Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Liste durchgearbeitet, Artikel gelöscht bzw. Löschanträge entfernt. --zeno 15:28, 27. Jul 2004 (CEST)

Schnipp-Schnapp-Pimmel-Ab

Zu dem Begriff gibt es in Verbindung mit Freud keine Suchergebnisse bei google, außerdem ist es schwer vorstellbar, dass Freud in seiner Psychoanalyse solche Begriffe geprägt hat. Falls doch, bite Quellenangabe. --Liquidat 08:59, 8. Jul 2004 (CEST)

  • = Kastrationsangst - schwere Neurose nach Freud! Ich glaube nicht, dass es auch heute noch gilt und dass darüber in der Wikipedia diese Angst noch weiterverbreit werden muss... Unsere Kinder haben schon ganz neue Ängste: "Mein Handy ist weg!" ... oder so! Ilja 08:51, 8. Jul 2004 (CEST)
Allerdings darf man nicht vergessen, dass die Kastrationsangst tatsächlich ein feststehender Ausdruck in der Freudschen Psychoanalyse ist! Dementsprechend kann der Artikel selbst schon stehen bleiben, denke ich, wenn er denn richtig erklärt wird. --Liquidat 08:59, 8. Jul 2004 (CEST)
Warum bitte wurde das schnellgelöscht? Der Begriff ist zwar mehr oder weniger veraltet, spielt aber in der Freud'schen Theoriebildung eine zentrale Rolle. Wiederherstellen und fundiert ausbauen. DasBee 10:19, 8. Jul 2004 (CEST)
Gelesen hätte ich den Artikel in jedem Fall, aber der Artikel ist ja jetzt schon plötzlich wieder weg, das macht mir irgendwie Angst... -- Simplicius 11:13, 8. Jul 2004 (CEST)
Ich habe ihn wiederhergestellt. Das Konzept ist ein wichtiges Grundkonzept der Freud'schen Psychoanalyse. Es sollte aber dringend durch eine(n) Psycho überarbeitet werden. --Katharina 11:32, 8. Jul 2004 (CEST)
Ich freue mich immer wenn ich Katharina mal zu stimmen kann. Das Wiederherstellen des Artikels war absolut richitg (sehe ich das Richig? Löschantrag von Ilja? :-? - aber ich weis ja nicht wie der Artikel ursprünglich aussah). Es Stimmt, die Kastrationsangst gehört nach wie zu den Grundgerüsten der Freud'schen Psychoanalyse. Aber verbesern kann ich dennoch nicht, ich habe Freud'sche Tiefenpsychologie immer gehaßt (u.a. deshalb). --Aineias 12:38, 8. Jul 2004 (CEST)
IMHO jetzt ein ganz brauchbarer Stub und inhaltlich zutreffend. Dbach 15:26, 8. Jul 2004 (CEST)
In Sachen Grundgerüsten bitte nicht den Penisneid vergessen. -- Simplicius 15:44, 8. Jul 2004 (CEST)
ich habe heute früh den Artikel: Schnipp-Schnapp-Pimmel-Ab (Inhalt: Von Sigmund Freud eingeführter Begriff für die Kastrationsangst bei Kindern. Die Erfahrung dieser Angst kann zu schweren Neurosen und Psychosen führen, sollte sie von Eltern zusätzlich verstärkt werden) und nicht etwa die Kastrationsangst zum Löschen vorgeschlagen, nur so ganz, ganz nebenbei... Übrigens: ist es schon mal in letzter zeit vorgekommen, dass um 8 Uhr noch kein einziger Löschantrag in der Liste stand? Sommerloch bei der Wikipedia... Ilja 01:22, 9. Jul 2004 (CEST)

Gerhard Ruhbach

Zu wenig. --Zinnmann 10:29, 8. Jul 2004 (CEST)

vermehrt. --- Toolittle 12:52, 8. Jul 2004 (CEST)

würde jetzt gerne noch hinzufügen, was G.Ruhbach für Theologie und Kirche wegweisendes gesagt und geschrieben hat. --Caelestius 17:25, 10. Jul 2004 (CEST)

dann tu das! --- Toolittle 17:51, 10. Jul 2004 (CEST)

Wehrpflichtgesetz

Wikipedia bildet das Wissen nicht ab, sondern referiert es enzyklopädisch. Wikipedia ist deshalb keine Gesetzessammlung. --Andrsvoss 10:36, 8. Jul 2004 (CEST)

Ein Artikel zum Wehrpflichtgesetz würde schon Sinn machen. Zu anderen wichtigen Gesetzen gibt's die ja auch. Aber natürlich nicht so. -- lley 11:15, 8. Jul 2004 (CEST)

Ja, was hier fehlt, ist eine Taxobox mit den wichtigsten Daten (Erstfassung, Neufassungen, letzte Änderung), ein link zu juris.de oder ähnlichen Seiten, wo Gesetzesänderungen ja auch ständig aktualisiert werden, und ein erläuternder Text. Die Kategorie Wehrrecht existiert übrigens schon. -- Simplicius 11:19, 8. Jul 2004 (CEST)

Der Gesetzestext sollte meines Erachtens (wie alle anderen auch) nach Wikisource verschoben werden und vom Wikipedia-Artikel aus verlinkt werden. Hier sollte ein Artikel über das Gesetz stehen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 20:39, 8. Jul 2004 (CEST)

habe mal den Link hierher durch {subst:...} erzeugt. --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 14:18, 15. Jul 2004 (CEST)

wikisource macht wenig Sinn bei Texten, die es zuverlässig und dauernd aktuelle an stabilen Orten zu finden gibt. Da ist wikisource im Zweifel immer hinten dran. Also: Gesetzestext raus, evtl. Inhaltsüberblick rein, Taxobox rein. Leider keine Zeit, sonst würd ichs machen. -- Shannon 21:36, 8. Jul 2004 (CEST)

Fiasko

  • Wörterbucheintrag. Evtl. was fürs Wictionary. --Zinnmann 10:37, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Die Artikel Fiasko ist also ein Fiasko? Dann stimmt der Artikel doch!! Für weitere Löschanträge hätte ich noch den Artikel Fiasco im Angebot. Es ist blöd, wenn man als Autor selber ein contra geben soll, denn wenn es jetzt nicht gerade ein falsches Lemma ist oder andere Regelverletzungen, dann steht man ja wohl hinter dem Artikel, sonst hätte man ihn nicht verfasst. -- Simplicius 11:06, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Ist noch zu wenig, aber ich baue das irgendwann im Laufe des Tages noch aus, wenn es niemand anders macht. DasBee
  • So viel dazu, ist jetzt ein bisschen ausführlicher. DasBee 23:32, 8. Jul 2004 (CEST)
  • das sollte nicht gelöscht werden, denn solche Artikel sind wichtig und Fiaski (ist es so richtig als Mehrzahl?) zahlreich. Ilja 01:37, 9. Jul 2004 (CEST)
  • Ist wirklich genauso enzyklopädiewürdig wie viele andere Artikel, behalten. --Anonym 14:05, 12. Jul 2004 (CEST)
  • jetzt #REDIRECTFiasco Ilja 00:16, 13. Jul 2004 (CEST)

Und was soll nun diese Weiterleitung auf Fiasco, Ilja? Erstens: oben steht, die aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 18. Juli 2004 gelöscht werden (heute ist der 13.) Zweitens: Fiasko ist eine Pleite, ursprünglich eine schlecht gelaufene Theateraufführung. Fiasco ist eine strohummantelte Flasche für Chianti. -- Simplicius 00:50, 13. Jul 2004 (CEST)

Ensign Vorik

Fanzine-Artikel. Sicherlich nicht schlecht gemacht, sollte aber IMHO gelöscht werden, um den Anfängen zu wehren.

Eventuell verschieben nach Personen im Star-Trek-Universum?

--gebripe 10:47, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich habs bei Personen im Star-Trek-Universum ohne die Auflistung der Episoden eingebaut. Damit kann der Artikel nun weg. Denke, ein Redirect ist nicht angebracht. --Zico 11:30, 8. Jul 2004 (CEST)

Es gibt noch weitere Artikel von dem gleichen Autor. Sollte er hier vorbeischauen: Bitte bau sie doch in Personen im Star-Trek-Universum und achte auf die richtige Verlinkung. Ansonsten werde ich mich so nach und nach darum kümmern, die Artikel dort einzubauen. Spätestens dann muß man den Artikel aber wohl teilen. Wie geht man da am besten vor? --Zico 11:30, 8. Jul 2004 (CEST)

Schon wieder ich: Ich werde dann auch noch die Artikel auf ein verträgliches Maß kürzen. Es müssen ja nicht alle Episoden nacherzählt werden.

Einen Redirect würde ich schon für angebracht halten, unter anderem deshalb, weil es dann weniger wahrscheinlich ist, daß der Artikel neu angelegt wird. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 21:37, 8. Jul 2004 (CEST)
ist es das? Im Gegensatz zu Seska oder den Wildmans ist das afaik ein ein-Folgen-Charakter... Eh seltsam, zu solchen Leuten gibt's was, aber zu manchen TOS-Hauptcharaktären nicht.. TheK 22:17, 9. Jul 2004 (CEST)

Ok, jetzt ist ein Redirect drin. Löschantrag damit draußen. Werde nach und nach die anderen Artikel angehen. Für Tipps zum Aufteilen bin ich dankbar. --Zico 13:26, 9. Jul 2004 (CEST)

SSP

Persönliches Statement, kein enzyklopädischer Artikel. --Zinnmann 10:48, 8. Jul 2004 (CEST)

Bettina-fless.de

Klarer Fall von Eigenwerbung, würde ich sagen. DasBee 13:44, 8. Jul 2004 (CEST)

So wie es jetzt (unter falschem Titel) dasteht:ja. Ausserdem, wenn es nicht von Ihr selbst ist, ist es eine URV (Kopie von http://www.bettina-fless.de/biogra.htm). Aber die Frau ist schon länger bekannt und hat auch schon ein paar Preise gewonnen.--Pisa 14:04, 8. Jul 2004 (CEST)
Länger bekannt? Eine Frau, die bei Google (weltweit) auf 125 Treffer kommt? Das kann doch wohl nur ein schlechter Scherz sein! Dann kann sich jetzt hier in Zukunft jeder drittklassige Schauspieler und solche Sänger, die mal bei Bohlen vorsingen durften hier eintragen? Nichts gegen diese junge Frau, ihre Arbeit in allen Ehren. Aber sie ist nun wirklich keine Persönlichkeit, die in der großen Öffentlichkeit steht. Pro Löschen für Bettina Fless und bettina-fless.de --Sascha Brück 15:04, 8. Jul 2004 (CEST)
Google=alles was man wissen muss. Das stimmt nicht immer! Bekannt (in Theaterkreisen) wurde und war sie Anfangs der der 90iger-Jahre. Das war Google halt noch nicht so aktiv.

=>gegen löschen von Bettina Fless. --Pisa 15:18, 8. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, das hat sich aber mittlerweile durch Bettina Fless erledigt. DasBee 14:43, 8. Jul 2004 (CEST)

Sascha Brück sollte mal das Buch der amerikanischen Literaturwissenschaftlicher Helga Kraft - Ein Haus aus Sprache. Dramatikerinnen und das andere Theater. (Stuttgart: Metzler Verlag, 1996)und dort das Kapitel über das Stück "Asyl in der ersten Welt" von Bettina Fless lesen, dann merkt er schnell, dass Bettina Fless unter den deutschsprachigen Dramatikerinnen der Gegenwart eine herausragende Rolle spielt. Also nicht nur googeln sondern auch mal lesen. Der Eintrag sollte auf jeden Fall bestehen bleiben. Jakobiner

Natürlich soll der Artikel aus deiner Sicht stehen bleiben. Du hast ihn schließlich ja selbst verfasst (bzw. von ihrer HP hier her kopiert). Und da du dich auch sehr an den Artikeln zu Weinstadt (an der Wstr) engagierst, denke ich, dass du auch aus der dortigen Umgebung kommst. Also auch unweit des Wohnortes dieser Schauspielerin. Gut, ich halte es nicht für abwägig, das Theaterfreunde sie dort kennen. Das ändert aber nichts daran, dass sie noch nicht mal annähernd an die Bedeutung heran kommt, um in einem Lexikon zu erscheinen. Zur Krönung wird hier von Preisen gesprochen, um das ganze noch irgendwie zu "pushen". Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, zu schauen, was das für Preise sind? Wird man so schon berühmt. Es geht nicht darum, dass sie hier Platz wegnimmt. Ich bin unbedingt dafür *seufz*, dass hier jetzt jeder seine Visitenkarte hinterlegen kann und am besten gleich noch vom Artikel seiner Heimatstadt darauf verweist. Aber auf diese Art werden hier Gewichtungen herstellt, die irritierund und vollkommen falsch sind. Ein geneigter Leser weiß vielleicht nicht, dass das eigentlich mehr zur Eigenwerbung dient und sie sonst kaum irgendwo Erwähnung findet. Das ist der einzige Grund. --Sascha Brück 15:52, 8. Jul 2004 (CEST)

Lieber Sascha, warum denn so agressiv. Es kann ja nicht jeder ein Kenner der deutschen Theaterszene sein. Mit Memmingen hat Bettina Fless Anfang der neunziger Jahre Theatergeschichte geschrieben. Solltest Du Dich näher dafür interessieren schicke ich Dir gerne die entsprechenden Publikationen zu. Ihr Stück Asyl in der ersten Welt am Schauspielhaus Bochum wurde übrigens vom WDR übertragen. Nenne hier einfach deine E-Mail-Adresse, wenn Du dich für weitere Einzelheiten interessiert. Denn genau dass sollte eine Enzyklopädie auch leisten, nämlich das Interesse an Dingen zu wecken, für die man sich bislang nicht so sehr interessiert hat. Über die Bedeutung des Dr. Otto Kasten Förderpreises kannst du dich unter der URL: http://www.besucherring.de/index1024.html informieren. Also überlassen wir den Administratoren und den weiteren Diskutanten die Entscheidung Gruss Jakobiner

Hallo Jakobiner. Ich entschuldige mich, wenn ich auf dich aggressiv gewirkt habe. Ich bleibe dabei, dass dieser Eintrag unsinnig ist, aber ich wehre mich - wie auch bei jedem anderen Artikel - nicht mehr dagegen. Ich habe weiter oben geschrieben, dass ich befürchte, dass man durch solche Artikel vollkommen falsche Gewichtungen verleiht - frei nach Ermessen von einigen wenigen, die sich hier einfach nicht neutral verhalten können, sondern ihre Lieblinge, ihre Hobbys oder auch Produkte und Dienstleistungen aus Werbegründen in die Empore heben müssen. Das hält eh niemand mehr auf.
Wie ich sehe, hast du die gute Dame inzwischen in die Liste der Filmschauspielerinnen eingetragen. Was mich am meisten erschreckt: Ich hab noch nicht eine Sekunde darüber nachgedacht, sie dort wieder raus zu nehmen. Es ist einfach unerheblich. Morgen wird sicher auch schon irgendein Mathematiklehrer in der Liste der Mathematiker stehen. Es spielt keine Rolle. --Sascha Brück 20:22, 8. Jul 2004 (CEST)
Die Polemik gegen den Artikel ist mir ganz unverständlich. Er ist ordentlich geschrieben, und Frau Fless ist ja wohl Schauspielerin (oder ist dafür ein Mindestalter notwendig?). Sie wird auch nicht "auf die Empore gehoben" - was das auch heißen mag. Und Neutralität erreicht man nicht durch Weglassen. Die Wiki lebt u.a. davon, dass Leute über das schreiben, was ihnen naheliegt und wovon sie besonders viel wissen. Dass dabei ein "unwichtigerer Gegenstand" unter Umständen ausführlicher abgehandelt wird als ein wichtiger, liegt in der Natur der Sache (und ist zu beheben, indem man sich verstärkt des "wichtigen" annimmt). Wenn wir das nicht wollen, können wir auch gleich den Brockhaus abschreiben. --- Toolittle 22:47, 8. Jul 2004 (CEST)

Bettina Fless

siehe Diskussion unter bettina-fless.de (oben) --Sascha Brück 15:14, 8. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschen, bitte 1. einmal in die Versionsgeschichte wg. URV schauen (wurde von guety geklärt), 2. ist Fless mehrfach mit renommierten Preisen ausgezeichnet worden, damit relevant. DasBee 15:52, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Das Stück "Memmingen" ist sehr viel besprochen worden; also: behalten. --Kerbel 16:33, 8. Jul 2004 (CEST)
Das Problem ist, dass deutsche Dramatikerinnen nicht so oft von 9 Kugeln durchlöchert werden und auch nicht 6.5 Mio. Eintrittskarten verkaufen. Wenn Frau Fless solche Erfolge vorzuweisen hätte, wäre sie ohne weiteres WP-würdig, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2004#50 Cent. Nachteilig ist auch, dass Frau Fless keine Amerikanerin ist. Bei dem gerade angelegten Artikel Nana Visitor wird es wahrscheinlich keine Probleme geben. --Mw 16:54, 8. Jul 2004 (CEST)
Ich nehme mir mal die Freiheit den LA zu entfernen, da bisher 4 Stimmen gegen Löschung abgegeben wurden und ich nach der 2 URV eintragung eine E-Mail zur entgültigen Klärung mir Link auf die Seite abgeschickt habe. Ihr könnt ja gerne weiterdiskutieren aber im Moment scheint mir der Löschantrag echt peinlich zu sein. --guety 19:40, 8. Jul 2004 (CEST)
Richtig, mach das. Zwischen 19 und 20 Uhr gilt die 7-Tage-Regel nicht. Ich ziehe meinen Antrag aber selbst auch zurück. Aus voller Überzeugung. --Sascha Brück 19:50, 8. Jul 2004 (CEST)
Was soll das den heißen? Wen eine anscheinend garnicht so unbedeutende Persöhnlichkeit des deutschen Theaters hier lesen muß sie betreibt Eigenwerbung, sei nicht Enzykopediewürdig und nicht Prominent ist das einfach nur peinlich. Über die Löschung kann ja gerne weiter sieben Tage diskutiert werden. -guety 20:06, 8. Jul 2004 (CEST)
Anscheinend? Darauf hab ich echt gewartet - dass sich jemand noch unfreiwillig dabei erwischen lässt, dass er selbst gar nicht so richtig überzeugt davon ist, wie enzyklopädiewürdig so ein Eintrag ist, aber dann davon spricht, wie peinlich es doch ist, dass man es in Frage stellt. Und ja: Ich habe am Anfang an Eigenwerbung gedacht, aber auch von Anfang an besonders die fehlende Relevanz hervorgehoben. Den Rest hab ich gesagt: Ich bin grundsätzlich gegen keinerlei Löschung mehr. Gruß --Sascha Brück 20:33, 8. Jul 2004 (CEST)
Das war nicht unfreiwillig sondern Absicht, ich habe mich auch nicht für oder gegen Löschung ausgesprochen da ich von Theater keine Ahnung habe. Gehe aber davon aus die anderen die sich geäußert haben wissen wovon sie reden. Deshalb hätte mir das selbe passieren können und ist nicht als Vorwurf gedacht sonder als simple Feststellung -guety 20:48, 8. Jul 2004 (CEST)
mein Statement s.oben. --- Toolittle 22:49, 8. Jul 2004 (CEST)

Familienprojekt

Der Begriff Familienprojekt wird mit einer an den Haaren herbei gezognenen Behauptung in die dort beschriebene Form gepresst. Bei aller Verständniss für das Thema (und für die gegenwärtige Situation vieler Jungendhilfe-Träger - bin selber davon betroffen) - der Begriff ist weder ein anerkannter (eindeutiger) Begriff der Sozialpädagogik noch ist das hier ein Enzyklopedie-Artikle. Es ist Werbung! Abgesehen davon ist das Projekt bei google schon als erstes gelistet. --Aineias 13:47, 8. Jul 2004 (CEST)

Unter dem Begriff hätte ich mir was anderes vorgestellt. Dieser ebenso wie der Kandidat direkt drunter sollten gelöscht werden, weil ausschließlich der Präsentation von Weblinks dienend. Nocturne 10:23, 9. Jul 2004 (CEST)

Elternschaft geistigbehinderter Menschen

Der Begriff Elternschaft geistigbehinderter Menschen wird nicht erklärt. In seiner jetzigen Form steht hier nur Polemik und Werbung! 70% stimmen mit seinen Schwesterartikel Familienprojekt überein. Ich bin zwar vom Fach, weis aber zum Lema nicht wirklich viel. auch wenn es im Prinzip um eine unterstützenswerte Sache geht, die Marktsituation ist in Berlin z.Z. der Art angespannt, dass dieser Eintrag hier wirklich unlauterer Wettbewerb ist. Also ändern oder löschen--Aineias 13:59, 8. Jul 2004 (CEST)

Für löschen. Hier wird wirklich nichts erklärt. Der Artikel dient vielmehr zur Präsentation von Weblinks --ahz 16:25, 8. Jul 2004 (CEST)
Hintergrund ist wohl ein Berliner Verein namens Lebenshilfe. Ein Eintrag in der Wikipedia soll im Allgemeinen auch etwas erklären, sonst reduziert sich alles auf eine Linksammlung - und die ist in beiden Artikeln sogar zu 100 % identisch - und eine schlecht gemachte Werbung. -- Simplicius 17:28, 10. Jul 2004 (CEST)
Der Verein gehört in Berlin zu den Namhafteseten, und hätte hier durchaus einen Artikel verdient (habe mal vor Wochen daran gedacht, als sich freier Träger schrieb) nur so ist mir jetzt die Lust vergangen. --Aineias 09:29, 11. Jul 2004 (CEST)

Bullu

  • Gehört ins Humorarchiv. 1001 14:02, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Bloss ein Link zur privaten Homepage von Bullu. Zur Schnellöschung vorgeschlagen. Die gut gemachte Homepage bleibt ja über google erhalten :) Dbach 22:04, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Bullu ist jetzt Teil von Bernddas Brot und ein REDIRECT darauf. --Mikue 07:53, 12. Jul 2004 (CEST)

Liste der indonesischen Porschefahrer deren Großnichten samstags immer Blümchenkleider tragen

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: eher ein scherz oder ;o)) --Sicherlich 14:06, 8. Jul 2004 (CEST)

Sollte man in's Humorarchiv übernehmen, nachdem sich der Autor schon die Mühe gemacht hat und sich soviel phantasievolle Lebensläufe ausgedacht hat. -- Magnus 14:10, 8. Jul 2004 (CEST)
Könnte man nicht für solche Fälle in Zukunft statt eiens Löschantrages die {{msg:Humorarchiv}} verwenden? 1001 14:14, 8. Jul 2004 (CEST)
das funzt aber nciht so recht oder? .. sah zumindest merkwürdig aus .. und sooo lustig find ichs nun auch gerade nicht ...--Sicherlich 14:26, 8. Jul 2004 (CEST)
Naja. Als Mitschuldiger müsste ich wohl anstandshalber lächeln. Aber in Zukunft werde ich mir solche Steilvorlagen lieber verkneifen. DasBee 14:47, 8. Jul 2004 (CEST)
Ich fand den Artikel gut !! Da der Text im Artikel ausser der Löschwarnung schon gelöscht ist: hier steht er jetzt im Humorarchiv -- Simplicius 15:17, 8. Jul 2004 (CEST)

gei

weil zu kurz und in dieser Form unbrauchbar wenn dann erweiterung auf alle seemansausdrücke.--Wiki nachgetragen von Dolos

  • hier sind bereits genügend Fachausdrücke aller möglichen Branchen enthalten, die recht sinnvoll sind, weil mit einem Link viel Zusatzerklärungen erspart werden können. Für das Seil ist der Artikel ausreichend, ein Roman wird da eh nicht draus. Vielliecht könnte noch enthalten sein, aus welchem Materail die Seile gefertigt sind. Klar gegen löschen --ahz 16:18, 8. Jul 2004 (CEST)
    • passt eher ins wiktionary oder? (weder für noch gegen, eher lautes denken ;o) ) --Sicherlich 23:41, 9. Jul 2004 (CEST)
  • lassen, manches kann man eben ganz kurz sagen. -- 213.39.150.79 22:15, 10. Jul 2004 (CEST)
  • Nicht löschen, ich bau den Artikel etwas aus. Plattmaster 13:47, 12. Jul 2004 (CEST)

Zoozle

Linkspam. 1001 14:19, 8. Jul 2004 (CEST)

Ja. Links mit <nowiki> provisorisch neutralisiert. -- Gauss 20:52, 8. Jul 2004 (CEST)


Europa der Regionen

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern (bis auf den 1. Satz) eine Meinungsäusserung mit 2 Großzitaten, die sich nicht auf den behandelten Begriff beziehen. --Jofi 14:27, 8. Jul 2004 (CEST)

Die Schwierigkeiten des Artikels basieren auf folgender Schwierigkeit:

  1. Das, was man sich am Anfang mal überlegt hat, einen Föderalismus mit Regionen in der Größe wie Dänemark oder Nordrhein-Westfalen mit je 5 Millionen Menschen (Konzept 1), die auch selbst an die EU herantreten können. Diese Idee ist verkocht worden.
  2. Frankreich wollte lieber ganz beim Großstaat bleiben, und allen anderen wurde das Beispiel Jugoslawienkrieg vor Augen gehalten (Regionalnationalismus). Also haben wir jetzt eine bunte Tütenmischung von grenzüberschreitenden Miniregionen (Konzept 2).

Der Begriff ist also durchaus wichtig, aber schwer zu schreiben. Ich habe es dennoch versucht, einen Artikel hinzukriegen. Und bitte wegen Dreyecksland mal keine blöden Kommentare, ob Tim Knopfs Lokomotive da herfährt. -- Simplicius 04:17, 10. Jul 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Europäische Regionen

Vom selben Autor, der unter Europa der Regionen schreibt, dass er nicht weiss, was mit "Europäischen Regionen" gemeint ist. Selbst wenn es klar definiert ist, macht die Vorlage m.E. keinen Sinn, da A) sie zu groß würde, B) sich kaum jemand von Region zu Region durchhangeln wird, sondern wenn, dann von Bundesland zu Bundesland, Departement zu Departement, etc. --Jofi 14:37, 8. Jul 2004 (CEST)

Die derzeitige Auswahl der Regionen hätte auf jeden Fall fast das Potenzial zum Humorarchiv. Ehem. deutsche Ostgebiete + Bayern, Bretagne + Wales :-))) -- southpark 15:20, 8. Jul 2004 (CEST)

FH NORDAKADEMIE

Ist das nicht wie ein Gymnasium zu behandeln? Ozelotenor 16:13, 8. Jul 2004 (CEST)

Bei den Angaben kommt die Vermutung auf, hier soll Geld für eine Werbeanzeige in der Zeitung gespart werden. Der Inhalt kommt solchen Anzeigen verdächtig nahe. --ahz 16:34, 8. Jul 2004 (CEST)
Ehrlich gesagt, wüsste ich nicht, wie man das verhältnis von fakt zu text besser gestalten könnte, alle w-fragen sind beantwortet und sonst steht wenig drin. und eigentlich gilt hier eh die regel, dass jede institution der tertiären bildung, die staatlich anerkannte abschlüsse vergibt, einen wikipedia-artikel erhalten sollte. also behalten. -- southpark 20:10, 8. Jul 2004 (CEST)
Warum sollten private Hochschulen wie Gymnasien behandelt werden. Der Artikel ist kurz und schmerzlos, gibt mir aber alle Informationen, die ich für einen ersten Einstieg brauche. Behalten. Ich würde nur das GESCHREI durch korrekte Gross- und Kleinschreibung ersetzt sehen wollen (auch und besonders im Titel) --Ska13351 00:30, 14. Jul 2004 (CEST)

Ensign Samantha Wildman, Naomi Wildman, Ensign Seska

Fiktive Star Trek Nebencharachtere bitte in Personen im Star-Trek-Universum unterbringen, Alleinstehend nicht enzy-würdig --Gunter.krebs 16:48, 8. Jul 2004 (CEST)

Ensign Seska ist nun gekürzt bei Personen im Star-Trek-Universum drin und ein Redirect gesetzt. Die anderen kommen auch noch. --Zico 18:43, 9. Jul 2004 (CEST)

So, jetzt sind alle verschoben und Redirects eingerichtet. Löschanträge damit überflüssig. --Zico 22:38, 9. Jul 2004 (CEST)

Substantive die auf -ung enden

Wörterbucheintrag -- Magnus 16:56, 8. Jul 2004 (CEST)

  • Nee, ein Wörterbuch-Artikel ist das nicht, eher wohl ein sprachkritischer Essay. Da nun eine Enzyklopädie eindeutig was anderes ist als eine Essay-Sammlung: Löschen. --Kerbel 17:44, 8. Jul 2004 (CEST)
  • contra Löschung. Ich bin gerade zufällig über den Beitrag nebst Löschantrag gestolpert und kann den Antrag nicht nachvollziehen. Der Beitrag ist sprachlich gut und infomativ. Mir ist unverständlich, wie man einen deartigen Beitrag zur Löschung vorschlagen kann, während einige Tage zuvor mein gegenwärtiger Lieblingsartikel Arschbombe augenzwinkernd durchgewunken wird. --Lienhard Schulz 18:35, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Vorschlag: Wie wäre es, wenn man aus dem Artikel alle Verweise auf das, was sein sollte rausnehmen würde. Man könnte außerdem einen Artikel "Endungen deutscher Substantive" einrichten und damit dafür sorgen, dass nicht so viele verstreute Artikel zu Wortendungen entstehen. Es fehlen außerdem noch Artikel zu "Nominalisierung" bzw. "Substantivierung". --Kerbel 18:53, 8. Jul 2004 (CEST)

"Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: -- Magnus 16:54, 8. Jul 2004 (CEST)" - Magnus? Was ist das denn für ein GRUND? Ist Magnus ein GRUND??????????????????? - Hier gibt es Artikel zu "Q-Tip", deren enzyklopädische Relevanz angeblich darin besteht, dass es um einen Vertreter einer Popmusikströmung geht (ich kannte den nicht mal!). Andere Artikel befassen sich ausführlich mit fiktiven Rassen eines fiktiven "Startrek-Universums" in einer fiktiven Zukunft. Wäre es nicht enzyklopädisch sinnvoller, sich zuerst der Sprache zu widmen, bevor man in dieser Sprache mehr oder weniger holprig Details über nicht existierende Dinge referiert??? 217.233.173.194 19:41, 8. Jul 2004 (CEST)

  • hallo 217.233.173.194: ganz ruhig, der artikel ist ja nicht gelöscht! sondern hier auf der seite wird von den anwesenden entschieden ob er gelöscht gehört, besser in wiktionary gehört oder was auch immer ... das ist ein stückweit demokratie und es gibt keinen grund da aufbrausend zu werden. Diesen eindruck vermittelt aber dein kommentar leider
  • bin dem artikel neutral eingestellt = mir wurst ob gelöscht oder nicht --Sicherlich 20:17, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Ich stimme Lienhard Schulz zu. Evtl. sollte der Artikel einen etwas anderen Titel bekommen, aber einen Eintrag zur Endung -ung kann man sicher vertreten. -- Gauss 20:52, 8. Jul 2004 (CEST)

Wenn der Inhalt um ein paar POV-Stellen (sprachpflegerische Wertungen gegen Ende des Artikels) gekürzt wird, ist er wirklich brauchbar. Nur das Lemma ist völlig daneben. Warum das ganze nicht unter Substantivierung zusammen mit anderen Wortbildungselementen abhandeln? Zumal der Artikel selbst auf diesen Begriff verweist, tatsächlich aber nur auf Substantiv verlinkt. --Zinnmann 21:55, 8. Jul 2004 (CEST)

Da gab es gestern schon eine Diskussion über Wörter auf -ant, sollte man vielleicht auch nochmal reinsehen. --- Toolittle 23:53, 8. Jul 2004 (CEST)

Welche "juristischen Fachkräfte" sind es denn, die die "Wortungetüme" kreiert haben sollen? Solche Sätze sind es, die dem Artikel die Ernsthaftigkeit und die Glaubwürdigkeit nehmen. (Schlage hiermit Artikel Substantive, die auf -keit enden vor.) Nocturne 13:15, 9. Jul 2004 (CEST)
Doktoren der Rechtswissenschaft, Diplomjuristen, Staatssekretäre, Behördenleiter etc..., die a) gern für jede Eventualiät des Lebens eine eindeutige, hieb- und stichfeste Handlungsanleitung/gesetzliche Vorgabe schaffen möchten und/oder b) sich mit solchen Schöpfungen ein klitzekleines papiernes bzw. sprachliches Denkmal setzen wollen vielleicht (ich spekuliere nur...)
Unter einem sinnvolleren Lemma, zum Beispiel Substantivierung von Verben, wäre das ein recht guter Artikel (im Gegensatz zur -ant-Variante). Nicht löschen, verschieben! -- 240 Bytes (Diskussion) 10:02, 10. Jul 2004 (CEST)
Bei der Geschichte mit dem -ung geht es um die Substantivierungen von Verben, ich habe auch mal einen Artikel zum Thema Behördendeutsch gemacht. -- Simplicius 12:18, 11. Jul 2004 (CEST)
Gegen Löschen. --Mikue 08:58, 12. Jul 2004 (CEST)
Was ist eigentlich mit Dung? Das würde sonst D heissen. Das würde zu einer Verwechsl führen. Und wer trägt dafür die Verantwort? Heute ist der 15., ich hoffe das liest jetzt keiner mehr. -- S.

TheLegacy

  • schicke erste seite der Homepage, aber m.E. nicht wiki-würdig --Sicherlich 16:56, 8. Jul 2004 (CEST)
    • Ich habe den Artikel erweitert und werde das in den nächsten Tagen noch verfeinern. --DoM^TheLegacy 17.09, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Warum musst du Wiki als Werbeplattform missbrauchen, der "Artikel" sollte gelöscht werden. -- mikeL 04:01, 9. Jul 2004 (CEST)
  • Werbung, und weg damit meint stefan 03:15, 11. Jul 2004 (CEST)

Fleckerlteppich

Fleckerteppich ist lediglich ein Redirect auf Schussfaden, in dem allerdings wieder zurück verwiesen wird. Hodihu 17:29, 8. Jul 2004 (CEST)

Schussfaden faden wurde korigiert. Warum aber das Redirect darauf zeigte, wurde mir nicht wirklich klar. Falsches Redirect, das gelöscht werden kann.

Kategorie:Geograf

Doppeleintrag zur Kategorie:Geograph, Inhalt dorthin verschoben (bisher haben alle geographischen Kategorien ph). Sollte gelöscht werden, da redirects bei Kategorien nicht funktionieren. 1001 18:27, 8. Jul 2004 (CEST) 

erledigt -- Triebtäter 21:32, 8. Jul 2004 (CEST)

Shit List die zweite

nochmal Löschantrag wegen ungeklärtem Artikelinhalt. Artikel soll wohl von IP-Anonymous für Google-Bombing mißbraucht werden. Was haltet ihr davon. Bitte Eure Meinung!! -- Shannon 19:04, 8. Jul 2004 (CEST)

Die Auseinandersetzung geht darum, ob Leute, die auf der Liste stehen, namentlich genannt werden sollen oder nicht. Da es keine Schande ist, von Extremisten angegriffen zu werden, ist Google-Bombing hier wohl nicht zu unterstellen. Dennoch sollte überlegt werden, ob man diese Namensliste (weiter)verbreiten will oder nicht. --- Toolittle 00:14, 9. Jul 2004 (CEST)
Der letzte Absatz kommt mir bekannt vor, den habe ich selbst vor ein paar Tagen hier auf der Löschkandidatenseite getippt. Offenbar ein Nervzwerg, der mit Wikipedia nicht umgehen kann. DasBee 19:31, 8. Jul 2004 (CEST)
m.E. sollten die Namen der betroffenen nicht in dem Artikel stehen ("Nervzwerg" finde ich sehr lustig, muss ich in meinen Wortschatz integrieren ;) ) --Sicherlich 13:07, 9. Jul 2004 (CEST)

Leonardo hat den folgenden Text in den Artikel hineingeschrieben, ich verschiebe in hierher, wo es besser paßt -- Shannon 10:18, 10. Jul 2004 (CEST) :

Shannon macht es sich schon ein wenig nicht einfach: Wenn der Inhalt ihm/ihr in einer bestimmten Form nicht gefällt, dann wird der ganz Artikel halt einfach zur Löschung vorgeschlagen.
Ich, der Autor des Artikels, habe bereits einmal meine Gründe hierhergeschrieben:
Die Relevanz dieses Artikels liegt darin, dass er
  1. einen Begriff erklärt (allein das ist Relevanz genug)
  2. eine Querverbindung zur - dummerweise noch nicht vorhandenen - watch list herstellt
  3. aufzeigt, dass es viele, auch prominente, Juden gibt, die mit der Politik Israels, insbesondere in Bezug auf die Palästinenser nicht einverstanden sind. Deshalb werden sie angefeindet und auf derartige Listen gesetzt.
  4. einen Überblick über bekannte kritische / progressive Juden bietet
Und Guety hat nach Lesen dieser Gründe den LA wieder entfernt.
Man sollte solche Entscheidungen respektieren und nicht wieder von neuem anfangen.
Leonardo
@Leonardo: Frage: Du findest, man solle die Entscheidung von Guety respektieren. Warum respektierst Du nicht meine (ebenfalls begründete) Entscheidung, die Namen rauszunehmen? Immerhin gibt es mindestens einen Benutzer, der auch so denkt. (s.o.). Wie ich schon sagte, kann der Artikel von mir aus drin bleiben, aber ohne Namen. Wenn Du anders denktst, nimm doch bitte zu meinen Argumenten Stellung.
Zu Deinem Punkt 3.): Der Artikel zeigt eben nicht auf, daß es viele, auch prominente, Juden gibt, die mit der Politik Israels, insbesondere in Bezug auf die Palästinenser nicht einverstanden sind. Das gehörte in einen Artikel z.B. mit dem Titel 'Liste prominenter israelkritischer Juden' oder so ähnlich. Der Artikel zeigt nur auf, daß es eine ShitList gibt. Durch die extreme Google-Publizität der Wikipedia in Verbindung mit den Namen erfährt nun diese Liste, die sonst ein Kümmerdasein fristen würde, eine sonst nicht gegebene Verbreitung. Man tippt bei Google "Woody Allen" und kriegt angezeigt: "Wikipedia:ShitList". Das kann es nicht sein.
Zu Deinem Punkt 4.): Ich kann nicht nachvollziehen, wieso ein Überblick über bekannte kritische / progessive Juden ausgerechnet unter dem Stichwort ShitList auftauchen muß. Das ist ja gerade, was ich kritisiere.

Evaneszente Wellen

Lediglich ein Link, Evaneszenz bereits als Stub vorhanden. DasBee 19:37, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich kann keinen Stub mit dem Titel Evaneszenz finden. -- Gauss 20:52, 8. Jul 2004 (CEST)
Der wurde meiner Erinnerung nach heute erstellt. DasBee 20:58, 8. Jul 2004 (CEST)
Korrektur, es geht um Evaneszent. Hat auch nicht mehr Inhalt, aber mehr als dieser Artikel. DasBee 22:48, 8. Jul 2004 (CEST)
Im allgemeinen werden ja Substantive als Artikelnamen gegenüber Adjektiven bevorzugt. Und zwar Substantive im Singular. Das hieße in diesem Fall, dass ein sinnvoller Beitrag (z.B. der besagte Stub) wohl unter Evaneszente Welle zu suchen wäre, sofern der Begriff in der Physik im Singular verwendet wird - sonst sollte wohl Evaneszent nach Evaneszente Wellen verschoben oder mit selbigem Weblink verschmolzen werden. Physiker? -- Gauss 19:26, 9. Jul 2004 (CEST)
Ich kenne evaneszente Wellen eher im Plural - zwar kann man auch von einer Welle im Singular sprechen, dies aber meist nur im Zusammenhang mit einer einzigen betrachteten Welle, was Spezialfälle der Optik sind (stehende Welle, Gedankenexperimente). Allgemein würde ich vorschlagen, dass man Evaneszent zur Wortklärung nutzt, und dann Evaneszente Wellen extra ausarbeitet, sobald sich jemand dafür findet - kann ich machen, aber erst in zwei bis drei Wochen. --Liquidat 21:26, 9. Jul 2004 (CEST)

Einbettungssatz von Whitney

Es wird dem Durchschnittsleser nicht annähernd klar, worum es hier eigentlich geht. Wenn es ein wichtiger Satz ist, verdient er Erläuterungen, wenn nicht, sollte er gelöscht werden. --elya 20:03, 8. Jul 2004 (CEST)

Nach einem flüchtigen Blick auf http://en.wikipedia.org/wiki/Whitney_embedding_theorem würde ich auf 'wichtiger historischer Meilenstein' tippen und war schon versucht, den dortigen Artikel zu übersetzen. Aber: Wie sinnvoll ist mathematische und naturwissenschaftliche Fachartikel zu übersetzen, wenn alle (?) die sich dafür interessieren, auch die engliche Version nutzen können? Gibt es eine allgemeine Diskussionsseite zu diesem Thema? Pjacobi 02:35, 9. Jul 2004 (CEST)

  • ... soweit mir bekannt ist, stellen wir auch einen gewissen anspruch n vollständigkeit und es soll ja sogar heute noch menschen geben... die in ihrer muttersprache wissen besser aufnehemnen können... insofern ist/wäre es meiner meinung nach mehr als sinnvoll alle englischen fachartikel zu übersetzen. -- mikeL 04:21, 9. Jul 2004 (CEST)
der englische Text ist zwar umfangreicher, besteht bei mir aber auch noch nicht den Omatest - und meine "Oma" hat von Riemann, Gödel und Turing durchaus schon mal gehört! Ein kurzer Einleitungssatz, um welchen Bereich es hier geht, bevor sich ins Formelgetümmel gestürzt wird, wäre schon hilfreich. --elya 23:13, 9. Jul 2004 (CEST)
der löschantrag ist unangebracht, als stub ist der artikel okay. es kann nicht verlangt werden, dass der artikel für sich allein genommen vertändlich ist - es kann nur verlangt werden, dass er verständlich ist, wenn alle darin verwendeten (und in anderen wp-einträgen erklärten) begriffe bekannt sind. in diesem fall zb Mannigfaltigkeit und Einbettung. grüße, Hoch auf einem Baum 00:57, 10. Jul 2004 (CEST)
es kann aber verlangt werden, daß ein Begriff in verständlicher Sprache erklärt und eingeordnet wird, also in etwa "Der Einbettungssatz von Whitney ist ein von Hassler Whitney im Jahr 1935 gefundener mathematischer Beweis, der in der Differentialgeometrie Bedeutung hat." oder so. Grüße, --elya 15:13, 10. Jul 2004 (CEST)
  • Das erinnert mich an Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2004#Produktmenge: Die Wikipedia ist keine Formelsammlung. Daher gehört dieser Artikel wirklich ausgebaut. Für einen Artikel in einer Enzyklopädie ist's zu mager. Vom mathematischen Standpunkt ist natürlich gemäß der Überschrift alles gesagt. Daher nicht löschen, sondern ausbauen oder warten bis es jemand tut. Vielleicht komme ich ja morgen dazu. --Anonym 13:44, 10. Jul 2004 (CEST)
  • Hab mal was reingeschrieben, ich glaube es kann stehen bleiben. Wenn sich jemand besser damit auskennt bitte verbessern Unyxos 03:30, 16. Jul 2004 (CEST)

RHS

inhalt: "RHS (Medizin) Retikulo Histiozytäres System." wohl eher etwas mager, erklärt nix ... (vielleicht weiß ja ein mediziner was das ist und kann nen artikel zu schreiben?) --Sicherlich 20:06, 8. Jul 2004 (CEST)

Bin der Meinung, dass Abkürzungen in eine Enzyklopädie gehören. Habe den Artikel vervollständigt und werde einen Link zum Fachgebiet vornehmen. --Medizinmann 21:17, 8.Jul 2004 (CEST)

Sehr vollständig finde ich den Artikel noch nicht. Bin für einen Redirect auf Monozyt, da hier das Monozyten-Makrophagen-System (synonym mit RHS) gut beschrieben ist. Alles andere wäre ein Doppeleintrag und müßte außerdem unter MMS stehen (heute gebräuchliche Abkürzung). Dbach 22:12, 8. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel Monozyt enthält die Erklärung für Mononukleäres Phagozyten-System(MPS). Dank für den Hinweis mit dem Redirect. Werde RHS auf den Artikel weiterleiten. --Medizinmann 21:40, 9.Jul 2004 (CEST)

  • oki find ich suppi, habe den löschantrag rausgenommen (da ich ihn gestellt habe darf ich das Sicherlich ;) und noch bei monozyt reingeschrieben was RHS heißt .. falls mal wer ohne das wissen über den redirect stolpert ;) --Sicherlich 22:47, 9. Jul 2004 (CEST)

Internetauftritt

Überflüssiges Synonym von Webseite, erklärt nichts, kann man redirecten, muss man aber nicht. DasBee 20:42, 8. Jul 2004 (CEST)

  • Also ein Internetauftritt ist nicht gleich eine Webseite. Darunter versteht man schon das ganze drum herum und die Philosophie. Ich wäre nicht für eine Löschung (OK die Idee der Seite stammt von mir). Ich habe noch ein wenig ergänzt... Jost 15:25, 9. Jul 2004 (CEST)
  • Redirect auf Webseite wäre sicher falsch, aber Redirect auf Website würde IMO Sinn machen. Dort könnte man die ein/zwei Sätze dann ergänzen. -- lley 00:03, 10. Jul 2004 (CEST)
  • Redirect auf Website wäre - nach Ergänzung - beim jetzigen Inhalt OK, aber ansich verdient der Begriff Internetauftritt durchaus einen Artikel. Daher plädiere ich für ausbauen! --Anonym 13:49, 10. Jul 2004 (CEST)

Roula

(Aktuell) (Letzte)  02:30, 8. Jul 2004 Admean (URV) 
(Aktuell) (Letzte)  02:12, 8. Jul 2004 Martniu 
(Aktuell) (Letzte)  02:09, 8. Jul 2004 Martniu

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Bitte diese Versionen wegen Urheberrechtsverletzungen LÖSCHEN martniu

Scheint nur um die Einträge von 2:09 und 2:12 und 2:30 zu gehen wenn ich das richtig sehe. Die anderen können wohl als Zitate durchgehen, ich kürze die Liste mal entsprechend. -guety 22:09, 8. Jul 2004 (CEST) und -guety 22:19, 8. Jul 2004 (CEST)
Muß mich korrigieren, davor liegt auch einiges im argen. Die aktuelle Version sollte man auch mal kritisch betrachten ob die Zitate nicht zu ausschweifend sind. (sorry das ich hier Monologe führe, irgendwie ist mir das Wetter aufs Hirn geschlagen) -guety 22:46, 8. Jul 2004 (CEST)

leider sind nicht nur die Kritiken URV sondern auch die Darstellung der Handlung! (kopiert von [1]) das ist ärgerlich, denn es scheint sich um einen interessanten Film zu handeln! Vielleicht schafft es ja jemand, der den Film kennt, eine eigene Inhaltsangabe zu schreiben!? MAK 10:00, 21. Jul 2004 (CEST)

Herbert Mies

Zu wenig. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann 22:16, 8. Jul 2004 (CEST)

  • Drin lassen, damit es jemand ausbaut. kann es selbst leider nicht machen, weil ich keine Ahnung habe.

212.238.215.149 00:52, 9. Jul 2004 (CEST)

  • dank Benutzer Toolittle´s Bearbeitung ist das jetzt ein behaltenswerter Stub. --Aineias 12:48, 9. Jul 2004 (CEST)

Loch harodrol

fiktive Gewässer gehören nun wirklich nicht in die Wikipedia --ahz 22:46, 8. Jul 2004 (CEST)

Nur weil etwas fiktiv ist, spricht das nicht gegen die Aufnahme in Wikipedia. Sonst könnten wir die ganze Literatur entsprgen. Also zumindest die Teile Belletristik, Drama, Dichtung allgemein. Es gab schon mal einen Löschantrag wegen einer Lokalität in Aventurien, ich weiß nicht, wie der entschieden wurde, aber es unterstreicht den anhaltenden Bedarf. Allerdings wäre es sinnvoll sowas in den Artikel "Aventurien" zu integrieren oder - wenn dazu wirklich viel geschrieben wird - vielleicht noch einen extra Artikel "Geographie Aventuriens" anzulegen.--Dreighton 00:02, 9. Jul 2004 (CEST)
Sollte unter Aventurien oder Das Schwarze Auge untergebracht werden. --Gunter.krebs 08:03, 9. Jul 2004 (CEST)

Maru

Fiktive Kriechtiere auch nicht, zumal es Das Schwarze Auge sowieso schon gibt. DasBee 22:51, 8. Jul 2004 (CEST)

Nur wiel ein Kriechtier fiktiv ist ... - ach, schon klar, oder? ;-)--Dreighton 00:04, 9. Jul 2004 (CEST)
Sollte auch unter Aventurien oder Das Schwarze Auge untergebracht werden. --Gunter.krebs 08:03, 9. Jul 2004 (CEST)


Wir (die Autoren) finden das gemein. Der kleine Cousin von Jochen hat bitterlich geweint, als er Maru nicht fand...

Suez

Von Wst heute (18:09, 8. Jul 2004 (CEST)) mit der Begründung so ein Thema hätte zumindest die Verdeutschung eines anderssprachigen aktuellen Artikels verdient, wenn schon niemand was eigenes bringt zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich sehe keines der Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt. -- Gauss 22:55, 8. Jul 2004 (CEST)

Schnelllöschungen sind nur für ganz bestimmte (Ausnahme)fälle gedacht - mit gutem Grund. Mir sind in letzter Zeit mehrere Fälle aufgestoßen, wo gegen die Regeln schnellgelöscht wurde. Dat muss doch nich sein. --- Toolittle 23:46, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Ich verstehe wirklich nicht, warum Suez (schnell)gelöscht werden sollte, so ist es zwar schon ein bisschen sehr altmodisch, doch daraus könnte man wirklich was Brauchbares machen. Ilja 01:43, 9. Jul 2004 (CEST)
Ich habe die richtige {{Meyers}} eingefügt. Damit gibt es eine ganze Menge Artikel, die noch nicht oder unzureichend aktualisiert worden sind. Das ändert aber nichts daran, dass sie trotzdem sinnvolle Informationen enthalten. 1001 12:19, 9. Jul 2004 (CEST)

Großmummrich

Mag zwar an mir liegen (siehe Roula) aber mir wird nicht klar worum es geht. Ein Stein aus Kalle Blomquist. Einer aus der Mytologie (welcher?). Oder beides? Und wo ist der Zusammenhang? -guety 22:56, 8. Jul 2004 (CEST)

Der Großmummrich stammt aus "Kalle Blomquist", der mythologische Rest ist aber frei erfunden. DasBee 23:00, 8. Jul 2004 (CEST)
Zwei Kinder-Gruppen: Die weiße Rose (Anders, Eva-Lotte und Kalle) und die rote Rose (die Namen habe ich jetzt nicht zur Hand) streiten sich in dem Buch "Kalle Blomquist lebt gefährlich", dem zweiten Kalle Blomquist-Buch von Astrid Lingren, um einen Stein, der wie ein Männchen (oder etwas ähnliches) geformt ist. Und diesen Stein nennen sie den "Großmummrich". In dem Buch spielt er zweimal eine Rolle. Das erste Mal, als Eva-Lotte bei der Verlegung des Großmummrich an einen anderen Ort auf die Leiche des alten Gren stößt, und kurz zuvor dessen Mörder gesehen hat. Das zweite mal, als Anders beim Verstecken des Großmummrich in einem Globus Spuren von mit Arsen vergifteter Schokolade hinterläßt. --Arbol01 03:06, 9. Jul 2004 (CEST)

== Pessimistische Weltbild == gelöscht -- ArtMechanic 15:52, 18. Jul 2004 (CEST)

Sexuelle Erregung

Thema verfehlt bzw. einfach mal so irgendwas herumerzählt. Um sexuelle Erregung geht es hier nicht mal am Rande. DasBee 23:50, 8. Jul 2004 (CEST)

traurig inhaltlos, löschen! Ilja 01:34, 9. Jul 2004 (CEST)
Ehe es noch jemand löscht bitte Diskussion:Sexuelle Erregung beachten! Stern 21:58, 9. Jul 2004 (CEST)

Die Diskussion:Sexuelle Erregung ist ja auch nicht grade gewichtig. Dbach 12:00, 24. Jul 2004 (CEST)

Vorbetrachtung

ein Stundenprotokoll: mal was anderes, aber sicher kein Enzyklopädieeintrag. --elya 23:58, 8. Jul 2004 (CEST)

Sieht nach C&P-Test aus, ein Fall fürs schnelllöschen. --Aineias 11:58, 9. Jul 2004 (CEST)
< < 7. Juli 2004 < <         > > 9. Juli 2004 > >
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2004&oldid=242102601“