Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 09:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Haudegen (erl. nach Erweiterung)

Geht nicht über reine Worterklärung hinaus, die etymologischen Deutungen scheinen reine Spekulation. Die Liste heutiger Haudegen ist unklar/unfug? Deutlich überarbeiten oder löschen. Epix 11:31, 1. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Was die Etymologie angeht, muss man m.E. auch gar nicht groß mit konstruierten halben Sätzen arbeiten: Die Waffe, der Haudegen, ist eben ein Degen zum Hauen, Schlagen, halt eine Hiebwaffe, und die Bezeichnung eines Menschen als Haudegen ist da ein bildhafter Vergleich mit der Waffe. Aber das ist alles Worterklärung und gehört nicht unbedingt in die WP. Man könnte das Lemma für die Beschreibung der Waffe verwenden, zum Degen ist aber auch schon im entsprechenden Artikel das Nötigste gesagt. Löschen--Proofreader 11:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Auweia. Löschen. Stefan64 12:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Daran haben sechs Autoren zwei Jahre lang gearbeitet! Das kann man doch nicht einfach löschen! Oder vielleicht doch? --FritzG 13:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Schadenfreude finde ich hier eher unangebracht. Aber ohne Literaturhinweis nicht zu gebrauchen, darum, ack. --Nerdi ?! 19:43, 1. Sep 2005 (CEST)

schwurbelige ethymologie-theoriefindung. löschen. ---Poupou l'quourouce 13:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Was mich etwas wundert, ist die Tatsache, dass der Artikel schon mal ein Redirect auf Draufgänger war - dieser Artikel aber war nie etwas anderes als ein Redirect auf Haudegen. Hm, muss man das verstehen? Achja, löschen. -- Perrak (Diskussion) 19:39:21, 1. Sep 2005 (CEST)

Löschen. (Läßt sich innerhalb der nächsten 2 Jahre nicht angemessen verbessern.) --Lung 20:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Und? Können die 2 Jahre nun als vorübergegangen betrachtet werden? (Wie kann man nur so wenig Fantasie haben ;-)? Nach Überarbeitung behalten --Exxu 21:24, 1. Sep 2005 (CEST)
Das sieht natürlich schon besser aus. Wie gesagt, gegen eine Beschreibung der Waffe ist nichts einzuwenden und nun wissen wir sogar noch, was es sonst noch so an Haudegen gibt. Habe nur formal noch ein bisschen zu bekritteln, dass sich das Ding jetzt nicht so ganz entscxheiden kann zwischen einem Artikel über den bewussten Degen und einer BKL; kann man das evtl. noch eleganter lösen?--Proofreader 21:47, 1. Sep 2005 (CEST)
Alle Achtung vor dem Einfallsreichtum von Exxu - sogar Donald Duck wird herangezogen :-) So ganz klar ist mir der waffenkundliche Aspekt aber noch nicht, da heisst es: Als Haudegen bezeichnet man einen zweischneidigen Hieb- und Schlagdegen aus dem 17. Jahrhundert. Aus dieser Waffe hat sich einschneidige Pallasch als panzerbrechendes, mittelalterliches Schwert entwickelt. Im 17. Jahrhundert war das Mittelalter bereits vorbei ...!? Gruß, Stefan64 22:04, 1. Sep 2005 (CEST)
Ist es jetzt besser? Das Problem mit dem "Mittelalter" war ein Lapsus. So geht es manchmal beim Zusammensuchen, dass ein Wort an der falschen Stelle stehen bleibt ;-) --Exxu 22:58, 1. Sep 2005 (CEST)
Jetzt auf jeden Fall behalten. Naja, und was das Verhältnis Waffen-stub zu den anderen Bedeutungen angeht, ich weiß da auch keine bessere Lösung. Lassen wir's mal so.--Proofreader 00:19, 2. Sep 2005 (CEST)

Jetzt behalten, danke für die Verbesserung. Ich nehme den Löschantrag mal raus. Epix 09:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Kagerou (gelöscht)

Hundsmiserabel (Entschuldigung! Aber es ist so) geschrieben, wurde der Artikel eingestellt und nicht weiterbearbeitet. Entweder muss jemand das auf sich nehmen (Orthographie, Grammatik, Links sind zu korrigieren, was den Inhalt betrifft, sollten zumindest die persönlichen Stellungnahmen des Verfassers raus...) oder der Artikel ist zu löschen. --217.248.127.151 00:46, 1. Sep 2005 (CEST)

hier erledigt URV ...Sicherlich Post 02:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Hundsmiserabel war er, aber keine URV im eigentlichen Sinne: "Der Artikel (Text) steht unter der GNU Freie Dokumentationslizenz." --Ttog ♂ 04:57, 1. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so! Der Text stammt aus einem ANIME-Wiki, also GNU-FDL! URV dürfte hier nicht zutreffen! Denke Revert wäre erstmal sinnvoll! Danach kann man weiter diskutieren! Christian Bier 09:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Bittebitte das Ganze entPOVen, die Fan-Lobeshymne (Der Wille der Band ist stark, Ich denke nicht, dass den Fans die Songs missfallen haben, Wir sind wohl alle gespannt, was aus diesem Event wird (ist das pluralis majestatis? Mir ist das event herzlich egal...) sollte so neutralisiert werden, dass das Ding am Ende eine Form hat, die anderen Band-Artikeln entspricht. Auch an der Sprache kann man natürlich arbeiten. Relevant sind sie wohl, deshalb behalten, aber dringend überarbeiten.--Proofreader 12:05, 1. Sep 2005 (CEST) 

da nix überarbeitet wurde: private Lobeshymne gelöscht --Rax   dis   11:35, 10. Sep 2005 (CEST)

Cross-Dresser (erl redir)

komplett unbelegtes Zeugs, POV und reines BlaBla --Finanzer 02:18, 1. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich kann weder POV erkennen noch "reines BlaBla". Direkte Belege gibt es in den wenigsten Wikipedia-Artikel, aber der grossteil des artikels ist ein brauchbarer stub, daher behalten. Wenn der letzte Absatz falsch ist, warum wurde er nicht entfernt? --Trickstar 02:29, 1. Sep 2005 (CEST)
ich bin nach dem lesen des Artikels auch nicht schlauer geworden ein cross-dresser ist kein transvestit und auch kein fetischist aber sonst?!... ich habe das gefühl hier wird der selbe nichtssagende blub mehrfach in unterschiedliche wörter gepackt .. 7 Tage um Inhalt hinzuzufügen und einen artikel daraus zu machen ...Sicherlich Post 02:55, 1. Sep 2005 (CEST)
Es steht drin was es ist, was es nicht ist, was verwandte gebiete sind, wie es gemacht wird und wer es macht. Wenn das nicht stub-tauglich ist, weiss ich auch nicht, natürlich kann mans präziser formulieren, aber deswegen stellt man doch keinen löschantrag. --Trickstar 03:09, 1. Sep 2005 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Zumbo 03:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Man könnte einen Redirect auf Cross-Dressing daraus machen -- 127.0.0.1 03:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Junge du bist ein Genie... oder Mädchen, whatever :) --Trickstar 03:44, 1. Sep 2005 (CEST)
Sowohl dieser alsauch Creoss-Dressing sind Geschwafel. Auf jeden Fall steht das gleiche drin. Diesen hier Löschen.--Mozart 09:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich find's schon interessant, wäre aber für den Redirect auf Cross-Dressing. --Kuli 09:38, 1. Sep 2005 (CEST)

WOZU der artikel "Cross-Dresser" in seiner derzeitigen, wirren, undurchsichtigen, uneindeutigen Form, wenn es einen relativ gelungenen Artikel "Cross-Dressing" bereits gibt? DIRECTLINK VON DRESSER ZU DrESSING WENN ICH BITTEN DARF.

Für den Fall, dass gelöscht oder ein redirect draus gemacht wird, wäre es vielleicht eine gute Idee, die jetzige Version in der Form zu erhalten, dass man sie beim Einsteller Benutzer:AgnesCD parkt, damit sie nicht ganz verloren geht; wäre sonst ein bisschen schade um die Mühe, die für den Artikel bisher aufgewendet worden ist.--Proofreader 12:14, 1. Sep 2005 (CEST)

für den fall redirect bedarf es dem ja nicht; die history bleibt ja ...Sicherlich Post 12:21, 1. Sep 2005 (CEST)

auch für wikipedia ungeeignete artikel machen mühe...deswegen muß man nicht alles eliminierte speichern. LÖSchEN

Redirect ist hier angebracht --Skyblade 16:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Ein Redirect ist nur angebracht, wenn das Ziel die Quelle des Redirects enthält, beschreibt, ein synonym dafür ist, identisch ist etc etc... Aber "Cross Dressing" und "Cross Dresser" sind verschiedene Dinge! Der hier behandelte "Dresser" ist eine undefinierte Person. Über diese Person wird weiterhin keine belegbare, und damit keine behaltenswerte Aussage gemacht. Da der Redirect logisch falsch wäre, und ich nicht glaube das irgendjemand das o.g. Lemma überhaupt aufrufen wird (wir redirecten ja keine Schreibfehler) bin ich für löschen. --Nerdi ?! 19:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag weil Änderung in den Redirect-Regeln: Sinnvoll sind Weiterleitungen auch bei Begriffen mit gleichem Wortstamm, gleichem Thema, aber unterschiedlichen Bedeutungen wie Kannibale und Kannibalismus. Hier sollte das Thema nur einmal behandelt werden. Ein Trivialartikel wie Ein Kannibale ist jemand, der Kannibalismus betreibt. ist nicht nötig. Ich enthalte mich jetzt... --Nerdi ?! 17:58, 8. Sep 2005 (CEST) 

redir wie vorgeschlagen --Rax   dis   11:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Sprachgeschichte (gelöscht)

Alle Artikel konnten erfolgreich entweder in Kategorie:Etymologie, Kategorie:Sprache oder Kategorie:Historische Linguistik untergebracht werden, und ist somit überflüssig. Ein kleiner Schritt auf dem Weg zu einer ordentlichen, interwiki-verträglichen kategorisierung des themenkomplexes linguistik. Macht man redirects für Kategorien? ich glaube nicht. --Trickstar 02:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Willst Du nicht lieber erst noch ein paar Tage abwarten, um zu sehen, wie sich die auf Portal_Diskussion:Sprache am 30.08.05 angestoßene Diskussion und das von Dir am 31.08.05 eröffnete Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik entwickeln? --Carlo Cravallo 08:57, 1. Sep 2005 (CEST)
Völlig unabhängig dafon. wenn man Kategoriebäume und Hirachien neu ordnet entstehen immer wieder redunate und überflüssige Kategorien. Diese sind m.E. viel leichter schnell zu löschen als hier lanb und breit zu diskutieren - was ja auch meist nicht statt findet. Da die Reihenfolge immer erst das Leeren und dann das Löschen ist, bekommen die Leute die mit dem Thema vertraut sind das auch mit. Hier weiß man oft nicht so richtig was mit anzufangen.

Löschen --Parvati 11:37, 1. Sep 2005 (CEST) 

leere Kat gelöscht --Rax   dis   11:47, 10. Sep 2005 (CEST)

ASOL - Casa Hogar (gelöscht)

Bedaure, in dieser Form ist die Relevanz des Vereins - auch wenn er sicher unterstützenswerte Ziele verfolgt - nicht ersichtlich. So sieht das ganze eher wie eine ausgelagerte Selbstdarstellung aus. --Zinnmann d 03:34, 1. Sep 2005 (CEST)

  • ein Schülerheim, in dem bis zu 25 Kinder ein Zuhause finden löschen --Robinhood ♣ 06:36, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Leider korrekt: gute Aktion, aber nicht im Mindesten enzyklopädiefähig. Bitte einen neuen Versuch machen, wenn sich der Verein mehr Einfluss und Öffentlichkeit hat. Hier löschen. --Unscheinbar 09:50, 1. Sep 2005 (CEST)
  • löschen, aus genannten Gründen. --NiTen (Discworld) 09:53, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Die Idee dahinter ist sicher gut, aber für eine Enzyklopädie ist es leider nichts, löschen --MsChaos 10:45, 1. Sep 2005 (CEST)

Vereine, die in Österreich als "Verein für Dienste im Ausland nach § 12b [des österreichischen] Zivildienstgesetzes" geführt werden, halte ich durchaus für relevant. behalten --Exxu 13:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Was macht einen Miniverein (deutlich unter 1000 Mitgliedern = Relevanzkriterium! ) denn bedeutender, wenn er Zivis beschäftigt ? Häää? Löschen.--Mozart 22:30, 1. Sep 2005 (CEST)
Was ist "Häää" Hääää? (Mozart im fortgeschrittenen Alter, häää? Der konnte auch nichts mehr hören, häää? ;-)) Was zählt als "Mitglied" bei einem Verein, welcher eingetragene Mitglieder hat, aber auch Paten, fördernde Mitglieder und Spender? Wenn man die alle zusammenzählt, kommen durchaus mehr als 1000 Leute zusammen. Wäre das dann OK? Häää? --Exxu 22:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist dies ein grenzwertiger Fall: Trägerorganisationen gemäß § 12b ZDG [1] haben sicherlich eine gewisse Relevanz, Zivildiener können sich hier (möglicherweise) neutral informieren. Wesentlich wichtiger ist für mich allerdings die Nachhaltigkeit. Wer durch Wikipedia Informationen über seine Organisation erhalten hat, wird sein Wissen eher weitergeben. Gerade im Entwicklungshilfebereich schwächelt WP noch. Der mögliche Nutzen wiegt meiner Ansicht nach mehr, deshalb eher behalten. --LeSchakal 02:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Ein Verein, in dem junge Österreicher Ihren Auslandsdienst ableisten können, ist meiner Meinung nach äußerst relevant. Weiters stellt der Artikel eine wichtige Informationsquelle für jene Zivildiener dar, darum unbedingt behalten! --isi.joe 22:05, 6.Sep 2005 (CEST)

Fand's ebenfalls erstmal grenzwertig, zumal es ja von Exxu in Form gebracht wurde. Andererseits heißt es unter Punkt 7.2. von WP:WWNI: "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." - und diese Bedeutung lässt sich eben nicht erkennen: löschen --Rax dis 12:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man den Artikel auf jeden Fall behalten, für alle Zivildiener bzw. Entwicklungshelfer stellt er eine wichtige neutrale Informationsquelle dar. --62.46.33.203 22:12, 13. Sep 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen von LeSchakal 02:23, 14. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 09:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Thomas Wachtmann (gelöscht)

wegen Irrelevanz, Mitarbeiter eines MdB und CDU-Geschäftsführer eines Kreises reicht nicht. Andreas König 07:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Relevanz derzeit noch gleich null! Löschen Christian Bier 09:19, 1. Sep 2005 (CEST)
Fall er in den BT einzieht erneut versuchen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 1. Sep 2005 (CEST)
Wenn es ein sicherer Listenplatz wäre, könnte man diskutieren, dass aber die CDU 9 von 10 Listenplätze in Sachsen-Anhalt holt, ist unwahrscheinlich. Der Wahlkreis Börde ist bei den letzten beiden Wahlen ubrigens klar an die SPD gegangen. Mensch, freue ist mich auf den 19. September. --Smeyen Disk 13:19, 1. Sep 2005 (CEST)

CDU-Geschäftsführer auf Kreisebene und Mitarbeiter eines MdB ist wohl wirklich zu wenig. Falls er es in den BT schafft, dann Wiedervorlage, bis dahin Löschen. Kann das sein, dass wir Wahlkampf haben?--Proofreader 12:17, 1. Sep 2005 (CEST)

(Noch?) nicht besonders relevant. eher löschen. --zeno 14:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Löschen. -Lung 20:19, 1. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Wenn er nicht reinkommt, kann man ja immer noch löschen. Jetzt momentan hat er ja sehr gute Chancen ein Direktmandat zu bekommen -dgiese 15:55, 5. Sep 2005 (CEST)
Löschen, andernfalls hätte auch z.B. die gesamte SPS- oder FDP- Liste aus dem Kreis 3 der Stadt Zürich oder der Gemeinde Horgen (Kanton Zürich) einen Platz in Wikipedia verdient, was jedoch (wie Thomas Wachtmann) keine enzyklopädische Relevanz hat. Die Personen sollen zuerst einmal in ein Parlament einziehen, dann können wir nochmals darüber sprechen. Und Wikipedia ist keine Wahlplattform. --Zubi 16:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Stimme zubi voll zu, daher löschen--Coolgretchen 19:24, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht --Rax   dis   12:12, 10. Sep 2005 (CEST)

Fischer otmar (erl., gelöscht)

nach dem Artikeltext selbst irrelevant: "in der Öffentlichkeit kaum anzutreffen, auch sind seine Werke in Ausstellungen sehr selten zu sehen", ausserdem Lemma falsch Andreas König 08:31, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich wäre für Löschen Google hat mir den Menschen bisher nicht ausgeworfen! Nur irgendwelche anderen Otmar Fischer! Ich denke die Relevanz wäre damit klar! Christian Bier 09:13, 1. Sep 2005 (CEST)
Er möchte bescheiden im Hintergrund bleiben, helfen wir Ihm dabei. Löschen.--Mozart 09:21, 1. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Heiko A 10:46, 1. Sep 2005 (CEST)
Auch das richtige Lemma würde hier nicht helfen, löschen --MsChaos 10:47, 1. Sep 2005 (CEST)
Beitrag zur Bescheidenheit geleistet. -- Perrak  (Diskussion) 21:01:55, 1. Sep 2005 (CEST)

U1 / U3_(Begriffsklärung) (erledigt, LA zurückgezogen, BKS schnellgelöscht)

Brwauchen wir eine BKL zu Ubahnlinien? Dann doch lieber redirect auf die VorsorgeuntersuchunG! Oder was meint ihr? --Christian Bier 09:18, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte jetzt gedacht, das sei die Nationalmannschaft der Unter-Ein-Jährigen... Weg damit! --Kuli 09:37, 1. Sep 2005 (CEST)
Dem gebe ich dir recht. --Aineias © 09:50, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Die BKL gibt es auch für U2 übrigens... - ich finde sie nicht überflüssig; ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass z.B. Frankfurter Schüler ganz unbefangen nach "U1" suchen, weil sie was über ihre U-Bahn zu recherchieren haben, und so rasch zum FRankfurter U-Bahn-Eintrag geleitet werden. also behalten. --Gerbil 10:09, 1. Sep 2005 (CEST)
behalten --Heiko A 10:48, 1. Sep 2005 (CEST)
behalten, siehe Gerbil. --He3nry 10:52, 1. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht sollten diese Schüler lernen, wie man sucht. U1 einzugeben um eine U-Bahn zufinden ist kein guter Such-Ansatz. Allerdings gibts da noch den Schweizer TV-Sender U1 TV. Damit wäre das U1 Lemma gerettet. [2]. --DonLeone Pub 10:53, 1. Sep 2005 (CEST)
U1 einzugeben, wenn man eine U-Bahn sucht, mag kein guter Suchansatz sein, es ist aber ein bequemer. Da die Freitextsuche in der Wikipedia ein ewiges Problem ist, ist die direkte Verlinkung allemal schneller. Behalten. --jpp ?! 12:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Kann nichts schaden; vielleicht gibt's für U1 noch andere Bedeutungen (U-Boot-, Flugzeugtypen oder ähnliches)? Die U-Bahn-Liste in der BKL bei U1 wird zwar wohl reichlich lang werden, aber das schadet nicht wirklich. Behalten--Proofreader 12:24, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass diese (wie auch manch andere) Löschanträge in erster Linie mit dem Willen zur Vernichtung von Informationen missbraucht werden, statt sich zuerst um den Erhalt zu kümmern. Es ist natürlich einfacher, schnell mal einen LA zu stellen, statt sich Gedanken um Verbesserungen und nutzbringende Erweiterungen am Artikel zu machen, aber ein LA sollte immer das letzte Mittel sein und das heisst - erst alles zu unternehmen, um einen LA zu vermeiden. behalten --Exxu 12:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten! Man sollte sich höchstens um eine einheitliche Benennung der BKL bemühen (also U# oder U# (Begriffsklärung)). Ich würde ersteres vorschlagen, denn wer "U3" oder "U2" eingibt, erwartet sicher nicht in erster Linie einen Hardwarestandard oder eine Band. --FritzG 12:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es mir mal angeschaut und finde die BK nicht so unmöglich, dass man sie löschen müsste. --Smeyen Disk 13:02, 1. Sep 2005 (CEST) 

LA's werden hiermit zurückgezogen! Vorraussetzung, zu den einzelnen U-Bahnen 
werden sinnvolle Beiträge binnen 14 Tagen eingestzt, ansonsten erfolgt wieder 
LA! Sonst wäre es nämlich sinnvoller eine Liste aller U-Bahn-Linien 1 oder 3 
oder wie auch immer zu machen! Christian Bier 13:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Eine bedingte LA-Rücknahme also? Ist ja echt mal was Neues ;-) Versuch mal eine Liste aller U-Bahn-Linien 1 zu erzeugen - da kommt aber prompt einer, der den LA stellt. (Mich plagt da gerade eine leise Vermutung, wer das sein könnte ;-)) --Exxu 13:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Eine allgemeine Liste von U-Bahn-Linien macht aber schon Sinn, und auf die können dann U1, U3 usw. weiterleiten. Bei Kürzeln wie U2, wo es klar noch wenigstens eine weitere Bedeutung gibt (und damit meine ich keine Vorsorgeuntersuchungen), macht auch eine BKL Sinn, sonst aber nicht. Schließlich sollen BKLs verschiedene Bedeutungen eines Begriffs darstellen, was bei U1-Linien in verschiedenen Städten so nicht der Fall wäre.--Kuli 13:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Da in den einzelnen U-Bahn-Artikeln die Linien schon aufgelistet werden und in Berlin sogar jede Linie ihren eigenen Artikel hat, halte ich eine solche zusätzliche Liste für überflüssig. Aber natürlich ist es auch sinnlos, zu U4 bis Uwasweißich BKL anzulegen, wenn es keine weiteren Bedeutungen gibt. --FritzG 13:45, 1. Sep 2005 (CEST)

U1 habe ich bereits ergänzt (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Der Rest folgt demnächst. Ich weiß aber nicht, ob ich die noch fehlenden U#-Artikel anlegen sollte... --FritzG 13:28, 1. Sep 2005 (CEST)

  • Da "U3_(Begriffsklärung)" verschoben wurde nach U3 habe ich für "U3_(Begriffsklärung)" eben SLA gestellt. --Gerbil 14:15, 1. Sep 2005 (CEST)
  • U2 nach U2 (Band) zu verschieben wird aufwendiger, weil zig Verweise geändert werden müssen. Wenn sich kein Protest erhebt, werde ich das heute Abend mal angehen. --FritzG 14:21, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Also bei U2 wäre ich schon vorsichtig; es gibt definitiv mehr Fans der Band als Fans der U-Bahnlinien und auch das Spionageflugzeug ist ja nicht unwichtig. Obwohl, die Engländer haben auch en:U2 (band); Hauptsache, man findet sie halt.--Proofreader 21:23, 1. Sep 2005 (CEST)
Eben, Hauptsache, man findet sie. Obwohl ich kein Militärflugzeugspezialist bin, verbinde ich mit U2 in erster Linie das Flugzeug und in zweiter eine U-Bahn. Die Anzahl der Verweise zeigt allerdings, daß die Band zumindest nicht ganz irrelevant ist. Aber das alleine sollte kein Grund sein, das Lemma zu 'reservieren'. So sind alle Monde und Planeten als "Xxxxx (Mond)" bzw. "Xxxxx (Planet)" angelegt und das Lemma ohne Zusatz als BKL, obwohl kaum jemand bei der Eingabe von Mimas oder Saturn an einer mythologischen Gestalt interessiert ist. --FritzG 00:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Aber das sind doch einfach verkappte Listen nach dem Motto Liste der U-Bahnen 1. Dann lieber auf eine Liste der Städte mit U-Bahn verweisen, wo das dann weniger Redundant ist.--DonLeone Pub 14:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Deckenhöhenplan (erled., LA zurückgezogen)

Relevanz für WP sicher derzeit nicht gegeben! --Christian Bier 09:31, 1. Sep 2005 (CEST)

behalten Justus Frosin 09:35, 1. Sep 2005 (CEST)
Lemma ist sinnvoll, aber die Ausführung ist verbesserungsfähig. Stub-Hinweis steht im Artikel; ich hoffe, dass dies als Keimzelle für einen "richtigen" Artikel genügt. Derzeit behalten. --Unscheinbar 09:42, 1. Sep 2005 (CEST)
Formal schlecht, inhaltlich interessant. Behalten. --jpp ?! 12:20, 1. Sep 2005 (CEST)
behalten. Habe mal etwas überarbeitet. Da sollte aber noch mehr kommen... --Schwalbe 12:25, 1. Sep 2005 (CEST)
Was soll daran nicht relevant sein? Behalten. --FritzG 12:32, 1. Sep 2005 (CEST)
ich beuge mich eurer Meinung! La wird zurückgezogen! Christian Bier 13:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Beschilderungsplan (bleibt)

Derzeit keine Relevanz für Wikipedia und ausserdem den Stub dens hat im Moment nicht wert! --Christian Bier 09:32, 1. Sep 2005 (CEST)

behalten Justus Frosin 09:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma erscheint mir sinnvoll, der Artikeltext leider nicht. Stub-Hinweis ist drin; vielleicht reicht das erst mal. Vorläufig für behalten. @Justus Frosin: bitte gib Argumente bei Deinen Anmerkungen zu Löschdiskussionen an. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen (das ist in der WP aus technischen Gründen nur eingeschränkt möglich); vielmehr werden nach Abschluss der Diskussion die Argumente für und gegen einen Artikel vom bearbeitenden Admin gewertet. Ein einfaches "behalten" wird üblicherweise ignoriert, falls es sich nicht um eine große Zahl solcher Äußerungen handelt. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 09:41, 1. Sep 2005 (CEST)
Das war nicht freundlich. Ich habe den Artikel gar nicht angelegt, sondern nur versucht zu helfen. Wird er jetzt gelöscht? Justus Frosin 11:07, 1. Sep 2005 (CEST)
Nanü, das scheint mir ein Missverständnis zu sein: ich wollte Dich lediglich darauf hinweisen, dass Deine Stimme mehr Gewicht hat, wenn Du sie mit Argumenten untermauerst. War ausdrücklich freundlich gemeint; tut mir leid, wenn es anders ankam. Und ob der Artikel gelöscht wird: keine Ahnung. Warten wir das Ende der Diskussion ab, OK? Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 11:10, 1. Sep 2005 (CEST)
Der Benutzer:Jahresendfigur hat viel mehr geschrieben, reicht das nicht? Justus Frosin 11:31, 1. Sep 2005 (CEST)
JUSTUS FROSIN WIE DUMM BIST DU!?
Ich habe zwar keine Ahnung von der Intelligenz verschiedener Autoren, aber was ich da in diesem Artikel sehe und lese genügt meines Erachtens. WAS soll denn da noch alles stehen? behalten --Verleihnicks 12:13 1. Sep 2005 (CEST)--
Der Artikel sagt doch im Wesentlichen alles? Ausserdem ein gültiger Stub. Behalten -- Grüße, Stef74 15:03, 1. Sep 2005 (CEST)
Gültiger Stub, aber noch reichlich informationsfrei. Wenn das innerhalb der nächsten 7 Tage nicht ergänzt wurde löschen --FNORD 10:32, 1. Sep 2005 (CEST)
Was soll daran nicht relevant sein? Nicht alles, was nicht jeden interessiert, ist irrelevant. Natürlich behalten! --FritzG 12:33, 1. Sep 2005 (CEST)
behalten Hab es mal wikifiziert. Vielleicht erleichtert das ja den Ausbau. --Schwalbe 13:29, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich zähle 5 Sätze, das ist mehr als ein Wikipedia:Stub. Sie scheinen auch sinnvoll und informativ zu sein.
Die anonymen Beleidigungen darüber scheinen unsere Wikiliebesexperten nicht zu bekümmern; erst wenn ich die Aussagen z.B. als Schwachsinn bezeichnen würde, hätte ich die Frau-/Herrschaften allesamt auf dem Hals. AN 13:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sagt doch im wesentlichen alles? Außerdem ein gültiger Stub. Behalten -- Grüße, Stef74 15:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo alle zusammen, bin neu hier und wollte mal sehen, was hier so abgeht. Ich schließe mich voll der Meinung von Stef74 an. Es wird doch alles gesagt, was sollte denn da noch fehlen??? unbedingt behalten!!--scharfes Messer 11:57, 2. Sep 2005 (CEST)--
ausgebaut - bleibt --Rax   dis   12:29, 10. Sep 2005 (CEST)

ASOL (erledigt, bleibt)

eine Begriffsklärung voller roter Links! Sinnvoll bestimmt so nicht! Dann doch lieber Redirect auf den einzig existierenden Beitrag! --Christian Bier 09:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Korrekt: eine Begriffsklärung ist nur für Fälle vorgesehen, in denen mehrere bestehende Artikel mit einander um das selbe Stichwort "konkurrieren". Im vorliegenden Fall gibt es lediglich einen einzigen Artikel zu diesem Stichwort, und der ist mit einem LA versehen, so dass sich nicht einmal ein Redirect von diesem Stichwort aus lohnt. --Unscheinbar 09:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Also erstens widerspricht es den Regeln für LA, bereits 2 Minuten nach Einstellung eines Artikels den LA reinzusetzen. Zweitens habe ich die BKL gerade weil es den einen Artikel gibt geschrieben, da ich mich mit anderen ASOL-Themen befasse. Weil aber der bestehende ASOL-Artikel einen LA bekam, habe ich erst mal dort etwas editiert. Die weiteren in der BKL noch roten Artikel kommen demnächst. Also - keine unnütze Hast und vorauseilenden Gehorsam ;-) --Exxu 09:42, 1. Sep 2005 (CEST)
Noch ein Hinweis an Benutzer:ChristianBier: Man kann statt der allerneuesten auch erst mal die Liste der nächsten 500 neuen Artikel durcharbeiten. Dann läuft man nicht in Gefahr, den vorgegeben Zeitraum von 15 Minuten eines Artikels, nach dessen letzter Editierung zu unterschreiten. OK? --Exxu 09:42, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo Exxu, was ich oben zum Thema "BL" gesagt habe gilt wieterhin. Bitte sorge erst einmal dafür, dass überhaupt sinnvolle Artikel bestehen (OHNE LA), die einer Begriffsklärung bedürfen. Zur Zeit ist das nicht der Fall. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass eine BKL nicht als Artikel gilt (sie trägt ja sogar einen eigenen Namen) und dass die 15-Minuten-Regel eine Empfehlung darstellt, die verhindern soll, dass unerfahrene Autoren, die ihre Artikel "häppchenweise" einstellen, durch einen raschen Löschantrag abgeschreckt werden. Dies ist bei einer BKL nicht zu erwarten. Es war also durchaus korrekt, die unnötige BKL umgehend mit einem LA zu versehen. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 09:47, 1. Sep 2005 (CEST)
Auch die Beurteilung, ob etwas unnötig ist oder nicht, sollte man nicht in einer 2minütigen Eilentscheidung treffen. Da mittlerweile 3 ASOL-Artikel existieren (zugegebenermaßen einer davon mit mMn zweifelhaftem LA) ist die Begründung für diesen LA hinfällig. Daher habe ich gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3, diesen Löschantrag als erledigt markiert. --Exxu 11:15, 1. Sep 2005 (CEST)
Genau deswegen diskutieren wir diesen Löschantrag. Er wird erst vom bearbeitenden Admin aus dem Artikel entfernt oder vom Antragsteller zurück gezogen. Beides bist nicht Du. Unterlasse es in Zukunft, Löschanträge zu entfernen, dies gilt hier als Vandalismus. Verärgert, Unscheinbar 11:19, 1. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag, nur zur Vollständigkeit: der von Dir angeführte Fall 3 besagt, dass sich eine große Zahl von Diskutanten für den Verbleib des Artikels ausgesprochen hätte. Dies ist ganz offensichtlich nicht der Fall. --Unscheinbar 11:25, 1. Sep 2005 (CEST)
Na, nun nicht gleich so grob. Ich habe ja extra auf Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3 mit dem Zusatz, dass die Antragbegründung nun nicht mehr zutrifft, hingewiesen. Dies ist jedermanns Recht und hat mit Vandalismus nichts zu tun. Aber ich kann auch mit der Fortsetzung der Löschdiskussion leben, wenn Du das wünschst (denn laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen darf ja auch jeder, der die LA-Diskussion für noch nicht beendet betrachtet, den LA wieder reinstellen.). Somit haben wir beide einfach mal nur unser jeweiliges Recht in Anspruch genommen. Nicht wahr? Also dann jetzt offiziell: da LA-Grund entfallen - behalten --Exxu 11:25, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo Exxu, ich lese eben meinen letzten Text und empfinde ihn selber als wesentlich gröber, als er gedacht war. Ich bitte um Entschuldigung, war nicht meine Absicht. Außerdem ist meine Begründung reichlich stark verkürzt ausgefallen (ich war in Eile, musste meine Tochter von der Schule abholen). Also: den Löschantrag entfernt natürlich nur jemand, der weder mit der Diskussion noch mit den Artikeltexten zu tun hatte. Nur so ist eine weitgehend neutrale Beurteilung der Diskussion möglich. In der Regel (so ist das korrekt formuliert) ist das also der abschließend bearbeitende Admin. Und selbstverständlich kann der Antragsteller seinen Antrag zurückziehen. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass andere LA-Entferner oft persönlich befangen sind. Und auf die Dauer geht das ziemlich auf die Nerven. Ich bitte also nicht nur um Entschuldigung für meinen Tonfall, sondern auch um Verständnis. Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 12:12, 1. Sep 2005 (CEST)
@Unscheinbar: "eine Begriffsklärung ist nur für Fälle vorgesehen, in denen mehrere bestehende Artikel mit einander um das selbe Stichwort "konkurrieren" - da solltest Du Dich mal auf die Suche machen, Du wirst vermutlich hunderte (sinnvolle) BKS finden, die nur rote Links enthalten. -- srb ♋ 11:53, 1. Sep 2005 (CEST)
@srb: ich kenne die Sorte BKLs, die Du meinst, und bin nur in Ausnahmen der Meinung, dass sie sinnvoll sind. Vielmehr bin ich umgekehrt der Überzeugung, dass im Falle eines einzelnen geschriebenen Artikels eine BKL sinnvollerweise in einen Redirect umgewandelt werden sollte und im Artikelkopf auf die ebenfalls möglichen Bedeutungen hingewiesen werden sollte (wie dies ja auch häufige, erfolgreiche Praxis ist). Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 12:12, 1. Sep 2005 (CEST)
@Unscheinbar: "Diese Vorgehensweise hat nichts mit einem Administrator-Status zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet, genug Erfahrung besitzt, die obigen Fälle erkennen und einordnen kann, ist dazu in der Lage." Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen -
@all: behaltet die BKL und verschwendet eure Zeit nicht mit Machtspielchen ;-) --Ttog ♂ 12:31, 1. Sep 2005 (CEST)

Da inzwischen mindestens drei Links blau sind, natürlich behalten. --FritzG 12:51, 1. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Unscheinbar: In Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen wird extra darauf hingewiesen, warum es gut sein kann, einen LA zu entfernen (siehe Grund 2):

  • Grund 2: Löschantragsteller werden oft grundlos angegriffen, wenn der entsprechende Artikel zwischenzeitlich signifikant erweitert oder verbessert wurde und andere Benutzer, die dessen Versionshistory nicht beachtet haben, dort (immer noch) einen Löschantrag entdecken (Fall 1).
Also nun (zum Schutz des LA-Stellers) da der LA-Grund entfallen ist wegen der mittlerweile existierenden Artikel, der LA-Steller sich aber nicht hier an der Diskussion beteiligt, was hältst Du davon, den LA wieder rauszunehmen und hier einen Vermerk zu hinterlassen? ("Sei mutig!" Du darfst das, auch wenn Du kein Admin bist ;-)) --Exxu 13:03, 1. Sep 2005 (CEST)
"Schutz des LA-Stellers" - na, nun wirst Du aber ein wenig albern... ;-) Und: nein, auch ich werden den LA nicht entfernen, da ich mich an der Diskussion beteiligt habe (was ich von Anderen verlange gilt natürlich auch für mich Selbst) Ich mache aber etwas Anderes, Besseres: nachdem ich mich davon überzeugt habe, dass die neu hinzu gekommenen Artikel offensichtlich keinen LA zu gewärtigen haben, sehe ich den Löschgrund als entfallen an und stimme für behalten. --Unscheinbar 13:07, 1. Sep 2005 (CEST)
LA hiermit zurückgezogen, da Lücken geschlossen! Christian Bier 13:18, 1. Sep 2005 (CEST)

Nan_Goldin (erledigt, doch kein "einfache Fotografin")

Relevanz für WP is mir unklar! Einfache Fotografin aus New York! --Christian Bier 09:37, 1. Sep 2005 (CEST)

3 Bildbände, Mitglied der Five of Boston. Da sehe ich schon Relevanz, die der (junge) Artikel aber noch herausstellen könnte. Der französische Artikel bietet da noch Material, an eine Übersetzung habe ich mich aber noch nicht getraut. Grüsse,--Michael 09:51, 1. Sep 2005 (CEST)
Relevanz ist zweifelsfrei gegeben (man schaue nur mal in den KVK) und der Artikel ist ein akzeptabler Stub -> Behalten. Stefan64 10:01, 1. Sep 2005 (CEST)
Nan Goldin ist eine wichtige zeitgenössische Fotografin, ihr Bildband Die Ballade von der sexuellen Abhängigkeit (1987) wurde in Deutschland stark beachtet; Amazon bietet 7 lieferbare Werke - unbedingt behalten und ausbauen! --Idler ∀ 10:12, 1. Sep 2005 (CEST)
Keine Frage behalten --MsChaos 10:57, 1. Sep 2005 (CEST)
Absolut keine Frage, wohl eine der wichtigsten, zeitgenössischen Künstlerinnen und Fotografinnen. sicherlich behalten --Cocteau
Löschantrag entfernt laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Punkt 2 und 3. grüße, Hoch auf einem Baum 12:27, 1. Sep 2005 (CEST)

drei Interwiki-Links, und dann nach der Relevanz fragen... -- Toolittle 14:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Na und? Relevanz sollte aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, nicht aus irgendwelchen Links - nicht jeder spricht Englisch, von anderen Sprachen ganz zu schweigen. -- Perrak (Diskussion) 21:06:41, 1. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel war bei Stellung des LA in Ordnung, wenn auch noch nicht großartig. Wer dann die Relevanz in Frage stellt, weil er sie nicht kennt, sollte wirklich erst mal googeln, bevor er einen LA stellt. Das gehört zu Handwerk. Die Frau gehört seit vielleicht zwanzig Jahren zu den weltweit bekanntesten Fotografen. Rainer ... 00:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Multilateral, Bilateral, Unilateral (bleiben alle)

Analog:Bilateral, Unilateral. Multilateral heißt nichts anderes als "mehr/vielseitig", ein Frendwort. In Kombination mit z.B. Verhandlung taucht es in Politik und Wirtschaft auf. Das wird ansatzweise beschrieben aber dazu noch falsch.Aber da sind alle anderen Zussammensetzungen möglich (Multil. Prozesse, Vereinbarungen, Verhandlungen,Festlegungen, Abstimmungen, Gespräche, Hilfen ...etc.pp.) Also entweder Lemma ist falsch (weil es nicht multilateral sondern eben solche Verhandlungen beschreiben möchte), oder reiner Wörterbucheintrag. Gleiches gilt für bilateral und unilateral. So ist das einfach falsch.--Mozart 10:04, 1. Sep 2005 (CEST)

ack, reine Wörterbucheinträge, die zudem auch noch auf das Politikgebiet eingeschränkt sind, diese Begriffe werden auch in den Naturwissenschaften verwendet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich verstehe den Löschantrag nicht ganz: Beispiel multilateral. Das Adjektiv ist einfach verbreiteter als die Multilateralismus, ich persönlich würde das nicht drehen. Es zeigen etliche Links auf diese 3 Artikel - bei multilateral übrigens ausschließlich alle aus dem politischen Kontext. Natürlich sollte das Präfix "multi" erklärt, bzw. verlinkt werden, aber solch "Wörterbuchartikel" zu Präfixen und Suffixen stehen in der de.wikipedia ja unter generalverdacht, bzw. werden als "gehört in ein Wörterbuch" gelöscht ... Aber hinfort mit diesen "Wörterbucheinträgen", wir haben so schöne richtige "Artikel", wie Uploading, Singularität (Technologie), Extropianer ... Am besten wäre natürlich ein Redirect auf Transhumanismus ... Hafenbar 15:29, 1. Sep 2005 (CEST)
Präziser: Multilateral ist ein Adjektiv und bedeutet nichts mehr als mehrseitig. Ein Adjektiv wie z.B. auch blau eines ist. Und genausowenig wie in einem Lemma zu blau eine Abhandlung über den Himmel, die Wolkenbildung und Meteologie angemessen und richtig wäre (obwohl unbestreitbar öfter im Zusammenhang mit blau vom Himmel geredet wird), so ist ein Lemma zu multilateral primär ohne Zusammenhang mit Verhandlungen zwischen Staaten. Das Lemma multilateral hätte die Aufgabe das Wort mehrseitig zu erklären. Eine klassische Wörterbuchaufgabe. Inwieweit ein solcher in der WP richtig verortet wäre sei dahingestellt.--Mozart 20:20, 1. Sep 2005 (CEST)
Im Gegensatz zu blau ist multilateral aber kein deutsches Wort, und es begegnet dem Durchschnittsmenschen (in den nachrichten) häufig nur im politischen Kontext. In einem solchen Fall halte ich einen Artikel (ohne ihn jetzt gelesen zu haben) für nicht unbedingt löschwürdig. -- Perrak (Diskussion) 21:12:26, 1. Sep 2005 (CEST)
Das habe ich schon verstanden, meine Frage ist nur, inwieweit es sinnvoll sein soll, diese drei Artikel (samt Redirects ?) zu löschen, um so ca. 100 rote Links zu produzieren. Die Artikel sind nämlich nicht falsch, sie sind lediglich unvollständig ... Ich stimme Dir insoweit zu, dass ein seriöser Artikel zu multilateral (bzw. Multilateralismus) *selbstverständlich* mit einer Erklärung (Übersetzung) der Wortbedeutung "als solcher" beginnen sollte. Die Frage ist aber, ist das in diesem Projekt überhaupt gewünscht: ... Eine klassische Wörterbuchaufgabe. Inwieweit ein solcher in der WP richtig verortet wäre sei dahingestellt.
Nur mal als Beispiel: ich habe letztlich mal (die BKS) Sache um die Etymologie erweitert, einfach weil die unterschiedlichen Begrifflichkeiten ohne deren Kenntnis überhaupt nicht nachvollziehbar sind ... aber ist das hier überhaupt gewünscht ? ... Hafenbar 21:32, 1. Sep 2005 (CEST)
Saubere Begriffsdefinition, kein Wörterbucheintrag. Das Lemma ist in Ordnung, weil genau dieses Wort und nicht irgendein anderes in der Tageszeitung vorkommt und daher in der Wikipedia nachgeschlagen wird. Behalten. --jpp ?! 21:34, 1. Sep 2005 (CEST)
Na Klasse, der Sammeltroll jpp hat scheinbar nicht einmal den Artikel gelesen, und auf die Argumente dieser Diskussion einzugehen ist ja vielleicht zuviel verlangt. Joooh, Mann behalten... (SCNR). - @Hafenbar: In diesem Fall (Fremdwörter die häufiger in den Nachrichten auftauchen) halte ich es für möglich und sinnvoll Herleitung und eigentliche Bedeutung zu erklären, meine "Schmerzgrenze" ist dann erreicht wenn mir in der de:WP ja oder nein erklärt werden soll. --Mozart 22:49, 1. Sep 2005 (CEST)
Achte mal etwas auf deinen Umgangston (und auf die Einrückungen). --jpp ?! 10:34, 2. Sep 2005 (CEST)
Ja und Nein finde ich auch nicht so toll, sind aber - wie Deinen drei Kandidaten - kein Unfug und transportieren *Wissen* ... (im Gegensatz zu meinen o.a. Beispielen, zu denen Du Dich ja dankenswerterweise geäußert hast:) ... das kann gerne verbessert werden, dazu aber erstmal behalten ... Hafenbar 00:19, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mal die BKL zu Uniausgebaut, das reicht imho für unilateral aus, vielleicht einfach einen redirect dahin? --Uwe G. ¿Θ? 10:38, 2. Sep 2005 (CEST)
Damit bin auch ich einverstanden. Wichtig ist mir vor allem, dass die drei bemängelten Lemmata erhalten bleiben, weil das genau die Begriffe sind, die gerne gesucht werden. Ob sie als Redirect oder als eigener Artikel erhalten bleiben, ist dabei zweitrangig. --jpp ?! 12:24, 2. Sep 2005 (CEST)
bitte nicht, ... die Auflistung in Uni finde ich auch nicht so gelungen, besser Link auf Liste lateinischer Präfixe und dort einarbeiten ... Hafenbar 15:01, 2. Sep 2005 (CEST)
Artikel sollte erhalten bleiben, da mit dem Wort mehr Bedeutung verbunden ist, als die eigentliche wort-wörtliche Übersetzung. Thomas Köhler, 09.09.2005
BEHALTEN, ist doch klar. Es geht doch vor allem um eine Situation: Kommt ein passiver Wikipedia-Nutzer (= nur Leser) auf die Idee den Begriff hier im Artikelraum zu suchen. JA!. Ich als passiver Nutzer bin nämlich gerade deshalb hier gelandet und hab' mich nicht schlecht über den LA gewundert. --Michael 11:27:14, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das ist kein Löschkandidat sondern ein Artikel der massiv ausgearbeitet werden muss. Meiner Meinung nach sind die Artikel zu wichtig das man so wenig über sie schreibt geschweige denn es zu löschen! AUSBAUEN! 

Grenzfälle zu WB-Def, aber bleiben alle entspr Hafenbars Argumentation --Rax   dis   22:29, 11. Sep 2005 (CEST)

Tonis erled. redir.

Aufgrund der nicht aussagekräftigen Überschrift Tonis beantrage ich die Löschung dieses Eintrags. Den unveränderten Text von Tonis habe ich unter dem neuen Titel mündliche Dichtung der Atoin Meto als Sub-Kategorie des Eintrags Atoin Meto übernommen. -- Hjard 10:49, 1. Sep 2005 (CEST)

StoraLe (gelöscht)

Das darf nicht wahr sein - dieses P(r)unkstück von Garagenband ist dank Überarbeitungsbapperl fast ein Jahr in den Untiefen der WP verschwunden. Peinlich. Jetzt aber Löschen. --Mozart 10:51, 1. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 1. Sep 2005 (CEST)
Bitte weg damit. --Fight 12:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Tja, auch ein Jahr kostenlose Werbung durch die Wikipedia scheint manchen Bands nicht zu helfen, berühmt zu werden. Mein Bedauern dafür und mit einer Löschung diese Werbeaktion beenden.--Proofreader 12:38, 1. Sep 2005 (CEST)

entfernen --zeno 14:11, 1. Sep 2005 (CEST)
Was?--Thomas S. 14:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, bislang eine CD im Eigenvertrieb, Artikel ist von [3] kopiert - entbehrlich, löschen. --Idler ∀ 17:44, 1. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   11:36, 11. Sep 2005 (CEST)

Jörg_Schweinitz (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erkennbar --gunny Rede! 10:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Hat sich in seiner Auffassung aber im Artikel Genre-Prototypen sehr breitgemacht (imho ebenfalls ein Löschkandidat, da Theoriebildung). Beide Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 1. Sep 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 20:26, 1. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   11:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Burguffeln (erl., ausgebaut)

Dieser substub eines Ortsteiles wächst trotz zahlreicher Bearbeitungen nicht. Last Chance: 7-Tage, dann Löschen.--Mozart 11:08, 1. Sep 2005 (CEST)

Man könnte vorher noch Domäne entlinken, weil bkl ;-) Rauenstein 11:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Hab's um ein, zwei Details ergänzt, könnte jetzt als Stub durchgehen. Tja, und die Domäne, offenbar gibt's noch keinen Artikel Domäne (Gut) bzw. Domäne (Betrieb) o.ä., also bleibt nur der Link zur BKL.--Proofreader 13:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Na, das war doch mal ein Beitrag - jetzt klar behalten. --Schwalbe 14:32, 1. Sep 2005 (CEST)
Öh, könnte man den LA jetzt nicht zurückziehen? --Mistkäfer 15:49, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich war mal mutig und habe eigenmächtig den LA rausgenommen. Bin ja eigentlich selbst kein Freund von Ortsteilartikeln von Kleinstädten und Dörfern, aber den hab ich dann doch mal soweit erweitert, dass er sicherlich bleiben kann.--Proofreader 16:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Genre-Prototypen (gelöscht)

Theoriebildung, stammt vom gleichen IP-Autor wie Jörg Schweinitz (siehe oben) --gunny Rede! 11:18, 1. Sep 2005 (CEST)

  • s.o. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:00, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Genauu. Löschen. --Lung 20:27, 1. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   11:39, 11. Sep 2005 (CEST)

Ausbildungsplatz (gelöscht)

löschen: Schwurbeliger Definitionsversuch ohne Substanz mit How-To-Komponente, gehört nicht in eine Enzyklopädie -- FrederikRamm 11:30, 1. Sep 2005 (CEST)

redirect zu Duale Ausbildung --Parvati 11:45, 1. Sep 2005 (CEST)

Ja, das wäre sinnvoll, wenn dort der Begriff "Ausbildungsplatz" noch in die Einleitung eingebaut wird. --FritzG 12:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Redir auf Duale Ausbildung scheint mir keine optimale Lösung zu sein, weil es dort ja nur um Ausbildungsberufe nach dem Berufsbildungsgesetz geht. Andere Ausbildungsformate wie z.B. das Volontariat oder meines Wissens auch die Ausbildungsgänge für Beamte gehören nicht dazu. Deshalb eher für Behalten und Überarbeiten --Carlo Cravallo 14:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Redirect auf Berufsausbildung? --Bubo 容 18:18, 1. Sep 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen_.28Redirects.29 löschen --Nerdi ?! 19:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Okay, dieses Argument überzeugt mich. Löschen. Dadurch geht ja auch nichts von wirklicher Bedeutung verloren. --Carlo Cravallo 08:57, 2. Sep 2005 (CEST)

der Text gefällt mir auch nicht, aber das Wort "Ausbildungsplatz" sollte wegen häufigem Vorkommen in den Medien in der Wiki vorhanden sein (wie oft hört man "... Jugendliche suchen einen Ausbildungsplatz) ... ändern, dann behalten Anghy 

nix geändert nach LA - gelöscht --Rax   dis   11:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Tek (gelöscht)

Der Artikel erklärt nichts und schmeißt wild unterschiedliche Begriffe durcheinander. --Zinnmann d 12:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Massenhaft Schreibfehler, falsche Wikilinks, das sollte man besser ganz neu anfangen (falls es überhaupt relevant ist, was ich nicht beurteilen kann). Löschen --FritzG 12:44, 1. Sep 2005 (CEST)

offenbahr ein szenebegriff für diverse harte Technorichtungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:30, 1. Sep 2005 (CEST)
Löschen, weil wir bekanntlich keine Slangopedia schreiben.--Thomas S. 14:29, 1. Sep 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 20:29, 1. Sep 2005 (CEST)

Habe "tek" bislang nur als Suffix vernommen, und auch das noch nie in Magazinen, Shops oder sonstwie relevanten Organen jedweder Art; darüberhinaus ist der Artikel dann auch noch völlig inhaltsleer. Ohne wenn und aber löschen /Renniac 04:35, 4. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   11:49, 11. Sep 2005 (CEST)

Halt! Hier Grenze (erledigt)

Der Film selbst erscheint heute. Weder Thema noch Ausführung oder Länge scheinen mir einen Eintrag zu rechtfertigen. Fernsehdokumentationen zum selben Thema sind meist auch nicht viel kürzer. --nemonand 12:14, 1. Sep 2005 (CEST)

Thema und Länge können ja wohl kaum Kriterien sein; zur Ausführung kann ich nichts sagen. Wichtig ist die Relevanz. Das Ding hat einen IMDB-Eintrag, der allerdings nicht unbedingt sehr inhaltsreich ist. Google findet aber schon eine ganze Reihe Hits, u.a. eine Erwähnung durch Stern. Scheint also mehr zu sein als irgendein Amateurstreifen. Den POV-Baustein im Artikel verstehe ich übrigens nicht ganz.--Proofreader 13:41, 1. Sep 2005 (CEST)

ich sehe hier keinen Löschgrund. imdb-gelistet, und gott sei dank nicht son mickriger substub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:48, 1. Sep 2005 (CEST)
Selbstverständlich behalten --Carlo Cravallo 14:18, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich habe gestern und heute je einen Spielfilm-Artikel mit weniger Substanz gesehen. Ansonsten: S. Proofreader, Uwe Gille und Carlo Cravallo. Behalten AN 14:27, 1. Sep 2005 (CEST)
Nanu, AN, heute so milde? ;) Die Bemerkung bezüglich der Substanz ist sicher nicht falsch. Es ist aber ziemlich klar, dass dieser Eintrag, der ja lange vor Erscheinen des Films entstand, zu Promotionzwecken angelegt wurde. (Siehe auch Diskussion:Halt! Hier Grenze.) Wurde auch gleich unter Innerdeutsche Grenze verlinkt.
Inzwischen Behalten, aber ein Beigeschmack bleibt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:59, 1. Sep 2005 (CEST)
@HaeB: Milde bin ich keinesfalls: In Red Eye habe ich (wie Kubrick es mittlerweile tut) die nach 2 Sätzen abgebrochene Handlung moniert. In Rebels of the Neon God kann ich es nicht tun, weil es gar keine gibt - sollen die Leser davon ausgehen, dass es in einem Taiwanesischen Film eh nur gedankenloses Rumgehaue gibt, welches sich zu beschreiben nicht lohnt? </bittere-Ironie-Mode aus> AN 16:30, 1. Sep 2005 (CEST)

behalten --Nerdi ?! 19:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen. --Sjoehest 12:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Böhmischer Knödel (erl,. SLA entfernt, eigentlicher Artikel verschoben)

War SLA mit der Begründung:

völliger mist! und ich habe ehrlich gesagt keinen bock mehr auf den redirect als lemma, wie auf der disk einzugehen. --Paddy 04:16, 1. Sep 2005 (CEST)

und auf der Diskussionsseite:

Das Lemma ist völliger Schrott IMHO. Es gibt keinen typischen "Böhmischer Knödel". Mir fallen auf Anhieb verschiedene Knödelsorten ein die typisch für die böhm. Küche sind: houskový knedlík, bramborový knedlík, chlupatý knedlík,... Ich bin für Löschen! --Paddy 20:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Es sind definiv keine Schnelllöschkriterien erfüllt. Da mir Paddy als Tschechien-Experte bekannt ist, habe ich den SLA dennoch nicht einfach entfernt, sondern in einen normalen Löschantrag umgewandelt. grüße, Hoch auf einem Baum 12:20, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten und im Text ergänzen, dass es sich um Oberbegriff handelt und, wenn bekannt, die einzelnen Knödel auflisten. Lecartia 12:43, 1. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Paddy: es geht ja nicht darum, ob es ihn/sie gibt, sondern darum, ob man nach ihm/ihnen suchen würde. Schlag ein beliebiges deutschsprachiges Kochbuch der internationalen Küche auf und schau ins Suchregister unter "B". Dort findest Du mit hoher Sicherheit "Böhmische Knödel" (im Plural!) und darunter wahrscheinlich nähere Spezifikationen). Was Du als Beispiele geschrieben hast, wird höchstwahrscheinlich kein deutschsprachiger Nutzer der WP eingeben und er wird es auf seiner Tastatur nicht mal schreiben können. behalten --Exxu 12:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Dann einen redirekt auf Böhmische Knödel machen, daß dort ein neuer Artikel entstehen kann. inhaltlich gebe ich Paddy Recht. Ralf 13:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich kann Paddys Aufregung nicht verstehen. In Deutschland ist der Begriff verbreitet, bezeichnet aber nicht scharf genau eine Sorte, so das Beschreibungen voneinander abweichen können. Nicht zu verwechseln sind "Böhmische Knödel" aber mit Knödeln aus Böhmen, da gibt es sicher verschiedene Sorten. Soweit mein Kenntnisstand. Du kannst den gerne erweitern, aber wozu SLA und LA? Rainer ... 14:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Seh ich genauso wie Rainer. LA und erst recht SLA sind völlig unbegründet und einer Erweiterung steht nichts im Wege.--Thomas S. 14:26, 1. Sep 2005 (CEST)
aber der Begriff ist falsch, den Knödel gibt es nicht! Ralf 14:28, 1. Sep 2005 (CEST)
Meinetwegen nach Böhmische Knödel verschieben oder nach Böhmisches Knödel. Alles durch einen einfachen Edit lösbar. Aber nicht löschen. Abgesehen davon gibt es durchaus Regionen, wo es "den Knödel" gibt.--Thomas S. 14:31, 1. Sep 2005 (CEST)

Also, um mal eines klarzustellen: Ich habe gestern das Lemma verschoben auf das Plural-Lemma und einen Schnellöschantrag einzig und allein für das Singularlemma gestellt. Das wurde geändert Der Artikel ist insofern völliger Schrott, da er so tut als sei der "houskový knedlík" der einzige und alleinige böhmische Knödel der Knödel der Böhmen überhaupt! Wenn sich da nicht etwas tut dann ist auch der Artikel völlig unbrauchbar. Die Tatsache, dass üblicherweise "Salz, Pfeffer und Muskat" als Gewürze verwendet werden halte ich auch für eigenartig?! Ich werde aber da keine konkrete Aussage zu machen, da ich die Dinger bislang nur verspeist und nicht gekocht habe. @Exxu "Böhmische Knödel" (im Plural!) na also einer hat das gerafft! --Paddy 15:23, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Meinungsverschiedenheit scheint darin begründet zu sein, dass die einen, z. B. verschiedene Kochbücher und mindestens ein Küchenlexikon, "Böhmischer Knödel" als deutsche Bezeichnung für einen bestimmten Knödel aus Böhmen kennen (wurstförmig, mit Semmelwürfeln, Mehl und Eiern) verstehen und andere den Begriff als Sammelbegriff für alle böhmischen Knödelsorten. Dann gehörten natürlich auch z. B. Serviettenknödel zu den "Böhmischen Knödeln". Irgendwie kommt mir diese Auseinandersetzung etwas absurd vor. Etwa so, als würden wir bei Wiener Schnitzel diskutieren, dass es aus Wien ja noch andere Schnitzelrezepte gibt, als dieses panierte. Rainer ... 15:31, 1. Sep 2005 (CEST)
Das Wiener Schnitzel hat doch ein relatives Alleinstellungsmerkmal, in der Tschechei sind aber verschiedene Knödelarten gebräuchlich - auch wenn man das im Ausland oft nicht weiß. Ralf 15:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Also wirklich, denken ist wieder nicht jedermans Sache. es geht hier nicth um tschechische Knödel (es heißt übrigens Tschechien!), sondern um "Bömische Knödel", und das ist ein Gericht und nicht 25. Es ist genau das gleiche wie beim Wiener Schnitzel. Das Beispiel war gut. Ü*brigens Der Serviettenknödel ist ein Singularknödel (Kategorie:Singularknödel). Nur mal so für die Oberschlauen. Aber Böhmisch ist immer nur Pluralknödel.--Löschfix 03:13:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Serviettenknödel sind sicherlich nicht das was man auf einer Speisekarte eines typ. böhm. Restaurants findet! Jedenfalls kenne ich diesen Begriff im tschech. nicht als geläufigen Begriff. Die drei Knödelsorten, die ich genannt habe, sind auf der Speisekarte eines jeden böhm. Restaurants zu finden! Und was das jetzt mit "Wiener Schnitzel" zu tun haben soll verstehe ich überhaupt nicht?! Semmelknödel in WP als den typ. böhm. Knödel hochzujubeln geht mir ganz und gar nicht in den Kopf! Den Bömischen Knödel gibt es einfach nicht! Meiselt das bitte mal bitte in Euer Gehirn! Die böhm. Küche beschreibt man mit "vepřo knedlo zelo" und nicht mit "vepřo knedlík zelo" weitere typische Knödel der böhm. Küche: [4] Oh man! Wenn man keine Ahnung hat.... --Paddy 16:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Weil Du Deine Gehirnwindungen nicht anstrengst. Es gibt nicht drei verschiedene Sorten Böhmische Knödel. Es mag viele Sorten tschechische Knödel geben. Von Böhmischen Knödeln redet man vermutlich eh nur in Österreich und Deutschland und das meint genau eine Sorte. Du argumentiertst zu spitzfindig und an der Sahce vorbei. Manche würden sagen, Du denkst um die Ecke.--Löschfix 03:13:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte es doch schon versucht, zu verdeutlichen: Es existiert in Deutschland unbestreitbar der Name "Böhmischer Knödel" für ein mehr oder weniger bestimmtes Knödelrezept aus Böhmen (so wie "Wiener Schnitzel" für ein bestimmtes Schnitzelrezept aus Wien). Das ist im Artikel beschrieben. Damit wird nicht behauptet, es gäbe in der böhmischen Küche nicht auch andere Knödel, wie z. b. die erwähnten Serviettenknödel, die aber im deutschen nicht "Böhmische Knödel" genannt werden. Mir scheint das ganze hier wirklich auf einem Missverständnis zu beruhen, weil Paddy und du wohl davon ausgehen, der Artikeltitel "Böhmische Knödel" sei kein Name, sondern beschreibe die Zuordnung von Klößen zu einer Landesküche. Dann wären Kritik und Verschiebung natürlich berechtigt. So ist es aber nicht. Rainer ... 16:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia sollte das Wissen nicht aus einem Kochbuch beschreiben! --Paddy 16:35, 1. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: der Österreichische Knödel, Schweizer Knödel und Deutsche Knödel fehlen noch! --Paddy 16:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Irgendwo wurde doch mal festgelegt, daß wir hier die korrekten Bezeichnungen nehmen wollen, auch wenn nicht korrekte existieren und gebräuchlich sind. Ich frage mich, warum hier überhaupt diskutiert wird. Ralf 17:14, 1. Sep 2005 (CEST)

Jo, das ist in einem Lexikon auch sinnvoll. Aber laut Kochbuch gibt es ja den heiligen, einzig und allein wahren Böhmischen Knödel. Du sollst nur einen Böhmischen Knödel haben! Es sollen keine anderen Knödel existieren neben mir! Jehova! Wem der Unsinn jetzt nich klar wird... --Paddy 17:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Vom Artikel her hat Paddy Recht - dort steht nicht, dass es um den Böhmischen Knödel nach August Oetker der deutschen Küche geht, sondern um eine "Beilage der böhmischen Küche." IMO sollten wir hier aber keine BKL veranstalten, und die böhmische Ausdrücke wird kaum einer hier suchen. Man könnte z.B. schreiben "Als Böhmische Knödel gelten in der deutschen Küche pipapo ... diese werden in der böhmischen Küche xyz genannt; außerdem kennt die original-böhmische Küche noch zxy und yzx-Knödel... ", dann hat man alle Aspekte abgeknödeltdeckt. Gruß --Idler ∀ 17:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Bin ich hier bei der Augsburger Puppenkiste gelandet? Paddy scheint meine Erläuterungen nicht gelesen oder nicht verstanden zu haben. Ich wiederhole das jetzt nicht nochmal. Rainer ... 18:28, 1. Sep 2005 (CEST)

Ja, bist Du! Es wird hier über eine Sache diskutiert die längst klar war und um einen Artikel, der längst von mir unter das richtige Lemma verschoben wurde. Und nein, Deinen "Wiener Schnitzel"-Vergleich habe ich überhaupt nicht verstanden. Und das liegt garantiert nicht an mir! Ob in Deutschland unbestreitbar der Name "Böhmischer Knödel" existiert bezweifele ich ganz stark und halte es für eine unbelegbare Behauptung! Und warum soll der böhmische Knödel ausgerechnet der Semmelknödel sein? Selbst google findet nur 162 Seiten eine davon ist die WP-Erfindung. Übrigens 16,800 zu popligen 223 Treffern. Der Begriff ist also laut google im tschechischen ist 72-Mal so häufig anzutreffen. Was mich allerdings ein wenig stutzig macht ist, dass es auch in cs:Česká kuchyně ganz offensichtlich falsch ist. Das beunruhigt mich aber nicht weiter, da ich weiß dass ich richtig liege und genügend tschechische Speisekarten gelesen habe. Alles was an der Sache dran ist, ist dass der Semmelknödel die meist bestellte/gegessene Beilage ist. Sollte irgendwer das Lemma dennoch belegbar für wichtig befinden, sann ist höchstens ein REDIRECT auf Semmelknödel angesagt! Das ist das Selbe wie bei Semmel und Brötchen. Und alles Andere ist völliger murks! --Paddy 19:42, 1. Sep 2005 (CEST)
  • warum läßt Paddy das Knödelwasser überkochen? Er hat ja auch in Wikiweise den Topf nochj nicht vom Feuer :-)--Zaungast 19:51, 1. Sep 2005 (CEST)
    Was möchtest Du damit sagen? Toller Kommentar auf jeden Fall mit NULL Aussage oder Hinweis darauf, wie es richtig gehört. Was ich an dieser Diskussion verdammt liebe sind: die schlechten Vergleiche, wüsten unbelegbaren Behauptungen, Vermutungen, die Art dies zu belegen,... das ist immer wieder erfrischend an der WP-Gemeinschaft. Das Beste an der Sache ist, dass es völlig unmöglich ist dieses in meinen Augen völlig unsinnige Lemma zu verschieben und das andere Lemma zu löschen (oder in Gottes Namen einen REDIRECT auf Semmelknödel anzulegen, wenn es denn unbedingt sein muss). --Paddy 20:39, 1. Sep 2005 (CEST)
Du mimst doch in der WW immer den suoerfreundlichen, wieso kapierst Du hier nicht, dass das ein Joke sein sollte-- Zaungast unter 80.136.242.201 23:47, 1. Sep 2005 (CEST), der zu faul ist sich wegen paddy, dem allrounder einzuloggen.
gib es auf Paddy, ich such mal die Vorlage:knödellastig wieder raus :-( Ralf 21:04, 1. Sep 2005 (CEST)
Außerdem kann der IMHO "Unfug" [5] nach dem verschieben aus dem Artikel entfernt werden. Die Geschichte mit dem Pfeffer und dem Muskat halte ich für ein völliges Märchen! Aber bei dieser Diskussion hier wundert mich schon gar nichts mehr. --Paddy 22:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten, inhaltliche Diskussion unter Diskussion:Böhmischer Knödel fortsetzen.
Mir scheint, dass das Lemma Böhmische Knödel (ebenso wie Böhmischer Knödel, eines davon ein redirect auf das andere) behalten werden müssen. Die Information, was (wenn überhaupt) man in Tschechien darunter versteht, und was (wenn auch vielleicht fälschlicherweise) man im deutschen Sprachraum darunter versteht, sollte im Artikel stehen, nicht hier. (Wiener Schnitzel erklärt ja auch die Theorien zur italienischen Herkunft.) Und die Diskussion darüber sollte unter Diskussion:Böhmischer Knödel stattfinden, und nicht hier auf der Löschkandidatenseite. -- Wuzel 22:21, 1. Sep 2005 (CEST)

Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? I tendiere zu 90% zu einer Löschung des Lemmas und der Verschiebung des Artikels. Solange nicht argumentativ und stichhaltig begründet wird, warum dieses IMHO falsche Lemma existenzberechtigt ist sollte es auch gelöscht werden. Da offensichtlich einige hier unter "Böhmische Knödel" böhm. Semmelknödel verstehen. Ist der REDIRECT, wie Du ihn vorgeschlagen hast, nicht sinnvoll! Wenn der Artikel anständig umgeschrieben wird sollte die Volltextsuche das richtige Lemma finden. Deswegen wird hier die Löschung des Lemmas diskutiert. --Paddy 23:18, 1. Sep 2005 (CEST)
Entschuldige Paddy, ich kann dein Getobe nicht ernst nehmen. Was kann ich dafür, dass dir der Begriff "Böhmischer Knödel" für eine besondere Form des Semmelknödels unbekannt ist und warum hältst du es für ein Märchen, dass da (wo dann eigentlich?) Pfeffer und Muskat drin sein können, wenn du weiter oben schreibst "Ich werde aber da keine konkrete Aussage zu machen, da ich die Dinger bislang nur verspeist und nicht gekocht habe"? Versuche es mal mit nüchternen, sachlichen Argumenten. Rainer ... 01:09, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich entschuldige. Ich habe über 10 tschechische Kochrezepte im Internet gelesen (unter anderem ein deutsches [6]), die mir bestätigen, dass die Kochrezepte meiner tschechischen Großmutter (die an meine Mutter weitergereicht wurden) völlig richtig sind. Ich war mir bei der Beobachtung der Erstellung dieser Knödel nicht sicher, denn es hätte durchaus sein können das andere Menschen Muskat nutzen. Am Besten [7] lesen. Da stehen Fakten. Und danke für die Bemerkung, dass ich "Tobe" und dass Du soetwas nicht ernst nehmen kannst. Ich bin Dir jedenfalls zu tiefsten Dank verbunden, dass Du "mit nüchternen, sachlichen Argumenten" die Beweise geliefert hast, dass ich unrecht habe. mfg --Paddy 01:43, 2. Sep 2005 (CEST)
Also deinen Quellen entnehme ich, dass der jetzige Artikel in etwa richtig ist. Sie beschreiben ja ungefähr das gleiche Rezept. (Zitat Wikiweise: "Böhmische Knödel, im weiteren Sinne alle Knödel der böhm. Küche, speziell jedoch eine Variante des Semmelknödels"). Wo liegt denn nun eigentlich das Problem? Wir können doch noch allerlei Artikel zu anderen Knödeln aus Böhmen schreiben und alle miteinander verlinken. Rainer ... 02:10, 2. Sep 2005 (CEST)
Also nochmal zum mitmeiseln das Lemma ist falsch und der Artikel ist auch nur "in etwa richtig". Um die anderene Knödel geht es nicht. Es geht um das Lemma und das ist definitiv falsch. --Paddy 02:44, 2. Sep 2005 (CEST)
Warum? Houskový knedlík werden in Deutschland offenbar "Böhmische Knödel" genannt. Steht auch so bei Wikiweise. Das habe ich mir ja nicht ausgedacht. Aber warum diskutieren wir das eigentlich hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? Wenn es nur um den Namen und Details der Zubereitung geht. Rainer ... 03:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Paddy, wenn DU meinst es geht garnicth um das Gericht "Böhmische Knödel" sondern um eine landestypische Beilagenart zum Gulasch, dann sollte man das wirklich nicht unter einem Lemma das Böhmen im Wort führt einordnen. Das Land heist Tschechien und dort herrscht heute die tschechische und nicht die böhmische Küche. Die gabs mal in einer anderen Zeit. Dieser Ausdruck Böhmen für Bohemia oder Tschechien kann man zwar in einem traditionellen Gericht verwenden, das heißt einfach bei den Deutschen so, aber nicth als adjektiv für die heutige tschechische Küche. Das ist einfach politisch nicht mehr korrekt. Das lemma müßte dann nämlich heißen "Der Knödel in Tschechien", oder ähnlich. Mit "Böhmischen Knödeln" hat das dann aber nur teilweise zu tun.--Löschfix 03:27:22, 2. Sep 2005 (CEST)

@Rainer Warum? Houskový knedlík werden in Deutschland offenbar "Böhmische Knödel" genannt. Belege? Ich habe Belege geliefert, dass zumindest google das nicht so sieht?! Es gibt einige deutsche, die nach eiener Fahrt nach Tschechien denken die Welt gesehen zu haben. Dort gehen sie dann zu MC-Doof und wissen alles über den Böhmischen Knödel. Lüge: "Steht auch so bei Wikiweise." Dort steht lediglich, dass speziell oftmals eine Variante gemeint ist. Und Doch das hast Du Dir ausgedacht! Wir diskutieren hier, weil ich dieses unsinnige Lemma löschen mag. Der Artikel in Wikiweise wird übrigens von mir demnächst geprüft und verbessert. Totales Anfangstadium also. --Paddy 05:45, 2. Sep 2005 (CEST)
@Löschfix das ist völliger Mist was Du schreibst! Ich habe selten soviel dummes Zeugs in einem Absatz gelesen! 1. Gulasch ist nicht tschechisch oder böhmisch sondern ungarisch. Die Böhmische und Märische Küche unterscheidet sich durchaus. "politisch nicht mehr korrekt" ist absoluter Schwachsinn den Du verzapfst! Und weiter will ich auf den Unfug, der von Dir verbreitet wird, nicht mehr eingehen. Das ist reine Zeitverschwendung. Wer sich schon so einen dämlichen Nick gibt ist i.d.R. Unzurechnungsfähig (was Du mal wieder bestätigst). --Paddy 05:45, 2. Sep 2005 (CEST)
@Paddy: Unabhängig vom Thema des Streits - Mit der Art Deiner letzten Bemerkungen - selbst wenn sie inhaltlich berechtigt sein mögen - hast Du Dich aber selbst disqualifiziert. --Exxu 08:08, 2. Sep 2005 (CEST)
Behalten Der Begriff "Böhmische(r) Knödel" ist im deutschen Sprachgebrauch sehr weit verbreitet, und er findet sich auch (ohne weitere Erläuterung zur genaueren Sorte) auf Speisekarten von deutschen Restaurants mit tschechisch/böhmischer Küche. Meist sind das dann eine Art Serviettenknödel (und nicht Semmelknödel). Das Lemma ist also bekannt, verbreitet und wird im deutschen Sprachgebrauch oft verwendet. Und auch der Inhalt stellt durchaus das dar, was sehr viele Leute darunter verstehen. Dass es in Böhmen auch andere (ebenfalls sehr leckere) Knödelsorten gibt, sollte natürlich zusätzlich erläutert werden. --Wahldresdner 12:38, 2. Sep 2005 (CEST)
Übersetze mal bitte "houskový knedlík" Wort für Wort. Serviette ist übrigens "ubrousek". Übrigens hast Du ganz offensichtlich nich verstanden worum hier diskutiert wird. --Paddy 20:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Na gut, hier etwas zum Beleg: Wikipedia-Artikel Böhmische Küche, Erhard Gorys: Das neue Küchenlexikon, Eckehard Witzigmann: Essen wie Gott in Deutschland, Google: die ersten paar Ergebnisseiten (führen fast immer zu ähnlichen Rezepten). Soviel aus dem Stehgreif. Ach ja: Fertige "Böhmische Knödel" gibt es von Pfanni und der ostdeutschen Firma Werner's. Oder diese Speisekarte. Als Beweis für die Existenz des Begriffs als Bezeichnung für ein bestimmtes Gericht sollte das eigentlich genügen. Rainer ... 14:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich wiederhole mich ein letztes mal:

  1. Das wohl den deutschen bekannteste Lokal U Fleků schreibt Semmelknödel. Interessant ist www.radio.cz/de/. Lies mal was Hildebrandt-Sochor dort schreibt: "Die tschechische Küche kennt Knödel in vielen verschiedenen Variationen.". Beides gleich die ersten Treffer durch [8].
  2. Durch [9] stößt man auf eine schlecht übersetzte Speisekarte.
  3. [10] liefert gerde ein mal 162 Treffer von dennen sehr viele einen richtigen Satz wiedergeben: "ist ein richtig echter böhmischer Knödel" und nicht von der "Böhmische Knödel" sprechen.
  4. Wenn es bei dem Lemma "Böhmischer Knödel" um einen böhm. Semmelknödel gehen sollte, dann ist das Lemma zu löschen, da es völlig absurd ist: "Bayrischer Knödel", "Wiener Knödel", "Steirischer Knödel", "Salzburger Knödel"... IMHO alles freie Erfindungen.
  5. Mir ist nicht bekannt, dass "Böhmischer Knödel" ein feststehender Begriff wie Wiener Schnitzel ist. Zumal es IMHO eigene Vorschriften für das Wiener Schnitzel gibt z.B. wenn es vom Schwein ist muss es daneben stehen (ist mir zumindest in Österreich bekannt). Diese Vorschriften für "den Böhmischer Knödel" zu machen scheint mir völlig abwegig.
  6. Hier wurde bislang immer noch nicht einschlägig erklärt warum "Böhmischer Knödel" ein feststehender Begriff ist und wenn ja für was und wer das so Festgelegt hat. Belege bislang waren: Hat sich in der deutschen Sprache so eingebürgert und einige Kochbücher schreiben das so. In der deutschen Sprache hat sich auch Stundenkilometer, Sowjet-Russe, US-Amerikaner, Radioaktive Strahlung... eingebürgert. Und ich bezweifele außerdem immernoch, dass Kochbücher auf einem Lexikalischen Niveau geschrieben werden. Wie gesagt Kochbücher. Vermutlich hast Du aus diesen Kochbüchern auch die Sache mit dem Muskat?
  7. Ja es gibt einige Touristen die in Bussen zum Restaurant U Fleků gekarrt werden dort "Svíčková na smetaně, houskový knedlík" bestellen und meinen, dass die Knödel die sie da essen die einzig und alleinigen böhm. Knödel sind. Man lese die U Fleků Speisekarte genau und stelle fest, dass Svíčkov das einzige Gericht ist, dass ausschließlich und traditionell Semmelknödel als Beilage hat z.B.: "Gebratene Ente, Sauerkraut, 1/2 Portion Semmelknödel, 1/2 Portion Kartoffelknödel, 1/4 Speckknödel" welcher ist denn nun der böhm. Knödel?
  8. Für mich ist es außerdem Naheliegend, dass überwiegend deutsche diese Assoziation haben. Dem österreichischen Nachbarn ist die Vielfalt wesentlich bekannter als denjenigen, denen der Knödel als Beilage weniger bekannt ist.
  9. Der von der IP angelegte Artikel [11] war ja anfangs faktisch nicht ganz falsch. Ein wenig unpräzise geschrieben und unter dem singular Lemma allerdings. Damals stand da: "Knedliky ist der tschechische Sammelbegriff für Knödel." und jetzt wird dort behautet "Ein Böhmischer Knödel (tschechisch houskový knedlík)". Dafür fehlen bislang die Beweise (nicht durch hören sagen oder durch Kochbücher). Das wurde offensichtlich von der WP festgelgt und WP ist nicht preskriptiv sondern deskribtiv oder sollte es zumindest sein. --Paddy 20:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Beibehalten: In Deutschland weit verbreitetes Gericht. Die Aufregung kann ich gar nicht nachvollziehen. Da ist wohl einigen langweilig. Micha (195.243.203.143)

Spitzen Beitrag! Wenn Du nichts Sagen oder Belegen kannst, dann ist es besser zu schweigen! Si tacuisse, philosophus mansisses. mfg --Paddy 02:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Paddy, es reicht langsam. Ich habe keine Ahnung, was dich reitet, aber da reite ich jetzt nicht mehr mit. Rainer ... 02:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Um es ganz kurz auf den Punkt zu bringen: Es existiert kein Böhmischer Knödel, es existieren nur Böhmische Knödel, was ist daran so schwer zu verstehen? Meinetwegen ein redirekt vom falschen Begriff (Falschschreibung) - aber wir halten uns doch sonst an korrekte Begriffe? Ralf 02:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Stichwort Böhmischer Knödel finde ich mit mehreren hundert Google-Treffern, das ist für einen Redirect genug, auch wenn die Bezeichnung eigentlich nicht ganz korrekt ist. Zumal in der Wikipedia im Allgemeinen Singularlemmata der Vorzug gegeben wird. -- Perrak (Diskussion) 05:56:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Paddy, ich verstehe nicht, dass du Kochbücher, Küchenlexika usw. nicht für maßgeblich hältst. Das ist die Fachliteratur und der erwähnte Witzigmann ist zweifellos vom Fach. Wenn man nach "Böhmische Knödel" bzw. "Böhmische Semmelknödel" googelt (als grober Maßstab für die Häufigkeit) kommt man zu knapp 4.000 gegenüber unter 600. Den Singular kann man vernachlässigen, weil der bei Knödeln selten verwendet wird (da ist das Verhältnis übrigens 163 zu 6). Meine Stichproben haben bei "Böhmischen Knödeln" praktisch immer zu den Mehlteig-Semmel-Knödeln geführt, nicht zu einem Text über in Tschechien übliche Knödelrezepte. Es ist schlicht unbestreitbar, dass der Begriff "Böhmischer Knödel", wesentlich seltener auch "Böhmischer Semmelknödel", im Deutschen dieses bestimmte Gericht bezeichnet. So ist der Sprachgebrauch nun mal, unabhängig davon, was die Übersetzung der tschechischen Namen ergibt. Der Wikipedia-Namenskonvention nach sollte dieses Gericht also ein Singular-Lemma haben (worauf es mir aber gar nicht ankommt). Ein Artikel "Böhmische Knödel" dagegen ist wie auch ein Artikel "Deutsche Knödel" überflüssig, deren Inhalt gehörte in die Artikel Kloß oder Böhmische Küche bzw. Deutsche Küche. Der Artikel Böhmische Knödel im jetzigen Zustand ist nicht Fisch noch Fleisch, er beschreibt den Böhmischen (Semmel)knödel unter einem Pluralllemma, aber nicht die böhmische Knödeltradition in ihrer Gesamtheit, worum es dann ja gehen müsste. Das wäre aber, wie gesagt, bei "Böhmische Küche" besser aufgehoben.

Was ich bei dieser ganzen unangemessen ausufernden Diskussion nicht verstehe: Warum hast du das Thema nicht in der Artikeldiskussion angesprochen, sondern versucht, das durch Schnelllöschanträge durchzudrücken und woher kommt diese Aggressivität, mit der du von vorneherein argumentierst? Es geht letzlich doch nur um die Frage, ob diese verdammten houskový knedlík im Deutschen "Böhmische Knödel" genannt werden (und weil du es immer wieder betonst, ob man da nun Muskat rantun darf oder nicht). Normalerweise sollte sich so eine Frage gelassen mit etwas Recherche und Diskussion klären lassen. Rainer ... 14:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du das tatsächlich belegen kannst, dass unter "Böhmischer Knödel" ein böhmischer Semmelknödel verstanden wird im Sinne eines Wörterbuch oder Lexikonlemmas, dann habe ich bereits gesagt, sollte es ein REDIRECT auf Semmelknödel sein und sollte dort eingearbeitet werden. Übrigens dann handeln: Serviettenknödel, ehemals Böhmischer Knödel und Semmelknödel alle von ein und der selben Sache. Anstelle, dass dies behoben wird, wird hier lang und breit diskutiert ob "Böhmischer Knödel" ein allgemeiner und gültiger Begriff ist, und wofür. Jedes gute böhm. Kochbuch sollte unter dem Stichwort "Böhmische Knödel" Kochrezepte für alle in Böhmen üblichen Knödel haben. Ein Stichwort "Böhmischer Knödel" wäre dann IMHO verwirrend und würde implizieren, das die anderen Knödel nicht typisch für die böhm. Küche sind und das ist IMHO POV.

Ein eigenes Lemma für alle Böhmischen Knödel finde ich nicht zwingend verkehrt. "vepřo knedlo zelo" (Schweinefleisch Knödel Kraut, eine zutreffende Beschreibung der böhm. Küche) Sagt mir, jedenfalls des böhm. Knödel ein wesentlicher Bestandteil der böhm. Küche sind. Ob man dies unter "Böhmische Küche" einbauen könnte, lässt sich dennoch diskutieren. Aber das ist ein völlig anderes Thema.

Ich möchte einmal folgendes feststellen: Der gängigste Name ist Semmelknödel und das geht auch aus der wörtlichen Übersetzung hervor (houska: Brötchen/Semmel). Einige nennen es Serviettenknödel, was ich nicht für verkehrt halte sondern einfach nur eine alternative und nicht so geläufige Bezeichnung, die jedoch eher unüblich ist. Ich vermute die Bezeichnung rührt daher, dass bei der Herstellung ein Serviette verwendet wird. Das ist jedoch bei dem böhm. Semmelknödel nicht der Fall. Als allerletztes existiert in der begrifflichen Vorstellung in einigen Köpfen, dass der "Böhmischer Knödel" der böhm. Semmelknödel ist. Ich persönlich halte diese Vorstellung für falsch und irreführend.

Zum Thema unangemessen. Ich Antworte so wie mir begegnet wird. Wenn sich jemand nicht die Mühe macht die Disk zu lesen und über gesagtes nachzudenken und zu Argumentieren dann reagiere ich entsprechend. Mir geht es hier um eine ernst zunehmende Diskussion über ein weniger erstes Thema Knödel ;-) Einige meinen sie können hier einfach reinschreiben PRO oder CONTRA und geben einen völlig sich selbst disqualifizierenden Kommentar ab. Schelllöschen habe ich nicht aus Wut reingesetzt, sondern einzig und alleine, da auf meine 7 Punkte nichts mehr folgte. --Paddy 19:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Paddy, du hast ohne Diskussion mit einem SLA begonnen, wenn man von Kommentaren wie "völliger Schrott" bzw. "Mist" absieht. Die Diskussion kam leider erst später hier. Dass du "Böhmischer" Knödel" und "Serviettenknödel" auf (bayerische) "Semmelknödel redirectet hast, ist schlicht Blödsinn. Die Dinger werden anders zubereitet, schmecken anders und gehören zu einer anderen Küche, auch wenn es gewisse Ähnlichkeiten gibt. Die jetzige "Lösung" mag zwar deinen Vorstellungen entsprechen, geht aber am üblichen Wortgebrauch vorbei. Ich habe dafür Belege vorgelegt, du nicht (der tschechische Sprachgebrauch spielt für den deutschen hier keine Rolle). Dennoch hast du die Artikel während der Diskussion nach deinem Gusto geändert und damit Tatsachen geschaffen. Der jetzige Zustand ist irreführend und kann so nicht bleiben. Rainer ... 02:26, 4. Sep 2005 (CEST)
Die Zubereitung und der Geschmack variirt auch von Dorf zu Dorf von Koch zu Koch. Aber es geht um genau die selbe Sache und das sollte der Artikel Semmelknödel herausarbeiten. Der Artikel Serviettenknödel war ein Abklatsch von Böhmische Knödel und das selbe... ich weiß nicht was Du hier loswerden willst?! --Paddy 07:28, 4. Sep 2005 (CEST)

Diese Diskussion ist grober Unfug. Lemmata, die im allgemeinen Sprachgebrauch und in relevanter Literatur gehäuft auftauchen, sind auch als solche hier zu behandeln. Punkt. Dass dann zur Etymologie noch was angefügt wird und entsprechende Vorurteile ausgeräumt werden, ist absolut wünschenswert, dessen Fehlen aber lange noch nicht LA-relevant. Man kann doch nicht als Enzyklopädie so tun, als gebe es einen Begriff nicht, den Millionen Menschen kennen, nur weil der auf einem Missverständnis beruht. Wir leben nunmal alle in einem dynamischen Sprachsystem (und anders wäre es auch nicht möglich). /Renniac 11:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Es ist mir etwas peinlich, diese Diskussion an diesem Ort, wo sie offensichtlich nicht hingehört, noch einmal zu verlängern. Aber Paddy redirectet und entlinkt fröhlich nach seinem Belieben, obwohl die Sachdiskussion nichts derart eindeutiges ergeben hat. Da sind dann per ordre de mufti Serviettenknödel Semmelknödel usw. und das wieder rückgängig zu machen lappt langsam ins vandalenhafte. Ich betrachte Paddys Verhalten als hochgradig problematisch – er geht auf keinerlei Argumente ein und verändert die Artikel kurzerhand während der laufenden Diskussion in seinem Sinne. Und das bei einem nicht wirklich weltbewegenden Thema. Ich bin da gerade etwa ratlos, aber nicht gewillt, das einfach stehen zu lassen. Rainer ... 03:11, 5. Sep 2005 (CEST)

  • 02:33, 5. Sep 2005 (Versionen) (Unterschied) K Restaurant (Änderungen von Benutzer:Anneke Wolf rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:TheStarchaser wiederhergestellt) (aktuell)
    Admin rollbacked Admin keine weiteren Fragen! Jo und peinlich solle es Dir sein! 3 mal den selben Krempel in 3 Artikeln zu verbreiten! Ich war mutig und habe darauf hingewiesen, dass es um ein und die selbe Sache geht! Ich betrachte Dein Verhalten als rücksichtsloses Getrolle eines Admins. Pflege doch die Lemmata, wie sie Dir in den Kram passen! Mach was Du willst! Möge die Macht mit Dir sein! Du weißt es eh besser mit Deinen Kochbüchern! Ein Hoch auf Diene Kochbücher und tschüss. --Paddy 03:48, 5. Sep 2005 (CEST)
Ich kann mich nicht erinnern, in der Sache von meinem Admin-Status Gebrauch gemacht zu haben. Spar dir bitte solche unsachliche Polemik. Ach so: Was hat der Link zu "Restaurant" hier zu suchen? Rainer ... 15:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Hat jemand etwas dagegen, wenn wir diese Diskussion unter Liste der überflüssigsten Diskussionen in der Wikipedia eintragen? Vielleicht unter dem Lemma "Knödelgate" ;) --Henriette 05:28, 9. Sep 2005 (CEST)

Kriias (gelöscht)

Eine Fantasywelt eines Spieler-Forums ohne erkennbare Relevanz. Keinerlei Alleinstellungsmerkmal. --Unscheinbar 12:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Erstellt von: 12:44, 1. Sep 2005 217.246.24.162. Jede Minute der Existenz des Zeugs in der WP ist viel zu peinlich. Schnellstens weg AN 13:08, 1. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 1. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --DonLeone Pub 16:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Temperaturumrechnung (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine allein auf der gleichnamigen Vorlage ([[12]]) basierende, unübersichtliche Schautafel, welche zudem in keiner Weise erläutert wird... --Zollwurf 12:51, 1. Sep 2005 (CEST)

Als Zusammenfassung finde ich das durchaus enzyklopädisch, kleine Erklärung dazu und behalten. Aber welchen Sinn hat die Vorlage? -- Volker 12:57:39, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich kapiere es mal wieder nicht, was ist an dem Artikel bitteschön enzyklopädisch? Wenn dann kann man die Tabelle bei Temperatur oder so einbauen oder meinetwegen Kelvin. Das Ding aber bitte löschen --Finanzer 13:20, 1. Sep 2005 (CEST) P.S. Wie ich sehe ist die Vorlage da schon eingebaut, damit ist dieses Lemma sinnfrei.
reine Tafelwerktabelle, nicht wikipediafähig, allenfalls in Temperatur einfügen. Und ehe ich mir solche Tabellenmonster ansehe, tippe ich doch einfach in Google "45 grad celsius in fahrenheit" das rechnet google dann nämlich gleich aus (schon gewusst?). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich schließe mich Finanzer an. Es ist eine völlig überflüssige Doppelung. Löschen. --FritzG 14:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte das eben nach Temperatur verschieben. Doch da steht die Tabelle auch -> löschen --Schwalbe 14:28, 1. Sep 2005 (CEST)

Reicht, das als Vorlage und in Temperatur zu haben; so ist das nicht nur eine Doppelung, sondern sogar eine Verdreifachung; außerdem vermisst man eine Erläuterung zu den verschiedenen Skalen, die man im Temperatur-Artikel findet. Löschen--Proofreader 16:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Vorlage wird ausser im Temperatur Artikel auch in ca. 5 weiteren Artikeln über die jeweiligen Temperaturskalen verwendet. Dort gehört sie hin und ist sinnvoll. Vorlage behalten ; Artikel Temperaturumrechnung löschen. --Dreiundvierzig 18:24, 1. Sep 2005 (CEST)

ack --Nerdi ?! 19:49, 1. Sep 2005 (CEST)
  • tut's nicht einfach der Redirect #redirect[[Temperatur#Temperaturskalen]]?--Zaungast 20:30, 1. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   12:22, 11. Sep 2005 (CEST)

Plaça de Catalunya (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel beinhaltet nur eine wesentliche Information, nämlich dass der Platz ein Verkehrsknotenpunkt ist. Der Rest liest sich wie ein misslungener Reiseführer. Sonderlich erwähnenswert finde ich die monströsen Kaufhäuser, die um den Platz herumstehen, eigentlich nicht, und Bars und Kaffees gibt es überall in Barcelona. Außerdem müsste das Lemma Plaça Catalunya (oder alternativ Plaza Cataluña) heißen. Ich habe auf der spanischen und der katalanischen Wikipedia nachgeschaut, ob es dort weitere Informationen über den Platz gibt (evtl. Geschichte oder so), aber dort existiert kein solcher Artikel. Leider ist es mir nicht möglich, diesen Artikel "aufzumöbeln". --Smeyen Disk 12:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Das alles habe ich bereits am 6. August festgestellt. Auch wenn es mich 3 Artikeledits kostet (zuvor war es noch schlimmer) - bitte einen gut vorbereiteten Neustart ermöglichen! AN 13:10, 1. Sep 2005 (CEST)
  • behalten - der Platz heißt nunmal Plaça de Catalunya (wenn das Ajuntament es so nennt, sollte es stimmen) und ist einer der wichtigsten Plätze von Barcelona und in der Geschichte von Catalunya. Vom Schreibstil vielleicht nicht das Gelbe vom Ei, aber kein Grund zum Löschen. Und wie die Gebäude jemandem gefallen, ist subjektiv und ebenfalls kein Löschgrund. Ralf 13:30, 1. Sep 2005 (CEST)
Als ein (u.a.) Bauingenieur hätte ich gerne z.B. die genauen Dimensionen des Platzes (und nicht nur weitläufig), wann die so besonderen Gebäude entstanden sind, wer sie entworfen hat usw. Die Geschichte ebenfalls etwas konkreter. In meinen Artikeln versuche ich, solche Angaben mitzuteilen. Wer Quellen für solche findet, braucht keine Belastung (bitte die erste krude Version betrachten!) mitzuschleppen. AN 13:42, 1. Sep 2005 (CEST)
so besser? - ich könnte noch schreiben, daß das Kaufhaus Casetones-Decken hat, die in B-35WU hergestellt wurden aber dann haust du mich wahrscheinlich ;-) -- Ralf 14:25, 1. Sep 2005 (CEST)
Mir wären das Baujahr und der Name des Architekten (nicht zwingend gleich rot verlinkt) lieber... (Die Webseite des Konzerns nennt nur die 1960er Jahre, in den die Filiale in Barcelona geöffnet wurde - gleich in diesem Gebäude?) AN 14:37, 1. Sep 2005 (CEST)
Damit kann ich leider nicht dienen, ich glaube, daß das die erste Filiale war und 60er Jahre würden zum Baustil passen. Aber das sind Vermutungen und keine Beweise. Ich suche aber mal was anderes raus... Ralf 14:48, 1. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Warum so ungeduldig? Das ist ein Stub, den man in Ruhe und ohne Hektik irgendwann ausbauen kann. Das ist ein Stück meiner alten Heimat, seit 1963, und ich könnte, wenn ich mal Zeit hab, noch alte Erinnerungen beisteuern, etwa die Avenida de la Luz, oder wie der Brand in der Telefonzentrale Spaniens Verbindungen mit dem Ausland lahmlegte, der Schrei "para hoyyyyyyyy" des blinden Losverkäufers, die Apotheke, die so viele Jahre der Erweiterung des Corte Inglés getrotzt hat und daß die Neon-Leuchtreklame oben auf der Banco Español de Crédito früher in den 60ern viel hübscher war als heute (es wurde das Überlaufen eines Bierglases mit Neonröhren nachgeahmt). Gleich um die Ecke war das deutsche Konsulat. Und auch die Firmenzentrale der Bahn nach Tarrasa und Sabadell, damals "Ferrocarriles de Cataluña", heute "Ferrocarrils de la Generalitat", wo meine Mutter betteln musste, dass man mich trotz meiner dauernden Schwarzfahrerei nicht (ganz wie in der Wikipedia) mit einer unbefristeten Benutzersperre belegt und ich weiterhin zur Schule gelangen kann :-) Henning Weede 19:49, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo Henning, sei mir nicht böse, aber auf jedem Platz in Spanien stehen Losverkäufer. Das ist halt kein Aleinstellungskriterium. Und Wikipedia ist leider auch nicht der Platz für persönliche Erinnerungen, und nicht jede Firmenzentrale, auch wenn sie in Deinem persönlichen Leben eine große Rolle gespielt hat, wird gleich enzyklopädisch relevant. Der Brand bei der Telefongesellschaft sicherlich schon eher. Mich würde viel eher interessieren, wann der Platz erbaut wurde und was die Städteplaner dazu bewogen hat, ihn genau dahin zu setzen. Vielleicht könntest Du aber auch etwas zu den alten Eisenbahnlinien schreiben, die früher dort ankamen und wohl oberirdisch fuhren. Bis jetzt steht im Artikel nämlich nur, dass der Platz mit neoklassischen Häusern umbaut ist, eines aber im Stil der Sechziger. An diesem Platz sind Geschäfte und Bars (wow, und ich dachte, diese Häuser stehen im Gegensatz zu denen, die an den anderen zehntausend großen Plätzen in Spanien gebaut sind, leer!), und dass man sich dort verabreden kann (wie an sicherlich hundert anderen Punkten in Barcelona auch). Das sind alles nicht die Informationen, die einen Artikel wirklich lesenswert machen. --Smeyen Disk 17:11, 2. Sep 2005 (CEST)

Den Platz gibt es und er ist auch erwähnenswert, einer der zentralen Plätze Barcelonas halt. Behalten. — Daniel FR °∪° 16:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen vom Votum: Ich bekomme immer eine tierische Freude, wenn nach einer seitenlangen Debatte jemand kommt und zeigt, diese gar nicht gelesen zu haben. Niemand hat je behauptet, den Platz gäbe es nicht oder er würde nicht im Zentrum liegen. (Ich spiele bereits mit dem Gedanken, ein Google-Satellitenbild zu finden und zu verlinken). AN 17:17, 1. Sep 2005 (CEST)
Lieber AN: Ich habe die Debatte gelesen und nicht behauptet, jemand habe behauptet, den Platz gäbe es nicht oder er läge nicht im Zentrum (Barcelonas). Ich habe lediglich meine eigenen Gedanken geäußert. (Mal ab vom Votum.) ([13]) — Daniel FR °∪° 17:22, 1. Sep 2005 (CEST)
Nur die Antragsbegründung war nun einmal, dass es über den existierenden zentralen erwähnenswerten Platz zuwenig echte Infos gibt (im Klartext: Ursprünglich war es ein mieser Reisebericht). Ich finde übrigens auf der Google-Satellitenkarte den Platz nicht so leicht - leider war ich noch nie in Barcelona (Schade, die Bilder sind gestochen scharf!). Könnte das dieser Platz sein? AN 17:51, 1. Sep 2005 (CEST)
Da muß ich AN Recht geben, das war eher ein Ausschnitt aus einem Schüler-Ferienbericht. Es ist übrigens der Platz :-) Ich gucke mal, ob ich bei den analogen noch Bilder finde Ralf 18:20, 1. Sep 2005 (CEST)
@AN:Ja, es ist der Platz. Das erwähnte Kaufhaus "El Corte Inglés" findest du in dem dreieckigen Häuserblock nach oben rechts auf der Seite zum Platz hin, bei der Straße zum unteren Bildrand mit den zwei Baumreihen handelt es sich um die Ramblas. (Ich war schon mehrmals auf dem Platz und hatte u. a. Gelegenheit, das Katz-und-Maus-Spiel der Hütchenspieler mit der Polizei zu beobachten.) — Daniel FR °∪° 18:42, 1. Sep 2005 (CEST)
Hab knapp 1000 Bilder durchgeguckt, der Platz ist nicht dabei :-( Ralf 18:50, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich hab zwei Nachtaufnahmen auf denen man ein bisschen was vom Platz sieht. Auf dem einen ist der Corte Ingles ziemlich verrauscht im Hintergrund, auf dem anderen sieht man etwas vom Platz und "habitat". Allerdings sind die Lampen viel zu hell, aber wenn es nichts bessers gibt kann ich die Bilder trotzdem mal hochladen. Außerdem Behalten. --Baikonur 13:38, 2. Sep 2005 (CEST) Ich habe gerade gesehen, dass es auf Commons ein paar Bilder gibt, die ich jetzt mal in den Artikel einfüge. --Baikonur 13:43, 2. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel genügend "aufgemöbelt", um ihn zu behalten. --jpp ?! 10:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten, die Relevanz steht nicht in Frage und der Artikel hat sich ordentlich gemacht. Ein Foto wäre schön, aber das ist nicht mehr Gegenstand der Löschdiskussion. --Magadan  ?! 11:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Sorry, dass ich mich aus der Diskussion ausgeklingt habe, ich hatte anderthalb Tage kein Internet und das ist nicht gerade die feine Art, wenn man einen Löschantrag gestellt hat.

Nun zum (aufgearbeiteten) Artikel. Es ließt sich immer noch wie ein schlechter Reisebericht. Im ersten Teil wird etwas von neoklassischer Architektur erzählt, um im zweiten Teil zu sagen, dass die Architektur eher belanglos ist. Übrigens ist der Artikel teilweise sachlich falsch. Statt vier Metrolinien fahren dort nur zwei, und bevor man die Placa de Catalunya zum Hauptverkehrsknotonpunkt Barcelonas erhebt, müsste man vorher noch die Estacio Passeig de Gracia (nur 500 Meter nördlich vom Pl. Catalunya), Sants und die Estacio de Franca nennen, wo wirklich mehrere Verkehrslinien zusammenlaufen. Geschichtlich kann dieser Platz kaum Bedeutung haben, da dieses Gebiet bis Mitte 19. Jahunderts außerhalb der Stadtmauern lag und daher Ackerland war. Geschichtsträchtig sind dagen Plätze wie die Placa de Sant Jaume, von wo aus über jahundertelang der westliche Teil des Mittelmeers kontroliert wurde.

Zur Placa de Catalunya lässt sich im Wesentlichen sagen, dass sie groß ist und zwischen den Ramblas und dem Eixample liegt. Wenn Euch das als Relevanz reicht, gut. Aber ich habe das Gefühl, dass hier ein eher unwichtiger Platz hochgeredet wird, weil ein Tourist ihn nunmal als Erstes sieht, wenn er aus dem Shuttlebus von Flughafen steigt. --Smeyen Disk 16:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Das ist ganz einfach der absolute Mittelpunkt von Barcelona. Kein anderer Platz in Barcelona genießt im Bewusstsein der Menschen aus und um Barcelona (zu denen ich in meinder Kindheit auch gehört hab) auch nur annähernd diese Wichtigkeit. Man muss schon eine sehr genaue Vorstellung und einen sehr genauen Plan haben, was man in Barcelona will und warum man nach Barcelona hineinfährt, um einen anderen Ausgangspunkt für seine Erledigungen und Besichtigungen zu wählen. Es ist schon klar, dass sich anlässlich der Olympiade lauter Künstler und Architekten austoben durften, um den traditionellen Charakter dieser Stadt unter dem Motto "Barcelona es posa guapa" unwiederbringlich kaputt zu machen, etwa mit solchen Scheußlichkeiten wie das Mare Magnum oder die Torre de Collserola neben dem Tibidabo, damit das ehemalige Barcelona überall so richtig schrill und geil und futuristisch aussieht. Wenn die Pza. de Catalunya davon verschont geblieben ist und nach wie vor so aussieht, wie sie schon immer ausgesehen hat, dann ist sie dadurch nicht "unwichtig" geworden, sondern die Stadtzerstörer haben nicht gewagt, sie anzutasten. Henning Weede 18:22, 2. Sep 2005 (CEST)
O.K., das Argument, dass dieser Platz einfach der zentralste ist, kann man schon nachvollziehen, obwohl ich fast behaupten würde, dass Barcelone nicht ein, sondern mehrere individuelle Zentren hat. Mittlerweile hat auch ein anonymer Benutzer richtig viel Arbeit in den Artikel gesteckt, so dass der Löschantrag wohl kaum noch haltbar ist. Weißt Du (als Barcelonese) eigentlich, wann die Pl. Catalunya entstanden ist und warum sie (und nicht z.B. die Pl. Urquinaona) so ausgebaut wurde? --Smeyen Disk 23:50, 2. Sep 2005 (CEST)
Der anonyme Benutzer war ich, ich hatte nicht gemerkt, dass ich inzwischen ausgeloggt worden war. Ich finde es reichlich infantil und engstirnig, dass jemand die spanischen Straßennamen wieder gelöscht hat, denn wenn z.B. die c/Pelayo (mit quakender Stimme) in "Carrer de Pelai" umgetauft wurde, ist das auch heute noch gewöhnungsbedürftig. Über die Geschichte vor eigener Anschauung weiß ich nichts. Der separate spanische Geschichtsunterricht, der uns im Rahmen des Fachs "Spanisch" zusätzlich zum normalen Geschichtsunterricht an der Deutschen Schule Barcelona erteilt wurde, befasste sich mit Spanien insgesamt und nicht mit lokalen, heimatkundlichen Details. Die Pl. de Urquinaona ist schon allein von der Größe her nicht vergleichbar. Die Geschichte kann man durch Websurfen erfahren, wenn man des Katalanischen mächtig ist, und falls ich Zeit habe und es nicht vergesse, kann ich ja mal irgendwann entsprechende Informationen übersetzen und dem Artikel hinzufügen. Henning Weede 15:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Da hier wohl alle von der Relevanz des Platzes überzeugt sind und der Artikel mittlerweile mehr als ein Reisebericht ist, habe ich den Löschantrag mal entfernt. --Smeyen Disk 11:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Badewannenfall (erledigt, URV)

Habe lange mit mir gerungen ob LA oder nicht, naja....ist das wikifähig oder evtl. unter falschen Lemma oder ist das eine Kurzgeschichte....ich weiss es nicht :-) --Dachris 13:13, 1. Sep 2005 (CEST) 

schon erledigt! Ganz klarer URV! Christian Bier 13:28, 1. Sep 2005 (CEST)

Oooch, das ist ja keine Kunst, der Ersteinsteller hatte ja die Quelle angegeben ;-)) --Exxu 13:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Spillsbury (erledigt, erweitert)

So ist das kein Artikel für WP --Christian Bier 13:33, 1. Sep 2005 (CEST)

sondern bestenfalls ein Fetzen und schlechtestenfalls eine Selbstdarstellung, löschen --FrederikRamm 13:44, 1. Sep 2005 (CEST)
Reiner Linkcontainer und daher ein Fall für die Schnell-Löschung.--Thomas S. 13:54, 1. Sep 2005 (CEST)
Dieser substub ist imho schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 13:55, 1. Sep 2005 (CEST)
durchaus bekannte Elektropop-Band mit mehreren CD-Veröffentlichungen, werde gucken, was ich da nachtragen kann, behalten --Sirdon 13:11, 1. Aug 2005 (GMT)

Artikel ist sicher dringend überarbeitungsbedürftig, aber Spillsbury sind eine durchaus relevante Band, also ""behalten"" --Dr._Nick Diskussion 14:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten? Vollständiger Inhalt "Spillsbury ist eine Hamburger Band bestehend aus Zoe Meißner und Tobias Asche." Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:03, 1. Sep 2005 (CEST)
Hab den Artikel etwas erweitert. Leider kann ich die Band musikalisch nicht ganz einordnen, aber es sollte für einen Stub reichen. behalten --Fight 16:36, 1. Sep 2005 (CEST)
ein paar kleine Erweiterungen angefügt, sollte erst einmal reichen --Sirdon 16:12, 1. Aug 2005 (GMT)
  • Nach Überarbeitung IMO akzeptabler Artikel; ich habe den LA entfernt (Dank an Fight und Sirdon). Gruß --Idler ∀ 18:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Oberkleen (erledigt, behalten)

Das ist ein Ortsteil von Langgöns, im Text (angelegt am 30.08) steht jedoch nicht mehr als im Text von Langgöns; Teile sogar kopiert. Viel zu wenig Inhalt für einen eigenen Artikel. -- 213.157.16.116 13:40, 1. Sep 2005 (CEST)

jetzt besser? --Mistkäfer 15:32, 1. Sep 2005 (CEST)

OK, Das kann man so lassen.

Ein Oberkleener

Oh, ein Einwohner? Ich hatte bis heute mittag keine Ahnung von Deinem Dorf, Du darfst gerne noch etwas Ortskenntnis hinzufügen (auf "bearbeiten" klicken). Grüße --Mistkäfer 17:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Das ist unter den Ortsartikeln schon fast ein exzellenter (war auch zum Zeitpunkt der Antragstellung kein Löschkandidat. LA entfernt. -- Toolittle 20:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Ovalkurs (bleibt)

Der Artikel enthält sicher viel brauchbare Informationen, aber leider noch mehr POV und überflüssiges. Einfach unenzyklopädisch. Der Überarbeiten Baustein war 2 Wochen drin.--DonLeone Pub 13:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Trotzdem Behalten. Und was sind schon 14 Tage für eine unendliche Enzyklopädie? -- Stahlkocher 09:31, 3. Sep 2005 (CEST)
Hab das ganze einmal überarbeitet. Der Anfang ist schon ganz brauchbar, der Rest folgt in den nächsten Tagen. -- NCC1291 22:48, 7. Sep 2005 (CEST)
Behalten – natürlich! RX-Guru 23:37, 7. Sep 2005 (CEST)
Einen solch gehaltvollen Artikel löscht man nicht wegen ein bisschen POV und angeblich überflüssigen Informationen. Man verbessert ihn statt dessen. Meiner Meinung nach ungültiger Löschantrag und den Artikel natürlich behalten. --jpp ?! 10:00, 8. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   12:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Spanische Partie/Bird-Verteidigung (LA nach Bearb. zurückgezogen)

selbst ein Schachspieler kann damit nichts anfangen. --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Am besten schnelllöschen wegen inhaltsleere.. --sd5 14:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Scherzartikel - schnell löschen --Schwalbe 14:29, 1. Sep 2005 (CEST)

Naja, die Variante gibts und ist bei Spanische Partie verlinkt. Der jetzige Inhalt tendiert natürlich gegen Null. Ich werde mich der Sache heute abend annehmen. Gruß, Stefan64 16:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Da sorgt nicht nur die Variante für Verwirrung. :-) Bitte wenigstens einige wichtige Zugfolgen erwähnen und erläutern.--Proofreader 17:01, 1. Sep 2005 (CEST)

So, ich habs mal komplett neu geschrieben und hoffe, dass der Artikel jetzt den Oma-Test besteht und behalten werden kann. Gruß, Stefan64 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Exzellent. :-) Da wird doch jede interessierte Oma zum Schachprofi. Nach der Überarbeitung behalten--Proofreader 19:29, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Miastko 19:55, 1. Sep 2005 (CEST)
Toll gemacht, Dank an Stefan64. Der Artikel ist nun zu 100 % neu, ich hätte ihm den Artikelstart gegönnt. Anyway, LA zurückgezogen. --Uwe G. ¿Θ? 20:41, 1. Sep 2005 (CEST)

Goalz (gelöscht)

wieder mal ein Browsergame... Relevanz? --gunny Rede! 14:08, 1. Sep 2005 (CEST)

  • löschen - Website ist nicht einmal erreichbar. --zeno 14:09, 1. Sep 2005 (CEST)
Weg bevor die beiden Studenten der Uni Osnabrück sich noch selbst eintragen (derzeit rote Links) AN 14:12, 1. Sep 2005 (CEST)
Google scheint das Ding auch nicht zu kennen. Merkwürdig bei einem Browsergame. Löschen. Littl relax 14:12, 1. Sep 2005 (CEST)
  • löschen - habe schnell noch den nicht funktionierenden Link entfernt Ralf 14:30, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal, jetzt nicht einmal mehr eine Website für das beworbene Browserspiel - löschen, meinetwegen sogar schnelllöschen. --Unscheinbar 14:33, 1. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   12:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Launchtitel (erled. bleibt)

SLA-->LA. Beileibe kein weltbewegender Artikel, aber ich glaube daraus könnte man was machen ;-) Littl relax 14:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Der SLA war für den Kram unterm falschen Lemma gedacht (nur so ne Anmerkung). Littl hat ihn mitverschoben gehabt. --gunny Rede! 14:21, 1. Sep 2005 (CEST)
Achsooo :-) Da sind wir uns in die Quere gekommen.Littl relax 14:24, 1. Sep 2005 (CEST)
ist der löschantrag [zumindest in dieser form/begründung] dann nicht hinfällig? –jello ¿? 02:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (NRW) (erledigt)

Es gibt die (wenn auch fast leere) Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen). In den Kategorien wird die Abkürzung NRW ansonsten nicht verwendet. --Heiko A 14:23, 1. Sep 2005 (CEST)

Dann sollte man doch eher einen LA für Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) stellen. ;-) --172.179.198.116 14:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Jupp, das macht deutlich mehr sinn. Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) gelöscht (sla gestellt). --DonLeone Pub 14:55, 1. Sep 2005 (CEST)
SLA erstmal zurückgestellt, Heiko A hatte sehr wohl eine Begründung gegeben, warum der LA so gestellt wurde :In den Kategorien wird die Abkürzung NRW ansonsten nicht verwendet.. Ich wäre in jedem Fall für eine einheitliche Handhabe! --Andreas ?! 14:59, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich bin eher für Ausschreiben, denkt doch mal an unsere ausländischen Besucher, denen sagt so eine Abkürzung vermutlich nichts. --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 1. Sep 2005 (CEST)
Es gibt Deutsche die schreiben ...fahlen. Aber seis drum. Wenn sich wer findet, die ganzen Artikel umzusiedeln (funktioniert wohl nicht automatisch), dann kann anschliessend Kategorie:Politiker (NRW) auch schnellgelöscht werden. Einen vernünftigen Grund, warum gerade diese Kategorie NRW heisst, gibts wohl nicht. --DonLeone Pub 15:17, 1. Sep 2005 (CEST)

Auch, wenn's eine halboffizielle Kurzform ist, enzyklopädischer wäre wohl wirklich die ausgeschriebene Form. Also die NRW-Politiker löschen, die Nordrhein-Westfalen-Politiker behalten.--Proofreader 17:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Hab ich jetzt so umgesetzt. --15:04, 2. Sep 2005 (CEST) sorry, da war wohl eine Tilde zuviel --Andreas ?! 16:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Centrales Erforschungsnetz außergewöhnlicher Himmelsphänomene (erld. Behalten)

Halte ich für ein privates Clübchen (nichtmal ein Verein) ohne Relevanz für eine Enzyklopädie. So, und jetzt steinigt mich <g> Littl relax 14:48, 1. Sep 2005 (CEST)

  • Steinaufheb* Na, wenn die besondere Relevanz nicht herausgestellt wird, dann wird der Artikel gesteinigt... löschen wegen Nullrelevanz --gunny Rede! 15:07, 1. Sep 2005 (CEST)
Nene - die CENAP ist schon relevant. CENAP ist überregional bekannt und veröffentlicht überregional eine wöchentliche Zeitschrift. Diese gibt es glaube ich inzwischen nur noch Online. CENAP ist zwar keine grosse Organisation aber so engagiert das sie einen breiten Bekanntheitsgrad erreicht hat. Wenn irgendwo eine grössere Sternschuppe fällt oder Nordlichter auftauchen ist das die Zentrale Stelle bei der Leut anrufen um zu fragen was das war. Ausserdem wird die Organisation in den meisten Fernseh Dokumentationen über Himmelphänomene oder UFOs erwähnt oder ein Mitglied eingeladen um ein Statment abzugeben. Dummerweise ist deren Seite so schlecht das der Eindruck entsteht das wäre irgend ein Hinterhofverein. Definitiv behalten --FNORD 17:07, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Der Text erklärt seinen Sachverhalt völlig falsch. Wenn man dem angegebenen Link folgt, landet man bei UFOlogen und nicht bei aufklärerischen Leuten. entweder komplett umschreiben oder löschen. so ist das nur eine irreführende Werbeseite, um via Link zur Webseite der gruppierung zu kommen. --Gerbil 17:40, 1. Sep 2005 (CEST)
    • Du musst die Seite schon lesen du landest dort bei Ufoskeptikern und nicht Ufologen --FNORD 18:16, 1. Sep 2005 (CEST)
  • vielleicht bizarr und für Normal@s (=LangweilerInnen?!) irrelevant, in der UfologInnen-Szene auch international wichtig ;-}, also behalten --Sirdon 18:15, 1. sep 2005 (GMT)
Ich bin eine Langweilerin ? Littl relax 19:34, 1. Sep 2005 (CEST)

latürnich behalten. Bestimmte Themen scheinen einen Löschreflex auszulösen. -- Toolittle 20:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Nö, kein Löschreflex. Aber ich weiss immer noch nicht, was daran relevanter als an einem x-beliebigen Verein (die hier zuhauf gelöscht werden) sein soll. Der Artikel verrät es mir jedenfalls nicht. Aber vielleicht klärst Du mich ja auf ? Littl relax 20:27, 1. Sep 2005 (CEST)

behalten Kenwilliams 23:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Na, so ein privates Clübchen ist es nun auch nicht. Cenap bietet unter der Tel.-Nr. 0621/701370 eine sogenannte "Ufo-Meldestelle", die auch vom "Unterklasse-Fernsehen" (RTL, SAT1 & Co) gerne mal angerufen wird, wenn irgendwelche unerklärlichen Himmelsphänomene beobachtet oder fotografiert wurden. Von Cenap kommen dann meist die Erklärungen. Werner Walter von der Cenap war schon oft in Nachrichtensendungen zu derartigen Themen zu sehen, ebenso bei Stern-TV siehe hier. Beispiele über Berichte zum Thema Cenap und Ufomeldestelle: [14], [15], [16] usw. So klein und unbekannt ist der Laden nicht. Behalten--Wikisearcher 01:37, 2. Sep 2005 (CEST)
Ok, dann ziehe ich den LA zurück. Littl relax 09:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Elitestudiengang (gelöscht)

Der Artikel ist weitgehend redundant zu Elitenetzwerk Bayern. Für ein Redir ist das Lemma zu unbestimmt. Erschwerend kommt hinzu, dass es ein rekursiver Redir wäre (E. ist Teil vom Elitenetzwerk Bayern). Ausserdem ziemlich reisserischer Text. --DonLeone Pub 14:48, 1. Sep 2005 (CEST)

In der Tat POV, zumal noch gar keine greifbaren Ergebnisse vorliegen. Bislang ist da noch viel Wunschdenken und politischer Aktionismus. Außerdem ist es zu stark auf Bayern zugeschnitten, Elitehochschulen gibt es auch andeswo. Die Doppelung zum Elitenetzwerk Bayern sehe ich auch. Eher Löschen oder zumindest allgemeiner fassen --Uwe G. ¿Θ? 15:54, 1. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   12:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Glans (Sinnesorgan) (gelöscht)

Teilweise inhaltliche Doppelung zu Glans penis und Clitoris, zum Teil falsch. Zu den Sinnesorganen (Organa sensuum) gehört die Eichel jedenfalls nicht und wer meint die Empfindungen können nicht bewußt wahrgenommen werden, sollte sich mal probeweise reinkneifen. --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 1. Sep 2005 (CEST)

..Da fällt mir der Witz von den zwei Omis in der Oper ein die sich über einen Sänger in enger Hose unterhalten: "Hat der ein Organ !" - "ja, und singen kann er auch noch!" SCNR ;-) Littl relax 15:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Der ist gut ... :-) Und in anatomischen Fragen hab ich volles Vertrauen zu Uwe. Löschen. Stefan64 20:32, 1. Sep 2005 (CEST)
Achja, ich vergass : Löschen. Littl relax 20:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Der Witz ist wirklich gut. Aber als Begründung für einen LA nicht brauchbar. Du scheinst davon auszugehen, dass der Admin Erbsenzählerei betreibt. Wenn dem so wäre, leiere ich demächst auch meine Kumpels an, oder besser noch: ich hänge mich mit verschiedenen IPs an alle Terminals, die mir zur Verfügung stehen...

Auch die zweite Unterstützung für Uwe ist mager. Zudem bei Stefan64 zu lesen: Und noch etwas: Diejenigen, deren Lieblingsbeschäftigung hier anscheinend das Stellen von Löschanträgen ist, sollten ihre Energien mal mehr darauf richten, selbst gute Inhalte einzubringen... Viele Artikel können mit ein wenig gutem Willen gerettet werden - aber das ist natürlich mit mehr Arbeit verbunden als ein standardisiertes "Hau weg".

Ich glaube Uwe kann auf Unterstützung verzichten.

Auch ich vertraue Uwes Wissen: Seine Beiträge sind kompetent, knapp und informativ. Er hat mehr zu bieten, als ich es jemals kann. Und ohne ihn wäre da nix. Es betrübt mich allerdings wenig, wenn der LA zu meinem Beitrag von ihm kommt. Zwei Gründe:

1.Interessanter als die Anatomie, die eine wichtige Grundlage darstellt, ist die Funktion der Organe - besonders wenn es um Sexualorgane geht. Und so ist die Anatomie nur ein Teilaspekt der Physiologie und hier der Neurophysiologie. Selbst das Skelett war mal während der Ontogenese Physiologie, bevor es für die Anatomie "materialisierte".

2.Wie es Humanbiologen und Zoologen gibt, gibt es Ärzte und Veterinäre, deren Wissen sich zwangsläufig bei Haus- und Nutztieren - eventuell noch Zooinsassen verdichtet. Obwohl vergleichende Anatomie hilfreich ist, hole ich mir Informationen über "menschliche Spezifika" bei den Spezialisten für unsere Art.

Ich finde den LA übrigens selbst nicht abwegig und habe das eigentlich erwartet. Aber ich kann mein Anliegen nicht darin sehen etwas Gleichartiges bei den Geschlechtern auf zwei Lemmata zu verteilen wie geschehen -> Glans penis. (Auch Frauen haben i.d.R. eine glans.) Dort wird zwar allgemein von erogene Zone gesprochen, aber sinnesphysiologisch könnte man mehr Infos zusammentragen. Solange das Schicksaal des Lemma unsicher ist, habe ich mich auf Andeutungen beschränkt.

Ausserdem wollte ich unter dem Lemma glans noch sammeln, was an medizinischen Infos darüber vorliegt, was bei Beschneidung und Klitoralamputation an Sinnesempfindungen verloren geht, dass selbst für die Ignorantesten deutlich wird, weshalb man von Verstümmelung sprechen darf.

Hier mein Vorschlag. Lemma "Glans (?)" einrichten und "glans penis" als Abschnitt einbringen. Dann könnte ein Abschnitt "glans clitoridis" gleichberechtigt einfliessen und ein gemeinsamer Aspekt wie die glans als "eigenständiges Sinnesorgan" die Rechtfertigung dafür sein in die Kategorie Wahrnehmung eingeordnet zu werden, was mir wichtig ist: Wenn schon Aufklärung, dann die ganze Wahrheit! Solange Lemma behalten.

Eine Frage an Uwe: Wenn du schon akzeptiert hast, dass die Glans eine eigenständige Berücksichtigung über "Penis" hinaus erfahren sollte: Was ist sie denn nun? Einfach nur die Spitze vom Pimmel? Oder mehr? eLo 3.sept 2005

Dann muss ich doch noch mal was sagen:

  1. Es macht keinen Sinn, Artikel zu doppeln, hier: Glans penis. Das macht einfach keinen Sinn, wenn du dort Lücken empfindest, dann fülle diesen Artikel und lege nicht einfach einen neuen an. Ich halte auch nichts davon, Anatomie und Physiologie der Organe zu trennen. Es gibt übrigens ebenfalls schon einen Artikel zur Beschneidung oder zu erogene Zone.
  2. Die Auslagerung von Glans penis wuchs nicht auf meinem Mist, ich halte die Abtrennung von Penis nicht für die günstigste Lösung, aber sie ist nun mal "historisch gewachsen". Die Glans clitoridis auch noch vom Artikel Clitoris abzulösen wäre Unfug. Wenn du dir mal die Mühe machen würdest, ihn aufzusuchen: Er ist nicht zu lang, als dass da nicht noch Einfügungen gemacht werden können.
  3. Die Eichel ist nun mal kein Sinnesorgan, zumindest nicht nach der in der Anatomie üblichen Definition (mir ist auch kein Physiologiebuch bekannt, wo sie als solches klassifiziert ist). Das schließt natürlich nicht aus, dass sie vorwiegend im Dienst der Reizrezeption steht. Das gilt z.B. auch für die Fingerbeere.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn du neurophysiologische Aspekte in Organartikeln vermisst, füge sie dort ein. --Uwe G. ¿Θ? 09:51, 4. Sep 2005 (CEST)

Stimme dir zu, muß aber richtigstellen. Hab schon festgestellt, dass du ursächlich nicht für das Chaos verantwortlich bist. Und das mit dem historisch ist auch richtig: hab nämlich existente Links vergessen. Müssen mit "historisch" wohl weiter leben. Konsequenz: Wir kriegen nicht zusammen, was zusammen gehört.

Will übrigens nicht Physiologie und Anatomie auseinanderbringen. Ideal: Gemeinsame (Neuro-)Anatomie, Unterschiede, (Neuro-)Phsiologie, Integration der Reize, Funktion.

Inhaltlich: Glaubst du wirklich anhand der anatomischen Daten, dass Glans Teil der Haut ist. Dein vorgeschlagenes Experiment müsste aufgrund der Anzahl der Rezeptoren zu einem wahren Feuerwerk an Schmerzempfindungen im Gehirn führen. Stattdessen.....

Tatsächlich sind die Reize - anders wie die Haut - über das Sakralmark integriert, was darauf hindeutet, dass das Vegetative NS zumindest "mitmischt". Aber beim Thema Sexualität landet man ohnehin dort.

Ein Hinweis auf die Ontogenese bedeutet gleichzeitig, dass diese Organe früh in der Phylogenese auftauchen. Und früh in der Phylogenese bedeutet, dass ein derartiges Organsystem hervorragend dazu dienen kann, die niederen Sinne phylogenetisch und die höheren Sinne logisch abzuleiten. Deshalb Ziel Wahrnehmung.

Stimmt! Das und weiteres steht so konzentriert in keinem Lehrbuch, aber in der WP steht vieles, das von deinen LAs unbehelligt bleibt. Würde mich in einer gemeinsamen, (end-)gültigen Fassung übrigens nicht so weit aus dem Fenster lehnen. eLo 4.sept 2005

Pro löschen. glans als sinnesorgan betrachte ich als witz. sicher ist vieles im artikel erwähntes richtig, aber die definition als sinnesorgan erscheint mir doch zu unkonventionell. obwohl es schon einen gewissen unterhaltungswert hätte demnächst die artikel Mamille (Sinnesorgan), Bauchnabel (Sinnesorgan) oder After (Sinnesorgan) zu lesen <SCNR>... --Sjoehest 12:12, 4. Sep 2005 (CEST)

Klar ist das ein Sinnesorgan, oder hast Du noch nie den Begriff Junggesellenantenne gehört? Dann müßte aber auch die Region unterhalb der Linea nuchae als Sinnesorgan figurieren, die Dichte an Nervenenden da ist immens. Also: Nö!--Scuba-limp 13:51, 4. Sep 2005 (CEST)

Habs ja geahnt. Ich locke mit der Provokation "Sinnesorgan" polemisierende Machos hinter dem Ofen hervor. Eine solche "Unterstützung" hat Uwe dann auch nicht verdient. eLo 4.sept.2005

Als Entscheidungshilfe:

http://en.wikipedia.org/wiki/Glans

http://en.wikipedia.org/wiki/Glans_penis

Dort auch zu lesen: >Yang & Bradley argue that "The distinct pattern of innervation of the glans emphasizes the role of the glans as a sensory structure".<

Das mit dem After (Sinnesorgan) ist übrigens nicht so abwegig: Wird doch der Anus über ähnliche Nervenbahnen innerviert wie die Glans: ein Aufwasch! eLo 6.sept.2005

Ich habe nie gesagt dass die eichel nur Haut ist, noch abgestritten, dass sie vorwiegend der Reizaufnahme dient. Seonsory structure ist nicht organ of sense. Es gibt noch zahlreiche andere erogene Zonen, die sind nicht plötzlich Sinnesorgane. Wenn du mal Glans penis liest, dann wirst du auch dort eine Menge an Innervation lesen. Und klar gibt es Nozirezeptoren, deren Impulse bewusst werden auch in der Eichel, das heißt doch nicht gleich, das ein Schmerzfeuerwerk entsteht. Das hängt von der Reizstärke ab. Und sicher ist auch dass viele der Nervenbahnen auch in Sexualzentrum profizieren. Aber das alles ist kein Grund, zu einem Organ eine Doppelung anzulegen! WP ist so konzipiert, dass alle fehlenden Infos in den bestehende Artikel einzufügen sind. Ganz davon abgesehen, dass "Eichel als Sinnesorgan" eine Theoriebildung ist. Sie ist als Teil des Penis/Klitoris ein Geschlechtsorgan, was nicht ausschließt, dass sie eine besondere Sinnesfunktion innerhalb dieser einnimmt. --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Zum Einen: Ein seriöser Forscher drückt sich zurückhaltender aus als Einer, der Provokantion im Sinn hat. Trotzdem ist das ein zögerlicher Schritt in meine Richtung.

Zum Anderen: Spätestens mit dem Eingeständnis "Provokation" habe ich zugestanden, daß ich an Glans als Sinnesorgan insofern nicht festhalte, als dass man bis jetzt keine gesicherte wiss. Grundlage für eine derartige Aussage hat.

Trotzdem sehe ich keinen Sinn darin etwas, was man in einem Artikel unterbringen muss, gleichlautend bei zwei Artikeln zu formulieren. Ich muss mir Gedanken machen, wie ich das hinkriege, ohne von dir inhaltliche Doppelung vorgeworfen zu kriegen. Wahrscheinlich viel Arbeit und anschließend Kampf wg. Löschung. (War übrigens nicht ganz fair erst Glans penis zu editieren und dann LA reinzureichen.) Könnte dir Werk mal vorstellen, dass du Segen geben kannst. Weiss aber jetzt schon, an welchen Ecken du dich reibst.

Ich weiss übrigens, dass du mit LA-Erfolg Pyrrhussieg erringen wirst. eLo 6.sept.2005

Moment mal, klar habe ich den Artikel Glans penis vorher ausgebaut, was ist daran bitte unfair? Ich habe keine einzige Silbe von dir übernommen und eine IP (sprich nicht registrierte Benutzer) kann man nicht direkt ansprechen, um ihn zu bitten fehlende Infos bitte in den bestehenden Artikel einzubauen, statt einen neuen anzulegen. Mir geht es hier auch nicht um Siege, mir geht es ausschließlich darum, dass ein Artikel möglichst umfassend sein Lemma erklärt. Ich hätte übrigens nach Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema auch einen Schnelllöschantrag stellen können. Nochmal, Artikel zum gleichen Thema sind in der WP nicht erwünscht. --Uwe G. ¿Θ? 17:06, 6. Sep 2005 (CEST)
Artikeldoppel gelöscht --Rax   dis   16:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Jörg Bergstedt (erl., LA zurückgezogen)

Wikirelevant????? --Dachris 15:09, 1. Sep 2005 (CEST)

Siehe dir mal die Bücherliste an, wurde bei Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2005 beeits diskutiert. --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 1. Sep 2005 (CEST)
OK LA zurückgezogen :-) --Dachris 15:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Anti Defamation Forum (gelöscht)

So sehr ich auch inhaltlich sympathisiere, WP ist kein Verzeichnis von Webforen. --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 1. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   16:10, 11. Sep 2005 (CEST)

Martina (erl. neu geschrieben)

--Nocturne 15:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Muss sicher überarbeitet werden, aber Minimalinfos für einen Ortsstub vorhanden. Mich wundert, dass die Vornamenfreaks das Lemma noch nicht belegt hatten. --Uwe G. ¿Θ? 15:19, 1. Sep 2005 (CEST)
War es doch - bis zum 22.8. war es ein redir auf Martin ;-) -- srb ♋ 00:52, 2. Sep 2005 (CEST)
Man könnte es auch nach Martina GR verschieben, aber nur mit Martina als BKL (Martin). Im LA wurde nach Relevanz gefragt. Es ist ein eigenständiges Dorf. Eine Website hat das Dorf offenbar nicht. hat es bereits internet-Anschlüsse? *scnr*?behalten. --DonLeone Pub 15:24, 1. Sep 2005 (CEST) Erratum: Es gehört zur Gemeinde Tschlin. Aber offenbar doch mehr als ein Ortsteil. --DonLeone Pub 15:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Darf Martina jetzt bleiben? --Mistkäfer 18:23, 1. Sep 2005 (CEST)

Aber sicher! Nach überarbeitung:Behalten.--Thomas S. 21:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Unberechtigter LA - wer entscheidet denn, welche Orte Relevant sind? Deutsche Orte (und die in Österrecih, Schweiz, u.s.w.) sind es durchweg. Meines Wissens ebenso historische Orte in diesen Ländern, die heute nicht mehr Selbstständig sind. Kenwilliams 23:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Da der Artikel praktisch neu geschrieben wurde und der LA nicht mal begründet wurde, markiere ich die Diskussion mal als erledigt.--Thomas S. 08:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Phoenix-Reisen (gelöscht)

Die Erwähnung im Artikel zum Schiff Maxim Gorki reicht (falls eine Erwähnung überhaupt nötig ist) JC 15:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Seite der Firma verrät nichts über sich selber. 7 Tage um die Relevanz des Unternehmens darzulegen. --DonLeone Pub 16:32, 1. Sep 2005 (CEST)
Weil nichts Falsches drin steht: Behalten -- Stahlkocher 09:07, 3. Sep 2005 (CEST)
weil zum Unternehmen selbst nix mehr dazu kam: gelöscht --Rax   dis   21:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Oerath (bleibt eben)

unter Erkelenz eintragen, Ortschaft ist nicht selbständig. Palmengarten 15:55, 1. Sep 2005 (CEST)

War es aber und historische Ortschaften haben Relevanz. Erst recht, wenn ein halbwegs annehmbarer Artikel vorhanden ist. behalten Kenwilliams 23:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme Kenwilliams zu und plädiere ebenfalls für behalten. --jpp ?! 10:12, 2. Sep 2005 (CEST)
behalten, kann selber bei Gelegenheit noch interessante Ergänzungen bringen.
Behalten. Ortschaften, die nicht völlig in der Stadt aufgehen, sind grundsätzlich relevant, und der Artikel ist gut. /Renniac 20:37, 3. Sep 2005 (CEST)
behalten, wobei der Artikel natürlich noch ausbaufähig ist Erky 21:07, 5. Sep 2005
Behalten, habs noch ein wenig wikifiziert.--nfu-peng 12:25, 7. Sep 2005 (CEST)
Behalten! Ja wo kämen wir denn hin, wenn alle eingemeindeten Orte plötzlich gesichtslos/geschichtslos und darum weniger relevant als irgendwelche "Ret-orte-n" wären ...? RX-Guru 09:21, 8. Sep 2005 (CEST)
bleibt er eben --Rax   dis   21:40, 11. Sep 2005 (CEST)

Rosina Wachtmeister (erledigt, bleibt)

Eigenwerbung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz --Mijobe ✉ 16:13, 1. Sep 2005 (CEST)

>100k Google-Hits. Wenns jemand überarbeiten will... 7 Tage. Stefan64 16:19, 1. Sep 2005 (CEST)
Du warst wohl noch nie in einem Zahnarzt-Wartezimmer? ;) Im Ernst: Der Satz Durch zahlreiche Austellungen wurde sie schnell international bekannt dürfte stimmen. Jedenfalls viele lieferbare Bücher bei Amazon. Unter selbstloser Verleugnung meines Kunstgeschmacks stimme ich für behalten. Den Werbelink entferne ich mal. grüße, Hoch auf einem Baum 16:24, 1. Sep 2005 (CEST)
  • 29 Treffer in der DDB. Schlecht recherchierter Löschantrag. Behalten -- Triebtäter 16:41, 1. Sep 2005 (CEST)
Behalten Geschmack hin oder her, Rosina Wachtmeister ist eine bekannte Künstlerin. Der Artikel sollte überarbeitet werden, man sollte es vielleicht zunächst mit vollständigen Sätzen versuchen. -- StZ
Die Frau ist unter Nippes-, Postkarten- und Kunstdruckfreaks mindestens so bekannt wie Anne Geddes, Diddl oder Uli Stein. Behalten (und möglichst fundiert ausbauen). — Daniel FR °∪° 16:53, 1. Sep 2005 (CEST)
wer ist w:Anne Geddes? Was ist Diddl? Aber Rosina Wachtmeister kenne sogar ich. --Hergé 17:14, 1. Sep 2005 (CEST)
Ordentlicher Stug, daher behalten
So manche McDonalds-Filiale wäre ohne ihre schrecklichen Bilder deutlich trostloser ;-) Aber über Geschmack zu streiten, lohnt sich nicht. Bekannt ist sie allemal. Deshalb: Behalten. --TMFS 16:58, 1. Sep 2005 (CEST)
Oh Gott, kein wunder, dass bei Goebel die Zukunft nicht rosig aussieht - aber da es keine Geschmackskriterien für die Aufnahme in WP gibt, behalten -- srb ♋ 17:41, 1. Sep 2005 (CEST)

Dass das Eigenwerbung ist, wage ich mal stark zu bezweifeln. Wachtmeister ist bekannt genug und benötigt diesen Eintrag hier sicher nicht. Richtig: über Geschmack lässt sich streiten, über die hier vorhandene Relevanz aber ganz sicher nicht. Behalten. --ercas ✉ 19:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten. (Die Style-Queen aller mittelmäßigen Wartezimmer.) --Lung 20:01, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten und abwertende Äußerungen über Personen bitte unterlassen. Danke!--Thomas S. 20:02, 1. Sep 2005 (CEST) 

LA raus gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --Historiograf 20:52, 1. Sep 2005 (CEST)
@Thomas S.:1. Es geht auch ohne Fettdruck. 2. Niemand hat sich kritisch gegenüber der Person R.W. geäußert, sondern es gab Wertungen zum Werk der R.W. und die haben im Rahmen einer Relevanzdiskussion durchaus ihren Sinn. 3. Wer lesen kann ist klar im Vorteil, einfach mal Klappe halten. Danke. --Mozart 21:11, 1. Sep 2005 (CEST)
Deine provokante Anspielung (Punkt drei) spricht für sich selbst und bedarf keines weiteren Kommentars. Unqualifierte, abwertende Äußerungen über die künstlerischen Werke/Arbeit von Personen haben in der WP nichts verloren. In Deutschland gab es mal den Begriff "entartete Kunst". An diesen fühle ich mich in dieser Diskussion erinnert.--Thomas S. 21:15, 1. Sep 2005 (CEST)
Thomas S.: 50 Cent in die Godwin-Kasse, bitte. grüße, Hoch auf einem Baum 21:56, 1. Sep 2005 (CEST)
Stell dir mal vor, du wärst Rosina Wachtmeister und findest im Google obige "sachverständige Kritiken". Würde dir das gefallen?--Thomas S. 22:54, 1. Sep 2005 (CEST)
Welche Kritiken meinst du, Thomas? Das ist doch alles völlig harmlos, was da oben steht. Hier wird doch oft mit wesentlich härteren Bandagen argumentiert... — Daniel FR °∪° 23:26, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich meine, das hier über Artikel und nicht in spöttischer Weise über Personen und deren Arbeiten diskutiert werden sollte, das ist alles.--Thomas S. 23:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Überzeugung, dass Thomas S. zurecht den Finger in eine Wunde legt. Hier brechen gescheiterte Existenzen leichtfertig den Relevanz-Stab über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die ihnen aus irgendwelchen Gründen nicht passen. Das kann nicht der Sinn dieser Seite sein. Man kann auch ohne unsachliche Häme die Relevanz einer Person bezweifeln --Historiograf 23:50, 1. Sep 2005 (CEST)

"Gescheiterte Existenzen"? Über wen brichst du denn hier welchen Stab, Kollege Historiograf? Die arme Frau Wachtmeister wird sicherlich arg traumatisiert, wenn ihre Relevanz von irgendwelchen Losern angezweifelt wird, gell? Und wo siehst du – konkret – die unsachliche Häme? Fragt, interessiert, Daniel FR °∪° 00:04, 2. Sep 2005 (CEST)
Meiner Meinung ist es etwas anderes, sich in einer Diskussion gegenseitig "anzugiften", als über Personen, die sich nicht wehren können, zu spotten. Sowas ist einfach arm... --Thomas S. 00:30, 2. Sep 2005 (CEST)
Historiograf, mit den "gescheiterten Existenzen" führen Sie doch nur das fort, was Sie kritisieren. Der LA ist erledigt, so what. Soll ein jeder seine persönlichen Vorlieben kund tun, für die Relevanz des Artikels tut das - entgegen der Behauptung von Mozart - nichts zur Sache. --Wiggum 00:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich liebe dieses Nachkarten - kann ich auch: soweit ich der Diskussion entnehmen kann (ich hoffe, es sind keine Beiträge verloren gegangen), hat sich niemand für ein löschen ausgesprochen, sondern alle Beiträge waren ein klares Behalten - es hat also niemand den Relevanzstab gebrochen. Da es sich hier jedoch um eine Künstlerin handelt, hat auch jeder das gute Recht ihre Kunst zu beurteilen - und etwas anderes ist nicht geschehen. Mit sowas muss ein Künstler leben können, wenn nicht, sollte er/sie den Beruf wechseln. Deine hier vorgebrachte Kritik wäre bei der einen oder anderen Löschdiskussion durchaus angebracht - hier finde ich sie schlicht und einfach <Begriff bitte selbst einsetzen>. -- srb ♋ 01:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke übrigens für die Anregung: Künstler wie Wachtmeister sind ein bedeutender Teil der Alltagskultur, und sicherlich (zumindest ethnologisch) interessanter als so mancher verschwurbelte Documenta-Teilnehmer. Auch unsere Artikel Poster oder Kunstdruck dürften noch erhebliche Erweiterung vertragen, immerhin dürften die Plakate zuhause, bei McDonald's oder im Wartezimmer den überwiegenden Anteil der Begegnung mit Malerei ausmachen (so wie früher der Kirchgang, um mal ein Beispiel aus längst vergangener Zeit zu bemühen). Ich habe mich jedenfalls mal anregen lassen, endlich einen Artikel Maria Innocentia Hummel zu verfassen. Ein Fünfzeiler im (Thieme-Becker)/Vollmer, aber wahrscheinlich (wenigstens im kollektiven visuellen Gedächtnis) bekannter als, na ja, sagen wir Max Beckmann.--AndreasPraefcke ¿! 14:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Juristen (bleibt)

Relevanz? Von Objektivität weit entfernt. Überarbeiten-Baustein seit Mai. --DonLeone Pub 16:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Überarbeitet, nun behalten?--Thomas S. 19:38, 1. Sep 2005 (CEST)
Löschen. (Allgemeingehaltenes Reklamegeschwurbel, derzeit wohl gerade im Wahlkampfstress entstanden.) --Lung 20:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten sachliche Kurzinfo --Historiograf 20:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Dito Kenwilliams 23:14, 1. Sep 2005 (CEST)
eine AG inneralb der SPD, was sie nun eigentlich macht oder errreicht hat bleibt obskur. Oder vielleicht nichts? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Anhand der Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands und der anderen Partei-Kategorien erschließt sich, zu welchen Partei-AG's es bereits Artikel gibt. Das sind nicht wenige. Die Juristen-AG deshalb behalten. Aber bitte auf das korrekte Lemma Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Juristinnen und Juristen, wie im Artikel erwähnt, verschieben. --Carlo Cravallo 09:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Verschoben.--Thomas S. 13:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Objektivität und Sachlichkeit im Rahmen politischer Programme durchaus gegeben. Behalten --WIKImaniac 15:49, 3. Sep 2005 (CEST)

irgendwann hatte ich schon mal überlegt, den Artikel zu überarbeiten, aber dann hab ich mir gedacht, das sollen die Sozis schon selber machen. Relevanz ist durchaus zu bejahen, daher behalten. Aber eine Frage: ist Hans Peter Bull (geb. 1936) wirklich noch Landesvorsitzender der ASJ in Hamburg? Ich hätte übrigens noch einen ehemaligen Bundesvorsitzenden zu bieten: Rudolf Wassermann. --Alkibiades 23:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --Forevermore 12:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die ASJ ist von nicht unerheblichem Einfluss in der bundesdeutschen Rechtspolitik, die Relevanz sollte allein aus einer Mitgliederliste zu ersehen sein. Welcher Löschgrund hier erfüllt sein soll, ist mir völlig unklar. -- Stechlin 13:30, 4. Sep 2005 (CEST) 

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen LA vorzeitig raus. --Historiograf 19:46, 4. Sep 2005 (CEST)

Fahrradbremse geklärt, erl.

Analog zu den böhmischen Knödeln beantrage ich eine Löschung der unsinnigen Singularform und ein Verschieben des Artikels in den Plural. Ralf 16:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Aber bitte nur ein Redirect! Lecartia 17:18, 1. Sep 2005 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen_.28Redirects.29

was ist an der singularform unsinnig? ---Poupou l'quourouce 17:31, 1. Sep 2005 (CEST)

frag isch mich auch? Das Teil heisst nun mal Fahrradbremse und nach Möglichkeit soll ein Lemma immer im Singular stehen behalten. Andreas König 17:44, 1. Sep 2005 (CEST)
so lassen (rätselhaft für mich, wieso jemand so etwas löschen will, es gibt Millionen von Fahrrädern, die haben nur eine Fahrradbremse)--Zaungast

Weil dort verschiedene Bauformen der Fahrradbremse beschrieben werden, muss das Lemma nicht im Plural stehen, es soll sogar nicht. Rainer ... 18:31, 1. Sep 2005 (CEST)

Eben nicht analog zum Knödel (...oder vielleicht doch ...???). Aber in diesem Fall geht das Lemma nicht davon aus, das es die Bauform gibt. Bremse ist in diesem Fall mehr Funktionsbeschreibung denn Baumuster. Alles so lassen. Mutig entferne ich den LA.--Mozart 21:18, 1. Sep 2005 (CEST)

V-Brake (erl redir)

Inhalt ist ausreichend in Fahrradbremse(n) beschrieben, kann weg. Ralf 17:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Ack! löschen --Dreiundvierzig 18:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Entweder behalten (weil gut) oder redirecten auf Fahrradbremse. Eher nicht löschen, sonst sucht jemand, der nicht findet... Bin irgendwie dafür, dass man auf die Frage "Was ist ein/eine V-Brake?!" in der wp eine antwort findet. --Nerdi ?! 16:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Zitat Fahrradbremse : Aktuell am meisten verbreitet sind die als V-Brakes bezeichneten Felgenbremsen. Die Bremswirkung dieser Bauart ist aus geometrischen Gründen entgegen allgemeiner Meinung nicht höher als die anderer Bremsen.

Zitat V-Brake : der wesentlich größere Durchmesser der Felge gegenüber handelsüblichen Scheibenbremsen bedingt größere Bremsleistungen als bei Scheibenbremsen.

Ist das nicht ein widerspruch? habs nur überflogen. Vor dem löschen, wenn überhaupt, definitiv Inhalt überprüfen und ubertragen, damit wir keine Informationen vernichten.

--Nerdi ?! 20:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Das ist richtig, physikalisch gesehen haben Cantileverbremsen bessere Bremsleistungen. Ich kann das gerne noch ausführlicher darlegen, denke aber, das gehört hier nicht hin. Ralf 20:06, 1. Sep 2005 (CEST)
Den Satz habe ich verändert - stimmt, das könnte man falsch verstehen, obwohl es ja im Abschnitt Cantileverbremsen steht: Die Bremswirkung dieser Bauart ist aus geometrischen Gründen entgegen allgemeiner Meinung nicht höher als die anderer Cantileverbremsen. Ralf 20:09, 1. Sep 2005 (CEST)

Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt (erledigt)

SLA (Grund: mangelnde Relevanz) wurde umgewandelt in LA, da die SLA-Begründung IMHO unberechtigt ist. Habe ersteinmal einen LA gesetzt. Der Artikel sollte erhalten bleiben, wenn er innerhalb von 7 Tagen ausgebaut wird. - Appaloosa 17:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Eher ein Artikelwunsch (Relevanz dürfte gegeben sein) - 7 Tage zu schreiben -- srb ♋ 17:43, 1. Sep 2005 (CEST)
Ihr habt Recht, der Artikel zu Müller-Wohlfahrt könnte theoretisch noch an Relevanz gewinnen. Ich halte es jedoch für unwahrscheinlich, dass die IP noch eine Textverbesserung machen möchte und eigentlich sollten Artikel ja wohl fertig sein, wenn sie eingestellt werden . Daher denke ich, dass mein SLA nicht ungerechtfertigt war, wenn auch die Begründung nicht ganz korrekt war. BTW: Ist das mit den sieben Tagen eine festgesetzte Regel? -- Babeuf 18:08, 1. Sep 2005 (CEST)
Die "7 Tage" sind die Dauer der Löschdiskussion - d.h. wenn sich bis dahin bei einem Artikel nichts wesentliches getan hat, sollte er gelöscht werden. Da bereits überarbeitet - jetzt behalten -- srb ♋ 19:20, 1. Sep 2005 (CEST)
WP-Artikel müssen oder sollen nicht "fertig sein, wenn sie eingestellt werden" - sie sollen aber das Lemmas klar definieren und seine enzyklopädische Bedeutung erkennen lassen. Siehe aus Wikipedia:Stub. Der Artikel ist IMHO ein sehr knapper, aber korrekter Stub. behalten, überarbeiten'. --Idler ∀ 18:24, 1. Sep 2005 (CEST)
Etwas ergänzt, behalten. --ahz 19:04, 1. Sep 2005 (CEST)
  • warum wird hier noch diskutiert, wenn da doch gar kein Löschbaustein drin steht??--Zaungast 19:54, 1. Sep 2005 (CEST)
Da kein Löschbaustein im Artikel ist und zudem die Relevanz hier nicht in Frage gestellt wurde, habe ich den LA als erledigt markiert. Gruß, --Aristeides Ξ 19:58, 1. Sep 2005 (CEST)

@Babeuf: eigentlich sollten Artikel ja wohl fertig sein, wenn sie eingestellt werden. Aber nein, Sinn des Ganzen ist doch, dass Artikel ausgebaut, erweitert, verbessert werden. Und für das Stellen von Schnelllöschanträgen gibt es Regeln... -- Toolittle 20:04, 1. Sep 2005 (CEST)

@Toolittle: Ich meinte damit nicht, dass der Artikel absolut fertig sein sollte, sondern dass er so weit fertig sein sollte, dass er die Bezeichnung Artikel verdient. Ich habe aber verstanden, dass es hier erwünscht ist, bei Ein-Satz-Stubs nicht sofort SLAs zu stellen. -- Babeuf 23:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Adam Ferguson (erledigt, bleibt)

Er hat gelebt und war Historiker - ein bisserl sehr wenig, was er so geleistet hat. --ahz 17:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht findet sich ja eine barmherzige Seele, die noch etwas mehr schreibt? --Idler ∀ 18:17, 1. Sep 2005 (CEST)
gültiger Stub und Relevanz ist gegeben, behalten --Wiggum 20:19, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich war mal eben so barmherzig und hab's ergänzt. :-)--Proofreader 20:29, 1. Sep 2005 (CEST)
Danke, da brauchen wir den LA auch nicht mehr drin stehen zu haben. --ahz 20:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Werner Schineller (gelöscht)

Irrelevanz lt. Relevanzuregelung für Politiker, wieder mal ein Bürgermeister und CDU-Politiker. Wieso müssen die sich alle vor der Wahl hier eintragen???? Andreas König 17:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten Ob der Mann der CDU zugehört oder SPD oder was auch tut nicht zur Sache. Zur Sache tut, er ist ein politischer Figur die in die Öffentlichkeit tritt und Verantwortung abzulegen hat. Stijn Calle 18:28, 1. Sep 2005 (CEST)
Als OB von Speyer wäre er grundsätzlich erst einmal relevant. Wenn es über ihn aber nicht mehr zu berichten gibt, als diverse Mitgliedschaften in Verbindungen, kann er getrost wieder gelöscht werden. --ahz 19:08, 1. Sep 2005 (CEST)

Absolut brauchbarer Stub behalten Kenwilliams 23:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Als OB behalten, Erweiterung natürlich wünschenswert.--Thomas S. 00:26, 2. Sep 2005 (CEST)
Prinzipiell ist er zwar ENZYKLOPÄDISCH relevant, aber das ist nicht mal der Ansatz eines Personenartikels. Lieber neuanfang. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:58, 2. Sep 2005 (CEST)

der Artikel ist leider noch zu kurz, aber als OB von Speyer ist er eine Person des öffen. Lebens. der Artikel muß noch ausgebaut werden, aber auf jeden Fall BEHALTEN--Achimseebaer 04:24, 3. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht - die drei Sätze dem Verf zur Verfügung gestellt --Rax   dis   16:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Atomic Café und Atomic cafe und The atomic café und The atomic cafe (alle gelöscht)

dreister Werbespammer --- Andreas König 17:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Weg Was ist mit Panatomic Music Co. und den anderen Edits der IP? AN 18:03, 1. Sep 2005 (CEST)

hallo liebe wikipolizei, ich hab das gepostet, hatte wohl die regeln vorher nicht vernünftig gelesen. schmeißt bitte alles wieder raus, ich hatte das ganze gerade auf eurem tochter-projekt sub-bavaria.de eingetragen, wo genau solche inhalte nicht als werbung sondern als information erwünscht sind, um eine enzyklopädie der bayrischen subkultur zu erstellen, da dachte ich..., aber egal. liebe grüße, roland

Das Problem war wohl eher das das ganze eine Encyclopädie ist...und das Atomic Cafe ist Encyclopädiewürdig (bin da selber öfter drin....) nur so war der Artikel 1. eine Urheberrechtsverletzung (direkt von eurer Website) und 2. reine Werbung....und die wikipedia ist nunmal kein Veranstaltungskalender.... --Dachris 18:17, 1. Sep 2005 (CEST)
  • und das Atomic Cafe ist Encyclopädiewürdig? löschen --Robinhood ♣ 18:32, 1. Sep 2005 (CEST)

roland nochmal. wie gesagt: gerne panatomic und atomic café in allen seinen schreibweisen löschen. ich bin nämlich ein eher harmoniebedürftiger mensch und hab auch den artikel zur selbstdarstellung aufmerksam gelesen und warte dann eben ab, bis mal jemand anderes was dazu schreibt. über die enzyklopädiefähigkeit eines solchen eintrages kann man sich streiten. für 10% der bevölkerung ist das subkulturelle nachtleben auf jeden fall ein relevantes thema, und für seinen bereich das atomic sicherlich einer der relevanten clubs in deutschland. sein aktuelles programm sind seit jahren beinahe naturgesetzmäßig wiederkehrende ereignisse - es wurde ja nicht bezug auf spezielle konzert-termine in der zukunft genommen. daß wir damit seit 10 jahren unser geld verdienen ist schon klar, aber hier steht ja auch jede menge über irgendwelche künstler drin, die auch ihr geld mit ihrer kunst verdienen. als ich wikipedia kennengelernt habe, fand ich es gerade toll, daß hier nicht nur der bildungsbürgerschmonz aus dem brockhaus stattfindet, sondern auch abwegiges und minderheiteninformationen. das argument, das ich eher verstehen würde, wäre das der begrenzten serverkapazität. die sollte dann aber auch nicht für einen eintrag wie "love parade" verschwendet werden - ein äußerst ausführlicher bericht über gerade mal 10 techno-parties. nunmehr zum besseren bekehrt, plädiere ich auch gleich dafür, generell alle einträge zu kulturellen und subkulturellen themen zu löschen, weil diese ja auch nicht immer das interesse und schon gar nicht den geschmack der gesamten republik treffen. der scheriff von nottingham. ps, wer hat eigentlich die regeln gemacht? kann ich mit ein paar kumpels und einer nacht voll fleiß einen in sich schlüssigen umsturzversuch inklusive der umdeutung aller begrifflichkeiten wagen, oder hat robin hood bei sich daheim im sherwood forest ein umfassendes backup zur wiedererrichtung des status quo ante gebunkert?

Als bekennender Bildungsbürger ;-) wünsche ich mir unter dem Lemma The Atomic Cafe stattdessen einen Artikel über den gleichnamigen Film. Gruß, Stefan64 20:24, 1. Sep 2005 (CEST)

Den Filmartikel gibt es jetzt unter Atomic Cafe -Vux 23:57, 1. Sep 2005 (CEST)
An den dachte ich auch zuerst. Aber es wäre ja auch eine BKL möglich; nur muss der Artikel zum Cafe in der Tat von den Veranstaltungshinweisen gereinigt werden. Wenn der Treff in der Subkultur relevant ist, darf er natürlich bleiben (kann ich als Bildungsschnösel schwer beurteilen), aber dann halt auch in enzyklopädietauglicher Form, also: Größe, Betreiber, welche Musik-, Stilrichtung, wieviel Besucher, wieviel Umsatz (den gibt's ja auch in der Subkultur).--Proofreader 20:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Bitte schnell löschen, irrelevante Werbung in verschiedenen Artikeln. --Wiggum 20:37, 1. Sep 2005 (CEST)

Warum ist der Filmartikel zu The Atomic Cafe eigentlich unter Atomic Cafe, wenn doch laut Artikel sowohl deutscher wie Originaltitel ein The am Anfang haben? --84.133.192.34 02:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Seit Olims Zeiten (erweitert - bleibt)

Ein Wörterbucheintrag? -- Wuzel 17:56, 1. Sep 2005 (CEST)

ACK, für löschen - das steht genauso gut im Duden. --Idler ∀ 18:26, 1. Sep 2005 (CEST)
Also ich hätte das trotz Lateingrundkennntnissenen nicht gewusst. das Lemmas ist vielleicht unglücklich, vielleicht unter 'olim' einordnen. aber eher behalten--Uwe G. ¿Θ? 00:51, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich war ja skeptisch, würde es aber großzügig stehen lassen. Vielleicht tatsächlich besser unter Olim. Rainer ... 01:17, 2. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Oha! Da steht ja schon eine BKL. Rainer ... 01:19, 2. Sep 2005 (CEST)
nach kleiner Erweiterung: behalten - Ralf G. 16:31, 3. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   21:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Leitbild und Schulprogramm (LA gestellt)

Well, das hier ist weniger als fast nichts. Löschen--Ot 18:25, 1. Sep 2005 (CEST) Ja, Löschen -- 127.0.0.1 18:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Commando Cannstatt (gelöscht)

Nur 1 zeile über einen Fanclub --Robinhood ♣ 18:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht hätte man mit dem Löschvorschlag warten können bis der Verfasser fertig ist mit dem erstellen????????

  • ich habe 9 minuten gewartet, denke mal das ist lange genug --Robinhood ♣ 19:18, 1. Sep 2005 (CEST)
15 Minuten (mindestens!) sind angemessen. 9 Minuten sind eindeutig zu wenig.--Thomas S. 19:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Hi, Danke Thomas! Erhlich gesagt ist heut mein erster Tag hier und ich hab noch null ahnung, hab einiges gefunden, bei dem ich was verbessern und ergänzen konnte und wollte deshalb einen Artikel schreiben über etwas, daß ich nicht fand und das mir als Mitglied dieser Gruppe wichtig erscheint. Aber wer bitte kann mir mal genauer was erklären? Vor allem, wie kann man an jemand ein Nachricht schreiben??? Ich hab ja schon welche bekommen..........müsste also auch andersrum funktionieren??? Danke (Habe Benutzer:Cannstatter auf seiner Disku-Seite geantwortet)--Thomas S. 19:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet, als Nicht-Fußballfan kann ich jedoch nichts zur enzyklopädischen Relevanz sagen.--Thomas S. 19:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Danke fürs überarbeiten!Cannstatter 20:24, 1. Sep 2005 (CEST)

Werde es noch weiterführenCannstatter 20:24, 1. Sep 2005 (CEST)

Kann mir jemand sagen wie ich auf andere Wiki-Seiten verweisen kann? wollte nen link zum Suchwort Ultra-Bewegung, da es zur Erklärung beiträgt, weiß aber nicht wie.....Cannstatter 20:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Den Wikilink hat Benutzer:Thomas S. gesetzt. Ist im Prinzip ganz einfach: Name des zu verlinkenden Artikels hinschreiben und in die doppelten eckicken Klammern setzen, also so: Ultrà-Bewegung (schau's dir im Zweifelsfall hier bzw. im Artikel über die Barbeiten-Funktion an). Siehe auch Wikipedia:Links--Proofreader 00:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Da es ein Zusammenschluß der Fanclubs eines Bundesligisten ist, würde ich zunächst mal sagen behalten. Mitgliederanzahl etc. wäre sicher noch schön, außerdem vllt. auch noch aktuelle "Bedeutung" des Vereins. --Ureinwohner

Imho reicht eine Erwähnung beim Fußballclub Stuttgart vollkommen aus.--Uwe G. ¿Θ? 20:37, 1. Sep 2005 (CEST)

Drinlassen, auf jeden Fall!!--David1893 01:05, 5. Sep 2005 (CEST)

warum? --Rax dis 01:04, 6. Sep 2005 (CEST)
Für Fußball-Fanclubs muss genau wie für alle anderen Artikelgegenstände im Artikel nachgewiesen werden, was denn nun genau diese Gruppe so bedeutend macht, dass sie einen enzyklopädischen Eintrag bekommen müsste. Dies ist bei dem offenbar als fertig anzusehenden Artikel (kein Eintrag mehr seit 1.9.) IMHO nicht der Fall. Weder gibt es irgendwelche Zahlen, was dat dingen so bedeutend macht, noch ist der "siehe auch-Hinweis" auf die Ultras irgendwie nachvollziehbar. Das Wenige, was hier steht, lässt sich über alle Zusammenschlüsse von Fangruppen sagen (man muss halt Namen austauschen). Da Wikipedia kein Vereinsverzeichnis ist: löschen (von mir aus auch einarbeiten bei VfB, aber nicht als eigenes Lemma behalten). Gruß --Rax dis 01:04, 6. Sep 2005 (CEST)
Das Commando Cannstatt ist eine der bekanntesten Fangruppierungen in Deutschland. Auf jeden Fall behalten

-- Baschti23 11:44, 6. Sep 2005 (CEST)

Einen Löschantrag nach neun Minuten finde ich wirklich nicht zielführend. Aber da der Artikel ja nun schon eine Woche besteht, kann man doch einiges zu seiner Sinnhaftigkeit sagen: M. E. weist eine Fangruppierung, die nicht mal ein paar Hundert Mitglieder hat, kein Alleinstellungskriterium auf. Dann müsste man ja auch jeden Artikel zu einem Bezirksligaverein bestehen lassen, der mehr Mitglieder und vielleicht sogar eine jahrzehntelange Tradition hat. Abgesehen davon ist der Artikel in ziemlich schlechtem Stil geschrieben und m. E. nicht NPOV (Gutsherrenart/besonders engagierte Anhänger des VfB Stuttgart.) - daher bin ich für löschen Geisslr 07:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, über den Stil kann ich nur sagen das es ja jeder bearbeiten kann und wenn er einen besseren Schreibstil hat kann er es ja gerne verbessern! 

gelöscht, --He3nry 09:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Das Kartengeheimnis (wurde neu geschrieben, bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich, das Teil ist fast reif für's Humorarchiv.--Heliozentrik 19:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich frage mich, wie es dem Ersteller des Artikels gelungen ist, zumindest das Lemma fehlerfrei einzutippen. Auch wenn das Buch und dessen Autor relevant sind, so kann dieser Artikel(versuch) gelöscht werden, ohne dass ein Verlust entsteht. Eine Verschiebung ins Humorarchiv oder Wikipedia:Pisa-Archiv (?) wäre auch zu erwägen. Andernfalls: Löschen! --T.G. 19:20, 1. Sep 2005 (CEST)

Vor allem im Sinne der einstellenden IP schleunigst löschen. Humorarchiv ist eher für Fälle bewusster Komik, aber ich fürchte, hier liegt echte Verwirrung beim Einsteller vor; ich muss mir schon boshafte Kommentare über das Bildungsniveau verkneifen und ehe der Ärmste wirklich sarkastische Kommentare über sich ergehen lassen muss, so schnell wie möglich weg damit.--Proofreader 20:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Habe noch mal drüber geschaut, ist evtl. auch ein Witzbold, der genau diese Diskussion herausfordern wollte. Wenn, dann sollten wir ihm die Freude nicht machen, hängt halt seine sieben Tage ab und tschüß.--Heliozentrik 21:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Es könnte sich auch jemand ranmachen und den Artikel grundlegend überarbeiten, denn die Relevanz ist unverkennbar. Sofies Welt erscheint schließlich auch bei Wikipedia. Also lieber doch Behalten? -- Per aspera ad Astra 21:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Wie ich sehe ist Proofreader an dem Artikel dran, dann stimme ich schonmal für Behalten. Stefan64 22:35, 1. Sep 2005 (CEST)

Ja, habe mich mal erbarmt. Ich habe das Buch zwar noch nicht selbst gelesen, aber den Inhalt aus dem, was im Internet darüber zu finden war, zusammengeschrieben. Man kann es vielleicht noch etwas ausbauen, da ich erstmal nur eine sehr geraffte Darstellung gegeben habe. Naja, und der Ersteinsteller, ich vermute einfach mal, dass das ein interessiertes Kid war; dann wär's jedenfalls immerhin hübsch, dass es sich um so kluge Bücher bemüht statt vor der Glotze zu sitzen (von wegen PISA und so), auch wenn die verschachtelte Handlung für einen jüngeren Menschen schon eine Hürde darstellen kann. Wenn das allerdings ein reifer Erwachsener war, tja, da kann er sich wohl als Rezensent mit unserem Fred-Ward-Fan zusammentun, irgendwie wären die beiden dann wie füreinander geschaffen... (nu war ich doch mal sarkastisch :D)--Proofreader 22:38, 1. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form behaltenswert. Obiges Löschplädoyer galt der urspr. Fassung, die den Charme einer „rauhen Demo“ besaß. --T.G. 00:43, 2. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank an Proofreader. Nach dem er den Artikel praktisch neu geschrieben hat, ist der jetzt behaltenswert. --jpp ?! 09:56, 2. Sep 2005 (CEST)

-LA, Dank an Proofreader.--Heliozentrik 11:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:User vla-1 (gelöscht)

Es gibt bereits die Kategorie Niederländisch. --ercas ✉ 19:37, 1. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Da ich die nächsten Tage in Urlaub und somit nicht Online bin, will ich noch ergänzen, warum ich für eine Löschung dieser Kategorie und der Vorlagen bin: Vlaams und Niederländisch sind zunächst einmal dasselbe, Vlaams ist die alte Bezeichnung für die niederländische Sprache. Neben der niederländischen Standardsprache gibt es natürlich eine Reihe von Dialekten, wie auch im flämischen Belgien. Dort gibt es aber schon allein 4 Hauptdialekte, die sich teilweise erheblich unterscheiden. Wollte man dafür Kategorien machen, müsste man dann aber auch korrekt sagen, welchen Dialekt man meint, also 'tussentaal' 'Verkavelingsvlaams' 'Soap-Vlaams' oder auch 'West-Vlaams'.

Und mein wichtigster Löschgrund: Der Benutzer, der diese Kategorie angelegt hat, war vielleicht mal in Belgien in Urlaub, verfügt aber nicht über fundierte Sprachkenntnis, weil fast in jedem Wort ein Fehler ist - egal, welchen Dialekt man ansetzen würde. Deshalb: Wenn wir wirklich eine solche Kategorie benötigen, wird sie sicherlich von Muttersprachlern oder solchen Benutzern angelegt, die *fundierte* Sprachkenntnis haben. --ercas ✉ 19:56, 1. Sep 2005 (CEST) 

Kat ohne Eintrag gelöscht --Rax   dis   21:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Wscg (gelöscht)

Inhaltsloses Ding, in dem man mehr über einen See als diesen Verein erfährt. --ahz 19:37, 1. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   21:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:User vla-1, Vorlage:User vla-2 (beide gelöscht)

Es gibt bereits Vorlagen für Niederländisch. --ercas ✉ 19:40, 1. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten - Flämisch ist nicht gleich niederländisch, genau wie auch Holländisch nicht gleich Niederländisch ist oder Afrikaans es auch nicht ist!Abzt 20:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Abzt: Bitte, ich bemühe mich wirklich, nicht allzu harsch zu sein, aber wenn ich einen Blick auf deine bisherigen Beiträge bei Wikipedia werfe, muss ich dich um so deutlicher bitten, dich erst kundig zu machen, bevor du Beiträge leistest. Zur Frage von Niederländisch/Flämisch siehe http://neon.niederlandistik.fu-berlin.de/langvar/statusdutch/ oder auch gleich hier: Flämische Dialekte der niederländischen Sprache. Und dann kannst du mir vielleicht noch erklären, was "nutser" und "gennis" bedeuten und was ein "vlämisches grundkenntnis" sein soll. Vielleicht wäre es doch besser, du machst mit deinem Islam-Portal weiter <seufz>. Groetjes uit België, --ercas ✉ 20:52, 1. Sep 2005 (CEST)

Fahr mal rechts ran, ercas. Flämisch bezeichnet heutzutage regelmäßig eine Teilmenge der Niederländischen Sprache. Ob man die Vorlagen behalten will, darüber kann man natürlich diskutieren. Aber zunächst mal ist die Feststellung Abzts nunmal richtig: Flämisch ist nicht gleich Niederländisch. Daher finde ich deinen Ton relativ unangebracht. Für einen besseren Umgangston in Wikipedia.--Kramer 18:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Als ich "vla-1", "vla-2" usw. im Inhaltsverzeichnis gelesen habe, dachte ich zuerst an "Dieser Nutzer konsumiert Vla", "dieser Nutzer isst sehr gerne Vla" usw...das würde ich sofort auf meine Benutzerseite schreiben. *g* Scherz beiseite: sowohl das als auch der derzeitige Inhalt sind nicht erhaltenswert. --a.bit 09:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Ercas hat völlig recht. Und die Vorlage ist überflüssig. --Magadan  ?! 22:38, 3. Sep 2005 (CEST) 

beide gelöscht --Rax   dis   21:57, 11. Sep 2005 (CEST)

Diederwinkel (bleibt)

Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet und ist schon fast ein wörterbuchartikel --19:46, 1. Sep 2005 (CEST)

genau wie der Löschantrag: wer hat ihn gestellt? Und wieso ist das schon (?) fast ein Wörterbuchartikel? Und ist das gut oder schlecht? Ein Chemiker kann den Artikel sicher leicht verständlicher machen, im Prinzip geht es so. -- Toolittle 19:57, 1. Sep 2005 (CEST)

  • Habe die Fachleute beim Portal Chemie gebeten, sich doch gelegentlich des Artikels anzunehmen--Zaungast 20:40, 1. Sep 2005 (CEST)
Erweitert! Behalten. Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit LA-Befall. --Chemiker 12:30, 4. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe selbst noch nachgebessert. --Wolfgang1018 17:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Also jetzt finde ich's verständlich und möchte behalten. --jpp ?! 17:42, 6. Sep 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, z. B. mit Illustrationen. --Thiesi 14:17, 7. Sep 2005 (CEST) Behalten und ausbauen, z. B. mit Illustrationen. --Thiesi 14:19, 7. Sep 2005 (CEST) 

bleibt --Rax   dis   21:59, 11. Sep 2005 (CEST)

Querprofil (bleibt)

Nur wirres zeug, aber keine Erklärung des lemmas --ahz 19:57, 1. Sep 2005 (CEST)

  • behalten - steht doch alles drin? Ralf 20:01, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Du meinst sicher einen anderen Artikel.... --ahz 20:37, 1. Sep 2005 (CEST)
sorry, das war eben Betriebsblindheit, du hast Recht, hier sollte da etwas mehr stehen. Ich mache mich mal dran, fürchte aber, daß das immer noch zu fachlich wirkt, da muß dann noch mal jemand drüber, der nicht aus der Branche ist. Ralf 20:40, 1. Sep 2005 (CEST)
Was aus dem Text nicht hervorgeht: Ist das Querprofil der Aufbau der Straße oder die Risszeichnung desselben? Dementsprechend sollte der Arikel in die richtige Richtung erweitert werden. Rainer ... 01:50, 2. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel wurde seit der Antragsstellung stark erweitert. Jetzt sollte er auf jeden Fall behalten werden, denn er erklärt den Begriff, auch wenn noch ein paar Details offen bleiben. --jpp ?! 09:53, 2. Sep 2005 (CEST)
Wenn jemand diese paar Details weiß, kann es sie ja jederzeit einsezten, oder? Ich bin für behalten wer noch? Hand hoch. Die Info´s sind ja wohl nicht falsch. Ich als Laie erkenne nur eine Straße wenn ich sie sehe. Ich habe keine Ahnung, was da alles drunter ist. Aber ich finde den Text schlüssig. Nochmal: behaltenscharfes Messer 12:05, 2. Sep 2005 (CEST)

So, ahz, fasse Dir ein Herz und nimm den LA zurück. Ich sehe hier 5 (in Worten fünf)mal das Wort behalten. Was muß denn noch passieren?AOG 12:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Jetzt behalten. Ich habe die Definition und einiges mehr verbessert. Es sollte aber unbedingt einmal ein Straßenbauexperte ran! --Wolfgang1018 17:07, 6. Sep 2005 (CEST)

schon geschehen Wolfgang1018. Ich bin Straßenbauer/-planer und was ich da lese, steht sinngemäß im Schneider drin. Das ist die "Straßenbauerbibel". Ich habe auch den Beschilderungsplan bemerkt. Das könnte tatsächlich noch etwas ausführlicher beschrieben werden. Aber im großen und ganzen ist es absolut nicht falsch!!! Ich plädiere unbedingt für behalten'behalten'behalten. --spaten 10:40, 8. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   22:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Judentumlastig (erledigt, gelöscht)

Kollege Abzt wird uns zwar bestimmt gleich erklären, warum wir diese Vorlage dringend benötigen, meiner Ansicht nach ist sie aber sowohl entbehrlich als auch sinnlos. Einen Ausdruck "Judentumlastig" gibt es im deutschen Sprachgebrauch nicht. --ercas ✉ 21:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Man kann es auch mit der Vorlage:Neutralität abdecken oder? löschen.--cyper 21:08, 1. Sep 2005 (CEST)
Wegen akuter Mißbrauchsgefahr schnellöschen. --172.176.8.224 21:23, 1. Sep 2005 (CEST)
Löschen. (Vorlage ist Schwachsinnlastig.) --Lung 21:32, 1. Sep 2005 (CEST)
Mir fällt kein Sachverhalt ein, der eine solche Vorlage notwendig machen könnte. Artikel über Themen des Judentums sind nun mal per se "lastig". Wegen Sinnlosigkeit löschen.--Thomas S. 21:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Was ist das denn??? Eine derart rassistische Vorlage habe ich überhaupt noch nicht gesehen. Und dabei gibt es diverse üble Ecken in der WP... Löschen, und zwar per SLA! --Unscheinbar 21:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch ziemlich entsetzt und meine, dass wir das schleunigst löschen sollten. Den inzwischen (von jemandem anderen) gestellten Schnelllöschantrag setze ich sofort in die Tat um. --Tilman 21:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Ausdrücklich meinen herzlichsten Dank dafür! Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 21:51, 1. Sep 2005 (CEST)
Danke auch von mir! Hatte den SLA gestellt und bin froh, dass es schnell weg war. --Andreas ?! 21:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht einmal, dass das rassistisch gemeint war, kommt IMO eher aus der Ecke "...denn sie wissen nicht, was sie tun" <seufz>. --ercas ✉ 22:01, 1. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Schnellstlöschung von "Vorlage:Judentumslastig". Wem das Judentum Anno 2005 immer noch eine Last ist, und wer das kackdreist oder unglaublich dummblöd am Jahrestag des begonnenen 2. Weltkriegs im Internet verkündet, und dabei auch noch auf das "Portal:Judentum" verlinkt, der hat nicht alle Tassen im Schrank und ist mir äußerst verdächtig und unsympathisch. Danke, Tilman, dass Du das einzig Richtige getan hast. Grüße, Jesusfreund 22:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Hab es gerade erst gesehen. no comment. Weiß einer von Euch, ob der User, der diese Vorlage erstellt hat, dafür wenigstens eine kleine Pause zum Nachdenken bekommen hat? kopfschüttelnd, --Aristeides Ξ 11:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Vorlage Überarbeiten konkreter Grund (gelöscht)

Der Inhalt dieser Vorlage: "Hier der konkrete Grund warum diese Vorlage überarbeitet werden soll"

Und hier mein konkreter Grund, warum diese weitere Vorlage von Kollege Abzt gelöscht werden soll: Schwachsinn. --ercas ✉ 22:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Aaaahja. Also wenn irgendwas SLA-fähig ist, dann ja wohl das hier.--Proofreader 22:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Das bezieht sich auf unsere Kritik an seiner letzten Vorlage (s.o.) und scheint mir doch langsam zu viel der Dreistigkeit. Schnellöschen. --Lung 22:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Lassen wir mal die Kirche im Dorf. Er wollte halt nach der schlechten eine bessere Vorlage machen. Daß auch die untauglich ist - That's Life. Kenwilliams 23:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Panoramaempfänger (gelöscht)

Der Artikel ist nicht nur in absolut fehlerhaftem Deutsch geschrieben, er ist auch sowohl für den Laien wie auch für den Fachmann unverständlich. Zunächst ging ich davon aus, dass der Autor seinem Werk noch ein wenig Zuwendung widmen würde, doch innerhalb von zwei Tagen hat sich nichts mehr getan. Entweder findet sich ganz schnell jemand, der den Artikel komplett überarbeitet, also mehr oder weniger neu schreibt - oder er ist einfach ein Fall für die Tonne. --Birger (Diskussion) 22:24, 1. Sep 2005 (CEST)

7-Tage-Frist, sonst löschen. --Torinberl 13:46, 2. Sep 2005 (CEST)
"Die Abtastung des Frequenzspekturms erfolgt permanent und diese Daten werden via dem A/D Wandler,Mischer,Quadratur Prinzip, Problem, zweiter Mischer, 90 Grad Phase, Tayloe-Mischer,Analogschalter,vier Kondensatoren, Signalsymetrierung danach über einen Treiber FSK Moduliert und dann über ein Ethernet UTP Kabel zum Computer und dann sichtbar gemacht auf dem Display bzw. Sichtschirm." Ahso. löschen --Henriette 05:32, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:04, 11. Sep 2005 (CEST)

SV Rott (gelöscht)

Entweder Relevanz rausarbeiten oder löschen --schlendrian schreib mal! 22:41, 1. Sep 2005 (CEST)

So ist der SV nicht relevant. löschen --Joeopitz 23:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 2. Sep 2005 (CEST)
Schade um den Hirschen, aber löschen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:49, 3. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Zürkel (gelöscht)

Es handelt sich um einen erfolglosen Beitrag zu einem zudem völlig unverbindlichen Ideenwettbewerb. Irgendwelche enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Andreas Karrer 23:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Begründung siehe oben. --Lung 22:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist immerhin von einem Ortskundigen geschrieben worden. Und soweit ich weiss haben wir hier doch mindestens einen anerkannten U-Bahn-Spezialisten. Deren Stellungnahmen würden mich schon interessieren. Stefan64 23:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich finde der Artikel hat eine Chance verdient. Ich habe heute den Begriff Zürkel nachgeschlagen und bin auf den Artikel gestossen, der mir einiges weitergeholfen hat! Er gehört u.a. weder in Wikionary noch Wikinews, am ehesten in Wikipedia. Und so unbedeutet war der, vom Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt Zürich ausgeschriebenen Wettbewerb (http://www.zuerichnachhaltig.ch) auch nicht, so waren u.a. die Zürcher Kantonalbank, das EWZ und Migros Kulturprozent wie auch das Bundesamt für Raumentwicklung Sponsoren des Wettbewerbs. Somit behalten!
--Zubi 23:37, 1. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: poolpage's und Jcornelius Idee über ein Artikel als U-Bahn Zürich ist gut, wenn die Informationen über den Zürkel da rein fliessen noch besser. Also von mir aus kann man den Artikel löschen! --Zubi 22:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Wettbewerb war vielleich gar nicht so unbedeutend, darüber wurde in den Zeitungen auch berichtet; hier geht es aber um einen erfolglosen Beitrag zu diesem Wettbewerb. In der "ferner liefen"-Auswertung des Wettbewerbs stehen zu diesem Vorschlag ganze 5 Zeilen. Andreas Karrer 13:36, 2. Sep 2005 (CEST).

Hab mal im U-Bahn-Portal nachgefragt; die Jungs sollten die Relevanzfrage am besten klären können. Im Prinzip können durchaus auch gescheiterte Projekte ihre Relevanz haben, aber als relativer Laie wage ich in dem Fall kein Urteil abzugeben.--Proofreader 23:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz dieses Artikels bewegt sich gegen Null. Es gab schon mal ein U-Bahn-Projekt in Zürich, doch es wurde 1973 in einer Volksabstimmung abgelehnt. Der einzige Teil, der verwirklicht wurde, ist der 2,5 km lange Tramtunnel nach Schwamendingen. Der Zürkel hat damit überhaupt nichts zu tun und ist nicht einmal ein offizielles Projekt. Daher ganz klar löschen. --Voyager 09:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Die von Voyager angesprochene Unterpflasterbahn wäre vielleicht einen Artikel wert, aber beim Zürkel votiere ich auch für löschen. --Lars 14:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, wenn überhaupt, sollte der Inhalt in einen allgemeinen Artikel "U-Bahn Zürich" getan werden. Die Planungen von '73 waren um einiges ausgereifter und scheiterten ja nur an der Volksabstimmung. (Löschen) --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo zusammen, der Artikel ist ja ursprünglich von mir geschrieben. Bin etwas überrascht, dass er "erst" jetzt zur Löschung vorgeschlagen wird, aber nun gut, ich kann mit der Idee eines "U-Bahn Zürich"-Artikels gut leben. Hatte den "Zürkel" per Zufall beim Googeln entdeckt, und daraufhin den Artikel geschrieben, vorwiegend mit dem Hintergrund, das Fehlen einer U-Bahn in Zürich (auf das ich von Touristen gelegentlich angesprochen werde) in der Wikipedia anzusprechen. Der Inhalt ist auf meiner Festplatte gebackupt, wenn also in den nächsten 7 Tagen niemand dazukommt, U-Bahn Zürich zu starten, kann ich das selber auch später noch tun bzw. die Zürkel-Inhalte einfügen. Also auch - löschen. Liebe Grüsse, --poolpage 20:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für einen Artikel "U-Bahn Zürich", der die 73er-Planungen mit beinhalten sollte und zudem diese Zürkel-Überlegungen einbeziehen sollte. -- Sewa 11:28, 4. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   21:22, 11. Sep 2005 (CEST)

Westkapelle (LA unbegründet/unzulässig)

War SLA von --Skyman gozilla 21:50, 1. Sep 2005 (CEST) ohne Begründung. Ich denke, hier ist Diskussion angesagt --schlendrian schreib mal! 22:48, 1. Sep 2005 (CEST)

schon wegen fehlender Begründung abzulehnen. Man mag die Relevanz hinterfragen, ich plädiere aber für behalten --Wiggum 23:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Ein Ortsstub wie tausende andere auch. Behalten.--Thomas S. 23:26, 1. Sep 2005 (CEST)
Und damit sollte das Thema hier geklärt sein. Offenbar ist heute mal wieder der Löschtag des Ortsstubs. Kenwilliams 23:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Evangelische Fachhochschule Nürnberg (erl., LA zurückgezogen)

Die Schule hat nichts besonderes, ist nicht besonders groß, der Artikel ist auch nicht besonders. --αCentauri ⌘ 23:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Anders als bei einfachen Schulen, von denen es Tausende gibt, sind Fachhochschulen und Hochschulen schon noch eine andere Kategorie. Dieser Artikel ist allerdings sehr ähm mager. Ausbauen--Proofreader 00:02, 2. Sep 2005 (CEST)

behalten und ausbauen wie alle Hochschulen --Historiograf 00:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Ok, ich hab' gedacht Hochschulen werden in diesen Fällen behandelt wie "normale" Schulen. Dann natürlich irgendwie ausbauen. (Hab grad etwas angefangen, muss jetzt aber in die Heia... ;-)) --αCentauri ⌘ 00:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Hochschulen sind per se relevant. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Fachhochschulen sind anwendungsorientierter und verfügen im Gegensatz zu Universitäten nur über ein eingeschränktes Studienangebot. Dennoch vermitteln Fachhochschulen ebenso wie Universitäten, aber im Unterschied zu Allgemeinbildenden Schulen, Wissenschaft in systematischer Form und betreiben Forschung (sie schaffen Wissen, vermitteln es nicht nur). Die Größe spielt dabei keine Rolle, siehe: Liste deutscher Hochschulen. Auch wenn der Artikel nicht besonders gut ausgebaut ist, lassen sich bereits jetzt einige Besonderheiten (Trägerschaft, Finanzierung, Studienangebot) erkennen. Daher: Behalten und ausbauen. --Torinberl 13:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich mal wieder eine persönliche Abneigung gegen ein Thema, das zu einem unberechtigten LA führt. Das ist Scheiße! Kenwilliams 14:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Wie ich schon weiter oben geaschrieben habe, wusste ich nicht dass auch (Fach-)Hochschulen im Gegensatz zu z.B. Gymnasien eine Daseinsberechtigung in der WP haben. Hab den Artikel deshalb auch schon (etwas) ausgebaut, eine persönliche Abneigung gegen Hochschulen hab ich nicht. (Von mir aus könnten auch die Hochschulen von Äquatorialguinea (soweit es welche gibt und es gute Artikel sind) in der WP vertreten sein). Ich hoffe das Thema ist hiermit erledigt, der Artikel scheint ja mittlerweile auch eine annehmbare Qualität erreicht zu haben, LA zurückgezogen. --αCentauri ⌘ 14:58, 2. Sep 2005 (CEST)

SAL - la Scherma dell`Assalto del Lione (gelöscht)

löschen - Grund: (1) Selbstdarsteller, Google findet das Lemma ausschliesslich Webseiten des Autors; (2) falsches Satzzeichen im Lemma; (3) mangelhafte Formatierung, keine Verlinkung --FrederikRamm 23:52, 1. Sep 2005 (CEST)

Löschen, wie oft kommt denn das noch. Habe schon einige Dubletten davon gelöscht. Unter SAL - Scherma dell Assalto del Lione habe ich eine URV reingesetzt, weil das von einer IP aus dem Kampfkunstwiki [17] kopiert wurde (auch das kopieren sollten man können :( und dieses wiki nicht als Quelle genannt wurde. --ahz 00:23, 2. Sep 2005 (CEST)
Löschen. --Torinberl 13:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen wegen Selbstdarstellung. Jedoch ist der 3. Punkt des LA unberechtigt. Kenwilliams 14:30, 2. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht - die Dublette ebenso --Rax   dis   17:07, 11. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2005&oldid=242289733“