Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 13:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Wilhelm Friedle (erledigt, bleibt)

Betriebsdirektor eines einzelnen Daimler-Benz-Werks, das ist doch nicht relevant, oder? Außerdem sowieso nur ein Satz. --::Slomox:: >< 00:37, 11. Jul 2005 (CEST)

So viel Information hätte auch in Daimler-Benz Werk Sindelfingen gepasst. Gibt's nur nicht. Also kein Sackgassen-Artikel, sondern ein Insel-Artikel. Löschen --Addicks 03:11, 11. Jul 2005 (CEST)
Hier findet sich im Google-Cache ein Verweis auf einen nicht mehr online stehenden Zeitungsartikel, der wohl auf eine gewisse Relevanz hindeuten würde (Der Mann, der das Fließband brachte. Das Porträt: Wilhelm Friedle, von 1927 bis zu seinem frühen Tod 1935 Betriebsdirektor im Sindelfinger Daimler-Benz-Werk ...). Aber die gegenwärtige Artikelfassung ist schon sehr mager. grüße, Hoch auf einem Baum 06:49, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Der Artikel war der erste Edit eines neuen Users. Ich habe ihm eine Nachricht hinterlassen mit der Bitte, weitere Informationen nachzuliefern - deshalb bitte den Artikel nicht vorzeitig löschen. Sollte sich in den nächsten Tagen aber nichts tun - löschen -- srb ♋ 11:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Bitte löschen Sie diesen Artikel nicht! Ich werde ihn noch weiter bearbeiten. Bin im Besitz von Dokumenten und Fotos. Wie unten erwähnt gab es auch einen Zeitungsartikel über Wilhelm Friedle in der Sindelfinger Zeitung, der leider nicht mehr online existiert. Ich werde noch heute nähere Angaben zu Wilhelm Friedle machen.

Freundliche Grüße Vincent_Tyler_Durden

Habe den Artikel mitlerweile vergrößert und bearbeitet.

Freundliche Grüße Vincent_Tyler_Durcen

Na, das sieht ja schon ganz anders aus. Der Artikel müsste zwar noch etwas poliert werden (die Floskeln aus dem Nachruf z.B. sind nicht dringend erforderlich), aber er ist durchaus informativ und die Relevanz des Mannes wird jetzt auch klar. Das war übrigens nicht ein einzelnes Daimler-Benz-Werk, sondern das Daimler-Benz-Werk, in dem der Weltruhm der Marke begründet wurde. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Beitrag von "Hoch auf einem Baum"! Ja, es war das Sindelfinger Werk, dass den Weltruhm der Marke begründete. Ich verstehe auch den Löschantrag zu Anfangs, da ja erst ein Satz da stand und kein vollständiger Bericht mit Foto. Aber nachdem sich ja nun schon einiges getan hat und der Artikel auch schon als informativ bewertet wurde, bitte ich nochmals darum diesen nicht aus wikipedia zu löschen.

Freundliche Grüße Vincent_Tyler_Durden

Jetzt behalten. Stefan64 01:03, 13. Jul 2005 (CEST)

Ja, jetzt halte ich es für einen akzeptablen Artikel, auch wenn ich das Kontrabassspielen für leicht irrelevant halte ;-) Löschantrag entfernt. --::Slomox:: >< 01:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Tempelherrenstraße (gelöscht)

hierher verschoben, weil m.E. Kriterien für SLA nicht erfüllt. Antwort und Antrag habe ich auch hier eingefügt:

"nehmen wir jetzt auch die kisselgasse und die neue kirchstraße auf? -- Steffen 00:34, 11. Jul 2005 (CEST)
Nun ja, es gibt ja keine begrenzte Anzahl von Artikeln. Warum also nicht auch kleine Straßen, wenn der Inhalt stimmt? Ich wollte auch noch ein Bild anhängen. Muss noch rausbekommen, wie das geht..."

(verschoben von Artikelseite)--Thomas S. 01:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich will kein totes Schaf treten, aber wenn schon, dann "Tempelherrenstrasse (Berlin)". Aber das Argument hatte ich gestern schon bei Südstern und für die hier ständig auftauchenden Schiller- und Goethe-Gymnasien gilt das gleiche. Ohne Stadtangabe ist das noch wertloser als ohnehin. Vielleicht sollte man als Einstellungshürde für Schulen, Strassen und Plätze einführen: "Ablieferung einer halbwegs vollständigen BKL zum Lemma" Löschen --Addicks 02:43, 11. Jul 2005 (CEST)
Diese zwei Sätzchen begründen keinen WP-Artikel, als ein Vorwand zum Bild-Posten erst recht nicht. Nur bedeutende Straßen sollten eigene WP-Artikel erhalten. AN 07:31, 11. Jul 2005 (CEST)
  • fast ein ganzer Kilometer in drei Städten, wenn das nicht bedeutend ist ;-) ich bin für Löschen Dünnbier 09:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Was hat dann das zu bedeuten? AN 09:58, 11. Jul 2005 (CEST)
Das war ein kleiner Scherz meinerseits. Wollte damit zum einen (T. in verschiedenen Städten) Addicks unterstützen, zum anderen (Straßenlängen) Dir Recht geben. Meine dritte Motivation war es, solange es den Artikel gibt, wenigstens auf die anderen beiden Straßen gleichen Namens hinzuweisen. Gruß Dünnbier 10:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Solange es zu dieser Straße nicht weiter zu berichten gibt, rettet ein Bild den Artikel auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Was ihr mit diesem Gässchen macht, ist mir wurscht. Der Zwang zum Anhängsel "(Berlin)" ist zwar bei solchen Kandidaten berechtigt, aber wenn eine Straße unter ihrem Namen fast eindeutig einer Stadt zugeordnet wird, ist der Zusatz albern. Lemmata wie Friedrichstraße (Berlin) oder Alexanderplatz (Berlin) sind echt lächerlich. --Magadan  ?! 13:26, 11. Jul 2005 (CEST)

beim Alexanderplatz magst Du ja Recht haben, aber die Friedrichstraße gibt es in fast jeder deutschen Stadt (in Berlin sogar 2x). Da finde ich den Zusatz schon angebracht. ganz besonders dann, wenn wir anfangen, auch Gässchen aufzunehmen... Dünnbier 14:57, 11. Jul 2005 (CEST)
ich finde den zusatz (berlin) durchaus angebracht. und stimme ansonsten für behalten --Schurli 14:54, 11. Jul 2005 (CEST)
Es braucht keinen zu interessieren, was der "Benutzer" hier schreibt AN 14:58, 11. Jul 2005 (CEST)
In dieser Form löschen. <offtopic>@ AN: Beginnst Du hier in den letzten Tagen eine kleine Hetzkampagne gegen Schurli?</offtopic> Owly K blablabla 20:27, 11. Jul 2005 (CEST)
Mag es sein, dass der Einsteller das Wort "excellent" in [1] einfach überlesen hat? So oder so, mir schwant, es wird jetzt bald viele Berliner Strassen geben. Ich werde mal einen Preis für einen excellenten Artikel über ein Shoppingportal ausloben <g> --Addicks 13:35, 13. Jul 2005 (CEST)
Die Informationen sind in Templerorden besser aufgehoben. Das löschen--Martin S  !? 22:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Herausforderer-Schule (gelöscht, erledigt)

Sieht nach maschineller Übersetzung aus und wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet.--Thomas S. 01:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Kommt wohl von en:Challenger School. Löschen --::Slomox:: >< 02:10, 11. Jul 2005 (CEST)
Und als nächstes kommt dann der Artikel über Tom Knäuel den bekannten Heiligholz-Schauspieler aus den famosen Bewegten wie "Abspeichern Soldat Ryan" und "Wald Gump". Solche Stumps sind eine Frechheit und verdienen nicht, ausgebaut zu werden. Schnell löschen --Addicks 03:03, 11. Jul 2005 (CEST)
Maschinelle Übersetzungen bitte offiziell den SLA-Gründen hinzufügen. AN 07:41, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Gibt es doch schon: "wirres Zeug". Zu mehr taugen diese Übersertzungen doch eh nicht. Als wirres Zeug gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Neuhof Schulen (gelöscht)

Das ist ein Eintrag für die Gelben Seiten. Zitat: "Bekannt durch die Werbung im Münchner Hausaufgaben Häft." --Addicks 02:35, 11. Jul 2005 (CEST)

"(...) Bieten sowohl FOS als auch Abiturabschluss an. (...)" - O mein Gott (*Schreck*), eine echte Abitur? Weg mit dem Häft AN 07:34, 11. Jul 2005 (CEST)
keine Inhalt, keine Relevanz sichtbar --> löschen ...Sicherlich Post 10:04, 11. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz, Stub, Werbung und Rechtschreibung - löschen --Bahnmoeller 15:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Torinberl 09:36, 12. Jul 2005 (CEST)

Es muss Häfft heißen (hab das nämlich auch), aber egal löschen--torte 09:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Jan Korte (gelöscht)

SLA -> LA. Kein SLA-Kriterium erfüllt. -- Triebtäter 03:48, 11. Jul 2005 (CEST)

  • und selbstverständlich löschen -- Triebtäter 03:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Weg AN 07:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten, weil der Mann bei der Wahl mit Sicherheit in den Bundestag einzieht und Parlamentarier aus dem Bundestag sehr wohl relevant sind. Und es wäre Unsinn den Artikel jetzt zu löschen um ihn im September wieder einzustellen. Kenwilliams 08:25, 11. Jul 2005 (CEST)

"weil der Mann bei der Wahl mit Sicherheit in den Bundestag einzieht" *ROFL*, ein Hellseher unter uns... Es ist übrigens eh kein ordentlicher Artikel. AN 08:28, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen, in dieser Form is das eher mehr so nix --:MsChaos 08:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Eventuelle Relevanz in spe reicht im Hier und Jetzt nicht aus. Schließlich ist die WP kein Orakel. Löschen und ggf. ab Herbst Wiedervorlage. --Carlo Cravallo 08:59, 11. Jul 2005 (CEST)
Jede zweite Garagenband meint hier, in 1-2 Jahren würden die gaaaaanz groß rauskommen. Wohin soll das führen, wenn wir Präzedenzfälle dulden? (Es ist, wie gesagt, eh nur ein Subsubstub) AN 09:05, 11. Jul 2005 (CEST)
löschen wiederkommen wenn in den Bundestag eingezogen, dann aber auch mit infos die über wo genau er kandidiert hat hinaus gehen...Sicherlich Post 10:03, 11. Jul 2005 (CEST)
Er ist weder Abgeordneter, noch hat er lt. Artikel sonst etwas geleistet - löschen -- srb ♋ 10:29, 11. Jul 2005 (CEST)
Wer im Bundestag ist kann er gerne wiederkommen, so löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:40, 11. Jul 2005 (CEST)
Es steht ja auch nichtmal etwas sinnvolles drin, wech --Unke 12:49, 19. Jul 2005 (CEST)
Wahlkampfzeit, die WP ist nicht dazu da, ihm in den Bundestag zu verhelfen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 11. Jul 2005 (CEST)

@AN - Dazu muß man kein Prophet sein. Listenplatz 2 in Sachsen ist bei der derzeitigen Lage ein Freifahrtschein. Kenwilliams 10:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Erstens ist noch nicht mal sicher, dass im September Wahlen sind, zweitens kann noch viel passieren - wer bei der nächsten Wahl wieviele Stimmen erhält, kann man erst am Wahlabend sagen. Für Kaffeesatzleserei ist das hier die falsche Baustelle. -- srb ♋ 11:09, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist in der Form zwar keine Wahlwerbung sondern sachlich und neutral. Aber ansonsten sollten wir tatsächlich abwarten, ob es a) Wahlen gibt und es b) PDS/WASG (oder wie auch immer) es in den Bundestag schafft - dann ist Jan Korte allerdings sicherlich dabei. Bis dahin: löschen --Mghamburg 14:45, 11. Jul 2005 (CEST)

Hm, also Jan Korte ist mit sehr großer Wahrscheinlichkeit Mitglied des 16. Deutschen Bundestages und Mitglied des Parteivorstandes der Linkspartei.PDS. Außerdem ist er Vorsitzender des größten Westkreisverbandes der Linken.PDS. Ich weiß nicht was das dogmatische festhalten an Regeln soll, man muss auch mal etwas flexibler reagieren meiner Meinung nach. Behalten 84.130.200.164 19:51, 17. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Xenogears (LA vorerst entfernt)

nichtssagend, Werbung, in dieser Form nicht wikitauglich. Jesusfreund 04:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 07:32, 11. Jul 2005 (CEST)
Mangels verwertbarer Informationen bitte löschen. (verbessern wäre eh ein Neuschreiben, dann soll der Autor auch ohne "Altlasten" loslegen können) ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen --MsChaos 08:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Hab den Artikel ausgebaut, und große Teile der englischen Version übersetzt. Vielleicht kann man ihn in dieser Form drin lassen?? Veichtlbauer 08:55 11. Jul 2005 (CEST)

So ist es imho besser: behalten. 195.37.188.210 10:16, 11. Jul 2005 (CEST)
Halbwegs passabler Artikel. 212000 Googlehits zeigen eine gewisse Relevanz. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:46, 11. Jul 2005 (CEST)
Ein absoluter Klassiker auf der PlayStation, nach der Überarbeitung behalten. --Ahellwig 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag vorerst entfernt, da keine Gegenstimmen seit Überarbeitung / Neuerstellung - Veichtlbauer 09:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Inkrementelles Vorgehensmodell (bleibt)

In der jetzigen Form unzureichend bis unverständlich. Nur ein Satz mit Verweis auf Erklärung woanders (Bei Spiralmodell) ausbauen, redirect oder löschen Vux 05:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Wenn ohnehin woanders beschreiben, dann allenfalls ein Redirect. --Carlo Cravallo 09:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Erweitert und überarbeiten. Behalten Stimme aus dem Off 09:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Das steht wirklich nur dünes. löschen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie da noch das draus werden soll.--Benson.by 21:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Ist doch ausbaufähig. Zu dem Thema gibts genug Literatur (nein, ich such jetzt nicht!) es taucht immer wieder in Zeitschriftenartikeln als inkrementelle Softwareentwicklung auf, … das Lemma ist jedenfalls OK. Wir haben mehr Artikel, die so klein angefangen haben, meint --Purodha Blissenbach 15:18, 16. Jul 2005 (CEST) P.S. Ich habe jetzt ein paar Links hinzugefügt, der (i.W. unveränderte) Text ist imho stark überarbeitungs- und erweitwerungsbedürftig. Ich denke, meine Änderung ist computersoftwareentwicklungslastig (: welch ein Wort! :) --Purodha Blissenbach 15:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Europcar (erldigt, neu geschrieben)

Die Firma verdient hier sicher ihre Erwähnung, aber bitte nicht derart informationsfrei. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Bitte nicht im Müll wühlen, sondern entsorgen - sonst wird sowas massenweise nachgeliefert. AN 07:54, 11. Jul 2005 (CEST)
leider zu spät, hab nun etwas ausgebaut und plädiere für behalten --Liesel 08:04, 11. Jul 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten--Thomas S. 08:05, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe den LA mal wieder rausgenommen, DANKE. Und auch den Satz "Größte Konkurrenzen sind:...". Die angegebenen Wikilinks hatten nichts mit Autovermietungen zu tun. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 11. Jul 2005 (CEST)

Liste der Formel-1-Konstrukteur-Weltmeister (gel., Wiedergänger)

Angaben bereits komplett in Liste der Formel-1-Weltmeister enthalten. Und zwar mit Wikilinks. --Carlo Cravallo 09:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Hatten wir die nicht schon mal auf der Löschliste? löschen --Liesel 09:41, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Weg damit! --Gabelbart 09:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. -- srb ♋ 10:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Like plankton for the elephant erled. URV

Das ist Werbung und klingt wie ein Text aus der "Zitty". Davon abgesehen fehlt mir ein Hinweis darauf, dass dieses Projekt auch für die relevant ist, die vor dem Spielen dieser Musik mit den Zügen in die Vororte verschwunden sind. Oder wie? Pischdi Hufnagel 09:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Ist URV von [2], [3] --Idler ∀ 10:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Kindererholung (bleibt)

Kindererholung bedeutet, dass Kinder sich erholen. Mit Hilde von Pädagogen - ohne geht es doch aber auch, oder was ist die Zeit eines Schulkindes am Wochenende? Kindererholung ist selbsterklärend und provoziert Erwachsenenerholung, Jugendlichenerholung etc. Bevor das im Artikel als siehe-auch erwähnte Kinderfreizeit erscheint: Löschen und den Ersteller darauf hinweisen. MfG Pischdi Hufnagel 10:22, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, der Ersteller wollte vor allem die Infos zur Kindererholung des Caritas Verbands Speyer verlinken. Weg AN 10:25, 11. Jul 2005 (CEST)
Zusammen mit ihren speziell ausgebildeten pädagogischen Betreuern sollen Sie durch viel Bewegung in der frischen Luft und dem Umgang mit Gleichaltrigen ihre physische und psychische Gesundheit fördern. Ja, das würde mir bestimmt gut tun - trotzdem löschen. --Idler ∀ 10:31, 11. Jul 2005 (CEST)
"Der Idler ist Unternehmensjurist (Syndicus), Jahrgang 1946." => Tut mir leid, dafür wäre Unternehmensjuristenerholung "zuständig" ;-) ;-) AN 10:53, 11. Jul 2005 (CEST)
Aber die haben mich persönlich angesprochen! Ha - aber wo habe jetzt ich mein Antialtersdiskriminierungsgesetz hingetan? #:^( -Idler ∀ 12:33, 11. Jul 2005 (CEST)
Typischer Fall von Artikel nicht richtig gelesen, bevor der LA gestellt wurde. Im Artikel steht nirgends, dass Kindererholung ist, wenn Kinder sich erholen, sondern vielmehr, dass es sich dabei um eine konkrete Maßnahme handelt. Ansonsten wäre auch ein Artikel Freizeit hinfällig, denn Freizeit ist freie Zeit ... --Steffen 09:15, 12. Jul 2005 (CEST)
alles gesagt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Naja, der Artikel ist etwas oberflächlich, Kindererholung aber es ist ein Fachbegriff, der zum einen tatsächlich für die Erholung von Kindern aus Tschernobyl gebräuchlich ist, aber auch allgemein im Bereich Diakonie-Caritas-Evangelisch und Katholische Kirche-Sozialverbände für Kinderfreizeiten. Habe selbst mal an einer Fortbildung über juristische Grundlagen für Mitarbeiter der Kindererholung teilgenommen. Behalten --Mghamburg 12:28, 11. Jul 2005 (CEST)

Stadtranderholung umfasst Tageserholung, d.h. die Kinder werden nicht in die Alpen oder an Nord- und Ostsee verschickt und übernachten dort in Kindererholungsheimen, sondern sie gehen morgens hin, bekommen ein Programm und Essen geboten, abends geht´s wieder nach Hause. Da geht es dann auch mehr um die allgemeine Beschäftigung der Kinners in der Ferienzeit, weniger um den Gesundheitseffekt. Nebenbei: wieso sollte eigentlich kein Artikel zu Kinderfreizeit erstellt werden? Ist schließlich ein Feld, das alljährlich tausende von Sozpäds und Abertausende von Ehrenamtlichen beschäftigt. --Mghamburg 14:51, 11. Jul 2005 (CEST) ergänzt: --Mghamburg 15:08, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Sicherlich kein Exzellenter Artikel aber trozdem behaltenswert, zu mal sich ja rausgestellt hat, dass Kindererholung in Caritaskreisen so etwas wie ein Fachwort ist. Behalten --Matthy 21:33, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten - ist eindeutig ein Fachbegriff! --Steffen 22:56, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Löschantrag ist nicht hinreichend begründet, da der Antragssteller hier eine eigene Definition für dieses Lemma eingeführt hat, ohne dabei zu berücksichtigen, dass Kindererholung im Gegensatz zu Erwachsenenerholung oder Jugendlichenerholung ein Fachbegriff ist. Deshalb schlage ich vor, diese Löschdiskussion zu beenden und den Löschantrag aus dem Artikel (der sich inzwischen auch zudem noch rausgeputzt hat) zu entfernen! --217.247.66.250 00:14, 16. Jul 2005 (CEST)
Das Entfernen des Löschantrags durch 217.247.66.250 ist nach meiner Auffassung unzulässig. Habe deshalb den Löschantrag wieder in den Artikel eingestellt. Bleibe natürlich trotzdem für behalten. --Mghamburg 12:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist durch Überarbeiten noch besser geworden, war aber schon zum Zeitpunkt des Löschantrages erhaltenswert. Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Stimme aus dem Off 12:36, 21. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten, da ausfürhlicher und gut strukturierter zu einem Begriff, der ein Fachwort ist

Thomassk 12:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Diphtery (erledigt, schnellgelöscht)

Spam für eine Garagenband (sollten sie keine sein bietet der Beitrag mal wieder keinerlei Anhaltspunkte für eine gegenteilige Einschätzung der Sachlage). Gerne auch schnell. (Und nein, ich Google nicht selber danach, das hat gefälligst der Autor zu erledigen!) ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Uuhh - das ist ja nur noch peinlich! Da wollen wir doch die Bassistin mit den schönsten Augen Süddeutschlands schlicht auf die pure Brutalität dieses Genres verweisen und mit den Melodien zurück in den Orbit schicken ... löschen. --Idler ∀ 10:34, 11. Jul 2005 (CEST)
"(...) Die Band, die sich aus dem exzentrischen Shouter Sebastian Graf, den extrem versierten und verspielten Brüderpaar Max und Tim Zalewski, dem markanten und kraftvollen Drummer Max E. sowie der Bassistin mit den schönsten Augen Süddeutschlands Kris Mora zusammensetzt, konzentriert sich in ihrer musikalischen Existenz nicht nur auf die pure Brutalität dieses Genres, sondern versteht es immer wieder den Hörer mit Melodien, welche nicht aus diesem Orbit entsprungen zu seien scheinen, zu verzaubern und emotional zu begeistern." - Ich hoffe, Google wird diese Peinlichkeit lange Jahre hier finden? Ausdruck der Begeisterung: Rrrrraus AN 10:39, 11. Jul 2005 (CEST)
unbedeutend, dazu POV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Kultgegenstand (erledigt, schnellgelöscht)

Das Ganze ist unwissenschaftlich und vage. Es kommt nicht heraus, was ein Kultgegenstand eigentlich ist. Vor allem wird er nicht angebetet. --Philipendula 10:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Jep, so ist das nix. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Wie Phili - Lemma ist interessant, der Artikel ist unbrauchbar. Löschen. --Idler ∀ 10:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Obergeschwurbel löschen --FNORD 10:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Gewollt und nicht gekonnt. Löschen. Beim Lesen ist mir Lichtschwert (redir auch Laserschwert) aufgefallen, die imho nichts mit enzyklopädischen Wissen zu tu haben, lediglich eine Requisite aus SciFi Produktionen. --Uwe G. ¿Θ? 10:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Kultgegenstand kann man nur in einem wissenschaftlich fundierten Artikel beschreiben. So ist er wirklich nix Wert, kann weg. Anders der Lichtschwertartikel. Was man gegen den haben kann, ist mir völlig Schleierhaft. Dann müßte man auch alle fiktiven Personen löschen, alle Unterseiten von Harry Potter, Herr der Ringe u.s.w. Kenwilliams 11:01, 11. Jul 2005 (CEST)
@Kenwilliams: Do not panic! Siehe Figuren aus Star Wars, Raumschifftypen aus Star Wars, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane - solche fiktiven Gegenstände werden hier traditionell nicht mit einem eigenen Lemma geadelt, sondern kommen in einen Sammelartikel, etwa Waffen aus Star Wars. Gruß --Idler ∀ 11:42, 11. Jul 2005 (CEST)
Das halte ich für eine nicht ganz so gute Idee. Lichtschwerter sind heute allgemein bekannt, ich würde sagen eine der bekanntesten Waffen der Filmgeschichte. Da es im Moment auch keine anderen Artikel über SW-Waffen gibt, halte ich einen Sammelartikel für unnötig. Außerdem wäre der dann ziemlich schnell mit dutzenden von relativ uninteressanten Waffenbeschreibungen (Die Waffe des Gehorsams vom Planeten Charubah macht die hapanischen Truppen bei Bodenkämpfen fast unbesiegbar, denn sie erzeugt eine elektromagnetische Wellenfront, die die bewußten Gedankenprozesse der Opfer völlig neutralisiert. Die von der Waffe des Gehorsams Getroffenen stehen hilflos wie Invaliden da, sich ihrer Umgebung nicht mehr bewußt, und sie befolgen ale Befehle, die ihnen gegeben werden, da sie den Befehl eines Feinde nicht mehr von ihren eigenen bewußten Gedanken unterscheiden können.) vollgestopft, die einen normalen Nicht-SW-Fan eh nicht interessieren (das ist jedenfalls meine Meinung als SW-Fan). --Kam Solusar 13:22, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen, um Chance zu einem unbelasteten Neuanfang zu bieten --Carlo Cravallo 14:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Landschulheim am Solling bei Holzminden (gelöscht)

Was zeichnet dieses Landschulheim aus? Dass es nicht von Herrmann Lietz gegründet wurde und Holzminden für chemische Industrie bekannt ist? Löschen! MfG Pischdi Hufnagel 10:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:57, 11. Jul 2005 (CEST)
Grundsätzlich schon relevant. Wenn der Artikel nicht eingehend überarbeitet wird aber löschen --TMFS 11:30, 11. Jul 2005 (CEST)
Keine herausragende Bedeutung ersichtlich. Und auch nicht zu vermuten. Löschen --Carlo Cravallo 15:53, 11. Jul 2005 (CEST)
Na, ich hatte mich als Neuling schon über diesen Artikel gewundert und ein paar Leute gefragt, was ein solcher Beitrag soll. Da er aber von Internat verlinkt ist, habe ich mich nicht getraut, einen Löschantrag zu stellen. Vielleicht wird er ja noch ausgebaut, sonst aber löschen. --Halbach 19:09, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Littl relax! 21:19, 11. Jul 2005 (CEST)
7 Tage, sonst löschen. Vielleicht kommt da ja noch was, immerhin war Hermann Lietz ein bedeutender Reformpädagoge... --Torinberl 09:58, 12. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Familie Bach (gelöscht)

Ich empfinde die Kategorie als völlig überflüssig - zumal es ja den ausführlichen Artikel Familie Bach gibt. --Hansele (Diskussion) 10:36, 11. Jul 2005 (CEST)

Man kann Kategorien auch übertreiben. Neutral bis Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Sieh dir die anderen Artikel über dieses Thema an die sind auch nicht viel besser. Leute wie du haben sehr kommische Qualitätsanforderungen!!!--80.128.120.212 12:10, 11. Jul 2005 (CEST)

"Da ist auch Müll!" ist kein Grund, hier keinen Müll wegzuräumen. --Ezrimerchant !?! 12:44, 11. Jul 2005 (CEST)
Artikel Familie Bach reicht für Übersichtszwecke aus. Löschen --Carlo Cravallo 14:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen: a) Reicht der Artikel Familie Bach völlig aus (in Bezug auf die Familienmitglieder ist er sogar vollständiger, da er auch die noch artikellosen Mitglieder auflistet) und b) geht aus dieser Kategorie nicht hervor, dass es sich dabei um das Musikergeschlecht handelt. Dies verwirrt eher, denn den Namen Bach tragen auch eine Reihe weiterer Personen. --Torinberl 13:16, 15. Jul 2005 (CEST)

So ist es! Bitte löschen. --Albrecht1 20:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Auskunft (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Filzstift ✑ 10:45, 11. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Wikipedia:Auskunft? ;-) AN 11:28, 11. Jul 2005 (CEST)
Nein! Nur das nicht!!! Sonst werden wir überrannt!  ;) --Filzstift ✑ 14:03, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:57, 11. Jul 2005 (CEST)
Kein Redir. Diesen Wörterbucheeintrag einfach nur löschen --Carlo Cravallo 14:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Warum keinen Redirect auf Telefonauskunft, ich hab sofort daran gedacht, als ich Auskunft gelesen habe! Ansonsten löschen (Ich hab die Unterschrift vergessen) torte 08:13, 13. Jul 2005 (CEST)

  • Das Lemma sollte auf jeden Fall nachschlagbar sein. Es gibt mindestens zwei verschiedene Auskunftssysteme: Telefonauskunft und Reiseauskunft der Bahn. Es sollte also in eine Begriffsklärung umgewandelt werden. -- Karsten88 09:57, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt in eine Begriffsklärung umgebaut. Es gibt immerhin mindestens drei Bedeutungen von Auskunft, unter denen in Wikipedia weitere Informationen zu finden sind. In dieser Form Behalten. -- Karsten88 10:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Sonstige Religion (gelöscht)

Die Kategorie ist leer. Sinn?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Enthält drei Unterkategorien: Kategorie:Okkultismus (die sich offenbar teilweise mit Kategorie:Esoterik überschneidet, Kategorie:Volksglaube (eine Rumpelkanner?) und Kategorie:Vietnamesische Religion mit 1 Artikel (!!!) - da müsste mal systematisch aufgeräumt werden, ein isolierter LA bringt IMO nicht viel. Neutral. --Idler ∀ 10:58, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Eigentlich sollte der LA kommentarlos entfernt werden, da die Begründung unsinnig ist - eine Kat mit Unterkategorien ist nicht leer. -- srb ♋ 11:04, 11. Jul 2005 (CEST)

"Sonstige Religion" ist eine unsinnige Kategorisierung, da schon für Evangelen sicher Katholiken einer anderen, sprich: sonstigen Religion angehören. Per definitionem nicht enzyklopädisch! MfG Pischdi Hufnagel 11:06, 11. Jul 2005 (CEST)

sehe ich wie Pischdi, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:59, 11. Jul 2005 (CEST)
  • yep sonstige Religionen ist keine sinnvolle zuordnung löschen ...Sicherlich Post 12:51, 11. Jul 2005 (CEST)
Kategorien nach dem Muster "Sonstige ..." machen aus systematischen Gründen IMHO prinzipiell wenig Sinn. Zumal dann, wenn ihnen, wie hier, Subkategorien zugeordnet sind. Löschen --Carlo Cravallo 14:39, 11. Jul 2005 (CEST)
Carlo Cravallo hat recht. Die Einträge aus den Unterkategorien etwas anderem zuordnen und dann löschen. --Mghamburg 14:42, 11. Jul 2005 (CEST)
Alle Einträge der Kategorie:Religion zuordnen. Ich sehe keinen Grund für die Unterscheidung. (Und auch gleich die Kategorie:Vietnamesische Religion löschen, der einzige Beitrag kann auch nach oben.) dann löschen --DonLeone 15:16, 11. Jul 2005 (CEST)
Für Kategorie:Volksglaube und Kategorie:Vietnamesische Religion habe ich das gerade entsprechend geändert. Außerdem ist die Kategorie:Okkultismus jetzt nur noch der Kategorie:Esoterik zugeordnet. Diese Kat. bei Religion einzusortieren, war mir doch etwas zu gewagt ;-) --Carlo Cravallo 15:49, 11. Jul 2005 (CEST)
Die Kategorie:Vietnamesische Religion hab ich mit SLA belegt und den einzigen Eintrag Caodaismus nach Kategorie:Religion verschoben (das meinte ich weiter oben). Ob Okkultismus in Esoterik gut aufgehoben ist, bin ich mir nicht sicher. --DonLeone 16:20, 11. Jul 2005 (CEST)
Caodaismus -> Religion: Ist mir auch Recht.
Okkultismus -> Esoterik: Ich habe da auch gewisse Zweifel. Aber lass uns doch einfach mal abwarten, wie die Okkultisten unter uns das sehen. Die werden sich schon melden, wenn's nicht passt ;-) --Carlo Cravallo 16:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Eine solche Kategorie ist hochproblematisch, da sie impliziert, daß es eine wie auch immer dominante Religion gäbe, von der aus andere oder "sonstige" zu betrachten wären. Welche soll den übrigens ein solcher Ausgangspunkt sein? Da eine solche Kategorie aus diesem Grund intolerant ist oder wirken muß und einen POV favorisiert -> löschen --Halbach 19:22, 11. Jul 2005 (CEST)

Şivan Perwer (bleibt)

Wenn ich das Werbegeschwurbel über den Musiker weglasse reicht es nicht mal für einen Stub. ((ó)) Käffchen?!? 10:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal ein wenig Politik und Werbung entfernt und denke, dass der Artikel durchaus einen passablen Stub darstellt. Behalten bitte. MfG Pischdi Hufnagel 11:04, 11. Jul 2005 (CEST)

Jetzt fehlen vollständige Sätze. AN 11:28, 11. Jul 2005 (CEST)

behalten, weil wichtiger kurdischer Musiker, hier der link zum Wikipedia-Artikel in Kurmanci und weitere Infos zu ihm; [4] und [5] --- Sirdon 11:27, 11. Jul 2005 (GMT)

wenn du kurdisch sprichst Sirdon dann wäre es toll wenn du den artikel ausbauen und in form bringen könntest ...Sicherlich Post 12:49, 11. Jul 2005 (CEST)

behalten, durch die verstubbung ist freilich der interessantere - wenn auch verbesserungsfähige teil - des artikels weggefallen, deshalb auch ausbauen. --Lixo 13:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Leipzig Strikers (überarbeitet, bleibt)

Relevanz? Der Verein scheint nur auf Landes- oder Kreisebene aktiv zu sein. Soweit ich das einschätzen kann jedenfalls... ((ó)) Käffchen?!? 10:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Imho irrelevant, kein Alleinstellungsmerkmal. WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:00, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen. --Torinberl 10:06, 12. Jul 2005 (CEST)
Denke auch, dass er irrelevant ist => Löschen --torte 10:12, 12. Jul 2005 (CEST)

Brontal (Unfug gelöscht)

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch. 2. Theoriebildung (Versuch, einen Begriff zu etablieren). --Markus Mueller 11:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Es ist wieder da... der Autor hats erneut eingestellt... --gunny 11:59, 11. Jul 2005 (CEST)
Den brontale Unfug tut von Erkan und Stefan kommen, is also wege den krasse Fäns wohl schon etupliert oder so. Trotzdem löschen. Ach, is schon? Owly K blablabla 19:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Bückmaster (Wiedergänger gelöscht)

ich glaub ja nicht, daß es den comic wirklich gibt, aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. -- ∂ 11:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Artikeltext klingt irgendwie nach einem Comic in einer Schülerzeitung. Es ist jedenfalls weder über Comic noch über Künstler etwas zu finden. Ich sehe im Moment keine Relevanz. --Markus Mueller 12:24, 11. Jul 2005 (CEST)
Unfug - genauso wie am 24. Mai. SLA, bitte AN 13:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Renault AX (erledigt, überarbeitet)

Nicht ein ganzer Satz, Wikipedia ist keine Datenbank, Worum zum Teufel geht es eigentlich. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Um Schlamperei beim Anlegen der "Artikel". Schnell weg AN 11:47, 11. Jul 2005 (CEST)

Stubs zu löschen statt sie zu verbessern ist prinzipiell und immer die bessere Wahl. Stimme aus dem Off 11:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Eine gute Tat am Tag reicht, löschen --Liesel 11:50, 11. Jul 2005 (CEST)
Jau, Müll sollte weg, damit jemand seine Freude haben kann, ordentliche Artikel vernünftig anzulegen. Wer wühlt gerne im Müll? AN 11:54, 11. Jul 2005 (CEST)
Habe es mal ausformuliert, als stub imho vertretbar. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 11. Jul 2005 (CEST)
damit sind wir wohl die ersten die das Ding drin haben, sowohl in en:WP noch fr:WP ist das Ding noch rot in den Listen. ;-) --Uwe G. ¿Θ? 18:14, 11. Jul 2005 (CEST))Ein vernünftiger Franzose würde das Ding auch nie fahren XD Owly K blablabla 19:46, 11. Jul 2005 (CEST)

HiPath SIcurity CardOS (gelöscht)

So ist das zu wenig. --Zinnmann d 12:02, 11. Jul 2005 (CEST)

ack, 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 11. Jul 2005 (CEST)
"HiPath SIcurity CardOS ist ein von Siemens entwickeltes Betriebssystem für Smartcards. {1 Weblink}" - Alles. Für mich nur Müll zum Entsorgen AN 12:12, 11. Jul 2005 (CEST)
Jetzt ein Stub, ausbauen und behalten. Stefan64 12:38, 11. Jul 2005 (CEST)
Wenn ein Eintrag bereits hier landet, hat es wenig Sinn, den als (Sub)Stub zu entlassen, damit wir uns damit in einigen Wochen wieder befassen müssen. Oberhalb der Stub-Grenze oder gar nicht! AN 12:43, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich halte mich bei meiner Argumentation an Wikipedia:Stub und wäre mal dankbar für eine Definition des hier so gern verwendeten Kampfbegriffs Substub. Stefan64 12:54, 11. Jul 2005 (CEST)
en:Wikipedia:Substub. Der Umfang des bisherigen Rumdiskutiere zeigt deutlich, daß sowas lieber schnell verschwinden sollte, es geht nur Zeit verloren. AN 12:57, 11. Jul 2005 (CEST)
It illustrates standards or conduct, which some or many editors agree with in principle. However, it is not policy. Ah ja. Stefan64 13:03, 11. Jul 2005 (CEST)
Q.E.D. Erstaunlich, mit welcher Energie manche Leute die Qualität bekämpfen... AN 13:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Da ich zu dem Artikel im Gegensatz zu AN bereits etwas beigetragen habe, fühl ich mich nicht angesprochen ... Stefan64 14:14, 11. Jul 2005 (CEST)
Insgesamt sind es jetzt gerade mal 2 Sätze, die nicht so besonders viele Infos beinhalten. Da ich nicht vorhabe, mich in das Thema einzuarbeiten, tue ich es auch nicht - dafür plädiere ich für's Löschen wenn in 7 Tagen nicht wenigstens 4-5 gehaltvolle Sätze auftauchen (= etwas oberhalb unserer laschen Stub-Grenze).
(BTW: Für's Löschen stimmen und die Finger vom Eintrag lassen, das ist logisch - seltsam ist eher wenn manche Typen für's "Behalten und Ausbauen" stimmen und nichts ausbauen). AN 17:27, 11. Jul 2005 (CEST)
Ein Nachtrag: Ich habe früher sogar mal Bücher aus der Stadtbücherei ausgeliehen, um Einträge hier zu retten, mittlerweile sehe ich das nicht mehr ein - hastig Material zu sammeln und sich in irgend etwas einzuarbeiten nur weil irgend jemand heute so einen Minieintrag reingemüllt hat. (Der Vorredner hat ja auch nicht gemacht, da es beim (Sub)Stub bleibt). Es wird viel zuviel Müll eingeliefert, bei diesen (Un-)Mengen hat es nicht den geringsten Sinn, sich verrückt machen zu lassen. AN 17:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag zur Güte: AN und ich lehnen uns jetzt mal ganz entspannt zurück, warten 7 Tage ab und dann mal sehen, wieviel gehaltvolle (?) Sätze der Artikel zugelegt hat. Stefan64 19:12, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich sage mal: In dieser Form löschen und entspanne mich mit Stefan64 und AN, wenn ich darf. Owly K blablabla 20:11, 11. Jul 2005 (CEST)

seit dem 11. tat sich nix mehr --> gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:02, 22. Jul 2005 (CEST)

PF-Wert (gelöscht)

Eine Definition ausschließlich über rote Links hilft dem Leser kein Stück weiter. --Zinnmann d 12:05, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Löschen, wenn so bleibt.--^°^ @ 14:58, 11. Jul 2005 (CEST)
Bitte löschen (wenn's so bleibt)--torte 10:14, 12. Jul 2005 (CEST)
Zudem wird auch nicht erklärt wozu der Logarithmus nun gut sein soll. Wenn Wasserspannung geschrieben ist, reicht wohl ein redir - bis dahin löschen -- srb ♋ 18:59, 12. Jul 2005 (CEST)

offensichtlich sehr kurz, aber es handelt sich um eine definition die z.B. für den welkepunkt benötigt wird, ich denke eine kurze definition ist besser als gar keine. erweitern und behalten --84.132.174.29

Und wozu soll diese "Definition" gut sein? Damit man jetzt statt nach pF-Wert nach Wasserspannung googlen darf? -- srb ♋ 08:18, 13. Jul 2005 (CEST)
naja, wenn du meinst das keine definition nötig ist, kann man da schlecht was zu sagen...
aber so kann man den pf wert wenigstens errechnen, auf jeden fall sollte die seite erweitert werden --84.132.179.13
solange ich nicht weiß, was ψm sein soll, kann ich leider auch den pF nicht errechnen... --Mst 17:01, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Artikel ist zwar kurz, aber nicht falsch. Es sollte halt mal was zu Wasserspannung geschrieben werden. Lassen und erweitern --144.41.3.22

Artikel ist jetzt schon 8 Tage alt, und immer noch inhaltsleer (was ist ψm? in welchen Kontext gehört dieser Artikel überhaupt?), bitte löschen. --Mst 16:57, 19. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Issue Management (bleibt)

Zehnmal so lang, aber genauso inhaltsleer wie der fast gleichnamige Kandidat von gestern. Das ist unenzyklopädisches BWL-Geschwurbel. Was nur meine Oma dazu sagen würde? --Dundak ✍ 12:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Beitrag ist aus meiner Sicht ok, kompakt und fasst alle Bereich zusammen. Der Begriff des "issue management" entstammt tatsächlich der BWL und wird seit Ende der 1990er innerhalb von Konzernen aktiv eingesetzt.

Unter die "Exzellenten" würde ich ihn nicht wählen, aber das ist doch kein Löschgrund. Diese Themen sind oft etwas abstrakt, aber den begriff gibt es, er ist relevant und der Artikel ist aus sprachlicher Sicht zumindest nicht massiv löschbedürftig. Behalten, überarbeiten würde nicht schaden. --Rabe! 12:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten - ich finde den eintrag völlig ok, ist halt ein theoretischer begriff, aber er wird in der praxis eingesetzt und der beitrag fasst ganz gut zusammen, um was es geht.

Als in der Ecke Tätiger möchte ich zu Protokoll geben, dass dieser Begriff erst einmal einer werden sollte, bevor er zu enzyklopädischen Ehren kommt. Über Verwendung oder gar Literatur oder so steht gar nichts da. Dazu dürfte es auch nichts geben. Ich kann nämlich auch nicht erkennen, was Iss.Mgmt. von Management oder Unternehmensführung im allgemeinen jetzt oder in einer fernen Zukunft mal unterscheidet. Was im Eintrag drin steht, ist 100% heisse Luft. Das ist ein Fall für Extrem-Lösching. --He3nry 15:40, 11. Jul 2005 (CEST)
Banalitäten künstlich aufgebläht. löschen--Thomas S. 15:41, 11. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: selbstverständlich ist das ein echter begriff. quellen finden sich bereits in der BWL literatur mitte der neunziger, zB issue management, franz liebl, gabler verlag, 1994. wer aktuelle literatur sucht, möge doch einfach mal in amazon "issue management" eingeben. und wer keine ahnung hat, möge bitte schweigen.

Mir ist nicht klar, warum hier über die Existenz dieses Begriffs diskutiert wird. Man findet ihn in den meisten BWL-Lehrbüchern. Es leuchtet mir nicht ein, warum der Artikel gelöscht werden soll. Kann mir vorstellen, dass es andere viel löschungswürdigere Beiträge gibt :0) Ein eindeutiges behalten!

Behalten. Ganz unrecht hat der LA-Steller Dundak aber nicht: etwas laienfreundlicher dürfte die Formulierung ruhig sein. Owly K blablabla 18:46, 11. Jul 2005 (CEST)
Also fuer mich ist die Frage noch nicht geklaert, ob es sich hier um Theoriebildung/Begriffsbildung handelt, oder ob es sich um einen etablierten Begriff aus der BWL handelt. Selbst wenn es eins oder mehrere Buecher zu Issue Management gibt heisst dass noch lange nicht dass der Begriff etabliert ist. Die Sachlage sollte hier ersteinmal geklaert werden, bevor man ein qualifizierte Stellungnahme zur Loeschfrage abgeben kann. --Matthy 21:54, 11. Jul 2005 (CEST)

@ Matthy: Der Begriff ist etabliert. Ich kenne ihn zufällig aus meiner persönlichen beruflichen Praxis. Ich bin Kommunikationsberater und Issue- oder auch Krisen-Management ist ein Teil unseres Geschäfts. Es gibt dazu auch Infos unter http://www.krisennavigator.de/index2.html also ich bin für BEHALTEN. 

Löschantrag entfernt. Überarbeiten gesetzt. --Zinnmann d 13:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Penispumpe (vmt. erledigt)

Verdeckte Werbung für Website, mögliche URV, POV (Penislänge!), das meiste gehört nach Penis, ein möglicher überbleibender Rest ergibt keinen Artikel mehr. --Markus Mueller 12:17, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Zustimmung. Èntfernen Zollstock 12:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Hoffnungsloser Unsinn Objektivieren oder gerne auch löschen. Stimme aus dem Off 12:26, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Kein Unsinn, solche Dinger gibt es tatsächlich. Ausbauen und behalten.--Thomas S. 12:56, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Ich stimme ebenfalls für 'behalten. Nachdem die Werbung und die POV-Teile entfernt wurden, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. --Jeremy 13:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Real vorhandener Gegenstand. Einem Schulfreund von mir hat so ein Gerät (Marke "Robosuck" was haben wir gelacht) damals allerdings nicht die gewünschten - nun ja - Größenveränderungen gebracht. Aber es hilft wohl bei leichteren Formen von Impotenz und sei es nur als Placebo. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen ist der hoffnungslose Unsinn entfernt. Neutral Stimme aus dem Off 14:10, 11. Jul 2005 (CEST)

Nachdem der Artikel überarbeitet ist, sehe ich kein Problem mehr. Jetzt Behalten, wenn niemand mehr Einwände hat. Natürlich weiß ich, daß es sowas gibt ;-) --Markus Mueller 14:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Skalarwellen (bleibt)

Der Versuch einer Neuanlage eines NPOV Artikels erscheint mir gescheitert.

Es stehen schon wieder Perlen wie diese im Artikel:

Der Mathematiker E.T. Whittaker sagte schon 1903 in einer nicht genügend beachteten Veröffentlichung in den mathematischen Annalen voraus, dass Vektorfelder durch die die Interferenz von Skalarfeldern zusammengesetzt werden können. Umgekehrt können auch Skalarfelder durch destruktive Interferenz von Vektorfeldern zusammengesetzt werden. Dies gilt jeweils nur für nichtlineare Systeme. Die rhythmische Variation der Vektorkomponenten führt zu einem wellenartigen Druck auf den "Äther".

Pjacobi 10:26, 11. Jul 2005 (CEST)

absoluter Nonsens. Peter Jakobi versteht die grundlegendsten Prizipien des inkrementellen Arbeitens nicht. Stimme aus dem Off

Was den zitierten Absatz betrifft, stimme ich Pjacobi vollkommen zu. grüße, Hoch auf einem Baum 15:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nicht wiederhergestellt, sondern neuangelegt. Das das Ergebnis der Löschdiskussion war, dass ein anderer Artikel zu diesem Thema nicht gelöscht werden würde. Ebenso Herricks Kommentar im Lösch-Logbuch. Nur gibt es Kräfte, die den neuen Artikel wieder in Richtung des alten Artikels "erweitern" wollen. --Pjacobi 12:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Stimmt nicht. Es gibt kein solches Ergebnis in der Löschdiskussion, die ich gerade nochmals durchgelesen habe. Ebenfalls unrichtig die Behauptung mit den dunklen "Kräften". Die Autoren haben sehr besonnen und um Neutralität bemüht gearbeitet. Stimme aus dem Off

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skalarwellen&diff=7598683&oldid=7598263 --Pjacobi 13:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Text beginnt mit Bearden behauptet, dass ... - also: distanzierter kann ein Befürworter der Hypothese von den Skalarwellen ja wohl kaum schreiben. Weiß gar nicht, was du eigentlich willst ... Stimme aus dem Off 13:05, 11. Jul 2005 (CEST)

Nene. Inhalte werden nicht dadurch besser, dass ein Disclaimer davorsteht. Und welchen Sinn macht es überhaupt, dies wörtlich zu referieren? In einer Enzyklopädie ist schon gewisse editorische Arbeit nötig. --Pjacobi 13:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Richtig. Und genau diese editorische Arbeit versuchst du leider mit allen Mitteln zu sabotieren wenn dir ein Detail nicht passt. Schade, weil es das Ende der Wikipedia bedeutet, wenn diese Unsitte einreißt. EOD Stimme aus dem Off 13:31, 11. Jul 2005 (CEST)
  • löschen, Wiedergänger. --Hausmaus 13:55, 11. Jul 2005 (CEST)
Irgendwie ist die Diskussion hier fehl am Platze. Es geht gar nicht um einen Löschantrag sondern darum dass der Artikel gesperrt ist. Liebe Freunde tobt euch doch bitte auf der Diskussionsseite aus. --Liesel 14:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Unzulässiger Zweit-Sperrantrag kurz nach Wiederherstellung. Selbstverständlich behalten. Stimme aus dem Off 12:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Es geht hier um keine Sperrung, nur so am Rande.
Die völlig überflüssige Kategorie:Non-mainstream Wissenschaft habe ich direkt mal getonnt. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Darstellung etablieren Wissens. Diese Kategorie ist das Gegenteil davon. Artikel weist in der jetzigen Form doch sehr schön darauf hin, daß es Unfug ist. So kanns bleiben. Sollte aber gesperrt bleiben, damit sich unsere Eso-Freunde nicht mit ihren Hirngespinsten austoben und es zu chronischen Reverts kommt. ((ó)) Käffchen?!? 14:36, 11. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich das richtig, wenn etwas Befürwortendes drinsteht ist die Neuanlage für Pjacobi gescheitert? Wieso liest sich Pjacobi nicht einfach Whittakers Veröffentlichungen durch? Oder ist ihm die dort verwendete Mathematik zu schwierig? Aber mir vorwerfen, ich könne nicht mit Formeln umgehen ... Dass man Whittaker's Werk und die Zusammenhänge mit Bearden's Theorie besser wiedergeben kann, ist mir doch auch klar. Aber das braucht Zeit. Niemand kann von mir verlangen, das an einem Wochenende perfekt hinzukriegen. Die Stimme aus dem Off hat es schon richtig erfasst: ich habe die Meinung Beardens wiedergegeben; aber Pjacobi muss mir genau daraus natürlich gleich einen Strick drehen, nur weil ihm mein Beitrag nicht passt bzw. weil Bearden an den Fundamenten des Gebäudes der Physik rüttelt. Ich möchte jetzt nicht soweit gehen, den Sperrantrag als ungültig zu erklären, denn ich bin noch nicht so lange dabei bei Wikipedia. Aber ich möchte Herrn Pjacobi bitten, meine Beiträge nicht einfach zu löschen, sondern vorher darüber zu diskutieren. Tesladome

@Pjacobi: gescheitert ist der Versuch IMHO noch nicht, auch wenn es im Moment holzig zugeht. @Tesladome: bitte an die Wikiqette halten, auch wenn's manchmal schwer fällt. @alle: Der Artikelinhalt ist hochkontrovers, aber das wird uns nicht hindern, eine gemeinsam vertretene Version zu erstellen. Den Löschantrag bitte ich noch zurückzustellen. --MBq (Disk) 17:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ist schliesslich kein Artikel aus der Kategorie Physik, sondern aus Parawissenschaft, Esoterik und Pseudowissenschaft. Physikwissenschaftliche Massstäbe muss diese Theorie/Theortisches Konstrukt/Modell daher nicht erfüllen, genausowenig wie der Artikel Äther (Physik) oder Telepathie . DDR-Physiker 21:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Der Artikel mag zwar der Form entsprechen das Thema ist reiner Unfug --FNORD 23:40, 11. Jul 2005 (CEST)
Klar, Professor Konstantin Meyl beschäftigt sich in "Skalarwellentechnik" ausschließlich mit Unfug und du bist derjenige, der das kompetent aus dem Handgelenk beurteilt. Danke, jetzt sehen wir klarer. Stimme aus dem Off 08:57, 12. Jul 2005 (CEST)
Prof. Meyl? Ist das nicht derjenige der Skalarwellenwelness Geräte verkauft? Na da scheine ich mich ja richtig geirrt zu haben. Zur Buße kaufe ich mir jetzt ein Skalarwellenwellness Gerät um den Energiehaushalt meines Körpers wieder neu zu ordnen ;) --FNORD 11:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Der LA scheint auch deshalb regelwidrig zu sein, weil der LA im Artikel selbst nicht eingetragen ist. Da der Artikel gesperrt ist sollte er entsperrt werden oder ein Admin sollte den LA eintragen weil er sonst nicht gewertet werden kann. OpenCola 09:01, 12. Jul 2005 (CEST)

Der LA steht nicht im Artikel, da der Mitarbeiter der hier als erstes "regelwidrig" gerufen hat, ihn im Artikel entfernt hat. --Pjacobi 09:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Sind wir hier im Kindergarten? Es ist völlig unpassend, einen LA zu einem gesperrten Artikel zu posten, wohl wissend, dass er nicht verbessert werden kann. Vorschlag: dieser LA wird zurückgezogen bis der Artikel wieder bearbeitbar ist. Danach sieht man ja, wie er sich entwickelt. behalten OpenCola 11:58, 12. Jul 2005 (CEST)

Als der LA gestellt wurde, war der Artikel nicht gesperrt. Wie hätte ich sonst den Hinweis in den Artikel setzen können? --Pjacobi 13:04, 12. Jul 2005 (CEST)

Das ist richtig, der Löschantrag ist durch die relativ lange Sperrung ungültig geworden, und die Sperrung ist immer noch vorhanden. Daneben ist das was pjacobi da macht, typisches Löschtroll-Verhalten. Einen Artikel löschen zu wollen, weil ihm eine oder mehrere Änderungen nicht gefallen haben, ist absurd und nicht regelkonform. 213.7.181.111 12:54, 12. Jul 2005 (CEST)

Immer wieder entzückend, bei welchen Themen welche sich Leute bei Bedarf auf irgendwelche Regeln berufen (oder sie gar ad hoc aufstellen). Sonst droht mindestens das Ende der Wikipedia. Naja. Rainer ... 23
54, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag, allerdings nur wegen fehlerhafter Lemmabildung. Skalarwellwellen ist Mehrzahl. Das Lemma müßte nach den Grundsätzen der Lemmabildung Skalarwelle heißen. Ich bin allerdings der Meinung, daß dieser Artikel da gleichberechtigt neben "Transversalwelle" und "Longitudinalwelle" eher unglücklich plaziert wäre und rege ich seine Verschiebung nach (oder Neuanlage unter) Skalarwellentheorie an, sowie #REDIRECTs dorthin von Skalarwelle und Skalarwellen. --Purodha Blissenbach 03:13, 16. Jul 2005 (CEST)

Allein schon die Diskussionsseite ist eine Präziose ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Skalarwellen

... und zeigt, dass man das umstrittene Lemma behalten muss. Stimme aus dem Off 19:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Politisches System in Kroatien (als Dublette gelöscht)

Der dortige Text findet sich genau soi wieder im Artikel Kroatien unter politisches System. --Mounir 11:13, 11. Jul 2005 (CEST)

Ähnlich zweifelhaft ist IMHO auch der Artikel Außenpolitik Kroatiens. Soll ich dafür mal einen LA stellen? --Carlo Cravallo 14:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Ja, beide sind unnötig --torte 21:44, 11. Jul 2005 (CEST)
Der Löschantrag wurde entfernt, samt Inhalt der Seite. Ich habe es wieder hergestellt --Aleksander Dera 08:42, 14. Jul 2005 (CEST)
    • HALLO.Ich bin der Aristokles.Ich finde man sollte diesen Text nicht löschen, den ob Kroatien oder im Portal Kroatien der Text zu finden ist, ist ja völlig egal.Es geht beides.Das Portal Kroatien ist nicht ein anderes Kroatien und deswegen sollte man den Artikel nicht entfernen.--Aristokles 16:42, 18. Jul 2005 (CEST) Aristokles

Hallo Aristokles, wir brauchen hier einfach keine doppelten Artikel. Bau Politisches System in Kroatien aus, und er kann bleiben. Im 100% GLEICHEN Wortlaut allerdings löschen --torte 17:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Icon (Semiotik) (gelöscht)

Der derzeitige Inhalt ist wohl eher eine Mischung aus Icon (Computer) und Piktogramm - wenn das Lemma sinnvoll ist, wäre wohl ein Neuanfang sinnvoller. -- srb ♋ 13:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Ein Icon gibt es in der (deutschsprachigen) Semiotik nicht (da heißt es Ikon). Redirect auf Ikon (Semiotik). Außerdem existiert noch das wesentlich besser geschriebene Ikon (Linguistik), was eigentlich den Platz von Ikon (Semiotik) einnehmen sollte. --Markus Mueller 14:20, 11. Jul 2005 (CEST)
Typische BKS-Missgeburt (aus Icon) besser kein Redirect, sondern dort stattdessen das Piktogramm verlinken, die paar Links korrigieren und Icon (Semiotik) löschen ... Hafenbar 16:48, 11. Jul 2005 (CEST)
so, ist jetzt entlinkt ... Hafenbar 16:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Index (Semiotik) (überarbeitet, LA zurückgezogen)

Der Artikel läßt mich etwas ratlos zurück - soll das etwas anderes sein als Assoziation? -- srb ♋ 13:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Ja, es soll etwas anderes sein. Ich habe es mal (ganz kurz) überarbeitet, damit es - hoffentlich - klarer wird. --Markus Mueller 14:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Danke, die Kausalität ist wohl der Schlüssel für den Begriff - LA zurückgezogen. -- srb ♋ 15:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Bemerkenswerte Verbindung! Möglichst behalten! Das Corps Rhenania Freiburg ist in der Tat eine der bedeutenden deutschen Studentenverbindungen.

Neben Prinz Max von Baden sind weitere bekannte Deutsche Mitglieder gewesen. So beispielsweise Wilhelm Blos (SPD), 1918 der erste Staatspräsident Württembergs; Georg Ferdinand Duckwitz (1904-1973), der Retter der Dänischen Juden im Zweiten Weltkrieg und späterer Staatssekretär bei Willy Brandt; Johann Baptist Bekk (1797-1855), Badischer Ministerpräsident; Konstantin Fürst zu Waldburg-Zeil, Mitglied des Paulskirchenparlaments 1848; Rudolf Freiherr v. Buol-Berenberg, , 1895-1898 Reichstagspräsident (Zentrum), 1890 Präsident des 37. Deutschen Katholikentages; Karl Geiler, 1945-1947 Hessischer Ministerpräsident (parteilos); Prof. Dr. Otto Schlüter (1872-1959), Präsident der Deutschen Akademie der Naturforscher (Leopoldina) Halle; Hugo Bach (1859-1940), Erfinder der künstlichen Höhensonne; Prof. Dr. Franz Böhm, Mitbegründer der Sozialen Marktwirtschaft, MdB; Generalleutnant Hans Piekenbrock (1893-1959), Stellvertreter des Chefs der deutschen Abwehr im Zweiten Weltkrieg Wilhelm Canaris. Die Liste ließe sich fortsetzen.

Ein kleiner Unterschied besteht also schon zu einem Feld-, Wald- und Wiesenverein. (Benutzer Bote)

Scheint doch neben Max von Baden andere bedeutende Mitglieder gehabt zu haben. Die Seite wird seit dieser Diskussion ständig besser. Allein der Löschungsantrag scheint zu nützen. BEHALTEN.

Corps Rhenania Freiburg (bleibt)

Wieso Löschen? Behalten!

Wahre Worte! Das Corps Rhenania ist wirklich eine der bedeutendsten Studentenverbindungen und vor allem eines der wichtigsten Kösener Corps! Der Kreis derer, die sich stark für Studentenverbindungen und deren Geschichte interessieren, übertrifft den der Verbindungsmitglieder bei weitem. Im Übrigen sollte man sich gegen stumpf verbindungsfeindliche Attacken verwehren. Ich finde es sehr schade, dass ein Stück unserer Geschichte ohne zugrunde liegendes Detailwissen pauschal verunglimpft wird.

Außerdem sehen die jungen Leute, die heutzutage bei den Rhenanen herumspringen, höchst sympathisch aus. Auch die Ziele und Ideale dieses "Vereins" erscheinen mir sehr gerechtfertigt und bestimmt nicht überholt.. Auf der Homepage sollte sich jeder einmal selbst ein Bild machen.Homepage Rhenania Freiburg

Unbedingt behalten!!!

Bemerkenswerte Verbindung! Möglichst behalten! Das Corps Rhenania Freiburg ist in der Tat eine der bedeutenden deutschen Studentenverbindungen.

Neben Prinz Max von Baden sind weitere bekannte Deutsche Mitglieder gewesen. So beispielsweise Wilhelm Blos (SPD), 1918 der erste Staatspräsident Württembergs; Georg Ferdinand Duckwitz (1904-1973), der Retter der Dänischen Juden im Zweiten Weltkrieg und späterer Staatssekretär bei Willy Brandt; Johann Baptist Bekk (1797-1855), Badischer Ministerpräsident; Konstantin Fürst zu Waldburg-Zeil, Mitglied des Paulskirchenparlaments 1848; Rudolf Freiherr v. Buol-Berenberg, , 1895-1898 Reichstagspräsident (Zentrum), 1890 Präsident des 37. Deutschen Katholikentages; Karl Geiler, 1945-1947 Hessischer Ministerpräsident (parteilos); Prof. Dr. Otto Schlüter (1872-1959), Präsident der Deutschen Akademie der Naturforscher (Leopoldina) Halle; Hugo Bach (1859-1940), Erfinder der künstlichen Höhensonne; Prof. Dr. Franz Böhm, Mitbegründer der Sozialen Marktwirtschaft, MdB; Generalleutnant Hans Piekenbrock (1893-1959), Stellvertreter des Chefs der deutschen Abwehr im Zweiten Weltkrieg Wilhelm Canaris. Die Liste ließe sich fortsetzen.

Ein kleiner Unterschied besteht also schon zu einem Feld-, Wald- und Wiesenverein. (Benutzer Bote)

Eine eigenständige Relevanz dieser Studentenverbindung ist nicht zu erkennen. In dieser Form unterscheidet sich die Verbindung nicht von einem beliebigen Kegel- oder Schrebergartenverein, der umgehend gelöscht werden würde. --Zinnmann d 13:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Eine Gruppe Hobbyisten -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 11. Jul 2005 (CEST)
Die wohl wertvollste Information: "(...) Zur Kneipe werden blaue Kneipjacken mit weißen Kordeln getragen (...)" - Acha! Und wech AN 13:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Unterscheidet sich schon! Die Verbindung existiert seit 1812. Das schafft kein bürgerlicher Verein. Außerdem ist der Artikel ordentlich geschrieben. Behalten und ausbauen. --Rabe! 16:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Dann ist es erstaunlich wie wenig diese lange Existenz hervorgebracht hat, nämlich nichts, zumindest nichts was im Arrtikel erkennbar wird. Keine herausragende Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:14, 11. Jul 2005 (CEST)
  • behalten Nach dem Ausbau durch Rabe! ist der Artikel völlig ok. Vergleiche mit einzeiligen Straßen und Personen spare ich mir. Ich bin NICHT und war NICHT in einer Verbindung - die reflexartigen undiffernzierten Anträge auf alles, was auch nur nach Verbindung riecht, sollten wir uns allmählich sparen. --Lienhard Schulz 17:02, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich bin immer "reflexartig undiffernziert" für's Entsorgen wenn etwas nach einem Geselligkeitsverein mit Kneipenbesuchen als Hauptbetätigung/-"Leistung" riecht. AN 17:12, 11. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich Lienhard Schulz an. Behalten --TMFS 17:51, 11. Jul 2005 (CEST). Dito. Stefan64 12:28, 12. Jul 2005 (CEST)
Die Hauptbetätigung des Studentenvereins, die seine lange Lebensdauer begründet - nicht das Saufen, sondern das Protegieren der Aktiven durch "Alte Herren" - wird im Artikel wie üblich nicht thematisiert. --MBq (Disk) 18:50, 11. Jul 2005 (CEST)
  • löschen schwacher artikel zu einer verbindung wo jegliche relvanz fehlt. was soll an dieser verb. besonders sein was ihn erhaltenswert macht? 193.80.181.131 18:58, 11. Jul 2005 (CEST)
löschen, hat keine Relevanz -- Vic 19:04, 11. Jul 2005 (CEST)
Auf jeden Fall löschen, denn ich sehe keine Relevanz: ihre Geschichte ist unbedeutend und grundsätzlich dient zur Erhellung der historischen Bedeutung von Burschenschaften und Verbindungen der Artikel Burschenschaft. Wir werden allerdings noch einige solcher Einträge diskutieren - wie schon in den letzten drei Tagen, sollen Links gefüttert werden. Daß sie von 1812 sind macht sie zwar alt, aber nicht historisch bedeutsam. Avant la lettre sind sie eben doch ein Verein. -> löschen --Halbach 19:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Seit Stellung des LA bereits deutlich überarbeitet und verbessert. Rhenaia Freiburg ist als eine der ältesten und größten deutschen Studentenverbindungen definitv "WP-würdig". Behalten --Koffer 13:46, 12. Jul 2005 (CEST)

Das was jetzt kommt, habe ich schon an anderer Stelle gesagt, es gilt jedoch für jeden Löschantrag dieser Art. In den letzten Tagen kommt man sich nämlich wie Cicero vor, der immer wiederholte oder wiederholen mußte "ceterum censeo Carthaginem esse delendam". Aber nein, weder sollen Burschenschaften "zerstört", noch ihre Einträge grundsätzlich "gelöscht" werden. Wenn man den Burschenschaften historische Relevanz zugesteht, weil sie für die politische Entwicklung von Österreich und Deutschland von Bedeutung waren, heißt dies nicht, daß diese Relevanz automatisch auf deren Untergruppen und Ortsvereine übertragen wird. Jedes Lemma muß relevant sein, was im Fall der Untergruppen heißt, daß deren spezielle Relevanz nachgewiesen werden muß. Daß heißt die Frage zu beantworten, weshalb man die einzutragende Ortsgruppe für besonders wichtig hält, außer, daß sie zu einem Phänomen gehört, das Burschenschaften heißt. Zu zeigen ist also historische, politische oder caritative u.a. Relevanz der einzutragenden Gruppierung, durchaus auch im Vergleich mit anderen Grüppchen. Die roten Links auf diversen Seiten bedeuten nämlich nicht, daß deren Existenz schon die Bedeutung des zu suchenden Eintrags belegen. Auch wenn das nicht gerne gehört wird: diese Listen sind ein Vereinsregister und sollten IMHO gelöscht werden, solange eine Gruppe sich nicht als besonders bedeutsam auszeichnet, was aber auch in Burschenschaft vermerkt werden kann, vielleicht sogar sollte, da wir doch einen Edit-War zwischen den Ortsvereinen verhindern sollten.--Halbach 13:55, 12. Jul 2005 (CEST)

  • Nachdem ich sehr lange mit mir gerungen habe, stimme ich jetzt für behalten, eine spezielle historische Relevanz ist in meinen Augen gegeben, z.B. durch den Querverweis auf das ehemalige Mitglied Maximilian von Baden. --Torinberl 14:58, 12. Jul 2005 (CEST)

Wieso sollten die Rhenanen keine Relevanz besitzen? 1. Sie sind einer der ältesten Verbindungen. 2. eine der größten und haben 3. besonders berühmte Mitglieder (Max von Baden). Sowohl wenn man der Argumentation von Halbach als auch dem Kritierienkatalog von Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen folgt haben die Rhenanen relevanz. Wohl gememerkt stimme nicht bei allen LA gegen Verbindungen für behalten. Man sollte immer eine Einzelfallentscheidung anhand des erwähnten Kriterienkataloges treffen und wenn es dann nicht reicht, dann reicht es halt nicht... --Koffer 18:36, 12. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten: Als Verbindung des Prinzen Max von Baden relevant. Weitere Informationen (etwa: seine Studienzeit, sein späteres Verhältnis zum Corps) wären wünschenswert. Andere, nicht enzyklopädierelevante Aspekte (etwa die Details zum Corpshaus) sollten meiner Ansicht nach stattdessen wegfallen. --Frank Schulenburg 14:10, 13. Jul 2005 (CEST)
alles Maximilian von Baden-Relevante findet sicher auch in seinem eigen Artikel Platz. Wenn wir alle Vereine in denen vermeintlich relevante Menschen Mitglied waren hier aufführen würden, wäre das wohl etwas übertrieben. Deshalb löschen.
  • löschen Sem-rub 20:50, 15. Jul 2005 (CEST)

behalten Ein so berühmtes Mitglied reicht als Argument. Siehe auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --ALE! 23:58, 15. Jul 2005 (CEST)

größte deutsche studiverb. ohne homepage, für mich schaut das nach wie vor nicht relevant aus, nur künstlich von rabe aufgeblasen und so hingestellt als obs relevant wäre. löschen Barrierefreies-web 14:37, 16. Jul 2005 (CEST)
Na wenn es an der Homepage liegt: Das habe ich soeben geändert. Außerdem ist hier von Rabe überhaupt nichts "aufgeblasen" worden. Wie man aus den zahlreichen Löschanträgen in den letzten Tagen erkennen kann wenden sich die "Verbindungsfreunde" wirklich bei weitem nicht gegen alle LA, aber bei einigen LA kann man halt nicht zustimmen. Rhenania ist nuneinmal eine der bedeutendsten Studentenverbindungen, daß unterscheidet sie z.B. von Albertina etc., die wirklich gelöscht werden können. Ich weise außerdem daraufhin, daß der Artikel seit dem LA wesentlich überarbeitet wurde. --Koffer 15:02, 16. Jul 2005 (CEST)
  • löschen, dass ist einfach zu wenig ! 131.130.171.186 10:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Nicht alles in dem Artikel ist wesentlich, aber das komplette Lemma mit 2 Ministerpräsidenten und 1 Staatspräsidenten und und und zu löschen, sieht nach Rasenmäher aus. Das Innenleben des Corps kommt allerdings zu kurz. Was ist noch in 200 Jahren passiert? In Summe:behalten --Jkü 15:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Artikel ist ausgebaut worden historische Relevanz / wichtige ehemalige Mitglieder. --Incontro 23:55, 22. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN! Es geht doch nicht darum, ob man Verbindungen blöde oder toll findet, sondern ob irgendetwas über den Kreis der eigenen Mitglieder hinaus bedeutend ist. Allein die Liste der bekannten Mitglieder ist schon eine beachtliche Reihe, die ein Belassen zwingend erscheinen läßt. Hier wünschte man sich mehr Querverweise.

G DATA (bleibt)

Werbung; die allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt; vergleiche auch die Beiträge des Erstellers. --jergen 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Text wurde überarbeitet
  • recht bekannte Softwarefirma. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:26, 11. Jul 2005 (CEST)
  • behalten --Flominator 21:10, 11. Jul 2005 (CEST)

AntiVirenKit (gelöscht)

Werbung, s.o, --jergen 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

nichts desto trotz bin ich für löschen oder aber wie oben vorgeschlagen umzuleiten --magnummandel 21:14, 11. Jul 2005 (CEST)
dito für löschen .. relevanz wird nicht klar und der inhalt ist so allgemein, dass er zu jedem antivirenprogramm passt ...Sicherlich Post 21:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Begriff allgemein nicht geläufig, eher Produktname. Löschen, kein Redirect. MarkusWedemeyer 20:20, 12. Jul 2005 (CEST)

So wie der Artikel da steht, kann man eigentlich nur Löschen, aber was machen wir mit Norton AntiVirus?? mfg Dünnbier 13:23, 16. Jul 2005 (CEST)

DaViDeo (bleibt)

Werbung, s.o. --jergen 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

Informativer Artikel über ein bekanntes Programm. Die Aussage über den Pionierstatus scheint mir nicht falsch zu sein. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:02, 11. Jul 2005 (CEST)
sehe ich ähnlich, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:45, 11. Jul 2005 (CEST)
sehe ich ähnlich, Behalten --Flominator 21:23, 11. Jul 2005 (CEST)

DoubleScan-Technologie (bleibt)

Werbung, s.o. --jergen 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Alle vier Einträge in die Tonne. --Laotse 13:35, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Wenn man die Werbung rausstreicht bleibt nicht viel über. Und das wäre dann fast schon Schnelllöschkandidat. Ich habe versucht dem Einsteller zu erklären, daß es SO nicht geht. Ach so: löschen. Alle vier. ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Die DoubleScan-Technologie ist aufgrund der technischen Innovation zu einem viel benutzten Begriff in der AV-Branche geworden, insofern sehe ich den werblichen Aspekt dort nicht. Die anderen 3 Texte sind überarbeitungswürdig, wobei ich bei anderen Firmen ähnliches Werbe-Potential sehe.
Der Autor, nehme ich an? Alle 4 löschen - und bitte kein Aber Windows darf bleeeibeeeen AN 14:49, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Es verwundert mich doch sehr, dass eine patentierte und preisgekrönte Technologie hier als Werbung deklariert wird und nicht als "Wissen".
Stellen Sie sich vor, ich käme nicht mal auf die Idee, hier jene Software zu beschreiben, die ich selber mit-entwickle. In solcher Hurra-Form erst recht nicht. AN 15:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • DoubleScan ist eine Technologie, keine Software...
  • Da eine Kombination zweier Virensuchansätze imho vertretbar, aber das ® im Lemma disqualifiziert. --Uwe G. ¿Θ? 16:40, 11. Jul 2005 (CEST)
  • danke für den hinweis, habe das ® gelöscht! aber wie bekomme ich es aus dem titel raus?
  • Mittels verschieben, ich habs gemacht --Uwe G. ¿Θ? 18:18, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Schön finde ich die Formulierung der Nachteile dieser Technologie: Jewils im ersten Satz wird ein Nachteil genannt, im zweiten aber sofort eingeschränkt (nach dem Motto "is aber nich so schlimm"). Und wenn die Artikel dieses Autors noch so relevant sein mögen, geschrieben sind sie wie ein Werbeprospekt. Da ich mir geschworen habe, derartige Unordnung nicht aufzuräumen, 7 Tage, um Enzyklopädieartikel draus zu machen. Owly K blablabla 19:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Versuchter Mord (Unfug gelöscht)

Totaler Unsinn und absolut mangelhaftes Deutsch! --Jensw 13:38, 11. Jul 2005 (CEST)

Unfug gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:47, 11. Jul 2005 (CEST)

Verwandtschaftsformel (gelöscht)

Wikipedia dient der Theoriedarstellung, nicht -findung. Der Artikel enthält bereits bei den Voraussetzungen den Fehler der Gleichsetzung von Verwandtschaft und Schwägerschaft. Entsprechend kann man das daraus Abgeleitete kaum sinnvoll berichtigen. Danach bleibt lediglich die Definition übrig, die man auch im BGB findet:

BGB § 1589 Verwandtschaft
(1) Personen, deren eine von der anderen abstammt, sind in gerader Linie verwandt. Personen, die nicht in gerader Linie verwandt sind, aber von derselben dritten Person abstammen, sind in der Seitenlinie verwandt. Der Grad der Verwandtschaft bestimmt sich nach der Zahl der sie vermittelnden Geburten.

Auf die selbst ausgetüftelte Theorie deutet auch der letzte Satz (Vergleich mit Verwandtschaftsbezeichnungen) hin. Mehrere Artikel verlinken über ein Redirect von Verwandtschaftsgrad hierhin. Dann sollte da nichts Falsches stehen. Rat 14:45, 11. Jul 2005 (CEST)

Ui. Absolute Enthaltung wegen keine Ahnung. In welchem Portal kann man denn da mal fragen? Owly K blablabla 19:22, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Eine "Verwandtschafts"formel, die entgegen der Rechtslage die Schwägerschaft mit einbezieht, ist (nach deutschem Recht) falsch! Echte Stiefgeschwister sind überhaupt nicht miteinander verwandt, sondern verschwägert. Daher löschen. --wau > 19:33, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Der Artikel enthält nur ein zweckfreies mathematisches Gedankenspiel seines Verfassers, das zudem insofern bedenklich ist, als dass die hier konstruierte Definition des Verwandtschaftsgrades zu anderen Ergebnissen führt als das geltende Recht und daher den informationssuchenden WP-Leser in die Irre leiten könnte. --HH 23:45, 11. Jul 2005 (CEST)
Schade um das schöne Glasperlenspiel. Leider ist die Methodik weder für das Erbrecht noch die Genetik brauchbar. Auch wenn ich komplizierte Dinge sonst liebe: Löschen Holger 23:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Pittsburgh Penguins-Spieler (gelöscht)

IMHO eine überflüssige Kategorie, da es die einzige Kategorie:{NHL-Club}-Spieler ist. Wenn dann zu jedem oder zu gar keinem --torte 14:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Eine gefährliche Kat, da sich dies jedes Jahr ändern kann und damit dauernd gepflegt werden muss und historisch sowieso wertlos ist. Es gibt soweit ich sehe auch keine Kategorie:Fußballspieler (Bayern München). löschen --DonLeone 15:01, 11. Jul 2005 (CEST)
Alle anderen Subkategorien von Kategorie:Eishockeyspieler sind nach Ländern unterschieden. Dieses Gliederungsprinzip sollte IMHO möglichst durchgehalten werden. Löschen --Carlo Cravallo 15:26, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen. Die Experten-Meinungen sind überzeugend. --Bubo 容 21:43, 12. Jul 2005 (CEST)
  • löschen--Vonsoeckchen 19:32, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Kategorie aus den Artikeln entfernt -- Triebtäter 02:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Seglerkameradschaft (gelöscht)

Die Seite wurde anscheinend nur zur Selbstdarstellung der Seglerkameradschaft Freiburg angelegt. Es sind keine Arbeiten an der Wikipedia vorgenommen worden.

Es ist unüblich, Benutzerseiten (außer im Fall von Benutzersperrungen) zu löschen. Hier finde ich das Vorgehen allerdings ausnahmsweise angebracht, weil ein Versuch vorzuliegen scheint, die Wikipedia zu mißbrauchen und einen Text, der im Artikelnamensraum schon lange gelöscht worden wäre, im Benutzernamensraum zu ‚sichern‘. Eine Absicht zur Mitarbeit an der WIkipedia besteht offensichtlich nicht. --Skriptor ✉ 15:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Man hat die Herrschaften geduldig genug angesprochen, löschen AN 15:33, 11. Jul 2005 (CEST)
  • WP:WWNI Punkt 6, keine Frage.--Gunther 15:38, 11. Jul 2005 (CEST)
  • "Bild:0030.jpg" gleich mitlöschen. Urheberschaft unklar.--Thomas S. 15:53, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Wegen Dreistigkeit löschen. Owly K blablabla 19:26, 11. Jul 2005 (CEST)
löschen--Liesel 20:06, 11. Jul 2005 (CEST)
  • löschen - jedenfalls in der Form. Dabei hätten die Herrschaften mit ein wenig Mühe durchaus die Chance, einen Artikel daraus zu machen. Aber wie es jetzt aussieht, ist das nix -- Ralf 22:47, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen. --Bubo 容 21:46, 12. Jul 2005 (CEST)

Grahovo erl., stark erweitert)

Zu wenig, zu unspezifisch für einen Ortsstub. --Zinnmann d 15:47, 11. Jul 2005 (CEST) :Dieser Inhalt kann vermutlich 1:1 für 90 % aller Dörfer auf dem Balkan übernommen werden. Mit anderen Worten: Über den Ort gibt es nichts zu erzählen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo ihr Ignoranten. Bevor man was Löscht informiert man sich mal anständig. Wer von euch war den schon in Grahovo? und kann beurteilen ob's drin sein soll oder nicht . Wenn das Grahovo poje in Deutschland wäre, würdet ihr wahrscheinlich ne Doktorarbeit drüber schreiben. Warum: erst mal ein bedeutendes Polje im Hochkarst mit einer alten Siedlung und türkischer Festung, zweitens historisch durch den Freíheitskampf der Montenegriner gegen die Türken durch die Schlacht am Vuci dol herausragend (19 Jh.), drittens hab ich ne Menge INfos die ich nach einem Tag noch nicht drin hab. Ciao Orjen 12. Jul 2005

Kein Problem. Du hast 7 Tage Zeit, diese Informationen nachzutragen und dem Artikel so die "Relevanz" des Ortes zu belegen. Generell lässt sich zu jedem Ort ein sinnvoller Artikel anlegen. Je kleiner und unbekannter er für den durchschnittlichen deutschsprachigen Leser ist, umso höher sind die Anforderungen an den Artikelstart. --Zinnmann d 00:51, 12. Jul 2005 (CEST)
Mittlerweile ein sehr ausführlicher Artikel. LA hatte schon jemand rausgenommen, aber ich denke Behalten ist auch ohne weitere Diskussion gerechtfertigt. --Uwe G. ¿Θ? 09:11, 12. Jul 2005 (CEST)

Liste von Irish Tap Dance - Shows (gelöscht)

Angesichts der marktbeherrschenden Stellung des Mister Flatley reichen Informationen auf Michael Flatley aus. Bei Bedarf einige Details dort nachtragen --Carlo Cravallo 16:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Mir scheint das Lemma auch einen etwas unorthodoxen Bindestrich zu haben... --xeper nuqneH? 16:33, 11. Jul 2005 (CEST)

*Artikel leben lassen! Liste wurde ergänzt!! Und außerdem., Was kann denn jemand dafür, dass Michael Flatley an so vielen Shows beteiligt war. und die Spalte heißt Begründer also darf er nicht fehlen. Es sind ja nur 5Joschy 16:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt leben lassen!!! Ja, es ist eine sehr überschaubare Szene, das Irish Dance, gerade deshalb finde ich es extrem wichtig, dass, wenn man von Irish Dance Show spricht, weiß, dass nicht nur Mr. Flatley existiert, sondern auch eine Liste, vieler kleiner Shows! Allerdings sollte die Kategorie nicht "Irish Tap Dance..." heißen, sondern nur "Irish Dance", da es definitv kein Tap Dance ist! 20:45, 18. Jul 2005 (CEST)

OECD-Skala (erl., ausgebaut)

Völlig unverständlich. --Juesch 16:55, 11. Jul 2005 (CEST)

So ist das wirklich nichts. Da hilft nur komplettes neuschreiben. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 17:13, 11. Jul 2005 (CEST)
dein Wunsch war mir Befehl. behalten--Heliozentrik 17:30, 11. Jul 2005 (CEST)
Danke Heliozentrik, LA ist raus. --Juesch 18:01, 11. Jul 2005 (CEST)

TSV 1960 Kastl (erledigt, gelöscht)

"Die erste Herrenmannschaft des TSV 1960 Kastl ist zurzeit in der Kreisklasse Weiden West wiederzufinden und spielt dort in den letzten Jahren mit mäßigem Erfolg.", löschen--Zaphiro 16:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 17:14, 11. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht landen sie ja mal in der 2. Liga, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 11. Jul 2005 (CEST)
naja, gaaaaaaaaaanz vielleicht, trotzdem löschen --torte 10:45, 12. Jul 2005 (CEST)
Autor hatte Lemma bis auf Löschantrag geleert, dann nix wie weg damit -- Fruchtcocktail 12:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Schachklub Königsspringer Nordwalde (gelöscht)

WP ist kein Vereinsregister, Relevanz nicht ersichtlich, löschen--Zaphiro 16:58, 11. Jul 2005 (CEST)

2 Sätze, darin keinerlei besondere Erfolge erwähnt. Weg AN 17:15, 11. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 11. Jul 2005 (CEST)
Inhalt trifft auch hunderte ähnlicher Vereine zu. Ausserdem würde ich persönlich die Relevanzschwelle für Schachvereine so definieren, dass sie entweder vor 1877 (dem Gründungsjahr des DSB) bestanden haben, mindestens einmal Deutscher Mannschaftsmeister waren oder in der Schachbundesliga spielen. Von mir aus also Löschen. Stefan64 23:30, 11. Jul 2005 (CEST)
trifft ja scheinbar nix von zu also löschen --torte 10:47, 12. Jul 2005 (CEST)
hab mal kurz gegoogelt und keine Erfolge oder dergleichen gefunden. löschen --Sippel2707 23:44, 15. Jul 2005 (CEST)

Kriwis (bleibt)

Ich finde, zu Prussisch existiert bereits ein ausgezeichneter Artikel: Altpreußische Sprache, der höchstens noch um einige Details ergänzt werden sollte. Dies vor allem deswegen, weil dies mindestens der zweite Artikel des Verfassers ist, der sich um dieses Thema dreht (Schlangenkult) --RoswithaC 17:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Finde den Artikel zwar überarbeitenswert, aber interessant. Es geht ja hier um die Priester prussisch-archaischer Religionen. Ob alles stimmt vermag ich nicht einzuschätzen, aber ich bin eher für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:51, 11. Jul 2005 (CEST)
Behalten - Es macht keinen Sinn, sowas in den (imho etwas dünnen) Artikel über die Altpreußische Sprache einzubauen so nach Muster: und hier sind einige Vokabeln mit Erklärungen … --Purodha Blissenbach 18:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Ganz klar behalten --84.245.181.63 21:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten! Der Artikel beschreibt einen unzweifelhaft lexikalischen religionsgeschichtlichen Sachverhalt von eigenständiger Relevanz, der im Beitrag Altpreußische Sprache völlig deplaziert wäre. Ein Löschgrund im Sinne der WP-Löschregeln ist nicht ersichtlich. --HH 14:20, 12. Jul 2005 (CEST)

ack behalten 23.144.186.42 18:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Waidelotas (bleibt)

Verbessern oder Löschen. Gleiches gilt für Rombinus und den vorhergehenden Artikel Kriwis oder Perkunos (altprussische Götterwelt) Mink95 17:36, 11. Jul 2005 (CEST)

der hört ja gar nicht mehr auf! Jetzt gibts auch noch Romowe Mink95 17:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Was habt ihr gegen Prußische Gottheiten ist meiner Ansicht nach schon Kulturgeschichtlich relevant Behalten--Des Messers Schneide 22:13, 11. Jul 2005 (CEST)

Sicher kulturhistorisch interessanter als irgendwelche Rap crews oder DJs Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:08, 12. Jul 2005 (CEST)
ack behalten 23.144.186.42 18:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Dateiblock (gelöscht)

Als Dateiblock bezeichnet man die physischen Einheiten, aus denen eine Datei besteht. Auf blockorientierten Datenspeichern sind dies Blöcke, auf byteorientieren sind es Bytes. Mehr gibt es hierzu nicht zu sagen, da alles andere in den entsprechenden Artikeln bereits erwähnt wird (oder erwähnt werden sollte). Der Begriff Dateiblock ansich ist völlig ungebräuchlich und kontextlos nutzlos. Es gibt sicherlich Gründe, in denen man von Dateiblöcken sprechen kann, aber die Bedeutung ist dann so speziell, daß man sie nicht allgemeingültig in einer Enzyklopädie nennen kann oder sollte. Der aktuelle Inhalt der Seite wiederum ist schlicht und einfach falsch! Niemand verbietet es einem Dateisystem, mehrere Dateien in einem Block zu speicher. Niemand verbietet es einem Dateisystem, Cluster (das ist mit Block in diesem Artikel gemeint) unterschiedlicher Größe einzuführen, um den Verwaltungsaufwand für Größe Dateien zu minimieren (ihr werden große Blöcke zugeordnet, so daß man weniger Blockadressen speichern muß). Zudem handelt es sich bereits jetzt um einen Stub den keiner braucht. Die Seiten, die aktuell hierauf verweisen, werde ich entsprechend anpassen. --Bodo Thiesen 17:43, 11. Jul 2005 (CEST)

Hierzu kann ich klar sagen. Diese Artikel enthält zwar eine Aneinanderreihung von Fachausdrücken - ist aber abgesehen davon vollkommen Informationsfrei. löschen--FNORD 23:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Mittelgewicht (gelöscht)

IMHO unsinnig. Nur ein Artikel dort eingeordnet. --zeno 17:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Jetzt dort kein Artikel mehr einsortiert. Auch wegen Uneindeutigkeit des Kategorienamens löschen --Carlo Cravallo 18:11, 11. Jul 2005 (CEST)
MAcht imho kein4en Sinn, weil es mehrere Sportarten mit einem Mittelgewicht gibt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:36, 11. Jul 2005 (CEST)

LTB 289: Vertauschte Rollen (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich.--Heliozentrik 18:31, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel war, zum Zeitpunkt des Löscheintrags, noch in Arbeit, wird aber demnächst fertig gestellt sein- damit werden die Argumente Heliozentriks ausgeräumt sein, es besteht also kein Grund zur Löschung.--Comicfan 18:47, 11. Jul 2005 (CEST)

  • behalten - enzyklopädische Relevanz vorhanden, Artikel wird ja gerade verbessert. -- CdaMVvWgS 19:22, 11. Jul 2005 (CEST)
Redet Ihr hier von einer Ausgabe des Lustigen Taschenbuchs??? Das soll enzyklopädiewürdig sein??? Nee, nee, bloß löschen, um Himmels Willen! Macht von mir aus eine Liste draus oder so was. Owly K blablabla 19:33, 11. Jul 2005 (CEST)
Große Güte! Es gibt so viele schöne Geschichte über die wir berichten könnten, allein: es fehlt die Relevanz -> löschen --Halbach 19:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Bin selber leidenschaftlicher Leser und im Besitz (fast) aller Ausgaben, aber für reine Inhaltsangaben (und mehr kann daraus wohl nicht werden) reicht auch die Liste aller Lustigen Taschenbücher, die dann auf ltb-online.de verweist. Dort gibt es zu fast allen Ausgaben Rezensionen. Wir wollen doch nicht so werden wie die en.wikipedia, die längst dazu übergegangen ist, komplette Episodenführer zu populären TV-Serien zu erstellen, siehe en:List of The Simpsons episodes oder en:List of Stargate SG-1 episodes. Würden für die LTBs immerhin aktuell 340 Artikel! --::Slomox:: >< 20:09, 11. Jul 2005 (CEST)Ach, deswegen haben die so viele Artikel!  :-) Owly K blablabla 20:15, 11. Jul 2005 (CEST)
Nach einem Blick auf die roten Links der Liste aller Lustigen Taschenbücher habe ich gewisse bange Vorahnungen. Sollten wir dazu nicht mal im Vorfeld eine Klärung der Relevanz herbeiführen? Und sei es nur, um allen Beteiligten sehr viel Arbeit zu ersparen ;-) --Carlo Cravallo 20:19, 11. Jul 2005 (CEST)
Also, wenn Ihr mich fragt: "Eine einzelne Ausgabe des Lustigen Taschenbuchs oder irgeneiner anderen Comicserie ist nicht relevant." Könnt ihr so in die WP:Hilfe einbauen, ist nach GNU-FDL freigegeben. Owly K blablabla 20:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Mir scheint es einige Leute zu geben, die glauben, man müsse Beschränkungen, die auf gedruckte Enzyklopädien gelten auch auf die Wikipedia übertragen. Wenn irgendjemand etwas nicht relevant findet, kann es jemand anderes sogar als sehr relevant empfinden. Wenn die Wikipedia nix anderes wird als Enzyklopädie on-line, dann kann ich mir auch gleich eine gedruckte kaufen, die funktioniert wenigstens auch ohne Strom und Internet. Von mir aus kann man für jedes LTB hier einen eigenen Artikel anfangen, und von mir aus kann man auch die ganzen SF Universen wie das Stargate-, Startrek usw. Universum hier vorstellen. Man sollte dann wohl alles als Unterartikel anlegen, um den Namensraum nicht vollzumüllen, aber ich hätte kein Problem damit, unter "Startrek/Klingone" mehr über Klingonen zu erfahren als auf "Völker im Star-Trek-Universum". Und der Hinweis auf "Memory Alpha" mag zwar gut gemeint sein, geht aber dem Ziel einer Wissenssammlung entgegen. In Diesem Zusammenhang möchte ich nochmal http://wikimediafoundation.org/wiki/Home zitieren: »Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.«. Ist LTB 289 kein "human knowledge"? --Bodo Thiesen 21:13, 11. Jul 2005 (CEST)
Das mit den "Unterartikeln" wäre ja ein gnadenlos genialer Vorschlag, wenn es denn technisch machbar wäre. Also wird der Namensraum "vollgemüllt". Danke, Bodo Thiesen -- Owly K blablabla 21:18, 11. Jul 2005 (CEST

Natürlich ist ein solches Projekt nicht an einem Tag zu schaffen, das behauptet ja niemand. Aber zu behaupten so etwas gehöre nicht in die Wikipedia ist einfach absurd! Die Wikipedia ist ein Allumfassendes Wissensnetz! Wer solche Artikel für unnötig hält, stellt sich den Zielen der Wikipedia in den Weg, das ist meine Meinung!--Comicfan 21:32, 11. Jul 2005 (CEST)

"(oder ist einfach zu dämlich zum lesen)," - Bitte den Herrn sperren bis er Freude am Pöbeln verliert. Jetzt erst recht Löschen - der Artikel Lustiges Taschenbuch ist noch OK, aber doch nicht die Inhaltsangabe jedes einzelnen der mindestens 289 Hefte! AN 06:47, 12. Jul 2005 (CEST)
Die WP hat durchaus Ihre Relevanzkriterien, wegen denen bestimmte Artikel auch gelegentlich *lol* gelöscht werden. Wenn das Dein Projekt ist, dann mach doch ein LTBWiki auf. Und bleib locker, Comicfan, ich bin auch ein Comicfan (wenn auch nicht von Disney). Owly K blablabla 21:39, 11. Jul 2005 (CEST)
Mir scheint, es gibt hier Leute, die etwas, was irgendwann mal eine Person zur Unterhaltung einiger Tausend anderer geschaffen hat, für human knowledge halten. Ich gehöre nicht dazu. Über die Existenz der Lustigen Taschenbücher wird ausführlich in einem zugehörigen Artikel berichtet, Geschichtennacherzählungen finde ich ganz klar jenseits dessen, was in einer Enzyklopädie vertretbar ist (auch in einer Enzyklopädie mit potentiell beliebig großer Kapazität). also: löschen --a.bit 21:46, 11. Jul 2005 (CEST)

btw.: Gleiches gilt imho für LTB 281: Gefangen in Darkmoor. Extra-LA stellen? --a.bit 21:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich bitte darum. Owly K blablabla 22:01, 11. Jul 2005 (CEST)
Da. --a.bit 22:51, 11. Jul 2005 (CEST)
Ja. Beide löschen. --Markus (Mh26) ✉ 22:36, 11. Jul 2005 (CEST)

Wissen ist halt oft nicht das gleiche wieich weiß was. Formal hat Benutzer --Bodo Thiesen natürlich recht, nur praktisch würde es wohl darauf hinauslaufen, dass hier alsbald Comic-fans und Skalarwellen-freakes unter sich sind.--Heliozentrik 21:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen, gem Pkt. 4 Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Einträge für jeden LTB erfüllt eindeutig den Sinn einer Fanseite. Kleiner Tipp mach dir dein eigenes Wiki und dann kannst du ja dann von hier aus hinverlinken. --Liesel 22:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Warum sollte nicht jedes LTB einen Artikel kriegen?

  • Enzyklopädische Irrelevanz? Kommt mir nicht damit, das ist ein Argument, das hier ganz klar nicht zieht.
  • Fanzine? Solange die Artikel neutral und "wissenschaftlich fundiert" (d.h. hierbei nicht nur Zusammenfassung der Geschichten, sondern auch Moral, Bildungs- und Erziehungsfaktor, Verflechtungen historischer Ereignisse etc.) geschrieben sind, ist von keiner Fanzine zu reden, sondern einzig von einer Darstellung der LTBs von Leuten, die sie gerne lesen (das Problem ist hier nur, die LTBs werden von Kindern gelesen, welche meistens etwas noch nicht gut formulieren und schnell mal parteiisch werden; Es gibt auch haufenweise Artikel über Goethe- und Schiller-Bücher, von Leuten geschrieben, die gerne Goethe und Schiller lesen. Auch hier gilt: die Kinder werden von den Erwachsenen nicht ernst genommen - leider)
  • Uninteressant? Weshalb? Die Wikipedia sollte sich nicht nur gegen Brockhaus, Encarta und Bertelsmann, sondern auch gegen z.B. LTB-Datenbanken behaupten können.

"Die Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit" - dazu gehört auch jenes über die LTBs. Die englische Wikipedia ist dabei schon einen Schritt weiter: dort kann man sich schon Infos über einzelne Sitcoms holen, und diese Infos dürfen schon geschrieben werden. Die deutsche Ausgabe ist anscheinend noch nicht soweit. Aber falls nicht jetzt, dann halt später. Die LTBs (und auch andere Comicmagazine) werden ihre Artikel auch in der Wikipedia mal erhalten. MfG -- CdaMVvWgS 02:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch ein Comicfan und freue mich wenn Comics in der Wikipedia behandelt werden, allerdings weiß ich auch nicht so recht, ob diese Artikel wirklich nötig sind. Informationen lassen sich abgesehen von seitenlangen Nacherzählungen der Geschichten ja kaum finden. Ich wäe dafür die Titel der Geschichten und der Zeichner in die Liste aller Lustigen Taschenbücher zu integriegen und die einzelnen Nacherzählungen wegzulassen. Die Liste der LTBs kann dann auch ausgebaut werden mit Erscheinungsdaten etc, da daß man alle wichtigen Informationen auf einer Seite hat. Wer dann unbedingt wissen will, worum es in den einzelnen Geschichten ging kann ja die Links besuchen. Daß ausgewählte Disney-Comics durchaus einen eigenen Artikel verdienen, hat ja Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden gezeigt, der auch zur Lösung vorgeschlagen war. Aber das war auch ein besonderes (und preisgekröntes) Werk, über das es auch Hintergrundinformationen gab und nicht lediglich eine Nacherzählung. --84.133.254.197 02:55, 12. Jul 2005 (CEST)
@CdaMVvWgS: Du meinst also, dass Wikipedia dahin strebt/streben soll immer kleinteiligere Werke zu beschreiben? Also irgendwann auch Artikel zu allen Ausgaben der Pixi-Bücher, wenn vierwöchig erscheinende LTBs relevant sind, dann sind doch auch wöchentlich erscheinde Micky Maus Magazine relevant und könnte man nicht im Endschluss Artikel zur täglichen Bildzeitungsausgabe oder der Ausgabe des Buxtehuder Tageblatts schreiben? Irgendwo muss ein Schnitt erfolgen und meiner Meinung nach gehören einzelne LTBs dabei nicht rein.
Was will man schreiben außer Inhaltsangaben: d.h. hierbei nicht nur Zusammenfassung der Geschichten, sondern auch Moral, Bildungs- und Erziehungsfaktor, Verflechtungen historischer Ereignisse etc. Moral, Bildungs- und Erziehungsfaktor einzelner Geschichten im LTB? Ich denke, dass kann man nur im gröberen Kontext des LTB überhaupt sinnvoll betrachten. Verflechtungen historischer Ereignisse versteh ich nicht ganz. Meinst du Geschichten mit an historische Ereignisse angelehntem Inhalt, oder Geschichten mit aktuellem Zeitbezug beim Erscheinen? --::Slomox:: >< 03:01, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Ganz klar Behalten - Da hat sich jemand wirklich Mühe gegeben! -- Vince 07:50, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen - zu kleinteilig, außerdem redundant zu Fanseiten im WWW. --Superbass 09:43, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Wozu hier Trivialliteratur spiegeln. Die Comics und Mangas sind ja ganz nett, aber jede Episode zu kennen ist kein "Wissen". Die en:WP ist hier weiter, aber weiter in Richtung Vermüllung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Eine Inhaltsangabe ist prinzipiell keine Vermehrung von Wissen. Reductio ad absurdum: Würde es das "Wissen der Menschheit" vermehren, wenn wir hier für jede einzelne Zeichnung des LBT 289 eine Bildbeschreibung einstellen? Dieses Vorgehen könnte man im Kern mit den gleichen Argumenten verteidigen wie die Darstellung des Inhalts der Hefte. (NB: Auch beim Faust oder beim Zauberberg sagt eine bloße Inhaltsangabe noch nichts über Bedeutung oder Wirkung des Werks aus!) Für löschen. --Idler ∀ 10:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Liste aller Lustigen Taschenbücher mit all den verwaisten Links macht tatsächlich, wie Carlo Cravallo einfordert, eine grundsätzliche Relevanzklärung notwendig. Zu Comicbänden gab´s jüngst bei Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden bereits eine lange Löschdebatte, die zu Gunsten des Artikels entschieden wurde. Allerdings hat dieser Band auch ein Alleinstellungsmerkmal, ist nicht direkt mit einem simplen Lustigen Taschenbuch vergleichbar. Mir persönlich schwant erstmal nichts böses, wenn 339 Taschenbücher erklärt würden, denn niemand zwingt mich zum Lesen. Für´s Erste wäre aber eine Entlinkung der Liste aller Lustigen Taschenbücher sinnvoll und im Sinne des Vorschlags von 84.133.254.197 kleine Ergänzungen zu den einzelnen Bänden.
Ansonsten zu Owly Ks Einwand, Unterartikel wären technisch nicht machbar: weshalb gibt es denn dann in den letzten Wochen erhitzte Löschdiskussionen um Unterartikel aus dem Bereich Sport? --Mghamburg 15:02, 12. Jul 2005 (CEST)

Das mehrfach vorgebrachte Argument der "Verwaisten Links" in Liste aller Lustigen Taschenbücher, bleibt bei genauem überlegen nicht standfest. Es ist nur natürlich, das nach nicht einmal einer Woche seitdem Liste aller Lustigen Taschenbücher verfasst wurde, so gut wie keine Artikel zu den Einzelnen LTBs vorliegen. Das braucht seine Zeit!Mfg. --Comicfan 16:00, 12. Jul 2005 (CEST)

Das unterstellte Argument der "Verwaisten Links" ist bei genauerem Hinsehen gar nicht vorhanden - mir wird jedenfalls nicht klar, was mit "Argument der verwaisten Links" gemeint ist, zumal "verwaist" erstmals vom unmittelbaren Vorposter (Mghamburg) benutzt wird. Nichts für ungut. --a.bit 16:43, 12. Jul 2005 (CEST)

Das Argument kam mit anderen Bezeichnungen ("rote Links") auch schon vorher direkt oder indirekt mit der Verweis, in der Liste aller Lustigen Taschenbücher genügen kurze Inhaltsangaben, Extraartikel brauche es nicht. --Mghamburg 17:40, 12. Jul 2005 (CEST)

Arbeit hin, Arbeit her. Das gehört in ein eigene Webseite. Löschen MarkusWedemeyer 20:30, 12. Jul 2005 (CEST)

  • Löschen. Ich bin selbst Comic- und Disney-Freund, aber das geht mir zu weit; es ist, als würde man Artikel für jede Einzelnummer einer Zeitschrift anlegen. --Rosenzweig δ 18:57, 13. Jul 2005 (CEST)

Welella (gelöscht)

Scheint mir der Eintrag eines Verehrers der jungen Dame zu sein - Relevanz für deutschsprachige Wikipedia wird seit drei Monaten nicht ersichtlich. -- srb ♋ 18:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Die bewusste junge Dame dürfte jetzt genug Zeit gehabt haben, sich des Eintrags zu erfreuen. Löschen --Carlo Cravallo 20:22, 11. Jul 2005 (CEST)
Recht habt ihr löschen --Pelz 22:24, 11. Jul 2005 (CEST)
...zumal das amahrische die Amharische Sprache sein soll. Fräulein Welella (falls existent) dürfte z.Z.t noch keine Relevanz haben, löschen --Idler ∀ 10:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Young You (gelöscht)

Ich will den Mangafans ja nicht zu nahe treten, aber solche Artikel haben nichts enzyklopädisches. Nach der Liste der Manga-Magazine ist da offenbahr noch einiges zu erwarten. --Uwe G. ¿Θ? 18:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Relevanzschwelle deutlich unterschritten. Löschen --Carlo Cravallo 20:33, 11. Jul 2005 (CEST)

Lieber einen großen Manga-Artikel als mehrere Dutzend Seiten Kleinkram. Löschen MarkusWedemeyer 20:23, 12. Jul 2005 (CEST)

Was genau ist nicht relevant genug? Das Magazin hatte 1995 immerhin eine Auflage von 350 000 Stück pro Ausgabe und die Bedeutung hat eher zugenommen. Behalten -- Shikeishu 22:04, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Anzeigenblätter von München/Frankfurt/Köln ... haben eine höhere Auflage, deshalb trotzdem nicht in einer Enzyklopädie zu suchen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 13. Jul 2005 (CEST)
Wenn du das mit einem Magazin, wo 18 Manga-Serien mit ca. 20 Seiten pro Ausgabe monatlich erscheinen, vergleichen willst... -- Shikeishu 13:38, 13. Jul 2005 (CEST)
Hmm...Immerhin stammt das Magazin noch aus der Gruenderzeit des Josei-Genres, und hat somit unter Umstaenden eine Gewisse Bedeutung die ueber die reinen Auflagenzahlen hinaus geht. Grundsaetzlich faend ich es aber auch sinnvoller den Artikel zum Gerne auszubauen, als solche Datenstubs anzulegen. Dennoch bin ich schon der Meinung das man mit genuegendem Einsatz sicher auch das ein oder andere enzyklopaediewuerde finden kann - nur noch stehts nicht drin ... --guenny (+) 05:34, 15. Jul 2005 (CEST)

Auftragen (gelöscht)

Wörterbucheintrag--Heliozentrik 19:15, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Auftrag einer Viskosität? Da versucht uns jemand zu veräppeln. ;-) --Markus Mueller 19:31, 11. Jul 2005 (CEST)
Da tut aber jemand dick auftragen, höh höh. Löschen. Owly K blablabla 19:36, 11. Jul 2005 (CEST)
Diesen Wörterbucheintrag löschen --Carlo Cravallo 20:23, 11. Jul 2005 (CEST)
Wörterbucheintrag und dann auch noch falsch. löschen --FNORD 23:53, 11. Jul 2005 (CEST)
Auftragen ist ein Wörterbucheintrag, das Fachwort heißt Beschichten. Hadhuey 11:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Grund des Eintrages "Auftragen": Die technischen Entwicklungen im Bereich Farbauftrag sollen dargestellt werden. Diese sind vor allem für die Berufsgruppe der Handwerker, aber auch für Heimwerker von Relevanz. Artikel daher nicht löschen.

Und warum dann nicht Farbauftrag? Owly K blablabla 22:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Nicht-hertzsche Welle (gelöscht)

Leider erfährt man nicht mal, was das sein soll. --::Slomox:: >< 19:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Mann, steht doch da ...ist eine hypothetische Wellenart oder Wellenerscheinung.... Alles klar? --Meleagros 19:50, 11. Jul 2005 (CEST)
Passt noch in Nikola Tesla. --Pjacobi 19:53, 11. Jul 2005 (CEST)
Mein Reden. Unter Nikola Tesla#Mutmaßungen um das Spätwerk einbauen und hier löschen, wenn nicht besser erklärbar. Owly K blablabla 19:55, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Der einzige Google-Treffer dazu ([6]) ist nicht sonderlich vertrauenserweckend - gehört wohl in den Themenkomplex Skalarwellen. Dort abhandeln, bestenfalls redir. -- srb ♋ 19:57, 11. Jul 2005 (CEST)

ACK, die Skalarwellen - Fans versuchen wohl eine zweite Front zu eröffnen.--Heliozentrik 20:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Hypothesenwelle ganz unhypothetisch löschen --Carlo Cravallo 20:26, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen, da gibts nix zu diskutieren. Littl relax! 21:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Jetzt steht drin was es sein soll. Google-Treffer findet man nur bei der Suche nach dem englischen Begriff. Skalarwellen werden zwar mit Nicht-Hertzschen Wellen in Verbindung gebracht, haben jedoch eine andere Ideen-Geschichte, Herkunft und oftmals andere Verwendung. Behalten. Von mir aus auch nach Tesla verschieben, ist egal. DDR-Physiker 21:43, 11. Jul 2005 (CEST)

Müßte es nicht Nicht-Hertzsche Welle heißen? --MBq (Disk) 15:06, 13. Jul 2005 (CEST)
hör' bloß auf, sonst eröffnen die freaks hier noch eine dritte Front.--Heliozentrik 22:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:-Die Wikipedianer/nach Ländern (erledigt, schnellgelöscht)

seite ist verwaist und wurde erst kürzlich, wahrscheinlich nur versehentlich von einem benutzer angelegt, diesen habe ich auf die bestehende seite hingewiesen (ohne strich vorne) 23.144.186.42 20:02, 11. Jul 2005 (CEST)

eigentlich Schnelllöschgrund, dementsprechend verfahren. --::Slomox:: >< 20:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Lernwerkzeug (gelöscht)

Banalitätsschwelle wird nicht überschritten.--Heliozentrik 20:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Viel Lärm um fast nichts. Löschen --Carlo Cravallo 20:31, 11. Jul 2005 (CEST)
Viel BlubbBlubb. Da wird sie nicht geholfen. Littl relax! 21:21, 11. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:19, 12. Jul 2005 (CEST)
Infos glätten und dann in Werkzeug einbauen und dann red. --nfu-peng 12:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Einführung (gelöscht)

seite aus einem edit vor über einem halben jahr entstanden, verwaist, da keine links hierhin, versuch, das englische Vorbild zu importieren. vielleicht keine schlechte idee, dann aber besser kompletter neuanfang (auch mit deutschen abbildungen). so nur zumüllung des wikipedia-namensraumes ohne konkreten nutzen. 23.144.186.42 20:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Gute Güte! Das hab ich ja noch nie gesehen! Wirkt vollkommen abschreckend auf jeden Neuling, daher löschen. Owly K blablabla 21:33, 11. Jul 2005 (CEST)
Auweia. Löschen, aber schnell. Littl relax! 21:40, 11. Jul 2005 (CEST)
Peinlich, peinlich. Nur schnell weg damit--Thomas S. 22:05, 11. Jul 2005 (CEST)

K.D.St.V. Arminia Heidelberg KDStV Bergland (Freiberg, Sachsen) KDStV Makaria (Berlin) (Mk), 1907 KDStV Marchia (Breslau) (Mch), 1910) etc. etc. weiter siehe unten (LA ungültig)

K.D.St.V. Arminia Heidelberg KDStV Bergland (Freiberg, Sachsen) KDStV Makaria (Berlin) (Mk), 1907 KDStV Marchia (Breslau) (Mch), 1910 KDStV Novesia KDStV Nassovia (Na), (1896; 1901) KDStV Rheinpfalz (Rpf), (1921; 1921) KDStV Nibelungia (Brünn) (NbB), (1899; 1921) KDStV Gothia (GEI), 1895 Freiburger Cartellverband (FBC) KDStV Hercynia (Hr), 1873 KDStV Arminia (ArF), (1874; 1910) KDStV Falkenstein (Fl), 1913 KDStV Wildenstein (Wld), 1924 KDStV Landeck (La), 1929 (1949 fusioniert mit KDStV Hercynia Freiburg) VKDSt Hasso-Rhenania KDStV Sugambria (Jena) KDStV Asgard (Düsseldorf) K.A.V. Lovania Leuven K.D.St.V. Sauerlandia Münster AV Cheruskia Tübingen (ChT), 1911 AV Guestfalia Landsmannschaft Brandenburg Turnerschaft Hansea Leipzig Turnerschaft Cimbria-Istaevonia Landsmannschaft Hasso-Borussia Landsmannschaft Afrania Leipzig Landsmannschaft Hasso-Borussia Landsmannschaft Sorabia-Westfalen KStV Germania K.a.V. Norica K.Ö.H.V. Carolina Graz K.Ö.St.V. Traungau Graz Innsbrucker Cartellverband

etc. etc. Das sind mal die, die ich auf die Schnelle gefunden hab.

Wenn, dann gleiches Recht für ALLE, siehe Diskussion oben um B! Cheruskia Graz. Die, die sich die ganze Zeit über solche Seiten aufregen sollen den Rest zusammensuchen... --Buxe

(Unterschrift nachgetragen von Gunther 20:54, 11. Jul 2005 (CEST))

  • Löschantrag ungültig. Man kann nicht von der Irrelevanz einer Verbindung auf die Irrelevanz anderer schliessen, derartige pauschale Löschanträge sind auf Wikipedia:Löschregeln explizit ausgeschlossen.--Gunther 20:54, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Yep, und deswegen hab ichs auch in die Überschrift getippt. Owly K blablabla 20:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist so unzulässig. Er zeigt allerdings eines, nämlich daß wir inzwischen in der WP eine Vereinsverzeichnis der Ortsgruppen zumindest des KDStV haben. Wenn denn der KDStV so wichtig ist, genügt ein Artikel, aber bitte ohne solche internen Links. Wir müssen als hergehen, Löschanträge für jeden einzelnen Beitrag schreiben. Dabei hilft uns die Liste. --Halbach 11:00, 12. Jul 2005 (CEST)

"Den KDStV" gibt es nicht, genausowenig wie FC Bayern München und FC Barcelona "Ortsgruppen" "des FC" sind.--Gunther 11:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Danke.--Halbach 11:05, 12. Jul 2005 (CEST)

Das was jetzt kommt, habe ich schon an anderer Stelle gesagt, es gilt jedoch für jeden Löschantrag dieser Art. In den letzten Tagen kommt man sich nämlich wie Cicero vor, der immer wiederholte oder wiederholen mußte "ceterum censeo Carthaginem esse delendam". Aber nein, weder sollen Burschenschaften "zerstört", noch ihre Einträge grundsätzlich "gelöscht" werden. Wenn man den Burschenschaften historische Relevanz zugesteht, weil sie für die politische Entwicklung von Österreich und Deutschland von Bedeutung waren, heißt dies nicht, daß diese Relevanz automatisch auf deren Untergruppen und Ortsvereine übertragen wird. Jedes Lemma muß relevant sein, was im Fall der Untergruppen heißt, daß deren spezielle Relevanz nachgewiesen werden muß. Daß heißt die Frage zu beantworten, weshalb man die einzutragende Ortsgruppe für besonders wichtig hält, außer, daß sie zu einem Phänomen gehört, das Burschenschaften heißt. Zu zeigen ist also historische, politische oder caritative u.a. Relevanz der einzutragenden Gruppierung, durchaus auch im Vergleich mit anderen Grüppchen. Die roten Links auf diversen Seiten bedeuten nämlich nicht, daß deren Existenz schon die Bedeutung des zu suchenden Eintrags belegen. Auch wenn das nicht gerne gehört wird: diese Listen sind ein Vereinsregister und sollten IMHO gelöscht werden, solange eine Gruppe sich nicht als besonders bedeutsam auszeichnet, was aber auch in Burschenschaft vermerkt werden kann, vielleicht sogar sollte, da wir doch einen Edit-War zwischen den Ortsvereinen verhindern sollten.--Halbach 13:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn dieser LA als ganzes unzulässig ist, so wäre ein LA bei vielen der angeführten Verbindungen sicherlich sinnvoll, weil ihnen jegliche eigenständige Relevanz fehlt. Dennoch komme ich nicht die tendenziöse und pauschal verbindungsfeindliche Sprache zu kritisieren (was zur Hö**e sind "Ortsvereine"?)! Wer nichts mit Studentenverbindungen anzufangen weiß, soll sie einfach in Frieden lassen und diejenigen, die sich zutrauen einigermaßen objektiv (egal ob Verbindungsmitglieder oder nicht) zu sein, sollen dann über sinnvolle LA entscheiden - auf der Basis der Fakten und nicht auf der Basis von Sympathie. Hilfreich für solche Entscheidungen: Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen. --Koffer 14:05, 12. Jul 2005 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis auf die Diskussion. Wir sollten ihn den jeweiligen Diskussionen zu entsprechenden LAs beifügen. Entschuldige bitte, daß ich mich der bewußt zur Schau gestellten Ignoranz nicht enthalten konnte. "Ortsvereine" ist ein Verweis auf die standardisierte Aussage "WP ist kein Vereinsverzeichnis".--Halbach 14:45, 12. Jul 2005 (CEST)

Nu knick nicht gleich ein ;-) Auch wenn dort etwas anderes behauptet wird, so sind die Verbindungen trotzdem Vereine in juristischer und praktischer Hinsicht; Sonderregelungen wie die der o.g. Diskussion sind inakzeptabel. Relevanz muss im Artikel deutlich werden <period>. --MBq (Disk) 15:14, 13. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Forenübersicht (erledigt, gelöscht)

verwaister redirect (keine links hierhin), ein seitenname, den so wohl kaum jemand direkt eintippt nur um nach Wikipedia:Kommunikation zu gelangen, die geringe versionsgeschichte von nur einem tag ist IMO auch verzichtbar. daher bitte löschen 23.144.186.42 20:42, 11. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht, ich denke da braucht es keine lange Diskussion --Finanzer 20:45, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Bundesland (Deutschland) (gelöscht)

eigene portale bestehen bereits für alle deutschen bundesländer, siehe Portal Deutschland diese alte formatvorlage ist somit überflüssig 23.144.186.42 20:55, 11. Jul 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005#Wikipedia:Formatvorlage für Bundesländerportale (erledigt, gelöscht), diese parallelvorlage wurde bereits gelöscht  :) 23.144.186.42 15:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Liste der Kleidungsstücke (bleibt)

siehe Artikel! --Flominator 21:05, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Nicht alle Listen sind böse :-) Ich denke, manche können mit ihren roten Links als Vorlage für Lemmata und fehlende Artikel dienen, wie z.B. in meinem Lieblings-Themenbereich die Liste von Flugzeugtypen. Vielleicht diese hier auch? Owly K blablabla 21:12, 11. Jul 2005 (CEST)

Dass man darüber zielsicher zum Bademantel in der Literatur geführt wird, hat mich überzeugt. Und zwar trotz eingestandener Skepsis gegenüber Listen als solcher. Behalten --Carlo Cravallo 00:13, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten - praktisch und sinnvoll Matt1971 ♫ 00:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- 84.57.119.9 03:01, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten (ziehe zwar Kategorien vor, aber in Listen können eben auch fehlende Artikel aufgeführt werden. 09:06, 12. Jul 2005 (CEST)

Großer Ehrenpreis für die bislang stichhaltigste Löschbegründung aller Zeiten an Flominator. Natürlich behalten. Stimme aus dem Off 09:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Löschbegründung erhält die Markierung unverständlich - Liste natürlich behalten. --Idler ∀ 10:24, 12. Jul 2005 (CEST)

die liste ist doch super, behalten!--Poupou l'quourouce 10:43, 12. Jul 2005 (CEST)

  • Um Himmels und Diors willen !! Behalten. Jeden morgen benutze ich die Liste, damit ich weiß was ich anziehen soll...eine Löschung wäre schrecklich für mich...--nfu-peng 12:20, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ist eine Kulturkunde! 213.6.92.128 18:20, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Man könnte vielleicht am Design arbeiten, welches zu viel Weissraum neigt, und wenn 95% der Kleidungsstücke im Wiki selbst Artikel haben, könnte man daraus gerne eine Kategorie machen. Momentan hat aber die Liste wertvollen Info-Gehalt. Fred K 23:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Ort (gelöscht)

ein nur durch verschiebung entstandener redirect ohne versionsgeschichte, der regelmäßig alle nicht-schweizer in die irre führt. IMO besser löschen oder umleiten auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt (wobei dann wieder nicht-deutsche beleidigt sein könnten ;) 23.144.186.42 21:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Am besten schnell. --Markus (Mh26) ✉ 23:12, 11. Jul 2005 (CEST)

bin in der bekleidungsindustrie tätig und finde hier immer wieder für mich wichtigte erkenntnisse ! bitte unbedingt behalten ! karina, 13.7.2005

Bitbeisser (gelöscht)

Denke die Band wird kaum enzyklopädisch relevant sein. Wenn man dann noch die Infos zum einzigen Song weg lässt, bleibt ein Halbsatz übrig --magnummandel 21:09, 11. Jul 2005 (CEST)

Das denke ich auch. Löschen. Littl relax! 21:12, 11. Jul 2005 (CEST)
ACK, löschen. Owly K blablabla 21:14, 11. Jul 2005 (CEST)
"eine Band die sich für den einen Titel "Ein Programmierer" zusammengefunden hat" - Bisschen wenig für einen WP-Eintrag. Löschen --Carlo Cravallo 09:12, 12. Jul 2005 (CEST)
auweia. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:23, 12. Jul 2005 (CEST)

Heinrich Sonnrein (LA zurückgezogen, Existenz bewiesen)

Scheint ein Spaßeintrag zu sein - vielleicht täusche ich mich ja auch? Löschen --Schmutzman 21:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Ja du täuscht dich. [7], LA dürfte damit hinfällig sein; behalten --Ureinwohner 21:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Gasthof zur Mühle in Ismaning (erledigt, doppelter LA)

Scheint mir für eine eigenen Artikel zu irrelevant zumal die Bedeutung des Gebäudes nicht ersichtlich ist. Schließlich kann man in der Wikipedia nicht für jedes Gebäude einen Artikel anlegen, nur weil es 200 Jahre alt ist. Löschen oder in Ismaningen einarbeiten --Schmutzman 21:41, 11. Jul 2005 (CEST)

LA läuft bereits: [8], daher hier erledigt. --Ureinwohner 21:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Liste der Springreiter (gelöscht)

Im Dezember 2004 habe ich zum ersten mal ein Kriterium für die Liste angemahnt. Da sich jetzt auch schon Kreismeister hier verewigen, ist die Liste sinnlos. Alle wirklich bekannten Reiter sollten eher in Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Personen aufgenommen werden. --Mijobe ✉ 21:52, 11. Jul 2005 (CEST)

Sehr guter Vorschlag! Zusätzlich besteht auch noch die Möglichkeit, die bisher aus sage und schreibe zwei Einträgen bestehende Kategorie:Springreiter aufzufüllen. Diese Liste löschen --Carlo Cravallo 22:10, 11. Jul 2005 (CEST)

FeO (erl/redir)

Vermutlich Nihilartikel. Was da steht, hat nichts mit FeO (Eisen(II)oxid) zu tun. Ein O in einer chemischen Formel als Bezeichnung für einen Ring ist mir unbekannt. Google kennt kein Cycloferrum und erst recht kein Cycloferum. — Martin Vogel 22:16, 11. Jul 2005 (CEST)

hehe wie lustig ;) ... also wegen schwachfug löschen ...Sicherlich Post 22:18, 11. Jul 2005 (CEST)
hier [9], aber die beschriebenen Ringstrukturen und auch Anzahl der Atome sind nicht zutreffend. FeO ist ein Molekül bestehend aus einem Atom Fe und einem Atom O.--82.82.237.119 22:15, 11. Jul 2005 (CEST) halbrichtig> richtigstellen> und behalten
in dem genannten Forumartikel geht es um Eisen(II)oxid. Den Unsinn über Cycloferum löschen. Martinl 23:15, 11. Jul 2005 (CEST)

Falls er sich als Nihilartikel rausstellt (wie ich als Entdecker vermute), gehört er nach Wikipedia:Denkste oder gar Wikipedia:Ex-Nihilartikel. Die Frage nach sachdienlichen Hinweisen befindet sich übrigens momentan in Diskussion:Portal Chemie#FeO. --.x 00:07, 12. Jul 2005 (CEST)

redirect nach Eisen(II)oxid? --Uwe G. ¿Θ? 10:31, 12. Jul 2005 (CEST)
Dünnsinn, löschen. --Thiesi 13:13, 12. Jul 2005 (CEST)
Habe den von Uwe vorgeschlagenen Redirect angelegt. Witzig finde ich's zwar nicht, wenn aber jemand das Humorarchiv füllen möchte: hier ist der bisherige Artikeltext --MBq (Disk) 14:15, 12. Jul 2005 (CEST)
Witzig war der Artikel nicht, aber ein Fall für Wikipedia:Ex-Nihilartikel, schließlich hat er mehr als 100 Tage überdauert, bis ihn Benutzer:.x entdeckt hat. — Martin Vogel 14:23, 12. Jul 2005 (CEST)
Wobei er bis gestern nur ein Stub war, der allerdings von anderen brav wikifiziert und kategorisiert worden ist. Drum würd ich ihn eher in Wikipedia:Denkste einbaun. Grad hab ich übrigens auch noch Feo entdeckt (kein Nihilartikel, aber ebenfalls Löschkandidat Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005#Feo). --.x 19:33, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Überschriften und Inhaltsverzeichnis (gelöscht)

ich bin folgsam und höre auf Dundak ;) und stelle auch hierfür einen ordentlichen löschantrag keinen SLA ... am 21. Dez 2003 von Elian verschoben, seitdem liegengebliebener und verwaister redirect, IMO hochgradig überflüssig, wer soll dieses lemma schon freiwillig eintippen? 23.144.186.42 22:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Ganz recht, wer kommt schon ohne Index dahin: löschen --Mijobe ✉ 22:24, 11. Jul 2005 (CEST)
es ist doch noch nicht einmal vom index aus verlinkt, das hier ist nur ein uralt-redirect, kein artikel :) 23.144.186.42 22:26, 11. Jul 2005 (CEST)
diesen und die anderen Handbuch-Redirects löschen -- Sava 14:02, 16. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Suche (gelöscht)

ich bin folgsam und höre auf Dundak ;) und stelle auch hierfür einen ordentlichen löschantrag keinen SLA ... am 21. Dez 2003 von Elian verschoben, seitdem liegengebliebener und verwaister redirect, IMO hochgradig überflüssig, wer soll dieses lemma schon freiwillig eintippen? 23.144.186.42 22:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Ganz recht, wer kommt schon ohne Index dahin: löschen --Mijobe ✉ 22:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Letzte Änderungen (gelöscht)

ich bin folgsam und höre auf Dundak ;) und stelle auch hierfür einen ordentlichen löschantrag keinen SLA ... am 24. Dez 2003 von Elian verschoben, seitdem liegengebliebener und verwaister redirect, IMO hochgradig überflüssig, wer soll dieses lemma schon freiwillig eintippen? 23.144.186.42 22:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Ganz recht, wer kommt schon ohne Index dahin: löschen --Mijobe ✉ 22:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Automatisches Inhaltsverzeichnis & Co. (gelöscht)

ich bin folgsam und höre auf Dundak ;) und stelle auch hierfür einen ordentlichen löschantrag keinen SLA ... verwaister, IMO völlig nutzloser redirect 23.144.186.42 22:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Ganz recht, wer kommt schon ohne Index dahin: löschen --Mijobe ✉ 22:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Für diesen Fall und die drei davor: übbriggebliebene Linkverweise biegen und SLA stellen. Geograv 22:25, 11. Jul 2005 (CEST)

wie ich schon schrieb, die sind bereits verwaist ... aber ich hab jetzt schon von wolfgangbeyer, skriptor und dundak eins auf die mütze bekommen, dass ich SLAs für redirects im wikipedianamensraum stelle, siehe meine disku ... dann doch besser hier ;) 23.144.186.42 22:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Zu allen Drein: Ich verstehe nicht, warum sie gelöscht werden sollen. Sie schaden ja nicht und manch einer Tippt diese Namen ja vielleicht doch ein. Dass kein Link auf sie zeigt ist kein Argument. Deshalb alle behalten --Schlurcher ??? 23:30, 11. Jul 2005 (CEST)

du tippst wirklich handbuch-leerzeichen-strich-leerzeichen-inhaltsverzeichnis-leerzeichen-undkringel-großes C-kleines o-punkt ein? wo doch Überschriften und Inhaltsverzeichnis und sogar kurz Inhaltsverzeichnis oder noch kürzer WP:IV und WP:TOC existieren und ausreichen? ;) nochmal zum verständnis: früher lagen die handbuchseiten unter lemmata mit handbuch - vornedran, dann wurden sie verschoben (2003), seitdem sind diese redirects nicht mehr in gebrauch. also ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand ohne einem (ja nicht existenten) link zu folgen, auf die idee kommt, das in dieser form bei der suche einzutippen ^^ 23.144.186.42 01:51, 12. Jul 2005 (CEST)
verwaiste und offenbar sinnlose Redirects müssen nicht auf ewig mitgeschleppt werden. Schön wenn da jemand aufräumt, insofern die o. a. löschen ... Hafenbar 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Unnötiger Ballast. Diesen und die anderen Handbuch-Redirects löschen - Sava 14:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Geographisch mehrdeutige Bezeichnungen (gelöscht)

Wie schon auf der Diskussionsseite der Liste ersichtlich, scheint es analog zur (inzwischen entsorgten) Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste an der Zeit, einen alten Zopf abzuschneiden. In diesem Zusammenhang könnte man auch über den Sinn der ähnlich gelagerten Wikipedia:Begriffsklärung/Abkürzungen und Wikipedia:Begriffsklärung/Länder und Sprachen sprechen. Geograv 22:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Genau, wegen Unwartbarkeit weg, detto die obigen vier Wikipedia:… --Markus (Mh26) ✉ 23:20, 11. Jul 2005 (CEST)
Wie schon auf der Diskussionsseite angeregt, hat sich die Seite überholt, daher löschen. --Raymond 08:59, 12. Jul 2005 (CEST)

OPAL (Programmiersprache) (gelöscht)

wenn das schon alles ist ist es wohl nicht relevant ...Sicherlich Post 22:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Naja, OPAL ist jetzt nicht so der Bringer wenn es darum geht komplexe Applikationen zu schreiben und auch recht unbekannt. Aber alleine die Entwicklung mit den spezifischen Eigenschaften ist denke ich schon relevant. In Informatikerkreisen kenntman OPAL eigentlich (und wenn auch manchmal nur vom Namen her). Also: behalten --magnummandel 00:40, 12. Jul 2005 (CEST)
Toller Artikel - wer's kennt sagt, ja das gibt's - und wer's nicht kennt, fragt sich was das soll - entweder ausbauen oder löschen -- srb ♋ 19:09, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich weiß leider nicht mehr, sonst würd ich mehr schreiben. Von mir aus kann man den Artikel auch löschen, allerdings schadet er ja auch nicht. -- Jurig 00:08, 14. Jul 2005 (CEST)
ich kannte die sprache nicht, aber ich find auf die schnelle auch nix was daran besonders wäre.. currying und lambda-kalkül gibt's jedenfalls schon lange bei funktionalen sprachen -- ∂ 02:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Roh (Band) (gelöscht)

Anscheinend hat jemand Wikipedia mit einer Musikzeitschrift verwechselt. In einen Lexikoneintrag umwandeln hiesse komplett neuschreiben, also weg damit (schade, um die Band!) -- Nichtich 22:35, 11. Jul 2005 (CEST)

In der att kann man so auf einer Bandhomepage schreiben, aber nicht hier. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 10:34, 12. Jul 2005 (CEST)

Bocage (gelöscht)

ahja ... das scheint wohl das französische Wort dafür zu sein? ... auf jeden fall wenn das alles ist braucht´s wohl keinen Artikel ...Sicherlich Post 22:38, 11. Jul 2005 (CEST)

Nicht mehr als ein (Fremd-)Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 09:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum/Navigationsleisten/A-M, Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum/Navigationsleisten/N-Z, Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum/Navigationsleisten/S (gelöscht)

Wenn wir schon bei alten Zöpfen sind. Diese manuell zu pflegenden Listen haben sich längst durch die automatisch generierte Liste erledigt. -- Triebtäter 22:39, 11. Jul 2005 (CEST)

  • dankeschön und ack, löschen 23.144.186.42 22:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Brief an den Vater / Der Gruftwächter (beide gelöscht)

Quellentexte, die wohl nicht in die Wikipedia selbst gehören. Wenn Kafka inzwischen keine URV mehr ist, dann sollte man es wohl verschieben. --Markus Mueller 22:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Gibt es beide schon bei Wikisource, schnelllöschen. --Macador talk 23:10, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Brief an den Vater behalten, da relevant genug, aber ausbauen, Der Gruftwaechter Enhaltung--Martin S  !? 00:28, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Obwohl Kafka-Fan, Artikel mit dem Inhalt "Der Brief an den Vater ist ein Werk von Franz Kafka dessen Inhalt besonders von Kafkaforschern geschätzt wirt", sind eine Beleidigung für diesen Autor und sein Werk. Dies ist alles andere als ein Buchartikel, sondern nur ein Linkcontainer für Wikisource. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 10:40, 12. Jul 2005 (CEST)

LTB 281: Gefangen in Darkmoor (gelöscht)

Wikipedia ist kein Fanzine. Siehe auch Löschdiskussion zu LTB 289: Vertauschte_Rollen weiter oben. --a.bit 22:41, 11. Jul 2005 (CEST)

So ist es, daher löschen. --Markus (Mh26) ✉ 23:24, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschen s.o. --Liesel 07:17, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten - Da hat sich jemand wirklich Mühe gegeben! -- Vince 07:48, 12. Jul 2005 (CEST)
Besprechungen der einzelnen Hefte Löschen AN 08:42, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen - Fanzine-Projekt --Superbass 09:45, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen, schade um die Arbeit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:37, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen, siehe oben. Owly K blablabla 18:25, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Mag schade drum sein, aber hier ist ein schönes Beispiel, wo Wikipedia aufhört und eigene Webseiten anfangen. Man muss nicht alle Information dieser Welt in der Wikipedia unterbringen. Löschen MarkusWedemeyer 20:26, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen. Ich bin selbst Comic- und Disney-Freund, aber das geht mir zu weit; es ist, als würde man Artikel für jede Einzelnummer einer Zeitschrift anlegen. --Rosenzweig δ 18:58, 13. Jul 2005 (CEST)

iSightseeing (in Vlog eingebunden)

Wortneuschöpfung, kann man als Mode-Erscheinung auch bei Video-Blog (Vlog) unterbringen, benötigt keinen eigenen Artikel Hadhuey 22:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Auf Vlog einbauen. Hier löschen --Carlo Cravallo 09:08, 12. Jul 2005 (CEST)
Würde das gerne auf Vlog als "Mode-Erscheinung" einbauen, aber wie erstellt man einen Verweis von "isightseeing" auf "vlog"? Bin in der Hilfe nicht fündig geworden. --HamstaHuey 11:11, 12. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:Weiterleitung Hadhuey 11:31, 12. Jul 2005 (CEST)

"Erstmalig wurde dieser Begriff von yjnthaar, einem User des deutschen Diskussionsforum Apfeltalk verwendet", WP soll hier wohl der Verbreitung dienen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:44, 12. Jul 2005 (CEST).

Habe es in den Vlog Eintrag integriert. Im Originalbegriff ein redirect eingerichtet. --HamstaHuey 15:12, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Artikel bearbeiten (erledigt)

2003 von Elian verschoben, seitdem liegengebliebener und quasi verwaister redirect, IMO überflüssig, wer soll dieses lemma schon freiwillig eintippen? 23.144.186.42 22:41, 11. Jul 2005 (CEST) 

alter Inhalt: REDIRECT Wikipedia:Seite_bearbeiten
verwaist - schnellgelöscht Hadhuey 11:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Minarat-ul-Massih (gelöscht)

lieber einen roten link als diesen Möchtegern-Artikel (eine sehenswürdigkeit und der deutscher Name) ... ...Sicherlich Post 22:43, 11. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Qadian steht:
Sehenswürdigkeiten: Weißes Minarett, und wenn man diesem Link folgt, kommt man zu Minarat-ul-Massih und dort steht nur, dass das eine Sehenswürdigkeit in Quadian ist, die auf Deutsch "Weißes Minarett" heißt. Entbehrlich. — Martin Vogel 23:45, 11. Jul 2005 (CEST)
damit ist die Erwähnug in Quadian ausreichend. Löschen wenn da in 7 Tagen nicht mehr kommt--Uwe G. ¿Θ? 11:05, 12. Jul 2005 (CEST)
der "Artikel" enthält in dieser Form keine Wikipediatauglichen Infomationen. Löschen--Comicfan 18:47, 12. Jul 2005 (CEST)

SV Rot-Weiss Cuxhaven (bleibt)

Relevanz? Inhalt? ... so er relevant ist wird das nicht deutlich ...Sicherlich Post 22:45, 11. Jul 2005 (CEST) keine ahnung von Fußball

Stimmt, man darf erraten in welcher Liga sie spielen, keine sportlichen Erfolge vermerkt. So Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Bedeutung des Vereins erschließt sich, wenn man den dort verlinkten Artikel zum Vorgänger Cuxhavener SV liest. Der Artikel wiederum erinnert mich vom Stil stark an ein Buch über Norddeutsche Fußballvereine von Hardy Grüne, das ich selbst jedoch nicht besitze. Unabhängig von dieser URV-Vermutung: Korrekt wäre es, die Infos zum Cuxhavener SV unter SV Rot-Weiss Cuxhaven einzuarbeiten und den Cuxhavener SV zum Redirect zu machen. Bzw., ich mach das mal. --Mghamburg 15:09, 12. Jul 2005 (CEST)

So, jetzt behalten, der Vorgängerverein Cuxhavener SV war schließlich mal in der höchsten Spielklasse und erfüllt damit das allgemeine Relevanzkriterium. --Mghamburg 15:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten --Sascha Brück 09:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Hinsdorf erledigt, bleibt

mag sein dass es was interessantes in Hinsdorf gibt ... aber das steht hier nicht drin ...Sicherlich Post 22:47, 11. Jul 2005 (CEST)

Selbst für einen Ortstub zu dünn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 12. Jul 2005 (CEST)
Allgemein wäre gegen einen Artikel über Hinsdorf nichts einzuwenden, diese zwei Sätzchen gehören aber gelöscht.--Comicfan 18:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Hab mich erbarmt, etwas blabla und den LA entfernt. Leider liegt Hinsdorf in einer völlig websitefreien Gegend. Geograv 04:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Allgemeiner Deutscher Frauenverein (bleibt)

Der Artikel leidet an akuter Inhaltsleere und die relevanz dieses Vereins wird nicht klar ...Sicherlich Post 22:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Da steht bei Louise Otto-Peters mehr. In dieser Form Löschen, 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 12. Jul 2005 (CEST)

behalten, hab ein wenig mit dem Ausbau begonnen. Peinlich, dass da noch nicht mehr steht. --Mghamburg 15:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Ist jetzt ein ordentlicher Stub, behalten. -- lley 17:01, 13. Jul 2005 (CEST)

behalten, ist doch ok. -- Jurig 00:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Einstellungen (erledigt, gelöscht)

quasi verwaister redirect, der nach verschiebung der handbuch - blabla seiten zu lemmata ohne "handbuch -" im jahre 2003 nur liegengeblieben ist. 23.144.186.42 22:52, 11. Jul 2005 (CEST) 

wech --Finanzer 12:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Excess Baggage Ticket (gelöscht)

viel mehr als eine Übersetzung des Wortes ist es eigentlich nicht ...Sicherlich Post 22:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, der seit dem 15. Dez. 04 nicht zu einem vernünftigen Artikel ausgebaut worden ist. Schamfrist ist vorbei. Jeztzt löschen --Carlo Cravallo 09:04, 12. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Freunde von Wikipedia (erledigt, gelöscht)

quasi verwaister Redirect -- Triebtäter 22:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Wegen flaschem Lemma schnelllöschen. --Markus (Mh26) ✉ 23:26, 11. Jul 2005 (CEST)
  • genau löschen, ich würde das so zumindest nicht eintippen 23.144.186.42 05:22, 12. Jul 2005 (CEST)
wech --Finanzer 12:32, 12. Jul 2005 (CEST)

Feministin (erledigt, Redirect)

eine Liste mit 3 Einträgen .... eine kat kann das wohl besser ...Sicherlich Post 22:57, 11. Jul 2005 (CEST)

S. a. Liste bekannter Feministinnen und Feministen- Löschen --Macador talk 23:13, 11. Jul 2005 (CEST)
natürlich nicht löschen, sondern Redirect auf Feminismus ... Hafenbar 06:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Da ist die Liste bekannter Feministinnen und Feministen ja noch umfangreicher. Redundant. Löschen --Carlo Cravallo 09:02, 12. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:17, 12. Jul 2005 (CEST)
Bevor jetzt irgendein Chauvinist den Artikel allen Ernstes löscht, habe ich mal einen Redirect angelgt.
Zur Erklärung: bei einer Löschung würden ca. 30 rote Links entstehen, die einen redundanten Doppeleintrag regelrecht provozieren. Nebenbei WAR das auch - bis vor einigen Wochen - seit November 2002 ein Redirect.
Außerdem: Für solche Selbstverständlichkeiten (Redirect bei nichtvorhandenem Artikelinhalt auf geeignetes synonymes Lemma) braucht es eigentlich keine Löschdiskussion, das kann, ja sollte ein halbwegs erfahrener Benutzer selbst erledigen, ist eh schon voll genug hier ... Hafenbar 19:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:ISSNs (gelöscht)

quasi verwaister Redirect -- Triebtäter 22:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Wieso verwaist? das führt doch zu Wikipedia:ISSN und damit zu etwas durchaus sinnvollem? --Mghamburg 14:44, 12. Jul 2005 (CEST)

es soll doch nur der redirect gelöscht werden mit dem kleinen s hintendran, nicht die zielseite ^^ als verwaiste redirects werden solche weiterleitungsseiten bezeichnet, die nicht verlinkt sind 23.144.186.42 15:22, 12. Jul 2005 (CEST)
Ah, okay, in dem Sinne verwaist. Hatte das grad andersherum verstanden. Dann löschen --Mghamburg 15:32, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuß (bleibt)

quasi verwaister Redirect -- Triebtäter 23:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Frißt :-) aber kein Brot. Und da viele Leute mit der neuen Rechtsschreibung nicht so richtig warm werden, würde ich den Redirect doch behalten wollen. --Skriptor ✉ 23:04, 11. Jul 2005 (CEST)
  • behalten - sehe ich auch so -- Ralf 23:12, 11. Jul 2005 (CEST)
ACK, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:25, 11. Jul 2005 (CEST)
Ach, auf einmal macht man Ausnahmen, wenn es um Falschschreiberedirects geht? Löschen. --sd5 23:55, 11. Jul 2005 (CEST)
Um Riebes willen, wo ist da die Falschschreibung? grüße, Hoch auf einem Baum 23:58, 11. Jul 2005 (CEST)
Beim ß? --sd5 00:07, 12. Jul 2005 (CEST)
Nein, da nicht (sonst müsste ja auch Gemeinsamer Ausschuß gelöscht werden). Wo sonst? grüße, Hoch auf einem Baum 05:14, 12. Jul 2005 (CEST)
Doch, genau da. Und ja, Gemeinsamer Ausschuß sollte auch gelöscht werden. --sd5 13:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Na, dann legen wir doch gleich noch Wikipedia:Vermitlungsausschuß an. Denn wer den braucht, ist meist aufgeregt und vertippt sich schonmal. Geograv 03:09, 12. Jul 2005 (CEST)

am besten Wikipedia:Vermittlungsauschuß und Wikipedia:Vermittlungsauschuss auch noch ;) aber nicht daß/ss sich noch wer beschwert, in diesem fall ruhig behalten (kann aber genauso gut auch gelöscht werden) 23.144.186.42 04:36, 12. Jul 2005 (CEST)
@Hoch auf einem Baum, Sd5: Da der Schuss mit kurzem Vokal gesprochen wird, (und nicht wie "Schuhß"), liegt der Fehler im ß. Seit Duden 21. Auflage ist nur "Ausschuss" mit 4 s die korrekte Reformschreibung. Gruß (mit langen u) --Idler ∀ 10:09, 12. Jul 2005 (CEST)
Mein ich doch, darum sollte die Falschschreibung auch gelöscht werden. --sd5 13:30, 12. Jul 2005 (CEST)
Danke für die Aufklärung, Idler, aber ich denke, es ist jedem hier klar, dass es darum geht, dass "Ausschuß" nach der alten Rechtschreibung die korrekte Schreibweise ist.
Ich bin für die Verwendung der neuen Rechtschreibung bei Wikipedia und habe bei dem entsprechenden Meinungsbild auch für deren Beibehaltung gestimmt]. Aber es gibt eine beträchtliche Minderheit, die die alte Schreibung vorzieht (soweit ich weiß, auch du?), und die zum Teil sehr emotional involviert in das Thema scheint (im Gegensatz zu dir). Deswegen war der Tenor damals, dass zwar generell die neue Schreibung gelten sollte, dass aber Kompromisse eingegangen werden sollten, sofern möglich. Wie Skriptor schon sagte, ist der fragliche Redirect ein solches Zugeständnis, das niemandem weh tut. grüße, Hoch auf einem Baum 14:51, 12. Jul 2005 (CEST)
Wir zeit, das die software fehlertolerant suchen lernz. Behalten --217.237.186.245 15:37, 12. Jul 2005 (CEST)
@Hoch auf einem Baum: Wenn wir mal bei einem Stammtisch zusammensitzen, kann ich bei dem Thema emotional werden, bis Dir die Ohren abfallen ... aber gemäß Wikipedia:Rechtschreibung soll hier die Neuschreibung angewendet werden, Redirects soll es nur bei mehreren zulässigen Schreibvarianten geben, und das ist der "Ausschuß" laut Duden 23. Auflage (das vermaledeite Lügenpaket) nicht. Der Benutzer hat seit 1996 Zeit gehabt, das zur Kenntnis zu nehmen. Ich argumentiere nur systemimmanent ... :-( Gruß --Idler ∀ 17:56, 12. Jul 2005 (CEST)

bevor ihr euch weiter um einen buchstaben balgt, 3 links zum überlegen:

--23.144.186.42 18:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Habe ich nicht mal gelesen, redirects nach "alter" (der einzig wahren!) Rechtschreibung wären OK? Behalten! Owly K, der Verfechter der guten alten Rechtschreibung19:32, 12. Jul 2005 (CEST)

Allerdings !, damit beispielsweise (historische) Begriffe [10] wie NATO-Doppelbeschluß in dieser Reformsoße überhaupt gefunden werden können. Dass sie dank der "Steht aber so im Duden"-Fraktion mitunter unter fragwürdigem Lemma stehen ist schon schlimm genug (Beispiel: Sueskanal - nein, nicht neue Rechtschreibung, aber "Duden-Spezialität") ... behalten ... Hafenbar 23:49, 12. Jul 2005 (CEST)
So eine Aufregung und die nur um eine lächerliche Weiterleitung im Wikipedianamnesraum. Kümmert Euch lieber um die Artikel mit ß im Lexikonbereich und legt dort die noch fehlenden Redirects ß >> ss an (insgesamt etwa 14.000 ss-Lemmata, bei denen größtenteils bestimmt auch die ß Variante möglich ist) - da habt ihr noch viel zu tun ........
Bei Wörtern, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig geschrieben wurden, ist eine Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung erlaubt.
--Heiko A 10:51, 13. Jul 2005 (CEST)
Toll, einfach mal ein paar Richtlinien (Regeln?) ändern, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen... diese Vorgehensweise muss ich mir merken. --sd5 15:09, 13. Jul 2005 (CEST)
Sorry, ich hielt das hier für allgemeinen Konsens; wenn es aber strittig ist können wir von mir aus auch ein Meinungsbild einfordern. Wäre mir auch recht. Schönen Gruß --Heiko A 17:34, 13. Jul 2005 (CEST)
Ebenfalls sorry, wenn es um die neue Rechtschreibung geht, reagiere ich etwas empfindlich, ein weiteres Meinungsbild ist sicher nicht notwendig, belassen wir es halt beim Redirect, auch wenn es sich dabei eindeutig um eine Falschschreibung handelt. :P MfG --sd5 13:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Redirect (gelöscht)

verwaister, uralter verschieberedirect ohne verwendungszweck und ohne erhaltenswerte versionsgeschichte, dieses handbuch-lemma tippt eh niemand freiwillig ein (irgendwie bin ich immer noch der überzeugung, dass ich ruhig einen SLA für sowas stellen könnte ;) 23.144.186.42 23:10, 11. Jul 2005 (CEST)

  • find ich in dem fall auch und habe es daher gelöscht ;) ...Sicherlich Post 23:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Galerie (erledigt, bleibt)

dieser redirect ist nur 2 mal verlinkt, einmal bei einem vorschlag eine seite mit diesem namen für die exzellenten bilder zu schaffen und einmal in einem löschantrag. man könnte bei diesem lemma auch hinweise zur <gallery>-funktion erwarten, nicht aber die wikipedianergesichter, oder? bin daher dafür, diesen redirect zu löschen 23.144.186.42 23:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe darunter jetzt sowohl die Anleitung zu <gallery> als auch das Wikipedianer-Fotoalbum verlinkt. Wikipedia:-Seiten erfahren ihre Legitimation nicht notwendig durch Links darauf, sondern auch durch (vermutete) Eingaben der Benutzer. --Eldred 15:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Eule des Monats (erledigt, redirect)

Die "Eule des Monats" ist eine Buchempfehlung in der monatlich erscheinenden Zeitschrift "Bulletin Jugend & Literatur". Daß damit ein irgendwie gearteter Preis verbunden wäre, läßt sich nicht erkennen. Die Zeitschrift gehört vermutlich auch so schon nicht zu den Riesen der deutschen Medienlandschaft - was wir mit einem Artikel über eine ihrer Kolumnen sollen, ist mir unklar. --Sebastian Koppehel 23:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Löschen. Auch der Verlag gehört nicht zu den Riesen - die Auflage des Hefts beträgt 2.000 Stück <g>: http://www.bjlonline.de/bulletin.htm ----RoswithaC 00:17, 12. Jul 2005 (CEST)

behalten und ausbauen!wenn z.b. auf einem klappentext für ein buch geworben wird mit "ausgezeichnet mit der eule des monats" ist es schön, wenn man sich irgendwo informieren kann, was das für ein preis ist und ob diese auszeichnung relevant ist für die eigene kaufentscheidung. gerade im jugendbuchmarkt sind die auflagen grds. klein und der markt ist wenig lukrativ. objektive informationen über die diversen luchse, eulen und kinderbuchpreise ist schwer zu bekommen. ---Poupou l'quourouce 10:54, 12. Jul 2005 (CEST)

das läuft auf eine lange Endlosliste heraus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:22, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe das ähnlich wie Poupou l'quourouce. Die Auszeichnung ist in der Kinderbuchszene nicht unbekannt. Behalten. Stefan64 12:43, 12. Jul 2005 (CEST)
ACK. Die Zeitschrift wendet sich an ein Fachpublikum, und hat dadurch entsprechende Multiplikatorwirkung. Außerdem: Wikipedia hebt auch ihre "Artikel des Tages" in einer Liste auf. Behalten Holger 23:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Alles, was es da zu wissen gibt, seht ja im Grunde genommen schon unter Bulletin Jugend & Literatur. Vielleicht tut's ein Redirect. --Sebastian Koppehel 18:23, 12. Jul 2005 (CEST)

als kompromiss könnte man den inhalt von Eule des Monats nach Bulletin Jugend & Literatur verschieben und dann ein redirect setzen, immerhin haben doch recht viele der ausgezeichneten autoren einen blauen link.---Poupou l'quourouce 21:49, 12. Jul 2005 (CEST)

ansonsten sagt mir ein blick zu LUCHS und in die "Kategorie:Literaturpreis", dass es sich bei der eule des monats nicht um einen einzelfall handelt. wenn solche artikel gelöscht werden sollen, müsste das eine grosse löschorgie nach sich ziehen, bei der sicher so mancher literaturfreund aufschreien würde.---Poupou l'quourouce 21:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Keineswegs, der "Luchs" ist ein richtiger Preis, der mit 5000 € dotiert ist. Diese "Eule des Monats" hat die Qualität eines "PC Welt Testsieger" o.ä. Und das den Inhalt betrifft, so wollen wir doch hoffentlich nicht alle Bücher aufzählen, die jemals in den Genuß einer Empfehlung in BJL kommen sind, es müssen bereits weit über 100 sein. --Sebastian Koppehel 23:45, 13. Jul 2005 (CEST)

nicht jede auszeichnung muss mit einem preisgeld dotiert sein. woher weisst du, dass die eule eine minderwertige qualität hat? ---Poupou l'quourouce 00:37, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Problem mit dieser "Auszeichnung" ist nicht, daß man kein Preisgeld gewinnt, oder daß sie von "minderwertiger Qualität" ist, sondern daß es sich um nichts anderes handelt als die monatliche Buchempfehlung einer mäßig einflußreichen Zeitschrift. Und diese Tatsache soll enzyklopädisch relevant sein? --Sebastian Koppehel 00:44, 14. Jul 2005 (CEST)
Worauf gründet sich Deine Einschätzung dieser Zeitschrift? Bist Du vom Fach? Ansonsten ist dieses Argument nicht sonderlich zugkräftig. Gruss, Stefan64 14:07, 14. Jul 2005 (CEST)
Herrje – ich bleibe dabei, dies ist ein Artikel, in dem nichts anderes berichtet wird als die banale Tatsache, daß ein Nischenmagazin mit einer Auflage von sage und schreibe 2000 Exemplaren monatlich ein Buch lobend bespricht und empfiehlt (genauer gesagt steht das nicht einmal so ausführlich im Artikel). Wenn Dir das genug für einen Artikel ist, bitteschön, aber muß ich da von irgendeinem Fach sein, um anderer Auffassung zu sein? --Sebastian Koppehel 19:56, 14. Jul 2005 (CEST)
ich glaube man muss nicht vom fach sein, um bewertungen wie "richtiger preis" oder "qualität der pc-welt" begründen zu können, wenn man sie denn behauptet. meiner meinung nach durchaus renommierte verlage wie beltz [11], hanser [12] oder patmos [13] listen jedenfalls ihre mit der eule ausgezeichneten preise auf ihren websites. wenn du die auszeichnung begründeterweise für unseriös hältst o.ä. dann schreib das doch lieber in den artikel rein - dazu sollte er m.e. nämlich dienen, dass man sich zusatzinfos zu den verlagsprospekten holen kann (s.o.)---Poupou l'quourouce 20:12, 14. Jul 2005 (CEST)

Natürlich werden die Verlage damit werben, daß ihre Bücher mal die monatliche Empfehlung in BJL oder auch in der Bäckerblume waren. Dennoch bekommen sie für diese "Auszeichnung" kein Geld, keinen Pokal, keine Verleihung mit Laudatio, mit Sicherheit nicht mal eine Urkunde. Es gibt außer der putzigen Kolumnenüberschrift also nichts, was diese Sache von einer ganz normalen Buchbesprechung abheben würde. Du kannst das natürlich gerne als "Literaturpreis" bezeichnen, aber dann mußt Du auch damit rechnen, daß nächstens jemand den "PC Welt"-Testsieger zum Innovationspreis ernennt oder den "Gewinner des Tages" in der Bildzeitung als Verdienstorden betrachtet und einen Wikipedia-Artikel darüber schreibt, natürlich mit kompletter Liste aller paartausend solcherart Geehrten. Ich halte die Zeitschrift übrigens keineswegs für unseriös, und auch keinen ihrer regelmäßigen Beiträge. Wenn, dann hätten solche Einschätzungen aber in Bulletin Jugend & Literatur ihren Platz. Und wenn Ihr meint, daß "Eule des Monats" tatsächlich ein Begriff ist, nach dem Leute suchen, dann – wie gesagt – sollte ein Redirect seinen Dienst tun. --Sebastian Koppehel 17:57, 15. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten oder Redirect. Ich freue mich, wenn ich solche Infos finde. --Purodha Blissenbach 14:36, 16. Jul 2005 (CEST)

@Sebastian Koppehel: wenn du die zeitschrift und ihre beiträge also für seriös hältst, dann sind doch auch ihre monatlichen empfehlungen nicht unseriös. und wenn die dazu führen, dass diese auf klappentexten aufgeführt werden, ist doch auch ein informationsbedürfnis i.s. von, wer vergibt diese auszeichnung?, ist sie mit einem preisgeld dotiert?, welche bücher wurden sonst ausgezeichnet?, vorhanden! da es sich bei dem kleinen bulletin eben nicht um die bild-zeitung handelt, die jeder kennt gilt dies doch umso mehr? dass diese auszeichnung vielleicht für eine kaufentscheidung irrelevant ist, weil es sich um ein "nischenmagazin" handelt, das kein preisgeld auszahlt ist vielleicht gerade das, was der nutzer relevanterweise durch den artikel erfahren könnte.---Poupou l'quourouce 15:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ja weder behauptet, daß niemand sich über dieses Thema informieren möchte, noch daß irgendwer oder irgendwas unseriös wäre. Ich kann eigentlich nur wiederholen, was ich weiter oben schon einmal schrob: Alles, was es da zu wissen gibt, seht ja im Grunde genommen schon unter Bulletin Jugend & Literatur (inwzischen von mir ein bißchen verbessert). Vielleicht tut's ein Redirect. --Sebastian Koppehel 19:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Versionen (erledigt, gelöscht)

von elian weihnachten 2003 (!) verschoben und seitdem liegengeblieben und verwaist, nur redirect, kein inhalt 23.144.186.42 23:22, 11. Jul 2005 (CEST) 

wech --Finanzer 12:08, 12. Jul 2005 (CEST)

The Dahmers (gelöscht)

"Im Mai 2005 wurde ihre erste 2-Song Demo CD aufgenommen." ... "Die Dahmers sind dem Horrorpunk-Genre zuzuordnen und spielen dieses Jahr ihre ersten Gigs." Aha. Bitte LÖSCHEN ;-) ----RoswithaC 23:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Verspei..., ehm..., Löschen AN 08:49, 12. Jul 2005 (CEST)
Demo-CD's begründen keine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 08:58, 12. Jul 2005 (CEST)
Und Pluralbildung begründet keine Benutzung des Apostrophs. --a.bit 18:22, 15. Jul 2005 (CEST) *SCNR*
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:27, 12. Jul 2005 (CEST)
Ähnlicher Fall wie der Löschkandidat "GibMaDegge", Löschen--Comicfan 18:36, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch - Auto-TOC&Co. (erledigt)

also beim nächsten uralt-nonsens-redirct stell ich wieder einen SLA - braucht noch jemand eine ausführliche begründung, warum das weg soll? ;) 23.144.186.42 23:26, 11. Jul 2005 (CEST) 

alter Inhalt: REDIRECT Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis
schnellgelöscht Hadhuey 10:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Substitut (gelöscht)

bestenfalls ein Wörterbucheintrag. --Mst 23:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Substitut ist ein veralterter Ausdruck für einen Stellvertreter oder Ersatzmann, es ist müßig alle möglichen Einsatzgebiete aufzählen zu wollen, als WB-Eintrag löschen--Heliozentrik 00:06, 12. Jul 2005 (CEST)

behalten ... kein Kommentar ... Hafenbar 07:02, 12. Jul 2005 (CEST)
Diesen Wörterbucheintrag löschen --Carlo Cravallo 08:56, 12. Jul 2005 (CEST)

"Substitut" ist nicht nur der allgemeine Ausdruck für Stellvertreter, Ersatz-Irgendwas (vgl. The Who: Substitute), sondern auch (insbes. als Handelssubstitut) eine veraltete Bezeichnung für einen Verkaufsleiter oder Niederlassungsleiter. Erklärungsbedarf ist IMO zu bejahen: Wiktionary? Gruß --Idler ∀ 10:14, 12. Jul 2005 (CEST)

nach Duden ist der Substitut der Vertreter eines Abteilungsleiters im EH. Die lat. Herkunft substituere belegt das auch.--Heliozentrik 14:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas verbessert. Wohl aber immer noch nur ein Wörterbucheintrag. --Mst 13:13, 12. Jul 2005 (CEST)

Unterscheidung mask./neutr. wäre auch notwendig.--Heliozentrik 14:03, 12. Jul 2005 (CEST)
@Heliozentrik: Duden 23. Aufl. (S. 941) schreibt: "Sub|s|ti|tut, der; -en, -en (Verkaufsleiter)" - nun ja, die berühmte Zuverlässigkeit des Duden in allen Fragen der deutschen Sprache ... :-( Gruß --Idler ∀ 17:32, 12. Jul 2005 (CEST)
@Idler: aber auch Substitut, das (svw. Surrogat) --Mst 17:45, 12. Jul 2005 (CEST)
@Ich benutzte Duden, Das große Fremdwörterbuch von 1994 --Heliozentrik 17:50, 12. Jul 2005 (CEST)

GibMaDegge (gelöscht)

"Veröffentlichungen gibt es bislang keine, doch wird dies, wenn sich die bisherige Entwicklung fortsetzt, nicht allzulange auf sich warten lassen." <seufz> ----RoswithaC 23:47, 11. Jul 2005 (CEST)

Jupp, löschen --magnummandel 00:41, 12. Jul 2005 (CEST)
Habe ich gestern nicht vor der "Glaskugel-Relevanz" gewarnt? Rrrrraus AN 07:55, 12. Jul 2005 (CEST)
keine Veröffentlichungen, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 12. Jul 2005 (CEST)
gegen einen Artikel von bekannten Bands ist nichts einzuwenden, aber Bands ohne jede Veröffentlichung einen Artikel zu widmen, geht zu weit--Comicfan 18:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Maximal (gelöscht)

Kein Zusammenhang zwischen Lemma und Artikeltext.--Thomas S. 23:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Es scheint um die Grundflächenzahl zu gehen.--Gunther 00:02, 12. Jul 2005 (CEST)
Wohl unrettbar AN 06:48, 12. Jul 2005 (CEST)
Schon klar, die Frage ist, ob jemand die Information (so vorhanden) in den o.g. Artikel übernehmen will, und was dann aus dem Artikel wird. Man könnte ein bisschen Mathe über den Unterschied zwischen "maximal" und "grösste(r)" unterbringen, dann wäre es mehr als eine Worterklärung.--Gunther 09:20, 12. Jul 2005 (CEST)

Telowestase (gelöscht)

kleiner Verein, der in der Provinz LAN-Partys organisiert. Ich bin für LÖSCHEN. ----RoswithaC 23:57, 11. Jul 2005 (CEST)

  • die 2 sätze scheinen nur als rechtfertigung für den linkeintrag zu dienen, löschen 23.144.186.42 05:24, 12. Jul 2005 (CEST)
Bis zu 350 Besucher der Partys, soviel und mehr haben viele Discos... Weg AN 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:33, 12. Jul 2005 (CEST)
nicht Wikipediatauglich, löschen--Comicfan 18:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Kuria-Muria-Inseln (erledigt, gelöscht)

komplett sinnlos. Kein Stub. Schnellloeschung waere evtl sogar sinnvoll.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2005&oldid=242289379“