Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 00:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Aeronomie (erl., LA zurückgezogen)

Der Artikel sollte mit dem sehr ähnlichen Artikel Aerologie verschmolzen werden. Diese Seite kann als Weiterleitungsseite erhalten bleiben. --Uwe W. 8. Jul 2005 17:47 (CEST)

Wäre das nicht eher etwa für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema? -- srb ♋ 8. Jul 2005 18:06 (CEST)
Ja klasse dann schlage ich also Aeronomie auf und werde auf Aerologie geleitet und denke das wäre das gleiche. Nicht sehr informativ für eine Enzyklopädie. Astrologie kann man auch auf Astronomie weiterleiten stimmt`s ? --Mononoke 9. Jul 2005 06:34 (CEST)

Aerologie und Aeronomie scheinen ja gerade nicht das gleiche zu sein. Also: behalten und Meteorologen ran zum Erweitern. Dbach 9. Jul 2005 12:22 (CEST)

Das es zwei unterschiedliche Dinge sind habe ich nich gewußt deshalb ziehe ich den Löschantrag zurück --Uwe W. 9. Jul 2005 13:56 (CEST)

Kategorie:Zombiefilm (gelöscht)

Stimmt - zumal nur ein geringer Teil wirklich hier aufgearbeitet wird.. Kenwilliams 8. Jul 2005 01:01 (CEST)

Diese Aufgliederung ist überflüssig, so haben wir hier bald "Vampirfilme", "Mumienfilme" und "Werwolffilme" - die Kategorie:Horrorfilm reicht völlig aus. --Imladros 8. Jul 2005 01:12 (CEST)

28 Days Later fehlt. Stimme meinen Vorrednern zu: löschen, die Filme sind zumeist auch in Zombie#Zombies in den Medien erwähnt. Grüsse,--Michael 8. Jul 2005 08:57 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:29 (CEST)
weg damit Löschen --Lycopithecus 8. Jul 2005 10:29 (CEST)
Zu starke Aufsplitterung. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 10:45 (CEST)
Löschen --MsChaos 8. Jul 2005 11:47 (CEST)
Löschen --Murkel 8. Jul 2005 15:11 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   01:12, 18. Jul 2005 (CEST)

man (Person) (gelöscht)

Man-o-man, wie heißt es immer so schön: Geschwurbel. Weder grammatikalisch noch philosophisch wertvoll. -- Harro von Wuff 8. Jul 2005 00:41 (CEST)

Sowas gehört in ein Wörterbuch. Kenwilliams 8. Jul 2005 01:02 (CEST)

  • wörterbucheintrag --Robinhood 8. Jul 2005 02:27 (CEST)
  • löschen -- WHell 8. Jul 2005 08:50 (CEST)
  • kommentarlos Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

SCHNELLLÖSCHANTRAG absoluter nonsens 0,000 Informationsgehalt--Des Messers Schneide 8. Jul 2005 09:45 (CEST)

  • Löschen, da Wörterbucheintrag. --Lycopithecus 8. Jul 2005 10:30 (CEST)
  • Beibehalten: man ist ein sprachhistorisch außergewöhnliches Wort, mit einer diskutablen etymologischen Herkunft, und besitzt eine recht einzigartigen Position unter den Sprachen (Etymologische Herkunft von männlicher Seite, obwohl es einen geschlechtsneutralen Nominativ darstellen soll). Stubs können immer noch wachsen - und wenn ein Deutsch(-historiker) vorbeikommt und sieht, wie schlecht der Artikel ist, dann wird er ihn ausbauen. --Abdull 10:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Startbahn West (erledigt, siehe 7.7.)

  • Antrag von Bender235 - Text im Artikel: ?Bin mir unschlüssig, ob der Artikel in die Wikipedia gehört.?
  • Bin für behalten. Der Stil sollte dennoch geändert werden. Hört sich ein bißchen zu journalistisch an... Es fehlen noch Fakten, Fakten, Fakten — Melkom (±) 8. Jul 2005 00:47 (CEST)

Behalten - absolut relevantes Thema! Kenwilliams 8. Jul 2005 01:03 (CEST)

hier erledigt - ist bereits am 7.Juli Thema einer Löschdiskussion. Beiträge von hier dorthinkopiert. --Hansele (Diskussion) 8. Jul 2005 01:04 (CEST)

Coanda-Effekt (bleibt)

Der Artikel wurde im Juni 2004 schon mal gelöscht und (natürlich ganz zufällig) anonym wieder eingestellt.

Siehe auch [[1]]

Zoelomat 8. Jul 2005 01:19 (CEST)

tja, "schon mal gelöscht", ist natürlich ein superargument, vor allem, wenn ich mir die anträge der letzten tage so durchlese ... recherchieren, dann erst LA stellen - wenn ein begriff exisistiert, verdient er der erklärung, oder was ist der sinn einer enzyklopädie? aber sowas von BEHALTEN! --Schurli 8. Jul 2005 01:31 (CEST)

Natürlich behalten. Wenn das 2004 gelöscht wurde, ist das ein absolutes Undung! Kenwilliams 8. Jul 2005 01:51 (CEST)

  • diese theorie wird in der wikipedia in 7 Sprachen beschrieben also doch kein "pseudowissenschaftlicher Unsinn"... bin für behalten ... obwohl ich davon keine ahnung habe. google treffer in dieser schreibweise: 1.270 Seiten. die beste,wo ausführlich davon berichtet wird [[2]]. --Robinhood 8. Jul 2005 02:53 (CEST)
ich habe an der Hochschule auch davon gehört und noch soviel behalten, dass es um das Anlegen einer Strömung an eine Wand (war es Decke?)geht, obschon ich auf die Physiker hören würde (wenn die sich mal für einen Moment von ihrem Zwillingsproblem lösen könnten) solange behalten--80.134.254.15 8. Jul 2005 08:49 (CEST)

behalten - die vorige Löschung war dilettantischer Unfug! -- WHell 8. Jul 2005 09:00 (CEST)

Vorläufig behalten, wobei ich sagen muss, dass Zoelomat möglicherweise Recht hat mit seiner Meinung, dass es sich um Pseudowissenschaft handelt. Jedenfalls wird der Effekt in der Strömungslehre nicht beschrieben und scheint nur in populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen zu existieren. Das ist kein "Versäumnis", wie es in bester POV-Darstellung im Artikel steht, sondern vermutlich einfach das Rasiermesser der Realität, und ein guter Wikipediaartikel sollte Missverständnisse aufklären und nicht verbreiten. Mit Hilfe der diversen Webseiten komme ich jedoch nicht weiter, da wird immer nur die kurze Definition nebst denselben Beispielen wiederholt, aber ohne Quellenangaben oder Hinweise auf physikalische Ausarbeitungen. -- No Nonsense 8. Jul 2005 09:02 (CEST)

Ich zitiere mal aus 2004 (Alkuin): "Der beschriebene Effekt ist m.E. auf die hinlänglich bekannten Gesetzmäßigkeiten der Strömungslehre (Kontinuitätsgleichung, Bernoulli-Theorem) zurück zu führen. Dafür braucht man keinen Coanda-Effekt." Ich würde noch das Thema Adhäsion anführen. Löschen. --He3nry 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

Das dürfte stimmen, aber der Begriff wird z. B. von Heizungs- und Küchenbauern ziemlich häufig benutzt, um "moderne" Belüftungssysteme zu verkaufen. Da wäre es gut, einen Artikel zu haben, der den Begriff kritisch beleuchtet, wenn er denn nur ein Buzzword ist. -- No Nonsense 8. Jul 2005 09:58 (CEST)

Ich habe für dieses komische Ding auch schon mal einen Löschantrag gestellt. Der wurde damals verworfen, weil versprochen war das Ganze zu verbessern. Es ist aber leider immer noch wirr und schwurbelig und He3nry meint es sei Unfug -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:36 (CEST)

Behalten, Flugzeuge wie die Boeing YC-14 und die Antonov 72 nutzen den Effekt. in den Artikeln wird auch auf diesen verlinkt... gunny als IP 159.51.231.20 8. Jul 2005 09:47 (CEST)

Ich verstehe diesen LA überhaupt nicht der Artikel ist gut geschrieben den Herr gibt es und diesen Effekt auch. Dass dieser Effekt in der Strömungslehre heute einen anderen Namen hat ist doch kein Grund den Artikel zu löschen.Ein parr Links zu Berlouli und Strommungslehre wären sehr hilfreich. Behalten--Des Messers Schneide 8. Jul 2005 09:53 (CEST)


...schon spaßig, dass der Artikel (erneut) zum Löschen vorgeschlagen wird nicht mal einen Tag nachdem ich ihn völlig neu gefaßt habe. Ich schlage vor:

erst lesen (auch die Diskussion), dann
eine der folgenden Möglichkeiten überlegen: Verbessern/Ergänzen oder Lassen oder Löschen. Ich bin für ersteres.

Als nicht routinierter Wikipedia-Schreiber bitte ich um Aufklärung was "beste POV-Darstellung" auf deutsch heißt. Die Bemerkung über mangelnde Berücksichtigung in den Lehrbüchern sollte eigentlich zur Klärung beitragen, warum der Coandǎ-Effekt auch "in Hexenküchen gehandelt" wird. Beispiel: in "KUETHE, A.M. and CHOW, C.Y., Foundations of Aerodynamics, John Wiley and Sons" wird der Coandǎ-Effekt genannt (wörtlich, steht auch im Index) um eine besondere Ausprägung der Grenzschichtausblasung zu erläutern - der Effekt als solcher wird leider nicht beschrieben und erst recht nicht erklärt.

Der Effekt als solcher existiert (und er heißt auch so). Hier von Pseudowissenschaft zu reden ist... stark vereinfachend. Man darf sich ruhig Gedanken machen, worauf er zurückzuführen ist. Oder man macht sich einfach keine Gedanken darüber, warum das Wasser so nett um ein Ei herumfließt. Wenn Träumer (IMHO vergeblich) immer noch fliegende Untertassen bauen wollen und andere, oftmals durchaus ehrenwerte Leute glauben, besser als die Aerodynamiker zu wissen wie ein Flugzeug fliegt, darf man eine spezielle Erscheinung bei Strömungen nicht einfach abtun.

Wenn jemand die Bemerkung über die Strömungs-Literatur wegmacht und die Bemerkung mit der "Aura des Geheimnisvollen" auch - kein Problem (ich mach' sie nicht weg). Dann ist der Text zwar "clean", aber es kommt erst recht die Angst hoch, in Wikipedia würde Alchemie verbreitet. Auf die Träumer muß man eingehen, nicht den ganzen Artikel löschen. Auf Flanagan braucht man nicht eingehen.

Ok? --192.109.190.88 8. Jul 2005 10:13 (CEST) Hmmm, ich war nicht angemeldet. Die Unterschrift ist von mir. Helmut Stettmaier

Nun, was Du als "Coanda-Effekt" benennst ist halt was anderes, als im Artikel steht. Wenn damit etwas sehr Spezielles der Strömungslehre beschrieben wird (siehe Deine Literatur), dann rein damit und ok. Für das Ei braucht man einen Coanda-Effekt IMHO nicht (weswegen er auch nicht in den Lehrbüchern steht) und deswegen sollte das Herumfließen um das Ei auch nicht damit in Verbindung gebracht werden. NPOV würde dann hier heissen: Alles, was mit allgemeiner Strömungslehre erklärbar ist raus und die "besondere Ausprägung der Grenzschichtausblasung" in verständlicher Sprache rein. --He3nry 8. Jul 2005 10:28 (CEST)
Das sehe ich anders. Den Artikel kann man nicht überarbeiten, den muss man neu schreiben. --He3nry 8. Jul 2005 10:38 (CEST)

Da auch Illigs Theorie vom "erfundenen Mittelalter" in der Wikipedia stehen darf, muß das auch hier stehen dürfen. Wer meint, das sei Blödsinn, oll einen Zusatz schreiben, indem er seine Sicht darstellt. Ich bin kein Physiker, und es interessiert mich auch ehrlich gesagt nicht. Aber so ein Artikel hat zu bleiben! Kenwilliams 8. Jul 2005 10:52 (CEST)

ich sehe es inzwischen auch so wie Henry. Der mir einzig seriöse Ansatz ist der der Heizungs- und Klimatachnik . Es geht um die Wurfweite von Strahlen, unjd die folgliche Luftwalzenbildung in Räumen, wozu umfangreiche Untersuchungen gemacht wurden.(erwähnt von Prof. Reeker/Kraaneburg, in Ingenieurtexte..; ) Ein Buzzwort ist es nicht, sondern ein zu berücksichtigender Physikalischer Effekt, den man Coanda-E. genannt hat. Settmaier hat mit seinen Analysen m.E. recht, --80.134.248.87 8. Jul 2005 11:07 (CEST)

Das löschen-wollen entwickelt sich inzwischen zum unschönen Wikisport. Muss eigentlich alles und jedes von Löschantragstrollen gefährdet werden? Behalten Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 11:31 (CEST)

Grundfalsche Deutung eines wichtigen physikalischen Effekt. Ungebräuchliches, aber nicht gänzlich fiktives Lemma. In dieser Form löschen oder bei http://www.flugtheorie.de/19COANDA.HTM klauen paraphrasieren. --Pjacobi 8. Jul 2005 12:48 (CEST)


Wie Pjacobi. Der Artikel ist Geschwurbel von jemandem der keine fundierte Ahnung hat. flugtheorie bringt kurze und anschauliche Erklärung zum Thema. An diesem Artikel ist nichts zu retten. Daher Löschen. Oder innerhalb 7-Tagen Neuanfang.--Mozart 8. Jul 2005 13:34 (CEST)

Klar für behalten, da gerade als Argument zählen sollte, dass man sonst im Internet nichts oder kaum Vernünftiges über diesen (real existierenden!) Effekt lesen kann, siehe Flanigan, Wunderwasser, etc... --Yuszuv 8. Jul 2005 21:21 (CEST)

Es geht doch wohl um die Frage, ob es einen Coanda-Effekt überhaupt gibt, und da kann die Antwort nur NEIN lauten. Es gibt den Effekt, dass Flüssigkeiten auch an überneigten Flächen runterlaufen (und sogar an Decken haften), das ist eine Konsequenz der Adhäsion, also der chemischen Bindungskräfte, siehe auch Van-der-Waals-Bindung. Und dann gibt es den Effekt, dass strömende Gase Krümmungen folgen, was grob gesagt daran liegt, dass der Luftdruck dafür sorgt, dass hinter Hindernissen nicht einfach ein Vakuum entsteht. Der Luftdruck beträgt immerhin 1 Kilopond pro Quadratzentimeter, also 10 m Wassersäule. Wenn jemand hingeht und zwei existierende Effekte aufgrund gewisser Äußerlichkeiten zum einem neuen Effekt zusammenfasst, so ist dies eben kein neuer Effekt. Ein Effekt ist doch die (häufig den naiven Erwartungen widerspechende) Auswirkung EINER Ursache. Und gerade zur Ursache des Effekts habe ich nichts lesen können, was irgendwie überzeugend wäre. Ich erspare mir jetzt die Beispiele, wie ich in Windeseile neue Effekte schaffen könnte, indem ich Äußerlichkeiten mit nebulösen Begründungen auf eine nicht näher zu ergründende gemeinsame Ursache zurückführe.
Ich habe seinerzeit und auch jetzt sowohl den Artikel als auch die Diskussion als auch im Internet gelesen. Nichts hat mich davon überzeugt, dass dieser Effekt mehr wert wäre als eine Löschung oder eine Erwähnung als Pseudowissenschaft, ähnlich dem angeblich hohen Eisengehlt von Spinat.
Ups, hatte meine Signatur vergessen. Zoelomat 9. Jul 2005 02:31 (CEST)

Wenn 2 bekannte Effekte zusammen so wirken als würden sie einen Neuen Effekt bilden muß das Erklärt werden - deshalb Behalten --Uwe W. 9. Jul 2005 12:53 (CEST)

Dann erfinde ich den Zolomat-Sonnenrot-Effekt, der die Rötung von Kirschen, Tomaten und Gesichtern blasser Mitteleuropäer im Sonnenlicht beschreibt ;-) Zoelomat 02:38, 10. Jul 2005 (CEST)
Mal davon ausgehend, dass Zoelomats Erklärung zutrifft (klingt jedenfalls überzeugend), sollte das Lemma erhalten, der Artikel in diesem Sinn aber neu geschrieben werden. Rainer ... 9. Jul 2005 14:43 (CEST)

Ich sehe in der Diskussion nun eine ganze Reihe von Äußerungen in dem Sinne: "ein schöner Effekt (den ich kenne, siehe das Ei), wo man sonst nichts drüber lesen kann, der hier doch ausführlich beschrieben ist, weswegen er behalten werden sollte". Ich möchte zweierlei zu Bedenken geben: (1) Bei Begriffen aus der Soziologie und dem Politischen wird sowas klar als Begriffsbildung bezeichnet und gelöscht. (2) Auch ein naturwissenschaftlicher Artikel kann inhaltlich Murks sein und sollte deshalb schnellstens gelöscht werden, das gilt um so dringender, wenn man sonst nirgendwo darüber lesen kann. --He3nry 07:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Das Zitat soll wohl aus meinem Beitrag stammen :-). Sicherlich würde ich dir zustimmen, wenn ich nicht der Meinung wäre, dass dieser Effekt tatsächlich existiert und keine Urban Legend ist. Meine Sicherheit diesbezüglich nehme ich aber aus der Microsoft-Enzyklopädie ca. '98, in der ich einen Artikel dazu einmal gefunden habe. Leider kann ich das mangels CD nicht mehr verifizieren. Zudem würde Microsoft wahrscheinlich auch nicht als vertrauenswürdig eingestuft :P --Yuszuv 18:22, 10. Jul 2005 (CEST)
In der Klimatechnik wird es so beschrieben: ein Luftstrahl wird oben in den Raum geführt, der sich ausbreitende Kegel begrenzt die Raumecke aus welcher der Strahl die Luft mitreißt. In diesem Gebiet bildet sich ein geringere statischer Druck als im Strahl, welcher deshalb an der Decke haften bleibt. In grossen klim.Räumen hat es die Bedeutung, dass die „Wurfweite „ dieses Luftstrahl von der grösse des Coanda-Effekts abhängt. Mit oder ohne Coanda-Effekt kommt die Luft an anderer Stelle im Raum wieder herunter. So würde ich einen Stub schreiben, hätte aber gerne eine Bestätigung von jemanden der heute damit zu tun hat. Literatur gibt es, ich hatte es oben schon angedeutet.--80.134.211.89 08:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Das eine Erscheinung mit den bekannten Gesetzen der Physik erklärt werden kann, ist kein Grund, diese Erscheinung nicht mit einem eigenem Namen zu benennen. Ich nenne mal das Hydrodynamische Paradoxon, das im Lemma Wasserstrahlpumpe genannt ist (allerdings noch kein eignes Lemma hat). Der Name Beugung existiert auch - und kann mit den Wellengleichungen erklärt werden. Von diesem Gesichtspunkt her - behalten. Aber gleichzeitig halte ich die Erklärung nicht für OMA-verständlich (und das sollte bei der WP angestrebt werden) und daher mehr für eine Kurzfassung als Wörterbucheintrag. Deswegen kann ich nicht eindeutig sagen löschen oder nicht löschen.--Physikr 11:25, 12. Jul 2005 (CEST)

Nun, die Hälfte der Zeit ist um und als Neu-Verfasser des Artikels will ich subjektiv zusammenzufassen und Stellung nehmen.

Es wird argumentiert, der Coanda-Effekt sei Pseudo-Wissenschaft. Wie immer man das sehen mag, der Begriff als solcher existiert und sollte daher behandelt werden; es wird immer Interessierte geben, die auf den Begriff stoßen und bei Wikipedia Hilfe suchen. Einige sagen, der Artikel sollte auf den pseudowissenschaftlichen Aspekt eingehen und es dabei belassen. Ich bin dagegen der Meinung, Henri Coanda hat einen wohldefinierten Effekt beschrieben, den man erklären kann.

Unbestreitbar ist, dass dieser Effekt aus verschiedenen Gründen "schillert": Bis an den Mißbrauch gehende Vereinnahmung des (exotisch klingenden) Namens, Coandas eigene Experimente mit fliegenden Untertassen, die später, teilweise angeblich unter Geheimhaltung, fortgesetzt wurden und auch heute noch Träumer anziehen...

NoNonsens' Einwand "Missverständnisse aufklären und nicht verbreiten" will ich ernst nehmen, er rechtfertigt aber Diskussion/Verbesserung, nicht die Löschung. Auf die Probleme einzugehen halte ich für besser als das ganze Thema totzuschweigen. Ich bin also eher für einen Ausbau der entsprechenden Passagen.

Sie, Herr NoNonsens, haben die Links auf die Flugphysik-Seite wieder eingefügt - warum? Halten Sie die für so gut? Zum Link auf die Flugphysik-Seite siehe unten. Dass Sie den Link auf die unsägliche Hunza-Wässerchen-Seite wieder eingefügt haben nehme ich Ihnen richtig übel. Und 20 Minuten später hier über Pseudowissenschaft sinnieren - das war wirklich nicht besonders gut.

Die nun folgende Bibliographie wird Ihnen zweierlei zeigen: Die Antwort auf die Frage, ob es den Effekt überhaupt gibt, kann nur JA sein, und weiter: Es gibt Klärungsbedarf.

In Abhandlungen zur theoretischen Strömungsmechanik sucht man den Coanda-Effekt vergeblich, weder unter einem Namen noch "anonym". In eher ingenieurmäßigen Büchern und in Büchern für (Privat-) Piloten und Techniker findet man den Begriff öfter erwähnt, sehr kurz skizziert, aber nie erklärt:

  • Fritz Dubs, Aerodynamik der reinen Unterschallströmung, 4. Aufl., S.84: "Zum Umlenken...wird...der Coanda-Effekt ausgenützt. Darunter versteht man die Ablenkung einer Gas- oder Flüssigkeitsströmung durch einen in die Strömungsgrenzfläche ragenden festen Körper. ... .Dieser Effekt lässt sich beispielsweise dadurch nachweisen, indem man den Daumen an einen Wasserstrahl hält."
  • Kuethe, A.M. and Chow, C.Y., Foundations of Aerodynamics, John Wiley and Sons, 4th Ed, S. 431: "The surface utilizes the Coanda Effect, illustrated in Fig. 6. The jet...follows the curved surface...". Das ist zuviel zum Abtun und zuwenig zum Kapieren. Man sollte das Wort "jet" beachten.
  • Darrel Stinton, The Design of the Aeroplane, 1991, BSP Professional Books, bei den Begriffserklärungen: "Coanda effect. The tendency of air or water to follow a curved surface is called after the discoverer of its importance, ... is demonstrated by running a tap and bringing the curved back of a spoon into contact with the water. ...". An anderer Stelle findet man eine leider extrem oberflächliche Erklärung zum Auftrieb, in der ebenfalls der Coanda-Effekt namentlich, aber unberechtigt erwähnt wird.
  • J. Gordon Leishman, Principles of Helicopter Aerodynamics, 2002, Cambridge Aerospace Series, S. 231, 232, unter "NOTAR Design": "...these jets cause the flow to remain attached to the tail boom surface by means of the Conada effect. ...". In der Abbildung wird auch der Begriff "Coanda jet sheet" verwendet, den ich sonst noch nirgens gefunden habe. Übrigens: So ein Ding fliegt, nicht nur im James-Bond-Film.
  • Klaus Weltner, Flugphysik (Physik des Fliegens, Strömungsphysik, ...), 2001, Aulis Verlag Deubner & Co KG, Sonderdruck Kap. 5 aus Band 2 (Mechanik II) des Handbuch des Physikunterrichts, Sekundarbereich I. Einen Teil des Textes kann man auch unter diesem Link finden: http://web.uni-frankfurt.de/fb13/didaktik/Flugphysik/ Phys.%20Erkl.%20des%20aerod.Auftriebs%20II.pdf . Die Schrift ist, wie der Titel bereits angibt, sehr auf möglichst didaktisch einfache Erklärungswege ausgerichtet. Über einige, wenige Teile des Textes lässt sich trefflich streiten, aber nicht hier. Sehr lesenswert ist auch Klaus Weltners "Physics of Flight ... reviewed" (http://user.uni-frankfurt.de/~weltner/Flight/PHYSIC4.htm) ... auch hier wird der Coanda-Effekt (IMHO unrichtig) genannt.

In 2 Fachlexika ist zu finden:

  • Klaus Müller, Fachwörterbuch Luft- und Raumfahrt, AVIATIC-Verlag GmbH, 1994: "Coanda, Henri (1885-1972) Rumänischer Ingenieur, der 1910 ein Mantelgebläse, Vorläufer der späteren Strahltriebwerke entwickelte (Coanda-Effekt)". IMHO ein mäßiger Beitrag.
  • Autorenkollektiv...Wilfried Kopenhagen, Lexikon der Luftfahrt, 6. Auflage, 1991 Transpress, Motorbuchverlag: "Coanda-Effekt: ablenkende Einwirkung auf eine Strömung durch Eintauchen eines festen Körpers in ihr Randgebiet. Der Coanda-Effekt wird bei Turbinentriebwerken ausgenützt, indem man im Randgebiet des Gasstrahls als Störkörper eine kleine bewegliche Klappe (Coanda-Klappe) anbringt, die eine Richtungsänderung des Gasstrahles hervorruft".

In den Regalen zur allgemeinen Strömungsmechanik, Heizungs- und Lüftungsbau etc. habe ich jetzt nicht nachgesehen, das ist auch, glaube ich, im Augenblick nicht erforderlich. Jedenfalls darf man sagen, der Effekt ist unter diesem Namen bekannt, wird uneinheitlich definiert und nicht erklärt, obwohl eine qualitative Erklärung ziemlich einfach ist.

"He3nry"s Zitat von "Alkuin": Wenn man Alkuins Argument wirklich konsequent weiterverfolgt bräuchte man nur gaaanz wenige physikalische Gesetze (von denen meines Wissens ein paar noch nicht gefunden wurden?) in Wikipedia reinstellen und den Rest dem Leser überlassen. Spaß beiseite. Selbst wenn man meine Erklärung nicht versteht muss man doch erkennen, dass ich genau "Alkuin"s Gedanke verfolge: den Coanda-Effekt auf "die hinlänglich bekannten Gesetzmäßigkeiten der Strömungslehre ... zurück zu führen". Der Unterschied besteht darin, dass ich’s tue während Alkuin nur meint, das bräucht’s nicht.

Den heißesten Tipp lieferten die beiden Teilnehmer, die empfahlen, den neuen Text gegen den Text in der Flugphysik-Seite zu tauschen. "Geschwurbel" wurde da geschrieben und anders beleidigendes - passen Sie gefälligst auf wie Sie sich ausdrücken, "Mozart".

  • Herrn Apels Flugphysik-Coanda-Effekt-Seite (ich kenne sie schon länger) besteht aus 2 Teilen: Zu erklären, was der Coanda-Effekt nicht ist (etwa ¾) und dann, wie er ihn versteht (das restliche ¼). Selbst wenn einer der beiden Texte völlig unvertändlich sein sollte: Es ist nicht zu übersehen, dass Herr Apel und ich in dieser Grundfrage übereinstimmen. Ich habe jedoch massive Vorbehalte gegen seinen Text:
  • Herr Apel weigert sich standhaft, die Äquivalenz von bewegter Strömung und bewegtem Körper zu akzeptieren (sehr kurz formuliert). Aus strömungsmechanischer Sicht ist damit der ganze Text falsch und Herr Apel darf erst mitspielen, wenn er das korrigiert hat (und dann wird seine Seite relativ unauffällig und er könnte einen Haufen Ausrufezeichen rausmachen).
  • Vorsicht, die 2. Abbildung in der genannten Seite ist falsch. Das "Luftteilchen" bewegt sich anders: nach links/oben, dann ungefähr geradeaus nach rechts, dann nach links/unten (im dargestellten Fall wieder auf den Ausgangsort zurück).
  • Im 2. Teil übersehe ich kurzzeitig Formulierungen wie "wegfegen", "kein Problem" und "wegspülen".
  • Die letzten beiden Absätze (von "Die physikalische..." bis "...drucklos sind!") habe ich bestimmt 20 mal gelesen und versucht zu verstehen, leider erfolglos. Ich gehe aber davon aus, allein durch Wort-Vergleiche, dass Herr Apel das Abreißen durch Strömungsstillstand in unmittelbarer Wandnähe schildern will. Das tue ich auch. Der Rest der Erklärung fehlt allerdings, den können Sie im Wikipedia-Artikel in der augenblicklichen Fassung nachlesen.

Herr Pjacobi, halten Sie diesen Text wirklich für besser?

Zum Schluß noch:

Ich bedanke mich natürlich bei allen Teilnehmern, die für "behalten" gestimmt haben, auch wenn das eine oder andere Argument dafür nicht ganz in meinem Sinn ist.

Das mit der "verständlichen Sprache" ist halt so eine Sache. Klar, jeder der schreibt, versteht sein Geschreibsel besser als einer, der liest. Möglicherweise bin ich (wieder mal) in diese Falle getappt. Andererseits:

  • Ich halte nicht viel davon, Formeln mit Laplace-, Differenzial- und sonstigen Operatoren reinzustellen und zu sagen, das sind die Potentialströmungs- und die Grenzsschichtgleichungen. Man muss den Versuch machen, es so zu formulieren, dass ein interessierter Laie auch was davon hat. Nochmal: Vielleicht ist mir das misslungen, dann muss ich dazulernen. In einer Diskussion kann man dieses Ziel auch konstruktiv verfolgen.
  • Es kann nicht Aufgabe dieses Artikels sein, die Grenzschichttheorie im allgemeinen und die Ablösung im besonderen ausführlich zu erklären. Dazu gibt es extra Artikel. Auf die würde ich mich gerne beziehen können und es wäre phantastisch, wenn diese Artikel entsprechend ergänzt würden.
  • Das Bernoullis Gesetz ist leider sehr kontraintuitiv. Dennoch muss man damit argumentieren. Es wird immer Schwierigkeiten geben (mit allen Strömungen), wenn man Bernoullis Gesetz nicht wirklich von vorne bis hinten verstanden hat und nicht auch die Grenzen des Gesetzes kennt. Ähnliches gilt für die Basics in der Grenzschicht. Jemand der damit Schwierigkeiten hat wird keinen Text aus der Strömungsmechanik verstehen - sorry, wenn ich das mal so arrogant formuliere. Der versteht aber auch Herrn Apels Texte nicht wirklich, insbesondere sieht er auch nicht die Fehlschlüsse darin.
  • Ich habe den Artikel durch die versprochene Graphik ergänzt (mit einem grad-Operator, jetzt ist's bestimmt schicker) und einige Passagen gestrichen, die für mehr Fragen als Antworten sorgen. Jetzt können zwar wieder Fragen kommen in der Art: "Wie kann eine unsymmetrische Strömung eine Kraft auf den Ball ausüben?", aber die gelöschte Erklärung war als Antwort nicht gut genug. Wenn jemand hier oder irgendwo anders eine bessere Formulierung weiß:

Bitte Verbessern, zumindest nachfragen, nicht einfach nur nörgeln und Löschen ist keine Lösung.

--Helmut Stettmaier 12:01, 12. Jul 2005 (CEST)


Der Effekt war mir schon vorher bekannt, ich glaube aus einem alten 'Durch die Weite Welt' Es ging da um Fluidik-Computer...
Und jeder kennt das was hier beschrieben wird von tropfenden Teekannen etc. - Also ein durchaus realer Effekt in der realen Welt, der erklärt werden muss. Daher unbedingt behalten
Ob das hier nun 'gut genug' beschrieben wurde, vermag ich nicht zu beurteilen --Bahnmoeller 15:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Es handelt sich hier um einen Effekt, der offensichtlich nach Coanda benannt wurde und nicht um ein Naturgesetz (oder verstehe ich hier etwas falsch oder ist meine Vorstellung von der Unterscheidung von Naturgesetzen und beobachtbaren Effekten falsch?). Folglich handelt es sich hier nicht um Pseudowissenschaft, sondern nur darum, das ein Effekt, den eine bestimmte Person erkannt hat nach dieser benannt wurde. Wenn hier Leute mit mehr Wissen über Strömungslehre sind, könnten die ja mal überprüfen, ob der beschriebene Effekt durch die dahinter stehenden Naturgesetze ausreichend (und richtig) erklärt worden sind. Grundsätzlich kann man nicht beführworten, dass dieser Artikel gelöscht wird, da der Effekt (wie auch im Artikel beschrieben) beobachtbar ist oder in Experimenten offensichtlich nachgewiesen ist (nicht mehr und nicht weniger). Effekte sind nur die beobachtbare Wirkung oder Folge von Naturgesetzen, warum soll man diesen Effekt nicht mit Coanda in Verbindung bringen? ( von Benutzer -IP "80.171.28.132", eingefügt -- WHell 09:16, 13. Jul 2005 (CEST))

Eine Enzyklopädie soll ja wohl dazu dienen, Begriffe zu klären, unabhängig davon ob sie "wahr" oder "existent" sind ("Gott" zum Beispiel). Wie die bisherige Diskussion zeigt, ist der Begriff "Coanda-Effekt" in hohem Maße sowohl verbreitet als auch umstritten und klärungsbedürftig und damit eindeutig enzyklopädiewürdig, als Lemma dann geradezu ein Muß. Die inhaltlich korrekte Darstellung ist das andere Thema dazu. -- WHell 09:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Skuriler gehts wohl nicht. Behalten -- Stahlkocher 21:09, 16. Jul 2005 (CEST)


  • bleibt; grund: den begriff gibt es scheinbar und er wird genutzt; wenn er schwachsinn ist sollte das im artikel stehen, das dann ggf. auf der disk.-seite klären! ...Sicherlich Post 10:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Rote Prinz (erl. URV)

Es ist mir nicht ganz klar, was und wer dort beschrieben wird. Es kommt mir sehr nach Selbstvorstellung rüber. Ich habe versucht, mit dem Autor Kohlesurfer ins Gespräch zu kommen. Auf Lizenzen für die Bilder und auf den Diskussionshinweis auf der entsprechenden Diskussionsseite geht der Ersteller nicht ein.--Factumquintus 8. Jul 2005 02:36 (CEST)

  • seite von hier kopiert ... [[3]] --Robinhood 8. Jul 2005 06:52 (CEST)


Liste der Staatsoberhäupter 1979 (hier erledigt - kein LA gestellt)

Habe hier erstmal keinen Löschantrag gestellt, frage bloss einmal ob mir jemand den enzyklopädischen Sinn dieses Artikels und aller weiteren Artikel nach Jahren erklären kann. Dies insbesondere, da hier nur Europa und Afrika drin gelistet sind und andererseits beispielsweise "Liste der Staatsoberhäupter 1979" und "Liste der Staatsoberhäupter 1978" nahezu identisch sind. Kommt mir eher als Vergack-eierung denn als sinnvolle Info vor. Gruß -- WHell 8. Jul 2005 08:48 (CEST)

  • Die Liste wurde seit Erstellen kaum gepflegt. Wenn sie vollständig wäre, hätte das durchaus einen Wert um das personelle Umfeld eines Ereignisses zu beleuchten (Bsp. Wer war am 11.9.2001 US-Präsident). Dann müsste aber noch das genaue Datum von bis rein. Ich plädiere für LA. --DonLeone 8. Jul 2005 09:02 (CEST)

Die Liste ist sehr unvollständig, das ist richtig. Aber macht doch mal ein paar Stichproben auf der Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Zum Beispiel 1833 oder 2003 sehen recht vollständig aus und sind für Geschichtsinteressierte gewiß sehr nützlich. Dagegen ist 1979 in der Tat sehr mager. Was soll es aber nun bringen, einzelne Artikel aus der Serie zu löschen, nur weil sie nicht vollständig sind? Daher bitte keinen Löschantrag stellen und natürlich behalten! --TdL 8. Jul 2005 09:18 (CEST)

Insgesamt ein ehrgeiziges Projekt. Wenn sichergestellt ist, dass diese Listen jeweils vollständig und aktuell gehalten werden, soll es mir Recht sein. Vielleicht kann sich ja Triebtäter, der zumindest einige dieser Listen angelegt hat, dazu mal äußern. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:01 (CEST)

Masterminds hinter diesen Listen sind Benutzer:Geos und Benutzer:B -- Triebtäter 8. Jul 2005 12:16 (CEST)

Soweit ich weiß, hat die englische WP eine ziemlich vollständige Auflistung der Staatsoberhäupter jeweils nach Jahrgang. In der deutschen WP sind bei einigen Artikeln, die ein bestimmtes Jahr behandeln, Staatsoberhäupter mit aufgelistet, z.T. aber sehr unvollständig. Ich wäre schon dafür, wenn sowas komplett in entsprechende Einzelartikel Liste der Staatsoberhäupter 19xx ausgelagert werden könnte, solange diese Artikel nicht vereinzelt bleiben. Mindestens die letzten beiden Jahrhunderte sollten in jedem Fall abgedeckt werden.--Proofreader 8. Jul 2005 11:38 (CEST)

Sorry, hatte den Beitrag von TDLacoste überlesen und bin selbst grade auf Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren gestoßen, die ja schon recht anständig mit blauen Links gefüllt ist. Von daher behalten.--Proofreader 8. Jul 2005 11:44 (CEST)
erledigt --Rax   dis   11:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Ortstransparenz (bleibt)

Um was gehts hier eigentlic--Davidl 8. Jul 2005 23:30 (CEST)--Davidl 8. Jul 2005 23:30 (CEST)h? Ortstransparenz bedeutet, dass der Benutzer einer verteilten Anwendung den tatsächlichen Ort des angefragten Objektes nicht kennen muss. Der Name eines Objektes enthält daher auch keine Informationen über dessen Ort. --DonLeone 8. Jul 2005 08:49 (CEST)

Die Erklärung ist dürftig, aber der Begriff kursiert irgendwo fachspezifisch in hohem Umfang, behalten wenn jemand das klarer und mit Bezügen herausstellen kann. -- WHell 8. Jul 2005 08:55 (CEST)

Löschen wo steht dass es sich um einen Begriff aus der Informatik handelt ich kann als Laie absolut keine Information aus diesem Artikel entnehmen.--Des Messers Schneide 8. Jul 2005 10:01 (CEST)

Solange nicht einmal klar ist, aus welchem Fachgebiet der Begriff stamme, tue ich mich damit schwer, von Relevanz auszugehen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:03 (CEST)

EDV, steht doch da. (und ergibt sich auch ausm text, was sollte verteilte anwendung sonst sein). bin für behalten und überarbeiten --Commandercool 8. Jul 2005 14:29 (CEST)
"bin für behalten und überarbeiten" - Komisch - Ihre Überarbeitung ist nicht auffindbar. So ist das nix, weg AN 8. Jul 2005 14:34 (CEST)
verstehe ich sie da richtig: sie haben dem vor-poster genau weniger als 5min. zeit gegeben, für die überarbeitung? guter witz. behalten und innerhalb der nächsten 5 jahre ausbauen. --Schurli 8. Jul 2005 15:02 (CEST)

Wenn der Artikel nicht zumindest soweit überarbeitet wird, dass man versteht, worum es hier genau geht, so muss er leider weg. Warum heisst es etwa Ortstransparenz, wenn (Zitat) "der Benutzer einer verteilten Anwendung den tatsächlichen Ort [...] nicht kennen muss"? Müsste es dann nicht Ortsintransparenz heissen? Zumindest sollten keine 5 Jahre unverständliche Artikel durch Wikipedia geistern. --Davidl 8. Jul 2005 23:30 (CEST)

Und wieso muss er weg? Bekommen sie schlechte Träume davon, stört er sonst irgendwer, Nein er erscheint sogar den Löscheifrigen unter uns eine Freude zu machen in dem sie wieder ein bisschen Aufregung produzieren können. Man soll doch nicht GLEICH Löschen sondern den Artikel Überarbeiten, wenn man zuwenig Kompetenzen dazu hat, einen Überarbeitungsbaustein rein tun. Dafür hat man den ja auch entwickelt. Muss er leider weg, was für eine Arroganz, es scheint hier jemand ein bisschen Machtgefühl nötig zu haben behaltenFairfis 19:37, 10. Jul 2005 (CEST)

Hintergrundbild (bleibt)

Begriff ist trivial und nicht in erster Linie auf PC beschränkt. H. wird auch nicht wirklich erklärt. --DonLeone 8. Jul 2005 08:51 (CEST)

  • imho überflüssig und selbst erklärend Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:33 (CEST)
Hintergrundbild ist ein feststehender Begriff. Es gibt hunderte Firmen die davon leben Hintergrundbilder und anderen Schnickschnack zum Download anzubieten.
Mauszeiger war ja auch nicht zu trivial um einen Artikel zu gekommen. Ich bin für behalten und überarbeiten --FNORD 8. Jul 2005 10:18 (CEST)
Ihr denkt zu Computer-zentriert:
gemalte Hintergrundbilder in Filmen
Hintergrundbilder in den Fernsehnachrichten
Hintergrundbilder beim Wetterbericht etc.
Hintergrundbilder auf Theaterbühnen
Hintergrundbilder bei Fotoaufnahmen im Studio
...
so ist das nix -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 11:00 (CEST)
Deutlich ausbaufähig. Im Prinzip aber für Behalten --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:07 (CEST)
wenn man sich den engl. Artikel anschaut, erkennt man auch das Ausbaupotential - als stub behalten -- srb ♋ 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

Es gibt also Hintergrundbilder in den TV-Nachrichten, beim Wetterbericht, auf Theaterbühnen... Wieso dann löschen und nicht die fehlenden Informationen ergänzen? Behalten PaulaK 8. Jul 2005 14:34 (CEST)

  • Seit Nov 2004 wartet das Lemma auf einen ordentlichen Eintrag. Da ist es manchmal besser, via LA ein bisschen Druck zu machen, oder dann eben weg damit. Mit schlechten Artikeln ist WP schlecht bedient. --DonLeone 8. Jul 2005 15:36 (CEST)
Ausbauen. Das ist ein korrekter Stub. LAs wegen Relevanz/Trivialität werden immer undurchsichtiger. Der Begriff ist nicht selbstverständlich. Den Artikel zu erklären ist aber durch das Verbot von Screenshots auch etwas schwierig. --Mononoke 9. Jul 2005 07:51 (CEST)

Ich habe den Artikel erst mal zum Stub gemacht. Vielleicht kümmert sich dann jemand um den Ausbau des Artikels, so das der Löschantrag überflüssig wird. --Uwe W. 9. Jul 2005 13:05 (CEST)


Natuerlich behalten und ausbauen. Nur weil noch nicht alles in dem Artikel steht was man dazu sagen kann ist das noch lange kein Loeschgrund. Dafuer gibt es den Stub Baustein. --Matthy 14:52, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Auf Martinas Wunsch habe ich das ganze mal umgeschrieben und finde es immer noch einfach nur schlecht... ((ó)) Käffchen?!? 21:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich hab den Artikel nochmal überarbeitet und verlinkt, um Lesbarkeit und Navigation zu verbessern. Er sollte jetzt eine brauchbare Form haben. Der ursprüngliche Grund für den Löschantrag ist nicht mehr gegeben. -- Karsten88 15:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Gerechtigkeitsliga (bleibt)

Relevanz der Band ist nicht sichtbar. Wahrscheinlich Hinterhofband --DonLeone 8. Jul 2005 08:54 (CEST)

wenn ich mir anschau, was sonst noch für bands hier aufscheinen ... behalten --Schurli 8. Jul 2005 09:22 (CEST)
  • da muss noch was gemacht werden, weitgehend inhaltsleer, aber eher für behalten -23.144.186.42 8. Jul 2005 10:24 (CEST)
Mmmh, eine EP aus dem Jahre 1985 - m.E.n. reicht das nicht, und dann ist nichtmal die Artikelqualität ein Erhaltungsgrund. So Löschen.--Mozart 8. Jul 2005 14:04 (CEST)

Warum sollte dieses gelöscht werden? Meiner meinnung nach sollte wirklich ALLES in wikipedia aufgenommen werden, auch wenn die Informationen eher spärlich sind. Aber vielleicht wird ja noch einmal etwas hinzugefügt?

Die Argumente fuer behalten waren bis jetzt nur dass noch irrelevanteres Zeug in der WP steht. Daraus schliesse ich dass diese Band irrelevant ist. Sollte sich die Relevanz dieser Band nicht in den naechsten Tage erschliessen so ist loeschen das einzig sinnvolle. --Matthy 14:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Müsste man nicht eher beweisen, dass ein Artikel (wo sich immerhin jemand die Mühe gemacht hat, ihn zu erstellen) zu Löschen ist als jedem Artikel einen Zwang zur Rechtfertigung seiner Existenz zu unterstellen? Die ganzen selbsternannten Gurus hier, die glauben sie hätten die göttliche Weisheit zu entscheiden was relevant und irrelevant ist, schaden stark der Gemeinschaft und verletzen am Band die Autoren der freien Enzyklopädie. behalten Fairfis 19:45, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten natürlich: tja, wenn man eben keine ahnung hat von einer sache, dann stellt man mal eben einen LA, arme truppe. gerechtigkeitsliga sind eine seit den frühen 80ern aktive industrialband, sind im internationalen underground bekannt, haben weltweit auftritte gehabt, compilationbeiträge im umfeld von bands wie spk, hunting lodge etc., sind also durchaus "relevant". und wenn sich einer der "Löschen"-schreier mal die mühe gemacht hätte, den angegebenen weblinks zu folgen, dann hätte er das auch gesehen. genau deswegen, ACK Fairfis: erstmal alles behalten, weil den löschsüchtigen nämlich sonst solche fehler immer wieder unterlaufen. Denisoliver 13:27, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten --Diago 19:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Ring Technischer Verbindungen (gelöscht)

So, nachdem ich gestern als Ghostbuster unterwegs war betätige ich mich heute mal wieder als "Linksradikaler": 1. Text komplett POV, 2. Relevanz liegt für mich bei der Vereinigung Essener Tauberzüchtervereine (nix gegen die Taubenfans, aber sie sind so ein profundes Beispiel), 3. Wikipedia ist kein Vereinsregister. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:24 (CEST)

"(...) (aus: RTV-Festschrift zum 50 jährigen bestehen am 6.Okt.2001)" - Auch wenn genehmigt, das hier ist eine Enzyklopädie, keine Pinnwand. Weg AN 8. Jul 2005 09:28 (CEST)
der StuRa Bremen ist sicherlich wichtiger, aber auch nicht relevant für die WP. Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:36 (CEST)

Wir machen uns ja auch mal grundsätzlich Gedanken. So gibt es ja jetzt eine Grundsatzklärung zu Fragen der Verbindungsartikel (Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen). Da besteht in der Diskussion zur Zeit eine Einigkeit darüber, dass regionale/lokale Zusammenschlüsse von Verbindungen unterhalb der Dachverbandsebene keine eigenen Artikel haben sollten. Siehe dazu hier: [4]. Ich glaube, das trifft hier zu. Löschen. --Rabe! 8. Jul 2005 10:02 (CEST)

  • Löschen. Die "linksradikale" Attitüde wäre gar nicht nötig gewesen, der Artikel spricht für sich alleine ;-) --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 10:10 (CEST)
  • Löschen, das muss wirklich nicht im Lexikon stehen. --Magadan  ?! 8. Jul 2005 13:10 (CEST)

Der Grund der Regel "Wikipedia ist kein Vereinsregister" liegt keinesfalls darin, dass hier nur die grossen und wichtigen Vereine (wie zum Beispiel Fussballvereine der Oberliga...pfff) rein dürfen (bzw. was sich hier gewisse Leute unter gross und wichtig vorstellen) sondern das wir keine Kontaktadressen, Telefonnummern und Öffnungszeiten haben wollen. Es heisst nichts über: Löschen von Vereinen die gewisse Leute nicht für wichtig halten. Also sowohl die Taubenzüchter behalten wie den Ring technischer Studenten. So wichtig wie Sarah O Connor sind die allemal, und zum Verständnis der deutschen Vereinsmeierei ebenso wichtig wie die ganzen Löschkandidaten-Seiten hier .-). Die Geschichtswissenschaft hebt immer mehr die Bedeutung des alltäglichen Heraus, Tausende von HistorikerInnen und Historiker klagen, dass darüber zuwenig Quellen vorhanden sind, vielleicht muss das schon in fünfzig Jahren niemand über unsere Zeit behaupten. Natürlich behalten

Florian Mayr (Wiedergänger gelöscht)

Solange da nicht mehr steht, muss ich leider an der Relevanz zweifeln. --Jeremy 8. Jul 2005 09:29 (CEST)

sehe ich auch so, mit seinen 19 Lenzen beansprucht er zwar viele Kategorien, aber hat offenbahr keine vorzeigbaren Resultate. Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:38 (CEST)
Der kommt ca 1 mal im Monat... Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:51 (CEST)

Tears for Water (gelöscht)

dieses buch braucht keinen eigenen artikel, lange inhaltsangabe ohne sinn, wikipedia ist keine datenbank, text also nicht zu gebrauchen, ein paar sätze event. in Alicia Keys übernehmen? -23.144.186.42 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

Das Songbook kann bei der Künstlerin Erwähnung finden, als eigenständiger Artikel gibt es vermutlich nichts her. Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:40 (CEST)
Ein Satz dazu in Alicia Keys reicht aus. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:12 (CEST)
Kann dem Gesagten nur zustimmen löschen --MsChaos 8. Jul 2005 11:51 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   16:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Liste deutschsprachiger Zeitschriften (bleibt)

und bitte Löschanträge zuerst einmal richtig, das heißt mit subst anlegen Ilja • 07:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Chronisch lückenhaft und nicht notwendig, da es Kategorie:Zeitschrift und Unterkategorien sowie die praktisch vollständige Zeitschriftendatenbank gibt. Wird sowieso nur von Zeitschrift verlinkt. -- Nichtich 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:41 (CEST)
löschen, wenn ich die Anzahl der vorhandenen Titel in Deutschland sehe [5]. Wir können ja nun nicht zu jedem kleinem Blättchen noch einen Artikel schreiben. --Liesel 8. Jul 2005 09:49 (CEST)
Dann nimm doch die roten Links, die keinen Artikel wert sind, aus der Liste raus. :-) --kh80 •?!• 8. Jul 2005 11:04 (CEST)
es wäre ja kein Problem zu sagen Liste wichtiger deutscher Zeitschriften, als Kriterium wäre ja die Auflagenstärke heranziehbar. Aber so wie es jetzt ist kann jeder seine Lieblingszeitschrift eintragen auch wenn die grad mal 500 Exemplare Auflage hat oder nach 2 Monaten wieder eingeht.--Liesel 8. Jul 2005 11:15 (CEST)
Dir ist schon klar, dass viele wichtige Fachzeitschriften selbstverständlich Kleinauflagen sind? Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 11:27 (CEST)
Aber sicher. Nur wenn ich mir die Liste anschauen überwiegen die Publikumszeitschriften mit einem mehr oder weniger hohen Bekanntheitsgrad. Ich hab den Eindruck hier wird auf gut Glück eine Liste angelegt, nach dem Motto irgendwann wird irgendjemand mal irgendwas über diese oder jene Zeitschrift schon mal schreiben.--Liesel 8. Jul 2005 12:02 (CEST)
Wikipedia ist doch gerade erst mal den Kleinstkinderschuhen entwachsen und jetz im Vorschulalter. Halte es ein wenig mit den Chinesen, hab Geduld: diese Liste wird sich auf lange Frist als außerordentlich nützlich erweisen. Die Publikumszeitschriften erschöpfen sich schnell. Dann kommen die Fachzeitschriften. Einige sind schon hineingewachsen. Die meisten sind noch rot, aber hin und wieder wird eine blau. Nur Zuversicht. Gruß Stimme aus dem Off
Ich seh' halt das Problem, dass auf der Liste eine irrelevante Zeitschrift auftaucht, wir dann hier über den Artikel eine Löschdiskussion führen, und dann solche Argumente kommen wie "steht doch auf der Liste". Wir sollten schon vorher die Spreu von Weizen trennen. --Liesel 8. Jul 2005 12:52 (CEST)
Lieber eine irrelevante (wer soll das übrigens entscheiden?) Zeitschrift zuviel als eine wissenschaftliche Preziose vergessen. Gruß Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 13:03 (CEST)
irrelevante Zeitschriften -> irgendwann sind die Löschkandidaten --Liesel 8. Jul 2005 16:08 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Angesichts der Tatsache, dass für den deutschsprachigen Raum mindestens von einer fünfstelligen Anzahl aktiver Zeitschriften auszugehen ist, ist diese Liste außerdem per se zum Scheitern verurteilt. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:24 (CEST)

Sehe keinerlei Löschgrund. Natürlich behalten @Löschantragsteller - dir sollte bekannt sein: eine Liste ersetzt keine Kategorie und eine Kategorie ersetzt keine Liste. Kategorien und Listen erfüllen unterschiedliche Zwecke. Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 11:26 (CEST)

Hier versteht offenkundig wieder jemand nicht den Unterschied zwischen Kat. und Liste. Kategorien zeigen was wir haben, (gepflegte) Listen, was wir (noch) nicht haben. natürlich behalten. --Wst 8. Jul 2005 11:44 (CEST)
Aber eine gepflegte, sinnvolle Liste ist der Artikel gerade nicht. Was es insgesamt für Zeitschriften gibt, steht schon in Datenbanken wie Zeitschriftendatenbank. Bei abgrenzbaren Gebieten wie Bibliothekarische Fachzeitschrift oder auch Liste argentinischer Zeitungen (gut ausgebaut) sehe ich noch den Nutzen, bei Liste deutschsprachiger Zeitschriften oder Liste dänischer Zeitungen nicht. Wenn die Liste "Die 100 bekanntesten deutschsprachigen Zeitschriften" oder deutschsprachige Zeitschriften mit eine Auflage über ..." hiesse, könnte man wenigstens mal in etwa fertig werden, aber so ist das ein Faß ohne Boden. -- Nichtich 8. Jul 2005 13:18 (CEST)

Enthaltung - aber es ist ein Faß ohne Boden und MIR erschließt sich hier kein Nutzen. Anderen vieleicht. Jedoch ist es keine Bibliografie. Kenwilliams 8. Jul 2005 12:03 (CEST)

Es gibt einen Nutzen! Ich suche eine Zeitschrift... wie hieß sie doch gleich?... mal gucken... Ralf 9. Jul 2005 08:55 (CEST)
Unter www.pressekatalog.de wirst du wahrscheinlich eher fündig werden. Denn von den rd. 20.000 angebotenen Zeitschriften die du dort findest ist bei uns nur ein kläglicher Rest zu finden. --Liesel 9. Jul 2005 09:54 (CEST) P.S. Außer es erbarmt sich einer und überträgt alle diese Titel in die Liste.
Das ist schon richtig, dass es schön wäre, wenn Wikipedia bereits perfekt wäre und jeder Artikel alles enthielte, denn dann könnten wir uns alle wieder auf die ruhige Haut legen und Tux Racer spielen. Dieser Zustand dürfte gegen das Jahr 2030 eingetreten sein. Bis dahin wird es noch längere Zeit andere Quellen geben, die Wikipedia noch überlegen sind. Aber genau das wollen wir auf lange Frist ja ändern. Stimme aus dem Off 15:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten - ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. -- Stechlin 9. Jul 2005 09:56 (CEST) 

bleibt --Rax   dis   16:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Gackt (erledigt, zurückgezogen)

Soll das ein Scherz sein oder gibt es den Menschen/Vampir oder was auch immer wirklich? Der Beitrag auf en: ist nahezu textgleich, hilft auch nicht so recht weiter. Wenn es keiner ist, dann hat das ganze immer noch mehr von Fanpage, denn von Biographieartikel. Das Ding macht mich ein wenig ratlos und drum frage ich mal ganz blöd: was mein ihr? Sollen wir das so behalten oder nicht? ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:33 (CEST)

Also den Jungen gibt es wirklich und CD's verkauft er auch siehe hier: [6], ob er allerdings relevant ist vermag ich nicht zu Beurteilen. Allerdings haben unsere japanischen Freunde ihm einen Artikel verpasst. -- --peter200 8. Jul 2005 09:46 (CEST)
Wenn er DVD und VHS rausgebracht hat und das Label crownrecord, deren Website professionell erscheint, nicht eine Hinterhoffirma ist, ist der Typ sicherlich relevant. --DonLeone 8. Jul 2005 09:54 (CEST)
Keine Ahnung ob er relevant ist aber der Artikel ist sehr interessant :) behalten --FNORD 8. Jul 2005 10:23 (CEST)
Natürlich behalten: prima Artikel, etliche Veröffentlichugen etc. -- Achim Raschka 8. Jul 2005 10:42 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:05 (CEST)
behalten an den löschantragsteller: wenn sie ein artikel sie ratlos zurücklässt, was lernen wir daraus? dass sie kompetent sind einen LA zu stellen?
reissen sie sich gefälligst zusammen, mensch! --Schurli 8. Jul 2005 13:27 (CEST)

Nach dem beliebten Muster "Nie gehört, weg damit". Ja, aber bitte diesen Löschantrag und nicht den Artikel. Obwohl ich den nicht ganz so klasse finde wie Achim. Stefan64 8. Jul 2005 13:43 (CEST)

Ich muss ehrlich zugeben, mich verwirrt dieser Artikel auch und nach dem Lesen gerade der ersten beiden Abschnitte war ich mir auch nicht sicher, ob das nicht ein Scherz sein soll. Vor allem da ich das Kerlchen nicht kenne. Also ist der LA aus meiner Sicht gar nicht so schwer nachvollziehbar, vor allem weil er eben nicht nach dem Motto "Nie gehört, weg damit", sondern als Frage gestellt war. Ich denke auch dafür kann eine Löschdiskussion manchmal gut sein. Und ich weis auch nicht, wieso Schurli sich hier so abfällig äußert, das muss einfach nicht sein. --MsChaos 8. Jul 2005 14:44 (CEST)
rechtfertigung meines tons: ich brauche nur einen tag zurückblättern um nachvollziehen zu können, dass dickbauch/käffchen ein wiederholungstäter ist, was voreilige/ungerechtfertigte LA betrifft. das nervt. --Schurli 8. Jul 2005 14:53 (CEST)
yeah, mann. gerade mal zwei tage angemeldet, nur in löschdiskussionen aktiv, noch keinen einzigen artikel redigiert oder auch nur einen buchstaben geschrieben, aber schon genervt. ich empfehle dringend eine längerfristige wikipause. --Insasse 8. Jul 2005 18:04 (CEST)

Nach zweimaligem Lesen bin ich eher für behalten. Aber wieder einmal muss ich den aggressiven Ton in der Diskussionsführung bemängeln. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 18:49 (CEST)


Ist hier wieder das lustige Sockenpuppengezappel ausgebrochen ? Die letzten Tage treten vermehrt Benutzer in Erscheinung die wie besagter o.a. "Schurli" scheinbar schon lange dabei sind und Dickbauch scheinbar gut kennen - aber merkwürdigerweise erst kurz dabei sind... also Löschantrag ist berechtigt, wenngleich ich für behalten votiere, da ausnahmsweise die Artikelqualität stimmt. --Mozart 8. Jul 2005 18:55 (CEST)

Auch außerhalb Japans bekannter Künstler, behalten. --Ahellwig 8. Jul 2005 20:20 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Oder ich stelle einen Löschantrag gegen sämtlichen deutschen Schlagerschwachsinn, angefangen bei Max_Mutzke, Karl_Moik, ... Nur weil andere Kulturkreise auch schlechte Popkünstlerhaben heißt das noch lange nicht Löschantrag. -- Mkill 8. Jul 2005 20:33 (CEST)

Eine Person der japanischen Popkultur, die sich zur Zeit auch in Deutschland immer grösserer Beliebtheit erfreut. Dieser Artikel ist in großen Teilen aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Es geht hier nicht um die Qualität eines Sängers. Es gibt aus meiner Sicht, keinen Grund diesen Artikel zu löschen. daher behalten LordofHavoc 23:46, 9. Jul 2005 (CEST)

  • Da einige seriöse Benutzer bestätigen konnten, daß es den Menschen (oder doch Vampir, wer weiß?!?) wirklich gibt und der in Japan eine große Nummer ist hat sich meine FRAGE ja erledigt. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Mhdb (gelöscht)

nett gemachtes textchen, aber relevanz für einen enzyklopädischen eintrag auch nach lesen der bandgeschichte und studium der website nicht ersichtlich. durch angaben von mailaddressen und mp3bezug eher werbecharakter -23.144.186.42 8. Jul 2005 09:42 (CEST)

"(...) Abgesehen von vier im Studio produzierten Demo-CDs in den Mitt-1990ern und nicht aus Kostengründen versteht sich Mhdb als prizipiell strikt live, 'handgemacht', ungeschönt und einfach aufgenommen, aber stets aktuell im Internet unter 'Mhdb-Songs' der Band-Internetpräsenz (...)" - Ach was! Rrrrrrrrrrrraus AN 8. Jul 2005 09:50 (CEST)
Keine Veröffentlichungen, Buch im eigenverlag, solange da nicht irgendwelche Auszeichnungen hervorgekramt werden Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:07 (CEST)
Behalten Langer Artikel, Google sagt mir : Results 1 - 30 of about 110,000 for Mozart hat den Blues. Schätze die sind nicht so unbekannt. --Mononoke 9. Jul 2005 06:38 (CEST)
Gockel-Eingabe: "Mozart hat den Blues" (mit den Tüddelchen): ungefähr 543 Treffer (in 0,04 Sekunden), die meisten dabei von der Band selbst oder Einträge in Verzeichnissen oder Veranstaltungshinweise; keine Rezensionen oder andere Referenzen --Rax dis 01:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Mhdb ist zumeist Abkürzung, in Deutschland hauptsächlich für eine Band, deren versuchsweiser Eintrag als Artikel an dieser Stelle wohl gelöscht wurde. (...)

Erneuter Versuch Mit dem Artikel wird ein erneuter Versuch der Darstellung zu Mhdb gestartet, weil diese Seite bisher nicht in Wikipedia verschwunden ist, sondern beständig eine Aufforderung zum Artikelschreiben gemacht wird. Und Mhdb ist nun mal hauptsächlich eine deutsche Band, was entsprechende Darstellung zur Folge hat, selbstverständlich so sachlich wie möglich, ohne die im Showbizz übliche Reklame. (...) Juli 2005

Gescheitert Auch der zweite Versuch ist wohl gescheitert. Was 'Band' ist und was da 'Niveau' hat, bestimmen bei Wikipedia offenbar solche, bei denen man es kaum nachvollziehen kann. x.

Zum Für und Wider

  • Der zum Löschen stehende Text war schon mal gelöscht und wurde offenbar wieder eingesetzt mit dem Mäntelchen der Diskussionsmöglichkeit: wie demokratisch!
  • Es geht hier meiner Meinung nach um die Möglichkeit, eigentlich typische Amateur-, Hobby- oder auf jeden Fall Non-Profit-Bands in Wikipedia darstellen zu können, so wie die bisher hier dargestellten Bands eben das Gegenteil sind: Musiker-Profi-, -Hauptberufler- oder auf jeden Fall Profit-Bands; die möglichst viel CDs umsetzen, möglichst viel zahlungsfähiges Publikum ansprechen, usw.
  • Es ist nicht immer gesagt, daß Profit-Bands musikalisch schlecht sind und nur dem Publikum gefallen, was man oft abfällig mit kommerziell beschreibt. Aber bei solchen Bands k a n n das Musikalische und der Publikumsgeschmack auseianderfallen, weil diese Bands festgegelegt sind. Sie müssen das Geld, das investiert wurde, wieder einspielen plus Gewinn, von dem sie und 'Anhang' (ihr meist im Vergleich zu ihnen viel kostspieligerer Apparat) leben. Und den Gewinn müssen sie wieder investieren, um weiter leben zu können.
  • In dieser Beziehung sind Amateur-, Hobby- oder Non-Profit-Bands frei, sie können das entwickeln, was sie möchten, was keinesfalls immer den Bedarf des Publikums nach quasi Versatzstücken deckt oder noch nicht deckt. Und tatsächlich gibt es historisch genügend Beispiele, daß solche Bands neue Stile auf den Weg brachten, Pioniertaten erbrachten, usw. Amateur..., Hobby..., Non-Profit... ist also beweisbar keine herabsetzende Wertung. Amateur-, Hobby-, Non-Profit-Bands sind nach dem Zweiten Weltkrieg Massenerscheinung, inzwischen global (siehe Internet: Pakistan, Indien, China, Brasilien, usw) und damit eigentlich eine lexikalisch zu würdigende Kategorie geworden. Bloß in Wikipedia wird diesen Bands, vergleicht man die bisher dargestellten, eben, wie es so üblich ist, leider keinerlei Raum gegeben.
  • 'Mhdb' steht dabei eigentlich nur als exemplarisches Beispiel
  • Und Reklame oder Werbung: wofür? ... kann man hier bestimmt nicht machen. Oder glaubt der Kritiker etwa hier an die 'große Knete'? Das wäre wirklich lachhaft!
  • Man sollte also bitte solchen Bands Raum in Wikipedia einräumen!

x. PS: Es geht nicht an, daß Wikipedia mit Mhdb gesponsert bei Google und Meta Ger u.a. an erster Stelle steht mit der für Mhdb schädigenden Wirkung der Löschung. Mhdb ist hauptsächlich die Abkürzung jener Band, deren Darstellung Wikipedia nicht akzeptiert. Daher hier noch mal die Aufforderung an Wikipedia, Mhdb als Seite ganz und dauerhaft zu löschen oder diese Banddarstellung zuzulassen.

impressum inzwischen ist bei den meisten internetportalen für bandpages das vollständige impressum inklusive email vorgeschrieben, und mp3 waren eigentlich stets erforderlich. -ßß- (war durch IP von Diskuseite des Artikels kopiert --Rax dis 01:08, 18. Jul 2005 (CEST)) 

gelöscht --Rax   dis   01:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Thermidor Records (gelöscht)

wesentliche infos fehlen, relevanz wäre wohl schon gegeben, das label gibts doch schon lange nicht mehr, entweder anständige infos (existiert von ....bis ...., gründer ....) oder weg 23.144.186.42 8. Jul 2005 10:07 (CEST)

In der en:WP konnte ich die nicht finden. AN 8. Jul 2005 10:20 (CEST)
da gibts vieles nicht, was relevant wäre, das ist kein löschgrund 23.144.186.42 8. Jul 2005 10:26 (CEST)
10 Alben-Aufzählung, ein Wortfetzen zur Einleitung. So ist das kein Artikel über eine Firma, sondern eine Provokation für den Leser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:09 (CEST)
dabei blieb's - gelöscht --Rax   dis   11:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Fremde Welten (redirect)

äh, was soll das? inhaltsangabe ohne zusammenhang, nicht geeignet als enzyklopädischer text, die klassischen W-fragen werden nicht einmal beantwortet -23.144.186.42 8. Jul 2005 10:33 (CEST)

Ich habe das mal probeweise in den Eintrag zur Serie eingebaut [7]. Ich denke, die verkraftet noch eine Reihe weiterer Beschreibungen, bevor es unübersichtlich wird. Als Einzeleintrag löschen. --He3nry 8. Jul 2005 10:44 (CEST)

Löschen? Ach was! Wir schreiben jetzt Artikel zu allen Serienepisoden von allen Serien, die es gibt! XD - weg damit Kenwilliams 8. Jul 2005 10:56 (CEST) Schliesse mich meinen Vorredner an löschen--FNORD 8. Jul 2005 11:01 (CEST)

Wenn dann wäre ja erstmal die Lindenstraße dran. Offenbahr wusste hier jemand nicht über was er schreiben könnte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:12 (CEST)
Absurd! Artikel zur Serie reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:28 (CEST)
Aus den genannten Gründen löschen --MsChaos 8. Jul 2005 12:04 (CEST)
Löschen - Die Wikipedia ist kein Archiv für Serienfolgen-Beschreibungen die auch noch schlecht gemacht sind. --Uwe W. 9. Jul 2005 13:43 (CEST)

Fritz Heider (erledigt, bleibt)

Wenigstens die (evtl. ungefähren) Geburtsdaten sollten vorhanden sein. Im englischen Artikel ist von "1896-1988" die Rede. Ist das dieser Mann? -- tsor 8. Jul 2005 11:04 (CEST)

7 Tage (Grundsätzliches HIER) AN 8. Jul 2005 11:06 (CEST)
der in en:WP ist Sozialpsychologe und hat irgendwelche Theorien hervorgebracht. Unser hat einen "Aufsatz" verfasst, das ist nicht gerade ein herausragendes Merkmal. 7 Tage zum Ausbauen und zur Verdeutlichung der Relevanz --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:40 (CEST)
Das Buch wurde anscheinend oft rezensiert AN 8. Jul 2005 11:46 (CEST)
Siehe auch: en:Attribution theory AN 8. Jul 2005 11:49 (CEST)
Wie ich feststellen konnte, den Artikel Attributionstheorie haben wir - und u.a. die Fernuni Hagen nennt den Herrn als Begründer. Jetzt wohl eindeutig behaltenswert. AN 8. Jul 2005 14:58 (CEST)

LA raus, da Löschgrund entfallen --Historiograf 8. Jul 2005 17:07 (CEST)

Marburger Kreis (CV) (gelöscht)

Eine Untervereinigung innerhalb des Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen, eventuell dor einfügen. "Der Marburger Kreis veranstaltet jedes Wintersemester eine reihumgehende Ringkneipe." No comment. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:14 (CEST)

Stimme hier als CVer durchaus zu den Marburger und Heidelberger Kreis bei CV einzuordnen, gleichwohl nicht bei Der Weiße Ring (CV). Der Weiße Ring hat hier eine andere Dimension als die Marburger und Heidelberger Gute-Laune-Grüppchen.--docmo 8. Jul 2005 11:27 (CEST)

Löschen --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

BehaltenStijn Calle 8. Jul 2005 15:40 (CEST) Ein Teil der Geschichte des kath. Studentenverbindungsleben.

Hallo Stijn Calle, unter Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen findet eine allgemeine Diskussion zum Thema statt. Der bisherige Konsens war, daß wir regionale Zusammenschlüsse unterhalb der Verbandsebene nicht aufnehmen wollen. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Diskussion zu beteiligen. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 16:16 (CEST)

Löschen, mit dem gleichen Argument, wie Frank Schulenburg. --Davidl 8. Jul 2005 22:53 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist absolut verzichtbar. Den Beteiligten noch viel Spass bei der nächsten Kreuzkneipe. --Smeyen 19:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Mit Hinweis auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen, regionale Zusammenschlüsse: Löschen. --Koffer 12:23, 15. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   14:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Heidelberger Kreis (CV) (gelöscht)

gleiches Kaliber wie der Marburger --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:15 (CEST)

Stimme hier als CVer durchaus zu den Marburger und Heidelberger Kreis bei CV einzuordnen, gleichwohl nicht bei Der Weiße Ring (CV). Der Weiße Ring hat hier eine andere Dimension als die Marburger und Heidelberger Gute-Laune-Grüppchen.--docmo 8. Jul 2005 11:28 (CEST)

Löschen --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

BehaltenStijn Calle 8. Jul 2005 15:41 (CEST) Ein Teil der Geschichte des kath. Studentenverbindungsleben

Hallo Stijn Calle, unter Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen findet eine allgemeine Diskussion zum Thema statt. Der bisherige Konsens war, daß wir regionale Zusammenschlüsse unterhalb der Verbandsebene nicht aufnehmen wollen. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Diskussion zu beteiligen. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 16:17 (CEST)


Löschen, mit dem gleichen Argument, wie Frank Schulenburg. --Davidl 8. Jul 2005 22:55 (CEST)

Löschen. Ähnlich wie Marburger Kreis: ich habe noch nie was davon gehört. --Smeyen 20:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Mit Hinweis auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen, regionale Zusammenschlüsse: Löschen. --Koffer 12:24, 15. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   16:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Weiße Ring (CV) (erl redir)

wie oben, Artikel rankt sich m.o.w. ob Du oder Sie angemessen ist --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:18 (CEST)

Stimme hier als CVer durchaus zu, die o.g. Marburger und Heidelberger Kreis bei CV einzuordnen, gleichwohl nicht bei Der Weiße Ring (CV). Der Weiße Ring hat hier eine andere Dimension als die Marburger und Heidelberger Gute-Laune-Grüppchen.--docmo 8. Jul 2005 11:28 (CEST)
Hallo docmo, bitte beachte die gerade hier laufende Diskussion. Ich würde mich über ein Statement von Dir freuen. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

BehaltenStijn Calle 8. Jul 2005 15:41 (CEST) Ein Teil der Geschichte des kath. Studentenverbindungsleben

Hallo Stijn Calle, unter Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen findet eine allgemeine Diskussion zum Thema statt. Der bisherige Konsens war, daß wir regionale Zusammenschlüsse unterhalb der Verbandsebene nicht aufnehmen wollen. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Diskussion zu beteiligen. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 16:17 (CEST)
Der Weisse Ring (CV) ist keinem Regionalem Zusammenschlus von CV-Korporationen. Est ist eine Ausrichtung, innerhalb vom CV (inklusiv damals ÖCV) und war ein Versuch dem Cartellverband wesentlich anders zu entwicklen. Es hat Vor dem I. Weltkrieg innerhald dem Dachverband grosse Auswerkungen gehabt. Es hat eine andere Dimension, wie Benützer Docmo hieroben sagt. Stijn Calle 12:35, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen, mit dem gleichen Argument, wie Frank Schulenburg. --Davidl 8. Jul 2005 22:56 (CEST)

behalten Mindestens so relevant für die Welt wie Daniel Küblböck, relevanter als die Partei Bibeltreuer Christen, also eigenes Lemma Fairfis 19:31, 10. Jul 2005 (CEST)

  • mir ist der Weiße Ring vor allem ganz anders [8] bekannt, vielleicht sollte man in der Wikipedia beide Bedeutungen (er)klären] Ilja • 9. Jul 2005 15:44 (CEST)
Den anderen Weißen Ring gibts unter Weißer Ring e.V. --Kam Solusar 22:44, 9. Jul 2005 (CEST)
gut, aber e.V. und CV sind nicht so weit auseinander, als dass man sie (gar) nicht verwechseln könnte ... Ilja • 07:06, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Ich sehe ehrlich gesagt nicht die Relevanz eines Rudels Hobbyisten, die sich streiten, ob sie sich dutzen oder siezen sollen. Obwohl es schon fast etwas dadaistisches an sich hat... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe versucht, meine Argumente auf der einschlägigen Diskussionsseite darzustellen. Wie Docmo und Stijn Calle bereits sagen, ist der Weiße Ring bedeutend in der Geschichte des CV. Bitte behalten--Smeyen 20:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Zwar halte ich den weißen Ring im Vergleich zu den anderen Gruppierungen des CV, die auch zur Löschung anstehen für erhaltenswert, aber ich denke es sollte in den Hauptartikel eingarbeitet werden (vergleichbar den für den KSCV überaus wichtigen Kreisen. Daher: Redirect. --Koffer 

redir auf Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen --Rax   dis   17:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Dr. Franz-Georg Rips (erledigt, Artikel bleibt mit neuem Namen: Franz-Georg Rips)

Erstmal ist das Lemma natürlich so unkorrekt, zum zweiten ist die Relevanz des Mannes meiner Einschätzung nach eher grenzwertig. --Markus Mueller 8. Jul 2005 11:41 (CEST)

Zudem direkt von der Seite des Deutschen Mieterbundes [9] herunterkopiert. URV? --He3nry 8. Jul 2005 11:48 (CEST)

Gut, der Dr. - Titel in den Artikel rein, aber bei Personendaten ist URV nicht anfechtbar. Ich passe den Artikel etwas an. Conny 8. Jul 2005 12:08 (CEST).

Scheint mir nach der Bearbeitung ok zu sein. Löschantrag zurückgezogen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:38 (CEST)
Wieso ist URV bei Personendaten nicht anfechtbar? Wenns nur ne Liste wäre würd ichs ja verstehen, aber hier geht es um ausformulierte Texte, wieso sollen die nicht geschützt sein? --84.133.210.165 9. Jul 2005 03:05 (CEST)

Freiburger Cartellverband (gelöscht)

wie oben --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:47 (CEST) Löschen --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 16:18 (CEST)

Vermissen würde ich ihn wohl nicht. Wenn er wenigstens was zur Geschichte oder so hätte...--Smeyen 20:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Mit dem Hinweis auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen: Als regionaler Zusammenschluß, Löschen. --Koffer 12:20, 15. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   17:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Magdeburger Kreis (gelöscht)

siehe oben --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:48 (CEST) Löschen --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 16:18 (CEST)

Ist zwar kein regionaler Zusammenschluß im engeren Sinne, dennoch: Mit Hinweis auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen, regionale Zusammenschlüsse: Löschen. --Koffer 12:23, 15. Jul 2005 (CEST 

gelöscht --Rax   dis   17:45, 18. Jul 2005 (CEST)

MTM (Fahrzeugtuning) (komplett überarbeitet, bleibt)

Herausragende Bedeutung dieser Firma im Vergleich mit Mitbewerbern nicht ersichtlich. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:49 (CEST)

Ach, das ist doch totaler Schwachsinn! Schnell löschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 11:54 (CEST)
  • ROFL* - Soll jeder, der nie 400km/h gefahren ist, in die WP rein? Schnell wech AN 8. Jul 2005 12:26 (CEST)
au ja, mein Auto ist auch noch nie 400km/h gefahren - deswegen lege ich schnell einen Artikel über mein Auto und das total unfähige Autohaus, wo ich es gekauft habe, an :D - löschen -- AndreasGothe 8. Jul 2005 16:17 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 13:18 (CEST)
so wie sieht es denn jetzt aus. hab denartikel ausgebaut. ein paar kategorien fehlen noch. also ich bin für behalten --Murkel 8. Jul 2005 16:16 (CEST)
naja, zugegebenermaßen etwas besser... aber... 387km/h noch ein Rekord? Da ist der Bugatti Veyron wohl schon etwas schneller. Also in der jetzigen Form wäre ich immernoch für löschen, aber vielleicht wird ja in den nächsten 6,5 Tagen noch was draus. -- AndreasGothe 8. Jul 2005 16:23 (CEST)
Der Bugatti Veyron ist noch nie diese Geschwindigkeit gefahren, also zählt es auch nicht als Rekord. MTM hat im Tuningbereich schon einen sehr guten Namen. Ich beschäftige mich nicht mit Tuning und habe ihren Namen schon oft gehört. Der Artikel ist bereits ganz gut geworden. So behalten, --NiTen (Discworld) 8. Jul 2005 17:07 (CEST)
[...] der Veyron ende April 2005 auf dem Volkswagen Prüfgelände in Ehra-Lessien unter Aufsicht des TÜVs mehrmals die 400km/h Grenze durchbrochen wurde. *nur mal so anmerk* -- AndreasGothe 8. Jul 2005 19:09 (CEST)
okay, überzeugt, habs vorhin übersehen und nur das hier gelesen "geplante maximale Geschwindigkeit von 406 km/h ist" Nichts für ungut. --NiTen (Discworld) 8. Jul 2005 19:34 (CEST)
Wenn die Firma tatsächlich als erstes ein Straßenfahrzeug auf über 300 getuned hat, dann überarbeiten, aktualisieren und neutralisieren - ansonsten löschen -- srb ♋ 8. Jul 2005 16:37 (CEST)

Löschen. Das ist dich Fuchsschwanz-mäßig. Stellt euch nur mal vor, jeder Chip- und Motortuner macht hier demnächst seinen Werbeeintrag. MTM macht nichts, was andere nicht auch machen. Vollkommen unenzyklopädisch. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 17:53 (CEST)

Vollkommen unabhängig von Geschwindigkeiten besteht der Artikel eher aus einer Unternehmensdarstellung als aus einem Enzyklopädie-Eintrag. Werbung kann echt nerven. Löschen. MarkusWedemeyer 12:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Streetcredibility (erledigt, Redirect)

Wörterbucheintrag. Denglisch. Markus Mueller 8. Jul 2005 11:52 (CEST)

Mangelnde Wikicredibility - Weg AN 8. Jul 2005 11:58 (CEST)
Jep, wenn überhaupt, dann eher ins Wictionary, hier löschen --MsChaos 8. Jul 2005 12:10 (CEST)
In Credibility bereits ausführlich und besser erklärt. Redirect --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 14:25 (CEST)
stimmt, kannst Du doch gleich erledigen ... Hafenbar 9. Jul 2005 03:00 (CEST)

Liste der japanischen Top Drei erled., zu Benutzer verschoben

Ohne gleich einen Löschantrag reingedonnert zu haben: Ist eine solche Aufstellung nicht bereits im Ansatz zweifelhaft? --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:53 (CEST)

Ich sehe nur Rechtecke - spinnt die Software oder wurde das Zeug 1:1 aus der jp:WP kopiert? (=> SLA) AN 8. Jul 2005 12:00 (CEST)
dito. Falsche Sprache -> löschen Grüsse,--Michael 8. Jul 2005 12:01 (CEST)

Ich sehe Fragezeichen. Doch selbst mit einem japanischen Schriftsatz nutzt es nichts. Und letztlich wohl nichtmal in der Übersetzung relevant. Zudem zu wenige Hintergrundinfos. Wer erstellte die Listen? Ib´n wessen Auftrag? löschen Kenwilliams 8. Jul 2005 12:06 (CEST)

Da hat sich zwar jemand Mühe gegeben aber so hilft dass doch nicht weiter löschen--Des Messers Schneide 8. Jul 2005 12:28 (CEST)

"Da hat sich zwar jemand Mühe gegeben" - ??? - noch nie von der Windows-Zwischenablage gehört? AN 8. Jul 2005 12:34 (CEST)

Artikel jetzt mit Löschantrag versehen. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 13:23 (CEST)

wer japanisch kann, kann auch gleich in der jp:WP kucken, also löschen --Commandercool 8. Jul 2005 14:03 (CEST)
Was soll das denn? löschen. --Zinnmann d 8. Jul 2005 14:17 (CEST)
Ob das Sinn macht, kann ich nicht beurteilen - ich kann kein japanisch, schnelllöschen -- srb ♋ 8. Jul 2005 14:31 (CEST)

Ersteller Benutzer:Mkill ist Sinologe und Japanologe, fleißig, aber offenbar noch unerfahren in der WP (erst seit 5.7. dabei!). Ich habe den Artikel zur weiteren Bearbeitung nach Benutzer:Mkill/Liste der japanischen Top Drei verschoben. Gruß --Idler ∀ 8. Jul 2005 16:20 (CEST)

Meine Güte seid Ihr schnell. So eine Übersetzung braucht ne Weile... Ich wollte es erstmal reinkopieren und dann übersetzen, ich konnte ja nicht wissen, dass da jemand sooo schnell drauf einsteigt. Woher die Liste kommt? Sie ist mehr oder weniger "semi-offiziell", irgendjemand hat in Japan mal eine Umfrage gemacht und das kam dabei raus. Insofern ist sie nicht völlig sinnlos und keinesfalls aus der Luft gegriffen. Mein Vorschlag ist, ihr wartet mal bis es fertig ist und dann schauen wir weiter... -- Mkill 8. Jul 2005 17:17 (CEST)

Baka (Idiot) (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein (Fremd-)Wörterbuch --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:58 (CEST)

Weg bevor jemand noch Bang! und Schwuuuuup anlegt. AN 8. Jul 2005 12:21 (CEST)
Wenn wir WP als Japanisch-Deutsch-Wörterbuch weiterführen, wüsste ich auch noch ein paar Begriffe ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 13:37 (CEST)

Das war wohl ein baka gaijin - ohne Kanji, also löschen. ;-) --Idler ∀ 8. Jul 2005 15:59 (CEST)

Wappen Kolumbiens (erl., LA zurückgezogen)

Eher eine Frage als ein LA: müsste das Lemma nicht "Wappen (Kolumbien)" oder "Kolumbien (Wappen)" heissen? Und wäre es nicht in Kolumbien eingearbeitet besser aufgehoben? --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:06 (CEST)

Sie dir mal Kategorie:Wappen an. Da schaun alle so aus, oder hab ich was falsch verstanden.--141.53.194.251 8. Jul 2005 12:22 (CEST)
Oh, Mist... da hätte ich mich besser informieren sollen. Antrag zurückgezogen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:27 (CEST)

Barbara Kämper (bleibt)

Begründung: sieht sehr nach eigenwerbung aus. außerdem ist keine relevanz der künstlerin, die erst mit 35 (!) ihr studium abgeschlossen hat, zu erkennen. 68 treffer bei google, davon da meiste haupt- und unterseiten der homepage, agenturverzeichnisse, branchenbucheinträge sowie von wikipedia. keine besonderen ausstellungen, preise, ehrungen, zeitungsartikel o.ä. - es ist nicht erkennbar, dass sie der kunstwelt und dem künstlerischen diskurs irgendweine rolle spielte, geschweige denn eine, die einen enzyklopädieeintrag rechtfertigte. User:Marathi

Ich kenne den Namen Barbara Kämper seit Jahren als hartnäckige, aber stets geschickt agierende BeSPAMmerin verschiedener Netzseiten. Ihre reale Relevanz dürfte m.E. als eher sehr gering einzuschätzen sein. Die Vermarktung ist da besser als die künstlerische Erfolg. Ohne weitere vorzuweisende Meriten: Löschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:15 (CEST)
Weg - was ist mit dem Bild:Barbara kaemper seestueck.jpg? AN 8. Jul 2005 12:19 (CEST)
Umbenennen in Bild:Unfall in der Dunkelkammer oder alles löschen. --Idler ∀ 8. Jul 2005 15:53 (CEST)

löschen, peinliche selbstdarstellung. --Insasse 8. Jul 2005 18:08 (CEST)

Löschen. Sorry: hier vielleicht in 30 Jahren nochmal, siehe Anmerkung von Insasse... ;-) Ach, und das Bild... ja das sollte vielleicht auch raus... Räusper. --Torinberl 8. Jul 2005 19:53 (CEST)

Löschen - irrelevant Matt1971 ♫ 9. Jul 2005 00:32 (CEST)

Erstens: Das ist keine Eigenwerbung, es wird nicht auf Verkauf etc. gedrängt und ist auch keine Lobhudelei etc. sondern ein sachlich erstellter Eintrag. Zweitens: Ein kurzer Test auf Google brachte 589 Hits, sie hat offensichtlich in mehreren Galerien ausgestellt und ist ein nicht ganz unbekannter Name im Umfeld der Foto/Malerei-Kunst. Drittens: Ein kurzer Visit ihrer WEbsite zeigt: BEschäftigt sich seriös mit ihrer Kunst. Wieso also rauskicken? Ihr hättet auch Van Gogh rausgekickt und wahrscheinlich sogar Schubert (unbekannter Liedermacher mit Kneipenauftritten). Wir wollen umfassend werden: UMFASSEND, also nichts zerstören wenn nicht dringend... Ich kriege das GEfühl das Leute hier ihren besonderen und ganz persönlichen Kick bekommen, wenn sie über andere sagen können, dass diese "irrelevant" seien... nur als kleiner Hinweis: das macht euch nicht "relevant", alles klar? behalten --Fairfis 20:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Gilt nur für die Suchanfrage "barbara kämper" - versuchs mal mit ""barbara kämper" malerin", dann fliegen alle anderen diesen Namens und viele identische Selbsteinträge auf Tiscali u.ä. raus (siehe Beitrag über Webspam von Markus Mueller). Die meisten Künstler beschäftigen sich seriös mit ihrer Kunst (wobei ich persönlich ihre Art von Reflexion für naiv und epigonal halte), es beschäftigen sich aber auch Briefmarkensammler ernsthaft mit ihrem Hobby, ohne in Wikipedia Aufnahme zu finden. Außerdem: Van Gogh wurde nachträglich bekannt (der Vergleich Kämper - van Gogh ist nun wirklich etwas überzogen, denn das was sie macht, ist in keinster Weise neu, sondern im Gegenteil reinster Eklektizismus), was denn nach seinem Tode ja auch einen Eintrag rechtfertigte, und Schubert war alles andere als ein unbekannter Liedermacher mit Kneipenauftritten... also wirklich, ihm zu Ehren wurden mit Mitte zwanzig schon die legendären Schubertiaden veranstaltet, während Kämper da noch in der Uni rumhockte oder sonst was tat. Und zu den einigen Gallerien, in denen sie schon ausgestellt hat: da hatte ein Freund von mir schon mit Anfang Zwanzig mehr vorzuweisen, und durch einen Skandal in der Kunstwelt für großes Aufsehen gesorgt (das war bei vielen Zeitungen Titelthema...), ohne dass ich ihn, bei aller Freundschaft, für enzyklopädisch relevant halte: MDR-Bericht, Stellungnahme - löschen


Was Du von der Relevanz Deiner Freunde hälst ist ja nun auch nicht gerade Kriteriumswürdig für die Wiki (Es geht ja nicht darum, eine Enzyklopädie nach Deinem Gusto zu erschaffen sondern eine FREIE Enzyklopädie, die umfassendste der Welt, die Wissen jeder und jedem zugänglich macht), falls Du einen Artikel über Ihn reinsetzen würdest, hielt ich ihn jedenfalls nicht für löschwürdig, der Mann ist offensichtlich eine Figur der Zeitgeschichte. Zu Deiner Google-Such-Methode: Mittels "Nikki de Saint Phalle" Malerin findest du gerade mal 9 Einträge, "Nikke de Saint Phalle" bringt 20 900, sie ist eine der berühmtesten Malerinnen und SkulpturenkünstlerInnen der Geschichte. Bei Kämper gibts mit Malerin immerhin noch 68, natürlich, viele Selbsteinträge in Kunstkompendien und Netzwerken, aber eben halt auch Ausstellungen in Galerien und Erwähnungen durch andere, Das ist eine umfassende Enzyklopädie und kein Who is Who also warum mit Begrenzungsargumenten Information unterdrücken? Fairfis 22:28, 10. Jul 2005 (CEST)
Niki de Saint Phalle *räusper* Die Zahlen sind 896 bzw. 565.000.--Gunther 22:36, 10. Jul 2005 (CEST)


ups--- ein k zuviel, wie peinlich... Fairfis 00:45, 11. Jul 2005 (CEST)

die formulierung "nach deinem gusto" halte ich offen gesagt für anmaßend: in einer freien enzyklopädie kann erstens jeder seine meinung sagen, und zweitens so an ihr mitarbeiten, wie er es sich vorstellt. sicher gehen die vorstellungen über wikipedia auseinander, aber es soll bitte keiner behaupten, seine mitarbeit würde durch etwas anderes bestimmt als seinen persönlichen "gusto". *räusper*

ähh wie? Also: Meine Mitarbeit wird nur von meinem persönlichen Gusto bestimmt.... und dann natürlich auch vom "Gusto" anderer die Löschanträge stellen und z.B. Teile meiner Mitarbeit evtl. für immer im ewigen Bytes-Friedhof verschwinden lassen. Du siehst denn Widerspruch in Deinem Satz oder (Es ist der ewige Widerspruch der auch in der Diskussion der Freiheit des einzelnen kommt, die für viele da aufhört, wo die der anderen beginnt... aber wo beginnst sie.-. wenn wir das wüssten, müssten wir nicht streiten. Ich will ja Leute nicht dazu zwingen, etwa nach "meinem" Gusto hier arbeiten zu MÜSSEN sondern vielmehr anregen, dass man hier nicht aus persönlichen Präferenzen LÖSCHEN sollte, sondern das Löschen nur als LETZTES MITTEL anwendet. Schlussendlich muss ich leider "behaupten" dass meine Mitarbeit hier (leider) noch von ganz anderem bestimmt wird als "meinem Gusto", zum Beispiel der Launen von Mitusern (Editwars, Vandalismus, Obstruktivismus, Propaganda etc., jeder hat doch das schon mal erlebt). Ich verstehe auch nicht, wie Du darauf kommst, ich sei dagegen, dass jeder seine Meinung sagen dürfe (nein ich finde sogar, jeder sollte sie sagen!), vertrete ich doch ein Standpunkt des Liberalismus (so viel tragbare Information wie möglich) und nicht der Zensur.

@Fairfis: "Das ist eine umfassende Enzyklopädie und kein Who is Who..." eine Enzyklopädie IST ein Who is Who, sonst wärs ein Telefonbuch, denn nur das ist wirklich umfassend...

7 mal Löschen gegen einmal Behalten, und das Ding bleibt? Das soll mal einer begreifen. Sieht so aus, als wären die Mitbestimmungsmöglichkeiten von WP doch nicht so groß...

eine Begründung von Stahlkocher dafür findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Rax dis 14:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Metamorphose (Theater) (gelöscht)

Nach meinem erfolgreichen SLA jetzt ausgebauter Wiedergänger --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:10 (CEST)

Ups, schon erledigt. Danke. Aber die kommen wieder... vermutlich verändern sie die Form... ;-) --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:12 (CEST)
Gut so! AN 8. Jul 2005 12:23 (CEST)

Kategorie:Vertriebene deutsche Volksgruppe (gelöscht)

Löschantrag hierher kopiert (--Hansele (Diskussion) 8. Jul 2005 12:51 (CEST)):

Ich möchte hiermit ganz offiziell die Löschung der vom Teilnehmer Beblawie eingeführten Kategorie "Vertriebene deutsche Volksgruppe" beantragen. Nach eingehendem Studium seiner Aktivitäten auf Wikipedia halte ich diesen Herrn für jemanden, der einen rechtsextremistischen Hintergrund hat und hier versucht sein Unwesen zu treiben. Begründung für die Löschung der Kategorie: Der Zusatz "Vertriebene" an das Wort "deutsche Volkgruppe" ist aus dem völkischen/rechtextremistischen Sprachgebrauch entnommen. Sachlich ist er falsch. Z.B. sind nicht alle Sudetendeutsche aus der Tschechischen Republik vertrieben worden. Nach wie vor gibt es dort eine deutsche Minderheit von 0.4%. Die Vertreibung von Menschen mit deutschem Pass war die Wirkung auf die Greueltaten des Hitlerregimes und Folge des von Deutschland inszenierten Weltkrieges. Der Begriff "Vertriebene deutsche Volkgruppe" blendet hier Ursache und Wirkung aus (ein gewollter Effekt). KarlV 07.07.05

stimme zu, löschen 83.161.18.11 01:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Sinnloser und unzulässiger Löschantrag. Die Vertriebenen deutschen Volksgruppen gibt es. Totschweigen hilft nichts. Unbedingt behalten (Selbstverständlich bin ich auch dafür, andere vertriebene Volksgruppen zu dokumentieren). Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 12:54 (CEST) Nachtrag: ich persönlich hate Beblawie übrigens für jemanden, der ziemlich weit links steht. Aber das sollte vollkommen unerheblich für enzyklopädische Entscheidungen sein. Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 12:55 (CEST)

Du scheinst dich dafür, daß du dich gestern nachmittag erstmals in Wikipedia angemeldet hast, erstaunlich gut auszukennen und zurechtzufinden..... --Hansele (Diskussion) 8. Jul 2005 12:59 (CEST)
So ist es Hansele. Aber warum du das hier postest, ist mir ein Rätsel. Gruß Stimme aus dem Off
  • Ich verstehe nicht warum man etwas löschen soll ohne sich zuerst darüber Gedanken zu machen wie man es umbenennen kann.
  • Ich verstehe nicht warum es erheblich sein soll ob ein Autor eher recht oder links steht wenn einzig erheblich ist ob ein Artikel neutral genug ist.
  • Ich verstehe nicht warum es keine Vertreibung gegeben haben kann weil noch 0,4% da sind.
  • Ich verstehe nicht warum es offensichtlich keinen Benutzer KarlV mehr gibt.

Daher -> BEHALTEN Gruß, --Allons! 8. Jul 2005 13:14 (CEST)

Die Vertreibung der deutschen Volksgruppen kann ja wohl nicht ernsthaft geleugnet werden. Die Begründung des Löschantrags ist abenteuerlich. Da geht es um den Benutzer Beblawie und seinen vermuteten politischen Hintergrund, die Bezeichnung "Vertriebene" ist falsch, weil noch eine Minderheit von 0,4 % existiert, der "Begriff blendet Ursache und Wirkung aus" usw. Das alles ist kein zulässiger Löschantrag, sondern Polemik. Entweder es kommt noch eine sachliche Begründung, sonst: Löschantrag löschen --Hardenacke 8. Jul 2005 13:15 (CEST)

  • Weitere Argumente für die Löschung:
Wäre es so, wie Stimme aus dem Off behauptet, würde der "Bund der Vertriebenen" (BdV) folgerichtig "Bund der Vertriebenen deutschen Volksgruppen" heißen, was aus sehr gutem Grund nicht der Fall ist. Fakt ist - und das bestreitet niemand - es sind Bürger mit deutschem Pass in Folge des II. Weltkrieges aus ihrer Heimat vertrieben worden. Sie sind jedoch nicht als Volksgruppe vertrieben worden, sondern primär weil sie deutsch waren. Wobei ich hier mal die Diskussion um Ursache und Wirkung mal ausblende. Mit dem Begriff "Vertriebene deutsche Volkgruppen", der sich übrigens in keiner anderen Enzyklopedie findet, versuchen rechtsextreme und neurechte Kreise ihre revanchistischen Interessen durchzudrücken. KarlV 08.07.05

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich nichts "behauptet" habe sondern allenfalls etwas gesagt. Und auch das hat nichts mit dem zu tun, was du hier ausführst. Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 13:27 (CEST)

Oh - noch so ein Erbsenzähler
PS: ist "Deine Feststellung" nun "gesagt" oder "behauptet"? KarlV 08.07.05
"Sie sind jedoch nicht als Volksgruppe vertrieben worden, sondern primär weil sie deutsch waren." - ??? - Die Kategorie wirkt auf mich weder extrem noch radikal, der Antrag schon. Andererseits halte ich die inflationäre Flut der Kategorien für ein Problem - wenn diese gelöscht werden sollte, dann eher deswegen. AN 8. Jul 2005 14:23 (CEST)

Mal sine ira et studio: Mir ist nicht recht eingängig, warum die hier kategorisierten Einträge nicht über die einfachere (im Sinne von weniger emotional in der Anwendung) und vor allem existierende Kategorie:Vertriebenenthematik erfasst und der Vertriebenenthematik zugeordnet werden können. Ein spezieller sachlicher und/oder kategorialer Mehrwert ist bei der vorliegenden Kategorie nicht zu erkennen. In diesem Sinne: Löschen. --He3nry 8. Jul 2005 14:29 (CEST)

  • Da hast Du mein vollstes Verständnis He3nry! Und an den Benutzer AN. Der "Bund der Vertriebenen" (BdV) heiß unter anderem auch nicht "Bund der vertreibenen deutschen Volkgruppen", weil bei der Vertreibung selbst kein Unterschied gemacht wurde ob man Schlesier, Rheinländer oder Bayer war. Es betraf allgemein die deutsche Bevölkerung. Es wurde im Krieg nicht exklusiv oder speziell die deutsche Volkgruppe der XY gezielt ausgewählt und vertrieben.
KarlV 08.07.05
  • Dem LA-Steller geht es wohl grundsätzlich darum, dass diese Gruppen nicht als "Vertriebene" bezeichnet werden ([10]). Denn das Leid, das den deutschen Vertriebenen angetan wurde, muss man wohl vorher mit dem Leid aufrechnen, das wir den anderen Völkern angetan haben. Und unter dem Strich bleibt dann anscheinend nichts Verwerfliches mehr übrig. Oder so.
    Google findet übrigens keine Neonaziseiten, auf denen der Begriff "vertriebene deutsche Volksgruppen" verwendet wird. Und da ein falsches Lemma grundsätzlich kein Löschungsgrund ist: Behalten.
    Bitte: Keine persönlichen Angriffe und assume good faith. Tragt Eure privaten Scharmützel doch irgendwo anders aus ... --kh80 •?!• 8. Jul 2005 14:41 (CEST)
Na - sage ich doch. Die Google-Seiten verweisen wiederum auf Wikipedia und Seiten, die Wikipedia nutzen. Woanders (in einer anderen Enzyklopädie) wird man die Kategorie nicht finden. Und - zu den unbekannten Autor oben: leider daneben, Interpretation ungenügend, setzen!KarlV 08.07.05
"Denn das Leid, das den deutschen Vertriebenen angetan wurde, muss man wohl vorher mit dem Leid aufrechnen, das wir den anderen Völkern angetan haben. Und unter dem Strich bleibt dann anscheinend nichts Verwerfliches mehr übrig. Oder so." - Bedeutet diese "Gleichung", daß die Rheinländer, Hessen usw. während des WK II völlig unschuldig waren - nur die, die vertrieben wurden? Irgendwie absurd. AN 8. Jul 2005 15:33 (CEST)
Was Du mit Deiner Gleichung oder Deinem Zitat machst (der also nicht von mir stammt), überlasse ich gerne Dir. Fakt ist, es wurden ganz allgemein Deutsche vertrieben (auch Schlesier, auch Rheinländer, auch Hessen). Deswegen kommt aber niemand auf die Idee unter einer Kategorie "Vertriebene deutsche Volksgruppe" die Rheinländer oder Hessen zu listen. Ich weiß auch nicht, welches Ziel Du damit verfolgst die Vertriebenen in "schuldige" oder "unschuldige" zu katalogisieren. Schon wieder dieses Erbsenzählen, wo ich den Eindruck habe, dass damit ein bestimmtes Ziel (POV-Interesse) verfolgt wird. Offenbar scheint es recht schwierig zu sein mit verschiedenen Diskutanten hier Deutsch zu sprechen (weil sie nicht zuhören, bzw. nicht mitlesen, bzw. nur das herauslesen wollen, was ihnen in den Kram passt). Punkt 1. Niemand bestreitet die Vertreibung, Punkt 2. Die Vertreibung bezog sich jedoch nicht gezielt auf eine bestimmte deutsche Volksgruppe (Stichpunkt Ethnische Säuberung) deswegen ist Punkt 3. eine Kategorie "Vertrieben deutsche Volksgruppe" sachlich falsch und zu löschen. KarlV 08.07.05

Wie ist denn die Abgrenzung zu den Kategorien Landsmannschaften und Vertriebenenthematik? Drei Kategorien, die alle so gut wie fast den gleichen Inhalt haben, brauchen wir nicht. Löschen --Bhuck 8. Jul 2005 16:47 (CEST)

Anmerkung: nicht jede dieser Vertriebenengruppen hat eine Landsmannschaft. Und selbst wenn eine Landsmannschaft existiert, fühlen bzw fühlten sich viele der Vertriebenen nicht durch sie vertreten, weil sie deren Ansichten und positionen nicht teilten. Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 16:51 (CEST)

Nun sind die kategorisierten Gruppen ja auch schon in der Kategorie:Vertriebenenthematik zu finden. Eine Kategorie sollte ausreichen. Dann gibt´s auch noch die Kategorie:Landsmannschaften. Mir erschließt sich der praktische Sinn und Zweck dieser weiteren Kategorie nicht. Kann den jemand erklären? --Mghamburg 8. Jul 2005 16:54 (CEST) "Ich bin auch ein Vertriebener. Ich will keine Revanche, nur Glück." (Heinz Rudolf Kunze)

geht es hier um politische erziehung oder um eine ernsthafte löschdiskussion? ich brauch die kategorie nicht, aber weil die begründung schlecht ist und die diskussion auf ein widerliches niveau absinkt, bin ich für behalten. --Insasse 8. Jul 2005 18:12 (CEST)

  • übertreibt es bitte nicht mit der political correctness, es gibt sogar einen Artkel Volksgruppe samt Liste, Vertreibung war nunmal Fakt und Ergebnis des Hitlerschen Imperialismus und ich bin nicht rechts (eher im Gegenteil)--Zaphiro 8. Jul 2005 19:08 (CEST)
    • PS: ich bin dennoch für eine bessere Lösung: die Kategorie Vertriebenenproblematik ist mir zu deutsch-zentriert, da müßten z.B. auch Palästinenser und viele anderen rein, ich schlage deshalb eine allgemeinere Kategorie dafür vor und eine Unterkategorie der spezifisch deutschen Problematik--Zaphiro 8. Jul 2005 19:16 (CEST)

Dass es Vertriebene gibt ist ein Fakt. Der Begriff "Volksgruppe" ist ein bisschen anrüchig aber nicht falsch. Die Kategorie hat Einträge. Die Vertriebenenverbände und ihre revisionistische politische Agenda gehen mir als "zweifach Vertriebenem dritter Generation zwar tierisch auf den Senkel (mag daran liegen, dass es sich für mich nicht lohnt im Trachtenanzug herumzukaspern wenn für mich bei vollständiger Ruckgabe bestenfalls ein halber Hektar und ein verfallenes Hinterhofhaus rausspringt), aber das ist meine private politische Meinung wenn ich das ausdrücken möchte ist die Wikipedia die falsche Bühne. Wir sind auch nicht die "political correctopedia" und ehrlich gesagt wird mir hier zu viel herumgelöscht. Daher: behalten. Löschanträge sollten nicht politisch motiviert sein (Ausnahme sind gesetzlich verbotene Inhalte, liegt hier nicht vor) -- Mkill 8. Jul 2005 20:52 (CEST)

Dann verrate mir mal bitte, wie man Löschanträge zu politisch motiviert erstellten Kategorien begründet. KarlV

"Vertriebenenproblematik", "Landsmannschaften" und "Vertriebene deutsche Volksgruppen" sind nicht dasselbe, die Begriffe sind auch nicht deckungsgleich. Deshalb hat eine eigene Kategorie Sinn. @KarlV: Natürlich sind generell "die Deutschen" vertrieben worden, man machte da keine Unterschiede, ob mit oder ohne deutschen Paß. Aber aus der Tschechoslowakei wurde vor allem die Volksgruppe der Sudetendeutschen vertrieben, nicht die Rheinländer oder Hessen. Dein Löschantrag ist, wie schon gesagt, nicht korrekt, z. B. weil er einen anderen Benutzer diffamiert, weil er politisch, nicht enzyklopädisch argumentiert - die Argumentation, 0,4 % seien ja dort geblieben, deshalb war es keine Vertreibung der Volksgruppe der Sudetendeutschen ist hanebüchen. Der Begriff beschreibt tatsächliche Vorgänge. Tatsachen sind weder rechts- noch linksradikal. --Hardenacke 8. Jul 2005 22:24 (CEST)

Kann jemand dieser Diskussion eine Sinn abgewinnen? ich wuerde diese Kategorie nach Kategorie:Deutsche Minderheit verschieben und aktuelle Minderheiten dazupacken--Martin S  !? 8. Jul 2005 22:39 (CEST)

Diese Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Vertriebenenthematik und soll nur deutsche Volksgruppen umfassen, die von Vertreibung betroffen waren. Es handelt sich nicht nur um deutsche Volksgruppen, die in ihrer Region eine ethnische Minderheit darstellten. Der größere Teil der Vertriebenen war keineswegs Minderheit. Aber es wurden auch deutsche Volksgruppen vertrieben, die Minderheit waren. Schon allein deshalb kann diese Kategorie mit der Kategorie:Deutsche Minderheit nicht deckungsgleich sein. Es sind andererseits nicht alle deutschen Minderheiten vertrieben worden. -- Beblawie 9. Jul 2005 00:04 (CEST)
Diese Löschdiskussion hat insofern keinen Sinn, weil sie durch einen unzulässigen Löschantrag verursacht wurde. --Hardenacke 9. Jul 2005 10:58 (CEST)


Der Antrag ist keineswegs unzulässig sondern sinnvoll: Das Problem stellt der Terminus "deutsche Volksgruppe" dar. Es suggeriert etwas/eine Realität die es nicht gibt und gab. Es gibt keine "deutschen Volksgruppen" nur in den Wahnvorstellungen "deutscher Rasse/Volk". Es gibt Gruppen von Vertriebenen die deutsch Sprachen, es gibt Nachkommen von Leuten die aus geographischen Regionen stammten die einem Fürstentum zugeschlagen waren das später ins Deutsche Reich aufging, aber: Es gibt keine Vertriebenen deutschen Volksgruppen. Ein solches Lemma unterstützt daher (ob gewollt oder nicht) die Terminologie und die Vorstellungen der Deutschtümler, daher Umbennen (zum Beispiele das mit den Gruppen und dem Volk weglassen). Auch das zweite Wort "Volk" ist einige Überlegung werd. Im Sinne wie es hier gebraucht wird, definiert man "Volk" als "alle" die inhärent das Attribut "Deutschsein" innehaben. Das ist Rassenblödsinn. Enzyklopädieeinträge sollten ihren Wörtern objektive Definitionen zugrunde legen. Also Volk verwenden wie in "Staatsvolk" oder Bevölkerung aber sicher nicht wie in: ein Reich, ein Volk ein Führer... Fairfis 22:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Bist Du Dir sicher Fairfis? Dann unterschreibe auch Deine Behauptungen. Es gibt sie, die deutschen Volksgruppen und auch den Begriff. Es gibt sogar eine Jugend Europäischer Volksgruppen. Alles Nazis? Ich denke nicht. Also: Immer vorsichtig mit der großen Keule. Ich sage noch einmal: Der LA ist nicht zulässig, weil er einen Benutzer diffamiert, weil er politisch-ideologisch argumentiert, nicht enzyklopädisch-sachlich und weil er unlogisch argumentiert (Es sind ja nicht alle vertrieben worden, ein paar sind dageblieben. - Was soll das beweisen?) --Hardenacke 21:08, 10. Jul 2005 (CEST)


Ein aufmerksames Durchlesen meines Beitrages hätte gezeigt, dass das nicht einer der beliebten: "Du bist ein Nazi" Vorwürfe ist, sondern darauf abzielt, dass wir die Information nicht unter dem Lemma ablegen sollten. Ich behaupte nicht, das Leute, die "Volk" oder "deutsch" oder "Volksgruppe" verwenden Nazis sind und ich habe auch nicht in Abrede gestellt dass Leute diesen Begriff verwenden. Ich sage nur, dass der Begriff konzeptionell etwas zugrunde legt, was so nicht besteht. Auch die "Jugend europäischer Volksgruppen" tut dies und sie tut es indem sie Volksgruppe mit einem geographischen Merkaml (europäisch) verknüpft, nicht mit einem "nationalen" oder rassischen. Die Verknüpfung von "Vertriebene Volksgruppen" mit dem Atrribut "deutsch" geht aber eindeutig von einer Definition "Volk" im Sinne "Ein Volk, ein Reich etc." aus. Zum Beispiel fände ich das Lemma Vertriebe deutsche Minderheiten kein Problem. Der Hintergrund meiner Überlegung ist, dass wir den Terminus Volksgruppe im Sinne der durch die völkischen Bewegungen im 19. Jh entstandenen "Alldeutschen" Ideologien nicht unterstützen sollten (Die Definition von Volksgruppe auf Wikipedia im übrigen ist da ziemlich wackelig und funktioniert offensichtlich auch fast nur im "deutschen" Sonderfall, schon bei Aborigines oder Tuareg ist die Einordnung eher Fragwürdig, da diese doch eher dem Begriff Ethnie zuzuordnen wären, der keinen Ideologischen Balast herumträgt). Ob es sich zum Beispiel bei der deutschsprachigen Minderheit in Russland tatsächlich um einen Teil des "deutschen Volkes" gehandelt hat, ist schwer zu sagen und Teil der Diskussion um eben gerade die Legitimation des Nationalismus/völkischer Überlegungen. Gerade Leute aus der Schweiz würden entgegenen halten, dass zumindest weder sie zum "deutschen Volk" gehörten noch Schweizerische EmigrantInnen in Siebenbürgen, Russland etc., die ebenso mit den anderen Angehörigen der deutschschprachigen Minderheit vertrieben wurden, zu einer "deutschen Volksgruppe" gehörten. Daher den wackeligen Terminus mit fragwürdigem Unterbau (-> eben die völkische Bewegung des 19. Jh) durch sachliche und korrekte Benennung ersetzen. Fairfis 22:51, 10. Jul 2005 (CEST) (Das Nichtunterschreiben war ein Versehen, entschuldigung)


"Ein Volk, ein Reich, ein Führer..." ist IMHO Nazisprech. Ein aufmerksames Durchlesen Deines Beitrages bestätigt also den Nazivorwurf. - Natürlich vertritt die Jugend Europäischer Volksgruppen keine "europäische" Volksgruppe (denn die gibt es nicht) sondern z. B. Volksgruppen wie die dänische Volksgruppe in Deutschland oder die Rußlanddeutschen - und zwar in einer durchaus völkerverbindenden Weise. Man kann das unschwer auf deren Webseite nachlesen. Also nichtsda mit völkischer Ideologie. Wenn der Begriff in der Geschichte damit verknüpft ist, ist es um so wichtiger, ihn mit neuen Inhalten zu füllen und nicht die Denkweisen des 19. Jh. fortzusetzen. Natürlich ist das Argument mit den Vertriebenen mit schweizer Vorfahren interessant (Es gab wohl auch Vertriebene mit liechtensteiner Vorfahren). Aber innerhalb der vertriebenen deutschen Volksgruppen, wie den Sudetendeutschen, waren sie wohl eher marginal. Entscheidend ist doch, wie sie sich selbst und wie ihre Umgebung sie sahen. Sie waren deutschsprachig, also "Deutsche". Ob die Rußlanddeutschen Teil des deutschen Volkes sind, sei einmal dahingestellt, aber daß sie eine Volksgruppe sind, nämlich die Volksgruppe der Rußlanddeutschen, wird weder national (auch nicht von der russischen Regierung) noch europäisch infrage gestellt. Ob also der Terminus wackelig ist, steht hier gar nicht primär zur Debatte. Es gibt ihn, er wird verwendet (nicht nur von Nationalisten) und Verschweigen ist nicht die Aufgabe von Wikipedia. - Und das alles ändert nichts an der Unzulässigkeit des LA. Gründe siehe oben. --Hardenacke 08:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich finde der Begriff "Volksgruppe" doch sehr problematisch. Zwar wurden sie nicht vertrieben, aber sind die Nachkommen deutscher Auswanderer in die USA nun eine Volksgruppe der US-Deutschen, analog die der Rußlanddeutschen? Unterscheidet sich die Volksgruppe der US-Deutschen von der Volksgruppe der Kanadadeutschen in irgendwelchen wesentlichen Eigenschaften? Wozu ist diese Kategorie nützlich? Das verstehe ich ehrlich nicht. Ich will dabei weder verleugnen, dass es eine Vertreibung gibt, noch will ich verneinen, dass es auch Deutsch-amerikaner gibt, für die ihre ethnische Zugehörigkeit ein wichtiger Teil ihrer Identität bildet. Aber dann ist die ethnische Zugehörigkeit das gleiche wie die "Volksgruppe"? Ich meine, wenn die Kategorie bleibt, soll sie wenigstens umbenannt werden, so dass 1) der Begriff irgendwas mit "Ethnie" und nicht "Volk" zu tun hat, und 2) es klar wird, wie die Kategorie sich von den anderen beiden Kategorien "Landsmannschaften" und "Vertriebenenproblematik" unterscheidet. Aus der jetzigen Formulierung sind diese Probleme nämlich nicht gelöst. Und wenn das Problem nicht lösbar ist, wäre ich für die Löschung --Bhuck 11:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Volksgruppe ist der Begriff definiert. Vielleicht auch nicht "der Weisheit letzter Schluß", aber verständlich. In diesem Sinne wird er auch z. B. von der Jugend Europäischer Volksgruppen verwendet. --Hardenacke 13:25, 11. Jul 2005 (CEST)
  • FORTSETZUNG: Weitere Argumente für die Löschung:
  • Punkt 1:
Wäre die Kategorie „Vertriebene deutsche Volkgruppe“ sachlich richtig, dann wären große Teile, folgender Wikipedia-Seite sachlich falsch: Benes-Dekrete
Dort steht noch (Stand von heute, es sei denn Benutzer Beblawie ändert demnächst hier im nächsten Edit-War alles in seinem Sinne):
"15 dieser Erlasse waren neben dem Potsdamer Abkommen (Artikel XIII) unter anderem die Voraussetzung für die Enteignung der meisten Sudetendeutschen wie auch vieler Ungarn ab 1945. Die Dekrete galten für alle Einwohner, die sich bei der letzten Volkszählung in der ČSR als Deutsche oder Ungarn deklariert hatten, sowie für Ausländer mit fremder Staatsbürgerschaft. Auch deutschsprachige Mitläufer des Nazi-Regimes aus den dem Reich angrenzenden Ländern wurden enteignet und ausgewiesen, wobei es sich allerdings in der Regel - wie etwa bei durchaus nicht wenigen Südtirolern - um so genannte Volksdeutsche handelte, die während der Okkupation Tschechiens (Reichsprotektorat Böhmen und Mähren) das Versprechen von "Lebensraum im Osten" geglaubt hatten und während des Krieges in Böhmen meist auf geraubten tschechischen Bauernhöfen und Anwesen angesiedelt worden waren. Dies war Teil einer Übereinkunft zwischen Adolf Hitler und Benito Mussolini gemäß dem nationalsozialistisch-faschistischen Ideologem, dass Staatsgrenzen mit Volkstumsgrenzen übereinzustimmen hätten. - Gelegentlich wurde jedoch selbst die Enteignung freiwillig ausgereister Juden und anderer schon von den Nazis Verfolgter mit den Dekreten (nachträglich) gerechtfertigt, aus deren Wortlaut sich kaum auf eine geplante massenweise und systematische Abschiebung (tschech. odsun) schließen lässt - diese erfuhr ihre praktische Abwicklung im tatsächlichen Umfang erst durch den Bezug auf das Potsdamer Abkommen der Siegermächte des Zweiten Weltkriegs und deren Duldung sowie durch den anhebenden Kalten Krieg, während dessen Anfangsphase zunächst einmal die Interessens- und Einflusssphären der Blöcke im Nachkriegseuropa festgelegt wurden."
  • Punkt 2:
Den Vorwurf bzw. den Gedankengang der Aufrechnung, der hier und da durchschimmerte, möchte ich - da es hier in den Ring geworfen wurde - kurz aufgreifen. Sollte diese Kategorie also weiterhin bestehen, haben die Herren Hardenacke und AN und anderen Diskutanten, denen die „Vertriebenenthematik“ in besonderer Weise am Herzen liegt, sicherlich nichts dagegen, wenn man dann eine Kategorie „Vertriebene tschechische Volksgruppe“ einführt, wo dann diejenigen eingetragen werden, die z.B. Folgendes erfahren haben:
"Der Böhmerwald war nicht immer so menschenleer Filipova Hut beispielsweise hatte in: 19. Jahrhundert, als die Holzwirtschaft boomte, ein Mehrfaches an Einwohnern. Tschechen und Deutsche lebten friedlich miteinander, bis der Nationalismus alles zerstörte. Mach dem Münchener Abkommen von 1938 ließ Hitler die Tschechen vertreiben, nach dem Zweiten Weltkrieg vertrieben Tschechen Deutsche. So war die Gegend schon weitgehend entvölkert, als die sozialistische Tschechoslowakei als Teil des Eisernen Vorhangs weit ins Hinterland reichende Grenzanlagen errichtete" (Quelle: [11]).
Und…ganz speziell für Herrn Hardenacke, der sich empört über die ins Spiel gebrachte 0,4% deutsche Minderheit in der Tschechischen Republik. Wo soll denn diese heute bestehende Minderheit verbucht werden. Etwa auch in der Kategorie „Vertriebene deutsche Volksgruppe“?
  • Punkt 3:
Extra für Herrn Hardenacke und seinen Beiträgen hier z.B. "Dein Löschantrag ist, wie schon gesagt, nicht korrekt, z. B. weil er einen anderen Benutzer diffamiert, weil er politisch, nicht enzyklopädisch argumentiert". Du argumentierst hier übrigens ebenfalls nicht enzyklopädisch sondern rein politisch. Das ist und bleibt leider Dein Dilemma. Auf eine aus politischen Motiven heraus erstellten Kategorie, kann man nur politisch argumentieren und auch die Gegenargumente stehen dem in nichts nach.
  • Punkt 4:
Die Kategorie „Vertriebene deutsche Volkgruppe“ wurde vom Benutzer Beblawie aus rein politischen Motiven eingeführt (POV-Interesse, siehe auch bisherige Diskussion). Als weiteren Beweis hierfür möchte ich an dieser Stelle die aktuelle Vorgehensweise dieses Herrn darstellen. Kaum haben auf dieser Seite die Benutzer He3nry, Bhuck und Mghamburg unter Hinweis auf die bereits existierende Kategorie Kategorie:Vertriebenenthematik mein Anliegen unterstützt geschieht folgendes (vermutlich aus Sorge, dass dieses Argument hinreichend für die Löschung der Kategorie ist). In allen Artikeln, zu denen seine Einträge in der von ihm erstellten Kategorie „Vertriebene deutsche Volksgruppe“ führen, hat er systematisch und in seiner höchst eigenwilligen Art die Kategorie Kategorie:Vertriebenenthematik entfernt und sie durch seine eigene ersetzt Einträge vom 9. Juli ab ca. 00:40.
Abgesehen davon, sollte der Einwand von Benutzer Benutzer:Axel Hindemith nicht ganz unter dem Tisch fallen [12].

KarlV 11.07.05

Karl, Du willst nicht verstehen. Mir liegt nicht die Vertriebenenproblematik in besonderer Weise am Herzen, sondern eher schon die Wikipedia. Wie Du selbst schreibst, bist Du vollkommen neu hier und kennst Dich kaum aus (das waren wir alle mal). Du stellst also erst einmal einen Löschantrag. Du begründest ihn damit, daß der Benutzer Beblawie nicht Deiner Meinung ist, ja daß er Deiner Meinung sogar einen "rechtsextremistischen Hintergrund" hat. Damit verstößt Du erst einmal unzulässigerweise gegen dieWikiquette und hast zum Thema (Löschgrund) noch nichts gesagt. - Dann erst kommt der "Löschgrund": Der Zusatz "Vertriebene" ist aus dem völkischen, rechtsextremen Gebrauch. Meinst Du damit es gibt keine Vertriebenen? Meinst Du damit es gibt keine deutschen Vertriebenen? Oder meinst Du damit es gibt keine Volksgruppen? Wenn Du das meinst, so ist es leicht zu widerlegen. Gerade der Begriff "Volksgruppe" gewinnt im Rahmen des Schutzes von ethnischen Minderheiten im zusammenwachsenden Europa an Bedeutung. Ich habe versucht, das mit dem Beispiel der "Jugend europäischer Volksgruppen" anzudeuten. - Und Du sagst noch etwas, in meinen Augen besonders Schlimmes: In der Tschechischen Republik gibt es heute eine Minderheit von 0,4 % Sudetendeutschen. Was soll das beweisen, habe ich gefragt - keine Antwort. - Und Du begründest Deinen Löschantrag damit, daß die Vertreibung eine Folge der deutschen Untaten im 2. Weltkrieg war (was hier gar nicht zur Diskussion steht). - Bis jetzt kann ich keinen sachlichen Grund dafür erkennen, daß die Kategorie gelöscht werden soll. - Und diese "Begründungen" wiederholst Du mehrmals und versuchst sie mit ellenlangen Zitaten zu untermauern.
Zu Deinen letzten Punkten:
ad 1: Was soll das beweisen? Wurden die Sudetendeutschen aus der Tschechischen Republik gar nicht vertrieben? Wer tanzt denn in Bayern zu Pfingsten immer in so putzigen Trachten? War es keine Vertreibung, weil es Dekrete gab oder Bestimmungen der Siegermächte? Sind sie freiwillig auf den Todesmarsch gegangen?
ad 2: Niemand bestreitet hier, daß auch Tschechen durch Deutsche vertrieben wurden, es wurden noch viel schlimmere Verbrechen durch Deutsche begangen. Aber wo ist hier die Begründung für den Löschantrag?
"Wo soll die verbliebene Minderheit verbucht werden?" - Unter deutsche Minderheit in Tschechien. Daß noch welche dageblieben sind, unter welchen Umständen auch immer, ändert nichts daran, daß die Volksgruppe der Sudetendeutschen in ihrer übergroßen Mehrheit vertrieben wurde.
ad 3: Dein Dilemma bleibt, daß Du nicht begreifst, worum es mir geht, nämlich um eine sachliche, an Tatsachen orientierte Enzyklopädie, in der Begriffe nicht verboten werden, Fakten nicht aus ideologischen Gründen gelöscht oder verschwiegen werden. Wie das ist, habe ich in der DDR erlebt und davon wissen auch meine Freunde in Prag ein Lied zu singen.
ad 4: Wieder begründest Du Deinen Löschantrag mit dem Verhalten eines anderen Benutzers, aber nicht mit Argumenten zur Sache.
Übrigens habe ich mit einer "Kategorie: Vertriebenenproblematik" Probleme, nicht, wie Du jetzt wieder sagen willst, aus politischen Gründen, sondern aus Gründen der Logik der Systematik. Ganz kurz: Niemand kommt auf die Idee, ein Lemma einzuführen "Problematik des 2. Weltkrieges" oder "Problematik der Gaußschen Normalverteilung". Problematisch sind diese Themen auch. Warum dann: "Vertriebenenproblematik"?.

--Hardenacke 18:35, 11. Jul 2005 (CEST)


Fairfis 19:51, 11. Jul 2005 (CEST)langsam wurde wohl genug geredet: Der Begriff ist eindeutig belastet und allein in der Deutungshoheit der "völkischen" Bewegung. Also wieso nicht einen anderen Verwenden... was wenn nicht Ideologie hindert daran, einen anderen Begriff zu nehmen: Man will hier schlichtweg völkischen Jargon Salonfähig machen. Man beachte im übrigen, wer denn den Eintrag "Volksgruppe" geschrieben hat und dort Diskussionslos Neutralitätswarnungen löscht. Fairfis 19:51, 11. Jul 2005 (CEST)


Stellungnahme von Beblawie:

Die von Fairfis und KarlV vorgetragenen Überlegungen überzeugen nicht. Der Löschantrag ist ausschließlich durch ideologische (politische) sowie persönliche Motive veranlaßt. Er ist deshalb unzulässig.

Es wird mir unterstellt, ich wäre bei der Erstellung dieser Kategorie politisch und völkisch motiviert gewesen. Das ist jedoch unzutreffend! Ebenso absurd ist es, wenn mir ein "rechtsextremistischer Hintergrund´" unterstellt wird. (Allerdings wundert es micht auch, wenn von mir behauptet wird, ich würde "ziemlich weit links" stehen.)

Ich verwende generell die Begriffe Volk und Volksgruppe nicht "völkisch". Ich orientiere mich jedoch an dem wissenschaftlichen Gebrauch dieses Begriffs (der nicht "völkisch" verwendet wird). In der Völkerrechtslehre setzt sich der Begriff Volksgruppe zunehmend zu Lasten vor allem des Minderheitenbegriffes durch. Das kann man in zahlreichen völkerrechtlichen Publikationen nachlesen. Der Begriff Volksgruppe ist zudem allgemein gebräuchlich.

Es gibt keinen Grund, diesen Begriff nicht auch für deutsche Volksgruppen zu verwenden. Volksgruppe bezeichnet eine ethnisch definierte Gruppe von Menschen (das macht ihn aber nicht zum völkischen Begriff). Ebenso kann der Begriff Volk in einem ethnischen Sinne verstanden werden. Wie dieser Begriff tatsächlich verwendet wird, hängt vom Verwendungszusammenhang ab. So wird dieser Begriff im Grundgesetzt im Sinne von Staatsvolk verstanden. Mit deutschem Volk sind also alle Deutschen, d.h. alle deutschen Bürger, demnach also alle deutschen Staatsangehörigen gemeint. Ich lehne in diesem Zusammenhang eine ethnische Definitionen des Begriffs Deutscher oder deutsches Volk ab.

Das heißt aber nicht, daß man Volk und Deutscher nicht auch in einem ethnischen Sinne verwenden kann und darf. Wer eine solche ethnische Verwendung oder Definition ablehnt oder sie als völkisch bezeichnet, ist bloß noch nicht zu einem Bürger- und Volksbegriff, der rein republikanisch (also nicht völkisch) und jeglichen ethnischen Gehalts entkleidet worden ist, vorgedrungen.

Diese Kritiker sind letztlich selber noch einem ethnischen Volksbegriff verhaftet, sehen jedoch die Problematik, wenn der Bürgerstatus (auch) von ethnischen Kriterien bestimmt ist. Das ist zwar ein Fortschritt im Vergleich zu den Völkischen und allen, die einen ethnischen Volksbegriff (als politischen Begriff) vertreten, aber völlig unzureichend. Ein Staat, der auf der Gleichheit seiner Bürger beruht, also im fortschrittlichen Sinne republikanisch ist, darf keine Homogenität im völkischen Sinne voraussetzen, sondern kann nur auf der Homogenität der (gleichen) Bürger beruhen.

Die konsequente Überwindung eines ethnischen Denkens führt zu einem Konzept der Anerkennung der ethnischen Verschiedenheit und damit von Volksgruppen und Minderheitssprachen, im Ergebnis also zu einer positiven Sicht ethnischer Differenz und einer Ablehnung der ethnischen Homogenisierung durch und im Staat. (Bei der Zuerkennung von Volksgruppenrechten muß jedoch zwischen autochthonen und eingewanderten Minderheiten unterschieden werden; das hier genauer auszuführen, führt jedoch zu weit.)

Die Ablehnung des Volksgruppenbegriffs ist jedoch Ergebnis einer unzureichenden Kritik völkischer Begrifflichkeit durch deren Kritiker. Volksgruppen sind eine Realität und müssen deshalb auch begrifflich gefaßt werden. Leider haben die Kritiker meist keinen alternativen Begriff anzubieten, weil sie mit der durch den Begriff Volksgruppe beschriebenen Realität (aus den oben genannten Gründen) nicht zurechtkommen. In unserem konkreten Fall geht es aber auch - wie KarlV schreibt- um die Verknüpfung der Begriffe deutsch, Volksgruppe und Vertreibung. Das darf offensichtlich nicht sein, weil man nicht akzeptieren kann, daß Deutsche auch Opfer waren (deshalb auch der Hinweis von KarlV auf die der Vertreibung von Deutschen vorausgegangenen Ereignisse).

Hardenacke beschreibt ganz richtig die Problematik der Kategorie:Vertriebenenthematik. Bei diesem Begriff "Vertriebenenthematik" fragt man sich, was eigentlich der Gegenstand dieser Kategorie ist: Die Vertreibung oder die (als problematisch angesehene) Beschäftigung mit der Vertreibung. Diese verdruckste Benennung zeigt den gequälten Umgang mit einem historischen Ereignis, das nicht klar und eindeutig als Vertreibung bezeichnet werden soll. Man will wohl die Distanz zur Vertreibung von Deutschen kenntlich machen. Diese Kategorie sollte ganz einfach in "Vertreibung" umbenannt werden, wobei sämtliche Vertreibungsverbrechen völlig unabhängig von Staats- und ethnischer Zugehörigkeit hier aufgeführt werden sollten (wie Zahphiro ganz richtig fordert). Von dem gleichen unaufrichtigen Denken ist auch die Ablehnung des Begriffs der "Vertreibung deutscher Volksgruppen" geprägt.

Zu guter Letzt: Ich bin natürlich für die Beibehaltung der Kategorie:Vertriebene deutsche Volksgruppe, verschließe mich jedoch nicht einer Weiterentwicklung der Kategoriensystematik. -- Beblawie 22:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Was für eine absurde Diskussion. Volksgruppe ist ein Begriff aus der Ethnologie. Ohne ihn könnte man nicht beschreiben, warum Jugoslawien oder die Sowjetunion zerfielen. Viele ethnische Konflikte auf dem Balkan oder im Kaukasus blieben unverständlich. Da gibt es eben viele Volksgruppen, die auf einander einschlagen. Das aufeinander Einschlagen mag anrüchig sein, die Existenz der Volksgruppen aber nicht.
Daß es historisch neben vielen anderen auch deutsche Volksgruppen in verschiedenen Ländern gegeben hat, dürfte auf der Hand liegen. Die Deutschen galten stets als fleißig. Darum hat beispielsweise Katharina die Große sie nach Rußland geworben. Durch Hitlers Krieg kamen sie in Verruf, hatten daran aber bis auf die Sudetendeutschen keine Schuld, hatten ihn nicht gewählt. Trotzdem wurden sie mit Nazideutschland in einen Topf geworfen und in den 1940er Jahren kreuz und quer durch Europa und Asien getrieben. Wenn eine Kategorie das beschreibt, beschreibt sie die Realität. Deshalb: BEHALTEN -- ChrisM 01:36, 12. Jul 2005 (CEST)

Zu bedenken wäre ja vielleicht auch noch: Die darüberliegende Kategorie, Kategorie:Vertriebenenthematik umfaßt einschließlich der Volksgruppen gerade mal 44 Einträge. Ist es nicht nur übermäßige Kategorisierungswut, dafür jetzt noch extra eine eigene Kategorie einführen zu wollen? Die Zusammenhänge findet man ohne Probleme auch ohne die Extrakategorie. Und: man erspart sich eine Kategorie, die nicht nur von einigen als überflüssig angesehen wird, sondern die zudem in der Neutralität umstritten ist. --Hansele (Diskussion) 09:22, 12. Jul 2005 (CEST)

Über die systematische Notwendigkeit der Kategorie ist noch gar nicht ernsthaft gesprochen worden (Thema "Kategorisierungswut"). Über eine Neuordnung kann und sollte man reden. Die Löschdiskussion hier sollten wir wegen unzulässiger Begründung des LA aber beenden. Ich wundere mich, daß eine solche Verunglimpfung eines Benutzers so lange hier stehen bleibt. --Hardenacke 09:56, 12. Jul 2005 (CEST)


Lieber Hardenacke, ich weiß Du willst mich nicht verstehen. Bis hierhin "Mir liegt nicht die Vertriebenenproblematik in besonderer Weise am Herzen, sondern eher schon die Wikipedia. Wie Du selbst schreibst, bist Du vollkommen neu hier und kennst Dich kaum aus (das waren wir alle mal)" nehme ich Dir vielleicht alles ab. Aber schon Dein nächster Satz zeugt von einer reichlichen Portion selektiver Wahrnehmung: "Du stellst also erst einmal einen Löschantrag. Du begründest ihn damit, daß der Benutzer Beblawie nicht Deiner Meinung ist, ja daß er Deiner Meinung sogar einen "rechtsextremistischen Hintergrund" hat."

Also ich kann Dir verraten, dass mir die Vertriebenenproblematik schon etwas bedeutet. Zunächst einmal war aber vor dem Löschantrag mein erster Eintrag im Artikel von Knütter, der die Fakten aus dem Verfassungsschutz einbringt. Dann war die Löschung der Quelle durch Benutzer Beblawie, der Fakten von Quellen trennt und hinterher argumentiert es wären nur Behauptungen und keine Fakten. Dann erst kam meine intensivere Beschäftigung mit Beblawie und seinen möglichen Motiven für sein Vorgehen. Und…nach eingehendem Studium aller seiner Einträge und Aktivitäten seit 2004 bin ich zu meinem rein persönlichen Schluss gekommen: nämlich dass hier jemand gezielt und aus rein politischen Gründen agiert. Damit habe ich eigentlich schon sehr viel gesagt (finde ich).

Einseitige Wahrnehmung auch hier: "Dann erst kommt der "Löschgrund": Der Zusatz "Vertriebene" ist aus dem völkischen, rechtsextremen Gebrauch. Meinst Du damit es gibt keine Vertriebenen? Meinst Du damit es gibt keine deutschen Vertriebenen? Oder meinst Du damit es gibt keine Volksgruppen?"

Nirgendwo habe ich gesagt, dass es keine Vertriebenen, bzw. keine deutschen Vertriebenen gibt. Nirgendwo habe ich gesagt, dass für mich der Begriff „deutsche Volksgruppe“ ein Problem darstellt. Aber das ist Dir ja scheinbar egal. Also - es geht mir – und ich sage es nochmals auf Deutsch, auch wenn gerade die deutsche Sprache prädestiniert ist für das Erbsenzählen und Interpretieren (das Glas ist halb leer, das Glas ist halbvoll bzw. „ich sage nicht was ich behaupte“ bzw. „ich behaupte nicht, was ich sage“) um den Begriff „Vertriebene deutsche Volksgruppe“ im Zusammenhang mit den von Beblawie in dieser Kategorie aufgeführten Volksgruppen (siehe bisherige Diskussion und oben, er bestreitet es ja auch nicht)!

zu Deinem ad 1: Damit wollte ich sagen, dass es sehr wohl eine Vertreibung von Sudetendeutschen gegeben hat, allerdings nicht als bewusste und systematisch ausgeführte bzw. verordnete und gezielte Vertreibung einer deutschen Volksgruppe (Ethnische Säuberung). Anders herum, die Sudetendeutschen wurden nicht vertrieben, weil sie Sudetendeutsche waren, sondern weil sie Deutsch waren. Deswegen ist der Begriff „Vertriebene deutsche Volksgruppe“ falsch.
Frage --Hardenacke 11:17, 12. Jul 2005 (CEST) War es deshalb keine Vertreibung einer deutschen Volksgruppe, weil es den Vertreibern nicht ausdrücklich um die Vertreibung dieser Volksgruppe ging? Das Ergebnis zählt.
""Wo soll die verbliebene Minderheit verbucht werden?" - Unter deutsche Minderheit in Tschechien. Dass noch welche dageblieben sind, unter welchen Umständen auch immer, ändert nichts daran, dass die Volksgruppe der Sudetendeutschen in ihrer übergroßen Mehrheit vertrieben wurde." Darf ich das so verstehen, dass meine sudetendeutschen Freunde in Tschechien keine Sudetendeutsche mehr sind, weil Du sie als deutsche Minderheit in Tschechien deklariert hast?
Antwort --Hardenacke 11:17, 12. Jul 2005 (CEST) Natürlich sind sie Sudetendeutsche geblieben und damit auch Mitglieder der deutschen Volksgruppe der Sudetendeutschen, einer ethnischen Minderheit in Tschechien. Was ich sagen wollte: Man muß die Realität sehen. Beispiel: Wenn meine Familie aus dem Dorf weggezogen ist, nur eine meiner Schwestern ist dageblieben, weil sie den Nachbarn geheiratet hat, ist es richtig zu sagen: Meine Schwester ist noch da, aber meine Familie ist fortgezogen. Genauso: Wenige Sudetendeutsche sind dort geblieben, aber die Volksgruppe ist vertrieben worden (in ihrer großen Mehrheit).
ad 3: "Dein Dilemma bleibt, dass Du nicht begreifst, worum es mir geht, nämlich um eine sachliche, an Tatsachen orientierte Enzyklopädie, in der Begriffe nicht verboten werden, Fakten nicht aus ideologischen Gründen gelöscht oder verschwiegen werden. Wie das ist, habe ich in der DDR erlebt und davon wissen auch meine Freunde in Prag ein Lied zu singen." Genau das alles werfe ich übrigens Beblawie, dem Faktenlöscher vor.
--Hardenacke 11:17, 12. Jul 2005 (CEST) Du hast den Löschantrag gestellt, kein anderer. @Karl, bitte unterschreibe Deine Beiträge, sonst gibt es hier Verwirrung.
KarlV hat seinen Löschantrag wie folgt begründet. Diese Begründung ist m.E. aus den folgenden Erwägungen heraus nicht hinreichend.
  • Nach eingehendem Studium seiner Aktivitäten auf Wikipedia halte ich diesen Herrn für jemanden, der einen rechtsextremistischen Hintergrund hat und hier versucht sein Unwesen zu treiben.
Das mag gegen den "Herrn" sprechen, aber sicher nicht gegen die Kategorie.
  • Der Zusatz "Vertriebene" an das Wort "deutsche Volkgruppe" ist aus dem völkischen/rechtextremistischen Sprachgebrauch entnommen.
Das Wort "Vertriebene" ist wertneutral und stammt gewiss nicht aus dem "völkisch/rechtsextremistischen Sprachgebrauch". So gab es z.B. von 1949 bis 1969 ein Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte.
  • Z.B. sind nicht alle Sudetendeutsche aus der Tschechischen Republik vertrieben worden. Nach wie vor gibt es dort eine deutsche Minderheit von 0.4%.
Die Angabe, es gebe noch eine deutsche Minderheit in Tschechien, die wohl 0,4 % der Gesamtbevölkerung ausmachen soll, kann nun wirklich nicht darüber hinwegtäuschen, dass die deutsche Minderheit in Tschechien in ihrer großen Mehrzahl nach dem Kriege vertrieben wurde.
  • Die Vertreibung von Menschen mit deutschem Pass war die Wirkung auf die Greueltaten des Hitlerregimes und Folge des von Deutschland inszenierten Weltkrieges.
Dadurch wird die Vertreibung erstens nicht besser und zweitens die Kategiorie nicht schlechter.
  • Der Begriff "Vertriebene deutsche Volkgruppe" blendet hier Ursache und Wirkung aus (ein gewollter Effekt).
Da es sich hier lediglich um eine Kategorie handelt, sind sämtliche Zusammenhänge natürlich ausgeblendet. Diese können erst in den entsprechenden Artikeln erläutert werden (also ein zwangsläufiger Effekt ;-))
  • Deshalb: behalten--TMFS 11:05, 12. Jul 2005 (CEST)


Leider falsch wiedergegeben. Es geht um die Kombination "Vertriebene deutsche Volkgruppe", die ist aus dem rechtsextremen und neurechten Sprachgebrauch entnommen. Deswegen nennt sich ja auch das "Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte" nicht "Bundesministerium für Vertriebene deutsche Volkgruppen, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte" oder der "Bund der Vertriebenen" "Bund der vertriebenen deutschen Volksgruppen". Mit schönen Gruß an alle, die nicht sagen, was sie behaupten, bzw. nicht behaupten, was sie sagen, bzw. von anderen behaupten, was diese nicht sagen, bzw. von anderen sagen, was diese nicht behaupten. KarlV 12.07.05

Dann versuch doch einfach mal die Ebene der bloßen Behauptung zu verlassen und führe einen Beleg an, der Deiner Meinung nach nachweist, dass die Wortkombination "Vertriebene deutsche Volksgruppen" dem "rechtsextremen und neurechten Sprachgebrauch" zuzuordnen ist. --TMFS 11:36, 12. Jul 2005 (CEST)
@Karl, nimmst Du die Argumente der anderen überhaupt wahr? --Hardenacke 11:36, 12. Jul 2005 (CEST)
Aber natürlich. Diese Wortkombination habe ich, bevor ich sie auf Wikipedia gefunden habe, in den letzten Jahren nur auf zahlreichen verschiedenen Veranstaltungen aus dem Mund von folgenden Rednern gehört u.a. Friedhelm Busse, Germar Rudolf, Michael Kühnen, Ernst Zündel, Christian Wulff, Siegfried Borchert, Meinholf Schönborn, Garry E. Lauck, Frank Rennicke etc. etc.. KarlV 12.07.05
Du scheinst Dich ja mindestens seit 1991, da ist Kühnen nämlich verstorben, auf äußerst fragwürdigen Veranstaltungen herumzutreiben ;-) Dass Du die fragliche Wortkombination aus dem Mund dieser Herrschaften gehört haben willst, reicht als Beleg aber leider nicht aus. Ist übrigens mit Christian Wulff der niedersächsische Ministerpräsident gemeint? Doch wohl hoffentlich nicht! Die am Ende angefügten "etc. etc." sind übrigens leider nicht sehr aussagekräftig. --TMFS 12:50, 12. Jul 2005 (CEST)
Da hast Du vollkommen recht, das waren recht fragwürdige Veranstaltungen und...natürlich ist hier nicht der niedersächsische Ministerpräsident gemeint, im "Eifer des Gefechts" habe ich die Herren Christian Worch und Thomas Wulff zu einer Person gemacht ;-). Das es Dir nicht reicht, habe ich mir schon gedacht und kann ich akzeptieren. Aber vielleicht kann die Gegenseite ja einen Beleg (Beweis) vorweisen, dass der Begriff "Vertriebene deutsche Volksgruppe" ganz "normaler Sprachgebrauch" ist und sogar in Papieren irgend einer Bundesbehörde (egal ob CDU oder SPD geführt, kann auch Landesregierung sein) verwendet wird. Das könnte mich sogar davon überzeugen, dass ich mit meiner Argumentation falsch liege.KarlV 12.07.05
PS: Mein sudetendeutscher Freund in Tschechien, der die Diskussion mit Spannung verfolgt, hat mich auf einen Artikel einer tschechischen Historikerin aufmerksam gemacht. Hier ist er: [13]
Und was will uns Dein "sudetendeutscher Freund" damit sagen? --TMFS 16:02, 12. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht sagst Du es mir? KarlV 12.07.05
Wie bitte? ;-)--TMFS 16:39, 12. Jul 2005 (CEST)
Nein? ;-)Ok - der Freund wollte nichts sagen - er hat mich nur auf den Artikel aufmerksam gemacht.KarlV 12.07.05


Irgendwie erinnert mich die Argumentation von Karl dem Fünften fatal an die Argumentation eines Users den wir alle kennen, nennen wir ihn mal Thomas den Siebten. Ob Identität besteht weiß ich nicht, es ist auch nebensächlich. Aber es ist genau der gleiche wohlbekannte Stil. Stimme aus dem Off 14:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Oh - ich bin also nicht alleine hier? Wie heißt denn der andere? KarlV 12.07.05

Er meint Benutzer:Thomas7 — Martin Vogel 15:12, 12. Jul 2005 (CEST)
Danke - sagt mir nichts. KarlV 12.07.05

Es reicht. Aufhören! --Hardenacke 16:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Zusammenfassend lässt sich zumindest eines sagen: Es handelt sich um ein höchst emotionales Thema. --Mghamburg 17:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Pharmafuzzy 14:12, 15. Jul 2005 (CEST)

Warum? Natürlich Behalten --Hardenacke 22:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Nicht zu fassen, wieviel Text hier produziert wurde ;) Aber ich gebe zu, dass ich die Diskussion teilweise mit Interesse, teilweise mit Kopfschütteln gelesen habe. Interesse, weil ich politische Diskussionen interessant finde; Kopfschütteln, weil ich der Meinung bin, dass es eigentlich um ein Sachthema gehen sollte, bei dem das politische Hintergrundrauschen allenfalls am Rande eine Rolle spielen sollte.

Wenn man nun zur fälligen Entscheidungsfindung alle Stimmen ausfiltert, die a) den Löschantrag aus politischen Gründen befürworten bzw. b) den Löschantrag aus politischen Gründen ablehnen, bleiben ein paar sachdienliche Hinweise zur Kategorienthematik und -systematik übrig, die IMHO überzeugend argumentieren und aufzeigen, dass aus strukturellen Gründen diese Kat überflüssig ist, da die Kat Kategorie:Vertriebenenthematik ausreichenden Zugang zum Thema erschließt. Wieweit dort nun eine weitere Differenzierung notwendig ist, sollte zunächst auf der Diskussionsseite jener Kategorie geklärt werden. Gruß --Rax dis 23:12, 18. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   23:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Knüppelteig (erledigt, redir)

Kochbucheintrag. --Juesch 8. Jul 2005 13:09 (CEST)

Allerdings! Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 13:28 (CEST)
Stockbrot reicht. Silberchen ☾ 8. Jul 2005 13:41 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 13:42 (CEST)
Löschen --MsChaos 8. Jul 2005 13:49 (CEST)

Da es eine andere übliche Bezeichnung für Stockbrot ist, ist ein redir hier die Lösung.--Lyzzy 8. Jul 2005 14:10 (CEST)

Aminosäurestoffwechsel (erl redir)

Ein großes Thema, aber leider ein ganz und gar unbrauchbarer Artikel. --Gerbil 8. Jul 2005 13:12 (CEST)

  • Eine übergreifende Einleitung finde ich prinzipiell gut, zu den einzelnen Abbauprozessen gibt es ja bereits Artikel. 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 13:46 (CEST)

Ein ganz guter Stub. Warum nur sieben Tage zum Überarbeiten? Und überhaupt: gehört so was nicht viel eher in die Stubliste als an den Löschkandidatenpranger? Behalten. Dbach 9. Jul 2005 12:27 (CEST)

Artikel erstmal mit dem Hinweis „Stub“ versehen. --Uwe W. 23:15, 9. Jul 2005 (CEST)

So gross ist der Artikel Aminosäuren nun auch nicht, dass man einen Subartikel Aminosäurestoffwechsel benoetigt. Ich glaube keine haette was dagegen, wenn Gerbil den Inhalt in Aminosäuren einbaut.

Oder gibt es wesentlich andere Meinungen? --Matthy 15:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Happs mal gemacht und redirectet - muss aber noch fachlich gecheckt werden. Gruß --Rax dis 22:20, 18. Jul 2005 (CEST)

DOD und DoD (erledigt, redirect)

der Artikel DOD enthält eine exakte Kopie des Artikels DoD Ich würde den Artikel DOD löschen, da die korrekte bezeichnung für beide Bedeutungen DoD ist -- Pczwerg

Ein Redirect ist die einfachste Lösung. (Sowohl für das "Department of Defense" als auch für "Day of Defeat" läßt sich vereinzelt die Abkürzung "DOD" finden.) --kh80 •?!• 8. Jul 2005 13:26 (CEST)

Kategorie:Deutsche Tour de France Teilnehmer (erledigt, gelöscht)

Genauso unnötig wie Kategorie:Fahrer Tour de France --Voyager 8. Jul 2005 13:23 (CEST)

Interessant ist dabei ja auch, dass diese Kategorie mehr Einträge aufweist als die Kategorie:Radsportler (Deutschland). Hätte man sich nicht erst einmal um weitere Zuordnungen zu dieser Kategorie kümmern können? Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 13:34 (CEST)
Die Kategorie Radsportler (Deutschland) ist deshalb noch nicht so voll, weil ich sie erst vor knapp einer Stunde erstellt habe. --Voyager 8. Jul 2005 14:18 (CEST)
Sorry, hatte ich übersehen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 14:31 (CEST)


Voyager, es gibt Geier, die nur drauf warten, daß neue Artikel erstellt werden, auf die sie sich dann sofort drauf stürzen können - egal, ob sie noch bearbeitet werden oder nicht. Ich finde ALLE genannten Kategorien Sinnvoll und Brauchbar! BEHALTEN!!! Kenwilliams 8. Jul 2005 14:25 (CEST)

Behalten, ist für mich ähnlich wie die entsprechende Kategorie deutscher Fußballnationalspieler. --Mghamburg 8. Jul 2005 16:57 (CEST)

Dumm nur, dass es diese Kategorie nicht gibt, falls doch bitte zeigen damit ich sie entfernen kann. --Ureinwohner 8. Jul 2005 18:14 (CEST)
Ach Blödsinn, hab ich "Fußballnationalspieler" geschrieben. Mir ging´s um Kategorie:Fußballspieler (Deutschland). --Mghamburg 9. Jul 2005 16:09 (CEST)

Vorerst Behalten Lieber Voyager, du hast ja den Artikel/Kategorie schon so gut wie gelöscht. Ich hatte 23 Artikel auf diese Kategorie verlinkt. Parallel hattest du dann schon eine eigene Kategorie Deutsche Radsportler eingerichtet. Jetzt sind auf der ursprünglich von mir erstellten Kategorie nur noch zwei zu finden. Vielleicht kann man erst mal warten, was andere dazu sagen und dann losschlagen. Schau mal auf der Liste mit den Begründungen. Jedenfalls sollte die alte Version mit den 23 verlinkten Artikeln irgendwann wieder hergestellt werden. Im Augenblick ist ja Tour de France und vielleicht interessiert es die eine oder den anderen. Ich glaube Kenwilliams hat Recht und hat dich hier entlarvt. Der Artikel wurde im Übrigen noch bearbeitet. Best, JamaicaJan, 8. Jul 2005 19:28.

Wenn sie bleibt, kann sie dann bitte in Kategorie:Deutsche Tour-de-France-Teilnehmer umbenannt werden? Die jetzige Schreibung ist falsch. Rainer ... 8. Jul 2005 23:02 (CEST)


Hallo Kenwilliams und JamaicaJan. Es gibt gute Gründe, weshalb ich diese Kategorie für völlig überflüssig halte:
1. Warum nur eine Kategorie "Deutsche Teilnehmer an der Tdf"?. Wenn man konsequent sein will, müssten alle anderen Nationen ebenfalls eine entsprechende Kategorie erhalten, bis hin zu Usbeken und Südafrikanern, von den klassischen Radsportnationen wie Belgien oder Italien ganz zu schweigen.
2. Die Tour de France ist nicht das einzige wichtige Radrennen der Welt. Nach dem gleichen Muster könnte jemand auch Kategorien für die Straßenrad-WM, den Giro d'Italia und die Frühjahrsklassiker erstellen. Dies führt unweigerlich zu einer Inflation von Kategorien mit entsprechender Unübersichtlichkeit.
3. Nicht jeder Profi-Radfahrer mit einem Wikipedia-Artikel hat an der Tour de France teilgenommen, aber die meisten. Praktisch jeder französische Profifahrer hat an der TdF teilgenommen. Die Schnittmenge ist daher einfach zu groß.
4. Die von mir vorgenommene Aufteilung der Kategorie:Radsportler in nach Ländern geordneten Unterkategorien wie Kategorie:Radsportler (Deutschland) hat sich in anderen Themenfeldern sehr gut bewährt. Wenn ich mir einen Vergleich erlauben darf: Bei den Politikern gibt es z.B. die Kategorie:Politiker (Großbritannien), Kategorie:Politiker (USA) und so weiter. Würde man in jenem Bereich ähnliche Kategorien einführen wie die hier diskutierte, dann hätten wir z.B. die Kategorie:Teilnehmer am G8-Gipfel. Dass so etwas keinen Sinn macht, könnt ihr sicher nachvollziehen.
Aus diesen Gründen kommt für mich nur löschen in Frage. --Voyager 9. Jul 2005 00:35 (CEST)

@Voyager: Diverse Artikel zu einzelnen Radsportlern sind jetzt anstatt der Kategorie:Radsportler den jeweiligen Länderkategorien (z.B. Kategorie:Radsportler (Deutschland)) zugeordnet worden. Sehe ich das richtig? Und falls ja: War das nicht ein bisschen voreilig? --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 00:57 (CEST)

Soweit wie ich das sehe geht es hier immer noch um den Löschantrag zur Kategorie: Deutsche Tour de France Teilnehmer und damit hat die o.g. Neukategorisierung von Voyager nichts zu tun.

Ich bin für Löschen der Kategorie. Sie bringt für mich keinerlei neuen Erkenntnisse, da zumindest alle wichtigen Radsportler Deutschlands zumindest der Neuzeit an der TdF teilgenommen haben. Hier könnte ich mir viel sinnvoller eine Tabelle vorstellen mit Jahren der Teilnahme; Erfolge etc. wo man die deutschen Teilnehmer alle auf einen Blick hat. --Liesel 9. Jul 2005 10:01 (CEST)

Nach dem jetzigen Stand bevorzuge ich die Kategorie:Radsportler (Deutschland) gegenüber der hier diskutierten Kategorie:Deutsche Tour de France Teilnehmer. Allerdings kann ich sie mir gut als Unterkategorie in Kategorie:Radsportler (Deutschland) vorstellen. --Mghamburg 9. Jul 2005 16:12 (CEST)


Kurze Frage: Wieso nicht beide Kategorien... und wieso in Zukunft nicht auch selbe Kategorie für Belgien, Südafrika etc. Hat jemand Angst vor der Grösse? Das ist nur hinderlich wenn man die umfassendste Enzyklopädie der Welt machen will.... Ist doch eine praktische Kategorie.. also lassen... konkurrenzkämpfchen zwischen Kategorien und deren ersteller finde ich völlig unangebracht und destruktiv behalten Fairfis 20:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn man schon unbdingt alle deutschen Fahrer separat auflisten will, ist eine Kategorie die falsche Lösung. Ein Listenartikel wäre viel praktischer und übersichtlicher. Außerdem ist die Tour de France nicht das einzige wichtige Radrennen. Ich befürchte eine Inflation von Kategorien. Bei Jan Ullrich hätten wir dann z.B. Kategorie:Deutsche Tour de Suisse Teilnehmer, Kategorie:Deutsche Teilnehmer an der Straßenrad-WM, Kategorie: Deutsche Teilnehmer Deutschlandtour, Kategorie:Deutsche Teilnehmer Vuelta a España, Kategorie Deutsche Teilnehmer Rund um Köln. Die Liste lässt sich fast beliebig fortsetzen. Mal angenommen, er ließe sich in der Schweiz einbürgern, dann würde sich die Anzahl der Kategorien gleich verdoppeln. Deshalb löschen. --Nichtbesserwisser 20:44, 10. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 22:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Capital Region (gelöscht)

Der Begriff ist nicht mal im US-amerikanischen Gebrauch sonderlich gängig, und im deutschen erst recht nicht. Bei einer Löschung wäre auch an den Artikeln zu denken, die hierher verlinken, wie z.B. West Virginia West Virginia, da erst 1863 gegründet, war zwar nicht direkt am Unabhängigkeitskrieg beteiligt, sondern ist lediglich, zusammen mit Rest-Virginia, Rechtsnachfolger von Virginia, nachdem dieser Bundesstaat im Sezessionskrieg aufgeteilt wurde. Bis auf das Gebiet um Harper's Ferry liegt der überwiegende Teil des Staates auch nicht in unmittelbarer Nähe zum District of Columbia. Die These, der Unabhängigkeitskrieg sei vorwiegend in dieser Region, und nicht mindestens genauso in Philadelphia oder Boston, gekeimt, ist relativ gewagt, und den Begriff ist auch recht selten anzutreffen.

Bhuck 8. Jul 2005 13:44 (CEST)

Also ganz ungebräuchlich scheint es nicht zu sein, siehe zum Beispiel diese Seite hier: Capital Region USA Homepage. Auf der anderen Seite verzeichnet die englische WP en:National Capital Region nur die Hauptstadtregionen von Kanada und den Philippinen. Bin etwas unschlüssig, aber ganz falsch scheint das Lemma nicht zu sein. Womit nichts über den Artikelinhalt gesagt ist, der kann in jedem Fall eine Aufpeppung vertragen.--Proofreader 8. Jul 2005 15:58 (CEST)

Die "About Us" Schaltfläche des angegebenen Links ergibt, dass "The Capital Region USA, Inc. (CRUSA) is a tourism coalition comprised of the Virginia Tourism Corporation, the Washington, DC Convention and Tourism Corporation and the Maryland Office of Tourism Development." Also ist es eine Zusammenarbeit zwecks Vermarktung von Washington DC und den beiden unmittelbar angrenzenden Staaten. Von Delaware und auch von West Virginia ist nicht die Rede. Und wie soll eine solche Zusammenarbeit sich sonst nennen--da muss ein Name halt erfunden werden. Interessanterweise ist auch die Quelle, die im Artikel angegeben ist, auch aus einem Reiseführer. Mir ist die Namensgebung doch etwas zu künstlich. --Bhuck 8. Jul 2005 16:41 (CEST)

Viele Verteidiger hat der Artikel wohl nicht. --Bhuck 17:09, 12. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   23:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Chemiker (13. Jh.)

Wenige Einträge, wäre sicher günstiger, die Kategorien der folgenden Jahre zusammenzulegen - vielleicht "Alchemisten"? In der Kategorie:Chemiker (17. Jh.) sind schon 10 Einträge, da lohnts sich. Silberchen ☾ 8. Jul 2005 13:38 (CEST)

  • Ich mag auch keine Kategorien mit weniger als 5 Einträgen; solange so wenig Einträge vorhanden sind, sollten sie besser in der/den Oberkategorie/n eingetragen werden. --Heiko A 8. Jul 2005 14:01 (CEST)
    • Die Wahrscheinlichkeit, daß noch 4 Chemiker aus den Jahren 1200 bis 1300 auftauchen, sind doch verschwindend gering ;-) Silberchen ☾ 8. Jul 2005 14:02 (CEST)
Dass es sowohl die Kategorie:Chemiker als auch die o.g. Kategorien gibt, macht die einheitliche Kategorisierung der Artikel sowie die Suche nicht eben einfacher. O.g. Kategorien löschen und den dort noch aufgeführten Artikeln, sofern noch nicht geschehen, die Kategorie:Chemiker zuordnen. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 14:06 (CEST)
genau --Commandercool 8. Jul 2005 14:10 (CEST)
Unter Kategorie:Ökonom gibt es Ähnliches - wenn einer in 2 Jahrhunderten gelebt hat, habe ich immer Zweifel und verliere Zeit für's Grübeln. Den Sinn der Aufteilung nach Jahrhunderten verstehe ich nicht ganz. AN 8. Jul 2005 14:27 (CEST)
Hallo zusammen. Die Kategorien mit den frühen Jahrhunderten stammen von mir. Kategorie:Chemiker (19. Jh.) und Kategorie:Chemiker (20. Jh.) existierten schon, waren aber nicht sonderlich voll, deshalb habe ich die meisten Chemiker in die passenden Kategorien verschoben und auch einige neue Kategorien angelegt. Wenn schon die Unterkategorien existieren, dann sollten sie auch konsequent genutzt werden. Zugegeben, die Jahrhunderte 13 bis 16 sind ziemlich leer. Deshalb habe ich auf Kategorie Diskussion:Chemiker auch schon den Vorschlag gemacht, eine Kategorie:Chemiker aus der Frühzeit der Chemie einzurichten, die alles bis einschliesslich 16. Jahrhundert umfasst. Das wären dann 6 Personen. Evtl. könnte man das 17. Jahrhundert dazu nehmen, dann sind es 16. Das wäre eine passende Anzahl von Chemikern. Meine Meinung: 13 bis 17 löschen und eine Frühzeit einführen. --Asdert 8. Jul 2005 14:58 (CEST)
Wenn ich mir die Unterkats von Chemiker so anschaue, dann war wohl die Kat:Alchemist für diese Jahrhunderte vorgesehen - warum willst Du dann die "Kategorie:Chemiker aus der Frühzeit der Chemie" neu erfinden? -- srb ♋ 8. Jul 2005 15:31 (CEST)
Weil nicht jeder Chemiker ein Alchimist ist? --Asdert 8. Jul 2005 15:51 (CEST)
Zitat aus Chemie: "Sie entstand in ihrer heutigen Form im 17. und 18. Jahrhundert allmählich aus der Anwendung rationalen Denkens auf Beobachtungen und Experimente der Alchemie." - Wenn die Chemie also vor dem 17. Jahrhundert nicht existiert hat, kann es auch keine Chemiker gegeben haben. -- srb ♋ 8. Jul 2005 16:17 (CEST)
Wenn eine zeitliche Abgrenzung angenommen werden kann, dann braucht man keine Frühzeit, weil alle frühen Chemiker Alchimisten waren. Damit hätte ich keine Probleme. Ist das aber tatsächlich so? Ich möchte lieber noch einige Tage warten und andere Stimmen hören, bevor ich die frühen Chemiker umschiebe. --Asdert 8. Jul 2005 17:04 (CEST)

ich halte die "Chemiker der Frühzeit" für eine gute lösung. alchemist hat (heute) eine andere konnotation als chemiker. Hildegard von Bingen ist z.B. auch in der "Kategorie:Arzt" gelandet, was eher eine spätere zuschreibung ist und nicht in einer kategorie "quacksalber". ---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 21:42 (CEST)

Und warum glaubst Du, dass die Leute trotzdem als Alchimisten bezeichnet werden - und nicht als Chemiker? Schlicht und einfach, weil es einen Unterschied in der Arbeit und Methotik gibt, der nicht ganz unwesentlich ist. Wenn Alchimisten in einer Kategorie Chemiker eingeordet werden, kannst Du - überspitzt gesagt - nach dem selben Schema auch gleich die Konditor und Bäcker unter Lebensmittelchemiker einordnen. Aber wenn Euch wichtiger wie es klingt als wie es ist, dann macht mal - das ist eh nicht mein Gebiet. -- srb ♋ 9. Jul 2005 02:58 (CEST)
mein gebiet ist es auch nicht und ich hätte auch gar nichts gegen eine kategorie:alchemist einzuwenden, aber ich kann verstehen, dass man aus heutiger sicht diese leute als frühe chemiker ansieht und sie deshalb innerhalb der kategorie:chemiker irgendwie einsortieren möchte.---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 13:53 (CEST)
  • bin fuer Chemiker des Mittelalters--Martin S  !? 8. Jul 2005 22:41 (CEST)

das mittelalter war aber doch im 16. jahrhundert schon zuende ---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 23:53 (CEST)

"Frühe Chemiker"? Silberchen ☾ 20:20, 10. Jul 2005 (CEST)

"Alchemische Chemiker" ? Nein, denke "Chemiker der Frühzeit" wäre schon gut. --Chemiker 20:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Alchemist ist genau das richtige, zumindest für 13. und 14. Jahrhundert, ich habe entsprechend die Leute da einsortiert und die Kats gelöscht. Bei 16. Jahrhundert bin ich mir unsicher, die Artikel verkaufen ihre Leute eher als Chemiker. --DaTroll 09:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Einzelne Leute, die nicht in die Unterkategorie passen, können ja durchaus in der Hauptkategorie bleiben. Danke fürs Löschen. Weitere Diskussion hierüber dann auf Kategorie Diskussion:Chemiker, wo ich schon die nächste Frage gestellt habe (die Löschkandidatenseite ist wohl beliebter als die Diskussionsseite. Dort hat noch keiner reagiert). --Asdert 10:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Bewertungssystem (gelöscht)

diese seite wurde mit einem edit am 19. Feb 2004 (!!) erstellt, seitdem liegt sie völlig verwaist im wikipedia-namensraum herum. idee hat sich offenbar auch überholt, kann also gelöscht werden, ersteller informiert. 23.144.186.42 8. Jul 2005 14:00 (CEST)

"könnte", "sollte", nix konkretes, löschen --Commandercool 8. Jul 2005 14:05 (CEST)
Da konnt ich mich schon gar nicht mehr dran erinnern. Ist gelöscht. --TomK32 €WR Digest 8. Jul 2005 14:33 (CEST)

Heiko Mehnert (gelöscht)

Relevanz? --Juesch 8. Jul 2005 14:15 (CEST)

Klein wie sämtliche Buchstaben im Text... Wech AN 8. Jul 2005 14:17 (CEST)
Ack, löschen --Commandercool 8. Jul 2005 14:19 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. löschen. --TMFS 8. Jul 2005 14:24 (CEST)

"heiko mehnert schreibt, fotografiert, filmt und konzepiert." Ob er das selber konzepiert hat? Zwar scheint er nicht ganz unbekannt zu sein, aber ein bisschen mehr Relevanz dürfte noch durchsickern. 1 bisschen Zeit geben, aber in der vorliegenden Form löschen. -- Schlaule 8. Jul 2005 14:44 (CEST)

Das Konzeptionelle scheint im konsequenten Verzicht auf Großschreibung zu liegen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 14:50 (CEST)

Irgend ein "netter" Mensch hat meinen früheren Beitrag gelöscht, drum stelle ich ihn hier nochmal hin: Was für ein Müll! Weg mit der Eigenwerbung! Kenwilliams 8. Jul 2005 14:22 (CEST) Kenwilliams 8. Jul 2005 16:47 (CEST)

Besondere Bedeutung dieses Herrn nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 17:58 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 8. Jul 2005 18:02 (CEST) selbstdarsteller schnelllöschen. --Insasse 8. Jul 2005 18:25 (CEST)

Wer als Selbstdarsteller "seine künstlerische arbeit" anpreisst, der sollte nicht einen schon optisch so unkünstlerisch wirkenden Artikel anlegen...--Berlin-Jurist 8. Jul 2005 23:55 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärungsseiten die noch nicht entdeckt wurden (erl redir)

uraltliste, inhaltlich längst überholt, event. rettenswert ist wohl nur die abfragezeile 23.144.186.42 8. Jul 2005 14:22 (CEST)

ack, weg --Commandercool 8. Jul 2005 14:25 (CEST)

Die SQL-Abfrage ist auch veraltet, einen Nutzen hat man damit wohl nicht mehr -- da didi | Diskussion 9. Jul 2005 10:10 (CEST)

Goto Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Begriffsklärungskandidaten ;)
Von mir aus kann der Löschantrag nun durch Einrichten eines Redirects erledigt werden. --SirJective 9. Jul 2005 19:01 (CEST)

Gefangenschaft erledigt: Bkl

Wörterbucheintrag scheint eine fast schmeichelhafte Begründung. -- Stechlin 8. Jul 2005 14:24 (CEST)

Ich schlage mal einen Redirect auf Gefangener vor. --He3nry 8. Jul 2005 14:31 (CEST)
Zugegebenermaßen richtet ein Redirect kaum Schaden an. Aber meinst Du ernsthaft, daß jemand, der sich über den Inhalt von Gefangener orientieren will, unter Gefangenschaft sucht? -- Stechlin 8. Jul 2005 14:32 (CEST)
Nö, aber jemand, der/die "Gefangenschaft" eintippt zu Gefangener zu führen, ist nicht abwegig, oder? Immerhin ist Gefangeschaft ein gebräuchliches Wort. --He3nry 8. Jul 2005 14:46 (CEST)
Es gibt ja auch Tiere die in Gefangenschaft gehalten werden. Aber das Wort erklärt sich wohl selbst. imho überflüssig, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 14:53 (CEST)
die Verweise deuten meist auf Kriegsgefangenschaft, daher jetzt Bkl --Wst 8. Jul 2005 15:01 (CEST)

T-NetBox (erledigt, überarbeitet)

Der Artikel ist eher ein "How To" als ein Enzyklopädie-Eintrag (Nachgetragen, wegen Technischer Probleme) --Gunter Krebs Δ 8. Jul 2005 15:02 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet. So besser? Der Verfasser

Ja, besser, so kann mans eigentlich lassen. Ich zieh den Antrag wieder zurück --Gunter Krebs Δ 8. Jul 2005 15:02 (CEST)

"Aachener Nationalgericht" (erledigt, gelöscht)

Dass Pommes ein Aachener Nationalgericht sein sollen ist mir neu. Pralines, Printen oder das Öcher Lagerbier sind bestimmt keine Gerichte -- --peter200 8. Jul 2005 14:53 (CEST)

Es gab mal einen, der massenweise Scherzartikel rund um Aachen reingestellt hat - ist er wieder zurück? Weg AN 8. Jul 2005 14:59 (CEST)
Das ist offensichtlich ein Scherz. (Abgesehen davon wären es höchstens lokale Spezialitäten, die nach Aachen gehören würden). Löschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 15:21 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 15:45 (CEST)

Bevor sich daran noch jemand ein Beispiel für kulinarische Vorlieben in anderen Orten nimmt Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 16:05 (CEST)

Hinfort. Rainer ... 8. Jul 2005 23:08 (CEST)

Löschen: Irrelevant -- KL47 (Diskussion) 9. Jul 2005 20:16 (CEST)

Eine etwas ausführlichere Fassung findet sich inzwischen unter Aachener Nationalgericht.--Gunther 12:21, 12. Jul 2005 (CEST)
...dieser Artikel ist inzwischen 'raus und da der hier noch weniger ist als der gelöschte, bitte hier auch löschen. --Torinberl 10:56, 13. Jul 2005 (CEST)
Bin über die Stubs auf diesen Mumpitz gestoßen. Hätte da nicht ein SLA gereicht? Löschen --Semmel 15:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Ramsaudolomit (bleibt)

Ich habs gelesen und weiß jetzt immer nochnicht was ein Ramsaudolomit wirklich ist ----peter200 8. Jul 2005 15:01 (CEST)

Mit dem Link jetzt klarer? Ob das allerdings eine wichtige Information ist, wage ich mich nicht zu beurteilen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 15:09 (CEST)
Der Reinsteller fragt in der Diskussion:Ramsaudolomit, welche der Quellen Recht haben könnte. Bitte in die Wikipedia:Auskunft verschieben. AN 8. Jul 2005 15:09 (CEST)

Was will mir der Autor dieses Textes sagen? löschen--84.245.181.99 8. Jul 2005 21:11 (CEST)

soll dsa eine begriffsklärung sein? sonst: löschen!---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 21:46 (CEST)


Wirres Zeug - Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 14:17 (CEST)

ob das wichtige info ist, können wir doch dem benutzer überlassen, der den begriff nachschlägt. als notwendige grundlage dafür: behalten --Schurli 9. Jul 2005 20:10 (CEST)

Es handelt sich um einen gängigen Begriff der Geologie - zutreffend sind auch die unterschiedlichen Angaben in verschiedenen Quellen - der Artikel sollte ausgebaut werden.

Hier ein Interessanter Link zum Thema: [14]

Der Artikel wurde zwischenzeitlich besser. Belassen--217.249.206.148 13:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Ösi (SLA erl.)

LA wurde von anderem User gestellt, aber vergessen hier einzutragen -- --peter200 8. Jul 2005 15:07 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 15:10 (CEST)
Genau 2 Monate nach der letzten (aber nicht der ersten!) Löschdebatte dazu... Schnell weg AN 8. Jul 2005 15:12 (CEST)
Da (zuletzt) Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2005#.C3.96si_.28gel.C3.B6scht.29 nix gebracht hat, habe ich es jetzt mit einem Redirect versucht. AN 8. Jul 2005 15:16 (CEST)

Die Bezeichnung hört sich ähnlich herabstzend an, wie die Bezeichnung Ossi, - deshalb schnell weg, am besten mit SLA. --Uwe W. 9. Jul 2005 14:10 (CEST)

  • Der Redirect ist ist dieser Form sinnlos, entweder muss "Ösi" auf Österreicher erklärt werden, oder löschen.--Gunther 9. Jul 2005 14:18 (CEST)

Habe einen SLA auf die Seite gestellt. --Uwe W. 9. Jul 2005 16:40 (CEST)

Der SLA wurde angenommen --Uwe W. 9. Jul 2005 18:59 (CEST)

Dann bitte eine geschützte Platzhalter-Seite Diese Seite gibt es nicht anlegen - wie bei den anderen notorischen Wiedergängern üblich. AN 13:33, 10. Jul 2005 (CEST)

KillRatio (erledigt, gelöscht)

Kann enzyklopädische Relevanz nicht erkennen, abgesehen vom trivialen Beispiel. Mink95 8. Jul 2005 15:26 (CEST)

Schnell weg AN 8. Jul 2005 15:27 (CEST)


Also ich habe den Artikel komplett neu geschrieben. Ich nehme einfach mal für mich in Anspruch das er jetzt sprachlich und inhaltlich den Anforderungen einer Enzyklopädie entspricht. Es stellt sich natürlich die berechtigte Frage, ob der Artikel überhaupt relevant ist, bzw. ob er nicht eher in ein Wörterbuch gehört. Meiner Meinung nach taucht der Begriff KillRatio durchaus öfter auf und erschließt sich nicht jedem sofort, von daher hat er meiner Meinung nach durchaus seine Daseinsberechtigung hier. (Christian, 8.7.'05)

Ich habe es in Computerspieler-Jargon eingefügt, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 15:54 (CEST)

Ok, ich erweitere das Lemma unter Jargon noch kurz, dann kann der Artikel gelöscht werden

So kann das bleiben. Behalten--Addicks 9. Jul 2005 00:04 (CEST)

Give Up The Ghost (SLA)

zu wenig Mink95 8. Jul 2005 15:33 (CEST)

Nicht mal 1 vollständiger Satz. Bitte anfangen, für sowas einen SLA zu stellen. AN 8. Jul 2005 15:34 (CEST)
Sehe ich auch so, habe SLA gestellt --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 15:57 (CEST)

Boberger Reitverein (erledigt, gelöscht)

Sieht mehr nach Werbung als nach einem Artikel aus, die Relevanz darf deutlich bezweifelt werden. Wäre da nicht gleichzeitig mit einer Artikellöschung die Kategorie:Hamburger Reitvereine zu löschen (der o.g. Artikel ist da einziger Insasse, ausserdem falsches Lemma) wärs ein SLA geworden. --Ezrimerchant !?! 8. Jul 2005 15:35 (CEST)

Werbung, wech damit ----peter200 8. Jul 2005 15:46 (CEST)
ack, samt Kategorie Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 15:58 (CEST)
Dazu ist jedes Wort zuviel. Inbesondere zu der neuen Kategorie. Einfach nur beides löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 16:12 (CEST)

Fehlende Relevanz - löschen --Bahnmoeller 15:33, 12. Jul 2005 (CEST)

  • löschen - der Name sagts schon, ein Reitverein in Boberg. Der Hauptinhalt ist die Ortsbeschreibung und das Kursangebot - reine Werbung! -- WHell 14:11, 15. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 22:43, 18. Jul 2005 (CEST)

HRESULT (gelöscht)

ich weiß, was ein HRESULT ist, aber das sind doch Sprachelemente aus dem Bereich Programmierung, ist das enzyklopdiewürdig? WP ist kein Handbuch. Mink95

  • löschen Hat kein Herausstellungsmerkmal gegenüber vermutlich Tausenden anderer Datentypen.--Gunther 8. Jul 2005 15:51 (CEST)
  • Würde in eine Programmierreferenz passen. Löschen --80.136.195.186 12:59, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Nicht Löschen, hat sehr wohl eine herausstellung zu anderen Datentypen.
    • Hat es nicht. löschen.
gelöscht --Rax   dis   23:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Stud.IP-Philosophie (erledigt, gelöscht)

Als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll - besser in Hauptartikel Stud.IP einbauen. (Anm.: Da beide Artikel nicht unbedingt neutral geschrieben sind, könnte auch ein Zusammenhang mit der supportleistenden Firma data-quest bestehen, die wohl der nächste Artikel auf der Liste der IP ist). -- srb ♋ 8. Jul 2005 15:43 (CEST)

Da ich gerade für Stud.IP den LA stellen wollte: Beide weg, dann kann ohne Altlasten neugeschrieben werden. --Ezrimerchant !?! 8. Jul 2005 15:49 (CEST)
POV, Werbegeschrammel, Löschen, Data-quest und Stud.IP-eP sind imho auch überflüssig --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 16:02 (CEST)
Stud.IP ist eine ernstzunehmende Kollaborationsplattform, behalten--WiseWoman 16:21, 10. Jul 2005 (CEST)
Der LA geht nicht über Stud.IP, sondern über die Philosophie dahinter - die sich zudem wie aus einem Werbeprospekt anhört. -- srb ♋ 19:22, 11. Jul 2005 (CEST)
Kurz in Stud.IP einarbeiten, dann löschen. Gleiches gilt für Stud.IP-eP. -- Fruchtcocktail 14:25, 11. Jul 2005 (CEST)
habe das gerade mal in Stud.IP eingearbeitet -- Fruchtcocktail 14:20, 15. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 22:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Jan Suchowsky - Das Kleinkind gefangen im Körper eines 18 jährigen (hier erledigt, SLA)

Nur Murks - Schnellöschung... --TorPedo 8. Jul 2005 16:01 (CEST)

Wolf Larsen (erl., redirect)

Löschen, oder Redirect auf Der Seewolf setzen. -- Stechlin 8. Jul 2005 15:59 (CEST) Sinnvoll, habs gemacht, und Larsen im Originalartikel entlinkt --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 16:10 (CEST)

Corps Hellas Wien gelöscht

Kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 16:08 (CEST)

hört das mit diesen Verbindungen denn nie auf? *aufreg* womit wir sicher gleich wieder beim Thema wären, wenn eine Seite über Verbindung X existieren darf, dann über alle. ich wäre ja dafür diese und so ziemlich alle Anderen zu löschen mit der Begründung WP ist kein Vereinsregister -- AndreasGothe 8. Jul 2005 16:31 (CEST)

Falsch, da gibt es jetzt Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Dort werden Kriterien festgelegt, an denen man einen Artikel messen kann. Das sollten wir tun. --Rabe! 8. Jul 2005 16:53 (CEST)

Ich kann ja verstehen, wenn einem mal ein Artikel unterkommt, wo man sich sagt - "Das muß nicht sein, hier stelle ich mal einen Löschantrag." - ich finde es aber zum kotzen, wenn Leute in einen Löschwahn verfallen. Darum eine prinzipielle Ablehnung aller Löschanträge von Uwe Gille. Zeit bitte sinnvoller nutzen, als Artikel löschen zu wollen, die keinen Menschen stören. Eine Studentenverbindung hat Relevanz (selbst wenn ich sowas nicht mag) und erfüllt auch nicht den Tatbestand von (Eigen-)Werbung! Kenwilliams 8. Jul 2005 16:53 (CEST)

Genau Wehret dem Löschwahn von Klein Uwe. Ich finde Verbindungen zum Kotzen, aber das gilt auch für manches andere, was hier dümpelt. Daher behalten --Historiograf 8. Jul 2005 17:11 (CEST)

Ich finde, im Gegensatz zum Historiogräfchen Verbindungen nicht zum Kotzen, sie können tun und lassen was sie wollen, haben für mich aber nur die Relevanz eines örtlichen Kegelvereins, solange sie nicht durch bestimmte Dinge öffentlich und überregional Aufmerksamkeit erreg(t)en. Und solche Äußerungen wie "prinzipielle Ablehnung aller Löschanträge von Uwe Gille" haben nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun. mfg --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 17:18 (CEST)

Ich habe die oben von Rax angeführten Kriterien studiert und finde sie gut und anwendbar. Doch nach diesen Kriterien ist dieser Artikel zu klar zu Löschen. Und im übrigen: Lasst Argumente sprechen. "...Eine Studentenverbindung hat Relevanz..." ist in diesem Sinne eine nicht nachvollziehbare Behauptung und Schrott. Wieso sollte eine Verbindung per se Relevanz besitzen ? Quatsch. --Mozart 8. Jul 2005 19:13 (CEST)

  • löschen, keine Relevanz -- Vic 9. Jul 2005 00:30 (CEST)
Vereinseintrag, löschen ... Hafenbar 9. Jul 2005 03:08 (CEST)

Der Text ist gemäß der Richtlinie Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen überarbeitet worden. Es handelt sich nun um einen rein lexikalischen Eintrag, keiner der unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist angeführten Punkte trifft zu. Man mag zu Studentenverbindungen stehen, wie man will, da sie historischer Teil des akademischen Lebens sind, ist eine Alleinstellung bei wichtigen Verbindungen mit historisch bedeutsamen Mitgliedern gegeben. Angehörige von Studentenverbindungen spielen vor allem im politischen und wirtschaftlichen Leben Deutschlands und Österreichs noch immer eine tragende Rolle. --CG 13:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Die vorstehende Äußerung ist zunächst richtig, aber:
  • Der Artikel zeigt nun, dass sich die Geschichte des Corps nicht so weit von der Geschichte jedes anderen Corps unterscheidet, dass darin ein Alleinstellungsmerkmal (entsprechend den Forderungen bei Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen) zu sehen wäre,
  • auch die bedeutenden Mitglieder, so sie der Artikel nennt, sind bei näherem Hinschauen nicht sooo bedeutend,
  • schließlich: Der Artikel nennt keine Mitgliederzahlen, ist aber Mitglied im KSCV. Dort wird gesagt, dass sich etwa 17.000 Akademiker als Mitglieder von knapp über 100 Corps bezeichnen; man wird also von etwa 200 Mitgliedern ausgehen dürfen -
  • Fazit: ein kleinerer 'Verein' (jaja, ich weiß, terminologisch nicht korrekt, aber sachlich treffend IMHO), der insgesamt eben kein Alleinstellungsmerkmal besitzt; dabei mag es (rein hypothetisch) durchaus sein, dass seine Geschichte oder seine gegenwärtige Bedeutung genau dieses Corps aus der Menge der 105 übrigen im KSCV herausheben könnte, aber das macht der Artikel nicht deutlich - zu unterstellen: weil es nicht gegeben ist.
Daher immer noch: löschen - Gruß --Rax dis 00:37, 19. Jul 2005 (CEST)
Nachtrag: Und folgt man dieser begründung, dann ist natürlich ein Löschgrund eindeutig gegeben mit WP:WWNI, Punkt 7.2. --Rax dis 00:40, 19. Jul 2005 (CEST)

LIMARE (SLA)

Bisschen dünn. Und POV. Und falsch geschrieben (LIMARE/Limare). -- Schlaule 8. Jul 2005 16:12 (CEST) für mich schnellöschfähig, Originaltext fürs Archiv: "Das "Limare" ist das beste Hallenbad Lindaus". Ende des Artikels. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 16:20 (CEST)

Bert Bos (erledigt, gelöscht)

dass er an der erweiterung von CSS arbeitet, macht ihn noch nicht enzyklopädisch relevant --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 16:17 (CEST)

Zu kurz. Löschen. Lecartia 8. Jul 2005 18:44 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 22:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Infoscoutnetzwerk (erledigt, gelöscht)

Zwar geht es nicht um kommerzielle Interessen, Werbung ist es trotzdem. Da wollen Leute die WP missbrauchen, um ein Projekt bekannt zu machen. -- Kerbel 8. Jul 2005 16:44 (CEST)


Es sind Selbstdarstellungstexte die werben ja, hochjubeln nein. Wir wollen unsere Arbeit durch die einträge in Wiki zugänglicher machen. Unsere eigenen Publikationen haben alle einen Open-Source Gedanken. Wir sind der Meiung das Information die Grundlage für Beteiligung ist, der Eintrag bei Wiki ist eine Maßnahme der Information. Vielleicht solltest du Dir mal unsere Seite anschauen und dann noch mal über die Löschanträge nachdenke, aus meiner sicht stellen sie eine zensur da. Da die Artikel Infoscoutnetzwerk und regionale Servicestelle Jugendbeteiligung(regSJB) nur Erläuterungen zu der Artikel Servicestelle Jugedbeteiligung(SJB) sind denke ich das sie auch hierdurch ihre Berechtiegung haben. Man könnte sie auch in Artikel über die SJB integrieren, allerdings hat gerade der Artikel über die regSJB eine anspruch alleine zu stehen. Schon deswegen, weil Jugendliche etwas bewegen, sie machen sich stark für ihre Belange, sie Informieren (wie Wiki) und Qualifizieren auch.

Der-kruemel 8. Jul 2005 17:04 (CEST)

WP ist aber nunmal nicht dazu da, die Verbreitung und bekanntheit bestimmter Projekte zu fördern. Wir sammeln hier enzyklopädisches Wissen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 17:12 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 22:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Servicestelle Jugendbeteiligung (erledigt, gelöscht)

Begründung wie beim Löschantrag für Infoscoutnetzwerk. Dieser Artikel wurde offenbar nur eingerichtet, um die Benühungen, das "Infoscoutnetzwerk" hochzujubeln, etwas abzusichern. -- Kerbel 8. Jul 2005 16:45 (CEST)


Es sind Selbstdarstellungstexte die werben ja, hochjubeln nein. Wir wollen unsere Arbeit durch die einträge in Wiki zugänglicher machen. Unsere eigenen Publikationen haben alle einen Open-Source Gedanken. Wir sind der Meiung das Information die Grundlage für Beteiligung ist, der Eintrag bei Wiki ist eine Maßnahme der Information. Vielleicht solltest du Dir mal unsere Seite anschauen und dann noch mal über die Löschanträge nachdenke, aus meiner sicht stellen sie eine zensur da. Da die Artikel Infoscoutnetzwerk und regionale Servicestelle Jugendbeteiligung(regSJB) nur Erläuterungen zu der Artikel Servicestelle Jugedbeteiligung(SJB) sind denke ich das sie auch hierdurch ihre Berechtiegung haben. Man könnte sie auch in Artikel über die SJB integrieren, allerdings hat gerade der Artikel über die regSJB eine anspruch alleine zu stehen. Schon deswegen, weil Jugendliche etwas bewegen, sie machen sich stark für ihre Belange, sie Informieren (wie Wiki) und Qualifizieren auch.

Der-kruemel 8. Jul 2005 17:04 (CEST)

Lieber Benutzer Der-kuemel ! Irgendwie hast Du nicht ganz verstanden was die Wikipedia ist. Dies ist nicht die allgemeine Veröffentlichungsplattform für alle möglichen Initiativen. Und Zensur gehört zum Konzept der WP. Lies doch bitte WP:WWNI. Danke. Löschen.--Mozart 8. Jul 2005 19:03 (CEST)


Wenn wir gelöscht werden, warum dann nicht auch z.B. der Deutsche Bundesjugendring? Er gehört meiner Meinung nach nicht zum enzyklopädischen Wissen. Der-kruemel 00:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht wird immer erst frühestens nach Ablauf von einer Woche. In diesem Fall sind auf einen Schlag vier neue Artikel aufgetaucht. Das hat sehr nach Trick oder Überrumplungsversuch ausgesehen. Eine Rolle spielt auch, dass der Artikel "Servicestelle Jugendbeteiligung" sein Thema nicht richtig deutlich macht. Die einzige Zahl, die auftaucht, ist die Jahreszahl "2001"; es fehlen Angaben, wer da der Träger ist, und wenn es heißt, dass es um "Jugendbeteiligungsprojekte", dann weiß man noch lange nicht, wer sich da an was beteiligt. -- Kerbel 08:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Wir werden den Artikel noch weiterbearbeiten und mit mehr Hardfacts spicken. Es ist auch schwer eine so expliziete Auswahl an Projekten als Beispiele für Projekte zu finden. Da jedes Projekt auch wieder einen Rattenschwanz an Projekt erläuterungen hinter sich herzieht. Deshalb haben wir auch unsere Standarttexte genommen. -- Der-kruemel 10:30, 11. Jul 2005 (CEST)

"Wir wollen unsere Arbeit durch die einträge in Wiki zugänglicher machen." - Ach so. Na dann wech AN 10:32, 11. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 22:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Regionale Servicestelle Jugendbeteiligung (erledigt, gelöscht)

Begründung wie beim Löschantrag für Infoscoutnetzwerk. Dieser Artikel wurde offenbar nur eingerichtet, um die Benühungen, das "Infoscoutnetzwerk" hochzujubeln, etwas abzusichern. -- Kerbel 8. Jul 2005 16:46 (CEST)

Es sind Selbstdarstellungstexte die werben ja, hochjubeln nein. Wir wollen unsere Arbeit durch die einträge in Wiki zugänglicher machen. Unsere eigenen Publikationen haben alle einen Open-Source Gedanken. Wir sind der Meiung das Information die Grundlage für Beteiligung ist, der Eintrag bei Wiki ist eine Maßnahme der Information. Vielleicht solltest du Dir mal unsere Seite anschauen und dann noch mal über die Löschanträge nachdenke, aus meiner sicht stellen sie eine zensur da. Da die Artikel Infoscoutnetzwerk und regionale Servicestelle Jugendbeteiligung(regSJB) nur Erläuterungen zu der Artikel Servicestelle Jugedbeteiligung(SJB) sind denke ich das sie auch hierdurch ihre Berechtiegung haben. Man könnte sie auch in Artikel über die SJB integrieren, allerdings hat gerade der Artikel über die regSJB eine anspruch alleine zu stehen. Schon deswegen, weil Jugendliche etwas bewegen, sie machen sich stark für ihre Belange, sie Informieren (wie Wiki) und Qualifizieren auch.

Der-kruemel 8. Jul 2005 17:02 (CEST)

Lieber Benutzer Der-kuemel ! Irgendwie hast Du nicht ganz verstanden was die Wikipedia ist. Dies ist nicht die allgemeine Veröffentlichungsplattform für alle möglichen Initiativen. Und Zensur gehört zum Konzept der WP. Lies doch bitte WP:WWNI. Danke. Löschen.--Mozart 8. Jul 2005 19:04 (CEST)
ACK. Satz 2 und 3 vom Kruemel spielen für die Wikipedia keinerlei Rolle. Löschen. MarkusWedemeyer 12:35, 12. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 22:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Lars Bublitz (gelöscht)

Zeichner und Webdesigner, das ist vom enzyklopädischen Standpunkt aus arg dünn. --He3nry 8. Jul 2005 16:49 (CEST)

Das ist wohl wahr. Allerdings scheint die Tatsache, dass es sich um einen Perry-Rhodan-Risszeichner handelt (ich erinnere mich dunkel an die Debatte um Oliver Johanndrees), hier mehrheitlich ein Synonym für Relevanz zu sein ;-) --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 17:12 (CEST)
Bin für behalten und ausbauen. Über den guten Mann gibt's mehr zu sagen. -- --peter200 8. Jul 2005 18:58 (CEST)
Bin für behalten, habs ausgebaut. Sicherlich gibt es über den Mann noch mehr zu sagen rsp. werden wir noch einiges in Zukunft hören. --docmo 18:55, 11. Jul 2005 (CEST)

ausgebaut? - mh - 3 Sätze, wobei die beiden letzten den Inhalt des ersten wiederholen; der Mann ist Risszeichner (einer von 50) und hat bisher 22 (Artikel) bzw 28 (eigene Webpräsenz) Risszeichnungen veröffentlichen dürfen; nix für ungut, aber falls es in Zukunft tatsächlich mehr zu sagen geben sollte, spricht nix gegen eine Neuanlage.

Derzeit: 

gelöscht --Rax   dis   01:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Prosit (bleibt)

Wörterbuch-Eintrag Matt1971 ♫ 8. Jul 2005 16:54 (CEST)

Wäre doch was für eine Liste der Trinksprüche ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 17:21 (CEST)
Gibs schon unter Trinkspruch--Zaphiro 8. Jul 2005 18:44 (CEST)
PS ich plädiere für behalten, da es über eine reine Worterklärung hinausgeht, allerdings müßten evtl geschichtliche Daten ergänzt werden, also eher überarbeiten--Zaphiro 8. Jul 2005 18:47 (CEST)
aus dem gleichen grund wie Zaphiro bin ich fuer behalten.--seth 8. Jul 2005 20:45 (CEST)

Behalten. Steht auch kurz im ollen Meyers. --nfu-peng 8. Jul 2005 21:55 (CEST)

Behalten, denn wenn's gelöscht würde, wäre die Wikipedia wieder einmal um einen nützlichen Eintrag ärmer. --Wolfgang1018 23:24, 9. Jul 2005 (CEST)

Behalten da das Thema ausbaufaehig ist. --Matthy 15:08, 10. Jul 2005 (CEST)
* ack --Diago 19:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Europäische Außenpolitik (erledigt, gelöscht)

Um was es sich dabei genau handelt, ist mir zwar noch nicht ganz klar. Ein WP-Artikel ist das jedenfalls nicht. Außerdem bis zum Beweis des Gegenteils stark URV-verdächtig. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 16:56 (CEST)

Textende: © J. Michael Heynen, Internationaler Politikberater und Executive Director des EUFPC European Foreign Policy Councils, Brüssel - das verträgt sich wohl nicht mit der Gemeinfreiheit der Texte. löschen --Mghamburg 8. Jul 2005 17:00 (CEST)

neuschreiben. das lemma ist auf jeden fall relevant.---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 21:53 (CEST)

PC/GEOS (erledigt, bleibt)

Vermittelnder Beitrag von einem, der weiß, worum es hier geht: Ich kann von mir behaupten, eine der PC/Geos-Ikonen im deutschsprachigen Raum gewesen zu sein. Dass ich heute nicht mehr in diesem Sektor tätig bin, liegt an der mangelhaften Marktfähigkeit der Geos-Distributoren und am Zeck innerhalb der Fan-Szene. PC/Geos war ein Meilenstein in der Entwicklung der grafischen PC-Oberflächen und des DTP auf dem PC, deshalb ist ein Eintrag in einem Lexikon auf jeden Fall gerechtfertigt. Dass die PC-Welt von Microsoft mittels besserer Marktstrategie überrollt wurde, steht auf einem anderen Blatt. Immerhin hatte man aber bei PC/Geos schon echtes preemptives Multitasking, echte intuitive Benutzerführung und echtes DTP auf Kisten, die man damals noch für zu leistungsschwach hielt, und zu einer Zeit, als Microsofts Justitiariat noch überlegte, ob sich ein Rechtsstreit mit Apple über die Verwendung eines Papierkorb-Icons lohne, um eine textorientierte Oberfläche grafisch aufzuwerten. Wegbereiter für grafische Oberflächen war PC/Geos ganz eindeutig, wenn man nur mal vergleicht, wieviele der damaligen Geos-Standards mühsam über mehrere Generationen hinweg in Win- und MSO-Applikationen nachgebessert wurden. Deshalb mein Votum: Schluss der Debatte, ein Eintrag ist hier zumindest aus historischen Gründen sinnvoll. Von Reklame kann überhaupt keine Rede sein, denn marktwirtschaftlich betrachtet, ist PC/Geos quasi tot. Beste Grüße, Burkhard Oerttel AKA G.O.Tuhls


Hatte am 06.07,05 scheinbar einen Formfehler begangen, möchte ich hiermit beheben

Die Intention des Artikels ist nicht Information sondern hauptsächlich Eigenwerbung, der Inhalt ist eine Werbebroschüre. Wenn eine Grafische Bedienoberfläche beschreiben wird, sind ihre Leistungseckdaten und die Funktionsweise interessnt, Einen Hinweis auf damit erstellte Applikation ist sinnvoll mit Verweisen auf zugehörige Artikel. Es ist nicht sinnvoll die Applikationen in dieser Ausführlichkeit zu beschreiben. Um einen Vergleich heranzuziehen. Das wäre so wenn bei einem Artikel über das Betriebssystem Linux die Bedienoberfläche KDE und OppenOffice mitbeschreibt um seinen Artikel in der Größe aufzublasen. MfG Jörgens Joergens 6. Jul 2005 21:36 (CEST)!! ---- -

  • Wenn ich das richtig verstehe, ist das ein Löschantrag gegen die Benutzerseite von Benutzer:Alexzop. Andernfalls möge man mich korrigieren. Die Benutzerseite scheint bis auf den letzten Abschnitt "Stichworte zu "AlexZOP" Alexander Langer" eine Kopie von PC/GEOS zu sein.--Gunther 8. Jul 2005 17:41 (CEST)

Falls ich es geschafft haben sollte noch einen Fehler einzubauen tut es mir leid, Allerdings ist es doch wohl bezeichnend das der "Artikel zu GEOS" und die Benutzerseite mit 56 Kb denselben Inhalt und Text haben. Ich habe nicht einmal gemerkt das ich versehentlich den Nutzer und nicht den Artikel gemeldet habe.

Doch ich sehe das jetzt im nachhinein eher als einen Hinweis auf die von mir kritisierte Eigenwerbung.

Das ich aus Unkenntnis die falsche Seite markiert habe, tut mir leid. Benutzerseiten sollten nicht editiert werden.

"Sig11 (Diskussion | Beiträge) revert - 1) ist das Vandalismus, und 2) soll Benutzer:Joergens dann gefaelligst den LA auch auf der LA-Seite einstellen (um sich dann als Loeschtroll zerreisen zu lassen)"

  • Ok, ich hab die Überschrift entsprechend angepasst.--Gunther 8. Jul 2005 18:54 (CEST)
  • Was ist denn das für eine zerformatiere Diskussion hier? LA-Verwirrspiel? Zum Lemma: PC/GEOS ist einen WP-Eintrag würdig. Allerdings als C64-Produkt. Die "heutigen Reste" dieses Projekts halte ich nicht für relevant. Artikel passed zur enzyklopädischen Relevanz umbauen. Oder Löschen --Addicks 9. Jul 2005 01:11 (CEST)
Es war anfangs unklar, auf welchen Artikel sich der LA bezog.--Gunther 9. Jul 2005 01:28 (CEST)

Behalten Ich weiss nicht was das soll. Ich hielte eine Sperre von Benutzer:Joergens angebrachter als hier diesen LA zu diskutieren Es hat zawr gebraucht, aber ich scheine zu verstehen, wer hier was wie sagen will ... . Ich kenn zwar PC/GEOS nur vom Hoeren (und eben diesem Artikel), aber wenn ich mir so ansehe, was da sonst fuer Software hier eingetragen ist, schafft diese hier allemal die Relevanzhuerde. Der Autor, AlexZOP mag vielleicht etwas arg enthusiastisch bezgl. PC/GEOS sein, und der Artikel etwas sehr detailliert, aber das ist doch kein Loeschgrund. --Sig11 ? 9. Jul 2005 16:40 (CEST)

Der POV-Stil wird schon seit längerer Zeit bemängelt (vgl. Diskussionsseite), aber offenbar ohne Erfolg.--Gunther 9. Jul 2005 16:54 (CEST)
Ich beobachte diese und verwandte GEOS Seiten schon eine ganze Weile. Und das "erfolglos" kann ich nicht bestaetigen. Wenn man ihn konkret darauf hinweist, aendert er auch bzw. wenn man das entsprechend kommentiert. Dummerweise hat er durch seine letzte Aktion gegen Linux POV etwas Irritationen hervorgerufen. Aber das alles ist doch kein Loeschgrund.... --Sig11 ? 9. Jul 2005 18:20 (CEST)
Es wimmelt in dem Artikel nur so von Sätzen wie:
  • "MyTurn.com" war zum Synonym der DOT.Com Krise geworden.
  • PC/GEOS ist ein sehr schlanker, aktueller und weitentwickelter proprietärer preemptiver 16Bit-Multitasking-Kernel
  • Beim Einsatz als moderne Bedienoberfläche für Desktopcomputer mit vorinstalliertem DOS ist PC/GEOS kommerzieller Marktführer, da aktuell Konkurrenzlos.
  • PC/GEOS stellt trotz moderner und umfangreicher Fähigkeiten nur geringste Anforderungen an die Hardware.
die einfach zu sehr nach Fanartikel denn nach glaubhafter Berichterstattung klingen.--Gunther 9. Jul 2005 18:36 (CEST)
Die Linux-Aktionen des Autors hatte ich noch gar nicht mitbekommen, ich habe nur Joergens beim Stellen des LA geholfen, da er mir nicht völlig unberechtigt erschien.--Gunther 9. Jul 2005 19:10 (CEST)
Der "Ueberarbeiten"-Baustein ist doch schon drin. Und bevor der Artikel geloescht wird, sollte als letzte Loesung eher noch auf ne Version 29.11.2004 revertiert werden. Das hat selbst der Autor (wohl aus Frust) schon mal gemacht. Aber bevor ich mir hier die Finger wund schreib, mach ich das wohl besser im Artikel ... Ach so, von Deinen 4 Beispielen : das 2te koennte auch problemlos in nem Linux-Artikel stehn (entprchende Fakten angepasst), und das 4te fast schon auch (und ich bin Linux-Befuerworter !) --Sig11 ? 9. Jul 2005 19:16 (CEST)
Das macht die Sache nicht wirklich besser oder neutraler. Was heisst "aktuell", "weitentwickelt", "modern", "umfangreiche Fähigkeiten"? Das weiss niemand, aber es klingt gut.--Gunther 9. Jul 2005 20:01 (CEST)
Nein, keine Frage. Ich sag ja auch nicht, dass der Artikel gut war. Die Frage hier ist, ob er loeschwuerdig ist. Und da kann Stil doch nicht entscheidend sein. So, und nachdem ich selbigen versucht habe, zu verbessern, und mal das Durcheinander des ersten Abschnitts zu entknoten, ist mir aufgefallen, wieviel PC/GEOS nicht kann. Da stehn so viele Defizite drin, wenn das Werbung sein soll, ich weiss nicht ... Also mMn sind hier keine Loeschgruende vorhanden, insbesondere keine Werbung. Ueberarbeiten: ja - Loeschen: nein. --Sig11 ? 22:27, 9. Jul 2005 (CEST)

PC/GEOS Erklärung von AlexZOP

AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST) Es ist ärgerlich mit welchen Angriffen die PC/GEOS Seite und auch meine Arbeit daran bombadiert werden. Noch ärgerlicher ist es, da diese Angriffe hauptsächlich von Leuten kommen, die entweder vom Thema PC/GEOS überhaupt keine Ahnung haben, oder PC/GEOS aus vielfach seit Jahren bekannter "C64 GEOS Fan" Hass-Sicht bekämpfen. Dann gibt es diese politisch motivierten Open Source Fans, die Wikipedia wohl als Lexikon für Open Source Gedankengut verstehen und gerade im IT Sektor alles auf Wikipedia gekämpfen, was nicht Open Source ist. Der neutrale, informierte Leser möge sich hierzu z.B. den tendenziösen Wikipedia Eintrag Microsoft betrachten. Heftigen Attacken war die damalige GEOS Seite (für C64GEOS,PC/GEOS und GEOS-SC) zum Jubiläum der Raumfahrtorganisation ESA von Liebhabern alter Satelliten ausgesetzt. Obwohl diese Satelliten eine andere Schreibweise aufweisen, wurde massivst versucht die GEOS Seite plötzlich zur ausschliesslichen Darstellung solcher Satelliten zu missbrauchen. Dieser aufgezwungene Krieg konnte nur durch einen von Wikipedia Admins aufgezwungenen Kompromiss, welcher von den Satelliten Liebhabern später erneut Angriffen ausgesetzt war, "beigelegt" werden.

AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST) Es ist, und soll wohl auch demotivierend und ärgerlich sein, wie sehr ich inzwischen selbst für meine intensive Arbeit am "GEOS" Beitrag angegriffen werde. Seit 1982 habe ich beinahe alles an Computertechnologie und Betriebssystemen kennen gelernt, was es für den Home- und Personalcomputebereich gab und gibt. Meine Interessen in diesem Bereich sind sehr umfangreich. Dies ist nichts unbedingt Hervorhebendes. Ich erwähne es lediglich, wegen den völlig unzutreffenden, mich ärgernden Vorwürfen, meine PC/GEOS Beiträge seien "POV".

AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST) Zu allen bisher geäusserten Meinungen über die GEOS Seiten, denen ich mich seit 11.2004 intensivst annahm, kann ich aus zeitlichen Gründen und will ich aus nervlichen Gründen ich hier nicht mehr umfassend Stellung nehmen, obwohl es eigentlich angebracht wäre. Da nun aktuell die PC/GEOS Seite erneut von einem Benutzer als Löschkandidat eingestuft wurde, nehme ich hierzu Stellung:

1) Joergens macht sich, wie ich finde, bewusst wichtig. Er setzt einen Löschantrag auf meine Benutzerseite! Darüber habe ich mich masslos geärgert. Anstatt mich zu fragen, wieso ich den PC/GEOS Beitrag auf meiner Benutzerseite spiegle, besitzt Joergens die Unverschämtheit einen Löschantrag auf meine Benutzerseite zu stellen. Was er dann zur Begründung schreibt ist an mangelnder Fachkenntniss kaum noch zu überbieten, womit er sich in die inzwischen lange Reihe anderer Wichtigtuer eingruppiert.

1.1) Joergens schreibt z.B.: "Die Intention des Artikels ist nicht Information sondern hauptsächlich Eigenwerbung, der Inhalt ist eine Werbebroschüre."

  • Der einzige Grund warum ich den PC/GEOS Beitrag für kurze Zeit auf meiner Benutzerseite gespiegelt hatte, war, weil er zu jener Zeit stark in Bearbeitung auch durch andere Benutzer war und ich ihn von einem Ort aus bearbeitet hatte, wo mir keine Textverabeitung etc. zur Verfügung stand. Ich habe meine noch nicht ganz abgeschlossenen Änderungen kurzerhand temporär auf meine persönliche Seite eingefügt. Später, als ich dann Zuhause war, habe ich daran weitergearbeitet und den Beitrag wieder von meiner Benutzerseite entfernt. Dass es da draussen im weiten All einen Wichtigtuer geben kann, der dies sieht und aufschreit, weil nun der temporär eingefügte Beitrag mit meinen eigentlichen Angaben auf meiner Benutzerseite verschmilzt, hätte ich mir nie gedacht. Wichtigtuer deshalb, weil Joergens daraufhin mehrmals einen Löschantrag (diesen hier) auf meine Benutzerseite setzt.

Überrascht muss ich nun noch hinzufügen, dass in der Zwischenzeit noch andere (wenn wohl lediglich gut gemeinte) Benutzer auf meiner Benutzerseite aktiv waren. Zur Zusammenfassung: Am 5.7.05 habe ich PC/GEOS auf meiner Benutzerseite vorübergehend zwischengespeichert, am 6.7.05 kam ein Wichtigtuer und am 7.7.05 habe ich, im Grunde wie geplant, meine Benutzerseite wieder von der Sicherheitskopie befreit, worauf mir einige Leute zur Hilfe kamen und die PC/GEOS Spiegelung wieder einfügten, worauf nun dieser Wichtigtuer nocheinmal auftrat und nun sogar 2 Löschanträge gleichzeitig setzte usw... Lasst doch bitte meine Benutzerseite in Ruhe. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Es kann nur böswillige Unterstellung sein, der PC/GEOS Beitrag sei keine Information. Jedem neutralen, halbwegs intelligenten Beobachter, der den PC/GEOS Beitrag liest, erschliessen sich umfassende Informationen zu PC/GEOS. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Im PC/GEOS Beitrag wurde zu keinem Zeitpunkt von mir bewusst werbende Aussagen gemacht. Ich musste jedoch durch Wikipedia lernen, dass meine grundsätzliche Art über Themen zu "sprechen" nicht unbeteiligt genug erscheint. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Wie man mir Eigenwerbung vorwerfen kann, ist mir völlig schleierhaft. Ich bin auf einem völlig anderem Sektor abhängig Beschäftigter und interssiere mich für Computertechnik privat in meiner Freizeit. Auch stehe in keinerlei geschäftlichen Verhältnissen mit PC/GEOS Herstellern, Softwareentwicklern etc. Ausserdem wird aus dem PC/GEOS Beitrag deutlich ersichtlich, dass dieses Produkt weltweit gesehen kaum bis überhaupt nicht vermarktet wird. Es ist sogar im Beitrag ersichtlich, dass der derzeitige Hersteller die neueste Version absichtlich nicht vollständig vermarktet. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Mir fällt auf, wie sehr die PC/GEOS Seite mit dem Vorwurf "Werbung" angegriffen wird. Inzwischen bin ich zur Überzeugung gekommen, dass bereits das Nennen des Begriffs PC/GEOS als lästig empfunden wird. Ich habe auch hierzu nach den Gründen recherchiert und kann berichten und zitieren, dass sich massivste, langanhaltende und kampagnenartige Angriffe unterschiedlichster Art auf PC/GEOS durch dessen gesamten Entwicklungsgeschichte ziehen.

Dies mag in keinem Zusammenhang zu aktuellen Wkipedia PC/GEOS Ärgernissen stehen, ist aber dennoch interessant. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST) Der ständige, böswillige und im Vergleich zu anderen Wkipediaseiten gänzlich unzutreffende Vorwurf, die PC/GEOS Seite sei reine oder enthalte Werbung, hat mich vor einigen Tagen veranlasst, es den Open Source Jüngern, die ich vorallem hinter solchen böswilligen Angriffen vermute und ermitteln konnte, mit gleicher Münze heimzuzahlen. Ich habe mir den gesamten Wust der Linux Distris vorgenommen und dort alle subjektiven und werbenden Aussagen gelöscht, zu solchen ich selbst in der Vergangenheit auf der PC/GEOS Seite genötigt wurde. Dabei habe ich mich völlig an die Wikipedia Empfehlungen "wie man einen guten Artikel schreibt" etc. gehalten und so gesehen diese Beiträge stark verbessert, da neutralisiert. Das gab vielleicht ein Geschrei und hatte auch nicht lange Bestand. Dem interessierten, neutralen Leser möchte ich empfehlen, vom Linux Portal aus, die Beschreibungen diverser Linux Distributionen durchzulesen und nachzuschauen ob es aufgrund der Art der Beschreibungen dort zu solchen Diskussionen kommt, wie sie auf PC/GEOS ausgetragen werden.

1.2) Joergens begründet seinen Löschantrag mit: "Wenn eine Grafische Bedienoberfläche beschreiben wird, sind ihre Leistungseckdaten und die Funktionsweise interessnt, Einen Hinweis auf damit erstellte Applikation ist sinnvoll mit Verweisen auf zugehörige Artikel. Es ist nicht sinnvoll die Applikationen in dieser Ausführlichkeit zu beschreiben. Um einen Vergleich heranzuziehen. Das wäre so wenn bei einem Artikel über das Betriebssystem Linux die Bedienoberfläche KDE und OppenOffice mitbeschreibt um seinen Artikel in der Größe aufzublasen."

  • Dies eine subjektive Meinung. Sie hat völlig fehl am Platz, wenn sie benutzt wird, mir zu wenig Objektivität vorzuwerfen. Meiner Meinung nach, ist es ganz im Gegenteil eine unnötige Aufblähung, für den Kernel, das GUI und diverse Hauptapplikationen diverse Unterartikel anzulegen, wie dies hier vorgeschlagen wird. Ausserdem ist der Vorwurf, die PC/GEOS Applikationen würden "in dieser Ausführlichkeit beschrieben" völlig unzutreffend. Ganz im Gegenteil werden lediglich die Bezeichnung und der Einsatzzweck kurz aufgeführt. Zur weiteren Information über das Aussehen von PC/GEOS wird dies anhand einiger, sehr aussagekräftiger Bildschirmfotos mit erklärenden und fachlich zutreffenden Texten (auch für Blinde) verdeutlicht. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Wie diese hervorragende Arbeit, die nun inwzischen von mehreren Beteiligten in den PC/GEOS Beitrag investiert wurde, einen Löschantrag begründen kann, ist mir nicht verständlich. Ob nun Joergens meine Benutzerseite oder den PC/GEOS Beitrag selbst, löschen lassen will ist nicht ersichtlich. Bei Gunther ist dies nun anders. Dieser Wichtigtuer hat nun, ohne jegliche Mitarbeit an der Verbeserung des PC/GEOS Beitrages enen Löschantrag gestellt. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)


2) Da haben wir mit Addicks wohl wieder einen dieser C64 GEOS Freunde. Er bringt hier seine subjektive Meinung über die seines Erachtens höhere Wikipediawürdigkeit von C64 GEOS gegenüber PC/GEOS, welches er fachlich völlig unzutreffend als "heutige Reste" des C64 GEOS und als "nicht relevant" nennt. Vielleicht ist diesem uninformiertem Addicks noch nicht aufgefallen, dass mein ursprünglicher GEOS Beitrag über alle relevanten GEOS Zweige informierte. Dieser Beitrag wurde aber gesplittert worüber ausreichend Diskussionen geführt wurden. Es ist lächerlich, wenn Addicks die Löschung des PC/GEOS Beitrages fordert, weil dieser nicht über C64 GEOS informiert, wenn Addicks doch einfach nur auf der kleinen "GEOS Projekt Seite" GEOS_(Software) auf den Wikilink zu GEOS_(8-Bit-Betriebssystem) wechseln bräuchte. Im Übrigen stammt der C64 GEOS Beitrag bislang auch hauptsächlich von mir. Vielleicht und hoffentlich ein kleiner Fingerzeig, dass diverse Vorwürfe an mich (POV und Werbung bezüglich PC/GEOS etc) unzutreffend sind. Vielleicht kann Addicks ja zukünfitg daduch auffallen, dass er seine umfassende Fachkenntniss über C64 GEOS auf GEOS_(8-Bit-Betriebssystem) einbringt. Da er diese unfangreiche Fachkenntniss haben muss, ergiebt sich aus seiner Aussage GEOS sei ein C64 Produkt und PC/GEOS lediglich unrelevante "heutige Reste". Vielleicht kann er diese Aussage, mit der er ja den Löschantrag von PC/GEOS unterstützend begründet, auf GEOS_(8-Bit-Betriebssystem) fachlich erleutern, was sehr begrüssenswert wäre. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

3) Bei Sig11 möchte ich mich herzlich bedanken. Seine Mitarbeit und fundierten Kritiken am PC/GEOS Beitrag sind bisweilen sehr hilfreich. Es wäre wünschenswert, wenn sich Leute wie aktuell Joergens, Gunther, Addicks an aktiver Mitarbeit wie von Sig11 ein Beispiel nehmen würden. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Ja ich habe PC/GEOS aus Frust auf die Urversion von 11.2004 zurückgesetzt. Weil ich frustiert war, wie schlecht PC/GEOS abgeschnitten hatte, nachdem ich ihn als Kandidat für Excellente Artikel vorschlug. Daraufhin habe ich den Beitrag auf den Stand zurückgesetzt, bevor ich meine Arbeit begann, um dem Leuten zu zeigen, was die Ausgangslage meiner Arbeit war. Ausserdem wollte ich ein Meinungsbild über den damaligen Beitrag, der gelinde gesagt, unzutreffend und fehlerhaft war, erhalten. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Leider hat Sigll durch seine gut gemeinten aktuellen Änderungen am 9.7.05 auch wieder einige fachliche Falschaussagen zu PC/GEOS produziert, die nun wieder korrigiert werden müssen. Dies alles kostet Zeit und Nerven. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Sig11 bezeichnet mich als "vielleicht etwas arg enthusiastisch bezgl. PC/GEOS" und den PC/GEOS Artikel als "etwas sehr detailliert", sieht darin aber keinen Löschgrund.
Ich frage mich, warum man angeriffen wird und ein Artikel bekämpft wird, wenn man sich, so wie ich, durch umfassendste, jahrelang vorausgeganene Recherchen vorbereitet, mit fachlich völlig zutreffenden Informationen an einem Wikipediabeitrag beteiligt. Wenn ich den aktuellen PC/GEOS Beitrag mit Wiki Artikeln zu anderen Benutzeroberflächen oder Betriebssystem vergleiche, so sehe ich darin einen im Vergleich Excellenten Wikipedia Artikel. Warum werde ich als "arg" kritisiert, nur weil ich bestmögliche Informationen in einem bestmöglichen Beitrag vermitteln möchte? Warum wird der PC/GEOS Beitrag, als "etwas sehr detailliert" kritisiert, obwohl die gesamte PC/GEOS "Welt" auf nur einer einzigen Wikipediaseite, in extrem komprimierter und informativer Form abgehandelt wird? Darf ich beantragen, dass alles was mit Linux, Windows etc jeweils zu tun hat, genauso nur eine Wikipediaseite benutzen darf UND weniger detailliert als der PC/GEOS Beitrag sein soll??? AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
Beinahe jeder Satz in meinem PC/GEOS Beitrag enthält ein oder sogar mehrere Informationen. Es finden sich so gut wie keine informationslosen "Plaudersätze". Warum ist PC/GEOS kein Excellenter Artikel? AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
Was natürlich die meisten, ja vielleicht alle Leser meines PC/GEOS Beitrages nicht wissen können: Dieser Wikipedia PC/GEOS Beitrag enthält in komprimierter Form auch bislang unbekannte und geheimgehaltene Hintergrundinformationen zum Thema. Mit diesen Infos ist mein Wikipedia Beitrag weltweit einmalig. (Das ist keine Werbung, keine Wichtigtuerei, sondern Fakt). Ich habe für diesen Beitrag Zeitschriften seit 1990 aus aller Welt erworben, gesammelt und ausgewertet, habe umfassendst im Internet recherchiert, viele Kontakte zu führenden Persönlichkeiten der PC/GEOS Geschichte geknüpft und Interviews geführt und mich auch persönlich umfangreich in PC/GEOS eingearbeitet und mich durch eigene Tätigkeiten auf dem PC/GEOS Sektor aktiv an dieser Plattform beteiligt. Alles was ich in meinen Beiträgen geschrieben habe ist fachlich richtig und zutreffend. Leider fehlt es mir an einer für Wikipedia erforderlicher "unbeteiligt neutraler" Formulierungsgabe. Vielleicht, weil ich bislang >aus Zeitgründen< die Richtigkeit gebrachter Informationen nicht durch umfassende Quellenangaben belegt habe, wird der Beitrag ständig als POV und Werbung angegriffen. Warum muss ich mich ständig in Kleinkriege mit Wikibenutzern begeben und Zeit damit verbraten, den PC/GEOS Artikel vor Vandalisten zu schützen? Warum lässt man mich nicht einfach den PC/GEOS Beitrag nach und nach vollenden? AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)


4) Zu Gunther möchte ich nur folgendes sagen:

AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST) Alle von mir bislang gemachten PC/GEOS Aussagen (auch solche die ich des Friedens willens wieder gelöscht oder umformuliert habe), wie

  • "MyTurn.com" war zum Synonym der DOT.Com Krise geworden.
  • PC/GEOS ist ein sehr schlanker, aktueller und weitentwickelter proprietärer preemptiver 16Bit-Multitasking-Kernel
  • Beim Einsatz als moderne Bedienoberfläche für Desktopcomputer mit vorinstalliertem DOS ist PC/GEOS kommerzieller Marktführer, da aktuell Konkurrenzlos.
  • PC/GEOS stellt trotz moderner und umfangreicher Fähigkeiten nur geringste Anforderungen an die Hardware.

sind fachlich und sachlich völlig zutreffend, keinerlei Fanaussagen und werden jeder Überprüfung stand halten. Das Problem ist meiner Erachtens, dass PC/GEOS ein System ist, dessen glorreiche Zeit im Vor-Internet-Zeitalter stattfand und dass viele Wikipediabenutzer, die sich hier zu PC/GEOS äussern, keine oder nur mangelnde Kenntnisse über PC/GEOS haben und folglich die Richtigkeit meiner Aussagen aufgrund fehlenden eigenen Wissens auch nicht überpüfen können. Das hindert solche Leute freilich nicht daran, sich Wichtig zu machen. Schon allein das Studium der von mir gelinkten Internetseiten würde die Beweise liefern, dass ich in meinem PC/GEOS Beitrag aussschliesslich fundierte, mehrfach belegte und jederzeit belegbare Informationen zum Thema veröffentiche. Es ist völlig zutreffend und kann auch heute noch umfassend im Internet recherchiert werden, dass die Firma MyTurn zu DEM SYNONYM des .Com Hypes und der darauffolgenden Krise wurde. Auch dass PC/GEOS ein sehr schlanker, aktueller und weitentwickelter proprietärer preemptiver 16Bit-Multitasking-Kernel ist, kann nur von jemanden angezweifelt werden, der keine Ahnung darüber hat. Klar, wäre ein Folgesatz wünschenswert, der diese Aussage dann auch begründet. Vielleicht fehlte mir ja bislang schlicht die Zeit dazu, mhm?? Schonmal darüber nachgedacht???????????????? Auch die Aussage: "Beim Einsatz als moderne Bedienoberfläche für Desktopcomputer mit vorinstalliertem DOS ist PC/GEOS kommerzieller Marktführer, da aktuell Konkurrenzlos." Ist völlig zutreffend und ausserdem keinerlei Werbung. Sie ist ausserdem auch sehr wichtig und informativ und gehört unbedingt in den Einführungstext. Der Leser erfährt darin, dass es für DOS nur noch eine einzige kommerzielle Benutzeroberfläche zu kaufen gibt. Weil PC/GEOS also keine diesbezügliche Konkurrenz hat, ist es automatisch Marktführer auf dem Gebiet. Lies den Satz vielleicht mal genauer, dann erkennst Du dass darin auch unschmeichelhaftes für PC/GEOS steht. Und dass "PC/GEOS trotz moderner und umfangreicher Fähigkeiten nur geringste Anforderungen an die Hardware" stellt ist allgemein so bekannt, dass es jeder Kritik standhält. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Wenn dies alles was zu PC/GEOS zutrifft hier als Werbeausagen kritisiert werden, obwohl es sich um absolut zutreffende, nicht aufgebauschte, sondern sehr neutral gehaltene Informationen handelt, spricht das sehr für PC/GEOS. Sozusagen bedarf es gar keiner Werbung im Text. Schon allein dass Nennen diverser PC/GEOS Eigenschaften erzeugt Unruhe und Unglauben obgleich solcher Fähigkeiten. Tz,tz, da muss ich schon schmunzeln. Mir fällt auch immer auf, dass viele der Wichtigtuer den PC/GEOS Beitrag gar nicht ganz gelesen haben dürften. Erstens wird nur im Oberen Bereich ständig rumgeändert und zweitens enthält der Beitrag auch fundierte und umfassende Infos über eventuelle Nachteile oder Einschränkungen von PC/GEOS. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Mir erschien es in der ersten Phase den GEOS Beitrag zu entwickeln, wichtig, zuerst all die wichtigsten Fakten und Infos zu PC/GEOS zu bringen. In einer zweiten Phase, dann deren Begründung und dann in einer dritten Phase umfassende Quellenangaben. Den Zeitrahmen für dieses Projekt habe ich für mich auf ca. 1-2 Jahre beanschlagt. Danach möchte ich mein Ziel erreicht haben, in Wikipedia die bestmöglichen komprimiertesten und fundiertesten Infos weltweit in deutscher Sprache zu GEOS veröffentlicht zu haben. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)


5) Zusammenfassung von Sig11

  • "...nachdem ich selbigen versucht habe, zu verbessern, und mal das Durcheinander des ersten Abschnitts zu entknoten, ist mir aufgefallen, wieviel PC/GEOS nicht kann. Da stehn so viele Defizite drin, wenn das Werbung sein soll, ich weiss nicht ... Also mMn sind hier keine Loeschgruende vorhanden, insbesondere keine Werbung. Ueberarbeiten: ja - Loeschen: nein"
  • Danke Sigll! Völlig zutreffend.

---AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Gunther antwortet AlexZOP und dessen Erwiderung

Zu den von mir kritisierten Sätzen:
  • "DAS SYNONYM" für die Dot-Com-Krise ist en:Worldcom. Myturn.com ist weder auf en:Dot-com erwähnt, noch wurde darüber in der New York Times berichtet, wie man mit einer Suche leicht überprüfen kann. Gunther 10:14, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Vielleicht solltest Du ein wenig weiter suchen. Ich habe z.b. mehrere Beiträge der NewYork Times (die aber hierfür allein nicht ausschlaggebend ist) zu MyTurn Com gefunden. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • "PC/GEOS ist ein sehr schlanker, aktueller und weitentwickelter proprietärer preemptiver 16Bit-Multitasking-Kernel": Sehr schlank im Vergleich wozu? (Da Netzwerk und sonstige Geräte ja anscheinend über DOS-Treiber angesteuert werden, ist ein Vergleich schwierig, da man neutralerweise von anderen Kerneln die Netzwerk- und Gerätetreiber abziehen muss.)Gunther 10:14, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Deine Aussage ist fachlich falsch. Es gibt eine Menge, sehr schlank gehaltener Kernel die keine oder nur eine geringe auf spezielle Einsatzzwecke ausgerichtete Netzwerk- und Gerätetreiber enthalten. Bei vielen Betriebssystemen werden diese Treiber auch nachgeladen, bzw. später vom Benutzer integriert. Ausserdem werden Treiber in der Regel von Fremdherstellern z.b. diverser Hardware für Betriebssystem zur Verfügung gestellt. Daher ist es gar nicht primäre Aufgabe, des PC/GEOS Herstellers alle Arten von Treibern teuer zu lizensieren. Der Druckerhersteller Canon legt z.b. auch heute noch PC/GEOS Treiber auf Anfrage zu COM/LPT Druckern bei. (USB Drucker können von PC/GEOS noch nicht angesteuert werden). In allen wissenschaftlichen und neutralen Publikationen, z.b. Fachbüchern, die auf dieses Thema eingehen, steht zu lesen, dass PC/GEOS ein "sehr schlanker preemptiver 16Bit-Multitasking-Kernel" ist. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Belege? Bücher, Fachartikel? Beispiele für Kernel ähnlichen Typs?--Gunther 13:48, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Oh Mann, man kann sich sicher auch dumm stellen um sich hier wichtig zu machen. Informiere dich einfach über PC/GEOS und Du wirst schon drauf kommen.AlexZOP 16:47, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Zum Kernel u.A. im Buch: Wegen, Andreas: GeoWorks DTP, Pro, Ensemble, incl. 5.25" Diskette, te-wi Verlag, Reihe: Grundlagen und Praxis - Betriebssysteme, 1992, ISBN 3-89362-238-1, (beschreibt GeoWorks 1.2 bis Pro incl. Kernelaufbau. Wird nicht mehr verlegt)AlexZOP 16:47, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Beispiel für einen anderen Kernel ähnlicher Philosophie, der Gerätetreiber nachlädt: RiscOS. AlexZOP 16:47, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Ich werde es mir nicht zur zeitraubenden Aufgabe machen, hier Leuten, denen wohl mangelnde Grundlagenkenntnisse fehlen, solche Binsenweisheiten zu erklären, nur weil die technischen Innovationen von PC/GEOS stark von Mainstreamsystemen wie Windows oder Linux abweichen. AlexZOP 16:47, 12. Jul 2005 (CEST)


  • Wie schon erwähnt: "aktuell" und "weitentwickelt" kann alles Mögliche bedeuten, deshalb wird dadurch eben keine Information übermittelt, sondern nur gute Stimmung verbreitet. Das nennt man Werbung. Gunther 10:14, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Mit dieser Aussage möchte ich keine Werbung machen, sondern den Leser darüber informieren, dass PC/GEOS eine aktuelle Software ist. Zur Information muss dies unbedingt erwähnt werden, weil mir aufgefallen ist, dass PC/GEOS seit dem Wechsel der Bezeichnung von GeoworksEnsemble im Jahre 1994 auf NewDealOffice von überraschend vielen ExBenutzern und Interessierten als nicht mehr existent bezeichnet wurde und wird. Die Wikipedia Seite klärt hierüber mit einem einzigen Wort auf: PC/GEOS ist aktuell. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Dann tut es auch ein einfacher Satz "Die neueste Version stammt von..." Auf "weitentwickelt" geht Deine Antwort leider nicht ein.--Gunther 13:48, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Willst Du nerven oder kannst Du nicht lesen? Der gesamte Beitrag in Entwicklungsgeschichte und Downloadmöglichkeiten geht darauf ein. Zusätzlich kannst Du Dir massenhaft freie Versionen runterladen und die Ausssagen selbst überprüfen. Für alles, was dort in der gebotenen Kürze nicht beschrieben wird, gehen die gelinkten Seiten ein. Mehr bietet bisher kein deutscher Wikipediabeitrag zum Thema Betriebssystem bzw. Benutzerschnittstelle.AlexZOP 16:47, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Präemptives Multitasking ist vor dem 386 nicht möglich, wenn die Programme nicht kooperieren, da Hardwarezugriffe im Real Mode nicht abgefangen werden können, aber angeblich ist es ja problemlos, DOS-Programme zu starten. Gunther 10:14, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Dies ist einer der Umstände, warum PC/GEOS mehrere technische Auszeichnungen gewonnen hat. Z.b. war es mehrmals Sieger in der Sparte Betriebssystem der Comdex in USA. Ich werde mich hierüber noch eingehender informieren und diese Aussagen absichern. Ausserdem handhabt PC/GEOS das starten von DOS Programmen anders, als Du es Dir wohl vorstellst. Die DOS Software läuft nämlich NICHT in PC/GEOS, sondern PC/GEOS ist wie gesagt eine grafische Benutzeroberfläche und kann zum bequemen Starten von anderen DOS Programmen (PC/GEOS ist auch ein DOS Programm) StartIcons incl. Verweis auf Batchdateien und integrierte Kommandos vergeben. Dann wird PC/GEOS heruntergefahren und das DOS Programm gestartet. Dies ist auch der Grund, warum ich schreibe dass PC/GEOS DOS nicht tangiert. Ausserdem treten damit nicht die Probleme wie z.b. im WIN DOS Modus auf, wo der DOS Modus beinahe für jedes DOS Programm neu angepasst werden muss. PC/GEOS kann nur mit seiner eigenen Software Multitasken und DOS Programme z.b. über den DRDOS Taskmanager verwalten. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Dann sollte genau diese Aussage aber auch dabeistehen, ansonsten gibt es eben das o.g. Missverständnis.--Gunther 13:48, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Ach, deswegen soll also PC/GEOS aus Wikipedia entfernt werden, weil noch daran gearbeitet wird, mhm? Wenn Du schon so schlau bist, wieso schreibst Du denn dann nicht selbst fachlich richtig am Beitrag und machst Dich nicht nur wichtig??? Und ausserdem könnte es doch sein, dass es nur bei Dir dieses Missverständniss gab, weil Du den Gesamtartikel zu PC/GEOS nicht begriffen hast, mhm?AlexZOP 16:47, 12. Jul 2005 (CEST)
  • "moderne Bedienoberfläche für Desktopcomputer mit vorinstalliertem DOS": Die Verwendung von "modern" im Zusammenhang mit DOS dürfte von den meisten bereits als Widerspruch in sich angesehen werden. Gunther 10:14, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Da kann ich und der sachlich richtige Beitrag aber nichts dafür, dass "die meisten" zu denen Du Dich hier zählst, meinen "DOS" sei kein modernes System und folglich könne auch Software, die auf DOS aufsetzt, nicht modern sein. Meines Erachtens hast Du und haben, wie mir bekannt ist, eine überwiegende Anzahl von Computerbenutzern entweder keinen oder einen veralteten Wissensstand in Bezug auf DOS. Auch der ständige Versuch den von mir verwendeten Begriff "DOS" im Beitrag auf "MSDOS" umzuschreiben, zeugt von diesem veralteten Wissen. Es gibt nämlich aktuell nur ein DOS, das veraltet und unmodern ist, weil es aufgegeben wurde und nicht mehr weiterentwickelt wird: MSDOS. Daher kommt der Begriff MSDOS in meinen Beiträgen zu PC/GEOS nur am Rande vor. Es gibt jedoch eine Reihe hochaktueller und moderner DOS Systeme, die im PC/GEOS Beitrag auch als solche genannt werden. Hier möchte ich im besonderen FreeDOS, DRDOS 8 und die soeben erschienene neueste Version des Datalight ROMDOS erwähnen.

Zusammenfassend ist es also fachlich und sachlich völlig korrekt, PC/GEOS UND DOS als modern und aktuell zu bezeichnen. Im Laufe des Text, wird dann ja explizit auf die gemeinten PC/GEOS und DOS Versionen eingegangen. Übrigends ist "Unix" eine uralte Systemfamilie. Niemals würde ich deswegen aber behaupten Linux oder BSD und dergleichen seinen unmoderne, veraltete Systeme, denn genauso wie DOS wurden und werden sie ständig weiterentwickelt. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Ich zitiere aus FreeDOS: "wodurch bis zu 620 kB des konventionellen DOS-Speichers verfügbar wird". Das ist nicht, was sich der typische Leser unter "modern" vorstellt, und er ist das Kriterium, nicht Deine oder meine Vorstellung.--Gunther 13:48, 11. Jul 2005 (CEST)
  • 620 kB ist typisch für DOS. Auch wenn Du es vielleicht nicht begreifen kannst (Wintel-Kiddie?) benötigen selbst professionelle Programme unter DOS kaum mehr als 8, max. 16MB RAM. Ausserdem beschreibt 640KB einen gewissen Speicherbereich von DOS, den Realmode. Natürlich gibt es Treiber für DOS die auch Erweiterungsspeicher für DOS Programme verfügbar machen und auch ProtectedMode Treiber (PC/GEOS ist leider nicht ProtectedMode kompatibel). PC/GEOS besitzt auch selbst Treiber für Erweiterungsspeicher verschiedener Art, benötigt jedoch kaum mehr als 8 MB. Hast Du überhaupt Ahnung von DOS, oder stellst Du Dich bewusst dumm um hier zu nerven??? AlexZOP 16:47, 12. Jul 2005 (CEST)
  • "trotz moderner und umfangreicher Fähigkeiten nur geringste Anforderungen an die Hardware": Was sind "moderne und umfangreiche" Fähigkeiten? Entweder man sagt dem Leser an dieser Stelle, was man darunter versteht, oder es ist wieder einfach Werbung. Gunther 10:14, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Es handelt sich um einführende Sätze. Was unter den Aussagen gemeint ist, wird bereits jetzt umfassend im Beitrag erklärt. Ausserdem ist ein Link zu einem Bild im Text, der diese Aussage fachlich richtig untermauert. Ich werde den Text folgenderweise ändern: "Trotz moderner und umfangreicher Fähigkeiten, auf die im weiteren Verlauf dieses Textes eingegangen wird, stellt PC/GEOS im Vergleich zu allen Konkurrenzprodukten nur geringste Anforderungen an die Hardware". Dies ist eine Binsenweisheit über PC/GEOS und es überracht mich, dass es Leute gibt, die bei PC/GEOS mitreden möchten obwohl sie dieses fachliche Wissen nicht besitzen. Der spätere Rechteinhaber NewDeal hat auf diese technischen Eigenschaften seine gesamtes Unternehmensziel ausgerichtet. MyTurn Com hat wie beschrieben in 2000 einen technisch stark reduzierten PC/GEOS PC auf den Markt gebracht. Schau Dir mal den Prozessor des HP Omnigo100/120 an und seine Taktfrequenz. Dort läuft Geoworks2.0! Und schau Dir den Prozessor und die Taktfrequenz der ersten Nokia Communicators an, dort läuft PEN/GEOS 3.0... Hast Du jemals gesehen, dass z.b. Windows98 mitsamt Office in einer elektrischen Schreibmaschine zu finden war? PC/GEOS mitsamt Office und Scannersoftware und Spielen jedoch schon. Es gibt sehr viele Beispiele die belegen, dass meine Aussage völlig richtig ist. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Es ist ja an dieser Stelle des Textes weder klar, ob sich das auf den Kernel oder die Anwendungsprogramme bezieht, noch wird der angedachte Einsatzzweck (Desktop oder Handheld) klar. Da der Name eine Verwendung auf einem PC nahelegt, würde ich "Der mitgelieferte Internetbrowser WebMagic beherrscht allerdings weder Javascript noch Java." und "So besitzt PC/GEOS auch in der aktuellsten Version keine eigenen Treiber für [...] Grafikkarten moderner als Vesa 2.0." als klare Widerlegung ansehen.--Gunther 13:48, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Da PC/GEOS ein integriertes Programmpaket für DOS mit eigenem Kernel, aber kein Betriebssystem ist, bezieht sich diese Aussage auf PC/GEOS gesamt, also Kernel und Applikationen. Wieso wird der angedachte Einsatzzweck nicht klar. Es wird doch beschrieben, dass dieser Einsatzzweck flexibel ist. Ich denke mal, Du hast den Beitrag noch gar nicht gelesen, machst Dich aber wichtig. Daher werde ich keine weiteren Fragen von Dir beantworten. Dass der Einsatzszweck von PC/GEOS mit PEN/GEOS auch PDAs und Smartphones ist und war, wird im Beitrag ausführlich beschrieben und bereits in der Einführung genannt. Javascript, Java u.a., sowie vorallem Flash sind HTML-fremde Technologien und werden auch in Browsern nahmhafter Hersteller nur optionell integriert und wurden von den Browserherstellern hierzu zuerst teuer lizensiert. Hast Du eigentlich eine Ahnung was HTML ist und was unter W3C verstanden wird, bzw. was der Begriff "Standart-Internetseite" bedeutet? Wusstest Du dass GewWorks nach PEN/GEOS WAP Haupterfinder war und später auch an der I-mode Entwicklung mitgewirkt hat? Mir wird es inzwischen zu blöd mit Dir über diesen dummdreisten Löschantrag und deinen Argumenten zu diskutieren und stelle diese Diskussion hiermit ein. Informiere Dich erst einmal besser. AlexZOP 16:47, 12. Jul 2005 (CEST)

Jörgens meldet sich zu Wort

Da ich diese Diskussion losgetreten habe, möchte ich mich auch dazu äüßern. Wie man feststellen wird ist meine Anmeldung von 6. Juli.

Ich habe die Wikipedia bisher nur passiv genutzt, um zu blättern und zu suchen. ich bin dabei durch Zufall auf den Artikel gestoßen. Wie ich jetzt weiss war es nicht der Artikel sondern die Benutzerseite. Während des Lesens kam dann bei mir immer mehr Ärger auf. Ich ging davon aus das es sich dieser Artikel über ein aktuell verbreitetes DOS Basierendes graphisches Subsystem sei - für das wir sogar noch Verwendung hätten - mußte dann im Laufe des Artikels feststellen das es ein aus meiner Sicht veraltetes Nischenprodukt handelt, welches aktuell keinerlei wesentlche Verbreitung hat.

Da zum Beginn keinerlei Hinweis auf die aktuelle Relevanz zu finden war, fühlte und fühle ich mich getäuscht.

Nun zu einer sachlichen Aussage von AlexZOP:

Zitat AlexZOP

  • Zitat AlexZOP Wie man mir Eigenwerbung vorwerfen kann, ist mir völlig schleierhaft. Ich bin auf einem völlig anderem Sektor abhängig Beschäftigter und interssiere mich für Computertechnik privat in meiner Freizeit. Auch stehe in keinerlei geschäftlichen Verhältnissen mit PC/GEOS Herstellern, Softwareentwicklern etc. Ausserdem wird aus dem PC/GEOS Beitrag deutlich ersichtlich, dass dieses Produkt weltweit gesehen kaum bis überhaupt nicht vermarktet wird. Es ist sogar im Beitrag ersichtlich, dass der derzeitige Hersteller die neueste Version absichtlich nicht vollständig vermarktet. AlexZOP 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Dazu aus seiner Benutzersetite

  • Zitat AlexZOP AlexZOP-PC/GEOS-Distribution Seit 1996 Erstellung, Pflege und Veröffentlichung einer Freeware und Shareware Softwaresammlung (Distribution) für DOS mit PC/GEOS basierende X86 PCs.
  • Oh Mann. Wieso muss ein Hobby wie dieses, komerziell sein oder irgendwelche grössere Relevanz haben? Ich habe dies nur aufgeführt um deutlich zu machen aus welchen Beweggründen und durch welche "Computerlaufbahn" ich mein Wissen zum Thema GEOS erworben habe. Habe ich Werbung gemacht, etwas angeboten, einen Link auf eine Angebotsseite meines Hobbys veröffentlicht?? Na also, der Löschantrag ist damit erledigt und basiert auf Missverständnisse eines Wikipediaanfängers und missverständlichen Verhaltens eines anderen Wikipediaanfängers (mich). AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Ein so eloquenter und enthusiastischer Author hätte doch bestimmt die Zeit in seiner Benutzerseite, die gute Idee einer Sicherungskopie zu markieren.

  • Er hat es nicht für nötig gehalten, bzw. gar nicht darüber nachgedacht... Tz,tz. Ja! Diese nervigen Diskussionen mit Menschen die vorallem durch fachliches Unwissen auffallen, nimmt mir leider sehr viel Zeit und ich achte zunehmend darauf, mich da nicht allzu sei hineinziehen zu lassen, da ich kein Wikipediadiskussionsjunkie werden möchte. Mein Ziel ist ein hervorragender PC/GEOS Beitrag mit Hilfe Anderer ernst zu nehmender Wikipediamitglieder, die das nötige Fachwissen oder die nötige Sprachliche Begabung mitbringen. Danach werde ich mich aus Wkkipedia wieder verabschieden. AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich bin erst durch die fälschliche Löschung meines Löschantrags darauf aufmerksam geworden das ich nicht den Artikel sondern die Benutzerseite vorgeschlagen habe und aus Unwissenheit vergessen hatte das auf der LA Seite nochmals zu kopieren. Als ich dann diese chinese copy des Artikels sah war für mich klar das aus meiner Sicht jemand ein gutes lexikon für Eigenwerbung mißbraucht. Deswegen auch der 2.te Löschantrag der jetzt ja bearbeitet wird. Ich bin entgegen aller Vermutungen keine linux-junkie, obwohl ich diesem alten aber mit aktueller Relvanz behafteten OS Sympahtien entgegenbringe. Ich bin "gezwungen" Windows zu benutzen, aber mein Herz schlägt seit 1976 für APPLE ][ und Nachfolger.

  • Dann könnte es dich vielleicht interessieren, dass GEOS auch für Apple II erschien und inzwischen kostenlos aus dem Internet geladen werden kann. Viel Spass. Übrigends besitze ich als Apple MAC Fan auch einen Apple II. AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre genauso verärgert wenn mir hier jemand einen Artikel über das hervoragende .... OS CP/M so verkaufen würde, als würden noch heute eine relvante Zahl von z80-Computern damit aktiv in Betrieb sein, ohne frühzeitig auf die Zeit der größten Verbreitung (nach APPLE ][ vor MSDOS 2.x) hinzuweisen

  • Viele Grüsse an Gaby Chaudry, solltest Du sie kennen. Ich bin auch CP/M Fan und habe es auf dem C128D und dem SchneiderCPC128 erstmals kennengelernt. Da ich Garry (leider früh verstorben) und Digital Research verehre, bin ich später über DRDOS zu GeoWorks gekommen, welches den DRDOS Taskmanager speziell unterstützt und für mich auch ein guter GEM bzw. (ViewMax uahh) "Nachfolger" ist. AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Hier nochmal eine Entschuldigung, das markieren der Benutzerseite war ein Irrtum meinerseits. Ich werde auch versuchen mich in die hier nötige Schreibweise einzuarbeiten. Nicht jeder der neu ist, ist auch ein Löschtroll.

  • Leider hat Deinen irrtümlichen Löchantrag, der sich gar nicht gegen die PC/GEOS Seite an sich richtete, einen Wichtigtuer angezogen. Nun wird PC/GEOS mit einem Löschantrag bedroht und meine ganze zeitraubende und umfangreiche Arbeit ist in Gefahr. :.-( AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Was ich erst aus dieser Diskussion erfahre ist, das schon mehrfach der Seitenstil kritisiert worden ist. AlexZOP wenn du wirklich mit so viel Herzblut an die Sache rangehst, versuche doch den Artikel auf eine Weise neutral zu schreiben, den die meisten verstehen.

  • Wie ich mehrmals zugegeben habe, bin ich dazu sprachlich nicht in der Lage und auf Hilfe Anderer angewiesen. Blöd ist nur, wenn dann Andere wahrscheinlich ohne es zu erkennen, neben der sprachlichen Verbesserung leider auch die technischen Aussagen verändern und meist soweit verfälschen, dass Falschaussagen entstehen... Nein ich werde nicht neue und bessere Rechtschreibung und enzyklopädisches Schreiben lernen, um mich mit PC/GEOS an Wikipedia zu beteiligen. Denn, dass ist ja Wikipedia, dass es da draussen viele Menschen mit unterschiedlichen Begabungen gibt und solche wird der PC/GEOS Beitrag im Laufe der Zeit auch finden. Ich denke in 1-2 Jahren wird es ein excellenter Artikel sein, vielleicht sogar der Beste auf dem Gebiet Betriebssysteme/Benutzeroberflächen, worüber ich mich freuen würde. Über die vielen Ärgernisse bisher, freue ich mich gar nicht und habe das Gefühl dass ich die Arbeit an diesem Wikipediabeitrag sicher zur Freude diverser auftretender PC/GEOS Feinde, vorzeitig abbrechen werde, wenn diese Ärgernisse so weiter gehen. Meine Nerven will ich mir für Wikipedia nämlich nicht kapputt machen und auch meine Zeit nicht mehr als für das schreiben des Beitrages (wie mit dieser Diskussion hier) vergeuden (immerhin ist Sommer, wenn es zur Zeit auch regnet). AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Als Mitglied der Geschichte von Betriebsystemen hat auch GEOS einen Platz, aber es muß klar werden das es aus der Sicht des Jahres 2005 ein Platz in der Geschichte ist --Benutzer:Jörgens 22:18, 11. Jul 2005 (CEST) = , nachgetragen von Sig11 ? 11:00, 12. Jul 2005 (CEST)

  • Das ist Deine subjektive Meinung. Meine Meinung ist aber, dass PC/GEOS erst "Geschichte" (wie z.B. WIN9x) wäre, wenn es keinen Hersteller mehr gibt, der es weiterentwickelt und in einer neuen Version auf den Markt zu bringen plant bzw. wenn der Hersteller den Support dafür einstellt... Daher ist PC/GEOS ein aktuelles System, da es auch NEU erworben werden kann. Ob es technologisch aktuell ist und was darunter zu verstehen ist, muss jeder selbst entscheiden. Der Wikipedia Beitrag kann nur Informationen zur eigenen Entscheidungsfindung zur Verfügung stellen und tut dies auch. AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)
Gut, kommt nicht wieder vor, Dich als Loeschtroll zu bezeichnen. Da entschuldige ich mich dafuer (es sah aber einfach seltsam aus, insbseondere, da ich die Geschichte dieser Seiten schon ein Weilchen beobachte, und es da in letzter Zeit ziemlich turbulent her ging - Review usw.). Du solltest Dich aber nach Moeglichkeit immer anmelden. Durch klick auf das Kaestchen neben "Dauerhaftes Anmelden" ist das auch sehr einfach. Und immer mit ~~~~ unterschreiben. --Sig11 ? 11:05, 12. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist nicht Werbung oder POV im engeren Sinn, sondern einfach der unenzyklopädische Stil. Wär wahrscheinlich toll in einer Computerzeitschrift,

  • Danke, freut mich. Scheint, als wollest Du sagen, der Stil währe wahrscheinlich toll in einer Computerzeitschrift. :-) Tja, enzyklopädisches Schreiben ist für mich etwas völlig neues und ich hatte keine Ahnung dass soetwas in Wikipedia auf mich zukommt bzw. dass es diesen Begriff überhaupt gibt. Ich bezeichne es mit "unbeteiligt neutrales unemotionales" Schreiben. Dies liegt meiner ganzen Charaktereigenschaften vollständig fern. Ich kann daher nicht anders schreiben und werde es auch nicht erlernen, weil es mich irgendwie unglücklich machen würde. Wenn Du die Diskussion in PC/GEOS liest, siehst Du, dass ich sehr früh um sprachliche Hilfe gebeten habe. Ich denke nicht, dass PC/GEOS welches massenhaft handfeste und fundierte Infos enthält, ein Löschkandidat ist, weil vorallem sprachlich noch daran gerarbeitet werden kann und ich (der ich gar nicht so wichtig bin) dies nicht zu leisten vermag. Für was hat Wikipedia denn soviele Mitglieder? Da darf man doch geduldig warten, dass sich welche finden, die PC/GEOS sprachlich verbessern... Durchaltevermögen ist die Mutter grosser Erfolge und grosser Misserfolge... Mal schauen, wie es mit PC/GEOS Wiki weitergeht. AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)

aber hier ist er formal ziemlich deplatziert (gilt tendenziell für viele Artikel aus dem Computerbereich). Sätze wie

Der Umstand, dass die Hersteller von PC/GEOS bis 1998 das Internetzeitalter verschlafen haben und in der darauffolgenden Dot.Com Krise diverse PC/GEOS OEM Hersteller Bankrott erlitten, sowie durch den Hype um das von den Medien erfolgreich als Windows Konkurrenz hochgepuschte "Linux", hat PC/GEOS als Alternative zu Windows noch weiter an Boden verloren und tendiert als solche seit Erscheinen von WindowsXP und MACOSX in den Jahren nach 2000 gegen Null.

sind inhaltlich sicher richtig, haben aber in einer Enzyklopädie eigentlich trotzdem nichts verloren, weil sie einfach zu flappsig formuliert sind. Es geht hier nicht drum, den Leser mitzureißen, sondern möglichst unangreifbar objektivierte Fakten zu bieten, wobei Wörter wie "verschlafen", "erleiden", "puschen", "Hype", "erfolgreich" und "gegen Null tendieren" per se tabu sein sollten (seltene Ausnahmen bestätigen die Regel). Auf den Leser, der einen Enzyklopädieartikel erwartet, wirkt er dadurch schlechter, als er von der Substanz eigentlich ist.

  • Da gebe ich Dir recht. Nun habe ich halt einfach mal, aufgrund der Kritik diese wichtigen Fakten hinzugefügt. Leider war es mir bisher nicht möglich, dies besser zu formulieren. Du darfst aber gewiss sein, dass ich intensivst darüber nachdenke. Ich frage mich aber, wieso gerade der PC/GEOS Beitrag solch stressige Aufmerksamkeit erregt, während viele andere Beiträge des IT Bereichs, wesentlich schlechter sind aber sich kein Mensch an einer Verbesserung beteiligt oder gar Diskussionen in dieser Art geführt werden müssen. AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)


Jedenfalls kein Grund zum Löschen, aber verbesserungswürdig ist er in dieser Hinsicht sicher. --.x 07:03, 12. Jul 2005 (CEST)

  • Da sind wir uns doch einige. Habe ich jemals etwas anderes behauptet? Ich zitiere meinen ersten Auftritt in Wikipedia: "Hier schreibt AlexZOP. Am 19.12.2004 habe ich einen ersten kleinen Beitrag zur Wiki GEOS Seite geleistet. Dies ist nicht endgültig. Vieles, auch an meinem Beitrag, ist noch verbesserungswürdig. Teils sind es technische Aussagen, teils genauere Angaben zur Entwicklungsgeschichte (Jahreszahlen etc) aber auch Angaben die einfach noch fehlen, sowie Formulierungs- und Rechtschreibfehler." AlexZOP 17:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte nicht gemerkt das ich nicht angemeldet war So wie ich es sehe ist es dein Schrebstil der mit die Diskussionen erzeugt, nicht die Frage der neuen oder besseren Rechtschreibung. Vielleicht wäre es doch überlegenswert eine neutralere Formulierungsform zu finden Joergens 21:57, 12. Jul 2005 (CEST)


BEHALTEN

  • Finde die umfassende Darstellung gut.
  • Genau die Feinheiten und Versions/Builder-Referenzen können einen bei der Lösung von techn. Problemen hilfreich sein.
  • Das dabei der Eindruck eines "Werbeprospektes" entsteht, liegt in der Sache einer tiefgehenden Darstellung begründet, und ist IMHO - hinnehmbar.
  • Und das sich jemand zum Advocat der Sache macht, über die er hier einen Artikel einbringen will, ist meiner Ansicht nach auch nicht verwerflich, - solange er andere Meinungen/Entwicklung genügend Raum in der Darstellung einräumt. Dies ist meiner Meinung nach, hier ebenfalls geschehen.
  • Im Zeifel bin ich eher dafür bei einem fundierten/mit Hintergrundwissen ausgestateten/tiefgehenden Artikel etwas mehr "Kanal-Rauschen" zu akzeptieren, als die wichtigen(und ggf. wo anders schwer zu recherchierende) Informationen zu verlieren.

-- Tc01 18:33, 16. Jul 2005 (CEST)

Grevenburg (erledigt, ausgebaut)

Etwas dünn. -- Stechlin 8. Jul 2005 17:11 (CEST)

hab es mal anhand der quellenangabe etwas ergänzt. -> halte es schon für wikipediawürdig, bin für behalten mfg Ckeen 8. Jul 2005 18:15 (CEST)

Behalten: Das ist doch jetzt zumindest ein ordentlicher Stub! --Schubbay 8. Jul 2005 22:52 (CEST)

Finde ich auch. Behalten -- Simplicius ☺ 16:44, 10. Jul 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 02:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Peter Rickmann (erledigt, gelöscht)

Redakteur, thats it. --He3nry 8. Jul 2005 17:22 (CEST)

hat den beigeschmack einer todesanzeige. buahh, löschen. --Insasse 8. Jul 2005 18:15 (CEST) übrigens, bei der google-suche gibt es nur verweise auf wikipedia-quellen. ist das ein fake? --Insasse 8. Jul 2005 18:17 (CEST)
wohl keine Bedeutung über das damalige Tagesgeschäft hinaus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 18:20 (CEST)
Stimme Uwe zu, entweder eine hervorragende Bedeutung für die Welt ergänzen (wenn es sie denn gab) oder aber löschen. Lecartia 8. Jul 2005 18:37 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 22:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Sensitvitätsanalyse (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel. -- Stechlin 8. Jul 2005 17:47 (CEST)

Und wenn, dann doch besser unter dem Lemma Sensitivitätsanalyse. Daher löschen. -- Schlaule 8. Jul 2005 17:52 (CEST)

Artikel sollte wie vor erwähnt unter den richtigen Namen kopiert werden. Ist aber eine gängige Methode in der Wissenschaft (BWL, Wahrscheinlichkeitsrechnung usw.) und sollte vielleicht noch etwas ausgebaut werden. 

gelöscht --Ureinwohner 23:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Gabriel & Dresden (überarbeitet, erl.)

Artikel grausam, Relevanz zweifelhaft, Überarbeitungsbaustein (v. 21.10.04) wirkungslos. Paradebeispiel dafür, was aus einem Artikel wird, wenn er bei zweifelhafter Relevanz stehen gelassen wird: er wird vergessen. -- srb ♋ 8. Jul 2005 18:02 (CEST)

Obwohl sie in den USA "so bekannt sind", in der en:WP sucht man sie auch vergebens. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 18:23 (CEST)
Scheint mir auch eher wie Eigenwerbung und darf daher gern gelöscht werden. Lecartia 8. Jul 2005 18:36 (CEST)
Es wurde schon alles gesagt. Löschen. --NiTen (Discworld) 8. Jul 2005 19:47 (CEST)
In Anbetracht der verstrichenen Zeit: Scheint keine Fans zu geben, die hier danach suchen und ausbauen. Löschen --Addicks 9. Jul 2005 01:17 (CEST)
Paradebeispiel dafür, was aus einer Löschdiskussion wird, wenn lauter Leute über die Relevanz urteilen, ohne dass jemand auch nur ein bisschen zu googeln bereit wäre.
Ich hatte die Namen zwar auch vorher noch nicht gehört. Aber allein die Liste der Remix-Aufträge belegt ihre Relevanz (für DJ Tiesto, Above & Beyond, Dave Gahan, Dido, Jewel, Sarah McLachlan, Annie Lennox, New Order, Britney Spears, ...)
Außerdem hatten sie mehrere Nummer-1-Hits in den US-Billboard-Dance-Charts, haben verschiedene Dance-Awards gewonnen und hatten als "Motorcycle" einen weltweiten Chart-Hit ("As The Rush Comes", Platz 11 in den britische Charts).
Habe den Artikel etwas erweitert. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 9. Jul 2005 01:55 (CEST)

Das macht doch schon einen ganz anderen Eindruck - was doch ein paar Fakten am Eindruck ändern können. Jetzt hat auch jemand etwas vom Artikel, der die Namen noch nie gehört hat - LA entfernt. -- srb ♋ 9. Jul 2005 03:05 (CEST)

Seeburger (erledigt, gelöscht)

Werbung. --Markus Mueller 8. Jul 2005 18:18 (CEST)

yeah, löschen das werbegefasel. --Insasse 8. Jul 2005 18:22 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 18:24 (CEST)
So was von Werbung -- ab in den Papierkorb. Lecartia 8. Jul 2005 18:34 (CEST)
Das ist keine Werbung, das ist peinliche Reklame. Relevant ist die Firma gewiss. Nur so ist das ein abgetipptes Reklame-Faltblatt. Vielleicht findet sich ja noch ein Kunde, der das umschreibt und etwas Distanz hineinbringt. So: Löschen in 7 Tagen. --Addicks 9. Jul 2005 01:27 (CEST)
  • löschen, Kopie eines Werbe-Flyers, in dem dem Leser 17-mal das Wort SEEBURGER eingehämmert wird. Eigentlich SLA-reif. -- WHell 14:17, 15. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 23:01, 18. Jul 2005 (CEST)

BIFS (beliebt zu bleiben)

Seit einem halben Jahr, enthält der Artikel nicht mehr als die sehr kryptisch formulierte Information, dass Beschreibungssprache existiert - wer die versteht, braucht den Artikel nicht. Wenn doch relevant, dann sollte das langsam mal klar werden. -- srb ♋ 8. Jul 2005 18:24 (CEST)

Finde ich nicht. Für mich ist der Artikel verständlich. Allerdings wird ein gewisses Hintergrundwissen vorrausgesetzt.

finde ich auch, habe trotzdem 'mal noch a bissl was geschrieben... Laienverständnis wird bei diesem komplexen Thema wohl nie gegeben sein... :( --Oli arborum 17:35, 14. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   01:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Patpong (erledigt, gelöscht)

Assoziative Gedanken zu einem ehemaligen Strassenstrich in Thailand. Nicht erhaltswert. --Markus Mueller 8. Jul 2005 18:25 (CEST)

Gehört vielleicht in einen Reiseführer, aber in der Form nicht in Wikipedia. Eindeutig löschen. Lecartia 8. Jul 2005 18:33 (CEST)

wenn der artikel nicht mehr hergibt: löschen mfg Ckeen 8. Jul 2005 18:49 (CEST)

Löschen, sofern er unter Bangkok eingearbeitet wird Matt1971 ♫ 8. Jul 2005 18:59 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 23:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Allofmp3.com (erledigt red.)

erst jetzt entdeckt, Allofmp3 scheintwesentlich ausführlicher zu sein (auch wenn rechtliches aktualisiert werden müßte), schlage redirect vor (ps. Eintrag unter doppelten Artikel muß von mir dann noch entfernt werden)--Zaphiro 8. Jul 2005 18:38 (CEST)

Militärseelsorger (gelöscht)

typischer Verlegenheitsartikel, Inhalt wäre unter Militärseelsorge vermutlich besser aufgehoben - nur leider gibt's den Artikel noch nicht (ist redir auf Militärseelsorge (Deutschland)). -- srb ♋ 8. Jul 2005 18:40 (CEST)

Militärseelsorge wäre wirklich der bessere Artikel, ohne Redirect. Wobei in dem Zusammenhang Feldprediger auch zu nennen wäre. Wäre es mit einer Verschiebung und Überarbeitung getan? Wenn das nicht geschieht, kann man die jetzige Version löschen. Bhuck 17:17, 12. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   01:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Diese Seite gibt es noch nicht Erledigt, siehe Artikel

Falsches Lemma. Werbung einer Rechtsverdreherfirma? Benutzer randaliert. --Markus Mueller 8. Jul 2005 18:43 (CEST)

Vielleicht nach dem Muster von Name der neuen Seite lösen?--Gunther 8. Jul 2005 19:08 (CEST)
Wurde nach Löschung von Benutzer:Bubo bubo genau so gemacht, was mich zur Markierung als erledigt veranlaßt. Ist vielleicht echt nicht die schlechteste Lösung. Owly K blablabla 20:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Financial District (bleibt)

dümpelt mit 2 lieblosen Sätzen ohne viel Inhalt seit 10 Tagen dahin --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 18:45 (CEST)

bevor ein LA für solch einen Artikel gestellt wird, sollte ein Blick in die Englische Wikipedia geworfen werden... [15] behalten und in eine Begriffsklärung umwandeln... gruß --Romanist 8. Jul 2005 18:54 (CEST)

Bevor Sie hier Schwachsinn schreiben, schauen Sie sich den Eintrag gütigerweise an - en:The Financial District (Manhattan) hat sehr wohl Inhalt und Substanz. Das da ist nur Müll, entsorgen, wie auch immer. AN 06:46, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich muss allerdings zugeben, daß ich die Idee gut fand, es genauso wie in der en:WP zu machen: Anhand von en:The Financial District (Manhattan) habe ich einen Artikel unter ähnlichem Lemma neu geschrieben, aus dem Müll habe ich einen Redirect gemacht (eine BKL wäre mir auch recht). Bitte nie mehr damit kommen, man sollte im Müll wühlen - ein Neuanfang ist meistens einfacher und immer angenehmer. AN 07:25, 11. Jul 2005 (CEST)
dam-didel-dam-didel-dubidu...behalten, die begründung des LA legt nahe, den artikel als erweiterungskandidaten zu betrachten. löschkriterien sehe ich aber nicht erfüllt. --Schurli 9. Jul 2005 12:17 (CEST)
Den da ohne jegliche produktive Betätigung bitte künftig ignorieren oder gleich sperren. AN 07:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Aftermath (bleibt)

Viel zu wenig Information (Einzeiler). Nicht jedes Plattenlabel muss hier verzeichnet werden. --Markus Mueller 8. Jul 2005 18:50 (CEST)

  • das ist noch nicht mal ein Einzeiler, sondern ein 7 Wörter-Stub, kann von mir aus schnellgelöscht werden--Zaphiro 8. Jul 2005 19:01 (CEST)
  • sehe ich ähnlich --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 20:04 (CEST)
Dieses Plattenlabel sollte durchaus hier verzeichnet werden. Um diese paar Wörter ist es allerdings nicht schade. Wenn jemand mehr dazu schreiben will: en:Aftermath Entertainment. grüße, Hoch auf einem Baum 8. Jul 2005 23:12 (CEST)

Natürlich sollte JEDES Plattenlabel hier verzeichnet werden. Wie kommst Du darauf dem sei nicht so und wer gibt Dir das Recht das zu finden? Fairfis 23:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Falls ich nicht nur zu dumm sein sollte, diese Frage als Ironie zu erkennen: dank Richtlinien Punkt 7.2 komme ich darauf, bzw. dies gibt mir das Recht, selbiges zumindest zu finden. --Markus Mueller 15:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Anregung von Hoch auf einem Baum aufgenommen und den Text mithilfe der englischen Wikipedia aufgestubt. Allerdings sollte evtl. darüber nachgedacht werden, ob das alles nicht besser unter Aftermath Entertainment platziert werden sollte und von Aftermath redirected wird. -- Schlaule 09:56, 12. Jul 2005 (CEST)

Und dann natürlich behalten. -- Schlaule 14:23, 12. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   01:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Wim Groskamp (bleibt)

Der Artikel ist viel zu kurz, die Person mit einem einmaligen Länderspiel irrelevant. Lecartia 8. Jul 2005 18:51 (CEST)

...und das Länderspiel ist auch noch fast 100 Jahre her. Löschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 19:02 (CEST)
  • Behalten: Es wurde in früheren Diskussionen bereits hinreichend diskutiert, dass Mitglieder von Fußballnationalmannschaften uneingeschränkt relevant sind. Hier habe ich zudem noch einen Landesmeistertitel nachgetragen. Den Kommentar "auch noch fast 100 Jahre her" halte ich ohnehin für eine sehr gewagte Auffassung von Geschichtsschreibung. -- Triebtäter 9. Jul 2005 02:46 (CEST)

Es wird täglich lächerlicher. Ob es einem paßt oder nicht, Fußball IST der Nationalsport in diesem Land. Wenn es nicht um irgendeinen Freizeitsportler geht, der für sich einen Werbeeintrag schreibt, IST alles relevant. Diese Diskussionen sind langsam echt ermüdend. Bekommen manche Leute hier Geld für Löschanträge? Es ist gar keine Frage und ganz ehrlich, auch nicht Diskussionswürdig: Dieser Artikel MUSS BLEIBEN!!!. PS: Umso älter umso Enzyklopädischer. Wenn etwas länger her ist, ist es doch grade für eine Enzyklopädie relevant. Und Wiki will alle Bereiche abdecken. Oder löschen wir jetzt den Beitrag über Newton, nur weil er als Physiker vor mehr als 100 Jahren gewirkt hat? Kenwilliams 9. Jul 2005 03:02 (CEST)

"Bekommen manche Leute hier Geld für Löschanträge?" - Bitte sperren, bis der Herr sich beruhigt hat.
"Wenn es nicht um irgendeinen Freizeitsportler geht, der für sich einen Werbeeintrag schreibt, IST alles relevant." - Alles nicht, auch hier muss es irgendwo eine Grenze geben. AN 13:35, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich denke jeder Fußballnationalspieler einer bedeutenden Fußballnation (dazu gehört auch die Niederlande, auch wenn es einige nicht wahr haben möchten ;-) hat einen Eintrag verdient. Daher Behalten --Jensre 9. Jul 2005 10:30 (CEST)

als an fussball gänzlich uninteressierter, sage ich: behalten --Schurli 9. Jul 2005 20:12 (CEST)

Behalten --Starwash 21:29, 10. Jul 2005 (CEST)

  • Ohne Frage: Behalten--Florian K 19:22, 12. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   01:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Michael Garibaldi (erl., redirect)

Fiktiver Charakter. Nichts, was nicht auch bei Babylon 5 stehen könnte. --Markus Mueller 8. Jul 2005 18:53 (CEST)

Auch wenn ich Fan bin, in der Form ist da zu löschen. Lecartia 8. Jul 2005 18:58 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 20:08 (CEST)

Redirect zu Babylon 5, da auch Beverly Crusher, Lando Calrissian, Fox Mulder, ... ihre Redirects haben. Grüße, HdEATH 8. Jul 2005 20:39 (CEST) Hab den redirect gesetzt --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 22:50 (CEST)

Streetfightz (erledigt, gelöscht)

Ein Browserspiel, wie es sie zu Hunderten gibt. Laut der Webseite befindet sich das Spiel in der Beta-Phase und hat gerade einmal 105 Spieler. Es gibt Unmengen von Browserspielen, die in den meisten Fällen nach kurzer Zeit sang- und klanglos wieder von der Bildfläche verschwinden, und ich denke auch dieses Spiel unterscheidet sich nicht davon. Sollte das Spiel einmal eine Spielerzahl wie etwa OGame erreichen, wäre ein eigener Artikel bestimmt angebracht. Bis dahin fehlt dem Spiel jedoch die Relevanz. --Kam Solusar 8. Jul 2005 18:54 (CEST)

Für eine gute Note an der Schule mag es noch gereicht haben, für dieses Projekt hier (noch) nicht. Löschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 19:04 (CEST)
Enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 20:09 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 23:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Prozessfinanzierung bleibt

Neuer Zugang, derselbe Mist wie eben. Schnelllöschantrag stellen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 19:06 (CEST)
  • Die Prozessfinanzierung fällt in eine ähnliche Kategorie wie die Rechtsschutzversicherung. Mittlerweile bieten einige Unternehmen die Prozessfinanzierung an. Den Link auf Foris, der tatsächlich Werbung darstellt, habe ich entfernt. --Torsten Sommer 8. Jul 2005 20:49 (CEST)

Ich habe den SLA wieder raus, weil ich den Anlass nicht erkennen kann. "Wiedergänger", wie dort als Grund angegeben war, ist es aber offenbar nicht. Gruß --Rax dis 8. Jul 2005 21:05 (CEST)

Ich versteh zwar nicht, warum dieser Artikel kurz zuvor schon mal unter einem anderen Lemma von einem Vandalen angelegt wurde, aber sei's drum. Inhalt zählt. Jetzt behalten. --Markus Mueller 8. Jul 2005 21:39 (CEST)
Unter welchem Lemma? -- srb ♋ 9. Jul 2005 03:07 (CEST)
Unter Diese Seite gibt es noch nicht ein paar Anträge weiter oben. --Markus Mueller 23:37, 9. Jul 2005 (CEST)

Behalten. --Bubo 容

Behalten - die Prozessfinanzierung ist eine nicht unbedeutende Erscheinung des modernen Rechtswesens - die Darstellung hat jedenfalls in ihrer jetzigen Form nichts mehr mit Werbung zu tun. -- Stechlin 9. Jul 2005 09:19 (CEST)

Behalten. --Forevermore 9. Jul 2005 13:04 (CEST)

Behalten --Pelz 23:35, 9. Jul 2005 (CEST)

Behalten: der Name des Erfinders einer Dienstleistung ist zunächst eine Tatsache. Ohne die FORIS AG gäbe keine derartige Prozessfinanzierung. gerrit meincke, 12. Jul 2005

Behalten: Falsch ist die Behauptung, die Prozessfinanzierung sei von der Foris AG erfunden worden. Erfinder ist ein Rechtsanwalt Lothar Müller-Güldemeister, der seinerseits die Foris AG gegründet hat, aber aus dieser später in übler Weise hinausintrigiert wurde. Die Erfindung der Prozessfinanzierung ist sehr spannend in dem Buch "Das Recht und sein Preis" von Müller-Güldemeister beschrieben. Prozessfinanzierung wird inzwischen erfolgreich von mindestens zehn Firmen betrieben, darunter Versicherungsunternehmen.

Inderskin (erledigt, gelöscht)

Fake? Google findet nur ein paar Seiten über einen gleichnamigen hardcore Streifen. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 19:31 (CEST)

Also der Satz Eine Abspaltung der unpolitischen Oi!-Skinheadszene, um sie in übersichtlichere Kasten zu verteilen. klingt für mich doch sehr nach Troll oder Fake. Der Inhalt ist bizarr-schwachsinnig. --Markus Mueller 8. Jul 2005 19:40 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 23:17, 18. Jul 2005 (CEST)

BAYERNMATRIX und Bayern-Matrix (Wiedergänger)

... und dann auch noch den Löschantrag entfernen... -- AndreasGothe 8. Jul 2005 19:48 (CEST)


die bisher gewesenen Kommentare:

Werbespam des Benutzers BAYERNMATRIX, der ein unbedeutendes Internetportal bekannt machen will. --DaTroll 8. Jul 2005 19:05 (CEST)

Wurde vor kurzem von den Admins schon einmal gelöscht per SLA löschen - Appaloosa 8. Jul 2005 19:07 (CEST)

Noch so ein ständiger Wiedergänger im Moment. Schnelllöschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 19:08 (CEST)
Nein wie köstlich! Hier hat aber jemand Ahnung von Webseiten, ganz schnell löschen bitte. Lecartia 8. Jul 2005 19:11 (CEST)
tja, dann war ich mal so frei und habe den SLA reingesetzt ... -- AndreasGothe 8. Jul 2005 19:14 (CEST)

--BAYERNMATRIX 8. Jul 2005 19:24 (CEST) Das ist eine riesen Frechheit vom DaTroll. Eine richtige Beleidigung. BAYERNMATRIX ist das erste und einzige Ingolstädter Internetportal welches auch bei den hiesigen Pressestellen angemeldet ist. Auch war BAYERNMATRIX der einzige Anstoß Internetmagazin auch in den Ingolstädter Zahlenspiegel aufzunehmen. Zugegeben ein bischen Quengelei beim zuständigen Pressesprecher Dr. Treffer war auch dabei. Alle vorausgegangenen sowie nachgefolgten Internetmagazin hatten sich bei den zuständigen Pressestellen nie angemeldet. Und alleine das Anmelden ist schon eine riesen Arbeit. Ich habe mir die Arbeit gemacht. Ich sowie auch meine beauftragten Personen habe/n das Recht , auf allen Ingolstädter Veranstaltungen (sofern diese von der Stadt selbst veranstaltet werden) kostenfreien Einlass zu finden vorrausgesetzt BAYERNMATRIX berichtet über diese. Auch bekommt die Redaktion bis heute Einladungen zu lokalen Presseterminen welche auch von mir/uns wahrgenommen werden.

Siehe auch: http://www.statistik-ingolstadt.de/Dateien/Zahlenspiegel2004.pdf oder http://www.ingolstadt.de/wirtschaft_infrastruktur/pdf/Zahlenspiegel%202005.pdf

MFG


ALSO: "DaTroll" soll sich mal gefälligst selbst mal trollen und sein Geschmiere von meinen Artikeln lassen!!!

Beleidigungen brauchen wir hier nicht, lieber Nutzer BAYERNMATRIX. Und wenn die Mehrheit entscheidet, dass so ein Artikel -- der im Übrigen durch Ihre Aussschweife gar nicht rechtfertigt wird -- nicht gebraucht wird, dann wird er gelöscht. Lecartia 8. Jul 2005 19:27 (CEST)

Gähn! Jeden Tag das gleiche. Web-Portale, Webseiten, Musikgruppen, Computerspiele... und ein Troll (nicht DaTroll), der den Kram mit seinem Leben verteidigt. Löschen, sagt das Owly K blablabla 8. Jul 2005 19:53 (CEST)

Bayernmatrix...!?!? Bitte ganz schnell löschen! --Torinberl 8. Jul 2005 20:03 (CEST)

Nachdem hier Einigkeit herrschte und der Benutzer auch nach Sperrung als IP den LA entfernt hat, habe ich den Artikel gelöscht. --DaTroll 8. Jul 2005 20:06 (CEST)

  • Ooops, da isses wieda! Seit 20:08! Ziemlich hartnäckig... Könntest Du's erneut löschen? --Torinberl 8. Jul 2005 20:15 (CEST)
Ich habs einfach mal in einer wenig schmeichelhaften Form gesperrt bis der Spuk vorbei ist. --DaTroll 8. Jul 2005 20:19 (CEST)
Leider hat Darkone gerade den Artikel gelöscht... also ab demnächst: auf ein neues... *seufz* -- AndreasGothe 8. Jul 2005 20:24 (CEST)

Das Bild Bild:Bayernmatrix.gif kann dann bestimmt auch entsorgt werden. Hat bisher keine Lizenz und ich bezweifle, daß da noch eine nachgetragen werden wird. --Kam Solusar 8. Jul 2005 20:54 (CEST)

Schaffhausen_Communication_Group (bleibt)

Herausragende Bedeutung dieser Firma im Vergleich mit Mitbewerbern nicht ersichtlich. Also nichts als Werbung -- AndreasGothe 8. Jul 2005 19:55 (CEST) :Und Wiedergänger von hier: [16]. Schnelllöschen. --°ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 20:06 (CEST) Irrtum von mir: kein Wiedergänger, wurde damals behalten. Dann bin ich unentschieden. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 20:25 (CEST)

Bitte löschen! --Torinberl 8. Jul 2005 20:11 (CEST)

Stimme LA-Begründung zu, also löschen. Mir ist auch unklar, warum der Artikel damals behalten wurde. Einfach vergessen? Owly K blablabla 8. Jul 2005 22:05 (CEST) Käse. Der wurde schon einmal gelöscht, nach der Diskussion vom 11.12.04, siehe Logbuch: "10:11, 22. Dez 2004 Markus Schweiß Schaffhausen Communication Group GmbH wurde gelöscht (Lt. Löschdiskussion vom 11.12.2004 zu löschen)". Mahlzeit. Owly K blablabla 8. Jul 2005 22:30 (CEST)

Der gelöschte Artikel Schaffhausen_Communication_Group_GmbH war wesentlich kürzer und inhaltlich mangelhaft. Es handelt sich also nicht um einen Wiedergänger.

40 Millionen Euro Umsatz und 460 Mitarbeiter sind ziemlich viel für eine deutsche Werbeagentur. Und ich zweifle nicht, dass das genannte Ranking eine unabhängige Quelle ist (es wird auch im Artikel Werbeagentur erwähnt). Damit ist klar erwiesen, dass es sich um ein für diesen Bereich wichtiges deutsches Unternehmen handelt - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 8. Jul 2005 23:02 (CEST)

Gott, jetzt habe ich schon meinen ganzen Kommentar oben durchstreichen müssenOK, bin unentschieden. Man sollte den Artikel aber noch ausbauen; über ein Unternehmen dieser Größe gibbet sicherlich mehr zu sagen. Owly K blablabla 9. Jul 2005 17:32 (CEST)

Kategorie:Altertumswissenschftler (erledigt, gelöscht)

Bitte löschen, habe bei der Erstellung einen Fehler gemacht, sollte eine Liste, keine Kategorie werden (außerdem fehlt ein Buchstabe...) Kenwilliams 8. Jul 2005 20:06 (CEST)

Stell einen SLA --Owly K blablabla 8. Jul 2005 20:17 (CEST)

Und wo sollte die Liste hin? Das Lemma Altertumswissenschaftler ist offenbar noch frei, besser vielleicht noch Liste der Altertumswissenschaftler. Dann verschieben wir es dahin und für die Kategorie kann dann ein SLA gestellt werden.--Proofreader 8. Jul 2005 20:18 (CEST)

Ich denke, der Autor wird sich schon seine Gedanken gemacht haben, wo die Liste hin soll, bevor er den Löschantrag gestellt hat. Oder, Kenwilliams? --Owly K blablabla 8. Jul 2005 20:36 (CEST)
Und da ist sie auch schon! Owly K blablabla 8. Jul 2005 20:42 (CEST)

Na dann muß ich ja nix weiter sagen ;) Kenwilliams 8. Jul 2005 21:09 (CEST)

Dennoch solltest Du als Autor den SLA stellen, mit Verweis auf die Liste. Dann wird er auch bearbeitet und landet nicht wieder hier. Owly K blablabla 8. Jul 2005 21:28 (CEST)

OK. Kenwilliams 9. Jul 2005 03:03 (CEST)

Vitametik (erledigt, gelöscht)

Werbung und Webcontainer für ein eingetragenes Warenzeichen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 20:14 (CEST)

Meine Zustimmung -- löschen. Lecartia 8. Jul 2005 20:32 (CEST)
Ja löschen, wie auch z.B. Medikamentenmarken gehandhabt--Zaphiro 8. Jul 2005 21:13 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, (Schnell)Löschen. --Peisi 8. Jul 2005 21:36 (CEST)

raus mit dem Müll ... Hafenbar 9. Jul 2005 03:11 (CEST)

Weltenergieverbrauch (erledigt, gelöscht)

Leider nur Allgemeinplätze für ein brisantes Thema. Da hilft nur ein kompletter Neuanfang. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 21:17 (CEST)

ack löschen!---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 21:38 (CEST)

falscher Stub - schreiben oder löschen -- srb ♋ 9. Jul 2005 03:09 (CEST)

Zur Stub Liste hinzugefügt.--Uwe W. 9. Jul 2005 13:30 (CEST)

Weg damit (@Uwe W.: Machen Sie hier Scherze?) AN 12:57, 10. Jul 2005 (CEST)
  • mehr Fakten (Statistiken), dann wär es ein ordentlicher stub, noch 6 tage--Zaphiro 19:32, 10. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 23:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Hilkenbach (erledigt, gelöscht)

WP ist kein Organ für private Namensforschung (Hilkenbach = vermutl. Familienname des Verfassers) --Peisi 8. Jul 2005 21:34 (CEST)

"Auf der Suche nach der Bedeutung des Familiennamen versuchte ich zuerst die Bedeutung der Namenssilben Hilken und Bach zu ergründen." Danke. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 21:55 (CEST)

mon dieu...löschen!---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 22:02 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 23:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Oliver Wanner (gelöscht)

16 Google Hits, starker Fake-Verdacht. --Peisi 8. Jul 2005 21:51 (CEST)

"lokale Berühmtheit des Remstals", Weblink tot. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 21:57 (CEST)
Die verlinkte Webseite scheints nicht mal zu geben. Egal, löschen, ich glaube kaum, daß (mal angenommen, es gäbe diese Person) wir hier unbekannte autistische Szeneexhibitionisten brauchen. Owly K blablabla 8. Jul 2005 21:59 (CEST)
Bitte um Zurückhaltung bei den Kommentaren; es besteht schließlich auch die Möglichkeit, dass die Person existiert und es sich um einen Mobbingeintrag handelt.
Löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 8. Jul 2005 23:09 (CEST)
Die Tatsache, dass IP dort in nur eine Edit-Anlauf einen solchen Artikel hingelegt hat, läßt gewaltig mißtrauisch werden. Ich tippe auf Mobbing. Schnelllöschen bevor Google das wochenlang indiziert hält. --Addicks 9. Jul 2005 01:36 (CEST)
Ja ... Hafenbar 9. Jul 2005 03:16 (CEST)
All die Vermutungen rechtfertigen kein SL und Verletzung der 7-Tage-Frist. Hinrich ≡ 01:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Lizzie Maguire (erledigt, gelöscht)

Leider (oder Gott sei Dank) erfährt man über die Serie nichts. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 21:51 (CEST)

So ist das nix. Löschen. --Peisi 8. Jul 2005 21:58 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 23:23, 18. Jul 2005 (CEST)

Trager (gelöscht)

Werbeeintrag für Esoterik-Angebot. --Peisi 8. Jul 2005 22:08 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 22:21 (CEST)

Finde ich nicht. beschreibt eine Massagetechnik, die auf dem Vormarsch ist (und im Übrigen fantastisch hilft) Heike M.

also bitte, feldenkrais wird auch behandelt. behalten --Schurli 9. Jul 2005 20:05 (CEST)

Aber nicht so schlecht, außerdem müsste das lemma dann "Trager® psychophysische Integration." heißen, die geschützten Warenzeichen sind imho problematisch. --Uwe G. ¿Θ? 14:52, 10. Jul 2005 (CEST)

Trager ist kein Esotherik-Angebot, sondern eine Körperaebeit wir Rolfing oder Feldenkrais, die beide einen Platz in Wikipedia haben. Diese Art der Körperarbeit wird allgemein kurz als 'Trager' bezeichnet, deshalb sollte das lemma m.E. nur 'Trager' sein. Werner F. 

gelöscht --Rax   dis   01:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Bild:Beispiel.JPG (bleibt)

Hey, ich weiss dass das nicht richtig ist, das Bild zur Löschung vorzuschlagen - war auch nicht meine Absicht. Ich weiss aber nicht, wie ich sonst darauf aufmerksam machen soll. Irgendwer randaliert hier rum und setzt in vieln Artikeln die [17] ein. Habe schon 4 Reverts hinter mir.... -cljk 8. Jul 2005 22:13 (CEST)

Haltet mich für blöd - aber ich halte das für ein Skript, das die Änderugen vornimmt und auch gleich nette Benutzer samt Benutzerseiten anlegt. -cljk 8. Jul 2005 22:20 (CEST)
So, und nu zieh ich den auch gleich shcon wieder zurück - letzte Änderung hab ich bei Dark Harbor rückgängig gemacht - die Benutzerseiten sind mir Wurscht... -cljk 8. Jul 2005 22:27 (CEST)
Was für eine Idiotie. Zum Script-Testen gibt's Sandkästen. Wenn soetwas einreisst, dann ruinieren bald Scriptkiddies die Datenbank. Und wenn die es nicht schaffen, dann echte Linkfarmer. --Addicks 8. Jul 2005 23:05 (CEST)
  1. liegt das bild auf commons, der LA ist also völlig wurst hier
  2. ist es egal, ob das bild eingebunden wird oder stattdessen ein roter link erscheint, solche art von editleisten-austesterei muss eh laufend revertiert werden (tipp: 6. button von links fügt diesen bildlink ein) - das kennt man doch
  3. behalten, da man jetzt wenigstens über die bildverweise sieht, wo es aktuell eingebunden ist.--80.145.186.237 9. Jul 2005 01:20 (CEST)

Ich habe dieses Bild hochgeladen nachdem ich es zig mal reverted habe. Ich habe gedacht, dass die vandaliererei damit vielleicht eher auffällt als der kleine rote Link der ansonsten angezeigt würde. Ausserdem kann man wie oben erwähnt jetzt wenigstens sehen, wo der Vandale unterwegs war. Vielleicht sollte ich den Schriftzug in "Bitte dieses Bild Entfernen" umändern? Cheers, --Jpkoester1 9. Jul 2005 02:02 (CEST)

  • Man sollte vielleicht diese Diskussion hier als erledigt kennzeichnen und woanders weiterführen bzw. Maßnahmen ergreifen. Die Löschung des Bildes dürfte ein klein bißchen zwecklos für die Lösung des Problems sein. Owly K blablabla 9. Jul 2005 18:38 (CEST)
    • von Jpkoester1s Diskseite: hiho, hast du das da schon gesehen? *GGG* die checken es alle wieder nicht --80.145.186.237 9. Jul 2005 01:23 (CEST)--jaja... sorry - mittlerweile hab ich´s auch geschnallt.... cljk 9. Jul 2005 01:27 (CEST)...also, ich schnalls nicht. Klärt mich jemand auf? Owly K blablabla 23:48, 9. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   02:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Liste der Grafen von Saarbrücken (erweitert - bleibt)

kein artikel. für anfänger gibt es die spielwiese. sonst besteht auch die möglichkeit, erstmal offline zu recherchieren und erst dann einen artikel mit inhalt zu erstellen. ??? nützt niemand was. der autor schreibt: (Ein typsicher Wikipediabeginn. Jedesmal wenn ich von einem weiteren Grafen lesen werde, werde ich ihn hier nachtragen---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 22:20 (CEST)

ich sehe grade: kein anfänger, sorry@rolz-reus! aber dann finde ich den LA erst recht gerechtfertigt.---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 22:22 (CEST)

In dieser Form löschen. Owly K blablabla 9. Jul 2005 18:49 (CEST)

Löschen oder Schnellöschen. Wobei eine gepflegte Liste der Grafen von Saarbrücken natürlich nicht zu beanstanden wäre. -- Stechlin 9. Jul 2005 18:52 (CEST)

So können aber auch andere zur Liste beitragen und müssen nicht Recherchearbeit leisten, die schon andernorts gemacht wurden aber nicht bekannt sind. Viele Listen sind so entstanden, unteranderem die der Päpste, der Vorsitzender diverser Parteien, Organisationen, der Herscher von Fürstentümern usw. Stört doch keiner, wenn das Lemma existier, warum also kaputtmachen? behalten Fairfis 23:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Liste sollte verbessert werden, nicht gelöscht werden. ‘‘‘Behalten‘‘‘ --Bhuck 11:54, 11. Jul 2005 (CEST)

also so lange dies die gesamte liste ist, frage ich mich, welche recherchearbeit du meinst...: 

   Die Grafen von Saarbrücken

   Walramiden

   * Johann I.
   * Simon I. ???? bis 1182
   *  ???
   * Johann II.
   *  ???
* Johann III. 1442 bis 1472

ich finde diese liste vermittelt null information. es gibt ja nicht einmal eine einleitung, zudem ist der artikel eine sackgasse. ---Poupou l'quourouce 16:13, 11. Jul 2005 (CEST)

zudem habe ich den verdacht, dass es diese liste nur gibt, um den letzten roten link in Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs loszuwerden.---Poupou l'quourouce 16:17, 11. Jul 2005 (CEST)

die liste ist ausgeweitet worden. ich finde die information aber immernoch ein wenig dürftig. wie wäre es wenigstens mit einem satz über saarbrücken?---Poupou l'quourouce 15:37, 15. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Rax   dis   02:53, 19. Jul 2005 (CEST)

RequiSIT (Theatergruppe) (gelöscht)

Spendenaufruf einer kleinen Theatergruppe, die vor dem Aus steht. -- Kerbel 8. Jul 2005 22:49 (CEST)

Bedauerlich, aber leider hier falsch platziert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 22:58 (CEST)

hab ich verfasst....und ich hab eigentlich nix mit der gruppe zu tun....stehen lassen...stört keinen und kann viel helfen! --84.178.21.38 8. Jul 2005 23:33 (CEST)

auch wenns schwer fällt (und im Vergleich zu dem sonstigen Zeug, was hier als Werbung läuft ist es ja sympathisch und ehrenwert), aber in der jetzigen Form halte ich es auch nicht für einen enzyklopädischen Eintrag :-( Aber ich würde an der Stelle gegen schnelllöschen (falls da jetzt jemand auf die Idee kommt) plädieren, da darf es wenigstens 1 Woche drin bleiben. ;-) und vielleicht gelingt es dem Auto ja in der Woche das so umzugestalten, dass es allgemeinrelevant wird, oder es so dezent in passende! Artikel a la Selbsthilfegruppen, Präventionsprogramme etc. einzuarbeiten, dass es dort als Bereicherung passt. meint -- AndreasGothe 8. Jul 2005 23:40 (CEST)
stört keinen und kann viel helfen ist ziemlich irrelevant für die Begründung des WikiPedia-Eintrages. Hinzu kommt, dass der Eintrag wenig Relevantes bringt. Löschen. MarkusWedemeyer 12:48, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Name bzw. seine ungewöhnliche Schreibung wird nicht erklärt genau so wenig das Spielprogramm und die Schauspieler. Außerdem hat die Theatergruppe keine Relevanz und steht kurz vor dem aus. deshalb - Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 13:19 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   02:47, 19. Jul 2005 (CEST)

UHG/OHG (erl - neues Lemma und redirs)

Kein sinnvolles Lemma, WP ist kein Abkürzungsverzeichnis, schon gar nicht für eine Vermengung zeweier verschiedener. Ich weiß aber auch nicht wie man vermeiden könnte, zwei m.o.w. gleichlautende Mikrostubs zu erzeugen. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 22:55 (CEST)

Behalten. Nach einer schrecklich wichtigen Sache sieht dieses "UHG/OHG" bzw. "UHG-OHG" nicht aus. Bei der Bundeswehr scheint das jedoch eine gebräuchliche Buchstabenkombination zu sein. -- Kerbel 11:28, 10. Jul 2005 (CEST)

UHG, OHG und Unteroffizierheimgesellschaft führen alle nach Offizierheimgesellschaft, der aber auch nach ein bisschen wikifizierung noch seeehr dürftig ist ... naja 

bleibt --Rax   dis   02:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Quadrizepsdehnungsreflex (gelöscht)

Der Artikel beschreibt etwas unsystematisch einen Reflex (Physiologie) und Muskelspindeln, zum eigentlichen Lemma erfährt man nichts, was Neuschreiben bedeutet. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 23:12 (CEST)

ja, schade um die Schreibarbeit. löschen. --Gerbil 9. Jul 2005 18:05 (CEST)

Entweder selber Neuschreiben oder Warten bis es jemand anderes tut. Das ist jedenfalls besser als Nichts, also warum Löschen? Fairfis 23:01, 10. Jul 2005 (CEST)

na hömma - vielleicht weil zwei Fachleute das sagen? tsts - Gruß --Rax dis 01:50, 19. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   01:50, 19. Jul 2005 (CEST)

K.D.St.V. Carolus Magnus (erledigt, schnellgelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: - Wiedergänger, der schon unzählige Löschverfahren hinter sich hat --Lung 8. Jul 2005 23:12 (CEST)

  • Schon dutzendfach heute wieder gelöscht worden. Darkone (¿!) 9. Jul 2005 00:26 (CEST)

Dieser Carolus-Magnus-Troll hat allen seriösen Autoren, die hier fundiert und kooperativ zum Thema Studentengeschichte und Verbindungswesen schreiben wollen, eine ganze Menge Sympathien versaut. Ein ganz schlimmer Finger. --Rabe! 21:31, 9. Jul 2005 (CEST)

Ja, vermutlich ist genau das auch der Intention seiner Aktionen. -- srb ♋ 22:47, 9. Jul 2005 (CEST)

Vicky erledigt, redirect

Sehr lieb, hat hier trotzdem nix zu suchen. --Doclecter 8. Jul 2005 23:59 (CEST)

  • Schnelllöschen. Das ist nur Geplapper. -- Kerbel 9. Jul 2005 01:21 (CEST)

Vickypedia ist eine enzyklopädi

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2005&oldid=242296432“