Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Jesusfreund 22:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Wegen Verdoppelung zurück zur Version von 23:56 Uhr. -- Kerbel 7. Jul 2005 00:27 (CEST)

Verdoppelung behoben. Bitte checkt Eure Beiträge auf Vollständigkeit. --Jesusfreund 22:52, 16. Jul 2005 (CEST)

WAR (erl. Löschantrag unzulässig)

Bitte löschen

warum?? Begründung wäre nicht schlecht. Zugegeben: Der Begriff ist etwas verwirrend, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es eben ein Webarchiv ist. Ich habe den Text ein wenig umgebaut. Denke er kann vorerst so stehen bleiben. Also: Behalten ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 00:35 (CEST)

als BKS behalten ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:23 (CEST)
so behalten, --NiTen (Discworld) 6. Jul 2005 03:35 (CEST)
behalten Joghurt42 6. Jul 2005 04:23 (CEST)
Eine Begründung und eine Unterschrift. Solche "Anträge" bitte künftig einfach entfernen, damit wir uns nicht aufregen müssen. 6. Jul 2005 06:45 (CEST) (was ging mit meiner Unterschrift falsch? AN 6. Jul 2005 08:57 (CEST) Nichtdestotrotz: Anonyme Anträge haben hier nix zu suchen!)
Da der Löschantrag anonym war und keine Unterstützung desselben erfolgte habe ich mir erlaubt, den LA rauszunehmen.--Thomas S. 6. Jul 2005 14:39 (CEST)

IGHFt (gelöscht)

Irgendwie eine Art von Werbung

Also eigentlich ist es ein e.V., also gemeinnützig und darf keinen Profit machen. Somit ist es keine Werbung. Ich sehe keinen Grund warum man den nicht behalten sollte ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 00:38 (CEST)

Werbung ist keine Frage eines kommerziellen Hintergrundes ... Als wenig relevanten Kleinverein löschen ... Die Sammlung kann aber sehr gerne unter Dresden#Museen_und_Galerien erwähnt werden ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:26 (CEST)
WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:10 (CEST)
Herausragende Bedeutung dieses Vereins nicht ersichtlich. Löschen. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:39 (CEST)
  • nicht relevanz genug, daher löschen .. zur gemeinnützigkeit; ein e.V. muss IMO nicht gemeinnützig sein ...Sicherlich Post 6. Jul 2005 12:43 (CEST)

"Herausragend" ist vieles nicht. Behalten. --Lycopithecus

anscheinend völlig unbedeutend. Löschen --Skyblade 6. Jul 2005 13:05 (CEST)
  • Den Artikel habe ich überarbeitet. Bin für behalten weil das Anliegen des Vereins einzigartig sein dürfte.--Thomas S. 6. Jul 2005 21:40 (CEST)
  • behalten, Begründung siehe Thomas S. --Diago 9. Jul 2005 13:43 (CEST)

Eteostichon (erledigt, redirect)

Nur ein Link?

hab nen redirect draus gemacht. --Jan ? @ 6. Jul 2005 00:09 (CEST)

dann müsste man aber bei 'Chronogramm' noch den griechischen Namen Eteostichon ergänzen, oder?

  • erledigt wieder entfernt; in dem Artikel wird das wort Eteostichon nicht erwähnt; der Suchende würde sich wohl verschaukelt vorkommen ... so der begriff nur das griechische Wort ist bitte darlegen wieso das relevanz ist, sonst kommen demnächst von mir weiterleitungen für alles mögliche vom polnischen! ;o) ... bisher löschen...Sicherlich Post 6. Jul 2005 18:03 (CEST)

falls einer nach dem (mit Chronogramm gleichbedeutenden) Fachbegriff Eteostichon sucht findet er ihn nun auch bei wikipedia ... und die erklärungen dazu umfassend unter dem artikel 'chronogramm' ... klingt praktisch - und keiner muss sich verschaukelt vorkommen, oder? Koalalump 6. Jul 2005 22:26 (CEST)

klingt vernünftig: behalten --62.47.134.121 7. Jul 2005 19:52 (CEST)

Insi (erledigt, SLA)

Eindeutiger Fall von Spam

Deswegen gibts für sowas Schnelllöschanträge. --Jan ? @ 6. Jul 2005 00:11 (CEST)
Ist gestellt. Shanul

Südharzbahn (erl. bleibt)

Hier bin ich mir nicht sicher, ist dies nur eine Werbung für das Buch?

  • behalten - ist zwar noch wenig, aber Eisenbahnfreunde gibt es hier ja genug. --Sascha Brück 6. Jul 2005 01:53 (CEST)
  • Sehe ich auch so. Ich bin zuversichtlich, dass der Artikel ausgebaut wird und über den Stub-Status hinauskommt. Entweder alle Stubs zum Löschen vorschlagen oder behalten. -- Robert Weemeyer 6. Jul 2005 04:15 (CEST)
  • Behalten -- Stahlkocher 6. Jul 2005 07:24 (CEST)
  • Behalten --Mghamburg 6. Jul 2005 08:32 (CEST)
Könnte noch jemand die korrekten Angaben (mit der ISBN usw.) des Buches ergänzen? (Ich habe u.a. ein Typo berichtigt) AN 6. Jul 2005 09:00 (CEST)
  • behalten Begründung siehe oben -- AndreasGothe 6. Jul 2005 13:39 (CEST)
Da der Löschantrag anonym war und keine Unterstützung desselben erfolgte habe ich mir erlaubt, den LA rauszunehmen.--Thomas S. 6. Jul 2005 14:41 (CEST)

Durst AG erl. ueberarbeitet

Die Durst AG zählt zu den größten Unternehmen Brixens und zu den profitablesten Südtirols. Ist unbelegt, klingt nach Werbung und spricht gegen Relevanz. So reden Firmenvertreter immer. SLA raus, aber LA rein, damit das Relevanzkriterium geklärt wird. Andere Firmen vergleichbarer Bedeutung wurden gelöscht (Community4you 5.7.05 u.a.). Jesusfreund 20:52, 13. Jul 2005 (CEST)


Ist dies Werbung oder der Anfang eines Artikels über diese Firma?

Die Firma isr relevant genug, der Artikel reicht natürlich noch nicht. Ich habe das ganze erst mal nach Durst AG verschoben. Rainer ... 6. Jul 2005 02:27 (CEST)
Ich schließe mich an, das ist eine namhafte Firma, die einen Eintrag (aber keine Werbung!) verdient hat. --ClausH 6. Jul 2005 10:34 (CEST)
  • aber das Lemma Durst (Optik) macht IMHO als Redirect keinen rechten Sinn. --Gerbil 6. Jul 2005 23:12 (CEST)
  • Stimmt, ich habe den einzigen Link dahin umgewandelt und stelle SLA --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:17 (CEST)
  • es ist natürlich erst ein Anfang, ich bin aber zur Zeit in Quito und habe keine Möglichkeit weiter zu recherchieren. Das Unternehmen ist aber Marktfuehrer in seinem Bereich und gehoert zu den Umsatzstaeksten Suedtirols. Als bitte behalten--Martin S  !? 8. Jul 2005 22:08 (CEST)
  • Nachdem ich den Artikel ausgebaut habe, bitte ich den anonymen LASteller, den LA wieder rauszunehmen, wenn er in zwei Tagen noch drin ist, werde ich es selbst tun.--Martin S  !? 00:13, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Habe mir erlaubt den Anonymen LA nach meiner Ueberarbeitung ruszunehmen--Martin S  !? 20:49, 13. Jul 2005 (CEST)

Doxale (hier erledigt, Doppelung vom 29. Juni)

Würde hier ein redirect nicht auch reichen?

Nein, behalten. Krtek76 6. Jul 2005 00:23 (CEST)
behalten -- Steffen 6. Jul 2005 01:54 (CEST)
  • behalten --Robinhood 6. Jul 2005 05:17 (CEST)
  • Bitte hier weiterdiskutieren.--Gunther 6. Jul 2005 10:02 (CEST)

Spänen (erl., redirect auf "Säugen")

Ein wenig dürftig der Beitrag

"Spänen" ist ein nicht mehr gebräuchliches Wort für "säugen" (ich habe es, trotz einschlägigem Studium und Berufstätigkeit, noch nie vorher gehört). Die Erklärung ist jedenfalls falsch, der Vorgang der hier beschrieben wird heißt Absetzen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:14 (CEST)
Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:40 (CEST)

ein nicht mehr gebräuchliches Wort für "säugen" ja daher kommt das berühmte Spanferkel. -- Toolittle 6. Jul 2005 10:14 (CEST)

  • habe erweitert und korrigiert; Quellen: Hausschwein, der Brockhaus, Wörterbuch der Veterinärmedizin sowie [[1]]. Quellen erscheinen mir seriös; folglich bin ich für behalten.--Kalumet 6. Jul 2005 12:29 (CEST)
  • es bleibt zwar ein Wörterbucheintrag, aber meinetwegen behalten. Gruß nach C, wohl nichts los in der Praxis, Karsten?
Ich hatte gestern und heute mal paar freie Spitzen :o) . Dummerweise kommt man vom Computer nicht mehr weg, wenn man mal angefangen hat... Viele Grüße z'ruck nach L.E! -- Karsten 6. Jul 2005 14:16 (CEST)

etwas BEITRAGen ist immer besser als löschen, wenn das Lemma ein existenter begriff ist: danke kalumet, behalten --62.47.134.121 7. Jul 2005 19:55 (CEST)

Modelsim (gelöscht)

Wenn das mal keine Werbung ist Benutzer:172.180.246.224

Jugendwohlfahrtsgesetz (erledigt, bleibt)

Ein Artikel zu einem Gesetz, das es seit 14 Jahren nicht mehr gibt, ist überflüssig wie ein Kropf. Nicht wikipediawürdig. - Este 4. Jul 2005 00:09 (CEST)

Den LA habe ich nach getragen, stimme aber für Behalten, da ich a) das Gesetz für Historisch relevant halte, und b) ich die Begründung nicht nachvollziehen kann. --Aineias © 6. Jul 2005 00:36 (CEST)
Ebenfalls für Behalten. Verstehe garnicht wieso man den Artikel überhaupt zum löschen vorschlägt... Joscha 6. Jul 2005 00:43 (CEST)
behalten ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 01:07 (CEST)
behalten -- Steffen 6. Jul 2005 01:30 (CEST)

behalten, da eine geschichtliche Relevanz auf jeden Fall vorhanden ist! -- Sulfolobus 6. Jul 2005 01:42 (CEST)

Aha. Zumindest ne originelle Begründung, wenn auch keine Überzeugende. behalten. Haben wir eigentliche eine Kategorie:Rechtsgeschichte? -- southpark 6. Jul 2005 02:52 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - nicht nur rechtsgeschichtlich, sondern auch sozialgeschichtlich wichtig. --jergen 6. Jul 2005 08:14 (CEST)
Behalten, Gründe sind bereits genannt, kann mich diesen nur anschließen --MsChaos 6. Jul 2005 08:38 (CEST)
Der zweite Weltkrieg ist auch 60 Jahre vorbei. Laßt uns den Artikel drüber auch löschen, weil den alten Sch### interessiert auch keinen mehr. Behalten. 6. Jul 2005 09:04 (CEST)Das war ich! ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:21 (CEST)
Aus bereits genannten Gründen Behalten. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:42 (CEST)

Ein Löschantrag überflüssig wie ein Kropf. behalten. -- Toolittle 6. Jul 2005 10:15 (CEST)

@Este: "Gibt es seit 14 Jahren nicht mehr" ist m.E. kein Löschgrund. Oder sollen s.B. auch alle Verstorbenen (gibt es auch nicht mehr) gelöscht werden? Also behalten.--Thomas S. 6. Jul 2005 11:58 (CEST)
Gibt zig Artikel über historische, heute nicht mehr gültige Gesetze in der WP. Die Gesetze hatten eine rechtshistorische Bedeutung und sind daher relevant. Sonst müssten wir auch aktuelle Artikel zu Gesetzen in dem Moment löschen, in denen sie ungültig werden.--Proofreader 6. Jul 2005 13:56 (CEST)
Selbstverständlich behalten. Mir scheint allerdings auch, daß die Machart des Artikels den Löschantrag ein wenig herausgefordert hat: Wenn ich einen Begriff damit erläutere, daß er vor allem nicht mehr gilt (anstatt damit, was damit gemeint ist - wovon bitte handelt das Gesetz eigentlich??), dann zuckt der Finger manchem wohl schon ein bißchen über der Löschtaste. Sollte man aber verbessern können. --ClausH 6. Jul 2005 17:54 (CEST)

ack Behalten Sechmet 6. Jul 2005 14:02 (CEST)

  • Behalten, historische Relevanz. --Torinberl 6. Jul 2005 22:43 (CEST)
  • Behalten! Das Verständnis einer Rechtsordnung erschließt sich niemals durch bloße Betrachtung ihrer gegenwärtig gültigen Normen, sondern setzt stets eine Berücksichtigung der Entwicklungslinien voraus - ein Gesetz verliert daher durch sein Außerkrafttreten keineswegs seine rechtswissenschaftliche Bedeutung. Wollen wir eventuell Sachsenspiegel und CCC löschen, weil sie sich nicht im Schönfelder finden? Der Löschantrag ist abwegig. --HH 7. Jul 2005 00:31 (CEST)

Greg Grunberg (erledigt, gelöscht)

Eigentlich Schnelllöschen, aber der "gefrorenen Joghurtzustelldienst" gefällt mir (noch ein, zwei Tage) -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 00:47 (CEST)

  • sehr sehr hübsch :-)) -- Triebtäter 6. Jul 2005 00:49 (CEST)
  • Ab damit ins Kuriositätenkabinett :-)) löschen ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 01:01 (CEST)
Den Schauspieler gibt es, einen Artikel kann man aber nur neu schreiben - und das besser ohne Müll in der Versionsgeschichte. AN 6. Jul 2005 06:51 (CEST)
sehe ich auch so. Sieht aus wie von einer Übersetzungssoftware (Babbelfish oder so). schnell weg. --Jensw 6. Jul 2005 06:59 (CEST)
  • Zwar genial: "Stimme des Leitungbuchstabens", aber deleten Sie diesem Eintrug dennochtrotzdem. -- Schlaule 6. Jul 2005 08:13 (CEST)
  • Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:18 (CEST)
Schnellgelöscht. Das ist wirres Zeug. Das Einstellen von Babelfish-Übersetzungen - so witzig sie auch sind - sollte man meines Erachtens gar nicht erst einreissen lassen. Der Originaltext findet sich übrigens auf dieser Seite. Viele Grüsse,--Michael eunt domus 6. Jul 2005 08:36 (CEST)

Antenne Koblenz (gelöscht, siehe Regel 7.2)

Ganz einfach Werbung ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 00:59 (CEST)

  • behalten: sehe ich nicht so, vergleichsweise neutrale und faktenreiche Beschreibung eines Lokalsenders -- Triebtäter 6. Jul 2005 01:29 (CEST)
  • behalten --Sascha Brück 6. Jul 2005 01:49 (CEST)
  • Ein Lokalsender der 40.000 Hörer mit dem selben Programm berieselt, dass auch andere senden. Was ist in diesem Artikel enzyklopädisches Wissen? Das passt besser in die Gelben Seiten oder in ein Branchenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:21 (CEST)
  • Ein Stub ist es nicht, Werbung ist es auch nicht, dafür ordentlich geschrieben. Ist zwar ein kleiner lokaler Sender, aber geben wir ihm ne Chance, sowohl als Sender als auch als Artikel behalten ----peter200 6. Jul 2005 08:35 (CEST)
  • behalten Keine Werbung sondern neutrale Beschreibung des Senders. Man müßte sonst alle Artikel von kommerziellen Sendern, Zeitungen, Medienanstalten usw. löschen, das ergibt aber keinen Sinn. --Schaengel 6. Jul 2005 08:57 (CEST)
  • Mit der gleichen Argumentation könnte ein 1-Mann-Softwareunternehmen mit einem Nischenprodukt einen Eintrag in die WP verlangen, da ja Microsoft hier auch einen hat. --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:42 (CEST)

Warum sollte man die neutrale beschreibung eines Radiosenders löschen ---> Behalten--Des Messers Schneide 6. Jul 2005 09:43 (CEST) Sender hat ausschließlich lokale Bedeutung. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:44 (CEST)

"Lokale Bedeutung" ist überhaupt kein Grund. Behalten. --Lycopithecus

enthält außer Geschäftsführer und Sitz praktisch keine enzyklopädisch relevanten Fakten - selbst für einen Stub zu wenig Infos, schreiben oder löschen -- srb ♋ 6. Jul 2005 13:19 (CEST)
  • Es wurde schon alles geschrieben, behalten. grüße, HdEATH 6. Jul 2005 18:21 (CEST)
  • behalten auch wenn das Klein Uwe nicht einleuchtet --Historiograf 7. Jul 2005 01:36 (CEST)
  • Wer ist Klein-Uwe? Klein bin ich jedenfalls nicht. Aber offenbahr gibt es hier eine starke Koblenzer Lobby, die Regionalpatriotismus über enzyklopädische relevanz stellt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:43 (CEST)
  • haha! du scherzkeks! du hast schon als dritter deine stimme abgegeben! also den beitrag vom 8. kannst du dir in di haare schmieren. ich plädiere für behalten, schon allein um herrn gille zu ärgern! Schaengel89 @me 9. Jul 2005 21:05 (CEST)

Wer hat den hier das Kriterium lokale Bedeutung zur Regel erhoben? Das ist doch einfach Stumpfsinn in einer Enzyklopädie, die den Anspruch hat umfassend zu sein anzufangen nach geographischen Bedeutungskriterien zu löschen. Für einen Wiener mit Interesse in Lokalsender hat dieser Eintrag genauso Bedeutung wie es für einen Berliner sehr wohl vollkommen Unwichtig sein kann, wer Harald Juhnke war. Natürlich behalten Fairfis 21:46, 10. Jul 2005 (CEST)

  • behalten: LA leider nur per Zufall gesehen. Habe den Artikel analog zu anderen regionalen Radiosendern erzeugt, die m.E. sehr wohl enzyklopädische Wirkung entfalten sollten. --Brego 00:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Freddy J. Brown (gelöscht, nur lokale Relevanz)

und

Aktuell plant dieser Künstler keine Auftritte. Informationen über bereits veröffentliche Alben sagen nichts über deren Auflage und die Verkaufserfolge aus. Relevanz daher nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:53 (CEST)

Von IP gelöschte Löschdiskussion wieder eingefügt. Achja: Löschen, --NiTen (Discworld) 6. Jul 2005 12:08 (CEST)
Schon wieder der Fehler - nach dem Versionsunterschied wäre die Stimme "*Löschen --Heiko A 6. Jul 2005 15:46 (CEST)" beim Speichern meiner anderswo angeblich verschwunden, sie ist aber oben da! Na dann meine noch: So darf der Eintrag auf keinen Fall bleiben. AN 6. Jul 2005 15:52 (CEST)
BTW: Ich habe den Herrn wohl gefunden ;-) AN 6. Jul 2005 15:58 (CEST)
  • Behalten Ich komme aus der Umgebung Köln und hab schon Einiges von ihm gehört. Auf meinem MP3-Player befindet sich auch Einer seiner Songs. Man muss ihn nicht kennen, aber es gibt hier genug Künstler, die man nicht kennen muss. Ich wäre für behalten. Bors105 6. Juli 2005 21:16 (CEST)

@Bors105:Erfüllt keine Relevanzkriterien. (Chartplatzierung oder Albumveröffentlichung bei unabh. Label). Deshalb pro löschen--Baumeister 6. Jul 2005 22:40 (CEST)

  • Bin für behalten! Kennt man: Hatte 2001 schon eine Chart-Platzierung mit einem Lied und hat zwei nicht richtig veröffentlichte Alben, dafür aber eine veröffentlichte Single. Hatte schon Features mit bekannten Rap-/RnB-Artists Deshalb eindeutig für behalten. J. Muenik 9. Juli 2005 20:35 (CEST)

DJ Rubbish (gelöscht)

Ich lass mich ja gern eines Besseren belehren, aber muss man die kennen? (Und da drohen noch ein paar Redlinks...) -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 01:15 (CEST)

Sagt mir auch nichts, Artikel ist auch uninformativ, sieht sehr nach Eigenwerbung aus, deshalb löschen --Joghurt42 6. Jul 2005 04:26 (CEST)
Ditto, Löschen AN 6. Jul 2005 07:09 (CEST)
Der Artikel ist eine Zumutung, Relevanz wird da ebenfalls nicht sichtbar, NPOV ist das auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:23 (CEST)
Weg damit --MsChaos 6. Jul 2005 08:39 (CEST)
Löschen. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:54 (CEST)
Löschen. Es wird ja nicht einmal klar, wovon überhaupt die REde ist. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:45 (CEST)
Löschen., keine Relevanz erkennbar + zu POV, --NiTen (Discworld) 6. Jul 2005 11:53 (CEST)
Rubbish heißt zu deutsch Müll, also ab damit in den rubbish bin. Löschen--Proofreader 6. Jul 2005 14:04 (CEST)
Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 10:12 (CEST)
Löschen --Torinberl 7. Jul 2005 10:13 (CEST))

Anuswein (gelöscht)

Kein Beleg auffindbar. Und wenn es stimmt, wäre die Geschichte zu gut und wäre sicher irgendwo findbar publiziert. -- southpark 6. Jul 2005 01:22 (CEST)

löschen 6.Jul 2005 01:24 (CEST)

Ab ins Humorarchiv. — Martin Vogel 6. Jul 2005 01:32 (CEST)

Hat das was mit dem "Kröver Nacktarsch" zu tun? Fürs Humorarchiv nicht lustig genug. Als Hoax löschen. --Rabe! 6. Jul 2005 08:44 (CEST)
  • löschen--Kalumet 6. Jul 2005 08:47 (CEST)
  • So lustig ist es auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:38 (CEST)
Nachweis für Existenz dieses Getränks erbringen. Bis dahin Löschen. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:57 (CEST)
  • Meiner Meinung nach ein Scherz.--Thomas S. 6. Jul 2005 12:00 (CEST)
Denke ich auch. Löschen. --Lycopithecus 6. Jul 2005 12:19 (CEST)
  • Weg damit, hier will uns wer veranusen.--Proofreader 6. Jul 2005 14:07 (CEST)
  • So, jetzt haben wir alle mal gelacht (oder auch nicht) und nun ist auch gut. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:33 (CEST)

Kaho Naa... Pyaar Hai (gelöscht)

Inhalt unklar -- Triebtäter 6. Jul 2005 01:26 (CEST)

Ein Roman, ein Film, ein Computerspiel? — Martin Vogel 6. Jul 2005 01:34 (CEST)
Klingt wie ein Bollywoodfilm. Aber erläutert wird es nicht. 7 Tage zum Klarstellen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:44 (CEST)
Innerhalb von 7 Tagen vernünftig erläutern. Ansonsten Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 10:02 (CEST)
  • Das war schlicht und ergreifend wirres Zeug. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:48 (CEST)

Günther Zehm (erl., überarbeitet, LA entfernt)

Gehört dies ins Wikipedia? 6. Jul 01:32 (CEST)

Als ehemaliger Professor hätte er ne Chance für einen Eintrag, aber als Kolumnenschreiber ohne biografische Daten nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:45 (CEST)
Das wird schon noch. 7 Tage. Stefan64 6. Jul 2005 10:38 (CEST)
Dies gehört in die Wikipedia und unter einen Löschantrag gehört eine Unterschrift. -- Toolittle 6. Jul 2005 10:43 (CEST)
Warum sollte ich (siehe unten, Behauptung ins Blaue hinhein von PaulaK) etwas unterschreiben, was ich nicht veranlaßte? --Zollwurf 7. Jul 2005 10:56 (CEST)
Behalten und ausbauen. Lebensdaten? --Lycopithecus
Nun akzeptabel, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 13:59 (CEST)

Wieso denke ich bei anonymen LAs an Zollwurf? behalten PaulaK 6. Jul 2005 17:01 (CEST)

Keine Ahnung. Vielleicht hast Du Dich unsterblich in mich verliebt? Gruß "Der Anonyme", alias Zollwurf 6. Jul 2005 23:01 (CEST)

Behalten, Artikel wurde "aufgepeppt". --Torinberl 7. Jul 2005 10:21 (CEST)

Da der Tenor hier eindeutig ist, nehme ich mal den anonymen LA raus, kann ja wieder eingestellt werden. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:45 (CEST)

1. FC Kleve (bleibt)

Hier tut sich wohl nichts mehr, mein Vorschlag: löschen 6. Jul 01:43 (CEST)

  • behalten: Vereine der Oberliga sind dem allgemeinen Verständnis nach relevant. Der Artikel ist zwar mager, überschreitet aber die Stub-Grenze -- Triebtäter 6. Jul 2005 01:47 (CEST)
  • behalten --Sascha Brück 6. Jul 2005 01:54 (CEST)
  • behalten. Für den Fußball in NRW relevant, Artikel ausgebaut, wird auch in der Enzyklopädie des Deutschen Ligafußballs geführt (ISBN: 3-89784-147-9). --Mghamburg 6. Jul 2005 08:31 (CEST)
  • Meines Wissens wird erst ab 2. Liga Relevanz gesehen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:47 (CEST)
Das gilt nach meinem Verständnis für einzelne Spieler - die müssen es auf Einsätze in der 1. oder 2. Liga gebracht haben. Für Vereine ist das was anderes. --Mghamburg 6. Jul 2005 13:26 (CEST)
Aber RW Essen dürfen wir trotz ihres Abstiegs behalten, ja? --Sascha Brück 6. Jul 2005 09:49 (CEST)

löschen Regionalliga-Vereine gehören IMHO schon hart zur Grenze~. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:39 (CEST)

Da der Artikel sich mit der Geschichte der Vereine befasst und nicht lediglich aus Fangejubel besteht: Behalten. Stefan64 6. Jul 2005 10:57 (CEST)

Löschen, wie Filzstift. Guter Artikel über irrelevantes bringt nichts. --Hoheit (¿!) 6. Jul 2005 11:00 (CEST)

Behalten -- Ehrhardt 6. Jul 2005 11:39 (CEST)

Behalten bislang galt Oberliga als ausreichendes Relevanzkriterium. Es gibt schon unzählige Artikel zu Oberligavereinen und wiees im Fußball nunmal üblich ist wechseln einige Teams die Klasse von Jahr zu Jahr. Hätte man Fortuna Düsseldorf vor wenigen Jahren gelöscht, weil sie nur viertklassig waren, oder löscht man ehemalige Bundesligisten die der Insolvenz zum Opfer gefallen sind, weil sie ja nicht mehr in der 1. oder 2. Liga spielen. Außerdem ist auch noch das Relevanzkriterium erreicht, indem der Verein auch in Enzyklopädien zum Thema Fußball auftaucht. --Ureinwohner 6. Jul 2005 21:24 (CEST)

Es wäre schon gut, wenn Argumente nicht an den Haaren herbeigezogen würden: Fort.Düsseldorf und RW Essen haben erstklassig gespielt, (z.B.) Deutsche Meisterschaften errungen und Nationalspieler gestellt, bevor sie in die 3. oder 4. Liga abgestiegen sind. Was davon trifft auf den 1. FC Kleve zu? Ist er wenigstens (sowas gab's mal) Deutscher Amateurmeister geworden? – Genau: nichts davon ist Kleve. Wenn man den Artikel also trotzdem behalten will, dann bitte mit einer echten Begründung statt heißer Luft. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 7. Jul 2005 11:02 (CEST)
Prinzipiell hat Wahrerwattwurm recht. Es ist schon ein Unterschied zwischen einen in die Oberliga abgerutschten Ex-Bundesligisten und einem nie in die Erst- oder Zweitklassigkeit gerückten Verein. Ich erinnere mich jedoch daran, dass mal wo stand (ich find´s grad nicht), dass Wikipediawürdig ist, was in anderen Enzyklopädien steht. Dies trifft auf den 1. FC Kleve zu (habe ich oben bereits zitiert). Auch herrscht unter allen am Fußball arbeitenden weitgehend Einigkeit, wie Ureinwohner schon schrieb: Oberliga (Viertklassigkeit) ist ausreichend für einen Verein. Kleve war sogar lange Jahre drittklassig! --Mghamburg 7. Jul 2005 11:20 (CEST)
Behalten Der Verein ist das sportliche Aushängeschild des Kreises Kleve, verfügt beispielsweise über Zuschauerzahlen, die nicht einmal Regionalligisten vorweisen können. Es gibt weitaus belanglosere Vereine unter 'Fußballverein (Deutschland)'. Scooter 7. Jul 2005 17:23 (CEST)
außerhalb von Kleve interessiert dieser Verein niemanden, keine Profiligateilnahme oder Pokalerfolge in der Geschichte. Das es noch "unbedeutendere" Vereine hier gibt ist kein Grund zum behalten (eher zum Ausmisten). Immer noch Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:51 (CEST)

meta:Deletionism? Behalten. Xantener diskussion 8. Jul 2005 11:34 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags "Hier tut sich wohl nichts mehr" ist inzwischen ja schon einmal wiederlegt: Zeitpunkt Löschantrag vs. aktueller Stand. Jetzt erst recht für behalten. --Mghamburg 9. Jul 2005 15:51 (CEST)

Adventskerze (erl., Redirect)

Der Artikel ist doch etwas Inhaltslos 6. Jul 2005 01:45 (CEST)

löschen bzw. redirect auf Adventskranz, der Artikel ist inhaltlich gut - aber dann muss auch ein redirect von Adventskranzkerze her *g* -- Steffen 6. Jul 2005 01:49 (CEST)
Wir wollen doch nicht jetzt schon an Weihnachten denken. Löschen. Rainer ... 6. Jul 2005 02:29 (CEST)
keine neuen Infos gegenüber Adventskranz; überflüssig und deshalb löschen. --insilentio 6. Jul 2005 08:50 (CEST)
Die Qualität des Artikels kann man sicher verbessern, aber relevantes Lemma - behalten -- Ehrhardt 6. Jul 2005 11:31 (CEST)
Bin für behalten, ist zwar verbesserungswürdig, aber durchaus ausbaufähig! --Gscheiderle 6. Jul 2005 14:14 (CEST)

Hier steht eigentlich nichts, was nicht auch in Adventskranz steht. Also wohl am besten Redirect? -- lley 6. Jul 2005 19:52 (CEST)

Redirect auf den Adventskranz und dort vielleicht hinter "vier Kerzen" der kurze Verweis "(sog. Adventskerzen)" ?... --Torinberl 6. Jul 2005 22:58 (CEST)
Sind Adventskerzen wirklich nur die Dinger auf dem Kranz? - Tendiere derzeit zu behalten, bzw. besser: Adventskranz-Redirect und Einarbeitung (s.o) --Incontro 8. Jul 2005 09:59 (CEST)

Habe das dann mal so ausgeführt und als erledigt gekennzeichnet. -- lley 8. Jul 2005 17:41 (CEST)

Eindeichung erl. LA ist anonym

Hier tut sich wohl auch nicht mehr viel. 6. Jul 01:59 (CEST)

Lemma ist aber ok, wäre eher für behalten, da ich den Deich eher als das Bauwerk sehe ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:18 (CEST)
  • behalten, normaler Stub. --Kalumet 6. Jul 2005 08:42 (CEST)
yup, behalten --62.47.134.121 7. Jul 2005 19:58 (CEST)
Selbstverständlich behalten. Außerdem ist der LA anonym und daher hinfällig. Unterstützung fand er auch keine. Ich kennzeichne ihe deshalb als erledigt, wer nicht einverstanden ist, kann ja die Diskussion wieder eröffnen, aber bitte mit Unterschrift.--Thomas S. 8. Jul 2005 09:08 (CEST)

Livestrong-Armband (erledigt, Redirect)

relevant ? ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:03 (CEST)

  • redirect zu Symband --Starwash 6. Jul 2005 07:30 (CEST)
  • Ist bei Symband schon erwähnt, einträge über jedes einzelne halte ich für sinnlos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:49 (CEST)

'Redirect auf Symband - Nicht jeder suchende Benutzer weiss, dass der "Oberbegriff" zum bekannten Livestrong-Armband (siehe z.B. Berichterstattung in Der Spiegel) Symband ist.--Berlin-Jurist 6. Jul 2005 11:05 (CEST)

hört sich vernünftig an ... Hafenbar 6. Jul 2005 11:47 (CEST)

Symband (erledigt, bleibt)

relevant ? ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:03 (CEST)

  • behalten und ergänzen. die Teile werden derzeit für und gegen alles mögliche eingesetzt. --Starwash 6. Jul 2005 07:31 (CEST)
  • Vor allem diese gelben Plastikarmbänder, die man ständig in der Öffentlichkeit, v.a. bei vielen Sportlern sieht, da sie von der Stiftung Lance Armstrongs verkauft werden, sind nicht mehr zu übersehen. Da gibt es sicherlich viele Leute, die sich fragen, was das ist und mehr Hintergrundinfos wollen. Dumm nur, dass kaum einer weiß, dass die so heißen. Trotzdem: behalten. --Mghamburg 6. Jul 2005 08:35 (CEST)
  • Dumm nur, daß die Mitarbeiter der "Kampgrounds of America" offenbar auch sowas als Teil der Dienstbekleidung zu haben scheinen (oder sie sind alle Lance Armstrong Fans gewesen?!?)...egal behalten. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:33 (CEST)
na von mir aus ... Hafenbar 6. Jul 2005 11:40 (CEST)

Andy McNab (erledigt, bleibt)

Ein bischen wenig Informationen. 6. Jul 02:02 (CEST)

  • Artikel mit einem Wort -> schnellgelöscht -- Triebtäter 6. Jul 2005 02:03 (CEST)
ist aber noch da. Habe ihn mal von "Andy McNab" nach Andy McNab verschoben. --Hergé 6. Jul 2005 08:49 (CEST)
Meines Erachtens gültiger Anfang. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 10:16 (CEST)


Ausbau erfolgt! Ein wenig Geduld wär nicht schlecht! Behalten --Benutzer:Sven Magdanz 06. Jul 2005 10:55

Zustimmung! Behalten! --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:10 (CEST)
da es nun nach einem Artikel aussieht, bin ich auch für behalten. -Hergé 6. Jul 2005 11:15 (CEST)
Hergé hat den LA aus dem Artikel am 6. Jul 2005 14:13 entfernt, also erledigt. --Heiko A 7. Jul 2005 10:09 (CEST)

Zaberner Steige (erledigt, bleibt)

Zu diesem Artikel kommt wohl auch nichts neues. 6. Jul 02:08 (CEST)

Behalten. Gültiger stub. --ElRakı ?! 6. Jul 2005 02:51 (CEST)
Ein wenig ergänzt. Immer noch nicht viel, aber behalten. --Mghamburg 6. Jul 2005 08:44 (CEST)
Wir haben mehr Substanz als fr:Col de Saverne => Behalten AN 6. Jul 2005 08:53 (CEST)

Ist nach meinem Ausbau mehr als ein Stub, reicht zum Behalten --jergen 6. Jul 2005 09:11 (CEST)

Super, danke. --Mghamburg 6. Jul 2005 14:15 (CEST)

so Behalten. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 10:49 (CEST)

Behalten, ich sehe überhaupt keinen Grund, der Löschen rechtfertigen würde.--141.130.250.71 6. Jul 2005 13:31 (CEST)
  • Ich habe den obsoleten LA mal rausgenommen. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:09 (CEST)

Verbier (gelöscht)

Auch hier kommt irgendwie nichts neues hinzu. 6. Jul 2005 02:12 (CEST)

Behalten. Gültiger stub. --ElRakı ?! 6. Jul 2005 02:51 (CEST)
Naja, im eigenartigen Verständnis der Ortsliebhaber gehts vielleicht als stub durch. Für alle anderen Bereiche wäre es zu wenig. Eigentlich erfährt man zum Ort rein gar nichts. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 10:20 (CEST)

Das ist mE noch kein Stub. Wenn nicht einmal die Einwohnerzahl drinnsteht. Wieso sollte der Ort relevant sein? Löschen.--Hoheit (¿!) 6. Jul 2005 10:55 (CEST)

zuwenig für einen Ortsstub - ausbauen oder löschen -- srb ♋ 6. Jul 2005 13:22 (CEST)
Ein stub ist noch kein Löschgrund --> Behalten Matt1971 ♫ 8. Jul 2005 00:55 (CEST)

RRLP Moneke (gelöscht)

Ist der Herr so wichtig, das er im Wikipedia stehen muss? 06. Jul 02:18 (CEST)

Wohl kaum. Weg damit. --insilentio 6. Jul 2005 09:09 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 10:12 (CEST)
Vielleicht wäre ja mit einem Zweit- oder gar Drittsatz mehr licht im Dunkel. Aber so ist der Artikel wertlos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 10:21 (CEST)
  • Falschen Stub gelöscht. Da stand ja garnix drin. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:40 (CEST)

Niwon Poanda Express WtD. (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob es diese Firma gibt. Aber die Geschichte klingt imho etwas abenteuerlich --Sascha Brück 6. Jul 2005 02:22 (CEST)

Firma existiert offenbar. S. EUROTRANS. Man müsste dort noch verlinken, falls diese Seite bleibt. Ich sehe keinen Löschgrund. behalten allerdings wäre ein .jp interwiki als 'Beweis' noch praktisch. --DonLeone 6. Jul 2005 11:40 (CEST)

Kam in der Zeit durchaus öfter vor, dass ein Familienbetrieb zum Weltkonzern aufsteigt; von daher macht das die Sache noch nicht unglaubwürdig.--Proofreader 6. Jul 2005 14:16 (CEST)

Wie gesagt, ich bin mir selbst unsicher. Auffallend ist, dass der Schreiber an diesem Tag (17.06.) in der WP vandaliert hat [2]. Er hat mit "BauerSebastian" einen ausführlichen, aber vollkommen unsinnigen Beitrag eingestellt, den Srbauer per SL entfernte (17.06., 11:45). Ab 11:31 Vandale im Artikel EUROTRANS, wo ihm offenbar der Firmennamen auffällt und er dann in 20 Minuten einen ausführlichen Artikel über diese Firma verfassen kann (mit erstaunlich genauen Datumsangaben), die sonst keiner kennt und über die man sich auch sonst nicht informieren kann. Aber glauben wir's einfach mal. --Sascha Brück 6. Jul 2005 15:28 (CEST)

Gugel liefert unter "Poanda Express" nur WP und enen WP-Spiegel. [3] "Poanda" allein ergibt einen jasp. Link, der bei mir nicht funktioniert. Auch "Japan Coal and Steel" nur WP; "Liu'tau" - kein Wirtschaftsunternehmen; "English Tea & Orange" (?!) = Null; Eurotrans AG passt auch nicht. IMO extrem zweifelhaft - für löschen. Gruß --Idler ∀ 6. Jul 2005 17:39 (CEST) 

Als Fake gelöscht. --Zinnmann d 12:39, 14. Jul 2005 (CEST)

MJC (gelöscht)

Nur ein Link? 6. Jul 2005 02:27 (CEST)

Mergener Hof (gelöscht)

Hat ein Jugendzentrum etwas im Wikipedia verloren? 6. Jul 02:29 (CEST) behalten

Behalten Warum nicht Jugendfreizeiteinrichtung genau so wenig hätte dann ein verein oder club eine daseinsberechtigung in der wikipedia weiter bsp :Exzellenzhaus wenn löschen dann auch dies
Nein, löschen - und 1 Satz Inhalt lässt den "Verlust" eher "verkraften" (sind jetzt alle Stimmen anonym???) AN 6. Jul 2005 07:03 (CEST)
Ist nicht einmal ein vollständiger Satz. imho was für Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:08 (CEST)
  • Das war mehr Linkspam für die Homepage...gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:17 (CEST)
Was ist mit der 7-Tage-Regel? Dickbauch löscht ohne Sinn und Verstand und sollte seinen Admin-Status schnellstmöglich abgeben. Hinrich ≡ 01:26, 12. Jul 2005 (CEST)

Jason Orange (bleibt)

Ist der Sänger noch wichtig? Benutzre 6. Jul 2005 02:40 (CEST)

Nö, inhaltlich widerspricht sich der Artikel auch noch zu w:en:Jason Orange. Löschen oder Redirect auf Take That, --NiTen (Discworld) 6. Jul 2005 03:25 (CEST)
Zumindest bis zum Jahr 1996 sehe ich keine Widersprüche. AN 6. Jul 2005 07:03 (CEST)
In der IMDb ist er auch drin... => Behalten AN 6. Jul 2005 08:50 (CEST)

Redi auf Take That reicht vollkommen aus. Was er bisher sonst zustandegebracht hat ist offenbar marginal--Hoheit (¿!) 6. Jul 2005 10:51 (CEST)

Für die IMDb u.a. ist dies nicht marginal. AN 6. Jul 2005 10:53 (CEST)
Dort sind nur die Take-That-Videos verzeichnet und eine Nebenrolle. Daher eher für redirect zu Take That. --Starwash 6. Jul 2005 13:21 (CEST)
Behalten. Zu (den ebenfalls in der Versenkung verschwundenen) Gary Barlow, Mark Owen und Howard Donald gibt's auch Artikel. Warum dann nicht auch zu J.O.? -- Sir 6. Jul 2005 18:22 (CEST)
Behalten --Heiko A 7. Jul 2005 10:12 (CEST)

Auf Montage (gelöscht)

Ist ein Wörterbucheintrag. --Joghurt42 6. Jul 2005 04:23 (CEST)

Der ganze Text: "Im Innenausbau alle Auftragsarbeiten außerhalb der Werkstatt." => Schnell wech AN 6. Jul 2005 07:05 (CEST)
  • Nein, das ist nicht mal ein Wörterbucheintrag...gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:10 (CEST)

Kategorie:Volksstamm (gelöscht)

Eine Unterkategorie von Kategorie:Ethnie. Es ist aber nicht zu erkennen, was einen Volksstamm von anderen Ethnien unterscheiden soll. -- Robert Weemeyer 6. Jul 2005 04:28 (CEST)

Unterschied ist mir ebenfalls schleierhaft. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 10:17 (CEST)

Die Einträge umsortieren und Weg. Zumal kaum eine der Ethnien im Artikel als Volksstamm bezeiochnet wird.Catrin 6. Jul 2005 10:30 (CEST)

Löschen (Kat. Ethnie existiert) --Torinberl 7. Jul 2005 00:42 (CEST)

Ich habe (selbstherrlich) die Volkststämme mal in Ethnien gewandelt. Bis auf wenige waren es Kelten, die sowieso schon eine eigen Kategorie haben. Die Kategorie ist jetzt also leer. Catrin 8. Jul 2005 00:40 (CEST)

DiscoDisco (gelöscht)

In der Form völlig irrelevant. Eigentlich SLA-Kandidat. --Doclecter 6. Jul 2005 07:05 (CEST)

SLA bitte (mit Chianti! ;-) ) AN 6. Jul 2005 07:06 (CEST)
und dann auch Fava Bohnen, wenn möglich Agent AN --Doclecter 6. Jul 2005 07:47 (CEST)
Bitte Core-23 auch verspei... entsorgen AN 6. Jul 2005 08:04 (CEST)

Advantage Database Server (gelöscht)

Gleicht einem Flugblatt mit Werbung. Weder wirkl. beschreibend noch hilfreich. Reine Auflistung. -- Helm 6. Jul 2005 08:24 (CEST)

  • löschen

Stimmt, reine Werbung ohne Inhalt. löschen -- Federenko 6. Jul 2005 10:27 (CEST)

Wie aus dem Prospekt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:27 (CEST)

Schnellloeschen -- sparti 6. Jul 2005 16:18 (CEST)

Core-23 (gelöscht)

Tatsächliche Relevanz ist fraglich, Wikipedia ist kein Vereins(Clans)-Register. --elya 6. Jul 2005 08:39 (CEST)

Gar nicht fraglich: Es gibt gar keine. Der wichtigste Spieler (2 Einträge darüber) ist bereits wech, bitte ebenfalls rauswerfen. AN 6. Jul 2005 08:48 (CEST)
IMO irrelevant. Löschen. --insilentio 6. Jul 2005 09:15 (CEST)

Die Auserwählten (gelöscht)

Inhaltsverzeichnis eines Buches. --jergen 6. Jul 2005 09:29 (CEST)

Jo. Löschen Wölkchen sieben 6. Jul 2005 09:52 (CEST)
.Was soll sowas?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:05 (CEST)
Das ist kein Artikel über ein Buch.Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:28 (CEST)
Eigentlich ist es gar kein Artikel ;) löschen --MsChaos 6. Jul 2005 14:08 (CEST)
Aaahja. Wäre hilfreich, statt der Kapitelliste den Inhalt in zwei Sätzen Fließtext zu referieren. Ansonsten sollte das Buch dazu auserwählt werden, im WP-Papierkorb zu verschwinden.--Proofreader 6. Jul 2005 14:21 (CEST)
Löschen Joghurt42 6. Jul 2005 14:51 (CEST)
Bitte löschen, oder wollen wir anfangen, aus den Büchern unserer Bibliotheken Kapitelüberschriften abzuschreiben + zwei Sätzlein "Bedeutung"?--Albrecht1 6. Jul 2005 19:09 (CEST)

Ich dachte ja, ich erwische den Autor noch beim Arbeiten... ;-) Inzwischen bin ich der Ansicht, daß ein redirect auf Der Steinkreis des Chamäleons sinnvoll wäre, da steht mehr über das Buch als in diesem verunglückten Rumpf. --elya 6. Jul 2005 19:22 (CEST)

redirect klingt sinnvoll. Ich will auch keine unkommentierten Kapitelüberschriften lesen --Heiko A 7. Jul 2005 10:25 (CEST)

Detlef Hegemann (zurückgenommen)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen 6. Jul 2005 09:36 (CEST)

Hat immerhin das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse. Wie werden dessen Empfänger hier gehandelt ? Wölkchen sieben 6. Jul 2005 09:56 (CEST)
Da steht ja nicht mal warum er den Orden angebappt bekommen hat. In der Form ist das nix -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:35 (CEST)
Hm, in Google ist der Grund auch nicht zu finden. Naja, dann wohl löschen. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 10:43 (CEST)
Dafür im Artikel, wenn man nur aufmerksam liest. AN 6. Jul 2005 10:51 (CEST)
Kriegt man für den Honorarkonsul-Job jetzt schon das Bundesverdienstkreuz?!? Oder weil man eine (bestimmt ordentlich subventionierte) Werft gründet?!? ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:59 (CEST)
Großunternehmer und Bundesverdienstkreuz reicht mir zum Behalten.--Berlin-Jurist 6. Jul 2005 11:10 (CEST)
Ich hab mal die Enzyklopädische Relevanz ergänzt. Behalten -- Stahlkocher 6. Jul 2005 11:20 (CEST)
Relevanz gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:52 (CEST)

Jetzt kann man das behalten, wobei es schön wäre, wenn noch der Grund für die Ordensverleihung rauskäme. --jergen 6. Jul 2005 12:11 (CEST)

Sekundenwitz (gelöscht)

Wikipedia ist kein Witzblatt. --jergen 6. Jul 2005 10:05 (CEST)

Sowas ist ein SLA Fall. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:07 (CEST)
Lasst doch Witze bitte etwas länger drin. — Martin Vogel 6. Jul 2005 10:09 (CEST)
Der Witz war nicht lustig. Du hast ehrlich nix verpasst. ;) ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:11 (CEST)

Exzellenzhaus (bleibt)

Ein Jugendclub bzw. der Trägerverein. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis und eine besondere Relevanz sehe ich auch keine. Danke an den anonymen Tipgeber! ;) ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:15 (CEST)

Nicht so hurtig, da liesse sich was draus machen. 7 Tage. Stefan64 6. Jul 2005 10:37 (CEST)

Ist das kürzlich eine Flut geworden? Weg AN 6. Jul 2005 10:39 (CEST)
Nein, die Löschantragsflut gibts schon länger... Bin dran an dem Artikel. Stefan64 6. Jul 2005 11:37 (CEST)
durch geschichtliche Fakten Relevanz gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:55 (CEST)
...Für das Gebäude - da würde man gerne erfahren, wann und in welchem Stil (von wem?) es gebaut wurde? (Die heutige Nutzung kann ans Ende). AN 6. Jul 2005 12:36 (CEST)
Immerhin ist das Exhaus eines der kulturellen Zentren Triers. Definitiv behalten, und lieber komische Computerspiele und Animeserien löschen. *kopfschuettel* --guenny (+) 6. Jul 2005 17:13 (CEST)
Stimme meinem Vorredner uneingeschränkt zu. Also bitte behalten. Vielleicht wollten wir den aber noch ein wenig bearbeiten, da sehe ich aber das geringste Problem drin. ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 11:05 (CEST)
nach jetzigem Stand behalten. Ist Teil der Stadtgeschichte und daher von Relevanz. Daher gehört er in die Wikipedia. --PatrickD 7. Jul 2005 20:31 (CEST)

Herr der Sterne (gelöscht)

Relativ unbedeutendes Browsergame (nach 2 Jahren nur 900 Spieler); außerdem Werbung. Keine innovative Weiterentwicklung des Genres erkennbar. --jergen 6. Jul 2005 10:16 (CEST)

"(...) so drei- bis fünfmal am Tag sollte man vorbeischauen. Zum testen kann man sich einen 4wöchigen Demoaccount einrichten, wer länger spielen will bezahlt 3 € im Monat. RSN bietet ein Forum und einen IRC Server wo sich die Spieler treffen und austauschen. (...)" - Merke: Webforen und IRC-Chats bietet heutzutage fast jeder (kürzlich war dies in einer Debatte nicht ganz klar). Sonst: LA-Baustein im Eintrag nachtragen, dann Weg AN 6. Jul 2005 10:42 (CEST)
Baustein ist drin, hat vorhin das Speichern nicht angenommen --jergen 6. Jul 2005 10:46 (CEST)
Spam -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:45 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:56 (CEST)
Löschen --Skyblade 6. Jul 2005 13:02 (CEST)
Löschen kann mich nur anschließen --MsChaos 6. Jul 2005 14:09 (CEST)

Pan-Turanismus erledigt redirect

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Artikel wurde als Unterabschnitt "Im ersten Weltkrieg" in den Artikkel Panturkismus eingefügt; damit wäre der Doppeleintrag aufgehoben. --Lycopithecus 6. Jul 2005 10:28 (CEST) (Von Diskussionsseite hierher verschoben von Gunther 6. Jul 2005 10:30 (CEST))

Und warum kann man das nicht einfach durch einen Redirect lösen?--Gunther 6. Jul 2005 10:35 (CEST)
Beide Artikel behandeln eindeutig den gleichen Begriff, aber während Panturkismus ursprünglich vor Allem den ideengeschichtlichen Hintergrund behandelte, beschreibt Pan-Turanismus vor Alllem die Auswirkungen im 1. Weltkrieg. Beides ergänzt sich vorzüglich in einem Artikel. Unter welchem Lemma das letztendlich zusammen gefasst wird, sei dahin gestellt. Aber es sollte nur einen Artikel geben, sonst entsteht Verwirrung. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:06 (CEST)
Ich hab daraus einen Redirect gemacht, Turanismus ist auch schon Redirect auf Panturkismus... Die Suche des besten Lemmas muss dann nicht in der LD erfolgen. --Lixo 6. Jul 2005 11:10 (CEST)
PS Wobei Turanismus oder Panturkismus schon die besseren Titel sind. Besser als ein Pan(Bindestrich)Turanismus sowieso. :) --Lixo 6. Jul 2005 11:13 (CEST)

Variant (Datentyp) (gelöscht)

Zu oberflächlich --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:36 (CEST)

vollkommen oberflächlich und aussagelos löschen

Von berufener Hand verbessern. Grundsätzlich sollte es den Artikel geben. Behalten. Die oft verlangte 7-Tage-Frist erscheint mir etwas knapp. --Lycopithecus 6. Jul 2005 12:24 (CEST)

Zum Datentyp selbst steht nichts drin und läßt mehr Fragen als Antworten zurück - schreiben oder löschen -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:39 (CEST)
Hoffentlich wird der Artikel noch ausgebaut. 7 Tage warten --Heiko A 7. Jul 2005 10:14 (CEST)

schliesse mich argumentativ Lycopithecus an, behalten 

behalten und Überarbeitungsbaustein rein. Nötigenfalls auch länger als sieben Tage warten. Fairfis 21:52, 10. Jul 2005 (CEST)
Wenn sich jemand Kompetentes darum kümmern will, braucht er fünf Minuten, um den Artikel zu einem brauchbaren Stub zu machen. Wenn in sieben Tagen niemand den Artikel verbessert, dann kommt hier entweder niemand Kompetentes vorbei (wage ich zu bezweifeln), oder die kompetenten Autoren sind der Meinung, dass dieser Artikel entbehrlich ist. Andere Erklärungen?--Gunther 22:00, 10. Jul 2005 (CEST)

PuR (zurückgezogen)

Unverständliches Kauderwelsch. So sieht ein Enzyklopädie-Artikel nicht aus. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:43 (CEST)

Dann sollte es verbessert und nicht gelöscht werden! --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:08 (CEST)
der Artikel ist zwar äußerst unglücklich formuliert, aber da die Sendung mehr als nur eine Eintagsfliege war, passt sie genauso in die Liste von Fernsehsendungen wie viele andere auch. Deshalb: behalten (und verbessern) -- AndreasGothe 6. Jul 2005 11:20 (CEST)
Was ist denn ZDFtivi? Ich sehe keinen Grund, warum WP zu einem Programmverzeichnis verkommen soll. Dafür gibt es Fernsehzeitschriften. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 12:00 (CEST)

Das klingt als ob der Ersteller aus der Zielgruppe der Sendung kommt.... Trotzdem behalten, 10 Jahre sind schon recht viel für ein Sendekonzept.Catrin 6. Jul 2005 12:20 (CEST)

Überarbeitet!--Thomas S. 6. Jul 2005 12:45 (CEST)
Daraufhin: Behalten --Skyblade 6. Jul 2005 13:04 (CEST)
Schon viel besser. LA zurückgezogen --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 13:41 (CEST)

Corps Borussia Greifswald (gelöscht)

Warum dieser Verein in einer Enzyklopädie stehen muss wird nicht klar.--Hoheit (¿!) 6. Jul 2005 10:48 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:55 (CEST)

Behalten.Corps Borussia Greifswald ist einzig die Vervollständigung der Liste Kösener Corps. Hochachtungsvoll Lohbrandt ? --Lohbrandt 6. Jul 2005 11:00 (CEST)

Löschen, und diese genannte Liste sowieso... --Berlin-Jurist 6. Jul 2005 11:09 (CEST)

Kann mir mal einer erklären, warum die Liste der Hörnchen und die Systematik der Libellen systematisch abgearbeitet werden dürfen (hochenzyklopädisch natürlich), aber die Setzung von roten Links in der Liste Kösener Corps dringend unterbunden werden musste. Stattdessen sollen die jetzt systematisch gelöscht werden. Da können wir ja auch Gerhard Schröder löschen (Wikipedia ist kein Personenregister!) und Garde du Corps (Wikipedia ist kein Register preußischer Regimenter!). Vielleicht noch Siemens AG (Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis!) oder DaimlerChrysler AG? --Rabe! 6. Jul 2005 11:49 (CEST)

Libellen sieht man eben an jedem Weiher, ein paar fechtwütige Studenten in ihrem Keller interessieren niemanden außerhalb dieser "Vereine". Zudem reicht der Eintrag Kösener Senioren-Convents-Verband, wo auch Einzelcorps aufgelistet Erwähnung finden können. Der CDU Kreisverbad Greifswald hat sicher mehr Mitglieder und ist politisch bedeutender, beansprucht dennoch kein Lemma. Schließlich, das Corps Borussia Greifswald hatte offenbahr keine bedeutenden Mitglieder und spielte auch keine herausragende Bedeutung in der deutschen Geschichte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 12:10 (CEST)
Wie kann man bitte einen Löschantrag mit so offensichtlich unsachlichen Argumenten unterstützen? Ich habe das Gefühl hier wird gerade (vollkommen offen) einer Antipathie gefrönt. Der Artikel muß natürlich umgearbeitet werden, so kann er nicht bleiben. Wenn dies geschieht Behalten. --Koffer 6. Jul 2005 13:02 (CEST)
Ich sehe es eher umgekehrt. Relevanzkriterien, wie sie für viele Bereiche existieren, sollten auch für Corps gelten, also zumindest eine Bedeutung über die jeweilige Verbindung hinaus. Aber die Behalten-Totschlagargumente von Rabe!, man könne dann auch Siemens oder Gerhard Schröder löschen, sind nicht gerade eine sinnvolle Bereicherung der Diskussion. Ich mache aber keinen Hehl daraus, dass ich alle diese "Einzel-Burschenvereine" für enzyklopädisch irrelevant halte. --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:07 (CEST)
"Einzel-Burschenvereine"??? Und Du willst noch behaupten auch nur einigermaßen sachlich zu argumentieren? --Koffer 6. Jul 2005 19:01 (CEST)

löschen, keine Relevanz -- Vic 6. Jul 2005 14:41 (CEST)

  • immer die gleiche Diskussion bei den kleinen Verbindungen.... und auch die hier löschen --Wodie13 6. Jul 2005 14:51 (CEST)
  • Kompromissvorschlag zu den Studentenverbindungen: Sammelartikel wie bei anderen Themen, z.B. wie bei Figuren aus Mittelerde. Also z.B. Artikel wie Studentenverbindungen in Greifswald oder Studentenverbindungen in München, in denen die einzelnen Verbindungen vorgestellt werden, eventuell nach einem einheitlichen Schema (Gegründet am, Anzahl der Mitglieder, schlagend ja/nein, farbentragend ja/nein, Dachverband, bekannte Mitglieder etc., und eventuell im Einzelfall weitere Infos, wenn begründet). Und dann Redirects von den Namen der Verbindungen auf die entsprechenden Sammelartikel. Das Lage ist doch ähnlich wie bei den anderen Sammelartikeln - jeder einzelne Eintrag besitzt nicht genügend Relevanz für einen eigenen Artikel, aber in gesammelter Form macht das durchaus Sinn. --Uwe 6. Jul 2005 15:23 (CEST)
Nein, löschen. Wir haben auch in Figuren aus Mittelerde nicht jede einzelne Rotte der Uruk-Hai mit Anschrift und Gründungsjahr, sondern nur eine Beschreibung dieser Spezies. --MBq (Disk) 6. Jul 2005 15:41 (CEST)
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Aber wir können gern dabei bleiben: schau Dir mal an, was alles in diesen Sammelartikeln steht und mit eigenem Lemma auf diese verweist. Um bei Deinem konkreten Beispiel zu bleiben: Ugluk. Und nicht zu vergessen, es handelt sich dabei um fiktive Gestalten. Ich habe auch kein wirkliches Interesse oder gar Sympathie für Studentenverbindungen, aber Sammelartikel für Studentenverbindungen würden vielleicht endlich mal Ruhe in dieses Thema bringen und das ständige Wechselspiel zwischen Neuanlegen und Löschanträgen etwas eindämmen. --Uwe 6. Jul 2005 16:27 (CEST)
  • Dann schon lieber die Relevanzkriterien von Benutzer:Frank Schulenburg (gerade im Urlaub in Frankreich) wieder ausgraben und einen Kriterienkatalog aufstellen wie das bei den Schulen gemacht worden ist. Dann fangen wir nicht immer wieder von vorne an. --Rabe! 6. Jul 2005 15:41 (CEST)
    Wäre ein Versuch wert, dann müssen wir vielleicht nicht immer wieder die gleiche pro-contra Verbindungen Diskussion führen. Sondern müssen "nur noch" klären, ob die einzelnen Artikel angemessen sind oder nicht. Wird zwar schwierig, wäre aber einen Versuch wert.--Koffer 6. Jul 2005 16:42 (CEST)
    Wo kann man die Relevanzkriterien lesen?--Lohbrandt 6. Jul 2005 16:51 (CEST)

Relevanzkriterien für Verbindungsartikel

Immer wieder taucht in Löschantrags-Diskussionen die Frage nach den Relevanzkriterien für Verbindungsartikel in der Wikipedia auf. Deshalb möchte ich heute die Anlage einer Handreichung mit dem Titel Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen anregen. Den Diskutanten auf den LA-Seiten könnte sie eine klare Liste von Kriterien an die Hand geben, warum der neue Verbindungsartikel XYZ in die Wikipedia aufgenommen werden sollte oder nicht. Diejenigen, deren neuangelegter Verbindungsartikel von der Löschung bedroht ist, könnten dort nachlesen, welche Informationen enthalten sein sollten, damit der Artikel drinbleibt bzw. was bei Verbindungsartikeln unbedingt zu vermeiden ist. Momentan erfinden wir das Rad immer wieder von vorne. Eine Übereinkunft nach dem Vorbild von Wikipedia:Artikel über Schulen erschiene mir eine Möglichkeit, Löschantrags-Diskussionen in Zukunft zu verkürzen, die Bindung von Kräften zu vermeiden und das Zusammenleben von Verbindungsanhängern und -kritikern in der Wikipedia erträglicher zu gestalten. Hier mein Vorschlag:

Was gegen einen Artikel über eine bestimmte Studentenverbindung spricht

Jede Studentenverbindung erfüllt eine Reihe von allgemeinen Merkmalen: Ihr Zweck besteht im gemeinsamen Studium, der Ausrichtung von Veranstaltungen wie Feiern oder Weiterbildungen, in der Pflege von Traditionen und einer lebenslang dauernden Freundschaft. Nicht auf Wikimedia stehen sollten deshalb lediglich die normalen Charakteristika einer Verbindung, also z. B. dass man gemeinsam an der Universität XYZ studiert, dass Partys ausgerichtet werden und nebenher Sport treibt. Ebenfalls kaum von Interesse ist die alleinige Meldung, dass es die Verbindung gibt, in der Art XYZ ist eine von drei Verbindungen aus dem XYZ-Verband an der Universität XYZ. Wenn wirklich weiter nichts zu Ihrer Verbindung zu sagen ist, verzichten Sie am besten auf einen Eintrag auf Wikipedia.

Was für einen Artikel über eine bestimmte Verbindung spricht

Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn

  • ...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Sie können dann bedenkenlos einen Eintrag auf Wikipedia anlegen. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. Oder: Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 80.000 Mitglieder angehören. Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Verbindungen in Deutschland.
  • ...sie historisch bedeutsam ist. Allerdings sollte das der Leser Ihres Artikels nachempfinden können. Beispiel: In der Heidelberger Spargelaffäre spielten Angehörige des Corps XYZ eine tragende Rolle und beschleunigten damit den Auflösungsprozess der Studentenverbindungen im Dritten Reich.
  • ...die Verbindung in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist, dass eine grundlegende Information über die Verbindung gerechtfertigt scheint. Beispiel: In die öffentliche Debatte des Jahres XYZ geriet die Burschenschaft XYZ aufgrund von umstrittenen Äusserungen zum Thema XYZ.

Was nicht in einem Verbindungsartikel stehen soll

  1. Alles, was einfach naheliegend ist oder für sehr viele Verbindungen zutrifft, ist überflüssig, z.B. dass in regelmäßigen Abständen Vortragsabende stattfinden oder dass die Verbindung ein eigenes Haus besitzt.
  2. Namen von Verbindungsgründern bzw. Wiederbegründern sind überflüssig, es sei denn, dass es sich um Personen von allgemeinem Interesse handelt.
  3. Die Verbindungs-Philosophie in der Art Ziel der Verbindung ist, junge Menschen zu....
  4. Die Anschrift und die Erreichbarkeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln: Wikipedia ist kein Adressverzeichnis. Außerdem kann die Anschrift über den Link zur Verbindungs-Homepage ermittelt werden. Dazu gibt es auch klare Aussagen in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
  5. Alles was als Versuch einer hier unerwünschten Werbung aufgefasst werden könnte, z.B. dass die Verbindung günstige Zimmer vermietet.
  6. Gefälligkeits-Erwähnungen von Personen, etwa des engagierten Altherrenvorsitzenden, passen nicht in eine Enzyklopädie.
  7. Längere Ausführungen über Personen, wie etwa prominente Mitglieder, gehören unter den jeweiligen Personen-Artikel.
  8. Farbenstrophen. Wikipedia ist keine Sammlung von Liedtexten (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).

Beste Grüße --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 17:03 (CEST)


Ach ja. Um in der Logik meines Vorschlages zu bleiben: Der Artikel Corps Borussia Greifswald in seiner jetzigen Form sollte gelöscht werden. --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 17:09 (CEST)

Ich bin gleich mal einen Schritt weitergegangen und habe deinen Text nach Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen kopiert. Wenn's gut läuft, dann wird die dortige Diskussionsseite zum zentralen Ort für Diskussionen um Relevanzkriterien für Verbindungsartikel. -- Kerbel 6. Jul 2005 18:26 (CEST)
Ich sehe überhaupt keinen Grund für diesbezügliche "Sonderregelungen" (genausowenig wie für "Relevanzkriterien für freiwillige Feuerwehren" oder "Relevanzkriterien für lokale Sportvereine") ... keine überregionale Bedeutng ... löschen ... Hafenbar 6. Jul 2005 18:36 (CEST)

@Kerbel: Herzlichen Dank. Ich hatte mich bewußt dagegen entschieden, diesen Schritt selber vorzunehmen, um mich nicht dem Vorwurf auszusetzen, hier vorschnell Fakten schaffen zu wollen. Jetzt haben wir endlich eine Gesprächsbasis. Um nicht weitere Verbindungen zur Anlage von neuen Artikeln zu ermutigen, schlage ich darüberhinaus vor, die schon oft kritisierten Listen später auf diejenigen Verbindungen zu verkürzen, die diese Relevanzkriterien erfüllen. --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 18:38 (CEST)

...oder die Listen ganz rauszunehmen. Die Kategorien reichen eigentlich aus. --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 18:51 (CEST)

Die allgemeine Diskussion geht hier weiter: Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 20:01 (CEST)

Ich habe auf der angegebenen Seite (Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen) meine grundsätzliche Ansicht zur enzyklopädischen Relevanz von Studentenbverbindungen erklärt. Fakt ist hier, und das wurde von zahlreichen meiner Vorredner (=Schreiber) IMHO richtig und umfassend dargelegt, diese studentische Verbindung ist für eine Enzyklopädie sicherlich irrelevant. Gruß --Zollwurf 6. Jul 2005 23:56 (CEST)

Löschen: Ich bin ein Mitglied des Corps Borussia Greifswald, die Einteitung in bedeutende und weniger beutende missfällt. Außerdem besteht kein Intresse an einer Veröffentlichung auf dieser Seite.

  • löschen Sem-rub 20:48, 15. Jul 2005 (CEST)
  • dachte eigentlich, dass "pflichtschlagende Verbindungen" verboten sind oder wenigstens die "Schlagpflicht der Verbindungen"... ich bin da irgenwie vorerst neutral, der Wunsch des anonymen corps-mitglieds zum löschen spricht eigentlich für's behalten. Grundsätzlich finde ich es ja gut, in der Wikipedia nicht nur Massenware zu finden, die auch in jedem anderen Lexikon schon drin steht. Andererseits muss eine richtig unbedeutende Verbindung hier nicht wichtiger gemacht werden, als sie ist. Aber auch wenn ich mich hier nicht entscheiden kann, so sollten es doch nach 9 Tagen die Admins: Entweder Löschantrag weg oder Löschen! oder?? Gruß Dünnbier 23:59, 15. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   03:14, 16. Jul 2005 (CEST)

TRAV (LA zurückgezogen)

Stubstub --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:50 (CEST)

wegen inhaltsleere löschen ...Sicherlich Post 6. Jul 2005 16:29 (CEST)
Ich habe mal einen stub daraus gemacht. Bitte prüfen ob es gefällt. --Baumeister 7. Jul 2005 00:01 (CEST)
LA zurückgezogen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 07:42 (CEST)

Sven R. Werneyer (gelöscht)

Ein 1975 geborener und ist laut Artikel "Bekannt als lokaler Romancier". R-Frage --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:54 (CEST)


Werneyer ist sehr wohl bekannt und auch als 1975 geborener Autor kann man bekannt und erfolgreich sein. Er veranstaltet regelmässig Lesungen in Kulturcafes in Duesseldorf und Neuss - mit großem Erfolg.

Erstmal schlau machen, bevor man rummeckert.

Als lokal ansässiger Verlag, schätze ich die Schriften des Herrn Werneyer sehr und möchte sie auch in der Zukunft nicht mehr missen. In Ihm steckt ein neuer Schreiber und hervorragender Denker so wie Beobachter der kleinen, aber doch sehr entscheidenden Details.

Der einzige Sven Wernemeyer, den google findet, ist ein Flash-Programmierer, der auch für das mx Magazin schreibt - zufälligerweise ist der auch 1975 geboren. Wirklich Zufall? - löschen -- srb ♋ 6. Jul 2005 13:32 (CEST)
Tja, liebe IP, da haben wir uns schlau gemacht und was finden wir? Nix. Leider keine Veröffentlichungen nachweisbar. Die Buchtitel bzw. der Autor sind in Bibliotheken nicht nachweisbar (Überprüfung im HBZ-Köln, KVK, opac der DB) und das VLB liefert ebenfalls keine Ergebnisse. Der Literaturpreis läßt sich bei google nicht finden, der Verein auch nicht (falls der sich wirklich Shöner lese e.V schreibt, und unter dem Namen Sven Werneyer findet google einen Menschen der im Bereich Programmierung und web-design tätig ist. --Pismire 6. Jul 2005 13:41 (CEST)
Und ich erwähne 1975 extra deshalb, weil ich vermute dass der Ersteller dieses Artikels dieser Werneyer selbst ist oder jemand ist der ihn kennt und ihn verarschen bzw. vergöttern möchte --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 13:45 (CEST)
  • siehe Filzstift. Hier soll eine reale Person wohl verarscht werden -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:50 (CEST)
"Als lokal ansässiger Verlag, schätze ich die Schriften des Herrn Werneyer sehr und möchte sie auch in der Zukunft nicht mehr missen." - Es geht ja um den WP-Eintrag, nicht um Ihren Verlag oder die Existenz der Person (BTW: Sind Ihnen die vielen Typos im Eintrag aufgefallen?) AN 6. Jul 2005 13:50 (CEST)

Direkt (gelöscht)

Direkter Weg (gelöscht)

Keine Artikel, sondern ein uferloses Rumasoziieren. --Juesch 6. Jul 2005 10:54 (CEST)

So funktionieren die Links aus den Artikeln... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:01 (CEST)
Beide löschen, manche Autoren lerne es leider nicht. --jergen 6. Jul 2005 15:46 (CEST)

Hat originelle Seiten und treffende Beobachtungen, etwas schraeg, aber akzeptabel.

Triviales Assoziationsspiel statt Erklärungen, eher Essay oder "mindmap" als Artikel. Ist nicht behaltenswert.--Baumeister 7. Jul 2005 00:07 (CEST)
Imho wirklich eher Wortspielereicharakter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:23 (CEST)

@Dickbauch (So funktionieren die Links aus den Artikeln... ): Die alle, soweit ich das sehen kann, von ein und derselben Person, identisch mit der Autorin dieser Löschkandidaten, erstellt wurden... --::Slomox:: >< 7. Jul 2005 19:44 (CEST)

Frederick Valentich (gelöscht)

So, die Schamfrist für einen neuen LA scheint abgelaufen (Löschdiskussion vom 25. Jan 2005). Inzwischen ist wohl auchg erwiesen, dass der Artikel nicht besser wird.

Das R-Wort. Menschen verschwinden, Menschen werden ermordet, Menschen haben tödliche Unfälle. Wenn diese Menschen ansonsten keine enzyklopädische Relevanz aufweisen, ist das aber kein Grund für einen Wikipedia Artikel.

Pjacobi 6. Jul 2005 11:00 (CEST)

Löschen. So tragisch so ein Unglück auch sein mag...nur weil ein paar Spinner sich irgendwelche Geschichten dazu zurechtreimen macht das die Sache auch nicht besser. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:07 (CEST)
Löschen. Warum kann man Tote nicht einfach in Ruhe lassen und noch herumspekulieren. Wenns kein Flugzeug war, dann wars halt ein Hubschrauber, ein Wetterballon oder wasweissichwas. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 11:08 (CEST)

Löschgrund? 2 abgelehnte Löschanträge? Inhaltlich falsch? Behalten -- Stahlkocher 6. Jul 2005 11:24 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. Material findet sich in der englischen Version. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:43 (CEST)

Löschen - Irrelevante Spekulation. --jergen 6. Jul 2005 12:08 (CEST)
Löschen --Skyblade 6. Jul 2005 14:09 (CEST)

Ich kann in dem Artikel keine Spekulationen entdecken, ich finde auch den Neutralitäts-Baustein überflüssig. -- Toolittle 6. Jul 2005 14:32 (CEST)

Hm, das ist so eine Sache... in dem Artikel stehen keine direkten Spekulationen drin, aber ich denke der Hinweis auf die Spekulationen, die sich um diesen ungeklärten Absturz ranken, ist dann auch schon alles was den Artikel ausmacht. Wäre der Herr aus bekannter Ursache abgestürzt und umgekommen, würde er hier auch nicht drinstehen, wie so viele Andere, die verunglückt sind, weil so etwa eben täglich passiert und keine enzyklopädische Relevanz ausmacht. Stellt sich also die Frage, ob allein die Tatsache, dass die Unglücksursache unbekannt ist, den Verunglückten enzyklopädisch relevant macht. Meiner Meinung nach nicht, daher löschen --MsChaos 6. Jul 2005 14:39 (CEST)
Vielleicht war er nur bekifft und hat ein UFO gesehen. Ich weiß nicht warum er hier Erwähnung finden sollte, seine einzige "Leistung" war ein Flugzeugabsturz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 15:26 (CEST)

Das ist eine der "Sichtungen" aus dem vergleichsweise kurzen Kanon der UFOlogen, die sich in jeder einschlägigen Website finden lassen. Der wesentliche Inhalt ist aber schon bei UFO in der "Liste wesentlicher Sichtungen" enthalten, Artikel könnte aus meiner Sicht darum gelöscht werden. --MBq (Disk) 6. Jul 2005 17:09 (CEST)

Es wäre schön, wenn der Artikel genauso spurlos wie der Pilot im Jahre 1978 verschwinden würde. Nicht nur der mysthische Inhalt, sondern vor allem der melodramatische Schreibstil zeigt klar, dass der Artikel, zumindest in dieser Form, nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Kolja21 20:03, 14. Feb 2005 (CET) ... Sehe ich heute nicht anders, nur der Link auf den englischen Wiki-Artikel "Valentich Disappearance" ist in den letzten fünf Monaten dazugekommen. Sachlich formulieren oder löschen. --Kolja21 6. Jul 2005 21:58 (CEST)
PS Bin eben die Links zu der Seite durchgegangen. Alles Wesentliche zu dem Fall ist bereits in dem Artikel über UFOs gesagt. (Wer Valentich sehnlich vermisst, findet ihn also über die Suchfunktion und Wikipedia hat seine Pflicht gegenüber den Außerirdischen getan.)

löschen --Chrisfrenzel 7. Jul 2005 04:19 (CEST)

Westliche Weymouthskiefer (gelöscht)

Neuanlage macht gleich viel Arbeit --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 11:02 (CEST)

  • es gibt Weymouthskiefer bereits, ausserdem sind diese Baumtexte nur von woanders geklaut, da war dieser Tage schon mal so ein Text drin--Zaungast 6. Jul 2005 11:04 (CEST)
Es wäre ganz gut wenn die Pflanzen-Artikel von den Leuten die sich mit den Pflanzen-Artikeln beschäftigen beurteilt und gegebenenfalls gelöscht oder besser geändert werden. wenn die Namen der Artikel auch oft ähnlich aussehen. Es handelt sich aber häufig um unterschiedliche Arten - Also die Weymouthskiefer muß nicht die gleiche Art wie die Westliche Weymuthskiefer sein. das liegt zu Teil daran, daß diese Deutschen Namen für die Arten bei ausländischen Pflanzenarten oft etwas konstruiert sind. Da muß man immer nachsehen ob die wissenschaftlichen (Botanischen) Namen verschieden sind. nun kann man das nicht mehr nachvollziehen wie das in diesen Fällen war weil die Artikel ja gelöscht sind. --BotBln 6. Jul 2005 19:00 (CEST)
Ok, aber unter dem westlichen Weymouthskiefer stand folgendes:
Pinus monticola
Rocky Mountains und Kaskaden
2000 m
ähnlich Pinus strobus, junge Triebe behaart
bis 70 m
hoch blasenrostanfällig

Würdest du das als behaltungswürdig betrachten? --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 19:12 (CEST)

Solche Artikel behalten und als Stub oder Verbesserungswürdig bewerten. warum ist das denn ohne diskussion gelöscht worden? --BotBln 6. Jul 2005 19:46 (CEST)
Den Mülleintrag ohne eines einzigen vollständigen Satzes (!!!) sehen Sie ja darüber 1:1 zitiert. Wenn Sie für sowas irgendwelche Verwendung finden, tun Sie sich keinen Zwang an. Aus der WP jedenfalls kann sowas nicht schnell genug verschwinden (ich meine: Keine Geschwindigkeit des Verschwindens wäre zu schnell) AN 6. Jul 2005 22:06 (CEST)
  • ==Westlicher Weymouthskiefer==

Da du ja wissen woltest, was im Artikel stand (nein, habe keine bösen Hintergedanken oder so), daher der folgende (komplette) Auszug aus den gelöschten Artikeln: --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 19:15 (CEST)

Unter Westlicher Weymouthskiefer stand:

Pinus monticola
Rocky Mountains und Kaskaden
2000 m
ähnlich Pinus strobus, junge Triebe behaart
bis 70 m
hoch blasenrostanfällig

Und bei Küstenkiefer: 

Weit verbreitet:
 1. latifolia
    Inlandsform
    40 m
 2. contorta
    sehr küstennah
    wächst krüppelig
 3. morajana

Kaskaden, Sierra Nevada 40 m zweinadlig, ähnlich sylvestris, Nadeln extrem gedreht, Zwischenquirläste möglich, Zapfen bleiben zum Teil mehrere Jahre lang am Baum und wachsen in Stamm ein. Bei Brand öffnet sich der Harzverschluss und die kahle Boden wird besätà gleichaltrige Bestände 600 Jahre wasser-, klima und bodentolerant kein Kalk in Deutschland nicht (dafür in Skandinavien) weiches, nicht dauerhaftes Kernholz Gruben-, Papierholz

Ja ist schon so wie ich dachte - es sind Arten die nicht vorhanden sind. unnötig soetwas zu löschen. einfach den hinweis einfügen, daß der artikel verbesserungswürdig ist. klar ist das nicht gut wenn ein "Autor" einfach nur fünf zeilen aus einer webpage kopiert. aber eine dann nicht mehr vorhandene art zu löschen ist nicht so sinnvoll. die art hat nur im Deutschen Namen das Wort Weymuthskiefer sie ist aber nicht eine Weymuthskiefer da Pinus monticola ungleich Pinus strobus. Es kommt immer nur auf den (lateinischen) Botanischen Wissenschaftlichen Namen an und nicht auf die eingedeutschten Namen. wäre gut wenn ihr die löschungen wieder rückgängig machen würdet und dann eine Bewertung "verbesserung erforderlich" dazu gebt. danke --BotBln 6. Jul 2005 19:35 (CEST)
Also, denkst du nicht auch, dass ein Neuanlegen des Artikels schneller geht, als den bestehenden Text zu flicken? Zudem ist es wahrscheinlich kopiert, also URV. Wenn dies der Fall wäre, dann wird es ohne wenn und aber gelöscht, es sei denn der Urheber des textes genehmigt es noch. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 20:29 (CEST)
Ist es dir bekannt, daß es ein URV ist, dann zitiere bitte die Quelle, oder ist es einfach eine Vermutung? Warum denn die eilige Löschung? Diese Sache nicht in meiner Privaten Diskussionsseite diskutieren - sondern hier. --BotBln 7. Jul 2005 17:48 (CEST)
@Filzstift: Es ist Zeitverlust, jedem separat und ständig zu erklären, daß hastig hineingeworfene Infofetzen nur Ärger und Probleme bringen. Den Herrn da sollte man besser einfach ignorieren - und zum Problem der Flut des Mülls siehe auch HIER. AN 8. Jul 2005 06:56 (CEST)

Kategorie:Extraterrestrisch (bleibt, nicht leer)

Diese Kategorie ist ein Sammelsurium für Pseudowissenschaften und simplen Schmachfug. Sowas hat in einer Enzyklopädie wahrlich nix verloren. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:04 (CEST)

Behalten. So eine Kategorie kann durchausnützlich sein, wenn jemand Material über SF-Literatur und dergleichen sucht. Der Vorwurf "pseudowissenschaftlich" gehört in die Qualitätsdiskussionen der einzelnen Artikel. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:17 (CEST)

Die meisten Artikel der Kategorie findest Du weiter unten hier auf der Seite... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:24 (CEST)
Wir haben auch eine Kategorie:Pseudowissenschaft, das ist allein kein Löschkriterium. :) Kategorie:Planetologie scheint sich aber mit den besseren Artikeln dieser Kategorie zu überlappen. Dann vielleicht doch löschen. --Lixo 6. Jul 2005 11:28 (CEST)
Also das letzte mal als ich diese Kategorie mir angesehen hab, war da kaum SciFi drin, welchen ich dann auch wieder rausgeschmissen habe. Man kann sehr wohl wissenschafltiche Artikel zu Extraterrestrisch haben, die nicht in Planetologie gehoeren, z.B. Drake-Gleichung. Daher eher fuer Behalten und ausmisten (werd ich vielleicht mal gleich tun. --Sig11 ? 6. Jul 2005 11:43 (CEST)
Ich halte die Kategorie für sinnlos. Extraterestrisch ist für meinen Geschmack viel zu wage und zu Allumfassend ;) um eine sinnvolle Kategroisierung abzugeben. Abgesehen davon ist die Zuordnung von schlecht geträumt Artikeln wie Dreamland sinnfrei. löschen --FNORD 6. Jul 2005 12:04 (CEST)
Selbvetstaendlich behandelt sie Themen aus allen Bereichen des Universums, wo ist das Problem ? Und dann schmiess halt Dreamland raus - da hab ich auch lange druber nachgedacht, und mich ganz knapp zurueckgehalten. --Sig11 ? 6. Jul 2005 12:27 (CEST)
Dast Problem dabei ist (abgesehen von dem Dreamland und Projekt Blue Book Unsinn) Das Extrateresstrisch nicht wirklich eine sinnvolle Kategorie ist. Da man unterhalb der Kategorie eigentlich alle Themen zusammenfassen müsste die nichts mit unserem Planeten zu tun haben. Schliesslich macht man auch keine Kategorie Terrestrisch unter der alle WikiArtikel die sich auf Terra beziehen aufgelistet sind. Extraterrestrisch wäre nur sinnvoll als Artikel mit der definition des Wortes an sich --FNORD 6. Jul 2005 17:41 (CEST)

löschen, kein Wunder, wenn die WP als nicht wissenschaftlich abgesichertes Werk gilt, bei diesen Wikipedianern, die nebenbei Pseudowissenschaftler, Esoteriker, Astrologen, Schamanen, Medien, Sektengurus, Kartenleger, irgendwelche Fundamentalisten, Ufologen, Verschwörungstheoretiker etc. usw. usf. sind --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 12:17 (CEST)

Die WP wird immer als "nicht wissenschaftlich abgesichert" bezeichnet werden von Leuten, die ihre Bücher verkaufen wollen, da können wir noch so viel Esoterik rauslöschen. — Martin Vogel 6. Jul 2005 19:00 (CEST)
also bitte schoen, welche Artikel in dieser Kategorie sind esotherisch oder astrologisch oder was Du sonst noch aufgefuehrt hast ? Manche sind grenzwertig, aber einige sind handfeste Wissenschaft. --Sig11 ? 6. Jul 2005 12:27 (CEST)

Dritter Versuch, dieses Posting zu speichern: Ohne auf Sinn oder Unsinn der Zuordnung einzelner Artikel zu dieser Kategorie eingehen zu wollen: Wie auf Portal:Astronomie/Kategorien erläutert, handelt es sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Sonstiges (Astronomie) und Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt), die für die vorläufige Aufnahme von Artikeln bestimmt ist. Wie sinnvoll eine solche einstweilige Lösung ist, will ich auch mal dahingestellt sein lassen. Gelöscht werden sollte diese Kategorie IMHO aber erst nach Abstimmung mit den Aktivisten dieses Portals. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 14:58 (CEST)

  • Behalten. Hmm, die Kategorie soll gelöscht werden, weil die Artikel unsinnig sind? Das kommt ja fast schon einer Zollwurfschen Löschbegründung nahe. ;-) Bitte erst die unsinnigen Artikel löschen und dann die leere Kategorie. --kh80 •?!• 7. Jul 2005 01:50 (CEST)

Kohlenstoffchauvinismus (bleibt)

Ganze 27 Googletreffer inkl. Wikipedia und Mirrors riecht für mich gewaltig nach Theoriefindung. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:11 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2005#Kohlenstoffchauvinismus (LA zurückgezogen). Ich hab zwar den Artikel nach der urspruenglichen Version neu geschrieben, weil er inhaltlich einfach nicht in Ordnung war, ueber das Lemma und bzw. die Neueinstellung .... --Sig11 ? 6. Jul 2005 11:38 (CEST)
  • auf en: wird das Lemma Non-carbon biology verwendet - fällt jemandem eine brauchbare Übersetzung ein? Alternativ wäre auch eine Zusammenlegung mit Exobiologie zu überlegen (analog dem Vorschlag in en:) -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:07 (CEST)
behalten und käffchen sperren. --62.47.142.124 6. Jul 2005 15:19 (CEST)
Behalten. Ein Redirect auf ein besseres Lemma wäre aber zu überlegen. --Lycopithecus 6. Jul 2005 12:18 (CEST)

Also die Anzahl der Googlehits ist ja wohl nicht entscheident der Artikel ist doch in Ordnung behalten--Des Messers Schneide 6. Jul 2005 13:26 (CEST)

Dieses Lemma trifft das Thema IMHO sehr gut. Jedenfalls scheint Kohlenstoffchauvinismus (bzw. Carbon chauvinism) mittlerweile ein geläufiger Begriff zu sein. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 13:36 (CEST)
Warum dann nur 27 Googletreffer?!? Sowas ist doch gerade ein Thema für das Internet...*grübel* Ich denke die Erwähnung bei Exobiologie und ein Redirect dorthin wäre eher sinnvoll... Einwände? ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:44 (CEST)
Dass es zum deutschen Begriff bisher nur wenige Google-Treffer gibt, wundert mich auch. Erklärbar vielleicht damit, dass Harald Lesch, der diesen Begriff offenbar im deutschsprachigen Raum eingeführt hat, noch ein sehr überschaubares TV-Publikum hat. Aber wie dem auch sei: Die Google-Suche mit "carbon chauvinism" liefert jedenfalls deutlich mehr Treffer. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 14:24 (CEST)
  • Die Sache selbst ist ok, wenngleich ich den Begriff auch aus dem Kontext der Computer-basierten Intelligenz kenne - siehe dazu u.a. hier: [5], und der Begriff ist hübsch-polemisch - aber sollen wirklich solche ungebräuchlichen Neologismen durch WP die höheren Weihen bekommen? --Gerbil 6. Jul 2005 14:14 (CEST)
  • Diskussion hatten wir schon am 19.6., damit imho unzulässiger LA. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:18 (CEST)
  • behalten Subversiv-action 6. Jul 2005 21:32 (CEST)
  • Dickbauch, den Begriff gibt es schon seit langem und er wird halbwegs brauchbar erläutert. Ich sehe da keinen Löschgrund. Die wenigen Google-Treffer könnten damit zusammenhängen, dass er schon länger aus der Mode gekommen ist. Ein Grund, den Artikel zu erhalten, auch wenn er noch nicht gut ist. Rainer ... 6. Jul 2005 23:27 (CEST)


Google durchsucht auch nicht alles! Der Begriff ist unter Chemikern geläufig und wenn er sonst nicht zu finden ist sollt er gerade deshalb behalten werden. --Unke 7. Jul 2005 13:54 (CEST)

lächerlicher LA, behalten --Schurli 7. Jul 2005 16:50 (CEST)


behalten - Exobiologie ist stark im Entwickeln. Jeden Tag werden neue Planeten entdeckt. Stellt euch vor auf Europa oder Titan gibt es Leben ohne Kohlenstoff!

Weltenburger Kloster Barock Dunkel (gelöscht)

Relevanz? --Juesch 6. Jul 2005 11:11 (CEST)

... nicht ersichtlich. darum: löschen -- AndreasGothe 6. Jul 2005 11:23 (CEST)
Schmeckt lecker, ist aber als Einzelprodukt nicht relevant genug. Dunkle Biere gibt's wie Sand am Meer. "Beer awards" übrigens auch.--Thomas S. 6. Jul 2005 12:27 (CEST)
Evtl. in den Artikel zur Brauerei einfügen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:19 (CEST)
Löschen --Heiko A 6. Jul 2005 15:34 (CEST)

Vieleicht umarbeiten zu einem Artikel über die Brauerei. Ansonsten isses kaum mehr als Werbung und muss leider weg . Was mich eher stört, ist dass das ganze nicht bearbeitet ist. Keine Kategorien, keine internen Links. Typische Werbung halt, die denken, sie können das hier reinstellen, haben sich aber das Konzept nicht genau angesehen... Kenwilliams 7. Jul 2005 10:04 (CEST)

Öhm.. ich habe den Artikel eigentlich nur erstellt da ich mir den Artikel zu Weltenburg angeschaut habe und festgestellt hab das dort Weltenburger Barock Dunkel mit roten Link dort stand.. Ich kann den Artikel ja noch erweitern.Werbung ist es eher nicht da mir dieses Bier überhaupt nicht schmeckt. behalten

Kardaschow-Skala (bleibt)

Esoterische Theoriefindung mit ganzen 24 Googletreffern inkl. Wiki und Mirrors. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:13 (CEST)

Behalten. Was wird aus mir, wenn ich irgendwo mit dem Begriff konfronitert werde, und eine Erklärung benötige? Dazu ist die Wikipedia doch da. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:21 (CEST)

Ganz so unbekannt, wie Google vermuten lässt, ist das Ding nicht. Wird auch in der ernsthafte SF öfters erwähnt. Behalten. --Zinnmann d 6. Jul 2005 11:54 (CEST)

Für die Verbreitung besser nach der engl. Transkription Kardashev suchen - das meiste geht da zu dieser Skala - behalten -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:31 (CEST)
trolliger LA, behalten --Schurli 8. Jul 2005 00:11 (CEST)
Behalten da [6] ca. 10.000 Ergebnisse liefert, weiters ist in der en-WP noch eine ganze Menge Infos drinnen, inkl. Links. (auch staatliche Links) --NewAtair Δ 14:48, 10. Jul 2005 (CEST)
behalten die Skala ist sehr wohl bekannt, vielleicht ja in der Literatur bekannter als im Internet. Aber selbst das wohl nicht (s.o.). Was soll an der Skala eigentlich esoterisch sein? Riptor 11:56, 12. Jul 2005 (CEST)
Behalten Die KS ist kein esoterischer Unsinn sondern eine ernsthafte Einstufung möglicher Zivilisationsstufen

A941

Das ist grober Unfug, entsorgen. — Martin Vogel 02:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Marskolonisation (hier erledigt)

Der erste Absatz ist mehr oder weniger belanglos und was danach kommt steht im Artikel zum Planeten selber schon besser. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:19 (CEST)

behalten -- Ehrhardt 6. Jul 2005 11:33 (CEST)

  • behalten, sehe keinen Löschgrund, es gibt auch schon genügend andere Artikel über Fikttionen hier.--Thomas S. 6. Jul 2005 11:40 (CEST)

Nun gut. Der ganze Inhalt ist ja mehr oder weniger "Gibt es noch nicht und es ist höchtens Thema in der Grundlagenforschung."; alles weitere steht wie erwähnt schon besser in Mars (Planet). Den Satz bei Mars (Planet) einfügen und Redirect? ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:45 (CEST)


Marskolonisation und Mondkolonisation sind wichtige und gängige Begriffe, die ähnlich wie damals SDI als US-präsidial verkündetes Ziel künftig viel Geld bewegen werden. Der Inhalt ist insofern eigenständig, sollte sich deutlicher sowohl mit der Initiative als auch mit Machbarkeitsüberlegungen beschäftigen. Unbedingt Behalten und Ausbauen. --Pik-Asso @ 6. Jul 2005 11:58 (CEST)
"Die Marskolonisation ist eine Variante der Besiedlung eines anderen Planeten durch Menschen. Diese wird bisher nur in Literatur und Filmen beschrieben, konkrete Projekte zur Verwirklichung gibt es momentan nur im Bereich der Grundlagenforschung. (...)" - Was die Grundlagenforschung ist, hätte man eigentlich nachlesen können. Nach solchem Anfang braucht man nicht weiter zu lesen, weg-weg-weg mit dem Müll! AN 6. Jul 2005 13:00 (CEST)
der Inhalt ist schwer verbesserungswürdig, teilweise sachlich falsch. Ebenso einige pro-Löschargumente: Das lemma ist keineswegs "Müll" (und auch 3x weg ist kein zusätzliches Argument) --Pik-Asso @ 6. Jul 2005 13:13 (CEST)
3x weg ist die erwünschte Geschwindigkeit, mit der sowas peinliches verschwinden sollte. Zur Belustigung mal was vom Ende - welch wissenschaftliche Quellen! (Die Spitze der Peinlichkeit: Die Werten Beteiligten Fantasy-Fans haben nicht mal geschafft, Die Mars-Chroniken zu finden - als ob man nicht unter Ray Bradbury nachschauen könnte!) AN 6. Jul 2005 13:59 (CEST)
Um unnötiges Rumdiskutieren zu vermeiden - für den Bereich der Lasertechnik gehört die Quantenphysik zur Grundlagenforschung. Die Star Wars-Laserschwerte sind für diesen Bereich keine Grundlagenforschung. Jetzt klar, hoffe ich? AN 6. Jul 2005 13:11 (CEST)

Artikel ist nach meinen laienhaften Kenntnissen der Materie zwar überarbeitungswürdig, im Ansatz aber nicht völlig daneben. Behalten --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 13:51 (CEST)

Ich hab auch so meine Probleme mit diesem Artikel, zum Einen, weil das meiste eben schon in Mars (Planet) usw. drinsteht und zum Anderen, weil das hier erwähnte ganz klar Zukunftsmusik ist und noch nicht mal ansatzweise so weit gediehen ist wie evtl. die Mondkolonisation unten. Kann man das nicht einfach als einen Aspekt, z.B. unter "Zukunft" oder so in den Mars Artikel einbauen? So wie es jetzt da steht sollte man es löschen --MsChaos 6. Jul 2005 14:49 (CEST)

behalten --62.47.142.124 6. Jul 2005 15:41 (CEST)

HALLO LEUTE GOOGEL DOCH NUR MAL terraforming mars und ihr seht was der autor mit dem Artikel meint das ist keineswegs verfreakte SCIFI-Scheiße. erstmal gucke dann schwäze der Artikel kann in Terraforming eingearbeitet werden.--Des Messers Schneide 6. Jul 2005 15:50 (CEST)

M.E. sollten Artikel, die in der Wikipedia stehen, für den Leser verständlich sein, ohne dass dieser erst mal googeln muß "um zu wissen was der Autor meint". Wie gesagt es sind sieben Tage Zeit, den Artikel so zu gestalten, dass man ihn ohne Zusatzinformationen aus dem Internet verstehen kann. --MsChaos 6. Jul 2005 16:02 (CEST)
wenn jemand etwas über marskolonisation wissen möchte, kann er jetzt in der wikipedia gucken und findet in diesem artikel einige basics. wenn der eintrag der löschwut ihresgleichen zum opfer fällt, ist die wikipedia um einen begriff ÄRMER. (wenn jemanden das thema nicht interessiert, zwingt ihn niemand diesen beitrag zu lesen, geschweige denn, zu googlen) --62.47.142.124 6. Jul 2005 16:11 (CEST)
"(...) Allerdings kann die Kosmische Strahlung auch als Energiequelle genutzt werden, schließlich ist sie bei weitem energiereicher als die solare Strahlung, die die Erdoberfläche erreicht. (...)" - Ach was! - wie soll das technisch gehen? Im Artikel Kosmische Strahlung kann ich jedenfalls keinerlei Infos über irgendwelche Überlegungen bezüglich der Energiegewinnung finden (ich habe auch nie über irgendwelche gehört). Um Fantastereien auf dem Kindergartenlevel (anders kann man es wirklich nicht bezeichen) kann die WP ruhig "ärmer" werden, dann steigt das Ansehen der WP vielleicht. AN 6. Jul 2005 19:45 (CEST)
ihr argument mag zwar der wahrheit entsprechen, ist aber eher ein grund den artikel zu überarbeiten , als den begriff zu eliminieren. --80.123.40.147 6. Jul 2005 19:57 (CEST)

Nachdrücklich für behalten!. Auch wenn das alles nicht übermorgen passieren wird ist es ein völlig legitimes Lemma aus dem Bereich der Raumfahrt, an dem leibhaftige Wissenschaftler :-O ernsthaft arbeiten. Auch wenn AN ob des Themas offenbar so in Rage gerät dass er den Kindergarten und die Laserschwerter auspacken muss. Wenn du die Wikipedia von unwissenschaftlichem Ballast befreien möchtest, möchte ich mir erlauben dein Augenmerk z.B. auf die Kategorie:Magie zu lenken. Gruß 790 6. Jul 2005 21:21 (CEST)

Das ist ja wohl kein ernstgemeinter Artikel. Fantasie mit Schneegestöber plus Banalitäten zum Mars. Hübsch auch die Formulierung "Als Hilfsmittel zur leichteren Kolonisierung des Mars wird das so genannte Terraforming angesehen." (Wäre Terraforming so, wie es ist, nicht auch ein Löschkandidat?) Löschen oder völlig neu schreiben. Rainer ... 6. Jul 2005 23:43 (CEST)

LA entfernt, Artikel wurde überarbeitet --WikiWichtel Cappuccino? 12:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Mondkolonisation (bleibt)

Wikipedia ist kein Science-Fiction. Hey, Winona ein Neuer für dir Liste! ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:19 (CEST)

Hier führt jemand einen Privatkrieg gegen Science Fiction, was? Behalten. Etwas Ausbau könnte der Artikel aber schon noch vertragen .... --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:37 (CEST)
Behalten, Begründung siehe Marskolonisation. Ich vermute mal, der Artikel ist noch im Aufbau.--Thomas S. 6. Jul 2005 11:42 (CEST)
  • Ihr habt Euch aber schon mal mit der Fragestellung was eine Enzyklopädie eigentlich ist beschäftigt?!? Nur mal so als Frage am Rande... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:46 (CEST)
"Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt". Auch theoretische Überlegungen sind in gewisser Weise Wissen. Ein Schwarzes Loch ist auch nur Theorie, noch keiner hat eines gesehen, und dennoch gibt einen Artikel dazu.--Thomas S. 6. Jul 2005 11:51 (CEST)
Im Gegensatz zu diesem Mondkolonisationsartikel handelt es sich beim Schwarzen Loch aber um eine ausgearbeitete, von verschiedenen Seiten untersuchte und bestätigte Theorie. Was uns hier dargeboten wird, gleicht eher Lieschen Müllers Vorstellung vom Leben auf dem Mond. löschen oder in den nächsten 7 Tagen grundlegend überarbeiten (Das klappt übrigens auch offline). --Zinnmann d 6. Jul 2005 11:59 (CEST)
Du kannst als Beispiel auch Terraforming nehmen.--Thomas S. 6. Jul 2005 12:06 (CEST)
Mondkolonisation ist ein seit Jahrzehnten von der Nasa angedachtes Projekt und unterscheidet sich in der Konzeption deutlich von der Kolonisation eines Planeten.(z.B kein Terraforming möglich) auf jeden Fall behalten und ausbauen.--FNORD 6. Jul 2005 12:10 (CEST)
behalten (überarbeiten sollte allerdings drin bleiben) - das ist keine reine SF, sondern durchaus ein interessanter Ansatz für die Zukunft der Raumfahrt. Wenn das Lemma nicht gefällt, dann wären noch Mondkolonie oder Mondbasis möglich - obwohl letzteres wohl das "realistischste" Lemma wäre, würde es aber mit Sicherheit von "SF-Freunden" sehr schnell zugespammt werden. -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:23 (CEST)
Wirre Spekulationen entsorgen AN 6. Jul 2005 13:02 (CEST)
@FNORD: Deine Zusammenfassung des Themas ist besser als der diskutierte Beitrag. Aber was NASA-Vorhaben so angeht: die wollten auch mal Astronauten in Raumanzügen mit einer Kamera in der Hand (!!!) im Orbit kreisen lassen, um Bilder von den Russen zu knipsen. Die denken sich jede Menge Unfug aus und in den 1960ern war es am schlimmsten... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:39 (CEST)

Artikel wird, soweit ich das beurteilen kann, im aktuellen Zustand dem Thema zwar nicht wirklich gerecht. Der Ansatz scheint mir aber nicht völlig verfehlt zu sein. Evtl. wäre darüber nachdenken, ob es nicht ein treffenderes Lemma gibt. Behalten --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 13:54 (CEST)

keineswegs wirre Spekulationen, sondern ein ernsthaft diskutiertes Projekt. Die englische WP hat einen ausführlichen Artikel. -- Toolittle 6. Jul 2005 14:18 (CEST)

Dieser Artikel scheint mir zumindest noch etwas sinnvoller zu sein als die Marskolonisation oben, aber nicht in der jetzigen Form. Wenn ihr ihn gerne behalten wollt, dann schreibt doch die Informationen die ja ganz offensichtlich habt wie ist ein ernsthaftes Projekt, usw. in den Artikel, oder erweitert ihn gemäß dem englischen, damit wir alle die Relevanz erkennen. Geschieht das in den nächsten sieben Tagen, dann is ja alles gut, tut sich da allerdings nichts, dann sollte man die jetzige Form löschen --MsChaos 6. Jul 2005 14:53 (CEST)
Bei aller Überarbeitungswürdigkeit dieses Artikels: Sind gewisse inhaltliche Mängel bereits ein Löschgrund? --213.61.190.206 6. Jul 2005 15:45 (CEST)
Auf jeden Fall, wenn der Artikel praktisch nur aus Mängel besteht. AN 6. Jul 2005 17:21 (CEST)

behalten - löschanträge besser überdenken - regeln wider mal lesen ... --62.47.142.124 6. Jul 2005 15:38 (CEST)

WOW, welche Beiträge - würde man sowas ernst nehmen, wäre spätestens jetzt die Zeit, es besser zu überdenken. AN 6. Jul 2005 17:21 (CEST)

Schrott WEG DAMIT--Des Messers Schneide 6. Jul 2005 15:51 (CEST)

"WP ist kein Science Fiction." - das ist ja mal eine schöne begründung für einen LA! lol! ob der urheber in der deutschsprachigen wikipedia richtig ist? behalten weil ein köstliches thema! könnte noch überarbeitet werden. --80.123.40.147 6. Jul 2005 20:02 (CEST)

Behalten, gültiges Lemma aus dem Bereich der Raumfahrt, ansonsten siehe Marskolonisation. Und bitte nicht so rumschreien, was ist denn los heute. -- 790 6. Jul 2005 21:26 (CEST)

Nach sachlicher Überarbeitung könnte der Artikel durchaus behalten werden. Ich habe in meinem Bücherregal einen Bildband von 1976 ("Der Mond") gefunden, wo ähnliche Überlegungen aufgeführt sind. --Zollwurf 6. Jul 2005 23:13 (CEST)

Zum Lemma ließe sich ja durchaus was sagen, aber das, was im Artikel steht, ist nicht der Rede wert. Doch wir haben ja eine Woche Zeit. Mögen die Senelophilen sie nutzen. Rainer ... 6. Jul 2005 23:53 (CEST)

Der Schaden: Es scheint sich herumzusprechen, daß jedes Kind hier beliebige Fantasien eintragen kann und es kommt Schwachsinn wie etwa Atomlaser rein. Vielen, vielen Dank! :-((( AN 7. Jul 2005 18:40 (CEST)
Erst mal @AN. der Text von Atomlaser ist zwar ne URV, aber die Quelle ist das Max-Planck-Institut fuer Quantenoptik, die sich damit wissenschaftlich befassen (auch Elektronlaser ist ein echter wissenschatlicher Begriff).
So, und inzwischen meine ich auch : entweder vernuenftige, handfeste Fakten zu echten Plaenen, die die NASA ab und zu spinnt. Dann aber wie im Sinne von srb oben (also eher Mondbasis) oder loeschen --Sig11 ? 7. Jul 2005 21:40 (CEST)
  • [Colonization of the Moon] bin für behalten und stub setzen ... bilder haben wir ja schon mal ( sollen wir uns nicht alle mal zusammentun und daraus einen guten artikel schreiben )... freiwillige können sich auf meiner Diskussionseite melden :-) --Robinhood 8. Jul 2005 06:40 (CEST)


Klarer Fall: Behalten--84.178.9.116 9. Jul 2005 13:42 (CEST)

Corps_Hansea_Bonn (gelöscht)

Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:29 (CEST)

Ich setze jetzt Löschanträge für jeden Artikel zu einem bestimmten Schiff, weil Wikipedia nicht das Schifffahrtsregister ist. Behalten, der Artikel entspricht den Kriterien! --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:39 (CEST)

Behalten. Kann mir mal einer erklären, warum die Liste der Hörnchen und die Systematik der Libellen systematisch abgearbeitet werden dürfen (hochenzyklopädisch natürlich), aber die Setzung von roten Links in der Liste Kösener Corps dringend unterbunden werden musste. Stattdessen sollen die jetzt systematisch gelöscht werden. Da können wir ja auch Gerhard Schröder löschen (Wikipedia ist kein Personenregister!) und Garde du Corps (Wikipedia ist kein Register preußischer Regimenter!). Vielleicht noch Siemens AG (Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis!) oder DaimlerChrysler AG? --Rabe! 6. Jul 2005 11:48 (CEST)

stimmt, stell Löschanträge! Barrierefreies-web 17:14, 12. Jul 2005 (CEST)
Löschen, Begründung siehe Löschantrag ... @Rabe: Wieviele Verbindungs-Vereine gibts es denn eigentlich im deutschpsprachigen Raum, damit mal klar ist, von welchen Dimensionen wir hier sprechen ? und wie groß ist deren durchschnittliche Mitgliederzahl ? ... Hafenbar 6. Jul 2005 12:12 (CEST)
Hab mal die Anzahlen in Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen überschlagsmäßig addiert, zwischen 1500 und 1700 irgendwo, je nachdem, ob man die erloschenen mitzählt. -- 84.176.90.34 6. Jul 2005 12:30 (CEST)

Behalten. Das Corps Hansea gehört unbestrittener Maßen zu den bedeutensten Studentenverbindungen. Allerdings sollte der Artikel glaube ich etwas überarbeitet werden ;-) --Koffer 6. Jul 2005 13:06 (CEST)

Ich habe mir von den Drei Bonner Corps bewußt nur eines rausgesucht. Nämlich das was weder das älteste noch das adelslastigste der dreien, sondern schlicht das langweiligste ohne besondere Merkmale. Ist halt ein Studentenverein... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:09 (CEST)

SoSo, Du hast Dir etwas "ausgesucht", das klingt ja sehr NPOV?! Kann hier bitte mal der "Kreuzzug" gegen die Verbindungen eingestellt werden? Ich unterstütze ja auch nicht jeden Artikel über Verbindungen. Min. die Hälfte aller KDStV und Burschenschaften sind vollkommen unbedeutend für das Verbindungsstudententum. Und von solchen sind auch in den letzten Tagen zahlreiche (berechtigterweise) gelöscht worden. Aber hier soll ein Corps gelöscht werden, dass zu den bekanntesten Studentenverbindungen Deutschlands zählt. Und nebenbei auch eine nicht ganz uninteressante Mitgliederstruktur hat (ein FDP Bundes-Justizminister, dass sollte ja wohl jedes "alle Verbindungen" sind rechts Argument widerlegen). --Koffer 6. Jul 2005 13:22 (CEST)
*ZaunpfahlzurHandnimmt* Warum ist dieser Artikel dann so dünn und warum gibt er mir beim lesen nicht das Gefühl, daß der Verein derart besonders und wichtig ist?!?
Und eine kleine Gegenfrage (gut, eigentlich zwei): Wäre der Taubenzüchterverein Essen-Borbeck - ein wichtiger Verein im Taubensport - hier genau so gut aufgehoben? Würdest Du Dich bei ein Löschantrag zu diesem Verein ebenso aufregen?!? ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:31 (CEST)
Wenn der Artikel Dir zu "dünn" ist, dann setzt doch ein Stub-Baustein und warte dann ab, bevor Du einen LA stellst. --Koffer 6. Jul 2005 14:04 (CEST)
Quetsch, sorry.
Der Artikel stammt vom Oktober letzten Jahres. Ich bezweifele zudem ernsthaft, daß es etwas über diese Studis zu sagen gibt, was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde...aber ich lasse mich gerne überraschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:38 (CEST)

Irgendwie kann ich anhand dieses Artikels nicht erkennen, warum ausgerechnet diese Verbindung einen solchen benötigt bzw rechtfertigt. Löschen. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 13:47 (CEST)

Mit Artikel über die Dachverbände sind Verbindungen schon ausreichend repräsentiert, wir legen nicht mal welche zu CDU- oder SPD-Landesverbänden an, und die sind imho gesellschaftspolitisch relevanter als 25 Studenten in ihrem Verbindungshaus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:25 (CEST)
Der Vergleich hinkt doch, die Landesverbände der Parteien haben doch keine eigenständige teilweise 200jährige Diskussion. Die Parteien-Landesverbände sind einfache Untergliederungen ohne eigene Geschichte. Die Verbindungen haben jedoch alle eine eigene Identität. Natürlich muß nicht jede Verbindung aufgeführt werden, aber die von Bedeutung sehr wohl. Und glaubt mir, ich persönlich schätze die Hansen wirklich nicht, aber man kann ihnen die Bedeutung nicht absprechen. --Koffer 6. Jul 2005 16:49 (CEST)
  • bei jeder kleinen Verbindung die gleiche Diskussion,.... die natürlich auch löschen... --Wodie13 6. Jul 2005 14:47 (CEST)
  • Kompromissvorschlag von mir, siehe "Corps Borussia Greifswald" weiter oben. --Uwe 6. Jul 2005 15:25 (CEST)
  • Löschen --MBq (Disk) 6. Jul 2005 16:08 (CEST)
  • löschen, der Verein hat keine Relevanz. -- Vic 7. Jul 2005 15:13 (CEST)

Bitte beachten: Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen findet eine allgemeine Diskussion zum Thema statt. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 17:35 (CEST)

BehaltenEinerseits wird Transparenz der Netzwerke gefordert, wo bitte, wenn nicht in der wikipedia <-> andererseits, wird sie dann ansatzweise geboten, ist es den gleichen Personenkreisen auch nicht recht. Das Verbindungen, Corps im Besonderen, Organisationen sind, aus denen in den letzten 200 Jahren ein relativ großer Prozentsatz von "relevanten" Biographien - mit zT deutlich unterschiedlichen Interessen hervorgegangen ist, macht sie historisch und soziologisch schon äußerst relevant. Diese Informationen abschneiden ist Informationsverlust oder -unterdrückung.--Kresspahl 7. Jul 2005 21:44 (CEST)
  • Das 2004 von Wibke Bruhns über ihren Vater, den Widerstandskämpfer Hans Georg Klamroth veröffentlichte Buch fand in der Öffentlichkeit starke Beachtung. Die Hintergrundinformation, daß Hans Georg Klamroth – ebenso wie viele andere Widerstandskämpfer des 20. Juli – Corpsstudent war, läßt es geradezu zwingend erscheinen, diesen Artikel zu behalten. Die Einschätzung, dieser Artikel sei nicht relevant, erscheint mir vor diesem Hintergrund grotesk. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 09:37 (CEST)
  • Lest doch bitte den Artikel erst mal durch, bevor Ihr mit der Pawlowschen Löschreaktion kommt. Verbindungsartikel ist nicht gleich Verbindungsartikel. Auch hier gibt es massive Unterschiede, ähnlich wie bei den Parteien. Wer würde auf die Idee kommen, grundsätzlich alle Artikel über Parteien löschen zu wollen? Bitte mit Augenmaß! --Rabe! 00:32, 11. Jul 2005 (CEST)
haben die nicht mal eine homepage? nicht mehr relevant als die andere corps artikel die derzeit LA drauf haben. hitler attentäter ist ganz interessant aber reicht meiner meinung nach nicht aus um den artikel zu erhalten, wenn das corps den attentäter hochhält auf ihrer homepage oder so würd ichs überlegen aber in der form sehe ich nicht mehr relevanz als bei den anderen. löschen Barrierefreies-web 17:14, 12. Jul 2005 (CEST)
Das das Corps Hansea keine Internetpräsenz hat ist ein Zeichen seines besonderen Statusses in der Verbindungsszene. Wie die drei Adelscorps verzichten die Hansen nach meinem Kenntnisstand auf solche und andere Werbungsaktionen und "rekrutieren" fast ausschließlich aus dem Bekanntenkreis. Man mag dies kritisieren und als Elitenbildung ablehnen, aber nach meiner Ansicht ist das eher ein Grund mehr den Artikel zu behalten und zu überarbeiten. --Koffer 18:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Das Corps Hansea gehört zu dem meiner Meinung nach ca. 50 relevanen Verbindungen in Deutschland. Alle anderen Verbinddungen sind irrelevant.--80.135.110.118 23:32, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Norton Personal Firewall (erledigt, redirect)

Ich mag mich irren, aber das liest sich wie die Produktbeschreibung einer 08/15-Firewall ohne herausragende Eigenschaften. Ist das in dieser Form tatsächlich enzyklopädierelevant? --Zinnmann d 6. Jul 2005 11:44 (CEST)

BehaltenEs ist doch wichtig, dass die Leute wissen, was die Eigenschaften dieser Firewall sind! Außerdem kann man den Artikel ja umändern, wenn man möchte... Ich kann ja mal in meiner Norton Personal Firewall und auf der Website nachgucken, ob es wirklich herausragende Eigenschaften gibt, die man wirklich noch aufführen sollte... Aber bitte, bitte nicht löschen!!!

Der Verfasser des Artikels "Norton Personal Firewall"

Eben, diese Information kann man und würde man auch zuerst auf der Hersteller-Website nachschlagen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, einfach alle im Web bereits vorhandenen Informationen unter einem neuen Dach zu vereinen. --Zinnmann d 6. Jul 2005 12:09 (CEST)
Und ebensowenig taugt der Hinweis, ein Artikel enthalte Informationen, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt schon anderswo im Web vorhanden sind, als Argument zur Löschung eines Artikels. (Aussagen in einem Wikipedia-Artikel sollten nötigenfalls immer anhand von Quellen außerhalb der Wikipedia belegt werden können - ob im Netz oder in gedruckten Publikationen - insofern widerspricht diese Forderung nach Exklusivinformationen ganz eklatant Punkt 2 von Was Wikipedia nicht ist.)
Dass die Wikipedia keine Informationen über populäre Softwareanwendungen enthalten dürfe, ist eine Privatmeinung, die nicht von allen Benutzern geteilt wird. Siehe Kategorie:Software. grüße, Hoch auf einem Baum 7. Jul 2005 16:32 (CEST)
Die Infos in Personal Firewall sind völlig ausreichend - löschen oder redir -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:25 (CEST)

In Ordnung, der Artikel war wohl doch nicht so gut... Habe gerade ein Redirect zu Personal Firewall angelegt. Der Verfasser des Artikels

Allerdings, wie ist das mit dem Artikel Norton AntiVirus, der ist auch wie meiner und der wurde noch nicht gelöscht. Der Verfasser

Löschanträge richten sich immer nur gegen einen spezifischen Artikel, da es nicht möglich ist, alle ähnlichen Fälle mitzubetrachten. Aber Du hast recht, Norton AntiVirus ist auch kein sinnvoller Artikel. --Zinnmann d 6. Jul 2005 13:04 (CEST)
Der Redirect kann gerne wieder in einen richtigen Artikel umgewandelt werden, sofern dieser dann mehr Informationen speziell zu diesem Programm und weniger über Personal Firewalls allgemein enthält. grüße, Hoch auf einem Baum 7. Jul 2005 16:32 (CEST)

Mesopsammon (Bleibt)

"Lebensraum zwischen den Sandkörnern an Meeressandküsten ("Sandlückensystem")." Zu wenig für einen Artikel. --Zinnmann d 6. Jul 2005 12:24 (CEST)

Gemeint ist die Sandlückenfauna oder auch Inistitialfauna und die hat einen bisschen längeren Artikel verdient eindeutiger Fall von Verlegenheitsartikel Löschen--Des Messers Schneide 6. Jul 2005 13:48 (CEST)

Schließe mich Des Messers Schneide an. Beim derzeitigen Informationsgehalt des Artikels tendiere ich zum Löschen -- Sulfolobus 6. Jul 2005 19:05 (CEST)

Sollte man nicht eher den Artikel behalten und ausbauen? Man muss ihn ja nicht erst löschen, nur um hinterher irgendwann einen besseren zu bekommen.--84.178.9.116 9. Jul 2005 13:40 (CEST)

Norton AntiVirus (bleibt)

Magere Produktbeschreibung. Für derartige Texte gibt es die Herstellerseiten. --Zinnmann d 6. Jul 2005 13:06 (CEST)

Ehm... Doch oberhalb der Stub-Grenze? AN 6. Jul 2005 13:13 (CEST)
Mengenmäßig ja. Aber was steht in dem Artikel denn wirklich drin? IMHO sind das Gemeinplätze, die ich in dieser Form nicht in einer Enzyklopädie erwarte. --Zinnmann d 6. Jul 2005 13:17 (CEST)
Inhalt auf das Wichtigste eingedampft: "Redirect:Virenscanner". Das Programm hat keine Besonderheiten, die andere Programme auf dem Sektor nicht auch zu bieten hätten. Und ob ich das jetzt Update oder schicker "Live-Update" nenne ist für die Funktion gänzlich unerheblich. Löschen oder Redirect.((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:35 (CEST)
Norton AntiVirus war in dem Bereich lange der Platzhirsch und hat deshalb m.E. durchaus einen Artikel verdient, derzeit ist es allerdings wirklich nicht mehr als ein Stub - behalten -- srb ♋ 6. Jul 2005 13:39 (CEST)
Ist schon ein bekannter Name unter den Antivirenprogrammen. Aber im Artikel steht nichts was ích nicht von einem Antivirusprogramm erwarte. In den herstellerunabhängigen Tests der letzten beiden Jahre war es übrigens immer deutlich schlechter als sein Ruf. Siehe auch die aktuelle Meinungsdiskussion zu Software. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:29 (CEST)
Ich hatte auch gesagt, "war lange der Platzhirsch" und nicht ist ;-) -- srb ♋ 6. Jul 2005 16:28 (CEST)
  • behalten; weit relevanter als die meisten share- und free-ware sachen die wie wir haben... bzw. alles PC-Spiele usw. ...Sicherlich Post 6. Jul 2005 18:10 (CEST)
  • sollte behalten werden, oder alle Müsliriegel (u.a.) auf eben diesem Lemma "Müsliriegel" vereinigt werden--Zaphiro 6. Jul 2005 19:45 (CEST)
  • auf jeden fall eines der bekanntesten anti virii programme am markt, hat sicher eigenen artikel verdient. ob er jetzt zu symantec hinzugefügt wird und erst ausgegliedert wenn grösser ist die frage. meiner meinung nach kann er aber gleich als eigener bestehen bleiben und sollte ausgebaut werden . Subversiv-action 6. Jul 2005 21:51 (CEST)
Im Gegensatz zu den (besseren) Computerspielartikeln steht hier nichts drin, was so nicht auch in jedem beliebigen anderen Artikel über ein beliebiges anderes Antivirusprogramm stehen könnte. Wo ist das berühmte Alleinstellungsmerkmal? Löschen.--EoltheDarkelf 6. Jul 2005 22:01 (CEST)

löschen, allein schon, weil das programm nichts taugt --Insasse 7. Jul 2005 10:03 (CEST)

Hallo Insasse, da magst du zwar recht haben, aber persönliche Werturteile über den Artikelgegenstand sind irrelevant für die Frage, ob es einen Artikel darüber geben sollte. Würdest du auch für die Löschung des Artikels Wiener Schnitzel stimmen, wenn dir Wiener Schitzel nicht schmecken? grüße, Hoch auf einem Baum 7. Jul 2005 16:46 (CEST)
Löschen Wenn schon "Norton Personal Firewall" gelöscht wurde, dann sollte man diesen Artikel auch löschen. Siehe dazu auch meinen Beitrag im Artikel "Norton Personal Firewall" auf dieser Löschkandidatenseite. 7.Jul 2005 11:31 (CEST)

Habe mal einige Informationen speziell über dieses Programm ergänzt. Selbstverständlich behalten, da es eines der allerbekanntesten in diesem Bereich ist. grüße, Hoch auf einem Baum 7. Jul 2005 16:46 (CEST)

In dieser Form akzektabel, habe noch einen aktuellen testbericht eingebunden Behalten --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:57 (CEST)

Vielfache Standpunkte (gelöscht)

Unklares Geschwurbel. --Philipendula 6. Jul 2005 13:14 (CEST)

MattisManzel 6. Jul 2005 13:17 (CEST): Hochpräziser Löschantrag.
"Die Beachtung dieser Prinzipien sind es die Frieden ermöglichen, ihre Nichtbeachtung führt zu Krieg.". Gute Güte, seit 5:45 Uhr wird zurückeditiert oder wie?!? Löschen, Geschwurbel. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:26 (CEST)
Gehört als Beitrag in die Diskussion zu Neutraler Standpunkt. Verschieben. --194.162.76.66 6. Jul 2005 13:36 (CEST)

IMHO ist der Artikel auch schlecht, aber einfaches Löschen holt nicht das Optimum heraus. Ein Teil solle vielleicht nach Pluralismus in einen Abschnitt "Pluralismus in Wikis". Ein anderer Teil gehört in die Kritik von Wikipedia:Neutraler Standpunkt. -- HelmutLeitner 6. Jul 2005 14:22 (CEST)

Von MattisManzel gelöschte Diskussion wieder hergestellt. Artikel Löschen --NiTen (Discworld) 6. Jul 2005 18:48 (CEST)

vater, ich danke dir, dass du diesen abschaum hier benutzt hast, um etwas zu bewirken, was mir nicht gelungen ist, nämlich meinen freund mattis zu überzeugen, dass das alte nietzsche·wort immer noch seine gültigkeit hat: "am unheilbaren soll man nicht arzt sein wollen" . und dem ist logischerweise, was wikipedia angeht, auch nichts mehr hinzuzufügen . amen

MattisManzel 01:44, 12. Jul 2005 (CEST): Mädels, wir sind auf einem wiki hier, d'accordo? Dies bietet dies Möglchkeitd dazu, allen gleiche Chancen einzuräumen, anders als fucking real life, d'accordo? Ich hab' einen komplett emotionalen Artikel geschrieben, der wiki als social software, als kulturelles Fänomen 100% angeht und der höchst verbesserungs- und genauso behaltenswürdig ist, d'accordo?. POVs, das betrifft wiki, wikipedia ist nämlich nicht = wikilandia, sondern allein ein (sowohl respektabler als auch grosser) Teil davon und die Gesamtheit der wikis ist enzyklopädisch darstellenswürdig, d'accordo? Unten drunter steht hier eine offene Lizenz. Meint ihr, der Erfolg einer Arbeit unter einer solchen Lizensz beruht darauf, dass man andere ohne jedwede Argumentation mit Geschwurbel Löschen anbrüllt? Warum sagt die Community nichts, wenn ein offensichtlicher schwarzeißmalerischer Simpel wie "Dickbauch" (siehe dessen Homepage) ein Hitler-Zitat auf eine für eine Enzyklopädie möglicherwseise unangemesse Vereinfachung bringt? Ihr habt hier mit einem Haufen Mist fertig zu werden, zugegeben. Ihr habt alltäglich mit wahren Idioten zu tun. Ich kann daher verstehen. Ihr wisst aber auch - einjeder von euch, der hier autoritär anstatt kollaborativ denkt und handelt - dass eure Stunden gezählt sind. ich hab' zu viel anderes, faktisch effektiveres zu tun, als meine Energien hier zu verschwenden. Ich bin, zugegeben, sehr enttäscht. Lasst es mich einfach fassen, vielleicht verständlich für euch. Bald nachdem die Mauer gefallen war fuhren wir an die Ostsee. Am Kontrollpunkt in Berlin war kein Arsch mehr, eingeschmissene Scheiben stattdessen. Wir kamen in Warnemünde an. Da saß ein Vopo und fragte uns allen Ernstes nach den den Reisepapieren. Ich sagte "Ham wa nich, da war keiner mehr." Dieses Kandidaten Gesicht wird demnächst euer Gesicht sein. Pure Asche. Es war einer der befriedigsten Momente meines Lebens. Nein, ich gebe nicht auf. community-wiki multiple points of view. Korrektur meiner hoffentlich verständlichen Überreaktion: ich kenne weiterhin de.wikipedia, nur wer ist [Benutzer:Dickbauch]?

"Schaufenster Computer-Club" (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Unbedeutender lokaler Club. --Skyblade 6. Jul 2005 13:29 (CEST)

"Der Schaufenster Computer-CLub wurde am 25. Mai 2005 in Eimen/Vorwohle, Niedersachsen, Deutschland, von Heiko Rotter gegründet. (...)" - Ach was! Und wech AN 6. Jul 2005 13:42 (CEST)
Jo, fehlende Relevanz. Löschen. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 13:43 (CEST)
  • So ein Linkspam ist die Diskussion nicht wert...gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:45 (CEST)
"DJ Allmächd" ebenfalls rrrrraus, bitte AN 6. Jul 2005 13:45 (CEST)

Latzebier (gelöscht)

Für mich sieht das wie Werbung aus. Relevanz für Wikipedia????? -- AndreasGothe 6. Jul 2005 14:17 (CEST)

Ich halte Biersorten einzelner Hersteller für nicht relevant. Außerdem scheint das Lemma falsch zu sein.--Thomas S. 6. Jul 2005 14:19 (CEST)
Zumal es nur 3mal im Jahr ausgeschenkt wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:31 (CEST)
Man erfährt leider auch nicht, was das Besondere an diesem Bier ist. Löschen --Heiko A 6. Jul 2005 15:30 (CEST)
Streng genommen, erfährt man nur, dass dieses Bier gern konsumiert wird ;-) Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 21:59 (CEST)
Löschen --Geiserich77 7. Jul 2005 11:34 (CEST)

Carsten Schanz (gelöscht)

Fragliche Relevanz... sieht mir sehr nach privater Homepage bzw. Selbstdarstellung aus... --Markus Mueller 6. Jul 2005 14:28 (CEST)

wenn er Chef der Polizeigewerkschaft ist erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:32 (CEST)
Sehe ich genauso. Aus der Feder von Benutzer:Pascha ist auch Kommission Bundesfinanzpolizei, wo Carsten Schanz prominent verlinkt ist. --Heiko A 6. Jul 2005 14:36 (CEST)
Löschen Keine Relevanz--FNORD 6. Jul 2005 18:08 (CEST)
Wenn das so weiter geht, steht bald jedes Gewerkschaftsmitglied der drei Zollgewerkschaften (ver.di, BDZ und GdP) in der Wikipedia. Löschen --Hypnosekröte 6. Jul 2005 19:05 (CEST)

Cruisen (bleibt)

Das Lemma ist schon wichtig, aber der Inhalt mindestens überarbeitungsbedürftig --Heiko A 6. Jul 2005 14:29 (CEST)

Löschen - pubertär. --Markus Mueller 6. Jul 2005 14:32 (CEST)
"Cruisen ist beim Skaten eine Art Chillen, ...". Schlimmstes Denglisch. Siehe Contests. Löschen--Thomas S. 6. Jul 2005 14:33 (CEST)
Szenesprache. Außerdem kann man nicht nur mit dem Skateboard cruisen (kreuzen) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:35 (CEST)
*sich seinen Vorrednern anschließt* weg damit -- AndreasGothe 6. Jul 2005 14:37 (CEST)
  • Warum diskutieren wir hier so ein Schwachsinn?!? Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:42 (CEST)
  • Achtung: Nach dem Löschen ist jetzt ein neuer Artikel da, der erhaltenswert ist. --Gerbil 7. Jul 2005 09:27 (CEST)
Kann man so man so sehen, muß man aber nicht. Was den Zusammenhang mit der Homo-Szene betrifft, ist dieses ausführlich unter Cruising erklärt. Was bleibt ("cooles Umherfahren") überzeugt mich nicht. Ich habe den LA im Artikel wieder eingefügt, damit auch andere Nutzer hierher finden und sich dazu äußern können.--Thomas S. 7. Jul 2005 09:45 (CEST)
Als Wortentstehungsgeschichte ist der jetzige Artikel schon in Ordnung. Wobei ich denke, das Im-Auto-Herumfahren eigentlich nicht primär homosexuell war, sondern in der Teenager-Kultur der USA der 50er Jahre stark verankert war; das primär homosexuelle, was zu der Entstehung des Begriffs Cruising führte, war die Ausweitung auf fußläufige Bewegungen durch Parks, etc. Scheinbar gehen Schwule sanfter mit englischer Grammatik um (beibehalten von "-ing") als Jugendliche im Allgemein (verwandeln in "-en") :-) --Bhuck 7. Jul 2005 11:57 (CEST)
  • Es wird aus dem Artikel nicht klar, ab wann und in welcher Bedeutung dieses Wort in der deutschen Sprache verwendet wird. Gibt es Belege dafür, dass die Bedeutung "cooles Herumfahren" auf einer Verwendung im sexuellen Kontext basiert?--Gunther 7. Jul 2005 10:00 (CEST)

Hm, es gibt Bausteine für zu kurze Artikel, es gibt die Seite für nicht neutrale Artikel und es gibt die Möglichkeit,Artikel auszubauen. Ich frage mich, warum dieser Artikel hier landet? M.E. nicht löschen. Aljoscha 7. Jul 2005 17:07 (CEST)

  • Etwas veraltet wohl fast das gleiche wie deutsch Spritztour !? naja nicht ganz ;) Kein Schwachsinn, Soziolog. (nicht erforschtes) Phänomen, gibt ja sogar lieder drüber... Behalten--qwqch 9. Jul 2005 02:27 (CEST)


Gehört sowas nicht eher in ein Wörterbuch? --Anatom 9. Jul 2005 12:52 (CEST)
Nein, wie gesagt, es geht unteranderem um die Beobachtung des aufgekommenen Phänomens, nicht nur um die Wortbedeutung --qwqch 9. Jul 2005 16:23 (CEST)


Also ob solche Artikel hier gebraucht werden, bezweifele ich stark. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Ich finde das ganze eher lächerlich.--Anatom 9. Jul 2005 19:27 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist auf jeden Fall behalten 19:59, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten, hat mit dem ursprünglich gelöschten Artikel nur noch wenig gemein. -- 790 09:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Besser aufrecht sterben als kniend leben (Gelöscht)

Sowas gehört doch nicht hier rein, oder? --Markus Mueller 6. Jul 2005 14:45 (CEST)

Wieso? Sprichwörterdefinitionen sind doch gut. Oder gibst dazu ein extra Sprichwörterbuch? Alexander Roth

  • SLA gestellt.--Thomas S. 6. Jul 2005 14:53 (CEST)
Schnellgelöscht --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 14:55 (CEST)

Zürcher Optimismus (gelöscht)

Das ist offensichtlich ein Scherzartikel. 83.76.76.194 6. Jul 2005 14:50 (CEST)

Wie kommst du drauf? Es gab keinen Artikel Zürcher Optimismus? --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 14:57 (CEST)
Ok, habe es jetzt dorthin redirected, es war unter dem Titel Züricher Optimismus --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 15:10 (CEST)

Züricher Optimismus bringt es auf immerhin 18 google-Suchergebnisse.

Richtig, sind aber alles Treffer aus der Wikipedia oder Wikipedia-Klone. Es gibt auch zur zwei Treffer zu "Banane in Hand", einer davon ist aus einem taz-Artikel: So neu, dass Schweinsteiger fast unbemerkt an den Journalisten vorbeigehuscht wäre. Mit Keks und Banane in Hand und Mund gab er dann doch noch sein erstes Champions-League-Interview. (taz 15.11.2002) Auch enthält der Artikel einen logischen Fehler: Wenn Banane in Hand das Ende des Zürcher Optimismus einleutete, weshalb ist es dann das jüngsteälteste der Bekannten Werke? Allerdings bin ich kein Kunsthistoriker, um das Ding endgültig beurteilen zu können. --Mghamburg 6. Jul 2005 17:24 (CEST)Korrektur: --Mghamburg 7. Jul 2005 11:23 (CEST)
Mit Kunstgeschichte kenne ich mich auch nicht aus, aber einen logischen Fehler sehe ich darin nicht, dass ein Gemälde vom Ende einer Epoche auch als Endpunkt der Epoche gesehen wird. Ob hier google-Suchergebnisse der richtige Maßstab sind, ist auch zweifelhaft, es gibt bestimmt einige Themen, zu denen sich tatsächlich sogar bei google nichts findet.--84.178.35.101 6. Jul 2005 21:33 (CEST)
Shit, da hatte ich mich vertippt. Banane in Hand ist - siehe Artikel - das älteste Werk des Zürcher Optimismus. Und zugleich Endpunkt, laut Text, obwohl noch zwei Jahrzehnte nach der Entstehung "bekannteste Werke" entstanden. Das ist schon unlogisch. Im Punkt Google-Treffer gebe ich Dir Recht: ist für so etwas nicht unbedingt ein Relevanzkriterium. Die oben zitierten 18 Treffer allerdings erst recht nicht. Darum ging es. --Mghamburg 7. Jul 2005 11:23 (CEST)
Hatte während meiner Berufsmatura auch Kunstgeschichte absolviert. Es war in Zürich. Und es wäre schon komisch, wenn meine Lehrerin, die auch im Kunsthaus Zürich arbeitet, noch nie etwas über einen Stil, der eben von Zürich aus initiiert wurde, erzählte.... Entweder ist es also ein Nihilartikel oder diese Strömung kennen tatsächlich nur drei, vier Leute, darunter der Besitzer der "Banana in Hand" (wie das Bild wohl aussieht?) --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 07:49 (CEST)


Es kann schon sein, dass zum Züricher Optimismus wenig im Internet steht, weil er eben eine eher kleine und weitgehend unbekannte Kunstbewegung ist. Das heißt natürlich nicht, dass es gleich ein "Scherzartikel" ist. Ich kenne mich etwas besser mit Kunst und ihrer Historie aus und bin mir sicher, dass es den Züricher Optimismus um die Jahrhundertwende gegeben hat - in Deutschland blieb er eher unbekannt. Ein inhaltlicher Fehler ist im Artikel zu finden, nicht "Banane in Hand", sondern "Koffer mit Beule" kann als das letzte große Werke der Epoche gewertet werden. Dieses Missverständnis, das dem Artikel die Logik nahm, kann Ursache der Löschdebatte sein. Ich plädiere also für behalten .--84.178.7.214 8. Jul 2005 16:53 (CEST)
In der Deutschen Bibliothek findet sich weder die Literaturangabe Haldesleben noch ein Drama "Banane in Hand" von Hofmeister-Zey. --Mghamburg 8. Jul 2005 17:12 (CEST)


Im Bezug auf Haldesleben bin ich mir nicht sicher, ob die Argumentation stichhaltig ist, da, soweit ich weiß, erst seit ca 1970 ein Pflichtexemplar an die Deutsche Bibliothek abgegeben werden muss. Im Bezug auf "Hofmeister-Zey" kann ich die Argumentation also nachvollziehen. Theoretisch bestünde doch auch die Möglichkeit eines echten Artikels ("bin mir sicher, dass es den Züricher Optimismus um die Jahrhundertwende gegeben hat"), der aber einem Scherz zum Opfer gefallen ist. So wie sich die Situation im Moment darstellt, scheint mir das eigentlich der einzig logische Schluss zu sein. Unser "Kunstexperte" hat ja auch schon darauf hingewiesen, dass es logische Fehler gibt. Ich bin also für behalten, aber ggf. überarbeiten bzw. wiederherstellen. --83.76.68.214 8. Jul 2005 20:16 (CEST)
Allerdings findet sich auch weder im Zentralen Verzeichnis Antiquarischer Bücher noch im Gemeinsamer Verbundkatalog ein Hinweis auf einen Protagonisten des Zürcher Optimismus noch auf den Z.O. selbst. --Mghamburg 9. Jul 2005 16:47 (CEST)
Ich habe mir eben mal die verschiedenen Versionen angeschaut. Den Artikel gibt es bereits seit November 2004. Allerdings gab es am 6. Juli 2005 auf einmal eine ganze Reihe von Veränderungen. Das scheint die These "Theoretisch bestünde doch auch die Möglichkeit eines echten Artikels, der aber einem Scherz zum Opfer gefallen ist." meiner Meinung nach zu stützen.--Anatom 9. Jul 2005 13:00 (CEST)
@Mghamburg: Es gibt auch einige andere Artikel zu Kunstrichtungen, über die sich in den genannten Verzeichnissen nichts findet. Ein hinreichender Grund zur Löschung kann das nicht sein. Also erstmal behalten. Die Argumentation von Benutzer:83.76.68.214 scheint mir in dieser Sache eigentlich am vernünftigsten.--84.178.9.116 9. Jul 2005 19:10 (CEST)
@84.178.9.116: Bislang habe ich ja weder für Löschen noch für Behalten plädiert. Im Gegenteil, ich versuche einen Beleg dafür zu finden, dass es sich nicht um ein Fake handelt. Dummerweise bin ich kein Kunsthistoriker und verfüge nicht über die entsprechende Literatur. Dass sich im Gemeinsamen Verbundkatalog der deutschen Unibibliotheken aber überhaupt nix findet, finde ich schon sehr zweifelhaft. Da sich der bisherige Literaturhinweis nicht überprüfen lässt, wäre es äußerst hilfreich, wenn ein prüfbarer Literaturhinweis folgt. --Mghamburg 13:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Absoluter Witz -> siehe Olaf Marsen, Cocteau

Nachtrag; Abstrakter Impressionismus????????????????? Aber hallo, reichen einige (pseudo-) Fachbegriffe aus, etwas mehr Kreativität wäre dann schon angebracht. Cocteau

löschen keine belege für seine existenz .. und sollte es exisiteren dann ist es wohl sowas von unrelevant; wenn selbst die Deutsche Bibliothek noch die anderen o.g. quellen nix finden (neben google) dass es wohl auch weg kann ...Sicherlich Post 21:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Olaf Marsen (gelöscht)

Das ist wie Züricher Optimismus offensichtlich ein Scherzartikel. 83.76.76.194 6. Jul 2005 14:56 (CEST)

Offensichtlich. Keine nicht-wiki-Artikel gefunden.löschen--Krlkch 6. Jul 2005 15:31 (CEST)

Hey besser aufpassen, denn: [7] ;). Habe den LA auch in den Artikel wieder eingebaut. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 17:39 (CEST)

weg damit. --insilentio 7. Jul 2005 07:58 (CEST)

Auf Wunsch verfasse ich auch noch einen Artikel zum "Basler Pessimismus", "Berner Nihilismus" und "St. Galler Infantilismus". Ist ein netter Versuch, aber auch für die "Humor-Abteilung" eher etwas zu flau. Kenne mich echt ein wenig aus, jedoch ist selbst in der Fachliteratur (Kunst/Zürich/1900) nichts zu finden, selbst dieser verlinkte Künstler nicht. --Cocteau

Kommission Bundesfinanzpolizei (gelöscht)

Artikel scheint nur da zu sein um Carsten Schanz zu verlinken. --Heiko A 6. Jul 2005 14:52 (CEST)

Da die Arbeit der Kommission ohnehin in 2006 endet und offenbar nichts wirklich Relevantes dort passiert, löschen.
Wir müssen hier nicht jedes Beratungsgremium der Polizeigewerkschaft erläutern. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 15:32 (CEST)
Stimme ich voll mit ein. Löschen --Hypnosekröte 6. Jul 2005 19:00 (CEST)

Creativpower (Spam gelöscht)

Werbung von/für lifetime-management.de, unenzyklopädisches Innovationsgeschwafel, Quark -- 217.237.151.235 6. Jul 2005 14:52 (CEST)

  • Für derart offensichtlichen Spam bitte direkt {{löschen}} verwenden, sowas lohnt nicht der Diskussion. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:55 (CEST)

Gerd Hankel (bleibt)

Vorwand für Link auf Homepage--Markus Mueller 6. Jul 2005 14:59 (CEST) Nachtrag: Link gleich gelöscht, aber immer noch nicht relevant. Wer ist Gerd Hankel? --Markus Mueller 6. Jul 2005 15:18 (CEST)

Frage doch den Benutzer:Sierra2020 - er hat ihn angelegt und gleich in Wehrmachtsausstellung verlinkt. AN 6. Jul 2005 15:29 (CEST)
"wissenschaftlicher Mitarbeiter im Team der Ausstellung "Verbrechen der Wehrmacht"" ist noch kein Herausstellungsmerkmal. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 15:34 (CEST)

Die Seite ist noch im Aufbau. Sicherlich ist Dr. Hankel keine "große Nummer", doch ist er so ziemlich der einzige Deutsche (meines Wissens nach, welcher sich sowohl mit den Leipziger Prozessen, den Gacaca Gerichten in Ruanda, sowie anderweitiger, bislang unbeachteter Aspekte des Völkerrechts und dessen Entwicklung in der Vergangenheit beschäftigt. -- Sierra2020 6. Jul 2005 19:42 (CEST)

Jeder promovierte Wissenschaftler in Deutschland ist auf 3 Gebieten "so ziemlich der einzige Deutsche", der sich mit ebendiesen beschäftigt hat. Warum Dr. Hankel sich da irgendwie relevant von allen anderen unterscheidet, muß m.E. noch belegt werden. Sind ja noch 7 Tage Zeit. --Markus Mueller 6. Jul 2005 23:12 (CEST)

Levke (bleibt)

Auch kleine Kinder werden ermordet. Sehr traurig. Aber kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Pjacobi 6. Jul 2005 14:59 (CEST)

BEHALTEN : Die Mutter von Levke hat den Fall so stark publik gemacht, dass es sich hier schon um eine besondere Person des öffentlcihen Interesses handelt. Ähnliches geschah auch bei Franz Fuchs oder dem UNA Bomber.

Eine Überschrift pro Satz (!!!) - für mich das eigentliche Verbrechen. :-( AN 6. Jul 2005 15:24 (CEST)

löschen. In 10 Jahren erinnert sich niemand mehr daran. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 15:25 (CEST)

Schwierige Frage. Gehört wohl nicht hierher - Trotz oder gerade aus Pietätsgründen bin ich für löschen. Insb. Verlinkungen zu Marc Hoffmann wären wohl eher geschmacklos?! Sofern der Artikel behalten wird, ist jedoch der Redir von Levke mE zu weit. Sechmet 6. Jul 2005 15:28 (CEST)

löschen --Sascha Brück 6. Jul 2005 15:45 (CEST)

löschen geht es um den Jungen oder um den Täter? Ich halte keinen der beiden für enzyklopädiewürdig -- Nichtich 6. Jul 2005 15:54 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet und etwas erweitert. Ich meine, man sollte ihn behalten. -- Robert Weemeyer 6. Jul 2005 16:47 (CEST)

Heute sind vermutlich 3000 Kinder in Afrika verhungert deren Geschichte noch viel viel trauriger als die von Levke ist. Ist aber nicht von Enzeklopädischem Wert deren Namen und Werdegang auf Wikipedia festzuhalten. Genausowenig wie der Fall Levke löschen--FNORD 6. Jul 2005 17:53 (CEST)
In der Dritten Welt stirbt alle 2-3 Sekunden (!!!) ein Kind... nur so nebenbei.
Wenn wir Marc Hoffmann behalten, dann auch sein Opfer. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 18:14 (CEST)

Ich schlage folgende Alternative vor: Alle Informationen über die Mordfälle Levke und Felix einschließlich Artikel über die Opfer und den Täter werden in einen gemeinsamen Artikel Mordfälle Levke und Felix zusammengefasst (genaues Lemma ist noch zu diskutieren). Eine solche übersichtsartige Darstellung des gesamten Falls meiner Meinung nach sicherlich einer Enzyklopädie würdig. Anstelle der bisher existierenden einzelnen Lemmata über Opfer und Täter sollten Redirects zum neuen Hauptartikel gesetzt werden. --Birger (Diskussion) 6. Jul 2005 20:08 (CEST)

löschen Ich kann wirklich nichts enzyklopädiewürdiges daran finden. Vor allem, was unterscheidet den Fall von den ganzen anderen schon geschehenen und zukünftigen solchen Fällen? Doch nur die Publicity. --jailbird 6. Jul 2005 20:39 (CEST)

Behalten, verdammt nochmal!--Peisi 6. Jul 2005 21:45 (CEST)

Nein. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, Denkmäler zu setzen. Das klingt hartherzig, hier ist aber einfach nur der falsche Ort dafür. Rainer ... 7. Jul 2005 00:08 (CEST)

Löschen: Auch wenn es zur Zeit wohl unpopulär ist, sowohl der Artikel über das Opfer Levke als auch den Täter Marc Hoffmann gehören gemeinsam gelöscht. Grund: Solche Artikel werden immer POV sein, eine Enzyklopädie muß aber möglichst neutral bleiben, mag dies auch in diesem aktuellen Mordfall für die Familie der Opfer schwer nachzuvollziehen sein. --Zollwurf 7. Jul 2005 00:19 (CEST)

Was ist an dem Artikel "Point of View"? Meines Erachtens kein Wort. Solange mit unsinnigen Argumenten für eine Löschung argumentiert wird, bleibt mir nichts anderes übrig, als weiterhin für behalten zu stimmen. -- Robert Weemeyer 7. Jul 2005 01:05 (CEST)

Im deutschen Wiki sind zahlreiche schlechtere und unwichtigere Artikel verewigt. Und es ist nichts verwerfliches, allgemeine Pressedaten hier entsprechend aufbereitet rein zu stellen. Geschmacklos ist es aber, den Mordfall als solches zu verharmlosen (siehe obige Kommentare...). Und es hat überhaupt nichts mit Publicity zu tun, wenn die Mutter von Levke sich mit ihren Gefühlen an die Öffentlichkeit wendet - damit andere Mütter nicht weinen müssen sondern für derartige Gefahren vorbeugend sensibilisiert werden. Vielleicht sollten Mütter über die Beiträge "Levke, Felix und Hoffmann" abstimmen. Geschmacklose Kommentare wie oben und stumpfsinnige Löschwünsche mit fadenscheinigen, lächerlichen und letztendlich inhaltslosen Begründungen blieben uns allen erspart. Und selbst wenn diese zwei oder drei Beiträge nicht passen sollten, was wäre denn daran so schlimm, wenn im deutschen Wiki ein oder zwei Beiträge zu viel drin wären ? Wer hätte den Schaden ? Jede noch so flache TV Serie mit dem IQ einer Amöbe wird im deutschen Wiki über viele Seiten verewigt - und ein totes Mädchen bzw. einer der bewegendsten Mordfälle aus 2004 darf hier nicht weiter beschrieben werden ? Oder sind hier einige Kommentatoren ohne die erforderliche Bodenhaftung ?

Du bist ein Vandale, Unbekannter. Lässt Du keine Kritik zu? --Zollwurf 7. Jul 2005 00:47 (CEST)

Mein offenkundig von dem Vandalen entfernter Text lautete:Löschen: Auch wenn es zur Zeit wohl unpopulär ist, sowohl der Artikel über das Opfer Levke als auch über den Täter Marc Hoffmann gehören gemeinsam gelöscht. Grund: Solche Artikel werden immer POV sein, eine Enzyklopädie muß aber möglichst neutral bleiben, mag dies auch in diesem aktuellen Mordfall für die Familie des Opfers schwer nachvollziehbar sein. --Zollwurf 7. Jul 2005 00:19 (CEST). Gruß --Zollwurf 7. Jul 2005 00:50 (CEST)

Mein Text ist jetzt wieder (oben) vorhanden!? Kann nur ein armseliger Störer sein, da er sich in keiner Weise zu erkennen gibt - lächerlich. --Zollwurf 7. Jul 2005 00:56 (CEST)

  • Behalten. Ein Mordfall, der die Medien über ein Jahr beschäftigt hat, sollte grundsätzlich auch einen Eintrag in der Wikipedia wert sein. Wo sonst kann man sich denn in zehn Jahren darüber informieren, wer "Levke" war? (Oder Terri Schiavo oder Armin Meiwes usw.?) Ein gemeinsamer Artikel über die Mordfälle wäre okay, aber bitte nicht einfach weglöschen. --kh80 •?!• 7. Jul 2005 02:22 (CEST)

ich bin auch für löschen. -- Quincunx 7. Jul 2005 05:24 (CEST)

  • löschen --Janneman 7. Jul 2005 07:26 (CEST)

Behalten - denn sonst müssten auch andere Mordopfer aus der Wikipedia gelöscht werden --Vonsoeckchen 7. Jul 2005 09:00 (CEST)

  • Solche Biographien haben wir hier regelmäßig (nach obligatorischem LA) behalten, und so sollten wir es auch hier machen. Mit der Alternative Mordfälle Levke und Felix kann ich aber auch leben. --Magadan  ?! 7. Jul 2005 10:12 (CEST)

Als Ursprungsverfasser des Beitrages "Levke" bin ich enttäuscht von den zum Teil sehr heftigen Reaktionen in dieser Löschdiskussion. Tatsache ist doch, dass in Wikipedia natürlich Täter als auch Opfer in zahlreichen Beiträgen beschrieben werden. Diese Vorgehensweise hat sich bereits seit längerem bewährt. Es ist auch gar nicht anders möglich - denn wer von uns darf darüber entscheiden, welches Opfer gelöscht und welcher Täter einen eigenen Artikel haben darf ? (...) Bisher hatte die Wikipedia in der Presse einen sehr guten Ruf - diese Löschdiskussion ist nur peinlich. Daher stimme ich dafür, dass beide Artikel von einander getrennt weiter ausgebaut und nicht gelöscht werden. Die Fortführung soll getrennt erfolgen, denn aus Pietätsgründen ist es meiner Meinung nach nicht vertretbar, dass das Mordopfer eine Wikipedia-Seite mit dem Mörder teilen muss. Und oben steht es schon irgendwo geschrieben - diese eine Seite mehr kostet und schadet unserem Projekt nicht. -- Benutzer:195.94.90.190 7. Jul 2005 11:30 (CEST) ("Unterschrift zur Klarstellung von mir nachgetragen. Benutzer:Robert Weemeyer)

Vorlage:Troll --Zollwurf 7. Jul 2005 14:27 (CEST)

Wer hier der Troll ist, ist die Frage. Angesichts deiner sonstigen Aktivitäten im Bereich Löschanträge solltest du mit solchen Urteilen ganz vorsichtig sein. Jedenfalls halte ich es für absolut daneben, an dieser Stelle diesen hässlichen Balken einzufügen. -- Robert Weemeyer 7. Jul 2005 17:34 (CEST)

Hast Du "Ursprungsverfasser" (=Urheber) eigentlich eine eigene Identität oder bist Du nur ein "Untergrundverfasser" (=Troll) ? --Zollwurf 7. Jul 2005 13:07 (CEST)

Behalten! - wenn ich das Argument "...in 10 Jahren eh vergessen..." lese, kommt mit das kalte Kotzen. Dann müssen wir HIER eben dafür sorgen, daß sie nicht vergessen wird. Was seid ihr zum Teil für eine Gefühllose Brut? Mal abgesehen davon, daß Personen des öffentlichen Interesses sehr wohl relevant sind. Ansonsten können wir auch gerne Julia Biedermann löschen. OK wäre ein zusammenlegen aller relevanter Artikel zu einem Oberartikel. Grundsätzlich löschen wäre ein unding. Leute, macht lieber endlich was sinnvolles, als nach Artikeln zu suchen, die ihr löschen könnt. Schreibt vielcieht mal selber welche, dann seht ihr, was da zu Teil für Arbeit drinn steckt. Ich finde sowas einfach nur Respektlos. Kenwilliams 7. Jul 2005 13:21 (CEST)

Der Troll galt wohl mir - in diesem konkreten Fall betrachte ich ihn als Auszeichnung!

Wie viele Mordfälle gibt es in Deutschland pro Jahr? (Alle kommen wenigstens in die lokalen Medien). Löschen - je mehr man hier rumdiskutieren muss, desto weniger Zeit bleibt es, etwas auch zu beschreiben. AN 7. Jul 2005 17:40 (CEST)

Mutter Das einzige was hier gelöscht gehört ist der peinliche löschantrag. und ich meine beide löschanträge. es ist nicht zu übersehen dass hier wiki-leute eine löschung zu einem thema fordern zu dem sie keinen bezug haben. wer von der löschlobby hat kinder oder familie ? hier stimmt was nicht männer. eine repräsäntative abstimmung sieht anders aus. peinlich peinlich

Wir sind nicht herzlos, alle Angehörigen haben unser tiefstes Mitleid (ich bin selbst Vater 2er Söhne). Aber wir verfassen hier eine Enzyklopädie, keine Sammlung von Nachrufen, so erschütternd jeder einzelne Fall auch ist. (Immer noch) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 09:05 (CEST)

Bin für den ALTERNATIVVORSCHLAG von Birger (siehe oben): alles unter Mordfälle Levke und Felix zusammenfassen und Redirect dahin. Dass Opfer und Täter aus Pietätsgründen nicht in einen Artikel dürfen, kann ich aus emotionaler Sicht zwar nachvollziehen, scheint mir aber für eine Enzyklopädie keine hinreichende Begründung. Dann müsste hier ja so einiges umgeschrieben werden... Außerdem finde ich die Alternative einen guten Mittelweg zwischen löschen und behalten, der den hier offensichtlich verhärteten Fronten am besten gerecht wird. --Incontro 8. Jul 2005 10:18 (CEST)

Der obige Alternativvorschlag stellt meiner Meinung nach eine sehr gute Lösung dar. Das ist ein toller Kompromiss für hoffentlich alle Beteiligten. Wer verschiebt die beiden Beiträge sinnvoll auf die neue Seite "Mordfälle Levke und Felix" ? Benutzer:195.94.90.190

Trotz allen Mitgefühls für die Hinterbliebenen müsste die Wikipedia konsequenterweise allen prominenten Fällen in Österreich und der Schweiz ebenso Platz einräumen, da die Wikipedia nur sprachlich gesehen "deutsch" ist. Eine Aufzählung von Verbrechensopfern, die für eine gewisse Zeit die Schlagzeilen füllen hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt Die allgemeine Bedeutung der armen Levke ist in meinen Augen nicht gegeben. Daher: Löschen --Schmutzman 8. Jul 2005 14:16 (CEST)

An Schmutzmann: wenn ich Dir eine entsprechende Auflistung von Mördern, Opfern, Firmen und Vereinen aus der aktuellen Wikipedia zukommen lasse - stellst Du dann für all diese Beiträge auch Löschanträge ?

Zwei Punkte im voraus: Man sollte a) seine Antworten signieren und b) den Usernamen richtig schreiben, wenn man schon Kritik an einem Beitrag üben muss, ohne selbst einen konstruktiven Vorschlag beibringen zu können. Wenn die Emotionen dermaßen hochgehen bei diesem Thema, wäre es vielleicht angebracht, den Artikel "Levke" in "Marc Hoffmann" einzubauen und einen redirect zu setzen. Nachdem dieser Fall in Österreich so gut wie überhaupt nicht durch die Medien ging im Gegensatz zu dem medialen Wahnsinn in Deutschland, kann ich die Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Artikel über Mordopfer bilden in der Wikipedia ja doch eher die Ausnahme. Löschen und in "Marc Hoffmann" einarbeiten --Schmutzman 9. Jul 2005 10:56 (CEST)

Dem Beitrag von Schutzmann sei an dieser Stelle ausdrücklich widersprochen. Wer sich hier über eine fehlende Signatur oder Tippfehler aufregt hat nicht das Recht eine Beitragslöschung einzufordern. Ausserdem sind beide Beiträge Opfer/Täter gut vorbereitet und sollten m.E. zusammengeführt werden. Daher: Behalten und verschieben nach Mordfälle Levke und Felix Zur Signatur: 80.136.16.183


Im Nachgang ist mir aufgefallen, dass der --Zollwurf immer wieder seltsame Löschanträge stellt. Auch die Einfügung von Troll ist eines seiner Hobbys. Was soll das ?

@IP 80.136.16.183 Eine Signatur zeugt von dem Willen zur konstruktiven Diskussion und ebenso das korrekte Abschreiben eines Pseudonyms. Unter dem Titel "Mordfälle Levke und Felix" wird in den kommenden Jahren der Artikel vermutlich nicht sehr leicht durch den durchschnittlichen Benutzer auffindbar sein, daher ist es meine Ansicht, dass er unter Marc Hoffmann besser aufgehoben ist. Wozu doppelte Artikel anlegen? --Schmutzman 15:00, 10. Jul 2005 (CEST)

wie im Kindergarten... Levke und Felix beherrschten von 2004 bis 2005 die Schlagzeilen. Selbstverständlich soll es hierzu einen Wiki-Artikel geben. Soweit ich die Wiki-Regeln kenne spricht auch nichts dagegen. Wer ausser Schmutzmann ist gegen den gemeinsamen Artikel "Mordfälle Levke und Felix" ?

oder aber auch den beitrag Daschner-Prozess löschen ...

Burschenschaft Danubia München (bleibt)

Da es sich bei Wikipedia für meine Begriffe um eine Enzyclopädie handelt, also eine Schriftensammlung, die nach dem Vorbild Diderots das Wissen unserer Welt versammeln soll, hat jeder Eintrag über einzelne Studentenverbindungen hier nichts zu suchen. Diese Aussage schließt auch Danubia ein, deren Artikel in keiner Weise irgendeine enzyklopädische Bedeutung vorweisen kann. Unter dem Schlagwort (Studenten)Verbindungen sollte über die Geschichte der Verbindungen im allgemeinen, die verschiedenen Arten der Verbindungen (Corps, Burschenschaften, etc.) und ihre Ursprünge, das Fechten, die Farbcodes und der Aufbau der Wappen, und andere Traditionen geschrieben werden. Von jeglichen Äußerungen zu einzelnen Verbindungen im Sinne der derzeitigen Einträge ist abzusehen. Hingegen wäre ein Link auf cousin.de oder eine nach der Art der Verbindungen oder auch nach den jeweiligen Regionen sortierte Link-Liste zu deren einzelnen Homepages zweckmäßig. -- 132.252.176.18 6. Jul 2005 15:15 (CEST)

  • Kompromissvorschlag von mir, siehe "Corps Borussia Greifswald" weiter oben. --Uwe 6. Jul 2005 15:27 (CEST)
In der jetzigen Form ist der Artikel zu 50% Müll. Der Rest kann nach Uwes Vorschlag in einen Sammelartikel, darum - in dieser Form - Tendenz zu löschen --Markus Mueller 6. Jul 2005 15:30 (CEST)
Du sprichst mir aus der Seele! Aber leider scheint es so sein, als dass Studendenverbindungen wichtiger seien als sonstige Vereine. Aber da lässt sich leider nichts machen :-( (mein Votum wäre klar löschen)--Filzstift ✑ 6. Jul 2005 15:32 (CEST)
Da die Danubia mehrfach Gegenstand von Verfassungsschutzberichten (u.a. 2001, 2003) etc. war und als wichtige Gruppe in der Grauzone zwischen Rechtsextremismus und Rechtkonservativismus gilt: Behalten. allerdings muss der Artikel gründlich überarbeitet werdn, ich fang gleich mal an. --jergen 6. Jul 2005 16:02 (CEST)
Ich habe den Artikel mal zunächst ein paar Tage zurückgesetzt - jetzt wird die Relevanz hoffentlich klarer. Dennoch muss einiges am Artikel getan werden. --jergen 6. Jul 2005 16:15 (CEST)

Meines Erachtens braucht bestimmt nicht jede Studentenverbindung einen eigenen Eintrag in wikipedia. Von mir aus also: Löschen. Sollte der Artikel aber drinbleiben, sollte man ihn erstmal Sperren, da sonst nur Antifa-Müll einerseits bzw. Lobhudelei andererseits drinstehen wird. (siehe auch die Probleme bei Burschenschaft, Deutsche Burschenschaft etc. Wenn sich jemand die Mühe machen will wochenlang einen Edit-War zu moderieren: Bitte. Birgit

Ach wie nett, die gleiche IP Benutzer:129.187.254.11, die in den letzten Tagen den Artikel mit viel heißer Luft aufgeblasen hat - nur deshalb die Frage nach der Relevanz - droht hier einen Edit-War an und bezeichnet Verfassungsschutzberichte als "Antifa-Müll". Was für ein Zufall, dass der entsprechende Rechner auch noch in München steht. --jergen 6. Jul 2005 16:29 (CEST)

Die Entwicklung der Artikel über Verbindungen verfolge ich nicht. Aber offensichtlich ist umstritten, ob einzelne Verbindungen aufgenommen werden. Man sollte die Frage allerdings einheitlich beantworten. Einzelne Löschanträge führen nicht weiter. Weil sonst einzelne Verbindungen gelöscht werden, neige ich jedoch dazu, auch die Danubia zu LÖSCHEN. Man löst damit auch das Problem, daß über jeden einzelnen Artikel Krieg geführt wird. -- Beblawie 6. Jul 2005 16:39 (CEST)

Aha, aha, Herr Beblawie kommt zum Kern seiner Mission! Das ist also die Strategie dieser Neurechtextremen, durch Edit-WArs dazu beizutragen, dass ganze Artikel gelöscht werden. Netter Versuch - Wikipedia wäre gut beraten diesen neurechten Trollen Einhalt zu gebieten! KarlV 06.07.05

Moment, normalerweise stimmen hier Verbindungskritiker für die Löschung, nicht die Involvierten. Aber gerade diese Verwirrung zeigt doch, wie übergreifend das Interesse an dieser Burschenschaft ist. Dieser Artikel ist meines Wissens damals von Antifa-Freunden eingestellt worden, um auf die dramatische Rechtradikalisierung von Burschenschaften hinzuweisen. Das ist auch vollkommen in Ordnung. Die Stärke der Wikipedia liegt nun gerade darin, dass hier verschiedene Seiten gemeinsam dran arbeiten dürfen/können/sollen/müssen. Das macht die Sache ja so spannend und einmalig. Behalten. --Rabe! 6. Jul 2005 18:20 (CEST)
Hier stimme ich Benutzer:Rabe! zu, bei Verbindungen, die (aus welchen Gründen auch immer) eine überregionale Relevanz besitzen besteht tatsächlich auch allgemeines Interesse an diesbezüglichen Artikeln (Die anderen sind m. Erfahrung nach reine Vereins-Selbstdarstellungen, die (wenn überhaupt) nur für deren Mitglieder relevant sind und dementsprechend auch nur von ihnnen bearbeitet werden). Ich schließe mich also den Argumenten von Benutzer:Jergen an: behalten ... Hafenbar 6. Jul 2005 18:47 (CEST)
Beim Speichern verlorengegangen: "- * Danubia hat offensichtlich eine für eine Studentenverbindung überdurchschnittliche Bedeutung als Rechtsausleger mit entsprechenden Aktivitäten – es handelt sich hier anscheinend nicht um eine normale Verbindung. Daher hat sie durchaus enzyklopädische Bedeutung, die nicht in anderen Artikeln mit abgefackelt werden kann: behalten. --Skriptor ✉ 6. Jul 2005 19:16 (CEST)" (nachgetragen AN 6. Jul 2005 19:27 (CEST))
behalten - kann mich nur anschließen die danubia gilt als eine der Verbindungen wo die verbindung von rechtskonservativ zu neonazistischen gruppierungen am deutlichsten aufgezeigt werden kann. der artikel wurde anscheinend in letzter zeit massiv mit nicht wirklich relevanten infos aufgeblasen und somit sind die wichtigen fakten wegen dener er relevant ist etwas verschüttet, das gilt es aber wieder zu korrigieren. Subversiv-action 6. Jul 2005 19:56 (CEST)
Dieses Argument "wo die verbindung von rechtskonservativ zu neonazistischen gruppierungen am deutlichsten aufgezeigt werden kann" zeigt, daß es sich nicht um ein enzyklopädisches Interesse, sondern um POV-Darstellung geht. Wenn diese "Verbindung" nicht aufgezeigt werden kann, weil sie nicht bekannt oder nicht existent ist, stören Artikel jedoch und sollen gelöscht werden. Diese Artikel könnten ja eine realistische und ausgewogene Darstellung erzeugen, was aber nicht gewollt ist. Durch selektive Auswahl soll ein einseitiges Bild erzeugt werden. Ein besseres Argument für eine Löschung gibt es micht" -- Beblawie 6. Jul 2005 20:35 (CEST)
was ist daran POV die Verbindung ist nachweislich mit neonazistischen Gruppierungen in Kontatkt gewesen hat einen flüchtigen Neonazi beherbergt, ist in mehreren Verfassungsschutzberichten aufgetaucht. schon klar burschis ists wichtiger stiftungsfeiern , alte herrn, bekannte persönlichkeiten und die ach so von außen erzwungene Auflösung unter den Nazis hervorzustreichen... Subversiv-action 6. Jul 2005 21:56 (CEST)
Danke Beblawie für dieses weietere Puzzlestein Deiner Aktivitäten. Ich glaube, wir nähern uns dem Kern. Es geht also um Fakten, die "wo die verbindung von rechtskonservativ zu neonazistischen gruppierungen am deutlichsten aufgezeigt werden kann". Das bekämpfst Du also auf zahlreichen Seiten in verschiedenen Edit-Wars. Das ist Deine Mission und Du kaschierst diese Aktionen als reines "enzyklopädisches Interesse" gegen POV-Darstellung. KarlV
@Subversiv-action Nicht die Darstellung von Fakten kritisiere ich, sondern Deine Begründung für den Artikel, weil an ihm "die verbindung von rechtskonservativ zu neonazistischen gruppierungen am deutlichsten aufgezeigt werden kann". Selbst wenn das für die Danubia zutreffen sollte, so ist das ja kein Beweis dafür, daß es auch auf andere Burschenschaften oder sonstige Verbindungen zutrifft. Wenn dann alle Artikel über Verbindungen gelöscht werden, bei denen eine solche "Verbindung" von rechtskonservativ zu neonazistisch nicht nachweisbar ist, und nur Artikel über Verbindungen behalten werden, in denen das beweisbar ist oder zumindest vertreten werden kann, so ist das eine parteiliche Gewichtung, die zu einem falschen Gesamteindruck führt.
@ karl (ich hoff das stammt von dir da keine unterschrift da) - ist nachvollziehbar was du schreibst, aber warum wirst du mir vor, dass alle anderen gelöscht werden ? ich bin durchaus dafür zu haben, dass ein paar einzelne bünde die gut den werbedang der burschenschaften, corps, landsmannschaften gut aufzeigen bestehen bleiben können, aber jetzt 100 cv verbindungen 100 B! in der wp zu haben ist wohl auch nicht sinnvoll oder ? und pov ist nunmal bei politischen sachen nicht wirklich möglich, es gibt keine "neutralität" wie sie hier oft so hochgehalten wird. was ist schon wirklich neutral ? Subversiv-action 7. Jul 2005 15:45 (CEST)
Der Text stammt von mir und ist auch unterschrieben. Die Unterschrift befindet sich am Ende des ´Beitrags nach dem zweiten Absatz. -- Beblawie 7. Jul 2005 16:37 (CEST)
Die Vorhaltungen von KarlV sind albern. Sie zeigen nur mal wieder seine Fehlschlüsse. -- Beblawie 6. Jul 2005 23:56 (CEST)
Schwache Gegenrede. Deine Vorgehensweise kann man überall nachverfolgen hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schiller-Preis_des_Deutschen_Kulturwerks_Europ%C3%A4ischen_Geistes_%28DKEG%29&action=history und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schiller-Preis_des_Deutschen_Kulturwerks_Europ%C3%A4ischen_Geistes_%28DKEG%29 und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Helmuth_Kn%C3%BCtter und natürlich auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Helmuth_Kn%C3%BCtter . KarlV
Deine Vorgehensweise zeigt sehr schön, daß es Dir nur um Diffamierung geht. Im Falle der von Dir verlinkten Diskussionen sind die von Dir und Benutzer:Herr Andrax behaupteten Fakten (Böhme sei Voritzender der DUR gewesen und gelte als deren Vordenker) unzutreffend, weshalb ich sie korrigiert habe. Dir geht es um Diffamierung, im besonderen um die Diffamierung meiner Person. So beschäftigen sich sämtliche Deiner Beiträge in Wikipedia direkt oder indirekt mit mir (meinen Bearbeitungen) und der unzutreffenden Behauptung, ich hätte einen "rechtsextremistischen Hintergrund" oder sei Rechtsextremist, was Du ausschließlich daran erkennen willst, daß ich auch Beiträge zu rechtsextremen Themen und Personen schreibe und dabei auf der korrekten Darstellung von Fakten bestehe. Das ist genau die Antifa-Masche, die ich bei der Beschreibung von Rechtsextremismus und vermeintlichem Rechtsextremismus kritisiere. -- Beblawie*
Vielleicht liegt es ja an Dir, dass ich mich nur mit Dir beschäftige. Schließlich war ich gleich bei einer meiner ersten Aktivitäten sozusagen zunächst einmal Opfer einer Deiner diversen Löschaktionen im Artikel zu Knütter. Im Übrigen tust Du andauern das, was Du an anderen kritisiertst. Zum Beispiel kannst Du nicht Differenzieren. Ich z.B. habe nicht behauptet, Böhme wäre Vorsitzender der DUR gewesen. Und - Hand aufs Herz, zu meiner persönlichen Einstellung zu Deiner Person bin ich nur gekommen, weil ich mir mal Deine Gesamtaktivitäten angeschaut habe (die übrigens schon länger währen, vor dem Zeitpunkt meiner Aktivitäten hier). So wie Du argumentierst und agierst erinnerst Du mich stark an meinen ehmaligen Komilitonen Germar Rudolf, der auch mit angeblich rein wissenschaftlichen und neutralen Methoden beweisen wollte, das Auschwitz eine Lüge sei. Ich stehe dazu - Du riechst danach! KarlV

Das Argument, einzelne Verbindungen nicht aufzunehmen, weil die übergeordnete Geschichte bereits skizziert sei, erscheint nur auf den ersten Blick als schlüssig. Denn unabhängig von irgendwelchen politischen Streitereien, die in Nachschlagewerken ohnehin nichts zu suchen haben, halte ich dafür, dass Wikipedia als offenes Informationssystem durchaus auch en détail informieren sollte - für jemanden, der sich mit der Thematik auseinandersetzt, ist es gewiss fruchtbar, auch Wikipedia-Einträge von einzelnen Verbindungen lesen zu können. Sich auf die Darstellung der übergeordneten Thematik zu beschränken, ist angesichts der Verschiedenheit der einzelnen Verbindungen in etwa dasselbe, wie wenn man hier zwar einen Eintrag über Deutschland finden würde - nicht aber über die Städte dieses Landes.


  • ich bin auch der meinung: Behalten


Ich bin ebenfalls der Meinung: Behalten! Durch die Darstellung der übergeordneten Geschichte kann den Besonderheiten einzelner Verbindungen kaum Rechnung getragen werden. Geschichte und Prinzipien, Wahlspruch, berühmte Mitglieder, Selbstverstädnis und Charakter unterscheiden sich selbst innerhalb der Verbände zu sehr voneinander, um über einen Kamm geschoren werden zu können. Die Pluralität, die sowohl zwischen als auch und ganz besonders in den Dachverbänden besteht, muß also auch in einer Enzyklopädie ihren Niederschlag finden. Eine Löschung wäre also nur dann vertretbar, wenn auch sonst jeder einzelne Verein gelöscht wird, wie z.B. der FC Bayern München oder Borussia Dortmund. Darüber wird jedoch meines Wissens keine Diskussion geführt...


  • meine Meinung: Behalten

Man kann sicherlich geteilter Ansicht darüber sein, ob jede Vereinigung oder meinetwegen auch jede Studentenverbindung der Welt bei wikipedia erwähnt werden muß. Ich finde aber, daß zumindest solche Vereinigungen hier erwähnt werden sollten, über die in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Aus Wikipedia möchte ich zumindest die Basiscs erfahren, und zwar ohne Wertung des oder der jeweiligen BearbeiterInnen. Von daher kann man überlegen, ob z.B. die Liste ehemaliger Referenten drin stehen muß oder die Tatsache, daß sich mal irgendwer mit irgendwem geprügelt hat. Aber eine komplette Löschung würde m.E. dem Sinn von Wikipedia widersprechen. --goldaktie

Ich finde, wenn eine Vereinigung, welcher Art auch immer, so polarisiert, wie das hier der Fall ist, stellt sich die Frage der Löschung gar nicht! Oder sollen dann bei wikipedia nur noch Einträge aus dem Land in dem Milch und Honig fließen behandelt werden? Außerdem bin auch ich der Meinung, dass zwischen den einzelnen Verbänden - und auch zwischen den einzelnen Verbindungen in einem Verband - teilweise so große Unterschiede bestehen, dass eine einfache Zusammenfassung der Geschichte der Studentenverbindungen einfach nicht ausreichend wäre! Daher meine Meinung :Behalten --84.170.205.87 12:03, 10. Jul 2005 (CEST)

Bitte beachten: Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen findet eine allgemeine Diskussion zum Thema statt. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 17:36 (CEST)

Bis der Löschantrag entschieden ist, bleibt der Artikel so, wie er war, als der Antrag gestellt wurde. CR

Todesspiel (erledigt, zurückgezogen)

Die Wikipedia ist keine Filmrezenssionsplattform -- Steffen 6. Jul 2005 15:30 (CEST)

  • Erstens findet sich die Löschantragsbegründung nicht unter Was Wikipedia nicht ist. Zweitens ist der vorliegende Artikel keine Filmrezension. Drittens sind Artikel über Filme üblich (siehe Kategorie:Filmtitel). Viertens bietet der Artikeltext keine Löschgründe und erfüllt die Minimalkritierien zumindest eines Stub. Fünftens ist der Film selbst sehr bekannt und relevant. Daraus ergibt sich: der Löschantrag ist schlecht begründet und absolut überflüssig. behalten --Mghamburg 6. Jul 2005 17:02 (CEST) P.S. Sechstens habe ich den Artikel ausgebaut. P.P.S. Siebtens funktionieren die Formatierungsbefehle nicht mehr?
  • Ich stimme Mghamburg vollumfänglich zu. Behalten (ist doch klar, oder) --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 17:15 (CEST)
  • Behalten --Heiko A 6. Jul 2005 17:57 (CEST)
  • Behalten. Ein Dank an Mghamburg für Begründung und Ausbau des Artikels! --Seidl 6. Jul 2005 20:11 (CEST)
  • jetzt da der Artikel nicht mehr aus einem: guter Film - find ich geil - besteht auch behalten. -- Steffen 6. Jul 2005 21:28 (CEST)

Softwarelebenszyklus (gelöscht)

Wartung ist nur ein Schritt im Softwarelebenszyklus. Weg damit und neu versuchen! -- Nichtich 6. Jul 2005 15:50 (CEST)

Definition ist im Grunde richtig. behalten --62.47.142.124 6. Jul 2005 15:59 (CEST)
  • Sieben Tage Für einen Anfang könnte man en:software development cycle übersetzen. Ist zwar auch nur ein Stub, aber viel besser.--Gunther 6. Jul 2005 16:55 (CEST)
  • Teil von Produktlebenszyklus ? --qwqch 6. Jul 2005 17:36 (CEST)
  • grundsätztlich sehr wichtiger artikel müsste nur DRINGEND ausgebaut werden

sollte wirklich ausgebaut/überarbeitet werden. nichtsdestotrotz: behalten --Schurli 11:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Eisenkappel-Vellach (erl. URV)

Begründung:WP ist keine Touristik-Werbeplattform. Sieht zudem stark nach URV aus. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 15:57 (CEST)

Tord Sunden (gelöscht)

vielleicht sollte man es in Folkeboot erwähnen; mehr Inhalt gibts hier nicht ...Sicherlich Post 6. Jul 2005 16:19 (CEST)

Nicht besonders informativer Einzeiler; solange es dabei bleibt: löschen. --Markus Mueller 6. Jul 2005 17:39 (CEST)
er/sie meint doch nicht etwa die Sieben Tord Sunden ??? -- 790 6. Jul 2005 21:57 (CEST)
Die Info steht schon, mit mehr background in Folkeboot, Tord Sunden ist damit imo überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:30 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:10, 15. Jul 2005 (CEST)

Luftschall (bbleibt)

Luftschall ist also Schall der durch die Luft geht; und wenn ich meine Ohren an der Luft habe kann ich ihn hören, wobei hierbei die korrekte Frequenz zu beachten ist, da das menschliche Gehör ... oh jetzt steht hier schon mehr inhalt als im Artikel. Entweder da kommt noch Inhalt dazu oder wegen Inhaltsleere entfernen ...Sicherlich Post 6. Jul 2005 16:23 (CEST)

Der Sinn erschließt sich nur in Verbindung mit dem leider ebenso kurzen Körperschall. Beides Einarbeiten in Schall und dann Redirect dorthin ist IMHO die beste Lösung. --Pik-Asso @ 6. Jul 2005 16:34 (CEST)

so sei es - und da beide Texte fast wörtlich aus dem Umweltlexikon stammen (aber wie sollte man das auch anders ausdrücken) könnte dann noch dazu kommen, dass Körperschall nur dann wahrgenommen werden kann, wenn er zuvor wieder Luftschall wurde (steht jedenfalls dort so, auch wenn es noch kurioser anmutet als beide Definitionen). --Gerbil 6. Jul 2005 23:23 (CEST)

Luftschall ist ebenso sinnbefreit wie Körperschall. In der VOB DIN (im Bauwesen) spricht man von Trittschall, in der Akustik von Schall. Schallwellen können sich zwar auch in einem anderen Medium als der Luft ausdehnen, etwa unter Wasser, aber einen eigenen Artikel für so eine Banalität, braucht man doch nicht. --Zollwurf 7. Jul 2005 13:45 (CEST)

angeblich sinnfreier Körperschall: [8]--Pik-Asso @ 7. Jul 2005 15:21 (CEST)

da wollen manche also den begriffen die existenz verbieten. behalten --62.47.134.121 7. Jul 2005 20:02 (CEST)

Scharmützel (bleibt)

Behalten. Habe den Begriff schon mehrfach nachgeschlagen - allerdings eher aus etymologischem Interesse.


Fall fürs Wiktionary. --rohieb 会話 6. Jul 2005 16:24 (CEST)

Muß weiter ausgebaut werden. Wie ca. 82,235% aller Artikel in WP. In der jetztigen Form wirklich nur was fürs Wiktionary. Allerdings würden da die historischen Beispiele wegfallen. Scharmützel ist ein wichtiger Begriff für jeden Militärhistoriker. Das Problem ist jedoch dass derzeit in WP sich davon zu wenige tummeln. Zwischen Auseinandersetzung, Handgemenge, Scharmützel, Gefecht und Schlacht gibt es doch erhebliche Unterschiede. Auch wenn uns das heute nicht mehr so interessiert, so war dies früher jedoch recht bedeutungsvoll.

-- Seifried 6. Jul 2005 19:50 (CEST)

Behalten. Ist so schlecht nicht. --Peisi 6. Jul 2005 21:28 (CEST)

Wörterbucheintrag, durch ein (wenig glückliches) Beispiel etwas aufgeblasen . Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:32 (CEST)

Behalten: Wie Seifried darlegt durchaus relevant aus historischer Sicht, kann und sollte noch ausgebaut werden um dem Status als Stub zu entgehen, dazu einige (bessere) Beispiele. -- Geos 7. Jul 2005 09:23 (CEST)

Da haben sich 2 Leute dran getummelt und einiges zustande gebracht.........ergo behalten. --nfu-peng 7. Jul 2005 18:30 (CEST)

Jetzt behalten --Wolfgang1018 9. Jul 2005 11:00 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 16:08, 15. Jul 2005 (CEST)

TOPSIM (gelöscht)

Inhaltsleere; es ist ein Planspiel .. toll und sonst? .. sieht aus wie ein Weblink-Container ...Sicherlich Post 6. Jul 2005 16:26 (CEST)

hinfort mit dem Schurken... Joghurt42 6. Jul 2005 16:59 (CEST)
Behalten, wichtigstes Planspiel an deutschen Unis. --qwqch 6. Jul 2005 17:20 (CEST)
1 Satz + 1 Weblink - der Vorredner beliebt zu scherzen? Maximal 7 Tage AN 6. Jul 2005 17:40 (CEST)

BEHALTEN !!! - Scharmützel

Der Artikel ist enzyklopädisch gesehen inhaltsleer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:34 (CEST)

Bis eine bessere Alternative da ist, behalten, zumal es auf andere relevante Begriffe verweist.

USS Voyager (gelöscht)

Da hat jemand nicht aufmerksam gescannt: Star_Trek:_Raumschiff_Voyager gibts schon und enthält alles Wissenswerte. Stefan64 6. Jul 2005 16:26 (CEST)

In diesem Fall halte ich einen Redirect für sinnvoll. Sechmet 6. Jul 2005 16:32 (CEST)
Ich seh grad Unten, dass ein redirect gar nicht sinnvoll ist, danke für den Hinweis an ((ó)) - deshalb Löschen -- Sechmet Ω 6. Jul 2005 22:58 (CEST)
quatsch - die haben doch bestimmt kein USS davor... löschen. --Gerbil 6. Jul 2005 16:37 (CEST)
Doch, klar, und wenn Du es nochmal anzweifelst, legt bestimmt jemand eine Übersetzung von en:United Star Ship an... löschen--Gunther 6. Jul 2005 16:50 (CEST)
very very very sorry. --Gerbil 6. Jul 2005 17:10 (CEST)
redirect --Heiko A 6. Jul 2005 16:57 (CEST)
und dann kommt morgen jemand auf die Idee Artikel für die USS Enterprise und sämtliche Schiffe, die je bei StarTrek erwähnt wurden, anzulegen. Ich denke das muss hier in der wikipedia nicht sein. Deswegen bin selbst ich als Trekkie für löschen -- AndreasGothe 6. Jul 2005 17:17 (CEST)
Weg AN 6. Jul 2005 17:23 (CEST)

Löschen, ein Voyager reicht schon. --Voyager 6. Jul 2005 17:44 (CEST)

falsch, voyager ist schon intrepid class ... behalten und irgendwann findet sich der trekkie, der das lemma würdig füllt. --Schurli 8. Jul 2005 00:20 (CEST)
  • Löschen: Ich bin auch Trekkie, aber in dem Artikel gehts kaum um das Raumschiff sondern um die Handlung der Serie deshalb weg damit. --PatrickD 16:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Tod in der Antike (hier erledigt, URV)

"Klingt mir mehr wie ein ungeeignetes Lemma und ein Aufsatz. Außerdem keine Wiki-Syntax und wenig Informationen." --rohieb 6. Jul 2005 16:29 (CEST)

Ich hab den LA auf der Löschkandidatendiskussionseite eingetragen, da dies vielleicht vergessen wurde. Sechmet 6. Jul 2005 16:58 (CEST)

Toni Rios (bleibt)

Ich kenne ihn nicht, also kann er auch kein bekannter DJ sein. --Habakuk <>< 6. Jul 2005 17:14 (CEST)

Naja, derart umfassendes Wissen würde ich mir nicht anmaßen. Sieben Tage um die Relevanz nachzuweisen. Sechmet 6. Jul 2005 17:23 (CEST)
Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 18:07 (CEST)
Nach den Überarbeitungen von Benutzer:NiTenIchiRyu bin ich für Behalten. Sechmet 6. Jul 2005 18:11 (CEST)
Ein DJ, der unter eigenem Label zwei Platten zusammengemixt hat. Arg dünn, eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:37 (CEST)
Wer den Artikel genau liest, erkennt dass Rios eben nicht nur zwei Platten zusammengemixt hat, insgesamt sind es wohl mehr als 30. Dort stehen fürs Erste nur seine Alben. --NiTen (Discworld) 7. Jul 2005 10:59 (CEST)
Toni Rios ist seit Anfang der 90er Jahre einer der Hauptakteure in der Frankfurter Technoszene rund um Sven Väth. Er gehörte zu den Residents des legendären Omen und danach im U60311. Seine Aktivitäten als DJ und als Produzent in den vergangenen 15 Jahren sind beträchtlich, aber nicht immer für den Außenstehenden leicht zu erkennen, da im Technobereich sehr viel mit wechselnden Pseudonymen gearbeitet wird. Die Recherche, hinter welcher Produktion letzten Endes Toni Rios steckt ist relativ aufwendig und sollte vielleicht allmählich im Rahmen des Artikels erfolgen. Deshalb beibehalten HV 7. Jul 2005 10:41 (CEST)

Lange Flugzeugbau (bleibt, ich hab es etwas ausgebaut)

Zu wenig Informationen. --Habakuk <>< 6. Jul 2005 17:19 (CEST)

Das Lemma könnte dennoch etwas hergeben - ca. 3300 Gugel-Hits, siehe auch [9]. 7 Tage - dann löschen. Gruß --Idler ∀ 6. Jul 2005 17:45 (CEST) hallo ihr lieben.um sich mehr eindruck über Toni`s werke zu machen und über die gesammte bio solltet ihr mal auf www. cocoon. net gehen. danke!!!!!

Hermann Kosloffski (gelöscht)

Meines Erachtens irrelevant; die Zitate, die ihn angeblich "berühmt" gemacht haben, kommen mir spanisch vor - siehe auch dortige Diskussionsseite. --Panter Rei 6. Jul 2005 17:31 (CEST)

"(...) Seit 1964 ist er Mitglied im Taubenzüchterverein Duisburg. (...)" - Das reicht nicht für eine Enzyklopädie, hochkant wech AN 6. Jul 2005 17:37 (CEST)
Vielleicht der Versuch einer netten Parodie, aber leider nur sehr milde lustig. Löschen. --Markus Mueller 6. Jul 2005 17:55 (CEST)
SLA gestellt --Heiko A 6. Jul 2005 18:00 (CEST)
löschen --FNORD 6. Jul 2005 18:01 (CEST)
Ohje, nicht mal spaßig genug fürs Humorarchiv. Sechmet 6. Jul 2005 18:13 (CEST)

Man beachte auch die Persönlichkeitsspaltung bei Ersteller GerryRi und Carolia. Arme Ulrike Längle - Playboy und Niki Lauda. Übrigens schreibt sich Hermann eigentlich Koslowski und ich kenn ihn als Running Gag. Die Form kommt mir allerdings bekannt vor, besonders das mit den Zitaten. Von dem Autoren können wir möglicherweise noch mehr erwarten. -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 18:33 (CEST)

... was passiert mit der Diskussionsseite ?? - die geistert noch hier rum! --Panter Rei 6. Jul 2005 19:00 (CEST)

War das nicht der Freund und/oder Nachbar von Ekel Alfred? --Mghamburg 7. Jul 2005 11:25 (CEST)

Arbeitspause (zu löschen)

Diese Arbeitspause ist mir ein bißchen kurz. Volltext: Arbeitspausen sind bei Arbeitnehmern ab sechs Stunden Arbeitszeit notwendig: 0-6 h keine Pause | 6-9 h 30 min Pause | 9-10 h 45 min Pause. Wo? In Liechtenstein? Nach welcher Regel? --Magadan  ?! 6. Jul 2005 18:16 (CEST)

Für Erwachsene oder Jugendliche? In welcher Branche? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 18:38 (CEST)
Ist im Arbeitszeitgesetz definiert (dort aber nicht beschrieben). Also gilt das in der BRD. Jugendliche und Auszubildende unterliegen anderen Regelungen und die Branche ist bei der Pausenregelung eigentlich egal. Da ich grad eine Pause mache, arbeite ich es später im Artikel ein. Das hier kann aber gelöscht werden. --Pismire 6. Jul 2005 18:45 (CEST)
Gehört denn sowas überhaupt hier rein? Ich halte das für überflüssig, da es vor allem auch nicht allgemein gültig sein kann. --84.178.7.214 8. Jul 2005 20:27 (CEST)
  • löschen, kein "Inhalt" --Diago 9. Jul 2005 13:44 (CEST)

Nestbeschmutzer (bleibt)

Imho nicht mal Wörterbuch. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 18:19 (CEST)

danke für dein outing (k)äffchen! wo bleibt kollege AN? --62.47.142.124 6. Jul 2005 18:57 (CEST)
uninteressant wärs nicht das thema aber in der form ist natürlich nicht allzu toll :-/ Subversiv-action 6. Jul 2005 20:25 (CEST)
In diesem Zustand löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 22:07 (CEST)
zudem auch inhaltlich nicht korrekt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:38 (CEST)
Falls inhaltlich nicht korrekt, dann bitte korrigieren !! Hab mal ein wenig drübergebügelt, kann aber noch (und das ist mit der Sinn der Wiki) noch einigen konkreten Ausbau vertragen (Strauß gegen Grass etc.) behalten --nfu-peng 7. Jul 2005 18:23 (CEST)
natürlich behalten --62.47.135.154 7. Jul 2005 18:38 (CEST)
Es bleibt ein trivialer, um sich selbst kreisender Wörterbucheintrag. In dr Biologie wird der Begriff übrigens nicht verwendet, es ist allenfalls eine aus der Biologie entlehnte Metapher. Immer noch Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 19:01 (CEST).
Nach überarbeiten behalten. Ist ein Anfang.--Thomas S. 7. Jul 2005 19:25 (CEST)
Begriff ist sehr wohl gesellschaftlich relevant. Wenn der Inhalt bemängelt wird, dann bitte korrigieren und nicht löschen. Außerdem ist der Artikel gerade mal 4 Tage alt.... Behalten --84.56.14.194 9. Jul 2005 13:25 (CEST)
@¿Θ? Lieber Uwe, Du begruendest Dein Loeschensvotum damit, dass Teile dieses Artikels nicht korrekt sind. Niemand haelt Dich davon ab, dies falschen Saetze auf dem Artikel ersatzlos zu entfernen. --Matthy 15:26, 10. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 16:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Lion shield (erledigt, wurde schnellgelöscht)

Eine Band aus Hannover. Es Sind bisher (stand 2005) nur ein Demo aufgetaucht und vermutet auch ein Live-Video. Ich finde, sie sollten erstmal nach ihrem Video suchen. --Magadan  ?! 6. Jul 2005 18:23 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 18:40 (CEST)

Nach einem Duden wohl auch... Weg AN 6. Jul 2005 18:49 (CEST)

Dafür müssen sie immerhin eine eiserne Kondition besitzen Die band existiert seit 2004 und spielt seit dem Aktiv und ohne Unterbrechung.; wenn sich nicht mehr findet, löschen -- southpark 6. Jul 2005 21:57 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:39 (CEST)
SLA gestellt --Heiko A 7. Jul 2005 10:01 (CEST)

Kolbenblütige (erledigt, bleibt)

Es ist ein Artikel der zu einer älteren Systematik gehörte. Diese Gruppe gibt es nicht mehr und kann deshalb gelöscht werden. Alle Informationen und auch das Bild sind in den entsprechenden Artikeln der neuen Systematik enthalten. --BotBln 6. Jul 2005 18:31 (CEST)

wenn du das sagst kann er gelöscht werden. --Aineias © 6. Jul 2005 22:31 (CEST)
Der Artikel sollte behalten werden und darstellen, dass es eine veraltete Gruppe ist, wie sie in die Systematik eingeordnet war, warum sie geschaffen wurde und warum sie heute veraltet ist. --::Slomox:: >< 7. Jul 2005 18:03 (CEST)
Das wäre ja ein irrer Aufwand wenn man das bei allen Taxa machen müßte die in letzter Zeit wo anders eingeordnet und/oder umbenannt wurden. außerdem führt ja kein Artikel mehr auf diesen Artikel weil des den entsprechenden neuen ja gibt. wer wollte das auch jeweils erklären veraltet wann wie warum?? wer soll solchen unsinn denn machen? also löschen. --BotBln 7. Jul 2005 22:34 (CEST)
    • behalten, Taxobox raus und im Text darauf hinweisen, dass das Taxon in der aktuellen Systematik nicht mehr genutzt wird, außerdem deutlichen Link auf die neue(n) Taxa. Genau so wird es mit allen Taxa gemacht, die lange Zeit als Kategorie existierten und heute als Paraphylum oder Polyphylum aufgelöst wurden, etwa Algen, Würmer, Gliedertiere etc. -- Achim Raschka 18:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Franchise/Franchisenamen (gelöscht)

Falscher Titel, Liste von unklarem Nutzen. --Magadan  ?! 6. Jul 2005 18:37 (CEST)

  • Vorschlag: Redirect nach "Liste von Franchise-Unternehmen"--Thomas S. 6. Jul 2005 18:57 (CEST)
Akzeptabel. Dann aus dem Hauptbeitrag "bekannte Beispiele" ebenso verschieben. --1-1111 15:53, 11. Jul 2005 (CEST)


für mich kein Diskussionsbeitrag, als Polemik --1-1111 15:53, 11. Jul 2005 (CEST)


Das ist Listenwahnsinn im Vorstadium. Bitte keinesfalls aus diesem Datenwust eine WP-Liste machen, sondern den Kram möglichst sofort löschen. --Zollwurf 7. Jul 2005 13:52 (CEST)

Die bisherigen Diskussionsbeiträgen sind wenig Aussagekräftig und rechtfertigen keine Löschung. Die Liste zeigt augenscheinlich, wie viele vermeidlich Eigenständige in wirklichkeit Abhängige sind. Und: Was spricht generell gegen Auflistungen? Listenwahnsinn wohl kaum, der Begriff taugt nur zur Polemik. Hilfreich wären begründete Diskussionsbeiträge. So wie zusammengetragen sind die Informationen m.W. im Netz nicht (mehr) zu finden. Daher - noch einmal - ist eine Löschung nicht gerechtfertigt. --1-1111 15:53, 11. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   03:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Marc Hoffmann (gelöscht)

Wikipedia ist weder Täter- noch eine Opferdatenbank. --Pjacobi 6. Jul 2005 18:42 (CEST)

dito.... beide löschen -- AndreasGothe 6. Jul 2005 18:48 (CEST)
Dem kann ich nur beipflichten, daher löschen. --jailbird 6. Jul 2005 20:42 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 6. Jul 2005 19:02 (CEST)

Stattdessen schlage ich folgende Alternative vor: Artikel unter einem Lemma, beispielsweise unter Mordfälle Levke und Felix, zusammenführen. Entsprechende Redirects dorthin anlegen. Siehe auch die Löschdiskussion zu "Levke". --Birger (Diskussion) 6. Jul 2005 20:13 (CEST)

Als Ersteller des Artikels Marc Hoffmann enthalte ich mich lieber der Stimme und unterlasse jeglichen impulsiven ehrlichen Kommentar zu diesem Löschantrag... vielmehr möchte ich auf meine Benutzerseite verweisen, wo ich bereits eine kleine Diskussion zu dem Thema geführt habe... ach ja... dann bitte konsequent bleiben und Ronny Rieken schnellstens löschen, soll ich den Antrag stellen oder mag einer von euch? :o) --Romanist 6. Jul 2005 21:37 (CEST)

Behalten. Genau wie die ca. 100 Gangsta-Rapper und 1000 PC-Spiele die heute neu eingestellt worden sind.--Peisi 6. Jul 2005 22:20 (CEST)

  • Löschen: Wikipedia ist keine Täter-/Opferdatenbank, schließe mich dem Vorschlag von Birger an: neues Lemma. --Torinberl 6. Jul 2005 22:33 (CEST)
  • Anmerkung: Die Wikipedia ist folglich keine Filmdatenbank, keine Songdatenbank, keine Spieledatenbank, keine Kriminalitätsdatenbank, keine Pflanzendatenbank, keine Staatendatenbank, keine Abgeordnetendatenbank (Politiker sind ja auch kriminell und meistens schnell vergessen, wer kennt noch Rudolf Scharping ?, keine Fußballerdatenbank... hachjeeee... Alles löschen! --Romanist 6. Jul 2005 22:49 (CEST)

Der Löschantrag macht auf mich den Eindruck: Was mir nicht passt, bezeichne ich als Datenbankeintrag und schlage es somit zur Löschung vor. - Solange kein nachvollziehbares (Ir)relevanzkriterium auf den Tisch kommt, bin ich dafür, den Artikel zu behalten. -- Robert Weemeyer 6. Jul 2005 23:09 (CEST)

  • An dieser Stelle wird doch gern Herr Google bemüht (934.000). Relevanz fraglos, Fritz Haarmann etc. sind genannt, keine Frage: behalten Mdangers 7. Jul 2005 00:26 (CEST)

Im deutschen Wiki sind zahlreiche schlechtere und unwichtigere Artikel verewigt. Und es ist nichts verwerfliches, allgemeine Pressedaten hier entsprechend aufbereitet rein zu stellen. Geschmacklos ist es aber, den Mordfall als solches zu verharmlosen (siehe obige Kommentare...). Und es hat überhaupt nichts mit Publicity zu tun, wenn die Mutter von Levke sich mit ihren Gefühlen an die Öffentlichkeit wendet - damit andere Mütter nicht weinen müssen sondern für derartige Gefahren vorbeugend sensibilisiert werden. Vielleicht sollten Mütter über die Beiträge "Levke, Felix und Hoffmann" abstimmen. Geschmacklose Kommentare wie oben und stumpfsinnige Löschwünsche mit fadenscheinigen, lächerlichen und letztendlich inhaltslosen Begründungen blieben uns allen erspart. Und selbst wenn diese zwei oder drei Beiträge nicht passen sollten, was wäre denn daran so schlimm, wenn im deutschen Wiki ein oder zwei Beiträge zu viel drin wären ? Wer hätte den Schaden ? Jede noch so flache TV Serie mit dem IQ einer Amöbe wird im deutschen Wiki über viele Seiten verewigt - und ein totes Mädchen bzw. einer der bewegendsten Mordfälle aus 2004 darf hier nicht weiter beschrieben werden ? Oder sind hier einige Kommentatoren ohne die erforderliche Bodenhaftung ?

  • Behalten. Wie bei Levke: Ein Mordfall, der die Medien über ein Jahr beschäftigt hat, sollte grundsätzlich auch einen Eintrag in der Wikipedia wert sein. Ein gemeinsamer Artikel über die Mordfälle wäre okay, aber bitte nicht einfach weglöschen. --kh80 •?!• 7. Jul 2005 02:24 (CEST)
  • löschen --Sascha Brück 7. Jul 2005 03:32 (CEST)
  • löschen --Janneman 7. Jul 2005 07:25 (CEST)
  • Ich glaube nicht, dass man die durch das Medienspektakel hervorgerufenen Googlehits als Kriterium heranziehen kann. So tragisch diese Fälle sind, in 2 Jahren wird sich kaum jemand an diese Namen erinnern. Vielleicht wird der Hoffmann ja mal ein landläufiger Begriff wie Jack the Ripper, allerdings sollten wir das abwarten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:46 (CEST)
  • behalten - sonst müssten alle Täter (vgl. Liste von Serienmördern) gelöscht werden --Vonsoeckchen 7. Jul 2005 09:04 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dafür den Artikel zu behalten--Des Messers Schneide 7. Jul 2005 10:49 (CEST)

Als Ursprungsverfasser des Beitrages "Levke" bin ich enttäuscht von den zum Teil sehr heftigen Reaktionen in dieser Löschdiskussion. Tatsache ist doch, dass in Wikipedia natürlich Täter als auch Opfer in zahlreichen Beiträgen beschrieben werden. Diese Vorgehensweise hat sich bereits seit längerem bewährt. Es ist auch gar nicht anders möglich - denn wer von uns darf darüber entscheiden, welches Opfer gelöscht und welcher Täter einen eigenen Artikel haben darf ? (...) Bisher hatte die Wikipedia in der Presse einen sehr guten Ruf - diese Löschdiskussion ist nur peinlich. Daher stimme ich dafür, dass beide Artikel von einander getrennt weiter ausgebaut und nicht gelöscht werden. Die Fortführung soll getrennt erfolgen, denn aus Pietätsgründen ist es meiner Meinung nach nicht vertretbar, dass das Mordopfer eine Wikipedia-Seite mit dem Mörder teilen muss. Und oben steht es schon irgendwo geschrieben - diese eine Seite mehr kostet und schadet unserem Projekt nicht.

Vorlage:Troll --Zollwurf 7. Jul 2005 14:24 (CEST)


löschen hat nichts im Wikipedia zu suchen MarcW886 7. Jul 2005 12:36 (CEST)

Löschen, siehe auch die obige Löschdiskussion zum Lemma des Opfers "Levke". Dem Straftäter eine WP-Plattform zu bieten, ist in keiner Weise nachvollziehbar; ein Verbrechen an sich ist IMHO kein Relevanzkriterium. --Zollwurf 7. Jul 2005 13:35 (CEST)

Inwiefern wird dem Täter hier eine Plattform geboten? Müssten wir dann nicht die Artikel über alle Missetäter löschen? -- Robert Weemeyer 7. Jul 2005 18:39 (CEST)

Ob man es will oder nicht, er (und all die anderen Verrückten) haben Relevanz. Behalten! Kenwilliams 7. Jul 2005 14:12 (CEST)

So dramatisch es ist: Die Mordfälle Levke und Felix sind zwei von vielen oder Marc Hofmann ist ein Mörder von vielen. Das Medieninteresse macht aus ihm wie aus den Kindern leider keine Personen der Zeitgeschichte mit Enzeklopädierelevanz. Löschen. MarkusWedemeyer 7. Jul 2005 19:00 (CEST)

Hoffmann ist KEIN Mörder wie viele andere... er hat Kinder beiderlei Geschlechtes getötet, das kam in der deutschen Kriminalgeschichte bisher nicht vor... "ein Verbrechen ist kein Relevanzkriterium" ? hallo? Kriminalität ist ein nicht zu leugnender Teil jeder Gesellschaften... --Romanist 7. Jul 2005 19:18 (CEST)

Bin für den ALTERNATIVVORSCHLAG von Birger (siehe oben): alles unter Mordfälle Levke und Felix zusammenfassen und Redirect dahin. Dass Opfer und Täter aus Pietätsgründen nicht in einen Artikel dürfen, kann ich aus emotionaler Sicht zwar nachvollziehen, scheint mir aber für eine Enzyklopädie keine hinreichende Begründung. Dann müsste hier ja so einiges umgeschrieben werden... Außerdem finde ich die Alternative einen guten Mittelweg zwischen löschen und behalten, der den hier offensichtlich verhärteten Fronten am besten gerecht wird. --Incontro 8. Jul 2005 10:23 (CEST)


Der obige Alternativvorschlag stellt meiner Meinung nach eine sehr gute Lösung dar. Das ist ein toller Kompromiss für hoffentlich alle Beteiligten. Wer verschiebt die beiden Beiträge sinnvoll auf die neue Seite "Mordfälle Levke und Felix" ? Benutzer:195.94.90.190

Behalten Ein ernstzunehmendes Informationsmedium kann ein so einschneidendes Ereignis nicht ignorieren, auch wenn es sehr bedrückend ist. ---- Hubert22 9. Jul 2005 16:49 (CEST)


Den Artikel Mordfälle Levke und Felix aufbauen ! 

gelöscht --Rax   dis   11:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Ulmer Ruderclub (zu löschen)

Die Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu ersehen. --Pismire 6. Jul 2005 19:00 (CEST)

Aus welchem Artikel? Fliesstext sehe ich nicht. Weg, Raimund Hörmann ebenfalls. AN 6. Jul 2005 19:16 (CEST)
Bei Raimund Hörmann handelt es sich zumindest um ein sinnvolles Lemma (ich sag ja nicht, dass es ein sinnvoller Artikel ist), bei dem Ruderclub sehe ich nicht mal das. --Pismire 6. Jul 2005 19:55 (CEST)
Die Erwähnung bei Hörmann reicht aus, der Club braucht keinen Artikel, zumindest nicht so einen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:47 (CEST)

Löschen. Ist (a) kein richtiger Artikel und (b) nichts relevantes. -- Seifried 7. Jul 2005 20:08 (CEST)

Menschheitsreligion (gelöscht)

Kein Artikel. -- Stechlin 6. Jul 2005 19:02 (CEST)

  • Sinnloser Artikel löschen 0405060708 6. Jul 2005 19:20 (CEST)
  • Warum sollte der Artikel sinnlos sein? Was er schreibt, scheint mir auf den ersten Blick durchaus korrekt zu sein. Ich denke, wenn er erweitert und wikifiziert wird, kann daraus was werden. Behalten! --Markus Mueller 6. Jul 2005 19:48 (CEST) Ok, dann ab nach Nietzsche damit. --Markus Mueller 6. Jul 2005 23:17 (CEST)
Wenn der Begriff, wie im Artikel dargestellt, nur von Nitsche benutzt wurde, braucht er keinen eigenen Artikel. Evtl. Einarbeiten und dann weg.--EoltheDarkelf 6. Jul 2005 21:46 (CEST)
Theoriebildung. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 22:08 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   11:03, 16. Jul 2005 (CEST)

Tweed (England) (gelöscht)

löschen oder wird da noch was draus? Benutzer:NeuundAlt06 6. Jul 2005 19:07 (CEST)

erst ausbauen und dann verschieben, oder nicht-ausbauen und löschen. so ist das ja dusseliger als Nichts. --Gerbil 6. Jul 2005 23:09 (CEST)

Schlage einen Redirect auf Harris Tweed vor. Sagt eigentlich alles über Entstehung und Geschichte von Tweedstoffen. 213.7.212.103 9. Jul 2005 13:30 (CEST) redirect

besser wär ein guter allgemeiner Artikel zum Thema Tweed, Tweed (Gewebe) eben, die Unterarten brauchen mE nicht alle einen eigenen Artikel. Harris Tweed gehört als Unterpunkt unter das Gewebe. Die Engländer scheinen sich auch nicht so sicher zu sein, wie sie das bewerkstelligen sollen. Fandorin 9. Jul 2005 13:39 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   11:06, 16. Jul 2005 (CEST)

Partyfans.com (erledigt, SLA)

Ein besonders dreister Fall von Werbung. --Magadan  ?! 6. Jul 2005 19:20 (CEST)

Jau, besonders übel - und 30.000 Benutzer sind für eine Community eher wenig. Gesamtbewertung: Rrrrrrraus! AN 6. Jul 2005 19:24 (CEST)

Ein Fall für einen SL-Antrag sofort und direkt löschen Newslooke 6. Jul 2005 19:24 (CEST)

SLA gesetzt.... -- AndreasGothe 6. Jul 2005 19:48 (CEST)
löschen solche Bilder müssen ja echt nicht sein: [[10]] Benutzer:KeinPartytier:KeinPartyTier 6. Jul 2005 19:54 (CEST)

Alyson Michalka (erledigt, bleibt)

Wichtig fürs Wikipedia? 05060708 06. Jul 2005 19:23 (CEST)

Hab den Artikel mal grob überarbeitet, neutral--Thomas S. 6. Jul 2005 21:24 (CEST)
noch ne Winzigkeit mehr, die Frau ist auch auf en: nicht riesig. Chance geben, behalten?!? Mdangers 8. Jul 2005 23:43 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)
Hm, die Gutste ist 16 Lenze alt. Lässt sich natürlich schwer beurteilen, ob Eintagsfliege oder Nachwuchstalent mit Zukunft. Aber wenn die Daniel Küblböcks dieser Welt hier verewigt werden, können wir dieser jungen Dame ruhig eine Chance geben. Eher behalten.--Proofreader 7. Jul 2005 01:25 (CEST)
Die Oscarpreisträger haben wir inzwischen wohl alle beschrieben (auch wenn oft noch ausbaubedürftig), jetzt ist die zweite Reihe dran. Mit 16 Jahren hat sie immerhin in die IMDb geschafft. AN 7. Jul 2005 08:16 (CEST)

ich finde wir sollten den Artikel mal lassen. Immerhin ist dies doch ein Internet-Lexikon! Und dort sollten, da man das in einem Buch nicht kann, auch noch unbekannte Schauspieler/innen reinkommen.

Konrad (Conny) Wirnhier, Olympiasieger 1972 (Skeet-Schießen) (erledigt, verschoben nach Konrad Wirnhier)

Habe ich nach Konrad Wirnhier verschoben, bitte lasst den redirect vorm Löschen noch ne Woche stehen, damit der Einsteller seinen (recht mäßigen, unter uns gesagt) Artikel wiederfindet. --Magadan  ?! 6. Jul 2005 19:26 (CEST)

  • Den Artikel behalten (es gab schon schlechtere), das Lemma oben aber löschen--Thomas S. 6. Jul 2005 19:55 (CEST)
  • Ja, genau so habe ich es gemeint. War praktisch als zeitverzögerter SLA für den redirect gedacht. --Magadan  ?! 7. Jul 2005 10:20 (CEST)
  • Artikel behalten. Ich habe dem Benutzer:Panone eine Nachricht hinterlassen; jetzt kann auch das komische Lemma weg --Heiko A 7. Jul 2005 10:51 (CEST)

Säurezünder (für mich nach Überarbeitung erl.]

Geht für meinen Geschmack ein wenig zu sehr in Richtung Bauanleitung und sollte - wenn dann technisch korrekt beschrieben - in Zeitzünder eingebaut werden. --Pismire 6. Jul 2005 19:52 (CEST)

Überarbeitet und m.E. erhaltenswert.--Thomas S. 6. Jul 2005 21:19 (CEST)
Dank. Meinen Antrag ziehe ich damit zurück und lösche ihn. --Pismire 6. Jul 2005 21:27 (CEST)

Live 8 Konzerte nebst Navileiste - Weiter gehts (bleibt bis 2. 8., siehe LA 5.7.05)

Gestern hatte Benutzer Dickbauch einen Löschantrag für diverse Seiten rund um Live 8 gestellt, die gerade erst angelegt wurden. Nach längeren Edit-Sessions und Diskussionen hat Dickbauch unter Berücksichtigung der aktuellen Entwicklung seine LAs zurückgezogen (s. seine Diskuss.). Heute hat Benutzer:DaTroll die LAs allesamt wieder eingefügt und die Diskuss. fortgesetzt.

Siehe:
Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2005#Weiter_gehts

Ich finde es nur fair, wenn das hier eine Erwähnung findet, da es sich meines Erachtens um einen *neuen* LA handelt. So far.- Your comments please... (DaTroll hätte sie gern auf der Diskuss-Seite vom 5.7. - s.o.). -cljk 6. Jul 2005 19:54 (CEST)

behalten 6.Jul 2005 19:56 (CEST)

  • siehe dort, natürlich behalten (Begründungen alle dort)--Zaphiro 6. Jul 2005 20:06 (CEST)

behalten und Schluß mit der Löschdiskussion verdammt nochmal! Das Thema hat sich erledigt. Von einem Troll sollten wir uns nicht beirren lassen. Es stand doch ca. 25:4 für behalten...sehr eindeutig IMHO! SebastianWilken talk to me 7. Jul 2005 09:16 (CEST)

behalten, gehört ganz klar ins Wikipedia. MüllerWackelpudding 7. Jul 2005 12:38 (CEST)


BEHALTEN!!! und endlich die Löschwahnsinnigen bestrafen! Es kann doch nicht sein, daß alle 2 Tage ein Neuer ankommt. Nervt tierisch! Kenwilliams 7. Jul 2005 12:58 (CEST)

Gustav Schweisfurth (gelöscht)

Mumpitz! --Markus Mueller 6. Jul 2005 20:07 (CEST)

dito... löschen -- AndreasGothe 6. Jul 2005 20:13 (CEST)
löschen --jpp 6. Jul 2005 20:14 (CEST)
Den Herrn gibt es schon - die Form ist aber inakzeptabel, die Relevanz fraglich. AN 6. Jul 2005 20:16 (CEST)
Ein Unternehmer der alten Art, wie es ihn leider immer weniger gibt. Trótzdem keine Relevanz erkennbar.--Thomas S. 6. Jul 2005 21:03 (CEST)
Aus den bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 22:12 (CEST)
der folgende beitrag (small) ist offenbar versehentlich hier gelandet --Rax dis 11:13, 16. Jul 2005 (CEST) Eigentlich ist eine Löschantrag in Artikel, die einem Review-Prozess unterzogen werden, ein Sabotage-Akt und hat nichts mehr mit "Qualitätssicheruzng" zu tun. Es dürfte wohl einigen, die sich an einem Review-Prozess beteiligen wollen, schwerfallen, Beiträge für einen Artikel zu liefern, der Gefahr läuft, gelöscht zu werden, damit ist der Review-Prozess behindert. - Es ist nicht das erstr Mal dass sich DaTroll über Löschregeln hinwegsetzt. Der LA sollte unverzüglich entfernt werden.-Hati 8. Jul 2005 09:10 (CEST)
Ich sehe auch keinen Grund für die Löschung. Immerhin ist er Ehrenbürger der Stadt Kreuztal. Da die Auszeichnung in der Regel nur an Personen vergeben wird, die eine besondere Bedeutung für den Ort haben, ist er schon in dieser Hinsicht relevant. Schumir 12:47, 11. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   11:13, 16. Jul 2005 (CEST)

Lohrgart (SLA)

Fragt mich bitte nicht, um was es hier geht. --Magadan  ?! 6. Jul 2005 20:13 (CEST)

Es geht offenbar um eine Figur aus einem Computerspiel. Auch wenn man die Legasthenie-Fehler beseitigt: zu wenig relevant. Löschen. --Markus Mueller 6. Jul 2005 20:19 (CEST)
"(...) Auftritte: Bisher nur in Paper Mario: Die Legände vom Äonentor." - Zuerst woanders auftreten, dann wiederkommen. ;-) Wech AN 6. Jul 2005 20:18 (CEST)
BTW: Woher kann denn schlimmstes Geschwurbel stammen? (en:Paper Mario) AN 6. Jul 2005 20:21 (CEST)
Völlig sinnlose Aneinanderreihung von Buchstaben, ich stelle einen SLA wegen "Unsinn"--Thomas S. 6. Jul 2005 21:05 (CEST)

Mystra (gelöscht)

fiktive Figur aus einem Rollenspiel (Forgotten Realms) -- No Nonsense 6. Jul 2005 20:16 (CEST)

So soll die Frau aussehen. Wech AN 6. Jul 2005 20:26 (CEST)
Erschreckend.Nix wie weg!--Thomas S. 6. Jul 2005 20:38 (CEST)
das ist ja Geschmackssache ;-) zum Artikel... k.A. neutral -- AndreasGothe 6. Jul 2005 20:42 (CEST)
Eine Erklärung: Mir ging es nicht so sehr um das Aussehen, sondern eher um das Fehlen jeglichen Aussehens: Die Frau existiert in der realen Welt gar nicht. AN 6. Jul 2005 22:01 (CEST)
Ja, ja, ich meinte mit "nix wie weg" auch mich ;)--Thomas S. 6. Jul 2005 22:25 (CEST)
Wenn sie materialisiert ist wieder einstellen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:50 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:01, 15. Jul 2005 (CEST)

Gymnasium Bondenwald (bleibt, stub)

Kein Herausstellungsmerkmal vorhanden. Auch wenn es idyllisch liegt. -- No Nonsense 6. Jul 2005 20:21 (CEST)

  • Gleiches Recht für alle! Entweder ALLE Schulartikel löschen (und die Liste der Schulen in Deutschland, durch die unnütze Schulartikel geradezu heranzüchtet werden), oder ALLE behalten. Schule ist Schule.--Thomas S. 6. Jul 2005 20:22 (CEST)
  • Dazu fällt mir summum ius summa iniuria ein. Jeder Artikel muss für sich beurteilt werden. -- No Nonsense 6. Jul 2005 20:54 (CEST)
Grundsätzlich richtig, aber es gibt keine nachvollziehbaren Kriterien für Schulartikel, die einen werden gelöscht, die anderen...--Thomas S. 6. Jul 2005 21:01 (CEST)
  • Behalten. Ich brauche den Artikel zwar nicht, aber wenn eine "normale" Schule darf, dann dürfen alle. Punkt. Besonders die lange existenz einer extra Liste sagt mehr als tausend Worte. Gnom 6. Jul 2005 23:30 (CEST)
mit verlaub: das sagt überhaupt nix. Gruß 790 22:43, 9. Jul 2005 (CEST)
  • Englisch, Französisch, Latein und Russisch - ist das wirklich was Besonderes?, Ist zwar schon über zehn Jahre her, aber an meiner Schule wurde zusätzlich auch noch Italienisch und Spanisch als Fach angeboten... also kein Herausstellungsmerkmal, aber Werbung für die Schule. Sorry: Löschen --Torinberl 7. Jul 2005 01:01 (CEST)
  • Dass ein paar irrelevante Gymnasien durch das Löschsieb geschlüpft sind ist ein Grund mal da näher hinzuschauen, nicht zum Behalten weiterer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:51 (CEST)
  • Selbstverständlich löschen. Die klassische Argumentation der Befürworter, "ja dann müßte aber auch die Schule X und die Schule Y gelöscht werden", ist kein sachlicher Grund, der gegen einen fundierten Löschtrag spricht (Es gibt keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht!). --Zollwurf 7. Jul 2005 14:02 (CEST)
  • Behalten. Der Artikel ist als Stub ok und ohne wesentliche Mängel.

Behalten. -- Unabhängiger Wikipedianer 22:32, 9. Jul 2005 (CEST)

eigentlich wäre ich ja für löschen, da sich sonst als nächstes jemand an die vollständige liste der kindergärten in deutschland macht. und "600 schüler, 45 lehrer, russisch als 4. fremdsprache" ist eigentlich so ganz und gar enzyklopädisch irrelevant. andererseits ist das, glaube ich, eine typische computeruntericht-aufgabe. und wenn die kids gerade einen artikel über ihre schule zusammengetippt haben, ist es sicher nicht nett und interesse an der wp fördernd wenn man den gleich wieder rauskickt. ratlos, 790 22:39, 9. Jul 2005 (CEST)

Schulen habe schon seit längerem keine Relevanzhürde. Deswegen die große Anzahl an Schulartikeln. Der Grund ist, dass solche Artikel häufig Einstiegspunkt sind für neue Wikipedianer. Konsens ist: wenn ein Schulartikel OK ist, darf er bleiben, jede Schule ist also relevant. Dieser Artikel ist OK, also behalten --DaTroll 22:42, 9. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten Der Beitrag ist in sich ok und ausbaufähig - --Bahnmoeller 00:56, 10. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Eine besondere Relevanz kann ich nicht erkennen. --Zinnmann d 20:38, 16. Jul 2005 (CEST)

MSC Kreuzfahren erl. URV

Werbung. --Magadan  ?! 6. Jul 2005 20:22 (CEST)

Bei MSC Kreuzfahrten gehört italienische Herzlichkeit zur Seele des Unternehmens, und damit unterscheiden wir uns von anderen Kreuzfahrtunternehmen.. Soso. Herzlichkeit reicht leider nicht ganz :o) löschen Wölkchen sieben 6. Jul 2005 20:27 (CEST)
Geht da kein SLA? --Markus Mueller 6. Jul 2005 20:34 (CEST)
URV--Thomas S. 6. Jul 2005 20:47 (CEST)

Lore Schill (bleibt)

Essay- statt Enzyklopädieform, sieht zudem abgeschrieben aus. -- No Nonsense 6. Jul 2005 20:26 (CEST)

Der erste Weltkrieg hatte Lore Uphoffs heiteren Sinn so ergriffen... das sind ja wunderbar empfindsame Texte. Hat hier natürlich in dieser Form nichts verloren. Löschen. --Markus Mueller 6. Jul 2005 20:31 (CEST)
Wenn das mal keine URV ist...--Thomas S. 6. Jul 2005 20:40 (CEST)
2-3 Google-Treffer: Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 22:17 (CEST)
Wenn man das auf die enzyklopädischen Inhalte eindampft, bleiben nur 3 Sätze, die allerdings nicht die Relevanz der Dame zeigen. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:53 (CEST)

Wenn etwas "...in dieser Form..." nichts bei Wiki zu suchen hat, dann bringt es in andere Forum und meckert nicht. Denn das ist keine Begründung einer nichtvorhandenen Relevanz - und nur die oder Werbung ist ein Löschgrund! Kenwilliams 7. Jul 2005 14:18 (CEST)

Das habe ich, aber es ist eben keine Relevanz zu erkennen. es kann nicht die Aufgabe der hier selbst an Artikeln arbeitenden sein, ständig solches Geschwurbel aufzubereiten und vielleicht noch zu recherchieren ob die Dame jemals eine Ausstellung hatte. Letzteres ging aus dem Atikel nicht hervor, auch nicht ob sie je ein bild verkauft hat oder eins in einem Museum hängt. Obwohl ich 10 Minuten zum Überarbeiten investiert habe, plädiere ich daher immer noch für Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 09:12 (CEST)
Uwe, die Frau steht im Thieme-Becker, das sollte reichen. Allerdings unter "Uphoff". Verschieben und Behalten. Stefan64 8. Jul 2005 14:13 (CEST)
Sehe ich genauso, daher Behalten! Allerdings ist der Artikel schon etwas kurz geraten, daher wäre eine Ergänzung (z.B. mehr zum Werk, wo ausgestellt, Literaturverweis etc.) oder wenigstens ein stub wünschenswert. Archaeomax 12. Jul 2005 10:23 (CEST)

Roger Horne´ (gelöscht)

Dieser Herr ist ziemlich uninteressant. Einzeiler. Werbung? Markus Mueller 6. Jul 2005 20:28 (CEST)

naja ein bisschen mehr als in dem Artikel dargestellt ist der gute Mann schon, aber ob das reicht...?? neutral -- AndreasGothe 6. Jul 2005 20:34 (CEST)
Nicht mal das Lemma des knappen Satzes (!!!) stimmt: Er heisst Roger Horné AN 6. Jul 2005 21:02 (CEST)
und ich befürchte mal: er ist nicht relevant. Löschen. --Pismire 6. Jul 2005 21:42 (CEST)
Wenn wenigstens erwähnt worden wäre, dass dieser Herr vor allem dafür bekannt geworden ist, per wackeliger ISDN-Leitung Berichte aus dem Nahen Osten geliefert zu haben. Steht dort aber nicht. Auch deshalb löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 22:21 (CEST)
Löschen, ist ja nicht mal'n Stub.
ARD, ZDF, ORF, SRG, RTL, SAT1, BBC, CNN, Bild, SZ, NZZ, FAZ usw. Tausende Korrespondenten sind ebenso journalistisch tätig wie Horné, allein bei der ARD derzeit ca. 100 Kollegen. – Relevanz von Herrn Horné???
Übrigens: War der mit den wackligen ISDN-Schalten aus dem Nahen Osten nicht Ulrich Sahm, der sogar mal nur im Unterhemd auf Sendung ging? (Frage mich zudem gerade, ob Sahm hier wirklich einen eigenen Artikel verdient hat.) --Torinberl 7. Jul 2005 00:20 (CEST)
Über einen weitgehend inhaltsleeren 1-Satz stub muss man nicht lange diskutieren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:54 (CEST)

Statistisch gesehen 8 Wörter bzw. 53 Zeichen. Ich stimme Torinberl völlig zu, dass das noch nicht mal ein stub ist - daher: Löschen! --Archaeomax 12. Jul 2005 10:32 (CEST)

Andro (gelöscht)

An sich habe ich nichts gegen BKS, aber es gibt überhaupt keinen Artikel, der Andro hieße. Verlinkt sind An Dro und Ándros, und Falschschreibredirects sind überflüssig. -- No Nonsense 6. Jul 2005 20:32 (CEST)

Das könnte allerhöchstens was mit dem griechischen Andro-/Anthro- (Mensch-) was werden, aber das wäre kaum artikelfähig. Also weg damit.--Proofreader 7. Jul 2005 01:34 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:55 (CEST)

  • ack löschen --Diago 9. Jul 2005 13:48 (CEST)
Gelöscht. Überflüssige Falschschreib-BKS. --Zinnmann d 20:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Gangunterschied (LA zurückgenommen)

Volltext:"Der Gangunterschied ist die Wegdifferenz zweier oder mehrerer Wellen." Das wirf mehr Fragen auf, als es beantwortet.--Thomas S. 6. Jul 2005 20:55 (CEST)

das stimmt ja prinzipiell, deswegen bin ich für behalten (und verbessern). Mein Physik-LK ist leider zu lange zurück, als dass ich das noch genau wüsste :-/ -- AndreasGothe 6. Jul 2005 21:06 (CEST)
Das ist ein Begriff aus der Physik? Man merkt eben, dass ich nur 4 Punkte im GK hatte;)--Thomas S. 6. Jul 2005 21:10 (CEST)
Ein Redirect auf Kohärenzlänge und dort entlinken? AN 6. Jul 2005 21:06 (CEST)
Nein, hat damit nichts zu tun. Phasenverschiebung würde IMHO eher passen, leider steht in dem Artikel nichts über die Phase von Wellen. Evtl. redir nach Welle_(Physik)#Phase und dann da einen Satz zu schreiben. --Ahellwig 6. Jul 2005 23:46 (CEST)
Gangunterschied ist ein Begriff aus der Optik, allerdings hat er die Einheit Meter, im Gegensatz zur Phasendifferenz die in Grad angegeben wird. Ich habe etwas mehr Erläuterung und Verknüpfungen hinzugefügt. Mein erster Entwurf war recht knapp und bisher fühlte sich wohl noch keiner berufen das aufzuhübschen. Somit passiert. Darum bin ich für behalten --Dr. Schorsch 7. Jul 2005 10:56 (CEST)

ACK Dr.Schorsch, hab grad noch einen link verändert und bin für behalten. Die Begründung von Schorsch wird IMHO beim Lesen von Artikel Interferenz verständlicher. --84.167.121.28 7. Jul 2005 11:10 (CEST)

behalten löschkriterien nicht erfüllt --Schurli 7. Jul 2005 19:19 (CEST)

In der jetzigen Form schon eher verständlich. Weiter ausbauen, den LA nehme ich zurück.--Thomas S. 7. Jul 2005 19:22 (CEST)

Cala Lliteres (gelöscht)

Wird im Artikel nicht klar: worum geht es eigentlich? die Cala Lliteres oder die Cala Mesquida? fragt sich: --Pismire 6. Jul 2005 21:38 (CEST)

Da wird einem ganz schwindelig vor lauter Calas. Lieber löschen--Thomas S. 6. Jul 2005 21:55 (CEST)
Bei Ortstubs bin ich ja noch wohlwollend, aber jede einzelne Bucht zu erwähnen nur weil man da schnorcheln kann geht selbst mir als Tauchfan zu weit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 08:57 (CEST)

sieht mir nach Werbung aus für Mero Diving - Infogehalt sehr, sehr gering löschen --Diago 9. Jul 2005 13:47 (CEST)

So löschen - der Benutzer stellt diverse dieser Stubs ein, kopiert dabei Text und passt diesen dann nicht an. Siehe auch Cala Gat, Platja Canyamel, Cala Mesquida. Siehe auch Diskussion:Mallorca#Weblinks. --diba ✉ 12:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Wikipedianischer Minimalismus - wenn nichts Wesentliches dazukommt: löschen --Archaeomax 12. Jul 2005 10:28 (CEST)

Mit dem Inhalt löschen da noch nicht mal Ortskenntnisse vorliegen ist hier der Verdacht auf irgenwo abgeschrieben oder kopiert berechtigt--Don Leche 04:19, 13. Jul 2005 (CEST).

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:19, 15. Jul 2005 (CEST)

Ronny Rieken (erledigt, bleibt)

Obwohl Pjacobi generell Recht hat, hat mich die Argumentation der IP unten überzeugt: Rieken war der erste Mörder, den eine Massen-Speichelprobe überführte, worauf der DNA-Test üblich wurde. Damit scheint mir ausreichend Relevanz gegeben: -->LA raus. Jesusfreund 22:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Noch einer. Wikipedia ist weder Täter- noch eine Opferdatenbank. --Pjacobi 6. Jul 2005 21:50 (CEST)

behalten Relevant. Interessant. Bekannt. --Romanist 6. Jul 2005 22:13 (CEST)

Behalten. Genau wie die ca. 100 Gangsta-Rapper und 1000 PC-Spiele die heute neu eingestellt worden sind.--Peisi 6. Jul 2005 22:17 (CEST)

Tja, sollen alle tagesaktuellen Sachen aufgenommen werden, damit man in 15 Jahren mal froh ist. Oder sollten nicht besser 15 Jahre abgewartet werden, ob ein Ereignis über bloße Tagesaktualität hinaus Bedeutung hat? So oder so, wäre es aber wertvoll wenigstens eine Semi-Policy zu dieser Thematik zu haben, damit nicht immer wieder hier diskutiert werden muss. Siehe zum Beispiel auch [11]. --Pjacobi 6. Jul 2005 22:59 (CEST)
Ich weiß nicht, ob es in 15 Jahren noch so einfach ist, sauber recherchiertes Material über den Mann und das Verbrechen zu finden. Dann sollten wir den Artikel doch lieber drin lassen und in 15 Jahren entscheiden, ob er noch gebraucht wird oder nicht. Anders könnte es schwierig werden. --Silberchen ☾ 7. Jul 2005 07:20 (CEST)
  • Löschen, schließe mich der Argumentation von Pjacobi an. --Torinberl 6. Jul 2005 23:40 (CEST)
  • Behalten. Bekannter Fall. Relevant. --kh80 •?!• 7. Jul 2005 02:29 (CEST)
  • löschen --Sascha Brück 7. Jul 2005 03:37 (CEST)
  • löschen --Janneman 7. Jul 2005 07:27 (CEST)
  • Ob sich die Medien noch in 2 Jahren an den Fall erinnern wage ich zu bezweifeln. Morde und damit Mörder gibt es täglich, es ist vielleicht Zeit für eine Kriminalopedia, damit sich einige Leute austoben können, in einer enzyklopädie hat der herr imho nichts zu suchen.Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 09:00 (CEST)
  • behalten - sonst müssten alle Täter (vgl. Liste von Serienmördern) gelöscht werden --Vonsoeckchen 7. Jul 2005 09:06 (CEST)
  • löschen - Gleiche Argumentation wie oben bei Herrn Hoffmann. --Zollwurf 7. Jul 2005 14:13 (CEST)

Mein Gott, jetzt reicht es aber! Behalten! und endlich eine Strafe für leichtfertige, unsinnige Löschanträge! Kenwilliams 7. Jul 2005 14:15 (CEST)

Ihr habt recht, in 15 Jahren wird es schwer werden, einen ähnlichen Artikel zu schreiben. Weil der Mann in Vergessenheit geraten sein wird und niemand sich für ihn interessiert. Was ist der Unterschied zu Jack the Ripper, wo es anscheinend auch nach 120 Jahren noch gelang einen Artikel zu schreiben? Der Mann wurde zur Legende, darum ist er noch immer relevant. Für furchtbare Verbrechen verurteilt worden zu sein reicht nicht aus. Löschen --::Slomox:: >< 7. Jul 2005 17:48 (CEST)

Wenn Ihnen Namen wie Ronny Rieken oder Christina Nytsch in 15 Jahren nicht mehr bekannt vorkommen, müssen sie ein außerordentlich schlechtes Gedächtnis haben. Ich stimme Ihnen zu, dass nicht jedes furchtbare Verbrechen hier erwähnt werden sollte. Besondere Fälle aber gehören unbedingt in die Wikipedia und dieser ist zweifelsohne ein solcher! --Kriminalinspektor 03:50, 14. Jul 2005 (CEST)
Kommt natürlich immer darauf an, ob man sich nun dafür interessieren will. Darf ich mal kurz ein paar Namen einwerfen: Johann Weißensteiner, Bonny Bakley, Nicole Strau. Alle noch bekannt nach 15 Jahren?
Enzyklopädische Relevanz haben Einmal- oder Zweimalmörder nicht. Sie haben nichts objektiv bedeutungsvolles getan (klingt möglicherweise hart, aber man sollte nur die unemotionalen Fakten zählen lassen). Faszination für harte persönliche Schicksale und menschliche Dramen kann meiner Meinung nach nicht durch eine Enzyklopädie abgedeckt werden.
Definiere besonderer Fall ;-) Aus dem Artikel geht keine besondere Bedeutung hervor, die ihn grundsätzlich von den jährlich etwa 1000 Mördern unterscheidet (mal abgesehen davon, dass es ein Kind traf, aber das allein macht ihn ja auch noch nicht besonders). --::Slomox:: >< 04:35, 14. Jul 2005 (CEST)
Der Fall löste erstmals bundespolitische Diskussionen über das Anlegen so genannter "DNA-Datenbanken" aus. Außerdem kam es schließlich auch zu einem großen "DNA-Massentest", der nach meiner Erinnerung der bis zum damaligen Zeitpunkt erste war, mit dem ein solches Verbrechen aufgeklärt werden konnte. Tausende Personen waren betroffen; Wochen- und monatelang war "Ronny Rieken" Topthema in den Medien. Wenn dieser Artikel keine besondere Bedeutung haben soll, müssen hier noch viele andere auch gelöscht werden. --84.166.55.203 12:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten - niemand weiß wer in der Zukunft relevant wird oder nicht, genau deshalb ist es gut schon Informationen zu haben und man stößt ja nur auf die Information wenn man sie braucht oder sucht. --Wranzl 8. Jul 2005 13:41 (CEST)

Behalten - Schließe mich der Argumentation von Triebtäter, Wranzl und Kenwilliams an. --Kriminalinspektor 03:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Denn ich möchte, dass meine Strücklinger Mitbürger auch in 15 Jahren noch einmal nachlesen können, was dieser Mensch getan hat, falls doch jemand auf den Gedanken kommt, ihn wegen "guter Führung" aus der Verwahrung zu entlassen.

Sup (erledigt, Redirect auf Supremum)

Wikipedia ist kein Wörterbuch des Netzjargons. --jergen 6. Jul 2005 22:29 (CEST)

redirect auf Supremum.--Gunther 6. Jul 2005 22:50 (CEST)
lol. Jau, gute Idee, obwohl sich der Verfasser wohl wundern wird <g> Wölkchen sieben 6. Jul 2005 22:55 (CEST)
Trotzdem wäre ein Eintrag in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) wohl nicht übel, wenn es "Sup" wirklich gibt. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 22:59 (CEST)
Schnellöschen --Heiko A 7. Jul 2005 12:09 (CEST)
Bestätigung Es stimmt, dass es diesen Ausdruck gibt und er in letzter Zeit eine gewisse Verbreitung findet. Der Ursprung ist wie angegeben im Chat von www.verlorene-werke.de, dort kann jeder die Existenz des Wortes begläubigen. Das Wort sollte wie vorher schon erwähnt natürlich in die Liste der Abkürzungen Netzjargon eingetragen, der Artikel gelöscht werden.

Der Artikel sollte keinen Bestand haben. -- Stechlin 8. Jul 2005 07:39 (CEST)

erledigt, redirect -- 790 23:20, 9. Jul 2005 (CEST)

Slup (Mähren) (erledigt, URV)

Ich weiß nicht, was das sein Soll, ein Artikel ist es aber nicht. --jergen 6. Jul 2005 22:32 (CEST)

So wie der nächste Artikel und der dritte von dieser IP eingestelle Artikel vermutlich eine URV - kann momentan die Quelle aber nicht finden. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 23:23 (CEST)
Ich habe das jetzt als URV gekennzeichnet, siehe auch Diskussion:Jaroslavice --jergen 7. Jul 2005 08:48 (CEST)

löschen!

Jaroslavice (hier erledigt, URV)

Erneut ist unklar, was das sein soll; Wikipedia ist kein Verzeichnis historischer Urkunden. Seltsam auch das Copyright-Zeichen hinter einem Text, der von 1896 stammen soll. --jergen 6. Jul 2005 22:48 (CEST)

Ist eine URV. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 23:21 (CEST)

Behalten! easychan Je mehr Einträge es gibt,desto besser,Platz genau ist ja da,außerdem: Auch andere Verbindungen haben sich eingetragen,und obwohl die Danubia vielleicht nicht gerade die symphatischste,da umstrittenste,von ihnen ist,warum soll es ihnen verwehrt sein? Es lebe die Meinungsfreiheit,und für diese haben die Studentenverbindungen ebenfalls gekämpft!

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2005&oldid=242296395“