Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 16:05, 12. Jul 2005 (CEST)

ASV Stockenroth (erledigt, gelöscht)

Es ist keine Relevanz erkennbar, man erfährt außerdem so gut wie nichts über diesen Verein. --ahz 00:54, 30. Jun 2005 (CEST)

Der größte Verein des Sparnecker Ortsteils Stockenroth. Das soll doch wohl'n Witz sein! Man erfährt nichts Interessantes, es wird nicht einmal klargestellt, was für Sportarten der Verein anbietet. Löschen. --Imladros 02:09, 30. Jun 2005 (CEST)
Kann jemand auch noch Stockenroth mit knapp 100 Einwohnern und zwei Sätzen auf die Löschliste setzen? Beide wech AN 07:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Keine herausragende Bedeutung erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 09:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Heißt das nun, dass dieser Verein keine Chance hat in Wikipedia aufgenommen zu werden, oder kann ich den Artikel retten, wenn ich ihn entsprechend ausbaue. Gleiches gilt für Stockenroth selbst Soelke 10:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Die möglichen Perspektiven dieses Artikels erschließen sich durch die Ansage auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7.2) --Carlo Cravallo 10:59, 30. Jun 2005 (CEST)

OK, der ASV sollte raus, das sehe ich ein, aber meine Stockenroth lasse ich mir nicht nehmen. Das ist schließlich ein Ort mit 800 jähriger Geschichte einem alten Schloss. Da gibt es ganz andere Käffer, die ihren eigenen Eintrag haben. -- Soelke 11:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Torinberl 7. Jul 2005 10:59 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 12:41 (CEST)

Stockenroth (erledigt, bleibt)

wegen Inhaltsleere; IMO nur angelegt um ASV Stockenroth zu verlinken; dafür gibt es bereits LA (siehe eins drüber) . Redirect nicht nötig; die suche findet Sparneck wenn man Stockenroth eingibt ...Sicherlich Post 10:29, 30. Jun 2005 (CEST) die einzige Info die da nicht steht ist die einwohnerzahl, aber die bewegt sich zwischen 1 und 99 da nur angabe mit Germersreuth zusammen vorhanden

So, ich habe mal etwas Inhalt nachgelegt - tut mir leid, dass ich gestern so wenig gemacht habe -aber oft ist es ja so, dass sich dann jemand anderes gleich daran beteiligt, das Ganze auszubauen. Grundsätzlich stellt sich sicherlich die Frage, ob Ortsteile in Wikipedia eine eigenen Artikel haben sollten. Das würde dann aber auch heißen, dass bei Eingemeindungen Einträge, die schon länger drin sind rausfliegen müssten. Ich denke nicht, dass das im Sinne des Erfinders ist. Und solange hier Leute amerikanisch Counties ins Deutsche übersetzen, sollte wohl zumindest jeder Weiler in Europa auch das Recht haben vertreten zu sein, wenn es dazu was informatives zu sagen gibt-- Soelke 11:49, 30. Jun 2005 (CEST)

Mittlerweile ein ausrechender Ortsartikelanfang, der Sportverein könnte dort auch (kurz!) erwähnt werden Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:12, 30. Jun 2005 (CEST)
das schon, aber oben eine überschrift weiter oben wird erwähnt "Das ist schließlich ein Ort mit 800 jähriger Geschichte einem alten Schlos" ... von der geschichte ist fast nix zu sehen und vom Schloß erfahr ich nur hier was ...Sicherlich Post 15:25, 30. Jun 2005 (CEST)
In diesem Zustand behaltenswert. Weitere sinnvolle Ergänzungen erwünscht. --Carlo Cravallo 16:28, 30. Jun 2005 (CEST)
Behalten, aber weiter ausbauen. Orte sind was anderes als Mini-Sportvereine und haben ein Recht auf einen Artikel. --Imladros 16:45, 30. Jun 2005 (CEST)
Ebenfalls für behalten, ganz einfach weil auch viele andere kleine Orte einen Artikel haben. PaulaK 1. Jul 2005 08:18 (CEST)
Behalten. --Torinberl 7. Jul 2005 11:00 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 9. Jul 2005 12:41 (CEST)

UJZ - Karlshorst (erledigt, gelöscht)

Vierzig Jugendliche kämpfen für ein unabhängiges Jugendzentrum. --Sascha Brück 02:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Nun ja, für viele ist das Konzept unabhängiger/autonomer Jugendzentren völliges Neuland. Bei uns in Lichtenberg ist das UJZ ein Synonym für solch ein Konzept; man würde zuerst diesen Begriff eingeben. Ich hatte eigentlich vor, lediglich einen Link unter den Artikel "autonomes Jugendzentrum" zu setzen, aber da hatte ich das noch nicht gerafft, wie das geht und deswegen habe ich beschlossen, einfach diesen sachlichen, informativen und ehrlichen Artikel zu schreiben. Obwohl ich verstanden habe, was die Wikipedia nicht ist, plädiere ich für die Beibehaltung des Artikels. Zumal bis jetzt keine ordentliche und seriöse Begründung des Löschantrags erfolgt ist. Ich als gerade hinzu gekommener User denke, dass es dem Spektrum der Wikipedia äußerst abträglich ist, wenn die Artikel allzu puristisch ausfallen.

Die können gerne weiter kämpfen - aber nicht hier. AN 07:51, 30. Jun 2005 (CEST)

Keine herausragende Bedeutung dieser Initiative ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 09:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen; für viele ist das Konzept unanhängiger/autonomer Jugendzentren völliges Neuland – hat da jemand die 70er und 80er völlig verschlafen? --jergen 09:31, 30. Jun 2005 (CEST) ja, ja - aber deine kulturinitiative "lebendig leben" darf sich rühmen, dieser glorreichen bewegung beigewohnt und ihre vorteile daraus gezogen zu haben. deshalb hat sie einen eigenen artikel verdient, nicht wahr? aber aktionen, die vielleicht eines tages ebenfalls zivilgesellschaftliche bedeutung erringen können, sollten sich in angemessener form ebenfalls dem aufgeschlossenen leser informierend darstellend dürfen.

BTW: "Ich hatte eigentlich vor, lediglich einen Link unter den Artikel "autonomes Jugendzentrum" zu setzen" - auch das lieber nicht - oder? AN 10:06, 30. Jun 2005 (CEST)

warum denn nicht? andere jugendzentren haben schließlich auch einen link drunter. generell hätte ich gern eine stellungnahme, warum der artikel und die initiative, mit der er sich beschäftigt, derart herabgewürgt werden. ich empfinde diese nicht genauer erläuterten kommentare einiger privilegierter individuen als demütigend; ehrlich - das macht mich etwas traurig.

  • Hallo Neuling, Du kannst Deine Beiträge in Diskussionen jeweils mit . --~~~~ unterschreiben, das erleichtert die Lesbarkeit. Der Artikel hat folgendes Problem: Der objektive Informationsgehalt geht kaum über denjenigen des Artikels Autonomes Jugendzentrum hinaus und es wird nicht deutlich, in wodurch sich das UJZ - Karlshorst von anderen derartigen Einrichtungen beziehungsweise vom "Prototyp" des AJZ abhebt. Das Konzept, wonach die Jugendlichen selbst über ihr Zentrum bestimmen sollen, ist Allgemeingut in solchen Einrichtungen. Ob das Plenum und andere Veranstaltungen nun Donnerstags oder Montags statt finden ist, gemessen an den Anforderungen einer Enzyklopädie, eher uninteressant (WP ist ja kein Terminkalender). Solche Termine müssten auch gepflegt werden, da sie sich jederzeit ändern können, und es ist zweifelhaft, ob sich mehr als eine Person (Du) dafür zuständig erklärt. Naja, und Finanzierungs- und Akzeptanzprobleme hat wohl auch jedes autonome Jugendzentrum (die nicht autonomen auch), das ist auch keine besonders wichtige Information. Hinzu kommt noch der zu selbstverständliche Gebrauch von lokalen Begriffen und Abkürzungen (Jungen Gemeinde, BVV, KJP, Bürgerplattform etc.), mit denen kein Mensch außerhalb Eures Dunstkreises etwas anfangen kann. Vielleicht machst Du Dir Gedanken, was ein Leser aus München oder Bonn an Deinem Artikel interessant und wissenswert finden könnte, wenn er vorher schon Autonomes Jugendzentrum gelesen hat. --Superbass 1. Jul 2005 09:23 (CEST)

dies halte ich für eine fundierte antragsbegründung. ich kann nicht widersprechen. vielleicht erstelle ich bei gelegenheit einen gemeinnützigeren und allgemeingültigeren artikel. ich bin mit der löschung des eintrags einverstanden. war nett hier im wiki. das mit der unterschrift verstehe ich nicht.

Unterschrift: zwei Bindestriche und vier Tilden (--~~~~) erzeugen eine "Signatur" mit Datum und Uhrzeit: --Superbass 3. Jul 2005 13:36 (CEST)
"warum denn nicht? andere jugendzentren haben schließlich auch einen link drunter." - Dann bitte die ganze Linkfarm der Werbelinks beseitigen. Die Weblinks sollten zusätzlich etwas erklären und nicht der Werbung der Anbieter aus irgend einem Bereich dienen. AN 3. Jul 2005 13:06 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 12:44 (CEST)

Old Friends (LA zurückgezogen)

Eine reine Liste interner Verlinkungen zu Jazz-Künstlern. Scheint eine Allstar-Formation bedeutender Jazz-Künstler zu sein, deren Gesamtleistung laut Artikel in einer Tour bestand. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt ... --NiTen (Discworld) 02:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn Artikel etwas dünn ist: Kooperation dieser illustren Herrschaften IMHO erhaltenswert. --Carlo Cravallo 09:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Och, NiTen-kun - was sich da zusammengefunden hat, ist doch die Kremdellakrem, das sollte man behalten und ausbauen. --Idler ∀ 11:39, 30. Jun 2005 (CEST)

Hiess das Bandprojekt "Old Friends" oder "The German Jazz Masters", irgendwie widersprechen sich da die Quellen. Lemma abklären. Aber natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 30. Jun 2005 (CEST)
Schließe mich hier Uwe an, auch ich bin mir jetzt nicht ganz klar, welcher von beiden Namen denn nun stimmt. Aber ansonsten: Bekannte Spitzenjazzer natürlich behalten! PaulaK 1. Jul 2005 08:23 (CEST)
Zwar nach wie vor mehr als dürftig, aber dank Uwe Gille kann man das Ganze jetzt wenigstens als Stub bezeichnen. Ziehe LA zurück. --NiTen (Discworld) 2. Jul 2005 15:29 (CEST)

Alexander Schleicher GmbH & Co erled. bleibt

Firma mit 115 Mitarbeitern, die die Schwelle zur Enzyklopädie-Relevanz noch nicht genommen hat, auch wenn sie Segelflugzeuge herstellt. Auch den ganzen Produktkatalog wie Rhönlerche, Schleicher Ka 7, Schleicher Ka 8 usw. empfinde ich als Werbung und stelle ich zur Löschung anheim. -- 84.176.110.140 06:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Schleicher ist seit Jahrzehnten einer der führenden Segelflugzeughersteller in Deutschland (und somit, da Deutschland hier wiederum weltweit führend ist, auch der ganzen Welt). Der Markt für Segelflugzeuge ist zwar kleiner als der für z.B. Autos, aber einen Artikel über eine der weltweit führenden Automarken würde man ja auch nicht löschen. Deshalb: BEHALTEN --Jeremy 07:04, 30. Jun 2005 (CEST)
Behalten, bei den Segelflugzeugen gar nicht erst LAs wagen. AN 07:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Erledigt, bleibt. Für den Außenstehenden mögen die aktuellen Firmendaten natürlich zunächst für Löschung sprechen, aber Schleicher ist einer der Segelflugzeugbauer überhaupt, die die Geschichte des Segelflugs wesentlich mit geprägt haben. -- RainerBi ✉ 07:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Wäre es zu viel verlangt, wenn ich Dich bitte, diese Information in den Artikel zu übertragen, damit nicht irgendwann jemand anders dasselbe Fettnäpfchen trifft wie ich? Dort liest sich das nämlich anders, als sei die Firma eine unter vielen. -- 84.176.110.140 09:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Alexander Nowroth (erledigt, schnellgelöscht)

Geben wir ihm einfach noch ein paar Jahre, bis aus dem "Jugend musiziert"-Preisträger ein wirklich bekannter Musiker geworden ist. Darüberhinaus interessiert es wohl niemanden, in wen A.N. erfolglos verliebt ist und welche Autos er auf der Autobahn schrottet. --Jeremy 06:59, 30. Jun 2005 (CEST)

"(...) Durch das gemeinsame Musizieren seit längerer Zeit verliebte er sich in seine Ensemblepartnerin Amely Preuten. Doch diese ist davon unbeeindruckt. / Erlegen von ihrer Persönlichkeit als vielseitige und tatkräftige Künstlerin, versucht er alles, um sie zu beeindrucken. Seitdem übt er sich als Casanova, in dem Glauben, als beliebter Womanizer interessant für sie zu werden, mehr oder minder ohne Erfolg. (...)" - Ich glaube, ich schlafe immer noch. Diskutieren wir jetzt wirklich ernsthaft über sowas? AN 07:08, 30. Jun 2005 (CEST)
Der ganze pubertäre Quatsch müsste so oder so aus dem Artikel raus. Gegenstand meines Löschantrages sollte es eigentlich nur sein, ob Preisträger aus "Jugend Musiziert" gleich in die WP aufgenommen werden sollen (siehe unten Amely Preuten) --Jeremy 07:12, 30. Jun 2005 (CEST)
ob Preisträger aus "Jugend Musiziert" - Wird das im Eintrag irgendwo erwähnt? (Vielleicht bin ich doch noch nicht wach...) AN 07:14, 30. Jun 2005 (CEST)
... nicht im Eintrag, aber bei Google ... --Jeremy 08:38, 30. Jun 2005 (CEST)
"Bekannt ist Alexander Nowroth auch dafür, dass er jede Nacht mit seinem Schal ins Bett geht und dabei nie das Fenster geöffnet haben will." Vielleicht sollte er das mal lassen, dann klappt es eventuell mit Amely.... ;-) löschen --MsChaos 08:29, 30. Jun 2005 (CEST)
  • löschen. Wenn er mindestens ein Album hat, das bei Amazon geführt wird oder er den B-Promi-Status für ne RTL-Show hat, kann erst nochmals hier probieren ;-) --Dokape 09:00, 30. Jun 2005 (CEST)

Keine herausragende Bedeutung erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 09:24, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Artikel sollten wohl ein persönliches Präsent zu seinem 19. und Amelys 17. Geburtstag sein; da die beiden Jubeltage vorüber sind: löschen! :-) Herzlichen Glückwunsch an beide von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:39, 30. Jun 2005 (CEST)

Offenbar Scherzeintrag mit teilweise beleidigendem Inhalt, für Schnelllöschen. --Idler ∀ 11:48, 30. Jun 2005 (CEST)

Juxeintag, am besten Schnelllöschen. --Alexander Z. 12:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Kling-Klang (erledigt, bleibt)

"Legendäres" Studio der Gruppe Kraftwerk, die Informationen sollte man besser im Artikel dort unterbringen. Ansonsten, Kling-Klang war wohl auch ein Verlag, wenn also das Studio bleibt, sollte man hier eine Begriffsklärung anlegen und den Verlag hinzunehmen. Ich halte das aber für übertrieben. -- 84.176.110.140 07:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Kling-Klang ist jetzt 'ne Begriffsklärung, zum Befüllen bereit, und den Inhalt des alten, bemängelten Artikels habe ich als Kling Klang (Tonstudio) erhalten. Der LA ist m.E. damit hinfällig. MfG Pischdi Hufnagel 09:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Du hast die schlechteste aller möglichen Lösungen gewählt und den Artikel kopiert. Kann das bitte jemand rückgängig machen, damit die GFDL eingehalten wird? Der Löschantrag ist auch nicht dadurch hinfällig, dass das Lemma jetzt anders lautet. Ziemlich dreist. -- 84.176.71.223 14:18, 30. Jun 2005 (CEST)
Die schlechteste aller Lösungen ist leicht erläutert: Ich darf den Inhalt als "newby" noch nicht verschieben. Danke für's Verständnis. Mein Votum also dann hier nochmals, undreist: Begriffsklärung daraus bauen, das Tonstudio mit eigenem Artikel würdigen. Keinesfalls löschen. MfG Pischdi Hufnagel 14:36, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar reichlich kurz, aber Kraftwerk ist eine der weltweit bekanntesten deutschen Bands, stilprägend für eine ganze Musikrichtung. Also: behalten. Außerdem finde ich es nicht gut, jemanden als dreist zu bezeichnen, der sich um eine Lösung bemüht. PaulaK 1. Jul 2005 08:34 (CEST)

Das Studio ist tatsächlich legendär und kann einen eigenen Artikel vertragen - behalten. Ob der Verlag auch ein eigenes Lemma braucht, lasse ich mal dahingestellt. Ich bezweifle aber, dass ein einzelnes Lied einer wesentlich weniger geläufigen Band genauso bekannt ist, deswegen wäre hier (wenn überhaupt) höchstens eine Begriffsklärung Modell II angebracht. grüße, Hoch auf einem Baum 2. Jul 2005 05:10 (CEST)

Das Studio ist mehr als legendär. Das ist Teil der deutschen Popkultur. behalten 85.72.158.214 3. Jul 2005 21:48 (CEST)

Ich hab die alte Version vor der BKS wieder hergestellt und den LA entfernt. Da einzeln Lieder im allg. keine eigenen Artikel bekommen, braucht der Keimzeit-Song auch keine Erwähnung in einer BKS. --Zinnmann d 16:02, 12. Jul 2005 (CEST)

Amely Preuten (erledigt, schnellgelöscht)

Ein Sieg bei "Jugend Musiziert" reicht imho nicht nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Ich würde eher noch ein paar Jahre warten, ob daraus eine wirklich relevante Künstlerin entsteht. --Jeremy 07:09, 30. Jun 2005 (CEST)

"07:07, 30. Jun 2005 Jfsjbb (LA: In dieser Form überflüssig)" - Also: In welcher Form wäre sowas nicht überflüssig, darf ich erst mal fragen? Bestenfalls ein Schülerjux. AN 07:13, 30. Jun 2005 (CEST)
Auch wenn der arme Alexander (s.o.) wegen ihr angeblich seinen 3erBMW geschrottet hat... löschen --MsChaos 08:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Keine herausragende Bedeutung erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 09:24, 30. Jun 2005 (CEST)

könnten man fast schon schnelllöschen Mink95 09:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Auch hier: Glückwunsch und löschen! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Siehe oben bei Alexander Newroth - offenbar Scherzeintrag, für Schnelllöschen. --Idler ∀ 11:48, 30. Jun 2005 (CEST)

Juxeintag, am besten Schnelllöschen. --Alexander Z. 12:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Sachsenberg-Georgenthal (ausgebaut, bleibt)

Ortsteil, über den es offenbar nichts zu sagen gibt, was nicht auch in Klingenthal stehen kann. -- 84.176.110.140 07:12, 30. Jun 2005 (CEST)

  • entweder ordentlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 12:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Den Ausbau habe ich inzwischen vorgenommen, plädiere jetzt für behalten --Hejkal 15:01, 30. Jun 2005 (CEST)

So sieht es doch schon gut aus, behalten--ahz 17:10, 30. Jun 2005 (CEST)

  • damit wohl auch erledigt ...Sicherlich Post 17:46, 30. Jun 2005 (CEST)

708 Club (erledigt, bleibt)

"Legendärer" Club - allerdings wird nicht erklärt, warum. Mir stellen sich mehr Fragen nach dem Lesen des Artikels, als davor. -- 84.176.110.140 07:14, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Erklärung steht im zweiten Satz. (Man hätte sich allerdings noch ein paar weitere gewünscht.) AN 07:22, 30. Jun 2005 (CEST)
Naja, wenn jeder Club, wo diese Musiker Station machten, bereits "legendär" wäre, hätten wir viel zu tun. Als Erklärung sehe ich das nicht, höchstens als vorgeschobene Rechtfertigung! -- 84.176.110.140 07:43, 30. Jun 2005 (CEST)
  • hmm sie machten da Station heißt was? ich vermute der eine oder andere wichtige mensch war auch schon mal in einer Pizzeria .. trotzdem möchte ich nicht unbedingt einen artikel dazu. Entweder die relevanz wird klar herausgestellt und der artikel wird ausgebaut oder löschen ...Sicherlich Post 12:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar etwas kurz, aber der 708 Club war schon eine wesentliche "Brutstätte" des Chicago blues. In den fünfziger Jahren trafen sich hier die Größen des R&B. Muddy Waters war ein häufiger Gast. Schaut mal bei Google: Viele berühmte Bluesmusiker erwähnen in ihren Biografien diesen Club als eine wichtige Station in ihrer Karriere. Behalten 217.6.218.146 1. Jul 2005 09:23 (CEST)PaulaK 1. Jul 2005 09:24 (CEST) Unterschrift nachgetragen

Ich versetehe "Station" machen vorallem so, das sie dort waren bevor sie jeder kannte, und wenn in Einem Club mehrere spätere Berümtheiten quasi angefangen haben, gibt es ihm einen gewissen Legendären Status (z.b. ist der eine Club in Hamburg, wo die Beatles vor ihrem Durchbruch gespielt haben auch gewissermaßen Legendär) jedoch ist er sehr sehr kurz, etwas weitere Geschichte (Gründung ect pp) wäre angebracht daher: Überarbeiten und Erweitern --Urdar 1. Jul 2005 22:25 (CEST) Unterschrift nachgetragen

Habe den Artikel ein bisschen erweitert. "Machten Station" heißt z.B. in den Fällen von Muddy Waters und Memphis Minnie, dass sie dort über längere Zeit hinweg regelmäßig (einmal pro Woche oder so) auftraten. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 8. Jul 2005 22:46 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 9. Jul 2005 12:47 (CEST)

Real Book (erledigt, überarbeitet)

Wenn ich Google frage, scheint es einen ganzen Haufen von Jazzbüchern zu geben, die sich als "Real Book" bezeichnen. Leider erklärt der Artikel weder, welches dieser Bücher gemeint ist, noch warum das wichtig ist. -- 84.176.110.140 07:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Im Augenblick ist das noch die übliche Substub-Schlamperei, die manche Leute soooo leidenschaftlich verteidigen. 7 Tage, en: und it: sollten dabei helfen. AN 07:29, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Eintrag ein ganzes Stück erweitert und tendiere deshalb zu behalten. --Jeremy 09:14, 30. Jun 2005 (CEST),
Ja, jetzt behalten.--Carlo Cravallo 09:26, 30. Jun 2005 (CEST)
So Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:55, 30. Jun 2005 (CEST)
Ja, jetzt ist der Fall klar. LA erledigt. -- 84.176.71.223 14:20, 30. Jun 2005 (CEST) (IP gewechselt, aber ich war der LA-Steller)
"(IP gewechselt, aber ich war der LA-Steller)" - Ein Tipp - zumindest bis Ende Juni ist die Anmeldung umsonst... ;-) AN 17:46, 30. Jun 2005 (CEST)

GameScience (erledigt, behalten)

Fanartikel von Rollenspiel-Würfelfans. kleine amerikanische Firma und nicht sonderlich verbreitet sagen mir: irrelevant. -- 84.176.110.140 07:46, 30. Jun 2005 (CEST)

Es gibt eine nicht zu verachtende Zahl an Rollenspielfans, von denen naturgemäß viele auch an Würfeln interessiert sind. GameScience ist eine kleine Herstellerfirma, aber dennoch eine sehr wichtige - schließlich ist eine kleine Firma, die bemerkenswerte Würfel herstellt, interessanter als eine große, die nur Standard-Sechsseiten-Würfel für Mensch-Ärgere-Dich-Nicht herstellt. Wer in den sehr ausführlichen Würfel-Hauptartikeln etwas über diese Firma liest, wird sich freuen, auch noch einen kurzen Artikel über diese selbst zu finden, dieser sollte also keineswegs gelöscht werden.
Und bitte keine "dann könnte ich auch meine Eigenproduktion 153-seitiger Würfel eintragen"-Argumente, Gamescience ist durchaus etabliert und bekannt. Traitor 18:15, 30. Jun 2005 (CEST)
PS: Will also sagen: Behalten.

Da GameSience obendrein eine der innovtivsten Würfe-Firmen ist und auch viele Ungewöhnliche Würfel herstellt, die korrekterweise im Würfel_im_Rollenspiel Artickel behandelt werden, hat dieser artickel seine existenzberechtigung, als erklärender Artickel zu ebendiesen Würfeln also: Behalten. --Urdar 20:31, 30. Jun 2005 (CEST)

166.000 Google-Treffer find ich ganz schön viel für eine "nicht sonderlich verbreitete" Würfel-Firma... (von der ich selbst bis heute nie gehört hatte, aber das hat nichts zu sagen.) Behalten. --Eike 20:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Artikel entspricht ganz genau dem Sinn der Wikipedia; man stößt auf diesen Begriff, schaut mal nach und findet kurz und bündig die nötigen Informationen. Auf jeden Fall behalten --Imladros 09:55, 01. Jul 2005 (CEST)

Für behalten - in Verbindung mit Würfel im Rollenspiel ist das durchaus interessant und relevant. Ich habe schnell mal den Firmensitz ergugelt, kann man vielleicht noch mehr über das Untenehmen finden (gegründet, Umsätze etc)? Gruß --Idler ∀ 1. Jul 2005 08:16 (CEST)

Wie sieht denn das Prozedere aus, nach wie langer Zeit ohne Pro-Stimme kann man den Antrag als abgewiesen ansehen und entfernen? Traitor 4. Jul 2005 13:18 (CEST)

Chris Avellone (erledigt, bleibt)

Spieleentwickler, wobei nicht klar ist, warum er hier relevant wäre. Entwickler so wohlbekannter Spiele wie... und legendär jedoch aufgrund seiner Mitarbeit an... sind nur Alibiformulierungen. -- 84.176.110.140 07:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Alle im Artikel genannten Spiele haben einen ausführlichen Artikel, sond also relevant. Ergänzend die Gugel-Hits: für Fallout 2 244.000, für Icewind Dale 671.000, für Planescape: Torment 205.000, und für StarWars etc. 775.000. Relevant, behalten. Gruß --Idler ∀ 12:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Naja, das gilt für die Spiele - aber ist deshalb jeder, der im Nachspann auftaucht relevant? -- 84.176.71.223 14:22, 30. Jun 2005 (CEST)
Eine blöde Frage: Ein derart berühmter Entwickler wurde doch irgendwann, irgendwo geboren? Ging er auf eine Schule? Hat er studiert? Das alles fehlt nämlich - und solange es fehlt, ist dies kein Biographieartikel. AN 14:27, 30. Jun 2005 (CEST)
BTW: Auch wenn diese Angaben im en:Artikel ebenfalls fehlen - dafür habe ich dort {bio-stub} reingeknallt. AN 14:30, 30. Jun 2005 (CEST)
Die Relevanz ist da, schließlich war er nicht nur irgendein Mitarbeiter, sondern der Leitende Designer vieler äußerst erfolgreicher Computer-Rollenspiele. Ich werd mich heute abend mal ransetzen und den Artikel etwas ausbauen. Schwierig sind anscheinend nur die Geburtsdaten, die hab ich bisher mit Google noch nirgendwo finden können (aber das sollte ja kein Grund zum Löschen sein) ... --Kam Solusar 15:47, 30. Jun 2005 (CEST)
Bin kein sehr "professioneller" Spieler, hab aber trotzdem schon von Chris Avellone gehört. Als Chefdesigner hat er bei den Computerspielen ungefähr den Stand wie ein Regisseur beim Film, ist also schon relevant. Behalten. --Imladros 09:59, 01. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal etwas ausgebaut. Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn nochmal jemand drüberschaut, der sich mit den Rollenspiel-Serien besser auskennt. --Kam Solusar 1. Jul 2005 13:13 (CEST)

sehr gute erweiterung. :o) so sollte der artikel ja wohl erhalten bleiben können. behalten. –jello ¿? 2. Jul 2005 12:50 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 9. Jul 2005 12:49 (CEST)

Schwarz-Gelbe Allianz und Bild:Manfred Koerner.jpg (gelööscht)

IMO unrelevant, WP wird als Werbeplattform mißbruacht, siehe auch disk.-seite: "...Da es sich um eine kleine Partei handelt, die über wenige finanzielle Mittel verfügt, bitte ich darum diese für die Partei essentielle Webpräsenz aufrecht zu erhalten...." ...siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Sicherlich Post 07:59, 30. Jun 2005 (CEST)

"Dieser Artikel wurde im Auftrag der Partei verfasst. (...) Bei Gelegenheit bitte ich zukünftige Autoren darum, die verlinkung des Artikels zu verbessern." - Wie kann man nur solche Herrschaften mit Samthandschuhen behandeln? Die Weltrekorde der Unverschämtheit sind noch keine enzyklopädische Relevanz, allerhöchstkantigst RRRRRRRRRRRAUS! (ich zähme meine Gefühle, wie ich nur kann) AN 08:20, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich werde mich jetzt outen: Früher war ich eigentlich ein Sympathisant der Monarchie. Seit heute bin ich ein überzeugter Republikaner. Das Bild:Manfred Koerner.jpg ebenfalls rrrraus. AN 08:34, 30. Jun 2005 (CEST)
Webpräsenz ist bestimmt hilfreich, aber Wikipedia ist dafür sicher der falsche Ort, daher löschen --MsChaos 08:37, 30. Jun 2005 (CEST)
Werbung und zudem noch irrelevant: Löschen. --Jensw 09:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Abwarten, ob aus diesem Verein jemals eine Partei hervorgeht. Dann evtl. Wiedervorlage. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 09:32, 30. Jun 2005 (CEST)

  • habe das Bild hier mit reingesetzt; ohne Artikel braucht es das bild auch nicht .. und nebenbei fehlen Quelle und Lizenz ...Sicherlich Post 10:19, 30. Jun 2005 (CEST)
ein Verein, der sich einen Monarchen zurückwünscht, dürfen sie, aber nicht hier. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich würde abwarten, ob Änderungen vorgenommen werden, die akzeptabel sind.

@86.131.167.4: Sobald in die Wiener Burg ein neuer Kaiser/König einzieht, lege ich einen Artikel darüber an. Bis dahin ist nur das sofortige Verschwinden des Eintrags (und des Bildes) akzeptabel. AN 18:25, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Wir wollen unseren alten Kaiser Willhelm wieder ham - aber nicht diesen Artikel. Löschen --Mark Nowiasz 15:13, 30. Jun 2005 (CEST)
  • es gibt doch irgendwo Richtlinien, welche Partei in die WP aufgenommen wird? Ob dieser Verein darunter fällt, kann ich nicht beurteilen - wenn bei Wahlen erfolgreich, gehören Informationen hier rein, ansonsten löschen Ralf 16:17, 30. Jun 2005 (CEST)
    • es ist nicht die partei! ;) es ist ein Verein der "...die Bildung einer Monarchistischen Partei in Österreich betreibt." ...Sicherlich Post 17:41, 30. Jun 2005 (CEST)
      • behalten - Ich bin weder Monarchist noch kann ich mich mit denen in irgendeiner Art identifizieren... aber Google findet fast 1000 Hinweise [1] - egal was man 'von der Sache' hält ist eine sachliche Information darüber, daß es Leute gibt, die in Österreich die Monarchie wiederhaben wollen, interessant. Ob das als Relevanz für die WP reicht, wird die Diskussion hier bringen. Dieser Beitrag ist aber (für mich) wesentlich besser und informativer als irgendeine unbekannte Nachwuchsband, ein Spieleclan oder ähnliches. Ich finde es auch durchaus NPOV. Ralf 19:07, 30. Jun 2005 (CEST)
        • Liegt wohl auch daran, dass ein ganzer Haufen Treffer auf CDU/FDP (schwarz-gelb) zurückzuführen ist. Ich hab mal ein paar Seiten überflogen. Da die das Internet als Werbeplattform nutzen (sh. alte Diskussion des Beitrags) ist wohl klar, dass man was zu dem Verein findet. Aber WP sollte nicht als Werbeplattform missbraucht werden. --Jensw 1. Jul 2005 07:15 (CEST)

Der Artikel steht im Zusammenhang mit dem Artikel Monarchisten und wurde im Zuge der Kritik im Umfang gekürzt. Der Bundesdeutsche Verein Tradition und Leben verfügt ebenfalls über einen eigenen Artikel. Eine Löschung des Artikels ist nur dann annehmbar wenn ebenfalls der Artikel über Tradition und Leben e.V. gelöscht und die Artikel Monarchisten und Monarchismus erheblich gekürzt werden, da ansonsten eine Ungleichbehandelung eintritt. Wikipeda hat die Aufgabe Informationen öffentlich zugänglich zu machen, in diesem Falle Grundwissen und Kontaktdaten zu einer Monarchistischen Vereinigung die im Artikel Monarchisten aufgeführt ist.

Ich schlage vor den Artikel in seiner gekürzten Fassung zu erhalten, oder die Bilder Manfred Koerner.jpg und SGA.gif zu löschen um den Bedarf an Webspace zu vergeringern. Benutzer:St.Holz

Der Benutzer:St.Holz ist genau der Herr, der das Zeug im Auftrag der Partei reingestellt hat und auch noch meint, wir sollten am Layout feilen. Was "Wikipeda hat die Aufgabe Informationen öffentlich zugänglich zu machen, in diesem Falle Grundwissen und Kontaktdaten zu einer Monarchistischen Vereinigung die im Artikel Monarchisten aufgeführt ist." betrifft - die WP ist kein Vereinsregister und hat nicht die Aufgabe, jeden Kleinstverein vorzustellen. AN 1. Jul 2005 07:11 (CEST)
Ich glaube, der Bedarf an Webspace ist wohl ausschlaggebend für oder gegen eine Löschung. Was den Artikel angeht kann/sollte man den meiner Meinung nach immer noch getrost Löschen. Auch im jetzigen Zustand. --Jensw 1. Jul 2005 07:08 (CEST)

Werd mich bei den Leuten mal melden und fragen, ob sie Verwendung für mich haben, falls der Monarchenposten wieder besetzt werden sollte. "Kaiser von Österreich" würde sich in meinem Lebenslauf gut machen :). Ach ja: Behalten.--Proofreader 20:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ich hier für behalten gestimmt habe, hab ich den LA wieder reingenommen, da das Thema offensichtlich nicht erledigt ist Ralf 1. Jul 2005 06:59 (CEST)

"Erste Kundgebung der Schwarz-Gelben Allianz [...] Am Abend versammelten sich sechs SGA-Aktivisten vor der Oper, entrollten ein schwarz-gelbes Doppeladler-Transparent, entzündeten Fackeln und machten sich auf den Weg durch die Wiener Innenstadt. Dabei wurden hundert Exemplare unseres Flugblattes verteilt (siehe rechts)." Ganze sechs Aktivisten? Löschen --Elian Φ 1. Jul 2005 13:49 (CEST)
Jau, ich lese auch: sechs Aktivisten. Und weiter auf der Vereinswebseite: "(...) Wir beendeten den offiziellen Teil unserer kleinen, aber feinen Veranstaltung würdig mit dem Absingen der Kaiserhymne im Burghof vor dem Schweizertor. / Anschliessend stiessen wir im Café Griensteidl auf Kaiser und Reich an, und beschlossen, nächstes Jahr wieder zu kommen." - Da könnte ich schon gnädig den Tipp geben, die Herren mögen für die Werbezwecke die Kamelopedia missbrauchen, dort wird sowas eine wahre Bereicherung sein. :-)))) AN 1. Jul 2005 14:34 (CEST)

behalten. Wir sollten uns hier an die Loeschregeln halten, wonach ein Thema das einen nicht passt oder die Relevanz eines Themas kein Loeschgrund sind:

  1. Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion.
  1. Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwendiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.

Die Ausführungen von AN fasse ich als Angriff auf meine Person auf, ferner nimmt er eine Bewertung der Vereinigung vor. Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwendiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.. Der Artikel ist neutral verfasst, und steht, dies widerhole ich hiermit, im Zusammenhang mit dem Thema Monarchisten und die Vereinigung Tradition und Leben ebenfalls in einem eigenen Artikel behandelt wird. Der Verein SGA hat etwa 700 Mitglieder, die im gesamten Staatsgebiet Österreichs verteilt leben. Herr AN befleißigt sich nicht einmal der Mühe seine Abneigung gegen meine Person und die Inhalte der Organisation zu verbergen Da könnte ich schon gnädig den Tipp geben, die Herren mögen für die Werbezwecke die Kamelopedia missbrauchen, dort wird sowas eine wahre Bereicherung sein. :-))))St.Holz

Ganz oben steht, daß anonyme Stimmen wie die da sogar kommentarlos entfernt werden dürfen. Ich werde übrigens nicht verheimlichen, daß ich was gegen Typen habe, die meinen WP wäre ein kostenloser Webprovider - und erst recht, wenn die die WP für einen kostenlosen Webprovider mit der kostenlosen Layoutgestaltung halten. Das Thema ist übrigens nicht "heikel", der Miniverein interessiert einfach kaum einen - auch nicht, was die 6 Aktivisten einmal im Jahr singen mögen. AN 3. Jul 2005 13:03 (CEST)
Herr AN meint wohl die Regeln der Wikipeda zu definieren? Sie bewerten den Artikel nach emotionalen, nicht nach rationalen Bewegründen. Die mehrfachen Bearbeitungen die sie als "lächerlich" betrachten stammen nicht von mir, sondern von anderen Authoren. Vielleicht sollten sie den jetzigen Artikel nochmal lesen? St.Holz
Wenn wir hier jeden Verein seine eigene Selbstpräsentationsseite einrichten lassen, haben wir bald jeden Verein bis hin zu den Waldhornbläsern Hintertupfingen e.V.. Ich sehe nach wie vor, auch nach Google-Recherche keine Relevanz und bin daher für Löschen und zwar recht schnell. AN stellt hier keinesfalls die Regeln auf. Es gibt nun einmal Dinge, zu denen Vereinswerbung gehört, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Wikipedia ist kein Gratis-Webhoster!!! --Jensw 4. Jul 2005 22:07 (CEST)

Also wenn ich mir die Statements der Pro-Löschenfraktion so ansehe, möchte ich behaupten das diese politisch motiviert sind. Der Artikel ist meiner Meinung nach völlig neutral! Er berichtet über einen Verein der über 700 Mitglieder hat und der nicht unwesentlich für ein gewisses Gebiet zu scheinen scheint. Der Artikel über diese Bundesdeutsche Vereinigung scheit mir auch neutral zu sein, es handelt sich hierbei sogar um eine Org. die in den 30igern über 100.000 Mitglieder hatte! Ich finde beide Artikel dürfen nicht gelöscht werden. Ihr argumentiert damit, dass sich unwichtig sind aber sie scheinen für eine bestimmte Bevölkerungsgruppe durchaus wert zu haben. Außerdem woher wollt ihr wissen was im Bereich monarchische Gruppen wichtig und was unwichtig ist? Man sollte solche Maßstäbe nicht ansetzen, wenn ein Verein maßgeblich für eine Gruppe der Bevölkerung ist und der Artikel neutral ist, dann gehört er rein. Was wichtig ist und was nicht sollen doch bitte Insider entscheiden und nicht wir, die von so was keine Ahnung haben. An dem Artikel Monarchismus sollte nicht gekürzt werden, er scheint mir das aktuelle Meinungsbild so kurz wie möglich wieder zu spiegeln, es wird keine Werbung gemacht und ich fühle mich nicht manipuliert. Im Gegenteil ich finde der Artikel müsste um den Österreichtisch spezifischen Monarchismus bereichert werden, es könnte für gewisse Leute wichtig sein. Wollen wir nun das Wissen der Menschheit in einer Datenbank vereinen, oder nicht! Nicht Löschen, Bild raus, keine Person des Zeitgeschehens!

Schwabbelbacke 1. Jul 2005 21:37 (CEST)

Bis dahin 4 Edits - geht es noch lächerlicher? AN 3. Jul 2005 13:14 (CEST)
Es interessiert sich hier glaub ich keiner ob die monarchistisch oder linksliberal oder was weiß ich sind. Aber bloss weil mal sechs Leutchen irgendwo rumstanden, demonstriert haben und danach ein Bierchen trinken waren rechtfertigt das noch keinen Artikel. Wenn sie es schaffen sollten irgendwlche Wahlerfolge zu erzielen oder es in österreich wieder ne Monarchie gibt (ROFL). Kann man ja wieder nen Artikel dazu schreiben. Solange: Löschen! Bild raus reicht da kaum. Achja. das sind übrigens Österreicher. Text lesen. --Jensw 2. Jul 2005 18:56 (CEST)

Nochmal zur Info der Wortlaut, dessen was ursprünglich auf der Diskussionsseite des Artikels stand:

Dieser Artikel wurde im Auftrag der Partei verfasst. Da es sich um eine kleine Partei handelt, die über wenige finanzielle Mittel verfügt, bitte ich darum diese für die Partei essentielle Webpräsenz aufrecht zu erhalten. Bei Gelegenheit bitte ich zukünftige Autoren darum, die verlinkung des Artikels zu verbessern. Kommentieren muss man das glaub ich nicht, oder? --Jensw 2. Jul 2005 19:03 (CEST)

Ich muss dem zustimmen, die Wikipedia darf nicht missbraucht werden. Allerdings darf man die Wichtigkeit eines solchen Vereins nicht unterdrücken, nur weil er noch keinen Weltverändernden Erfolg hatte.

1. Die WASG hatte auch schon vor der Parteigründung eine Seite! 2. Die NPD hat auch eine Seite, obwohl der Nationalsozialismus noch nicht wieder eingeführt ist.

Also darf man von der SGA auch nicht die Einführung der Monarchie verlangen, damit sie eine Seite bekommt. Aber der Spruch: ist im Auftrag der Partei.... ist eine Frechheit und deswegen gehört der Artikel gelöscht und von Neutralen Leuten wieder aufgebaut. Die SGA ist bei weitem nicht so klein wie hier viele denken – Österreichkenner wissen das. Sie hat einen ähnlichen Stellenwert wie die WASG in D. vor einem Jahr!

Ich finde die anderen Artikel (Monarchie, Monarchismus, Monarchisten) gut und glaube das sie nichts damit zutun haben. Sie sollen so wie sie sind bleiben, ich halte sie für wichtig! Merthel 2. Jul 2005 22:55 (CEST)

Was die NPD betrifft - die hat einige Sitze in einigen Landtagen (die Bewertung dieser Tatsache wäre POV). Mit dieser Partei befassen sich zahlreiche Spitzenpolitiker, Medien und der Verfassungsschutz - nicht mal die letzte Ehre dürfen die 6 singenden Herren geniessen (oder irre ich mich da?). AN 4. Jul 2005 18:46 (CEST)

Eine Frechheit! Artikel löschen, Bild löschen! Wenn möglich von neutralen wieder neu aufbauen! Artikel Monarchie, Monarchismus, Monarchisten und Tradition und Leben unangetastet lassen, die sind neutral!

Wellenscheitel 3. Jul 2005 15:49 (CEST)

So um 20 Edits, alle zum einen Themenbereich - möchte jemand raten, zum welchen? AN 4. Jul 2005 18:37 (CEST)
  • Das Bild des Mannes ohne eine erkennbare Genehmigung zur Veröffentlichung habe ich mal gelöscht, bevor wir noch ne Abmahnung kassieren. Den Artikel ebenfalls wegen Belangslosigkeit löschen. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 10:28 (CEST)

Der Artikle wurde in der zwischenzeit von mehreren neutralen Autoren editiert u. meiner Meinung nach durchaus immens verändert. Da ich derjenige bin, von dem der ungeliebte Urtext stammt bitte ich über [2] die älteste un neueste Version zu vergleichen. Entscheidende Sachverhalte haben sich geändert, z.b. beide Bilder wurden gelöscht Formulierungen und Format des Textes vollständig umgeformt. Ich erinnere ferner die Löschfraktion die auf dem Argument der 6 Aktivisten aus Wien herumreitet daran, das der Verein insgesamt 700 Mitglieder hat. Besagte 6 Aktivisten gehören zur Ortsgruppe Wien, die eigenständig Flyer verteilt hat und deswegen einen Eintrag auf der Homepage bekam. St.Holz

Für den Fall das die jetzige Version aus Gründen der Neutralität weiterhin als unzureichend eingestuft wird, schlage ich eine Zusammenarbeit mit den Usern die für 'behalten' gestimmt haben vor um eine neue Textfassung zu schaffen die dem geforderten Neutralitätsanspruch genügt. St.Holz
da ich immer noch der Meinung bin, dass es hier an Relevanz fehlt bin ich nach wie vor für Löschen. In Österreich-Ungarn wurde der Text auch schon gelöscht. Der Verein hat also 700 Mitglieder. Wenn ich den Musikverein meines Heimatortes (900 Einwohner, davon auch ca. 650-700 Mitglieder :-)) hier eintrage wird der Artikel mit Sicherheit auch gelöscht (keine Sorge, hab kein Interesse an so nem Eintrag). @St.Holz Eine Signatur wäre besser als lediglich ein Link auf die Benutzerseite. Gruß, --Jensw 6. Jul 2005 19:29 (CEST)
ja auch meiner erachtens immer noch ganz klar löschen: der grund war Relevanzmangel. Der schlechte artikel war nur ein "ad on" ... wiederkommen wenn relevanz geworden ...Sicherlich Post 6. Jul 2005 20:04 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   21:04, 11. Jul 2005 (CEST)

Pitralon (erl. URV)

Werbegeschwätz. -- 84.176.110.140 08:01, 30. Jun 2005 (CEST)

zumal der zweite Satz aus dem Manufactum-Katalog geklaut ist... --He3nry 08:38, 30. Jun 2005 (CEST)
  • lol, ...kennerschaftlichen Nutzern... und ...vielbesungenen Rasierwassers... und ...jugendlichen Rasiernovizen.... da sag ich nur: löschen --Dokape 09:06, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Ist sowieso eine URV--Thomas S. 09:24, 30. Jun 2005 (CEST)

Mal abgesehen von der URV ist das zeugs doch (international) recht bekannt, verdient einen Artikel. Mir fehlen allerdings ausreichende Informationen. Ralf 19:19, 30. Jun 2005 (CEST)

  • Okay, der Text, der hier reingestellt wurde, war eine URV (und nebenbei gesagt auch ausgesprochen schwachsinnig...!) aber diese Pampe ist doch schon ziemlich bekannt. Wenn Jemand es schafft, einen vernünftigen Artikel darüber zu verfassen, können wir's behalten, ansonsten in 7 Tagen löschen. --Imladros 10:20, 01. Jul 2005 (CEST)

Yamamura (gelöscht)

"Yamamura" ist ein japanischer Vorname, im Artikel geht es um Messer oder Schwerter aus dem 14. Jh., wobei ich nicht kapiert habe, wie die Infos eigentlich zusammenhängen. Vielleicht kann das ja jemand auseinanderzwirbeln und auf die korrekten Lemmis verteilen. So erklärt der Artikel nichts (und "legendär" ist der Meister auch noch, keine Ahnung ob er nun real ist oder nicht). -- 84.176.110.140 08:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Einen bekannten Vorfahren zu haben, der mindestens seit 600 Jahren tot ist, begründet im Hier und Jetzt keine Relevanz. Da kommt es schon ein bisschen auf eigene Leistungen an. Löschen--Carlo Cravallo 09:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Wenn da noch ein Weblink drin wäre, wäre es deutliche Werbung; so ist's einfach irrelevant: Löschen. --jergen 09:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Masamune war einer der berühmtesten Schwertschmiede der japanischen Geschichte. Herr Yamamura (das ist ein Nachname, bedeutet etwa Bergdorf) ist sein Nachfahre und produziert hochwertige Kochmesser, vgl. [3], [4] oder Gugel. Der Mann ist IMO nicht irrelevant, der Artikel ist eher schlecht: Werbesprache, keine Daten. Für löschen, neu schreiben. Gruß --Idler ∀ 12:37, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass von Irrelevanz hier keine Rede sein kann. Allerdings ist der Artikel wirklich nicht sehr gut geschrieben und etwas verwirrend. Doch solange kein besserer zur Verfügung steht, erstmal behalten. PaulaK 1. Jul 2005 08:09 (CEST)

Löschen: Das ist reinste Werbung, ich bezweifle auch mal direkt, dass der wirklich von Masamune abstammt. Himmel, jedes zweite Schwert in Japan behauptet von sich, ein Masamune zu sein. Wenn da noch mehr kommt und jemand nachweisen kann, dass es sich beim Herrn Yamamura um einen sogenannten "lebenden Nationalschatz" handelt, dann behalten, aber ich bezweifle mal, dass das passiert. -- Mkill 9. Jul 2005 18:51 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   21:52, 11. Jul 2005 (CEST)

Louisa Baileche (erledigt, bleibt)

Die Relevanzschwelle wird m. E. nicht erreicht. -- 84.176.110.140 08:39, 30. Jun 2005 (CEST)

Uiii, ein Musikfestival in Riga... Läuft sowas überhaupt im Fernsehen? ;-) (Meine Meinung ist doch klar, oder?) AN 09:13, 30. Jun 2005 (CEST)
BTW: Ich hätte so eine Frage... Sind Sie dieselbe IP, die kürzlich meinte, Rebecca De Mornay hätte sich selber eingetragen? Vielleicht diese Frau auch - als Benutzer:Triebtäter angemeldet? (Gut, daß wir jetzt ihre Identität kennen!) AN 09:30, 30. Jun 2005 (CEST)
Nein, das war ich nicht, die 84.176.xx.yy sind Dialin-Anschlüsse der Telekom. Bitte frag die anderen 2.332.112 Anschlussinhaber! Zudem weiß ich, wer Rebecca de Horny - äh, Mornay ist. ;) -- 84.176.71.223 14:26, 30. Jun 2005 (CEST)

Worin bestehen denn bitteschön im Detail die "künstlerischen Erfolge" dieser Dame? Ein 18. Platz beim europ. Trällerwettbewerb? Aus dem Artikel erschließt sich das jedenfalls ebenso wenig wie ihre Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 09:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel zum Trällerwettbewerb 2003 sind alle Teilnehmer verlinkt (mal rot, mal blau) AN 10:09, 30. Jun 2005 (CEST)
Immerhin hat ja jeder Mitträllerer den nationalen Ausscheid gewonnen. Aber ich könnte auch auf diesen Eintrag verzichten. Neutral bis Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Musikfestival in Riga entpuppt sich beim Lesen des Artikels als Eurovision Song Contest, dem weltweit größten Musikfestival mit jährlich etwa 600 Millionen Zuschauern. Es galt bislang als unstrittig, dass dessen Teilnehmer bei ausreichendem Inhalt wikipediafähig sind. Selbstverständlich behalten. -- Triebtäter 13:18, 30. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich bereits unter Trällerwettbewerb 2003 verraten. Überall sind sämtliche Teilnehmer verlinkt - ob in der de:WP, in der en:WP, es:WP, it:WP, nl:WP oder sv:WP - wieso sollten gerade wir eine Ausnahme werden? AN 13:26, 30. Jun 2005 (CEST)
Okay, wenn sämtliche Euroträllerer per se WP-würdig sind, kann man wohl nix machen ;-) --Carlo Cravallo 16:35, 30. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 9. Jul 2005 13:35 (CEST)

PGO (SLA, erledigt)

Daniel Andres geört wohl zu den berümtesten (Fahrer) dieses Spitzenmodells. Außerdem wurde ein zweiter PGO Galaxy 50 mit der Aufschrifft Comet in Winterkasten gesehen.

Keine Ahnung was das soll. Löschen oder SLA --Obarskyr 09:21, 30. Jun 2005 (CEST)
Der angegebene Weblink führt nicht etwa zu einem Rollerhersteller, sondern zu der Firma Precision Glass & Optics! Als Schwachfug schnellöschen. --Lung 20:56, 30. Jun 2005 (CEST)
SLA von mir.--Mozart 3. Jul 2005 10:21 (CEST)

Hattingen-Holthausen (bleibt)

sollte in Hattingen intgriert und überarbeitet werden Mink95 09:29, 30. Jun 2005 (CEST)

Zu überprüfen wäre außerdem, ob das eine URV ist. Der Einleitungsabsatz findet sich auch auf einer lokalen CDU-Seite. Der Rest stammt nach den Angaben am Ende des Artikels irgendwie aus der Hattinger Stadtchronik. Für mich sieht das alles ein wenig kopiert aus. --Zinnmann d 09:55, 30. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. An sich finde ich, das es ein schöner Artikel ist und mit einer Bebilderung wäre er sogar noch interessanter. Sollten sich URV-Probleme ergeben, bitte ich kurz um Nachricht auf meiner Diskussionsseite, ich bemühe mich dann um eine Genehmigung. Ansonsten aber bin ich für behalten. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 15:49 (CEST)
  • finde ich auch, URV klären und als eigenen Artikel behalten WernerHerdecke 21:38, 9. Jul 2005 (CEST)

Kleinmachnower Bürger gegen Vertreibung (erledigt, gelöscht)

Lokale Wählervereinigung. Wiedervorlage nach Erfolg bei Bundestags- oder Landtagswahlen. --jergen 09:49, 30. Jun 2005 (CEST)

Halte ich (derzeit) auch für irrelevant. löschen. --Zinnmann d 09:52, 30. Jun 2005 (CEST)
Löschen AN 10:10, 30. Jun 2005 (CEST)
Kommt mir irgendwie bekannt vor, ein wiedergänger? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 30. Jun 2005 (CEST)
Guckst du hier! Löschen --134.100.32.73 14:32, 30. Jun 2005 (CEST)
Begründet Wiedergängertum eigentlich einen SLA? Würde ich dann ggf. stellen. --Carlo Cravallo 15:28, 30. Jun 2005 (CEST)
{{Löschen}} Wiedergänger: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2005#Kleinmachnower_B.C3.BCrger_gegen_Vertreibung_.28gel.C3.B6scht.29]] - Und das wär's... AN 15:45, 30. Jun 2005 (CEST)
Kein Widergaenger: alter Artikel wurde wegen POV geloescht, dieser ist neutral. Entsprechend habe ich den SLA entfernt. --DaTroll 16:04, 30. Jun 2005 (CEST)
In einem einzigen Satz kann man in der Tat nur schwer noch POV unterbringen. Da die Bedeutung höchst lokal ist (auch in meiner Stadt gibt es einige Mieterinitiativen), müssen wir wohl 7 Tage warten, bis der Eintrag entsorgt wird. AN 17:33, 30. Jun 2005 (CEST)
  • behalten ich wohne etwa 100 km entfernt und habe in den Medien schon oft davon gehört. Deshalb halte ich das nicht für 'irgendeinen' Verein und durchaus erhaltenswert. Ralf 19:15, 30. Jun 2005 (CEST)
Hat das mit der Kleinmachnower Hakeburg und der Kommisarische Reichsregierung zu tun? :-) Magadan  ?! 1. Jul 2005 09:16 (CEST)
Nein

Auch die Statt-Partei und viele andere "lokale" Parteien, Bünde, Gruppen, Vereine, Erscheinungen und Artikel sind in Lexika vertreten, auch hier. Ich habe den Eindruck, unliebsame Tatsachen sollen durch Löschung ausgeblendet werden. Beibehalten. 62.180.165.84 1. Jul 2005 16:59 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 13:38 (CEST)

Wieshofer (erledigt, gelöscht)

... weg damit! --

Werbung. --Zinnmann d 09:52, 30. Jun 2005 (CEST)

...wenn nicht sogar schnelllöschen --sd5 10:07, 30. Jun 2005 (CEST)

"(...) Durch sorgfältig ausgewähltem Mitarbeiter, die in ihrem Verantwortungsbereich gezielt ausgebildet sind, ist eine schnelle und professionelle Abwicklung von Kundenaufträgen möglich. (...)" - Die Mitarbeiter, der sich bei uns eintragen sollte(n), wurde(n) nicht so sorgfältig ausgewählt... Wech AN 10:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Elmau (erl redir)

Ich finde Klais nicht, aber eine Gemeinde Krün, dort sollte die Info dann auch hin. (Wer kennt sich da aus?). Mink95 10:01, 30. Jun 2005 (CEST)

Klais wurde im Zuge der bayerischen Verwaltungsreform nach Krün eingemeidet, Elmau wiederum besteht eigentlich nur aus dem allerdings sehr bekannten Schloss Elmau und dem dazugehörigen Gutshof. Dass da ein Reitweg Ludwigs II. begann halte ich für uninteressant, so gesehen enthält der Artikel überhaupt keine Info, das Schloss selbst hat seinen eigenen Eintrag. Entweder löschen oder Redirect auf Schloss Elmau. --Mghamburg 10:42, 30. Jun 2005 (CEST)
redir auf Schloss Elmau --Rax   dis   22:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Wald von Fontainebleau erled., überarbeitet

Nach Fontainebleau verschieben Mink95 10:19, 30. Jun 2005 (CEST)

Bzw. Infos zu Don Carlos dort einbauen. Wenn die einzige Besonderheit dieses Waldes darin besteht, dass dort der 1. Akt dieser Oper spielt, kein eigener Wald-Artikel nötig. --Carlo Cravallo 10:33, 30. Jun 2005 (CEST)
Denke auch dass die Erwähnung in Fontainebleau ausreicht. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mal etwas ergänzt in Richtung auf die Schule von Barbizon. Die Info ist zwar dort und bei Barbizon schon vorhanden, aber von Fontainebleau führt kein Link nach Barbizon, ist dort auch schlecht einzubauen. Tendiere zu behalten. --Idler ∀ 14:01, 30. Jun 2005 (CEST)
Wald von F. als Motiv: Ziemlich clever, wie ich finde. Meinetwegen damit behalten --Carlo Cravallo 15:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Habe ein, zwei details ergänzt. Behalten.--Proofreader 19:37, 30. Jun 2005 (CEST)

Na, wenn das für Dich nur ein, zwei Details sind - IMO dürfte der LA jetzt wirklich erledigt sein, ich wage es mal, ihn zu entfernen. Dank an Proofreader! Gruß --Idler ∀ 1. Jul 2005 08:21 (CEST)

Understatement ist mein Markenzeichen. :) Gern geschehen.--Proofreader 1. Jul 2005 08:40 (CEST)

Vorlage:Zeppelinlinks (erledigt, bleibt)

siehe nächsten Löschantrag

Vorlage:Luftschifftypen (erledigt, bleibt)

Die Vorlage dient dazu, in Artikeln mit Bezug zu Luftschiffen assoziative Verweise einzubinden: Artikel, die diese Vorlage verwenden. Dies widerspricht dem sparsamen Umgang mit Wikipedia:Assoziative Verweisen. --Siehe-auch-Löscher 10:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Ist der "assoziative" Einbau in Artikel ein Löschgrund für eine Vorlage? Ich hoffe nicht - behalten! Owly K blablabla 18:33, 30. Jun 2005 (CEST)
Ja, ist es. Die Vorlage zeigt einfach eine unstrukturierte Liste: siehe-auch: Luftschiff, Starrluftschiff, Halbstarres Luftschiff, Prallluftschiff, Heißluft-Luftschiff, Verkehrsluftschiff, Militärluftschiff. Assoziative Verweise in dieser Form sind nur eine Notlösung. Die Verweise sollten in jeden Artikel individuell und mit Bezug eingebaut werden: Prallluftschiffe wurden meist als Verkehrsluftschiffe genutzt und vereinzelt als Militärluftschiff zur Luftaufklärung (erfunden). Da bin ich etwas dogmatischer, aber durchaus im Rahmen des ausgiebig diskutierten Wikipedia:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher 20:41, 30. Jun 2005 (CEST)
Behalten: Wird offensichtlich gebraucht. Ist außerdem Sache der Hauptautoren. -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:23, 30. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Wünschenswert wäre allerdings eine Kennzeichnung als Metadaten, also die Navigationsleisten (*duck*) auch optisch als solche zu gestalten. Als Siehe-auch-verweise finde ich das in der Tat nicht so doll. Schon wegen der fetten Selbst-links in den gelisteten Artikeln. --chris 論 1. Jul 2005 09:11 (CEST)
Ich gebe Dir recht, als erkennbare Navigationsleisten wären sie tolerierbar. --Siehe-auch-Löscher 1. Jul 2005 12:29 (CEST)

Behalten Diese Bausteine wurden angelegt, weil sie leichter zu pflegen sind als Einzeleinträge. Sie wurden angelegt, um den Bezug zu Übersichtsartiklen der Luftschiffe herzustellen. Es sind ausdrücklich keine Navilisten. Die gab es mal eine Zeit lang. Sie wwaren damals jedoch nicht erwünscht und ich finde sie aus der heutigen Artikelstrukturierung der Luftschiffe auch nicht sinnvoll. Hadhuey 7. Jul 2005 08:40 (CEST)

Hallo Hadhuey, ich hatte schon befürchtet Du würdest die Diskussion verpassen, da Du abwesend warst. Warum waren Sie nicht erwünscht? --Siehe-auch-Löscher 8. Jul 2005 12:31 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 9. Jul 2005 13:47 (CEST)

Access bridge to work (erledigt, gelöscht)

Werbung für ein (gemeinnütziges?) Unternehmen. --jergen 10:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich weiss nicht ob man das als Werbung definieren kann, weil das "Unternehmen" davon nichts hat. Es lebt von Spenden, oder von den Einnahmen aus den eigenen Projekten und Arbeiten. Der Artikel ist nicht dazu gedacht Leute anzuwerben, vielmehr sollte es einfach nur ein Vorstellen sein um die Seite der Motivationssemester zu erweitern. --Chronocide 10:35, 30. Jun 2005

Entweder ist es Werbung - oder es fällt schlicht und einfach in die Kategorie Selbstdarsteller ("wie wir es in der Kurzform nennen" spricht Bände), da keine Relevanz ersichtlich wird - löschen -- srb ♋ 10:57, 30. Jun 2005 (CEST)
Den Eintrag Motivationssemester hat ebenfalls der Benutzer:Chronocide heute angelegt - praktisch nur mit dem Verweis auf Access bridge to work als Inhalt. Die Intention ist zumindest für mich klar, Löschen AN 11:10, 30. Jun 2005 (CEST)
Stimmt, ist ebenfalls meiner. Der Sinn war allerdings ein anderer - Jedenfalls: Ich habe mich mit jergen unterhalten, und bin mit dem Löschantrag einverstanden. Ich werde ebenfalls den Verweis auf der Seite Motivationssemester entfernen, da es nicht gedacht war die Seite als Werbefläche für die andere Seite zu missbrauchen. Naja, war eben mein erster Beitrag. Danke für die (einen oder anderen) kontruktiven Hinweise. --Chronocide 11:58, 30. Jun 2005 (CEST)
Jeder hat Anlaufschwierigkeiten. Np. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 30. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 13:49 (CEST)

Neuwied-Block (erledigt, gelöscht)

Solche Mini-Info kann man auch nach Neuwied direkt stellen! Mink95 10:40, 30. Jun 2005 (CEST)

"Block ist mit einer der kleineren Staddteile Neuwieds. Zentrum des Stadtteils ist die Blocker Pfarrkirche Hl. Familie, erbaut 1960." - Der Kirchenname und die Lage - 1 Info, das Baujahr - 1 Info, klein-Sein... 0.5 Info. Macht 2.5 Infos, HaeB und einige anderen Herren würden sowas behalten wollen, ich nicht AN 11:04, 30. Jun 2005 (CEST)
ab zu Neuwied, alles andere ist lächerlich. --Uwe G. ¿Θ? 13:40, 30. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 13:52 (CEST)

CAST e.V. (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. löschen, Dergreg: 10:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Dieses Argument ist nicht sehr stichhaltig. Im Umfeld IT-Sicherheit ist CAST einer der bekanntesten Player. Wer mag, kann ja mal beim Heise-Ticker nach dem Begriff CAST suchen (oder einfach hier klicken). Allein die Tatsache, dass die Rechtsform die eines Vereins ist, kann doch nicht Grund der Löschung sein. Mit dieser Argumentation dürfte die Wikipedia auch nicht über den ADAC, den BUND oder Sportvereine berichten. Behalten --Maynard 10:52, 30. Jun 2005 (CEST)
Welche Rechtsform vorliegt ist primär uninteressant. Egal, ob Verein oder Firma - wenn der Verein Relevanz besitzt, dann sollte das im Artikel deutlich werden - und das ist absolut nicht der Fall. Entweder entsprechend erweitern oder löschen -- srb ♋ 11:36, 30. Jun 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel um einen Satz zur Bedeutung erweitert. Wenn solche Punkte fehlen bitte ich um Nachsicht, der Text ist immerhin erst 2 Stunden alt. --Maynard 11:54, 30. Jun 2005 (CEST)
Als Maß für die Relevanz wird ja gerne Google verwendet. Suche nach "CAST Forum" ergibt "ungefähr 23.400 Hits", ich denke, da kann man nicht von mangelnder Relevanz sprechen. Der Google-Pagerank der CAST-Webseite ist 5/10. Die Suche nach "CAST e.V." ist nur deshalb wenig ergiebig, weil die Umwandung in den Verein noch nicht lange zurückliegt. Relevanz geht auch aus den vielen großen Mitgliedern hervor, zu denen neben vielen Industriepartnern nicht zuletzt auch viele große, öffentliche Institutionen wie das BSI, die Bundesdruckerei, das Bundeskriminalamt die Gesellschaft für Informatik, das Land Hessen oder das RegTP gehören. Daher auf jeden Fall behalten. -- Henning Daum
Der Artikel ist umfangreich genug, außerdem ist CAST relevant. behalten --WF
Alleine wegen des jaehrlich ausgeschriebenen Foerderpreises von 18.000 EUR ist es sinnvoll, diesen Artikel in Wikipedia aufzunehmen. behalten --Alex
CAST ist nicht irgendein kleiner Verein, sondern im Fachgebiet IT-Sicherheit die wichtigste Institution, die Industrie und Wissenschaft verbindet und den Nachwuchs foerdert. behalten --Perelandra
bleibt --Ureinwohner 9. Jul 2005 13:54 (CEST)

Cyanid- und Dynamiteinsatz beim Fischfang in Palawan (auf Benutzerseite verschoben)

Hinweis: im Falle einer Löschung den Autor bitte benachrichtigen und den Text auf eine seiner Benutzerseiten kopieren ... Hafenbar 01:26, 1. Jul 2005 (CEST)

Die Wikipedia sollte nicht zur Aufsatzsammlung mutieren. Als Alternativen gibt es hausaufgaben.de, diplomarbeiten.de oder bei uns auch wikibooks. Ich stelle deshalb einen Löschantrag, ich bitte um Verständnis. -- Simplicius ☺ 10:56, 30. Jun 2005 (CEST)

"(...) In den letzten 10 Jahren hat sich die Prokopfausbeute im Fischfang in vielen Bereichen Palawans um 75% verringert, aber nicht weil die Bevölkerung drastisch gewachsen wäre! Und so wird an der Basis lamentiert: die Hausfrauen über die hohen Fischpreise, die Männer über das Essen mit der Frage "Walang ulam?" (Keine Beilage?!) und die Fischer über den stetig zurückgehenden Fang. (...)" => Mein Verständnis hast Du. :-) AN 10:59, 30. Jun 2005 (CEST)
Meins nicht. Stilfragen gehören nicht auf die Löschkandidatenseite. --Fb78 ☼ 11:06, 30. Jun 2005 (CEST)
Löschen es handelt sich eher um eine Textspende die anderswo besser aufgehoben ist. Es wäre schön wenn der Autor sein Wissen in etwas allgemeinere Artikel über den Fischfang in Palawan oder den Fischfang mit Dynamit und Cyanid einbringen würde. Ansonsten gibt es mit Sicherheit unerwünschte Redundanzen und Widersprüche durch die Verzettelung des Themas. --Siehe-auch-Löscher 11:18, 30. Jun 2005 (CEST)
Dem Autor sind diese Probleme ja durchaus bewußt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Illegale_Fischfangmethoden_am_Beispiel_Palawan_.2F_Philippinen ... mir übrigens auch, ich wäre aber in Anbetracht der Umstände für behalten und einen "Überarbeiten"-Baustein ... Hafenbar 11:40, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Nachtrag: Ich habe meinen Löschantrag nicht mit Stilfragen begründet.
  • Wegen des Stils steht dort schon ein Überarbeiten-Baustein.
  • Sucht irgendeinen vernünftigen Ankerpunkt, ich sag mal Illegale Fischfangmethoden oder Fischfangmethoden oder Fischfang oder Fischerei. Und dann kann man dort aus der ganzen Welt, Süsswasser, Salzwasser, Badewasser, Treibnetze Beispiele gruppieren.
  • Das System ist jedenfalls hier die Enzyklopädie, und nicht die bloße Sammlung interessanter Referate.
  • Und kann sich mal einer drum kümmern: Illegale Immigration, Illegale Migration, da hat es jemand geschafft, einen Doppelteintrag bzw. redundante Inhalte aufzubauen. Hab keinen Bock mehr. Danke. -- Simplicius ☺ 12:08, 30. Jun 2005 (CEST)
Es kommt noch viel "dicker". Pikanterweise war der Reinsteller, der Benutzer:Gereonmc, am selben Tag auch am älteren Eintrag Illegale Migration dran. <bittere-Ironie-Mode> Freu Dich, daß Methoden der Verhinderung der illegalen Migration an der polnisch-ukrainischen Grenze immer noch rot bleibt. </bittere-Ironie-Mode> AN 12:19, 30. Jun 2005 (CEST)
Geschenkt, ich kenne doch das ganze Elend und kann insofern auch den LA nachvollziehen. Der Autor hat sich jedoch vorbildlich verhalten und da ist es immer fragwürdig, Grundsatzprobleme der Wikipedia am Einzelfall zu exekutieren ... Ich hatte den Artikel ja ganz bewußt auf dieses absurde Lemma verschoben, damit diese Problematik offensichtlich bleibt ... Hafenbar 01:26, 1. Jul 2005 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Palawan. Der neue User Nikswieweg gibt sich Mühe, fragt nach, ist diskussionsbereit - wie wäre es denn mal mit einer Nachricht auf seiner Diskussionsseite? Natürlich ist das in vorliegender Form kein enzyklopädischer Eintrag, das Lemma ist diskussionswürdig, keine Frage. Und was bitte haben die Aktivitäten von Benutzer:Gereonmc mit diesem Thema zu schaffen? Abwarten. --Mghamburg 17:58, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo! Anfangs hat der Bericht die Überschrift Illegale Cyanid- und Dynamit-Fischerei. Dass das Thema Probleme aufwerfen wird war mir klar, weswegen ich von Anfang an den Inhalt zur Diskussion gestellt habe - wie auch noch bei einigen anderen meiner Erstbeiträge. (Bin ja noch lernfähig und will den Qualitätsanspruch eurer tolle Enzyklopädie nicht gleich diskreditieren.) Daraufhin wurde er umbenannt. Ich denke, man könnte dem Problem entgegnen, wenn der Artikel in Richtung Illegale Fischfangmethoden ausgearbeitet wird und mit der verbreiteten Dynamit- und Cyanid-Fischerei in Südoastasien beginnt. Aus anderen Regionen ist mir das noch nicht zu Ohren gekommen. Dies würde wieder dafür sprechen eben doch einen eigenständigen Beitrag zu belassen. Von einer künftigen Seite zu Illegalen Fischfangmethoden könnte dann ein weiterführender Link gelegt werden.

Ich werde die Seite ja nochmals angehen, ausschließlich Cyanid- und Dynamitfischerei beschreiben und dann unter Weblinks einen weiterführenden Link (Ausführlicher bei: ...) zu meiner privaten Reisehomepage legen. Allerdings warte ich erst einmal ab, in welche Richtung die hiesige Diskussion geht, bevor alles für die Katz' ist. Sollte in dieser Situation nicht besser eine ausgekoppelte Diskussion auf meiner Seite weitergeführt werden in welche Richtung ein besserer Beitrag weitergehen könnte? Wie schon erkannt wurde bin ich absolut neu. Ich überlasse es euch wie ihr damit verfahrt, wie ihr seht geht es bei mir auch pro und contra zu, weswegen ich versuche mich zu erkundigen.

Falls einer in dem momentanen Sinne überarbeitet würde ich die letzte Version gerne für mich kopieren. Bekomme ich einen Hinweis wenn komplett gelöscht wird? Gleich noch eine Frage: wenn der Beitrag umbenannt wird, ändern sich dann auch automatisch alle schon gelegten Links oder muss man das manuell machen? Danke für den Hinweis auf diese Seite Mghamburg, ich hätte den Löschantrag sonst vielleicht übersehen. Nikswieweg 18:28, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Nikswieweg, das Problem an so speziellen Artikeln ist, dass sie viele Aspekte enthalten, die auch anderswo reingehören. Du schreibst beispielsweise über die Gefahren des Dynamitfischens. Wenn im Artikel Dynamitfischen auf Helgoland steht, dass es ein völlig ungefährlicher Freizeitsport für Vorschulkinder ist, so kann dieser Widerspruch sich ewig in der Wikipedia halten, da ein zentraler Artikel Dynamitfischen fehlt, indem alle Aspekte diskutiert werden. Im Sinne dieser Redundanzvermeidung solltest Du die Teilthemen auf allgemeinere Artikel (auch bestehende) verteilen. ps. Es ist nicht Eure sondern auch Deine Enzyklopädie. --Siehe-auch-Löscher 20:58, 30. Jun 2005 (CEST)

Bitte Änderungen auf der Löschseite begutachten. Bitte auch die Diskussionsseite an dortiger Stelle lesen. Nikswieweg 1. Jul 2005 19:48 (CEST)

  • Nachtrag: innerhalb von 24 Stunden kommen 300 bis 400 neue Artikel dazu, netto, plus rund 50 Artikel, die in der Löschdiskussion landen, plus Schnelllöschfälle a la "Claudia ist doof". Pro Stunde sind also zwei dutzend neue Artikel zu sichten plus den tausenden Änderungen am Tag. Die Bildrechtefälle kommen dann auch noch dazu.
Fazit: es geht also oftmals nicht so ausführlich und liebenswürdig zu, wie es für den betroffenen Benutzer vielleicht wünschenswert wäre. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 14:48 (CEST)

Keine Sorge, verstehe ich, erst jetzt bekomme ich mit wie viele neue Beiträge pro Tag auftauchen. Sorry, euch soviel Mühe gemacht zu haben. Hoffe, jetzt ist ein Anfang gemacht (Verschiebung zu einem "griffigeren Thema" erwünscht! --Nikswieweg 6. Jul 2005 19:36 (CEST)

Inzwischen überarbeitet, plädiere für behalten unter dem um "in Palawan" gekürzten Lemma sowie entsprechender Verlinkung von Fischfang aus. --Mghamburg 8. Jul 2005 16:39 (CEST)

Umarbeiten in Dynamitfischerei, Giftfischerei--213.7.155.160 9. Jul 2005 21:00 (CEST) 

Der Artikel wurde nach Benutzer:Nikswieweg/Cyanid- und Dynamiteinsatz beim Fischfang in Palawan verschoben. --Zinnmann d 14:52, 12. Jul 2005 (CEST)

Sachsenglossar (erledigt, gelöscht)

Nicht zu Ende geführtes Projekt für ein Inhaltsverzeichnis im Artikelnamensraum. Das vorgesehene Ziel wird durch die Kategorien besser erreicht. Dieser Löschantrag gilt auch für die folgenden Unterseiten. --jergen 11:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Sachsenglossar/0-9 A

Sachsenglossar/B

Sachsenglossar/C

Sachsenglossar/S

Sachsenglossar/T

Sachsenglossar/UVW

Sachsenglossar/XYZ

Löschen, zuviele unterschiedliche Strukturen sind nicht durchschaubar und schon gar nicht wartbar (wie diese Baustellen beweisen). --Siehe-auch-Löscher 11:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Das gesamte Projekt hatte seit Okt. 2004 genug Zeit, vernünftig ausgebaut zu werden. Wirkliches Interesse hat offenbar nicht bestanden. Alles löschen. --Carlo Cravallo 11:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 30. Jun 2005 (CEST)
Verschieben und als Unterseiten des Portals weiterführen (Portal Sachsen/Glossar ...). --213.54.198.153 19:48, 30. Jun 2005 (CEST)
Löschen - Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Inhalte "gepflegt" werden, bewegt sich gegen NULL --Badger 5. Jul 2005 13:20 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 13:58 (CEST)

Flunkyball (Wiedergänger)

Egal, wie sehr man das Thema auch künstlich aufblähen mag, ich glaube nach wie vor nicht an Enzyklopädiewürdigkeit dieses Trinkspiels. --Zinnmann d 12:15, 30. Jun 2005 (CEST)

  • Ist doch ein Wiedergänger, oder? SLA?--Thomas S. 12:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Spiel ist definitiv lustig, ;) aber der Artikel wurde schonmal gerechtfertigt gelöscht, daher hab ich das mal erledigt. --Crux ふ 13:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Zahlreiche Formulierungen deuten zudem auf einen Hoax hin. Sollte deswegen ins Humorarchiv.--nfu-peng 13:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Altstadtzeitung (erledigt, gelöscht)

Das lokale Sprachrohr einer Erlanger Initiative, der durchaus meine Sympathie gilt, benötigt keinen eigenen Artikel. Ein Teil der Info findet sich in Erlangen, das ist genug. Löschen --Mghamburg 12:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Altstadtzeitung ist kein "Sprachrohr" einer Initiative. Es ist eine unabhängige Zeitung (siehe auch Impressum der Altstadtzeitung). Mehr dazu in der Diskussionsseite zu [Altstadtzeitung]
Aber es ist ein Stadtteilblatt ohne Bedeutung über Erlangen hinaus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 30. Jun 2005 (CEST)
Auch wenn ein Bündnis aus CSU,SPD,Grüne,ÖDP und 15 anderen einflussreichen Verbänden und Organisationen dahinter steht, ist sie trotzdem sehr lokal. Als Medienbeispiel auf der Erlangenseite sollte sie die Bandbreite zeigen von professionell gemacht bis lose Faltblätter auf der anderen Seite. Aber darüber hinaus ist Altzeitzeitung definitiv kein Schlagwort, dass ich in einer Enzyklopädie suchen würde. Löschen
Für das Altstadtforum bietet sich ein Abschnitt Vereine und Initiativen auf der Erlangenseite an. So einer fehlt ja sowieso. -- Erlanger 14:15, 30. Jun 2005 (CEST)
Stimmt, der Abschnitt fehlt noch. --Mghamburg 17:32, 30. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:02 (CEST)

Diverse Studentenverbindungen (erledigt)

Müll eines Vandalenbots gelöscht. --Markus Schweiß, @ 12:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Das wird jetzt ein bisschen albern, oder? Sieht mir ganz nach einer beleidigten IP aus, die Wikipedia:Bitte nicht stören nicht kennt. Unabhängig von einer möglicherweise gegebenen Löschwürdigkeit einzelner Artikel halte ich solche Massenlisten für inakzeptabel. Daher: contra für jeden der obigen Verbindungs-Löschanträge. --Zinnmann d 12:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Da solche Artikel schon seit Monaten bzw. Jahren hier faktisch erlaubt sind, ist diese Frage doch schon geklärt. Falls darüber hinaus doch noch Diskussionsbedarf besteht, sollte man ein Wikipedia:Meinungsbild "wollen wir ggf. Artikel über Studentenverbindungen erlauben?" starten. Massenhaft Löschanträge zu stellen, ist nicht das Mittel. Damit dürfte die Angelegenheit auf dieser Seite Löschkandidaten eigentlich schon erledigt sein. -- Simplicius ☺ 12:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Dadurch dass Ihr das alles wieder gelöscht habt, kann man jetzt nicht mehr sehen, was eigentlich hier gelöscht/diskutiert werden sollte. Ich habe mal in der Versionsgeschichte nachgesehen: Hier standen Dutzende Anträge zur Löschung von Artikel über einzelne katholischer Studentenverbindungen, vorwiegend wohl aus dem Cartellverband (CV). Zusätzlich standen Löschanträge zu Artikeln über örtliche Zusammenschlüsse von katholischen Verbindungen. Grundsätzlich gesagt, finde ich auch etwas übertrieben, was unsere katholoischen Freunde hier tun. Die Artikel haben wirklich wenig enzyklopädischen Charakter, eher den Charakter eines Verbandsverzeichnisses. Umsolchen Diskussionen eine Grundlage zu geben, hat Benutzer:Frank Schulenburg mal eine Richtlinienliste entworfen, die als Basis zur Bewertung eines Verbindungsartikels dienen könnte. Das fand ich eigentlich ganz in Ordnung. Aber dann hat er einen Rückzieher gemacht, als er von einem anderen User eine Abhandlung darüber gelesen hat, wie wenig mangelnde Relevanz in einer ewig wachsenden Wikipedia gilt. Irgendwann seien alle relevanten Artikel geschrieben, dann kämen eben die irrelevanten dran, oder so. Vielleicht sollte man das Projekt noch mal aufwärmen. --Rabe! 13:47, 30. Jun 2005 (CEST)
Also gut, da das Thema ja ein Dauerbrenner zu sein scheint, hier zumindest die Zitate: (a) Mein damaliger Vorschlag (b) Meine Begründung, warum ich ihn wieder zurückgezogen habe. Statt eines Meinungsbildes "wollen wir ggf. Artikel über Studentenverbindungen erlauben?" schlage ich ein Meinungsbild "braucht eine Online-Enzyklopädie Relevanzkriterien?" vor. Alternativ lobe ich eine Preisfrage mit dem Thema "Welche Auswirkungen haben Meta-Diskussion auf die Qualitätssteigerung eines Enzyklopädieprojektes?" aus. --Frank Schulenburg 14:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich würde mich dafür aussprechen nicht immer Ausnahmen zu machen. Andere Klein- und Kleinstvereine werden hier ja auch sehr zügig gelöscht. Des weiteren sind die meisten Studentenverbindungs-Eintragungen Selbstdarsteller-Artikel und demnach nicht gerade NPOV. Bei den österreichischen Verbindungen fällt beispielsweise auf, dass die Zeit des Austrofaschismus konsequent nicht behandelt wird. Auch auf die Frage wie viele Mitglieder der einzelnen Verbindungen bereits vor 1938 zur NSDAP übergelaufen sind, wird immer ausgespart und stattdessen einzig der Widerstand einiger Mitglieder gegen den Nationalsozialismus betont. Wikipedia ist keine Propaganda-Plattform und auch kein Vereinsverzeichnis. Deshalb plädiere ich dafür die Liste der Löschanträge wiederherzustellen und die Artikel zu löschen. --Rafl 1. Jul 2005 09:08 (CEST)

Lies doch einfach mal, was oben steht. Im übrigen ist Antipathie nicht das maßgebliche Kriterium.
Ferner sind Wikipedia-Artikel auf Dauer keine Selbstdarstellungsangelegenheiten, weil auf kurz oder lang die kritischen Anmerkungen und Ergänzungen Bestand haben werden. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 16:14 (CEST)
Es geht nicht um Antipathie, sondern um die selektive Art wie in den Verbindungs-Artikeln mit der eigenen Geschichte umgegangen wird. Das ist einfach nicht Enzyklopädie-Würdig. Die Art wie hier über die Löschanträge drüber gefahren wurde, stellt der WP übrigens auch eher eine Armutszeugnis aus. --Rafl 5. Jul 2005 14:31 (CEST)

KINGDROB (erledigt, gelöscht)

Sieht nach Selbstdarstellung aus, keine Treffer bei Google, Relevanz IMHO nicht gegeben. --Pismire 13:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere hatten wir den schon mal gelöscht.--Thomas S. 13:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Stimmt, wurde am 29.06. schon einmal gelöscht, habe Schnelllöschung empfohlen. --Pismire 13:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Crass der voll böse Rapper, ey! *wegwerfende Handbewegung mit seltsam nach innen verkrümmten Fingern machend* Und dazu noch die kreative Orthographie. Schade nur, dass es ein wenig an der Relevanz mangelt. löschen. --Zinnmann d 13:24, 30. Jun 2005 (CEST) 

als Wiedergänger gelöscht --finanzer 13:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Euklidische Distanz (erledigt, Redirect)

Der Begriff ist ein Synonym für Euklidischer Abstand. Eine IP versucht immer wieder, ihre eigene Begriffsbildung dort durchzusetzen. Ein redirect auf euklidischer Abstand wäre hier aber völlig ausreichend. Siehe auch Diskussion:Euklidische_Distanz -- Gadelor 13:37, 30. Jun 2005 (CEST)

Dann mach doch einen Redirect, dafür braucht es doch keine Löschdiskussion. Gruß --finanzer 13:43, 30. Jun 2005 (CEST)
Wie oft soll ich das noch machen? Die IP ersetzt den redirect ja ständig durch seinen eigenen Text. Da Troll hat das jetzt wieder korrigiert. Mal sehen, wie lange das Spiel so weitergeht. Gruß -- Gadelor 13:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer Benutzer:Gadedor hat in die laufende Bearbeitung eingegriffen. Im Artikel Euklidischer Abstand wird als e ein Abstand im zweidimensionalen Vektorraum beschrieben, nicht der dreidimensionale, um den es hier geht. Da gibt es einen Unterschied: Abgesehen davon handelt es sich bei dem Text Euklidische Distanz (ds) um die leicht zugängliche Originalformulierung von Einstein. Gadelor versteht vielleicht kein Englisch?

Ich sehe immer noch nicht, wo da ein englischsprachiger Text vorkommt. Im übrigen kann ich dich beruhigen - ich habe lange genug in den Staaten gelebt, um einiges aufzuschnappen :-)
Was die Zahl der Dimensionen angeht, empfehle ich dir einen Blick in den von dir zitierten Artikel - dort ist der Abstand im n-dimensionalen Raum definiert. Vielleicht hast du den Unterschied zwischen zwei Vektoren und einem zweidimensionalen Raum nicht verstanden?
-- Gadelor 13:58, 30. Jun 2005 (CEST)
Hab den Redirect wiederhergestellt: auch Einstein benutzte den Begriff synonym mit Abstand. --DaTroll 14:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Tokos (erledigt)

IMO zu wenig; nur nennung von beispielen vollständiger Inhalt: "okos (lat. Tockus) sind eine Vogelgattung. Ihnen gehört zum Beispiel der Südliche Gelbschnabeltoko und der Rotschnabeltoko an." ...Sicherlich Post 13:52, 30. Jun 2005 (CEST)

  • Hab es mal etwas erweitert, sind noch viele rote Links, aber die kann man ja auch als To-Do vestehen. Da durchaus auch in Ziervogelhaltungen vorhanden Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 30. Jun 2005 (CEST)
Habe ich mal erwähnt, dass mich lustige Vogelnamen seit den ersten Besuchen im Frankfurter Zoo immer wieder auf's Neue begeistern. Ein Grund mehr für's Behalten ;-). --Carlo Cravallo 15:37, 30. Jun 2005 (CEST)
In dem Zustand als Stub gut zu gebrauchen. Behalten. -- Der Meister 15:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Dingelstedtwall (erledigt, gelöscht)

In meine Augen ein Straßenstub einer völlig unbedeutenden Straße in Rinteln. Wollen wir solche Artikel wirklich? --Pismire 13:54, 30. Jun 2005 (CEST)

Antwort: Die Straße ist von großer Relevanz wenn man näher auf die dort stattfindenden Ereignisse eingeht.

Habe eben den Artikel mit einem SLA versehen, da es sich um einen Widergänger handelt. Die obige Antwort ist übrigens nicht mal ein schlechter Witz: laut Artikel ist das wichtigste Ereigniss, dass in der Starße gefixt wird. --Unscheinbar 14:04, 30. Jun 2005 (CEST)
Sorry, das ist kein Wiedergänger. Der eingestellte Text variiert deutlich von dem vormals gelöschten. Ich hab den SLA entfernt. Wegen fehlender Relevanz trotzdem löschen (aber schön langsam :-) --Zinnmann d 14:13, 30. Jun 2005 (CEST)
Alles klar, konnte die Vorversion natürlich nur mit meinem Gedächtnisprotokoll vergleichen. Da war kein Unterschied feststellbar, und das lag wohl weniger an meinem Gedächtnis sondern an der Inhaltsleere des Artikels :-) -- also Löschen. --Unscheinbar 15:44, 30. Jun 2005 (CEST)
Fixer gibt es überall, Tempo 20 Zonen auch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 30. Jun 2005 (CEST)
Ist es dort jetzt ruhig oder nicht? Was aber wegen fehlender Relevanz der gesamten Straße auch nicht sooo wichtig ist. Löschen. --Carlo Cravallo 15:41, 30. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:04 (CEST)

B.C. Rich (erledigt, redirect)

Kein Artikel, auch wenn die Firma relevant sein sollte.--Peisi 13:58, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Firma ist relevant [5], der Artikel ist Schrott - für löschen. --Idler ∀ 14:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Dazu gibt es doch bereits BC Rich. Doppeleintrag daraus machen oder hier löschen/redirecten? --Carlo Cravallo 16:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Laut [6] schreibt sich die Firma tatsächlich B.C. Rich. Da hier nur Slipknot und Cannibal Corps als Zusatzinfo auftauchen, der Rest ist POV/Werbung: IMO löschen, BC Rich verschieben und aus en:B. C. Rich anreichern. Gruß --Idler ∀ 18:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:User aus München (erl. bleibt)

Unsinnige Vorlage, löschen --Jan @ 13:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Berlin erfreut sich großer Beliebtheit, warum dann diese löschen? Daher mein behalten-- FloSch ¿? 14:10, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Benutzer aus Berlin ist auch für die Menschen aus dem Bundesland Berlin gedacht. Irgendwo müssen Grenzen gezogen werden! Und ich finde, dass die Aufteilung nach Bundesländern reicht. Darum löschen.--Cyper 14:29, 30. Jun 2005 (CEST)
  • München ist schon eine große Stadt, und wenn die User zunehmen sind Unterkategoprien sinnvoll. Vielleicht will man sich ja auch mal auf ein Weißbier treffen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Ich bin zwar auch aus München, aber die Einteilung nach Bundesländern reicht völlig! Daher Löschen -Validom 15:44, 30. Jun 2005 (CEST)
Wenn das die Münchner mögen - bitteschön! Behalten --Carlo Cravallo 15:45, 30. Jun 2005 (CEST)
  • von mir aus kann die bleiben, auch wenn dann bald alle größeren Städte eine Vorlage wollen :-) ... behalten --Wodie13 16:34, 30. Jun 2005 (CEST)
  • tut ja keinem weh ... interne vorlage .. IMO kanns bleiben ...Sicherlich Post 17:37, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Da die Vorlage nicht im Artikel-Namespace verwendet wird, stört sie mich eigentlich nicht. Obwohl ich eine Kategorie sinnvoller fände. --zeno 17:43, 30. Jun 2005 (CEST)
  • behalten: Bundesländer und die zwei Dutzend größten Städte werden doch erlaubt sein, oder? --Atamari … 17:50, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich denke, für Großstädte (also ab 100.000 Einwohner) sollte eine solche Vorlage zulässig sein, erst recht für eine Millionenstadt: behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:55, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Ich bin schuld, siehe hier. Ich fand Sebastians Idee ziemlich nett. Das gehört zu den kleinen netten Dingen im Benutzerraum, die wohl niemandem wehtun und die Qualität unserer Enzyklopädie nicht gefährden. Also Behalten bitte, viele Grüße, Magadan  ?! 19:00, 30. Jun 2005 (CEST)
  • behalten: Wäre doch kurios, wenn eine Benutzervorlage für Bremen oder das Saarland zulässig sein soll, eine für das größere München aber nicht.--Dr. Meierhofer 19:31, 30. Jun 2005 (CEST)
  • behalten - Ich halte diese Vorlage für eine gute Sache, genau wie auch die anderen Benutzer aus ...-Vorlagen. -- Raven 20:01, 30. Jun 2005 (CEST)
  • behalten ich habe diese vorlage erstellt, da ich dachte wenn es schon berlin gibt warum nicht münchen auch?
    Fragenmensch 20:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Bündnis 90/Die Grünen Sachsen-Anhalt (erledigt, gelöscht)

Ich stehe den Grünen ja durchaus nahe - aber diese eklige Eigenwerbung muß gelöscht werden. Wegen des Inhalts und weil es überhaupt nicht wie eine Wiki-Artikel bearbeitet ist, nicht ein Querverweis!

Solche Eigenwerbung strahlt auch immer auf den Ersteller aus. Undzwar negativ! Kenwilliams 14:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Wahrscheinlich irgendwoher kopiert. Die Verlinkung im Artikel zur Partei (Bündnis 90/Die Grünen) wurde bereits zweimal entfernt. AN 14:15, 30. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 30. Jun 2005 (CEST)
Löschen, für die Bundespartei besteht ein Artikel. Landesverbände wollen und tun nichts wesentlich anderes. --ahz 15:19, 30. Jun 2005 (CEST)
löschen, wie peinlich vom Format, inhaltlich allerdings sogar ziemlich neutral, "eklige Eigenwerbung" ist ein wenig übertrieben. --Mghamburg 17:38, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich finde, man sollte den Artikel wenigstens bis zum 18.9. behalten – damit den WählerInnen ein Licht aufgeht, die die Grünen immer noch für ein wählbares "kleinstes Übel" halten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:52, 30. Jun 2005 (CEST)
Genial. Kuckt Euch mal den Quelltext an. Der sieht noch besser aus als der "Artikel", falls das überhaupt möglich ist. --Magadan  ?! 20:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Liste deutscher Außenminister (bleibt)

Der Artikel wird eigentlich nicht mehr benötigt, da die entsprechenden Angaben mittlerweile übersichtlicher und mit zusätzlichen Informationen unter Auswärtiges Amt, Auswärtiges Amt (Weimarer Republik) usw. stehen. Zudem ist er inhaltlich falsch: Im Deutschen Kaiserreich gab es keinen Außenminister, sondern nur einen Staatssekretär des Auswärtigen Amtes. -- Manu 14:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das durchaus sehr brauchbar. Einen Zusatz zum Kaiserreich kann man doch problemlos dazuschreiben. Behalten! Kenwilliams 14:21, 30. Jun 2005 (CEST)

Was soll an einem Artikel brauchbar sein, der de facto doppelt ist und an anderer Stelle in viel besserer Form (u.a. mit auf den Tag genauen Amtszeiten und Parteizugehörigkeit) existiert? -- Manu 14:58, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten, evtl. motivieren die vielen roten links ja auch einen Leser dazu, einen Beitrag zu schreiben... --Heliozentrik 14:40, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten! - Bei Joschka Fischer (lexikalisch besser Josef Fischer) könnte man aber schon 1998-2005 einsetzen. :-) --172.181.189.61 18:16, 30. Jun 2005 (CEST)

löschen die roten Links sind ja auch in den Artikeln zu finden. --Starwash 19:18, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ich sehe keinen Grund, warum die Liste nicht mehr gebraucht wird, wir haben solche "Herrscherlisten" überall. In den beien andern Artikeln sehe ich die AM der BRD und der Weimarer Rep., aber nicht die Kontinuität wie in der Liste hier. --Magadan  ?! 20:15, 30. Jun 2005 (CEST)

Enthaltung, aber die Anmerkung: Wenn sie behalten wird, dann müssten mehr Links auf sie verweisen, d.h. mindestens aus allen in ihr enthaltenen Epochen. --Gerbil 21:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Karl Bötticher (erledigt, erweitert)

Relevanz? Inhalt? ... interwiki zu en funktioniert nicht ...im Kampf für den Zweit- und Drittsatz ...Sicherlich Post 14:25, 30. Jun 2005 (CEST)

ich hab mal versucht, etwas Kontext herzustellen, weiteres sollte aber von jemandem mit Zugang zu einer Bibliothek oder dem Berliner Museum gemacht werden. --elya 21:34, 30. Jun 2005 (CEST)
So imho gut zu gebrauchen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 14:42 (CEST)

Da nun OK LA raus --Historiograf 1. Jul 2005 18:08 (CEST)

PS: Anscheinend kennen immer noch nicht alle die Allgemeine Deutsche Biographie, die einen langen Artikel bietet, nach dem der Artikel erweitert werden müsste. --Historiograf 1. Jul 2005 18:13 (CEST)

Danke - das kannte ich wirklich noch nicht. --elya 2. Jul 2005 20:50 (CEST)

Kusumi Koharu (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel (nichtmal bei viel gutem Willen), das bisschen Text ist falschsprachig, irrelevante Person. --Ezrimerchant !?! 14:32, 30. Jun 2005 (CEST)

  • Relevanz klarstellen, Artikel draus machen und dann behalten ... 7 Tage .. ansonsten löschen ...Sicherlich Post 14:46, 30. Jun 2005 (CEST)
Ein Mitglied einer vielstköpfigen japanesischen Girl-Group [7]. LA kam 14 min. nach Einstellen! 7 Tage Schonfrist, dann löschen. --Idler ∀ 14:50, 30. Jun 2005 (CEST) korrigiert - jetzt habe ich die hundert roten Links in Morning Musume gesehen, neiiiin, das nicht, bitte nur das nicht!! --Idler ∀ 16:43, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich kann das mit der Zeit nicht mehr hören - und auch nicht, daß der Benutzer:DoubleU neu ist. Ist dies kein naheliegender Gedanke, sich mal ein paar existierende Artikel anzuschauen bevor man was anlegt? 7 Tage wären wirklich die Obergrenze der Geduld. (Eigentlich null Fliesstext - oder was 1:1 auf Englisch usw.) AN 15:08, 30. Jun 2005 (CEST)

Artikel zu Morning Musume lasse ich mir ja gerade noch gefallen. Aber Artikel zu einzelnem dieser im wahrsten Sinne des Wortes austauschbaren Trällergirls? Löschen --Carlo Cravallo 15:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Besser als Carlo Cravallo kann ich's auch nicht ausdrücken. Hau wech die Scheiße!--Imladros 16:51, 30. Jun 2005 (CEST)
BTW: Auch unter Morning Musume sind u.a. viele "graduated" hinzugekommen - könnte jemand dem Autor einschärfen, daß wir hier in der deutschsprachigen WP sind? Muss solche Sachen so ein bösartiger sadistischer Typ wie ich erledigen? AN 18:44, 30. Jun 2005 (CEST)
Wenn, schon, dann würde ich gern wissen, was das graduated überhaupt bedeuten soll - machen die da ihren Mag. träll.?? ratlose Grüße --Idler ∀ 1. Jul 2005 09:27 (CEST)

DoubleU Nur weil ihr meint das Japanischer Pop Scheiße ist, heist das nicht das andere das auch finden. Warum Sollte man nicht etwas mehr über die Mitglieder berichten? Vieleicht ist es am anfang etwas wenig text, aber alles aufeinmal kann man ja auch nicht machen! Vieleicht sind nicht alle wie ihr. Und Der artikel ist ja bei weitem noch nicht fertig, aber so viel zeit wie mancher von euch hat eben nicht jeder. Und sicher ist ed Deutschprachig aber das sind eben die Benannten Ausdrücke dafür! Man kann sie ja immerhin noch erklären.

  • Das Bild welches offensichtlich eine URV war habe ich gelöscht. Diese Maschinenübersetzung (?) kann auch weg. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 10:42 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:08 (CEST)

Kalorienbombe (gelöscht)

Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 14:33, 30. Jun 2005 (CEST)

  • Wiedergänger, wurde schon mit mehr Inhalt gelöscht! ...Sicherlich Post 14:44, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Überarbeitet, bitte mal ansehen.--Thomas S. 14:51, 30. Jun 2005 (CEST)

SLA rausgenommen, IMO kein SL-Grund, da komplett überarbeitet.--Thomas S. 14:58, 30. Jun 2005 (CEST) Bitte nochmal "normal" drüber diskutieren.--Thomas S. 14:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Ist Wiedervorlage eines korrekt gelöschten Artikels. Es gab zu einem wesentlich umfangreicheren Artikel am 10.4. einen LA, der Artikel wurde gelöscht, weil das Lemma für Unsinn gehalten wurde, daher hatte ich sla gestellt. Gruß --Rax dis 15:17, 30. Jun 2005 (CEST)

In der überarbeiteten Version durchaus behalten. Dergreg: 15:22, 30. Jun 2005 (CEST)
Auch durch Beispiele bleibt es ein Wörterbuchartikel. Zudem ist wisenschaftlich nicht einheitlich, was nun die eigentlichen "Dickmacher" sind. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:49, 30. Jun 2005 (CEST)

link zur Löschdisku vom 10.4.; link zum Wiederherstellungsantrag vom 23.4.. Ein Service von ihrem freundlichen Fensterputzer17:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Toll, ein frustrierter Nutzer schreibt sich die Finger wund (siehe Wiederherstellungsantrag) und der Admin antwortet "Ein Wiederherstellungsgrund ist nicht ersichtlich". Punkt. Das war's. Unter einer Diskussion versteh ich was anderes.--Thomas S. 20:56, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Thomas S., ich habe auf der Artikel-Diskussionsseite den damals gelöschten, von mir überarbeiteten und stark erweiterten Artikeltext zum Vergleich eingestellt, werde aber weiter nichts unternehmen, weil ich mir weitere Frustrationen mit dem Lemma ersparen will. Ich habe meinen Standpunkt in der alten Löschdiskussion bereits ausreichend dargestellt. Ich weiß, dass die Wikipedia dieses Lemma verdient hat, aber da gibt es auch andere Ansichten ... Schade! --Wolfgang1018 00:04, 1. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt nichts, was gegen den Artikel in der überarbeiteten Form spricht. Vielleicht gefällt manchen der Begriff nicht, doch das ist kein Grund den Artikel zu löschen. --Davidl 01:21, 1. Jul 2005 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist imho eine Übersetzung und Erläuterung eines Wortes. Da Kalorienbombe aber durch die veraltete physikalische Einheit Kalorie tatsächlich auch anders verstanden werden könnte halte ich ein enzyklopädische Beschäftigung mit dem Wort Kalorienbombe durch aus für sinnvoll. Wenn man mit bösen Willem vorgeht kann man äusserst viel als Wörtbucheintrag missverstehen. Ich bin generell für eine liberalere Löschpraxis. Wörtbucheintrag ist "alleine" kein Grund für eine Löschung, genausowenig wie zu kurz. Grund für Löschungen sind vielmehr flasche Einträge und Einträge die Grundsätzen der Wikipedia widersprechen. Etliche Verlagsenzyklopedien enthalten ebenfalls Begriffserläuterungen. Sobald ein Beitrag über eine reine "Schreibweisen"erläuterung hinausgeht hat er schon annähernd enzyklopädischen Charakter.--Eusyllis 1. Jul 2005 15:38 (CEST)
  • Wahrscheinlich wäre es sinnvoller, den Artikel statt langer Löschdiskussion mit wirklich richigen Fakten zu füttern, statt immer wieder zu löschen, Kalorienbomben gibt es, genau wie Sexbomben, Eisbomben und Tischbomben und deswegen sollte man sie wohl auch in der Enzyklopädie vernüftig erklärt finden. Ilja • 2. Jul 2005 05:10 (CEST)
Du hast schon recht, andererseits möchte man, bevor man den Artikel erweitert, schon wissen, ob sich die Mühe lohnt oder ob er trotzdem dem Löscheifer zum Opfer fällt. Schließlich hatte Benutzer:Wolfgang1018 sich schon mal die Mühe gemacht (siehe Diskussion:Kalorienbombe.--Thomas S. 2. Jul 2005 09:56 (CEST)
Natuerlich BEHALTEN. Das erhoeht die Wahrscheinlichkeit, dass aus diesem Stub mal ein Artikel wird. Dass uebliche Loeschspiel: loeschen - stubmachen - erneut loeschen - usw - bring rein gar nicht, ausser dass die WP am wachsen gehindert wird. --Matthy 2. Jul 2005 12:12 (CEST)

behalten Das Löschargument Wp ist kein Wörterbuch ist ein Widerspruch in sich selbst, Nonsens der Kategorie "Die Erde ist eine Scheibe". Richtig ist vielmehr die WP ist ein enzyklopädisches Sachwörterbuch (=Enzyklopädie) (von gr. enkyklios, alles in den Kreis aufnehmend). Daher gilt für die Auswahl der relevanten Worte, dass (im Gegensatz zu begrenzenden Sachwörterbüchern z.B. einem Tierlexikon) nichts was zum Weltwissen gehört ausgeschlossen werden darf. "enkyklios" heißt hier: Ein Benutzer soll zu jedem beliebigen Wort die Informationen finden können, die zu dessen inhaltlichem Verständnis notwendig sind d.h. jedes Wort, das mit Wissen verknüpft ist, ist relevant und muss in der WP inhaltlich erklärt werden. Daran kann es nicht den geringsten Zweifel geben. Wenn dieses Stichwort nun mehrfach falsch gelöscht wurde, wird es langsam Zeit mit diesem Unfug aufzuhören.--Oliver s. 3. Jul 2005 12:15 (CEST)

Oliver hat völlig recht. Der Satz muss lauten "Die Wikipedia ist ein Erklärungswörterbuch und weder Duden, Thesaurus oder Übersetzungswerkzeug." Und wenn ein Begriff wie Postmoderne hier erklärt wird hat selbstverständlich auch die Kalorienbombe ihren Platz. Ganz klar behalten und den besten der bisher gelöschen Wiederherstellen. -- Mkill 9. Jul 2005 19:18 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht auf der Grundlage der von mir oben verlinkten Diskussion. Die hier anlässlich Neueinstellung und erneutem Löschantrag vorgebrachten Argumente lassen leider eine Auseinandersetzung mit den Gründen, die zur Löschung führten, einen Versuch, diese zu widerlegen, nicht erkennen; neue Argumente gipps IMHO auch nicht. (Und die in den beiden letzten Beiträgen vorgeschlagene Umwidmung des gesamten Projekts ist möglicherweise diskussionswürdig, das hat aber mit dem Einzelfall keinen Zusammenhang und sollte an anderer Stelle thematisiert werden.) Daher: 

gelöscht --Rax   dis   22:56, 11. Jul 2005 (CEST)

nun ja, ... die dort: (Link zur Löschdisku vom 10.4.) vorgebrachten Argumente wie z.B.: "Gibt es was wesentliches zu dem Wort zu sagen, [...]. Findet das irgendjemand interessant? Ist das irgendjemandem neu?" sind nicht im Ansatz überzeugend, denn sonst müsste man ja auch Stichworte wie Tisch und Stuhl löschen. Es ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie, Neuigkeiten oder besonders Sensationelles zu sammeln, sondern schlicht das gesamte Wissen prägnant darzustellen. Ich glaube überall wo Menschen etwas machen, machen sie auch Fehler, das ist normal und das ist hier wohl einer davon. Ein Fehler, entstanden um die Aussage: "Die WP ist kein Wörterbuch" Diese Aussage ist schlicht falsch, da die WP definitionsgemäß eine Enzyklopädie ist und eine Enzyklopädie definitionsgemäß ein Sachwörterbuch. Man klicke nur mal auf Sachwörterbuch und überzeuge sich davon, dass die WP das selbst so sieht. Die Aussage Die „WP ist kein Wörterbuch“ ist also ein Widerspruch in sich selbt, sie ist unlogisch und falsch. Ein klassisches Beispiel für einen indiskutablen Irrglauben, der hier aber offenbar eine beachtliche Anhängerschaft gefunden hat. Wenn man Kalorienbombe aufnehmen wollte müsste man das Projekt nicht umwidmen, sondern nur konsequent durchführen. Es handelt sich bei dem hier gesagten natürlich um meine persönliche Meinung. Auch ich kann mich natürlich irren. Ich bin daher mal gespannt ob sich die hier aufeinanderprallenden Sichtweisen im Laufe der Zeit noch verändern werden... Bis dahin müssen wir uns halt gelegentlich mit einer Kalorienbomben im Kühlschrank trösten. mfg--Oliver s. 00:20, 12. Jul 2005 (CEST)

p.s. habe den Artikel mal auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche eingetragen. mfg--Oliver s. 01:18, 12. Jul 2005 (CEST)

Ceneda (Kalifornien) (gelöscht)

für einen Weiler müsste IMO schon deutlich mehr kommen als nur die lage ...Sicherlich Post 14:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer:Alib war es - noch einer von den Herren, die auf der Benutzerseite jedes gesetzte Komma akribisch dokumentieren. Soll Er binnen 7 Tagen mal etwas Mühe beim Artikelschreiben zeigen. AN 14:58, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich konnte übrigens nur das ergoogeln - die en:WP scheint die Ortschaft nicht zu kennen. AN 15:31, 30. Jun 2005 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 16:00, 30. Jun 2005 (CEST)
en:Kern County, California hat alle Gemeinden schön blau verlinkt, aber das Wort "Ceneda" ist dort unauffindbar - wohl keine selbständige Gemeinde. Ich glaube nicht, daß daraus noch was wird - und so kommen wir zum Problem zurück, daß Lemmata angelegt werden ohne daß Überlegungen erfolgen, ob die Infos wirklich für einen Artikel reichen. AN 16:04, 30. Jun 2005 (CEST)
nun ja wenn´s wein Weiler (oder Einöde wie der Bayer wohl sagt) dann ist das auch eher wenig. laut Weiler: "... kleiner als ein Dorf, aber größer als ein Gehöft ..."
allerdingt passt die region nicht so ganz ;) ...Sicherlich Post 16:22, 30. Jun 2005 (CEST)
Nö, wenn etwas sicher ist, dann lediglich daß die Ortschaft nicht in Bayern liegt. Ein Nachtrag noch: Gestern meinte ein Herr, ich wäre sowas wie ein grausamer sadistischer Psychopath, weil ich oft ermittle, wer denn welchen Fall der.... minderen Qualität begangen hat. Ich glaube, man sollte nicht nur die Symptome behandeln, sondern auch die Probleme lösen - sobald sich hier Autoren wiederholen, sollte jemand hingehen und etwas Coaching betreiben (am besten einer der Herren, die zu wissen scheinen, wie man mit der endlosen Liebe schnelle Erfolge erzielt.) AN 17:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich bin für löschen (natürlich wie immer: sofern nich noch jemand etwas wesentliches beisteuert ...), da der Ort sicherlich existiert - wenngleich Google Earth mich statt in die Wüste immer nach San Fernando schickt ;-) - aber wenn es darüber so gar nicht außer der bloßen Exitenz zu berichten gibt ... -- RainerBi ✉ 18:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Das ist definitiv kein gültiger stub - selbst T. und G. würden das so sehen. Daher Löschen.--Mozart 2. Jul 2005 09:04 (CEST)

Ich will als überraschenderweise enttarnter Urheber dieses Schlamassels natürlich nicht anstehen, meinen Teil zur Diskussion beizutragen, daher im Folgenden ein Versuch einer gesammelten Antwort:

Zunächst einmal, ich bin durchaus amüsiert darüber, wie zuverlässig und prompt sich der Eifer um ein verschlafenes Wüstenkaff in Kalifornien schart. Es überrascht mich allerdings auch nicht mehr, dass es vom Eifer zum Geifer oft nicht weit ist (man sollte mal den Zusammenhang in der Etymologie dieser Wörter erforschen). Konkret fällt mir zu AN nur ein, dass nach Rousseau Beleidigungen bekanntlich die Argumente derer sind, die über keine Argumente verfügen. (Wer sagt, dass ich ein Herr bin? Und wie komme ich – Er – zu der Ehre der Majuskel im Pronomen, die sonst nur dem Herrn zukommt?) Schmerzhaft ist freilich, dass AN meine chronische Geltungs- und Selbstdarstellungssucht enthüllt hat (noch einer [...], [der] jedes gesetzte Komma akribisch dokumentiert).
Zu der Frage, ob ich grundsätzlich leichtfertig unnötige Artikel erstelle, und wie ich es ganz allgemein mit der Mühe beim Artikelschreiben halte, empfehle ich beispielsweise die Lektüre von Geschichte Französisch-Guayanas, Gran Sasso d'Italia, Alexanderarchipel, Balkanspiele, Verfassungsgerichtshof (Österreich), Tromelin, Îles Glorieuses, Juan de Nova, Vorlage:Navigationsleiste Îles éparses oder jüngst Vittorio Veneto – gewiss finden sich darunter zahlreiche LA- – was sage ich! – SLA-Kandidaten.
Aber im Ernst: Ich akzeptiere selbstverständlich jederzeit gerne inhaltliche (materielle) Kritik von jedermann, der sich im Großen und Ganzen auch an die grundlegenden formellen Regeln hält. Daher zur Sache: Dass die englischsprachige Wikipedia keinen Artikel zu einem bestimmten Thema enthält, kann wohl kein geeignetes Argument sein, die Erstellung eines Artikels in der deutschsprachigen Wikipedia zu verhindern. Ceneda (Kalifornien) ist tatsächlich keine selbständige Gemeinde (eine Kategorie, die es so in Kalifornien übrigens nicht gibt), sondern eben „nur“ eine locality bzw. ein populated place. Die öffentlichrechtliche Organisation eines bestimmten Gebiets kann aber wohl nicht über Sein oder Nichtsein eines Artikels entscheiden.
Einigermaßen bemerkenswert finde ich Sicherlichs Kommentar allerdings passt die region nicht so ganz – heißt das, in Kalifornien gibt es weder Dörfer noch Gehöfte?
Ein gründliches Missverständnis zeigt wohl folgende Aussage auf: Nö, wenn etwas sicher ist, dann lediglich daß die Ortschaft nicht in Bayern liegt. Das stimmt, Ceneda liegt in Kalifornien, das kein Teil Bayerns ist (und – man ahnt es – es auch nie war). Weiler als Siedlungsform gibt es freilich in Bayern (wie auch immer sie dort genannt werden mögen), in Moldawien, in Simbabwe, in der Mongolei (und zwar in der Inneren und der Äußeren), in Bolivien und eben auch in Kalifornien. Der Duden Geographie fasst es recht prägnant so zusammen: Diese Siedlungsform ist weltweit verbreitet.
Zu ich wäre so was wie ein grausamer sadistischer Psychopath, weil ich oft ermittle, wer denn welchen Fall der.... minderen Qualität begangen hat fällt mir nichts ein. Auch zum darauffolgenden – nun ja – Satz muss ich mich wohl eines Kommentars enthalten: Ich glaube, man sollte nicht nur die Symptome behandeln, sondern auch die Probleme lösen - sobald sich hier Autoren wiederholen, sollte jemand hingehen und etwas Coaching betreiben (am besten einer der Herren, die zu wissen scheinen, wie man mit der endlosen Liebe schnelle Erfolge erzielt.) Das klingt jedenfalls so, als wolle AN die Probleme an der Wurzel packen und nachhaltig lösen – was selbstverständlich voll und ganz zu begrüßen ist.
Aus Sicherlichs Aussagen lese ich heraus, dass er wohl der Meinung ist, dass zu einem Weiler in aller Regel eben keine seitenlangen Elegien zu erwarten sind. Dem stimme ich ohne Vorbehalt zu. Die Grundsatzfrage, die ich mir stelle, ist aber: Muss jeder Wikipedia-Artikel zumindest 500 Wörter umfassen, um eine Daseinsberechtigung zu haben? Ist es nicht eher so, dass das eine Stickwort (Relativitätstheorie) mehrerer Druckseiten Text bedarf, um als einigermaßen informativ abgehandelt gelten zu dürfen, während das andere Stichwort (Munku Sardyk) eben nur einer kurzen Erwähnung oder Erläuterung bedarf? Hoch gelobt wird in der Wikipedia immer wieder gerne der Artikel Nauru (mit seinen zahlreichen Satelliten). Und ich gebe zu, ich finde die hier gepflogene Liebe zum Detail auch reizvoll und absolut löblich. Die deutsche Wikipedia hat sich gewiss zum weltweiten Kompetenzzentrum für nauruische Angelegenheiten entwickelt, mit Nauru Bwiema (der Nationalhymne), dem Nauru Detention Centre, einem Nauru, dem neunthöchsten (!) Hochhaus in Melbourne (genannt Birdshit Tower), dem internationalen Flughafen Naurus, der Fußballnationalmannschaft, dem NOK und so weiter und so fort. Neben der administrativen Gliederung Naurus (in der wir zu den Distrikten Naurus in einer früheren Version erfahren: Wer warum diese Unterteilung vollzog, ist unklar. Die Grenzen scheinen natürlichen Linien zu folgen und wurden wohl nicht von Menschen (wie in Afrika oder Nordamerika) bestimmt.) ist sogar noch für Nauru (Tansania) noch Platz. Nauru (besser: die beiden Naurus) dürften wohl gemessen an ihrer Einwohnerstärke informationell in der Wikipedia wohl recht gut abgedeckt sein. (Natürlich ist die Einwohnerzahl für sich ein unzureichendes Kriterium für die bei uns in Mitteleuropa „gefühlte Wichtigkeit“, siehe nur Vatikanstadt.) Ich will natürlich nicht behaupten, dass Ceneda (Kalifornien) ähnlich bedeutend wäre wie Nauru – mitnichten! Auch wird der Wert der Wikipedia in der allgemeinen Wahrnehmung durch einen Verzicht auf Berücksichtigung (in welcher Form auch immer) von Ceneda (Kalifornien) wohl kaum signifikant abnehmen. Es erwartet auch sicher niemand zwingend von einer deutschsprachigen Enzyklopädie, dass sie Informationen zu Ceneda (Kalifornien) bereitstellt. Aber einmal ganz grundsätzlich: Die gängigen Enzyklopädien, die ich kenne (die besten eingeschlossen), bestehen fast nur aus Stubs im Sinne der Wikipedia-Terminologie, und diese Stubs bestehen sogar meist nur aus Stichworten.
Zum Schluss: Natürlich, radiert Ceneda (Kalifornien) aus, aber denkt mal darüber nach, was die größere Gefahr für Wikipedia ist – inhaltlich richtige, prägnante und sachliche Kurzinformation zu einem (prima facie) schier irrelevanten Thema, oder doch eher falsche oder ausschweifende oder tendenziöse Desinformation? Denkt Ihr denn, Ceneda (Kalifornien) gibt Wikipedia der Lächerlichkeit preis? Meint Ihr, Ceneda (Kalifornien) schmälert den Wert aller übrigen in Wikipedia enthaltenen Informationen?
Die gängigen Antworten auf meine Bedenken glaube ich bereits zu kennen. Sie sind dem geübten Wikipedianer stets im Hinterkopf parat und gehen also jederzeit leicht von der Hand. Aber wenn nur ein oder zwei Leser die gängigen Positionen zu dieser Frage für sich wenigstens einmal neu durchdenken, wenn schon nicht revidieren, hat sich das Experiment Ceneda (Kalifornien) für mich schon gelohnt. Und ob es Euch den Aufwand wert war, müsst Ihr natürlich alle selbst beurteilen. Wenn nicht, dann bedenkt aber doch immerhin: Es war ein Aufwand aus freien Stücken, und wenn schon umsonst, dann doch wenigstens gratis!

Nichts für ungut und viele Grüße aus Ceneda (Kalifornien), dem Potemkinschen Dorf an der Southern Pacific Railroad. (PS: Den Artikel selbst habe ich übrigens ganz massiv ausgebaut – jetzt ist er ja eigentlich schon kein Stub mehr... ;-) ) --Alib 4. Jul 2005 11:09 (CEST)

mein Kommentar wegen falsche Region wirst du verstehen wenn du Weiler liest ...Sicherlich Post 4. Jul 2005 11:12 (CEST)
hmm und ausgebaut; nunja viel mehr als eine genauere Beschreibung wo er liegt steht immer noch nicht drin. Über dei Siedlung an sich erfährt man nichts ...Sicherlich Post 4. Jul 2005 11:13 (CEST)

Zur „falschen Region“: Du meinst aus Weiler vermutlich die Passage Siedlungsgeographisch ist diese Siedlungsform insbesondere in Westdeutschland und Süddeutschland, der Schweiz und Österreich zu finden. Das ist auch richtig, denn tatsächlich ist diese Siedlungsform hier besonders stark verbreitet. (Besser wäre es zwar vielleicht, generell von Mitteleuropa zu sprechen, weil Weiler auch in Tschechien, Slowenien etc. ähnlich häufig zu finden sind.) Nichtsdestoweniger gibt es Weiler in aller Welt und eben auch in Kalifornien. Zum „Ausbau“ des Artikels: Es stimmt, viel mehr als das Angegebene gibt es über Ceneda, California wohl wirklich nicht zu berichten. Es gibt hier eben nur einen sehr kleinen Bahnhof mit ein paar Verschubgleisen, bei dem eine kurze Abzweigung der Southern Pacific in die Hauptlinie einmündet, und die erwähnten Salzpfannen. Mehr ist nicht. Die Einwohnerzahl ist aus seriöser Quelle nicht überliefert, dürfte aber etwa bei 30 bis 40 liegen. Und das war es dann schon. Wie gesagt, über die Relevanz von Ceneda (Kalifornien) lässt es sich vortrefflich streiten. Aber inhaltlich halte ich den Artikel für absolut korrekt (zB in der „Weiler-Frage“). Und wenn der Inhalt stimmig ist, würde ich bei einem Ort – mag er auch klein und wenig bedeutsam sein und in Kalifornien liegen – grundsätzlich in dubio pro libertate entscheiden. Wobei ich mir schon darüber im Klaren bin, dass diese meine Argumente nicht zwingend sind. (Dasselbe gilt allerdings für die Gegenansichten.) Übrigens ist es (was in Weiler noch nicht ganz klar zum Ausdruck kommt) geradezu das Wesensmerkmal eines Weilers, dass es über ihn nichts zu berichten gibt. In einem Weiler gibt es beispielsweise schon per definitionem kein Wirtschaftsleben (also keinen Einzelhandel etc.) und in der Folge auch so gut wie keine nennenswerten kulturellen Aktivitäten (Kirchen, Vereine etc.). Weiler sind also immer langweilig. Trotzdem leben – global betrachtet – viele Menschen in Weilern, und es ist für mich nicht einzusehen, warum deren Lebensraum nicht einer (ohnehin bescheidenen) Berücksichtigung in der Wikipedia würdig sein sollte. --Alib 4. Jul 2005 13:14 (CEST)

Jetzt reicht aber wirklich - ich musste noch einen Eintrag ähnlicher Qualität ausbauen, den Sie reingestellt haben (dieselbe Löschliste). Zitieren Sie bitte keine Sprüche von Jean-Jacques Rousseau, sondern liefern eine ordentliche Qualität beim Artikelschreiben - und wenn Sie keine Lust dazu verspüren, schreiben Sie einfach hier nichts mehr und das wär's. AN 4. Jul 2005 13:26 (CEST)

Ich werde mir den Mund (oder die Hand) nicht verbieten lassen. Der eingeschlagene Ton spricht im Übrigen für sich. Und das Rousseau-Zitat ist damit wohl auch vollinhaltlich bestätigt. --Alib 5. Jul 2005 08:46 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   02:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Unitopia (gelöscht)

Relevanz? scheint ein PC spiel (nein Mud natürlich) wie viele tausende zu sein ...Sicherlich Post 14:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Unitopia ist ein Mud welches auf Textbasis läuft. Die Welt von Unitopia ist in zwei Teile aufgeteilt: Den recht kleinen Stuttgarter Campus und Magyra - Die Fantasywelt welche zur Zeit des Mittelalters spielt." - Ach was! Weg AN 15:02, 30. Jun 2005 (CEST)
Besondere Bedeutung nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 16:01, 30. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:47, 30. Jun 2005 (CEST)
So ein Schmarrn. Löschen --Imladros 18:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Roman Retzbach (gelöscht)

Außer dem das es ihn gibt und das er etwas prognostiziert, erfahren wir nichts. Ist m.W. auch ein Wiedergänger.--Heliozentrik 14:53, 30. Jun 2005 (CEST)

ja war ein Wiedergänger --> gelöscht ...Sicherlich Post 16:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Stephan Schröck (bleibt)

Stephan mag heute schon ein Talent sein, aber ist er auch heute schon relevant? Dergreg: 14:57, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Profifussballspieler bei der SpVgg Greuther Fürth. --Meleagros 15:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Stört doch nun wirklich Niemanden - und als Profispieler ist er Relevant, Fußball IST nunmal der deutsche Nationalsport. Kenwilliams 15:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Relevanz ist aufgrund der Einsätze in der zweiten Liga gegeben. Da er noch jung ist kommen wohl auch noch Einsätze hinzu. behalten --Ureinwohner 16:14, 30. Jun 2005 (CEST)
Relevanz gegeben (Profispiele, Jugendnationalspieler). behalten. --Mghamburg 17:49, 30. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   02:20, 12. Jul 2005 (CEST)

Brotherhood-of-steel (erledigt, gelöscht)

Mal wieder einer jener unsäglichen Spieleclan-Einträge. --Unscheinbar 14:58, 30. Jun 2005 (CEST)

  • löschen --zeno 14:59, 30. Jun 2005 (CEST)
"(...) Eine kleine Gruppe Fans hat sich aufgemacht und einen gleichnamigen Clan gegründet. Dieser Clan fertritt die Ideale der Bruderschafft und ist in diversen Online Games aktiv. Außerdem treffen sich die Mitglieder des Clans des öfteren auf Lanparty's in ihrer Umgebung. (...)" - Bitte nicht soviel Zeit wie bei diesem Rollenspiel vom 21.06 verschwenden. Weg AN 15:12, 30. Jun 2005 (CEST)
wenn wir anfangen, jeden Clan hier zuzulassen, dann können wir das in Clanopedia umbenennen...Wech! --gunny 15:15, 30. Jun 2005 (CEST)
Nicht erkennbar, dass Clan aus grauer Clan-Masse herausragen würde. Löschen --Carlo Cravallo 16:08, 30. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:51, 30. Jun 2005 (CEST)
pehalten: irgendjemand muss ja die gegenseite fertreten!--Benson.by 00:09, 1. Jul 2005 (CEST)
Eine kleine Gruppe Fans hat sich aufgemacht und einen gleichnamigen Clan gegründet. Oho, welch glorreiche Tat, zweifellos werden Kinder noch in vielen Jahren in ihren Schulbüchern über die überragende Tapferkeit dieser selbstlosen Sesselfurzer lesen. Löschen!!! Bitte!!! --Imladros 6. Jul 2005 04:36 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:12 (CEST)

Lederstrumpf (ausgebaut, bleibt)

substanzlos. kein stub --Wst 15:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Da der Artikel offenbar gerade erst richtig verfasst wird. Erstmal behalten und kucken, was sich tut. -- Der Meister 15:35, 30. Jun 2005 (CEST)
habe den Artikel ausgebaut, LA kann wohl raus.--Heliozentrik 16:34, 30. Jun 2005 (CEST)
LA-Begründung jetzt nicht mehr stichhaltig, da ausgebaut. Behalten. --presse03 16:52, 30. Jun 2005 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:52, 30. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Vielleicht sollte man auch den Verfilmungen von Der letzte Mohikaner und der Fernsehproduktion Lederstrumpf (ein Vierteiler, obwohl es fünf Romane sind!) jeweils eigene Artikel geben. In Artikeln über Schauspieler wären so ihre Filme besser zu verlinken. -- Simplicius ☺ 17:14, 30. Jun 2005 (CEST)
Beeindruckend! Behalten --Carlo Cravallo 17:15, 30. Jun 2005 (CEST)
Jetzt ist der Artikel ordentlich geworden - früher war es nur ein Satz. AN 17:27, 30. Jun 2005 (CEST)
Und davor war da sogar nur Leere. -- Simplicius ☺ 17:30, 30. Jun 2005 (CEST)
Nö, es hat mit genau einem Satz angefangen Ein Tipp: Es gibt keine Softwareprobleme, wenn der erstmals abgespeicherte Eintrag etwas/wesentlich länger ist - anderslautende Stimmen sind nix als Gerüchte. AN 17:51, 30. Jun 2005 (CEST)
Dann also noch mal ganz kindgerecht erklärt: ich meinte ein rotes link. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 14:55 (CEST)
Dann also noch mal ganz kindgerecht erklärt: Wie wär's damit, etwas in solcher Form abzuspeichern, daß nicht gleich andere Leute ran müssen? Schon mal darüber gedacht? Etwas höher gefällt Ihnen die Form eines Artikels nicht (es ist/war in der Tat mehr ein Reisebericht), selber stellen Sie aber erst recht Müll rein - da fangen Sie bitte gütigerweise mit der Qualitätssicherung bei sich selber an. AN 4. Jul 2005 15:28 (CEST)
Wäre der erste, einleitende Satz Müll gewesen, würde er da nicht mehr in unveränderter Form stehen, siehe Differenz. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 16:07 (CEST)
Wäre Ihr 1-Satz-Eintrag in Ordnung gewesen, wäre er nicht hier gelandet - oder man hätte es als "Löschtroll, bleibt" und nicht als "ausgebaut, bleibt" markiert. Grundsätzlich: In einer Firma ist halb so schlimm, Fehler zu machen - wer sich aber dann auch noch blöde anstellt und hartnäckig rumpolemisiert, bringt die Leute zum Rasen. AN 5. Jul 2005 07:17 (CEST)
Was mich rasend macht (obwohl mich die Diskussion an sich nicht so rasend interessiert), ist die verbale Raserei, die hier um sich greift (Müll, fangen Sie bitte gütigerweise ... bei sich selber an, wer sich aber dann auch noch blöde anstellt). Muss das denn sein? --Alib 5. Jul 2005 08:38 (CEST)

Aura Soma (erledigt, gelöscht)

der erste Satz ist die Information die anderen 3 sind inhaltsleer .. was fehlt ist der weblink zum Produktkatalog ...Sicherlich Post 15:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Eine Relevanz scheint gegeben zu sein, Aura-Soma ist auch auf der Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden aufgeführt. Allerdings hört sich der Text durchaus sehr stark nach typischem Werbungs-Geschwafel an. In diesem Zustand löschen. -- Der Meister 15:39, 30. Jun 2005 (CEST)
In dieser Form ist der Artikel keine Bereicherung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:53, 30. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:13 (CEST)

Marsanne (kein Löschgrund (mehr), erledigt, bleibt)

Grobe Lageinfo das wars .. das die gegend nach dem Ort benannt wurde passt wohl eher in einen artikle zu gegend. Gleiches gilt für den Wein ...Sicherlich Post 15:08, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Herr mit dem CA-Kaff einige Einträge darüber Von mir die EW-Anzahl - binnen 7 Tagen muss aber viel mehr hinzukommen. AN 15:40, 30. Jun 2005 (CEST)
Merke: Der Reinsteller, der einen Redirect überschrieben hat, war heute an der eigenen Benutzerseite dran, aber an diesem Artikel - nicht. Ich hab's etwas mehr erweitert aber ich gedenke nicht zu verschweigen, daß ich derartiges Agieren missbillige. AN 1. Jul 2005 14:04 (CEST)

River Continuum Concept (erledigt, bleibt)

Ich kann keine Relevanz erkennen: Eine von tausenden Publikationen in einem unwichtigen kanadischen Magazin stellt eine Hypothese dar, so what? -- 212.91.253.117 15:14, 30. Jun 2005 (CEST)

Das scheint mir alles andere als die Hypothese eines kanadischen Magazines zu sein. Meiner Meinung nach ist eine Relevanz durchaus gegeben, außerdem ist der Artikel so schön. Auf jeden Fall behalten. -- Der Meister 15:34, 30. Jun 2005 (CEST)
behalten Ich hätte ja gerne einen Beleg dafür, dass das Magazin im Bereich der Limnologie "unwichtig" ist, Könnte der geneigte Löschantragssteller vielleicht ein Magazin benennen, dass seinen Ansprüchen genügt? Übrigens, wenn denn einmal die allwissende Müllhalde angeworfen wird, und man einen kleinen Blick auf die Anbieter der Treffer wirft, wird der LA hier endgültig absurd. -- southpark 16:10, 30. Jun 2005 (CEST)
    • soll ich mich zu diesem Löschantrag wirklich äußern? Sorry, ich schreib lieber weiter statt heir Ignoranten was zu erklären. -- Achim Raschka 16:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel befindet sich mittlerweile im Wikipedia:Review. Falls also jemand Lust hat, ihn zu kritisieren oder weiterhin die Relevanz in Frage stellt sollte er dies dort tun. Gruß -- Achim Raschka 1. Jul 2005 09:14 (CEST)

Matrix Beinert (bleibt)

Die winzige Zahl von google-Hits bei einem derartigen Thema lässt doch arg an der Relevanz zweifeln. -- Juesch 15:54, 30. Jun 2005 (CEST)

Da hast du Recht! löschen -- Der Meister 15:57, 30. Jun 2005 (CEST)
Meines Wissens durchaus ein eingeführter Begriff. Behalten --Carlo Cravallo 16:19, 30. Jun 2005 (CEST)
Quoten? Spams? Pardon, aber ich verstehe diese Diskussion bzw. diese Argumente nicht. Sind wir hier bei RTL2? Sind Hits nun ausschlaggebend für die Relevanz von Wissen? Hier geht es doch um Inhalte und neue Betrachtungsweisen. Hier geht es um Wissen, nicht um Verwertung und kommerzielle Interessen alla Viagra oder sonst was. Hier geht es um Typografie. Oder nicht? Oder sind Google Rankings nun auch schon hier wichtiger? Wichtiger als Gedanken? Gruss P. -- 217.249.236.162 01:54, 1. Jul 2005 (CEST)
In eine Enzyklopädie gehört etabliertes Wissen, nicht "neue Betrachtungsweisen", die sich erst noch bewähren müssen. Du hast schon Recht, google ist nicht alles, aber wenn zu einem Thema aus dem Bereich E-Publishing in dem allmächtigen E-Publishing-Medium namens World Wide Web fast nichts zu finden ist, dann sind Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz m.E. erlaubt. Gruß --Juesch 1. Jul 2005 06:25 (CEST)

Selbstverständlich muss dieser Artikel belieben. Die Matrix Beinert ist das einzig zeitgemäße Klassifikationsmodell, was wir zur Zeit haben. Alles andere ist aufgrund des technischen Wandels nicht mehr anwendbar. Auch wenn die deutsche DIN permanent und ohne Nachdenken, stur und immer wieder ohne Nachdenken von Laien abgeschreiben wird, ändert dies diese Tatsache nicht. -- 213.6.61.119 10:57, 8. Mär 2004 (CET)

Behalten: Schau Dir bitte einmal dies hier an, wo einige Fachleute und interessierte Laien durchaus kontrovers darüber diskutieren können. Quod est in acta, est in mundo. Außerdem finde ich es nicht gerade prickelnd, wenn ich sehen muss, dass ausgerechnet heute, als die entsprechende URV-Meldung obsolet wurde, der o.a. LA platziert wird. Das schmeckt ein wenig schal... --Herrick 1. Jul 2005 08:50 (CEST)
Der von dir angegebene Link ist das Gästebuch von Herrn Beinerts Website. Die Einträge beinhalten überwiegend allgemeines Lob für Gestaltung/Inhalt der Site. Eine Expertendiskussion zur "Matrix Beinert" kann ich dort nicht so recht entdecken. Zu deinem Kommentar auf meiner Disk.seite: mir liegt es fern, Inhalte mit allen Mitteln "totzuschlagen", und mein LA steht in keinem Zusammenhang mit der Entfernung des URV-Bausteins. Gruß --Juesch 1. Jul 2005 09:25 (CEST)

behalten Nicht jedes Fachgebiet ist gleichermaßen googletauglich. Wir sollten über die Einbringung typografischen Fach-Wissens dankbar sein und diese Wissenssammlung nicht auf Baumschulniveau führen. --Historiograf 1. Jul 2005 18:05 (CEST)

WP sollte kein Publikationsorgan für Theorieerfindungen sein, selbst wenn diese seltene und eher unterbesetzte Themen der WP betreffen und mit Qualitäten daherkommen. Baumschulniveau wäre es sich vom komplexen Thema und Umfang blenden zu lassen. Es fehlt mir der Hinweis das dieses System in der Branche tatsächlich (ausserhalb des Universums des Herrn Beinert) in der Anwendung Bedeutung hat. Ist nicht ersichtlich. Wenn nicht, dann (7-Tage) Löschen.--Mozart 2. Jul 2005 09:24 (CEST)

Gespannt verfolge ich diese "Diskussion". Sie spiegelt vereinfacht dargestellt, die Tragikkomödie dieser "Enzyklopädie" wieder. Haben Sie sich schon einmal gefragt, weshalb Wikipedia niemals als Quelle einer universitären, wissenschaftlichen Arbeit auftaucht? Haben Sie sich diese Frage überhaupt schon einmal gestellt? Sind Sie sich so sicher, dass man Wissen über Google qualifizieren kann? Das es reicht, eine digitale Enzyklopädie sich mit Internet, Hörensagen und Drittquellen zusammenzustückeln? Wann waren Sie das letzte Mal in einer wirklichen Bibliothek? Wie gut kennen Sie sich überhaupt in Typographie aus, um derartige Urteile wie Herr "Der Meister" oder Herr "Juesch" abgeben zu können? Darf ich Sie fragen, was Sie studiert haben? Wenn ich Ihnen höflichst eine Gedankenanstoß geben darf: Gehen Sie mehr an die Erstquellen und verlassen Sie sich nicht auf "Suchmaschinen", welche eigentlich gar keine sind. Und: Wenn Ihnen Wissen wirklich Freude bereitet, dann empfehle ich Ihnen materielle Bibliotheken, die wirklichen Tempel der Typographie und des Wissens; und dafür weniger Jetrooms. -- 213.6.235.245 2. Jul 2005 10:39 (CEST)

Also:Das letzte Mal war ich vor 2 Jahren in einem "Jetroom" (Flug nach Italien).Im Chatroom war ich vorgestern, und in einer Universitätsbibliothek letzten Donnerstag. Die Qualität von WP ist an einigen Stellen tatsächlich zum K....., nichtsdestotrotz an vielen Stellen hervorragend, wird zur wissenschaftlichen Recherche an Hochschulen eingesetzt, ist aber nur eingeschränkt zitierfähig, da der Inhalt ständigem Wandel unterworfen ist. Eine IP die generell von neueren Medien keine Ahnung hat, von wissenschaftlicher Arbeit keinen blassen Schimmer und über WP garantiert kein fundiertes Urteil abgebe kann sollte an dieser Stelle an D. Nuhr erinnert werden. --Mozart 2. Jul 2005 21:12 (CEST)

Als Mann vom Fach kann ich bestätigen, daß diese Klassifikation der Schriften ihre Berechtigung hat und der gängigen etwas angestaubten DIN-Norm durchaus überlegen ist. Allerdings finde ich das Vorgehen etwas fragwürdig, einen Standard mittels der wikipedia verbreiten oder durchsetzen zu wollen, was hier m.E. der Fall ist. Es würde also ein Link auf den entsprechenden Beitrag im typolexikon, das ich für sehr fundiert halte (Lob an Herrn Beinert, ich schließe mich den Stimmen im Gästebuch an), im Artikel über die DIN-Norm DIN 16518 oder ein Link in einem allgemeinen Artikel über Schriftklassifikation (der Begriff führt z.Zt. zur DIN-Norm) reichen. --Donkey shot 5. Jul 2005 19:41 (CEST)

@juesch: vielleicht sollte man eine art chartipedia einführen (wie die charts in der musik - manche leute meinen ja, man solle mozart vergessen, weil er nicht in den charts ist). dann werden nur noch artikel aufgenommen, die unter den toptreffern von google landen. trägt sicher ungemein zur mehrung des wissens bei. dann ist wikipedia aber überflüssig, weil man die benötigten infos dann alle bei google findet. arrghh! behalten

behalten Der Artikel ist durchaus gut schrieben. Über die Relevanz zu Streiten lohnt sich ungefähr so wie ein Streit über Geschmack. Kein einzelner kann hier über Relevanz urteilen. Was für die Wikipedia relevant ist können die Relevanzfetischisten imho in zwanzig Jahren über eine Zugriffsstatistik entscheiden, nicht heute vorab. Das wäre dumm und ignorant.--Eusyllis 6. Jul 2005 18:53 (CEST)
Ich halte ihn noch für stark verbesserungswürdig. Das Konzept könnte klarer dargestellt werden und es fehlt eine neutrale Darstellung der faktischen Bedeutung. Ist halt eine Textspende von Beinert selbst, die so noch nicht enzyklopädischen Anforderungen genügt. Eine Illustration wäre sinnvoll. Rainer ... 6. Jul 2005 20:49 (CEST)
Wenn ein Artikel überarbeitet werden soll, dann gibt dafür es den {{Überarbeiten}} Kommentar und nicht den Löschantrag. Und genau das sollte auch passieren.

Weiterhin gilt: "Bevor ich einen Löschantrag stelle denke ich darüber nach, ob ich kompetent auf dem betreffenden Gebiet bin, da ich keinen Sturm im Wasserglas verursachen möchte." -- Mkill 9. Jul 2005 19:28 (CEST)

Behalten Relvanz sollte kein Maßstab sein - schon gar nicht sie von Suchmaschinen. Hier hat IMHO JEDES Thema seinen Platz, auch wenn sich das nur 2 mal im Jahr einer ansieht. Das macht doch gerade den Reiz der Wikipedia aus - es sind durchaus auch etwas verschrobene Themen drin. Als Maßstab lasse ich eigentlich nur die Qualität des Beitrags gelten, und die ist hier definitiv gegeben, auch wenn die Darstellung noch etwas Überarbeitung benötigt. --Merkosh O=O 11:38, 12. Jul 2005 (CEST) 

Löschantrag entfernt. Neutralitätswarnung gesetzt. --Zinnmann d 15:32, 12. Jul 2005 (CEST)

Chiado (erledigt, SLA)

vermutl. aus Reiseführer kopiert --> URV, in dieser Form nicht brauchbar. --rdb? 16:51, 30. Jun 2005 (CEST)

Krungthepmahanakorna...... (erledigt, bleibt)

Vollkommen motivationsloser, überlanger Titel für einen Redirect. Riptor 17:03, 30. Jun 2005 (CEST) Es handelt sich, wie aus dem Eintrag Ortsname hervorgeht um einen nicht mehr üblichen Namen von Bangkok, die wenigen Links nach Krungthep...blablabla sollten so umgeschrieben werden, dass sie dorthin führen..

  • Wech damit - ich würde gern den Benutzer sehen, der nach exakt diesem Lemma sucht. --Mark Nowiasz 17:10, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Stimme zu. Der Name ist ein interessantes Kuriosum und sollte im Bangkok-Atikel erwähnt werden, ein Redirect, der ja bedeutet, dass Leute irgendwo diesen schwachsinnigen Namen in andere Artikel geschrieben haben, ist aber ausgesprochener Unsinn. Löschen --Imladros 17:12, 30. Jun 2005 (CEST)
  • behalten - Der Artikel wurde ursprünglich als Beschreibung des Ortsnamens angelegt, wie man etwa aus dieser Version sehen kann: [8]. Der Redirect sollte verhindern, dass niemand erneut den Artikelanlegt, weil gerade solche Lemmata immer wieder dazu einladen, wenn sie als fehlend vorgefunden werden. -- Achim Raschka 17:25, 30. Jun 2005 (CEST)
  • behalten - Redirects haben schon einen Sinn. --Habakuk <>< 17:44, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Das motivationslos des Löschantrags ist IMO durch Achim Raschka widerlegt - für behalten. --Idler ∀ 18:20, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Ich revidiere; die Argumente von Achim Raschka sind nachvollziehbar. Stimme jetzt für behalten. --Imladros 18:30, 30. Jun 2005 (CEST)
;-) --Kam Solusar 22:15, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten. Brumbambiolisiiumdesutziokürümüklüpükreparaturosolariustantenkrankenawesiusglapaglolulusterentarestasmer

Jetzt mal im ernst: wer will denn hier eine Obergrenze für Buchstaben festlegen? behalten, denn ortsname ist ortsname.--Benson.by 00:05, 1. Jul 2005 (CEST)

Ursprünglich wurden die Infos ja in den Bangkok-Artikel übernommen und der Redirect erzeugt. Die Infos sind dort aber inzwischen gelöscht worden, passen auch nicht wirklich zu einem Ortsartikel. Daher habe ich eine alte, vollständige Version dieses Artikels wiederhergestellt, es wäre doch wirklich schade um die Information. Da es um den Namen und nicht um den Ort geht, finde ich, der eigene Artikel geht in Ordnung. Der LA ist dabei natürlich draufgeganen, kann ja jemand wiederherstellen, wenn's ihm so nicht passt. Behalten. -- 84.176.69.69 1. Jul 2005 11:07 (CEST)

behalten, Argumente siehe alte Löschdiskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 17:08 (CEST)

behalten --rdb? 2. Jul 2005 22:40 (CEST)

Behalten --Hardenacke 4. Jul 2005 09:37 (CEST)

Behalten - ist nun mal so Matt1971 ♫ 4. Jul 2005 10:06 (CEST)

Jugendkulturcafe (erledigt, gelöscht)

Mal wieder ein etwas schiefes Lemma - hier geht es nicht um Jugendkulturcafés als solches, sondern ein spezielles in Troisdorf. Außerdem fehlt mir ein wenig das Bedeutende, das dieses JKC aus der Masse der anderen heraushebt (außer, dass es in Troisdorf beheimatet ist). Und dass ein Verein über einen ersten und zweiten Vorsitzenden sowie einen Kassenwart verfügt - Donnerschlag! Auch wenn ich dem Verein als solchem durchaus positiv gegenüberstehe: Kann man das nicht in Troisdorf einbauen? -- Georg Siegemund 17:04, 30. Jun 2005 (CEST)

Nein, kann man nicht - sollte man auch die Besitzverhältnisse jeder einzelnen Gaststätte der Stadt im Artikel Troisdorf unterbringen? Maximal 1 Satz dort, als Lemma löschen AN 18:10, 30. Jun 2005 (CEST)
Oh, in Wikipedia werden Gewalt, illegaler Drogenkonsum, sowie Diskrimierungen aller Art (seien sie rassistischer, sexistischer oder sonstiger fremdenfeindlicher Motivation) auch nicht geduldet, und wenn man Benutzer:AN glaubt, bestehen Vorstand und Administration auch hier nur aus Jugendlichen. Und? Haben wir einen Artikel? Na?
Na gut, ich mach ja schon Schluss für heute :-) Übrigens, liebe Autoren: es heißt -café. Magadan  ?! 20:27, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich verstehe nicht mal ansatzweise, was der Vorredner sagen wollte. Der angekündigten Ruhepause stimme ich aber zu, diese war wohl notwendig. (Von mir aus könnte einer der Admins über 18 das Zeug löschen) :-)))) AN 1. Jul 2005 13:37 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:17 (CEST)

Transaktionsmonitor (bleibt)

Ist diese Information in irgendeiner Art und Weise, wichtig, verständlich oder richtig? --Habakuk <>< 17:58, 30. Jun 2005 (CEST)

  • ich kann weder Wahrheitsgehalt noch Relevanz bewerten, verstehe nur Bahnhof. Wenn es sowas gibt, sollte das gründlichst umformuliert werden, in der jetzigen Form ist es meiner bescheidenen Meinung nach nicht Enzyklopädie- gerecht. Ralf 18:59, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Grundsätzlich finde ich, dass der Eintrag in die Wikipedia gehört. Ich empfand Ihn als "falschen" Stub und hab versucht (?) in etwas zu erweitern.--Blaurockm 22:25, 30. Jun 2005 (CEST)

Scheurich (erl. schnellgelöscht)

Ein Blumentopfhersteller ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 18:08, 30. Jun 2005 (CEST)

"Ist ein Blumentopfhersteller. Vollständiger Name: Scheurich Home Design" - Kein vollständiger Satz. Bitte schnell weg AN 18:11, 30. Jun 2005 (CEST)
WERBUNG!!! Schnell weg Imladros 18:41, 30. Jun 2005 (CEST)
  • als Unsinn schnellgelöscht. --elya 20:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Susan Block (erledigt, gelöscht)

Wurde mit dem Stub-Überabeiten Baustein versehen, der gesamte Artikel besteht aus:

Dr. Susan Block ist Sexualtherapeutin mit einschlägigen TV-Shows in Los Angeles.

Bevor wir Jahrhunderte auf die Überarbeitung warten, bin ich für Löschen, wenn sich innerhalb der Frist nichts bewegt. --Panter Rei 18:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Die unter en:Susan Block verlinkte Webseite sollte sich besser jemand anschauen bevor jemand diese bei uns verlinkt (mir war es nicht geheuer). AN 18:31, 30. Jun 2005 (CEST)
Sieht mir arg nach einer pseudowissenschaftlichen Sexseite aus, lauter Erotik-Werbebanner und so... sehe keine Relevanz außer Werbezwecken und bin für Löschung. --Imladros 18:36, 30. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel ist Müll und kann wohl bedenkenlos gelöscht werden - aber zur Person selbst: was erwartet Ihr denn von der Webpräsenz einer Sextherapeutin, gegen die Erika Berger schon fast als unbefleckte Jungfrau daherkommt? Relevanz ist eigentlich schon gegeben, aber da wird wohl viel Recherchearbeit nötig sein. -- srb ♋ 19:58, 30. Jun 2005 (CEST)
der Artikel ist keiner; entweder deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 00:28, 1. Jul 2005 (CEST)
In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 14:51 (CEST)

Microclocks (erledigt, gelöscht)

Junge Band, noch ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 18:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Sage und schreibe sieben!!! Google-Treffer bei microclocks + tetzner. löschen. -- Der Meister 20:47, 30. Jun 2005 (CEST)
"Man darf also gespannt sein!" Das gilt ja sicher auch für die zu erwartenden Tonträgerveröffentlichungen, die möglicherweise irgendwann eine WP-Relevanz begründen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 07:06 (CEST)
Ich komme auf ungefähr 5130 Einträge, wenn ich nach microClocks google! Scheint mir also nicht ganz so irrelevant (wenn dies das einzige Kriterium sein soll)! microclocks 1. Jul 2005 10:48 (CEST)
80% des Eintrags besteht aus der zitierten Selbstdarstellung der Gruppe. Ohne Veröffentlichungen - hochkant weg AN 1. Jul 2005 08:51 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 14:51 (CEST)

eigenwerbung, selbstbeschreibung, verletzung des sachlichkeitsprinzips und des neutral point of view, inhaltlich redundant, fehlende belegbarkeit bzw. hörensagen ("man sagt..."). bin eigentlich gegen die löschung jeglicher wp-artikel, da ich enzyklopädische vielfalt auch bei kleinen randthemen, die keinen interessieren, durchaus zu schätzen weiß. aber der mist muss raus, und zwar hochkant: löschen 

gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:19 (CEST)

Elkomo (erledigt, gelöscht)

Nichtssagender Artikel über irgendeinen Softwarehersteller. --Zinnmann d 18:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Webseite ergoogelt und verlinkt, damit man sich diese anschauen kann - es ist kein Gütesiegel für die Relevanz. AN 18:49, 30. Jun 2005 (CEST)
Nur 74 Google-Treffer für Elkomo insgesamt. Wer weiß wie viele von denen sich überhaupt auf den Software-Entwickler beziehen. löschen -- Der Meister 20:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 07:07 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 14:52 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:20 (CEST)

Loßburg erled.

Der Artikel Lossburg soll dorthin verschoben werden. --HaSee 19:25, 30. Jun 2005 (CEST)

Verschiebung ist erledigt. -- RainerBi ✉ 19:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Heiko Thieme (erledigt, LA zurückgezogen)

Brauchen wir die 1-Satz Selbstdarstellung eines Anlageberaters ??? --Panter Rei 19:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarstellung glaube ich nicht. Der Mann ist ein bunter Hund in der Szene. Auf n-tv war er, zumindest während des Internet-Booms, ständig als Experte zu sehen. War einer der führenden Portfoliomanager mit Sitz in USA. Artikel sollte, möglichst innerhalb der nächsten sieben Tage, ausgebaut werden. -- Arcimboldo 19:51, 30. Jun 2005 (CEST)

  • behalten: in einer Liste von Persönlichkeiten, die von André Kostolany angeführt wird, kommt er unter den ersten zehn. --Atamari … 19:56, 30. Jun 2005 (CEST)
  • behalten, habe den Artikel jetzt etwas ausgebaut, Priwo 22:22, 30. Jun 2005 (CEST)
mit den Ergänzungen ist es auch für mich ok, ich ziehe den LA zurück. --Panter Rei 1. Jul 2005 10:02 (CEST)

Taschenrechnerhülle (gelöscht)

Ein liebevoll gestalteter Artikel; leider banal bis zur Grenze des Erträglichen und Dank des Lemmas ohne Hoffnung auf Möglichkeit zur Verbesserung. Wegen absoluter Irrelevanz meine flehentliche Bitte um Löschung. --Unscheinbar 19:46, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist einer der schönsten der letzten Tage! Er ist allerdings {{Plastikhüllenlastig}}, was ist mit den weichen Textil- oder Lederimitathüllen, in die man den Taschenrechner tut, wenn man ihn verpackt? Die werden im Artikel komplett verschwiegen, vermutlich aus böser Absicht. Also Artikel behalten, NPOV-Baustein rein :-) --Magadan  ?! 20:04, 30. Jun 2005 (CEST)

wohl eher ein netter Versuch die verehrten Leser zu verarschen Die Taschenrechnerhülle ist unter Philosophen, Ehtikern, ect. stark umstritten. löschen (evtl. vorher archivieren)--Heliozentrik 20:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Absolut Crazy! Humorarchiv. --Peisi 20:06, 30. Jun 2005 (CEST) Genial! Behalten für's Humorarchiv!--Thomas S. 20:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Wirklich schön, originell mit viel Fleiß gemacht. Klar gehört das nicht hier rein, aber bitte dann (und nur dann!) löschen, wenn der Artikel ins Humorarchiv verschoben wurde. --Mark Nowiasz 20:23, 30. Jun 2005 (CEST)

  • "Die Taschenrechnerhülle - ein Stück Verwerflichkeit" - Humorarchiv --84.159.89.247 20:25, 30. Jun 2005 (CEST)
Dank an Frumpy für diesen einfach genialen Artikel. Frumpy du bist ein Genie und wir lieben dich.
So, jetzt wo das gesagt ist, kann der Artikel meinetwegen ins Humorarchiv. -- Der Meister 20:59, 30. Jun 2005 (CEST)
  • habe Frumpy mal begrüßt ;) ... auch wenn ich glaube das er entweder schon länger als IP unterwegs ist oder ein Doppelaccount ist ;) ..naja wird wohl auf löschen hinauslaufen; aber bitte im Humorarchiv verewigen ;)...Sicherlich Post 23:12, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Vollkommen unverständlicher Löschantrag, ausbaufähig und erhaltenswert. Banal? Irrelevant? Keine Hoffnung auf Verbesserung? Na, dann siehe Präservativ. Benutzer Unscheinbar scheint einen schlechten Tag gehabt zu haben. --Alexander Z. 23:23, 30. Jun 2005 (CEST) Humorarchiv ;-))
Als Easter-egg behalten :-) --213.54.195.33 01:50, 1. Jul 2005 (CEST)

Augenzwinkernde Artikel wie dieser sind doch das Salz in der Wikipedia-Suppe. Solange daraus kein inflationärer Trend entsteht behalten.--Carlo Cravallo 1. Jul 2005 07:13 (CEST)

Wenn wir das behalten, kannst du glaub' ich davon ausgehen, dass das zu einem Trend ausartet. Außerdem ist alles ab "Streitpunkt Taschenrechnerhülle" vollkommener Käse und das andere ist entweder egal oder es erklärt sich von selbst. Einfach ins Humorarchiv verschieben. -- Der Meister 1. Jul 2005 10:02 (CEST)
Die Verbauungsentwicklung bei den Casio-Hüllen sollte noch, da wegweisend, genauer heraus gearbeitet werden :-))) Und dann ab ins Humorarchiv. --presse03 1. Jul 2005 10:08 (CEST)
Bitte ins Humorarchiv! Dergreg: 1. Jul 2005 13:14 (CEST)
Bitte ins Humorarchiv! Dergreg: 1. Jul 2005 13:14 (CEST)
Die Prozentangaben sind IMHO frei erfunden. Löschen, --MBq (Disk) 1. Jul 2005 13:31 (CEST) das absolut unwitzige "Humorarchiv" auch! --MBq (Disk) 1. Jul 2005 13:31 (CEST)
Humorarchiv - Ich habe es zwischenzeitlich gelöscht. -- מישה 1. Jul 2005 14:21 (CEST)

Elmar Gerum (bleibt)

Selbstdarstellung? --84.189.90.111 20:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten, als Hochschulprofessor WP-relevant, So aber kein Artikel (Telegrammstil), Überarbeiten. --Peisi 20:14, 30. Jun 2005 (CEST)

Relevanz ja, so aber völlig unbrauchbar. Überarbeiten! Gruß --Proxy 1. Jul 2005 06:24 (CEST)

Soundbrander (erledigt, gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, Relevanz?--Peisi 20:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Werbung, weg. Besonders "schön" ist "...schaffen wir..." --Eike 20:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Wir sollten darüber nachdenken, für solche Werbebotschaften eine Gebühr zu verlangen. Z.B. 700 Euro für 7 Tage. Bis es soweit ist Löschen --Carlo Cravallo 23:15, 30. Jun 2005 (CEST)

... und für die Teilnahme an den Löschdiskussionen eine Vergnügungssteuer ;-) -- Toolittle 23:35, 30. Jun 2005 (CEST)
wech damit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 15:02 (CEST)

diffizil (gelöscht)

Wörterbucheintrag --::Slomox:: >< 20:21, 30. Jun 2005 (CEST)

So ist es. Löschen --Carlo Cravallo 23:16, 30. Jun 2005 (CEST)
so diffizil ist das wort nun auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 15:05 (CEST)

behalten. Das Löschargument Wp ist kein Wörterbuch ist Nonsens der Kategorie "Die Erde ist eine Scheibe". Richtig ist vielmehr die WP ist ein enzyklopädisches Sachwörterbuch (=Enzyklopädie) (von gr. enkyklios, alles in den Kreis aufnehmend). Daher gilt für die Auswahl der relevanten Worte, dass (im Gegensatz zu begrenzenden Sachwörterbüchern z.B. einem Tierlexikon) nichts was zum Weltwissen gehört ausgeschlossen werden darf. Enzyklopädie heißt: Ein Benutzer soll zu jedem beliebigen Wort die Informationen finden können, die zu dessen inhaltlichem Verständnis notwendig sind d.h. jedes Wort, das mit Wissen verknüpft ist, ist relevant und muss in der WP inhaltlich erklärt werden. Daran kann es nicht den geringsten Zweifel geben. Natürlich muss das Wort aber noch mal im wiktionary (unserem Sprachwörterbuch) erklärt werden. Das sähe dort aber etwas anders aus. Ich empfehle allen Interessierten sich dort mal genau umzugucken, damit klar wird, dass Einträge in einem [Sprachwörterbuch] nicht die entsprechenden Einträge in einem Sachwörterbuch ersetzen. Dies wußten übrigens schon die Autoren der guten alten "Borckhausenzyklopädie" dort steht in Bd. 5 S. 496: "diffizil [frz., aus lat. difficilis] schwierig, peinl. Genauigkeit erfordernd; genau, überaus korrekt; (im Charakter) empfindlich, schwer zu behandeln." Wir dürfen die Leistungsfähigkeit der WP doch nicht durch LÖSCHUNGEN! unter die der alten Papierenzyklopädien drücken; daher bitte das und Ähnliches grundsätzlich NICHT LÖSCHEN! Liebe Grüße --Oliver s. 3. Jul 2005 12:51 (CEST)

Graal Online (schnellgelöscht)

Ein weiteres, unbedeutendes Online-Spiel, das in der Wikipedia verewigt werden soll. Irrelevant, bestenfalls Werbung. --Unscheinbar 20:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Dreiste Eigenwerbung. Habe SLA gestellt. 62.40.88.107 20:36, 30. Jun 2005 (CEST)
Eigenwerbung ist kein SL-Grund. Trotzdem erfüllt, weil Widergänger. --DaTroll 21:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Dicke-Mädchen-Literatur (schnellgelöscht)

Ordentlichen Eintrag draus machen oder löschen. So ist es jedenfalls nicht für mich zu erkennen um was es sich dabei dreht. Sjoehest 20:47, 30. Jun 2005 (CEST)

"Reaktion auf unerfüllte Phantasien pubertierender (vom Affen abstammender) Mädchen" was will uns der Autor damit sagen? Löschen 62.40.88.107 20:49, 30. Jun 2005 (CEST)
Das ist natürlich ein Unfugs-Eintrag und gehört schnellgelöscht. Der Autor trägt den Nick "Zaphoth", in der "Literatur" des ersten Absatzes wird auf den "Schlechtwetterverlag" und auf die "Enzyklopädia Galaktica" verwiesen - ein Schelm, wer da an "Per Anhalter durh die Galaxis" denkt... --Unscheinbar 20:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Pamphlet entsorgt. Rainer ... 20:51, 30. Jun 2005 (CEST)

Nazz Nazz (erledigt, gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz? 62.40.88.107 21:07, 30. Jun 2005 (CEST)

  • Kein gültiger stub.
    • Keine Relevanz. (Googlehits betreffen andere internationale Formationen, keine unabhängig verlegte Veröffentlichungen, keine Chartplatzierungen etc...)
      • Löschen.--Mozart 21:46, 30. Jun 2005 (CEST)
Der Text: "Nazz Nazz die Band um Thierry van Werveke, dem wohl besten luxemburger Schauspiler aller Zeiten tourt durch ganz Luxemburg und ist auch oft in Berlin zu finden." - Darüber diskutieren wir auch noch? Weg AN 1. Jul 2005 13:33 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:23 (CEST)

N8schicht (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Szeneratgeber. 62.40.88.107 21:26, 30. Jun 2005 (CEST)

Und soll es auch nicht werden. Löschen. --Lung 21:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 15:06 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:24 (CEST)

AV Guestfalia Tübingen (erweitert, bleibt)

Erstens: POV. Zweitens: Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Sollte der Artikel näher darauf eingehen, dass es sich um eine der Gründerverbindungen des CV (mit weiteren Ausführungen hierzu) handelt, kann man übers Behalten nachdenken. So aber: Löschen. 62.40.88.107 21:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Sehr gutes Beispiel dafür, wie ein Verbindungsartikel NICHT aufgebaut sein sollte. --Rabe! 1. Jul 2005 07:57 (CEST)
Wenn das schon Rabe! sagt, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:35 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet, er ist zwar noch etwas kurz, aber ich denke so kann er drinbleiben.

Ich kenne Rabe!s Kriterien nicht, aber kann man von einem solchen Artikel nicht zumindest eine Angabe zur aktuellen Anzahl der Aktiven erwarten? grüße, Hoch auf einem Baum 2. Jul 2005 04:59 (CEST)

Ironman Austria (behalten, erledigt)

Es muss über den Ironman Austria doch mehr als nur seine Zuseherfreundlichkeit zu berichten sein. 62.40.88.107 21:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Das war es was ich meinte, als ich den löschantrag schrieb... Sjoehest 21:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Seine angebliche Zuseherfreundlichkeit hebt dieses Event leider nicht aus der grauen Masse der übrigen Eisenmannwettbewerbe heraus. Löschen --Carlo Cravallo 23:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Artikel ist mttlerweile überarbeitet worden - jetzt behalten -- srb ♋ 1. Jul 2005 10:11 (CEST)
imho nun akzeptabel Behalten --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:37 (CEST)
schon besser, behalten, erledigt Sjoehest 2. Jul 2005 15:04 (CEST)

Heinrich Rombach (behalten - erledigt)

Selbst für einen Stub etwas knapp... Ausbessern oder löschen. Sjoehest 21:55, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten muss nur etwas wikifiz. werden --Historiograf 23:01, 30. Jun 2005 (CEST)

... erledigt. Behalten --Frank Schulenburg 23:14, 30. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Nebenbei, was macht mehr Arbeit, das Ausbessern, oder das Löschantragstellen? --Frank Schulenburg 23:17, 30. Jun 2005 (CEST)
was macht mehr arbeit? jemandem einen Fisch schenken oder ihn das fischen lehren? ...Sicherlich Post 23:20, 30. Jun 2005 (CEST)
Guter Einwand. Trotzdem: Habe noch keinen Angler gesehen, der das Fischen durch das Aufstellen von Warnschildern ("Wenn der Fisch nicht bald draußen ist, nehmen wir Dir die Angel weg") gelernt hätte ;-) --Frank Schulenburg 23:26, 30. Jun 2005 (CEST)
lernen durch selbsterfahrung; der fisch der ans land gezogen wurde ist zu klein; also geht er wieder zurück ins wasser .. der unterschied zum angeln; hier kann der fisch auch wenn er schon aus dem wasser raus ist gleich wachsen ;) ...also mal etwas klarer; IMO sollten artikel gewissen standards erfüllen bevor sie in die WP kommen; tun sie das nicht (zu kurz, völlig unverständlich, relevanzfrei usw.) zeigt ein LA dem nutzer; okay das war zu schlecht ... beim einstellen eines neuen beitrages nimmt er sich vielleicht mehr als nur 2 Minuten zeit und trägt zumindest das wichtigste zusammen (und das was hier hier manchmal steht sind nicht mal drei sätze; da reicht meist freund google und es muss nicht mal ein buch zur hand genommen werden (wobei das auch immer wieder mal sinn macht ;) ) ...Sicherlich Post 00:25, 1. Jul 2005 (CEST)
Ganz genau so ist es - einer der Vorredner hat aber wohl richtig erkannt, daß es zu aufwendig ist, Subsubsubstubs loszuwerden. Bis zu einem vollständigen Satz sollte alles SLA-fähig sein - auch mit 6 oder 8 Worten. AN 1. Jul 2005 08:41 (CEST)
Der Artikel wurde gestern um 21:41 Uhr von einem IP-Nutzer begonnen. Bis zum Stellen des Löschantrags betrug die längste Zeit zwischen den jeweiligen Bearbeitungsschritten zwei Minuten. Um 21:51 Uhr, also nur zehn Minuten nach Artikelbeginn und – was noch wichtiger ist – mitten in diesen Bearbeitungsvorgang hinein, wurde der Löschantrag von dem oben dokumentierten angemeldeten Benutzer gestellt. Dessen ungeachtet hat der IP-Nutzer seine Arbeit noch bis 22:15 fortgesetzt. Diese Tatsache, nämlich die Fortsetzung der Arbeit, halte ich für das eigentliche Bemerkenswerte an dem Vorgang. Und ich glaube nicht, daß es sich dabei um eine typische Verhaltensweise von IP-Nutzern handelt. Ich vermute vielmehr, daß anonyme, unerfahrene Nutzer, die mitten im Bearbeitungsvorgang von einem Löschantrag getroffen werden, erschrocken einen Rückzieher machen. Diese Außenwirkung schadet dem begonnenen Artikel und sie schadet diesem Projekt. Beim Blick zurück auf unseren aktuellen Fall ist klar erkennbar, daß der Artikel um 21:51 Uhr nach den von uns hier selbst gesetzten Regeln zwar einen Stub-Hinweis, nicht aber einen Löschantrag verdient hätte. Um es klar und deutlich zu sagen: Auch ich selbst setzte die gesamte mir zur Verfügung stehende Zeit für eine Qualitätssteigerung ein. Gleichzeitig versuche ich aber besonders mit neuen Nutzern oder potentiell neuen Nutzern wie im Falle von IPs angemessen umzugehen. Das richtige Maß wurde im vorliegenden Fall nicht getroffen. Darauf bezog sich mein Einwurf und in diesem Sinne habe ich die notwendige Wikifizierung vorgenommen. Ich würde mir wünschen, daß der anonyme IP-Nutzer unsere Diskussion hier verfolgt und dazu Stellung nimmt, wie er die Vorgehensweise empfunden hat. --Frank Schulenburg 1. Jul 2005 10:11 (CEST)

Prinzipielle Zustimmung zu Frank Schulenburg - aber wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue, komme ich zu dem Schluss, dass hier eine IP ihre ersten Schritte im Artikelnamensraum unternahm, ohne sich erst mit WP:Erst Schritte oder der Spielwiese vertraut zu machen. Ein Hinweis - wie auch immer - war offenbar nötig, wenn's auch nicht unbedingt ein LA sein musste. Gruß --Idler ∀ 1. Jul 2005 10:26 (CEST)

Die IP hat es in 10 Minuten mit enorm vielen Edits von einem Satzfetzen auf einen Satz geschafft. Da musste jemand einfach irgendwie eingreifen. AN 1. Jul 2005 13:45 (CEST)

So behalten --Historiograf 1. Jul 2005 18:16 (CEST)

Da ja nun doch noch ein Artikel zustande gekommen ist, ziehe ich den Antrag zurück. Der Anfang jedenfalls war enttäuschend und da hätte auch wikifzieren nicht geholfen. Habe das ganze als erledigt markiert. Grüße an alle Angellehrer und Geduldigen ;-) Sjoehest 2. Jul 2005 09:51 (CEST)

Weinberg Gymnasium (erledigt, vom. 29.6.)

relevanz? bin für löschen, falls nicht noch lexikonwürdiger inhalt hinzukommt.. mfg Ckeen 22:01, 30. Jun 2005 (CEST)

  • LA läuft bereits hier:[9]--Thomas S. 22:17, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten--Oliver s. 3. Jul 2005 13:00 (CEST)

Togian-Inseln (erledigt, bleibt)

(Sorry, es gab ein Problem mit dem Link zu der Seite, das ich nun behoben habe.) Ich bin neu in der Wikipedia, kenne mich der Struktur noch nicht so recht aus. Da ein anderer Beitrag Cyanid-_und_Dynamiteinsatz_beim_Fischfang_in_Palawan ebenfalls zur - verständlichen - Löschung diskutiert wird und der von mir vorgeschlagene Kandidat schlecht zu finden ist, möchte ich ihn insbesondere wegen dem Unterpunkt "II. Weltkrieg" in Togian-Inseln selber hier als Löschkandidat vorschlagen. Ich bitte um rege Diskussion bzw. Hilfestellung oder Löschung. Der Unterpunkt ist schon von mir anderen Ortes zur Diskussion gestellt.

'Gründe für den ungewöhnlichen Löschantrag' auf dieser Seite: a) es gibt keine kurzfristige Antwort, b) ich werde vollkommen unplanmäßig u.U. in Kürze wg. Reisen in entlegenen Gebieten nicht mehr über einen Internetanschluss verfügen, kann Wikipedia also nicht so erreichen, dass ich mich bei Löschzeiten von 7 Tagen äußern könnte. Nikswieweg 22:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Löschantrag für Cyanid-_und_Dynamiteinsatz_beim_Fischfang_in_Palawan hat strukturelle Gründe, Liegt also in der (Form der) Lemmatisierung der Wikipedia begründet. Hier besteht diese Problematik an sich nicht, schön wären allerdings grundlegende Erweiterungen: Größe und Bevölkerungszahl. Wem der Unterpunkt "II. Weltkrieg" nicht gefällt, kann diesen umformulieren oder kürzen ... Hafenbar 01:40, 1. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für deinen Beitrag Hafenbar. Da keine anderen Meinungen eingegangen sind, bitte ich bitte ich den hier zuständigen Adminstrator hiesigen Löschbeitrag Beitrag seinerseits zu löschen. Gleichzeitig bitte ich den Administrator mir mitzuteilen, ob ich dies auch selbst hätte machen können. (Unklar: sonst könnte ja jeder einen Löschantrag zu seinem Beitrag einfach eliminieren.) Nikswieweg 1. Jul 2005 19:34 (CEST)

Project Management Institute (bleibt)

  • Also: Entweder ist das eine werbende Erwähnung einer x-beliebigen Fortbildungseinrichtung in den USA, mithin POV, Linkcontainer und Löschgrund oder es fehlt soviel konkrete Information das klar wird was das eigentlich ist- Bildungseinrichtung, Zertifizierungsgesellschaft, staatlich/kommerziell???, Universität oder Verein?

Google doch selbst... - ... nee lieber Löschen.--Mozart 22:03, 30. Jun 2005 (CEST)

  • Besondere Bedeutung nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 23:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Project Management Institute ist der weltgrößte Projektmanagementverband und Herausgeber des wichtigsten Standardwerkes für das Projektmanagement, des „Project Management Body of Knowledge“ (PMBOK) und darum unbedingt einen Eintrag wert. --Sebastian Wallroth 1. Jul 2005 07:25 (CEST)

  • Selbst o.a. Versuch einer Präzesierung bleibt grausiges Geschwafel, wie der Artikel selbst. PM ist in erster Linie eine Tätigkeit. Mit welchen anderen Tätigkeiten hat sie sich denn zum Verband zusammengeschlossen ? Oder sind damit Menschen gemeint. Welche? Eine Hausfrau managed hauptberuflich das Projekt "Familie". Also ein Hausfrauenverband ? So einen Mist Löschen.--Mozart 2. Jul 2005 09:41 (CEST)
  • Jeder, der sich einigermaßen mit der Thematik Projektmanagement beschäftigt hat, wird feststellen, dass die Bedeutung in Wirtschaft, Wissenschaft und öffentlicher Verwaltung in den letzten permanent und stark zugenommen hat. Ein Indiz dafür ist die steigende Anzahl an Beratungs-, Dienstleistungs- und Trainingsunternehmen in dem Bereich. Ein weiteres Indiz sind eben auch Interessens- und Berufsverbände wie PMI oder IPMA, die in den letzten Jahren starken Zulauf erfahren durften. Da PMI nun mal der weltweit größte PM-Verband ist, sollte der Beitrag in jedem Fall erhalten bleiben. Derzeit ist die Beschreibung zugegebenermaßen etwas "werbemäßig", doch das lässt sich ändern. Eine Löschung würde ich nicht befürworten. --S. Hagen 4. Jul 2005 17:09 (CEST)

Relevanz ist (jetzt) klar ersichtlich, der Artikeltext geht in Ordnung - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 8. Jul 2005 20:27 (CEST)

Restharn (erl.)

  • leer, da steht nix -- 213.54.171.226 22:48, 30. Jun 2005 (CEST)
  • War eine Weiterleitungsseite. Redirect wurde von einer IP gelöscht und jetzt von mir wieder hergestellt. Kein Löschkandidat.--Thomas S. 22:52, 30. Jun 2005 (CEST)
    • hmm komisch; die IP dies geleert hat und die IP die den LA gestellt hat sind bei zufällig von Tiscali .. interessante zufälle gibts ...Sicherlich Post 22:53, 30. Jun 2005 (CEST)
      • "Wunder gibt es immer wieder,....";-)--Thomas S. 22:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Restharn (erledigt, gelöscht)

  • Diese Seite redirectet auf eine Seite (Harnlassen), auf der nichts zum Thema Restharn steht. Das (wichtige) Thema scheint somit erfasst, ist es aber nicht. -- 85.212.22.205 23:11, 30. Jun 2005 (CEST)
    • und noch eine IP von tiscali .. meine herren das scheint bei den nutzern von tiscali gerade ein brandheißes thema zu sein ...Sicherlich Post 23:15, 30. Jun 2005 (CEST)
      • Ist es wirklich ein solches Verbrechen, bei Tiscali zu sein und sich mit dem Löschverfahren noch nicht richtig auszukennen? -- 85.212.22.205 23:27, 30. Jun 2005 (CEST)
        • ? habe ich das gesagt? ich bin nur überrascht ...Sicherlich Post 00:18, 1. Jul 2005 (CEST)

Der richtige Weg wäre, den Redirect zu entfernen und "Restharn" mit Text zu füllen. Was eine Löschung bringen soll ist mit unverständlich.--Thomas S. 1. Jul 2005 08:22 (CEST)

@Thomas S. eine Loeschung bring eine weitere luecke in der WP. --Matthy 2. Jul 2005 12:06 (CEST)
Klar, Thomas S., das sehe ich auch so. Aber solange das niemand tut, wird hier die Existenz eines nicht vorhandenen Themas vorgetäuscht. --85.212.5.215 8. Jul 2005 12:52 (CEST)

Teilgebiet (erledigt, gelöscht)

Teilgebiet / Element / Bestandteil / Teilbereich - Erstaunlich, dass Menschen es hinbekommen, mit so wenigen Wörtern so viel Verwirrung zu stiften - und das, während es um ein Lemma geht, das von Haus aus überhaupt keinen erklärungsbedürftigen Eindruck macht. -- Kerbel 23:13, 30. Jun 2005 (CEST)

  • ich teile euch mit; das gebiet dieses artikels möge das Löschnirvana der Wikipedia sein ;) ...Sicherlich Post 23:17, 30. Jun 2005 (CEST)
Verzweifelter wörterbuchbeitrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:39 (CEST)
Bitte löschen. --UlrichJ 3. Jul 2005 15:41 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:26 (CEST)

Sankt Veit in der Gegend (erledigt, SLA)

Ich bin mir nicht sicher, aber das ist etwas wenig. --Habakuk <>< 23:14, 30. Jun 2005 (CEST)

Ach du meine Güte! Wenn wenigstens die Vorlage ausgefüllt wäre. Aber so... Das Bild erscheint mir auch nicht besonders themenbezogen. löschen -- Der Meister 23:37, 30. Jun 2005 (CEST)
reiner Container für ein Bild ohne Lizenz - normalerweise würde ich auf 7 Tage plädieren, für diese Zumutung jedoch schnelllöschen -- srb ♋ 00:21, 1. Jul 2005 (CEST)
SLA gestellt, eine komplett leere Tabelle und der Satz "Dorf in der Steiermark." reichen ja wohl wirklich nicht. --Andreas ?! 01:06, 1. Jul 2005 (CEST)

Magix (erledigt, gelöscht)

Reine Werbung. --Habakuk <>< 23:14, 30. Jun 2005 (CEST)

Haste Recht! Weg damit! -- Der Meister 23:38, 30. Jun 2005 (CEST)
Genau, es gibt schon genug Werbung auf dieser Welt. Löschen. --Davidl 01:07, 1. Jul 2005 (CEST)

Jawohl! Und dazu noch schlecht gemachte Werbung! Löschen. --blau 1. Jul 2005 06:27 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:40 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 9. Jul 2005 14:27 (CEST)

Bündnis der Islamischen Gemeinden in Norddeutschland e.V (bleibt)

Der Löschhinweis auf der Seite existiert erst seit dem 30. Juni 2005. Deshalb ist es nicht fair die Löschung auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2005#Bündnis der Islamischen Gemeinden in Norddeutschland e.V zu diskutieren. Deshlab die Diskussion hierher verschoben. Tabacha 1. Jul 2005 09:51 (CEST)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Ausserdem nicht relevant (100 treffer bei google). löschen.

Jo, absolut richig! Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis!! -- ?
Wikipedia ist kein Medium zur Stimmungs- oder Meinungsmache! Ausserdem keine Werbeplattform für religiöse oder andersartige Ideen! Dringend löschen!!! -- ?

Könnten hier bitte Löschanträge auch unterschrieben werden? Ich bin dafür den Artikel nicht zu löschen. Ich halte ihn auch nicht für Stimmungsmache. Ich denke ein Verein, der 30 Moscheen unterhält ist wichtig genug um in einem Lexikon aufzutauchen. Die BIG taucht immer hin im Verfassungschutzbereicht auf, und die BIG steht im IMHO Medialen Interesse. Tabacha 1. Jul 2005 09:51 (CEST)

Als Mitgliedsverband des Islamrats relevant. Zu überprüfen wäre die richtige Firmierung des Vereins (auf Islamrat findet sich eine leicht andere Form des Namens: Bündnis islamischer Gemeinden in Norddeutschland e.V.). 134.96.230.3 1. Jul 2005 13:05 (CEST)
Die Schreibung hier ist der Vereins-Site zufolge die richtige (wenn man mal vom falsch geschriebenen "e. V." absieht. Ich habs verschoben und Islamrat angepasst. Genießbarer Stub. Jahreszahlen usw. fehlen noch, falls rauszukriegen. Rainer ... 1. Jul 2005 16:21 (CEST)
Wenn wir als westliche Gesellschaft islamische Kultur verstehen wollen, muss es auch islamische Verbände geben, die diese vertreten. Es macht keinen Sinn, diese zu diskrimieren und zu beschimpfen, weil genau dies die Effekte erzeugt, vor denen wir uns alle auch ein bißchen fürchten. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 16:07 (CEST)
ich muss dich sehr bitten. Die tatsache, dass wir eine "westliche Gesellschaft" sind hat doch herzlich wenig mit der Tatsache zu tun, dass die Wikipedia kein Vereinsverzeichniss ist. Ich habe auch nichts dagegen, dass es islamische Verbände gibt. Ich schimpfe auch in keiner weise. Aber wenn du mir erklären kannst, was da der zusammenhang ist zwischen deinem Posting, Simplicius, und dem Löschantrag wäre ich dir doch sehr dankbar. Aber es kann einem auch schonmal um 16:00 passieren, dass deinem die Katze über die Tastatur läuft und man dann plötzlich die Argumente auslässt. -- der steller des Löschantrags.
Die Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, ja. Aber die Wikipedia verzeichnet Vereine, die gesellschaftlich relevant sind, mit den gesellschaftlich relevanten Informationen. 30 Moscheen sollten zur Relevanz ausreichen. Oder wo ist die Grenze? Soll ich einen Löschantrag auf Katholische Kirche stellen? behalten -- Mkill 9. Jul 2005 19:45 (CEST)

Es muss sicherlich nicht jeder örtliche islamische Kulturverein einen Artikel bekommen, aber die größeren sind doch von Interesse. Es liegt im Islam begründet, dass es keine z. B. den Kirchen äquivalente Dachorganisation gibt, auch wenn Islamrat oder der Zentralrat der Muslime ihrer klingenden Namen wegen häufiger für etwas ähnliches gehalten werden. Es ist auffällig, dass sich viele dieser Einrichtungen mit Informationen sehr bedeckt halten. Da gibt es sicher viele Gründe für, redliche und unredliche, je nachdem. Ist ein heißes Pflaster. Es wäre wünschenswert, wenn hier in der Wikipedia zu den wichtigeren Verbänden – und dieser gehört sicher dazu – sachliche Informationen zu finden wären, die etwas Licht in die Angelegenheit brächten. Im jetzigen Zustand ist der Artikel noch nicht berauschend, enthält aber schon mal grundlegende Inormationen. Rainer ... 9. Jul 2005 21:01 (CEST)

Eisenbahnbaureihen

Bitte um Löschung von

DR Baureihe 2.09 und DR Baureihe LVT 171. Beide Namen haben nie existiert, der erste war ein Eingabefehler meinerseits.

--gunnar1m 20:57, 15. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2005&oldid=242289335“