Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. sebmol ? ! 12:57, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Litauischer Wissenschaftler (gelöscht)

Passt nun so gar nicht in die Systematik von Kategorie:Wissenschaftler und ist ein Einzelgänger. -- Harro von Wuff 18:10, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftler sind in keinem Fachgebiet nach Herkunft kategorisiert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
wollte ich auch gerade sagen. unsinnige kategorie, löschen 3ecken1elfer 19:25, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht, Bot mit Umsortierung beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:55, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bistum der Elfenbeinküste nach Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Elfenbeinküste) (Bot beauftragt)

Umbenennung gemäß den anderen Kategorien in der Kategorie Kategorie:Bistum (römisch-katholisch). --Bohr ΑΩ 18:12, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:57, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kälte (Bot beauftragt)

Kategorie enthält völlig zusammenhangslose Artikel. Keine vernünftige Kategorisierung möglich. Keine Entsprechung in anderssprachigen WPs. Angelegt vom berüchtigten Benutzer:Wst. --Hydro 19:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Assoziationskategorie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bildet aber ein hübsches Pendant zur Kategorie:Wärme. --Asthma 19:25, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kälte ist nur die Abwesenheit von Wärme. Es gibt ja auch keine Kategorie:Dunkelheit. ;-) --Hydro 19:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bitte in aller Höflichkeit darum, meine Beiträge in Zukunft aufs brutalste auf eventuelle Ironie zu untersuchen. Gruß, --Asthma 19:48, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Nix gefunden. Wie wärs mit Kategorie:Temperatur? --Tamás 20:54, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wird gelöscht. Bot beauftragt. --Zinnmann d 00:23, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges (bleibt)

Verharmlosender Sprachgebrauch, in vielen Prozessen ging es um die Vernichtung der Juden. Statt dessen schlage ich Kategorie: NS-Prozess vor.Giro 23:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein Vorschlag ist ungenau, und entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Die bisher aufgeführten Prozesse mögen zwar auch Zeiten vor dem 1.9.1939 umfassen, aber im Kern geht es um die Verbrechen Deutscher und Ihrer Verbündetet während des Krieges. Auch Nürnberg wird unter Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher geführt. Bislang fehlt eine Kategorie, welche diese Prozesse weltweit zusammenfasst. Und die Vernichtung der Juden war ein Kriegsverbrechen, aber eines von vielen, darum ist ein Kontext sinnvoll. Der Holocaust hat ja bereits eine eigene Kat. Wenn sich einige Lemmas überschneiden ist das normal. Behalten, und am besten LA streichen.-OS- 00:40, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich höre wohl nicht recht, die Vernichtung der Juden ein Kriegsverbrechen? Lies Dir erst mal die Artikel durch, wie die Anklagepunkte lauteten, dann komm zurück und streiche diesen Kommentar am Besten wieder. Giro 00:55, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelesen, und verstehe Deinen LA weiterhin nicht. Wenn es Dir um die Einreihung des Auschwitzprozesses in dieser Kategorie geht, dann diskutiere über die Entfernung des Lemmas oder lösche es. Aber das ist ein Problem der Verwendung der Kategorie, nicht des Kategorietitels. Das "Kriegsverbrecher" eine verharmlosende Formulierung sein soll, woher stammt diese Auffassung? Der Ulmer Prozess - die Taten sind doch nunmal durch das Kriegsgeschehen möglich geworden. "NS Prozess" würde die Verfahren der NS-Justiz genauso wie Verfahren gegen NS-Täter beinhalten, oder einen Definitonskonflikt künstlich erzeugen. Und wenn dann der Buchenwaldprozess drin steht, wo fängt Kriegsverbrechen (Ermordung von Kriegsgefangenen) an, und wo ist die Grenze zu "normalen" NS-Gewaltverbrechen. Es ist eine Kat, mehr nicht.-OS- 08:26, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, dazu gehören auch die Prozesse in Japan gegen Hideki Tojo und Co. Und NS-Prozess kann mancher auch als verharmlosend verstehen.--Wahldresdner 11:50, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erstens müsstest Du neben dem Tokioter Prozess noch die Fliegerprozesse aussortieren, der spezifisch nationalsozialistische Hintergrund fehlt (was zur Löschung der Kategorie führen kann, da dann <10 Begriffe in der Kategorie), dann stoße ich bei der Durchsicht von Google-Treffern für "Kriegsverbrecherprozess -Wikipedia" [1] auf Seiten, wie das bayrische Justizministerium oder die "Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung". Der Umbenennungsantrag geht an der Sprachwirklichkeit vorbei und trifft mit dem Alternativvorschlag die Kategorie nicht. --Kriddl 14:58, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Google zähle ich nicht gerade zu den Qualitätsmedien, das ist kein gutes Argument. Nimm Dir einfach mal ein neutrales Standardwerk der Geschichte wie den Gebhardt und guck nach, ob da das Wort "Kriegsverbrecherprozess" fällt. Ich habe es gemacht (weil ich diesen miserablen Artikel Nürnberger Prozess mal anpacken will). Das Wort kommt nicht vor. Es gibt letztlich einen einfachen Grund: die angeklagten Tätergruppen waren nicht nur "Kriegspersonal", also Wehrmacht, sondern auch KZ-Mannschaften, SS, Gestapo.
Das Argument mit den 10 Artikeln für eine Kategorie ist natürlich schwerwiegend. Eine Möglichkeit, diese Regel zu umgehen, wäre eine Kategorie:Strafverfolgung von NS-Verbrechen. Dann könnten darunter auch Artikel fallen wie Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, Überleitungsvertrag oder Moskauer Deklaration Die sind sowieso nur sehr unspezifisch verkategorisiert und damit über eine Kat schwer zu finden. Das sind nur drei Artikel, die ich gestern mal editiert habe, es gäbe sicher noch mehr Artikel zu so einer Kategorie, sodass die Zahl von 10 Artikeln erreicht wird. Giro 17:00, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Klasse Argument mit der Nationalzeitung, denn damit schickst ja jeden an den rechten Rand, der Deine Auffassung nicht folgt. Dazu nur, ich lass mir von Nazis nicht Begriffe stehlen und von Gutmenschen Begriffe nicht verbieten. Natürlich haben auch die Alleirten Kriegsverbrechen begangen. Nur hier gehts um die Zusammenfassung der juristischen Aufarbeitung. Qualitätsmedien, lachhaft. Der große Ploetz verweißt unter Kriegsverbrecherprozesse auf die Nürnberger Prozesse und gesondert auf Japan (S. 1952 Auflage 2001). Hoffe, das genügt als Argument für die aktuelle Verwendung dieses Begriffs. Die 10 Artikelregel, ist im LA nicht vorgebracht worden. Eigenartig, das Du sie erst jetzt vorbringst, aber man kann sicher die Kat systematisch erweitern, wenn man denn den Willen dazu hat. Aber wenn Du Nürnberg und Waldheim ausschließt, wird es in Deinem Augen immer zu wenig bleiben.-OS- 21:27, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wo das Problem mit dem Wort "Kriegsverbrecherprozess" liegt. Der Begriff ist keinesfalls pejorativ, ob das Freysche Machwerk namens Nationalzeitung den Begriff verwendet, ist mir unbekannt. Aber der Begriff als solcher ist bekannt und wird oft verwendet. Es wäre aber vielleicht sinnvoll, Giros Anregungen aufzunehmen und eine gewisse Zweiteilung der Kategorie(n) vorzunehmen. Unter "Kriegsverbrecherprozess" (die dann natürlich zu behalten wäre) wären dann Nürnberg, Tokio etc. aufzunehmen, jeweils solche Prozesse, bei denen Angehörige von Streitkräften und politische Entscheider angeklagt und verurteilt wurden. Giros Vorschlag einer neuen Kategorie "Strafverfolgung von NS-Verbrechen" wäre dann ein guter Platz für alles, was mit Auschwitz, Majdanek, etc. umfasst wird, wo also weniger Angehörige von Streikräften, sondern vorwiegend KZ-Personal, NS-Ärzte, etc. betroffen waren. Je nach Fall wäre auch eine doppelte Kategorisierung sinnvoll, um keine künstliche Trennung zu erzeugen (man muss aufpassen, dass damit nicht etwa die Wehrmacht vom Thema NS völlig freigestellt würde).--Wahldresdner 21:37, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kriegsverbrecherprozesse ist für die Mehrzahl der Artikel das sachlich falsche Wort. Der Anklagepunkt "Kriegsverbrechen" greift auf das Völkerrecht zurück (Haager Konferenz vor dem Ersten Weltkrieg). Kriegsverbrechen wurden in den Nürnberger Prozessen auch als solche angeklagt, Judenverfolgung und Euthanasie wurden in den Nürnberger Prozessen aber als "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" und nicht als Kriegsverbrechen angeklagt. Ich spar mir jetzt, hier die weiteren Anklagepunkte aufzuzählen, die eben nicht als Kriegsverbrechen bezeichnet wurden und werden. Die Strafverfolgung vor deutschen Gerichten (Auschwitz, Majdanek, etc.) nutzte in der Regel die Mordparagraphen, Kriegsverbrechen war kein Anklagepunkt. Soweit mal zur Sache.
Nun zur Kat:Man könnte die entsprechenden Artikel einfach aus dieser für sie falschen Kategorie rausnehmen. Wenn hier keine sachlich richtige Lösung zustande kommt, mache ich das auch. Die Löschfrist warte ich erstmal noch ab, solange kann man das ja diskutieren. Ein vernünftiger Vorschlag wäre aber imho eine Umbenennung in Kategorie:Strafverfolgung von NS-Verbrechen. In eine so benannte Kategorie passt auch die jetzige Unterkategorie Nürnberger Prozesse. Giro 22:06, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Alles ruhig hier. Seit 8 Tagen sonst keiner mehr gekommen, der dazu auch was sagen will. Ich warte mit dem Umkategorisieren aber lieber noch ein paar Tage. Giro 00:15, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt, siehe Diskussion, die zu dieser Kategorie geführt hat
sebmol ? ! 11:36, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Eckhardhi (erledigt)

Angesichts dieser Benutzerbeiträge bleibt nur löschen--Kriddl 13:55, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Missbrauch → löschen --Magadan  ?! 16:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

da ist jedes Wort zuviel... weg damit --The-Digit 18:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. löschen -- ChaDDy ?! +/- 18:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat die Seite zwischenzeitlich geleert. --[Rw] !? 15:07, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Seite behalten, da Werbung entfernt, aber ich finde bei wiederholtem Vorkommen sollte man die Benutzerseite löschen --Der Wolf im Wald 14:03, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Erledigt. Der Benutzer hat die Seite bereits selbst geleert. --Zinnmann d 00:27, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Die_zuckerschnute/Papier (LA entfernt)

uralte Entwurfsseite zum Stichwort Papier Rest siehe LA im Artikel. --RomanL reden wir mal drüber 14:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente sind für den Artikelnamensraum gedacht. Im Benutzernamensraum haut´s aber nicht hin. Behalten, da Benutzerseite. -- ChaDDy ?! +/- 18:55, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
IMHO muss es der Benutzerin überlassen bleiben in welchen Abständen (6 Minuten, 60 Tage, sechs Monate...) sie an dem Entwurf arbeitet. Behalten--Kriddl 20:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ähem, habe noch mal nachgeschaut: Benutzerseiten sind (üblicherweise) auch die Unterseiten zum Benutzer wie Diskussion, Bewertung... Dann wäre der LA doch hier bei den Benutzern richtig? Schließlich steht er als Unterseite zur Benutzerin und nicht im Lemmaverzeichnis. ein etwas ratloser --RomanL reden wir mal drüber 14:15, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 3½ Monaten Inaktivität stehen Benutzerseiten eigentlich noch nicht zum Abschuß frei, auch wenn sie Bots und globalen Verbesserungen etwas Arbeit machen - oder habe ich eine Vereinbarung übersehen? --Farino 21:46, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Korrektur Deiner Aussage: [[2]] Schau mal, wann die Benutzerin (!) das letzte Mal dran war! Ich denke, das Jahr 2004 ist länger als 3,5 Monate her (und auch länger als 6 Monate;-)! Eine Typo-/Lemmabearbeitung durch Dritte auf einer Benutzerseite würde ich nicht als Aktivität im Sinne von "Entwurf wird bearbeitet" zählen wollen. Das kann dann ja direkt auf der lemmaseite erfolgen - so der geneigte Benutzer diese findet - und nicht versehentlich im "aktuellen Entwurf" landet... Ich wiederhole hiermit den LA wegen langfristiger Inaktivität des Nutzers und irreführendem Dublettencharakter des Artikels. --RomanL reden wir mal drüber 14:55, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
nach 3½ Jahren vielleicht. --HAL 9000 06:19, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gibt's dazu irgendwo ein Meinungsbild oder eine Konvention? Habe bislang noch nix gefunden. Danke schon mal vorab! MfG --RomanL reden wir mal drüber 14:15, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es sind auf dieser Seite keine Infos eingearbeitet, die sich nicht im Artikel selbst befinden. IMHO ist das dann einwandfrei eine Dublette. Zudem wäre ein Neuanlegen dieser Fassung, für den Fall einer weiteren Bearbeitung, auch kein Problem... Trotzdem Danke für die Erläuterungen! Bezgl. der Enordnung: ich gelobe Besserung ,-) MfG --RomanL reden wir mal drüber 12:18, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Soweit ich mitbekommen habe, ist der Stand der, dass Artikeldubletten im Benutzernamensraum nur dann entfernt werden sollten, wenn es um Fälle geht, in denen die Artikel im Artikel-Namensraum gelöscht worden sind oder wenn derart viele Parallelartikel gehortet werden, dass da eine Nebenenzyklopädie entsteht. Ist beides hier nicht der Fall. Ich sehe keinen Schaden für das Projekt, und an den dargestellten Inhalten ist ja wohl nichts auszusetzen, also kann man es ruhig behalten. --Proofreader 04:24, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer ist seit September inaktiv,es besteht kein nachvollziehbarer Grund, eine der Benutzerunterseiten zu löschen. --Dundak ☎ 09:35, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel

Alayna Everett (gelöscht)

Keine Relevanz --Wikipruefer 06:52, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sie ist sicherlich begabt, hat aber keine Relevanz entwickelt, die außerhalb ihrer Band liegt. - Löschen. --Röntgen 10:49, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanz löschen --MsChaos 13:01, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:02, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Flagrant (gelöscht)

Keine Relevanz. Diese Band hat keinen Bekanntheitsgrad. --Wikipruefer 06:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe ich das jetzt richtig gelesen? 2001 ein Song, 2005 begannen die Arbeiten zu einem zweiten Song und Ende 2006 ein Album mit wahrscheinlich mehreren Songs, wobei dieses Album noch nicht auf dem Markt ist? Wenn dem so ist, bitte löschen. --Röntgen 10:54, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vgl. auch en:Flagrant. Das verglichen mit Bands wie sieht für mich außerdem nach übler Nachrede aus... Löschen. --NoCultureIcons 12:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier gilt das gleiche wie für die Sängerin löschen --MsChaos 13:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Sie haben etwas veröffentlicht, und wenn sie sonst noch so vergessen werden - irgendwie ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, Wissen zu bewahren. Dass ich einen Kopfstand machen oder eine CD kaufen soll, steht nicht in dem Beitrag. Außerdem ist er kürzer als manch anderer - und das finde ich alles angenehm. Punkt. -- Robodoc 22:01, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen. R-Kriterien werden nicht erreicht, Alleinstellungsmerkmal weder aus deutschen noch engl. Artikel ersichtlich. DerRaoul 15:23, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt; außerdem, wenn ich 4 Jahre lang keine Songs herausbringen würde, dann würde ich mich keineswegs als in der Musik tätige Person einstufen, also: Artikel löschen --Der Wolf im Wald 14:55, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:06, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Äquivalenzumformungsstrich (schnellgelöscht)

Begriffsbildung über einen Strich, der Schülern beim Lösen von Gleichungen hilft--Kompakt 00:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Strich hab ich auch das Umformen gelernt. Relevanz für den Schulbereich gegeben. Ob das ein Artikel ist, der so stehen bleiben soll, bin ich mir unschlüssig. Auf jeden Fall Verbesserungsbedürftig -- Ich liebe ELKE 02:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller einen Artikel über Äquivalenzumformen zu schreiben? Ein Artikel alleine über diesem Äquivalenzumformungsstrich macht meiner Meinung nach wenig Sinn. --Joblech 09:36, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist es nicht besser, der Artikel bleibt so und ist richtig als dass ein neuer Artikel angelegt wird, in dem dann nur der Strich beschrieben wird? Es sei denn, jemand ist bereit, den von Dir gewünschten Artikel über Äquivalenzumformungen gleich zu verfassen. Payton. 193.30.140.85 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel Äquivalenzumformung existiert bereits. Der senkrechte Strich findet in der Mathematik aber hauptsächlich in anderer Bedeutung Verwendung, nämlich im Sinne von "... für welche/welches gilt ...", z.B. beschreibt die Menge aller rationalen , für welche gilt, dass ist. Dass man beim Lösen von Gleichungssystemen und anderem einen senkrechten Strich an den rechten Rand setzt und rechts des Strichs hinschreibt, was man macht, hat etwas mit Textgestaltung zu tun. Der Strich, welcher im Artikel beschrieben wird, ist also kein mathematisches Symbol, sondern eine Gestaltungshilfe. Im Übrigen als Begriffsbildung löschen. --Enlil2 13:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist üblich in der Schulmathematik (siehe diverse Schulbücher, Klassen 8 bis 12) bzw. beim Telekolleg. Daher in Äquivalenzumformung mit Hinweis 'Schulmathematik' erwähnen. Cup of Coffee 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach dem Motto "sei mutig" war ich so frei, das in Cup-of-Coffees Sinne zu erledigen. Ich frage mich allerdings, ob dieser Redirect nun noch nötig ist oder ob auch der weg kann, daher habe ich den Löschantrag mal dringelassen. Meiner Meinung nach ist auch dieser Redirect völlig überflüssig, aber das mögt ihr entscheiden. --Eckh 15:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

habe mich grade umentschlossen. ein artikel ueber diesen strich ist so ueberfluessig wie ein eigener artikel "Matrixklammer" ueber die klammern, die man normalerweise links und rechts um die elemente einer matrix schreibt. daher ist das n fall fuer nen SLA. also stell ich mal meinen ersten SLA... --Eckh 15:49, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

BuchGmbH (erl., schnellgelöscht)

Wage es, die Relevanz einfach mal anzuzweifeln.--Nemissimo Sake?!?ʘ 00:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirb oder stirb. Verwechslung mit den Gelben Seiten. Löschen. --00:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Gräusliches Werbegeschwurbel über einen Antiquariatenhändler. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich die BuchGmbh nicht mal bei google gefunden hab, seh ich es als Werbung für das im Artikel genannte Antiquariat an schnelllöschen -- Ich liebe ELKE 02:16, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht: Werbung für soeben (Dez. 2006) eröffnetes online-Portal. --JHeuser 07:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Colours of Gospel (gelöscht)

Wage es, die Relevanz einfach mal anzuzweifeln.--Nemissimo Sake?!?ʘ 00:40, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Typischer Fall von Adabei. Relevanz macht der Artikel gar nicht deutlich. Löschen. -- Uka 00:45, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein SLA-Kandidat. --Kantor Hæ? +/- 07:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was den Chor von einem normalen Kirchenchor oder einem Gesangsverein unterscheidet. --> Löschen. -- tsor 10:30, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Geht mir genauso. Löschen. --Roger Koslowski 20:42, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat über den Chorleiter: "Sein bisher größter Erfolg war die Komposition “ Mein Lied für Dich” , die er Anfang 2002 für die SAT 1 Sendung “Kleine ganz groß” schrieb und arrangierte". Vielleicht ist der Chorleiter Fiehl relevant? Aber so ist das kein Artikel.

Musicologus 18:39, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist wirklich fragwürdig und der Artikel ist sehr sehr knapp, aber ich denke wenn er gründlich überarbeitet würde könnte man ihn so stehen lassen, bei der jetzigen "Ausführlichkeit" jedoch würde ich eher zu löschen tendieren --Der Wolf im Wald 15:08, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:08, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

DSL Modem Tool (gelöscht)

Wage es, die Relevanz einfach mal anzuzweifeln.;-) 218 Ghits mit dmt dsl modem tool--Nemissimo Sake?!?ʘ 00:44, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Uka 00:46, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtige Suche mit "dsl modem tool" bringt 260.000 Treffer --84.143.85.196 08:49, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin der Autor des Artikels, habe ihn geschrieben, da auf DMT aufgerufen wurde, einen Artikel zu verfassen, ggf dort auch Korrekturen anbrigen, oder Wort erklären ohne Link.

Google brachte mir die zigtausend Treffer auf zwei Seiten, d.h. die restlichen Fundstellen sind innerhalb der Seiten. Bei Heise konnt ich die Software nicht finden. Daher bezweifle ich die Relevanz. -- Ich liebe ELKE 09:46, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn´s relevant sein sollte, gehören mehr Sachen rein, die die Relevanz klarer machen. In dem Zustand löschen und die entsprechende Zeile bei DMT dann aber gleich mit. --Leumar01 13:18, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört nicht in die Wikipedia (zu kurz und nicht relevant) löschen --Der Wolf im Wald 15:22, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:09, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Potenials (erledigt, gelöscht)

Wage erneut, die Relevanz anzuzweifeln.;-)--Nemissimo Sake?!?ʘ 00:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht von JD. --WIKImaniac 22:19, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Christian Wilhelm Jamm (hier erl., URV)

Keine Relevanz--Nemissimo Sake?!?ʘ 01:09, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

na geh! Wikistress? 7 Tage! Behalten. --Hubertl 01:21, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nachdem auch ich gesehen habe, dass es eine URV ist, Baustein eingefügt.--Hubertl 18:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
URV von hier [3]? Als Kirchenstifter ist die Person schon interessant, und könnte wegen dem Geschenk ein Lemma verdienen. -OS- 02:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Créme schnitt (schnellgelöscht)

Eventuell lecker, aber so eindeutig unbrauchbares Lemma und Geschwurble.--Nemissimo Sake?!?ʘ 01:14, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war nun eindeutig ein Babelunfall oder ähnliches. Ob das gute alte Cremeschnittchen einen Artikel braucht, sei mal dahingestellt. Rainer Z ... 01:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Dieses Cremeschnittchen hat ja schon einen... :-) - redirect? --Jo Atmon 'ello! 12:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Cathrine Schabeck (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz.--Nemissimo Sake?!?ʘ 01:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da Wiedergänger --Hubertl 01:30, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sagst Du! Erstens ist dies namentlich belegt in der 96er Spiegel-Reportage. Zweitens melden sich in diversen Christiane F.-Foren ab und an ehemalige Drogenkumpel Christianes, die diverse Fragen gezielt beantworten und Hintergründe darlegen. Eberhard Auriga spielt sich demnach angeblich selbst im Film und wird im Buch als "Linker-Manne" beschrieben. Manchen Fans könnten diese Erläuterungen dienlich sein. Meine Meinung...die bitte respektiert werden möge. Alles andere sieht für mich nach Mobbing aus. Ich werde den Löschantrag selbstverständlich nicht löschen, bitte aber gleichzeitig darum, interessante Details nicht eigenmächtig zu verunglimpfen. Danke.

Genau wie nicht jede Comicfigur ein Lemma verdient, braucht es diesen Artikel über CS. Die "interessanten" Detail können ja wunderbar im Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo eingearbeitet werden. Ohne Wertung, ohne Mobbing (toller Vorwurf^^). Löschen und Inhalt verschieben.-OS- 02:11, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

zusammenhangloses Zeugs entsorgt --Finanzer 02:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ARTeam (erledigt, gelöscht)

sind die irgendwie besonders wichtig, oder ist das nur werbung? -- ∂ 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also D, bei diesem lupenreinen Werbemüll für eine Internetseite hättest Du auch gleich auf den Knopf drücken können - bitte umgehend nachholen und schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

ich war so frei --Finanzer 02:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Twingine (gelöscht)

klingt ja ganz praktisch, aber wo ist die Relevanz fuer eine Enzyklopaedie? -- Der Tod auf dem Fahrrad 03:11, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. Metasuchmaschinen gibt es wie Sand am Meer. löschen --Nolispanmo 09:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
eindeutiger Fall. löschen --Martin Roell 18:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hat sich irgendwie ein gutes Jahr hier gehalten und seit einem Jahr keine Änderung erleben dürfen. Wie findet man raus, ob eine Metasuchmaschine relevant ist? Belege oder Hinweise für Relevanz finden sich im Artikel nicht. Deshalb bitte die übliche Frist bis zur Löschung. --Leumar01 13:24, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur Werbung, Werbung, Werbung...; außerdem nicht relevant und die Formullierung lässt auch zu wünschen übrig, also löschen! --Der Wolf im Wald 15:28, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:10, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jogging high II (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Begründung SLA: Kein Artikel - keine Relevanz. Ich plädiere auf Behalten. Dieser Schuh war sehr bekannt und der Text ist ein Stub. --Flann 03:52, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Beim Hersteller unterbringen, keinen eigenen Artikel. -- Ich liebe ELKE 09:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Schuh ist wie der andere. Aber wo ist der Grund, ihn, und nicht auch die anderen Hunderttausende, aufzunehmen? MIr fehlt der Bedeutungszusammenhang. Bis der nicht deutlich wird löschen --Wangen 14:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Müsste in die Liste der bekannten Modelle bei Adidas reinschlüpfen und passt da auch gut hin. Diesen Artikel hier löschen. --Leumar01 13:30, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen und bei Adidas unterbringen --Der Wolf im Wald 15:41, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; Zustimmung Wangen. Wäre ggf. im Hauptartikel einzuarbeiten, ein eigenes Lemma
sehe ich aber nicht gerechtfertigt. – Holger Thölking (d·b) 18:13, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Berufsakademie Ost-Friesland (gelöscht)

Der Artikel strotzt nur so vor POV und scheint mehr einem Werbeprospekt entsprungen zu sein. --Markus Schweiß| @ 05:52, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

...Fordern Sie die Unterlagen an!, damit war sicher der Löschantrag gemeint. Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 08:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hochschule (Zielqulifikation ist der Bachelor) , URV, falls jemand nen URV-freien Text reinschreibt behalten. -- Ich liebe ELKE 09:33, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist keine URV, siehe Disk.seite des Artikels. -- tsor 14:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Frage, dass der Artikel so nicht bleiben kann, grundsätzlich ist das aber schon ein relevantes Lemma. Überarbeiten oder weg mit--The-Digit 18:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab das einfach mal wild zusammengekürzt, ein wenig neutralisiert und ein paar Wikilinks gesetzt. Vielleicht reicht das ja so zum behalten. Ansonsten halt weg damit. Termo 21:55, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Löschen, da wird (wieder einmal) durch das wohlklingende Wort Akademie suggeriert, es handele sich um eine Hochschule. Das ist nicht richtig. Es handelt sich um eine von der Wirtschaft getragenes Bildungseinrichtung, die eine praktische Ausbildung im Betrieb mit Vermittlung von theoretischen Kenntnissen in einer Schule (pardon, Akademie) verbindet, also der früheren Berufsschule entspricht und die gezielt darauf ausgerichtet ist, Wirtschaftsbetrieben möglichst schnell die benötigten Fachkräfte zu beschaffen. So löblich und effizient diese Methode sein mag (insbesondere für die Arbeitsbeschaffung nach der Ausbildung), es stört mich, dass interessierte Kandidaten den Eindruck gewinnen, es handele sich um eine Hochschule. Aufnahmebedingungen, Anzahl der Schüler, Dauer der Ausbildung, Lehrinhalt, Niveau des Lehrerkollegiums, Unterrichtsräumlichkeiten, Abschluss, all das wird von den meisten dieser Akademien verschwiegen. Solange diese wichtigen Informationen fehlen und das A und O nicht knapp, bündig und treffend erläutert wird, ist der Artikel nicht enzyklopädiereif. Siehe auch vorhergehende QS-Diskussion Wirtschaftsakademie Hamburg und LK-Diskussion Journalistenakademie. Viele Grüsse, --Désirée2 01:08, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 00:42, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Leonhard von Dobschütz (Wirtschaftswissenschaftler) (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel ist reine Selbstdarstellung. Keine Relevanz-- 216.107.215.251 06:13, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Professor relevant. --Catrin 06:30, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein Trollantrag, oder? --Kantor Hæ? +/- 07:27, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jungs und Mädels, wir sind uns hoffentlich einig, dass auf derartige Trollanträge demnächst nicht mehr eingegangen wird. Damit ist der Fall erledigt, zumal er erneut den üblen Beigeschmack des Dobschütz-Bashings beinhaltet. --Herrick 09:06, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist objektiv gesehen der erste Fall von Dobschütz-Bashing. --NoCultureIcons 12:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es etwas Relevantes an diesem Artikel gibt, dann kann sich dies allenfalls auf wissenschaftliche Leistungen beziehen. Familienstammbaum und Beraterjob sind jedoch nicht von Interesse.

Das ist kein Grund für einen Löschantrag. --NoCultureIcons 12:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien ist festgehalten, dass Selbstdarstellungen nicht gewünscht sind. Und nichts anderes ist dieser Artikel. Da könnte doch jeder Funktionsträger einen Lebenslauf hochladen. Das hat keinen Wert.

In den Relevanzkriterien steht kein Wort über Selbstdarsteller. Selbstdarstellung ist schwierig, deshalb warnen wir davor, aber definitiv kein Löschgrund und auch nicht prinzipiell unerwünscht. In Wikipedia:Eigendarstellung geben wir sogar Tipps, wie man es richtig macht. --Streifengrasmaus 13:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es ist keine echte Selbstdarstellung. Der Benutzer:Dobschuetz ist der Bruder des Professors, nicht er selbst. Das Thema haben wir nun wirklich langsam durch. Der Löschantrag ist reines Getrolle. --Magadan  ?! 16:34, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gewünscht oder nicht gewünscht - irgendwie finde ich es ein bisschen peinlich, die ganze (eigene) Familie einzustellen. Hätten das andere getan, wäre die Optik womöglich eine bessere. Vielleicht habe ich etwas verpasst? Aber besondere Leistungen all dieser Personen sind mir bislang nicht aufgefallen. Der einzige Vorteil eines solchen Vorgehens: Die Informationen werden wenigstens stimmen, das ist aber auch alles. Bei Argumenten wie "als Professor relevant" ist der Beitrag für mich so "relevant" wie JEDER andere Beitrag auch. Wenn wir einmal 1 Mio Beiträge haben werden, haben wir wenigstens mit Sicherheit alle gelernt, eine versehentlich geöffnete Seite wieder schnell zu schließen. 100.000 Beiträge über Professoren des Nachkriegsdeutschlands (West) werden uns dabei helfen, nicht weil die wichtigsten drin stehen, sondern die mit der "fleißigsten" Verwandtschaft. Aber bitte. Soll ein Ansporn für uns alle sein, dazwischen auch wieder einmal etwas Sinnvolles zu machen, und wenn es "nur Kleinarbeit" ist. -- Robodoc 21:36, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich möchte mich nicht über das Thema äussern ob Selbstdarstellung geduldet, erlaubt oder verpönt werden soll oder auch nicht, aber für eine lebende Person finde ich diese Art der Darstellung eher peinlich ... Ich plädiere für eine drastische Kürzung und enthalte mich der Stimme. --Désirée2 01:17, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
An eine Kürzung habe ich auch gedacht. Heute früh, noch im Bett. Ich persönlich finde so einen Beitrag ebenfalls peinlich! Enzyklopädie bedeutet, sich auf Wesentliches zu Beschränken. Hauptsächlich in den Beiträgen selbst. Aber das gehört jetzt ja auf die Diskussionsseite. -- Robodoc 08:57, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz steht ja wohl nicht zur Debatte. Ich finde den Artikel um einiges besser viele Artikel zu Professoren die wir haben. Auch familiere Herkunft und Verwandtschaftsverhältnisse finde ich nicht uninteressant, da der Familie ja wohl einige enzyklopädiewürdige Personen entstammen. Unter Selbstdarstellung versteh ich etwas anderes. Richardfabi 10:56, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde es erschreckend, dass einem akademischen oder andersweitigen Titel hier im Forum solche Vorurteile entgegengebracht werden. Es gibt unzählige Habilitierte in Deutschland und es gibt auch einen Haufen von Leuten, die aus ehemals adligen Familien stammen. Der Gedanke "Professor, daher relevant" ist ziemlich kurzgefriffen. Dass Adelsfamilien aufgrund des früheren Feudalsystems teilweise Mitglieder in Schlüsselstellungen hervorbrachten, lag an der vordemokratischen Staatsform. Ein solcher Artikel ist nicht nur peinlich, er wird Wikipedia auch nicht gerecht. Daher unterstütze ich die eine drastische Kürzung oder aber Löschung

Ad Richardfabi: Warum steht die Relevanz nicht zur Debatte? Wegen Prof.? Oder Dr.?

Wegen Prof., Doktor alleine reicht dagegen nicht. Professoren sind in der deutschen WP per se relevant. Siehe hier:[4]--Wahldresdner 22:59, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien schließen daher Professoren im allgemeinen ein, weil sie in der Regel relevante wissenschaftliche Leistungen erbracht haben. Im vorliegenden Artikel werden diese nicht beschrieben. Außerdem handelt es sich bei der "deutschen Professur" um eine Stelle an einer Fachhochschule, nicht um eine ordentliche Professur/Ordinariat. Die Berufung erfolgte zudem scheinbar vor einer Promotion. Der Artikel soll nun relevant sein wegen "Prof.". Auf wissenschaftliche Leistungen wird aber nicht eingegangen. Hingegen Familiengeschichte etc. Ich möchte doch einen Artikel über einen Prof. lesen wegen dessen wissenschaftlichen Verdiensten! Nicht wegen seiner Verwandschaft oder seines Lebenslaufes etc.!!

In den Kriterien ist nicht von Ordinarius die Rede (den Titel gibts eh nicht mehr), sondern von anerkannter Hochschule. Davon ist bei einer Fachhochschule auszugehen. Der Artikel enthält zudem eine Liste der Veröffentlichungen, das ist als Verweis auf die wissenschaftliche Arbeit ausreichend. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, ein Behalten steht außer Frage. Ende der Diskussion, soweit es mich betrifft. --Wahldresdner 23:28, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In erster Linie geht es in den genannten Kriterien doch um wissenschaftliche Leistungen. Wenn jemand ohne Promotion, die zur Professur erforderlich ist, einen Ruf erhält, spricht dies nicht für große Forschung im Vorfeld. Wer wegen wissenschaftlicher Leistungen hier aufgeführt wird, bei dem wäre wenigstens ein Satz zu seinen Leistungen oder zumindest dem Gebiet, auf dem sie erbracht wurden, wünschenswert. Veröffentlichungen sind nicht synonym mit weitreichender wissenschaftlicher Relevanz. Und bisher ist - abgesehen vom Titel - die Art wissenschaftlicher Verdienste nicht ersichtlich. Dass man heute nicht mehr von der Bezeichnung "Ordinarius" spräche, ist mir unter Akademikern bisher nicht so vorgekommen.

Erstens, liebe IP, bitte signiere endlich mal deine Beiträge (einfach mit --~~~~). Zweitens ist eine Berufung ohne Promotion etwas außergewöhnliches und spricht eher für die Kompetenz desjenigen als dagegen. Drittens war nirgends von "weitreichender wissenschaftlicher Relevanz" die Rede, sonst gäbe es nur Nobelpreisträger in der Wikipedia. Viertens wird die Bezeichnung "Ordinarius" inoffiziell natürlich noch verwendet (an einigen wenigen Universitäten), offiziell gibt es keine Ordinarien mehr. Ein Akademiker sollte das eigentlich wissen... Und damit nun wirklich Ende der überflüssigen Diskussion, die nicht mehr um den Löschkandidaten geht, sondern lediglich Halbwissen einer anonymen IP offenlegt.--Wahldresdner 12:41, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Die Diskussion ist beendet (WP:RK#Wissenschaftler). --Magadan  ?!  12:23, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Beharrlichkeit (bleibt)

Wörterbucheintrag mit da-Vinci-Zitat Achates ...zu alt für Popmusik? 07:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect Persistenz ... Hafenbar 09:13, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnspruch, eigentlich sogar SLA-fähig. Löschen. --Roger Koslowski 20:56, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Beharrlichkeit gehört selbstverständlich in jede Enzyklopädie. Anstatt gänzlich überflüssige Löschanträge zu stellen, bemüht Euch doch erst einmal um Verbesserungen, wenn Ihr meint, daß der Text noch revisionsbedürftig ist. Auf keinen Fall löschen, sondern behalten. Gruß Wolfgang Deppert 00:34, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste es nicht besser zu sagen. Behalten! -- €pa 02:25, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Banales Wort für den Duden, aber nicht fürs Lexikon. Soll jetzt für jedes banale Wort ein Artikel aufgemacht werden, nur weil es in einem philosophischen Werk oder Sinnspruch vorkommt? PS: Löschen Skara Brae 02:42, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung durch Wolfgang Deppert behalten. Stefan64 02:44, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die umgangssprachliche (Wörterbuch-) Bedeutung (auf etwas beharren) des dauerhaften Insistierens auf einer Maßnahme, Meinung, etc. hätte ich beim Aufruf dieses Lemmas erwartet. Hier stehen für mich interessante, aber sehr neuartige Erläuterungen zu diesem Wort, bei denen Oma und Schüler eher erschreckt zurückzuckt und sich die Augen reibt. neutral --Leumar01 14:15, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Löschantrag beruht auf POV. Daß man ausgerechnet den alten Tugendbegriff „Beharrlichkeit“ löschen will, ist kennzeichnend für unsere schnellebige Konsum- und Spaßgesellschaft. Auch Geduld und Duldsamkeit sind heute nicht mehr gefragt, wie man an solchen Löschanträgen sieht. --FriedrichG 15:09, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier nicht im Wiktionary also löschen --Der Wolf im Wald 15:47, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier in der Wikipedia, lieber Benutzer:Der Wolf im Wald. Schauen Sie doch in den Artikel. Darin steht unter „Siehe auch“ ein Verweis auf Tugend. Darin wiederum sind aus guten Gründen viele Tugenden bereits als Artikel verlinkt. Der Löschantrag war daher unüberlegt; denn wollte man ihm folgen, müßten auch die vielen anderen Tugend-Artikel gelöscht werden. Das wiederum wäre ein Schildbürgerstreich oder? --FriedrichG 17:05, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Artikel wurde deutlich erweitert. --Zinnmann d 00:45, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bemowo Pictures (gelöscht)

Grauenvoll geschrieben und mMn absolut relevanzfrei. --Havelbaude 08:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --ahz 08:50, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wer stellt jetzt den LA für den entsprechenden englischen Artikel? Ich weiß leider nicht, wie das geht... --Havelbaude 11:15, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich dem Löschantrag überhaupt nicht anschliessen. Der Sprachstil kann verbessert werden; davon abgesehen konnte ich dem Beitrag durchaus entnehmen, dass es sich um eine polnische Independent-Filmgruppe handelt. Außerdem hat sie auch schon Filme produziert, womit sie relevanztechnisch zweifelsohne WP-Niveau erreicht. Vielleicht spuckt Google ja auch noch ein paar Infos aus. Plädiere für das Gießen-Pflegen-Ausbauen-Programm und zunächst natürlich erst einmal für Behalten. --Roger Koslowski 21:14, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab den Text mal überarbeitet. Außerdem haben die auch einen Eintrag in einigen anderen Wikipedias wie zum Beispiel der englischen und der franzöischen. --Roger Koslowski 21:52, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Roger, vielen Dank fur Verbesserung. Das ist doch keine Werbung. Wir haben das in allen Sprachen die wir konnten geschrieben. Wir verdienen kein Geld fur diese Filme, es macht uns noch Spass, aber wir haben eigene Belohnungen schon bekommt - das schreibe ich nur denn wir sind beruhmt in Polen, nur die Moderatoren kennen uns nicht. Danke, Tom (der Autor des Artikels)
De nada. Mal schaun, ob's auch die anderen überzeugt ;-). Grüsse --Roger Koslowski 19:56, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
      • Berumtheit - ja bitte. Wir haben drei Vorfuhrungen realisiert - das weisst du aus dem Artikel. Den letzten wollten so viele Leute sehen dass wir kein richtiger Saal finden konnten. Wir waren vielmals beschreibt in Polnischen Zeitungen und zum Rundfunk eingeladen. Wir arbeiten mit grossen Firmen wie Carrefour, Clipper (Toiletteproduzent ;)), MPO (Polnischer Reinigenbetrieb). Wir haben auch eine Grand Prix des Festivals GAPA (Festival der Studentenkultur) bekommen. Grusse.

Tom

        • drei ganze vorführungen an der Uni und schon berühmt? und viele studentenorganisationen werden mal in der Zeitung oder der Presse beschrieben. wie sieht denn diese "zusammenarbeit" aus? Auch in Polen ist es nicht so ungewöhnlich das Unternehmen studentenorganisationen sponsoren. und der Preis ist ein Studentenpreis - IMO für die WP alles nicht ausreichend. Wenn ihr weitermacht werdet ihr sicherlich mal relevant und dann könnt ihr auch in die WP. aber erst relevant werden. Wikipedia ist nicht als Werbemedium gedacht ...Sicherlich Post 21:36, 9. Dez. 2006 (CET) wie ich sehe gibt es auf pl schon den zweiten Löschantrag nachdem der erste von 2005 schon für löschen war sieht auch der stark nach löschen aus [Beantworten]

Nein nein. Kein Sponsoring, kein Geld. Ich kann dir sagen wie es siehts aus. Zum Beispiel Carrefour - sie haben uns ihren Raum und Equipment zuganglich gemacht und wir zeigen das Supermarkt im Film. Die Firma hat eine Werbung und wir haben ein Film. Du sagst: Studentenpreis - ja aber wir haben gegen Professionalstudien gewonnen. Ist es zu wenig fur Wikipedia. Wurde es jemanden storen?

Also, nach den letzten Beiträgen und der Tatsache, dass der Artikel in anderssprachigen Wikis auch schon gelöscht wurde, bin ich doch seeeehr für löschen.... --Havelbaude 23:17, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine herausragende Bedeutung Löschen --Carlo Cravallo 22:01, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr schlecht geschrieben und durchaus verbesserungswürdig, aber ich denke schon, dass man ihn behalten kann, denn Relevanz ist hier durchaus zu erkennen (Ergebnisse bei Google: 17.800), neutral --Der Wolf im Wald 15:58, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, manche Leute finden dass der Artikel nicht zu löschen ist... Das sagt alles. Der Artikel stört doch niemanden... Behalten

Wojciech Rybowski 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:19, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Deutsches_Medizinradio (gelöscht)

nicht enzyklopädierelevantes Internetradio, gegründet 2006. Hatte auch schon einen SLA --MBq Disk Bew 09:12, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

den die IP rausgenommen hat? Ich fasse zusammen: „Spartenradio“, „seit Frühjahr 2006“, „im Aufbau“, in den letzten paar Wochen eine handvoll Beiträge -> ursprünglichen SLA ausgeführt. --Polarlys 09:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Intregants (schnellgelöscht)

Fakeverdacht. Ist das so? Im Netz keine Belege und ich habe Kabale und Liebe nie gelesen/lesen müssen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:33, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tippe mal auf, äh: alternative Schreibweise für Intriganz... --84.168.223.248 09:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn Schiller damals die Schreibweise der PISA-Generation vorweggenommen hätte,
hier hat das nichts zu suchen. --Seewolf 10:45, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Otto Rülin (gelöscht)

der Mann heißt Rüdlin,für den gibt es schon einen Artikel Assurancetourix 09:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In solchen Fällen kann ein SLA gestellt werden, da geht es schneller. :-) Diesen hier gelöscht. --Polarlys 09:45, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Cashis (schnellgelöscht)

Relevanz darf bislang bezweifelt werden. Zumindest ist sie nicht belegt --Nolispanmo 09:52, 8. Dez. 2006 (CET) 

Nach SLA gelöscht. Bisher keine eigenen Veröffentlichungen. --Fritz @ 13:33, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

GoPal 2.0 PE Skin (schnellgelöscht)

Die Doku einer Scriptsprache in der WP? Wage mal die Relevanz in Frage zu stellen, mal abgesehen vom Inhalt --Nolispanmo 09:56, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin wurde in der Artikel vor 1 1/2 Stunden angelegt regelmässig geändert, und 10 Min. vor der LA auch noch bearbeitet worden. Sofern es keine reine Doku wird sondern auch andere Aspekte drin berücksichtigt werden scheint mir eine Relevanz u.U. gegeben. Der Hersteller Medion ist relevant. Relevanz des Artikels kann gegeben sein, hoffenlich wird der Autor nicht durch den LA abgeschreckt. @Nolispanmo: vieleicht den Autor ein bischen führen, dass der Artikel nicht gleich in der QS landet. -- Ich liebe ELKE 10:07, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Autoren schon begrüßt, allerdings halte ich diese Anleitung für vollkommen irrelevant in der WP. Dafür gibt es Herstellerseiten oder Internet-Foren. Das der Hersteller relevant ist hat nichts mit dessen Produktanleitungen zu tun. Mal abgesehen daovn ist der Artikel nach 1.5 Stunden nichts als eine Überschriftensammlung --Nolispanmo 10:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel angelegt. Ziel ist es, die Hintergründe und Möglichkeiten der Oberflächengestaltung zu beschreiben und mit einer Referenz den Interessierten die Möglichkeit zu geben, selbst herumzuexperimentieren. Bisher handelt es sich noch um eine erste Sammlung von Überschriften, da noch die Zeit fehlte, die Fakten (die verstreut herumliegen in einem Forum, siehe Weblink im Artikel, herumliegen) zusammenzutragen. Bitte gebt uns etwas Zeit. 1,5h sind ein wenig knapp, um gleich schon eine Löschung zu diskutieren... :-)markusd112 11:27, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Les Dir bitte mal WP:RK und bei Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (besonders Punkt 8) durch. -- Ich liebe ELKE 11:39, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
@Elke: Du wechselst die Seiten aber auch wie's Dir gerade paßt. Ich stelle einen SLA. Da passiert nix und es ist zudem auch vollkommen irrelevant --Nolispanmo 11:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
@Nolispanmo: Ich wollt ich dem Artikel noch etwas Zeit zum Entwickeln geben, auch mit ner Richtungskorrektur. Das war der Grund für den Einspruch. Die Relevanz hab ich ja auch schon vorsichtig beurteilt. Dass der Artikel sich in die verkehrte Richtung entwickelt hat, hab ich dann auch gesehen. Ich finds höflicher wenn der Autor es selber feststellen kann, dass sein Artikel nicht in Wikipedia passt. -- Ich liebe ELKE 14:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schade, aber ich sehe's ein. Ihr könnt ihn löschen :-( markusd112 12:14, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:41, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Transistenz (gelöscht)

Wikipedia, wie sie leibt und lebt: stand unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2006#Transistenz_.28bleibt.29 auf den LK- Dort schreibt dann ein Benutzer: ... Aber ein Ausbau wäre auch analog zu Persistenz möglich. Wenn mir niemand zuvorkommt, werde ich in den nächsten 7 Tagen mal versuchen, was mir dazu einfällt ... hat er dann auch gemacht, und den (damaligen) Inhalt von Persistenz quasi "Bedeutungsgespiegelt". Das es das Wort (anders als Persistenz) überhaupt nicht gibt, hat ihn dabei wohl nicht weiter gestört. Ich halte das für eine frei erfundene Substantivbildung zu transient, bzw. transitorisch ... Hafenbar 10:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat der Autor vielleicht wegen der Substantivregel so gemacht. Hätte er transient angelegt (41 Mio Treffer), wäre vielleicht ein LA gekommen, weil Lemmata keine Adjektive sein sollen... Google findet die Transistenz immerhin 91 mal (wenn man den WP-Treffer außen vor lässt). Nicht eben viel, aber es gibt relevante Dinge die in der Bezeichnung, wie sie als Lemma erscheint, noch seltener bei Google auftauchen. Neutral. Payton. 193.30.140.85 13:39, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Äh, die 91 Googel-Treffer scheinen mir ausschließlich Wikipedia-Clone. Zur Klarstellung, falls ich mich unklar ausgedrückt haben sollte: es geht nicht um ein unpasssendes Lemma, der Text ist meiner Einschätzung nach pure Phantasie ... und man kann ihn auch nicht verbessern, weil das Schlagwort einfach nicht existiert ... Hafenbar 17:08, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja also mir hat der Eintrag schon einiges gebracht. Es gibt in der Informatik - das hab ich zumindest in einigen Vorlesungen ziemlich oft schon gehört - Persistente und Transistente Datenbanken. Vermutlich meinten die Profs transiente Datenbanken oder ich hab mich verhört, aber demnach kanns gut Möglich sein, dass jemand mal nach eben diesem Wort sucht. Also ich würd ne Weiterleitung zu Persistenz machen. Grüße Cefaclor
Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Transistente Datenbanken" - übereinstimmenden Dokumente gefunden. ([5]) ... Hafenbar 22:37, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 00:48, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Moonrain (SLA)

War SLA mit der ironischen Begründung "Band ohne Zukunft". Nun Einspruch. Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. --Havelbaude 10:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell löschen reiner Bandspam einer Combo ohne eine Veröff. --Nolispanmo 10:54, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Moonrain: Wieso nennt ihr das Spam? Eine Relevanz ist nicht erkennbar? Für uns ist dies sehr relevant. Wieso soll dies nicht zählen? Bgründung in wenigen Minuten da:

Lies Dir mal die WP:RK durch. Ich glaube ich stelle einen SLA. Die LD macht Null Sinn. --Nolispanmo 10:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebe Moonrainer, natürlich ist die Band für euch relevant, so wie ihr es im Einspruch schreibt. Die zentrale Frage ist, ob die Band eine enzyklopädische Relevanz entwickelt. Das ist eindeutig nicht der Fall. Eindeutiger könnte es kaum sein. Die Relevanzkriterien haben ihren tieferen Sinn, denn sie gelten für alle gleich, sind gleich verbindlich und werden gleich angewandt. Leider löschen. --Röntgen 11:09, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, sollte jemals einer diese Enzyklopädie studieren, ohne Wissen über die Menschheit, wird derjenige auf jeden Fall ein verzerrtes Bild der Dinge haben. Wieso sollte beispielsweise ein Artikel betreffend des "Umgang von Europären mit Chinesen" bedeutungsvoller sein als ein Artikel über eine Schweizer Band???

Also, mir wird das hier langsam zu blöd. 1 Milliarde Chinesen und zig Millionen Europäer gegen eine kleine Band aus der Schweiz... SCHNELLLÖSCHEN. Und zwar zackig. --Havelbaude 11:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ohne Wissen über die Menschheit? Also, wenn Außerirdische kommen sollten, kannst du sie persönlich über eure Band ins Bild setzen, damit es nicht verzerrt ist. Das halte angesichts der gegenwärtigen Relevanzkriterien für die einzige Möglichkeit, etwas richtig zu stellen. Ansonsten kann man nicht enden wollende Diskussionen führen über bedeutend oder nicht bedeutend. Ich persönliche halte eure Band gegenwärtig für nicht bedeutend, und zwar nicht, um euch zu ärgern, sondern weil es meine persönliche Einschätzung auf Grundlage der festgelegten Kriterien ist. --Röntgen 11:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt, das bringt hier nichts und die Sachelage ist wohl klar. --Nolispanmo 11:46, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja. --Röntgen 11:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
wegen eindeutiger Irrelevanz zum zweiten Mal schnellgelöscht --Streifengrasmaus 11:52, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Lemmasperre ? --Nolispanmo 11:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wäre sicher nicht unberechtigt. --Röntgen 12:05, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe auf Einsicht. --Streifengrasmaus 12:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Zur Weihnachtszeit ist "Hoffnung" ja immer angebracht :-) --Nolispanmo 14:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen

Nach gründlicher Untersuchung der Sachlage und Euren Regeln der Relevanz kann ich Euch leider nur zustimmen. Ihr habt recht und ich werde Euch mit unserem Eintrag solange nicht beelenden, wie wir die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Sollten wir Eure Relevanzkriterien eines Tages erfüllen, werde ich den Beitrag wieder eröffnen. Es ist schön zu wissen, dass es dann eine Garantie gibt, dass er drinbleibt. Und zwar weil das Regelwerk für alle gleich ist.

Zu Eurer angedrohten Sperre möchte ich aber gerne noch ein paar Zeilen verlieren. Wie schon einmal erwähnt ist dies keine Selbstschutzaktion sondern zeugt wieder von einer Machtedemonstration her, auch bekannt als Säbelrasseln.

Dies halte ich, wie ebenfalls schon erwähnt, für ethisch nicht vertretbar. In der Geschichte ist es aber leider die Mehrheit der Fälle, welche beweisen, dass gerade gebildete Leute häufig die schlimmsten Menschenrechtsverletzer und Unterdrücker waren, sind und sein werden.

Gleich ist ebenfalls ein Wort, welches immer wieder gerne verwendet wird und in beinahe keinem Fall wirklich beherzigt wird, ich schliesse mich hier nicht aus. Zitat "Alle sind gleich, manche sind jedoch gleicher als andere". Dies verdeutlicht sehr schön die inkonsequenten Unterdrückungs- und Machtwünsche der Menschen.

Der Tonfall wie Ihr als allmächtige Wikipedia-Wächter Armada, die ihr durch die Fluten des Weltweitweb-Meeres dahinschifft, anschlagt, erklärt für mich nur eines: Ihr geniesst das Gefühl, dass unser Beitrag nicht in Eure Welt eingelassen wird. Und das allmächtige Zepter des Sofortlöschens geht mit Euch einher als ultimative Waffe der Selbstverherrlichung. Nur eines kann ich Euch dazu noch sagen. Es wird auf dieser Welt niemals genug Datenträger geben, um Eure Namen für die Ewigkeit zu speichern. Das Einzige, was von Euch übrigbleiben wird, ist, wie Ihr mit den Menschen hier auf dieser Erde umgegangen seid. Und da solltet Ihr Euch mal ein bisschen weiterbilden. Jeder hat denselben Respekt verdient und dies steht sogar in Euren Tipps, die ich bekommen habe.

Und jemanden wie mich einfach mundtot machen zu wollen, um Probleme zu lösen, das ist ein Mittel, welches deutsch-zu-lande vor mehr als 60 Jahren angewandt wurde und zu unserer Gesellschaft wohl kaum mehr passt.

Ich freue mich sehr über die Wikipedia-Community und bin stolz auf dieses Online-Nachschlagewerk, jedoch verlange ich von Euch, dass Ihr Euch des Werkes würdig verhaltet und jemanden, der nicht per sofort nach Eurer Pfeife tanzt, nicht gleich ausschliesst wie einen Opositionsvertreter, dessen Knochen danach das Innere einer Tower-Zelle zierten.

Besten Dank und ein schönes Weekend Moonrain

(fass an die eigene Nase...) Ich glaub' ich schreibe jetzt einen Artikel über Säbelrasseln.... --Havelbaude 14:42, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sprech keine Drohungen aus, nie und nimmer. Es ist bloss ein Denkanstoss, jedoch mit keinen erwähnten Konsequenzen. Ergo auch keine Drohung oder "Säbelrasseln" Was mich am meisten amüsiert, ist die Tatsache, dass Du, Havelbaude wohl nie an die Intelligenz und den Scharfsinn eines z.B. Röntgen kommen wirst. Der wird wenigstens seinem Namen gerecht und durchleuchtet die Sache wenigstens unvoreingenommen... auch wenn er sich am Säbelrasseln beteiligt hat, behält dieser wenigstens noch seine Emotionen im Zaum. Lerne von ihm , Kleiner.

Großer, ich glaube Du hattest die Ironie nicht verstanden. Ich fasse mir übrigens noch immer an die eigene Nase (und tippe hier einhändig)... --Havelbaude 14:56, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nebenbei bemerkt wollte niemand dich sperren, sondern lediglich den Artikel, so dass der Text nicht erneut eingestellt werden kann. Natürlich kann ein Webseitenbetreiber - im Fall Wikipedia hat er die Entscheidungsbefugnis an die Community weitergereicht - selbst entscheiden, was auf seinen Seiten steht und was nicht. Wikipedia hat die Besonderheit, dass jeder die Seiten bearbeiten darf, das heißt nicht, das jeder ein Recht darauf hat alles Mögliche hier zu veröffentlichen, und auch nicht, dass wir Leute und Seiten nicht sperren dürfen, die sich nicht an unsere Regeln halten. Deshalb ist deine Märtyrerhaltung leicht deplatziert. Es hindert dich niemand, und wir schon gar nicht, eine Seite über deine Band auf eigenem Webspace zu veröffentlichen. --Streifengrasmaus 18:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für das liebe Kompliment, aber so gross bin ich auch wieder nicht... wie ist schon wieder Dein Benutzername? An Havelbaude: Sry, hatte ich echt nicht verstanden, jedoch freue ich mich sehr auf den Artikel über Säbelrasseln. Irgendwie hat sich diese Diskussion doch noch zu etwas Amüsantem gewandelt. Zugegeben, meine "Märtyrerhaltung" ist etwas übertrieben und meine Antwort war tatsächlich überzeichnet. Ich habe jedoch die Erfahrung gemacht, dass Denkanstösse bei Menschen in den meisten Fällen ausschliesslich durch Übertreibung bzw. Überzeichnung erreicht werden können. Und zwar aus dem Grund, dass sich ein Pendeleffekt bemerkbar macht. Mein Ziel ist, Euch zu zeigen, dass es sich nicht schickt, mit Intelligenz und Aroganz Macht auszuspielen. Wenn jemand einen Artikel veröffentlichen will, welcher ihm wichtig ist und dies zum ersten Mal macht, sich der Regeln nicht allen bewusst ist, sollte er von der Community sicherlich nicht als Idiot behandelt werden und mit herablassenden Sprüchen eingedeckt werden. Jemand nimmt sich Zeit für eine Sache (hier: einen Artikel) und hat sich nicht entsprechend vorbereitet. Der Artikel wird gelöscht und eine mahr als unanständige Begründung ist die Folge. Welchen Eindruck hat derjenige dann von dieser Community hier?

Noch etwas zu Regeln und Rechten. Im zweiten Weltkrieg hatte die (zivilisierte) Bevölkerung von Deutschland das Recht, Juden zu diskriminieren. Die Regel besagt, dass diese sich einen Judenstern anzustecken und sichtbar zu tragen hatten. Heute freue ich mich sehr über die Tatsache, dass es Leute gab, die ihre Rechte nicht wahrgenommen haben und auch welche, die sich nicht immer nach den Regeln benahmen. Es gibt auch heute noch eine Mehrheit der Menschen, welche zu keinem vernetzten Denken befähigt sind, Leute, die sich nich bewusst sind, was sie anrichten können, wenn sie auf Regel und Recht pochen. Ein kleines Beispiel aus dem Strassenverkehr. Eine Person, welche ihr Recht wahrnimmt (und ich kenne solche) auf der Überholspur mit 120 km/h auf Tacho zu fahren, ist möglicherweise schuld an einem Unfall oder an mehreren Unfällen. Hinter diesem korrekt fahrenden Wagen möchte ein anderer Fahrer schon längst 130 km/h fahren und regt sich dermassen auf, dass er aufdrängt und durch sein ungeduldiges Fahren einen Unfall produziert. Menschen, die zu keinem vernetzten Denken fähig sind, bezeichnen den (Unfall-)Fahrer als Alleinschuldigen und zu einer Gefahr auf den Strassen. Ich persönlich halte den korrekt fahrenden Wagen für den Hauptschuldigen. Er hätte jederzeit die Möglichkeit gehabt, den anderen Fahrer nach vorne zu lassen und so dessen Emotionen zu schonen. Aber, nein, korrekt ist ja korrekt und ich darf 120 fahren und deswegen ist es ja nicht wirklich mein Problem... jaja, Regeln und Rechte. Toll, dass es so viele davon gibt. Wann kommt endlich der Artiklel über Säbelrasseln?

EOD. --Logo 15:31, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Temptation (bleibt)

Album der neuen Popsternchen ohne Relevanz für einen eigenen Artikel. Reicht völlig, wenn das im Bandartikel steht. 81.173.227.121 11:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso? Beispielsweise haben doch alle Alben der No Angels einen eigenen Artikel, oder? Einziges Argument gegen Relevanz dürfte die Tatsache sein, dass das Album noch nichtmal veröffentlicht ist. Aber ich gehe fest davon aus, dass es auf Nr. 1 kommt. Aber dieses Problem wurde schon x-mal diskutiert. Darauf habe ich echt keinen Bock mehr. --Havelbaude 11:07, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Entscheidungen der Vergangenheit können falsch oder richtig sein. In diesem Fall dürfte die Entwicklung der Band entscheidend sein. Wenn es die in zwei Jahren (erfolgreich) noch immer gibt, kann man auch darüber nachdenken, einzelne Alben in Artikel zu beschreiben. Noch ist diese Band nicht bedeutsam, ein Artikel nur für die Band reicht gegenwärtig aus. Im Übrigen sehe ich den Artikel zu diesem Zeitpunkt als schöne Werbung, um noch das Weihnachtsgeschäft mitzunehmen. Da sollten wir uns nicht als Handlanger missbrauchen lassen. Wenn das Album tatsächlich einschlagen sollte wie eine Bombe, kann man es in einem halben Jahr als Artikel (wenn's sein muss) noch immer einstellen. Das wäre dann immer noch zeitig genug. Im Augenblick löschen. - --Röntgen 11:17, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Album ist heute erschienen. Jedes offiziell erschienene Musik-Album, das im Handel erhältlich ist, hat Wiki-Relevanz. In der Englischen Wikipedia wird diese müßige Diskussion nicht geführt, weder für Temptation noch generell...--frosting 11:17, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist aber stark verkürzt. Relevanz besteht aufgrund eines Meinungsbildes der Diskussionsteilnehmer und richtet sich nach der Bedeutung der Musiker oder der Band. Die Bedeutung der Band ist gegenwärtig gering, wobei ich nicht sagen will, dass das so bleiben muss. Und müßige Diskussionen sind es wert, geführt zu werden, denn anderenfalls würde Wiki nicht nur wachsen, sondern zuwuchern und zumüllen. --Röntgen 11:32, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So jetzt sind einige Verkaufsrekorde dazu gekommen; nun ist die Bedeutung der Band nicht mehr gering: jetzt kann auch Röntgen ihn guten gewissens behalten--Fugare 13:48, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hä? Was für Verkaufsrekorde? Das Album kam doch heute erst raus... Oder war der CD-Turm im Media Markt rekordverdächtig hoch? --Havelbaude 14:10, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gehört zur Gruppe selber hinverschoben, die zwar (noch) unbedeutend ist, aber vielleicht nicht bleibt ;o) Muss gestehen, dass ich ja immer eher fürs Verschieben / Umarbeiten /Ausbauen einzelner Artikel bin, da ich weiß, wieviel Arbeit(seifer) oft dahinter steht. Ricky59 14:13, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu den Verkaufsrekorden ein Auszug aus dem Monrose-Artikel: „Bereits bevor sich die erste Single der Band in den deutschen Charts placieren konnte, brach Monrose mit Shame einen Verkaufsrekord: im Bereich der legalen Musikdownloads gab es seit Beginn der Download-Erhebung in Deutschland keinen Titel, der in der ersten Woche nach seinem Erscheinen öfter heruntergeladen wurde als dieser. Der Anteil von Shame an allen verkauften Singles aus den deutschen Top-Hundert der ersten Verkaufswoche lag zudem laut Media Control bei einem ebenfalls rekordverdächtigen Viertel.“ Gehört das nicht zum Album dazu? Doch. Und passend dazu werft bitte einmal einen Blick auf Wikipedia:Musikalben. Der zweite Absatz sagt alles; der Artikel Temptation besteht sowohl aus Trackliste, als auch aus Chartverlauf und Hintergrundinformationen. Einer Existenz ist nichts entgegenzusetzen. Die ganzen Löschfanatiker sollten sich eher um Artikel wie Evanna Lynch oder B3 (Band) kümmern, denn die bieten sehr viel weniger guten Inhalt als Temptation. -- 84.61.66.86 20:48, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Monrose sind doch schon ausführlich beschrieben. Vielleicht findet sich dort auch noch ein Platz für einen Absatz über Veröffentlichungen. So Spam. Löschen. --Roger Koslowski 20:54, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich versteh es nicht.Warum kann man ihn nicht einfach drin lassen.Die Band hat doch schon jetzt einen Rekord gebrochen und zwar wurde von Media Control gesagt,dass seit der Erhebung von 2004 keine Single innerhalb einer Woche so oft verkauft wurde wie Shame,also hat das Album dazu wohl auch Relevanz oder etwa nicht!?

seit 2004 ... innerhalb einer Woche ... und wie ist es mit seit 2002 ... innerhalb von 2 Wochen ... mit den richtigen "Randbedingungen" kann ich auch aus jeder Statistik Rekorde rauslesen;-) ... von mir aus bei Moongoose einbauen, oder wie die sich nennen, dann löschen kann wiederkommen, wenn es Musikgeschichte geschrieben hat ... Hafenbar 15:12, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Haben wir das nicht gerade neulich erst diskutiert und gesagt, wir wollten abwarten, wie sich's entwickelt und danach entscheiden? Oder ging's da um die Gruppe? Ach, keine Ahnung mehr, klingt eh alles gleich... ;o) Jedenfalls ist das immer noch meine Meinung: Ja, die Einstellung ist verfrüht. Aber da's nun einmal passiert ist, sollten wir das lieber in einigen Wochen diskutieren, dann wissen wir nämlich, ob Relevanz vorliegt oder nicht. Sonst haben wir bloß doppelte Arbeit. Achja: "Jedes offiziell erschienene Musik-Album, das im Handel erhältlich ist, hat Wiki-Relevanz." - das finde ich absoluten Humbug, denn dann wäre die Wikipedia nur ein (mittelklassiges und noch dazu "schrecklich" unvollständiges) Musik-Lexikon. Vielleicht sollten wir noch "Kommentare" zu den Alben ermöglichen? ... Behalten, mit Wiedervorlage in ein paar Wochen --Ibn Battuta 17:03, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sagt ihr alle eigentlich die Band hat im Moment wenig bedeutung? Fast 17% der deutschen Bevölkerung ist der Name "Monrose" sehr wohl bekannt. und das ist schon mal eine leistung. diese prozentuale angabe wurde durch die aktuelle einwohnerzahl deutschlands und der einschaltquote der sendung popstars errechnet. vielen dank um sich jetzt auch mal salopp auszudrücken: stellt euch mal nicht so an ihr memmen! hahaha

Nachdem jetzt das Album auf Platz 1 der Charts in D ist, sollte die Relevanz wohl gegeben sein. Daher: behalten. --Saluk 19:11, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das muss keinesfalls gelöscht werden. Nur weil 2/3 der Band deutsche Moslems sind? Wirklich nicht! Behalten--89.53.0.39 18:25, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das meißte steht eigentlich schon auf Monrose. Das man extra für das Album einen Artikel aufmanchen muss finde ich unnötig. Außerdem gibt es genug Alben mit dem Titel Temptation von anderen Künstlern. löschen PSYCloned Area 22:37, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für eigenen Artikel nicht relevant, lässt sich in Bandartikel einbringen! Löschen --Der Wolf im Wald 16:10, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere noch einmal an den frühen Verkaufsrekord und den ersten Platz, den das Album in der nächsten Woche belegen wird. Kümmert euch, wie irgendwer hier schonmal gesagt hatte, erstmal um Themen wie Evanna Lynch und Shar Jackson. Behalten. -- 84.61.47.9 17:32, 14. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Monrose haben mit Temptation nun Platin erreicht. ([http://www.ifpi.de/wirtschaft/gpergebnis.php?strAk%20tion=suche&txtSuche=Monrose Quelle]) Ein weiteres Argument für's behalten.[Beantworten]
Bleibt, der Artikel ist gemäß „Wikipedia:Musikalben“ in Ordnung, die Relevanz ist durch
die Chartplatzierung gegeben und gemäß „WP:RK#Musikalben“ ohnehin nicht von primärem
Interesse. – Holger Thölking (d·b) 18:26, 15. Dez. 2006 (CET)
PS: Glücklich bin ich damit selbst nicht …[Beantworten]

Supra-Mirror (erledigt, gelöscht)

Akuter Fake-Verdacht:

  • Die äußeren Atomhälften des Elementarwürfel eines Elements mit kfz-Struktur werden per Laserkühlung unter die kritische Temperatur gebracht. Völlig abwegig. Man kühlt bei der Laserkühlung das ganze Atom. Man kann gar nicht nur Teile des Atoms kühlen, weil sich die "Temperatur" durch thermische Bewegung angleicht.
  • Da die Atome, wie im Supraleiter die Elektronen, keine Wechselwirkung mit ihrer Umgebung erfahren wird die Welle nicht gedämpft. Oha, hier wird dann ein bisschen falsches Halbwissen über Supraleiter unters Volk gebracht.
  • Allgemein wirkt die Schilderung wie: "Man macht einen Kristall auf, packt ein Photon rein und schließt ihn dann wieder und kann das Photon dann bei Bedarf rausholen."

Fazit: Plumperquatsch, löschen!

Vieleicht gibt uns der Autor noch ne Quelle. Gibt da ein paar ganz seriöse Physikzeitschriften. -- Ich liebe ELKE 11:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Unsinn. Gruß --Juesch 11:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Da wurde bisher offenbar noch nicht mal oberflächlich QS gemacht. "Ein Supra-Spiegel besteht aus einem Kubisch-Flächenzentriertes Gitter". Payton. 193.30.140.85 14:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da gibt es ja auch keinen Grund zu - auf Atomebene kann man so wie da beschrieben nicht arbeiten, weil Atome keine Kugeln sind sondern eher so etwas wie Energiefelder. Also kann das nur ein Fake sein. Bei Google Scholar findet sich außerdem kein einziger Artikel zum thema. Kersti 15:40, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Web of Science hat auch nix zu Thema zu bieten. Hab mal SLA gestellt. - ist schon supra-peinlich, dass so ein Arikel ein dreiviertel Jahr hier überlebt. Gruß --Juesch 17:13, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht von Polarlys. --WIKImaniac 22:22, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pierrot Lunaire Ensemble Wien ® (gelöscht)

Werbeeintrag, vermutlich irrelevant. Achates ...zu alt für Popmusik? 11:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht nur Werbeeintrag, sondern auch URV von hier. --Havelbaude 11:11, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt: URV -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:56, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine URV, Bestätigung liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond Disk. Bew.

Muss das hässliche R im Lemma sein? Coca-Cola ist auch ein eingetragenes Warenzeichen und hat bei uns kein Trademark-Zeichen. --Proofreader 12:38, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Textqualität löschen® --Löschkandidat 08:04, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking® (d·b) 18:29, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sapphire (Kreuzfahrtschiff) (gelöscht)

QS gescheitert; Dies ist kein Artikel und auch die Relevanz des Schiffes ist mahr als fraglich--Omi´s Törtchen ۩ - ± 12:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Schiff handelt es sich tatsächlich um keine herausragende Besonderheit. Unabhängig davon, besteht der Artikel praktisch nur aus einer Auflistung von Leistungsdaten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:30, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenns ein Bild geben würd, aus den Infos die noch im Web rumgeistern könnt ich versuchen was zu machen. Das Schiff fährt noch, steht auch bei deutschen Reiseveranstaltern im Katalog. Ist ein 2-Sterne Schiff. RK für ein Schiff? Baukosten - da sind wir schnell über der 100 Mio Grenze für ein Unternehmen. Steht auf der Liste_der_Kreuzfahrtschiffe. Relevanz klären, + brauchbares Bild dann schreib ich den Artikel innerhalb der 7 Tage um. -- Ich liebe ELKE 12:33, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Link --Matthiasb 14:12, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:32, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Beatlesøns (gelöscht)

Eine Coverband. Der "Artikel" besteht vor allem aus einer langen Chronologie, wann wer zur Band gekommen ist oder sie wieder verlassen hat, oder wann jemand krank war und jemand anderes einspringen mußte. Alles wunderbar, aber doch bitte nicht bei uns. --Magadan  ?! 12:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mich bloß nicht getraut ;-)Sicher löschen --KV 28 12:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hmmm ... haben aber CD's die man kaufen kann (Amazon). Relevant oder nicht, mag' ich nicht sagen, aber der Artikel ist grottiges Fangeschrubbel --Nolispanmo 12:30, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab bei amazon gefunden: Insgesamt 2 Cd's (gebraucht), beide Verkaufsrang >400.000, eine von 1995, - Definitiv nicht relevant. löschen -- Ich liebe ELKE 12:41, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

naja, wenn man die (mir unbekannte) Truppe hier mit den Monrose und deren Temptation-Platte vergleicht - wer weiß wird aus denen jamals was. Mir persönlich sagten die nur deswegen was, weil doch da schon ne Single auf den Markt kam mit drei der abgebildeten Schönheiten, als noch gar nicht feststand, wer Sieger wird. Die Mädels dürften dann eigentlich auch erst als Artikel erstellt werden, wenn sies zu was bringen?! (was ich persönlich bezweifle) Es sind aber schon genug C- und D-Promis (Kader Loth & Co) hier verewigt. Ich weiß von Freunden und Bekannten, dass sie, so wie auch ich, wenn sie jemanden suchen, der ihnen nicht geläufig ist (aus welchem Grund auch immer), zuallererst hier nachschauen. Viele haben Wiki ja als "Startbild". Fazit: Dieser Fan soll das gründlich überarbeiten und straffen, die Listen in Fließtext umarbeiten. Ich selber habe ehrlich gesagt, dazu keine Lust *gesteh*, drum biete ich mich auch gleich gar nicht an. Ricky59 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, aufgrund zweifelhafter Relevanz. Der Artikel steht schon über nen Monat in der Form drin. Es scheint also keinem was dran zu liegen. Wäre er einigermaßen geschrieben, könnte man noch über ein behalten nachdenken. --Aktionsheld 19:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man alles Überflüssige (wie z.B. die langen Listen unbekannter Personen) entfernt, bleibt nichts Relevantes übrig, befürchte ich. Ich muß allerdings zugeben, daß ich in dieser Musikecke kein Experte bin; tendiere trotzdem zu löschen - würde mich freuen, vom gegenteil überzeugt zu werden... --Osterritter 00:56, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel steht schon über nen Monat in der Form drin. Es scheint also keinem was dran zu liegen, das ist auch wieder wahr. löschen --Nolispanmo 11:20, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:34, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artjom Dizel (erl.)

Keine Relevanz durch Quelllen belegt -- Baumfreund-FFM 12:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Steve Bailey (bleibt)

Keine Relevanz durch Quellen belegt -- Baumfreund-FFM 12:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe sie, glaube ich, belegen können. Behalten. --Jo Atmon 'ello! 14:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
schließe mich an, bitte behalten. Davon abgesehen ist mir der Name schon mehrmals untergekommen. Ricky59 14:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nach erfolgter und gründlicher Überarbeitung auf jeden Fall behalten --KV 28 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 18:35, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Rohrwaffe (gelöscht)

Der Artikel ist fachlich zweifelhaft, da er verschiedene waffentechnische Begriffe und Kategorien bunt durcheinanderwüfelt und sachlich falsche Aussagen enthält. Verschiedene Definitionen sind in entsprechenden Artikeln schon ausführlicher vorhanden.

Hier werden u.a. Blasrohre als Beispiel verwand und an anderer Stelle von Kartuschenmunition und Patronenmunition geredet was waffentechnisch in keinem Zusammenhang steht. Falsch ist weiterhin, dass im Gegensatz zu der Behauptung im Artikel ein Rohr wird aus Lauf und Patronenlager gebildet. Richtig ist, dass bei Handfeuerwaffen das Patronenlager zum Teil Bestandteil des Laufes ist und in keinem Fall von einem Rohr gesprochen wird. Ausnahmen bilden z.B. auch Revolver (Patronenlager getrennt von Lauf) und Vorderlader-Feuerwaffen (kein Patronenlager und keine Kartuschen- oder Patronenmunition), auch hier wird nicht von Rohren gesprochen. Ebenfalls falsch ist es, die Begriffe "gezogene Rohre" und "Drall" in unmittelbaren Zusammenhang zu bringen. Die ersten gezogenen Rohre und Läufe hatten durchaus keinen Drall. Hingegen ist der Drall nicht nur über Züge, sondern auch über Lolygon-Profile (Beispielsweise durch hämmern des Laufes/Rohres) zu erziehlen. Waffentechnisch wird von Rohren nur im Zusammenhang mit Geschützen gesprochen, die werden aber ebenfalls nicht unbedingt als "Rohrwaffe" bezeichnet. Grenzfälle bilden da u.U. auch leichte Geschütze bei denen ebenfalls oft der Begriff Lauf (z.B. Doppelläfige Geschütze für Zwillingsgeschütz) anstatt Rohr verwendet wird. Alles in allem ist der Artikel schlecht recherchiert, fachlich ungenau bis falsch und weißt größere Lücken auf als Inhalte vorhanden sind. Da alle verwendeten Begriffe in entsprechenden Fach-Artikeln genau definiert sind und eine einwandfreie Kategorisierung, inkl. beschreibender Artikel, vorliegt ist der Artikel "Rohrwaffe" inhaltlich und fachlich überflüssig und sollte entfernt werden. -- Shotgun 12:39, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Rohrwaffe" an sich sollte als Artikel erhalten bleiben, da dieses ein Begriff ist, der auch mitunter in Berichten und Nachrichten auftaucht. Goggle erwähnt ihn etwas über 1000 mal, Fireball über 600 mal und auch das Bundesamt für Wehrtechnik nennt den Begriff Bundesamt für Wehrtechnik: Rohrwaffen.

Der Artikel sollte aber überarbeitet werden (hatte da schon mal ein paar Fehler korrigiert mich aber noch nicht weiter damit beschäftigt). --Wiki-Chris 18:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Bin für löschen, wenn nicht gelöscht wird, dann sollte der Artikel zumindest einen eindeutigen Fokus kriegen. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht zu gebrauchen, ein Sammelsurium an Begriffen, die inhaltlich einen viel zu großen Bogen spannen. Vom Blasrohr bis zum Granatwerfer und das auf 1 Din A4 Seite Text - das kann nicht gutgehen. --GiordanoBruno 09:01, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; in der jetzigen Form war der Artikel in der Tat nicht zu gebrauchen. Ein kompletter
Neuanfang scheint mir das Beste zu sein. – Holger Thölking (d·b) 18:39, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste von bekannten Fotografien (gelöscht)

Willkürliche Zusammenstellung von Bildern „die in das kollektive Gedächtnis eingegangen“ sind. Das Lemma ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet und der Artikel ist von schlechter Qualität. --Vren 12:40, 8. Dez. 2006 (CET) p.s. Ich sehe gerade das hier seit Februar nichts mehr getan wurde und sich der Hauptautor eine Wikipause eingelegt hat.[Beantworten]

Bitte nicht schon wieder eine Liste die willkürlich zusammegestellt und dann irgendwann nicht mehr gepfelgt wird löschen --Nolispanmo 12:54, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt zweifellos Bilder, die Geschichte mach(t)en (das Albert Einstein: Zunge oder das Schreiendes nacktes Mädchen im Napalmkrieg Vietnams. Es gibt auch entsprechende Preise für solche Bilder. Die Veröffentlichung des "schreiende Mädchen.." hat mit zum Umdenken der amerikanischen Bevölkerung über den Vietnamkrieg beigetragen. Daher halte eine Zusammenstellung ("Liste") für sehr relevant. Die Problematik liegt einerseits darin, dass die meisten Bilder geschützt sind. Daher nur durch Links erschliessbar, falls sie überhaupt frei zugänglich sind. Daraus resultiert Linkplege. Des weiteren stellt sich die Relevanzfrage der einzelnen Dokumente. Daniel K. mag sicher von vielen als relevant angesehen werden, gehört dort aber nicht hinein. nicht löschen -- Ich liebe ELKE 13:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, wie wäre es wenn du dich auch mal an der Artikelarbeit beteiligen würdest statt immer nur behalten zu schreien. --Vren 13:10, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit einem Lemma wie Pressefoto_des_Jahres nicht vergleichbar, die Inhalte würde ich eher bei Einstein oder Spanischer Bürgerkrieg, Mauerbau oder Kniefall von Warschau suchen. löschen --Polarlys 13:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht nur eine Liste bekannter, sondern auch bedeutender Fotografien. Der Artikel ist zwei Jahre alt. Er mag mit anderen Listen nicht mithalten können, aber die Inhalte sind auch nicht identisch. Der Artikel bereichert WP aus meiner Sicht. Daher behalten. --Röntgen 13:28, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel in der Form den angestrebten Zweck genau erfüllt, ist vielleicht tatsächlich anzuzweifeln. Aber der Zweck ist absolut wichtig, gerade weil viele der Bilder nicht frei sind und das Problem daher nicht in den WikiCommons gelöst werden kann. Deswegen behalten, bis jemand konstruktive Kritik üben kann. --Lycopithecus 13:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Woran bemisst du Bedeutung? Die Einleitung gibt wenig her:
„Damit sind Fotos gemeint, "die jeder kennt" oder Fotos, die exemplarisch für ein herausragendes Ereignis bekannt wurden und von denen nach allgemeiner Meinung behauptet wird, sie seien "in das kollektive Gedächtnis eingegangen".“
Ich finde die Zunge eines Wissenschaftlers und die Erde aus Sicht ihres Mondes relativ lapidar; von den aufgezählten Bildern unter Kunst, Kultur, Sport will mir partout keine bildliche Darstellung einfallen. Sätze wie „Was gerade noch Leben, Soldat, Mensch war, wird durch ein Stück Metall, dessen Austritt aus der Schädeldecke der Betrachter - und wer will bei einem solchen Bild schon genau hinsehen?“ muss man wohl nicht kommentieren. Entweder man pflegt ordentliche, da nachvollziehbare, Listen wie jene zum Pressefoto des Jahres oder man bindet Aufnahmen themenbezogen ein. Im konkreten Fall liegt eine knappe Liste ohne Quellen vor (bei Konrad Schuman ist mir eine andere Version bekannt), der Stil erinnert oft an einen Essay, bei der Hälfte der Aufnahmen stellt sich die Frage nach Relevanz der enzyklopädischen Würdigung. Das Lemma schwankt hinsichtlich der enzyklopädischen Qualität zwischen Liste bekannter Bücher (Gutenberg-Bibel, Dan Brown, Goethe) und Liste bekannter Politiker (ohne Beispiele). --Polarlys 13:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten und ausbauen. Sehr interessant. Da die meisten Bilder hier nicht erlaubt sind (mangels Fair Use und URV) funktionieren Kategorien auch schlecht. Bleibt nur eine Liste. Verbessern kann man natürlich immer. --Kungfuman 15:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
dito Behalten --Ra Boe 17:16, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Eine völlig willkürlich zusammengestellte Liste von Bildern. Nach welchen Kriterien hier ausgewählt wurde, bleibt für den Leser im Dunkeln. Natürlich sind alle diese Bilder bekannt und ich bezweifele auch nicht, dass diese tatsächlich in das kollektive Gedächtnis eingegangen sind. Aber so ist das einfach eine völlig unstrukturierte Daten-Sammlung, die in dieser Form tatsächlich zu löschen ist. --NiTen (Discworld) 16:12, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn schon Listen - die hier halte ich für überflüssig, dann bitte mit Genitiv: "Liste bekannter F..."--80.129.100.158 17:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

WP ist für diesen Artikel nicht das geeignete Medium, wenn es nicht die entsprechenden Fotografien auch zeigen kann. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass diese sog. berühmtesten Fotos allgemein bekannt sind. --Hubertl 18:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Zusammenstellung erscheint mir ebenso willkürlich wie unvollständig. Da Abbildungen aus naheliegenden Gründen nur schwer einzustellen sind, würde ich mir anstatt subjektiver Bildbetrachtungen eher einen Text wünschen, der einen kompakten Überblick über das Thema gibt und die entsprechenden Bilder und Fotograf(innen) ergänzend aufführt. Die Beitrags-Chronologie lässt wohl wenig Hoffnung auf Besserung, darum löschen. --Roger Koslowski 20:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das wäre mal eine tolle Kategorie. Als Liste aus mehreren, schon genannten Gründen leider nicht realisierbar. mMn --Tamás 20:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich gibt es Bilder, die fast jeder kennt und behält. Und von diesen Bildern gibt es nur wenige. Insofern ist der Artikel keinesfalls willkürlich und beliebig oder beliebig ausdehnbar. Der Artikel ist allein schon wegen der Literaturliste zu diesem realtem Thema für einen Liebhaber von Fotographien und Fotographiegeschichte interessant. Ich sehe auch bisher keine Fehleinträge. Unbedingt behalten. 25 00:50, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form völlig verwirrend und keine echte auch nur andeutungsweise vollständige Liste. Für mich ein Musterbeispiel für den immer wieder erwähnten Listenwahn. Liste bekannter Gemälde, Liste bekannter Gebäude, Liste bekannter Berge, Liste bekannter Brücken, Liste bekannter Bekannter, ... Nein, bitte nicht. (Wenn eine Fotografie bekannt und relevant ist, bekommt sie ein Lemma, und mit Einverständnis des Fotografen ja hier auch eine Abbildung. Löschen --Leumar01 13:49, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zuerst dachte ich, dass das durchaus informativ ist und eine Darstellung fotografischer "Ikonen" auch in der Wikipedia seinen Platz haben kann; nach dem ich aber neben den tatsächlich weltbekannten Darstellungen von Einstein, Monroe, Guevara und dem vietnamesischen Kind dann auch den Ringer Wilfried Dietrich wiederfinde und ein Bild von Dali, dass vermutlich ebenfalls kaum den echten Kultstatus haben wird, wie die anderen Bilder, werde ich skeptisch. Diese Beispiele zeigen also, dass es mit der Abgrenzung bekannt/weniger bekannt durchaus problematisch werden kann. Mit nachvollziehbaren Kriterien, welches Bild wir aufnehmen und welches nicht, wird es da schwierig werden.--Proofreader 12:57, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine POV, was "bekannt" ist. Idee gut, aber kaum realisierbar. Und hier einfach schlecht: Kaum Bilder, unverständliche Kriterien. löschen--Ibn Battuta 13:34, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 23:39, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

„Fotos, die jeder kennt“ - das ist Theoriefindung, außerdem einfach nicht sinnvoll definierbar. Besser wären wohl Einzelartikel zu den Photos, die Ikonen wurden, genauso wie zu jedem anderen relevanten Kunstwerk. --Markus Mueller 23:39, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

DI Dr. Helmut Jeremias (SLA)

Relevanz? -- Complex 12:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vier zu Eins (gelöscht)

Nach gescheiterter QS und ein paar Tagen mit Baustein möchte ich die letze runde für diesen Artikel einleiten. Die Textqualität ist in weiten Teilen ungeeignet, und böse Menschen könnten beim Lesen, soweit das für szeneunkundige Beamte überhaupt lesbar ist, auf die Idee kommen, das da nur ein Album veröffentlicht wurde. Löschkandidat 13:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

genauso ein Fanartikel wie über die Die Beatlesøns und das Album Temptation. Der Fan sollte wirklich den Stil zu verbessern suchen. Ich als szeneunkundiger Beamter ;o) halte die eher für eine Tagesfliege, wie mein "Vorredner" bemerkte. Sieben Tage sind halt auch verdammt kurz immer angesetzt. Würde sagen, wenn er nicht noch etwas verbessert wird, weg damit, ansonstenlassen. Ricky59 14:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hi, also ich finde das ist schon in ordnung so. schau doch mal die anderen hiphop seiten an... passt schon! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.151.190.165 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 8. Dez 2006 (CEST)) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein Text sollte selbst bei einer relevanten Gruppe (ist sie das im Sinne der RK?) nicht durchgehen. Die Schreiber und Gruppenfans können sich noch ein paar Tage bei den Artikeln anderer Bands schlau machen, wie sowas aussehen sollte/könnte, und wenn sich dann nichts getan hat, bin ich fürs löschen. --Leumar01 15:56, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Grausiger Artikel. Die Deutschlehrer-Hölle. Ich gehe davon aus, daß der Autor das besser hinkriegen könnte. Da er das aber nicht in Angriff nimmt: löschen --Ibn Battuta 14:08, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:45, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Julianna Marguelies (SLA)

Redundant und falsch geschrieben, enthält fast nichts, was in Julianna Margulies nicht besser steht. -- Feldkurat Katz 13:06, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

richte doch einfach ein Redirect ein und gut ist --Nolispanmo 13:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ne, bei Falschschreibungen machen wir keine Redirects. Der muss schon gelöscht werden, aber vorher sollte jemand überprüfen, ob er Infos enthält, die der andere Artikel noch brauchen könnte. Dann einfach SLA stellen. --Streifengrasmaus 13:21, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
klarere Fall für Schnelllöschung: schlechte und falsche Doppelung. --Gerbil 13:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weitlingkiez (bleibt)

Was macht dieses Gebiet enzyklopädisch relevant? Ist es ein Ortsteil im Sinne der offiziellen Stadtgliederung? Und geschätzte 65 Personen sind auch unterhalb unserer sonstigen Kriterien. Die Informationen wären sicher an anderer Stelle besser untergebracht --212.202.113.214 13:13, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne diesen kleinen niedlichen Kiez auch nur weil er eine Hochburg der Rechten ist. Ich bin mir sicher das es zu diesen Thema viel geschichtliches und interessentes zu sagen gäbe. Da es aber nichts davon im Artikel steht, löschen --Vren 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Weitlingkiez ist mittlerweile ein Synonym für eine No-Go-Area. Und Deutschlandweit bekannt geworden durch zahlreiche Übergriffe. Der Artikel ist ausbaufähig ein eigenes Lemma ist aber notwendig. daher behalten! (Artikelersteller) --Krude 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So lange sich der Löschantragsteller hinter einer IP verbirgt, tippe ich vorläufig auf einen politisch motivierten Löschantrag. 'Behalten. --Lycopithecus 13:46, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit dem Artikel kein Problem, er ist sachlich, informativ und erreicht das nötige sprachliche Niveau. Was macht dieses Gebiet enzyklopädisch relevant? 1. Bundesweite Meldungen in Medien wie behauptet (falls das stimmt), 2. Bedeutung für die einschlägige politische Debatte über ein hochrelevantes Thema (Migrantenintegration vs. Neonazis), 3. Anzahl bekannter Neonazis in einem solch kleinen Gebiet (65 Personen ist nicht die Anzahl der Einwohner, und so viele amtlich registrierte gewaltbereite Neonazis in einem kleinen Stadtgebiet ist eine Menge, das sind womöglich mehr als in vielen 500.000-Einwohner-Städten.) Plädiere für behalten. Payton. 193.30.140.85 14:11, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten, die Relevanz ist durch Presseartikel gut belegt. Dass der Artikel noch ausbaufähig ist, steht auf einem anderen Blatt. --Wahldresdner 14:49, 8. Dez. 2006 (CET)nachträglich wieder eingefügt, das war bei einem Bearbeitungskonflikt verloren gegangen...--Wahldresdner 21:42, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit wann gibt es bei Ortsteilen eine Mindestgrenze an Personen? Selbst Wüstungen (wo definitiv niemand mehr lebt) werden akzeptiert. Unabhängig davon: Medieninteresse besteht. Behalten --Kriddl 14:52, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich würde den behalten. bin von weit weg aus darauf aufmerksam geworden weil ich in der lokalen presse davon gelesen habe

Behalten - Selbst im rotbraunen Berliner Osten hat der Kiez eine herausgehobene Stellung. Und "Berliner Morgenpost" sowie "Berliner Zeitung" gehören zu der überregionalen Presse, nicht zur lokalen. Die Hervorhebung der beiden PDS Politiker mag zwar auf den Autor Rückschlüsse ziehen, aber das dort ein Problem entsteht, keine Frage. Eine Einarbeitung an anderer Stelle ist schwer, da dies weder typische für Lichtenberg als Ortsteil oder Lichtenberg als Bezirk ist.-OS- 18:46, 8. Dez. 2006 (CET) Behalten Und für die Zweifler se mal ein Klick auf http://news.google.de/news?hl=de&q=weitlingkiez&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wn empfohlen. Aufklärer 19:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Hervorhebung der beiden PDS Politiker mag zwar auf den Autor Rückschlüsse ziehen Es wurden nun mal PDS Politiker verprügelt und nicht von einer anderen Partei. Und das das Verprügeln von Politikern in Deutschland noch nicht alltäglich ist, begründet also die Hervorhebung. Was meinst du also bitte mit Rückschlüsse? --Krude 01:40, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Siehe zum Beispiel die RBB Abendschau diese Woche. Opfer - türkischer Imbissbesitzer, das beim Verfassen des Artikels nur die beiden PDS-Opfer aufgeführt werden, ist entweder schlampige Recherche, oder legt eben nahe, das dem Autor diese Beiden besonders wichtig sind. Denke kaum, das zumindest der zweite Fall besondere Aufmerksamkeit erregt hat. Aber das ist eine Frage der QS, andere Opfer nachzutragen.-OS- 08:32, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Autor bin ich und für mich war das erstmal das Prägnanteste. Ausserdem dachte ich immer das das hier ein Wiki ist. --Krude 12:32, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ich denke der Weitlingkiez hat eine deutlich höhere Relevanz als mancher formal abgegrenzte Ortsteil. Darüber hinaus ist der Artikel durchaus informativ und von Ortskundigen weiter ausbaubar.--Baumfreund-FFM 07:47, 9. Dez. 2006 (CET) Relevanz gegeben - löschen --Hufi @ Rating 13:21, 11. Dez. 2006 (CET) Behalten, läßt sich ausbauen. Der Kiez hat als Nazi-Hochburg eine Sonderstellung in Berlin. --tickle me 23:19, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia haben nicht nur offizielle Ortsteile einen Platz. Die Rote Insel etwa ist ein exzellenter Artikel. Dazu fehlt dem Artikel zum Weitlingkiez noch einiges; man würde gerne wissen, wie es zu der Entwicklung gekommen ist, dass sich da so viele Neonazis angesiedelt haben (glaube, das fing mit eine Hausbesetzung an); nicht ganz unerwähnt bleiben sollte auch, dass im Bezirksparlament die NPD mit 3 Sitzen vertreten ist. Könnte ein interessanter Hintergrundartikel werden, auf keinen Fall ist das ein Löschkandidat. Behalten. --Proofreader 13:11, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher löschen. Solange das Hauptmerkmal des Kiezes die BKA-Beobachtung der Rechten Szene ist, gibt es keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. --Berliner76 15:56, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:48, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieter Schaad (bleibt)

War SLA von 212.202.113.214 mit Einspruch meinerseits. Gültiger Stub einer relevanten Person. Zählt wahrscheinlich nicht zu meinen Lieblingsschauspielern, dies sollte allerdings kein Grund darstellen, ihn in den Orkus zu jagen. --Kickof 13:16, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider erfahren wir über ihn in dem Artikel nicht mehr als in einer Programmzeitschrift steht. Und das ist eben 'Kein Artikel' --212.202.113.214 13:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile schon. Bitte also nicht ganz so zügig mit der Löschkeule. Gruß --Kickof 13:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das denke ich auch. Behalten. --Lycopithecus 13:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gültiger Stub, auch wenn ich die Person nicht kenn. -- Ich liebe ELKE 13:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
so ist es, behalten --Wangen 14:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
behalten --ADwarf 22:45, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten; Relevanz steht außer Frage. Über die Qualität kann man sich streiten, aber auch da sehe ich keine unkorrigierbaren Katastrophen. --Osterritter 00:58, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! --S.Didam 11:31, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:49, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Netcoo (gelöscht)

Nach der Erstellung ging erstmal das Lüftchen QS über den Artikel, ohne an den Problemen irgendetwas zu ändern. Der Artikel ist ohne Belege und liefert keinen Hinweis darauf, warum diese Firma relevant sein sollte. -- Mathias Schindler 13:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Internetforum, Multi-Level-Marketing - schöne Schlagworte. "Das Magazin wird verstärkt dafür genutzt, weitere Opfer zu finden" - Warnung vor der Firma. So gut auch die Absicht sein mag Verbraucher vor schwarzen Schafen zu warnen, ist das m.E. nicht Aufgabe von Wikipedia. Vor allem da Beweise (Gerichturteile) fehlen. Ich bezeichne den Artikel als Anti-Werbung. Daher erachte ich ihn als (schell?)löschfähig -- Ich liebe ELKE 13:55, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was die Antiwerbung angeht sollte man sich diesen Edit zu Gemüte führen: [6]. Zur Relevanz kann ich nix sagen. Lennert B d·c·r 14:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das vom Unternehmen herausgegebene Magazin zu MLM mag evtl. relevant sein (obwohl ich da Zweifel habe), für's Unternehmen (bzw. die "Gruppe") sehe ich die Relevanz nicht. löschen --Martin Roell 18:34, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Was Wikipedia nicht ist: Firmenverzeichnis. Es werden keine Angaben über die Relevanz gemacht, keine Belege geliefert." - Der LA ist hinreichend begründet: löschen. --Hildegund 13:45, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN!!!Macht euch mal die Mühe und kuckt euch die Seite der Netcoo an - www.netcoo.info. Das Magazin ist echt TOP (soll keine Werbung sein!) und hat einen Eintrag in Wikipedia verdient. Oder kennt ihr ein besseres Lifestyle-Magazin in den Rubriken Multi-Level-Marketing, Direktvertrieb und Franchise? Anmerkung an "Ich liebe ELKE": Deine Aussage "Das Magazin wird verstärkt dafür genutzt, weitere Opfer zu finden" ist wetbewerbsrechtlich Abmahnfähig, da du damit dem Ruf einer seriösen Firma schadest!!!--84.155.135.89 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Liebe IP: Gewöhnlicherweise werden Anführungszeichen für ein Zitat verwendet. Das sollte auch Dir bekannt sein. Also, Zitat aus dem zum damaligen Zeitpunk vorliegendem Artikeltext. Anhand Deiner Reaktion stellt sich die Frage wer sich hinter der IP verbirgt... -- Ich liebe ELKE 14:27, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In der inzwischen überarbeiten Version immer noch keine Relevanz erkennbar. weiterhin Löschen -- Ich liebe ELKE 14:27, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auflagen, Mitarbeiterzahl, Umsatz? Nix relevanzförderndes ist zu entdecken. Deshalb ist es aus meiner Sicht zu löschen. --Leumar01 16:06, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:52, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Music And Film Industry Association (erledigt, gelöscht)

Artikel über eine Fantasiebezeichnung (mit „Ursprung im Heise-Forum“) zu einer Organisation, die es nicht gibt. Relevanz fraglich. --Sinn 13:39, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Evtl. bei Heise oder c't einbauen? --Havelbaude 14:06, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht von Mathias Schindler. --WIKImaniac 22:23, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hans-Peter Wodarz (bleibt)

SLA mit Einspruch. Relevanz? --Havelbaude 13:58, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten einer der bekanntesten Köche Deutschlands, Relevanz insb. im Bereich Eventgastronomie --Chrisfrenzel 13:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Koch und mäßig erfolgreicher Unternehmer. Er macht seinen Job - mehr nicht. Kann keine Relevanz erkennen. --Röntgen 14:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
hmmm .. denke schon das der Herr eine gewisse Relevanz hat [7]. Diverse Artrikel in Zeitungen und Magazinen sprechen eher für behalten. POV ist auch nicht zu erkennen --Nolispanmo 14:07, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Koch seit Jahren, er gehört m.E. zu den zehn bekanntesten Deutschlands und hat breite Öffentlichkeitswirksamkeit durch diverse Veranstaltungen um Kochevents herum bekommen, v.a. Ende der 1990er Jahre, z.B. im Zusammenhang mit dem Cirque du Soleil. Wenn Wodarz nicht relevant ist, dann bin ich wirklich überrascht. Ich persönlich finde es z.B. Unfug, jeden Menschen als relevant zu definieren, nur weil er Professor ist (da gibt es genügend niveaulose Knalltüten drunter, die absolut gar nichts Wissenswertes geleistet haben), aber dann so einen Starkoch als nicht relevant zu bezeichnen. Ich frage mal die Löschbefürworter: Habt Ihr Hintergrundwissen vom Thema? Kennt Ihr überhaupt zehn Spitzenköche in Deutschland? Wenn nein, dann geht mal in Euch. In der WP sind übrigens mittlerweile Sonderbauarten seltener Weltkriegspanzer mit eigenen Lemmata vertreten, von denen einige in ganzen 2 Exemplaren gebaut wurden und die selbst die damaligen Soldaten nicht kannten. Wenn nicht Wodarz behalten, wen denn dann, außer Staatsoberhäuptern? Payton. 193.30.140.85 14:22, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Und dann auch noch SLA - kann das noch richtig sein? Kann man nicht fordern, dass LA-Steller wenigstens rudimentäre Kenntnisse von dem Gebiet haben sollten, zu dem sie sich äußern? Der SLA-Steller kann ja noch nicht mal Google angeworfen haben, wenn ich hans peter wodarz eintippe gibt mir Google 28600 Treffer zurück und als erstes die aktuelle Show Belle et Fou von ihm, ja, das ist derselbe H.P. Wodarz, auch wenn hier von einer Show mit "Tanz, Musik und Theater" die Rede ist, das ist ein Konzept von ihm, da wird man zeitgleich auf hohem Niveau bekocht, so wie damals bei der Veranstaltungsserie "Pomp, Duck & Circumstances". Payton. 193.30.140.85 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier geben Benutzer ihr Votum ab und begründen es kurz. Wenn du andere Ansichten vertrittst, dann tu das, aber bitte ohne persönliche Angriffe. Die helfen in der Sache nicht weiter. Und unterstelle bitte nicht, dass andere Benutzer nichts können oder nichts wissen. Das ist abwertend. Andere Meinungen und Einschätzungen sind kein Verbrechen. Und wenn ein Benutzer der Ansicht ist, dass ein Koch (auch wenn er für Promis kocht) nicht bedeutsam ist, ist das seine Sache. Du magst das anders sehen und das ist auch in Ordnung so. --Röntgen 15:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der SLA kam von einer IP nach ca. 4 Minuten. Da wird scoh stimmen, was Payton sagt. Es gibt hier Leute, die schießen aus der Hüfte auf alles, was sie nicht kennen, mit einem SLA (und offensichtlich auch Admins, denen es Spaß macht, SLAs zu bedienen, bovor jemand einen Einspruch tippen kann, aber das ist eine andere Geschichte). Ob die Wikipedia von dieser Praxis auf die dauer profitiert, mag bezweifelt werden. --Lycopithecus 15:40, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke für die Unterstützung. Wenn jemand zu einem der 10 bekanntesten Köche Deutschlands schreibt "Koch und mäßig erfolgreicher Unternehmer. Er macht seinen Job - mehr nicht", dann ist das entweder bösartig oder zeigt völlige Unkenntnis, dazu stehe ich. WP ist letztlich dem Sinn nach kein demokratisches Forum, wo eine Mehrheit darüber bestimmt, was stimmt und was nicht (auch wenn es in der Praxis manchmal so läuft), sondern WP soll Fakten darstellen. Und wenn jemand einen LA nach so kurzer Zeit anbringt, dann ist das schlimm genug. Aber einen SLA angesichts der Fakten über H.P. Wodarz zu stellen - da, mit Verlaub, halte ich meine obigen Aussagen für angebracht. Nichts für ungut, aber das grenzt für mich an Sabotage. Und dass ich jemanden mangelnder Kenntnis bezichtige ist m.E. dann in Ordnung, immerhin bezichtigt ein SLA-Antragsteller den Autor des Artikels ebenso. Payton. 193.30.140.85 16:28, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kein Grund zur Aufregung, ein LA ist kein Beinbruch. Der Artikel wird bleiben, er muss nur noch ein bisschen gebügelt werden. Rainer Z ... 16:36, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ihn ein bissele verlinkt mit anderen hier vorhandenen Personen. Kenne ihn selber zwar nicht, bin ja auch nicht aus der Branche. Ich bin auf jeden Fall fürs Behalten! Ricky59 14:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ja, eindeutig als einer der Erfinder der Erlebnisgastronomie. Und das sage ich als jemand, der Hampeleien beim Essen nichts abgewinnen kann (Liebe IP, ich kenne mehr als zehn Spitzenköche). -- Azog, Zwergenschlächter 14:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Eindeutige Relevanz, als quasi-Erfinder der "Erlebnisgastronomie" im gehobenen Bereich, Dauerpräsenz in den Medien ist ebenfalls gegeben. Das ist ja fast schon ein Trollantrag. "Macht seinen Job" zählt auch nicht als Löschargument, Angela Merkel macht auch "nur" ihren Job... --Wahldresdner 14:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten, und zwar zackig. Er ist nicht nur für diesen Zirkus bekannt, sondern zählt zu den Pionieren der Haute Cuisine in Deutschland. Das wird im Artikel leider nur kurz gestreift. Rainer Z ... 15:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt. Begründung siehe WP:ELW Punkte 1-3. Erledigt --AT talk 18:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Menschenrechtsverletzungen in den USA (gelöscht)

Der Artikel wurde inzwischen nach Menschenrechte in den USA verschoben.  Augiasstallputzer  23:22, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. In dieser Form m. E. nicht tragbar. --Polarlys 14:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Autor plane ich einen Artikel so umfangreich wie Menschenrechtsverletzungen in der Türkei. Amnisty International hat klar das Ausmaß der humanitären Katastrophe in den USA nachgewiesen.
Momentan ist es noch ein kleiner, valider Stub, aber in ein paar Tagen sollten viele Details ans Licht kommen. Mitarbeit ist sehr erwünscht. Eerste Interwikiwereldoorlog
Es ist kein valider Stub, sondern ein unbelegter „Rundumschlag“. Autoren können ihre Artikel übrigens auch offline anfertigen, anstelle mit mehreren Dutzend (!) Edits Artikel-Ruinen zu erzeugen. --Polarlys 14:08, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Verstanden Polarlys. Sag, was dir alles konkret fehlt und wir bauen es ein - o.k! Eerste Interwikiwereldoorlog Übrigens: Alles was im Lemma steht wird durch die Links gelegt, nix unbelegt, nix Rundumschlag!
Auch wenn es vergleichbare Artikel gibt: Kein Artikel für eine Enzyklopädie, zukünftiges Schlachtfeld für Ideologen jeder Art, löschen -- Hgulf 14:07, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wo siehst du die Ideologie. Die USA sind ein tolles Land, genau wie die Türke. Allerdings wird in beiden Ländern gefoltert und das lässt sich nun einmal nicht beschweigen. Licht und Schatten eben. Gruß Eerste Interwikiwereldoorlog

In den USA sind Menschenrechtsverletzungen kein Staatsziel, vielmehr schützt die Verfassung der ältesten Demokratie im westlichen Sinn die Bürger vor Menschenrechtsverletzungen. Jedenfalls heute. Der Artikel ist subjektiv gefärbt und unsachlich. Artikel über die (fast "gelungene" und beabsichtigte) Ausrottung der amerikanischen Ur-Einwohner oder über Sklaverei in den USA wären da natürlich etwas anderes. So löschen. --Röntgen 14:11, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Menschenrechtsverletzungen sind auch in der Türkei kein Staatsziel. Soll ich die Ausrottung der Indianer und die Misshandlung der Sklaven tilgen? Hilft dir das? Eerste Interwikiwereldoorlog
Mit den Artikeln zur Fast-Ausrottung der Indianer und zur Sklaverei meinte ich, dass es sich hierbei um belegte Tatsachen handelt; genauso wie um die Existenz Guantanamos. Artikel hierüber, natürlich in sachlicher, neutraler Form, sind zweifelsfrei äußerst wichtig. Das Lemma "Menschenrechtsverletzungen in den USA" impliziert geradezu, dass es sich hierbei um systematische Unterdrückung, Körperverletzungen und Morde handelt, die von Staats wegen begangen werden. Das ist absurd. Das kann kein Vernunftbegabter so sehen. Die USA unterscheiden sich als Staat, vielleicht sogar als Rechtsstaat, fundamental vom NS-Deutschland oder der DDR oder vielen afrikanischen und asiatischen Staaten. Daran ändern auch (in Relation gesehen wenige) Übergriffe durch die Polizei nichts. Die kann es nämlich überall geben. Alles in allem bin ich der Ansicht, dass das Lemma verfehlt ist. Inhaltlich ist der Artikel unsachlich: seit jeher, Konzentrationslager etc. Man muss die amerikanische Gesellschaft nicht mögen, aber man sollte sie auch nicht in einen Topf werfen wollen mit Gesellschaften in Ländern, die keine stabile demokratische Kultur, keinen erprobten Parlamentarismus und keine einklagbaren Verfassungsrechte aufweisen können. --Röntgen 15:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jupp. Lemma wunderbar und behaltenswert. Inhalt ist derzeit noch zu löschen. --Havelbaude 14:12, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist es vielleicht eine Anklageschrift, aber kein sachlich fundierter Artikel. Wenn der Inhalt nicht bald besser wird, schnell weg damit. --Sinn 14:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du subjektive Färbungen, Röntgen? Sag mir was subjektiv gefärbt ist, und ich mache es raus. Eerste Interwikiwereldoorlog

von sockenpuppe angelegte theoriefindung. löschen 3ecken1elfer 14:16, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen reiner propangandistischer PoV --Chrisfrenzel 14:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist euch zu pfui, obwohl es belegt wird. Das ist es! Folternde Türken, das passt ins Weltbild. Aber folternde US-Amerikaner? Obwohl der Artikel Quellen und weiterführende Links gibt, die genau das beweisen, was im Lemma steht, wird behauptet, es sei unbelegt. Das ist unseriös und mit zweierlei Maß gemessen. Eerste Interwikiwereldoorlog 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Du suchst Wikipedia:Quellenangaben. --Polarlys 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Quellen sind im Lemma gegeben. Eerste Interwikiwereldoorlog 14:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Thematik ist natürlich eine knifflige. Der erste Satz In den USA wurden die Menschenrechte seit jeher, beginnend mit der Ausrottung der Indianer und der Sklaverei verletzt ist einerseits sicher sachlich richtig. Andererseits werden vermutlich die Menschenrechte in allen Staaten verletzt, und in einem großen Land wie den USA zwangsläufig häufiger als in der Schweiz, wo Steuerbetrüger und die Mafia ein- und ausgehen (und die sich für diese Personengruppe auch noch absichtlich attraktiv macht) und die dennoch weithin als demokratisches Musterland gilt. Von daher muss die Sache anders formuliert werden, ob die Aussage nun stimmt oder nicht, weil die Folge einer Nichtkorrektur offenbar lautet: Der Artikel wird gelöscht. Wenn auch letztlich aus politischen Gründen denke ich doch, dass diese Position sich durchsetzen würde. Das mit den offziellen Staatszielen ist nicht völlig irrelevant, aber die niedergeschriebenen Staatsziele der DDR, der SU oder Nordkoreas enthielten ebenfalls nicht Aufrufe zum Völkermord, sondern priesen und preisen hehre Ideale wie Demokratie etc. Dass die USA vermutlich in den letzten 150 Jahren mehr vom Völkerrecht nicht gedeckte Kriege geführt haben als jedes andere Land und dass dort 1% der Bevölkerung in Gefängnissen sitzen, was in der westlichen Welt Rekord ist (Deutschland: 0,1%), und dass die USA staatlich getrieben Rechtsbruch und Menschenrechtsverletzungen in einem Maß absichtlich begehen (siehe Guanatanamo), das in den meisten westlichen Staaten unbekannt ist, sind ja Tatsachen, keine Meinungen. Es wäre also schade, wenn das Faktenmaterial nicht zur Geltung kommt, nur weil die Tonlage und die Einleitung nicht moderat genug formuliert sind, so dass USA-Fans dieses Lemma erfolgreich zur Löschung bringen. Also behalten und umformulieren. Payton. 193.30.140.85 14:40, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt wie aus Zeitungsfetzen zusammengestoppelt. Frage mich nach der Notwendigkeit des Artikels. Kommt dann noch eine Kategorie Menschenrechtsverletzungen, in der Artikel über die jeweiligen M.V. verschiedener Länder abzulegen sind? Es käme da eine gewaltige Liste zusammen, leider. Löschen bitte. Ricky59 14:51, 8. Dez. 2006 (CET) - PS: an den Artikelersteller - ich bin NICHT gerade amerikafreundlich eingestellt, nur so nebenbei erwähnt. Für mich ist speziell der dzt.Präsident Bush das Letzte...[Beantworten]

aus Qualitätsgründen so nicht tragbar. 7 Tage sollten reichen, um daraus einen Artikel mit einer historischen Darstellung zu machen. Ohne deutliche Verbesserung löschen. Giro 14:54, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist für mich nicht pfui, sondern eher die Qualität des Artikels. Kurze Andeutungen und Vermischung von Fakten unterschiedlicher Gewichtung erzeugen den Eindruck von ganz starkem POV. Die Ausrottungspolitik gegenüber den Ureinwohnern ist geschichtlicher Fakt, wird aber nur kurz erwähnt. "Seit jeher" (Zitat) impliziert einen Sinnzusammenhang mit dem Nächsten, hier die Ausschreitungen ("Rassenunruhen", warum fehlt eigentlich die Sklaverei? Ist das nicht auch eine historische Menschenrechtsverletzung?). Damit verbunden wird dann die Hinrichtung Minderjähriger als weitere (systematische, im Staat selbst liegende???, das fragt sich hier der Leser) damit verbundene Menschenrechtsverletzung. Wenn das Lemma "... in den USA" heißt, geht man davon aus, dass das nun Folgende ebenfalls den staatlichen Gesetzen entspricht. Foltremethoden in den US-Gefängnissen bestreite ich keinesfalls, aber in diesem Textzusammenhang wird impliziert, dass es sich um gezielte staatliche Methoden handelt. Amnesty international wird ja auch nicht direkt zitiert, die Referenz ist eine Quelle (nicht der Uni selbst, sondern der AG dort), die nur über Amnesty schreibt. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird bei Amnesty nirgends ein systematischer Folterzusammenhang der USA als Staat innerhalb der USA hergestellt. (Von Guantanamo-Bay mal abgesehen.) "Zudem betreiben die USA mehrere Konzentrationslager" ist unkommentiert doch ziemlich POV!!! Ein Konzentrationslager meint etwas anderes. Dass in Guantanamo-Bay systematisch Menschenrechtsverletzungen (nach deutschem Strafrechtsverständnis, nicht nach US-amerikanischem) begangen werden, möchte ich nicht bestreiten. Insgesamt ist dieser Artikel für mich eine Mischung aus Fakten, aber so zusammengemischt, dass in Verbindung mit dem Lemma das POV ist. So löschen --Wangen 15:30, 8. Dez. 2006 (CET) Votum geändert, vgl. unten --Wangen 17:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(Dazwischenquetsch) Kommentar zu einem Punkt: Dass in Guantanamo-Bay systematisch Menschenrechtsverletzungen (nach deutschem Strafrechtsverständnis, nicht nach US-amerikanischem) begangen werden ist nicht richtig. Auch nach US-Recht ist das illegal, was dort geschieht. Genau deshalb findet das Ganze ja in G. statt, die Regierung argumentiert, das sei kein Territorium der USA und die Gesetze der USA dürften also gar nicht angwendet werden. Ein US-Gericht hat in diesem Jahr festgestellt, dass diese Auffassung nicht haltbar ist. Die Bushregierung hat nun in Folge mehrere Maßnahmen eingeleitet, um die Kritik abzumildern, die Presse berichtete darüber. Payton. 193.30.140.85 16:34, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du den Artikel Konzentrationslager liest, wo auch Guantanamo vorkommt, so meint es genau das. Du kannst aber umformulieren in Internierungslager mit systematischer Folter, das ist ebenfalls ok. Überhaupt ist jede Umformulierung in Ordnung. Gruß Eerste Interwikiwereldoorlog 15:32, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

" Kritiker sehen damit alle wesentlichen Kriterien eines Konzentrationslagers als erfüllt an." Du meinst das? Und trotzdem wählst du den Begriff Konzentrationslager und nicht den von dir vorgeschlagenen Ersatzbegriff? Für mich ist der Artikel durch die Grundstruktur nicht rettbar. --Wangen 15:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So wie du das vorbringst ist es ein nicht widerlegbares Totschlagsargument. Statt genau zu benennten was geändert werden soll machst du keinen konstruktiven Vorschlag. Sei mutig und formuliere um Gruß Eerste Interwikiwereldoorlog Eerste Interwikiwereldoorlog 15:58, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Totschlag - 15 Jahre Haft max. Bei guter Führung auch frührere Entlassung möglich :))) Ein konstruktiver Vorschlag ist nicht möglich, da ich, wie ich oben deutlich zum Ausdruck brachte, das Lemma für unrettbar halte. Auch die Möglichkeit zur freien Meinungsäußerung ist ein Menschenrecht - das ist meine Meinung - ich beantrage Haftverschonung. --Wangen 16:09, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon den Eindruck, dass hier politisch motivierte Widerstände im Spiel sind. Der analoge Artikel über die Türkei wird ja nicht LA-t. Insofern wäre Überarbeitung der logische Vorschlag, nicht Löschung. Aber wie wäre es mit einem Kompromiss: Der Admin verschiebt den Artikel auf die Benutzerseite des Autors, der dann in Ruhe umformulieren und reviewen lassen kann, bis den Einwänden Rechnung getragen ist? Jedenfalls ist das Thema relevant und kann auch sachlich dargestellt werden, siehe Menschenrechtsverletzungen in der Türkei. Letzterer Artikel kann ja als Vorbild dienen, denn der scheint nicht umstritten zu sein. Payton. 193.30.140.85 16:40, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über die Türkei ist anders aufgebaut und das Thema artikeltechnisch einfacher, da hier der Staat eindeutig Handelnder als Orgaisation ist und dies systematisch tut, auch die Gesetzeslage ist entsprechend. Unabhängig davon ist dies ein guter Vorschlag, den ich trotz meiner grundsätzlichen Bedenken zur Machbarkeit unterstützen möchte. Mein Votum "löschen" ändere ich in diesem Sinne --Wangen 17:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma läd nicht nur zu POV ein, es ist auch schwer vorstellbar, dass hier jemals ein sachgerechter Artikel stehen wird, da sehr unterschiedliche Sachverhalte zusammengemischt werden. Vor allem gilt das für die historischen Teile. Natürlich ist (nach heutigem Rechtsverständnis) Sklaverei, Kolonialkriege, die Internierung der Japaner und Deutschen wärend der Weltkriege usw. Menschenrechtsverletzungen. Diese Dinge jedoch in einen Artikel zusammenzuwerfen und dann auch noch tagesaktuelle Dinge hinzuzumischen kann nicht zu einer sinnvollen Darstellung führen. Was wäre der Nutzen eines Artikels Menschenrechtsverletzungen in Deutschland, in dem ich die Sachsenfeldzüge Karls des Großen, die Arbeit des Deutschen Ordens, den Hererofeldzug, die Barbarei der Nazis, die Mauertoten und die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gegen die BRD in einem solche Artikel zusammenfassen würde. Ihr würdet mich alle für Verrückt erklären. Und das zu Recht. Was ein Jurist (auch die wikipedia?) vieleicht sauber hinkriegen würde wäre vieleicht Derzeitige Menschenrechtsverletzungen in den USA. Aber für das Lemma Menschenrechtsverletzungen in den USA gibt es nur eine Lösung: löschen.Karsten11 17:46, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausbauen, 7 Tage ist doch ein guter Zeitrahmen. Auch wenn ich immer wieder überrascht bin, wie niedrig manche Leute Ihr Vorstellungsniveau hinunterschrauben. Und etwas weniger reflexartige Aufregung, wenn ich bitten darf! --Hubertl 17:54, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ernst nehmen muss man den Hinweis, dass die Sklaverei bis ins 19. Jhdt. und Mitte 20.Jhdt. im eigentlichen Sinne keine Menschenrechtsverletzungen im Sinne einer Charta darstellten, da dieser Begriff erst später geprägt und überhaupt ausformuliert wurde. Davor kann man von Unmenschlichkeit und menschenunwürdigem Unrecht sprechen. Deshalb ist sicher Vorsicht geboten. --Hubertl 18:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

in der form ist das kein artikel und wohl auch nur ausversehen in randbereichen von ahnung vom thema berührt. zum thema an sich, kann man sicher was schreiben, aber dann bitte nicht in form eines besinnungsuafsatzes, 5. klasse. brummli -- southpark Köm ? | Review? 18:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die beschriebenen Menschenrechtsverletzungen sind bekannt, dokumentiert und auch belegt. Dabei sind nur Geschehnisse im Inland, nicht etwa in Südvietnam oder Nicaragua aufgeführt. Allerdings ist der Stil - eher freies Assoziieren als Themenentwicklung (zur Sklavenfrage z.B. Dread-Scott-Urteil, Befreiung durch Lincoln (der Name kommt nichtmals vor) Situation nach dem Bürgerkrieg, McCarthy-Ära, dann Martin Luther King (wird nicht erwähnt, bei dem Thema!), Fortschritte, Rückschritte, die US-Verfassung und wieso immer wieder dagegen verstoßen wird usw. - nicht lexikontauglich. Dringend überarbeitungswürdig (QS + Redaktion:Geisteswissenschaft + Portal:Soziologie + Portal:USA anrufen)! POV wäre hierein Totschlagargument, denn Menschenrechtsverletzungen sind ein Thema, dass keiner gerne zugibt. Die Chinesische Regierung würde bei Menschenrechtsverletzungen in China auch POV rufen Und in der Frage Menschenrechte ja oder nein, kann es doch nun wirklich keinen "neutralen" Standpunkt geben (oder sind wir Aliens?). Cup of Coffee 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein gar nicht mal so schlechter Überblick über Menschenrechtsverstöße in den USA. Als Ausgangspunkt für einen guten Artikel geeignet, behalten und ausbauen Mitteleuropäer

Zustimmung zu Cup of Coffee. Thema ist gerechtfertigt; POV kann hier nicht als Argument herangezogen werden; der Text ist untauglich: Erforderlich wäre statt dessen eine enzyklopädische Abhandlung, die angemessen Fragen wie die von Verfassungsideal und Verfassungswirklichkeit oder auch gesetzgeberische Widersprüchlichkeiten in historischer und aktueller Perspektive erörtert. Also überarbeiten und behalten. --Uka 19:09, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte nur, da wird wieder einmal der Anti-Amerikanismus ausgelebt. Dank Mr. Bush ist der ja gerade wieder richtig en vogue. Könnte man das nicht unter dem allgemeinen Lemma "Menschenrechtsverstöße" länderweise abhandeln? Sicher gäbe es da auch einen Abschnitt 'Deutschland'. Weiterhin wäre zu fragen, ob jeweils nur aktuelle oder auch vergangene Geschehnisse (Holocaust?) genannt werden sollen.--80.129.110.162 20:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma wäre in Ordnung, aber der Artikel ist völlig unzureichend und zusammengewürfelt. Zwecks Neuanfang und POV-Vermeidung besser stante pede löschen--Wahldresdner 12:09, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, wie ein Neuanfang POV vermeidet, wenn daran eh wieder dieselben Mitarbeiter dran arbeiten. POV kein Löschgrund, behalten. @IP: 80.129.110.162: Es gibt AI-Berichte auch über Menschenrechtsverletzungen in Deutschland. Solche Themen sind aber leider zu oft Gegenstand von LAen, da sich immer die eine oder andere Seite auf den Schlips getreten fühlt, siehe Islamkritik, siehe Völkermord in Armenien, siehe verschiedene Artikel über Serbien und Kroatien, die Problematik der Pontusgriechen usw. Am besten alles streitbare löschen und eine problemlose WP schaffen. --Matthiasb 14:07, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma ist struktureller Unfug (leider leider sind solche unsinnigen Themnforks schwer in Mode, vgl. beispielsw. Verbrechen der Roten Armee). Aus grundsätzliche Überlegungen löschen, sinnvolle Inhalte können in den Hauptartikel eingearbeitet werden ... Hafenbar 15:24, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema gehört zu den bei den US-Satrappenstaaten am wohlweislichst beschwiegenen überhaupt. Behalten Aber ggf. in ein anderes Lemma per redirect einfließen lassen. USA-Freund 10:49, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe es wie vorgeschlagen zum Überarbeiten auf meine Seite genommen. Bitte lasst den Redirect stehen, damit potientielle Mitarbeiter es wieder finden. Danke. Eerste Interwikiwereldoorlog 10:44, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist sicher prinzipiell wikipediatauglich, auch wenn da natürlich besondere Sensibilität gefragt ist. Wir haben einen Artikel über Menschenrechtsverstöße in der Türkei, ich sehe keinen Grund, warum dann nicht auch die Lage in den USA dargestellt werden sollte oder man nicht Artikel à la Menschenrechtsverletzungen in Deutschland, Menschenrechtsverletzungen in China, Menschenrechtsverletzungen in Belgien oder Menschenrechtsverletzungen in Liechtenstein schreiben sollte. Man muss sich dann eben um eine möglichst neutrale und objektive Bewertung bemühen, die dann zwischen: "USA ist bekannt für seine systematischen Menschenrechtsverstöße, Indianergenozide und Folterlager" auf der einen und: "Die USA sind ein untadeliger Vorkämpfer der Menschenrechte und befreien die Welt von Diktatoren" liegen müsste. Trotz Todesstrafe und Guantanamo gehören die USA noch immer zu den demokratischeren Ländern der Welt, wo man seine Regierung abwählen kann, wenn sie einem nicht passt und wo man in aller Regel bei der Verhaftung seine Rechte vorgelesen und einen Anwalt bekommt - Guantanamo ist eine kritisierenswerte Ausnahmesituation und ja nicht der Normalzustand, wie das in Diktaturen der Fall ist. Wenn man aber ein Auge auf eine entsprechende Gestaltung des Artikels hat, kann man ihn wohl durchaus behalten. --Proofreader 13:37, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dem Aufwand, mit dem hier Diskussionen getippt werden, könnte man den Artikel auch verbessern. Behalten und verbessern.  Augiasstallputzer  23:22, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar schön, dass sich hier viele für behalten und ausbauen aussprechen. Doch leider ist es Tatsache, dass sich seit vier Tagen an dem Artikel so gut wie nichts getan hat. Ich denke, dass ein guter Artikel zu der Thematik niemals ernsthaft zum Löschen vorgeschlagen würde, doch in dem jetzigen Zustand hilft er keinem weiter, und gehört einfach besser gelöscht. --Sinn 23:36, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Die en WP hat dazu einen Artikel en:Human rights in the United States (dessen Neutralität allerdings umstritten ist), sowie Menschenrechtsartikel für eine ganze Reihe von Ländern von Afghanistan bis Jemen. Ich kannmir mal den englischen Artikel zur Menschenrechtslage in den USA ansehen, was sich davon für uns verwenden lässt, komme aber im Moment kaum dazu, längere Texte zu schreiben - im Moment ist unser Artikel tatsächlich noch sehr knapp. --Proofreader 12:35, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weniger Probleme mit solchen Artikel gäbs, wenn sie so wie der Artikel Menschenrechte in Deutschland, so schön sauber und neutral gehalten würden! Wäre das nicht auch eine Lösung für Artikel über Menschenrechte in anderen Ländern? Weissbier-Türke 10:24, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Einige der Argumente hier (Thema sei für Kritiker "pfui" usw.) sind schon ziemlich niveaulos... Tatsächlich ist der Artikel ein buntes Sammelsurium frei assoziierter Menschenrechtsverletzungen in den USA. Das Lemma mag relevant sein, aber kontroverse Themen kann man halt nicht so bedenkenlos unvollständig und falsch stehen lassen, wie andere Artikel-Wracks zum Thema Rasenmäher oder Emil Nolde, bis sich ihrer eines Tages annimmt. Falls der Autor meint, diesem Artikel je eine seriöse Struktur geben zu können, mag er so lange offline daran herumbasteln. (Bei Interesse: Der englische Artikel behandelt nur die Gegenwart, historische Themen werden nur sumarisch erwähnt. Und mindestens Teile des Artikels sind schlicht falsch. Einfach mal auf die dortige Diskussionsseite schauen. Also leider keine "schnelle Vorlage".) löschen --Ibn Battuta 14:03, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, weil wilde POV-Assoziationssammlung ohne Rücksicht auf irgendwelche Zusammenhänge. --Zinnmann d 00:57, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aslan-Do (gelöscht)

Das schlimme ist ja, das ich mich heute noch hinstellen kann und Löschka-Do erfinde. Ist das ein relevanter Kampfsport oder für unseren Zweck vernachlässigbar? Der Artikel schweigt zur Verbreitung, und gookel gibt sich zugeknöpft. Löschkandidat 14:13, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Do ist JAPANISCH und heißt Weg. Folglich wird eine türkische Kampfkunst niemals Aslan-Do heißen. So wundert es mich gar nicht, daß ich das Ding mit Google nur bei Wikipedia gefunden habe. Bitte Schnellöschen! Kersti 14:32, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ähm da steht moderne Kampfkunst und Aslan-Do ist keine über Jahrhunderte entwickelte Kampfkunst, da kann durchaus japanisch vorkommen ;). Gibt es keine Relevanzkriterien für Kampfsport und/oder Kampfkunst? lg --.א.מ.א 15:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Tja. Aslan ist türkisch und heißt "Löwe". Do mag japansich sein und "Weg" heißen. Check mal - die auch im Artikel angegebene - Website [8]. Mag sein, dass Googel die net findet. Zur Frage der relevanz halte ich mich bedeckt. Keine Ahnung. --Havelbaude 14:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn ich Aslan-Do und türkische eingebe findet er genau drei Seiten. Zwei türkische, glaube ich zumindest und Wikipedia. Klingt für mich nicht, als könnte es relevant sein. Mit Aslan-Do Kampfsport findet er sieben Seiten 3mal Wikipedia - 3 mal dasselbe forum und einen schnellen Wikipediaclon. Kersti 15:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mikail Cetiner hat die Sportart entwickelt, Mikail Cetiner ist Inhaber der "offizielle Webpräsenz des Aslan-Do-Verbandes Österreich", Gästebuch hat 0 Eintragungen. Werbung -> ganz schnell löschen --Wangen 15:36, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK. Werbung. löschen. --Martin Roell 18:42, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber Aslan-Do hat massenhaft Anhänger... *grins* -- 790 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Komsch warum sind die Praktizierenden alle Frauen und sehen so gleich aus? ;-) Kersti 14:29, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Seltsam, daß alle Leute die hier ihren 'fachmännischen' Senf dazu abgeben, zu vielen Artikel bei Wikipedia etwas 'essentieles' zu sagen haben!!! Wäre toll wenn man sich mehr zurückhält, wenn man KEINE AHNUNG hat!!!! ... das etwas neues im europ. Raum NICHT im Google zu finden ist - ist seltsam??? ... das Homepage Symbolfotos als Zitat:... Komsch warum sind die Praktizierenden alle Frauen und sehen so gleich aus?... angesehen werden ist mehr als dumm !!! Also Leute: Zuerst denken, Gehirn einschalten UND DANN schreiben...Grüsse Anoli; 12.12.06, 11:04

Sag mal hast Du jemals das Wort "Scherz" gehört? Weißt Du, was ein smiley ist? Und seit wann sind Scherze nach Abschluß der sachlichen Diskussion "essentiell" ? Kersti 14:37, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schau, Du würdest es uns leichter machen wenn Du nachweisen könntest (z.B. durch Links) daß mehr als 2 Personen auf der Welt (der Betreiber der Website und die abgebildete junge Dame) "Alsan-Do" betreiben... sonst fällt das unter die Regel Wikipedia:Eigendarstellung und wird gelöscht, das solltest Du weder persönlich nehmen, noch kannst Du mit Beschimpfungen etwas daran ändern... übrigens ist Google nicht auf Europa beschränkt, und das Internet soll sich angeblich auch schon bis in die Türkei verbreitet haben. -- 790 23:43, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Guten Abend! Ich denke, es ist an der Zeit, das nun der Verfasser des Aslan-Do-Beitrages auch etwas dazu sagt, viele andere haben ja schon (vielleicht sogar berechtigt) ihre negative Meinung abgegeben. Ich bin der Webmaster der Seite von Aslan-Do und auch der Verfasser dieses Berichtes, aber ich kann Euch leider auch nicht mehr von Aslan-Do erzählen als das, was ich auf der Homepage und hier bei Wikipedia geschrieben habe. Ich habe vor ca. 6 Wochen den Auftrag von Herrn Mikail Cetiner erhalten, eine Homepage für Aslan-Do zu machen. Ich habe unter der Vorraussetzung zugesagt, das ich von ihm alle Informationen und Medien erhalte, da, wie ihr ja alle schon selbst festgestellt habt, so absolut gar nichts in den div. Suchmaschinen zu finden war. Leider kam es zu der Übergabe von mehr Information und Bildmaterial nicht mehr, weil sich im nahen Familienkreis des Herrn Cetiner ein schlimmer Unfall ereignet hat, und er verständlicherweise sich um andere Dinge kümmern mußte als um seine Homepage. Ich erstellte also mit den ganz wenigen Informationsmaterial diese besagte Homepage und werde diese natürlich, sobald ich weiteres Material erhalte, sofort ergänzen. Mir ist völlig klar, wenn sich ein außenstehender diese Seite im Moment ansieht, das er sie als einen Scherz befinden muß, lauter gleiche Fotos, keine Einträge im Gästebuch, eigentlich noch sehr nichtssagend. Die immer gleichen Fotos sind einfach Platzhalter, weiter nichts. Natürlich war es mein Fehler, den Artikel bereits ins Wikipedia zu stellen - aber es ist meine Art, immer gleich alles erledigen zu wollen - das hier war scheinbar eindeutig zu früh. Andererseit habe ich auch nicht gerechnet damit, das mein Eintrag so genau analysiert und angezweifelt wird. Ich hoffe, hiermit etwas Licht ins Dunkle gebracht zu haben und zumindest einige Unklarheiten beseitigt zu haben. Winniweb

Noch etwas zur Statistik: Bisher gab's 120 Besucher der Aslan-Do-Seite. Waren das wirklich alles Wikipedianer? ... Man weiß es nicht. Aber wahnsinnig populär scheint der Sport noch nicht zu sein.
@ Winniweb, vielen Dank für den Hinweis! Klingt für mich so, als wäre die Relevanz (eben weil es so neu ist, daß es noch kaum jemand kennt!) bisher dennoch fraglich, aber wer weiß. Insofern scheint der Artikel bisher etwas verfrüht, aber möglicherweise einmal ausbaufähig. Ich schlage deswegen vor: in den Namensraum verschieben --Ibn Battuta 13:18, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Ich erkenne auch keinen Grund, das im Benutzernamensraum zu
parken. – Holger Thölking (d·b) 19:07, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hana Brady (LA zurückgezogen)

So tragisch dieses Schicksal auch ist, so handelt es sich letztlich dennoch um eines, das in gleicher Weise leider vielen widerfahren ist. Für eine Enzyklopädie erkenne ich keine Relevanz --seismos 14:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise findet sich jemand, der en:Hana Brady verwenden mag, immerhin gibts ein Buch und der Fall findet wohl prototypisch Verwendung zur Aufklärung über die Nazi-Mörder im Kinder und Jugend Bereich in gewissen Teilen der Welt. Wäre schade drum. Falls keiner zuschlägt setze ich mich mal ran und stubbe es zusammen also bitte nicht schnellentsorgen. --Löschkandidat 15:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel mal etwas aufgearbeitet und an unsere Standards angepasst. Weitere Verbesserungen könnten noch folgen. Besonders der Text ist sicherlich stilistisch noch verbesserungswürdig. Ein trauriges Einzelschicksal, natürlich nicht so bekannt wie der Fall der Anne Frank, aber trotzdem ein wichtiger Beitrag wider das Vergessen. Behalten. --NiTen (Discworld) 16:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Beitrag aus der QS Disk gilt auch hier, ich schließe mich Benutzer:NiTenIchiRyu an. Behalten--HOWI 17:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Frauen in indien (gelöscht)

kein Artikel und nur ein Aspekt zum Frauenleben in Indien. Kersti 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ein löschantrag hat 7 tage zeit, ein aspekt war da war ja ausbaufähig oder ? Subversiv-action 17:33, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Svizzer Client Search (erledigt, gelöscht)

URV geklärt, trotzdem die n+1 Desktopsuche stilistisch ungeeignet dargestellt Löschkandidat 14:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Autor würd ich gern als Texter für meine Werbung haben (schreibt er wirklich so gut?). Löschen -- Ich liebe ELKE 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wer stellt den SLA ? --Nolispanmo 15:06, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich wars. --Kantor Hæ? +/- 16:32, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht von Polarlys. --WIKImaniac 22:24, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Roter Elefant (hier erl., URV)

braucht eine Literaturempfehlungsliste einen Artikel? -- Der Tod auf dem Fahrrad 14:36, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall fehlen da noch einige Punkte, u.a. Herausgeber (Berliner Zentrum für Kinder- und Jugendliteratur) Verbreitungrad vieleicht noch ein Link zur URV [9] Löschen -- Ich liebe ELKE 15:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

NEIN --Nolispanmo 15:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht ersichtlich, und - äh - Artikel inzwischen auch nicht mehr sichtbar (URV). löschen--Ibn Battuta 13:09, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Thomas A. Bowen (schnellgelöscht)

URV geklärt, aber vollkommen ungeeignete Textqualität und Werbung. Wer nicht bis zum Ende durchhält: Der Mann massiert wohl irgendwie. Wie relevant das ist weiss ich nicht. Löschkandidat 14:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte dieses unsägliche Werbegeschwafel schnell entsorgen --Nolispanmo 14:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Worum geht´s da eigentlich? Wie können wir ohne das Lemma leben? Ich weiß das nicht, würde es aber gerne probieren. Da man eh nicht erfährt, worum es eigentlich geht, (vor lauter Beweihräucherung sieht man ja nichts mehr) dürfte löschen keinen messbaren Verlust bringen. --Wangen 15:42, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA für diese unlesbare Textwüste gestellt. --Jackalope 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Ich habe uns von diesem "Artikel" erlöst... --Voyager 17:28, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Thirst. (erl., weg)

URV geklärt, aber unzumutbar für die QS. Möglicherweise kann der Autor den Text den Gepflogenheiten einer Enzyklopädie anpassen, aber es es eigentlich eine Frechheit diesen kleinbuchstabensalat hier abzukippen Löschkandidat 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

boaahhh ... krass. Amazon führt eine CD. Ob das die WP:RK schon erschaudern läßt? So jedenfalls nicht zu retten und daher eher für löschen und Neuanfang --14:58, 8. Dez. 2006 (CET)
Als Werbung sollte das glatt schnellgelöscht werden, oder? --Havelbaude 15:01, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Sollte es. --Uka 15:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
wer stellt den SLA? --Nolispanmo 15:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
schnellgelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 15:09, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Marianne Strauß (bleibt)

Fehlende Quellen (Keine Überprüfung möglich) siehe LA-Antrag Mayam 15:10, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Trollantrag eines Klons eines gesperrten Benutzers. --Fritz @ 15:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

PEGULAN-Werke (Trollantrag, bleibt)

Fehlende Quellen. Siehe LA-Antrag. Mayam 15:12, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Trollantrag eines Klons eines gesperrten Benutzers. --Fritz @ 15:27, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ROPLASTA-International Dyna-Plastik-Werk (bleibt)

Fehlende Quellen. Siehe LA-Antrag Mayam 15:13, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

 Trollantrag eines Klons eines gesperrten Benutzers. --Fritz @ 15:27, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fritz Ries (bleibt)

Begr. Fehlende Quellen. Der Artikel wurde u.a. aus Informationen der Quelle Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz., AutorenEdition, Darmstadt 1974, ISBN 3-570-02259-5 verfasst. Der Teilnehmer DINO2411 hat diese Quelle entfernt. Nachdem die Quelle entfernt worden ist, ist der Artikel nun nicht mehr für Leser verifizierbar. Ich beantrage daher die Löschung des gesamten Artikels. Achtung: Wegen Seitenschutz konnte der LA nicht eingetragen werden, bitte nahholen! --Mayam 15:17, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

habe den LA nachgetragen --Nolispanmo 15:21, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
- Benutzer:Mayam stellt hier einige LA. Als Grund führt er an, dass Quellen vom Benutzer:DINO2411 gelöscht worden wären. Es wurden KEINE Quellen gelöscht, sondern Weblinks entfernt. Ich lehne mich mal aus dem Fenster; Trollanträge? --Havelbaude 15:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ah ja. Da lag ich nicht falsch. Benutzer:Mayam wurde eben wegen Editwar gesperrt. LA sind alle vier hinfällig! --Havelbaude 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mindestens PEGULAN als auch Fritz Ries sind dermaßen unstreitig relevant, dass ich die Löschanträge entferne. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:28, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Trollantrag eines Klons eines gesperrten Benutzers. --Fritz @ 15:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
oops ... sorry, das hatte ich nicht verfolgt. Hab' nur gelesen, das sie/er den LA nicht eintragen konnte und habe das schnell gemacht --Nolispanmo 15:46, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Genau so muss man's machen. Bloß nichts überprüfen, bloß nicht nachdenken, bloß keine Zeit verlieren. Hauptsache, es gibt einen Löschantrag! --Lycopithecus 16:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Enspanne Dich bitte mal, mehr als Einsicht kann ich ja nicht zeigen! --Nolispanmo 16:07, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mote-Evolver (gelöscht)

Dieses Label, das noch nicht einmal ein Jahr existiert und gerade drei Singles veröffentlicht hat, ist IMHO nicht hinreichend relevant genug für einen eigenen Artikel. Die Information, dass Slater drei Singles auf einem eigenen Label veröffentlicht hat, passt problemlos in den Personenartikel. --NiTen (Discworld) 16:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

stimmt löschen --Nolispanmo 16:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:12, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bildungseinrichtungen in Stuttgart (bleibt)

Hauptsächlich eine Auflistung nicht relevanter Schulen. Die Übersicht über die relevanten Einrichtungen kann gegnausogut über die Kategorien erfolgen. -- 790 16:14, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schulen sind immer relevant, auch wenn sie vielleicht keinen eigenen Artikel bekommen werden. Der Artikel ist eine sehr gute Übersicht aller Schulen in Stuttgart. Er kann und sollte natürlich noch ausgebaut werden, z.B. zu jeder Schule eine kleine geschichtliche Darstellung und evtl. Besonderheiten in wenigen Sätzen. Aber das kann ja noch kommen (und kommt sicher noch, ggf. von mir, wenn ich meine jetzige Baustelle abgeschlossen habe). Daher auf alle Fälle behalten. Statt dessen, weg mit den unsinnigen Relevanzkriterien!!! Löschdiskussionen blieben dann aus und die Benutzer könnten sich endlich wichtigeren Dingen widmen, wie z.B. dem Ausbau von Artikeln! bear 16:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier findet man das meiste davon. Ich sehe grundsätzlich nicht den Mehrwert für eine Enzyklopädie in dieser reinen Liste. Allein in Baden-Württemberg haben wir ca. 4200 öffentliche allgemeinbildende Schulen. Wenn eine Liste, dann bitte alle rein, nicht nur die von Stuttgart. Allerdings sollten wir die Relevanzkriterien für Schulen deutlich absenken, denn faktisch machen wir dies ja schon bei Gymnasien. Der Vorschlag von Benutzer:Bear bedeutet dies ja im Kern (?) Grüße --Wangen 17:18, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es macht wenig Sinn eine Liste der Schulen für ganz Baden-Württemberg anzulegen. Warum dann nicht gleich für ganz Deutschland? Die einzelnen Schulen bei kleineren Gemeinden findet man auf dem jeweiligen Artikel der Gemeinde. Bei den größeren Städten ist dies der Übersichtlichkeit wegen nicht möglich. Deshalb gibt es diesen eigenen Artikel für Stuttgart. Der obige Link zum Staatl. Schulamt ist zwar interessant, aber dort werden z.B. keine Gymnasien aufgeführt, weil diese nicht der Fachaufsicht des Staatl. Schulamts unterstehen. Also: Für die jetztige Liste gibt es keinen Ersatz. Aber nochmals: Die einzelnen Schulen sollten auf alle Fälle mehr Inhalt bekommen, dass es eben keine reine Liste mehr ist. Das kann aber nur geschehen, wenn man diesen Artikel behält. bear 17:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier findest du alle öffentlichen Bildungseinrichtungen nach bestimmten Suchkriterien. Wäre das ein Ersatz? Dem grundsätzlichen Anliegen, alle Schulen hier unterzubringen, stimme ich zu, doch wären das in dieser Form nicht sehr lange Listen, da bin ich eher für Einzelartikel. Ich mag halt mal keine Listen. Grüße --Wangen 17:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Link ist natürlich interessant. Aber es geht hier nicht darum, wo man im Web "Ersatz" für die Wikipedia bzw. für Informationen findet, die in der wikipedia nicht oder noch nicht vorhanden sind. Sondern wir arbeiten an einem Gesamtwerk, das alles Wissen für jeden übersichtlich darstellt, ohne dass er dafür lange im Web suchen muss. Wenn man alles über google finden würde, wozu benötigt es dann wikipedia überhaupt? Übrigens sind Listen sehr übersichtlich und informativ, daher mag ich sie sehr. bear 19:28, 8. Dez. 2006 (CET) - Ergänzung: Ein vergleichbarer Artikel ist z.B. Kirchen in Stuttgart. So stelle ich mir auch den Artikel über die Bildungseinrichtungen vor. Das schließt jedoch nicht aus, dass man für einzelne Schulen auch einen eigenen Artikel anlegen kann, wenn es hierfür genug Infos gibt. Aber mit den Schulen ist das bei wikipedia leider so eine Sache wegen den unnötigen Relevanzkriterien. bear 19:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Übersicht. Ergänzung der Schüler- und Lehrerzahlen und Stadtbezirke wäre gut zwecks Übersicht. Behalten. Cup of Coffee 18:28, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Behalten. Dass eine Einrichtung - hier: Schule - womöglich nicht relevant genug ist, einen eigenen Artikel zu bekommen, heißt ja nicht, dass sie nicht im Artikel der Stadt erwähnt werden darf. Bei kleineren Städten kann man das locker unterbringen, bei einer Stadt der Größe Stuttgarts führt es dazu, dass der Hauptartikel aufgebläht wird, weshalb man solche Dinge in Unterartikel auslagert. Wer einen solchen Unterartikel dann mit einem Löschantrag überzieht, zeigt, dass er diese Zusammenhänge wahrscheinlich nicht verstanden hat. Eine Verbesserung des Artikels ist sicher möglich, aber auch im jetzigen Zustand sehe ich keinen Grund zur Löschung. --Rosenzweig δ 21:01, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
reiner Datenbankeintrag, die WP muss nicht das Schulamt ersetzen. Nach WP:WWNI Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:58, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Uwe. Ich fasse diese Listenliebe nicht...@ Cup of Coffee: Wir sollten nicht anfangen, mit den Statistiken der Kustusministerien zu wetteifern (oder hast Du´s gar nicht ernst gemeint?). Demnach löschen. --Leumar01 16:16, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Behalten Rosenzweig und Cup of Coffee Lieber eine Liste als nichts. --Ra Boe 17:20, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hielte einen fundierten Artikel über das Bildungswesen in Stuttgart für sinnvoller als eine unkommentierte Aufzählung der Bildungseinrichtungen. Ein solcher Artikel könnte auf die Geschichte der Stuttgarter Schulen und Universitäten eingehen, auch auf die institutionellen Verbindungen der Einrichtungen und ihre Verwaltung durch die Stadt, auf die Forschungsleistungen der Unis, soziologische Aspekte, die Bedeutung der Bildung für Wirtschaft und Kultur Stuttgarts, etc.; in einem solchen Überblicksartikel kann dann auch ergänzend eine Liste der Bildungseinrichtungen eingefügt werden, wobei ein, zwei erläuternde Sätze (z.B. zu Alter, Größe und Bedeutung der Schule) zu den bekanntesten Einrichtungen nichts schaden können. Ein reiner Listenartikel hat dagegen wirklich was von einer Datenbank. "Gibt's auch woanders im Netz" ist zwar für informative, aufbereitete Wissenszusammenhänge kein gutes Argument, für unkommentierte Listen aber durchaus. --Proofreader 14:02, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe zumindest schonmal eine einführende Statistik ergänzt, aber eine Darstellung der Zusammenhänge durch einen Fachmann wäre wie gesagt sicher wünschenswert. --Proofreader 14:30, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir als Stuttgarter ist diese Liste eine Bereicherung der Wikipedia. Interessant, umfassend und zu viel, um im Artikel Stuttgart Platz zu finden. Dass auch dieser Artikel ausbaubar ist, ist wiki-like und gilt für die allermeisten Artikel. Auf jeden Fall behalten. --Ulz Bescheid! 20:43, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Zusammenhänge darzustellen. Das wird hier nicht geleistet. Davon abgesehen ist es kaum sinnvoll, Datenbankeinträge, die anderswo zuverlässig aktualisiert werden, hier zu spiegeln. Löschen. --Zinnmann d 01:08, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Verbesserung natürlich nicht verboten. Irmgard 22:07, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Verband lesbischer und schwuler Polizeibediensteter (bleibt)

was fürs vereinswiki? die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 16:33, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ist zunächst URV.--Löschkandidat 16:36, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Keine URV, Genehmigung liegt vor. — Lecartia Δ 20:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Solange nichts zur Mitgliederzahl im artikel steht bin ich fürs Vereinswiki--Kriddl 20:30, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das klingt auf den ersten Blick so seltsam und auf den zweiten gar nicht mehr, dass ich eindeutig für behalten bin. Schon der dritte Absatz lässt eine Ahnung entstehen, wie das gesellschaftliche Klima zu dieser Zeit war. Irgendwie schön gemacht. Präzisierungen sind auch in 8 oder 80 Tagen noch möglich. -- Robodoc 21:50, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Als "Urvater" aller folgenden, entsprechenden Vereine und Verbindungen behaltenswert. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
3 Minuten nach Entstehung des Artikels wird er zur Löschung vorgeschlagen? Klar, da steckt dahinter, dass der Artikel möglichst gut ausgebaut werden soll, Relevanz hervorgehoben, etc. Deswegen die Eile zur Löschung? Wäre nicht vorher ein netter Hinweis an den Autor, ein QS-Antrag oder sonst etwas fällig? Ich halte die Gruppe durchaus für relevant, habe im Moment aber nicht die Zeit, das zu recherchieren. Wäre schön, wenn die 7-Tagesfrist nicht schon jetzt am laufen wäre.--Bhuck 09:00, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
O, das ist nicht unüblich, 3 Minuten nach Erstellung einen LA oder SLA einzufügen. Klingt mehr nach dem Motto: "Wenn du das schnell kannst, kann ich's noch schneller" - manchmal allerdings zu übersetzen mit: "Wenn du es schlecht kannst, kann ich's noch schlechter... Ich kann mich nur wiederholen. Wenn irgendein Kuhdorf "per se" relevant ist, dann ist es dieser Beitrag für mich allemal. -- Robodoc 13:42, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
das Wort Polizeibediensteter ließe sich sicher durch zahlreiche weitere Berufsbezeichnungen ersetzen, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine sehe ich nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:00, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein, das läßt es sich nicht. Es gibt sonst keine besonderen Interessenvertretungen homosexueller Arbeitnehmer innerhalb fest umrissener Berufsgruppen. Zudem ist die Polizei als hierarchische Staatsorganisation der Exekutive mit tlw. paramilitärischer Struktur hier noch in einer deutlich anderen Situation als bspw. die Metzgerinnung oder die Gesellschaft deutscher Chemiker. --Eva K. Post 17:03, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ACK YourEyesOnly und Bhuck. Aber warum statt des Landesverbandes NRW nicht den Bundesverband darstellen? Behalten, entPOVen und ausbauen. Über den Verband lesbischer und schwuler Polizeibediensteter (VelsPol) wird inzwischen auch in den Medien berichtet [10] [11], und er ist aus verschiedenen Gründen politisch relevant, z. B. [12]. Landesregierungen verlinken auf die jeweiligen Landesverbände des VelsPol (z. B. auf den Verband lesbischer und schwuler Polizeibediensteter in Hessen e.V.). --Peter F. H. 11:44, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten, die sind zumindest kein unbedeutender Miniverein. Siehe auch Rosa_Liste#IGVP-Skandal --Evilboy 15:06, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

  • im gegensatz zu vielen burschenschaften die in der wp vertreten sind ein interessanter verband, dess öffentlichkeitswirksamkeit auch änderungen innerhalb der gesellschaft nach sich zieht. artikel schaut schon ganz passabel aus. noch etwas dran schrauben und er ist total okay. habe soeben den link ergänzt. behalten. Subversiv-action 17:49, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber nach Verband lesbischer und schwuler Polizeibediensteter Deutschland verschieben und auf Bundesverbandsebene ausbauen. --Eva K. Post 11:22, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Eva an. Behalten und auf Bundesebene schieben.--Baumfreund-FFM 19:00, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
dito --Hubertl 19:02, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Klar Behalten. GLGerman 20:47, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Im Moment ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Bericht. Wenn sich das innerhalb der sieben Tage noch ändert, dann von mir aus behalten - ansonsten Löschen. --Hansele (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Aus rein formalen Gründen ohne Beachtung des Artikelinhaltes: Behalten Irgendwann ist das Ende der Fahnenstange erreicht Leute! --BabyNeumann 22:46, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, Fahnenstange hin, Fahnenstange her: bei meinem Beitrag war der Löschantrag bereits vier Tage im Artikel. Und in der Zeit hat sich an Verbesserungen nichts getan. So langsam wird es Zeit. --Hansele (Diskussion) 01:18, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe absichtlich nichts zum Inhalt des Artikels an sich gesagt. Und ich werde mich auch jetzt nicht zum Artikel äußern, da ich ihn formal für unzulässig halte. Aber als Befürworter von regelwidrigen LAs (wenn es dir in den Kram passt) ist dann wieder eine schöne Bereicherung. --BabyNeumann 01:35, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall fürs Vereinswiki. Ninety Mile Beach 10:22, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja - stärkster Mitgliederverband ist der nordrhein-westfälische mit 69 Mitgliedern.... Ob das wirklich Relevanz belegt? --Hansele (Diskussion) 09:28, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun, da es sich um einen lesbischwulen Verein handelt, ist es wohl zu erwarten, dass ich, GLGerman, BabyNeumann und Peter F. H. für behalten sind. Und es ist ebenso klar, dass Hansele, Ninety Mile Beach und Uwe G. für löschen sind. Schauen wir also an, was sonst noch in der Debatte aufkam: ok, erstens ist die LA-Stellerin skeptisch (sonst gäbe es diese Diskussion auch nicht). Dann wurde geklärt, dass es keine UR-Verletzung sei. Dann wurde nach Angabe der Mitgliederzahl verlangt, was Hansele jetzt zumindest teilweise geliefert hat. Eva K. erwähnt die Besonderheiten der Polizei als "hierarchische Staatsorganisation mit tw. paramilitärischer Struktur" und plädiert für Behalten. Evilboy erwähnt noch das IGVP-Skandal. Peter F. H. weist überregionale Berichterstattung nach und erwähnt, dass Landesregierungen die Stellungnahmen der Organisation in ihren Erwägungen mit einbeziehen. Es haben ferner YourEyesOnly, Robodoc, Subversiv-aktion und Baumfreund-FFM für Behalten plädiert. Nur die 'üblichen Verdächtigten' wünschen eine Löschung (was ja ausgewogen wird, dass es auch 'übliche Verdächtige' auf der anderen Seite gibt, und zwar auch noch zahlreicher). Wenn man dann noch dazu nimmt, dass der LA 3 Minuten nach Entstehung des Artikels gestellt wurde, müssten die Alarmglocken läuten. Und falls man das Kriterium Mitgliederzahl zu sehr betonen möchte, sollte man auch eine Antwort parat haben, welches Gremium relevanter ist: das Bundeskabinett (16 Mitglieder) oder die Arbeitsgemeinschaft der LandFrauenverbände Rheinland-Pfalz (60.000 Mitglieder)?--Bhuck 09:58, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur für die Akten: Die Mitgliederzahlen standen schon vor meiner Bearbeitung im Artikel - ich habe sie lediglich etwas nach oben kopiert. Ansonsten ist es wenig zweckdienlich, hier Personen aufzurechnen. Es gibt immer einige, die zur Diskussion nichts wirkliches beitragen - da es hier um keine Abstimmung sondern um eine Diskussion geht, kannst du die sicher vernachlässigen. Ansonsten solltest du auf die Argumente hören - und nicht schauen, wer da was geschrieben hat. --Hansele (Diskussion) 01:49, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Von Autor der Seite: behalten und in die Vereinsseite zurückbilden. Wer eine Verbandsseite möchte, kann die gerne anlegen, dann aber bitte mit den richtigen Inhalten, siehe Punkt 4 ---Also, die Seite wurde von mir eingestellt. Ich bin natürlich völlig unerfahren in Wikipediarie, aber wundere mich doch, wie sehr die Diskussionn abgleitet.

1. Ich habe die Seite des Vereins lesbischer und schwuler Polizeibediensteter NRW e.V. eingestellt, daraus habt ihr eine Verbandsseite gemacht. Bitte schön, aber dann macht es wenigstens richtig und liefert die anderen VelsPols nach.

2. Die Mitgliederzahl ist wirklich nicht wichtig. Der Einfluss insbesondere bei Diskrimminierunen inner- und außerdienstlich, den Ärger den wir machen und gemacht haben, die Wirkung in die Polizei rein ist x-mal größer als das die Mitgliederzahl spiegelt. Es sind ja nicht die Mitglieder, die sich schriftlich und in Strukturen äußern, sondern eh der Vorstand, das ist wohl bei allen Organisationen so. Im Übrigen habe ich die Mitgliederzahlen geliefert, weil sie scheinbar erforderlich sind hier. Das sind die Zahlen aus NRW, die anderen aus dem Bundesgebiet habe ich nicht.

3.Der Verein ist kein Freizeitverein, sondern hat ernste Anliegen, die in Teilen dieser Gesellschaft große Bedeutung haben.

4. Die Umgestaltung der Seite in eine Verbandsseite find ich merkwürdig, da die Inhalte (Erfolge, Mitgliederzahl, Struktur und Geschichte) sich fast außschließlich auf den Verein aus NRW bezieht. Ich bitte also darum, die Umbenennungen wieder rückgängig zu machen. --Benutzer:Hülsenbusch16:50, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 12:13, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jungle Raiders (gelöscht)

Was mag das wohl sein? Und wenn wir das rausgefunden haben, dann können wir verschärft über die Relevanz nachdenken. Aber der Text gibt soweit nix her und ist für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. Weissbier 17:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist das eine "Marketing-Gemeinschaft" oder ein "Vermittlungsnetzwerk". 47 "Artisten" erscheinen mir nicht viel, im Artikel wird die "Eigenleistung" des Netzwerks nicht deutlich, abgesehen von Organisation von Auftritten. Damit wäre aber die Relevanz nicht gegeben. --Wangen 17:22, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest gehört das deutlich entPOVt; ein Satz wie Jungle Raiders mit seinen innovativen und qualitativ hochstehenden Anlässen vermitteln dem Partygänger einen maximalen audiovisuellen Anlass ohne überrissene Gebühren für Eintritt, Getränke und Verpflegung zu verlangen! hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Relevanz kann ich aber schwer beurteilen. --Proofreader 14:34, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; unabhängig von der Relevanz, in der Form war der Artikel
nicht zu gebrauchen. – Holger Thölking (d·b) 19:16, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

W+T armasuisse (gelöscht)

Geschwurbel --Magadan  ?! 17:16, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Obiger Löschantrag ist nicht relevant. Bei W+T armasuisse handelt es sich um einen seriösen Artikel mit viel Ausbaupotenzial! Immerhin betrifft es Informationen zu Wissenschaft und Technologie auf höchstem Niveau.

in dieser Form nichtssagendes Werbesprech; SLA wurde vom Einsteller entfernt --FatmanDan 17:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den Ausführungen des Antragstellers vollumfänglich an. Präziser hätte man es nicht auf den Punkt bringen können. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 17:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA für diese unlesbare Textwüste gestellt. --Jackalope 17:30, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl ein "Eigenbetrieb" der Schweiz? Leider sind sowohl der Artikel wie auch die Homepage der Drehscheibe :) nach dem militärischen Prinzip des "Tarnen und Täuschen" aufgebaut. Ich versteh beim besten Willen nicht, worum es eigentlich geht. Ist das ein Technologietransferzentrum, eine eigene Versuchsanstalt (ca. 50 Ingenieure), ein Qualitätssicherungsinstrument, ... Bei der Homepage wie auch im Artikel findet man diese merkwürdige Kombination astreiner Werbesprache und einigen klaren Aussagen. Hier in WP möchte ich den Anspruch anmelden, als militärischer Halblaie wenigstens die Kernaussage verstehen zu dürfen. Deshalb in dieser Form 7 Tage, da ich das Bauchgefühl habe, dass das Ding irgendwie relevant ist. --Wangen 17:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mag ja vielleicht relevant sein, aber aus dem Artikel geht nichts dergleichen hervor. Dieses informationslose Geschwurbel ist völlig unbrauchbar, Löschen --ahz 17:44, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben. Bitte um 7 Tage für eine Überarbeitung. Danach stelle ich mich nicht mehr gegen die Löschung, wenn die Mehrheit dafür ist. --Tango8 21:30, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und wikifiziert. Ich glaube aber, dass die Verständlichkeit trotzdem nicht verbessert wurde. Da kann ich leider nicht mehr viel mehr machen (auch nicht als Armee-Angehöriger). --Tango8 00:10, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde völlig überarbeitet, Geschwurbel entfernt und prägnant gekürzt. In vorliegender Art stellt er eine Grundlage für den Ausbau dieser Thematik dar. Sobald W+T den Artikel mit Resultaten aus erwähntem Technologie-Monitoring ergänzt, kann dies eine interessante Informationsquelle über technologische Trends werden. Bitte LAs zurückziehen.

Die Relevanz einer Abteilung kann ich nicht erkennen, wohl aber die der gesamten Organisation. In dieser Form (immer noch Geschwurbel) und unter diesem Lemma löschen. --AT talk 17:22, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:18, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Blokkmonsta (schnellgelöscht)

War SLA ("irrelevanter POV Text / Selbstdarsteller"). Eine Relevanz erscheint mir möglich, aber in dieser Form ist das kein Artikel. So löschen. --Fritz @ 17:21, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Grund ist Selbstdarstellung? Verstehe ich und deshalb habe ich die Stellen, die etwas subjektiv sein könnten, rauseditiert mfg derBO (Verfasser des Artikels) --DerBO 17:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Was mich an der Relevanz zweifeln lässt: Die Homepage des Monsta ist rein auf neue Aufträge hin ausgerichtet (meine persönliche Wertung!), der Shop hat kein richtiges Impressum, hab ich jedenfalls nicht mit Adresse und Namen gefunden, viele Einzeltitel, keine Biografie o.ä., aus dem Artikeltext geht für mich hervor: 1. Versuch, 2. Versuch, nun der dritte Versuch, aber bisher kein sichtlicher Erfolg im sinne wirtschaftlicher Fakten. Homepage lt. dem Impressumtext nur für über 18jährige geeignet (nicht "Pfui"-Argument, aber halt interessant im Kontext-> werden da Titel in WP aufgeführt (beworben, die nach Einschätzung des Monsta jugendgefährdend sind?) Der bürgerliche Name des Produzenten nicht bekannt - Ha, ha, wie unterschreibt er dann die Verträge mit seinen Kunden? Als Musiker kann das ja ein netter Werbegag sein, aber als Labeleigentümer? So lange hier keine harten Fakten genannt werden, sollte ihm wohl die eigene Homepage reichen, hier löschen --Wangen 17:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist denn das Angeben des bürgerlichen Namens Pflicht? --DerBO 18:01, 8. Dez. 2006 (CET) 

   Ins Impressum einer Webseite gehört eine ordentliche Kontaktadresse (bei Privatpersonen also der Klarname, bei Firmen deren Adresse und wer ggfs ein Verantwortlicher). --84.184.85.186 19:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Nunja, ich denke nach vieler Bearbeitungen ist der Artikel nun schon Etwas relevanter als zu Anfang. Auch die Tatsache dass genug Andere Berliner "Untergrund-Künstler" ohne Probleme eine Wiki Seite haben, überzeugt mich nicht wirklich von diesem LA. --chris 20:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Davon ab, dass der Realname nøtig und sinnvoll wære, ist das so eher Datengrab als Artikel. (Und wer uebers Netz Geschæfte macht, _muss_ ein ordentliches Impressum hinlegen!) løschen --Kantor Hæ? +/- 21:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Das blieb von der Löschaktion der IP 21:52 übrig. Blokkmonsta-wiki muss bleiben. Er gehört zu Deutschlands Top-Produzenten. Das allein ist Grund genug.

Dieser Artikel sollte unbedingt ausgebaut werden. Da sind WP-Neulinge dran, lasst ihnen eine Chance. Der erwähnte Technologietransfer kann ja doch interessant werden?

hier findet man den VErsionsvergleich für die Löschaktion der IP --Wangen 23:32, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Irrelevant. Es handelt sich offensichtlich um den Geschäftsführer einer GmbH, welche die Relevanzhürde meilenweit unterläuft. Löschen. Weissbier 11:43, 9. Dez. 2006 (CET) P.S.: Wer hat Lust das Unternehmen wegen des unzureichenden Impressums abzumahnen?!? Kann man schön Geld mit verdienen...[Beantworten]

Absolut relevant. Der Artikel wurde von einem Fan Blokkmonstas erstellt. Alle Angaben sind für das Verständnis von Blokkmonstas Musik und seinen Produktionen unerlässlich. Desweiteren bietet der Artikel die Möglichkeit detalierte Informationen über den Künstler zu erlangen und ist somit eine informative Anlaufstelle für Fans und Interessierte. Außerdem stellt der Artikel eine Vorab-Version dar und bietet gute Grundlagen für Erweiterungen.

Es wäre nett, wenn derjenige, der die ganzen Wikilinks da reingebomt hat, diese auf einen wikiinternen Link im ganzen Artikel reduzieren würde... Das würde die Lesbarkeit zusätzlich verbessern. Danke Minérve 12:44, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jo, das war ich. Ich habe es davor nicht gewusst, aber jetzt weiß ich es ja mfg derBO (Verfasser des Artikels) --DerBO 13:09, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe nun viele überflüssige Wikilinks rauseditiert mfg derBO (Verfasser des Artikels) --DerBO 13:42, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:16, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz, nur darum geht es hier. Entweder die WP:RK werden erfüllt und im Artikel nachgewiesen oder er landet im Datenhimmel. --Nolispanmo 12:19, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

schnelllöschbarer Bandspam. Ein erfolgloser und designierter Rapper, der sich jetzt als Produzent von Demoaufnahmen anderer (bisher) erfolgloser Rapper versucht. Artikel ist außerdem nicht wirklich im besten Enzyklopädie-Stil verfasst.--84.170.253.211 14:51, 10. Dez. 2006 (CET)}}[Beantworten]

Man sollte sich davor informieren bevor man nicht der Wahrheit entsprechende Gegenargumente verwendet @Vorredner --DerBO 15:28, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Horrido! Ich fühle mich geschmeichelt, sagt das doch der, der in allen jeder Löschdiskussion zu Hirntot-Rappern "Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten?" als Universal-Argument zu benutzen versucht. Und na klar hab ich mich informiert. Hab mir den Artikel sogar gleich zwei mal durchgelesen und kam zu genau dem Fazit, welches ich weiter oben manifestiert habe. Wenn es nicht der Wahrheit entspräche, sollte man es im Artikel wohl auch nicht so darstellen, oder? Sanfte Grüße--84.170.253.211 15:40, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hätte jemand die Güte mir zu sagen wie man Blokkmonsta oder einen der anderen Hirntot Records-Artists über die GEMA findet!?! Hab da letzte Nacht in allen erdenklichen Varianten versucht was zu finden ... Fazit: nichts vorhanden. Danke Minérve 15:47, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

völlige irrelevanz, absolut untragbare, gewaltverherrlichende texte des individuums, keinerlei rezeption ausser in evtl. vorhandenen "fan"foren auffindbar. am besten gleich gleich den gesamten kindergartengangsterzirkusclan wegen bandspam rausschmeissen. --85.178.160.85 16:40, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

naja, "absolut untragbare, gewaltverherrlichende texte des individuums" sind ja nun nicht unbedingt ein Löschgrund. Saddam Hussein, George W. Bush, Muhammad Ali und Mike Tyson sagt man ja mitunter ähnliches nach...
Dem Rest ist aber wohl völlig zuzustimmen...--84.170.253.211 17:38, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe nun einen Artikel für alle Mitglieder von Hirntot Records verfasst, was vielleicht relevanter ist als für jeden Act ein Artikel. Deshalb können die einzelnen Artikel über die Hirntot-Leute meinetwegen gelöscht werden... mfg derBO (Verfasser der Hirntot-Act-Artikel) --DerBO 17:54, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikelt gehört nicht gelöscht! Enthält viele Informationen, außerdem gilt immernoch Künstlerische Freihheit. Band Spam? Außerdem ist Blokkmonsta TOP-Produzent. Musik egal welcher Art ist Geschmackssache.. es gibt Horrorfilme.. und auch Horror/Psycho Musik. Was ist dagegen zu sagen? Ich bitte euch.

SLA gestellt, da jetzt Gesamtartikel von "DerBo" --Nolispanmo 10:19, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:10, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Miss Deutschland (bleibt)

Dies ist weder ein Artikel noch eine BKL sondern ein missratener Fehltritt zwischen beiden und gefüllt mit viel geschwurbel. --ahz 17:39, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte man wohl in einen Artikel umbauen, wenn es seit Jahren ein eigenständiger Schönheitswettbewerb neben Miss Germany ist. BKL ist ja wohl nicht nötig, etwaige Umbenennungen oder Spaltungen des Wettbewerbs kann man auch so im Artikel schildern. Dass die Gewinnerin des Wettbewerbs "Miss Deutschland" die (jawoll!) "Miss Deutschland" ist, ist natürlich eine Stilblüte unter den BKLs. 7 Tage. -- Talaris 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Gewinnerin 2006 - Daniela Domröse - mich wundert, dass da kein LA gestellt wurde bis jetzt? Nur weil sie eine eigene Webside hat? Das haben aber viele Leute. Ricky59 19:10, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

2. Platz bei Star-Search und die Sache mit ihrer Schwester dürften einen erfolgreichen LA unwahrscheinlich erscheinen lassen. --Kriddl 20:32, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach Leute, lest doch bitte die Artikel, bevor ihr Kommentare abgebt. Die Miss Germany wurden zu Zeiten, als Denglisch noch keine offizieller Dialekt in Deutschland war Miss Deutschland genannt und wurden vielleicht immer noch so genannt, wenn nicht ... Schutzmarkenrecht usw. Nun ist's mal so, daß viele Miss Deutschland sagen und Miss Germany meinen und umgekehrt, deswegen ist ja alles im Artikel Miss Germany und an der BKL sehe ich nix falsches, abgesehen von der einen oder anderen Formulierung. Das ist heilbar. behalten und notfalls redirect auf Miss Germany. --Matthiasb 21:40, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Pseudo-BKL-Elemente entfernt. Außerdem habe ich in der Einleitung die Parallel-Bedeutung "Miss Deutschland = Miss Germany" erklärend erwähnt. Ein paar Fakten habe ich noch ergänzt, damit das ganze als Stub durchgehen kann. Weblink ist jetzt auch drin, wer will kann's weiter erweitern. Die ursprüngliche Löschbegründung trifft jetzt wohl nicht mehr zu (?), ob das ganze trotzdem relevant ist weeß isch nich.--84.170.253.211 15:31, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt, da überarbeitet. --Zinnmann d 01:12, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Shai Hoffmann (gelöscht)

Star oder Sternchen? R-Frage. Achates ...zu alt für Popmusik? 17:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

... ja, aber zum Löschen reicht's. --Röntgen 23:52, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nebendarsteller, Reservekandidat und eine eigene Homepage reicht nicht ganz. löschen —06:23, 9. Dez. 2006 (CET)
Nebendarsteller in zwei Soaps, keine eigene Musik löschen -- Spss 13:28, 9. Dez. 2006 (CET)
gesellschaftlich völlig unrelevant, Typ "ewiger Zweiter" löschen 10:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, das kann man auch mit etwas weniger Häme abhandeln. Relevanz scheint aber tatsächlich nicht gegeben zu sein. Löschen. --Proofreader 14:40, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:21, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ninas Welt (bleibt)

Relevanz? Achates ...zu alt für Popmusik? 17:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

was ist denn schon relevant? "Gute Zeiten - schlechte Zeiten"??? NICHT LÖSCHEN Ricky59 19:15, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja wenn es danach ginge... (SCNR) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:17, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieviele "Handysoaps" gibts denn zur Zeit so? Bei 1,5 Mill. "Zuschauern" wuerde ich die Relevanz aber eher bejahen. Allerdings sollte diese Zahl auch durch Quellen belegt werden kønnen. --Kantor Hæ? +/- 21:14, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Innovation auf dem Gebiet des Multimedia-Infotainments halte ich die Sendung auf jeden Fall für relevant. Zusammen mit der Anzahl der bereits produzierten Folgen reicht beides ohnehin um das Relevanzkriterium für Fernsehserien zu erfüllen. Ein anderes anwendbares RK gibt es ja wohl nicht. Behalten. --ThomasO. 22:45, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Banal, trivial und ohne Belang - und Werbung für die Produktionsfirma obendrein. Man achte auf die Formulierung "1,5 Millionen Zuschauer pro Monat". Bei drei Folgen (je drei Minuten!) wöchentlich, wären das 100.000 Zuschauer pro Folge. Und selbst die Zahl kommt mir spanisch vor. - Löschen --Röntgen 23:49, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Innovation auf dem Multimedia-Markt. Erstes, ausgestrahltes Format dieser Art. Daher Relevant. Nicht löschen. nilskolonko 11:19, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich habe mir mal interessehalber Ninas Welt gegooglet und habe echt unterschiedlichste Formen von Feedback gefunden... einerseits gibt es zig Seiten in dehnen der selbe Text steht, also wahrscheinlich ein Marketing Gag... aber andererseits gibt es halt auch echt schon viele Pressemitteilungen die das Projekt immer wieder als Innovativ und einzige Handysoap beschreiben... und ob das wirklich von der Produktionsfirma angeleiert wird oder ob das Medieninteresse wirklich so groß ist, kann ich nicht einschätzen... hab mir jetzt einpaar Folgen mal angeschaut und ganz ehrlich ich kenne soetwas eher aus dem Kino... Fernsehen sieht anders aus und nach einer klassischen Soap wirkt es auch nicht... Tendenziell würde ich dann tatsächlich fragen ob Relevanz nicht relativ ist... das "erste Projekt" in diese Richtung MobilFernsehen oder Serie nicht zu nennen ist glaub ich falsch... Also Nicht löschen.

Mit Sicherheit kein hohes Niveau. Mit Sicherheit auch extrem kommerzieller Ansatz. Aber eine medienwirksame Nutzung einer neuen Technologie. Sollte man etwas über solche Technologien erfahren? Ich denke: Ja. Daher Relevant. Nicht löschen. ruckel610 10:19, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, aber das würde ich dann nicht unter Ninas Welt oder Seifenoper, sondern unter UMTS, Handyfernsehen oder moderne Technik suchen. Apropos medienwirksam, den Vorgänger habe ich nur AFAIR über die Werbung auf dem damit-legt-McDonalds-seine-Tabletts-aus-Papier wahrgenommen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:13, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich wie ein einfacher Promotion-Text aus und kann gerne gelöscht werden. Wiedersehen, wenn die Relevanz dieser jungen Innovation in einem Jahr oder noch später erreicht sein sollte (Innovation ist nicht per se relevant und die Premiere einer hier nicht mal richtig beschriebenen Technik ebenfalls nicht.). --Leumar01 16:38, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen!!!

Löschen Das ganze ist nicht mehr als Werbung. Nur Beschreibungen wie neu das ganze ist und "Marketingsprüche" wieviele Zuseher man doch hat, wo man alles dazu finden kann und wer tolles als "Stargast" mitspielt. Nix aber zum Inhalt/der Story der Soap der hier eigentlich eher hingehört. Und diverse Male die auffällige Erwähnung der Produktionsfirma, was eher für Werbung sprich mMn. --Stargamer 18:54, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Name der Produktionsfirma zu oft genannt wird, kann man den entfernen (hab ich getan). Das ist aber kein Grund, die Relevanz zu bestreiten. Denn wie ich schon oben schrieb: Die einzigen annähernd passenden Relevanzkritieren sind erfüllt. --ThomasO. 22:55, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

bleibt, da Werbung entfernt Irmgard 22:12, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die gesellschaftliche Kreisthese (erledigt, gelöscht)

Bei Google nicht zu finden. Ich bezweifle deshalb die Existenz dieser These. Kersti 18:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirres Geschwurbel, löschen --ahz 18:09, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ack ahz,löschen meriko noch Fragen? 18:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel: "Anfangspunkt soll auch Endpunkt darstellen" - nun denn, dorthin mit dem Artikel wo er herkam. Er will es sogar selbst so. Löschen. --Flann 02:33, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eíne These existiert immer, ob sie nun bei google zu finden ist oder nicht spielt keine Rolle. Es gilt die These der Thesenexistenz, die besagt, dass eine These ab dem Zeitpunkt bestand hat an dem sie aufgestellt wurde.

Purer Unsinn. Löschen. Gerd R. 15:00, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es ziemlich eindeutig ein Fake ist, habe ich einen Schnellöschantrag gestellt. Kersti 18:29, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht von Cottbus. --WIKImaniac 22:26, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Agnotologie jetzt Agnotology (erledigt)

Neologismus, letzte Woche in der SZ verwendet, heute Lemma in der "Enzyklopädie" Wikipedia ... 2005 gab es wohl einen Kongress in Stanford Agnotology: The Cultural Production of Ignorance [13]. Ob daraus bereits eine "interdisziplinäre wissenschaftliche Disziplin" entstanden ist, möchte ich mal bezweifeln ... Hafenbar 18:07, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Google Sholar liefert kein einziges Ergebnis, Google 28. Scheint nicht sehr bekannt zu sein. Allerdings schien mir der Text inhaltlich Hand und Fuß zu haben, deshalb habe ich nicht an der Relevanz gezweifelt. Kersti 18:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe für den Artikel die mir bekannten Quellen (unter anderem übrigens Google Scholar) zusammengefasst und hatte während des Schreibens nicht den geringsten Zweifel daran, dass der Artikel ausreichend Relevanz hat, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Da finde ich offen gestanden (bei aller Sympathie) den gefühlte 500 Seiten langen detaillierten Beitrag über die Personen im Star-Trek-Universum sehr viel irrelevanter. Darüber hinaus erweckt die Tatsache, dass der Artikel nun bereits zweimal von unterschiedlichen Personen wiedereingestellt wurde, die Vermutung, dass sehr wohl auch allgemeines und nicht nur spezielles Interesse am Thema besteht. Über die Details der Formulierung und ob es nun wirklich eine "wissenschaftliche Disziplin", ein "Teilaspekt der Wissenschaftsgeschichte" oder gerne auch eine "fixe Idee von zwei amerikanischen Professoren" ist können wir uns dann gerne auf der Diskussionsseite zum Artikel streiten ;) --Cvk 20:11, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wir sind uns also schon mal einig, dass es um Agnotology geht. Dass der Text bereits zweimal von unterschiedlichen Personen wiedereingestellt wurde - ab dem 5.12., einem Tag nach dem SZ-Artikel deutet für mich zunächst mal auf zwei Dinge hin:
  • unter den Autoren der Wikipedia gibt es Leser der Süddeutschen Zeitung
  • Autoren der Wikipedia arbeiten nach dem Motto "gestern aufgeschnappt, heute Enzyklopädie-Artikel geschrieben" ;-)
Sorry, aber ich sehe immer noch keinen wirklichen Bedarf für das Lemma, da helfen mir auch die Personen im Star-Trek-Universum nicht weiter ... Hafenbar 21:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Qualität eines Artikels hängt wohl kaum von den Beweggründen des Autors ab, sich mit dem Thema zu beschäftigen. Da ist meiner Meinung nach wohl eher die Korrektheit des Artikels entscheidend - und so lange die gegebenen Informationen sachlich korrekt sind und der Begriff in zumindest einer Hand voll wissenschaftlicher Arbeiten erwähnt ist, gehört er auch in die Wikipedia. Und das sehr viel eher als irgendwelche fiktiven Science Fiction Charaktere oder der Eierschalensollbruchstellenverursacher. --Cvk 22:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn Du dir mal die Löschdiskussion zum Eierschalensollbruchstellenverursacher ansiehst, wirst Du feststellen, dass ich dort unmissverständlich für löschen votiert habe.
Aber konkret zum Artikel, wir sind ja noch beim ersten Satz: Agnotology ist ein vom Stanford Professor Robert N. Proctor geprägter Begriff, [...] ... Wieso von Robert N. Proctor und nicht von Londa Schiebinger, die wird doch in der oben bereits von mir verlinkten Workshopankündigung gleichberechtigt, ja eigentlich noch vor Proctor genannt ? ... Wir wollen doch erreichen, dass der de.Wikipedia-Artikel Agnotology "sachlich korrekt" und nicht ein Beispiel für Agnotology wird ;-) ... Hafenbar 22:55, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Weil Schiebinger selbst in ihrer Arbeit schreibt, dass der Begriff von Proctor geprägt wurde. Quelle: siehe Link im Artikel. --Cvk 00:02, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Agnotology gibt es bei Google Sholar immerhin 8 Treffer. Womit immerhin bewiesen wäre, daß das wort in der Wissenschaft existiert. Das daß Phänomen existeirt würde ich auch nicht bezweifeln können, da ich mich zu oft mit ausgefallenen Theorien beschäftigt habe, um noch nicht drüber gestolpert zu sein. Von mir aus kann es deshalb bleiben. Kersti 09:19, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, überzeugt ... bin ja schon zufrieden, wenn keine Agnotologie erfunden wird ... Hafenbar 11:13, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nach meinem Kenntnisstand ist es üblich, dass Worte, die auf -logy enden im Deutschen mit -logie übersetzt werden. Agnotology ist auf Grund der Notwendigkeit, dem Kind einen Namen zu geben erforderlich und selbst bereits ein Neologismus. Warum die korrekte Germanisierung "Agnotologie" hingegen nicht statthaft ist, entzieht sich meinem Verständnis. Zumindest einen Redirect fände ich da völlig angemessen. --Cvk 16:38, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht so, daß sie nicht statthaft wäre, das Problem ist, daß es in dieser Schreibweise das nächste mal wenn jemand drüberschaut wieder einen Löschantrag auf sich ziehen würde, weil man es nur in ein paar blöden Foren findet. Kersti 18:23, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Captagon (schnellgelöscht)

Der Artikel enthält keine relevanten Informationen zum Thema. Captagon ist ein Aufputschmittel. Kersti 18:12, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, daß Captagon ein Aufputschmittel ist und süchtig macht, ist keine LA-Begründung. Da müßten wir Heroin, LSD u.v.a.m. auch löschen. Aber: kein Präparatenamen als Lemma (schwache Begründung) und völlig wirrer Inhalt (gute Begründung). SLA. —YourEyesOnly schreibstdu 18:45, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
entsorgt --Xocolatl 18:56, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Verwaltungsgemeinschaft Zschorlau (erledigt)

Verwaltungsgemeinschaft Eibenstock (erledigt)

Verwaltungsgemeinschaft Raschau-Markersbach-Pöhla (erledigt)

Verwaltungsgemeinschaft Breitenbrunn/Erzgeb. (erledigt)

Wenn es über dies VG nichts zu schreiben gibt, brauchen sie auch keine Artikel. Diese Information lläßt sich problemslos in den Ortsartikel ergänzen, bzw. sollte dort schon enthalten sein. --ahz 18:16, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub in allen vier Fällen für Verwaltungseinheiten in Sachsen. Behalten. (ähnlich gelagerte Situation wie bei den Dänemark-LAen von gestern).

neutral Etwas mehr Inhalt sollte es schon sein, damit ein eigener Artikel angebracht ist. Einwohnerzahlen, Datum des Zusammenschlusses zur VG etc.--Borheinsieg 12:06, 9. Dez. 2006 (CET) Habe jetzt die EW-Zahl ergänzt und die unnötige Auflistung entfernt. Wenn noch die Fläche ergänzt wird, behalten.--Borheinsieg 12:19, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. behaltenKarsten11 18:56, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel ist es noch nicht, aber das kann ja noch kommen, Grundsubstanz ist da. Sie befinden sich in einem Wiki. Behalten. --Proofreader 14:46, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleiben alle; gültige Stubs. – Holger Thölking (d·b) 19:33, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fotze (bleibt)

Unfug und Fäkalbegriffe gehören nicht in eine Enzyklopädie. Mehr braucht man hierzu nicht zu sagen. Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen. Auch sinnlose etymologische Entwicklungen helfen dem nicht ab, da man alles mögliche etymologisch nachspüre könnte, Ich bitte um sofortige Löschung! --DoktorZink 18:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle LA-Begründung. Behalten --Xocolatl 18:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erst ein kleines Mantra: Pfui-ist-kein-Löschgrund. Löschgrund wäre Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, da dieser Artikel allerdings den dort genannten Konventionen entspricht, insbesondere im Deutschen gebruchlich ist, sollte der Artikel behalten werden. --Kriddl 18:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was Kriddl gesagt hat. behalten --Martin Roell 18:44, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

P-i-k-L. behalten —YourEyesOnly schreibstdu 18:46, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe Kriddl. -- ChaDDy ?! +/- 18:52, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt da der Antrag unbegründet ist, siehe WP:ELW (im Zweifel auch noch Punkt 3). Erledigt --AT talk 18:56, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen natürlich. Ich kann nicht umhin, daran zu denken, das kürzlich ein so herrliches Lemma wie Banause gelöscht wurde, die Wikipedia vulgären Schimpfwörtern aber stets ein Bettchen freihält. Ein Armutszeugnis. Notfalls drastisch gekürzt auf Vagina umleiten, damit die Jungs, die den Begriff suchen, deutsch lernen. Viele Grüsse, --Désirée2 01:38, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ein anständiger Wörterbucheintrag. Das mit dem Bettchen ist trotzdem schön gesagt. Dass "Banause" gelöscht wurde, das hier aber stehen bleibt, ist lässt "tief blicken". Fäkal- und Sexualthemen ziehen halt mehr Benutzer an. Ob "oam oane fotzn" das Ganze nicht einfach ein bisschen verbrämt, tut eigentlich auch nichts zur Sache. Der Beitrag ist insgesamt einfach lesbar und findet damit einen versöhnlichen bayerischen Abschluss. (Solange ein Bild fehlt, das ich im Fall löschen würde!)-- Robodoc 09:50, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon wegen der im Bayrischen völlig anderen Bedeutung unbedingt behalten, ein Redirect in der von Desiree vorgeschlagenen Form wäre da ausgesprochen kontraproduktiv. Als in Bayern aufgewachsenes Kind war mir jahrelang die weiter verbreitete Bedeutung des Worts völlig unbekannt (und ich habe später in NRW ansässig zunächst nicht verstanden, was es bei Verwendung dieses Wortes dauernd durch Mitschüler zu kichern und gackern gab... ;-)--Wahldresdner 12:13, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jep, bin aus Österreich und hab die bundesdeutsche Bedeutung auch erst im Fernsehen "gelernt"... (Im guten alten Österreich kriegt der Bur schließlich noch a fotzn vom papa wenn er deppert ist ;-) ;-) ) ... --PSIplus Ψ 02:26, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wangener Höhe (redirect)

Wahrscheinlich kann man zu diesem Höhenzug bestimmt einen tollen Artikel mit geologischem Schwerpunkt schreiben, die Relevanz steht damit nicht in Frage. In der hier vorliegenden Form handelt es sich aber um einen Nichtartikel mit Freizeitbeschreibungsschwerpunkt, der für eine Enzyklopädie meiner Ansicht nach unbrauchbar ist. -- Achim Raschka 19:07, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unfug - löschen. Wo das wohl abgeschrieben ist? Die Straßenbahnlinien 25 und 26 gibt es seit über 30 Jahren(!) nicht mehr. Ha, ha, ha.--80.129.103.182 19:44, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Noch schlimmer: Linien 25 und 26 wurden am 3.5.54 eingestellt.--80.129.110.162 19:48, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Orte sind (leider!) per se relevant - die uebrigbleibenden 2-3 Saetze kønnen aber mangels Informationsgehaltes gerne SLAt werden. --Kantor Hæ? +/- 21:08, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie ich bereits schrieb: Bei diesem LA geht es nicht um die Relevanz - die sehe ich als gegeben an - sondern um den Inhalt, der schlicht Grütze ist. Diese Lemmokkupation sollte entsprechend entsorgt werden, vielleicht kommt ja irgendwann wer, der einen Artikel zu dem Höhenzug schreibt, den man auch so nennen kann. -- Achim Raschka 21:25, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das habe ich auch so verstanden, aber diesbezüglich habe ich eben andere Ansichtren - lieber ein Lemma, das relevanz besitzt, aber Murks ist, in die QS stecken und versuchen zu retten, als ins Nirwana schicken, so dass es u.U. niemals wiederkehrt. Aber das ist geschmackssache.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 09:21, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Der einzige enzyklopädische Inhalt (dass es ein Naherholungsgebiet ist) steht schon in Stuttgart-Wangen#Sehensw.C3.BCrdigkeiten, Löschen und meinetwegen redirect, es sei denn jemand fabriziert daraus in 7 Tagen ein Artikel mit Inhalt. --Uwe G. ¿⇔? 10:06, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schließe mich Uwe G.s Votum an. Was jetzt im Artikel steht, ist Murks. --Xocolatl 12:18, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Stuttgart-Wangen klingt in dieser Situation am besten, damit das Lemma nicht verloren geht. --Leumar01 16:46, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn nach 7 Tagen nicht mehr drin steht Redirect auf Stuttgart-Wangen --Ra Boe 17:25, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, Unbrauchbarer (sogenannter) Inhalt, Löschen. - Gancho Kolloquium 18:52, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht und Weiterleitung eingerichtet; war nach sieben Tagen noch
immer Grütze. – Holger Thölking (d·b) 19:39, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mary Vernuccio (gelöscht)

Bei 5 Google-Treffern stell ich mal die R-Frage Hans Koberger 19:11, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wischi-Waschi-Artikel,der überarbeitet und in Form gebraucht gehört. Wohl von nem fan *g* Ricky59 19:21, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

von wegen von einem fan: das sieht mir nach urv aus, gleich der erste google-treffer spuckt praktisch genau den text aus. aber auch ungeachtet dessen: löschen mangels relevanz 3ecken1elfer 20:09, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob als URV oder wegen Irrelevanz ist mir eins, löschen (hat sie eigentlich irgendetwas veröffentlicht und ist irgendwo aufgetreten?)--Kriddl 20:36, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Datum Artist Titel Informationen Sender 08.12.06 21:10 Mary Vernuccio Chains Of Crete 3:39 Min Radio Emsland

So viel zum Thema nichts veröffentlicht.----

Wikipedia ist kein Platz für Lobeshymnen. Sollte die Dame in irgendeiner Weise relevant sein, muss man den Artikel eh neu schreiben, im Moment ist jeder Satz eine Lobpreisung, das geht in einer Enzyklopädie gar nicht. --Proofreader 15:24, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:41, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Simone Steinkamp (Schnell gelöscht)

Simone Steinkamp ist der Name der Rolle, die von Tatjana Clasing in der RTL-Telenovela "Alles aus Liebe" dargestellt wird. Weder Rolle noch Telenovela sind von besonderer Bedeutung.-- Spss 19:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschen - wenn da jede Phantasiegestalt reingestellt würde, die irgendwer irgendwo gesehen oder gelesen hat *schauder* Ricky59 19:22, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger redirekt auf die Schauspielering, nicht auf die Serie. Löschen. --Catrin 19:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK Catrin.--Kriddl 20:34, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Weg --Catrin 01:33, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Betriebshandbuch (bleibt)

QS gescheitert; Ich will dem Lemma nicht seine mögliche Relevanz absprechen, aber in dieser Form ist es kein Artikel; Fehlende Definition, die durch Beispiele und Allgemeinplätze ersetzt wird --Omi´s Törtchen ۩ - ± 19:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicherlich ein hochinteressantes Lemma - aber da die Dinger eh keiner liest ;-) und der Artikel einfach nur grottig ist -> løschen. --Kantor Hæ? +/- 21:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
@Kantor: Interessanter Ansatz: Wer liest einen Artikel über ein Ding, was eh keiner liest? Aber den Artikel, so wie er ist liest zumindest niemand mit Gewinn.Karsten11 18:55, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

1) Ich habe den Artikel grundlegend gekürzt.

2) Sind Zugriffsstatistiken (auf den Artikel / Suchbegriff) verfügbar ? --Enterprise Architect 16:30, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab´s ein bißchen ergänzt und umformuliert und ein Stub könnte es ja u. U. schon sein. Vielleicht geht es jetzt ja mit einem weiter überarbeiten (gibt´s ein Ingenieur- oder Technik-Portal, wo man echte Wissende auftreiben kann?). Löschen wäre schlecht für Wiki. Ein Löschantrag ist gut für die Verbesserung eines wichtigen Lemmas, das im Review nicht weitergekommen ist. Das lerne ich hier in diesen Tagen. --Leumar01 17:16, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnvolles Lemma, ausbaufähiger Artikel -> behalten--Baumfreund-FFM 20:54, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 19:43, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Richard Steinkamp (Schnellgelöscht)

Rolle aus der Telenovela "Alles was zählt". Sowohl Rolle als auch Telenovela nicht relevant. -- Spss 19:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist ist sowieso nur ein redirect und der ist unnötig. --Catrin 19:50, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer sich für die Rolle interessiert wird sowieso die Serie oder den Schauspieler eingeben. ACK Catrin Löschen--Kriddl 20:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

TV-Rolle, beim Schauspieler-Eintrag entsprechend gewürdigt. Redirect überflüssig. Löschen. --Roger Koslowski 21:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Schnell gelöscht. --Catrin 01:33, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerhard Graf-Martinez (erl. zurückgezogen)

kennt sich wer mit flamenco aus? ist der relevant? die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 19:33, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum soll der gelöscht werden? Das ist nicht irgendein Home-Musiker. Oder meint ihr der wird umsonst überall gelobt - siehe auch Deut. Bildungsmedien-Preisträger.

Aber Hallo - das ist unser Bestseller-Autor! Robert69 19:48, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gebt doch einfach mal seinen Namen "Graf-Martinez" bei Tante Google ein! Z.Zt. ca. 35.000 Ergebnisse.

Habe mal das beweihräuchernde Geschwurbel ausgekehrt, nun soll der Autor nur noch die Informationen nachreichen. --ahz 20:51, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also liebe Leute - egal wo man sich hier erkundigt, oder sich auch nur peripher im Flamenco bewegt, Graf-Martinez kennt nun wirklich jede/r und dies nicht nur hier in deutschen Landen. Selbst die Spanier (ver)kaufen seine Lehrwerke: El Flamenco Vive - Madrid deflamenco.es 9. Dez 2006 - Gottfried.

Kann es sein Frau Wolf, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird? Ist denn dieser Herr Armik relevant? Kennt den überhaupt jemand hier? Welche Gemeinde hat denn bei diesem Eintrag gesprochen? Im Flamencoland ist das ein Nono? Also - was soll Ihre Frage "kennt sich wer aus im flamenco", die übrigens 2 Deutschfehler in 6 Worten beinhaltet? Da sträuben sich mir als Deutschlehrer die Nackenhaare. Ist schon etwas seltsam dieses deutsche Wiki! Schönen Tach noch ... José Garrido.

Habe, weil die Fans seine Relevanz so betonen, ein wenig den immer noch unfertigen Artikel angearbeitet und vielleicht schon hingestubselt. Also: ran, ihr Fans und macht noch mehr draus! neutral plus verbessern. --Leumar01 17:34, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich erlaubte mir, da ich auch seine Bücher besitze, Madrid (Malaga) zu Madrid und Malaga abzuändern, sowie Bass bei Mayer und Schalgzeug bei Kersting anzufügen. - Ein Fan!

Vielen Dank Leumar01. Ich bin nur ein begeisterter Nutzer von Graf-Martinez' hervorragenden Lehrwerken und habe mich zugegebenermaßen nicht so richtig kundig gemacht, bevor ich den Eintrag machte. Ich bitte dies zu entschuldigen - ich wollte einfach meinem „Maestro“ was Gutes tun und hoffe, dass er diesen Firlefanz hier nicht mitbekommt. Das wäre mir echt peinlich. Aber dass er hierher gehört, bin ich nach wie vor der Meinung. Robert69 23:49, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weitere Infos oder Klarstellungen (z. B. Schorndorf oder Schorndorf (Oberpfalz)) wären noch gut; habe sie in <!--Klammern--> im Urtext gesetzt und kann mir inzwischen ein Behalten gut vorstellen. --Leumar01 09:04, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann die Antragsstellerin dann mal den LA zurücknehmen? Relevanz ist ja nun wirklich offensichtlich und nachdem aus der reinen Listenform nun auch ein guter Artikel geworden ist, sollte die Löschwarnung schleunigst weg, die ist im jetzigen Artikelzustand nicht nur für Graf-Martinez-Fans, sondern für die Wikipedia insgesamt in der Tat peinlich. Behalten. --Proofreader 15:31, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Graf-Martinez wird nicht nur hier als „Flamencogitarrenlehrer der Nation“ bezeichnet, sondern auch von unserer, Europas größter Flamenco-Zeitschrift „anda“ (siehe Rezension Nr 57, Dez 04). Ich weiss nun nicht welche Gemeinde da noch gehört werden soll, etwa die, die hier Cabrero (Cantaor/Fandanguero) und die Gruppe Ojos de Brujo in die Kategorie Gitarristen einordnet. Da kommt doch mal wieder die Aussage des Gründers dieser sog. _Enzyklopädie_ Jimmy Wales, dass manche Texte "unleserlicher Mist" seien, zum tragen. WER hat eigentlich was davon, diesen Eintrag zu löschen? Xavier Devito 15.44/06/12/12/ 

zurückgezogen --Anneke Wolf 11:39, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

International Liberty Agency (schnellgelöscht)

Starker Fake-Verdacht. Kein einziger Hit auf google, und keine Quellenangabe. -- Semper 19:45, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es überhaupt Fakes gibt, dann ist dies einer -> löschen.

Ich haben diesen Artikel geschrieben. Aber was ist ein Fake? Behaupte ich irgendetwas in diesem Artikel was nicht der Wahrheit Entspricht? Alle Äußerungen die angegeben werden sind Aussagen und dazu wird auch gesagt das dies nicht bestätigt wird oder wiederlegt wird. In einer Politologie Vorlesung in Frankfurt kam das Thema auf. Es führte zu einer Heißen Diskussion zwischen Studenten wegen dieser dann die Vorlesung unterbrochen werden musste. Ich habe danach angefangen nach Informationen über die ILA zusuchen und haben eine Artikel geschrieben der als Grundstein für Diskussionen sein sollte dies wird auch erwähnt im unteren teil und ich sage weder das es die ILA gibt oder nicht. Da frage ich mich jetzt wo das Problem ist`? Es gibt doch auch Artikel über Außerirdische und gibt es die oder gibt es die nicht? Kann auch niemand beantworten.

Warscheinlich handelt es sich nicht um einen Fake sondern um Theoriefindung von Frankfurter Studenten :-). Bitte Löschen, gern auch sofot. --Catrin 20:22, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(1) Möge mir ein technisch begabter mensch bitte mal mitteilen, wie man sich hier so einträgt, dass autor und uhrzeit eingefügt werden. (2) Wenn du der Meinung bist, dass die Existenz der ILA ungesichert ist, so kommt das in dem Artikel absolut nicht heraus. Ich gehe davon aus, dass auch die geheimste Organisation, wenn sie weltweit aktiv ist, besser belegt sein muss als durch Gerüchte in einem Hörsaal.

Signieren mit -- ~~~~ -- Semper 20:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

An den Autor: Du hast also angefangen, Informationen über diese Gesellschaft zu suchen. Und anscheinend bist Du auch fündig geworden, sonst hättest Du den Artikel ja nicht geschrieben. Wo hast Du die Informationen also her? Wie zuverlässig sind diese Quellen? -- Semper 20:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

--Rise-n-Fall 21:20, 8. Dez. 2006 (CET) Wer meine Quellen sind? Also nach der Diskussion im Hörsaal sprach ich mit denen die sich dort gestritten haben. Ich frage sie auch über die ILA. Einige sagten mir ja reden mit dem und dem ein Freund von mir der weiß mehr. Am ende waren es mehr als 30 Personen aus dem Rhein-Main gebiet und auch außerhalb davon und außerhalb von Hessen. Also kennt man es wohl auch außerhalb dem Hörsaal in Frankfurt. Doch ob diese Quellen Seriös sind und Glaubwürdig? Darauf kann ich nicht Antwort weil ich nunmal nicht sagen kann ob es stimmt das es diese Organisation gibt oder Nicht ob sie recht hatten oder nicht doch es gibt diese Verschwörungstheorie und darum geht es in meinem Artikel. Ihr sagt mein Artikel sei ein Fake? Jetzt mal logisch betrachtet also bitte mit denken. Eine Theorie ist eine These die man aufstellt. Diese kann wiederlegt oder belegt werden das sind die einzigsten Optionen die man hat. Man kann nicht sagen nein diese Theorie Existiert nicht denn jemand behauptet das ja somit ist allein die Antwort zu dieser Theorie die bestätigung das es so etwas gibt man antwortet doch nicht auf einen Artikel eine Behauptung die es nicht gibt.[Beantworten]

Quellen sollen genannt werden?

Ich kann doch nicht den Namen von Natürlichen Personen nennen die ihre meinung zu einem thema abgegeben haben ohne die rechte eines andern zu verletzen denn sie haben sich ja nicht verpflichtet dazu das dies stimmt sondern nur gesagt das sie daran glauben. Wäre es denn Seriös diese Namen zunennen? Ich glaube hier wurde das thema falsch verstanden es geht mir um die Theorie dieser Organisation nicht ob es stimmt oder nicht also wenn ihr quellen haben wollt kann ich euch nicht die personen nennen aber ich Kann meinen namen nennen als Erfinder dieser These denn wenn ich das behaupten würde das es das gibt wäre es doch schon eine Verschwörungstheorie denn eine Behauptung besteht und somit ist das de facto eine Theorie die Existiert und kein Fake ;). Doch eins muss ich dazu sagen also als ich mit meinem Dozenten darüber sprach sagte er mir es sei eine Theorie von vielen die auf grund der ansiedlung der Hugenotten im Rhein main gebiet entstanden wie mit den Antisemitischen Israel beherrscht die welt Theorien nur halt anders rum.

Ich habe doch darum gebeten mir zu helfen den Artikel so zuändern das man versteht das es nur eine Theorie ist die Aufgestellt wurde und die ich weder wiederlegen noch belegen möchte. Nach meiner Argumentation muss klar sein das dass kein fake ist nur man muss jetzt sagen will man Verschwörungstheorien bei wikipedia haben ja oder nein? Somit könnte ich auch fordern das man alle andern Theorien löscht weil ich sage es ist ein Fake weil sie keine aussage haben sondern nur zeigen was einige menschen denken.

Ja es gibt auch Artikel zu Verschwörungstheorien. Z.B. Erfundenes Mittelalter. Was auch bei einer Verschwörungstheorie benötigt wird sind Quellen - wer vertritt sie oder wer behauptet das Gegenteil. Natürliche Personen sind als Quellen auch ungeeignet.--Kriddl 21:28, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da die echte ILA so geheim ist, dass nicht einmal die Wikipedia weiß, wie sie heißt oder wo sie existiert, muss dieser Artikel natürlich ein Fake sein. Löschen. >Mit was für Kindereien man sich hier beschäftigt.... -- Nurmalgucken 21:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Fake und nicht mal lustig. --h-stt !? 22:11, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon ein Komischer Verein hier. Eine Theorie zu difnieren ist nicht schwer ihr habt bestimmt auch einen Artikel darüber hier. zitat : "wer vertritt sie oder wer behauptet das Gegenteil" Ok arbeiten wir mal auf dieser Basis. Ich vertrete diese Theorie ihr behauptet das gegenteil mehr braucht man eigentlich nicht wenn man ehrlich ist. Eine Natürliche Person ist eine geeignete Quelle nur wenn sie auch aussagen will denn Zeugen sind auch Natürliche Personen und sie sind auch Quellen. Einstein stellte auch eine berühmte Theorie ganz alleine auf und keiner nennt sie ein Fake weil er sie alleine damals vertreten hat. Also der Artikel ist gelöscht kann passieren doch wenn man es bedenkt stehe ich im Recht wer etwas anders behauptet sollte bitte richtig Argumentieren anstatt zu behaupten nur weil es Wikipedia nicht kennt gibt es sowas nicht. Denn es fehlt hier noch sehr viel und wenn man allem fremden kritisch gegen über steht wird das auch so bleiben.

Es muss halt in irgendeiner Form für Außenstehende nachvollziehbar sein. Ich kann beispielsweise auch behaupten, dass ich ein paar Leute kenne, die einen Anschlag auf Frau Merkel planen. Wenn das der Wahrheit entspräche, wäre das ohne Zweifel eine relevante Gruppierung. Sage ich aber: Ich darf euch nicht sagen, woher ich das weiß und wer dazugehört, hat niemand einen Beweis für die Geschichte und ich kann sie mir genauso gut ausgedacht haben. Da in einer Enzyklopädie aber keine Gerüchte oder erfundenen Geschichten stehen sollen, müssen wir im Zweifel, wenn wir nicht entscheiden können, ob eine Geschichte echt ist oder nicht, gegen die Geschichte entscheiden. Nix für ungut; sobald es handfeste, nachprüfbare Belege für den Trupp oder auch nur dafür, dass Leute glauben, dass der Trupp existiert, gibt und die Gruppe als relevant genug eingestuft wird, können sie gerne wiederkommen, aber vorher eben nicht. Und wie das Unterschreiben geht, steht auf Hilfe:Signatur--Proofreader 15:40, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ex lege (gelöscht)

So bringt das nichts. Wenn man Enzyklopädisches dazu schreiben kann (it hat zwei Sätze mehr, na ja), dann los. Ansonsten gut aufgehoben in der Liste lateinischer Redewendungen und/oder Latein im Recht. T.a.k. 20:28, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen nach WP:SLA, Absatz „Falscher Stub“ absolut schnelllöschfähig. Es wird in keinster Weise erklärt, wofür das gut ist. Wir sind hier kein Wörterbuch. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
SLA war (von jemand anderem) schon drin und wurde (von jemand anderem anderem) wieder herausgenommen. Hätte ja auch gedacht... T.a.k. 20:40, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Irgendein Jurist wird dazu schon noch was zur Verwendung u. ä. schreiben können. Wozu die Eile? --Polarlys 20:40, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schon. Mich wurmt es halt mit diesen Fünf-Wörter-Neuanlagen, und irgendwer wird schon... So ein LA macht ja auch Publicity, vielleicht findet sich der jemand dann schneller...;-) T.a.k. 20:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ich habe ohne Beachtung der entsprechenden Regeln den SLA rausgenommen und den Artikel formatiert und kategorisiert. Es hätte ein Einspruch mit anschließendem LA folgen müssen. Der Artikel war ein „substub“, obwohl auch Nichtlateiner in Anbetracht von 1,5 Millionen Dokumenten bei der Suchmaschine ihres Vertrauens gerne wissen würden, worum es sich handelt. Die entsprechende Kategorie weißt wohl rund 300 ähnliche lateinische Phrasen auf, auf deren durchschnittliches Niveau ein Jurist – ich wiege mich in Unkenntnis, insofern nachfolgende Einschätzung falsch ist – auch diesen Artikel hätte bringen können. Aber nichts eilt mehr, als ein Wörterbucheintrag wie dieser. --Polarlys 20:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gymnasium Johanneum (gelöscht)

Ich tu's wirklich ungern, aber die QS war erfolglos und so ist es einfach kein Artikel - zur Relevanz schweig ich mich mal aus, erkennbar ist sie jedenfalls nicht --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:32, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer sich zur Relevanz ausschweigt, sollte keine Löschanträge stellen. Behalten oder vernünftige LA-Begründung liefern. --Osterritter 00:50, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: Ich bin dafür gute Artikel über Schulen zu behalten. Das ist leider kein guter. Ungegliederte Textwüste mit vielen Tipp- und Rechtschreibfehlern und unrelevanten Details (Einige kleine "Garagen", wo Gartengeräte des Hausmeisters lagern gibt es auch noch. Wer hungrig ist kann Waffeln, Plätzchen oder andere weihnachtliche [sic!] Leckerreinen essen.). Dafür fehlen wichtige Informationen wie beispielsweise spezielle Unterrichtsgegenstände. --Hans Koberger 08:18, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel steht ja vieles, aber die wichtigsten Sachen sind nicht erkennbar. Eigentlich QS-Fall. Wenn das schon passiert ist, vielleicht nochmal Regionalportal versuchen? Neutral. Cup of Coffee 18:31, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke nach 7 Tagen wird nicht viel dazukommen, geht ein Redirect auf Ostbevern und Teile des Textes dort einbauen? --Ra Boe 17:28, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gute Lösung. Bin dafür. Cup of Coffee 14:53, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Könnte ich mir vorstellen, aber bitte nur die ersten 5-6 Sätze und in "entschärfter" Version - also auf die Fakten reduziert. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 23:49, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Artikelqualität indiskutabel. – Holger Thölking (d·b) 19:45, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Thema (Literatur) (gelöscht)

Die gemeinte Sache wird fachgerecht erklärt in den Artikeln Plot, Sujet, Motiv (Literatur) und Stoff (Literatur). Außerdem ist das kein Artikel, sondern ein Selbstgespräch über das Wort Thema. --Logo 20:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Begründung rechtfertigt in der Tat die Löschung. --Leumar01 09:08, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Thema ist aber nicht dasselbe wie Plot, Motiv oder Stoff. Mit Sujet ist es allerdings tatsächlich weitgehend synonym, daher schlage ich einen redirect auf letzteres vor. --Proofreader 15:48, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; keine Weiterleitung, da Klammerlemma. – Holger Thölking (d·b) 19:48, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Adrian Frei (gelöscht)

Sieht sehr nach Fake aus (die Frau stand stets im Schatten des 23jährigen?), (Anerkennung verdiente er sich mit den wöchentlichen Geldtransporten??), (Der Einstieg in der Schweiz und Amerika ist für 2011 geplant ???). Jedenfalls gibts keinen Hinweis auf Relevanz und keine Quellen. --Logo 20:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als offensichtlichen Fake schnellgelöscht. Die Relevanzhürde hätte der Scherzkeks auch sonst nicht gerissen. --Polarlys 21:16, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zombies Ate My Neighbors (bleibt)

Videospiel. Ich sehe keine enzyklopädische Bedeutung. --Friedrichheinz 21:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sage nur http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Dezember_2006&diff=prev&oldid=24574990 --Polarlys 21:34, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Möchtest Du auch etwas zur WP-Relevanz dieses Videospiels sagen? Gruß --Friedrichheinz 21:41, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
1993 erschienen. Dann kann es zumindest keine Werbung sein. --Röntgen 23:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kultspiel als Stub behalten und Trollantrag ablehnen--80.145.90.239 01:48, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Ein Kultspiel von LucasArts mit 6 weiteren Interwikis soll irrelevant sein? Selbstverständlich behalten und ausbauen. Was heißt denn Videospiel. ?--Kungfuman 09:50, 9. Dez. 2006 (CET) Übrigens Bewertung von 92% (Total!!) Da es sich eindeutig um einen Trollantrag handelt (s.o) könnte bitte jemand den LA entfernen? --Kungfuman 10:06, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschtroll. Eines der bekanntesten Konsolenspiele der 90er. Außerdem was ist das eigentlich für eine Begründung. Ist für dich etwa jedes Videospiel irrelevant?--Fischkopp 14:43, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist noch dürftig aber der Kultspiel-Link der IP klärt die Relevanz eindeutig. Ich würde auch bitten, dass jemand den LA als offensichtllich unbegründet entfernt. Den IGN-Link füge ich im Artikel ein. --Make 18:19, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, der Artikel ist nicht der beste seiner Art, aber das rechtfertigt keinesfalls einen LA. Vor allem nicht mit der Begründung "keine enzyklopädische Bedeutung.", da jegliche Ansammlung von Wissen von enzyklopädischer Bedeutung ist. Und jetzt entferne mal bitte jemand ganz schnell diesen Trollantrag. --JXN 21:42, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist keineswegs jegliche Ansammlung von Wissen von enzyklopädischer Bedeutung, lest bitte WP:WWNI. Weiters legen obige „Diskussionsbeiträge“ nahe, dass übermäßiger Konsum dieser Spiele tatsächlich aggressionsfördernd wirkt. Gruß --Friedrichheinz 11:34, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich kann in WP:WWNI nirgends die Zeile "Wikipedia ist keine Enzyklopädie" finden. Weiters legen deine Löschanträge nahe, dass übermäßiger Konsum von Boulevardblättern tatsächlich seine Wirkung zeigt. Tut mir leid, aber ich kann beim besten willen keinen Sinn in dem LA erkennen. Das erscheint mir eher ein "LA um des LA willen", und das nennt sich heutzutage Trollen. Klingt komisch, ist aber so. ;-) --JXN 12:49, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten. Das Spiel hat in der Tat einen ziemlichen Kultstatus gehabt, und sollte deshalb Erwähnung in wiki finden. Ich schau gleich mal drüber, was man da noch sinnvoll ausbauen kann (Edit: vorsichtig erweitert, sollte jetzt als ordentlicher Kurzartikel durchgehen). --Sic! 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke, aber der Grund des LA wurde schon zunichte gemacht, da Kultspiel (siehe englische Version). Es gibt in der gesamten Wikipedia nichts schlimmeres als User, die ohne großartig nachzuforschen Löschanträge stellen. Aber ich bin sicher, Friedrichheinz hatte nichts böses im Sinn. Immerhin wurde der Artikel dadurch nur besser. --JXN 14:56, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Über solche Beiträge freue ich mich besonders: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sic%21&diff=prev&oldid=24933201 Besten Dank! --Friedrichheinz 15:18, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Tja, es gibt halt noch User, die Artikel verbessern, anstatt direkt einen Löschantrag zu stellen. Daran sollte man sich ein Beispiel nehmen finde ich. --JXN 15:58, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
"Pestbeule" ist in der Tat keine besonders charmante Bezeichnung. Aber können wir ansonsten den LA jetzt so langsam als erledigt betrachten. Von dem Teil habe sogar ich als in Videospielen absolut ahnungsloser Dummie schon gehört. Behalten. --Proofreader 15:52, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 19:58, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Universal Repeater Mode (gelöscht)

Qs wohl gescheitert, das hilft in dieser Form keinem: Es gibt auch im WLAN Repeater, aber das Lemma ist ungebräuchlich und die Beschreibung nutzt keinem etwas. In dieserForm löschen. Löschkandidat 21:39, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ack Löschkandidat. Überarbeitung und eine ausführlichere Erklärung könnte helfen, aber so löschen. Wenn´s noch nicht mal Repeater Mode gibt, dann müsste der Universal doch erst recht ein Problem haben. --Leumar01 12:48, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:59, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Persistenz (erl., BKL)

Wörterbucheintrag. Entweder zu einer richtigen Begriffsklärung umarbeiten oder löschen. --Planegger 21:42, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

... oder einfach behalten und sich um wirkliche Problemartikel kümmern ... Hafenbar 22:15, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Welche schweben dir da zum Beispiel vor? --Planegger 22:25, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Na, da haben wir Wikipedia:Wartungslisten, schau insbesondere mal in Wikipedia:Redundanz oder auch in Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten ... und jetzt wüßte ich gerne, was Du so unter "Wörterbucheintrag" verstehst ? ... Hafenbar 23:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Soll ich den ganzen Mist, den andere hier anhäufen, auf einen akzeptablen Stand bringen? Unter Wörterbucheintrag verstehe ich zum Beispiel einen Eintrag, der verschiedene fachsprachliche Verwendungen auseinanderklamüsert (s. Antwort von Benutzer Universaldilettant). Hinweise zur richtigen Verwendung einer Begriffsklärungsseite findest du unter Wikipedia:Begriffsklärung. --Planegger
Ist doch eine normale BKL, die verschiedene fachsprachliche Verwendungen auseinanderklamüsert. Behalten -- Universaldilettant 03:39, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Dafür ist eine Begriffsklärungsseite aber nicht da. Da hast du wohl etwas falsch verstanden. Bitte lies Wikipedia:Begriffsklärung. --Planegger 13:52, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Mir ist leider völlig unklar, warauf Du hinauswillst ... wenn Du der Meinung bist, Persistenz (Chemie) und Persistenz (Informatik) sollten in einem gemeinsamen *Artikel behandelt*, statt innerhalb einer *BKS verlinkt* werden, dann frage ich mich immer noch was jetzt der LA zum Lemma Persistenz leisten soll ? ... Hafenbar 14:46, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Weiter oben wird heute recht sinnvoll vorgeschlagen Beharrlichkeit auf Persistenz zu redirecten. Und nun will man diese auch löschen ? Meine Güte, dabei ist die Erklärung von Fremdwörtern explizit zugelassen. Und dass dies hier eine astreine Bkl ist sollte eigentlich jeder merken. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:50, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn ich mal einwerfen duerfte, dass beharrlich != persistent ist --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:37, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

be- und verharren gehen zusammen mit den entstprechenden Adjektiven und den Substantivbildungen auf das Verb harren zurück. In Kienles Fremdwörterlexikon: persistent: "beharrend", Persistenz: "Beharrlichkeit" ... Hafenbar 11:27, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ist jetzt BKL, LA damit hinfällig - Gancho Kolloquium 18:57, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Standarddeckungsbeitrag (gelöscht)

Ganz platt unverständlich, in dieser Form nicht nützlich Löschkandidat 21:42, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hmm ich glaube zu verstehen worum es geht: einfach um den Deckungsbeitrag. und da in der Landwirtschaft nichts so eindeutig ist (eine Kuh ist nicht wie jede andere) nimmt man "standards" an (also eine EU-Norm-Kuh ;o) ) und rechnet damit. IMO als Artikel nicht nützlich. Ob ein redirect auf Deckungsbeitrag sinnvoll ist weiß ich nicht --> löschen oder redirecten ...Sicherlich Post 22:38, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Standarddeckungsbeitrag in der Landwirtschaft geht leider mit dem klassischen Deckungsbeitrag der Unternehmensrechnung nicht so einfach konform. Das ist ein selten klarer Fall für die QS . Dorthin abschieben, sanieren lassen und alsdann behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:08, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die QS ist für inhaltliche Belange eher eine unkluge Wahl; gibt’s da kein Portal, das möglicherweise in Frage kommt? – Holger Thölking (d·b) 20:04, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gefragt wäre da ein Agrarfachmann, mir ist aber in WP noch keiner über den Weg gelaufen. Ideen? --Grüße, DINO2411FYI 08:34, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht
sebmol ? ! 12:15, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Leilani (erledigt, gelöscht)

ich werte das Entfernen des SLA als Einspruch, deshalb jetzt LA - Begründung: Irrelevanz --FatmanDan 21:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

stimme zu. Irrelevant. nach der Teilnahme kanns der Artikel nochmal versuchen. -- Ich liebe ELKE 21:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin die Autorin. Ist ok - löscht den Eintrag --Kathakoko 22:20, 8. Dez. 2006 (CET)kathakoko[Beantworten]

erledigt, gelöscht. --Pelz 22:50, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Menschenrechtsverletzungen in der Türkei (gelöscht)

Der Artikel wurde inzwischen nach Menschenrechte in der Türkei verschoben.  Augiasstallputzer  23:10, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unzureichende Quellenangaben und mangelhafte Neutralität. --Planegger 21:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin zunächst einmal prinzipiell für behalten. Die in dem Beitrag aufgeführten Fakten sind unstrittig und werden von einer Reihe Menschenrechtsorganisationen wie z.B. amnesty international hinreichend belegt. Als Lemma finde ich allerdings den alten Begriff aus der Beitrags-History ("Menschenrechtssituation in der Türkei") besser; die Formulierung "Situation" impliziert, daß sich die Situation grundsätzlich gesehen ändern kann. Falls sich hinsichtlich der Menschenrechtssituation in der Türkei in den letzten Jahren oder auch über einen längeren Zeitraum Veränderungen – in welche Richtung auch immer – ergeben haben, liessen sich die ebenfalls einarbeiten.

Insgesamt erhält der Beitrag durch die Begriffswahl einen anklagenden Tenor, den ich im Rahmen einer Enzyklopädie für kontraproduktiv halte. Grund: Man könnte weitere entsprechende Lemma einstellen, zum Beispiel Menschenrechtsverletzungen in Deutschland, die amnesty international beispielsweise ebenfalls regelmässig konstatiert. Die Begriffswahl macht allerdings aus allen eine Soße. Natürlich sind Menschenrechtsverletzungen überall schlimm; in einigen Ländern sind sie - leider - allerdings weitaus gängiger, massiver und grasser als in anderen. Die Situation hierzulande (oder auch in den USA) ist, würde ich sagen, noch einigermassen kommod in Vergleich zu Ländern wie Saudi-Arabien, Somalia, China, oder auch zu Ländern wie der Türkei, wo das "Level" dann irgendwo dazwischen liegt. Last but not least: Der Vollständigkeit halber fände ich auch Infos gut zum heutigen Umgang mit der "Armenierfrage", dem Umgang mit der christlichen Minderheit (Religionsfreiheit) sowie zur Pressefreiheit allgemein und Übergriffen auf Journalisten im Besonderen. Grundsätzlich jedoch: Eigene Lemma über die Situation der Menschenrechte in einzelnen Staaten halte ich für eine gute Idee. --Roger Koslowski 22:44, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

--Rise-n-Fall 01:20, 9. Dez. 2006 (CET) Allein der Link zu Kurdistan anstatt zu Amnesty International zeigt schon das der Artikel nicht neutral ist. Der Link zu Kurdischen Arbeiterpartei ist auch kein anzeichen von Neutralität und wenn du doch so für die Menschen Rechte stehst anstatt für die Schlecht darstellung der Türkei hättest du wie erwähnt einen AI Link rein gesetzt von daher stimme ich für Löschung. Sonst endet das hier noch in einem Forum in dem Persönliche Meinungen geäußert werden anstatt Artikel geschrieben werden mich würde es nicht wundern wenn bald ein Artikel als antwort dazu kommt der heißen würde Nordirak/Kurdistans Menschenrechtsverletzungen also das soll es ja nicht sein. Den Kurden-Türken Konflikt kannst du wo anders ausdiskutieren aber bitte nicht hier denn die ganze sache scheint mir sowieso sinnlos.[Beantworten]

Habe den Artikel nicht geschrieben und demzufolge auch keinen Link zur Website der Kurdischen Arbeiterpartei angelegt. Dass der Artikel bereits perfekt wäre, habe ich ebenfalls nie behauptet (siehe oben). Ansonsten: Selbstverständlich sind Weblinks zur Kurdischen Arbeiterpartei angemessen, wenn sie zusätzliche Informationen zur Menschenrechtssituation der kurdischen Bevölkerung in der Türkei bringen. Grundsätzlich geht es in WP-Artikeln darum, Sachverhalte darzustellen, und zwar ohne Einschränkung, ob diese Sachverhalte jemandem (politisch oder sonstwie) in den Kram passen oder nicht. Ansonsten bist du gerne eingeladen, die Fakten mitzudiskutieren. Konkret: Falls Sachverhalte in dem zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag falsch sein sollten oder du aus bestimmten Gründen die Art der Darstellung als unangemessen empfinden solltest, ist hier der Platz, das klarzustellen. --Roger Koslowski 09:24, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

--Rise-n-Fall 13:46, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe dich gar nicht angesprochen sondern den Autor. Also ein Link zu Kurdischen Arbeitspartei ist wichtiger als zu AI?

Dann gestalte nächstens deine Ansprache entsprechend eindeutig. --Roger Koslowski 14:18, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Lemma ist struktureller Unfug (leider leider sind solche unsinnigen Themnforks schwer in Mode, vgl. beispielsw. Verbrechen der Roten Armee). Aus grundsätzlichen Überlegungen löschen, sinnvolle Inhalte können in den Hauptartikel eingearbeitet werden ... Hafenbar 15:26, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

POV in gesteigerter Form: Keine Sachlichkeit und wieder mal eins der üblichen Hetzartikel, die die Wikipedia bei vielen Leuten so unseriös erscheinen lässt. Im englischen Artikel der dazu gelinkt wird, wird generell von Menschrechten in der Türkei gesprochen, hab den Artikel zwar nicht ganz gelesen, aber ich denke da werden neben den Contras auch Pros erwähnt. Dieser Artikel ist einfach nur einseitig und macht auch noch Werbung für die PKK á la "das ist eine Partei, die gegen die Kurdenunterdrückung und den Angriffen der türkischen Geheimdiensten wehrt", jössas Maria, löschen! -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:06, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

--Rise-n-Fall 23:18, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich darüber schreibe wie der Artikel geschrieben ist und welche Links reingesetzt werden dann meine ich bestimmt nicht den der den Artikel Kommentiert sondern den der ihn geschrieben hat. Somit ist die Ansprache eindeutig genug für den der den Text ließt somit solltest du beim nächsten mal wohl eher den Inhalt lesen anstatt dich angegriffen zu fühlen.

Könnte man nicht Menschenrechtsverletzungen in den USA und Menschenrechtsverletzungen in der Türkei zusammenführen in Menschenrechtsverletzungen nach Ländern Fusionieren und dann löschen USA-Freund

Die Menschenrechtsverletzungen sind bekannt und werden z.B. im Rahmen der EU-Beitrittsverhandlungen thematisiert. Da wir alle Menschen sind, können wir zum Thema Menschenrechte kaum neutral sein, POV ist da auch ein Totschlagargument. Konkrete Neutralitätsverletzungen (etwa die Übernahme der Sichtweise einer Bürgerkriegspartei wie der PKK) anstatt als Quellen bezüglich des Landes nicht direkt involvierte Organisationen wie AI, Europarat oder UNO zu nehmen erfordert Überarbeitung, aber nur im Falle der Unrettbarkeit LA. Der Vorschlag von USA-Freund würde einen Monsterartikel erzeugen, denn es gibt fast 200 Länder auf der Erde und irgendetwas stimmt überall nicht (bei uns das Abschieberecht, in Frankreich die Behandlung von arabischstämmigen Jugendlichen usw., vielleicht kämen Norwegen, Lichtenstein, San Remo oder Island ohne etwas davon, aber wahrscheinlich gibt es selbst da Verstöße gegen die Menschenrechte. Cup of Coffee 18:42, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen nach Menschenrechte in der Türkei verschoben. Damit ist das POV-Lemma vom Tisch. Behalten, aber verbessern.  Augiasstallputzer  23:10, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jedenfall behalten, Dass die Menschrechtsverletzungen noch heute in der Türkei praktiziert wird, zeigen die EU-Analysen bezüglich des EU-Beitrittes der Türkei. Man kann sicher den Artikel Wikipedia gemäß bearbeiten. --Xani 13:46, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
@augia: Eine Lemma-Änderung ändert nicht die Tatsache, dass dieser Artikel zu POVig ist! -- Don Vincenzo Suderecke Senf 16:05, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weniger Probleme mit solchen Artikel gäbs, wenn sie so wie der Artikel Menschenrechte in Deutschland (wo gar auch hin und wieder mal einiges im Argen war und ist), so schön sauber und neutral gehalten würden! Wäre das nicht auch eine Lösung für Artikel über Menschenrechte in anderen Ländern? Weissbier-Türke 10:26, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Don_Vincenzo: Das sagt gerade der Richtige. Deine politischen LAs sind auch nicht OK, vor allem, wenn es um Griechenland geht. Ich spreche dir daher hier jegliche Objektivität ab.  Augiasstallputzer  04:25, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Mein lieber Augiachen, "meine politischen LAs"? Bislang habe ich nur einen einzigen LA-Antrag gestellt und der wurde wegem malgenden POV auch tatsächlich gelöscht (Link). Also hör auf mich hier als Nationalist zu diffamieren und fühl dich nicht gleich sofort angegriffen, ich hab doch nur gesagt, dass mit einer Lemma-Änderung die Sache noch nicht geklärt wurde. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 10:46, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, WP:NPOV und WP:QA missachtet
sebmol ? ! 12:18, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habseligkeiten (bleibt)

Banaler Begriff, der im Artikel mächtig breitgetreten und überinterpretiert wird. Auch die Kür zum "schönsten deutschen Wort" macht das Wort m.E. nicht enzyklopädisch relevant. --Juesch 21:49, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

12 Zeilen für das angeblich "schönste deutsche Wort" finde ich nicht "mächtig breitgetreten". Angesichts der doch recht großen Medienaufmerksamkeit und auch der Kritik, die die Wahl zum schönsten deutschen Wort nach sich gezogen hat, bin ich gegen die Löschung, auch wenn das Wort an sich zu banal für ein Lexikon gewesen wäre. --217.232.55.185 22:03, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Benutzer 217.232.55.185 an. Darüberhinaus ordentlicher Artikel. Deshalb Behalten --89.58.47.7 23:22, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Banal. Wichtigmachung durch Preisausschreiben war halb trivial und halb falsch. Wäre ein guter Artikel im Zeitmagazin - ach, das gibts ja nich mehr. Löschen. --Logo 01:09, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Full ACK Benutzer:217.232.55.185. -- Cup of Coffee 18:46, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kritik an der "Schönstes-Wort"-Kür lässt sich problemlos in dem (arg kurzen) Artikel Schönstes deutsches Wort unterbringen. Lässt man dann auch noch die (m.E.) fragwürdigen Passagen weg, bleibt nur noch ein kümmerliches Sätzchen übrig, etwa sowas: "Habseligkeiten bezeichnet den geringen materiellen Besitz einer armen Person." (seltsam/fragwürdig finde ich insbesondere komplett die Aussagen in den ersten beiden Absätze des Artikels). Gruß --Juesch 14:12, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist durch die Auszeichnung relevant genug und damit ebenso enzyklopädietauglich wie die Wörter und Unwörter des Jahres (Entlassungsproduktivität, Tätervolk und dergleichen, da lässt sich über manche Auszeichnungsbegründung sicher auch diskutieren). Auch scheinbar triviale Wörter des Alltagswortschatzes können einen Platz in einer Enzyklopädie haben. --Proofreader 16:03, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu "Habseligkeiten" sind Wörter wie "Entlassungsproduktivität" oder "Tätervolk" allerdings keine Trivialbegriffe, insofern hinkt der Vergleich. Gruß --Juesch 19:37, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt, relevant durch Medienaufmerksamkeit Irmgard 22:16, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebfrauenschule Köln (bleibt)

Fehlende Relevanz. --Planegger 21:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Entscheidung aus dem August schon relevant [14], LA ungültig und behalten--Kriddl 22:00, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, LA nicht ungültig, da andere Begründung. --Planegger 22:08, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine kath. Schule, die nach weit über hundertjähriger Geschichte mit allen denkbaren Säkularisatiosströmungen nach wie vor in kirchlicher Hand ist, scheint mir schon relevant zu sein. Behalten. --Osterritter 00:48, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA unzulässig. Hätte man die Relevanz seinerzeit nicht bestätigt, wäre er sowieso bereits damals gelöscht worden. behalten und bitte sorgfältiger recherchieren (erinnert sei hier nur an LA weiter oben zu Persistenz). --nfu-peng Diskuss 16:57, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr interessante und ungewöhnliche Geschichte. Behalten. Cup of Coffee 19:57, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten ich sehen keine Fehlende Relevanz. --Ra Boe 17:31, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 20:06, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Portables Alpha (gelöscht)

Ja, das ist der zweite - nur die Kritikpunkte sind seit Juli da: Dieser Artikel erklärt, wenn man genau hinschaut, nichts. Schon die Verlinkung von Alpha und Beta im Einleitungssatz zeigt, wie wenig Mühe sich gegeben wurde. Der Rest dann leider nahezu ausschließlich Consultat-Denglisch der schlimmeren Sorte. In dieser Form für eine Enzyklopädie leider nicht zu gebrauchen. schrieb mein ehemaliger liebligs-Rumpeladmin, und hatte recht. In der LD einigte man sich, das das klug klingt, allerding überarbeitungswürdig sei. LA war damit gegessen. Nur ist das bis heute kein Artikel (oma, quellen, verständlichkeit). Löschkandidat 21:59, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der "Erklärung" :"Die Rendite eines oder Portfolios (der Investmentfonds) setzt sich, nach dem Capital Asset Pricing Model, zusammen aus der Marktrendite und dem Können des Fondsmanagers, d.h. der Titelselektion." bleibt wohl wirklich nur löschen. --UliR 13:14, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Literatur, Belege, nicht mal verständnis-erhöhende Wiki-links. Wenn´s nicht in diesen Tagen von dem Fachchinesisch befreit wird von einem Fachmann, der auch noch Kontakt zur Welt normaler Menschen pflegt, bleibt aus meiner Sicht ebenfalls nur das Löschen übrig und die Frage, wie so viele Wikileute schon in diesen Text geschaut haben können, ohne zu agieren. --Leumar01 09:23, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 20:08, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wonderful Dream (Holidays are coming) (bleibt)

einzelnes lied. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 22:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man das Geschwurbel streicht, bleiben zwei Sätze, die bei der Sängerin Platz finden. Löschen. --Logo 22:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Gemeinde spricht, dass das vermutlich eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --Pyrus 22:06, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ich bin klar dafür diesen Artikel zu behalten,da das Lied eine Hymne an Weihnachten darstellt und da die Sängerin verstorben ist halte ich es für angemessen die Seite in Ms. Thorntons Andenken zu behalten 17:11, 14. Dez. 2006 (CET)
Also ich finde, dass man den Eintrag erhalten sollte (siehe auch den Vergleich des Erstelelrs mit Last Christmas ... eine Urheberrechtsverletzung kann ich nicht finden ... SiempreSelena
Nicht so bedeutend wie "Last Christmas", aber fürs Behalten noch immer wichtig genug. Hab's im Übrigen beim Einkaufen in den letzten Tagen schon wieder zig-mal gehört. --Röntgen 00:08, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wofür haben wir denn Kategorie:Lied und Kategorie:Weihnachtslied? Doch wohl für Artikel über selbige. Und dieser ist halbwegs ordentlich. Was also spricht gegen ihn? Es gibt ja hier nicht einmal eine Löschbegründung der Antragstellerin... Behalten --Jo Atmon 'ello! 01:31, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten. Ein Teil der GFemeinde halt wohl schon gesprochen. Was ist das überhaupt für eine inhaltsleere Löschbegründung? Ein Lied, dass jedes Jahr wieder veröffentlicht wird und auch in die Charts einsteigt ist natürlich relevant. Dazu noch die Weihnachtswerbekampagne von Cola. Also wirklich ... Julius1990 12:04, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Eine kurze Frage: Jemand hat mit einer Charthistorie den Artikel erweitert; dennoch sieht man diese Neuerung nur, wenn man auf VERSIONEN/AUTOR klickt und dann die neueste Veränderung auswählt ... gelangt man über einen normalen Sucheintrag wie Wonderful Dream oder Melanie Thornton auf den Artikel, wird eine ältere Version des Artikels angezeigt ... selbiges Problem tritt bei dem Eintrag zu Melanie Thorntonauf ... was ist da los?
Das Problem habe ich nicht, könnte also an Deinen Einstellungen liegen. Übrigens gehört diese Liste zu dem Kram, der bei Behalten raus muss, oder ist es für den Song signifikant, dass er sich in den schweizer Charts während einer 14 Tage dauernden Woche von Platz 93 auf 94 verschlechtert hat? --Logo 21:00, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten! Das ist ein sehr guter Artikel, wie ich finde! Und er hat auch noch Sinn! Wenn ich mir andere Song-Artikel ansehe, die überhaupt nichts besonderes an sich haben! Dieser Artikel ist informativ und interessiert die Menschen! Denn es passiert nicht alle Tage, dass eine Sängerin abstürzt, die eben dieses Lied herausgebracht hat! --Bananaphant 17:59, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hey, ich sage nur Last Christmas. Das Lied ist mindestens genauso wichtig, auch wenn es von Coca Cola abgesetzt wurde! Behalten!!!Rico dittrich 12:35, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 20:12, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kompetenzproblem der Demokratie (gelöscht)

Kein Artikel, sondern Essay. --Planegger 22:15, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eher die Erörterung einer pilosophischen Frage zu sein. Kompetenzprobleme kann eigentlich fast alles aufwerfen: Computer, Frauen, Männer, das Frühstücksei, das Universum an und für sich… Löblich, dass sich jemand mal endlich darüber Gedanken macht. Hier allerdings leider fehlplaziert. Löschen. --Roger Koslowski 23:02, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

POV-Geschwurbel ... mein unsokratischer Lösungsvorschlag lautet: löschen ... --Sirdon 22:20, 8. Dez 2006 (GMT)

"daß sich durch demokratische Abstimmungen keine Antworten auf Sachverhaltsfragen finden lassen" - was für eine Überraschung. Schade blos, das es niemanden gibt, der behauptet, man könne Sachfragen via Abstimmung klären. Ich glaube, der Autor arbeitet hier seine schlechten Erfahrungen in der Wikipedia auf. Ach ja: Fachbegriff ist es nicht, null Relevanz in der Forschung, keinerlei Belege für die Verwendung. Löschen.--nodutschke 00:51, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Intelligenter Artikel. Behalten. --Onkel Sam 23:05, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe für diesen Artikel in der Wikipedia keinen Verwendungszweck. Dieser Text hat mit einer Enzyklopädie keine Schnittmenge. Löschen. --Thomas K. 23:08, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Standpunkt ist mir als Minderheitenmeinung schon vorher bekannt gewesen, allerdings fehlt dem Artikel die Kennzeichnung als Mintderheitenmeinung (deshalb POV) und er enthält einen sachlichen Fehler: Auch in der Demokratie werden Sachfragen vor der Abstimmung so weit wie möglich geklärt. Ich kenne das ganze irgendwie in einer intelligenteren Version. Kersti 16:48, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO ist das ein reiner Meinungsbeitrag und daher nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Geschrieben ist der Text so sicher nicht schlecht, das wäre halt ein Zeitschriftenbeitrag, aber schon das Lemma ist ja eine POV-Unterstellung, daher löschen --Dinah 19:54, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mit diesem Löschantrag schießt man mit Kanonen auf Spatzen, d.h. er ist unverhältnismäßig und schon deswegen regelwidrig.

Hallo Dinah, Sie hatten zuerst einen Qualitätssicherungsantrag gestellt. Der Qualitätsbaustein war verfrüht, weil der Artikel erst einen Tag alt war. Sie fragten: "lässt sich daraus irgendwas machen?" Ja, wie man sieht, hat Planegger Ihr Stichwort "Essay" kritiklos aufgegriffen und einen Löschantrag daraus gemacht. Sie haben sich dem LA von Planegger ebenso kritiklos und wieder ohne nachvollziehbare Begründung angeschlossen. „Essay“ ist total falsch. Bitte informieren Sie sich über Textsorten. Auf meine Fragen auf Ihrer Benutzerseite und im Qualitätssicherungsantrag haben Sie nicht geantwortet:

  • 1. Und welche Textstellen meinen Sie mit „Meinungsbeitrag“?
  • 2. Warum soll das Lemma „rein POV sein“? Ihre Begründung könnte zur Klärung beitragen.

Hallo Planegger: Der Artikel war erst einen Tag alt und mußte sicher noch weiter ausgebaut und geschliffen werden. Daß Sie aber noch am gleichen Tag einen Löschantrag stellten und dem Verfasser keine Zeit einräumten, den Artikel aufzubauen, ist abgesehen von der Regelwidrigkeit auch deswegen unfair. Administrator chris hatte Sie gebeten, bei Ihren Löschanträgen sorgfältiger vorzugehen, insbesondere bei der Begründung selbiger. Sie haben nun den gleichen Fehler mit einem Löschantrag gegen den Schlüsselartikel: Kompetenzproblem der Demokratie gemacht. Sie haben auch hier keinen gültigen Löschgrund genannt: „Kein Artikel, sondern Essay“ ist falsch. Auf meine Fragen auf Ihrer Benutzerseite und im Qualitätssicherungsantrag haben Sie nicht geantwortet. Warum nicht? Warum haben Sie nicht erst einmal auf der Diskussionsseite vorsichtig eine Frage gestellt, wenn Sie keine Ahnung haben? Bitte, informieren Sie sich im Artikel Textsorten. Außerdem hatte Benutzer:Dinah bereits vor Ihnen einen Qualitätssicherungsantrag gestellt. Es verstößt gegen die Regeln, nach einem Qualitätssicherungsantrag sofort einen LA zu stellen.

Die Frage von Dinah: „lässt sich daraus irgendwas machen?“ wurde inzwischen durch den Ausbau des Artikels geklärt. Er wurde vom Verfasser und mir unter Berücksichtigung verschiedener Positionen neutral gestaltet. Ich bitte um Mitteilung, ob irgendwo noch POV sichtbar ist. Bitte ziehen Sie Ihren Antrag zurück, da der Artikel ausgebaut wurde. Andernfalls vertieft sich mein Eindruck, daß dieser regelwidrige Löschantrag gegen den Verfasser gerichtet ist. --FriedrichG 01:05, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma führt m.E. nur bei besonders eng auslegenden Zeitgenossen zu POV-Verdacht, vermutlich weil diese Menschen den Begriff "Problem" nicht neutral, sondern negativ belegt haben. Probleme sind aber nicht unbedingt negativ; der Begriff bedeutet soviel wie "ungelöst", wobei es anerkanntermassen nicht für jedes Problem eine Lösung gibt. Möglicherweise wäre hier der Begriff "Konkurrenz" besser, obwohl Kompetenzkonkurrenz auch irgendwie sch... klingt.
Inhaltlich bietet der Artikel durchaus Potential für Verbesserungen. Das Thema an sich ist gut beleuchtet, an einigen Stellen ist eine neutralere Formulierung vonnöten (Beispiel: Das Kompetenzproblem der Demokratie ist darum vor allem ein Kenntnis-, Fähigkeits- und Informationsproblem größten Ausmaßes.). Daneben sind auch fachliche Mängel vorhanden (Stichwort "Abstimmung über Sachfragen", s.o.).
Das alles ist aber m.E. kein Grund, den Artikel zu löschen. Schon gar nicht mit der Begründung, es sei ein Essay (wer seinen LA so begründet, hat den Inhalt entweder nicht zur Kenntnis genommen oder nicht verstanden - sonst wären sicher die sachlichen Fehler als Begründung für einen LA herangezogen worden. Gleiches gilt für den QS-Antrag). Ob es nun ein Essay ist oder nicht, sei dahingestellt: zum einen sind die Grenzen zwischen Textsorten fliessend, zum anderen lassen sich nicht alle Themen als lupenreine Sachdarstellung abhandeln (ich behaupte mal, je mehr es um Formen und Auswüchse des menschlichen Miteinanders geht, umso weiter wird man sich von einer rein faktischen Darstellung entfernen müssen, damit es auch derjenige leicht versteht, dem die Thematik neu ist).
Schließlich wäre aber noch zu fragen, ob nicht der wesentliche Inhalt dieses Artikels gut in den Artikel Demokratie eingearbeitet werden sollte.
inhaltlich behalten - aber überarbeiten und entweder das Lemma ändern oder in Demokratie mit einweben. --Olli42 11:08, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich ähnlich wie mein Vorredner, von daher ein schnelles behalten. Mit dem Lemma bin ich allerdings auch etwas unglücklich und denke, daß, die Problematik im Artikel Demokratie ein wenig straffer zu erläutern, die bessere Lösung wäre. --chris 論 14:53, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon vom Lemma gehört dieser und alle anderen Problempunkte (Machtaufteilung, ...) jeder Demokratieform im Demokratie- oder Demokratietheorie-Artikel erwähnt (wenn´s da nicht schon irgendwo steht). Die überaus Redundanz-schwangere siehe-auch-Liste des Artikels wird durch diesen Artikel noch weiter zerfasert. Da auch dieser Artikel etliches in anderen schon Vorgestellte wiederholt, tendiere ich stark zum Einarbeiten in einem der beiden genannten Artikel, anschließendem Löschen und zu einer (aber wahrscheinlich wohl hier kaum bewältigbaren) generellen Bereinigung der Redundanzen in der Demokratie-Artikel-Vielfalt. --Leumar01 09:39, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schaut man in die Kategorie:Demokratie, dann sieht man eine Fülle von Demokratie-Artikeln. Ich möchte wetten, daß keiner dort in die Artikel geschaut und nach Redundanzen gesucht hat, Überschneidungen mit dem Artikel „Kompetenzproblem der Demokratie“, die gibt es nur ganz am Rande. Warum soll nun ausgerechnet dieser Artikel in den Artikel „Demokratie“ eingearbeitet werden? Solche Entscheidungen wurden jahrelang nicht für die vielen anderen Artikel getroffen, weil es nicht sinnvoll erschien, z.B. auch nicht für Streitbare Demokratie und Demokratur. Das sind alles eigenständige Artikel. Alles zur rechten Zeit und am rechten Ort. Eine Löschdiskussion von 7 Tagen ist für eine solche Entscheidung wohl kaum geeignet, wie diese oberflächliche Diskussion zeigt, zumal auch das Ziel die Vernichtung des Artikels war. Der Artikel ist ja erst begonnen worden. Er hat noch Wachstumspotential. Ein Einarbeiten in einen anderen Artikel bedeutet Zerstörung des Zusammenhangs und teilweise Vernichtung von Inhalten. Damit wird die Motivation genommen, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Wenn das nicht beabsichtigt ist, empfehle ich, von einer Hopplahopp-Entscheidung abzusehen und abzuwarten, wie sich der Artikel weiterentwickelt. --FriedrichG 20:16, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Du hast schon recht, da habe ich wenigstens nicht nach Redundanzen gesucht, aber ich möchte auch wetten, dass es solche in rauen Mengen gibt. Schon ein Blick auf die Überschriften lässt erkennen (Demokratische Prinzipien - Demokratietheorie, Kollektive Demokratie - Basisdemokratie - Massendemokratie nur als Beispiele), dass Redundanzen vorhanden sein müssen, wenn die Artikel was taugen sollen. Ich sehe allerdings ein, dass eine Aktion zur Bereinigung eher hoffnungslos als erfolgreich verlaufen würde. Zu diesem Lemma: eine Einarbeitung in Demokratiekritik erscheint mir inzwischen als die beste Lösung. Die armen Schüler, die sich auf der Basis dieser Demokratie-Artikelwüste ein Referat erarbeiten wollen. --Leumar01 10:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn die Vernichtung eines Artikels durch Löschen nicht gelingt, dann macht man den Artikel kaputt, indem man zur Methode des Vermischens mit einem unterentwickelten Artikel greift, der mit dem Thema nur am Rande zu tun hat. Ich sehe darin auch einen faulen Kompromiß. In Diskussion:Demokratiekritik heißt es: „Qualitätskontrolle notwendig“ und „Der Artikel enthält latent apologetisches und teilweise sinnfreies Geschwurbel. Die Scheinfallunterscheidung zwischen Demokratiekritik und politischer Demokratiekritik ist - wenn nicht Satire - so doch hochgradiger Blödsinn.“ Ich kann dem nur zustimmen. Aber niemand hat da einen Qualitätsbaustein hineingesetzt. Da sollen erst einmal die Hausaufgaben gemacht werden. Der Artikel Demokratiekritik wird durch Vermischen nicht besser. --FriedrichG 22:43, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebe Elya, hab' Dank für Deine Nachfragen. Du wirst Dich gewundert haben, daß ich bisher nicht reagiert habe. Dies geschah einerseits aus Zeitmangel, andererseits aber wesentlich deshalb, weil ich sehr gespannt war, ob sich noch ein fachkompetenter Benutzer in die Front der Ablehner einreihen würde. Dies ist aber aus guten Gründen nicht geschehen. Unter den Kennern der Demokratiegeschichte und der Demokratietheorie ist das Kompetenzproblem der Demokratie ein altbekanntes Problem, wenn nicht sogar das älteste. Genau deshalb hat Platon seine Politeia geschrieben, um damit beweisen zu können, daß die Demokratie die zweitschlechteste aller Staatsformen ist, weil die meisten Menschen nicht zu einem eigenen kompetenten Urteil in der Lage sind. Schließlich hatte er bitter erfahren müssen, daß sein geliebter Lehrer von demokratisch gewählten, aber inkompetenten Richtern zum Tode verurteilt wurde. Leider aber hat Platon mit seiner Politeia das Paradigma für ungezählte diktatorische Systeme geliefert. Das gesamte Christentum hat nur vor diesem Hintergrund eine weltbeherrschende Macht entfalten können, weil aufgrund der Inkompetenz der meisten Menschen sich in ihm ein Nachfolgeprinzip (Vgl. etwa Matthäus 10, 34ff., Lukas 12, 49ff., Lukas 14, 25ff. etc.) herausgebildet hat, das später in den politischen Ideologien als Führerprinzip bezeichnet wurde. Die ganze politische Theorie wimmelt von Beispielen, in denen das Kompetenzproblem der Demokratie für unlösbar gehalten wird, so etwa - um nur einige wenige zu nennen - in Machivellis Il principe(Der Fürst, 1532), in Thomas Hobbes Leviathan(1651) und sogar noch in Edmund Burkes Reflections on the Revolution in France (1790) oder in Friedrich Gentz' Aufsatz Über den ewigen Frieden (1800). Erst in den aufklärerischen staatstheoretischen Schriften etwa von John Locke, Jean Jacques Rousseau, Immauel Kant oder Wilhelm von Humboldt wird dieses Problem grundsätzlich für lösbar gehalten. Und nur deshalb sind überhaupt unsere heutigen Demokratien entstanden! Dies alles im einzelnen in den Arikel einzuarbeiten, würde den Artikel viel zu sehr anschwellen lassen, zumal die Argumente schon der hier genannten Autoren allesamt verschieden sind. Ich hatte aber gehofft, daß sich eine Menge von Kennern, auf meinen Artikelstart stürzen würden, um dieses äußerst wichtige enzyklopädische Thema (und zwar ganz in dem aufklärerischen Sinne der ersten Enzyklopädisten Diderot und D'Alembert) weiter auszuarbeiten. Stattdessen haben sich einige staats- und demokratietheoretisch nicht beschlagene Leute gefunden und sogar einen gänzlich unbegründeten Löschantrag gestellt und unterstützt, so als ob sie damit freimütig ihre Unkenntnis aller Welt kundtun wollten. Nur ein einziger, vermutlich guter Kenner der Materie, hat mit viel Mühe den Artikel mit sinnfälligen Gliederungen und guten eigenen Erweiterungen deutlich verbessert, nämlich Benutzer:FriedrichG. Irgendwelche stark standpunktabhängige Äußerungen (POV) hat es in dem Artikel aber zu keinem Zeitpunkt gegeben, wie es fälschlich behauptet wurde.

Was nun Deine Bitten um Zitate angegeht, sollte ich aus guten Gründen aber nicht nachkommen, und zwar aus folgendem Grnd:

Die in den Zitaten ausgeführten Aussagen gelten als unbestritten. Wollte ich sie mit Zitaten belegen, gäbe es eine zu große Auswahl und ich würde dabei sicher Erstlingsrechte verletzen, was ich nicht möchte und was auch nicht erforderlich ist, wenn es zu den Aussagen gar keine ernsthaften Gegenpositionen gibt.

Die Argumente, die von anderen kamen, man solle doch diesen Artikel in andere Artikel zur Demokratietheorie einarbeiten, sind gänzlich unenzyklopädisch; denn Enzyklopädien sollen Überblick liefern und zu einer fest umrissenen Thematik die nötigen Informationen liefern. Wenn jemand erst den langen Artikel über Demokratiekritik durchlesen muß, um auf die wesentlichen Positionen zur Lösungsfrage des Kompetenzproblems der Demokratie vorzustoßen, dann erfüllt dies nicht den Zweck einer Enzyklopädie, weil dadurch Unübersichtlichkeit geschaffen würde. Aber auch selbst darüber, was Enzyklopädien leisten sollen, scheinen die Kenntnisse unter den hier auftretenden Wikipedianern nicht sehr vertieft vorzuliegen.

Es wird mir nichts anderes übrigbleiben, ich werde diesen Artikel - möglicherweise mit der weiteren Unterstützung von FriedrichG - weiter ausarbeiten müssen. Ich bin aber guten Mutes, daß schließlich doch noch einige Fachleute dazustoßen werden, damit daraus doch noch ein schönes wikipedianisches Gemeinschaftswerk wird. Damit dies aber möglich wird, müssen wir selbstverständlich diesen Artikel behalten. Mit herzlichen Grüßen von Wolfgang Deppert 01:44, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, WP:NPOV und WP:TF/WP:QA missachtet
sebmol ? ! 12:45, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Virtual Hard Disk (gelöscht)

Inhaltlich zu dünn. Relevanz unklar. --Planegger 22:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und das ganze gibts dann noch von VM-Ware. Allgemein beschrieben ja, Firmenspezifisch nein. -- Ich liebe ELKE 22:29, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 20:14, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Netzbasierte Wissenskommunikation (Redirect)

Mit unter 1000 Google-Treffern Relevanz fraglich. Verdacht der Begriffsbildung. --Planegger 22:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine eigenmächtige Begriffsbildung. Dies ist ein Thema, welches ein ganzes Seminar im Fach Psychologie an der Universität Tübingen füllt. Also auch nicht irrelevant. Nur noch nicht so verbreitet, da eben sehr neu. Wenn man unter Relevanz allerdings allgemein interessant versteht, dass ist dieses Thema nicht. Aber von medienpsychologischem Interesse. Der Artikel ist nur leider noch nicht ausgereift. --Benutzer:JF-Star 13:08, 10.Dez. 2006

Anhand von Google-Treffern die Relevanz eines Begriffes festzumachen ist genauso fraglich. Der heutige Stand bei Google-Treffern liegt übrigens bei 10.500. Ich weiss nicht, woher Planegger die Zahl hat. Und es gibt in Wikipedia sicherlich sehr viele Begriffe, die bei der Trefferquote viel niedriger liegen. Auch über das allgemeine Interesse an diesem Begriff lässt sich sicherlich streiten. In Wikipedia werden sehr viele Begriffe erklärt, die nur eine kleine Zielgruppe ansprechen. Trotzdem bleiben diese Artikel auch bestehen. Die oben genannten Argumente, die für das Löschen des Artikels angeführt wurden, rechtfertigen aus meiner Sicht eine Löschung ganz und gar nicht. --Benutzer:SV BB 19:58 , 11.Dez. 2006

Sicherlich ist der Artikel noch verbesserungsfähig. Anstatt ihn zu löschen, wäre es nett, wenn sich noch mehr Leute an der Seite beteiligen könnten. --Benutzer:SV BB 21:18 , 11.Dez. 2006

Aus dem Text geht für mich zum Beispiel nicht hervor, was das Lemma vom Lemma Internet abgrenzt. Was ist da neuartig und relevant? Es ist halt ein Seminarthema und man diskutiert wohl die Auswirkungen der netzbasierten Kommunikation (Blogger, Homepages, Open Source, E-mail, ...) auf die Psyche. Gibt es schon relevante Erkenntnisse? Netzbasierte Kommunikation wäre meiner Meinung nach das bessere Lemma (uups, das gibt´s ja schon); ob es dann um Wissenskommunikation geht, lässt sich in der Regel auch wohl kaum abgrenzen. Ich tendiere stark zum Löschen und, wenn das Seminar Erkenntnisse erarbeitet hat, zur Einarbeitung dieser in den Artikel Netzbasierte Kommunikation. --Leumar01 10:00, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach lässt sich das Thema schon zur netzbasierten Kommunikation abgrenzen. Allerdings wäre darüber nachzudenken, das Thema netzbasierte Wissenskommunikation als Unterthema in den Artikel Netzbasierte Kommunikation einzuarbeiten oder wenigstens einen Verweis auf den jeweils anderen Artikel einzuarbeiten. Ich jedenfalls bin gegen das Löschen und tendiere eher zur Einarbeitung in den Artikel Netzbasierte Kommunikation. --Benutzer:SV BB 13:28 , 12.Dez. 2006

also einarbeiten in Netzbasierte Kommunikation und redirect? Könnte ich auch mit leben, wenn eine Abgrenzung deutlich gemacht werden kann. (*grübel + zweifel*) --Leumar01 15:47, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Einarbeitung in Netzbasierte Kommunikation wäre eventuell in Ordnung, aber eine Löschung ist nicht zu rechtfertigen. Allerdings besteht schon ein Unterschied zwischen Kommunikation und Wissenskommunikation. Nicht bei jeder Kommunikation wird auch Wissen ausgetauscht. Es geht übrigens bei der Forschung zur netzbasierten Wissenskommunikation nicht primär um die Auswirkungen auf die "Psyche" (schließt man das daraus, dass es sich um ein psychologisches Thema handelt?!), sondern darum, wie die netzbasierte Wissenskommunikation optimal gestaltet werden kann und wie sich diese generell auf Gruppen oder Einzelpersonen auswirkt. Und das ist ja schließlich auch für Wikipedia relevant, hier findet nämlich netzbasierte Wissenskommunikation statt! 14:09, 13.12.2006 Ca84

Ich kann dem letzten Beitrag nur zustimmen. Um genau zu sein: es ist ein Thema der pädagogischen Psychologie. Psychologie ist eben umfassender, als manch einer denkt. Zur Abgrenzung: Aspekte des Internets und seiner einzelnen Bereiche sind ein Teil des Themas "netzbasierte Wissenskommunikation" (so wie die Dogge ein Teil vom Thema Hund ist). --JF-Star 22:23, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Ca84: Mein Problem bei der Abgrenzung von Wissenskommunikation und Kommunikation habe ich bei der Festlegung von dem, was Wissen ist. Bei jeder Kommunikation erhöht sich doch der Wissensstand des Empfängers über was auch immer da kommuniziert worden ist, oder? --Leumar01 08:32, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Leumar01: Für mich macht es schon einen Unterschied, ob ich im Internet mit jemandem private Informationen austausche, mir zur Unterhaltung was anschaue, z. B. funvideos o.ä. oder ob ich gezielt nach Informationen zu einem Thema suche. Ich denke, man kann privaten Austausch von Informationen nicht unbedingt gleichsetzen mit "Wissenserwerb". --Benutzer:SV BB 22:35, 14.Dez. 2006 

Redirect auf Netzbasierte Kommunikation gesetzt. --Zinnmann d 11:26, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bismarckstraße (erledigt)

Dieser LA ist hart aber notwendig: Unenzyklopädisch. - Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Also braucht es auch keine solchen PseudoBKLs der Form "Eine XY-Straße gibt es in folgenden Städten". Oder anders gesagt ein Verzeichnis "alle Städte nach Straßennamen sortiert". Das sollten wir nicht erst einreißen lassen! Ich weiss, es fing alles an vor wenigen Tagen mit einer einzelnen "Bismarckstraße", die dann nach Bismarckstraße (Berlin-Charlottenburg) verschoben wurde. Jetzt meint man irrtümlich, auch alle anderen Bismarckstraße aufzählen zu müssen. Und morgen erfahren wir, wo überall es Bahnhofsstraßen und Hauptstraßen gibt. -- Talaris 22:36, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf vorhandene Artikel zusammengekürzt. erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:42, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mich an das Theater um die Hauptfriedhöfe... deine Kürzung ist mir persönlich zwar wurscht (wie gesagt, ursprünglicher Beweggrund der Anlage war, dass ich das Hauptlemma nicht einfach von der Charlottenburger Bismarckstraße belegt haben wollte) aber woher nimmst du die Gewissheit, dass all die anderen Bismarckstraßen keine Besonderheiten aufzuweisen haben? --Xocolatl 22:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pragmatische Lösung: Wenn ein Artikel kommt, LA stellen, nach behalten BKL erweitern. --Matthiasb 23:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr pragmatisch - von allen Bismarckstraßen, die ich kenne, würde ich nur der in Denkendorf spontan Löschwürdigkeit attestieren, "wenn ein Artikel kommt"... --Xocolatl 00:09, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Murks (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Planegger 22:35, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In Pfusch steht noch weniger drin. neutral mit Tendenz zum Lassen. --Leumar01 10:06, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kenne ich den Begriff "Pfusch" zu schlecht, aber sind das wirklich Synonyme? Ich kenne "Murks" als etwas, das nichts taugt/ nicht funktioniert/ usw. "Pfusch" ist schlecht geleistete Arbeit, was aber vertuscht wird, kann sogar schon in Richtung "kleiner Betrug" gehen...

"Pfusch" betont auch stärker den, der's verpfuscht hat... usw. - Bisher jedenfalls ein Wörterbucheintrag. Keine Ahnung, ob es dazu noch mehr zu sagen gibt. bisher löschen --Ibn Battuta 09:16, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; in der Tat ein reiner Wörterbucheintrag.
– Holger Thölking (d·b) 20:18, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schiffstonnage (bleibt vorerst)

Sehr nett zu lesen und sicher auch informativ, aber gehört vom Stil wohl eher in Grimms Märchen --Pelz 22:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr schade drum, gibt es dafür nicht irgendwo ein anderes Plätzchen? Solange wir keinen besseren Artikel zum Thema haben - ich denke die Relevanz steht außer Frage - würde ich den Artikel behalten, vielleicht findet sich ja jemand, der ihn "enzyklopädisiert"? -- Frente 23:22, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma freimachen - die gerade von mir überarbeitete Version findet sich unter: Benutzer:Seebeer/Spielwiese - hatte nicht mitbekommen, dass Seebeer schon eine Kopie in den Namensraum geschoben hat. --SVL ☺ Bewertung 23:39, 8. Dez. 2006 (CET) siehe Beitrag unten[Beantworten]

Bitte die evtl. Redundanz zu Schiffsmaße beachten. --elya 10:25, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
behaltenIst hier aber besser erklärt! Schade durch das enzyklopädisieren verliert der Text --Jom Klönsnack? 12:19, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier gibts Kuddelmuddel. Die Lemmata Schiffsmaße, Schiffstonnage und Tonnage sollten unter dem gemeinsamen Lemma Tonnage zusammengeführt werden. --Hans Koberger 13:58, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten , warum soll hier alles so steif sein, das liest sich doch gut und bringt die begriffliche Vieldeutigkeit gut rüber. Schiffsmaße ist doch wahrhaftig etwas anderes. --Klabauter 16:50, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Jede Enzyklopädie braucht mindestens einen Kultartikel á la Steinlaus oder Nasobem.--PaCo 17:21, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten und danke für den Artikel --Anneke Wolf 18:19, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel nunmehr deutlich gewonnen hat (kopierte Fassung von mir auf Seebeers Spielwiese vom späten Abend des 8.Dez.) und inzwischen weiter von Seebeer aufgewertet wurde, erübrigt sich eine Lemmafreimachung = ganz klares behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:44, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den Argumenten an und bin natürlich fürs Behalten. Der Artikel hat Charme und erklärt dennoch sehr genau, das kann man wahrlich nicht von allen Texten hier behaupten. :-) -- Cornelia -etc. ... 23:03, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr guter Artikel, was den Inhalt angeht. Unverzichtbar geradezu. Der Stil ist an wenigen Stellen unenzyklopädisch, was aber nicht auf den Inhalt durchschlägt. Der Stilbruch ist nach dem Wikipediagrundsatz "Brich alle Regeln.", da nicht inhaltsschädigend, hier zulässig, weil er dem Verständnis und der Lesefreude dient. Daher behalten. 25 01:05, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

1x für LÖSCHEN. Sicher ganz kurzweilig, ab so nicht enzyklopädisch. Das gehört dann doch eher zu "Jokes + Lustig". Zudem ist Tonnage nur ein Unterthema zu den Schiffsmaßen bzw. zur Schiffahrt generell - und müßte dann unter Vermessung stehen. Ich plädiere für einen Redirect auf Schiffsmaße (was übrigens korrekterweise Schiffsabmessungen heißen müßte...-> Handbuch des Schiffbaus u. a.). MfG --RomanL reden wir mal drüber 12:56, 11. Dez. 2006 (CET) PS: Eventuell kann man den Artikel ja da in der Diskussion oder als Unterseite eines Benutzers einrichten? Dann wäre er zumindest nicht ganz weg ,-)[Beantworten]
Ist informativ, fehlte bisher (!!) und würde (selbst überarbeitet) über das Lemma "Schiffsmaße" hinausgehen. Den Stil finde ich eine Abwechslung, die nicht zu Lasten des Informationsgehaltes geht. behalten
Bei der Gelegenheit (ja, ist ein Trittbrettfahrer, aber wer hier liest, weiß hoffentlich immerhin ein bißchen Bescheid): Spricht etwas dagegen, das Lemma Schiffsmaße gemäß Romans Vorschlag in Schiffsabmessungen umzubenennen - außer daß der Artikel stark (inkl. Unterabschnitte und bisher leider ohne Gebrauch von Vorlage:Anker!) verlinkt ist, was aber hoffentlich per Bot geändert werden könnte?--Ibn Battuta 16:37, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Seebeer ist ein Fachmann, was sagt er dazu? --Ra Boe 17:08, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich für meinen Teil habe aus dem Artikel etwas gelernt, auf charmante Weise. Redundanz zu Schiffmaße sehe ich eher nicht, da es hier um die Relativität von Vermessungsverfahren geht, dort aber die "feststehende" Standardvermessung zu Grundegelegt wird. Behalten --Kriddl 17:45, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Stil ist für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Wenn ich in einer Enzyklopädie etwas zur Schiffstonnage erfahren will, so ist die Gründung einer fiktiven Reederei als Ausgangspunkt der Geschichte ebenso fehlplaziert wie die Gründung einer (natürlich rein fiktiven) Arztpraxis bei einem Krankheitslemma. Mir tut es leid, nach dem Fliegenden Holländer schon wieder Kritik an Seebeers Arbeit zu leisten, aber in Anbetracht von „wir haben ja im Physikunterricht gut aufgepasst“, „Hier werfe ich einen Blick in die Schiffspapiere“ oder „schicken unser Schiff auf Reise, mit unser neuen Kontorflagge (weißes Kreuz mit zwei roten Landratten auf blauen Grund)“ habe ich keine andere Möglichkeit. Dieser nette Text kann als unenzyklopädische Darstellung der Problematik gerne nach Wikibooks, unser mit Desinteresse gestraftes Schwesterprojekt, verschoben werden, an dieser Stelle ist nur klare Darstellung tragbar, die schnell über einzelne Aspekte aufklärt, ohne dass sich der Leser vorher auf eine nette Geschichte eingelassen hat. Ich sage es ungern, aber ähnlich aufgelockerte Darstellungen von neuen Benutzern oder IPs werden hier i. d. R. schnellgelöscht. Das soll gewiss nicht die Zukunft dieses Artikels sein, aber eine Verschiebung nach WB, in den Benutzernamensraum oder ins Humorachiv erachte ich im Sinne unserer Glaubwürdigkeit als unbedingt notwendig. --Polarlys 18:57, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Polarlys. Nicht Löschen, aber zu den genannten übrigen Lemmas redundanzfrei oder -arm dieses Lemma einfach sachlich und geradeaus erklären und weg mit dem Lehrerstil (da stelle mer uns ämal janz dumm...), d.h. überarbeiten. --Leumar01 10:13, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin nicht gerade für meine Humorlosigkeit berüchtigt, aber meine Vorredner haben schlicht und einfach recht. Witzige Spielereien können und sollten wir uns im Wikipedia- oder Benutzernamensraum erlauben, da sind auflockernde Bemerkungen zur Verbesserung des Arbeitsklimas richtig, in Artikeln, wenn es nicht ausdrücklich um Nihilartikel und wissenschaftliche Witze geht, ist das fehl am Platz. Also den Artikel konsequent in enzyklopädischem Stil schreiben und dann natürlich behalten. --Proofreader 16:15, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich stelle noch mal diese - leicht enzyklopädisierte - Version zu Debatte.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmmh, die Überarbeitung macht es etwas lesbarer, aber die Unsortiertheit (Rauminhaltstonnen vs. Gewichtstonnen) und Laxheit ist nach wie vor vorhanden. Auch fehlen nach wie vor sämtliche Sachbezüge zu den Schiffsabmaßen und den daraus abgeleiteten Vermessungsgrößen. Die Historie hinter den einzelnen Kennwerten ist ebenfalls nicht klar erkennbar. Warum wird der Lemma-Artikel nicht einfach so umgestrickt, daß er lexikalisch ok ist und dieser (zugegebenermaßen sehr amüsante) Artikel anderweitig einsortiert? Ihn einfach nur soweit zu entschärfen, daß er "enzyklopädisch tragbar" ist, macht den Reiz kaputt und verschlimmbessert es eigentlich. Ich bin nach wie vor für WiKi-gerechtes Überarbeiten + Umsortieren des Originales --RomanL reden wir mal drüber 10:10, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Informationslage ist doch (Laienbild) wohl so, dass es in der Festlegung der Tonnage eines Schiffes sehr (siehe Zahlenbeispiele) unterschiedliche Definitionen und interessengesteuerte Festlegungen gibt. Im harten Kern einer Enzyklopädie wäre eine Liste mit den speziellen Bezeichnungen (Suez, etc.) und der dahinter stehenden Definition ausreichend. Zusätzliche Schmankerl über Tricks, Mißverständnisse, Herkunft und Begründungen für die einzelnen Festlegungen etc. könnten und sollten das noch abrunden. Lieber Seebeer, es müsste Dir als Allrounder auf diesem Gebiet doch leicht fallen, den Artikel in etwa so zu sortieren, ehe ich oder ein anderer Laie einen derartigen Versuch startet. Also Mit dem Begriff Schiffstonnage wird allgemein die Transportkapazität eines Schiffes angegeben. Diese Angaben sind in der Regel mit xxx Tonnen sehr ungenau. Eingeführt sind international die folgenden Festlegungen mit sehr unterschiedlichen Bedeutungen. .... und ungefähr so weiter. Ist nur ein Wunsch. --Leumar01 13:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Moin Moin Lütt, dieser Artikel Schiffstonnage ist mal im Zusammenhang mit was ist ein Schwesterschiff entstanden, daraufhin wurde eine Anfrage gestartet solch Fachwissen nicht einfach in die Tonne zu tretten. In Moment bin ich dabei, diesen Artikel in den Artikel Schiffsvermessung (herzliche Einladung sich dadran zu beteiligen) unterzubringen, ich hoffe das der Artikel noch ein wenig bestand behält bis ich diese Info in diesen Artikel Schiffsvermessung untergebracht habe, danach (etwas Zeit muss man mir gewähren) kann er gelöscht werden. Gruss Seebeer 18:58, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt doch auch gut. Und dann dieses Lemma hier auf Schiffsvermessung redirecten. @ Seebeer: Kopier doch den Artikel auf ein Arbeitsblatt Deiner Benutzerseite, dann hast Du garantiert alle Zeit der Welt und musst keine Löschung fürchten. --Leumar01 08:42, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Leumar01s Vorschlag klingt für mich gut. Und eine Version des nicht-lexikalisierten Artikels dann bitte ins Humor-Archiv. --Ibn Battuta 13:07, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bleibt bis Seebeer mit seiner Überarbeitung fertig ist. --Zinnmann d 11:29, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Blume 2000 (bleibt)

Erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien. --Pelz 22:53, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, mit über 110 Mio. € Umsatz werden die RK wohl erfüllt.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 20:21, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Innova (gelöscht)

kein fall fuer SLA -- Der Tod auf dem Fahrrad 23:09, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

warum nicht? Normale Firma, oder was ist das Erwähnungswürdige --FatmanDan 10:08, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Handelsregistereintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:10, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
löschen --Nolispanmo 10:46, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel erkennbar = löschen. --Leumar01 10:16, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 20:22, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ETel (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien --Pelz 23:15, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich widerspreche... Das Unternehmen ist sehr wohl nennenswert, schließlich ist es eines der größeren Telekom-Unternehmen in Österreich... Sehr wohl genannt sind einige, die größer sind, als auch zahlreiche die kleiner sind als eTel. Meiner Meinung nach gehört der Artikel höchstens ausgebaut, denn einiges an Informationen habe ich (noch) nicht. Wenn du den Artikel löschst, lösch auch die anderen Artikel über Telekommunikationsunternehmen. (Ausbau sollte umfassen: Die eTel-Group, länder, aktivitäten, erfolge, eigentümerverhältnisse, kooperationen und vorallem medienpräsente ereignisse... dahingehend recherchiere ich gerade, aber ich habe gehofft andere werden erstmal dazu beitragen, falls sie schon mehr wissen als ich... leider bin ich erstmal wieder mal in die löschfalle gerannt... toll...) Bau ihn lieber aus, falls nicht, mach ich es. Ist mehr wert als wiedermal ein schneller Löschantrag. MfG, --PSIplus Ψ 23:26, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Um kurz "fehlende Relevanzkriterien" zu widerlegen: eTel hat europaweit mehr als 1500 Mitarbeiter in 8 Ländern (ca., weis ich nicht canon, darum stehts auch nicht im Artikel... Recherchiere da noch) und allein in Österreich eine Umsatzerwartung von rd. 100 mio € für 2006... Und jetzt sag mir das das nicht relevant ist. --PSIplus Ψ 23:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ein Unternehmen, für das sich immerhin die Telekom Austria interessiert, ist sicher nicht irrelevant. Indiz: Google spuckt im Handumdrehen x Antworten zu dem Stichwort aus (darunter auch auf den „Standard“-Artikel über die Übernahmepläne). Wäre auf jeden Fall ein erhaltens- und ausbauwerter Stub gewesen, als es das in der deutschen Wikipedia noch gab... --wg 00:02, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 20:24, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Johann von Brossa (gelöscht)

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 23:21, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fake [15] --Der Tod auf dem Fahrrad 23:45, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kannte diesen Briefwechsel leider nicht. Ich bin selber Cellist und beschäftige mich gerade mit einer Solo-Sonate von Johann von Brossa. Da ich näheres über den Komponisten erfahren wollte und ich bei Wikipedia nichts über Brossa gefunden habe, dachte ich mir, ich könnte mich vielleicht selber mal an einem Artikel versuchen. Ehrlich gesagt habe ich nur den Klappentext aus meinen Notenheft in veränderter Form als Info benützt. Die Ausgabe ist von 1973 und ich habe die Noten letztes Jahr in einem Antiquariat in Ostrava (Tschechien) für umgerechnet 0,30€ gekauft. Ich kannte weder das Stück, noch den Komponisten. Die Noten sahen einfach nur interessant aus. Wenn der Lomponist wirklich wie behauptet nicht existiert hat, wer hat dann dieses Stück geschrieben??? Ich bin kein Wissenschaftler, aber es würde mich wundern, wenn es diesen Komponisten nicht gegeben hätte. Viele Grüße Kompostos Kompostos

Wo ist denn die Quelle für die riesige Liste seiner Werke, gibt es da gedruckte Noten oder ist der Herr eine musikalische Fiktion, dessen Schöpfer zu gerne eine musikalische Steinlaus creieren möchte ?--Gregor Bert 19:28, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist mir gänzlich unklar, warum hier ein Löschantrag gestellt wurde. Wenn hier Noten von einer Cello-Solo-Sonate existieren, so ist das doch ein hoch interessanter Fall, dem wir unbedingt nachzugehen haben. Tatsächlich ist Johann von Brossa weder in der alten noch in der neuen MGG verzeichnet. Das sagt aber gar nicht, daß es ihn nicht gegeben hat. Also auf gar keinen Fall löschen, sondern beibehalten.

Lieber Kompostos, wenn es Dir möglich ist, die Noten zu scannen, dann wäre ich Dir dankbar, wenn Du sie mir an folgende E-Mail-Adresse schicken könntest: WRD2@gmx.de Da ich selbst Cellist bin und ich beste Kontakte zu hochqualifizierten Musikwissenschftlern und Musikhistorikern habe, sollte es wohl möglich sein, anhand dieses Materials herauszufinden, wer diese Musik komponiert haben könnte. Und bei der Aufklärung der Frage, ob es den Johann von Brossa tatsächlich gegeben hat, könnten sich womöglich auch noch weitere Wikipedianer beteiligen. Das wäre doch eine phantastische Gemeinschaftsleistung der Wikipedianer. Also auf jeden Fall das Lemma behalten. Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 15:58, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir hingegen ist es "gänzlich klar", warum hier ein LA gestellt wurde: Der Komponist scheint laut aktuellem Artikel wirklich nicht relevant zu sein. Sollte hingegen Tod auf dem Fahrrad recht haben und es diesen Mann nicht gegeben haben - dann, ja, dann sehe ich Relevanz als gegeben an: Denn dann stellen sich genau die interessanten Fragen, von wem die Musik wirklich stammt, wie viele Stücke der virtuelle Herr geschrieben haben soll und wie viele davon tatsächlich existieren usw. Allerdings dann bitte komplett ohne Werbung für dieses ominöse Jazz-Quintett und mit klarer Kennzeichnung, daß es um eine Fälschung geht.
Kompostos, wenn Du die Noten noch hast, könntest Du den Verlag nachschauen? Denn der dürfte ja auch noch mehr wissen. Achja, falls Du Scan machen kannst, wäre ich auch interessiert (e-mails kannst Du mir über meine Benutzerseite/ linke Wikipedia-Spalte zuschicken).
Und der Artikel ist mal wieder ein gutes Beispiel dafür, was fehlende Quellen anrichten können. Also, falls behalten, alles mit Quellenangaben versehen (und natürlich nicht nur in diesem Artikel!!!!!!! :o)). Überarbeitet behalten, falls wirklich eine Fälschung. --Ibn Battuta 16:31, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
PS: Die Seite dieser Musikgruppe, deren Link ich hier nicht nennen möchte, um ihr keine Aufwertung in Google zu verschaffen (bei Interesse: schlicht Nachname des Komponisten ohne Adelstitel, mit deutscher Domain), stellt übrigens wirklich keine brauchbaren Informationen ins Netz. So vage wie möglich, die "Presse"-Dateien samt und sonders nicht zuzuordnen (ein einziger Artikel ist dabei, aber ohne Angabe einer Zeitung). Das angebliche Interview habe ich noch nicht angehört, aber letztlich wäre auch das kein Garant für die Existenz des Komponisten. Und keine einzige Quelle für ihre Behauptungen. (Vielleicht ist das ja einfach ein kleiner unbekannter Musiker, der tatsächlich ein oder zwei Werke geschrieben hat, und dessen Name nun von dieser "Musikgruppe" mißbraucht wird?) Am vielversprechendsten scheinen somit Deine Noten zu sein, Kompostos.
PPS: Kompostos, Du kannst übrigens auf Wikipedia "richtig unterschreiben", wenn Du einfach   --~~~~   hinter Deine Nachrichten schreibst. Da wird dann automatisch Deine Unterschrift mit Datum draus, so wie bei uns anderen. (Alternativ kannst Du beim Bearbeiten auch den zweiten Schaltknopf von rechts über dem Bearbeitungsfeld drücken.) --Ibn Battuta 16:55, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Fake gelöscht. --Zinnmann d 18:40, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber Ibn Battuta und lieber Zinnmann, nun ist leider der Murks passiert, den ich unbedingt vermeiden wollte: Der Artikel ist gelöscht, ohne daß ich noch dazu gekommen wäre, ihn zu sichern. Und wahrscheinlich hat ihn auch kein anderer gerettet. Genau das habe ich gegen das voreilige Löschen!!! Ich denke schon, hier wird viel zu oft viel zu leichtfertig gelöscht, anstatt sich anregen zu lassen, durch die Gedanken eines anderen Benutzers von Wikipedia etwas dazulernen zu können, wird hier das Isolieren von neuen Gedanken geübt, und das ist - entschuldigt bitte die deutliche Ausdrucksweise - der größte Schaden, den man sich selbst durch eigene Dummheit antun kann.

Wißt Ihr Rat? Wenn ja, dann teilt ihn mir bitte mit. Herzlichst Wolfgang Deppert 01:36, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

B.A.T.M.A.N. (gelöscht)

Zitat, Einleitungssatz: „B.A.T.M.A.N. ist ein neues, revolutionaeres Routingprotokoll, welches OLSR vielleicht mal abloesen wird.“
Da ich mich mit der Materie nicht wirklich auskenne, werde ich aus dem Artikel nicht schlau und deshalb sieht das ganze für mich nur nach Werbung aus. Daher möchte ich die Experten fragen ob dieses revolutionäre Routingprotokoll vielleicht doch noch etwas Entwicklungszeit benötigt, bevor es in der Wikipedia einen Artikel verdient.--84.170.223.47 23:43, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schaut wie ein Studentenprojekt aus... Ist weder ein Standard, noch scheint es auf dem Weg dahin zu sein... Hat auch keine Bedeutung oder sonst irgendwas... Ich konnte nichts dazu finden, was nicht von der einen Uni-Seite stammt... Bin für löschen ... --PSIplus Ψ 00:57, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
jep, vielleicht kriege ich für meine Seminararbeit ja auch mal den Nobelpreis xo) -- 790 12:09, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das mit dem Studentenprojekt sehe ich auch so: ...es ist davon auszugehen, dass die gesteckten Ziele für eine generische Implementierung des B.A.T.M.A.N-III Algorithmus bereits weitgehend erreicht sind... bedeutet doch nichts anderes. Bin eher für Löschen --Xqt 13:20, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächst löschen, aber bitte stark überarbeiten und erneut einstellen! Gerade die Einführung sollte einem technischen Laien eine bessere Einleitung bieten. Für die Nichttechniker: dieser Algorithmus stellt eine weitere Strategie zur Selbtorganisation von Rechnernetzen mit unabhängigen Knoten, welche ständig mobil sein können, dar. Man darf es sich eher wie einen Ameisenhaufen ("ant routing") vorstellen. Eine erfolgreiche Spur, die "zufällig" zu einem Ziel führt, wird entsprechend markiert, eine erfolglose Route wird sanktioniert. Die Implementierung "B.A.T.M.A.N." scheint von Freifunk Berlin entwickelt zu werden. Der Wikipedia-Eintrag ist großteils kopiert aus: (Urheberrechte?) https://snr.freifunk.net/svn/b.a.t.m.a.n/trunk/LIESMICH

Das Projekt verfügt international über einige Bekanntheit, besonders bei Campus/Municipal networks, etc.), insofern wäre es schön, auch hierzu einen Eintrag zu haben. --Andiarbeit 16:10, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Einleitung und die Stutur der Beitrags grob überabeitet. Eine URV liegt nicht vor. (siehe Diskussion:B.A.T.M.A.N.) --89.49.145.90 18:55, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, dann darf ich meine Meinung ändern. nicht löschen. Es gibt genug Freifunker in Berlin, sodass wir uns auf einen deskriptiven und auch für Laien verständlichen Artikel freuen dürfen - vielleicht sogar bis Mittwoch. ;-) --Andiarbeit 21:43, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Heisst das jedes kleine Studentenprojekt erfüllt jetzt die Relevanzkriterien??? Ich habe beruflich mit zahlreichen Routingprotokollen zu tun, aber "B.A.T.M.A.N." war niemals eines davon... Dann könnte ich auch mit meinen zahlreichen Projekten (wie der EiWoTs, etc.) massenweise Wikipediaartikel über duzende innovative Projekte machen, die aber allesamt weder über größere Verbreitung noch über mediale Erwähnung noch über signifikante Relevanz verfügen... Wenn sie das tun, so kann man sie nennen, aber bis dahin... Sollte es sich das erstmal verdienen, bevor es dafür gepriesen wird, finde ich. --PSIplus Ψ 22:58, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
B.A.T.M.A.N. ist kein "Studentenprojekt", es wurde von Leuten entwickelt, die eines der größten existenten dezentralen WLan-Netze aufgezogen haben und die Grenzen der bisherigen Protokolle genau kennen. Aber wirklich schade wäre es nur, den Samstag Abend in einer Löschdiskussion zu verschwenden. Macht was ihr wollt, meine primäre Kritik gilt dem Inhalt, nicht der Relevanz.--Andiarbeit 01:04, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal weiterrecherchiert: Der Artikel sollte bleiben, aber keinesfalls in der Form... Ich hab es mal eben in meinem Referenznetz laufen gelassen (batman rev 27) ... Es hat das Routingverhalten zwar spürbar verbessert (1500 simulierte knoten), aber bei steigendem Datenaufkommen steigt sehr stark die Systembelastung und der Speicherverbrauch an... Für den Produktivitätseinsatz in kritischen Umgebungen ist es so sicher noch nicht geeignet... Dennoch; einen guten Artikel drüber könnte man lassen glaube ich ;-) ... --PSIplus Ψ 15:26, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die erste offizielle Release von B.A.T.M.A.N findet am kommenden Mittwoch 13.12.2006 in der Berliner C-Base statt. Jemand hat einfach ganz krude das Readme per Copy & Paste in die Wikipedia eingestellt. Sobald ich Zeit habe überarbeite ich das. An PSIplus - vielleicht nochmal die Simulation mit Rev.154 laufen lassen? Der Link in dem Artikel ist veraltet - auf das Ergebnis bin ich gespannt ;) https://www.open-mesh.net/batman/downloads/sources/batman-III-0.1-rc6.tbz2 MfG Elektra
SVN Rev 27 ;-) ... die neueste verfügbare... Mir scheint das projekt aber allgemein recht dezentral und unorganisiert zu sein... Und die Doku ist in einem eher schlechten zustand... Ich hoffe mal die Codequalität ist damit nicht konform... --PSIplus Ψ 21:30, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schön, dass Du Dir die Zeit genommen hast das Batman Protokoll mal zu simulieren! Kannst Du zu der Simulation und der Parametrisierung noch ein bißchen mehr verraten und was ich ganz besonders interessant fände: Läßt sich da auch eine Vergleichssimulation zu anderen und bekannteren Mesh-Routingprotolollen (OLSR) bei gleichen Anforderungen durchführen? viele Grüße... axel
Es ist mein honeypot-netzwerk, das ich zum Simulieren von Netzwerken verwende (normalerweise simuliere ich damit das Verhalten von Thin Clients bei Massenupgrades, Belastungstests, etc., es ist also für Routingtests von vornherein nicht vorgesehen) ... Ich habe 1500 Knoten angelegt, in diesem Fall auf 6 AMD64 Servern je 250 Knoten Usermode Linux ... Die Server hängen intern an gigabit-ethernet, das ich je nach bedarf für clustering (openmosix) und andere leistungsintensive dinge benutze... Über die verbindung laufen auch die routingtests... Mein script ist einfach, das legt die arbeitsstationen an, in 24bit-netzen, jeweils in 50er gruppen... Das war meine vorkonfiguration als ich verschiedene routing- und protokolltests durchgeführt hab... die images sind total stripped down, kernel 2.6.16 + busybox + glibc (optimiert) + minimaler toolsatz fürs routing, die daten teilen sie sich über hostfs... Die allgemeine belastung ist niedrig... jede gruppe besteht aus 45 datenknoten und 5 routern... Ich habe per zufallsgenerator ein chaotisches netz erstellt, bei dem jeder beliebige knoten jeden anderen in maximal 10 schritten erreichen kann... Die link-qualität beschränke ich mit den kernel-debug-tools, sodass "externe" einflüsse auf die router-knoten simuliert werden (erzeugt nix anderes als zufalls-delays und verliert hier und da ein paket, wie es bei labilen wlans passieren kann) ... Die Last wird hergestellt, indem die datenknoten vier arten von verbindungen zueinander aufbauen (1x tcp, 64KB in 500byte stückelung; 1x tcp 1MB in 100KB stückelung; 1x UDP chaotisch mit einem mittel von 128KB und einer schwankungsbreite von 64KB; 1x broadcast (simulierter video-stream) in eines der subnetze) ... die empfangenen daten werden vom empfängerknoten einfach reflektiert.
Alles in allem ist das meine stress-test-config... wenn ich eine neue webserver-optimierung ausprobiere, sind diese anfragen meistens HTTP-Anfragen an den server, der dann damit geärgert wird... die verteilung der ip-adressen ist dann linear in anderen gruppierungen... Wie auch immer, alles in allem eine seit langem erprobte und funktionierende lösung... Wenngleich früher keine 250 Knoten pro station möglich währen, und ich demnächst vermutlich die art der virtualisierung ändern werde, ich spiele da momentan mit vserver & co herum, aber UML ist immernoch eine vom speicherverbrauch her sehr moderate lösung
Ich habe es einmal mit dynamischen routen laufen gelassen (ähnlich wie es im internet funktioniert, indem ich einfach eine bestimmte art der weiterreichung gemacht habe) ... grob gesagt auf die art, die man im handumdrehen mit iptables hinbekommt... die zweite config war eine olsrd-basierte, ich arbeite nicht wirklich viel damit, aber es ist mir beim zweiten versuch gelungen eine lauffähige config aus meiner router/datenknoten-liste zu generieren... Die dritte config war dann über batman... hab alle drei vorher eingesetzt, sonst hätte ich alle knoten rekonfigurieren müssen, und jeweils eine aktiviert...
Der aufbau ist zwar nicht unbediengt optimal was mesh-simulationen angeht, aber ich hab den versuchsaufbau zur hand also hab ichs einfach mal probiert, weil ich eh schonmal länger mit derartigen routing-sachen spielen wollte :-)
Gemessen habe ich über einen Zeitraum von jeweils 30 Minuten die Belastung des gesamten Netzwerks sowie die Systemauslastung der Server und die mittlere routenlänge... Da der server die kommunikation unter den um-knoten nicht versteht, war es einfach, die bandbreite zu überwachen, die da drübergeht... Alles in allem also kein absolut empierischer test!
iptables hat sich ganz gut geschlagen, und ich konnte bekannte Phänomene durch verstellen des routing-cache erzeugen... Im Beobachtungszeitraum sind 50.3 TB an rohdaten über das Netz geflossen in 781 mio Paketen... Die mittlere schrittlänge die die knoten beobachten konnten war dabei 7.501 Schritte, wobei mein ermittlungsverfahren blindes summerieren der ermittelten routingschritte ist, und nach dem test die ergebnisse aller knoten dann erneut gemittelt werden... Während dem gesamten versucht war die systemlast aller server auf einem mittel von 2.6, also noch im ordentlichen bereich aus meiner sicht... Der olsrd war SEHR systemlastig, ich vermute dem haben die broadcasts keine freude gemacht... der hat mir nämlich die serverlast auf runde 6.39 raufgetrieben, das ist die oberste schmerzgrenze bei den geräten damit alles noch normal funktioniert ... eine anmerkung nebenbei: die zufallszahlen fallen da nicht mit rein, da die amd64-arch dieser server einen hardware-rng hat... Wie auch immer, es sind mit olsr 78.04 TB durchgegangen in 1.3 mrd Paketen... Die mittlere schrittlänge hat bei dem test gesponnen, ich habe sie deshalb nachträglich (also noch weniger empirisch) in einem 5 minuten test mit etwa 6.3 ermitteln können, der hat also wenn man die mittlere ausfallsquote und varianz der routingknoten bedenkt verdammt gut reagiert...
Jetzt der punkt warum ich batman nicht produktiv nutzen würde: Es hat lediglich 31.16 TB über die leitung gebracht, wobei die leitung nicht auslegastet war... geflossen sind 405 mio Pakete mit einer extrem guten mittleren schrittweite von 3.08, das scheint mir fast schon unrealistisch gut, wenn man bedenkt das man, wenn man die zufallsfehler wegdenkt im durchschnitt auf 5 schritt kommen sollte... Also am algorythmus kann man nicht zweifeln... Was mich allerdings stört, und das schlechte abschneiden beim datendurchsatz gezeigt hat, das war eine systemauslastung der server mit einer load von 8.91 ... Das ist knapp am maximum (ungefähr 9.1, gemessen mit überladenem boinc bei voller priorität) das ich da jemals hinbekommen hat, batman wurde also mehr oder weniger durch die leistungsgrenze ausgebremst... Auch die Speicherauslastung war im ungesunden bereich.
Ich denke daher, auch wenn mein benchmark nur bediengt gewertet werden kann, das batman noch keinesfalls als annähernd ausgereift oder fertig gelten kann... ich glaube da gibt es noch einiges an arbeit zu machen... Ich kann mir aber gut vorstellen, das beim üblichen mesh-szenario (längere routen, mehr rechenleistung, weniger datenaufkommen, weniger bandbreite), die von mir hervorgerufene problematik keine rolle spielt...
Hab halt nur rumgespielt... Und ich hab mich eh korregiert... Enzyklopädiewert ist das lemma schon, aber der aktuelle artikel nicht ;-) ... Wenn du noch details möchtest, stehe ich dir gerne zur verfügung... MfG, PSIplus Ψ 23:07, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich finde Deinen Betrag absolut interessant für das Projekt (und natürlich auch ermunternd auf welch unkenoventionellem Weg B.A.T.M.A.N. zu so einer aufschlußreichen Kritik gekommen ist). Da diese Löschdiskussion ja vermutlich bald beendet sein wird würde ich Dich gern ermutigen Deinen Beitrag in die Experience Wiki von open-mesh.net/batman/experience zu stellen. Die Seite, wie auch das B.A.T.M.A.N. Protokoll selbst (und warscheinlich sogar die ganze Wissenschaft der Mesh Routing Protokolle) befindet sich noch in den Kinderschuhen, aber entwickelt sich doch stetig...Der Code ist mitderweile bei revision 161. Am Mittwoch gab es eine 0.1 release party in der cbase in Berlin und noch in der gleichen Nacht um 3Uhr die ersten Bugfixes fur 0.1.1.
Mir liegen ja Unmengen an Detail-Fragen auf dem Herzen und zumindest zwei gleich hier (mehr vielleicht auf besagter experience wiki). Erstens, läßt sich nach der Emulation sagen wie (vielleicht sogar mit gprof wo) die Prozessorlast und der Speicherbedarf steigt in Abhängigkeit von den insgesamt vorhandenen Knoten - ZB für 10, 100, 1000 (wobei ich kein einziges reales Meshnetzwerk kenne was heute an die 1000 aktiven Knoten rankommt, 500 ist schon echt groß). Und zweitens, welche revision, rc oder release Du konkret für die Emulation genommen hast (umso aktueller, umso aufschlußreicher für die Entwickler). Beste Grüße, axel
Klar, da ich ohnehin demnächst einen kleinen Test von sipd, kphone und OpenWengo machen werde, hab ich vor gleich noch ein paar tests zu machen bei denen ich die ganze protokollierung mitlaufen lasse... Mich interessiert mesh-routing im moment eh sehr, da ich demnächst bei einigen Kunden in großflächigen Umgebungen bei der WLAN-Versorgung drauf stossen werde... (Geplant ist eine nahtlose Funkwolke, die nur zu ca. 1/3 ohne groben Aufwand über kabel erreicht werden kann... Die denken auch laut drüber nach geräte wie das Zyxel P-2000 einsetzen, da ist dann ein geschicktes ballancieren der Bandbreite besonders wichtig...) ... MfG PSIplus Ψ 00:59, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

B.A.T.M.A.N. löschen? B.A.T.M.A.N. ein kleines Studentenprojekt? Wer verleumdet hier? B.A.T.M.A.N. ist ein absolut ernstzunehmendes, wichtiges Projekt, das Bestand haben wird und definitiv einen Wikipedia-Eintrag verdient.

Das Thema der Relevanz ist schon knifflig genug - auch ohne die Trolle von Heise. Falls Du eine Sandkiste suchst, geh' woanders spielen. Vielleicht hättest Du wenigstens die Güte Dein Geschreibsel zu kennzeichnen? Es gibt einen Menge technischer Neuerungen, welche es ebenso verdient hätten, aufgenommen zu werden.--84.58.31.150 10:09, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, ich verstehe nicht, wie ein unfertiges Produkt, Projekt oder was immer, das in ferner oder naher Zukumft was erreichen soll (...Bestand haben wird..., lauter Prognosen und keine Fakten) und nicht schon hat, überhaupt schon als relevant in einer Enzyklopädie aufgenommen werden soll. Wenn ich das hier so lese, kann ich aus meiner Sicht nur für löschen plädieren und auf ein Wiedersehen in mehr oder weniger vielen Monaten. --Leumar01 10:37, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wieso wird dann nicht sowas wie Gmail oder SpaceShipTwo gelöscht? IDEEN braucht das Land! Und wenn hier immer nach Fakten geschriehen wird, bitte. Die Entwickler werden nicht von starken Sponsoren oder sonstwen unterstützt, alle Dinge brauchen seine zeit. Hätte einer vor 10 Jahren an den erfolg von Wikipedia gedacht? --194.105.102.251
Gmail hat mehrere Millionen Anwender und wurde bereits in allen größeren und kleineren einschlägige, und vielen weiteren allgemeinen Medien weltweit genannt oder analysiert. Gmail ist das Projekt des Dominators unter den Suchmaschinen und implementiert zahlreiche innovative Funktionen in einer stabilen Fassung, wie es bereits von den Anwendern eingesetzt wird. Vor 10 Jahren bis hin zu ihrer Anfangszeit (man möchte fast sagen sogar bis jetzt) hat es die WP sicher in keine bedeutende Enzyklopädie geschafft, da die klassischen Enzyklopädien weit höhere Kriterien haben als die WP. Ein großer Teil der WP-Artikel (z.B. diese, die sich sehr eingehend mit TV-Serien beschäftigen) schaffen es nicht einmal in solchen werken Erwähnung zu finden...
Dennoch; guter Inhalt ist auch in der WP wichtig. Dazu zählt das ein Artikel die Relevanzkriterien erfüllt, denn die WP schafft nicht wissen, sondern die WP befasst sich in der Tat mit der Niederschrift von Fakten bzw. bedeutenden anerkannten wissenschaftlichen und technischen Theorien und Arbeiten. Natürlich ist das hart und nicht immer einfach.
Hier zum Beispiel. Nach eingehender Recherche denke ich, das Thema verdient, richtig verarbeitet, einen Artikel. Der alte war bei weitem ungeeignet und eine Kopie des schlechten Manuals. Momentan würde es aber vollkommen ausreichen das Programm im MESH-Artikel zu nennen, denke ich. Und du hast vollkommen richtig erfasst: Alle Dinge brauchen ihre Zeit... Wenn es sich bewährt, und die Menschen es benutzen, dann wird ein Artikel in der WP stehen (hoffentlich von Qualität), und eine Löschung nicht mehr notwendig. --PSIplus Ψ 04:23, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; erkenne hier gegenwärtig ebenfalls keine enzyklopädische
Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 20:30, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Enschedesch Opera en Operette Gezelschap erl. überarbeitet

Das ist irgendwo zwischen WP:NOR, Irrelvanz und "Kein Artikel" einzuordnen. Zumindest bleibt mir unklar, was genau diese Beschreibung eines holländischen Musikvereins der 1930er in einer allgemeinen Enzyklopädie zu suchen hat. Löschkandidat 23:50, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwar sind grenzübergreifende Projekte in der Gegend heutzutage an der Tagesordnung (und die Grenze zwischen den beiden Städten nur noch zu erahnen); in den 30er Jahren des vergangenen Jahrhunderts waren sie jedoch nicht gerade die Regel. Daher handelt es sich hier durch die Verknüpfung zwischen holländisch-Enscheder und deutsch-Gronauer Gesellschaft mbMn nicht um irgendeinen "holländischen Musikverein", sondern quasi um ein (leider wegen des WK2 gescheitertes) "Pilotprojekt", das erst lange nach dem Kriege in EUREGIO und EU eine Fortsetzung fand. Wegen dieses Alleinstellungsmerkmals behalten, aber dringend überarbeiten. --Jo Atmon 'ello! 01:16, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu Jo Atmon. --Uka 09:49, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man es löschen? Hat niemand was davon.So hat man wenigstens mehr Informationen!

Löschkandidat, du lieferst dir doch selber die Antwot auf deine Frage, dein Kommentar enthält da zwei Worte die da lauten: allgemeinen Enzyklopädie. Ich sag nur Eigentor. -Panzer, ich begrüße Sie 15:41, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bedankt für die Überarbeitung an Jo Atmon, jetzt ist mir klar, was genau diese Beschreibung eines holländischen Musikvereins der 1930er in einer allgemeinen Enzyklopädie zu suchen hat. LA raus, und auch die Bausteine sind wohl überflüssig.--Löschkandidat 09:47, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2006&oldid=242330641“