Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2006

• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.
sebmol ^{? !} 14:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Balkankonflikt (gelöscht)

WP:NPOV 

OK, ich weiss, das ist keine Loeschbegruendung, aber Fakt ist: Diese Kategorie ist kroatisch-nationalistisch verseucht. Alle Graeueltaten von Serben und Bosniern/Bosniaken, sogar von (Kosova/-o-)Albanern, sind da, alles, was irgendwie pro-kroatisch interpretiert werden koennte, auch. Wenn wer's NPOV gestalten will, OK, ich habe keinen Bock dazu. Bonuspunkt: Ersteller ist Benutzer:Wst. Fossa_?! ^± 01:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten da wichtiges Navigationsinstrument. Verseuchung kann ich nicht nachvollziehen, denn Artikel zu kroatischen Operationen wie z.B. Militäroperation Maestral und Militäroperation Bljesak, auch die berüchtigte Militäroperation Oluja sind einkategorisiert. Und Fossa hat kein Bock ist definitiv kein Löschgrund. --MBq ^{Disk Bew} 09:43, 9. Dez. 2006 (CET)

• Löschen solange nicht in der Kat definiert wird, was der Balkankonflikt eigentlich ist ... schliesslich hat es in der Region viele Konflikte gegeben, sollen die da alle rein oder nur aus einer bestimmten Zeit? - Sven-steffen arndt 13:45, 9. Dez. 2006 (CET)

• Behalten und die Kat mit einer korrekten Definition versehen. @Sven-steffen arndt: Der Nahostkonflikt dauert ja auch schon eine Weile. Ist das ein Löschgrund? --Matthiasb 14:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da Mischmasch - Neue Kategorien Kategorie:Balkankriege und Kategorie:Jugoslawienkriege erstellen. Erstere definiert sich durch die Beteiligung der verschiedenen Balkanstaaten (Bulgarien, Serbien, Griechenland, Rumänien, Osmanisches Reich/Türkei), also von der Balkankrise 1875-1878 bis zu den Balkankriegen von 1912/13 vor dem Ersten Weltkrieg; letztere definiert sich als „innere Auseinandersetzungen“ im 1918 gegründeten Jugoslawien, also vom jugoslawischen Bürgerkrieg 1941-1945 bis zum Kosovokrieg 1999. --Lemmageier 15:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Schon mit Kategorie:Jugoslawienkriege fängt das Problem an. Keine der Auseinandersetzungen nach Titos Tod trägt diesen Namen. --Matthiasb 16:13, 9. Dez. 2006 (CET) <hüstel>Jugoslawienkriege</hüstel> --Lemmageier 16:40, 9. Dez. 2006 (CET)

NPOV ist kein Löschgrund - überarbeiten und behalten Konservativer Nationalist 16:29, 9. Dez. 2006 (CET)

ACK Lemmageier. --Asthma 17:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen sehe ich nicht: Wenn das Problem darin besteht, dass nicht alles in der Kategorie drin ist, was reingehört (so verstehe ich den Vorwurf des Antragstellers), müssen die fehlenden Artikel eben einkategorisiert werden, aber das ist doch kein Löschargument für die Kategorie! Etwas problematisch finde ich allerdings das Lemma, und zwar, weil daraus gar nicht klar wird, dass offenbar nur Konflikte ab 1992 reingehören sollen. Entweder nimmt man auch ältere Konflikte rein, oder man müsste das Lemma der Kategorie ändern; das Zweite ist zweckdienlicher, aber leider schwieriger. So oder anders ist dieses Problem aber nicht hier zu lösen. Behalten.--Xeno06 18:05, 9. Dez. 2006 (CET)

ACK Lemmageier. Giro 20:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorerst behalten, eine Kategorie kann eh höchstens aufgrund ihres Namens POV sein, nicht aufgrund der einsortierten Artikel. Und "Balkankonflikt" ist keinesfalls eine POV-Bezeichnung. Im übrigen stimme ich dem Lemmageier zu. --Wahldresdner 21:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Also an sich hat diese Kategorie schon etwas. Nur im derzeitigen Stand befasst sie sich ausschließlich mit Jugoslawien nach 1990 und ist wohl auch so gedacht. Nur es fängt schon damit an, was überhaupt der Balkan ist -[1] - sagt, Slowenien, Zagreb, Nordkroatien, die Vojvodina - alles nicht davon einbezogen? Der POV Vorwurf beruht ja lediglich auf den bisherigen Einträgen, wenn hier historisch sauber gearbeitet wird, kommen sicher mehr als 50 Einträge zusammen. Nur hat der türkisch-griechische Konflikt wenig mit Ostslawonien gemeinsam, außer das es Konflikte auf dem Balkan sind/waren. Darum wie Xeno sagt, Name ändern, ansonsten behalten. -OS- 22:11, 9. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 11:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorien, die aufgrund der Art und Weise, wie Artikel darin kategorisiert werden, das Neutralitätsgebot der Wikipedia umgehen, sind selbstverständlich schnelllöschfähig. Eine Themenkategorie zu den kriegerischen Konflikten auf dem Balkan in den 1990ern wäre vermutlich keine schlechte Idee, die Definition dieser Kategorie und was genau da rein soll müsste aber genau gefasst werden. Noch sinnvoller wäre dann allerdings ein Portal zum Themenkomplex, wo der Bezug zwischen den Artikeln enzyklopädisch und neutral dargstellt werden kann. sebmol ^{? !} 11:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Was ist das denn, warum wurde die KAtegorie jetzt gelöscht? Weil in der Wikipedia mehr serbische Massaker Artikel finden als kroatische, weil mehr von diesen somit verlinkt sind? SFOR ist verlinkt, Kroatienkrieg, ja, ich sehe es ein, absolut NPOV die KAtegorie! --Bunker 14:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Chemie und Recht nach Kategorie:Chemikalienrecht (Bot beauftragt)

Anpassung an die anderen Rechtsgebietskategorien --Alkibiades 13:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Hört sich absolut sinnvoll an. (s. auch weitere Kommentare bei der Redaktion Chemie) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Einverstanden. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, bitte umbenennen. --103II 12:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 14:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bibliographie Thailand (Gelöscht)

brauchen wir sowas wirklich ... eine Liste wäre hier doch wohl besser - Sven-steffen arndt 14:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da Benutzer-Unterseiten m. W. nicht kategorisiert werden. --Matthiasb 14:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht, da nur im Benutzerraum und Bibliografien in einer Enzyklopädie sowieso nichts zu suchen haben. --Uwe G. ¿⇔? 17:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hardtberg (bleibt)

was soll hier genau rein? ... keine Def. und die Benennung und Oberkats wiedersprechen sich - Sven-steffen arndt 15:34, 9. Dez. 2006 (CET)

In die Kat sollen Artikel mit Bezug zum Bonner Stadtbezirk Hardtberg. Im Gegensatz zu den anderen Stadtbezirken ist die Kategorie zwar nicht sehr voll (>10), aber wenn sie gelöscht wird, wäre das uneinheitlich, da dann die Artikel in die übergeordnete Kategorie:Bonn kämen, im Gegensatz zu den anderen Stadtbezirken.--Borheinsieg 18:43, 9. Dez. 2006 (CET)

ok, dank deiner Def. verstehe ich jetzt die Kategorie und habe sie entsprechend in die von mir neu angelegte Kategorie:Bonn nach Stadtbezirk eingeordnet, da sie in Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen falsch war - ich hoffe du bist damit einverstanden? ... ach ja, den LA habe ich jetzt zurückgezogen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Klar, in die Kat:Ortsteile werden ja nur Artikel eingeordnet. Aber es gibt eigentlich nur vier Stadtbezirke in Bonn und Bundesviertel ist kein ganz offizieller Ortsteil, sondern wird von der städtischen Statistikstelle als Stadtteil eingeordnet, während es in Bonn noch die gewöhnlichen Ortsteile gibt sowie Statistische Bezirke. Insgesamt also vier Ebenen. Da hier aber eigentlich fast nur was von den Ortsteilen und Stadtbezirken steht (siehe Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke in Bonn), sind die beiden anderen zu vernachlässigen. In was für eine Kat sollte dann beispielsweise eine Kategorie zu einem Ortsteil wie in diesem Falle Rüngsdorf eingeordnet werden (auch wenn die erforderlichen zehn Artikel wahrscheinlich nie erreicht werden)? Da es eine solche Kat wahrscheinlich lange nur für wenige Artikel geben wird, lohnt sich das überhaupt?--Borheinsieg 22:12, 9. Dez. 2006 (CET)

wenn es andere Kats zu statistischen Bezirken gibt, dann in Kategorie:Bonn nach statistischen Bezirk, wenn es nur diese eine Kat gibt, dann direkt unter Kategorie:Bonn - Sven-steffen arndt 14:09, 10. Dez. 2006 (CET)

ob sich das lohnt, weiss ich nicht, vielleicht gibt es irgendwann mal Artikel zu Gebäuden, Plätze und Straßen dort, so dass man auf eine vernünftige Anzahl von Artikeln kommt, dann wäre so eine Kat schon sinnvoll, aber solange es nur 1 bis 3 Artikel gibt, dann besser diese in Kategorie:Bonn belassen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:10, 10. Dez. 2006 (CET)

OK, bin ich mit einverstandten.--Borheinsieg 16:43, 10. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 23:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Aftershocks (bleibt)

Missbrauch des Benutzernamensraumes für exzessive Selbstdarstellung („Homepage“) eines mehrfach wegen wenig konstruktiver Arbeit gesperrten Benutzers. -- Polarlys 16:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Gibt es weithin akzeptierte Kriterien für die Ausgestaltung des Benutzernamensraums? Ansonsten wäre ich erstmal präventiv gegen eine Löschung. --Svencb 16:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Benutzerseiten dienen doch gerade u.a. der Selbstdarstellung der Benutzer. Mittels meines Benutzerkontos bei Wikisource arbeite ich ein wenig dort mit. Manche der dort anstehenden großen Projekte sind durchaus im Kontext zu qualitativ hochwertigen Wikipedia-Inhalten zu sehen ist zweifelsfrei erlaubt, warum sollte ein Satz wie JT ist der beliebteste Wikipedianer und weltberühmte Filmkritiker, der im Mai 2005 für den Durchbruch der Wikipedia sorgte, auch wenn er objektiv überzogen ist, nicht erlaubt sein? Es ist jedenfalls keine offensichtliche Unternehmenswerbung. Behalten. Ich hätte allerdings keine Einwände dagegen, den Benutzer insgesamt wegen seiner URV-Tätigkeiten zu sperren und in diesem Zuge seine Benutzerseite zu löschen. --[Rw] !? 16:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Namen der Verwandschaft gehören meines Erachtens nicht hier rein, ebenso wie die extensive Darstellung seiner Filmprojekte (ist das eigentlich Ironie). Wenn sicher gestellt ist, dass der Benutzer volljährig ist, hat er m.E. das Recht, sich so stark zu blamieren, wie er will. Auf der nach oben geschlossenen Afterskala würde ich ihm hier eine glatte 10 geben. Ist eigentlich sicher gestellt, dass der Benutzer nicht gezwungen wird - macht man so etwas wie diese Benutzerseite freiwillig? Also alles in allem behalten, aber kürzen --Wangen 17:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Bitte lesen. Unten auf der Seite steht doch, dass der Profischauspieler und co. 14 ist. Verbessern, entlinken und behalten. (Oder Humorarchiv). --Kungfuman 10:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen der Benutzerseite ist hier sicher keine Lösung. Allerdings macht Aftershocks so Einiges, was ihm vielleicht ein Admin mal näher erläutern sollte - ich möchte nicht auf einer fremden Benutzerseite herumeditieren, aber interwikis zu verschiedenen Artikeln in der engl. WP zu setzen, nicht lizensierte Bilder in Artikel zu importieren oder Auszeichnungen für den Lieblingsstar zu erfinden (hab mal seine Beiträge durchgeblättert), dürfte nicht ganz das sein, was man hier von Autoren erhofft... --Sockrátes 00:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Mal zur Erläuterung: Der Nutzer hat neulich wieder angefangen, Ausschnitte aus Filmen einzustellen, die hier verwendbar sein sollen, weil er sie „selber fotografiert hat (Kino, Festivals, Fernsehen)“. Er erfindet Inhalte und ist hochgradig lernresistent. Die im Stil eines Artikels gehaltene Benutzerseite spricht von Erfolgen und Produkten aus seiner Feder, für die Webber die Musik geschrieben hat und die von Universal produziert worden sind. Er ist 14 und auf ihn ist der Durchbruch der Wikipedia zurückzuführen. Ich wüsste nicht, warum diese im Artikelnamensraum neunfach (!) gelöschten Lügen eine Zukunft auf der Benutzerseite haben sollten.--Polarlys 16:26, 10. Dez. 2006 (CET)

+1; wenn er aber wieder so weitermacht wie er aufgehört hat dann wird sowieso bald ein {{gesperrter Benutzer}} diesen Text ersetzen. Bis dahin: löschen oder leeren. Grüsse,--Michael 10:28, 11. Dez. 2006 (CET)

In der Tat wird auf dieser Benutzerseite gelogen: Gesundheitsstand: Normal ← das wage ich dann doch zu bezweifeln. Löschen bitte. --Magadan  ?! 15:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Solange der Benutzer nicht gesperrt ist, soll er auf seiner Seite schreiben dürfen, wie er lustig ist, wenn es nicht gerade strafbare bzw. pornographische Inhalte sind. "Benutzer macht sich lächerlich" ist sicher kein guter Löschgrund; ich könnte auch auf meiner Benutzerseite schreiben, dass ich der genialste Mensch dieses Planeten bin. Wer das ernstnimmt, ist selber schuld. Bei einem 14-Jährigen Jungen, der die Pubertät erst noch vor sich hat, muss man wirklich nicht mit der Löschkeule kommen, auch wenn man dem Jungen eine vergleichbare Reife wie unsere jungen Kollegen Benutzer:Henry99, Benutzer:TZM oder Benutzer:LeonWeber wünschen würde, aber man kann halt nicht alles haben. --Proofreader 16:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Nur löschen, wenn er, warum auch immer, gesperrt wird.  Augiasstallputzer  23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Bleibt; sh. Proofreader. Die Benutzersperrung ist gleich nebenan. Außerdem sollte der eine
oder andere Ironiedetektor vielleicht mal neu justiert werden. – Holger Thölking (d·b)
14:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Portale

Portal:Kampfkunst (zurückgezogen)

Als "Betreuer" des Portals beantrage ich hiermit die Löschung des Kampfkunst-Portals, aus den folgenden Gründen:

• Das Portal ist nicht mehr als eine Sammlung von Listen. Einige der Listen gibt es zusätzlich als eigenständige Artikel (z.B. Liste der Kampfsportarten), außerdem natürlich als Kategorien. Die Existenz des Portals fügt eine unnötige Redundanz mehr hinzu.
• Es gibt keinen akiven Betreuer. Ich habe mich lediglich eintragen lassen, weil sich sonst niemand dafür fand.
• Seit der Gründung des Portals (Juli 2005) hat es nur etwa 50 Änderungen gegeben. Die Aktivität des Portals in den letzten Monaten beschränkt sich auf gelegentliche Neueintragungen bzw. Löschungen aus den Listen.
• Im Mai 2006 wurde das Portal neu gestaltet. Auch danach hat sich im Portal nichts getan.
• Bisweilen verirren sich einsame Seelen auf das Portal und stellen auf der Diskussionsseite Fragen oder versuchen die Überarbeitung eines Artikels anzuregen, erhalten aber niemals Antwort. Sowas sollte auf einem Portal nicht passieren.

Fazit: In der momentanen Form schadet das Portal mehr, als das es nützt, da es einerseits niemanden gibt, der sich dafür verantwortlich fühlt, andererseits interessierte Anfragen einfach ins Leere laufen. Daher plädiere ich für eine Löschung des Portals. --Olenz 18:24, 9. Dez. 2006 (CET) P.S. Falls diese Diskussion natürlich einen Betreuer des Portals hervorbringen würde...

Mangelnde Pflege, fehlende Betreuer und/oder wenige Änderungen seit Gründung allein, waren noch nie Löschgrunde für Portale, außer wenn dadurch - mangels Aktualität oder wegen überholter Informationen - irreführende oder falsche Aussagen entstanden wären. Dies kann ich bislang nicht erkennen, daher behalten - 84.151.190.148 23:16, 9. Dez. 2006 (CET)

• löschen und die Arbeit in den anderen Portalen des Themenbereichs konzentrieren. --C.Löser ^Diskussion 23:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Bisher gibt es aus diesem "Themenbereich" nur das Portal:Budō, daher welche "anderen Portale" meinst du? - 84.151.190.148 23:56, 9. Dez. 2006 (CET)

@Benutzer:Olenz: Laut Portal:Kampfkunst/Info bist DU der Portalpfleger. Entweder du bist willkürlich von jemandem eingetragen worden. Dann bitte streichen. Oder du hast dich irgendwann mal eingetragen. Und dies ist der Fall. Dann wäre es ja gerade deine Aufgabe die Diskussionsseite zu pflegen. Wenn dir die Aufgabe der Portalpflege zu viel (geworden) ist, dann halte ich dennoch einen Löschantrag für eine seltsame Lösung, dies der Comunity zu zeigen. - 84.151.190.148 23:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich halte das für keine seltsame, sondern eine ehrliche Lösung. Im jetzigen Betreuungszustand wäre wahrscheinlich eine Verschiebung in irgendeinen Benutzernamensraum die beste Option. --Asthma 02:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Auf Portal Diskussion:Kampfkunst hat es, direkt nachdem das Portal umgestaltet wurde, die Bitte gegeben, doch einen Betreuer dafür zu finden. Nachdem sich über einen Monat niemand dafür gemeldet hat, habe ich mich eingetragen, weil ich gehofft hatte, dass sich vielleicht eine Community dafür findet und irgendwann vielleicht auch ein Betreuer.

Da das bisher noch nicht passiert ist, und das Portal zunehmend an Aktualität verliert, möchte ich es löschen lassen - ich sehe nicht ein, es weiter pflegen zu müssen, nur weil es da ist.

Ich kann das Portal natürlich auch einfach durch Links auf brauchbarere Seiten ersetzen, ich bezweifle aber, das damit irgend jemandem gedient ist.

--Olenz 18:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt derzeit 56 nicht betreute Portale (16% aller Portale), von denen viele vom Zustand her nicht grundsätzlich anders sind als das Portal Kampfkunst. Bislang ist in der Diskussion noch kein einziger Punkt genannt worden, dass das Portal aufgrund fehlender Betreuung FALSCHE Angaben enthält. Dies wäre für mich der einzig akzeptable Grund ein nicht betreutes Portal zu löschen. Daher behalten - 62.158.104.132 14:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Wem dient ein Portal denn dann? Ich hatte gedacht, der Sinn eines Portals wäre, als Anlaufpunkt für Interessierte zu dienen, um im Kontakt mit der Community zu kommen. So ist es eine unvollständige Sammlung von Links zu Artikeln aus dem Umfeld.

Aber wenn Ihr meint, können wir das Protal auch behalten. Auf jeden Fall würde ich dann aber meinen Posten als Betreuer loswerden.

--Olenz 16:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht löschen, da jetzt ein Link von der österreichischen Karatehomepage zu diesem Portal führt.

Behalten mangelnde Betreuung ist kein Löschgrund. Die investierte Arbeit in den Orcus zu schicken wäre eine Sünde, theoretisch könnte sich schon morgen ein frisch angemeldeter neuer Betreuer finden. Das Portal sollte mit einem deutlicher Hinweis versehen werden das neue Betreuer gesucht werden um das Newbiepotential voll auszuschöpfen --Nemissimo 酒?!?ʘ 11:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Gut, dann soll es wohl so sein. Ich habe eben einen Hinweis auf dem Portal angebracht, dass ein neuer Betreuer gesucht wird, und ich habe mich bereits aus der Protalbetreuerliste ausgetragen. Ich würde mir wünschen, dass sich jemand findet! Ich betrachte diesen Löschantrag damit als erledigt.

--Olenz 21:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Historie der Anzahl von Raumflügen (gelöscht)

Löschen: Sinnhaftigkeit der Navileiste erschließt sich mir nicht. Bietet keinen Mehrwert --Henristosch 17:30, 9. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Das Thema ist im Artikel Rekorde der bemannten Raumfahrt erschöpfend behandelt. --Henristosch 20:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen, da man auf dieser Liste hervorragend die Raumfahrer finden kann, die die Anzahl der Raumflüge gesteigtert haben, es bietet wohl Mehrwert! --Waldersee 18:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Völlig unverständliche Bezeichnung - im übrigen steigert jeder neue Shuttle-Start die Zahl der Raumflüge... löschen, die Kriterien für Navi-Leisten werden meilenweit verfehlt, siehe [2].--Wahldresdner 21:59, 9. Dez. 2006 (CET)

• schlechte Bezeichnung und ohnehin kein Mehrwert. löschen --C.Löser ^Diskussion 23:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Falls noch nicht vorhanden bei Rekorde_der_bemannten_Raumfahrt einbauen. dann Liste löschen. -- Ich liebe ELKE 23:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich dem an. Wen dieses Detail der Raumfahrtrekorde interessiert, wird in dem entsprechenden Artikel danach suchen. Ich halte es für doch eher unwahrscheinlich, dass ein allgemeines Interesse daran besteht, von Gagarin zu Ross oder zu Schirra zu navigieren, die nur dieses doch etwas künstliche Merkmal miteinander verbindet. Löschen. --Proofreader 17:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Unsinnig. Bitte löschen.  Augiasstallputzer  04:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 15:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Astronauten mit sechs und mehr Raumflügen (gelöscht)

Löschen: IMHO überflüssige Navileiste. Bringt keinerlei Verbesserung bei der Navigation und müllt nur den Artikel zu. --Henristosch 17:35, 9. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Das Thema ist im Artikel Rekorde der bemannten Raumfahrt erschöpfend behandelt. --Henristosch 20:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen, da man auf dieser Liste hervorragend die Raumfahrer finden kann, die die meisten Flüge haben und ja damit auch fast am Meisten erreicht haben, es bietet wohl Mehrwert! --Waldersee 18:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Siehe vorige Diskussion... löschen--Wahldresdner 22:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Unnötig und warum genau sechs Raumflüge? POV? => löschen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 23:15, 9. Dez. 2006 (CET)

• Vorlage:Navigationsleiste Navigationsleisten mit keiner oder noch weniger Existenzberechtigung lööööschen --C.Löser ^Diskussion 23:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Falls noch nicht vorhanden bei Rekorde_der_bemannten_Raumfahrt einbauen. dann Liste löschen. -- Ich liebe ELKE 23:57, 9. Dez. 2006 (CET)

rofl Die Vorlage ist ja der absolute Witz.. xD Löschen - noch Fragen? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:59, 9. Dez. 2006 (CET)

völlig sinnlose Kategorie, wie wäre es mit Kategorie:Fußballspieler der mehr als 20 und weniger als 100 Bundelligaspieler absolviert hat ??? löschenAndreas König 11:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Kosmonauten in einer Astronautennavigation? Nicht gerade korrekt formuliert. Löschen. --32X 22:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht fünf? löschen. -- Cecil 10:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Unsinnig. Bitte löschen.  Augiasstallputzer  04:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 15:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Jungfernflieger von Raumschiffen (gelöscht)

Löschen. dritte im Bunde der überflüssigen Navileisten. Wozu soll die Leiste dienen? Alle Raumfahrer die beim Start noch "Jungfrau" waren?? Überflüssige Navileiste, die keinerlei Mehrwert bringt.--Henristosch 17:39, 9. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Das Thema ist im Artikel Rekorde der bemannten Raumfahrt erschöpfend behandelt. --Henristosch 20:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen, da man auf dieser Liste hervorragend die Raumfahrer finden kann, die als erste Raumschiffe im scharfen Test geflogen haben, was sonst nur mit Mühe gelinkt, es bietet wohl Mehrwert! --Waldersee 18:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, siehe vorvorige Diskussion, keinerlei Mehrwert erkennbar.--Wahldresdner 22:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Falls noch nicht vorhanden bei Rekorde_der_bemannten_Raumfahrt einbauen, dann Liste löschen. -- Ich liebe ELKE 23:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, für jedes noch so weit hergeholte Verknüpfungsinteresse eine Lösung zu bieten, da hätten wir in der Tat viel zu tun und kämen gar nicht mehr zum Artikelschreiben. Löschen. --Proofreader 17:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Unsinnig. Bitte löschen.  Augiasstallputzer  04:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 15:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Zirkus Sapperlot (erledigt, gelöscht)

SLA mit Einspruch. --TMFS 00:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich irrelevant. --TMFS 00:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Wieso irrelevant ? Auf der Seite Zirkus führt ein Link ins Leere und genau den habe ich nun mit dieser Information gefüllt. Gruss --Circusworld 00:07, 9. Dez. 2006 (CET)

WP:RK Da gibts noch nix, was etwas über Zirkusse, Theater oder ähnliches aussagt. Ich finde ja auch eher, das ist was für die QS. --elTom 00:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Zum Zirkus Sapperlot findet man im Artikel Zirkus diesen etwas blumigen Satz: Mit der soziokulturellen Welle ist 1984 der Zirkus Sapperlot in die Republik gespült worden. Frei nach Beuys „Jeder Mensch ist ein Artist“ organisieren und führen Hobby- und junge Profi-Artisten jedes Jahr eine Zirkus-Tournee durch. Ich denke damit reicht es dann aber auch. Einen eigenen Artikel brauchen wir dafür nicht. --TMFS 00:16, 9. Dez. 2006 (CET)

ich meine, dass man auch diesen Satz nicht benötigt, da er in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Genauso gut könnte ich in den Artikel Bäckerei einfügen "Ein gutes Beispiel für eine Bäckerei im ländlichen Raum Frankens ist die Bäckerei XYZ in Grafenrheinfeld." --> habe den o.G. Satz daher gelöscht. Der Zirkus selbst hat m.e. im Vergleich zu den Kriterine für Tonkünstler, die kommerzielle Alben fordern und Bands, die nur live auftreten als nicht relevant einstufen keine Relevanz. Daran ändert auch ein roter Link nichts. Denn leider ist es eher die Regel als die Ausnahme, dass für irrelevante Gruppen, Firmen etc. rote Links angelegt werden, entweder ohne zu üerlegen, oder ganz bewußt in der Hoffnung dass jemand schon einen Artikel schreibt. Jedenfalls geht hier auch kaum Arbeit verloren. löschen

Moin, warum ist denn der Artikel jetzt komplett weg? So kann ich leider nur sagen schade (wie war das mit der 7 Tage Regel?), Beste Grüße --Punktional 13:29, 9. Dez. 2006 (CET)

gelöscht von JD. --WIKImaniac 22:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Reverse-Leetspeak (gelöscht)

Es scheint sich hierbei um eine begriffsfindung zu handeln. die allwissende müllhalde kann auch nix mit anfangen. Elvis untot 00:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich fände es sinnvoller, das in den Artikel Leetspeak einzubauen, zumal ich auch noch nie was davon gehört habe. Quellen gibts auch keine. --elTom 00:17, 9. Dez. 2006 (CET)

wenn ich nen sinn gesehen haette, haette ich das schon per copy und paste (ohne den komischen namen) zu leetspeak reingestellt. aber momentan sehe ich keinen mehrwert darin Elvis untot 00:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Hier, in diesem Themenfeld, kann man sich sehr sicher und möglicherweise sogar ohne Kritik auf den gookel-impact verlassen. Nichmal Tausend Finderlinge: schnellwech und hinfort damit ohne einbauen oder redirs...--Löschkandidat 01:07, 9. Dez. 2006 (CET)

keine Quellen: Begriffsfindung oder Lokalspezifikum³. Löschen. --Schmiddtchen 说 02:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Begriffsfindung; ganze drei Google-Hits, alles Foreneinträge => schnelllöschen --Kompakt 17:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Nirgendswo einbauen, einfach Reverse-Artikelerstellen=löschen --A.Hellwig 21:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Nur drei Google-Treffer in Foren erscheinen mir etwas dünn, Relevanz nicht gegeben, löschen. --W_I^KImaniac 22:39, 9. Dez. 2006 (CET)

löschen wegen fehlender Relevanz --Henristosch 18:52, 10. Dez. 2006 (CET) reverse eintragen! (heisst löschen!)

Begriffsfindung => Schnelllöschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 19:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 15:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Larry Love (erl, redirect)

Relevanz? Ganze drei Sätze und ich kann mir kaum vorstellen, das daraus noch recht viel mehr werden kann. Recht viel mehr als Gitarre spielen bei Negative ist in seinem Leben anscheinend noch nicht passiert. -- Cecil 00:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich liebe Artikel ohne Kategorien und Personendaten. Das Lemma ist wohl ok, aber der Artikel ist in der Form ein Substub. Löschen und neu anlegen, wenn es mehr als drei Sätze zu ihm gibt. --Gruß, Con^structor 03:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Wie üblich, habe ich das Ganze per Redirect auf Negative erledigt. --Andreas 06 04:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Mexico (Album) (gelöscht)

QS-Antrag: Die Inhaltsangabe der Songs ist unter Grundschulniveau. In diesem Lied geht es vordergründig nur um hemmungslosen Sex und übermäßigen Genuss von Alkohol.
QS-Vorschlag: Das müsste komplett neu geschrieben werden. Der Artikel ist selbst für einen Onkelz-Albenartikel ziemlich schlecht und sollte bei Gelegenheit mit anderem Baustein versehen werden.
Hiermit lege ich der Kommunität die Löschung oder Reduzierung auf einen gültigen Album-Stub nahe. Ich bitte von SLA abzusehen, für den Fall, dass sich eine QS durch LA erzwingen läßt. --32X 00:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Jau, wenn sich da nicht einiges tut löschen. --NoCultureIcons 17:56, 10. Dez. 2006 (CET)

ACK, Erweitern oder löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Bin für löschen - was hat die Erläuterung von Titeln eines Onkelz-Albums in einer Enzyklopädie verloren? koenighondo 04:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 15:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Gilles Esnault (erledigt)

sowie Gilles ESNAULT und Gilles ESnault (alle weg)

Relevanz mag vorhanden sein, das will ich nicht bestreiten. Aber aus diesem recht schauderhaften Babelfisch-Unfall geht das nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Update: Eine Zweitausgabe wurde unter verkorkster Lemma-Variante nachgeliefert. Dafür habe ich ohne Wartezeit einen weiteren LA gesetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Beides ist in dieser Form kein Artikel. Löschen oder in 6 Tagen mechanische Motorräder oder Stücke nachtragen, die relevant sind.--Löschkandidat 02:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Update Gilles Esnault wohl auch..--Löschkandidat 02:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Für die beiden verunfallten Lemmas SLA gestellt, der dritte kann in der Form auch weg. --Derhammer 02:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Kopien sind gelöscht. -- kh80 •?!• 03:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, alle Links auf franz. (kann ich leider nicht) sonst wenig bis garnichts zu finden. Sollte es so bleiben, löschen! Beste Grüße --Punktional 13:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Alle gelöscht; anhänglich die Bitte, für derlei Babelunfälle SLA zu stellen. Man sollte sowas
nicht noch durch große Diskussion ehren. – Holger Thölking (d·b) 15:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Bayer leverkusen amateure erl. gelöscht

Dieser Artikel entspricht nicht wirklich den Qualitätskriterien und ist meines Erachtens enzyklopädisch nicht relevant. -- Araq 00:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Logo 01:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Star Chamber (Spiel) (bleibt)

mäßige Übersetzung aus der die Relevanz des beschriebenen Spieles nicht klar wird.--84.170.223.47 01:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn schon behalten, dann unter Star Chamber. --Derhammer 02:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Habs verschoben. Bei Google finde ich 1.530.000 Hits bei Star Chamber Game. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 10:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Naja. erstens sind es in Wahrheit nur knapp ein Fünftel soviele Google-Hits ([3]) und zweitens sagt das nicht unbedingt etwas darüber aus, ob es für WP relevant ist.--84.170.216.250 15:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 9.180 Seiten auf Deutsch für "Star Chamber" -wikipedia DerRaoul 15:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Man sollte dabei nicht vergessen, dass Star Chamber auch der Name eines Films mit Michael Douglas und vorallem eines historischen englichen Gerichtshofes ist...die werden bei einer Google-Suche natürlich auch mit einbezogen...--84.170.235.201 06:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Kenne die Relevanzkriterien für Computerspiele nicht; aus dem Text des Artikels geht sie jedenfalls nicht hervor und die Google-Hitlistendisku hilft mir auch nicht richtig. Löschen, wenn nicht die Relevanz dieses Spieles im Artikel zu lesen ist. (In zehn Jahren dürfte sie wieder bei Null liegen.) --Leumar01 20:01, 17. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Verbund für Bildung und Kultur (gelöscht)

QS: ausbauen oder löschen
Bis auf einen Neueinsteiger, der das Prinzip der Qualitätssicherung missverstanden hat (Linkcontainer erstellt und QS-Antrag entfernt, Revertierkrieg geführt), scheint die QS-Reaktion auf letzteres zu tendieren. --32X 01:07, 9. Dez. 2006 (CET)

SLA mit der Begründung: "Es wäre in der QS seit 24.11. Gelegenheit zum Ausbau gewesen, das hat ganz offensichtlich keiner der Mühe für wert erachtet. Also braucht es jetzt wohl nicht noch eine Woche Löschdiskussion. Hinfort." --P. v. Quack 09:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Ähm, eine misslungene QS ist kein Schnelllöschgrund ... -- kh80 •?!• 11:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Die QS an sich hat nicht versagt. Der Autor machte mit seinem Verhalten klar, dass er eine Linkfarm erstellen möchte und keine Verbesserung der Qualität wünscht. --32X 14:17, 9. Dez. 2006 (CET)

So geht es nicht, aber bei gescheiterter QS haben wir in der Regel noch 7 Tage gewartet. Falls bis dann nix passiert ist, ist eine Löschung vertretbar, dann kann jemand neu anfangen.--Xeno06 18:12, 9. Dez. 2006 (CET)

In der Form ist das kein informierender Artikel über den Verbund. Wenn er überhaupt Relevanz hat, muss da mehr erscheinen. So wie er ist, gehört er einfach gelöscht. --Leumar01 19:53, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein Artikel
sebmol ? ! 13:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Cocktailkurs (gelöscht)

Ein Cocktailkurs ist ein Kurs, bei dem man - Überraschung - das Mixen von Cocktails erlernt. Für diese Erkenntnis bedarf es keines WP-Artikels, sonst würden wir uns bald auch mit Häkelkurs und Komposttonne-im-Eigenbau-Kurs herumzuschlagen haben. Nebenbei bemerkt ist der gesamte Artikel äußerst schwach auf der Informations-Brust. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist auch vom Stil her nicht besonders gut und stellt außerdem nur die Situation in Deutschland da, wobei man das noch ändern könnte. Aber eigentlich ist der Artikel ziemlich unnötig, daher löschen. -- Cecil 01:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Riecht neben Irrelevanz auch etwas nach POV. --Derhammer 02:29, 9. Dez. 2006 (CET)

werbung löschen --Nolispanmo 11:32, 9. Dez. 2006 (CET)

löschen: ACK, --Désirée2 01:37, 10. Dez. 2006 (CET)

selbsterklärend, nicht enzyklopädisch aufbereitet, werbung - löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Selbsterklärend Löschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 19:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen, GLGerman 20:31, 14. Dez. 2006 (CET)

... und Englischkurs und....Das hier gehört gelöscht und in Kurs kann man finden, was ein so ein Kurs ist. --Leumar01 19:49, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Benjamin Sernji (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, auch aus der verlinkten Website sind keine erkennbar. -- Cornelia -etc. ... 01:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung. Löschen -- Cecil 01:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Nichts macht diesen Menschen nach den vorliegenden Infos relevanter als mich (aha, roter Link). --Derhammer 02:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn da nicht mehr Infos in den Artikel kommen die die Relevanz belegen bleibt nur Werbung und/oder Selbstdarstellung - zwar in geringem Umfang da der "Artikel" nur aus zwei Sätzen besteht - übrig und wäre zu löschen. --Hans Koberger 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Hübsche Bildchen aber Relevanz finde ich nicht im Link und auch nicht im Artikel. Löschen--Kriddl 10:25, 9. Dez. 2006 (CET)

löschen --Nolispanmo 11:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe die Relevanzkriterien durchgelesen. Gehört eindeutig gelöscht. --Bsqtmp 11:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, Im "Artikel" oder was es ist, wird von Büchern gesprochen. Was für Bücher? Kommt nicht mehr dann löschen. Über Google, viel Einträge, aber viel Gästebucheinträge etc. Beste Grüße --Punktional 14:07, 9. Dez. 2006 (CET) (P.S. Der "Artikel" sollte die Möglichkeit haben sich die 7 Tage zu entwickeln, manchmal ist man ja doch Überrascht.)

Der Autor hat sich inzwischen selbst eindeutig für löschen ausgesprochen, siehe zwei weiter oben. --Derhammer 14:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Na dann bin ich doch glatt mal mutig und stelle SLA. --Proofreader 17:12, 12. Dez. 2006 (CET)

und wech --ee auf ein wort... 17:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Internet-Hype (jetzt Internet-Phänomen) erl. überarbeitet

In dieser Form ist dieser Artikel innerhalb einer Enzyklopädie ungeeignet. Das isteine beliebige Aufführung (übrigens auch kaum mit WP:WEB in Übereinkunft zu bringen). Möglicherweise ein redir nach Medienrummel? Löschkandidat 01:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, man sollte diesen Artikel ausbessern und beibehalten. Das Internet ist heutzutage ein wichtiges Medium um die breite Masse auch ohne andere Medienpräsenz zu erreichen und zu beeinflussen! Behalten

Ich finde eher, dass man den Artikel noch ausbauen sollte. Wie hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_phenomenon)zu lesen ist, gibt es EINIGE Sachen, die man nennen kann und man sollte das meiner Meinung nach noch weiter ausbauen. Wozu die Augen vor solchen Tatsachen verschließen? Behalten--Chuckeh 05:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Der LA ist ungut, weil der Internet-Hype eine Unterart des Medienrummels ist und seinerseits zu groß ist, um ihn bei Medienrummel zu integrieren - Behalten! Schwarzseher 07:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Quellenlose Aufzählung angeblicher "Hypes". Liest sich wie aus den Fingern gesogen. Hintergründe für dieses "Phänomen" fehlen völlig. So Löschen . --Jackalope 08:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich muss Jackolope zustimmen, das ist so eine reine Liste, die nichts erklärt. --Catrin 09:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, ich schließe mich den Ausführungen Schwarzsehers an. --Slartibartfass 12:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, habe schon mal das Kapitel "Erfolg von Internet-Hypes" nach oben verschoben. Ist als Einstieg wohl besser dort (oder?). Die Aufzählung ist zu aufgeblasen, es gibt doch fast zu jedem Beispiel einen Internen Link (braucht also keine genaue Erklärung). Also Fazit: Ausbauen, Umbauen, Verbessern - aber Nicht löschen Beste Grüße --Punktional 14:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, schon die Eingangsdefinition ... das seinen Ursprung im Internet hat ist unhaltbar. Die hier unterstellte Segregation in Internetz und Rest-(Massen)medien ist bestenfalls naiv, im Kontext der Erstellung einer Enzyklopädie allerdings Volksverdummung ... Hafenbar 14:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Mir erschließt sich nicht, was Moorhuhn (Computerspiel), Lerne Ostdeutsch, Lord of the Weed und diverse Telefon-Scherze etc. in einer derartigen Liste verloren haben. Aus der Hälfte der verlinkten Lemmas leitet sich kaum Bezug ab, sieht man von krampfhaft bemühten Einordnungen à la „Man kann Lord of the Weed auch als einen Internet-Hype auffassen.“ (steht so in mehreren Lemmas) mal ab. Zieht man den deutschen Begriff „Rummel“ zu Rate, so wird deutlich, worum es letztlich geht: Um Internetseiten, Filmchen und Audio-Darteien, deren URLs mal eine Woche lang en masse verschickt wurden, die aber – inklusive Protagonisten – danach wieder in der Versenkung verschwanden. Inwiefern „(Medien)rummel“ gleichzusetzen ist mit „oft angeguckt“, ist fraglich. Die englischsprachige WP besticht wohl mit einigen hundert Einträgen (Vollständigkeitsanspruch!) samt dazugehörigen Lemma (Gliederung: „background“, „the video“, „response“, „Controversies“) und jeder via Blog thematisierte Kleinkriminelle bekommt seinen Artikel, nur stellt sich an diesem Punkt die Frage, ob es hier um eine Enzyklopädie geht, oder um ein Verzeichnis mit Inhaltsangabe und „Hintergrundinformationen“ zu einem Teil der zig Millionen YouTube-Videos. Inhalte wie Sandi Thom, eine 24-jährige Sängerin aus Großbritannien, die durch Musik-Videos im Internet bekannt wurde., sind gewiss keine Einzelfälle, sondern vereinen sich mit den zahllosen singenden, tanzenden, zappelnden und strippenden Jugendlichen, deren Prominenz im Wochenrhythmus mit Anzahl der Klicks steht und fällt, zu einem gesichtslosen Ganzen. löschen --Polarlys 14:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, Habe die Seite etwas umgebaut und erweitert im Text und die Beispiel gekürzt und sortiert, vieleicht ist es so annehmbarer. Beste Grüße --Punktional 01:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Sieht schon besser aus, auch wenn – das ist bei derartigen Artikeln einfach so – sich mit der Zeit die Listen wieder ausdehnen werden und der erwähnte Vollständigkeitsanspruch versucht wird, durchzusetzen. Inwiefern Aussagen wie „Typisch ist, dass er sich über die Genres hinwegsetzt und viele Menschen anspricht.“ belegbar sind, weiß ich nicht. Ich geh mal noch in Hinblick auf unsere Muttersprache drüber. --Polarlys 12:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe damals den Artikel als de.wikipedia-Pendant zum englischsprachigen Vorbild gestartet, dienlich zur Metabetrachtung bereits existierender Artikel, die über Internet-Hypes/Internet-Phänomene (wie z.B. Grup Tekkan, Virales Marketing) diskutieren. Es gibt Internet-Hypes, das ist Fakt, und ein Artikel darüber hat daher seine Existensberechtigung. Behalten. --Abdull 12:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben (deutsches Lemma, an Artikel in anderssprachigen WPs angepasst) und grundlegend überarbeitet. Das tolle Wort „Hype“ kommt im Fließtext nur noch einmal vor ;-) Meine lieben Mitschreiber sind angehalten, den Artikel nicht zu einer wüsten Linksammlung im Sinne meiner obrigen Ausführung verkommen zu lassen. --Polarlys 13:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Hat sich zu einer ansehnlichen Seite entwickelt. Also jetzt erst Recht: Nicht löschen! --Punktional 13:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde deutlich verbessert und damit spätestens jetzt behaltenswert. --Stephanbim 14:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich halte den Artikel nun auch für in Ordnung, nicht Kerngebiet einer Enzyklopädie, aber in dieser Form sicher kein LA mehr. Danke für die Bemühungen und LA zurückgezogen--Löschkandidat 15:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Nur mal am Rande: Der LA ist keine zwei Stunden raus, so kommen wieder die unzähligen Beispiele angeschlichen. Was Telefonscherze so sonderlich relevant macht, ist unklar, die Verbreitung im normalen Radio ist wohl ungleich größer und in der Regel werden da auch keine Leute gegen ihren Willen bloßgestellt. --Polarlys 17:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Nochmal am Rande, der Benutzer:Chuckeh, der diese Telefonscherze reinsetzt ist Urheber dieser Scherze (siehe das Profil des Benutzer)und es riecht nach Werbung für sein Internetradio! Daher weiterhin beobachten und ggf. zurücksetzten. Beste Grüße --Punktional 18:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Deep VorteX Games (gelöscht)

Leute die den RPG-Maker benutzen. Fast Sla. Löschkandidat 01:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe vor Jahren mal den RPG-Editor HASCS auf dem Atari ST benutzt. Bekomme ich jetzt auch meinen eigenen Artikel? Bevor jetzt jemand "ja" sagt: Löschen --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 9. Dez. 2006 (CET)

• Nicht bloß fast SLA, sondern gleich schnell Löschen, würde ich sagen. Eine Relevanz wird nicht deutlich. --Flann 02:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:07, 9. Dez. 2006 (CET)

São Carlos (nach Überarbeitung zurückgezogen)

Quasi-Fakeartikel. São Carlos gibt es zwar in São Paulo (vgl. pt:São Carlos (São Paulo)), aber hier wird es munter als Hauptstadt und Zentrum des Landes ausgegeben. Das Exzellenz-Bapperl setzt dem ganzen noch die Krone auf. Entweder korrigiert das jemand ganz schnell oder man kann es ganz schnell löschen. Stullkowski 01:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Anscheinend hat jemand den Artikel zu São Paulo als Vorlage benutzt, den ersten Abschnitt einfach stehen lassen und keinen weiteren Text eingestellt. Daher dann also auch das Exzellenz-Bapperl. Ich bin jedenfalls zu müde, um das zu bearbeiten, gute Nacht. Stullkowski 02:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das mal korrigiert. Dadurch ist allerdings nicht mehr viel übrig geblieben. 7 Tage -- Cecil 02:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die Interwikilinks ergänzt, damit müsste sich was machen lassen. --32X 02:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Etwas erweitern Ich hoffe es reicht, zu behalten. --Catrin 09:11, 9. Dez. 2006 (CET)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. Danke für's Korrigieren und Erweitern. Stullkowski 11:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Grillzange (bleibt)

Keine Relevanz --Cvk 00:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht einverstanden! Das Lemma ist durchaus relevant, der Artikel könnte aber sicher etwas verbessert werden. Wenn schon, dann normaler Löschantrag. --Leyo 01:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Verschoben zu den Löschkandidaten. Muss wirklich jedes triviale Küchengerät mit einem eigenen Lemma bedacht werden? --Cvk 02:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn man es ohne das Lemma mit einem Bauteil, das von jemandem mit Namen Grill verwechseln könnte, ja. Siehe Grill und Zange (Bauteil). Behalten --Gruß, Con^structor 03:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Artikel in der Kategorie:Küchengerät ansehe, dürfte es ziemlich schwierig werden zu beurteilen welches dieser Küchengeräte nun relevant ist oder nicht. Da eigentlich alle in irgendeiner Form zusammengehören, sollte man auch diesen Artikel behalten. --Kobako 08:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine Beschreibung die keinem Leser neue Infos bietet, wenn da nicht noch enzyklopädische Infos dazu kommen (wer hat sie wann entwickelt usw.) Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Im geringen Umfang sehe ich durchaus Informationen über die pure Beschreibung hinaus, nämlich die Isolierung gegen die Hitze. Allerdings frage ich mich, ob da nicht nochmehr machbar wäre (z.B. Geschichte der Grillzange, verwendete Materialen, ihre Eigenschaften und Auswirkungen auf das Grillgut...) Aber es geht hier um Löschung und nicht Exellenz. Behalten --Kriddl 10:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Hab’s etwas ausgebaut, und neue Infos, wie spezielle Zangen mit feinen Enden für kleines Grillgut hinzugefügt. --Kobako 10:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Ausgebaut, behalten. --S.Didam 13:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Man kann sicherlich was draus machen - so ist das aber nur ein reine Ansammlung von Trivialitæten, die in einem Wørterbuch besser aufgehoben sind. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 14:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe es noch mal erweitert, wusste nicht, dass es diese Dinger sogar als Sonderanfertigung in Handarbeit aus Edelhölzern gibt. --Kobako 15:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Es ist durchaus möglich, dass für LA-Steller Cvk eine Grillzange keine Relevanz haben mag, für JEDEN jedoch, der jemals ein BarBQ veranstaltet hat, besitzt dieses Gerät höchste Relevanzstufe. Selbst unsere Urahnen benutzten bereits zwei Hölzer oder eine Astgabel als Zangengerät um ihr Fleisch vom Feuer zu nehmen. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei scheinbar einfachen Lemmas solltet ihr auch an Fremdsprachler und Einwanderer denken. Daher behalten. 25 23:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde (gegenüber der LA-Version) erheblich ausgebaut. LA gemäß WP:ELW Fall 1 entfernt.  Augiasstallputzer  00:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Backblech (bleibt)

Keine Relevanz --Cvk 00:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht einverstanden! Das Lemma ist durchaus relevant, der Artikel könnte aber sicher etwas verbessert werden. Wenn schon, dann normaler Löschantrag. --Leyo 01:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Das ist eigentlich noch nicht einmal LA-fähig, das muß nur sprachlich überarbeitet und erweitert werden. --Farino 01:48, 9. Dez. 2006 (CET)

siehe Grillzange --Cvk 02:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Artikel in der Kategorie:Küchengerät ansehe, dürfte es ziemlich schwierig werden zu beurteilen welches dieser Küchengeräte nun relevant ist oder nicht. Da eigentlich alle in irgendeiner Form zusammengehören, sollte man auch diesen Artikel behalten. --Kobako 08:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Wie bei Grillzange behalten, hier sind es der Sinn des Randes und die Beschichtungsarten moderner Bachbleche. --Kriddl 10:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Das, was über die einfache Worterklärung hinaus geht, ist einfach nur trivial. --Marinebanker 12:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten! --S.Didam 13:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Gilt das auch für einen Bewohner von Tonga, der die deutsche Sprache spricht, daß ein Backblech trivial ist? Deutschland-zentrierte Scheuklappen ablegen und Behalten. --Matthiasb 13:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Tongaer sollte in diesem Fall doch lieber ein Wörterbuch benutzen, nicht eine Enzyklopädie. Löschen --Cvk 14:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte (außer der Übersetzung) für einen Tongaer ein Backblech nicht trivial sein? Hast Du spezielle Informationen über die Nichtverfügbarkeit von Backblechen in Tonga? Bei Belehrungen im Sinne der "Polical Correctness" nicht in post-kolonialistische abendländische Überheblichkeit bezüglich der technologischen Entwicklung überseeischer Inselstaaten verfallen! ;-) --Marinebanker 23:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, so wirkt es trivial: "um Kuchen oder Pizza draufzulegen", wenn aber mehr kommt, über die Beschichtung, die kulturelle Entwicklung, Backbleche in Großbäckereien oder ähnlichem könnte es interessant werden. Wenn so bleibt, ist etwas zum schmunzeln (was auch nicht schlecht ist, aber irgendwie nicht hierher gehört). Beste grüße --Punktional 14:43, 9. Dez. 2006 (CET)

løschen. So ist das wirklich nur trivial - dabei wære der geschichtliche Aspekt (Seit wann, wann genormt, erste Hersteller) sicherlich ausserst interessant. --Kantor Hæ? ^+/- 14:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Als Bäcker kann ich nur sagen, dass es Einiges nicht triviales zu Backblechen zu beachten gibt (z.B. Größe, Material, Farbe, Beschichtung, Reinigung, Hygiene, Variabilität). Als Philosoph kann ich sagen, dass nichts trivial ist, wenn man nur genau genug hinschaut. --Frank C. Müller 15:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Der LA-Steller möge einmal ohne ein Backblech Plätzchen backen (ja, die kann man tatsächlich selber backen und werden nicht nur industriell hergestellt, wie er vielleicht meinen könnte), dann würde er die Relevanz eines solchen Gerätes besser einschätzen können. Große Backbleche mit Hefekuchen , die in keinen Haushaltsherd passten, wurden noch in den 1960er Jahren zum Bäcker oder ins gemeinschaftliche Backhaus getragen. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Ach Peng! Ein Behalten-Argument ist das natürlich wieder mal nicht. Ich habe den Artikel mal neu geschrieben, weil da so viel Blödsinn drin stand, auch wenn ich immer noch drauf verzichten könnte. Aber vielleicht gibt es inzwischen wirklich Leute, die nicht mehr so recht wissen, was ein Backblech ist. Rainer Z ... 20:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gerade gelesen und bin klar für Behalten. Ob der Löschantrag für die Ursprüngliche Version gerechtfertigt war, beurteile ich nicht. --Positronx 01:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Selbstredend relevant! Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 19:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde stark verändert und erweitert. LA gemäß WP:ELW Fall 1 entfernt.  Augiasstallputzer  23:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Suprovision (gelöscht)

klingt zwar tendeziell sympathisch, unterbuddelt die relevanzlatte aber geradezu --southpark Köm ? | Review? 02:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Dem pflichte ich bei und votiere für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 9. Dez. 2006 (CET)--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, das Projekt ist noch nicht mal fertig und muss sich erst mal beweisen. Vielleicht ist es in einem halben Jahr oder noch später relevant genug. Außerdem geht der Artikelanlegen ganz schön aggressiv vor (überschreibt BKLs, ...), also kann dieser Artikel unter dessen Mitarbeit nur POV werden. -- Cecil 02:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Lutoma scheint ein recht junger Erdenbürger zu sein. Siehe z.B. [4] und [5].

Bin auch für Löschen. Die beworbene Seite ist noch nicht einmal fertig.

-- KönigAlex 02:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen SLA aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --Andreas 06 03:29, 9. Dez. 2006 (CET)

gelöscht aus o.g. gründen, zumal auch wiedergänger --ee auf ein wort... 03:42, 9. Dez. 2006 (CET)

HDngn (gelöscht)

Ich könnte mich irren, aber Relevanz suche ich hier vergeblich. Eine rasche Google-Suche führte nur zu keinerlei sinnvollen Ergebnissen, womit ich die Aussage die lauffähige version verbreitet sich sehr schnell in Zweifel ziehen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde bezüglich der kritisierten Aussagen überarbeitet. Es handelt sich aber z.Zt. um das einzige mir bekannte Projekt welches durch Interpolation in Echtzeit neue Bilder errechnet. Aufgrund der neuheit des Programms ist die Googel-leere zu erklären. Die Bedienoberfläche ist noch nicht sehr schön, aber für eine Alpha version recht zuverlässig - ich bin auf die ersten LUA Skins für dieses Programm gespannt! Benutzer: Keiner 03.16, 9. Dez 2006 (CET)

Ich habe mir den Player gerade gezogen und es sieht ja ganz nett aus und funktioniert. Allerdings ist die erste öffentliche Version gerade einmal drei Tage alt. Die Homepage ist zudem eine Zumutung und fast informationsfrei. Ich bin mir etwas unsicher mit der Festlegung, wann eine Software relevant ist und wann nicht. Daher neutral. --Hansbaer 06:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Gerade aufgrund der geringen Informationsdichte auf der Homepage war ich froh über einen Wikipedia eintrag. Vielleicht läßt sich dann auch mal jemand herab hier zu erklären wie man das Programm in LUA skripten kann. Das Programm funktioniert jedenfalls und scheint die Filme wirklich flüssiger zu machen. behalten. --ProfessorSchlau 08:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung für eine Software im Alpha-Stadium. Löschen. --Jackalope 08:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig. Löschen. Kann wiederkommen, wenn sie so bekannt wie der Media Player Classic ist. --TM 15:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Wie ich gerade erst herausgefunden habe sind die Relevanzkriterien eben nicht eindeutig und dazu sind sie auch noch umstitten. Meinungsbild Software --Positronx

Bitte nochmal in Google.com nachsehen falls das tatsächlich ein Relevanzkriterium ist. Eine Anleitung zum LUA-Scripting sollte hier folgen. Ist vielleicht ohnehin in der LUA-Wiki besser aufgehoben. Zu relevanzkriterien Software: Software ist trotz offiziellem 'alpha'-Stadium voll Funktionsfähig und gut getestet, zudem die Einzigartigkeit der Realtime Frameinterpolation -- HDngn-Team 09:15, 10. Dez. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ProfessorSchlau (Diskussion • Beiträge) 09:16, 10. Dez. 2006)

Google findet genau zwei Suchergebnisse. Baut besser erst einmal eine vernünftige Website ohne Flash-Gedöns, dann können wir uns eventuell über einen Enzyklopädieartikel unterhalten. --TM 21:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn nach nur nach 'seiten auf Deutsch' gesucht wird nicht verwunderlich bei einer internationalen Seite. Vielleicht mal diese Einschränkung aufheben oder gar bei googel.com/ncr suchen - kann sich auch bei anderen Suchen auszahlen! PS: Wie signiert man Beiträge? ProfessorSchlau 23:07, 10. Dez. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.179.25.149 (Diskussion • Beiträge) 23:07, 10. Dez. 2006)

Dann werden 120 Ergebnisse gefunden, von denen die Hälfte nichts mit der hier diskutierten Software zu tun hat. Signiert wird mit --~~~~. --TM 23:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Das wären dann also immerhin 60 --85.179.25.149 23:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen sind es 259, wobei die neuen etwas damit zu tun haben --85.179.30.58 10:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe zwei der drei Relevanzkriterien erfüllt. Es gibt soweit ich weiß kein vergleichbares Programm, welches Zwischenbilder berechnet. behalten --Positronx 22:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Doch, gibt es. Im Übrigen hilft es der Diskussionen hier nicht weiter, wenn du Sockenpuppen anlegst und Signaturen fälschst. --TM 22:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Beispiel für die erste behauptung?? --85.179.25.149 23:22, 10. Dez. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.179.25.149 (Diskussion • Beiträge) )

Ich hoffe das sollte keine Unterstellung sein, ich hätte Sockenpuppen angelegt, oder Signaturen gefälscht. An Informationen über vergleichbare Programme bin ich übrigens interessiert. --Positronx 23:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich seh das genauso, es ist noch eine Alpha-Version und sie deswegen gleich in die wiki aufzunehmen, halte ich für etwas verfrüht. Wenn sie ausreichend getestet wurde dann kann man sie auch freigeben. Und das "bekannt" halte ich für sehr fragwürdig. Deswegen sollte man sie in den einschlägigen Softwareportalen vorstellen und dann wird man sehen, ob sich ein wiki-Eintrag lohnt. löschen --Mirsch0815 00:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Hättest du auch nur einen Blick auf den Wikipedia Eintrag riskiert, hättest du gesehen das die Software seit 10.12.06 im BETA stadion ist! --ProfessorSchlau 16:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich aus meiner Sicht klar um Werbung für ein noch unfertiges, in der Testphase befindliches und zu Zeit noch irrelevantes Produkt. Löschen und auf Wiedersehen in einigen Monaten bei erfolgreicher und relevanter Präsenz auf der Szene. --Leumar01 17:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Woran wird der Erfolg in der Szene? Etwa auf doom9.org - dort wird das 'Produkt' sehr begrüßt 'löschen'? --84.190.182.119 19:09, 14. Dez. 2006 (CET)

keine relevanz, damit werbung, also löschen, --Trolinus 19:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Selbst die Pro-Restriktive Gruppe aus Meinungsbild Software sieht eine Erstinnovation als Relevanzkriterium. Erstinnovation GPU realtime frame interpolation klar gegeben. Sonst bitte endlich das Gegenbeispiel!! --ProfessorSchlau 20:30, 16. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 13:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Mikrobielle Anamnese (gelöscht)

War SLA mit der Begründung:

„Es gibt keine mikrobielle Anamnese. Gemeint sind besonders zu beachtende Aspekte bei der Anamneseerhebung im Hinblick auf Infektionskrankheiten und genau dort gehört das auch hin. --Doudo 00:49, 9. Dez. 2006 (CET)“

-- kh80 •?!• 03:11, 9. Dez. 2006 (CET)

full ack. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:54, 9. Dez. 2006 (CET)

dto. löschen (da es den Begriff auch m.E. nicht gibt, durchaus schnelllöschfähig) JHeuser 10:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Einer der beteiligten Autoren ist der Arzt Benutzer:FataMorgana, der auch auf der Projektseite Wikipedia:WikiReader/Medizinische_Mikrobiologie&Immunologie sowie auch hier Redaktion Medizin tätig geworden ist. Ich rege an, sich vor dem Löschen mit dem Benutzer in Verbindung zu setzen. -- -- Sender Diskussion 12:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:FataMorgana hatte sich auf Diskussion:Mikrobielle Anamnese bereits dazu geäußert. --Doudo 13:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Mikrobielle Anamnese ist als Begriff völliger Mumpitz, Mikroben haben ein sehr schlechtes Gedächtnis: SLA und weg damit. Infektionsanamnese wäre diskutabel, ist aber nach meinem Empfinden auch eine Begriffsfindung. Der dünne Inhalt ist bei Anamnese besser aufgehoben. - Gancho Kolloquium 14:04, 9. Dez. 2006 (CET)

SLA --Andante ¿! 18:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich sähe den Inhalt im wesentlichen gerne in Infektionskrankheit, da dort die Besonderheiten der Anamnese gut in den Kontext passen würden. Bei Anamnese (Medizin) sollten nur die allgemeinen Inhalte stehen, da dieser Artikel unmöglich gesonderte Abhandlungen über jede einzelne Form der Erkrankung beinhalten kann, ohne komplett unübersichtlich zu werden. Der Kontext in den klinischen Artikeln paßt eh viel besser zu den jeweiligen besonderen Aspekten der Anamneseerhebung. --Doudo 22:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Bayern (Schiff) (gelöscht)

Wieder Fälle der Unterscheidung in Schiffs- und Nicht-Schiffs-BKLs. Das steht alles in Bayern (Begriffsklärung). Siehe dazu auch hier. Eine ganze Reihe weiterer Fälle findet sich in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland). Geisslr 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist keine BKL mehr! Behalten --Captain Chaos 09:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Herausnahme des Bausteins ändert m. E. nichts am begriffsklärenden Inhalt. Geisslr 10:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Isses woll, wenn auch jetzt eine ohne BKL-Baustein. Revertieren lohnt die Mühe nicht. Wech. --P. v. Quack 10:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Huch, wie geht das denn ohne Bearbeitungskonflikt? - Na egal, dann kann ich mir den Sermon bei den anderen ja sparen. --P. v. Quack 10:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Faktisch ist es eine BKL, nur ohne Baustein. Falls in der BKL zu Bayern noch nicht eingearbeitet dort einarbeiten, ansonsten löschen--Kriddl 10:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil jemand zwar wissen kann, daß er das Schiff mit dem Namen sucht, deswegen (Schiff) in die Suchmaske eingibt, sich aber nicht bewußt ist, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gabe, ggf. auf die Bayern-BKL. --Matthiasb 13:36, 9. Dez. 2006 (CET)

da diese ganzen schiffs-bkls der einsortierung in die Kategorie:Schiffsname (Deutschland) dienen, sollte man zuerst über das schicksal der kategorie schiffsname entscheiden, statt hier einzeln an den lemmata rumzudoktern. --bærski dyskusja 09:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Falsch! Es ist genau anders herum. Die Kat wurde angelegt, um die verstreut abgelegten Artikel zu sammeln. Wenn ihr euch dazu herablassen würdet, euch mal die Versionsgeschichten anzusehen, würdet ihr feststellen, dass ein Teil dieser Artikel nicht als BKLs angelegt wurden, sondern über einen sehr langen Zeitraum durch Auslagerungen zu solchen mutiert sind. --Captain Chaos 08:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein - aber damit sind sie m. E. eben in die Redundanz mutiert - genau das ist ja der Grund für den LA. Geisslr 13:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Redundante Seite. Löschen, bevor noch jemand auf die Idee kommt und Bayern (Schlachtschiff), Bayern (Kriegsschiff) oder sonstiges anlegt, weil ja zufällig ein Benutzer wissen könnte, dass er ein Schiff mit dem Namen sucht und zufällig weiß, das es ein Schlachtschiff ist und daher ... Sorry Matthiasb, aber mit deinem Argument könnten wir tausende sinnlose BKLs anlegen, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie wer besuchen wird. -- Cecil 14:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Bayern (Begriffsklärung) reicht vollständig. --Leumar01 17:57, 14. Dez. 2006 (CET)

redundant zu BKL Bayern, klar löschen, --Trolinus 19:24, 16. Dez. 2006 (CET)

siehe Gneisenau et al: löschen, ebenso alle anderen BKL-Ketten--Ibn Battuta 11:20, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, bitte Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten beachten
sebmol ? ! 13:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Blücher (Schiff) (gelöscht)

Wieder Fälle der Unterscheidung in Schiffs- und Nicht-Schiffs-BKLs. Das steht alles in Blücher. Siehe dazu auch hier. Eine ganze Reihe weiterer Fälle findet sich in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland). Geisslr 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist keine BKL mehr! Behalten --Captain Chaos 09:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Herausnahme des Bausteins ändert m. E. nichts am begriffsklärenden Inhalt. Geisslr 10:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Es ist jetzt immernoch eine BKL, nur dass der Baustein entfernt wurde. Eine sinnvolle Liste ist es definitiv nicht, jedenfalls keine mit Mehrwert zur Kategorie:Schiff. Löschen--Kriddl 10:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil jemand zwar wissen kann, daß er das Schiff mit dem Namen sucht, deswegen (Schiff) in die Suchmaske eingibt, sich aber nicht bewußt ist, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gabe, ggf. als Weiterleitung auf die Blücher-BKL. --Matthiasb 13:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Kein Informationsgewinn zur Begriffklärungseite Blücher. --Leumar01 17:59, 14. Dez. 2006 (CET)

komplett redundant (grossteils auch "formulierung") zu BKL Blücher, klar löschen, --Trolinus 19:27, 16. Dez. 2006 (CET)

siehe Gneisenau et al: löschen, ebenso alle anderen BKL-Ketten'' --Ibn Battuta 11:21, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, s. [6]
sebmol ? ! 13:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Deutschland (Schiff) (gelöscht)

Wieder Fälle der Unterscheidung in Schiffs- und Nicht-Schiffs-BKLs. Das steht alles in Deutschland (Begriffsklärung). Siehe dazu auch hier. Eine ganze Reihe weiterer Fälle findet sich in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland). Geisslr 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist keine BKL mehr! Behalten --Captain Chaos 09:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Herausnahme des Bausteins ändert m. E. nichts am begriffsklärenden Inhalt. Geisslr 10:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Könnte man in eine zulässige Liste der Schiffe mit Namen Deutschland umbenennen.--Kriddl 10:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Deutschland (Schiff) auf Deutschland (Begriffsklärung) linken (bei der Länge der Liste würden sich sowieso Zwischenüberschriften anbieten). Dann ist der Systematik genüge getan, und wer "Deutschland (Schiff)" sucht, kommt auch ans Ziel. --Marinebanker 11:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil jemand zwar wissen kann, daß er das Schiff mit dem Namen sucht, deswegen (Schiff) in die Suchmaske eingibt, sich aber nicht bewußt ist, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gabe, ggf. als Weiterleitung auf die Deutschland-BKL --Matthiasb 13:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Deutschland (Begriffsklärung) reicht. Ketten von BKLs machen wenig Sinn, meine ich. --Leumar01 18:02, 14. Dez. 2006 (CET)

diese BKL-ketten sind unsinnig und hier zeitklau! denn kein mensch gibt das lemma selbst, mit (Schiff), ein. klar löschen, --Trolinus 19:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Siehe Diskussion zur Gneisenau. Löschen und auch alle anderen, die sich finden... --Ibn Battuta 11:17, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, s. [7]
sebmol ? ! 13:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Hamburg (Kriegsschiff) (gelöscht)

Wieder Fälle der Unterscheidung in Schiffs- und Nicht-Schiffs-BKLs. Das steht alles in Hamburg (Begriffsklärung). Siehe dazu auch hier. Eine ganze Reihe weiterer Fälle findet sich in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland). Geisslr 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Redundant → löschen. --Hans Koberger 09:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist keine BKL mehr! Behalten --Captain Chaos 09:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Herausnahme des Bausteins ändert m. E. nichts am begriffsklärenden Inhalt. Geisslr 10:07, 9. Dez. 2006 (CET)

In der Tat, es ist jetzt eine BKL ohne BKL-Baustein. Mir verschließt sich auch der Sinn der Beschränkung auf Kriegsschiffe.--Kriddl 10:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil jemand zwar wissen kann, daß er das Schiff mit dem Namen sucht, deswegen (Schiff) in die Suchmaske eingibt, sich aber nicht bewußt ist, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gabe. Ggf. als Redirect auf die Hamburg-BKL. --Matthiasb 13:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann wird er das auch nicht finden, weil das Klammerlemma "Kriegsschiff" lautet. Dabei habe ich den Verdacht, dass die HAPAG mit Sicherheit mindestens ei ziviles Schiff dieses Namens gehabt haben dürfte. --Kriddl 15:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe den Krieg übersehen. (qed Kriddl). Redirect mit (Schiff). --Matthiasb 15:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Hamburg (I): 1900 Stapellauf, 1916 in New York aufgelegt; Hamburg (II): 1925 Stapellauf, 1950 an UdSSR ausgeliefert, Hambuirg (III): 1950, 1970 an Hapag-Lloyd übertragen, Hamburg (IV): 1954 (1966 verkauft), Hamburg (V): 1966 Stapellauf (1970 an Hapag-Lloyd). --Matthiasb 16:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Klammerlemmata als Redirect zur besseren Findung sind m. E. nicht üblich - ansonsten bräuchten wir auch Hamburg (Schiffsname), Hamburg (Kreuzer), Hamburg (Radkorvette) als Redirect. Das halte ich nicht für zielführend. Geisslr 23:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Wie schon oben: Hamburg (Begriffsklärung) reicht. Ketten von BKLs sind ungut. Man Stelle sich vor BKL Hamburg zu BKL Hamburg (Schiff) zur BKL Hamburg (Frachtschiff) bzw. Hamburg (Kriegsschiff) bzw. Hamburg (Passagierschiff) bzw. Hamburg (Rettungskreuzer) bzw. Hamburg (Segelschiff).... Nein bitte nicht. --Leumar01 18:07, 14. Dez. 2006 (CET)

diese BKL-ketten sind unsinnig und hier zeitklau! denn kein mensch gibt das lemma selbst, mit (Schiff), ein. klar löschen, --Trolinus 19:31, 16. Dez. 2006 (CET)

siehe Gneisenau et al.: löschen, genauso wie alle anderen BKL-Ketten--Ibn Battuta 11:19, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, s. [8]
sebmol ? ! 13:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Chromosomenanzahl (erl., red.)

orthografisch bedenkliche Nur-Liste ohne wirklichem Nährwert. Achates ...zu alt für Popmusik? 09:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Im Prinzip fände ich eine solche Liste recht interessant. Die angegebenen Zahlen stimmen (Stichprobe) sogar. Falls sich die Gemeinschaft nicht gegen die Liste ausspricht, würde ich sie eindeutschen und in Tabellenform bringen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, daß man zu dem Thema eigentlich einen richtig interessanten Artikel schreiben könnte. Aber eine solche Liste ohne Zusatzinformationen erscheint mir eher uninteressant. abgesehen davon - welche taube ist mit Taube gemeint - ich glaube nicht daß alle Taubenarten dieselbe Chromosomenzahl haben. Kersti 09:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Tabelle gibt es schon, nur besser. redirect gesetzt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Auch gut... Obwohl ich seit einer Viertelstunde am Drüberbügeln war. --P. v. Quack 09:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Irgendetwas stimmt mit dem Redirekt nicht. Ich komme nirgendwohin, wenn ich auf Chromosomenanzahl klicke. Kersti 09:43, 9. Dez. 2006 (CET)

@PvQ:Sorry. Inuse-Baustein?? Aber die Tabelle gibt's wirklich schon, selbst die Natterzunge steht dort schon drin.

@Kersti: Cache gelöscht? Evtl. geht's bei Dir nicht, weil auf einen Abschnitt redirected wird? —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Halb so schlimm, war mehr so halbherziges Rumgebastele. - Umleitung hat bei mir auch erst nach einmal Cache ausleeren geklappt. --P. v. Quack 09:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habs mal mit einem anderen Browser versucht - dann geht es. Kersti 09:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Amateurreporter (erl. bleibt)

war sla - hale ich auch für die QS als grenzwertig. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 09:40, 9. Dez. 2006 (CET)

War auch kurz davor, einen SLA reinzusetzen. Aber geben tut es das ja und evtl erbarmt sich ja wer und hebt das Artikelniveau mal etwas an. Also: 7 Tage, keinen länger. --P. v. Quack 09:46, 9. Dez. 2006 (CET)

angehoben --MBq ^{Disk Bew} 10:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, so sieht das doch schon besser aus --Anneke Wolf 11:15, 9. Dez. 2006 (CET)

New Age of Spirit (erl. URV)

ich habs schon mal schnellgelöscht, aber man ist wohl hartnäckig, dann eben so. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 10:22, 9. Dez. 2006 (CET)

schnellstens löschen und Lemma ggf. sperren. --Jackalope 10:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Da würde ich völlig gechannelt auf den löschenknopp fallen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Ganz einfach: URV von [9], hier erledigt. - Lucarelli 10:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Plooooooooooooooomps. --Anneke Wolf 11:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Winkeln (Schalksmühle) (nach Ausbau erledigt)

Substub über den Ortsteil eines Ortes. Relevenz, so denn vorhanden, wird nicht dargelegt. --Uka 10:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Ortsteile sind per se relevant, aber ein Artikel sollte es schin sein. --Catrin 11:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Catrin hat recht. QS. --S.Didam 13:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Nach Ausbau (danke): Rückzug des LA. --Uka 09:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Bangbus (gelöscht)

völliger Schwachsinn

Nachtrag --Slartibartfass 11:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnellöschen! --Uka 11:11, 9. Dez. 2006 (CET)

genau --Nolispanmo 11:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Substub. Gelöscht. -- kh80 •?!• 11:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Peter Hermann (gay) (erl., SLA)

Ich habe meine Zweifel am Sinn des Lemmas. Keine weitére Begründung, aber der Text spricht für sich (also mich). --Slartibartfass 11:12, 9. Dez. 2006 (CET)

scheint wohl schnellgelöscht worden zu sein --Hansbaer 11:33, 9. Dez. 2006 (CET)

erledigt SLA --Achates ...zu alt für Popmusik? 12:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Kavita Krishnamurthy (erl. nach ÜA)

SLA mit Einspruch. Zweifel an der Irrelevanz. Achates ...zu alt für Popmusik? 11:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Der/die einzige Künstlerin die von dieser Liste einen eigenes Lemma hat ist Lata_Mangeshkar und die hat etliche andere Preise vorzuweisen. Kann keine Relevanz entdecken --Nolispanmo 11:15, 9. Dez. 2006 (CET)

behalten jedenfalls kein esoterischer Unsinn, sondern theoretisch untermauert. --Slartibartfass 11:53, 9. Dez. 2006 (CET)

sehe ich jetzt auch so. LA ist raus --Nolispanmo 13:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Greek Super League (gelöscht)

Siehe auch Super League (Griechenland). --Hullu poro 11:52, 9. Dez. 2006 (CET)

redirect --Nolispanmo 11:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Nö - "Greek" ist falsch, besserer Artikel existiert zudem bereits. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Dr. Peters (bleibt)

"Dr. Peters" ist ein Unternehmen wie viele andere auch. Weshalb gerade dieses Unternehmen einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt, ist nicht nachvollziehbar. Siehe auch Bemerkung unter "Diskussion" des Artikels. -- Branchenkenner 12:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben! " Das Intertanko Ranking 2005 der weltweit größten unabhängigen Tankerbesitzer führt die Dr. Peters Gruppe auf Rang 6." In der Diskussion:Dr. Peters geht es auch nicht um die Relevanz, sondern um das Lemma Dr. Peters GmbH & Co. Emissionshaus KG. Behalten --Kobako 12:27, 9. Dez. 2006 (CET)

behalten, alleine das Anlagevolumen spricht für die Relevanz --Nolispanmo 12:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht vom Anlagevolumen in die irre führen lassen. Selbst kleinere Emissionshäuser haben sehr schnell einige 100 Millionen oder Anlagevolumina zusammen, die in Milliarden zu messen sind. Es handelt sich dabei um eingesammelte Anlegergelder. Ich bin selber aus der Branche und kann über den vom selben Autoren (mit-)verfassten Artikel zum Thema Schiffsbeteiligungen nur den Hut ziehen. Jedoch schreit der andere Artikel nur nach Werbung. --Branchenkenner 88.70.26.83 12:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Dass das Unternehmen selbst Eigentümer von Tankern (oder sonstigen Frachtschiffen) ist, bezweifle ich stark. Es handelt sich um ein Emissionshaus, dass Schiffe als Anlageprodukt vertreibt, nicht um eine Reederei. Es werden also höchstens die Schiffe anlagetechnisch verwaltet (nicht: "gemanaget"!) die in der Gesamtheit irgendwelche Kriterieren erfüllen. Genausogut könnte hier ein Tante-Emma-Laden in Wikipedia aufgenommen werden, weil dieser xyz-Kekse vertreibt und xyz zu den 3 weltgrößten Keksherstellern gehört... -- Branchenkenner 12:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag einer IP bzw. eines nachträglich angelegten Benutzers mit nur diesen Edits. Begründung ist nicht nicht konkret und nachvollziehbar wie in WP:LR gefordert. Löschantrag entfernen und Artikel behalten. -- Ehrhardt 12:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Richtig, ich bin kein "Wikipedianer" und bin nur zufällig über diesen Artikel gestolpert. Die "Wikipedianer" hier sollten sich jedoch nicht in Unkenntnis über die Verhältnisse von einigen Kriterien blenden lassen (Anlagevolumen, irreführende Rankings). Ich werde mich jetzt aus dieser Diskussion zurückziehen, mögen die die Fachleute hier entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. Wenn dieser bleibt, dann könnten auch gleich Artikel für mindestens 10 weitere mittelständische Unternehmen verfasst werden, die ebenso mit (zweistelligen) Milliarden-Beträgen protzen könnten. Da ist Dr. Peters eher ein mittleres Licht. Hinzu kämen noch Privatbanken etc. -- Branchenkenner 88.70.26.83 13:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung für ein im Fonds-Sektor vermutlich eher kleines Licht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Das hier sind die Betreiber der Schiffe, die Reedereien: http://www.dr-peters.de/index/cat_id/1865 - Das Unternehmen des Artikels beschafft "nur" die Gelder für die Anschaffung der Schiffe. Ich finde das Volumen des Geschäfts beindruckend, mache aber keine Aussage über die Relevanz. Ggf sollte der Artikel jedoch etwas neutralisiert werden. --h-stt !? 21:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Wie ich jetzt sehe, ist auch ein großer Wettbewerber von Dr. Peters in Wikipedia vertreten: MPC Capital AG . Ist allerdings ein SDAX-Unternehmen. Für Freunde beeindruckender Zahlen: Hat rd. 13 Mrd. eingeworben ;-) -- 82.82.88.120 01:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Sachlicher Artikel über ein Unternehmen, dass entsprechend seinem Zweck Geld für Auftraggeber anlegt. Mit über 4 Mrd. Euro relevant. 25 23:46, 10. Dez. 2006 (CET)

nicht einfach zu entscheiden, gerade für mich als nicht-branchenkenner. einerseits können wir nicht alle unternehmen einer branche aufnehmen, andererseits schiene es mir ungerechtfertigt nur "das grösste" (MPC Capital AG) in WP anzuführen. da uns die Relevanzkriterien keine klaren vorgaben machen, aber auch der unterschied zwischen 13 und 4 mrd nicht so dramatisch ist, könnte ich mir als ad hoc-relevanzgrenze der kapitalanlage 1 Mrd. Euro vorstellen (oder auch 10 Mrd. ;-) entsprechend fällt dann auch für dr.peters die entscheidung aus, sollte aber in vergleichbaren fällen dann auch so gezogen werden. solange die lage soweit ungeklärt ist nehme ich mal die 1Mrd.-Grenze (ist ja schon was;) und die sachlichkeit des artikels und wäre eher für behalten, --Trolinus 19:46, 16. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:16, 18. Dez. 2006 (CET)

7xKompott (Gelöscht)

Relevanz? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:11, 9. Dez. 2006 (CET)
Ich find es relevant (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.87.119.178 (Diskussion • Beiträge) 12:14, 9. Dez 2006 (CEST)) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung! --Derhammer 12:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung! schnell löschen --Nolispanmo 12:41, 9. Dez. 2006 (CET)

ack Vorredner - löschen; gerne auch schnell --FatmanDan 12:54, 9. Dez. 2006 (CET)

full ack - löschen, oder auch schnell --Gruß, Con^structor 13:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Ein Schülerprojekt von vielen. Löschen.--Schmelzle 13:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, irrelevante "community" --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 9. Dez. 2006 (CET)

TheoryinFailure (gelöscht)

Nur Bandspam? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja! (Jedenfalls sagt dieser Artikel absolut nichts über eine wie auch immer geartete Relevanz) Darum löschen --Derhammer 12:29, 9. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen. Ich stelle mal einen SLA --Nolispanmo 12:39, 9. Dez. 2006 (CET)

und wech --ee auf ein wort... 13:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, ihr seid mir zu schnell mit euren SLA!!! Laßt wenigstens die Seite ein paar Tage stehen, damit man noch sehen kann und verbessern kann, gegebenenfalls! Danke! --Punktional 22:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Dave England (gelöscht)

Relevanz? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Nach dem, was im Artikel steht, eher unwahrscheinlich. --Derhammer 12:40, 9. Dez. 2006 (CET)

ist ja von heute, sicher unfertig - nicht verlinkt. Abwarten die sieben Tage. Ricky59 17:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevant ist er denk ich schon, hat schließlich lange genug im Internet, auf MTV und im Kino rumgeturnt. 7 Tage. --NoCultureIcons 18:19, 10. Dez. 2006 (CET)

nach unseren üblichen trivia-feundlichen relevanzkriterien wäre er als "schauspieler" einer mnicht ganz unbekannten serie und kinofilmen bestimmt "relevant" (sic). aber so ist das ja eigentlich kein artikel und nicht weiter informationshaltig. so löschen, --Trolinus 19:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Konnte dem Artikel in dieser Form auch keine nennenswerten Informationen entnehmen. Vielleicht entsteht mal ein besserer. Gelöscht --Anneke Wolf 22:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Lebe Dein Leben! - Live-Coaching mit Detlef D! Soost (löschen)

Relevanz? Ist bereits bei Detlef Soost erwähnt, das sollte für einen Quotenflop doch genügen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Müßte das nicht Life-Coaching heißen? Löschen, trotz Pro-Sieben-Rechtschreibschwäche! --Gruß, Con^structor 13:02, 9. Dez. 2006 (CET)

das sollte für einen Quotenflop doch genügen, absolut löschen --Nolispanmo 14:10, 9. Dez. 2006 (CET)

die Erwähnung bei Detlef Soost reicht wirklich dafür, finde auch ích. Löschen. Ricky59 18:00, 9. Dez. 2006 (CET)

...und wech, bitte! --Punktional 22:40, 9. Dez. 2006 (CET)

keine nennenswerte Relevanz, wie Autor selbst zugibt. Also löschen --Complex 22:42, 9. Dez. 2006 (CET)

die Erwähnung bei Soost reicht allemal, löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 20:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach einhelligem Votum gelöscht. --Markus Mueller 15:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Hornissengift (bleibt)

Keine Definition. Keine Relevanz. Kein Artikel. --84.178.166.37 12:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Könnte durchaus interessant werden und ist sicher relevant, warum das kein Artikel sein soll muß mir jemand erklären. Natürlich noch um-/ausbauen und Quellen angeben. Evtl. bearbeitbar durch das Portal:Medizin? Behalten --Derhammer 12:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Interessante Fakten. Offensichtlich ein Spezialgebiet des Benutzer:Hornisse. Könnte auch bei Hornissen untergebracht werden. In jedem Fall behalten. -- -- Sender Diskussion 12:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn hier die chemische und toxikologische Betrachtung der Substanz Hornissengift erfolgt, rechtfertigt das m. E. einen eigenen Artikel und sollte eher nicht in den Hornissen-Artikel überführt werden. --Derhammer 12:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Ausführlichere Begrüdung: Entweder deutlich ausbauen mit Wirkung, Schutz vorm Stechen, usw. aus dem Artikel Hornisse;mit Verweisen zu anderen Insektengiften und... - oder einbauen in Hornisse und redir. Aber zu Hornissenfuß und Hornissenmagen gibt es sinnigerweise auch kein Artikel. --84.178.166.37 13:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Diesen Vergleich finde ich nicht besonders gut gelungen... Es gibt ja auch einen Artikel über ganz verschiedene menschliche Körperflüssigkeiten, die werden auch nicht unter Mensch abgehandelt <nichtganzernstgemeint>. Vielleicht ist auch ein allgemeiner Artikel zum Thema Insektengift angebracht, so wie z.B. einer über Schlangengift besteht (diesen könnte man als Anregung nehmen)? Das fände ich sinnvoll aufgrund des deutlichen Mehrwerts. Doch auch wenn nicht, sollte dieser Artikel bestehen bleiben --Derhammer 14:54, 9. Dez. 2006 (CET)

der eine Satz kann nun wirklich zu Hornisse verschoben werden, zumal ausser des Acetylcholingehaltes kaum mehr aufzuführen sein wird. Dann als Lemma löschen Andreas König 13:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten und von mir aus IRGENDWANN ausbauen. Rom ist nicht an einem Tag entstanden. Wie schaut das noch aus mit LD₅₀? Ich erinnere an: "A synthesized cationic tetradecapeptide from hornet venom" -- Robodoc 16:55, 9. Dez. 2006 (CET)
... und weil es ein interessantes Thema ist, habe ich ein wenig ergänzt. Wenn vielleicht auch nicht alles quellenmäßig überprüft wurde - irgendwie sollte jetzt klar geworden sein, dass es a) noch mehr zu sagen gibt und b) der Löschantrag wohl hinfällig war (Stubs sind zum Ergänzen da: was ist mit Melittin und Apamin?) -- Robodoc 21:00, 9. Dez. 2006 (CET)

prima artikel, kann den loeschantrag nicht nachvollziehen. behalten --Eckh 22:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, guter Artikel, aber heißt es wirklich Hornissengift? Hört sich irgendwie nicht nach einem Fachausdruck an. Aber darüber weiß ich zu wenig! Auf alle Fälle behalten! Beste Grüße und gute Nacht --Punktional 22:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Längst mehr als ein Stub. Behalten —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich meine auch deshalb behalten, weil im Beitrag Hornissen noch so viele Dinge fehlen, dass die Giftaspekte dort ruhig gekürzt werden können. Brutpflege? Soziale Ordnung? Wie alt werden die Dinger? Ansonsten würde ich mich mit der Hoffnung auf die Mitarbeit anderer nicht ungern aus diesem Themenkomplex zurückziehen. Sonst komme ich noch auf die Idee, dass es wesentlich leichter ist einen LA zu stellen, als produktiv mitzuarbeiten... -- Robodoc 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Schwantke zwischen behalten und Content nach Hornissen transferieren, bitte keinesfalls löschen. USA-Freund 11:14, 10. Dez. 2006 (CET)

So wie es jetzt ist, behalten. Kersti 18:21, 10. Dez. 2006 (CET)

LA kann doch jetzt bedenkenlos entfernt werden, da die LA-Gründe Keine Definition. Keine Relevanz. Kein Artikel. nicht mehr zutreffen. Oder? --Derhammer 15:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Artikel wurde ausgebaut. LA gemäß WP:ELW Fall 1 entfernt.  Augiasstallputzer  00:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Zugehfrauen- und Männer (gelöscht)

redundant zu Hauspersonal. abgesehen vom falschem lemma (plural und typo) ein google-hit. betroffen hiervon auch Zugehmann (19 hits), Zugeherin (138) und Zugeher (67). daher die einzigsten mehrinfos (zeitliche einordnung und definition) in "Hauspersonal" integrieren und alle lemmas löschen, Zugehfrau als redir belassen (19.500 hits), da noch am ehesten gebräuchlich. --ee ^{auf ein wort...} 12:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Hast recht, werd das mal bei nächster gelegenheit machen... hab das am anfang zu wenig gecheckt --PSIplus Ψ 22:53, 9. Dez. 2006 (CET)

So, ich würde sagen es ist erledigt ... ich habe mal generell die Inhalte übertragen, die Weiterleitungen korregiert und die Seite durch eine Weiterleitung ersetzt... Als Überschrift ist es glaube ich geschlechterneutral passend... --PSIplus Ψ 00:34, 10. Dez. 2006 (CET)

"Suche Zugehfrau, die auch wieder weggeht!" (Karl Valentin) -- Toolittle 16:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Triad (schnellgelöscht)

übelste Selbstdarstellung. Relevanz absolut unklar -- Complex 12:37, 9. Dez. 2006 (CET)

es ist ein esports clan andere clans haben auch einträge bei wikipedia und wurden auch nicht gelöscht also bitte erzähl hier nichts von wegen unrelevant (nicht signierter Beitrag von 88.117.97.12 (Diskussion) )

schnell löschen --Nolispanmo 12:40, 9. Dez. 2006 (CET)

sehr schnell löschen, und ich erzähl so was von irrelevant... --FatmanDan 12:59, 9. Dez. 2006 (CET)

ja ok das mit den sponsoren war vl bisschen parteiisch aber es gibt mehr clans die wikipedia einträge haben und jez hab ich den sponsor teil weggemacht.

Eure "Was ich nicht kenne mag ich nicht" einstellung is mal übelst mies und ziemlich einfach gemacht

@ IP: Bitte signiere in Zukunft deine Beiträge. Relevanz unklar, Wir-Form und ähnliches Geschwätz => eigentlich kein Artikel. Löschen --Xocolatl 13:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte gedacht, unter dem Lemma verbirgt sich die englische Schreibung diverser mafiöser Triaden. Eigendarsteller oder Werbung, also weg damit. --Gruß, Con^structor 13:08, 9. Dez. 2006 (CET) Enthalte mich jetzt nach Überarbeitung --Gruß, Con^structor 13:20, 9. Dez. 2006 (CET)

alles wurde auf man etc. umgeschrieben es ist eine objektive sache und wird auf pages wie http://de.wikipedia.org/wiki/MTw oder http://de.wikipedia.org/wiki/A-Losers genauso gemacht.

es ist keinerlei werbung es soll einfach den e-sport der breiten öffentlichkeit zugänglich gemacht werden hab gerade geupdatet also schaut nochmal hin.--88.117.97.12 13:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Passt vielleicht auf die Clanwebseite, aber mit Enzyklopädie hat dieser Eintrag nichts zu tun. Wenn sie mal eine ähnliche Erfolgsbilanz, auch international, wie mousesports haben erneut versuchen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:29, 9. Dez. 2006 (CET)

naja der sinn ist ja nicht dass sie ihn kennen müssen und in den cs:s sowies need for speed szenen gehört triad zu den top10 in europa von daher stimmt das nicht, sind sie ein szene kenner?

Für mich sind alle Esports-/PC-Spiel-Clans irrelevanter Kram, was haben die geleistet außer ein paar Mausklicks? Löschen. --Matthiasb 13:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe nach minimaler Einführung nur eine ewig lange Liste der Mitglieder; "stinkt" nach Selbstbeweihräucherung. Löschen. --Kapege.de 15:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen. -- ri st 15:39, 9. Dez. 2006 (CET)

reine Werbung. Löschen. Ricky59 18:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Clanspam --h-stt !? 21:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Liebe IP: Wenn du andere Artikel in der Wikipedia kennst, die sich mit ebenso bedeutungslosen Clans befassen, liste sie mir bitte hier auf:

• ...
• ...

Danke --h-stt !? 21:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Borromäuszunft (löschen)

Die Relevanz dieses obskuren Vereins scheint mir mehr als fraglich. Bereits 2005 wegen URV schon mal gelöscht, im Februar erfolg - und folgenlos in der QS gewesen. Schon allein dieser Satz: Im Jahr 2006 konnten die Borromäuszünftler nicht mal richtig GV abhalten ohne dass sie wieder ein Gespräch in der Presse wurden. spricht nicht für einen ernsthaft verfassten Artikel. löschen, gerne auch schnell --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Da hat mich dieses GV doch neugierig gemacht und wollte schauen, was die Zünftler da so treiben, die Abkürzung ist aber leider nicht erklärt (Generalversammlung?) Egal, alles in allem beschreibt der Text nicht viel mehr als eine Gaudi von ein paar übermütigen Jungs, die über die Orts- maximal Kantonsgrenzen ohne Belang sein dürfte. Löschen. --Proofreader 17:54, 12. Dez. 2006 (CET)

genau sla wäre angebracht --Nolispanmo 12:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist schlecht geschrieben und bezieht sich offensichtlich auf eine neueres lokales Ereignis. Löschen -- Ehrhardt 12:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, völlig unenzyklopädisch. --Xocolatl 13:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen, bevor es noch jemand liest. - Gancho Kolloquium 14:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Schon geschehen, das mit dem tlw.lesen ;o) "Im Kanton Uri wird während der Fasnachtszeit vor allem die Katzenmusik gespielt." *lach*, schaut nach fake aus. Löschen. Ricky59 18:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Gancho, nachdem der Artikel hier seit Februar rumgammelt, kommt es jetzt doch auf sieben Tage mehr oder weniger nicht an... Aber wer sich traut, einen SLA zu stellen: Ich bin nicht böse drum...;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Etwas eigenartig der Artikel, wenn´s so bleibt löschen (aber die 7 Tage sollten dann doch gegeben werde!!!) Beste Grüße --Punktional 22:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Welche Relevanz hat denn der Verein? 6 Personen, vor nem Jahr gegründet, Schüler/Studenten die zur Fasnacht auffallen. *Lupe rauskram* na gut, wenn wir (fast) jeder Sternschnuppe ihre Relevanz anerkennen, dann fällt hier die Entscheidung schon schwer. Ich mein, wenn es sie in 5 Jahren noch gibt, dann können sie wiederkommen, dann besteht die Möglichkeit, dass über sie in 10 Jahren auch noch gesprochen wird. löschen-- Ich liebe ELKE 23:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Nach einhelligem Votum gelöscht. --Markus Mueller 15:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Sachsenhausen (Baden-Württemberg) (schnellgelöscht)

Ja, es ist mir bekannt, dass Orte immer relevant sind. Dies bedeutet aber noch lange nicht, dass wir jeden Schrott behalten müssen. Dieser "Artikel" zum Beispiel schafft es, ohne einen einzigen Satz auszukommen. --Voyager 12:44, 9. Dez. 2006 (CET)

so kein Artikel und zu löschen --Nolispanmo 12:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Die RK sagen, daß ein Artikel behalten werden soll, wenn sie erfüllt sind. Das hier ist aber KEIN ARTIKEL und daher eigentlich ein Fall für die Schnellöschung. Aber vielleicht tut sich da ja noch was, ist ja erst 20 min alt... --Derhammer 12:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Muss man einen Artikel 18 Minuten nach der Neueinstellung zur Löschung vorschlagen? Ist das tatsächlich angemessen? Möglicherweise kommt noch etwas und der Autor ist gerade beim Mittagessen. Zunächst behalten. -- -- Sender Diskussion 13:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Autor sollte erst dann essen, wenn der Artikel fertig ist oder erst dann schreiben, wenn er fertig gegessen hat. Sonst stirbt der "Artikel" an Unterernährung ;-) --Voyager 13:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Genau. Ist gerade passiert. --Xocolatl 13:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Es wird niemand zum überhasteten Speichern gezwungen. Mit den Konsequenzen muß man dann eben leben. --Derhammer 14:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, geht es Euch um den Artikel oder darum jemanden der sich nicht an alle Regeln hält eine auszuwischen? Habe den Artikel nicht gelesen, aber dafür gibt es hier die 7 Tage Regel, dass eben Artikel weiterentwickelt werden - und das muss eben nicht der sein der (vieleicht etwas lapidar) den Artikel begonnen hat!!! Also denne, bye --Punktional 23:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Nein, für "Artikel" ohne einen einzigen Satz Text (also Kein Artikel) gibt es die Kriterien für Schnelllöschung WP:SLA. --Derhammer 15:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Österreichische Vertretungskörperschaft (gelöscht)

QS gescheitert; 1) in der Form kein Artikel 2) enthält nur persönl. Wertungen 3) Relevanz einer nur wenige Monate bestehenden, nicht anerkannten Exil-Splittergruppe? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:55, 9. Dez. 2006 (CET)

belassen, ist von geschichtlichem Interesse. Gehört aber überarbeitet, das stimmt Ricky59 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Belassen und überarbeiten. --Moritz moser 19:03, 10. Dez. 2006 (CET)

• jaaaa, behalten und überarbeiten; aber bloß nicht selber, sondern diese "Meinung" hier nur absondern und es wird sich schon jemand anderes [10] finden, der den "Nicht-Artikel" in Form bringt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:45, 12. Dez. 2006 (CET)

wegweg, wenns relevant ist, kommts wieder, und zwar besser.. -- W!B: 19:23, 15. Dez. 2006 (CET)

hä? schwer bis un- verständlich geschriebener artikel. auch inhaltliche substanz scheint eher willkürlich ausgewählt. in dieser form (QS erfolglos!) mE klar löschen, --Trolinus 19:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Auch die 7 Tage haben dem Artikel nicht geholfen - weg. Irmgard 22:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Rampensau (erledigt, zurückgezogen)

Wörterbucheintrag. Wikipedia ist nicht Wiktionary.--Schmelzle 13:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht wirklich. Der Artikel ist ausbaufähig, man denke nur wie sich Johnny Depp in Fluch der Karibik breit gemacht hat, die Rolle war ja gar nicht so geplant. :-) --Matthiasb 13:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber jedes sinnvolle Wachstum wäre früher oder später Redundanz. Lemma existiert, wird IMHO korrekt beschrieben und dürfte durchaus (er)klärungsbedürftig sein, daher in Selbstdarsteller einbauen und Redirect ... Hafenbar 14:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, was will man da ausbauen? Vorschlag von Hafenbar ist gut. --Wangen 17:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Meine Überlegung, die "Rampensau" in Wikipedia zu stellen (oder anzuregen) war, es handelt sich um eine altmodische Redewendung im Theater. Soetwas würden die meisten Leute in einem Lexikon nachschlagen, nicht in einem Wörterbuch. Zu "Selbstdarsteller" gibt es den IMO beträchtlichen Unterschied, dass "Rampensau" keineswegs negativ belegt ist: die Rampensau wertet mit ihrer Selbstdarstellung eine Aufführung nicht ab, sondern generiert Publikumsinteresse, was in Summe die Intention einer (bzw. jeder) öffentlichen Darbietung ist. Es wäre schlicht falsch, Rampensau als Synonym für einen Selbstdarsteller aufzufassen, denn im Kontext einer Gruppenarbeit ist ein "reiner" Selbstdarsteller der Gruppenleistung nicht dienlich. Oder ist gar kontraproduktiv. - -- 18:19, 9. Dez. 2006 (CET)

@Benutzer:Sepp Wurzel: Rampensau ist kein Synonym zu Selbstdarsteller, das behauptet auch Niemand. Mein Vorschlag ging dahin, den Text 1:1 und *unter einer separaten Zwischenüberschrift* dort zu erhalten. Persönlich hätte ich auch nichts gegen ein eigenes Stichwort. Du bist neu hier ? Bitte von dem Löschantrag und der unsinnigen Phrase "Wörterbucheintrag" nicht abschrecken lassen. Deinen Text halte ich für gelungen, er sollte so oder so erhalten bleiben. ... Hafenbar 19:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, würde den Begriff Rampensau selbständig erhalten und den Hinweis zum Lemma Selbstdarsteller und umgekehrt einfügen. Gelungener Text (stimme ich Hafenbar zu) und auch gelungener selbständiger Artikel. Beste Grüße --Punktional 23:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich kannte diese Bedeutung bisher nicht und hätte weder etwas gegen ein Einarbeiten in S-darsteller noch gegen diesen eigenen Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:16, 10. Dez. 2006 (CET)

bitte um behalten. scheint mir ein guter eintrag zu sein. Elvis untot 20:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Existierender Begriff gut dargestellt. 25 23:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Und keineswegs veraltet - kommt nur in die Theaterkantine oder hört beim Stammpublikum im Foyer mit. Behalten -- €pa 02:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach teilweiser Wikifizierung des Artikels und euren Plädoyers hier ziehe ich den LA zurück. --Schmelzle 13:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Antiautoritär erzogen ("schnell"gelöscht)

Ich kann mich mit diesem Artikel nicht anfreunden. Ja, diese Urban Legend existiert, das ist mir bewußt. Aber im Gegensatz zu den anderen Beispielen in der Kategorie Moderne Sage liest sich das hier einfach nur wie eine Witz-Nacherzählung. Und besondere Bedeutung kann ich bei dieser Urban Legend, im Unterschied zu vielen anderen, auch nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht kann man den Witz ja in Antiautoritäre Erziehung unter "Kritik" oder so unterbringen. Ein eigenes Lemma braucht der sicher nicht. Löschen. --Xocolatl 13:52, 9. Dez. 2006 (CET)

??? - Löschen. --Uka 13:56, 9. Dez. 2006 (CET)

ack, eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von Urban legends löschen Andreas König 13:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Diese Legende findet sich auch im deutschen Quasi-Standardwerk über Urban Legends, in "Die Spinne in der Juckapalme" (eine einem seiner Fortsetzungsbände). Es ist wirklich eine Urban Legend, weil man (viele in unserer Region) denken, es sei wirklich in der Nähe geschehen. Einer unserer Fachlehrer, irgendwann als ich 1997-2000 in der Sekundarschule war, (ich glaube es war ironischerweise sogar der Geschichtslehrer), hat das auch mal kolportiert, jedoch mag ich mich nicht mehr erinnern, ob kritisch oder daran gläubig.

Ich selber wohne neben dem grossen Zuger Einkaufszentrum Metalli, in dem ein grosser unterirdischer Migros ist. Lange habe ich geglaubt, dort hätte sich die Geschichte ereignet, denn schon früh als Kind habe ich sie zu Ohren bekommen, und mir dabei zur Illustration immer den mir bekannten Laden vorgestellt, den ich dann schlussendlich wirklich für den tatsächlichen Handlungsort gehalten habe... Um so eindrücklicher, wenn man erfährt, dass die Legende auch sonst im deutschen Sprachraum bekannt ist, und sich überall und nirgendwo abgespielt haben könnte. Benutzer:Mugcracker

Eine biographische Erinnerung ist irrelevant, wenn sie nicht ohnehin frei erfunden ist. Ein Buch mit dem Titel "Die Spinne in der Juckapalme" existiert nicht. Das Buch ähnlichen Namens und seine Fortsetzungen sind weder Standardwerke noch Quasi-standardwerke, sondern Sammlungen von Witzen, Anekdoten und anderem, darunter auch Kandidaten für Urbane Legenden. Der Artikel Antiautoritär erzogen gibt keine Urbane Legende, sondern nur einen Witz wieder, und selbst wenn es sich um eine UL handeln würde, hätte sie keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. -- Gerd R. 14:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Das Buch gibt's, allerdings unter dem Titel "Die Spinne in der Yuccapalme" (Schreibweise), ISBN 3406459951. Was die Urban Legend selbst angeht: In Anbetracht der hartnäckigen Verbreitung der Erzählung Chance auf Überarbeitung geben und der reinen Nacherzählung einen Hintergrund zuzufügen (wenn möglich) oder löschen. Meine Gesamtbeurteilung also: neutral. --Hedd 15:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschen und zwar möglichst schnell. Sonst erzähle ich demnächst hier Witze die ich am Tag zuvor gehört habe. --LRB - (Chauki) 15:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen Konservativer Nationalist 16:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, völlig egal, ob das eine UL ist oder nicht (und die Palme ist eine "Yuccapalme", da juckt nichts). --UliR 17:11, 9. Dez. 2006 (CET)

lustig, aber löschen. Gehört in ne Anekdotensammlung, nicht hierher. Ricky59 18:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich bin klar für Löschen. Die (übrigens hier noch schlecht erzählte) UL ist als solche nicht relevant, verweise zudem au Vorposter.--Xeno06 18:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich begreife euch! Möglicherweise hat die Story in DE nicht eine derartige Bedeutung wie in CH. Die "antiautoritäre Erziehung" kennt bei uns (Kt.ZG) fast jeder. Ich habe schon mindestens 2 Leute damit erstaunt, als ich ihnen erzählte, dass das ganze möglicherweise nur ein Gespinst der kollektiven Fantasie sein könnte, da es eben in der "Spinne in der YuCCapalme" verblüffend ähnlich steht, wie man es immer selber gehört hat...

Mit der Anekdote teil diese Geschichte zwar die Tatsache, dass man nicht weiss, ob sie wirklich wahr, oder erfunden ist, doch ob es nun eine Anekdote oder eine moderne Sage ist, (Anekdoten handeln für mich eher von berühmten Leuten, nicht von Normalzivilisten.) darüber lässt sich streiten. Die weite Verbreitung wäre vielleicht ein Hinweis...

Zudem findet man in dieser Story ein deutliches Kriterium der Urbanen Legende vor, nämlich, dass sie aus dem WasWäreWenn-Denken entstanden ist... Der Gemeinbürger sieht die Sache "Antiautoritäre Erziehung" und fragt sich: Wo führt das hin? (So wie die Sache mit den hochtoupierten Frisuren, in die das heimliche, unbewusste Denken Bienenstöcke hineindachte. Oder der Asiat, der im Ventilator irgendwie etwas bedrohliches sah, und die Fan-Death-Legende war geboren.) Dann fängt die kollektive Fantasie zu wirken an, solche Geschichten sind nicht bewusst ausgedacht von einem Einzelnen (also keine "Witze", die einem selber einfallen können), sondern sie entstehen aus einem gemeinsamen Bewusstsein heraus! Deshalb ist, meinte ich, jede einzelne so wertvoll.

Ein letztes uneinsichtiges und nicht-in-die-kniegezwungenes "Behalten" Benutzer:Mugcracker

auf jeeeeeeeeeeeeeeeeeeden fall löschen denn das isn schrott der da steht

Dafür gibt es eine ganz eindeutige Seite in der Wikipedia. Bitte dorthin (WP:-)) verschieben!!! Cup of Coffee 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Bald bin ich am Ende meines Lateins. Ich kann nur wieder und wieder die Argumente aufzählen, die diese Geschichte vom Witz oder der Anekdote abheben und zur Urbanen Legende machen:

1. Verbreitung (zumindest in der CH) 2. Entstanden aufgrund einer scheinbar bedrohlichen Sache (der Antiautoritären Erziehung), die zu einer mythenbildung geführt hat - die etwas unwissenden und verallgemeinernden Leute haben sich nämlich gefragt: "Wo führt das hin?" und diese Legende, die auch etwas archetypisches hat (von Auge um Auge, Schuld und Sühne, Rache...), hat sich dabei herausgebildet.

Man müsste einen Volkskundler haben! Fragt Golowin;)

Ich selber würde auf jeden Fall sagen, "antiautoritär erzogen" ist Volksgut, vielleicht sogar während der 68er-Zeit oder zu Zeiten der Zürcher Jugendunruhen entstanden und somit ein gewisses bescheidenes Zeitdokument. Es ist ein gutes Stück aus Schatz der "gesprochenen Gemeinliteratur".

Wie ist es mit meiner urbanen Legende "die Weisse Frau", die ich zum Artikel "Belchentunnel" hinzuvandalisiert habe?

Meinetwegen löscht ihn halt, löscht alle beide! Für mich wars nicht umsonst, denn ich habe den selben Artikel übersetzen und ins engl. Wiki tun können, und wenn ich etwa Englisches schreibe, dann muss ich es sowieso immer zuerst in Deutsch machen, so gut bin ich nicht drin.

Benutzer:Mugcracker

Ich bin ja eher selten fürs löschen, aber hier: weg damit! - Die Geschichte ist frei erfunden (ob man in der Schweiz nun dran glaubt oder nicht - ich rate zur analogen Anwendung des Niedecken-Zitats über Manfred Maurenbrecher, dritter Punkt). --Olli42 11:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Story ist aufgelistet unter folgender Webseite:

www.mittelschulvorbereitung.ch/content/T/60-89/T71ModerneStadtsagen.pdf

Ist zwar eine CH-Site, aber habt ihr gelesen: „ModerneStadtsagen“! steht im Dateinamen… Ich sehe mich also weder rechtlich noch moralisch in irgendeiner Schuld, so sehr ihr die Geschichte auch verspottet. Ich denke langsam, dass man meinem Avatar hier durch so eine Kampagne ein Strick gedreht werden soll.

Vielleicht ist sie auf dieser genannten Page besser erzählt, als ich’s getan habe: Antiautoritäre Erziehung Mein Cousin war letzthin Zeuge eines lustigen Vorfalls. Im Migros-Markt an der Marktgasse war eine lange Warteschlange vor der Kasse. Hinter einer älteren Dame stand eine Mutter mit ihrem kleinen Sohn. Der Junge stiess der älteren Dame wiederholt den Einkaufswagen gegen die Beine. Die Frau bat schliesslich die Mutter des Kindes, ihm dieses Verhalten zu verbieten, das täte ihr weh. Diese antwortete jedoch nur schnippisch: „Ich erziehe mein Kind antiautoritär. Es darf machen, wozu es Lust hat.“ Ein Student, der hinter der Mutter in der Reihe wartete, nahm daraufhin ein Glas Honig aus seinem Wagen, öffnete es und goss den Inhalt der jungen Frau über den Kopf. Als sie sich empört umdrehte und schimpfte, antwortete er: „Damit Sie sehen, was später aus Ihrem Kind wird. Ich bin nämlich auch antiautoritär erzogen worden. " Ein älterer Herr, der in der Schlange stand, meinte: „Junger Mann, das haben Sie gut gemacht. Den Honig bezahle ich.“

Es wird hier übel mitgespielt.

PS: Urbane Legenden sind eben nicht "frei" erfunden, sondern durch innere (und zugegeben: wenig fassbare) Umstände vorgegeben erfunden.

Benutzer:Mugcracker

...aber eben doch nur erfunden! Ich meine - mein Schwager hat neulich einen Trompeter auf der Kö gesehen und war tief beeindruckt. Total abgerissener Typ, zerschlissene Cordhosen, löchrige Latschen, alter, teilweise angesengter Parka, ungewaschene, verfilzte Haare, olle Blechtrompete. Aber gespielt hat er, das war echt unglaublich: So was von schlecht...

Mit anderen Worten - für jede erfundene Geschichte gibt es einen Grund, warum sie erfunden und erzählt wurde/wird. Das ist in der Schweiz nicht anders als hierzulande. Und man kann noch so sehr für oder gegen antiautoritäre Erziehung sein, diese Legende gut oder schlecht finden, wahr ist, daß sie wahrscheinlich nicht wahr ist. Und selbst wenn sie wahr ist, welch Stories müssten wir hier alles veröffentlichen, was passiert nicht alles... Ich bleib dabei: löschen. --Olli42 17:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen wegen völlig fehlender Relevanz, gerne auch schnell. Der von diesen Beiträgen gebeutelte --Leumar01 18:17, 14. Dez. 2006 (CET)

"Schnell"gelöscht. -- j.budissin-disc 18:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Sphinx - Geheimnisse der Geschichte (erl., ausgebaut)

QS gescheitert; Relevanz vielleicht gegeben, aber in der vorliegenden Form ist es kein gültiger Stub --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz höchstwahrscheinlich ja, aber nur für einen Artikel - und das hier ist keiner. Vielleicht kann jemand auf eben mal ein paar Infos einbauen (Sender, Erstausstrahlung, Hintergrundinfos), ich kenne die Sendung leider nicht. --Derhammer 15:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Hat sich einiges getan inzwischen, darum von mir LA- (nach WP:EVL § 1). --Derhammer 08:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Dignitas_(Verein) (bleibt)

Ich möchte das der Artikel über Dignitas bestehen bleibt, da das Thema sehr wichtig ist. Als Feuerwehrmann im Sanitätsdienst, leiste ich freiwillig in meiner Freizeit zusätzlich Dienst im Krankenhaus und sehe die unheilbar Kranken unter Schmerzen dahinsiechen bis die Erlösung durch den Tod eintritt. Ich wünsche das keinem Menschen. Ob Dignitas agressiver Auftritt oder nicht; das kann ich nicht beurteilen. Aber in einer freien Gesellschaft, sollte man keine Informationen vorenthalten, nur weil diese nicht in das Weltbild der "political-corecness" paßt. Und wenn doch was mit Dignitas nicht stimmen sollte, dann ist das selbstverständlich auch zu erwähnen, so das sich ein Leser hier bei Wikipedia ein objektives Bild machen kann. Also, die Seite bitte behalten! K.Fleischmann Berlin

Relevanz dieses Vereines ist sehr zweifelhaft, eher eine schlechte werbliche Darstellung als ein Artikel --Andreas König 13:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Dignitas ist in der CH zwar unbekannter als "Exit", aber oft in den Medien, besonders wegen dem umtrittenen Minelli, oder wie der Chef heisst. In den Medien waren sie unter anderem, weil ihr Unternehmen immerhin so viele Kunden (auch aus dem Ausland) anlockt, dass sich die Nachbarn über diese Geschäftigkeit des Sterbens aufregten (in dem Haus, wo das Sterbezimmer ist) und man in Erwägung ziehen musste, die Leichen aus dem Hinterausgang raus zu tragen. Jemand hat dann aber gesagt, das sei quasi unethisch/unmoralisch, der Tod dürfe nicht so verdrängt werden etc. Also es ist schon ab und zu ein Artikel davon im z.B. Tagesanzeiger. --

• schlecht ist eher ein QS- als ein LA-Kriterium. Auf jedenfall relevant. --Xqt 14:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz einfach im Artikel nachweisen --Nolispanmo 14:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Verein ist im Lemma Sterbehilfe gelistet und der Eintrag Dignitas_(Verein) bringt keine substantiellen Zusatzinformationen. Löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gerd Roppelt (Diskussion • Beiträge) 14:53, 9. Dez 2006 (CEST)) -- [Rw] !? 15:02, 9. Dez. 2006 (CET)

behalten. Der Verein polarisiert sehr stark und beeinflusst die öffentliche Diskussion über die Sterbehilfe (siehe Bemerkungen oben) (auch wenn man mit den Aktivitäten von Dignitas nicht einverstanden ist, ist dem Verein Relevanz zuzubilligen.) In dieser Form genügt der Artikel jedoch nicht, da die Darstellung nicht ausgewogen ist. Berger 16:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn der Artikel noch kurz und lückenhaft ist - relevant ist er auf alle Fälle, Dignitas ist schliesslich in den Medien immer wieder präsent, und gerade in den letzten Wochen ist das übergeordnete Thema Sterbehilfe in grossen deutschsprachigen Magazinen (Spiegel, Stern) wieder intensiv behandelt worden. --Doc fabian 17:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz halte ich für zweifelsfrei gegeben (habe mich gewundert, dass Tausendsassa Minelli noch keinen eigenen Artikel hat - vielleicht wollte sich an dem bisher keiner die Finger verbrennen...). Der Verein ist national tätig, polarisiert, hat eine hohe Medienpräsenz und hat wiederholt Gerichte und Politik (bis auf Stufe Nationalrat) in Atem gehalten. QS ist aber schon richtig, die nach dem LA hinzugekommene Meldung dort soll aufrechterhalten werden.--Xeno06 18:25, 9. Dez. 2006 (CET)

unbedingt behalten. wie bekannt der verein in der schweiz ist, weiss ich nicht, aber in den deutschen medien ist er angesichts des "sterbetourismus" immer wieder praesent. wer so viele menschen vom dies- ins jenseits befoerdert, der ist auch dann relevant, wenn die mitgliederzahl formal fuer die relevanzkriterien nicht reichen wuerde. --Eckh 22:44, 9. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN Siehe Benutzer Eckh. Werde die Seite gut im Auge behalten. Habe fast täglich mit Sterbenden zu tun (Hospiz) und hoffe, dass ich neutral bleiben kann (Eine persönliche Aufgabe). Es Grüßt --Punktional 23:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Klar behalten. In der Schweiz gibt es zwei sehr bekannte Sterbehilfeorganisationen, die gemässigte EXIT und die aggressive Dignitas. Sehr relevant. --80.219.228.176 00:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 15:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz durch das große öffentliche Interesse an der heiklen Thematik unbedingt gegeben. --Markus Mueller 15:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Monster_Rancher (erl., weg)

private Meinungsäußerung, keine Enzyklopädieartikel --Andreas König 14:01, 9. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 14:02, 9. Dez. 2006 (CET)

CDU (Trollantrag)

Dieser Artikel hat außer parteipolitischer Werbung keinen enzyklopädischen Mehrwert für den gemeinen Wikipedianer. In Zeiten von Politikverdrossenheit haben solche unverholenen Werbeaktionen kein Recht den Platz hier auf Wikipedia zu verschwenden. --Anarcho 80.130.90.99 14:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag. --Polarlys 14:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Erstens nicht verständlicher antrag, gerade in Zeiten der Politikverdrossenheit besteht Aufklärungsbedarf zu den großen Parteien und zweitens LA ungültig, da nicht im Artikel. Behalten--Kriddl 14:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Das grenzt hier ja schon an faschistische Methoden, wenn freie Meinungsäußerung verboten wird. (nicht signierter Beitrag von 80.130.116.161 (Diskussion) 22:30, 9. Dez. 2006)

So ein Quatsch. Die CDU gehört nun mal in unsere Parteienlandschaft. Wenn du eine andere Meinung hast gibt es diverse Foren in denen du sie äussern kannst aber nicht hier. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Meinungsplattform. Deshalb Trollantrag. Ich mag Spargel auch nicht soll ich deshalb den Artikel zur Löschung vorschlagen. --Arne Hambsch 00:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Doctor's Advocate (bleibt)

Artikel über Alben die nicht maßgeblich über eine Tracklist hinausgehen, sind unerwünscht. Die Tracklist sollte höchstens eine Ergänzung und nicht über die Hälfte des Artikelinhalts darstellen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme mich dem Artikel an, da es zweifellos ein relevantes Album ist. --Sushifresser 14:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Wieso? Besonderheiten? Alleinstellungsmerkmal? Sonst irgendwas? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:07, 9. Dez. 2006 (CET)

@J-PG: weisst du wer The Game ist? anyway, ich bin gegen die löschung und werd mich dem artikel annehmen! --Baze 15:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich weis wer The Game ist, habe die beiden Alben selber und hör es auch oft, aber das ist völlig irrelevant ob ich es weis. Ich bearbeite sogar seinen Artikel. Ich bin der Auffassung das ein Album nicht automatisch relevant wird wenn es der Interpret ist, darum habe ich auch die Relevanzkriterien überarbeitet, und schon vor langer Zeit eine Diskussion ins Rollen gebracht, denn das reicht nicht. Zumindest in einem Punkt werdet ihr mir zustimmen: Die Tracklist sollte nicht mal die Hälfte des Artikels ausmachen, und das ist ja wohl grade ganz klar der Fall.. Wenn in den 7 Tagen aus dem Artikel ein ansehnlicher Artikel mit guten Informationen wird, hab ich NICHTS dagegen ihn zu behalten.

Nachtrag: Ausgang des Meinungsbilds (steht in Wikipedia:Musikalben):

Reine Tracklisten (Titellisten) mit Erscheinungsjahr und Künstler sind nicht erwünscht und werden in aller Regel umgehend gelöscht. In den meisten Fällen werden Informationen über Alben in den Artikeln zu den Künstlern untergebracht. Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten und eine Auslagerung sinnvoll erscheint, sollte diese stattfinden. Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen. Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist. Inhaltlich unbefriedigende Artikel laufen Gefahr, in den Wikipedia:Löschkandidaten gelistet und später gelöscht zu werden.

Das ist auch mein Standpunkt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Überarbeitung der Relevanzkriterien für Musikalben waren mir zwar nicht bekannt, aber dennoch ist das Album immer noch relevant nach diesen. Kein Grund sich hier gleich rumzustreiten; wenn ich sage, dass ich den Artikel überarbeite, dann mache ich das und danach könnte man sich falls nötig ja immer noch zoffen... Ich kann nur garantieren, dass es sicher nicht nur eine Tracklist gibt, das finde ich genauso schwachsinnig wie du. --Sushifresser 15:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Überarbeitung habe ich auch gerade vollzogen, hatte das ganze aus den Augen verloren (die Diskussion darüber fand schon im September statt). Wenn du den Artikel überarbeitest bin ich zufrieden, wenn er so wird wie die von Xzibit's Alben, das sind für mich Musterbeispiele für Artikel über Musikalben die kein Alleinstellungsmerkmal haben, das sie vor der Löschhölle rettet, sondern die durch ihren Umfang und Stil sich selbst retten ;) (mit anderen Worten: Gute Arbeit!). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Oh, dankeschön ;) Könntest du mir den inuse-Baustein verraten? Habe gerade gesucht, ihn aber nicht gefunden. --Sushifresser 15:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Inuse Wie kann man den nicht finden? Egal.. da ist er ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:53, 9. Dez. 2006 (CET)

ich finde, das album ist wegen dem wechsel von g-unit (bzw. aftermath) zu geffen relevant... von diesem album hängt sozusagen seine weitere karriere ab... aber ist schon ok, bis in 7 tagen wird der artikel riesig sein! ;-) grüsse --Baze 15:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Bin mit meiner Überarbeitung jetzt soweit fertig und hoffe, dass das ausreicht den Löschantrag zu entfernen (auch wenn v.a. die Entstehungsgeschichte etwas holprig formuliert ist). Falls noch irgendwas gewünscht wird, kann man mich gerne kontaktieren.

Mir fällt gerade auf, dass noch keine Textinhalte der Songs dastehen. Das werde ich nach und nach ergänzen.--Sushifresser 14:58, 16. Dez. 2006 (CET)

bleibt, danke an alle Überarbeiter. Irmgard 22:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Ardey-Quelle (gelöscht)

Ich sehe dieses Unternehmen als nicht relevant an; weder Umsatz, noch Mitarbeiterzahl oder das Produkt selbst sind besonders bemerkenswert; und auch die Aussage, das Unternehmen halte 20% des Kerngeschäfts im Bereich Westfalen/Münsterland ist mir zuwenig. Zu allem Überfluss ist das Lemma nicht stimmig --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Nebenbei das: Ardey (Fröndenberg) war am 2.Dezember LA. Jetzt haben wir das erledigt. Hängt das irgendwie zusammen. Dann könnte man das jedenfalls teilweise im Ortsartikel einbauen unter Industrie. Ausserdem sehe ich da noch ganz schön viel Werbung drin. MfG --Arne Hambsch 16:25, 9. Dez. 2006 (CET) Nachtrag : Bevor ich es vergesse Die Adresse ist mir eigentlich Wurst aber wieviele Leute arbeiten in dem Unternehmen. So sehr überlesen kann ich diese wichtige Frage doch gar nicht. Da kratzt man schon wieder gewaltig an der R-Hürde für Unternehmen. --Arne Hambsch 16:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Mmmm ... zunächst einmal Ardey Quelle als korrektes Lemma. 60 Mitarbeiter sind nix, Umsatzzahlen hab ich nicht herausbekommen können, ist in einschlägigen Datenbanken als nicht publikationspflichtige KG ohne diese Zahlen genannt. Die Marktanteile könnte ich mir allerdings durchaus vorstellen, aus denen wäre dann evtl. Relevanz abzuleiten. Frage allerdings: Was ist der "Kernmarkt"? --Grüße, DINO2411^FYI 17:33, 9. Dez. 2006 (CET)

relevanz trübe, daher löschen, --Trolinus 20:01, 16. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 13:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Jeremy Shearmur (bleibt)

War SLA (irrelevant, Tippfehlerlemma, falsches Sprachen), mit minimalem Aufwand anhand der vorgegebenen Informationen „wikifiziert“, als Autor und Professor relevant. --Polarlys 14:44, 9. Dez. 2006 (CET)

-> Artikelfreier Sonntag. --Matthiasb 15:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Noch ist er zwar nicht, wäre aber wirklich ein Projekt für den Sonntag, denn laut Link ist er autor von Hayek and After und von The Political Thought of Karl Popper (zwei Bücher), abgesehen davon: ein Leiter einer Fakultät dürfte ein Professor nach hiesigem Verständnis sein. Behalten --Kriddl 21:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Professoren ("Reader") sind per se relevant, behalten, --Trolinus 20:05, 16. Dez. 2006 (CET)

bleibt, gültiger Stub Irmgard 22:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Papalismus (Redirect)

War SLA (Wörterbucheintrag), geringfügig durch mich erweitert, IMHO gültiger Stub. Was sagt ihr? --Polarlys 14:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Wozu der LA? Kann bleiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Papalsystem reicht doch. So versteht man den Artikeltext eh nur, wenn man den Inhalt schon kennt. Grüße --Wangen 18:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub, kann ausgebaut werden. Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 19:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Offenbar ein Fall von Redundanz, oder was genau ist der inhaltliche Unterschied zwischen Papalismus und Papalsystem? Redirect rescheint mir auch als die logischste Lösung. --Proofreader 18:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Redirect ack Proofreader. --Leumar01 18:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Redirect Papalsystem. --Markus Mueller 15:37, 16. Dez. 2006 (CET)

IPAQ hw6510 (gelöscht)

Irrelevant. Bei iPAQ einarbeiten, dann löschen. -- [Rw] !? 15:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbe-POV, ach was wird durch dieses tolle Gerät nicht alles einfacher und bei was hilft es mir nicht alles! Toll. Löschen.--Schmelzle 14:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Unterstützung für den Antragsteller. Löschen --Leumar01 18:19, 14. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 13:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Yoosic (gelöscht)

Werbeeintrag. Daten über das Unternehmen (Gründung, Standort, Mitarbeiter, Kundenanzahl, Umsatz) fehlen, Relevanz unklar.--Kompakt 15:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Wiederkehrer --schwall 15:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch nur eine Bedienungsanleitung für deren Homepage! Löschen --Derhammer 15:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon einmal wegen Irrelevanz gelöscht. Der letzte Beitrag war aber deutlich kürzer und werbefrei. --Catrin 16:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung pur gehört gelöscht, bei der Vorgeschichte auch gerne schnell. --Leumar01 18:23, 14. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 13:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Michel Ferracci-Porri (gelöscht)

Journalist und Schriftsteller mit nur einem (soeben frisch erschienen und noch nicht ins Deutsche übersetzte) Buch --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Hab auch nichts spannendes über ihn gefunden. Wenn er nur ein Buch hat, hat er hier, nach WP:RK#Schriftsteller, noch nichts zu suchen. SLA gestellt .-- KönigAlex 02:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, schafft Relevanzhürde nicht

Nautic star (gelöscht)

Ich glaube weder, daß dies ein auch nur ansatzweise brauchbarer Artikel ist, noch daß die Relevanz des Begriffes überwältigend sein könnte.--Der Bischof mit der E-Gitarre 15:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz erkennbar, wenn etwas über die Entstehungsgeschichte des Sternes geschrieben würde. Also nicht nur etwas mehr, sondern ordentlich mehr. Bastel dann gerne mit an der Seite. So aber kein Artikel und daher löschen (wenn sich in den nächsten 7 Tagen nix ändert. Gruß --Punktional 23:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Dem Uneingeweihten bleibt verborgen, was es mit den Emos auf sich hat (zumindest ein Wikilink wäre das Mindeste). Auch die Leseranrede mit "ihr spasten" im Artikel ist natürlich herzallerliebst, aber vielleicht lässt sich ja trotzdem was retten. --Proofreader 18:12, 12. Dez. 2006 (CET)

schade, in der form werden "die spasten" es löschen ;-) --Trolinus 20:08, 16. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 13:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Gabriela Kornfeld (gelöscht)

Frau Kornfeld interessierte sich schon als Kind fürs Fotografieren und brachte sich später selbst das Malen bei. Das ist sympathisch, macht aber nicht relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe die Seite etwas überarbeitet. Finde es durchaus interessant, einem Menschen, der sich für Wahrnehmung aller Art interessiert und sich künstlerisch das Leben vertreibt, einen Platz in Wikipedia zu geben. Eine angehende Gestalttherapeutin sieht das Leben naturgemäss erweitert und ist Neuem durch grosse Neugier aufgeschlossen. Immer noch nicht relevant genug? Beste Grüsse

PS: Bin für Vorschläge für eine grössere, vertretbarere Relevanz offen ...

PPS: Artikel des Bischofs relevant genug? genügt es, exzentrisch zu sein?

PPPS: Bilder sind käuflich zu erwerben

PPPPS: mein Forschungsgebiet und zukünftiges Arbeitsgebiet wird u.a. das Phänomen des Lampenfiebers sein. G.K. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.47.122.125 (Diskussion • Beiträge) 15:57, 9. Dez 2006 (CEST)) -- [Rw] !? 16:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Größere, vertretbarere Relevanz hätte die beschriebene Person, wenn sie eine gewisse Bedeutung hätte. Auf den geäußerten Wunsch hin hier ein Vorschlag: Frau Kornfeld möge berühmt werden, dann können wir den Artikel auch behalten. Ansonsten löschen. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. --[Rw] !? 16:26, 9. Dez. 2006 (CET)

löschen aufgrund klarer irrelevanz Konservativer Nationalist 16:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarstellung, Artikel und Homepage erwähnen keinerlei Ausstellungen => löschen, gerne auch schnell, da innerhalb einer Woche keine größeren Sprünge in Sachen Relevanz zu erwarten sind.--Kompakt 17:15, 9. Dez. 2006 (CET)

"hält oft nicht wahrgenommene Bilder auf Film fest"... - keine Anzeichen von Wichtigkeit - löschen --FatmanDan 17:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz dargelegt. löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:25, 9. Dez. 2006 (CET)

„Bilder sind käuflich zu erwerben“ - eh keine Werbung, nicht wahr? Wir haben hier um Welten bessere Fotografen. Gönnen wir diesem Artikel das authentische Erleben des Fallenlassens... --Smokey Bill 18:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Ausstellungen von Rang? Preise? Veröffentlichungen in bekannten Medien? Nichts von alledem im Artikel. Keine Relevanz ersichtlich, löschen. --Mussklprozz 23:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Ohne Nachweis von relevanten Werken in öffentlichen Sammlungen, Ausstellungen, Auszeichnungen oder Medienpräsenz zu löschen.--Schmelzle 14:42, 10. Dez. 2006 (CET)

11 echte Google-Treffer, wow. Sollte tatsächlich erst über ihren unmittelbaren Freundeskreis Bekanntheit erlangen. Löschen. --Proofreader 18:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Situation zeigt, dass zu löschen ist, gerne auch schnell wegen der klaren Werbung. --Leumar01 11:27, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, Wikipedia ist kein Mittel zur Bedeutungsschaffung sondern Bedeutungsdarstellung
sebmol ? ! 13:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Simple Groupware (gelöscht)

Selbstdarstellung des Autors Thomas Bley. Die Software existiert zwar seit Dezember 2004 und wird in ein paar Webmagazinen (Pro-Linux) erwähnt, für einen eigenen Enzyklopädieartikel ist das aber nicht ausreichend. Solche Anwendungen gibt es wie Sand am Meer. --TM 15:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Artikel ist lesenswert, Information halte ich für wichtig. Die Objektivität ist sicher ein Problem, gibt es dafür Bausteine oder kann sich damit jemand befassen, also noch mal im Internet recherchieren??? --Nutzer 2206 18:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten ? Ich verstehe ja euer Problem mit Selbstdarstellung, aber in dem Artikel geht es nicht um die Person, sondern um eine Software. Da steht auch nichts positives oder negatives zur Person drin. Auch wurde der Name der Person erst nachträglich von einem gewissen "Chrisch" hinzugefügt. Von mir aus kann der Name auch wieder rausgelöscht werden. Objektivität: Im Artikel steht nicht drin, ob die Software gut oder schlecht bzw. besser oder schlechter als andere Software ist. Übrigens sind die Informationen im Artikel derzeit nicht aktuell (momentan ist Version 0.254 aktuell), was auch gegen das Thema Selbstdarstellung spricht. Den Artikel gibt es seit Nov 2005, wenn ihr jetzt erst merkt, dass der Artikel nicht ok ist, dann macht ihr euch selbst lächerlich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.62.70 (Diskussion • Beiträge) 13:55, 10. Dez. 2006)

Falls dieser Artikel Selbstdarstellung ist, dann bitte auch die Artikel phpGroupware, eGroupware, openGroupware, PHProjekt, Open-XChange, Exchange4linux, Citadel/UX löschen. Die letzteren 3 sind reines Product-Placement. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.62.70 (Diskussion • Beiträge) 13:59, 10. Dez. 2006)

Dass du als Autor der Software den Artikel selbst geschrieben hast, ist nur eine Anmerkung am Rande, kein Löschgrund. Primär hinterfrage ich mit diesem Antrag hier die grundsätzliche Relevanz der Software für eine Enzyklopädie (zur Erinnerung: Darstellung bekannten Wissens in einer für die Allgemeinheit hinreichenden Ausführlichkeit). Vergleiche mit anderen Produkten wären nur hilfreich, wenn sich beispielsweise zeigen ließe, dass Simple Groupware genauso oft in den Medien oder wissenschaftlichen Publikationen Erwähnung fand wie einer der Konkurrenten. Das sollte dem Artikel dann auch zu entnehmen sein. --TM 21:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten ? Du fängst deine Argumentation mit "Selbstdarstellung des Autors" an und das ist dann plötzlich kein Löschgrund mehr? Der Artikel steht seit Nov 2005 online, bisher ist niemand auf die Idee gekommen die Relevanz anzuzweifeln, daher kann ich dich nur auffordern konkret zu beweisen, dass die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Eine Argumentation "wie Sand am Meer" ist leider völlig gegenstandslos und ohne konkrete Aussage (Länder und Städte gibt es auch wie Sand am Meer). Kleiner Tip: Falls du wirklich ein Diplom in Informatik hast, solltest du mal hier http://www.simple-groupware.de/cms/Main/SgsML1 reinschauen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.36.65 (Diskussion • Beiträge) 05:29, 11. Dez. 2006)

Ich wiederhole mich: Die Relevanz muss dem Artikel zu entnehmen sein. Das kann zum Beispiel die Anzahl der Installationen sein, die Namen einiger bekannterer Kunden (etwa Hochschulen), die Erwähnung in Printmagazinen oder Ähnliches. --TM 14:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten ? Sorry, aber die Argumentation "Die Relevanz muss dem Artikel zu entnehmen sein" ist weder stichhaltig, noch irgendeine vollständige und nachvollziehbare Begründung für oder gegen eine Löschung. Wenn du den Artikel grundlos löschen möchtest, weil du da eigene Interessen gefährdet siehst, kannst du das gerne sagen, dann nehme ich deinen Wunsch in den Artikel mit auf. Statistiken über die Anzahl der Installationen oder Veröffentlichung von Namen

ohne entsprechende Genehmigungen der einzelnen Firmen verstoßen in Deutschland gegen das Datenschutzgesetz. Andere Projekte geben das auch nicht auf Wikipedia an, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/PhpGroupWare . Die Anzahl der Downloads kann man unter http://sourceforge.net/project/stats/?group_id=96330&ugn=simplgroup einsehen. Dort erkennt man auch, dass Simple Groupware im Sourceforge-Ranking letzte Woche in den Top100 war (von insgesamt 136000).

Auch hier wie eins weiter unten: relevanzbildende Fakten und Informationen gehören in den Artikel und nicht hier in die Diskussion. Im derzeitigen Zustand ist im Artikel die Relevanz für mich nicht erkennbar und er gehört deshalb auch, zumindest im jetzigen Zustand, gelöscht. --Leumar01 19:36, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Simple Spreadsheet (gelöscht)

Die Software existiert erst seit Juni 2006. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Zudem Selbstdarstellung des Autors Thomas Bley (offenbar auch als IP 84.56.1.104 unterwegs). --TM 15:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten ? Sorry, aber wenn Enzyklopädische Relevanz das Kriterium ist, dann müsst ihr halb Wikipedia löschen. Insbesondere so Artikel wie "Google Spreadsheets", "iRows", "Num Sum" sind reines Product Placement von Google und anderen Firmen. Simple Spreadsheet ist übrigens OpenSource und jeder kann dazu beitragen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.62.70 (Diskussion • Beiträge) 13:44, 10. Dez. 2006)

Open Source ist kein Relevanzkriterium. Vergleiche mit anderen Produkten wären in der Diskussion hier nur hilfreich, wenn sich beispielsweise zeigen ließe, dass Simple Spreadsheet ebenso wie das Google-Pendant in der Presse erwähnt wurde. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Softwarekatalog. --TM 21:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten ? Enzyklopädische Relevanz definiert sich nicht durch die Anzahl an Pressemitteilungen. Pressemitteilungen werden von Marketingexperten verfasst, um ein Produkt zu verkaufen. Daraus lässt sich keine enzyklopädische Relevanz für ein Produkt ableiten oder abstreiten. Gute Autoren schreiben ihre Artikel neutral ohne Pressemitteilung und recherchieren selbst (z.B. http://ajax.phpmagazine.net/2006/11/simple_spreadsheet_open_source.html). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.36.65 (Diskussion • Beiträge) 05:49, 11. Dez. 2006)

Niemand spricht von Pressemitteilungen. Wie oben gilt, dass die Relevanz (z. B. die Erwähnung in Print- oder bedeutsamen Onlinemagazinen wie etwa Heise) dem Artikel selbst entnehmbar sein muss. --TM 14:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten ? Auch hier ist die Argumentation falsch: Du schreibst "dass Simple Spreadsheet ebenso wie das Google-Pendant in der Presse erwähnt wurde" und danach kommt dann "Niemand spricht von Pressemitteilungen", also ein klarer Widerspruch. Wenn man den Inhalt klassifiziert, erkennt man klare Parallelen zu http://de.wikipedia.org/wiki/IRows oder http://de.wikipedia.org/wiki/Num_Sum oder http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Spreadsheets . Also entweder sind alle 4 Artikel enzyklopädisch relevant oder nicht.

Aus dem Artikel geht aus meiner Sicht keine Relevanz dieser speziellen Software auf der Szene hervor und wenn diese sich (noch) nicht belegen lässt, gehört der Artikel bis auf weiteres gelöscht. --Leumar01 19:30, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 13:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Peugeot_205_Cabrio (gelöscht)

Dieser Artikel enthält nur Informationen die Peugeot 205 schon beinhaltet. Ich sehe keinen Sinn darin, für das Cabrio einen "Unterartikel" anzulegen. --CrazyD 16:28, 9. Dez. 2006 (CET)

In Peugeot 205 einbauen! Cup of Coffee 18:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Ihr habt Recht. Ich würde auch den Einbau in Peugeot 205 vorschlagen. --Siku-Sammler 20:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Da steht's schon drin und zwar in wortwörtlich der gleichen Form. Klarer Fall von Redundanz also, der Extra-Artikel ist überflüssig; wenn man besonders großzügig ist, kann man ihn als redirect belassen, muss abert nicht. --Proofreader 18:36, 12. Dez. 2006 (CET)

ack Proofreader: Ein redirect könnte nicht schaden, ist aber nicht zwingend und löschen ist ebenfalls erlaubt. --Leumar01 19:25, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Dorfgeschwätz (erl., gelöscht und geperrt)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Mehrfacher Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2006#Dorfgeschw.C3.A4tz_.28gel.C3.B6scht.29 und Spezial:Whatlinkshere/Dorfgeschwätz. --84.159.156.215 16:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist ein Fall für die Schnelllöschung, Diskussion erübrigt sich meiner Ansicht nach.--Kompakt 16:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Wurde bereits gelöscht und gesperrt von Streifengrasmaus -- Cornelia -etc. ... 17:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Kunstgriffe (Schopenhauer), LA raus

Kein Artikel, und so wird das auch keiner. --Janneman 16:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, für Definitionen bin ich "immer" dankbar, finde, dass das hier auch noch sehr, sehr fehlt. Gebe dir allerdings recht, das eine Überarbeitung (insbesondere) eine Einleitung dem Artikel gut täte. --Nutzer 2206 17:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Bearbeiten: Nach Beratung durch einen Admin, die ich befolgt habe zur Verbesserung der längst vorhandenen Seite jetzt plötzlich ein Löschantrag? Wer ist denn hier der Rhetoriker, Du oder ich? Aufgrund welcher Qualifikation willst Du die Eristische Dialektik bei Schopenhauer beurteilen? Nun sag bloß nicht, dass das kein Artikel sondern eine Liste sei. Das wäre höchst unwissenschaftlich und eine Verfälschung von Schopenhauers Original. Diese Diskussion habe ich grade mit einem Admin geklärt und seine Anweisungen befolgt. Nun laßt mich als Fachmann für Rhetorik (UdK) doch erst mal verbessern was bisher falsch war. Und: warum hat niemand innerhalb des letzten Jahres die Fehler kritisiert sondern kritisiert jetzt nur die Verbesserungen? Ich habe den Artikel ja gar nicht geschrieben sondern versuche nur, ihn zu verbessern. Die Einleitung steht unter Eristik, die Kunstgriffe sind nur ein notweniger Zusatz zur Eristischen Dialektik. -- Rhetorik-Netz 17:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Schopenhauer war für mich der Höhepunkt deutscher Schreibkunst. Warum wird er hier verkürzt dargestellt? Den Meister soll man nicht kürzen, seine Texte sind mittlerweile ohnehin gemeinfrei, man kann das gern alles im Original in den Artikel schreiben; ein Einleitungssatz wäre nett. igel+- 19:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Deiner Meinung bin ich schon längst und stimme Dir zu. Das Original von Schopenhauer halte ich auch gar nicht für so schwer verständlich. In meinem Handbuch der Rhetorik habe ich dazu noch heutige Beispiele gebracht. Mir sind die bisherigen Beschreibungen der Kunstgriffe (die ich gar nicht geschrieben habe und die bisher zwei Jahre unbehelligt stehen geblieben sind) allzusehr vereinfachend und teilweise gar verfälschend. Einleitungssätze sind nun auch schon genügend geschrieben, aber der dazugehörige Hauptartikel ist ja Eristik, auch das steht in beiden Artikeln. Ich habe Eristik bereits gelehrt an der Humboldt-Universität (Wissenschaftsrhetorik), an der Universität der Künste Berlin (Kommunikationswissenschaften) und an der Sparkassenakademie in Potsdam und Vorträge gehalten (z.B. Juristenkongreß 2002), ich wurde als sogen. Experte bestellt. Ich komm mir ja richtig blöd vor, wer will mich denn da im hohen Alter belehren - und mit welcher Qualifikation bitte? Und die bisherige schlechte Lösung soll nun stehen bleiben und die Verbesserungen sollen gelöscht werden? Ich habe die beiden Artikel auch nur deswegen getrennt, weil sie auch bei Schopenhauer getrennt sind und weil der Artikel Eristik ansonsten zu groß geworden wäre. Ich will ja nur die Kunstgriffe verbessern. Ich meine, hier sollte Wikipedia etwas enzyklopädischer reagieren. Was denkst Du dazu? Bist Du nun für Löschen oder nicht? Bitte um Antwort hier. -- Rhetorik-Netz 22:49, 9. Dez. 2006 (CET)

In WP wird die große Löschkeule manchmal nur geschwungen, um zu betonen, dass nun aber wirklich Änderungen nötig sind. Wenn ich eine Prophezeiung abgeben darf: ob der Artikel nun verbessert wird oder nicht, gelöscht wird er nicht, denn er enthält einige Definitionen. Auf meine Meinung kommt es nicht an, nur höchstens auf die Argumente, die ich vorbringe. Falls du den Kunstgriffen eine hübsche Einleitung spendierst (oder wenn ein weiterer es tut), wird die Löschwarnung sofort entfernt, prohpezeie ich überdies. Welcher Spaßvogel hat behauptet, Schopenhauer sei im Original schwer verständlich? igel+- 08:37, 10. Dez. 2006 (CET)

In den Wikipedia-Namensraum verschieben. Das ist viel zu schade zum Löschen. --Der Tod auf dem Fahrrad 23:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Freue mich noch auf etwas Bearbeitung --Hubertl 07:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Sehe weder für LA noch für QS einen Grund. Außerdem scheinen mir Schopenhauers Tricks sehr hilfreich zu sein, auch für zukünftige Löschdiskussionen ;-) --Osterritter 11:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten, wie zB auch die 36 Strategeme. Die Formatierung mit den vielen Überschriften find ich jedoch nicht schön -- Cherubino 13:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel? Das sind 39 - wenn auch kurze - Artikel. Jeder einzelne Abschnitt erschöpft sich nicht in einer wörtlichen Wiedergabe eines Schopenhauer-Zitats, sondern erläutert dieses Zitat in der gebotenen Ausführlichkeit. Behalten und ausbauen. --[Rw] !? 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich will ausdrücklich nicht mitstimmen, aber ein bisschen problematisch erscheint mir die Sache in der Gesamtsicht schon. Es gibt da den Artikel Eristik, der ausschließlich Schopenhauers Werk "Eristische Dialektik" behandelt, den Eindruck Eristik=Schopenhauer vermittelt und zumindest (sehr) subjektive und/oder bezweifelbare Aussagen enthält (vgl. Diskussion:Eristik#Vorl.C3.A4ufer). Der gegenständliche Text Schopenhauers analysiert nun aber wiederum ausdrücklich (und fast ausschließlich) 38 rhetorische Kunstgriffe. Diese bekommen jetzt dann noch einen eigenen Artikel...?
Unabhängig von der Frage, welche der Lemmata jetzt wie sinnvoll sind, sollten wir vor allem nicht außer acht lassen, dass das Ganze ein Lexikon sein soll und dass die Gesamtsicht nicht verloren gehen darf – in erster Linie sollte erklärt werden, was Rhetorik, was Eristik und was Dialektik ist und wo die Unterschiede (so vorhanden) und Verbindungen liegen. Das wäre meines Erachtens die Aufgabe von Artikeln wie Rhetorik, Dialektik und Eristik. Der Text Schopenhauers kann gerne sein eigenes Lemma bekommen, und ob das jetzt nach dem Werktitel "Eristische Dialektik (Schopenhauer)" oder nach dem Werkinhalt "Kunstgriffe (Schopenhauer)" lautet, erscheint mir ganz sekundär. Viele Grüße, --GottschallCh 14:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ganze war in Eristik (Version vom 14:21, 5. Dez. 2006) schon mal enthalten und ist anscheinend eristischem Geplänkel zum Opfer gefallen. Da half sich jemand mit einem eigenen Artikel, Die Dinger gehören in Eristik, nicht in das jetzige Vakuum der Bezugslosigkeit. Yotwen 16:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es nach wie vor für richtig, den löschbeantragten Artikel und den Artikel Eristik zu trennen. Denn in den Artikel Eristik gehört in der Tat eine Erklärung, was Rhetorik, was Eristik und was Dialektik ist und wo die Unterschiede (so vorhanden) und Verbindungen liegen (vgl. die Stellungnahme von GottschallCh). Das kann der Artikel Eristik nicht leisten, wenn sein Umfang zu drei Vierteln aus Erläuterungen mit reinem Schopenhauer-Bezug besteht. --[Rw] !? 20:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Rhetorik-Netz hat mich um eine Stellungnahme gebeten. Ich bin kein Schopenhauer-Eristik-Experte und habe die beiden Texte nur überflogen. Meine Einschätzung: Ein eigenes Lemma für die Kunstgriffe dürfte angemessen sein. Dort sollten aber *nur* die Kunstgriffe als solche behandelt werden, inklusive Veröffentlichungsgeschichte und angemessene (kurze) Einordnung in Schopenhauers Eristik/Eristische Dialektik. Die Einleitung müßte also neugefasst werden. Eristik kann mich z.Zt. auch nicht wirklich überzeugen, mal geht es um Schopenhauer, mal um Dialektik, mal um Argumentum ad hominem, zu dem es bereits einen externen Artikel gibt - strukturell eine mittlere Katastrophe, siehe auch oben, die Bemerkungen von Benutzer:GottschallCh. Zusammenfssend: von mir aus behalten, dann aber bitte bitte gründlich in struktureller Hinsicht Überarbeiten ... Hafenbar 23:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Löschung des Artikels wäre die Vernichtung interessanten Wissens. Daher behalten. 84.56.229.70 00:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Hier geht es um "technische" Aspekte, nicht um den Inhalt selbst. Somit kann die Diskussion auf der Diskussionsseite geführt und hier abgeschlossen werden. Löschkeule rausgenommen. Übrigens glaube ich, dass alleine der Umfag einen eigenständigen Beitrag erzwingt. -- Robodoc 12:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Greinecker Seniorenpreis (bleibt)

Ist der Preis relevant genug für eine überregionale Enzyklopädie? Google bringt 28 Treffer. --84.159.156.215 17:03, 9. Dez. 2006 (CET)

• Behalten, der Artikel ist gut geschrieben, warum sollen wir ihn nicht behalten!? Vor Ort dürfte er relevant sein, der ORF ist beteiligt, es gibt 6.000,00 EUR dazu. Finde ich nicht uninteressant, sicher kein "berühmter" Preis, aber warum nicht hier belassen und von der Seite der Stadt verweisen... --Nutzer 2206 17:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir Artikel nur deswegen behalten, weil sie gut geschrieben sind, egal welcher Inhalt, na dann Prost. Vor Ort relevant bei 28 Google-Treffern? Selbst wenn lokale Relevanz gegeben wäre, bedeutet das aber noch nicht überregionale Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Der ORF ist für mich kein Argument, der ist an ziemlich vielen unrelevanten Sachen beteiligt. Und Relevanz allein wegen 6.000 Euro Preisgeld? Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe nichts gegen das sogar sehr honorige Motiv für die Preisstiftung. Andererseits gebe ich zu: Wenn ich sehe, dass hier jede mickrige Band Platz bekommt und für jedes Auto-Submodell ein Artikel existiert, aber selbst Artikel zu manchen Weltfirmen fehlen ... --84.159.156.215 20:49, 9. Dez. 2006 (CET)

sicher nicht relevant genug für eigenes lemma. zeichnet zum beispiel "Krankenhausbesuchsdienst von 5 Tiroler Damen" aus. lobenswert, aber hier in WP eher löschen, --Trolinus 20:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Auch eher löschen wegen fehlender Relevanz auf der Preis-Szene. --Leumar01 11:24, 18. Dez. 2006 (CET)

bleibt, inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz
sebmol ? ! 13:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Gesetz zur Ablösung des Arznei- und Heilmittelbudgets (erl., Redirect)

Es handelt sich um eine reine Kopie des Gesetzestextes. Eine Erläuterung, Einordnung, etc. findet nicht statt. Da WP keine Gesetzessammlung ist, halte ich eine Löschung für angebracht, sofern der Artikel nicht noch kurzfristig erweitert wird. -- DrTom 17:37, 9. Dez. 2006 (CET)

nach Wikisource migriert. --[Rw] !? 20:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Das könnt ihr gerne zurückhaben, in WS wollen wir das auch nicht. Bitte s:Wikisource:Gesetze beachten. Auf s:Wikisource:Löschkandidaten läuft ein LA gegen das Gesetz in WS. Ihr könnt euch gerne (sinnvoll!) an der Löschdisku beteiligen. -- Timo Müller Diskussion 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)

erledigt, Redirect auf Arzneimittelbudget-Ablösungsgesetz --[Rw] !? 10:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Louis88/Vorlage/Islamisierung (gelöscht)

Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, solchen politisch-propagandistischen Babel-Quatsch in Zukunft zu vermeiden, im Sinne von Erstellung einer Enyzklopädie und so? --Asthma 17:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist ja auch Quatsch. Kann gewecht werden. Gern auch fix. --Arne Hambsch 17:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Unverschämter Blödsinn! Hinneforte! -- Das .°.X - ^Humor? 17:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnellstlöschen. Der einzig durch seine Jugend etwas entschuldigte Benutzer hat auf seiner peinlichen Benutzerseite (die ich aber hiermit ausdrücklich nicht als Ganze zur Diskussion stelle) übrigens noch weitere klar unerwünschte Bapperl kreiert.--Xeno06 18:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Erklärt mir jemand, wo der Unterschied zu den Babelboxen folgenden Inhalts zu sehen ist?

• Dieser Benutzer ist Monarchist
• Dieser Benutzer ist gegen Rechtsextremismus / Dieser Benutzer ist gegen Linksextremismus
• Dieser Benutzer ist evangelikal
• Dieser Benutzer ist homosexuell
• Dieser Benutzer ist für die Abschaffung der Sommerzeit.
• Dieser Benutzer isst gerne Fleisch
• Dieser Benutzer ist Vegetarier
• Dieser Benutzer ist gegen die Todesstrafe.
• Dieser Benutzer ist Kernkraftbefürworter.
• Dieser Benutzer isst gerne bei McDonalds.
• Dieser Benutzer findet es schade, dass es hier kaum Screenshots gibt. Fair Use wäre besser.

Mit anderen Worten: Es gibt hier genug Möglichkeiten, in Babelbox-Format gepresste Meinungen auszudrücken (ohne dass dafür – von der Arbeit an der Enzyklopädie her betrachtet – Notwendigkeit bestehen würde), die mit der Weltanschauung Anderer kollidieren könnten und auch kollidieren. Ich sehe keinen Grund, warum dieser Baustein „propagandistischer“ sein sollte, als viele anderen und einer gesonderten Lösung bedarf. --Polarlys 18:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Das hat nichts mit Meinung zu tun sondern ist polemischer Blödsinn. Eben genau Bildzeitungsniveau. Wenn dir das gefällt na dann bitte. Mir jedenfalls nicht. --Arne Hambsch 19:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Wo habe ich zum Ausdruck gebracht, dass mir das gefallen würde? Ich sehe darin allerdings nichts rechtlich Bedenkliches und verweise ansonsten auf unzählige nicht minder blödsinnige Babelboxen. --Polarlys 19:15, 9. Dez. 2006 (CET)

ich kann mich nur Polarlys' Frage anschließen und bin dafür dass die Vorlage nicht gelöscht wird. --CrazyD 20:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens hatten wir uns nicht geeinigt Babelboxen mit politischen Aussagen zu lassen, sondern eher Löschanträge auf solche. Derartige Boxen sind

a)sinnvoll, um die Artikelarbeit eines Benutzers in Hinblick auf eventuellen POV zu beleuchten und

b) Teil des Benutzernamensraumes, der nach Wikipedia:Benutzerseiten#Konventionen weitgehend der Gestaltungshoheit des Benutzersb unterliegt, solange er nichts rechtswidriges einstellt.

Ergo: BehaltenAuch wenn ich die Aussage eher merkwürdig finde --Kriddl 21:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Mir geht es nur um diese völlig aus der Luft gegriffene Aussage. Als nächstes kommen dann noch andere Sachen aus der Bildzeitung dazu. Wir löschen hier reihenweise POV-lastige Artikel zu islamischen Themen aber das darf man sich dann rausnehmen. Das ist das merkwürdige. Aber wenn ihr es wollt dann lasst es halt stehen. Ich muss es ja nicht verwenden. --Arne Hambsch 21:54, 9. Dez. 2006 (CET)

So ist es, Du mußt es nicht verwenden. Diese Vorlage liegt im Benutzernamensraum und verstößt gegen kein mir bekannte Gesetz (Verstöße gegen den guten Geschmack sind ja etwas anderes). Benutzer haben, im Gegensatz zu Artikeln ein Recht auf POV. Was konservative Politiker dürfen, dürfen Wikipedia-Benutzer erst recht: behalten --Farino 22:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Diese Vorlage erzeugt Stress. löschen--Anneke Wolf 23:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Frage von Polarlys schließe ich mich an, allerdings komme ich zu dem Ergebnis, dass die genannten Vorlagen ebenfalls zu löschen wären *träum* --C.Löser ^Diskussion 23:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Davon träumst nicht nur du. --Polarlys 23:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Unnötig, niedrigstes Niveau, provozierend. Die restlichen Vorlagen sind btw nicht viel besser. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 23:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Deine Benutzerseite provoziert auch, welche Sch... politische Korrektheit legst Du denn als Maßstab für Niveau fest und wo liegt denn Deine Mittelachse politischer Toleranz in der Wikipedia? (und nein, ich bin nicht konservativ, und ja, ich habe islamische Familienmitglieder) --Farino 00:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich unterstütze die Löschung. @Kriddl: Deine Einschätzung widerspricht beispielsweise der von Jimbo Wales:

Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian. [11]

Ich kann mich nicht erinnern, dass es irgendwo eine Bestandsschutzgarantie für solche oder allgemein für Blödelbabel-Vorlagen gegeben hätte. Je mehr davon gelöscht werden, desto besser für Wikipedia. grüße, Hoch auf einem Baum 00:55, 10. Dez. 2006 (CET)

@Kriddl, danke für das Zitat, Jimbo Wales' Meinung dazu hat mir dazu gerade noch gefehlt. Wo liegt denn der quantitative Unterschied politischer Aussage zwischen dem Bapperl von Benutzer:Louis88 und der Benutzerseite von Benutzer:Mnh. Doch wohl höchstens im intelektuellen Niveau. Und was wäre gewesen, wenn der junge Kollege das (statt Bapperl) einfach nur auf seine Benutzerseite geschrieben hätte - Benutzersperre, weil Bapperl löschen nicht gegangen wäre? Unausgegoren! --Farino 01:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Eva Susso (gelöscht)

Als Schriftstellerin mit diversen Veröffentlichungen mag Eva Susso durchaus relevant sein; aber dieser Artikel, vermutlich ein extrem nachlässig abgetippter Klappentext, ist ohne jeden Wert. Ich wollte zunächst verbessern statt einen LA zu stellen, doch die eher mageren Google-Ergebnisse (knapp über 900) gaben zu wenig her. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Scheint von dem Buch Kiss me abgeschrieben worden zu sein. Gehört einfach überarbeitet. Wäre ne Aufgabe für morgen ;o) Belassen, aber überarbeiten. Ricky59 20:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Leider nix passiert. Gelöscht. --Anneke Wolf 22:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Astoroth (gelöscht)

Der Artikel überschnitt sich mit dem Artikel Astaroth, nach dessen Überarbeitung dieser Artikel überflüssig ist. -- Das .°.X - ^Humor? 17:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung, ob da nicht eventuell sogar ein SLA angebracht wäre... -- Das .°.X - ^Humor? 22:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Setz doch den Redundanzbaustein. --Rosentod 23:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Schon passiert, dann die Redundanz beseitigt, indem ich das passende Lemma ausgebaut habe. Damit ist das Lemma Astoroth überflüssig und kann gelöscht werden.
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 04:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Wäre bei der Vielzahl der möglichen Namensvariationen nicht ein REDIR auf Astaroth das sinnvollste? Sonst legt das früher oder später wieder jemand an, der nach dieser Schreibweise sucht.--Schmelzle 14:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, halte ich nicht für sinnvoll. Die Schreibweise Astaroth ist die verbreitetste, in dem Lemma Astoroth ist sogar die erste Nennung des Namens im Einleitungssatz mit a anstatt o (also Lemmabezogen falsch) geschrieben. Zudem gibt's zig Namen von Dämonen, die alternative Schreibweisen zulassen. Z.B.: Asmodis, Ashmedai, Asmodeus, Asmodi, Chasmodai, usw.usf.&c.pp. Wenn da neue Lemmas angelegt werden, können diese wohl auch in der Mehrzahl der Fälle gelöscht werden, da eh' nur Schwachfug drin steht (siehe auch:Astoroth).
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 15:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Genau deswegen ein REDIR, damit die Artikel eben nicht laufend neu angelegt werden. Verstehe deine Argumentation gegen Redir nicht.--Schmelzle 13:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Sieht aber auch für mich nach einer eher seltenen Namensvariante aus, da erscheint mir ein redirect tatsächlich unnötig. Astaroth ist definitiv die Hauptform und ein Leser wird nahezu ausschließlich unter ihr suchen. --Proofreader 18:46, 12. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Jens Matthies (erledigt)

mit laut [12] fünf Zweitliga-Einsätzen wohl kaum relevant, im Sinne von Bakary Sinaba -- Bambusbärchen 17:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Einsatz in der zweiten Bundesliga reicht zwar nicht nach Bakary Sinaba, aber nach den Relevanzkriterien. Wen interessiert da schon Bakary Sinaba? Behalten --Kriddl 21:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Warum? Ist der Mann mit fünf Zweitliga-Einsätzen irgendwie wichtig? Oder ist der Artikel schön geschrieben? Ein doppeltes Nein. Wer bitte soll ihn in zehn, fünfzehn für wichtig oder relevant halten?-- Bambusbärchen 21:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz beginnt laut WP:RK#Sportler ab dem ersten Einsatz, schön mag der artikel nicht sein, aber wir schreiben keinen Gedichtband, sondern eine Enzeklopädie. Im Augenblick ist es ein gültiger Stub. --Kriddl 22:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, nach WP:RK relevant. Fünf Zweitligaspiele und zwei DFB-Pokaleinsätze sind zwar keine Großtat, aber es reicht zur Aufnahme. --alexscho 00:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist es ein Alleinstellungsmerkmal, wenn man als Feldspieler in 6 Jahren noch nie ein Tor geschossen hat? --Northside 01:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Artikel etwas erweitert und erlaube mir den LA zu entfernen, 
da dieser Spieler laut geltenden WP:RK ganz klar relevant ist--Northside 01:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Fterra (bleibt)

jemand lust, ein artikelchen zu schreiben? war "{{Löschen}} Das ist auch mit Literaturangabe kein Artikel --Decius 17:33, 9. Dez. 2006 (CET)" -- ∂ 17:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Scheint löschwürdig. --Das .°.X - ^Humor? 18:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Schon recht. Wenn scheinbar soviel Literatur vorhanden ist, warum lassen sich dann nicht noch hunderte von Informationen herausfiltern. Wir sind ja soweit, das Orte per se relevant sind. Vielleicht kommt ja in 7 Tagen noch deutlich mehr und besseres. --Arne Hambsch 19:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Scherzartikelchen, scheint mir - löschen. Ricky59 20:41, 9. Dez. 2006 (CET)

So ein "Scherzartikelchen" scheint es nicht zu sein. Aber ein Artikel eben leider auch nicht. Direkt der dritte Treffer beim googlen ergab einen äusserst umfangreichen Artikel in einer anderen Wiki. Ich konnte nur noch nicht mal herausfinden was für eine Sprache das ist. Wenn sich da jemand finden würde, der sich des Ortes annimmt dann könnte da halt wirklich noch was draus werden. --Arne Hambsch 23:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich nicht gerade heute einen Artikel geschrieben hätte, in dem ich auch Fterra erwähnt habe, hätte ich wohl löschen geschrieben. Habe mal so viel Arbeit reingesteckt, wie sich für ein Artikel, der vielleicht demnächst gelöscht wird, rechtfertigen lässt, ohne gleich das ganze, fast dreihundertseitige im Artikel erwähnte Buch wieder lesen zu müssen. Mit ein wenig tiefgehender Lektüre der erwähnten Literatur und mit Hilfe des albanischen Artikels liesse sich da wohl nicht etwas draus machen - wenn wir den Artikel behalten. --Lars 23:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann bin ich also über die albanische Wiki gestolpert... Na was solls... Albanisch... Kann ja jeder. Ach so und bevor ich es vergesse : behalten --Arne Hambsch 19:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Bitte beobachte das doch mal nicht nur aus deiner Sicht, sondern überlege dir ganz einfach, wie es einem neuen Benutzer nach diesem Löschantrag ergehen würde. Der Autor hat sich offensichtlich stark um etwas bemüht. Der aktuelle Zustand, dank der hervorragenden Arbeit von Lars, erfüllt nun die Mindestvoraussetzungen eines Artikels. Daher behalten. Shqiptari

Hallo hallo... Ich verteidige jeden Ortsartikel mit Zähnen und Klauen wen es drauf ankommt. Und die Arbeit von Lars ist sehr hübsch. Ich bin auch für behalten. Nur in der Ur-Version des Artikels war das nicht drin. Dank Lars haben wir jetzt eine Arbeit wo wir ansetzen können und weitermachen. Wenn du denkst ich wollte den Erstautor vergraulen, bist du schief gewickelt. MfG --Arne Hambsch 17:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Jetzt eindeutig behalten. Und bitte nicht wieder in unsachliche Diskussionen verfallen. -- j.budissin-disc 19:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Drucke mir mal den albanischen Aritkel aus und schau, ob da auch noch was Verwertbares darin zu finden ist, das ich verstehe. --Lars 00:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Tolle Arbeit Lars. LA unnötig. --Arne Hambsch 17:33, 14. Dez. 2006 (CET)

bleibt, danke für Überarbeitung.

Howtopedia (gelöscht)

Lobenswertes Vorhaben, doch mit der Relevanz dieses Projekts in einer Pilotphase scheint es momentan noch nicht weit her zu sein. Die Links zu anderssprachigen Versionen sind übrigens augenblicklich Augenwischerei und führen ins Nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:01, 9. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen wg. eindeutiger Irrelevanz. Geht aus dem Artikel selbst hervor. Also Werbng, mehr nicht. --Wangen 18:05, 9. Dez. 2006 (CET)

„Excluding those, there are 164 pages that are probably legitimate content pages.“ Linkcontainer, Projekt derzeit ohne Bedeutung.Gelöscht. --Polarlys 19:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Schonungen-Mainberg, Am Schulberg 6 (gelöscht)

Abgesehen von dem unglücklichen Lemma: Wäre diese Information nicht weitaus besser im Artikel Mainberg aufgehoben? Ich habe meine Zweifel, ob dieses (historisch sicher wertvolle) Gebäude einen eigenen Artikel braucht. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Formale Relevanz mag vorhanden sein, aber dies ist kein Artikel. Im Artikel Mainberg ist sicher noch Platz für diesen Satz (oder auch mehr). Hier löschen --Bahnmoeller 02:39, 10. Dez. 2006 (CET)

"Eintrag in eine Landesdenkmalliste" ist als Hinweis gemeint, bestimmt nicht als hinreichendes Kriterium. Der vorliegende Beitrag ist ein perfektes Beispiel, warum diese Erwähnung in den Relevanzkriterien sinnlos ist. --06:00, 10. Dez. 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge) )

Ack. Über Relevanz brauch man sich bei den 2 Sätzen noch nicht zu unterhalten, denn selbst bei positiver Relevanz ist das noch kein Artikel. In dieser Form löschen. -- ri st 06:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's mal wikifiziert. Stimme grundsätzlich für behalten (da relevant und ausbauungsfähig), jedoch mit starker Tendenz zu einarbeiten in Mainberg (im Falle einer Löschung BITTE nicht das einarbeiten vergessen!). Das Lemma ist in jedem Fall bearbeitungswürdig.--84.170.253.211 12:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Hier geht es doch gar nicht um Relevanz sondern darum, dass der Artikel inhaltsleer ist. Der Artikel sagt bis auf "gibt es" gar nichts aus. Gulp 16:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Für Lokalhistoriker zwar nicht ganz uninteressant, aber ich denke doch auch, dass zu dem Kriterium "Denkmalschutz" zumindest noch dazukommen sollte: "Hat einen Eigennamen". Lemmata mit Straße und Hausnummer sehen in einer Enzyklopädie schon denkbar unglücklich aus. Ich würde das auch in Mainberg mit unterbringen. --Proofreader 18:51, 12. Dez. 2006 (CET)

• Auch das BLfD irrt manchmal ganz gewaltig, aber so auf Anhieb scheint die Hausnummer 6 gar nicht unter Denkmalschutz zu stehen (vgl. [13]). -- Triebtäter 02:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich irrt der Ersteller und meint die Hausnummer 2? Dann würde es nämlich passen. Fachwerk, 1531.

Georg Dehio, Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler, Bayern I: Franken nennt als Adresse Am Schulberg 6.

In wohne in der Nähe, vielleicht fahre ich nachher mal vorbei und gucke mir das an und teile dann mit, ob das hübsch genug für einen eigenen Artikel ist...Soll ich die Kamera mitnehmen? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 08:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Klar, illustrierte Verifizierung der Relevanz, nur her damit. Am besten alles gleich in den Artikel einbauen, dann wird der vielleicht sogar noch behaltenswert - oder zumindest ergibt das ganze dann einen schönen Abschnitt zum einbauen in Mainberg.--84.170.222.107 18:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Als Gegenbeispiel (zum Hausnummern-Lemma) wäre wohl Schlüterstraße 45, mit gerade überstandenem LA, zu nennen.--84.170.222.107 18:27, 14. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Futtersuche (weg)

Worterklärung, gefolgt von unsystematischen, zum Teil falschen Verallgemeinerungen --Uwe G. ¿⇔? 18:17, 9. Dez. 2006 (CET) ack, das Lemma erklärt sich ja nun wirklich von selbst, dass einige Tiere ihr Futter von hier und die anderen von dort ... als unnötig löschen --Dinah 20:22, 9. Dez. 2006 (CET)

In dem genannten Sinne müsste das Lemma eigentlich Nahrungssuche lauten, aber da würde ich mir so etwas wie en:Foraging vorstellen und nicht solche Banalitäten. -- Olaf Studt 18:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Martijn van Gansen (gelöscht)

Martijn van Gansen ist 18 Jahre alt, bekleidet offenbar keinerlei offizielle Ämter und kann, gemessen an 12 Google-Suchergebnissen, auch nicht überragend bedeutsam sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Ganz deiner Meinung, löschen. --Hejkal @ 19:01, 9. Dez. 2006 (CET)

„Ich bin aus Holland, und habe 2003 viele sendungen das Jugendgericht Gesehen, aber 2004 ist RTL bei uns nicht zu Empfangen. Gibt es ein video stream oder was???“ Ich habe diesen hoffnungsvollen Juristen mal der Löschung aufgrund selbstdarstellerischer Tendenzen und gänzlicher Irrelevanz zugeführt. --Polarlys 19:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Rolf Binder (gelöscht)

Ist Herr Binder relevant? igel+- 18:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht das zumindest nicht hervor. Preise, Ausstellungen oder ähnliches nachtragen - andernfalls löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo liebe Freunde, ist ja schön das ihr hier aufpasst. Ich blicke das alles noch nicht so recht. Die Ausstellungen werden nachgetragen. Frithjof

Künstler mit so einer Liste gibt es in nicht-relevanter Form zu Hunderten. Tendiere, wenn nicht mehr kommt, zum Löschen. --Leumar01 19:18, 17. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, ebenso keinerlei Außenperspektive
sebmol ? ! 14:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Angeborene Grundvoraussetzungen für Lernen (gelöscht)

Wenig sinnvolle Auslagerung, Lemma fragwürdig, wer sucht danach? --UliR 19:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Zurück damit in den Original-Artikel, dann löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:30, 9. Dez. 2006 (CET)

ACK, so als Auslagerung nicht sinnvoll. Entweder eigenen Artikel (incl. Quellen) mit Erläuterungen zur modernen Neurophysiologie oder zurück in den alten Artikel. Cup of Coffee 18:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein eigenständiger Artikel kann natürlich sinnvoller sein, wenn er auf den Lernartikel verlinkt wird, da er Überlegungen enthält, die heutzutage in der seriösen Kognitionsforschung unumstritten sind. Auch die Ethologie hält dererlei Überlegungen für unverzichtbar. Was die Neurophysiologie an neuen Erkenntnissen liefern soll, ist mir indes schleierhaft und spiegelt wohl eher den Alltagsglauben wider, dass geistige Prozesse sinnlich sichtbar gemacht werden müssten, dabei geben bildgebende Verfahren auch nicht mehr wieder, als grobe Stoffwechselprozesse. Nur weil ich bei meinem Computer die Spannung über Bauelementen ableite, wird mir dennoch keine theoretisch tiefere oder profundere Zugangsebene eröffnet. --Benutzer:CJ 18:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Sehe in dieser Form kein griffiges Lemma. Im Lemma Lernen (war das der Original-Artikel?) sind die wenigen Aussagen problemlos zu platzieren. Eine Auslagerung macht wegen so weniger Sätze keinen Sinn. Der kurze Inhalt des Artikels Bedingungen des Lernens sollte ebenfalls im Artikel Lernen zu lesen sein und scheint mir eine weitere unnötige Auslagerung zu sein. Ich meine: nach getaner Arbeit gehört das Lemma gelöscht. --Leumar01 19:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich würde es nur als grundsätzlich schade empfinden, den Inhalt ganz aus Wikipedia zu verbannen. Ursprünglich war er ja Bestandteil des "Lernen" Artikels. Das Thema geht in der Mainstreamdebatte sowieso ziemlich unter, da z. B. Psychologie und Hirnforschung sich zu den rein logischen Grundvoraussetzungen von Lernen keine Gedanken zu machen scheinen. Personen wie Jerry Fodor, Steven Pinker und John Searle könnten allerdings ein Lied davon singen, wie beachtenswert doch solche Überlegungen sind. Mein Empfinden von Wikipedia war häufig, dass es auch über den bloßen Mainstream hinweg informiert (so z. B. bei der Kritik an Intelligenztests). --NiNo 19:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann wäre ja mit dem Einbau in Lernen Deinem Anliegen, den Inhalt zu erhalten wohl gedient, oder? Aus meiner Sicht gehören die Punkte zu angeborenen und auch nicht-angeborenen Voraussetzungen des Lernens im Prinzip gleich zu Beginn des Lernen-Artikels platziert. --Leumar01 11:18, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Totalwert (bleibt)

Was will mir dieses Machwerk blos sagen? Die Formel ist auch wirr. Wenn ich den Gesamtumsatz haben will, dann schaue ich in die Bücher der Hauptbuchhaltung. Da die Filialen eh ihre Zahlen an die Zentrale melden und diese dort für die Steuer veranlagt werden ist das Beispiel auch Quark. Oder ist jede Filiale eine Tochtergesellschaft mit einem Gewinnabführungs- und Beherrschungsvertrag? Wenn ja, nach welchem Recht? Irgendwie ist das nicht sonderlich durchdacht und die Formel nur unerklärter wirrer Zeichensalat. Weissbier 19:41, 9. Dez. 2006 (CET)

• nur das Beispiel bezieht sich auf Umsatz - behalten --Chrisqwq 21:21, 9. Dez. 2006 (CET)
  • Das Beispiel ist Kern des Beitrages. Und der Rest ist auch nicht toll. Die Formel wird nicht mal erklärt. Das taugt so nix. Weissbier 21:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Du hast es aber heute mit der Statistik. Der Löschantrag sollte abgelehnt werden, da kein vernünftiger Löschgrund geliefert wird. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung, aber seit wann ist das ein Löschgrund? --Rosentod 23:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Wo ist das Problem? Als Totalwert bezeichnet man in der Statistik die Summe über alle Beobachtungswerte. Was ist daran unverständlich? Das Beispiel ist allerdings nicht gut gewählt. Ein klassisches Umfragebeispiel wäre besser. Im Prinzip könnte man den Artikel auch nach dem ersten Absatz abschneiden, der Rest ist wirklich unverständlich. Aber nicht löschen. --Roland 18:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Zweifel an der Relevanz (vgl. WP:RK#Mathematische_Begriffe). 7 Tage um die Relevanz nachzuweisen. --Enlil2 19:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Google-Büchersuche mal wieder... --Roland 19:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Und wo soll da ein mathematisches Fachbuch sein?? --Enlil2 19:34, 10. Dez. 2006 (CET)

oder Lehrbuch (nicht alles Unterschlagen, was gerade nicht in die Argumentation passt!)? Z.b.: Statistische Methodenlehre für Wirtschaftswissenschaftler, Empirische Forschungsmethoden, Lehrbuch der Differential- und Integralrechnung, Produktentwicklung in Kooperation mit Anwendern, Übungsprogramm zur Statistischen Methodenlehre. --Roland 19:52, 10. Dez. 2006 (CET)

1. Bitte sachlich bleiben! 2. Beim angegebenen Link habe ich nichts gefunden. 3. Wenn der Begriff für Wirtschaftswissenschaftler tatsächlich wichtig ist und in der Mathematik nicht verwendet wird, sind die Relevanzkriterien für mathematische Artikel natürlich nicht anwendbar. --Enlil2 20:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Mir ist nicht bekannt, dass dieser Begriff in der Wirtschaft eine besondere Relevanz hätte. --Pyrus 23:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Wo (außer im Beispiel, welches ich jetzt entfernen werde) steht hier was von Wirtschaft? Es geht um Statistik. --Roland 12:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nun das völlig missverständliche Beispiel entfernt, welches sowohl den LA-Steller Benutzer:Weissbier als auch [Benutzer:Pyrus|Pyrus]] dazu verleitet haben, in Richtung Wirtschaft anstatt in Richtung Mathematik zu denken. Die unverständliche Formel habe ich auf die Diskussionsseite verschoben. Das klägliche Rest sollte nun so verständlich sein, dass er als gültiger Stub durchgehen kann. --Roland 13:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Mich hatte nichts verleitet. Ich hatte lediglich auf Enlil2 geantwortet. Ich kenne das Ding als gesamten Merkmalsbetrag und mir ist nach wie vor schleierhaft, warum es da einen eigenen Artikel braucht. --Pyrus 13:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass da ein Beitrag noch ein Beitrag zwischen meinem und deinem erstellt worden war. @Enlil2: ALLE Bücher, die ich dir (sachlich!) aufgeschrieben habe, habe ich unter dem angebenenen Link gefunden. Und bis auf ein Buch davon beschäftigen sich alle mit Mathematik. Was soll das also? --Roland 14:04, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 14:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Hemberger (gelöscht)

Aufgeblähter Artikel mit Theorien des Verfassers über die Entstehung eines Familiennamens. --Eynre 19:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Laut geogen ist Heimberger und Hemberger nicht gleich Heimberg und Hemberg. Während erstere tatsächlich gehäuft im Artikel genannten Raum Unterfranken anzutreffen sind, stammen letztere eher aus Hannover. Da im Artikel garnich6ts mit Quellen belegt ist, sondern nur die unterfränkische Geschichte in Auszügen nacherzählt wird, handelt es sich wahrscheinlich um eine private geneologische Theoriebildung. Quellenbaustein setzen und warten ob was passiert, erst dann evtl. nach Löschung schreien.--Schmelzle 14:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Wer hier schreit ist ja wohl offensichtlich. Wenn ich die Möglichkeit gesehen hätte, das evtl. mit Quellen unterlegen zu können, hätte ich schon den Baustein gesetzt. Ich bin mir aber absolut sicher, dass das Geschwurbel nicht belegt werden kann. Darum LA. --Eynre 17:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann wundert mich, dass der Artikel Bilder enthält, die offensichtlich aus einem Werk zu Heimberg/Heberg(er) eingescannt sind und das ich schon als Quelle ansehen würde, z.b. Verbreitungsgebiet der Heimberger. Leider ist die Bildquelle nicht benannt, aber es gibt sie. Daher weniger vermuten, sondern den Autoren nach Quellen fragen!--Schmelzle 13:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Als Autor dieses Artikels wundere ich mich schon über den Löschantrag. Hinter dieser Zusammenfassung liegen jahrelange Nachforschungen meines Onkels in Kirchenbüchern, etc. Die Daten sind alle belegbar, die Schenkungsurkunden der Wappen sind als Kopie vorhanden und die Ahnenlinien in der Folge belegbar. Ist es wirklich euer Ernst, dass ich alle Ahnenlinien reinschreiben soll? Das mache ich gern, aber dann wird die Informationsfülle meiner Meinung nach zu groß. In der jetzigen Form als Zusammenfassung ist das ausreichend. Was ich no ch machen werde, aber jetzt im Moment noch nicht die Möglichkeit habe, ist es, sämtliche an Hem- Heimberger vergebenen Wappen einzustellen. Wenn es gewünscht wird, dann auch mit einer Kopie der Wappenbriefe. -- exuma 08:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Natürlich sind die Forschungen Deines Onkels, insbesondere zur Namendeutung reine Theorie. Wenn er so gut geforscht hat kann er diese Behauptung: Wappenbrief und Lehnematrikel Kaiser Sigismunds vom 19. Januar 1582 geben heute noch Zeugnis seines Tuns vielleicht erklären. Insbesondere, wer denn Kaiser Sigismund ist. Eigentlich wäre dieser Herr [[14]] zuständig gewesen. Nur um mal einen Punkt aufzugreifen. Ich bin aber nicht dafür zuständig, alles zu widerlegen, sondern die Beweislast liegt bei Dir. --Eynre 20:03, 15. Dez. 2006 (CET)

.. sicher habe ich die Kopien vorliegen. Im Text wird ja auch auf die Abb.6 und Abb.7 Bezug genommen. Ich stelle sie gerne am Montag dem Artikel dazu. Lesen kann ich die Texte zwar nicht, aber vielleicht kannst Du das dann ja. Leider kann mein Onkel das nicht mehr erklären, da er vor einigen Jahren gestorben ist. Das mir vorliegende Werk hat ca. 100 Seiten, mit allen verliehenen Wappen, Wappenbriefen, Fotografien von Grabplatten, Auszügen aus Familienbibeln, etc. Wikipedia ist doch kein Ahnenbuch?! Wenn gewünscht, stelle ich gerne alle Kopien der Originaldokumente ein. -- 84.163.19.133 20:54, 15. Dez. 2006 (CET)

P.S. ich habe die Quellenangaben nachgetragen. -- exuma 21:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Heimbürger war eine Amtsbezeichnung für mehrere ähnliche Funktionen. Auszuschließen ist hier der meist von Frauen ausgeübte Beruf des Leichenwäschers =(Heimbürge). Für das Verbreitungsgebiet waren es Vorsteher oder Richter einer ländlichen Gemeinde [[15]]; Organe unter dem Schulzen oder Meier [[16]]; Amtsträger zur Überwachung der Maße; Flurrichter; Amtsträger in Markangelegenheiten [[17]]; städtische Organe neben Meier und Schöffen [[18]]; Rats-, Stadt-, Gerichtsknechte [[19]]; städtische Boten und Prozeßvertreter [[20]]. Der Name ist also eine Berufsbezeichnung wie Schultheiß. Von einer oder mehreren dieser Funktionen leitet sich der Name ab. Immer wieder die alte Krankheit einiger Genealogen, insbesondere aus den 30er Jahren den Sippennamen in germanische Quellen zu tunken. Zwischen den Germanen und den Familiennamen liegen hunderte von Jahren. Ich könnte noch etliche dieser Quellen hinzufügen. Soviel zur Namendeutung. Was die eingestellten Quellen betrifft habe ich Archive entfernt. Ein Archiv ist keine Quelle. Das ist so, als wenn man zu einem Artikel über Stecknadeln als Quelle einen Heuhaufen angibt. --Eynre 18:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für die vielen informativen Quellen. Mit Geneoalogie kenne ich mich nicht so aus und die Quellentexte sind sehr interessant. Was beisst sich den mit der Deutung als Ortsvorsteher, Flurrichter, Amtsträger? Die Berufsbezeichnung muss ja auch irgendwo herkommen und dass der Name des früheren "Schützers und Retters" der Sippe, sozusagen der Chef der Gemeinde übernommen wird als Berufsbezeichnung für Vorsteher einer Gemeinde liegt dann nahe. Dass sich bei 1685 erfassten Personen die Ehrenämter nicht durchgesetzt haben (nur 7 Bürgermeister, 3 Zentgrafen, 2 Schreiber, 2 Schöffen) und die Mehrzahl Bauern (151) und Weber (134) waren hat ja im Nachhinein nichts mehr mit der Namensherkunft zu tun. -- 84.163.58.185 21:16, 16. Dez. 2006 (CET)

-- exuma 21:18, 16. Dez. 2006 (CET)

bitte den Artikel nicht entfernen! die vielen angegebenen Quellen sind super informativ. Dem Text des Artikels kann ich nur beistimmen. So ziemlich in der Art wird in unserer Familie unsere Herkunft erklärt. leider nur mündlich, und die älteren sind inzwischen gestorben. auf der Suche nach Informationen sind solche Artikel wie das "Salz in der Suppe". das angegebene Wappen wird immer noch von unserer Familie geführt. Meines Wissens ist es sogar eines der 12 deutschen Stammwappen aus dem 12. Jhd, kann das aber nicht nachweisen (noch). den angeführten Wappenbrief des Johann Drach hab (meine ich) schon persönlich gesehen.

gelöscht, bitte WP:TF beachten, insbesondere der Hinweis auf Primär- und Sekundärquellen
sebmol ? ! 14:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Verteilungsklasse (erledigt)

Man fühlt sich bei dieser Ansammlung nicht referenzierter Schlagworte frappierend an ein Geof´sches Wortfeld erinnert. Aber dieser Pseudeo-BKL ohne jeglichen Nährwert ist nicht von ihm. SO jedenfall weder Artikel, noch BKL und somit unbrauchbar. (Man beachte die Anzahl Edits, ca. 1 Edit pro Wort, nicht schlecht!) Weissbier 19:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Man kann das besser machen, aber der Artikel gibt relevante Information. Eine hohe Anzahl von Edits ist nun wirklich kein Löschgrund und einen solchen vermisse ich. --Rosentod 23:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Will niemand zu nahe treten, aber mich erinnert der Artikel an nen Vortrag von nem Unternehmensberater. Einfaches kompliziert ausgedrückt, dazu nicht verständlich und viele Fachwörter, Fachwörter mit neuen Fachwörtern erklärt. dringend überarbeitungsbedürftig. P.S. Wieso gibt es bei den parametrischen Klassen nur eine Familie? -- Ich liebe ELKE 23:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Es ist alles aus Wahrscheinlichkeitsverteilung abgemalt worden. Ist also eine Klassische URV und der Mehrwert dieses Artikel ist wirklich nur schwer zu vermitteln. Etwas aus dem Zusammenhang zu reißen und zu hoffen, dass es andere dann noch entsprechend verbessern, ist wohl etwas unverfroren. --Pyrus 13:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Seh ich genauso. Ich war mal so frei und hab nen Redirect auf die "Hauptquelle" draus gemacht. --Roland 18:37, 10. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Vom 22. September bis gestern war es übrigens sogar ein Redirect, danach hatte der ursprüngliche Autor den alten Inhalt wiederhergestellt. --Roland 20:33, 10. Dez. 2006 (CET)

erledigt
sebmol ? ! 14:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Fiktive Grundgesamtheit (gelöscht)

Dieser Satz ist in sich unlogisch. Wenn ich eine nicht existierende Grundgesamtheit habe, dann kann ich auch keine Stichprobe aus dieser nehmen, weil sie ja nicht existiert. Zudem ist dies blos ein verkappter Wörterbucheintrag und dann auch noch unsinnig. (Gedankenprobe: die fitktive Grundgesamtheit sind alle einäugigen Transsexuellen rothaarigen in Hintertupfinger Altersheimen. Ich kann keine Stichprobenbefragung vornehmen, da es keine einäugigen Transen in Hintertupfinger Altenheimen gibt. Ergo ist die Aussage oben nicht richtig.) Und die Löschantragsbedründung ist nun schon 4 Mal so lang wie der eine falsche Satz. Weissbier 19:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich tendiere zu behalten, habe aber keine Lust zu prüfen, ob der Begriff existiert. Ich denke aber, es sollte "keine einfache Zufallsstichprobe" lauten. --Rosentod 23:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Puh, die meisten Web-Fundstellen zu dem Thema sind Abklatsche von dem Wikipedia-Artikel. Was ich sonst dazu gefunden habe, deutet darauf hin, dass es sich um eine Begriffsbildung von Medizinstatistikern handelt. Mein zugegebenermaßen altehrwürdiges Statistiklehrbuch (Clauß-Ebner) kennt den Begriff nicht. Bin trotzdem eher für behalten, siehe u.a. deswegen. --Mussklprozz 23:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Hab' heute Nachmittag mit einem professionellen Statistiker, der Vorlesungen an der Uni hält, gesprochen. Ich musste mich leider überzeugen lassen, dass der Artikel nach meiner Überarbeitung immer noch Wischiwaschi ist. Die oben zitierte Web-Fundstelle ist ebenfalls Wischiwaschi. Der Begriff ist in der Statistik nicht allgemein üblich. Löschen. --Mussklprozz 18:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Matheportal anrufen! Cup of Coffee 18:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt diesen Begriff - leider! --Pyrus 21:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Happich nicht bestritten. Muss jede unsaubere, wenig verbreitete Begriffsbildung in der Wikipedia ihren Niederschlag finden? --Mussklprozz 22:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein. --Pyrus 22:30, 10. Dez. 2006 (CET)

@Cup of Coffee: Das mit dem Matheportal finde ich eine gute Idee. Happich gemacht. --Mussklprozz 22:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie kommt man denn ans "Matheportal"? Ich finde den Artikel unverständlich und den Begirff der "fiktiven Grundgesamtheit" habe ich auf Folien zu Statistikveranstaltungen nur dann gefunden, wenn es darum ging, dass ein Beispiel konstruiert sei. Dann ist es aber kein technischer Term mehr, und es bedarf keines Eintrags in der Wikipedia. Ich plädiere für löschen. Soltle es doch ein gebräuchlicher technischer Term sein, der in bestimmten Anwendungsfeldern der Statistik (wie etwa der Biologie oder der Epidemologie) zum Einsatz kommt, dann bedarf es einer gründlichen Überarbeitung. In dieser Form gehört der Artikel raus. Martino 10:50, 12. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Strukturgleichungsmodellierung (gelöscht)

Völlig wirr, unverständlich und mit einem Hang zu nicht erläuterten Abkürzungen. Sinnvolle Artikel sehen anders aus. Weissbier 19:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Sicher verbesserungswürdig, aber sehr gut durch Quellen belegt. Statistik ist nunmal gelegentlich ein sehr komplexes Thema. Der Artikel ist schwer verständlich, aber nicht "völlig wirr". --Rosentod 23:15, 9. Dez. 2006 (CET)

• behalten --Chrisqwq 09:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Bin auch der Meinung von Rosentod!

.... aber das ist doch so nun wirklich (noch) kein Artikel, in dem das Lemma erklärt wird. Ausbauen oder Löschen nach 7 Tagen; ein redirect auf einen der zitierten Software-Artikel (schlampig gesetzter Link im Artikel führt auf BKL), z. B. AMOS (Software) wäre auch noch denkbar; dieser ist allerdings genauso nicht-sagend. Der Link Mx des Artikel landet übrigens im Nirwana und hat überhaupt keinen Bezug zu diesem doch wohl doch eher löschwürdigen Strukturgleichungsmodellierungsartikel. --Leumar01 09:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde nach Löschantragstellung praktisch seines gesamten Inhalts durch Benutzer:Fossa beraubt. Ich maße mir nicht an, zu urteilen, ob das gerechtfertigt war. Auf jeden Fall ist es schlechter Stil. --Rosentod 01:11, 16. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Bahodir Sidikov (bleibt)

habe nichts gegen den Mann, vor lauter Daten und langer Literaturliste verschwindet aber eine erkennbare Relevanz für mich Unkundigen; war heute Nachmittag als Lemma Sidikov (inzwischen als Dopplung gelöscht) auch mit dem Vermerk & Relevanzklärung in der QS eingetragen - Spezialisten, sagt an!! --FatmanDan 20:09, 9. Dez. 2006 (CET) PS: hat sich eben unter dem Nachnamen erneut (also wieder doppelt) eingestellt durch unsignierten Eintrag fast vollständig gelöschte LA-Begründung wieder eingefügt --FatmanDan 22:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Sorry, für das Chaos war ich verantwortlich!! Tut mir leid! Habe die Relevanz kurz erklärt! Finde den Eintrag wichtig, da Sidikov einen wichtigen Beitrag zur Orientalismus-Forschung geleistet hat: Ausserdem: Wer hat schon wirklich Ahnung von Mittelasien bzw. wo kann man sich kompetente Hilfe an Land ziehen? Finde es wichtig, dass auch Wissenschaftler bekannt werden, die sich mit weitestgehend unbekannten Regionen dieser Welt beschäftigen und durch ihre Arbeit vermögen einem "breiteren" Publikum diese vorzustellen. Darüber hinaus zeigen gerade die neueren Forschungsvorhaben, dass es sich lohnt mit diesen Regionen, die mit dem postsowjetischen Erbe immer noch zu kämpfen haben, mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird. Die politischen Analysen die Sidikov macht, sind für das Verständnis der Länder, die zu Mittelasien gehören, wichtig, gut recherchiert und informativ (ganz nebenbei auch unterhaltsam. Die Aspekte die er aufzeigt, zeigen paradigmatisch das Dilemma dieser Regionen jenseits des "Peter Scholl-Latourismus". Auch im Hinblick auf die EU-Ratspräsidentschaft Deutschlands wird es wichtig sein, kompetente Gesprächspartner bekannt zu machen, da in diesen Regionen die politische Stabilität und Instabilität nicht zuletzt von der Beurteilung und Behandlung Europas bzw. Deutschlands maßgeblich abhängt. Ein oft vergessener Fleck auf der Landkarte, der zunehmend zum Spielball der "Grossmächte" China und Russland verkommt! Sidikovs Analysen zeigen die Katastrophe gut auf und analysieren das Dilemma! Einen kleinen Vorgeschmack bietet die Reportage des schweizerischen Fernsehens. Wer daran interessiert ist, sollte die Sendung sich unbedingt mal ansehen! [21]Und da behaupte mal einer, dass Unabhängigkeit der Wissenschaft und Forschung überall auf der Welt gewährleistet ist. Dies geschieht nicht nur auf die aktuellen Fragen, sondern auch im Hinblick auf die Aufdeckung der historischen Entwicklungen und Perspektiven. Darum halte ich den Eintrag für sinnvoll!

Ich auch.

Musicologus 22:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Den Text auf 10% (90% weg) kürzen, dann könnt er relevant werden. Wenn er so wichtige Beiträge zur Orientalismus-Forschung geleistet hat, diese erwähnen. Dann interessiert mich seine freie Mitarbeit bei Mercedes und Berliner Bank nicht. So ist es reine Selbstdarstellung. die üblichen 7 Tage zum Überarbeiten, ansonsten löschen. -- Ich liebe ELKE 23:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, Sidokov hat ein einziges Buch veröffentlicht - und das war seine Dissertation. Für 2007 ist ein weiteres angekündigt. Vermutlich ein Selbstdarsteller. Die akribische Liste aller Aufsätze, Zeitungsartikel und Rezensionen, die der mann mal geschrieben hat, habe ich aus dem Artikel entfernt. --ahz 23:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Dem tagebuchartigen Lebenslauf und den sonstigen Daten vermag ich ad hoc keine Relevanz zu entnehmen. Löschen. --Röntgen 00:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da der Eintrag offensichtlich überarbeitet wurde und die Relevanz aufgezeigt wurde!

Würde mich auch für das Behalten aussprechen, da der Artikel kräftig entschlackt wurde und die Relevanz aufgezeigt wurde. --shinbeit 08:44, 14. Dez. 2006 (CET)

Löschen, wo soll denn die Relevanz zu sehen sein? Ein Buch und etliche Artikel in Zeitschriften ist etwas arg wenig. --ahz 08:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Würde dann doch gerne erfahren, was hier als Relevanzkriterium anzuführen ist! Bin gespannt, ansonsten plädiere ich immer noch für Behalten.

Die Argumentation von ahz kann ich nicht ganz nachvollziehen. Was hat Buch- und Artikelanzahl mit der Qualität der Forschung zu tun? Wenn man mir das bitte erklären kann, denn es zeigt sich, dass viele einfach so darauf losproduzieren, aber ohne Sinn und Verstand. Glaube, dass eher die inhaltlichen Aspekte zählen sollten. Außerdem haben, so weit ich mich erinnern kann Wittgenstein und Gadamer, es mit nur ziemlich wenigen Publikationen geschafft bedeutende Männer der Geistesgeschichte zu werden, oder nicht? Sind aus diesem Argument heraus der Autor von Perry Rhodan oder der "Islam-Experte" P. Scholl-Latour wirklich herausragend. Gerade beim Letzteren darf doch bezweifelt werden, dass er für das Verständnis des Islams wirklich viel getan hat bzw. vieles mit Relevanz geschrieben hat, obwohl seine publizistische Tätigkeit überwältigend ist. Als letztes möchte ich darauf verweisen, dass man auch heutzutage noch auf eine Professur mit zwei Büchern gelangen kann bzw. als Juniorprofessor mit einem und bei manchen nur ein zwei Artikel erschienen sind. Finde das Kriterium also nicht wirklich hilfreich!!! Sehe in der Vorstellung der Regionen und den gegebenen Analysen, die auch in den Artikeln zum Ausdruck kommen, wichtige Beiträge zum Verständnis der weltpolitischen Lage in einer kaum bekannten Region! Vielleicht sich kurz darüber äussern, was an diesen Artikeln nicht von Relevanz ist bzw. an dem Buch wäre schon hilfreich. Finde eher das inhaltliche Kriterium als objektiven Anhalt für Relevanz wichtiger als ein quantitatives Verfahren, was nach meiner Meinung nach kaum etwas zu sagen hat. Darum Behalten. --shinbeit 11:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe zwar auch, dass Sidikov keine "besonderen" Leistungen zur Orientalistik geleistet, ausser den übliche, ABER: er liefert für das deutsche Publikum einen Zugang zu einer immens wichtigen Region (Mittelasien); Zweitens würde ich mir wünschen, dass Beiträge der osteuropäischen / russischen / sowjetischen Orientalistik eine stärkere Beachtung in Westeuropa finden würden. Die Ansätze, die in diesen Ländern und Systemen entwickelt wurden, um den 'Orient' zu analysieren, müssten einmal erkundet, ausgelotet werden. Leider ist hierzulande viel zu wenig davon bekannt. Eine Bereicherung zu unseren wissenschaftlichen Erkenntnissen ist es allemal, wie es Sidikov in seiner Doktorarbeit über den Bagdader Dialekt geleistet hat. Wenn nicht die Arbeiten überzeugen, so wäre auch der Zugang zu den dort benutzten Quellen schon alleine wichtig und würde die Investion lohnen. Deswegen plädiere ich dafür, den Eintrag über Sidikov zu belassen.

bleibt nach überarbeitung.--poupou l'quourouce  Review? 14:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Der süße Brei (LA entfernt)

Daß der Artikel zu 75 Prozent aus einer Nacherzählung des Märchens besteht, ist ja schon schmerzhaft. Aber dann auch noch das: Das Märchen ist als Parabel auf technische Geräte (Radio, Computer...) zu verstehen, die von Kindern besser begriffen werden als von ihren Eltern - und deren unreflektierter Gebrauch Unheil verursachen kann. - Hilfe! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:16, 9. Dez. 2006 (CET)

@Bischof : Ich habe das Märchen gerade mal eben gelesen. Wieso kannst du dich einer moderneren Interpretation denn nicht anschließen? Naja, Scherz beiseite. Du hast wohl unumwunden recht. Wenn man die Interpretation rausnimmt bleibt nicht viel ausser der Nacherzählung. So sollte es dann gelöscht werden. Wollen wir uns zusammen hocken und beide -Hilfe!-schreien. ;-))) MfG --Arne Hambsch 21:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Ok, das ist wahrlich kein Glanzlicht und kann in dieser Form keinesfalls bleiben. Nach seinen/ihren Beiträgen beschäftigt sich der Einsteller aber offenbar etwas mit Märchen und hat auch schon deutlich bessere Beiträge geliefert. Da würde ich einen Löschantrag nicht nach 16 Minuten stellen, sondern erst mal etwas abwarten, evtl. auch den Hilfeschrei zunächst auf der Diskussionsseite loslassen. Die Begründung "hirnrissig" im Löschantrag auf der Seite ist auf jeden Fall schlicht beleidigend. --Bücherhexe 21:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, da sind die Pferde mit mir durchgegangen. Ich ersetze den Ausdruck durch etwas Neutraleres. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Auf jedenfall muss da was passieren und da der Verfasser das ja scheinbar kann hat er oder sie ja jetzt 7 Tage Zeit. Und ich glaub auch nicht das das wirklich beleidigend gemeint war. --Arne Hambsch 21:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Gut, ihr habt mich überzeugt: Nach etwa 20 (teils wirklich arbeitsaufwendigen) Beiträgen v.a. zu Märchen, Biophysik und Astronomie verabschiede ich mich hiermit von der Mitarbeit - fasst die Märchen halt selbst zusammen und füllt die Lücken auf anderen Gebieten. Wer keine Verbesserungen einbringt und auch keinen Spaß versteht (die "Interpretation" ist nicht durch Quellen belegbar...) hats nicht anders verdient. Viel Spass noch. Isospin123 22:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Das passiert uns allen. Ich habe gerade für einen meiner Artikel SLA stellen müssen weil ich nicht aufgepasst habe. Selber Schuld halt. Aber so ist das nun mal. Sei nicht sauer ist doch noch genug Zeit das zu verbessern. Da du Ahnung hast geht das doch in Ordnung. Bleib bitte dran. MfG --Arne Hambsch 22:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz des Märchens bestreitet hir ja keiner. Was soll über ein Märchen geschrieben werden? Wers gesammelt hat, worums geht. Beides ist drin. behalten Mit etwas Humor: die moderne Interpretation war sicher keine Nacherzählung. -- Ich liebe ELKE 23:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe soeben den LA wieder entfernt. Ich bin wohl über das Ziel hinausgeschossen, und ich möchte mich bei Isospin123 entschuldigen. Zwar finde ich den Artikel immer noch dünn (Hinweise auf die Ursprünge und Interpretation des Märchens wären schön), doch ich habe große Skrupel, den LA aufrechtzuerhalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Und als Ergebnis dieser ganzen Aktion bleibt der Artikel jetzt in diesem Zustand bestehen? Zur Strafe sollte unsere elektrifizierte Eminenz ihn wikiwürdig machen. --UliR 00:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn, wie du sagst, seine elektrifiziertes Eminenz mit macht, dann krieche ich auch nach dem ollen Kreuz. Ich war ja auch nicht nett. Dann wolln wir mal... --Arne Hambsch 17:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Sidikov (schnellgelöscht)

falsches Lemma und Selbstdarsteller. Kann jemad mit etwas Fachkenntnis etwas zur Relevanz sagen? -- Complex 20:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Siehe zwei Abschnitte weiter oben. --Fritz @ 20:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Jens Lorenz (gelöscht)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus, war "{{SLA}} Werbung. --TMFS 21:43, 9. Dez. 2006 (CET)" -- ∂ 21:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Ein Juwelier, der in seinen Geschäfträumen vermutlich die größte öffentlich präsentierte Uhrensammlung in Berlin sein Eigen nennt, ist m.E. nicht relevant. --TMFS 21:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht schnelllöschbar? Aus welchem Grund? --Anton-Josef 21:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht schnelllöschbar? Wegen der „vermutlich größten öffentlich präsentierten Uhrensammlung in Berlin.“ oder weil es eines der „führenden Unternehmen dieser Branche“ in einer Stadt ist? --Polarlys 21:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Mann hat ein paar alte Uhren im Keller, wie vermutlich jeder Uhrmacher. Er nennt es Privatmuseum und hat einen Aufhänger um Kunden in sein darüber befindliches Geschäft zu locken. Eine schöne, wenn auch nicht originelle Geschäftsidee, die sicher auch ohne Wikipedia funktioniert. Löschen --Rlbberlin 22:46, 9. Dez. 2006 (CET)

SLA Werbung löschen --schwall 02:57, 10. Dez. 2006 (CET)

evtl wäre das Geschäft relevant, der Juwelier wohl kaum. Absolut schnelllöschbar.--84.170.253.211 12:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Irrelevant, Löschen. - Gancho Kolloquium 14:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht gegeben Irmgard 22:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Leere Wiege (bleibt)

ist diese selbsthilfegruppe wichtig? ich kann erstmal keine relevanz erkennen. -- ∂ 21:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Diese Selbsthilfegruppe ist sehr wichtig, da sie sich mit äußerst tragischen Vorfällen und einem Tabuthema beschäftigt. Nach den Kriterien kommt der Gruppe leider keine enzyklopädische Relevanz zu. Daher leider löschen. --Röntgen 00:53, 10. Dez. 2006 (CET)

WP:RK für Vereine klar verfehlt löschen Andreas König 11:07, 10. Dez. 2006 (CET)

schade drum, würde denn dieser Verein nicht wo dazupassen, von der Aufgabe her wichtiger als so manch anderer. neutral. Ricky59 13:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Selbsthilfegruppe, sondern um viele Selbshilfegruppen in ganz Deutschland, die für viele Eltern mit dem Schicksal/ den Schicksalschlägen unerfüllter Kinderwunsch, Fehlgeburt oder Babytod eine wichtige Hilfe sind. Deswegen und weil darüber auch immer wieder berichtet wird, sind die Relevanzkriterien klar erreicht.

Beispiele:

• http://www.kiss-pfalz.de/html/leere_wiege.html Speyer und Landau

• http://www.kinderwunsch-hh.de/verein/selbsthilfegruppen/wiege.htm Hamburg

• http://www.idowa.de/trauer/nachricht/nachricht.html?nachricht_id=1442234 Deggendorf und Rottal-Inn

In Österreich wird das Lemma nicht nur für Selbsthilfegrupppen, sondern auch für unterstützende Angebote durch Fachleute gebraucht. [22]

Behalten. 84.56.229.70 00:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten. --Immanuel Giel 10:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich rasch nach den Relevanzkriterien WP:RK (siehe oben Andreas König) erkundigt und sehe zwei der drei Kriterien auf jedem Fall erfüllt.

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Müssen alle drei Kriterien erfüllt sein? --Immanuel Giel 10:08, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt, überregional Irmgard 22:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Adobe Breeze (gelöscht)

ist das wichtig? scheint mir nichts zu bieten, was andere software dieser art nicht auch bietet. -- ∂ 21:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen; deshalb in dem Zustand zu löschen. --Leumar01 10:57, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Christiane von Termonde (erl., ausgebaut)

War SLA (das berühmte „kein Artikel“, wenn in der ersten Zeile keine Zeichenkette in Fettdruck folgt), wenn es einen Gedenktag gibt, so erachte ich die Person als relevant. --Polarlys 22:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Habs mal erweitert. -- Ich liebe ELKE 23:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub. Es ist zwar nicht ganz klar, ob es diese Person wirklich gab, aber sie ist ist eine katholische Heilige und als solche relevant. Behalten. --Mussklprozz 23:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Ausbau, habe LA entfernt. Eine Quelle (z. B. für den Ort) wäre noch toll. --Polarlys 23:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Bernd Gast gelöscht

relevanz? weder bei amazon noch bei bol kann man cds kaufen. die website zeigt erst 120 besucher an. der einzige zeitungsartikel auf dieser handelt von einem auftritt zur Knax-party der kreissparkasse stendal.--80.145.103.229 23:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Sieht nach Eigenwerbung aus. Seine schriftstellerische Tätigkeit hat sich bisher nicht in der Nationalbibliothek niedergeschlagen, geschweige denn im Buchhandel. Löschen. --Mussklprozz 23:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Vier CDs, aber offenbar in sehr geringer Stückzahl. Löschen. --Röntgen 00:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Bernd Gast und Kinderhaus sind deutschlandweit unterwegs. Ein Beitrag in Wikipedia macht eine Person oder eine Sache bzw. Informationen über diese zwangsweise einem großem Publikum zugänngig. Von Eigenwerbung kann somit keine Rede sein. Auch ist in dem besagten Beitrag keinerlei produktanpreisung zu finden. Wer an der Glaubhaftigkeit zweifelt kann ja bei AM (booking) nachfragen!! "Nicht Löschen"

Sachlicher Fehler: Bernd Gast produzierte keine CD der Band „Bethlehem“ - Produzent war R. Landvermann. - Löschen

Wikipedia ist nicht dazu da, eine Person... einem großem Publikum zugängig zu machen, sondern Informationen über bereits relevante Personen zur Verfügung zu stellen. Relevanz gilt es zu belegen; so aber ist löschen angesagt. --Leumar01 10:53, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Backport (bleibt, überarbeitet)

Unverständlich und so jedenfalls überflüssig --Pelz 23:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Sollte nach Backport veschoben werden.

Sollte gelöscht werden. Momentan ist das Ding ausschließlich auf Linux fokussiert und erklärt den Begriff grottenhaft schlecht. Platz für ordentlichen Neuanfang machen.--Innenrevision 23:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel auf das Singularlemma verschoben und überarbeitet. Er ist aber auf jeden Fall noch auszubauen aber m.E. behaltbar. --AT talk 01:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behaltbar.--Innenrevision 02:18, 10. Dez. 2006 (CET)

bleibt, danke für Überarbeitung Irmgard 22:36, 16. Dez. 2006 (CET)

== Churamiten == (gelöscht)

Unverständlich, so kein Artikel --Pelz 23:35, 9. Dez. 2006 (CET)

wird öfters unter verschiedenen Schreibweisen eingestellt; steht alles schon (und besser) unter Bābak (was hinwiederum auch von dieser und ähnlichen IPs bearbeitet/vandalisiert zu sein scheint); Khorramiyān ist auch beliebt und seit einigen Minuten ein redirect --FatmanDan 23:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich wie FatmanDan. Hab den Babak-Artikel gelesen das rechtfertigt in der Ausführung den anderen Artikel in keiner Weise. Kann so gelöscht und redirect für Churamiten angelegt werden. --Arne Hambsch 00:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist nicht dasselbe. Bābak Khorramdin war ein Mann, die Churamiten sind oder waren eine Sekte. Falls die Fakten stimmen, ist beides je ein gültiger Stub. Habe allerdings so meine Zweifel: Weder Gugel noch MSN Suche noch Askjeeves finden was zu dem Begriff. Fake? Falls keine Existenznachweise auftauchen: Löschen. --Mussklprozz 00:07, 10. Dez. 2006 (CET)

ist wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung --Troxx 00:26, 10. Dez. 2006 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:43, 18. Dez. 2006 (CET)

St.-Alban-Kirche (Döllwang) (behalten)

So kann der Artikel hier nicht bleiben. Die Frage der Relevanz stellt sich auch. --Pelz 23:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Hast du schon recht wäre aber wohl eher was für die QS. Ich schau mal rein und bastel dran rum. tendiere aber zu behalten. --Arne Hambsch 00:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Jetzt hab ich doch noch was daran gemacht. Jetzt würde ich es behalten--Arne Hambsch 01:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Nebenbei ein Gebäude mit fast 1000 Jahren Geschichte. Das es heute neu aussieht bringt das halt so mit sich. --Arne Hambsch 12:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Auch noch etwas überarbeitet, Lemma verschoben und behalten. -- Sozi 14:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Kann sich jetzt nicht einer Erbarmen und den LA-Baustein rausnehmen? Jetzt ist es doch schon richtig ordentlich. --Arne Hambsch 17:10, 10. Dez. 2006 (CET)

900 Jahre Kirchengeschichte. LA? Auch noch mit dem R-Argument? Scherzantrag? Behalten. Cup of Coffee 18:21, 10. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt, WP:ELW Fall 3 --[Rw] !? 10:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Sven Volmering (gelöscht)

WP:RK sind hier nicht eindeutig, scheint aber eher unter der Hürde zu liegen --FatmanDan 23:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Landesvorsitzender einer Jugendorganisation ist IMHO unterhalb der Relevanzhürde. Löschen--Kriddl 00:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Vorsitzender der Dachorganisation, keine Frage. Aber Vorsitzender der Landesorganisation? Eher nicht. Löschen. --Röntgen 00:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Tja, wenn er bleibt öffnet dies eigentlich Tür und Tor für die Anlegung ganz schön vieler (Jung)politiker. Falls er bleibt, dann sollte er vom Anleger auf jeden Fall noch gründlich ausgebaut werden, bisher doch ein wenig mager, was da steht. neutral Ricky59 14:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Vorsitzender einer Landesorganisation und Sitz im Stadtparlament reicht nicht für Relevanz - soll wiederkommen, wenn er politische Karriere gemacht hat. Irmgard 22:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Dr. Jekyll (schnellgelöscht, jetzt redirect)

Kein Soloalbum, trotzdem relevant?? --Pelz 23:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Seit April 2006 -> zu kurz. löschen -- Ich liebe ELKE 00:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt und unbedeutend diese sind. die WP:RK sind klar definiert und hier wegen Fehlens eigener Alben klar verfehlt. löschen Andreas König 11:03, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen Fangeschwubbel --Nolispanmo 12:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist jetzt redirect auf Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde; genau das schwebte mir auch vor, als ich das Lemma gesehen habe. --Proofreader 19:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Nikolai Swanidse (bleibt)

Hier scheint mir keine Relevanz gegeben zu sein. --Pelz 23:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Fakeverdacht! Zu viel politisches auf einmal. eher nicht relevant, ausserdem nicht mal ein Stub -- Ich liebe ELKE 00:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Vermutungen. Der Hinweis auf Polonium macht es auch nicht besser. Löschen --Röntgen 00:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Gerüchte, Verwandschaft allein macht keine Relevanz, "bekannt" sit ehr relativ. 7 Tage um aus diesem Nichtartikel einen zu machen incl. Relevanznachweis. Andreas König 11:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Familie Swanidse gehörte zum engsten Kreis der Machthaber der Stalinära. Stalin soll mit den Swanidse verwandt und durch seine erste Frau verschwägert sein. Trotzdem verschwanden die Eltern von Djonreed Swanidse dem dritten Ehemann von Swetlana Stalina seiner Tochter, die sich später Allilujewa nannte. Swetlana Stalina erwähnte ihren dritten Ehemann in ihren Bücher nicht und ob aus der Ehe Kinder hervorgegangen sind, ist auch nicht bekannt. Sie müssten aber Swanidse heißen, was in Moskau oder Petersburg ein sehr seltener Name ist.

Die Machtclique heiratete sehr häufig untereinander, so dass man sagen kann, dass das stalinistische Politbüro verwandt und verschwägert war. Der alte Onkel Abel wurde trotz totalen politischen Desinteresses Staatspräsident. Nadeshda Allilujewnas Studienfreund und Kollege Nikita kam in höchste Ämter. Deshalb fand ich interessant, dass auf einmal ein Nikolai Swanidse auftaucht, der gar keinen Vatersnamen angibt, wie das in Russland üblich ist und dem es gelungen ist in eine der ersten Wissenschaftlerfamilien Russlands einzuheiraten. Die Jerschows sind nämlich eine sehr bekannte Familie.

Ich denke, auf ihn zu achten ist nicht ganz uninteressant, zumal er immer genau die Interessen der Machthaber vertritt. Leider kann ich nicht wirklich recherchieren, besonders nicht in sieben Tagen, weil ich kein russisch kann.

Ich hänge aber nicht an dem Artikelchen und bin nicht böse, wenn er gelöscht wird. Aber vielleicht würde dem einen oder anderen des Russischen kundigen noch was dazu einfallen, wenn er bliebe.

Swanidse ist zwar Fernsehjournalist in den Regierungsmedien. Andere gibt es ja kaum noch. Aber in den Regierungsmedien sind die Journalisten ehr Einflusssagenten gleichzusetzen. wie dem auch sei. Liebe Grüsse.Erieping 13:58, 10. Dez. 2006 (CET)--

Nicht verzagen, ich hab ihn aufgenordet. Nun ist die Relevanz klar und ein gültiger Stub isses auch. Also: behalten. Allerdings Erieping - frag mich doch das nächste Mal gleich auf meiner Disku um Hilfe, bevor du so ein - sagen wir mal höflich - ergänzungsbedürftiges Lemma anlegst. Ich helfe gerne, iust nicht böse gemeint... :-)))-- Ewald Trojansky 11:03, 12. Dez. 2006 (CET)

so ein feines Artikelchen - bleibt