Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2006

• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- poupou l'quourouce Review? 14:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mausebär (erledigt, schnellgelöscht)

Scherzkategorie, genauso wie der Artikel Mausebär, der gerade in der Schnelllöschung ist. Bitte löschen. --Achim Jäger 11:30, 5. Dez. 2006 (CET)

SLA durch Benutzer:Hedwig in Washington
- Sven-steffen arndt 23:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Strukturdisk zu Kategorie:Maler (Disk beendet)

Die Kategorie ist extrem voll. Laut Erläuterung sollen die Personen möglichst nicht dort, sondern unter Kategorie:Maler nach Nationalität eingeordnet werden. Ich habe schon mal angefangen, die Maler in die entsprechenden Länder zu verschieben, aber da werde ich voraussichtlich 2008 fertig. Kann man nicht einen Bot beauftragen, der etwa folgendes macht: Schritt 1: Wenn ein Artikel z.B. schon unter Kategorie:Deutscher Maler eingeordnet ist, dann Kategorie:Deutscher und Kategorie:Maler rausschmeißen Schritt 2: Was dann noch übrig ist: Wenn er z.B. unter Kategorie:Maler und unter Kategorie:Deutscher eingeordnet ist, dann unter Kategorie:Deutscher Maler einordnen und zumindest die Kategorie:Maler rausschmeißen. Ob man in diesen Fällen die Kategorie:Deutscher belassen sollte oder nicht sei jetzt mal dahingestellt, da die Person ja evt. auch noch in anderen Kategorien sein kann, die nicht nach Nationalität unterteilt sind. Schritt 3: Das alles für alle häufig vorkommenden Nationalitäten wiederholen (also alle, für die schon eine Unterkat. existiert) Schritt 4: Denn Rest kann man dann ja von Hand ändern, falls nötig --HH58 12:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Da sind wir ja schon zu zweit. Ich bin vor ein paar Tagen auch auf diese total überfüllte Kategorie gestoßen und habe angefangen, die Maler nach Nationalität und den Stilrichtungen bzw. wenigstens zeitlich (z. B. Kategorie:Maler der Neuzeit) einzuordnen. Mit dem Buchstaben A bin ich schon fertig. Ich würde die Kategorie Maler allerdings lassen, da man bei manchen evtl. Zuordnungsprobleme (Stilrichtung und Nationalität) hat. Allerdings gehört da gründlich aufgeräumt, ich bleibe da dran. Mit Bots kenne ich mich nicht aus, wenn das aber per Bot irgendwie ginge, wäre ich da auch dafür. Lieben Gruß, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Maler soll ja gar nicht gelöscht werden. Erstens braucht man sie noch als Oberkategorie für die diversen Unterkategorien, und zweitens zum Einordnen von "Zweifelsfällen". Aber wer schon nach Nationalität eingeordnet ist, der sollte bitte nicht auch noch die Oberkategorie aufblähen. --HH58 14:25, 5. Dez. 2006 (CET)

stimmt, unter dem Aspekt brauchste gar keine Kategorie. --Retzepetzelewski 13:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Daß die Kategorie voll ist, ist überhaupt kein Problem, dafür gibt es CATTOC. Siehe auch Kategorie:Mann. Es sollte auch unbedingt nicht alles in Nationalitätenkategorien geschmissen werden, da es noch vor wenigen Jahrhunderten überhaupt keine Nationen gab. Übrigens gibt es überhaupt keinen Grund für diese Kategorisierung von Künstlern nach Nationalität – Künstler spielen eher selten, im Gegensatz zu Sportlern, für irgendein nationales Team. --Asthma 14:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Hmm ... Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. --HH58 14:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Na und? --Asthma 14:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Asthma, was ist CATTOC? Und wenn es nicht nötig ist, Maler nach Nationalität zu sortieren (was evtl. nützlich sein könnte, wenn man (warum auch immer) einen oder mehrere niederländische Maler sucht), warum gibt's die Kategorien dann überhaupt? Grüßle, -die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:29, 5. Dez. 2006 (CET)

CATTOC (bzw. Vorlage:KategorieTOC oder auch Vorlage:TOC Große Kategorie) ist das automatisch erstellte alphabetische Inhaltsverzeichnis bei Kategorien.

Die Kategorien gibt es, weil irgendjemand mal angefangen hat, diese systematisch zu erstellen. Abgesprochen oder gar durch ein Meinungsbild garantiert ist das garantiert nicht, aber unsereins darf sich jetzt mit den daraus ergebenden Altlasten herumschlagen. --Asthma 14:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Was würdest Du vorschlagen, Asthma? Die Kategorie nochmal total überdenken (incl. Unterkategorien?) und da mal ein paar Fachleute hinzuziehen? Manche der Unterkategorien erscheinen mir auch nicht unbedingt sinnvoll bzw. habe ich den Eindruck, dass da auch welche fehlen, manche besser aufgesplittet wären (z. B. Frührenaissance und Spätrenaissance). Mir scheint im Moment - als relativer Laie - eine Unterkategorisierung nach Jahrhunderten (Kategorie:Maler (16. Jh.) fast sinnvoller als das "Chaos", was da im Moment herrscht. Aber wie gesagt, ich bin erstens neu und zweitens nicht so arg bewandert, was die Malerei betrifft. Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte Kategorie:Künstler nach Nationalität schon vor einiger Zeit gelöscht haben, aus mir unerfindlichen Gründen wurde der LA aber abgelehnt. Diese Systematik ist aber komplett verzichtbar. Sinniger wäre eine Unterteilung von Malern wie auch allen anderen Künstlern nach Schulen oder auch Stilen. Nationalitäten ist Bullshit, aber es gibt bei der Einordnung von Personen in der Wikipedia nunmal ein hartnäckiges Vorurteil, daß das generell bei allen Personengruppen sinnvoll wäre. --Asthma 15:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Nana, etwas sachlicher bitte ... ich bezeichne auch nicht alles, was meiner Meinung widerspricht, gleich als bullshit. Die Unterkategorien gibt es nun mal (meiner Ansicht sind sie hilfreich, zumindest solange der Normaluser keine Schnittmengen zwischen den Kategorien bilden kann), eine Löschung wurde abgelehnt, dann sollten wir sie aber auch nutzen. Und einen Verweis auf die Wikipedia-Richtlinien gleich mit "Na und" abtun ? Sonst wird doch auch immer gelöscht mit dem Hinweis, das und das widerspräche den Richtlinien ... --HH58 16:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Daß die Kategorien nicht gelöscht wurden, bedeutet noch lange nicht, daß sie sinnvoll sind (auch Admins irren, un an der Fortführung dieses Wahns beteilige ich mich nicht). Und ich habe "Na und?" gefragt, weil das bloße Zitieren von irgendetwas zunächst einmal gar nichts bedeutet. Zumindest ist keinerlei inhaltlicher Bezug zu meinem vorigen Statement festzustellen gewesen, auf das du dich aber offensichtlich beziehen wolltest. --Asthma 22:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass sehr große Kategorien nicht sinnvoll sind wenn Benutzer sie benutzen wollen um einen Überblick zu gewinnen. Die sinnvollste unterteilung die ich mir vorstellen kann wäre Zeit oder Stil, wobei Zeit wahrscheinlich einfacher zu handhaben ist. --Catrin 16:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Hm, tss, tss, bitte HH58 und die Tröte, sollte das nicht besser diskutiert werden, bevor jeder eigenmächtig loslegt und ganz neue Sitten eingeführt werden, wie das Weglassen der Einordnung in Kategorie:Deutscher ... Nur zur Erinnerung hatten wir kürzlich schon dort eine Diskussion dazu. Das Thema sollte in der Tat mit Hilfe der Experten aus dem Portal:Kunst und Kultur, vielleicht auch auf der dortigen Diskussionsseite ordentlich durchdacht werden. Besser zweimal drüber schlafen und überdenken, als überstürzt und voreilig handeln. An einer vollen Oberkategorie ist nichts auszusetzen, alle Kategorien der WP werden immer voller werden, oder? Gut wäre es, sowohl eine Oberkategorie mit allen Malern, als auch vernünftige Unterkategorien zu haben. Was in diesem Zusammenhang sinnvoll ist, darüber sollte eine Einigung herbeigeführt werden. Es wurde angeführt, dass beispielsweise Kategorie:Maler nach Nationalität nicht sinnvoll ist, weil es oft um Zeitspannen geht, in der es eine "Nationalität", wie wir sie heute verstehen, noch nicht gab und weil sich auch Grenzen verschoben haben. Das ist richtig. Der Gegenvorschlag, beispielsweise Kategorie:deutscher Maler nach Kategorie:Maler (Deutschland) zu verschieben, ist unter den Tisch gefallen. In letztgenannter Version könnte präzisiert werden, dass dort nicht nur in D. geborene, sondern auch dort aktive Künstler eingeordnet werden könnten und es hätte weiter den Vorteil, dass man D. sowohl in seinen früheren als in seinen heutigen Grenzen betrachten dürfte, und beispielsweise Künstler, die in Straßburg oder Prag geboren wurden, als diese Städte deutsch waren und auch Fälle wie Rubens (* in Westfalen) oder Picasso (* in Spanien, tätig in Frankreich) vernünftig zuordnen könnte. Eine Einordnung nach Zeitraum, Schule oder Stil ist denkbar, aber auch höchst problematisch, da nicht jedem Maler 1700, 1800, 1900 oder 2000 der Pinsel aus der Hand gefallen ist und sich die wenigsten Künstler in eine Schublade einordnen lassen, es ausserdem in der Natur der Sache liegt, dass Künstler ihren Stil wandeln oder überhaupt nicht klassifizierbar sind, so sehr sich das die Kunsthistoriker (ich bin selber eine) aus rationellen Gründen auch wünschen. Nein, nein, so einfach wie bei den Fussballspielern Asthma ist das wirklich nicht. Und im Zweifelsfall also besser erst mal nicht dran rühren. Die hier diskutierte Oberkategorie aber möglichst mit allen Künstlern und in jedem Falle behalten, viele Grüsse, --Désirée2 18:36, 5. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Zur Einordnung in Stilepochen gab es diese Diskussion, mit dem Resultat, dass alle Epochen (sinnvoll oder nicht sei dahingestellt) ihre Kategorie haben, nur die frühe Neuzeit nicht ... Beste Grüsse, --Désirée2 18:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Was glaubst Du, Désirée, was das hier ist? Eine Diskussion, oder? Was HSS und ich gemacht haben, war nichts weiter, als die Leute, die meistens nur ein "Maler" als Kategorie hatten, in die Unterkategorien (z. B. einen Barockmaler wie Franz Joachim Beich in die Kategorie:Maler des Barock) einzusortieren. Da gehört er ja wohl auch hin. Eine Tat, die - soweit ich weiß - weder geächtet noch verboten ist. Das Portal Kunst und Kultur scheint sich meinem Eindruck nach nicht sonderlich um seine Kategorien (zumindest bei den Malern) zu kümmern, sonst wäre das doch alles schon längst einheitlich geordnet und die Kategorien auch durchdacht. Es steht Dir völlig frei, alle von uns umsortierten Maler wieder zu revertieren, dass Chaos zu behalten, die Kategorie und alle Maler sperren zu lassen, damit bloß kein Banause, der kein Kunsthistoriker ist, drin rumpfuscht. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich kann Désirée2 nur zustimmen. Die hier geführten Diskussionen über Einzelkategorien sind chaotisch und machen wirklich keinen Sinn, wenn wir nicht endlich einmal dazu kommen, Kategorien zu einem Themenkomplex (Künstler, Maler...) im Zusammenhang aller betroffenen Einzelkategorien zu sehen. Das Löschen einzelner löst nicht das Problem der Kategegorien im Zusammenhang. Eine Verschlimmbesserung wäre die Folge. Deshalb also: erst einmal behalten. Dann bitte eine Kategoriendiskussion im Zusammenhang im Rahmen des Portal:Kunst und Kultur. --Arnis 19:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,
Die Kollegen vom Portal:Kunst und Kultur haben das Problem Anfang des Jahres auch sehr kontrovers diskutiert. Es wurde auch begonnen nach Nationalitäten neu zu kategorisieren. Leider ist die Diskussion versandet. Es diskutieren hier doch Kunsthistoriker mit, die haben doch eine Systematik für ihr Fach, um die Literatur systematisch in ihrer Bibliothek aufzustellen. Also erstmal nicht löschen. --Retzepetzelewski 19:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Deutscher Maler wird im Laufe der Zeit genauso unübersichtlich wie eine Kategorie:Maler. Von da aus gesehen ist es sinnvoll nach Maler:(Epoche, Zeitraum, Stil ...) zu kategorisieren - wie oben schon erwähnt - zumal dann die leidige Diskussion ein Ende hat, ob jemand Westfale oder Niederländer ist, wegfällt.

Also erstmal nicht löschen und eine bereits in Bibliotheken bestehende Systematik zu Grunde legen. Leider gibt es da auch mehrere. Wenn das geschehen ist, sollte jemand/Redaktion/Ausschuss/Konferenz/Meinungsbild mit der Pflege beauftragen.

--Retzepetzelewski 19:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo die Tröte, komm auf den Boden zurück, ich wollte Dir nicht auf die Füsse treten, geschweige denn Deine Taten ächten oder verbieten, Dich weder als Banausen hinstellen noch Dir sonst irgendwie nahetreten. Da hier jeder freiwillig und unendgeltlich seiner Tätigkeit nachgeht, ist auch dem Kunst+Kultur-Portal kein Vorwurf zu machen. Nicht jeder Künstler lässt sich einer Sparte zuordnen, bei Cezanne, Picasso und vielen anderen, insbesondere zeitgenössischen Künstlern passen auch die Experten. Wenn es einfach wäre, wäre es schon geschehen. Es wäre schön, wenn wir das cool angehen könnten. Also, ich las ganz oben, dass ihr schon fleissig umsortiert. Ist ja in Ordnung einen deutschen Barock-Maler auch als deutschen Maler und als Barock-Maler zu kategorisieren, aber ob es sinnvoll ist oder auch nicht, ihn deswegen aus den Oberkategorien Deutscher und Maler zu entfernen, wie es oben auch vorgeschlagen wird, ist eben fraglich. Ob ja oder nein eine Kategorie nach Nationalität oder Land oder Kulturraum oder was immer nützlich ist, sollte auch geklärt werden sonst haben wir die Frage übermorgen wieder auf dem Tablett. Ich meine ja. Bevor es da zu keiner Einigung kommt, ist auch das Umsortieren verfrüht und die Arbeit wohlmöglich für die Katz'. --Désirée2 20:58, 5. Dez. 2006 (CET)
P.S.: à propos Zuordnung: -> Gaston Chaissac

Hallo Désirée, ich komme dann wieder auf den Boden zurück, wenn Du Dir herablassende Kommentare wie tss, tss sparst.

Zum Thema: Ich habe angefangen umzusortieren, weil in der Kategorie:Maler oben folgendes zu lesen ist:

• Personen, die sich mit der Malerei als Bildende Kunst beschäftigen.
• Wo möglich bitte nur in die jeweiligen Unterkategorien Maler nach Nationalität und zusätzlich in Maler nach Stilrichtung/Epoche einsortieren!.

Demnach bin ich den Anweisungen in der Kategorie gefolgt. Wenn das nicht passt, sollte man evtl. derartige Anweisungen rausnehmen, bevor man Leute vom hohen Ross herunter abkanzelt, die nach bestem Wissen und Gewissen versuchen, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Diskutiert in aller Ruhe aus, wie das die Experten in Zukunft haben möchten, ich mache solange einen ganz großen Bogen um alles, was mit Portal:Kunst und Kultur zu tun hat. Ich habe keine Lust, mich binnen kürzester Zeit ein drittes Mal für meine Arbeit und investierte Zeit von Benutzer:Désirée2 abwatschen zu lassen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:45, 5. Dez. 2006 (CET)

ACK - ich habe auch nur gemacht, wozu in der Kategorie:Maler und in den Wikipedia-Richtlinien ausdrücklich aufgerufen wurde. Wer das schlecht findet, der sollte diese Richtlinien ändern und nicht Leute kritisieren, die diese Richtlinien, die schon existieren, umzusetzen versuchen. --HH58 07:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,
googelt doch bitte mal einfach Systematik Kunstwissenschaft oder wers nicht will 4 Angebote http://suche.suub.uni-bremen.de/cgi-bin/brewis/staff/sys?list=s_list_u&fach=kun http://www.ub.uni-stuttgart.de/fachinfo/kunst/ http://www.museenkoeln.de/kunst-und-museumsbibliothek/default.asp?lbe_03.asp~inhalt http://ub-ultra.ub.uni-siegen.de/ghbs/sys/ueberkunsort.htm
Das sind Systematiken, Kategorisierungsbäume wie sie im deutschen Bibliothekswesen gebraucht werden. Jede für sich vielleicht nicht das gelbe vom Ei, aber vielleicht kann man sich an eine von vielen anlehnen.
--Retzepetzelewski 22:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Solange sich diese verdammten Künstler nicht konsequent an die Etiquetten der Kunsttheorie halten wird eine Einordnung nur nach Stilen nie möglich sein. Ansonsten hätten wir z.B. folgendes Problem: Ein Künstler, sonst ganz brav und relevant tätig im Bereich der Popart macht einmal ein Experiment in der Opart. Sofort in Opart einsortieren. Da er damit nicht zufrieden ist noch einmal in der klassischen Moderne, Impressionismus, Expressionismus und weil es so schön ist Jugendstil. Eine Sortierung nur nach Stilen macht, wie Désirée2 zutreffend sagt einfach keinen Sinn (vom Problem der nicht weiter zuordnenbaren Maler mal ganz abgesehen. Dasselbe bei Malern nach Nationalität - Picasso hatte zweifellos im Pass "Spanier" stehen, war aber hauptsächlich in Paris tätig und hat dort seine Inspirationen aufgenommen. Eine nur Einsortierung nach nationalität wird da schon schwer.... --Kriddl 23:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Genau, sollen doch die Maler gefälligst NUR impressionistisch oder NUR kubistisch malen oder so ... --HH58 07:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Tach auch, zuallererst sei hier mal angemerkt, dass nicht das Portal:Kunst und Kultur für die Kategorien der Bildenden Kunst zuständig ist, sondern das Portal:Bildende Kunst! Leider haben sich seit Bestehen des Übersichtsportals Kunst und Kultur immer mehr Diskussionen und Anfragen zum Thema Bildende Kunst dorthin verlagert. Tatsächlich ist das aber nur das "Über-Portal" für "alle" Künste (Bildende und darstellende Kunst, Literatur, Musik und Medien) in der WP. Diskussionen über Kategorien wie Maler bitte im Portal:Bildende Kunst führen. Danke! :)

Zum zweiten liegt hier wohl doch ein kleines Mißverständnis vor. HH58 und Tröte wollten, so wie ich es verstehe, die Kategorie:Maler doch gar nicht löschen, sondern nur etwas leeren und die Künstler in die Unterkategorien einordnen. Leider wurde aber für die Kategorie trotzdem ein Löschantrag gestellt und das widerspricht sich doch nun sehr. Falls es also so gemeint war, wie ich das interpretiere, wäre es nett, wenn der LA zurückgezogen würde! Falls nicht, dann muß auch ich sagen, daß diese Kategorie bitte erstmal so erhalten bleiben muß, weil sich nun mal (leider) nicht alle Maler sinnvoll in Unterkategorien einordnen lassen. Also bitte auf jeden Fall behalten!

Einschub: Das ist ein Missverständnis. Ich habe meine Anfrage auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gestellt. Das wird dann automatisch auch auf den Löschkandidaten angezeigt. Ich bin darüber auch nicht glücklich ... komplett löschen lassen will ich die Kategorie nicht !--HH58 07:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Hinweise auf die Anmerkung von Doktorscholl auf der Kategorieseite: Wo möglich bitte nur in die jeweiligen Unterkategorien Maler nach Nationalität und zusätzlich in Maler nach Stilrichtung/Epoche einsortieren! und auf Wikipedia:Kategorien: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. finde ich übrigens völlig richtig und absolut nachvollziehbar. Trotzdem brauchen die Bildende-Kunst-Kategorien erstmal eine vernünftige Systematik! Zum einen, um sicher zu stellen, das nicht alles doppelt und dreifach und rekursiv einsortiert wird, zum anderen damit sich nicht Benutzer viel Arbeit machen, die dann möglicherweise umsonst war.

Und ja, wir wenigen Bearbeiter der Portale Bildende Kunst und Kunst und Kultur wissen, das einiges, nein, vieles im Bereich der Bildenden Kunst im Argen liegt, aber wir sind nur ein Häufchen das angesichts der Masse an Artikeln und vielen Diskussionen schon etwas überfordert ist und im Moment hauptsächlich Schadensbegrenzung betreibt anstatt planvoll und systematisch den Kunst-Bereich zu verbessern. Das finde ich schade, aber vielleicht finden sich ja mal wieder ein paar mehr interessierte Benutzer zusammen im WikiProjekt:Bildende Kunst... Gruß, -- DianeAnna 01:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Natürlich die Kategorie:Maler behalten. Zum einen als Oberkategorie, zum anderen als Sammelbecken für die Maler, die sich nicht einordnen lassen. Das eine Kategorie zu voll ist, kann ich nicht nachvollziehen (siehe Kategorie:Mann, Kategorie:Frau Kategorie: Deutscher etc.). Andererseits ist auch nichts dagegen zu sagen, wenn ein geordnetes Aufräumen stattfindet. Hendrick ter Brugghen ist beispielsweise bisher in der Kategorie:Niederländer, Kategorie:Niederländischer Maler und Kategorie: Maler einsortiert, wo die Kategorie:Niederländischer Maler völlig ausreichend wäre. Schwieriger sind da schon die altitalienischen Maler, da es Italien als Staat zu deren Lebzeiten nicht gab und die Maler kunstgeschichtlich eher nach Malschulen und Regionen sortiert werden. So gibt es für Giovanni Antonio Canal die Kategorien Kategorie:Venezianer, Kategorie:Italiener, Kategorie:Maler, Kategorie:Landschaftsmaler und Kategorie:Italienischer Maler. Hier wäre die Schaffung der Kategorie:Venezianischer Maler sinnvoll. Diese wäre dann eine Unterkategorie von Kategorie:Venezianer. Die Kategorien Venezianer, Italiener und Italienischer Maler könnten dann entfallen. Ganz problematisch sehe ich die Bezeichnungen Kategorie:Maler der Moderne und Kategorie:Maler des Millennium. Kategorie:Maler der Moderne sollte genauer Kategorie:Maler der klassischen Moderne bezeichnet werden. Für die Kunst nach 1945 wäre auch ein entsprechende Kategoriename sinnvoll (eventuell Kategorie:Maler nach 1945 statt Kategorie:Maler des Millennium). Gerade weil im Bereich bildende Kunst vieles im Argen liegt und nur wenige Mitarbeiter hier aktiv sind, sollten die Aktivitäten zunächst im Portal gebündelt (sprich flächendeckende Aktionen vorher abgesprochen) und ein Gegeneinander vermieden werden. Wenig hilfreich sind da die Beiträge von Benutzer:Asthma, die Debatte um die Kategorie:Künstler nach Nationalität erneut zu führen. Nochmal, auch wenn es nicht gefällt, diese Einsortierungen sind in der Kunstgeschichte üblich. --Rlbberlin 09:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,

hallo Kriddl,

das ist doch das schöne an einer virtuellen Bibliothek. Ich ordne den Künstler unter Popart ein und du ordnest ihn unter Popart ein. Wir finden beide den selben Artikel zum Künstler. Das geht natürlich in einer realen Bibliothek nicht. Das Buch zu dem Künstler kann nur an einer Stelle stehen. Darüber ärgern sich die Bibliothekare schon seit Jahrtausenden. Sie müssen sich nämlich entscheiden wohin mit dem Buch.

hallo DianeAnna

natürlich brauchen wir eine Systematik. Wir brauchen aber vor allem eine verbindliche Systematik, die nicht alle halbe Jahre wieder umgestrudelt wird. Und um das zu gewährleisten braucht es eine von allen Wikipedianern anerkannte Autorität, denn wenn sollte einheitlich verfahren werden und nicht von jeder Redaktion oder jedem Portal nach eigenen Vorstellungen.Was dann alle betrifft sollte auch von allen diskutiert werden und dazu dient meines Wissens ein Meinungsbild.

Eine Kategorisierung oder Systematisierung soll dem Wiederfinden dienen und da finde iches sinnvoll, wenn verschiedene Suchansätze zum Wiederfinden führen. Dazu gehört natürlich, dass alle mit dem identischen Schema arbeiten.

Und im übrigen ich bin Deuts?, Westfal?, Münstera?, ich war auch schon in Berl?, Faching?. Guoat Goahn. --Retzepetzelewski 09:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,
ich habe mir die Sache noch einmal in Ruhe angesehen / überlegt. Die Kategorie:Maler nach Nationalität ist doof. Und zwar aus einem simplen Grund, wenn ich nicht weiss, ob der Maler ???Nationalität ist, finde ich ihn nicht wieder, weil ich nämlich eine von zwei Bedingungen nicht kenne. Wenn ich nicht weiss, ob die Person:Nationalität Maler, Grafiker, Schuster ist, habe ich in der Kategorie:Nationalität wenigstens die Chance alle Bildhauer, Physiker, Metzger auszuschliessen und brauche nur die Kategorie:Maler, Grafiker, Schuster durchsehen und habe die Chance die gesuchte Person zu finden. Deshalb die Kategorie:Maler weder auflösen noch umsortieren, sondern in dieser Form, auch wenn sie absolut unübersichtlich und riesieg wird unbedingt behalten. --Retzepetzelewski 21:46, 7. Dez. 2006 (CET)

vielleicht einfach mal die Suchfunktion benutzen? ... dann braucht nicht zu wissen welcher Nationalität, Stilrichtung oder Epoche der Künstler angehört - Sven-steffen arndt 13:09, 8. Dez. 2006 (CET)

stimmt, unter dem Aspekt brauchste gar keine Kategorien. --Retzepetzelewski 13:59, 9. Dez. 2006 (CET))

falsch, die Kats liefern eine Übersicht über gleichartige Objekte, die du mit der Suchfunktion nichts bekommst - Sven-steffen arndt 14:13, 9. Dez. 2006 (CET)

... und wenn ich mich beispielsweise über Malerei in Ungarn informieren will, ist die Kategorie:Ungarischer Maler schon sehr hilfreich. --Rlbberlin 14:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Evangelikaler (bleibt)

Begriff viel zu unscharf, um als Kategorie zu taugen. Durch die schwammige Beschreibung wird`s auch nicht besser. --P. v. Quack 18:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Wo ist das schwammig? Ich empfinde es eher als sinnvoll eindeutig. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Sehr interessante und brauchbare Kategorie,obwohl ich katholisch bin! Auf alle Fälle behalten. Finger weg von der Löschmaschine!--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 02:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie auch für nützlich, wenn auch etwas unscharf. Aber das sollte in erster Linie Ansporn sein, dass ein breiteres Meinungsspektrum sich im Artikel Evangelikal niederschlägt.--Bhuck 08:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Was den Artikel "Evangelikal" angeht, der ist seit Wochen gesperrt und nicht bearbeitbar, da die Kontrahenten sich nicht darüber einigen können, was denn "evangelikal" beinhaltet.GLGerman 01:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Naja, du zählst ja deutlich zu diesen "Kontrahenten", indem du durch im Editwar wiederholte unbelegte Einfügungen den Artikel in die Sperre getrieben hast... Über Monate hinweg waren sich zuvor alle über den Artikel und die Definitionen für Evangelikal einig. --Hansele ^(Diskussion) 01:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Klar löschen, da Begriff zu schwammig. Bis jetzt ist weder klar, was "evangelikal" bedeutet und was darunter zu verstehen ist. Wie soll da eine Einordnung von Menschen als Evangelikaler erfolgen ? Gehört Kreationismus zur "evangelikal": ja oder nein ? usw. Und wenn die Inhalte schon unklar sind beim Begriff "evangelikal", wie soll dann eine Kategorie:Evangelikaler abgrenzbar sein. Daher klar zu schwammig und nicht abgrenzbar.GLGerman 01:33, 13. Dez. 2006 (CET)

indem du [...] den Artikel in die Sperre getrieben hast Look who's talking! Behalten! --BabyNeumann 01:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Es ist absolut nicht unsere Sache zu entscheiden, ob jemand ein Evangelikaler ist - dafür gibt es Quellen. Und für Leute, die nirgends in einer Quelle als Evangelikale bezeichnet oder mit einer evangelikalen Institution in enge Verbindung gebracht werden, ist in der Kategorie kein Platz. Kategorie behalten, Löschgrund hinfällig. Irmgard 09:00, 13. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 20:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Nationales Symbol Japans (gelöscht)

Vorausgesetzt, daß das, was in Nationales Symbol kolportiert wird, stimmt, ist diese Katgeorie sinnlos, weil sich irgendwie alles unterhalb von Kategorie:Japan dort eintragen ließe (Kojiki, Nihonshoki und der restliche Shintō-Krempel, dazu Sumō, Sushi und Sakura, etc. pp. usw. usf. ff.). Es fehlt halt ne Definition. Mag sein, daß es in literarischen Diskursen u.ä. sinnvoll ist, von nationalen Symbolen bestimmter Staaten zu reden, kategorisieren läßt sich jedoch damit nichts, die Inhalte lassen sich bedenkenlos in Kategorie:Japanische Kultur oder anderweitig unterbringen. Das ganze gilt natürlich auch für Kategorie:Nationales Symbol (Osttimor), Kategorie:Nationales Symbol (Schweiz), Kategorie:Nationales Symbol Südkoreas, Kategorie:Nationales Symbol (Österreich), Kategorie:Nationales Symbol (Italien), Kategorie:Nationales Symbol (Island) und Kategorie:Nationales Symbol (Deutschland), aber da sollen ruhig mal andere Hand anlegen. --Asthma 22:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Das erste was mir bei Nationales Symbol für Japan einfallen würde, wäre Fujijama (was ich total ignorant vollkommen falsch schreibe). Sushi und Sumo sicherlich nicht. Wenn da keine vernünftige Definition gefunden kann, per Astma löschen --Matthiasb 19:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Eine Definition ausarbeiten und Beitrag behalten. Nicht löschen--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 02:09, 8. Dez. 2006 (CET)

dann mach mal, wenn keine drin steht, wird es nämlich nach bisherigen Disk.-Verlauf bestimmt gelöscht - Sven-steffen arndt 13:10, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da keine Def. in die Kat eingetragen wurde
- Sven-steffen arndt 23:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Tadesse (gelöscht)

Wikipedia ist keine Litfaßsäule. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbung_auf_der_Benutzerseite?. Offenbar Spamaccount (Spezial:Contributions/Tadesse). --Magadan  ?! 15:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Dreist! - Löschen --Röntgen 15:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Ausser der Litfaßsäule = Benutzerseite, nur Linkspmming keine enzyklopädische Mitarbeit. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte immer, Benutzerseiten werden nicht gelöscht, außer bei extremen "Vergehen" (rechtliche Probleme, Nazipropaganda etc.)? Payton. 193.30.140.85 17:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen. --Hubertl 17:42, 5. Dez. 2006 (CET)

• Löschen, von mir aus gerne auch schnell. --Mark Nowiasz 18:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:BerlinStory (gelöscht)

Mißbrauch einer Wikipedia-Benutzerseite zu Werbezwecken. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbung_auf_der_Benutzerseite?. Offenbar Spamaccount (Spezial:Contributions/BerlinStory). Der Text ist der des heute schnellgelöschten Artikels Buchhandlung Berlin Story. --Magadan  ?! 15:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls löschen, reine Werbung, darüber hinaus auch praktisch keine Mitarbeit erkennbar - ausser dem Einbringen von Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 16:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Ok, Ihr habt ja recht... jetzt seh ichs auch ein. Payton. 193.30.140.85 17:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen - sofort. --Hubertl 17:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Es wäre toll, wenn ihr mich nicht löschen würdet. Wir haben soviel Potenzial und könnten viele Artikel für Euch liefern, allerdings bin ich eher weniger vertraut mit dem Umgang mit Wikipedia. Es tut mir leid, wenn ich Eure Rechte verletzt habe. Ein Spamaccount ist meiner auf jeden Fall nicht. --Benutzer:BerlinStory 18:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Wir sind nicht bestechlich. Euer Geschäft mag ganz toll sein, das kann hier keiner recht beurteilen. Relevant für eine Enzyklopädie ist es ganz sicher nicht. Der Artikel ist reine Werbung. - Löschen --Röntgen 18:23, 5. Dez. 2006 (CET)

@Benutzer:BerlinStory: Dich will niemand löschen. Es geht um Deine Benutzerseite, die dazu dienen soll, Dich und Deine Arbeit hier vorzustellen (näheres siehe unter Hilfe:Benutzernamensraum). Kommerzielle Werbung ist auf diesen Benutzerseiten ganz und gar nicht gerne gesehen - ihr habt ja schließlich sicherlich eine eigene Website für sowas? ;-) Nur darum geht es; nicht um eine Benutzersperrung oder soetwas, keine Angst. --Magadan  ?! 18:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, dann habe ich das falsch verstanden. Danke. --Benutzer:BerlinStory 21:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Drecksack1 (gelöscht)

Unsinniger Werbespam für einen irrellevanten Eishockeyverein. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Gemach, gemach. Wäre schön den Benutzer erst anzusprechen, ob er die Werbung (sie v.a. den letzten absatz) nicht von selbst abstellt, statt gleich einen LA vorn Latz zu knallen. Es ist immerhin eine Benutzerseite.--22:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Du hast Recht mit Deinem Einwand, hatte ich auch zuerst vor, aaaber...? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Schreib doch gleich, dass er außer seiner werbenden Homepage äh Benutzerseite nichts gemacht hat. Hätte meine allergische Reaktion gegen Angriffe auf Benutzerseiten verhindert. Löschen --Kriddl 23:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Matthias Röhe (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich -- Semper 00:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, löschen. --W_I^KImaniac 00:26, 5. Dez. 2006 (CET)

ebenso, gleiche Meinung (und ich bin nicht schnell beim löschen) Punktional 5.12.06 - mitten in der Nacht

Er macht seinen Job - mehr nicht, löschen. --ahz 02:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Seine Biographie ist hier zusammengesetzt aus Alltagserlebnissen und sonstigen Belanglosigkeiten. - Löschen --Röntgen 02:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Full ack, das Tagebuch kann geloescht werden. --Hedwig in Washington ^(Post) 06:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich nur Werbung für seinen eigenen Foto- und Textpresseservice. Löschen--Kriddl 08:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist nur Eigenwerbung. Löschen--Rehsde 08:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Werbung, Selbstdarsteller ohne jegl. enzykl. Relevanz. gelöscht. --Polarlys 11:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Dauern die Löschdiskussionen jetzt nicht ein mal mehr 12 Stunden? Wenn der Autor nun tagsüber nicht online gehen kann, dann konnte er auch nicht Stellung beziehen und diese Vorgehensweise ist sehr undemokratisch. --Lycopithecus 13:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Undemokratisch? 6x loeschen 0xbehalten 0xQS 0xweiss nicht. Ist demokratisch und konsequent. Alles andere bindet nur unnuetz Kraefte. Ist halt Pech fuer Egon, aeh den Autor. Nur meine Meinung. BTW: 7 Tage-Frist ist kein Recht, es ist eine kleine Nettigkeit der Admins, nicht schneller zu loeschen. --Hedwig in Washington ^(Post) 14:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Diktatorisch? in den Löschregeln hab ich folgenden Hinweis an die Administratoren gefonden: "Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen." also scheint die Antwort von Hedwig doch voll Wikipedia-konform zu sein... oder hab ich übersehen, dass der LA in einen SLA umgewandelt wurde? -- 62.104.72.36 15:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Nun - so wie das hier beschrieben ist, wird sich jeder Newbie darauf verlassen, sieben Tage Zeit zu haben. --Lycopithecus 15:19, 5. Dez. 2006 (CET)

So habe ich das bisher auch verstanden, denn was unterscheidet einen LA sonst noch von einem SLA? Bindet Kräfte - wie das, ich dachte eigentlich, die sieben Tage gehen auch von alleine herum. Payton. 193.30.140.85 17:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Witzbold! 8)) Schau Dir diese unnuetze Disku an. Dann weisst Du, was ich meine. Geloescht, weil WP:RK voll verfehlt. --Hedwig in Washington ^(Post) 17:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Witzig ist hier gar nichts. Möglicherweisae hätte im Artikel noch etwas nachgetragen werden können, was die Relevanzlage verändert hätte (ich will mich jetzt nicht auf diesen konkreten Artikel beziehen, den ich gar nicht mehr gesehen habe). Wenn die Löschdiskussion nicht mal einen Tag dauert, dann ist die Relevanz doch nurmir google geprüft worden, und das ist zu wenig. --Lycopithecus 17:32, 5. Dez. 2006 (CET)

nach links ruuuuuutsch

Ja, moeglicherweise. Soweit ich das rauslesen konnte, in diesem Falle eher nicht. Grundsaetzlich gebe ich dir voellig recht, nur ergooglen reicht i.d.R. nicht aus. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 06:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Einspruch! Habe auch für löschen gestimmt, aber es sollte eben eine Stimme innerhalb von 7 Tagen sein und nicht innerhalb des ersten tages. Ich nehme mir auch mal vor einen bestimmten Artikel noch 2 Tage später genau unter die Lupe zu nehmen und wenn er dann weg ist, wäre das mist. Lieber Adm., bitte den Artikel wieder auf den Bildschirm und der Diskussion 7 Tage Zeit lassen. Besten Dank im Sinne der Wiki-Demokratie! --Punktional 08:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Bakary Sinaba (gelöscht)

Wurde in einem Zweitligaspiel in der 88. Minute eingewechselt. Das erfüllt zwar formal die Relevanzkriterien, allerdings ist der Artikel extrem dünn und ich nehme an, da wird auch niemals mehr etwas kommen, zumal Sinaba mittlerweile in der vierten Liga kickt. Baschti23 00:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenns so bleibt: und tschüß Punktional

War offenbar in Mali Junioren-Nationalspieler. Reißt es das vielleicht raus? --Proofreader 12:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Juniorennationalspieler reicht nicht mal bei deutschen Fußballern aus. Bei Mali dann erst recht nicht. Formal würde ja sein zweiminütiger Einsatz in der 2. Bundesliga ausreichen, allerdings ist der Artikel nahezu informationsleer, weshalb ich den Löschantrag gestellt habe.Baschti23 13:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Und zudem ist er seit dieser Saison nicht mehr bei den Sportfreunden...--KV 28 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Stellt Euch doch mal vor, wie eine Enzyklopädie in zehn Jahren aussieht, die jeden Zweitligaspieler erwähnt, der zwei Minuten oder auch zwei Stunden oder auch zehn Spiele oder auch nur ein Jahr gespielt hat....Für mich ein klarer Grund, den Formalismus zu ändern (Zahl der Spiele irgendwo fünfzig aufwärts, Dauer des Einsatzes in Jahren ab 2 - 3 fände ich z. B. angebracht) und diesen Artikel hier (und wohl auch einige andere) zu löschen --Leumar01 09:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Tja, diese Diskussion gab es hier schon zigmal. Ein Ergebnis ist dabei nie zustande gekommen. Meiner Meinung nach kommt es hauptsächlich auf die Art und Weise des Artikels an. Wäre der Artikel ausführlich und gut geschrieben, hätte ich mit Sicherheit keinen LA gestellt. Aber hier hat jemand einfach nur zahlreiche Einzeiler zu Spielern der Spfr. Siegen hingerotzt um rote Links zu bläuen. Seit dem Abstieg der Siegener verwahrlosen diese Artikel jetzt vor sich hin... Baschti23 13:42, 7. Dez. 2006 (CET)

in der form und "inhalt" mE sowieso kein artikel. da kann man sich die (sicher "knappe") relevanzdiskussion sparen ;-) löschen, --Trolinus 12:11, 8. Dez. 2006 (CET)

hingeschmissener Zweiteiler ist das, mehr als knapp. Löschen. Ricky59 22:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d•b) 00:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Josef Schmid (Politiker) (gelöscht)

Ich finde nichts, was diesen Kommunalpolitiker relevant macht. --ahz 01:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Er ist Mitglied im Münchner Stadtrat, und dort stellvertretender Fraktionsvorsitzender. Laut Kriterien dürfte er damit zumindest formal nicht relevant sein. - --Röntgen 02:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Moin, Nicht löschen! Interessante Persönlichkeit in der Münchener CSU (und das ist bestimmt nicht meine Partei, aber darum gehts ja hier nicht). Siehe Googleeinträge auf den Namen. Ich denke wegen der Spitzenkandidatur 2008 in München sollte Schmid drinbleiben. Aber etwas Kritischer sollte der Text werden, bis jetzt ist ja fast nur Bauchpinselei und Saubermann-Image. Für was für Politik steht er etc.? Habe irgendwas von Privatisierung und Überflugrechten gelesen. Wenn ich Zeit habe werde ich mich ransetzen, ist bestimmt spannend! (dann aber nicht löschen, bitte, bitte) Punktional und gute Nacht

Auch als OB-Kandidat der CSU in München sehe ich nicht die Relevanz. Soviel ich weiß ist München die rote Insel im schwarzen Meer, weshalb auch nicht gerade sicher ist, dass er 2008 (!) gewählt wird. Wenn nicht deutlich mehr kommt (z.B. Verwicklung in Skandale, etwa diese Geschichte um M. Hohlmeier) löschen--Kriddl 08:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich die Links auf die Seite Josef Schmid anschaut, stellt man fest, dass gleich zwei Links daraufzeigen. Der eine betrifft einen Professor aus Bamberg, der andere einen Sprinter. Ich denke bei dem Namen mehr an einen 800-Meter-Läufer, der war Halleneuropameister 1973. Vielleicht sollte man dieses Lemma für eine Begriffsklärung nutzen. Ansonsten denke ich auch, dass nicht jeder, der gegen Christian Ude bei einer Wahl verliert, deshalb schon relevant ist. Diesen löschen und BKL für den Professor und den 800-Meter-Läufer. --Geher 10:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Kommentar von [[[Benutzer:Geher|Geher]] ist allumfassend 8) loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 10:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Die BKL mal eingerichtet und Lemma verschoben --Bahnmoeller 11:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Moin nochmal! Also ich denke trotz der guten Argumente, dass der Artikel (wenn überarbeitet) relevant ist. Bin halt ein Bauchdenker. In einer Stadt mit 1.317.933 Einwohnern werden sich sicherlich in naher Zukunft (im Vorfeld der Oberbürgermeister wahl 2008) einige über den CSU-Kandidaten informieren wollen. Wenn dann kein Eintrag über den Herrn in Wikipedia steht finde ich es schwach! München ist halt keine Provinz (und das sagt ein Hamburger:-). Beste Grüße Punktional

Hm, vgl. Frank Hengstenberg - und Dortmund ist deutlich kleiner als München. Ich würde den Mann behalten (aber sicher nie wählen). --Proofreader 12:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich denke mal, die CSU München und ihr Spitzenkandidat für das OB-Amt einer der größten deutschen Städte ist sicher wichtiger als der Löschkandidat eins weiter unten.--Bahnmoeller 12:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen! Es mag ja sein, dass er ab Januar CSU-Fraktionsvorsitzender sein wird, aber was bedeutet das schon. Zum OB-Kandidaten wurde er bisher auch noch nicht gekürt, weshalb ihn der Münchner Oberbürgermeister Christian Ude in schöner Regelmäßigkeit als designierten OB-Kandidaten verarscht. Außerdem sieht der Artikel so aus, als hätte Josef Schmid ihn selbst verfasst, was bei einem ausgwogenerem Inhalt gar nicht mal so anstößig wäre. Seine Versuche, um jeden Preis Öffentlichkeit zu erhaschen, reichen sogar schon so weit, dass er unter dem Benutzernamen videoseppi bei youtube zwei Videos reingesetzt hat (1 und 2), die ihn dabei zeigen, wie er eine Bürgerversammlung im Münchner Stadtbezirk Untergiesing-Harlaching leitet und bei einer CSU-Veranstaltung spricht. Er soll sich durch erfolgreiche politische Arbeit einen besseren Artikel über sich verdienen. Oder einen Skandal auslösen. Oder einfach 2008 Münchner Oberbürgermeister werden (schwierig genug). Da würde ich als Münchner zwar nicht für ihn, aber bei einer Löschdiskussion für nicht löschen votieren. --Mutunus.tutunus 20:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Moin, also ich würde auch gerne nichts von Ole von Beust hören und sehen (sag ich als Hamburger), aber wenn es mich interessiert wer denn gegen ihn verloren hat oder gegen ihn angetreten ist würde ich mich freuen, wenn ich es in Wikipedia finden würde. Es wär gut, wenn mich bei meiner Meinung nicht nur auf die Kommentare der jeweiligen Parteien stützen müsste. Bitte nicht so viel Emotionen bei der Auswahl, auch wenns schwer fällt. Und wenn erst ein Skandal sein muss, dass ein Politiker hier aufgebnommen würde, wäre es schade für das Land (und Wikipedia). Eine Bitte an Mutunus.tutunus: wenn du mehr details weißt, dann schreib es bitte in den Artikel. Habe schon versucht etwas den Artikel zu neutralisieren. Besten Dank --Punktional 00:03, 6. Dez. 2006 (CET)

@Punktional. Moin und Servus! Wenn ich das Gefühl hätte, dass ein Artikel über Josef Schmid bei Wikipedia reingehört, würde ich ihn vielleicht verbessern und mehr Details hinzufügen. Aber solange noch Hoffnung besteht, dass der Artikel wieder verschwindet, werd ich einen Teufel tun, um da was zu verbessern. Gruß --Mutunus.tutunus 14:06, 6. Dez. 2006 (CET)

München muss hier mit Erfurt und Mainz verglichen werden, nicht mit Berlin und Hamburg, wo die Bürgermeister halt auch noch Landesoberhäupter sind. Herr Schmid steht vieleicht am Anfang einer Karriere, aber vieleicht auch nicht. Eher sollte der CSU Bezirk München ein Lemma bekommen, und dort die gescheiterten Herausforderer von Ude ein Ehrengrab erhalten, als das hier Provinzpolitikern ein Podium gegeben wird. Ansonsten bricht hier eine Welle von Gefälligkeitsartikeln herein, die mit dem Hinweis hier auch für Herne oder Leipzig eine Begleitung der Komunalwahlkämpfe wollen. Er steht ja offenbar nur kurz vorm Bezirkschef München West, da wäre eher was relevantes.Löschen-OS- 00:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn man Schmid löscht, mit welcher Berechtigung sind dann Aribert Wolf und Hans Podiuk (sogar viel längere Artikel) noch drin? Es ist absolut klar, dass er im Frühjahr zum OB-Kandidaten nomiert wird und er hat den Artikel bestimmt nicht verfasst! NICHT LÖSCHEN

Mei, der Aribert ist halt Bundestagsabgeordneter und der Hans Beteiligter in einem bundesweit Schlagzeilen machenden Skandal gewesen. Und der oben zitierte Frank Henstenberg war Mitglied der Bundesversammlung und damit eines Bundesorgans. --Mghamburg ^Diskussion 19:41, 6. Dez. 2006 (CET)

@unbekannt: Werden die OB-Kandidaten der Münchner CSU tatsächlich schon von Hans Podiuk und Edmund Stoiber einfach ernannt? Oder müssen nicht zuerst die Kreisverbände Delegierte wählen, die dann offiziell einen Kandidaten und eine Stadtratsliste aufstellen? Oder hat Herr Schmid sich durch Mitgliederkäufe in den Kreisverbänden schon eine Mehrheit in den diversen Delegiertenversammlungen gesichert? Dann wäre er in der Tat interessant und urplötzlich ein Wikipedia-relevanter bunter Hund. Lass es uns wissen:) --Mutunus.tutunus 20:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Haben Stadträte größerer Städte Relevanz für einen Artikel? Ich denke dieser ist in der und für die Öffentlichkeit schon von ausreichender Bedeutung. Deshalb behalten --Leumar01 09:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Fast jeden Tag liest man was über Herrn Schmid in der Zeitung. Für mich ist er relevant, jedes noch so unbekannte Mitglied der Bremischen Bürgerschaft (ich weiß, Bremen ist ein eigenes Bundesland) bekommt einen Artikel und der führende Oppositionspolitiker in Deutschlands größter Kommune soll keinen bekommen? Das wäre doch nicht fair, auch wenn ich Herrn Schmid sicherlich nicht wähle - behalten! 12:55 8. Dez 2006 (CET)

Wie Proofreader und Leumar01: behalten!. Informationen zum konservativen Gegenkandidaten eines der bekanntesten Oberbürgermeister Deutschlands sind vollkommen enzyklopädisch relevant. --Bogart99 11:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel sagt selbst, dass es keineswegs sicher ist, ob er zum Spitzenkandidat gewählt wird. Wenn es soweit ist, kann er ja wiederkommen -- Clemens 01:36, 12. Dez. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Moin, ich kann die Löschung weiterhin zwar nicht nachvollziehen, aber versuche mal dann als Lehre daraus eine Diskussion anzuregen, wie wir mit führenden Oppositionspolitikern in großen Kommunen umgehen sollten, die in der Presse schon eine bestimmte Bedeutung haben. Dazu: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Politiker Auf eine fruchtbare Diskussion, Beste Grüße --Punktional 10:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Unabhängige Wählergemeinschaft Wattenscheid (bleibt)

Artikel bestand in WP seit 2004; wurde gestern ohne Federlesens schnellgelöscht; dagegen gab es auf der Löschprüfungsseite begründete Widersprüche, deshalb habe ich den Artikel wiederhergestellt, um eine ordentliche Diskussion zu ermöglichen. Der Artikel hat übrigens bereits einen Normallöschantrag hinter sich - damals wurde auf Behalten entschieden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2005). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen, Wählergemeinschaften sind relevant, vorallem bei einem Erhebniss von fast 5%. Beste Grüße Punktional

Wählergemeinschaften sind relevant, auch wenn sie nur regional beschränkt tätig sind. Die lokale Einengung wird bewußt in kauf genommen, um Politik vor Ort zu gestalten. Die fallenden Ergebnisse der etablierten Parteien erhöhen inzwischen die Relevanz unabhängiger Gruppen Behalten --Cfk1848 02:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich die Kriterien richtig lesen, dann ist eine Partei relevant, wenn sie in einer Gebietskörperschaft mit mehr als 100.000 Einwohnern Mandate erringt. Bochum hat mehr als 300.000 Einwohner. Es handelt sich zwar um keine Partei, sondern um eine unabhängige Wählergemeinschaft. Aber das dürfte in diesem Fall wohl keinen Unterschied machen. Vertreter beider Organisationsformen werden gewählt, um in einem Plenum das Volk zu vertreten und Entscheidungen zu treffen. Ich sehe durchaus Relevanz und plädiere für Behalten. --Röntgen 02:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn Wählergemeinschaften nicht per se relevant sind, bin ich in diesem konkreten Fall für Behalten: Ratsfraktion in einer Großstadt mit dem zusätzlichen Alleinstellungsmerkmal, dass sie offenbar - wenn auch wohl moderat - die separatistischen Tendenzen der nach Bochum zwangseingemeindeten Ex-Stadt Wattenscheid vertritt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber hier die Links auf einen alten, mit "bleibt" entschiedenen Löschantrag noch auf ein altes Lemma vor einer Verschiebung: von 22.1.2005. Dann ist es einfacher alte und neue Argumente zu vergleichen. --JuTa Talk 02:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Es war die Löschdisku vom 22. Januar 05, und die hatte ich oben schon... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:01, 5. Dez. 2006 (CET)

ooops, sorry vertippt, verguckt oder was auch immer; hab meinen Link jetzt auch geändert. sorry. --JuTa Talk 03:29, 5. Dez. 2006 (CET)

klar behalten, deutsche Politik. Auch hier Kopfschuetteln --Hedwig in Washington ^(Post) 06:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Die "Wattenscheid Liberation Front" (üblicher Spott, früher auch "Wattenscheid Armee Fraktion" usw.) ist seit der Kommunalreform in den 70ern in NRW tätig. Es gibt sogar noch Autos mit WAT-Kennzeichen im Ruhrgebiet. Jeder, der mal eine Zeit lang im Pott tätig war, hat davon gehört. Dieses Kuriosum sollte hier dokumentiert bleiben. Behalten. Cup of Coffee 07:19, 5. Dez. 2006 (CET)

nicht irgendeine FWG sondern eine, welche auf Grund der konkreten Sondersituation relevant ist, behalten ... --Sirdon 08:38, 5. Dez 2006 (GMT)

Klar behalten, aufgrund der Stadtgröße, der Fraktionsstärke und der ruhrgebietsweiten Bekanntheit. Und den schnellöschenden Admin bitte freundlich auf seinen Missgriff hinweisen. --Wahldresdner 10:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Wäre es angesichts einer möglichen bleibt Entscheidung nicht logisch auch die Freien Wähler Borchen wieder herzustellen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Freie_W.C3.A4hlergemeinschaft_Borchen_.28FWB.29 Hintergrund ist auch hier die Bewegung der 80er Jahre und 6 Wahlperioden sind auch nicht ohne. Zudem: Viel Personal später bei den Grünen. Ist die Ortsgröße so ausschlaggebend? --Cfk1848 12:24, 5. Dez. 2006 (CET)

• Sie stellt in Wattenscheid zusammen mit der CDU die „Regierung“. Behalten. -- Simplicius ☺ 12:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Dauert ja lange bis der LA zurückgenommen wird, hmmm... Meinung fast eindeutig, oder? Beste Grüße --Punktional 00:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Ist der LA-Steller vielleicht ein Bochumer Zentralist? Cup of Coffee 08:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Meinst Du evtl. den schnelllöschenden Admin? Der LA-Steller (= ich) hat den Artikel wiederhergestellt, um ihn möglicherweise zu retten, und er ist mit Gewissheit ein Freund separatistischer Bewegungen, deshalb aber auch befangen und jedenfalls nicht zur Entfernung des Löschantrags befugt. Capisce? Gut. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Ah, verstehe. Da hat ein Zentralist (Jakobiner vielleicht?) auf den SLA-Knopf gedrückt. Dann darf sich die "Wattenscheid Republican Army" bei WahrerWattwurm bedanken.  ;-) Cup of Coffee 14:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d•b) 00:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Wählergemeinschaft Nordfriesland (bleibt)

Artikel bestand in WP seit März 2005, wurde gestern ohne Federlesens schnellgelöscht; dagegen gab es auf der Löschprüfungsseite begründete Widersprüche, deshalb habe ich den Artikel wiederhergestellt, um eine ordentliche Diskussion zu ermöglichen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:21, 5. Dez. 2006 (CET)

NB: Der Kreis Nordfriesland hat rund 170.000 Einwohner, und in dessen Kreistag ist diese WG seit 1990 vertreten (also jetzt in der 4. Wahlperiode nacheinander). Auch wenn Wählergemeinschaften nicht per se relevant sind, bin ich im konkreten Fall deshalb für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Wählergemeinschaften sind relevant, auch wenn sie nur regional beschränkt tätig sind. Die lokale Einengung wird bewußt in kauf genommen, um Politik vor Ort zu gestalten. Die fallenden Ergebnisse der etablierten Parteien erhöhen inzwischen die Relevanz unabhängiger Gruppen. Kreistagsmandat ist wichtig genug Behalten --Cfk1848 02:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch hier zum Vergleich von alten und neuen Argumenten der Link zur alten Löschdiskussion vom 3.6.2005, der damals mit "bleibt" entschieden wurde. --JuTa Talk 02:51, 5. Dez. 2006 (CET)

klar behalten, das ist deutsche Politik. Kopfschuettel --Hedwig in Washington ^(Post) 06:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch hier behalten, vier Wahlperioden schafft längst nicht jede Wählergemeinschaft. Selbige sollten per se relevant sein, wenn die Gebietskörperschaft > 1000.000 Ew. und kontinuierliche Vertretung in Fraktionsstärke im jeweiligen Parlament gegeben sind. Auch hier bitte den Admin freundlich auf seinen Fehlgriff hinweisen. --Wahldresdner 10:32, 5. Dez. 2006 (CET)

bleibt --Hermann Thomas 11:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Wäre es angesichts einer möglichen bleibt Entscheidung nicht logisch auch die Freien Wähler Borchen wieder herzustellen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Freie_W.C3.A4hlergemeinschaft_Borchen_.28FWB.29 Hintergrund ist auch hier die Bewegung der 80er Jahre und 6 Wahlperioden sind auch nicht ohne. Zudem: Viel Personal später bei den Grünen --Cfk1848 12:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Borchen ist allerdings deutlich kleiner als Nordfriesland; aber diese Frage gehört wirklich nicht hierher, sondern sollte bei der Löschprüfung weiter diskutiert werden. --Proofreader 12:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Konrad Zöllner von Rotenstein (SLA)

Um was oder wen geht es da? --134.109.116.3 02:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Um die Zusammenfassung des Findbuchs zum Bestand B 239 Bü 1 des Landesarchives Baden-Württemberg und eigentlich um eine URV, was aber angesichts des offensichtlichen Keinartikels ziemlich egal ist. --85.0.94.59 05:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Xenia Tchoumitcheva (schnellgelöscht)

grottenschlechter Stub, von fraglicher Relevanz --Chrisfrenzel 06:01, 5. Dez. 2006 (CET)

schlechter als grottenschlecht. Relevanz ist fuer mich nicht erkennbar. Der Kommentar in der Versionsgeschichte spricht auch fuer loeschen: " 20:52, 4. Dez. 2006 (rev) (edit) 195.72.145.106 (Diskussion) (this is not vandalism. she has so little written about her and u erase a few nice things!we will track u down edittor if u remove nice things and hold xenia down.)" Die IP gehoert IMHO dauerhaft gesperrt. Es ist wohl alles gesagt? --Hedwig in Washington ^(Post) 06:11, 5. Dez. 2006 (CET)

jetzt gibt es auch noch ne kleine Lehrstunde ENGLISCH, kostenlos! 8) Bitte Artikelversuch loeschen und Lemma sperren. --Hedwig in Washington ^(Post) 06:31, 5. Dez. 2006 (CET)

löschen, wenn sie mal die miss-Wahlen gewinnt, kann sie wiederkommen, dann aber auch in besserer Qualität. --ahz 08:10, 5. Dez. 2006 (CET)

löschen - extrem dünner Artikel, Links sind mehr oder weniger Eigenpromotion. Wenn Sie eine größere Miss-Wahl gewonnen hat, darf sie wiederkommen. --Rehsde 09:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Wieso ist das ein grottenschlechter Stub? Bitte mal Wikipedia:Artikel#Echter Stub zur Kenntnis nehmen. Zweite bei der Miss-Schweiz-Wahl spricht durchaus für Relevanz. Behalten. 84.74.5.25 09:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Hier werden mit Bauchschmnerzen die Siegerinnen als relevant erwachtet. Die 2. sind es nicht mehr -- Hgulf 09:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Moooooment mal! Bitte 7 Tage. Ist zwar ein Minimalstub, aber gerade als irrelevant ist die Person nicht zu bezeichnen. Sie hat in der Schweiz eine recht grosse Medienpräsenz, und zwar aufgrund der Tatsache, dass sie kurz nach der (verlorenen) Misswahl mehr Werbeaufträge verbuchen konnte als die Siegerin. Ist mir auch klar, dass man den Artikel nicht so stehen lassen kann. Ich selbst kann zwar nichts zur Verbesserung beitragen (mangels Kenntnissen und Interesse...), aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass da in einer Woche etwas Brauchbares entstehen könnte. --Balz 16:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber fuer jede Eintagsfliege mit n bissl Medienpraesenz einen Artikel? Dreimal in der Zeitung und zweimal im TV ist fuer mich keine Relevanz fuer die Wikipedia. Ich sehe die Dame immer noch in der Loeschhoelle mit nem gesperrten Lemma. Daran aendern auch 7 Tage nix. Weg damit. --Hedwig in Washington ^(Post) 17:06, 5. Dez. 2006 (CET)

sicher nicht löschen. we love xenia und die ganze schweiz tut es

die ganze Schweiz? --Chrisfrenzel 05:53, 6. Dez. 2006 (CET)

8-)))) Na! ;) So, zum Thema 7 Tage wie folgt:

Der vorletzte Edit lautete:"Sie hat 1/6 antarktika mit dm wissenshaftler Yoho-Wikse. Sie hat auch ds name, mangisch, ""NuuScneeKonigili". s leiblings name"

Der letzte Edit, einm kleiner Auszug:"...rages on tho. anyways... too bad deutschers, chaa schyyyzertuuutsch besser. when u mercilessly edit Xenias..." Den Beleidigungs- und Drohungskram habe ich mir hier geschenkt.

In sieben Tagen, falls wir das denn abwarten wollen, passiert folgendes: Der Artikel ist mit halbdeutsch, englisch und Kauderwelsch vollgestopft und wird geloescht. Daraufhin wird die IP aktiv und brennt der Benutzerseite des loeschenden Admins eins ueber, erstellt das Lemma neu, die IP wird gesperrt und der Muell nochmal geloescht. Da habe ich echt keinen Bock drauf, um das mal deutlich zu sagen. Fuer die IP beantrage ich jetzt eine unbegrenzte Sperre (done), danach bitte den Schrott loeschen und das Lemma sperren. AAADMINS! An die Knoepfe, fertig, wech. --Hedwig in Washington ^(Post) 07:05, 6. Dez. 2006 (CET)

schnellgelöscht, da eindeutig irrelevant. --Seewolf 09:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Ach ja???? - So geht das also???? - Es braucht also bloss so ein Idiot ein Lemma zuzuspammen, und schon wird es (nebst der verdienten IP-Sperrung) schnellgelöscht??? Bisher habe ich den Admins hier nur gute Noten verteilt, aber wahrscheinlich muss ich meine Ansicht revidieren. Aber na ja, wie Erich Kästner schon sagte: "nur die allergrössten Kälber wählen ihre Metzger selber..." --Balz 10:02, 6. Dez. 2006 (CET)

War das nicht ein Zitat von Bundeskanzler Stoiber? --32X 11:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Zweite bei einer bedeutenden Wahl und große Medienpräsenz sind ganz bestimmt nicht "eindeutig irrelevant." Adminwillkühr. 84.74.5.25 12:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Jenny Burckhardt (bleibt)

Substub. Relevanz ??? Man erfährt rein gar nichts über Werke, Malstil, Todesdatum und Ort. --HH58 08:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Wieso Substub? Das ist mehr Inhalt vorhanden als die Stub-Beispiele unter Wikipedia:Artikel#Echter Stub. 84.74.5.25 09:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Substub liegt imho nicht vor, aber die Relevanz ist in der Tat so nicht ersichtlich. 7 Tage --Hgulf 09:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist durch Aufnahme in Schweizer Malerlexikon erwiesen. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2006 (CET)

gehört ausgebaut. behalten. Ricky59 22:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Bleibt, nix Substub. – Holger Thölking (d•b) 00:29, 12. Dez. 2006 (CET)

ProLeiT AG (gelöscht)

Ein Unternehmen mit 150 Mitarbeitern und vier Niederlassungen unterschreitet die Relevanzkriterien. Die AG ist im übrigen nicht börsennotiert, die Produkte auch nix außergewöhnliches und der "Artikel" ist eigentlich keiner--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Genau und deswegen schnell löschen --Nolispanmo 09:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Mittelstandsunternehmen, dessen Geschichte enzyklopädisch außer Belanglosigkeiten nichts aufweist (Bau des Firmengebäudes, Konzept zur Betriebsdatenerfassung, Eröffnung einer Niederlassung). - Löschen --Röntgen 10:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Das liest sich wie 1:1 von der Website kopiert. Fur unsere Zwecke in dieser Form unbrauchbar: löschen --Magadan  ?! 21:36, 5. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Hermann Thomas 18:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Arves (gelöscht)

Selbstdarstellerbeitrag eines umstrittenen Remixers[1]--Herrick 09:44, 5. Dez. 2006 (CET)

super, wieder ein Selbstdarsteller ... löschen --Nolispanmo 09:53, 5. Dez. 2006 (CET)

...den zudem in Siegen kein Schwein kennt :). Diesen Möchtegerneproduzenten gerne schnelllöschen --KV 28 10:09, 5. Dez. 2006 (CET)

So wie ich es sehe, produzierte er jeweils einen Song auf je einer CD. Also zwei Tracks. Enzyklopädisch bedeutungslos. --Röntgen 10:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Hiphop-Selbstdarsteller ohne Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --Etagenklo 10:38, 5. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Hermann Thomas 11:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Birgit Busch (Malerin) (gelöscht)

irrelevant. Ausstellungen alle nicht in anerkannten Galerien/Museen (vgl. WP:RK#Bildende_K.C3.BCnstler). --[Rw] !? 09:54, 5. Dez. 2006 (CET)

dito, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 11:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist offensichtlich reine Selbstdarstellung, vor allem wenn man sich mal die anderen Edits von Benutzer:Birgitbusch ansieht. In mehreren Artikeln wurde die eigene Website verlinkt, außerdem wurde ein Artikel eines anderen Künstlers vandaliert. Eindeutig löschen. Baschti23 12:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Selbstdatstellerin - wow, Preise in Schülerwettbewerben :D löschen - gerne auch schnell 213.71.131.254 01:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschen, nicht jeder Klatschmohnaquarellmaler ist von allgemeinem Interesse. löschen. --Gregor Bert 23:10, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da Selbstdarsteller
- Sven-steffen arndt 23:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Fiz Oblon (gelöscht)

SLA wurde entfernt, ich werte das mal als Einspruch. Relevanz trotzdem fraglich. --P.C. ✉ 10:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich ganz nett dieser Club, aber das macht ihn wohl kaum relevant löschen --Nolispanmo 10:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Eine Disco im Osnabrücker Land, Relevanz nicht erkennbar. "Hat sich weltweit in der Club-Szene einen Namen gemacht" halte ich für stark übertrieben. Löschen. --Etagenklo 10:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Sobald wir da mal einen Wiki-Stammtisch gemacht haben, holen wir den Artikel aus der Loeschhoelle. Vielleicht. 8) IMHO ein reiner Werbe-/Faneintrag. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 10:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d•b) 00:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Kennt Ihr "Oblong Fitz Oblong", den kleinen dicken Ritter? --Logo 00:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Liste der tschechischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (gelöscht)

Wie es in der Einleitung der Liste schon steht: Tschechien wird erstmals 2007 am ESC teilnehmen. Der Beitrag ist noch nicht einmal ermittelt. Ergo ist der Artikel deutlich verfrüht für die Wikipedia. --Herrick 10:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Weg damit, ist keine Liste. In ein paar Jahren vielleicht. Grotesk und lächerlich

Liste der montenegrinischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (gelöscht)

Siehe obige Begründung. --Herrick 10:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Weg, siehe oben Grotesk und lächerlich

In der englischen Wikipedia-Version existieren entsprechende Artikel zu den Ländern (Montenegro, Serbien, Tschechien, Georgien), obwohl diese bisher noch nicht am Eurovision Song Contest teilgenommen haben ([2], siehe im Artikel unten). Die Artikel enthalten ja schließlich nicht nur eine leere Liste, sondern auch weiterführende Informationen. --Magareto 10:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Das Argument, dass es in der en-Wikipedia vorhanden wäre, gilt hier nicht. Wir sind bei der deutschsprachigen Wikipedia. Ach ja: löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:55, 5. Dez. 2006 (CET)

• Wie bei allen Artikeln über künftige Ereignisse. Solange nichts konkret ist - hier, dass der Teiulnehmerbeitrag feststeht - braucht's auch keinen Artikel. -- Triebtäter 13:46, 5. Dez. 2006 (CET)

In der engl.Wiki steht soviel Nonsens, da sind wohl weniger Administratoren hinter den Übeltätern her bzw. einfach übertolerant. Listen über zukünftige! evt.! Teilnahmen sind so notwendig wie ein Kropf = Weg damit! Ricky59 17:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Aussage stimmt so aber nicht. Geplante Autobahnen und Straßen bekommen einen Artikel (sogar eigene Kategorien) und geplante Weltraummissionen (sogar für nach 2010) von Indien, China, NASA und ESA bekommen auch Artikel. Warum wird hier mit zweierlei Maß gemessen? --134.109.116.3 14:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Also wenn man den Text liest, stimmt weder die LA Begründung, noch die Kritik. In zwei Jahren gab es bereits montenigrinische Beiträge beim Contest. Zwar unter der Flagge Jugoslawiens, aber es gab Sie. Das der standardisierte Stil dieser Lemmas der politischen Geschichte nicht in jedem Detail Rechnung trägt hat angesichts des Inhalts zurückzustehen. Behalten. Das hier gilt für Montenegro, Tschechien und Georgien sind mir egal.-OS- 14:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Bleibt doch mal auf dem Teppich. Was steht denn bitte in dem englischen Artikel drin? will probably make their first debut. Da ist noch gar nichts spruchreif. Genausogut könnte man Listen für jordanische oder ägyptische Beiträge erstellen, die als EBU-Mitglieder ebenfalls theoretisch startberechtigt sind. Warum könnt Ihr denn nicht die drei Monate ohne Artikel abwarten, bis wenigstens der erste Neme feststeht? -- Triebtäter 14:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Offenbar hat sich jemand die Arbeit gemacht, alle Teilnehmer des kommenden Jahres und der vergangenen standardesiert aufzuarbeiten. Diese "Platzhalter" jetzt zu löschen ist überflüssig, wenn sie lediglich so begründet werden. Sind Sie startberechtigt? Gibt es wie im Fall Montenegro scheinbar schon feste Termine für die Ausscheidungen? Wenn ja, sind diese zumindest als Stubs ausreichend. Die Frage ist doch für mich eher, ob diese Fülle an Informationen zum Contest ansich zu WP und dem Gedanken dahinter gehört. Auch das kein Antrag für Serbien gestellt wurde, lässt Tendenzen bei der Antragsstellung erkennen. Also löscht alles zum Contest bis auf ein Standardlemma, oder lasst den Freaks Ihren Spielplatz. Die 500.000 werden gefeiert, auch wenn offenbar 1/5 davon ähnliches Niveau besitzt.-OS- 15:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Für 2007 haben 43 Nationen Ihre Teilnahme angemeldet.[3] Mehr Spruchreife wirst Du wohl auch nicht für Deutschland oder Östereich bekommen. Also entweder alle in die Tonne, oder bis Mai und darüber hinaus ignorieren. -OS- 15:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Kompromissvorschlag: so wie bei Fußballspielern, die zwar im Kader eines Erstligisten stehen, aber noch keinen Einsatz hatten. Seite irgendwo zwischenparken, bei Montenegro im Kopf auch einen Hinweis auf montenegrinische Künstler einarbeiten, die unter jugoslawischer Flagge antraten. Und sobald der Teilnehmer feststeht, zurückschieben in den Artikelnamensraum. -- Triebtäter 15:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Warum heißt der Artikel (und die anderen) Liste der montenegrinischen Beiträge beim Eurovision Song Contest anstelle kürzer nur Montenegrinische Beiträge zum Eurovision Song Contest? -> überflüssige Provokation der Listenwahn-Gegner. --Matthiasb 19:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Die laufen dann hier sicher Amok [[4]]. Naja, wenn ich die 10 deutschen Schranzen denke, wird es sicher Listen geben. Und manchmal sogar mit relevanten Künstlern, welche schon Artikel haben. Nur wer sucht danach, über die Frage hätte sich der Ersteller ruhig vorher nachdenken können. -OS- 19:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Falls es mal eine Liste werden soll, ACK Benutzer:Triebtäter 15:58, 5. Dez. 2006 (CET). Falls es ein Artikel werden soll, das Wort Liste aus dem Titel nehmen und dann weiterdiskutieren. So sieht das nach akutem Listenwahn im stark fortgeschrittenen Stadium aus. Eine Liste der A 380, die 2006 in Düsseldorf und Frankfurt gelandet sind hätte genauso viele Einträge. Wenn man diesen Listenwahn akzeptiert (mit etwas Zähneknirschen tue ich das), hätte das später seine Berechtigung. Cup of Coffee 20:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Nach dieser länglichen Diskussion schaden, glaube ich, ein paar erklärende Worte nicht, warum ich diese "Listenartikel" zu Montenegro, Serbien, Tschechien und Georgien überhaupt erstellt habe. Hintergedanke war, dass auf jeder Wikipedia-Seite, die thematisch mit dem Eurovision Song Contest zu tun hat, unten die folgende Navigationsleiste eingeblendet wird: [5] Dort sind die Länder, die am Eurovision Song Contest teilgenommen haben oder an ihm teilnehmen woll(t)en mit Listen ihrer Beiträge verlinkt. Leider war diese Navi-Leiste nicht konsistent: Es waren Links zu Ländern angelegt, die noch nicht teilgenommen hatten und von denen keine Listen existierten. Darüber hinaus gab es noch nicht mal zu allen Ländern, die schon einmal teilgenommen hatten, eine Liste. Also legte ich zu allen Ländern eine Liste an, auf der dann zumindest erklärt war, warum das Land überhaupt in der Navi-Leiste auftaucht. Dass es sich dabei nicht um "Listen" im eigentlichen Sinne handelt, ist mir klar - eigentlich wäre es für ALLE Artikel, die im Moment als "Liste der xxxschen Beiträge zum Eurovision Song Contest" eingestellt sind, vernünftiger, sie -wie bereits vorgeschlagen- in "xxx beim Eurovision Song Contest" zu verschieben. Konkret habe ich als "Wikipedia-Neuling" einfach nicht begriffen, dass es so ein schwerer Fehler ist, etwas als "Liste" zu bezeichnen, was nicht auch mehrere konkrete Listeneinträge enthält - ich habe mich einfach an dem orientiert, was bereits erstellt war, und habe diese Logik fortgeführt. Dass das wohl für einige hier wie ein rotes Tuch wirkte, habe ich erst in dem Moment gemerkt, als die Liste zu Georgien Minuten nach der ersten Bearbeitung völlig ohne Diskussion schnellgelöscht wurde. Naja. Auf jeden Fall haben wir jetzt wieder die Situation, die ich eigentlich beheben wollte: Eine Vorlage für eine Standard-Navigationsleiste mit Links zu nicht existierenden Seiten. Und gerade, weil in der Vorlage Länder auftauchen, die noch nicht teilgenommen haben und bei denen keine Listen-Seite (mehr) existiert, erhält nun der Leser keinerlei Hinweise mehr, wieso dann die Länder überhaupt in der Navi-Leiste stehen. --Magareto 01:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Dann wäre es allerdings sinnvoller, die Vorlage zu überarbeiten und Noch-Nicht-Teilnehmer bis auf weiteres rauszuschmeißen. Rainer Z ... 01:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Auf Magaretos Benutzerseite retten und bei Bedarf wieder hervorholen. Im Moment kein relevantes Lemma. --KnightMove 02:30, 6. Dez. 2006 (CET)

• Irgendwohin verschieben und bei Bedarf vorholen. Das nenne ich effektives Arbeiten. Rausschmeißen, was spätestens im Mai '07 (mMn am ersten Samstag im Mai, die nationalen Ausscheidungen sind aber sowieso früher) wieder gebraucht word. So eine Arbeitsweise ist nonsens. Natürlich behalten. --Matthiasb 19:33, 6. Dez. 2006 (CET)

• • Und warum isses jetzt gelöscht? Ich sah hier keinen Trend zum löschen. --Matthiasb 20:38, 6. Dez. 2006 (CET)
  • Selbstantwort (aus den Logbüchern): wurde als Wiedergänger gelöscht. Wenn man sich aber die Löschdiskussion vom 22. Mai] ankuckt, sehe ich dort drei wahrliche Expertenstimmen die vollkommen fachfremd unsachlich sind und mit der obigen Diskussion nix zu tun haben und daher ist der Wiedergängervorwurf völlig absurd. Der nun gelöschte Artikel stand, von dem was ich gesehen habe, auf einem ganz anderen Niveau, war kein Glaskugelartikel, sondern bezog sich auf Beiträge des montenegrinischen Fernsehens als federführende Anstalt in früheren Zeiten. Admin-Entscheidung, die ein typisches Beispiel für Frustverursachung darstellt. --Matthiasb 20:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Schade, dass der Beitrag nun einfach von DerHexer gelöscht wurde. Mit seinem Argument könnte man den Artikel selbst nach den ersten "echten" montenegrinischen Teilnahme noch löschen, ohne sich auch nur ansatzweise mit seinem Inhalt befasst zu haben. Dabei fand ich die Meinungen, die bisher geäußert wurden, sehr hilfreich und durchaus nicht unisono nach dem Format "sofort alles löschen". Eine Änderung des Titels dahingehend, dass der Begriff "Liste" darin nicht mehr vorkommt (wie bereits vorgeschlagen), hätte es wahrscheinlich schon getan. Mal schauen, wie lange die anderen Listen der ESC-Beiträge nach Nationen noch überleben. Ich wage mich vorerst nicht mehr an diese Baustelle, da ich im Editieren der Beiträge leider nicht schnell genug sein werde, um den bevorstehenden Löschungen zuvorzukommen... --Magareto 21:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Daniel mrosek (schnellgelöscht)

Selbstdarsteller? Irgendwie Relevanz nicht klar ersichtlich. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Am nächsten kam er der Relevanz mit seinem 10. Platz bei der Deutschen Meisterschaft. Das langt nicht. Löschen--Kriddl 10:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Was ist der/die/das LVM??? Relevanz nicht nachgewiesen. Ich finde, dass das RK "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier ... " evtl. etwas hoch gegriffen ist. Ein national anerkannter Sportler hat sicher auch seine Darseinsberechtigung in WP. Er scheint schon besser als der durchschnitts-Radler zu sein. Inwieweit die vorderen Plätz bei den genannten Veranstaltungen für eine Relevanz ausreichen kann ich nicht beurteilen. Da wär ein Hinweis des Autors, in wieweit die aufgezählten Erfolge Beachtung (z.B. aufgrund bekannter/prominenter Teilnehmer) verdienen angebracht. Auch mit 15Jahren kann er schon ein guter Radler sein. Die Problematik bei "Randsportarten" ist, dass die Medien nicht viel darüber berichten, im Vergleich zu z.B. Fussball. Ohne Bessere Darstellung der RElevanz löschen ansonsten gerne behalten -- 62.104.72.36 11:29, 5. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: @Kompakt: Danke für den Hinweis.

Wenn Du über die RK diskutieren willst, kannst Du das unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien.--Kompakt 12:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen. --Röntgen 11:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarstellung eines Nachwuchsradlers, löschen, gerne auch schnell --Kompakt 12:09, 5. Dez. 2006 (CET)

genau 'ganz schnell --Nolispanmo 14:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe SLA gestellt - 15jährige Bezirksradfahrmeister liegen sowas von deutlich unter der Relevanzgrenze, dass ein LA eigentlich nicht nötig ist. --Hansbaer 15:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Und ging durch --Hansbaer 15:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Und weg. Artikel, bei denen der Nachname klein geschrieben ist, 
sind meiner Erfahrung nach fast immer SLA-Fälle. --Fritz @ 15:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Alexander Grigorjewitsch Samoilenko (erledigt, ausgebaut)

War SLA mit der Begründung Vermutungen über eine Person von zweifelhafter Relevanz. Bitte mal überprüfen.--Michael 10:53, 5. Dez. 2006 (CET)

RK erfüllt. Firma war/ist Brennsofförderer in RU [[6]]. Da es bei Brennstoffen um viel Geld geht, kann davon ausgegangen werden, dass das RK Umsatz problemlos erfüllt wird. Ich bin für behalten, solang nichts dagegenspricht. Konnte den Namen nicht verifizieren, da ICH ihn nicht gefunden hab. Problematik kyrillische <-> latenische Schrift? -- 62.104.72.36 11:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Hört sich interessant an der Artikel, aber so etwas schwach, Fazit: bleibt er so dann löschen (kann leider kein russisch sonst würde ich mich ransetzten) ABER wenn gut erweitert dann lassen! Beste Grüße Punktional

Behalten. Ausgebaut wird er noch, wenn mehr bekannt wird. Oder irgendwer übersetzt noch Teile aus der russ. Wiki. Alexander Grüner 12:15, 5. Dez. 2006 (CET)

• Behalten: LA entbehrt nicht der Komik, da der Name derzeit durch die Nachrichten geht. --Auszeit 16:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell behalten. Wir haben auch Artikel über deutsche Generaldirektoren, die Berichterstattung in der Presse tut ihr übriges. --Scherben 16:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten und ausbauen --ahz 20:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Der Zustand des Artikels wird sich schätzungsweise ab morgen früh sowieso sehr verändern. -- j.budissin-disc 21:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Korrigendum: An einer Stelle heißt es "Awtowasenergo" (deutsche Transkription), einen Satz später schreibt es sich "Avtovazenergo" (de. Bibliothekstranskiption oder en. Transkription). Ich weiß nicht, welche Transkription in der WP für russische Namen üblich ist, aber es sollte wahrscheinlich einheitlich sein. Payton. 193.30.140.85 22:54, 5. Dez. 2006 (CET) Unbedingt behalten! Wir erleben zurzeit einen Machtkampf in Russland von hoher historischer Relevanz!!! --Kgsteffens 00:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Bitte behalten. Die Zustände bei den Russen müssen öffentlich gemacht werden. Immerhin will sich Deutschland mehr und mehr in die (Gas)abhängigkeit begeben. Da sollte man doch die Mentalität der Neubolschewiken kennen.

LA entfernt, die SLA-Begründung sollte jetzt hinfällig geworden sein.--Michael 09:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Derby Duckrace (gelöscht)

Werbung™ Textqualität ungeeignet™ Löschkandidat 10:55, 5. Dez. 2006 (CET)

loeschen, voellig  daneben --Hedwig in Washington ^(Post) 10:58, 5. Dez. 2006 (CET)

weg™ damit --Benutzer:Filzstift ✑ 11:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Beim Verschiebeversuch stelle ich fest, daß wir Entenrennen schon haben. Sollten hier also irgendwelche Infos enthalten sein, die dort fehlen, dort nachtragen und hier löschen. --P. v. Quack 19:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht™. – Holger Thölking (d•b) 00:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Vorwerker Diakonie (gelöscht)

Bereits gestern wegen URV aufgefallen und wegen offensichtlicher Irrelevanz (nur eine lokale Ausprägung der Diakonie) schnellgelöscht. Heute schon wieder da, ebenfalls URV. Zur Dokumentation jetzt also hier vorgestellt. --Bahnmoeller 11:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Eintrag der IP. kommt von der Vorwerker Diakonie müsste natürlich noch explizit unter GFDL freigegeben werden. Vielleicht ist es aber in diesen Fall besser wenn erst die Relevanz geklärt wird. --Kobako 11:54, 5. Dez. 2006 (CET)

keine URV, Bestätigung liegt vor. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Zitat von der Homepage: "Die Vorwerker Diakonie gehört zu den größten diakonischen Einrichtungen Schleswig-Holsteins. Mit knapp 1600 hauptamtlichen Mitarbeitern ist sie der drittgrößte Arbeitgeber der Hansestadt Lübeck." Damit wäre zumindest die Relevanz eindeutig gegeben. Hephata 12:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung was dazu die Relevazkriterien sagen, aber bei Diakonie Stetten dürfte es sich auch um eine lokale Ausprägung der Diakonie handeln, und hier wurde für behalten entschieden. --Kobako 12:17, 5. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 20:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Horst Wörner (gelöscht)

Ich will einräumen, dass es eine Art Alleinstellungsmerkmal ist, der Verleger von Michael Naseband zu sein, trotzdem ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, was Herrn Wörner lexikabel macht. --Logo 11:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Relevant also nicht löschen. Muss nur etwas überarbeitet werden. Ist bestimmt nicht der wichtigste Mensch der Zeitgeschichte, aber hier sollte er bleiben. Bitte helfen beim überarbeiten! Beste grüße Punktional 12 Uhr am 5.12.2006

Erfüllt H.W die RK? Ich hab keins gefunden. löschen -- 62.104.72.36 12:51, 5. Dez. 2006 (CET)

• Was bedeutet "Verlag wurde übertragen"?!? Ist er eventuell der Firmenchef dieses Verlages? Wenn ja, dann wäre er Leiter eines Wirtschaftsunternehmens und das wäre dann zu prüfen, ob das reicht. So ist die faktenlage aber schlicht zu dürftig. Weissbier 13:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Horst Wörner steht als Verlagsinhaber einem 60jährigen traditionsreichen Verlag vor. Als Verleger hat er sich insbesondere auch osteuropäischen Themen gewidmet, so beispielsweise dem serbisch/koratischen Krieg, der Demokratisierung Albaniens oder Makedoniens. Er selbst hat zahlreiche Beiträge zu diesen Themen geschrieben bzw. Gespräche geführt. Ich halte den Beitrag für relevant. Also nicht löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.233.251.222 (Diskussion • Beiträge) 13:45, 5. Dez. 2006)

Das hier reicht pro forma nicht aus. Den Verlag halte ich wegen diverser bekannter Autoren für relevant, aber hier gibt es leider keinen Artikel (das vielleicht als Empfehlung an den anonymen Autor). Wörner scheint mit diesem Verlag sehr eng verknüpft zu sein, wenn auch aus [7] keine eindeutige Aussage hervorgeht, "wie" diese Beteiligung nun ausgesehen hat. Ich tendiere zu einem eher behalten, bitte aber ausdrücklich um Anlage des Verlagsartikels, aus dem dann eindeutige Relevanz herzuleiten wäre (oder eben nicht). --Grüße, DINO2411^FYI 14:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Horst Wörner unterstützt in Verbindung mit seiner Verleger - Tätigkeit zahlreiche soziale Projekte. Angefangen beim "Weissen Ring" bis zu der Selbsthilfegruppe "Pro Mutter und Kind" Ich habe diese Seite ohne Wissen von Herrn Wörner angelegt, seine Meinung ist, wenn es unerträglich sein sollte, dass ein Beitrag von ihm in Wikipedia erscheint, verzichtet er gerne darauf.

Das ist mehr ein Artikel über den Verlag als über den Verleger. Verschiebt es doch einfach nach Gerhard-Hess-Verlag und erwähnt darin, daß Herr Wörner der Geschäftsführer und/oder Eigentümer ist, und schon sind alle hier geäußerten Wünsche erfüllt. --Magadan  ?! 21:34, 5. Dez. 2006 (CET)

ack Magadan. Der Verlag scheint mir relevanter zu sein als Herr Wörner. --Leumar01 10:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Horst Wörner ist relevant und deshalb ist der Beitrag gerechtfertigt. Man möge sich doch bitzte mal die vielen Eintrage bei Wikipedia von Persönlichkeiten senen, die bei weitem nicht die gesellschaftliche Bedeutung von Horst Wörner haben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.157.87.153 (Diskussion • Beiträge) 19:59, 9. Dez. 2006)

Ich halte den Eintrag für Horst Wörner für gerechtfertigt. Dieser Mann und seine Arbeit besitzen doch die notwendige Relevanz. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.157.87.153 (Diskussion • Beiträge) 23:49, 9. Dez. 2006)

Sie sagten es vor vier Stunden schon. --Logo 00:00, 10. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 20:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Combat-Sambo (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar - Quellen unklar --Bahnmoeller 12:09, 5. Dez. 2006 (CET)}} 500 Aktive weltweit sprechen für die Irrelevanz. Und Google-Einträge sind genausoschnell prodiziert wie die zwei Einträge zu diesem Thema hier. --Bahnmoeller 12:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Muss übersichtlciher werden, ansonsten viele Einträge bei Google. Beste Grüße Punktional 12:20 am 5.12.2006

Mich stört der Link - scheint ne gutgemachte Werbeseite zu sein... ansonsten Relevanz möglich. eher behalten -- 62.104.72.36 12:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Relevanz sollte mit irgendeinem Kriterium (Mitgliederzahl, Öffentlichkeit in Nachrichten, ...) im Artikel nicht nur über ein Web-Seite deutlich werden (weltweit 500..., vereinzelt seriöse..., unseriöse....) reicht dafür meiner Meinung nach nicht. löschen --Leumar01 10:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; sh. Bahnmoeller, Leumar01. – Holger Thölking (d•b) 00:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Kernkraftbefürworter (gelöscht)

selbstklärende Begriffszusammenstellung, die als solche keines Artikels bedarf; entsprechende Zusammenstellungen mit -befürworter oder -gegner können mit Substantiven der deutschen Sprache grundsätzlich gebastelt werden. Eine eigene, bestimmte, abgrenzbare Gruppe von Menschen (eine Organisation oder eine politische Bewegung o.ä.) gibt es unter diesem Sammelbegriff nicht, mögliche Artikelinhalte beruhen auf assoziativer Zusammenstellung der Autoren (=Theoriefindung).
Als Lemma ist das außerdem Wiedergänger: Es gab bereits einen Löschantrag am 21.10.2005 (ähnliche Antragsbegründung), daraufhin wurde der Artikel gelöscht. Ein paar Tage später, am 9.11.2005 wurde er neu eingestellt ... --Rax post 12:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Verdacht auf politischen Grund für den Löschantrag. Behalten. --Lycopithecus 13:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Schon alleine wegen der ziemlich - *piep* - Begründung oben: Löschen, Wiedergänger. Weissbier 13:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Es existiert auch der Artikel Kernkraftgegner mit entsprechenden Argumentationen. Vielleicht wäre der Artikel Kernkraftbefürworter wirklich nicht relevant. Aber ich denke, dass das Thema als solches noch immer aktuell und sehr wohl sehr relevant ist. - Behalten. --Röntgen 13:42, 5. Dez. 2006 (CET)

LA ist gut begruendet,es ist WP:TF, ein Wiedergaenger. Pro und Contra-Artikel in die Loeschhoelle, solche ARTIKEL sind POV, politisch und gehoeren hier einfach nicht rein, dafuer gibt es Blogs und privaten Webspace. loeschen (beide) --Hedwig in Washington ^(Post) 14:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Beide behalten (oder sämtliche politische Artikel löschen). --Kungfuman 14:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, behalten. Seit wann dürfen Argumente nicht sachlich dargestellt werden? Wofür übt man denn schon in der Schule Erörterungen? Wenn dieser LA durchgeht, sehe ich Gefahr für Tausende von informativen Wikipedia-Artikeln, in denen sachlich Argumente für und wider eine Sache aufgeführt werden. --Wolfgang1018 15:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Im Hauptlemma Atomkraft werden keine Argumente pro oder kontra aufgezeigt. Die Frage ist, ob die beiden Artikel dort hineinpassen würden. Löschen auf keinen Fall. Dazu ist das Thema, das über Jahrzehnte einer der Kernpunkte der deutschen Politik war und hunderttausende Menschen beschäftigt hat, einfach viel zu wichtig. Enzyklopädie heißt übersichtliche und umfassende Darstellung des Wissens. Man kann doch diese beiden Artikel nicht einfach entsorgen wollen, die noch immer brandaktuell sind (vgl. gegenwärtige politische Debatte). Natürlich kann man -gegner und -befürworter fast an jedes Substantiv heransetzen, aber hier sind es feststehende, etablierte Begriffe und Atomkraft ist mit den meisten anderen Themen kaum zu vergleichen. --Röntgen 14:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Nicht Löschen: Sprachliche Relevanz, da sich diese Gruppe (die ja bekanntlich existent ist), den Atomkraftgegnern diametral gegenübersteht! Der Begriff taucht auch zunehmend in der Fachliteratur auf und ist damit als solcher kein "Werbegag" oder eine deutsche Sprachblühte.--E-Zwerg 15:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger ist es jedenfalls nicht. Siehe hier. 84.74.5.25 15:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Natürlich nicht löschen - behalten. Kernkraftbefürworter sind eine eigene, bestimmte, abgrenzbare Gruppe von Menschen. Gerade in der heutigen Zeit, in der die Befürwortung der Kernenergienutzung unter Umständen sogar zur sozialen Ausgrenzung führt, ist diese Gruppe eindeutig abgegrenzt und sprachlich relevant. Es gibt außerdem neben Instituten und Unternehmen sehr wohl etliche Organisationen, die eine entsprechende Denkrichtung gebündelt vertreten (siehe Links im Artikel). Das viele Kernkraftbefürworter nicht organisiert sind, ist dabei nicht von Bedeutung. Mit dem gleichen Argument könnte man auch den Artikel über Vegetarier löschen. Ich vermute ebenfalls ideologisch-politische Gründe für den Löschantrag--Ribald 16:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen Solche "Artikel" über XYZ-Befürworter und XYZ-Gegner dienen doch primär nur dazu, die jeweiligen Argumente dieser Gruppierungen in epischer Breite darzustellen, anstatt sie in neutraler, enzyklopädiegemäßer Form im Artikel zum jeweiligen strittigen Thema darzustellen. Nennt sich in der engl. Wikipedia auch POV forking. --88.134.44.254 17:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu Vorposter: Die gegenwärtige Struktur ist Käse: Selbstverständlich gehören die "befürworter" und deren Argumente - sofern sie in der öffentlichen Diskussion auftauchen - erwähnt. Das sollte aber *selbstverständlich* im Hauptartikel Kernenergie erfolgen, danach löschen. Insofern ist auch Kernkraftgegner struktureller Unfug: auch deren Argumente gehören natürlich in den Hauptartikel. Kernkraftgegner in Richtung auf die soziale/politische Bewegung entschlacken und nach Anti-Atomkraft-Bewegung verschieben ... Hafenbar 17:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Wie meine Vorredner. Argumente der Kernkraftbefürworter und -gegner gehören am Besten in einem eigenen Artikel (zB Kernkraftdebatte) gegenübergestellt, eine Aufteilung ist unsinnig. Redirict von beiden auf den neuen Artikel (und ein eigener Artikel für die Anti-Atomkraft-Bewegung). --NCC1291 17:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Argumentation ist gut dargestellt. Im Gegensatz zu Kernkraftgegnern haben die Befürworter aber keine interessante Geschichte bis zur Gründung einer eigenen Partei vorzuweisen. Daher wäre eine Gegenüberstellung in einem Artikel nicht so sinnvoll. Behalten. Cup of Coffee 20:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Huch ? Haben wir ernsthat eine reine Anti-Atom-Partei ? Die Grünen definieren sich zwar als atomkraftfeindlich, aber sie haben noch den einen oder anderen Schwerpunkt ... --Merkosh O=O 17:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Historisch waren die Grünen zu Beginn eine reine Anti-Atom-Partei, der Beschluss zur Gründung fiel auf einer Wiese in Gorleben oder so. Dann kam das gesamte Umweltthema (Waldsterben und so) dazu, dann das Thema Atomrüstung und Pazifismus usw. Die SPD ist ja auch keine Arbeiterpartei mehr wie zu Lasalles Zeiten... Cup of Coffee 22:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich der Argumentation von Cup of Coffee an. Bezüglich der Kernkraftbefürworter bin ich neutral, bezüglich der Kernkraftgegner für behalten. Im Übrigen sind viele Lemmata in der WP im Prinzip selbsterklärende zusammengesetzte Wörter, man kann aus so einem Wort dennoch nicht immer die konkrete Geschichte herauslesen, die dahintersteht. Die Kernkraftgegner sind hier aber jedenfalls komplexer und interessanter als die Kernkraftbefürworter und m.E. nicht gut im Artikel Kernenergie aufgehoben. Payton. 193.30.140.85 23:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall BEHALTEN. Ich sehe keinen Grund, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Abgesehen davon, dass ich dieser Gruppe angehöre, finde ich, wird dort sehr genau beschrieben, wie ein Kernkraftbefürworter denkt. Meines Erachtens ist diese Löschdiskussion ohnehin nur ein politischer Zankapfel gegen bzw. für die Kernenergie. Es sollten jeder Person, die sich in der Wikipedia informiert, BEIDE Artikel (Befürworter UND Gegner) zur Verfügung stehen, damit sie sich ein vernünftiges, EIGENES, politisch ungefärbtes und objektives Urteil bilden kann. Da die Masse der Kernkraftbefürworter in der Bevölkerung extrem groß ist, halte ich es ebenso für falsch, diesen Artikel zu löschen, genauso wie ich es für falsch halte, den Artikel über die Atomkraftgegner zu löschen. Die Wikipedia sollte nicht zu einem Schlachtfeld zwischen Gegnern und Befürwortern verkommen, sondern als Enzyklopädie neutral bleiben, sonst wird sie unseriös, was sie in manchen Bereichen ohnehin schon ist, da insgesamt viel Quatsch in der Wiki steht (mal von der katastrophalen Kommasetzung abgesehen). Die Artikel Kernkraftbefürworter bzw. Atomkraftgegner hingegen halte ich für größtenteils sehr klar und objektiv geschrieben und keineswegs für "löschenswert". Rax, kann es sein, dass du als Ethiklehrer die Kernenergie für moralisch verwerflich hältst? So etwas ist jedenfalls kein Grund, die Wikipedia durch Artikellöschungen politisch polarisierend zu machen. Die Wiki MUSS neutral bleiben, also beide behalten, um der Neutralität Willen. Punkt --Kaugummimann 14:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Hach ja ... auf ein neues. Zuerst die Quintessenz (die jeder von mir erwartet ... :-): BEHALTEN. Gründe für das Behalten:

• Der Artikel ist der Gegenpol zum (unsäglich grottigen) Kernkraftgegner bzw. Atomkraftgegner. Da den sicherlich niemand kippen will, ist der Artikel Kernkraftbefürworter genauso daseinsberechtigt.
• Der Begriff fällt zwar nicht in jedem 3. Fernsehinterview, ist aber in der Fachliteratur durchaus geläufig.
• Eine Integration der beiden Artikel in Kernkraft führt dort unweigelich zum atomaren EditWar, und ist dort aufgrund der Vielzahl der Argumente (bzw. Anwürfe, Unterstellungen, Behauptungen, etc.) fragwürdig, weil dann die Beschreibung des eigentlichen Themas untergeht. Es würde ja auch keiner unter dem Lemma "Papst" alle Päpste mitsamt Lebensläufen integrieren.
• Eine Zusammenfassung in einem Artikel (wie oben vorgeschlagen) halte ich für eine interessante Idee, das würde aber ebenfalls wegen der politischen Polarisation zu einem unendlichen Editwar führen - und zu einem in der Regel äusserst POV-lastigen Artikel führen.
• Ausserdem halte ich den Löschantrag - weil er das Lemma Atomkraftgegner schont - für politisch angehaucht. Oder ist "totschweigen wollen" demokratisch ?

--Merkosh O=O 17:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Behalten, einfach weil diese Personengruppe relevant ist. Die Zusammenführung der Argumente in einem Artikel ist natürlich vorstellbar, aber da hat Merkosh wohl recht mit dem zu erwartenden Edit-War-Szenario. Die Löschbegründung ist zwar nachvollziehbar, aber da wäre in der Wikipedia viel zu tun (Musiker, Schauspieler, Kriegsdienstverweigerer, ...). --Leumar01 10:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Zusammenlegen Es macht keinen Sinn, das Thema einmal hochzuloben und einmal zu verdammen. Es geht hier um Fakten (oder Spekulationen). Wenn man jedes Argument dafür oder dagegen sofort widerlegen kann, dann sollte man das auch so schreiben, und nicht beide getrennt und an verschiedener Stelle anführen. Das die Atomkraftbefürworter als Personengruppe an sich relevant sind kann man aber wohl kaum sagen. Die Anti-Atomkraft-Bewegung ist Bestandteil der deutschen Geschichte und sollte einen eigenen Artikel bekommen. --Jarlhelm 17:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt behalten. Der Artikel informiert sachlich und unideologisch, nennt die wicxhtigen Argumente der Befürworter, die der braucht, der sich mit ihnen auseinandersetzen will.

Behalten. Allerdings muss er drastisch überarbeitet werden, in der derzeitigen Form ist er nicht tragbar. Gefordert ist dies mehr den je im Kontext mit den jüngsten Manipulationen am Artikel Kernkraftgegner. Bei den Kernkraftbefürwortern liest sich alles als Faktenaussage, bei Kernkraftgegner muss selbst bei nachprüfbar richtigen Zusammenhängen eine Floskel wie "Atomkraftgegner glauben, dass ...", "Atomkraftgegner meinen, .." ".. das ihrer Meinung nach .." oder "Atomkraftgegner sind der Meinung .." stehen. Das kann nicht sein. Innerhalb der Wikipedia wird die notwendige kritische Sicht auf die Kernenergie auch weiter vertreten bleiben - Das "wie" wird sich ergeben. -- Harf 11:22, 9. Dez. 2006 (CET)

@Harf: Dein eigenes Geschreibsel, das in der Diskussion zum Thema Kernkraftgegner steht, ist noch viel weniger tragbar. Die Tatsachen derart zu verdrehen und Hasspropaganda gegen Kernenergie zu schüren, die vorne und hinten nicht stimmt, das ist wohl kaum der richtige Weg zum Erstellen eines serösen, objektiven Artikels für eine ENZYKLOPÄDIE und führt unweigerlich zu einem Editwar.

Nur weil du gegen Kernenergie bist, gibt dir das noch lange nicht das Recht, in die Wikipedia wissentlich und absichtlich Fehler hineinzuarbeiten (z.B. schreibst du, 2005 wären aus Sellafield über 80.000 Liter hochradioaktive Flüssigkeit ausgetreten. Das ist schlicht falsch. In Wirklichkeit ist ein Rohr aufgrund Materialermüdung geplatzt. Daraufhin sind über 80.000 Liter von dem radioaktiven Schwefelsäuregemisch ausgelaufen, ALLERDINGS hat das Containment wie erwartet das Zeug von der Umwelt abgeschirmt, so dass niemals auch nur ein einziges Gray an die Umwelt gelangte, denn dafür ist das Containment schließlich da. DAS ist die Wahrheit, nicht deine Tatsachenverdreherei.

Schreib besser erstmal nicht an diesem Zeug mit, solange du nicht seriös und objektiv die Wahrheit schreibst. Immerhin ist das kein Schlachtfeld sondern immernoch ein Lexikon.

Liebe Grüße, --Kaugummimann 14:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Die haltlosen persönlichen Anfeindungen und Verleumdungen in deinen Beiträgen muss ich nicht kommentieren, glücklicherweise finden Klärungen bei Wikipedia ausschließlich im fachlichen Bereich statt. Zum Thema: natürlich will man als offensichtlich bedingungsloser KE-"Freak" wie du all die Nachteile der Kernenergie am liebsten verdrängen, das ist (für dich sicher) nachvollziehbar aber eben leider nicht im Sinne der Fakten. Denn ja: Wikipedia IST ein Lexikon und KEIN Kernenergie-Märchenbuch. Das wird es aber, wenn solch blanker Unsinn im Artikel steht, wie die KE sei eine "unbegrenzte Energieform" oder die "Abgabe von ionisierender Strahlung" als tolles Feature gefeiert wird. So machen wir uns als ernsthaftes Projekt selbst lächerlich.

Zum weiteren Ablauf: Wenn du noch nicht in der Lage bist in deinen Beiträgen einen neutralen Standpunkt zum Thema einzunehmen, und dabei zudem versuchst Mitarbeiter zu diskreditieren bzw. in solch aggressiver Weise anzugehen, dann solltest du dir dringend eine Pause gönnen. Kollegialer Gruß, -- Harf 23:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Was stimmt denn nun? Hast Du (Harf) tatsächlich fälschlicherweise behauptet, es wären 80.000 Liter radioaktiver Flüssigkeit ausgetreten? Gruß --Ribald 12:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, hat er. Und zwar in der Kernkraftgegner-Diskussion. Ich erfinde hier keine Storys und habe auch keinen persönlichen Hass gegen jemanden. Ich habe es nur satt, dass wirklich extrem viel Sch**** in der Wikipedia steht. Ich selbst habe ja auch Leute aller politischen Gruppen (außer Nazis) in meinem Freundeskreis. Dazu gehören Grüne (Kernkraftgegner halt), SPDler, Linke, CSUler und Liberale. Dass die Liberalen und die Unions-Leute den Hauptteil darstellen, dafür kann ich nichts. In Bayern sind bei jedem die Freunde meistens schwarz-gelb angehaucht. Da findet man selten was anderes. Aber langer Rede, kurzer Sinn. Solange man hier bewusst Unwahrheiten verbreitet (von wegen 83.000 Liter hochradioaktive Flüssigkeit wären ausgetreten, sollte man es lieber unterlassen, an einem entsprechenden Artikel mitzuarbeiten, der das Thema betrifft. Deine Argumente, die du in der anderen Diskussion gebracht hast, sind unhaltbar, Harf. Sorry, aber da kann man nunmal nichts machen. Der Strand von Sellafield ist sauber. Wenn du mir die Fahrtkosten zahlst, dann bring ich dir einen Schubkarren Sand aus Sellafield mit und beweise dir persönlich mit dem Geigerzähler von einem Bekannten, dass dort 2005 keine Strahlung in die Umwelt gelangt ist. Ich hab echt nichts persönlich gegen dich, Harf, ich kenn dich ja gar nicht. Fakt ist nur, dass ich bei der Wahrheit bleibe und du offenbar nicht. Ich leugne ja Tschernobyl und Three Mile Island auch nicht. Das waren schlimme Vorfälle, aus denen man viel gelernt hat. Aber deswegen ist die Kernenergie trotzdem das Non-plus-ultra der Stomversorgung geblieben. Du würdest heute ohne Kernenergie weit mehr für deinen Strom zahlen als die durchschnittlichen 17 Cent. Und die sind in Europa immernoch 5 Cent über dem Durchschnitt. Es geht hier auch um wirtschaftliche Aspekte. Mal abgesehen davon, dass sich die Klimakatastrophe nur noch durch den massiven Einsatz von Kernenergie abschwächen lässt. Liebe Grüße, --Kaugummimann 17:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich (Kaugummimann) erlaube mir, Harf aus der Kernkraftgegner-Diskussion zu zitieren (Zitat Anfang):

"Analyse bestehender Aussage 6.2:

"Das in abgebrannten Brennelementen enthaltene Plutonium sowie das nicht verbrauchte Uran wird z.B. in den Wiederaufarbeitungsanlagen La Hague (Frankreich) und Sellafield (Großbritannien) extrahiert. Dabei wurden in der Vergangenheit nach Meinung der Atomkraftgegner teilweise größere Mengen radioaktiver Stoffe als vorgesehen ins Meer geleitet."

Harf: Das ist passiert. Zitat aus Artikel Sellafield: "In Sellafield wurde im April 2005 ein Leck entdeckt, durch das etwa 83.000 Liter einer hoch radioaktiven, aus Schwefelsäure, Uran und Plutonium bestehenden Flüssigkeit über Monate hinweg unbemerkt entweichen konnten." Erneut keine Meinung, sondern Fakt." (Zitat Ende)

Es wurde kein einziges Atom strahlenden Materials auf diese Weise entsorgt. DAS ist fakt. Ich wüsste auch nicht, dass dort in irgendeiner Weise etwas von "ins Meer geleitet" steht. Und jetzt komm mir nicht wieder mit persönlichem Hass, Harf. Du erzählst bewusst Lügen, das ist AUCH fakt. Hättest du nämlich den Sellafield-Artikel weitergelesen und richtig zitiert, dann steht da, dass diese Flüssigkeit allerdings, wie zu erwarten war, durch das Containment von der Umwelt getrennt blieb. Du glaubst anscheinend, die haben in ihrer Fabrik einen Kiesboden und Erde drunter oder was? Bist du wirklich derart ideologisch verblendet? Sieh doch mal das ganze realistisch. Ohne Kernenergie gehen die Lichter aus und sie ist keineswegs durch erneuerbare Energien ersetzbar. Sieh es ein. Oben genanntes Zitat ist nur ein Beispiel davon, welcher Müll hier geschrieben wird; wer mehr lesen will -> Diskussion:Kernkraftgegner. Wirklich traurig, was da für ein Käse überall steht. :-(

Ich bitte erneut darum: Dies ist eine Enzyklopädie. Hier haben ideologisch motivierte Editwars nichts verloren. Ich bin darum bemüht, hier bei einem GEMEINSCHAFTSPROJEKT mitzuarbeiten und die Wahrheit zu schreiben. Das kann aber nicht funktionieren, wenn die Wahrheit sabotiert und durch Wunschvorstellungen mancher Leute verfälscht wird, die diese Wahrheit nicht hören wollen.

Liebe Grüße, --Kaugummimann 02:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Bin für behalten, sonst werden die Atomgegner bevorzugt, ich sähe keinen Grund diesne artikel zu löschen --Abstellgleis 21:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Muss mich nochmal zu Wort melden. An meiner Meinung behalten hat sich nichts gändert! Aber ich sehe gerade, dass wir wieder auf einen edit-war hinauslaufen. Jetzt mal aus meiner Sicht etwas Grundsätzliches: Laut letzter Umfrage von Greenpeace sind mindestens 22% in diesem Land Kernkraftbefürworter [[8]]. Die Relevanz des Begriffs ist also gegeben. Auch wurde bei der Erstellung des Artikels vielfach die gleiche Wortwahl genommen, wie bei Atomkraftgegnern. Das das einigen nicht gefällt, ist für ein Nachschlagewerk, welches WIKIPEDIA ja sein will, irrelevant. Mal ein gutgemeinter Tipp: Leute bleibt in eurem Lager und es gibt weniger Kriege auf dieser Welt! Das der Gründungs-Mythos der Atomkraftgegner bunter ist, als der der Kernkraftbefürworter, das erscheint uns jetzt so. Aber Ansichten können sich bekannlich ändern und vielleicht sehen unsere Kindes-Kinder das anders, wer weiss? Aber eine Enzyclopedie spiegelt eben auch immer den Zeitgeist wider und damit sollte man diese unsägliche Löschdiskussion bewenden lassen, bei der inhaltlich wenig neues, dafür um so mehr ideologisches hervorgebracht wurde!--E-Zwerg 18:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Unverständliche LA-Begründung; Kernkraftgegner ist ebenfalls selbsterklärend und bedarf keines Artikels. Artikelbedarf richtet sich nach Relevanz und Umfang des zu beschreibenden Inhalts. Und solange es aus verschiedenenen Gründen keinen Artikel Kernkraft mit einem sauberen Pro- und Kontra-Abschnitt geben kann, sind wohl beide Lemma vertretbar und angebracht und entsprechen eben ausgelagerten Kapiteln, wie so oft in diesem Hause. (Bei Wind-, Kohle- und Wasserkraft kommen ja irgendwann vielleicht auch mal solche Diskussionssituationen auf. Na, hoffentlich nicht.) Klares Behalten. --Leumar01 15:43, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, unenzyklopädisch (keine Quellen, keine Gewichtung, kein Kontext), verletzt auch WP:NPOV und WP:TF
sebmol ? ! 20:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Darstellung einer Position (die ich übrigens nicht teile) gegen NPOV verstößt, müssten folglich auch SPD, CDU, Bündnis 90/Die Grünen usw. gelöscht werden. Die Artikel geben ja auch bloß die Positionen und Geschichte dieser Parteien wieder... Cup of Coffee 00:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Es ist ein Saustall ohnegleichen, diesen Artikel einfach so zu löschen, obwohl die Mehrheit dafür ist, diesen zu behalten. Dieser Artikel war objektiv und wahrheitsgetreu geschrieben und muss unbedingt erhalten bleiben und darf nicht wegen ein paar Anti-Atom-Admins gelöscht werden, die gegen ihn sind.

Sollte der Artikel nicht wieder eingestellt werden, bin ich dafür, den Kernkraftgegner-Artikel ebenfalls zu löschen, da er dann ebenfalls nicht relevant ist. Außerdem stehen dort massive Lügen und Unwahrheiten drin, die mit der Wahrheit keineswegs etwas zu tun haben. DAS IST EINE ENZYKLOPÄDIE, Leute... kein Schlachtfeld.

Also: Kernkraftbefürworter-Artikel ebenfalls raus oder den anderen wieder rein. Man sollte schon fair und objektiv bleiben.

--Kaugummimann 04:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Dito - wofür wird hier diskutiert, wenn sich dann eh' keiner drum schert. Ich zähle auf die Schnelle 16 x Behalten, 5 x Lösche incl. Antrag, 2 x sonstiges. Ich deke das ist ein KLARES Votum für BEHALTEN, selbst wenn ich mich um 1 oder 2 verzählt haben sollte. Zu NPOV nochmal meine Meinung wie sie auch in der Diskussion der Kernkraftbefürworter war: Wenn ein Artikel eine Gruppe beschreibt, dann ist es legitim, deren Standpunkte in entsprechender Wortwahl zu beschreiben - solange klar ist, dass es sich um eine Standpunkte der Gruppierung und nicht um eine Naturgesetzlichkeit handelt. Dabei müssen dann auch nicht alle Gegenmeinungen erwähnt werden. TF: Prinzipiell das gleiche. Wenn diese Löschung gerechtfertigt sein soll, dann müssen auch alle anderen Artikel zu gesellschaftlichen Gruppen mit eigener Meinung gelöscht werden. Ich erwarte ein Revert der Löschung. Punkt. --Merkosh O=O 20:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich ebenfalls. Bin genau deiner Meinung. Merkosh, du solltest vielleicht auch hier mitdiskutieren: Wikipedia:Löschprüfung#Kernkraftbefürworter

Ich habe nämlich den Eindruck, man wird hier von vorschnellen Admins hintergangen, wenn man nicht auf die Barrikaden geht. Auf der Löschprüfungsseite steht ebenfalls auch mein Standpunkt zum NPOV (auf den ja keiner eingeht) und so weiter...

hm... knapp 3/4 für behalten... ich denke, das ist eine klare Mehrheit. Der löschsüchtige Admin (sebmol) hat auch gesagt, die WP ist keine Demokratie. Prinzipiell hat er damit schon recht, aber trotzdem ist es extrem unmoralisch und eine Sauerei, die anderen Mitglieder so zu hintergehen, ohne auf die Diskussion einzugehen, denn DAS ist widerum seine Pflicht. Fazit: Löschung ungerechtfertigt -> REVERT

--Kaugummimann 20:57, 14. Dez. 2006 (CET)

Nach dem skandalösen Löschen des Portal:Wikipedia für Kinder ist das Löschen des durchaus sachlichen Artikels Kernkraftbefürworter ein weiterer Beweis für mich, dass es in der Wikipedia ein Admin-Kartell gibt, das entgegen aller Vernunft und Mehrheitsmeinung bei den Löschdiskussionen und trotz Nachbesserungen am Artikel seinen Standpunkt brutal durchsetzt. Ich habe aus diesem Verhalten inzwischen meine Konquenzen gezogen und meine äußerst aktive Mitarbeit in der Wikipedia seit zwei Monaten auf ein Mindestmaß reduziert. Es macht unter diesen Umständen einfach nicht mehr allzu viel Spaß hier. Von demokratischen und fairen Entscheidungen kann hier schon längst keine Rede mehr sein. Einen Vorteil hat das auch für mich: Ich kann mich jetzt mehr um meine eigenen Wikis auf diversen Wikifarms kümmern. Die Wikipedia jedenfalls hat das Nachsehen. Cui bono? --Wolfgang1018 23:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Löschung ist kein Beweis für "ein Admin-Kartell", sondern zeigt, das sich der löschende Admin den Argumenten einer vernünftigen Strukturierung angeschlossen hat: Die wichtigsten Pro-Contra-Argumente zur Nutzung der Kernenergie gehören in den Artikel Kernenergie und nicht sontwohin ... meine ausdrückliche Zustimmung zur Löschung ... Hafenbar 09:11, 15. Dez. 2006 (CET)

MediaLOXX® (erledigt)

kann relevanz nicht erkennen- so reiner Werbeartikel Tönjes 12:28, 5. Dez. 2006 (CET)

kann den Artikel nicht finden - wer hats gelöscht? Die Diskussion hier war ja recht kurz... -- 62.104.72.36 12:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Löschung mag berechtigt sein, aber dann sollte sich der Löscher hier auch nennen und ein "erledigt" vermerken. -- Simplicius ☺ 13:06, 5. Dez. 2006 (CET)

schnellgelöscht - war über Apper drauf aufmerksam geworden und hatte heute hier noch gar nicht reingeschaut. --h-stt !? 13:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Dr. Rainer-Wild-Stiftung (gelöscht)

Es stellt sich die berühmte R-Frage... --P.C. ✉ 12:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Immerhin hat diese Stiftung im Gegensatz zu den vielen Open Source Projekten schon was zu Stande gebracht. Aber es wird wie immer mit zweierlei Maß gemessen... Weissbier 12:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist URV von [9] --Achim Jäger 13:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Die "Verletzung" der Urheberrechte erklärt sich dadurch, dass ich als Mitarbeiter der Stiftung diesen Artikel eingestellt habe. Dies geschah im Einverständnis mit der Geschäftsleitung. Entsprechen einige Passagen des Artikels den Inhalten unserer Homepage so ist das rechtmäßig. In der Kategorie Stiftung sind viele Stiftungen erwähnt und zugelassen, die nicht mehr und nicht weniger Relevanz als wir haben. Mit unseren Tagungen und Büchern (Auflage bis zu 5000 Stück) prägen wir die öffentliche Diskussion zum Thema Ernährung und Esskultur. 13:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Das mit der URV wird sich dann ja klären. Nur die RK Frage bleibt. Es ist Dir ungenommen, für andere Stiftungen LAs zu stellen. Aber hier haben wir nun mal Spaß daran, nachzuhaken. Sind die Bücher in einem Verlag erschienen, oder Selbstverlag (ISBN-Nummer?). Gibt es zugängliche Quellen über das prägende öffentliche Wirken? Bis das nicht belegt ist, das dieses ausreicht, fällt die Stiftung dem Schicksal kleiner Firmen und Vereine anheim - Löschen-OS- 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Beispiele für Publikation: "Europäische Esskultur" Campus Verlag;ISBN: 3593379376 "Geschmackskulturen" Verlag: Campus Verlag;ISBN: 3593377276 Google ergab 626 Treffer beim Namen der Stiftung, Aktuell wurde im Herbst eine Tagung zur Zukunft der qualifizierten Ernährungsberatung durchgeführt.Am Positionspapier haben u.a. die Vorsitzenden von 2 Berufsverbänden (VDD und VDOE) sowie je ein Vertreter der Deutschen Gesellschaft für Ernährung (DGE) und des Verbands für unabhängige Ernährungsberatung (UGB)mitgearbeitet. 14:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Na Bitte, mit solchen Argumenten kann man arbeiten. Aber damit entsteht auch das nächste Problem. Beim Buch "Geschmackskulturen" wird bei Amazon.de

• "Über den Autor Dietrich von Engelhardt, Professor für Medizin- und Wissenschaftsgeschichte in Lübeck, und Rainer Wild, Unternehmer, Stifter und Honorarprofessor für Lebensmitteltechnologie, Heidelberg, geben diesen Band stellvertretend für den 1996 gegründeten Internationalen Arbeitskreis für Kulturforschung des Essens heraus"

der Arbeitskreis, und nicht die Stiftung als verantwortlich präsentiert. Ein Werk kann nunmal nur von einem sein (wenn man mal die Autorenschaft außer acht lässt). Und beim anderen Buch wird neben Gunther Hirschfelder niemand genannt. Es bleibt also weiter offen, ob ggf. die Stiftungsmitglieder, oder die Stiftung selber prägend ist. Wurde über die Tagung berichtet?-OS- 15:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Bei Amazon (http://www.amazon.de/gp/reader/3593377276/ref=sib_dp_pt/303-9937226-1153829#reader-page) kann man sehen, dass die Stiftung die GEschäftsführung des Arbeitskreises für Kulturforschung des Essens innehat. Bei dem Buch "Europäische Esskultur" hat die Stiftung das Buch mitfinanziert ebenfalls bei Amozon ersichtlich (http://www.amazon.de/gp/reader/3593379376/ref=sib_dp_pt/303-9937226-1153829#reader-page). Über unsere letzte Tagung "Ernährungsberatung heute und morgen: Konkurrenz oder Kooperation?" wurde in vielen Branchenrelevanten Newslettern (was-wir-essen.de) und Zeitschriften (VDOE-Position 04/2006) berichtet. Viele Einträge findet man auch in Google zu unserer Tagung davor "Geschmack der Zeiten - Zeiten der Ernährung" die wir in Kooperation mit der ev. Akademie Tutzing durchgeführt haben.

Nichts gegen die Tutzinger, aber das ganze wirkt wie eine lokale Seminarveranstaltung. Wenn dieser Arbeitskreis wichtig ist, sollte dort die Stiftungstätigkeit eingearbeitet werden, ebenso bei den Autoren der Werke, welche sicher relevant sind. Aber es genügt eben ein Artikel Rainer Wild, wo in einem Nebensatz auf die Stiftung eingegangen wird. Als juristische Person ist sie einfach zu unbedeutend.-OS- 19:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Andererseits stört es mich auch nicht, wenn wir die Stiftung als Lemma behalten. Akzeptabel formulierter Artikel über eine kleine Stiftung... no prob. Bei den Playmates, 5000-CD-Bands und Straßen, die wir in der WP haben, halte ich es für unnötig, hier Platz sparen zu wollen. Mich stören eher sprachlich katastrophale und ideologisch oder werblich formulierte Artikel. Payton. 193.30.140.85 23:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Erst prüfen, als was die Stiftung eingetragen ist (Status?). Wenn "e.V.", dann: Wer und wie viel Personen sitzen im Vorstand. Nach Gemeinnützigkeit fragen. Wer bzw. welche Organisationen können diese Stiftung empfehlen und wo haben diese Organisationen ihren Sitz (BRD, Ausland?). Falls keine Gemeinnützigkeit vorliegt, nach den Finanzierungsquellen fragen. Erst danach entscheiden, ob private Kommerz-Initiative oder öffentliche Interessen überwiegen. Sonst, wenn und so lange keine negativen Anhaltspunkte festzustellen sind, ist der Artikel relevant. Auf alle Fälle behalten, aber intensiv beobachten. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 13:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen, nachdem die Urheberrechte geklärt sind, möchte ich zum Eintrag von Herr Berwid-Buquoy Stellung nehmen: Die Dr. Rainer Wild-Stiftung ist eine Stiftung bürgerlichen Rechts. Ihre Gemeinnützigkeit ist anerkannt. Die Gremien (Kuratorium und Vorstand) sind auf der Homepage der Stiftung ersichtlich: http://www.gesunde-ernaehrung.org/de/Uber_uns/Wer_sind_wir/Gremien/1014888978. Wer an Tätigkeitsberichten der letzten 5 Jahre interessiert ist, kann sich gern unter http://www.gesunde-ernaehrung.org/de/Links__Downloads/Downloads/1151915645 informieren. --84.172.200.228 08:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Also meines Erachtens erfüllt die Stiftung die Relevanzkriterien für Stiftungen (wenn ich das richtig verstehe, reicht ja ein Kriterium aus). Aus der Homepage entnehme ich, dass die hauptamtliche Geschäftsführerin Frau Dr. Gesa Schönberger ist. Die Ziele der Stiftung sind offensichtlich von gemeinnützigem Interesse. Kommerzielle Interessen, wie sie zum Beispiel die WeightWatchers haben, kann ich der Stiftungs-Homepage nicht entnehmen. Der Eintrag hat immerhin mehr Inhalt als manche andere Stiftungsseite und die Stiftung scheint im Bereich der Ernährung recht bekannt zu sein. Die Stiftung vergibt auch einen Preis für Initiativen im Bereich Gesunder Ernährung und ist daher auch für Personen, die sich in diesem Bereich engagieren, interessant. Jedenfall sage ich ---Seite behalten---. Sonst würde mit zweierlei Maß gemessen.

Gelöscht; hätte man alle NNPOV-Passagen gestrichen, wäre lediglich ein Satz geblieben, und aus
dem wiederum ging keine enzyklopädische Relevanz hervor. Sollte letztere gegeben sein, so wäre
der Artikel immer noch komplett neuzuschreiben. – Holger Thölking (d•b) 19:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Open Medicine (bleibt)

Diese nettgemeinten Initiativen haben bis auf die Software zur Arztpraxenverwaltung keinerlei mess- oder greifbare Ergebnisse zu Stande gebracht. Schaut man sich den Stand dieser Malaria-Initiative an, so gibt es genau eine Seite mit einem Aufruf doch bitte vorzuschlagen was man machen sollte und ca. 5-10 Antworten darauf. Mehr nicht. Insgesamt steckt das Ganze völlig in den Kinderschuhen. Wären es Musiker oder Firmen oder Vereine wäre das Thema anstandslos schnellgelöscht worden, aber weil ja "Open-Source" im Titel steht traut sich kein Mensch an dieses Thema. Die Vorgeschlagene Lizenz gibts auch nicht. Eventuell sollten wir ja doch warten, bis es etwas zu berichten gibt, denn Absichtserklärungen ohne jegliche Folgen kennen wir nun zu Genüge. Weissbier 12:39, 5. Dez. 2006 (CET) P.S.: Malraia-Projekte (eins), das wurde bisher erreicht (nüscht). Bei der Toxoplasmose sieht es noch bescheidener aus. Und so weiter, es gibt schlicht nix.

• Man schaue mal auf http://thesynapticleap.org/ Behalten -- Simplicius ☺ 12:43, 5. Dez. 2006 (CET)

*lol* Das ist eher ein Grund zum löschen. Weissbier 07:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Wir wollen doch das Kind nicht mit dem Bad ausschütten. Also wickeln wir es in Windeln, legen es in eine Krippe und warten bis es erwachsen wird [Weihnachten naht ;-) ] - löschen -- 62.104.72.36 12:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Das einzige, was hier irrelevant ist, ist die Frage, ob die Initiative erfolgreich ist oder nicht. Jedenfalls gibt es sie, es gibt einen öffentlichen Diskurs über sie und daher müssen wir den Artikel behalten. --Lycopithecus 12:50, 5. Dez. 2006 (CET)

• In welcher Öffentlichkeit? Die Tropenkrankheiten-Seite (http://www.tropicaldisease.org/) wurde gut 2000 mal Korrektur: "2006 (cc) TDI | 1455 visitors | last modified on September 26, 2005" aufgerufen. Das ist nix. Hier wurden schon Artikel über Webforen mit vieeeel mehr Hits (zu Recht!) gelöscht. Weissbier 13:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Leider völlig erfolgloser Diskussionsbeitrag aus 2004. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:16, 5. Dez. 2006 (CET)

löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 14:06, 5. Dez. 2006 (CET)

loeschen, wenns mal irgendwann groesser geworden ist, kommt das Lemma von alleine wieder --Hedwig in Washington ^(Post) 17:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Ihr habt anscheinend nicht den Inhalt des Artikels verstanden. Erstens (am wichtigsten) handelt es sich um eine Begriffserklärung, zweitens (nachrangig) werden Projekte genannt, die auf der Open-Source-Idee basieren. Der Erfolg oder auch Nicht-Erfolg dieser hat mit der Relevanz des Artikels gar nichts zu tun. Nur weil kein großes Pharmaunternehmen oder kein Multimillionen-Dollar-Konzern in Artikel erwähnt wird, hat es nicht zu bedeuten, dass er für die Wikipedia unwichtig ist. Außerdem ist es unangebracht, seine Bedeutung mit der irgendwelchen Webforen-Artikel zu vergleichen. Wenn wir hier in der Wikipedia jetzt alles nur noch kommerziell oder nach Erfolg bewerten, geht der Sinn einer freien Enzyklopädie verloren. Deshalb ein klares Behalten. --JCS 23:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Nix gegen die Idee, die dahinter steckt. Aaaber, diese Idee hat sich offenbar nie durchgesetzt. Ich habe auch oft gute Ideen, die keinen Menschen interessieren. Schriebe ich die auf eine Webseite, so sähe sie ähnlich aus und würde wahrscheinlich ähnlich geringe Resonanz erhalten. Nicht alles was OS ist, ist auch wichtig. Da gibts auch viele Rohrkrepierer. Weissbier 07:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Meinst Du nicht, dass es vermessen ist, Open-Source-Medizin als totgeweiht zu bezeichnen? Manch einem Unternehmen ist das Lachen beim Blick auf Linux und andere Projekte mit der Zeit auch im Halse steckengeblieben. Außerdem: wenn in der Geschichte keiner sich getraut hätte, seine Ideen - ob gut oder schlecht - anderen zu präsentieren, würden wir noch in Höhlen sitzen. Leider werden wir wohl nie erfahren, was Deine sind. --JCS 09:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Er hat das Projekt doch gar nicht als todgeweiht bezeichnet. Aber eine Enzyklopädie ist nun mal ein Platz für einigermaßen etablierte Theorien und Institutionen und nicht für Dinge, von denen man noch noch sehr unsicher ist, was daraus wird. Linux und die Wikipedia sind wunderschöne Beispiele für gelungene Offene-Soßen- Open Source Projekte, aber auf ein gelungenes Projekt kommen zwei Dutzend, die sang- und klanglos untergehen. - Ich neige zum jetzigen Zeitpunkt eher zum Löschen. Wenn Dein Wunsch in Erfüllung geht und das Projekt wächst und gedeiht, dann sehen wir es gerne in zwei Jahren in strahlendem Glanze wieder hier. --Mussklprozz 11:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Für den Vorläufer gab es mal einen „erfolgreichen“ LA durch mich, das ganze wurde aber wieder hergestellt. Irgendwann hatte ich dann mal GNUMed rausgenommen, nur hat es Simplicius, ohne Anbringung von Argumenten revertiert, siehe dazu auch Diskussion:Open Medicine. Teile der Abhandlung erachte ich im Lemma Orphan-Arzneimittel als sinnvoll, der Rest basiert auf einigen wenigen Initiativen und Wortmeldungen ohne nennenswerte Aktivität und Ergebnisse. Was GNUMed angeht, so handelt es sich m. E. um ein Nischenprodukt ohne Verbreitung. Der Begriff Open Medicine ist mir außerhalb der WP noch nicht begegnet, auch wenn ich sowohl für Open Source als auch für Medizin starkes Interesse zeige. Die vermeintliche hehren Ziele des Themas generieren keine Relevanz, die für einen Eintrag bei WP notwendig wäre, und wie sie bei Initiativen jeder anderen Art eingefordert wird. Ich wüsste nicht, warum hier mit zweierlei Maß gemessen werden sollte. löschen --Polarlys 13:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Es ist einfach Unsinn, Malaria, Bilharzisose usw. als Seltene Krankheiten zu betrachten. Orphan-Arzneimittel sind natürlich auch ein interessantes Thema, haben aber mit Open Medicine nichts zu tun. Wie auf der UN-Veranstaltung im April 2006 oder auch schon zuvor von 280 Wissenschaftlern aus 50 Ländern postuliert wurde, es geht unter anderem darum, Medikamente für die Dritte Welt erschwinglich zu machen („affordable drugs to ... health care systems in all countries“, Open source and open medicine take centre stage at UN research symposium). Und in der Arzneimittelforschung muss man einfach sagen, jede Entwicklung dauert Jahre. -- Simplicius ☺ 14:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Es ging mir dabei nicht um den Status der Krankheiten, sondern um vergleichbare Anreize zur Entwicklung. Was der von dir angebrachte Brief (zur Untermauerung) mit dem Thema zu tun hat, ist fraglich: Die „280 Wissenschaftler“ beschreiben das Problem, beziehen aber – laut Darstellung – den hier diskutierten Lösungsansatz nur bedingt ein. Ob man irrelevante Projekte nun als Weblink oder Fußnote einbringt, ist herzlich egal. Auch Open Access muss in diesem Rahmen nicht erneut diskutiert werden. --Polarlys 19:23, 6. Dez. 2006 (CET)

In Open Culture kann und sollte man auflisten, dass es auch auf dem Gebiet der Medizin einen entsprechenden Ansatz gibt. Ein eigener Artikel ist (wie übrigens auch bei den übrigen Open Source Aktionen) erst gerechtfertigt, wenn im realen Leben Relevanz sichtbar wird. Hier reicht es aber noch nicht, auch aus meiner Sicht. Deshalb dies hier löschen. --Leumar01 08:53, 7. Dez. 2006 (CET)

AKA Leumar01! als eigenständige begrifflichkeit für diese form der open-source projekte mE noch nicht relevant bzw. üblich. artikelinhalt teilverschieben nach Open Culture, unter lemma hier redirect dorthin. frieden ;-) --Trolinus 13:11, 8. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 20:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Lehrer sein dagegen sehr (gelöscht)

Ganz abgesehen von der zweifelhaften Relevanz wirkt auf mich der Artikel so, als sei er vom Klappentext des Buches abgeschrieben worden. --TMFS 12:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Sieht in der Tat stark nach Klappentext aus. Und Buchartikel sollten wenigstens ansatzweise darlegen, wieso gerade das jeweilige Buch einen eigenen Artikel braucht. Das geschieht hier nicht. Daher löschen, gern auch schnell. --P. v. Quack 19:16, 5. Dez. 2006 (CET)

schnell wech damit. --Hedwig in Washington ^(Post) 08:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Weder das Buch noch das Hörbuch sind noch erhältlich, also hält sich die Popularität sehr in Grenzen, ergo löschen. Nebenbei bemerkt: Schlecht geschrieben hat der Autor, Manfred Bacher, nicht. Wir hatten hier in der Familie mal das Hörbuch Immer bin ichs gewesen, das war schon recht lustig. Ist auch nicht mehr erhältlich - schade eigentlich. --Mussklprozz 08:22, 6. Dez. 2006 (CET)

behalten. Vielleicht noch ein wenig ausbauen, wenn möglich. Ricky59 22:19, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Open theory (gelöscht)

Faktenfreier Nicht-Artikel. Dient wohl nur der Verlinkung der Webseite. Weissbier 13:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Prost, stoss mit Weissbier mit Weissbier an löschen -- 62.104.72.36 13:41, 5. Dez. 2006 (CET)

open theory - offene Theorie ist ein freies Projekt zur Theorieentwicklung im Internet ... Redirict auf Wikipedia? --NCC1291 17:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Sensationell. Löschen --Magadan  ?! 21:29, 5. Dez. 2006 (CET)

und weg --Taxman¿Disk?¡Rate! 00:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Open Systems Architecture for Computer Integrated Manufacturing (gelöscht)

Ein totgeborenes Foschungsprojekt, welches nie wirklich funktioniert hat. Sowas kommt täglich vor, ist das relevanter als die anderen Fehlschläge? Weissbier 13:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn die im Artikel gemachten Sachangaben stimmen, bin ich für behalten. Dass die reale Umsetzung bisher nicht stattfand, muss kein Hinderungsgrund sein. Funktionierende Kernfusionsreaktoren gibt es nach 40 Jahren Forschung auch immer noch nicht, da ist vielleicht das Prädikat "totgeborenes Foschungsprojekt" sachlich noch mehr begründbar, dennoch gibts zum Kernfusionsreaktor einen Artikel in der WP. Ebenso zu bisher unbewiesenen, rein theoretisch postulierten Dingen wie etwa der Hawking-Strahlung. M.E. kommt es - und das sollen auch meine Beispiele zeigen - auf die Seriosität der Forschung an, nicht den Erfolg. Payton. 193.30.140.85 23:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Totgeborener Löschantrag, behalten. -- Simplicius ☺ 10:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Mit der Begründung von Payton (es kommt auf die Seriosität der Forschung an, nicht den Erfolg) hätte jede handwerklich ordentlich gemachte Diplom- oder Dissertationsarbeit ihre Daseinsberechtigung in der Wikipedia. Ich neige eher der Auffassung von Weissbier zu: Die Wikipedia ist kein Platz für Theoriebildung und Projektarbeit, und Prozessmodelle gibt es in der Informatik wie Sand am Meer. Ein gewisses Maß an Etaliertheit muss der Begriff schon haben, damit er in eine Enzyklopädie gehört. Bin eher für Löschen. --Mussklprozz 12:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Meine These ist nicht, dass alles, was man mit Forschen bezeichnen kann, bereits relevant ist. Kann man das wirklich so missverstehen? Meine Aussage ist, dass der Erfolg der Forschung nicht das notwendige Relevanzkriterium sein kann und andernorts in der WP auch nicht ist. Und das war das einzige Argument im LA ("welches nie wirklich funktioniert hat"). Ob die Open Systems Architecture for Computer Integrated Manufacturing relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Der LA ist jedenfalls ohne relevante Begründung. Payton. 193.30.140.85 17:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Lemma und Inhalt kann aus meiner Sicht nur relevant sein, wenn der Projektaufwand und die öffentliche Diskussion darüber (LKW-Maut, Galileo (Satellitennavigation), ...) die Schwelle überschritten hat. Ich kann das zwar nicht richtig beurteilen, mir ist aber nichts in der Art in Erinnerung und ich tendiere deshalb zum Löschen dieses zudem noch überarbeitungsbedürftigen Artikels. --Leumar01 10:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; erkenne so wenig wie Weissbier oder Leumar01 einen Grund, aus dem das Lemma in einer
Enzyklopädie geführt werden sollte. – Holger Thölking (d•b) 19:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Indykino (gelöscht)

In einer Kneipe werden Filme vorgeführt. Der Wirt freut sich, wenn die Leute die den Film schauen ordentlich was bechern. Sowas gibts in fast jeder Stadt, meist von linken (?) Gruppen betrieben und außer eben diesen geht auch keiner hin. Relevanz? Weissbier 13:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Erstaunlich, dass dieser subjektiv gefärbte Artikel mit Reklamecharakter und ohne Relevanz zwei Jahre friedlich schlummern konnte. - Dürfte bei Löschung niemand recht vermissen. --Röntgen 13:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Nenne es "Indy" oder "Open" und Du hast hier Narrenfreiheit. Weissbier 13:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich kenn auch ne Kneipe, in der Filme vorgeführt werden... Solang nichts relevanteres darüber vorliegt: löschen -- 62.104.72.36 13:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich halte diesen Löschantrag für ungültig weil Benutzer:Weissbier keinerlei Argumente für eine evt. Irrelevanz anführt, sondern nur in seiner üblichen polemischen Weise gegen alles hetzt was er nicht versteht. Unter Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze stehen die Gründe die für eine Löschung hinreichend sind. Wenn sich Benutzer:Weissbier die Löschregeln durchgelesen hat und einen Regelkonformenen Löschantrag geschrieben hat, kann man ja nochmal über die Relevanz des Artikels reden. --Vren 15:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Ne, umgekehrt müsste aus dem Artikel die Relevanz hervorgehen. So was besonderes schint das Indykino aber nicht zu sein. Rainer Z ... 15:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Davon ausgehend das dieser Artikel 2 Jahre lang relevant genug war, kann man erwarten das der Löschantragsteller auch sagt warum der Artikel jetzt weg soll. Außerdem musste ich mir erst vor ein paar Tagen anhören das die RK ja eigentlich nur Richtlinien sind und auch Artikel die sie meilenweit verfehlen relevant seien können. Aber dieser ungeschriebene Zusatzartikel scheint mir nur für Schulen und nicht für nichtkommerzielle Projekte zu gelten. Mir fällt da auch noch die ungeschriebene Relevanzregel Nr. 1 ein; hauptsache kommerziell.

Wenn man sich weiterhin auch mal daran erinnert das hier nicht abgestimmt sondern diskutiert wird, stimmt einen der totale Mangel an Argumenten etwas schon nachdenklich. Solange Benutzer:Weissbier und die anderen Ja-Sager hier nicht ein einziges Argument gegen diesen Artikel vorbringen bin ich für behalten. Wer glaubt hier schon etwas sinnvolles gesagt zu haben den empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen besonders den Punkt „Pauschale Löschbegründungen“. --Vren 00:59, 6. Dez. 2006 (CET)

p.s das die anderen Löschanträge die Benutzer:Weissbier heute gestellt hat auch ungültig waren ist euch sicher schon aufgefallen

Nur weil den Artikel seit zwei Jahren noch keiner geprüft hat, wird er nicht relevant. Es ist eben nur ein alternatives Kneipenkino, wie es viele gibt. Das ist ein Argument. Rainer Z ... 01:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mir sicher das in den 2 Jahren Hunderte angemeldete Nutzer über diesen Artikel gestolpert sind, die es offenbar alle nicht für nötig hielten einen LA zu stellen. Die Quantität betreffend glaube ich nicht das es soviele solche Projekte gibt, ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Außerdem ist "es gibt noch viele andere" kein gültiges Argument, dieses spezielle Beispiel eines nichtarguments wird sogar in den Löschregeln erwähnt (pauschale Löschbegründungen), aber das sagte ich bereits. --Vren 11:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Und? Es bleibt ein Kneipenkino mit etwas speziellerem Programm. Es ist offenbar nicht das erste, wichtigste oder größte seiner Art. Der Artikel ist halt bisher so durchgerutscht. Solche Leichen haben wir noch zu tausenden im Keller. Rainer Z ... 15:35, 6. Dez. 2006 (CET)

loeschen, verfehlt saemtliche Relevanzkriterien um viele, viele Meter --Hedwig in Washington ^(Post) 17:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Vor allem der Link auf indymedia.org ist nützlich (das Kino wird schließlich "in Anlehnung an Indymedia" betrieben....). Nenne es "Indy" oder "Open" und Du hast hier Narrenfreiheit - selten hat das jemand so schön auf den Punkt gebracht. In dieser Form (der Text stammt zu allem Überfluss 1:1 von der Website) bitte löschen und meinetwegen einen allgemeinen Artikel Nichtkommerzielle Filmvorführungen im politisch aktiven Umfeld verfassen. --Magadan  ?! 18:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich teile die Kritik an Weissbiers Formulierungen, wundere mich über seine Annahme, nur "Linke" würden in Kneipen Filme zeigen, kann aber bei diesem Thema die Relevanz nicht eindeutig erkennen. Wären die POVigen Zitate nicht drin, hätte ich mir mit der Akzeptanz vermutlich sogar leichter getan. Payton. 193.30.140.85 23:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Man beachte das Fragezeichen. Bisher habe ich halt immer nur Plakate für Trotzkisten-Flimabende gesehen. Liegt wohl an meinem Lebensumfeld. Weissbier 07:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Kerl! Heisst Weissbier und sieht nur Trotzkistenplakate.... Du solltest mal die Biermarke wechseln! ;) Man kann, objektiv betrachtet, nur den Argumenten zur Loeschung folgen, fuer behalten ist das wirklich zuwenig relevant und zu POVig. --Hedwig in Washington ^(Post) 07:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Werbung --Albrecht Conz 03:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Könnte das nicht sinnvoll in einen Artikel über die Duisburger Kulturszene integriert werden? Cup of Coffee 08:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist mal ein sinnvoller Vorschlag. --Magadan  ?! 10:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Na dann also: in Duisburg#Lichtspielhäuser erwähnen (wenn´s denn auf dieser Szene überhaupt relevant ist und dann nicht auch alle anderen Duisburger Kinos erwähnt werden müssten; eine Erwähnung in Indymedia wäre da sinnvoller) und dann bitte löschen dieser Werbung. --Leumar01 12:56, 7. Dez. 2006 (CET)

abgesehen, dass nicht nur Linke in Lokalen Filme vorführen bzw. anschauen, den Artikel hat halt keiner 2 Jahre lang abgerufen bzw. gebraucht. Oder evt. nur Leute wie ich, die noch nie nen LA stellten (obwohl mir schon öfter mal danach war...) Könnte ja nach Duisburg oder einem Artikel im Zusammenhang mit Duisburg eingebaut / verschoben werden? Artikel Duisburger Kinos oder so??? Ansonsten könnte man ja eine Kategorie Indiekino machen *lach* und dann eine Liste mit allen. Nö, im Ernst: verschieben oder löschen. Ricky59 22:26, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Freie Musik (erl., Redir)

Überflüssige Pseudo-BKL, die zu ca. 60% (!!!) aus Weblinks besteht. Der Artikel sagt schon alles und das ohne Linkspam solcher Größenordnung. Weissbier 13:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Habe mal die Links entfernt, um die grösste Peinlichkeit zu eliminieren (trotzdem löschen) --Benutzer:Filzstift ✑ 14:11, 5. Dez. 2006 (CET)

behalten oder brauchbare Textbestandteile in Open Music einfügen und Redirect. (s.a. Freie Software ). -- 62.104.72.36 15:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich wuerde mal eher sagen: WP:TF. "Freie Musik" wird næmlich ueberwiegend als Synonym fuer "GEMA-freie-Musik" verwendet, also das, was z.B. in Supermærkten oder Fahrstuehlen dudelt. Mit "open source" oder "frei Software" hat das primær genau garnichts zu tun, auch wenn sicherlich nun einige das so benutzen. Wenn also schon Redir, dann eher auf GEMA-freie Musik. --Kantor Hæ? ^+/- 15:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so mutig. --Kantor Hæ? ^+/- 20:18, 5. Dez. 2006 (CET)

ich finde, daß ein artikel zu "freier musik" nicht mit "gema-frei" zusammengeworfen werden sollte, sondern daß das eigentlich 2 verschiedene themen sind. "gema-frei" greift eigentlich auch zu kurz, weil "gema" nur für deutschland gilt. einige infos zu den verschiedenen freien lizenzen und auch, wo mensch sich diese musik (bzw. kunst) beschaffen kann, fehlen im umgeleiteten artikel. auch der artikel zu open music sagt nicht alles aus. allerdings stimmt es, daß der ursprüngliche artikel besser ausgebaut werden sollte. K.

ich finde die links o.k. - woher sollte mensch sonst wissen wo es freie musik gibt! bin gegen ein löschen der links - im gegenteil anbieter mit freier musik (nicht gemafrei) public domain etc. sind interessant und spammäßig unbedenklich, da sie ja nichts verkaufen :-) --Gunyvain 20:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Open Human Resources (gelöscht)

Ein Verein ohne Mitglieder dessen Arbeit nach Durchsicht der Webseite vor ca. 1 Jahr eingeschlafen ist. Die letzten Neuigkeiten stammen von 11/2005. Das in Verbindung mit der Mitgliederliste ohne Einträge läßt den Schluß zu, daß dieses Projekt in der Anfangsphase entschlafen ist und somit keinerlei bleibenden Eindruck hinterlassen hat. Oder aber es läuft was mit deren Webserver tierisch schief... Weissbier 13:32, 5. Dez. 2006 (CET)

einfach mal die Standard 7-Tage warten. Wenn sich bisdorthin nichts weltbewegendes auf der HomePage ereignet zu Misslungene-Open-sowiso-Projekte verschieben (Löschen) -- 62.104.72.36 13:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen (@IP: um die HP aufzufrischen brauchst du die 7 Tage, gell?) --Benutzer:Filzstift ✑ 14:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Filzstift - LA heisst 7 Tage warten (brauch ich Dir nicht erklären). Nein, ist nicht meine HP. -- 62.104.72.36 14:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo IP, offensichtliche Irrelevanz heisst nicht 7 Tage, sondern SLA schnellwech damit. Schrott ist hier genug. --Hedwig in Washington ^(Post) 17:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Also, wenn man zur Zeit Witterung in der Presse aufnimmt, könnte das in der Zukunft mal so weit kommen, dass dieses Open-Source-Projekt Relevanz erreicht. Aber dieser Artikel beschreibt noch nichts davon und gehört vorläufig und vor allem wegen des minimalen Inhaltes gelöscht (und vielleicht als Open Personal-Idee in Open Culture erwähnt. --Leumar01 13:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d•b) 01:03, 12. Dez. 2006 (CET)

MosaPedia (bleibt)

Ein Fan-Wiki mit 4136 Seiten. Relevant? Zudem verstößt die Seite gegen das Urheberrecht. Es werden Bucht- und Hefttikel eingescannt ohne jeglichen Hinweis auf eine Nutzungserlaubnis. Weissbier 13:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Wir hatten beide Löschanträge schon - und es wurde für behalten votiert. Marcus Cyron Bücherbörse 13:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Sei bitte ehrlich, der abarbeitende Admin war ob des Geschreis und gepöbels eher ratlos:

"Anmerkung: Der Admin hatte wenig Spass am Lesen dieser Diskussion. Begründung für das Bleiben: Die Diskussion enthält (IMHO leider) kein durchschlagendes Argument, die Einträge gegen den Willen der Mehrheit zu löschen. Löschargument auch aus meiner Sicht wäre fehlende enzyklopädische Relevanz. Wie wir alle wissen, ist aber die Frage, was relevant ist oder nicht, ein Ort ständiger Diskussion und im Ergebnis in beständiger Bewegung. Da eine Mehrheit von positiv gesprochen Engagierten (negativ formuliert aggressiv Lamentierenden, Gruss an Marcus) hier die Grenze zwischen Enzyklopädie-Autor und Fan fließend gestaltet, wollen wir sowas wohl drin haben. Na dann man weiter ...--He3nry Disk. 07:28, 26. Okt. 2006 (CEST)"

Und ich zweifele die Relevanz und die Rechtstreue des Projektes an. Die andere Diskussion war wirr. Weissbier 13:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Schade, dass es nochmal als LA aufgeschlagen ist, sonst hätt ich für Redirect auf Fan Wiki Ring und den Text dort einfügen votiert.. -- 62.104.72.36 13:48, 5. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: LA mit Werbung begründen: Im Artikel steht: "In Zusammenarbeit mit dem Deutschen Comic Guide unterhält die MosaPedia ein Forum...". Hört sich sehr nach Werbung (Merchandising] an.

Redirect auf Fan Wiki Ring --Benutzer:Filzstift ✑ 14:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Rechtstreue ist gegeben. Die Seite verstößt, anders als behauptet, in keinster Weise gegen das Urheberrecht. Die beiden zuständigen Verlage haben ihre Nutzungsenehmigung erteilt. Zudem werden die Rechte explizit ausgewiesen. Ganz davon abgesehen bedarf es bei den oben angesprochenen "Bucht- und Hefttikeln" - ich gehe davon aus, dass damit Buch- und Hefttitel gemeint sind, keiner ausdrücklichen Genehmigung durch die Verlage, sofern sich die Abbildung auf das Titelbild beschränkt. Selbst wenn: der Einwand ist irrelevant, da, wie ich schon schrieb, der Mosapedia die Genehmigungen vorliegen. Der oben nachträglich angeführte Merchandizing-Vorwurf ist derart absurd, dass sich eine Erläuterung mit Hinweis auf eine gänzlich fehlende Begründung dieses Vorwurfs ohnehin verbietet. Ach ja, natürlich behalten! Und es ist befremdlich, dass einmal abgelehnte Löchanträge nach einigen Tagen erneut gestellt werden.CHOUETTE 15:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe es nicht - die Diskussion hatten wir schon mal, jetzt heißt es der dort entscheidende Admion hätte keinen Durchblick gehabt - Mannomann, wo bin ich hier gelandet? - Ich votiere erneut für behalten - die Relevanzfrage war schon entschieden und der restliche LA basiert auf einem Haufen Unkenntnis und Desinteresse - auf die Nutzungserlaubnis wird schließlich in jeder Bildbeschreibung und auch anderenorts verwiesen. --Smaragdenstadt-Fanpage 15:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend. --Smaragdenstadt-Fanpage 15:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Es ist eine Unverschämtheit. Werden hier Löschanträge solange wiederholt, bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist, weil die Befürworter die Lust verloren haben? Muß man hier alle drei Wochen mit jemand anderem dieselben Grundsatzdiskussionen führen? Was ist das für eine aberwitzige Argumentation, einem Spezialwiki mit mehr als 4000 (oder 3000 oder 2000) Artikeln deswegen fehlende Relevanz anzulasten? Ist hier jemandem die 500.000-Marke der deutschen Wikipedia zu Kopf gestiegen? Und woher nimmt der LA-Steller das Recht, frei von der Leber weg Copyrightverstoßbehauptungen aufzustellen, die er weder belegen kann, noch die er sich zu verifizieren bemüht hat und die sowieso - das nur nebenbei - jeglicher Grundlage entbehren? Seit wann ist die Beschäftigung mit einem Comic Werbung dafür? Es ist so hanebüchen. Ich erhoffe schnellstmöglich eine Beendigung dieser Wiedergängerdiskussion. Tilberg 15:37, 5. Dez. 2006 (CET) Ach ja: Behalten

Wurde schon am 15. Oktober entschieden. Unzulässiger Wiederholungsantrag. --Voyager 17:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Kaukapedia (bleibt)

Ein Fan-Wiki mit 2.104 Seiten. Relevanz? Zudem verstößt die Seite gegen das Urheberrecht. Es werden Bucht- und Hefttikel eingescannt ohne jeglichen Hinweis auf eine Nutzungserlaubnis. Weissbier 13:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Woher willst du wissen, ob sie nicht die Erlaubnis haben? Die Leute die das betreiben, sind sehr aktiv in dem Bereich. Zudem sitzt der Betreiber in London - das deutsche Recht greift da eh nicht. Im übrigen - wie bei der MosaPedia - der Antrag war schon vor kurzem und wurde abgelehnt. Marcus Cyron Bücherbörse 13:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Sitz des Betreibers ist irrelevant. Die Seite gibt nirgendwo an die Bilder nutzen zu dürfen. Und unter Wikipedia:Weblinks steht schon mal wie die Verlinkung solcher Seiten zu sehen ist. Zudem gilt in GB europäisches Recht und somit auch die EG-Verordnung zum Schutz geistigen Eigentums und das wars dann wohl. Weissbier 13:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Kapierst du es nicht - oder willst du es nicht kapieren? Das Wiki gehört zu Kauka. Die können mit ihren Bildern machen, was sie wollen. Deine POV-Anträge gehen mit mittlerweile sowas von gegen den Strich. Ist das dein Hobby? Unfrieden stiften? Marcus Cyron Bücherbörse 13:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Hmm, im Impressum steht nix vom Verlag als Betreiber. Das ist eine Privatpeson. Der Hinweis, daß Fix und Foxi urheberrechtlich geschützt sind ist zwar nett, aber irgendwie sinnlos. Weissbier 14:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Wie bei MosaPedia: Schade, dass es nochmal als LA aufgeschlagen ist, sonst hätt ich für Redirect auf Fan Wiki Ring und den Text dort einfügen votiert.. -- 62.104.72.36 13:49, 5. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Relevanz ist NICHT gegeben. Der Fan Wiki Ring beschreibt sich selbst mit "...wurde im September 2006 gegründet. Ziel ist es, die einzelnen, zum Teil noch recht kleinen und unbekannten Fanwikis einer breiteren Öffentlichkeit bekannt zu machen." Aussedem würd ich gern den LA um das Argument Werbung erweitern, da das Wiki zu Kauka gehört. Hier will also ein Unternehmen (Kauka) seine Wikis bekanntmachen und damit für seine Produkte werben. Danke für die Tips @Marcus Cyron. Vieleicht sollte das einmal an einer Stelle diskutiert werden, auch unter dem Gesichtspunkt der Werbung. und dann auf alle im Fan Wiki Ring übertragen werden.

Nein. Wir verlinken ja auch nicht Kino auf Film, nur weil Kino auch was mit Film zu tun hat. Marcus Cyron Bücherbörse 13:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Fan Wiki Ring --Benutzer:Filzstift ✑ 14:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten Was soll denn dieser Unsinn? --Nemissimo Käffchen?!?ʘ 14:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Relevanzfrage war schon in einer früheren Diskussion entschieden worden. --Smaragdenstadt-Fanpage 15:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Es gilt dasselbe wie bei meinem Posting zur MosaPedia von 15:37. Daher: Behalten. Tilberg 15:46, 5. Dez. 2006 (CET)

behalten! Keine neuen Argumente (bzw. sind die neuen haltlos und inhaltlich falsch), ansonsten gilt: bitte letzte Löschdiskussion inkl. Entscheidung des Admins durchlesen! CHOUETTE 16:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich interessiert mich dieses Wiki nicht die Bohne. Aber die Löschdiskussion wurde bereits entschieden und ich kann keine neuen Argumente für’s Löschen erkennen. Daher behalten weil Wiedergänger. --jpp ?! 16:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon am 15. Oktober entschieden. Artikel bleibt --Voyager 16:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Numispedia (gelöscht)

Linkspam für ein Wiki mit 2942 Seiten. Der Artikel besteht aus zwei Sätzen und verlinkt das Wiki insgesamt 3 Mal. Hier gehts nur ums Google-Ranking. Weissbier 13:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Obs ums Google-Ranking geht - keine Ahnung. Kann sich ein Münzliebhaber mal über den Inhalt und Wert des Wikis äussern? ansonsten Löschen -- 62.104.72.36 13:57, 5. Dez. 2006 (CET)

löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 14:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Linkspam sondern der durchaus sinnvolle Hinweis auf ein nützliches Unternehmen. Wir haben etwa auch Pflegewiki mit weniger Einträgen, wahrscheinlich noch etliche mehr. behalten --Achim Jäger 15:15, 5. Dez. 2006 (CET)

behalten - bzgl. Googlg-Ranking nehmt ihr die Wikipedia wohl etwas zu wichtig - oder? --Smaragdenstadt-Fanpage 15:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Nein, eine Verlinkung hier katapultiert Dich sofort nach oben im Index. Warum meinst Du haben die insgesamt 3 Mal ihr Wiki im Artikel verlinkt?!? Eben... Weissbier 17:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Tilberg 15:45, 5. Dez. 2006 (CET)

und wenns nicht ausgebaut wird? Weissbier 17:20, 5. Dez. 2006 (CET)

7 Tage, wenn dann nichts relevantes dort steht löschen --Nolispanmo 16:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Nur als Info: Da die deutschsprachige Wikipedia auf all ihren Seiten mit dem NoFollow-Tag ausgestattet ist, aht ein Eintrag und ein Link von dieser Seite überhaupt keinen Einfluß auf das Google-Ranking. -- Achim Raschka 17:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Man lernt nie aus. Nur warum versuchen die Leute es dann immer wieder? Hmm, offensichtlich sind die fehlgeleitet wie ich es war. Weissbier 18:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn die anderen Wikis bleiben sollen, muss man Numispedia auch behalten. Naja, die Mehrheit hat ja bereits gesprochen, siehe oben. --Hedwig in Washington ^(Post) 10:39, 6. Dez. 2006 (CET)

infos beschränken sich tatsächlich auf "2003 begonnenes Online-Lexikon zur Numismatik"?!? das ist mE ganz klar kein artikel, also klar löschen, --Trolinus 18:31, 8. Dez. 2006 (CET)

so kein Artikel, gelöscht -- Clemens 01:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Diverse Wikis

Die Praxis wirkt etwas undurchsichtig. Geschichten wie Kochwiki, Kaukapedia oder Numispedia sind doch eigentlich nur Websites mit Wiki-Technik. Inzwischen nichts besonderes mehr. Sie sollten eigentlich behandelt werden, wie jede andere Website auch. Und von denen haben nur wenige die berüchtigte Relevanz, um einen eigenen Artikel zu bekommen, und das sind andere Kaliber. Den hier diskutierten dürfte wohl hinreichend genüge getan sein, wenn sie als Weblinks in passenden Artikeln auftauchen, falls sie wesentliche weiterführende Informationen enthalten. Besonderen Artenschutz brauchen sie nicht. Was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Liste größerer Wiki-Projekte, wo die Kandidaten mit ein, zwei Sätzen vorgestellt werden. Weniger wegen der Bedeutung als um zu dokumentieren, wo maches besser aufgehoben wäre. Rainer Z ... 18:03, 5. Dez. 2006 (CET)

+1 Weissbier 18:14, 5. Dez. 2006 (CET)

In der damaligen Löschdiskussion wurden Alleinstellungsmerkmale aufgeführt. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Das müssten ja schon verschiedene Löschdisskusionen sein. Aber unabhängig davon: Vor zwei, drei Jahren war ein Wiki per se noch was besonderes, was man heute wohl nicht mehr so behaupten kann. Eine Neubewertung ist da durchaus angebracht. Rainer Z ... 18:58, 5. Dez. 2006 (CET)

-1 Brisanzbremse 19:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Argument? Rainer Z ... 23:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich vermag auch keinerlei Gründe zu entdecken weshalb diese Mini-Wikis einen Platz in der Wikipedia haben müssen. Aber mit Enzyklopädie hat das ja eh nur noch wenig hier zu tun. --Finanzer 00:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Neubewertung - es gibt genug davon, Relevanz ist nicht per se gegeben. --Ibn Battuta 05:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Eine Liste oder ein Wiki-Websites-Wiki (s.o. Rainer) klingt doch gut. Da können dann auch jede Menge weniger oder nicht relevante gelistet werden, wie es im Vereins-Wiki ja auch praktiziert wird. --Leumar01 13:18, 7. Dez. 2006 (CET)

da das imho kein konkreter löschantrag war, nichts gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:39, 18. Dez. 2006 (CET)

PAUX (gelöscht)

Reklame für eine nicht sonderlich verbreitete Software. Google-Test mit jeder Menge Forneeinträgen von Benutzern mit Namen Paux. Es gibt zudem noch eine Jurasoftware gleichen Namens, die ich bestimmt auch nicht vollständig ausgefiltert habe. Insgesamt fast nur Erwähnungen beim Vertreiber der Software. Reklame für ein unbedeutendes Produkt. Weissbier 13:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Absatz „Verbreitung“ in dem Artikel beschreibt es schon selbst: nur innerhalb einer oder weniger Hochschulen relevant. Darf gern gelöscht werden. — Lecartia Δ 13:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Werbung in Reinform schnell löschen --Nolispanmo 16:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Schade. Vergleichbare Artikel wurden behalten, weil die beschriebenen Produkte aus z. B. vom BMBF finanzierten Forschungsprojekten hervorgegangen sind, auf Konferenzen präsentiert wurden und in (Lehr-) Büchern erwähnt sind. Nichts davon scheint auf diese, eigener Darstellung zufolge in der „Markteinführungsphase“ befindliche Wissensmanagement-Software zuzutreffen (die nebenbei mit Opera nicht funktioniert). Letztendlich nur eine von vielen, die ihre Bedeutsamkeit erst noch beweisen muss. Bis es so weit ist, löschen. --TM 09:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Der -nicht mehr aktuelle- Hinweis auf die ehemalige Markteinführungsphase wurde inzwischen entfernt. Gruß, --WissenVeredeln

Ack TM und auch für löschen. --Leumar01 14:51, 7. Dez. 2006 (CET)

PAUX ist eine bedeutende Middleware. In der Öffentlichkeit werden meist nur die Front- und Backends diskutiert, daher vermutlich nur wenige Einträge bei Google. Löschen halte ich für unangemessen. Nicht löschen --Mjk1975 16:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal geguckt, was es wissenschaftlich zu Paux zu sagen gibt und bin unter anderem folgende Seite der Uni Hildesheim gestoßen: [10]. Hier wird Paux diskutiert. Ich denke, Paux sollte gerade deshalb in einer lexikalischen Aufstellung wie Wikipedia nicht fehlen. -- behalten Benutzer:Kurt Walter 20:43, 10. Dez. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kurt-Wilhelm Walter (Diskussion • Beiträge) 20:55, 10. Dez. 2006)

Vielleicht bin ich zu dumm, aber wie kann ein Produkt, dass sich in der „Markteinführungsphase“ (Zitat von der Website) befinden, „bedeutend“ sein? Und wieso registrierst du dich für diese beiden Diskussionsbeiträge extra noch einmal neu unter den Namen Mjk1975 und Kurt-Wilhelm Walter? --TM 21:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Der -nicht mehr aktuelle- Hinweis auf die ehemalige Markteinführungsphase wurde inzwischen entfernt. Gruß, --WissenVeredeln

Als Anwender von Software und als jemand, der auf der Suche nach Wissensmanagement Software ist, kann ich sagen, dieser Artikel half mir Technologie zu verstehen und zu unterscheiden. PAUX ist IMHO weniger ein Produkt, sondern in erster Linie ein offenes Technologiekonzept. Es kann doch nicht sein, dass neue Technologien von kleinen Unternehmen als "Reklame" abgetan werden und alte Technik von großen Firmen in WIKIPEDIA bleibt. Denkt man das zuende, wird Wikipedia auch "alt". --Angelokram

Ich betreue als Arzt selbst gerade einen MBA-Studiengang Gesundheitsmanagement, dessen Inhalte mit PAUX abgebildet werden. Unsere Hochschule, meine Kollegen und ich halten PAUX für eine wesentliche, neue Technologie. Behalten --Robert gerl 14:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Statt hier deine dritte und vierte Sockenpuppe anzulegen, solltest du lieber die von mir oben genannten Verbesserungsvorschläge aufgreifen und die Relevanz der Software nachvollziehbar im Artikel belegen. Und was das „Neu“ betrifft: Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist die Abbildung bekannten Wissens. Insofern disqualifizierst du deinen Artikel mit diesen Wortmeldungen selbst. --TM 14:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Mein Name ist Angelo Kram: kram@konplott.de ich stehe für sachliche Diskussionen gerne zur Verfügung. Wichtig: Es ist keine gute Idee einen Gegensatz zwischen "bekanntem Wissen" und "neuem Wissen" zu fordern. Alles Neue müsste also raus aus Wikipedia. Die Frage ist: "Was ist Relevant?" "Neues Wissen" hat nun mal die Eigenschaft seine Relevanz so einfach aus der Vergangenheit heraus belegen zu können. Das liegt in der Natur des Neuen. Die Kriterien für "Relevanz" sollten von Experten angelegt werden, z.B. Hochschulen, Interssierten und Nutzen . . . und die (ich eingeschlossen) beschäftigen Sich durch diesen Wikipedia Artikel mit diesem Paux Ansatz. p.s. 1. Was ist eine "Sockenpuppe" 2. Muss ich mich beleidigt fühlen? Danke --Angelokram 16:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich schlage vor, vor Sockenpuppen-Behauptungen den Sachverhalt ausreichend zu ermitteln. Hilfreich könnte die IP sein, ein Tracer oder einfach eine Nachfrage bei der betreffenden Person. Gruß, --WissenVeredeln 15:07, 11. Dez. 2006 (CET)

"Neu" ist nach meinem Sprachgebrauch kein Synonym für "unbekannt", da wollte ich keine Verwirrung stiften. Technologien können m.E. bekannt und dennoch neu sein, so z.B. auch AJAX. Von den bekannten Technologien gibt es alte und neue. Zu letzteren gehört PAUX. --WissenVeredeln 16:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich freue mich immer über hitzige Diskussionen doch nicht so sehr über "überhitzten" Reaktionen. Tatsächlich bin ich NICHT MJK1975 (obwohl mir das Geburtsdatum (1975?) schmeichelt). Es wäre schön, wenn weiter dikutiert würde aber ohne solche Unterstellungen. Fairbleiben [Benutzer:Kurt Walter]] 15:02, 11. Dez. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.82.113.107 (Diskussion • Beiträge) 15:05, 11. Dez. 2006)

Irgendwie vertehe ich die Diskussion nicht wirklich. PAUX ist neu und in seiner Art einzigartig. Das ist kein Grund, es rauszuschmeißen. Es würde aber zu der üblichen Skepsis gegenüber Innovationen in Deutschland ganz gut passen. Das sich Wikipedia zu einem Instrument dieser Denkensweise entwicklen könnte, finde ich bedauerlich. Zur Verbreitung uns Einsatz von PAUX. Meines Wissens ist es schon ein ein paar Hochschulen im Einsatz, u.a. auch in einer Testphase der hochgelobten LMU in München. Zudem wird es im ärztlichen Bereich in der Fort- und Weiterbildung von einigen freien Anbietern genutzt und dient als IKT-Backbone eines Verlages. Das solche Nutzer das nicht direkt in Google eintragen, halte ich für nachvollziehbar. Zudem, ist nur gut, was in Google steht? Wäre doch traurig, oder! Jeder, der was mit Wissensmanagement, Wiki und "neuen Techniken" zu tuen hat, sollte ruhig mal einen Blick auf PAUX werfen. Ich empfehle, drinn lassen, Chance geben und sich wundern, wo der Eintag und PAUX im Ranking in einem Jahr steht.

Übrigens: Wer garantiert, dass die Empfehlungen zum Rausschmiss nicht von Mitbewerbern kommen, die technisch nicht mithalten können? Smekal 16:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon extrem auffällig, wenn alle pro-Beiträge von Nutzern kommen, die noch nicht einen einzigen Artikel in der Wikipedia geschrieben haben! Die Relevanz des Produkts ist durch keine einzige neutrale Quelle belegt. Auch die von den "Neuen" beschriebenen Anwendungen werden im Artikel nicht referenziert -> löschen--Baumfreund-FFM 17:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Da ich jetzt weiß, was eine Sockenpuppe ist, kann ich sagen, dass ich keine bin: Dr. med. Robert Gerl, robert_gerl(at)web.de. Ist man in diesem Forum automatisch disqualifiziert, wenn man "neu" ist. Ich denke als Anwender kann man ein System besser beurteilen, als wenn man es nur theoretisch kennt. Behalten--Robert gerl 18:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich will nicht mit der fünften Sockenpuppe diskutieren. (Warum registriert ihr euch alle, nur um an dieser Diskussion teilzunehmen? Warum schreibt ihr eure Beiträge zufällig im 2-Minuten-Rhytmus? Habt ihr nur einen PC?) Ich will nichts weiter, als dass der Artikel mit Literatur und Quellen belegt wird, dass sich die Relevanz aus dem Artikel erschließt und dass wir ihn behalten können. Wenn „sich wundern, wo PAUX im Ranking in einem Jahr steht“ das Einzige ist, was es dazu zu sagen gibt, sollten wir genau das tun, den Artikel löschen und uns in einem Jahr wieder darüber unterhalten. --TM 18:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Noch mal: ich bin keine Sockenpuppe ! Außerdem: Die Zahl der Artikel, die ein System beschreiben. ist leider nur ein sogenannter Surrogatparameter für die Relevanz eines Systems. Viel Blech ist halt noch kein Auto.... Die Relevanz kann man sich nur erschließen, wenn man sich selbst damit auseinander setzt. Qualität kommt vor Quantität. --Robert gerl 22:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Im übrigen gilt der Satz: Absence of evidence does not constitute evidence of absence. 'Behalten' --Robert gerl 22:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich finde TM's Forderung nach Quellen berechtigt und werde mich darum bemühen, geeignete zusammenzustellen. Nicht so glücklich finde ich die Sockenpuppen-Diskussion, weil sie impliziert, dass die Beteiligten (hier Pro-Redner) keine eigenen Standpunkte vertreten. Diese Behauptung bleibt ihren Nachweis schuldig. Auch hier in der Diskussion sollten wir uns an die Standards halten, die im wissenschaftlichen Umgang üblich sind. Unglücklich ist aus meiner Sicht daher auch die Formatierung (durchgestrichen). Mein Vorschlag: Den Artikel nicht löschen, sondern gemeinsam so überarbeiten, dass er den berechtigten Forderungen an einen solide recherchierten Artikel entspricht. Grüße von --WissenVeredeln 22:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Seminararbeit: Einführung des semantischen Content Management System PAUX für die Ausbildung zum MBA Gesundheitsmanagement an der FH Deggendorf, Erscheinungstermin: Dezember 2006, Autor: Robert Gerl 'Behalten' --Robert gerl 23:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Man könnte in dem Artikel noch etwas "Kritik" aufnehmen, also die Grenzen erörtern und die NAchteile. Generell ist der Artikel aber in syntax-mäßig gutem Wikiausdruck geschrieben (Verlinkungen, etc.). Also, etwas neutraler umformulieren durch QS und behalten. . --Nyks ► Fragen? 23:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Dass der Artikel „syntax-mäßig“ gut geschrieben ist, bezweifelt niemand. Du übersiehst dabei, dass viele dieser Links doppelt oder schlicht unsinnig sind, weil sie kaum über Assoziationsgeblastere hinaus gehen. Der Text verwendet eine teils aufgeblähte Werbesprache („PAUX-Links“, „neuer Weg“), die es dem Leser erschwert, das Geschriebene nachzuvollziehen. Einiges davon ist sogar sachlicher Unfug („PAUX kann Wissen in seiner Komplexität abbilden“). Die Frage ist nicht, ob es wichtig klingt, sondern ob es wichtig ist. --TM 10:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um eine Qualitätsdiskussion, sondern um ein neues, noch nicht besonders verbreitetes Produkt. Löschen. --Mussklprozz 01:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Doch Doch darum gehts. Was stimmt: "stark verbreitete Techniken sind schon durch ihre Verbreitung als relevant anzusehen". Was nicht stimmt: "wenig Verbreitung bedeutet gleich unrelevant". Also meine ersten Erfahrungen hier bei Wikipedia sind schon merkwürdig. Ich werde wegen meiner Meinung als "Socke" angesehen, mein Beitrag wird durchgestrichen. Aber was ich wirklich hier verspüre ist ein wenig Neid. Da hat jemand ein neues Konzept, da macht einer eine Software draus und dann wird ihm, nur weil er nicht Mirosoft oder SAP heisst, der Werbeefekt vorgehalten. Was soll der Mann denn tun? Nennt er den Namen ist es Reklame, nennt er den Namen nicht, das geht auch nicht. Das Ding ist weder jugendgefährdend noch sonst wie gefährlich. Der einzige Streit ist "Relevant oder nicht". Da sind zwei "Fehler" möglich: 1. Was Relevantes fliegt raus, oder 2. "was Unrelevantes bleibt drinn". Als Demokrat und als jemand, der glaubt, gerade in der IT können auch Kleine relevante Ideen haben (für mich ist es z.B. relevant), sage ich: REIN. --217.226.117.78 13:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Das alles nervt hier nur. Auch wenn ein Artikel ganz gut gemacht ist, ist er noch lange nicht für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia relevant. Erst wenn sich ein Produkt allgemein durchgesetzt hat, wird es für uns interessant. Paux hat sich noch nicht durchgesetzt, also sollte dieser Artikel ganz einfach gelöscht werden. Fertig. Und wenn hier ein paar Pauxfans der Meinung sind, hier die kostenlose Werbung auf Wikipedias Gelbe Seiten abzocken zu können, müssen wir sie eben nachdrücklich eines Besseren belehren. Gruß Schlesinger ^schreib! 18:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. Irrelevant. – Holger Thölking (d•b) 19:31, 12. Dez. 2006 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel PAUX ist nun unter PAUX im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 01:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Butterfly (Sportgerät) (SLA)

Der Artikel ist leer. --Filan 14:01, 5. Dez. 2006 (CET)

War zwar redir. Bitte SLA und BKL anpassen. --Kungfuman 14:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Erledigt per SLA. War überflüssiger Verschiebungsredirect. --Catrin 15:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Studienabbruch (LA nachWP:ELW rausgekegelt)

Relevanz??? --Ralf Scholze

Relevanz!! behalten -- 62.104.72.36 14:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Scherzantrag??? Demnächst noch R-Frage für Arbeitsamt, Heirat oder Ausbildungsvertrag? Schnellbehalten. Cup of Coffee 14:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist anderthalb Jahre alt. Er ist sachlich dargestellt. Inhaltlich ist Relevanz gegeben. Irgendwie scheint die Formatierung der Tabelle nicht in Ordnung zu sein?! - Behalten --Röntgen 14:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Zusammenhänge sind relevant. Warum sollten sie es denn nicht sein? Insb. der Zusammenhang zwischen sozialer Herkunft und Studienabbruch birgt Diskussionsstoff für etliche Streitrunden. Schnellbehalten. 132.180.40.96 14:41, 5. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW Fälle 1 und 2 - m.a.W., Relevanz steht nicht in Frage, und das haben auch genug Leute bereits festgestellt. Liebes Kollegium, darüber muß man nicht diskutieren, solche "Löschanträge" darf und soll jeder selbst entfernen. Es gibt wahrlich genug wirklich Löschwürdiges. --P. v. Quack 15:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Lausch Phantastische Hörspiele (Label) (gelöscht)

War zuvor SLA mit der Begründung "dreiste" Werbung.[11] Vielleicht ist ja noch etwas zu retten, wenn beispielsweise die namhaften Sprecherstimmen beigesteuert und die Inhaltsangaben entsorgt werden. --Auszeit 14:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Kommt mir irgendwie bekannt vor. Ist das nicht ein Wiederläufer und wurde schon früher mal gelöscht? --Achim Jäger 14:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, wenn ich beim Einstellen etwas falsch gemacht habe. Ich habe mich allerdings an anderen Artikeln aus dem Bereich Hörspiele orientiert. 1. Sprecher: Wie in der Beschreibung steht, handelt es sich um Leute aus Synchron- und Schauspielkreisen. Beispiel: Torsten Michaelis (über ihn gibt es sogar einen Eintrag bei Wikipedia), oder auch Lutz Riedel. 2. Die Kurzbeschreibungen zu den Serien kann ich gerne rausnehmen. Da in anderen Artikeln über Hörspiellabel welche waren, ging ich davon aus, es wäre keine Werbung sondern lediglich eine Info. Ich werde auch die VÖs entfernen, die mir das Label mitgeteilt hat. Grüße --Alasharana 14:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Füge diese Sprecher in den Artikel sinnvoll ein - und das Ganze wird bereits besser aussehen. --Auszeit 14:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! Hoffe, das ist dann so in Ordnung. Bei der Serie Drizzt muss ich allerdings eintragen, dass es sich dabei um eine Umsetzung der Romane von R.A. Salvatore handelt. Hoffe, das wird dann nicht als Werbung gewertet, mir geht es dabei eher um Rechtliches. Grüße, --Alasharana 15:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung, daß ich noch mal nachfrage: Ich fand im Löschlogbuch "14:29, 4. Dez. 2006 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat Lausch Phantastische Hörspiele (Label) gelöscht (SLA (Werbung, fehlende RelevanZ))" Ist das jetzt ausgeräumt? --Achim Jäger 16:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Noch eine Bitte: Fantasy-Hörspiel ist ein weitgefasster Begriff. Könnte man das vielleicht noch enger definieren? --Auszeit 17:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist schwierig, ich habe zum besseren Verständnis die / in - geändert, sowie in einem Fall den Begriff Klassische Fantasy verwendet. Danke noch einmal für die Hinweise, ist nicht ganz einfach, den ersten Eintrag zu schreiben, auch wenn man vorher die Hilfe und Hinweisseiten gelesen hat. Bzgl. des Wiederläufers (s.o.): Ja, den Artikel hatte ich in der ersten Vers. schon einmal eingestellt, dachte aber, ich hätte nicht gespeichert, daher erneut erstellt. An einen SLA durch einen anderen User hatte ich in dem Moment gar nicht gedacht. Grüße, --213.39.153.65 18:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; unabhängig von der Artikelqualität – ein Hörspielverlag, der 2006 (!) gegründet
wurde und vier (!) Hörbücher produziert hat, ist nicht einmal ansatzweise von enzyklopädischer
Relevanz. – Holger Thölking (d•b) 19:10, 12. Dez. 2006 (CET)

LabeT (ist URV)

SLA mit Einspruch. Weder die Relevanz wird klar, noch ist das in dieser Form ein enzyklopädischer Artikel. --Fritz @ 14:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zweifelsohne interessant. Die Frage ist, ob diese Studentenvertretung tatsächlich relevant ist. Die Kriterien in "Studentenverbindungen" und "Religiöse Gruppen" erfüllt sie meines Erachtens nicht. Im Übrigen handelt es sich um eine lokale Interessenvertretung der bayerischen Theologiestudenten, die "in Bayern Abitur gemacht" haben. Das bedeutet, dass Abiturienten aus anderen Bundesländern, die in Bayern Theologie studieren, nicht Mitglied werden können. Aufgrund dieser Ausgrenzung handelt es sich daher eher um eine "elitäre" Einrichtung, der nicht jeder Student beitreten kann. - Löschen --Röntgen 14:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist URV von (Über uns) [12] --195.3.113.171 14:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Intentionelle Zerscherbung (gelöscht)

Privattheorie von Benutzer:JEW Klarnamen entfernt--Hei_ber 23:27, 6. Dez. 2006 (CET) oder mit anderen Worten, reine Theorie(er)findung und damit Gift für eine Enzyklopädie. Natürlich gibt es Funde von Scherbenfeldern, natürlich wird über die Fundsituation diskutiert, aber der absichtliche Transport von Scherben an andere Orte ist reiner Unfug, und die Interpretation als absichtliche Zerstörung mit kultischen Charakter ist reine Spekulation. Die Literaturangaben unten stehen in keinem Zusammenhang mit dem Inhalt dieses Artikels. JEW hat der Wikipedia durch Verbreitung seiner Privattheorien über Monate und Jahre massiv geschadet. Quer durch den ganzen Themenkomplex Vor- und Frühgeschichte ziehen sich seine nicht als solche gekenzeichneten Spekulationen. Er hat in rund 8000 Edits nicht ein einziges Mal seine Quellen korrekt angegeben. Sein Account ist zur Zeit mal wieder gesperrt, aber er war in letzter Zeit ohnehin nur als IP unterwegs, so dass das nicht viel bringt. Dieser Artikel ist ein besonders deutliches Zeichen von dem Schrott, mit dem er dieses Projekt beschädigt, deshalb schlage ich ihn jetzt zur Löschung vor. --h-stt !? 15:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Moment mal - Wenn Archäologen wie Schlette diesen Ausdruck verwenden, ist das keine Theoriefindung. Allerdings halte ich das Lemma für ungünstig, es sollte nur Zerscherbung lauten. Daß es ein archäologisch gebräuchlicher Fachbegriff ist, sieht man beispielsweise hier oder hier. Hier auch in der Form absichtlicher Zerscherbung. Allerdings wird auch für meinen Geschmack mal wieder zu viel und zu frei Interpretiert. In der WP muß sich an die Fakten und die gängige Lehrmeinung gehalten werden. Und in der Wissenschaft ist man immer vorsichtig mit Interpretationen - vor allem so allen Anschein nach zweifelsfrei dargelegt. Kein Fall für die Löschung - aber für eine Neutralisierung. Marcus Cyron Bücherbörse 16:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Da bleibt nichts mehr übrig, wenn man die spekulativen und sonstigen unbelegten Teile rausnimmt. Und einen Fachbegriff "Intentionelle Zerscherbung" gibt es nicht, also was willst du da neutralisieren? Mach doch bitte, nimm alles raus, was Theorie ist oder unbelegt. Dann sehen wir, ob der Rest erhaltenswert ist. --h-stt !? 17:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen – Marcus: du vermischt den archäologischen Begriff der Zerscherbung mit den (nur von den „Fans“ in der WP zur Kenntnis genommenen) Thesen von Walkowitz. Wenn in dem einen(!) relevanten, von dir genannten WWW-Link überhaupt darüber spekuliert wird, ob die Keramik kaputt gemacht wurde, bevor man sie vergrub, ist das trotzdem noch keine Expertise für JEWs Artikel. Es kann sich hier um eine kultische Handlung, oder schlicht um Abfallentsorgung handeln. Ich weis es nicht, die Autorin nicht, du auch nicht, und JEW mag behaupten, was er will. Bislang galt in WP, dass nur anerkannte oder zumindest in der Fachwelt ernsthaft diskutierte Thesen in WP von Belang sind. Zurückhaltende Formulierungen von Fachleuten dürfen hier nicht zweckentfremdet werden, um einen zweifelhaften Artikel um jeden Preis zu erhalten. --Wicket 21:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Es geht mir darum, daß der Eindruck vermittelt wird, daß es den Begriff Zerscherbung nicht gibt. Das ist aber falsch. Daß da wieder zuviel reininterpretiert wird, habe ich doch selbst geschrieben. Und habe gesagt, daß das Lemma falsch ist. Marcus Cyron Bücherbörse 21:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Zerscherbung. Es geht um JEWs Intentionelle Zescherbung; das Lemma und der Inhalt sind das Problem. --Wicket 21:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen, JEWs Privattheorien nerven schon an vielen Stellen in der Wikipedia. --Martin Zeise ✉ 23:43, 5. Dez. 2006 (CET)

• Zumindest die Aussage, JEW habe nicht ein einziges Mal seine Quellen korrekt angegeben, kann ich widerlegen: [13] oder [14]. Die anderen Punkte sollten ggf. im Artikel durch Einzelnachweise, also Fußnoten mit Bezug auf Autor, Werk, Ort, Jahr+Seitenzahl widerlegt werden. Dann brauch auch nicht gelöscht zu werden.--Hei_ber 23:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Wie „großzügig“ JEW mit Quellen umgeht, kann man auch hier sehen, wo du, Hei-ber, ja selber herausgefunden hast, dass die von ihm angegebene Quelle mit dem Lemma nichts zu tun hat. Ich bin da ja zunächst von den „guten Absichten“ von JEW ausgegangen und wurde auch durch dich eines besseren belehrt. Wer so vehement wie JEW seine Privattheorien hier durchdrücken will, dem glaube ich einfach nicht mehr. --Martin Zeise ✉ 11:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Kritik an der Literaturverwendung in Lepinski Vir ändert nichts an meiner Aussage, das JEW durchaus Literatur ordentlich anzugeben vermag. Oft genug habe ich mich mit ihm darüber ausgetauscht. Mein WP:AGF erstreckt sich nun darauf, dass er den hier zur Diskussion stehenden Artikel mit ordentlichen Literaturangaben versehen kann und auch eigene Schlussfolgerungen deutlich machen kann. Ich hoffe, dass er diese Gelegenheit auch nutzt. Wenn er (oder ein anderer) das sauber tut, bin ich für behalten, ansonsten muss der Artikel wohl gelöscht werden. Gruß --Hei_ber 12:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Derzeit ist Zerscherbung ein redirect auf Intentionelle Zerscherbung, das ist natürlich unbefriedigend. Jemand vom Fach sollte unter Zerscherbung einen vernünftigen Neuanfang machen, natürlich ordentlich belegt, und wenn die JEW-Walkowitz-Interpretation denn in der Fachwelt ausreichend besprochen und damit relevant genug sein sollte, kann man das dort, natürlich mit entsprechend kritischer Würdigung, unterbringen; wenn es aber tatsächlich nur Außenseiterstatus hat und sich kein ernsthafter Archäologe damit befasst, ist es kein Verlust, das auch ganbz wegzulassen. --Proofreader 14:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Keramik kam stark zerscherbt in die Grube. Der relativ gleichförmige Grad der Zerscherbung deutet auf ein absichtliches Zerkleinern der Gefäße hin. Aus :http://www.hasler.net/text1b.htm Vielleicht sagt auch mal jemand etwas zum Klar-Namenmissbrauch!!!

Gruß JEW

benutzer wie JEW schaden WP weit mehr als jeder dauervandale (allein schon durch den zeitklau an "verteidigern der wissenschaften". der mann gehört mE ist gesperrt). dieser wieder absichtlich tendenziös geschriebene artikel könnte nur durch radikale umformulierungen und schwerpunktverschiebungen noch gerettet werden. in jetziger form einfach peinlich, daher löschen, --Trolinus 17:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Wie der Name schon sagt. Behalten 84.61.10.66 09:40, 12. Dez. 2006 (CET)

• Löschen, da Privattheorie und Begriffsbildung (leider wie so oft bei Benutzer:JEW) --Gunter Krebs Δ 16:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Im Zweifel - ohne nachvollziehbare QA - bei derart massivem und gut begründetem Verdacht auf WP:TF ist die Löschung in jedem Fall besser, als wenn die WP private Begriffs- und Theoriefindung transportiert, s. Diskussion. --Markus Mueller 00:56, 13. Dez. 2006 (CET)

XDEV 2 (gelöscht)

war SLA: Werbung, irrelevant--Kompakt 11:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: Werbung ist kein SLA Argument; 800 Google (Deutsch) Einträge für 'xdev -find' gefunden - evtl RK erreicht -- 62.104.72.36 15:33, 5. Dez. 2006 (CET)

--Kompakt 15:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist Werbung, ist irrelevant, ist zu löschen --Nolispanmo 16:12, 5. Dez. 2006 (CET)

dito löschen --HAL 9000 01:30, 6. Dez. 2006 (CET)

loeschen, gerne schnell, Grund: WP:WWNI - reine Werbung, als Wikilink "getarnte" WWW-Links. --Hedwig in Washington ^(Post) 07:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Werbung war nicht beabsichtigt. Hab mich an vergleichbaren Einträgen orientiert. Was sollte man ändern?

Gelöscht. – Holger Thölking (d•b) 01:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Vplus (gelöscht)

Wikipedia ist kein Markenlexikon und keine PushUp-Plattform für Lifestylemarken. Ein Enzyklopädie beherbergt Allgemeinbegriffe!!! Durch einen Eintrag von "VPlus" in WP schadet sich die Brauerei im Grunde selbst, da sie den Begriff auf diese Weise zum Volksgut erklärt. Es reicht aus, daß die bekanntesten Marken der Firma bereits auf auf der Seite Veltins erwähnt werden. Die IP des Erstellers ist zudem aus dem Hause der Brauerei selbst. Das legt Eigenwerbung nahe. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.87.39.121 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 5. Dez. 2006)

Schnell löschen --Nolispanmo 16:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Was wird denn hier für ein Gewese um einen redirect gemacht? SLA und gut ist.-- Johnny Yen Qapla’ 16:40, 5. Dez. 2006 (CET)

• Obwohl es sich nur um einen Redirect handelt, wollte ich dem Ersteller dennoch Gelegenheit zur Stellungnahme geben. - 217.87.39.121

löschen --HAL 9000 01:35, 6. Dez. 2006 (CET)

loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 07:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschen, gerne auch schnell --Leumar01 15:58, 7. Dez. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Isfa (gelöscht)

Herrjeh, ein privater Bildungsträger. In Berlin gibt es gefühlte 500 davon. Wenn die Firma relevant sein sollte, ist das hier nicht deutlich gemacht - der Aufgabenbereich spricht aber gegen jegliche lexik. Relevanz. Johnny Yen Qapla’ 15:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch gemeinnutzlich Bildungsträger müssen sich ihr Klientel (Kunden) suchen. löschen -- 62.104.72.36 16:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Nicht bedeutsam. - Löschen. --Röntgen 16:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Linkcontainer. Löschen --Leumar01 16:02, 7. Dez. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Avantgarde (Musik) (gelöscht)

der artikeltext wurde in den völlig neu strukturierten gesamtartikel Avantgarde integriert; der einzelartikel ist also obsolet geworden. inspektor godot 16:08, 5. Dez. 2006 (CET)

gilt auch für die weiteren Avantgarde (X)-Lemmata: Ob die Zusammenlegung sinnvoll ist, ist letztendlich Geschmackssache. Ich halte sie für vertretbar. Eine Löschung kommt zum gegenwärtigen Zeitpunkt aus "linktechnischen" Gründen aber nicht in Frage, z.B.: Spezial:Whatlinkshere/Avantgarde_(Musik) ... Hafenbar 17:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Über den Sinn der Zusammenlegung mag ich mir kein Urteil bilden – ist nicht meine Baustelle. Wenn eine linkbedingte Löschung der Artikel kurzfristig unmöglich ist, kann man zur Not mit Redirs arbeiten und die Links später auflösen. --seismos 17:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Setzt halt einen Bot auf das Problem an. Weissbier 17:24, 5. Dez. 2006 (CET)

bot... kannst du das machen? inspektor godot 17:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Nö. Aber hier betreiben einige Benutzer fleißige Bots. Weissbier 07:12, 6. Dez. 2006 (CET)

du bist unglaublich hilfsbereit, weissbier! wenn du mir jetzt noch einen kleinen tip gibst, an wen ich mich da konkret wenden könnte, wäre die produktive zusammenarbeit perfekt. danke. inspektor godot 13:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bin eher dafür, die einzelnen "Avantgarde"-Lemma weiter auszubauen, als einen ellenlangen Sammler anzulegen! Wenn außer der Richtungen dann noch jeweilige Vertreter genannt werden, wird ein Lemma dafür zu unübersichtlich groß. Der Vorteilvon WIKIPEDIA ist doch, daß schnell das Lemma gewechselt werden kann, deren Inhalte aber auch ständig sich ändern können. Also mein Veto: Avantgarde (Musik) belassen! --Berndt Meyer 14:40, 13. Dez. 2006 (CET)

also, ellenlang ist der artikel ja nun wirklich nicht. falls ein einzelnes kapitel wirklich so ungeheuer anschwellen sollte, kann man es auch bei bedarf wieder auslagern, momentan ist das aber nicht abzusehen. der artikel ist im jetzigen zustand immer noch recht kurz und keineswegs unübersichtlich; unübersichtlich war es vorher. ich finde im übrigen, dass die gemeinsamkeit der avantgarden hier sehr gut in einem artikel erfasst werden kann, denn im prinzip ist es jedesmal das gleiche ding in einem jeweils anderen medium. man spricht ja auch eigentlich selten von "bildende-kunst-avantgarde" oder "literatur-avantgarde", sondern meist allgemein von "künstlerischen avantgarde-bewegungen". die trennung ist also eigentlich gar nicht üblich, und von den meisten suchbegriff-eingeberInnen auch nicht intendiert. inspektor godot 18:03, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 20:24, 13. Dez. 2006 (CET)

Avantgarde (Literatur) (gelöscht)

der artikeltext wurde in den völlig neu strukturierten gesamtartikel Avantgarde integriert; der einzelartikel ist also obsolet geworden. inspektor godot 16:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Wegen Kategorie:Avantgarde (Literatur) ist der Artikel notwendig. Cup of Coffee 20:31, 5. Dez. 2006 (CET)

man könnte doch auch die kategorien alle in „Kategorie:Avantgarde“ ändern, oder? andernfalls - kann man einen bot programmieren, der wenigstens die artikel umleitet? sonst hätte ich mir die mühe der artikelarbeit ja nicht machen brauchen. und besser so als vorher ist es allemal, vier (!) stubs (avantgarde selber nämlich auch) mit teilweise redundantem inhalt und einem zerissenen gesamtzusammenhang. inspektor godot 21:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Eine Diskussion weiter oben wird soetwas gerade diskutiert. Mir fielen nur redirects als Teillösung ein. AAber ein Redirect mit Kategorie ist auch seltsam. Cup of Coffee 21:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Avantgarde (Literatur) ist IMHO Blödsinn ... und vermurkste Kategoriestrukturen sollten kein Gegenargument sein, Artikel vernünftig zu strukturieren ... Hafenbar 07:33, 6. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 20:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Avantgarde (Bildende Kunst) (gelöscht)

der artikeltext wurde in den völlig neu strukturierten gesamtartikel Avantgarde integriert; der einzelartikel ist also obsolet geworden. inspektor godot 16:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Wegen Kategorie:Stilepoche muss ein solcher Artikel vorgehalten werden! Cup of Coffee 20:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Dann sollte die Kategorie halt auf den Gesamtartikel verweisen. Oder der Teil "Bildende Kunst" wieder aus dem Gesamtartikel herausgeholt werden. Doppelung jedenfalls unsinnig. --Ibn Battuta 05:24, 6. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 20:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Martin Wolf OMI (gelöscht)

Nach WP:RK (Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) nicht relevant --Mathemaduenn 16:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Klar ist das nicht - kann mal bitte jemand aufklæren, was ein "Diözesanrichter und Vizeoffizial" fuer eine Funktion hat? --Kantor Hæ? ^+/- 20:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Gleichgestellt mit "Bischof" ist das wohl beides nicht Offizial (Vize wird wohl Stellvertreter sein). Diözesanrichter ist wohl ein Richter der Diözese [15] Grüße --Mathemaduenn 22:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Sicher untadeliger Mann, aber schafft die Relevanzhürde nicht ganz. Löschen Irmgard 09:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Artikel wikifiziert. --Achim Jäger 11:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bin anderer Meinung, gerade Vizeoffiziäle haben in bischöflichen Tribunalen eine bedeutende Rolle zu spielen!!!

Und worin besteht diese Rolle? Ein bischöfliches Tribunal scheint jetzt allgemein nicht so bekannt zu sein. Ergänzung zu oben: Vizeoffizial ist in gewisser Weise der Stellvertreter des Stellvertreters des Bischofs [16] --Mathemaduenn 14:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn er stehen bleiben soll (am sinnvollsten wohl auch ohne das OMI im Lemma), sollte im Artikel noch etwas von seinen wichtigen, öffentlichkeits-relevanten Leistungen und Tätigkeiten stehen. Hier wird nur seine innerkirchliche Funktion beschrieben. In diesem Zustand dann wohl wg fehlender Relevanz zu löschen. --Leumar01 16:08, 7. Dez. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Belagerung von Schloss Hohentübingen, nun Schloss Hohentübingen (erl. bleibt)

Der Verfasser "mag" seinen Artikel nicht mehr und hat einen sla gestellt, ob das ein löschgund ist, weiß ich nicht... --Anneke Wolf 16:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, ich bin teilweise mit Schuld an der verfahrenen Situation, vgl. Artikeldisku. Ich habe es mit QS versucht, aber irgendwie ist es noch immer kein richtiger Artikel. Die nachträglich geschriebene Einleitung enthält nach Aussagen des Autors Fehler usw. Fazit: löschen, aber erst wenn nach sieben Tagen die Rettung niemandem gelingt. --Schwalbe D | C | V 16:36, 5. Dez. 2006 (CET)

habe die Artikeldiskussion mal überflogen, offensichtlich gab es da ein paar Missverständnisse mit dem Autor. Was an dem Text kein "richtiger Artikel" sein soll, entzieht sich meinem Verständniss. Der große Vorteil der Wikipedia besteht doch gerade darin, bei Bedarf, bzw. wenn sich engagierte Autoren finden, Wissen beliebig fein granulieren zu können. Das einzelne Schlachten eigene Lemmata erhalten ist im Kontext von WK2 bereits Usus, insofern sehe ich da keinerlei grundsätzliches Problem. Ich habe mir erlaubt, Hohentübingen nach Schloss Hohentübingen zu verschieben, möglicherweise ist es ja möglich, dieses (nach Monaten) mal einzubinden ... Hafenbar 17:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Also einer der Missstände in der vom Einsteller kritisierten Einleitung ließ sich relativ leicht beheben. Zwar war der Dreißigjährige Krieg ganz wesentlich ein Religionskrieg, aber nur auch. Gerade in der Spätphase standen sich schon mal Katholiken und Katholiken (wie hier) auf dem Schlachtfeld gegenüber. Besser man nennt den Krieg dann einfach Krieg. Aber ansonsten behalten.--Kriddl 17:18, 5. Dez. 2006 (CET)

behalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 18:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Also der Artikel ist doch eine klasse Leistung. Integriert in Schloss Hohentübingen. -- 84.60.19.91 21:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Gut, dann setz ich den höchstbürokratischen Vorgang auf bleibt --Anneke Wolf 23:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Theatersport berlin (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, sondern Improvisationstheater. Das haben wir aber schon. --Eynre 16:53, 5. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form passt das auf die Website der Truppe, aber nicht in eine Enzyklopädie. Löschen bitte. --Magadan  ?! 21:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Umschreiben und behalten, bitte. Ist das Lemma richtig so? Mit kleinem b? Über dieses Event (das war doch ein Event, als eine Truppe, oder?) habe ich schon des öfteren gehört, war/ist auch bei den Artikelwünschen, wenn ich mich nicht irre.--Schaufi 22:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Vorerst behalten und überarbeiten. --Berliner76 12:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Kann mir nur schlecht vorstellen, dass beim Überarbeiten die Relevanz dieser Gruppe die vieler anderer Gruppen im deutschsprachigen Raum übersteigt. Die hier vorgestellte spezielle Form des Improvisationstheaters ist in Improvisationstheater bereits als Theatersport erwähnt sein und das reicht dann auch. löschen --Leumar01 16:21, 7. Dez. 2006 (CET)

diese spezielle "Improvisationstheatergruppe aus Berlin" ist sicher nicht relevant. sonst listen wir hier bald jeden yoga-verein ;-). also lemma löschen, --Trolinus 12:37, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:48, 12. Dez. 2006 (CET)

19hundert2006 (schnellgewecht)

Bandspam, von Relevanz weit und breit nichts zu sehen. --Voyager 16:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung! -- Kihosa 17:01, 5. Dez. 2006 (CET)

schnell wech damit --Nolispanmo 17:34, 5. Dez. 2006 (CET)

2006 gegründet, außer einem Versprecher noch nix produziert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:22, 5. Dez. 2006 (CET)

David A. Hackett (gelöscht)

Der Text stammt aus der Inhaltsangabe (Klappentext) eines einzigen Buches, die sich bei vielen Buchportalen finden lässt. Das ist kein Artikel über D.A. Hackett, sondern eine Buchkurzbeschreibung. DonRolfo 17:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Relevant oder nicht kann man daraus nicht erkennen. Der Text paßt nicht zum Lemma. 7 Tage, dann ab damit in den Datenhimmel --Nolispanmo 17:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimme DonRolfo und Nolispanmo zu, habe die entsprechenden Hinweise für Artikel ect. gelesen und auch mal verglichen, was und wie andere Benutzer über Autoren schreiben,habe verstanden. Bitte sofort löschen.Gelsenzentrum

übrigens hindert dich niemand daran, einen guten Artikel draus zu machen... -- Toolittle 22:24, 5. Dez. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Willy Puffer (erledigt, schnellgelöscht)

Noch nie gehört! Google gibt 0 Treffer! Ich vermute, da will uns wer veräppeln und freut sich, dass er damit durchkommt! Ich zweifle also die Existenz, vorsorglich (falls es ihn geben sollte) die Relevanz, an! Freundlich grüßt, --Sascha-Wagner 17:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Fake -> sla --Nolispanmo 17:43, 5. Dez. 2006 (CET)

schnellgelöscht von Gunter.krebs. --WIKImaniac 00:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Hotel-Restaurant-Kompaniehaus (hier erl. URV)

Artikel vor fünf Tagen als Kopie der Präsenz der Restaurants eingestellt, sofort URV eingetragen. Hier tut sich nichts, außerdem ist das (meiner Meinung nach) eh ein Sinnloses Unterfangen, da Werbung.

Und was soll jetzt genau der LA? URV werden doch eh quasi automatisch nach einiger Zeit geløscht, wenn sich nichts tut... --Kantor Hæ? ^+/- 20:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Fingermultiplikation (Redirect)

Dies ist eine reine Bedienungsanleitung (auch "how to" genannt), das Lemma wird nicht erklärt. --Voyager 17:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimmt wohl, aber relevant wäre die Technik schon, oder --Nolispanmo 17:44, 5. Dez. 2006 (CET)

ich finde das Thema interessant, wenn dann verschieben zu wikibooks?

falscher Stub: Zendstation_Markelo

Der mathemkatische Beweis wurde hinzugefügt. Nun ist es keine reine Bedienungsanleitung mehr.

Wenn das dann noch jemand so umformulieren würde, dass man es ohne längere Textexegese auch versteht. Was zur Geschichte wäre noch interessant. Rainer Z ... 23:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Witziges Verfahren. Und die Beschreibung ist vollkommen in Ordnung - man muss es nur an zwei oder drei Beispielen ausprobieren. Behalten. --Mussklprozz 08:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Dierses und andere Verfahren stehen bereits unter Multiplikation#Multiplikation_mit_den_Fingern. Entweder hier RED. oder dort auslagern ? --nfu-peng Diskuss 13:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Redirect bzw. als Doppelung löschen, das Lemma hier ist nämlich "Begriffsfindung" --LC 14:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Aha. Die Beschreibung finde ich in beiden Artikeln nach wie vor unzureichend. Ich verstehe das schon, aber anschaulich ist was anderes. Die Illustrationen in Multiplikation sind übrigens hinreißend komisch. Rainer Z ... 15:40, 6. Dez. 2006 (CET)

ack Peng: redirect auf Multiplikation#Multiplikation_mit_den_Fingern und dort das Nötige zum leichteren Verständnis von hier ergänzen/übernehmen. --Leumar01 16:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Multiplikation -- Clemens 01:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Bistum Merseburg (gelöscht)

So nicht als Artikel tauglich, Redir ebenfalls untauglich. --Gruß, Con^structor 17:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte ja auf schnelllöschen plädiert, aber durch die Versionsgeschichte scheint Benutzer:Karodde hier Potenzial zu sehen, also 7 Tage --Gruß, Con^structor 17:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Das Potential kann er bei Gelegenheit gerne ausschöpfen, es gibt jedoch keinen Grund, bis dahin einen Artikel ohne Text im Artikelnamensraum zu parken. -- Carbidfischer Kaffee? 19:48, 5. Dez. 2006 (CET)

NIEVERLORE (schnellgelöscht)

zwei eigenproduktionen und ein dritter rang bei einer Live-Gala? zu viel für Bandspam-SLA, zu wenig zum behalten -- Azog, Zwergenschlächter 18:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Geschickter Linkcontainer - mehr nicht. Löschen --Auszeit 18:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Unseren täglichen Bandspam... entsorgt. --Fritz @ 20:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Bismarckstraße (Berlin-Charlottenburg) (bleibt)

In welcher deutschen (oder wenigstens „preißischa“) Stadt gibt es eigentlich keine Bismarckstraße? -- Olaf Studt 18:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Das ist keine Löschbegründung! --seismos 19:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Also noch mal in lang: Beim Wort „Bismarckstraße“ denkt jeder an die Bismarckstr. in seiner eigenen Stadt, das Wort ist also über Berlin (und evtl. Exilberliner) hinaus kein „Begriff“. Die paar dort aufgeführten Sehenswürdigkeiten stehen schon im Artikel Berlin-Charlottenburg, insofern ist der jetzige Stub auch redundant (OK, das Fröbelhaus steht nicht in „Charlottenburg“, aber im Stub wird es auch nur erwähnt und nicht vorgestellt). -- Olaf Studt 19:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma taugt bestenfalls (aber das soll keine Anregung sein, eine anzulegen!!!) zur BKL, da es wirklich Bismarckstraßen wie Sand am Meer gibt. --Xocolatl 19:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten, mies geschrieben, aber nichts ist wirklich falsch. Die überregionale Bekanntheit ist auch gegegeben, sodaß nur die Frage des Lemmatitels bleibt. Nach den Regeln sollte wohl Stadt-Verwaltungseinheit dahinterstehen Bismarckstraße (Charlottenburg-Wilmersdorf) - gräulich, darum erneut Abweichung von der Regel bei Berliner Straßen, und Ortsteil Bismarckstraße (Charlottenburg) einfügen, und der LA ist hinfällig.-OS- 19:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Wurde nach Bismarckstraße (Berlin-Charlottenburg) verschoben - Bismarckstraße (Berlin) hätte m.E. gereicht, in Alt-Berlin gibt es soweit ich weiß keine Bismarckstraße. --Magadan  ?! 21:22, 5. Dez. 2006 (CET)

LOL, da bist ja wieder Magadan. Das würde nun aber ein furchtbares Kuddelmuddel, wenn man bei Berlin mal "Alt-Berlin", und mal Berlin pauschal nimmt, solange es mehrere Straßen des gleichen Namens gibt, lasst den Ortsteil als kleinsten gemeinsamen Nenner durchgehen.-OS- 21:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Das heißt Berlin (West) und Ostberlin ;-). Cup of Coffee 21:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Über dem Status sind wir schon längst hinaus^^, bei der Kastanienallee gehts eher um 1865 oder 1920 ^^, wir sind schließlich bei WP, wo einfache Sachen kompliziert gemacht werden tun :) -OS- 21:58, 5. Dez. 2006 (CET)

• • • Nur zur Info: In Witten an der Ruhr gibt es k e i n e Bismarckstraße. Um die Frage zu beantworten, in welcher preußischen Stadt es keine Bismarckstraße gibt. Es gab mal eine, aber eben nicht mehr ;-) Wikipedia - und wieder etwas gelernt. grafkoks2002 22:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Dafür gibt es in Bremen als betont nichtpreußische Stadt eine als Verkehrsstraße nicht gerade unbedeutende Bismarckstraße (gleicht das Witten aus?)--Kriddl 22:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Habe den Artikel überarbeitet. Sollte nun der Minimalanforderung genügen. BKl-Seite für Bismarckstraße wäre noch einzurichten. Grüsse, Berliner76 12:26, 6. Dez. 2006 (CET)

Berlin hat 5 Bismarckstraßen, die Charlottenburger dürfte die einzig enzyklopädisch bedeutende darunter sein, aber der Zusatz Berlin-Charlottenburg dürfte trotzdem korrekt sein. Ansonsten ist die Straße mit ihren bekannten Sehenswürdigkeiten und als eine der wichtigsten Verkehrsachsen Berlins natürlich (anders als so ziemlich jede andere Bismarckstraße in Deutschland) über die Stadt hinaus von Bedeutung. Behalten. --Proofreader 14:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Meine Rede, die Bismarckstraße hat hier wenigstens das Potential ein halbwegs vernünftiger Artikel zu werden, Geschichte und Bebauung geben einiges her. Mit dem Namen hat das ganze sowieso nix zu tun, oder würde irgendjemand den Artikel behalten wollen, wenn er wegen meiner Papst-Johannes-Paul-II-Straße heißen würde? Daher behalten und ausbauen. -- Platte Drück mich! 18:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Papst-Johannes-Paul-II-Straßen gibt es in Polen in Massen, da bräuchten wir auf jeden Fall auch eine Begriffsklärung... --Magadan  ?! 10:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Es gibt unterschiedliche Relevanzen der einzelnen Bismarckstraßen. Die Relevanz der Bismarckstraße in Berlin-Charlottenburg ist schon von der Grösse her kaum mit der Bismarckstraße einer Kleinstadt zu vergleichen. Die Bedeutung wird in dem Lemma gut erklärt, so daß die Aufführung weiterer Gründe überflüssig ist. Behalten. --Roger Koslowski 23:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d•b) 16:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Gerd Börner (gelöscht)

In der Mail Art Szene ist Gerd Börner durchaus nicht unbedeutend. Das die Seite momentan noch nicht viel mehr zu bieten hat liegt auch an seinem Wunsch, bisher nicht mehr zu schreiben. Gerd Börner ist genau so relevant wie alle anderen Mail Artisten. Wenn man ihn jetzt löschen würde, müsste man alle anderen auch löschen, doch wo führt das hin? Wollt Ihr ein Ranking machen bei einer Aktion die Rankings verabscheut. Ich finde die Löschdiskussion albern, wer sich für Börner interessiert kann sich auf der Seite informieren und Arbeiten von ihm sehen und die Seite wird sicherlich noch ausgebaut. NICHT LÖSCHEN ALSO!

Was tut der Mann eigentlich? -- tsor 18:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Das wird nicht wirklich deutlich. Artikel zumindest so löschen --Xocolatl 19:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Ne mal ganz ernsthaft. Was macht er eigentlich. Ausserdem ist die Relevanz ziemlich zweifelhaft (da man, ja sowieso nicht weiss, was er macht!). Löschen. Feanor 1 19:22, 5. Dez 2006

Gestalter und Betreuer der Website und Vorstandsmitglied der Deutschen Haiku-Gesellschaft ([17]) ... Hafenbar 19:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten - der artikel sollte natürlich ausgebaut werden, aber nicht gelöscht; die person ist als künstler sowie als gründer des Robert Rehfeldt-Archivs offensichtlich nicht ganz irrelevant. die begründung "was tut er eigentlich" ist unfair und konnte durch eine minimale änderung von mir am artikel ausgeräumt werden. inspektor godot 20:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Gut, jetzt wissen wir, was er macht, nur: Was macht ihn relevant? Löschen --Kriddl 22:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe nichts wirklich Bedeutendes. Stilistisch ist der Artikel ohnehin unbrauchbar. löschen --seismos 23:05, 5. Dez. 2006 (CET)

In der Mail Art Szene ist Gerd Börner durchaus nicht unbedeutend. Das die Seite momentan noch nicht viel mehr zu bieten hat liegt auch an seinem Wunsch, bisher nicht mehr zu schreiben. Gerd Börner ist genau so relevant wie alle anderen Mail Artisten. Wenn man ihn jetzt löschen würde, müsste man alle anderen auch löschen, doch wo führt das hin? Wollt Ihr ein Ranking machen bei einer Aktion die Rankings verabscheut. Ich finde die Löschdiskussion albern, wer sich für Börner interessiert kann sich auf der Seite informieren und Arbeiten von ihm sehen und die Seite wird sicherlich noch ausgebaut. NICHT LÖSCHEN ALSO!

Erstens: Beiträge bitte mit --~~~~ signieren.

Zweitens: Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Werbebühne. Wenn der Mann relevant ist, dann muss das aus dem Artikel irgendwie hervorgehen. Wenn es das nicht tut, hat der Artikel keine Existenzberechtigung.

Drittens: Löschdiskussionen beziehen sich nur auf den jeweiligen Artikel. Aussagen wie dann müsste man die anderen auch löschen sind kein Argument. Viel wichtiger wären Angaben, was in diesem Fall denn nun die Relevanz ausmacht.

Also: Artikel verbessern und Relevanz belegen oder weg damit... --seismos 13:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Ohne Ausbau ist das kein Artikel, der Relevanz erkennen lässt. In diesem Zustand also löschen. --Leumar01 16:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich halte Gerd Börner für einen wichtigen mailartisten und Mail Art für ein wichtiges Phänomen - gerade auf der Bühne von wikipedia. In mancher Hinsicht sind die Mail Art-Netzwerke Vorläufer dieses Forums wie auch der e-Art. Kunsthistoriker beschäftigen sich zunehmend mit der Mail Art, z.b. das Schweriner Museum, die Kunstbibliothek der Staatlichen Museen Berlin (die gerade ein internationales Mailartisten-Lexikon erstellen) und das Museum Weserburg, für sie ist eine rasche Orientierung im Netz sehr hilfreich. Nicht löschen! Behalten Dr. Lutz Wohlrab

Gelöscht; aus dem Artikelinhalt wurde keine enzyklopädische Relevanz
ersichtlich. – Holger Thölking (d•b) 16:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Passarella Club (gelöscht)

So wird das nichts mit dem Artikel, aber vielleicht kann man die notwendige Relevanz noch nachweisen. --Markus Schweiß| @ 19:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich denke eher nicht. Diskothek, die nach zwei Jahren dichtgemacht hat. Und das ist auch schon zehn Jahre her. Im Übrigen haben damals eine Reihe von Clubs Techno gespielt und wären somit auch "Wegbereiter". - Votum: Löschen - --Röntgen 21:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen, eine ehemalige Disko, die zu den ersten gehörte die Techno spielten. Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. --Löschhöllenrevision 01:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Dem kann ich zustimmen. löschen --Leumar01 16:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d•b) 16:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Caspian Airlines (erl., behalten)

SLA-Begründung: keine quellen, teilweise keine sätze Zimpuni 19:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Meines Erachtens ein Kandidat für die Qualitätssicherung, kein (Schnell-)Löschgrund. -- Robert Weemeyer 19:34, 5. Dez. 2006 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:02, 5. Dez. 2006 (CET)

IATA-code vorhanden, damit relevant. Behalten. Wikipedia:Artikelfreier Sonntag --213.155.224.232 20:18, 5. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 1; Fluglinie relevant nach WP:RK (IATA/ICAO-Code) --Kompakt 12:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Urban Dance Squad (bleibt)

Kein Artikel, fragliche Relevanz --Pelz 20:39, 5. Dez. 2006 (CET)

stark verbesserungswürdig, Stub, jedoch mit Existenzberechtigung (vorausgesetzt einer gründlichen Überarbeitung) Behalten. -- Ickle 20:56, 5. Dez. 2006 (CET)

1 US-top-30-hit, 1 chart-album in deutschland, 7 veröffentlichte alben, 3 interwikis. relevanz unbestreitbar. gottseidank ist der LA nicht im artikel eingetragen, so muss man ihn nicht entfernen. behalten --bærski dyskusja 21:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Bleibt; längst kein Stub mehr, Relevanz klar gegeben.
– Holger Thölking (d•b) 16:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Kampf um Rom (bleibt nach Überarbeitung)

Das Lemma hat in der deutschen Geschichte sicherlich seinen herausragendend Platz, und deshalb sollte der Artikel deutlich besser geschrieben sein als hier.--Markus Schweiß| @ 20:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Das ist hier aber nicht die Qualitätssicherung - sondern die Mülldeponie. --Smaragdenstadt-Fanpage 21:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Roman dürfte von Bedeutung sein. Die Qualität ist in der Tat zu beanstanden. --Röntgen 21:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn man den Patienten bzw. die Qualität meint sollte man nicht den Exitus bzw. die Löschung vorschlagen. QS ist das Mittel der Wahl. --Kriddl 22:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Genau. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 23:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist 'nen klarer Fall für den artikelfreien Sonntag ;-) - Wenn bis dahin noch nichts geschehen ist, kümmere ich mich drum. --Sockrátes 00:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es umgeschrieben, Geht es nicht so? -- €pa 03:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich denke schon. Danke! - Behalten --Röntgen 08:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung Irmgard 09:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/D (erl. LA-)

Löschen. Die vollständige Liste ist beim Bundesamt für Naturschutz viel besser aufgehoben. Zudem wird bezweifelt, ob hier die Erlaubnis zum Kopieren eingeholt wurde. Warum letztlich gerade der Buchstabe "D" herausgesucht wurde, erscheint willkürlich. -- Wo st 01 (2006-12-05 20:56 CEST)

Diese Liste ist offensichtlich in dieser Form gewünscht. Daher ziehe ich meinen LA zurück. -- Wo st 01 (2006-12-05 21:08 CEST)

ELG Association (gelöscht)

Relevanz? --Matgoth 21:21, 5. Dez. 2006 (CET)

ist definitiv nicht gegeben, löbliches Projekt, dass hier nichts zu suchen hat. schnell löschen --Sarion 22:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Eine Schülerfirma, nettes, pädagogisch wertvolles Projekt. Enzyklopädisch allerdings irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Moment moment, gebt mir eine Anregung, den Artikel nach euren Vorstellungen zu verbessern... Felix Abraham

gelöscht -- Clemens 01:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Porno Party (gelöscht)

Ich sehe überhaupt keine Relevanz in diesem sexistischen Hiphop Album. Fast schon eine Schande für Wikipedia. Sollte gelöscht werden. --Yoga62 21:25, 5. Dez. 2006 (CET)
LA hier nachgetragen von --Bubo 容 21:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Auszug aus WP:RK: „Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe Wikipedia:Musikalben.“ - Damit ist der Löschantrag, der sich auf mangelnde Relevanz stützt - hinfällig. Die Wikipedia wird ferner nicht zensiert, wenn es um die neutrale Darstellung umstrittener Inhalte geht. --Grüße, Auke Creutz um 21:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Kurz gesagt: Pfui ist kein Grund für eine Löschung. Relevanter Künstler, relevantes Album. --Andreas 06 21:42, 5. Dez. 2006 (CET)

WP:ELW Fall 2? --Grüße, Auke Creutz um 21:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Das Album kennt zudem kein Mensch. Höchstens ein paar Berliner "Puffgänger", wenn ich das richtig einschätze. --Yoga62 21:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Das greift auch auf die Relevanz zurück. Die ist, wie gesagt, nicht mehr anfechtbar. --Grüße, Auke Creutz um 21:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Bevor hier einer den LA entfernt: Das ist kein ausreichender Artikel, nur eine Nacherzählung von Songlyrics. Enzyklopädischer Gehalt zu gering, das bißchen steht vermutlich schon beim Interpreten (oder sollte da stehen), beziehungsweise ist unbelegter POV (Kultstatus?). Löschen. --NoCultureIcons 21:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Bin ich ganz deiner Meinung. So etwas hat NICHTS in einer Enzyklopädie verloren. Löschen --Yoga62 21:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Das haben wir nun schon mitbekommen. --Grüße, Auke Creutz um 22:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Es geht nicht über eine Nacherzählung heraus? Also ich finde dort, eine Allusion auf eine historische Bedeutung, eine Einordnung in Sprache und Genre, einen Vertriebsweg, eine ebenfalls angespielte allgemeine Relevan durch einen „Kultstatus“ (den ich nicht verifizieren kann), die Information, dass es indiziert ist und seit wann, den Produzent, das Label und sachliche Informationen zum Album als solches (Dauer, Trackliste). Auf die Inhalte der Lieder könnte man verzichten oder sie kürzer und neutraler abfassen. Aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Grüße, Auke Creutz um 22:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich warte immer noch auf den enzyklopædischen Inhalt, der ueber die Tracklist hinausgeht... Dieses Geschwurbel ist eigentlich schon schnellløschfæhig. --Kantor Hæ? ^+/- 21:59, 5. Dez. 2006 (CET)

siehe gerade geschriebenes. --Grüße, Auke Creutz um 22:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich sage es auch gerne noch etwas deutlicher: Diese wenigen hingerotzten Informationsbrocken machen noch keinen Artikel. Daran ændert auch nichts, dass das Thema evt. "pfui" sein kønnte. --Kantor Hæ? ^+/- 22:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Du willst sagen, es sein kein Artikel? Da wurde aber schon ganz ganz anderes als solcher deklariert. --Grüße, Auke Creutz um 22:18, 5. Dez. 2006 (CET)

dieser "rapper" mag bescheuert sein, aber relevant ist sein album trotzdem; wem der artikel nicht gefällt, der kann ihn ausbauen. so schlimm ist er (der artikel) außerdem auch nicht, bitte sachlich bleiben. pfui, wie bereits angemerkt wurde, ist kein löschgrund. im gegenteil: der artikel ist wichtig, weil er kulturell interessierten beobachtern ermöglicht, etwas über dieses "phänomen" zu erfahren, ohne sich den scheiß gleich kaufen zu müssen. eben deshalb gibt es uns ja. absolut kein löschgrund, behalten. inspektor godot 22:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Viel Gerede und Beschönigung ist das meiner Meinung nach. Was soll aber relevant sein? Dass einige Berliner Puffgänger (die "Szene") diese Musik hören? Da ist ja die selbstkomponierte Musik unsereres Yoga-Stammtreffs mindestens genau so relevant. --Yoga62 22:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Könntest du bitte aufhören dich weder sachlich, noch konstruktiv zu wiederholen? Darum geht es hier nicht. Die Relevanz ist bereits geklärt. Und ich muss dich bereits zum zweiten Mal auf die Klärung hinweisen. --Grüße, Auke Creutz um 22:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Wäre dafür, dass ihr beide jetzt mal aufhört jedes Posting zu kommentieren, sonst wird das hier bald unendlich öde. Letztlich geht's nur darum, ob der Artikelinhalt Wikipedia:Musikalben genügt. Eure Meinung dazu ist mittlerweile bekannt, danke. Gruß, --NoCultureIcons 22:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich kommentiere nicht, ich antworte argumentativ (neu) und konstruktiv (Nachtrag: naja, bei der Neutralisierung der Wiederholung des Antragsstellers und bei den Hinweisen auf seine bereits verworfenen Argumenten wohl nicht). Das war jetzt ein für die Diskussion an sich nicht relevanter Kommentar. Er sei mir aufgrund der persönlichen Ansprache verziehen. --Grüße, Auke Creutz um 22:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Da nun zu beiden Lemmata des Themas steht, sie seien kein Artikel, hier kurz das, was kein Artikel laut den Kriterien ist:

• Falsche Sprache
• Testseiten
• Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
• sinnentstellte Maschinenübersetzungen
• Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
• eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
• Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

mh... --Grüße, Auke Creutz um 22:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Letzeres trifft es wohl ganz gut. Bei z.B. Die Eingängigkeit aus der Verwendung von kurzen Textpassagen in Duett-Wiederholung, verbunden mit instationären Geräuschen, bilden eine Ohrwurm-ähnliche Wahrnehmung komm ich mir ehrlich gesagt ein wenig veræppelt vor... Der Artikel hat ausser den ersten 3 Sætzen keinerlei vernuenftige Substanz - und das ist halt fuer ein Albumartikel zu wenig. --Kantor Hæ? ^+/- 06:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Also die Relevanz halte ich weder für geklärt, aber auch nicht so eindeutig verfehlt, dass der Artikel schnelllöschfähig wäre. Trotzdem sollte ein Album schon mehr als dieses hier bieten um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Also bei den Autoren einarbeiten und das Lemma löschen. --Matgoth 23:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Besser als der zweite Teil. Wenn man, die auch hier unfreiwillig komischen Liedinterpretationen weglässt und daran rumbastelt, könnte das noch was werden. Im Zweifel für behalten.--Gripweed 23:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Relevanz bisher nicht nachgewiesen. Der einzige Versuch, das zu tun, ist schwer POV-haltig ("in Fankreisen Kultstatus"; "häufig als "Messlatte der Szene" angesehen" - ist das ein Zitat??), ohne jede Quelle. Inhalte einzelner Liedtexte könnten (sollten) gekürzt werden. Was bleibt, ist dann ein Absatz. Daher aus jetziger Sicht bei Autoren einarbeiten, Lemma löschen.--Ibn Battuta 05:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Fangeschwurbel, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 07:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. Wieviele Tonträger sind denn davon verkauft worden? Waren die in den Charts? Ansonsten: siehe Hedwig. PaulaK 12:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Bei Frauenarzt (Rapper) einbauen , dann RED. oder löschen. --nfu-peng Diskuss 13:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien(Musiker mit mehreren CD's -> Album relevant) wohl relevant. Das Werten bleibt anderen überlassen. --Mathemaduenn 16:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Link. Sehr interessant. --Sergio Delinquente 14:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschen Ob man das mag oder nicht ist in der Tat kein Kriterium. Dass der Art. halbwegs professionell aufgebaut ist, ist es aber auch nicht. Relevanz ist nicht zu ersehen - klingt nach Faneintrag oder Werbung. --Albrecht Conz 03:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Klassischer Fall von Auflisten bei den Autoren und löschen als Lemma. --Leumar01 17:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Den bereits genannten Löschgründen kann ich mich nur anshcließen - löschen --Hufi ☎ ^Rating 19:26, 7. Dez. 2006 (CET)

grosser inhaltsumfang (beschreibung einzelner lieder) ist unverhältnismässig zur relevanz. im übrigen "fangeschwurbel". mE löschen, --Trolinus 12:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; sh. unter anderem NoCultureIcons. – Holger Thölking (d•b) 01:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Porno Party 2 (gelöscht)

reine Trackliste --[Rw] !? 22:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Also ich seh' da noch anderes. Hab' ich eine visuelle Einbildung? Ließe sich aber in den Vorgänger des Albums einarbeiten. --Grüße, Auke Creutz um 22:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Keine reine Songliste. Der Text war irgendwie verschwunden. Dank der Einsteigertipps habe ich ihn aber wieder gefunden unter dem Knopf Versionen/Autoren. Ich bin ebenfalls für löschen! Ist zwar viel mehr als eine reine Songliste, aber total irrelevant --Yoga62 22:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist hier ebenso, wie beim Vorgänger, geklärt und vorhanden. Lies die Gepflogenheiten, bevor du mehrfach Meinungsmache betreibst und etwas nur gelöscht sehen willst, weil es selbst inhaltlich kritisiert wird. Es ist ein ausreichender Artikel, der relevant ist. Man könnte ihn allerdings trotzdem problemlos in den ersten einbauen. --Grüße, Auke Creutz um 22:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Siehe eins weiter oben - so ist das schlichtweg kein Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 22:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Beispiel: Das Wort "Schwanz" kommt im Song innerhalb 4:09 Minuten 110 Mal vor, was vermutlich einen Weltrekord darstellt. Fangeschwurbel. Die Kommentierung der einzelnen Lieder wirkt teilweise unfreiwillig komisch. So kein Artikel, ausbauen oder löschen.--Gripweed 23:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben, gilt erst recht für dieses Album auch: löschen --Matgoth 23:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Dieses ständige "Die Relevanz ist geklärt" ist wenig zielführend. Ich sehe bisher keinerlei nachgewiesene Relevanz, daher allenfalls extrem gekürzt in Porno Party einarbeiten. Meine Meinung zu Porno Party allerdings s.o. Generell: POV-kritisch (z.B. "Kult", "soll dabei im Song als interesseweckendes Motiv wirken") - die Wikipedia soll nicht neues Wissen schaffen, sondern vorhandenes dokumentieren. Seriöse Quellen wären für ein Album wie das hier umso wichtiger. Daher extrem gekürzt einarbeiten oder löschen. --Ibn Battuta 05:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Auch hier: Fangeschwurbel, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 07:39, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel gelinde gesagt unbedarft. Textprobe: Das Sexluder handelt über freizügige Frauen, welche nach Ansicht der Interpreten die reine Absicht auf sexuelle Handlungen haben - Welchen Informationsgehalt hat so etwas? Das Wort "Sexluder" sollte selbsterklärend sein. Auch die Kurzvorstellung der Titel ist musikalisch unbefriedigend. Alles in allem dürfte der Artikel auf zwei Sätze zu kürzen und damit in den Artikel der Interpreten zu integrieren sein.--84.44.250.49 08:32, 6. Dez. 2006 (CET)

"...soll als interesseweckendes Motiv wirken..." Wer sagt das? "so versuchen auch Zeilen wie.....eine Anspielung auf persönliche Erlebniss zu bezwecken" Meint wer? "Nachfolger des in Fankreisen angesehenen Kult-Albums..." Ach so! Fans also. Na so liest sich das auch. PaulaK 12:48, 6. Dez. 2006 (CET)

keine Relevanz, Fangeschwurbel => löschen --Kompakt 13:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Bei Frauenarzt (Rapper) einbauen , dann RED. oder löschen. --nfu-peng Diskuss 13:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Auch hier: Einbau im Autorenartikel und hier löschen. --Leumar01 17:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben, löschen --Hufi @ ^Rating 11:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. Fancruft™. – Holger Thölking (d•b) 01:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Josef_Schwejk (bleibt)

Was hier wichtig ist könnte sicher in Der brave Soldat Schwejk eingearbeitet werden. --SLA 21:43, 5. Dez. 2006 (CET)

War eine eigenständige (literatur)historische Figur. Zusammenlegen und redirecten wäre naatürlich auch möglich. In dubio pro Behalten. Cup of Coffee 21:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Na ja, in der Hauptsache wird doch der "Schwejk" mit dem "Soldaten" in Zusammenhang gebracht. Warum sollte denn dann die reale Figur nicht einen Abschnitt in dem Artikel über die fiktive Figur bekommen? Neutral. --Anton-Josef 22:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Im Augenblick stelt der Artikel dar, dass möglicherweise eventuell mal eine Gestalt mit Namen Swejk existiert haben könnte, von der wahrscheinlich, eventuell aber auch nicht, der Autor des Swejk nichtmal Kenntnis genommen hatte. So what? Löschen, jedenfalls in dieserv Form. --Kriddl 23:04, 5. Dez. 2006 (CET)

bringt bestenfalls sinnlose Dopplungen, Redirect auf den Buchtitel ... Hafenbar 07:38, 6. Dez. 2006 (CET)

hier einarbeiten: Der brave Soldat Schwejk, und redirect. Der Buchartikel enthaelt keine Infos ueber den guten Josef, da kommt der Artikel doch gerade recht!? --Hedwig in Washington ^(Post) 08:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Da hat Hedwig Recht!--Regiomontanus 14:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie schon gesagt: Löschen und verwertbare Elemente in den (nicht so tollen) Art. zum Roman einbauen. --Albrecht Conz 03:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel fehlen mir vor allem Quellen (Hallo, Autor, von irgendwo musst Du die Sachen doch herhaben! Schreib´s doch einfach rein!), die aus den Spekulationen greifbarere Fakten machen könnten. Damit könnte es sogar eine brauchbare Geschichte zum Behalten werden, auf die man dann in Der brave Soldat Schwejk verlinken sollte. Im jetzigen Zustand aber eher löschen. --Leumar01 17:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Wer nach Quellen schreit, sollte sich die Benutzerseite des Autors anschauen. Dort steht anscheinend die Quelle. Auch merkt man im Artikel die kleinen typischen deutschschwächen, die aber nicht unbedingt den Inhalt schmälern. (Da wollen einige immer wieder Fachleute holen.... ) Das "wahrscheinlich, eventuell aber auch nicht" ist ja gerade das, worum es geht. Und so wie der Artikel weitergeht besteht die Literarische Figur aus mehreren realen Personen. Wenn es fertig ist, könnte es vielleicht etwas umgearbeitet und sprachlich verbessert werden. Da sollten wir den Originalautor unterstützen. Ob man den Haupt-Buchartikel unbedingt damit erweitern soll ist Geschmackssache. Einen eigenen Artikel finde ich nicht unbedingt schlecht. --Franz (Fg68at) 23:16, 7. Dez. 2006 (CET)

behalten. vielleicht nehme ich ihn mir vor, für Sonntag ,o) Ricky59 22:31, 8. Dez. 2006 (CET)

---

Liebe Kollegen,

Der Beitrag "Josef Schwejk" ist - wenigstens meinerseits - fertig. Der erwähnte Beitrag "Der brave Soldat Schwejk" verfügt über eine völlig andere Forschungsmethode, d.h. er ist vor allem literarisch aufgebaut. Die Relevanzen gehen in eine andere Metamorphose hinein. Ich wende die Forschungsmethode der empirischen Forschung an, die direkt an die faktische Person selbst fokussiert ist. Eine Verbindung als Einheit ist dem nach nicht möglich. Birnen und Äpfel sind zwar Obst aber nicht das Gleiche.

Für jedwede stylistische und grammatikalische Korrektur bin ich auf alle Fälle dankbar. Ich bedanke mich gleichfalls für das rege Interesse an dem Beitrag und glaube nicht, dass die Löschung der sinnvollste Weg wäre. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 00:57, 8. Dez. 2006 (CET) (Hašek-Forscher)

Na, mein Geschrei nach Quellen war ja vielleicht unnötig, weil alles schon in der Schublade lag (und ich habe mir noch nicht angewöhnt, auch noch die Benutzerseite eines Artikelautors zu studieren und vielleicht sollte man in den allgemeinen Tipps zum Artikelanlegen auch mehr die Vorgehensweise der Vorarbeiten im Benutzerraum propagieren). Im jetzigen Zustand habe ich kein Problem mit behalten --Leumar01 08:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist übrigens ein sehr guter Hinweis. Sonst, besten Dank für Ihre Zustimmung!--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 12:40, 8. Dez. 2006 (CET)

in überarbeiteter form und inhalt auf jeden fall interessante infos, die strukturiert aufbereitet sind. muss nur noch wikifiziert werden (formatierungen, formulierungen). auch eigenes lemma zu dem (sich vor allem um die BUCHrezeption drehenden) artikel Der brave Soldat Schwejk erscheint berechtigt. wesentliche inhaltliche doppelungen sehe ich zur zeit nicht und scheinen mir auch leicht vermeidbar. also klar behalten, --Trolinus 18:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Die Verteilung auf die beiden Artikel sollte aber noch geprüft werden. Der „echte“ Schweijk war ja wohl nur Vorbild für das erste Buch, die literarischen Schweijks für die folgenden allenfalls teilweise, wenn man dem Artikel folgt. Das gehört dann eigentlich eher zum Buchartikel als zum biografischen über den „echten“. Das ist jetzt noch etwas irritierend, sollte sich aber lösen lassen. Rainer Z ... 18:58, 8. Dez. 2006 (CET)

---

Ja, ohne weiteres handelt es hier sich um konstruktive Zeilen. Ich würde dennoch dringend abraten die beiden Artikel zu vermischen. Ausbauen, ja aber in der gleichen Richtung, d.h. entweder literatur-wissenschaftlich oder politologisch. Der erste Artikel hat einen eindeutigen literarischen Charakter. Der zweite Artikel ist sozial-politologisch mit historisch-empirischer Substanz. Die informative Relevanz in diesem Falle verfolgt andere Aufklärungsziele. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 21:25, 8. Dez. 2006 (CET)

---

Falls ich für mich selbst stimmen darf, so wie mich andere Wikipedisten aufgefordert haben ("Nur keine falsche Bescheidenheit!"), dann nicht löschen, behalten. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Ich schließe mich den Einsichtigen an: Der Löschantragsteller ist nicht der Lage, zwischen der historischen Figur „Josef_Schwejk“ und der Romanfigur „Der brave Soldat Schwejk“ zu unterscheiden. Der Löschgrund: „Was hier wichtig ist könnte sicher in Der brave Soldat Schwejk eingearbeitet werden“, ist regelwidrig, weil er oberflächlich und unzureichend ist, da er nicht genauer begründet wurde. Einen solchen Killerphrasen-Antrag könnte man ähnlich für viele andere Artikel stellen. Den Vernichtungswillen erkennt man 1. daran, daß der Löschantragsteller noch am gleichen Tag den Löschantrag stellte und dem Verfasser keine Zeit einräumte, den Artikel aufzubauen, und 2. daran daß er seinen Löschantrag auch nicht zurückzog, nachdem der Artikel ausgebaut wurde. Es entsteht somit der Eindruck, daß der Löschantrag gegen den Verfasser gerichtet ist.

Es ist bedauerlich, daß kein Administrator einschreitet; denn durch solch einen Unsinn wird wertvolle Arbeitszeit vergeudet, die für die Artikelarbeit fehlt. Wie man sieht, ist der Löschantragsteller auch nicht an Artikelarbeit interessiert, weshalb er bereits von Admin Jonathan Groß gerügt wurde. Aus einem Eintrag auf seiner Benutzerseite geht hervor, daß es sich bei „SLA“ um einen Zweitaccount handelt, der erst am 7. August speziell für Löschzwecke eingerichtet wurde. --DDRep 21:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Zieht Jan Berwid-Buquoy nun unwiederstehlich Pathetiker an oder ist das schon wieder jemandes Sockenpuppe? Zur Sache: Die Trennung der beiden Artikel auf diese Weise halte ich nach wie vor für unglücklich. Josef_Schwejk beginnt als Biografie und endet bei literarischen Figuren, die mehr oder weniger nur den Namen mit dem Tischler aus derselben gemeinsam haben. Das ist in einer Enzyklopädie etwas verwirrend. Entweder wird zwischen der Person und der literarischen Figur unterschieden, dann gehört in den einen Artikel im wesentlichen nur die Biografie, in den anderen, der die Hašek-Romane behandelt, der Rest, oder es wird zwischen der Figur und den Texten unterschieden, also ein Artikel zu Hašeks Schweijk und seinen Vorbildern Schweijk, Strašlipka und Hašek (inkl. der kurzen Biografie des „echten“) und einer zum Braven Soldaten. Es soll ja für die Leser nachvollziehbar sein. Jetzt überschneiden sich die Artikel auf unglückliche Weise. Das geht besser, schon durch eine geänderte Strukturierung unter den Artikeln. Rainer Z ... 22:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Rainer Z., Sie sprechen mir aus der Seele, weil Sie fragen: „ist das schon wieder jemandes Sockenpuppe?“ Ich habe mich auch schon gefragt, ob der Löschantragsteller die Sockenpuppe eines Benutzer sei. Mir fällt in diesem Zusammenhang Ihre Formulierung auf: „halte ich nach wie vor für unglücklich“. Wieso „nach wie vor“? Wo haben Sie sich denn oben schon einmal über den Artikel „Josef Schwejk“ geäußert?

Ihren Äußerungen zufolge besteht nur noch ein Qualitätsmangel wegen der Strukturierung beider Artikel, aber kein Löschgrund, so wie es die Mehrheit auch sieht. Sie könnten also den LA als unbegründet entfernen oder entfernen lassen und statt dessen einen Qualitätsbaustein setzen. Ich bin jedenfalls der Meinung, daß der Verfasser sich in der Materie gut auskennt und daß der Artikel – in welcher Form auch immer – deswegen ein Gewinn wäre. Aber natürlich wird niemand schon jetzt Arbeit investieren, solange der unsinnige Löschantrag besteht und Sie diesen nicht entfernen lassen. --DDRep 10:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mal vermuten darf, meinte Rainer Z. mit Sockenpuppe DDRep. Wenn nicht, nehme ich das mit dem Ausdruck des höchsten Bedauerns zurück. Aber zur Sache, wenn ich mir die Relevanzkriterien ansehe, hat der echte Schweijk hier eigentlich nichts zu suchen. Er war halt nur bissel blöde, was keinen Eintrag in einem Lexikon rechtfertigt. --Anton-Josef 10:45, 11. Dez. 2006 (CET)

---

Na gut, dann mal meine 2 cent: Als Mensch ist Josef Schwejk nicht gerade enzyklopädiewürdig. Ich hielte es auch besser, den Artikel Der brave Soldat Schwejk sorgfältig mit den wichtigsten der von Ihnen zusammengetragenen Informationen zu füttern. Das Lemma Josef Schwejk sollte dann auf den Roman umgeleitet werden. Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 12:22, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 20:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Krewel Meuselbach (bleibt)

Relevanzkriterien werden für dieses Unternehmen imho nicht erfüllt. --Pelz 21:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz des Unternehmens selbst geht nicht aus dem ziemlich wirr strukturierten Artikel hervor, könnte aber durch die Bekanntheit von Aspecton ergeben (vergleiche [18]). Der Name des Unternehmens selbst ist aber anscheinend auch nicht wenig bekannt (vergleiche [19]). --Grüße, Auke Creutz um 21:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ergibt sich m. E. schon allein aus der über 100jährigen Geschichte beider Vorgängerunternehmen. Schaut mal auf die Webpräsenz der Firma. Auch der Artikel Buckelapotheker erwähnt die Firma. Behalten. --Mussklprozz 23:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Habe mal etwas Relevanz beigesteuert - das Unternehmen ist mit seinen Produkten in 20 Ländern vertreten. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Behalten bin sofert auf dieses Lemma angesprungen. Die zwei Hauptprodukte sind sehr bekannt und wer schon mal Mallebrin genommen hat möchte sicher wissen wer das Zeug herstellt und wer dahinter steht. --Symposiarch 09:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d•b) 01:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Thomas_A._Vilgis (erledigt, schnellgelöscht)

Und kann man über einen prfessor nicht vielleicht auch in ganzen Sätzen schreiben? --Erzkanzler Ridcully 21:59, 5. Dez. 2006 (CET) Und ich kann mir über den Artikel keine Meinung mehr bilden. prfessor sollt wohl Professor heissen, und damit wäre wahrscheinlich ein RK erfüllt. Und wer hat den Artikel schnellgelöscht? -- 62.104.72.36 22:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger schnellgelöscht von Markus Schweiß. --WIKImaniac 00:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Natrium-D-Linie (erledigt, schnellgelöscht, nach Neubearbeitung wieder eingestellt)

Mit Verlaub, wer nicht weiß wovon hier die Rede ist, versteht hier auch nicht, warum es bedeutsam sein könnte --Erzkanzler Ridcully 22:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Hatte sicher was mit Spektrallinien zu tun. Hatte, weil sich der Artikel (anscheinend selbst) schnellgelöscht hat.... ein Redirekt wär angebracht gewesen, G**gle findet auf jeden Fall unter den ersten zehn Ergebnissen zehn die sich darauf beziehen. Davon scheinen (weil nicht alle geöffnet) acht eine Erklärung bzw. Versuchsaufbau zu liefern. -- 62.104.72.36 22:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Natürlich hat es mit Spektrallinien zu tun. Goudsmit und Uhlenbeck postulierten 1925 zur Erklärung der Aufspaltung der Natrium-D-Linie den Elektronenspin. Der Anfang des Artikels war - das gebe ich zu - etwas dürftig, doch war die Sofortlöschung etwas voreilig. Wahrscheinlich lohnt sich für die Natrium-D-Linie ein eigener Artikel. Zum Beispiel gibt es zur HI-Linie (21cm-Linie) auch einen eigenen Artikel. --Christoph Demmer 23:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Kann sich der Artikel selbst wiederherstellen? Vieleicht findet sich in den verbleibenden 6 Tagen noch jemand, der das ganze lesbar macht. Für Laien unverständlich bzw. etwas dürftig ist ja kein Argument für ne Schnelllöschung. -- 62.104.72.36 23:36, 5. Dez. 2006 (CET)

schnellgelöscht von Markus Schweiß. --WIKImaniac 00:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Irrelevant ist die Linie (bzw. das Dublett) auf keinen Fall - sie ist eine wichtige Fraunhoferlinie und bewirkt die gelbe Farbe von Natriumdampflampen, immerhin die wichtigsten Lampen im oeffentlichen Raum. --Wrongfilter 14:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den alten Artikel jetzt in meinen Namensraum gesetzt bekommen: Benutzer:Wrongfilter/Natrium-D-Linie. Ich werde mal schauen, ob ich noch so viel Atomphysik erinnere, dass ich da zumindest einen Stub draus machen kann, bevor ich den Artikel zurueckbringe. Keine Hemmungen, wenn jemand mitarbeiten will. --Wrongfilter 17:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Der neue erweiterte Artikel ist jetzt wieder im Artikelnamensraum (ohne Loeschantrag, ist das korrekt so?). Vielen Dank an Matgoth und ChristophDemmer fuer ihre Mithilfe! --Wrongfilter 14:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Athletenbund Germania 1896 Schramberg e.V. (hier erl., URV)

relevanz ist mir nicht ganz ersichtlich, eher etwas fürs vereinswiki Tönjes 22:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Verein war Vizemeister der 2. Bundesliga im Ringen, hat außerdem mehrere deutsche Meister und einen Weltmeister hervor gebracht. Das sollte eigentlich für Relevanz genügen, allerdings muss der Artikel hinsichtlich der Form noch überarbeitet werden. Ich tendiere aber insgesamt eher zu behalten Baschti23 23:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade nochmal gegoogelt, es scheint sich um eine Urheberrechtsverletzung von hier zu handeln. Dann hat es sich für den Artikel wohl doch erledigt.

Novula (redirect)

Novula ist meiner einschätzung nach in der Astronomie kein gängiger Begriff. Ansonsten ist das Phänomen im Absatz "Rekurrente Novae" bei Nova besser beschrieben --Erzkanzler Ridcully 22:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Sieht mir auch so aus. Das wird zwar vereinzelt verwendet, siehe z.B. [20], ist aber wohl alles andere als gebräuchlich; im Deutschen heißen die Dinger entweder "rekurrente" oder "rekurrierende" oder schlicht "wiederkehrene" Novae. Ich werde aber mal den einstellenden Benutzer media lib anschreiben, dass er in den nächsten 7 Tagen eine Quelle nachreicht; wenn z.B. eine anerkannte astronomische Zeitschrift das verwendet, kann man es notfalls lassen, sonst löschen. --Proofreader 14:36, 6. Dez. 2006 (CET)

... oder redirecten, wenn man im Nova-Artikel die wiederkehrende erwähnt hat. --Leumar01 17:25, 7. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; Weiterleitung eingerichtet. – Holger Thölking (d•b) 16:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Intermusiktherapie (gelöscht)

der Artikel besteht nur aus Psychologenkauderwelsch und einer Anleitung zur unklar dargestellten Therapieform, das eigentliche Wesen wird nicht erläutert, genausowenig wird die Relevanz dieser Therapie klar. --Sarion 22:16, 5. Dez. 2006 (CET)

... vor allem frage ich mich grade, was das ganze mit Musik zu tun hat... --Kantor Hæ? ^+/- 22:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Völlig unverständliches Geschwurbel in Form eines klassichen „Nichtartikels“. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Ein Großteil ist nicht Psychologen-Fachvokabular, ich würde sogar bezweifeln, daß es sich um ein psychologisches Verfahren handelt (Musiktherapie - nicht Psychotherapie!). Unstrukturiert, schlecht formatiert, irrelevant - sieht für mich nach einem klassischem Versuch aus, die ureigene Therapieform durch Lexikoneintrag als "seriös" präsentieren zu wollen: reine Werbung. Irgendwie vermisse ich nur noch einen Link von der Benutzerseite des unten auf der Seite erwähnten (!!) Benutzers zu der Webseite eines "Intermusiktherapeuten"... Schnellöschen--Ibn Battuta 05:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Nichts, was einen vielleicht möglichen Unterschied zur Musiktherapie klarmacht. Werbung für Bücher. löschen, gerne auch schnell. --Leumar01 17:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d•b) 01:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Falle schieben (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Geisterbanker 22:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Gibt es. Behalten. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:42, 5. Dez. 2006 (CET)

macht es nicht Sinn solche Ausdrücke, ähnlich den unter Jargon aufgeführten Listen zu sammeln? Ich habe bislang keine solche Liste zu "Prostituierten-Jargon" (oder ähnlich) gefunden. Als einzelner Artikel mit diesem Lemma würde ich eher zu löschen tendieren, das mag es geben, dafür fehlt es dann aber an Relevanz. --Sarion 22:50, 5. Dez. 2006 (CET)

(bk) Da gabs doch mal eine Liste mit solchen Millieu-Ausrücken. Auf sowas einen redir halte ich für wesentlich sinnvoller, oder will jemand diesen Satz tatsächlich noch irgendwann zu einem Artikel auswalzen. --84.178.196.211 22:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Diese Liste ist (zum Glück) von uns gegangen, halte ich für äußerst zweifelhaft so eine Liste zu führen... --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Leider fehlt die Version mit der Befriedigung zwischen den Schenkeln. Ich werds auch nicht nachtragen, da ich finde, das gehört mit in die o.g. Liste. Relevanz wär sicher vorhanden ;-) aber Wikipedia soll ja nicht jeden zweiten Mann (der statistisch schon mal Freudendienste in Anspruch genommen hat) ins Grübeln bringen, ob er für sein Geld wirklich das bekommen hat, was er glaubte... Schieben wir den Artikel in die Falle -- 62.104.72.36 23:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Du findest es gut, dass die Liste gelöscht wurde, einen einzelnen Ausdruck daraus willst du und andere mit der Begründung "gibt es" behalten? Die dahinter stehende Logik würde ich gern versehen. Es gibt für alles mögliche eine Liste der Jargon Ausdrücke, zu diesem soll es keine geben? Es gibt eine ganze Menge Dinge und Ausdrücke, müssen wir zu jedem einen Artikel haben? Zu diesem wurde hier bislang noch keinerlei Relevanz verdeutlicht. --Sarion 09:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Dann guck mal hier. Wenn Du nach "Falle schieben" und Prostitution gugelst, wirst Du noch einige andere Quellen finden, die die Angelegenhait in sachlicher Weise erläutern. --Mussklprozz 09:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Lesetip: Schenkelverkehr. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Klar behalten (s. Julianas Ausführungen).--Nemissimo Sake?!?ʘ 23:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Gibbet, behalten. --Mussklprozz 08:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Schenkelverkehr. --KLa 13:08, 6. Dez. 2006 (CET)

Juliana sagt behalten, das muß man festhalten. Behalten. --Matthiasb 20:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Die letzten paar Argumente sind lächerlich, aber nach meiner Erweiterung: behalten. --84.177.123.216 16:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Deine Erweiterung passte nur schlecht in eine Enzyklopädie und war außerdem eine Urheberrechtsverletzung von [21]. --Grüße, Auke Creutz um 17:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Das wird ja ein tolle Enzyklopädie, wenn alles, was es an Jargonausdrücken in den verschiedensten Fachwelten gibt (Argument gibt es), hier aufgenommen wird. Ein klares Löschen von mir. --Leumar01 17:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Gibt es ist vielleicht ein Argument für ein Wörterbucheintrag; vergleiche hierzu WP:WWNI. Maximal redirect. --Grüße, Auke Creutz um 17:40, 7. Dez. 2006 (CET)

ich würde besser nicht anfangen (alle) "szene"-ausdrücke in WP eingehender zu erläutern. gerade im sexual-jargon dürften das eine ganze menge werden ;-) und nur die worterklärung wäre aber auch kein artikel (wörterbucheintrag!?). also auch mE höchstens redirect zu schenkelverkehr, den einen satz zusatzinfo dort erwähnen. und lemma hier löschen, --Trolinus 17:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Redirect ist hier nicht korrekt, da das eine nicht das andere ist. Schenkelverkehr ist eine genau definierte Sexualpraktik, während Falle schieben ein Synonym für sexuellen Vollzugsbetrug bei der Prostitution ist. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:27, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 20:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Zahnwalt (gelöscht)

Tippe sehr stark auf Begriffsbildung. Zwar knapp 500 Google-Hits, aber macht meines Erachtens den Begriff nicht relevanter oder etablierter. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:03, 5. Dez. 2006 (CET)

ACK und außerdem: Quellen? --Kriddl 23:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Lustig aber dennoch Blödsinn. Bitte um Schnelllöschung. --Nemissimo Sake?!?ʘ 23:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Begriffserklärung. Von der Verballhornung zur Kapitalanlage - schlimmer gehts nimmer. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:32, 6. Dez. 2006 (CET)

"Bei den Motorradfahrern ("Bikern") bezeichnet der Zahnwalt den Motorradfahrer, der zumeist Luxusmodelle aus Bayern oder Milwaukee fährt, ohne sich auch nur ansatzhalber mit Technik des Motorrads oder des ambitionierten Fahrens auszukennen" -> Szenebegriff, in der Form WP:-)-würdig. Cup of Coffee 07:06, 6. Dez. 2006 (CET)

• Nicht mal das. Ich fahre Mopped und habe das Wort noch nie gehört oder gelesen. Die Type gibts zwar, aber ob die jetzt wichtig ist bezweifele ich. Das Wort schon mal garnicht. Opa mit Hut und Rentnerbenz wären ebenfalls keine sinnvollen Lemmata. Weissbier 07:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Unfug, gelöscht --Gunter Krebs Δ 07:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Standard-Einsatz-Regeln (gelöscht)

Unrelevantes Geschwurble zu einem nicht erkennbaren Lemma. ;-)--Nemissimo Sake?!?ʘ 23:21, 5. Dez. 2006 (CET)

jnf8n4b 74z77t zzitrrt --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:24, 5. Dez. 2006 (CET)

shcenll ölschne, habe SLA gestellt. --Matgoth 23:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Und jeder Satz hat drei Rechtschreibfehler. Das ist so oder so nicht akzeptabel für die WP. Payton. 193.30.140.85 23:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Und ich hab mal die Rechtschreibung verbessert - Relevanz gegeben. Ausbau wär schon sinvoll. -- 62.104.72.36 00:03, 6. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: hab mal angefangen, Den Text etwas verständlicher zu schreiben. Nicht dass noch einer meint, er müsse es SL. Morgen gibts auch noch nen Abend.

Sieht tatsächlich so aus, als ob das noch ein Artikel werden will - sogar Relevanz wird langsam sichtbar. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 01:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Und warum wurde der Artikel jetzt gelöscht? Das entsprach nicht mehr dem abschließenden Diskussionsstand. Die Löschtruppe wird mir immer unsympathischer. Gestern war ich mir noch sicher, dass ich mich an der WP als Benutzer registriere, sobald ich mal einen Tag Zeit habe, an dem ich auch einen oder zwei brauchbare Artikel verfassen kann. Aber ich krieg jetzt schon einen Koller wenn ich mir vorstelle, wie Weißbier sofort einen LA stellt, weil er das Lemma nicht kennt. Payton. 193.30.140.85 17:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Was soll das? Hab gestern noch als IP 62.104.72.36 geschrieben, dass ich den Artikel weiter bearbeite. Kann mich nicht erinnern, EINE WOCHE geschlafen zu haben. -- 62.104.78.139 22:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Gehört aus meiner Sicht auf entsprechende Kapitel von THW, Feuerwehr, Polizei oder wo immer es solche Regeln gibt redirectet (kann man auf mehrere Artikel redirecten? Vielleicht über eine Begriffsklärungsseite?). Ist fast ein unnötiges, selbst-erklärendes Lemma und könnte auch gelöscht werden. --Leumar01 17:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Frognoise (gelöscht)

Theoriefindung. Der Einfachheit halber sei die bisherige Diskussion vom Metalprojekt im Folgenden wiedergegeben. --G. ~~ 23:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Mal zur Abwechslung eine Gesangstechnik: Frognoise (LA vom April), eine Spezialität aus dem – na, wisst ihr's? – Slam Death Metal und dem Deathgrind. Was sagt ihr dazu? --G. ~~ 21:48, 5. Dez. 2006 (CET)

hatte ich noch nie vorher gehört oder gelesen... nach einiger rumsucherei bin ich nicht zuletzt hierauf gestoßen (bitte den kompletten thread lesen!). viel eindeutiger geht's meiner meinung kaum mehr: eine bezeichnung, die alles andere als etabliert ist, nicht mal in der en.wp beschrieben ist und auch die autoren des artikels zu den "godfathers of frognoise" haben keinen blassen schimmer davon (siehe letzte löschdisku, die übrigens auch nicht auf normalem wege entschieden wurde). bitte dringend LA stellen. --JD {æ} 22:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Geht das auch ohne nervigen Kasten? --Nemissimo Sake?!?ʘ 23:26, 5. Dez. 2006 (CET) –– farbe gelöscht, dürfte nun auch leicht aus der fassung zu bringende user nicht weiter irritieren. --JD {æ} 23:43, 5. Dez. 2006 (CET)

So kann man meine Frage wohl auch interpretieren. ;-) --Nemissimo Sake?!?ʘ 00:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Sollte wiederkommen, wenn denn der Begriff etabliert ist - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 01:26, 6. Dez. 2006 (CET)

Es ist ja echt unglaublich, wie die Metaller ihre Stimmen quælen... Vielleicht 2 Sætze nach Growling einarbeiten und Rest løschen, wenn der Begriff nicht klar ist? --Kantor Hæ? ^+/- 04:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Eine zweisätzige Erwähung in Gutturaler Gesang reicht. Auf gar keinen Fal einen Artikel wert, da der Begriff in keinem meiner vielen Fachmagazinen jemals eine Erwähnung fand. --D135-1r43 11:41, 6. Dez. 2006 (CET)

wenn das ding unter dieser bezeichnung nicht etabliert ist, dann sollten wir es auch nicht unter einem anderen lemma erwähnen. wir bilden ab und betreiben keine begriffsfindung. --JD {æ} 17:18, 9. Dez. 2006 (CET)

In den Musikerkreisen, in denen ich bisher verkehrte, war das ein ganz gängiger Begriff und der aktuelle Artikel erklärt ihn auch gut. Aber wenn die einzige Quelle "Martin hat's schonmal gehört" ist ;-) und das in Metal-Kreisen, wo der Begriff eigentlich herkommen soll, nicht gängig bzw. gar unbekannt ist, gehört's hier nicht rein. Ich bin neutral und werde mich nicht gegen eine Löschung sperren, wenn's das Metalprojekt so sieht. --Martin Roell 11:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d•b) 01:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Technologie der Schuhherstellung (gelöscht)

Das ist in dem Artikel Schuh schon alles viel genauer beschrieben. - Abgesehen davon ist es eine grauenhafte Mode, jedes technische Verfahren als Technologie zu bezeichnen. --Mussklprozz 23:31, 5. Dez. 2006 (CET)

WP:WWNI#Wikipedia ist nicht Die-Sendung-mit-der-Maus --Tamás 23:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Seeeeehr detaillierter Artikel und weg damit -- 62.104.72.36 23:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen, untauglicher Versuch einer technischen Ablaufbeschreibung in zwei Sätzen.--Löschhöllenrevision 01:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Loeschen siehe oben --Hedwig in Washington ^(Post) 07:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschen keine Relevanz --Hufi ☎ ^Rating 19:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Es ist das Nötige schon gesagt: löschen --Leumar01 08:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d•b) 01:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Ketteler-Kolleg Mainz (bleibt)

Werbung -- 62.104.72.36 18:52, 5. Dez. 2006 (CET) nachgetragen --Talaris 00:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um Werbung. Das Ketteler-Kolleg ist eine wichtige Institution in der rheinhessischen Bildungslandschaft. Es handelt sich um eine Schule in kirchlicher Trägerschaft also kein Unternehmen das Profit erwirtschaftet. Die Schule ist ausgelastet und hat keine Werbung nötig. Erhaltenswert ist der Artikel im Zusammenhang mit dem Namenpatron und der Initiative aus der das Institut gegründet wurde. Ich bitte darum den Artikel zu erhalten und ihm die Möglichkeit zu geben sich zu entfalten. Mit freundlichen Grüßen

Jana Höffner

Das Kriterium "Werbung" scheint hier weniger zuzutreffen. Aber was macht diese Schule(oder das Kolleg) relevant. Inwieweit ist das nicht "eins von vielen" und somit einen Eintrag in einer Enzyklopädie wert. Grüße --Mathemaduenn 01:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Historisch nicht uninteressant, erst Priester-Vorbildung (Abitur nachmachen für's Theologiestudium, dann Abendgymnasium und Kolleg, jetzt nur noch Kolleg. Bitte ausbauen. Cup of Coffee 07:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Grenzfall, eher behalten. Google gab ungefähr 187 für "Ketteler-Kolleg Mainz" aus, da das K erst nach dem 2. WK gegründet wurde und auch der Gründer einen roten Link hat bin ich etwas skeptisch. Die Tatsache mit dem Abendgymnasium und dem Theologiestudium macht es aber schon recht ungewöhnlich, daher eher behalten und QS. Werbevorwurf ist sicher unangebracht, zumindest in der jetzigen Form (habe mir nicht die Versionen angesehen). DerRaoul 16:00, 7. Dez. 2006 (CET)

historisch und jetzige bedeutung (lokal) macht das sicher relevant. darstellung auch absolut neutral und klar. daher behalten, --Trolinus 12:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschen ich finde alle Schulen sollten auf einen Schlag gelöscht werden. Das gibt Platz in der Löschopedia --Symposiarch 20:13, 8. Dez. 2006 (CET)

schon wieder ne Schule. Da muss wohl irgendwo ein Nest sein. neutral in dem Fall. Ricky59 22:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen. Das Kolleg hat eine interessante Geschichte und ist auch im Zusammenhang mit Persönlichkeiten der innerdeutschen Geschichte verbandelt. Zum Beispiel machte Norbert Blüm auf dieser Schule Abitur. Werbung ist es ganz sicher nicht. Ich gehe selbst auf diese Schule und sie ist mehr als ausgelastet, das Argument Werbung zieht also beim besten Willen nicht! M.U.

Tatsächlich ein Grenzfall; im Zweifel entscheide ich mal für den
Angeklagten. – Holger Thölking (d•b) 18:52, 12. Dez. 2006 (CET)