Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2006

• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Liesel 15:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Motivation (bleibt)

das ist eine Kraut-und-Rüben-Kategorie, in die wild alles Mögliche einsortiert ist, z.B. auch Artikel wie Hunger, Appetit und Durst ... halte ich als Kategoriebegriff für völlig ungeeignet, was hier wirklich drunterfällt, lässt sich wohl fast an einer Hand abzählen --Dinah 14:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

• evtl verschieben nach Kategorie:Motivationspsychologie und alles überflüssige raus--Wikiviech 16:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
• Die oben genannten Kategorien sind sehr wohl der Motivation zuzurechnen --> Hunger IST ein Motivator! behalten --84.171.215.148 22:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ohne genau umrissene Definition, was da rein soll - völliger Unsinn; löschen oder genau definieren und aufräumen. --83.65.195.13 23:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zahlreiche thematisch zusammenhängende Artikel sind ausschließlich in dieser Kategorie einsortiert, z.B. Anreiz, Aufschieben, Frustration, Resignation, Intrinsische Motivation, Spontaneität, Symbolische Selbstergänzung. Das spricht für behalten. Ich finde auf Anhieb auch nur wenige Artikel, die nicht unter das Thema Motivationspsychologie fallen.

Um weitere Missverständniss dieser Art zu vermeiden, sollte die Kategorie eine Kategoriebeschreibung erhalten und in Kategorie:Motivationspsychologie umbenannt werden. --Gratisaktie 10:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre sicher die geeignetere Kategoriebezeichnung, Hunger und Durst etc. dann raus --Dinah 11:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

da alles, was uns zu etwas bewegt als Motivation aufgefasst wird, wäre es unangebracht, die Kathegorie nur aus dem Vorwurf einer waagen Annahme zu löschen

Hunger und Durst stillen sind Bedürfnisse die mit Emotionen und Motivationen zusammenhängen. Die Motivationspsychologie ist halt eine Kraut- und Rüben Disziplin. Darum mit Motivationspsychologie verlinken und nicht löschen. Danke (Martin)

bleibt Liesel 11:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Kernkraftwerkskategorien

Kategorie:Kernkraftwerk in Armenien (Gelöscht)

Es gibt in Armenien genau 2 Kernkraftwerke. Daher ist eine Kategorie für diese sinnlos. --Asthma 15:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da sonst alle diese Kernkraftwerke systemlos in der Übberkategorie Kategorie:Kernkraftwerk. Einteilung nach Staaten sinnvoll. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du solltest dir mal gründlich Wikipedia:Kategorien durchlesen, bevor du hier mitdiskutierst wie unten überall Copypaste-Müll vom Stapel läßt. --Asthma 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

<quetsch>Hättest du deine LAe schön zusammengefaßt, wäre dieses Vorgehen so nicht erforderlich gewesen. (sonst löscht ein Admin die erste Kat nicht, weil da alle behalten rufen, aber die nächsten sieben fliegen raus, weil sich da keiner geäußert hat, war alles schon da). Im übrigen werden Ausnahmen von Wikipedia:Kategorien gemacht, bspw. bei den Flüssen. Und KKW sind ähnlich gelagert. Gilt genauso wie die später folgenden LA-Diskus Kategorie:Fluggesellschaft (Montenegro) und Kategorie:Fluggesellschaft (Luxemburg) --Matthiasb 18:55, 18. Okt. 2006 (CEST) (Quetschende)

Bitte persönliche Beleidigungen (Angriffe, ...; wie auch immer man das nennen will) unterlassen, Asthma. Du stellst X Löschanträge, ein User antwortet mir X "behalten". Sollte auf dieser Diskussionsplattform kein Problem darstellen.

~::Inhaltlich: Ich habe die meisten dieser Kategorien nicht angelegt, wohl aber etwa die für die Niederlande oder Tschechien. Warum: weil ich *persönlich* es für sinnvoll halte. Die Kategorie "Kernkraftwerk in Tschechien" macht für mich Sinn, egal ob 1 oder 1000 Artikel drinnen liegen; es stellt für mich eine Systematisierung dar. Ich bin daher für behalten (stimme aber zu, dass die Kriterien in Wikipedia:Kategorien andere sind; ich bin mit den dortigen Kriterien halt nicht glücklich). --Wirthi ÆÐÞ 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe niemanden persönlich angegriffen oder beleidigt. Ich habe einen Lesetipp gegeben. Zu den X Anträgen kann man entweder einmal pauschal oder X-mal differenziert Stellung nehmen. X-mal pauschal ist hingegen Spam.

Zu den Kategorien: Sie mögen für dich eine Systematisierung darstellen. Aber davon hat der Nutzer effektiv nichts. --Asthma 17:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Nutzer hätte den Vorteil, in der Kategorie bestehende Kraftwerke erstmal zu finden, da die Lemmabezeichnung der Einzelkraftwerke ihm wahrscheinlich nicht weiterhelfen würde. Zudem verschafft es ihm einen Überblick über Anzahl der Kraftwerke (Falls überhaupt alle Kraftwerke in WP einen Artikel aufweisen, ist das überhaupt geklärt ?). Ich halte die Kategorie daher für sinnvoll. Also behalten--Wikiviech 19:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Anzahl der Kraftwerke gibt's hier: Liste der Kernkraftwerke. Die einzelnen Artikel findet man auch über Kategorie:Kernkraftwerk. Zur Suche nach einzelnen Artikeln über Kernkraftwerke in bestimmten Ländern oder Staaten gibt's CatScan. --Asthma 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

<quetsch>Ist Catscan ein offizielles Wikimedia-Tool, das von der Navileiste links erreichbar ist? Nein? Dann ist Catscan irrelevant. --Matthiasb 21:42, 19. Okt. 2006 (CEST) </quetsch>

Möchte mich auch in die Diskussion einschalten. Ich bin für behalten, eindeutig, nicht nur hier, sondern für alle Kernkraftwerks-Kategorien. Es gibt über 200 Kernkraftwerke weltweit, wie man es auf "meinem" Artikel, Liste der Kernkraftwerke sehen kann. Alle Kernkraftwerke in einer Kategorie bringt meiner Meinung nach keinen Vorteil, völlig unübersichtlich. @Wikiviech: Es fehlen noch sehr viele Kernkraftwerke. Mir fehlt momentan etwas die Zeit, aber es gelingt mir dennoch, alle ca. drei Tage (8 Artikel in 25 Tagen) einen neuen Artikel über ein Kernkraftwerk anzulegen, wie man auf meiner Seite nachsehen kann, habe fast wieder einen fertig. Gruß -- Rainer L 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

"Alle Kernkraftwerke in einer Kategorie bringt meiner Meinung nach keinen Vorteil, völlig unübersichtlich. " - Nein, falsch: Alle Kernkraftwerke in zig Kategorien und das heißt hier: Für diverse einzelen Kernkraftwerke jeweils eine einzige Kategorie ist völlig unübersichtlich, siehe Wikipedia:Kategorien. Ab zehn Artikeln ist alles in Butter, weswegen ich ja auch nicht für Kategorie:Kernkraftwerk in Deutschland oder Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten einen LA gestellt habe. Selbst Kategorie:Kernkraftwerk in Japan und andere habe ich ausgelassen, weil dort wenigstens noch Artikel zu erwarten sind. Bei den vorliegenden Minikategorien ist dies jedoch nicht der Fall. --Asthma 20:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das mit der Vorlage für Kategorien möchte ich ja auch nicht abstreiten. Aber speziell in diesem Fall sehe ich es anders. Wenn jemand seine Recherchen von der Kategorie aus startet und hat wenig Ahnung über Anzahl der Kernkraftwerke und wo sie hingehören, weiß er, meiner Meinung nach, nicht wie er vorgehen soll, da teilweise Unterkategorien vorhanden und teilweise nicht. Sucht er jetzt die Kernkraftwerke eines bestimmten Landes, so gelingt es ihm dann nicht mehr, weil die Unterkategorie fehlt und er in der Hauptkategorie nicht weiß, welches Kernkraftwerk zu welchem Land gehört. Gruß

Die Anzahl der Kernkraftwerke kriegt man über die Kategorien eh nicht raus. Und die Länder sind ggfs. einfach über die Liste erschließbar, die in der Kategorie auftaucht. --Asthma 21:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe schon, hier prallen zwei Meinungen aufeinander, mal abwarten, wie sich das hier noch entwickelt. Momentan sind es mehr dafür als dagegen, wenn ich es richtig Überblicke. Gruß -- Rainer L 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sinnlose Minikategorie - entweder löschen oder auch Kategorie:Kernkraftwerk in Österreich anlegen; die wird zwar wohl leer bleiben, aber das ist schließlich auch eine Info für den Leser.  ;-) --83.65.195.13 23:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Außer solchen Ländern wie Frankreich, USA oder Russland sind AKW's eher seltene Erscheinungen. Es fragt sich ob Kategorie wie Kategorie:Kernkraftwerk in Westeuropa (mit AKW in Frankreich als Unterkategorie) [[:Kategorie::Kernkraftwerk in Osteuropa (ohne Russland)]], Kategorie:Kernkraftwerk in Südamerika usw. nicht sinnvoller wäre als diese kategorielle Atomoisierung (den konnte ich mir nicht verkneifen). Cup of Coffee 23:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Diese 10-Mindestartikel-Regel ist meiner Meinung nach nicht wirklich ausreichend durchdacht. Bei fachbezogenen Feinkategorien ist die Überlegung sicherlich berechtigt ob es bei zwei Artikeln einer sehr speziellen Kategorie bedarf. Wenn man jedoch nach Ländern sortiert sollte dies auch konsequent getan werden damit eine Struktur entsteht. ---Nicor 02:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine Struktur ist eine Struktur ist eine Struktur. Der Vorteil von Unmengen an Mikrokategorien für den Leser besteht worin? Daß er sieht, in welchen Ländern es diese Objekte gibt? Geht auch über die Liste. Der umgekehrte Fall wurde ja auch gar nicht bedacht: Benutzer A weiß nicht, in welchem Land er ein bestimmtes Kraftwerk suchen muß, weil er nicht weiß, wo's liegt. Dafür darf er sich dann durch x Kategorien klicken, um das Ding in richtiger Schreibweise zu finden. Man kann es so oder so sehen, aber die Richtlinien unter WP:KAT sind sinnvoll, während es eine Struktur um der Struktur willen eben nicht ist. --Asthma 07:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

1. Kategorien mit wenigen Artikeln machen generell dann Sinn, wenn sie mehr als eine Oberkategorie haben. So wird die Schnittmenge zwischen mehreren Oberkategorien übersichtlich dargestellt und es werden Inkonsistenzen bei der weiteren Wartung der Oberkategorien vermieden.
2. Die Kategorien haben offensichtlich unabhängig davon einen gewissen Sinn bei der übersichtlichen Erfassung der Kraftwerke; siehe Erklärungen oben.
3. Die Kategorien machen keine Probleme.

behalten und bitte etwas sensibler mit dem Instrument Löschantrag umgehen. --Gratisaktie 09:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Kategorien mit wenigen Artikeln machen generell dann Sinn, wenn sie mehr als eine Oberkategorie haben. So wird die Schnittmenge zwischen mehreren Oberkategorien übersichtlich dargestellt und es werden Inkonsistenzen bei der weiteren Wartung der beiden Kategorien vermieden." - Das ist Quatsch. Es existieren keine "Inkonsistenzen". Die "mehreren Oberkategorien" können einfach auf die betreffenden Artikel statt die Minikategorien verteilt werden.

"Die Kategorien haben offensichtlich unabhängig davon einen gewissen Sinn bei der übersichtlichen Erfassung der Kraftwerke; siehe Erklärungen oben." - Nein, da "oben" wird nichts erklärt, auch kein Sinn. Die Übersich besteht in der Liste.

"Die Kategorien machen keine Probleme." - Doch, wie schon von mir ausgeführt: Sie sind unnötig, zerfasern den Kategorienbaum, ohne einen Nutzen zu erbringen und machen das Auffinden von Kraftwerken für den Nutzer unverhältnismäßig schwieriger. --Asthma 10:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Nur mal so als Idee: Wie wäre es, statt vieler Kleinstkategorien mit speziellen Kraftwerkstypen die Ländereinordnung unter der Kategorie:Kraftwerk anzulegen, also "Kategorie:Kraftwerk in <LAND>" zu machen. Dort werden dann alle Kraftwerke eines Landes eingeordnet. Als zweite Kategorie bekommt jeder Artikel dann eine Kraftwerkstyp-Kategorie wie Kategorie:Kernkraftwerk verpasst. Dann mach CatScan richtig Sinn, weil man was zum auswerten hat. --SteveK ?! 10:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dazu müßte man mal erst eruieren, ob das auch Sinn machen würde. Bei einer groben Überfliegung der Unterkategorien von Kategorie:Kraftwerk sind das zum weitaus größten Teil wieder nur Kraftwerke in D-Land. Kategorien für Armenien und andere Länder würden weiterhin chronisch unterfüttert bleiben. --Asthma 10:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorschlag basiert auf der logischen Annahme, dass es mehr Kraftwerke als Kernkraftwerke und sonstige Kraftwerke gibt. Also würde eine Einteilung nach Ländern nur da wirklich einen Sinn machen, weil mehr Artikel auf einzelne Kategorien fallen werden. Die Aufteilung der verschiedenen Kraftwerkstypen macht eher keinen Sinn mehr, es ist vielmehr zu befürchten, dass das Beispiel Kernkraftwerk Schule für die anderen Kraftwerkstypen sein wird. Dein Beispiel Armenien hätte dann wenigstens die Chance, ein oder zwei Artikel mehr zu führen. --SteveK ?! 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nur so eine Frage, hat jetzt nicht speziell mit diesem Thema zu tun. Momentan werden von Admins Unterkategorien (123) von den Flüssen pro Land angelegt. Dort sind auch viele Länder dabei, die nur 2 oder 3 Flüsse haben. Die gehörten doch dann auch alle gelöscht, oder nicht? In beiden Fällen bin ich aber, wie gesagt, für behalten. Gruß -- Rainer L 16:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mal so ganz nebenbei, das Anlegen von Kategorien ist keine spezielle Aufgabe von Admins. Wobei bei Flüssen mehr Artikel geschrieben werden können als für Kernkraftwerke. Das hat aber wirklich nichts mit der Disk. hier zu tun. --SteveK ?! 17:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin für das Beibehalten bzw. weitere Anlegen jeweils einer Kategorie für die einzelnen Länder die KKWs betreiben, auch wenn die Anzahl der zu kategorisierenden Artikel recht gering ist. Als Einstiegspunkt über die Kategorie ist dies eine Hilfe. Auch im Rahmen der zunehmenden Verknüpfung der einzelnen Sprachen der Wikipedia Enzyklopädie ist eine Referenz zu Kategorie in der englischen Wikipedia so möglich. Es ist in der englischen Wikipedia eine Subkategorie pro Land vorhanden bzw. wird voraussichtlich für die noch fehlenen Länder erstellt werden. Weiterhin ist über die vorhandene Kategorien "KKW in Land" eine weitere Kategorisierung des Artikels mit der Kategorie "Land" überflüssig. Die hier geäußerte Meinung gilt auch für die anderen zur Löschung vorgemerkten Kategorien der Kernkraftwerke. -- 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, siehe Katgegorieregeln, 
sinnvoller wäre es vielleicht 
Kleinststaaten unter KKW in Europa, Asien etc. zu gruppieren.
--Uwe G.  ¿⇔? 20:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Belgien (Gelöscht)

Es gibt in Belgen genau 2 Kernkraftwerke. Daher ist eine eigene Kategorie sinnlos. --Asthma 15:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

STOPP! Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen Es zählen, wie immer, differenzierte und begründete Argumente. Pauschale Stimmabgaben werden vom abarbeitenden Admin nicht gewertet. Siehe auch: WP:LR

... --Asthma 10:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Naja, dies ist auch keine Abstimmung sondern Arbeitserleichterung, da der LA ja für die umliegenden Kats identisch ist, macht es sinn hier nicht alle Argument wörtlich zu wiederholen, sondern mit s.o. zu versehen. --Matthiasb 18:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, macht es nicht. Admins sind weder blind noch blöd, und sind durchaus in der Lage, zentrale Argumente zu einem zentralen Thema zu lesen. --Asthma 21:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht , s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 20:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Bulgarien (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in Bulgarien. Daher ist eine Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

So etwas ist unwichtig -- Löschen--Kühnel 17:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

--84.152.76.40 17:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Finnland (Gelöscht)

Es gibt genau 2, irgendwann später mal 3 Kernkraftwerke in Finnland. Auf absehbare Zeit ist eine eigene Kategorie daher sinnlos. --Asthma 15:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt genau 2, irgendwann später mal 3 Kernkraftwerke in Finnland.sixth nuclear reactor!!

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 20:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Rumänien (Gelöscht)

Es gibt genau 1, irgendwann später mal 2 Kernkraftwerke in Rumänien. Daher ist eine eigene Kategorie auf absehbare Zeit sinnlos. --Asthma 15:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in den Niederlanden (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in den Niederlanden. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. Mir war übrigens neu, daß es in den NL Atomkraftwerke gibt. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Litauen (Gelöscht)

Es gibt genau 2 1 Kernkraftwerke in Litauen. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

quatsch, es gibt genau ein KKW in Litauen - und das wird 2009 abgeschaltet - sinnlose Kategorie weg B.gliwa 16:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant: auch wenn's abgeschaltet ist, dann ist es ein "ehemaliges AKW" --Matthiasb 16:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Matthiasb:Es geht hier nicht um Relevanz.

@B.gliwa: Nein, es gibt 2. Es ist allerdings nur noch 1 aktiv. Mein Fehler: Kraftwerk mit Blöcken verwechselt. --Asthma 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

@Asthma: Wurde auch nicht behauptet, nur B.gliwa meinte das AKW sei nicht mehr wichtig, weil es 2009 abgeschaltet wird. --Matthiasb 18:48, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in der Slowakei (Gelöscht)

Es gibt genau 3 Kernkraftwerke in der Slowakei. Daher ist eine Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Tschechien (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in Tschechien. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Fluggesellschaft (Montenegro) (Gelöscht)

Ohne richtige Diskussion vorzeitig abgebrochene LA-Diskussion neu auf den Tisch: Kategorien für nur einen Artikel sind komplett sinnlos. --Asthma 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da ist was dran - löschen. --83.65.195.13 23:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Viel mehr ist da wohl auch nicht zu erwarten, wenn sich nicht alle Piloten als Subunternehmer selbstständig machen... Cup of Coffee 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alle beide? -- Seewolf 22:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt (gab?, die website ist tot) auch noch Di Air. Fossa_?! ^± 18:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten im Sinne der Systematik. Wir wollen keine Äpfel und Birnenkat mit 12 oder 17 gemischten Artikeln in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa). --Matthiasb 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Was unterscheidet denn montenegrinische Fluggesellschaften (Aepfel) so radikal von mazedonischen (Birnen)? Oder ist das einfach nur mal wieder ein bisschen enzyklopaedischer Nationalismus? Fossa_?! ^± 20:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

@Fossa:Ne da kannst du sicher sein. Mit der Gegend habe ich nix am Hut. Mich würde nur stören, dass in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa) dann wieder ein buntes Gemisch vorhanden ist, wie das vor etwa sechs Wochen noch war. Vgl. hierzu auch die englischen, finnischen, französchen oder schwedischen Wikipedien. --Matthiasb 13:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Andere Wikipedien sind uns scheißegal und für das behauptete "bunte Gemisch" möchte ich Belege sehen, sowie eine nachvollziehbare Begründung, warum ein zu erwartendes "buntes Gemisch" eine Verschlechterung wäre. --Asthma 21:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit sich die Kat anzukucken, wie sie Mitte August ausgesehen hat? Nein. Pech aber. --Matthiasb 15:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die paar Einzelfluggesellschaften passen in die Europakategorie, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Fluggesellschaft (Luxemburg) (Gelöscht)

Ohne richtige Diskussion vorzeitig abgebrochene LA-Diskussion neu auf den Tisch: Kategorien für nur zwei Artikel sind komplett sinnlos. --Asthma 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da ist was dran - löschen. --83.65.195.13 23:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Schnittmengenkategorie zwischen drei Überkategorien ergibt auch schon bei nur zwei Artikeln Sinn. behalten --Gratisaktie 00:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, tut sie nicht. Für soetwas gibt es CatScan. Lies dir mal bei Gelegenheit Wikipedia:Kategorien durch. --Asthma 00:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

CatScan ist kein Ersatz für Kategorien. Wikipedia:Kategorien ist kein Gesetz. --Gratisaktie 10:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

1. Ist richtig: CatScan ist ein Werkzeug für Kategorien, die das Anlegen unsinniger Minikategorien überflüssig macht, da Schnittmengen so bereits virtuell handhabbar sind und die echten Kategorienstrukturen übersichtlicher weil schmaler bleiben. 2. Ist halbrichtig: Wikipedia:Kategorien ist kein Gesetz, sondern sind die von uns in jahrelanger Arbeit und in mühsamer Kompromißfindung erarbeiteten Richtlinien. Es sollten schon sehr gute Gründe vorgebracht werden, um mutwillig gegen diese zu verstoßen, es wurden bislang aber noch keine vorgebracht. --Asthma 10:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten im Sinne der Systematik. Wir wollen keine Kraut und Rübenkat mit 18 oder 23 gemischten Artikeln in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa). Vgl. hierzu auch die en, fi, fr oder sv-Wikipedien.

• Was ist Catscan? Wie benutzt man es? Wo finde ich es auf der WP-Website? Ist es in deutscher Sprache? Muß ich es installieren? Kann man es auch online nutzen von einem Internetcafé, wo ich keine Programme installieren kann? Macht ein Firewall Probleme? Kann es auch meine Oma benutzen, die kein englisch versteht? (Okay, Catscan ist ein nicht offizielles WP-Hilfsmittel und deswegen kein Kat-Ersatz). --Matthiasb 18:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist CatScan ein offizielles WP-Hilfsmittel, daß auch auf den Servern von Wikimedia gehostet wird. Siehe auch Wikipedia:CatScan. Dein komplett sachlich inkorrekter Beitrag hier zeugt von deiner chronischen Unkenntnis des Kategoriensystems und den Änderungen (wozu auch Löschungen gehören), die notwendig sind, um es nicht ad absurdum zu führen. --Asthma 21:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

Da es nicht in der Leiste links unter "Werkzeuge" gelistet ist, ist es für mich kein offizielles Tool. Der normale WP-User weiß nicht, daß es es dieses Tool gibt und auf die von mir gestellten Fragen gibt es keine befriedigende Antwort.

Zu deiner Information: wenn ich auf den auf Wikipedia:CatScan genannten Link für CatScan klicke, erhalte ich folgende Meldung:

Database Error: Can't connect to MySQL server on 'zedler.ts-local' (115) (zedler.ts-local)

(weiteren Text hier ausgelassen).

Und das ist schon seit Wochen so. (Ich weiß aber nicht ob das ein Serverproblem ist oder ein Firewallproblem. --Matthiasb 16:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ohne konkrete Meinung zu Sinn und Unsinn dieser konkreten Kategorie: Catscan hilft dem Nur-Leser nun wohl wirklich nicht weiter, da es zum einen im Gegensatz zu der unter dem Artikel stehenden Kategorie dort nicht verlinkt ist und zum zweiten viel zu kompliziert ist oder zumindest wirkt. In der Einleitung steht auch, daß es u.a. ein Instrument zur Wartung sein soll - als Nur-Leser will ich nichts warten, sondern über die Kategorie eben schnell ohne sonstwas eingeben zu müssen (und ohne mich überhaupt mit der Kategorisierung auseinandersetzen zu müssen) ähnliche Artikel finden... generell ist es vermutlich leserfreundlicher, statt solcher "Mini-Kategorien" etwas größere Bereiche zusammenzufassen (etwa hier "Ex-Jugoslawien" oder "Balkan") - andererseits verkompliziert das die Auswahl der Begriffe und lädt zu sinnlosen politischen Diskussionen ein, während "nach Staaten" einfach und eindeutig ist. --feba 11:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Lexikograf (gelöscht)

Nicht abgestimmte Kategorie; Doppel zu "Kategorie:Lexikografie"; keine klaren Kriterien, wer zu dieser Kat gehört; typischer Riebe-Unsinn, um seine Lieblingsthemen Ickler und Paulwitz zu "schmücken" nodutschke 17:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

{Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt, --nodutschke 12:15, 16. Okt. 2006 (CEST)}

Gemäß der systematischen Facettenkategorisierung im Literaturbereich löschen --Asthma 00:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie hat Attila v. Wurzbach eingerichtet - siehe allerersten Eintrag, wo er seinen Verwandten zusätzlich in der Kategorie-Beschreibung aufgeführt hat. Wenn es nichts ausmacht, dass die Personen unter "Kategorie:Lexikografie" eingeordnet werden, kann auch darauf verzichtet werden. Allerdings halte ich eine getrennte Kategorie für Sachthemen und Personen für besser, wobei dann die bereits vorhandenen Artikel sauber eingeordnet werden müssen. Behalten und klar trennen. --Mef.ellingen 12:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ack Asthma, deshalb löschen --SteveK ?! 13:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da die Kat der Ordnung im Fachbereich Literatur wiederspricht
- Sven-steffen arndt 19:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer (bleibt vorerst unverändert)

damit für Frauen, die nur Siebenkampf betreiben, keine xtra-Kategorie angelegt werden muss und Hallenmeisterschaften, bei denen nur Sieben- bzw. Fünfkämpfe ausgetragen werden, korrekt abgebildet werden. -- Triebtäter 18:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

vernünftiges Argument; Unterstützung --Atamari 19:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Außerdem bin ich für die Umbennenung der Kategorie:Zehnkämpfer in Mehrkämpfer, damit man dort auch die Siebenkämpferinnen unterbringen kann. Auch hat man damit ein Heim für die historischen Fünfkämpfer geschaffen.JaynFM 01:25, 26. Jul 2006 (CEST steht auf WP:WPL und sollte nun wirklich mal angegangen werden. Also auch von mir Pro --Geher 20:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

bin auch dafür ... falls später mal ganz viele Artikel existieren, hat man so eine schöne Oberkat für die zu schaffenden Unterkats Zehnkämpfer, Siebenkämpfer, usw. - Sven-steffen arndt 20:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mehrkampf ist so schwammig und breit angelegt, das diese gute Kategorie nur als Unterkategorie wieder erscheinen würde. Denn unter Mehrkampf hat mehr als Fünfkampf und Siebenkampf einen Platz. Triathlon, Eisschnelllauf (da gibts Mehrkampfweltmeisterschaften) oder auch die Highland-Mehrkämpfe müßten dort rein... versucht nicht krampfhaft neue Kategorien zu erfinden, der Sektor Sport ist doch bei WP gut strukturiert, sodass es diese Mehrkämpfer gar nicht braucht. Die Kategorie:Siebenkämpferin hat doch viel mehr Daseinsberechtigung, egal was für sinnlose WP-Regeln dagegenstehen. Denn schließlich sind da die Kategorien mit anderen Leichtathletikdiziplinen sinnvoll.-OS- 00:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Umbenennung, aus den bereits von meinen VorschreiberInnen genannten Gründen. Wenn schon Kategorie:Mehrkämpfer, dann nur als Oberkategorie für Kategorie:Zehnkämpfer, Kategorie:Siebenkämpferin, Kategorie:Triathlet etc. --HH58 07:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kategorie Siebenkämpferin lässt sich erst ab 1981 füllen, alle vorherigen Mehrkämpferinnen passen da nicht rein, denn bis dahin gab es den Fünfkampf, der sich allerdings mit dem Modernen Fünfkampf überschneidet. Das Argument mit den anderen Sportarten lässt sich übrigens auch auf die Leichtathletik-Unterkategorie Sprinter anwenden, denn Sprinter gibt es ja auch im Radsport und im Eisschnelllauf. Wenn man dies wirklich für ein Problem hält, müsste man die Kategorie Sprinter nach Kategorie Sprinter (Leichtathletik) umsortieren und eine Kategorie Mehrkämpfer (Leichtathletik) schaffen. Ich finde es jedenfalls unbefriedigend, dass einige Leichtathletinnen keine Disziplinenkategorie haben. --Geher 09:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen, da unter Mehrkampf dann auch Moderner Fünfkampf fiele. Der hat aber mit Leichtathletik wenig zu tun. Männer unter Zehnkampf lassen und den Frauen den Siebenkampf zuordnen. --Matthiasb 18:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Und was spricht gegen eine Kategorie Mehrkämpfer (Leichtathletik)? --Geher 18:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Triathlon, Nordische Kmbination ... --Matthiasb 18:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das sind keine Argumente gegen eine Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik). --Geher 19:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

• was nun? - Sven-steffen arndt 23:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es wurden gute Gründe genannt, warum eine Verschiebung Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer nicht sinnvoll ist. Die Kategorie:Siebenkämpferin löst das Problem ebenfalls nicht. Meines Erachtens ist die Verschiebung der Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik) die einzig vernünftige Lösung. Da die Diskussion aber mittlerweile ein wenig aus dem Blickfeld geraten ist, könnte man auch die Diskussion hier beenden und eine neue mit neuer Überschrift anfangen. --Geher 00:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

gut, dann mach das ... ich beende das hier und ändere den Kat-Antrag-Text entsprechend - Sven-steffen arndt 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt vorerst unverändert
- Sven-steffen arndt 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Geplante Gemeinschaft nach Kategorie:Wohngemeinschaft (zurückgezogen)

Den Kategoriename "Geplante Gemeinschaft" halte ich für nicht sinnvoll eingrenzbar. Die Online-Communities haben nichts unter den Lebensgemeinschaften verloren. Daher mein Vorschlag, diese Kategorie auf Wohngemeinschaften einzugrenzen. Die Online-Communities gehören irgendwo unter Internet & Gesellschaft, und die religiösen Gemeinschaften sind direkt in der Kategorie:Lebensgemeinschaft besser aufgehoben. --Gratisaktie 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

finde ich nicht so gut, denn ein Geplante Gemeinschaft umfasst mehr als Wohngemeinschaft ... mir scheint eher dass die Kategorie:Geplante Gemeinschaft falsch eingeordnet ist, aber ich lasse besser meine Finger von einer Umsortierung - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Freistaat Christiana oder religiöse "Wohngemeinschaften" sind mehr als WG's. Die Verschiebung engt die Kategorie ein, vieles fällt heraus. Cup of Coffee 23:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ok, ich ziehe den Antrag zurück. --Gratisaktie 23:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sprachenunterkats in Kategorie:Einzelsprache nach Kategorie:Sprache nach Einzelsprache (Bot beauftragt)

ich beantrage eine Bot-Entfernung aller Sprach-Unterkategorien, da diese nicht nur Artikel zu Einzelsprachen enthalten, sondern auch zu Literatur, Grammatik, usw. und damit unter Kategorie:Einzelsprache falsch eingeordnet sind - Sven-steffen arndt 22:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

• eine Verschiebung in eine neue Unterkat der Kategorie:Sprache wäre wohl sinnvoller als das reine Entfernen - hat jemand einen Vorschlag für einen schönen Namen für eine solche Kategorie? - Sven-steffen arndt 22:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie wär's mit dem guten alten "Thema nach konkreter Zuordnungseinheit"-Spielchen, d.h. Kategorie:Sprache nach Einzelsprache? --Asthma 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... gut, dann nehmen wir das mal als Vorschlag ... Sven-steffen arndt 22:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ojeh, die Superkategorisierer haben ein neues Opfer gefunden. Wider die Schwurbelkategorienamen - so lassen --Gratisaktie 01:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

es geht nicht ums umbenennen, sondern um das richtige Einsortieren der Unterkats ... Sven-steffen arndt 02:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Unterkats sind richtig einsortiert. Es macht für die Einsortierung doch keinen Unterschied, ob das gleiche Thema in einem oder in mehreren Artikel behandelt wird. Warum sollte eine Sprache plötzlich aus der Kategorie:Einzelsprache herausgenommen werden, nur weil jemand den Artikel (bei identischem Inhalt) in mehrere Artikel aufteilt und in eine Unterkategorie packt?

Außerdem enthalten die Unterkategorien selbst überwiegend wieder Artikel zu verschiedenen Einzelsprachen und passen damit unter das Thema "Einzelsprache". Sieh Dir z.B. mal den Inhalt der Kategorie:Sprache (China) an. Es wäre wenig hilfreich, wenn die Mandschurische Sprache oder die Uigurische Sprache nicht mehr unter der Kategorie:Einzelsprache zu finden wäre.

es geht nicht um Kategorie:Sprache (China) sondern um Kategorie:Chinesische Sprache - Sven-steffen arndt 19:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Sprache (China) ist eh unter Kategorie:Einzelsprache falsch, da sie nicht nur Einzelsprachen enthält - Sven-steffen arndt 19:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Davon abgesehen wäre der Kategoriename Kategorie:Einzelsprache nach Sprache in den meisten Fällen falsch. Die Unterkategorien beziehen sich teilweise nicht auf eine Sprache sondern auf einen Staat (China) oder eine Region (Katalanien), und sie enthalten nicht nur Artikel zu Einzelsprachen, sondern auch sprachübergreifende Artikel.

Alles in allem macht dieser Vorschlag keinen Sinn. Das ist ein zusammenhängendes Thema und sollte zusammen in einer Kategorie stehenbleiben. --Gratisaktie 09:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das meiste von dir angesprochene würde durch den Vorschlag eben gelöst werden. Es macht sehr wohl Sinn, Kategorien für Artikel über konkrete Sprachen von Kategorien für Artikel im Zusammenhang mit konkreten Sprachen voneinander zu trennen. --Asthma 10:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nur Probleme angesprochen, die durch die Trennung erst enstehen würden. --Gratisaktie 10:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es würden keine Probleme entstehen; vorausgesetzt, daß man dem Sinn der zu erstellenden Kategorien gemäß einsortieren würde. --Asthma 10:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 02:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sexualität / Erotik / Pornographie (abgelehnt)

Kategorie:Pornografie nach Kategorie:Darstellung von Sexualität (abgelehnt)

Die Übergänge zwischen pornographischer und erotischer Darstellung einerseits sowie Sexualität und Erotik andererseits sind fließend. Die Unterschied liegt oft nicht im Thema des Artikel sondern der Wahrnehmung des Betrachters. Die Abgrenzung in Erotik ist diffizil und wird sich in der Kategorisierung nie richtig umsetzen lassen. Daher mein Vorschlag:

• die Kategorie:Erotik und die Kategorie:Sexualität zusammenführen, entweder unter dem neuen Name Kategorie:Erotik und Sexualität oder direkt unter der Kategorie:Sexualität
• die erotischen und pornographischen Darstellungen unter der Kategorie:Darstellung von Sexualität zusammenführen.

--Gratisaktie 23:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lehne ich ab. Abgrenzung ist machbar. Unsinnige Vermischung verschiedener Themenbereiche ist nicht praktikabel. Im übrigen: Schon bei den Mitarbeitern in den Portalen Erotik und Pornographie sowie Liebe, Sexualität und Partnerschaft nachgefragt? --Asthma 23:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lehne ich auch ab. Im übrigen auch einige der Änderungen von Gratisktie, der schon dabei ist, Tatsachen zu schaffen. Für ihn fällt schon die Darstellung von Frauen oben Ohne unter "Darstellung von Sexualität" - und nicht unter Erotik. Ich bin sicher nicht der einzige Mensch, der beim Anblick nackter Körper nicht sofort ans "poppen" denkt, oder? Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Argumentationshilfe. Genau wegen solcher subjektiven Interpretationsmöglichkeiten der diversen Begriffe (man beachte auch die Einordnung der Kategorie:Erotik als Unterbereich der Kategorie:Sexualität und die Definition im Artikel Sexualität) habe ich die beiden Zuammelegungen vorgeschlagen. --Gratisaktie 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dein LA- bzw. Zusammenführungsvorschlag besteht doch auch nur aus "subjektiver Interpretationsmöglichkeit" und bietet keinerlei Mehrwert gegenüber dem von Juliana eingerichteten und sehr übersichtlichen System, das du wieder zerschießen mußtest. --Asthma 10:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Julian(a) hat die Artikel nach seiner persönlichen und alles andere als allgemeingültigen Interpretation eingeordnet. Solche Probleme würden in Zukunft durch die Zusammführung vermieden. --Gratisaktie 10:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist Käse. Und ich wüßte auch nicht, wieso dein privater POV über das Zusammenmanschen von unterschiedlichen Themenbereichen durch das ständige Wiederholen richtiger würde. Bisher habe ich noch keine einzige irgendwie fundierte Begründung dazu gelesen. --Asthma 10:40, 16. Okt. 2006 (CEST) PS: Es ist allgemein bekannt, daß Juliana ein Weibchen ist.

Jetzt reichts Gratisaktie. Nie habe ich Dich auch nur einen Edit im Bereich Erotik machen sehen, aber gleich groß mitreden... ich fass es nicht! Du bist doch ein BWL-Spezialist, wenn ich mich nicht täusche- was würdest Du sagen wenn ich mit meinen 2 Semestern BWL, die ich von 1998 bis 1999 in München studiert habe, bei Dir herumpfuschen würde...?! !ch würde Dir mal ganz dringend noch mal die Lektüre Benutzer:Elian/Deppenregeln ans Herz legen- und zwar alle Mantras! Sehr wütend --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier gibt es weiter Beiträge zu dieser Diskussion. --Gratisaktie 22:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es ist einfach ein vollkommen unsinniger Vorschlag, da der Begriff Darstellung von Sexualität so inkonkret ist, daß vom Aktfoto bis zum Gemälde mit nackten Menschen, vom erotischen Roman, bis zum Pornofilm dann alles darin landen könnte und so sehe ich es kommen: auch werden wird! Bitte Gratisaktie, was soll das? Du bist gerade 3 Monate dabei, hast -sorry- in diesem Bereich augenscheinlich nicht die geringste Ahnung, von zugesteuerten Beiträgen und Artikeln ganz zu schweigen, willst aber kurz mal alles revolutionieren! Was ist Deine Ambition? Willst Du Dich darin engagieren? Wie? Was bitte suchst Du da? Ich finde Dein Vorgehen absolut rücksichtslos und auch nicht wirklich wikipedianisch, denn wir arbeiten hier zusammen. Du aber kommst daher und denkst da Deine persönliche Meinung über Sexualthemen als Hauptprinzip mit Zwang durchdrücken zu müssen!Es war die Frage, warum Du auf der Vandalensperrliste gelandet bist- bitte: Hier die Antwort! Ich frage mich, was Dein nächstes Feld sein wird: Kategorie:Medizin? Willst Du da auch aufräumen? Na viel Spaß... Wie wärs mal mit Artikelschreiben im Bereich? --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

...sagt jemand, der offenbar in der WP nach dem Motto agiert: „Nur keinen Streit - vermeiden!“ *Duck und weg* --Hans Koberger 08:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Erotik ist nicht gleich Sexualität und Pornographie gleich mit Darstellung von Sexualität- von dem Mal abgesehen, daß es a.) in den Artikel völlig anders steht und b.) wohl auch in den 10000 Quellen zum Thema und Artikel Darstellung von Sexualität tja sieht ja recht rot aus... willst Du ihn schreiben? Vielleicht komme ich dann auch den Trichter, was Du da eigentlich vor hast! --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte bleib bei der Sache, Juliana. Es geht hier nur um meinen Vorschlag zu den zwei Kategorie-Zusammenlegungen. Ich kann die Vorschläge gerne nochmal ausführlicher erläutern.

Zur Pornographie:

Man kann die Begriffe Pornographie und Nichtpornographie nicht objektiv abgrenzen, weil die Auffassungen von "Pornographie" je nach Kulturkreis und Moralvorstellungen sehr variieren. In manchen Ländern zählt schon ein nackter Bauchnabel zur Pornographie, während man bei uns auf offener Bühne im Theater wichsen und kopulieren kann, ohne dass dies zur Pornographie im engeren Sinne gerechnet wird. Zusätzlich verändern sich diese Vorstellungen im Laufe der Zeit.

Für Wikipedia-Kategorien kommen nur solche Kriterien in Frage, die einigermaßen eindeutig abgrenzbar sind. Kulturelle, moralische, weltanschauliche und historische POVs sollen dabei möglichst keine Rolle spielen. Ein Begriff wie "Pornographie", der aus den oben genannten Gründen so unterschiedlich auslegbar ist, ist daher als Kategoriename denkbar ungeeignet. Die Kategorie:Darstellung von Sexualität ist dagegen ein wertneutraler Oberbegriff und damit ein geeigneter Kategoriename.

Zur Erotik:

Auch dieser Begriff ist schwer abgrenzbar. Die in Erotik versuchte Abgrenzung ist recht philosophisch. Man beachte, dass die Erotik im Kategoriesystem bereits als Unterbereich der Sexualität eingeordnet ist.

Ob jemand einen bestimmen Aspekt von Sexualität erotisch findet oder nicht, ist von dessen persönlichen Vorlieben, Neigungen und vor allem von seiner momentanen Stimmung abhängig. Ein willkürliches Beispiel: Manche Menschen werden den Film Hausfrauen-Report (eingeordnet unter den Erotikfilmen) erotisch finden, für andere ist es nur ein ein Softporno, ein unbeholfener Sexfilm oder noch nicht einmal das. Umgekehrt wirst Du für fast jeden Artikel, der unter der Kategorie:Sexualität eingeordnet ist, auch jemanden finden, der diesem Aspekt der Sexualität eine erotische Komponente abgewinnen kann. Für den einen sind Weibliche Brüste erotisch (eingeordnet unter Körper & Sexualität), für einen anderen ein Callgirl (eingeordnet unter Prostitution), für manche Menschen sogar Tierpornografie (eingeordnet unter den Sexualstraftaten, was übrigens nicht für alle Rechtssysteme gilt).

Damit ist auch "Erotik" als Kategoriename wenig geeignet, da die Unterscheidung zwischen erotisch und nichterotisch immer subjektiv, also POV ist. Kategorie:Erotik und Sexualität oder auch einfach nur Kategorie:Sexualität wären dagegen neutrale Oberbegriffe.

Durch die vorgegschlagenen Zusammenführungen der Kategorien würden diese beiden Problemfälle gelöst. Solange die Kategorien bestehen bleiben, wird es regelmäßig POV-Diskussionen um die Einordnung der Artikel und Unterkategorien geben. Jeder hat ein Recht auf seine persönliche Meinung zum Thema Pornographie und zum Thema Erotik, nur taugen diese persönlichen Meinungen nicht als Basis für Wikipedia-Kategorien. --Gratisaktie 11:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da weißt Du Bescheid, nach knapp 3 Monaten Anmeldung und null im Bereich der Sexualität und der Erotik! Aha- Willst uns, die wir jeden Tag damit arbeiten, aber Ansagen machen, wie wir damit und darin jetzt zu arbeiten haben! Sorry aber Du hast keine Ahnung von der Materie siehe Aktfotografie und Benutzer Diskussion:Gratisaktie#Aktfotografie. Warum bleibst Du nicht einfach bei BWL? Wir pfuschen Dir doch da auch nicht rein! --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nach der Christenpedia und Nationalistenpedia jetzt die Pruedopedia? Seit wann ist jede Darstellung von Sex Pornographie? Bitte so belassen. Fossa_?! ^± 20:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Verschiebung abgelehnt - Sven-steffen arndt 02:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) (Bleibt)

Diese Kat macht keinen Sinn, da es die "Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg)" gibt. Kategorien werden mehr und mehr zu Kampfinstrumenten innerhalb der WP. Schade, eigentlich nodutschke 23:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nicht diese Kategorie ist unnütz, sondern die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen). Die Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) ist dagegen von der Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) eindeutig abgrenzbar (siehe die Beschreibung). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (München) und Kategorie:Hochschullehrer (Freising) (Bleibt)

Wie ordnet man Hochschullehrer an der TU München sowie der LMU München mit Standorten in München und Freising ein? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

am besten alle Unterkats der Kategorie:Hochschullehrer löschen lassen und alle Artikel in Kategorie:Hochschullehrer einordnen ;-) ... Sven-steffen arndt 00:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Smiley gesehen, aber so abwegig finde ich den Vorschlag nicht, insbesondere in Verbindung mit den Kategorien unterhalb von Kategorie:Wissenschaft (Deutschland), siehe auch die Diskussion hier und meine Anmerkungen hier. Alle diese Kategorien löschen. --AT talk 15:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen) (Bleibt)

Besteht neben der Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg). Im Unterschied zur Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen) keine sinnvolle Kategorie. Sie bezieht sich wie die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) auf dieselbe Universität, die(1961 ihren Namen in Univ. Erlangen-Nürnberg gewechselt hat. Zunächst wurde auch völlig willkürlich, also ohne jede Systematik, mal in die eine oder die andere Kategorie eingeordnet, zum Teil auch in die Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg). Ich habe mal eine Systematik zur Unterscheidung geschaffen und neu eingeordnet. Es ist aber nicht sinnvoll, nur wegen eines Namenswechsels der Universität unterschiedliche Kategorien zu benutzen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist definiert bis 1961, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Definition ist eindeutig, war aber eine Notlösung, die ich in die bereits vorhandene Kategorie eingefügt hatte, bevor ich mich entschlossen habe, einen Löschantrag zu stellen. Zwei Kategorien für ein und die selbe Universität ist nicht sinnvoll und wird auch ständig falsche Einordnungen hervorrufen. Anders ist das bei der Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg), weil es Hochschulen in Nürnberg gibt und gab, die mit Erlangen nichts zu tun haben, also auch nicht in die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) eingeordnet werden sollten. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mittelmeeranrainerstaaten (gelöscht)

wirklich notwendig? - Sven-steffen arndt 01:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Mittelmeerregion hat aufgrund ihrer kulturellen Diversität einerseits und ihres Konfliktpotentials andererseits eine Bedeutung, die dieser Liste nützlich erscheinen läßt. Ich bin sehr für behalten. Uka 01:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte behalten. Das mittelmeer verbindet mehr als es trennt, das bekommen wir hier nur ncht so mit. Eine sinnvolle Zusammenstellung und auch nicht wirklich groß, also keine Behinderung. Marcus Cyron Bücherbörse 01:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen Theoretisch sind für jedes Land der Erde ein paar Dutzend Kriterien denkbar, die sie mit irgendwelchen anderen Staaten verbinden. Der Mittelmeerraum mag zwar aufgrund seiner gemeinsamen kulturellen Wurzeln ein naheliegender Zusammenhang sein. Gleiches gilt aber mit Sicherheit auch für die Ostseeanrainer, in abgeschwächter Form für die Nordseeanrainer und die Donaustaaten. Würde gleich drei neue Leisten für Deutschland machen. Ich denke, wir sollten hier das Augenmaß nicht verlieren und uns freiwillig beschränken. -- Triebtäter 01:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

So ist es hier aber nicht. Das Mittelmeer hat sein Jahrtausenden eine verbindende Funktion, das unterscheidet es von anderen Gewässern, was auch an der eingeschlossenen Lage liegt. Sowas findest du eben nicht überall. Es gibt nicht umsonst den Begriff "Mediteran". "Baltenraum" hingegen gillt nicht für den gesammten Ostseeraum. Obwohl auch der Ostseeraum noch zum Teil ähnlich ist. Es gibt auch Organisationen der Mittelmeeranreiner (auch für Ostseeanreiner). Das ist kein Kunstgebilde und kein Konstrukt der Autoren. Marcus Cyron Bücherbörse 01:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Als "Mitautor": Loeschen: So verliert man sich in schwachsinnigen Details. Siehe Ockhams Rasiermesser Fossa_?! ^± 01:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ostseeanrainer - anders als Nordseeanrainer - wäre wegen der kultur- und politgeschichtlichen Bedeutung auch keine schlechte Idee. Beschränken wo nötig, behalten wo sinnvoll. Uka 01:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Mittelmeer wurde in den vergangenen 2.500 Jahren immer wieder als Mare nostrum oder sogar als Binnenmeer angesehen; die Navileiste hat also nicht nur aktuell, sondern auch historisch Sinn, darum behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mir erscheint die Relevanz und der Informationswert dieser Leiste einfach zu gering. Sie würde die Länderartikel nur um eine weitere Navigationsleiste belasten und von denen gibts mittlerweile ja genug (NATO; EU; EU-Kandidaten; Administrative Gliederungen etc etc etc.) daher Löschen --D. L. 02:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Navileiste will sich mir nicht partout nicht erschliessen. löschen --Finanzer 02:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe keine Verbindungen zwischen den Anrainerstaaten aus die Lage am gemeinsamen Mehr, die eine Leiste wie diese erfordern würden. löschen --Polarlys 03:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Da könnte man für jedes geographische Kriterium eine Navileiste basteln. Steht alles schon in den Artikeln und unter Mittelmeer. Gruß, j.budissin-disc 12:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte behalten. Hier geht es nicht nur um eine geographische oder natürliche Begebenheit. Die Mittelmeerregion wird immer mehr zu einer politischen Organisation. Siehe Barcelona-Prozess. Spätestens 2010 wird dies auch eine eigenständige Organisation sein und dabei als Brücke Europas zum nahen Osten und Nordafrika dienen. Daher, enorm wichtig! Finde, man beginnt jetzt bereits (seit dem Beitritt von Zypern und Malta, und den Verhandlungen mit der Türkei) in größeren, globalen Dimensionen zu denken. Es ist und sollte nicht immer alles auf Kontinente beschränkt sein. Der Mittelmeerraum hat dies immer sehr gut bewiesen. Vorausschauend denken. Die Navigationsleiste zeigt die politische Bedeutung und Rolle der EU hier sehr deutlich. --Capriccio 13:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Und was tut das im Moment zur Sache? Wenn es denn mal eine eigenständige Organisation sein sollte, können wir das dann immer noch einfügen. Die Wikipedia schafft keine Tatsachen, sie bildet sie ab. Von daher ist es im Moment ein rein geographisches Kriterium und somit ist diese Navileiste unnötig. Gruß, j.budissin-disc 14:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiss, was die Wikipedia macht. Aber es ist jetzt bereits ein Faktum und war es auch immer. Vertreter der Mittelmeeranrainerstaaten treffen sich mindestens jährlich gemeinsam. Steht außerdem alles bei der EU Nachbarschaftspolitik. Also wenn das jetzt schon außer Acht zu lassen ist, dann weiss ich nicht, aber gut... Und: es geht hier nicht um x-beliebige Pazifik oder Indik-Anrainerstaaten. Das hier ist ein geopolitisches und historisches Faktum. Denke, daß eine Navigationsleiste mal hilft Horizonte zu öffnen. Gibt ja auch das NATO-PfP. Hier mindestens genauso, wenn nicht sogar stärker, nämlich die Euro-mediterrane Partnerschaft, welche auch dazu dient den Einfluß der USA im Raum zu schmälern. Eine Freihandelszone wird auch demnächst errichtet. Wir können auch nicht sagen, daß uns die Ereignisse im Nahen Osten nicht interessieren. Weitere Lektüre dazu gibt es hier: Das EU-Förderprogramm für die Mittelmeeranrainerstaaten, en:Barcelona Conference, The Euro - Mediterranean Partnership. --Capriccio 00:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die verlinkten Artikel haben schon genug Navileisten unten kleben, wer ans Mittelmeer anraint, sieht man auch auf der Karte. Loeschen. --Elian Φ 14:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Mittelmeer als Kultur- und Wirtschaftsraum ist schon relevant - nur wie soll das aus einer Navileiste hervorgehen? Das ist so ähnlich, als würde man unter "Geschichte Österreichs" eine Aufzählung der Bundesländer finden. Ein Artikel zu diesem Thema wäre zielführender. Löschen -- Clemens 15:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

bin skeptisch, bringt nicht viel mehr Informationen. Habe auch das Gefühl, das dies schon mal gelöscht wurde. --Atamari 15:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da gemeinsamer Kuturraum, man denke auch an die Mittelmeerküche. Diese kuturellen Gemeinsamkeiten können auch nicht über Erdteil-Navileisten abgedeckt werden, da die Anreinerstaaten auf drei Erdteilen liegen. @Maclemo: Es gibt eine Navileiste der österreichischen Bundesländer im Artikel [[1]].Dieser Eintrag stammt von Benutzer:Matthiasb, nachgetragen von Clemens

Ah, eine Erwähnung von Mittelmeerküche in einer Navileiste? Das ist sicher sehr instruktiv -- Clemens 16:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, ggf. reicht eine Kategorie aus, haben ja eh die meisten Staaten die Kategorie:Mittelmeer, dann könnte man das in Kategorie:Mittelmeeranrainer ändern. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Auch ne vernünftige Idee. Marcus Cyron Bücherbörse 01:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, dann sonst gäbe es irgendwann Atlantik-, Parzifik- und Indikanrainerstaaten-Navigationsleisten. Schlichtweg gäbe es dann für jedes Land/jeden Landstrich geografische-Einordnung-Navigationsleisten und das ist MM nach vollkommen unnötig. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen: eventuell in Kat umwandeln (ACK BLueFiSH)--Martin Se !? 14:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, denn siehe z.B. den Papierlink „The Middle Sea: A History of the Mediterranean“ von John Julius Norwich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja alles richtig, aber es erklärt noch lange nicht, wozu man da eine Navileiste braucht. Die betreffenden Artikel sind nun wirklich schon ausreichend zugepappt mit diesen Dingern. -- j.budissin-disc 15:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt manches, was die Mittelmeeranrainer verbindet, richtig. Man findet allerdings auch vieles Trennende: Hier die lateinische Welt, da die orthodoxe, dort die islamische Welt; hier Europa, dort Asien, da Afrika; und selbst die angeblich so verbindende mediterrane Küche ist so einheitlich denn doch nicht: in Spanien Paella, in Italien Pizza und Spaghetti, auf dem Balkan Cevapcici, im Orient Döner und Kebab. Ich sehe tatsächlich nicht, dass den Mittelmeeranrainer Slowenien mehr (oder ebensoviel) mit Gaza und Ägypten verbindet als mit Kroatien und Österreich. Das Mittelmeer hat zwar durch das römische Erbe Elemente gemeinsamer Tradition und ist damit mehr als nur ein geographischer Begriff, aber gerade die Geschichte zeigt auch die Gräben auf, die da in Jahrhunderten entstanden sind. Ansonsten hat man den entsprechenden Überblick auch in der geordneten Liste in Mittelmeeranrainerstaaten; ich denke, das sollte reichen. Wer einen Artikel über Marokko oder Frankreich liest, wird selten spontan auf die Idee kommen, sich zu sagen: Hoppla, Bosnien-Herzegowina (oder Syrien) liegt doch auch am Mittelmeer, den Artikel muss ich mir auch mal anschauen, das wäre doch gar zu frei assoziiert. Löschen. --Proofreader 03:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Auch behalten per Resolution 59/108 der Generalversammlung der Vereinten Nationen (PDF), da Wichtigkeit offensichtlich gegeben:

Recognizing the indivisible character of security in the Mediterranean and that the enhancement of cooperation among Mediterranean countries with a view to promoting the economic and social development of all peoples of the region will contribute significantly to stability, peace and security in the region,
Recognizing also the efforts made so far and the determination of the Mediterranean countries to intensify the process of dialogue and consultations with a view to resolving the problems existing in the Mediterranean region and to eliminating the causes of tension and the consequent threat to peace and security, and their growing awareness of the need for further joint efforts to strengthen economic, social, cultural and environmental cooperation in the region,
Recognizing further that prospects for closer Euro-Mediterranean cooperation in all spheres can be enhanced by positive developments worldwide, in particular in Europe, in the Maghreb and in the Middle East, (...)
Recognizes that the elimination of the economic and social disparities in levels of development and other obstacles as well as respect and greater understanding among cultures in the Mediterranean area will contribute to enhancing peace, security and cooperation among Mediterranean countries through the existing forums; --Matthiasb 11:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 11:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Smile (gelöscht)

Blödsinnsvorlage, das ist hier kein Pillepallediskussionsforum. Gerne auch schnell. --Asthma 12:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

ack, weg damit Andreas König 12:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:;-) (gelöscht)

Derselbe Quatsch wie Vorlage:Smile. Wenn die Leute schon mit Smileys um sich werfen wollen, sollen sie dafür gefälligst den steinigen Weg der Quelltextausschreibung gehen. --Asthma 12:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Noch einmal totaler Nonsens. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Unsigniert (bleibt, Trollantrag)

Neue Begründung:

Freitext ist völlig ausreichend. Vorlagenwahn. Schwarzseher 02:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

alt

Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie oder der Wikipedia-Grundsätze - nicht relevant und daher überflüssig ...Wer seine Beiträge nicht signiert, hat Pech gehabt. Das Engegegenkommen mit der (komplizierten) Vorlage ist mir ein Graus, "Admina" Elian ist da bestimmt auch meiner Meinung (sie postulierte mehrmals, daß zuviele Vorlagen - sofern noch unnötig - die Verständlichkeit der Wikipedianutzung beeeinträchtigen. -- Schwarzseher 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Der vorstehende Beitrag wurde hier nachträglich verändert; nachfolgende Beiträge beziehen sich evtl. auf die frühere Fassung. Dem Benutzer:Schwarzseher wird die Lektüre von Wikipedia:Diskussionsseiten empfohlen.--Gunther 19:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du dir die Arbeit machst, die Vorlage aus ca. 3500 Seiten rauszunehmen okay, dann kann man sie auch löschen. Ansonsten kann man sie als akzeptiert betrachten und behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nicht unterschriebene, aber sinnvolle Beiträge dürfen nicht einfach so gelöscht werden, damit ist auch der Löschgrund hinfällig. Daher:

bleibt --Gunther 17:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Begründung geändert, sieben Tage - Hallo!? Schwarzseher 19:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du müsstest zumindest erklären, was man ohne die Vorlage machen soll, um Fehlzuordnungen von Beiträgen zu vermeiden. So macht das den Eindruck, Du hättest schlicht den Sinn der Vorlage nicht begriffen. Jedenfalls ist der LA unzureichend begründet, vgl. WP:ELW Fall 2.--Gunther 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mit Leuten zu diskutieren, die nicht unterschreiben, ist schon kompliziert genug. Da ist eine schnell einzusetzende "Ersatz-Unterschrift" ein willkommenes und bewährtes Mittel. Natürlich behalten. --Pjacobi 11:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich verwende die Vorlage häufig; an ihrem Sinn besteht für mich solange kein Zweifel, wie es Nichtunterschreiber gibt. Deshalb behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

1. Bringt Ordnung ins Diskussions-Chaos; 2. Tritt Leuten auf die Füße, die einfach nur rumpöbeln wollen. Behalten. --MVolta 13:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrags-Wahn – oder warum will Schwarzseher uns die Arbeit erschweren? Natürlich behalten. --dealerofsalvation 20:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Ich erwende die Vorlage immer wieder gern. zB Um deutlich zu machen wo ein unsignierter Beitrag aufhört. Oder um die anderen Leser darauf hinzuweisen von wem oder woher er kommt, damit nicht jeder extra die Versionsgeschichte durchforsten muss. Und mit dem monobook.js von Benutzer:PDD geht das wunderbar und die Daten der letzten 16 Edits kann man halbautomatisch übernehmen. // Und so nebenbei: eine subst-Förderung und Ersetzung fände ich bei dieser Vorlage sinnvoll. --Franz (Fg68at) 15:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, Trollantrag
- Sven-steffen arndt 15:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hauptstädte in Europa (gelöscht)

Wiedergänger, siehe [2]. Von "Abstimmung" mit WikiProjekt Geographie kann auch nicht wirklich die Rede sein: siehe hier. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden. Hab sie wieder rausgenommen. War nur ein Versuch, weil sich im Geographie-Projekt niemand außer Sven-steffen arndt gemeldet hat. Ich find die Liste immer noch toll, aber meinetwegen löschen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Ich hab mir mal die alte Diskussion angeschaut. Ein Argument fand ich besonders gut: Weil die unsinnvollen Navi-Leisten die sinnvollen ersticken. Naja, Vorlage:Navigationsleiste König von Tonga ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 18:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja: Insgesammt bin ich persönlich für behalten. --Kuemmjen Diskuswurf 18:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

IMHO braucht man die Navileiste nicht. Dass die besagten Städte die Hauptstädte der jeweiligen Länder sind, steht in den Artikeln, wozu also eine Leiste? Löschen bitte. Gruß, j.budissin-disc 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

@j.budissin: ??? Natürlich braucht man die nicht fürs jeweilige Land. Das ist aber bei allen navis so. Man bracht sie, um zu den anderen Ländern zu kommen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich betone nochmals, dass die Vorlage ein Wiedergänger einer sehr eindeutigen Löschdiskussion [3] ist. Wie lange werden Wiedergänger normalerweise liegen gelassen? Kann ja wohl nicht angehen, dass hier neuerlich diskutiert werden muss. Wie jeder Admin nachgucken kann, ist das aktuelle Exemplar auch doppelt so umfangreich wie das bereits gelöschte. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also, wenn ich die Hauptstadt wissen möchte, dann schaue ich mir den Länderartikel an, wer's immer noch gesammelt haben will, bitte schÖn: Kategorie:Hauptstadt in Europa. Sonst brauchen wir bald keine Kategorien mehr. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 14:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 11:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Generalfeldmarschälle(bleibt)

Eine Navigationsleiste ist hierfür ungeeignet, da dieses "Amt" mehrere Personen gleichzeitig tragten. Für jene, die sich noch erinnern: Die Navigationsleiste mit den Staatsministern im Auswärtigen Amt wurde aus selbigem Grund ebenfalls gelöscht. (Löschen) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

---

---

Die Gleichzeitigkeit ist nun kein Löschgrund. Behalten --Adomnan 22:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Führt jedoch dazu, dass man meinen könnte, dass immer nur einer das Amt bekleidete (wie z. B. bei Bundeskanzlern) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 22:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, Kategorie ausreichend, grade wenn es mehrere gleichzeitig waren und es keine Vorgänger/Nachfolger gibt, wie Navigationsleisten oft implizieren wenn sie nicht alphabetisch sortiert sind. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aber eine Kategorie existiert doch gar nicht. Jedenfalls bei den paar Herren, deren Artikel ich gerade mal angeschaut habe. Die Navi-Leiste ist schön übersichtlich, und die Gleichzeitigkeit mehrerer Einträge in einer Navi-Leiste ist auch nicht wirklich problematisch. Das Entfernen der Leiste nach nur einem Tag und vor Abschluß der Diskussion finde ich unschön. Behalten--Harmonica 22:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dass die Kategorie ja gar nicht besteht ist ja wohl kein Arguemnt. Kann man ja anlegen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 13:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Auf nichtexistierende Kategorien als Ausweichmöglichkeit zu verweisen halte ich für ähnlich sinnvoll wie das Stellen eines LA und dann die Löschung des Objekts nach einem Tag. Die Navi-Leiste existiert und leistet gute Dienste. Eine Kategorie ist nie so übersichtlich, weil man erst draufklicken muß.--Harmonica 18:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die LA-Begründung leuchtet mir nicht ein. Regionen haben auch Navi-Leisten, obwohl sie gleichzeitig existieren. Cup of Coffee 21:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt mal die Navigationsleiste aus den entsprechenden Artikeln raus. Sollte schlussendlich doch entschieden werden, dass sie bestehen bleibt, werde ich sie höchstselbst wieder einbauen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorgehensweise ist inakzeptabel, die Begründung dafür ergibt sich aus den Löschregeln. Ich werde daher die Navileiste vorläufig wieder in die Artikel einbauen. Was den Antrag als solchen angeht, schließe ich mich --Harmonicas Argumenten an und sage behalten --TA 05:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe nicht den geringsten Löschgrund. Niemand hat gesagt, dass Navigationsleisten nur bei zeitlich aufeinanderfolgenden Ämtern verwendet werden können. Es handelt sich hier um einen klar abgetrennten Personenkreis, der nicht allzuviele Mitglieder hat und zu dem auch keine mehr dazustoßen werden. Zudem erfüllt der Personenkreis als auch das Amt die Relevanzkriterien mehr als klar. Wenn es sich um eine Navigationsleiste "Bezriksleiter der NSDAP" oder so gehandelt hätte, könnte ich es noch verstehen - in diesem Fall aber nicht. Den Hinweis auf die Kategorie halte ich für unsinnig. Kategorien sind für den Nutzer nicht einmal ansatzweise so intuitiv zugänglich wie eine Navigationsleiste. Beim Durchsurfen des Themas Generalfeldmarschall war die Leiste mir eine große Hilfe. Daher unbedingt Behalten. --Hansbaer 09:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Generalfeldmarschall ist übrigens kein Amt, sondern ein (militärischer) Rang (=Dienstgrad). Von daher ist die Begründung für den Löschantrag in sich völlig unsinnig, da ein (militärischer) Rang selbstverständlich von mehreren Personen gleichzeitig bekleidet werden kann. Den Rang eines Generalfeldmarschalls hat im Dritten Reich ein klar abgegrenzter und sehr überschaubarer Personenkrreis bekleidet, so das nicht die Gefahr droht das die Leiste "ausufert". Wie --Hansbaer und --Harmonica bereits geschrieben haben, leistet die Navileiste gute Dienste bzw. ist sehr hilfreich beim bearbeiten des Themas. Diese Ansicht kann ich voll unterstützen. Gruß, --TA 10:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sinnvoll, hilfreich, behalten. --DINO2411PROTEST ^FYI 11:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• das ist mal wieder ein typischer Fall für eine Liste und nicht für eine Navi -> löschen - Sven-steffen arndt 18:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Loschbegründung unsinnig. Themenring nicht vorhanden. Relevanz gegeben. Ausufern unmöglich (keine Generalfeldmarschälle in der Bw). -> Klar behalten. --Matthiasb 18:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Liste ist hier sinnvoller. Wikipedia:Navigationsleisten: Navileisten sparsam einsetzen! --P. Birken 10:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie/Liste in der Tat sinnvoller. Löschen. Jonathan Groß 12:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

@P. Birken und Jonathan Groß: Das sind zwar Statements, aber keine eigentlichen Begündungen. Warum soll eine Kategorie/Liste hier sinnvoller sein? Oben wird dargelegt, warum eine Navileiste hier sinnvoll und nützlich ist, wodurch wird diese Ansicht widerlegt? Gruß, --TA 13:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Überflüssiges Navigationselement. Wozu gibt es Kategorien? --Polarlys 09:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann man wohl behalten; vom Umfang her klar überschaubar und das Argument mit der zeitlichen Abfolge zieht für mich auch nicht wirklich - wer bei den Feldmarschällen herumnavigiert, hat in aller Regel das Minimalwissen, dass es davon mehrere zugleich gab. Das mit dem "sparsamen Einsatz" ist schon eher zu bedenken, aber ein GFM ist auch wieder nicht irgendwer; die Bedeutung des Ranges rechtfertigt schon eine Navileiste. Wozu gibt es Kategorien? - Gibt es in diesem Fall noch nicht, müsste erst angelegt werden. Es gibt den Artikel Generalfeldmarschall mit einer guten Liste, das alleine macht aber die Leiste noch nicht überflüssig, meint --Proofreader 03:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt Liesel 14:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Namenskonvention Japanisch (erl., bleibt vorerst)

War SLA. Ich sehe keinen Schnell-Löschgrund zumal das Teil derzeit in zahlreiche Artikel eingebaut ist. --Superbass 23:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Begründung des SLA war: Diese Vorlage beruht auf einer nicht festgelegten Namenskonvention. Sie würde also missverständnisse mits sich bringen, daher löschen, bis es eine feste Vorschreibungen dies bezüglich gibt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hört bitte auf, in anderer Leute Arbeit hineinzupfuschen. Wenn ihr das vernünftig klären wollt, werdet ihr die Diskussionsseiten schon finden, wo das gemacht wird, falls Interesse besteht. LA ist keine Lösung, daher entfernt. --Asthma 23:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nix für Ungut: Ich habe einen SLA in diesem Baustein und (mangels korrektem <noinclude>) in allen ihn verwendenden Artikeln entdeckt. Den noinclude-Tag habe ich sodann korrigiert und, da der SLA unzulässig war und ich kein Japanese bin, denselben in einen normalen LA umgewandelt, damit dieser fachgerecht erledigt werden kann - wie offenbar auch geschehen. Ich denke, die durch meine Aktion entstandene Hineinpfuschung war maßvoll und verhältnismäßig. --Superbass 20:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister (erledigt, LA zurückgezogen)

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: es handelt sich um einen Themenring und die müssen gelöscht werden. --Drahreg01 23:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann mir mal jemand mit dem noinclude tag helfen? --Drahreg01 00:33, 16. Okt. 2006 (CEST) selbst gefunden. --Drahreg01 06:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Den einzigen Grund, den ich erkenne, ist das die Navigationsleiste nicht vollständig ist weil nur die Nationen gelistet sind zu denen man auch die Nationalen Meister in der Wikipedia findet. Dieses Kriterium ist aber mE hanebüchen, da es überhaupt keinen Sinn macht weitere 120 und mehr Länder zu listen, zu denen es in der Wikipedia noch nichts gibt und zu warten bis es auch zu diesen Ländern etwas in der Wikipedia gibt, nimmt denen für die diese Navigationsleiste schon jetzt hilfreich ist, die aber nicht an den Meistern von Obervolta interessiert sind, ein für die Navigation nützliches Instrument. Zudem zeigt sie denen, die meinen. dass alle nationalen Fußballmeister der Welt in die Wikipedia gehören, wo es Lücken gibt, so dass sie diese füllen können. Daher bin ich für behalten.--RedPiranha 08:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

PS: Wenn Vollständigkeit ein Kriterium ist, dann müsste man die gesamte Wikipedia löschen, denn die ist zu keinem Zeitpunkt vollständig.--RedPiranha 08:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dann Tut's auch eine Liste, zumal dann die Lückenhaftigkeit besser sichtbar wird. Ich finde den Informationsgehalt auch richtig. Aber nach derzeit gültigen Regeln ist die Navigationsleiste halt nicht das richtige Instrument. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diese Regeln sind aber wie auf der Diskussionsseite zu Themenring zu sehen ist mehr als umstritten, wenn 4 Leute da irgendetwas formulieren, dann kann man nicht von allgemeingültigen Regeln ausgehen, insbesondere wenn die Kriterien Schwachsinn sind. --RedPiranha 11:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ja nicht ganz einzusehen, warum die Fußball meister von Argentinien und Belgien aufgeführt sind, nicht aber diejenigen von sagen wir Paraguay oder Dänemark. Dass man nicht alle Mitglieder der FIFA aufführen sollte, ist auch klar (wenn man es auch könnte). Wie wäre es, wenn man für jede Konföderation eine Navigationsliste machte? Die größte wäre die UEFA, mit 52 Mitgliedern aber vielleicht noch akzeptabel. Die anderen sind wohl kleiner, bisher sind ohnehin ausserhalb Europas nur 2 aufgeführt, beide in Südamerika. Die CONMEBOL hat nur 10 Mitglieder. Liebe Grüße, --Drahreg01 14:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Daran hatte ich auch zuerst gedacht als ich die Navigationsleiste erstellt habe. Da ich aber in der Wikipedia bisher nur Informationen über die Meister aus Argentinien und Brasilien gefunden habe, habe ich die mit in die Gesamtliste genommen. Wenn es irgendwann mal weitere Informationen über die anderen südamerikanischen Meister gibt, kann man die sicherlich aufspalten, für nur 2 macht das aber mE keinen Sinn. Wer sich für die Meister anderer Länder interessiert sucht da auch wahrscheinlich eher nach den Meistern der starken Fußballnationen. Das Problem der bestehenden Liste "Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften" ist auch, dass da die Ligen nur mit ihrem Titel in der Landessprache oder dem geldgebenden Sponsor aufgeführt sind und zudem sehr viele unterklassige Ligen und Wettbewerbe, die nicht mehr aktuell sind. Daher findet man das was man sucht sehr schlecht, wogegen die Navi-Leiste Vorlage: Navigationsleiste Nationale Fußballmeister mich sofort zu den Meistern aus z.B. Belgien führt, in der Liste muss man aber wissen, dass das die Jupiler League ist und da dann auch noch runterscrollen. Dass die Meister aus Dänemark fehlen, liegt daran, dass es da keine vollständige Liste in der Wikipedia gibt - zumindest habe ich noch keine gefunden. Von daher ist der Aufbau also noch nicht abgeschlossen, was aber mE kein Löschgrund sein kann, da man dann immer wieder von vorne anfangen muss und vor den selben Schwierigkeiten wie ich steht, dass man zig Ligen anklicken muss um die gesuchte zu finden um sie in die Navileiste einzufügen. Und wenn die europäische Navigationsleiste mal endlich vollständig ist, kann sie von einem auf den anderen Tag wieder unvollständig werden wenn sich ein Verband aufspaltet, wie zuletzt Serbien und Montenegro. Daher ist das Vollständigkeitsargument das allerschlechteste das es in der Wikipedia gibt, da müsste man ja alles löschen.--RedPiranha 15:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Themenring, ergo: löschen oder überarbeiten. --Scherben 09:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das Themenring-Argument schleierhaft. Nach Wikipedia:Themenring sind Navigationsleisten zulässig, wenn sie eine vollständige Aufzählung gleichwertiger Elemente beinhalten. Das ist hier ja machbar, zumindest wenn man das in die Konföderationen aufspaltet. Dass dann ein paar Links rot sind, macht ja weiter nichts. Bei den Nationalmannschaften gibt es ja auch Navigationsleisten, obwohl Exoten wie manche Pazifikstaaten bislang keinen Artikel haben. --Hansbaer 10:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte den LA zwar für etwas unsinnig, da eben nur sehr wenige außereuropäische Meisterlisten bisher vorhanden sind, aber ich denke, es sollte trotzdem nicht zu schlimm sein, wenn man halt fünf Navileisten mit ausschließlich roten Links erstellt. Das Problem ist bloß, dass für die dann gleich wieder ein LA gestellt wird, weil ja kein Artikel vorhanden ist. Deshalb vorerst behalten und längerfristig eben aufteilen. Grüße -- Geo1860 10:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nö, die jetzige Umstricken und Verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Europäische Nationale Fußballmeister, eine zusätzliche erstellen (Vorlage:Navigationsleiste Südamerikanische Nationale Fußballmeister) für Brasilien und Argentinien und weitere erst erstellen, wenn es entsprechende Einträge auch gibt. Vergleiche auch Vorlage:Navigationsleiste Europäische Fußballnationalmannschaften. Also jetzt formal: ziehe den Löschantrag zurück und beantrage Umänderung nach obigem Schema. Wäre auch bereit es selbst zu tun, nehme aber an, dass RedPiranha da mehr Ahnung von hat. Liebe Grüße, --Drahreg01 15:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dann würden aber die USA, die Republik Korea und Japan rausfliegen, also auch nicht gerade sinnvoll. -- Geo1860 16:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oops, sehe gerade dass RedPiranha die Vorlage schon so umgestrickt hat, dass sie nicht mehr gelöscht werden „muss“. Fände meinen Vorschlag eleganter, aber darüber kann man ja auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister diskutieren. All the best, --Drahreg01 16:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia- oder Benutzerraum

Benutzer:Wranz/Max Hester (erl., bleibt)

Wranzl ist reiner Trollaccount ohne Beteiligung im Artikelnamensraum. Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Mobbing gegen Max Hester, indem er Hesters Beiträge unter fadenscheinigen Gründen revertiert. Dabei droht Vandale Wranzl dem Autor: „oder ich bantrage dich zu sperren. --Wranzl 15:48, 15. Okt. 2006 (CEST)“ [4] Die schnellstens zu löschende Unterseite dient dazu, Wranzls fortgesetze Mobbingaktionen zu verstärken, und diffamiert MH. Link 3 ist erlogen. Bitte umgehend löschen. (W. entfernt eigenmächtig den SL [5].) --Zisi 22:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

ohne Beteiligung im Artikelnamensraum ist ja wohl nicht richtig: [6] -- tsor 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht wäre eine Vermittlung besser, als die Austragung dieses "Konfliktes" auf der LK-Seite. Mich wundert wie jemand der gerade mal 20 Benutzerbeiträge hat, die Konflikte anderer Benutzer beurteilen kann. Im übrigen ist das Sammeln von Belegmaterial völlig usus, siehe auch Benutzer:Penta/Sperrung_Fossa. --Wranzl 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie ein Link "erlogen" sein kann, bedarf wohl auch noch einer Erklärung.--Gunther 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

• LA entfernt. Für die Löschung einer Benutzerseite wäre eine stichhaltigere Begründung erforderlich. --Bubo 容 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Wranzl/oedesachen (erledigt)

Die Seite dient nicht der Arbeit an der Enzyklopädie WP:WWNI und sie verletzt auch den Grundsatz WP:KPA und WP:AGF. --Rtc 23:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal ein paar Anträge weiter oben - wurde bereits diskutiert und entschieden. Im übrigen behalten. --SVL ☺ Bewertung 23:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Antrag wurde oben abgelehnt mit der BEgründung "Für die Löschung einer Benutzerseite wäre eine stichhaltigere Begründung erforderlich." Diese Stichthaltige Begründung liegt nur vor. Der Verweis nun auf die Ablehnung kann daher nur als schlechter Witz verstanden werden. --Rtc 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dann nochmal: Vielleicht wäre eine Vermittlung besser, als die Austragung dieses "Konfliktes" auf der LK-Seite. Mich wundert wie jemand der gerade mal 20 Benutzerbeiträge hat, die Konflikte anderer Benutzer beurteilen kann. Im übrigen ist das Sammeln von Belegmaterial völlig usus, siehe auch Benutzer:Penta/Sperrung_Fossa. --Wranzl 23:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die zitierte Unterseite dient klar zur Vorbereitung einer konkreten Benutzersperrung, nicht dem unbegründeten Sammeln von "Belegen" auf Vorrat. So etwas zerstört das Klima hier und so geht es nun wirklich nicht. Dass wir hier überhaupt diskutiere ist schon ein ziemlich starkes Stück. --Rtc 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du irrst: Jemanden seine eigenen Edits vorzuhalten ist kein "persoenlicher Angriff" und verstoesst auch nicht gegen "assume good faith". Fossa_?! ^± 23:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lächerlich. Das Sammeln von dummen belegen auf vorrat verstößt sehr wohl gegen assume good faith und alleine das Anlegen einer Benutzerseite mit diesem Namen und dieser Form ist ein persönlicher Angriff. --Rtc 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Soll man nun nicht einmal mehr den Leuten ihre eigenen Edits vorhalten duerfen? Verstehe ich da richtig? Ich muss mich laufend als Troll, Scientologe und was weiss ich nicht was beschimpfen lassen, darf dann aber im Gegenzug nicht solche Belege sammeln? Warum stellst Du nicht auch LAs auf meine, Benutzer:Southparks oder Benutzer:JD/ichs Seiten (ich weiss, man soll nicht vergleichen)? Wir sammeln doch auch allerhand Mist? Oder diese ganzen Misstrauensseiten, Paradebeispiel: Benutzer:Penta/Misstrauen: Ist das etwa kein persoenlicher Angriff? Und inwiefern verstoesst das Sammeln von Belegen gegen "good faith"? Ich kann ja alles moeglich gute annehmen, aber wenn gut intendierten Edits sachlich falsch oder persoenlich beleidigend sind, dann sind sie halt doch kontraproduktiv. Fossa_?! ^± 00:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Rechtfertigen die Fehler anderer die eigenen, entkräften diese Dinge auch nur eine der Löschbegründungen? Nein. Wir wissen alle, dass sie berechtigt sind und sollten nun nicht noch ein derartiges Theater um diesen Unfug machen. --Rtc 02:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ihr schreit alle "Rose!" oder "keine Rose!" aber worin besteht denn nun das liebliche Duften? --Asthma 23:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

WP:WWNI: „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider“. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Zisi 00:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schön, dass Du die Antragsbegründung abschreiben kannst. Aber was willst Du uns damit mitteilen?--Gunther 00:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Seite verschoben, zwecks Anonymisierung. --Wranzl 00:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zweck- und sinnlos, und keiner der Löschgründe wird damit berührt. Was ist nun gewonnen? In meinen Augen nichts. --Rtc 00:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kann mir jemand erklären, worum es geht. Da sammelt einer Links von hitzigen Diskussionen in der Wikipedia und die Linksammlung soll gegen Wikipedia:Geh von guten Absichten aus verstoßen? Wenn ich also jemanden als "Trottel" bezeichne ist das in guter Absicht? Versteh' ich nicht. Und der persönliche Angriff kam wohl von jemand anderem gegen den Nutzer. Das zu dokumentieren ist ein Angriff? Kapier' ich auch nicht. Und Webspace, bei 5 Links - das dürfte wohl marginal sein. Ich weiß nicht, worum da so heftig gestritten wurde und ob eine Löschung gerechtfertigt ist, aber die LA-Begründung besteht den "OmA-Test" definitiv nicht. Cup of Coffee 22:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Seite dient ganz klar der Arbeit an einer Enzyklopädie, ich weiß gar nicht, wo da eine Löschbegründung sein sollte. Hier werden die offensichtlichen Fehltritte eines Mitarbeiters an einer Enzyklopädie gesammelt (den ich persönlich nicht kenne). Was soll daran schlecht sein? Wenn jemand meine Ausraster sammeln würde, wäre das für mich noch lange kein persönlicher Angriff, schließlich habe ich diese Beiträge irgendwann mal selbst gemacht. Also bitte behalten. Vielleicht braucht mans ja noch. Gruß, j.budissin-disc 23:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Ich weiß mir langsam wirklich nicht mehr zu helfen. Eigentlich bin ich in die Wikipedia gekommen, um hier gute und interessante Artikel zu schreiben. Das habe ich auch getan, wie man ja an den Artikeln sehen kann. Irgendwann kam dann Wranzl. Seine ewigen Aktionen machen mich wahnsinnig. Damit will ich sie noch nicht einmal in Abrede stellen. Aber ich fühle mich durch ihn einfach nur noch gedemütigt. Daraus resultieren dann auch die Regelverstöße. Das rechtfertigt sie natürlich nicht im Geringsten. Aber dadurch, dass Wranzl an einem Tag gegen 5 Kategorien von mir Löschanträge stellt, mich in allen möglichen Bereichen verfolgt und dort meine Arbeit in Veruch stellt, macht mich einfach fertig. Es macht einfach nur fertig zu sehen, wie stundenlange gute Arbeit zugrunde gemacht wird, man ewig diskuttieren muss und über irgendwelche vollkommenen Belanglosigkeiten stundenlang diskuttieren muss, obwohl der Diskussionspartner, wie er selbst explizit sagt, weder in den entsprechenden Bereichen aktiv, noch informiert ist. Das hat mich einfach zur Weißglut getrieben. Dadurch fühlte ich mich bemüßigt, verbal auch mal um mich zu schlagen. Ich wußte einfach nicht mehr, wie ich mir helfen soll, wenn jemand, egal was ich mache, es als falsch bezeichnet. Den Artikel Kasparow-Gambit hab ich beispielsweise aus der Kategorie Schacheröffnung genommen und ihn stattdessen in die Kategorie Gambit gesteckt. Dabei muss man wissen, dass ein Gambit eine Eröffnung ist, bei der man eine Spielfigur für eine bessere Stellung opfert. Kategorie:Gambit ist auch Unter-Kat von Kategorie:Schacheröffnung. Nun revertiert Wranzl das einfach, weil es ja eine Eröffnung ist. Solche Aktionen in dutzendfacher Ausführung haben mich einfach zur Verzweiflung gebracht. Und sie haben mich wütend gemacht. Es hat mich verärgert, dass ein Benutzer, dessen Edits zu 80 Prozent auf irgendwelchen Diskussionsseiten sind, mich so behindert. Ich will weder mit Wranzl, noch mit irgendjemandem sonst hier streiten oder diskuttieren. Mein Ziel war es, konstruktive, pragmatische Arbeit zu leisten. Aber am Enttäuschendsten finde ich, dass Wranzl das nicht nur hier, sondern überall, wo es möglich ist, ausposaunt, auf Diskussionsseiten von zig Benutzern, Sperranträge gegen mich, diese Seite und weiß der Geier wo sonst noch. Mir fehlt inzwischen der Überblick über diese ganzen Aktionen von Wranzl. Verzeiht mir das einfach.--Gruß,MH 23:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Ich bin mit diesem Statement zwar nicht einverstanden, akzeptiere aber die Entschuldigung und hoffe das der Benutzer sich in Zukunft ordentlich verhält. Ich lösche deshalb die Seite. --Wranzl 23:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

erledigt

Artikel

Ralph Püttmann (bleibt)

Meine Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Herrn werden auch durch einen Streifzug durch Google nicht ausgeräumt. Uka 00:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die keine enzyklopädische Relevanz erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Studierter Geisteswissenschaftler, Pianist, Komparse - auch in der Summe <1, deshalb zurück in den Pütt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaub, die Rolle in Das Experiment war mehr als nur Komparse ... ausbauen! -- Frente 01:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Stimme ich dir zu. Hab den Artikel mal zu einem Stub ausgearbeitet, mit Kat, PD und IMDB-Link. Ich denke so kann man ihn behalten, an der Relevanz gibt es sicher keine zweifel mehr. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, habe persönlich mit seiner Relevanz kein Problem, behalten; vielleicht wäre es bei den jungen Schauspielern gut, immer auch ein Foto einzustellen, denn oft sicht die Gesichter, nicht unbedingt die Namen bekannt, und da würde sich die Relevanzfrage sicher häufig einfach "optisch" bereits klären. --Osterritter 19:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

RK meilenweit verfehlt. Löschen. --Janneman 04:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Als Hamlet in der Produktion der Bonn University Shakespeare Company war er jedenfalls total genial! PaulaK 15:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Koldbrann (erledigt, Wiedergänger, Lemma gesperrt)

Band, die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Polarlys 00:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte bereits einen SLA wegen Wiedergängerei gestellt, den Du aber mit voller Absicht und Böswilligkeit entfernt, bzw. einen Bearbeitungskonflikt mutwillig ignoriert hast. Wegen Boykotts meiner Löschantragsstellertätigkeit im Rahmen einer hochgeheimen und beinahe nicht existenten Organisation innerhalb der Wikipedia werde ich, sollte so etwas noch einmal passieren, einen Benutzersperrantrag gegen Dich stellen, da Du mit diesem Verhalten höchst unproduktiv handelst und die Arbeit in der Wikipedia störst. Mit tiefst beleidigten Grüßen, viciarg ᚨ 00:45, 15. Okt. 2006 (CEST) ;P

Hehehe. --Polarlys 00:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Band muss doch ein bestimmtes Kriterium erfüllen oder? Wenn ich mich nicht irre ist eine dieser Kriterien das sie in einem bekannten Magazin in Form eines Artikels erwähnt werden? KerryKing

Wikipedia:Relevanzkriterien. --Polarlys 00:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Achso dann habe ich mich wohl geirrt. Denn sie finden in der Metal Hammer sowie in dem Blast Magazin in Form eines Artikel Erwähnung. KerryKing

Die finden auch abertausende andere Bands, die zum Glück nicht wikipedia-relevant sind. – viciarg ᚨ 02:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

...von Benutzer:DerHexer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

DJ-Red (gelöscht)

Enzykl. Bedeutung nicht ersichtlich. --Polarlys 00:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein DJ und freier Redakteur - enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Leider nicht mal mit dem Mikroskop... Löschen. Uka 00:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

DJ-Red gerne wieder rot färben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

keine Relevanz zu sehen, macht halt seinen Job wie Millionen andere...löschen Andreas König 12:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzykl. Bedeutung nicht ersichtlich. löschen--AK 22:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Futuna Learning (gelöscht)

„Durch den Content Management-Ansatz unterscheidet sich das System von herkömmlichen Autorensystemen: einfache Einarbeitung von Änderungen, weniger Korrekturschleifen und keine Programmierung.“ – Haben wir alles schon einmal gesehen. Die genannten Gründe sind keine, der Artikel zeigt kein Alleinstellunsgmerkmal des Produkts oder eine weite Verbreitung. Für mich nur ein Werbeartikel. -- Lecartia Δ 00:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Hersteller hat eine eigene Webseite - dafür muss WP nicht herhalten. Hinfort ohne Schaden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Träger des Rheinlandtalers (bleibt)

Ich schlage vor, die Liste wieder in Hauptartikel einzubinden. Denn sicherlich sucht jeder interessierte unter Rheinlandtaler. Eine ausgelagerte Liste ist für den Inhalt eher kontraproduktiv, weil er nicht da zu finden ist, wo er hingehört. -- Klangkunst.de 11:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man mal großzügigerweise die Relevanz des Rheinlandtalers (nicht der Preisträger) voraussetzt, ist diese alfabetische Liste kein Mehrwert zur jahrgangweisen Auflistung im Hauptartikel. --Bahnmoeller 00:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du hast aber schon gemerkt, dass es sich hierbei um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel handelt und die Liste daher im Hauptartikel nicht mehr enthalten ist? - Helmut Zenz 09:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch mit ganz viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. Uka 01:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Da die Relevanz der Auszeichnung nicht zur Diskussion steht, sehe ich auch keine Probleme mit der Liste der Preisträger. Der Löschantrag kritisiert ja ohnehin nicht den Inhalt, sondern die (zusätzliche) alphabetische Auflistung der Preisträger. Da nun die jahrgangsweise Liste im Hauptartikel entfernt wurde, was bei fast 70 Preisträgern auch langsam Sinn macht, ist's wohl nur noch die Frage nach alphabetischer oder chronologischer Sortierung. Würfelt's aus, aber behaltet natürlich die Liste. -- Triebtäter 11:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, ruft ein Überzeugungsrheinländer: --Osterritter 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Die Träger des Bayerischen Staatspreises stehen ja auch nicht im Artikel über den Freistaat. Nur so als Vergleich. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin der Autor der Liste (nicht des Artikels). Die von Triebtäter dargestellten Überlegungen hatte ich auch angestellt. Solange die Liste noch klein war, also vor meiner ersten Erweiterung vom 10. Oktober 2006, spielte die Sortierung keine Rolle. Jedoch konnte ich aus gedruckten Quellen zahlreiche weitere Preisträger ermitteln. Ich habe mir die Frage gestellt: was interessiert einen Leser? Natürlich die Auszeichnung Rheinlandtaler an sich. Dann die Namen der Preisträger. Dafür habe ich die leichter überschaubare alphabetische Sortierung gewählt. Ausserdem gibt es drei Preisträger, bei denen ich das Jahr der Auszeichnung nicht ermitteln konnte. Ich halte die Aufteilung in Artikel und Liste für sinnvoll und übersichtlicher.

Also bitte ich Bahnmöller, seinen LA zurückzuziehen.

--Sebastian Mehlmacher 21:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Lear_Star_600 (erl.)

Ich habs mal passend redirected. -- Stahlkocher 16:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Was für ein Gestammel. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bevor man dreimal lesen muß, worum es geht, lieber einmal löschen. Uka 01:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste voller Irrelevanz - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bayernkurve (erledigt, schnellgelöscht)

websiet mit fanclub. im september 2006 gegründet mit 87 mitgliedern.. --southpark Köm ? | Review? 01:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da müsse ma noh etwas wachse, gelle. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Im zweiten Monat nach Gründung sicher nicht relevant - SLA gestellt --Bahnmoeller 01:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall von Relevanzmangel, schnellgelöscht. --Uwe 01:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behindertentransport (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 20:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Unbelegtes Brainstormung ohne jegliche Quelle. Genau die Art von Artikeln, die wir ja wohl nicht mehr wollen, oder? --Marcus Cyron Bücherbörse 01:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, und überarbeiten. Bitte den (anscheinend neuen) Autor nicht gleich vor den Kopf stoßen. Das Thema ist relevant, und Quellen lassen sich finden. - Lucarelli 01:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dann ran - es ist ja sieben Tage Zeit. Aber so kann es nicht bleiben. Marcus Cyron Bücherbörse 01:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, ist schon mal ein Anfang. @Marcus: Ist mir da etwas entgangen? --Hans Koberger 09:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. wofür gibts die qualitätssicherung? bitte nicht immer sofort la's stellen, das ist demotivierend -- schwarze feder 14:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikeltext stammt von hier. Ich arbeite bei dieser Firma und habe schon jahrelange Erfahrung in Behindertentransporte. Wuthrich 18:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist verwaist. Inhalt Könnte man evtl. in Behinderung einbauen. Daher eher löschen. -- ri st 16:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Schlacht_bei_Mühlhausen (verschoben)

Machen wir kein großes Theater von wegen URV. 1. Mühlhausen wurde erst im 9. Jahrhundert gegründet, eine Schlacht bei Mühlhausen mit Caesars Beteiligung ist wohl eher Unsinn. 2. Ich habe noch nie von dieser Schlacht gehört. Muß nichts heißen bei den Unmassen von Schlachten während des gallischen Krieges - aber meine Caesarbiografien kennen den Namen auch nicht. Begriffsbildung. Google findet ihn auch nur 24 Mal, davon mehrfach in Verbindung mit einer Napoleonischen Schlacht. Unsinn löschen. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aus mangelnder Sachkenntnis möchte ich mich deiner Argumentation nicht anschließen, aber darauf aufmerksam machen, dass z. B unter Ariovist ähnliches steht. --Polarlys 01:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

In meinem Sammelbildband "Deutsche Geschichte", Band 1 aus dem Jahr 1966 kann man auf S. 14 lesen: „Der Heerkönig Ariovist...wurde aber von Cäsar 58 v. Chr. bei Mülhausen im Elsaß geschlagen.“ Mein Putzger Historischer Weltatlas aus dem Jahr 1965 nennt den Schlachtort „Vindonissa“, der dtv-Atlas zur Weltgeschichte (1964) nennt das „Elsaß bei Mülhausen“ und die Brockhaus-Enzyklopädie (1987)spricht von der „Gegend um Mülhausen“. --KLa 02:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia kennt die Schlacht in der Vogesen mit Literaturangaben. --Nightflyer 19:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Schlacht ist ausführlich am Ende des ersten Buches des Bellum Gallicum dargestellt. Eine nähere Ortsbeschreibung gibt Caesar nicht, sie lässt sich nur anhand der berichteten Marschrouten einschätzen. Im Kleinen Pauly lesen wir: „Die Entscheidung fiel im Raum zwischen Belfort und Schlettstadt, wahrscheinlich in der Gegend von Mühlhausen in der Nähe des Rheins.“ Irgendein Begriff sollte sich für die Schlacht doch finden lassen (vorausgesetzt der Text dazu wird besser), sie gehört zumindest propagandistisch zu den wichtigen angesichts des Umfangs, den ihr Caesar einräumt. Gravierend blass 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag: Schlacht von Vindonissa. Mühlhausen ist offensichtlich als Ort der Schlacht bestenfalls zu vermuten. Meinetwegen auch Vogesenschlacht oder Schlacht in den Vogesen. Dafür bedarf es allerdings keiner Löschung, Verschiebung genügt. Notwendig wäre allerdings ein Hinweis zur Schwierigkeit heute den Ort der Schlacht exakt zu lokalisieren. --Kriddl 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Lokalisierung bei Vindonissa scheint mir eher eine Minderheitenmeinung zu sein, der Ort liegt ja bereits im schweizerischen Mittelland und heisst heute Windisch. Die Nennung der Vogesen dürfte auch etwas irreführend sein, da man sich dann einen Kampf im Gebirge vorstellt, Caesar nennt eine weite Ebene. Vielleicht also „Schlacht im Oberelsass“? Wir könnten den Stier auch bei den Hörnern packen und von der „Schlacht des Ariovist“ reden. Mit der Varusschlacht löst man ja auch das (nun wohl nicht mehr bestehende) Problem mit der Lokalisierung des Teutoburger Walds. Gravierend blass 10:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unabhängig von der Qualität des Artikels: Sehr oft werden hier Beiträge mit der Begründung: Begriffserfindung oder ähnlich gelöscht. Was passiert hier gerade anderes? Der alte Cäsar sollte so bekannt sein, das es eine international übliche Bezeichnung dieser Schlacht geben MUSS. Bitte suchen, Fachleute fragen, aber nichts selbst erfinden. --Nightflyer 22:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

So einfach ist das halt nicht, wenn "die Fachleute" sich auch untereinander uneins ist. Das ist vergleichbar mit dem Alpenübergang Hannibals, da gibt es bis heute jede Menge gelehrte Vermutungen, wo der genau stattgefunden hat - einige sind plausibler als andere, aber Gewissheit gibt es da leider nicht. Napoleon hat die Schlacht bei Belfort lokalisiert, Mommsen eher bei Mühlhausen, sogar die obere Saar wurde vorgeschlagen (was eher unwahrscheinlich ist) und je nach Lehrmeinung wurde natürlich auch die Schlacht benannt. "Erfinden" werden wir sicher keinen Begriff, die Namen sind ja da, aber irgendeine begründete Auswahl aus den verschiedenen Möglichkeiten müssen wir wohl oder übel treffen - im Text kann man die verschiedenen Lokalisierungen (und was für die eine und was für die andere spricht) nebeneinanderstellen, bei der Wahl des Lemmas geht das schlecht. Da die Schlacht selbst aber natürlich relevant genug ist, können wir sie auch nicht ignorieren. Der sinnvollste Vorschlag wäre daher, ein bestimmtes Lemma zu wählen, innerhalb dieses Lemmas aber Alternativbezeichnungen und -lokalisierungen in Fettdruck anzugeben und diese Alternativen als Redirect-Lemmata anzulegen (so ja auch die Lösung bei der Varusschlacht). Ist unbefriedigend, aber eine wirklich problemfreie Lösung sehe ich nicht. (Und à propos "international üblich", sowas gibt's in der Militärhistorie sowieso nicht immer: Was dem einen sein Königgrätz ist dem anderen sein Sadowa; hier: Höchstädt, da:Blenheim; der eine sagt Waterloo, der andere sagt Belle-Alliance, da gibt's viele Beispiele, aber da gibt es zumindest nationale Bezeichnungstraditionen, die sehe ich bei der "Ariovist-Schlacht" leider nicht). --Proofreader 04:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aber bitte einigt Euch zumindest auf den Ort vorher, bzw. bringt nicht laufend neue Orte ins Spiel, welche es nur weiter verwirren. Der Autor schreibt im Lemma Mühlhausen/Elsass, im Artikel Mülhausen/ Elsass - was wohl das bedeutenste wäre, und dann kommt noch Mühlenhausen ins Spiel. Redet Ihr vom selben Ort, oder von verschiedenen?-OS- 04:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mühlenhausen ist offenbar ein Tippfehler; auch das von mir (bzw. Napoleon) ins Spiel gebrachte Belfort, auch wenn es relativ nahebei liegt, kommt als Lemma wohl weniger in Frage. Zur Auswahl stehen also:

• Schlacht von Mülhausen korrigiert, s.u.
• Schlacht in den Vogesen
• Schlacht im Elsass bzw. Schlacht im Oberelsass und
• Schlacht von Vindonissa aha, gibt's schon, bräuchte also Klammerzusatz oder aber, Vorschlag von Gravierend blass,
• Schlacht des Ariovist (der allerdings mehrere Schlachten geschlagen hat, z.B. bei Admagetobriga = La-Moigte-de-Broie). So weit liegen die Vorschläge übrigens geographisch nicht auseinander, wir reden von einem Gebiet von vielleicht 20 km Durchmesser (zum Vergleich: Kalkriese und Detmold als Lokalisationen der Varusschlacht sind gut 70 km voneinander entfernt). --Proofreader 12:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Argh, jetzt bin ich selber reingefallen, die elsässische Stadt heißt Mülhausen, nicht Mühlhausen - hatte bei Mommsen nachgeschlagen, der die Stadt falsch schreibt. Gemeint ist also natürlich das heutige Mulhouse. --Proofreader 13:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

verschoben nach Schlacht im Elsass, --He3nry Disk. 07:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Ich habe einen ÜA-Baustein gesetzt, da dies natürlich eine völlig unenzyklopädische Nacherzählung (?) aus De Bello Gallico ist, aber darüber ist in der LA-Diskussion nichts gesagt worden. --He3nry Disk. 07:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gymnasium_Lüneburger_Heide (URV)

Weder Artikel, noch relevant. --Marcus Cyron Bücherbörse 02:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da gibt es nichts hinzuzufügen. Ausser vielleicht noch: löschen. --Flann 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Andererseits, den Daten nach ist es wohl eine Privatschule mit entsprechenden finanziellen Möglichkeiten, die in der Folge auch besondere Projekte, öffentliche Aufmerksamkeit u.ä. mehr, also Relevanz?, nach sich ziehen. Der Löschantrag erfolgte bereits fünf Minuten nach Artikelerstellung. Vielleicht gelingt es dem Einsteller ja noch zu überzeugen, dass er tatsächlich über einen für die WP relevanten Gegenstand schreibt. Also erstmal abwarten. --Flann 02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Versuche deutsche Schulen zu vervollständigen. Schulen sind bestandteil von Wikipedia. --02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Leider... Uka 02:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Text stammt von hier. Gruß AlfredHitchcock 02:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Also, hier zunächst erledigt. --Flann 02:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich bezweifle etwas die Schöpfungshöhe dieses "Lebenslaufes". Marcus Cyron Bücherbörse 03:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Rehme (bleibt)

Ich kann mir auf das Geschehen keinen Reim machen. -- Stahlkocher 20:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Relevant, ja sicher, aber das ist ja mal gar nichts: Relevanz wird durch diesen Lemmainhalt nicht ersichtlich. Fossa_?! ^± 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

---

Jupp. Arg wenigwenig. Marcus Cyron Bücherbörse 02:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach Erweiterung Behalten Tönjes 03:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aber hallo. Fossa_?! ^± 03:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hmm ich bin ein wenig verwundert, dass man einen Artikel einstellt und danach selbst einen LA (speziell mit dieser Begründung) stellt (Quelle). Oder hab ich da was "verpasst"? --JuTa Talk 05:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Was erwartest du von Fossa - das war sicher wieder eines seiner soziologischen Experimente, für die er regelmäßig die WP mißbraucht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hoffentlich stellt er auch mal - als soziologisches Experiment - einen Sperrantrag gegen sich selbst. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

..gefinkelt, den schmäh merk ich mir.. -- W!B: 05:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten--Mechanical Animal 17:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten--Aeggy 20:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nach Ausbau behalten. Uka 20:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --Jcg2006 22:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten -- Ingo2802 11:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Was geht bloß in den Köpfen solcher Leute vor? Da stellt einer einen Text ein, erweitert ihn acht Minuten später, um dann nach weiteren fünf Minuten einen Löschantrag zu stellen. Ist das normal? Schlesinger ^schreib! 08:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

War eh ungültig, Kollege LA-Steller Fossa hat gegenüber dem Artikeleinsteller Fossa die 15-Minuten-Frist nicht eingehalten, das war, sich selbst gegenüber, unhöflich. :-) --Proofreader 04:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vergleiche: [7]: Da kann ich es auch gleich selbst machen. Fossa_?! ^± 04:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nö, der Vergleich ist nichts. Mittlerweile dürfte sich herumgesprochen haben, dass Ortsstubs hier sehr gut gepflegt werden. Schlesinger ^schreib! 08:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Devil_Children (gelöscht)

Welche Bücher? Übelstes Fangeschwafel, dem ich nur deshalb keinen SLA verpasse, damit die Erstellerin das nochmal überarbeiten kann (Empfehlung: Mal einen anderen Artikel der Art ansehen). --Marcus Cyron Bücherbörse 02:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung von Uka 02:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist ein Manga. Ich würde den Artikel überarbeiten, wenn der Handlungsabschnitt etwas verständlicher und sprachlich besser wäre oder ich den Manga gelesen hätte. --Shikeishu 02:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gedacht habe ich es mir - leider sind die Mangakiddies meist nicht in der Lage solche Artikel auch nur ein wenig klar zu formulieren. Das wird immer hingekliert, als ob Jeder das kennen müßte und Erklärungen nicht nötig wären. Marcus Cyron Bücherbörse 03:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

unverständliche Nacherzählung = kein Enzyklopädieartikel, nicht mal ein Ansatz zu sehen. löschen Andreas König 11:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Begründung: Relevanz nicht erkennbar, Story völlig unverständlich, kein einziger deutscher Satz, --He3nry Disk. 07:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Matthäus_Hetzenauer (erledigt)

Keine Quellen, so gut wie kein Inhalt (für eine Person des 20. Jh. kann man wohl etwas mehr erwarten). --Marcus Cyron Bücherbörse 02:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Darum löschen. Uka 02:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, lt. [8] war er Ritterkreuzträger und "erfolgreichster" Scharfschütze der Wehrmacht. Ist er damit überhaupt relevant? Wenn ja, muss der Artikel natürlich überarbeitet werden. 7 Tage sollten dafür ausreichen. Gruß --Tom.b 04:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt sogar einen Artikel in der englischen WP ([9]) -> 7 Tage USt 10:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe gerade den Artikel etwas auf Basis des englischen Eintrags ausgebaut (oder auch übersetzt...). Ich finde das ganze noch weiterhin ausbaufähig und werde noch ein bisschen weiter recherchieren, aber ich denke, das läßt sich so jetzt auch behalten. -- Sonix 11:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann so behalten werden - ein weiterer Ausbau läuft Gefahr, in das Heroische abzugleiten. --SVL ☺ Bewertung 11:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja durchaus ein Problem - ich meinte auch weniger einen weiteren Ausbau, als ein paar Umformulierungen im Text, einige Sachen gefallen mir noch nicht, allerdings ist das eher was für die Artikeldiskussion ;) -- Sonix 11:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dann danke fürs überarbeiten - hier erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Fascia thoracolumbalis (überarbeitet, LA entfernt)

War SLA von mir, nach Einspruch umgewandelt:

{{Löschen}} unverständlich, zu wenig Thogo (Disk./Bew.) 02:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Meinst du nicht, QS würde hier reichen? Marcus Cyron Bücherbörse 02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Oder besser eien Anfrage beim Medizinportal. Marcus Cyron Bücherbörse 02:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das ein Einspruch ist, ok, kein Problem. Aber neugeschrieben werden muss er ja eh. Ich bin bestimmt nicht doof, aber von dem Zeuch versteh ich keinen einzigen Satz. --Thogo (Disk./Bew.) 02:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ironischerweise habe ich das Gefühl, es zu verstehen - aber beschwören will ich es nicht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 02:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

OK, ich wandels innen LA um. 7 Tage zum Neuschreiben, ansonsten Tonne. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 02:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gehört bisschen verständlicher formuliert und bearbeitet... -- MaTi 02:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Faszinierend, was aus dem Artikelwunsch des Herrn Doktor geworden ist... Marcus Cyron Bücherbörse 14:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und mir erlaubt, den LA zu entfernen. Grund für SLA gab es IMHO nicht. --Polarlys 03:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Freilichtbühne Bökendorf (bleibt)

ziemlich eindeutiges Votum -- Stahlkocher 20:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

SLA mit einspruch -- ∂ 03:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

{{löschen}} Relevanz fraglich; ins Vereinswiki übertragen. -- KönigAlex 00:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz fraglich heißt doch normalerweise LA und nicht SLA oder? --JuTa Talk 01:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Netter „Theaterverein“ im Vereinswiki bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Freilichtbühne Bökendorf erfüllt die Relevanzkriterien. Sie hat einen hohen öffenlichen Bekanntheitsgrad (statistische Relevanz). So ergibt der Eintrag des Stichwortes "Freilichtbühne Bökendorf" bei Google 1.500 Treffer. Als kulturschaffender Verein hat die Freilichtbühne Bökendorf auch eine überregionale Bedeutung. Sie gehört unter den 78 im Verband Deutscher Freilichtbühnen (VDF) zusammengeschlossenen Bühnen zu den zehn besucherstärksten. Ihre Zuschauer kommen aus ganz Ostwestfalen-Lippe, dem Hochsauerlandkreis und den angrenzenden Ländern Niedersachsen und Hessen. Außerdem hat die Freilichtbühne Bökendorf eine besondere kulturelle Tradition. So wurde im Jahr 1997 das Dorf Bökendorf mit der Freilichtbühne Bökendorf und dem Literaturmuseum Schloss Bökerhof von der Landesregierung Nordrhein-Westfalen als "Kulturmusterdorf in Ostwestfalen-Lippe" ausgezeichnet. Im Jahr 2000 war Bökendorf unter dem Motto "Dorf der Zukunft" Außenstelle der EXPO 2000. Benutzer: Heinz Volmer

Wegen des örtlichen Zusammenhangs mit Annette von Droste-Hülshoffs Judenbuche erscheint mir behalten gerechtfertigt. Uka 14:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aktuelle bzw. zukünftige Spielplaninfos (Werbung!) raus, dann behalten. Relevanz scheint mir bei 1.000 Sitzplätzen außer Frage zu sein. --Osterritter 19:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Anregung umgesetzt. Uka 20:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Freilichtbühne Bökendorf ist in OWL sehr bekannt und aus der kulturellen Landschaft nicht mehr wegzudenken. Zudem sprechen 130 aktive (ehrenamtliche) Mitglieder für sich! Fazit: behalten [[benutzer: Intranet|Intranet]] 21:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Der Artikel ist doch jetzt in einem guten Zustand und mit bis zu 30.000 Besuchern pro Saison ist diese Freilichtbühne relevant, daher bahalten. Schlesinger ^schreib! 09:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Behalten. --Zefram 00:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Schluch (gelöscht)

Wörterbucheintrag, Substub. --Thogo (Disk./Bew.) 04:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschung warum? Handelt sich nicht um ein allg. deutsches Wort. Deshalb auch kein "Wörterbuch". (nicht signierter Beitrag von Klaus-schneider (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt durchaus auch Dialektwörterbücher. WP ist keins. --149.229.89.91 12:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Den Satz kann man doch gut in Siegerländer Platt unterbringen. Als eigenes Lemma daher löschen. --JuTa Talk 04:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

unsere schwedischen Freunde haben da einen sv:Karl Alfred Schluch, wir nicht: Karl Alfred Schluch, ausserdem gibts da einen Lac de Schluch Forêt Noire Baden Württemberg (google), kann man das Vokabel nicht unter nds:Schluch unterbringen, ein ausnahmsweises interwiki in einer BKL wär vielleicht akzeptabel? -- W!B: 06:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schluchsee, dort wird allerdings nicht erklärt, was der Namensbestandteil "Schluch" ist.--Gunther 11:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da der See im Schwarzwald liegt, ist eine Verbindung mit dem Siegerländer Platt wohl eher unwahrscheinlich. Ich frage mich auch, was der Vorschlag mit der Verschiebung nach nds.wikipedia soll - die werden sich freuen, moselfränkische Wörterbucheinträge aufnehmen zu dürfen. Der Karl Alfred müsste erst noch geschrieben werden und fällt als Redirect-Ziel aus. Danke, W!B, aber ich habe einen viel praktikableren Vorschlag: Ganz simpel löschen. --149.229.89.91 12:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, irrelevant, löschen --Dinah 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wegkunst (gelöscht)

Theoriefindung, Unsinn, URV. --Asthma 08:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz für diesen Begriff ist nicht auffindbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat ist das ziemliches Geschwurbel, das Schlimme ist, dass das auch noch ein Kategorie-Begriff ist, die sollte man dann wohl konsequenterweise gleich mitlöschen --Dinah 19:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Guckstu hier --Asthma 20:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wegkunst ist ein Lehr- und Lernweg in vielen östlichen spirituellen Schulen, ähnlich dem unserer Wandergesellen. Neben der persönlichen innernen Entwicklung und der Begegnung und Auseinandersetzung mit der Welt gehört meist Übung in einer Kampftechnik dazu. Behalten. In der Kategorie sind dazu bereits viele Schulen aufgeführt. Ebenfalls behalten. --Markus Bärlocher 00:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Antrag sollte schon deswegen zurückgewiesen werden, weil es eben keine Theoriefindung ist und kein Unsinn ist. Schlecht geschrieben: QS/übarbeiten-Baustein. URV: Da gibt's eine extra Seite für "URV-Verdacht". Schwarzseher 04:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kein Unsinn, keine Theoriefindung. Markus erklärt ja oben sehr gut, worum es geht. Schließe mich Markus an: behalten. PaulaK 15:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Alle "Behalten"-Stimmer mosern zwar viel herum und geben ihre eigene Meinung zum Besten, haben aber den Artikel weder verbessern noch Quellen für das dort niedergeschriebene Geschwurbel (das immer noch rein zusammenfabuliertes Nihonjinron ist, wie man es in jedem Prospekt billiger Kampfkunstschulen in deutschen Großstädten finden kann) beibringen können. Die Kategorie:Wegkunst wurde bereits gelöscht, so daß eine einfache Eruierung der Hauptautoren des Textes, der von der dortigen Beschreibung durch Benutzer:Gratisaktie (jetzt Benutzer:Ordnung) in Unkenntnis der Sache und unter Verletzung der GNU FDL geklaut worden war, nicht mehr möglich ist. --Asthma 21:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Begründung: Für die von Markus vorgetragene Meinung gibt es keinen Beleg. Die Müllhalde weiss auch nichts [10]. Daher halte ich die Argumente auf Begriffsbildung hier für durchschlagend und lösche das Lemma. (Über den völlig nichtssagenden Inhalt unter diesem Lemma brauchen wir dann keine weiteren Worte zu finden.) --He3nry Disk. 07:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Devil Studios (schnellgelöscht)

Die Aussage "die Mitarbeiter [wachsen] beinahe täglich" sollte eigentlich als Begründung reichen. Fall nicht: Kein brauchbarer/relevanter Artikel weil a) gerade erst gegründet (vgl. Abschnitt "History") b) 12 Mitglieder c) keine Quellen zu den "größeren Erfolgen" angegeben, bzw. auffindbar.--84.175.250.208 08:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dunce production(gelöscht)

So kein Artikel. Wahrscheinlich Selbstdarstellung und Werbung?! --Heinz-bert 09:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

So ist der "Artikel" auch schnelllöschfähig --Andreas 06 09:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Streng genommen eine Auflistung die keine Relvanz oder sonstig Bemerkenswertes erkennen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel / Linkcontainer = SLA gestellt Andreas König 11:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Omnibusverfahren (erl., bleibt)

Kein Artikel; erklärt nichts. Könnte aber ein relevanter Begriff sein, vielleicht findet sich ja jemand? --Heinz-bert 09:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schätzele das erklärt ne Menge, es braucht nicht immer 5000 Worte um was zu erklären und es handelt sich um ein Fremdwort/Fachbegriff welchen ich noch nirgends im Netz ausreichend erklärt gefunden habe, daher hab ich damit begonnen...

Aber ihr hier dürfen wohl nur HELDEN ran die gleich ne wissenschaftliche Abhandlung verfassen oder sich durch Übersetzungen hervortun ...

Sorry

Ignoranter Haufen!

Wikipedia ist auch dazu da um Fremdwörter und Fachbegriffe zu erklären! Ich weiss nicht, was falsch daran sein soll wenn man was in 2 Sätzen erklären kann. - ungezeichneter Beitrag, wohl vom Autor - Helmut Zenz 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, das ist ein verunglückter Name für die alltägliche Tätigkeit des Zusammengefassten Bearbeitens ähnlicher Ojbekte in einem Prozess. Vielleicht passt es ja als redirect zu SIMD ;-) --inschanör 10:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein redirect auf SIMD wäre wirklich fehlplatziert. Diese zwei Satzhülsen verständlich ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:18, 15. Okt. 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.

Der Ursprungsautor und ich haben den Artikel jetzt ergänzt. Dennoch teile ich die unsignierte Kritik. Da Ding war zwar ein kurzer Stub, zu diesem aber nach 8 Minuten einen LA zu stellen ist nicht nur ein Verstoß gegen die Regeln, sondern auch wenig zielführend.Karsten11 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach erfolgtem Ausbau behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

wichtiger Begriff aus der Politik. bleibt. --Elian Φ 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wipro (jetzt QS)

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht so ganz ersichtlich --Heinz-bert 09:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Genau genommen, wird aus dem Artikel ersichtlich, dass das Unternehmen IT-Dienstleister ist und seinen Sitz in Indien hat. Keine Kennzahlen usw. so löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz mit 53000 Mitarbeitern [11] sicher, aber so kein Artikel 7 Tage Andreas König 11:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wipro ist nach Marktkapitalisierung die viertgrößte IT-Firma der ganzen Welt, es ist fast so wichtig wie IBM, Microsoft oder Siemens (der Autor dieses Artikels: garlicboy am 15.10.2006 um 15 Uhr 30)

Ich sehe Relevanz --Atamari 15:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die R-Frage ist mittlerweile ja positiv geklärt, dennoch ist der Artikel etwas sehr dürr - weitere Informationen wären schon wünschenswert. Daher jetzt knappes behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

überweise das mal nach QS. Andreas König 17:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Comic-Wikis (bleiben)

Beide Artikel (MosaPedia, Kaukapedia) beschreiben eine Website/Pedia der Fans. Dabei widmen sich diese einer Zeitschrift/Autor über die bereits ein Artikel in der WP existiert. Ein besonderes Alleinstellungsmerkmal dieser Webpräsenzen ist nicht erkennbar. Damit reicht ein Link auf diese Websites unter den Artikeln Mosaik und Rolf Kauka dann alles ist gesagt. Kurz: keine Relevanz. --inschanör 10:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Comic-Wikis. Löschen, enzyklopädische Relevanz ist nicht auffindbar.--SVL ☺ Bewertung 11:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Beide groß und bekannt - behalten! --h-stt !? 12:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mal wieder ein total bekloppter Löschantrag. Nach einer mir vorliegenden Statistik für September ist die Mosapedia das Wiki mit den 22.meisten Zugriffen in Deutschland. Die Seite hat innerhalb kürzester Zeit eine Unmenge Artikel bekommen. Sie wurde in offiziellen Publikationen erwähnt. Google findet Mosapedia 71.700 Mal. Zudem ist es sehr bezeichnend, daß ausgerechnet zwei Comicwikis ausgesucht wurden und andere vergleichbare Artikel ignoriert wurden. Für mich ein simpler Pfui-Antrag. Im übrigen gibt es in diesem Bereich meines Wissens nichteinmal 15 Wikis. Nicht alle haben Artikel in der WP, aber selbst wenn, würde es kein Brot fressen. Was mich aber am sauersten macht, ist der Vorwurf der Werbung. Der Text ist absolut sachlich. Also: Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 15. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: der Antrag spricht auch für das Unwissen des Antragstellers. Beispeilsweise werden in der Kaukapedia auch Comics behandelt, die zwar in den Comics veröffentlicht wurden, die aber nichts mit Kauka zu tun haben (beispielsweise Asterix oder Gaston). Und auch die Dinge, die in der MosaPedia behandelt werden gehen über das Mosaik hinaus. Solche Wikis erschließen ganze fremde Welten. Oder löschen wir jetzt den Artikel Wikipedia - denn unter Enzyklopädie würde ja ein Link ausreichen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Google findet Mosapedia 71.700 Mal. einfach mal nach hinten durchklicken: es sind 36 (!) echte Treffer, der Rest sind Dopplungen. Da wird die Relevanz mal deutlich überschätzt (Fan-Effekt) ... Redirect und gut ist ... Hafenbar 21:21, 15. Okt. 2006 (CEST)behalten ungefähr 17.200.000 für wikipedia , den auch hier wären Doppelungen möglich das ist nun mal bei allen Suchergebnissen so , deswegen bleiben 71.000 ganz schön viel,

Siehe unter: Bedeutende Wikis http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki, selbst ist ein Bruder Mosapedia die Duckipedia vertreten, irgendwie ist man hier aber sonst wie kleinlich......., kann verstehen Behalten

Warum wird auf dieser Wikipedia-Hauptseite sogar die Duckipedia erwähnt, aber das Lemma zu Mosapedie soll gelöscht werden?

Ne ist nicht. Wieder so ein Kommentar ohne jede Ahnung. Die MosaPedia behandelt mittlerweile weitaus mehr als nur noch das Mosaik. Denn die Figuren haben heute die Welt des Monatsheftes weit überschritten. Der gleiche Unsinn wird unten nochmal erwähnt - es gehört schlicht und ergreifend nicht in den Mosaik-Artikel.

Im übrigen ist das mal wieder bezeichnend. Einen Artikel, der inhaltlich völlig OK ist soll gelöscht werden. Damit werden wieder ein paar mehr User verprellt. Mich für meinen Teil kotzt die WP derzeit total an. Und wenn hier die Löschidiotie mal wieder bei einem Mißliebigen Thema (Comic) greift, überlege ich mir mal wieder ernsthaft, ob das hier alles Sinn macht. Wahrscheinlich werde ich mal wieder von meiner Sucht nicht loskommen. Aber es wird mindestens wieder eine Kerbe. Und irgendwann kotzt es mich dann sosehr an, daß auch alle WP-Sucht einen nicht mehr halten kann. Aber wir müssen solche Artikel löschen. Sonst müßten wir uns ja echten Problemen zuwenden. Etwa POV-verseuchten Artikeln oder noch schlimmer, den ganzen Typen, die die WP mit ihrem nationalistischen und religiösem POV verseuchen. Aber das hier ist ja "Werbung". Und wir müssen uns auch nicht irgendwelchen Leuten widmen, die die WP als persönlichen Spielplatz benutzen - es macht viel mehr Spaß, engagierten Leuten Artikel wegzulöschen, die nicht in ihr geistiges Schema passen. Ja, löschen wir sowas, dann müssen wir uns nicht um echte Probleme kümmern. Aber wir können dann denen, denen das Projekt was bedeutet mal wieder eine einschenken. Als ob die wenns hoch kommt 15 Artikel zu solchen Fanwikis der WP schaden würden. und nichtmal alle haben einen Artikel. Immer wieder kommt der Hinweis, man solle bstimmte Themen in Fanwikis abhandeln. Wenn es dann getan wird, ist das dann aber offenbar auch nicht recht, sie sollen dann ganz tot geschwiegen werden. Ich sage, die Artikel zu solchen Fanwikis sind alle ebenso relevant wie der Artikel zur Wikipedia, einem Tier, einem Kaiser oder einer methematischen Formel! Aber das wird die Ignoranz und der in solchen Dingenbegrenzte Horizont einiger Leute (Igitt, Eskapismus!) nicht begreifen. Solche Löschungen sind immer ein kleines Stück Sargnagel für die WP. Viele vergessen, daß hier das Wissen der Welt gesammelt werden soll - nicht nur das Wissen zu persönlichen Interessen Einzelner. Und Löschanträge sind dazu da, schelchte Artikel auzusieben. Nochmal: es ist doch bezeichnend, daß die mindestens drei anderen Wiki-Artikel aus diesem Bereich keinen Löschantrag bekommen haben. Hier wir mit zweierlei oder noch mehr Maaß gemessen. Und mir wird bei der ganzen Scheinheiligkeit mal wieder ganz schlecht. Marcus Cyron Bücherbörse 01:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Als LA-Steller ein paar Punkte zum LA und die herausbrechende Diskussion:

• Die Bezeichnung "Werbung" in den LA-Bausteinen zu den Artikeln meint "betonter Hinweis auf Sache( Website) im falschen Kontext (Enzyklopädie)". Ich unterstelle dem Artikel keine manipulierende Schönfärberei, im Gegenteil.
• Die Artikel sind im Stil, Schreibung und Ausdruck gut. Es ist kein "unterirdisches Gekritzel" das aus diesen Grund gelöscht werden muß, aber:
• Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Ich ziehe mal den Punkt Unternehmen heran (damit behaupte ich nicht die Comicpedias wären Kommerz): Da werden 1000 Mitarbeiter gefordert (lt. Diskussion Trend zu weniger, aber deutlich über 100), also mehrere Tausend Arbeitsstunden täglich. Und das über Jahre. Ferner schliesst Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Einträge wie in einem Web-verzeichniss aus. Aber IMHO ist die Formulierung dort auch gegen den LA auslegbar, man kann lesen "Nur Link ohne (viel) Text ist Datenbank und damit nicht WP konform." Hier soll die Dikussion grundsätzlich werden, da oft (zu Recht?!) diese Formulierung generell gegen Website Beschreibungen ausgelegt wird.
• Vermisst man im Brockhaus Einträge zu "Selbsthilfegruppen, Vereinen, Fan-gemeinden" ?
• Ich sehe keinen praktischen Nutzen in der ausführlichen Beschreibung einer Website in einem Online-Medium. Ich lasse hier die WP als Papier, DVD oder anderen Offline-medium außer betracht. Warum sollte man in der WP über eine Website recherchieren, wenn man diese selbst aufrufen kann!? Also so "Grad hat man mir die Mosapedia empfohlen. Also schalt ich mal den Rechner an, gehe online und surfe NICHT zur Mosapedia, sondern zur Wikipedia" ???. Mir sollte die WP nie so wichtig werden, das ich die Realität vergesse. Infos aus zweiter Hand sind immer nur zweite Wahl. Es wäre ja so, wenn ich mein Wissen über das aktuelle Wetter statt per Blick aus dem Fenster aus einer Webcam beziehe.
• Die Mosapedia ist gut gemacht, tolle Arbeit. Das bleibt sie auch wenn der Artikel gelöscht wird.

--inschanör 07:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zu deinen Punkte:

• Die Bezeichnung "Werbung" suggeriert kommerzielles Interesse, was bei derartigen Projekten absurd ist -mithin auch der Vorwurf.

Es hat schon recht viel Merchandising auf der Mosapedia, aber Kommerz war nicht der wunde Punkt. Falls du die Diskussion komplett gelesen hast: es war die Missdeutung der Bezeichnung "Werbung" als "hier brüllt der Marktschreier" die übel aufstiess.--inschanör 22:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Relevanzkriterien für Unternehmen sind hier willkürlich gewählt -man könnte auch die für Vereine wählen. Warum die Arbeitsstunden von bezahlten Mitarbeitern auf ein Wiki-Projekt übertragbar sein sollen ist schon erklärungsbedürftig.

Hm der Vergleich FanPedia = Verein ist vieleicht prüfenswert.--inschanör 22:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Du verwechselst hier die Sachzwänge einer Printenzyklopädie mit WP-relevanten Argumenten. Der Brockhaus muss sich fragen A)wer ihn kauft und B)was präzise diese Leute, die ihn kaufen, suchen. Und danach setzt er eine Prioritätenliste. Dass diese sich im Verlauf der Zeit ändert zeigt sich daran, dass mittlerweile z.B. "Casablanca" (der Film) und "Der dritte Mann" (kombinierter Roman- und Filmartikel) Aufnahme gefunden haben. Ob und was jemand vermisst liegt an der Kundschaft und nicht an absoluten Kritieren. Für den Brockhaus ist die Brockhaus-Kundschaft relevant, für Wikipedia sind das eben eher Leute, die das Internet ausgiebig benutzen. Damit sind Internetprojekte von vorneherein wichtiger als im Brockhaus, da die Wahrscheinlichkeit der Informationsabfrage größer ist.

Also das Medium (oder dessen beschränkung) bestimmt was im Sinne einer enzyklopedia relevant ist? Die Seitenanzahl einer Diplom/Doktorarbeit bestimmt was angemessen einer Diplom-/Doktorarbeit ist?--inschanör 22:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Der praktische Nutzen liegt idealerweise darin, einen Überblick mit NPOV zu bieten. Den kann Mosapedia selbst nicht gewährleisten. --OliverH 13:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ketzerisch gefragt, wozu eine NPOV Darstellung aus dritten Händen, wenn man sich einfach durch eigene Anschaung ein eigene Meinung bilden kann. Und da mindestens ein Mosapedia-Gründer an dem Mosapedia Artikel in der WP wirkte, wird der Unterschied zwischen beiden auf der NPOV-Skala nicht besonders gross sein.--inschanör 22:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ganz einfach: Weil dafür eine Enzyklopädie da ist. Und weil die "eigene Anschauung" subjektiv ist und durch eigene Kenntnislücken verzerrt ist. Die Tatsache, dass man dir beides erklären muss disqualifiziert den Antrag eigentlich schon alleine. Am besten, wir löschen Wikipedia ganz, weil man könnte sich ja auch in ner Bibliothek einschließen lassen und alles selbst recherchieren -dann bräuchte man Darstellungen aus dritter Hand überhaupt nicht. Deine Behauptung, der Unterschied auf der "NPOV-Skala" (wohl dem 'Inschanör', dem es gegeben ist, alles messen zu können) sei nicht besonders groß ist genau das -eine Behauptung. Es wäre an dir, sie zu belegen. Stattdessen saugst du dir haarsträubende Argumente aus den Fingern die echte Zweifel nahelegen, ob du überhaupt weisst, wie seriöse Recherche aussieht. --OliverH 22:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sorry es geht hier nicht um die relativitätstheorie sondern um ein ein Artikel über eine Website. Eine solche kann man sehr wohl durch eigene Anschauung einschätzen. Ansonsten bin ich dieser provokanten Ausdrucksweise überdrüssig. Einer mehr dem OliverH bis auf weiteres einer Diskussion nicht zugänglich ist. --inschanör 22:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Worin der wirkliche Unterschied zwischen Mosa- und Kaukapedia einerseits, sowie Perry-, Ducki- und Memory-Alpha-Pedia andererseits liegen soll, so daß die einen als gelungene Beispiele für Spezialwikis gelten und entsprechend lemmatisiert und verlinkt werden, wohingegen die anderen als nichtrelevant in den Orkus wandern sollen, ist mir komplett schleierhaft. Es sei denn, die Löschantrags-Befürworter kennen die entsprechende Thematik nicht oder nicht gut genug, so daß sie sie lieber heute als morgen aus den Augen hätten. Walt Disney hingegen und Star Trek sind offenbar bekannt genug. Tilberg 16:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier hat der LA-Steller keinen Unterschied behauptet, aus dem Fehlen des LA für die anderen "Dort ist auch eine pedia" Artikel folgt keinesfalls das die LA-Gründe nicht auch für diese gelten. Die beiden "liefen als erste übern Weg", daher der LA. Wenn man so will werden sie Präzedenzfall für die Frage "Sind Artikel zu (Fan-/Fiktion-/("Ernsthaften") Pedias (parallel als WP-Weblinks) relavant im Sinne der WP?" "Welcher Nutzen erwächst aus einem Artikel gegenüber einer persönlichen Inspektion der Sache?" Ach ja, wieso Orkus, die Mosapedia bleibt der WP auch bei Löschung erhalten, in der schnellsten und "neutralsten" Weise die es gibt, als externer Link an der richtigen Stelle. --inschanör 22:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Super, hier soll also ein Exempel statuiert werden, damit man einen Präzedenzfall hat, aber Grundsatzdikussionen sind unerwünscht? - Wenn es Dir wirklich darum geht, was Du geschrieben hast, dann missbrauchst Du die Fuktion eines Löschantrages, denn diese Probleme sind anderweitig zu klären. Warum sollen Artikel zu anderen Enzyklopädien nicht relevant sein? --Smaragdenstadt-Fanpage 07:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Grundsatzdiskussion ist erwünscht (führen wir gerade), Beleidigungen/Unterstellungen (OliverH, der nebenbei bemerkt nur einen Bruchteil seiner edits (ca 11%) Artikel widmet) nicht. Man hat auf die zu klärenden Punkte hingewiesen, insbesondere auf die Aussage "WP ist kein Webverzeichniss". Die ist zu klären. Hinzugefügt habe ich meine Zweifel am Nutzen eines (beschreibenden) Artikels über eine Sache die leichter(?) einer persönlichen Betrachtung zugänglich ist. Am Beispiel arbeiten (exemplarisch) hat nicht den selben nach Diktator klingenden Beigeschmack wie Exempel statuieren, es ist gute induktive Vorgehensweise: Eine Frage grundsätzlich an einem beispiel klären und die Schlussfolgerung auf alle anwenden. Und zurück zum ursprung: die Diskussion warum andere PediaArtikel keinen LA tragen bringt uns hier nicht weiter, es geht um die pediaArtikel als Klasse.--inschanör 08:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

nochmal: Warum sollen Artikel zu anderen Enzyklopädien nicht relevant sein? --Smaragdenstadt-Fanpage 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Lt. Enzyklopädie sind die fraglichen wiki's keine Enzyklopädien, sondern eher Fachlexika, da der Anspruch der Universialität nicht gegeben ist. Am besten sind diese wohl eher mit Quellenbüchern (sourcebook) eines Rollenspiels vergleichbar. Also warum sollen Artikel über solche Quellenbücher nicht relevant. Und ist diese Analogie statthaft? --inschanör 19:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

PS: Eine Grundsatzdiskussion bassierend auf dem Totschlagargument "irrrelevant" zwischen so wenigen Leuten ist sinnlos, da das Ergebnis nicht aussagekräftig wäre, und zeigt wie fehl das Ganze hier am Platze ist.

In einem solchen Fall wird gern ein Meinungsbild erstellt. Freiwillige vor ! --inschanör 19:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

So jetzt habe ich mal eine alte Löschdiskussion über ein anderes wiki aufgespürt (Warum hat sich kein anderer Teilnehmer dieser Löschdiskussion dieses Argument besorgt?!): Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Karlsruher_Stadtwiki_.28bleibt.29 Kurz, Artikel blieb wegen Alleinstellungsmerkmal. Die Befürworter der Mosa und der Kauka sollten also mal solche nachweisen. IMHO insbesondere die der Kauka --inschanör 19:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Auf Größe und Wachstum der Mosapedia wurde bereits eingegangen. Allerdings läuft die Argumentation der Befürworter auch in eine andere Richtung, als für die MosaPedia Alleinstellungsmerkmale zu finden: Wir sind der Meinung, daß Wikis ab einem gewissen Bekanntheitsgrad - egal übrigens, ob sie sich mit einer Stadt oder einer Heftchenserie befassen - einen Artikel in der Wikipedia verdienen. Man betrachte es als "Familie". Viele der kleinen Wikis sind auch entstanden, um die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht weiter zu strapazieren.

Ich will damit natürlich nicht Artikeln zu einzelnen Firmenwikis o.ä. das Wort reden. Aber jene Wikis, die sich mit Phänomenen der Populärkultur beschäftigen, sind allemal bedeutsam genug. Es ist uneinsichtig, warum sich die Wikipedia von den paar Artikeln trennen soll, die ihre "kleineren Geschwister" behandeln. Es gibt übrigens gar nichts dagegen zu sagen, daß sich auch "externe" Berabeiter für diese Artikel finden. Zumindest beim Artikel zur MosaPedia ist das auch der Fall. Tilberg 16:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hm, die Argumentation zielt in die Richtung "zu oft gefragten Sachen gehört Hintergrundinfo in eine Enzyklopädie". Wo bei ich das Wörtchen "verdient" als "Freud'schen Versprecher" deute: Eine Erwähnung in der WP gilt als prestigträchtig und ehrenvoll, das aber sollte nicht (der einzige) Antrieb zur Artikelpflege sein. Eine Verlinkung zu den "kleineren Geschwistern" ist gegeben, dazu bedarf es keinen separaten Artikels. Das ist ein Unterschied zur Papier-Enzyklopädie, die Familie ist hier ein Netzwerk der gegenseitigen Verlinkung, nicht der wohlmeinenden Erwähnung. So bleibt die Frage, ob ein solcher Artikel der WP "schadet", ob er den Anliegen einer (Inernet-)Enzyklopädie widerspricht. --inschanör 21:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das meinst du ernst? --Smaragdenstadt-Fanpage 07:26, 23. Okt. 2006 (CEST)-

PS: Hier nochmal meine Lieblingsfrage, auf die die Antwort ja bisher ausgeblieben ist: Warum sollen Artikel zu anderen Enzyklopädien nicht relevant sein? --Smaragdenstadt-Fanpage 07:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hier nochmal meine Antwort drauf, da weder die Mosa noch die Kauka Enzyklopädien sind (Universialitätsanspruch), ist es irrelevant ob die WP Enzyklopädien per Artikel einbezieht. Das alle wikis sind, heisst doch nicht das sie in die selbe literarische Kategorie gehören. Es sind "Fachlexika" zu Themen der Populärkultur. Ein Einträg darüber gehört (klassischerweise) in einen Katalog. Bis hierhin der Vergleich mit der Papier-Enzyklopädie,

Falls ihr der Meinung seid eine Internet Enzykl. hebt die Beschränkung des Papiers auf, dann kann man auch Einträge aus Katalogen übernehmen. Dadurch wird die WP (auch) zum Katalog. Ist das der Anspruch der WP?, die Wikipedianer sind dann nicht (nur) Enzyklopädie Autoren sondern (auch) Katalogpfleger.

Jetzt ist aber die Zeit der Löschdiskussion abgelaufen. Verändert doch die Relevanzkriterien per Meinungsbild zu einer klare Aussage welche Server/Datenbank/pedias für die WP als Artikel qualifiziert sind. Kritierien wie Artikelanzahl und Relevanz des Themas sollten ausreichend sein.--inschanör 08:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was zum Nachlesen aus dem Artikel Enzyklopädie: Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Man unterscheidet universelle und fachspezifische Enzyklopädien. Erstere dienen der Darstellung möglichst vieler Wissensgebiete, letztere behandeln nur einen eingeschränkten Bereich, dies jedoch oft wesentlich ausführlicher. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

also um weitere Wortklaubereien zu vermeiden (ob die beiden Wikis den Anspruch haben, das gesamte Wissen des jeweiligen Faches erschöpfend darzustellen, das hast du nie gefragt oder verneint) hier die Frage: Warum sollen Artikel zu anderen Fachlexikas nicht relevant sein? - Sollte sich Dein Kritierien wie Artikelanzahl und Relevanz des Themas sollten ausreichend sein. darauf beziehen, dann würde ich gerne wissen, wieviele Artikel ein online-Fachlexikon Deiner Meinung nach haben muss? Das eigentliche Thema ist ja bei beiden relevant: Kaukacomics und Mosaik (Zeitschrift) haben sogar mehr als einen Artikel in der Wikipedia. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

So, aus Solidarität zum Fanwiki von nebenan gebe ich auch meine Behalten-Stimme hier ab. Es kann doch nicht sein, dass die Wikipedia allen Leuten sagt: "Alle Fiktionalen Themen gehören in Fanwikis", und dann darf nicht mal eine Seite des betreffenden Fanwikis als SCHNITTSTELLE in der Wikipedia stehen. Unverschämt, sowas. --Enyavar 23:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da Benutzer inschanör als Motivation für den LA explizit die Schaffung eines Präzedenzfalles genannt hat, die Entscheidung also über diesen Fall hinaus Bedeutung haben soll, halte ich einen Löschantrag in der Sache für ein problematisches Mittel; ich würde mich vielmehr der ebenfalls von ihm stammenden Anregung anschließen, ein Meinungsbild zu der Frage zu starten, ob und in welchem Umfang Fan-Wikis in die Wikipedia gehören. Das Ergebnis eines solchen Meinungsbildes kann dann auch auf die Fälle Mosa- und Kaukapedia angewandt werden. --Proofreader 12:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

behalten; und auch zur Diskussion oben folgenden Hinweis: *Wiki ist kein Papier. Die Begründung, dass es Artikel über wikis nicht geben sollte, weil man gleich auf das Wiki gehen kann, ist sehr fraglich. Warum gibt es da in der Wikipedia einen Artikel über Wikipedia. Ich sags nochmal:behalten.Alter Fritz 19:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

MosaPedia

Das glaube ich jetzt nicht - Löschanträge gibts, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Die Mosapedia ist eines der größten Fan-Wikis in Deutschland und soll nicht relevant sein, nur weil der eigentliche Gegenstand mit dem sie sich beschäftigt ein fiktiver ist? - Dieses Wiki hat in weniger als 11 Monaten weit über 3.500 Artikel zu verzeichnen, wurde im Mosaik erwähnt, hat zusätzlich ein eigenes Forum ... - Behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Websites werden nur bei ganz aussergewöhnlich hohem Bekanntheitsgrad in der Allgemeinheit (nicht bei ein paar Fans) aufgenommen (so in der Größenordnung von Wikipedia oder Google). Falls es sich belegbar um die bekanntest Mosaik-Fanpage handelt und die Seite WP:WEB entspricht, ggf. als Weblink bei Mosaik mit einfügen. Als eigener Artikel nicht bedeutsam genug für die Allgemeinheit. löschen Andreas König 12:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Behalten auf jeden Fall, den Die Mosapedia behandelt ja verschiedene Welten dess Mosaiks (z.B Digedags und Abrafaxe) und setzt sich mit umfangreicher Problematiken außereinander (als kleinere Bruder großen Wikipedia), sie ist groß und bekannt über Fanszene weit hinaus und schon deswegen sollte schon ein Artikel hier stehen und wenn ich bei Wikipedia Mosapedia eingebe solllte schon ein Artikel dazu auftauchen, ansonsten müßte man bei so vielen Artikeln Löschungen beantragen, bloß weil es "vielleicht" gerade nicht dem Interessen einen oder anderen Lesers/ Users entspricht löschen, was ein völliger Quatsch wäre.

Die große Wikipedia würde insgesamt an Bedeutung verlieren, wenn nach so einen Prinzip man hier vorgehen würde, bzw hier Schule machen würde. Beitrag stammt von 12:58, 15. Okt. 2006 Autor: IP 84.179.175.33

Fanwikis sind nicht irgendwelche Websites, sondern erweitern im weitsten Sinne auch die Wikipedia und sollen verhindern, dass spezielle Themenbereiche in der Wikipedia ausgewalzt werden. Ab einer gewissen Artikelgröße sollten diese also schon relevant genug für einen Artikel im Mutterprojekt sein. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Artikel zu wichtigen anderen Wikis sollten auf jeden Fall erhalten bleiben; das gilt sowohl für die Mosapedia, als auch für die Kaukapedia. Fiktionalität kann hierbei kein Gegenargument sein, da sich diese Artikel mit real existenten Projekten befassen. Im übrigen gibt es gerade Überlegungen, einWikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis ins Leben zu rufen; da sollte man nicht damit anfangen, die Artikel zu gerade diesen Seiten aus der Wikipedia zu entfernen. Tilberg 17:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Erwähnung in Mosaik dürfte der Bedeutung dieses Wikis gerecht werden, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

"dürfte" signalisiert eine Mutmaßung - wo sind die Fakten oder Argumente? --Smaragdenstadt-Fanpage 18:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann man sich nicht darauf einigen, den Artikel als Unterpunkt in den Artikel Mosaik (Zeitschrift) zu übernehmen und einen Recirect machen? Abgesehen davon, dass das hier wahrscheinlich in eine Grundsatzdiskussion ausartet, würde es Sinn machen, da der Leser dann gleich alle Infos in einem Artikel hat. --Franczeska 20:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Info ist also wichtig genug, um sie irgendwo anders hinzupacken, aber nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel? - Bis jetzt kam immer nur "keine Relevanz" - Argumente fehlten leider - welche Kriterien soll dieses Wiki denn erfüllen, damit es wie ca. 50 andere Wikis auch einen eigenen Artikel in der Wikipedia verdient hat? Und warum muss Alles, was irgendwie mit Fiktivem zu tun hat, zu einem unlesenswerten Übersichtsartikel komprimiert werden. Zinsertrag steht auch nicht bei Zins - aus kaufmänischer Sicht ist das richtig, der Allgemeinheit dürfte das egal sein. Eine Webseite / ein Wiki ist was anderes als die langlebigste deutsche Comicserie, die in Dtl. gezeichnet wird. Da dieses Wiki wächst und gedeiht, ist die Frage, wenn es denn mangels Relevanz gelöscht werden sollte, wann ist ein Wiki bedeutend genug für einen eigenen Artikel. Nochmal: Die MosaPedia ist eines der größten deutschen Fanwikis überhaupt. - "keine Relevanz" ist der schlechteste aller Löschgründe ... Schade, dass er geradezu infaltionär benutzt wird, wenn es im weitesten Sinne um Fiktives geht. --Smaragdenstadt-Fanpage 22:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

REDIRECT, als Link (da ordentliche Informationsquelle!) in jeweilige Artikel, ggf. auch noch ein Absatz. Das Lemma Mosapedia beinhaltet IMHO größtenteils Statistik, Details zu Lizenzfragen eines einzelnen Wikis sind hier wohl kaum von Interesse. --Polarlys 11:01, 16. Okt. 2006 (CEST) (achja, alle Digedags-Hefte in zweifacher Ausführung in meinem Besitz ;-) )

Behalten 4000 Artikel in nur einem Jahr ihres Bestehens sprechen eine deutliche Sprache für die Relevanz dieser Seite zum größten deutschen Comic. Auch andere Enzyklopädien, ganz gleich welchen medialen Ursprungs, finden in der Wikipedia beachtung.CHOUETTE 08:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

BEHALTEN! Einmaliges unabhängiges Nachschlagewerk für Comicfans!

Alleinstellungsmerkmal: größtes deutsches Comicwiki. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Mit dem Argument könnte man jedes Wiki behalten, sofern es das größte seiner Art ist. Die Relation größte sagt nichts über die Größe, sondern nur über den Vergleich mit anderen. Ansonsten haben der Antragsteller, Hafenbar und Uwe Gille schon alles gesagt. -- ri st 17:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Angaben zur Größe findest Du in der Diskussion: mehr als 3500 Artikel in 11 Monaten. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

behalten: Mosaik hat nicht nur ein paar Fans, sondern war das größte Comic in der DDR; Mosapedia als Abbild davon mit über 3000 Artikeln ist ebenfalls nicht klein. Falls doch der LA durchkommt, dann hat der Artikel zukünftig sicher noch Chancen. Schade wärs trotzdem. Alter Fritz 19:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kaukapedia

ebenfals: Behalten.--Smaragdenstadt-Fanpage 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

auch ebenfalls Behalten.

Hobbyprojekt ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Kaukapedia ist ein Projekt mit weiterreichenden enzyklopädischen Informationen, nicht nur im Bereich der unzähligen Kauka-Publikationen seit den 50er Jahren, sondern auch im Bereich des frankobelgischen Comics. Behalten--82.82.164.125 20:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

---

Alleinstellungsmerkmal: Verbindet Informationen zu den deutschen Kaukaserien mit Artikeln zu frankobelgischen Comics. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Ist vom Hautartikel Rolf Kauka nicht mal verlinkt. Selbst da reicht ein externer Link anscheinend schon aus. Auch hier lassen sich die Bearbeitungen pro Tag an ein paar Händen abzählen. -- ri st 17:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Viel Spaß beim Lesen der Diskussion für den Admin - Mosapedia bitte behalten, Kaukapedia vermutlich grenzwertig. Plehn 21:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

bleiben, --He3nry Disk. 07:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Der Admin hatte wenig Spass am Lesen dieser Diskussion. Begründung für das Bleiben: Die Diskussion enthält (IMHO leider) kein durchschlagendes Argument, die Einträge gegen den Willen der Mehrheit zu löschen. Löschargument auch aus meiner Sicht wäre fehlende enzyklopädische Relevanz. Wie wir alle wissen, ist aber die Frage, was relevant ist oder nicht, ein Ort ständiger Diskussion und im Ergebnis in beständiger Bewegung. Da eine Mehrheit von positiv gesprochen Engagierten (negativ formuliert aggressiv Lamentierenden, Gruss an Marcus) hier die Grenze zwischen Enzyklopädie-Autor und Fan fließend gestaltet, wollen wir sowas wohl drin haben. Na dann man weiter ...--He3nry Disk. 07:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Flemington (New Jersey) (erl. bleibt)

So kein Artikel. Entweder stark ausbauen oder löschen. USt 10:57, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Zwei Min-Satzhülsen - selbst für einen Ortsstub etwas sehr dürftig. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist das nicht wieder Benutzer:Duti99? --Asthma 11:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nicht beschweren, ausbauen! Ist erledigt, kann so wohl bleiben. --h-stt !? 12:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke h-stt, sieht jetzt sehr ordentlich aus. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau behalten. USt 12:35, 15. Okt. 2006 (CEST) --

ausgebaut. bleibt. --Elian Φ 17:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Telescine (gelöscht)

Zuwenig. Und das Falsch. -- Stahlkocher 20:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bei 136 Google-Treffern und der schwammigen Erklärungsweise würde ich gerne wissen, ob es da wirklich gibt. --Svens Welt 11:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

gemeint ist wahrscheinlich en:telecine, zu deutsch: Filmabtaster. Handelt sich also demnach wohl um eine Falschschreibung die man ersatzlos löschen kann (da bereits ein entsprechender Artikel existert und da aufgrund der wenigen Google-Treffer auch kein Falschschreibungshinweis benötigt wird).--84.170.243.185 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Klingt überzeugend; bei Google-Suche auf deutsch bekommt man nur 4 Treffer, 2 davon gehören zur Wikipedia, der dritte meint wohl das englische telecine und der vierte was anderes aus der Kinobranche (TelesCine). Kann man also löschen. --Proofreader 12:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Proofreader spricht wahr. Wenn es ein deutsches Wort für ein Lemma gibt, sollten wir es verwenden, nicht auf Biegen und Brechen den englischen Begriff, nur weil das gerade der Trend ist. Schlesinger ^schreib! 19:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Pig_Slip (gelöscht)

nich relevante Band "Ein Album ist noch nicht genau angekündigt, die Arbeiten daran laufen allerdings. Dadruch ist natürlich auch kein genauer Termin möglich. Allerdings gibt es eine CD, die keinen Namen hat, allerdings einmal verkauft wurde" --Andreas König 11:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Band Pig Slip, ist denke ich sehr wohl relevant, außerdem wurde der von dir kritisierte Abastz schon verbessert! --Sebastian Kost 12:00 Uhr, 15 Oktober 06

ich sehe immer noch keine kommerziell (z.B. bei Amazon) gehandelte CD mit 5000 Verkaufszahl (zur Klarstellung: Eigenvertrieb auf Konzerten zählt hier nicht). Erst Bedeutung erlangen, dann auch ein Artikel.... Andreas König 12:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz ist hier auch mit der Lupe nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen! Da kein SLA, hab' ich bis zur Entscheidung den Murks schonmal raus! Freundlichst, --Sascha-Wagner 14:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist im jetzigen Zustand (des Artikels und der Band) überhaupt kein Wort mehr wert als löschen --FatmanDan 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich werfe mich schützend ja wirklich vor alles, was unter dem Vorzeichnen jugendlichen Kunstschaffens zu uns kommt, aber hier fällt selbst mir kein Argument mehr ein. Außer ein paar (noch) unbekannten Namen von Musikern einer gerade mal zwei Jahre alten Band ohne Veröffentlichungen (was "geplant" ist, ist der WP egal) lese ich da nichts. Daher löschen. --Osterritter 19:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

MM nach sind Artikel zu solchen Keller-/Garagenbands, wie diese Band eine ist, unrelevant. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Verfehlt ziemlich klar die Relevanzkriterien. Keine CD und auch bei den Auftritten scheint man über "Landau i.d. Pfalz und Umgebung" nicht wesentlich hinausgekommen zu sein. Löschen. --Proofreader 12:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ist eigentlich schnelllöschfähig. Schlesinger ^schreib! 19:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Voten eindeutig: Löschen Plehn 21:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bandspam entsorgt. --Johannes Rohr 21:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Übermuther, Ann-Theres (gelöscht)

Sollte das alles so stimmen, wie es der Artikel beschreibt, mag man die Übermuther für eine durchaus interessante Persönlichkeit halten. Nur fehlt jeder validierbare Quellennachweis. Ein unveröffentlichtes Manuskriptfragment ist recht mager, zumal sich auf die Schnelle auch nirgendwo anders Hinweise auf die Person finden lassen. Deshalb bitte dringend echte Quellen nachreichen oder wegen Verdachts auf Erfindung löschen. -- Triebtäter 12:01, 15. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Autor wurde per E-Mail um die Angabe von Quellen gebeten. -- Triebtäter 12:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ack, und 7 Tage für Quellen. Ein unzugängliches, unveröffentliches Manuskript reicht nicht aus, um die enzyklopädische Bedeutung einer Person zu begründen. Googel hat nichts dazu. Andreas König 12:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Wäre sicherlich einen Eintrag wert - ohne Aufbereitung und Nachweis von Quellen allerdings löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe sehr geschmunzelt. 'Anita Barber' heißt nicht so, und natürlich gibt es von Frau 'Übermuther' Service für Frauen, bis sie selbst erschossen wird... ich habe laute Zweifel --FatmanDan 15:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ack Triebtäter. Wenn keine Nachweise kommen, löschen. --Sigune 21:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hab die Anita mal korrigiert... ansonsten: schöne Story, aber mit der Quellenlage ist das erstmal nix. — ^PDD — 12:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ganze klingt nach einer Ideenskizze für ein Stück ala "Cabaret". Kuppelei gibts wohl schon genausolang wie Prostitution, also auch Örtlichkeiten, wo Frauen auf männliche Nutten und Stricher treffen können. Also selbst wenn der Mord und das Bordell per Zeitungsbericht/Polizeibericht nachweisbar ist, fehlt jegliche Relevanz. Daneben sollte man sich fragen, ob die Ehrung einer Verbrecherin unbedingt Aufgabe von WP ist, denn das sie eine Zuhälterin war, und keine Frauenrechtlerin ergibt sich aus dem Artikel. Löschen-OS- 18:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs dir letztes Mal schon mal erklärt: wp ist keine Erziehungsanstalt. Nicht umsonst hatten die Leute die Erziehungsdiktatur in der DDR satt satt satt.

Zum Artikel: Ein Zeitungsartikel oder Polizeibericht wäre ideal 195.93.60.71 00:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du nen Namen hättest, könnte ich mich vieleicht an Dich erinnern. Nur was hat Frau Übermuther mit der DDR zu tun? Inhaberin des ersten Lesbenbordells begründet die Relevanz für WP. Wenn weder reines Lesbenbordell, noch Erstes, was bleibt? Ne kriminelle Berliner Puffmutter mit originellem Namen. Das sollte zum Löschen reichen.-OS- 01:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Erstens ist eine LA bei fehlender Quellenlage fehl am Platze - richtig wäre ein Baustein {{Quelle}}, auch müssten wir die halbe de:WP löschen, wenn wir danach entscheiden würden. Zweitens ist der Artikel über Stub-Niveau und auch in ordentlicher Qualität. Grüsse, Berliner76 08:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Prima, mit der Begründung lässt sich jeder Fake-Artikel behalten. Natürlich löschen. --84.190.132.79 00:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nach dem umgekehrten Prinzip lässt sich jeder Artikel löschen, der (noch) keine Quellen angibt! Hier ist wohl noch nicht angekommen, wofür es den {{Quelle}}-Baustein gibt!??? Erst wenn dieser keinen Effekt zeigt, ist ein LA angebracht bzw. überhaupt sinnvoll.

Grüsse, Berliner76 08:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Habe leider auch nichts über sie gefunden, schade. Aber dass das ein Fake ist, glaube ich nicht. Schlesinger ^schreib! 19:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen sehr wahrscheinlich fake, müsste in der Anita Berber-Literatur erwähnt sein. Plehn 21:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aus genannten Gründen gelöscht.--Johannes Rohr 05:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Generation_lost (erl.)

irrelevante Band - keine eigene CD --Andreas König 12:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bandspam SLA--tox 12:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 13:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Chronologie deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften (gelöscht)

Entweder massivst lückenhaft und nicht wartbar oder völlig POV: Der Satz "Die Aufnahme stellt kein Qualitätsurteil dar" straft den vorangehenden Teil der Einleitung ("Ausgewählt wurden Publikationen, die für den Zeitgeist der jeweiligen Epoche als typisch erscheinen und/ oder aufgrund ihre langjährigen Erscheinens als einflussreich gelten.") Lügen und behauptet gleichzeitig widersinnigerweise, daß diese Liste kein Aufnahmekriterium hat. --Asthma 12:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Etwas willkürliche Liste - die ihren Anspruch widerspricht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

• ich würde die Liste behalten, da gute Ergänzung zur Pressegeschichte, die Aufnahmekriterien sollten natürlich eindeutig sein und eine Begründung sollte (wie teilweise geschehen) in der Liste sichtbar sein.--Wikiviech 13:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Definition der Inhalte dieser Liste ist in der Tat Quatsch. Für die bestehenden Zeitungen fände ich es besser, die Liste deutscher Zeitungen mit den zusätzlichen Informationen aus der Chronologie deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften zu ergänzen. Bezüglich der historischen Zeitschriften fände ich eine Liste deutscher Zeitungen auf Basis dieser Liste nicht schlecht. Diese müsste dann aber für alle Zeitungen offen sein. Was die Zeitschriften betrifft, haben wir die Liste deutschsprachiger Zeitschriften.Karsten11 13:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen weil POV - es gibt keine etablierten Kriterien nach denen man über die Aufnahme eines Blattes in die Liste entscheiden könnte. Ohne den Hessischen Landboten ist die Liste ohnhin fehlerhaft. --h-stt !? 13:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen Informationen in bestehende Listen einarbeiten. -- Rüdiger Wölk 13:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wo ist denn das logische Problem? Die Bild oder den Völkischen Beobachter aufzunehmen ist nicht in der journalistischen Qualität, sondern in ihrem Einfluss begründet, die Bravo ist kein Qualitätsblatt, aber typisch. Um eine gute Liste zu erstellen, muß man sich normalerweise genauso ein Urteil erlauben, wie bei einem Artikel, bei dem man ja auch Redundanzen vermeiden muß. Liste heißt nicht automatisch alles, sondern eine sinnvolle Aufbereitung von Informationen und eine Auswahl zu treffen ist noch lange nicht POV. Das übliche Mißverständnis... Aus dieser Liste könnte man natürlich noch viel mehr machen (der Hessische Landbote muß selbstverständlich rein), sie ist nicht brillant, aber ganz OK, um einen chronologischen Überblick zu gewinnen. Stullkowski 15:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Informativer Überblick, wir haben übrigens auch Chronologie französischsprachiger Zeitungen und Zeitschriften. Abgrenzungsprobleme, was rein darf und was nicht, wird es vor allem bei den aktuelleren Zeitschriften geben - CHIP wird auf der Diskussionsseite diskutiert, auch bei Salbader oder de:bug kann man sich ggf. streiten - ist aber für mich kein Löschgrund, das kann man auf der Diskussionsseite klären. Die Gefahr, dass das zum wahllosen Sammelsurium auswuchert, sehe ich noch nicht. Eher behalten. --Proofreader 12:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag: zeitlich begrenzen, etwa bis 1900, Lemma umbenennen, Rest rauswerfen - dann könnte es Sinn machen. Plehn 22:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, POV-Argument ist IMHO durchschlagend, --He3nry Disk. 07:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gold_strike (gelöscht)

ist eine Marke der Fa. Bols, aber als solche für eine Enzyklopädie viel zu wenig bekannt, zumal es diverse Wässerchen mit Gold drin gibt. Auch irgendwelche von Marketingfritzen erfundene "Trinkrituale" nutzen da nix --Andreas König 12:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Stub über einen hochprozentigen Likör.--SVL ☺ Bewertung 12:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

PR-Eintrag für ein Getränk, löschen --Dinah 19:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Getränk ist mir wohl bekannt, jedoch stimme ich zu, dass es in den wenigsten Läden zu finden ist. Deshalb Ich bin der Meinung, dass eine solch große Enzyklopädie auch derartige Einträge beinhalten sollten. Mit freundlichen Grüßen

Auch ich kenne dieses Getränk und bin der Meinung dass es zwar nicht sehr bekannt ist aber trotzdem in einer solch umfangreichen Enzyklopädie zu finden sein sollte.Schliesslich dient letztere dazu die Leute über so viel wied moegliche Themen zu informieren. Kontakt:davidkiefferhaupt@hotmail.com

Liköre von Bols sind nicht unbedingt von Dauer. Je nach Trend werden diese „Wässerchen“ auf den Markt gekippt und verschwinden dann wieder. Werbung in der Wikipedia hat der Multi allerdings nicht nötig. Diesen Alkstub daher löschen. Schlesinger ^schreib! 19:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Clemens Ostermann (gelöscht)

Seid ihr alle voll oder was? Was erwartet ihr denn von einem Synchronsprecher? Nur weil diese spezielle Art eines Artikels nicht in eure private Lebensphilosphie passt, ist das noch lange kein Grund zum löschen! Ich lach euch aus ihr Spaten, ihr seid echt behindert!

Hier fehlt ausser den Sprechrollen alles. Kein Artikel. --Svens Welt 12:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Satzhülse nebst Auflistung. Enzyklopädische Relevanz des Herrn erschließt sich mir daraus nicht - so löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

macht halt seinen Job. Nur weil er ihn in der Medienbranche macht, macht ihn nicht relevent. Da müsste schon deutlich mehr Bekanntheit kommen. löschen Andreas König 12:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alleine des Namens wegen ein sympathischer Mann, aber wohl leider nicht relevant: löschen bzw. mehr Infos über Karriere, Theaterschaffen, Ausbildung etc. - irgendetwas muß doch noch dasein?! Ist er denn überhaupt geboren worden - selbst dieses Datum fehlt. --Osterritter 19:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel, scheint außerdem, was man dem bis jetzt vorgelegten entnehmen kann, nicht ganz in derselben Liga zu spielen, wie seine gut 600 Kollegen (wir sind da sonst offenbar schon sehr großzügig). Google hat zwar immerhin etwas über 1000 Treffer, aber hat der Mann wenigstens mal irgendeinen Preis gewonnen? Relevanz belegen, sonst löschen. PS: Seine Mitdiskutanten als "behinderte Spaten" zu bezeichnen, hilft nicht gerade, sie von der Bedeutung des Mannes zu überzeugen, siehe Wikipedia:Wikiquette. --Proofreader 12:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

Baghira Enduro / Supermoto (gelöscht)

Textwüstenabwurf und in der Form kein Artikel. --Svens Welt 12:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schwurbelige Lobeshymmne auf ein Motorrad in Form einer Mini-Textwüste - löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem Text geht nicht hervor, ob nun die MZ-Enduro, oder die 660-Supermoto gemeint ist. Diesen Text löschen. Schlesinger ^schreib! 19:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Keine Verbesserung nach LA, daher entsorgt. --Johannes Rohr 23:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mark Mast (LA zurückgezogen)

Gespendeter Dirigent, dem in der QS keiner geholfen hat. Immer noch Textwüste. --Svens Welt 12:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form, tränen einem beim Lesen die Augen - enzyklopädische Relevanz kann ich aktuell nicht entdecken - 7 Tage für Sanierung und R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

URV Uka 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Keine URV, siehe Disk. --Svens Welt 13:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ups... Uka 13:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert, gekürzt und neutralisiert. Uka 13:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke Uka, sieht jetzt sehr ordentlich aus. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, bin von seiner Relevanz überzeugt. --Osterritter 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. Dank an Uka. --Svens Welt 12:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte des Crickets (gelöscht)

Ist dieser Vorfall wirklich relevant? Unwennja, dann sicher nicht unter diesem Lemma tox 12:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das liegt vielleicht daran, dass wir Deutschen keine Ahnung vom Cricket haben. In der en-WP gibt es einen ausführlichen Abschniit über das Ereigniss, aber unter dem Namen des Schiedreichters en:Darrel_Hair#2006_The_Oval.--tox 12:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Copy&Paste-Auslagerung aus Cricket, wie dort auch auf der Diskussionsseite kurz erklärt wird. MMn sollte man sowas vorher dort ausdiskutieren und nicht hier. Zur Sache: Cricket scheint mir nicht überladen zu sein, auch wenn es zur Geschichte sicherlich noch mehr zu sagen gibt.--Gunther 12:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Oder zumindest, um Leute wie uns nicht zu verwirren, dies auf der Diskussionseite des ausgelagteren Artikels erwähnen. So ist es nämlich in der Tat eine URV.--tox 12:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag: Artikel löschen, Lemma überlegen, Abschnitt erneut auslagern, Autoren angeben und fertig. --Svens Welt 19:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevant ist dieses Vorkommnis schon. Aber das ist keinen eigenen Artikel wert und schon gar nicht unter einem Lemma, das etwas ganz anderes erwarten lässt. Daher besser in Cricket einarbeiten und den Artikel löschen. -- Martin 13:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte erst die Diskussion lesen. Da gibt's nix "einzuarbeiten".--Gunther 13:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lemma ändern und behalten, die Sache hat hier in Britannien tagelang die Schlagzeilen (auch seriöser Blätter dominiert) und das Verhältnis zwischen dem UK und Pakistan spürbar belastet, hat m.E. einen Stellenwert wie der Nichtangriffspakt von Gijón 1982 --Sirdon 12:43, 15. Okt 2006 (GMT)

• So löschen. Grundsätzlich wäre ein Artikel über die Geschichte des Crickets schon okay, aber der hier erzählt nur von diesem einen Vorfall, was noch lange nicht genug ist. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Hinfort. In dieser Form unpassend und falsch. Einbauen in Cricket oder eben Lemma. Meint: BJ Axel 08:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Zwar alleine viel zu wenig, aber die Idee der Auslagerung finde ich gut. Deshalb habe ich ein paar mir wichtig erscheinende Ereignisse aufgenommen und angefangen mit Leben zu erfüllen. Bouncer 21:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wird ja schon ausgebaut. Sieht noch sehr skizzenhaft aus, geht aber schon über die Beschreibung eines Einzelvorfalles hinaus, dieses Argument zumindest ist also obsolet. Für GNU-konformes Verfahren am besten so vorgehen, wie von Martin vorgeschlagen, der Artikel an sich kann aber bleiben und weiter ausgebaut werden. --Proofreader 12:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, Auslagerung in Cricket zurückgedreht, --He3nry Disk. 07:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Warum wurde der Artikel gelöscht? Das sah doch schon vielversprechend aus. In Geschichte des Crickets passt der Ovalartikel doch auch viel besser als in Cricket, wo es als singuläres Ereignis völlig in der Luft hängt. Jetzt stehen auch wieder die drei Kurzinfos über Spieler drin - für zwei von denen gibt es sowieso eigene Artikel.

Indigene Religion (gelöscht)

Begriffsbildung. "Indigene Religion" ist, im Gegensatz zu "Indigene Völker" kein definierter oder spezifischer Begriff. Zudem suggeriert das Lemma eine Einheit, wo keine existert. Dort, wo es tatsächlich typologische Verwandtschaften zwischen Religionen verschiedenener indigener Völker existieren, werden sie unter dem passenden Lemma abgehandelt, siehe etwa Schamanismus. Der Gehalt dieses Artikels beschränkt sich zudem auf die tautologische Aussage "indigene Religionen sind die Religionenen indigener Völker". Johannes Rohr 12:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da der Begriff offensichtlich weit verbreitet ist (12.000 Treffer in der allwissenden Müllhalde) würde ich hier schon eine gewisse Relevanz sehen. 7 Tage um da einen anständigen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Suche nach dem genauen String ergibt 815 Treffer, überwiegend Wikipedia-Mirrors. Die anderen behandeln nicht "indigene Religion" als einen globalen Sammelbegriff, sondern befassen sich mit konkreten Religionen einzelner indigener Völker. Als globaler Begriff ist das Lemma etwa so sinnvoll wie "indigene Sprache" oder "indigene Küche": Völlig unterschiedliche Phänomene und System mit Gewalt unter einen Hut gebracht.--Johannes Rohr 13:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eventuell Weiterleitung nach Volksfrömmigkeit oder löschen (wow, Artikel stand seit August 2003 drin, das gibt gut ELKE-Punkte). --Asthma 12:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

• weiterleiten nach Naturreligion und dort erwähnen--Wikiviech 13:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Beide Vorschläge sind problematisch: Längst nicht alle indigenen Völker sind Anhänger von Naturreligionen. Nicht wenige sind heute christlich, muslimisch, buddhistisch etc. pp. --Johannes Rohr 13:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten. der begriff ist als gegenbegriff zu Weltreligion konzipiert und hat so seine berechtigung. -- schwarze feder 14:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Naja, eher als moderne PC-Variante zu Stammesreligion (ist Redirect auf Naturreligion). Löschen kommt aber einstweilen eh nicht in Betracht [12] ... tendiere zu Redirect auf Naturreligion ... Hafenbar 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde das Lemma behalten, jedoch eine Verschiebung nach "Indigene Religionen" befürworten. Damit wäre der (berechtigten) Kritik Genüge getan, das Lemma suggeriere eine einheitliche Religion. Die Suche in Google im Plural ergibt dann nicht 815, sondern 12000 Treffer, dann eben auch Quellen wie Völkerkundemuseen etc. Ich halte die Aussage "indigene Religionen sind die Religionenen indigener Völker" nicht für tautologisch (auch wenn es banal klingt). Auch in Naturreligion gibt es eine ähnliche Aussage: "Gemeint ist damit letztendlich die Religion der „Naturvölker“".

Indigene Religionen ist wenigstens ein in der Ethnologie auch tatsächlich verwendeter Begriff (im Gegensatz zu Naturreligion), auch wenn der Artikel selbst nicht toll ist. Es gibt dazu eigentlich auch nicht viel zu sagen, weil ein Anliegen ja ist, nicht mehr solche evolutionistischen Klassifikationen vorzunehmen, sondern eben die Religion des betreffenden indigenen Volkes im Detail zu untersuchen. Ich fände es wichtig, dass in Wikipedia nicht nur veraltete Begriffe als Lemmata präsent sind.--Parvati 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nun bin ich zwar kein Ethnologe, habe aber seit knapp anderthalb Jahrzehnten viel mit indigenen Völkern und Ethnologen zu tun. Mein Eindruck ist, dass die Ethnologie eher mit Begriffen arbeitet, die das jeweilige religiöse Weltbild typologisch einordnen (Animismus, Schamanismus, wenn's unbedingt sein muss, dann meinetwegen auch "Naturreligion", häufig hat man es auch mit Synkretismen zu tun). Der Artikel Naturreligion mag zwar eine tautologische Aussage enthalten (die ich auch kritisch sehe, denn der Begriff Naturvolk ist alles andere als unproblematisch (im Englischen, dem zweifelsfrei wichtigsten Wissenschaftsidiom existiert er nicht), aber er beschränkt sich eben nicht auf diese Tautologie sondern bringt noch wesentlich mehr an Aussagen (über deren Qualität ich mir noch kein Bild gemacht habe). Der Artikel "Indigene Religion" geht jedoch nicht darüber hinaus. Wie könnte er auch, denn die Vielfalt religiöser Weltbilder und Überzeugungen bei den ca. 350-500 Millionen Angehörigen indigener Völker dürfte insgesamt so unüberschaubar sein, dass sich mehr unterscheidendes als gemeinsames feststellen ließe. Es kann sogar sein, dass es durchaus eine Reihe von Gemeinsamkeiten gibt, als erstes fiele mir da ein, dass religiöse Systeme indigener Völker in den mir bekannten Fällen häufig einen engen Bezug zum besiedelten und genutzten Territorium aufweisen, sowie dass sie sich i.d.R. nicht auf heilige Schriften o.ä. beziehen. Aber: Zum einen äußert sich der Artikel dazu nicht. Zum Anderen: Wie ist es mit synkretistischen Systemen, bei denen sagen wir mal buddhistische und schamanistische Elemente eine unauflösliche Symbiose eingegangen sind und sehr wohl Schriftlichkeit vorliegt? (Tuwiner, Burjaten) Wie verhält sich dies zum Weltbild nicht-indigener Ethnien, die ähnliche Synkretismen aufweisen (etwa die russische Landbevölkerung im vorrevolutionären Russischen Reich)? Was würde hier die Einordnung in "indigene Religion" und "nicht-indigene Religion" rechtfertigen?--Johannes Rohr 17:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Falls es keine Begriffsbildung sein sollte, duerften sich ja vermutlich Belege aus der ethnologischen Fachliteratur fuer die Verwendung des Begriffs bringen lassen. Ohne jegliche Belege -> Loeschen. --Elian Φ 15:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Benutzer:ParvatiDie 12.000 Treffer täuschen: nach 160 ist Schluss und die Buchsuche liefert gerade 3 Treffer (Ethnologie-Fachlit. ist keine darunter) ... Stammesreligion(en) liefert jeweils ein vielfaches ... Hafenbar 15:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Um meine Bedenken noch einmal auf den Punkt zu bringen: Begriffsbildung. Wikipedia wird zunehmend als authoritative Quelle angesehen. Angesichts dessen sollte man es vermeiden, Begrifflichkeiten zu etablieren, die in der zuständigen Wissenschaft nicht gebräuchlich bzw. nicht definiert sind. Ich hätte nicht gegen eine Beibehaltung des Lemmas, wenn jemand ein ethnologisches oder religionswissenschaftliches Nachschlagewerk oder ein sonstiges Stück anerkannter Fachliteratur beibrigen könnte, in dem zu lesen ist: "Indigene Religion ist erstes/zweitens/drittens (...)" bzw. "eine Religion wird als 'indigen' eingestuft wenn sie die folgenden Merkmale aufweise (...)"... Bislang ist da leider nix und bis zum Beweis des Gegenteils bestreite ich die wissenschaftliche Gebräuchlichkeit und Definiertheit des Ausdrucks. --Johannes Rohr 18:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Indigen hat viel mit Menschenrechten und Politik zu tun, aber wenig mit Religion. Der Begriff ist unpassend, daher löschen. --Napa 17:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen -sieht nach einer WP-Begriffsbildung aus. Plehn 22:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, fehelende Quellen, Theoriebildung Liesel 15:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Globale Variable (PHP) (gelöscht)

Das Thema ist zu kleinteilig für einen Wikipedia-Artikel. (Relevanz nicht gegeben) --Planegger 12:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

globale Variablen werden auch unter Variable (Programmierung) abgehandelt und die beschriebene Sicherheitslück wäre höchstens als Bestandteil des Artikels PHP relevant genug. löschen --Heinz-bert 15:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist in PHP unter Mängel (auch wenn eher beiläufig) erwähnt. Für einen eigenen Artikel reicht es m. E. nicht. löschen – d0k 19:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Lehrbuch, keine Codesammlung, ... genug Gründe fürs Löschen. Besser ist Zusammenlegen mit PHP (ich werd gleich mal das Paperl ankleben. Ansonsten fürcht ich mich schon vor einer Flut von Kleinteilartikeln, vielleicht Vorderachse (VW-Passat) :-( --inschanör 20:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Inhalte sind in PHP#Variablenmanipulation eingearbeitet. Daher nicht mehr benötigt.--Johannes Rohr 23:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Madonna'nin Son Hayali (gelöscht)

So kein Artikel. Entweder weniger konfus neuschreiben oder löschen --Dandelo 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung. Uka 14:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, sehe keine Relevanz für diesen Roman - zumal der Autor selbst LA-Kandidat ist.--SVL ☺ Bewertung 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

zwar ist die diskussion hier noch nicht abgeschlossen, aber wenn es im artikel selbst schon heißt, dass der komplette zweite abschnitt aus dem buch stamme, dann ist das eindeutig eine urheberrechtsverletzung. --ee ^{auf ein wort...} 19:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Doğan Akhanlı (URV, hier erledigt)

Relevanz? Ausserdem so kein Artikel. -- Martin 13:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sieht ausserdem nach Selbstdarsteller aus und stammt vom selben Autor wie der Artikel Madonna'nin Son Hayali. Martin 13:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann mich des Verdachts der Selbstdarstellung nicht erwehren, zudem auch so keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gut möglich, dass es Dogan Akhanli den Artikel selbst verfasst hat; das allein spricht aber wohl noch nicht für eine Löschung, zumal die gemachten Angaben korrekt und npov sind. Der Roman wurde in der Türkei sehr eingehend rezipiert und sogar zu den zehn bedeutendsten Büchern des Jahres 2005 gewählt; Relevanz ist also gegeben. In einem anderen Roman hat er sich mit einem anderen Tabuthema der jüngeren türkischen Geschichte beschäftigt, dem Völkermord an den Armeniern. Wenn ich richtig informiert bin, soll es nächstes Jahr auch in deutscher Übersetzung erscheinen. Nicht löschen --Pana 13:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Als klare URV an die zuständigen Behörden überwiesen.... --Johannes Rohr 23:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Breilöffel (gelöscht)

Werbend -- Stahlkocher 19:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich halte das Lemma für nicht relevant, nicht jeder Löffel braucht einen eigenen Artikel, außerdem ist der Inhalt falsch. Die meisten Löffel für Kleinkinder sind ganz normale Löffel ohne den erwähnten Schnickschnack, das ist mehr als Produktwerbung einzustufen. Außerdem war Brei bis ins 19. Jh. hinein Alltagsnahrung für einen großen Teil der Bevölkerung, und zwar für Erwachsene, und keineswegs eine spezielle Kleinkindkost. Spezielle Breilöffel brauchte man dafür nicht, der normale Esslöffel war völlig ausreichend --Dinah 13:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Bitte löschen, also das mit der Farbänderung halte ich für Humbug, ich kenne zudem seitlich gebogene Breilöffel. So als Artikel unrelevant und richtige Angaben gehören meines Erachtens in Löffel--Wikiviech 13:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

1.google-treffer: Avent Breiloeffel günstig online bestellen. (die weiteren sind etwa ident) Schnelllöschen -- W!B: 13:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

ein Kind was noch nicht so weit oder einfach zu doof ist um zu merken, das das Essen zu heiss ist, dem nutzt keine Farbanzeige - als verkappter Werbeeintrag löschen Andreas König 15:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

• löschen, irrelevant. Allerdings - die Löffel mit der Farbänderung gibt's, habe ich schon für meine Tochter benutzt. Funktioniert aber nicht besonders gut, d. h. die verfärben sich schon, wenn der Brei nur lauwarm ist. Grüße!

Man könnte noch hinzufügen: "Wenn sich statt des Löffels das Kind verfärbt, war der Brei zu heiß und der Löffel kaputt." - Löschen in Anlehnung an die o.g. Argumente oder unter Löffel einarbeiten. --Osterritter 21:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sollte bei "Babyernährung" o.ä. untergebracht werden, hier löschen --Pez 02:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

da das eigentlich Produktwerbung ist, sollte es IMHO nirgends untergebracht, sondern einfach nur gelöscht werden --Dinah 11:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unterschicht (zurückgezogen, nun QS)

• Kaum ein Artikel, sollte wenn im Kontext eingearbeitet werden--Wikiviech 13:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • besser redirect zu Klassenmodell nach Engel, Blackwell und Kollat oder Sozialstruktur--Wikiviech 13:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
• eigentlich ist das lemma relevant. bin allerdings auch für redirect solange hier kein artikel steht -- schwarze feder 14:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
• Bitte, bitte bitte mal eine konsistente Lösung zusammen mit Oberschicht (akt. Red. auf Soziale Schichtung) + Mittelschicht (eigener Artikel) anstreben ... Hafenbar 15:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte auf die beiden Artikel Prekarisierung und Prekarität hinweisen. Auch diese sollten in die konsistente Lösung eingebunden werden. --Abe Lincoln 20:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, durchaus relevant. --Wolfgang1018 23:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jeder eindeutige Begriff verdient auch einen eigenen Artikel. Wer wissen will was Unterschicht bedeutet, kann es hier nachlesen. Also behalten. --Markus Bärlocher 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Thema kommt gerade erst hoch. In Zukunft kann der Artikel sicher weiter ausgebaut werden darum: behalten

• Behalten. Nach den aktuellen Äußerungen, die auch im Artikel dargelegt werden, durchaus relevant. Die Löschbegründung ist zudem kaum verständlich... -- High Contrast 09:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, angesichts der aktuellen Diskussion genau die Info die ein Nutzer sucht

• in dem Artikel hat sich was getan, allerdings fehlt neben der aktuellen politischen Debatte der soziologische Hintergrund (laut Sozialstruktur) ist der begriff umstritten, ich denke im jetzigem Zustand ein Fall für die Qs, Gruß --Wikiviech 10:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber tot als rot (bleibt)

Wörterbucheintrag ohne Quellen. --Asthma 13:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Für einen sprichwörtlich gewordenen Kampfbegriff dürfte es schwerfallen, Quellen beizubringen. Ich tendiere zu behalten, da es sich bei diesem Slogan weniger um einen klar definierbaren Ausdruck fürs Wiktionary handelt, als um eine - wie ein Blick in den Google erweist - nach wie vor gebräuchliche Parole, zu der diese kurze Erklärung vielleicht sinnvol ist. Uka 14:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten. Artikel stimmt. Lieber rot als tot:) --Wranzl 14:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

• ungenügend, von wem wurde die Parole gebraucht (Nationalsozialisten, Wehrmacht?), 7 Tage oder löschen--Wikiviech 15:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
• behalten, kein Wörterbucheintrag. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten und ausbauen. es kann aus dem englischsprachigen wikipedia viel übernommen werden. zu dem goebbels-zitat. ich habe keine seriösen quellen gefunden. es scheint darauf hinzudeuten, dass goebbels Radio Werwolf, welches er im April 1945 gründete, diese phrase dauernd sendete. hier die links, die aber keine wissenschaftlichen quellen sind: [13] [14] vielleicht sollte sich da ein historiker hinterklemmen, da auch in der englischsprachigen wikipedia quellen verlangt werden. -- schwarze feder 15:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten und ausbauen (insbesondere wie in der englischen wikipedia um das Gegenstück Lieber rot als tot). Selbst wenn die Primärquelle nicht zu finden wäre, gibt es unzählige Verwendungen und Adaptionen.Karsten11 16:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

1. Es geht nicht um dieRelevanz der Phrase, es geht um den Inhalt des Artikels
2. Der Inhalt gleicht einem Wörterbucheintrag, er ist zudem absolut banal und trivial.
3. Quellen liegen nicht vor. Könnte genausogut auch ausgedacht sein.
4. Statt "behalten und ausbauen" zu rufen: Baut doch mal selber aus. Dann kann man es evtl. auch behalten. So jedenfalls kann man's nicht. --Asthma 17:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich baue nichts aus - einem Autor, der sich so viel "Mühe" gibt, scheint ja nicht wirklich etwas an seinem Artikel liegen. Löschen. --Osterritter 19:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

@asthma und osterritter: asthma, dieses: "baut doch mal selber aus" kann ich gerne an dich zurückgeben. wir sind hier alle gleichermaßen verantwortlich für artikel. wenn lemmata relevant sind, dann mache doch nicht gleich einen löschantrag, zumal es kein problem sein sollte, einfach den englischen text zu übersetzen. osterritter: zum einen gehören artikel niemanden. zum anderen ist ein großteil des artikels gelöscht worden, weil das goebbels-zitat nicht belegt war. wahrscheinlich wird irgendjemand die entsprechende literatur in einer bibliotthek ausleihen und gegebenenfalls bestellen müssen. ich weiß nicht ob ich dazu kommen werde, zumal dies nicht mein themenschwerpunkt ist. sinnvoll wäre es aber, da in vier wikipedias dieses lemma besteht und in allen die quellenangabe zu radio werwolf fehlt. -- schwarze feder 23:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

@ Schwarze feder, Du hast Recht, was die Artikel betrifft, und dennoch bitte ich Dich, meine Meinung nachzuvollziehen zu versuchen: Wenn jemand einen Artikel einstellt, ist zunächst einmal der Autor selbst für ihn verantwortlich und sollte nicht einfach darauf vertrauen, daß andere erst einen Artikel daraus basteln. Gegen ein Sich-gegenseitig-helfen ist nichts einzuwenden, aber hier einfach ein paar Brocken reinzuwerfen und zu hoffen, andere machen dann schon etwas draus, finde ich nicht die richtige Einstellung. Soviel zu meiner ganz persönlichen Bereitschaftslosigkeit, derartige Ein-Satz-Hülsen mit Inhalt anzufüllen. --Osterritter 23:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Schwarze feder: Ich will nix behalten, ergo muß ich nix ausbauen. Vor allem nicht unbelegten Krams aus anderen Wikipedien übersetzen. Lies dir ruhig mal WP:QA bei Gelegenheit durch. --Asthma 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Asthma, deine wiederholten Anmerkungen "Lies dir mal WP:XYZ durch" bringen hier nicht weiter. Du solltest nicht ständig unterstellen, dass Du der einzige bist, der die Regeln von Wikipedia kennt. Dein Satz "Ich will hier nix behalten, ergo muß ich nix ausbauen" zeugt viel eher davon, dass du den Geist von Wikipedia nicht verstanden hast. Es geht darum, dass wir gemeinsam versuchen, eine gute Enzyklopädie auszubauen. Inhaltlich habe ich mir die Mühe gemacht im Internet nach Quellen zu suchen. Das hättest du genausogut machen können. Die Quellenlage im Internet ist dürftig, allerdings deutet vieles darauf hin, dass das Zitat tatsächlich von Goebbels kommt, da zwei Internetseiten auf "Radio Werwolf" im April 1945 verweisen. Es handelt sich also nicht um "unbelegten Krams", sondern um eine noch nicht verifizierte Aussage. Zudem sehe ich die deutschsprachige Wikipedia stärker in die Pflicht als die anderen Wikipedias, Fragen zur deutschen Geschichte zu erhellen und Belege zu erbringen bzw. zu falsifizieren. Es sähe doch ein wenig blöd aus, wenn wir das Goebbels-Zitat streichen, weil es unbelegter Krams ist und dann eine niederländische Wikipedia den Satz belegt. -- schwarze feder 10:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Es geht darum, dass wir gemeinsam versuchen, eine gute Enzyklopädie auszubauen." - Ja, ganz Recht. Deswegen stelle ich regelmäßig LAs gegen löschwürdige Artikel.

"Das hättest du genausogut machen können. " - Falsch gedacht: Das hätte der Artikelersteller so machen müssen.

"Es handelt sich also nicht um "unbelegten Krams", sondern um eine noch nicht verifizierte Aussage." - Das letztere ist bloß ein Euphemismus fürs erstere, was darauf hindeutet, daß du WP:QA immer noch nicht gelesen hast.

"Es sähe doch ein wenig blöd aus, wenn wir das Goebbels-Zitat streichen, weil es unbelegter Krams ist und dann eine niederländische Wikipedia den Satz belegt." - Ja, armes Deutschland. Aber was soll man machen, wenn die Autoren hier unfähig sind? Löschen natürlich.

Und jetzt ist hoffentlich Schluß mit diesem ganzen Offtopic- und Metagequatsche. --Asthma 16:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

offtopic: asthma, du solltest eine pause machen und in dieser pause vielleicht noch einmal mit abstand über wikipedia nachdenken und deine position in wikipedia nachdenken. niemand hat dich hier zum wächter ernannt, der von oben herab leute beschimpfen darf (und jetzt ist hier hoffentlich schluss mit diesem ganzen offtopic- und metagequatsche). ich weiß, es gibt noch mehr solche leute hier, die so einen ton drauf haben, aber das macht die sache nicht besser. ich empfinde deine arbeit hier in letzter zeit als äußerst unproduktiv und schädlich.

ontopic: zudem: artikel werden nicht fertig in wikipedia eingestellt und es muss nicht jeder satz eindeutig mit quellen belegt sein. die artikel wachsen und es braucht nunmal zeit bestimmte quellen zu finden. verantwortlich für diese quellensuche sind alle gleichermaßen, zumal dann, wenn wie in diesem fall bereits sehr genau zeitlich eingeschränkt wurde, wann das zu belegende geschehen ist.-- schwarze feder 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin nicht dafür verantwortlich, hinter anderer Leute Mist herzuräumen. Solcherlei Blödsinn kannst du gerne anderswo verbreiten. --Asthma 21:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Herleitung nach Angaben im "Büchmann" ergänzt. Eine sichere Zuschreibung zu Goebbels konnte ich nicht finden, obwohl dieser häufig mit der Parole in Verbindung gebracht wird. Uka 21:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Wäre schön, die Quelle im Artikel unterzubringen, aber so kann es bleiben--Wikiviech 15:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alleine die LA - Begründung, dies sei ein WöBu - Eintrag ist bereits verfehlt. In einem Wörterbuch fände sich niemals eine erläuternde Redewendung oder ein geflügeltes Wort (Astma, angehender Sprachwissenschaftler, nun kauf dir doch endlich mal so ein Werk !). Auch in der nachgereichten erweiterten Begründung widerspricht er sich. In Punkt 1 meint er, es gehe ihm nicht um die Relevanz, sondern lediglich um den Inhalt. Die Relevanz dieses Lemmas wird ergo nicht bestritten. In Punkt drei mutmaßt er dann, es könnte ausgedacht sein. Was denn nun ? Ausgedacht, also irrelevant ? Oder relevant und damit eben nicht ausgedacht ? Unausgegorener LA , Lemma weiter ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 18:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Viel blahblah, wenig dahinter. En detail:

"Was denn nun ? Ausgedacht, also irrelevant " - Sowohl als auch. Ein Lemma kann relevant sein, der dazugehörige Artikelinhalt hingegen ausgedacht. Sollte auch dir einleuchten. --Asthma 16:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gerade bei einem Schlachtruf der Nazis sollte sehr genau recherchiert und Quellen angegeben werden, damit auf keinen Fall der Eindruck entsteht, die Wikipedia mache sich diese Phrase zu eigen und beherberge sie deshalb. Im Moment siehts so aus: Ein angeblicher (0 Quellen) Schlachtruf der Nazis wird hingeschrieben, es wird behauptet (weiterhin ohne Quellen) er sei in den USA im Kalten Krieg aufgegriffen worden, was fast wie ein Legitimierungsversuch klingt. Die Geschichte würde ich wohlwollend als "unplausibel" bezeichnen, aber sie wird vorsichtshalber auch frei von Quellen gehalten, so dass es mir schon fast nach "dreist erfunden" riecht.

Zuletzt wird noch (völlig ohne den Ansatz einer Erklärung) gesagt, in der Nachkriegszeit sei der Spruch in sein Gegenteil verkehrt worden. (Ähm, wie war das dann mit dem Kalten Krieg? Da gibts ein Mismatch!) Mir fällt gar nichts Positives auf, außer dass der Artikel, wenn der Inhalt denn der Realität entspricht, ein erwähnenswertes Thema behandelt. Das reicht aber einfach nicht. Ohne Quellen: Weg damit. -- 217.232.44.233 18:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Anhand des Artikels lernt man, woher der Spruch kommt und in welchem Zusammenhäng er verwendet wurde und wird. Das ist doch der Sinn einer Enzyklopädie. Behalten und erweitern. -- Katzenmeier 18:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Damit Sprachwissenschaftler Asthma nachlesen kann, woher zumindest der Ursprung und die Umkehrung des Spruches kommt, seien ihm die gefundenen Quellen empfohlen. Eindeutig behalten. --nfu-peng Diskuss 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, aber ich finde die Theorien für die Vorläufer ohne konkrete SACHquelle mehr als bedenklich. Hier wurden für mich wahllos Sprüche zusammengefügt, welche keinen konkreten Bezug zum Lemma haben, außer dem reim um Tot. Wenn man es auf die Zeit ab 1933 eingrenzt, ist die Quellenlage völlig ausreichend, um hier nicht ein Gemenge aus Fakten und Einzeltheorien zu veröffentlichen. JG klingt als Demagoge viel logischer als Bibel oder Volksmund.-OS- 21:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Büchmann" als Quelle steht jetzt im Artikel. Uka 18:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist mit Sicherheit relevant, daher behalten. Inhaltlich liegt da aber noch einiges im Argen. So muss ich mich, was die Herleitung über Jesus Sirach und Wilhelm Hauff angeht, Slomox auf der Diskussionsseite des Artikels anschließen, dass das doch etwas arg konstruiert wirkt; den Teil vielleicht doch besser ganz weglassen, da hilft auch der Verweis auf Büchmann wenig. Eher sollte man auf die tatsächliche Verwendung im 3. Reich und danach eingehen - meiner persönlichen Erfahrung nach waren es nicht nur Nazis, die das so verwendet haben, aber ich gebe zu, dass "habe ich so erlebt" nicht wirklich eine zitierfähige Quelle ist :-), der Gebrauch im Kalten Krieg ist jedenfalls mindestens ein, zwei zusätzliche Sätze wert. --Proofreader 13:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Herleitung, die der "Büchmann" vorschlägt, kann ich natürlich nicht überprüfen. Plausibel erscheint mir das schon, weil solche Umdeutungen bzw. Vereinahmungen ursprüngliche religiös gemeinter Sätze und Symboliken für poltische Parolenbildungen durch insbesondere rechtskonservative Propagandisten ein beliebtes und übliches Verfahren war, das sich an einen verfügbaren Wissens- bzw. Glaubensbestand anschließen konnte. Ernst Bloch hat in "Erbschaft dieser Zeit" gezeigt, wie die Nazis in dieser Weise Begriffe wie "Drittes Reich" und "Tausendjähriges Reich", die ursprünglich dem biblichen Buch Apokalypse zugehören, umgedeutet wurden, und zwar so erfolgreich, daß auch hier der politische Gebrauch den ursprünglich religiösen so verdrängt hat, daß dieser in Vergessenheit geriet. Gerade also, weil die Herleitung von "Lieber tot als rot" von einem apokryphen Vers so konstruiert wirkt, erscheint es mir richtig, an solche Zusammenhänge zu erinnern. 21:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, jetzt stehen Quellen im Artikel, aber nicht zur Untermauerung des ganzen, sondern bloß einzelner Aussagen, die in ihrem Zusammenhang gar nicht in den Quellen auftauchen und somit einen kunterbunten Fleckenteppich aus Theoriefindung ergeben. Was hat z.B. der 1884 gestorbene Georg Büchmann mit irgendeiner Etymologie einer völlig anderen Phrase mit dieser antikommunistischen zu tun? Ist das Lehrmeinung? Und dann ein schönes, klaffendes Loch Mutmaßungen von Weimar über Nazis bis zur Studentenbewegung... Ich bin beeindruckt: Löschen --Asthma 21:30, 24. Okt. 2006 (CEST) PS: Es ging mir nie um "Relevanz", macht euch nicht lächerlich. Ein Lemma kann noch so relevant sein, es rechtfertigt niemals einen absolut katastrophalen Artikel.

ich habe jetzt denjenigen, der in einem internetblog zur geschichte genaueres zum goebbels-zitat geschrieben hat, um quellen gebeten. das hättest du auch machen können, statt hier wiederholt wikipedianer zu beschimpfen. ich weiß nicht, wann und ob er antwortet. in jedem fall bin ich gegen löschen, da viel dafür spricht, dass das zitat von ihm ist. und, asthma: katastrophale artikel gehören erst in die qs und dann in die löschung, wenn das lemma relevant ist. -- schwarze feder 21:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

@Asthma, ich bemerkte wohl schon einmal: Diese Art, mit Invektiven und Polemiken aufzuwarten, ist nicht meine Art zu diskutieren. Uka 23:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Seltsam, warum wurde hier noch nicht entschieden ? Das Votum fällt zugunsten der Beibehaltung aus. Einige der Löschbefürworter hatten lediglich fehlende Quellen moniert, die inzwischen nachgetragen wurden und sogar einen anfänglichen Gegner des Lemmas umstimmen konnten. Vom WöBu - Eintrag ist der Artikel inzwischen meilenweit entfernt und alleine schon um Herrn Sprachwissenschaftler Asthmas Abschussquote zu verlangsamen sollte er behalten werden. --nfu-peng Diskuss 17:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Um hier noch ein Mißverständnis auszuräumen: "Was hat z.B. der 1884 gestorbene Georg Büchmann mit irgendeiner Etymologie einer völlig anderen Phrase mit dieser antikommunistischen zu tun?": Es geht nicht um Herrn Büchmann, sondern um das von ihm begründete und bis heute gepflegte und regelmäßig aktualisierte Nachschlagwerk "Geflügelte Worte". Eine Referenzquelle, die gern und erfreulicherweise ihre Ableitungen auch in größeren historischen Kontexten verortet.Uka 00:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

bleibt Liesel 15:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ulrich Voigt (bleibt)

Relevanz unklar, anscheinend nur 2 Bücher geschrieben. Die Bücher werden zu dem im Artikel abgehandelt. --Wranzl 14:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Bücher werden im Eigenverlag verlegt - Relevanz mag aufgrund seiner Fähigekeiten vorhanden sein - dann allerdings den Artikel auf das Gründlichste Entschwurbeln. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Sag mal, Wranzl, bist du jetzt total durchgeknallt? Wieso stellst für die Hälfte meiner Artikel Löschanträge und revertest alle möglichen Edits von mir? Aus persönlichem Hass?--Gruß,MH 15:09, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Bücher bei Amazon erhältlich [15] (Vorsicht, hier gibt es mehrere Namensträger), würde ich demnach behalten--Wikiviech 15:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Ich möchte hierbei auf die Liste mit Wranzls 500 letzten Edits hinweisen. Dort sieht man ganz eindeutig, dass man es hierbei mit einem Löschtroll zu schaffen hat, der nur destruktives im Kopf hat. Und man sieht auch, dass er mich anscheinend auf dem Kicker hat.--Gruß,MH 15:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

WP:KPA. Abgesehen davon sehe ich da jede Menge entfernte, aber nur einen gestellten LA.--Gunther 15:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, mit den ganzen anderen LAs ist er durchgekommen.--Gruß,MH 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es wird Dir nicht gefallen, das zu hören, aber: dann waren sie wohl auch berechtigt.--Gunther 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

so sehe ich das auch - irgendeiner muss auch die LA stellen. Wenn eine sehr hohe Erfolgsquote dahinter steht spricht das eher dafür, dass vom User nur wirklich berechtigte LA gestellt wurden. Ansonsten ist der Artikel ein Selbstdarsteller ohne jegliche erkenbare Relevanz . Daran ändert auch eine agressive Verteidigung nichts selbstverständlich löschen' gern auch sofort. Andreas König 16:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - im Wesentlichen beschäftigt sich der Artikel mit zukünftigen Projekten; das interessiert hier nicht - kann kommen, wenn er aufgrund seiner projekte Konkretes vorzulegen weiß. --Osterritter 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Von 2003 bis 2004 hielt er den deutschen Rekord im Memorieren der Zahl Pi mit 5000 Nachkommastellen.... sollte doch als Relevanz ausreichend sein. Über diesen Sport-Teil kann man allerdings streiten. Der ist so unverständlich (N = 5.000, n = 2, k = 2.500 - hä?) dass ich ihn gleich mal entfernen werde (wer wissen will was drin stand möge die Versionshistory verwenden). Behalten. --Roland 15:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Stelle mir gerade vor, WP hätte es im Jahr 325 v. Chr. gegeben. Und einen "Wranzl" oder seinen alias "Fossa" auch. Dann hätte "Wranzl" alias "Fossa" bestimmt für einen Stub über Euklid einen LA gestellt. Euklid hatte damals erst sein bahnbrechendes Werk „Euklids Elemente“ veröffentlicht. Wie immer wären einige WP-Technokraten aus ihren Höhlen gekrochen, denen Denken weitestgehend fremd blieb, dafür ersetzen sie diesen winzigen Mangel durch linientreues Nachplappern nie verstandener Vorschriften und durch Strammstehen. Und plötzlich wäre Euklid aus WP wech. Dumm jeloffen. BEHALTEN! πenτ α 00:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und weil Euklid heute in einer Enzyklopädie selbstredend vertreten ist, scheint alles gut zu funktionieren: Relevant wird man nicht auf Verdacht, die zehn Millionen Hobbyautoren/künstler/sportler, deren Eltern und gute Freunde sie selbstredend für bedeutend halten, kriegen ihren Eintrag nicht. Zum konkreten Fall: Behalten bitte, die beiden Bücher incl. des Amazon-Kriteriums sollten reichen. --Scherben 08:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, wer nur inswoweit relevant ist, weil er zwei Bücher im Eigenverlag veröffentlicht hat ... Nein, entweder hat die Person was Relevantes gemacht, dann rein damit oder löschen. --WikiMax 15:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich find einen Rekord im auswendiglernen der Zahl PI durchaus relevant - wieso kommen immernur die Bücher zur Sprache? --Roland 19:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hm der Artikel Pi-Sport wurde nicht gelöscht und er wurde darin erwähnt. Demnach behalten--Träumer 17:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hm, vielleicht nicht überragend relevant, aber im Vergleich zu manch anderem reicht es schon. Bleibt also. --Johannes Rohr 08:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schriftparadox des Christentums (erl., schellgelöscht)

Geschwurbel oder Theoriefindung oder wie auch immer. Jedenfalls kein Lexikonartikel - und es wird auch keiner draus. Shmuel haBalshan 15:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hat das jetzt schon jemand gelöscht, oder was? Bin ich völlig verdreht, oder warum finde ich unter eigenen Beiträgen nicht einmal mehr die Tatsache, daß ich dort einen LA gesetzt habe? Shmuel haBalshan 15:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

"15:28, 15. Okt. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat Schriftparadox des Christentums gelöscht (privates Essay)" --Asthma 15:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Postschnelldienst (erl., schellgelöscht)

Inhalt: Am 01. März 1949 wurde in Ersatz der Rohrpost in West-Berlin der Postschnelldienst eingeführt. Zugelassen waren gewöhnliche Briefe und Päckchen bis 2 kg an Empfänger in Westberlin. -- Clemens 15:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt schon Rohrpost#Der_Postschnelldienst_Berlin_1949-1955, daher Postschnelldienst löschen USt 15:36, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Ah, dann ist es ja schnelllöschfähig. Das kann ich aber als Löschantragssteller jetzt nicht mehr machen. Kann daher Jemand diesen Artikel schnelllöschen? Danke. -- Clemens 15:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jadis (bleibt)

Relevanz fraglich. ri st 15:50, 15. Okt. 2006 (CEST) :ein kurzer Blick bei Amazon.de sollte klären, dass ein kommerzielles Album verfügbar ist. behalten Andreas König 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST) Ein Album allein macht leider keinen Artikel - in vorliegender Form eine nahezu reine Auflistung. 7 Tage zum Ausbauen.--SVL ☺ Bewertung 16:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hintergrund des Artikels: Die vorherige Weiterleitung war unsinnig, Artikel ist Notbehelf, um diese Weiterleitung zu ersetzen. Falls Löschung, dann auch vorherige Weiterleitung beseitigen. Danke. (Benutzer: Autor)

vorher aber einen QS Versuch, bitte Andreas König 16:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

QS Versuch hat stattgefunden. Falls jetzt doch Löschung, sind eine ganze Reihe von anderen Beiträgen zu löschen ;D (Autor)

dieses Druckmittel zählt nicht, jeder Artikel wird einzeln diskutiert. Wenn die QS also bereits fehlgeschlagen ist, wäre löschen besser. Andreas König 20:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kein Durckmittel, sondern ein Hinweis. Oder sollte es hier sinnhafte Druckmittel geben? (ohne Sigantur, vom Autor)

Als Relevanzbeleg lässt sich möglicherweise dies heranziehen. Da haben wir wirklich noch ganz andere Bands hier... Daniel Strüber Kontakt 20:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwas kapier ich hier nicht. Ich kann weder die Löschbegründung noch diese Diskussion hier nachvollziehen. Die Band ist ein Begriff, die Alben gibt es zu kaufen, der Artikel hatte mehr Inhalt als ein Großteil der Bandartikel, lediglich nicht ausformuliert. Behalten, nein löschen, äh behalten *total verwirrt* -- Harro von Wuff 21:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion auch für mich unverständlich. Band und Bandmitglieder sind bekannt, auch wenn ich selbst kein Fan der Band bin. Eindeutig behalten @Andreas König: Wenn jeder Artikel einzeln diskutiert würde, könnte man keine Kriterien aufstellen, es gibt jedoch Kriterien, also kann diese Aussage nicht so ganz zutreffen. Darüber hinaus hätte man bei so einer Vorgehensweise bei jedem Artikel die gleichen Probleme zu diskutieren, das will doch sicher niemand ;-) --BembelJoe 12:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

IMO erfüllt die Band absolut die Relevanzkriterien. Sie ist bekannt, besteht lange und weist auch viele Veröffentlichungen auf. Ebenfalls lassen sich im Netz viele Seiten zu und über Jadis finden z.B.[16] oder [17]. Ich habe deswegen die Punkte Bandgeschichte und Formatvorlage ausgebaut bzw. aktualisiert. Leider konnte ich zu Stil, Musik der Band nichts schreiben, da ich mich mit der Band nicht auskenne. Das müsste dann jemand anderes machen. Aber ich bin auf jeden Fall für behalten und für Entferung des Löschbausteines. --Muschkopp 06:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wurde stark verbessert. Relevanz unstrittig. Bleibt. --Johannes Rohr 08:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Liste gebräuchlicher deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte (erledigt, gelöscht)

war Liste_deutscher_Bezeichnungen_ausländischer_Orte_im_Sinne_der_Namenskonventionen, wurde verschoben nach Liste gebräuchlicher deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte. --Ulz Bescheid! 10:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Diese Liuste ist wenig hilfreich, da sie zwangsläufig immer sehr unvollständig wäre und die deutschen Namen sind ohnehin in den Ortsartikeln enthalten --Andreas König 16:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

LA nur 9 Min. nach Erstellung der kurzen Anfangsversion gestellt?!

- behalten - Ich finde solche Liste durchaus sinnvoll, da ich in der Praxis oft erlebe, dass in dem Thema große allgemeine Unsicherheit herrscht. Man müsste nicht alle Artikel einzeln "abklappern", sondern man hätte eine einfache Übersicht an einem Ort! Außerdem beinhalten die einzelnen Artikeln zu der jeweiligen Verwendung des Ortsnamens gar keinen Hinweis! Was den Einwand der Unvollständigkeit betrifft, ist dieser nicht nachvollziehbar. Diese Liste wird nicht zwangsläufig unvollständiger als andere Wikipedia-Listen!--RHD 16:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das hat sowieso im Artikelnamensraum nichts verloren. --Asthma 16:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

• nahezu die geliche Aussage wie Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte -- Triebtäter 16:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

- behalten - Absolut falsch! Diese Liste stellt eben einen grundsätzlichen Unterschied dar!--RHD 16:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann es sein das mir ein Sinn dieser Liste entgangen ist? Oder ist sie nur dem puren Listenwahn geschuldet. Überflüssig, löschen. --ahz 17:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Entweder Sie kapieren den Sinn wirklich nicht oder Sie wollen nur beleidigend sein! Deshalb behalten!--RHD 20:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nur alleine schon in Hinblick auf die ehemaligen deutschen Ostgebiete offenbart sich die Sinnlosigkeit dieser Liste. löschen --Polarlys 17:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Subjektive tendenziöse Empfindungen sind nicht hilfreich für einen Löschantrag! - behalten ---RHD 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde eher von einer objektiv quantitativen Empfindung sprechen, ich verbitte mir derartige Unterstellungen. --Polarlys 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

offensichtlich kein artikel. schnelllöschen -- southpark Köm ? | Review? 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte in dieser Diskussion nur sachliche Argumente vortragen und nicht sich nur auf plumpe Bemerkungen beschränken! Zugegeben ist der Name etwas zu umständlich, das soll aber noch lange kein Grund zum Löschen sein, daher behalten. Namensänderungsvorschläge sind willkommen!--RHD 20:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht in: Liste (heute) gebräuchlicher deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte--RHD 21:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist nicht umständlich, sondern birgt einen strukturellen Fehler: Die Wikipedia-Namenskonventionen sind Meta-Kram und der gehört als solcher nicht in den Artikelnamensraum. Die Alternative mit heute gebräuchlichen Namen wiederum führt zu einer Redundanz - nicht mehr gebräuchliche Bezeichnungen sind bereits in der von Triebtäter angeführten Liste gekennzeichnet.

Achso, und RHD, dein Engagement in allen Ehren, aber es ist sehr irreführend, dass du dein Votum hinter jeden Beitrag klatscht. Daniel Strüber Kontakt 22:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Im Grunde gibt es 3 Gruppen dieser deutschen Bezeichnungen 1. nicht mehr verwendete, "ausgestorbene" 2. nur regional oder einzeln privat verwendete 3. allgemein insbesondere in den Medien verwendete; darum geht es mir eigentlich - nur eine Übersicht dieser wenigen Deutschbezeichnungen zu schaffen, denn Vergleichbares gibt es nirgendwo zu finden. Ich finde es sinnvoll, da man sich damit sehr schnell orientieren kann. Nur der richtige Artikelname fehlt noch! Klar ist, dass es "im Sinne der Namenskonventionen" unter den Artikeln nicht zu suchen hat. Übrigens mit dem Votumsklatschen hast du natürlich Recht. :-)--RHD 23:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten Diese Liste soll eben nur die Namen der Orte und Städte enthalten, deren Übersetzungen bzw deutsche Bezeichnungen gebräuchlich (in etwa schon in den Sprachgebrauch übergegangenen) sind.
Rom <-> Roma ist hier ein schönes Beispiel, es wird hier immer Rom verwendet. Die andere oben genannte Liste macht da keinen Unterschied und Listet einfach von allen möglichen Orten die 'Übersetzungen' auf, bzw ist eher darauf angelegt gewesen, dass die Orte ursprünglich deutsche Namen hatten und erst dann in die jeweilige Landessprache umgetauft wurden. Zitat aus dem Artikel:"Durch die Auswanderung der Menschen aus deutschsprachigen Gebieten in alle Welt sowie durch territoriale Verschiebungen entstanden im Laufe der Jahrhunderte zahlreiche deutsche Ortsnamen im Ausland" (wobei ich ja eher bezweifle, dass Rom von deutschen Auswanderen o.ä. gegründet wurde ;-) Wohingegen es bei dieser Liste nur um die Gebräuchlichkeit (zB Verwendung der deutschen Bezeichnung im Schriftverkehr usw) ankommt. --fubar 23:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt den Artikel nach Liste gebräuchlicher deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte zu verschieben.--RHD 16:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Überflüssig! Wenn es nicht um frühere (oder auch noch heute verwendete) ursprünglich oder zeitweise deutsche Namen von Orten geht, muss man die Sinnfrage stellen. Es gibt auch keine Liste deutscher Bezeichnungen griechischer Philosophen (die ja in Griechenland oder Anderswo auch anders sind) und wird sie hoffentlich auch nicht geben. Negativ, löschen.--Xquenda 19:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann den Sinn in Ihrer Aussage nicht finden. Kann es sein, dass Sie Äpfel mit Birnen vergleichen?--RHD 20:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Diese Liste stellt eine schnelle Übersicht der wenigen deutschen Bezeichnungen ausländischer Orte dar, die man hierzulande in jeder Situation uneingeschränkt verwenden kann" Allein diese Einschränkung macht die gesamte Liste wertlos. Wer bestimmt hier, ob man Königsberg so nennen darf oder nicht? Und die Anwendung der Namenskonvention beweißt hier ihre Schwachsinnigkeit, wenn Odessa krampfhaft Odesa genannt wird, obwohl sich die Stadt selbst als Odessa] präsentiert. Gleiches mit Kiew - wenn schon, dann Kiev, wie unter [Kiev] /ürigens sollte dann der ukrainische Name und nicht der russische genommen werden. Durch solchen Mist werden die ansich guten Namenskonventienen ad absurdum geführt, wenn lediglich wenige WP-User hier ihre Meinung durch häufiges kopieren und einfügen als Standard durchsetzen wollen. Löschen -OS- 21:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sie mit Ihren fehlerhaften Angaben beweisen ja gerade, dass diese Liste ihre Berechtigung hat. 1. Es wird heutzutage gemieden Königsberg zu verwenden, wenn es sich dabei um Geschehnisse nach 1945 handelt! - es ist offiziell nicht "politisch korrekt". 2. Odesa wird auf ukrainisch mit einem "s" und auf russisch (und deutsch) Odessa mit zwei geschrieben. 3. Richtig geschrieben in Deutsch ist Kiew - in anderen Sprachen (z.B. Englisch) Kiev - soviel sollte man schon wissen(!) und der ukrainische Name Kyjiw ist hierzulande eben nicht geläufig! Ich glaube gerade Ihnen könnte diese Liste helfen, solche chaotischen Fehler zu vermeiden!--RHD 21:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Empfehlung. Aber im Zweifelsfall schau ich mir lieber die HPs der Städte an, also WP zum Standard zu nehmen. Wo steht, das Königsberg gemieden wird? PC ist was manche dafür halten. Nur ist es für mich Schwachsinn, locker Danzig zu verwenden, aber Königsberg nicht - außer man erklärt es nicht mit PC, sondern mit der Umbenennung in Kaliningrad, und davon ist die deutsche Bezeichnung nunmal Kaliningrad. So wie es jetzt dort steht, ist die Definition willkürlich. Genauso wie viele Punkte, denn warum wird bei Kiew, immerhin der Hauptstadt der selbstständigen Ukraine die russische Variante überhaupt aufgeführt? Das Kyjiw hierzulande ungebräuchlich ist, sind wir uns ja einig - aber ist diese Schreibweise in der Ukraine gebräuchlich? Wird Odessa wirklich auf ukrainisch mit einem -s- geschrieben, oder nicht mit einem -c-, wo also nicht lediglich die Namenskonvention von WP als Umschrift dienen kann. Schließlich ist die Stadt eine russische Gründung unter deutscher Anleitung - da liegt wohl näher, das Odessa ins Ukrainische übersetzt wurde, und also dementsprechend auch wieder zurückübersetzt werden muss. Mein Einwand ist schon begründet, da er sich gegen die Art der Zusammenstellung richtet, und nicht wie Sie persönlich beleidigend gemeint ist. -OS- 21:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es wahr nicht meine Absicht Sie zu beleidigen, habe nur entsprechend auf Ihr grobes Statement reagieren wollen. Dass PC durchaus manchmal unlogisch erscheint (oder ist), kann ich auch nicht ändern. Kiew ist zwar ukrainische Hauptstadt, aber die meisten Bewohner sind russischsprachig. Ein -c- in der dortigen Schrift heisst hier -s-.--RHD 21:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kurz vor dem Fristablauf plädiere ich erneut für das NICHTLÖSCHEN des Artikels. Der Artikeltext wurde in eine lexikalisch neutrale Form überarbeitet und der Artikelname neu gewählt. Diese Liste schreibt niemandem vor, welche Bezeichnung man zu verwenden hat, sie soll vielmehr lediglich die längst praktizierte Wirklichkeit widerspiegeln. Dabei bleibt dem Leser jedoch selbst überlassen, ob er die Liste als Orientierungshilfe nutzen möchte oder ob er aus dem einen oder anderen Grund eine andere Variante der Ortsbezeichnung bevorzugt.--RHD 19:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man mal von den aufgeführten Städten absieht, wo erkennst Du nach der Überarbeitung eine "lexikalisch neutrale Form"? "Diese Liste stellt eine schnelle Übersicht der wenigen deutschen Bezeichnungen ausländischer Orte dar, die hierzulande bereits in jeder Situation uneingeschränkt gebräuchlich sind."

• "stellt dar" - nimmt für sich in Anspruch, ein Standard zu sein
• "wenigen" - nimmt für sich in Anspruch, die aufgeführten sind entsprechend, alle anderen nicht
• "in jeder Situation" - noch solch Maximalanspruch
• "uneingeschränkt" - dabei wird immer noch nicht erwähnt, welche Schranken hier gelten, außer den hier erwähnten auslegbaren PC-Konventionen bestimmter Leute

"Länder, in deren keine der deutschen Ortsbezeichnungen als gebräuchlich gelten, werden nicht aufgelistet." Prima, damit wird ebenso ohne Quellenangabe behauptet, wer nicht gelistet ist, ist für das Thema unwichtig. Es bleibt ein Sammelsurium ohne klare lexikarische Definition, ohne klare Kriterien für die Aufnahme und voller anmaßender Behauptungen. Darum nochmal pro Löschen.

Wenn man es drauf unbedingt anlegt, kann man das sicherlich auch so sehen. Es ist aber nur eine Liste solcher ausländischen Ortsbezeichnungen, deren deutsche Namen hierzulande gebräuchlich sind, nicht mehr und nicht weniger! Man muss nicht aus einer einfachen Gegebenheit gleich ein Politikum machen. Einzelne Sätze oder Worte sind kein Löschgrund, diese werden ja ohnehin in fast jedem Artikel laufend neu formuliert. Und ein Löschstatement ohne Signatur ist auch ein Statement!--RHD 21:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es wurde ja mittlerweile Redirect auf Liste gebräuchlicher deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte, damit ist der Ansatz der Namenskonvention schon mal vom Tisch. Wenn man nur einfach nach dem Lemma, die gebräuchlichen Bezeichnungen in Deutschland nimmt, reicht als Quelle jeder Atlas, und weder PC noch sonst irgendetwas hat Einfluss. Königsberg bleibt als aktuelle Bezeichnung, Odessa für Odesa und für die anderen Namen wie Kijew sollte wenigstens eine Quelle benennbar sein, das die Schreibweise in der Ukraine gebräuchlich ist. Dann erfüllt man jeden lexikarischen Anspruch, und ich bin still, der der Sinn liegt nun klar auf der Hand, wenn man an Liege denkt.-OS- 02:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mit Odessa stimmen wir ja überein (s. Liste). Gerade die Atlanten würde ich nicht als Maß der Dinge heranziehen, habe ca. 20 davon und musste festellen, dass sich diese überwiegend nicht an der Gebräuchlichkeit der Ortsbezeichnungen orientieren, meistens werden dort die Orte konsequent nur in der Originalversion angegeben und leider auch all zu oft fehlerhaft. Lieber -OS-, es ist (Gott sei Dank) nicht vorgesehen, dass ich als Autor exklusiv den Artikel bearbeiten darf. Sie und jeder anderer sind herzlich eingeladen sich an dem Lemma zu beteiligen!--RHD 09:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

In einem Punkt stimmen wir überein, solange über den LA nicht entschieden ist, der ja mehr um das OB als um das WIEVIEL geht, hat größere Autorenarbeit keinen Sinn. Falls der LA abgelehnt wird, beteilige ich mich gern an der Inhaltlichen Arbeit. Falls..., denn so richtig durchdacht ist es ja immer noch nicht, bzw. Inhalt, Lemma und Definition sind 3 verschiedene Sachen.-OS- 10:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Löschen wegen Unpflegbarkeit. Es fehlt halb Südtirol, Zagreb, ganze Länder (Niederlande mit Nimwegen), was ist mit Helsinki/Helsingfors? --Ulz Bescheid! 10:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es steht auf der Diskussionsseite, dass die Liste erst nach der Entscheidung über den LA weiter vervollständigt wird. Außerdem: Zagreb ist kroatisch, Agram deutsch aber nicht mehr gebräuchlich! Helsinki ist finnisch, Helsingfors schwedisch! Ihr Löschstatement geht damit ins Leere!--RHD 10:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

Muzikos enciklopedija (erledigt, gelöscht)

In der litauischen Wikipedia ist es üblich geworden, jedem Buch von halbwegs enzyklopädischem Charakter einen eigenen Artikel (oder Stub) zu widmen (angesichts der Herausgebertätigkeit in Litauen machbar), das sollte nicht unbedingt zum Maßstab hier werden - deswegen schlage ich vor, dieses dreibändige Lexikon zur Musik zu löschen, da der Eintrag ohnehin sachlich und sprachlich in miserablem Zustand ist. B.gliwa 16:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung wäre so etwas (vor allem, wenn es nicht mehr drüber zu sagen gibt) eher ein Fall für die Liste der musikwissenschaftlichen Enzyklopädien. -> löschen. --Kantor Hæ? 02:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kas yra kas Lietuvoje (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz, litauischsprachiges Jahrbuch und kommerzielle Datenbank. Artikel in miserablem Zustand. B.gliwa 16:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 12:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Lust for Life (Kaufhaus) (erledigt, gelöscht)

Behauptungen über die Größe sind falsch, Relevanz daher fraglich. Das Kaufhaus hat nach einem Bericht auf www.aachen.de (PDF) 12000 qm. Fläche. USt 17:57, 15. Okt. 2006 (CEST) --

...und wenn dann wär's das zweitgrösste Kontinentaleuropas --Stephkoch 18:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, zwei schwurbelige Satzhülsen nebst Adresse - so ist das nichts.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. -- Cornelia -etc. ... 19:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

vom Stil her reine Werbung, löschen --Dinah 19:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen derzeit kein Artikel, bei Neuanlage kann man die 2 Sätze zwanglos mit aufschreiben. Andreas König 20:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen - von mir aus auch schnell, da bei der oben genannten Größe zweifelsfrei irrelevant. Geisslr 21:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz, Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 21:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gassenphilosophie (erledigt, gelöscht)

Ich halte das in weiten Teilen für Begriffsbildung („Der Erklärungsversuch der Gassenphilosophie entspricht der Auffassung des Erstautors dieses Artikels...“), die einmalige Erwähnung von Haecker begründet darüber hinaus m.E. keine eigenständige Relevanz für den Begriff. --elya 18:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

• kein Begriff daher löschen --schwall 18:38, 15. Okt. 2006 (CEST)
• mit dem bisherigen Inhalt ist das kein eigenständiges Lemma, also löschen --Lutz Hartmann 18:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
• 2 google-Treffer, reine Begriffs- und Theoriefindung, löschen --Dinah 20:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der richtige Ausdruck wäre Gossenphilosphie. Den gibts, und ich bin mir beinahe sicher, dass Haecker den gebraucht hat. --Peter Hammer 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. OR. -- Andreas Werle d·c·b 21:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

Liste der teuersten Filme (erledigt, gelöscht)

Diese Liste vermittelt zumindest in zweifacher Hinsicht ein schiefes Bild. Zum einen, weil sie nicht die Gesamtkosten eines Films (inkl. Kosten für Marketing - vgl. Angaben zu Produktion und Marketing in Liste der erfolgreichsten Filme) nennt. Außerdem aber auch, weil die genannten Zahlen nicht inflationsbereinigt sind (vgl. entsprechende Berechnungen in en:List of most expensive films). Bei Berücksichtung jeder dieser beiden Aspekte würde das Ranking deutlich anders ausfallen. Insofern ist sogar das Lemma irreführend. --Carlo Cravallo 18:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist das Nicht eher eine QS- als eine Löschbegründung? Hier wäre wohl erstmal QS angesagt - vielleicht erbarmt sich ja jemand und übersetzt aus .en. 7 Tage --Kantor Hæ? 02:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also egal wieviel Good Faith ich hier assume, wozu soll das "Die Liste der teuersten Filme gibt Auskunft über die Filme, die bis zum 13. Oktober 2006 mit dem höchsten Filmbudget produziert wurden." Sind das jetzt die teuersten Filme, oder die mit dem höchsten Budget? Und welchen Quellen, ausser en:WP und die Startseite von filmstarts.de? Und wieso stehen da nur 10 Filme? Mal abgesehen von den Mängeln, die diese Liste aufweist, ist sie überflüssig und sinnlos. löschen. --Jackalope 13:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

So wie sie dasteht ist die Liste mindestens aus den bereits gennanten Gründen sinnlos. Nur weil die Produktionskosten von Hinz und Kunz als "Wesensmerkmal" eines jeden Films angesehen werden. Und was ist mit den Einnahmen? Viel spannender wäre doch eine Liste der Filme mit dem größten Reingewinn (= ALLE Kosten minuns ALLE Einnahmen). So was fände ich schön. löschen--Flatlander3004 13:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

• per nom Löschen --Herrick 10:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Disqualifiziert sich selbst durch Beliebigkeit. Löschen! -- Imladros 01:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hier scheint eine Verwechslung von Wikipedia mit dem Guiness Buch der Rekorde vorzuliegen. Löschen. Uka 01:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

löschen, Argumente sind genannt. Im Artikel Filmbudget findet sich diese Liste übrigens auch. Grüsse,--Michael 09:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

Basissatz (erledigt, gelöscht)

Und in welchem Zusammenhang wird von einem Basissatz gesprochen? So unzureichend. --Lyzzy 18:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Z.B. hier, aber das ist was anderes.--Gunther 18:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

oder hier z.B. ein Rutschkupplung Basis Satz. Basissatz wird schon unter Inhaltsangabe erklärt, redundant hier löschen--Stephkoch 18:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sollte man das dann in Inhaltsangabe einbauen und einen redir erstellen? (Ziemlich viel How-To dort.) --Lyzzy 20:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein Basissatz ist in der Wissenschaftstheorie, speziell im Kritischen Rationalismus ein Beobachtungssatz, der zur Falsifikation einer Hypothese herangezogen werden kann. Ich wußte bis eben gar nicht, daß der Begriff auch für ganz andere Dinge verwendet wird. Also vielleicht eher eine BKL? --Thomas Roessing 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. "Redundanz." (Und die Zeit nicht genutzt, es zu verbessern.) -- Andreas Werle d·c·b 21:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Intermediat (erledigt, bleibt)

Auch hier ein hingeworfener Brocken ohne Zusammenhang. --Lyzzy 18:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann in diesem Satzfragment weder die Bedeutung zweifelsfrei bestimmen, noch die enzyklopädische Relevanz enttdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt besser? --Polarlys 11:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde schon. Immer noch sehr knapp formuliert, aber ich habe es so verstanden. Darum jetzt behalten. -- Cornelia -etc. ... 11:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt. Brauchbarer Stub. -- Andreas Werle d·c·b 21:02, 22. Okt. 2006 (CEST)

Jack Wagner (erl.)

Trollblumen für IP 84.170.245.69

Textwüste über einen Seifenoper-Mimen. In dieser Form wohl kaum zu behalten, Relevanz sollte auch geklärt werden.--84.170.245.69 18:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Trollantrag -- Triebtäter 18:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kein guter Artikel aber absolut relevant behalten --McSearch 19:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten - nicht sonderlich gut verfaßt, aber an der Relevanz des Schauspielers besteht doch überhaupt kein Zweifel. --Osterritter 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Blödsinnsantrag - wegen offensichtlich gegebener Relevanz vorzeitig abgelehnt. Schwarzseher 04:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ingrid_Caven_chante_Edith_Piaf (erledigt, gelöscht)

Wirr, es gibt ja bereits Ingrid Caven und zum Album selbst äußert sich dieser Text eher nicht (bräuchte auch keinen eigenen Artikel) --Lyzzy 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form ist das reines Fangeschwurbel. --KLa 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe hier auch keinerlei Mehrwert zu dem Artikel über Ingrid Caven. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 19:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

POV-lastig, wie es ein Werbetext nur sein kann. Infos - soweit nennenswert (und das sind hier nicht viele) - in Ingrid Caven einbauen und ggf. einen Hinweis bei Edith Piaf geben. --Osterritter 19:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bisher ist nicht feststellbar, ob für diese Platte von I. Caven überhaupt ein eigenes Lemma vergeben werden könnt. Schließe mich ansonsten dem Argument von Osterritter an: LÖSCHEN.--Engelbaet 13:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 20:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Matthias Ettrich (erl., zurückgez.)

Irrelevanter Selbstdarsteller. Das Foto bitte auch gleich löschen. Antaios D B 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Initiator von KDE - „irrelevant“??? „Selbstdarsteller“??? Lächerlich! Der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber Relevanz ist klar gegeben. Behalten --Tobias Bär - Noch Fragen? 18:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe das erst mal wieder zurückgezogen. Antaios D B 18:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Moderne_politische_Theorie (erledigt, gelöscht)

sorry. begriffsbildung, der sich nach 1995 nicht durchgeetzt hat. zumal inhaltlich falsch (autopoesis hat wenig bis nichts mit KR zu tun), die NPE ist natürlich normaltiv, was die meisten befürworter seit 1995 auch selbst eingeräumthaben haben und vor allem hat sich der begriff nicht durchgesetzt. --southpark Köm ? | Review? 18:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Löschung ist nur angemessen, wenn der entsprechende gleichlautene Abschnitt in Politische_Theorie_und_Ideengeschichte bestehen bleibt! Jenseits der klassischen politischen Ideengeschichte müssen neue Theorien über Politik, insbesondere Methoden, präsent sein.

Gelöscht. OR. -- Andreas Werle d·c·b 20:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Timbal (redirect nach Timba (Instrument)

Dopplung mit Timba (Instrument). Timbal ist die viel seltenere Schreibweise. -- Stullkowski 18:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, dann sollte man die Infos, die dort so noch nicht stehen, dort mit einbauen und dann einen Redirect setzen. -- Cornelia -etc. ... 19:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Scheint ein eigenständiges Instrument zu sein - dem 2.ten Absatz zu folge. Eher behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hm, das hatte ich übersehen. :-) Inwiefern das so stimmt, bin ich mir allerdings nach dem Versuch, danach ein wenig zu recherchieren, nicht sicher: [18], [19]("Das Hauptinstrument ist dabei die brasilianische Timba (oder Timbau/ Timbal)"), [20], [21] (Hier siehe Text im Vergleich m.d. URL). Der Unterschied scheint nicht zwischen Timba und Timbal, sondern zwischen diesen beiden und der Timbale zu bestehen: [22], [23] Das hier lässt mich allerdings wiederum zweifeln: [24]. Es scheint aber ohnehin auch darüberhinaus noch eine Begriffsklärung notwendig zu sein: [25], [26]. Vielleicht sollte sich mal ein Musiker die beiden Artikel anschauen? -- Cornelia -etc. ... 20:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach Timba, Timbal, Timbale hätte ich noch Timbales anzubieten. Laut Brockhaus (Printversion): (span.) Pl., ein aus Mittelamerika stammendes, auf einem Ständer befestigtes Trommelpaar, bestehend aus einfelligen Trommeln von unterschiedl. Durchmesser mit Metallzarge. Die T. werden v.a. in der Schlagzeuggruppe von Tanzorchestern verwendet. --Hans Koberger 20:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Timbal (span.) und Timbale (frz.) sind schlicht (Orchester)Pauken. Timbales (spn. Plural) sind wie von Hans beschrieben einfellige Trommeln, die paarweise meist mit Glocken zusammen auftreten und in der karibischen / kubanischen Musik z.B bei der Salsa vorkommen. Timba ist eine Handtrommel aus Salvador de Bahia, die bei der dortigen Samba gespielt werden. Timbal ist offensichtlich nur seltenere Variante und meint das gleich Instrument. Der zweite Absatz bei Timbal bezieht sich auf Timbales aus Kuba. Also : Timba und Timbal zusammen legen und Timbal als redirect auf Timba. --Catrin 23:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Exakt so. Das war auch keine frage (ich spiele selber Timba), sondern eine Feststellung: Die Bezeichnung Timbal (im brasilianischen Timbau gesprochen) kommt schon vor, ist aber ziemlich selten und Timba der übliche Name. Die kubanischen Timbales sind komplett anders und haben nichts mit den brasilianischen Handtrommeln zu tun. Wie Catrin schon schrieb: Redirect von Timbal nach Timba. --Stullkowski 23:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habes zusammengelegt und ein redirect gesetzt. @Stullkowski woraus ist eigentlich der Korpus der Timba gebaut ? die Dinger sind ja recht leicht, sonst würde das umhertragen keine Spass machen. --Catrin 20:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Timbas sind aus Pressholz. Eigentlich müßte man auch noch den kubanischen Musikstik Timba, der jetzt unter Timba (Musik) steht, nach Timba (Musikstil) verschieben, da ja das Instrument auch unter "Musik" fällt. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich das mal machen. --Stullkowski 13:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Displaytypografie (erledigt, gelöscht)

How to, kein enzyklopädischer Inhalt --Uwe G. ¿⇔? 18:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wird wohl durch Webtypografie u. ä. abgehandelt. --Polarlys 11:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kein reines how to; kann aber wohl in Webtypografie eingearbeitet werden. --Christoph Demmer 09:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nach nochmaligen Lesens des Artikels Displaytypografie scheint mir der Begriff doch sehr weitgreifender zu sein. Es ist aber noch zu pruefen, ob es ein gebraeuchlicher Begriff ist. Jetzt also fuer: Behalten. --Christoph Demmer 09:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. How-to. Inhalt bei Diskussion:Webtypografie "gerettet". -- Andreas Werle d·c·b 20:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Literotica (erledigt, gelöscht)

Werbung für den gleichnamigen Internethändler.−−Mechanical Animal 18:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

 Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 6 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 20:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das wundert mich. Ein Artikel über eBay ist doch auch möglich. Bin Nutzer und nicht Eigentümer der Seite Literotica und habe daher kein kommerzielles sondern ein rein redaktionelles Interesse an dem Artikel.

löschen --Hufi ☎ ^Feedback 19:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Werbung = Tschüss. e-bay ist so gross, dass es keine Werbung mehr braucht. Das ist der Unterschied. Cup of Coffee 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ob nun sechs oder fünfzehn Minuten. Das macht letztendlich keinen Unterschied, da der Artikel seitdem nicht mehr maßgeblich verändert wurde. Für ein Behalten fehlen mir die Argumente für die wesentliche Bedeutung dieses Internetangebots. Außerdem spricht es nicht gerade für die Artikelqualität, dass man irgendwelche Nicks von Benutzern aufzählen muss, um die Seite zu einem Artikel aufzblähen. Weiterhin würde ich gern wissen, was für Kriterien wir für Internetangebote annehmen. In den Relevanzkriterien ist dazu nichts zu finden. So jedenfalls Löschen--Trainspotter 20:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ob nun sechs oder fünfzehn Minuten. Das macht letztendlich keinen Unterschied, da der Artikel seitdem nicht mehr maßgeblich verändert wurde. DAS macht für mich einen gewaltigen Unterschied, da sich gerade neue Autoren einfach abgeschreckt fühlen. Diesen Artikel allerdings löschen --Nightflyer 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen bitte, Werbung. diba 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Werbung für ein weitgehend kostenloses Angebot??? Selbst bei gemeinnützigen und/oder akademische Gesellschaften in Deutschland ist es durchaus Usus, den ein oder anderen Shop einzubauen oder Verlinkungen auf Amazon zu machen, nicht zuletzt um die Kosten für den Webauftritt wieder reinzuholen. Den Vorwurf "Werbung" würde ich nochmal überprüfen, er wird m.E. allzu leichtfertig gemacht. Laut en:Wikipedia dürfte das eine der größten Seiten dieser Art sein. @Trainspotter "da der Artikel seitdem nicht mehr maßgeblich verändert wurde" ist kein Argument -der Schnell-LA schreckt ab. --OliverH 11:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

zu behaupten, dass eBay keine Werbung mehr braucht und deshalb Werbung in Ordnung geht, ist ja wohl das dümmste Argument hier. Die Größe des Umsatzes kann ein Kriterium sein? Ich dachte, Wikipedia macht sich davon unabhängig. Im Wikipedia stehen Artikel über kommerzielle Portale wie openBC, und ihr redet bei diesem Artikel von Werbung? Wo ist da der Unterschied? Umsatz??? Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. Außerdem: wie kann ein Artikel Werbung sein, wenn man die Informationen erst bei genauer Schlagwortsuche findet?

Den Hinweis auf die Löschregeln nehme ich dankend entgegen, mein Fehler. Dennoch halte ich den Artikel nach wie vor für einen Löschkandidaten:

Zusatzleistungen bestehen in einem angeschlossenen Online-Sexshop und einem Diskussionsforum.

Wozu von Zusatzleistungen sprechen, wenn man nicht damit werben will?.−−Mechanical Animal 13:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber? Sorry, aber die Löschung eines ganzen Artikels an einem Satz aufzuhängen ist lächerlich. Du hättest auch den einen Satz schlicht rausnehmen können. Webspace, dass 25000 Autoren und ihre Leser verkraftet gibt's nicht umsonst. Dass die Seite versucht, die Kosten mit auf das Clientel angepassten Leistungen wieder reinzuholen ist normal. Ob einem das Klientel nun passt oder nicht ist unerheblich. Streich den Satz, wenn er dich stört, das Argument zieht aber nicht. --OliverH 14:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unterstelle mir ruhig, die Klientel passe mir nicht. Du scheinst mich gut zu kennen, wenn Du dir dieses Urteil erlaubst - Vorurteile hast Du ja keine. Aber zum Artikel: Die Seite finanziert sich über Werbung, Werbung wird umso teurer, je mehr Menschen sie betrachten - Wikipedia ist ein Multiplikator, die Besucherzahl auf der Seite steigt, die Werbepreise auch...alles ganz altruistisch, ohne jedes kommerzielle Interesse. Wenn es tatsächlich um Information ginge, könnte man den Artikel auch neutral gestalten. Wenn Dir so viel an dem Artikel liegt, schreib ihn entsprechend um. --Mechanical Animal 14:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Werbung. Mehrheitsvotum. -- Andreas Werle d·c·b 20:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Wilden Kerle 3 (erl. gelöscht)

Den Film gibt es zwar, aber das ist kein Enzyklopädieartikel. Außerdem Verdacht auf URV. --Trainspotter 19:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen --Hufi ☎ ^Feedback 19:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Sla gestellt --Wranzl 19:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Rockzipfel (erledigt, gelöscht)

Relevanz dieses Tonkünstlers nicht ersichtlich/ offensichtlich keine kommerzielle CD --Andreas König 19:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier auch die R-Frage eindeutig negativ. Zudem schwurbelige Mini-Textwüste - eher Selbstdarstellung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Autor klärt die Relevanz höchstpersönlich im Artikel: "Songs, die die Welt nicht braucht" - löschen. --Osterritter 21:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Seht euch doch bitte noch die Charts-Links an. Und vonwegen Selbstdarsteller: Ja. Das ist so. Rockzipfel ist der Rockstar, ders ganz einfach nie schafft und daher wäre der Wikipedia-Eintrag eine nette Huldigung. Wäre auch sehr froh, wenn ihr die CD-Veröffentlichung abwarten würdet. unter gar keinen umständen löschen, denn löschen ist böse ;-) Dieser Eintrag würde dem Konzept "die Welt zu erobern" sehr helfen. THANX!!!

Wieso löschen? habe gerade nach Rockzipfel gegoogelt und bin bei wikipedia fündig geworden. nicht löschen

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 20:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Betrachtung der Frau in der Zeit der Aufklärung und Erziehung (erledigt, gelöscht)

Nach diesem Lemma sucht niemand. Darüber hinaus ist dies kein enzyklopädischer Artikel. --GNB 19:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es irgend ein Wiki, wo man Essays dieser Art unterbringen kann? Hier jedenfalls ist so ein Artikel deplaziert. --KLa 19:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das dürfte ein Referat sein, erfüllt die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel nicht, das Lemma ist außerdem total schräg, allenfalls ginge so etwas wie "Das Frauenbild der Aufklärung", aber nicht in dieser Form --Dinah 20:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann ein Thema, das sich um die Geschichte der Frau und ihre "Loskopplung" vom Mann "total schräg" sein? Ich finde die ist ein Thema, welches auf jeden Fall angesprochen werden sollte. --Ch.kinza 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch gehört das in Emanzipation, Frauenbewegung, Feminismus usw. und wird dort weitestgehend auch schon ausführlich behandelt. Dieser Text ist mehr eine Ideensammlung und komplett unbelegt („Schon nach der Geburt Christi forderten Frauen die Gleichstellung mit dem Mann, jedoch lebten sie vor 200 Jahren immer noch in einer von Männern dominierten Gesellschaft. Die unfreie und ungleiche Stellung der Frau hat sich durch den Gedanken der Menschenwürde in der Aufklärung und die Gleichheit in der Französischen Revolution nicht verändert.“). So und unter diesem Lemma löschen. --elya 21:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

*räusper* in Paris konnten fast 100% der Bevölkerung zur Schule gehen? Im 18. Jahrhundert? --82.226.220.249 03:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein Essay, kein Artikel. Wenn es wenigstens Quellen hätte, könnte es nach Wikiversity verschoben werden. Sieht irgendjemand eine Chance, das in einen Artikel zu verwandeln? So passt's nunmal überhaupt nicht in eine Enzyklopädie. Cup of Coffee 15:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wikibooks: Hauptseite – Lern- und Lehrmaterialien

 Ehrlich gesagt, ist uns das Thema fast schon egal, es sollte nicht zu strafbaren Handlungen aufrufen, niemanden beleidigen, mindestens die Menschenrechte achten - ehrlich gesagt sollte das projekt hier mehr gesponsort werden, viele der hier als "essayistisch-schwurbelig-so-kein-enzyklopädie-artikel-schade-wär-ganz-interessant-gewesen"-LA-opfer gäben dort wertvolle Beiträge ab: manche autoren sollten echt, statt hier zu frustrieren, dort "karriere" machen (nein, ich möcht damit niemanden irgendwas nahelegen, ich hab auch eine zeitlang herumexperimentiert, bevor ich meinen platz gefunden hab..) ausbauen! gruß -- W!B: 18:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. OR. -- Andreas Werle d·c·b 20:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

U-Bahnhof Fürth Klinikum (erledigt, gelöscht)

Relevanz? - Der Bahnhof wird schon im Artikel U-Bahn Nürnberg an mehreren Stellen (u.a. Streckenbeschreibung und Architektur) beschrieben. --34er ^?! 19:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke schon (vergleiche auch Links von Liste der Berliner U-Bahnhöfe). --Joblech 19:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist Ergebnis einer langen Unzufriedenheit um die Darstellung der Nürnberger U-Bahn an sehr vielen redundanten Stellen. Auf dem Stammtisch und in einigen Diskussionen sind die Beteiligten überein gekommen, die diversen Artikel an einer Stelle zu behandeln, was m.E. in U-Bahn Nürnberg mittlerweile sehr gut geschehen ist. --Gnu1742 20:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich will die Nürnberger Kollegen mal in ihrer Ausmistaktion bestärken - das ist ne sehr gute Idee. Auslagern kann man, wenn der Hauptartikel gut ist, immer noch. Aber wenn alles zerfasert in Kleinst-Artikeln aufgeteilt ist, ist das nix halbes und nix ganzes. Also löschen. --FloSch 20:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich schließ mich da an... Löschen --Christian0911 ╚╝ 12:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn Bahnhöfe per se relevant sind. In letzter Zeit wurde aus einem fast lesenswerten Artikel in einer Tour Teilartikel von zum Teil unterirdischer Qualität herausgelöst. Ohne Grund, ohne Sinn und ohne den Artikel von Inhalt zu entlasten. An Stelle der Relevanzfrage müsste man genaugenommen die Sinnfrage stellen und weil ich dies tue kann ich 34er, Gnu1742 und FloSch problemfrei zustimmen: Löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dem wiederum kann ich mich nur anschließen --> löschen --LordMP 18:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann allen nur zustimmen. Ich finde es gut, dass die Nuernberger ihren Artikel so richtig ausmisten, d.h. teilweise auch Artikel wieder eingliedern. Der U-Bahnhofartikel hatte nichts, was nicht im Hauptartikel stand. Pro loeschen, viele portugiesische Gruesse --Jcornelius 19:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. Eindeutiges Votum. -- Andreas Werle d·c·b 20:32, 22. Okt. 2006 (CEST)

IgA-Nephritis (kein Löschgrund, LA entfernt)

Hat den Oma-Test nicht bestanden. --GNB 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

 Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 6 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 19:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

abgesehen davon haben wir dafür einen Baustein: {{unverständlich}}. Ich entferne den Löschantrag. --elya 20:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

ack zu LA-Entfernung, da kein sinnvoler Löschgrund vorlag. Andreas König 20:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe das mal in der Redaktion Medizin zur Sprache gebracht. --SVL ☺ Bewertung 20:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Frederick Stock (erledigt, gelöscht)

War SLA (von Seiten eines Autoren der behauptet Frederick Stock selbst zu sein) mit Einspruch (woher man denn das sicher wissen könne). Da das hier durchaus für die Relevanz des Herrn Stock spricht, und ich dem Text auf den ersten Blick keinen diskreditierenden Inhalt entnehmen kann, möchte ich den Löschantrag und -wunsch nun hier zur Diskussion stellen. --Flann 20:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz ist dem schwurbeligen Artikel nicht zu entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 20:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen für eine Bedeutung fehlt noch sehr viel. Lt Artikel jemand dessen Job Panföte spielen ist - wir nehmen aber auch nicht jeden Elektriker auf. Relevanz ist im Zweifelsfall durch den Artikelautor nachzuweisen - nicht das Gegenteil durch den LA-Steller Andreas König 20:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Naja, aber der Elektriker erledigt seine Arbeit auch nicht öffentlich vor einem größeren Publikum, veröffentlicht eine Vielzahl von CDs u.ä.; die Relevanz scheint mir schon gegeben, aber dem Wunsch des Künstlers sollte man sich nicht sperren (nachdem WP mal durch eine Anfrage sicher gestellt hat, daß der LA tatsächlich von ihm selbst kommt). --Osterritter 21:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten (und ausbauen, natürlich). Aber nicht löschen, weil einer behauptet, er sei Stock und fühle sich auf den Schlips getreten. Sowas ist kein Löschgrund. --Seidl 22:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

zu einer behauptet, er sei Stock: ich habe soeben mit ihm telefoniert. Er ist es. -- akl 10:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nun denn, wenn also Akl mit ihm sprach, und sich Herr Stock keinen solchen Eintrag wünscht, dann würde ich sagen entweder löschen oder den Herrn bitten das Stehende zu verbessern. Was er aber wohl nicht mag, das hätte er ja schon tun können. Der Vollständigkeit wegen, in Bezug auf Panflötenspieler, wäre das Löschen ja schon schade. Aber ich mein WP könnte gegebenenfalls nun auch auf den Eintrag verzichten. Oder? --Flann 02:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. (@Flann: Wir verzichten.) -- Andreas Werle d·c·b 20:29, 22. Okt. 2006 (CEST)

Friederike Lauteren (erledigt, gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Selbstdarstellerin sehr stark. Bei 21 Google-Treffern dürfte der Grad der Bekanntheit und Bedeutung so gering sein, dass es ausreicht, wenn die Dame im Telefonbuch steht. --ahz 20:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Warum denn gleich so verletzend, ahz? --Osterritter 21:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Was ist daran verletzend. Es sind nur Tatsachen, die vielleicht bei WP:SD zu Ernüchterung führen. Wer selber meinst, dass er in eine Enzyklopädie reingehört, der sollte mit deftiger Kritik leben können. Ich schreibe mich hier auch nicht rein, obwohl ich nach WP:RK das durchaus könnte. --ahz 00:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und in der DNB ist sie bislang erst mit einem Titel angekommen. Aber vielleicht gelingt es dem Einsteller ja noch die Relevanz der Künstlerin mit Quellen u.ä. deutlicher herauszustellen. Andernfalls: löschen.--Flann 20:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier auch in erster Linie eine schwurbelige Selbstdarstellung. Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht ersichtlich. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Wikipedia-Mitarbeiter,

Ich verstehe nur zu gut, daß man den Artikel mit Skepsis betrachtet. Folgendes möchte ich dazu anführen. Friederike Lauteren steht in der Tradition der ausgestorbenen Preetorius-Familie. Als Kind zwischen Persönlichkeiten wie Willy Preetorius und Thomas Mann aufzuwachsen hat ihr abverlangt, eine eigenen und selbständigen Zugang zur Materie Kunst und eine eigene Identität als Künstlerin zu erlangen. Ich glaube, es ist schwer in einer solchen Welt zu wachsen. Jedes Jahr bringt Friederike Lauteren in ihrem Unterricht Leute zur Ausstellungsreife, manche haben sogar ihren alten Job an den Nagel gehängt und können vom Verkauf ihrer Werke leben. Es geht nicht um Selbstdarstellung, sondern lediglich um die Würdigung einer meiner Ansicht nach aussergewöhnlichen Künstlerin, die selbst kein Interesse an Vermarktung, Selbstdarstellung oder Selbstbeweihräucherung hat. Wer sich einen kleinen Eindruck Ihrer Werke machen will, kann das hier tun: http://www.classic-art-house.com/showtumbs.php?q=12&kunstenaarid=72&m=art&page=8

J. Fest

Lieber Herr oder liebe Frau J. Fest, es geht uns hier ja nicht darum, die Arbeit der Künstlerin kleinzureden, sondern nur um die Klärung ihrer enzyklopädischen Relevanz; hierfür gibt es klare Kriterien, deren Erfüllung sich möglichst aus dem Artikel selbst ergeben sollten. So ist z.B. aus dem Artikel (noch) nicht zu entnehmen, wo sie bisher veröffentlicht hat (Selbstverlag hat es bei uns deutlich schwerer als Kiepenheuer & Witsch). Das nur als kleine Erklärung zur Situation des LAs. --Osterritter 21:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lt. Amazon:
Haut aus Glas. Plätze und Befindlichkeiten. Erzählungen (Gebundene Ausgabe)
von Friederike Lauteren
Gebundene Ausgabe: 400 Seiten
Verlag: Kaiser, Michael; Auflage: 1 (Juli 2002)
Sprache: Deutsch
ISBN: 3000097945
--Hans Koberger 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jep, das ist der Titel den auch die DNB führt. Und in Anbetracht von "J.Fest" war ich ja eben kurz versucht an einen bekannten deutschen Publizisten zu denken. Aber ich möchte nun doch vermuten, dass es sich bei Ihnen, Herr Fest, weniger um diesen denn um diesen Herren handelt. Also um Jeromin Lauteren Fest. Das Ganze nur der Vollständigkeit halber. Und um Anspracheschwierigkeiten zu beheben. Ähnlich wie mein Vorredner möchte ich Sie auch bitten, den Text über Frau Lauteren dergestalt zu verändern, ich nehme der IP wegen an, dass Sie ihn auch hineingestellt haben, dass die Relevanz der Künstlerin ersichtlich wird. Dies geschieht am besten durch unabhängige Quellen, wie z.B. durch Besprechungen ihrer Werke in Aufsätzen in Fachzeitschriften oder ähnlichem. --Flann 22:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 20:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Norbert Ebster (erledigt, gelöscht)

Relevanz fraglich. Indiz: Google liefert nur 26 Treffer (14 werden ausgeblendet). USt 20:47, 15. Okt. 2006 (CEST) --

unabhängig davon nach WP:RK "Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem (relevanten) Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant." behalten Andreas König 20:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Erfüllt die R-Kriterien zweifelsfrei, da der Stub des weiteren neutral gehalten ist, behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe Zweifel an der Relevanz. Ebster ist GF bei W. L. Gore & Associates Austria. Nach dem im Unternehmen gepflegten Amöbenprinzip ... um Verkrustung oder der Entwicklung einer Hierarchie vorzubeugen, teilt sich ein Werk, sobald es 150 Mitarbeiter erreicht hat.... Somit führt Ebster ein Unternehmen, das keine 150 Mitarbeiter hat. -->>Irrelevant, Löschen. --ahz 21:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. Anzahl der Voten ausgewogen. Gute Argumente für Löschen. -- Andreas Werle d·c·b 20:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Fußballspiel-Artikel (erledigt, gelöscht)

Boca Juniors vs River Plate

Das Derby ist mindestens so brisant und angesehen wie Old Firm.Vielleicht könnte man es auf Superclásico verschieben,aber die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben.-Lemmy- 12:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Gegenargumente gelöscht.Klasse Abstimmung!Schön,dass wir drüber geredet haben...-Lemmy- 13:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Liverpool F.C. vs Manchester United

keine Artikel, evtl. in Vereinsartikel einbauen. Fremdsprachige Lemmata. Es gibt unzählige derartiger Vereinsrivalitäten; wenn doch die Notwendigkeit einzelner Artikel bestehen sollte, dann bitte auf Länderbasis und nicht alle Mannschaften einzeln abklappern, alleine die 1. BuLi in Deutschland ist doch ein Geflecht aus Fan-Freund- und Feindschaften, für jede dieser einen eigenen Artikel - gute Nacht... --rdb? 21:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger und mögliche URV aus Große Fußball-Rivalen. Rivalität zwischen dem FC Barcelona und Real Madrid gehört auch noch dazu.--Lzs 22:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hat den nicht fast jeder Verein einen Rivalen? Das kann man in die Artikel über die Vereine einbauen und dann löschen aber dafür braucht es keinen eigenen Artikel.--Fischkopp 15:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Meines Erachtens sind alle Artikel aus Kategorie:Fußballderbys zu löschen --Asthma 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

weg mit allen dreien, lediglich über den (umfangreicheren) "spanischen" Artikel kann man evt. nochmal nachdenken. --HH58 12:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 20:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Krautfest (schnellgelöscht)

Nur triviale Informationen, siehe Artikel. --84.171.215.148 22:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevantes Stadtfest. Bei Leinfelden-Echterdingen mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist unter Leinfelden-Echterdingen#Regelmäßige Veranstaltungen erwähnt. Inhalt von Krautfest kann dort eingebaut werden. Danach: Krautfest löschen. USt 22:27, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Die nicht-trivialen Informationen habe ich in Leinfelden-Echterdingen eingefügt. Artikel kann gelöscht werden. --Asdert 09:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Na hoppla, warten wir nicht mehr die übliche Diskussionszeit ab? Womit war der Artikel schnelllöschfähig? Gilt nicht: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.? --Asdert 18:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hermann Heinze (bleibt)

abgesehen vom grottigen stil ist zum einen das lemma verfehlt: zwei/drittel des artikels berichten vom gebäude Alsterpavillon, von dessen erwähnung in der literatur, vom jungfernsteg (standort des gebäudes), von "weiteren heinzes" (darunter weitere cafes von kindern) und der erwähnung eines familiengrabs mit schwarzem obelisk.

zum anderen schlicht die r-frage: ein gastronom eines wohl mal bekannten restaurants, aber letztlich einer von vielen. nicht im artikel zum alsterpavillion selbst erwähnt. tante google ergibt bei eingabe von "Hermann+Heinze+Alsterpavillon" gerade mal einen brauchbaren verweiß auf eine postkarte von annodazumal.

erscheint mir als schlecht geschriebener verehrungsartikel für einen vorfahr, wenn man den erstellernamen beachtet ("B.Heinze"), mehr aber als werbung für die "cafedynastie heinze" (siehe "weitere heinze"). --ee ^{auf ein wort...} 22:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen, da für Person keine Relevanz auch nur annähernd ersichtlich, ist das nicht eigentlich SLA-fähig? --Wangen 22:19, 15. Okt. 2006 (CEST) In Anbetracht der unten stehenden ERläuterungen des Verfassers ändere ich mein Votum in behalten und hoffe, dass das Lemma entsprechend etwas erweitert/ergänzt wird. --Wangen 12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jop.. erster Weblink ist auch noch ein Link auf die private Homepage von B. Heinze, wo er seine Ahnen vorstellt.. eine Webpräsenz reichte ihm wohl nicht? Löschen, auch gerne schnell! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da der Benutzer sehr neu in der WP ist, habe ich versucht ihn darauf hinzuweisen, dass der Artikel löschgefährdet ist (siehe hier und hier). Da sein Primärziel nicht die Geschichte des Alsterpavillons ist sondern "dessen ehemaligen Besitzer bekannt (zu) machen", tendiere ich auch zum löschen.--Stephkoch 22:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bin nur zufällig dahin geraten und habe mich auch gewundert: Fehlende "R": Löschung--Dr.cueppers 22:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank! Harter Tobak, den du und andere hier an mich verteilen. Die Begriffe grottig und Dynastie sind unangenehm. Ich weiß nicht was das soll? Denn das ist nicht im entferntesten meine Absicht!! Und, wer ist nicht einer von vielen? Hermann Heinze war über ein Jahrzehnt eine Persönlichkeit in Hamburg und ist in der Literatur häufig erwähnt worden, was ich mit den Angaben aufzeigen möchte. Ich habe mir auch überlegt, ob es sinnvoll ist diesen Mann unter Alsterpavillon bei Wikipedia einzugeben. Halte es aber für sinnvoll ihm eine eigenen Artikel einzuräumen, weil es eine Persönlichkeit gewesen ist, die auch eine Erweiterung für andere Menschen ist und das es sie interessiert und Hamburgs Vielfalt erweitert. Ich habe heute einen Anfang gemacht, an dem ich bereit bin zu arbeiten. Aber ich habe das Gefühl hier einfach an die Wand gestellt zu werden und weg damit. Ich bin offen für konkrete Ideen und konstruktive Verbesserungen. Ich habe den ersten "Skeptiker" um Hilfe und Rat gebeten, ich habe zwar etwas Hilfe, aber inhaltlich keine konkrete Anwort erhalten. Wo ist denn da die professionelle Erfahrung? Ich habe meinen Benutzernamen gewählt als der, der ich bin und verstecke mich nicht hinter irgendwelchen Synonymen, was mir nicht gerade hilft. Nun gut, das muss jeder selbser wissen. Ich werde sehen, was ich jetzt in Anbetracht meiner Zeit in der nächsten Woche noch tun kann und eine akzeptable Seite erstellen kann. Und ich freue mich auf Hilfe dabei. Vielleicht ist das ja möglich? --Bob Heinze 22:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, lieber Bob Heinze, laß Dich mal nicht erschüttern! Die Löschdiskussionen sind manchmal hart und klingen im Ton manchmal nicht ganz fair - man tippt hier halt seine Meinung rein, wie einem "das Maul gewachsen" ist. Ich selbst bin vor ein paar Wochen mit einer ähnlich rasanten Löschdiskussion empfangen worden, fühle mich aber inzwischen in diesem ruppigen Kreis ganz wohl. Aber zum Thema Deines Vorfahren: Tatsache ist, daß der Artikel etwas wenig über seine Person selbst und über sein ureigenstes Werk verrät - da war doch garantiert noch mehr: Wie sah sein Einfluß auf die damalige Hamburgische Kultur, Gesellschaft und Politik aus? Welche Besonderheiten gibt es noch, die ihn von anderen Leuten seines Gewerbes unterscheiden? Und: Detailierte Literaturangaben stärken die Relevanz. Also: Bastel die nächsten 7 Tage mal kräftig daran, dann wird's schon was. Liebe Grüße, --Osterritter 23:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Bob Heinze, schön, dass dein Kommentar hier gelassen und ehrlich ist. Manche Wertungen gehen wirklich etwas an die Schmerzgrenze. "ist in der Literatur häufig erwähnt worden" das würde mich interessieren. Wodurch ist er etwas Besonderes geworden über das hinaus, was im Lemma erwähnt wurde? --Wangen 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt habe ich gerade meine Antwort geschrieben und finde andere Meinungen vor. Danke euch für die Tipps!

Und nun die Antwort: So äußere ich mich nochmals wegen des Löschantrages mit der Bitte diesen Eintrag „Hermann Heinze“ nicht zu löschen. Zur Form dieses Antrages: Es wird bei Wikipädia auf Korrektheit geachtet. Sicherlich gibt es, - wie mir jetzt erst klar wird sicherlich täglich hunderte von schlechten Einträgen und Unsinn.

Ehrlich gesagt habe ich mir den Eintrag einfacher vorgestellt, einmal von der Handhabung, dann von der Hilfestellung. Andererseits bekam ich positiv überrascht sehr schnell Hilfe beim Erstellen nach Fragestellung. Trotzdem wäre und ist ein anderer Ton von Seiten der Kritisierenden angebracht (gewesen).

Ich erwecke scheinbar mit dieser Seite etwas, ich interpretiere, schwarzmagisches bis profitgierieges Showgehabe. Der Obelisk ist nun mal schwarz, das Grab besteht und Tod ist etwas natürliches. Auch das Heinze am Millerntor (1930-1935) des Neffen von Hermann Heinze ist ein bekanntes Café gewesen, in dem Swing gespielt wurde, was später von den Nazis verboten wurde. Die anderen Caf’ès haben vorher bestanden und es gibt heute keine mehr, in sofern wäre eine „Werbung“ heute etwas spät. Es gibt auch diese Dynastie meines Wissens nicht. Mir ist bekannt, dass in den Caf’ès mancher Jude in damaliger Zeit dort gewesen ist, wohl sogar Unterschlupf fand. Da lässt sich noch Geschichte in Erfahrung bringen, die noch nicht öffentlich ist. Ich will nicht politisieren oder polemisch sein.

Ich oder jemand anderes verdient kein Geld damit, wenn dieser Artikel bleibt. Im Gegenteil. Und: wäre es kein „Verehrungsartkel“ wenn ich einen anderen Namen hätte? So, gut Schnee von gestern.

Jetzt führe ich noch ein paar Argumente auf und gehe auf die geforderten Punkte ein:

1.1. „Historische Relevanz Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“

Hermann Heinze ist in Hamburg eine Persönlichkeit seit mindestens 1900 gewesen, dass in seiner 13 jährigen Laufbahn als Cafetier noch bis heute der von ihm erbaute Pavillon Bekanntheit genießt. Da letzte viel beschriebene Buch von Udo Pini, in dem viele Daten und Teilhabe an der Kultur von Hermann Heinze aufgezeigt werden ist erst 1987 herausgekommen. 67 Jahre nach seinem Tod. Ich glaube, dass auch dieser Zeitraum von überdauernder Bedeutung ist, auch wenn es ein Stück Zeitgeschichte ist, die heute nicht mehr so besteht.

2.3.1. Bauwerke und Denkmale Der Alsterpavillon aus dieser Zeit von 1900 – 1913 hat mit seinem ungewöhnlichen Bau ein prägendes Bild hinterlassen. So gibt es auch das Grabmal auf dem Friedhof Ohlsdorf, vielleicht als Denkmal an dieser Zeit in Erinnerung an den Erbauer und den Alsterpavillon. (So etwas ist nicht ungewöhnlich wie die Gräber von Hans Albers, Carl Hagenbeck, Richard Ohnsorg und andere auf diesem Friedhof) Ich muss es noch mal sagen, was nichts „grottiges“ ist.

2.4.1.1. Verstorbene Personen (allgemein) Ich glaube, dass die einschlägigen Referenzen, die ich angegeben habe und ich habe nicht alle angegeben, relevant genug dafür sind, dass der Namen in Wikipedia bleiben kann.

Wie immer jetzt entschieden wird von dir, ok. Schön wäre eine gemeinsame Entscheidung, Vielen Dank und erstmal tschüss! --Bob Heinze 01:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Text von mir neu bearbeitet. Fotos folgen am Wochenende. Bearbeitung "Alsterpavillon" erfolgt ebenfalls.
• --01:48, 18. Okt. 2006 (CEST)

In der neuen Fassung für behalten, wenn auch knapp. --Wangen 22:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

nun knapp behalten --Stephkoch 19:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

die r-frage ist dadurch nicht geklärt. er bleibt nach wie vor ein lokalbesitzer unter vielen. ob das einführen der öffentlichen taubenfütterung reicht, bezweifle ich mal --ee ^{auf ein wort...} 17:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

• • Der Alsterpavillon in Hamburg und gerade in dieser Zeit ist ein bedeutender Ort, der nicht einfach da ist. Dieser Ort und seine Bekanntheit ist von Menschen mit Hilfe ihrer Arbeit entstanden. So steht im Buch "Der Jungfernstieg, gestern heute übermorgen" z.B. "... .Dieser wurde bereits 1913/14 durch einen monumentalistischen Bau von Rambatz & Jolöasse ersetzt, der allerdings nie dasselbe Ansehen genoss wie seine Vorgänger ..." Und anhand des gezeigten Bildmaterials aus dieser Zeit 1900 - 1913 ist der Alsterpavillon eben durch seinen Lokalbesitzer mit seinen Angeboten als bekannt geworden.

--217.229.124.17 B.Hein

Durch den Alsterpavillon für die Hamburger Lokalgeschichte bedeutend genug. Ich könnte mir auch beispielsweise einen Artikel über Johann Georg Kranzler oder vergleichbare Persönlichkeiten vorstellen; wer so ein Etablissement führt, das für eine ganze Metropole von herausragender Bedeutung ist und das eine überregional bekannte Sehenswürdigkeit darstellt, der ist in meinen Augen ebenso relevant, wie etwa der Architekt des Michels, des Hamburger Hauptbahnhofs oder des Hamburger Rathauses. Behalten.--Proofreader 14:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

behalten - allerdings grenzwertig, gab schon schlimmeres in der WP. Plehn 22:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion ließ sich ja so an, dass sich der Artikel verbessert und die Relevanz herausgearbeitet wäre. Das kann ich durch Lektüre des Artikels nicht bestätigt sehen. Er ist natürlich hübsch gemacht. Aber was denn nun die Bedeutung dieser Persönlichkeit sein oder gewesen sein sollte, wird mir beim besten Willen nicht klar. Ich würde eher löschen, schrecke aber gerade davor zurück, die Knöppe auch dementsprechend einzusetzen. --Johannes Rohr 23:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt nach überarbeitung. --BishkekRocks 13:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

Cucaracha (erl., gelöscht, jetzt redirect)

eine besonders originelle Art Tequila zu trinken, halte ich aber für völlig irrelevant --Dinah 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

irrelevant, daher löschen USt 22:37, 15. Okt. 2006 (CEST) --

löschen, warum eigentlich nicht schnell? ist der Fall nicht eindeutig irrelevant? --Wangen 22:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schnell löschen fänd ich auch richtig. Ich hatte ja eben noch kurz gehofft es ginge vielleicht um das hübsche Liedchen "La cucaracha", oder um die Vorliebe mancher Menschen tote eingelegte Tiere in ihre Alkoholica hinein zu tun. Aber leider nichts dergleichen... --Flann 23:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aufgrund des eindeutigen Ergebnisses der Diskussion habe ich den Artikel gelöscht und das Lemma zu einem Redirect auf den neuen Artikel La Cucaracha umgeändert. MRB 15:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Redlichen (erledigt, bleibt)

Die Begründung dieses Löschantrags bezieht sich nicht oder nicht ausschließlich auf die Relevanz eines Themas.
Bitte die vollständige Löschantragsbegründung beachten. Es ist gut möglich, dass sich der Artikel zu dem Zeitpunkt, als der Löschantrag gestellt wurde, in einem anderen Zustand befunden hat. In einem solchen Falle hilft oftmals auch ein Blick in die Versionsgeschichte.

Gräuelichstes Geschwurbel, WP:NPOV und WP:WSIGA aber sowas von verfehlt, dass es kaum schlimmer geht. --Gardini · Spread the world 22:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich muss mich entschieden gegen die Löschung des Artikels einsetzen. Der Artikel per se ist durchaus informativ - sofern er nicht zu Werbezwecken missbraucht wird. In einer Enzyklopädie haben "Die Redlichen" durchaus ein Anrecht auf entsprechende Erwähnung. --So-Nicht 22:52, 15. Okt. 2006 (CEST) --So-Nicht 22:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Einfach gräuslich, wie heißt es so schön im Artikel? Gehirnverschmutzung. Hoffe doch, das ein Admin den L-Knopf bei der Hand hat. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel hat aber schon Löschanträge überstanden, eben weil es ein Phänomen der deutschen Netzkultur ist. Scheint nur von manchen Leuten, die sich vielzuviel in diese Sache hineinsteigern, total verunstaltet worden zu sein. --88.134.44.127 23:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Was ist den deutsche Netzkultur überhaupt? Das redundante Geschmiere von offensichtlich rechtsorientierten Wirrköpfen? Dann wäre wohl auch der Praline-Chat als deutsche Netzkultur einen Beitrag wert. - Genau solche Artikel sind es, die Wikipedia zu dem enzyklopädischen Müllhaufen machen, der er geworden ist. Weg mit dem Mist!!!

Von mir aus kann er nach seinem derzeitigen Stand ruhig gelöscht werden, da er dem sog. "Phänomen" nicht gerecht wird. Eine Revision des Artikels nach Wikipedia-Ansprüchen erscheint mir unter den gegebenen Umständen auch nicht der Mühe wert. Ergo: Pro Löschung. -- 83.121.5.4 00:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

• hab den Artikel in besserer Verfassung in Erinnerung, evtl Rücksetzung auf eine frühere Version--Wikiviech 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel muss dringend überarbeitet werden, aber einen Grund zur Löschung sehe ich nicht --84.150.244.246 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

löblich, löblich, aber wp ist gelobter weise kein platz für theoriefindungen oder sammelbecken von internetzschwachsinn. löschen, gerne auch löblich schnell. --ee ^{auf ein wort...} 14:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Ironie die sich selbst nicht ernst nimmt und zur puren Unterhaltung verkommt ist mir ein Graus. --Flann 14:44, 16. Okt. 2006 (CEST) Achso, noch ein sachbezogenes Urteil: nicht relevant. --Flann 14:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel wird in seiner gegenwärtigen Form weder der Thematik noch den Ansprüchen an einen Eintrag in einem Lexikon gerecht. Er ist weder lesbar noch lesenswert. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Stoppt-Pfaffenberg 18:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel informiert in sachlicher Form über ein relevantes, seit längerer Zeit (laut Artikel seit Ende 90er) verbreitetes Netzphänomen, das zB erst kürzlich in der WELT erwähnt wurde. Der WP-Artikel ist wohl derzeit der Ort im Netz, wo man sich am besten über die Natur dieser Websites kundig machen kann (vielleicht hätte ihn auch der WELT-Journalist lesen sollen). Dass längerfristiger Bedarf an solche einer sachlichen, un-ironischen Darstellung der Redlichen besteht, sieht man beispielhaft auch an dieser Forumsdiskussion von 2003. Dass der Artikel Aktivisten aus dieser Szene anzieht, die versuchen, für ihre eigenen Websites zu werben bzw. die Erwähnung von Konkurrenten zu verhindern, kann kein Löschgrund sein; betont im Gegenteil den Wert einer neutralen, enzyklopädischen Darstellung des Themas. Der unangemessen krachledern formulierte Löschantrag und einige der obigen Löschvoten sind für mich nicht nachvollziehbar (abgesehen vom letzten Abschnitt des Artikels, den ich mal entsorgt habe). grüße, Hoch auf einem Baum 06:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

@ Hoch auf einem Baum: Danke für den Welt-Link! Das ist in der Tat eine Meldung wert. Die Ironie wird als solche also noch nicht einmal von den vermeintlichen Sprach-Profis (Journalisten) erkannt. Ob das wirklich für die "Redlichen" spricht? --Flann 10:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Der Weltartikel hat aber nichts mit den Redlichen zu tun. Der ist zum Thema völlig irrelevant. Löschen die Seite. Sie informiert nur über ein Rollenspiel von höchstens 2 Dutzend Wirrköpfen. Absolut ohne Relevanz für einen Eintrag. --82.135.72.107 01:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag nicht gerechtfertigt: der Antragssteller hat nicht begründet, inwieweit gegen NPOV oder WSIGA verstoßen wird, und dies ist auch nicht erkennbar. Relevanz ist, wie schon dargelegt, gegeben. Daher: behalten --Roterraecher 11:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Lesen lieber Freund! Der Löschantrag ist begründet, Verstoß gegen die Neutralität und mangelhafte Recherche. --82.135.65.158 13:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

es handelt sich um eine relevante ausprägung der deutschen netzkultur als solches unbedingt zu behalten. die "löschgrunde" die angegeben sind erlauben imho nur eine überarbeitung, sind als löschgrund jedoch nichtig. Elvis untot 11:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

der text sollte überarbeitet werden oder wie vorgeschlagen auf eine alte version zurücksetzen.--84.74.94.148 13:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Artikel verdient auch aus meiner Sicht eine Überarbeitung. Da es um ein prominentes Netzkulturphänomen geht, allerdings für behalten --Carlo Cravallo 16:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal mit der "Entschwurbelung" des Textes begonnen. Vielleicht geht´s ja so. Weil wenn das ein wichtiges Netzphänomen sein soll, dann muss es auch erhalten bleiben. Keine Frage. --Flann 18:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Alles was gesagt wurde, wurde gesagt. Dieser Tag geht, doch weitere werden folgen. Die Redlichkeit hat keine Zukunft, deshalb muß ihre Vergangenheit dokumentiert bleiben. Deshalb: Artikel behalten.

Bitte löschen, weil öffenbar über Jahre niemand in der Lage war, für dieses Lemma einen ordentlichen Enzyklopädieartikel zu erstellen. Dürfte sich auch erstmal nicht ändern. --84.190.132.79 00:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma halte ich für relevant. Ich mag die Parodie und finde ihren inzwischen jahrelangen Verlauf recht interessant. Wenn die Links zu den Seiten angeführt werden habe ich nichts dagegen. --Franz (Fg68at) 15:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eine adäquate lexikalische Verarbeitung zur Netzkultur bzw. auch zur Satire ist m.E. unabdingbar für eine Enzyklopädie von gehobenem Anspruch. Entsprechend dürfen auch die Redlichen als Phänomen deutscher Netzkultur angemessene Erwähnung erfahren. Ohne Einbeziehung von Hanninger, Siegbert Sodenschramm oder auch der Christen-Front - um exemplarisch auf die Vielgestaltigkeit des Genres zu verweisen - wäre Wikipedia eine Enzyklopädie ohne realen Bezug zur modernen Wissensaufbereitung. --84.129.119.104 22:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Sie diesen unsäglichen Artikel bloß schnell aus Ihrer Heimseite. Mal ganz davon abgesehen, daß er ohnehin stets mangelhaft war, hat zu allem Überfluß die Qualität mit der Zeit auch noch zusätzlich abgenommen. Da sieht man mal was passiert, wenn jeder Lümmel ins Internetz hineinschreiben kann was er will!

Selbst unflotte Internetzraudis (als Beispiel sei hier "Dankwart der Tankwart" genannt, dem man dies trotz all seiner Hänseleien und gemeinen Schmähkritiken gegenüber guten Menschen durchaus zugestehen muß) waren schon vor Jahren in der Lage das Thema kompetenter zu beleuchten. Da könnte der ein oder andere von Ihnen noch etwas lernen, denn hier werden Urgesteine wie ein Herr Kaplan, oder Internetzvertrauensperson Reinhard Pfarrpfeifer im gleichen Atemzug mit ungescheiten Nachmachern des Schlages Pfaffenberg und Poff genannt. Referenzen zu großen Persönlichkeiten wie Friedrich Wilhelm Fack, Konrad Wurznbuddel, oder Claudia Brandenstig gibt es erst gar nicht.

Der von Ihnen hier vorgehaltene Artikel, könnte hochstens als negatives Beispiel herhalten, daß man nicht alles glauben sollte was in das Internetz kopiert wurde, denn Sie werden mir sicherlich zustimmen, daß es doch wirklich die Höhe ist, wie in dem Artikel gute und engagierte Menschen als Spaßmacher und Schelme hingestellt werden.

Ihre Publikation wird durch eine Löschung profitieren, denn welcher Leser würde schon einem Internetzlexikon glauben, das sich nichteinmal mit dem Internetz richtig auskennt? Die durch den hier betriebenen Kommunisten-Journalismus hervorgebrachte Behauptung, daß es Heimseiten gäbe, die weder ernst noch 100% korrekt sind, kann zudem auf Ihre Leser nur verwirrend wirken. Mal unter uns, da ist es doch kein Wunder, daß Ihnen hier irgendwelche Wikinger dauernd daherkommen, um zu widersprechen und die Einträge verändern.

Letztendlich ist auf den enorm hochwertigen und geschmackvoll gestalteten Heimseiten dieser Grundpfeiler des Internetzes ohnehin alles zu Lesen was man im Leben wissen muß. Lesen Sie also lieber dort von tollen Aktionen zur Verbesserung der Videoüberwachung oder spannenden Erlebnisberichten mit der verrohten Jugend und deren tragbaren Telefonen. Lernen Sie mehr über widerwarzige Falschparkverbrecher und böse Schwarzseher und die Damen unter Ihnen, die ja eigentlich nichts im Internetz zu suchen haben, können ebenfalls, beim durch den Ehegatten beaufsichtigten Internetzgebrause, Gescheitheit und Medien-Kompetenz steigern. --UW

Geht man von der jetzigen Version des Artikels aus, ist die Löschbegründung ein Argument für die QS. Qualitätsverbesserung ist möglich, wie die Edits von Flann zeigen. Die Vorversion fand ich auch schwer erträglich, insofern war der LA konstruktiv. Relevanz ist imho gegeben (s.o.). Behalten. --Peter F. H. 06:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Damals wie heute: Fake, löschen. Mit sowas versauen wir unseren Ruf. --MBq ^{Disk Bew} 17:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Äh, wieso Fake? Bitte zwischen dem Artikelgegenstand und dem Artikel selbst unterscheiden. grüße, Hoch auf einem Baum 07:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ohne diese Diskussion zu verfolgen: ich habe mich über Johannes Kaplan, Reinhard Pfarrpfeifer, Notborga Morkzapf und wie sie alle heißen, köstlich amüsiert. Als Teil der Netzkultur sollten sie auf jeden Fall in einem Artikel beschrieben werden, für die nötige Qualität sollten erfahrene Autoren sorgen. Behalten und überarbeiten. 80.136.254.70 16:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt. In der jetzigen Form akzeptabel. -- Andreas Werle d·c·b 20:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Etwas offtopic: @Gardini: Können wir übrigens diesen Vorlagenkram aus den Löschdiskussionen rauslassen? Inhaltlich stimme ich voll mit dem, was sie ausdrücken, überein, aber das sollte in Fließtext gesagt werden (Gleiches gilt für das Warnrot-Bapperl für LAs, die die 15 Minuten nicht einhalten). Wir können schlecht von den Diskutanten einfordern, mit Fettschrift und Versalien sparsam zu sein und dann anfangen, LA-Diskussionen mit Bapperl-Galerien zuzukleistern. Ehe das überhand nimmt, bitte mit sowas aufhören. Ich habe nicht unbedingt Lust, nach der Bapperl-auf-Benutzerseiten-Schlacht die gleiche unerquickliche Diskussion auch beim Einsatz auf diesen Seiten nochmal führen zu müssen. Danke. --Proofreader 14:51, 24. Okt. 2006 (CEST) Hat sich erledigt, Vorlage ist entfernt. Danke.--Proofreader 18:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Flo Danner (erledigt, gelöscht)

ein Jungmoderator, ich sehe da keine besondere Relevanz. Da leisten viele Printjournalisten mehr --Dinah 22:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevanter Radiomoderator.--SVL ☺ Bewertung 22:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ist noch etwas knapp; aus der Relevanz seiner Interview-Partner läßt sich keine Relevanz für den Interviewer herleiten. --Osterritter 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

So ist es; weg mit dem Jungen. Löschen --Dr. Meierhofer 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. nicht relevant. --Dabbelju 03:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, bevor die dazugehörige Fotostrecke "ich und der Promi" folgt. --Kolja21 04:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

• WP:RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." Ich schätze, das ist hier wohl erfüllt. --62.203.146.245 08:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Den Löschbefürwortern seien die Relevanzkritierien ans Herz gelegt. --Hans Koberger 08:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

genau deshalb sehe ich überhaupt keinen Grund den Jungen zu behalten. Jeder, der hier ein Mikro öffnen kann und am besten auch noch in eine Kamera grinst, gilt bei einigen Leuten schon als relevant, Printjournalisten die seitenlange Reportagen etc. schreiben, dagegen nicht - sie haben ja kein Mikro. In ein Mikro sprechen zu können ist kein R-Kriterium --Dinah 11:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gerne nochmal: Als relevant gelten Moderatoren, die in wesentlicher Rolle als Moderatoren von Rundfunksendungen, die im kommerziellen Rundfunk ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Oder sollen wir die jetzt auch alle löschen? --Hans Koberger 22:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das sollten wir in der Tat. Wir haben mittlerweile Hunderte von Radiosendern in Wikipedia aufgenommen. Jede dieser Stationen hat mindestens eine Handvoll Moderatoren. Die meisten von ihnen sind allerdings lediglich Stationsansager. Relevant wird der Job erst, wenn der Sender bedeutend ist und die betreffende Person den Begriff Moderation ausfüllt, d.h. beispielsweise Studiorunden leitet. Ansonsten sollte man fairerweise alle Journalisten in Wikipedia aufnehmen, denn wie Dinah bereits gesagt hat, ist Schreiben in der Regel eine wesentlich anspruchsvollere Tätigkeit, die nachhaltiger wirkt. --Kolja21 05:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kurzer Zwischenruf: Dinah hat nicht per se geschrieben, dass Schreiben in der Regel eine wesentlich anspruchsvollere Tätigkeit ist. Denn das wäre so Unsinn. Ich habe beides schon getan bzw. tue es noch (seitenlange Reportagen und Radiomoderation) und jede dieser Tätigkeiten hat ihre ganz besonderen Ansprüche (auch das Moderieren, vor allem wenn's mit eigener redaktioneller Vorbereitung und im Selbstfahrerbetrieb ist). Und ob eine morgen weggeworfene Tageszeitung nachhaltiger ist als ein aufrüttelndes Radio-Interview (das noch dazu von Printmedien nachzitiert und häppchenweise wiederholt werden kann), das mußt Du mir erst noch beweisen.--NSX-Racer | Disk | B 20:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier wird von einigen (Dinah, Kolja21) so getan, als ob es in der WP keine Artikel über Journalisten gäbe. Ein kurzer Check in der Kategorie erbrachte ca. 1.700 Artikel! --Hans Koberger 08:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und seid doch ehrlich: Die Relevanz sprechen viele Diskutanten hier nur deshalb ab, weil der Mann jung ist und weil er sich Flo nennt - oder? Gehört habt ihr von ihm noch nichts (wie auch, der Sender ist "nur" in Oberösterreich und Tirol zu empfangen). --Hans Koberger 08:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Flo ist ein schöner Name und jung sein ist cool, aber Wikipedia ist nun mal kein Branchenverzeichnis, das man nach 12 Monaten durch eine neue Ausgabe ersetzt. --Kolja21 02:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. Eindeutiges Votum. -- Andreas Werle d·c·b 19:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ausmister (erledigt, gelöscht)

SLA-Begründung: kein Artikel, irrelevant --Dinah 22:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz für den Begriff sehe ich durchaus - wenn der Kontext - der Begriff findet nur in Kriegszeiten Anwendung - hergestellt werden würde. So allerdings löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevant ist, was der Leser sucht. Und wer wissen möchte was ein Ausmister ist, soll in WP eine Antwort finden dürfen. Behalten. --Markus Bärlocher 01:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

stimmt - @Dinah: ich dachte, wir vermitteln hier enzyklopädische Informationen?! Meine Güte, dann ist er halt erstmal einen Satz groß der Artikel. Schwarzseher 02:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Werter Benutzer:Markus Bärlocher, die übertragene Figur des Ausmisters dürfte kaum durch irgendwelche "Landser" in die europäische Kulturgeschichte eingeführt sein -> Augiasstall ... ausmisten äh löschen ... Hafenbar 03:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier handelt es sich offensichtlich nur um einen Landserausdruck für ein bestimmtes Verfahren. Dieses Verfahren ist einen Artikel wert, der Ausdruck könnte dort untergebracht werden. --KLa 09:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich ergänze: Es handelt sich hier um einen reinen Wörterbucheintrag aus dem Landserjargon, daher löschen. Nicht alles, was manche Leser so suchen, ist unbedingt relevant, was glaubt ihr, was da so alles gesucht wird ... --Dinah 11:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

wortschatz.uni-leipzig gibt etwa

• Schüssel gibt sich als Retter der Staatsfinanzen, ja der Staatsraison - ähnlich wie sich der "Freiheitliche" Jörg Haider (FPÖ) gerne als Retter der unterdrückten kleinen Leute und als "Ausmister" im Privilegienstaat aufspielt. (Quelle: TAZ 1995)

google:

• Bin ein leidenschaftlicher Ausmister, besonders was den Systemordner anbelangt!
• Pferdewissenschaft - Akademiker oder Ausmister mit Diplom?
• Aushilfsjobs als Hühnerstall-Ausmister
• Mai 1993 wurde Stoiber, als "Ausmister des weiß-blauen Amigo-Stalls", neuer Regierungschef von Bayern

keine spur von Landsertum, schnelllöschen, obs im Wiktionary mit der bedeutung angenommen wird, erscheint mir auch fraglich -- W!B: 18:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrlevanz. Wörterbucheintrag. Mehrheits-Votum für Löschen (4:3) -- Andreas Werle d·c·b 19:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Attractio (Wiedergänger, schnellgelöscht)

Theorienfindung. War schon mal gelöscht. [27]. Vermutlich vom "Erfinder" Peter Schmidt wieder neu angelegt -- 80.142.212.213 23:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die jetzige Artikelqualität ist mit der des gelöschten Artikels nicht zu vergleichen. Ob das Theorienfindung ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --Superbass 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Außerhalb des WP-Artikels und der Veröffentlichungen von Schmidt kommt dieser Begriff im psychologischen Kontext nicht vor. Deshalb fällt das m.E. unter Theorienfindung. Der Artikel wurde damals auch nicht wegen der Qualität sondern wg Theorienfindung gelöscht. --80.142.212.213 23:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, das war damals der Löschgrund. Ich habs als Wiedergänger schnellgelöscht - sollte der damalige Löschgrund hinfällg sein, ist es ein Fall für WP:WW --Superbass 23:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Robidog AG (erl. bleibt)

Relevanz fraglich. So einzigartig ist die Herstellung von Hundekotentsorgungsprodukten nun auch wieder nicht. Sinn 23:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lupenreiner Mini-PR-Artikel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. In der Schweiz ist Robidog ein feststehender Begriff der oft kaum mehr mit der Firma in Verbindung gebracht wird - viele Gemeinden veröffentlichen z.B. ihre Robidog-Standorte, manche sogar im Internet. Sogar die renommierte NZZ führt Robidog als helvetische Errungenschaft auf [28] Irmgard 00:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wusste gar nicht, dass das ein Firmenname ist. Interessant. Bestätige hiermit, dass Robidog in der Schweiz ein allgemein gebräuchlicher, alltäglicher Begriff für den Hundekotentsorgungskasten ist. Dadurch ist meines Erachtens enzyklopädische Relevanz auch der begriffsprägenden Firma gegeben. Klar behalten. --84.73.153.217 02:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ungemein bekannter Begriff, Robidog-Kästen gehören in der Schweiz zu Stadt- und Landschaftsbild. Wusste auch nicht, dass es eine private Firma ist. Behalten. --62.203.146.245 08:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, stimme meinen Schweizer Vorrednern völlig zu. MRB 14:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Trotz der Bezeichnung von solchen Kästen als Robidog ist das Unternehmen an sich eher irrelevant. Ansonsten würde ich einen Artikel unter dem laut NK sowieso korrektem Lemma „Robidog“ befürworten, wo die Bedeutung des Produktes und der Marke herausgestellt wird, ansonsten einen Redirect von „Robidog“ auf Hundekot, wo diese Kästen mit in den Artikel einfließen können. --Sinn 19:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Robidog aus der Sicht eines Deutschen in der Schweiz: http://www.blogwiese.ch/archives/23 In der Schweiz tatsächlich ein Begriff. Behalten --zurich8005 22:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Titel sollte aber auf "Robidog" geändert werden. Denn nur dies ohne "AG" ist ein Begriff. Zurich8005 17:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --César 14:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

Beat-Bunker (erledigt, gelöscht)

Nachdem die Diskussion hier von einer nicht signierenden IP gelöscht wurde, (bzw. von Holger Remkow) möchte ich, der Vollständigkeit halber, hiermit die Diskussion wiederherstellen. So geht`s ja nun nicht... --Flann 00:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ein Internet-Radio-Programm, das einmal die Woche eine Stunde lang zu hören ist. Ich bezweifle die Relevanz dessen für die WP. --Flann 23:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann ist hier kein Platz mehr für andersartige Musik und Kultur? Lex-E 23:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vermutlich schnelllöschfähig. Ein Internetradio mit zwei Moderatoren und alle zwei Wochen eine Stunde Programm ist eindeutig zu wenig. --Sinn 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aus diesem Grund (schnell oder langsam) löschen. Uka 00:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Internetradiosendungen sind Teil des modernen Lebens der Informationsgesellschaft. Informationen zu diesem Kulturaspekt sind meiner Meinung nach sehr wohl für eine Aufnahme relevant. Lex-E 00:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei nicht um einen Internet-Sender, sondern um eine regelmäßige Sendung. Die eingestellen Artikel nicht voreilig aburteilen, sondern bitte genau lesen. --Holger_remkow 18:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Ausstrahlungshäufigkeit dieser Sendung (Sendung, ich hab den Artikel gelesen) ist meiner Meinung nach kein Argument für eine Löschung. Für interessanter halte ich die These, dass es sich hierbei um eine tatsächlich relevante Plattform für Jugend- und Musikkultur handelt. Das angebotene Material auf der Website ist reichhaltig und der Sender, auf dem diese Sendung läuft, scheint nach meinem Dafürhalten durchaus wichtig zu sein. Mein Plädoyer: Nicht löschen. --dimaggio 19:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Am kommenden Dienstag (17.10.2006) läuft eine Sendung zu diesem Eintrag. Alle Interessierten und Beteiligten an dieser Diskussion sind herzlich dazu eingeladen, sich ein eigenes Bild zu machen. Eine Gelegenheit, die eigenen Argumente auf eine stichhaltige Basis zu stellen.--Holger_remkow 19:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Thema Relevanz: Zu der hier diskutierten Sendung gab es einen Fernsehbeitrag (3sat, kulturzeit, 5. August 2005). Die Sendung Evosonic ([[29]]) hat zu Recht hier bei WP auch einen Eintrag - ebenfalls ein Teil von Jugend- und Musikkultur. --Holger_remkow 19:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Halte nach dieser Diskussion den Artikel für relevant genug, um nicht gelöscht zu werden --HP-Weber 19:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die inszenierte „Diskussion“ bestärkt bei mir noch das Gefühl, dass dieser Artikel ganz schnell gelöscht werden darf. --Sinn 20:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Richtig! Und die Relevanz geht m.E. gegen Null. Löschen, allerdings nicht schnell. --Osterritter 20:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wow, so viele "fundierte" Argumente. Ich entziehe mich dieser Diskussion, die von einigen Teilnehmern anscheinend lediglich aus

dem hohlen Bauch heraus geführt zu werden scheint. --HP-Weber 21:10, 16. Okt. 2006 (CEST) Tschüss! --Osterritter 13:25, 17. Okt. 2006 (CEST) Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich selbst habe nichts mit dieser Sendung zu tun, halte sie aber nach wie vor für relevant genug um aufgenommen zu werden.

Da diese Diskussion abzudriften droht und sich die Anzahl der unsachlichen und nicht fundierten Kommentare von beiden Lagern häufen, werde ich freiwillig den eingestellten Beitrag zuzückziehen. Es ist schade, dass kaum Argumente (ausser im Stil von "das ist so, weil ich es so sehe") vorgebracht werden. Der Community ist ein solcher Ablauf nicht zuträglich. Sollte sich bei der Erörterung keine Trendwende abzeichnen, werde ich diesen Threat schließen. Ich danke für das Verständnis und freue mich jederzeit über konstruktives Feedback. Holger. --Holger_remkow 21:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, da es sich hier scheinbar um mutwillig fingierte Fan-Benutzer und eine eigentlich überflüssige Diskussion handelt: löschen Dernico 22:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aus gegebenem Anlass möchte ich an dieser Stelle den Threat schließen. Eine tatsächliche Diskussion mittels Argumenten [[30]] konnte leider nicht stattfinden. Ich danke der Community für das Verständnis für diesen Schritt. Des weiteren gebe ich den Beitrag "Beat-Bunker" zum Löschen frei.

Eine persönliche Anmerkung möchte ich allerdings noch loswerden: Es ist mehr als bedauerlich, dass exakt recherchierte Beiträge aufgrund von fachfremden und nicht fundierten sowie rein persönlichen Meinungensäußerungen derart torpediert werden können und es nicht mehr zu einer sachlichen Erörterung kommen kann. Dieses Verhalten (aller entsprechenden Beteiligten; ich möchte niemanden persönlich ansprechen) führt letzendlich nur zu einer völlig subjektiven Anhäufung von willkürlich ausgewählten Artikeln, deren Fundiertheit der persönlichen Meinung von Einzelnen überlassen bleibt.

Nochmals knapp und präzise: Ich schließe hiermit die Diskussion und gebe den Beitrag zum Löschen frei. Ich bitte darum, dass meine Entscheidung akzeptiert wird. Danke. (nicht signierter Beitrag von Holger remkow (Diskussion | Beiträge) 23:28, 16. Okt. 2006) --Dabbelju 00:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

• @ Holger remkow: Wer nicht wagt, der nicht gewinnt! Und wer gewinnen will, muß mutig sein zu verlieren. Das sind mehr als nur abgedroschene Redensarten. - Ob Du den Artikel "zum Löschen freigibst" oder "die Diskussion schließt", ist mir Jacke wie Hose. Ob und wann gelöscht wird, ist letztlich der Entscheidung des Admin und nicht Deiner zu überlassen. Außerdem bist DU, der Du offensichtlich hier die Diskussionstexte zu löschen versucht hast, wohl der allerletzte, der uns Diskutanten zu erzählen hat, wie diese Diskussion zu führen ist. - Davon mal abgesehen bleibt es dabei, daß ich den Artikel nicht mit den RKs in Einklang zu bringen vermag und deswegen für löschen plädiere. --Osterritter 13:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe gleich zwei Probleme: Zum einen handelt es sich lediglich um eine aktuelle Radiosendung, keinen Sender, daher sollte sollte man die Angaben sehr genau überprüfen. Werbesprüche wie: "Am 01.08.2006 wurde mit Ausgabe 033 auf Infectedradio.com ein neues Kapitel in der Geschichte elektronischer Musik in Deutschland aufgeschlagen" zeigen, dass hier ein Fan oder Beteiligter am Werk war. Trotz weit gespannter Interessen ("Kino, Kunst & Kultur, Didaktik und Methodik, Diabetologie und Nephrologie") engagiert sich hier jemand nur für einen Beitrag, den er selbst angelegt hat. Die Fotos von den DJs sind gelungen, trotzdem plädiere ich für löschen. --Kolja21 01:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. Eindeutiges Votum. -- Andreas Werle d·c·b 19:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

CSD-Stonewall-Award (bleibt)

Ein Preis dessen Relevanz nicht wirklich deutlich wird - schaut nach Werbung aus --Habakuk <>< 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Irrtum: die Preisträger des CSD Stonewall Awards der letzten zehn Jahre sind praktisch ausnahmslos renommierte Schweizerinnen und Schweizer. Zudem erfährt er jedes Jahr Erwähnung in den Medien. Also mit der Relevanz kann man hier nicht kommen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tauro8000 (Diskussion • Beiträge) 8:27, 16. Okt 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 10:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Splittergruppen-Auszeichnung, deren Verleihung ja vielleicht ein paar warme Stündchen aber ganz bestimmt keine enzyklopädische Relevanz beschert. 'Löschen! --Osterritter 20:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hast tw. Recht. Da er im Sommer vergeben wird, ist es da meistens warm. --Franz (Fg68at) 04:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schwule und Lesben = Splittergruppen? Aber hallo. Ich finde, der Beitrag gehört in die Enzyklopädie! Diesen Award gibt es nun schon seit Jahren und zeichnet prominente Leute oder Organisationen aus, die sich für diese "Splittergruppen" einsetzen. >> Drinlassen! --Gee-Jay (Gee-Jay) 14:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, Randgruppen allemal, und die "Emanzipatoren" innerhalb dieser Randgruppen sind Splittergruppen, Grüppchen eben, die die RKs selbst dann nicht erfüllen würden, wenn sie auf 'nem CSD-Wagen darunterherfahren würden. Löschen also, das hat so keinen Zweck. Aber bevor hier wieder so ein Gleichstellungs-heini aus der Torte springt und mir an die ach so konservative Gurgel geht: Vielleicht gibt es ja doch noch Relevanzhinweise, die einfach noch nicht im Artikel stehen? Nur bitte ich um Verständnis, daß ich jetzt nicht selbst durch die schweizerischen Homo-Pages turne, um solches zu recherchieren. Mach Du's doch, gee-jay-dot-com... --Osterritter 19:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was für eine Splittergruppe bilden denn die "Emanzipatoren"? Die CSD-Stonewall-Preisträger sind nicht automatisch »"Emanzipatoren" innerhalb dieser Randgruppen«. Wer sich für eine Minderheit einsetzt, muss ihr nicht angehören, siehe CSD-Stonewall-Award#Preisträger. Die Stiftung ist außerdem gemeinnützig. Okay, wir haben noch die Info, dass Osterritter Schwule und Lesben als "Randgruppen" empfindet. Nur: Wie groß muss eine Gruppe mindestens sein, damit ein Preis, der sich auf sie bezieht, enzyklopädisch relevant ist? So groß wie die Gruppe der Franken (Wolfram-von-Eschenbach-Preis)? fragt sich --Peter F. H. 03:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich turne auch nicht sehr oft in den schweizerischen Homo-Pages herum, sondern mehr in den deutschen, manchmal in den us-amerikanischen, oder (wenn Franz mir einen Link zukommen lässt) manchmal in den österreichischen. Von daher denke ich, dass weder ich noch Osterritter wirklich in der Lage sind, die Relevanz des Preises einzuschätzen. Wenn ich aber die Benutzerbeiträge von Tauro8000 anschaue, so kommt es mir vor, als ob er womöglich Schweizer sein könnte. Von daher denke ich, dass seine Meinung deutlich mehr Expertise mit sich bringt, und besonders gewichtet werden sollte. Man könnte auch Benutzer:Thierry Pool fragen, falls er noch bei Wikipedia aktiv ist--ich denke, er würde das auch recht gut einschätzen können.--Bhuck 08:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

quetschGut geschieben ihr beiden. Ich turne selber auf Piusbruderschaftsseiten, Ex-Gay-Seiten und diversen anderen herum. Und mir fällt auch kein Stein aus der Krone. Nur ich muss ob der dort manchmal angewandten Retorik hie und da Pausen einlegen. Und (schweizer) Pornoseiten würde ich nicht empfehlen, weil dort finden sich keine relevanten Informationen. Aber wie man unten sieht müssen es nicht einmal Homo-Pages sein, sondern es genügen Nachrichten / Tageszeitungs-Seiten. --Franz (Fg68at) 15:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Stonewall-Award wird seit Jahren vergeben und gilt als wichtigste Schweizer Auszeichnung im Gay-Bereich. Das "de" bei "de.wikipedia.org" steht für Deutsch, nicht für Deutschland. Ergo ist es wohl müssig, zu erklären dass "wichtigste Schweizer Auszeichnung" die Relevanz impliziert. Also behalten. --Thierry Pool 10:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt absolut keinen Grund, diesen Eintrag zu löschen. Der Award ist genug relevant, dass gewichtige Schweizer Medien darüber berichten. z.B.

http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/print/zuerich/383321.html

http://www.baz.ch/news/index.cfm?keyID=17CD2E0A-DF54-4CBB-95FF9E386784539B&startpage=1&ObjectID=BE12C2CE-1422-0CEF-70FE7A7164A4BA79

Ebenso hat er sich bereits seit Jahren etabliert. unbedingt behalten zurich8005 21:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Als Autor des Artikel möchte noch folgendes nachtragen: - der Preis wird von einem breit abgestützten gemeinnützigen Verein und einer Stiftung getragen. Es ist also keine Werbung - wie oben vermerkt, hat der Preis in der Schweizer Presse immer eine grosse Resonanz gefunden - es ist also keine Feld-Wald-Wiesen-Vorstellung unter Ausschluss der Oeffentlichkeit - Der Preis hat in den letzten zehn Jahren wesentlich dazu beigetragen, dass Themen aus der Gay-Community den Weg in die Oeffentlichkeit gefunden haben. Bei der Preisträgerin Doris Fiala z.B. handelt es sich um eine gestandene bürgerliche Politikerin (Präsidentin der Zürcher FDP), die aber mit dem Thema Homosexualität ganz normal umgehen kann - Und schliesslich war der Preis sicherlich ein wesentlicher Wegbereiter für das Partnerschaftsgesetz. Die Schweiz ist das erste und bisher einzige Land der Welt, in dem die Bürger in einer Volksabstimmung eine Verpartnerung von Gleichgeschlechtlichen möglich gemacht haben. tauro8000

Ich bin für die Beibehaltung dieser Info in Wikipedia! Ich denke, dass gerade Informationen über sogenannte "Randgruppen" wichtig sind, um die breite Öffentlichkeit darüber zu informieren und letztendlich auch alltägliche Akzeptanz zu fördern. Wenn sich zudem noch Menschen für diese "Rand"gruppen einsetzen, die teilweise gar nicht dieser Gruppierung angehören, dann finde ich ihren ausserordentlichen Einsatz sehr bemerkenswert.Und für die, die dieser "Randgruppe" angehören, empfinde ich eine hohe Wertschätzung, dass sie sich immer wieder mutig für eine gelebte Gleichberechtigung einsetzen - zum Teil gegen hohe Widerstände!!! Und dies darf und sollte meiner Meinung nach auch öffentlich weitergegeben werden - je breitflächiger, desto besser. Silvia Nowak

Ich finde es eigentlich nicht nötig, darüber diskutieren zu müssen, ob dieser Eintrag zur Förderung der Gleichstellung von Homosexuellen dient. Wikipedia ist keine politische Plattform! Es kann also kein Argument für Beibehaltung des Artikels sein. Das einzige wirklich wichtige Argument ist die Relevanz des Themas. Auch wenn ein Thema für die Förderung der Gleichstellung dienen möge, kann es immer noch zu wenig relevant sein, als dass es Sinn macht, es in einem Lexikon aufzunehmen. Da der Begriff "CSD Stonewall Award" aber tatsächlich genug Relevanz hat, und zwar insofern da er ein Begriff geworden ist, worüber die schweizerische Medienlandschaft aktiv berichtet und auch insofern von bekannten Schweizer Persönlichkeiten vergeben wird, macht es Sinn ihn zu behalten. Das heisst kurz und knapp: behalten, weil die Relevanz gewährleistet ist! Ich finde, man sollte nun deshalb die Diskussion schliessen und den Artikel behalten. zurich8005 13:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin total mit zurich8005 einverstanden. Den Artikel muss bleiben. stanhood Thu Oct 19 14:08:38 CEST 2006

Der Beitrag muss auf jeden Fall stehen bleiben. Für die Schweiz ist das ein wichtiger Preis und die Personen die ihn gewonnen haben, haben ihn mit viel Arbeit, Mut und Einsatzwillen verdient. Der Preis und die Personen haben diesen Respekt verdient.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 198.240.212.25 (Diskussion • Beiträge) 2006-10-18T18:10:10 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 14:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Beitrag soll stehen bleiben. Die Schweiz ist das erste Land gewesen, deren Bevölkerung über die Gleichstellung abstimmen konnte. Dieser Preis war ein wichtiger Wegbereiter. Gewisse Kommentare über Aggregatszustände in dieser Diskussion beweisen, dass ein solcher Preis - so bitter es ist - immer noch seine Berechtigung hat.

Tamarit

Hinweis an die neuen Teilnehmer:

---

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt. Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten.

---

Inzwischen halte ich den Preis für sicher WP-würdig. --Franz (Fg68at) 15:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Inzwischen fühle ich mich selbst hier schon als Mitglied einer Minderheit ;-) Naja, was soll's, hatte ja keine Ahnung, daß die Schweiz so ein warmes Ländli ist: Behaltet den Preis meinetwegen, wenn das Herzblut so daran hängt, obwohl ich von seiner Relevanz immer noch nicht überzeugt bin. Die Relevanz sollte nämlich aus dem WP-Artikel hervorgehen, nicht erst in der LD mühsam zusammengepflückt werden (siehe die dankenswerterweise oben hinzugeholten seriösen Zeitungslinks). Wenn es sich also wirklich um einen Preis mit sozialem Hintergrund handelt und nicht um einen wie auch immer getarnten Travestie-Contest behalten. Die werten Mitdiskutanten werden einem gebrannten Kind (Katholik aus Köln!!!) sein generellen Unbehagen bei diesem Thema aber vielleicht nachsehen... --Osterritter 13:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann nun jemand endlich den Löschantrag aus dem Artiekl nehmen. Ich selbst darf ihn nicht raus nehmen.Gion Linder 12:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, siehe Diskussion. --Tinz 21:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Andreas und Manuel Schmidtlein GbR (gelöscht)

Ohne die Frage nach der behaupteten "Grenzkriminalität" klären zu wollen, stelle ich lieber gleich die Frage nach der Relevanz, gemäß der RK für Unternehmen. --Flann 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Durch Berichterstattung in den Medien evtl. relevant. --Habakuk <>< 00:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diese GbR ist weder ein erfolgreiches noch renommiertes Unternehmen. Den Bodensatz der irgendwie versucht, Dumme zu schröpfen, packen wir doh besser in den Müll und nicht in eine Enzyklopädie. Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 00:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Da der VZBV bzw. dessen Landesverband MV, bereits 16 Abmahnungen an die Herrschaften verschickt hat, dürfte sich das Problem der Abzocke = Grenzkriminalität in Kürze erledigt haben. Allerdings ist dieser Artikel nicht für die WP geeignet, sondern sollte nach WikiNews verschoben werden - danach löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gemäß WP:RK sofortlöschen. --Ulz Bescheid! 08:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Angesichts der (zweifelhaften) Medienprominenz der Firma und des Themas durchaus relevant. Behalten, aber überarbeiten. --Katzenmeier 14:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

löschen, enthält nichts was nicht schon jedem bekannt ist, der den Namen gehört hat. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist ja auch nicht mehr als schlichter Dokumentator, kein Enthüllungsjournal. --62.203.148.250 05:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

ich möchte nicht, wie auch immer, ganz oder teilweise möglicherweise krimminelle Machenschaften unterstützen, daher löschen --Pelz 00:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sag mal: Hä?--62.203.148.250 05:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

• In einen überregionalen Skandal verwickelt, selbstverständlich behalten.--62.203.148.250 05:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, sonst müsste man ja auch jeden dämlichen Bankräuber, der es auf die Titelseite der Bild schafft, in die Wikipedia aufnehmen.--212.190.74.30 12:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sowas haben wir natürlich auch. --85.2.178.46 06:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, je mehr über diese zweifelhafte Firma informiert werden, desto schwerer werden sie es haben. Wen es nicht interessiert muss es ja nicht lesen, schließlich ist das hier eine freie Enzyklopädie und keine Scheuklappen-Enzyklopädie.--RedPiranha 12:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dann sollten diese Herren auf jeden Fall auch in die Wikipedia!

gelöscht. --Tinz 21:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ihre Methoden können in den jeweiligen Artikeln beschrieben werden, die Firma an sich ist nicht relevant. --Tinz 21:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

BFIT-Kurs (weggetan)

Ich bin mir nicht sicher worum es geht - aber fast sicher, das es nicht wirklich wichtig für den Rest der Welt ist --Habakuk <>< 23:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das ist zweifelsfrei irrelevant und SLA-Fähig. Ganz schnell löschen. --Flann 00:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe mal SLA gestellt. --Flann 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Kursnotizen in Ablage P gelegt. --ahz 00:11, 16. Okt. 2006 (CEST)