Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Kategorie

Kategorie:Skeptiker (gelöscht)

Die Diskussion hier und die Diskussion, der in gewisser Weise ähnlichen Kategorie, von "Koporierter im CV" manifestieren, warum diese Kategorie aussagekräftig über die Personen, interessant für den Leser und ganz klar behaltenswert ist. Daher bin ich - in Anschluss an Docmo - so mutig, den Artikel rauszunehmen.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:34, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie für Vereinsmitglieder ... --He3nry Disk. 07:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gut, nach deiner Begründung müssen aber auch sämtliche Kategorien für Personen aus christlichen Organisationen gelöscht werden. Außerdem ist dein Argument nicht sonderlich akkurat. Es geht schließlich nicht um einen Verein, sondern um die verschiedenen Skeptikerorganisationen und die Personen, die ihnen angehören.--Gruß,MH ?! Bewertung 12:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir sortieren nach Bedeutung. Wenn eine Person ihre Bedeutung aus der Mitgliedschaft in der katholischen Kirche gewinnt (etwa ein Bischof), dann ist es sinnvoll, diese Mitgliedschaft auch in der Kategorie abzubilden. Bei Helmut Kohl wird diese Mitgliedschaft dann eben nicht durch eine Kategorie abgebildet. --P. Birken 12:58, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
OK, so eine Bedeutung ist hier aber ganz evident gegeben. Es sagt einiges über den Charakter, die Weltanschauung und die persönlichen Neigungen einer Person aus, wenn sie in einer solchen Vereinigung Mitglied ist.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ach so, die katholische Kirche ist natuerlich eine voellig Weltanschauungs- und wertfreie Organisation. --P. Birken 13:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe ich etwas anderes behauptet?--Gruß,MH ?! Bewertung 13:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oh, tut mir leid. Ja, deswegen steht so etwas wie Zugehoerigkeit zu Organisationen, wenn es denn wichtig ist fuer diese Personen, auch im Artikel. Kategorien dafuer sind eben unerwuenscht. --P. Birken 13:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber dann soll man auch Kategorie:Person des Christentums mit sämtlichen Unterkats löschen.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben und die Definition der von Dir genannten Kategorie, die den Unterschied (alle einsortieren gegen. nach Bedeutung) sehr schoen demonstriert. --P. Birken 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Weder und und und noch ueberhaupt. Michael Shermer als tragende Figur der Skeptics Society waere in einer definitionsmaessig angepassten Kategorie sinnvoll aufgehoben. Die anderen schon nicht mehr. --P. Birken 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Doch, weil sie Skeptiker sind. Sie verbindet eine bestimmte Attitüde und Weltanschauung und sie stehen auch in einem Austausch miteinander. Die meisten in dieser Kategorie schätzen die Ansichten der anderen und wurden von ihnen auch stark beeinflusst. Somit dient die Kategorie auch einem besseren Verständnis der Skeptikerbewegung.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Womit wir wieder bei meinem ersten Post waeren... Viel Spass noch in dieser Diskussion... --P. Birken 13:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und insbesondere Randi wird in der Öffentlichkeit in allererster Linie mit Skeptizismus in Verbindung gebracht. Wer -der nicht den Artikel gelesen hat- weiss schon, dass der Mann Bühnenmagier ist? Insbesondere in Deutschland dürften das die wenigsten Leser sein. --OliverH 14:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was hat das mit der Kategorie zu tun? --Hob 11:37, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den religiösen Kategorien kann auch nur jemand zugeortnet werden, wenn er sich nach außen erkennbar zu seiner Weltanschauiung bekennt und damit Mitglied der entsprechenden Kirche/Religionsgemeinschaft ist. So auch hier diverse Leute mögen eventuell insgeheim Skeptiker sein, man mag es auch aus irgendwelchen Werken etc. vermuten. Die hier machen ihre Weltanschauung durch Mitgliedschaft in entsprechenden -Kirchen ...äh sorry, Vereinen kund. Behalten--Kriddl 16:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Ich denke nicht, dass man die Mitgliedschaft in einer Skeptikerorganisation mit der in einer (Volks)kirche vergleichen kann. Letzterer gehören nahezu alle Mitglieder bereits durch die Taufe im Kindesalter an, sind also nicht zielgerichtet beigetreten. Genau das aber trifft doch auf die Skeptikerorganisationen zu. Eine Mitgliedschaft hier würde ich eher mit der Mitgliedschaft in einer Freimaurerloge vergleichen und da wird so verfahren, dass ein Mitglied in die Kategorie aufgenommen wird, ohne dass es des Nachweises einer besonderen nach außen tretenden Aktivität für diese Loge bedarf. --UliR 22:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, das wie Du schon sagst ziemlich unpassende Beispiel mit den Kirchen wurde von Max aufgebracht. Es gilt aber analog für die Freimaurerloge. Wo das ganze hinführt, sieht man dann hier. --P. Birken 22:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Skeptiker hat viele Bedeutungen und ist daher als Kategoriename ungeeignet. Das Thema durch eine Kategoriebeschreibung weiter einzuschränken, funktioniert erfahrungsgemäß nicht: Viele Benutzer ordnen nur anhand des Kategorienamens ein und ignorieren alle weiteren Regeln. Da wird bald niemand mehr überblicken, welche Skeptiker echt und welche falsch sind. Das heißt: Entweder umbenennen oder löschen. --Gratisaktie 10:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Wörter Philosoph, Wissenschaftler, Pseudowissenschaftler, etc. haben auch sehr viele Bedeutungen. Solange eine klare Definition für die Kategorisierung vorhanden ist, stellt Mannigfaltigkeit in der Bedeutung kein Problem dar.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:11, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Personen, die Skeptikerorganisationen wie der CSICOP angehören, als Skeptiker zu bezeichnen ist Usus. In der englischen Wikipedia heißt die Kategorie auch lediglich Skeptic.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:05, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder wenn nicht, dann aufsplitten in "CSICOP Fellows" und ähnliches. CSICOP ist im Gegensatz zum deutschen Pendant kein Verein, sondern ein Kommittee. Die fraglichen Personen betreiben Forschung und veröffentlichen auf dem Gebiet der Pseudowissenschaften, wenn auch nicht alle im gleichen Ausmaß. Sie bilden also eine Art wissenschaftlichen Fachbereich. --Hob 11:37, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   00:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wirre Kategorie; Richard Dawkins, Isaac Asimov und Douglas R. Hofstadter bspw. (die Liste lässt sich beliebig fortsetzen) sind durch nichts außer die Nähe zu verschiedenen "skeptischen" Vereinigungen verbunden (eventuell jedenfalls; im Falle von Hofstadter z.B. nicht im Artikel belegt).
Die Personen, die für die Skeptikerbewegung eine führende Rolle spielen/spielten, sind in die Kategorie:Skeptikerbewegung einzuordnen; bei den Personen, bei denen die Mitgliedschaft in einer Vereinigung der Skeptikerbewegung eine biographisch wesentliche Rolle spielt/spielte, kann dies im Personenartikel ausgeführt werden.
Zum oben mehrfach angeführten Vergleich mit religiösen Personenkats (Bsp.: Kategorie:Person des Christentums): Dort sind nur Personen eingeordnet, die Kraft Amtes oder innerreligiöser Reputation reingehören (zumindest sollte es so sein; bei Nikolaus Kopernikus z.B. und einigen anderen ließe sich dies mit Recht bezweifeln, aber das sind Einordnungsfehler, keine der Kategorie selbst). Vergleichbares lässt sich hier nicht erkennen. --Rax post 00:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person des Christentums (bleibt)

Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS --Asthma 13:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine sehr gute Begründung MH. Weiter so. (Die Kat. gehört zum FB Relegion, wurde dort beschlossen und ist deshalb zu behalten) --SteveK ?! 13:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ja nichts gegen die Existenz dieser Kategorie, aber die Kategorie:Skeptiker gehört nunmal auch zum FB Skeptizismus und zur Skeptikerbewegung. Wenn dort damit argumentiert wird, dass die Personen nichts verbindet und es eine Versionskategorie sei (was nicht der Fall ist), und diese Argumente der Meinung vieler richtig sind, dann gehört auch diese Kategorie gelöscht.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun vergesst doch mal die dauernden "wenn - dann"-Begründungen. Das hat bei der Vielzahl von Artikeln und Themen der Wikipedia keinen Sinn. --Hansele (Diskussion) 15:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme der Argumentation von Max Hester zu, soweit Kategorie:Skeptiker gelöscht werden sollte, muss auch diese Kategorie gelöscht werden und umgekehrt ebenso.GLGerman 04:35, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Täuschung (Gelöscht)

'*entweder differenzieren in Betrug, Tarnung, Sinnestäuschung oder Fake (?) oder löschen, da Wischiwaschikategorie--89.55.56.63 12:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinen Segen, etc. --Asthma 12:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die genannten Dinge werden durcheinandergemischt, obwohl sie nicht direkt zusammenhaengen. Was der Tarnkappenbomber mit dem Aprilscherz zu Tun hat, weiss wohl nur Benutzer:Wst. --P. Birken 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieder eine Kraut-und-Rüben-Kategorie; die Unterkategorien erscheinen mir durchaus sinnvoll, aber Täuschung als angeblicher Oberbegriff passt überhaupt nicht --Dinah 21:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Siehe aber auch hier: [3]!

Unsinniges Sammelsurium. Zum Teil wirklich nur peinlich, eher schnelllöschen. --UliR 21:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Themenrinkategorie. schnellentsorgen --Felix fragen! 11:14, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ordnung statt Löschwut

Bitte erst mal hinschauen und überlegen, was aus den durchaus zusammenhängend einsortierten Artikeln wird. Einen Großteil habe ich nun in die folgenden neuen Kategorien ausgegliedert:

Ein paar weitere Artikel habe ich bei den Urban Legends und sonstigen Sagen untergebracht.

Was wird aus Tücke und Scharlatan? --Gratisaktie 12:17, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Manche Kategorien haben einfach keinen Mehrwert, da sie unzusammenhängendes zusammenfassen. Die Kategorie:Täuschung gehört genauso dazu wie die Kategorie:Täuschung (Recht) und die Kategorie:Betrug. Alles bitte löschen. --Alkibiades 19:10, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tücke, Scharlatan, Strohmann, Doppelmoral, Hirngespinst und Passauer Kunst sind versorgt. Nun kann's gelöscht werden. --Gratisaktie 10:30, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Marionettenregierung neben Aprilscherz, nein Danke --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Naturschützer vs. Kategorie:Umweltschützer (ist kein LA)

da kein LA in den Kats - auf LA-Seite erledigt --Rax   post   01:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir kommen beide Kategorien zueinander ziemlich redundant vor. IMHO sollten die zusammengelegt werden. --Zinnmann d 17:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Vom Fach scheinst Du nicht zu sein. Schade auch, dass Du offenbar die kürzliche Löschdiskussion zur Kategorie:Naturschützer nicht verfolgt hast. Da wurde nämlich klargelegt, dass zwischen beiden Kategorien durchaus Unterschiede bestehen. Zur Info: Umweltschutz umfasst - grob verkürzt gesagt - auch die rein technische Luftreinhaltung, Wasserreinhaltung, etc.; Naturschutz befasst sich vorrangig mit der belebten Umwelt, also Tieren und Pflanzen in ihrem Lebensraum (durchaus auch im Sinne eines Prozessschutzes, im Gegensatz zum bloßen Artenschutz).--Greenhorn 20:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie sinnvoll können solchen Unterscheidungen sein, wenn man
a) vom Fach sein muss, um sie zu verstehen,
b) eine frühere Diskussion irgendwo in den Tiefen der Wikipedia mitverfolgt haben muss,
c) eine Definition der Kategorie nicht gegeben wird
und d) die Einordnung nicht konsistent ist? --Zinnmann d 22:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Arten- und Biotopschutz auf der einen Seite und technischer Umweltschutz auf der anderen. Das ist trennbar, auch wenn es natürlich Personen gibt, die in beiden Feldern aktiv sind. Kurt Kretschmann hat mit Umweltschutz nichts am Hut, Franz Alt ist kein Naturschützer. Allerdings ist inbesondere die Kat Umweltschützer völlig inkonsequent, denn dort sind fälschlicher Weise eine ganze Reihe von Naturschützern einsortiert. --h-stt !? 20:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kat Umweltschützer ist auch deswegen sehr problematisch, weil sie - entgegen der Kat Naturschützer - keinerlei Kriterien aufstellt, die von denjenigen zu erfüllen wären, die dort aufgelistet werden sollten. Ohne solche Kriterien kann diese Kat mMn nicht bestehen bleiben. --UliR 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beide Kats sind mit beliebigen Personen auffüllbar, und daher unendlich: Die unlängst zu Recht gelöschte (POV-)Kategorie:Naturschützer wurde mittlerweile per Wiederherstellungswunsch restauriert, was diesseits nicht nachvollziehbar ist. Nun denn, aber was sollte daneben noch eine Kategorie:Umweltschützer sammeln? Ist nun der "Tierschützer" ein Bewahrer der Natur, hingegen der Atomkraftgegner "nur" ein Umweltschützer? Diese Kategorieren sind nicht durchdacht, und daher mE zu löschen. --Zollwurf 22:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen scliesse mich Zollwurf an, vielleicht eine Kategorie mit berühmten /die irgendeinen Preis? erhielten?/ Naturschützern anlegen? Für andere Zwecke reicht eine Liste. --Nolanus 22:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Naturschützer" und "Umweltschützer" sind eben auch sprachlich nicht so glücklich (vielleicht Kategorie:Person (Naturschutz) u. entspr.?) und als Kat wenn überhaupt nur mit restriktiven Definitionen sinnvoll, andererseits würden ansonsten die Namen wohl in den Kategorien "Naturschutz" und "Umweltschutz" auftauchen, die man mit den jetzt bestehenden Kategorien jedenfalls von Personenartikeln frei halten könnte. Ob das Nebeneinander sinnvoll ist, kann man bezweifeln (wo landen all die Aktiven vom BUND?). --UliR 23:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur allgemeinen Info stelle ich hier mal die Links zu den oben angesprochenen Diskussionen um die Kategorie:Naturschützer rein:
--217.233.25.211 20:50, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Korporierter im ... (bleiben beide)

Kategorie:Korporierter im KV

Kategorie:Korporierter im CV

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2006“ wurde ab dem 16. Januar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Stijn Calle 18:10, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker.--Gruß,MH ?! Bewertung 21:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beide Kategorien in dieser Form löschen. Begründung siehe oben. --P. Birken 22:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gut, die ganzen Kats bei den Mohammedanern und sonstigen Religionen aber dann gleich mitlöschen.--Gruß,MH ?! Bewertung 23:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für die Korporierten im CV gab es schon eine emotionale und lange Löschdiskussion, ich wieß nicht, ob man diesen Wiedergänger noch mal durchkauen will. Wenn ja, dann hier noch mal die Argumente: die Kategorie ist als Vereinskategorie natürlich grenzwertig, aber man muss Vereine danach unterscheiden, wie viel Arbeit man in sie investiert und wie viel Einfluss sie auf das Leben der Menschen hat. Und da sind ein Kleingartenverein und eine Studentenverbindung zwei unterschiedliche Kaliber. Der Eintritt in eine Verbindung ist eine bewusste Entscheidung, die während seiner Studienzeit jede Menge Arbeit mit sich bringt. Sie sagt außerdem einiges über die Gesinnung des Mitgliedes aus (z.B. klares Bekenntnis zum Katholizismus). Bedenkt man, dass die katholischen Verbindungen von der Gründung des Deutschen Reiches bis zum Ende der Weimarer Republik eine Stütze des politischen Katholizismus waren, kann man eventuell etwas großtügiger sein. Parteizugehörigkeit wird schließlich auch mit gutem Grund kategorisiert, ohne dass sich einer daran stört (Ich wollte jetzt nicht Kategorie:SPD-Mitglied zur Löschung vorschlagen!). --Smeyen | Disk

in der WP hat man sich aber darauf geeinigt, nicht nach Gesinnung zu kategorisieren und ein Eintritt in ein Kleingartenverein ist auch eine bewusste Entscheidung - die auch viel Arbeit mit sich bringt ... Sven-steffen arndt 00:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wir kategorisieren ja nicht Person X hat die Gesinnung Y, was eine (nachträgliche) Zuschreibung von außen wäre, sondern stellen lediglich fest Person X war Mitglied in Verband Y. Die Mitgliedschaft ist zunächst eine objektiv überprüfbare Tatsache. Seine Schlüsse daraus zu ziehen ist, wie bei jeder anderen Beschreibung von Tatsachen, Sache des Lesers. -- Universaldilettant 03:03, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Für einen Leser bringen diese Kategorien immer dann einen Mehrwert, wenn eine genügend größe Ähnlichkeit oder ein thematischer Zusammenhang vorliegt. Auch wenn das heute nicht mehr Allgemeinwissen ist, ist es so, daß die Mitgliedschaft zu einer bestimmten Art von Studentenverbindung meist recht viel über die Lebenseinstellung, häufig auch die politische und/oder religiöse Ausrichtung aussagt, so daß die Kategorisierung es nicht nur erlaubt festzustellen, wer sonst Mitglied derselben Art von Verbindung war, sondern auch Parallelen zu ziehen (was bisweilen durchaus zu Überraschungen führen kann). Für denjenigen, der sich ein wenig damit auskennt, ist diese Art der Kategorisierung deshalb ein recht großer Informationsgewinn.
Die beiden Kategorien sind Teil eines Kategoriensystems. Die Löschung würde dazu führen, daß die entsprechenden Personen in der Oberkategorie Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) landen würden, was zu einem Informationsverlust führen würde. Diese Oberkategorie ist gerade wegen der großen Unterschiede der Korporationstypen, die im 19. Jahrhundert fast das komplette (!) Spektrum der verschiedenen von Studenten vertretenen Weltanschauungen widerspiegelten, in Unterkategorien aufgeteilt. Der Versuch eine völlig neue Art studentischer Zusammenschlüsse zu bilden, führte noch Mitte des 19. Jahrhunderts üblicherweise zu einer neuen Verbindung, die sich von den bestehenden mehr oder minder scharf abgrenzte. Zusammenschlüsse, die keine Verbindungen waren, gab es in nennenswerter Zahl erst ab den 1890er Jahren. Aus diesem System zwei Kategorien willkürlich löschen zu wollen, erscheint mir deshalb nicht wirklich sinnvoll. Also Behalten. -- Universaldilettant 01:19, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Löschbegründung: "Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker" ist wohl kaum von einer inhaltlichen Durchdringung des Kategoriensystems getragen, sondern eher von einem undifferenzierten Rundumschlag. Diese Kategorien verhindern eindeutig unnötige Listen und sind auch in sinnvolle Oberkategorien zusammengefaßt. Hier will jemand durch multiple Löschanträge wohl etwas beweisen. Klassischer Fall von WP:BNS. Natürlich behalten (nota bene: ich bin weder im KV noch CV) --Gleiberg 07:17, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hat irgendjemand hier von diesem Satz als eine Begründung gesprochen? Ich denke nicht. Sie ähneln sich stark, auch in den Argumenten der Löschungsgegner, daher gilt für eine das, was für die andere gilt. Der Satz war lediglich eine bessere Veranschaulichung des Problems.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien bieten auf jeden Fall eine bedeutenden Mehrwert. Ich arbeite gern mit ihnen und bin froh, dass die Wikipedia eine derartige Information anbietet. Das ist übrigens nicht nur für Insider von Vorteil, sondern verbessert die Diskussiongrundlage mit der Vielzahl von Kritikern, die es in diesem Themenbereich gibt. Hier leistet die Wikipedia etwas Außerordentliches. Behalten. --Rabe! 09:03, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Nicht schon wieder eine solche Disk. - die wurde doch schon an mehreren Stellen bei Einrichtung dieser Kat. diskutiert; muss man immer wieder das Rad neu erfinden? Nutzt doch die Mehrwerte der WP und das sind insbesondere die Kategorisierung ! Behalten--docmo 16:23, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eine Studentenverbindung ist nicht ein einfaches Verein, wie ein Kegelklub, oder ähnliches. Es ist am bestem mit die Struktur und Organisation der Freimauerei zu vergleichen. Die Einfluss, im politik, Gesellschaft, Wissenschaft, historisch und sozial ist ähnlich. Die sehr grosse Zahl der Personen mit eigenes WP Artikel beweisen dieses. Stijn Calle 17:59, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Stijn Calle und Rabe! an: Behalten. Die Vernetzung solch einflußreicher Kreise ist von Interesse. Nicht ohne Grund hieß es zu Adenauer's Republik, dass "Zufall" dort mit "CV" geschrieben wurde.--Fifat 00:55, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja. Wo gibt es noch christliche Studenten/Akademiker? De facto sind CV/ÖCV und KV/ÖKV Nachwuchsreservoirs für CDU/CSU bzw. ÖVP-Politiker. Trotz aller Überparteilichkeit, bürgerlichen Sozialdemokraten und Grünen in ihren Reihen. D.h. wer Kritik am CV als Netzwerk übt, kann genauso Kritik an der Grünen Jugend, den Grünen Studenten, pardon -Innen, den Gewerkschaftern, den jungen Liberalen, den Jusos, dem österr. BSA, den linken Hochschulgruppen usw. üben. Das sind alles Gesinnungs- und Wertegemeinschaften, aus denen überproportional viele Politiker einer Gesinnungsgruppe entstammen. Das war's auch schon. Übrigens war Adenauer KVer, nicht CVer und das Sprichwort wurde von einigen enttäuschten Sozialdemokraten geprägt. Die Kategorien klarerweise Behalten, CVer haben untereinander mehr Gemeinsamkeiten als Burschenschafter (die waren/sind in viele ideologische Fraktionen gespalten). Und die Kategorie: Burschenschafter wird doch niemand ernsthaft löschen wollen ;-) Was ich mir wünschen täte: Eine Kategorie: Netzwerker (SPD) (um die Netzwerker in der SPD zu erfassen), eine Kategorie: VSSTÖler/BSAler, um die dort versammelten Politiker, Intellektuellen, Künstler, Unternehmer und Wissenschafter zu erfassen, usw. Ich denke, da kann Wikipedia tatsächlich einen Beitrag leisten, um führende Leute unserer Gesellschaft in D/Ö nach Gesinnungsgemeinschaften und Strömungen transparent einordnen zu können. lg 62.47.16.89 13:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Sonst verlängert diese Liste den Hauptartikel wieder auf eine nicht tolerable Größe --Kohl Wld! 10:43, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Je weniger Kategorien es gerade bei Personenartikeln es gibt, desto größer werden doch die Personenverzeichnisse wie "Deutscher" oder "Deutsche", "Mann" oder "Frau". Schon deswegen bin ich unbedingt für den Beibehalt der zur Streichung vorgesehenen "Kategorien". Gerade heute, wo wir uns auch in der Soziologie so sehr für Netzwerke interessieren, ist der Beibehalt einer solchen Kategorie wie "Korporierter im KV" sinnvoll. Schließlich gilt doch gerade bei solchen Kategorien, dass sie einladen, sich durch Namen "durchzuklicken". Als Wikipedia Nutzer habe ich es immer geschätzt, durch einen kleinen "Klick" zu sehen, was gibt es denn da noch! Also: Beibehalten!!! --Mff 13:48, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Erst lesen, dann schreiben. Dies ist mehr eine Grundsatzdiskussion als ein LA gegen diese Kategorie im Speziellen.--Gruß,MH ?! Bewertung 16:31, 10. Okt. 2006 (CEST) Ein Löschantrag zielt auf die Löschung eines speziellen Artikels. Dies ist hier nicht der Fall. Löschanträge für Kategorien werden separat im WikiProjekt Kategorien behandelt. Lies dir bitte die Grundsätze durch, bevor du einen Löschantrag stellst. Der LA ist nicht nur aus diesem Grunde rauszunehmen; sondern auch weil eine LA-Disk. breits am 16.01.06 geführt und negativ beschieden wurde. Neue Argumente wurden in der Begründung des LA nicht vorgelegt. Bin daher mutig und nehme den LA raus ! --docmo 14:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • warten wir mal lieber die Löschentscheidung der Admins ab ... Sven-steffen arndt 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleiben beide --Rax   post   01:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

MH hat schon Recht, dass dies eigentlich eine Grundsatzdiskussion erfordern würde, diese findet oben jedoch nicht statt. Ein Vergleichbarkeit zur (von mir gelöschten) Kategorie:Skeptiker (s.o.) sehe ich nicht. Gruß --Rax post 01:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehrenbürger Flensburgs (LA zurückgezogen)

Der Ansatz hinter dieser Kategorie ist nicht zu Ende gedacht. Würde man für alle deutschen Großstädte solche Kategorien anlegen, kämen bei Otto von Bismarck oder Paul von Hindenburg schnell mal 30 und mehr neue Kategorien im Fuß des Artikels zusammen (vgl. Löschdiskussion zu Kategorie:Ehrenbürger (Rostock)). -- Triebtäter 21:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hast du schon mal Kategorie:Person nach Ort gesehen? - Sven-steffen arndt 22:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ich schlage daher eine Verschiebung der Kat nach Kategorie:Person (Flensburg) vor - Sven-steffen arndt 00:10, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Für die Kategorien Person (Ort) gelten ganz andere Kriterien. Einzelne Ehrenbürger einer solchen Kategorie automatisch zuzuordnen halte ich für einen Fehler, da häufig genug mit einer Ernennung auch politische Leistungen symbolisch gewürdigt werden (z.B. George Bush in Berlin) oder sie per Federstrich erfolgen (z.B. Adolf Hitler in unzähligen deutschen Städten). Im konkreten Fall erbringen Eckener und Uhse sicher den Nachweis einer engen Verbundenheit mit Flensburg, bei Tillisch und Bismarck (ebenfalls Ehrenbürger von Flensburg) findet man in deren Biografien kaum Bezüge, die auf die Stadt weisen. -- Triebtäter 02:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
für die Ehrenbürger wären Listenartikel besser geeignet, da man dann auch schreiben kann warum Bush Ehrenbürger wurde ... eine Kategorie eignet sich für sowas nicht - Sven-steffen arndt 19:41, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA vorläufig zurückgezogen -- Triebtäter 00:05, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte ich trotzdem für unglücklich. Das ist in der Kategorie:Ehrenbürger (die mittlerweile selbst Löschkandidat ist) die einzige Ehrenbürger-von-Stadt-x-Unterkategorie. Nichts gegen die generelle Zuordnung von Personen zu ihrer Heimatstadt, aber besser nicht über das Merkmal "Ehrenbürger". --Proofreader 21:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sehenswürdigkeit (wird gelöscht)(ist gelöscht)

Diese Kategorie dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie sondern ist für die Fertigung eines Reiseführers angelegt, der Wikipedia schlicht nicht ist und per Definition auch nicht sein soll. In der Praxis führt sie dazu, dass weitestgehend unreflektiert Gebäude, Naturdenkmäler und ähnlcihes einsortiert werden, eine Definition für Sehenswürdigkeiten existiert im Rahmen der Kategorie nicht.

Ich beantrage hiermit entsprechend die Löschung dieser Kategorie sowie aller anderen Sehenswürdigkeitenkategorien, die

  1. für eine vernünftige Arbeit an einer Enzyklopädie überflüssig ist und besser in WikiTravel aufgehoben wäre.
  2. ohne klare Aufnahmerichtlinien zu einem Sammelsuriumscontainer wird, der keinerlei thematischen Zusammenhalt hat.
  3. redundant neben den bereits vorhandenen Kategorien für Bauwerke, Museen, Denkmäler etc. steht, die ebenfalls bereits regional erfasst werden

-- Achim Raschka 22:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Achim da nur zustimmen. Die Anordnung der Kategorien führt dazu, dass Artikel wie Luise-Kiesselbach-Platz als sehenswert klassifiziert werden. So wie es ist macht es keinen Sinn und sollte gelöscht werden. --SteveK ?! 22:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • ich war bei der alten LA-Disk noch unentschlossen ... nachdem ich aber versucht habe in die Unterkats Ordnung reinzubringen, ist mir bei den eingeordneten Artikeln nur Kraut und Rüben begegnet - wenn alle Berge, Bauwerke, Museen, Brücken, usw. Sehenswürdigkeiten sein sollen, dann ist das ganze Unsinn ... und eine Def. was alles in diese Kats soll fehlt auch -> löschen und sperren - Sven-steffen arndt 22:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da eine Definition für das, was "sehenswürdig" ist, kaum möglich ist (da hat wohl jeder andere Präferenzen), bitte alle diese Kategorien löschen, auch solche auf Staats-, Landkreis- und lokaler Ebene. --UliR 23:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien stören mich ehrlich gesagt schon länger. Löschen. --P. Birken 23:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kürzlich an irgend einer anderen Stelle dagegen gestimmt. Huebi hat mich überzeugt, das eine Kategorie dafür in der Tat nicht sein muss, sondern eine strukturierte Liste besser ist. Ich fürchte aber, dass gleich jemand daherkommt, der auch die Listen der Sehenswürdigkeiten entsorgen möchte, die ich befürworte, weil andernfalls sämtliche Sehenswürdigkeiten in den Städte-Artikeln untergebracht bzw. in den Städte-Portalen aufgelistet werden müssten und beides unnötig aufbauschen würde. Aus diesem Grunde unentschlossen, sonst Pro. --Désirée2 00:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine spontane Eingebung: Bäume sind wichtig, Bäume kann man sehen, es gibt keine unwürdigen Bäume? Ergo: Jeder Baum ist eine Sehenswürdigkeit! Entweder in die WP integrieren (incl. aller Sträucher mit Vor- und Zunamen) oder nochmal denken, und sich eventuell fragen, ob das Wissen auf jedes (marginale) Objekt gerichtet ist, um dies dann als subjektive Sehenswürdigkeit einzustufen... Obwohl, unser Pfirsischbäumchen könnte eines Tages die Chinesische Mauer zerdrücken, wer weiss ;-) Gruß & Gute 8 --Zollwurf 00:42, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt tatsächlich auch Bäume, die als Sehenswürdigkeit im engeren Sinn zu sehen sind, sowas etwa, aber es stimmt schon, die Zuordnung, was als sehenswert zu gelten hat und was nicht, ist objektiv kaum zu leisten; löschen geht also wohl in Ordnung. --Proofreader 21:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es wurde bereits alles gesagt. Diese KAtegorie ist darüberhinaus etwa so sinnvoll, wie die ganzen Persönlichkeiten-nach-Ort-Kategorien. Dass es letztere gibt und wie sie sich entwickeln ist ein gutes Zeichen dafür, was uns an lokalpatriotischen Kapriolen noch blüht, nun halt mit Bauwerken. -- sebmol ? ! 01:55, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, Ich schließe mich der Argumentation Achims an. --Polarlys 10:54, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank an Achim für den Wiedergänger-LA (davon aber nicht verunsichern lassen, der abarbeitende Admin hat damals nur auf "Behalten" entschieden, weil er keine Lust auf Ärger mit den Inklusionisten hatte) und ein ebenso herzliches "Löschen!" mit vollumfänglicher Zustimmung zu den genannten Gründen. --Asthma 13:35, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, da keine klare Eingrenzung möglich ist. --Bwag @ 13:39, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seltsam , seltsam. Das gabs doch gerade erst vor drei Wochen. Damals entschied bereits Admin Uwe für bleibt. (siehe hier). Muss man nun nochmal seinen Senf dazugeben obwohl die Wurst bereits gegessen ist ? Wurden nun inzwischen alle Kräfte per chat und email mobilisiert, um doch das gewünschte Ergebnis zu erzielen ? Das Ganze erscheint mehr als zweifelhaft. Natürlich müssen noch die damals genannten Voraussetzungen erfüllt werden. Aber das benötigt sicher bei der Fülle der Einträge mehr als 20 Tage Zeit. LA- Wiederholung, damit unzulässig und Kategorie behalten (Argumente siehe letzte Löschdiskussion). --nfu-peng Diskuss 13:49, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
unzulässig ist hier überhaupt nix, zumal mit Punkten 2 und 3 zwei neue Argumente aufgeführt werden. Vom alten Löschantrag habe ich als Antragssteller allerdings auch erst etwas mitbekommen, nachdem ich diesen LA gestellt habe. Wenn sich also eine Mehrheit für die Löschung ausspricht wird gelöscht, ebenso, wenn es keine schlüssigen Argumente für behalten gibt (die kann ich in der alten Diskussion nicht finden) -- Achim Raschka 13:56, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ach ja ? Ich höre mit Vergnügen, dass nun doch eine Mehrheit entscheiden soll ? Das wurde mir vor Jahren noch völlig verschieden erläutert. Nun, beim alten LA gab es eine Mehrheit für behalten. Zählt die nicht mehr ? Das Vorgehen erscheint mehr und mehr suspekt. Sind die Gegner nun endlich zusammengetrommelt ? Klüngelwirtschaft ? Ich bin gespannt, wie das die User hier sehen.....Dennoch schönen Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:04, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Peng, du hast natürlich vollkommen recht, zumal ich besonders bekannt für meine Löschgeilheit bin -- Achim Raschka 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich gelobe hiermit feierlich, in keinerlei Klüngel tätig zu sein. Auf LAs wie diesen stoße ich nur meiner ausgeprägten Löschwut wegen immer wieder. --Asthma 14:17, 10. Okt. 2006 (CEST) PS: Wer Lust hat, daß objektiv-sachliche Benutzer wie Peng demnächst Administrator werden, kann hier für stimmen.[Beantworten]

Ich glaub, das wird auch mit deinem Aufruf nichts mehr ;-) sebmol ? ! 14:22, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich da bislang bewusst enthalten, da ich immer noch ein Fan des Schlagerartikels bin und bislang keinerlei Probleme mit ihm habe - muss ich jetzt abstimmen, weil ich nun ja auch zum löschgeilen Klüngel gehöre? -- Achim Raschka 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie schön, dass man nicht alles so bierernst nimmt und auch mal ein Scherzchen auf Lager hat und dem am Boden liegenden noch ein zusätzliches kleines Trittchen versetzt. Au !! Das Wort löschgeil ist mir nie über die Tatstatur gehuscht. Meine Frage geht weiterhin nach der vor 3 Wochen erzielten Mehrheit der Löschgegner. Zählt die nun nicht mehr ? Zählt überhaupt die Mehrheit oder doch das Urteil des Admins ? Falls dieser LA nach einem halben Jahr wieder aufgetaucht wäre, ohne dass das Touristikportal daran gearbeitet hätte, wäre meine Reaktion sicher moderater ausgefallen. Doch so erscheint dieser Vorgang mit der sofortigen Zustimmung mehrer User und dem Mehrheitsverweis in trübem Lichte...--nfu-peng Diskuss 14:57, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann lies bitte, bevor du anderen Klüngeleien oder "Zusammentrommeln" vorwirfst (und dich damit initial auf den Bereich der persönlichen Angriffe verlegst): ebenso, wenn es keine schlüssigen Argumente für behalten gibt – ich kann weder in dieser noch in der letzten Löschdiskussion welche entdecken und hätte entsprechend damals schon gelöscht, hätte ich es bemerkt und würde ich überhaupt LAs abarbeiten.
Zur Vorgeschichte des LA verweise ich auf Benutzer_Diskussion:KatBot#Sehenswürdigkeiten und damit meine erste bewusste Wahrnehmung dieser in meinen Augen im Sinne der Wikipedia unsinnigen Kategorie, die von irgendwem in den von mir geschriebenen Artikel Jüdische Friedhöfe in Lippstadt gepflanzt und damit deplatziert wurde. -- Achim Raschka 15:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun da hat sich dann jemand unfreiwillig (ich zitiere aus der von dir verlinkten Seite:... deine Umsort-Aktion war also nicht so unnütz wie gedacht - so hast du viele Leute auf diese Kat aufmerksam gemacht, die jetzt für löschen stimmen werden ... also WP-Politik mit Botunterstützung ;-) ...) vor den Karren spannen lassen. Und persönlich angegriffen habe ich niemanden. Ich habe lediglich Befremden geäußert und mir erscheinende Ungereimtheiten immer mit Fragezeichen versehen. Solltest du dich betroffen gefühlt haben, täte mir es leid. Leider aber immer noch keine Antwort auf die Mehrheitsfrage vor drei Wochen und die Mehrheitsfrage überhaupt. PS.:Möglicherweise gelten ja auch dir nicht bekannte jüdische Friedhöfe dem Judaisten als durchaus sehenswert ? Möglicherweise sind sie ja als solche in einem bestimmten themenbezogenen Reiseführer als solche gelistet ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:48, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zu den Mehrheiten (meine persönliche Meinung): Sie interessieren mich 'nen Scheißdreck, wenn sie Unsinn stützen; vor allem in einem System wie Wikipedia, bei dem es 1.) sehr leicht ist, sich Stimmen selbst zu produzieren (ich habe mittlerweile 5 theoretisch abstimmungsberechtigte Accounts und bin ohne Probleme in der Lage, die notwendige Editzahl für einen neuen Account innerhalb weniger Minuten zu produzieren) und 2.) ein Großteil der so genannten Wikipedianer in meinen Augen inhaltlich eh nicht ernst zu nehmen ist (Anwesende natürlich und tatsächlich ausgeschlossen). Aber wir schweifen vom Thema ab, um meine Meinung zu "Mehrheiten" geht es hier nicht. -- Achim Raschka 17:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gut, das noch einmal aus berufenem Munde vernommen zu haben. Man vergisst immer wieder, dass die Diskussion um Löschanträge doch nur eine Farce ist, da es dem zu behandelnden Admin eben nicht zu nehmen ist, hier seine Macht demonstrieren zu können. Nun, der letzte, der diesen LA bearbeitete, hatte zumindest ein schlechtes Gewissen ob der großen Zahl der Befürworter und deshalb wohl nicht gelöscht. Da hier außer mir ja wohl niemand für behalten stimmte (was sollen auch die ehemaligen Behaltensbefürworter hier wollen ? Es war ja klar, dass der LA gescheitert war. Man schickt doch keine Geburtstagsgrüße an einen vor drei Wochen Gestorbenen, oder ? ), ist somit nun endlich die gewünschte Mehrheit zustande gekommen, obwohl sich Admins ja nicht an Mehrheiten gebunden fühlen müssen. Ich hoffe nur , dass alle die hier pro stimmten, dann auch beim Umkategorisieren behilflich sind. Da wartet einiges (siehe letzte Löschdiskussion). Gruß . --nfu-peng Diskuss 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"dass die Diskussion um Löschanträge doch nur eine Farce ist, da es dem zu behandelnden Admin eben nicht zu nehmen ist, hier seine Macht demonstrieren zu können." - Das nennt sich "Willkür" und ist hier schon seit Jahr und Tag Usus.
"hatte zumindest ein schlechtes Gewissen" - Komische Interpretation von dieser Begründung ("Ich bin mittlerweile Realist genug, dass dies allenfalls eine 10-seitige Wiederherstellungsdiskussion hervorruft, mit heulenden, mir Inkompetenz vorwerfenden Portalsleuten, bei der ich wie immer allein im Regen stehe.").
"Da wartet einiges" - 1. wartet da wirklich nicht viel, was nicht schon anderswo untergekommen wäre. 2. gibt es wichtigeres als Artikel in Kategorien einsortiert zu haben. --Asthma 07:55, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eh, löschen. Ist mir schon länger ein Dorn im Auge, da POV und jeder alles mal so zur Sehenswürdigkeit erklärt. Die Kategorie ist bereits durch zahlreiche andere bestens abgedeckt und daher nicht notwendig. --Michael S. °_° 16:53, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Wird gelöscht. --Zinnmann d 13:53, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ist gelöscht - Sven-steffen arndt 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Müsen (erl.)

Der Artikel ist ein wenig zu dünn geraten. -- Universaldilettant 00:01, 9. Okt 2006 (CEST)

  • mittlweiler ein gültiger Stub. behalten. --Wranzl 00:43, 9. Okt 2006 (CEST)

nach Erweiterung behalten Tönjes 00:52, 9. Okt 2006 (CEST)

Löschantrag nach Ausbau zurückgezogen. -- Universaldilettant 01:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

HylOs (Bleibt)

Ein CMS, keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 00:05, 9. Okt 2006 (CEST)

Der übliche Werbespam soweit ich sehe löschen --Kriddl 00:13, 9. Okt 2006 (CEST)

Ach ja, wahrscheinlich von einen Studenten. Wird hochgepuscht an unsere Hochschule, funktioniert inzwischen leidlich, aber ob es einen Eintrag in der WP braucht? Ihr werdet staunen: löschen. --WiseWoman 00:19, 9. Okt 2006 (CEST)

Wie kann ein Projekt von einem Studenten in Zusammenarbeit von zwei Hochschulen erfolgen??? Nur mal so zum drüber nachdenken ...
Mal ehrlich: -- zOiDberg (δ·β) 01:14, 9. Okt 2006 (CEST)
Gibt es dafür auch eine Begründung, oder wolltest Du nur durch Fraktursetzung beeindrucken? – Holger Thölking (d·b) 01:25, 9. Okt 2006 (CEST)
Beeindrucken? Wieso, beeindrucken Dich <math> Tags? Nein, die Begründung ist ganz einfach: Es gibt keine Löschebegründung. Werbespam ist kein Argument, da es in der Wikipedia viele CMS'-Artikel gibt. Ansonsten habe ich keine Begründungen für die Löschung gefunden. -- zOiDberg (δ·β) 01:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Antragsbegründung lautet auf mangelnde enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 01:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dir ist aber schon bewusst, dass das hochsubjektiv und damit bedeutungslos ist, oder? -- zOiDberg (δ·β) 01:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, schon recht. Ich mach mich mal daran, einen Wikipedia-Artikel über mein Signaturskript zu schreiben. – Holger Thölking (d·b) 16:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ob’s unsere Studenten noch lernen? Hylos – gut und schön, aber über den universitären Rahmen noch nicht hinaus. Als schon einmal Selbsttester dieses Dinges plädiere ich für löschen. -- Lecartia Δ 02:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

90% des Artikels bestehen aus Denglisch oder nicht weiter erklärten sinnlosen Worten. Falsche Sprache, offensichtlich irrelevant und Studenten sollten wenigstens ansatzweise Deutsch können, aber es scheint mal wieder nur zum Denglisch gereicht zu haben. -> Löschen. Weissbier 06:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bleibt leider die Erklärung schuldig, was das Ding denn nun eigentlich kann, darüber hinaus ist wohl aus der angegebenen Version 0 zu entnehmen, dass es noch in der Testphase ist? Denglisch kann ich hier nicht finden, in dem Bereich wimmelt es nun mal von englischen Fachbegriffen. -- Toolittle 09:45, 9. Okt. 2006 (CEST) , Benutzer des Zwischennetzes.[Beantworten]

Endlich jemand der sich löblicher Sprache bedient. Nehmet Euch ein Beispiel an diesem löblichen Wellenreiter des weltweiten Zwischennetzes! Weissbier 12:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich plaediere fuer behalten: Das System scheint zu einem der ersten umfassenderen eLCMS zu gehoeren. Der Seite nach ist es auch mehr als ein kleines Hochschulprojekt. @Lecartia, @WiseWoman: Persoenliche Erfahrungen mit einer Software sind kein Kriterium fuer das Loeschen eines Wikipedia-Eintrages, ebenso etwaig hochschulpolitisch motivierte Ansichten. WisePerson 21:18, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Ich hoffe dein Benutzername ist nicht mit Absicht so ähnlich klingend gewählt. Zweitens: Wenn etwas nur „scheint“ ist es kein Relevanzbeleg. Drittens: Das wir das Projekt kennen und für löschen stimmen, hat nichts mit der Qualität zu tun, sondern mit der Verbreitung und Bedeutung — und über ein internes Hochschulprojekt ist es eben jetzt nicht hinaus. -- Lecartia Δ 10:49, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
WisePerson, persönliche Unterstellungen und Spekulationen bringen hier niemanden weiter; wer auch immer diesen Account extra für diese Äußerung angelegt hat (bisher ein Edit auf der Benutzerseite und der eine Edit hier) möge doch lieber die angebliche enzyklopädische Relevanz darlegen. Bei einem thematisch so speziellen Artikel, der optisch und quantitativ gut ausgebaut ist, nehme ich niemanden übel, zunächst zu übersehen, dass die inhaltliche Relevanz zu gering für eine Enzyklopädie ist. Die Stimmen von Leuten, die offenkundig fachkundig sind, sollte man dann allerdings ernst nehmen und nicht gegen sie polemisieren.--Berlin-Jurist 11:03, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bin einer der Bearbeiter der Seite: Zum Thema Relevanz: Innerhalb des Projekts wurden erstmalig relevante Konzepte im Bereich des Hypermedia umgesetzt (s. Artikel) und Pionnierschritte im Bereich des eLearning CMS unternommen und verwirklicht (s. Koinzidenz 2002, Projektstart und LOM Standardisierung). Das wir hier nicht über Spekulationen reden, lässt sich trivialerweise auf der Publikationsseite des Projektes sehen - wir gehen mal davon aus, dass diese nicht gefälscht ist. Die Reputation des Projekts lässt sich ebenfalls daran bemessen - zuletzt wurden Beiträge auf der relevantesten Konferenz im WWW-Umfeld veröffentlicht (s. Artikel). Zum Thema Hochschulprojekt: Wenn ein Projekt mehr als sechs Jahre kontinuierlich läuft, handelt es sich wohl nicht nur um ein internes Hochschulprojekt (soweit ich weiss, existieren seit langem Kooperationen z.B. mit der FernUni Hagen). Weiterhin entsteht gerade aus dem Projekt eine Hochschulausgründung (s. Seite) - so etwas wird von der Hochschulleitung unterstützt und geschieht wohl nicht bei reinen Blasen. Schlussendlich verstehe ich nicht, warum dann andere Wikipedia-Seiten existieren, die teilweise ein Standardprodukt vorstellen, dass keinesfalls sein Themenfeld geprägt hat (s. auch Anmerkung von zOiDberg und die zahlreichen Links im Bereich E-Learning). -- Seitenautor, 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)
Die vielen Links in dem E-Learning-Artikel sind meines Erachtens auch völlig überzogen, denn jeder möchte natürlich sein Produkt, Projekt etablieren. Die Kooperation mit einer Universität reicht für mich nicht als Relevanzbeweis, der Produktiveinsatz ist hier entscheidend. -- Lecartia Δ 12:46, 11. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Die „Beispielprojekte“ wurden mittlerweile auch richtigerweise gelöscht. -- Lecartia Δ 12:52, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es nicht um die Anzahl der Links, sondern um die dahinterliegenden Einträge ... Ich sehe ein, dass Software eine 'Relevanz' besitzt, wenn Sie (fast) jeder benutzt, siehe z.B. Solaris oder Windows. Davon unabhängig sind Dinge aber auch relevant, wenn sie wichtige Konzepte und Ideen erstmalig implementieren bzw. in einem Projekt formuliert werden - ähnlich gibt es ja Einträge z.B. zum ersten Rundfunkempfänger. Die Umsetzung z.B. des Beitrages von Landow fällt hierin. Da hylOs sogar mehr darstellt, bleibe ich bei behalten -- Seitenautor, 15:42, 11. Okt. 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieter W. Zygowski (bleibt)

weder der Artikel noch google verweisen auf enzyklopädiesche Relevanz (Zygowskis gibt es einige, allerdings mit ganz verschiedenlichen Vornamen, "Dieter Zygowski" keinen und ganze fünf für Herrn "Dieter W. Zygowski" (alle ohne WP, versteht sich) - Herausgeber einer Bibliographie scheint mir auch gemäß den RK zu mager, und die herausragende Sammlung soll wohl erst künftig im Höhlenmuseum eingegliedert werden (vom ungebräuchlichen Lemma abgesehen) -- feba 00:43, 9. Okt 2006 (CEST)

Jaja, der LA-Baustein ... herrje, lies bitte den Artikel, RK klar gegeben. -- zOiDberg (δ·β) 01:19, 9. Okt 2006 (CEST)
ähm - welche WP:RK erfüllt der Herr denn bitte? gelesen habe ich den Artikel nämlich durchaus, und darin steht auch das er "bedeutend" ist nur ist das nun nicht sonderlich aussagekräftig...--feba 01:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ähm -

„bibliographischer Referent langjähriges Mitglied der Verbandes der deutschen Höhlen- und Karstforscher e.V“

„Herausgeber der 1. umfassenden „Bibliographie zur Karst- und Höhlenkunde in Westfalen“ mit 2.372 Titeln aus den Jahren 1571 bis 1987“

Im Übrigen ist Euer kleines Spielzeug - WP:RK - als Hinweis zu verstehen, keinesfalls als Bibel. -- zOiDberg (δ·β) 01:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In der Autorenschaft einer Bücherliste Bibliographie kann ich keine Relevanz erkennen. Die 2.372 Titel geben lediglich die Zahl der Einträge in dieser Liste an. Die langjährigen Mitgliedschaft in einem Verein kann auch keine Relevanz begründen. Das Amt als Referent für Literatur dieses Vereins ist auch nicht dramatisch bedeutend. Dass das Lemma falsch ist, wurde schon bemerkt. Der Sprachstil der drei Sätze ist grausam (Satz ohne Verb). Fazit: In sieben Tagen löschen wenn da nicht noch mehr kommt.-<(kmk)>- 03:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die Mitarbeit (!) an einer Bibliographie als eigenes Buch durchginge fehlte noch das zweite Buch. -> Löschen. Weissbier 06:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeit ist relativ, wenn er wohl der Hauptautor oder Herausgeber ist. Ich habe mal ein zweites Werk nachgetragen, auch wenn es nur als Beilage zu einem anderen Artikel daher kommt. Ich kann seine Relevanz nicht einschätzen, da es nicht mein Fachbereich ist, allerdings hat sich der Artikel seit der LA-Stellung erheblich erweitert und der gute Mann scheint relevant zu sein, demzufolge scheine ich auf behalten zu plädieren. --32X 22:30, 9. Okt. 2006 (CEST) PS an SockenPuppe: Ich hoffe doch zur Relevanzsteigerung der Wikipedia hiermit beigetragen zu haben.[Beantworten]

Außer nach der POV von zOiDberg besteht ja Einigkeit darüber, dass der Artikel so zu löschen ist. Googelt man mit Dieter und Zygowski (ohne Anführungszeichen) gibt es schon ein paar interessante Flächen. Ich las etwas von Karsthöhlen und Hydrologie, irgendwelchen Hochflächen (allein schon zwei Veröffentlichungen). Eine etwas zweifelhafte Seite zur Stasi-Überwachung eines Höhlenforschers Dieter W. Zygowski. Da steckt durchaus Potenzial drin, nur daher 7 Tage (ZOiDberg, willst Du wirklich retten und nicht nur schreien setz Dich ran, ich muss jetzt zum Arzt). --Kriddl 08:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte ausgebaut werden, wenn er außer seiner Literatursammlung noch mehr geleistet hat, gehört das in den Artikel. 7 Tage --ahz 08:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Eine Bibliografie ist ein Arbeistinstrument, aber keine eigene wissenschaftliche Leistung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@Kriddl: Sag mal hackt es? Bitte überdenk mal Deinen Ton. -- zOiDberg (δ·β) 02:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Rat, den Du dir zunächst einmal zu Herzen nehmen solltest. In der Ruhe liegt die Kraft. Weissbier 10:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Freunde, ich verstehe euch nicht. Jemand mit diesem Output (man schaue sich nur mal die Publikationen an), kann nicht unwichtig sein. --Weissmann 14:01, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Eine Bibliografie ist ein Arbeistinstrument, aber keine eigene wissenschaftliche Leistung". Seit wann ist die Hervorbringung eines Hilfsmittels per se keine eigenstaendige wissenschaftliche Leistung? Eine Bibliographie kann selbstverstaendlich eine wissenschaftliche Leistung sein, zumal wenn sie wie die fragliche hoehlenkundliche Literatur seit dem 16. Jh. erschliesst. Zygowski ist ohne Zweifel relevant, habe jetzt Veroeffentlichungen von ihm und ueber ihn nachgetragen, Artikel ist zu behalten. --Otfried Lieberknecht 22:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist zweifellos eine bekannte Größe in der westdeutschen Geologie- und Höhlenszene. Außerdem ist seine nachgelassene Sammlung über Westfalen hinaus durchaus bekannt. Ich halte ihn daher für relevant und bin eindeutig für Behalten. Schlesinger schreib! 09:55, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 14:16, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Massenoperation (gelöscht)

war Massenoperationen --MBq Disk Bew 14:04, 9. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

dem Artikel ist zu entnehmen, daß auch in der Informatik Massen nicht einzelne Objekte bedeuten. da das sonst nix außer einem auch schon seit dem 28. 9. bestehenden ÜA-Baustein drinsteht, weiß ich nicht, welchen Mehrwert dieser "Artikel" bringt -- feba 00:58, 9. Okt 2006 (CEST)

Nein, dem Artikel ist zu entnehmen, was Massenoperationen sind. Mehr als ein echter Stub. Daher -- zOiDberg (δ·β) 01:09, 9. Okt 2006 (CEST)
Ahem, müsste ein solcher Artikel nicht wenn überhaupt Massenoperation heißen? --Spuerhund 02:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja hast Recht. Heißt er jetzt auch. -- zOiDberg (δ·β) 02:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Völliger Murks, was das sein soll wird nicht mal ansatzweise erklärt. löschen --Finanzer 02:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In der jetzigen Form ist das Artikelchen in der Tat schlechter als nichts. Also löschen, wenn sich keine wissende Informatikerseele innerhalb der nächsten sieben Tage erbarmt.---<(kmk)>- 03:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte bei dem Lemma spontan an ein Mash mit Fließband-OPs. Was immer auch der Autor bei dem Wort denken mag, er vermag es uns nicht zu vermitteln. -> Löschen. Weissbier 06:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

IMHO gültiger, ausbaufähiger stub. Und zusätzlich BKL, da es auch medizinische M. gibt. --Kungfuman 09:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist eine Massenoperation im medizinischen Sinn? Mir gänzlich unbekannter Begriff (es gibt eine Massentransfusion oder multiple bzw. zahlreiche OPs) --Gleiberg 15:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gab und gibt MassenOPs. Google findet da verschiedenes. Noch mehr Treffer unter Massenoperationen. --Kungfuman 16:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Wörterbuch, hier löschen--Jo Atmon 'ello! 10:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Laienhaft, löschen --MBq Disk Bew 14:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 14:18, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kothe (Familienname) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser etymologischen Familiennamensherleitung? -- feba 01:13, 9. Okt 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, die Erklärung unter Kote oder Kotstelle anzulegen, sofern sie korrekt ist, und die Herkunft des Namens zu kürzen. -- M.Marangio 09:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessant wäre zu wissen ob die generelle Relevanz von Familiennamen bereits einmal diskutiert bzw. geklärt worden ist. In der Liste der 100 häufigsten Nachnamen sind zwar ausnahmslos alle verlinkt, inwieweit aber ein doch eher seltener Name wie "Kothe" relevant ist, ist damit natürlich noch nicht gesagt. Ich halte den Artikel auf Grund seiner Qualität an sich für behaltenswert, sollte die Frage der Relevanz positiv geklärt worden sein. Ein anderer Punkt ist das die Entstehung und Bedeutung des Begriffes Kötner bzw. der Kote sehr gut beschrieben ist, in jedem Fall historisch wesentlich informativer als der Artikel Kate (Hütte), in dem dieses Thema behandelt wird. Deshalb sollte, im Falle das der Artikel gelöscht werden sollte, die entsprechenden Informationen in jedem Fall in den genannten Artikel eingebaut werden. Tönjes 12:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Täusch ich mich, oder war es mal irgendwann Sitte, dass derartige Artikel vom Genwiki übernommen wurden? --Polarlys 12:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten ich glaube, Familiennamen sind grundsätzlich alle enzyklopädisch relevant --Nolanus 22:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten als Familiennamen. Es gibt mehr als zwei Einträge auf den Namen Kothe. Will ich beispielsweise den Namen Chladni, Wernsdorf, Agricola, Aurifaber, von Alvesleben, Becker etc. suchen geh ich über den Nachnamen und finde dann das was in der WP drin ist. Also ein nicht überdachter Löschvorschlag. mfg Torsten Schleese 23:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ähm - es gibt offenbar in Wikipedia noch keinen Eintrag namens "Kothe" (die blauen Einträge unten sind irgendwo im Netz); der Suchbegriff führt über Redirect zum Familiennamen - und Leute mit Nachnahmen und ARtikeln gibt es nicht... und ich glaube auch, daß Familiennamen eben nicht per se enzyklopädisch relevant sind, dafür gibt es (neben Telefonbüchern) genealogische Wikis, wie eines auch vom Artikel aus verlinkt wird.--feba 01:59, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da es ein sehr guter Artikel ist. Es geht bei der enzyklopädischen Relevanz von Famliliennamen nicht darum, ob es enzyklopädisch relevante Namensträger gibt. Wichtig ist vielmehr der Familienname selbst. Gibt es viele Namensträger, und ist somit eine große Nachfrage nach diesem Artikel anzunehmen, so ergibt sich hieraus das Bestandrecht des Familiennamen-Artikels. Hartioelfke 23:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 14:27, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Acquiescence (Bleibt)

Quellen sind nicht genannt, google findet daß Wort auch "auf Deutsch" nur als Bestandteil englischer Titel/Sätze/Wörterbücher; LEO gibt Übersetzungen, der englische Artikel gibt diese Bedeutung so auch nicht her (und als aufmerksamer Zeitungsleser ist mir das Wort in der Bedeutung auch noch nicht aufgefallen) -- feba 01:28, 9. Okt 2006 (CEST)

Die allwissende Müllhalde schmeißt das Wort international immerhin knapp 3,3 Mio. mal aus. Der Begriff ist also wohl hinreichend bedeutsam - der Artikelinhalt müsste aber wohl saniert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sollte mal ein Völkerrechtler raufschauen, ob denn dieser Begriff als eigenständiges Wort auch im Deutschen verwendet wird oder nicht vielmehr nur eine Übersetzungsfaulheit ist. -- Lecartia Δ 02:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Voelkerrechtler zu sein: Schauste mal hier "Stillschweigen" ist da scho gebraeuchlich. @SVL, issen normales englisches wort, warum sollte es nicht ein paar mal ergooglet werden koennen? Fossa?! ± 05:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Chicken Hacquies.... äääh, löschen, und erstmal abwarten ob das in die deutsche Sprache übernommen wird, außerdem scheint der Begriff im englischen[4] nix besonderes mit Völkerrecht zu tun zu haben, sondern eher mit common law --HugoRune 12:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert und wird im Völkerrecht in genau dieser Bedeutung benutzt. Quellen: [5] (pdf), [6], [7] (ppt), könnte anhand dieser Quellen noch etwas augebaut werden, aber in jedem Fall behalten --h-stt !? 19:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ah, das ist ein interessantes Lemma, hochaktuell: kann Israel davon ausgehen, daß Syrien die Golanhöhen nicht mehr beansprucht, nachdem Syrien in den Libanonkrieg 2006 nicht eingegriffen hat. Ist die UN im Recht, wenn sie die Schebaa-Farmen Syrien zuspricht und damit Israel im Jahre 2000 aus dem Libanon abgezogen ist und dementsprechend die Hisbollah aufgelöst werden müßte. Ich vermute, der Begriff ist hochaktuell. --Matthiasb 22:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für redirect auf Stillschweigen und dortigen Einbau von "Stillschweigen seitens des Staates" mit präziser Definition. --Désirée2 00:45, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Da gibt es nun wirklich gar keinen Zusammenhang. Es handelt sich um einen Begriff und ein Konzept aus dem Völkerrecht und sollte auch so in einem kleinen Artikel dargestellt werden - und genau das tut dieser Artikel. Stillschweigen würde aber mit Vertraulichkeitsvereinbarung zusammenpassen. --h-stt !? 20:59, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hüsnü Senlendirici (bleibt)

Der Artikel war seit 24.9.2006 völlig folgenlos in der QS. Der Mensch scheint ein Musiker zu sein, der viele Auftritte absolviert hat. Relevanz kann ich daraus nicht erkennen. Angaben zu Musikstil und besonderen Ausdruck fehlen. Grammatik und Wortwahl sind holperig. Die biographische Angaben erscheinen etwas zweifelhaft: Musikstudium mit 12 Jahren an einer Technischen Universität.---<(kmk)>- 03:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, unqualifizierter Antrag - mit der bekannteste Klarinettist der Türkei (gut, muss man vielleicht nicht wissen), aber selbst in Deutschland bekannter Jazzer, gefragter Sessionmusiker und auch als Solo-Interpret mit CD-Veröffentlichung. Spielte auch hier in berühmten Bands und Gruppen; hat und hatte auch eigene Gruppen... Relevanz auf einen Blick in deutscher Sprache ergooglebar - vielmehr gibts selbstv. auf türkisch ;-)

Behalten - Musiker mit eigener Musiksendung auf TRT - schon deshalb relevant! Außerdem ist es in der Musik nicht ungewöhnlich, dass begabte Menschen schon im Kindesalter ihr Studium an einem Konservatorium beginnen, deshalb finde ich die Angaben hier nicht unbedingt zweifelhaft--Marietta 08:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Werde mich mal an die Übersetzung von Laço Tayfa (tr) machen. Dann haben wir schon mal mehr Infos. --Ferdi Öztürk 18:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ein wenig ergänzt, so ganz unbedeutend scheint er nicht zu sein, ich hoffe, die relevanz ist nun erkennbar. -- Toolittle 10:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten ziemlich bekannt --Nolanus 22:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 14:30, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Religionen und Weltanschauungen (bleibt)

Die unendliche Saga theoriefindender, nicht neutraler Wikilisten Themenringe. Was ist eine Religion? Die Gelehrten streiten sich seit 200+ Jahren, die Wikifanten glauben, die Frage loesen zu koennen. Ist Scientology, Szientismus, Kritischer Rationalismus, Zeugen Jehovas, Christentum, Judentum, Postmodernismus, New Age eine Weltanschuung oder Religion? Was sagt uns die nicht vorhandene Definition der Kategorie dazu? Fossa?! ± 05:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Besonders gut gefaellt mir die Einordung des Humanismus als Atheismus, die Differenzierung zwischen fünf verschiedenen Formen von Satanismus und die feministische Spiritualität. Allerdings hätte das Label "Weltanschauungen" doch mehr hergegeben und ich hätte schon eine Aufzählung aller philosophischen Schulen erwartet ... löschen. --Davidl 06:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Heh, mecker nicht, man koennte es ja auch nach Liste der Religionen oder Weltanschauungen verschieben. Aber danke fuer Deinen Hinweis, hatte mir das Lemma gar nicht durchgelesen. Auch jetzt wage ich mich noch nicht in die Details, aber "Judentum und jüdische Gruppierungen" als Ueberschrift ist mal wieder nen absoluter Knaller. Ansonsten geht's kunterbunt durcheinander. Fossa?! ± 06:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
<klugscheiss> fünf verschiedenen Formen des Satanismus</klugscheiss> Fossa?! ± 06:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese wirre Liste bitte bringen? -> Weg. Weissbier 06:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Erdinger, wenn Du denkst, dass mein LA hier nicht voellig absurd ist, uebrleg Dir mal Dein Votum auf Operation Freakout. Thx, Fossa?! ± 06:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
1. falsche Marke!, 2. das passt schon: die oK in diese Liste mit aufzunehmen ist ein weiterer Punkt gegen diese Liste. Weissbier 12:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da bleibt als Option nur löschen.--GuterSoldat 07:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mangels Quellenstützung nicht objektiv. Und bereits besser abgedeckt durch die Kateogrien. löschen. PS: Siehe auch Davidl. --Rtc 07:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ich prinzipiell gegen jede Löschung bin stimme ich auch hier für Behalten. Allerdings merke ich an, das diese Liste so wenig taugt. Und zwar aus folgendem Grunde: Macht es überhaupt Sinn Religionen zu kategorisieren ohne ihre Verknüpfung untereinander aufzuzeigen? Ich behaupte das nicht und wenn ich nur nach der Zahl der Anhänger gehe kann ich das ganze auch das Lemma gleich in Weltreligionen umbennenen. Gehe ich nicht nach Zahl der Anhänger bricht in dem Lemma ein heilloses durcheinander aus, da es soviele Weltansichten gibt wie Menschen einen Gedanken fassen. Krittel 08:07, 9. Okt. 2006 (CEST) + Siehe dazu auch [des Lemmas ][Beantworten]

"prinzipiell gegen jede Löschung" – na das kann ja noch heiter werden --Rtc 08:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt gehts mal wieder ans Urgestein. Diese Liste wurde am 2. November 2002 (!) von Benutzer:Elian aus der englischen Wikipedia übernommen, wo sie seit 21. Februar 2002 existiert und es sie natürlich auch heute noch als Liste der Religionen gibt. Sicherlich täte mal wieder ein Check - auch im Vergleich zur englischsprachigen Liste, die sich seither auch weiterentwickelt hat - not. Aber gleich löschen? Ich halt´ das mal wieder für ne typische Fossa-Aktion und bin schon allein daher für Behalten. - Helmut Zenz 08:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack Helmut Zenz. Außerdem haben Listen Vorzüge gegenüber Kategorien (rote Links, Erklärungen, usw). Behalten. --Kungfuman 08:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die englische Liste ist ja noch grauenhafter als unsere. Kann nix werden, bitte löschen. --Asthma 08:58, 9. Okt. 2006 (CEST) PS: Fossa, ich hab hier noch einen für dich: Indigene Völker Asiens.[Beantworten]

Wenn die Leute vom Religionsportal/Redaktion eine Def für ihren Teil beisteuern kann man diesen Teil eventuell behalten. Die Liste in der aktuellen Form ist völlig unbrauchbares Assoziieren, z.B. Mystik hat darin sowas von garnix verloren, das es weh tut und die Zusammenstellung des Absatzes zeugt auch noch von fehlendem Sachverstand... löschen -- Tamás 10:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und pflegen. Die Einteilung entspricht im Wesentlichen der von anerkannten Nachschlagewerken (Klöcker/Tworuschka, Eggenberger). In einem Wiki lässt sich nicht vermeiden, dass da immer wieder Zusätze mit eher vereinzelten Sichtweisen (Mystik als separate Religion, etc.) hineinkommen, die Liste muss daher ebenso regelmässig gepflegt und ausgeforstet werden wie z.B. die Kategorie:Religion, wo gegenwärtig Das Wort zum Sonntag und Chicago-Erklärung aufgeführt sind, die beide sicher nicht in die Hauptkategorie gehören (seufz). Aber das ist auch kein Grund, die ganze Kategorie abzuschaffen ;-) Siehe auch Benutzer:Helmut Zenz. Irmgard 11:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • @Helmut: Ähm nur weil Elian vor ewigen Zeiten eine miese Liste aus der en: übersetzt hat, darf man diese egal welche Qualität oder welchen Nutzen sie hat nicht löschen?!? Ich habe auch meinen alten Kleiderschrank weggeworfen und nun geht es mir besser. Man muß sich auch mal von altem Mist trennen können. Weissbier 13:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Darum gehts doch nicht (abgesehen davon, dass Elian nicht dafür bekannt ist, in dieser Hinsicht unkritisch zu sein; daher zeigt ihre Übertragung allerdings auch, dass sie eine solche Liste damals durchaus für wiki-abel gehalten hat). Es wäre auch kein Problem, wenn bislang niemand mit dieser Liste gearbeitet hätte und sie irgendwo vor sich hingedümpelt und in Vergessenheit geraten wäre. Sozusagen jetzt erst in den Untiefen der Wikipedia wiederentdeckt. Aber du glaubst doch wohl ehrlich nicht, dass eine Liste, die seit vier Jahren ständig bearbeitet wird, und sich dabei in der Versionsgeschichte durchaus auch Namen finden, die zumindest genau so viel Ahnung haben, wie unser Soziologe Fossa, völlig daneben ist. Und nur darum geht es. Die Löschdiskussion ist in diesem Fall eine klare Relevanzdiskussion! Alles andere ist eine Frage des Überarbeitens, der Qualitätssicherung etc. (siehe Irmgard). Von daher mag dieser Löschantrag in diese Richtung auch seine Wirkung tun, aber inhaltlich ist dieser Löschantrag völlig daneben. - Helmut Zenz 19:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wirr ist das Ding dennoch. Und da stehen auch kriminelle Organisationen als angeblichen Kirchen drin. Weissbier 19:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach, sollte die Seite bleiben, sie ist ein ausreichender Überblick über die Religionen, und ist vorallem für Schüler sehr wichtig!

Diese Übersicht besteht bei Liste der Religionen, das hier ist tatsächlich weitergehend, wobei IMHO Religion auch eine Form der Weltanschauung ist. Problematisch sind für mich Übergänge, wie z.B. Humanismus und Christentum. Eine Reihe von Humanisten war auch gerade christlich motiviert. Insofern ist die Liste irreführend und das ist für mich ein Löschgrund --Kriddl 18:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ist einmal ein guter Anhaltspunkt um sich grob orientieren zu können und zu sehen was es alles gibt. --Franz (Fg68at) 18:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten gerade deswegen, dass man nich genau Religionen und Weltanschauung voneinander unterscheiden kann, ist die Liste sehr nützlich. Auf jeden Fall behalten und verbessern. 22:37, 9. Okt. 2006 Nolanus /--Nolanus 23:17, 9. Okt. 2006 (CEST) Unterschrift selbst ergänzt/[Beantworten]

  • Nach Liste der Ideologien verschieben. Sollte diese jemals vollständig sein kann man wohl davon ausgehen, dass die Enzyklopädie fertig ist. Ansonsten gilt wie bei den Larifari-Kategorien: Aufnahmekriterien definieren, besseres Lemma suchen und ausmisten oder eben ganz entsorgen. Außerdem Argumentation der Form "Aber die englische Wikipedia..." als offiziellen Sperrgrund anerkennen. ;-)--Wiggum 23:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

raus Yotwen 12:08, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Liste verdient eine Überarbeitung und regelmäßige Pflege ist in ihrer Grundstruktur denoch brauchbar und relevant. Gugganij 21:23, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, informativer Überblick. Die Tatsache, dass man ein Thema aufgrund von Definitions- und Abgrenzungsschwierigkeiten nicht mit mathematischer Präzision darstellen kann, ist noch lange kein Löschgrund.--Dr. Meierhofer 21:29, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten --robby 22:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
BehaltenGLGerman 23:47, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was mein Fachgebiet betrifft: die Bezeichnung Yoga-Bewegung ist schon mal falsch, denn von einer „Bewegung“ kann nicht wirklich gesprochen werden. Es gibt unzählige Yoga-Arten, -Richtungen und –Schulen, die lassen sich kaum zu einer Bewegung zusammenfassen, das Wort ist in der Fachwelt auch überhaupt nicht gebräuchlich. Dass hier ausgerechnet dann auch noch eine kleine Sekte (Sahaja Yoga) speziell hervorgehoben wird, während die eigentlich klassischen Yoga-Arten der Indischen Philosophie nicht einmal erwähnt werden, zeigt, dass hier jemand einsortiert, der nicht vom Fach ist. Auch Sri Aurobindo ist nur eine von vielen neuzeitlichen Yoga-Strömungen, man sollte alle erwähnen (und das würde zu weit führen) oder keine. Außerdem lässt sich Yoga weder eindeutig einer Religion noch einer Weltanschauung zuordnen. Was Yoga ist, hängt vom Einzelnen und seinen Bedürfnissen ab. Für manche ein System der persönlichen, spirituellen Weiterentwicklung, für manche ein Teil religiöser Praxis (Hindus, Buddhisten), für andere ein Mittel zur Stressreduktion oder einfach Krankengymnastik vom Feinsten. Und (wie ich hier in der WP inzwischen gelernt habe) für manche auch Bestandteil der Esoterik. Insgesamt wäre ich eher für löschen. LG PaulaK 15:22, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist redundant. Es gibt ein Portal: Religion und es gibt eine Kategorie: Weltanschauung. Wozu also noch eine Liste führen? Yotwen 19:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wegen der "roten Links"? Neuerdings werden wohl nicht mehr nur Kategorien, sondern auch schon Portale gegen Listen ausgespielt? - Helmut Zenz 12:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Nach den letzten Änderungen habe ich keine Einwände mehr. -- Tamás 16:28, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, am Ende ist doch eine Mehrheit für behalten, vor allem die Benutzer, die mit diesen Themen arbeiten. --robby 10:26, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Die kritisierten Schwachpunkte der Liste können überarbeitet werden. 
Eine Löschung als letzter Schritt ist unangebracht. --Zinnmann d 14:43, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwulenstrich (erl. Redirect)

Theorienfindung, POV, Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet, überflüssig, da Abschnitt in "Straßenstrich" ausreichend wäre, sprachliche Qualität des Artikels in der eingestellten Form spiegelt die Qualität wider.--Berlin-Jurist 08:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht in weíten Teilen aus unenzyklopädischen Trivialitäten und ist zudem sprachlich schwach. Erinnert stilistisch eher an typische Schulaufsätze als an Enzyklopädie-Artikel. Zumindest in dieser Form löschen. Ein inhaltlich und handwerklich besser gemachter Text zum Schwulenstrich würde allerdings gut in den Artikel Straßenstrich passen. --Monte Schlacko 09:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Redirect auf Männliche Prostitution sollte das Thema erledigen.--tox 10:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, was soll der Quatsch? Außerdem inhaltlich falsch: Aus meiner sozialpädagogischen Arbeit weiß ich, daß die Mehrzahl der Stricher überhaupt nicht homosexuell sind, sondern ihre "Dienste" unter allergrößem Ekel zu erfüllen bereit sind, um die finanziellen Mittel für ihre Drogen- und/oder Spielsucht zusammenzubringen. --Osterritter 13:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Inhaltlich falsch, siehe z.B. das viele Stricher nicht homosexuell sind.--Northside 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen kann ggf. (was nicht viel sein dürfte) in Straßenstrich eingearbeitet werden. Z.T. trivial (oder hätte jemand vermutet, dass Prostitution nichts mit Kommerz zu tun hat?), z.T. auch inhaltlich falsch. Bliebe nur eine Worterklärung. Die sprengt Straßenstrich im Zweifel nicht. --Kriddl 13:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen wirr! Inhaltlich, grammatikalisch und orthographisch eine Zumutung. --La Cucaracha 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Inhaltlich falsch, Wort- und Theoriefindung.GLGerman 15:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"der homo-/heterosexuellen Prostitution (der Prostituierte ist heterosexuell und der männliche Kundenkreis homosexuell; alternativ: der Prostituierte ist homosexuell und der weibliche Kundenkreis heterosexuell)" Was sollen diese Abgrenzungen? Finde die sinnlos und überdies sehr verwirrend...wegstreichen dieses Teils wäre wohl am besten --Kemner 15:18, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lederschwestern (elr. Redirect)

WP ist kein Wörterbuch --ahz 08:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gleicher Autor wie bei Schwulenstrich, Löschbegründung meiner Meinung nach suboptimal: Der Brockhaus hat eine Vielzahl von Artikeln dieser Länge und dieser Erklärungstiefe, der vorliegende Artikel wird durch Ausbau nicht zwingend besser. Hier entscheidend: Relevanz des Lemmas sehr fraglich, Eindeutigkeit der Bedeutung fraglich (Theorienfindung?), Begriff nicht mal in BDSM erwähnt.--Berlin-Jurist 08:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In der "Szene" ein durchaus üblicher, wenn auch polemischer Begriff. Redirect zu Lederclub? PodracerHH 11:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da als Begriff einer absoluten Szeneminderheit Relevanz nicht erkennbar ist. Außerdem finde ich in den beiden kurzen Sätzen vier Rechtschreib-, Satzzeichen- und grammatikalische Fehler. Mitarbeit an einer Enzyklopädie sollte zumindest Grundschulniveau haben. --Osterritter 13:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jeansboys (gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch --ahz 08:21, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gleicher Autor wie bei Schwulenstrich, Löschbegründung meiner Meinung nach suboptimal: Der Brockhaus hat eine Vielzahl von Artikeln dieser Länge und dieser Erklärungstiefe, Artikel wird durch Ausbau nicht zwingend besser. Hier entscheidend: Relevanz des Lemmas sehr fraglich, Eindeutigkeit der Bedeutung - über die Schwulenszene hinaus - fraglich, obwohl Google auf die Verwendung - jedenfalls im S/M-Umfeld- in der beschriebenen Form hindeutet, Begriff nicht mal in BDSM erwähnt, falsches Plural-Lemma.--Berlin-Jurist 08:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen fehlender Relevanz (Jargon einer Splittergruppe innerhalb einer Minderheit); außerdem bringe ich den eingebauten Link zu Clones in keinen kausalen Zusammenhang. --Osterritter 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff Clones gibt es wohl tatsächlich in irgendeiner Schwulenszene-Bedeutung, aber in der Wikipedia wird er leider nicht erklärt. Ob man dagegen für das eigentlich selbsterklärende Kompositum Jeans + Boy einen Artikel braucht... fraglich. — PDD — 19:50, 9. Okt. 2006 (CEST) Oops, sehe gerade, dass der Artikelautor die Nebenbedeutung im Artikel Klon nachgetragen hatte; wurde ihm allerdings dort wieder weggelöscht. So kanns gehen. — PDD — 19:52, 9. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Relevanz?? --La Cucaracha 13:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 14:45, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

TriRun Linz (gelöscht)

Aus der QS: ist eventuell relevant, aber in der Form kein Artikel. --Svens Welt 08:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

D'accord. --Sampi 13:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
D'accord. --Hans Koberger 20:19, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 14:46, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Maria Schönanger (LA zurückgezogen)

Die Kirche kann mit diesen Angaben auch in den Gemeindeartikeln eingebaut werden. Wenn hier nicht mehr kommt, würde ich auf löschen plädieren. --Svens Welt 08:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Irmgard 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, ein Bischen mehr ist es nun. Mich täte nur interessieren, weshalb diese Kirche zur Walfahrtskirche wurde, eregibt sich nur leider nicht aus den Internetquellen. Behalten --Kriddl 17:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rom wurde auch nicht an einem Tag erschaffen, daher behalten. --Bwag @ 11:57, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

LA nach Ausbau zurückgezogen. --Svens Welt 12:53, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stadtfarben (bleibt)

Unsinnige Liste, Auwahl ist vollkommen willkürlich und deutschlandlastig. Eine saubere Grenze zwischen "wichtigen" und "unwichtigen" Städten zu ziehen ist unmöglich. Viele Kleinstädte stehen drin, einige Großstädte aber nicht. Die Stadtfarben gehören in den entsprechenden Stadtartikel. löschen --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Super-Liste, benutze ich gern, habe ich sogar auf meiner Benutzerseite verlinkt. Behalten. (Gab es da nicht früher schon mal Löschversuche?) --Rabe! 08:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten - über den Begriff "wichtig" in der Überschrift kann man sich streiten (evt. umformulieren); ggf. fehlenden Großstädte können ja noch nachgetragen werden --HH58 09:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Löschversuche gab es laut "Links auf diese Seite" nicht [8]. Falls das etwa bei Wappenfarbe oder Wappenfarben geschehen sein sollte, nun die Lemma gibt es nicht. Aber zunächst ist der Artikel nicht als "Liste der Stadtfarben" bezeichnet (kann durch Verschieben nachgeholt werden). Auswahl auch relativ willkürlich (eine im Einleitungstext eingefügte Untergrenze der Bevölkerungszahl wäre z.B. da hilfreich). Deutschglandlastigkeit ließe sich mit viel Arbeit beheben. 7 Tage, um die Mängel zu beheben. --Kriddl 09:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Niemand hindert den LA-Steller daran, auch andere deutschsprachige Städte und Orte aufzunehmen. Möglicherweise ist das sogar auf europäischer Ebene ausbaubar. Auch eine zweite Sortierung , zuerst nach Farben und darunter die Städte kann ich mir vorstellen. LA ist völlig willkürlich, darum behalten. --nfu-peng Diskuss 13:59, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Grafik-Designer finde auch ich die Idee dieses Artikels gut. Ich möchte vorschlagen ihn zu verschieben nach: "Liste der Stadtfarben deutscher Städte" oder "Liste der Stadtfarben (Deutschland)". Die Beschränkung auf Deutschland scheint mir sinnig, weil eine Internationalisierung den Artikel 1. zu einem Monster werden liesse und 2. ich mir nicht sicher bin, ob es Stadtfarben überall auf der Welt gibt. Hat New York ein Wappen mit Stadtfarben???
Ein Problem: Ich habe gerade Gelsenkirchen (schwarz weiß grün) eingetragen, jedoch präsentiert sich die Stadt heute fast ausschließlich mit Blau. Die klassischen Stadtfarben tauchen kaum noch auf. Gilt jetzt also Blau als die neue Stadtfarbe??? Pito 18:55, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde es äußerst unsinnig "nicht vollständige" Artikel zu löschen, da wie alle halbwegs intelligenten Menschen wissen, wir noch nicht am Ende der Weisheit angelangt sind. Deswegen finde ich es nicht sinnvoll "nicht vollständige" Artikel zu löschen sondern sie dem "neusten" Wissensstand entsprechen zu modifizieren. 

Bleibt. --Zinnmann d 14:47, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dennis Milhan (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? -Gerdthiele 08:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

CDs im Eigenvertrieb, stenografische Brocken. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

will auch eine CD?! bloss schnell weg damit Löschen--Gas-Insheim 14:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch mit der Lupe keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausschließlich lokale Bedeutung, löschen. --Osterritter 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Konzerte bei 1.200 Zuschauern ausverkauft waren, dann waren die Lokalitäten eher drittrangig, Konzertgröße ist weit unterhalb jedweden Relevanzkriteriums. Löschen --Kriddl 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Kolja21 22:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Okatjerute !?* 00:57, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nam-Sprache (gelöscht)

Äusserst fragwürdige, irrelevante Auflistung. --Jackalope 08:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht uninteressant, aber die Formulierungen (z.B. Diese Ausdrücke zogen sich wie ein heruntertrudelndes Kampfflugzeug durch die englische Syntax) dürften etwas anders gestaltet werden :-) --HH58 09:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es bleiben soll, ist zunächst eine saubere Einleitung und Erklärung des Jargon erforderlich - so ist das reine Diffamierung. 7 Tage zum Sanieren.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Auflistung weder fragwürdig noch irrelevant (sprachhistorisch), einzig die Einleitung ist grausig und riecht ausserdem nach URV. Mit neuer Einleitung behalten -- Frente 01:37, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Frente da eine Einleitung (die ich noch ein bischen geglättet habe) beigesteuert hat, denke ich man kan das behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:23, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Einleitung ist das Ganze sowohl verständlich als auch interessant. Behalten. -- Cornelia -etc. ... 11:37, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine Sprache, sondern bestenfalls um ein zeitlich-räumlich sehr begrenztes Idiom. Die Einleitung ist in dieser Form zu unspezifisch, die Wortliste vollkommen beliebig. So ist das einfach kein Artikel. Wenn überhaupt, müsst das durch ein paar solide linguistische Untersuchungen gestützt werden. Löschen. --Zinnmann d 14:55, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was mich etwas irritiert hat, ist, dass en WP, die sonst über alles und jedes einen Artikel hat, diesem Nam-Slang keinen Artikel widmet. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob der spezielle Bezug auf den Vietnam-Krieg so stimmt oder ob es nicht vielmehr sinnvoller wäre, das allgemeiner zu fassen, da viele der aufgelisteten Slang-Begriffe nicht im Vietnam-Krieg entstanden sein dürfte. Problematisch finde ich auch, dass die Liste um ein vielfaches länger ist als der knappe einleitende Fließtext; außerdem ist das weniger eine eigene Sprache als vielmehr ein Jargon. Mein Vorschlag: Umbenennen in US-Militär-Slang o.ä. (dazu gäbe es auch das Pendant en:Military slang), das sollte dann aber auch von einem entsprechenden Fachmann überarbeitet werden, der sowohl die linguistischen wie die militärhistorischen Aspekte angemessen zu würdigen in der Lage ist. --Proofreader 21:57, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   23:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wortliste; zur Löschung führen die von Zinnmann und Proofreader vorgebrachten Argumente. Hinzu kommt, dass der Artikel keinerlei Beleg zur Verifizierbarkeit enthielt. --Rax post 23:28, 22. Okt. 2006 (CEST) (PS: Sollte sich der erwähnte Experte finden lassen, so steht ihm das Material selbstverständlich zur Verfügung; und solch Experte wird ebenso selbstverständlich auch Quellen angeben können und den Fließtext (gewaltig) ausbauen können.)[Beantworten]

Bernhard_Langer_(Arzt) (erledigt, LA zurückgezogen)

Ich bin mir der Relevanz dieser Person nicht wirklich sicher, und würde das gerne zur Diskussion stellen. Ein Aspekt ist sicher die Ausstellung in Sachsenhausen, die ihn wohl allerdings eher exemplarisch herausgreift. Wie wird das von anderen gesehen? Macht ihn die Zeit als KZ-Häftling relevant? --Hansele (Diskussion) 08:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls problematisch, sicher sind KZs ein trauriges Kapitel deutscher Geschichte, aber jeden Häftling deshalb als enzyklopädisch relevant einzustufen ist fragwürdig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auf der Seite wird erwähnt, dass es eine - mehrere Monate dauernde - Ausstellung über ihn gibt. Das gehört zwar nicht in Wikipedia (denn Wikipedia ist ja kein Veranstaltungskalender), deutet aber darauf hin, dass dieser Arzt zumindest einige Relevanz hat. behalten --MüMeFri 10:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da Langer offenbar einen relevanten Opfertyp der NS-Diktatur repräsentiert.--Engelbaet 12:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen: Als Arzt ist keine medizinische Bedeutung für eine Enzyklopädie ersichtlich, selbiges gilt für seine Wirkung durch sexuelle Orientierung. Ob die „Ausstellung“ letztlich ein Schaukasten ist oder die Exponate Räume füllen, ob er ein Beispiel von vielen ist, geht nicht hervor. Der relevante Opfertyp sollte in einem Lemma wie Schwule während der Zeit des Nationalsozialismus dargestellt sein, nicht beispielhaft an einer Person. --Polarlys 12:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier Relevanz IMHO durch die Ausstellung eines anerkannten Museums gegeben. Selbst wenn das Museum eine POV-Auswahl getroffen haben mag, wurde hierdurch potenzielles Leserinteresse geschaffen, mag er auch ohne die Ausstellung irrelevant gewesen sein. Behalten --Kriddl 13:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten: keine Frage ("interessant dass der Antrag von Hansele kommt").
Es ist eine Ausstellung im Gedenkort Sachsenhausen, die dort ein Jahr lang über die Person Bernhard Langer läuft. Und da über eine Löschung überhaupt nachzudenken, ist für mich schon echt ein "kleiner" Hit, den Hansele hier bringt. Ich empfehle Hansele einmal die Ausstellung in Sachsenhausen anzuschauen.GLGerman 15:21, 9. Okt. 2006 (CEST) Wieso habe ich das fast schon erwartet, dass von dir wieder nur persönliche Angriffe kommen? Lass es doch einfach. --Hansele (Diskussion) 15:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist mir die Ausstellung bewusst. Die Frage ist, ob das wirklich die Relevanz begründet - oder ob es einfach nur ein herausgestelltes exemplarisches Beispiel ist. Habe ich übrigens bereits ganz oben geschrieben. --Hansele (Diskussion) 15:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zu Uwe Gille, sei geantwortet, die Antwort von Kriddl ist sehr überzeugend. Potentielles Leserinteresse wird durch die Ausstellung in Sachsenhausen geschaffen. Ohne die Ausstellung im Gedenkort Sachsenhausen würde ich Uwe Gille recht geben, aber durch das Aufgreifen in einer Ausstellung in Sachsenhausen verschiebt sich das Leserinteresse. Und der Gedenkort Sachsenhausen ist in Deutschland bekanntlich nicht "irgendein" x-beliebiges kleines "Hinterhofmuseum" einer KleinstadtGLGerman 15:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Ausstellung behalten. --DINO2411PROTEST FYI 18:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die nachgelassenen Papiere und die darauf offenbar aufbauende Ausstellung erzeugen ausreichend "Relevanz". Relevanz misst sich nicht ausschließlich an "Lebensleistung", sondern kann genauso durch zufällig überlieferte Schriftstücke und Aufzeichnungen gegeben sein, die wie hier die nachträgliche Rekonstruktion eines Einzelschicksals möglich machen. Ohne ihr Tagebuch hätte Anne Frank hier schließlich auch keinen Artikel. behalten — PDD — 20:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Ausstellung und das damit einhergehende öffentliche Interesse reichen hier würde ich sagen, auch wenn die Wahl natürlich willkürlich ist, was uns aber letztlich egal sein kann. Ich würde sogar behaupten, die meisten der bei WP aufgeführten KZ-Opfer sind relevant, weil ihre Lebensgeschichte mehr oder minder zufällig in den Blickpunkt öffentlichen Interesses gerückt ist, Beispiel Anne Frank. Die spielt zwar in einer anderen Liga, aber je nachdem was man sich unter "Lebenszeugnissen" vorzustellen hat dürfte der Fall wohl ähnlich gelagert sein.--Wiggum 23:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund der Argumente von — PDD — und Wiggum. --Peter F. H. 23:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der bisherigen Argumentation ziehe ich den Löschantrag zurück. --Hansele (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste_S&P_500 (gelöscht)

Ich hatte Benutzer:GLGerman bereits im Vorfeld der Erstellung darauf hingewiesen, dass eine Navigationsleiste mit 500 (!) Unternehmen/Links als deutlich zu groß und nicht Wikipedia:Navigationsleisten entsprechend sei. Folgerichtig nun der Löschantrag darauf. --Hansele (Diskussion) 09:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann sowas nicht besser mit einer Kategorie erledigt werden? --Svens Welt 09:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte gerade, die gäbe es längst, aber du hast Recht, da ist noch nichts. Das wäre sicher bei weitem die sinnvollere Lösung. --Hansele (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja jetzt schon ein Monster - und bisher ist nur der Buchstabe "A" abgehandelt, wieviele Bildschirmseiten soll die Liste dann umfassen? *kopfschüttel* löschen - ja, eine Kat wäre hier die richtige Wahl. -- srb ♋ 11:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, nein, nein. Das ist doch sinnlos. Im Hauptartikel ist schon eine Liste aller Unternehmen. Der Hauptartikel wird bei allen Unternehmen verlinkt. -> Weg mit dem Navi-Monster. Weissbier 12:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn alle Unternehmen abgehandelt sind, füllt die Vorlage alleine schon 1 - 2 Bildschirmseiten. Zudem erschließt sich mir aktuell nicht der enzyklopädische Mehrwert dieser Monster-Vorlage.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: dazu muss man wissen, was der S&P 500 ist. Nach dem Dow Jones Industrial Average, ist der S&P 500 der zweitwichtigste Finanzindex in den USA und dort sind die 500 bedeutendsten börsennotierten Unternehmen gelistet. Wir hatten schon die Relevanzdiskussion, welche Firmen in die Wikipedia gehören und die Vorlage hilft sehr klar, Unternehmen aus den Vereinigten Staaten zu kennzeichne am Ende der HP durch die Leiste. Da kann der Leser des Unternehmens dann erkennen, dass es sich um ein Unternehmen aus dem S&P 500 handelt. Und gleichzeitig hat er die Möglichkeit über die Leiste zu anderen Firmen im S&P500 weiterzuforschen, wenn er sehr wirtschaftsorientiert/unternehmensvergleichend liest. Der Vorwurf, die Leiste werde zu gross, ist nicht berechtigt. Erstens wo steht in den Wikipedia-Richtlinien, was die Grenze einer Navigationsleiste ist. Und zweitens noch viel wichtiger halte ich es, dass gerade die Navigationsleisten ein- und ausklappbar sind. Das ist "ja" gerade der grosse Vorteil der Navigationsleisten, dass dort nach Einklappen nur eine einzige Zeile belegt ist. Und daher sehe ich kein Problem darin, dass diese Navigationsleiste S&P 500 auf der Wikipedia besteht. So wird es ermöglicht für die Administratoren zu schauen, ob ein Unternehmen aus den Vereinigten Staaten Relevanz hat; da die Administratoren sonst Probleme haben, dies festzustellen. Der S&P 500 mit der Navigationsleiste bei den Unternehmen hilft da "schnell" ab und bildet eine gute Orientierung für die Administratoren.GLGerman 15:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem zu gross folgt aus Sinn und Zwecke von Navileisten. Sie sollen das Navigieren erleichtern. Das ist bei einer Navileiste mit 500 Eintraegen nicht gegeben, also loeschen. Das mit dem Ausklappen ist das uebliche Scheinargument: Auch eingeklappte Navileisten erschweren Weiternutzung unserer Inhalte, ferner sollte Usability keine Frage der Monobookeinstellungen sein. --P. Birken 15:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerade für Leser der Wikipedia, die unternehmensorientiert lesen, ist die Vorlage, die ein- und ausklappbar ist, sehr geeignet, zum nächsten der 500 bedeutendsten Unternehmen in den USA zu springen, ohne eine weiteren Ladeschritt zu benötigen. Ich halte die Navigationsleiste daher sogar für optimal für die Wikipedia, wenn sich einer die Mühe macht, diese zu erstellen.GLGerman 15:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu Birken, das Navigieren zwischen den einzelnen Seiten der Unternehmen wird erleichtert, lieber Birken. Da ich mir die Suche durch einen weiteren Ladeschritt erleichtere. Wer weitere bedeutende Unternehmen aus den USA sucht, kann die Navigationsleiste ausklappen, wer daran nicht interessiert ist, läßt es bleiben. Im eingeklappten Zustand wird die HP_Seite des Unternehmens nicht unübersichtlich, da nur eine Zeile belegt ist. UND für die unternehmensorientiert lesenden Wikipedianer, ist die Navigationsleiste zum S&P 500 schon sehr hilfreich in der Suche.GLGerman 15:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Navigation funktioniert bei 500 Einträgen besser mit Kat und/oder Liste als mit Navileiste. löschen Liesel 15:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zum "leichteren Navigieren": Grob geschätzt dürfte die komplette Navileiste ca. 2-3 Bildschirmseiten (!) umfassen. Das hat mit leichterem Navigieren nichts mehr zu tun. Dazu kommt, dass das Ein- und Ausklappen nicht mit jedem Skin funktioniert (siehe Classic-Skin). Und: habe ich das gerade richtig verstanden, du schreibst oben "wenn sich einer die Mühe macht, diese zu erstellen". Darf ich daraus schliessen, dass du gar nicht die Absicht hast, das selber zu tun? Dann können wir das Ding gleich Schnelllöschen!!! --Hansele (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Navileiste finde ich das nicht optimal. Entweder Kategorie oder auch eine Liste wäre vorstellbar (da kann man dann die ehemaligen in einen eigenen Abschnitt geben) --Franz (Fg68at) 18:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also in einer Zeile der Leiste passen 10 bis 12 Firmennamen, das macht bei 500 Unternehmen, 50 Zeilen in der Leiste. Das sind also keine 2-3 Bildschirmseiten, wie Hansele schreibt, sondern 2mal dieses Bearbeitungsfenster. Eine eigene Liste wurde schon gelöscht von Hanseles Antrag und in den Artikel zum S&P eingearbeitet. Ebenso gebe ich zu bedenken, dass alle anderen bedeutuenden Finanzindices auf Wikipedia ebenso eine Navigationsleiste haben: da sollte es doch für den Finanzindex S&P 500, dem zweitwichtigsten Finanzindex der USA, auch noch Platz genug auf der Wikipedia geben als Navigationsleiste.GLGerman 21:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die 54 Unternehmen von 3M bis BB&T haben acht Zeilen gebraucht, bei 500 macht das 63 Zeilen. Ein WP-Artikel in meinem Browser-Fenster hat 36 Zeilen... --HaSee 18:22, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sollte eine Kategorie leisten, bis dahin findet sich die Liste im Artikel zum Index. Diese Navileiste braucht es wahrlich nicht. Löschen --AT talk 21:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Ich habe mir das mal in der Spielwiese angeschaut, das ist zu nichts zu gebrauchen. Eine Liste wäre das bessere Verfahren. Ninety Mile Beach 00:30, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Viel zu groß und damit unsinnig. Löschen. -- ChaDDy ?! +/- 19:48, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also falls das hier nicht durchkommt, mache ich eine Kategorie S&P500GLGerman 23:52, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Katagorie zeigt nur die Artikel, die es gibt. Eine Liste zeigt auch, was noch fehlt. --HaSee 08:34, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die komplette Liste steht ja längst im Artikel S&P 500, so dass das kein Problem darstellt. --Hansele (Diskussion) 08:41, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da:

  1. viel zu groß,
    unvollständig,
    wenn vollständig, übermäßig groß.

-- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:41, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ich jetzt ein Kategorie zum S&P 500 angefertigt habe, ist mir die Entscheidung "egal". Soll gern der Admin entscheiden, da dies "Geschmacksache" ist. Aber die Kategorie bleibt, denn zumindest die braucht man, um bei Unternehmen aus den Vereinigten Staaten zumindest einen Anhaltspunkt der Börsennotierung zu haben.GLGerman 06:27, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kat/Liste besser geeignet. Kat wurde bereits angelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 11:41, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

CDH04 (Schnellgelöscht)

Relevanz? Braucht jede Klasse irgendeiner Schule einen eigenen Eintrag? --Roo1812 09:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿⇔? 09:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

IMHO besteht auf Klassenebene keine Relevanz, ggf. in entsprechenden Schulartikel einarbeiten. Ansonsten ist der Artikel voll mit dermaßen irrelevanter Trivia (Abschneiden eines einzelnen Schülers in Nachprüfungen), POV (z.B. zur Leistungswilligkeit und Verbesserungswürdigkeit, zum Klassenzusammenhalt) - kurz: schnelllöschfähig --Kriddl 09:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich. Wenn bei Schulen schon x-mal überlegt werden muss, ob sie denn relevent sind, sind Schulklassen für mich deutlich unter JEDER Relevanzgrenze. Also: Löschen, gerne auch schnell. --Havelbaude 09:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA meinerseits nun wech. --Havelbaude 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist wiedergekommen, erneuter SLA, diesmal mit Einspruch des Autors: Zweifelsfrei keine normale Schulklasse. Internetvorstellung eines österreichweit einmaligen Projekts. Dazu bereits entstanden sind zwei Filme und ein Dritter befindet sich in Arbeit. SaltedCheese 11.35, 9. Oktober 2006. Thorbjoern 11:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach durchlesen aller Löschgründe, verstehen wir nun eindeutig die Frage der relevanz. Ein Einarbeiten in Schulartikel befinden wir für überlegenswert und als wahrscheinlich beste Lösung. Der Fokus des Artikels wird auch wesentlich stärker auf das Projekt gelegt. SaltedCheese 11.57, 9.10.06
Wird Schnelllöschung immer so schnell durchgezogen? Da sind ja Einsprüche kaum möglich. SaltedCheese 11.57, 9.10.06
Wenn wir bei so etwas auch noch warten würden, was denkst Du dann, in welchem Müllberg wir hier ersticken würden? --Rtc 12:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz wird nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht durch Bereits nach wenigen Monaten hat sich herauskristallisiert, dass aus dieser Klasse etwas besonderes werden würde. --Jackalope 12:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum wird hier noch diskutiert? Insofern der Einspruch gerechtfertigt sein sollte, bezieht er sich nicht auf Aspekte, die dieser Artikel behandelt und insofern der Artikel momentan Aspekte behandelt sind sie irrelevant und ohne Quelle. Definitiv Schnelllöschen. --Rtc 12:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Wurde von Philipendula Schnellgelöscht, war vierfacher Wiedergänger [9] --Rtc 12:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Maniac (bleibt)

Relevanz für mich fraglich --All Eyez on me 09:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für mich nicht. Jeder Videospieler wird diese Zeitschrift kennen. Ausbauen -- Sir 10:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht fraglich. Der Artikel schon... 7 Tage Alex Bewertung | Melden 16:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel in seiner jetziger form ist absolut fraglich, das rechtfertigt allerdings nicht das Löschen. ich nehm ihn in meine Liste auf und werd ihn mit Infos füllen, ähnlich wie bei der GamePro, oder anderen Computerzeitschriften. --Lencer 10:58, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht fraglich, sie geht doch aus dem Artikel hervor (älteste Zeitschrift). Eher ausbauen und behalten. --Kungfuman 21:35, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß ist Maniac noch was anderes, Es gibt da Songs wie "She´s a Maniac", bei denen sicherlich nicht die Zeitschrift geht (wenn man maniac bei diversen online Wörterbüchern eingibt, bekommt man immer als Antwort "Maniac"

Relevanz nicht fraglich, die Maniac dürfte für den größten Teil der deutschsprachigen Videospieler ein Begriff sein.

Behalten und Ausbauen. Relevanz gegeben. --Saluk 08:23, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht fraglich. Als ältestes Printmag für Videospieler auf dem deutschen Markt hat die Man!ac einen Eintrag verdient - nur sollte man eben den Eigenamen berücksichtigen. Ein Hinweis auf die Community wäre ebenfalls angebracht. Deshalb: Ausbauen -- [Cervantes] 09:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz nicht fraglich. Beibehalten und Ausbauen.

Behalten, wie schon bereits erwähnt zählt die Maniac zu den ätesten, bekanntesten und wichtigsten Spielemagazinen in Deutschland.-- Dilerius 11:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten - anderenfalls muesste man auch die Relevanz anderer Eintraege in Frage stellen ( GamePro, PlayZone, Der Spiegel...). Man sollte den Artikel aber ausbauen und evtl. umbenennen - heisst es nicht "Man!ac"? --Keth 17:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen. Relevanz gegeben. Siehe: Keth --Gedeon talk²me 05:04, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 14:57, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Emanuel Wiesner (gelöscht)

Wie relevant ist E.W.? -Gerdthiele 10:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch gar nicht. Löschen. Schnell. --Jackalope 10:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erkennbar irrelevant. SLA gestellt. --Johnny Yen lachen? 10:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leonardo (Glas) (bleibt)

Viel Arbeit gemacht (deshalb kein SLA (von mir)), leider nur Spam. Johnny Yen lachen? 10:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit etwas Mut wäre es möglich den Artikel drastisch zu Kürzen.--tox 10:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine Ripe Abfrage ist übrigens sehr erhellend. ;-) (Alternativ kann man auch den Artikel zuende Lesen, (ich bin ja versucht dort anzurufen und zu fragen ob die glauben, das Wikipedia eine kostelose Werbeplattform ist))--tox 10:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sozusagen "durchsichtig". Johnny Yen lachen? 10:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Zur Erstellung hatte ich mir einige Unternehmen hier anschaut, wie sie ihre Einträge erstellt haben. Darum gehe ich davon aus dass es weder Spam noch Werbung in dem sinne sein kann. Über konstruktive Verbesserungsvorschläge wäre ich sehr dankbar. -- Ersin.suepke 11:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hast du dir das alles selbst überlegt oder irgendwoher kopiert? Eher letzteres scheint es wohl mMn zu sein. --Svens Welt 11:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist eine Ripe Abfrage?? -- Ersin.suepke 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Konstruktive Vorschläge? Gerne: Nimm den PR-Slang raus, formuliere neutral und konzentrier Dich auf das Wesentliche - im Moment ist das Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform, aber kein Enzyklopädieartikel. -- srb ♋ 11:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ersin, eine Ripe-Abfrage bedeutet, zu überprüfen, von welchem Provider eine IP-Adresse stammt. Tox hat auf diese Weise wohl festgestellt, dass der Artikel eine Selbstdarstellung der Firma ist. Das wird aber auch klar, wenn man ihn liest. In einem Artikel in einer Enzyklopädie schreibt man niemals in der "Ich-Form". Auch sollten jegliche Unsachlichkeiten entfallen. Zur Zeit besteht der Artikel fast ausschließlich aus werbenden Formulierungen. So sollte nicht die Geburtsstunde schlagen, sondern sachlich die Daten der Unternehmensgründung angegeben werden, ob die Mitarbeiter sich stark machen, interesssiert den Leser nicht, sondern nur die Fakten zum Unternehmen u.s.w. Bilder, die wirklich sinnvolle Informationen beitragen, solltest du nach Commons hochladen. Wie das geht, steht hier: [10]. Du solltest Dir aber darüber im Klaren sein, dass Du sie damit jedem zu beliebiger Nutzung freigibst. Beispiele für sinnvoll aufgebaute Firmenartikel findest Du hier: Haribo, Gedore, Tchibo. -- Cornelia -etc. ... 12:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Deine Hilfe, Cornelia. -- Ersin.suepke 12:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Drastisch ent-POVen (d.h. neutral formulieren), könnte ansonsten mit einem Jahresumsatz von über 100 Mio. die Relevanzkriterien reißen. Setzt Dich mal ran Ersin.suepke, Du hast 7 Tage dafür. --Kriddl 13:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stark um Werbesülz gekürzt und neutralisiert; mE jetzt behalten. Thorbjoern 10:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, jetzt behalten. -- Cornelia -etc. ... 11:16, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo, habe ein paar sätze noch hinzu gefügt. Hoffe es ist in Eurem interesse. -- Ersin.suepke 17:10, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke Thorbjoern, für Deine kadikale Kürzung und Neutralisierung :) -- Ersin.suepke 23:28, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt - behalten - --Gedeon talk²me 05:07, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten --Kriddl 15:57, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, immer noch reine Selbstdarstellung einer unwichtigen Marke die es bei Karstadt gibt. Übrigens, falls jemand ein Bild von Glaskorrosion braucht, könnte ich ja meine Leonardo Gläser fotographieren :-) --THausherr Diskussion Bewertungen 17:16, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Aufpasser, da sind se ja wieder. Nicht vergessen auch noch Anastasios_Yannoulatos nachzugucken. Im uebrigen isses mir wirklich Schnurz, ob dieses Werbelemma bleibt oder nicht. Hier: Ford Focus, Afri-Cola, Brauerei Allersheim. Gibt's sicher auch. Fossa?! ± 17:31, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Ureinwohner uff 12:06, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

CAMPUSlife hier erl., URV

Unterirdische Relevanz -- Bärlina 10:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War beim LA-Steller zwar erst auf Contra, nach Lesen des Artikels allerdings: Fullack, weg damit. --Johnny Yen lachen? 10:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

100 % URV von hier] --peter200 11:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitsubishi Endeavor (Gelöscht)

Brauchen wir für jeden PKW einen Schrottartikel? Keine Relevanz. -- Bärlina 10:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Satzhülsen, die nicht die geringste enzyklopädische Relevanz erblicken lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

könnte man aber als Seite über SUV´s ausbauen?! Aber wer baut aus??? behalten--Gas-Insheim 14:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist als gültiger Stub zu behalten. Argument „keine Relevanz“ hinfällig, da PKW-Modelle per se relevant. Oder wer entscheidet die Relevanz der Artikel in der Kategorie:PKW-Modell neu? Owly K blablabla 18:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist immerhin ein Stub und PKW-Modelle sind sowieso relevant. Daher 'behalten. Aber ausbauen könnte man den Artikel trotzdem. -- ChaDDy ?! +/- 19:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch relevant. Behalted und ausbauen. (Ich habe leider keine zusätzlichen Infos drüber.) TecTurtle

Als gültigen Stub behalten. kleinere Alltagsgegenstände wie Handies sollten in Sammelartikel zusammengefasst werden, Größere mit längerer Lebensdauer wie Autos verdienen pro Typ (also Renault R 4, VW Golf usw., aber nicht VW Golf Baureihe I, VVW Golf Baureihe II,...) einen eigenen Artikel. Cup of Coffee 16:29, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum denn immer gleich löschen? Der Eintrag ist schon eine gute Basis, die sicher weiter ausgebaut werden kann. Viele gute Artikel sind so angefangen worden. Relevant ist der Artikel wie jedes andere Auto jedenfalls schon. --217.224.114.248 19:38, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Cirrus (Bargeldbezugskarte) (bleibt)

Inhaltsleer, reine Werbung -- Bärlina 10:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Satzhülsen mit Logo über eine Geldkarte - Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant, als Stub behalten. - Lucarelli 12:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und falsch auch noch. Damit kann man doch auch an der Tanke zahlen... Weissbier 12:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf? Bist Du sicher, dass Du nicht mit der Maestrofunktion zahlst?
Auf meiner Karte steht beides. Kann sein, aber ein Artikel ist es immer noch nicht. Weissbier 20:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn man keine Ahnung hat (der Rest dürfte bekannt sein)... --Melkor23 Schreib mir! 06:09, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe meine Mitbefürworter LÖSCHEN--Gas-Insheim 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevant, selbst ich habe eine Karte mit diesem Logo (und bis heute nicht gewusst, was das ist:-). Dürfte jetzt für einen Stub reichen - ergo behalten.--80.120.221.134 15:20, 9. Okt. 2006 (CEST) PS: kann es sein das Weissbier Cirrus mit Maestro verwechselt?[Beantworten]

Klar behalten, endlich weiß ich, was das Zeichen bedeutet. Man sieht es an jedem Bahnhof oder Flughafen am Geldautomaten, damit IMHO relevant. --LetsGetLauth 18:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Relevanz gegeben. Behalten --Phoenix-R 20:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

WAS??? Ok, mein Artikel war vielleicht nicht sehr aussagekräftig. Ich hab im Grunde nur die Informationen auf der europay-homepage wiedergegeben und das logo hochgeladen. ABER RELEVANZ??? Das Logo taucht im täglichen Leben jedes einzelen auf und nur wenige wissen was es bedeutet. wenn das nicht relevant is müssste man mestro, visacard, bankomat,etc. auch löschen. außerdem war vor den artikel schon der link im artikel [Cirrus] vorhanden.

ich wollte einfach mal wissen was das is. ins wikipedia eingegeben--> nix gefunden--> im internet gesuch und die entsprchenden infos dann in die enzyklpedie eingefügt. meiner meinung sollte ein wikipedia so funktionieren. Unvollständig- OK aber die Kritik an der Relevanz is aus der luft gegriffen. und werbung? ich arbeite in einer müllverbrennungsanlage und habe mit europay nichts zu tun außer 3 karten in meiner brieftasche!!!

also meiner meinung nach wär eine entfernung aus den löschkandidaten mehr als nur angebrach!!! ps: die Änderungen find ich gut und der unterschied zw. Cirrus und maestro besteht tatsächlich darin, dass man cirrus nur bei geldausgabeautomaten verwenden kann und mestro zusätzlich aus eine bezahlfunktion besitzt.hofpower

absolut relevant und überhaupt keine Werbung. ist doch total objektiv die kurze Info.

Die Info sollte auf jeden Fall stehen bleiben. Hab das Cirrus-Logo eben auf meiner Bankkarte gesehen und mich gefragt was das bedeutet. (Schaut ja so ähnlich wie das von Maestro aus.) Die Antwort hier mit der Abbildung ist kanpp und gut. 

bleibt --Ureinwohner uff 12:08, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stage Group (Gelöscht

hat m.E. genug Zeit in der QS verbracht. Das Freizeitvergnügen gibts natürlich, deshalb wird es in Rocky Horror Picture Show auch dargestellt. Nur das Lemma läßt sich, soweit ich sehe, nicht wie im Artikel mehrfach behauptet international nachweisen. Die en.wp kennt es wohl nicht. Der Artikel ist eine Waise, wohl nur erstellt um die ellenlage linkliste, die ich irgendwann mal rausgenommen hatte unterzubringen; nichtmal von Rocky Horror Picture Show verlinkt, und im Kern dort auch enthalten. Bedeutet in Summe: Artikel löschen. Löschkandidat 10:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz tendiert gegen Null. Netter Text gewürzt mit fünf Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dachte im ersten Moment, es ginge um die Hamburger Stage Holding, der Artikel dreht sich aber nur um die erwähnten Fanclubs. Wie schon beim QS-Antrag vermerkt: Löschen. --Kolja21 22:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen was sonst! Es gab mal eine Zeit, da war das zumindest in Deutschland eine ganz witzige Angelegenheit, wurde - glaube ich - sogar mal im Spiegel erwähnt, aber die Zeiten sind vorbei. Heute reicht es vollkommen, das Phänomen im Artikel zur Rocky Horror Picture Show zu erwähnen. --Phoenix-R 01:22, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Text ist fanmäßig aufgeblasen, der Kult ist 30 Jahre alt und seit Anfang der Neunziger ziemlich tot. Wenn der Artikel eine rezeptionshistorische Darstellung des Phänomens wäre, könnte man ja was daraus machen, aber so nur löschen. Schlesinger schreib! 10:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:09, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Orgy records (Gelöscht)

Keine Relevanz -- Bärlina 10:58, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aktuell lupenreiner PR-Artikel. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"... derzeit ist die Firma nur auf Lanzarote zu erreichen." Löschen --Kolja21 22:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:11, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mehrzweckboot (bleibt)

Nicht jeder Bootstyp braucht einen Eintrag. Keine Relevanz. -- Bärlina 11:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Der Artikel behandelt ein Boot des THW - noch ausbaubedürftig, Löschgrund allerdings nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Exemplarische Löschanträge zu einem einzigen Artikel aus einer Kategorie sind höchst problematisch. Wenn der Antrag durchkäme, hieße es, daß alle Einsatzfahrzeugtypen des THW bis auf ein willkürlich herausgepicktes beschrieben werden. Da diese Fahrzeuge bundesweit einheitlich genormt und entsprechend weit verbreitet sind, geht das Argument der fehlenden Relevanz fehl. Daher behalten. -- Universaldilettant 12:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Das war die klassischte aller ungültigen Antrags-
begründungen. LA entfernt. Weissbier 12:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist aber trotzdem falsch. Richt wäre Mehrzweckboot (THW) --212.202.113.214 12:31, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bärenreiter-Verlag (erledigt, bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien -- Bärlina 11:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch Größe auf Themengebiet sehr wohl relevant. Erst den Artikel lesen, bevor man LA stellt. Schnellbehalten. --Johnny Yen lachen? 11:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant - einer der größten, wenn nicht der größte deutsche Musikverlag. --Hansele (Diskussion) 11:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oberrelevant. Behaltissimmo und einen Artikel über den Gründer Vötterle bitte. 84.168.166.86 11:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Trollantrag entfernt. --Johnny Yen lachen? 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beltz & Gelberg (erledigt, bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien -- Bärlina 11:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Geht das schon wieder los? --Johnny Yen lachen? 11:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Trollantrag entfernt. --Johnny Yen lachen? 11:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub, es hackt. Sperren den Löschtroll. Thorbjoern 11:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Antrag ist gestellt. Weissbier 13:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Merci. --Johnny Yen lachen? 14:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Troisdorfer Turnverein hier erl., URV

So kein Artikel, ab ins vereinswiki tox 11:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

war SLA, ich halte es für diskussionswürdig --Alma 11:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auszug: Ihnen allen danke ich für die hervorragende Arbeit, die Sie täglich leisten. Ich bitte Euch, das ist doch kein Artikel, sondern irgendein alter Redetext. Weg. Thorbjoern 11:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

100% URV von hier --peter200 11:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Hospiz Verlag (Gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien -- Bärlina 11:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, Bestätigung liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond Disk. Bew. 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann behalten, da relevant (Spezialverlag Themengebiet Hospiz). Der Artikel darf aber gerne qualitatic optimiert werden. Alex Bewertung | Melden 16:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, wichtiger Verlag zum Thema. Löschantrag ist nicht substantiell begründet.--Engelbaet 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Verlag kenne ich nicht, aber die Verlinkungsorgie sollte gestoppt werden. Er hat sich in alle relevanten Artikel von Demenz bis Trauerbegleitung, dort sogar mit einem eigenen Abschnitt "Literatur zur Trauerbegleitung von Kindern", reingeschrieben. Das sind bald fast so viele Links, wie er Bücher veröffentlicht hat: 36 laut DNB, Broschüren wie das 20-seitige Heft 75 Jahre Pfadfinder-Hospiz St. Gallen miteingerechnet. Es gibt Autoren, die mehr veröffentlicht haben. --Kolja21 22:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Angaben noch mal überprüft. Es sind sogar noch weniger als 36 Publikationen, da ich beim ersten Durchgang auch Verlage wie "IGSL-Hospiz" aus Bingen oder die "Bundesarbeitsgemeinschaft Hospiz" aus Düren mitgezählt habe. Daher Artikel + Links: Löschen. --Kolja21 22:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Löschantrag entfernen. Bärina ist an anderer Stelle bereits als "Löschtroll" bezeichnet worden, da der User auch zweifelsfrei bekannte Verlag wie Beltz&Gelbert als irrelevant bezeichnet hat! Zudem wurde der Artikel von mir qualitativ verbessert. --Pontius 16:05, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:26, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Second Home (erledigt, gelöscht, Lemma gesperrt)

Ein Browsergame mit 4.000 Spielern, das noch ein nicht allzu bekanntes Spiel , ist, da es noch in der Entwicklungsphase steckt. --Jackalope 11:21, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Enzyklopädisch völlig irrelevantes Browsergame.--SVL ☺ Bewertung 11:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, da Irellevant + Wiedergänger - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2006 --Muellercrtp Disk. www 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

erledigt, gelöscht --Alma 11:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Swiss Interbank Clearing AG (hier erledigt, URV)(erl.)

Relevanz, riecht sehr nach Werbung Muellercrtp Disk. www 11:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

URV von [11]. Thorbjoern 11:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Werbung kann es wohl kaum sein. Der Artikel behandelt den Zahlungsverkehr unter Banken - kenne keine Bank, die in die WP schaut um sich zu informieren, mit wem sie ihren Zahlungsverkehr abwickeln will. Der Artikel bedarf allerdings einer Überarbeitung. URV sehe ich hier übrigens nicht in dem erforderlichen Maße.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

URV beseitigt, überarbeitet und Wikifiziert. Da nahezu das wichtigste „Zahlungsverkehhrsinstrument“ des Schweizer Finanzplatzes - behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten. Die Relevanz ist eindeutig. -- Cornelia -etc. ... 12:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So OK, ziehe den Antrag zurück --Muellercrtp Disk. www 15:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Angelika Bucher-Waldis (Bleibt)

1) Könnte unter Spick eingearbeitet werden. 2) Tönt fast wie eine Lobeshymne. Die Spick-Artikel wurden nur zu einem Teil von ihr verfasst. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte die Autorin auf das Lemma der Zeitschrift verschoben werden?? Relevant, "Tita und Leo" im Haffmanns Verlag erschienen. Erweitern und behalten. - Lucarelli 12:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil der Artikel zu ihr sich hauptsächlich, nein: fast nur, mit Spick beschäftigt. So in redirect umwandeln. In Spick ihren Namen aber noch entklammern. --Kriddl 13:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Berger 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich äußerst dünn. Statt einen Link auf die Jugendzeitschrift Spick zu legen, wird die Zeitschrift hier noch mal beschrieben und gelobt. Trotzdem eher ein Kandidat für einen QS-Antrag. Bereits 1972 hat Angelika Bucher-Waldis ein Jugendbuch veröffentlicht und wurde fast dreizig Jahre später mit dem Schweizer Jugendbuchpreis ausgezeichnet. Daher behalten. --Kolja21 23:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitete Version behalten. Und eine Weiterleitung auf Spick wäre natürlich Quatsch. Sollte eigentlich jedem klar sein, der schon mal Hilfe:Weiterleitung gelesen hat, aber unsinnige Weiterleitungsvorschläge tauchen in der Löschdiskussion fast täglich auf, weshalb es an dieser Stelle wieder mal nötig ist, darauf herumzuhacken. *grummel* --Zumbo 00:20, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Literaturverzeichnis jetzt auf vier Kinderbuecher u. eine amerikanische Uebersetzung ergaenzt, behalten.--Otfried Lieberknecht 22:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:10, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Otmar Bucher (Bleibt)

Ausser dass er Grafiker für Spick war, erfährt man nicht so viel von seinen Leistungen. Könnte genau so gut wie bei seiner Frau (siehe 1 Abschnitt weiter oben) unter Spick eingearbeitet werden. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Berger 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

...und weshalb? Was über ihn zu sagen ist passt ggf. locker in den Artikel zu Spick, hier löschen --Kriddl 15:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Wenn man Otmar Bucher und Angelika Bucher-Waldis der Lemma Spick unterordnet, gehen wertvolle Informationen verloren.

Bös-Fulen-Besteiger

Weitere Informationen einholen. Leider kann ich den Bekanntheitsgrad von Spick nicht beurteilen, aber wenn die Angaben in dem Artikel stimmen, hat er nicht nur als Grafiker für die Jugendzeitschrift gearbeitet, sondern sie mitbegründet. Dazu kommen zwei Buchveröffentlichung. Auf den ersten Blick ergibt sich also durchaus eine Relevanz, aber ob sie der Überprüfung stand hält, kann ich, wie gesagt, nicht beurteilen. --Kolja21 23:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zeichnet ausserdem veranwortlich fuer Text und Illustrationen mehrerer Baende des WWF Magazins Panda, im KVK finde ich Biber (1979), Elephanten (mit Claude Martin, 1979, frz. 1992), Greife und Eulen (1978), Raubtiere (frz. 1978). Behalten.--Otfried Lieberknecht 23:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:28, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Grundtyp_(Kreationismus) (bleibt)

Dieser Artikel stand bereits zur Löschung. Er fällt jedoch in einen der beiden Kernbereiche von 'No original Research': "The original motivation for the no original research policy was to combat (en:WP:NOR#Why original research is excluded) Das Kriterium der Fachpublikation ist auch nicht erfüllt (en:WP:NOR#Reputable_publications). Es existiert noch nicht einmal eine fundierte Kritik an dem ganzen außer eines Skeptikers, der sich hobbymäßig damit beschäftigt und zwischen dieser Kritik und dem Konzept gibt es keinen Konsens auch nur einen einzigen Aspekts des ganzen. Selbst unter Kreationisten "bestehen zu vielen Details und der genauen Definition des Begriffs Meinungsverschiedenheiten". Quellengestützt und ohne eigene Schlüsse wäre daher nur eine verfälschende und irreführende Darstellung möglich. Die Erwähnung der Existenz kann vollständig unter Schöpfungswissenschaft erfolgen, eine reine Erwähnung ohne inhaltliche Darstellung dort genügt. PS: Ich beziehe mich hier auf die Sachlage, dass der Artikel quasi vollständig eine Scherer-Variante beschreibt, keine US-kreationistische (die beim angegebenen Link kritisiert wird). --Rtc 11:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Original REsearch ist duch Deinen LA bereits ausgeschlossen worden ("der Artikel quasi vollständig eine Scherer-Variante beschreibt") daher eher ein Fall für Lückenhaft oder Überarbeiten, behalten--89.55.56.63 12:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Was ist daran kein Original Research? Original research bedeutet für Behauptungen mit wissenschaftlichem Anspruch nicht "nichts darüber veröffentlicht", es bedeutet "nichts darüber in einer für das jeweilige Thema anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht". In solchen Fällen sollen die Thesen nur im Hinblick auf ihre gesellschaftliche und historische Bedeutung beschrieben werden, und die ist hier nicht gegeben. --Rtc 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • klares behalten. Ich bitte auch zu beachten, dass Rtc an dem Artikel über viele Monate maßgeblich mitgearbeitet hat. Seine plötzliche Sinneswandlung verwundert mich. Der Artikel ist umfangreich und er behandelt ein eigenständiges Thema. Ein Einarbeiten in Schöpfungswissenschaft ist daher nicht sinnvoll. Vielmehr verweist Schöpfungswissenschaft hier auf einen eigenen Hauptartikel. Auch wenn unter Kreationisten Meinungsverschiedenheiten über Details bestehen, so besteht über das grundlegende Konzept unter ihnen durchaus Konsens. Siehe z.B. en:Created kind. Das Konzept geht auf en:Frank Lewis Marsh zurück und ist mittlerweile über 60 Jahre alt. Das ist nicht einfach nur Scherers Idee. Für mich ist der Löschantrag ein weiterer Versuch, missliebige Themen aus der Wikipedia per Löschanträg herauszutreten. Das nervt. Mit Rtc Anspruch an den Scientific Point of View kann man im Grunde jeden Artikel aus der Kategorie Pseudowissenschaft raustreten, weil über all diese nichts in "anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht" wird. So geht das nicht. Ninety Mile Beach 13:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Im Übrigen ist der Löschantrag unzulässig, weil kein neues Argument vorgebracht wurde. In dem vorherigen Löschantrag hieß es "Ich betreite jetzt einfach mal die Relevanz dieser Privattheorie von Hern Scherer. Zudem fehlt ihr jeglicher Realitätsbezug. Eine kurze Erwähnung bei Junge-Erde-Kreationismus sollte völlig ausreichen." Hier wurde nur die Verpackung geändert, statt Privattheorie heißt es jetzt "no original reserach" und gemeint ist hier die "original research" von Scherer, also seine "Privattheorie" (die es ja ganz deutlich nicht ist, das Konzept wird ja von vielen Kreationisten vertreten). Unter der Gürtellinie ist darüber hinaus das Zitat "bestehen zu vielen Details und der genauen Definition des Begriffs Meinungsverschiedenheiten" aus dem Artikel, das hier als Löschbegrünung dienen soll. Der komplette Satz heißt "Während die Kreationisten sich größtenteils über ein gewisses Raster von Grundtypen einig sind und als Hauptbeispiel meist Mensch und Affe anführen, bestehen zu vielen Details und der genauen Definition des Begriffs Meinungsverschiedenheiten." und er stammt interessanterweise auch noch von Rtc [12]. (Keine Übersetzung aus dem englischen, siehe [13]!!) Und jetzt soll Rtcs eigene Ergänzung, die die Uneinigkeit der Kreationisten über die Grundtypen postuliert die Basis seines Löschantrags bilden. Ninety Mile Beach 13:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
      • Ich sehe nur hauptsächlich Kunstgriff #37. Sind das triftige Argumente für die Relevanz, die ein eigenen eigenen Unterartikel für Schöpfungswissenschaft rechtfertigen würde, obwohl das andere Thesen aus Kat. Pseudowissenschaft auch nicht haben? Nein. Entkräften sie den Original-Research-Vorwurf? Nein. Sprechen sie gegen die Löschung? Nein. --Rtc 14:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
        • Deine Argumentation ändert nichts an der Unzulässigkeit des Löschantrags: keine neuen Argumente. Der Grundtyp-Artikel ist derzeit so lang wie der gesamte Artikel über die Schöpfungswissenschaft. Wenn jeder Kernaspekt der Schöpfungswissenschaft so breit behandelt würde, würde der Schöpfungswissenschaftsartikel viel zu groß. Die richtige Lösung wäre genau andersherum: In Schöpfungswissenschaft kürzen und in Grundtyp behalten. Und Original Research liegt hier ganz offensichtlich nicht vor. Das Konzept stammt nicht von Wikipedianern und es ist auch keine Privattheorie. Es ist lediglich eine Meinung, die Deinem Weltbild nicht passt. Darauf läuft es nämlich hinaus, und deshalb liegt hier auch kein brauchbares Löschargumentvor . Auch die kritische Auseinandersetzung mit dieser Theorie von unabhängier Seite ist vorhanden (ja, sie wird von einer deutlichen Mehrheit der Wissenschaftler verworfen, aber das gibt auch wieder keinen Löschgrund her): ein Link dazu steht sogar schon im Artikel. Und die Relevanz des Themas ergibt sich schon allein aus der Kontroverse um den Kreationismus. Ach, und was die Einzelartikel angeht: schau doch mal in Kategorie:Anthroposophie, das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Pseudowissenschaft. Vorschlag: lass diese Löschdiskussion sein, und wenn Du erfolgreich alle Einzelartikel der Anthroposophie in einen zusammengeführt hast, dann komm wieder und stelle einen neuen Löschantrag gegen das Grundtypkonzept. Dein Löschantrag ist reine Trollerei und macht nur unnötige Arbeit, die lieber in die Artikelarbeit investiert werden sollte. Ninety Mile Beach 15:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
          • Der vorangegangene Löschantrag schlug einen Einbau in Junge-Erde-Kreationismus vor, der wahrlich unpassend war; der Vorschlag der Erwähnung in Schöpfungswissenschaft stand damals gar nicht zur Diskussion. Die Details der These sind unwesentlich und Original Research. Die Grundtypen werden nicht "von einer deutlichen Mehrheit der Wissenschaftler verworfen", sie werden von Wissenschaftlern überhaupt nicht diskutiert, sondern höchstens mal von Skeptikern angesprochen oder im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit behandelt. Das Konzept ist eine Privatthese. Wikipedia ist nicht dafür da, um eine Plattform für so etwas zu bieten. --Rtc 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Letzterer Antrag hört sich nach Zweifeln an der Relevanz an sich an. Dieser Antrag begründet sich auf der Tatsache, daß es keinerlei Fachliteratur zu dem Thema gibt. Eben "no original research". Insofern ist der Artikel zu löschen. Weissbier 13:47, 9. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Und relevant ist es auch immer noch nicht.[Beantworten]

"original research" bedeutet keineswegs, wie behauptet, dass über einen Gegenstand etwas in "wissenschaftlich anerkannten Publikationen" zu finden sein muss, sondern lediglich, dass hier nicht die Privattheorien von Artikelautoren dargestellt werden dürfen ("people with personal theories [...] who would attempt to use Wikipedia to draw attention to their ideas and to themselves."). Übrigens erschließt sich mir der Sinn der zentralen Argumentationskette des Löschantrages überhaupt nicht: Es existiert noch nicht einmal eine fundierte Kritik an dem ganzen außer eines Skeptikers, der sich hobbymäßig damit beschäftigt und zwischen dieser Kritik und dem Konzept gibt es keinen Konsens auch nur einen einzigen Aspekts des ganzen. Selbst unter Kreationisten "bestehen zu vielen Details und der genauen Definition des Begriffs Meinungsverschiedenheiten". Quellengestützt und ohne eigene Schlüsse wäre daher nur eine verfälschende und irreführende Darstellung möglich. -- Toolittle 14:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Unterschied zwischen Autor bei Wikipedia ist oder sonst jemand? Wenn ich einen Freund bitte, meine These auf seine Webseite zu stellen und seinen Namen drunterzuschreiben, dann ist es in Ordung? Ob es Original Research ist oder nicht, zeigt sich nicht anhand dieser Frage; es zeigt sich anhand des Kriteriums, ob reputable Quellen vorhanden sind. Und für die Beschreibung von Thesen mit wissenschaftlichem Anspruch als solche macht die Richtlinie "wissenschaftlich anerkannte Publikationen" zum Maßstab. Weder ist aber hier eine solche vorhanden, noch bleibt etwas übrig, wenn man die Aussagen mit wissenschaftlichem Anspruch weglässt. --Rtc 14:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
nun, dass diese Thesen nicht vom Freund des Artikelautors stammen, liegt ja wohl auf der Hand. Zu offenkundig pseudowissenschaftlichen Thesen reputable (im Sinne von wissenschaftlich fundierten) Quellen einzufordern, hat schon was eigenes. Die Frage, die hier gestellt werden kann ist, inwiefern die konkreten Aussagen hier Bedeutung im Kreationismus haben. -- Toolittle 15:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Grundtypkonzept ist ein zentrales Konzept innerhalb des Kreationismus, um die Unterscheidung zwischen Mikro- und Makroevolution zu behaupten. Es ist eine Grundthese in der kreationistischen Antwort auf die Evolutionslehre und ist damit eigenständig relevant. Ninety Mile Beach 15:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Grundtypkonzept ist ein zentrales Konzept in der Schöpfungswissenschaft, nicht im Kreationismus, und die Schöpfungswissenschaft hat inhaltlich keine Relevanz, sie hat eine relevanz in politischer und gesellschaftlicher Hinsicht. Ich muss hier leider die kreationistischen Träume einer Beschreibung ihrer pseudowissenschaftlichen Privatthesen in einer Enzyklopädie zerstören. Wikipedia ist eine ernsthaft Enzyklopädie, kein Ort, wo man seine Weltanschauung vertreten kann. Wenn das konzept so wissenschaftlich wäre, wie es von WuW behauptet wird, wäre es ein leichtes, es in einer naturwissenschaftlichen Fachzeitschift zu veröffentlichen; aber es ist nicht wissenschaftlich und deshalb gelingt das nicht. Wikipedia darf sich hier nicht zum Instrument der Etablierung über den Umweg durch die Medien machen lassen. --Rtc 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die deutschsprachigen kreationistischen Vertreter (Wort und Wissen) behandeln das Grundtypmodell sehr ausführlich und forschen auch in dieser Richtung. Ich weiß nicht genau in wieweit das im englischsprachigen Raum der Fall ist, aber auch dort scheint der Grundtyp zu den zentralen Themen zu gehören. Du kannst nicht zu jedem Thema Quellen aus der Science verlangen. Vor allem bei Themen, die als Pseudowissenschaft bezeichnet werden. --Fischbuerger 16:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn einzelne konkrete Thesen darunter ein Unterlemma bekommen sollen kann ich das sehr wohl. Wort und Wissen ist irrelevant kleiner Verein. Wort und Wissen betreibt keine Forschung. --Rtc 16:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Natürlich wird auch Forschung betrieben. Über die Relevanz von WuW brauchen wir hier nicht zu streiten, immerhin gibt es einen Artikel dazu. Außerdem lässt du die englischsprachigen Vertreter völlig außer Acht. Neben der Irreduziblen Komplexität ist das Grundtypenmodell sicherlich die wichtigste These des Kreationismus. --Fischbuerger 16:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Die »Studienvereinigung« hat keine Labore, es wird nicht experimentiert. Eine Hand voll Naturwissenschaftler schmücken den Verein und sollen akademisch-wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verleihen. Doch alleine können sie in Zeiten von Genetik, Mikro- und Systembiologie, von komplizierten Apparaten und weltweiter Unikooperation keine Forschung betreiben. Die eigene »wissenschaftliche Arbeit« (Selbstdarstellung W+W) sieht so aus: Reinhard Junker sitzt zu Hause und schreibt unermüdlich Aufsätze. Seine Quellen: Fachzeitschriften, Websites, Wissenschaftsnachrichten und die überwiegend englischsprachigen Publikationen aus der Kreationistenszene."[14] --Rtc 18:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Ich kann die Argumentation des Antragstellers nicht nachvollziehen. Das der Glaube an diese Grundtypen, genauso wie Kreationismus allgemein, vorhanden ist, sollte unstrittig sein. Dass daraus auch eine Relevanz folgt sowieso. Der Artikel behandelt das Thema in einer ausreichenden Distanz und stellt von vornherein die fehlende wissenschaftliche Anerkennung dar. Damit ergibt sich für mich überhaupt kein Löschgrund, unabhängig von meiner eigenen Meinung zu diesem Thema. -- sebmol ? ! 16:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist Recht eindeutig, unter Nr. 2 heißt es Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. Hier wird eine Theorie mit der gebotenen Distanz dargestellt und nicht entwickelt. Die Theorie mag Schwachsinn sein, sie existiert gleichwohl. Behalten --Kriddl 18:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch, ob ein *nur von einer Quelle* (Studiengemeinschaft Wort und Wissen) geprägtes Lemma einen autonomen Artikel rechtfertigt. Ich denke - aus grundsätzlichen Überlegungen und unabhängig vom konkreten Fall: Nein. Solche Wortschöpfungen sollten grundsätzlich - so lange keine wirkliche Verbreitung/Übernahme nachweisbar ist - der wortschöpfen Quelle zugeordnet werden. Ich mache mir da aber keine Hoffnung, das dies hier, in der Wikipedia realisierbar ist. Daher bitte ich darum, wenigstens die engl. "Originalbezeichnung" in den Text aufzunehmen. ... Hafenbar 00:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man muss nicht daran glauben. Man muss es nicht mögen. Man kann es für vollendeten Quatsch halten. Kurz: Man darf mir aus der Seele sprechen... Doch wir sind hier eine Enzyklopädie: Also müssen wir es beschreiben, denn es ist in der heutigen gesellschaftlichen und medialen Realität vorhanden und relevant! Wenn im Aritkel die gebotenen sachliche Distanz und ein neutraler Standpunkt eingehalten werden, dann hat Wikipedia die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, das Lemma zuzulassen. Also behalten und verbessern. --Phoenix-R 02:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

EnthaltungGLGerman 23:49, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 16:32, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Michael Blume (gelöscht)

Die ganzen Veröffentlichungen dieses Herrn beschränken sich auf Seminararbeiten, Dissertationen und Aufsätze. Kein einziges Werk der in der DNB verfügbaren Schriften besitzt eine ISBN und ist über den Buchhandel erschieben. Lediglich auf Universitätsverlagen erstellte Arbeiten zeugen für mich von keiner Relevanz dieses Wissenschaftlers, der hier vermutlich den Eintrag selber gesetzt hat um seinen Bekanntheitsgrad zu erhöhen. --ahz 12:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller. Nach seiner Wortwahl („diente dort unter den Ministerpräsidenten Erwin Teufel und jetzt Günther Oettinger“) hinsichtlich eines Referendariats, „dient“ wohl jeder Hausmeister unter bekannten Namen. löschen --Polarlys 12:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch nur weitgehende Selbstdarstellung - enzyklopädische Relevanz hingegen nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schrammt als Politiker (nur Gemeinderatsmitglied), Autor (keine Bücher, erst Recht keine zwei), Wissenschaftler (keine signifikanten wissenschaftlichen Leistungen erkennbar) unter allen denkbaren Hürden hindurch. Löschen --Kriddl 13:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier der "Angesprochene". Bin auf den Artikel angesprochen worden, der auf einem Prospekt und einer Text-Vorstellung zum Zwecke einer Initiativgründung beruht und offensichtlich per Google erweitert wurde. Dem- oder derjeningen, der/die es da lieb gemeint hat/haben, einen herzlichen Dank, ist wohl wirklich gut gemeint - aber mit einer Löschung bin ich einverstanden, zumal es ein ungewöhnliches Gefühl ist, wenn einem das Leben ge- und beschrieben wird. Und steht da wirklich etwas von einem "Referendariat"? (Habe keines je gemacht, kann es aber auch im Text nicht finden?) Na egal, wenn man als Neuling hier also mit abstimmen darf: gerne "Löschen".

Wieso löschen? Ich hab mir das Lemma auch angeschaut, nachdem ahz und ein paar andere schon ohne La drüber gegangen sind, war skeptisch und hab dann weiterrecherchiert. Der hat ein Theaterstück geschrieben, das in mehreren Ländern und Sprachen aufgeführt wurde, hat mit einem Essay eine Bundesauszeichnung gewonnen und einen Verein gegründet, der mindestens im Süddeutschen sehr bekannt ist. Zudem hat er mit einem aktuellen Thema promoviert und lehrt an einer Uni. War zigmal in der Zeitung und im Fernsehen, Interviews, Berichte. An Wiki schätze ich, dass gerade auch mal die ungewöhnlichen Typen drin sind und nicht nur die Etablierten. Deswegen habe ich mir die Zeit zum Nachschauen genommen und finde es schon ärgerlich, dass es jetzt doch für die Katz gewesen sein soll. Nein, ich hab ihn nicht reingestellt, würde es im Rückblick aber tun. Auch wenn er selber nicht unbedingt will - behalten! Iktisat 15:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Typ ist erkennbar ein Freund von Türken und Juden, nur deswegen hat sich der Vorredner mit der angeblichen Liebe zur deutschen Sprache beim Googlen verliebt. Der Gutmenschen-Verein interessiert hier keinen und wenn dieser Blume seine Veröffentlichungen nun mal nicht als Printversionen gemacht hat, kann er noch so oft im deutschen oder österreichischen Radio rumgeturnt sein oder Multikulti-Vorträge gemacht haben, dann hat sein Lemma hier nichts verloren. Ne türkische Schickse macht noch keine Relevanz. Rausschmeißen, sag ich! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Lasses (Diskussion • Beiträge) Tönjes 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]
Der Verein hat keine ersichtliche Relevanz. Die „Kabarettstücke und [das] Theaterstück, das auch im europäischen Ausland gespielt und in mehrere Sprachen übersetzt wurde“ werden nicht mal beim Titel (oh doch, ein Stück im Abspann) genannt. Ob die Stücke aufgrund ihrer Bedeutung und eventueller Nachfrage übersetzt wurden, ist fraglich. Eher scheint es so, als seien sie von Haus aus viersprachig veröffentlicht. Eine konkrete Nennung der Auszeichnung erfolgt nicht. Die Angabe, dass er in Zeitungen und im Fernsehen war, ist ähnlich diffus. Eine Facultas Docendi ist ihm wohl nicht verliehen wurden, da eine Habilitation aussteht. „An der Uni lehren“ heißt wohl, als wissenschaftliche Hilfskraft Seminare oder Übungen durchzuführen. --Polarlys 16:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach der Islamophobie-Debatte, aus der interessanterweise ebenfalls ein jüdischer Beitrag unbedingt herausgehalten wurde, ist das hier meine zweite -und ich glaube letzte- Wiki-Tiefschlagerfahrung. Danke, Anonymus, für den Hinweis auf die "angebliche Liebe zur deutschen Sprache". Ich habe schon verstanden, aber auch Sie werden mir diese nicht nehmen können. Und man schreibt "eine" türkische Frau, wenn wir schon bei Leitkultur sind. Super auch, wie hier mit Unbeteiligten umgegangen wird. Über einen "Freund von Türken und Juden" ist das Urteil hier ja schnell gesprochen. Der kann nichts taugen, kann nur so ein Selbstdarsteller, ein Hausmeister oder Hilfswissenschaftler sein. Und ein Verein, in dem die drei Religionen seit 1998 zusammen arbeiten "kann" ja gar keine Relevanz haben, die Artikel und das Theaterstück können nicht wirklich erfolgreich gewesen sein, der Preis und Essay auf der BMI-Homepage müssen zu unbedeutend, die Medienberichte (z.B. spontan Google "Michael Blume Zeitung") als zu "diffus" gewertet werden und die Radiointerviews (Bayern2, Österreich u.a.) hat bestimmt ein Double gemacht. Kommt, lassen wir es. Herr Blume, falls Sie nochmal reinschauen sollten - es tut mir inzwischen Leid, dass ich mich nach anfänglicher Skepsis um Ihr Lemma bemüht und die "Diskussion" auch noch verlängert habe. Ich habe Sie damit nur weiteren Angriffen ausgesetzt. Iktisat 18:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nimm die Sockenpuppe bitte nicht ernst. Zu der Kritik an meinen Ausführungen: Es ist nicht akzeptabel, wenn von irgendwelchen Leistungen die Rede ist, selbige aber nicht konkret benannt werden. Dazu gehören Veröffentlichungen ebenso, wie Arbeit in Vereinen. Das ist eine vergleichbare Unsitte wie „Experten sind der Ansicht, dass …“ u. ä. Ausweichmanöver. Es ist auch nicht Ziel eines Wikipedia-Artikels sein, dass dem Leser Fragmente hingeworfen werden, und er sich deren Bedeutung mittels Suchmaschine bewusst werden muss. Grüße, --Polarlys 19:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Referent im Staatsministerium, jüngster Stadtrat von Filderstadt, Lehrauftrag an der Uni, inzwischen Doktortitel, zwei Veröffentlichungen, die für überregionale Bekanntheit sprechen (Radiointerview und Religionsjournal)... ob das jeweils einzeln die RK erfüllt, kann ich im Moment nicht sagen, in der Summe jedoch m.E. eindeutig behalten, etwas neutraler formulieren und die Auszeichnung sowie den Fernsehauftritt konkretisieren. Grüße, --11NR Diskussion 19:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liebe/r Iktisat, wirklich danke für die Anerkennung und Ihr Engagement, aber ich denke, Sie sehen (vielleicht aufgrund rezenter Erfahrungen) etwas schwarz. Es gibt sicher Leute auch hier in Wikipedia, die das Forum für ihre Ressentiments nutzen und der Islam-Bereich ist ja, wie ich gesehen habe, für neue Bearbeiter inzwischen sogar gesperrt. Aber für die meisten Teilnehmer ist doch Ernsthaftigkeit anzunehmen, und der vielleicht gereizte Ton einiger hängt vielleicht doch auch damit zusammen, dass sie hier tagtäglich viel Reparaturarbeit leisten müssen. Das dürfte vielleicht gerade für die Bereiche Religio(en) und Personen gelten - und für diejenigen, denen das Ganze nicht egal ist und die sich (wie ich vermute: unbezahlt) an Prüfungen und Löschdiskussionen beteiligen. Wenn ich das mit den Versionen richtig verstehe, haben doch vor und nach Ihnen eine ganze Menge Leute an dem Artikel hin- und hergebastelt und sich Zeit genommen, darunter z.B. auch "ahz", der dann eben im Nachhinein einen Löschantrag eingereicht hat. Die goldene Gummibärchen-Auszeichnung auf seiner Seite interpretiere ich als ernsthaften Kompetenzausweis unter ehrenamtlich Aktiven. Die Person, die mich hier eingestellt hat, hat mich nach obiger Meldung auch kontaktiert und ich bleibe bei meinem Dank. Es war nett gemeint und es ist ja auch zeitlich befristet eine gute Erfahrung, wie das Netz die Kontrolle über das eigene Bild übernimmt. Wenn es nicht zur Löschung gekommen wäre, hätte ich mich aber wohl erkundigen müssen, ob man auch selbst Kleinigkeiten und Stil verbessern und z.B. fehlende Veröffentlichungen einfügen darf. Und ich hätte mir auch in Zukunft Gedanken machen müssen, was jemand anderes über mich schreibt. Dafür hätte ich mir gerne bis zu meinem Grabstein Zeit gelassen. (-: In diesem Sinne danke ich jetzt einfach einmal allen, die hier Zeit investiert haben und entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten. Der Versuchung, hier in der Diskussion Dinge gerade zu rücken, widerstehe ich. Erlauben Sie mir nur den Hinweis, dass ich kein Hilfswissenschaftler bin oder irgendwelche Übungen veranstalte, sondern neben meinem Hauptberuf dann Lehraufträge wahrnehme, wenn ich darum gebeten werde. Die Veröffentlichungen eher online zu stellen als drucken zu wollen hat ebenfalls genau diesen Hintergrund: wer nicht im Hauptberuf im akademischen Bereich arbeitet und dennoch nicht nur für den Papierkorb schreiben will, ist mit einer Erleichterung der Verfügbarkeit einfach gut beraten. Für die Bereiche zwischen Beruf und Forschung erlebe ich das inzwischen eher als Normalfall denn als Ausnahme. Und sowohl bei der Dissertation wie beim Marburg Journal gelten dabei die gleichen Anforderungen (z.B. Peer-Review) wie bei jeder Drucklegung. Zum Abschluss möchte ich aber betonen, dass ich mich hier von der großen Mehrheit nicht persönlich angegriffen fühle, sondern eher positiv überrascht bin, dass sich wildfremde Menschen mehrfach Zeit genommen haben. Und wie man "signiert" habe ich inzwischen auch schon raus: 193.197.148.254 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Neutral, würde aber herzlich gerne 193.197.148.254 dazu einladen, diese Diskussion zum Anlass zu nehmen, als Autor sein Wissen in die Wikipedia einzubringen. - Lucarelli 00:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier bleibt bedauerlicherweise nur die Löschung wegen (noch) nicht nachgewiesener enzyklopädischer (!) Relevanz. Mit Freude würde allerdings auch ich 193.197.148.254 dazu einladen, diese Diskussion zum Anlass zu nehmen, als Autor sein Wissen in die Wikipedia einzubringen. Gruß --Phoenix-R 02:24, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da Relevanz nicht eindeutig geklärt. --Zinnmann d 15:40, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vereinigung der Edelleute in Österreich (gelöscht)

1) PR für eigenen, unbedeutenden Verein
2) Verfasser hält den Copyright, was den Wikipediaprinipien widerspricht. (nicht signierter Beitrag von 212.209.42.133 (Diskussion) )

Zumindest Punkt 2 ist so nicht richtig, auf der Diskussionsseite des Artikels steht, dass das Copyright nach Anfrage freigegeben wurde. -- Cornelia -etc. ... 12:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein unbedeutender Verein, sondern eine nationale Vereinigung der ehemals wichtigsten Familien Österreichs, die bis heute insbesondere im kulturellen Bereich ihre Bedeutung bewahrt haben. Das der Verfasser den Copyright hält ist falsch. Er tat dies bis zur Veröffentlichung in der WP, seitdem ist der Text entsprechend lizensiert. Tönjes 12:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte wegen überregionaler Bedeutung wohl gegeben sein. Behalten --Kriddl 13:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt sonst würde der adel sich ja auch nicht als Verein, sondern als Regierung organisieren. Auch wenn der Adelige an sich nicht mehr den früheren Stellwert hat (und als Einzelner daher löschfähig ist) ist diese Vereinigung doch noch relevant. --Kriddl 17:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig relevant. Behalten. --Hansele (Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liebe Löschfetischisten, jetzt beruhigt euch bitte einmal - natürlich 'behalten. --Bwag @ 13:02, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich selten für Löschen stimme, tue ich das hier, denn die Relevanzkriterien für Vereine werden nicht erfüllt. Die sprechen nämlich von "überregionaler Bedeutung", und zweiteres (Bedeutung) kann ich bei diesem Mini-Verein nicht erkennen, ebensowenig wie "mediale Aufmerksamkeit". Hobby einer Handvoll Leute. --Helge 21:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe schon unter Adel und Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich. Die "Vereinigung" wurde erst letztes Jahr gegruendet und wird offenbar selbst in Oesterreich eher als ein Kuriosum betrachtet, zumindest laesst sich ausser einer empoerten parlamentarischen Anfrage [15], die durch einen Artikel in Profil provoziert wurde, nicht viel oeffentliche Resonanz finden. Die "Mitgliederliste" [16] fuehrt 138 Mitglieder an, tatsaechlich handelt es sich aber offenbar nur um Mitglieder des Online-Forums, darunter nicht wenige, die in der Liste als angebliche persoenliche Homepage Werbe- und Pornolinks plazieren. Unter einem "ueberregionalen Verein" verstehe ich nicht einen, der ein paar Mitglieder in verschiedenen Regionen hat, oder der sich selbst zum Nachfolger eines ehedem wirklich bedeutsamen gewesenen erklaert und fuer saemtliche "Kronlaender" der habsburger Monarchie zustaendig sein will, sondern vielmehr einen Verein mit Niederlassungen oder spuerbaren Aktivitaeten in verschiedenen Regionen. Das scheint hier nicht der Fall. Aus meiner Sicht ist der Artikel Selbstdarstellung eines Kleinstvereins, von dem abzuwarten bleibt (wenn auch ohne uebermaessige Spannung), was daraus vielleicht noch wird, und an dem vorlaeufig das einzig bemerkenswerte ist, dass seine Gruendung ueberhaupt zugelassen wurde, aber das ist im Artikel Adel bereits ausgefuehrt. Also eher loeschen.--Otfried Lieberknecht 00:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde einen gestrafften Inhalt in den Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich einbauen, wenn sie sich schon als Nachfolgeorg. sehen. Nur ein Onlineforum finde ich nicht wirklich relevant. --K@rl 23:02, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist heute vollkommen aus der Mode gekommen, sich vorher zu informieren, bevor man etwas als wertlos, überflüssig usw. erklärt. Ich habe die Ehre Mitglied bei der VEÖ zu sein und arbeite dort ehrenamtlich mit. Von Beruf bin ich Historiker und als Mitglied einer altadeligen Familie bewege ich mich in diesen Kreisen und bin daher durchaus imstande, deren Aktivitäten und Bedeutung einigermaßen beurteilen zu können. Was den "Kleinstverein" VEÖ angeht, so wird es sicher für die unvoreingenommene Leserschaft interessant sein zu erfahren, daß die Anzahl der Besucher auf die Internetseite bereits im Gründungsjahr über 30000 betragen hat. Diese Zahl wurde im heurigen Jahr bereits mit Ende September erreicht. Die Mitgliederzahlen haben sich sehr positiv entwickelt. Inzwischen dürfen wir uns freuen, Anträge aus ganz Europa einschließlich den USA und dem Vereinigten Königreich von ausgewanderten Aristokraten zu erhalten, die meist vor dem kommunistischen Terror in Osteuropa fliehen mußten und mit der Vereinigung der Edelleute ein Stück alte Heimat und Identität wiederfinden wollen. Was unsere "spürbaren Aktivitäten in verschiedenen Regionen" anbelangt, so wird die VEÖ sehr bestrebt ist, ein abwechslungsreiches Miteinander in gesellschaftlicher Hinsicht auch in Hinkunft zu pflegen. Unsere Aktivitäten erstrecken sich vorerst auf Österreich und Bayern. Einladungen zu anderen Adelsverbänden in Europa, vor allem Frankreich und Ungarn sind in Vorbereitung. Die Internetseite der Vereinigung der Edelleute wird derzeit völlig neugestaltet und damit auch die "Mitgliederliste" in der jetzigen Form verschwinden, die offenbar zu so vielen Irrtümmern Anlaß war. Anscheinend wurde absichtlich von unseren Kritikern nicht wahrgenommen, daß wir solche zweifelhaften Einträge ständig löschen. Ich muß allerdings einräumen, dass wir damit nicht immer am letzten Stand sind, weil alle unsere Mitarbeiter ehrenamtlich und in ihrer Freizeit für uns tätig sind. Die von uns ins Leben gerufene Online Adelsmatrikel unfaßt derzeit knapp 20000 Datensätze und wird ständig erweitert. Was unsere angeblich fehlende mediale Präsenz betrifft, so darf ich neben dem angeprochenen Artikel im Profil noch den eigenen Betrag von ARTE im Dezember letzten Jahres erwähnen. Weiters gab es im heurigen Jahr einen eigenen Beitrag vom österreichischen Fernsehen zum Thema VEÖ. Sie können Mitglieder von uns regelmäßig in den ORF Seitenblicken sehen oder wem die ORF Sendung "Willkommen Österreich" ein Begriff ist, der ist gestern abend auf seine Kosten gekommen. Weiters wird in einer der nächsten Ausgaben einer neuen österreichischen Tageszeitung ein Artikel über uns erscheinen. Wer sich mit dem Thema Adel ernsthaft beschäftigt, wird sich auch mit den Adelsvereinigungen befassen müssen. Eine Löschung des Artikels ist vielleicht "politisch korrekt" aber einem Wissenschaftsportal sicher nicht dienlich. Christian v. Waldvogel

Also ich finde nicht, dass der Artikel "Vereinigung der Edelleute in Österreich" gelöscht werden sollte und plädiere für Behalten.

Meine Gründe sind folgende:

- ich kann nicht erkennen, wo dieser Artikel PR sein soll; er ist in neutralem Stil verfasst und beeinhaltet keinerlei Aufruf, sich anzumelden etc.; das wäre wohl auch gar nicht im Sinne des Vereins

- die Vereinigung scheint mir auch durchaus überregionale Relevanz zu besitzen, gerade im historischen Kontext; deshalb finde ich eine Verschiebung in ein VereinsWiki auch nicht sinnvoll

- ich werde das Gefühl nicht los, dass einige Lösch-Befürworter vom Prinzip her etwas gegen diese Vereinigung haben; derartiges subjektives Empfinden gehört aber an sich nicht hierher

- wenn es bei Löschung von Artikeln um die "Politische Korrektheit" ginge, müsste man vieles aus der WikiPedia entfernen; ganz persönlich fällt mir da z.B. der Bericht zu NPD und Konsorten ein, wo schließlich auch auf deren Homepages verlinkt wird; das scheint mir doch um Längen bedenklicher

Es kann gut sein, dass es hier andere Meinungen gibt; im Zweifelsfall würde ich im Sinne einer möglichst umfassenden Information aber doch für ein Behalten des Artikels stimmen; dafür ist eine Enzyklopädie ja schließlich da und diese Informationen schaden ja auch niemandem. -- Daniel Moosbrugger 14:19, 18. Okt. 2006

Der Verein wird in Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich erwähnt; das reicht völlig. Da Adelstitel in Österreich verboten sind, macht sich dieser Verein möglicherweise auf seiner Homepage einer Gesetzesübertretung schuldig. Habe trotzdem im o.e. Lemma einen extlink gesetzt und den dort vorhandenen spin objektiviert. Diesen Artikel wegen mangelnder Relevanz schnell löschen. . --Allander 18:47, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Zitat aus der Beantwortung (Februar 2006) der parlamentarischen Anfrage bzgl. der Vereinsgründung : Davon unabhängig zu sehen ist, dass sich aus der Tätigkeit des gegenständlichen Vereins ergab, insbesondere aus der der Vereinsbehörde vorgelegten Wahlanzeige vom 01. November 2005, dass die tatsächliche Tätigkeit des Vereins mit den statutenmäßigen Vorgaben nicht übereinstimmte. Aus diesem Grund wurde neben der Anzeige wegen des Verstoßes gegen das Adelsaufhebungsgesetz ein Verfahren zur Auflösung des Vereins in die Wege geleitet.- --Allander 20:51, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Abgesehen von den genannten Kritikpunkten war der Artikel kaum 
mehr als eine Beschreibung der Webseite des Vereins. Informationen zu Mitgliederstärke 
etc., anhand derer man die Relevanz etwas besser hätte beurteilen können, fehlten 
vollständig. --Zinnmann d 15:54, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Riem Spielhaus (gelöscht)

Ich schwanke zwischen LA und SLA, weil ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen kann. Euroklaus 12:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Mitarbeiterin der Humboldt-Uni in Berlin. Unterläuft wohl alle R-Hürden meterweise. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich auch nach mehrmaligem Lesen weder Sinn noch Relevanz. --La Cucaracha 13:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn erschließt sich mir wohl, dürfte eine vertretbare These sein, nur genügt eine solche These für Relevanz nicht. Löschen --Kriddl 13:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir erschliesst sich leider dabei kein Sinn Löschen--Gas-Insheim 14:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Sinn wird schon halbwegs klar, allerdings ist a) das falsche Lemma gewählt (es geht ja gar nicht um die Person) und b) auch unter anderem Lemma der Inhalt wohl nicht allein WP-lebensfähig (Allleinstellungsmerkmal heißt das, glaub ich, was fehlt) - deshalb : löschen. --FatmanDan 21:58, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als noch unpromovierte Wissenschaftliche Mitarbeiterin an der HU noch nicht relevant. Spielt in der Berliner Oeffentlichkeit bereits eine gewisse Rolle als "Islamexpertin", aber fuer WP-Relevanz ist das vorlaeufig nicht genug.--Otfried Lieberknecht 00:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz einstimmig angezweifelt, gelöscht --Anneke Wolf 18:37, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Externer Faktor (Gelöscht)

als Artikel unbrauchbar, das Lemma wird nicht erklärt, wurde in der QS nicht bearbeitet. Ich bezweifle auch, dass dieses Lemma überhaupt sinnvoll ist, das wird ja wohl in allen möglichen Zusammenhängen benutzt --Dinah 12:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräuslicher Artikel, völlig unverständlich, gefüllt mit Halbwissen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --84.142.174.194 13:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
schlimm - löschen --Remi 14:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gar so schlimm ist es doch nicht. Es geht um die Abgrenzung zwischen Dienstleistungen und Sachgütern. Als eigenständiger Artikel allerdings wohl nicht geeignet; gehört inhaltlich (gekürzt) in Dienstleistungen. -- Toolittle 14:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das vermute ich auch mal, allerdings bleibt der Leser ratlos zurück, weshalb es dieses "externen faktors" zur Abgrenzung bedarf. So kann ich SVL nur beipflichten. Löschen --Kriddl 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann Redirect auf Externer Effekt, danach dürfte man am ehesten auf der Suche sein. --DINO2411PROTEST FYI 19:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:12, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tobi das Schaf (als Fake schnellgelöscht)

Fakeverdacht, keine Quellen, keine Google-Treffer. --Fritz @ 12:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man führe sich bitte nachfolgenden Satz zu Gemüte: Nach Tobis großen Erfolgen im 21 jahrhundert, erreichten schließlich ursprüngliche Nebenfiguren wie der 2005 erfundene Zahnmännchen eine größere Beliebtheit. Ab dem 21 Jahrhundert entstanden daher nur noch wenige Filme mit Tobi in der Hauptrolle. - anschließend bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

fake, hab sla gestellt Tönjes 13:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

als Fake schnellgelöscht --Geos 13:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gymnastik-Grossfeld (gelöscht)

für Nicht-Schweizer: es geht um Gymnastik auf dem Großfeld, im Gegensatz zum Kleinfeld. Aus dem stub geht keine Relevanz dieses Begriffs hervor, ansonsten kann es sicher in Gymnastik erwähnt werden, dafür ist kein Artikel nötig --Dinah 13:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Dinah, bei Gymnastik mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --84.142.174.194 13:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Für einen Stub zu wenig. Daher: 7 Tage --Sampi 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nana, etwas mehr Etikette bitte. Inhaltlich frage ich mich allerdings auch, was nicht in Gymnastik eingearbeitet werden könnte und auch sollte. Eine eigene Sportart ist es ja nun nicht. Löschen --Kriddl 14:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hattest Du nicht kürzlich geschrieben, dass Du grundsätzlich für behalten bist? Hätte gerne Deine Argumentation für ein Pro gelesen. Ach...*seufz* und *grins*... Du gönnst einem aber auch garnix! Gruß --Phoenix-R 02:41, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich alles behalten? Dann ist Wikipedia überflüssig, die "allwissende Müllhalde" gibt es ja schon (google) --Dinah 12:39, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht falsch geschrieben? (ss = ß?) - und sollte, wenn, dann Großfeld-Gymnastik heißen? Argumentativ: siehe Dinah und Kriddl --FatmanDan 22:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Für Schweizer ist das so korrekt geschrieben, in der Schweiz gibt es kein ß, nur ss. Wenn ein Lemma behalten wird, wird ein entsprechender redirect gemacht, so dass beide Schreibweisen existieren --Dinah 12:39, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach 7 Tagen ist nix passiert. alle für löschen -> gelöscht --Anneke Wolf 18:40, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dominic-System (gelöscht)

Der Artikel erklaert sein Lemma nicht, Relevanz fraglich. --P. Birken 13:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig Irrelevant! Löschen -- Bärlina 13:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag gegeben sein. Das Lemma wird allerdings nicht erklärt. 7 Tage --Sampi 13:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Artikel sollte überarbeitet werden. --Remi 14:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für diesen Begriff in diesem Zusammenhang gibt es bei google auf deutsch ganze 37 Treffer, weltweit auch nur 537, ich sehe da keine Relevanz, eine unter vielen Techniken, löschen --Dinah 21:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausarbeiten! 7Tage. --Phoenix-R 02:56, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 15:56, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Employee Branding (Gelöscht)

Ich plädiere fürs Erhalten, da dies derzeit eine Entwicklung in der Verhaltensweise des Web 2.0 in Bezug auf Arbeitgeberattraktivität und Arbeitgeberverhalten ist. Man könnte diesem Trend frühzeitig eine sinnvolle Beschreibung in Wikipedia zugute kommen lassen. Neomr 15:57, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die 5 Mio. google-Treffer schnurren auf überschaubare 185 zusammen, wenn man "Seiten auf deutsch" und ohne Wikipedia einstellt - womit ich doch anzweifle, daß das ein etablierter Begriff in der deutschen Sprache ist, auch wenn er "angeblich" zuerst an der Erasmus-Universität in einer Vorlesung verwendet wurde - (deutschsprachige) enzyklopädische Relevanz? -- feba 13:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • "Erste Erwähnung fand er angeblich durch" - Theoriefindung, wirrer Inhalt -> Weg. Und wenn man den Bla aus dem Artikel lässt, dann reicht es nicht mal für einen Wörterbucheintrag. Weissbier 13:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wirr -- Beerchen 15:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Käse. Löschen. Und sowas in WP... --Phoenix-R 02:53, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich muss ich meinen Eintrag nun auch verteidigen: Das Thema und damit der Begriff bekommt im deutschsprachigen Raum zunehmend eine Bedeutung.In Google finden sich im deutschsprachigen Bereich seit kurzem erstmals Stellenanzeigen für HR Manager die Employee Branding - Projekte umsetzen sollen. Das Ganze wird durch die Ereignisse rund um Siemens und dem internen Blog von Dr. Kleinfeld noch weiter Fahrt gewinnen. Etablierte Blogs, wie der von Klaus Eck (PRBlogger.de) haben das Thema schon aufgegriffen. Eine Löschung wäre zu einem so frühen Zeitpunkt sehr schade, weil ich davon ausgehe, dass sich das Thema in den nächsten Wochen sehr stark entwickeln wird. Auch aus diesem Grund starte ich diese Woche den Blog Employee-Branding.de. --Carsten Franke 10:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas, das nur in Blogs vorkommt, ist per se irrelevant. Weissbier 11:51, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir einige wirklich sehr krude Beiträge in der Löschliste angesehen habe, verstehe ich da etwas nicht: Wir sind doch hier bei Wikipedia, oder? Ich dachte und denke immer noch, dass das Prinzip sein soll, dass Begriffe neu gelistet und dann durch Beteiligung von anderen zu wirklich guten Definitionen reifen. Ich habe den Bericht erst vor etwas zwei Wochen eingestellt, da kann man von Reifezeit wohl kaum sprechen. Wenn er in 2 Monaten immer noch so dasteht, bitte schön, dann soll es halt so sein. Bis dahin bitte auf jeden Fall erhalten.--Carsten Franke 12:52, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn aus "B2C" "C2B" folgt und auch im deutschen Wikipedia gelistet wird, dann folgt aus Employer Branding auch Employee Branding. Also: behalten! Stefan Alcalde Garcia 12. Okt. 2006

Behalten!: Employee Branding ist ein sehr spannendes Thema in der Unternehmenskommunikation und Marketing. Employee Branding steht für das Bottom-Up-Prinzip, Employer Branding dagegen für das Top-Down-Prinzip. Natürlich ist es schade, dass jedes neue Marketing-Buzz-Word englisch ist. Arbeitnehmermarke ist doch schliesslich griffig genug. Aber erzähl das einen BWLer :-). Ich habe den Beitrag ergänzt. Möge die Ergänzungen zu weiteren anregen.--Hhutte 21:11, 12.Okt. 2006 (CEST)

Die Frage ist zunächst, ob dieses "neue" Wort bereits ein in der deutschen Sprache gebräuchliches Wort ist. "Das Ganze wird noch an Fahrt gewinnen" und "wurde von Blogs aufgegriffen" macht es nicht enzyklopädisch relevant, und die Erwähnung des Begriffs in einer vermutlich in englischer SPrache gehaltenen Universitätsvorlesung, die dann einige Male zitiert werden, auch nicht... so recht schlüssig dargelegt, daß "employee branding" ein in der deutschen Wirtschaftssprache ein etablierter Fachbegriff ist, scheint mir das nicht - eher, das es dabei ist, eines zu werden - das kann sich genausogut als Eintagsfliege entpuppen; das der ARtikelersteller einen Blog zum Thema startet heißt auch nicht, daß Blog und Begriff schon enyzklopädisch relevant sind... Wenn das nun tatsächlich ein Fachwort sein sollte, kann es sicher auch in englisch da stehen - ein "neues" Wort, das sich gerade ausbreitet kann sich dafür m.E. noch etwas Zeit lassen, bis es in Enzyklopädien steht. --feba 21:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Argumten von feba sind gut und sachlich! Vieleicht müssen wir noch warten. Aber wie lange? Sind den Begriffe wie Personal Branding oder Employee Empowerment etablierter Fachbegriff in der deutschen Wirtschaftssprache und damit enyzklopädisch relevant? Wieviel Google-Treffer braucht den ein Begriff um bei WP als relvant anerkannt zu sein? Warum ist Google oder die Blogosphäre Maß der Dinge? Eventuell macht es Sinn bei WP eine Katergorie für potentielle "Eintagsfliegen" einzuführen. Ähnlich dieser Löschseite aber mit einer Karrenzzeit von 3 Monaten statt 7 Tagen? Denoch Behalten! Benutzer 14:29, 16. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht, Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? 19:29, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jean-Pierre von Schosseler (gelöscht)

Gleiche Begründung wie in der QS: Fake? Wer kennt/hat die angegebenen Quellen? In der zweiten Quelle wird der Mann mit keinem Wort erwähnt, falls ich es nicht doch überlesen habe. Daher hier zur weiteren Diskussion. --Svens Welt 14:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls Fake, auch diesen Edit [17] rückgängig machen. --Svens Welt 14:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ein bisschen Internetforschung: der im Teil 'Salzburg' angesprochene Pilgrim II. war Bischof ab 1365, kann also zumindest hierzu nicht von dem Herrn 'in hihem Alter' unterstützt worden sein, da der ja 1354 starb... Quelle 1: ich finde nur einen Karl Arendt aus Luxemburg, der war Architekt um die Jahrhundertwende (also, zum letzten). Hilfe?! --FatmanDan 22:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --ee auf ein wort... 21:48, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Marchtaler Plan (bleibt)

ein Lehrplan ohne besondere Relevanz --Dinah 14:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alleine die rund 10.000 Google-Fundstellen belegen die Relevanz :-) Marchtaler-Plan-Schulen (wie z.B. die bekannte Bodenseeschule in Friedrichshafen) sind Modellschulen, die in der aktuellen Bildungsdiskussion als Vorbilder genannt werden. (das könnte man vielleicht in den Artikel mit einbauen...) Behalten -- 213.30.216.26

Aktuell kann ich hier keine ausreichende Relevanz entdecken. Es sollte dazu vielleicht noch ein paar Takte mehr zu sagen geben. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Marchtaler Plan als solches hat Relevanz, er ist in den letzten Jahren ein wesentliches Moment der Innovation in BW gewesen, das auch auf viele staatliche Schulen ausstrahlte. Der Marchtaler Plan verfolgt ein ganzheitliches Konzept, was sich allein schon daraus ablesen lässt, dass das Fach Religion nicht mehr auftaucht, sondern ganzheitlich in den anderen Stunden verarbeitet wird. Auch die dadurch bedingte Umstrukturierung des Unterrichts in einen anderen Tagesablauf als an den staatlichen Schulen ist ein Moment der Relevanz. behalten und ausbauen. --Wangen 17:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Magst Du den Text schonmal einbauen? Ach ja: behalten! -- 84.157.147.53
Da kenn ich mich zu wenig aus, als dass ich mich das trauen würde. Leider. --Wangen 23:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja unglaublich! An der Relevanz des Marchtaler Plans zu zweifeln! In Österreich veranstalten die Pädagogischen Institute Pilgerfahrten nach Obermarchtal! Auf der Pädagogischen Hochschule wird der Marchtaler Plan als die beste Integration und logische Fortführung der Reformpädagogiken nach Montessori, Freinet und Rudolf Steiner gelehrt! natürlich behalten Ich würde gerne eine Begründung lesen, worum der Marchtaler Plan keine Relevanz haben sollte. Leonardo 83.181.45.192 11:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 16:32, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Feldkirchner Badeseen (bleibt)

fünf Baggerseen einer Gemeinde, ich sehe da keine besondere Relevanz, die können im Ortsartikel erwähnt werden --Dinah 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn du für ein Erholungsgebiet von über 600.000 m² keine Relevanz siehst und wo schon eine Weltmeisterschaft ausgetragen wurde, ja dann ..... Ach ja, hier hätte ich gleich noch einen Artikel, wo du einen Löschantrag stellen könntest, immerhin hat dieser See nur 4,7 ha: Ziegeleisee. --Bwag @ 09:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dinah, auch hier könntest du in Bezug eines LA aktiv werden, oder muss eine kleine „Froschlacke“ in einer Hauptstadt liegen, damit sie mit einem eigenen Artikel gewürdigt werden darf? --Bwag @ 09:42, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Feldkirchen mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnten im Gemeindeartikel erwähnt werden. Wenn allerdings vergleichbare Seen ebenfalls in eigenen Artikeln beschrieben werden, warum dann nicht auch diese fünf (immerhin nicht für jeden einen eigenen Artikel ;-). Die Seen liegen dicht nebeneinander und sind ein beliebtes und bekanntes Naherholungsgebiet im westlichen Mühlviertel. Sowohl im Sommer (Baden, Camping, Wasserschifahren, angrenzender Golfplatz, Festivals) als auch im Winter (eislaufen, Stockschießen). Im Sinne der Gleichbehandlung von Seen einer gewissen Größe bzw. Bedeutung (ist ja nicht bloß ein bzw. fünf Fischteich/e wo im Sommer vl. mal "die zwei Nachbarskinder" reingehen..) Behalten -- Otto Normalverbraucher 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als wichtiges Erholungsgebiet laut RK relevant genug für einen eigenen Artikel. Da er, wenn auch sehr knapp gehalten, den Ansprüchen eines Stubs genügt: Behalten Tönjes 15:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ein paar Baggerseen betrachte ich nicht als "wichtiges Erholungsgebiet", die gibt es vielerorts --Dinah 21:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... und die sind häufig auch wichtige Erholungsgebiet (Pichlinger See, Pleschinger See...) :) -- Otto Normalverbraucher 00:13, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich, warum sie in der Gemeinde noch nicht erwähnt sind. Oder sind sie es schon...? Dann kann man sie ja wohl als Doppelungen entfernen. Kurz: Ich bin zu faul, wegen so einem Blödsinn auch noch zu recherchieren... --Phoenix-R 03:07, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
PS: A Propos Feldkirchen. Haben wir hier in Bayern auch. Inklusíve Baggersee. Kenn' ich zwar nicht, aber da ist Kiesabbaugebiet. Baggerseen en Masse... Aarrgghhhhh......
Keine Information über Größe (Wasserfläche oder Tiefe), 7 Tage zum Ausbau. --195.3.113.164 05:45, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde umfassende ergänzt. Seen waren zudem Austragungsort von Weltmeisterschaften. Klar behalten. --Geiserich77 11:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten, als Austragungsort einer WM sicherlich relevant. -- Cornelia -etc. ... 11:45, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen denn 5 riesige Baggerseen nicht relevant sein? behalten — PDD — 12:13, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

einarbeiten in Feldkirchen an der Donau, dann löschen. --stefan (?!) 13:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und Feldkirchen an der Donau ordnen wir dann in Kategorie:See in Oberösterreich ein. Hat stefan das sich so vorgestellt? --212.183.107.38 17:42, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder exakte Relevanzkriterien, welche geographischen Gegebenheiten (nicht) relevant sind. Der Artikel ist über Stub-Niveau, die Seen _zumindest_ regional bekannt und auch Austragungsort einer WM. --Wirthi ÆÐÞ 21:54, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, man soll nicht vergleichen. Aber die Relevanzkriterien selbst bewirken ein Vergleichen. Also dann verstehe ich wirklich nicht warum Benutzer:Dinah keinen LA für Ziegeleisee stellt, wo er doch aufmerksam gemacht wurde oder wird er relevanter, wenn jeder Kubikmeter Wasser einzeln beschrieben wird. Also wenn schon denn schon. --K@rl 22:45, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Zinnmann d 16:34, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Chinabike (SLA)

Unbelegt, pauschalisierend, How-To, tendenziös. In dieser Form jedenfalls ungeeignet. Vgl. auch Benutzer Diskussion:Bk2fut.--Gunther 14:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und dann wiederspricht sich der Autor der flammenden Rede auch noch ab und zu. -> Löschen, Alles aber kein Enzyklopädieartikel. Weissbier 14:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Bereits die ersten Sätze sind voller Widersprüche. --SVL ☺ Bewertung 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Löschen: Viel zu pauschalisierend und unbelegt , solch ein POV hat bei Wikipedia nichts verloren.
Und dann wiederspricht sich der Autor der flammenden Rede auch noch ab und zu. Ganz meiner Meinung, Herr Weissbier. Für solchen Unsinn gibt es die Spielwiese, was hat der sich wohl dabei gedacht ? Egal -> Fort damit !
Aber ob BK2FUT mit 17 ein Hersteller für unsichere Kindermotorräder in Europa ist, bleibt bis dato ungeklärt, sicherlich hat BK2FUT mit seiner 2 Jährigen Ausbildung als Mechaniker keine Ahnung was er da schreibt.
-- Benutzer: BK2FUT 19:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Crystal Crow (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? einzige Veröffentlichung ist eine 4-Track-EP, dazu stark POV de xte r 14:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. POV-Lastiger, enzyklopädisch irrelevanter Artikel.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Okatjerute !?* 00:58, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aachener Bank eG (bleibt)

SLA mit Einspruch. Bisherige Diskussion:

Begründung: kein Artikel --Dinah 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, aber Stub, also nur über Löschdiskussion, wenn überhaupt. Bank hat auch ne eigene homepage. --Wangen 14:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bin auch der Meinung: ist ein Stub und sollte nicht gelöscht werden. Elch33 14:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

--Fritz @ 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Bewertung dieser Bank, fehlen sämtlliche Angaben, die da z.B. heißen: Anzahl der Mitarbeiter und Geschäftsstellen, Bilanzsumme usw. Kommt da nicht noch was, was die R-Frage aufhellt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich richtig gezählt habe 19 GFeschäftsstellen, eine immerhin im -wenn auch grenznahen und deutschsprachigen- Ausland. Umsatz oder Mitarbeiterzahl nicht angegeben. Relevanz ist daher aus dem artikel nicht ersichtlich. Löschen --Kriddl 16:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Umsatz ist bei einer Bank kein geeigneter Maßstab. Wenn ich mir die Volksbanken auf der [Liste_der_Genossenschaftsbanken_in_Deutschland] anschaue, haben viele (die meisten) eine ähnliche Größe. Aufgrund ihrer regionalen Bedeutung halte ich die Frage, ob wir die Volksbank mit 20 Filialen behalten und die mir 19 (wie hier) Filialen löschen sollen, für wenig zielführend. Die Sparkasse, Volksbank oder die Regionalzeitung vor Ort haben eine Bedeutung, die sich nicht in Bilanzkennziffern messen läßt. Behalten und ausbauenKarsten11 19:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Genossenschaftsbank mit 715 Mio. Euro Bilanzsumme zählt auf jeden Fall zu den größeren Genossenschaftsbanken. Auch ist eine Geschäftsstelle im Ausland für Genossenschaftsbanken eher ungewöhnlich. Deshalb bin ich für behalten. Rosion 22:51, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Mittlerweile mehr als ein Stub. --Zinnmann d 16:36, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bw Bremen-Walle (Gelöscht)

Ich denke eine Überarbeitung lohnt sich hier gar nicht, was soll ein so schlechter Artikel über eine längst abgerissene "BW"? -Gerdthiele 14:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, grundlegende Informationen wie Baujahr und Zweck fehlen Liesel 15:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wollte den Eisenbahnern nicht ins Handwerk pfuschen - das Ding stand Luftlinie keine 350 m von meiner Haustür entfernt. :-) Kann aber m.E. sorgenfrei gelöscht weredn.--SVL ☺ Bewertung 16:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist doch schade dass man als NEULING gleich so nieder gemacht wird. Ich hatte hier mal etwas von gegenseitigem lernen und helfen gelesen. Leider muss ich nun feststellen das es hier leider nicht so ist.Schade aber dann brauch ich hier nichts mehr zu machen.

Und mal zur Info : Es gibt viele die sich dafür interessieren. 

 spacepark  18:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Spacepark: Das ist wohl richtig. Aber wenn Du für jeden Rechtschreibfehler im Artikel 5 Euro Schmerzensgeld an jeden Leser zahlen müßtest, wärst Du schnell pleite (ich komme auf 13 incl. Grammatikfehler). Ich persönlich halte ein BW erstmal grundsätzlich relevant (für mich als Hobbyeisenbahner ist alles von Interesse, was mit Bahn zu tun hat) allerdings wäre eine Löschung sinnvoll für den Neuanfang. --217.228.233.195 19:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz sehe ich nicht. Was die anderen, besonders die qualitativen Aspekte angeht, ist schon alles gesagt. Löschen. @Spacepark: Die Diskussion hier hat nichts mit "niedermachen" zu tun. Bitte lies doch Wikipedia:Willkommen und wenn noch Fragen sind, [[Diskussion:Portal:Bahn]]. Dort wird Dir gerne geholfen. -- Manfred Roth 20:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet in diesem Zusammenhang überhaupt "Bw"? — Daniel FR (Séparée) 09:45, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

BW ist die Abkürzung für Bahnbetriebswerk. Dort waren z.B. in einem Ringlokschuppen mit Drehscheibe die Loks beheimatet. Schlesinger schreib! 17:08, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:13, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

DH(Rapper) (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch, mE Rapper-Spam, löschen. Thorbjoern 15:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits in der Diskussion erwähnt, denke ich, dass nur weil sich der Rapper NOCH einen geringen Bekanntheitsgrades erfreut, der Artikel nicht gleich als "Rapperspam" abzusegnen ist. Wenn einer Löschung entgegengewirkt wird, wird der Artikel noch vervollständigt. (nicht signierter Beitrag von 195.143.248.146 (Diskussion) )

Keine Veröffentlichungen, bitte schnellöschen. Soll wiederkommen, wenn er bekannt ist! --Fritz @ 15:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

jenseits aller Relevanzkriterien bitte schnellöschen Tönjes 15:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wie er kommt, denn wegen ihm springen Rapper ab wie eine Fahrrad-Kette. Bis dahin gilt: Lecko mio.

Frühjahrsputz (Gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Beerchen 15:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • völlig unenzyklopädisch "um mit dem Schmutz die Sorgen und Probleme des vergangenen Jahres hinfort zu fegen" dennoch Wörterbuch ist es nicht, löschen (gernen schnell)--89.55.56.63 15:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten - Der Artikel ist noch etwas verbesserungswürdig, stimmt, aber der Frühjahrsputz, wie man auch auf der englischen Seite(!) sieht, hat in verschiedenen Religionen verschiedene Bedeutung.
Ich habe die paar Sätze mal so umformuliert, dass sie enzykloädischer sind. D.h. Lemma vorangestellt und schwierig haltbare Behauptungen ("meist") entfernt. "Ungewohnt gründlich" macht auch wenig Sinn - Als reguläres Ritual kann er ja nicht ungewohnt sein. Vielleicht ist der Artikel so eher tragbar, wenn auch natürlich sehr kurz. --Hansbaer 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form völlig enzyklopädieunwürdig, der Begriff ist zwar sehr bekannt, das hier aber ist nix, 7 Tage --Dinah 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das nur ein Wörterbucheintrag. Anders sähe es aus, wenn es Informationen zur Kulturgeschichte, zur Verbreitung etc. gäbe. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 09:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher für behalten und etwas ausbauen.--Friedrich123 10:13, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es steht nur leider nichts substanzielles drin. Der englische Artikel zeigt, wie es aussehen könnte. Rainer Z ... 14:52, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form selbsterklärend --Uwe G.  ¿⇔? 19:25, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Command & Conquer Tiberium Wars (gelöscht)

Glaskugelartikel -- Beerchen 15:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Ich als Verfasser bin für das Behalten des Artikels. Weil ich finde das man mache Spiele nicht einfach unter einem Sammelbegriff abfertigen kann. Die haben einen eigenen Artikel verdient. Auch wenn vieles von dem was in dem Artikel steht noch Fragwürdig ist, so kann man aber diesen Artikel so weiter fortführen und wenn das Spiel dann draussen ist alle Falschen aussagen entfernen. Vieles davon ist aber ja auch schon bestätigt worden. Also ich bin für eine Beibehaltung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:HardcoreJan (Diskussion | Beiträge) )

@HardcoreJan: Bitte signiere Deine Beiträge mit den vier Tilden (~~~~), danke. -Jo Atmon 'ello! 16:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Inhalt bis auf die Box steht bereits im Hauptartikel unter Command & Conquer#Command & Conquer 3: Tiberium Wars und scheint von dort C&P-kopiert zu sein, wäre demnach URV(?) und redundant, von daher auf jeden Fall SLA-fähig. --Jo Atmon 'ello! 16:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

und weg... --Magadan  ?!  20:21, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aggertalgymnasium Engelskirchen (bleibt)

{{Löschen}} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

- Einspruch- Es ist ein Artikel über meine ehemalige Schule, vielleicht tut sich hier in den nächsten Tagen was. Teil des Portals "Oberbergischer Kreis"" - Einspruch- Karl-Heinz soll sich um sein eigenes Zeug in Düren kümmern. Wie soll eine Seite über eine Schule innerhalb von fünf Minuten fertig sein. - :Ich habe den SLA auf meiner Benutzerseite entfernt. Es gibt Relevanzkriterien. Die sollte man sich durchlesen. Der SLA kam übrigens nach 20 Minuten. Und...worum ich mich kümmere....naja. --Karl-Heinz 15:03, 9. Okt. 2006 (CEST) - habt ihr eigentlich nichts besseres zu tun, als euch um so etwas zu kümmern??? sucht euch einen job. aber nicht als politesse. - :Ich empfehle folgende Lektüre: Wikipedia:Wikiquette. --Karl-Heinz 15:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Geisslr 15:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Schule wie viele andere. Löschen. --Jackalope 16:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gemach, gemach. Zunächst wäre das das Musical-Projekt mit selbstgeschriebenem Musical, dann das Solardach. Die sieben Tage sollten abgewartet werden, oft genug tut sich gerade bei Schulartikeln etwas (z.B. finden sich prominente Ehemalige, exentrische Kursangebote, diverse Auszeichnungen etc.)--Kriddl 16:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solardach war ein Sonderprojekt des RWE in ganz NRW. Gibt es sogar bei uns auf der Hautschule. Und unsere Grundschule führt seit 6 Jahren vor Weihnachten ein selbstgeschriebenes Theaterstück auf, wozu an mehreren Tagen Schulen aus der Umgebung kommen. Also...das ist beides gar nicht relevant. Deshalb löschen. --Karl-Heinz 17:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Eine Schule wie viele andere" muss kein Löschgrund sein. Schulen sind in der Tat zu Hauf in der Wikipedia, darunter befinden sich aber durchaus interessante Artikel. Jetzt lasst doch mal den Artikel ausbauen - er entwickelt sich ja auch bereits. Gebt dem Artikelschreiber doch eine Chance und Tipps für den Artikel und helft bei den Formulierungen. Behalten.--Jörg Kopp 19:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nehmt Marius1981 nicht den Mut an der Wikipedia mitzuwirken. Wie ich gerade sehe, ist es sein erster Artikel - ermutigt ihn. Ich habe mal einen Anfang auf seiner Benutzerseite gemacht.--Jörg Kopp 19:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Seite hat ein Recht, sich zu entwickeln. Ich halte dies für einen elementaren Teil der Wikipedia Philosophie- wären alle Artikel direkt fertig gewesen, gäbe es heute keine Wikipedia. deshalb behalten--Marius

behalten, kann sich noch entwickeln. --Philtime 10:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, hat sich schon verbessert!

Ich bin vieleicht etwas parteiisch, schliesslich war ich auch mal da. Zu meiner Zeit (unter Merz und Ittel) wäre sie keinen Eintrag wert, aber mit Musical und Solarprojekt denke ich schon. daher behalten --P.C. ✉ 13:02, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seltsamerweise werden allen anderen Artikeln Wachstumszeiten zugestanden, nur den Schulartikeln nicht. Dies sollte sich endlich ändern und in die Köpfe der Schulartikel- LA-Steller Eingang finden. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behaltenDa könnte was draus werden. Wartet mal ab bis alle Interessenten ihre Kommentare mit abgegeben haben

behalten

  1. Erstens war ich selber da ;-)
  2. Entwickeln lassen, das wird schon
  3. Ich schliesse mich einem Vorredner an: "wären alle Artikel direkt fertig gewesen, gäbe es heute keine Wikipedia."

--Friedrich K. 00:33, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten ist für eine Schule sehr guter Artikel!

auf jeden Fall behalten. ist doch ein toller Eintrag für eine Schule. Linda

Weder der Artikel selbst noch die Schul-Homepage lässt in irgendeiner Weise eine Sonderstellung des Aggerthalgymnasiums gegenüber anderen Schulen erkennen. Und nur diese begründet nun mal Wiki-Relevanz. Da nützt auch ein Ausbau des Artikels nichts: Eine nicht vorhandene Sonderstellung können auch noch so bemühte Autoren nicht "herbeischreiben". Daher, wie immer in diesen Fällen: Löschen--Dr. Meierhofer 22:21, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das genauso, wie Dr. Meierhofer. Es gibt Relevanzkriterien und die haben nix damit zu tun, wie der Artikel gestaltet ist oder nicht. Außerdem bringt es nix, wenn jeder ehemalige oder derzeitige Schüler sein BEHALTEN dazu schreibt. Jetzt kommt auch noch ne URV dazu, denn der ganze Abschnitt "Solarschule" ist ne Kopie von der Homepage. Nochmals: Löschen. da die RK in keinster Weise erfüllt sind. --Karl-Heinz 09:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sowieso URV −−Yoda1893 14:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(nachfolgender Beitrag bezieht sich auf ein gelöschtes Posting)

Trotzreaktion einer beleidigten Leberwurst? Nur soviel:
  • Selbstverständlich unterliegen auch Schulhomepages dem Urheberrecht und können nicht einfach so kopiert werden.
  • Wenn Du Beispiele für relevante Schulen suchst, solltest Du Dich nicht an der Konrad-Adenauer-Hauptschule Wipperführt sondern etwa an der Dresdner Kreuzschule oder am Christianeum Hamburg orientieren, um nur einige zu nennen.
  • Wenn wir Wert darauf legen, dass ein Lexikon ein Lexikon bleibt und nicht zu einem Beliebigkeitssammelsurium verkommt, wo jeder einstellen kann, was ihm gerade so in den Sinn kommt, dann hat das nichts mit Spießigkeit zu tun.
  • Dein letzter Artikel für diese Seite? Sehr viel mehr als diesen Artikel hast Du ja ohnehin nicht geschrieben. Der Rest waren 5 oder 6 K-Edits ([18]). Aber selbst wenn wir im Interesse der Qualitätswahrung mal einen potentiellen Autor vergraulen müssten, dann ist das eben auch nicht zu ändern.
  • Die deutsche Wikipedia ist mit 480.000 Artikeln immerhin die zweitgrößte. Sie wächst ständig, von "Dahinkrebsen" kann keinerlei Rede sein. Und dass sie erheblich kleiner ist als die englische liegt ja wohl daran, dass 100 Mio. Deutschsprachler mindestens 1 Mrd. Anglophonen gegenüberstehen. Abgesehen davon zählt natürlich in erster Linie die Qualität, nicht die Quantität - sonst könnten wir gleich für jedes Verkehrsschild auf deutschen Straßen einen eigenen Artikel anlegen, nur um die Gesamtzahl zu steigern.
  • Austritt aus der Wikimedia?? Wir sind kein Verein. Und eine "Einzugsermächtigung" hast Du der Wikimedia oder -pedia schon gleich gar nicht erteilt.
  • Fazit: Selten in so wenigen Zeilen soviel saudummes Geschwätz gelesen.--Dr. Meierhofer 00:38, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

- Lieber Herr Meierhofer. Bevor Sie einen Autor - auch wenn er in einer Trotzreaktion geantwortet hat - Lug und Trug unterstellen, sollten Sie vorher genau überlegen, was Sie da schreiben. Ich möchte nicht jeden Ihrer Punkte zerpflücken, aber zu zweien werde ich was sagen.

*Dein letzter Artikel...* Ich finde es eher bedauerlich, dass ein potenzieller Autor bereits nach dem ersten Artikel vergrault wurde. Es kommt nicht darauf an, wieviele Artikel derjenige BISHER verfasst oder geändert hat. Vielmehr ist es wichtig, diesen Jemand, sobald er sich zur aktiven Mitarbeit entschlossen hat, zu unterstützen und zu fördern.
*Austritt aus der Wikimedia* Wenn Sie sich die Wikimedia-Seite und dort den Punkt "Mitglied werden" ansehen, werden Sie sehr schnell feststellen, dass es sehr wohl einen Verein gibt. Und natürlich muss es diesen geben. Denn wie sonst sollen die Server finanziert werden?

Also bitte, bevor Sie sich das nächste Mal auf das persönliche Niveau herunterlassen, überlegen Sie, was Sie sagen. - Christian, 13. Okt. 8:58 Uhr

Ich glaube nicht, dass ich von einer IP Belehrungen entgegennehme. Was Du bedauerlich findest, interessiert hier nicht. Tatsache ist, dass die Schule lexikalisch nicht relevant ist und daher keinen Artikel verdient. Außerdem habe ich Mario1981 nicht Lug und Trug, sondern vielmehr Ignoranz unterstellt. --Dr. Meierhofer 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

- Ich möchte hier auch in die Diskussion eingreifen. Ich habe mir die Diskussion "Gymnasium" durchgelesen und festgestellt, dass es kein allgemeines "Ja" oder "Nein" gibt. Klar sieht es im Moment noch recht "dünn" aus. Aber das ist ja auch klar. Marius kennt nicht die ganze Geschichte des Gymnasiums, regt aber mit seinem Eintrag zur Diskussion und Ergänzung an. Zum Beispiel ist das Gymnasium aus der Tradition der Schulen in der Gemeinde entstanden. Das Aggertal-Gymnasium ist eine Fortführung der im 18. Jahrhundert in Ründeroth (Gemeinde Engelskirchen) von Leopold Goes gegründeten lateinischen Schule. Diese Schule war seinerzeit landesweit bekannt. Gleichzeitig ist das Gymnasium ein wichtiger Teil der Gemeinde Engelskirchen. Vielleicht sollte man den Schulartikel, um der Löschung wegen angeblich fehlender Relevanz vorzubeugen, in den Artikel "Engelskirchen" integrieren. Die angeprangerte URV ist sehr schnell aus der Welt zu schaffen, da die Schule selbst die Ehemaligen auf den Eintrag bei der Wikipedia hingewiesen hat. Mein Fazit ist also deutlich: Behalten. - Christian 13.10. 00:08

Nachtrag: Richtig so, Marius. Dann "sehen" wir uns ja bei der amerikanischen Seite wieder!

- URV entfernt, es wurde die Version eingestellt, bevor ein übereifriger Autor Copy-Paste von der Schulhomepage gemacht hatte. Dies hätte man konstruktiverweise wohl von den Admins erwartet.

URV wurde eigenmächtig entfernt. Wiederhergestellt. Karl-Heinz 08:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

- na, da haben Sie ja Ihr Ziel erreicht, gratuliere.
behalten: Auch wenn der Löschgrund sich mittlerweile auf URV geändert hat, ich bleibe bei behalten. Ich höre polemische Töne in den Aussagen beider Parteien - der eine eher sachlich - der andere eher emotional. Das sachliche, wenn es "über"sachlich kommt, kann auch verletzen: "selbst wenn wir im Interesse der Qualitätswahrung mal einen potentiellen Autor vergraulen müssten, dann ist das eben auch nicht zu ändern." Im Grunde genommen sachlich richtig - nur es geht hier in der Wikipedia ja nicht nur um Sachen sondern auch um Menschen. Mir gefällt es auch nicht, dass hier in der deutschen Wikipedia (die anderen kenne ich nicht) häufiger persönlich konfrontativ und rechthaberisch vorgegangen wird. Und dann eskaliert es meist. Beide Seiten sagen sicherlich "Ja, aber ich habe doch auch recht, ..." - und man kann als Außenstehender beide Seiten zumindest zum Teil verstehen. Wie hilfreich wäre es, wenn jede Partei versuchen würde den wahren Kern in der Aussage des anderen zu erkennen. Aber dazu haben wir natürlich keine Zeit - wieviel einfacher ist es, dem anderen "über-"sachlich oder "über-"emotional links und rechts eins hinter die Löffel zu geben.
Mein Vorschlag: Die an diesem Artikel Interessierten - also die, die ihn unbedingt löschen wollen und diejenigen, die ihn unbedingt behalten wollen - ringen um die beste Lösung in Form eines guten Artikels.--Jörg Kopp 12:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was soll das Ringen bringen? Dadurch wird der Gegenstand des Artikels auch nicht lexikonrelevant.--Dr. Meierhofer 19:51, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten- die letzte Version ohne URV wiederherstellen, ein paar Tage ins Land ziehen lassen, und dem Artikel jenseits der Emotionen eine zweite Chance geben :)

Lustig. - Lustig finde ich diese Diskussion. Schade um den Stromverbrauch, die Kosten dafür übersteigen den tatsächlichen Nutzwert. Lustig finde ich, dass mich diese Diskussion so sehr an Diskusionen mit dem damaligen Hausmeister der Schule erinnert. Ich hatte mich ja bereits als "Ehemaliger" geoutet. Abgesehen von Diskussionen mit dem Hausmeister hatte ich auch Probleme mit einigen Lehrern (oder besser: die mit mir) und bin nach der Zwölf abgegangen. Deshalb sollte ich also vielleicht besser mit 'löschen' statt mit behalten abstimmen ? - Eigentlich total egal, beide Möglichkeiten werden dem Weltfrieden und dem Wikipedia Projekt weder schaden noch nützen.

Ernsthaft und als Grundsatzdiskussion:

  1. Diese Diskussion könnte man für jede Schule führen
  2. "Schulen ins Netz" - Alle Schulen in die Wikipedia!
  3. Laßt die Kinder über ihre Schulen schreiben, das kann WP (und dem Bildungssystem) nur nützen
3.1 Noch zu gründen: Wikipedia Portal:Schulen (alle!)

@Marius: Hey, nicht kneifen. In WP sind schon ganz andere Diskussionen geführt worden. Willst Du Deinen Enkeln irgendwann sagen: "Ich habe da nicht mehr mitgemacht, weil mich jemand geärgert hat?" Bitte sieh zu, dass Du die "URV" behoben bekommst. Der Rest wird schon werden!

@Alle: Bitte Beiträge signieren. Grüße und friedliche Zeiten! --Friedrich K. 01:17, 14. Okt. 2006 (CEST) Hi Alle miteinander,[Beantworten]

ich habe eingesehen, dass einige meiner Diskussionsbeiträge auf unsachlicher Ebene lagen. Ich entschuldige mich, wenn ich damit jemanden verletzt habe. Die enstprechenden Teile habe ich gelöscht, und ich möchte mich nachhaltig dafür entschuldigen. Einer meiner ehemaligen Lehrer hat mich angemailt wegen der URV Sache, und was man machen kann, damit die Dinge trotzdem in der Wikipedia sein können. Ich habe werde ihm vorschlagen, den offiziellen Wikipedia-Weg zu gehen, d.h. mit der Lizenzvorlage. Das wird aber einige Tage dauern.

Daher habe ich die letzte Version wiederhergestellt, bei der es nachweislich keine URV gab.

Let's take it from there...

Euch allen ein schönes Wochenende, woimmer ihr seid,

Gruß aus Heidelberg, Marius

behalten! Insbesondere die Entstehungsgeschichte des Solardachs ist vermutlich für viele andere Schulen interessant. Frieder Bock

Halte die Schule für relevant wegen ihrer Gebäudesanierung mit Solardach und wegen ihrer Musicalprojekte. Habe daher den Text leicht gekürzt (Absatz Direxe), zwei nichtssagenden Fotos entfernt, das penetrant große Logo der Schule verkleinert und ein paar Weblinks rausgenommen. Jetzt können wir den Artikel meinetwegen behalten (Meinung revidiert, siehe eins tiefer). Schlesinger schreib! 17:40, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da das unenzyklopädische und damit überflüssige Foto mit dem architektonisch absolut irrelevanten Schulgebäude nun wieder drin ist, revidiere ich meine Meinung und bin nun für Löschen. Schlesinger schreib! 23:21, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach der riesenlangen Diskussion folgendes Fazit: Marius hat gelernt, wie man Wikipedia-Artikel nicht schreiben sollte, Jörg Kopp hat Werbung für sein Portal gemacht, viele andere Schüler und ehemalige Schüler sind ihre Meinung zum Gymnasium los geworden, aber....geändert hat sich nichts. Solardächer gibt es, mit viel größeren Problemen errichtet, auf vielen Schulen, Aufführungen auch. Aber es gibt nun mal die Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Demnach ist und bleibt der Artikel irrelevant. Daher ist der Artikel zu löschen. Karl-Heinz 06:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
nach 7 Tagen Diskussion
löschen: 4 - behalten: 9 also behalten

Der LA wurde von Jörg Kopp als erledigt angesehen und einfach gelöscht. Das dürfen nur Administratoren. Bitte vorher mal hier Wikipedia:Löschregeln lesen. Darin steht auch, dass Diskussionen keine Abstimmungen sind. Und....Diskussionsbeiträge sollten immer unterschrieben werden. --Karl-Heinz 13:18, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lass gut sein. Die Admins zählen die Abstimmung halt noch mal nach, veröffentlichen das Ergebnis - und wir akzeptieren es. Alles Gute --Jörg Kopp 23:37, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fasse zusammen: IMHO zeigt uns Karl-Heinz seinen Admin-Stinkefinger - ist das das Demokratie-Verständnis von der Wikipedia? Wenn eine Mehrheit für "Behalten" ist, muss das selbst der Admin akzeptieren. Ich muss auch unsere Bundeskanzlerin akzeptieren, auch wenn ich sie nicht gewählt habe. Der Artikel war mal gut, wurde dann aber kastriert wegen Unsicherheiten in Bezug auf Urheberrecht. BTW: ich bin für behalten, womit es dann 10 für behalten und 4 für löschen wären ;) Dieser nicht unterschriebene Eintrag stammt von 84.172.235.119

Ich bin kein Admin, aber ich sehe nicht ein, dass hier mit Gewalt ein irrelevanter Artikel durchgeboxt werden soll und dafür gegen alle Grundsätze von Wikipedia verstoßen wird. LA wieder hergestellt. --Karl-Heinz 06:46, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten - und wiederhergestellt. Irrelevanz ist nicht zu erkennen. Dann müsste die Mehrzahl der Schulen raus- aber Wikipedia ist doch gerade eine InfoQuelle wenn man mal nachsehen will. - David Dieser nicht unterschriebene Eintrag stammt von 84.172.229.223

Hier versucht jetzt jeder, den Löschantrag wegzubekommen. So geht das nicht (siehe oben). Karl-Heinz 14:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleib gelassen und vertraue den Admins.--Jörg Kopp 18:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich sehe, wie Jörg Kopp Tatsachen verfälscht (siehe Soziales Engagement), um eine Relevanz hinzubekommen, habe ich Zweifel, ob man bei so was noch gelassen bleiben kann. Ein Admin sollte dem traurigen Spiel endlich mal ein Ende machen. Karl-Heinz 20:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon amüsant mit anzuschauen, wie sportlich und zäh man sich hier über eine Schule streitet, die kaum die Relevanz für eine Enzyklopädie erreicht. So weit, so kindergartenlustig. Was gar nicht lustig ist, sind die Änderungen von Benutzer:Jörg Kopp in dem Artikel. Bei Manipulationen und Verfälschungen hört der Spaß auf. Und wie wir wissen, hat die Wikipedia diesbezüglich ein gutes Gedächtnis. Schlesinger schreib! 20:22, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Gedächtnis der Wikipedia macht mir nichts aus, ganz im Gegenteil - das Gedächtnis der Wikipedia wird sich daran erinnern, dass ich seit Anfang 2004 zum Teil intensiv an ihr mitarbeite. Auch erinnert die Wikipedia sich daran, dass wenn in Diskussionen die Argumente ausgehen häufig zu persönlichen Angriffen übergegangen wird. Bitte prüft noch einmal, ob die persönlichen Angriffe wirklich zielführend und angemessen sind, oder ob es nicht anständig wäre, diese zurückzunehmen. Meinen Fehler, einen Löschantrag nach 7tägiger Diskussion und Auszählung zu löschen, tut mir leid - war Aufgabe der Admins. Unsere Aufgabe ist eine andere und an die gehe ich nun wieder. Ich wünsche eine gute Nacht. --Jörg Kopp 22:18, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, der Artikel hat sich gut entwickelt --Markus Schweiß|  @ 05:34, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Österreichische Meister (Baseball) (gelöscht)

Überflüssige Liste, findet sich auch in Baseball in Österreich. --Pecy 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich völlig redundant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Baseball in Österreich mehr Fleisch am Knochen hätte, könnte man die Liste schon auslagern. SO aber nicht. Löschen. TriQ 17:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 16:37, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Amnestie für MTV (URV, hier erl.)

Meinungsäußerung und kein Artikel. Eigentlich SLA-fähig. Johnny Yen lachen? 16:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Forastero (Band) (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. Laut eigener Homepage keine Veröffentlichungen. Also: Löschen, und zwar schnell. --141.15.30.1 17:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

StuK (hier erl.)

Keines der Relevanzkriterien überregionale Bedeutung, signifikante Mitgliederzahl oder historische Bedeutung sehe ich hier erfüllt. Dies reicht für einen eigenen Artikel nicht aus. --Hansbaer 17:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist das redundante Gegenstück zum Leipziger Studentenkeller e.V. (LA-Kandidat vom 06.10.06) beide Artikel wegen Irreklevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Habe es vorerst als redirect auf Leipziger Studentenkeller e.V. eingerichtet, bis dieser LA entschieden ist, sollte der bleiben. --Uwe G.  ¿⇔? 12:10, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag kann gelöscht werden, da ich an dem anderen Beitrag Leipziger Studentenkeller e.V. mitarbeite und alles mir als relevant erscheinende dorthin übernommen habe. Natürlich hatte ich versucht eine schon vorhandene Seite über die Eingabe StuK zu finden, dies war mir nicht gelungen, so glaubte ich, dass ich als erster einen Beitrag über den StuK erstellte. Was die obengenannten Relevanzkriterien wie Überregional, Mitgliederzahl und historische Bedeutung angeht, so wußte ich nicht, dass dies eine Bedeutung hat.--Duaedin 14:21, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Großserbische Ideologie (gelöscht)

Dieser Artikel ist reine Theoriefindung und hetzerisch aufgebaut. Er dient einzig dazu, politisch motiviert gegen das Serbische Volk zu hetzen und die Serben zu verleumden. Zudem gibt es bereits einen Artikel Großserbien und somit handelt es sich hiermit um eine weitere reißerische Abhandlung eines Themas, das nicht ohne Grund umstritten ist. Genauso gab es früher Großdeutsche, Großalbanische, Großfranzösische oder Großsonstwasnoch Ideologien, die allesamt in den dazugehörigen historischen Zeitbeschreibungen Platz finden. Nur für ein Volk alleine gleich drei reißerische Artikel und gesonderte Begriffserklährungen finden zu wollen, wo bereits der Beriff selbsterklährend ist, kann nur mit einer idioloischen Absicht erklährt werden. Zudem ist der Artikel absolut POV. --Groppe 17:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. POV und Redundanz zu Großserbien, wo das Thema wesentlich sachlicher aufgearbeitet ist. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 17:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Stimme gegen die Löschung des Artikels. Die angeführten Persönlichkeiten stehen unmissverständlich für eine großserbische Ideologie, wie auch die dazu aufgeführten Artikelzusätze. Die genannte Literaturquellen sind keine "Hetze" gegen das Serbentum, sondern belegen das großserbische Denken. Desweiteren Weise diesbezüglich auch auf Artikel die an sich mit "Großserbentum" nicht`s zu tun haben hin, wo der Versuch unternommen wurde nach diesen Prinzipien zu serbisieren: siehe zum Beispiel Artikel[[19]]. Es wird desweiteren in vielen Artikeln der deutschsprachigen wikipedia die Kroatien und das kroatische Volk betrifft NPOV serbisch gehandelt, wie z. B.: im Hauptartikel [[20]], [[21]], [[22]],[[23]], [[24]], [[25]], [[26]], [[27]], desweitren hilft dieser Artikel dazu Artikel wie [[28]][[29]] in diesem Zusammenhang geschichtlich besser zu verstehen (besonders für Menschen ohne diesbezügliches Hintergrundwissen). Artikel bitte NICHT löschen. Tin Uroic 18:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Argumentation Dein Ernst? Was hat Malkovich damit zu tun? Und dass im Artikel über Kroatien erwähnt wird, dass eine serbische Bevölkerungsminderheit verfolgt wurde, soll diesen Artikel rechtfertigen? Im umgekehrten Fall gehört so etwas selbstverständlich auch in einen artikel über Kroatien, aber doch bitte ausgewogen formuliert. Der POV in diesem Artikel besteht schon allein in der Sprache, die Literaturverweise habe ich mir gar nicht erst angesehen: Schon die Einleitung liest sich, als würden alle Serben so denken - und im Artikel wird das nicht relativiert. Sollten belegbare Fakten im Artikel Großserbien nicht erwähnt worden sein, so kann man sie dort ja - sachlich und neutral formuliert - einbauen, aber dieser Artikel hier ist erstens zu jenem redundant und scheint zweitens auch mir mehr einer politischen Kundgebung als einem Enzyklopädieartikel zu entsprechen. -- Cornelia -etc. ... 18:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • die von mir oben angegebenen Artikel über Kroaten, Kroatien sprechen eine deutliche Sprache für serbische NPOV Einwürfe mit politischer Kundgebung, welche dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel ein Berechtigungsdasein in der deutschsprachigen wikipedia zu garantieren hätten. Nehme wohl an das Du jetzt hier nicht zur Megadiskussion aufordern möchtest?, wann wurde eine serbische Bevölkerungsminderheit in der demokratischen Republik Kroatien bewußt systematisch verfolgt? Ich schlage Dir vor sich die genannten Artikel durchzulesen um die vorhandenen, offensichtlichen Bildungslücken schnellstmöglichst zu beheben.Tin Uroic 19:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Von "systematisch" und "bewusst" habe ich nichts geschrieben. Ich habe lange genug selbst bei Amnesty International mitgearbeitet, um zu wissen, dass Informationen dort sorgfältig recherchiert werden, insofern betrachte ich die Angaben Amnestys als aussagekräftigen Beleg für vorhandene Probleme. Übrigens, falls es Dich tröstet: Auch Deutschland ist von Amnesty wiederholt kritisiert worden ... Darum ging es mir aber nicht, sondern ich wollte ausdrücken, dass weder tatsächlicher noch vermeintlicher POV in einem Artikel eine Rechtfertigung für POV in anderen Artikeln sein kann. Hier steht jetzt dieser Artikel zur Debatte und der ist eindeutig POV-belastet und zugleich redundant. Nein, an Megadiskussionen dazu ist mir nicht gelegen, ich hoffe, auch Dir nicht. Und nur um das klarzustellen, ich bin weder für kroatischen noch für serbischen POV, sondern für eine möglichst neutrale und sachliche Darstellung von belegbaren Tatsachen, auch NPOV genannt. -- Cornelia -etc. ... 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)::Nur der Vollständigkeit halber: [30] -- Cornelia -etc. ... 21:18, 9. Okt. 2006 (CEST) ... und im Sinne des NPOV auch: [31] -- Cornelia -etc. ... 21:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Großserbien, doppelt brauchen wir's nun nicht zu lesen, was die pösen, pösen Serben alles schlimmes tun. Löschen bitte. Und Artikel über Serbien, Kroatien usw. künftig nur noch von gebürtigen Norwegern schreiben lassen. Das nationalistische Geseier nervt gewaltig. --Magadan  ?! 20:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Groppe hat schon alles gesagt und Tin Uroic als Vertreter der "Gegenseite" hat es unfreiwillig bestätigt: nur POV mit Zweck der Hetze und Verleumdung.--Theraphosis 21:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Magadan hat die Sache schön zusammnegefasst, allerdings habe ich meine Zweifel, dass sich genügend gebürtige Norweger hier in der deutschsprachigen Wikipedia finden lassen, die bei den betreffenden Artikeln mitarbeiten ;-) Deshalb werde ich mich da wohl auch weiter einmischen, wenn es zu schlimm wird. Löschen --Martin Zeise ✉ 00:13, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch in Norwegen wird es vermutlich Bürger geben, die zwar in Norwegen geboren, deren Abstammung aber entweder Serbisch oder Kroatisch sind, oder die mit einer/einem Serbin/en oder Kroatin/en verheiratet sind und die möglicherweise auch deutsch sprechen/schreiben können. Von daher dürfte man möglicher Weise auch da Gefahr laufen, immer noch gewissen Interessen ausgesetzt zu sein. So ehrenvoll der Gedanke auch ist, aber ich glaube es ist dennoch eine gewisse Illusion.
Unabhängig davon zeigt die große Diskrepanz zwischen den Aussagen einer ai oder GfbV und denen von Tin Uroic und anderen, dass sie offensichtlich ein Weltbild vertreten und versuchen dies hier auch zu verbreiten, das so in der Realität nicht existiert. (siehe auch Benutzer:Wranzl/Balkan) --Groppe 08:13, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • vertrete nicht das Weltbild einer großserbischen Ideologie des ewigen Opfertums des serbischen Volkes, wie der sich äußernde User über mir im Artikel Krajina-Serben oder Haupartikel Republik Kroatien Tin Uroic 12:17, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • NICHT LÖSCHEN, es melden sich gerade hier, jene User- denen dieser Artikel vor Augen hält, wie sie seit Jahren und Monaten in den von mir oben aufgezählten Artikeln "mitarbeiten". Ich denke nicht Großserbisch, somit ist dieser Artikel nicht mein Problem. Noch versuche ich in serbischen Artikeln persönlich Geschichte umzuschreiben, wie es hier sogenannte User tagtäglich in kroatischen Artikeln bewußt betreiben. Ich betone noch einmal ausdrücklich, dass dieser Artikel besonders mit den aufgezählten serbischen Persönlichkeiten, eine Vorbildfunktion für "großserbisches" Denken und Handeln in der deutschsprachigen Wikipedia wiederspiegelt. Der Einwurf mit den Norwegern ist zynisch, denn würden viele Admins in der deutschsprachigen wikipedia die Geschichte über das kroatische Volk kennen, wären diese User schon längst gesperrt!. Sind ethnische Säuberungen die in serbischen Namen für ein Großserbien in der demokratischen Republik Kroatien während des Unabhängigkeitskrieges dieses Volkes kein Argument für den Erhalt dieses Artikels (siehe dazu Artikel Ovcara), oder die großserbischen Verbrechen in Bosnien-Herzegowina (Artikel Srebrenica), oder die Vertreibungen und Diskriminierungen in der Republika Srpska in Bosnien-Herzegowina die heute noch, tagtäglich stattfinden. Dagegen versuchen die oben sich gemeldeten User eine demokratische Republik Kroatien und das kroatische Volk „mitschuldig“ für die Verbrechen der großserbischen Idee darzustellen. Wenn hier schon öffentlich versucht wird, die kroatische Sprache als serbo-kroatisch hinzustellen, spricht dieses ein deutliches Denkmuster für großserbisches Denken, eben nach dem Prinzip des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels. Arbeite nicht bei ai um zu sehen was hier in der deutschsprachigen wikipedia diesbezüglich abgeht. Tin Uroic 11:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tin, wolltest Du nicht auf eine Mega-Diskussion verzichten? Es existiert bereits ein Artikel über Großserbien. Zu dem Rest enthalte ich mich eines weiteren Kommentares, das zu diskutieren ist hier nicht der richtige Ort. -- Cornelia -etc. ... 11:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • es geht hier nicht um einen Artikel "GROßSERBIEN" sondern um einen Artikel "großerbische Ideologie", da darf es doch eine Antwort die auf NICHT LÖSCHEN plädiert geben? Mega-Diskussionen sehen bestimmt anders aus;-)Tin Uroic 11:53, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, die Fettschrift bei Tin rauszunehmen, sonst könnte noch jemand beim flüchtigen hinsehen denken, es wären mehrere Stimmen. Ich denke doch, das ist auch in Deinem Sinne, Tin, denn Du wolltest das doch bestimmt nicht.......--Theraphosis 13:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

  • ich bitte darum meine hier niedergeschriebene Begründung umgehend so stehen zu lassen wie ich sie persönich mit Fettschrift niedergeschrieben habe. Ich habe NICHT Benutzer Theraphosis gebeten für mich zu denken! Was in meinem Interesse ist kann ich für mich selbst persönlich entscheiden!! Bitte den User Theraphosis unmissverständlich meinen Text so wieder herzustellen mit Fettschrift, wie er war. Sehe ansonsten dieses als Vandalismus an!Tin Uroic 15:59, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei derartigen Diskussionen üblich, daß jeder seine Meinung einmal durch Fettschrift mitteilt. Dies mehrfach zu tun, führt bei flüchtigen Lesern zu einer verfälschten Wahrnehmung des Meinungsbilds und sollte daher unterlassen werden.

Inhaltlich habe ich nichts verändert, es ist also ganz schön dreist, hier von Vandalismus zu sprechen.--Theraphosis 16:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

  • das ist Deine persönliche Meinung, die respektiert wird. Jedoch bitte ich umgehend und unmissverständlich meinen Text zu dem auch die Fettschrift gehörte (als Textinhalt), bis Du sie ohne meine Einwilligung entfernt hast, wieder von Dir persönlich einzusetzen.Tin Uroic 16:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, Großserbien gibts schon. Wozu dann noch Großserbische Ideologie? Löschen. Gruß, j.budissin-disc 19:15, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht löschen, hier wird eine Ideologie beschrieben. Dieser Artikel dient dem besseren Verständnis zu den Kriegen im ehemaligen Jugoslawien! Die Links sprechen auch für sich! Stoppt den Löschvandalismus! Prkno 21:44, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redundanter Artikel, ausserdem in manchen Formulierung massiver POV. Großserbien reicht aus, diesen hier loeschen.--Otfried Lieberknecht 00:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, wenn jemand etwas gegen irgendwelche Formulierungen hat, kann er es ja umformulieren. Hier geht es aber um Informationen, die keineswegs nur Redundant sind. Großserbien ist etwas geografisches, dem eine politische Ideologie vorangeht. Kosmetic 16:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma ist ideologische verbraemte WP:TF. Loeschen. Fossa?! ± 16:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe Redundante Inhalte entfernt. Im Google finden jede Menge Artikel zum Thema. Daher ist das Argument von Fossa nicht zutreffend. Außerdem gibts im Artikel entsprechende Links zum Thema. Kosmetic 16:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Plädiere immer noch für Löschen. Es gibt bereits ein Artikel "Großserbien" und dort sollten ggf. auch die Informationen in entsprechender Form untergebracht werden. Es gab auch mal eine "Großdeutsche Ideologie" oder eine "Großalbanische Ideologie" oder eine "Großsonstnochwas Ideologie" und auch darüber wird man unter Google "jede Menge Artikel zum Thema" finden. Dies berechtig aber noch lange keine redundanten Artikel über nur ein einziges Volk. Dies wäre in der Wikipedia einmalig! --Groppe 16:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Herr Groppe, es wäre ja auch idiotisch ein Volk mit einer Ideologie gleichzusetzen. Tut ja auch niemand. Schreiben Sie doch einfach mal etwas im Artikel, was aus Ihrer Sicht wichtig wäre. Besser als Löschen wäre es jedenfalls! Kosmetic 17:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sie haben mich falsch verstanden! Wir brauchen keine zwei Lemma für ein und das selbe Thema! Großserbien schließt eine Groserbische Ideologie mit ein. --Groppe 17:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen 1. Auf der seite Großserbien steht alles notwendige und wesentlich besser. 2. Willkürliche anmutende unsystematische Anhäufung von Einzelfakten, keine durchgängige Darstellung. 3. Nett gesagt: Mangelhafte Quellenarbeit. --Ewald Trojansky 15:48, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Theoriefindung, mangelnde Quellenarbeit, gelöscht --Anneke Wolf 18:30, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einzelkämpferlehrgang (bleibt)

Neben mangelnder Darstellung der Relevanz ist es auch um die Verständlichkeit durchgehend schlecht bestellt. Wer nie in der Bundeswehr war, der wird das Fachchinesisch hier nicht verstehen. Wer es war, wird den Inhalt schon kennen und nicht danach suchen. Darüberhinaus ist Sinn der Einstellung eines „aktuellen Dienstplans“ m.E. eher fragwürdig, da wohl kaum jemand die Absicht hat, das regelmäßig zu aktualisieren. -- sebmol ? ! 17:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den artikel durchaus für verständlich, der erste Satz erklärt um was es geht. Aber ich war immerhin bei dem Haufen. Habe aber nicht die dort genannten Einzelheiten gekannt. Tendiere zu behalten --Kriddl 17:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder, der bei der Bundeswehr war, kennt sich mit Spezialausbildungen des Heeres aus; vom Einzelkämpferlehrgang hat zwar jeder schon mal was gehört, was da genau gemacht wird, dürfte aber kaum jemand wissen. Insofern relevanter Gegenstand, behalten; aber stark verbesserungsfähiger Artikel, möglichst von Experten so überarbeiten lassen, daß auch ein Sanitäter wie ich sich vorstellen kann, was die Leute da im Wald so treiben.--Thomas Roessing 19:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Wenige meinen sie "verstehen es nicht", kann sich die Mehrheit eine andere Meinung bilden. Fachterminologie kann ich leider nicht finden, da jeder Rekrut der Vergangenheit und Gegenwart (zig Mio.) diese Begriffe definieren und einordnen kann! Zum Thema aktueller Dienstplan: Dieser wird im laufe von !Jahren! nur in Nuancen verändert.

axesofevil2000

Ich habe den Artikel durchgelesen und auch als Berufszivilist verstanden um was es geht. Auch das Thema selbst halte ich für durchaus relevant. Insgesamt tendiere ich eher zu behalten. -- Manfred Roth 20:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ein paar unverständliche Sachen rausgenommen. Bleiben allerdings noch einige unverständliche Stellen: "O-Marsch" soll doch bestimmt Orientierungsmarsch heißen, oder? Dritte Woche, Donnerstag: Schlachten. Wer oder was wird da geschlachtet? Außerdem ist der Satz "War der EK1 bis vor" viel zu verschachtelt. Wer muss denn jetzt noch hin, wo ist er fakultativ? Warum wird hier gerade der Dienstplan aus Altenstadt gelistet? Fragen über Fragen.

Zu guter letzt behaupte ich mal, der Lehrgang soll die Teilnehmer nicht an ihre körperlichen Grenzen führen. Dann könnte man auch 4 Wochen lang in reiner Handarbeit Kartoffeln ernten, wäre bestimmt billiger für die Bundeswehr. Stattdessen ist das Ziel sicherlich "...die Befähigung zum Überleben als versprengter Soldat und zur Führung einer auf sich gestellten Gruppe". Das mit den körperlichen Grenzen ist nur Mittel zum Zweck. Trotz der oben genannten Kritikpunkte: behalten und weiter ausbauen. --Regani 20:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Besonders die Bewertung als Fachchinesisch für Bundeswehr ist kein Löschgrund weil Bundeswehr eben für einen sehr großen Bevölkerungsteil eine (zeitweise erhebliche) Relevanz hatte/hat. Weiter sollten Personen ohne Themenbezug sich entsprechend bei Unkenntniss mit Löschanträgen wegen Relevanz zurückhalten. Wenns der Inhalt ist gehört es auf die QS-Seite.-- Gerd Marquardt 12:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - mir scheint Benutzer:Sebmol ist in diesem Löschantrag selbst Einzelkämpfer. Ich finde die Aussage wirklich toll: Wer es war, wird den Inhalt schon kennen und nicht danach suchen; wenn es so ist, dann ist Wikipedia sowieso überflüssig und sinnlos.... Eine Weiterführung erspare ich mir und jedem anderen. Der Löschantrag an sich ist ungenügend. -- High Contrast 14:53, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, du hast mich missverstanden. In der Wikipedia suchen doch die meisten Leser nach Informationen, die sie noch nicht kennen. Wenn sie dann auf diesen Artikel stoßen, werden sie danach auch nicht schlauer sein, weil er eben unverständlich ist. Wenn der Artikel während der Löschdiskussion so verändert wird, dass er auch den Oma-Test besteht, kann er natürlich auch behalten werden. Nicht jede Löschdiskussion hat wirklich die Löschung des Artikels zum Ziel. sebmol ? ! 17:47, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn es dir um die schlichte Verbesserung des Artikels ging, warum hast du diesen Artikel nicht in die Qualitätssicherung gesetzt? Dass der Artikel die eine oder andere Verbesserung vertragen könnte, mag ja sein, aber im Großen und Ganzen ist der Artikel für die Wikipediaonlineenzyklopädie relevant. Außerdem ist der Artikel, um noch einmal darauf zurückzukommen, für jeden Informationssuchenden verständlich, der sich für diese Thematik interessiert, die eine oder andere bundeswehrtypische Abkürzung lässt sich sofort erschließen. -- High Contrast 19:44, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, für mich informativ. --Wangen 19:05, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dito. behalten. — Daniel FR (Séparée) 09:49, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant, weil diese Art der militärischen Ausbildung zukünftige internationale Einsätze der Armee erst ermöglicht. Der Text ist darüberhinaus verständlich und informativ. Daher eindeutig behalten. Schlesinger schreib! 17:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel bleibt. -- j.budissin-disc 09:04, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten - Benutzer:Sababu Ich habe den Artikel gelesen (nie in Militär gewesen) und habe ihn sehr gut verstanden. Ich finde ihn auch sehr hilfreich (im Zusammenhang mit KSK Artikel).

Baltrum (Simulation) (gelöscht)

scheint sich um eine kleine private Spielerei zu handeln. --87.78.155.19 17:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja und? vielleicht wächst es ja noch ... --217.224.125.39 17:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

 außerdem ist es kein artikel wie er ein "was wikipedia nicht ist" erläutert ist --217.224.125.39 17:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde der Artikel ist gut formuliert und sieht nicht nach einer kleinen Spielereri aus.Wer macht sich schon soviel Mühe für eine Spielerei? --217.224.51.78 17:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, es sieht eben doch nach einer kleineren Spielerei aus, besonders wenn die Homepage noch nicht einmal fertig ist, und man den Source-Code nicht herunterladen kann. Und ich persönlich würde für solche Spielereien ohnehin Core War nehmen, oder halt einen echten Prozessor emulieren. -- Onee 20:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sowas gibt man Informatikstudenten als Hausaufgabe auf. Ganz ähnliche Dinge wurden also weltweit schon tausendfach programmiert. Wenn da nicht noch ein ganz großer Knaller kommt (glaub ich nicht) dann löschen. --Regani 21:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 09:57, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Norkanoia (gelöscht)

Bandspam. Zwar auf lokaler Ebene ausgezeichnet, ohne Veröffentlichungen verfehlt das trotzdem die Relevanzkriterien. -- Zinnmann d 17:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 17:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

schon wech --ee auf ein wort... 18:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Anschwitzen (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit fehlerhafter Rechtschreibung. -Gerdthiele 17:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ack Wörterbucheintrag --Dinah 21:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wörterbucheintrag zum Kochen.--SVL ☺ Bewertung 11:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ack, der eintrag in Liste der Küchenfachwörter wird schon mal irgendwann zu einem artikel führen, der uns genau erklärt, wozu das gut ist, was man anschwitzt und was nicht und was da chemisch/physikalisch so passiert. neuanfang -- W!B: 03:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 16:42, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aestetic Idiosyncrasy (gelöscht)

sieben Tage zum Füllen --87.78.155.19 17:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, das kann auch getrost schnellgelöscht werden. – Holger Thölking (d·b) 18:21, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
solcher Schrott bleibt ganz sicher keine sieben Tage so stehen. Danke für den SLA.
--Magadan  ?!  20:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kuyumcu (gelöscht)

Wenn ich das schon nicht verstehe, ist das ein wahrlich schlechtes Zeichen... Außerdem ist das richtige Lemma wohl Kuyumcu-Koeffizient... --Scherben 17:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräuslicher Stub, da fängt die Oma an im Kreis zu laufen. Habe selbst auch nichts verstanden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal es sind noch sieben Tage diese Seite so zu änderen das normal sterbliche Menschen den Text auch verstehen können. Noch sieben tage und wenn es dann nicht anders Aussieht dann doch Löschen....

Soweit ich das sehe ist der einzige Fehler, dass Bravais-Pearson falsch geschrieben wurde, aber ansonsten ist alles in Ordnung.

So stellst du dir einen enzyklopädischen Artikel vor? Ohne Antwort auf die Fragen
  • Wie ist der Koeffizient definiert?
  • In welchen konkreten Situationen benutzt man ihn?
  • Welche mathematischen Eigenschaften hat er?
ist das ein Nicht-Artikel. --Scherben 10:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat sich in der Zwischenzeit leider nicht verbessert... und wenn sogar die Definition im Artikel unklar ist, bringt es nichts, länger zu warten --> Löschen. Die Relevanz ist auch fraglich. Gibt es wenigstens eine Fach-Publikation zum Thema? Ich habe nichts gefunden. --Enlil2 14:45, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 16:43, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

DVBN (gelöscht)

Werbung: fünfmal einen Weblink auf die eigene Seite spricht schon eine deutliche Sprache --87.78.155.19 17:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ausgeworben --ee auf ein wort... 18:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Babel/ku + Kategorie:User ku (bleibt)

Guten Tag, hiermit bitte ich um die Löschung dieser Babel-Kategorie und Vorlage über die kurdische Sprache. Ich halte beide für unbrauchbar, da es zum einem keine kurdische Sprache gibt, sondern drei kurdische Sprache, wie man es dem Artikel über die kurdischen Sprachen auch entnehmen kann und zum anderen die Vorlagen in Kurmandschi geschriben sind und Sprecher einer anderen kurdischen Sprache damit nichts anfangen können. Stattdessen sollten anstatt einer Kurdisch-Babel-Vorlage drei neue Sprachvorlagen und Kategorien für die Sprecher des Kurmandschi, Sorani und Südkurdi angelegt werden, damit auch diese User sich mit Hilfe dieser Kategorien und Vorlagen ausfindig machen und kommunizieren können. Wie auch bei den anderen Sprachvorlagen sollten diese immer Einzelsprachen behandelt. Da darf man bei den kurdischen Sprachen keine Ausnahme machen. Das Löschantragstellen ist mir neu und ich entschuldige mich, wenn ich etwas falsch gemacht habe --212.168.166.13 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

M. E. kann man dem SIL-Eintrag schon glauben. Behalten. --Matthiasb 18:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Dort steht aber auch, dass man nicht sicher ist, ob und welche der beiden Sprachen (Kurdi (Nordkurdisch) und Kurmanji (Südkurdisch)) unter diesem Code zusammenzufassen sind. Die Vorlage sollte mit einer angepassten Beschreibung behalten werden, Vorlagen für die Einzelsprachen sollten jedoch auch erstellt werden. -- M.Marangio 19:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was tun dann bloß die Leute in der kurdischsprachigen Wikipedia? Halte den LA für politisch motiviert. Laut dem artikel zur Kurdischen Sprache handelt es sich um eine Sprache, die keine standardisierte Hochsprache hat, Kurmandschi scheint sich von Sorani v.a. dadurch zu unterscheiden, dass ersteres in einem lateinischen Alphabet geschrieben wird, letzteres mit modifizierten arabischen Lettern. Behalten --Kriddl 18:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Der SIL-Eintrag spricht aber auch von drei Sprachen. Insofern ist dein behalten inkonsequent. Für entscheidend halte ich aber vielmehr die kurdische Wikipedia unter ku.wikipedia.org. Offensichtlich leben die dort sehr gut mit ihrer ungeteilten Wikipedia. Daher sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Die Babel-Sprachen sollten in ihrer Struktur den Spracheinteilungen der bestehenden Wikimedia-Projekte folgen. Also Behalten. --::Slomox:: >< 19:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) Wußte ich doch, daß dieser Einwand kommt -- ich bin vom Sprachcode ku ausgegangen. Die beiden anderen Sprachen haben andere Kürzel (kur/kdb) (da haben die übrigens selbst ein Problem mit) --Matthiasb 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA ist Teil irgendeines nationalistischen Kleinkriegs, der hier bei uns ausgetragen wird. Und "Das Löschantragstellen ist mir neu" ist gelogen, hier weiß einer genau, was er tut, er hat sich sogar vorher abgemeldet. Behalten natürlich. --Magadan  ?! 20:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt aber kein setze guten Willen voraus und zielt auf Diffamierung der Gegenposition. Der LA ist sachlich vorgetragen und die Feststellungen des LA-Stellers nicht ganz ungerechtfertigt. Es gibt ja in der Tat verschiedene kurdische Varianten. Ich denke, da kann man eine faire und sachliche Reaktion erwarten, anstatt dem LA-Steller Dinge zu unterstellen. --::Slomox:: >< 21:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Da der LA-Steller nicht für die Ausrottung aus der Wikipedia sondern für die stärkere Differenzierung ist kann ich irgendwie keine politische Motivation sehen. Ich wäre für behalten von ku und anlegen der Kategorien für die drei verschiedenen kurdischen Sprachen --Heinz-bert 21:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Seh ich genauso. Siehe Serbokroatisch. Das gibts ja auch noch (Code sh) neben Serbisch, Kroatisch, Bosnisch, und was weiß ich noch alles. Behalten und Anlegen der Vorlagen für Kurmandji, Sorani und Südkurdisch. --Thogo (Disk./Bew.) 23:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, klares begründetes Votum
WP:ELW, Fall 3
-- sebmol ? ! 01:57, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Seligen und Heiligen/Index (gelöscht)

Unnötige Auflistung, die schon in alphabetischer und vollständigerer Weise unter Liste der Seligen und Heiligen existiert. --134.109.148.26 18:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich lege keinen Wert auf diese Listen, weil sie nur Arbeit machen und es dafür eigentlich Kategorien gibt. Von mir aus könnte man beide löschen, man sollte sich aber vorher vergewissern, ob wirklich alle Namen bereits kategorisiert sind. --robby 18:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste kann problemlos durch die existierende Kategorie ersetzt werden. Irmgard 22:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 16:48, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Fröttstädt (erledigt, ausgebaut)

Also ich stelle den Bahnhof (für mich eher nur ein Haltepunkt) hier zur Diskussion. Er steht zwar schon lange in der Wikipedia, aber ich sehe trotzdem seine Relevanz nicht. Was soll an der Wasserversorgung so besonders sein? Außerdem ist der Grund warum das so ist nicht verständlich. Für mich klingt das nach Werbung für die im Artikel genannte Firma. löschen Wikiabg 18:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Bahnhof Ausgangspunkt einer Stichbahn ist, dann ist es ein Knotenpunkt und damit als Bahnhof relevant. Den Absatz mit der Wasserversorgung kann man da ruhig rauslöschen. (Habe ich mal gemacht) Beim Bahnportal melden, damit die ergänzen, wann der Bahnhof errichtet wurde, ggf. umgebaut oder erweitert. Behalten.

Mal langsam! Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. Im gegensatz zu den 1-Satz-Haltepunkt Artikeln ist der hier 100%ig relevant - behalten! --Hufi ☎ Feedback 19:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon: Der Unterschied zwischen Bahnhof und Hp ist Dir klar?!? Der Artikel erfüllt ja wohl die Mindestanforderungen. Am Wochenende ergämze ich gerne noch Informationen zur Bahnhofsgeschichte und Literaturquellen. --217.228.233.195 19:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof von Fröttstädt ist Ausgangspunkt der ältesten Nebenbahn Thüringens. Ich habe den Artikel um einen Geschichtsteil erweitert. Behalten. -- Universaldilettant 19:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genug gelacht. Es wäre hilfreich, Löschanträge auf Sachgebiete zu konzentrieren, von denen man wenigstens grundlegende Kenntnisse hat. Das ist bei diesem LA nicht der Fall. Der Bahnhof ist relevant und der Artikel kann wie die meisten Artikel hier Ergänzungen und Verbesserungen vertragen. Von der Löschung ist er aber so weit entfernt, dass ich mutig bin und den LA eliminiere. -- Manfred Roth 19:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Manfred Roth: Danke! Ich habe mal eine Quelle ergänzt und werde, wie oben als IP angedroht, am Wochenende den Artikel noch etwas ergänzen. -Marcus 20:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich wieso sich hier gleich manche Angegriffen fühlen. Der Artikel wird ja nicht gleich gelöscht, sondern steht hier lediglich zur Diskussion. Und der Artikel hat am Anfang überhaupt nicht die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel entsprochen. Einzig die Strecke war angegeben, an der der Bahnhof lag. Der Rest war irrelevant. So wie der Artikel jetzt ist, wäre ich nie auf die Idee gekommen einen Löschantrag zu stellen. --- MfG Wikiabg 20:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist der Fluch der Dynamik. Als ich dem Link folgte, war der Emmovest-Absatz schon draussen und die wesentlichen Daten drin und da wirkte der LA schon ziemlich daneben. Ich habe die Versionsgeschichte angesehen - zu der Version, in der Du den LA gestellt hast, war selbiger absolut gerechtfertigt. Ich denke, daß das allen Mitdiskutanten so gegangen ist. Sorry. -- Manfred Roth 20:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
...deswegen bleibt der Bahnhof trotzdem völlig irrelevant *SCNR* ;) --Michael S. °_° 21:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste_von_Ökonomen (Gelöscht)

Diese Liste ist redundant zu den Ökonomenkategorien (diese sind nach Jahrhundert und dann alphabetisch sortiert; und enthalten zusätzlich ausser den VWLern auch noch alle anderen Wirtschaftswissenschaftler, dem Titel der Liste gemäß; siehe z.B. Kategorie:Ökonom (20. Jh.)) sowie zum Artikel Volkswirtschaftslehre und damit schlicht überflüssig. --AT talk 18:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie wird durch eine Liste nicht ersetzt und umgekehrt. Die liste kann rote links erhalten. Sie ist daher als Ausbaumöglichkeit der Wp zu behalten. --Matthiasb 18:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den roten Links enthält diese Liste Zusatzangaben, wie Nobelpreisträger 2003. Behalten--Kriddl 18:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, damit ist sie dann auch noch teilweise redundant zu Preisträger des Preises der schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften in Gedenken an Alfred Nobel. --AT talk 18:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber wer kennt dieses lange Lemma? Warum heißt das Lemma eigentlich nicht Liste von Wirtschaftswissenschaftler anstelle von neudeutsch Ökonomen? --Matthiasb 19:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn einem Nutzer dieses Lemma zu lang sein sollte, findet er den Artikel über diverse Weiterleitungen und Artikel: z.B. so ziemlich alle Nobelpreis-Artikel, Wirtschaftsnobelpreis, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften oder Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften. Dass der Begriff Ökonom neudeutsch sein soll ist eine interessante These. ;-) --AT talk 19:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist doch: Was kann/will man mit einer solchen Liste erreichen? M. E. kann es drei Ziele geben: a) Die wichtigen Vertreter des Faches darstellen und erläutern, b) einen umfassenden Überblick über das breite Feld, in dem Ökonomen aktiv sind, geben und/oder c) zeigen, welche Ökonomen noch keine Artikel haben.
Was c) angeht, so gibt es unter Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel eine Auflistung, die das genausogut kann.
Für zweiteres halte ich eine Liste für ungeeignet und zwingend redundant zu den o. g. Ökonomen-Kategorien; dort sind alle enthalten. Und wenn die Bezeichnung "Kategorie:Ökonom (x. Jh.)" zu unspezifisch ist, müssen wir eben engere Unterkategorien suchen - das wäre in Anbetracht des Umfangs der Kategorien vielleicht auch angebracht. Das ist aber in jedem Fall kein Problem, das man mit der Liste hier löst.
Bleibt also als potenzielles Ziel das erstgenannte. Leider erreicht die Liste dieses Ziel auf mehreren Ebenen nur unzureichend; erstens liefert sie bei den meisten Ökonomen außer dem Link und den Lebensdaten nix. Zweitens mag sie zwar alle wichtigen Ökonomen enthalten (ich hab das nicht überprüft), aber sie enthält auch viele andere, zwar durchaus Wikipedia-relevante, aber eben nicht wirklich wichtige Ökonomen. Was hat der Leser davon, wenn dort ein BWL-Professor der Uni XY auftaucht, der zwar Ökonom ist, aber keinen nennenswerten Beitrag zur Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften geleistet hat? Daneben bringt eine solche Liste drittens immer die Gefahr von Fakes mit sich; wer ist Jörg Goldberg? Wer ist Lukas Hempel? Welchen bedeutenden Beitrag zu den Wirtschaftswissenschaften hat der 1984 geborene David Schindler geleistet?
Das Grundproblem dieser Liste (wie auch vieler anderer): Sie hat ein Abgrenzungsproblem - oder einfacher: Eine Liste, in der der Nobelpreisträger neben dem Abenschul-VHS-Selbstlerner auftaucht, taugt nicht.
Im Übrigen ist zu sagen, dass die wichtigen Vertreter des Faches von anderen Artikeln behandelt werden. Aus VWL-Sicht: Der Artikel VWL enthält in knapper Zusammenfassung die wichtigsten Volkswirte und unter Preisträger des Preises der schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften in Gedenken an Alfred Nobel (das Lemma ist zwar ein Zungenbrecher, aber auch über Wirtschaftsnobelpreisträger zu erreichen und weithin verlinkt) finden sich die Nobelpreisträger. Was zugegebenermaßen fehlt, ist eine Seite zur Geschichte der Wirtschaftstheorie (o. Ä.), die die relevanten Akteure in den jeweiligen Kontext einordnet. Das ist aber kein Argument für die genannte Liste - da auch die das bei Weitem nicht leistet.
Fazit: m. E. löschen. Geisslr 20:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste wird immer unvollständig und redundant zu den Kategorien sein, das heißt inkonsistent. löschen --Gratisaktie 21:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kat wird immer unvollständig bleiben, wie die ganze WP. Die WP deswegen löschen? --Matthiasb 21:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Unvollständig in bezug auf den Inhalt der Ökonomen-Kategorien. --Gratisaktie 09:55, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten und mal wieder Wikipedia:Listen lesen -- Toolittle 22:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Liste schwer zu pflegen ist - wer würde einen Fake erkennen - ist sie unfreiwillig wertend und prinzipiell unvollständig. Zumal hier nicht ganz klar ist, wer auf diese Liste darf und wer nicht. Lieber löschen. --Smeyen | Disk 23:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Wikipedia schwer zu pflegen ist - wer würde einen Fake erkennen - ist sie unfreiwillig wertend und prinzipiell unvollständig. Zumal hier nicht ganz klar ist, wer in die Wikipedia darf und wer nicht. Lieber löschen. -- Toolittle 15:52, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nette Polemik, aber was ich sagen wollte ist, dass Aufwand und Nutzen in einem vernünftigen Verhältnis stehen muss. Ein Artikel beispielsweise über einen Politiker oder eine Partei ist auch schwer zu pflegen und tendenziell POV-anfällig, aber die Mühe lohnt sich. Diese Liste ist aber schwer zu pflegen und nutzlos. Also plädiere ich dafür, die Liste zu löschen und Wikipedia vorerst zu behalten. --Smeyen | Disk 18:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Age of Orange (erledigt, schnellgelöscht)

keine URV, aber relevanz ist nicht ersichtlich --Yoda1893 18:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wech nach Schnelllöschantrag. --Okatjerute !?* 01:02, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Subjektive Wahrscheinlichkeitsdefinition (gelöscht)

das weiß ich nach Lesen des Artikels überhaupt nicht einzuordnen --87.78.155.19 18:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin Mathematiker, habe vorher den Begriff noch nie gehört und die Beschreibung hilft auch nicht gerade weiter. Google liefert immerhin ein paar Treffer und die Idee klingt nett, deshalb würde ich sagen 7 Tage zum Ausbau des Artikels, wenn dann nix nachvollziehbares drinsteht: Weg damit. --LetsGetLauth 18:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt halt die subjektive Wahrscheinlichkeit als persönliche Einschätzung, wenn Verfahren nach dem Symmetrieprinzip oder Häufigkeitsprinzip versagen, etwa die Einschätzung, dass die Wahrscheinlichkeit für ein erfolgreiches Plazieren eines Produktes 2/3 beträgt. Aber das ist vermutlich nicht gemeint... --Philipendula 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist offenbar auch nicht mathematisch ;-) Dieses Skript befasst sich ausführlich damit. Der Artikel liesse sich demzufolge noch gut ausbauen, gehört aber eher zur Philosophie. Zudem sollte er in Subjektive Wahrscheinlichkeit umbenannt werden. --Enlil2 19:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Wahrscheinlichkeit gibts im Abschnitt "Philosophie" den rot gelinkt den Begriff Epistemische Wahrscheinlichkeit, der dieselbe Sach beschreibt. Dies ist wohl der korrekte terminus technicus. Der kurze Text könnte dort eingearbeitet werden. --Pik-Asso 14:01, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... deckt sich übrigens weitgehend (wenn auch nicht vollständig) mit Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff. --Pik-Asso 15:57, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Google findet lediglich zwei Treffer, in deren Umfeld Savage aber nicht auftaucht. --Zinnmann d 20:03, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Euro Business College (Gelöscht)

schön, dass sich da acht zusammengeschlossen haben, aber eine Bedeutung kann ich dem Artikel nicht entnehmen --87.78.155.19 18:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Zusammenschluss von Business-Highschools - in Deutschland nicht anerkannt - zudem reine Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn die London Business School, Open University, MIT Sloan School of Management u.v.a.m. geführt werden können, die alle kommerziell sind und in Deutschland nicht anerkannt, dann müsste dieser LA sehr viel weiter ausgedehnt werden. daher: Behalten Yotwen 12:04, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kleine Anmerkung: Die Abschlüsse der von Dir genannten Business Schools, respektive Universitäten (insbesondere aus dem EU-Ausland) sind in Deutschland staatlich anerkannt (regeln die einzelnen Bundesländer teilweise unterschiedlich) im Gegensatz zu den Abschlüssen der EBC, siehe auch Anabin. Bei den von Dir genannten Einrichtungen sollte es grundsätzlich gar keine Probleme geben. Zum Antrag: Private Einrichtung ohne staatliche Anerkennung und Eintrag mit Werbecharakter. 7 Tage zum korrigieren und zur Relevanzdarlegung. --AT talk 16:38, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:48, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Martin Schütz (Bleibt)

Relevanz fraglich, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren --87.78.155.19 18:18, 9. Okt. 2006 (CEST) Behalten. Sonst muß man die ganze Liste hier: Ländler_(Schweiz)#Schweizer_Volksmusikanten löschen. Das wäre sehr, sehr schade. 84.168.202.71 18:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Martin Schütz hat das Niveau mancher hier beschriebenen Volksmusikanten, daher behalten. Bös-Fulen-Besteiger

Behalten Ist in der Schweizerischen Landesphonotek auf 143 CDs vertreten als Komponist oder Ausführender, was einiges mehr als Durchschnitt ist (ganze CDs von einzelnen Interpreten sind in der Schweizer Volksmusikszene extrem selten). Irmgard 22:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:14, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Brand Science Institute (gelöscht)

Keinerlei Relevanz. Reine Werbung. --87.78.155.19 18:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Internetauftritt von BSI ist etwas undurchsichtig, aber wenn die im Blog angesprochenen Firmen tatsächlich zu den Kunden von BSI zählen, ist diese "Organisation" wahrscheinlich relevant. behalten --21:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz und keinerlei Fakten im Artikel. Weg. Weissbier 21:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, das ist nichtssagendes Werbegeblubber. So löschen --88.134.44.127 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weißt zuviel auf Werbung hin, Relevanz nicht bestätigt. Sofern Autor keine weitere Relevanz aufweisen kann weg

Der Artikel wurde am 16.10.06 komplett überarbeitet! 

Gelöscht. Relevanz unklar. --Zinnmann d 16:57, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schecter (bleibt)

Spiele keine Gitarre. Sind die gut genug für einen eigenen Artikel? --87.78.155.19 18:21, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wen man sich anschaut wer lt. Herrsteller schon so ein Instrument benutzt hat, dürfte Schecter definitiv die nötige Relevanz haben. Der Artiekl könnte trotzdem noch besser werden. Vielleicht tut dem Ausbau der Aufenthalt bei den Löschkandidaten ja gut? --20:44, 9. Okt. 2006 (CEST)
Ich als Erstautor bin natürlich auch bemüht das Lemma zu retten...Nur verstehe ich nicht, was das Prohblem in diesem Fall ist. Natürlich habe ich bisher nur spärliche Informationen. Ich wollte nur dieses bisher vollkommen unbearbeitete Thema anfangen, damit andere es fortsetzten/vervollständigen können. Dennoch will ich natürlich auch selbst weiter am Thema arbeiten...Nur fehlt (entschuldigt bitte meine Unwissenheit bzw. wenig Erfahrung) seitdem Löschantrag der Bearbeitenbutton für den Haupttext...wie kann ich denn jetzt bearbeiten?--Kemner 22:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Kemner, bei mir ist die Bearbeiten-Funktion noch da ... -- Cornelia -etc. ... 22:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Merde...stell ich mich so blöd an oder warn geht das nich mehr....wohlgemerkt, ich spreche nicht vom bearbeitenbutton über den weblinks, die sind sogar bei meinem mir offensichtlich feindlich gesinnten pc noch da --Kemner 00:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
*g* Entspann' Dich, atme dreimal tiief durch und dann schau mal gaaaanz oben, da steht links in blau "Artikel", daneben in rot "Diskussion" und daneben, wieder in blau, "Seite bearbeiten", falls du die normale Standard-Gestaltung der Wikipedia-Seiten eingestellt hast ... ;) Gruß -- Cornelia -etc. ... 00:23, 10. Okt. 2006 (CEST) Kleine Ergänzung: Der oberste Abschnitt eines Artikels hat leider grundsätzlich keinen eigenen Bearbeiten-Button, der wird nur bei den einzelnen Überschriften eingefügt. :-)) -- Cornelia -etc. ... 00:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Habs schon gefunden....doch nun zum Thema. Was muss ich tun um diesen aus meiner Sicht völlig unnötigen Antrag auf Löschung loszuwerden? Ist ja doch irgendwo ein Schandfleck --Kemner 19:43, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel behaltbar. Uka 19:51, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet. Bitte um erneute Bewertung, vor allem vom Antragsteller--kemner 16:12, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Also ich denke es ist ein nötiger Artikel(der noch ausbauhfähig ist), da Schecter eine expandierende Firma ist die sich in den letzten Jahren erst so richtig etabliert hat... Den Grund für den Löschantrag halte ich für Unsinn, da ich selber weiß das die GItarren als hochwertig angesehen werden, was mir in einem Forum mit 40000 Mitgliedern immer wieder bestätigt wird. Daher sehe ich es als notwendig den Artikel bestehen zu lassen, mit der Bitte an den Autor den Text noch etwas auszubauen, wenn möglich.

MfG

Nils Groger

Nach Überarbeitung behalten und nach Möglichkeit weiter ausbauen. Wenn die Gitarren tatsächlich auch von den Dire Straits, The Cure, The Who u.s.w. benutzt werden oder wurden, dann ist ein Artikel über den Hersteller sicherlich auch dann relevant, wenn die produzierten Stückzahlen nicht sehr hoch sind. @ Kemner, vielleicht magst Du den Hersteller mal anschreiben und um weitere Sachinformationen zu der Firma und/oder den Gitarren bitten? Das würde dem Artikel sicherlich guttun. -- Cornelia -etc. ... 16:25, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wäre wahrscheinlich eine sinnvolle Sache...werde mich dransetzen --kemner 19:08, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

in Fachkreisen sind die Schecter Gitarren sehr bekannt und auch sehr beliebt. Soweit ich das weiß ist schecter eine eigenständige Tochterfirma von ESP. Die Firma war mit einem eigenen Messestand auf der Internationalen Musikmesse in Frankfurt vertreten. Erhältlich in Deutschland sind sie bei PPC Musik in Köln. Mehr Infos findet man auf der Firmenseite www.schecterguitars.com .

MFG H.F.

Hallo, Schecter ist keine Tochter von ESP, sie ist die Schwester wenn man so will. Schecter und ESP gehören beide einem Japaner. PPC Music gibt es nicht in Köln sondern in Hannover. Gruß Thomas 

Bleibt. --Zinnmann d 17:03, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

HorstBox (gelöscht)

Produktwerbung --87.78.155.19 18:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Das sollte Werbung sein? --Magadan  ?!  20:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Allgemeines Verwaltungsrecht Prüfungsschema (schnell durchgefallen)

Inhalt enzeklopädisch irrelevant und in dieser Form auch kein Artikel. Siehe auch gestrigen LA Tönjes 18:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist schon schade, dass der Autor nicht gestern schon bemerkt hat, dass Prüfungsschemata in der Wikipedia nicht erwünscht sind. Löschen --Alkibiades 18:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstens sind Schemata stets ein How-To (dazu von zweifelhafter Qualität), nämlich in welcher Reihenfolge sollte man einen bestimmten Fall prüfen. Dann sind sie grundsätzlich vom Stil unenzeklopädisch. Löschen --Kriddl 18:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, und zwar ganz schnell. Und den Ersteller (Mehrfachtäter!) nochmal darauf hinweisen, was Wikipedia nicht ist. --Forevermore 19:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Zollwurf 22:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und wieder war's der böse Prüfer --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
Und eine freundliche Ermahnung hat der Kandidat auch bereits bekommen.[Beantworten]

Evolution (Konzept) nacxh zweimaligem Umschieben jetzt: Evolution (Systemtheorie) (offenbar erledigt)

Eigentlich erwarte ich unter dem Lemma "Evolution", wie in den anderrssprachigen Wikipedien auch, einen Artikel über biologische Evolution. Aber denkste. Da werden mir eine hochspekulative und unwissenschaftlichen Theorien von der "Evolution der Materie" vom Urknall zum Polymer einschließlich auf die Nase gebunden und als gleichwertig zur biologischen Evolution suggestiv dargestellt. Das allgemeine Evolutionsschema ist bereits als "universeller Darwinismus" unter Darwinismus verzeichnet; Restteile zur biologischen Evolution kann man unter dem jeweiligen Lemma unterbringen und die spekulative Anwendung auf alles mögliche kann man ggfs. beim universellen Darwinismus erwähnen, wenn man dabeischreibt, wer das macht. So jedenfalls ist das Lemma nach Umarbeitung zu löschen und durch redirect auf biologische Evolution ersetzen. --Rtc 19:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra und behalten Unzulässiger LA. Der Antragsteller vermutet, dass es unwissenschaftliche Theorien zur Evolution der Materie gibt, missachtet dass es einen etablierten Begriff "Chemische Evolution" gibt und dass zumindest in der deutschen Literatur der Begriff Evolution nicht nur auf die biologische Evolution angewendet wird. Die Vorschläge zur Aufarbeitung des Artikels wurden im Artikel vom Antragsteller nicht unterbreitet. Stattdessen hat er alle! interwikis gelöscht, weil er persönlich in der englischen Wikipedia keine Entsprechung gefunden hat. Über "Entsprechungen" in den anderen Wikis kann er keine Aussage machen. - So erscheint der LA als Versuch, die persönliche Sicht des LA-Stellers ohne sachliche Auseinandersetzung in der Artikeldiskussion auf diese Weise durchzudrücken und seine persönliche Sicht der Bedeutung des "universellen Darwinismus" in der derzeitigen wissenschaftlichen Diskussion durchsetzen zu wollen. - Der LA ist auch in Hinblick auf die Art und Weise des Vorgehens des LA-Stellers in anderen Artikeln zu Evolution u. a. zu sehen. --Hati 19:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum wird die LA-Begündung im Artikel geändert und hier nicht? --Hati 19:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich missachte nicht die chemische Evolution, sie betrifft die Evolution vom Polymer zum Protobiont, die ich hier ausdrücklich nicht mit eingenommen habe. Soso, "zumindest in der deutschen Literatur der Begriff Evolution nicht nur auf die biologische Evolution angewendet wird" Soll diese Privatthese die Basis für den Artikel sein? So kann es mit der Zugrunderichtung des Themenberiechs Evolution nicht weitergehen. Die LA-begründung wurde hier genauso verändert wie im Artikel. --Rtc 19:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion über den Artikel hätte vorher im Artikel stattfinden müssen, nicht hier. "Privtatthesen" die durch Quellenbelegt sind? Chemische Evolution ist mehr als nur "vom Polymer zum Protobiont". Das wäre eher eine "Privatthese". Warum wohl ein "wohlüberlegter" LA-Antrag überhaupt geändert werden muss? -Hati 19:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Welche Quelle belegt denn diese Behauptungen? Deine Eristik kannst Du Dir sparen. Du bist ja fast schlimmer als die Kreationisten oben. --Rtc 19:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag. Der Begriff der Evolution ist nicht allein auf die Biologie beschränkt. Dieser Artikel bietet eine gute Übersicht über die darüber hinausgehenden Bedeutungen. Behalten --AT talk 19:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es bereits Evolution (Begriffsklärung). --Rtc 19:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra Behalten--Mario todte 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und aus welchem Grund? Die hoch spekulative und unwissenschaftliche Anwendung des Konzepts des universellen Darwinismus auf alle möglichen Vorgänge unter dem prominenten Lemma Evolution ist absolut inakzeptabel. --Rtc 19:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra Lemma macht Sinn, auch der Artikel in seinem derzeitigen Aufbau, da der Evolutionsbegriff in seinen verschiedenen Facetten dargestellt wird.Behalten--Engelbaet 19:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma hier ist POV. Bereits unter Evolution (Begriffsklärung) wird "der Evolutionsbegriff in seinen verschiedenen Facetten dargestellt". --Rtc 19:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Einwand mit dem POV lasse ich glatt gelten. Ein Löschgrund alleine ist es nicht. Aber eine Veranlassung zu neutraler Darstellungsweise besteht schon gerade bei einem so sensiblen Thema.--Mario todte 19:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur ist es POV, es ist kein Vertreter angegeben und es wird so dargestellt, als sei es wissenschaftlich. In jedem fall sollte die Biologische Evolution das Lemma Evolution bekommen, weil dieser Begriff nun mal in dieser Bedeutung am meisen gebraucht wird. Hier wird durch Verwendung des prominenten Lemmas Werbung für spekulative Privattheorien gemacht. --Rtc 19:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Haben wir wirklich den gleichen Artikel gelesen? Der Artikel ist in eine (wissenschafts)philosophisch plausible und ideengeschichtlich ausreichende Betrachtung von "Evolution" eingebunden und ist auch von seiner Literaturauswahl recht überzeugend. Nur ganz am Rande geht es um die vermeintlich hochspekulativen Evolutionsanschauungen. Weder ist der Löschantrag sinnvoll noch ist eine Qualitätssicherung angesagt.--Engelbaet 20:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie bitte? "eine (wissenschafts)philosophisch plausible und ideengeschichtlich ausreichende Betrachtung" Ich glaube, Du hast wirklich einen anderen Artikel als ich gelesen. --Rtc 20:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und bei Bedarf umformulieren. Was ist denn das für eine Holzhammermethode? --GS 20:17, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was bitte enthält der Artikel, das nicht bereits bei Evolution (Begriffsklärung) erwähnt werden könnte, nach biologische Evolution verschoben werden könnte oder beim darwinismus#Universeller Darwinismus bereits abgehandelt ist oder dort zumindest untergebracht werden könnte? Stimmst Du gegen die subjektive Empfindung einer "Holzhammermethode" oder gegen die Löschbegründung eines objektiv berechtigten LA? --Rtc 20:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Welche Laus auch immer dem Antragsteller über die Leber gelaufen ist: Damit muss er selber fertig werden, und er sollte nicht durch unsinnige LAs andere Leute von gescheiterer Arbeit in WP abhalten. --Gerbil 21:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was für ein wirrer Artikel. Die ersten Abschnitte sind Copy&Paste aus dem Artikel Biologische Evolution. Dann werden plötzlich Teilbereiche der Evolution beschrieben und am Schluss gibt's noch 'nen Kettenbrief. Das Lemma Evolution muss auf jeden Fall auf die Biologische Evolution zeigen, denn das ist der Artikel, den jeder unter Evolution erwartet. Wenn hierin etwas Erhaltenswertes ist, dass noch nicht in einem der zahlreichen Einzelartikel steht, kann man's ja retten oder wenn's unbedingt sein muss als Evolution (Überblick) behalten. Dann muss der Artikel aber überarbeitet werden. --Aegon 22:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Endlich hat es jemand gemerkt. --Rtc 05:56, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig und habe das so hingebogen, dass Evolution auf Biologische Evolution weiterleitet. Der zur Diskussion stehende Text nennt sich jetzt Evolution (Konzept). Ob man den behalten muss halte ich für fraglich... Evolution (Begriffsklärung) müsste auch mal angefasst werden.--Wiggum 00:14, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Evolution (Begriffsklärung) ausbauen - Evolution (Konzept) ist aktuell nur wirres Zeug ... Hafenbar 01:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Evolutionstheorie und Evolution (Konzept) ?
Dann gibt es noch Geschichte der Evolutionstheorie mit (beispielsweise) Geschichte_der_Evolutionstheorie#Jean_Baptiste_Lamarck_.281744-1829.29 parallel gibts dann noch den Lamarckismus
Vielleicht diente ja Evolution (Konzept) (früher Evolution) dazu, diesen ganzen Wust irgendwie zusammenzuhalten ? Dann müste man das notfalls behalten und ggf. zurückverschieben. Meine Persönliche Einschätzung ist aber, das Evolution (Konzept) (früher Evolution) dies nicht leistet - ganz im Gegenteil ... Haben die Autoren da (noch) den Überblick ? ... Hafenbar 02:04, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus unserem Wörterbuch. Evolution ist:

  • [1] Eine im Gegensatz zur Revolution sehr langsam fortschreitende Entwicklung
  • [2] Die Entwicklung zu höheren oder höher integrierten Formen im physikalisch-chemischen (Entwicklung des Weltalls und der Erde), im biologischen (Entwicklung der Lebewesen) und im kulturellen Bereich (Entwicklung der Kulturen).

Hier wird versucht die Evolutionstheorie ([2]) von der bio. Evolution getrennt darzustellen - beide hätten eigene Artikel. Auch die Übertragung dieser Theorie auf nicht-biologische Entwicklung kann man darstellen, aber der spekulative Gehalt und die Quellen (Verbreitung, Grundlagen) müßte man angeben und das geht wunderbar unter "Evolutionstheorie". Also Überarbeiten und Zusammenführen -- Tamás 10:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin im Gegenteil der Auffassung, dass die spekulative "Theorien" und die biologische Evolutionstheorie getrennt bleiben müssen. Eine zusammengefasste Darstellung wäre suggestiv und würde den unterschiedlichen Charakter verwischen. --Rtc 10:51, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Seitdem der LA gestellt wurde, ist der Artikel vom LA-Steller bis zur Unkenntlichkeit verändert worden (Neues Lemma!). Damit sind einige der Anmerkungen nicht mehr nachvollziehbar und können nicht auf den jetzigen Zustandes des Artikels bezogen werden. --Hati 12:17, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hati sagt die Unwahrheit. --Rtc 15:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, das zu beurteilen sollten man anderen überlassen. - Es ist verwunderlich, warum Rtc eine Löschdiskussion benötigt, um Aussagen zum Artikel zu machen, die eigentlich vor dem LA in der Artikeldiskussion gemacht hätten werden können. - Noch verwunderlicher ist, dass Rtc als LA-Steller eine LA-Diskussion verändert. Siehe die Verschiebung des "Achtung"-Beitrages nach unten. --Hati 17:52, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Rtc, solche Umbauarbeitungen und Verschiebungen sollte man wohl erst mal vorschlagen und besprechen, anstatt das hier auf der Löschdiskussionsseite zu veranstalten. Wie du hier siehst, stoßen deine Umbauten nicht unbedingt auf begeisterte Zstimmung. Korrekt wäre die Zurückführung in den ursprünglichen Zustand und ein Entwurf bzw. Entwürfe im Benutzerraum. Rainer Z ... 17:57, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe weder Umbauarbeiten noch Verschiebungen vorgenommen. Hati sagt die Unwahrheit. --Rtc 19:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das „Erledigt“ solltest du mal anderen überlassen. Ich durchschaue inzwischen nicht mehr ganz, was hier wie wohin verschoben wurde. Irgendwas ist hier faul. Und wenn du Hati der Lüge bezichtigst, solltest du das vielleicht einfach belegen. Rainer Z ... 22:20, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bezichtige Hati nicht der Lüge, ich sage einfach, dass er die Unwahrheit sagt. Ob er lügt oder ob er sich einfach irrt, weiß ich nicht und es interessiert mich auch nicht. Wenn er mir etwas unterstellt, ist es an ihm, dies auch zu belegen. Faul ist hier einzig Hatis "wirrer Artikel", der POV verbreitet, der "wirres Zeug" beinhaltet und der dafür ein prominentes Lemma belegte. --Rtc 22:48, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun gut. Was zum Teufel ist denn nun eigentlich geschehen? Erst bekommt Evolution einen LA, jetzt offenbar Evolution (Konzept), Biologische Evolution steht jetzt wieder unter Evolution usw. Was sollte nochmal gelöscht werden oder ist erledigt? Rainer Z ... 23:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das würde mich auch interessieren. Rtc's Verschiebe-Bahnhof hat dazu geführt, dass der ursprüngliche Inhalt des Artikels nicht mehr vorhanden ist. Das nenn' ich alle hier an der Diskussio Beteiligten an der Nase herumführen. Oder "irre" ich mich schon wieder? Wo ist der Artikel-Inhalt über den zumindest der LA-Antrag verhängt worden ist? Ist das jetzt eine Möglichkeit, 7-Tages-Fristen bei LAs zu umgehen? --Hati 13:51, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weder habe ich diesen Artikel zu irgendeiner Zeit verschoben, noch ist der Inhalt des Artikel nicht mehr vorhanden. Irren ist menschlich. --Rtc 13:58, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hättest Du von Anfang Deine Absichten erst in der Diskussion klar dargelegt, worum auch im Artikel auskommentiert gebeten wurde, wäre das ganze nicht zu einem solchen Verwirrspiel geworden. --Hati 15:16, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Besteht dein Antrag jetzt noch? Zu welchem Lemma? Zu Evolution (Systemtheorie)? oder ziehst du ihn nach obiger Diskussion und der Änderung des Lemmas zurück? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:39, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
da der Antragsteller seinen LA zurückgezogen hat, ist das hier nun wohl doch erledigt. Gruß --Rax post 21:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Blut und ehre film (gelöscht)

PISA und so. Der Autor löscht Fragen nach der Textquelle, die auf seiner Diskussionsseite gestellt wurden. --80.132.127.56 19:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Textquelle: Schulaufsatz 5. Klasse? Man weiß es nicht... Der Film ist wohl relevant, in dieser Form der Artikel aber nicht haltbar. 7 Tage um daraus einen WP-Artikel zu machen. --Tom.b 19:45, 9. Okt. 2006 (CEST)</quetsch>[Beantworten]
Handelt es sich um diesen Film?--Nur so zum Spaß 19:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Dieser Artikel ist meiner Ansicht nach kaum zu retten. Und wenn, dann nur dadurch, dass man ihn komplett neu schreibt, was einem wahrscheinlich einfacher und besser gelingt, wenn man wirklich neu anfängt. (so ganz nebenbei ist das Lemma wohl....siehe erster Satz des LA-Stellers)--84.170.252.19 01:03, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lokale Änderungsrate (gelöscht)

Begründung des Löschantrags: 1. Der Artikel ist in der gegenwärtigen Form ohne Substanz. 2. Er beschreibt einen Mischbegriff von Schaubildsprache („lokal“) und Anwendungssprache („Änderungsrate“), der so nicht gebildet werden sollte. 3. Es ist nicht belegt, dass der Begriff „Lokale Änderungsrate“ in der Literatur eine Rolle spielt. 4. Eine vorausgehende Redundanzdiskussion kam zu dem Ergebnis, dass das Lemma unnötig ist.--KleinKlio 19:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine ausführlichere Begründung (zu den Punkten 1. und 2.) habe ich in der Redundanzdiskussion zu den Artikeln „Lokale Änderungsrate“ - „Momentane Änderungsrate“ formuliert, die in 4. erwähnt wird. --KleinKlio 19:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist tatsächlich unnötig, in Momentane Änderungsrate steht schon alles und ausführlicher drin. "Lokale Änderungsrate" wird aber wenigstens laut Google häufiger als "Momentane Änderungsrate" verwendet. Daher für redirect auf Momentane Änderungsrate, ansonsten würde der gelöschte Artikel bald wieder von jemandem eingestellt. --Enlil2 20:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen einen Redirect von Lokale Änderungsrate auf Momentane Änderungsrate. Ich fasse noch einmal zusammen, was ich in der Redundanzdiskussion (zu Punkt 2.) geäußert habe:

In der Schulmathematik wird großer Wert auf die Unterscheidung zwischen einer reellen Funktion und ihrem Schaubild gelegt. In diesem Kontext muss man Steigung (Schaubild) und momentane Änderungsrate (eigentlich nur für angewandte Funktionen f(t) mit Zeitabhängigkeit, im übertragenen Sinn auch „Ableitung der Funktion“) auseinander halten. „Lokale Änderungsrate“ ist ein Mischbegriff von Schaubildsprache und Anwendungssprache, den es als Fachbegriff so nicht geben sollte. Jemand, der nach dem Lemma sucht, sollte nichts finden oder auf die Problematik des Begriffs hingewiesen werden.

Daraus ergeben sich für mich zwei mögliche Lösungen:

  1. Das Lemma „Lokale Änderungsrate“ ersatzlos streichen (auch kein redirect).
  2. Unter diesem Lemma einen Artikel schreiben, der die Problematik des Mischbegriffs erklärt und ansonsten auf zwei einschlägige Artikel verweist: Differentialrechnung für den Ableitungsbegriff und Momentane Änderungsrate (oder andere geeignete Artikel) für den angewandten Begriff.

Einen Redirect (ohne Kommentare) lehne ich aus der Sicht der Schulmathematik ab, weil sich fachferne Benutzer sonst in einer problematischen Begriffsbildung bestätigt fühlen könnten. Damit bin ich wieder bei 3.: Wenn jemand mit dem Begriff Lokale Änderungsrate vertraut ist, möge er aus seinen Kenntnissen (im positiven oder negativen Sinn) die Begriffsbildung erklären. Ich könnte eine Erklärung (im negativen Sinn s. o.) schon formulieren, aber auch da befinden wir uns in gefährlicher Nähe der Begriffsschöpfung (meine Meinung statt Fakten im Artikel). Kurz und bündig: Ich bin gegen einen kommentarlosen Redirect, möchte aber auch keinen Artikel zum Lemma schreiben. --KleinKlio--KleinKlio 23:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Unterscheidung in Änderungsrate eigentlich ganz plausibel, auch wenn das nichts mit dem Artikel zu tun hat. Ich sehe allerdings auch nicht, wieso man das nicht alles inklusive momentane Änderungsrate in Änderungsrate zusammenfassen kann, es handelt sich ja nicht um wesentlich verschiedene Begriffe; Redirects erübrigen sich, weil es ja nur Adjektiv + Grundbegriff ist, wir legen ja auch nicht rotes Haus an.--Gunther 23:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit Änderungsrate machst Du hier leider ein weiteres Fass auf. Puh! Das erste Item der Aufzählung in diesem Artikel behauptet Änderungsrate=Differenz. Das habe ich noch nie irgendwo gesehen. Die jetzige Version dieses Artikels teilt ein Problem des Originalartikels Momentane Änderungsrate von Benutzer:MiBü: Es werden Bedeutungen für Begriffe eingeführt, ohne recht klar zu legen, in welchem Zusammenhang diese Bedeutung "hält". Damit müssen Leser (oder verantwortungsbewusste Nutzer) selbst die Relevanz des Begriffs (bzw. einer einzelnen Bedeutung) recherchieren. Von der Struktur her hätte ich nichts dagegen einzuwenden alles im Wortfeld Änderungsrate in einem Artikel zu vereinen und das kann dann (s. Gunthers Argument) nur Änderungsrate sein. Die derzeitige Fassung von „Änderungsrate“ muss dazu aber komplett überarbeitet werden. Dann fliegt dort die ominöse Differenz raus. --KleinKlio 01:50, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein persönliches Statement (mag hier deplatziert sein, Ihr mögt es löschen): Was mir an der ganzen Editiererei im Umfeld von „Änderungsrate“ so ungut vorkommt, ist, dass ich da ständig auf Begriffe und Deutungen aus meiner Mathe-Unterrichterei stoße, die sich wissenschaftlich anhören, aber aufs zweite Hinhören nur eine sehr begrenzte didaktische Bedeutung in bestimmten Unterrichtszusammenhängen haben. Auch die Linksammlung aus Google von Benutzer:Enlil2 zu „Lokale Änderungsrate“ riecht sehr in diese Richtung.
Nun lösche ich Einiges aus diesem Bereich auf der Basis einer Quellenlage, die ähnlich dürftig ist, wie die der felißigen und gutwilligen Erstautoren. Andere Begriffe hebe ich (ohne wirklich komptetent zu sein) in die Nähe der Fachsprachlichkeit. Das kommt mir (hmpf) alles sehr unenzyklopädisch vor. --KleinKlio 01:50, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erlaube mir mal zusammenzufassen, worin wir uns bis jetzt (--19:56, 10. Okt. 2006 (CEST)) einig sind:

--

  • Nicht ganz einig sind wir uns in der Frage, ob wir mit Lokale Änderungsrate ebenso pragmatisch verfahren wollen(Enlil2, Gunther). Ich halte erstmal meinen LA zu diesem Artikel aufrecht.

Verfahrensfrage: Braucht die Einrichtung der Redirects von Momentane Änderungsrate und Mittlere Änderungsrate eine neue Diskussion (der zweite Artikel ist ein etwas anderer Fall, weil über ihn noch keide Redundanzdiskussion stattgefunden hat) oder LAe? --KleinKlio 19:56, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls mir hier keiner widerspricht, werde ich heute abend die Redirects wie beschrieben auf den (noch in Arbeit befindlichen) zusammenfassenden Artikel Änderungsrate umlenken. Einigermaßen brauchbare Quellen für die Begriffe, die etwas Gehalt haben, hoffe ich noch zu finden. In Heusers (Analysis I) wird der Begriff zumindest erwähnt. Nach Quellen, die etwas mehr Anwendungsbezug haben, suche ich noch (Kohlrauschs Praktische Physik hat dazu nichts und Gerthsen-Kneser-Vogel nur in einem spezielleren quantenmechanischen Zusammenhang). --KleinKlio 01:57, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassender Artikel Änderungsrate ist jetzt im Artikelraum. Redirects von Mittlere Änderungsrate und Momentane Änderungsrate auf diesen Artikel sind angelegt. --KleinKlio 18:49, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da offenbar keiner im von mir vorgeschlagenen Sinn (Begriffsbildung problematisieren) an Lokale Änderungsrate oder Änderungsrate arbeiten will, bestehe ich auf meinem ursprünglichen LA gegen die Lokale. Die Gefahr, dass Artikel zu Scheinbegriffen neu und wieder eingestellt werden, besteht immer und wenn eine Begriffsfindung (wie hier) schon die Kultusministerkonferenz erreicht hat, sollte sie von der Wikipedia nicht weiter unterstützt werden. Kein Mathematiker sucht nach „Lokale Änderungsrate“, wenn ein fachferner Besucher sucht, findet er in „Änderungsrate“ die mittlere und die momentane. Mathematisch ist zu dem Thema nicht mehr zu sagen, einem Lehrer, der danach fragt, würde ich das ganze didaktisch erklären, in der Wikipedia hat das keinen Platz. Ein Mathematiker kann mit den Methoden seiner Wissenschaft ja auch nicht erklären, warum die Ableitung „Ableitung“ heißt und nicht „schwobbelige Ringdang“. --KleinKlio 03:30, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --ee auf ein wort... 21:38, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Chatsucht (erl, redirect)

Völlig unwissenschaftlich daher räsonniert. Für Bravo mag das reichen, aber nicht für eine Enzyklopädie. --Philipendula 19:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Internetabhängigkeit reicht meines Ermessens nach aus, um Phänomene aus diesem Bereich abzudecken. Darüber gibt es auch ernstzunehmende Veröffentlichungen und Therapiemöglichkeiten. --Polarlys 19:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ack, außerdem wird dieser (eher unwissenschaftliche) Begriff in Chat erwähnt, daher würde auch ein redirect Sinn machen --Dinah 21:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimme zu, dass der Artikel ggf. in andere bestehende eingearbeitet werden kann und daher ggf. kein eigener Artikel notwendig ist (vgl. auch die Verweise unter "siehe auch"). Der Meinung, dass etwas unwissenschaftlich sei und es daher nicht eine Enzyklopädie gehöre, widerspreche ich jedoch vehement. Im Gegenteil: Nicht jeder Artikel soll der heiligen Meinung weniger Wissenschaftler entsprechen oder gar vor wissenschaftlichen Begriffen strotzen. Die Kunst ist immer noch, komplizierte Zusammenhänge in einfachen Worten erklären zu können, nicht umgekehrt. Enzyklopädie <> Fachlexikon. --Remi 22:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„wird fortgesetzt“... Ob der Autor seine spannende Story noch vollenden kann? --KLa 21:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie man der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kann, wurde der Eintrag heute erst angelegt. Wenn dem Autor was daran liegt, wird er ihn wohl weiter ausbauen. 7 Tage zum Ausbauen. --Remi 22:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur die Ruhe, ich bastele ja noch daran herum. Aber ich gebe zu bedenken:

  1. . Nicht jeder Artikel muß "hochwissenschaftlich" von verhinderten Doktoranden geschrieben werden und vor Fremdwörtern strotzen - viele Menschen lieben auch einfache Erklärungen
  2. . Der Hinweis auf die BRAVO erscheint mir ein bißchen zynisch, besonders im Zusammenhang mit "räsonniert" (womit sicher "räsoniert" gemeint sein soll).
  3. . Die Internetabhängigkeit hat nur periphär mit der Chatsucht zu tun - die Chatsucht ist hier ein eigenständiges Phänomen.
  4. . Wenn es um "unwissentschaftliche" Begriffe geht, würden recht viele Artikel der Löschung anheim fallen. Selbst die in diesem Zusammenhang erwähnten "ernstzunehmenden Veröffentlichungen und Therapiemöglichkeiten" nutzen den Terminus "Chatsucht". Ansonsten siehe Punkt 1 - die deutsche Sprache besteht nicht nur aus Medizinerrotwelsch und Fremdwörtern.
  5. . Frage als Neuling: Wie kommt man eigentlich an einen Löschungsantrag? Durch User, die als selbsternannte Lektoren und "Wikipedia-Polizei" den ganzen Tag neue Artikel durchforsten, um das vermeintliche Haar in der Suppe zu finden? UdoP.
zu 1. ja, so soll es sein
zu 2. der Umgangston hier ist bisweile unhöflich, störe dich nicht dran
zu 3. das glauben Dir die Leute, wenn Du diese Abgrenzung im Artikel untermauerst - am Besten mit Quellenangaben
zu 4. manche der Argumente hier sind von Leuten, die selbst keine Ahnung haben. diese werden in der Regel (hoffentlich) vom zuständigen Admin nicht bei der Löschentscheidung berücksichtigt
zu 5. Ja, selbsternannte Wikipedia-Polizei sorgt für Recht und Ordnung (das deutsche Blockwartgen). Es gibt extra eine Funktion um neue Artikel zu finden. Leider ist das tatsächlich notwendig, weil viel Müll/Spam hier abgeladen wird. Für Neulinge ist es sehr frsutrierend, wenn ein neuer Artikel sofort wieder auf der Löschliste steht. Das hängt teilweise aber auch nicht mit der Qualität des Artikel zusammen, sondern auch, weil Du nicht unbedingt siehst, dass die Themen schon an anderer Stelle schon angeschnitten wurden. Daher ist ein neuer Text oft überschneidend mit anderen Texten - hier ist das offensichtlich so. Bevor man also einen neuen Artikel anfängt ist es oft hilfreich, das Umfeld anzuschauen und ggf. auf den Diskussionsseiten mit den anderen Autoren zu sprechen. Und ja - es ist trotzdem frustrierend. Lass Dich nicht unterkriegen oder von den Löschtrollen verscheuchen. Alex Bewertung | Melden 10:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ohne den Begriff „Löschtroll“ wären deine Ausführungen deutlich höflicher. :-( --Polarlys 11:19, 10. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
Ja, aber nicht richtiger. Es gibt hier Löschtrolle, die uns das Leben schwer mache. Ist gestern nciht sogar eine für eine Woche gesperrt worden? Und wenn es adminlich anerkannte Löschtrolle gibt, dann ist das keine Beleidigung, sondern eine Feststellung. Wie ein anderer LT passend angemerkt hat, habe ich inzwischen weit mehr Edits im Löschantragsbereich, als im Namensraum. Das hängt damit zusammen, dass die Wissensbewahrung durch Widerspruch bei Löschtrollen effizienter ist, als neue Beiträge zu schreiben, um die Wissensmenge in Wiki nicht weiter zu reduzieren. Alex Bewertung | Melden 14:15, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einfache Verständlichkeit bedeutet nicht, dass hier Krankheitsbilder (ja, darum geht es), geschaffen werden, die nach meinem Wissen nicht existent sind. Ein Präfix vor -sucht ist noch lange keine umschriebene Abhängigkeit, eine Phaseneinteilung wie jene im Artikel ist schlichtweg Theoriefindung. --Polarlys 11:11, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ebenso. Zumindest im Überbegriff Internetabhängigkeit wird wenigstens teilweise mit Studien agiert, Chatscht fällt wohl darunter ist imho als Privatmeinung überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter "Chatsucht" habe ich bisher keinen Eintrag gefunden, der mehr als ein paar wenige Sätze umfaßt - gerade aus diesem Grund wollte ich dazu etwas mehr schreiben, weil ein Freund eben durch diese Sucht sein gesamtes Leben "in den Sand gesetzt hat", wie man so schön sagt. Und wenn es die Chatsucht nicht gibt....warum erwägen dann immer mehr gesetzliche Krankenkassen, dieses "Krankheitsbild" in ihr Leistungsgefüge aufzunehmen? Warum gibt es dann so viel Fachliteratur speziell über die Chatsucht, warum so viele Hilferufe im Internet in Foren von Betroffenen, warum so viele Podiumsdiskussionen im Fernsehen von Betroffenen? Warum gibt es dann Psychologen im Net, die online (man beachte diesen Witz!) für teuer Geld anbieten, die Chatsucht zu therapieren? Teilweise läuft hier die Argumentation sehr seltsam, sorry.....

UdoP

Wo ist denn die Fachliteratur im Artikel erwähnt bzw. zitiert? --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, die effektivste Möglichkeit, die selbsternannten WP-Sheriffs (WP-Süchtige? ;)) ruhigzustellen und vermeintlich unberechtigte LAs abzuschmettern, sind Quellenangaben. Die HU Berlin scheint sich ja schonmal mit "Chatsucht" beschäftigt zu haben. [32] Wobei die das unter "Internetsucht" mituntersucht haben. [33] WP sollte es ebenso behandeln. Ein redirect Chatsucht -> Internetabhängigkeit und den inhaltlichen Ausbau des Artikels Internetabhängigkeit halte ich für die bessere Lösung. --TrueBlue 12:38, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also ich kenne auch nur die Computerspielsucht... Quelle: http://bender.vault-tec.de/pic_sites/interview.htm Alex Bewertung | Melden 13:04, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Freunde von Wikipedia, nun wird mir diese "Diskussion" doch etwas arg simpel und gleitet auf Chatraumniveau ab. Wer die Chatsucht als nicht existent bezeichnet, der möge diesen Begriff doch bitte mal bei Google oder anderen diversen Suchmaschinen eingeben und den Betroffenen antworten, daß es ihr Problem doch im Grunde genommen gar nicht gibt, da es nicht existiert. Ich wollte einen Beitrag zu Wikipedia leisten, merke aber nun, daß es auch hier die User gibt, die ihren Lebensinhalt offenbar daraus ziehen, andere niederzumachen.

Und nochmals: die"Internetsucht" steht nicht in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Chatsucht. Frauen sind z.B. so gut wie nie "pornosüchtig" und eher selten als Spielsüchtige bei Online-Spielen wie "World of Warcraft" anzutreffen - dafür aber im Chat.

Liebe Wikipedia-Verantwortliche, löscht meinen Artikel bitte umgehend, damit die selbsternannte Wikipedia-Polizei ein Erfolgserlebnis hat und sich auf den nächsten Neueintrag stürzen kann.

UdoP

ich habe soeben mal einen Weblink hinzugefügt (Erste deutschsprachige Studie), das Thema sollte aber in Pathologischer Internetgebrauch (PIG) oder Internet Addiction Disorder (offizielle Bezeichnungen) als Unterpunkt behandelt werden, dieser Text sieht mir ohne Quellen nach Original Research aus, daher so löschen--89.55.57.246 13:30, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein wenig Sachlichkeit und weniger Polemik und persönlich gefärbte Angriffe würden dem hier gut tun. Wenn dieser Begriff bei Google eingegeben wird, so findet man einige Texte im Essaystil wie diesen. Handlungen im Netzt mit Abhängigkeitscharakter werden unter Internetabhängigkeit zusammengefasst, es bringt niemandem etwas, wenn mittels persönlicher Analyse jede einzelne Form pathologischer Internetnutzung ihren eigenen „Suchtartikel“ bekommt - ohne Zahlen, Quellen, Diagnose, Therapie. --Polarlys 13:39, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Aus professioneller, d. h. psychologischer Perspektive gibt es viele Gemeinsamkeiten bei den einzelnen Formen von Internetsucht, man sollte da thematisch nicht ohne Not trennen. Wichtig ist ebenfalls, dass die WP-Grundsätze "Neutraler Standpunkt" und "keine Theoriefindung" bei der Darstellung des Themas beachtet werden. Alle Darstellungen müssen mit zitierfähigen Quellen belegbar sein, sonst stehen sie halt zur Disposition. --TrueBlue 14:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
UdoP, Du reagierst gerade falsch. Steck nicht den Kopf in den Sand und schmoll, sondern ergänze den Artikel: Mach einen guten Artikel daraus und höre nicht auf die Anhänger des wissenschaftlichen Stils. Aufgrund des Stils wird der Artikel nicht gelöscht werden - höchstens jedoch, wenn er auf dem jetzigen Stand stehen bleibt. Nur so funktioniert Wikipedia. Sonst wird ein Artikel gelöscht - allen Beteiligten steht dafür die 7 Tage Frist zu. Allerdings entscheidest Du nicht alleine über das Schicksal des Artikels, da bereits andere Autoren den Artikel bearbeitet haben und dieser nun "Allgemeingut" ist. Also los, formuliere die restlichen Sätze hinzu und dann wird geschaut, ob der Artikel eine Daseinsberechtigung hat (was ich nicht bezweifele, wenn er vervollständigt wird). Lass Dich nicht von den bisherigen kritischen Stimmen irritieren und arbeite an dem Artikel. --Remi 16:41, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich als Mitarbeiter eines großen Deutschen Chatbetreibers bemerken möchte, das dieser Artikel vielleicht nicht wissenschaftlich fundiert dargestellt wird, aber trotzdem in seinem Inhalt genau das Thema, die Chatsucht, beschreibt.... Es ist m.M. nach wichtiger, das Thema zu beschreiben und darzustellen als es aus dem Grunde der Unwissenschaftlichkeit einfach zu ignorieren..... Diejenigen die der Meinung sind, er solle aus dem Formell/wissenschaftlichen Aspekt heraus gelöscht werden, schlage ich vor, ihre formelle Kritik in eine konstruktive umzuwandeln und den Artikel zu verbessern anstatt ihn zu löschen..

>>Diejenigen die der Meinung sind, er solle aus dem Formell/wissenschaftlichen Aspekt heraus gelöscht werden, schlage ich vor, ihre formelle Kritik in eine konstruktive umzuwandeln und den Artikel zu verbessern anstatt ihn zu löschen.<< SEHR GUTER VORSCHLAG!!!--Tourandough 16:40, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abhängigkeiten („Süchte“) sind Krankheitsbilder. Aus dem Bereich Internenutzung wird von „Internetabhängigkeit“ gesprochen. Dazu gibt es Veröffentlichungen, Initiativen, Therapieangebote. Wenn man in der PubMed nach Begriffen wie „pathological internet use“ oder „internet addiction“, findet man einiges. Ein Lesen der Abstracts zeigt, dass dort nicht zwischen exzessiver Nutzung von Chaträumen, Foren, Online-Spielen u. ä. unterschieden wird. Es läuft auf die Nutzung des Mediums hinaus. Gerade in Südkorea scheint das Problem, dessen Existenz hier nicht bestritten wurde, intensiv beforscht zu werden, ein Großteil der Veröffentlichungen kommt aus diesem Land. Es stellt sich die Frage, wieso ein weiteres Lemma nötig ist, wenn eben „Internetabhängigkeit“ jegliche Form krankhafter Nutzung dieses Mediums umfasst. Ich habe jetzt eine gute halbe Stunde damit zugebracht, Abstracts in The Journal of Clinical Psychiatry und anderen Zeitschriften zu lesen. Fazit: Internetabhängigkeit unterscheidet nicht zwischen einzelnen exzessiven Nutzungsformen. Laut Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist dient WP nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung und ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays. All dies trifft im Sinne meiner Recherche auf das zur Debatte stehende Lemma zu. Mir ist es zuwider, mich deswegen anpöbeln zu lassen müssen. Grüße, --Polarlys 17:56, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ehe hier der Ton völlig unnötig weiter verschärft wird (was bei Kommunikation im Net oft eher die Regel als eine Ausnahme ist), habe ich allen Hobby-Wikipedia-Lektoren die Grundlage entzogen: Der Artikel wurde von mir gelöscht. Ich gehe davon aus, daß die Wikipedia-Polizisten ohne jegliche Probleme neue Artikel finden werden, um dem privaten Hobby des erhobenen Zeigefingers online zu frönen - insofern werden sie sich sicher nicht lange grämen müssen und den nächsten "Löschungsantrag" genüßlich durchhecheln können. Mein Beitrag steht dafür leider nicht mehr zur Verfügung, sorry. UdoP.

Der Artikel ist schrottig, nicht belegt und verquirlt Internetaktivität ohne fachliche Fundierung mit medizinischen Sachverhalten. Ein routinemäßiger Fall für die Löschung. Lieber UdoP, neben deinen anderen Beiträgen scheint mir der letzte besonders unangemessen. Wenn du hier verdiente User anpöbelst und dich dann in die Schmollecke zurückziehst, verstärkt es bei mir die Ansicht, daß wir nicht nur auf diesen sondern auch auf weitere Beiträge dieser Art von dir gerne verzichten mögen. Man muß nicht nur eine Enzyklopädie schreiben wollen, man muß es auch können (inhaltlich und in der sozialen Interaktion) --Gleiberg 10:07, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Chatsucht ist eine Unterkategorie der Internetsucht. Die Internetsucht ist, wie Fernsehsucht, eine Unterkategorie der Mediensucht. Natürlich kann man all diese Formen des Suchtverhaltens unter dem Überbegriff "Suchtverhalten" zusammenfassen und den Rest als überflüssig unter den Tisch fallen lassen. Das wäre aber ungenügend und viel zu abstrakt für den interessierten Leser. Wiki hat teilweise vorbildlich Querverweise in seine Artikel eingearbeitet.

Und zum Thema "wissenschaftlich": http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft Ich zitiere daraus:

"Gemäß Bundesverfassungsgericht ist folglich als wissenschaftlich anzusehen und damit geschützt:

[...] jede wissenschaftliche Tätigkeit, d. h. auf alles, was nach Inhalt und Form als ernsthafter planmäßiger Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen ist. Dies folgt unmittelbar aus der prinzipiellen Unabgeschlossenheit jeglicher wissenschaftlichen Erkenntnis.[1]"

Der Artikel bietet eine hervorragende Grundlage, um das Thema weiter auszubauen. Er ist ausgezeichnet beobachtet, also empirisch. Das im Alltag schon sehr präsente Phänomen wird von der Wissenschaft noch sehr beiläufig behandelt. Das wird sich ändern, da immer mehr Kinder von "Mediensucht" betroffen sind und über Marketingstrategien ins Internet und in Chatrooms gelockt werden (Ü-Eier, Fernsehsender, Zeitschriften). Wissenschaftliche Publikationen und Literatur zum Thema zu finden, ist eine echte Herausforderung.

Blackandschwarz (schnellgelöscht)

Unterschreitet wohl die Relevanzkriterien. -- tsor 19:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. CD wohl nur im Eigenverlag erschienen, Google überschlägt sich auch nicht gerade und dann noch sowas im Artikel: "[...]Für JPC war der Mix leider nicht gut genug aber man kann eben nicht alles haben.[...]". Ergo: Löschen. Gruß, --Tom.b 20:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist direkt von http://www.blackandschwarz.de/seiten/info/info.html kopiert; Selbstdarstellung einer Nachwuchsgruppe?! --Heinz-bert 20:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

URV ist sinnlos meiner meinung nach, da die relevanzkriterien wohl nicht erreicht werden... bei nichterfüllung dieser ist der artikel zu löschen... --Jacktd 21:05, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangsumbenennung bösartiger Benutzernamen, die jedoch niemanden weiter beleidigen (schnellgelöscht)

MB war der falsche Ansatz, habe nicht mehr vor, es je zu starten, kann weg. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist der richtige Ansatz? --Asthma 21:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gar keine, weil jegliche Regelung überflüssig ist.
Komisch, mir hat ein Bürokrat das genaue Gegenteil gesagt. --Asthma 07:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. Mal sehen, ob noch jemand das Meinungsbild retten will. --KLa 22:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von Göttern und Designern - Ein Glaubenskrieg erreicht Europa (gelöscht)

Kein Wiedergänger; LA vom 01.10. behandelte einen Artikel anderen Inhalts und wurde als URV gelöscht. Aber zur neuen Version stelle ich nun folgende Fragen zur Diskussion:

  1. Sind einzelne TV-Dokus wirklich einen eigenen Artikel wert (Allgemeine R-Frage)?
  2. Ist diese TV-Doku wirklich einen eigenen Artikel wert (Spezielle R-Frage)?
  3. Ist die „bundesweite Diskussion“, die diese Doku angeblich ausgelöst haben soll, nachweisbar?
  4. Hat jemand die seltsame Namensgleichheit von einem der Macher der Doku und dem Wikipedia-Nick des Autors bemerkt? Und dass letzterer zwar keine Benutzerseite, ersterer wohl aber einen Artikel hat? Klar, ein Nick ist ein Nick...

Ich finde das alles strange. --Owly K blablabla 20:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich kein Wiedergänger, aber wieder die selbenunüblichen inline-weblinks (kann man löschen), Liste aller Beteiligten (was soll das? Kann man löschen) - die behauptete und implizit für die relevanz des Artikels herangezogene "bundesweite Diskussion über den Kreationsimus" sehe ich aber nicht. Hier und da gab es Diskussionen, aber von einer Rezeption in der breiten Öffentlichkeit keine Rede. Es stellt sich also die Frage: soind beliebige Einzelsendungen/reportagen relevant? Ich meine nein, daher löschen & sperren, da sonst in 2 Wochen der nächste Artikel vom Ersteller folgt. Andreas König 20:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, TV-Dokumentationen sind wohl nicht per se irrelevant, diese allerdings bestimmt: eine "Bundesweite Diskussion" zur "Vermischung von Glaube und Religion (!?)" müsste schon belegt werden, mir ist sie nicht aufgefallen. Alles weitere ist sachlich fragwürdig und sprachlich schlecht. --UliR 21:17, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Versuch einer Antwort Sind einzelne TV-Dokus wirklich einen eigenen Artikel wert (Allgemeine R-Frage)?

Ist ein Spielfilm es wert? Eine TV-Serie, eine Apfelsorte, ein Kronkorken... Ich kann mir nicht helfen, aber die Frage klingt für mich nach verdeckter Zensur.

Ist diese TV-Doku wirklich einen eigenen Artikel wert (Spezielle R-Frage)?

Keine Ahnung, aber immerhin finde ich diese Doku bereits in mindestens drei anderen Wikieinträgen. Die FAZ hat gestern eine halbe Seite geschrieben, die Stuttgarter heute, das Kultusministerium hat sich mehrfach dazu geäußert. Ich habe den Eindruck der Film hat eine gewisse Relevanz. Ich frage also: warum nicht?

Ist die „bundesweite Diskussion“, die diese Doku angeblich ausgelöst haben soll, nachweisbar?

Ich kann ja mal den Versuch unternehmen: In Spiegel Online war es der meistverschickte Artikel des Tages [34], dort inspirierte er mehr als 1000 Blogger ihre meinung abzugeben [35], ein Landtagsabgeordnetter sieht Aufklärungsbedarf [36], an einer Schule wurde ein Buch verboten [37] , eine Schülerin spricht von Indoktrination an der Schule [[38]], Die Welt hat das Thema aufgegriffen [39], der Faz war es eine halbe Seite wert [40], die Stuttgarter hat drüber geschrieben [41], der Hessische Rundfunk hat mehrfach in Funk und TV darüber berichtet [42],... Morgen tagt der Hessische Landtag darüber, gestern hat die Kultusministerin sich zu dem Vorgang geäußert[43], die Evangelische Nachrichtenagentur spricht von heftigem Schulstreit [[44]], es gab bereits eine Reihe öffentlicher Podiumsdiskussionen [45]...mehr? Zum Beispiel hier: [46] Ist das Diskussion genug?

Hat jemand die seltsame Namensgleichheit von einem der Macher der Doku und dem Wikipedia-Nick des Autors bemerkt? Und dass letzterer zwar keine Benutzerseite, ersterer wohl aber einen Artikel hat? Klar, ein Nick ist ein Nick...

Ich bin tatsächlich einer der Autoren. Mit unbekannte Menschen haben den Film eingestellt und andere haben ihn wieder löschen lassen. Auch haben sie mich und meinen Co-Autor eingetragen, mit Texten, mit denen ich nicht unbedingt einverstanden war. Damit die Sache etwas authentischer vorgeht, habe ich 'Flucht nach vorn' versucht und einen möglichst einfachen Text eingestellt, mit meinem Namen gekennzeichnet. Ist daran etwas verkehrt? Wie wäre es mit Verbesserungen, statt regide nach Löschung zu schreien - wie einfallslos. Schlechter Stil? > verbessern, Namen unwichtig?> dann löschen, (aber immerhin kann ich so herausfinden, das z.B. Kardinal Schönborn in dem Film auftritt). Das würde ich konstruktiv finden. Ganz im Sinne von Wikipedia.

Ich finde es jedenfalls traurig, wie manche Wikipedianer hier versuchen, als Zensoren aufzutreten... Ich sage nur "freie Enzyklopedie"... --Frank Papenbroock 21:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

>quetsch< Und ich finde es traurig, dass hier mal wieder der Begriff „frei“ so zurechtinterpretiert wird, wie man es gerade braucht. Und um meinen Blutdruck niedrig zu halten, überlese ich einfach mal die Unterstellung der Zensur. Beziehungsweise, wenn die Löschung von Artikeln bar jeglicher Relevanz Zensur bedeutet, dann unterstütze ich sie. Aber in deinem letzten Absatz steht auch, dass du eine Löschung unter bestimmten Voraussetzungen auch konstruktiv finden würdest. Wirst du so nicht selbst zum Zensor? Der bisherige Verlauf der Löschdiskussion offenbart jedenfalls, dass meine Zweifel nicht unberechtigt waren. Owly K blablabla 18:48, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass ein Artikel über die Dokumentation in dieser Form hilfreich ist. Man mag sie kurz in einem Satz in den geeigneten Kreationismusartikeln erwähnen - aber das reicht dann auch. Die Kreationismusdebatte schwelt ja schon länger und wurde nicht erst durch diese Doku ausgelöst. Allenfalls wurde sie mal wieder (aber bei weitem nicht zum ersten mal) wieder ins allgemeine Bewusstsein gerufen. Inhaltlich erfährt man durch den Artikel kaum etwas. Lediglich die Liste der Mitwirkenden ist beeindruckend. Tut mir leid, aber das hat für mich den schalen Beigeschmack einer Selbstdarstellung. Deshalb und wegen der zuvor angeführten Gründe: Löschen. --Zinnmann d 22:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die R-Grenze unterschritten. Das ist übrigens keine Zensur, sondern ein Service der Autoren an ihren Lesern. --Smeyen | Disk 23:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion kann bei den entsprechenden Artikeln eingebaut werden, z.B. bei einem Artikel der betroffenen Schulen ist das schon geschehen. Ähnlich kann auch bei den anderen entsprechenden Artikeln gegebenenfalls verfahren werden. Eine einzelne Sendung genügt IMHO nicht für Relevanz, vor allem, da die Kreationismusdebatte nun wirklich schon etwas länger läuft und nicht erst durch die Sendung ausgelöst wurde. Die Löschung ist wegen der Verletzung von Urheberrechten erfolgt, wie der LA-Steller auch deutlich dargestellt hat. Insgesamt löschen --Kriddl 00:23, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"löste eine bundesweite Diskussion [...] aus"
Entschärfen(!), das ist eine BILD-Formulierung ersten Grades, der Englisch sprechende nennt sowas auch en:Weasel word. 7 Tage dürfte ein ausreichendes Maximum sein. --32X 01:07, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen.--Friedrich123 10:18, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

wurde von Markus Schweiß gelöscht --Tinz 01:14, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

TAMM (bleibt)

Auch hier stellt sich m.E. die Relevanzfrage. Ein Clan, d.h. Mannschaft in der Randsportart E-Sport, der 2 Jahre Bestand hatte und seit 5 Jahren aufgelöst ist. Die enzyklopädische Relevanz will sich mir nicht so richtig erschließen. --Murphy567 20:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

E-Sport ist keine Randsportart. 84.74.5.25 20:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich der IP nur anschließen. E-Sport ist ein mittlerweile z. T. stark gesponserter Geschäftsbereich, Deutschland hat eine der größten Szenen weltweit. Zum Lemma an sich: damals war ich ziemlich jung, habe also nicht alles mitbekommen. Soweit ich das aber noch in Erinnerung habe, hat TAMM die CS-Szene dominiert, die Auflösung war ein Schock für die Szene. Es geht also nicht um irgendeinen Clan, sondern eigentlich um den Clan zur damaligen Zeit. Ein Stück Zeitgeschichte, wenn man so will. Das Auseinanderbrechen hat die Szene durch den nun offensichtlichen Wettbewerb um die einzelnen Mitglieder sowie um die Nachfolge insgesamt ironischerweise beflügelt. Daher auf alle Fälle behalten. --Libertarismo 22:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Deutschland eine der größten Szenen weltweit hat, wie du schreibst, dann ist es um die mediale Präsenz der Protagonisten (Clans oder Einzelspieler) doch extrem schlecht bestellt. In den Mainstream-Medien finden diese Leute und diese Sportart ungefähr so viel Wiederhall wie der durchschnittliche deutsche Kegelclub. Ich wüßte auch nicht, wann es mal, abgesehn von vereinzelten Berichten über LAN-Partys, mal Übertragungen von dieser Sportart gegeben hat. Selbst in Sportsendern werden publikumswirksamere Sportarten wie Pokern, Snooker und Golf vorgezogen. Es gibt natürlich viele Leute, die am Computer zocken, es gibt aber auch viele Leute, die ebenso viel Skat spielen; diese sind dann aber nicht gleich relevant für die WP. Vereinzelt mag es Personen geben, die, durch Unterstützung der Publisher solcher Spiele eine Zeit lang relativ professionell ihrer Tätigkeit nachgehen; jedoch gibt es keine einzige Person, die dies lang genug durchgehalten hätte, um einer breiten Öffentlichkeit bekannt zu werden. All dies lässt mich an der Relevanz solcher Clans für die WP zweifeln. --Murphy567 10:39, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein irrelevanter Counterstike-Clan, den es nach kurzem Bestehen seit fünf Jahren nicht mehr gibt. Und E-Sport ist Randsportart. -> Löschen bzw. ans Vereinswiki verweisen, aber ich denke selbst dort zu irrelevant. Weissbier 11:53, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

TAMM ist einer der ersten CS-Clans, die zur Professionalisierung des esports maßgeblich beigetragen haben. Sie waren selbst nach ihrer Auflösung noch lange zeit ein Synonym für proessionellen esport. Die kenne sogar ich. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:16, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

E-Sport ist keine Randsportart und bevor ihr etwas über die mediale Präsenz erzählt, lest doch bitte E-Sport. TAMM ist der wohl bekannteste Vorreiter der E-Sport Bewegung und hat Maßstäbe gesetzt - daher eindeutig relevant und behalten. --Wedderkop 17:53, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Randsportart: Beweis durch Behauptung, wie? (S. meine Antwort oben auf Libertarismo). Ich wüsste jedenfalls nicht, dass E-Sports eine ähnliche mediale Präsenz wie Fussball, Tennis, Formel 1, Basketball, Schwimmen oder Volleyball hätte. Berichte über solche Veranstaltungen auf einem Mini-Nischen-Sender wie GIGA, der ein paar Mal schon vor dem Aus stand, kann man m.E. nicht als Beleg für eine signifikante mediale Präsenz deuten. --Murphy567 19:16, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ob Giga vorm Aus satnd oder nicht, zumindest werden sie gerade wieder ins digitale Kabelnetz von Kabel Deutschland eingespeist und auch im DSF gibt es eine wöchentliche E-Sport Sendung die über die eSport Bundesliga berichtet. Die Preisgelder sind auf dem Spitzenniveau vergleichbar mit denen von Volleyball oder Schwimmen. --141.24.43.104 19:23, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du bist zu deutschlandfixiert. [47] 84.74.5.25 13:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mich etwas über E-Sports schlau gemacht habe, erschließt sich mir die Relevanz dieses Clans nicht wirklich. Im Vergleich zu diesem wirkt er wie ein Amateur-Fußballverein aus dem 19. Jhd. neben dem HSV. Zudem schon seit fünf Jahren aufgelöst - daher löschen.--NCC1291 19:33, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die DDR ist seit über fünf Jahren aufgelöst, bitte auch löschen. 84.74.5.25 06:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
TAMM hat maßgeblich den E-Sport von damals geprägt und gilt nach wie vor als einer der erfolgreichsten Clans in D. Bislang hat noch kein anderer Clan solch einschlägige Erfolge in so kurzer Zeit erreichen können wie TAMM. behalten --Allanon 08:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Gleichwertigkeit eines deutschen Staates, der 40 Jahre Bestand hatte und in dem 16 Mio. Menschen lebten, und einem Clan möge man mir bitte erklären. Es zeigt sich auch, dass man über TAMM außer en:weasel words („hat maßgeblich [...] geprägt“ und „gilt als“) eigentlich nichts weiter schreiben kann. Es handelt sich also eher um ein für die Öffentlichkeit phantomhaftes Gebilde, welches eine Sportart geprägt haben soll, die in den Medien (bis auf kleinere Fachpresse und -sendungen) nicht stattfindet. Und das soll nun für die WP relevant sein? Thema: „Deutschlandfixierung“: Ich wüßte übrigens auch nicht, dass E-Sport in anderen europäischen Ländern oder in den USA einen größeren Stellenwert besitzt als in Deutschland. --Murphy567 10:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema Deutschlandfixierung verweise ich auf einen professionellen Spieler, um den sich die Industrie hinsichtlich Werbung usw. reißt: en:Johnathan Wendel, besser bekannt unter seinem Nick f4t4l1ty. In den USA und Südkorea kann man mit Computerspielen Geld verdienen. Besonders aus Asien wird immer wieder von Toten durch Übermüdung berichtet, die südkoreanische Politik bereut z. T., nach der Asienkrise so exzessiv auf die Computer(spiele)industrie im Austausch für soziale Problem wie Trennungen und Verwahrlosung der Kinder gesetzt zu haben. [48]. Zur Szene in Südkorea siehe [49] und [50] Murphy, Du siehst also, dass im Ausland durchaus Interesse herrscht. Auch ist das mit der Medienpräsenz so eine Sache. IMO ist Deutschland ein Land, das mit Computerspielen im Vergleich relativ viele Probleme hat. Computerspiele erfahren meist ein Augenmerk im Rahmen der Jugendschutzdebatte, dies ändert sich nur langsam. Abstrahiert erinnert mich Dein Argument an das mit den Google-Treffern - aber auch das ist nicht wirklich schlagend. --Libertarismo 11:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es mag sein, dass es im fernen Osten Leute gibt, die mit E-Sport zeitweise ihr Geld verdienen, das habe ich aber auch nicht bestritten. Nur: Was soll das mit einem deutschen, nur 2 Jahre bestehenden und seit 5 Jahren aufgelösten Clan zu tun haben? Ich halte die Relevanz dieses Teams für eine Enzyklopädie für zumindest zweifelhaft. Ich habe übrigens, wie du bemerken wirst, nie mit Google-Treffern o.ä. argumentiert, sondern mit dem, was in der allgemeinen, deutsch(sprachig)en medialen Öffentlichkeit wahrnehmbar ist. Und da gab es, abgesehen von einem schrecklichen Zwischenfall in Erfurt, keine größere Berichterstattung über Counterstrike; und da war auch nicht von professionellen Spielern die Rede, sondern von denen, die dieses Spiel stundenlang in ihrer Freizeit zocken. --Murphy567 19:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
http://www.tagesschau.de/sendungen/0,1196,SPM11_OIT6016184,00.html komischerwiese berichten die Tagesthemen von dieser Randsportart. --141.24.191.215 19:01, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Na klar... nur weil du keine Ahnung von E-Sport hast, ist der Artikel irrelevant. E-Sport Randsportart? Wird immerhin von einigen hunderttausend Leuten in Deutschland aktiv betrieben (Siehe z.B. Electronic Sports League)..
Bleibt. Der Clan war bedeutend - wenn auch nur für kurze Zeit. 
Dass es ihn nicht mehr gibt, ist kein Löschgrund. --Zinnmann d 19:58, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

David_Horvath (erl.)

also ich finde den nicht für eine Enzyklopädie relevant. Null Googletreffer "uran vinyl" in deutsch --Andreas König 20:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber seine Uglydolls haben immerhin einen Preis als Spielzeug des Jahres gewonnen. Und noch eine Frage: Wir eine Person dadurch relevant, dass bereits in deutscher Sprache über sie oder ihre Leistungen geschrieben wurde? --Heinz-bert 20:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry: Urban Vinyl. Und da finden sich richtig viele Treffer. Und David ist der bedeutenste Designer der Urban Vinyl Szene, seine Arbeiten sind toll. nun ist das ganze eine sehr junge Designrichtung, aber kaum etwas hat in letzter zeit einen so bewegten Markt und ein so großes Interesse hervorgerufen.

ok, da der Autor sich bemüht, diverse zusammenpassende Artikel zu erstellen, LA zur. Andreas König 20:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Elmar Wurm (erl., schnellgelöscht)

99 prozentige irrelevanz! als beweis dient wohl DIESE SEITE! -- Jacktd 20:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger; schnelllöschen und Lemma sperren Tönjes 21:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Automatisches_Kleinteilelager (erl. bleibt)

Irrelevant und in dieser Form kein Artikel Tönjes 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Macht eine Integration in Hochregallager Sinn??? --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht. Ein Kleinteillager muss nicht hoch sein und ein Hochregallager nicht automatisiert. --Gratisaktie 22:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, Artikel brauchbar, nur die Liste ist etwas unschön. behalten --Gratisaktie 22:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klares behalten, stehender Terminus im Bereif Logistik, Integration in Hochregallager nicht möglich, da HRL eher ein Großteilelager meint. Und den Artikel finde ich für den Anfang auch ganz gut. --Hoerb79 22:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da die Relvanzfrage geklärt wurde und der Artikel überarbeitet wurde ziehe ich den LA zurück. Tönjes 17:26, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offener_Kanal_Wernigerode (schnellgelöscht)

abgesehen, dass dem Artikel jeglicher Text fehlt, ist eine überregionale Bedeutung nicht gegeben, die wenigen Einwohner der genannten 3 Städte reichen wohl als Verbreitungsgebiet für eine Aufnahme in eine Enzyklopäde nicht so ganz... --Andreas König 21:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Lehnsherren, Vizegrafen und Herzöge von Uzès (bleibt)

Mag in Frankreich relevant genug sein, um so eine Auflistung zu rechtfertigen. Hier sollte aber Uzes reichen. War in der Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Februar_2006, seitdem aber nicht wesentlich verbessert. --Matgoth 21:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant - wir sind keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia. Es geht um Herrscher einer Region, wie sie selbstverständlich relevant sind. --Hansele (Diskussion) 21:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Liste verlinkt aber auf ausschliesslich französisch-sprachige Artikel, was in einer deutsch-sprachigen Wikipedia keinen Sinn macht. --Enlil2 21:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das müßte geändert werden, aber Relevanz ist gegeben. Entlinken und behalten. --Matthiasb 21:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ebenso: Uzès war nicht die bedeutendste Grafschaft in Frankreich, aber der Artikel enthält behaltenswerte historische Fakten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keine Einschränkung der Relevanz je nach Herkunftsland. Wäre dies die - bisher nicht existierende - Liste der Herzöge von Berg, würdest Du ja auch keinen LA stellen, weil Herzöge als Herrschaftsträger schließlich historische Relevanz besitzen. Also behalten. -- Universaldilettant 22:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist m.E. in jedem Fall gegeben. Allerdings sollte sich die Tatsache, das 1789 die politische Rolle des Adels abgeschafft wurde, in der Liste, die vorderrangig politische Würdenträger und nicht Mitglieder einer Adelsfamilie aufzählt, schon niederschlagen. Also: Liste auf den Zeitraum beschränken, in dem das Amt auch existierte und dann behalten Tönjes 23:33, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh, darf ich anmerken, dass ich den Lehnsherren, Vizegrafen und Herzögen gar nicht die Relevanz absprechen will? Die mögen als Herrscher einer Region durchaus relevant sein, ok. Sie sind aber gar nicht Gegenstand des LA, denn die entsprechenden Artikel gibt es ja gar nicht. Was es aber gibt, ist eine Liste aus roten Links. Ist diese Liste selber wirklich relevant? (Eine Liste von Physik Professoren an der Uni Karlsruhe wäre z.B. auch nicht relevant, obwohl jeder Professer relevant ist, oder? Gleichermassen wäre ich mir bei der fiktiven Liste der Herzöge von Berg auch unsicher.) --Matgoth 22:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie sähe es denn aus, wenn einige der Links blau wären und ein Geschichtsartikel existierte, der auf die Liste verlinkte? Spätestens dann wäre die Liste schon als Hilfe zur zeitlichen Einordnung sehr hilfreich. Im derzeitigen Zustand ist es wenigstens so, daß eine Eingabe des Namens einer Person von der Liste zumindest auf die Liste führt und damit die Minimalinformationen gibt, die es nicht gäbe, wenn die Liste gelöscht wird. Die von mir oben als Beispiel angeführte Liste der Herzöge von Berg exitiert übrigens nur nicht als eigener Artikel. Es gibt sie aber hier als Kapitel des Artikels zum Herzogtum - komplett mit ausschließlich blauen Links und einem Fließtext zur Geschichte in den Kapiteln davor. Ich gebe durchaus zu, daß dies dem Leser natürlich mehr bringt und für die Herrscher von Uzès wohl bisher nur Wunschzustand ist. -- Universaldilettant 01:13, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, das wäre in Ordnung. Aber Dein Beispiel vom Herzogtum Berg bringt mich noch auf eine bessere Idee: Warum keinen Artikel Herzogtum Uzès und die Listen werden ein (oder mehrere) Abschnitt(e) davon? Material für den geschichtlichen Abriss gäbe auf französisch: fr:Histoire d'Uzès (kann leider selber kein fr. aber die Länge des Artikels sieht für mich beeindruckend genug aus). Das wäre durchaus ok (und so könnte das ja auch mal lesenswert werden, was m.E. eine Liste nie werden kann.) --Matgoth 21:35, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit meinem Französisch sieht es leider nicht viel besser aus, aber die Idee ist gut. -- Universaldilettant 01:08, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, als Basis für den lesenswerten Artikel ;c) --Geos 12:42, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste_von_europäischen_Fußballkadern (gelöscht)

kein sinnvoller Anfang - die Kader haben ihren Platz bei den jeweiligen Nationalmannschaften. --Andreas König 21:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um Himmels willen - was soll das denn werden? Eine Liste sämtlicher Spielerkader sämtlicher (erst-, zweit-, drittklassiger?) Vereins- und sämtlicher Nationalmannschaften aus sämtlichen europäischen Ländern seit Anbeginn des Rundledersports im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts? *kreisch* Bevor daran irgendjemand weitere Mühe vergeudet und womöglich andere noch auf den Geschmack bringt, löschen - auch sehrsehrgerne schnell. Darum jetzt SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ausgeführt. Dem ist nichts hinzuzufügen. *den Wattwurm tätschel* --Scherben 23:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
*auär!* Watt-, nicht Plattwurm! ;-)

Yaw Preko (schnellgelöscht, neu angelegt)

kein Artikel --Heinz-bert 21:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich hab den Artikel grade angefangen zu schreiben, schon wird er zur Löschung vorgeschlagen. --Christian K. 22:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schreib doch erst mal weiter! Ein kurzer Blick ins Google deutet auf Relevanz hin, wenn der Artikel fertig ist, hat er wahrscheinlich eine gute Chance, behalten zu werden. Uka 23:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Erkläre mir doch mal bitte jemand, was so schwierig daran sein soll, einen neuen Artikel fertig zu schreiben und dann auf "Seite speichern" zu drücken. Warum kann der gestartete Artikel auch bitte nicht anfangen mit "Yaw Preko (* am soundsovielten in hierundda) ist ein Fußballspieler aus XY usw..."? Warum muss man eine Version zwischenspeichern, die allein keinen Sinn ergibt? Warum benutzt man nicht den Vorschaubutton? Warum? --Scooter Sprich! 00:16, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Von Finanzer schnellgelöscht. --Scooter  Sprich!  01:24, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich versuchs nochmal und versuch diesmal erst zu speichern wenn er so gut ist, dass er nicht sofort wieder gelöscht wird. --Christian K. 12:39, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Thunderstruck (bleibt)

keine Relevanz für die deutsche Wikipedia --Heinz-bert 21:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gibt es Relevanz-Einschränkungen für die deutsche Wikipedia? AC/DC gibt's auch hier. behalten --Aconcagua 22:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten. Relevant für alle AC/DC Fans, das dürften imho auch in Deutschland eine ganze Menge sein und nebenbei nicht irrelevanter als andere Filme. Englisch kann inzwischen eh fast jeder, also ist "nicht auf Deutsch erhältlich" auch nicht wirklich ein Löschgrund. Grüße, --11NR Diskussion 22:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Film für Australien relevant ist, dann selbstverständlich auch für die deutschsprachige Wikipedia. --217.245.184.63 22:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Lückenhaft, aber im Prinzip relevant und gerade mal so ein Stub. Behalten --Carlo Cravallo 23:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei dem Film an sich bin ich ehrlich gesagt nicht so ganz sicher. Zum Thema Relevanz sei allerdings gesagt, dass sich die diesbezüglichen Kriterien zwischen de und en doch erheblich unterscheiden. Bin jetzt spontan mal ein bisschen durch en gezappt und dabei auf einige Artikel gestoßen, die hier nicht den Hauch einer Überlebenschance hätten. Beispiele: en:The New Terrance and Phillip Movie Trailer oder en:Round britain whizz. --Scooter Sprich! 00:25, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal ein wenig aufgepäppelt. Zunächst mal: Es gibt diesen Film. Nicht irgendsoein Supidupi Blockbuster der irgendwann zwischen 2007 uns StNimmerleinstag erscheinen wird. Da der Film in D bislang noch nicht zu sehen war, ist die Handlung naturgemäß nur in Teilen zu beschreiben. Im Oktober soll jedoch auch hierzulande die DVD erscheinen, so dass jeder, der in der Lage und Willens ist, durchaus die Möglichkeit hat, den Artikel zu erweitern. Der LA war so eigentlich nicht begründet, ob des "dahingeklatschten" Inhalts des Artikels halte es durchaus für legitim, für so etwas einen LA zustellen. Jedoch sollte sich die LA Begründung mittlerweile erledigt haben. Behalten --Jackalope 08:14, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Tinz 01:11, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Begriffe aus der Jugendsprache (Schnellgelöscht)

Momentan leere Liste. Dieses Lemma hat keine Aussicht auf einen sinnvollen, objektiven Inhalt. --Heinz-bert 21:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

IP füllt gerade mit Inhalt, ist ja aber wohl mehr Versuch, eigene Definitionen durchzusetzen -> kein wissenschaftlicher Hintergrund, keine Belege, somit Liste der privaten Begriffe. Sollte eigentlich schnellgelöscht werden. --Wangen 21:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun hat die IP ihn komplett entfernt - ich nehme dies mal als Anlass, einen SLA zu stellen (aufgrund Autoren-Aufgabe ;-)) --Andreas 06 22:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine leere Liste ist in der Tat (noch wenig) hilfreich. Aber wenn die Liste so gefüllt ist wie Liste von Austriazismen (siehe Löschdiskussion vom 01.Oktober) dann ist der Artikel sinnvoll. 7 TageKarsten11 22:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Superbike-WM-Saison 2006 (der Artikel bleibt)

kein Artikel--Heinz-bert 21:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Prosa-Artikel, aber eine Weltmeisterschaft und somit gleiche Daseinsberechtigung wie z.B. die WM-Tabellen der Formel 1. Ganz klar behalten! --Aconcagua 21:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Relevanz wurde ja auch nicht argumentiert. Kein Artikel würde ich genauso sehen, da steht ja nicht mal ein einziger Einleitungssatz zur Erklärung (und nein, nicht jeder weiß, was ein Superbike ist!). Grüße, --11NR Diskussion 22:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein fehlender Einleitungssatz rechtfertigt auch noch keinen LA. Selbst wenn man nicht weiß, was "Superbike" ist. --Aconcagua 22:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn ich mir Wikipedia:Artikel anschaue, reicht die Löschbegründung eigentlich sogar für einen SLA, der aber wohl auf Grund der von Dir genannten Relevanz unsinnig wäre. Vielleicht findet sich ja jemand, der einen Artikel draus macht, sind ja sieben Tage Zeit. Zu der ganzen Saison (siehe Lemma) gibt es doch sicher auch mehr zu sagen als nur die Platzierung. Grüße, --11NR Diskussion 22:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als bekennender Motorradsportfan bitte ich darum, diesen Datenschrott zu entsorgen. Liesel 22:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Superbike-WM-Saison 2006 muss bleiben. Die Rennserie ist ebenso spannend wie Formel 1 oder DTM. Ich bin der Meinung wenn man nicht weiß was Superbike ist sollten nur die was schreiben, die was über Superbike-WM verstehen. Wenn längere Zeit nicht weiter schrieben wird was in der Saison 2006 passiert ist oder wo gefahren wurde dann würde ich sagen bitte Löschen. Maus781 9. Okt 2006, 23:56 (CEST)

@Maus781: Du sagst es, es sollten nur die schreiben, die etwas davon verstehen. Wenn der Artikel aber SO bleibt, werden es auch nicht mehr, die etwas davon verstehen ;-) Warum packst Du nicht ne Einleitung dazu? Scheinst dich doch, wenn ich mir Deine anderen Artikel ansehe, gut damit auszukennen und dann wäre es immerhin schonmal ein Stub. Grüße, --11NR Diskussion 00:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte unbedingt bleiben, für die Motorrad-WM bestehen ähnliche! Ich würde nur vorschlagen die geamsten Teamnamen nicht alle zu verlinken, da diese sich ja eh jedes Jahr wieder ändern. Pessottino 11. Okt 2006, 15:12 (CEST)

Ich denke, nach den letzten Änderungen kann der Artikel durchaus als "Artikel" durchgehen. Und auch für Laien ist nun ersichtlich, was ein "Superbike" ist. Der LA könnte imho zurückgezogen werden. --Aconcagua 07:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der jetzt vorhandenen Form gibt es an diesem Artikel imo überhaupt nichts auszusetzten, ganz im Gegenteil, von mir gibts großes Lob! → behalten. --Hans Koberger 20:27, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sweep (Software) (neu geschrieben, bleibt)

War Sweep Sound Editor und wurde verschoben. --AT talk 14:41, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht ersichtlich und der Sprachstil ist dem Wikipediastandard nocht nicht ganz gewachsen. --Heinz-bert 21:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz kann ich auch nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Ding schon, immerhin wird es im professionellen Bereich eingesetzt (z.B. Pixar), aber das ist kein Artikel. So löschen. --AT talk 13:57, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und denke, man kann ihn so behalten. --AT talk 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. --Fritz @ 19:03, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Windows_Media_Encoder (gelöscht)

Werbung --Habakuk <>< 22:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung SLA-fähig --Zollwurf 00:25, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lupenreiner PR-Artikel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Jackalope 08:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

als Werbung schnellentsorgt --Gunter Krebs Δ 08:38, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fred_Loose (bleibt)

Blutspender in allen Ehren aber das als einzige Leistung? Und ist Blutspenden ein Ehrenamt? --Habakuk <>< 22:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Laut RK als träger des Verdienstordens wohl relevant... ob DAS aber Sinn macht, sei mal dahingestellt. Grüße, --11NR Diskussion 22:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sowas gleich reinschreibt (und ja, ich hab´s jetzt getan), erübrigt sich der Löschantrag von vornherein. Eine "etwas" seriösere Quelle: Das Rote Kreuz [51] Grüße, --11NR Diskussion 22:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Natürlich behalten, Relevanz jetzt deutlich. --11NR Diskussion 23:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin unschlüssig, aber einen Verdienstorden bekommt man nicht einfach so und die Blut- und Plasmaspendezahl ist ein Alleinstellungsmerkmal. Tendenz: behalten. --32X 23:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis zu 38 mal Blutabzapfen im Jahr? Das schlagen doch Radprofis locker :-)) Sehr amüsanter Artikel. Eine interessante Person, behalten. -- Harro von Wuff 02:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, die Gründe wurden genannt. --Fritz @ 19:01, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Yachoe (gelöscht)

Fake? Google findet die Gottheit nicht. Außerdem kein Artikel.--Dr. Meierhofer 22:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man sollte am Besten auch in einem syrischen Google nachschlagen. Gibt es nicht? Hm, dann hilft nur ein Urlaub vor Ort... ;) Gruß, Kenan Yalspor

Die Männlichkeit scheint ja gut versteckt zu sein. 'löschen --Pelz 23:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist es denn nun ein Gott, ein Halbgott oder gibt es viele davon (unbestimmter Artikel am Artikelanfang)? So ist das zu mager... löschen --::Slomox:: >< 23:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Keine Quellen, 7 Tage nicht genutzt, gelöscht. --Fritz @ 18:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Staatsoberhäupter 323 v. Chr. (gelöscht)

Willkürliches Zeitfenster, enzyklopädische Relevanz für die Listenform nicht ersichtlich, zumal die Herrscher überwiegend "von ... bis ..." (und nicht etwa nur 323 v.Chr.) aktiv waren... --Zollwurf 22:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Prinzipiell gefällt mir die Liste, kann für viele Zwecke nützlich sein. Wenn das Votum für löschen ist, bitte in den Artikel 323 v. Chr. kopieren. --Nolanus 22:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

es gibt doch wohl schon Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren, beginnt zwar erst im 10. Jhdt. nChr., wird also hierdurch nur erweitert und ist ebenso 'willkürlich' und interessant: behalten --FatmanDan 22:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist für das Jahr 323 v. Chr. kompletter Unfug. Da werden Leute zusammengewürfelt, die nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun haben. Dazu kommt die gigantische Redundanz dieser kokmpletten Listenreihe, die in der WP ziemlich unübertroffen ist. --P. Birken 22:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die überwiegende Anzahl der Zeitlisten sind grober Unfug, und diese Liste hier ist eine dieser Untermengen. Aber, nur weil hier einige Zeitgenossen x Jahre vor Chr. bzw. x Jahre n. Chr. irgendwo auf der Welt herrschten, rechtfertigt doch nicht, diese fade Schnittmengen-Bowle auch noch in Listenform zu verbreiten. Da reichen doch Kategorien (und CatScan) aus... --Zollwurf 23:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - da in dieser Zeit so ziemlich jedes Land eine eigene Zeitrechnung hatte (mit Sonnen- oder Mondjahr) und in der Regel vom Regierungsantritt des Herrschers XY gerechnet (im zweiten Jahre des Königs ZZZ) ist es kaum möglich, da alle in eine vernünftige Liste zu bringen. Irmgard 23:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Zollwurf: Lege bitte einmal dar, wie du mit Hilfe von CatScan und Kategorien feststellen willst, welche Herrscher im Jahre 323 v. Chr. geherrscht haben. Ich kann das nicht. Da nur WP-Experten wissen, was CatScan ist, erkenne ich einen erheblichen Mehrwert in der Liste. Im übrigen steht, soweit ich das sehe bei WP-Klonen CatScan nicht zur Verfügung und deswegen bedeutet eine Löschung von Listen da immer eine Service-Verschlechterung. --Matthiasb 09:58, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hatten wir schon unendlich viele LAs zu anderen Jahrgängen. Alle wurden behalten. Ich bin damit nicht wirklich glücklich, aber aus Gründen der Konsistenz muss dann auch diese Liste bleiben. --h-stt !? 10:40, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Jahre von 1451 bis heute sind ja kontinuierlich angelegt. --Matthiasb 10:47, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Vorgeschichte der diversen Löschanträge bitte mal die Seite Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren ansehen, da sind schon einige gelistet (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) - alle behalten worden! Und ne neue Begründung gibts auch hier wiederum nicht, deshalb ist dieser LA unzulässig. Wann sehen die Gegner dieser Listen endlich mal ein, das es durchaus Interessenten dafür gibt? --Geos 11:17, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

<ironie> Was spricht prinzipiell gegen eine Liste der Staatsoberhäupter nach Tagen? Darin ließen sich einige Kurzzeitstaatoberhäupter, wie der 99-Tage-Kaiser Friedrich III., prima berücksichtigen ;-). </ironie>. Sorry, ich verstehe die Listipedia-Leute nicht und ich denke, daran wird sich so schnell nichts ändern. IMHO der beste Weg wäre eine Ausgliederung aus der Wikipedia oder zumindest aus dem Artikelnamensraum. In Zwischenzeit kann ich mich ja mit meiner Britannica begnügen, die keine "List of ..."-Sammlung unter "L" enthält. --Svеn Jähnісhеn 11:39, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gab zu dieser Zeit keine Staaten. -> Löschen, da kompletter Unfug. Weissbier 11:59, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gutes zusätzliches Argument! Zudem, welchen Wert bietet für einen Nutzer der Enzyklopädie diese Liste? Wer sich für Ereignisse dieses vorchristlichen Jahres interessiert wird - vermutlich - eher den Artikel 323 v. Chr. einsehen, vorausgesetzt er rechnet überhaupt nach der "christlichen Uhr". Für andere geschichtlich interessierte Personen, welche eventuell halt keine Christen sind, bleibt die Information verschleiert. Solche künstlichen Zeitlisten sind mE historischer Nonsens, untermauern eher noch die absurden Ideologien radikaler Verschwörungstheoretiker. Daher: Weg mit so einem historischen Unfugsgesammel. --Zollwurf 14:58, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist was für'n Meinungsbild. Solche Listen gibt's doch dutzendfach. Und das wir in der de.WP ein Problem mit nationalistischen bzw. christlichem POV haben ist auch altbekannt, tut hier aber nix zur Sache. --Asthma 11:34, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, diese konkrete Liste ist aufgrund der betrachteten Jahreszahl und den genannten Argumenten wirklich komplett induskutabel. Ein Meinungsbild ist ja seit Monaten in Vorbereitung, ich habs aber dann doch liegen lassen :-( Die Listen zu Jahren größer, sagen wir mal 1500 haben durchaus mehr Existenzberechtigung als die anderen. --P. Birken 22:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Alle diese Listen sind m.E. Unfug, aber diese, die laut 
Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren weit mehr als 
1600 Jahre vor allen anderen Listen angesiedelt ist, 
brauchen wir wirklich nicht. Man sollte in einem MB eine 
sinnvolle Untergrenze festlegen. --Fritz @ 18:57, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemon Ice (Gelöscht, neu angelegt)

Erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien --Pelz 22:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Musiker die mal ganz groß rauskommen wollen. Wenn es soweit ist bitte wiederkommen - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Oh Mann!!! Informiert Euch doch endlich mal ein wenig vor dem Stellen von Löschanträgen oder stellt sie nur in den Sachgebieten, in denen Ihr Euch auch auskennt. Die Single von Lemon Ice erschien vergangenen Freitag und bewegt sich in den media-control-Trendcharts zwischen den Plätzen 9 und 10, ist also aktuell einen Riesenhit. Jetzt kann man natürlich den Artikel aus formalen Gründen entsorgen, weil noch keine Chartplatzierung feststeht, und nächsten Dienstag, wenn es dann so weit ist, einen Wiederherstellungsantrag stellen. Oder man kann gleich seinen Verstand benutzen und den Löschantrag entfernen. -- Triebtäter 13:37, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:49, 20. Okt 2006 (CEST)

Gerade eine singke mit Coverversion, wiederkommen wenn erste CD erscheint --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 20. Okt 2006 (CEST)

Rang 11 in den deutschen Charts sollte für die Relevanz reichen, der neue Artikel geht in Ordnung. --Proofreader 00:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lucky Strikes Back (schnellgelöscht)

Relevanz dieser Band nicht erkennbar.--Dr. Meierhofer 23:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Thomas Mc Coy" hat recht, die kann man (noch?) nicht ernst nehmen. Demo-CD ´n Flop, sonst nichts, löschen --Wangen 23:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Freien evangelischen Gemeinden in Luxemburg (gelöscht)

Ein Eintrag in drei Tagen. Ist so sicherlich nicht sinnvoll im Artikelraum. Entweder passiert in den nächsten Tagen etwas oder sie kann ja im Benutzerraum vorbereitet werden. -- Harro von Wuff 23:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht von Benutzer:Finanzer - zu wenig erhaltenswerte Substanz. Irmgard 21:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen, Landesverband Bayern (gelöscht)

In dieser Form reine Selbstdarstellung. --Falense Fragen? 23:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwurbelige Selbstdarstellung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:35, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Bayern sehen sich als zu wichtig an. IMHO löschen. Wenn sie so toll und wichtig sind, können sie sich ja mal WP:Selbstdarsteller durchlesen und einen zweiten Anlauf wagen. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 01:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Regionalverband -> Löschen. Weissbier 12:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Regionalverband der DGVN enzykklopädisch nicht relevant. Löschen. --GNB 10:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Wir" (Zitat, Schreibstil im Lemma) wollen löschen, da Selbstdarsteller. --Wangen 12:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist URV von hier. Schlesinger schreib! 18:05, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Fritz @ 18:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006&oldid=242299993“