Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2006

• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorien Hochschule/Universität. (Disk beendet)

Disk. zu Kategorie:Hochschule in Nordamerika (Disk beendet)

Was tun? Ist auch alles in Kategorie:Universität in Mexiko enthalten, auch weiter oben sind die Hochschulen/Universitätenkatbäume arg verheddert. --Janneman 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Thema_nach_Kontinent --Asthma 11:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem liegt nicht in der geographischen Zuordnung. Die Begriffe Hochschule und Universität sind schwer abgrenzbar. So ist z.B. University of Applied Sciences in Deutschland ein Synonym für Fachhochschule (siehe z.B. Fachhochschule Worms). Siehe auch:

• Wikipedia:Redundanz/September_2006#Wirtschaftshochschule - Handelshochschule - Business_School

Ich denke das lässt sich nur lösen, indem man bei der Einordnung konkreter Hochschulen die Unterscheidung in Universität und Nichtunversität aufgibt, so wie es z.B. schon bei der Kategorie:Wirtschaftshochschule gelöst ist, das heißt:

Alle zusammengesetzten Kategorienamen mit "Universität" in "Hochschule" umbenennen bzw. mit den bereits vorhandenen, entsprechenden Hochschulkategorien zusammenlegen.

--Gratisaktie 12:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Das Problem liegt nicht in der geographischen Zuordnung." - Doch, das tut es. Es ist auch das hier vom Antragsteller genau benannte Thema ("ist sowohl in Nordamerika- als auch in Mexiko-Kategorien"). --Asthma 12:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ok, es liegt im Zusammenspiel von beidem. Man kann es (hier) entweder durch eine Vereinheitlichung der geograpischen Zuordnungen oder durch eine Zusammenlegung von Universitäten und sonstigen Hochschulen lösen. Letzteres würde beide Probleme lösen, ersteres nur eines. --Gratisaktie 13:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wieso würde letzteres beides lösen? --Asthma 13:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weil es dann keine parallelen Universitäts- und Hochschulkategorien mehr gäbe und damit unterhalb der Kategorie:Hochschule nur noch einen Baum mit geographischen Zuordnungen. Das von Jannemann aufgezeigte Problem ist ja eine Inkonsistenz zwischen diesen zwei thematisch überlappenden Parallelbäumen. --Gratisaktie 14:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

"einen Baum mit geographischen Zuordnungen." - Weswegen das Problem immer noch bestehen würde. --Asthma 14:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unterhalb der Kategorie:Hochschule gäbe es dann kein Problem mehr. --Gratisaktie 15:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Doch, siehe auch meinen ersten "Siehe auch"-Hinweis in dieser Diskussion. --Asthma 15:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

ist gar kein Antrag, mehr ein Anstoß.--Janneman 12:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Disk. zu Kategorie:Universität (Disk beendet)

Da es oben um die geograph. Ordnung gehen soll, setze ich eine neue Überschrift, wobei es wohlgemerkt nicht um einen Löschantrag geht, sondern um einen Denkanstoss und gegebenenfalls um eine Verbesserung. Ich möchte Gratisaktie und Janneman (siehe oben) zustimmen. Hochschule (siehe dort) ist der übergeordnete Begriff, der Stätten der wissenschaftlichen, technischen, pädagogischen und künstlerischen Ausbildung (und Forschung) zusammenfasst: I.) Wissenschaftliche Hochschule, II.) Theologische Hochschule III. Pädagogische Hochschule, IV.) Kunsthochschule, V.) Musikhochschule, VI.) Sporthochschule
Unter I.) fallen I.1) sämtliche Universitäten -> Kategorie:Universität u.a. TU so wie I.2.) die seit dem Promotionsrecht von 1899 den Universitäten gleichgestellten TH, I.3.) Medizinische Hochschule I.4) Tierärztliche Hochschule, I.5) Landwirtschaftliche Hochschule und, wohlgemerkt: bestimmte Wirtschaftshochschulen.
Unter II.) fallen II.1) Kirchliche Hochschule und Philosophisch-Theologische Hochschule
Die Problematik liegt darin, dass Kategorie:Hochschule und Kategorie:Universität nebeneinander existieren und im Kategorienbaum "arg verheddert" (dixit Janneman) sind. Es gibt eine Ordnung nach geographischer Lage aber - wenn ich nicht irre - keine vernünftige nach den unterschiedlichen Bereichen. In Kategorie:Hochschulsystem ist alles Mögliche und Unmögliche einsortiert, aber nicht das System. Was zeigt, dass nur wenige mit den Begriffen vertraut sind. Ich bin kein Kategorienspezialist, daher wäre ich sehr dankbar, wenn jemand sich dieser Problematik annehmen würde.--Désirée2 19:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sind diese Klassifikationen den international und universell anwendbar? Unter der Kategorie:Hochschule sind ja Hochschulen aus der ganzen Welt eingeordnet. --Gratisaktie 23:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, das habe ich glatt übersprungen. Für China will ich mich da beispielsweise nicht gerne verbürgen. Das bedeutet, dass die obige Gliederung erst auf die Kategorie nach Land folgen kann. Und das wird kompliziert. Also vorerst besser lassen. Ich sehe auch, dass beispielsweise in Kategorie:Hochschule in Deutschland die Universitäten schon ganz richtig unter Hochschule eingeordnet sind. Ich werde bei Gelegenheit weiter darüber nachdenken. Wenn etwas Vernünftiges dabei herauskommt melde ich mich zurück. Bis dahin bitte ad acta, es sei denn Ihr Kategorienspezialisten möchtet gerne noch weiter daran knobeln. --Désirée2 02:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Darstellung von Sexualität (gelöscht)

Blödsinnige Kategorie, überflüssig zu Kategorie:Pornografie, Kategorie:Erotik und Kategorie:Sexualität sowie div. Kategorien für Darstellungsformen (Kategorie:Medien, Kategorie:Kunst, Kategorie:Stoffe und Motive etc pp.). Zudem grob willkürlicher Kategorienname und damit theorefindende Ordnung: Man denke sich mal spaßeshalber Kategorie:Darstellung von Nahrungsaufnahme, Kategorie:Darstellung vom Schlaf, Kategorie:Darstellung vom Stuhlgang, Kategorie:Darstellung vom Nasepopeln, Kategorie:Darstellung von grobem Unfug, Kategorie:Darstellung von Menschen, Kategorie:Darstellung von Kapitalismus usw. usf. ad nauseam. --Asthma 12:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Einen ist der LA unzulässig. Es gab erst vor wenigen Monaten einen abgelehnten LA zu dieser Kategorie:

• Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2006#Kategorie:Darstellung von Sexualität (bleibt)

Zum Anderen macht diese Kategorie Sinn als wertneutraler und POV-freier Oberbegriff für Pornographie und sonstige erotische Darstellungen. Sie ist daher Ziel von zwei laufenden Zusammenführungsanträgen; siehe

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/15#Sexualität / Erotik / Pornographie

Daher selbstverständlich behalten und diesen Nebenkriegsschauplatz bitte wieder schließen. --Gratisaktie 12:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der La ist selbstverständlich nicht unzulässig, auch wenn dies mit Nach- und Fettdruck behauptet wird. Die Begründung ist dezidiert eine andere. Zudem sind weder "Pornografie" noch "Erotik" inhärent POV-Begriffe. Die Kategorie gehört gelöscht, da Theoriefindung, überflüssig und kompletter Alleingang ohne jegliche Absprache mit den zuständigen Fachbereichen. --Asthma 12:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

IMHO ist "Pornografie" ein wesentlich POV-anfälliger Begriff als der hier. Außerdem gibt es durchaus Darstellungen von Sexualität, die a) nicht pornografisch und b) nicht erotisch ist (z.B. Schemazeichnungen der inneren Sexualorgane, Aufklärungsbücher für Kinder). Behalten --Kriddl 15:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

IMHO ist IMHO. Für Schemazeichungen der Sexualorgane gibt es Kategorie:Geschlechtsorgan und für Aufklärungsbücher Kategorie:Sexualaufklärung. Wenn man es drauf anlegt, kann man natürlich einen Bedarf für alle möglichen Kategorien herbeifabulieren, s. auch oben meine noch roten Beispiele. --Asthma 15:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gestern nächtens als Schnellöschantrag durchgefallen. "Blödsinnig" ist kein Argument. Der Begriff "Darstellung" ist in diesem Kontext sinnvoll und sachgemäß. Ergo: Behalten. Uka 18:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Blödsinnig" ist zumindest ebenso ein Argument wie ein pauschales "sinnvoll und sachgemäß". Denk dir was sachlicheres aus. --Asthma 19:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht meine Ebene zu diskutieren. Uka 19:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wie gesagt: Denk dir bitte ein Argument mit Substanz aus. Dann diskutiere ich auch gerne auf ganz anderen Ebenen. --Asthma 20:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Längst schon mehrfach gelöschter Wiedergänger. Bitte schnelllöschen --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

das ist so nicht richtig, die Kat wurde bisher nur einmal gelöscht und das war ein SLA von dir - Sven-steffen arndt 19:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zurück zum POV beim Begriff der Pornografie. Die Kriminalgeschichte der Pornografie zeigt, dass Pornografie hochgradig vom persönlichem Standpunkt abhängt. Es soll heute noch Gegenden geben, wo eine Frau im Bikini unter Pornografie läuft, es soll allerdings auch Gegenden geben, wo das nicht so ist. Ich habe oben bereits Beispiele aufgezeigt, die Sexualität darstellen, ohne erotisch oder pornografisch sind. Im Gegensatz zu Nasepopeln ist Sex eines der Grundbedürfnisse und wird daher seit anbeginn der menschlichen Kultur dargestellt. Eben auch nichterotisch und nichtpornografisch. Wenn man will kann man bei jeder Kategorie den Sinn ignorieren und hinwegreden. --Kriddl 21:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Die Kriminalgeschichte der Pornografie zeigt" - Zeig mir bitte, wo sie das zeigt.

"Es soll heute noch Gegenden geben" "es soll allerdings auch Gegenden geben" - Es soll so manches geben. Elvis lebt z.B. angeblich.

"Im Gegensatz zu Nasepopeln ist Sex eines der Grundbedürfnisse und wird daher seit anbeginn der menschlichen Kultur dargestellt." - Weswegen ich auch Nahrungsaufnahme und Schlaf aufgelistet habe.

"Ich habe oben bereits Beispiele aufgezeigt, die Sexualität darstellen, ohne erotisch oder pornografisch sind." - Und ich habe dir gezeigt, wo diese hingehören. Sie in eine Kategorie mit Pornografie und Erotik stecken zu wollen ist komplett sinnlos. Sie haben nichts gemein bis auf unbestimmte Eigenschaften des Sujets. Es gibt einfach keinen Sinn, es befördert sogar den Unsinn, indem es zusammenstellt, was nicht zusammengehört. Sich bloß ein Sujet bzw. Motiv zu teilen ist kein sinnvoller Zusammenhang für eine Kategorie. Es ist und bleibt eine theoriefindende Themenkategorie. --Asthma 06:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Also gut, Asthma: „Darstellung“ von Sexualität ist sachgemäß, weil es sich bei Sexualität, im Gegensatz zum Nasepopeln und anderen oben zusammengesuchten Verrichtungen, nicht um eine Tätigkeit handelt, sondern um den abstrakten Oberbegriff für ein ziemlich komplexes Phänomens, das zu den Essentials der conditio humana und zu den zentralen Bedürfnissen der Menschen gehört. Dieser Aufmerksamkeit wegen hat Sexualität ihre spezifischen - und stets umstrittenen - Darstellungsformen und Auseinandersetzungsweisen hervorgebracht, dies auch und gerade in der Ästhetik bzw. in künstlerischen Kontexten. Und weil dem so ist, ist auch die Kategorie sinnvoll. Uka 21:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

"abstrakten Oberbegriff für ein ziemlich komplexes Phänomens, das zu den Essentials der conditio humana und zu den zentralen Bedürfnissen der Menschen gehört." - Genau wie die Nahrungsaufnahme. Es muß also auch eine Kategorie:Darstellung von Nahrungsaufnahme geben, richtig? Oder gehört das Futtern nicht als eine der "Essentials" zu der "conditio humana"? Oder ist es nicht komplex genug? Hängt die Beantwortung dieser Frage u.U. mit dem eigenen POV zusammen? An anderer Stelle redet eine Frau mit Sachverstand, aber das kümmert hier anscheinend niemanden....

"Dieser Aufmerksamkeit wegen hat Sexualität ihre spezifischen - und stets umstrittenen - Darstellungsformen und Auseinandersetzungsweisen hervorgebracht, dies auch und gerade in der Ästhetik bzw. in künstlerischen Kontexten." - Ja, und? Dasselbe gilt wohl auch für Jesus, den Teufel, Buddha, das Jenseits, etc. Fällt mir trotzdem nicht im Traum ein, deswegen Kategorien wie Kategorie:Darstellung von Gottheiten einzustellen. Es wäre nicht sinnvoll (auch wenn's fett geschrieben wird). --Asthma 06:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Hängt die Beantwortung dieser Frage u.U. mit dem eigenen POV zusammen?" - Gute Frage. ...an Dich. - "Ja, und?" - Schlechte Frage. Ich sagte bereits, so mag ich nicht diskutieren. Ende der Debatte mit jemandem, der den kategorialen Unterschied zwischen Nahrungsaufnahme und Sexualiät nicht begreifen möchte. Nur noch der Hinweis auf den "mehrfach gelöschten" SLA von einer Frau mit Sachverstand, welcher als Argument auch nicht sehr überzeugt, wenn es tatsächlich nur eine Löschung gegeben hat. O tempora, o mores. Uka 07:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Ende der Debatte mit jemandem, der den kategorialen Unterschied zwischen Nahrungsaufnahme und Sexualiät nicht begreifen möchte." - Ich halte fest, daß ich meine Ansichten mehrfach inhaltlich begründet habe, während du nur apodiktisch irgendwelche Dinge behauptest, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast. O tempora, o mores, --Asthma 13:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe Uka 19:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte auch den Antrag zur Auflösung der Unterteilung in "Darstellung von Sexualität" und "Pornographie" beachten:

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/15#Sexualität / Erotik / Pornographie

--Gratisaktie 22:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es ist einfach ein vollkommen unsinniger Vorschlag, da der Begriff Darstellung von Sexualität so inkonkret ist, daß vom Aktfoto bis zum Gemälde mit nackten Menschen, vom erotischen Roman, bis zum Pornofilm dann alles darin landen könnte und so sehe ich es kommen: auch werden wird! Bitte Gratisaktie, was soll das? Du bist gerade 3 Monate dabei, hast -sorry- in diesem Bereich augenscheinlich nicht die geringste Ahnung, von zugesteuerten Beiträgen und Artikeln ganz zu schweigen, willst aber kurz mal alles revolutionieren! Was ist Deine Ambition? Willst Du Dich darin engagieren? Wie? Was bitte suchst Du da? Ich finde Dein Vorgehen absolut rücksichtslos und auch nicht wirklich wikipedianisch, denn wir arbeiten hier zusammen. Du aber kommst daher und denkst da Deine persönliche Meinung über Sexualthemen als Hauptprinzip mit Zwang durchdrücken zu müssen!Es war die Frage, warum Du auf der Vandalensperrliste gelandet bist- bitte: Hier die Antwort! Ich frage mich, was Dein nächstes Feld sein wird: Kategorie:Medizin? Willst Du da auch aufräumen? Na viel Spaß... Wie wärs mal mit Artikelschreiben im Bereich? --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Erotik ist nicht gleich Sexualität und Pornographie gleich mit Darstellung von Sexualität- von dem Mal abgesehen, daß es a.) in den Artikel völlig anders steht und b.) wohl auch in den 10000 Quellen zum Thema und Artikel Darstellung von Sexualität tja sieht ja recht rot aus... willst Du ihn schreiben? Vielleicht komme ich dann auch den Trichter, was Du da eigentlich vor hast! --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe diese Kategorie jetzt geleert, da Gratisaktie schon angefangen Models (Bettie Page), neben Pornodarstellerwebites (Celebrity Nudity Database), Gemälde (Der Ursprung der Welt), neben Aktfotografie einzukategorisieren... Sorry aber das ist nicht die Art in welcher wir Kategorien anlegen. Siehe Kategorie:Zwiebel... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es verstößt gegen die Löschregeln, eine Kategorie zu leeren, für die ein Löschantrag gestellt wurde. --217.87.141.16 09:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Ganz banal. Darstellung von Sexualität, Bearbeiten von Sexualität - Hauptsache Sexualität! Das ist (leider immer wieder) Wikipedia. -- Robodoc 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien sollten immer mit einer Beschreibung beginnen, die erklärt, was hinein gehört und was nicht. Bei dieser Kategorie ist eine derartige Abgrenzung unmöglich. Löschen --KLa 13:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jedenfalls sind die aktuell einsortierten 3 Artikel für mich nur mit einiger Mühe unter die Überschrift zu bringen. Celebrity Nudity Database ist lt. Artikel eine Datenbank, die Nacktszenen enthält, darin muss es also wohl nicht notwendig um Sexualität gehen; Der Ursprung der Welt ist ein Gemälde von Courbet, der Artikel spricht selbst von Darstellung von Sexualität, das mag also in Ordnung gehen; Playgirl ist ein Erotik- und Lifestylemagazin, da geht es sicherlich auch um Sexualität, aber wohl nicht nur. Ich schließe mich KLa an, bitte möglichst präzise angeben, was da reinsoll. Vielleicht ist "Pornographie" schwer zu definieren, für "Sexualität" gilt das aber mindestens genauso. --Proofreader 16:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was für ein Theater. Nun hat wieder jemand damit begonnen, Artikel zurückzusortieren. Ich halte die Kategorie ja grundsätzlich für sinnvoll, aber plädiere nun doch dafür, dieses Trauerspiel zu beenden und die Kategorie zu löschen. Die Zeit ist noch nicht reif für eine wertneutrale Behandlung der Themen Sexualität, Erotik und Pornographie. --Ordnung 13:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

auschlaggebend war vor allem die diskussion, die den vorschlag abgelehnt hat. --ee ^{auf ein wort...} 23:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:SM-liiga-Saison (bleibt)

eine kategorie für eishockeysaisonen ist m.e. irrelevant. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 17:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte dann direkt auch "Kategorie:NHL-Saison" löschen. Gilt schließlich gleiches Recht für alle. Wingman 17:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

behalten, da es bei allen Ligen die Unterkategorie der Saisons gibt, sollte dies auch für Finnland so bleiben. Gewiss kommen da in Zukunft noch weitere Jahre hinzu. --Vonsoeckchen Disk. 19:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

• wegen Schreibfehler "kleines L" sollte sie eh gelöscht werden, oder? - Sven-steffen arndt 19:56, 16. Okt. 2006 (CEST)
• nö, denn die SM-liiga wird nun mal klein geschrieben. --Janneman 20:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, 
da es mind. 25 potentielle Artikel für diese Kat gibt 
und "m.e. irrelevant" kein vernünftiger Löschgrund
- Sven-steffen arndt 23:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot Britischen Marine) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot Britischen Marine) nach Kategorie:Nuklearantrieb (Britischen Marine), falsch angemacht. gr.mion 18:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles noch viel falscher, die Kategorie muss Kategorie:Nuklearantrieb (Britische Marine) heissen... ist gefixt, die falschen Kate4gorien hab ich geleert und be-SLAt... --Felix ^fragen! 18:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 19:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Firmenhochschule (gelöscht)

Ein einziger Eintrag, der die sog. Hamburger University, eine Trainingseinrichtung von Mc Donald's betrifft, und damit unter der übergeordneten Kategorie ... Kategorie:Hochschule eingeordnet ist !!!. Bitte möglichst schnell löschen--Désirée2 20:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Hamburger University habe ich jetzt bei den Wirtschaftshochschulen eingeordnet... sollte als Managementschule als solche durchgehen.

Kategorie löschen --Gratisaktie 20:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 13:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Architekt (Sizilien) (Gelöscht)

Ohne Wissensverlust unter Kategorie:Italienischer Architekt bereits bestens aufgehoben... --Zollwurf 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK Zollwurf, einbauen anschließend löschen. Nimmt der Kategorienwahn eigentlich überhaupt kein Ende? --SVL ☺ Bewertung 22:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann zwar in der Kategorie keinen Löschantrag entdecken, allerdings gehört die Diskussion in jedem Falle hierher. -Helmut Zenz 15:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

• LA zeugt von wenig Kenntnis der sizilianischen Geschichte. Beispiel: Filippo Juvarra (*7. März 1678 in Messina, † 31. Januar 1736 in Madrid). Zu jener Zeit gehörte Sizilien erst zu Spanien, dann zu Piemont-Savoyen, dann zu Österreich, hatte also mit Italien, das es ja damals auch noch nicht gab, überhaupt nichts zu tun. Das ist so als würde Kant als russischer Philosoph kategorisiert, weil er in Kaliningrad gelebt hat. Sizilien wird immer mit Italien in einen Topf geschmissen, gehörte aber lediglich in der Römerzeit und dann ab 1861 zu Italien und hat ansonsten eine sehr bewegte Geschichte und größtenteils von Italien völlig unabhängige mitgemacht. Daher sollte man die Kategorisierung von Artikeln mit Bezug zu Sizilien denjenigen überlassen, die etwas davon verstehen, nämlich den Mitarbeitern von Projekt und Portal Sizilien. So ist es ja explizit unter Wikipedia:Kategorien vorgesehen: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest.
• LA hier stellen und nicht in die Kat eintragen ist auch eine sonderbare Vorgehensweise. Hätte das nicht freundlicherweise am 22.10. jemand nachgeholt, hätte ich überhaupt nichts davon erfahren und mich gewundert, wenn auf einmal die Kat verschwunden wäre.
• „ohne Wissensverlust woanders besser aufgehoben“ ist ohnehin eine absurde Löschbegründung, Wissen wird mit Artikeln vermittelt, nicht mit Kategorien. Kategorien dienen zur besseren Auffindbarkeit von Artikeln. Und da macht es durchaus Sinn, statt einer Kategorie mit über 100 Sizilanern Personenkategorien nach Tätigkeitsbereich für Sizilien einzuführen, und nicht zu schauen, ob die Sizilianer dieser Zeit gerade Griechen, Römer, Vandalen, Ostgoten, Byzantiner, Normannen, Spanier, Österreicher oder Italiener waren.
• Daher behalten und eine vernünftige Strukturierung der Personenkategorien mit Bezug zu Sizilien im Projekt Sizilien diskutieren, statt im Alleingang Kategorien zur Löschung vorzuschlagen. --Bjs (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sizilien hat als Kunstprovinz schon so seine eigenen Charakteristika, richtig, andererseits ist es auch nicht wieder so, dass Sizilien im Mittelalter und der frühen Neuzeit gar nichts mit Italien verbunden hätte. Gerade einige der eingetragenen Architekten verdeutlichen das: Guarini stammt aus Modena (ein gutes Stück von Sizilien entfernt) und war in Turin und Rom tätig, und auch in Messina; Montorsoli ist in Florenz geboren, wirkte in Volterra und Genua, war dann auch Dombaumeister in Sizilien. So ganz sehe ich noch nicht, wieso wir die nicht bei den anderen italienischen Architekten einordnen können. Wir haben z.B. auch für Deutschland eine einheitliche Architektenkategorie, obwohl sich z.B. im Barock die norddeutsch-protestantische gravierend von der süddeutsch-katholischen Architektur unterscheidet. --Proofreader 16:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bei italienischen Architekten sind sie ja schon eingeordnet, die Frage ist, ob eine zusätzliche Einordnung unter Architekt (Sizilien) sinvoll ist.

Ein Zweck dieser Kategorie (und anderer Personenkategorien von Sizilien) ist es, Personen, die für Sizilien von Bedeutung sind, von der Kategorie:Sizilien aus erreichbar zu machen. Für Juvarra ist das schon durch die Einordnung als Sizilianer gegeben, für Montorsoli und Guarini aber z.B. nicht. Ein weiterer Zweck ist es, die Artikel über Sizilianer auch über Tätigkeitsfelder zu erschließen. Ich weiß, dass das im Prinzip auch über Catscan Architekt/Sizilien geht, aber das ist für den normalen Leser ungeeignet. Ich will damit nicht eine Unterkategorie von Italienischer Architekt erstellen, die Zuordnung hat jemand anderer vorgenommen, und die kann von mir aus entfernt werden. Außerdem passt sie ohnehin nicht, da mit Architekt (Sizilien) ja nicht nur sizilianische Architekten gemeint sind, sondern allgemein Architekten, deren Wirkungsfeld in Sizilien lag unabhängig von ihrer Herkunft.

Deutschland war immerhin nominell eine politische Einheit, da schauen die Verhältnisse bei aller Verschiedenheit wieder etwas anders aus. Ich kann nachvollziehen, dass man über eine Kategorisierung verschiedener Auffassung sein kann, halte aber einen Löschantrag, der ein bestehendes System auseinanderreißt, für die falsche Lösung. Auch in der Vergangenheit hatten wir schon Unterkategorien von Sizilien als Ergebnis von Diskussionen umbenannt oder gar gelöscht, falls eine venünftige Alternative vorlag.

Daher schlage ich vor, die Kateogrie zunächst einmal zu behalten und im Rahmen von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien und/oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sizilien eine vernünftige Lösung zu erarbeiten. --Bjs (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die KAt hat weder eine Beschreibung noch enthielt sie ein einziges Element, dass die vermeintliche Nicht-Italiener-Begründung stützt, die 4 Einträge waren allesamt Italiener. Eine Sortierung nach Wirkungsstätten ist aber wenig sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 00:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Literatur (erledigt)

Themenring. Fürs Portal ok, ist aber offenbar für den Artikelnamensraum vorgesehen (etwa in Pflichtlektüre). --Janneman 21:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ähm,dann nehmt es doch dort raus - ich hatte dieses Ding nie für etwas anderes vorgesehen als den Artikel Literatur (den ich in diesem Semester überarbeiten werde), also laß´t das mal drin und löscht es dort aus den Artikeln wo es versehentlich hingeriet. Gruß --Olaf Simons 09:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

na dann, in diesem Sinne. --Janneman 16:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia- oder Benutzerraum

Benutzer:'ElLo57/Vorlage:Alte Rechtschreibung jetzt Vorlage:Alte Rechtschreibung (bleibt)

Die Vorlage ist hier eingebunden. Wenn die Vorlage notwendig und sinnvoll ist, gehört sie in den Vorlagenraum, ansonsten gelöscht. Sie aus dem Benutzerraum einzubinden ist jedenfalls keine Lösung. Ich bin für Löschung und Verschiebung der betreffenden Artikel auf die neue Schreibweise. --Siehe-auch-Löscher 12:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bin gegen die Löschung der Vorlage und Verschiebung der Artikel. Es wäre falsch historische Begriffe unter der aktuellen Schreibweise im Lemma zu führen. Trotzdem sollte die Vorlage in den Vorlagenraum verschoben werden. --alexscho 13:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nonsens-LA. Die Vorlage tut keinem weh und beleidigt keinen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Zahl der unsinnigen LAs nimmt leider ständig zu. Vielleicht sollte man erst einmal den Ersteller des Artikels anfragen, ob er nicht ggf. seine Benutzer-Unterseite (!) löschen will. So Behalten --KV 28 13:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorlage gehört in den Vorlagennamensraum und nicht in den Benutzernamensraum. Verschieben --Felix ^fragen! 13:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe die Diskussion hier nicht: verschieben Im Benutzernamensraum hat es nichts verloren! --Spongo ⇄ 14:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verschoben zu Vorlage:Alte Rechtschreibung, auf Benutzerseite SLA, über Vorlage gerne hier weiterdiskutieren. Ich bin - ach was! - für behalten. --Jo Atmon ^'ello! 14:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell - Bausteine, die man in schätzungsweise zigtausende von Artikeln einarbeiten könnte, sollten besser gelöscht werden, bevor das noch jemand wirklich macht. --Asthma 16:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK Asthma. Beim Lemma Fluß ohne Wiederkehr merkt man auch von allein, dass das die alte Rechtschreibung ist. Vorlagen am Artikelanfang sollten möglichst spärlich eingesetzt werden. Löschen. --Aegon 17:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

In welcher Rechtschreibung werden Buch- und Filmtitel denn geführt? (Bevor nun einer schreit: "Natürlich in der Originalschreibung des Autors", möge er seine Reclam-Hefte deutscher Klassiker mal neben die Originale von 1700, 1800 oder 1900 legen) --Siehe-auch-Löscher 18:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, es gibt genügend reale und fiktive Orte und Dinge, die diese Vorlage gebrauchen können. --32X 21:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: In welcher Rechtschreibung werden Buch- und Filmtitel denn geführt? Alte: 102.000 Treffer, oder neue: 10.600 Treffer. Und ja, ich bin auch ziemlich sicher, dass sich das in den Jahren 2100, 2200 und 2300 geändert haben wird. -- Jo Atmon ^'ello! 22:05, 16. Okt. 2006 (CEST) PS - wo sie eingebunden ist, ist nach der Verschiebung hier zu sehen.

Angesichts des ganzen Unfugs, der tagtäglich getrieben wird, halte ich Beim Lemma Fluß ohne Wiederkehr merkt man auch von allein, dass das die alte Rechtschreibung ist für eine übertrieben optimistische Aussage. Die Vorlage dient dazu, Mitarbeiter von unbedachten Verschlimmbesserungen und Verschiebungen abzuhalten und ist daher nützlich. behalten — ^PDD — 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Vorlage ist zudem optisch sehr ansprechend gstaltet und stört eigentlich auch nicht. Bin daher auch für behalten! --J.-H. Janßen 21:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

bleibt Liesel 15:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Politikgeschichte (erledigt, gelöscht)

war SLA, schien mir nicht schnelllöschbar: {{Löschen}} Textwüste --Habakuk <>< 23:59, 15. Okt. 2006 (CEST) -- ∂ 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Neben der diskussionwürdigen Form auch noch doppelt vom Ersteller eingestellt, deshalb gelöscht --Finanzer 00:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Anthropozentrismusparadox (gelöscht)

Mir scheint hier wird Begriffsbildung betrieben. Auch wenn Google nicht das Maß aller Dinge ist, sollte aber so ein neuer begriff seinen Niederschlag dort finden, wenn er denn breitere Anwendung in der Fachwelt findet. Einziger Treffer ist die WP selbst. --Finanzer 00:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia sollte nicht der Begriffsbildung dienen. Wird der Begriff „Anthropozentrismusparadox“ denn tatsächlich in dieser Form in der angegebenen Literatur verwendet? Passagen wie „Zu klären wäre die Frage, ob …“ deuten auf Theoriefindung hin (dazu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. --Frank Schulenburg 00:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn - wie wahrscheinlich - Begriffsbildung, ist ein eigenes Lemma nicht gerechtfertigt. Der Gedanke ist aber interessant genug, um unter Anthropozentrismus referiert zu werden. Uka 00:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wozu? Auch eine interessante Theoriefindung bleibt Theoriefindung. Zum Artikel: Gerne auch schnell, weil ich's nicht interessant, sondern bestenfalls spitzfinding finde. --Asthma 00:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es entspricht durchaus enzyklopädischer Praxis, auch umstrittene oder neue Denkansätze innerhalb von Artikeln zu referieren. Problematisch wird es lediglich dann, wenn durch ein eigenes Lemma der Anschein von gesichertem Wissen erzeugt wird. "Spitzfindigkeit" ist im übrigen Privatansicht und keinesfalls ein Schnellöschgrund. Uka 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Es entspricht durchaus enzyklopädischer Praxis, auch umstrittene oder neue Denkansätze innerhalb von Artikeln zu referieren." - Nein, nicht unbedingt. Siehe hierzu WP:NPOV#In welchem Umfang soll man Minderheitenmeinungen überhaupt erwähnen? und ausführlicher en:WP:NPOV#Undue weight --Asthma 01:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Bemerkung bezog sich auf Referenzwerke wie die Britannica. Uka 02:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich irgendetwas nicht mitbekommen? Was hat die Britannica mit diesem LA zu tun? --Asthma 10:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dem Verdacht der Theoriefindung kann nur der zweite Teil des Artikels ausgesetzt sein, wo es um die Frage geht, ob das Anthropozentrismusparadox nicht einen sehr relativen Charakter hat. Der erste Teil des Artikels fällt ganz sicher nicht in die Kategorie Theoriefindung. Mir ist der Begriff jedenfalls mehrfach in der Fachliteratur begegnet, und ich kann selbst nicht ganz begreifen, warum er bei Google nicht auftaucht. Es gibt übrigens noch einen anderen Treffer unter "Unvermeidbarkeit des Anthropozentrismus", der genau dasselbe Thema behandelt wie der Artikel. Nachdem die diesbezügliche Forschung vermutlich erst in den letzten Jahren angelaufen ist, kursieren mehrere Begriffe für ein und dasselbe Phänomen. Ganz häufig wird im Zusammenhang mit diesem Paradox des Anthropozentrismus auch das Adjektiv unhintergehbar in der Fachliteratur verwendet. Wäre es eine konsensfähige Möglichkeit, den Artikel grundsätzlich zu belassen (wenn auch in überarbeiteter bzw. gekürzter Form) und ein, zwei Weiterleitungen zu schalten, etwa von Unvermeidbarkeit des Anthropozentrismus und Unhintergehbarkeit des Anthriopozentrismus zu Anthropozentrismusparadox? Dann wären nämlich alle kursierenden Begriffe zu diesem Phänomen abgedeckt, und man würde selbst keine direkte Begriffsfindung betreiben. --Rokwe 12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

(Ab nach links) Klingt ziemlich fragwürdig. Dass ein gewisser Anthropozentrismus für Menschen „unhintergehbar“ ist, ist ein Banalität. Das Hemd ist näher als die Jacke. Und der Mensch ist unhintergebar Teil der Natur. Aber wie dem auch sei, wer benutzt diesen Begriff denn überhaupt? Ist er etabliert? Nebenbei: Ökologische Probleme bzw. Zerstörungen gab es bereits vor dem Christentum. Mir kommt das etwas schwurbelig vor. Rainer Z ... 16:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der letzte Beitrag klingt ziemlich unverständlich, würde ich sagen. Daß etwas möglicherweise eine Banalität ist, sagt nichts, aber auch gar nichts über seine enzyklopädische Berechtigung aus. Nebenbei finde ich keineswegs, daß die Unhintergehbarkeit des Anthropozentrismus allgemein bekannt oder banal wäre - zahlreiche wissenschaftliche Publikationen meist früherer Jahre, die diese Unhintergehbarkeit abstreiten, beweisen das Gegenteil. Übrigens: Daß der Mensch "unhintergehbar Teil der Natur" ist, das nimmst vielleicht du jetzt hier so einfach an. Der berühmte und extrem häufig zitierte Philosoph Descartes ist da beispielsweise ganz anderer Meinung: Für ihn existiert das menschliche Ich ganz unabhängig, also prinzipiell auch ohne Natur. Und was hat bitte das Christentum mit dem Anthropozentrismusparadox zu tun? Nichts, oder? Hatte aber doch auch niemand behauptet. --194.95.59.130 17:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Kernsatz war: Wer benutzt diesen Begriff denn überhaupt? Auf das Christentum kam ich wegen des zweiten Literaturhinweises. Dort wird dieser Zusammenhang bereits im Titel behauptet. Rainer Z ... 22:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Um meine Argumente vom Anfang wiederholend auf den Punkt zu bringen: Gemäß WP:TF und WP:QA löschen. --Asthma 18:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

LÖSCHEN'. Es geht nicht an, dass überall dort, wo Paradoxien auftreten, diese auch noch durch ein eigenes Lemma beschrieben werden.--Engelbaet 19:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Über letztere Aussage lässt sich sicher streiten - Paradoxien gehören wohl zum interessantesten, was menschlicher Geist in der Lage ist, hervorzubringen. Um beim Thema zu bleiben: Speziell bei diesem Paradoxon handelt es sich um eine Tatsache, die im Prinzip alles durchwirkt, was immer wir tun und denken - im Gegensatz zu faktisch allen anderen Paradoxa, die mehr oder weniger Einzelprobleme beleuchten. Daher: Ich halte diesen Artikel sogar für einen ausgesprochen wichtigen. Keinesfalls löschen! --Medi-ritter 14:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

In dem Artikel geht es, wie ich es verstanden habe, um einen Anthropozentrismus-Diskurs. Und in diesem einen Diskurs stellt der Begriff Anthropozentrismusparadox eine unumgängliche Tatsache dar. Wodurch ist das nachvollziehbar belegt? Artikel und Literatur helfen einem da nicht weiter. Denke daher, dass der Text in der Form eher gelöscht werden sollte. Schlesinger ^schreib! 09:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, Theoriefindung Liesel 15:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ross Hill (gelöscht)

Tragische Geschichte, steht aber schon bei Terence Hill mit drin. Ross Hill braucht denke ich kein eigenes Lemma. Lieben Gruß! --Tröte 00:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier leider keine enzklopädische Relevanz für diese zwei Satzhülsen erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weder ein sinnvoller Artikel, noch Relevanz erkennbar, außerdem redundant zu Terece Hill, gelöscht --ahz 00:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Edda Göring (bleibt)

Ziemlich eindeutiges Votum -- Stahlkocher 19:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein Essay über die Tochter der dicken Hermann, aus dem ich auch gar nichts ersehen kann, was die Dame bedeutsam machen könnte. --ahz 01:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Och lass sie doch! Immerhin war sie im dritten Reich ein Prominentenkind oder besser ein promintes Kind, das von der Propaganda auch eingesetzt wurde, um die Kinderfreundlichkeit und Familienkompetenz der Parteispitze zu illustrieren. Sie findet ausserdem ja auch keinerlei Erwähnung im Artikel vom dicken Papa. (Ist ja auch gut so!) Im Zusammenhang mit den Hitlertagebüchern ist sie immerhin auch später noch aufgefallen. Ausufernd ist der Artikel auch nicht. Der Artikel könnte verbessert werden (pov, Propaganda, besser daraufhin verlinken, aber löschen ist zuviel des Guten. Auch die vita eines solch belasteten Menschen ist nicht uninteressant, im Sinne: Was wurde aus...? Was machte ... nach dem Kriege? Lass ruhig mal stehen! Schöne Grüße, --Al-da-Rion 08:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung. Edda Göring war zumindest in ihrer Kindheit eine Berühmtheit und ist durch die Hitler-Tagebücher und den Film Schtonk! erneut bekannt geworden. Anscheinend ist es aber besonders schwer, über derartige Personen einen sachlichen, neutralen Artikel zu schreiben („Sie ist zwar intelligent genug...“).--KLa 09:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist doch komplett unenzyklopädischer Quark und zudem völlig unreferenziert (die Quellenangabe des Einstellers ("verschiedene Bücher und Artikel über die NS-Zeit") ist nicht ernstzunehmen). Kann getrost und ohne wirkliche Verluste für diese Enzyklopädie gelöscht werden. --Asthma 10:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tutet mir sehr leid, liebes Asthma, aber einen gewissen Verlust sehe ich schon, wenn einen Person der Zeitgeschichte, die zeitweise prominent war und auch zu anderen Zeiten immer wieder von sich reden gemacht hat, ersatzlos aus der Enzyclopedie gestrichen wird. Wenn wir über die Mängel, die ganz offensichtlich bestehen, diskutieren wollen, dann gibt es sicher einen konstruktivere Ansatz als Deinen: Unenzyclopedisch, keine Quellen und Weg! Meinst Du nicht auch? Ich zumindest sehe hier Potential für QS! Ist noch ein gutes Stück Arbeit! Und viel wird vom Artikel in dieser Form nicht übrig bleiben. Zum Löschen ist der Artikel mir aber doch zu wichtig. Schöne Grüße, --Al-da-Rion 17:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Interessanter Artikel, der keine kühnen Thesen behauptet, die hier zu kritisieren wären. Könnte noch größer sein, muss aber nicht. Behalten 195.93.60.134 12:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

• interessanter artikel Behalten --Philtime 13:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

POV, unenzyklopädisch, ich sehe aus dem Artikel keinen Grund sie hier zuerwähnen. -> Löschen. Weissbier 13:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn sie im Blickpunkt des öffentlichen Interesses stand, sollte das ja schon im Lemma deutlich gemacht werden, nicht als Aussage, sondern verknüpft mit einigen Beispielen. Wenn das so kommt, für behalten, ansonsten nur Kind einer "Bekanntheit" ohne Relevanz. --Wangen 13:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

"sollte das im Lemma deutlich gemacht werden..." Wie denn? Ein Lemma Edda, das knuddelige Mädel der NS-Propaganda kann es ja wohl kaum sein... Ich kann mir im Moment so nix unter deinem Argument vorstellen. Bitter erklärs mir doch mal. Danke im Voraus. Und schöne Grüße, --Al-da-Rion 17:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - Sehr interessanter Artikel. Könnte sicherlich noch ausgebaut werden, aber auch so interessant. - Gruß --Rybak 14:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel handelt von Hermann Göring, den Nürnberger Prozessen, Gerd Heidemann und von den Bayreuther Festspielen, vor von Edda Göring steht da nicht viel mehr als das Geburtdatum. In der Form ist der Artikel unbrauchbar. --Smeyen | Disk 17:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Frau Göring zu NS-Zeiten als "Propagandamädel" wichtig war, dann sollte das, mit Beleg, im Text stehen ("Als hübschestes Kind der Nazigrößen trat E.G. regelmässig bei Preisverleihungen auf und spielte in Leni Riefenstahls Streifen "Mütter der Wehrmacht" mit." oder so ähnlich ;-)) Aus dem Artikel wie er ist, geht keine Relevanz hervor. Vielleicht läßt sich das in 7 Tagen verbessern (und dann können ruhig auch die Trivia, die jetzt den Artikel ausmachen drinbleiben); ansonsten kann man gern auf ihn verzichten--Qcomp 19:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

würde auch mal 7 Tage ggf. plus QS: eigentlich interessant, aber immer noch stark verbesserungs- und Quellenbedürftig Andreas König 20:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - Guter Ansatz für einen Artikel, ausbaufähig und auch dank späterer Querverbindungen evtl. von Bedeutung. Mich hat es jedefalls interessiert, auch wenn ich nichts Relevantes hinzufügen kann. Ist auch für die Ergänzung von wichtigen Personen der Geschichte zumindest hier von Relevanz. --Oldnag85 20:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - habt ihr nie Schtonk gesehen? - und verbessern. --Xocolatl 21:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - Gut und interessant, dass ein Artikel über sie vorhanden ist, aber QS bitte! --Anovak 23:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten. Edda Göring war dreimal eine Person des öffentlichen Interesses. In Ihrer Kindheit war sie eine Propandafigur, im Zusammenhang mit dem Skandal um die Hitlertagebücher (und dessen Verfilmung) interessierte man sich für die Rolle, die sie im Hintergrund spielte (als Galionsfigur etwas dubioser Kreise), in der Wissenschaft galt sie vor einigen Jahren als interessanter Fall bei der Untersuchung der Frage, wie die Kinder bekannter NS-Größen mit ihrem Namen und ihrer Herkunft leben. Der Artikel könnte besser sein, die Relevanz ist jedoch m.E. gegeben. --WAH 11:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich irren, aber ich meine mich erinnern zu können, dass es zu diesem Lemma schon früher mal eine Löschdiskussion gab? Wie die ausging, weiß ich aber nicht mehr. --84.159.155.214 17:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ein Glück,dass nicht Du der Verfasser dieses Artikel bist. Das wäre wirklich ein bisschen dünn :-) 195.93.60.66 20:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten. Über Edda Göring findet man kaum Informationen. Wenn man sich im www. umsieht, ist es wirklich schwierig etwas zu finden. Warum also soll sie hier einen Platz haben? Weil Wikipedia eine Enzyklopedie ist, in der man nach Möglichkeit Informationen zu allen interessanten oder semi-interessanten Dingen, Personen, Ereignissen u.s.w finden können sollte. Das Kind eines der schlimmsten Verbrecher der Menschheitsgeschichte ist wie schon unter dem Aspekt "was wurde eigentlich aus" interssant und somit auch brachbar.

behalten, denn historisch relevant als Person und gut genug verfasst als Artikel. Eschweiler _{ist auch eine Stadt} 17:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Halte das Lemma für relevant und habe daher versucht, den Artikel durch Kürzen zu entpoven (bitte überprüfen). Schlesinger ^schreib! 10:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nun behalten, da Relevanz aus dem Lemma heraus ersichtlich. --Wangen 10:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Halo-Bibel (schnellgelöscht)

Artikel über ein Buch, das zur Entwicklung einer Computerspielserie dient. --DaB. 01:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Woher weißt du das? Im Artikel steht das nicht. -- Martin Vogel   02:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich weiß ist das ein Buch zu der Spielserie (wie die Star-Wars-Romane und -Comics zum Film). Könnte aber wahrscheinlich in den Artikel über das Spiel eingearbeitet werden. --StYxXx ⊗ 04:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nee, so ist das nichts. Und das soll wirklich "Halo-Bibel" heißen und veröffentlicht sein? Zitat aus einem Forum: "die halo bibel das ist das buch in dem alles über die geschichte in halo steht jeder würd sie ja mal gern in die finger bekommen aber die gibt bungie wohl nie raus *sniff " In diesem Fall schnell gelöscht --Wangen 14:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

wenn davon irgendwas erhaltenswert sein sollte, gehoert das in Halo:_Kampf_um_die_Zukunft. denjenigen, die sich damit auskennen, gebe man 7 tage, um das erhaltenswerte dort einzubauen, aber danach gehoert das geloescht (oder evtl. redirect auf Halo:_Kampf_um_die_Zukunft). --Eckh 16:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - Sehe nichts enzyklopädisch relevantes in diesem Artikel. --Anovak 23:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Radioworx (schnellgelöscht)

Und wieder ein kleines Internetradio ohne erkennbare Relevanz. Besteht zu großen Teilen scheinbar aus "TOP-Moderatoren" und "ausgeschlossenen Mitarbeitern". --Dabbelju 01:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wegen enzyklopädischer Irrelevanz löschen. Uka 02:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel geht über die Aufzählung der Mitarbeiter, incl. Programmierer, nicht hinaus. Angesicht des Abschnitts "ausgeschlossene Mitarbeiter" mit Sätzen wie: "A. K. wurde aus unbekannten Gründen im Juli 2006 durch eine Passwortänderung ausgeschlossen" Fall für Schnelllöschung. --Kolja21 04:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Völlig irrelevant, zudem kein enzyklopädischer Stil. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 09:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre auch für eine Schnelllöschung da ich diesen eintrag als reine werbung empfinde, um mehr besucher fürs radio zu bekommen!

Nach SLA gelöscht. Die Gründe wurden genannt. --Fritz @ 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Stollenwerk (Stolberg) (nun redir)

Stollenwerk ist kein wirkl. Ortsteil u. besteht nur aus 2-3 Straßen + ist ein Miniviertel eines Stadtteils + Nichts hist. relevantes findbar + alle Infos schon unter Vicht + wie das gelöschte Krewinkel (Stolberg) --Bräk 02:12, 16. Okt. 2006 (CEST)}}

Teil eines Stadtteils -> erkennbar keine Relevanz --Wangen 14:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ne, so ist das nichts. Wenn binnen 7 Tagen nicht deutlich mehr kommt, bitte wechmachen. --Mogelzahn 19:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

behalten Der erste Schritt zum Deutlich-mehr ist gemacht. Übrigens: "Miniviertel" klingt für mich polemisch. Hochachtungsvoll, Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 01:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie darf man sich denn Stollenwerk vorstellen? Einwohnerzahl, deutliche Abgrenzung von anderen Vierteln des Stadtteils, Besonderheiten außer dem abgebrannten Teil? Ehrlich gesagt, auch in der erweiterten Form für mich ohne Relevanz. --Wangen 19:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Geht mir ähnlich. Einerseits sagt Text immer noch nicht wirklich viel aus, andererseits sehe ich nichts, was nicht nach Vicht gehören würde, zumal gerade dort schon einiges über die Stollenwerks, nachdem dieses Gebiet benannt ist, steht. Im Artikel Vicht steht übrigens, daß Stollenwerk ein bloßer Flurname sei, das ist weniger als ein Ortsteil. --Mogelzahn 13:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Flurname???? Dann für mich ohne Relevanz. Ähnlich kommt mir Bauschenberg vor. --80.137.199.217 14:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Abgrenzbar" wäre es wohl schon, wenn man sich das auf dem Stadtplan anschaut; ist zwar mit Vicht zusammengewachsen, ist aber dennoch als eigene Siedlung erkennbar. Andererseits haben wir es, wenn ich das richtig verstehe, nicht mit einem echten Stolberger Stadtteil zu tun. Ich wäre für einen redirect auf Vicht, wo tatsächlich bereits alles Nötige steht. --Proofreader 17:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht und vorerst redir nach Vicht erstellt --ee auf ein wort... 23:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Scheide von E. (gelöscht)

Da der SLA von der IP dauernd entfernt wird: bitte schnelllöschen, enthält nur beleidigenden Unsinn. --11NR Diskussion 02:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Filip Adamski erl., bleibt

Der Form halber sei der vergessene Löschantrag nachgetragen. Mit der Gewinn der Silbermedaille bei der WM 2006 sollte es damit aber auch schon wieder haben. -- Triebtäter 03:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Warum hat jemand den LA, den ich rausgenommen habe, wieder eingesetzt? "Der Sportler ist noch zu jung und seine Erfolge rechtfertigen den Artikel nicht." <-- also, das ist ja wohl einer der lächerlichsten LAs, die ich je gesehen habe, sowas nehmt ihr ernst und wollt tatsächlich darüber diskutieren? Also bitte, dann finde ich, Löschen, wir sollten Sportler erst ab Jahrgang 1982 aufnehmen und irgendwelche sportlichen Erfolge sollten künftig kein Aufnahmekriterium für Sportler mehr sein, die WP:RK löschen wir am besten gleich mit, so, da habt ihr die Diskussion. --62.203.146.245 07:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

• WP:RK Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind.

Entsprechend Relevanzkriterien erledigt, bleibt. --Hans Koberger 08:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

... Danke! --62.203.146.245 08:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Andere Heimatmuseum (bleibt)

Kein Artikel. --Janneman 06:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wäre vermutlich einen Artikel wert - so muss man es aber wohl löschen - Geschwurbel, der Leser erfährt bis zum Schluss nicht, wo dieses Museum befindlich ist.--SVL ☺ Bewertung 10:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

stimme jannemann und svl zu. --Eckh 17:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Klingt aber ganz interessant, wie wärs mit Behalten + QS? --Anovak 23:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das Ganz etwas wikifiziert und (nach etwas googeln) einen Absatz eingefügt, in dem Lage, Zweck und Initiator des Museums etwas klarer werden sollten. Allerdings traue ich mir nicht zu, die etwas schwülstig-schwurbeligen Folgabsätze in eine enzyklopädische Form zu bringen. Vielleicht schafft das jemand anderer. Ich würde den Artikel gern behalten. :) --Bücherhexe 22:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

deutlich besser geworden, hat aber immer noch nicht die form eines enzyklopaedischen artikels. ich zweifle auch daran, dass es jemandem gelingen kann, aus den "schwuelstig-schwurbeligen Folgeabsätzen" den sachlichen inhalt zu extrahieren und enzyklopaedisch-sachlich darzustellen. also muessten diese absaetze wohl geloescht werden. ueber bliebe dann dank buecherhexe immerhin ein stub. --Eckh 00:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Habe mich auch noch darüber hergemacht und durch Kürzen Feuilleton, Kunstschwurbelei und POV entfernt. Denke, dass das so geht. Schlesinger ^schreib! 11:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

bleibt Liesel 15:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Marushin (bleibt)

Werbung. --Janneman 07:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Neben viel Werbung auch noch etwas substanz - gründlich säubern, dann schwaches Behalten (bin keine Kapazität bezüglich Relevanz von Motorradhelmmarken im allgemeinen). Irmgard 10:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt nur Werbung, WP:RK für Unternehmen klar nicht erfüllt, vielleicht kommt ja noch echtes Alleinstellungsmerkmal, ansonsten löschen. --Ulz Bescheid! 14:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Eigentlich ein guter Artikel der alle nötigen Informationen liefert, nur halt in Werbesprech verfasst. Ich habe das mal etwas wikifiziert, so kann man es behalten. Zur Relevanz: Marushin ist einer der bekanntesten Helmhersteller Deutschlands bzw. Japans und vor allem halt durch das Fahrersponsoring als Marke einer breiteren Masse ein Begriff. --62.203.148.250 06:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke da Marushin auch unter Helmen als bekannte Marke aufgeführt war/ist und eine der bekanntesten Helmmarken in Europa und Asien darstellt ist es berechtigt, dass der Hintergrund der Marke hier erläutert wird. Wie schon beschrieben ist die Marke durch Sponsoring und einige bekannte Helme einer breiten Masse ein Begriff.. sehe keinen Grund zur Löschung.

Wer sich auskennt im Motorsport, wird hier für behalten stimmen. Professioneller Helm, daher relevant. Bapho 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

behalten Ein Herstellerartikel wie viele andere auch, Relevaz ist gegeben, sehe keinen Löschgrund. --fubar 04:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

bleibt Liesel 15:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nationalgefühl (unzulässig)

Recht fühliger Aufsatz, der im wesentlichen abhandelt, was unter der Ideengeschichte von Nationalismus gerade hingebogen werden soll. Die interwikilinks verweisen im übrigen auf das, was unter Nationalromantik (also auf einen geistes/kunstgeschichtlichen Epochenbegriff), zu der wir erstaunlicherweise noch keinen Artikel haben. Daher Redundanz in Tateinheit mit Konzeptlosigkeit. --Janneman 07:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wow, vom 17. Dezember 2002. Man hätte schon gleich die erste Version schnelllöschen sollen, anstatt einen Artikel daraus zu basteln. --Asthma 07:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nu, was man nicht so alles findet, wenn man die nicht kategorisierten Seiten durchgeht. --Janneman 08:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das hier durchzugehen ist auch sehr instruktiv. Unfug hat die Tendenz, sich in der Wikipedia zu systematisieren, wenn er nicht gelöscht wird. --Asthma 08:04, 16. Okt. 2006 (CEST) PS: Ob man den richtigen Umgang mit dem eigenen Nationalgefühl in der Nationalerziehung beigebracht bekommt?

Eigentlich relevantes Lemma. Aber wenn Janneman und Asthma Njet sagen, wird's der erwartete Schrott sein. Loeschen Fossa_?! ^± 01:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Artikel enthält Wissen. Man kann ihn verbessern, ergänzen und/oder korrigieren - aber sicher nicht löschen...! - Nicht mein Fachgebiet, aber ich freue mich auf Jannemanns Beitrag! Gruss, --Markus Bärlocher 21:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, da der Antrag nicht zulässig ist. Löschanträge sind das letzte Mittel. Es gab jedoch keinen Versuch, nicht mal eine Artikeldiskussion. Habe den LA entfernt und ein Überarbeitenbaustein eingefügt. Bapho 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

220-kV-Leitung Froloo-Gösgen (gelöscht)

Noch ein Fundstück. Alles recht erbaulich, aber..öm...haben wir Relevanzkriterien für Stromleitungsabschnitte im Baslerland? --Janneman 08:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach macht das nur Sinn, wenn es wie beispielsweise bei Autobahnen eine Übersicht über Anfangs- und Endpunkt sowie Anschlussstellen gibt, weil nie jemand auf die Idee kommen würde, konkret nach diese Leitung zu suchen - genausowenig wie jemand auf die kommen würde, nach "Autobahnanschlussstelle Freiburg-Mitte" oder so zu suchen. Momentan wird man in dem Artikel jedenfalls mit allerlei geographischen Angaben beworfen, mit der jemand wie ich, der noch nie im Tessin war, nichts anfangen kann. Vielleicht eher was für QS als LA. --Hansbaer 09:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Betrifft nicht das Tessin, das ist nur der Name der Elektrizitätsfirma  ;-) Von daher scheint das Oma-Prinzip nicht ganz berücksichtigt zu sein (jedenfalls für nicht-nordwestschweizerische Omas). Im Prinzip steht nur drin, dass die Leitung von X nach Y Strom transportiert, der in Z gebraucht wird - lässt sich so ähnlich für jede Hochspannungsleitung sagen. Relevanz wäre z.B. gegeben, wenn es bezüglich der Leitung Kontroversen gegeben hätte. Mir ist davon nichts bekannt, das dürften Solothurner oder Basler eher wissen. Tendenz löschen, wenn sich nicht mehr Relevanz zeigt. Irmgard 10:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Warum sollte ich in einer Enzyklopädie nach einer Stromleitung suchen? IMHO Relevanz ganz klar nicht gegeben. --Smeyen | Disk 17:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Text gehört genau da hin: Aare-Tessin_AG_für_Elektrizität#Von_Gösgen_in_den_Kanton_Baselland. Dort einbauen und dann Lemma löschen. --Eckh 18:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass es die 110-kV-Leitung Anklam-Bansin und die 110-kV-Leitung Lauchhammer-Riesa gibt. Erstere hat einen LA, der von mir kam, überstanden. Mittlerweile ist's mir wurst. --Gf1961 18:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die beiden von dir erwähnten 110-kV-Leitungen besitzen beide deutliche Alleinstellungsmerkmale, die sie relevant machen und auch in den Artikeln angegeben werden: Bei der ersteren ist es die Bauart, die zweitere ist die erste ihrer Art zumindest in Deutschland. Derartige Relevanz vermisse ich bei der hier zur Debatte stehenden 220-kV-Leitung Froloo-Gösgen. --Eckh 23:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es ist doch eine feine Sache wenn jemanden zu so profanen Dingen einen Artikel geschrieben hat. Soviele Stromleitungen gibt es nämlich gar nicht. Ich bin für Behalten und nicht einbauen, weil es so viel besser gegliedert wird. Ein Lemma kostet doch nicht. -- 80.145.59.213 11:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

brauchen wir denn ernsthaft relevanzkriterien fuer stromleitungen? ich habe mal im alphabetischen verzeichnis der wikipedia nach 380-kV-..., 220-kV-... und 110-kV-... gesucht. die 380-kV-leitungen, fuer die es artikel gibt, betreffen im allgemeinen die schweiz und sind - aus gutem grund, nehme ich an - (inzwischen?) nur noch weiterleitungen auf die entsprechenden energieunternehmen (wie man es in diesem fall, meine ich, auch machen sollte, wenn man den artikel nicht ganz loescht). ansonsten gibt es eine 380-kV-Leitung (Transversale Berlin), die in meinen Augen vielleicht relevant ist (in eigenem tunnel unter berlin verlegt, teilweise mit kleinbahn zur wartung, koennte also schon was besonderes sein), und die beiden wohl auch besonderen 110-kV-Leitungen, die schon erwaehnt wurden. Und es gibt eben diese 220-kV-Leitung, die hier zur Diskussion steht - an der aber nichts, aber auch wirklich nichts besonderes zu sein scheint, insbesondere keine ueberregionale bedeutung.

also wenn stromleitungen ohne weitere alleinstellungsmerkmale ueberhaupt relevant sein koennen, dann haette ich allenfalls 380-kV-leitungen mit besonderer bedeutung fuer den westeuropaeischen stromverbund, leitungen oberhalb von 400 kV, gleichstromleitungen und besonders lange oder bedeutende seekabel fuer relevant gehalten, aber doch nicht eine 220-kV-leitung, die nur einen kleinen teil der schweiz versorgt. wech damit, zumal nun der inhalt in den artikel zur aare-tessin-ag eingebaut ist. --Eckh 15:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe den wenigen Inhalt jetzt in den ohnehin kurzen Artikel Aare-Tessin AG für Elektrizität eingebaut, die "220-kV-Leitung" kann gelöscht oder als Weiterleitung dorthin redirected werden - aber wer sucht schon genau dieses Lemma inklusive der Richtigschreibung von Bindestrichen und Ortsnamen? Andere Artikel als bisher der E-Werk-Artikel greifen auch nicht darauf zu. --62.109.75.136 13:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin dafür, daß Leitungen mit einer solchen Spannung erhalten bleiben, in diesem Fall zwar auch aber der ist sooooo schlecht... Bapho 11:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht  Liesel 15:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

D'accord (gelöscht)

WP:WIKW. Ich hätte eine Übertragung ins Wiktionary vorgeschlagen, aber wikt:d'accord existiert bereits. Viele Grüsse,--Michael 08:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

D'accord. Hier löschen. Uka 12:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Reine Worterklärung. Löschen --Mogelzahn 19:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

kann keine Löschgründe entdecken ... behalten ... Hafenbar 20:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich nur eine Übersetzung. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. D'accord gleich Einverstanden. 22:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist in der Schweiz weit verbreitet. Behalten. --Markus Bärlocher 23:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, auch in Wikipedia, relevanter Ausdruck, . --84.73.157.135 10:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wird auch von mir häufig benutzt, hat aber in der WP nichts zu suchen: Wörterbucheintrag. Als solcher schnelllöschfähig. --Johnny Yen lachen? 10:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Viele Artikel beginnen als "Wörterbucheintrag". Stub, Wörterbucheintrag, Artikel, excellenter Artikel sind ein Kontinuum. Ebenso Wörterbuch, Lexikon, Enzyklopädie. Und WP ist so genial, dass es alles enthalten kann. --Markus Bärlocher 21:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sehe nichts, was hier sinnvollerweise über die Bedeutungs- und Verwendungsangabe (also einen Wörterbucheintrag) hinaus ergänzt werden könnte. Mithin löschen --Sigune 01:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

Alles bereits gesagt, klarer Fall: Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 22:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Bedeutung dieses Lehnworts in seiner Verwendung im Deutschen unterscheidet sich nicht von derjenigen in der Originalsprache Französisch. Von daher wird's nicht mehr viel zu schreiben geben. Wiktionary-Fall. Hier Löschen. --Pradatsch (Diskussion) 22:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Affiliated Computer Services (erl., bleibt)

SLA mit Enspruch. Ursprüngliche Löschbegründung von Benutzer:Freak 1.5: keine Relevanz und Werbung --Hansele ^(Diskussion) 09:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist börsennotiert im S&P 500; das Unternehmen hat rund 55.000 Mitarbeiter. Relevanz damit gegeben.GLGerman 09:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Irrtum oder Trolllöschantrag - erledigt, bleibt. --Hans Koberger 09:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Inselwissen (bleibt)

Brainstorming und dazu am Thema vorbei; darüber hinaus eher essayitische und spekulative Behauptungssammlung, die in einer Enzyklopädie fehl am Platz ist. --194.94.134.99 09:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen vom Lemma - Profundes Wissen - wäre wohl angemessener, kann dieses quellenlose Geschwurbel so nicht stehen bleiben. Gründlich sanieren oder löschen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

So, wie es da steht, ist das unzusammenhängendes wirres Gestammel. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 17:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit: Verbessern - statt löschen?! - oder fall keine Ahnung vom Thema: einfach raushalten?! --Markus Bärlocher 00:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

"dass Kinder im frühen Stadium ihrer Entwicklung zu wenig Daten übermittelt kriegen und dadurch manchmal ein anderes Weltbild haben." das ist schon drollig formuliert. Aber was heißt Inselwissen überhaupt? Cup of Coffee 21:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen --Sigune 01:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Scheint gemäss Artikel Kumulatives Lernen ein anerkannter, verwendbarer (und erklärungswürdiger) Fachbegriff zu sein. Von daher scheint mir der Terminus die Lemmawürde zu erreichen. In Sachen Qualitätssicherung hilft Zeit und damit Behalten sicher mehr als ein vorschneller Löschantrag. Der Quellenhinweis ist da doch auch schon ein guter Motivator. Habe auch auf der Diskussionsseite des entsprechenden Portals – hier: Portal:Medien – den Hinweis abgegeben, der Artikel sei zu überarbeiten (vgl. hier), das dürfte mittelfristig Hilfe bringen. Das problematische und kritisierte Kapitel Probleme hab’ ich durch Aspekte aus der Lernpsychologie (mit Quelle) ergänzt. --Pradatsch (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

wurde überarbeitet, keine dringender Löschgrund mehr, wenn gleich noch kein guter Artikel. --Aineias © 10:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Einsatzflottille_2 (erl.)

Antrag zurückgezogen -- Stahlkocher 19:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

SLA ("kein Artikel") -> LA; da kann noch mehr dran gemacht werden. 7 Tage... --GrummelJS∞ 09:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein sehr dürftiger Artikel - der die Leserschaft etwas ratlos zurückläßt - ein paar Sätze zur weiteren Erläuterung wären wohl angemessen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gab es für Militärverbände nicht mal die ungefähre Richtgröße der Divisionsebene? Brigadeebene wäre darunter. Da ansonsten anscheinend keine alleinstellungsmerkmale - löschen --Kriddl 15:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ursprüngliches SLA-Argument ist hinfällig, deshalb behalten, wenn es keine gegensprüchlichen Relevanzkriterien gibt. --32X 20:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Inzwischen bin ich für behalten. Ist zwar immer noch etwas schwachbrüstig, aber mehr ist ja nichtmal von offizieller Seite zu erfahren. --GrummelJS∞ 09:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten So wie ich es eben gesehen habe, ist es eine gute Grundlage für die Sukunft. --Zahnstein 10:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel wächst noch. --KuK 16:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sicherheitsmeldung (erl.)

war {{löschen}} kein Artikel --Freak 1.5 08:52, 16. Okt. 2006 (CEST), Einspruch: Als Stub ok. Behalten. --Ulz Bescheid! 09:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unbegründeter LA (darüberhinaus auch noch ununterschrieben und ganz besch...eiden formuliert - soll erstmal grundlegendes lernen, bevor er hier mitzuhelfen versucht). Behalten. --213.54.152.102 09:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann es mir nicht verkneifen, anzumerken, dass der Antragsteller (user:Freak...) in der Versionsgeschichte eine ausführlichere Begründung angab, als in seinem Schnelllöschantrag, was ja nun wirklich lächerlich ist... Ich denke, über diesen Antrag kann schnell entschieden werden, um andere Autoren nicht an dem Ausbau des Artikels durch den verunsichernden Hinweis zu hindern. --213.54.152.102 10:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ist in Ordnung. Behalten. --Hans Koberger 09:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn kein Zweifel am Inhalt besteht, Behalten. --Catrin 10:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht kann der diensthabende Admin dem solch thumbe SLA-stellenden Nutzer mal "auf die Finger klopfen"?! Hier gehts immerhin um Schiffsicherheit... --Markus Bärlocher 12:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt, WP:ELW Fall 2. --Ulz Bescheid! 14:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Melechesh (bleibt)

SLA zu LA. SLA-Begründung lautete „Eigenwerbung und fehlende Relevanz“. Mein Kommentar dazu: „Eigenwerbung“: „Eigen-“ ist Quatsch, „Werbung“ stimmt auch nur bedingt und lässt sich beheben, „fehlende Relevanz“ stimmt nicht. --Gardini · Spread the world 09:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

siehe weitere SLAs von Freak 1.5 Gottfried Korff EComStation "mad monks". imho erledigt. --Ulz Bescheid! 10:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behahlten: Artikel über die Band exisitieren bereits auf hebräisch, englisch und niederländisch. Martinwilke1980 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zwar kein toller Artikel, gibt aber ausreichende Grundinformationen. Lemma außerdem relevant, daher behalten. --Mogelzahn 19:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die erste Metal-Band seit langem, die interessant klingt ;-) Behalten. -- Harro von Wuff 16:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 22:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Blum (Unternehmen) (erl., bleibt)

fehlende Relevanz Hedwig in Washington ^(Post) 09:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

na, also das ist schon ne größere Klitsche, das. Behalten meint BJ Axel 09:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da hat sich wohl jemand versehen - behalten - R-Kriterien werden erfüllt.--SVL ☺ Bewertung 09:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

WP:RK in mehrfacher Hinsicht (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Weltmarktführerschaft) bei Weitem übertroffen!

Relevanzkriterien erfüllt - erledigt, bleibt. --Hans Koberger 09:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: beuge mich der Meinung aller. Und stimme kleinlaut zu! ----Hedwig in Washington ^(Post) 00:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dance out WEF (gelöscht)

Auch politisch bewegte Vereine gehören ins Vereinswiki. Vor allem und auch wenn sie erst seit einem Jahr bestehen und die WP zur Selbstdarstellung nutzen wollen. --Janneman 09:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine von vielen Anti-WEF Aktionen. Vereinswiki, bis sich historische Relevanz oder so was heraussstellt. Irmgard 10:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

irrelevant löschen. --Philtime 13:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Neutralisieren und behalten. Ist in der Schweiz doch ziemlich bekannt. --84.73.157.135 10:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

Halte das Lemma für relevant, weil die Aktionen des Vereins breites Medienecho über die Schweiz hinaus finden, behalten. Schlesinger ^schreib! 16:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht Liesel 15:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zapruder-Film (erl., bleibt)

(Amateur-Filmaufnahme des Attentats auf JFK, angefertigt von Abraham Zapruder)

Begründung des Antrags: Unter dem Lemma Zapruder-Film existiert nur eine Weiterleitung auf Abraham Zapruder. Nur in zwei Artikeln finden sich Links auf Zapruder-Film: Bei Attentat auf John F. Kennedy steht noch in der gleichen Zeile ein Link auf A.Z., bei William Greer schlage ich vor, direkt zu A.Z. zu verlinken. Dann nicht mehr benötigte Weiterleitung löschen, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass es den (meiner Meinung nach durchaus relevanten) Artikel zum Film schon gibt. --CKA 09:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Löschung nicht angebracht, der Redirect ist berechtigt. Links umgebogen. °ڊ° Alexander 17:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Solange es keinen Artikel zu dem Film gibt, Weiterleitung behalten. Cup of Coffee 21:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt gibt's einen. :-) --Proofreader 20:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dealey Plaza - LA zurückgezogen

analog dazu: Irreführende Weiterleitung auf John F. Kennedy. --CKA 10:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Revert auf diese Version, aber das hat einem ja nicht gepasst. 84.74.5.25 11:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich war mal mutig. Ist nun zwar wieder ein Stub, aber vielleicht eine Grundlage für einen richtigen Artikel. In diesem Sinne: behalten.--32X 21:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mal gucken - vielleicht kümmere ich mich morgen mal darum. Den ganzen en:WP-Artikel zu übersetzen halte ich für übertrieben, aber etwas genauer lässt sich der Platz sicher beschreiben. --CKA 21:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

So. Habe das Ding ausgebaut und ziehe den Löschantrag zurück. Bräuchte allerdings jemanden, der die Bilder im Artikel repariert. Das ging irgendwie schief. --CKA 08:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das erste Bild habe ich auf Commons geladen, beim zweiten bin ich mir nicht sicher, ob die Lizenz das hergibt: "This work is in the public domain in the United States". --32X 13:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem man mir auf #wikipedia-de sagte, dass das als PD kein Problem ist, habe ich auch das zweite Bild auf Commons geladen, müßte nach dem nächsten Cache-Refresh angezeigt werden. --32X 14:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Frieda Nagelberg (gelöscht)

Relevanz, keine Quellen Hedwig in Washington ^(Post) 10:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 2 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 10:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da der Text offensichtlich nicht unfertig war, ist die 15 Minuten Schonfrist hier irrelevant. Die Relevanz der beschriebenen Person steht zur Debatte. --212.202.113.214 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Darüberhinaus, dass der Antrag wie Hans Koberger schon gesagt hat ungültig ist, ist die Begründung falsch. Im Artikel sind zwei Weblinks zu Quellen angegeben. -- zOiDberg (δ·β) 10:40, 16. Okt. 2006 (CEST) P.S. seit wann werden Artikel eigentlich wegen „Relevanz“ gelöscht? Müssen sie nicht eigentlich gerade das Gegenteil sein um entfernt zu werden? :)

Keine erkennbare Relevanz. Ein Nazi-Opfer von Millionen. Auch wenn es hart klingt: Löschen. --Fritz @ 10:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nun, eine Jüdin die Adventistin wird und dann zu den Zeugen Jehovas geht ist schon nicht ganz 0815. Quellen sind vorhanden - sowohl jüdische als auch adventistische als auch österreichische. Behalten Irmgard 10:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auch ein stetiger Glaubenswechsel ändert nichts an der fehlenden Relevanz, Löschen. --Alma 13:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zweifacher höchst ungewöhnlicher Glaubenswechsel unter besonderen Umständen und Naziopfer ist schon in summa sehr bemerkenswert. In dubio pro Behalten. Cup of Coffee 15:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Glaubenswechsel jüdischer Mitbürger waren nicht gar so ungewöhnlich, dass hier ein besonderes Alleinstellungsmerkmal unter den Millionen Holocaustopfern bestehen würde. Den Artikel bitte pietätvoll, aber doch löschen--Kriddl 15:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Frau Nagelberg mag sicherlich eine interessante Persönlichkeit gehabt haben, es ist aber nichts erkennbar, was sie für den Beibehalt qualifiziert. (Auch wenn es falsch gelesen werden kann, ohne Zynismus als Christ: R.I.P.) Löschen --Oldnag85 21:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Frau hat eine Zeit der religiösen Sinnsuche durchgemacht und wurde leider Gottes ermordet. Das ist tragisch, aber leider auch kein Grund für einen Artikel hier. Auch wäre es Millionen anderer Opfer gegenüber nicht angemessen einzelne Opfer, die nicht aus anderem Grunde als eben ihrem Opfersein hier erwähnung finden, ihnen gegenüber herauszustellen. Daher löschen, auch wenns weh tut. Weissbier 06:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zur Bewertung der Relevanzfrage brauchen wir Hinweise auf Quellen und Nachwirkung. Wurde ein Buch über ihr Schicksal geschrieben? Ein Film gedreht? Gab es Artikel in Tageszeitungen (möglichst mehr als einen)? Oder beschränkt sich das Gedenken doch eher auf Adventisten-Kreise? Die gut 50 Google-Treffer zu ihrer lassen mich doch eher Letzteres vermuten. --Proofreader 20:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Knacki (gelöscht)

Wörterbucheintrag zu einem nicht sonderlich erklärungsbedürftigen Wort. --Janneman 10:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier keine enzyklopädische Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, da erstens Wörterbucheintrag und zweitens falsxch bzw. Theoriefindung (leitet sich meiner ansicht nach von "Knast" ab) --Kriddl 15:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - schließe mich meinen Vorrednern an. --Holly70 23:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nicht jede umgangssprachliche Bezeichnung braucht ein Lemma, sonst müssten wir auch Knastbruder, Schwerer Junge und andere aufnehmen. Löschen. --Proofreader 21:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

UFO: Extraterrestrials (gelöscht)

Gerüchteküche über noch nicht erschienenes Spiel --Saluk 10:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

zudem sind die Infos dieses Artikels auch weitgehend im Artikel X-COM enthalten. Diese Serie von Computer-Strategiespielen scheint dort ausreichend behandelt. --Bücherhexe 10:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Goldenbird: Was heißt Gerüchteküche? Ich habe ein interview selbst übersetzt und dort steht genau das alles drin.

Also vorher informieren bevor du gleich einen Löschantrag stellst... http://www.rpgdot.com/index.php?hsaction=10053&ID=1211

Ausserdem ist ganz klar das selbe prinzip und die story steht auf der offiziellen website! Also warum sollte ich jetzt extra alles nocheinmal aufschreiben, wenn UFO: Extraterrestrials sowieso ein remake der alten teile ist. Ich habe ledeglich das grundprinzip bzw. den grund text übernommen mit quellenangabe. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Goldenbird (Diskussion • Beiträge) 10:22, 10:25, 10:27 16. Okt. 2006)-- Cornelia -etc. ... 14:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, ein Strategie-Spiel für den Computer - enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

"... welches ... von einem noch unbekannten Publisher herausgegeben werden wird." Löschen. Irrelevant und redundant. -- Cornelia -etc. ... 14:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

WERGO - anerkannte Werkstatt für behinderte Menschen (gelöscht)

Unter 100 Mitarbeiter, ich glaube, da fehlt noch ein bisschen Seewolf 10:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es ist ein sehr gut geschriebener und recherchierter Artikel. Solche Texte braucht Wikipedia, denn die soziale Komponete kommt nicht nur bei Wikipedia, sondern im ganzen Leben zu kurz. Man merkt es vielleicht nicht direkt, aber man weiß gar nicht wievielen Menschen es in unser Umgebung schlechter geht als einem Selbst. Überlegt mal wann Ihr euch zuletzt sozial eingesetzt habt. Dieser Artikel wär ein Anfang und deshalb muss es bei Wikipedia bestehen bleiben!!! 84.189.98.93 11:16, 16.Okt. 2006 Unterschrift korrigiert, war wohl unabsichtlich gefälscht. --Seewolf 12:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, habe nur vergessen mir einen Benutzer mit diesem Namen zu erstellen.

Den Benutzer gibts schon, ich hätte vielleicht das gefälscht in Anführungszeichen schreiben sollen. -Seewolf 12:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

War mein Fehler!!! Aber bitte erklär mir nochmal was Sie gegen diesen Artikel haben. Er ist ein Muss für Wikipedia und soll auch auf der Seite von WfbM erscheinen!!! 84.189.98.93

In vorliegender Form reine Selbstdarstellung, dann erfährt die Leserschaft noch nicht einmal, wo der Verein beheimatet ist. Entschwurbeln und abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

• mit Sicherheit wichtiges Projekt, aber als Einzelunternehmen nicht relevant, daher löschen--Wikiviech 14:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gerade im Sinne der Gleichberechtigung: löschen. RK für Unternehmen verfehlt. --Flann 16:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Es gibt über 700 WfbM mit über 2000 Zweigwerkstätten dieser Art in Deutschland. In dem stark werbenden Artikel ist nicht erkennbar, was diese kleine Einrichtung über die in Werkstatt für behinderte Menschen abgehandelten allgemeinen Informationen hinaus so interessant für eine Enzyklopädie macht. Nix gegen die Werkstatt, hier aber den Artikel löschen --Superbass 19:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Ist URV von hier. Schlesinger ^schreib! 16:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Munich's Hardest Hits (SLA, erledigt)

Ein Webradio wie viele. --Janneman 10:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, weg damit. --Fritz @ 11:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen, völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

• so reiner Werbebeitrag: "Die Masterminds sind zwei Radio Enthusiasten", relevanz nicht gegeben, schnelllöschen--Wikiviech 15:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein gewisser Enthusiasmus bei Radiomachern setze ich schlicht voraus, da auch sonst kein alleinstellungsmerkmal: Löschen --Kriddl 15:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nach diesem eindeutigen Votum habe ich einen SLA gestellt, die Sache ist nun erledigt. --32X 21:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Erhard Asmus (erl., Antrag zurückgezogen)

Eine Anfrage bei google liefert zwar ~32.400 Ergebnisse, auch handelt es sich wohl um einen Lustspielautor, aber ein bisschen mehr müßte da noch kommen. Dieser Löschantrag ist eigentlich mehr als Arbeitsanstoß zu verstehen - deswegen: 7 Tage --sonix ☺ Bewertung 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Falscher Stub, schnelllöschen. --Asthma 10:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten - gefolgt von einer Auflistung - so ist das nichts. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 16. Okt. 2006 (CEST) siehe Beitrag unten

Nach Erweiterung behalten Tönjes 13:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke Tönjes, so sieht das schon sehr ordentlich aus. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Uka 14:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Sieht doch ganz gut aus. - Gruß --Rybak 14:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --Wangen 14:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Antrag zurückgezogen, so mag ich das stehen lassen :) -- sonix ☺ Bewertung 20:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

EComStation (ausgebaut, bleibt)

War SLA ("Werbung"). Direkte Werbung kann ich mangels Fließtext nicht erkennen, allerdings könnte man das Ding als Linkcontainer betrachten. Ein Artikel ist es jedenfalls nicht. Ich habe den SLA umgewandelt, weil der Artikel schon seit zwei Jahren existiert. --Fritz @ 10:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schon wieder einer von Benutzer:Freak 1.5, der nur als Freak unterschreibt. Werbung ist kein SLA-Grund, LA kann mmn komplett raus. --Ulz Bescheid! 10:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Klar behalten eCS ist der Nachfolger von OS/2, und ist daher genau so viel Werbung wie z.b. der Micosoft Artikel. Des weiteren ist eCS auch auf diversen anderen WP's vorhanden. --Ehtron 12:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich zweifle nicht die Relevanz an, aber so etwas sollte auch im Artikel stehen. 7 Tage. --Fritz @ 12:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

steht ja nun drin. behalten --Eckh 23:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich etwas unklar ausgedrückt. Ja, es stand und steht drin, daß es der Nachfolger von OS/2 ist. Aber was es genau ist, also daß es sich ein Betriebssystem handelt, ging nur aus der Kategorie hervor. So gesehen war es schon fast ein falscher Stub. EDVler wissen vielleicht, daß OS/2 ein Betriebssystem ist, aber welcher EDV-Laie weiß das heute noch? Ich habe das fehlende Wort mal ergänzt, finde den Artikel aber immer noch sehr mager. Marktanteil? Wo wird es eingesetzt? Und warum? Stärken und Schwächen? Aber es ist ein Stub, also kann er von mir aus bleiben. --Fritz @ 08:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

So ich habe auch noch mal heftig daran rumgebaut und hoffe das es jetzt nicht wieder zu sehr nach Werbung aussieht. Das was man mir allerdings ankreiden kann ist, das ich die ziemlich viele externe Links (besonders in die Liste) aufgenommen habe. Bei einigen Links können diese auch in die Weblinks überführt werden. Bei den Programmen ist es die Frage, ob es dann noch Sinn macht. So wie es jetzt ist finden auch diejenigen die Programme, die nicht eComStation sondern OS/2 nutzen. --Julbts 19:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

• denke durch die erweiterung durch julbts ist der LA sicher hinfällig :-) Mfg. --Ehtron 19:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt. Danke für die Überarbeitung! --Fritz @ 22:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Allergan (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ursprüngliche Löschbegründung von Benutzer:freak 1.5: fehlende Relevanz und Eigenwerbung. --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Noch einer von Freak. Habe ihn auf Disk. angesprichen. imho hier erledigt. --Ulz Bescheid! 10:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt, die Relevanz ist eindeutig gegeben. --Fritz @ 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Walbusch Walter Busch GmbH & Co KG (erl., zurückgenommen)

Stelle erneut LA, diesmal aber mit anderem Grund: Nichterfüllung der Relevanzkriterien. Mit großem Bedauern muss ich feststellen, dass die durchaus sinnvollen Relevanzkriterien immer mehr unterlaufen werden. Wozu brauch ich Relevanzkriterien wenn sie dann doch nicht mehr eingehalten werden?? --Roterraecher 11:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das Lemma Relevanz beitzen sollte, so wird diese jedenfalls nicht richtig herausgehoben. In dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gemäß hier über 100 Mio Euro Umsatz in 2000 (298 Mio. DM), in 2004 über 200Mio Euro, auch hier. 5 Minuten Recherche. Relevant. Behalten --Ulz Bescheid! 12:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: weiterer Eintrag unter http://de.wikipedia.org/wiki/Klepper_Sportswear. Falls keine Löschung für den Eintrag von Walbusch erfolgt, sollte zumindest dieser Eintrag mit Redirect auf Walbusch gelöscht werden. Die dortigen Angaben dann ggf. unter "Tochtergesellschaften" aufführen, was dem Walbusch-Eintrag auch mehr Substanz verleihen würde. (Gruß BJ)

@Roterraecher: Vielleicht sollte man die Relevanzkriterien, die man selber anführt, erst einmal selber lesen, und dann den Inhalt des Artikels darauf abklopfen. Dann stellt man so unsinnige Löschanträge nicht mehr - wie gesagt, vielleicht. Behalten --KV 28 13:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber KV 28, vielleicht sollte man erstmal die Versionsgeschichte anschauen, bevor man was von "unsinnig" behauptet... Die Umsatzzahl wurde nämlich gerade erst eingefügt. PS: Ich kann die Relevanzkriterien für Unternehmen auswendig ;) --Roterraecher 14:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nichts für ungut, ich wollte keinen persönlich angreifen. In diersem Falle hätte es dann QS getan..--KV 28 15:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

LA wird zurückgenommen, nachdem Relevanz im Artikel deutlich gemacht wurde. --Roterraecher 14:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fabian Großeschallau (gelöscht)

Sollte Fabian den Sprung in den Profibereich nicht schaffen, kehrt er wieder zum SC Verl zurück. - sollte er den Sprung in den Profibereich schaffen, werden wir den verlorenen Sohn gerne wieder aufnehmen. --Janneman 11:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Löschen. Uka 13:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn er den Sprung in die Bundesliga-Mannschaft von Borussia Mönchengladbach geschafft hat, kann er gerne wiederkommen. Bis dahin löschen. --Mogelzahn 19:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ergänze: Und zum Einsatz im Profibereich gekommen ist. --Mghamburg ^Diskussion 16:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Chinesische Feste (redir)

alles schon in Chinesisches Neujahrsfest, Chinesisches Laternenfest, Qingming-Fest, Drachenbootfest usw. beschrieben Spongo ⇄ 11:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gewünscht wird der Artikel im Portal:China, allerdings kann dazu mehr gesagt werden als durch eine einfache Liste, die bereits unter Chinesischer Kalender zu haben ist. Vielleicht mal den Artikelautor freundlich begrüßen und Fragen woher der Inhalt kommt und ob da noch etwas zu erwarten ist. --chrislb 问题 11:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ogott, wo denkst du hin! Am Ende wird man hier sogar noch freundlich... -- 84.178.128.192 11:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dass man hier freundlich wird, steht wohl nicht zu befürchten. Erstautorin, fängt nach einer halbe Stunde und dem ersten Artikelversuch gleich einen Löschantrag. Vielleicht hätte es ja mal eine ANchfrage auf der Disku getan.--Ewald Trojansky 11:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

D.h. wir sollen hier einen (aus meiner Sicht) redundanten Artikel aus Mitleid stehenlassen? Ich habe sie angeschrieben. Mal abwarten. --Spongo ⇄ 12:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

uebersichtlicher und mit wikilinks versehen sehr gut behalten --Philtime 13:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

ich finde es auch gut, wenn alle Feste übersichtlich in einem Artikel aufgeführt werden.behalten -- Roy 20:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es so bleibt, wäre ein redirect auf Chinesischer Kalender eine Lösung, da ich mir vorstellen kann, dass jemand gezielt nach "Chinesische Feste" sucht und das so eingibt. Wenn das aber noch weiter ausgebaut wird, hat das möglicherweise auch das Zeug zu einem eigenständigen Artikel. Man muss vielleicht auch im Kalender-Artikel nicht so sehr ins Detail gehen und kann dort etwas kürzen, um die Redundanz abzuschwächen. --Proofreader 21:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

redir nach Chinesischer Kalender --ee auf ein wort... 23:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Lappenohrchamäleon (gelöscht)

in dieser form kein artikel und sieht sehr nach copy&paste aus Spongo ⇄ 11:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Textwüste - sieht aus wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben. Sanieren oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

"...Persönlicher Kommentar: Ich habe ein Lappenchamäleon in Portugal an der Algarve gefunden." - Wohl eindeutig aus einem Forum o.ä. herauskopiert, also evtl. URV. Umschreiben, sonst Löschen --Saluk 15:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch, es müsste Lappenchamäleon heißen. Bitte löschen für einen Neuanfang. Schlesinger ^schreib! 17:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Innovationspreis (bleibt vorerst)

Relevanz dieses „RTL II: Welt der Wunder“-Preises? Wurde seinerzeit als Startrampe für das mittlerweile gelöschte Lemma Energie-Team Schüler-Aktiengesellschaft angelegt. --Polarlys 11:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, kann keine enzyklopädische Relevanz entdecken.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma sollte als BLK auf die angesprochenen Innovationspreise ausgelegt werden, der Inhalt in ein eigenes Lemma Innovationspreis (RTL) verschoben werden. Für mich wären Relevanzkriterien für eine Auszeichnung: Bekanntheit (hier: recht hoch), Zahl der Bewerber (hier: recht hoch), Tradition (hier: eher niedrig), Preishöhe (hier: Mittel) und natürlich Ernsthaftigkeit (hier: gegeben). In Summe: Kein Grund zu löschen. Also behaltenKarsten11 14:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, Relevanz durchaus gegeben - allerdings als ein Unterpunkt unter dem Lemma. Der "Anspruch" des Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft auf einen Eintrag in Wikipedia ist eigentlich auch höher anzusetzen, zumal hier schon eine ganze Menge wikilinks möglich wären. Vorschlag:

• dieses Lemma Innovationspreis zum Thema Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft ausbauen
• Inhalt des RTL-Preises als ein Unterabschnitt aufführen
• redirect von Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft und von Innovationspreis (RTL) auf das überarbeitete Lemma Innovationspreis legen

Komme momentan selber innerhalb der nächsten 6 Tage nicht dazu, sonst würde ich mich des Themas annehmen. Wenn keine Änderung am Artikel erfolgt, vielleicht lieber löschen und neu anfangen. --Jörg Müller 18:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt richtig viele Innovationspreise. Ich habe einige (allen voran der wirklich relevante "Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft") eingebaut. Jörg, schau noch einmal drüber, ob wir diese Preise wirklich in einem Artikel lassen sollen, oder die einzelnen Preise in eigene Lemma schieben sollen?Karsten11 21:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Erst einmal Danke für den Ausbau. Doch ein wenig Kritik: Ich würde den Artikel nicht zu einem Sammelartikel für alle Innovationspreise machen. Der Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft und die anderen Großen würde ich auslagern, den RTL-Preis habe ich schon mal in Welt der Wunder eingebaut, das ganze geht ja miteinander einher. Innovationspreis könnte dann als BKL dienen. Was meint ihr? Im Falle einer BKL kann dann der LA auch raus. --Polarlys 10:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

bleibt vorerst --ee auf ein wort...

um die umbauarbeiten nicht zu stören, habe ich den la raus, da dieser sich auf den fernsehpreis bezog. der artikel behandelt inzwischen innovationspreise. dafür müsste dann schon ein neuer la gestellt werden. kollege polarys wurde informiert. --ee ^{auf ein wort...} 00:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

Lachen! - Die Zeit der Clowns (gelöscht)

ok, ist Ralph Siegel, aber trotdem bin ich für Löschen! - Die Zeit der Clowns ist vorbei. --Janneman 11:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein Theaterstück - vor ein paar Woche in Cuxhaven Uraufgeführt. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu ekennen - löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alleine der Name Ralph Siegel sollte ein Löschgrund sein ;-) Der Artikel gibt nichts her (was soll diese unmotivierte Rollenliste?), und wo das Stück 2007 gespielt wird, ist enzyklopädisch schnuppe, denn hier geht es um Gewesenes und Gegenwärtiges; um die Zukünft mögen sich die Wahrsager kümmern. --Osterritter 09:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kann denn dieses neue Großwerk der Gattung schon Reszensionen vorweisen? Wenn ja, bitte ich den Autor diese im Text anzuführen, denn ich habe leider nichts gefunden. Wenn nicht, bitte ich den diensttuenden Administrator diesen Text zügig zu löschen. Schlesinger ^schreib! 17:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Maturitätsschule für Erwachsene (gelöscht)

Eine Erwachsenenschule wie viele. --Janneman 11:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abteilung einer Kantonsschule. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nicht erkennbar, warum gerade dieses Institut der Erwachsenenbildung relevant sein sollte, daher löschen. --Mogelzahn 19:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nicht das Institut, aber die Sache! Maturitätsschule für Erwachsene ist in der Schweiz ein stehender Begriff für Erwachsenenabitur bzw. Zweiter Bildungsweg - Artikel entsprechend verbessern. --Markus Bärlocher

Gelöscht. —mnh·∇· 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Alaa Mubarak (gelöst)

Wegen des problematischen Inhaltes, hierzu keine Quellen -- Stahlkocher 19:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Irrelevant - nur der Sohn des Präsidenten. Abgesehen davon falsche Sprache im zweiten Absatz. Euroklaus 11:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die falsche Spache habe ich übersetzt, die englische und arabische WP haben einen Stub, weiß einer was Relevantes über ihn? -- Martin Vogel   12:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch mit Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz erkennen - wiederkommen, wenn denn was geleistet worden ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jap, des mit der falschen Sprache war, weil ich den im Unterricht geschrieben hab und mitten in der Übersetzung wurden wir alle zum sofortigen Runterfahren der Rechner getrieben - konnt grad noch speichern wollt dann gleich weitermachen habs net geschafft, wollt grad den Rest erledigen...aber bevor ich fertigschreiben konnt wird hier ja gleich gelöschantragt! Gebt dem kleinen neuen Wikiazubis eine Chance! :o) Naja also irrelevant ist es wirklich nicht. Sein Bruder is auch von mir, und die Söhne Mubaraks werden bald relevant. Vor allem der eine, der Vollständigkeit halber dacht ich mir der andere ist nicht schlecht...denn so wirklich lange macht es der Vater nicht mehr und wenn es nach seinem Tode "Wahlen" gibt, wird sich die Presse ziemlich dafür interessieren, es wird abgekartet und korrupt zugehen sag ich euch... und einer der beiden Brüder wird der neue Präsident... Aber keine Angst wegen Aktuallität und so - bastel noch dran! Ist echt nicht einfach neutrale Infos zu kriegen! Cisa16 Okt. 2006 18:47

... und die Söhne Mubaraks werden bald relevant. Sie sind es aber derzeit noch nicht, daher derzeit löschen. --Mogelzahn 19:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zur Zeit tatsächlich nicht relevant (es sei denn es kommt Butter, sehr viel Butter bei die Waffenhändlerfische). Ansonsten sollten wir den Starautoren von morgen tatsächlich eine Chance geben und den Artikel auf eine Benutzerunterseite als Artikelrampe verschieben. Falls er in relevanter Position aus den Nachfolgekämpfen hervorgeht (und sei es als Wirtschaftsminister), dann kann er so unkompliziert hervorgekramt werden. Im Artikelnamensraum allerdings löschen --Kriddl 21:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Warum ist eiglt ein Gymnasium aus Kaffcity relevant und der mitkorruptierende Sohn eines korrupten Präsidenten, nicht? Ich mein ja nur - scheint mir wenig Sinn zu machen - wenn wir schon so viel Speicherplatz übrig haben - warum nicht ein bit für mich? Und im englischen Wiki ist er anscheinend sehr relevant denn er steht da schon ewig als stub und hier arbeitet wenigstens wer dran! Wenn sich England nen Stub leistet warum Deutschland nicht nen gscheiden Artikel zum gleichen Thema? *mich in die Verteidigung schmeiss* Cisa 19. Okt. 2006 Viertel vor Acht

Liste der Rothaarigen (schnellgelöscht)

Enzyklopädischer Nutzen m. E. nicht gegeben. °ڊ° Alexander 11:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Völliger Stuß, schnelllöschen. --Asthma 11:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hatte geschwankt, einen SLA zu stellen oder einen LA. Was machen wir mit denen, die sich umkolorieren? Können sich alle Rothaarigen da jetzt eintragen? Wann kommt die Liste der Blonden, die der Grünhaarigen, der Olivfarbenen etc. pp.? Meiner Meinung nach bitte schnell löschen. –DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Können sich alle Rothaarigen da jetzt eintragen Saublöde Frage, trotzdem Antwort: Ja, sofern sie hier ihr eigenes Lemma haben 195.93.60.134 12:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Davon abgesehen, ob eine Relevanz gegeben ist: Bevor die Liste nicht zumindest übersetzt ist, hat sie hier gar nichts verloren. Und das wäre so viel Aufwand nicht. -- Wolli 12:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unenzyklopädisch, wertlos, keine Quellen, keine scharfe Abgrenzung rotblond/rot möglich.
Gelöscht. --Fritz @ 12:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jimmy Wales hat wohl zuerst die deutschsprachige Wikipedia gegründet und die englischsprachige Wikipedia ist wohl nur eine billige Imitation, wo alles schief läuft. Zum Glück wacht Jimmy Wales über die deutschsprachige Wiki, dass ja alles in seinem Sinne läuft. --Bwag @ 12:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ähm... Bezug zum Thema? Rothaarig ist er jedenfalls nicht... --Fritz @ 12:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Hier nochmal das Niveau dieser Antragsteller:

{{löschen}} Kein enzyklopädischer Artikel, kein Nutzen für diese Liste. Per definition völliger Stuß, lohnt keine 7 Tage. --Asthma 12:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch: Hinten anstellen 195.93.60.132 12:09, 16. Okt. 2006 (CEST. Und überhaupt: Die Amis sind alles Deppen oder jedenfalls keine Enzxklopädisten, gell?

Wir haben mit der englischen Wikipedia nichts zu tun. Wir haben hier andere Regeln. Und dass sie soetwas behalten, spricht nicht für ihre Version der Wikipedia. –DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Na, dann zeig doch mal die anderen Regeln. Und dass wp.de mit wp.en nichts zu tun haben soll, buche ich mal unter "Scherz" 195.93.60.132 12:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

<noinclude> {{Löschantragstext|tag=16|jahr=2006|monat=Oktober}}</noinclude> ''Enzyklopädischer Nutzen m. E. nicht gegeben.'' [[Benutzer:Alexander Z.|°?°]] [[Benutzer Diskussio n:Alexander Z.|Alexander]] 11:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

----

siehe auch : en:List of redheads (Achtung, Modem-Leute! fast 1500 Edits, ca. 28.480 Bytes, begonnen: 01:23, 20 February 2004, kein LA, kein SLA) 195.93.60.134 12:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wäre nicht eine Kategorie:Rothaarige Person sinnvoller? --Seewolf 12:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und dann noch für blond, grau, weiß, schwarz etc. und, wenn wir schon dabei sind, auch noch für die verschiedenen Haut- und Augenfarben? --Fritz @ 12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Person nach Schuhgröße? --Asthma 13:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht doch besser Kategorie:Personen nach Frisur, jedem Fachmann im Coiffeurgewerbe muss es doch grausen, was wir da alles in einen Topf schmeißen. --Seewolf 13:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auf en wird's wegen des Umfangs auf jeden Fall langsam Zeit für eine Auslagerung der Liste fiktiver Rothaariger. Aber es liegt mir ja total fern, irgendwelche Schmerzgrenzen auszutesten *gg* --Tischlampe 13:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auf en:Category:Lists of people findet man noch viele weitere irrelevante Listen. Wir müssen ja nicht alles nachahmen. -- Martin Vogel   13:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund, dem nachträglichen SLA stattzugeben? (Es werden auch Gründe akzeptiert, die dem Kollegen FritzG. nicht allzusehr auf auf den Fuss treten. Die Vollversion kann man sich dann ja selbst dazudenken.)195.93.60.134 15:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Einen: ja, siehe Schnelllöschkriterien. Dies hier fällt unter "Zweifelsfreie Irrelevanz". Und im Übrigen hatte ich genau deswegen im Artikel einen SLA gestellt, bevor AlexanderZ ihn um dem LA ergänzte. Es handelt sich also keineswegs um einen "nachträglichen SLA". --Unscheinbar 15:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das meinte ich damit, dass wir mit der englischen Wikipedia (diesbezüglich) nichts zu tun haben. Mit Frisuren ginge das ja noch. Möchte mich nicht in die Kinder versetzen, was denen für Kategorien einfallen würde. –DerHexer (Disk., Bew.) 13:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fürs Protokoll: Unscheinbar hat den SLA zu Recht gestellt. Ich habe, ohne es zu bemerken, mit Monobook-Unterstützung einen LA daraus gemacht. °ڊ° Alexander 16:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwelche Wichtigtuer können doch beantragen was sie wollen (und sich meinetwegen auch damit brüsten, noch schneller gewesen zu sein. Interessant ist doch allein, ob - und wenn, warum - sie damit durchkommen.... als angeblich en-Unabhänige.LOL. PS: Angeblich soll es doch hier 150 Admins geben. Warum wird FritzG nicht revertiert? 195.93.60.134 17:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Power_Wrestling (gelöscht)

QS-Grund war "Keine Angaben zur Auflage o. ä. Sollte das Magazin tatsächlich relevant sein, wäre der Artikel zu wikifizieren. " --Silberchen ••• +- 12:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

QS erfolglos. Löschen. Uka 12:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Drei satzhülsen, die nur Irrelevanz erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zur Relevanz hatte ich schon mal was geschrieben. Im Heft selbst (hab's seit Anfang 1999 regelmäßig) ist keine Angabe zur Auflagenhöhe enthalten. Auf der Webseite auch nicht, wenn ich nix übersehen habe. --Gabbahead. 15:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

The_Mission_to_Seafarers (gelöscht)

Keine Verbesserung in der QS; so ist das kein Artikel --Silberchen ••• +- 12:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

QS erfolgos. Löschen. Uka 12:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bei Seemannsmission mit einbauen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Oder lieber gleich weg damit, wußte gar nicht das es hier auch englische Artikelnamen (außer Eigennamen) gibt. --84.57.91.5 00:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bayerische_Alarmierungs-,_Sicherheits-_und_InformationsSystem (gelöscht)

das Lemma ist nicht nur grammatikalisch zum Thema passend katastrophal, sondern laut offizieller Homepage auch falsch... daneben ist das ganze auch so mager, daß es mit einem einfachen Verschieben nicht getan ist, verlinkt ist das auch nur über BASIS, aber vor dem Linkereiaufwand müßte da mehr drin sein als "ist ein Computerprogramm"... --Silberchen ••• +- 12:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, die QS war auch hier erfolglos. --Silberchen ••• +- 13:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse voller Unstimmigkeiten - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

ein Programm was verschiedene Aufgaben hat + Link = kein Artikel löschen Andreas König 20:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Es zeigt sich immer wieder, dass die Qualitätssicherung viele Texte liegen lässt, weil sie nicht verbesserbar oder ganz einfach irrelevant sind. Bei vielen Mitarbeitern, die hier bei den Löschdiskussionen mitmischen, hat die QS zu unrecht ein miserables Image. Vielleicht könnten wir zu der Ansicht gelangen, dass zunächst normale Löschanträge (SLA-Handhabung bleibt wie gewohnt) gestellt werden, dann die QS aktiv wird und dann nach 14 Tagen, wenn nichts verbessert werden konnte, gelöscht wird. Es wäre eine Art Fusion von QS und LD mit synergetischen Effekten. Na, ist das was? Just two Pence von Schlesinger ^schreib! 17:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Barthmühle (bleibt)

falsch geschrieben oder fake Spongo ⇄ 12:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Entweder deutlich überarbeiten oder löschen. Zur Mühle steht fast nichts drin, dafür zur Genüge Tourismusgeschwurbsel--ahz 12:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auf alle Fälle heißt es Bartmühle, dann wird auch Google fündig. Hauptsächlich Links zu Wanderroute u.ä. Also ein Fake ist es nicht. --Catrin 12:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei auch mehr um den Ortsteil als um die Mühle, sollte jemand aber aber mehr über sie wissen, soll er das bitte ergänzen. Außerdem heißt sie definitiv Barthmühle. --stefei

Die schlimmsten Schreibfehler habe ich mal korrigiert. Als Ortsstub auf jeden Fall sinnvoll, es gibt beides, Ort und Bahnhof. Daher behalten und verbessern. --Wahldresdner 17:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dank an Wahldresdner. Wie kann man nur so einen nachlässigen LA stellen ? Als Ortslemma nun eindeutig behalten. --nfu-peng Diskuss 15:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mein Google muss wohl kaputt sein ... Jetzt finde ich es auch. So bitte behalten. --Catrin 15:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Tinz 19:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vollverdrängungspfahl (erl.)

Mit einem Handbuch des Spezialtiefbau könnte ich vielleicht nachschlagen, was damit gemeint ist, doch ohne wird nicht klar, wovon wird hier die Rede ist. --Svens Welt 12:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt besser? --Rosentod 13:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Etwas besser - aber immer noch im Wesentlichen unverständlich. Davon abgesehen werden die Dinger wohl mit einer Ramme und nicht mit einem Bagger in den Boden verbracht - oder sehe ich das verkehrt? 7 Tage für einen weiteren verständlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mir kommt das noch etwas spanisch vor. Bei der Belastbarkeit spielen doch sicher Bodenbeschaffenheit sowie Material und Länge des Pfahls eine Rolle? --Fritz @ 13:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Boden spielt natürlich eine Rolle, aber die angegebene Hausnummer ist, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, schon okay so. Ich hab leider gerade kein Buch zur Hand. --Rosentod 14:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sehr verbesserungsbedürftig, aber löschen? Eher Fall für QS. --Hardenacke 13:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da kommt der Artikel gerade her... --Fritz @ 14:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist das verbesserungswürdig, aber der vorhandene Stub ist besser als gar nichts. Behalten und verbessern. --Rosentod 14:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fachbegriff, und jetzt auch mit fachbegrifflichem Inhalt. Behalten. -- 80.145.58.63 15:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

nach rosentods aenderungen: behalten --Eckh 17:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff mag ein Fachbegriff sein, kenne aber auch als „Fachmann„ keinen anderen. Verstanden habe ich den Begriff auf Anhieb, da er das beschreibt, was er macht. Ist ganz gewiß auch nicht mein Spezialgebiet aber er sollte behalten werden. Schließlich kommen dieser Begriff in Feuchtgebieten schon länger vor. --Oldnag85 20:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Interessant ist das schon. Jetzt weiß ich endlich, wie die Dinger heißen, die bei uns in Frankfurt immer mit viel Lärm in die Erde gerammt werden. Behalten. --jpp ?! 22:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der LA hat sich erledigt. Zum einen war er unzulässig (nur weil einem Leser etwas unverständlich ist, rechtfertigt das nicht einen LA). Zum anderen ist der Artikel nun komplett überarbeitet worden. Bapho 10:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Belehrung. Der LA war jedoch zulässig und es bestand ja auch immer noch die Möglichkeit, dass ich ihn zurückgezogen hätte, was ja auch schon des öfteren vorgekommen ist. Jetzt hast Du das für mich erledigt. Danke und Gruß, --Svens Welt 11:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

WSC Marbach/D (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (text erscheint vollständig, daher keine 15 Minuten Deppenpause) --212.202.113.214 12:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn der Text vollständig erscheint, ist Dein Browser in Ordnung. Wenn es Dir scheint der Text sei vollständig, ist es Deine Privatsache was Du glaubst. Jedenfall gibt es hier Regeln - und die hast auch Du einzuhalten! Kapito? --Hans Koberger 13:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, keine überregionalen sportlichen Erfolge, keine Mitgliederzahlen, nichts. Ein 08/15-Sportverein wie Millionen andere auch. Löschen. --Fritz @ 13:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

@--Hans Koberger: Wenn ein Lemma(Artikelname) keine Relevanz besitzt nach den "Regeln" Relevanzkriterien, dann wird dieses Lemma auch nach 100 Tage nicht relevanter. Das kann natürlich nur jemand wissen, der in diesen Fall den WSC Marbach kennt und weiß, dass es da nichts relevantes gibt--Northside 13:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

@--Northside: Alle, die wir hier unseren Senf beigeben, wissen über die Relevanz des Vereins offenbar nichts. Durch den, noch während der Artikelerstellung reingeknallten LA (siehe Versionsgeschichte), werden wir das wahrscheinlich auch nicht mehr erfahren, da der Autor (die IP 195.69.193.12) wie es scheint vertrieben wurde. Genau, damit das nicht passiert gibt es die 15 Minuten Wartefrist (oder wie es unter besonderer Bedachtnahme auf WP:WQ „Deppenpause“ vom LA-Steller tiuliert wurde). Das alles scheint 212.202.113.214 jedoch herzlich wenig zu interessieren. --Hans Koberger 14:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Mogelzahn 20:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Laßt ihn ins VereinsWiki segeln. --32X 21:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht mangels Relevanz --Tinz 19:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Stadtbibliothek Bad Oldesloe (gelöscht)

Neben viel allgemeiner Information über Bibliotheken, das nicht unter dieses Lemma gehört, verbleibt nur wenig Spezifisches. Und die Relevanz dieser Stadtbibliothek ist auch grenzwertig. Weiterhin werde ich einen URV Verdacht nicht los --212.202.113.214 12:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe gerade den Artikel gelesen und daraus einiges gelernt. Es ist ausreichend spezifisches Vorhanden. Das mein Vorredner die Relevanz der Stadtbibliothek als grenzwertig beschreibt deutet auf ein Voreingenommenheit hin. Auch wenn dem nicht so sei, so ist ein Arftikel über die Stadtbibliothek nicht an der Relevanz oder der Leistung selbiger zu messen. Die allgemeinen Informationen über Bibliotheken könnten in der Tat gekürzt werden - Qualitätskontrolle.

Angesichts der Trennzeichen in Kom-munal, Jo-hannes etc die im Text keinen Grund haben, halte ich das für eine URV. --84.44.175.20 15:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die IP, die den Artikel eingestellt hat, hat in der Zusammenfassung eine Quelle angegeben: Quelle: Geschichte der Stadtbibliothek Bad Oldesloe 1912-2006 / Jens A. Geißler (Leitung Stadtbibliothek) - "Quelle" bedeutet hier wohl, so wie der Text aussieht, dass da einfach ein Text 1:1 übernommen wurde, und die typisch bibliothekarische Abtrennung des Urhebers mit einem "/" deutet darauf hin, dass es sich bei der IP um eine(n) Angestellte(n) dieser Bibliothek handeln dürfte. Die Wahrscheinlichkeit ist somit relativ gross, dass der Artikel mit Zustimmung der Bibliotheksleitung in dieser Form übernommen wurde, aber es fehlen a) ein klarer Hinweis darauf, dass der Text unter die GNU-FDL gestellt wurde, b) Hinweise auf eine Relevanz dieser Bibliothek, die über die unmittelbare lokale Bücherversorgung hinausgehen würde, und c) steht in dem Artikel jede Menge Allgemeines zum Bibliothekswesen, das dort nicht reingehört. So besser löschen - ein neuer Artikel über diese Bibliothek ist aber durchaus denkbar, wenn Relevanz aufgezeigt werden kann - nach der jetzigen Darstellung ist das eine beliebige "Volksbücherei" wie tausende andere, ohne irgendwie bemerkenswerte Bestände oder Besonderheiten, bei Bibliotheken sollte m.E. das gleiche wie bei Schulen gelten (WP:RK: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.) Gestumblindi 13:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 19:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

aus dem Artikel geht nicht hervor, ob diese Bibliothek etwas besonderes gegenüber anderen Bibliotheken auzeichnet. --Tinz 19:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Prospektverteilung (bleibt)

Textwüstiges POV-Geschwurbel ohne Quellen. --Ulz Bescheid! 13:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, siehe Vorschreiber --Alma 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da hat Gratisaktie gerade zugeschlagen - und den Artikel Entschwurbelt sowie wikifiziert - jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einen Artikel draus gemacht. behalten --Gratisaktie 13:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

An dieser Stelle mal eine grundsätzliche Bitte an die Löschantragsteller:

Wenn ein Artikel eine Mischung aus verwertbaren Informationen und Müll enthält, sollte er zunächst in der Qualitätssicherung untergebracht werden, um Zeit für die Entmüllung zu gewinnen. Oft kann man auch mit wenigen Minuten Zeitaufwand den Artikel vom gröbsten Müll befreien und so zu einem brauchbaren Stub machen.

Verbessern geht vor Löschen, Löschen geht vor behalten.

--Gratisaktie 13:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

• sollte meines Erachtens in dem stub zu Prospekt (Werbung) untergebracht werden--Wikiviech 14:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
  • pps, eine anschließende Verschiebung zu Haushaltswerbung wäre auch nicht verkehrt --Wikiviech 14:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Dienstleistung Prospektverteilung (Synonym für Haushaltswerbung) umfasst mehr als nur die Verteilung von Prospekten; von daher passt sie nicht unter das Lemma Prospekt (Werbung).

Zur Verdeutlichung habe ich jetzt mal den Prospekt (Werbung) auch unter der Kategorie:Dokument eingeordnet. --Gratisaktie 14:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

das Problem ist, das Prospektverteilung dem Artikel nach eingrenzend ist (es werden ja nicht nur Prospekte verteilt) und vieles läuft über Postwurfsendungen, es wäre vielmehr über die Marketingstrategie zu Haushaltswerbung zu erfahren, was der jetzige redirect nicht vermag. Evtl QS? Gruß --Wikiviech 14:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Text noch einmal grundsätzlich überarbeitet und ergänzt. Vorsicht: Postwurfsendungen macht nur die Deutsche Post AG, Haushaltwerbung auch viele andere Unternehmen!

bleibt, nach dem Ausbau sind die Löschgründe entfallen --Tinz 19:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Angst und Vorurteil (Bleibt)

• nun Angst und Vorurteil--Wikiviech 14:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, steht größtenteils schon in anderem Artikel --Tobnu 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gerade diesen Abschnitt habe ich seines Umfangs wegen im Interesse der Artikellänge größtenteils aus dem Artikel Gisela Bleibtreu-Ehrenberg herausgenommen, in einen eigenen Artikel ausgelagert und nur die ersten beiden grundsätzlich erläuternden Absätze im ursprünglichen Artikel belassen (in der englischen WP gibt es sogar eine dementsprechende Richtlinie); du wirst doch nicht etwa behaupten wollen, daß zwei Absätze einerseits und dreizehn Absätze andererseits "größtenteils" identisch seien? --TlatoSMD 13:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma, Vor-ur-teil, scheint dieser Artikel die Inhalte eines wissenschaftlich fundierten, also relevanten, Buches zusammenfassend wiedergeben zu wollen. Und Zusammenfassungen von Büchern gibt es hier ebenfalls schon eine Menge. Auch daher: behalten. --84.58.76.183 13:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

• sinnvolle Auslagerung aus einem langen Artikel der Autorin, behalten--Wikiviech 14:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Huch, das mit dem falschen Lemma ist mir aber peinlich. Könnte das bitte mal eben jemand mit mehr technischem Sachverstand als ich verschieben oder sowas? Danke. --TlatoSMD 14:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

done, nun Angst und Vorurteil, den Anhang (Buch) brauch es auch nicht, da das Lemma unbesetzt ist--Wikiviech 14:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Wikiviech. :) --TlatoSMD 14:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte wieder in den Ursprungsartikel zurück oder in einen mit einem Lemma, das auch Personen finden, die nicht dieses Buch kennen (z.B. Aids-Angst. Es existiert bisher übrigens nicht einmal ein Lemma über Vorurteilsforschung!! Dafür könnte die Zusammenfassung eines einzigen Buches vielleicht auch ein gutes Zentrum bilden.--Engelbaet 18:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Was die Länge betrifft (obwohl ich bei Gisela Bleibtreu-Ehrenberg natürlich gerne noch mehr unter Leben sehen würde), sehe ich das wie gesagt kritisch, die beiden Artikel wieder zu vereinen, und was ist mit den untergeordneten Überschriften unter Inhalt? Meines Wissens lassen die sich nicht derart adäquat reproduzieren, daß eine Übersichtlichkeit der Informationen zu dem Buch weiterhin gewährleistet wäre, sprich durch eine Wiedervereinigung würde die Zahl an Hierarchien wohl zu groß, um vom Layout her Hierarchie Nr. 2 noch von Hierarchie Nr. 3 unterscheiden zu können. Entweder wüßte man nicht auf Anhieb, was noch zum selben Buch gehört oder schon ein anderes ist, oder man müßte auf die untergeordneten Überschriften verzichten, die m. E. doch eine sehr wichtige Übersichtsfunktion erfüllen, zumal der Text zum Buch derart lang ist.

Was das Lemma angeht, ist es nun einmal so, daß Angst und Vorurteil der Haupttitel des Buches ist, und AIDS-Ängste als Gegenstand der Vorurteilsforschung nur der Untertitel. Gleichzeitig stimme ich dir zu, Engelbaet, daß es schwer ist, diese relevanten Informationen in der WP zu finden, wenn man das Buch nicht kennt; ich denke aber, daß da eher ein anderer, noch zu erstellender Zentralartikel für das Thema der Sache gerecht wird. Aidsangst ist so, denke ich, kein feststehender Begriff (eher würde sich hier die von Frau Dr. Bleibtreu-Ehrenberg durchgängig verwendete Leibfeindlichkeit eignen, deren Definition/Sichtweise allenfalls begrenzt etwas mit dem bestehenden Artikel zu Sexualangst zu tun hat), vielmehr ließe sich wohl mit dem auch meiner Meinung nach dringend benötigten Artikel (oder einer Kategorie?) zur Vorurteilsforschung einiges anfangen, der entweder spezielle Teilgebiete (Fremdenfeindlichkeit, Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Leibfeindlichkeit, Homophobie, Adornos Theorie der autoritären Persönlichkeit...) in Gänze umfaßt oder diese Teilbereiche nur umreißt, um dann zu den gehaltvolleren Hauptartikeln zu verweisen. --TlatoSMD 10:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dass wir keine klare Relevanzkriterien für Schriften, Bücher, Dokumentarfilme, und andere mediale Erzeugnisse haben, ist etwas, worauf ich mehrfach hingewiesen habe und vergeblich in der Diskussion zu den Relevanzkriterien mich bemüht habe. Was lehrt die Bibel von der Taufe ist vielleicht ein klassischer Fall, an dem sich der abarbeitende Admin sich orientieren sollte. Insbesonders würde ich empfehlen, dass die Gründe, warum jede Schrift relevant sein soll und dieses Buch nicht relevant sei, bei der Löschbegründung klar zu erläutern. Vielleicht gibt das etwas, aus dem man ein Relevanzkriterium dann entwickeln könnte.--Bhuck 12:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bhuck, wie ich das verstehe, geht es nicht darum, ob das Buch Dr. Bleibtreu-Ehrenbergs an sich relevant ist, sondern der anfängliche LA wurde von Tobnu während der ca. 5 Minuten gestellt, als sich die Informationen zum Buch in beiden Artikeln nicht sonderlich unterschieden; dementsprechend sind ja auch alle nachfolgenden Meldungen für Erhaltung der Informationen. Nur Engelbaet hatte den Einwand, daß der Text wieder zurück in den Artikel der Autorin sollte (wogegen ich ja eine Reihe von Gründen genannt habe), mit der Begründung, Aids-Angst wäre ein seiner Meinung nach brauchbareres Lemma; da es aber zum einen im in Rede stehenden Artikel nicht um die Erläuterung eines einzelnen Begriffes, sondern um ein Buch geht, andererseits die moderne "Aidsangst" für Dr. Bleibtreu-Ehrenberg lediglich einen Aspekt der weitaus umfassenderen abendländischen Leibfeindlichkeit darstellt, lehne ich das von Engelbaet vorgeschlagene Lemma ab, könnte mir aber, neben dem weiterbestehenden, in Rede stehenden Artikel Angst und Vorurteil, etwas zu Engelbaets Vorschlag vergleichbares unter dem Lemma Leibfeindlichkeit vorstellen, das aber auf jedem Fall mit dem momentan weitaus dringender benötigten Lemma Vorurteilsforschung verlinkt würde. --TlatoSMD 13:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage, ob das Buch an sich relevant ist, finde ich schon wichtig. Meine Vermutung ist, dass es relevant ist, und wenn das so ist, dann sollte es auch ein eigenes Lemma haben. Selbstverständlich wären daneben weitere themenbezogene Lemmata möglich, das steht aber hier nicht zur Debatte, sondern höchstens zur Anregung. Sollte jedoch der abarbeitende Admin eher zum Löschen neigen, dann wird es eine besondere Argumentation bedürfen, nämlich entweder a) warum dieses Lemma irrelevant ist, während Was lehrt die Bibel von der Taufe relevant sein soll (d.h. was sind da die Relevanzkriterien nach denen eine solche Entscheidung zu treffen wäre? Es kann sich hier nicht um die Willkür einer Einzelentscheidung handeln!), oder b) warum es für ein relevantes Lemma keinen eigenen Artikel geben sollte (Bibel ist relevant, aber wir behandeln sie mal statt in einem eigenen Artikel lieber in einem Artikel über den Autor (ob das nun Gott oder Paulus oder Johannes (Evangelist) sei, darüber können sich dann die Bibelkritiker streiten).--Bhuck 08:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Also, wenn es unbedingt um die Schaffung von allgemeinen Richtlinien für Schriften-/Werkrelevanz geht, die ein eigenes Lemma rechtfertigen, dann schlage ich mal vor, daß folgende Kriterien, d. h. mind. 1 davon erfüllt sein sollte: 1.) wissenschaftliche Seriösität, 2.) Schöpfungshöhe (um irgendeine Zusammensetzung mit subjektiver "Ästhetik" oder "Qualität" zu vermeiden; könnte durch entsprechende Kritiken von Berufskritikern nachgewiesen werden), 3.) journalistische Sorgfaltspflicht (wohl nur bei gleichzeitiger Erfüllung eines anderen Kriteriums, halte ich aber für Einzelreportagen, -sendungen oder -artikel periodischer Presse-, Rundfunk- und Fernseherzeugnisse dennoch für nötig, wenn jemand solche hier reinsetzen will, täte als Kriterium ansonsten aber wohl auch von Quellenrelevanz immer wieder not, wenn diese Presse oder Rundfunk & Fernsehen entnommen sind), 4.) offizielle Verlautbarungen staatlicher Einrichtungen/Gesetzestexte, 5.) Bekanntheitsgrad des Urhebers (nicht notwendigerweise identisch mit der Wichtigkeit seiner Funktion, ein internes Memorandum irgendeines Staatsrats oder Beamten ist wohl nicht so relevant wie die Memoiren eines Staatsoberhaupts; auch für unbekanntere Werke bekannter Autoren, Regisseure, etc...), 6.) Bekanntheitsgrad des Werks (um z. B. auch die Protokolle der Weisen von Zion abzudecken, die kein anderes der vorgenannten Kriterien erfüllen). Ich denke mal, alles andere als diese 6 Punkte kann unter Begriffs- oder Biographieartikeln abgehandelt werden, wobei die jeweiligen Schriften oder Werke als Quellen genutzt werden können. --TlatoSMD 10:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Einfach unter "Angst und Vorurteil" behalten. --Franz (Fg68at) 23:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

So, inzwischen sind sogar zwei Tage mehr vergangen als nötig. Wie wird nun entschieden? Ich darf die Plakette ja offenbar nicht eigenmächtig entfernen. --TlatoSMD 22:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte zwar von solchen Buchartikeln nichts, da Buchbesprechungen nicht Gegensstand einer Enyzklopädie sind, sondern Begriffe. Zudem ist es wohl original research. Bis zur Etablierung irgendwelcher Kriterien sehe ich aber aus Gleichbehandlungsgrundsätzen und angesichts der akzeptabeln Form und Länge des Artikels keinen Löschgrund. --Uwe G. ¿⇔? 00:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Aschot II. (erledigt, bleibt)

Ich kann den Mann außer in Wikipedia und Clones sonst nicht finden. Der Text ist zudem völlig unverständlich. Was war er? Wo war er es? Ist das ein Fake? Weissbier 13:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kann mit dem Text auch nicht viel anfangen. Quellen ran und Entschwurbeln - dann behalten - sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Och Leute, bitte bei Transkriptionen aus nichtlateinischen Schriftsystemen immer auch nach englischer bzw. französischer Transkription googeln + dabei ein bischen kreativ sein z. B. „"ashot II" 954 -wikipedia“ und - voilá - sofort findet ihr dies und das und jenes. Ergo schon mal kein Fake. Was und wo? Einmal dürft ihr raten, wenn der Artikel in der Kategorie "König (Georgien)" steht... (mittlerweile, wie ich sehe, auch in Artikeltext eingefügt; und bitte jetzt auch keine übereilten LAs für die anderen Einträge in diese Kategorie). Geschwurbel? Bitte nicht QS mit LA verwechseln, und, mal ehrlich, man kann nicht bei jedem Eintrag für jede historische Person die gesamte Gographie und Geschichte des betreffenden Landes darlegen, nur, damit er jedem potentiellen LA-Steller verständlich wird. Letzterer der genannten Links sagt mir übrigens, dass das Lemma wohl eher richtig unter „Ashot II. (Georgien)“ aufgehoben wäre, da es offensichtlich auch noch einen „Aschot II. (Armenien)“ gab - oder wie immer das bei Königen usw. gehandhabt wird; bin da kein Spezialist. Behalten, ggf. QS. -- SibFreak 14:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Den gibbet sogar in der englischen Wikipedia en:Ashot II Kuropalates; Behalten--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Shmuel haBalshan 17:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. - Gancho 21:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

WP:ELW Fall 1 und 2b -> bleibt. --32X 21:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Psychogenese (bleibt vorerst)

dieser stub ist so leider nicht brauchbar, es gibt wohl auch verschiedene Bedeutungen des Begriffs und mehrere psychologische Modelle ... wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

• als stub denke ich hilfreich, da zumindest definiert, allerdings fehlen die Quellen, 7 Tage um diese nachzureichen--Wikiviech 14:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein Fall für die QS, Löschantrag hier fehlplatziert. - Gancho 21:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde den Artikelstumpf behalten wollen. Sollte weiter im QS bleiben, zumal Personen zur näheren Erläuterung bei Wikipedia noch "Mangelware" sind. Auch das englische Gegenstück gibt derzeit nicht mehr her, eher noch weniger. Behalten --Oldnag85 21:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dinah, wenn Du bei Psychologie nicht weiterkommst: wende Dich doch einfach an das Portal:Psychologie, dort gibts Fachleute die sicher weiter wissen. Behalten. --Markus Bärlocher 01:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

bleibt vorerst --ee auf ein wort...

anfrage an die seelenklempner ist raus. wenn dort für unrettbar/irrelevant gehalten, sollen sie gleich sla stellen. --ee ^{auf ein wort...} 00:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Science Management and Engineering (gelöscht)

40 Mitarbeiter mit einem Jahresumsatz von 3 Millionen Euro verfehlen die Relevanzkriterien deutlich. Auch sonst scheint keine besonderen Merkmale zu geben. Außerdem ist das hier Werbung pur --ranas disk 13:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zunächst scheint das - der Trennung in der Rechtschreibung folgend - lupenreine C&P zu sein. Dann ausser Werbung nichts Bedeutendes zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Absatz Die Entwicklung ist von hier, den Rest findet man auf der Website sicher auch noch... --Jo Atmon ^'ello! 15:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mir fehlte die Relevanz des Artikels. Nichts wirklich informatives, hat eher Werbecharakter. Löschen --Oldnag85 19:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, URV und fehlende Relevanz --Tinz 19:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Diplom-Gesundheitslehrer (verschoben + bleibt)

der Begriff "Gesundheitslehrer" ist meines Wissens weder genau definiert noch gesetzlich geschützt, egal ob mit oder ohne Diplom. Das Lemma wird auch gar nicht erklärt, es geht hier um Gesundheitswissenschaften und dazu existiert schon ein Artikel. Bei 51 google-Treffern bezweifle ich auch die Relevanz dieses Titels --Dinah 14:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es eine anerkannte Berufausbildung ist, relevant, sonst nicht. Cup of Coffee 15:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diplome dürfen in Deutschland nur Hochschulen verleihen; einen Studiengang zum Diplom-Gesundheitslehrer gibt es z.B. an der Universität Osnabrück. behalten --[Rw] !? 20:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, wie Sie sicherlich wissen dürfen universitäre Diplomtitel in Deutschland nur von Hochschulen und Einrichtungen mit gleicher rechtlicher Stellung vergeben werden. Hierzu gehört auch die Universität Osnabrück, die unter anderem den Titel der Diplom-Gesundheitslehrerin bzw. des Diplom-Gesundheitslehrers im Rahmen eines gesundheitswissenschaftlichen Hochschulstudiums vergibt. Dieser Titel ist somit sehr wohl gesetzlich geschützt. Zu dem genannten zweiten Punkt, zu Gesundheitswissenschaften existiere schon ein Artikel, muss ich Ihnen leider mitteilen, dass es sich bei dem Studiengang an der Universität Osnabrück um einen grundständig auf das Gebiet der schulischen als auch außerschulischen Bildung und Weiterbildung ausgerichteten Studiengang mit entsprechend qualifizierendem Abschluss handelt. Der bereits vorhandene Artikel zu Gesundheitswissenschaften berücksichtigt diesen Bereich nicht bzw. nur sehr unvollständig. Der vorhandene Artikel hat dementsprechend eine gleichwertige "Existenzberechtigung" bei Wikipedia, wie z. B. ein Artikel über den Diplom-Handelslehrer, Diplom-Betriebswirt etc. . Eine absolute Relevanz haben Artikel wie dieser auch gerade deshalb, weil sie über etwas informieren was sich sonst, in den stark von kommerziellen Interessen geprägten Ergebnissen diverser Suchmaschinen, nicht wiederfindet, wodurch es wie bereits bekannt zu einer einseitigen Informationsbildung kommt. Aus diesem Grund würde eine Löschung eine einseitige Einschränkung der Information, aufgrund der unrichtigen und subjektiven Einschätzung einiger weniger Personen bedeuten, welches jedoch nicht im Sinne des Anliegens von Wikipedia sein kann. Hieraus ergibt sich für das Vorhandensein des Artikels eine absolute und uneingeschränkte "Existenzberechtigung" nach den Regeln von Wikipedia. Der Artikel sollte daher keinesfalls gelöscht werden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.182.197.79 (Diskussion • Beiträge) --Roland 13:07, 17. Okt. 2006 (CEST))

Angezweifelte Relevanz offensichtlich gegeben, daher behalten. Aber QS-mäßig muss da noch was passieren... --Roland 13:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt scheinbar soweit, habe auch den Abschluss an der Universität Osnabrück gefunden. Andere Artikel zu Uni-Abschlüssen sind teilweise auch nicht besser (schaut mal nach). Deshalb meine ich auch erst mal behalten. --Hanskel-R 19:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Handelt sich wohl um ein Uni-Studium. Mein Tip nicht löschen. Bg Ulli

bleibt --ee auf ein wort...

sieht nach einem studiengang aus, daher bleibts. da wir aber auch keine artikel über "Diplom-Physiker", etc. haben, habe ich den artikel nach Gesundheitslehrer verschoben. struktur und etwas mehr zum berufsbild wären zudem von vorteil. --ee ^{auf ein wort...} 00:23, 28. Okt. 2006 (CEST)

Arfenhouse (gelöscht)

Die Relevanz dieses Films erschließt sich mir nicht. --Flann 14:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mir auch nicht. Ein Zeichentrickfilm der im Internet gezeigt wird. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Total Unsinnige Seite auf die da verwiesen wird. Löschen. -- KönigAlex 05:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 19:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hörhager (gelöscht, Wiedergänger)

Felix Hörhager ist Pressefotograf, also Journalist, kein Künstler, er bearbeitet daher auch keine "Projekte". Ein einziger relevanter google-Treffer, weil er von Boris Becker mal eins auf die ... gekriegt hat, halte ich für absolut nicht relevant --Dinah 14:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz nicht auffindbar.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger nach SLA:

1. 2006-10-16T13:45:42 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat Felix Hörhager gelöscht (sla)
2. 2006-10-16T11:54:06 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat Felix Hörhager gelöscht (Selbstdarsteller.)

Noch einmal Schnelllöschen. --Saluk 15:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Uka 17:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich wars! --Mogelzahn 20:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sécurité (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 19:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

war Sicherheitsmeldung verschoben nach Sécurité --Ulz Bescheid! 18:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, es geht hier um Notrufe in der Schifffahrt, dazu gibt es aber auch bereits Artikel --Dinah 14:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Entweder das Lemma an den Artikel anpassen (oder umgekehrt) oder den Inhalt irgendwo einarbeiten. Um Notrufe geht es übrigens nicht, soviel ist klar. 7 Tage. --Fritz @ 14:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Welchen Artikel gibt es denn schon? Mayday, Pan-pan; und jetzt Securite? Ist doch prima! Oder??? --213.54.152.102 15:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sagen wir mal so, es handelt sich um sicherheitsrelevante Warnmeldungen in der Seeschifffahrt. Das wird aber im Artikel nicht deutlich. 7 Tage zum Überarbeiten.--SVL ☺ Bewertung 15:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da offenbar "Sicherheitsmeldung" die deutsche Bezeichung für alle Dringlichkeits/Notfall Rufe ist, die mit 3-mal Securite beginnen, (siehe Mayday) hatte ich zunächst dieses Lemma als Hauptartikel gewählt und die anderen Begriffe dorthin verweisen lassen (ist ja schließlich die deutsche Ausgabe der Wikipedia). Aber egal... Ich bin damit jetzt auch zufrieden. Ich persönlich finde es übrigens unmöglich, dass hier mutwillig aber im wesentichen unbegründet ein Löschantrag gestellt wird. Als Redirect behalten! --213.54.152.102 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es auch nicht mutwillige LAs? --Fritz @ 15:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wenn man das Wort "mutwillig" richtig versteht (es hat einen ganz klaren Touch von "böswillig" und ist auch dessen Synonym ([1]), was mich auch zunächst wunderte; aber richtig erstaunt mich ja erst die angebliche Bedeutung von "anmelden", die angeblich "ankündigen" ist... Na Danke!). --213.54.152.102 15:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab es mal nach Sécurité verschoben und noch geringfügig überarbeitet. Jetzt (wie auch schon mal beim LA weiter oben) behalten. --Hans Koberger 15:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke Hans, so sieht das doch schon recht ordentlich aus. So behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, so kann man das behalten. Danke! --Fritz @ 16:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dinah - wenn Du von einer Sache nichts verstehst, halte Dich doch einfach raus - und stelle um Himmels willen wenigstens dann keine Löschanträge! Selbstverständlich behalten. --Markus Bärlocher 23:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Lösch(antrags)grund war: Lemma wird nicht erklärt, das hat sich ja mittlerweile erledigt Sécurité bezeichnet eine Sicherheitsmeldung im Funkverkehr von Schiffen. Damit eigentlich erledigt, also behalten. --Ulz Bescheid! 19:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ferno (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 14:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Unternehmen unterläuft alle R-Kriterien meterweise - da auch sonst nichts Herausragendes zu entdecken ist, löschen--SVL ☺ Bewertung 15:31, 16. Okt. 2006 (CEST).

falsch, sowohl vom Produktangebot als auch der Unternehmensgliederung kann die im Mediziun- und Transportbereich bekannte Firma Ferno mit vielen mittelgroße GmbH´s mithalten, die hier bereits mit eigenen Artikeln repräsentiert sind. Die Darstellung ist allerdings unglücklich und lässt die Relevanz nicht erkennen. 7 Tage zur Verbesserung! --62.109.75.136 10:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht. Relevanz immer noch nicht erkennbar. --Tinz 20:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

EuroPress (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn nachgewiesen wird, dass die Argentur eine bestimmte Reichweite hat, durchaus relevant als erste dieser Art. Bericht über "türkische" Themen auf Deutsch klingt gut. Aber in der jetzigen Form wirklich nicht brauchbar als Artikel. --Wangen 14:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

In jetziger Form behalten --Wangen 13:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Institutionen von Bundesregierung bis London-TIMES nutzen diesen interessanten Dienst, den ein hochrangiger Journalist ins Leben rief und über den überregional in der Presse berichtet wurde - ohne Zweifel behalten. Relevanz wird deutlich (dass sie nicht jedem ersichtlich ist, ist nicht das Problem des Artikels). --89.53.74.67 22:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

behalten, wird in diesen Zeiten an relevanz noch zunehmen --Marietta 12:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nach Ausbau behaltbar. Uka 12:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Tinz 20:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

PAKT e.V. Politischer Arbeitskreis für Tierrechte in Europa e.V. (gelöscht)

Ohne Angaben zu Mitgliedern, erfolgreichen Initiativen oder Aktionen kann ich die Relevanz dieser Lobbyorganisation nicht einschätzen. --jergen ? 14:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage um Relevanz darzustellen. Irmgard 16:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Mitgliederstand stagniert um die Zahl 40. (aus: [2])

Das sieht nicht relevant aus. --[Rw] !? 19:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Seite noch einmal überarbeitet, um die besondere Arbeitsweise von Pakt und seine Bedeutung für die Tierschutzbewegung zu erklären. Im übrigen ist die Mitgliederzahl nicht unbedingt ein Indikator für die Relevanz einer Organisation. Im Tierschutzbereich ist es entscheidend, von behördlicher Seite ernst genommen zu werden. Dazu muss der Verein nicht groß sein, sondern inhaltlich kompetent arbeiten.

Ich kann dem Artikel nach wie vor nicht entnehmen, was Pakt (oder PAKT – wie schreibt der Verein sich richtig?) hinsichtlich der Arbeitsweise von beliebigen anderen 40-Mitglieder-Vereinen abhebt. Auch kann ich dem Artikel nicht entnehmen, ob der Verein von behördlicher Seite ernst genommen wird; dass die Stellungnahmen stets zusammen mit anderen Vereinen verfasst werden, spricht m.E. eher dagegen, auch wenn ich die Gepflogenheiten in der Tierschutzbranche nicht kenne. Schließlich geht die Bedeutung des Vereins für die Tierschutzbewegung aus dem Artikel nicht hervor. --[Rw] !? 22:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 20:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz (durch Medienberichte, Aktionen etc.) wird nicht deutlich, 40 Mitglieder sind sehr wenig. --Tinz 20:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Personentransport in den Vereinigten Staaten (gelöscht)

Der Artikel hat für ein enzyklopädisches Format zahlreiche Mängel:

• Der Titel ist nicht korrekt, müsste statt „Personenverkehr in den Vereinigten Staaten“ lauten „Personenverkehr in den Vereinigten Staaten von Amerika“.
• daneben haben die Titel der Weiterleitungsseiten ähnliche Mängel: „Verkehr in Vereinigten Staaten von Amerika“, Verkehr in den Vereinigten Staaten“
• Die Weiterleitungsseiten suggerieren ein umfangreicheres Thema statt der Begrenzung auf den „Personentransport“
• Der Inhalt schweift vielfach vom Thema „Personenverkehr“ ab mit Einträgen über den Güterverkehr, über die Handelsflotte, Militärflughäfen, „Flughäfen mit nichtasphaltierter Piste“ etc.
• Es ist unklar, was damit dargestellt werden soll: die gesamte Verkehrsstruktur oder der Personenverkehr allein.
• Angesichts des Umfanges sowohl der Vereinigten Staaten von Amerika als auch des Umfanges jedes der aufgeführten Verkehrsträgers allein ist dieser 50-Zeilen-Artikel ein Witz. Obendrein besteht ein ganzes Drittel des Artikels aus einer nach Länge(!) geordneten Liste der Flughafenpisten (z.B. gibt es 6 „nicht asphaltierte Pisten mit Längen zwischen 2438 und 3047 m") - ächz!!!!

Da sich dieser thematische Anspruch so wohl kaum befriedigend erfüllen lässt und jeweils Einzelartikel sowohl zum Personen- (und Güter-) Verkehr der USA als auch zu den einzelnen Verkehrsträgern jeweils aufschlussreicher wären und dabei allein schon einen grossen Umfang hätten, schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor. --O Cangaçeiro 14:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

• erst war ich für behalten (mit Augenzudrücken), nach weiterer Überlegung sollten Inhalte in USA einen Hafen finden können, als Einzelllemma so ungeeignet--Wikiviech 14:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein grottiger Artikel, aber das Lemma als solches ist auf jeden Fall relevant. Damit da aber mehr draus werden kann, wäre ein guter Neuanfang besser. Wenn sich niemand findet, der aus den bestehenden Fragmenten etwas basteln will, bitte nach 7 Tagen löschen.--Wahldresdner 17:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, haben die Kat-Fetischisten erst kürzlich alles "bla USA" nach "bla Vereinigte Staaten" geändert. Wenn man deren Begründung, die mir entfallen ist, folgt, so ist der Name hier richtig. Beim Rest bleibe ich mal neutral. --32X 22:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

möglicherweise ein relevantes thema, aber nicht in dieser form. auch die weiterleitungen wurden gelöscht. --ee ^{auf ein wort...} 00:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Knäueltransformator (erledigt,gelöscht)

Bezweifle stark die Existenz eines solchen. -- Martin Vogel   14:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 14:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis:

Erster Transformator 1885

in diesem PDF-Dokument der Universität Hannover wird auf Seite 44 ein „Knäuel“-Transformator erwähnt. Das erinnert zumindest an dieses Bild und folgendes Zitat aus Transformator:

"[der erste Transformator] .... war mechanisch nach dem umgekehrten Prinzip der heutigen Transformatoren aufgebaut; die Leiterspulen waren um einen soliden Kern aus unmagnetischem Material gewunden, darüber wurden dicke Eisendraht-Lagen gelegt, die eine ferromagnetische Schale bildeten." Der Terminus "Knäueltransformator" ist allerdings fachterminologisch praktisch unbekannt. --62.109.75.136 10:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Willy Gutermuth (URV)

Halte das für einen Fake. Der direkte Eintrag als Kandidat Lesenwerte und die unauffindbarkeit einer Aktion Gutermuth deuten sehr darauf hin. --84.44.175.20 15:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fake unwahrscheinlich, vgl. hier: Die Pflegeanstalt wurde auf staatlichen Befehl zu den "Krankenhaussonderanlagen 'Aktion Brandt' - Anlage Köppern" um- und ausgebaut. [...] Die Verwaltung blieb beim Frankfurter "Hospital zum heiligen Geist", die Chefarztposition jedoch übertrug das Frankfurter Gesundheitsamt dem überzeugten Nationalsozialisten Willi Gutermuth. Die Person scheint also zumindestens existiert zu haben. Thorbjoern 15:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist kein Fake. Sh. auch (in anderer, geänderter Form): Ernst Klee: "Das Personenlexikon zum Dritten Reich", Lizenzausgaber Büchergilde, Fischer Verlag 2003, ISBN: 376254250, Seite 211.

Relevanz bestimmt sich für mich über die Aktion Gutermuth und Aktion Brandt. Kann aber zu beiden nichts Näheres finden. Hier sollte ggf. nachgebessert werden in den nächsten 7 Tagen. --Wangen 15:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

• bitte die Quellen im Artikel angeben (und bitte mit Signatur in Diskussionen unterscheiben;-), 7 Tage--Wikiviech 15:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aktion Brandt ist ein umfangreicher Artikel. Thorbjoern 15:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Wiki-Link => behalten --Wangen 15:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Print-Medium "Das Personenblexikon zumDritten Reich" von Ernst Klee kennt ihn (zumindest meine Ausgabe). Fake schließe ich also auch von daher aus. Gebe das gleich mal als Quelle an. Behalten (Relevanz mindestens durch Erwähnung in einem Nachschlagwerk) --Kriddl 16:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Votum geändert: URV, ist mit dem genannten Lexikonartikel identisch, URV --Kriddl 16:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ron Hammer (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Gibt es irgendeinen Beleg, dass der echt ist? Seewolf 15:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen, lupenreines Werbegeschwurbel über ein Kunstfigur.--SVL ☺ Bewertung 15:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Übersetzt aus en:WP. Thorbjoern 15:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da vom 10. Oktober 2006. --Seewolf 15:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn´s den gibt, was macht ihn relevant? löschen --Wangen 15:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

hier am 11. Oktober 2006 von Benutzer:Bonski (nur einen Eintrag), bitte schnelllöschen --Wikiviech 15:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jo löschen. Das ist ja nunmal kein wirklich gutes Deutsch oder?

[Sorry, hab noch nie an so einer Löschdiskussion teilgenommen. Ich verschiebe das grad mal hierher... (Meinen ursprünglichen 'Warnhinweis' lasse ich aber erstmal da stehen. :) ]

Man muß sich eigentlich nur mal seine 'Homepage' genau angucken. ;) Außerdem ist die entsprechende Domain angeblich erst seit kurzer Zeit registriert. Genau wie die Artikel im deutschen und amerikanischen Wikipedia.

P.S.: Die Werbung ist zwar nett gemacht, aber man sieht doch ziemlich deutlich, daß es sich um eine Computeranimation handelt: http://www.youtube.com/watch?v=KKhaHZbDe8g Dazu kommen dann noch all die offensichtlichen Fotomontagen von der 'Homepage'.

schnellgelöscht durch Okatjerute --Seewolf 16:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Okay, dann wäre das ja geklärt. :D (Ging ja richtig schnell jetzt.)

Tele-lab (gelöscht)

Welche Relevanz bietet dieses Projekt eines Institus? Der Erstautor (dirkcordel alias Dirk Cordel) ist Projektmitglied … -- Lecartia Δ 16:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

liest sich zwar interessant, ist aber noch in Entwicklung, daher löschen --Don Serapio Lounge 16:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wiederkommen, wenn fertiggestellt und ausreichende Bekanntheit vorhanden ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

ist noch nicht soweit --Aineias © 10:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Comecloser (gelöscht)

Seit der Ersterstellung des Artikels vor zwei Jahren hat es die Band leider nicht über Jugendzentren (25. Dez. Oettingen, 19. Jan. Backnang) rausgebracht. Die Auflage der Alben dürfte den 3stelligen Bereich nicht allzu weit hinter sich gelassen haben; die Qualität des Artikels ist außerdem etwas schwach. --NoCultureIcons 16:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Bands gab es 2004 wohl noch nicht? Löschen. -- Lecartia Δ 16:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, eine Satzhülse nebstAufzählung und vier Weblinks - das reicht. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 17:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da unterhalb der rk und seit erstellung 2004 nur rudimentär geblieben --ee auf ein wort... 04:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Soundlab Entertainment (gelöscht)

Kein Artikel im Sinne von WP:NPOV, Relevanz fraglich. --Svens Welt 16:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schwurbelige, werbelastige, Textwüste - enzyklopädishe Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 20:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

Karl König und seine Idee vom Camphill (gelöscht)

Der Karl-König-Artikel existiert, der Camphill-Artikel ebenfalls. Was in dieser Textwüste ggf. noch an relevanten Informationen zu finden ist, sollte innerhalb der nächsten sieben Tage in die bestehenden Artikel eingearbeitet werden. – Holger Thölking (d·b) 16:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK, einarbeiten - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, einarbeiten und dann das hier löschen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

doppel zu den im löschgrund angegebenen artikeln --ee auf ein wort... 23:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Laue-Bedingung (erl.)

Ohne Vorkenntnisse ist es für den Leser schleierhaft, warum es hier gehen soll. Wurde in der QS nicht weiter ausgebaut. --Svens Welt 16:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hm, mir ist es ebenfalls schleierhaft - es gibt leider sehr viele solcher Artikel, in denen nur eine Formel hingeklatscht wird ohne weitere Erläuterung... --Roterraecher 16:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid, kann mit dem dahingerotzten Stub nichts anfangen - ausser das bei mir die Haare zu berge stehen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect auf Laue-Verfahren angelegt und die Laue-Bedingung dort eingearbeitet. --Aegon 17:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Akhzivland (gelöscht)

Unenzyklopädischer Artikel über … ja, was eigentlich? Eine Hippie-Kommune? Sollte Relevanz wider Erwarten gegeben sein, liefe es auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d·b) 16:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nettes Essay über ein Aussteigerpaar das an der libanesischen Grenze eine Hütte gebaut hat - enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Was heißt hier unenzyklopädisch? Micronationen sind mit Sicherheit etwas unorthodox und ihre Gründungen haben häufig spontane, zeitgebundene Ursachen oder sind Ausdruck einer bestimmten (Protest-)Haltung ihrer Gründer/innen. Ich finde den Text der Sache angemessen, ausreichend informativ und hinreichend aussagestark. Löschantrag bitte ablehnen.

Behalten! Schon Stunden nach dem ein Artikel angefangen wurde gibt es oft einen (unötigen) Löschantrag. Die Zeit heilt alle "Wunden" So schlecht ist der Artikel nun auch wieder nicht. Manche in der Wikipedia halten ja nicht mal den Merkel-Artikel für Relevant!!! Dann können wir hier auch gleich dicht machen. --Roseninsel 19:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bitte dringend beibehalten, da es für alle, die schon einmal dort waren ein Anhaltspunkt ist. Dieses Achsziv-Land ist wirklich einzigartig und ansonsten kaum irgendwo verzeichnet.

• Eli Avivi als Friedensaktivist im Nahen Osten ist nicht irrelevant für uns. Behalten wir doch einfach diesen Ortsstub über eine Mikronation, die bald Geschichte sein wird, mit einem Augenzwinkern. Schlesinger ^schreib! 20:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nun sind 11 Tage um! Vielleicht kann endlich über den (in meinen Augen unnötigen) LA entschieden werden.

gelöscht --ee auf ein wort...

eine schöne beschreibung des "hobbys" eines ex-untergrundkämpfers, -matrosen, -fotografen und -hippie, das alles in einen artikel über die person selbst reingehört. in dieser form fehl am platz. --ee ^{auf ein wort...} 23:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sportjahr 376 v. Chr. (schnellgelöscht)

Wurde von Kubricki ohne stichhaltige Begründung gelöscht, ich bitte daher um Diskussion der Frage, inwiefern solche Artikel sinnvoll und behaltenswert sind. -- Carbidfischer Kaffee? 16:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schon wegen der Vorlagenverwendung:

Sportjahr 378 v. Chr. | Sportjahr 377 v. Chr. | Sportjahr 376 v. Chr. | Sportjahr 375 v. Chr. | Sportjahr 374 v. Chr.
weitere Ereignisse | Filmjahr 376 v. Chr. | Fernsehjahr 376 v. Chr. | Literaturjahr 376 v. Chr.

ins Humorarchiv. Ansonsten löschen, ein eigener Artikel zum Sport eines Jahres macht nur dann Sinn, wenn zumindest die Gefahr besteht, dass der Inhalt den Jahresartikel zum selbigen Jahr sprengen könnte. Im Jahr -377 gab es aber nur ein wichtiges sportliches Ereignis mit fünf Bewerben; das passt schon ins Jahreslemma 376 v. Chr.. Also Löschen.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 16:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist das ein Scherz? Ganz schnell löschen! --Fritz @ 17:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Filmjahr 376 v. Chr." ist noch besser... --Fritz @ 17:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bei diesen Nonsens klappen einem ja die Fussnägel hoch - löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ganzschnellwechen, eh hier noch jemand auf dumme Gedanken kommt ... --Mogelzahn 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mal ganz ehrlich: Es ist mühselig Triebtäter (eine Sockenpuppe von Wst?) hinterherzuräumen (und Sportjahr 1864, Sportjahr 1865, Sportjahr 1867 etc pp wären ebenso löschwürdig, bräuchten also alle LAs), aber allgemeine Löschpolitik klärt man nicht über nen einzelnen LA. --Asthma 20:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. –DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Weihe des Hauses (gelöscht)

Nach Einspruch hierher verschoben. --Okatjerute !?* 16:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hä? Euroklaus 16:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das man etwas nicht versteht, ist kein Grund für einen SLA. Wenn es nicht den Relevanzkriterien widerspricht wäre ich für einen QS. -- IN Madde 16:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Doch, 'Wirres Zeug' ist ein SLA-Grund. Ein Trolleinspruch? --80.132.93.42 16:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist wirres Zeug. Die QS müsste den Artikel komplett neu schreiben und somi kann man das hier löschen. --Svens Welt 16:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

In dem Zustand löschen --Roterraecher 16:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Gelöscht. Ludwig van Beethoven, Ouvertüre "Die Weihe des Hauses" in C-Dur, op. 124. Eine Ouvertüre braucht keinen wirren Artikel. °ڊ° Alexander 16:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:MiniBit 2006 (vorerst erl.)

Eine Minibit hat nie stattgefunden und wird im Rahmen der Messe Loerrach auch nicht stattfinden, siehe: http://www.messe-loerrach.de. Weiter dachte ich, dass es sich bei Wikipedia um ein Lexikon handelt - nicht um eine Sammlung von Werbungen zu Veranstaltungen! Der Artikel ist daher meiner Meinung nach völlig irrelevant und nicht korrekt. --Lugloerrach 16:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel ebenfalls bereits zur Schnellöschung eingetragen gehabt; doch scheinbar hat ein Administrator etwas dagegen gehabt, dass so ein Artikel gelöscht wird. Wie mein Vorredner kann ich nur bestätigen, dass eine MiniBit nie stattgefunden hat und dies offensichtlich ein "Werbungsartikel" darstellt, der in einer freien Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Daher befürworte ich die Löschung. Benutzer:GeroldKa

Was soll das sein? Eine Bekanntmachung zur diesjährigen Messe in Loerrach? Wegen völliger Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht koennte man ja mal erfahren, warum der SLA weggeknabbert wurde? --Benutzer:Lugloerrach

• Der SLA wurde von mir entfernt, weil 1. kein SLA-Grund vorliegt, 2. er nicht unterschrieben war und es sich 3. um den bis dahin einzigen Edit eines heute angemeldeten Nutzers handelte, was grundsätzlich ein Warnsignal sein sollte. Aber vielleicht kann man mal erfahren, warum man zwei Sockenpuppen einsetzen muss, um diesen Löschantrag durchzusetzen? °ڊ° Alexander 18:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

offensichtlich geht es auf dieser seite um die planung einer veranstaltung, auf der wikipedia präsentiert werden sollte, wie das an diversen orten immer wieder im rahmen von messen geschieht. es handelt sich also nicht weder um einen artikel noch um werbung. da die veranstaltung aber schon eine weile zurückliegt, und die seite zur planung wohl nicht mehr erforderlich ist, kann sie gerne gelöscht oder anderweitig archiviert werden. es ist mir unbegreiflich, weshalb sich die LUG Lörrach (sollte sie sich hinter dem LA-steller tatsächlich verbergen) wegen dieser seite derart echauffiert...--poupou l'quourouce Review? 18:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es wäre vielleicht dienlich, für Wikipedia Termine zu publizieren, die stattfinden. Nicht solche, die nicht stattfinden. Eine kurze Suche bei Google zeigt, dass diese Veranstaltung immer noch breit publiziert wird........(wie viele URLs?). Aktualität sollte doch eine Zierde für ein Lexikon sein? Thema Sockenpuppe, ist "Poupou l'quourouce" denn eine klare Person????? Ausserdem: Benutzer:SVL denkt immerhin genauso, wie wir. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Da PouPou oder so unserer Meinung ist, können wir doch die Diskussion beenden und den Artikel einfach löschen. Damit ist er wenigstens nicht mehr referenziert, was ja auch der reellen Welt entspricht. C’est le ton qui fait la musique und wie man in den Wald ruft, schallt es zurück. Danke an Alexander allemal für die schnelle Antwort! --Lugloerrach

Zusatz: an PouPou. Was ich hier schreibe, ist MEINE Meinung. Ich vertrete damit keine kollektive Meinung von Vereinen, Institutionen oder sonstigen Gruppierungen - das sei klargestellt! Ich finde es superheftig, dass Du hier hingehst und NAMENTLICH bezichtigst. Wie kommst Du denn da drauf? Ich finde, dass das ein heftiger Verstoss gegen alle Netiquetten ist. Oder täusche ich mich da? Welche LUG Lörrach meinst Du denn? Die e. V. oder die, die betonen, nicht die e. V. zu sein? Lass das bitte. Ich bin lieber eine Sockenpuppe, als dass ich mich herablasse, als Puppe in die Socke zu rutschen. Das hier sollte doch fachlich sein. Schmutzige Wäsche gehört in eine Waschmaschine, aber nicht in ein Wiki. --Lugloerrach

Löschen. Wenn die Messe überhaupt existiert hat, dann ist sie definitiv schon rum. Beim ersten Lesen war ich wegen des Datums schon irritiert, ob es sich vielleicht um einen Aprilscherz gehandelt haben könnte. Zu Lugloerrach: Für solche Diskussionen gibt es die Diskussionsseiten der Diskutanten. Und den Namen lugloerrach hat schliesslich nicht poupou l'quourouce erfunden, sondern du. --Saluk 07:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten bzw. archivieren. Es handelt sich um eine ganz normale Projektseite zur Koordination von Wikipedianern und nicht um Werbung. Sie ist nicht Teil des Artikelnamensraumes, somit nicht Teil der Enzyklopädie. Im übrigen ist die Wikipedia kein Lexikon sondern eine Enzyklopädie. Im übrigen kann ich bestätigen, dass Poupou l'quourouce eine reale Person ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte das gar nicht weiter diskutieren. Ich habe lediglich einen Löschantrag gestellt. Sonst nichts. An Saluk: Den Nick lugloerrach benutze ich schon lange. So wie andere auch. Poupou l'quourouce hat das versucht zu personifizieren - nicht ich: ".........weshalb sich die LUG Lörrach (sollte sie sich hinter dem LA-steller tatsächlich verbergen) .......". Ich würde sowas mal vorher abklären, bevor ich einfach losposaune, ebenso Sockenpuppenvermutungen und Benutzersperrungen, die nicht gerechtfertigt sind. Solche Schnellschüsse können die Leute ganz schön verärgern........ Na denn, ciao, verabschiede mich aus dieser Diskussion. --Lugloerrach

Schon lange? In der Wikipedia finde ich exakt einen Benutzerbeitrag vom 8.10. vor dem hier diskutierten Löschantrag. Und die Qualität dieses Beitrags läßt tief blicken. Zumindest fällt mir zur Abkürzung FDIK spontan eine etwa eine Oberschenkellänge unterhalb der Gürtellinie liegende Ausdeutschung ein. Zusammenfassend: eine Beleidigung, ein Löschantrag, ansonsten nur diese Diskussion hier. Da drängt sich der Verdacht einer Sockenpuppe einfach auf. Und wenn du dich persönlich angegriffen fühlen solltest von der "NAMENTLICHen Bezichtigung", du könntest irgendetwas mit einer LUG Lörrach (was ist das eigentlich? Linux User Group oder was?) dann steht es dir doch völlig frei, das aufzuklären. Meinetwegen kann es auch Lars Uwe Gutmann heißen, mir ist das doch wurscht. Also lass uns das Ergebnis dieses Löschantrags abwarten. --Saluk 08:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

*lol* --poupou l'quourouce Review? 12:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

erl., bleibt vorerst --ee auf ein wort...

projektseite, die nicht im artikelnamensraum steht. la raus. die lörracher wurden verständigt. --ee ^{auf ein wort...} 22:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Deutsche Edelsteinkönigin (redir)

„Die deutsche Edelsteinkönigin ist Repräsentantin der Deutschen Edelsteinstraße und der in Umgebung der Stadt Idar-Oberstein ansässigen Edelstein- und Schmuckbranche.“ Braucht’s dafür einen Artikel? Überregionale Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. – Holger Thölking (d·b) 16:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz erkenne ich hier nicht - eher versteckte Werbung für die Edelsteinchen und deren Bearbeiter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Idar-Oberstein ist durch ihre Edelsteinindustrie eine internatinal bekannte Stadt. Das Zentrum in Deutschland. Relevanter geht es nicht. Ob die Edelsteinkönigin relevant ist? Zumindestens so relevant wie die Weinkönigin. Bitte da den Maßstab anlegen. Behalten nach meiner Meinung. 84.168.160.136 18:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben auch die Pfälzische Weinkönigin, da sollte die Deutsche Edelsteinkönigin, die immerhin auf eine 30 jährige Geschichte zurückblickt ebenso relevant sein. Der LA-Steller kennt sich eventuell in der BRD nicht so gut aus, um die über den Wahlort hinausgehende Bedeutung erahnen zu können. Zudem repräsentiert die gute Frau diese Region in der gesamten BRD und hält sich nicht, wie der LA steller wohl vermutet, nur bei regionalen Veranstaltungen auf. Soll demnächst auch das Kölner Dreigestirn wegen lediglich regionalem Vorkommen hier zur Debatte stehen ? Behalten. --nfu-peng Diskuss 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Am liebsten ja. --Désirée2 19:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die überregionale Relevanz vermag „der LA-Steller“ noch immer nicht zu erkennen. Der LA-Steller glaubt, daß die Vergleiche des Löschdiskussionsteilnehmers mit dem Kölner Dreigestirn oder der Pfälzischen Weinkönigin unsinnig sind, da die überregionale Bedeutung dort offenkundig, und im hier diskutierten Falle schlechterdings nicht zu erkennen ist – würde der Löschdiskussionsteilnehmer ähnlich argumentieren, wenn hier ein Artikel für die Hintertupfinger Heidekönigin eingestellt würde? Schließlich würde die gute Frau Hintertupfingen im gesamten Bundesgebiet repräsentieren. – Der LA-Steller (d·b) 19:09, 17. Okt. 2006 (CEST) (PS: Bestenfalls in „Deutsche Edelsteinstraße“ einbauen und eine Weiterleitung einrichten.)

Nun, in Hintertupfing gibt es keine Heide, nur eine Heidi. Und die Naheregion ist nicht Hintertupfing. Während doch die eine sich NUR pfalzmäßig engagiert, darf sich die Frau Edelstein immerhin deutsch nennen, durchaus ein Unterschied, den der LAsteller nicht wahrhaben möchte. Das oben genannte Dreigestirn blickt doch nicht über den Kölner Tellerrand hinaus, schon in Düsseldorf lassen die sich nicht mehr blicken. Die Königin Edelstein dagegen bereist in iherer Funktion das gesamte Bundesgebiet. Immerhin meint der LAsteller, den Artikel nun als RED. bestehen lassen zu können, eine begrüßenswerte Einsicht. Nix für ungut, Herr Th., gelle. Dennoch stimme ich für behalten, denn wat dem een sin Jeck is dem annern sin Quien. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Guten Tag allerseits! Ich bin der Autor dieses Artikels Deutsche Edelsteinkönigin und ich kann es beileibe nicht verstehen, wie man gegen diesen Artikel ein LA stellen kann. Die deutsche Edelsteinkönigin hat zwar ein repräsentatives Amt, jedoch repräsentiert sie die komplette Edelsteinbranche und die Region nicht nur hier, nein in ganz Deutschland, sogar im Ausland. Sie können jeden Edelsteinhändler, jeden Goldschmied, jeden Juwelier fragen, er kennt die deutsche Edelsteinkönigin und verbindet sie mit der Branche und der Region. Ich bin öfters in Brasilien, weil dort meine Verwandschaft wohnt und mein Vater dort Edelsteinhändler besucht. Ich weiß, dass sich auch dort eine deutsche Edelsteinkönigin regelmäßig bicken lässt und für die Region, für Edelsteine UND für Deutschland wirbt, denn diese Edelsteinhändler in Brasilien und auch in anderen Ländern verbinden Deutschland nunmal mit Edelsteinen. Und damit nicht genug: Sie repräsentiert die Branchen und Region nicht nur bei Anlässen bezüglich Edelsteinen und Schmuck, sondern auch zu allen möglichen anderen Anlässen. So fuhr 1999 die damalige Königin zu einem Auswärtsspiel des damailgen Drittligisten SC Idar-Oberstein nach Düsseldorf (in das ehemalige Rheinstadion), traf dort wichtige Politiker von Düsseldorf und NRW. Ich will hier auch keine Werbung machen, nein, dies macht die Edelsteinkönigin schon selbst, auch wenn es hier einige nicht wissen oder verstehen, sie IST und BLEIBT eine sehr sehr wichtige Persönlichkeit für uns, für die Menschen, die in unsrer Branche tätig sind. Sie repräsentiert uns nach Außen, sie macht Werbung für die Branche und Region, die für uns in diesem schwierigen Geschäft nunmehr lebensnotwendig ist. Also bitte behalten!! Ich sehe nun wirklich kein Grund diesen Artikel zu löschen, obgleich einige sich einen Dreck um diese Persönlickeit kümmern oder sie schlicht und einfach nicht kennen, das kann ich auch keinem wirklich übel nehmen. Für viele in Deutschland ist sie DAS Symbol für die Edelsteinregion. Danke für euer Verständnis! Rkal 16:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

PS: ZITAT: Grund des Löschantrags: „Die deutsche Edelsteinkönigin ist Repräsentantin der Deutschen Edelsteinstraße und der in Umgebung der Stadt Idar-Oberstein ansässigen Edelstein- und Schmuckbranche.“ Braucht’s dafür einen Artikel? Überregionale Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. – Holger Thölking (d·b) 16:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Für mich keine Begründung! JA, sie ist Repräsentantin der Deutschen Edelsteinstraße und der in Umgebung der Stadt Idar-Oberstein ansässigen Edelstein- und Schmuckbranche ... aber das heißt nicht, dass sie nur dort repräsentiert, oder? (gebe nfu-peng absolut recht.) Also ist für mich die fehlende Überregionale Relevanz nicht zu erkennen, im Gegenteil: Viele Edelsteinhändler aus Afrika, Südamerika kennen Deuschland nur als ihr Abnehmer ihrer Rohsteine, glauben viele nicht, ist aber tatsächlich so. Frage ich einen Händler aus Namibia, was er über Deustchland weiß, er weiß nicht viel (Ausnahmen bestätigen die Regel), aber er kennt die deutsche Edelsteinkönigin. Die meisten besuchen nur diese Region Deutschlands, besuchen hier Veranstaltungen, auf denen die Edelsteinkönigin eine wichtige Rolle spielt. Das Bild, was sie sich von unsrer Region machen und auch maßgebend von den hiesigen Repräsentanten (somit auch durch die Königin) geprägt wird, wirkt sich auch auf das Bild, das sie sich von Deutschland machen, aus. Zugegeben, dies betrifft eine gewisse Minderheit, aber eine überregionale Relevanz ist durchaus gegeben, keine Frage! Rkal 17:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Repräsentiert, wie die Weinkönigin, eine gesamte deutsche Branche. Dass diese stark um Idar-Oberstein und die Edelsteinstraße zentriert ist ändert nichts an der überregionalen Bedeutung. Behalten --Kriddl 18:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

redir nach Deutsche Edelsteinstraße --ee auf ein wort...

der artikel ist mit so unwichtigen abschnitten zu kleiderordnung, insignien und krone künstlich aufgebläht. reduziert auf die wichtigsten infomationen, bleibt m.e. nur die einleitung und der abschnitt über die wahlkriterien. die angebliche relevanz (vor allem auch repräsentation im ausland) ist deutlich zu kurz oder gänzlich verschwiegen. das ganze kann mit einem abschnitt im artikel zur edelsteinstraße abgehandelt werden, da weder der bisherige noch der straßenartikel überladen wirken. inwieweit es sinn macht, die namen der damen zu erwähnen, überlasse ich den einarbeitern (ich würde sie weglassen, da wahrscheinlich keine von ihnen, wenn sie nicht noch eine gewisse prominenz erreichen, je einen artikel erhalten würden). --ee ^{auf ein wort...} 22:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

That Was the Year That Was (bleibt)

Für einen Albenartikel deutlich zu wenig über den Artikel des Künstlers hinausgehende Information. --NoCultureIcons 16:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort... 21:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

hatte zuerst gelöscht, weil falschen tab erwischt. artikel ist zwar etwas kurz, aber deutlich besser als viele anderen starts von albenartikel (reine tracklists mit der auflistung sämtlicher platzierungen in so wichtigen charts wie radio eriwan). diese wiederum sollte jedoch noch eingefügt und mit kleinen kommentaren zum inhalt des songs versehen werden (so zumindest stelle ich mir ein alben-artikel vor). --ee ^{auf ein wort...} 21:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

DemOkrit. Studien zu Parteienkritik und Parteienhistorie. (gelöscht)

Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 16:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso und frage mich, warum sowas immer erst in der QS zwischengeparkt werden muss. --Svens Welt 18:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weil aus der QS manch scheinbar hoffnungsloser Fall als guter Artikel hervorgangen ist. In diesem Fall löschen. Uka 19:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

DemO selbst wäre - vor allem in Hinblick auf die Rolle bei der Klage gegen die Gültigkeit der Bürgerschaftswahl 1991 - sicherlich relevant und in dem Rahmen könnte man dann auch DemOkrit abhandeln. Aber dieser Artikel ist nichts, auch wenn ich Helmut Stubbe da Luz sonst sehr schätze. --Mogelzahn 20:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

@Uka: ich weiß, das funktioniert manchmal richtig gut. Doch manchmal hab ich auch das Gefühl, dass jemand mit dem LA zögert, und es dann lieber an die QS abgibt. --Svens Welt 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel aufgrund der Kritik ein wenig überarbeitet - hoffentlich geglücktermaßen. Enzyklopädische Relevanz: Eine wissenschaftliche Schriftenreihe dürfte sie grundsätzlich beanspruchen dürfen, man könnte höchstens quantitative Maßstäbe anlegen (Zahl der Bände etc.), aber wo?; Der Tip, mit der DemO als Artikelobjekt anzufangen, ist dankenswert, auch beherzigenswert, aber die im weitesten Sinne politische Aktion der DemO und das wissenschaftliche Programm der Schriftenreihe sind zwei Dinge, die es freilich lohnen wird, miteinander zu "verlinken". Formale Anregungen nehme ich gern entgegen, bin rein technisch ja noch Anfänger. Helmut Stubbe da Luz, 17. 10.

gelöscht --ee auf ein wort...

auch die verbesserungen haben die relevanz dieser recht jungen buchreihe nicht belegen können (vor allem nicht die letzte einer ip). daher der ratschlag an den autoren, einen artikel zum verein selbst zu schreiben und dort auf die buchreihe zu verweisen. ps: artikel werden in wikipedia nicht unterschrieben, bitte künftig beachten. --ee ^{auf ein wort...} 21:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

MIRO-Projekt (gelöscht)

Um was gehts? Ziel? Relevanz? War schon geneigt, SLA zu stellen. --Don Serapio Lounge 17:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen. Wirr und irrelevant. °ڊ° Alexander 17:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - kein Artikel, eher ein mißglückter Selbstdarstellungsversuch. Uka 19:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe versucht nachzuvollziehen, worum es gehen könnte, leider hat mein akademische Ausbildung nicht weitergeholfen. Es mag ein heeres Bestreben oder Produkt oder sonstwas sein, aber verstanden habe ich es aufgrund fehlender Informationen nicht. Löschen --Oldnag85 21:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wird gerade offline erarbeitet und dann in Wikipedia vollständig aktualisiert. Darin werden dann Motivation, Zielsetzung und Vorgehen des Projekts ersichtlich sein. Daher bitte vorerst nicht löschen -- Novalis88 13:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

wenn denn schon die möglichkeit besteht, offline zu arbeiten und dann einzupflegen, kann das auch mit einem artikel geschehen, der wenigstens ansatzweise das lemma behandelt. es bringt einfach nichts, textwüsten einzusetzen und dann acht tage später zu behaupten, es würde sich etwas bewegen, wenn dann weitere fünf tage später das selbe drin steht. --ee ^{auf ein wort...} 21:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

Forum Legis Moguntiae (gelöscht)

Mangelnde Relevanz, scheint eine kleine Eigenzeitschrift der Mainzer Jurastudenten zu sein; Zeitschrift noch im Aufbau (auf ist noch keine Ausgabe zu finden).--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 17:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Was ist so schlimm daran. Jeder fängt mal klein an. Wie auch StudZR und AD Legendum sind einige solcher Projekte eingetragen und bilden bald den Decken der juristischen Hochschullandschaft!

löschen Relevanz eindeutig nicht gegeben, Artikel ins Vereinswiki, dort gehört der Verein hin. DerRaoul 17:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wie erkennt ihr denn die Relevanz eines Wiki-Artikels anhand des Geschriebenen? Ein Projekt zu canceln, welches im Aufbau jedweige Unterstützung braucht ist doch nicht gerade erfolgsversprechend - auch für wikipedia. Unser Verein verfolgt mit der demnächst kommenden Zeitschrift gleiche Ziele wie die Kollegen StudZR und Ad Legendum, welche (um dies nochmal zu bemerken) ebenso bei Wikipedia vertreten sind. Der einzige Unterschied der in der Relevanz besteht, ist derjenige dass diese beiden Zeitschriften bereits erschienen sind. Dies würde dann bedeuten, ich müsstte den Eintrag in kürzerer Zeit erneut einstellen, wenn die erste Ausgabe draußen ist? FLM ist an der Universität Mainz im Fachbereich Jura durchaus schon ein Name (was die nicht nur die Hits auf der Internetseite und die Einträge in den Newsletter zeigen) und auch die Kooperationsgemeinschaft verwirklicht schon vor Erscheinen der ersten Ausgabe ihre gemmeinnützigen Zwecke für die Gesellschaft. Daher mein Voting: nicht löschen

gelöscht --ee auf ein wort...

wenn denn schon ein anfang da wäre, könnte man das sagen. sobald sich die zeitschrift etabliert und einige tausend abonennten, in diversen medien ihren einzug gefunden, der erste nobelpreisträger etwas beigetragen hat (willkürliche auswahl meinerseits für ein bisschen relevanz), dann vielleicht wieder kommmen. --ee ^{auf ein wort...} 21:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Heilig (Begriffsklärung) (gelöscht)

eine schlechte Lösung für enen guten Handluhngsansast. ich habe es besser gelöst. 193.174.47.169 17:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

soll mir Recht sein --Brunswyk 17:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

BKL II statt I - braucht nicht extra diskutiert zu werden. --MBq ^{Disk Bew} 22:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Carlo Lejeune (erledigt)

Betreffende Person ist noch immer sehr verärgert darüber, in der Wikipedia aufgelistet zu sein. Löschung ebenfalls im Sinne des Autors --Stomich 17:22, 16. Okt. 2006 (CEST), nachgetragen von Geisslr 17:33, 16. Okt. 2006 (CEST) - der Artikel hat bereits einen abgelehnten LA hinter sich ([3]). M. E. behalten. Geisslr 17:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl er die Relevanzgrenzen erreicht, ist er nicht soooo furchtbar wichtig, als das er jetzt unbedingt in die WP gehört. Er ist offenbar nicht Professor, somit übt er letztlich einen Beruf aus, die Bücher sind eher randständig. Die RK sagen ja aus, welche Artikle bleiben dürfen, nicht müssen. Ich denke man kann dem Antrag nachkommen löschen und präventiv sperren --Don Serapio Lounge 18:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Durch die Bücher und seine wissenschaftliche arbeit insofern eine Person der Zeitgeschichte. Nur mit diesem Aspekt beschäftigt sich der artikel. Ich habe daher auch vom Persönlichkeitsrecht her keine Bedenken den artikel zu behalten und nicht im falsch verstandenem Gehorsam zu löschen. --Kriddl 19:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wäre Herr Lejeune einer der ganz bedeutenden Vertreter seines Fachs, wäre ich gegen Löschen. Aber er ist, wie die Dikussionsseite zeigt, eher zufällig hier hereingeraten. Da sowohl er als auch der Autor um eine Löschung bitten, bin ich dafür, in Freundlickhkeit und im Sinne der Wiki-Kultur dem Antrag stattzugeben. Darum löschen. Uka 19:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Einerseits kann ich der Argumentation von Don Serapio und Uka zustimmen, andererseits würden wir uns mit einer Löschung einen bösen Präzedenzfall schaffen. Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder die Löschung des Artikels über seine Person beantragen kann? Ein Argument, warum der Artikel unerwünscht ist, habe ich bisher übrigens noch nicht gelesen. Er ist ja noch nicht einmal kritisch oder in einer anderen Weise für den Betroffenen unangenehm. Behalten. --Fritz @ 19:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da ist auch was dran... Uka 19:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten'. Stimme dem Argument von Fritz zu. Im übrigen ist nicht einmal transparent nachvollziehbar, ob der Ersteller des Artikels wirklich der ist, der dies nun behauptet (da der Artikel ursprünglich nicht-angemeldet eingetragen wurde).--Engelbaet 19:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, insbesondere ist die Relevanz durch die Veröffentlichungen belegt. Schnellbehalten. --Mogelzahn 20:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

stimme fritz zu. wenn wir das loeschen, und das zum praezedenzfall wird, werden wir schnell dahin kommen, dass wir artikel relevanter, wenn auch nicht "sehr relevanter", personen nur dann behalten, wenn sie diesen personen gefallen. dann aber koennen wir und von der neutralitaet gleich verabschieden... also behalten. falls an dem artikel irgendwas sachlich nicht korrekt sein sollte, ist herr lejeune natuerlich herzlich eingeladen, das zu verbessern. --Eckh 22:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kein Löschgrund und vor allem kein neuer Löschgrund! Schnellbehalten -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschwarnung gemäß WP:ELW nach Fall 2 entfernt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch: Praezedenzfall hin Praezedenzfall her, fragt sich, ob es nicht schädlicher für die WP sein könnte, wenn der Antragsteller seinen Anspruch auf Schutz seiner Privatspäre auf anderem Wege durchsetzt. Ihr werdet mehr davon verstehen als ich. Diesem Wunsch nicht nachzukommen ist keine sehr feine Wikipedia:Wikiquette. --Désirée2 19:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Lil' He (erl. schnellgelöscht)

Dummen Text entfernt. Weiß leider nicht, wie man 'n SLA stellt... --Gabbahead. 17:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht. Geisslr 17:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Thomas Grahammer (gelöscht)

Einen CSD ausgerechnet in Altötting zu organisieren, schön und gut, aber das reicht meines Erachtens längst nicht aus, um einen Artikel in der WP zu rechtfertigen. --Wahldresdner 17:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Wenn sogar der bayerische Staatssender über Grahammer über das Ereignis berichtet [4], dürfte es wohl seinen Weg in die Geschichtsbücher bereits gefunden haben. Ob die Demonstration nun über ein Lemma CSD Altötting oder die Biografie des Initiators abgehandelt wird, kann man diskutieren. Aber neben dem ganzen Heckmeck, der auch in der Wikipedia rund um den Papstbesuch unter anderem in Altötting veranstaltet wurde, steht uns dieser CSD sicher auch gut zu Gesicht. -- Triebtäter 18:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aus der Öffentlichkeit hat er sich auch zurückgezogen. Daher löschen, gerne schnell. --Don Serapio Lounge 18:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein CSD-Day bzw. dessen Organisation ist heute wirklich kein Alleinstellungsmerkmal mehr - gab es sogar schon im bischöflichen Sion im erzkonservativen Wallis in der Schweiz (da sind die ländlichen Bayern vergleichsweise extrem progressiv). Hat Grahammer ein politisch relevantes Amt bekleidet? Oder eine relevante Position in der Wirtschaft? Bisher für mich keine Relevanz erkennbar. Irmgard 23:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich etwas inhaltsarm und man kann Grahammer(Haben Grüne Politiker jetzt schon Künstlernamen?) auch gerne in einen CSD Altötting-Artikel einfliessen lassen. Einen CSD zu organisieren ist natürlich kein Alleinstellungsmerkmal, aber einen CSD im Wallfahrtsort schon (Ein Privatlugzeug zu fliegen ist auch nichts Besonderes, wenn man damit allerdings auf dem roten Platz ,zu Zeiten des kalten Krieges landet, dann hat es schon eine gewisse Relevanz). So ist es hier auch, alleine schon wegen dem Aufschrei der kath.Kirche.--Northside 01:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenngleich auch der Artikel in der Tat etwas inhaltsarm zu sein scheint, so ist dieser Grahammer m.E. doch sehr wohl Wikipedia-würdig. Immerhin zeugt es schon von einem erhöhten Maß an Zivilcourage, einen CSD in einem kath. Wallfahrtsort zu veranstalten. Wie man im Internet auch nachlesen kann, hat dieser Mensch dafür sogar Morddrohungen auf sich nehmen müssen.

Wenn wir alle Menschen mit Zivilcourage (hier besser: mit einem guten Sinn für Provokation) als relevant einschätzen wollen, wird die wikipedia bald sehr voll sein... Nein, der Mensch ist definitiv nicht relevant. Eine originelle Aktion, über die lediglich ein Regionalsender berichtet: Das reicht nicht.Karsten11 21:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Außer dem Bericht im Bayerischen Rundfunk (Regionalsender) gibt's einen Bericht der Deutschen Welle, Erwähnung in einem Artikel der Welt am Sonntag, einen Artikel in der taz (sowie ein Interview mit Grahammer in der taz) und einen im Freitag. Im Übrigen sollte der Artikel verbessert werden. Er könnte auch, wie Triebtäter und Northside schreiben, in einen Artikel CSD Altötting einfließen. --Peter F. H. 22:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diverse Erwähnungen in den Medien generieren nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. Lemma löschen, eine Erwähnung vielleicht in Alttötting. --Polarlys 09:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, wenn du die obigen Links anklickst, siehst du, dass Grahammer mit dem CSD – bis auf den Welt-Artikel – jeweils das einzige Thema des Artikels ist. Es handelt sich also nicht um bloße Erwähnungen. Auch andere Medien als der Regionalsender Bayerischer Rundfunk finden Grahammer und den CSD offenbar bedeutsam genug, um ihm einen ganzen Beitrag zu widmen. Um den CSD Altötting, wenn auch nicht mit Grahammers Namen, geht's übrigens auch in diesem Interview auf tagesschau.de. --Peter F. H. 19:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel müsste dringend verbessert werden. Es geht z.B. nicht daraus hervor: wie und warum änderte er seinen Namen? Welche politische Ämter bekleidete er? (Ich glaube, er war Kreisvorsitzender der Partei, aber es steht nicht drin.) Wenn ich mich richtig erinnere, gab es auch in seiner politischen Laufbahn Hürden im Bezug auf der CSD--auf Kreisebene war er wohl Einzelkämpfer, dafür ist Claudia Roth zu der Veranstaltung angereist. In welchem Jahr fand der CSD statt? Dem Antrag auf Löschung wegen mangelnder Relevanz möchte ich nicht stattgeben--ich halte einen Eintrag auf die QS-Seite für angemessener. Die Wikipedia ist zum verbessern da, nicht zum löschen.--Bhuck 15:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

trotz sieben und mehr tagen keine inhaltliche verbesserungen, die eine relevanz für besagte person erbringen. organisierung eines karnevals ist kein alleinstellungsmerkmal, auch nicht in altötting. auch ein eigenständiger artikel "CSD Altötting" stellt für mich keine relevanz dar, kann auch im hauptlemma zum CSD erwähnt werden. --ee ^{auf ein wort...} 21:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ndcom und NDCom (gelöscht)

Sieht sehr nach Werbung aus. Relevanz ist mehr - besser gesagt weniger - als fraglich. Shmuel haBalshan 17:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Stimme zu (und ergänze um den anderen (fast gleichnamigen) Artikel mit identischem Inhalt). Beides löschen, der Laden dürfte sich nicht von hunderten ähnlicher Garagenbetriebe unterscheiden. --Wahldresdner 17:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

löschen, gerne auch schnell, auf das unnötige Redirect habe ich einen SLA gestellt. --ranas disk 21:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

SLA für beide gestellt. – Holger Thölking (d·b) 15:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

1. FC Donzdorf (bleibt)

Gemäß qualifiziertem Votum von Benutzer:Mghamburg -- Stahlkocher 18:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch (und zwischenzeitlicher Schnelllöschung - vermutlich unter falschen Annahmen). M. E. behalten, da es kein "Unfug" ist (Begründung für SLA) und mehrere Verbandsligisten eigene Artikel haben. Andernfalls komplett ausmisten. Geisslr 18:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das "Unfug" stammt aus einer sehr frühen Phase des Artikels, wo es auch gerechtfertigt war. Es trifft natürlich nicht mehr zu; es bleibt ein irrelevanter Amateurverein, der nie etwas anderes war. Löschen. (Daß Artikel zu anderen Vereinen existieren, ist kein Behaltengrund; vielleicht gibt es bei denen ja andere Gründe für ein Behalten oder es ist schlicht und einfach bisher kein LA gestellt worden.) --Fritz @ 18:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Klar, die Löschung dieses Artikels ist nicht an die anderen gebunden. Und der Wikipedia geht sicher nicht viel verloren, wenn dieser Artikel gelöscht wird - aber trotzdem sollte Gleiches gleich behandelt werden; Sportfreunde Dorfmerkingen, TSG Balingen und SV Baustetten unterscheiden sich in ihren Erfolgen nicht wesentlich von Donzdorf (falls ich nix übersehen habe). Daher meine obige Aussage; entweder sollte man da konsequent löschen oder konsequent behalten. Geisslr 18:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel zum SV Baustetten geschrieben und wurde nur dadurch animiert, dass auf dem Artikel zur Verbandsliga Württemberg ein Link zum SV Baustetten angebracht war, der ins Leere zeigte. Da ich die Toleranzerklärung vor dem Eintrag nicht durchgelesen habe, hatte ich in emsiger Recherche die Daten über den SV Baustetten zusammengesammelt und bei Wikipedia eingetragen. Dachte eigentlich, dass ich dem Lexikon damit was gutes tue, wenn ich einen leeren Link beseitige. Darum finde ich es sehr schade, wenn diese Arbeit mit Füßen getreten wird nur weil der Club eine Liga zu niedrig spielt. Deshalb unterstütze ich den Löschantrag nicht (behalten). -- Else 21:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da steht im Artikel was von I. Amateurliga und meint den 15. Platz in der Amateurliga Nordwürttemberg 1967/68. Das war seinerzeit die Dritte Liga und erfüllt damit die Kriterien an Fußballvereine. -- Triebtäter 19:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

behalten, da ehemaliger Drittligist. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 20:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz kann man nicht einfach nur an der Zählung der Ligen festmachen. Auch wenn es mal die 3. Liga war, war diese damals nicht mehr als etwas, was man heute vielleicht als Bezirksliga bezeichnen würde, also eine Lige, in der Kleinstadtvereine gegeneinander antreten. --Fritz @ 21:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Knapp behalten, da ein Jahr Drittligist (wobei man mal gucken sollte, ob es bei der Schwemme an dritten Ligen, die es damals gab - alleine in Baden-Württemberg vier - die Relevanzkriterien nicht schärfer gefasst werden sollten, aber das ist hier nicht der richtige Ort für diese Diskussion). --Mogelzahn 21:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen diesen Verein aus "11111 Blabla"(siehe Infobox). Auch wenn es kompliziert ist, muss man die Ligakriterien auch immer der Zeit(bzw.dem Ligasystem) anpassen. In Zeiten der Gauliga und davor wären praktisch auf einmal alle Vereine relevant, weil es nicht mehr als drei und vier Ligen/Klassen gab. Das ist allerdings nicht der Sinn der genannten RK. Für mich ist auch ausschlaggebend, ob ein Verein überhaupt in anderen Fußballnachschlagewerke erwähnt wird. Das ist hier auch nicht der Fall.--Northside 00:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dein Vergleich hinkt sehr. Es geht nicht pauschal um Dritte Liga. Gerade im Hinblick auf die Veränderungen im Ligensystem ist anzumerken, dass die Amateurliga Nordwürttemberg vor Schaffung der Oberliga Baden-Württemberg 1978 die höchste Amateurspielklasse unterhalb der Regionalliga Süd war, unter diesem Aspekt also durchaus vergleichbar mit den heutigen Oberligen ist. -- Triebtäter 01:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Andere Nachschlagewerke: 1. FC Donzdorf in: Hardy Grüne (2001): Vereinslexikon. Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs. Band 7. Kassel: AGON Sportverlag, S. 120. ISBN 3-89784-147-9

Dieses Werk umfasst etwa 3500 deutsche Fußballvereine, bis 1948 werden nur erstklassige Vereine erfasst wegen der Vielzahl der Ligen, ab 1948 auch drittklassige Ligen, sofern diese überregionaler Natur waren. 1967/68 gab es in der BRD unterhalb der 1. Bundesliga die 5 Regionalligen sowie 18 Amateurligen, also insgesamt 24 Ligen. Das ist nicht übermäßig viel Zersplitterung. Richtig ist allerdings, dass die Untergliederung in Ba-Wü noch am größten war mit gleich vier Amateurligen (Nordwürttemberg, Schwarzwald-Bodensee, Baden, Südbaden). Behalten --Mghamburg ^Diskussion 01:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Arrgh, im Vorgänger "Who is who des deutschen Fußballs" von Hardy Grüne ISBN 3-928562-24-x noch nicht erwähnt. Habe mich überzeugen lassen. Ziehe Löschen-Votum zurück und tendiere auf behalten.--Northside 00:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn der Artikel auf den ersten Blick relevant zu scheinen mag, ist der Verein weder etwas besonderes noch bekannt! Daher löschen! Muska54, 19. Okt. 2006, 17:21 (CEST)

Gnom (Gen) (gelöscht)

Der Artikel ist keiner mir bekannten Sprache verfasst. Weissbier 18:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Leider kann damit nur jemand etwas anfangen, der ohnehin schon weiß worum es geht (denk ich mal). So bringt uns Laien das weniger als nichts, nämlich überhauptsgarnix. Vielleicht könnte sich noch ein Eingeweihter um eine Übersetzung bemühen sonst löschen --Hans Koberger 18:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn mir die Begründung des Löschantrags nicht ganz stichhaltig erscheint (eher ein Hinweis auf unbedingt erforderliche QS) stellt sich die Frage, ob jedes Gen einzeln in der Wikipedia behandelt werden muss. Jemand aus dem Biologie-Portal muss sich äußern, ob das Gnom-Gen hinreichend relevant für einen Eintrag ist. Mein Studium ist zu lange her, ich weiß es nicht. Neutral.--Engelbaet 18:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel - Relevanz kann ich nicht beurteilen, da das Abkürzungsgeschwurbel noch nicht einmal erkennen läßt, um was es eigentlich genau geht. 7 Tage für eine verständliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich geh mal meine Oma fragen, was das heißen soll... BTW: Gibt es eigentlich für die Wikipedia Relevanzkriterien ab welcher Detailtiefe Information wieder irrelevant wird? Aber 7 Tage würde ich auch befürworten. --Saluk 07:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann ist Unverständnis ein Löschgrund? Die Angabe falsche Sprache sollte sich weniger auf Fachsprache, als auf eine falsche Muttersprache beziehen. Ich kann die Inhalte nachvollziehen, weiß allerdings nicht, inwiefern wir Angaben, wie man sie unter http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=gene&cmd=Retrieve&dopt=full_report&list_uids=837958 findet, in Wikipedia-Format quetschen sollten. Ich thematisier das mal in der Redaktion Medizin. --Polarlys 10:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage klingt gut. Aber ich denke, da ist dann noch einiges zu tun...--Roo1812 14:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Als jemand, der auf dem Gebiet der Pharmakologie promoviert wurde und sich mit Signaltransduktionsmechanismen beschäftig, weiß ich zwar was ARF-GEFs sind, aber der Inhalt des Artikels ist auch in einer für mich unbekannten Sprache geschrieben. 7 Tage warten wäre Zeitverschwendung. IMHO hilft hier nur der Neuanfang. Löschen! --Svеn Jähnісhеn 16:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

auch nach sieben tagen und mehr wurde, ausser der verlinkung, nicht weiter verbessert. artikel ist absolut laienfeindlich. wenn sich einer der biologen, pharmakologen oder mediziner noch erbarmen möchte, kann er bei mir nach wiederherstellung zwecks neuanlage nachfragen. --ee ^{auf ein wort...} 20:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Christian Bewart (gelöscht)

"Erster Diplom-Jurist Bayerns" halte ich nicht für relevant, um hier einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Dann könnte man auch die jeweils ersten Diplom-Juristen der anderen 15 Bundesländer auflisten. Auch das Verfahren vor dem VG Augsburg halte ich nicht für relevant, da die ganze "Diplom-Jurist"-Sache durch ein Urteil des OVG des Saarlandes in Saarlouis sowie die Verleihung des Titels durch die Uni Göttingen ins Rollen kam. --keaton76 18:31, 16. Okt. 2006 (CEST) - Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser, dipok 15:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dann wäre wohl eher der erste Diplomjurist im Saarland bzw. Göttingen (wer war zuerst?) von Bedeutung, da dies dann die ersten westdeutschen Diplomjuristen waren. Ich nehme an, da ich insoweit das rechtsanwaltliche Standesrecht kenne, dass dies der Versuch von Werbung ist. Nämlich für die Rechtsanwaltskanzlei von Herrn Bewart, auch wenn nur auf die private HP (mit Fachveröffentlichungen) verlinkt wurde. Löschen --Kriddl 19:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Als besondere Auszeichnung wurde Bewart als erstem in Bayern 2004 dieser Titel verliehen und somit eine jahrzehntelange Rechtsstreitigkeit beendet. So so, mit 30 Dipl Jur nach Jahrzehntelangem Rechtsstreit (muss er aber früh geklagt haben....). Ach so, irrelevant wie der Onkel meines Briefträgers (ist auch RA), wechen. --sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 19:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist sicherlich interessant als ersten einen Titel getragen zu haben, wenn die mir unbekannte Person später etwas erwähnenswertes erreicht hat, bin ich nicht gegen die Anmerkung, dass diese Person den „Soundso-Titel“ als erstes erworben hat. Wer war aber der erste Dipl.-Ing., Baumeister, Doktor, usw. Das Jahr und das Land der erstmaligen Vergabe des Titels darf gerne in einem enstprechenden Artikel erwähnt werden. - Ich bin für Löschung --Oldnag85 20:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

löschen Relevanz klar nicht gegeben, die Info mit dem Diplom kann an geeigneter Stelle erwähnt werden, wenn sich jemand die Mühe machen will, doch auch das würde ich für entbehrlich halten. DerRaoul 13:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

klar behalten Relevanz ist durchaus gegeben (Professor), schließlich hat auch der Stern darüber berichtet. Dick Tracy 16:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

weder aus der Internetseite der Uni Augsburg http://www.jura.uni-augsburg.de/de/prof/ noch aus seiner eigenen Internetseite geht ein Professorentitel hervor. Ich habe es daher auch im Artikel wieder gelöscht.dipok 18:09, 18. Okt. 2006 (CEST); mehr hier: Diskussion:Christian_Bewart, dipok 19:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dann ist die Seite halt nicht aktuell. Siehe (Öffentliches Recht/Umweltrecht)

Bitte direkten Link angeben (habe keine Lust zu suchen) und bitte Beiträge signieren, dipok 19:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

keine relevanz nur aufgrund eines titels. wenn mal prof., kann er wiederkommen --ee ^{auf ein wort...} 20:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tribook SA (gelöscht)

Erfüllt deutlich nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, siehe Diskussionsseite --chigliak 18:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

im Zweifelsfall hat der Artikelautor die Nachweispflicht einer Relevanz. Diese kann ich hier nicht sehen, eher einen Missbrauch der WP als Litfasssäule. löschen Andreas König 20:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte ihn seinerzeit in einer Qualitätssicherung "ansehnlicher" gemacht. Von den Erstautoren hat sich nie wieder einer drum gekümmert. chigliak 20:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht im sinne der befürworter --ee auf ein wort... 20:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hendrik Sosath (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz dieses Nachwuchsreiters erkennbar. --Wahldresdner 19:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Etwas früh für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Löschen. Uka 19:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem der Autor die von Anneke Wolf mühsam entfernte URV-Version 
wieder eingestellt hat, war ich so frei, den Artikel zu löschen. --Fritz @ 20:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Billwerder-Ausschlag (gelöscht)

Sorry, aber das ist so kein Artikel und kann problemlos in Hamburg-Rothenburgsort eingebaut werden. --Mogelzahn 19:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Nach [5] ist sowiso Billwerder-Ausschlag der alte Name von Rothenburgsort. --Catrin 20:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn nicht mehr dazukommt, wäre der Einbau in Hamburg-Rothenburgsort sinnvoll. Eine Weiterleitung sollte nicht von diesem Lemma angelegt werden, da die offizielle Schreibweise ohne Bindestrich üblich ist. Eine Weiterleitungsseite "Billwerder Ausschlag" (ohne Bindestrich) müsste dann nach Rothenburgsort angelegt werden. --62.109.75.136 11:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

inhalt und versionshistory auf disk. des stadtteilartikels verschoben, mit der bitte um sinnvollen einbau dort. --ee ^{auf ein wort...} 20:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nullfehlerpauschale (gelöscht)

Scheint mir eine Begriffsbildung zu sein -- Stahlkocher 19:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Miniartikel, bei dem weder Relevanz noch Quellenlage klar ist. --Scherben 19:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aus der Disse: Artikel wird in naher Zukunft erweitert. Dick Tracy 10:03, 10. Aug 2006 (CEST). noch 7 Tage --Don Serapio Lounge 19:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die nahe Zukunft ist zwei Monate alt... ;) --Scherben 20:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Google kennt den Begriff nicht. --MBq ^{Disk Bew} 22:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja hatte keine Lust, dass zu erweitern. Der Begriff ist durchaus üblich. Ich arbeite im IT-Service und dort wird er leider immer häufiger in Anspruch genommen. Beispiel Firma Eben Elektronik GmbH. Da er bei google nicht drinstand, hab ich ihn ja hier aufgeführt! Dick Tracy 22:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist das umgangssprachlich, oder der Techniker-Slang einer einzelnen Firma? Nach einem offiziellen Begriff aus den AGB klinigt es jedenfalls nicht. Bitte die Verwendung in der Praxis genauer beschreiben oder mit Quellenangaben belegen. Ich kenne bisher nur Aufwandspauschalen, Überprüfungspauschalen, oder einfach Reparatur- und Wartungspauschalen. --MBq ^{Disk Bew} 13:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt hunderte von Pauschalen. Eine Norm oder sowas die in AGBs vorkommen gibt es in Deutschland nicht. Z.B. gibt es Kleinteilpauschalen, Kilometerpauschale,... der Begriff Nullfehlerpauschale ist weder umgangssprachlich noch ein Techniker-Slang einer einzelnen Firma. Es ist ein mittlerweiler üblicher Fachbegriff. Dick Tracy 14:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ausarbeiten oder innerhalb von einer Woche löschen! ENDE! --WikipediaMaster 20:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! ENDE! Dick Tracy 22:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Tja... nimm's nicht persönlich, aber Deine Einstufung "üblicher Fachbegriff" sollte wirklich von jemand anderem bestätigt werden. Ein einzelnes Beispiel reicht nicht. In allen AGBs, die ich überprüft habe, heisst es Aufwandspauschale usw. (wie oben aufgezählt). --MBq ^{Disk Bew} 10:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Endemiten (REDIR)

steht alles schon unter Endemisch. Redirect reicht. Außerdem Verletzung der Singularregel. --217.233.16.210 19:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben in der Biologie sehr viele Plurallemmata, von dem her ist ein Redir mE. angemessen. --Don Serapio Lounge 19:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

REDIRECT gesetzt. --Don Serapio  Lounge 19:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Georg_Dahm (gelöscht, neu angelegt)

Seit 2 Std. im derzeitigen Zustand kein Inhalt = Kein Artikel = bitte neu anlegen wenn fertig --Andreas König 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. Ein solches Grundgerüst ist in wenigen Minuten erstellt, da muss man nicht stundenlang (oder noch länger) auf einen kommenden Inhalt warten. --Sinn 20:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt neu angelegt. Sehr instruktiver Artikel über einen NS-Schreibtischtäter. --Proofreader 23:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bad Romance (gelöscht)

Band von leider nur regionaler Bekanntheit. --NoCultureIcons 20:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Irrelevanter Bandspam vom Feinsten - mit aktuellem Terminplan für die kommenden Auftritte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nach SLA durch eine IP von D gelöscht. --NoCultureIcons 01:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Küstenautobahn (BKL)

Gibt sicherlich viele Autobahnen, die nahe zur Küste verlaufen und daher Küstenautobahn genannt werden. Begriffsklärung wäre daher auch Blödsinn.--Borheinsieg 21:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorkommentar an. Hatte mir zwar den Bezug denken können, ist aber nicht von dauerhaftem Bezug. Bitte Löschen. --Oldnag85 21:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gibt sicherlich viele Autobahnen, die nahe zur Küste verlaufen und daher Küstenautobahn genannt werden Wenn dem so ist, bitte ein Beispiel nennen. Dann kann die Weiterleitung zur Begriffsklärungsseite ausgebaut werden. Ansonsten behalten. --::Slomox:: >< 18:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Siehe den Text von Bundesautobahn 20 und Bundesautobahn 23. Also BKL oder löschen --Köhl1 23:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der Name hat sich wohl für mehrere Autobahnen etabliert. Warum nicht als BKL führen? --Svens Welt 13:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Halte ich bei der Sachlage auch für vernünftiger. Ich mach das mal. --Proofreader 23:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

done, LA lass ich mal noch drin, falls Einwände kommen. --Proofreader 23:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kamen keine, LA ist raus. --Proofreader 03:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Slawen am Kastorfer See (gelöscht)

Ich habe den Inhalt bei Kastorfer See eingearbeitet, da wird es m.E. am ehesten gesucht und im Kontext dargestellt. --elya 21:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ack, da geht ja dann keine Info verloren; redirect braucht es bei so einem Lemma glaub ich nicht, das kaum einer so eingeben wird. Die Quellenwarnung gilt aber natürlich auch für den Abschnitt im Artikel Kastorfer See. Die einstellende IP hat lediglich etwas von "eigene Beschreibung und Bilder" geschrieben, das ist als Quelle natürlich etwas mager. Überflüssiger Artikel kann dann also weg. --Proofreader 23:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 19:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gehstörung (gel.)

Hanebüchener Text zu unidiomatischem Lemma. Vertretbare Lemmata sind Posturale Instabilität oder Ataxie, schlimmstenfalls Gangstörung (um Parkinson etc. einflechten zu können). QS zwecklos, am besten schnell weg damit! SL bevorzugt. - Gancho 21:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass sich der Autor mit diesem Artikel über jemand lustig machen wollte. Vollkommen daneben, löschen. --Svens Welt 21:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen, gräusliches Geschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 16. Okt. 2006 (CEST) Löschen, meinen Vorrednern ist nichts mehr hinzuzufügen. --Der Lange 17:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gehstörung wird sogar im Pschyrembel beschrieben. Wenn wir älter werden werden wir wohl alle davon betroffen sein. Natürlich behalten und ausbauen. --Markus Bärlocher 20:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist durch den "Ausbau" nicht besser geworden. - Gancho 03:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, sonst wird das Zeug noch länger. - Robodoc 18:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Habe einen Überarbeitungshinweis auf dem Portal:Medizin platziert (hier), möchte hoffen, dass das hier oder im Artikel noch ein paar Expertinnen/Experten zur Stellungnahme bzw. Mitarbeit am Artikel motiviert. --Pradatsch (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

so löschen, ist hier vor einigen Tagen in der Wikipedia:Redaktion Medizin bereits andiskutiert worden, daraus ergab sich der LA. So eher Platz machen für Neubeginn. JHeuser 07:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

und weil wir uns Mediziner einig sind: gelöscht -- Robodoc 09:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist mit Verlaub ja wohl nicht nur Medizinersache. Immerhin könnte gerade ich als Laie auf die Idee kommen, mal was über Geh- oder Gangstörung wissen zu wollen. Ihr habt jetzt aber den Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben. Da ist nämlich noch der Redirect vom gemäss erwähnter Med.-Portal-Red. ‚üblicheren‘ Lemma Gangstörung auf das nicht mehr existente Gehstörung – könnte man die ganze Sache nicht ähnlich lösen wie bei Sehstörung? Und wäre das unter Beachtung der 7-Tage-Regel nicht noch machbar gewesen!? --Pradatsch (Diskussion) 13:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

"house of life"(geölscht)

Nur leeres Werbegeschwurbel. Jegliche Fakten, wie z.B. Anzahl der Pflegeplätze, Träger, oder seit wann bestehend sind hier Fehlanzeige. Aus diesem text kann man nur Irrelevanz erkennen. --ahz 21:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Werbung -> schnelllöschen - Gancho 21:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 22:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel - vollgestopft mit Weblinks, zugleich triefend vor Irrelevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

sehr wohl relevant! --Zeitschenker in dem Artikel wird dargestellt, dass es für Menschen in jüngerem Alter keine adäquaten Einrichtungen gibt. Darüber hinaus ist das Konzept, das durch rein bürgerschaftliches Engagement entwickelt wurde, von modellhafter Bedeutung. Menschen die krank sind müssen nicht in einem Ghetto leben - dafür machen sich Künstler und ehrenamtlich engagierte Menschen stark. 14:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 20:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Postcard Mailing Service (gelöscht)

Die einzige enzyklopädische Bedeutung dieser Firma scheint in der Erfindung der MMS-Postkarte zu liegen. Dafür sollte aber die Erwähnung in MMS-Postkarte genügen. --Gratisaktie 21:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel, unterläuft zudem alle R-Hürden meterweise - löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht im sinne der befürworter --ee auf ein wort... 19:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sportjahr 1864ff. (bleibt vorerst)

Ich denke mal, die Begründung ist klar. Löschen, bringt keinen Mehrwert (vgl. auch die Diskussion oben zum #Sportjahr 376 v. Chr.). -- Carbidfischer Kaffee? 21:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

schnelllöschen --Roterraecher 21:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Sehr typisch für die Wikipedia: bei den wichtigen Autoren zum Thema Sport wird die Idee eines eigenen Sportkalenders sofort angenommen. Und dann kommen irgendwelche Fachfremden, rufen Unsinn und schon ist man wieder in einer sehr ärgerlichen und unnützen Diskussion, die - wenn überhaupt - nur im Zusammenhang mit dem Fachportal Sinn macht. Mal ganz abgesehen davon, dass pauschale Löschbegründungen nach WP:LR unzulässig sind, haben wir anhand von Sportjahr 1947 bereits den Mehrwert dieser Art von Artikeln positiv diskutiert. Das Projekt ist noch sehr jung. Den Sinn/Unsinn jetzt anhand eines ein Tage alten Artikels diskutieren zu wollen, der erst einmal angelegt wurde, um das Chaos der zum Teil vierfach geführten Weltrekordlisten in der Leichtathletik zu lichten, ist weder besonders vorausschauend, noch besonders kollegial. Im Gegensatz zum diskutierten und zu Recht gelöschten Sportjahr 376 v. Chr. befinden wir uns 1864 bereits in der Moderne des Sports. In Deutschland breitet sich die Turnerbewegung rasch aus, in England werden an den Universitäten Standards für Sportarten wie Rudern und Leichtathletik entwickelt. Ein Jahr davor, 1863, wird der englische Fußballverband ins Leben gerufen. Es gibt genügend Ereignisse und Entwicklungen, die in ihrer Detailtiefe den Jahresartikel überfrachten würden. Dass das alles noch nicht in den Artikeln steht, ist zwar richtig, aber bei einem so jungen Projekt auch nicht wirklich verwunderlich. Und gerade bei der guten Arbeit, die im Bereich Sport geleistet wird, ist mir ob des schnellen Ausbaus der Artikel überhaupt nicht bange. -- Triebtäter 23:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

• schnellbehalten: Projekt steht im Anfang und erweitert die WP neben "Literaturjahr" und "Filmjahr" nun auch um den sportlichen Aspekt! --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 07:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Kann mich den Vorrednern nur anschließen, und die Löschbegründung kein Mehrwert halte ich definitiv für falsch. Der Mehrwert liegt in einer schnelleren Detailsuche und dem Schutz des Jahresartikels vor Überfrachtung. Also behalten. --alexscho 12:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn sich die Sportler eine sinnvolle Untergrenze für das Jahr setzen (18irgendwas), habe ich gegen ein Behalten nichts einzuwenden. Allerdings sollte man die zugehörige Navileiste so abändern, daß es nicht zu unfreiwilllig komischen Links wie Fernsehjahr 1864 kommt. Alles in allem vorerst ein Neutral. --Fritz @ 08:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Literaturjahr" ist auch so ein unausgegorenes Rezept, das vom Fachbereich keinesfalls abgesegnet wurde. Die meisten Sportjahre nun sehen für mich wie typische Datenbankeinträge aus, Listen ohne Sinn und Verstand. Man könnte evtl. was draus machen, schließlich finden viele sportliche Veranstaltungen im Jahresrhythmus statt. Aber darüber sollen wohl besser die Leute vom Fachbereich Sport entscheiden (ein gutes Konzept, das öffentlich einsehbar ist, wäre natürlich nicht schlecht). --Asthma 13:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Einige Literaturjahre wurden ja bereits gelöscht... -- Carbidfischer Kaffee? 14:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

bringt mehrwert! behalten --Philtime 18:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Kritik sollte natürlich aufgenommen werden. Film- und Fernsehjahr 1864 in der Navileiste haben wirklich schon parodistischen Charakter. Hilfreich wäre auch, da stimme ich FritzG voll zu, eine Aussage der Sportjahr-Ersteller, da ja offenbar fürs 19. Jh. noch weitere Artikel zu erwarten sind, wo genau sie den Anfang setzen wollen (ich könnte mich maximal mit dem Beginn der Turnerbewegung und Jahn anfreunden, als Anfang 19. Jh.; bitte nicht auch noch für jedes Jahr im 18. und 17. Jh. sowas). Ansonsten gilt für mich: Die Wikipedia mag keine Sammlung bloßer Datenbankeinträge sein, aufbereitete Listen und chronikartige Übersichten schaden jedoch nicht, sondern können durchaus sinnvolle Information vermitteln. --Proofreader 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die anderssprachigen Wikipedias, die eigene Projekte zu Sportjahren pflegen, beginnen bei 1850. Sehr viel früher sollten wir hier unsere Untergrenze ebenfalls nicht setzen. Im Augenblick scheint 1848, dem Gründungsjahr vieler bekannter Turnvereine für die deutschsprachige Wikipedia eine realistische Marke, zumal mir im Augenblick auch ausreichend Material für die Zeit davor fehlt. Inwieweit die Sportbewegung in der Schweiz und in Österreich hier andere Grenzen nahelegen, vermag ich nicht einzuschätzen. Das Problem mit der Anzeige der Fernseh- und Filmjahre muss in der Vorlage angegangen werden. -- Triebtäter 15:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

bleibt vorerst --ee auf ein wort...

solange das projekt noch in den kinderschuhen steckt, sollte man ihm eine chance geben. info an das sportportal ist raus. --ee ^{auf ein wort...} 19:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Outdoortraining (gelöscht)

das Lemma wird nicht erklärt, vom Stil ist das ein reiner Werbeeintrag von Benutzer:Outdoorpartners --Dinah 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein Artikel im Telegrammstil, der keine enzyklopädische Relevanz erkennen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Outdoortraining ist eine vielschichtige Sportart. In der Schweiz z.B. bei J+S eines der grössten Sportfächer. In der Jugendarbeit (Pfadfinder, Sozialpädagogik) eine zentrale Methode bis Inhalt. Im Managementtraining als eigenständige Methode verbreitet. - Aber Dinah will es mal wieder löschen...

Wie wärs einfach mit verbessern?! Natürlich behalten! Gruss, --Markus Bärlocher 19:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs einfach mit löschen?! Verbessern sollte erstmal der Verfasser. --217.232.92.116 21:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

keine inhaltliche entwicklung seit la, lemma nicht erklärt, so ein "prospekt" für eine "ganz tolle motivationsmethode" unter vielen. --ee ^{auf ein wort...} 19:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Communismus (erl. redirect)

ich halte das für reine Theoriefindung, Quellen werden jedenfalls nicht angegeben --Dinah 21:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn's so ist, wäre ich für Redirect statt LA. Dass Communismus eine alte Schreibweise für Kommunismus ist, stimmt jedenfalls. --Gratisaktie 22:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen oder redirect auf Kommunismus. --SVL ☺ Bewertung 23:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

REDIRECT: einige Geschichtsbücher benutzen diesen Ausdruck, daher wäre eine weiterleitung mMn angebracht. mfg ... Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da ja im Wesentlichen Einigkeit besteht, zum redirect umgebogen.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Pulsator (gelöscht)

Pulsator scheint ein Handelsname zu sein. Das elektronische Bauteil nennt man Multivibrator -- Stahlkocher 19:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

das ist kein brauchbarer Artikel, ich halte das hier Beschriebene auch nicht für relevant für einen eigenen Artikel - falls jemand sich fragt, um was es überhaupt geht - es geht wohl ums Melken --Dinah 21:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sofern nicht schon in Melkmaschine enthalten, dort mit erwähnen, anschließend diese zwei Satzhülsen löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dinah mal wieder mit ihrer "Relevanz"... Relevant ist, was der Leser sucht. Und wenn er gern etwas über Pulsator erfahren möchte, soll er das in WP doch finden dürfen, oder?! - Immerhin geht es hier um ein Ding, das dafür sorgt, dass wir nach dem Abstillen trotzdem zu unserer Milch kommen, wenn wir möchten. Natürlich behalten. Gru, --Markus Bärlocher 23:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel scheint OK und relevant, schließlich ist das Ding der Auslöser des typischen Geräusches einer Melkmaschine. Behalten --Saluk 07:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

die Version gegen die ich einen LA gestellt hatte, war eine völlig andere. Falls das nicht in einen anderen Artikel reingehört, kann man es so auch behalten - nach der Überarbeitung aber erst, vorher nicht --Dinah 12:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorschlag, bei Melkmaschine integrieren und redirect von Pulsator zur Melkmaschine setzen. Ende! --WikipediaMaster 20:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Was auch immer geschieht, das ausschliesslich in diesem Artikel erscheinende Wort „Zweiraummelkbecher“ (ein Wiki-Hapax legomenon) hat ein Überleben – wenn nicht gleich eine Würdigung – verdient. --Pradatsch (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

AJ-Gang (gelöscht)

Meiner Meinung nach zu kurz und Relevanz fraglich. --Pecy 22:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hm, das Album im Eigenversand dürfte wohl nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien ausreichen. --Andreas 06 22:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zwei POV-haltige Satzhülsen, keine nennenswerten Veröffentlichungen - R-Kriterien klar verfehlt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lagerbestandsunterhalter (Redir.)

Es scheint sich um einen schweizer Begriff zu handeln. Ich hab einen Redirect auf Fachkraft für Lagerlogistik gemacht -- Stahlkocher 19:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe beruflich in dem Bereich zu tun, hab noch nie den Begriff auch gehört. Hab dann mal in 3 Fachbüchern geschaut, auch nix. Google kennt den Begriff auch nur von wikipedia. --Hoerb79 22:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem auch Quellen fehlen → löschen. --Hans Koberger 22:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, kann auch nichts substanzielles zur Belegung finden.--SVL ☺ Bewertung 23:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

behalten, der Begriff ist durchaus gebräuchlich. Und vielleicht hätte Hoerb79 beim bemühen von Google auch einmal scrollen sollen. Nur 2 von 42 Einträgen beziehen auf Wikipedia.

Gebräuchliches Synonym zu den Berufen Lagerist bzw. Lagerverwalter - nicht Lagerhalter!. Gibts weitere Synonyme und bei einem dieser eventuell einen Artikel? Ansonsten ist dieser ausbaufähig und mit entsprechenden redirects auch sinnvoll! --WikipediaMaster 20:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Der Begriff ist nicht üblich und auch nicht in Fachbüchern erwähnt--Northside 13:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Zur Google-Relevanz [6] oder ist meine Abfrage nicht korrekt? Die 5 Ergebnisse, die dann bleiben, sind von wiki-Klonen. Damit sieht es nach 0 Einträgen aus! Soviel zum gängigen Fachbegriff! --Hoerb79 19:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Halte nichts von dieser absoluten Google-Gläubigkeit - es ist ein in der Logistik gebräuchlicher Begriff, ob Google den kennt oder nicht! Dann verschiebt den nach Lagerist oder Lagerverwalter, wenn Euch das besser gefällt, aber löschen wäre der falsche Schluß!--WikipediaMaster 19:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Adendorfer_EC (bleibt)

Verein entspricht nicht WP:RK - derzeit gar keine Erfolge - nicht mal der Regionalmeister 1994 zählt, da dieser von einem anderen Verein gleichen Namens erzielt wurde. Also Konkurs machen und die Schulden abwälzen, die Titel des konkursen Vereins aber beanspruchen geht nicht. --Andreas König 22:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Im Vereinswiki sicherlich bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch etwas problematischer. Wenn man es ganz genau nimmt, müßte man bei der Hälfte aller Fußballvereine die Titel bis 1945 streichen, weil es auch oft Neugründungen nach 1945 unter dem alten Namen sind. Aktueller Fall, wäre der FC Gütersloh 2000, da sind die Daten vom Altverein auch mit drin. Wenn man den Altverein noch ein wenig ausbaut, bin ich für behalten. Hamburg Crocodiles, Adendorf und Timmendorfer EC waren die Highlights vor den Hamburg Freezers im Hamburger Raum --Northside 00:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Naja, „Highlights“ - nicht sehr hoch und nicht sehr hell... ;-) Aber: Es ist bei Sportvereinen in WP sogar üblich (geworden), die direkt einem oder mehreren Altverein(en) zuzuordnende Neugründung als einziges Lemma zu behalten und die alten darauf zu redirecten. Insofern darf Adendorf hier gerne weiterspielen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde es schwachsinning finden wegen dieses Einwandes diesen Beitrag zu löschen. Wie schon vorher gesagt müsste man so ziemlich das ganze Sportportal auseinandernehmen, vor allem im Eishockeysport, da es dort sicherlich des öfteren vorkommt, dass es Nachfolgevereine gibt.--Flaxman13:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

behalten, da mal 2. Liga! --Vonsoeckchen Disk. 13:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

dito,da schon in Deutschlands zweit-höchster Spielklasse vertreten und damit die WP:RK erfüllt --Xgeorg 14:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

1. wird der bericht von meiner seite noch erweitert
2. ist für einen außenstehenden klar ersichtlich welchen weg der Adendorfer EC über die jahre genommen hat
3. kann man sicherlich alle einzelvereine mit einem seperaten bericht ausstatten - fördert aber die "bürokratie" übermäßig daher bitte ich um erhaltung des adendorfer ec --Dariovelgum

Mal wieder soll ein ehemaliger Eishockeyclub ins "Vereinswiki" abgeschoben werden, wenngleich der Artikel ordentlich geschrieben ist und der Verein zeitweise in der zweithöchsten deutschen Spielklasse agierte??? Ganz klar: Behalten! PS: Wir haben uns im Eishockeybereich extra dafür ausgesprochen, die verschiedenen Gesellschaften und Vereine, die auseinander hervor gingen in der Regel in einem gemeinsamen Artikel zusammenzufassen. Sonst wäre nämlich z.B. DEG Metro Stars ein ganz anderer Artikel als Düsseldorfer EG und auch die Eisbären Berlin müssten in eine Reihe von Teilartikeln untergliedert werden... --Hedavid 00:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der aktuelle Verein ist zwar erst im Sommer 2006 ins Vereinsregister eingetragen, aber in den Diskussion über die RK für Sportvereine ist nirgendswo von einer fortdauernden Existenz deselben Vereins die Rede - diese vom LA-Stelle undiskutierte Verschärfung der Kriterien für die Löschung von Artikel würde bedeuten, dass alle Vereine und Vereinigungen mit Nichterfüllung von RK's-Bedingungen nach 1945 aus Wikipedia gelöscht werden müßten: In Deutschland mussten nach 1945 alles wieder neu gegründet werden und steht - bei Eintrag im örtlichen Vereinsregister - mit dem Datum der Wiedergründung und nicht dem Datum der evtl. Gründung vor 1945: Beispielfälle aus dem Bereich Fußball: BFC Germania 1888 (mußte nach dem 2. WK wiedergegründet werden !), BTuFC_Viktoria_89 (Vereinsgründung 1945 !), SV Blau-Weiß Berlin (Gegründet 1992 !!), 1. FC Lokomotive Leipzig (aktueller Verein gegründet 2003 !!)

In diesem konkreten Fall handelt es sich um einen Verein, der in der nachvollziebaren Tradition von Teilnehmer der zweithöchsten Spielklasse im Eishockey (1997/98) bzw. dritthöchsten Spielklasse (1992/93, 1993/94, 1994/95, 1995/96, 1996/97, 1998/99, 1999/00, 2000/01) steht. Zusätzlich wurde der Vereinsname seit dem Konkurs des TSV Adendorf immer mit Adendorfer EC - wie auch der Teilnehmer an der zweithöchsten Spielklasse - abgekürzt. Daher klares Behalten. ++Wolfgang Götz 19:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

behalten, wenn ich richtig gezählt habe, gibt es 16 Artikel, die auf diesen verweisen. Dabei sind Listen wie z.B. neue Artikel oder Benutzerseiten nicht mitgezählt. Ist das neben den bisher aufgeführten Gründen nicht ein eindeutiges Zeichen, weshalb wir hier keine Löschdiskussion führen sollten? Gruß, --Horge 10:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

ex-zweitligist, bleibt --ee auf ein wort... 18:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tantramassage (Bleibt)

Der Eintrag wurde im Juni 2006 bereits einmal gelöscht. Wie bei der gelöschten Fassung wird nun von anonymen Bearbeitern und Bearbeiterinnen wieder versucht, aus dem neutralen Eintrag ein Werbeartikel für das Angebot eines Tantra(?)-Lehrers und des von ihm präsidierten Vereins zu machen. Dazu werden beispielsweise auch missliebige Beiträge aus der Diskussion gelöscht und Leute mit anderen Meinungen mit Unterstellungen persönlich verunglimpft. Das Thema und wie es "diskutiert" wird, sind ein Ärgernis. So gehört das nicht in ein Wissensportal. --Edi Goetschel 22:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel halbsperren, anschließend Entschwurbeln - wenn das nicht hilft, kann man immer noch löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Halbsperren scheint zu reichen.--Engelbaet 11:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Halbsperren, was ist denn das? - Abgesehen davon habe ich mit den Anonymen und ihren Kampagnen schon Mühe... Gibt es keine Möglichkeit (gewissermassen als Gegenstück zum Halbsperren, was auch immer das ist), einen Beitrag nur für registrierte Benutzer und Benutzerinnen freizugeben? --Edi Goetschel 11:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Genau das ist mit Halbsperrung gemeint - gesperrt nur für IP --Dinah 12:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke, das wäre etwas. --Edi Goetschel 13:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Edi Goetschel, habe jetzt Halbsperre beantragt und das hier als erledigt markiert. Gruß --SVL ☺ Bewertung 13:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke SVL. --Edi Goetschel 14:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich beantrage doch Löschung. Aus der Halbsperrung scheint nichts geworden zu sein und die anonymen Anwürfe gehen weiter. Deshalb bitte löschen. Es fragt sich zudem grundsätzlich, ob das Thema, das eigentlich gar keines ist, in die Wikipedia gehört. Angenommen es handelte sich nämlich, wie immer wieder behauptet wird, um eine Erfindung des Tantra-Lehrers Andro, so gehörte Werbung dafür nicht hierhin... ;-) --Edi Goetschel 15:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gegen die Löschung. Halbsperre sollte reichen (Edi: hab ein wenig Gedult, unsere Admins sind vielbeschäftigte Leute :-). --Roland 15:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein, die habe ich eigentlich nicht mehr... Schade, dass die Wikipedia immer wieder für fragwürdige PR missbraucht wird und vor allem allen Erfahrungen zum Trotz missbraucht werden kann/darf. Schade deshalb auch, dass es noch nichts wie das Citizendium Project in deutscher Sprache gibt. --Edi Goetschel 15:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein das darf man nicht und es wird auch nicht gedultet. Nichtsdestotrotz stellt die Offenheit der WP eine ihrer Stärken dar. Ich habe den Artikel nun auch auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde nen Blick drauf haben. Können wir den LA damit (und der hoffentlich bald erfolgenden Halbsperre) nun als erledigt betrachten? --Roland 16:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Solange die Halbsperrung nicht greift, bin ich für Löschung. Natürlich bin ich grundsätzlich für Offenheit, aber eben... Wenn andere, notabene belegte Meinungen nicht akzeptiert und aus dem hohlen Bauch bzw. in der PR-Abteilung definiert wird, hat die Offenheit abgedankt. Und wo anonym nach Belieben manipuliert und vandalisiert werden kann, kann nicht von Offenheit die Rede sein. --Edi Goetschel 16:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann in der Versionsgeschichte des Artikels kinen dringenden Grund zur Halbsperrung erkennen. Liegt das Problem möglicherweise eher bei der Diskussionsseite? Rainer Z ... 16:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja. --Edi Goetschel 16:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das ist dann kein Fall für die Löschkandidaten. Diskussionsseiten werden auch nur im äußersten Notfall halbgesperrt. Löschungen gegebenenfalls rückgängig machen, Ruhe bewahren (pfeif!). Falls es all zu bunt wird: Admin benachrichtigen. Rainer Z ... 16:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein, alles, muss ich mir von der Massage-Mafia um Andro nicht bieten lassen. Sorry! Wenn die Diskussionseite nicht halbgesperrt werden kann, gehört er weg. Werbung gehört nicht in Wikipedia. --Edi Goetschel 17:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

 Da Vandalismus kein Löschgrund sondern maximal ein Sperrgrund ist, habe ich den LA entfernt. --Roland 17:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und dieser wurde von Edi Goetschel wieder eingefügt. --195.3.113.173 17:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Siehe dazu auch hier: Benutzer_Diskussion:Edi_Goetschel#Löschantrag_Tantramassage. --Roland 17:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

 Das dieser Antrag nicht ernst gemeint ist, sieht man daran, dass Benutzer_Diskussion:Edi_Goetschel 
 gerade in dem Artikel vandaliert. Ich betrachte diesen LA damit entgültig als erledigt. --Roland 17:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ihr dürft mich selbstverständlich gerne als Troll bezeichnen und sperren. Ein kleiner Tipp: Schaut Euch einmal die History genauer an und die Diskussion und bildet Euch Eure eigene Meinung darüber, wer konstruktiv am Beitrag mitgearbeitet hat und wer nur meckert. Wie sich der Beitrag immer wieder entwickelt, ist lächerlich. Es fragt sich deshalb tatsächlich, ob er oder das Lema nicht gelöscht werden sollten. Ein Sätzchen im Eintrag Neotantra und/oder Rotlichtmilieu würde eigentlich reichen. --Edi Goetschel 01:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer hat neuen LA unter [7] gestellt. Zugegeben mit neuer, kreativer Begründung. --Roland 18:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt  --Uwe G.  ¿⇔? 00:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

Binnwerkeffekt (gelöscht)

Nicht belegt + 0 Google Treffer. Fake? --Habakuk <>< 22:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Scheint ein Fake zu sein, daher löschen.--Tilla 22:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, schwurbelige Begriffsfindung oder Fake.--SVL ☺ Bewertung 23:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt --Hoerb79 23:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

FPL (gelöscht)

Zitat Gerdthiele: FPL mag ja die Abkürzung für frei programmierbarer Logikschaltkreis, sein, aber was nützt uns das? Denn in dem verlinkten Artikel Field Programmable Gate Array steht auch nichts darüber, dort kommt die Abkürzung FPL überhaupt nicht vor.

Siehe ich genauso IMO, nicht als ein unnötiger "Stub". mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Misslungene BKL, flüssiger als flüssig - löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  16:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Panienka (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Habakuk <>< 23:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnellöschen. -- KönigAlex 23:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine geradezu nichtssagende Satzhülse - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es wenigstens ein Wörterbucheintrag wäre... Schnellöschen. Uka 00:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Martin Vogel   00:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Trusted Computing Base (gelöscht)

war nichts, ist nichts und wird wohl auch nichts mehr draus werden, vorerst löschen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die das Lemma zu erklären versuchen. Es bleibt leider beim Versuch. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:02, 17. Okt. 2006 (CEST)