Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 13:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger (bleibt)

mit der Frage nach der Sinnhaftigkeit der Kat. Ich stellte diese frage bereits auf der diskussionsseite ohne reaktion; mit welcher fragestellung könnte jemand aufkommen die durch diese kat beantwortet wird? es gibt eine Kategorie:Liste (Ehrenbürger) die die listen sammelt. Zitat benutzer: Cattleyard eine Sammlung zusammenhangloser Personen ...Sicherlich Post 03:55, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Der Zusammenhang ist nicht enger oder geringer als der der meisten Personenkategorien. Kategorien, die Personen nach den ihnen zuerkannten Ehrungen zusammenfassen haben wir sehr viele (z.B. Träger des Bundesverdienstkreuzes). Ehrenbürgerschaften sind dabei mit so hohem Ansehen verknüpft, dass eine eigene Kategorie gerechtfertigt ist. Da in allen Städten - wenn auch unterschiedlich sparsam - diese Würdigungen nach weitgehend gleichen Kriterien erfolgen, namentlich für besondere Verdienste um das Wohl der Stadt, wird hier auch weitgehend Gleiches an Gleiches gestellt. Die verschiedentlich vorgeschlagene Subkategorisierung nach Ehrenbürger (Stadt) führt zu praktischen Problemen, da einigen Personen der Zeitgeschichte - so Otto von Bismarck, Paul von Hindenburg, Adolf Hitler - in sehr vielen Städten diese Ehrung zuteil wurde und so schnell mal - sofern nicht aberkannt - 30 neue Kategorien im Fuß einer Personen auftauchen könnten. -- Triebtäter 08:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ehrenbürgerschaften sind - anders als z.B. die Bundesverdienstkreuzträger - nur von lokaler Relevanz und ergeben überhaupt nur in Zusammenhang mit dem Ort Sinn, der ihnen die Ehrenbürgerschaft verliehen hat. Diese Information fehlt hier aber und ist auch nicht unterzubringen. Davon abgesehen sehe ich schon kommen, dass irgendein 100-Einwohner-Kaff beliebigen Personen die Ehrenbürgerschaft zuspricht und damit die Kategorie zumüllt. Sinnlos und unpraktikabel, löschen --Gratisaktie 10:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ebenso: löschen (zum wievielen Mal eigentlich? Oder täusche ich mich....) -- Robodoc 16:45, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie immer schade eigentlich, dass Leute hier ihren Senf beitragen, ohne sich wirklich die Thematik anzueignen geschweige denn etwas beigetragen zu haben, oder ohne Argumente abstimmen. Natürlich sind Ehrenbürgerschaften nicht nur von lokaler Relevanz. Wir führen auch die Ehrenbürger Europas, die der Vereinigten Staaten, Kanadas sowie Schleswig-Holsteins. Viele weitere Staaten oder Bundesstaaten führen diese Art von Ehrungen durch. Zudem zeugt es von wenig Sachkenntnis, in seiner Argumentation die Wirkung von Ernennungen auf den Kontext der Stadt beschränken zu wollen. Die öffentliche Diskussion um die Ehrenbürgerschaft von Günter Grass in Danzig, die von Saddam Hussein in Detroit, um die geplante Verleihung an Jürgen Klinsmann in Berlin und die im Münchener Stadtrat durchgefallene Ehrung von Papst Benedikt XVI. sind eigentlich Beleg genug, dass insbesondere bei großen Städten die Strahlkraft von Ehrenbürgerschaften den lokalen Bezug deutlich übersteigt. Was das aberwitzige Argument mit den 100-Einwohner-Gemeinden soll, bleibt mir ein Rätsel. Die Kategorie will nicht Vollständigkeit erzwingen, sondern lediglich jene Personen von Relevanz, die auch mit Ehrenbürgerschaften gewürdigt wurden, zusammenfassen, ebenso wie es andere Unterkategorien der Kategorie:Person nach Ehrung tun, und ebenso wie es - nebenbei angemerkt - in drei anderen Versionen der Wikipedia auch unbeanstandet geschieht. Dem Argument des Vorteils von Listen ist lediglich im lokalen Kontext zuzustimmen. Für einzelne Städte sind Ehrenbürgerlisten wahrscheinlich sinnvoller als neue Unterkategorien. Aber wie soll der Gesamtüberblick realisiert werden??? Listen à la Liste der Ehrenbürger/A, die dann alle Namen aufführt und die Städte, in denen die Verleihung erfolgte? Da scheint mir die Kategorie praktikabler, zumal sie mit Hilfe externer Tools auch Auswertungen zulässt, wieviele Artikel über Ehrenbürger lesenswert oder exzellent sind (was für die Arbeit am bereits vorbereiteten Portal:Ehrenbürger wichtig ist) oder wieviele Politiker, Ärzte, Wissenschaftler, Sportler mit dieser Ehrung bedacht wurden. Vielleicht wär's für die gemeinsame konstruktive Zusammenarbeit hilfreicher, mal konkret auf diese Argumente einzugehen. -- Triebtäter 21:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, pauschaler Allerweltspreis der bloß auf irgendeine "Strahlkraft von Ehrenbürgerschaften" verweisen kann und sonst auf keine wirkliche Gemeinsamkeit der betreffenden Personen. Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Person, nach der eine Straße benannt wurde. --Asthma 23:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wo kategorisieren wir die Personen ein für die es mangels "Teilnehmer" keine Liste gibt bzw. je geben wird, weil es zum Beispiel nur einen oder zwei gibt. Und wie bringen wir diese Einzelpersonen mit den Listen zusammen? Daher natürlich behalten - Helmut Zenz 00:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, das ist ein wertvolles Merkmal, welches - auch wenn es regionale Gegebenheiten beschreibt - eine sinnvolle Information liefert. --Hansele (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Macht allenfalls in Zusammenhang mit einem konkreten Ort Sinn, eine gemeinsame Überkategorie aller Ehrenbürger ist in meinen Augen sinnlos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie muss behalten werden. Wie überhaupt kommt man auf so einen Antrag?
  1. Die Kategorie ist intelligent und absolut durchdacht, da sie Informationen zu Personen effizienter darstellt als bisher. Unnötiger Kategoriemüll verschwindet damit. Informationen zu Personen sind wesentlich übersichtlicher. Die viele Arbeit, die darin steckt hat sich sehr gelohnt und sollte nicht mutwillig wieder zerstört werden. Bei diesem Antrag geht es nicht um einen Diskurs darüber.
  2. Die Kategorie systhematisiert besser als bisher Wissen zu den Personen und Ehrenbürgern. Nichts kann das so gut, wie die Kategorien an sich und wie sie jetzt gestaltet ist, ist sie absolut optimal. Es gibt keine bessere Alternative.
  3. Die Frage danach, wonach denn jemand suchen soll, der dahin findet, ist irrelevant, zunächst aufgrund meiner ersten Antwort, andererseits, weil wir hier nicht Jeopardy! spielen.
  4. Der Sinn erschließt sich insbesondere für diejenigen, die an deutschen Städteartikeln arbeiten. Diejenigen, die das nicht tun, und nicht wissen, wovon sie reden stimmen hier als einzige mit löschen, das spricht für sich selbst.
  5. Alles weitere hat Triebtäter selbst beschrieben. Ich folge unbedingt seiner Einschätzung.
Natürlich behalten, was sonst? N3MO 11:15, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sind Ehrenbürgerschaften nicht nur von lokaler Relevanz.
Ein Missverständnis. Was ich meinte: Eine Ehrenbürgerschaft hat nur Aussagekraft in Verbindung mit dem Aussteller dieser Ehrung. Die Ehrenbürger der Vereinigten Staaten von Amerika und die Ehrenbürger von Hintertupfingen haben ungefähr soviel gemeinsam wie ein chinesischer Doktor der Medizin und ein iranischer Doktor der Metaphsyik (letzteren kann man bei eBay für 50 Dollar kaufen). Ich erkenne keinen Sinn darin, beide in einen Topf zu werfen.
Der Sinn erschließt sich insbesondere für diejenigen, die an deutschen Städteartikeln arbeiten.
Inwiefern? Wenn ich z.B. an Artikeln über die Stadt Köln arbeite, dann nützt mir die Kategorie:Ehrenbürger überhaupt nichts - im Gegensatz zur Liste der Ehrenbürger von Köln.
Ich kann wirklich keinen Mehrwert in dieser Kategorie erkennen. Da könnte man genauso gut eine Kategorie:Ehrendoktor oder eine pauschale Kategorie:Ordensträger einrichten. --Gratisaktie 15:25, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit so einer pauschalen Argumentation kannst Du gegen nahezu alle Kategorien vorgehen. Ein chinesischer Doktor der Medizin, der 1920 geboren ist, und ein iranischer Doktor der Metaphsyik aus dem gleichen Jahrgang haben ebensoviel oder ebensowenig miteinander zu tun. Und an einen Hochschullehrer in Ozeanien werden vielleicht andere fachliche Anforderungen gestellt als einen Hochschullehrer in den USA, und trotzdem vereinigen wir sie direkt oder indirekt in einer Kategorie. Wie oben ausgeführt, werden Ehrenbürgerschaften stets wegen besonderer Verdienste verliehen und sind entgegen der irrigen Annahme anderer kein Allerweltspreis, sonst würde ja sehr viel mehr Personen diese Ehrunung zuerkannt. Es wird also Gleiches mit Gleichem verknüpft. Das entkräftet auch den sehr plumpen Vorschlag einer Kategorie:Ordensträger, weil ein Nobelpreisträger sicher nicht ohne weiteres mit einem Träger des Orden wider des tierischen Ernsts vergleichbar ist. -- Triebtäter 17:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und an einen Hochschullehrer in Ozeanien werden vielleicht andere fachliche Anforderungen gestellt als einen Hochschullehrer in den USA, und trotzdem vereinigen wir sie direkt oder indirekt in einer Kategorie
Direkt: Nein. Es sei denn, sie sind Hochschullehrer im gleichen Fach und werden gemeinsam unter dem entsprechenden Thema eingeordnet. Eine pauschale Sammelkategorie für Hochschullehrer oder Olympiasieger oder Weltrekordhalter - ohne weitere Themeneinordnung der Einzelartikel - gibt es nicht und würde auch keinen Sinn machen. --Gratisaktie 18:57, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn es mal eine Kategorie:Liste (Ordensträger) und eine Kategorie:Liste (Ehrendoktor) gibt, weil es viele dieser Listen gibt und darüber hinaus es aber viele Ordensträger und Ehrendoktoren gibt, für die eine Liste noch nicht besteht oder für eine Liste nicht ausreichend Träger vorhanden sind, dann wird man einmal auch an die Kategorie:Ordensträger und an die Kategorie:Ehrendoktor denken müssen. Bei den Ehrenbürgern ist es halt jetzt akut, da es zahlreiche Listen gibt und darüber hinaus aber viele Ehrenbürger für die es (noch) keine Listen gibt. Daher ist hier die Kategorie eben sinnvoll. - Helmut Zenz 17:42, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte man eine solche Kategorien einzurichten? Wem sollte es etwas nützen? Nehmen wir wieder die Ehrenbürger als Beispiel:
  • Dem Benutzer, der sich nur informieren möchte, bringt eine unspezifische Übersicht aller noch nicht in Listen erfassten Ehrenbürger gar nichts.
  • Demjenigen, der die Ehrenbürgerliste einer bestimmten Stadt verwaltet, nutzt diese Kategorie auch nichts. Ihn interessiert nur, welche Personenartikel zu "seinen" Ehrenbürgen schon vorhanden sind und welche nicht. Auf den Inhalt der Kategorie:Ehrenbürger kann und braucht er sich dabei nicht zu verlassen. Er sieht direkt anhand der Links in seiner Liste, welche Artikel schon da sind und welche nicht.
  • Demjenigen, der in einem biographischen Artikel eine Ehrenbürgerschaft dokumentiert, bringt diese Kategorie auch nichts. Ihn interessieren nur die Wikilinks auf Ehrenbürger und auf die jeweilige Stadt.
Diese Kategorie ist auch nicht vernünftig wartbar; da hat niemand einen Überblick. Nach ein paar Stichproben schätze ich, dass ca. 20% der in Listen erfassten Ehrenbürgerartikel aktuell auch zusätzlich in der Kategorie stehen. (z.B. Willy Brandt, Leo Gans, Angela Davis, Bertel Thorvaldsen, Friedrich von Römer, Erwin Schoettle, usw... es gibt unzählige Beispiele). Die übrigen 80% stehen nur in den Listen. ein unnützes Chaos --Gratisaktie 18:57, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, hier den fehlenden Nutzen einer Übersicht einfach als gesetzt zu betrachten. Auffällig an der dieser Diskussion ist doch, dass die Autoren, die tatsächlich zu dem Thema arbeiten, den Nutzen deutlich herausheben, und nur andere Autoren, die sich nur so mal zu nem Thema äußern, Löschargumente aufführen.
Wie oben schon mehrfach ausgeführt, dient die Kategorie in erster Linie zur Einordnung einer Eigenschaft. Ein Benutzer der sich für das Thema Ehrenbürger allgemein interessiert, kann in der Kategorie schmökern, jemand der nur lokales Interesse hat, ist in den Städtelisten oder -artikeln unbestritten besser aufgehoben. Aber das gilt für nahezu alle Personenkategorien. Jemandem, der sich ausschließlich für die Fußballspieler von Eintracht Frankfurt interessiert, wird die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch wenig nutzen. Jemand der etwas allgemeiner arbeitet oder ein breiteres Interesse hat, dann eben in einer breiteren Kategorie leichter fündig wird.
Bei einer Auflösung der Überblickskategorie bleiben zum Weiterarbeiten nur zwei Möglichkeiten: wir legen neue Kategorien für die Ehrenbürger einzelner Städte und Länder an. Das halte ich für suboptimal, da es zu einer Überfrachtung einiger Biografien kommen würde. Oder wir legen Überblickslisten an wie Liste der Ehrenbürger/A, was ich im Zweifelsfall aber für schwieriger wartbar halte und auch eine Verlinkung aus den Biografien heraus auf diese Liste eher unschön wäre. Um nochmal auf das Beispiel Fußball zu kommen, haben wir hier aus gutem Grund auch auf Fußballerkategorien für einzelne Vereine verzichtet und stattdessen Überblickskategorien gebildet.
Auch die fehlende Wartbarkeit ist nur ein sehr konstruiertes Argument, da sich genügend interne und externe Werkzeuge bauen lassen, die Wartungshilfen bereitstellen können. Was die Stichprobe soll, verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht. Wenn denn Deine Hochrechnung überhaupt stimmt (ich vermute eher genau umdrehte Verhältnisse), heißen fehlende Zuordnungen ja nicht, das die Systematik nix taugt, sondern dass man noch nacharbeiten muss. Vielleicht ist Dir ja einfach auch nur entgangen, dass es seit einigen Wochen ein Projekt dazu gibt, dass sich genau um solche Missstände kümmern möchte. -- Triebtäter 22:24, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich mich gelegentlich auch mit Orts- und Personenartikeln beschäftige, sehe ich die diese Diskussion vor allem aus der Sicht des Lesers. Die Ehrenbürgerwürde stellt zumeist eine Auszeichnung für Menschen dar, die sich um die Gemeinde besonders verdient gemacht haben. Die bestehenden Listen sind eine feine Sache, erfassen jedoch nicht Personen aus kleineren Städten oder Gemeinden. Zum Herumstöbern würde mir eine genauere Kategorisierung nach Städten gefallen, ist aber natürlich aus den mehrfach genannten Argumenten nicht praktikabel. Allerdings könnte man über eine Spezifizierung nach Staaten, wie Kategorie:Ehrenbürger (Deutschland), Kategorie:Ehrenbürger (Österreich), Kategorie:Ehrenbürger (Schweiz) usw. durchaus nachdenken. Natürlich behalten! --Eppasandas 10:00, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin damit nicht so ganz glücklich. Ehrenbürger ist halt wirklich nicht gleich Ehrenbürger. Es macht schon einen Unterschied, ob wir von Hitler, Adenauer, Kaiser Wilhelm oder Kennedy reden, die die Ehrenbürgerwürde bekommen, weil sie vielleicht einmal in der Stadt gewesen sind (oft nicht einmal das) oder ob wir von einem im Ort ansässigen Mäzen, Heimatdichter, Unternehmer u.ä. reden. Die Perspektive sollte auch vom jeweiligen Personen-Artikel ausgehen: dem Artikel Helmut Kohl fügt der Hinweis "war Ehrenbürger" nicht wirklich eine nennenswerte Information hinzu, bei einer Lokalgröße wie meinetwegen Carl Wilhelm Otto Koch ist das schon anders. Lässt sich schwer auf einen Nenner bringen. Dass "Ehrenbürger-Interessierte" auch mal gerne querstöbern wollen, kann ich aber zumindest nachvollziehen. Deshalb mal neutral, aber letztlich doch mit Tendenz zu löschen. --Proofreader 23:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zwar die Argumentation nachvollziehen, letztlich stellt sich das von Dir formulierte Problem doch in jeder Kategorie. In der Kategorie:Autor landen Goethe und Sartre doch auch neben Walter Moers oder Heimatforschern. Der einzig gemeinsame Nenner sind der denkbar allgemeine Nachweis von eigenen Veröffentlichungen. Die hier diskutierte Kategorie der Ehrenbürger will doch gar nicht mehr leisten, als andere Personenkategorien, nämlich die Personen, die diese Ehrung erfahren haben so zusammenzufassen, dass man damit arbeiten kann. Mehr nicht. -- Triebtäter 00:33, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, als Arbeitsmittel (?!) --Geos 13:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Paraphilie (bleibt)

(LA von Antragsteller zurückgezogen und wiederhergestellt)

Die Einordnung bestimmter sexueller Orientierungen als "Störung" ist in so ziemlich jedem Einzelfall umstritten. Es gibt Menschen, die auch heute noch die Homosexualität für eine Störung halten; andereseits engagiert sich z.B. eine ganze Szene für die "Entstörung" des Sadomasochismus.

Diese Kategorie macht allenfalls im Fachbereich Medizin Sinn, parallel zu einer Einordnung der einzelnen Orientierungen unter der Kategorie:Sexuelle Orientierung. Dann müssten die Mediziner entscheiden, ob sich sich diese Kategorie antun wollen. --Gratisaktie 10:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Hinweis in der Medizinredaktion hinterlassen. Die Diskussion hier sollte unabhängig davon klären, ob diese Kategorie als Untermenge der Kategorie:Sexuelle Orientierung gewünscht ist. --Gratisaktie 10:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Antwort auf der Redaktionsseite: Nekrophilie oder Päderastie als sexuelle Orientierung...? Nach Alfred Kinsey gibt es sogar nur 4 Sexuelle Orientierungen: Hetero-, Homo-, Bi- und Asexualität. Siehe auch Kinsey-Skala. Somit wäre damit eigentlich die Kategorie:Sexuelle Orientierung ein Löschfall. Grund: Zuwenig Artikel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Sexuelle Orientierung sagt anderes. Und liefert unter "Psychiatrische Aspekte" auch den Hinweis, dass die Beschränkungen auf 3-4 Orientierungen wiederum nur die amtlich-psychiatrische Sichtweise ist. Die Kategorie:Sexualität ist aber weder eine medizinische noch eine psychologische Kategorie. Gleiches Missverständnis wie beim Einrichten der Unterkategorie "Paraphilie". --Gratisaktie 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bitte Artikel Paraphilie lesen. Danke --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Paraphilie ist ein rein psychiatrischer Artikel, kein soziokultureller. Ich ziehe den LA erst mal zurück und mache einen Lösungsversuch durch Einordnung unter den psychischen Störung und Trennung von Thema "Sexuelle Orientierung". Über die Kategorie:Paraphilie kann sich dann der FB Medizin kümmern. --Gratisaktie 12:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schade, diese Lösung wurde nicht akzeptiert. Also bleibt es beim Löschantrag. Die Einordnung der Paraphilien als "Störung" ist selbst in der Psychiatrie nicht mehr unumstritten (siehe z.B. Pädophilie#Seelische_Störung_oder_sexuelle_Orientierung?). Im soziokulturellen Bereich, zu dem die Kategorie:Sexualität gehört, ist das ein endloses Reizthema. Siehe Argumentation zu Beginn dieses Löschantrags. --Gratisaktie 13:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten - ist genauso sinnvoll wie viele andere auch. Die Frage der Einordnung unter andere Kategorien ist ein gesondertes (ewiges) Problem -- Robodoc 16:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn dafür eine Kategorie:Sexualpräferenz eingerichtet wird, diese wäre eindeutig NPOV. Begründung dafür und Vorschlag für die Verwendung von Kategorie:Sexualpräferenz s.u.: Löschdiskussion zur Kategorie Sexuelle Orientierung. --Peter F. H. 04:57, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Vorschlag von Peter F. H. Sexualpräferenz und Sexuelle Orientierung. Also nicht ersatzlos löschen, sondern Umwandeln --Franz (Fg68at) 15:29, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Geos 13:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sexuelle Orientierung (bleibt)

Laut Kinsey-Skala gibt es nur 4 Orientierungen: Hetero-, Homo-, Bi-, und Asexualität. Somit ist diese Kategorie überflüssig, da sie mit 4 (mit Sexueller Orientierung selbst 5) Grundartikeln eindeutig zu schmal besetzt ist und dazu einlädt mit Schmarrn vollkategorisiert zu werden. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kinsey-Skala ist eine von mehreren möglichen Definitionen von "Sexuelle Orientierung" und wird im Artikel Kinsey-Skala ausreichend behandelt. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Begriff wesentlich weiter gefasst. Siehe auch Sexuelle Orientierung, Sexual orientation und [1]. behalten. --Gratisaktie 17:24, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten und klar definieren, vollmüllen ist kein Löschgrund--Wikiviech 22:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten: "vollmüllen" ist kein Löschgrund: im übrigen dient die Kategorie auch in erster Linie als "Oberkategorie", um System in den Kategorienbaum zu bekommen.GLGerman 04:27, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Sexuelle Orientierung muss überarbeitet werden (s. Artikeldiskussion) und kann deshalb IMHO momentan nicht als Referenzpunkt für die Kategorie dienen. Momentan werden in Sexuelle Orientierung nämlich auch special interests und Paraphilien aufgeführt, obwohl Sexualwissenschaft und Psychologie – das ist nicht nur die amtlich-psychiatrische Sichtweise – unter sexueller Orientierung das Kontinuum von hetero über bi bis homo verstehen (die Kinsey-Skala ist ein altes "Messinstrument" für die sexuelle Orientierung, es gibt inzwischen etliche andere Messinstrumente bzw. operationale Definitionen, aber sie gehen alle von dieser Definition des Begriffs sexuelle Orientierung aus).
In der Sexualwissenschaft und Psychologie werden special interests und Paraphilien zunehmend unter den Begriff Sexualpräferenz oder sexuelle Präferenz gefasst. Die Tendenz geht zu den zwei voneinander unabhängigen Begriffen sexuelle Orientierung und sexuelle Präferenz; ob man z. B. Dominanz-Submissions-Rollenspiele mag, ist unabhängig davon, ob man heterosexuell, bisexuell, schwul oder lesbisch ist. Deshalb sollte man IMHO die Unterscheidung in Präferenz und Orientierung nachvollziehen. Auch Sexual orientation gebraucht den Begriff sexuelle Orientierung im obigen Sinne, wenn auch erwähnt wird, dass manche Paraphilien als sexuelle Orientierung gesehen werden könnten. Das ist aber umstritten, und dieser Dissens soll auch dargestellt werden. Für mich folgt daraus:
  • Ich stimme JdCJ darin zu, dass in der Kategorie:Sexuelle Orientierung jetzt vieles steht, was dort nicht hingehört und also raus sollte.
  • Davon unabhängig ist die Frage, ob diese Kategorie mit den dann verbleibenden fünf Artikeln (oder besser: sieben, da Gynophilie und Androphilie auch sexuelle Orientierungen sind, unabhängig vom eigenen Geschlecht) bestehen bleiben sollte. Aber man könnte z. B. auch Forscher/innen wie Evelyn Hooker, die sich hauptsächlich damit beschäftigen, hier kategorisieren; Kategorie:Sexuelle Orientierung in diesem Fall behalten.
  • Die special-interest- und Paraphilie-Artikel, die jetzt in der Kategorie:Sexuelle Orientierung stehen, kann man in eine neu zu schaffende Kategorie:Sexualpräferenz verschieben (oder Sexuelle Präferenz, letzterer Begriff hat aber den Nachteil, oft synonym mit sexueller Orientierung verwendet zu werden). Dorthin kämen dann auch alle Artikel aus der jetzigen Kategorie:Paraphilie. Die Kategorie:Paraphilie dann löschen. Eine Kategorie:Sexualpräferenz hätte zudem den Vorteil, dass sie nicht nur Störungen (Paraphilien) umfassen würde, sondern auch special interests bzw. das Nicht-Gestörte. Damit würde man mit dem Einsortieren eines Artikels in die Kategorie:Sexualpräferenz kein Werturteil fällen und nicht zur Stigmatisierung "abweichenden Verhaltens" beitragen, was auch die sozialwissenschaftliche und psychologische Diskussion insofern abbildet, als die Grenzen zwischen pathologisch und nicht-pathologisch gegenwärtig neu gezogen werden (siehe z. B. BDSM). (Es würde damit auch dem Argument von Gratisaktie beim LA Kategorie:Paraphilie Rechnung getragen.) --Peter F. H. 04:51, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit der Überarbeitung von Sexuelle Orientierung wäre es allerdings nicht getan. Es gibt noch viele weitere Artikel, die im Widerspruch zu dieser sexualwissenschaftlichen Definition stehen. Zum Beispiel:
Also: Es gibt den Begriff Sexuelle Orientierung im engeren Sinne, wie sie in der Sexualwissenschaft gebräuchlich ist, und den gleichen Begriff in der Umgangssprache in einer weiteren Definition. Der englische Artikel Sexual orientation gibt das recht gut und noch differenzierter wieder. Den könnte man als Basis für die Überarbeitung von Sexuelle Orientierung nehmen.
Eine Kategorie auf einem mehrdeutigen Begriff aufzubauen, könnte schwierig werden. Aber einen Versuch ist es wert. Den Lösungsvorschlag mit der Kategorie:Sexualpräferenz finde ich gut. --Gratisaktie 12:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
<dazwischenquetsch> Ich habe die oben genannten Artikel, die im Widerspruch zur Sexualwissenschaft stehen, entsprechend geändert. Der englische Artikel Sexual orientation entspricht auch der sexualwissenschaftlichen Definition von sexueller Orientierung. Dass, wie im englischen Artikel erwähnt wird, nach Meinung weniger Autoren besimmte Paraphilien als sexuelle Orientierung gesehen werden könnten (und dass das umstritten ist), kann ruhig auch in die Überarbeitung des Artikels Sexuelle Orientierung einfließen. --Peter F. H. 07:10, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Aufteilung in Sexuelle Orientierung und Sexualpräferenz finde ich super. Ob die Personen auch rein sollen, hmmm, da weiß ich auch nicht. Wenn die Kategorie, dann auch nur sieben Artikeln enthalten wird, so ist sie doch klar abgegrenzt und meA notwendig. Nebenbei: Der meiste Mist in der Kategorie stammt übrigens von Juliana. Hatte mich damals schon gewundert, aber ich wollte zuerst einen guten Artikel dazu und dann eingreifen. --Franz (Fg68at) 15:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch ich stimme zu: eine Aufteilung in sexuelle Orientierung und Sexualpräferenz ist vollkommen richtig.GLGerman 06:43, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie:Sexualpräferenz eingerichtet, die Artikel entsprechend verteilt und Kategoriebeschreibungen eingetragen.
Die Pansexualität habe ich unter den sexuellen Orientierungen stehen lassen, da sie sich auch nur auf die Geschlechtsausrichtung bezieht. --Gratisaktie 10:57, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ACK! Was meinst du / meint ihr: Kinsey-Skala auch noch in die Kategorie:Sexuelle Orientierung? --Peter F. H. 11:06, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja. Wenn irgendwann auch die Klein-Skala auftaucht, wird man allerdings nochmal über die Abgrenzbarkeit von Sexueller Orientierung und Sexualpräferenz nachdenken müssen. --Gratisaktie 11:24, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, doch nicht. Die Klein-Skala ist ja nur eine Differenzierung des gleichen Schemas. --Gratisaktie 12:00, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Objektsexualität kann als Alternative zu den übrigen sexuellen Orientierungen verstanden werden und fällt damit auch noch unter dieses Thema. --Gratisaktie 11:47, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Geos 13:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Medizinischer Forscher (gelöscht)

Die Kategorie enthielt in ihrer besten Zeit ~30 Mediziner. Die Kategorie:Medizin, der die Redaktion Medizin mütterliche Sorgfalt angedeihen lässt, beeinhaltet eine vierstellige Zahl an relevanten Personen des Faches. In nahezu allen Fällen begründet sich diese Relevanz in Forschungstätigkeit. Eine Gewichtung zum Ausmaß der Forschung („überwiegend in der Forschung tätig“) ist weder möglich, noch erscheint es sinnvoll. --Polarlys 17:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist m.E., dass der Titel unglücklich ist. Jemand, der auf medizinisch relevantem Gebiet forscht, kann als medizinischer Forscher bezeichnet werden, ist aber nicht notwendigerweise Mediziner. Genauso würde er in die Kategorie Medizin passen. Medizinischer Forscher ≠ forschender Mediziner. Ich denke, dass umgekehrt eine Kategorie sinnvoll wäre, mit der man auf medizinischem Gebiet forschende Nichtmediziner kenntlich machen könnte. Die Kategorie hier kann m.E. nichts wirklich sinnvolles leisten. --OliverH 18:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen (s. Vorschreiber) --JHeuser 19:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht, dass es einer derartigen Kategorie bedarf. Die Probleme hinsichtlich der Einordnung sind einfach zu hoch bzw. die Kriterien zu schwammig. --Polarlys 19:08, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich nicht so. Der Werdegang dürfte in der Regel eindeutig sein. Aber das ist hier sowieso das falsche Forum. Dass diese Kategorie hier es nicht bringt sehe ich ja auch so. --OliverH 19:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Geos 13:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Strahlenschutzvorsorge (wurde bereits gelöscht)

Nur ein Eintrag, der besser in der Kategorie:Strahlenschutz aufgehoben wäre. --Robert S. QS! 18:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig, und zwar im anzulegenden Bereich Vorsorge dort -- JARU 01:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerne auch schnell. --Asthma 20:27, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Triebfahrzeuge Schweizerischer Privatbahnen (schnellgelöscht)

Diese Kategorie scheint mir nicht durchdacht, da längst Kategorien für die Einzelnen Privatbahnen existieren. Man müßte also alle Triebfahrzeuge, die in einer dieser Kategorien stehen, zusätzlich in die hier besprochene einordnen, oder aber die Bahn-Kategorien als Unterkategorien in diese stellen. Sehe keinen Mehrwert darin. --Robert S. QS! 18:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

schnellgelöscht. In der CH existieren (streng genommen) nur Privatbahnen
--Benutzer:Filzstift ✑ 23:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:User eo-p (gelöscht)

Laut älterer Beschreibungsseite eine Kategorie für User, die Esperanto lesen können (passiv beherrschen). Das gibt es so bei keiner anderen Sprache (soweit ich weiß) und wird auch hier nicht genutzt. Der Ersteller ist eo-1. --Robert S. QS! 18:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack, die Babel-Skala kann und soll für alle Sprachen angewendet werden, auch für Esperanto, da braucht's das hier nicht. Löschen (ist eh leer).--Proofreader 23:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Geos 13:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Freiheit (gelöscht)

Kategorie enthält enthielt „Liebe“, „Freundschaft“ … ist wohl eher privates „Brainstorming“-- Polarlys 19:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger ([2]). Man beachte übrigens die damalige Löschbegründung. Auch diesmal: Löschen --Alkibiades 20:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwar nicht von Wst, aber das Original war von ihm. Als pathologische Fliege erlaube ich mir zu meinen: Löschen, da nutzlos. --Asthma 20:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Kategorie:Historischer Brand (umbenannt nach Kategorie:Großbrand)

Wie wird ein Brand historisch? So einen Unfug besser löschen, ein quasi historischer LA... --Zollwurf 22:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

vielleicht ändern in "Kategorie: Feuer" --D0c 23:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eher Kategorie:Grossbrand, an und für sich wäre Kategorie nicht schlecht (bezieht sich auf Inhalt), nur Lama bischen unglücklich. Verschieben aber als Kategorieeimer Behalten. Bobo11 00:14, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe mal davon aus, daß das eine sehr verknappte Formulierung von Kategorie:Großbrand mit historischer Bedeutung sein sollte. Allerdings stehen da dann Artikel aufgelistet, die IMO da nicht hingehören. --Eva K. Post 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach einer Sammlung für neg. Sensationen aus. Daher wäre ich dafür, diese Kategorie zu löschen. -- JARU 01:10, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch "negative Sensationen" können lexikalisch relevant sein. Zum Kategorienamen hat EvaK alles gesagt; gegen die sprachliche Verkürzung bestehen IMO aus Griffigkeitsgründen keinerlei Einwände. Die Kategorie erscheint sinnvoll. Daher Behalten --Dr. Meierhofer 02:06, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Feuer gibt es bereits und ist für was anderes gedacht. Nennt es halt Kategorie:Brand, schreibt in die Definition dann rein, das dort nur Artikel über konkrete Brände reingehören und allgemeineres in Kategorie:Feuerwehr bzw. deren Unterkategorien gehört und gut ist. --Asthma 12:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Grossbrand finde ich auch besser. Oder wie wärs mit einer Kombination: "Historischer Grossbrand" oder "Historische Feuerkatastrophe"? --Henriette 15:14, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wichtiger Brand, Kategorie:Bedeutendes Feuer... etc. Diese Zusätze, genauso wie "historisch" sind überflüssig. Es kommen hier eh nur Artikel zu Bränden rein, die auch bedeutend weil historisch etc. waren. --Asthma 16:10, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Womit wir beim Ausgangspunkt wären und man die Kat in aller Ruhe als Kategorie:Historisches Feuer belassen kann. Behalten. Sensationslust ist hier jedenfalls nicht gegeben. --Matthiasb 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und einen besseren Name suchen. Das ist eine von diversen Unterkategorien der Kategorie:Katastrophe. Kategorie:Großbrand fände ich passend, aber das entscheiden besser die Experten von Portal:Feuerwehr. Ich habe dort einen Hinweis hinterlassen. --Gratisaktie 19:08, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Gratisaktie:Danke für den Hinweis im Projekt
Die Kategoriestruktur im Bereich Einsatzorganisationen muss überarbeitet werden, dabei findet sich dann sicher auch ein besserer Name. Eine Kategorie wie diese wird aber auf jeden Fall benötigt (s.a.Kategroie:Katastrophe).--Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Grund für die Erstellung war das damalige Vorbild in der englischen Wikipedia "Historical fires". Wohl aber auch aus oben genannten Gründen wurde kürzlich eine Umbenennung in "Fires" vorgenommen. Man beachte den Unterschied en:Category:Fires und en:Category:Fire. Im deutschen ist "leider" die Form des Singular und Plural gleich. Daher plädiere ich für die Umbenennung in "Brandereignis" o.Ä. . Gruß, Tilo 14:12, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja. Tilo 14:20, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro--Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 16:20, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ein "historischer Brand" ist ein Brand mit historischer Bedeutung. Jedes andere Lemma wäre hierfür inkorrekt: nicht jeder historische Brand war ein Großbrand, nicht jeder Brand war von historischer Bedeutung und "Feuer" ist zu allgemeingültig. Deshalb diese (sinnvoll gefüllte) Kategorie behalten. --88.134.156.213 19:33, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
was ist dann die genaue Definition von "historischer Brand" ... unter historischer Bedeutung versteht jeder was anderes - Sven-steffen arndt 20:02, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Muss dieser Begriff denn so genau definiert sein?! Ich denke hier darf man durchaus etwas ab- und zugeben! --88.134.156.213 20:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
eigentlich ja, denn wenn unklar ist was reinsoll bringt eine Kat nichts - Sven-steffen arndt 21:09, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mein Argument: Der Zusatz "historisch" ist überflüssig. In die Wikipedia kommen eh nur Artikel über Brände, die historische Relevanz besitzen. Daher reicht als Lemma Kategorie:Brand. --Asthma 21:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und was hälst du von Kategorie:Großfeuer? - Sven-steffen arndt 21:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kenne mich mit Feuerwehr-Terminologie nicht aus, gehe aber davon aus, daß "Brand" einfach der allgemeine Oberbegriff ist. Wieso sich für einen spezielleren entscheiden? --Asthma 21:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
und was ist genau der Unterschied zwischen Brand und Feuer? - Sven-steffen arndt 22:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Historisch" ist als Zusatz tatsächlich unnötig. Kann mich sowohl mit "Großbrand" wie mit "Großfeuer" anfreunden; die Meinung der Feuerwehr-Fachleute ist dabei sicher hilfreich, aber auch der allgemeine Sprachgebrauch ist zu berücksichtigen: Die einsortierten Artikel selbst tragen offenbar häufig das Wort "Brand" im Namen (Großer Brand von Chicago, Hamburger Brand, Großbrand von Herborn, Höchster Stadtbrand, Großer Brand von London, Brand in der Lüneburger Heide, Reichstagsbrand, etc.), sodass sich wohl eher "Großbrand" anbieten würde. --Proofreader 00:08, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

na das ist doch mal ein Wort - gut, das überzeugt mich ... machen wir das so :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:12, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bot beauftragt: wird umbenannt nach Kategorie:Großbrand
- Sven-steffen arndt 00:12, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Komplexitätsklassen (gelöscht)

Themenring. Hier eine Übersicht über die bekannten Komplexitätsklassen (falls P≠NP). —mnh·∇· 02:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK. --Scherben 13:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Komplexitätsklasse als Unterkategorie von Kategorie:Komplexitätstheorie schiene mir sinnvoll. Diese Navileiste sehe ich auch als Themenring -> löschen. --Robert S. QS! 17:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Komplexitätsklasse eingerichtet und befüllt. Da die Löschdiskussion so eindeutig ist, hab ich die Navileiste beim Umkategorisieren direkt aus den Artikeln herausgenommen, sie ist nur noch einmal in Polynomialzeithierarchie eingebunden. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:59, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und da ist sie jetzt auch draußen... --Scherben 19:05, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Großadmirlale (gelöscht)

Der Sinn einer Navigationsleiste mit zwei Einträgen erschließt sich mir nicht. Bevor ich eine Verschiebung aufgrund der Falschschreibung durchführe, stelle ich ihn hier zur Disposition. --Polarlys 12:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Polarlys, Verschiebung durchführen und löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich Löschung aufgrund der Banalität oder Verschiebung ;-) --Polarlys 13:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur Artikel die der Orthographie entsprechen dürfen gelöscht werden ? :-). Bitte entsorgen. --Catrin 14:04, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Turksprachige Wikipedia (gelöscht)

Panturkismus-Spam. Hätte selbst dann nichts in der Wikipedia verloren, wenn es hier Artikel über die "turksprachigen Wikipedien" gäbe (gibt es nicht), s. auch diese unsinnigen Einbindungen. --Asthma 16:08, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Navigationsleiste existiert mindestens in 11 Wikipedien. Diese sind:

Ich sehe keinen Grund, warum der in den anderen "turksprachigen" Wikipedien grassierende Panturkismus für die de.WP von Belang sein sollte. Ansonsten gelten weiterhin die von mir genannten LA-Begründungen, die du dem Admin wahrscheinlich auch nicht durch Fettschrift weniger plausibel wirst machen können. --Asthma 17:05, 14. Okt. 2006 (CEST) PS: Ulkig aber, daß du zwei der von dir genannten Vorlagen selber angelegt hast, derselbe Nickame legt es in diesen Fällen zumindest nahe: [3], [4][Beantworten]
Panturkismus-Spam triffts gut, keine andere Sprache oder Sprachfamilie hat sowas, was andere WPs machen ist irrelevant, ich hab die Dinger aus den Artikeln entfernt, falls du sie für deine benutzerseite brauchst, verschieb sie in deinen benutzernamensraum. Die Vorlage löschen, gerne auch schnell... --Felix fragen! 17:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zumal die einzelnen Sprachversionen von Wikipedia eh längst in den Artikeln zu den Sprachen (wie Baschkirische Sprache) aus verlinkt werden. Und das langt auch. --Asthma 17:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau Asthma, die Wikipedianer dort haben es mir selbst vorgeschlagen. Nach einer Diskussion haben wir dann festgestellt, dass es vereinheitlicht werden soll, also das ky und cv es auch haben soll. Also hab ich es kurzerhand selbst erstellt. Natürlich haben die turkischen Wikipedianer alles in turkisch besprochen. Alle turksprachigen Wikipedien haben dies einstimmig befolgt. Meine 2 Vorlagen waren dann die letzten Nachzügler.--Danyalova ☪ 17:19, 14. Okt. 2006 (CEST)PS: Ohja alle turksprachigen Wikipedien sind von Panturkistan überflutet *lol*. Ahja Ministerpräsident Erdogan hat die Turkstaaten aufgefordert eine einheitliche Union zu gründen, oO sogar die Islamisten sind also Pantürkisten. Ach du meine Güte alles böse Menschen oder?--Danyalova ☪ 17:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wenn die marsianische WP so eine Navileiste hat, ist es trotzdem für die deutschsprachige irrelevant. --Felix fragen! 17:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir ziemlich schnuppe, was die anderen Wikipedien (von den aufgelisteten hat gerade mal die türkische Artikel im zweistelligen Tausenderbereich, die meisten anderen gerade mal knappe 100-300, also eher Fanprojekte) machen und ob das dort turkische Wikipedianer mit turkischen Genen und einer natürlichen Volks- und Sprachverbundenheit sind oder bloß panturkistische Nationalisten mit Sendungs- und Geltungsbewußtsein. Das ist alles für unsere Arbeit hier nicht von Relevanz. Du darfst mir aber gerne folgende, für die LA-Diskussion relevante Frage beantworten: Wozu soll die Vorlage gut sein? --Asthma 17:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der kasachischen und usbekischen Variante sind das keine expliziten Turksprachen-Vorlagen, sondern dort werden Wikipedias nach Artikelzahl gelistet, die Turksprachen-Sortierung ist dort nur ein Unterpunkt. In diesen Sprachen ist die Auflistung sogar noch einigermaßen sinnvoll, da die Sprachen untereinander sehr ähnlich sind. Wozu wir hier so eine Leiste brauchen sollten erschliesst sich mir nicht.--Wiggum 18:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, wie man hier so schnell auf Panturkismusgeschimpfe kommt und eine Navigationsleiste so politisieren muss. Aber ich kann die Relevanz der Navigationsleiste für die deutsche WP nicht ganz nachvollziehen und bin im Zweifelsfall für löschen --Heinz-bert 18:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ack heinz-bert. löschen 3ecken1elfer 20:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Heinz-Bert, hier wird von Leuten, die von ihrem eigenen dunklen Werkeln ablenken wollen, alles als Pan-Turkismus bezeichnet, was mit T anfängt. Eine wirkliche Notwendigkeit für so eine Navigationsleiste fällt mir zwar auch nicht ein, aber ich finde diese Löschwut langsam unerträglich. Zumindest ist die Leiste informativ. Seht ihr an allem immer nur die schlechte Seite? Schaut euch mal die engl. WP an. Da klappt auch alles, ohne alles zu löschen und die Artikel sind trotzdem alle besser als in der deutschen WP. Und eine Erklärung hätte ich aber gern: Inwiefern soll das Löschen der Navigationsleiste den Pan-Turkismus eindämmen bzw. das Vorhandensein deren den Pan-Turkismus fördern? --Westthrakientürke 12:44, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schaut euch mal die engl. WP an. Da klappt auch alles, ohne alles zu löschen und die Artikel sind trotzdem alle besser als in der deutschen WP. Das halte ich allerdings für ein mutiges Gerücht ... --Proofreader 00:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, immer dieser Blödsinn, alles was auf Türkisch hinweist immer Panturkismus vorzuwerfen, das nervt ja richtig. Die Türkenhetzer haben sonst kein Argument ausser Panturkismusvorwurf. Nicht alles was auf Germanisch hinweist hat ja auch unbedingt mit Pangermanismus zu tun, sowie die römischen oder slawischen Themen mit Panromanismus oder Panslawismus nichts zu tun haben. In dieser Turk- bzw. Türkenangelegenheiten muss endlich einmal ein Regel aufgestellt werden. Wenn bitte etwas zur Löschung vorgeschlagen wird, dann bedarf es einer sachlichen Begründung, und nicht immer wieder hetzen mit solchen billigen Gründe wie Panturkismus oder sonst mit irgendwelchem Mist. Es ist endlich einmal an der Zeit diese Panturkismusvorwurf und Panturkismusgeschimpfe in der Löschdiskussion zu verbieten.
Die wertvolle Zeit in der Qualitätssicherung muss wegen diesen unverschämten Löschwahn nicht vergeudet werden, denn es gibt schon sehr viele andere Themen die richtige Säuberung brauchen. Ausserdem, die Navileiste ist schon hilfreich und mit Panturkismus hat sie auch nichts zu tun. Also behalten. -- Adilhan 16:45, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls es auch sowas für Englisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch oder alles in kyrillischer Schrift gibt, bin ich auch hier für behalten, falls nicht LÖSCHEN. --84.57.91.5 00:49, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
kein Einsatzbereich feststellbar. --Ureinwohner uff 15:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Erste-Hilfe-Maßnahme (Gelöscht)

Diese Vorlage und alle verwendenden Artikel bzw. Abschnitte sind schon alleine aus dem Grund ist zu löschen, dass Wikipedia kein Ratgeber ist. Die Artikel bzw. Abschnitte sind nach Wikibooks zu übertragen (und können dort ggfs. zu einem Erste-Hilfe-Buch ausgebaut werden, wie es die englischsprachigen gelöst haben, wikibooks:en:First Aid) --Rtc 21:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Artikel wie Lebensrettender Handgriff haben aber in meinen Augen kaum Ratgeber-Charakter. Eine nüchterne Schilderung der Vorgehensweise ist angemessen. --Polarlys 21:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe wikibooks:de:Erste-Hilfe angelegt. --Rtc 22:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ist im grundegenommen durch Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen gedeckt--Wikiviech 22:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier auch um die Artikel/Abschnitte, in denen es eingebunden ist. --Rtc 22:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Contra – die Begründung des Löschantrags ist völlig daneben, der Löschantrag sollte zurückgezogen werden: Wenn man Wikipedia ist kein Ratgeber derart interpretiert auf den Bereich Medizin übertragen würde, müßten wir ebenso sämtliche Abschnitte zur Therapie, am Besten auch gleich noch zur Diagnostik, aus den Artikeln löschen. Das wäre wenig wünschenswert, da wesentliche Informationsgehalte verloren gingen. Die Artikel zu medizinischen Themen werden zurecht von diesem Prinzip ausgenommen und so sollte es auch bleiben. --Doudo 03:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, im Gegenteil. Die Diagnostik gehört zu einem großen Teil ebenfalls nicht in die Wikipedia, sondern vielleicht in einen medizinischen Ratgeber nach Wikibooks. Die Medizin hat hier keine Sonderrolle. So sind die Sachen wegen normativer Aussagen nicht enzyklopädisch und POV. --Rtc 10:23, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das geht mir deutlich zu weit. Du magst Recht haben, dass Teile der Rubrik Erste Hilfe schlichtweg Anleitungscharakter haben, die Diagnostik gehört aber zu einer Charakterisierung von Krankheitsbildern ebenso wie Pathologie, Symptomatik u. ä. Die schlichte Darlegung von Untersuchungsverfahren ist ebenso wenig Ratgeber, wie eine Ausführung zu der chirurgischen Vorgehensweise bei einer Nierenbeckenplastik, sowas hat einfach nur beschreibenden Charakter. --Polarlys 10:38, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich stimme Dir zu. Vielleicht war es zu weit formuliert. Wenn die im Rahmen der Kriterien und Systematik einer Krankheit Diagnosekriterien beschrieben werden, kann das durchaus enzyklopädisch sein, wenn es richtig formuliert ist, aber die momentane Form ist doch meist unenzyklopädisch. Jedenfalls gehen die Teile, wo dieses Schild verwendet wird, eindeutig zu weit. Wie ich mir das vorstelle, kannst Du unter Verbrennung (Erste Hilfe) sehen. Du siehst dort ja, was ich gelassen habe und was ich nach Wikibooks übertragen habe. Bei Verschlucken hingegen habe ich mehr nach Wikibooks übertragen, weil die platte Liste definitiv keinen Enzyklopädischen Charakter mehr hatte. Dafür steht ja noch eine Zusammenlegung mit Aspiration (Medizin) an, wo mehr enzyklopädischer Text vorhanden ist. --Rtc 10:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich fände es schön, wenn du dein Verschieben erstmal aussetzen könntest und das ggf. separat in der Wikipedia:Redaktion Medizin geklärt werden könnte. Wenige Umformulierungen in Verschlucken würden Erkennen zu einem ordentlichen Text hinsichtlich Symptome werden. Auch das Vorgehen des Rettungsdienstes hat keinen Ratgeber-Charakter. --Polarlys 12:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimme Rtc hinsichtlich der Vorlage zu: Auch und gerade bei Medizinartikeln soll WP kein Ratgeber sein, insofern ist (wie auch Wikiviech bereits schrieb) der Sinn dieser "Erste-Hilfe-Vorlage" durch den Gesundheitshinweis bereits abgedeckt. Eine "enzyklopädische" Beschreibung von Erste-Hilfe-Maßnahmen hingegen sollte unbedingt ihren Platz in der WP behalten, selbstverständlich auch die Beschreibung von Diagnostik und Therapie in "Medizinartikeln". Das dies (sogar exzellent) möglich ist, zeigt sehr schön der Artikel Herz-Lungen-Wiederbelebung, der übrigens bezeichnenderweise ohne die "Erste-Hilfe-Vorlage" auskommt. JHeuser 11:22, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch Herz-Lungen-Wiederbelebung gestern schon gesehen, und ich muss zugeben, dass ich ihn durchaus nicht unkritisch sehe, weil er doch sehr viele normative Aussagen macht à la "Bei bewusstlosen Patienten ist umgehend ein Notruf abzusetzen oder zu veranlassen". Eine Enzyklopädie sollte rein deskriptiven, nie normativen Charakter haben, und sie sollte auch keine normativen Aussagen hinter deskriptiven verstecken. So stellt sich einem beim zitierten Satz z.B. die simple Frage: "Warum eigentlich?" So gibt sich der Artikel im leicht moralisierend angehauchten Stil aus dem Blickwinkel des Arztes (er beschimpft den Leser auch als "Laie"), der sagt "Du bist ein dummer Laie und weißt nichts, daher tu was ich Dir sage". Es sollte erklärt werden, warum die gängigen Erste-Hilfe-Richtlinien diese und jene Anweisungen geben statt diese Anweisungen dem Leser vorzuschreiben. Insofern wären durchaus einige Teile des genannten Artikels in dieser Form nach Wikibooks auszulagern. PS: auch bei anderen Artikeln werden wesentliche Dinge nicht erklärt. Siehe z.B. die dringend notwendige Änderung [5], die ich gestern angebracht habe. Und ein solcher Artikel war mal exzellent! Hier sieht man, dass viele Medizin-Artikel einfach nur aus einer Perspektive des bereits wissenden für den bereits wissenden geschrieben werden. --Rtc 12:03, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
sorry, Rtc, aber der Schuss geht nach hinten: erstens sehe ich im Artikel Kondom auf den 1. Blick kaum einen Mediziner unter den Autoren, und zweitens ist gerade dein von dir erwähnter edit eine Anleitung (wenn auch nicht 'normativ' formuliert, aber ein Kondom bleibt nunmal ein Kondom, auch wenn man es nachher überstreift). Gerade dieser (dein!) Edit macht aber m.E. auch deutlich, dass es sich nicht allzusehr lohnt, philosophische Betrachtungen darüber anzustellen, wann genau die "enzyklopädische Beschreibung" aufhört und die "Handlungsanweisung" anfängt. Einig sind wir uns doch, dass wir reine "Du musst..." Sätze nicht wollen. Falls es dich interessiert: es sind zumindest in der WP gerade die Mediziner, die sich seit mindestens einem Jahr (viel länger überblicke ich es nicht) genau gegen solch' "To-Do"-Artikel einsetzen. Behalt' also bitte deine pauschalen Bewertungen anderer Benutzergruppen besser für dich oder recherchiere besser. Gruß JHeuser 15:06, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mein Edit war nicht von normativer Natur. Natürlich erfüllt ein Kondom, außer wenn man es beim Geschlechtsverkehr und vielleicht einigen anderen sexuellen Aktivitäten trägt, nicht den Zweck, sich vor Geschlechtskrankheiten zu schützen. Das gehört also definitiv zur Beschreibung und um diesen Sachverhalt ging es mir: Nicht, dass man ein Kondom während des Geschlechtsverkehrs tragen sollte, sondern dass das Tragen außerhalb des Geschlechtsverkehrs im Bezug auf Geschlechtskrankheiten keinen Unterschied macht. Vielleicht ist so etwas für den normalen erwachsenen Menschen so selbstverständlich, dass er das leicht übersieht, aber jemand, der keine Vorkenntnisse hat, könnte denken, Männer würden permanent Kondome tragen müssen, um sich vor Geschlechtskrankheiten zu schützen. Weder habe ich behauptet, dass "aus dem Blickwinkel des Arztes" bedeutet, dass die Artikel von Ärzten oder Medizinern verfasst wurden, noch habe ich die Aussage "bereits wissenden" darauf bezogen. Ich wollte nur das allgemeine Problem klarmachen. Also, ich hoffe, Du verstehst, was ich kritisiere (den Stil der Artikel, unabhängig davon, wer ihn verfasst hat, und das Unterbringen von Teilen mit Ratgebercharakter) und was nicht (die Mediziner oder Ärzte, die bei Wikipedia mitarbeiten). Ich bin aber nach wie vor der Ansicht, dass sich normative oder normativ verkappte Aussagen definitiv von deskriptiven unterscheiden lassen. Aber wir brauchen eigentlich nicht weiter zu diskutieren, weil ich denke, dass Du schon siehst, dass wir im Grunde genommen das gleiche meinen. --Rtc 15:16, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • behalten weniger aus inhaltlichen Gruenden als als Bremse fuer diesen Alleingang, allen anderen erklaeren zu wollen, was hier hin gehoert und was nicht. - Ack Polarlys und die anderen: erst eine Klaerung an zentraler Stelle. --Andante ¿! 14:40, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: habe jetzt erst die Diskussion in der Redaktion Medizin gesehen. Vorerst bleibt meine Stimme hier bestehen. --Andante ¿! 14:47, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ein sehr sinnvoller Hinweis, wenn Mama im Internet sucht während Papa sich um erste Hilfe beim Opa bemüht, bevor der Notarzt die Hausnummer gefunden hat oder noch im Stau steckt. Damit sichert sich zumindest der Autor rechtlich ab. Demnach behalten. --nfu-peng Diskuss 17:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Unfug. Der Autor hat rechtlich überhaupt keine Verantwortung, also braucht er sich nicht abzusichern. Dieses sinnlose und immer wieder vorgebrachte Argument gehört Weg. Es ändert nichts an der Begründung; Inhalte die auf die Vorlage passen, gehören von vorn herein garnicht nach Wikipedia. --Rtc 18:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Können wir uns, allem Anleitungs-Charakter zum Trotz, nicht erstmal darauf einigen, dass diese Vorlage schlichtweg sinnlos ist und gelöscht kann? Die Gründe, warum derart vermeintlich hehre Informationen im How-To-Charakter hier nur bedingt Platz haben sollten, findet an anderer Stelle statt. --Polarlys 10:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, da Vorlage sinnlos Liesel 11:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia- oder Benutzerraum

Diverse Unterseiten von Benutzer:Schmierer (gelöscht)

Dieser seit Mai 2006 nicht mehr aktive Benutzer hat sehr viele u.a. copy & paste "Rettungskopien" von mit LA bedachten Artikeln in seinem Benutzerraum. Diese sind wohl alle nicht GDFL konform und bei vielen wird die damalige Löschentscheidung damit ja quasi umgangen. Die Kopien stammen meist aus dem Zeitbereich Februar bis März 2006.

Ich hatte den Benutzer vor ca. einer Woche angesprochen. Seine Email-Funktion ist leider deaktiviert. Da wohl zu erwarten ist, dass der Benutzer nicht mehr zurückkehrt wäre es wohl besser diese Seiten nun zu löschen.

Ich habe in anbetracht der Masse der Seiten darauf darauf verzichtet jede Einzelne mit einem Löschntrag zu versehen. --JuTa Talk 01:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Seiten mal in einige Unterbereiche sortiert, im einzelnen:

Rettungkopien von gelöschten Artikeln

Dies sind sämtlich copy & paste Kopien von Artikel auf die vor Monaten ein Löschantrag gestellt wurde, der jeweils erfolgreich war. Diese Kopien hebeln die damalige Löschentscheidung ja quasi aus. Dass daran weiter gearbeitet wird ist nicht zu erwarten. Deshalb alle löschen. --JuTa Talk 01:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rettungskopien von erhaltenen Artikeln

Dies sind sämtlich copy & paste Kopien von Artikeln auf die vor Monaten ein Löschtrag bestand, diesen aber überstanden haben. Sie stellen damit eine unnötige Dopplung und (da c&p) ein Verstoß gegen GDFL dar. In allen Kopien wurde mehrere Monate lang nichts mehr geändert. Deshalb alle löschen --JuTa Talk 01:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kopien von Kapiteln

Dies sind meist copy & paste Kopien von Kapiteln von kontrovers diskutierten Artikeln. Mit viel Wohlwollen könnten da entsprechende Fachleute nochmal drüber schauen um zu sehen ob etwas brachbares dabei ist, um es in Artikel einzubauen. Aber danach sollten man sie löschen. --JuTa Talk 01:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mögliche Urheberrechtsverletzungen

Dies sind alles "Langzitate" aus anderen, mordenen Enzyklopädien bzw. Lexika und stellen somit eine URV dar. Ergo : alle löschen. --JuTa Talk 01:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sonstiges

Teils Spielereien; teils wohl eingeschlafene Privatprojekte. Hier sind Teile wohl noch am ehesten erhaltenswert. Wirklich Sinnvolles kann ich aber auch nicht entdecken. Also auch hier (ein etwas vorsichtigeres) löschen. --JuTa Talk 01:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip habe ich etwas gegen Eingriffe auf Benutzerseiten, doch in diesem Fall ist die Faktenlage glasklar. Ausnahmslos alle löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ich auch, aber bei diesem Fall hab ich mich doch zu einem LA hinreißen lassen.... --JuTa Talk 01:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Alle Seiten wurden (überaschend schnell) (bis 01:29:31) in Zusammenarbeit von 
Mnh, DaB. und Ralf Roletschek gelöscht.
damit erledigt. --JuTa Talk 01:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gajewsky (gelöscht)

gemäß WP:WWNI Punkt 6 Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages ... wird nur zur selbstdarstellung und wohl als ersatz für den gelöschten artikel Gajewsky genutzt. (Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2006#Gajewsky (gelöscht)). Benutzer ist sonst nicht aktiv: Beiträge ...Sicherlich Post 03:14, 14. Okt. 2006 (CEST) PS. bitte ggf. Bild nicht vergessen[Beantworten]

da wohl am 14.Oktober noch bearbeitet, ein etwas vorschneller Antrag. Sollte aber beobachtet werden, wenn der User künftig keine Aktivitäten ausser Selbstdarstellung zeigt, kann man immer noch löschen. Andreas König 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Bearbeitung beinhaltete das Einbinden des Bildes - die Seite ist offensichtlich nur eine Reinkarnation des gelöschten Artikels. Wenn das in 7 Tagen immer noch so ist - löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen da Selbstdarsteller ohne sonstigen Wikipediaarbeit --Heiko A 13:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden hier Benutzer gelöscht? Sieht für mich aus wie eine ganz normale, reguläre Benutzerseite ohne übermäßige unrelevante Inhalte. Vorstellen wird man sich ja wohl noch dürfen. Und "wenig Mitarbeit" war soweit ich weiß noch nie ein Grund, deshalb einen Benutzer zu löschen (und auf nichts anderes läuft das hier hinaus). Meiner Meinung nach ist der Löschantrag ungültig. --Roland 13:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hat grundsätzlich für die ganze Wikipedia gültigkeit; siehe auch Wikipedia:Benutzernamensraum. Hier besonders auf den Satz Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. verwiesen ...Sicherlich Post 22:49, 14. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
seit 6 Monaten hat er nur an 3 Seiten Änderungen vorgenommen, "sein" Artikel, seine Benutzerseite und sein Foto. DAs nenne ich nicht "wenig Mitarbeit" sondern keine. --80.129.4.207 14:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Keine Beteiligung an der Enzyklopädie. Möge sich auf www.gajewsky.de konzentrieren. --MBq Disk Bew 15:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 16:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Portalraum

Portal:Erste_Hilfe (bleibt)

Wikipedia ist kein Ratgeber. Bitte nach Wikibooks umziehen. --Rtc 21:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Portal scheint tot zu sein, ich wüsste nicht, dass aus der Redaktion Medizin da jemand aktiv wäre. Es hat schon Ratgeber-Charakter, das stimmt, prinzipiell kann man sich aber auch ohne einem solchen mit dem Thema auseinandersetzen. --Polarlys 21:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Contra – die Begründung des Löschantrags ist völlig daneben, der Löschantrag sollte zurückgezogen werden: Wenn man Wikipedia ist kein Ratgeber derart interpretiert auf den Bereich Medizin übertragen würde, müßten wir ebenso sämtliche Abschnitte zur Therapie, am Besten auch gleich noch zur Diagnostik, aus den Artikeln löschen. Das wäre wenig wünschenswert, da wesentliche Informationsgehalte verloren gingen. Die Artikel zu medizinischen Themen werden zurecht von diesem Prinzip ausgenommen. Außerdem ist die Portalsseite sehr schön gestaltet und bietet wünschenswerten Anreiz, sich mit Erster Hilfe und den dazugehörigen Artikeln zu beschäftigen. --Doudo 03:14, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du ziehst schon die richtige Konsequenz: So einige Teile von Artikeln aus dem Bereich der Medizin sind nicht enzyklopädisch, daher nicht richtliniengemäß und gehören nach Wikibooks. Auf diese Weise gehen auch mitnichten Informationen verloren – sie werden nur eben in den richtigen Kontext gestellt. --Rtc 10:26, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • vorerst behalten, dieser Löschbegründung jedenfalls kann ich nicht folgen. Erstens ist das Portal nicht mit Ratgeber-Artikeln gleichzusetzen und zweitens hat das Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe Anfang des Jahres eine "nicht unerhebliche" Zahl an sehr ernstzunehmenden Benutzern gezeigt, die durchaus einen Sinn auch in "gut gemachten Anleitungen" sehen. Ich selbst hatte damals zwar gegen diese "Anleitungs"-Artikel bzw. -Texte gestimmt, halte aber die Löschung des Portales jetzt nicht für eine geeignete Maßnahme. Sollte es tatsächlich "eingeschlafen" sein, wäre das etwas anderes, dafür aber sollte man einen längeren Zeitraum abwarten und die (ehemaligen?) Portalbetreuer in Ruhe darauf ansprechen. JHeuser 15:48, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Erstens ist das Meinungsbild unzulässig, weil es den Grundsätzen widerspricht, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Zweitens wird nirgends in der Meinungsbildsbeschreibung selbst auf Wikibooks und die damit verbundenen Möglichkeiten hingewiesen, die dieses Problem lösen und deren Zweck es ist, dieses Problem zu lösen. Dass Leute auch noch von der fehlenden "How-To-Do-Pedia" sprechen, obwohl das in den Kernbereich von Wikibooks fällt zeigt das auch ganz deutlich. Hier sind die Abstimmer von völlig falschen Voraussetzungen ausgegangen, weshalb ich das Meinungsbild in dieser Form neben der fehlenden Zulässigkeit auch für absolut irrelevant halte. PS: Siehe auch bitte Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erste Hilfe#Wikibook Eigentlich wendete sich das Meinungsbild lediglich gegen die ersatzlose Löschung, aber soweit ich das sehe, waren sich ziemlich alle einig, dass nur Wikibooks die endgültige Lösung sein kann. Somit ist dies nicht im Widerspruch zum Meinungsbild, sondern im Gegenteil seine Konsequenz: "Ich kann die Idee, Anleitungsteile zu Wikibooks zu verschieben nur unterstützen, allerdings ist es IMHO wichtig, das ganze langsam und überlegt anzugehen und nicht plötzlich alle Anleitungen zu verbieten, sondern - gerade im Bereich von Wikipedia Rettet Leben ein gemeinsames Projekt zur Erstellung von qualitativ hochwertigen Wikibooks zu dem Thema ins Leben zu rufen und so langsam aber stetig die Anleitungsteile von WP zu WB wandern zu lassen." (siehe oben verlinkte Diskussion) Genau das wird jetzt ja in Angriff genommen! --Rtc 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • behalten, wenn vielleicht tatsaechlich ein wenig inhaltlich dran gearbeitet werden koennte. Insgesamt ueberwiegt dennoch ein beschreibender Charakter. --Andante ¿! 14:37, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Bei all den Scharlatanen mit offener und versteckter Werbung hebt sich dieses Portal deutlich von ähnlichen ab. Sehr sinnvoll, sowohl für Interessierte, die eine Auffrischung ihrer Kenntnisse möchten , als auch für tatsächlich Ratsuchende. Wittert hier eventuell jemand Konkurrenz ? Der Verdacht liegt nahe.....behalten. --nfu-peng Diskuss 17:23, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • behalten: Gut gemachtes Portal, sehe keinen Löschbedarf. Auch wenn das ganze hilfreichen Charakter hat - so what? Es beinhaltet Fakten und bildet eine guten Themeneinstieg. Und dass es momentan ruhig auf der Seite ist ist jawohl überhaupt kein argument für eine löschung. TomAlt 20:04, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • auf jeden Fall behalten! Das Portal ist sehr gut auch von mobilen Medien (PocketWeb alias Ogo) zu erreichen und selbst wenn man eigentlich in Erster Hilfe fit sein sollte, sehr gut geeignet, schnell nachzuschlagen.

Und wenn es nicht als Link gespeichert ist, so findet man es bei Wkipedia. Ob man es nach einem Umzug noch so leicht findet? Wahrscheinlich nur der, der diese Diskussion mitverfolgt. Ich bin dafür, es da bleiben zu lassen, wo es ist, maximal auf books zu spiegeln.

WP bietet Wissen. Dazu gehört auch Erste Hilfe. Manchmal ist dieses Wissen lebensrettend. - Aber nur wenn es als schnell nachvollziehende Anleitung darbeboten wird. Behalten! --Markus Bärlocher 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht aufgabe von Wikipedia. Schreib ein Wikibook. --Rtc 18:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ohne mich inhaltlich großartig beteiligen zu wollen: Sowas regelt man nicht per LA, sondern in Absprache
mit den Betreuern des Portals. --Scherben 18:53, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Liste der Burgen und Schlösser in Finnland jetzt Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Finnland (bleibt)

Gerne später, wenn sich mal richtig Futter ergeben hat. So ist das einfach nur eine Sammlung von Artikelwünschen. --Eva K. Post 00:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Arbeitsliste, wie viele andere hier auch. Sollte mit Sicherheit noch erweitert werden, kannn dann aber durchaus behalten werden. 7 Tage. --Kantor Hæ? 01:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich grundsätzlich auch so, weswegen mir die Sieben-Tage-Frist hier unangemessen erscheint. Besser mittelfristig abwarten und folglich behalten. Uka 01:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas erweitert, verschieben nach Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Finnland und behalten. --84.168.227.128 09:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sehe ich für sinnvoll an, da man zumindest einen Überblck erhält, was es noch nicht gibt...behalten Andreas König 11:35, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Erweiterung eindeutig behalten. --BishkekRocks 11:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Ist so okay. --Scherben 16:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

About Time (gelöscht)

War SLA „kein Artikel“. Denke, da kann man noch etwas draus machen. [10] --DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann aber gründlich. Und zwar so, daß ein enzyklopädicher Text nicht mit einer Rezension verwechselt werden kann. Uka 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen is ja wirklich nur eine Werbung ohne Irgendwas wissenswertes. Alternative komplette überarbeitung DarkThorn 11:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sonst löschen. So unbrauchbar und zudem von Werbesprache durchzogen.--cordobés ¿? 01:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe versucht, den atemlos-fanlastigen Text etwas zu überarbeiten, relevant ist das Album ja. Könnte man unter Umständen erst einmal behalten. Schlesinger schreib! 13:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

vllt. mal WP:WSIGA lesen --Ureinwohner uff 16:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

DHJ58 (erl.)

Warum braucht dieses Rufzeichen einen Artikel? Wikipedia ist weder ein Tefonbuch, den ein Rufzeichenbuch für Funker. --ahz 01:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund ersichtlich --Bahnmoeller 08:27, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Langwellensender relevant. Artikel ist aber noch sehr dünn. Überarbeiten --Asdert 09:13, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

als falscher Stub gelöscht, weiterer Ausbau ist nicht erfolgt Liesel 08:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wandfarbe (redirect)

Ich halte diesen Artikel schon allein wegen seines "enormen" Informationsgehaltes für sehr verzichtbar. --ahz 01:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist vorerst vielleicht ein redirect nach Anstrichmittel sinnvoll? Aus dem Lemma könnte doch ein Fachmann (Maler) sicherlich was zaubern... --Luekk 02:07, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
das erscheint bald sinnvoller. Für einen Artikel, der sich in der Tat lohnen würde, wäre vor allem die historische Entwicklung sicher sehr interessant. Aber das hier ist nichts. --ahz 02:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Redirect derzeit sicherlich sinnvoll. Bin allerdings erstaunt, wie mager auch dieser Artikel in WP dargestellt ist. Werde mir in den nächsten Tagen mal anschauen, wie der zugehörige Bereich generell bestückt ist. Als (zwar deaktivierter) Kunstmaler halte ich derartige Themen schon für erwähnenswert. Muss da wohl tätig werden. --Phoenix-R 03:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
<werbung>schau mal im Wikipedia:WikiProjekt Farbe vorbei</werbung> ;-) -- W!B: 05:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
REDIRECT AnstrichmittelKategorie:Beschichtung (Baustoff), dort ist das vorerst gut aufgehoben -- W!B: 05:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachführung (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Geisslr 02:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL die offensichtlich Ihren Sinn verfehlt hat - in keinem der genannten Artikel kommt der Begriff vor. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Wörterbucheintrag. --Robert S. QS! 17:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip "wichtiges" und auch relevantes Lemma, aber leider hier nur äusserst unvollständig behandelt, noch dazu in einer Art BKL-Form gebracht, was es dann aber doch wieder nicht ist. In der jetzigen Form leider löschen. --fubar 03:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Völlig unbrauchbare BKL. --Scherben 14:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste chalkolithischer Kulturen in China (erledigt, gelöscht)

Der Plural ist unangebracht, da steht ein einziger Name ohne jede Erklärung, was es damit und mit den chalkolithischen Kulturen auf sich hat. Ein Artikel darüber wäre bedeutend sinnvoller und würde die Liste überflüssig machen. -- Harro von Wuff 02:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Chalkolithikum. Marcus Cyron Bücherbörse 02:54, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ähem. Aber das soll die „Liste“ chalkolithischer Kulturen in China (!) sein. In Chalkolithikum erwähnen, falls es sie gab (!) und ansonsten Löschen. --Phoenix-R 03:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller ist mir auch anderweitig schon durch das Einstellen von zusammenhangslosen und wahllos mit gleichlautenden, aber inhaltlich völlig anderen Lemmata verlinkten Listen aufgefallen. Er sollte mal zur Kenntnis nehmen, dass Listen nicht das sind, was WP als Enzyklopädie ausmacht, sondern Artikel. Das heist konkret, eine Liste mit einem Eintrag ist kein Artikel und daher zu löschen. Falls er einen Artikel über den einen Eintrag erstellen will, bei Chalkolithikum einbauen. löschen Andreas König 11:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

die sinnfreie Liste habe ich entsorgt --Finanzer 01:21, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Radio 248 (gelöscht)

Nachtrag: Wird allerdings in dem Artikel über Piratensender unter dem Namen "Radio HighLife/RFN/248 (4.4.1989 bis 1992)" aufgeführt. Habe den Artikel dort fairerweise verlinkt. Enthaltung. --Kolja21 17:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Privatspaß bleibt Privatspaß. --Scherben 14:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nic Lawrenz (gelöscht)

nur Werbung --Alma 07:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

m.E. zusätzlich auch völlig irrelevant für eine enzyklopädie -- eher SLA Andreas König 08:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In der Tat. -- Carbidfischer Kaffee? 09:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Friedegund Raabe (erledigt, gelöscht)

Der Ersteller des Artikels hat schon drei SLAs entfernt, bevor sie bemerkt wurden. --KLa 08:26, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Alma 08:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hammers Frankenstein (gelöscht)

Beginn eines Essays über einige Frankensteinfilme der Hammer Studios mit reißerischen Überschiften und ebensolchen Formulierungen wie ...der erst den Stein wirklich ins Rollen brachte:.. oder auch ..und Terence Fishers unvergleichbarer Regie. oder ...machte Peter Cushing und Christopher Lee zu den unbestrittenen "Masters Of Horror".. und endet mit Aber die großartige Ausstattung und die gute Besetzung (trotz Sandor Eles' langweiligem Assistenten) verhalfen der Serie zu einer Weiterführung. Da sich diese Formulierungen durch beide Abschnitte ziehen, kommt eine Überarbeitung einem völligen Neuschreiben nahe. Keinerlei belegte Fakten runden diesen Essay-Versuch ab. --Jackalope 09:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch Frankensteins Fluch (Hammer-Studios). Daher löschen. --Kungfuman 09:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kann entPOVed genausogut in Hammer-Filme mit untergebracht werden. --W.W. 12:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Artikel. Mit Frankensteins Fluch hat der Artikel nur oberflächlich zu tun, es geht dem Autor offenbar um eine Art Gesamtdarstellung der Art und Weise, wie Hammer das Frankensteinthema in einer ganzen Reihe von Filmen - immer mit Cushing, nur einmal mit Lee - behandelt hat. Das gehört aber meiner Meinung nach in Hammer-Filme; die deutlichen Unterschiede zu den Boris Karloff/Lon Chaney jr./Glenn Strange-Darstellungen bei Universal in der 30er und 40er Jahren sollten mehr akzentuiert werden, denn sie sind erheblicher als die wenigen Parallelen. Die Zwischenüberschrift Die Kontinuität des Bösen riecht nach Plagiat und URV, denn es ist auch der Titel eines Buches von Robert Zion (ISBN 3-9335-10-21-X) über Vincent Price, der mit den Hammer-Frankensteinen wirklich nichts zu tun hat. Vor diesem Hintergrund: löschen oder in den allgemeinen Hammer-Artikel einarbeiten: --Osterritter 12:26, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einbau in Hammer-Filme reicht völlig aus Löschen --Carlo Cravallo 22:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch nach acht Tagen immer noch unenzyklopädisch. --Scherben 16:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibson ES-355 erledigt

Wenn diese Gitarre nur die Luxusversion eines anderen Modells ist, sehe ich keine Eigenständigkeit. Einarbeiten in Gibson ES-335 und redirect dorthin würde vollkommen ausreichen. --Eva K. Post 09:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack. redirect reicht völlig aus. --Jackalope 09:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigenständiges Lemma: Nein. - Redirect auf Gibson ES-335: Ja. Uka 10:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Gibson ES-335 genügt. --Phoenix-R 15:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ich nun eingearbeitet, damit ist dieser Artikel ein Fall für Schnellöschen. Danke und Tschüs -- JARU 00:39, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Afghan Business School (gelöscht)

Irrelevant. POV und Werbung --Eva K. Post 10:24, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

eine Einrichtung im Ausland mit gerade mal 60 Schülern, 2006 gegründet, daher noch? keine Relevanz, bitte erst bei ca. 100 mal mehr Schülern einen neuen Versuch starten. löschen Andreas König 11:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, scheint sich um eine Privatinitiative zu handeln, die noch Werbung braucht - enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, zumindest ist es wohl die erste Fernuniversität Afghanistans. --Hansele (Diskussion) 21:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin Bastian Kuhl, der Gründer der Fernuni. Werbung soll der Artikel auf keinen Fall darstellen. Die haben wir auch nicht nötig, da unsere Studenten allesamt Afghanen sind und mit der Schule kein Geld verdient wird. Es ist in der Tat die ERSTE Fernuni Afghanistans. Klar steht sie am Anfang und hat noch keine zigtausende Studenten, aber sollte das als Grund schon ausreichen, um den Beitrag zu löschen? Ich möchte über einen Beitrag bei Wiki den Menschen "da draußen" die Möglichkeit geben, sich über solche Ideen zu informieren... Nicht Löschen(nicht signierter Beitrag von 195.145.211.193 (Diskussion) )

Also ich finde das Argument, dass mindestens 100 mal mehr Studenten da sein müssen, ziemlich schwach. Wenn man Studenten finden will, dann kann man das wohl sehr leicht tun, in dem man die Qualität der Aufnahmeprüfung etc. reduziert. Weiterhin scheint mir das Argument mit der Werbung widerlegt, weil ja niemand in Deutschland geworben werden soll. Das Einzige, was man Vorwerfen könnte, ist, dass der akademische Ruf fehlt, aber schließlich geht es nicht um eine Eliteuniversität, die mit Harvard konkurrieren soll, sondern eher um ein Entwicklungshilfeprojekt, wenn man die homepage richtig deutet. So lange sich kein Argument für eine Löschung findet, sollte die Seite erhalten bleiben. MM Nicht Löschen(nicht signierter Beitrag von MaggusM (Diskussion | Beiträge) )

Werbung löschen! --Roxanna 10:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Afghanistan ist ein Land, dass immer noch vom Krieg gebeutelt ist. Da ist eine Privatinitiative, die die Bildung foerdert nur recht. Denn nur dumme Menschen, die das Leben nicht schaetzen, fangen Kriege an. Die Jugend ist auch hier die Zukunkft und in jedem Land soll die Bildung gefoerdert werden. Besonders gilt dies fuer dieses sich aufrichtende Land am Hindukush. Also Beitrag NICHT LOESCHEN!!!!(nicht signierter Beitrag von Thomas Brackmann (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde, da es sich um die ERSTE Fernuniversität in Afghanistan handelt, hat dieser Beitrag durchaus seine Relevanz für Menschen, die sich für Afghanistan interessieren und darüber informieren wollen und damit auch seine Daseinsberechtigung in Wikipedia. Die Information über das Projekt bekomme ich hier, es wird mir nichts vorgelogen und die freie Entscheidung, ob es mich dann auch interessiert, wird mir gelassen. Wäre jeder Wikibeitrag doch so! Zum Projektleiter: Gute Idee, bleib dran! Heiko T. Nicht Löschen(nicht signierter Beitrag von 194.55.26.8 (Diskussion) )

Ich sag dazu nur LOL! Löschen! Muska54, 17:25, 19. Okt. 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 85.2.83.142 (Diskussion) )

Also das ist echt mal ein sinnvoller Artikel, da ärgert es mich, dass manche halbgebildete Spacken alles kaputtreden wollen. Muntubar, 18:48, 20. Okt. 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 217.227.169.220 (Diskussion) )

Irrelevant und Werbung Löschen--Stephkoch 18:58, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, hier wimmelt es ja plötzlich von anonymen Sockenpuppen-Beiträgen ;-) --Eva K. Post 21:16, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Warum der Artikel eindeutig Werbung ist, findet sich hier auf der Presseseite der Afghan Business School. Da wird schon mit dem Eintrag in der de-wiki getrommelt. --Eva K. Post 21:32, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich war gerad auf der Seite. Ich finde, die Schule ist doch eigentlich ganz toll. Immer liest und sieht man von schlechten Sachen in Afghanistan. Der Beitrag sollte drin bleiben. Markus S. aus Bayern (nicht signierter Beitrag von 193.110.130.103 (Diskussion) )

Die Afghanen lesen Wikipedia auf Deutsch und deswegen macht man hier Werbung? Eva, man darf auch mal zugeben, wenn man Unrecht hat. MM (nicht signierter Beitrag von 217.227.164.105 (Diskussion) )

Jedesmal wenn ich mir die Hütte..ähmm räusper Business School auf dem Bild anschau, kann ich mir ein Lächeln nicht verkneifen. Mag ja sein, dass es ein tolles soziales Projekt ist, aber ist leider absolut irrelevant und es möge schnell hier verschwinden. P.S: Auf eurer Homepage steht MBA Bastian Kuhl und im Artikel Dipl.-Kfm. Bastian Kuhl. Was denn nun? Kleiner Tipp, ihr dürft z.B. in Deutschland nur dann als MBA auftreten, wenn das MBA-Programm von einer anerkannten Akkreditierungsbehörde geprüft wurde. Und ausserdem wird der MBA Titel nachgeführt. Also wenn dann Dipl.-Kfm. Bastian Kuhl, MBA. --Stephkoch 18:19, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, Werbung ist das eher nicht, schon wegen des Fotos. Und woher weiß ich eigentlich, dass dieses Foto überhaupt die „ABS“ zeigt, es könnte genauso gut ein Handwerksbetrieb sein. Das Bild ist unscharf, Schrift nicht lesbar. Aber egal, das Lemma ist noch nicht relevant, wir sollten diese Selbstdarstellung dem Herrn Kuhl zurückgeben und freundlich distanziert warten, bis das Institut die Relevanzhürde genommen hat. Schlesinger schreib! 13:46, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz würde ich der Schule noch nicht einmal absprechen, aber das hier war weit von einem 
enzyklopädischen Artikel entfernt. Der Tanz der Sockenpuppen in der Löschdiskussion tut dann
noch sein übriges. --Scherben 16:57, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie sehr die LD seitens der Betreiber der ABS beobachtet wurde, zeigt sich daran, daß auf deren Presseseite der Link auf die de-wiki mit Löschung des Artikels verschwunden ist. Honi soit qui mal y pense. --Eva K. Post 21:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerhild Steinbuch (zurückgezogen)

Die Gute ist 23 Jahre alt und mag ja eine aussichtsreiche Schriftstellerin sein, aber der Retzhofer Literaturpreis ist ein Preis für Einsendungen, nicht für schon auf dem Markt befindliche Werke. Insofern bleibt außer einer Art Lebenslauf nichts übrig. Tut mir leid, aber mir scheint das unter der Relevanzgrenze zu liegen. Nach ein paar größeren Veröffentlichungen gerne wieder. --Hansbaer 10:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sei mutig und erweitere den Artikel. Diverse Auszeichnungen und Werke sollten eine Relevanz belegen. Manchmal sollte man einem Artikel vielleicht etwas mehr Zeit als eine Stunde geben, damit er an Substanz gewinnt. Daher behalten. --Sinn 10:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Manchmal stelle ich aber auch fest, daß ein Artikel tagelang in der QS dümpelt, ohne daß sich was tut und dann doch hier landet. Und dann ist plötzlich innerhalb kürzester Zeit ein Artikel draus geworden. Nicht selten wirkt ein LA als regelrechte Qualitätsoffensive. 7 Tage. --Eva K. Post 11:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dort kommt man dann auf das Thema QS zurück, was meines Erachtens auch nicht viel bringt. Aber wenn so etwas vorhanden ist, dann sollte man es auch nutzen. Mit einer Nominierung für einen der „wichtigsten literarischen Auszeichnungen im gesamten deutschsprachigen Raum“ (Ingeborg-Bachmann-Preis) und div. andere Auszeichnugen sollte sie auch deutlich über der „Relevanzgrenze“ liegen. --Sinn 11:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stipendien, Werkstatttage, Sommerschule, ein Literaturpreis für bloße Einsendungen? Nach Wikipedia-Relevanz klingt das nicht gerade. Verstehe übrigens nicht, warum die Autoren die angebliche Relevanz ihres Gegenstands nicht herausarbeiten, bevor sie den Artikel einstellen? Man kann die Entwürfe doch wunderbar vorher in Word solange edieren, bis es passt.Löschen--Dr. Meierhofer 12:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das frage am besten den Verfasser aus Österreich. Ich finde es immer wieder erschreckend, warum Leute lieber Löschdiskussionen über die heiligen Wikipedia-Relevanz führen anstatt selber Artikel zu verbessern, die teilweise über Tage in desolatem Zustand sind. Aber das wäre vielleicht zu naheliegend. --Sinn 12:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, das ist nicht einzusehen: Dann stellen irgend welche Leute nur noch Überschriften zu Artikeln ein, die sie gerne in der WP haben würden, und lassen andere dann die Recherche erledigen. So ist die WP-Idee bestimmt nicht zu verstehen. --Osterritter 12:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo (d.h. an welchem Theater und unter wessen Regie) wurde das Theaterstück "Nach dem glücklichen Tag" aufgeführt - ist ja schon ein Unterschied, ob das in einer Schulaula oder in einer anerkannten Spielstätte geschah. Etwas mehr "Fleisch" an den Artikel, dann wäre ich für behalten, weil ich instinktiv durchaus Relevanz vermute. --Osterritter 13:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Antrag ursprünglich auch gestellt, weil ich grundsätzlich bei jungen Nachwuchstalenten etwas skeptisch bin - da handelt es sich nicht selten um Selbstdarsteller, die sich gerne durch die Wikipedia profilieren möchten. Das gilt es natürlich zu unterbinden. Nach den ganzen Einwänden habe ich mal ein bisschen weiter recherchiert. Die Zeitschrift "manuskripte", in der sie schon etwas veröffentlicht hat, scheint mir eine reine Abo-Zeitschrift zu sein - zumindest finden sich keine Auflagedaten und den Artikel zu ihr gibt es auch erst seit gestern. Die in den Relevanzkriterien genannten 10.000 werden wohl nicht erreicht. Andererseits scheint es eine renommierte Zeitschrift zu sein. Das Theaterstück erschien bei Rowohlt und wurde 2004 anscheinend am Schauspielhaus Graz aufgeführt, was laut dessen Artikel eines der besten Theaterhäuser Österreichs ist. Zusammengefasst also: große Veröffentlichungen stehen noch aus, aber renommierte Verlage, Theaterbühnen und Zeitschriften arbeiten mit ihr zusammen. Die Relevanzkriterien sind ja nicht absolut - daher ziehe ich meinen Antrag zurück. --Hansbaer 13:30, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@ Sinn: Siehste, jetzt hat Hansbaer die Recherche des Artikelautors erledigt. Ich hasse das! - hoffentlich baut der Autor die Infos jetzt wenigstens selber in seinen Artikel ein und wartet nicht, bis auch noch das andere für ihn tun. Schmoll, --Osterritter 13:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Osterritter, ich weiß nicht, was für ein Problem du hast. Es handelt sich bei diesem Artikel ganz bestimmt nicht um meinen Artikel und wenn du mit dem Ersteller reden willst, wende dich vielleicht direkt an die IP.
Wenn ich bei meinem Surfen durch die Wikipedia am Samstagmorgen Artikel finde, die noch grob unvollständig sind, meines Erachtens nach aber Potential enthalten, versuche ich sie wenigstens auf eine minimale Grundlage zu verbessern. Zu einer Recherche und einem solideren Ausbau eines Artikels gehört manchmal auch ein wenig mehr Zeit. Gleich den Artikel mit einem LA wegen fraglicher Relevanz zu versehen bringt ihm vielleicht mehr Aufmerksamkeit, ansonsten gar nichts. Gerade unter dem Angesicht, dass es immernoch eine große Anzahl an wirklich schlechten Artikeln gibt sollte man sich besser um diese Kümmern, als solche unnötigen Löschdiskussionen zu führen.
Wenn es dich beruhigt, ich haben den Artikel inzwischen ein wenig ergänzt, du darfst dich aber auch gerne daran beteiligen, ihn stilistisch und inhaltlich zu vervollständigen. --Sinn 14:30, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gar kein Problem und Dich auch nicht eine Sekunde für den Autor gehalten. Du hast oben geschrieben: "Ich finde es immer wieder erschreckend, warum Leute lieber Löschdiskussionen (...) führen anstatt selber Artikel zu verbessern..." - Darauf habe ich mit meinem Kommentar sachlich reagiert, nicht mehr und nicht weniger. Fühl Dir also nicht unnötig auf den Schlipfs getreten. --Osterritter 14:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann scheinst du die Aussage nicht richtig verstanden zu haben. Ist aber auch egal. --Sinn 15:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Formulier halt besser. --Osterritter 21:41, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Projekt.pfarre (gelöscht)

Relevanz fraglich, darüberhinaus weitesgehend POV --Sinn 10:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA Gestellt.--tox 10:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bitte schnelllöschen; wurde unter mindestens drei Titel gespammt. --jergen ? 10:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist natürlich bisher reine Selbstdarstelleung ("unsere Pfarrkirche"), aber wenn da wirklich 500 Leute mitarbeiten, dann würde ich sagen, das geht in Ordnung. Das ist aber schon ein Grenzfall. Ein Dorfsportverein hat ja auch oft 500 Mitglieder - wieviele von denen aktiv sind, ist dann natürlich fraglich. Daher 7 Tage --Hansbaer 10:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
c&p von deren Website. -- Netnet @ 10:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Miranda Smiley Library (gelöscht)

Relevanz? --Eva K. Post 10:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine, löschen. --Jackalope 10:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

propritätes Format von 2 kaum bekannten Programmen == nicht relevant löschen Andreas König 11:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Nicht nur fehlende Relevanz, sondern auch reines How to. --Scherben 14:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ICO (Dateiformat) (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. WP ist doch keine Sammlung von Einzelartikeln über jede von Betriebssystemen verwendete Dateiendung --Eva K. Post 10:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, angesichts dessen, dass dieses Format seit 15 Jahren in Windows eine zentrale Rolle spielt, halte ich das für gerechtfertigt. Über JPEG und GIF gibt es ja auch Artikel. Behalten --Hansbaer 10:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel mal kategorisiert. Der Artikel ist wie man sieht nicht der Einzige, der sich mit einem Dateiformat beschäftigt. Behalten und ausbauen/verbessern. --Melkor23 Schreib mir! 11:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bin auch eher für Ausbauen. Momentan ist der Artikel noch recht kurz. Aber ich denke mal dass man da noch viel machen kann. Behalten DarkThorn 11:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
unbedingt behalten --D0c 17:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten begr. wie vor. Redecke 01:50, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch im Grunde gar keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Es gibt doch schliesslich Leute, die diesen Begriff nachschlagen (wie mich) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.100.101.1 (Diskussion • Beiträge) 15:42, 16. Okt. 2006) 

Wenn ich mir die Kategorie:Dateiformat so ansehe, kann das ruhig bleiben. --Scherben 14:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Amerika Heute und Morgen (gelöscht)

Leider erfährt man über den Reisebericht nichts, kein Artikel über ein literarisches Werk. --Uwe G. ¿⇔? 10:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu kurz für einen ernsthaften Ariktel in Wikipedia. => Überarbeiten oder Löschen und bitte möglichst bald DarkThorn 11:45, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tönt interessant, ausbauen! --84.73.153.217 12:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Neun Monate wartet der Artikel nun schon aufs ausgebaut werden. Jetzt halt noch 7 Tage --Don Serapio Lounge 12:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der nach 7 Tagen Löschantrag, also morgen, nicht ausgebaut ist, dann sollte man ihn löschen. Entweder jetzt ausbauen oder nie. --Sewa moja dyskusja 14:34, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Nie. ;) --Scherben 14:43, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

An_American_Prayer(bleibt)

Ich wage es, die Relevanz eines 500-Exemplare-Buchs anzuzweifeln. Über das gleichname Album wird irgendwie auch kaum was gesagt. --Silberchen ••• +- 10:35, 14. Okt. 2006 (CEST) Gedichtband von einem Bandsänger? Wo ist die Info? Gibt es keine Auszüge oder Links? Einbisschen dürftig dieser Arikel DarkThorn 11:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So wie es jetzt ist (nämlich ein Musikalbum) behalten --Don Serapio Lounge 12:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

500? Erste Auflage des Buches 5000, weitere Auflagen folgten, aber es geht hier klar um ein Plattenalbum, von Jim Morrisson und den Doors, die Relevanz ist ja wohl eindeutig, behalten --89.58.46.121 14:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre eher bei Jim Morrison einzuarbeiten, der sich selbst bekanntlich mehr als Dichter denn als Musiker verstand. Die 500 Exemplare waren Morrisons Erstauflage, es ist später meines Wissens nach in großer Auflage wiederaufgelegt worden. Einarbeiten oder Behalten - Relevanz ergibt sich aus der Relevanz des Autors. --Osterritter 14:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Umbauarbeiten natürlich behalten, der Artikel ist jetzt ganz neu geschrieben worden. --Tischlampe 16:08, 14. Okt. 2006 (CEST) Und bevor ich in den Ruf gerate, ein Fan zu sein, möchte ich betonen, dass ich diese Überarbeitung als eine Art Traumabewältigung verstanden haben möchte, nachdem eine mir nahestehende Person mich sehr oft mit diesem Machwerk gequält hat.[Beantworten]

Kann man durchaus behalten: Album der Doors und Chartplazierung und posthume Produktion scheinen mir intressant genug. --Catrin 02:38, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Ist so okay. --Scherben 14:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Karpaten Rundschau (erl., redir.)

Auflagenhöhe als Relevanzkriterium, Verlag, Erscheinungsform, Lemmaschreibung... Sieht finster aus für einen Stub. --Eva K. Post 10:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien eingearbeitet; redirect, plus redirect Karpatenrundschau. --Gf1961 11:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

HSG Hohenlimburg (erl., wurde wohl schnell gelöscht)

→ Vereinswiki --Eva K. Post 11:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

klare Nichtrelevanz, nur Bezirksliga löschen Andreas König 11:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Castra regina warriors (erledigt)

Vermutlich keine Relevanz. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein eClan, der nur aus Regensburger Spielern besteht. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So was von irrelevant für WP. Löschen. --Martin 13:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Aus genannten Gründen. Uka 13:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weg den schönen Artikel, die Perle der Relevanz. WP ist kein Clan-Center. Meint: BJ Axel 13:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Clamspam --h-stt !? 15:24, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Joseph von Schmid (gelöscht)

Bedeutungsloser Landadel ohne Geburtsdaten --Eva K. Post 12:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack! Und der Artikel taugt auch nicht löschen, eher schnell --Don Serapio Lounge 12:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Lesebuch. Löschen. --KLa 12:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nettes Essay in Form einer kleinen Textwüste - sieht aus wie aus einem Märchenbuch. --SVL ☺ Bewertung 13:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das stimmt: So ähnlich hat meine Oma immer aus ihrer Kindheit erzählt. Es fehlen vor allem konkrete Daten; an einer Stelle kann sich der Leser selbst ausrechnen, wann von Schmid geboren sein soll (1830 war er 80 Jahre alt). Außerdem steht da, er sei an seinem 80. Geburtstag begraben wurde, was den Lebenslauf etwas sehr plötzlich beendet - zumindest hätte erwähnt werden können, daß (und wann) der Mann vor seinem Begräbnis gestorben ist (was ich für ihn hoffe]. Im übrigen ergießt sich der Artikel in Dutzende von unwichtigen Details, die ihn nur in die Länge ziehen und denkbar unenzyklopädisch erscheinen lassen. Die Relevanz von Schmids wird mir nicht klar. --Osterritter 13:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kurzfassung wäre: Ein Mann wurde geboren, er lebte und wurde begraben. Ich mache einen SLA daraus. --Eva K. Post 13:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, warten wir mal 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was... Die Hoffnung stirbt zuletzt! --Osterritter 13:52, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. - Quelle war wohl diese hier: Schulprojektwochen im Kirchspiel Leuggern (Schweiz). --Dobschütz 08:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das taugt doch immerhin fürs Humorarchiv. Unfreiwillige Komik ist immer noch am besten. MBxd1 12:08, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Und weg. --Scherben 14:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tom Bertram (gelöscht)

Bertram ist zwar ein zwar ein hoffnungsvoller Spieler, aber noch nicht relevant. Außerdem ist das so kein Artikel. Baschti23 12:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Kurzer Prozess, erfüllt die Fußi-RK glasklar nicht. --Scherben 13:08, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Franz Roubaud (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch. Grund: keine erkennbare Relevanz. So weit richtig, schnellgoogeln erbrachte, dass es sich dabei vermutlich um einen Panorama-Maler handelt. Bloß deutet das der Artikel bisher nicht mal an. --Streifengrasmaus 13:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte vorhanden sein. Beim Lesen der zwei Satzhülsen erfährt der Leser allerdings nur, das er geboren wurde und vom wem er abstammt - keine Auskunft über das was er gemacht hat. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 13:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hatte den Einspruch gestellt, ohne irgendwas über Roubaud zu wissen. Zumindest scheint nach kurzem googlen klar, dass er Maler war und seine Bilder bei Kunstauktionen bis zu 20.000 Euro gebracht haben. Das spricht für Relevanz. In der ursprünglichen Form war der Artikel selbstverständlich zu dünn, aber das läßt sich ja leicht ändern. Manche scheinen aber lieber sofort SLA zu schreien, als sich auch nur 2 Minuten Mühe zu machen... --Luekk 13:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte deshalb auch eher mit der Begründung „kein Artikel“ SLA beantragt. Und was machen wir jetzt? Sollen wir jetzt darauf warten, dass jemand Lust hat, aus diesem Artikel etwas zu machen? Dazu ist ja niemand verpflichtet. Wer einen Artikel über den Maler schreiben will, kann das auch ohne diesen Stub. So wie der „Artikel“ jetzt aussieht, ist er nutzlos. Löschen. --KLa 13:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten, die entspr. Artikel in der engl. und russ. WP sprechen klar für die Relevanz. -- Geisterbanker 14:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@KLa: Schau doch jetzt (eine halbe Stunde später) bitte nochmal in den Artikel und sage mir, ob er immer noch nutzlos ist. Wohlgemerkt, im Allgemeinen habe ich Null Ahnung von Kunst und Künstlern, aber ich kann googeln, ich kann in anderen Wikis lesen und ich habe noch Lust, mitzuarbeiten. behalten und LA zurück ziehen (LA nicht mehr erforderlich) --Luekk 14:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt nach Erweiterung --Streifengrasmaus 14:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist doch prima, dass sich jemand so schnell um diese Sache angenommen hat. --KLa 20:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wozu sicher auch der LA beigetragen hat. Mit einem SLA hätten wir aber jetzt mit ziemlicher Sicherheit diesen Artikel nicht. Das nur am Rande. --Proofreader 00:53, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hippomanes (zurückgezogen)

Ich habe meine Literatur durchforstet, finde aber nichteinmal einen kleinen Anhaltspunkt dafür. Muß nichts heißen, macht mich aber immer etwas unsicher. Also bitte Quellen beibringen - oder löschen. --Marcus Cyron Bücherbörse 13:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft das weiter? Stammt aus Meyers Konversationslexikon und verweist auf ein historisch-kritisches Wörterbuch von Bayle, sagt dir das was? --Streifengrasmaus 13:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, google findet dazu jede Menge. Nach erstem Drüberlesen: Sieht so aus, als müsse der Artikeltext in Richtung Homöopathie erweitert werden, aber jedenfalls behalten. --Xocolatl 13:28, 14. Okt. 2006 (CEST) Und guckst du hier: http://www.uni-mannheim.de/mateo/camenaref/hofmann/h/books/h_1714.html --Xocolatl 13:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Soll mir recht sein - aber es sollten neuere Quellen rein. Und wie gesagt, ich habe in neuerer Literatur nichtmal einen Ansatz gefunden. Solche Artikel sollten immer Quellenangaben haben. Marcus Cyron Bücherbörse 13:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kopiere hier mal einen Satz des Max-Planck-Institut hierher - demnach ist der Artikel in vorliegender Form haltlos - davon abgesehen, dass Stuten keine Menstruation haben. Also gründlich sanieren oder löschen.

  • Hippomanes ist ein Mittel tierischen Ursprungs. Es wird aus den Plazentasekreten oder der Allantoismembran hergestellt, die man im Maul eines frischgeborenen Kalbes oder Fohlens findet. Hippomanes ist syko-syphilitisch. --SVL ☺ Bewertung 13:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun gut, so wie es nach den bisherigen Links aussieht, gibt es schon eine mythologische Komponente, die man nicht rauslöschen darf - aber es muß eben als Mythologie gekennzeichnet werden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ob die jemals so hergestellt wurde weiß ich nicht, aber Hippomanes sind ein normale Bildung während der Trächtigkeit bei Stuten, was im Artikel leider überhaupt nicht erwähnt wird. Ich setze mich mal morgen dran. --Uwe G. ¿⇔? 14:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke :) - ich ziehe den Antrag dann mal zurück. Marcus Cyron Bücherbörse 14:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SIG Pro 2022 (LA zurückgezogen)

Für Nicht-Eingeweihte ist schwer nachzuvollziehen, worum es geht. Ok, um Waffen, aber ausser den einsetzenden Behörden und den technischen Angaben erfahre ich kaum etwas, was mir weiterhilft. --Svens Welt 13:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem kleinen Umbau erkennt man nun sofort, um was es geht. Außerdem hab ich den Artikel in die korrekte Kategorie eingeordnet. Gruß--D0c 17:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
LA zurückgezogen. --Svens Welt 12:09, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Millionärsbogen (gelöscht)

Sleng-Ausdruck mit Quelle genial daneben. Sollte hier nur stehen wenn im Reitsport wirklich verbreitet ist. Google kennts aber nicht. --Catrin 13:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausholende Erklärung für einen lahmen Scherz unter Reitsportlern. Das braucht keinen Artikel, nicht einmal eine Erwähnung irgendwo. --84.168.210.77 14:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 14:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil Google keinen einzigen Treffer zu diesem Thema ausgespuckt hat, fand ich es interessant. Zudem wird die Redaktion von Genial daneben sicherlich recherchiert und den Begriff überprüft haben, bevor die Frage nach dem Millionärsbogen in der gestrigen Sendung genannt wurde. Allerdings hänge ich nicht an dem Lemma, wenn der Begriff im Reitsport keine Relevanz haben sollte… Da ich selber nicht aus dem Reitsport komme, habe ich mich im Portal:Sport erkundigt, ob der Begriff im Reitsport verbreitet ist. --WIKImaniac 15:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Portal kam keine Reaktion, und bei aller Liebe: Genial daneben ist nicht gerade das, was
ich eine seriöse Quelle nenne. --Scherben 18:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Direktzustellung (gelöscht)

Der Artikel ist/war im wesentlichen ein Teil dieses umgearbeiteten Artikels, der nach Freigabe auf das wesentliche gekürzt wurde. Dieser Artikel ist aus dem Zusammenhang gerissen und erklärt in der jetzigen Form kaum das Lemma, wobei die Einleitung schon in oben genannten Artikel eingearbeitet wurde. --Svens Welt 14:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat mit der Direktzustellung ziemlich wenig zu tun - er erklärt im Wesentlichen das Verfahren der Direktwerbung. Löschen.

Ich glaube, der Autor von Direktzustellung hat nicht gemerkt, dass ich wesentliche Teile des alten Artikel (darunter auch dieses tolle "Qualitätssiegel" Direktzustellung) nicht gelöscht, sondern nach Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter e.V. verschoben habe. Als Ergebnis dieses neuen Artikels haben wir umfangreiche Redundanz zwischen Direktzustellung und Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter e.V.. Eigentlich müsste der Artikel Direktzustellung nicht so, sondern Gütesiegel Geprüfte Direktzustellung heissen. Also: Entweder löschen, da redundant oder behalten, wikifizieren und neutralisieren, nach Gütesiegel Geprüfte Direktzustellung verschieben und die entsprechenden Teile aus Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter e.V. löschen.Karsten11 15:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Hab' mich für die erste Variante entschieden. b--Scherben 14:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

De Thou (erledigt, redirect)

Entsetzliche Textwüste, unter dem Lemma Jacques Auguste de Thou existiert schon ein Artikel. Ggf. Zusammenführen und weg damit. --Eva K. Post 14:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel Jacques Auguste de Thou schon shr ausführlich ist, diese gräusliche Textwüste direkt in einen redirect umwandeln.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

redirect --Finanzer 16:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Freundeindex (gelöscht)

Wohl ein Fake bzw. eine eigene Erfindung des Artikelerstellers, google kennt es nicht

--Andreas König 14:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe einen SLA in diesen Unsinn gesetzt. --ahz 14:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Beweisen sie bitte das Gegenteil bevor sie sinnvolles Löschen - es handelt sich um eine neue und auch schon anerkannte Theorie. Ich werde natürlich an einer Vervollständigung des Artikels dranbleiben. --Dr Tunk 14:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

Selten so einen - mit Verlaub - „geistigen Sperrmüll“ gesehen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mümmel (erl. gelöscht, Humorarchiv)

Hasenbesitzer mögen mir verzeihen, aber ich halte das hier nicht für relevant. (Ich hatte früher auch mal ein Kaninchen, aber das hieß Hoppel) --Dinah 14:08, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Möchstes Du darüber nicht auch einen Artikel schreiben incl. etymologischer Ableitung des Begriffs? ;-) Löschen --Eva K. Post 14:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hoppel ist ein ein Kosename für Dinahs Kaninchen; er bezieht sich auf die hoppende (hüpfende) Fortbewegungsweise des liebenswerte Tierchens. Der Begriff "hoppeln" ist seit dem 17. Jahrhundert belegt. - Dinahs Hoppel ist der Legende nach vor Vereinsamung gestorben, weil die Aufmerksamkeit seines Halters ausschließlich auf die Wikipedia-Löschdiskussionen gerichtet war... - Nein, das wäre ein zu trauriger Artikel! --Osterritter 14:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
<Loriot>Ich habe da einmal ein weißes Kaninchen gesehen...</Loriot> --Eva K. Post 15:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein häufig gebrauchter Kosename für Kaninchen und Hasen - enzyklopädisch irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der Kosename tatsächlich auch in memoriam irrelevant. Darum selbstverständlich wieder löschen, aber bitte in würdevoller Weise mit der gebotenen Pietät. ;-) -- Cornelia -etc. ... 14:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Pietät, genau! Man kann ja nur dankbar sein, daß Mümmel das alles hier nicht mehr erleben muß... --Osterritter 14:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr richtig, aber was ist dann mit Harvey, wo bleibt sie da, die Pietät? --Eρβε 17:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... aber witzig ist der artikel schon. gut, dass das kein kriterium ist. löschen --accalaurie 18:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wortschatz.uni-leipzig.de gibt Klasse 20, das ist garnichtmal schlecht, scheint sich aber auf den Stadtteil Mümmelmannsberg zu beziehen, google gibt 67.000, ein deutliches indiz für relevanz (?), insgesamt würd ich aber sagen, das Steiff Hase Mümmel sitzend 16 (Prod. Nr. 078415) als der bedeutendste Sachverhalt gelten kann (zumindest etwa so relevant wie Schnuppi/Schnupperhund, Kuli-Muli, Poldi und Lurchi - haben wir ein tool, das lemata nach dem letzten Buchstaben ordnet?). solange keine Person namens Mümmel der menschheit etwas wichtiges gegeben hat (oder auch ein Nagetier, wenns wirklich weltbewegend ist), wird das Lemma wohl rot bleiben.. herzliches Beileid aber an alle Betroffenen -- W!B: 05:53, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kuli-Muli? Hab ich ja noch nie gehört! Multi-Kulti ja, aber Kuli-Muli? Neeneenee... --Osterritter 19:24, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, Kuli-Muli als Werbung ist jetzt da, wo Mümmel, wenn da nicht noch massiver Ausbau folgt, auch bald sein wird. RIP. --Ulz Bescheid! 20:29, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, bist Du kaltherzig :-( --Osterritter 21:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
<reinquetsch>Mein Herz so weiß. Aber sag mir noch, was Muli-Kulti ist... Mensch Osterhaseritter, Dein Mümmel ist jetzt 19 Jahre tot, solange kriegt man heute kaum noch ein Grab finanziert, möchtest Du ihn deswegen hier verewigt haben? Vielleicht kannst Du ja mit Falscher Hase als Ersatz vorlieb nehmen. Oder auch Bugs Bunny, außerdem steht Dein Mümmelmann ja schon in der Liste berühmter Hasen. Gruß ;) --Ulz Bescheid! 21:53, 15. Okt. 2006 (CEST)</reinquetsch>[Beantworten]
Danke, Ulz, Deine Worte lassen meine Tränen trocken: Die Sache mit der Hasenliste wußte ich noch nicht. Jetzt geht's mir besser! --Osterritter 22:59, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen ich schreibe auch keinen Artikel zum Kosenamen meiner Katze --Mümmelmann 21:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie lautet der denn - ich würde mich der Sache schon annehmen... --Osterritter 21:45, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Angesichts der bereits zahlreichen Hasenartikel (etwa Duracellhase, Bugs Bunny) müssen wir uns doch die Frage nach den Hoppel und Mümmel-Relevanzkriterien stellen. Ich neige sie auf dieselbe Stufe mit verdienten Stadtratsmitgliedern und unter 50.000-Einwohnergemeindebürgermeistern zu stellen. Sie bedeuten regional (sehr) begrenzt jemanden etwas, erreichen aber leider nicht die gebotene nachhaltige enzeklopädische Relevanz. Wir sollten den artikel daher mit dem gebotenen Bedauern löschen (meinetwegen auch im Humorarchiv verewigen. Bitte einschließlich dieser Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite. --Kriddl 00:03, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Apropos Pietät, was ist eigentlich mit dem von FJS, so genannten Riesenstaatsmann Mümmelmann?--Eρβε 00:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ha! Genau! Und Möllemann? Alles noch unbeackertes Land, kann alles noch eingebaut werden! Behalten, bitte, bitte! --Osterritter 10:35, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gebt dem Mümmel sein Hasenbrot!! Oder heißt's Gnadenbrot? Und dass mir ja keiner die Löschdiskussion vorzeitig beendet, die sollte auf jeden Fall ins Humorarchiv! --Ulz Bescheid! 10:47, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mümmel auf jeden Fall behalten. Man braucht auch was zum Schmunzeln Benutzer: Harry 19.30, 17. 10.06

@Ulz, Mensch der ist doch schon tot, der Mümmler, der braucht jetzt kein Gnaden- Hasen- oder sonst was fürn Brot mehr, nur nen Artikel, " In Memoriam " sozusagen. Ergo ich bin auch für Erhalten --Eρβε 21:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hatte selbst mal einen, der so hieß. --memecry

Lange habe ich meine Gedanken erwogen, bevor ich eine Stellungnahme zu Mümmel finden konnte. Hier ist sie: Ginge es um Osterritters seligen Freund, so wäre mir die Entscheidung - Osterritter: Verzeih auch diesmal! - leicht gefallen. Der Ort seines würdigen Gedenkens ist nicht diese Enzyklopädie. Aber es geht ja um etwas anderes: Um die Darstellung und Herleitung eines der beliebtesten Hasen- und Kanninchennamen, und da mag es erfreulich bis gedeihlich sein, hier auf den Pfad des Wissens geleitet zu werden. Auch möchte ich es wagen - wiewohl ich weiß, daß diese Sicht der Dinge hier nicht sehr gelitten ist - den Fall im größeren Zusammenhang betrachten. Die Wikipedia bietet großzügig einen Platz für allerlei Wissensbestände, die vielleicht nicht unbedingt dazu geeignet sind, die vorletzten Fragen der Menschheit zu lösen, als da beispielsweise wären: Liste der Gemeinden in Andorra - nicht zu verwechseln mit der Liste der Städte in Andorra, Bemo, Aub (erneut muß ich um Verzeihung bitten, wenn ich diese 1.702-Seelengemeinde als Beispiel heranziehe; es gibt gewiß viel kleinere Orte, die ebenfalls hier ihren Ort haben, aber die Wahl von Aub hatte das Alphabet nahegelegt), an derem enzyklopädischer Relevanz ich jedoch und ausdrücklich nicht den Schatten eines Zweifels zulassen möchte - zu schweigen indessen von den Heldinnen und Helden des pornographischen Gewerbes, wo es um den Schatten vielleicht schon anders bestellt ist - im Zusammenhang also einer Volksenzyklopädie möchte ich das sehen, die sozusagen das wissenswerte Volksvermögen (im Sinne von Peter Rühmkorf) versammelt und pflegt, und unter diesem Bedenken, und in der Überzeugung, daß Mümmel nun einmal ein klassenlos populärer Name für den viertbesten Freund des Menschen ist, dessen Herkunft jedermann und jede Frau das Recht hat, das Notwendige zu erfahren, plädiere ich - langer Rede kurzer Sinn - für behalten. Uka 23:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vorrede von Uka kann ich mich nur anschließen. Also NICHT löschen. --84.57.91.5 00:38, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ins Humorarchiv verschoben --César 14:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benjamin (Stamm) (gelöscht)

Das Lemma wurde mit Benjamin (Sohn von Jakob) verwechselt. --Janz 14:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jepp, klarer Fall von Redundanz und da im Parallelartikel schon alles Nötige unter korrektem Lemma steht, kann das hier weg. Der WP fehlt allerdings tatsächlich noch ein Artikel zum Stamm Benjamin (der letzte wurde wegen starker wissenschaftlicher Mängel vor einem Monat gelöscht), also Lemma freimachen, damit da mal jemand wirklich was Taugliches schreiben kann. --Proofreader 19:09, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Lemma ist frei, vielleicht wird's mal was. --Scherben 14:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Panzerbataillon 154 (URV)

Einzelne Bataillone sind wohl nicht relevant, der Artikel verrät auch kein besonderes Alleinstellungsmerkmal Lidius 14:45, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unabhängig von der kleinen Textwüste, ist hier nicht die geringste enzyklopädische Relevanz erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 14:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Angehöriger des Schwesterbats 342 in Koblenz (PzGren) halte ich sowas schon für löblich aber man sollte doch die Feldkirche im Feld lassen. Sonst kommt noch irgendwer auf den Gedanken jede einzelne Kompanie mit einem eigenen Lemma zu versehen. Zumal da noch einiges fehlt. löschen --Arne Hambsch 19:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Ausserdem haben es die Westerburger noch nicht mal geschafft eine eigene Webseite zu konstruieren. Das gibt einem doch zu denken. Mein Bataillon gibts nicht mehr die Webseite aber immernoch.

Noch ein wenig Geschichte als Hintergrund wäre nicht schlecht. Nicht löschen.--217.86.96.109 23:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Unsinn. Über Divisionen vielleicht sogar Brigaden lass ich ja noch mit mir reden aber nicht über einzelne Bataillone. Jedes dieser Truppenteile verfügt über einen Traditionsverband. Sowas kann man aber in ein Lemma über die jeweilige Division einbauen und da kommst du schon zum nächsten Dilemma. Nach der Umstrukturierung der BW haben sich Bataillone aufgelöst und sind Divisionen mit den Restbeständen zusammengefasst worden. Ganze Standorte wurden einfach aufgegeben. Über die Teile der BW schreibt auch niemand. Und wenn das Lemma nach der nächsten Heeresreform noch besteht, der Truppenteil aber nicht mehr warum sollte man dann einen Artikel darüber haben wollen. Ich bleibe bei löschen. Zumal der Verband noch nicht mal zu den KR-Kräften gehört. Nur Teile bzw. einzelne Soldaten werden im Rahmen von ISAF oder KFOR eingesetzt. Gruß --Arne Hambsch 23:46, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

erstmal erl., URV. --Ulz Bescheid! 22:09, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Podad (gelöscht)

Ich sehe für diesen Einzeiler keine Relevanz, kann meiner meinung nach in Podcasting eingebaut und dann gelöscht werden Lidius 14:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Satzhülse voller enzyklopädischer Irrelevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Wort hat einen engl. Eintrag: en:Podad und genau dieser Satz wurde übersetzt. Wie in der Begründung erwähnt, einbauen und löschen. --Svens Welt 18:43, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Reiner Wörterbucheintrag. --Scherben 14:49, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Association_of_Clinical_Research_Centers (bleibt)

Inhalt und Relevanz dieser Vereinigung unklar. Artikel zählt einfach deutsche Städte auf, sonst nichts. --MBq Disk Bew 14:54, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Budget von 50 Millionen Euro und dir ist die Relevanz unklar? Hast du soviel Geld, dass der Betrag für dich nicht mehr signifikant ist? Der Artikel zählt im Übrigen Universitäten auf, nicht Städte, nur sind einige falsch verlinkt und die Tatsache, dass hier Universitäten aufgezählt werden wir nicht in der Liste selbst sondern darüber erwähnt. Ich werd ein wenig drübergehen. --OliverH 17:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
schreib doch auch gleich dazu, warum es das ganze gibt. dann lernt man nämlich noch was, ausser in welchen städten unter anderen es universitäten gibt, die einen fachbereich medizin aufzuweisen haben.. --accalaurie 18:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Einen Fachbereich Medizin gibt es an wesentlich mehr Unis. Diese hier zeichnen sich eben durch eine für besonders förderungswürdig erachtete Forschungsarbeit aus. Ich hab den Artikel umformuliert und erweitert. Die erste Version war auch ziemlich nah an einem Abschnitt auf der Webseite dran. --OliverH 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bernmobil historic, Vereine (erl.)

Das hats cih irgendwie gelöst -- Stahlkocher 16:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Sammelsurium und Linkcontainer für verschiedene Eisenbahnvereine, die wohl eher ins VereinsWiki gehören. --ahz 15:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit über zwanzig Weblinks etwas sehr heftig überfrachtet. Unabhängig davon sehe ich das unenzyklopädische Sammelsurium auch im Vereinswiki besser aufgehoben. Abschieben und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis bezüglich des VereinsWiki! Kannte dies noch nicht. Könnte ganz interessant sein. Werde mir die Sache überlegen und in aller Ruhe anschauen :-)

Habe die Sache nicht in aller Ruhe angeschaut, sondern mit einem Kollegen per Telefon besprochen, der sich wie ich auch ein bisschen in Wikipedia auskennt. Er kennt sich auch im VereinsWiki aus. Hat er mir bis jetzt nicht gesagt. Dieses Schlitzohr. Der Artikel ist umparkiert. Mann lernt nie aus. Danke für den Hinweis! Darf nun noch alle Links im VereinsWiki anpassen :-( . Muss aber noch schauen wie ich das Bild ins VereinsWiki umparkieren kann, dann kann der restliche Zusammenfassende Text auf die Bernmobilseite geschoben werden und die Seite aller Voraussicht auch tatsächlich gelöscht werden. Kann dies allenfalls ein anderer Wikipedianer übernehmen?

ich denke, die Texte sind dort besser aufgehoben. Hier spätestens in 7 Tagen löschen, da keiner der Vereine die WP:RK erfüllen dürfte. Andreas König 15:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Linkliste, löschen. --84.73.153.217 16:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Billbrookbluesband (gelöscht)

Vergessener Kandidat aus dem August: nachdem die URV ausgeräumt ist, nun die bereits auf der URV-Seite angesprochene Relevanzfrage. Keine Veröffentlichungen, haben lt.Website nur ein Demo aufgenommen und sind nur lokal im Hamburger Bereich tätig = entsprechend WP:RK für Bands nicht relevant Andreas König 21:21, 9. Aug 2006 (CEST) nachgetragen Svens Welt 15:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --D0c 17:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irrelevanter Bandspam.--SVL ☺ Bewertung 20:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Sieht nicht relevant aus. --Scherben 14:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nitestar (Gelöscht)

SLA mit Einspruch --Nick-zug (Fragen) / (Bew.) 15:26, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen}}

Werbung! --Galus1980 14:32 14.10.2006

Einspruch: Neue, wissenschaftliche, Wikipedia-konforme, nicht werbende Version vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 84.132.95.239 (Diskussion) )
Ist die aktuelle Version --Nick-zug (Fragen) / (Bew.) 15:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klarer Versuch, diese Plattform über WP bekannter zu machen, derzeit irrelvant - da nutzt auch die eigene Meinung nicht, dass dieses Angebot sich entwickeln und ganz toll rauskommen werde - von relevanz für eine Enzyklopädie weit entfernt - Wp ist keine kostenlose PR-Plattformlöschen Andreas König 15:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch aktuelle Entwicklung in Deutschland gerade im Bereich Soziale Netzwerke ist auch diese Seite ein interessantes Thema, da die Zielgruppe Jugendliche sind, sie eine gewisse Größe aufweist und gerade in diesem Bereich Größen wie MySpace und AOL bald oder schon dabei sind in Deutschland zu starten. Somit ist es meiner Meinung nach keine Werbung sondern ein Teil des Web 2.0 in Deutschland. Natürlich ist es fraglich, welche Begriffe tauglich für eine Enzyklopädie sind, aber ich denke, dass eine Enzyklopädie nicht so stark eingeschränkt werden kann. Zudem hieße Werbung, dass die Konkurrenz nicht erwähnt werden würde. Weiterhin sind Seiten wie Unister oder StudiVZ damit auch nur PR auf WP. Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 84.132.95.239 (Diskussion) )

solange myspace und studivz in der wikipedia drinbleiben (, mit teilweise sehr ähnlich geschriebenen artikeln), sehe ich keinen grund diesen artikel zu löschen. für eine enzyklopädie sind die nämlich meiner meinung nach alle irrelevant. deswegen behalten. --accalaurie 18:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schön und gut, nur schafft es der Artikel nicht, deutlich zu machen, warum er für die WP relevant ist. Die WP ist kein Web-Adressbuch, keine Plattform um ein wenig PR zu machen, kein Verzeichnis von Diensten, die sich Web 2.0 schimpfen. Wenn es denn ein Alleinstellungsmerkmal gäbe, dann gäbe es in dieser Form sicherlich kein Problem, aber so sehe ich die Relevanz nicht gegeben. -- Onee 15:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Besonders lustig finde ich, dass der Artikel eigentlich eine Version des Artikels von StudiVZ ist, wo lediglich ein paar Streichungen und Ersetzungen vorgenommen wurden. -- Onee 15:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finden den Artikel sehr interessant. So kann man sich sehr viele Informationen zum neun Web 2.0 oder auch dem Netzwerken holen. Man muss ja auch Beispiel zum Thema haben (in Deutsch) . Und nicht immer nur die Amerikanischen Beispiele angucken. Um web 2.0 oder Netzwerken erklären zu können müssen auch Oberflächen verlinkt werden. Genau dieses hat Nitestar getan, dass es im ersten Augenblick aussieht wie Werbung ist klar. Und wenn ich mir die Seite so angucke muss ich sagen, die haben dort echt ein kleines Monopol geschaffen. Meine Meinung ist 100% Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Freggel (Diskussion | Beiträge) )

Überregional von großer Bedeutung für junge Menschen. Alltagsprägend. Stärkt soziale Netze in der Region. Nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 91.96.64.247 (Diskussion) )

Bitte unterschreibt eure Beiträge doch. Wie man das macht, wird auf Wikipedia:Signatur erklärt. Warum das Teil überregional von großer Bedeutung sein soll, und das es gar alltagsprägend ist, wird nirgendwo belegt. Und das ist das Problem. -- Onee 18:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und bitte die Beiträge signieren, sonst werden sie später nicht gewertet. Geht mit --~~~~. Zum Artikel: der übliche Versuch, eine Net-Community über die WP bekannter zu machen. Keinerlei enzyklopädisch relevante Daten genannt. Kurz: Werbung, schnelllöschen. --Unscheinbar 17:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Altagtauglichkeit wird durch eine Person in der Diskussion zu Nitestar beantwortet. Ich geb dir mal einen link [11] Ich kann eure Agumnet nicht verstehen, warum bitte steht dann z.B myspace hier in WP? Oder Google? Ich würde das dann auch als Werbung schimpfen. Nur weil das grosse Unternehman sind bekommen die Vorteile? Geb doch mal Nitestar bei Google ein! Dann wirst du merken das Nitestar ein weit verbreiteter Begriff ist. Nitestar erfüllt in seinem Startgebiet somit schon einen grossen wirtschaflichen Teil für sein Partner die davon sehr profitieren. Ein eintrag Wikipedia sollte bei dem wachstum eines sochen Unternehmen ein Hilfe für Leute sein die sich in Zukunft mit Nitestar beschäftigen werden. Oder auch wie gesagt Beispiele mit Web 2.0 Eigenschaften suchen. Nitestar bündelt eine ganze mege dieser Eingenachaft auf ein riesiges Netzwerk für Freunde.wie z.b Fotonetzwerken, Verbindungen bis hin zum 4.Grad, web2.0 logo, Gruppen und Gruppenbildung, css frei gestaltbare Profile u.s.w Dieser Aspekt bring so viele wichtige Kleinigkeiten mit sich, dass ein wachsender Beitrag bei WP garnicht wegzudenken ist. {{unsigned|Freggel|--Onee}

Lieber Freggel, hast Du schon mal WP:RK gelesen? Das dürfte Deine Fragen beantworten. Gruß, Unscheinbar 19:53, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
warum bitte steht dann z.B myspace hier in WP? - vielleicht weil MySpace heute die größte/trafficstärkste Community-Seite im Netz und mehrere Hundert Millionen Dollar wert ist?
Nur weil das grosse Unternehman sind bekommen die Vorteile? Ja, natürlich. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, das heißt daß hier die einzelnen Unternehmen nach von der Wikipidia-Gemeinschaft aufgestellten Kriterien gewertet werden und kein Katalog aller existierenden Unternehmen/Webseiten entstehen soll. --88.134.44.127 20:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig genau aus diesem Grund haben wir es eingetragen. Ganz ehrlich hast du meine Fragen mit Antworten bestätigt dich ich dir schon gegeben habe. (größte/trafficstärkste Community-Seite - mehrere Hundert Millionen Dollar wert) mysapce und google mach damit trotzdem nur Werbung. Nitestar ist Prozentual sogar stärker wie myspace. Vieleicht nur Regional aber ohho. Und in Deutschland sowieso schon! Aber wir werden unseren Artikel noch Krass verbessern damit ach du überzeugt wirst. Da Ich heute Nacht in 14 Tage Urlaub fliege wäre es nicht schlecht wenn wir 21 tage zeit bis zur Löschung bekommen könnten. Wir haben sehr lange auf den Moment gewartet mit der Eintrag da wir genau wussten das es einfach keinen Wert hat. Nun müssen wir uns mit der nitestar V3 beweisen. Was wir auch werden. :) Es ware schade den Artkel zu löschen ohne einen es gut zu dikotieren. Würde mich sehr über das Verständnis freuen -- Freggel

Naja, wenn ihr euch bewiesen habt ;-) könnt ihr euch ja nochmal eintragen. Bis dahin löschen --Stephkoch 21:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lass dich mal nicht beirren! Unsere Statistiken sprechen für UNS und nicht für komische Antworten. Wir haben uns den Zeitpunkt schon gut ausgesucht, da wir uns extrem von kleinen billigen Communitys abheben, brauchen wir uns in dem Punkt nicht beweisen.nicht löschen und weiterentwickeln lassen. Was davon wird kann man später immer noch sehen -- Freggel

Dann sprecht mal weiter für euch und lasst euch hier löschen. Grund: fehlende Relevanz. --Flann 00:14, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da möchte ich dich aus einen deiner Artikel zitieren im bezug auf diese Dikussion: Das Faszinierende an Wikipedia ist für mich weniger die Qualität der Artikel, einschließlich der Diskussionen darüber ob Wikipedia denn auch mit Brockhaus u.a. mithalten kann oder nicht, was sie vielfach kann und vielfach nicht kann; nein, das Faszinierende liegt für mich in den Diskussionsseiten verborgen und in der Möglichkeit die Entstehungsgeschichte der Artikel nachverfolgen und studieren zu können. -- Freggel

@Freggel: Grüß Dich! Unabhängig davon, dass du nicht aus einem "meiner" Artikel zitiert hast (solche, die dauerhaft ausschließlich einer Person zu verdanken wären gibt es hier eh nicht), sondern von meiner Benutzerseite, möchte ich doch anmerken, dass ich in der Tat die Möglichkeit hier Dinge miteinander klären zu können an WP sehr zu schätzen weiß. Und das tun wir hier ja gerade, miteinander klären, dass der Artikel zu Nitestar wohl eher gelöscht gehört, und einer "Entstehungsgeschichte" dieses Artikels die fehlende Relevanz des zu behandelnden Gegenstands wohl im Wege steht. Wo soll da nun der Widerspruch sein? --Flann 00:36, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterium: statistisch. Es liegt in Norddeutschland in der Zielgruppe von 13-19 eine sehr hohe Penetration vor. Jugendliche planen ihre gesamte Freizeit über die Internetseite. --84.132.111.230 00:40, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachweis? --Unscheinbar 00:41, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommt auf deinen wissenschaftlichen Anspruch an. --84.132.111.230 00:48, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich ihm recht geben. Am besten du überzeugst dich selber... -- Freggel

Statistik besteht aus Zahlen. Wenn Du in den Raum stellst, die Relevanz sei statistisch nachgewiesen, dann musst Du über solche Zahlen verfügen. Soll heißen: Anzahl der Personen in der Zielgruppe gesamt, Zahl der Personen in der Zielgruppe in Eurer Community, eine Untersuchung über das Freizeitverhalten Jugendlicher der Zielgruppe einschließlich der Bedeutung Eurer Community darin. Das Ganze von einem neutralen Institut und öffentlich zugänglich. Ist doch selbstverständlich, was meine Nachfrage bedeutet. --Unscheinbar 00:52, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe dir vollkommen Recht, denn so sollte ein Nachweis aussehen. Dieses ist selten gegeben und bei den meisten Internetseiten, die hier angemeldet sind, lange nicht überprüft worden und dennoch sind sie hier online. Aber dass scheint weiterhin der schlechte Ruf der Wikipedia zu sein. Der Nachweis in deiner Form ist somit nicht zu erbringen. Eine subjektive Relevanz hat bei anderen Seiten immer gereicht und sollte es auch hier. --84.132.111.230 01:01, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Reicht nicht, sonst hätten wir diese Löschdiskussion nicht; Ihr habt hier nur mit harten Fakten eine Chance; immerhin sollt Ihr die vorhandenen Zweifel an Eurer Bedeutung ausräumen; die Relevanz von Google stellt niemand ernsthaft in Frage; dort muss also kein entsprechender "harter" Nachweis erbracht werden. Also keine statistische Relevanz nachgewiesen. "Subjektive Relevanz", wie Du sie nennst, tendiert in der Community der Wikipediagegen Null, wie Du der Diskussion entnehmen kannst. Das Argument "statistische Relevanz" zieht also nicht. --Unscheinbar 01:06, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne meine Meinung zu der in Frage stehenden Aufgabe (Löschen oder nicht?) geändert zu haben, möchte ich noch anmerken, dass ich, wenn ich die Versionsgeschichte des Artikels richtig verstanden habe, das Verhalten des Antragstellers diesbezüglich nicht verstehe. Er revertierte demnach (im Verein mit Ri st und Florian Adler) immer wieder die völlig inaktzeptable erste Werbeversion zuungunsten einer besseren der IP 84.132.95.239. Ob die abgeschrieben war oder nicht sei jetzt mal dahingestellt. Aber das soll mir mal einer erklären. --Flann 01:04, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hatte es sich um die beständige Entfernung des SLAs gehandelt, den der Antragsteller ständig wieder herstellte und dabei die neue Version zurücksetzte. Ein Unfall, wie ich vermute. --Unscheinbar 01:10, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
So war es wohl. Und ich vermute wir sind uns einig, dass man das dann besser als SLA-Einspruch gedeutet hätte und die Löschdiskussion, über die neue Version, sogleich, und hier, begonnen hätte. --Flann 01:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, nicht automatisch. Dazu gibt es viel zu viele eindeutige SLA-Kandidaten, aus denen IP-Autoren die SLAs wieder entfernen. Aber eine etwas frühere Schärfung der Aufmerksamkeit auf den geänderten Text wäre vielleicht sinnvoll gewesen... :-) Freundlicher Gruß, Unscheinbar 01:19, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jep, :), Freundliche Grüsse zurück! --Flann 01:27, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt hier doch ziemlich die Relevanz. Mit 45.000 Nutzern gehört Nitestar doch eher zu den Zwerg-Communities (Kwick, offenbar recht ähnliches Konzept, hat immerhin rund 15mal mehr), Pagerank und Visits bei Alexa.com lassen ebenfalls nicht auf eine einmalige Erfolgsstory schließen und Buzzwords wie Web 2.0, Soziale Software oder Soziales Netzwerk sind heute alles andere als Alleinstellungsmerkmale. Ich tendiere zu löschen --Debiiil 15:24, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, Werbung für eine nur regional bedeutsame Plattform. Liesel 08:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erotischer_Stuhlgang (gelöscht)

Fragliche Relevanz agesichts lediglich einer veröffentlichten EP Tönjes 15:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

WP:RK für Bands klar verfehlt löschen Andreas König 15:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn diese unbedeutende Band in Vergessenheit geraten ist, das kaum noch etwas über sie bekannt ist, dann wird es wohl dafür wohl Gründe geben. Nämlich genau dieselben, weswegen wir den Beitrag wohl auch löschen. --ahz 15:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bitte schnell die Spülung betätigen, und weg damit. --Eva K. Post 15:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Weg isses. --Scherben 16:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Prinz Schnudi (gelöscht)

Lt. Google 6 Treffen ohne die Dopplungen (17 Treffer). Ich bezweifle mal die kulturgeschichtliche Bedeutung der Figur, ggf. Weiterleitung und Einarbeitung bei Hanswurst --Eva K. Post 15:55, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Theaterfigur - bei Hanswurst mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Geos 12:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Holger Hansen (gelöscht)

abgesehen von dem falschen Lemma will sich mir die Relevanz nicht so recht erschliessen. Johnny Yen lachen? 15:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz, der macht einfach nur seinen Job. --Eva K. Post 16:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe weder in der Weiterleitung noch dem darauf folgenden Selbstdarsteller-Artikel enzyklopädische Relevanz. Beide löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar, löschen. --ahz 16:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstbeweihräucherung? Löschen --D0c 17:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung?! Löschen--217.86.96.109 23:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein wissenschaftlicher Mitarbeiter der seinen Job macht, und darüber wohl auch noch nicht zum Promovieren und veröffentlichen kam. Weit von den RK entfernt. --Flann 01:42, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. --Scherben 19:02, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klaus Hiendl (erl)

Kein Artikel - wir veröffentlichen hier keine Nachrufe. --ahz 16:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

 Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 3 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 21:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn sein Unternehmen tatsächlich mehr als 1000 Beschäftigte hat, ist der Mann relevant. So aber in der Tat noch kein Artikel. --D0c 17:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei mehr als 1000 Beschäftigten ist das Unternehmen relevant - Herr Hiendl könnte uns aber relativ egal sein. Löschen.'--Johnny Yen lachen? 19:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Da bist du aber falsch informiert, denn Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant. Grüße--D0c 22:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde heute mittag bereits einmal schnellgelöscht. Da irrelevant und Wiedergänger: Schnelllöschen Tönjes 19:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So viel ich weiß, beherrschte er sein Unternehmen, das über 1300 Beschäftigte hat. Allerdings sollte man schon noch etwas mehr über ihn selbst erfahren. --KLa 20:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Version hat der Artikel genug Informationen um erhalten zu bleiben. --Blauendorn 16:00, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz formal: Jetzt Artikel, Löschgrund damit entfallen. Neuer Löschgrund (R-Frage) trifft auch nicht zu (bräuchte, ganz formal, neuen LA), ergo behalten. --Ulz Bescheid! 22:29, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja jetzt steht auch etwas zur Person drin, danke, da kann der LA wieder raus. --ahz 22:40, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Flughafen Kaltenkirchen (bleibt)

War SLA mit Einspruch.

Aus dem Artikel kopiert Glaskugel, Vermutungen und Gerüchte. Irrelevant. --Eva K. Post 15:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch von Benutzer:84.140.180.160

Blanker Aktionismus? Wenn WP mehr solcher Nutzer hätte, gäbs vielleicht 13 Artikel. Ich jedenfalls hätte als Neuling keine Lust, gegen solche Blödsinns-Anträge anzulaufen. Zu den "Vorwürfen": Eine Google-Recherche nach "Flughafen Kaltenkirchen" ergibt: http://www.pro-kaki.de/themen/flughafen/53711096bc0a0df22/index.html (erster Treffer). Beleg: Der Flughafen wurde geplant, die Flächen wurden gekauft und SIND im Besitz der Flughafengesellschaft. Weiter, wer will, kann auch das mittels Google finden: HH-Fuhlsbüttel kann nicht weiter ausgebaut werden (es gibt keinen Platz für weitere Landebahnen als die zwei sich kreuzenden) und ein Konzept für Flughäfen in Norddeutschland existiert nicht. Nachdem der Ausbau von Kiel-Holtenau abgeblasen wurde, gilt das umso mehr. Im Hamburger Senat wurde in den letzten Jahren mehrfach öffentlich die Option Kaltenkirchen angesprochen. Sollte Fuhlsbüttel aufgegeben werden, ist aufgrund der bestehenden Planungen ein Neubau in Kaltenkirchen die allerwahrscheinlichste Alternative und aufgrund der seit 40 Jahren bestehenden Vorarbeiten nicht "Glaskugel", sondern Realität. Das dazu.

Ende

Ich bitte die IP doch um etwas Mäßigung bei ihren Äußerungen. Es geht schließlich nicht um die Vernichtung des Lebenswerks eines WP-Autors. Neben der sicherlich unbestrittenen Tatsache, daß der Betreiber des Flughafens Fuhlbüttel im Besitz der Grundstücke ist, ist der Rest einfach Vermutung und nicht Fakt, wie ja auch aus der Einlassung im Artikel hervorgeht, daß das Projekt derzeit nicht weiter verfolgt wird. Das Jonlieren mit Wahrscheinlichkeiten und Möglichkeiten ist keine Basis für einen Artikel. So löschen. --Eva K. Post 16:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zig Verkehrsprojekte, die derzeit nicht verfolgt werden (können) und trotzdem einen WP-Artikel haben. Dabei sind diese meist deutlich weniger monströs als ein kompletter Großflughafen, der eine Zäsur für ein weites Gebiet und dessen Bewohner darstellt. Allein die Tatsache, dass die Flughafen-GmbH weiter knapp 3000 ha Ackerland besitzt, in den letzten Jahren noch zugekauft hat UND führende Hamburger Politiker trotz (!) der Ausbauten in Fuhlsbüttel in den letzten Jahren immer wieder den Bau in Kaltenkirchen forderten, ist IMO mehr als Beweis dafür, dass dieses Projekt eben nicht völlig in der Schublade verschwunden ist. Da Fuhlsbüttel definitiv nicht weiter ausgebaut werden kann, muss, so man den Flugverkehr in der Region Hamburg abwickeln will, eine Alternative errichtet werden.

Also, Punkte dafür: 1. Es geht nicht um die Umgehungsstraße von Klein-Kleckersdorf, sondern einen deutschen Großflughafen. 2. Das Projekt ist seit Jahren in der Diskussion. 3. Es sprechen diverse Punkte dafür, dass die Planungen nicht aufgegeben wurden. 4. Es ist Fakt, dass für Norddeutschland bei weiterer Zunahme des Flugverkehrs (und das wird so erwartet) in nächster Zukunft ein neues Flughafenkonzept erstellt werden muss. Kaltenkirchen wäre dabei auf jeden Fall in der Diskussion. 4. In WP finden sich teilweise Artikel zu kurzen Autobahnen, die über den Status der Planung nicht hinauskamen und nie hinauskommen werden. Siehe beispielsweise Bundesautobahn 999

War schon ein vieldiskutiertes Verkehrsprojekt. Deshalb sehe ich grundsätzlich schon Relevanz, der Artikel ist aber noch nicht das Gelbe vom Ei. --Catrin 16:07, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich relevant, auch wenn HH-Fuhlbüttel in den letzten Jahren mit ettlichen Millionen Euro ausgebaut und modernisiert worden ist. Der Artikel ist allerdings stark überbeitungsbedürftig. 7 Tage. --SVL ☺ Bewertung 16:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Flughafen Kaltenkirchen ist kein Hirngespinst, die Flächen existieren, die Pläne auch; selbst wenn der Flughafen nie gebaut wird und die Flächen irgendwann veräußert werden ist das Teil relevant als historisches Großprojekt. Die Kaltenkirchen-Option geistert außerdem immer wieder durch die politische Landschaft, wenn es um Flughäfen in Schleswig-Holstein und Hamburg geht. Der Artikel ist zwar im Moment kein Kandidat für WP:KLA, aber auch nicht aus formalen/inhaltlichen Gründen zu löschen. --Uellue 12:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Kaltenkirchen ist kein Gespinnst aus der Glaskugel sondern ein fertig geplanter Flughafen, der nie oder zumindest noch nicht gebaut wurde. Ein eigener Artikel erscheint mir sinvoller, als unter dem Lemma Flughafen Hamburg zwei verschiedene Airports zu behandeln. Die Pläne umfassen nicht nur einen norddeutschen Acker sondern waren bis zu den Terminals und den Verkehrsnetzen ausgearbeitet. Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig, aber ein SLA IMHO nicht gerechtfertigt. Airlohner 22:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Projekt dieser Größenordnung ist auch vor dem ersten Spatenstich relevant genug. Hat seit Jahren genügend Wirbel verursacht, es gibt Bürgerinitiativen dagegen, so manche Land- und Straßenkarte verzeichnet den projektierten Standort, es ist über einen langen Zeitraum Thema sowohl in der politischen Debatte Hamburgs und Schleswig-Holsteins als auch in den Medien. Selbst für den Fall, dass der Flughafen nie in Betrieb gehen sollte, wäre das vergleichbar z.B. mit dem Brutreaktor (Kalkar), der bekanntlich auch nie ans Netz gegangen ist, die Gemüter aber in ähnlicher Weise erhitzt hat. Behalten. --Proofreader 01:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Geos 12:53, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Augenkrebs (Farbkombination) (bleibt)

Wörterbucheintrag mit Privatdefinition eines Schlagwortes. --Asthma 16:24, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also Netzjargon ist das nicht, ich bekomm auch von div. Fernsehsendungen Augenkrebs (kenn das als Sprichwort). Is wohl besser im Wiktionary aufgehoben, mehr als einen Wörterbucheintrag gibt das Lemma nämliich nicht her. --dEr devil (dis) 17:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Süß. Löschen. --Ulz Bescheid! 22:53, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessant und kein Wörterbucheintrag, sondern die treffende Erklärung eines Begriffes. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 08:12, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Süß... was nen Argument... Ins Wiktionary passts auch nicht wirklich, würde dort vermutlich schnellgelöscht. Daher behalten. Ansonsten soll der LA-Steller den Artikel ins Wiktionary stellen und wenn er da nach ner Woche noch ist, kann er hier gelöscht werden. --Roland 15:27, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Ansonsten soll der LA-Steller" - Wieso sollte ich? Mach du's doch. --Asthma 16:09, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Weil ich der Meinung bin, dass der Artikel hier bleiben sollte, wogegen der LA-Steller nicht dieser Meinung ist. --Roland 12:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mir ist es völlig egal, ob er im Wiktionary landet – ganz unabhängig von der Tatsache, daß ich diesen Wörterbucheintrag in der Wikipedia gerne gelöscht sehen würde. --Asthma 07:51, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschwahn in Reinkultur. Oh Mann. --Melkor23 Schreib mir! 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist die Erklärung eines Begriffes, den es natürlich gibt und deswegen BEHALTEN! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.48.35.94 (Diskussion • Beiträge) 19:54, 15. Okt. 2006)

das lemma ist inkorrekt, bräuchte BKL wegen Uvealmelanom. Ansonsten bin ich (nach dieser anstehenden Korrektur) für Behalten, da es sich um eine gängige (AFAIK einizige) Bezeichnung für ein leider sehr weit verbreitetes web-design-Problem handelt. @Asthma: Der Artikel beschreibt tatsächlich einen _Begriff_, erläutert und erklärt also _nicht_ bloß ein Wort. --Pik-Asso 13:31, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hm, es wird auf Retinoblastom hingewiesen. Das Uvealmelanom ist offensichtlich eine andere Art des Augenkrebses. Eventuell sollte man den Schwerpunkt verschieben, also das Lemma Augenkrebs auf eine BKL verschieben und den umgangssprachlichen Begriff nach Augenkrebs (Farbkombination) verschieben. --Melkor23 Schreib mir! 07:39, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich mach das jetzt einfach ;-) --Melkor23 Schreib mir! 07:46, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • das neue lemma ist sicher besser als das alte. Es wird aber dadurch deutlich, dass der Artikel den Begriff IMHO zu eng definiert: "Augenkrebsauslösend" sind nicht nur bestimmte grelle _Farb_kombinationen, sondern ebenso bestimmte agressive (auch Schwarz/Weiss-)Musterungen (vgl die im Artikel verlinkten Bildbeispiele) oder auch wilde Schriftkombinationen. Leider kann ich den Artikel nicht selbst fachkundig verbessern, halte ihn nach wie vor für erhaltenswert. --Pik-Asso 08:51, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hm, Augenkrebs (Webdesign)? --Melkor23 Schreib mir! 13:37, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... gefällt mir an sich besser, jedoch behandelt der Artikel bisher tatsächlich nur die Farben. --Pik-Asso 16:47, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Okay, dahingehend ausbaufähig, aber deshalb gleich löschen? Nein. --Melkor23 Schreib mir! 01:01, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist zentraler Bestandteil der Wikipedia-Diskussionskultur und für die Verlinkung in Wikipedia-Diskussionen wichtig (siehe [12]). Notfalls ins Humorarchiv damit. --chrislb 问题 14:17, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War mir so noch nie bewusst, aber gutes Argument. --Roland 15:31, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist mir nur aus dem Netz bekannt. Da eine BKL existiert, hhalte ich es für sinnvoller, eine kurze Definition unter Netzjargon#Sonstiges zu geben und von der BKL dorthin zu verweisen. Als eigenständigs Lemma Löschen. --Eva K. Post 09:38, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Nun ist er ja auf einer eignen Seite und das Lemma Augenkrebs selbst eine BKL. Ich finde diese Lösung gut, wenngleich mir das Lemma noch etwas unrund vorkommt, wie wäre es mit "Augenkrebs (Jargon)" oder so was in der Art? --fubar 03:46, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Geos 12:56, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eisluchs (gelöscht)

Sieht schwer nach Fake aus, weder unter Eisluchs noch unter teres innomines läßt sich was finden. --Eva K. Post 16:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ebensowenig läßt sich "Institut für Artenforschung" und "Öttelsbach" finden. USt 16:29, 14. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Und "teres innomines" ist pseudo-griechisch-lateinisch für "namenlose Tiere". Fake, schnelllöschen. --84.73.153.217 16:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Eva K. Post 16:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausdruck (Sprache) (bleibt)

... gemeint ist IMHO die Phrase (Linguistik) ... Hafenbar 16:52, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, scheint doch eine andere Nuance zu sein --Geos 13:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

IRLAND - die Einwohner, die Iren (erledigt)

in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel,falsches Lemma und Redunanz zu Irland und Iren. Tönjes 16:53, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Kein Artikel --h-stt !? 17:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dany Naud (gelöscht)

hab heute meinen SLA-freien Tag... Essayversuch. Jedenfalls ists so kein Artikel. Johnny Yen lachen? 17:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen -keine Relevanz erkennbar. --D0c 17:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, nicht ansatzweise ein Artikel. --ahz 17:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

JBossSeam (gelöscht)

Für Normalverbraucher zu unverständlich. --Svens Welt 17:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht nur für den Laien unverständlich sondern auch in Teilen falsch. löschen --Heinz-bert 18:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob richtig oder falsch, kann ich nicht beurteilen. Allerdings ist das ein gräuslicher Artikel, der in vorliegender Form nur gelöscht werden kann.--SVL ☺ Bewertung 19:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist wohl auch nicht für Normalverbraucher gedacht. Für mich als Informatik-Student hilfreich. Bitte stehen lassen.

Der Artikel müsste nur erweitert werden. Grundsätzlich falsch ist er nicht. Daher bitte drin lassen

Prima, dass er für Nicht-Informatik-Studenten unverständlich ist. Die werden bestimmt nie den Begriff nachschlagen. Verbessere ihn doch unter Nutzung deiner Informatikkenntnisse. --Svens Welt 12:08, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. --Scherben 14:57, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Türkisch-muslimische Synthese (gelöscht)

Gründe für den Löschantrag

Der Artikel enthält keine ordentliche Definition.
Er ist inhaltlich falsch: es wird falsch behauptet die türkisch-islamische Synthese sei ein Schlagwort, tatsächlich handelt es sich um eine Art ideologisches Konstrukt. Dieses hat - anders als im Artikel behauptet - nichts mit der Demographie Anatoliens zu tun.
Der Inhalt entspricht dem, was den beiden seriösen Literaturangaben (Binnaz Toprak: Religion als Staatsideologie in einem laizistischen Staat - Die türkisch-islamische Synthese. In: Zeitschrift für Türkeistudien. Leverkusen, 2. Jg., 1989, H.1 (1989), S.55-62. Bilir Ünal: Die "Türkisch-Islamische Synthese") zu entnehmen ist. Bei den beiden anderen Angaben handelt es sich um einen Titel der das Thema gar nicht behandelt und eine nicht zitierfähige studentische Hausarbeit.
Das Lemma ist falsch, es muss Türkisch-islamische Synthese heißen, weil es bei dieser Ideologie, um die Verbindung des Türkentums mit der Religion und Kultur des Islam geht, nicht aber um einzelne Personen (den Muslim oder die Muslima).
Zu einer Überarbeitung war trotz Bitte in der QS niemand willens oder in der Lage.
Deshalb bitte ich um die Löschung dieses falschen Artikels. --Decius 17:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiteres auf der Diskussionsseite des Artikels.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich hierbei um eine Ideologie handelt. Zu deiner Aussage: es wird falsch behauptet die türkisch-islamische Synthese sei ein Schlagwort, tatsächlich handelt es sich um eine Art ideologisches Konstrukt. Dieses hat - anders als im Artikel behauptet - nichts mit der Demographie Anatoliens zu tun hätte ich gern eine Quelle oder ist das deine persönliche Meinung?

Meines Wissen ist die türkisch-islamische Synthese die Verschmelzung des Islams mit dem Türkentum und das daras resultierende neue türkische Kultur bzw. muslimische Turkvölker. In deutscher Sprache ist darüber nicht viel zu finden, aber trotzdem existiert diese Synthese, denn auch vor dem Islam gab es Türken und diese hatten früher andere Religionen wie den Tengrismus (früher alle), Christentum, Buddhismus und Judentum.--Danyalova ☪ 17:54, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfrage: Was ist „Türkentum“? Rainer Z ... 20:26, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
herr kollege, gestatten sie eine weitere zwischenfrage ? was hat in dem zusammenhang diese wortmeldung zu bedeuten ? oder anders ausgedrückt: versteht danyalov überhaupt, worum es geht ? oder handelt es sich bei dieser äusserung um einen reinen reflex, weil es hier ums türkentum (whatever that means) geht ? die diskussionsseite zeigt jedenfalls, dass danyalov erstaunlich wenig kenntnis vom thema hat. dies ist zwar nicht unbedingt überraschend, man kann ja nicht alles wissen, macht den beitrag des migrationsforschers danyalov aber noch unverständlicher. abwartend, ob die beiden artikel-ersteller sich einigen können. 3ecken1elfer 21:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Guckstu hier: Türkentum (c) 2006 by "Die freie Enzyklopädie, wo jeder reinschreiben kann" --Asthma 21:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Welches kann man dann beleidigen? Rainer Z ... 22:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Umstand, daß der Löschantrag von Decius stammt, sagt schon alles. Behalten! --Roxanna 22:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch, daß er von dem Thema keine Ahnung hat, aber auf eine Sperrung der Autorin hinarbeitet, hat er in einer Privatdiskussion hier schon zugegeben. Statt Ahnungslose Löschanträge stellen zu lassen, sollte sich die "türkische" Fraktion erstmal dazu äußern können und mehr als sieben Tage Gelegenheit haben, den Artikel aus- oder umbauen zu können. --Roxanna 11:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht, dass es hier um "türkische" oder "anti-türkische" Fraktionen geht. Die Diskussion ist doch: Handelt es sich um ein ideologisches Konstrukt oder um eine (reale) demographische Verschiebung innerhalb der türk. Bevölkerung? Der deutschprachige wiki-Artikel behauptet die zweite Version, gegen den türk. wiki-Artikel, wo die ideologische Seite betont wird (was ich persönlich ebenso sehe). Orient 11:41, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Immerhin eine Expertenmeinung. Die geleugnete Bevölkerungszusammensetzung ist aber eine Folge dieser Ideologie. Traust Du Dir zu, den Artikel umzuarbeiten? Ich spreche leider kein Türkisch. --Roxanna 11:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch gelöschte QS-Diskussion. --Roxanna 11:40, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwar kommt die ideologische Seite der tr:Türk-İslam Sentezi viel zu kurz, und der Hinweis auf die Bevölkerungspolitik ist in diesem Zusammenhang eher irreführend, aber: Ich wäre eher für eine gründliche Überarbeitung (unter Berücksichtigung des türkischen Wiki-Artikels) als eine unmittelbare Löschung jetzt sofort. Orient 11:36, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

3Eckennixhelfer: Wenn du so viel Ahnung vom Thema hast dann leg mal los. Ich bin mir sicher, dass du die türkisch-islamische Synthese nicht mal kanntest, bevor du diesen Artikel gelesen hast. Dann bedank dich mal Roxana, Dank der du dein Wissen erweitert hast! Härtefall--Danyalova ☪ 16:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist wie so oft, erst wenn es zu einem Löschantrag kommt, gibt es ein bisschen Aufmerksamkeit. Ich bin nur für die zügige Entfernung des jetzt im Artikel stehenden Unsinns. Deshalb hatte ich ihn auf die QS gestellt, wo aber niemand reagiert hat.
Dass es sich um ein ideologisches Konstrukt handelt, entnehme ich den oben erwähnten Aufsätzen von Binnaz Toprak & Bilir Ünal. Dort werden die einzelnen Schritte zur Entwicklung der Ideologie und zu ihrer politischen Bedeutung recht verständlich dargestellt.

Bilir Ünal schreibt, die t.-i. S. sei eine von konservativen Intellektuellen eingeführte Ideologie. Die Vertreter dieser These, hätten eine alternative Ansicht (zur sog. humanistischen türk. Geschichtsschreibung) auf die türkische Geschichte vorgeschlagen, die eine Synthese aus kemalistischem Nationalismus und islamischen Geschichtsverständnis sei. Im Kern geht es dabei um die Veredlung der türk. Steppenkultur durch die neue islamische Kultur, wobei beide eine enge Verbindung eingehen. Der Islam sei dabei die Religion, die dem Wesen der Türken entspreche...
Wenn man der Darstellung dieser Diss. folgt, handelt es sich eindeutig um eine Ideologie. Wer will von einem neutralen wissenschaftlichen Standpunkt aus behaupten, dass diese oder jene Religion typisch für einen bestimmten Volkscharakter sei? Gerade für Religionen mit universalem Missionsanspruch wie Christentum und Islam, ist dies völliger Käse, weil sie sich ja an alle Menschen gleich welcher Rasse und Nation wenden. Mithin handelt es sich bei der t.-i. S. um eine Ideologie, bei der der Bezug zur inneren Situation der Türkei in der 2. Hälfte d. 20. Jhdts. sehr stark ist. Auch diese Bezüge schildert Bilir Ünal klar und deutlich.
Ebenso klar kann man aus der Lektüre dieser Diss. lernen, dass es bei der t.-i. S. nicht um eine ethnische Homogenisierung ging. Diese stand vielmehr beim Kemalismus im Zentrum, den die Vertreter der neuen Ideologie nur in Bruchstücken übernahmen. Wenn man die ganze Diss. und nicht nur das verlinkte Bruchstück liest, kann man die Unterschiede erkennen. siehe hier: [13]
Eine Aufspaltung in muslimische Synthese und türkische Synthese - wie im Artikel durch zwei Kapitel geschehen - ist kompletter Nonsens, weil es den Vertretern der t.-i. S. ja gerade um die Verbindung von islamischer und türkischer Kultur ging.
Die QS-Diskussion ist übrigens nicht gelöscht, sondern auf die Diskussionsseite des Artikel überführt worden. Jede(r) kann dort sehen, dass es keinen inhaltlich relevanten Kommentare gab.
Den Artikel in der türk. WP kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht beurteilen. Mir fällt jedoch auf, dass er keinerlei Quellen enthält, mithin als ein persönliches Statement der Autoren gelten muss und für den, der es lesen kann, allenfalls zur Orientierung dienen kann. Zudem ist es ja guter Brauch, dass sich die Wikipedias nicht gegenseitig zitieren sollen.
Deshalb wäre es vermutlich am besten, den leicht zugänglichen Text von Bilir Ünal als Diskussionsgrundlage zu nehmen. Ich habe noch folgende Lit. in franz. Sprache gefunden:
  • Étienne Copeaux: Espaces et temps de la nation turque. Analyse d'une historiographie nationaliste, 1931 - 1993. Paris 1997 (ebenfalls eine Diss. und damit wiss. geprüft)
  • Étienne Copeaux: "La nation turque est musulmane". Histoire, Islam, nationalisme en Turquie. In: Formes nouvelles de l'Islam en Turquie, (= Les Annales de l'Autre Islam. 6/2000), S. 327-342
Noch einmal: so wie der Artikel jetzt ist, kann er nicht bleiben. Wenn sich niemand Kompetenter zum Überarbeiten findet, halte ich löschen für die bessere Lösung. Wenn jemand sich die Mühe macht, das jetzige Wirrwarr wenigstens durch einen ordentliche Stubzu ersetzen, wäre ich für behalten, denn nach etwas Lektüre scheint mir das Thema recht interessant. Es ist allerdings auch ziemlich kompliziert, dass nicht jede(r) daran herumpfuschen sollte. Ich lasse da jetzt auch die Finger von, werde aber mit Interesse verfolgen, ob noch eine sachliche Diskussion zustande kommt.

--Decius 23:19, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

full ack zu decius. ich hatte vor zwei wochen auf der disk-seite des artikels ein paar fragen an roxanna und danyalov gestellt, um auszuloten, wie es mit dem artikel weitergehen soll. der selbsternannte migrationsforscher härtefall danyalov (wieso unterschreibst du eigentlich so ?) konnte die bis heute noch nicht beantworten. von den beiden dürfte einzig roxanna in der lage sein, überhaupt einen enzyklopädischen artikel zu erstellen. wenn sich also ein(e) berufene(r) findet, nur zu. sonst weg damit und lieber neu beginnen. 3ecken1elfer 03:34, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchlesen des tr WP-Artikels und der Bilir Ünal-Analyse, habe ich gemerkt, dass ich Bruchstücke davon doch schon immer kannte. Es handelt sich hierbei um eine These von einer Synthese, die ihre Funktion zum Entgegenwirken gegen den Kommunismus und zur Stabilisierung der Türkei längst abgeschlossen hat. In den Endloswirren der Rechts-Links-Kämpfe in den türkischen 70er und 80er Jahren sicherlich sehr nützlich gewesen. Aus heutiger Sicht und mit einer aktuell sehr stabilen Türkei, wirkt das alles nahezu lächerlich. Ich vermute, die Ideologie spielt seit einigen Jahren gar keine Rolle mehr. Es ist ein relevantes Thema, um ideologische Details der politischen Vergangenheit der Türkei vorzustellen. Dass der Westen Null Ahnung von der Türkei hat, obwohl er tagtäglich über die Türkei redet, ist leider traurige Realität. Dieser Artikel könnte ein nützlicher kleiner Beitrag werden, um die Türkei eine kleine Portion besser zu verstehen, um in Zukunft über die Türkei ein kleines Bisschen mehr sagen zu können, statt nur reden zu können. In der jetzigen Artikelform werden wohl nur ein Teil der Folgen behandelt. Es gab ja auch andere Folgen wie eben die Stabilisierung der Türkei. Positive Folgen wird man aber in der Schrift von Ünal kaum finden. Hier stimme ich mit Neutral ab. Mein Votum hängt vom Artikelbearbeiter ab. Falls Roxanna oder Orient den Artikel überarbeiten, wird das sicher ein guter und neutraler Artikel, dann wäre ich für Behalten. Falls Decius den Artikel bearbeitet, dann bin ich für Löschen, weil der Artikel dann unneutral werden wird. Zumal dieses Thema viel Angriffsfläche bietet. Wenn man sieht, was Decius allein bei Themen, die gar keine Angriffsfläche bieten (Vertrag von Lausanne), "geleistet" hat, sollte dieser Artikel nur unter strengsten Aufsichtsmaßnahmen mit mehreren Bodyguards drumherum behalten und überarbeitet werden.--Westthrakientürke 11:32, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich werde in absehbarer Zukunft nicht die Zeit haben, den Artikel zu überarbeiten. Andererseits ist mir auch klar, dass hier jemand mit Türkisch-Kenntnissen gebraucht wird. Aber leider bin ich relativ ausgelastet mit Studium&Co. Orient 14:26, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau um diese Zeitsorgen wußten die Antragsteller, die sich allesamt als Nichtkenner der Materie bekannt haben. In jedem Falle behalten. --Roxanna 08:36, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

...wusste der Antragsteller nicht, spielt aber auch keine Rolle. Es geht ja nicht darum, das Lemma zu sperren. Wenn gerade niemand etwas Richtiges schreiben kann, muss ja das Falsche nicht die WP verschandeln. Man löscht das erst mal und schreibt etwas Gutes, wenn Zeit ist. Wo ist das Problem? (Ich bin gern bereit, die Literaturhinweise auf meiner Rechercheseite aufzuheben. Außerdem kann man das dann freie Lemma als Desiderat bei den Portalen Islam und Türkei eintragen, dann aber unter dem richtigen Namen Türkisch-islamische Synthese.) --Decius 17:16, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welche Ironie, wenn Du von richtig oder falsch sprichst, aber doch selbst eingestanden hast, keine Ahnung zu haben, und trotzdem einen Löschantrag stellst. --Roxanna 09:34, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich will es noch einmal anders ausdrücken und in ein sprachliches Bild kleiden, damit vielleicht auch Du es verstehen kannst, Roxanna: Man muss kein Konditor sein, um beurteilen zu können, ob ein Kuchen gut ist oder nicht. Dafür reicht ein ordentlicher Geschmackssinn. Dieser allein befähigt freilich nicht dazu, eine leckere Sachertorte selber zu machen.
Doch zurück zum Thema: Wie ich ja nun wirklich ausführlich beschrieben habe, ist es nach Lektüre der verlinkten Diss. offensichtlich gewesen, dass der Artikelinhalt damit wenig bis nichts zu tun hat und von irgend etwas anderem (wovon eigentlich?) aber nicht über das Lemma handelt. Benutzer:Westthrakientürke hat, so scheint es, mal nachgelesen und seine Erkenntnisse ja auch mal volkstümlich zusammengefasst. Du hast Dich dann ja auch auf der Diskussionseite positiv geäußert, so dass ich mal davon ausgehe, dass auch Du jetzt auf die Linie einschwenkst, dass man erst die Lit. rezipiert und sich dann dem schwierigen Thema annimmt.
Und noch einmal zur Erinnerung: Den Löschantrag habe ich gestellt, weil sich, als der Artikel in der QS niemand gezuckt hat, der sich für türkische Themen interessiert, und weil der jetzige Unsinn da keinen Tag länger stehen sollte. Und der Erfolg gibt mir recht: Es wird jetzt inhaltlich diskutiert, auch wenn der eine oder die andere sich der persönlichen Polemik nicht ganz enthalten kann. Aber sei's drum. Und nun werden wir mal sehen, ob diejenigen, die sich für kompetent halten etwas Ordentliches hinkriegen, oder doch gelöscht wird. --Decius 21:01, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch immer wieder dasselbe, wenn es um Herkunftssagen und nationale Mythen geht, und deshalb muß man den Artikel behalten. Sobald man ein bißchen an deren selbstverputzten Fassaden kratzt, beginnt ein Schmerzensgeheul. Wo ist beispielsweise hier die "Kurdenfraktion", wenn es doch gerade hier um die Verleugnung ihrer Identität geht? בר נרב‎ 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Nicht nur, weil Benutzer:Orient ebenso Politikwissenschaftler ist wie Benutzer:Roxanna und ich es sind, muß ich ihm recht geben. Offenbar verwechselt jemand die Bausteine. Die kritisierte Unvollständigkeit des ideologischen Aspekts rechtfertigt einen Überarbeiten-Baustein, nicht aber einen Löschantrag. Genaugenommen würde auch ein Lückenhaft-Baustein reichen, das Lemma selbst ist jedenfalls unverzichtbar. Brent 01:05, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

lol 3Eckenhelfer, du hast darauf reagiert, wie es einem Härtefall auch gehört. Du bist damit gemeint, nicht ich =)--Danyalova ☪ 15:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung auf die Behaltenfraktion, behalten--Danyalova ☪ 15:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Drei Politikwissenschaftler, zwei Türkei-Experten und ein weiterer Nichttürke gegen zwei nichttürkische Löschbefürworter, von die schon vorher zugaben, wenig Ahnung zu haben, was sagt uns das? --Roxanna 16:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sagt uns, dass Du auf polemische Weise Nationalismus statt Sachargumente ins Feld führst. Nun, jede(r) tut, was er kann. Vielleicht kann ja einer der Befürworter des Artikels endlich mal damit anfangen, ernsthaft daran zu arbeiten. --Decius 11:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
anstatt hier endlos und zeitraubend zu diskutieren hätte vielleicht einer der Befürworter
 des Behaltens etwas im Artikel verbessern sollen? So gelöscht, kann bei Bedarf für 
 Bearbeiter auf deren Benutzer-Unterseite geschoben werden. --Geos 13:06, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Befürworter fanden den Artikel weit weniger verbesserungsbedürftig als die Löschantragsteller, die zugaben, keine Ahnung zu haben. Die Löschung öffnet Tür und Tor für weitere Anträge, ist aber nicht weiter schlimm. --Roxanna 15:06, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Freibad Laggenbeck (gelöscht)

Hier irrelevant → VereinsWiki --Eva K. Post 18:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, Verein... zumindest laut Lemma geht es ja eigentlich um das Bad. Aber den grässlichen Krautundrübentext kann man gerne löschen. --Xocolatl 18:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also wenn man den Vereinskram aus dem Artikel rauszieht bleibt zwar nicht viel mehr als ein Stub übrig, der aber durchaus interessant sein könnte und das Freibad hat immerhin einen Klimaschutzpreis bekommen. behalten --Heinz-bert 18:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Beitrag geht es eigentlich um das Freibad. Nun ist der Förderverein halt der Betreiber des Bades und somit ein wichtiger Bestandteil. Ich werde in näherer Zukunft (wahrscheinlich Morgen) noch weitere Informationen hinzufügen, welche mehr das Freibad ansich betreffen, und den Verein außen vorlassen, wie z.B Informationen über die Geschichte und soweiter. ---Human 19:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion läuft 7 Tage, Du hast also entsprechend Zeit --Eva K. Post 21:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, ein Bürgerbad wie viele andere Liesel 12:00, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Emil Stejnar (gelöscht)

POV-Geschwurbel ungeklärter Herkunft. --Eva K. Post 18:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Angeblich ja Selbstdarstellung. Jedenfalls so nicht zu gebrauchen - Generalüberholung oder löschen --Xocolatl 18:45, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräusliche, POV-lastige, Textwüste. Entweder Generalsanieren/überholen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hatte den Artikel zwischenzeitlich mal leergemacht. Es scheint ihm also nicht mehr so wichtig zu sein. --Eva K. Post 21:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. --Scherben 19:00, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist mein Freund (gelöscht)

Jemand hat zwar vor sieben Stunden oder so einen inuse-Baustein reingesetzt, aber seitdem hat sich nichts mehr getan. Also: Die zweite Hälfte des Artikels kann man glatt streichen - Amazonbewertungen können von jetzt auf nachher wechseln und über dem Tinkywinkyskandal, der als bekannt vorausgesetzt wird, dürfte auch nicht die gesamte Leserschaft informiert sein. Und was jemand sonst noch geschrieben hat, gehört eher im Autorenartikel aufgezählt. Die erste Hälfte ist ziemlich mager und unbelegt. Wenn das Buch wirklich so skandalträchtig ist, will ich ihm seine Bedeutsamkeit ja nicht absprechen, aber dann muss mehr als ein Baustellenhütchen in den Artikel... --Xocolatl 18:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Spendieren wir ihm 7 Tage zur Substanzanfütterung und R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 19:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten Eine einzigartige Geschichte für Kinder, die dazu auch noch Proteste ausgelöst hat. Ich werde noch andere Beweise liefern, brauche nur Zeit. Ja, das stimmt, dass dieses Buch in Deutschland noch nicht so bekannt ist, aber das heißt nicht, dass das für die deutsche Wiki nicht aktuell ist. Intoleranz gibt es überall. --Barnaul 21:34, 14. Okt. 2006 (CEST)--[Beantworten]
  • Behalten Das Thema ist sehr interessant.Ich glaube, später werden die andere Autoren mehr darüber schreiben.

@zu Xocolatl: "...über dem Tinkywinkyskandal, der als bekannt vorausgesetzt wird, dürfte auch nicht die gesamte Leserschaft informiert sein." Sagen Sie mal: Kommen Sie zufälligerweise nicht aus Nordkorea?In was für eine Gesellschaft leben Sie eigentlich?.... UND SCHAUEN SIE MAL ENGLISCHE VERSION DIESES ARTIKELS: Da steht genau DAS GLEICHE!Auch mit der TinkyWinkyskandal und der Bewertung von Amazone.Der Artikel wurde Wort zu Wort übersetzt.Was gefällt dann Ihnen nicht? Uuu87 21:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gegen das Thema hat ja niemand was, nur gegen die derzeitige Gestalt des Artikels. Bin mal gespannt. --Xocolatl 21:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich oben schon gesagt. Übrigens ist Ähnlichkeit mit einem englischen Wikipediaartikel kein Qualitätskriterium. Statt hier herumzuschreien empfiehlt es sich eher, die Energie in den Artikel zu stecken. --Xocolatl 21:55, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Und was den „Tinkywinkyskandal“ betrifft, so kenne ich ihn nicht und er interessiert mich auch nicht die Bohne. Dazu muß ich nicht aus Nordkorea stammen, ich interessiere mich halt nicht für jeden Sturm im Wasserglas in der Teletubbie-Medienwelt. --Eva K. Post 22:04, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten ich finde das schon interessant. Lasst den Artikel stehen und baut ihn weiter aus ! Wenn Informationen fehlen, dann beschafft sie euch und fügt sie dazu. Im englischen Wiki is ein Artikel vom TwinkyWinky-Skandal drin wie ihr sehen könnt: [14].--Mario8877 23:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der dort bzgl. Eigenständigkeit offensichtlich auch angezweifelt wird: „It has been suggested that this article or section be merged into Teletubbies#Tinky_Winky.“ --Eva K. Post 00:44, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kritik berechtigt. Seid aber so fair, daß offensichtlich ein Kind mit russischer Herkunft ist, welches in unserer Sprache enorme Übersetzungsprobleme hat. Siehe Versionen/Autoren des Artikels (nicht die IP-Nummer!) -- JARU 00:55, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Buch heißt auf deutsch Du bist mein Freund, ist 1998 bei Carlson erschienen und hat (wie zu erwarten war) im deutschen Sprachraum keinen Skandal hervorgerufen, weil eine Freundschaft zwischen zwei männlichen als Tieren dargestellten Figuren unterschiedlicher Arten/Tierfamilien hier einfach nicht skandalträchtig ist. Es gibt überhaupt nichts, was dieses Buch im deutschsprachigen Raum relevant machen würde - löschen --h-stt !? 12:42, 15. Okt. 2006 (CEST) PS: Meines Wissens hat es hier auch niemanden interessiert, ob Tinky Winky schwul ist oder auf Staubsauger steht. Und das ist auch gut so![Beantworten]

Erwachsene interessieren sich dafür bestimmt nicht, aber für Kinder ist sowas auf jeden Fall interessant. Sie können hier bloß nicht abstimmen. --Barnaul 14:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja ich werd nicht mehr. DAS ist ein Argument, wie ich es lange nicht mehr vernahm. Zitat von oben:Es gibt überhaupt nichts, was dieses Buch im deutschsprachigen Raum relevant machen würde. Beschäftigen wir uns nur noch mit relevanten Büchern in A, D und CH ? Sind also auch nichtdeutschsprachige Werke von vornherein uninteressant für diese Wikipedia ? Darf man das auch auf Personen, Filme etc. übertragen ? Dieses Kinderbuch ist aus den im Text ersichtlichen Gründen als Lemma zu behalten. --nfu-peng Diskuss 17:07, 16. Okt. 2006 (CEST) Lediglich sollte Der Plot in Inhalt umbenannt werden.[Beantworten]
Schon erledigt. ;-) --Barnaul 19:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, trotz 10 Tagen Zeit ist der "Artikel" immer noch desolat, besser ein Neuanfang,
 wenn Interesse am Lemma besteht --Geos 13:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

The_Cave_Parable (gelöscht)

Es ist nicht erkennbar, was diesen Kurzfilm von anderen unterscheidet. Gibt es Auszeichnungen oder besonderes Presseecho? --Lyzzy 19:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch - nach Ansicht des Films - keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:55, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Irrelevant. --Scherben 18:58, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlossblick (gelöscht)

Auch bei diesem Kurzfilm kann ich kein Alleinstellungsmerkaml finden. Wo wurde er gezeigt, ausgezeichnet oder mit besonderem Publikumsecho bedacht? --Lyzzy 19:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch - nach Teil-Ansicht des Films - keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

s. o. --Scherben 18:59, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Joachim Buchenwald (gelöscht, Lemma gesperrt)

Irrelevant, kann auch schnellgelöscht werden. -- Martin Vogel   19:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das KZ-Buchenwald wurde angeblich nach ihm bennant - Quellenloser möchtegern Selbstdarsteller. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste freier Produkte (schnellgelöscht)

Diese Liste ist Unsinn, vor allem die Grundnahrungsmittel mit reinzunehmen und zu behaupten, dass sie unter 50 C kosten. --Philipendula 19:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wahrlich schwachsinnige Liste - löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 20:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So? Was kostet Wasser? In Berlin gibt es Flüsse und eine Fasche Mineralwasser kostet 19 Cent zuzüglich 25 Cent Pfand. Ist das vielleicht Geld? Nicht wirklich. Ich gebe jedem, der mich fragt, 50 Cent, wenn ich sie habe. Wasser aus dem Wasserhahn kann ich in Flaschen abfüllen und verschenken... --Peter Littmann 20:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gold ist frei, Blattgold kostet 15 Cent pro Blatt (3,5*3,5 cm).

Mal abgesehen davon, dass das Lemma sprachlich falsch ist (weil „frei“ in der Bedeutung von „kostenlos“ eine falsche Übersetzung aus dem Englischen ist), ist diese Liste ohne jeden enzyklopädischen Wert. Ich finde es immer wieder erstaunlich, welchen Unfug manche Leute in der Wikipedia unterbringen wollen. Am besten ganz schnell löschen. MBxd1 20:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gern :) --Henriette 20:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke! Wenn das nicht den Zustand der deutschen Wikipedia erklärt... Sollte irgendjemand noch einmal eine solche Auflistung erstellen wollen, würde ich den Titel "Liste freier Güter" wählen. Freiheit kann man, wie man am Beispiel Linux lernt, auf zweierlei Art beschreiben: Freibier und freie Liebe --Peter Littmann 21:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Den Zustand der deutschen Wikipedia erklärt das recht gut: Wenn sinnlose Kategorien gefüllt (Freiheit: „Liebe“, „Freundschaft“) und Listen freier Produkte (Mehl, da unter 0,50 Euro; Internet, ohne Preisangabe) angelegt werden, so werden sowohl Kategorie als auch Liste gelöscht. Wowereit! [tm] --Polarlys 23:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ad litem (bleibt)

Ist eigentlich ein Wörterbucheintrag. --Philipendula 19:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

 Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 2 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 20:57, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Widerspruch zu ... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.

und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W%C3%B6rterbuch Der wesentliche Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie besteht also darin, dass ein Wörterbuch lexikalische Einheiten (Wortschatz, Redewendungen) erklärt und eine Enzyklopädie Sachen, Dinge, Ereignisse, Abläufe, Ideen usw.

... da hier ein lateinischer Begriff (und kein deutsches Wort) in seinen Sachzusammenhängen dargestellt wird, oder? Weitere Details zu Bestellung etc. können sukzessive ergänzt werden. --Ad-litem 20:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

M.E. kann das hier so als Begriffsklärung stehen bleiben, es werden Berufsbezeichnungen genannt. behalten --Don Serapio Lounge 20:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen auch eine BKL ist das mit sicherheit nicht, sondern eine reine Worterklärung. --ahz 21:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt dann der Unterschied zu http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_litem außer, dass der Text hier kürzer gefasst ist? --Ad-litem 21:52, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte fest: Ad litem gibt es gar nicht, es hängt nur immer irgendwo dran, z. B. an Richter. Dann gehört es in ein Wörterbuch. Löschen. --Ulz Bescheid! 21:55, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten genausowenig oder viel Wörterbucheintrag wie beispielsweise online ... Hafenbar 20:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nichtlateiner sollen wenigstens in WP nachschlagen können, wenn andere die Verwendung lateinischer Floskeln nicht lassen können. Behalten. --Markus Bärlocher 23:30, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Geos 13:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SevenOne Media (erledigt, redirect)

De facto ist das ein Artikel über eine Abteilung eines Unternehmens, gut, könnte man verschieben. Aber relevant? 1000 Mitarbeiter oder mehr? Börsennotiert? Nein. 20 Niederlassungen? Nein. Umsatz dieser Abteilung über 100 Mio? Nein bis unbekannt. Ergo: Löschen --Ulz Bescheid! 20:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abteilung eines Marketingunternehmens und irrelevantes Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:04, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Geschwurbel, wie SVL schreibt, steht halt jetzt im Artikel zu ProSiebenSat.1_Media. Besser? --Ulz Bescheid! 21:46, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Geschwurbel wäre ein sprachliches Problem, es ist keins. Offenbar ist nicht mehr klar ersichtlich, was der Abschnitt bezweckte. Er war ursprünglich dazu da, um die Vertragsverhältnisse klar darzustellen, die bei Germany's Next Topmodel herrschen, und zwar, dass die Mädels keinen Direktvertrag bekommen, sondern die Verträge über die Abteilung von Pro7-laufen. --Rtc 21:52, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und nachdem ich das erst nach dem SLA gesehen hatte, ist jetzt die Versionsgeschichte futsch und nur noch Dein Edit in ProSiebenSat.1_Media. --Ulz Bescheid! 22:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Na und? Ich bin doch eh der Autor. --Rtc 10:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klassenraum-Management-Software (bleibt)

„Einzige Voraussetzung ist ein bestehendes Netzwerk, zusätzliche Kabel oder Hardware werden nicht benötigt.“ – Was soll man von diesem Artikel halten? Werbung? Begriffsfindung? Beides? -- Lecartia Δ 20:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten und ausbauen. Ich hätte gerne auch einen Übersicht der verschiedene Anbieter.~~
Gerade das ist Wikipedia nicht: ein Verzeichnis von Anbietern. -- Lecartia Δ 23:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten - Diese Begriff ist nicht willkürlich und Klassenraum Management Software ist nicht gleich Lernsoftware, sondern wird gebraucht um die Lernsoftware oder webseiten an die Schüler zu verteilen, bzw das Bildschirm eines Schulers anzuschauen. Naturlich ist Wikipedia nicht nur ein Verzeichnis von Anbietern, aber andere Software Seiten in Wikipedia listen die Namen der relevante Softwareprodukte.
bleibt --Geos 13:19, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

TV 01 Bohmte (weg)

Keine Erfolge, keine Relevanz - ab ins VereinsWiki --ahz 21:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was fürs Vereinswiki! -- KönigAlex 21:36, 14. Okt. 2006

Das ist ein sehr erfolgreicher großer Deutscher Verein bitte hier stehen lassen!

Tu parles... Aber eventuell reichen die dt. Prellballmeisterschaft und Oberligateilnahme im Herrenhandball (wievielte Spielstufe ist das?) ja tatsächlich zum Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... durch Benutzer:Steschke

Minibar (bleibt)

Alltagskultur vs. Wissensammlung? ME nicht für Enzyklopädie geeigneter Beitrag - vielleicht was für einen mariginalen Reiseführer... --Zollwurf 21:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Herstellernamen kann man ja rausnehmen. Stimmt das mit den Zugwagen? - Ansonsten bin ich für behalten, auch Gegenstände des Alltags können Aufnahme in die Wikipedia finden. --Xocolatl 21:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin schon mindestens zehn ahre nicht mehr mit Deutsche Bahn, aber früher war das so. Für den LA-Steller mag es Alltagskultur sein, für eventuell ausländische Benutzer der WP eventuell nicht. Behalten. --Matthiasb 22:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das der Name bei der Bahn schon lange verwendet wird kann ich bestätigen. Und in dem Teil steht nichts unwares. Bei der Hotelvariante können die Hersteller raus. Aber denoch läuft das auf eine QS raus und nicht LA. Ergo behalten. Bobo11 22:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt noch ein Kapitel "Kritik": Wenn Züge richtig voll sind, ist die Minibar ein Ärgernis, ansonsten behalten. --Ulz Bescheid! 22:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn bald nach Quellen und Geschichte gefragt wird. --Nightflyer 23:52, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Erklärung ist IMHO durchaus brauchbar. Der Absatz mit der Bahn, der erst vor ein paar Wochen hinzugekommen ist [15], ist zwar irgenwie komisch, aber IMHO auch richtig. --fubar 01:23, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller sollte mal wieder ein wenig die Welt außerhalb des Computers besuchen und mit einem Hotelmanager sprechen, dann wird er feststellen, dass eine Minibar an Relevanz im Hotelgewerbe kaum zu überbieten ist. Speziell was die Verdienstspanne betrifft. Ganz klar behalten. --nfu-peng Diskuss 17:19, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jou, gibt's in jedem halbwegs guten Hotel - schon von daher relevant. Neben der Zimmermiete, der Restauration, den Bezahl-Sexfilmen ist die Minibar ein wichtige Einnahmequelle. Außerdem bietet sie Komfort für den Gast (sofern er es sich leisten kann). Nee, also wirklich - es sind keine Löschgründe zu sehen (steht bestimmt auch im Brockhaus und in Meyers). Behalten und Zollwurf mal einen Hotelaufenthalt ermöglichen... -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 03:26, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist nicht herausragend, aber letztlich informativ. Kann bleiben. --Scherben 18:56, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ZiTyWarS (erledigt)

nicht relevant -- MarkusHagenlocher 21:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht relevant? Unter dem Suchkreterium Browsergame ist es schon relevant ein Browsergame vorzustellen. -- Der Autor des Artikels

Werbung und Wiedergänger:[16] -- KönigAlex 22:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gamespam - Wiedergänger --h-stt !? 11:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

OpenWebSchool (gelöscht)

Initiative zweier Leute ohne sonderliche Bedeutung und Beachtung der Allgemeinheit, dazu veraltete Webpräsenz (Beispiel: „Die Zahlen in der Spalte "Neu" sind die Anzahl der Unterrichtseinheiten, die seit dem 30.06.2001 neu hinzugekommen sind.“ Meines Erachtens ausgelaufenes oder schlecht gewartetes Privatprojekt. -- Lecartia Δ 21:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass die der Anwendung zugrundeliegenden Skripte pädagogisch optimiert sind, was immer man darunter verstehen mag. Keinerlei Relevanz erkennbar und muntere Selbstdarstellung, siehe Verlinkung der Benutzerseite im Artikel. Löschen --AT talk 23:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erhalten Alleinstellungsmerkmal-Kriterium erfüllt, interessantes Projekt nach Open Source Prinzip, daher ist es egal, ob ob privat oder nicht, es richtet sich an die allgemeinheit. Und es geht doch 08:59, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jede Webseite richtet sich an die Allgemeinheit, keine Relevanz erkennbar, die WP ist kein Webseitenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:06, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Selbstdarstellung hin oder her: Das Projekt ist laut Artikel nicht relevant. --Scherben 18:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Georgswerder (bleibt)

ohne nennswerten Inhalt, Informationen im Hamburg-Wilhelmsburg-Artikel enthalten --Wmeinhart 22:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre doch ein Redirect das Mittel der Wahl. --Xocolatl 22:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar sehr inhaltsleer, aber in Wilhelmsburg wird georgswerder nicht mal erwähnt. Dorthin bitte keinen redirect setzten, das verwirrt nur den Leser. --Catrin 02:45, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht als Ex-Stadtteil, wohl aber als Elbinsel selbstverständlich zu behalten. Es fehlen allerdings wenigstens Flächen- u.ä. Angaben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:09, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt als grenzwertiger Stub. --Scherben 16:33, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Louise Rennison (gelöscht)

Eigentlich eher Schnelllöschen, aber bevor wieder ein Geschrei losgeht, meinetwegen ein normaler LA! Begr.: Eine IP wollte wohl witzig sein, war es aber nicht! Es grüßt freundlich, --Sascha-Wagner 22:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl jemand gemeint, die Komik der (zugegeben, witzigen) Autorin von dieser Website übernehmen zu müssen. Relevanz dieser Random-House-Schriftstellerin ist sicher gegeben. Bitte ausbauen. --Jo Atmon 'ello! 22:55, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Random-House Link sieht man, dass es wohl auch noch eine URV dazu ist! Also doch Schnelllöschen?--Sascha-Wagner 22:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

So war das kein Artikel. --Scherben 18:50, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kibbel-Kabbel (LA zurückgezogen)

Ist der Artikel relevant oder wird hier nur ein Spiel beworben? Sicher muss der Artikel überarbeitet werden, aber vorher bitte Relevanz klären, welche IMHO fehlt! Freundlich,--Sascha-Wagner 22:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin eher für löschen mangels Relevanz. Uka 23:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist ein ziemlich altes Kinderspiel, als solches wohl relevant. Werbung liegt nicht vor, sonst stände dort nicht selbstgeschnitzt. Wird laut Google auch in Seminaren gelehrt, unter dem stichwort Alte Spiel neu entdecken. Ich wäre eindeutig für behalten. --Catrin 02:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz imo gegeben - Sascha go! --Hans Koberger 09:18, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inzwischen überarbeitet worden und dadurch sicher verständlicher. Im übrigen verweise ich auf die Diskussion zum Artikel. Pedwiki 19:08, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau solche Artikel sind nötig, damit nicht Kulturgut einfach hinter Gameboys verschwindet. Ein altes Spiel, dessen Regeln fast vergessen sind und das auch kaum mehr in der Stadt gespielt werden kann (wer könnte schon die Kratzer in den geparkten Autos verantworten ?). Werde gleich noch eine Quelle angeben , aber natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:12, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ninel Cam (gelöscht)

War SLA: WP:SD--84.170.219.93 22:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Einspruch: Das ist zwar bisher formal wie sprachlich kein Artikel und die fünf Weblinks scheinen aus dem selben Dunstrkreis zu stammen; aber das lässt sich ändern, und die Relevanz klären wir besser in ordentlicher Löschdisku. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:52, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA war wohl schon o.k., aber gerne auch auf diesem Weg: Löschen!--Sascha-Wagner 22:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich auf Anhieb nichts konkrestes finde (Ausnahme: http://www.kentmasali.com/) sieht mir das Ganze wie abgeschrieben / kopiert aus. URV-Verdacht. Auch ohne den URV-Verdacht: In dieser Form löschen. -- tsor 23:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hi, I would like to participate the diskussion, but will have to do it in English. A friend of mine and I prepared the text for the entry "Ninel Cam". The entry in English is also prepared but we felt we need to clear this one before we could place it. We know N. Cam personally and she has reached acclaim as a singer in Stuttgart and Tübingen. Although not yet famous nationally and internationally, we felt it was up to us to make an entry for we believe that she deserves it. The text is not "abgeschrieben / kopiert". We admit that we are new to writing a Wiki article and will work the ext out to bring it up to scratch. rtozun 16.10.2006 18:08 

Relevanz mag gegeben sein, dass hier ist aber kein Artikel. --Scherben 18:05, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hochromantik (Redirect)

Ich habe einen neuen Artikel Heidelberger Romantik angelegt, der den Artikel "Hochromantik" ersetzen soll. Dort wird auch erklärt, dass und warum der Ausdruck "Hochromantik" veraltet und der Inhalt des zugehörigen Artikels problematisch ist. --Peter Hammer 23:02, 14. Okt. 2006 (CEST) 

Hab dann einen Redirect angelegt. --Scherben 16:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Maria-Theresia-Gymnasium (Augsburg) (erledigt, bleibt)

Nach über einer Woche QS ist der Artikel auf zwei Zeilen geschrumpft. Löschen wegen Inhaltsleere. .--Ulz Bescheid! 23:11, 14. Okt. 2006 (CEST) --Ulz Bescheid! 23:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus genannten Gründen löschen. Uka 23:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl auch ein Zeichen von Irrelevanz löschen −−Yoda1893 23:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, sehe es genauso. Nicht WP würdig -- JARU 00:44, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach massiver Erweiterung dürfte der genannte Löschgrund eindeutig entfallen. Der Artikel ist so zwar noch längst nicht gut und ausgewogen, enthält aber deutlich mehr sinnvolle Informationen und zeigt auch die Bedeutung der Schule. Nun klar behalten. Da der LA-Grund entfällt, erlaube ich mit, den LA zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unhexbium (erl.; gel.)

SLA mit Einspruch. Vll. kann ein Chemiker noch etwas draus machen. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Element wurde schlichtweg noch nicht synthetisiert. Ob ein Element mit der Ordnungszahl 162 überhaupt synthetisiert werden kann, ist fraglich, so ist es nur eine Fortsetzung der Nomenklatur. --Polarlys 23:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Damit wäre das Ding also eine Fiktion, bei Nachweis der Synthese könnte der Name „Brimborium“ vorgeschlagen werden. Als Blick in eine ungewisse Zunkunft so aber erstmal. löschen. Der Logik folgend sollten Artikel wie Unpenthexium und Unpentseptium auch gleich mit auf die Abschußliste. --Eva K. Post 01:05, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Derzeit ist man bei Element 117 - ein Artikel über 162 ist mehr als Glaskugel. SLA erneut eingestellt, entsorgt (Der Hexer war's), mitsamt Unpenthexium & Unpentseptium (Danke, Eva!)--YourEyesOnly schreibstdu 10:02, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Young Enterprise Switzerland (gelöscht)

Relevanz so nicht erkennbar. --Zombi 23:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis erbringen, Krumm-Deutsch richten, wikifizieren - oder löschen. Uka 23:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, schließe mich an. --Scherben 18:49, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stadt Bennigsen (gelöscht)

Insgesamt ziemlich unenzeklopädisch. Außerdem wird die Aussage "ehemaliger Stadtteil" bezweifelt. Laut Homepage der Stadt Springe [17] ist Benningsen ein Stadtteil am 31.8.2006. USt 23:51, 14. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Ist ein Fake, habe eine SLA gestellt. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 23:55, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nur witzig. Kann schnellgelöscht werden. --ClemensFranz 00:43, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2006&oldid=242300024“