Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Islamkritik (bleibt)

Theoriefindung --Sirdon 10:05, 12. Okt 2006 (GMT)

Wirklich? Oriana Fallaci ist keine Islamkritikerin? Ann Coulter? (okay, die kritisiert alles) Hat nicht der Dokumentarfilm von Theo van Gogh bewirkt, das Ayaan Hirsi Ali ständigen Personenschutz benötigt. LA ungültig, da er wohl politische Intentionen mit sich bringt. (Außerdem ist mir nicht klar, wie eine Kat Theoriefindung betreiben kann.) Behalten, gerne schnell. --213.155.224.232 12:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist Islamkritik? Analyse - begründetes ablehnendes Urteil - konstruktive hilfreiche Anmerkungen...? Bitte diese Frage zu Beginn der Kategorie eindeutig beantworten, andernfalls besser: löschen. --Flann 13:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ebenso wie "Religionskritik" verschiedentlich verschiedentlich rezipiert wird, gilt dies für "Islamkritik": Analyse - begründetes ablehnendes Urteil - konstruktive hilfreiche Anmerkungen (übrigens ein Grundsatz für jegliche WP-Kats) was sich auch aus den bereits vorhandenen Artikeln ergibt. Übrigens ist es beinahe die Regel, dass zuerst eine Kategorie erstellt wird, und später (u.a. mittels der kategorisierten Artikel) der zusammenfassend generalisierende Artikel. --Wst quest. 18:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen was ist mehr POV als diese Kategorie, welchen jeden Artikel verbindet, welcher nur den Hauch von Kreuzzugsmentalität hat. Die bereits aufgeführten Beiträge zeigen doch bereits deutlich, wessen Geist die Autoren zeigen. Was ist eine Freitagsrede von Bin Laden gegen diese christliche Propaganda? Auf alle Fälle würde das Verbleiben bei WP zur Verschärfung der Auseinandersetzung in vielen Artikeln beitragen.-OS- 19:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
das riecht fatal nach idomeneo-Argumentation. Der Verdacht ist an den Haaren herbeigezogen --Wstquest. 18:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
noch so eine Parole :( - Idomeneo ist keine Islamkritik, sondern Religionskritik des Regisseurs an diesen Vieren (Moses wurde wohl nur deshalb nicht geköpft, weil er sonst als Antisemit gelten würde) Thema hat also auch nur indirekt mit dem Lemma zu tun, wird die öffentliche, vielfältige Diskussion zur Kategorie, oder das Stück an sich???-OS- 19:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
natürlich keine Islamkritik, sondern der Appell zum Vermeiden weiterer Diskussionen ist Fracksausen und ein Zeugnis für den Zustand unsere Diskussionskultur. --20:06, 13. Okt. 2006 (CEST)
  • Ann Coulter kritiesiert nicht den Islam, sonder Araber, die das Attentat vom 11.9. feierten
  • Pim Fortyn war als Rechtspopulist sowieso gegen Immigranten, seine "Islamkritik" bezog Ihre Wurzel aus der Ablehnung seines Schwulseins, was Ihn aber auch sicher zum Papstkritiker macht
  • Mahomet, ein Stück von Voltaire, wo er religiösen Fundamentalismus am Beispiel des Islams kritisiert

Es gibt nicht den EINEN Islam, der zu kritisieren wäre. Niemand kommt auf die Idee unter Kirchenkritik Scintology im Web, Kindermissbrauch in Boston und Immobiliengeschäfte des Jerusalemer Patriarchen zusammenzustellen, warum sollte dies also beim Thema Islam als Religion anders bzw. zulässig sein?-OS- 01:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter "kat:Religionskritik" schon. Vielfalt ist kein Löschargument, sondern Anlass, bei genügender Artikelanzahl angemessen weiter zu facettieren. --Wst quest. 18:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kritik an Arabern ist weder Islamkritik noch Religionskritik, und etliche der Artikel handeln nicht von echten Kritikern im wissenschaftlichen Bereich, sondern führen europaweit bekannte Demagogen/innen an, wo Ablehnung und Hass der Antrieb sind, nicht Kritk an sich. Ein Artikel zum Thema, keine Frage, wichtig und der richtige Ort, um die Facetten darzustellen. Eine Kategorie jedoch vereint hier unberechtigterweise Artikel, die enzyklöpädisch nichts miteinander zu tun haben, als eben das Sie gegen den gesamten Islam sind, was aber keine Kritik darstellt.-OS- 19:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, Deschner und Ditfurth vereint wohl vor allem die gemeinsame Initale D, alles andere wäre gelegentlich zu differenzieren. Das bringt niemanden auf die Idee, sogleich die gesamte Kat:religionskritik zu löschen, nur weil der eine hauptsächlich die Kirche, der andere den Kreationismus aufs Korn nimmt. selbiges vice versa --Wst quest. 20:01, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was die beiden Namen hier zu suchen haben, wenn es um Islamkritik geht, und wie solche Kategorie definiert werden kann. Aber gut, dann warten wir halt die Woche und andere Meinungen ab, und beschäftigen uns mit den aufgeführten Artikeln.-OS- 20:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Der Nutzen der Kategorie an sich ist nicht umstritten. 
Fraglich ist die (teilweise bereits entfernte) Kategorisierung von Personen wie Ann Coulter.
Hier ist also aufräumen statt komplett löschen gefragt. --Zinnmann d 23:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Trauerredner (SLA, gelöscht)

Kategorie mit Artikel verwechselt. Eventuell übernehmenswürdige Inhalte für den Artikel Trauerredner? --Robert S. QS! 14:33, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

--Gratisaktie 20:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht durch Benutzer:Cottbus - Sven-steffen arndt 23:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sprachkritiker (Bot beauftragt)

Diese Kategorie ist offensichtlich Theoriefindung. Der Begriff Sprachkritik wird im WP-Artikel so definiert: "Sprachkritik ist die normative Bewertung der Sprache. Sprachkritik ist keine Teildisziplin der Sprachwissenschaft. Sie ist meist politisch und beruht auf keiner wissenschaftlichen Basis". Wie soll da eine sinnvolle Zuordnung zu dieser Kategorie möglich sein? Wer oder was ist ein "Sprachkritiker" und wer legt dies fest? Die bisherige Zuordnung von Artikeln in diese Kategorie zeigt schon, dass irgendwie jeder, der mal mit Sprache zu tun hatte, oder der gegen die Rechtschreibreform war oder Mitglied im Pegnesischen Blumenorden war / ist, dort einsortiert werden kann.--217.50.117.88 15:54, 12. Okt. 2006 (CEST) P.S.:Dies ist eine Löschdiskussion und nichts anderes. Spekulationen über eine mögliche Identität der antragstellenden IP mit jetzigen oder ehemaligen Bearbeitern der Wikipedia sind ebenso unnötig wie die Beiträge von gesperrten Benutzern. Von beidem ist daher bitte abzusehen. Danke--217.50.117.88 16:00, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit der Kategorie lässt sich aber durchaus ordnen, da es Personen gibt, die als Sprachkritiker anerkannt sind (z.B. Karl Krauss oder Wolf Schneider), egal, ob deren Ansichten geteilt werden oder nicht. Genügend Einträge sind ja auch vorhanden. Wo ist die Kategorie aber eingehängt? Wieso wurde die Kategorie bereits einmal (15. Okt. 2004) gelöscht?--Engelbaet 16:36, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  1. 20:02, 15. Okt 2004 ArtMechanic Kategorie:Sprachkritiker wurde gelöscht (entleerte Kategorie)
  2. 19:40, 15. Okt 2004 ArtMechanic Kategorie:Theaterkritiker wurde gelöscht (entleerte Kategorie)

Ich nehme mal an, daß das gemacht wurde, weil die Literatur-Kategorien im weitesten Sinn mit Facetten-Kategorien arbeiten, d.h. daß Personen z.B. nicht in Kategorie:Literat (19. Jh.), sondern in Kategorie:Literatur (19. Jh.) und Kategorie:Autor gesteckt werden. Vielleicht sollte man mal Benutzer:ArtMechanic oder Benutzer:Henriette Fiebig fragen. --Asthma 16:46, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, die Kat. ist erst seit heute so prall gefüllt, dank des Benutzer:S.R.M. und seiner Arbeit am heutigen Tage: [1]--217.50.120.132 16:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe die Kategorie heute eröffnet und mich bemüht, vor allem gegenwärtige Sprachkritiker (20. und 21. Jahrhundert) einzuarbeiten. Dabei ging ich nach dem Kriterium vor, daß sich die betreffende Person nicht nur gelegentlich, sondern regelmäßig sprachkritisch äußert. Da die Kategorie nicht chronologisch begrenzt ist, kommen natürlich weit mehr Personen in Betracht, als ich gedacht hatte. --Onkel Sam 20:27, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Einheitlichkeit der Literaturkategorien muß die Kat. aber in Kategorie:Sprachkritik umgewandelt werden! In Kombination mit der Kategorie:Autor bekommst Du dann auch alle Sprachkritiker. --Henriette 21:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Onkel Sam, ähnlich wie bei den Mitgliedern des Blumenordens geht es hier nicht um Deine Arbeit oder Beiträge oder wie Du die Systematik der Kategorie siehst, sondern um die Praxis in der Wikipedia. Und da ist es nun mal Fakt, dass mittlerweile Günter Kunert ebenso in die Liste Eingang gefunden hat wie Jacob Grimm; Thomas Paulwitz dort ebenso steht wie Georg Philipp Harsdörffer; Thomas Steinfeld gleich neben Arthur Schopenhauer zu finden ist. Wie ich oben bereits schrieb: Die Kriterien, was "Sprachkritik" ist, sind viel zu beliebig, als dass man daraus eine Kategorie machen könnte. Und, Henriette, da macht es doch auch keinen Unterschied, ob man die Kategorie systematisch korrekt "Sprachkritik" nennt oder "Sprachkritiker", oder?--217.50.120.187 21:49, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nö: Sprachkritik ist durchaus einer eigenen Kategorie wert. Das Problem ist schlicht, daß wir nicht genug Leute haben, die diese Dinge beurteilen können. Wobei ich zugebe, daß der Jacob Grimm mich gerade hat hyperventilieren lassen. --Henriette 03:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einer nachvollziehbaren Empfehlung von Scooter folgend baue ich die bereits mit dem Antragsteller, Benutzer:217.50.120.187, zuerst auf meiner Diskussonsseite, dann auf der Kategorieseite gelaufene Diskussion hier ein:

Hallo. Nach welchen Kriterien ordnest Du die Leute denn in die Kategorie:Sprachkritiker ein?--217.50.67.128 15:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nach den Kriterien, nach denen der Artikel Sprachkritik enstanden ist. Schau bitte zum einen in den Artikel Sprachkritik und in die einschlägige Literatur und bitte auch in die Biographien der Sprachkritiker hinein. Zum anderen sind viele der noch lebenden Genannten nicht nur in der Wikipedia vertreten, sondern auch aus den Medien bekannt. Die Wikipedia hat da oft ein Wissensdefizit, d.h. ist nicht besonders aktuell. Für ältere Sprachkritiker ist sehr zu empfehlen: Willy Sanders: Sprachkritikastereien und was der "Fachler" dazu sagt. Darin stellt Sanders die bekanntesten Sprachkritiker vor. Über Sprachkritik und Sprachkritiker gibt es an der Uni interessante Vorlesungen. --S.R.M. 16:00, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle ja gar nicht, dass es Sprachkritik gibt und das man darüber auch spannende Vorlesungen halten und hören kann - aber ich bezweifle, dass es saubere Kriterien gibt, nach denen eine Zuordnung zu dieser Kategorie möglich sind. Ich habe daher einen Löschantrag gegen die Kategorie gestellt, an der sich jeder nicht gesperrte Benutzer gerne beteiligen kann. Du findest die entsprechende Diskussionsseite hier.--217.50.117.88 16:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte die Diskussion in der Kategorie:Sprachkritiker zu führen, wo sie hingehört. --S.R.M. 16:16, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion findet übrigens bereits auf der Löschdiskussionsseite statt; bitte sei so gut und unterbrich Deine Arbeit an der Kategorisierung von Artikeln.--217.50.120.132 16:56, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie ich eben sah, wurde die Diskussion dort beendet, aber mit einer unverständlichen Begründung. --S.R.M. 00:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Diskussion oben von meiner Diskussionseite hierherkopiert, weil sie hierher gehört. Dabei sah ich, daß der Antragsteller, der auf meiner Diskussonsseite die Frage stellte, gar nicht an meiner Antwort interessiert war, sondern gleich einen Löschantrag stellte, bevor ich antworten konnte. Die "Kategorie:Sprachkritiker" füllt eine Wissenslücke. Logisches Nachdenken führt zu dem Schluß: Wo es Sprachkritik gibt, da muß es zwangsläufig auch Sprachkritiker geben. Die aber gilt es zu kategorisieren, um die Sucharbeit zu erleichtern. --S.R.M. 00:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Beteilige Dich doch einfach auf der Löschkandidatenseite, das macht es wesentlich einfacher, der Diskussion zu folgen und die Argumente abzuwägen. Herzlicher Gruß, --Scooter Sprich! 00:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole: Die Löschdiskussion wurde für beendet erklärt, aber mit einer unverständlichen Begründung. Deshalb äußere ich mich hier. Herzlicher Gruß --S.R.M. 01:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hm, aber das nimmt dann vermutlich kaum jemand zur Kenntnis. Am Ort, wo prinzipiell über den Sinn oder Unsinn der Kategorie diskutiert, wäre es wohl zumindest sinnvoller als hier. --Scooter Sprich! 01:14, 13. Okt. 2006 (CEST)- Zitatende.[Beantworten]

Ach so, ja, natürlich: Behalten. Ein angeblicher Mangel an Fachkräften ist kein ausreichendes Argument. Andernfalls müßte man alle Artikel und Kategorien schließen, in denen herumdilettiert wird. Es werden sich schon noch mehr Fachkräfte zu Wort melden. Aber ich vermisse einen Artikel "Sprachkritiker" als Pendant zum Artikel Literaturkritiker, der allerdings auch einen Mangel an Fachkräften zeigt. Da müßte der Artikel Literaturpapst :-)) eingearbeitet werden. Die Fachleute fehlen auch bei vielen ungeschriebenen Artikeln und Stubs.--S.R.M. 08:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Fachbereich Lit. hat soch für Facettenkats entschieden
Bot beauftrag - Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand diese Erklärung ins Deutsche übersetzen? Ich verstehe nur Bahnhof. --Onkel Sam 09:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Herüberkopiert von Benutzer:Sven-steffen arndt:

Na gut, ich verstehe es dennoch nicht. Eine Personenkategorie ist doch etwas anderes als eine Gedankenkategorie? Soll man statt dessen eine Liste der Sprachkritiker (21. Jahrhundert) aufbauen? --Onkel Sam 12:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Literatur kategorisieren wir streng nach Facetten, d. h. wir haben keine eigenen Personenkategorien wie „Epiker“, „Lyriker“, „Tagebuchschreiber“ etc., sondern erfassen eine Person über die Kategorie:Autor und die dazugehörige Kategorie für das Genre (Lyrik, Drama, Tagebuch, Krimi, Comic ... whatever). Wir kategorisieren eben und Verschlagworten nicht. „Gedankenkategorien“ wären Schlagworte. Weil Verschlagwortung zu einer Flut von assoziativen Kategorien führen würde, haben wir das explizit ausgeschlossen. Das System der Literaturkategorien ist konsequent aufgebaut und – wenn man sich mal 3 Minuten damit beschäftigt – auch leicht nachvollziehbar. --Henriette 12:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Aufklärung. Warum werden aber die Sprachkritiker allein zur Literatur gerechnet? Das Thema findet sich nicht nur dort. Außerdem ist es kein Genre der Literatur. --Onkel Sam 15:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wir müssen sie ja auch nicht unter Literatur führen. Meinethalben pack es zur Linguistik oder zum Livestyle ;) Literatur erscheint mir allerdings auch nicht übermäßig unpassend. Und klar: Sprachkritik ist natürlich kein Genre. Ich wollte Dir nur erklären, wie die Literaturkategorien funktionieren (war wohl ein etwas blödes Beispiel :) Ansonsten habe ich hier noch mal sehr ausführlich beschrieben, wo ich momentan die Probleme mit der Kategorie sehe. --Henriette 17:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welche Überlebenschancen hätte eine eine Liste der Sprachkritiker? --Onkel Sam 16:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie ordentlich gemacht ist: Keine mal ganz schlechten ;) --Henriette 17:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wobei auch hier - ebenso wie bei der Kategorie - zunächst einmal ein klarer Kriterienkatalog erarbeitet werden müsste, um festzustellen, was in diese Liste / Kategorie kommt und was nicht.--nodutschke 17:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vögel - sonstige Kategorien (gelöscht)

Kategorie als Themenring bzw. "Siehe-auch"-Assoziationsblaster. Vogelscheuchen neben Vogeljagd, Vogelmilbe, Bammert und Züchterring, das ganze dann unter Kategorie:Ornithologie einsortiert. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Hilfe: Ich bitte inständig darum, daß jemand dem Ersteller mal den Sinn und Zweck von Kategorien erläutert. Es vergeht kaum ein Tag, wo man nicht seine Einsortierungen rückgängig machen oder neu erstellten Kategorien zur Löschung vorschlagen muß (heute z.B. schon Kategorie:Islamkritik). --Asthma 15:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass der Ersteller keine Ahnung hat, hast du ihm in drastischer Deutlichkeit bescheinigt und das ist auch vollkommen richtig. Würdest du ihm wenigstens ein Gran Ahnung offenbaren, etwa warum Kategorie:Pferdekrankheit unter Kategorie:Pferd kategorisiert wird, aber Kategorie:Vogelkrankheit sowohl aus Kategorie:Vögel als auch aus Kategorie:Vögel - sonstige Kategorien verschwinden muss. Was macht da den "Sinn" aus? --Wst quest. 19:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Guck dir doch einfach mal die Oberkategorien von Kategorie:Pferd einerseits ("Haus- und Heimtierhaltung" & "Viehwirtschaft") und Kategorie:Vögel andererseits ("Landwirbeltiere" & "Ornithologie") an. --Asthma 00:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
LÖSCHEN, das ist offenkundig eine überflüssige und hochproblematische Residualkategorie, die hier angelegt wurde.--Engelbaet 16:39, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 22:18, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Antike Militärgeschichte (erledigt)

Qualitativer Mehrwert zu Kategorie:Militärgeschichte (Altertum) nicht erkennbar. Unbegründetes Löschen der zuvor gesetzten Redundanzvorlage stellt den Löschern kein gutes Zeugnis aus. --Wst quest. 19:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Text von oben gillt auch hier. Bitte Wst - laß die Finger von Themen, von denen du keine Ahnung hast. Siehe deine Diskussionsseite. Marcus Cyron Bücherbörse 20:13, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Antike ist Teil von Altertum -> Kat bleibt
- Sven-steffen arndt 23:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutschland nach Gebirge (Disk. beendet)

Qualitativer Mehrwert zu Kategorie:Gebirge in Deutschland nicht erkennbar. Unbegründetes Löschen der zuvor gesetzten Redundanzvorlage stellt dem Löscher kein gutes Zeugnis aus. --Wst quest. 19:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist der, daß in die eine Kategorie nur Artikel über einzelne Gebirge reingehören, in die andere Kategorie hingegen Artikel, die im Zusammenhang mit diesen Gebirgen stehen; ein Beispiel für den elementaren Unterschied zwischen Kategorien der Form "x ist ein y" und"x gehört zu y" bzw. "x befindet sich in y". Bitte begreife das endlich! --Asthma 19:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe damit meinen Hinweis auf unbegründete Redundanzlöschen keineswegs als erledigt an. Die nach Logik klingeden Gleichungen erachte als Spitzfindigkeiten, die weder bei Kategorie:Gebirge in Österreich (und da gibt es mehr) noch sonstwo als sinnvoll erachtet werden. Begreifs trotz deiner Appelle nicht. Irgendwer sagte mal, Kategorien machen Sinn ab 10 Artikeln und machte das zum prominenten Löschkriterium. Aber wie sagte Goethe: was kümmert mich mein Geschwätz von gestern... --Wst quest. 20:14, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die von mir formulierte und nicht nur nach solcher klingende Logik ist gängiger Usus im Kategorienbaum von Wikipedia. Wenn du sie schon nicht verstehen willst, dann nimm sie einfach hin.
Was deinen Kommentar mit "10 Artikel" angeht: Wenn du eine neue Löschbegründung anführen möchtest, dann tu das auch einfach und schwadroniere nicht herum. --Asthma 20:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Woher diese Behauptung? Wo bitte gibt es im Kategorienbaum außer der sonderbaren Kategorie:Deutschland nach Gebirge eine zweite "Kategorie Land nach Gebirge"? Solltest du Kategorie:Berg nach Gebirge meinen? Geschenkt. --Wst quest. 21:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Deutschland ist im Kategorienbaum halt nunmal Vorreiter (will heißen: Da hier zumeist Deutsche mitschreiben, gibt es zum Thema Deutschland auch genug Artikel, damit immer mal wieder was neues im passenden Kategorienbaum eingeführt wird), hier sind's die Berge & Gebirge. Strukturgleiches (der oben von mir formulierten Logik nach) gibt es aber auch anderswo, so z.B. bei Kategorie:Japanische Präfektur und Kategorie:Japan nach Präfektur oder Kategorie:Bundesstaat der Vereinigten Staaten und Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat. --Asthma 21:14, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
es geht um die Hierarchie. Und die Hierarchie "Deutschland" reicht keineswegs aus! Was spricht gegen Unterkat von "Gebirge in Deutschland"? --Wst quest. 23:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
in Kategorie:Gebirge in Deutschland kommen nur Artikel zu Gebirgen, sonst nichts ... bei den Gebirgskategorien sind aber auch Orte, Flüsse, Bauwerke usw. drin und daher kann man die Gebirgs-Kats nicht in Kategorie:Gebirge in Deutschland einordnen - Sven-steffen arndt 00:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Disk. beendet - Sven-steffen arndt 16:38, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gemeinschaftsprojekt (ist gelöscht)

Das ist eine Rundumschlagkategorie, in der man so ziemlich alles vom Unternehmen über die Musikband bis zum Ameisenhaufen einordnen kann. Meiner Meinung nach wenig sinnvoll. --Gratisaktie 20:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch LA für den Artikel Liste von Gemeinschaftsprojekten. --Gratisaktie 21:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie fehlen der Airbus und die Ariane-Rakete, zwei sehr beknnte europäische Gemeinschaftsprojekte!

Ja. Vor allem fehlt auch Shpongle. Shpongle wurde 1998 als Gemeinschaftsprojekt von Simon Posford und Raja Ram gegründet. Die Zusammenarbeit von Posford, der solo unter dem Namen Hallucinogen sehr erfolgreicher Psytrance-Künstler ist und Raja Ram, der seine Karriere als Jazzflötist und Musiker bei der Hippie-Band Quintessence begann und der seit 1994 das Psytrance-Label TIP World betreibet, ist einerseits durch treibende, elektronische Rhythmen geprägt, andererseits durch Ambient- und Ethno-Elemente. --Gratisaktie 16:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Tatsache, dass mehrere (Menschen, Staaten, Organisationen) etwas gemeinsam tun, ist ein zu unspezifisches Merkmal und trifft einfach auf zu vieles zu, was sonst nichts miteinander zu tun hat. --UliR 09:10, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um Gemeinschaftsprojekte i.S.v. alternativ, sozial, gemeinwirtschaftlich. Die Liste ist also ein sinnvoller Wegweiser zu neuen kreativen Ideen, Initiativen, Projekten. Dient (wenn entsprechend ausgebaut) der Ordnung und Orientierung in WP. Liste scheint mir zweckmässiger als Kategorie, erstere kann als Tabelle weitere Information aufnehmen. Behalten. --Markus Bärlocher 19:31, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann gehört aber auch eine entsprechende Definition in die Kat. Wenn, wie die Diskussion zeigt, ohne eine solche Definition Shpongle neben Ariane, Esperanto und Band für Afrika dort reinpassen, ist sie nicht sehr zweckmäßig. --Proofreader 14:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht. Keine Definition, kein Nutzen. --Zinnmann d 23:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Insel nach Eigenschaft (bleibt)

Diese Kategorie ist Unfug, auch wenn das einem bestimmten Wikipedianer nicht in sein Privatprojekt passt. Wenn der Herr schon wieder den LA ungefragt entfernt, was dem Egoisten zuzutrauen ist, dann ist dies hier ein Fall für Admin-Sperrung! --Zollwurf 22:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Hatten wir erst vor gut 5 Wochen, damals wurde auf Löschen entschieden. Meine Argumente aus Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2006#Kategorie:Insel nach Eigenschaft (passt logisch nicht neben Inseln nach Kontinent/Inselgruppe/Meer) gelten weiterhin. Inhaltlich stimme ich Zollwurf also zu, bitte aber auch um Einhaltung der Wikiquette. --Proofreader 00:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

passen tut sie schon, da man Inseln nicht nur nach ihrer Lage, sondern auch nach ihren Charakteristika kategorisieren kann, also nach ihren Eigenschaften und die Kategorien, die das machen werden halt in Kategorie:Insel nach Eigenschaft zusammengefaßt - Sven-steffen arndt 03:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und dann kommt noch Kategorie:Runde Insel, Kategorie:Eckige Insel etc. Ich sehe darin keinen wirklichen Sinn. Weissbier 06:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin, die Unterkategorien von Kategorie:Insel nach Eigenschaft nicht gleich unter Kategorie:Insel einzuhängen. --Asthma 09:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eben das hatte ich in der letzten Löschdiskussion auch schonmal vorgeschlagen. --Proofreader 11:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
das dient aber nicht der Übersichtlichkeit ... Sven-steffen arndt 13:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das mit Widergänger hinkt, weil die erste Löschung eine Willküraktion von Zollwurf war:
Als Ersteller bin ich natürlich für behalten--Martin Se !? 14:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich nicht. Es fiele doch eine unnütze Kategorienstufe weg, oder? --Asthma 13:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ironie: klar und dann können wir auch gleich Kategorie:Insel nach Staat usw. löschen, sind ja auch nur unnütze Kategorienstufen - Sven-steffen arndt 13:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In einem Staat zu liegen ist eine Eigenschaft. Ebenso zu einer Inselgruppe zu gehören etc. Mithin sind alle Unterkategorien von Kategorie:Insel nur Sortierungen von Inseln nach einer Eigenschaft. Diese Eigenschaften in ebensolche Unterkategorien zu sammeln ist sinvoll. Nicht sinnvoll finde ich es hingegen, einzelne Unterkategorien rauszupicken und in eine eigene Kategorie zu stellen. --Asthma 13:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
die Staaten-Kats, Kontinent-Kats und Meer-Kats sind deshalb rausgenommen, weil es Pflicht-Kats sind, in die jeder Artikel zu einer Insel eingeordnet werden sollte ... die Eigenschafts-Kats dagegen kann man optional angegeben, die Angabe dieser ist aber nicht unbedingt nötig und daher werden sie in einer extra Kat, der Kategorie:Insel nach Eigenschaft zusammengefaßt - Sven-steffen arndt 15:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"weil es Pflicht-Kats sind," - Das ist eine Ausrede, was du genauso gut wie ich weißt. Mit anderen Worten: Eine Eigenschaft bleibt eine Eigenschaft, selbst wenn sie eine Pflicht ist. --Asthma 18:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
es geht hier um ein System, das hat nichts mit Ausrede zu tun ... Sven-steffen arndt 20:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie stellt eine Ordnungskategorie dar. Als Unterkategorien sollen Inseln nach ihren Eigenschaften erfasst werden. Im Augenblick sind 4 Unterkategorien eingeordnet, von denen zumindest eine nicht ganz korrekt ist (eine untergegangene Insel ist keine Insel mehr). Man könnte aber beispielsweise Inseln nach ihrer Größe oder ihrer Entstehung katgorisieren. Natürlich könnte man die vier Unterkategorien in die Kategorie:Insel einordnen. Warum dann nicht auch die Kategorie:Insel nach Kontinent (Ordnungskategorie mit 7 Unterkategorien) oben einordnen. Die Kategorie macht dann Sinn, wenn man eine gewisse Ordnung schaffen will. Ansonsten braucht man sie halt nicht. --SteveK ?! 13:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ursprünglich gab es die vier Kategorien, die dann ein Zeitgenosse unter das künstliche Lemma pressen mochte. Bis jetzt hat noch niemand erläutert, was für einen Sinn diese Kat aus Anwender-Sicht macht. --Zollwurf 21:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
doch, lies dazu bitte meine Kommentare weiter oben ... Sven-steffen arndt 04:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe nur, daß du geschrieben hast, daß du dir deine eigene Systematik ausgedacht hast (für die es keinen rechten Grund gibt) und die gerne umgesetzt wissen möchtest. Was hat das mit Anwendern zu tun? --Asthma 08:13, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
die Anwender sehen so, dass sie die Artikel nach geographischer Lage als auch nach spez. Eigenschaften einordnen können, wobei die geographische Lage immer angegbar ist, sonst könnte man keinen Artikel schreiben ... eine bestimmte Eigenschaft dagegen muss nicht immer vorhanden sein, so kann eine Insel bewohnt oder unbewohnt sein, wenn sie unbewohnt ist, bekommt sie die Kategorie:Unbewohnte Insel, wenn nicht dann bekommt sie keine zusätzliche Kat ... daher werden die zusätzlichen Eigenschaften-Kats von den immer angegbaren Geo-Lage-Kats getrennt ... und ja, natürlich habe ich mir die Struktur ausgedacht, aber irgendjemand muss dass nun mal tun, wenn man nicht ein buntes Sammelsurium von Kats präsentiert bekommen will - Sven-steffen arndt 16:39, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt hast du erklärt, unter welchen Umständen man Artikel in Kategorien einsortiert, du hast aber immer noch nicht erklärt, wozu die Einbindung dieser Kategorien in eine Extrakategorie Kategorie:Insel nach Eigenschaft gut sein soll. --Asthma 23:02, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
wegen der Übersichtlichkeit, denn im Geo-Projekt diskutieren wir bereits die Einführung weiterer Insel-Eigenschafts-Kategorien ... d.h. langfristig wird es in der Kategorie:Insel unübersichtlich, wenn wir diese Kat nicht mehr haben - Sven-steffen arndt 23:21, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"langfristig" - Jo, dann macht das doch erstmal. Aber nicht vergessen, daß auch in einem Staatsgebiet zu liegen eine geographische Eigenschaft ist. --Asthma 14:10, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
würden wir ja, aber wir werden immer wieder durch diesen LA davon abgehalten - Sven-steffen arndt 16:39, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zugehörigkeit zu einem Staat ist eigentlich mehr eine Zuordnung als eine Eigenschaft einer Insel, die Unterkategorien hier beziehen sich aber auf Eigenschaften der Insel selbst. Ich könnte mir z.B. spontan noch vorstellen „vulkanische Insel“, es ist also abzusehen, dass es in Zukunft mehr Unterkategorien geben wird. Daher behalten. --Bjs (Diskussion) 09:26, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Untergegangene Insel halte ich schon für sinnvoll und hier richtig eingeordnet, sie ist zumindest einmal eine Insel gewesen (auch ein verstorbener Maler ist ja jetzt kein Maler mehr und trotzdem unter Kategorie:Maler richtig einsortiert).

Jede Kategorie ist eine Erfassung nach dem Muster "alle x mit der Eigenschaft y". Diese Zwischenkategorie ist nichts weiter als "alle x mit der Eigenschaft Eigenschaft". Sorry, das ist absolut überflüssig und sorgt keineswegs für mehr Übersichtlichkeit. Ganz im Gegenteil. Löschen und Unterkategorien eins höher einhängen. --Zinnmann d 23:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

aber du hast dir das ganze auch mal angeschaut und auch die Def. in den Kats gelesen? - Sven-steffen arndt 23:39, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Rax   post   23:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

unter Berücksichtigung der ersten Löschdiskussion und im Vertrauen darauf, dass der Ersteller und das Wikiprojekt wissen, was sie tun, und weil die kat im Artikelnamensraum nicht stört ... Gruß --Rax post 23:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wahrheit (wird gelöscht)

ich stimme dir zu, "Wahrheit" ist kein Begriff, der sich als Oberbegriff einer Kategorie eignen würde. Was haben "Wahrscheinlichkeit" und "Ungewissheit" mit Wahrheit zu tun? Lüge ist das Gegenteil von Wahrheit .... unsinnig --Dinah 12:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
so bitte streichen, da dieser Begriff doppeldeutig ist (Gegenteil zu falsch und Gegenteil zu lügen). Wenn schon, dann eine Kategorie:Wahrheit (Philosophie), die zwar auch falsch belegt werden kann, aber wenigstens eindeutig besetzt werden kann.--Engelbaet 18:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht. --Zinnmann d 23:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Autoren im Codex Manesse (gelöscht)

Die Navigationsleiste ist unverhältnismäßig groß, v.a. im Verhältnis zu den Artikeln bei weniger bedeutenden Autoren (z.B. Burggraf von Lienz). Der Codex Manesse ist natürlich eine sehr Umfangreiche Sammlung mittelhochdeutscher Lyriker, aber letzten Endes doch nicht vollständig und mehr oder weniger zufällig. Ich mag mir gar nicht vorstellen, es käme noch eine andere Navigationsleiste dazu, etwa „Autoren im Ambraser Heldenbuch“. Deshalb: löschen. --Stullkowski 19:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Verwendung bei den Autorenartikeln ist die Navi-Leiste v.a. wegen des Umfanges ungeeignet. Eine Auflistung der Autoren gibt es darüberhinaus bereits in Codex Manesse/Inhalt, so daß keine Informationen verlorengehen, wenn die Navi-Leiste gelöscht wird. -- 84.174.193.65 19:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Für eine Navigationsleiste viel zu groß. (Schade um den Erstellungsaufwand.) -- Mathetes 19:48, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Sinn einer Navigationsleiste ist es, das Springen zwischen existierenden Artikeln zu erleichtern, nicht als Datenbankersatz zu fungieren. Selbst wenn die Leiste nur die blauen Links enthielte, wäre sie zu groß; aber darüberhinaus zählt sie viele der unbedeutenden Dichter auf, die im Namen der Relevanz hoffentlich für immer rot bleiben. Also löschen. --Sigune 19:59, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist zwar nicht das Thema hier, aber ich hoffe schon, daß irgendwann alle Dichter einen Artikel haben werden. --Stullkowski 23:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Leiste stört mich nicht, aber auf jeden Fall als Liste sichern! finanzer hat recht, daß eine Liste kommentiert werden kann (z.B. ist "Herzog von Anhalt" unkommentiert sinnlos, es gibt hunderte von anhaltischen Fürsten, aber nur einen Heinrich I.). --Dunnhaupt 19:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Zusammenstellung der Autoren an sich sehr schön - aber bitte als Liste, nicht als Vorlagenmonster. Eine Kategorie reicht noch nicht, weil zu viele rote Links sind. Die Kategorie ist OK, wenn alles blau ist. Bis dahin eben bitte eine Liste. Marcus Cyron Bücherbörse 20:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. Löschen, aber vorher als Liste sichern. (Btw, die Liste wird hoffentlich nicht in allen diesen Personenartikeln verlinkt werden...) --Thogo (Disk./Bew.) 20:13, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde solche Nav-Leisten besser als Listen. Behalten, aber nur im Artikel Codex Manesse verwenden. Dafür die Liste löschen. --h-stt !? 20:15, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Navileiste nur in einem einzigen Artikel zu verwenden, ist ziemlich kontraproduktiv, meinst du nicht? --Thogo (Disk./Bew.) 10:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, meine ich nicht. Es gibt gute Gründe, eine Liste zu haben (auch als Arbeitsgrundlage), als NavLeiste sieht sie aber gut aus und kann eingeklappt werden. Das ist ein echter Vorteil gegenüber der Liste. --h-stt !? 15:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Navileiste sollten wir unbedingt behalten. Sie haben eine ähnliche Funktionalität wie die Leisten zu den Sportlererfolgen (z.B. Jan Ullrich) - oder sollten wir die auch löschen!?! Sie ermöglicht, die Strukturen zwischen Handschriften und Autoren erst wirklich zu erkennen und die Navigation zwischen den Autoren, ohne sich immer durch 20 Listen zu klicken - wir sollten sie also gerade wegen des Umfangs behalten. Vielleicht kann man sie bei Personen wie Kaiser Heinrich wegen der Relevanz rausnehmen, aber für die anderen ist sie doch deutlich bereichernd. N3MO 22:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen eine kommentierte Liste ist da wesentlich besser, wenn man schon alle Autoren aufführen will. --Finanzer 00:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ack@finanzer:löschen.--poupou l'quourouce Review? 18:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil:

  1. Die Liste „Inhalt“ hat natürlich alle Autoren schon verzeichnet, muss aber extra angewählt werden und kann nicht im selben Artikel parallel erscheinen. Die Navileiste könnte auch in „Inhalt des Codex Manesse“ umbenannt werden und so – entsprechend umgearbeitet – die Liste ersetzten (s. Vorschlag H-stt, danke).
  2. Der Umfang der Vorlage ist natürlich beachtlich. Ich denke, daher gibt es auch so ein „Einklappen“-Button in der rechten oberen Ecke, die Navileiste schrumpft dann auf ca. 1cm Höhe.
  3. Die vielen roten Stellen zählen für mich nicht als Gegenargument, sondern eher als krasse Verdeutlichung, was noch alles getan werden kann/muss.
  4. Kämen noch andere Navileisten hinzu, könnte man dann sogar auf einen Blick sehen, in welchen Handschriften/Liederbüchern der Autor sonst noch zu finden ist. Natürlich kann man die auch einklappen. Galander 13:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwar ist diese Navileiste etwas groß, aber hinsichtlich ihrer Nutzung sollte sie behalten werden. (Kein 500-Aktienindex) --Matthiasb 15:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas unentschieden, ob behalten oder löschen (wohl eher für behalten, mit der Mahnung, dass alsbald die fehlenden Personen in der Liste auch nachgetragen werden). Allerdings bitte ich darum, soweit gelöscht werden soll, die Vorlage auch aus allen zugehörigen Artikeln zu entfernen, um keine rote Fehllink-Wüste zu hinterlassen. --AHK 14:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses Navi-Monster löschen! -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:36, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Größe erschlägt alles, auch wenn es inhaltlich in Ordnung ist. Man stelle sich nur mal die Navi-Leiste Kaiser (HRR) oder Römsiches Reich vor. In Listenform ist es erhaltenswert. Ein Einklappen der Leiste dürfte nicht die Lösung sein. Siehe auch Hilfe:Navigationsleisten: Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob *Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, *andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten nicht Vorrang haben könnten und jetzt oder in Zukunft eine *das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht. --Alma 07:03, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man sollte auch beachten, dass viele der Navileisten, die wir erstellen, noch unvorhersehbares Wachstum aufweisen. Alle möglichen Ministerleisten zum Beispiel. Die Arbeit bräuchten wir uns dann jetzt nicht machen. Die Leiste der Autoren im CM ist definitiv abgeschlossen und noch immer überschaubar. Und die roten Links sollen in absehbarer Zeit ja auch gebläut werden. Und die Länge ist letztlich auch nicht so relevant, da sie eh ganz am Ende steht. Ich sehe den Vorteil gegenüber der Liste und finde die Gründe dagegen nicht 100%ig schlüssig. N3MO 11:13, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Würde die Leiste die Navigation wirklich erleichtern, könnte man ja darüber hinwegsehen, daß sie doppelt so groß ist wie mancher dazugehöriger Artikel. Tatsächlich erleichtert sie die Übersicht aber kaum bis gar nicht. Wie die Autoren geordnet sind (ständisch, nicht etwa alphabetisch) weiß doch niemand, außer ein paar Experten. Welcher unvorbelastete Leser würde Gottfried von Straßburg schon an etwa 120. Stelle und Walther von der Vogelweide als Nr. 44 suchen? Aber selbst mit diesem Wissen muß man sich ganz schön durch die 140 Namen durchsuchen, um einen bestimmten Dichter zu finden. --Stullkowski 13:47, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht (s.u.) —mnh·∇· 10:54, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Größe dient die Leiste – gerade auch angesichts der seltsamen Sortierung – ganz gewiss nicht der „schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln“ (WP:NL). Per Dunnhaupt sind zudem einige Einträge komplett nutzlos. Eine kommentierte Liste ist hier sinnvoller, mit Codex Manesse/Inhalt existiert bereits eine Basis hierzu. —mnh·∇· 10:54, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia- oder Benutzerraum

Wikipedia:Kategorien/Grundkategorisierung (gelöscht)

Eingeschlafenes Projekt (ähnlich der Superkategorien), dass kein Mensch braucht(e). --Zollwurf 23:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein gültiger Löschgrund, behalten --Gratisaktie 14:09, 14. Okt. 2006 (CEST) Vielleicht doch. --Gratisaktie 00:14, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, seit über zwei Jahren tot. --Ureinwohner uff 23:49, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Autoelektrik (gelöscht)

Am Thema vorbei und eine sprachliche Katastrophe Ussschrotti 00:10, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräuslicher Artikel, Geschwurbel der mittel-grottenschlechten Sorte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auweia. löschen --Tom.b 02:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nur zu hoffen, dass der E-man sein Handwerk besser versteht als das Schreiben darüber. So: löschen. Obwohl das ja eigentlich schon ein hübsches Lemma wäre... --Flann 04:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte verschrotten --HH58 07:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- 80.145.29.230 07:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht ...Sicherlich  Post  08:34, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem: Schnelllöschkriterium war hier nicht erfüllt - Lucarelli 08:46, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war nun wirklich nichts. -- 80.145.29.230 09:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir nicht speziell um diesen, nicht besonders gut geschriebenen Artikel, sondern um etwas prinzipielles: es traf wirklich kein einziges der in Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung aufgeführten Kriterien zu. Das heißt, der Artikel ist nicht schnellzulöschen, ganz einfach. - Lucarelli 11:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Flizz (erledigt, redir)

Ist schon ausreichend bei Monoski beschrieben. Als eigenes Lemma überlüssig. War schon vor einigen Tagen ein LA, auf den komischerweise niemand reagierte. Daher erneut. --84.188.247.4 00:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich denke auch, löschen (siehe unten) wegen Redundanz. -- Cornelia -etc. ... 00:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Würde hier auch einen redirect für angemessen halten.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das wäre sicher sinnvoller. Also Redirect auf Monoski. -- Cornelia -etc. ... 01:10, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Redir eingerichtet. --Lyzzy 09:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Arbeitskreis Börse - Studenten der Universität Mannheim e.V. (bleibt)

Jede Hochschule hat heutzutage ihren Börsenverein. Da ist nun wirklich nichts Umwerfendes. --Philipendula 00:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abschieben ins Vereinswiki - hier wegen mangelnder Relevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:01, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles andere als ein unbedeutender Uniclub. Der Börsenarbeitskreis der Uni Mannheim ist recht bekannt und hat überregionale Bedeutung. Er hat neben anderen Vereinen wie z.B. dem SAC (Stuttgarter Aktienclub) Pionierarbeit geleistet und die deutsche Aktienkultur mitgeprägt. Wenn ich micht richtig erinnere, hat er einige bedeutende Personen des deutschen Finanzwesens hervorgebracht (frag mich nicht welche, ich habs mir nicht im Einzelnen gemerkt, aber die Mannheimer sind mir immer wieder mal über den Weg gelaufen).
"Durch seine Publikationen wurde der Arbeitskreis Börse schon innerhalb kurzer Zeit über die Grenzen des Rhein-Neckar-Raumes hinaus bekannt." Das ist korrekt und gilt nicht nur für Publikationen, sondern auch Veranstaltungen dieses Vereins. behalten! --Gratisaktie 02:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ack Gratisaktie. Behalten -- 80.145.29.230 07:59, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich vertraue Gratisakties Urteil, da er sich auf dem Gebiet als kompetent erwiesen hat. Ergo: behalten. Weissbier 12:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht das denn konkret aus? -- Roy 20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, dann dürft ihr aber noch ein bisschen am Inhalt feilen: Ferner wird auch bei der Auswahl des Semesterprogramms der Schwerpunkt auf Wissensvermittlung gelegt. Hierbei hat sich der Arbeitskreis Börse in den letzten Jahren zum wichtigsten Ansprechpartner für finanzmarktorientierte Unternehmen an der Universität Mannheim entwickelt. --Philipendula 17:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mangelnde Qualität wurde von Dir nich moniert, nur Relevanz. Der Artikel ist so sicher nicht dolle, das ist klar. Weissbier 20:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gratisaktie kennt sich damit aus - behalten (allerdings bitte ohne das "e.V." - siehe WP:NK). Geisslr 07:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. -- j.budissin-disc 10:50, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Elizabeth Grünbaum (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Pädagogin kann ich nicht erkennen. Uka 01:01, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aktuell leicht schwurbelige Textwüste. Relevanz könnte gegeben sein, wenn Ihre Schriften denn veröffentlicht worden sind - was sich aus der Textwüste nicht entnehmen läßt. 7 Tage für Sanierung und R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War URV, habe ich umgearbeitet. Kann jemand die weiteren ISBN ergänzen, Labor ist zu Ende....--WiseWoman 13:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Neugierige, die gerne Versionsgeschichten lesen: Ich habe die beiden Versionen, die die URV beeeinhalteten gelöscht, deshalb steht jetzt WiseWoman als Erstautor des völlig neu geschriebenen Artikels in der History. Gruß --Dundak ☎ 17:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach der ÜA halte ich den Artikel nun für behaltbar. Wegen noch fehlender Lebensdaten sowie Kategorien wäre er jetzt ein Fall für die QS. Um es aber einerseits unbürokratisch zu machen, andererseits zu verhindern, daß es in Vergessenheit gerät: Sobald das nachgetragen ist, werde ich meinen LA zurückziehen. Uka 18:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, super Name! Mr. Mint 22:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Super, sie hat einen Englishen Lernbuch geschrieben das in der Schweiz, Deutschland und Österreich gebraucht wird. Ihr Lebensgeschichte ist unfassbar. Wen mann das löscht sollte man viele andere Artikel in Wikipedia löschen einverstandenjk 

Bleibt. -- j.budissin-disc 10:52, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ufo & Yepha (ÜA erledigt)

Ich vermute hier mehr Bandspam als Relevanz. Uka 01:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute hier mehr Relevanz als Bandspam. -- Toolittle 11:46, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne hier auch keinerlei Relevanz. Dänische HipHop-Geschwurbel, na und? löschen --KV 28 13:59, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die zweite CD (bei der Ersten macht es wegen dem Allerweltsbegriff kein Sinn) bringt immerhin über 30.000 Google-Treffer, wird in dk (mindestens) von zwei Unternehmen online verkauft und sogar von Jamba.dk als Klingelton angeboten; Amazon ist grade in Skandinavien NICHT das Mass der Dinge! Wenn man dann die WP:RK mal auf dänische Verhältnisse zurechtstutzt, sollte das wohl für ein behalten reichen. --Kantor Hæ? 14:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann wäre das ja geklärt, danke. Nur: sollte ein Artikel über ein Duo nicht wenigstens die Personen benennen könne, welche das Duo bilden?!? Weissbier 15:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast nicht nach der Artikelqualität gefragt ;-) Die ist tatsächlich sehr dürftig... --Kantor Hæ? 02:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Alben waren in den dänischen Charts, die Single war sogar Nummer 1. Behalten -- Harro von Wuff 22:45, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich für löschen, da der Artikel nicht mal verrät wer da mitmacht. Die Qualität ist schlicht zu dürftig. Weissbier 10:44, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Cundrie la Surziere (bleibt)

Sowohl vom Lemma wie inhaltlich unbrauchbar. --Sigune 01:42, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung ist unverständlich. Das ist doch eine mythologische Person, deren Grundeigenschaften beschrieben werden.--Engelbaet 07:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Cundrie ist keine mythologische, sondern eine literarische Gestalt. Sicher könnte man einiges über sie schreiben, aber letzendlich ist da kein eigener Artikel nötig. Das ganze "Nebenpersonal" aus dem Parzival sollte wohl besser in einem Sammelartikel beschrieben werden (oder in einem eigenen Abschnitt im Artikel über den Parzival selbst). Diesen Artikel hier könnte man auch ruhig schnelllöschen. --Henriette 10:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von GeWi-Leuten überarbeiten lassen, aber unbedingt Behalten. Diverse Starlets in der Wikipedia und absolute Nebensächlichkeiten verdrängen hier anscheinend literarische Gestalten und Figuren. Die Gralsboten, die Gralssage, etc. ist - IMHO - ein wichtiger Teil der Artussage und der mittelalterlichen Dichter, die jene Sage weitergaben. Das gehört zu unserer Kultur. lg 62.47.16.89 12:39, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Wie in der Diskussion zu Herzeloyde schon angedeutet, ist meine Meinung: Entweder alle oder keiner (es kommen noch ein paar Parzival-/Titurelfiguren dazu). Aus grundsätzlichen Überlegungen finde ich für fiktive Gestalten Sammelartikel am besten. --Stullkowski 16:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - Rund um Parzival gibt es Figuren, die einen eigenen Artikel verdienen, weil sie eine Rezeption außerhalb des Sagenkreises haben, Nebenfiguren können im Hauptartikel abgehandelt werden. Ob Cundrie einen Artikel verdient, würde ich abwarten. Alleine ihre Rolle in Wagners Oper (dort heißt sie Kundri oder Kundry) könnte ausreichend Stoff hergeben, wenn jemand dazu schreiben will und kann. --h-stt !? 17:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du hast gar nicht mal unrecht: In Verbindung mit der Wagnerschen Gestaltung der Figur wirds dann tatsächlich interessant(er). Bei Wagner stehe ich allerdings nicht zur Verfügung ;) --Henriette 18:08, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Wolframs Parzival gilt für viele als der Höhepunkt der mittelhochdeutschen Literatur. Cundrie ist im Parzival zwar eine Nebenfigur, aber doch eine wichtige, die in entscheidenden Momenten auftritt und - vor allem - ein recht vielschichtiger Charakter. Ich wäre froh, wenn ein Kenner den Artikel noch etwas ausbauen könnte (Vorläufergestalten, psychologische Deutung, Rezeption, ...)

Ja sicher: Kann man ausbauen und ungemein schick machen. Leider stehen hier keine Leute dafür bereit. Und solange niemand diesen Artikel in etwas verwandeln kann, das auch für den Laien erbaulich ist, solange ist ein gelöschter Artikel besser als Murks. --Henriette 03:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke Alexander, ich denke, so kann man den Artikel stehen lassen. --h-stt !? 19:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Unter Martha Mödl stehen jetzt gleichberechtigt Isolde, Brünnhilde und Kundry nebeneinander. Der Cundrie la Surziere-Artikel ist keinesfalls Murks! Ebenfalls Recht auf Existenz wie die beiden Artikel Sigune und Feirefiz. - - - Alliknow 01:35, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. -- j.budissin-disc 10:54, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schionatulander (gelöscht)

Wenn man alles streicht, was entweder falsch oder unbelegt ist, bleibt wenig übrig. Die Figur hat keine so selbständige Existenz, daß sie einen eigenen Artikel bräuchte. Alles Interessante kann in dem Artikel Titurel untergebracht werden. --Sigune 01:48, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. -- j.budissin-disc 10:54, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

CineStar Metropolis (Frankfurt) (erledigt, bleibt als Volksbildungsheim Frankfurt am Main)

Fehlende Relevanz und bloße Werbung für ein einzelnes Kino. Das übergeordnete Unternehmen CineStar hat zudem schon einen Eintrag.--Flann 02:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Multiplex-Kino, wie sie haufenweise in den letzten Jahren entstanden sind bzw. entstehen. Enzyklopädische Relevanz läßt sich aus diesem Stub nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:26, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK SVL. Kein Mehrwert zum Hauptartikel & kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 20:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei der Relevanz bin ich mir gar nicht so sicher. Das ist schon eines der größten in Deutschland, sitzt in einem wichtigen und geschichtsträchtigen Gebäude an einem sehr zentralen Platz. Aber bitte ... doch nicht so ein grottiger Zweizeiler! Wie man einen guten Artikel über ein Großkino schreibt, kann man z.B. hier studieren.
Außerdem hätte ich sowieso lieber einen Artikel über das früher in diesem Haus befindliche Volksbildungsheim, das war wirklich ein Stück Stadtgeschichte. --Magadan  ?! 20:27, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Finde ich gut. Habe ich gemacht und CineStar Metropolis (Frankfurt) als redirect behalten.Karsten11 17:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ähm, so richtig gut finde ich diese Lösung nun nicht. 1. Das Lemma zum Gebäude sollte wenn schon dann auch "Volksbildungsheim Frankfurt" heißen. Dazu kann es einen Artikel geben, der dann natürlich beim Kino enden muss, statt dort, wie jetzt noch, anzufangen. 2. (Fast) Kein Mensch der heute in das Kino geht, weiß noch, dass es sich hierbei um das ehemalige Volksbildungsheim handelt. Von daher ist der Redirect vorsichtig formuliert: schwierig. 3. Wer das Kino sucht, will nicht unbedingt bei der Geschichte eines Gebäudes landen, sondern vielleicht lieber etwas über CineStar oder eben wirklich alles über das Kino als Kino erfahren. Wenn es darüber aber nicht mehr zu schreiben gibt, dann bitte auch den redirect löschen. --Flann 21:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

zu 1) Ja, es gibt jede Menge anderer "Volksbildungsheime" (die aber derzeit noch keine anderen Lemmata haben). Daher wäre die "Endausbaustufe" Volksbildungsheim als BKL, die u.a. auf Volksbildungsheim (Frankfurt) verweist. Daher würde man jetzt Volksbildungsheim (Frankfurt) mit redirect von Volksbildungsheim machen. OK?
Zu 2) und 3) Hier gibt es im Prinzip 3 Lösungen. a) redirect auf CineStar und dort einen Unterabschnitt bezogen auf das konkrete Kino. Fände ich am saubersten. Leider betreibt die CineStar-Gruppe 91 Kinos. Das wird ein großer Artikel. b) wie jetzt gelöst als redirect auf das Gebäude. Über den Einstiegsabsatz kommt der Leser schnell auf Cinestar (daher ist die jetztige Nutzung nicht nur am Ende sondern auch im Header aufgeführt). Finde ich nach wie vor nicht schlecht. c) Löschen. Wenn ich die Stichworte "Cine Star" oder "Metropolis" mit der Suchen-Funktion suche, komme ich auf eine Vielzahl von Artikeln, in denen das gewünschte (entweder Kinogruppe oder Gebäude) untergeht. Würde ich daher hier nicht empfehlen.
Grundsätzlich gibt es natürlich noch die Möglichkeit, das jemand den CineStar Metropolis (Frankfurt) zu einem großen, schönen Kino-Artikel ausbaut. Da fehlt mir aber das Wissen.Karsten11 09:24, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Verschiebung und Überarbeitung. -- j.budissin-disc 10:57, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Autokino Kornwestheim (gelöscht)

SLA mit Einspruch, der SLA Regeln wegen: Begründung SLA: Relevanz??? Eine zweifelsfreie Irrelevanz kann ich nicht erkennen. Es gibt bereits mehrere Einträge einzelner Kinos in WP. Für die Klärung der Relevanzfrage daher bitte sieben Tage. Aber ähnlich wie bei obigem Eintrag zu CineStar Frankfurt tendiere ich auch, eines einzelnen Kinos wegen, trotzdessen, dass es das Einzige seiner Art in einem Bundesland ist, eher zu löschen. --Flann 02:22, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind es Wert erhalten zu werden. Als Kulturort. Werbung kann man immer rausnehmen. -- 80.145.29.230 07:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia (Autokino) gibt es in Deutschland nur noch 21 Autokinos. Eine "Überschwemmung" der WP mit Autokinoartikeln ist also nicht zu erwarten. Eher behalten. --Joblech 09:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Schwemme hin oder her: Der Artikel ist ziemlich banal. Wenn es sich denn um einen wichtigen Ort der Kunst und Kultur handelt, dann bitte einen ordentlichen Artikel daraus machen. So lieber löschen. --Henriette 10:39, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich würde es behalten, nicht nur weil ich mal drin war ;-) und es gibt ja nur noch 21 Stück, falls Ihr doch löscht, baut die Infos bei der Stadt mit einbauen oder in die Liste ein. Tschüß --Ra Boe 18:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Warum löschen? Ist doch echt interessant, wenn man mal in einem artikel die technischen Daten eines Autokinos erfahren kann. Und wenn man jetzt noch die Geschichte des Autokinos Kornwestheim einbringen würde (seit wann gibt es das Autokino in Kornwestheim?), dann wäre dies ein echt guter Artikel!
  • Es existiert ein Alleinstehungsmerkmal! Es ist das einzige Autokino in Baden-Württemberg !

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Link und Adresscontainer --Schmitty 05:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das einzige in BW, sondern auch eines der ersten in der BRD, existiert seit mindestens 1978 und hat Kultstatus. --Markus Bärlocher 14:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, nachdem die Frist verstrichen ist und sich nichts getan hat. -- j.budissin-disc 11:01, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gorgyra (erledigt. LA zurückgezogen.)

Ein Schnipsel aus der griechischen Mythologie, der mir lediglich durch intensives Name-Dropping griechischer Gottheiten mitteilt, dass es sich beim Lemma ebenfalls um eine griechische Gottheit handelt. Schon bei der Frage, ob männlich, oder weiblich muss ich raten. Der zweite stellt das, was im ersten Satz gesagt wurde, gleich wieder in Abrede. Das Lemma mag relevant sein -- so ist es kein Artikel.---<(kmk)>- 02:57, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Hab ihn soweit abgebessert. Hoffentlich reicht das! --Das Robert 04:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

auf einen grade mal frisch erstellten artikel MUSS man keinen LA knallen, wie das beispiel zeigt wachsen die meist noch. behalten --snotty diskussnot 04:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

votiere für behalten. Dreadn 06:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN.--Engelbaet 07:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Henriette: Was sollte/könnte noch verbessert werden? --Das Robert 11:39, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Zu einige ägyptischen Göttern findet man sogar noch weniger, also behalten --Herrick 10:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist schon in Ordnung so, behalten. Ich koennte mir vorstellen, dass die entsprechenden Eintraege in den einschlaegigen Lexika mythologischer Gestalten auch nicht laenger sind (ich habe natuerlich keines hier). Die beiden Saetze ueber Askalaphos sollten noch zu einem eigenen Artikel ausgebaut werden, dann wird auch der Link blau. --Wrongfilter
Ist schon Arbeit ;-) --Das Robert 14:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht mein Fachgebiet und ausserdem ist es dein Artikel, deshalb beschraenke ich mich darauf, Hinweise zu geben anstatt da rumzupfuschen. Aber bequemer ist es auch, das stimmt schon ;-) --Wrongfilter 14:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel so weit verbessert, dass ich keinen LA-Antrag mehr stellen würde --> Die Löschhölle als effiziente QS. Bin mir immer nicht sicher, ob so ein unverständlicher SubStub zu einem relevanten Lemma nicht besser in der QS aufgehoben wäre. Fazit LA-Schild vom Aufsteller wieder entfernt.---<(kmk)>- 15:14, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wüstenrot-Hochhaus (gelöscht)

SLA->LA: Die Relevanzfrage ist das falsche Argument. Ich glaube, in Ludwigsburg gibt's nur zwei wirkliche Hochhäuser. Da kann man dem hässlichen Ding von der Wüstenrot schon so etwas wie Landmark-Funktion zubilligen. -- Triebtäter 03:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Trollöschantrag ohne wirkliche Begründung -- 80.145.29.230 07:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
wir erfahren das es das Hochhaus gibt mehr nicht; so kein artikel; das kann locker bei Ludwigsburg#Bauwerke rein. also entweder nen richtigen artikel oder löschen ...Sicherlich Post 08:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Außerdem falsches Lemma (Deppenleerzeichen). Mindestens verschieben. --Wiki-piet 08:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ist jetzt verschoben. Ich denke, als Landmarke kann das Haus alleine stehen. Bapho 11:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn eine Landmarke? Das heisst doch nur, dass das Ding auffaellig ist, das ist aber auch jedes andere Hochhaus. Ich habe Schwierigkeiten, mir vorzustellen, dass jemand Wüstenrot-Hochhaus in die Artikelsuche tippt. Also kommt man nur ueber den Link in Ludwigsburg#Bauwerke dahin. Dort ist die Erwaehnung unter Weitere Bauwerke... sehr elegant und wird der zweitrangigen Bedeutung dieses Hauses durchaus gerecht; weitere Details dort wuerden das kaputt machen. Daher diesen Artikel behalten, das ist aber schon ein Grenzfall. --Wrongfilter 14:22, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dito! Tschüß --Ra Boe 19:01, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Satzhülse--Schmitty 05:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Wurde nicht mehr verbessert. -- j.budissin-disc 11:02, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Heilbronn Business School (bleibt)

SLA --> LA Rauenstein 05:48, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Urversion und einige Folgeversionen sind zu löschen, da URV besteht. Die jetzige Version kann bestehen bleiben, da sie umformuliert wurde. Bapho 06:34, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es denn mit der Relevanz aus? Erst 2005 gegründet ... --Gratisaktie 10:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Gründung ist völlig wurst, solange sie nicht in ferner Zukunft liegt... Übrigens sagen die Relevanzkriterien: Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. [2]. Sie scheint staatlich anerkannt, da man dort offizielle Abschlüsse machen kann. -- Bapho 11:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sie wurde am 07.07.2006 vom Wissenschaftsrat institutionell akkreditiert und ist seit dem 18.07.2006 auch eine vom Land Baden Württemberg staatlich anerkannte Fachhochschule. (siehe hier). Das ist zwar noch ganz schön frisch, aber meines Erachtens relevant. Behalten --AT talk 13:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Relevanz wird gar nicht bestritten, die 1.Version ist aber URV und daher ist der gesammte Artikel zu löschen. --Schmitty

Das ist nicht ganz richtig. Trag den Artikel unter Angabe der URV-Versionen sowie der Quelle unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ein und alles wird gut. Grüße --AT talk 14:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie du selbst zugegeben hast, Bapho, hast du das ganze umformuliert -daher, die URV nur umformuliert- somit bleibt es also eine URV, da du nichts anderes getan hast als die URV fortzuführen. Da kam nichts aus dem eigenen Geist. Also muss dieser Artikel gelöscht werden, wenn das Urheberrecht nicht geklärt wird. −−Yoda1893 19:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann sollen halt die alten Versionen gelöscht werden (*wiederhol*). Es ist doch unerheblich, auf welcher Grundlage ein Text verfaßt worden ist - ohne, daß Textgleichheit besteht. Bapho 20:46, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nee Du, aus dem eigenen Geist muß der Text überhaupt nicht kommen - man dürfte ja Deiner Meinung nach keinerlei Bücher oder Webseiten zusammenfassen. -- Bapho 13:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
von URV befreit bleibts. --Ureinwohner uff 22:25, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

FC Ettingen (schnellgewecht)

Unterschreitet die Relevanzkriterien: in der 3. Liga, der sechsten Spielklasse im schweizerischen Fussball -- tsor 06:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ack. Ab ins Vereinswiki --KV 28 08:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Aufsteig in die 6. Liga der bisher größte Erfolg war, hat dieser Artikel keine Chance. Löschen −−Yoda1893 13:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

...aber vorher für's VereinsWiki nominiert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:00, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Peitsche (Instrument) (gelöscht)

Zum Thema Peitsche als Instrument existiert schon ein Artikel - siehe Peitsche (Musikinstrument). Auf diesen ist vom Artikel Peitsche,in dem auch alle anderen Anwendungsgebiete der Peitsche ordentlich behandelt sind, auch verlinkt. --wombat Diskussion 07:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der bereits vorhandenen Artikel kann auf diesen Artikel verzichtet werden. Das Lemma Peitsche (Instrument) macht überdies nur Sinn, wenn es das konträre Lemma Peitsche (Symbol) gäbe. LÖSCHEN.--Engelbaet 07:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Entbehrlich. --Catrin 11:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Doublette. --Katfix 17:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen? #redirect ist die Lösung!

Ist keine Lösung, weil redirect bei Klammerlemma, bei denen eine BKL existiert ziemlicher Blödsinn ist. --Kriddl 12:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 22:26, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werner Fabricius (Bleibt)

Keine Relevanz. --84.178.180.246 07:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist nicht begründet. Fabricius wird in den einschlägigen Werken erwähnt, z.B. in der MGG Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Entsprechende Quellen sind auch von den Verfassern beim Einstellen genannt.--Engelbaet 08:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verarschen kan ich mich selbst! Geb' bitte irgendein Relevanzkriterium an, dass der gute Mann erfüllt haben soll und hör bitte mit dem "Trollantrag" Vandalismus auf. -- 84.178.131.220 10:53, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn dieses Gezeter? Ich finde es auch nicht sonderlich hilfreich, wenn man als IP einen Löschantrag stellt, schließlich sollte man auch Diskutieren können, da ist eine nicht ständig wechselnde Diskussionsseite hilfreich. Nichtsdestoweniger ist der Artikel natürlich relevant. Das kann man auch dem Weblink entnehmen, den ich eingebaut habe. Also Behalten. Erster Universitätsmusikdirektor der Uni Leipzig ist völlig ausreichend für Relevanz. Und was hier Trollanträge sind und was nicht, da gehen wirklich die Meinungen auseinander... -- Saluk 11:33, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:56, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Feller AG (erl.)

mit der frage nach der relevanz. Wohl nicht börsennotiert, 360 Mitarbeiter - IMO für die WP nicht relevant ...Sicherlich Post 08:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Absolut Relevant. Und was soll das mit Börsennotiert für ein Blödsinn sein? Wo ist denn da der Zusammenhang? Natürlich ist es für die Wikipedia nicht relevant, aber für viele andere. Für die Wikipedia relevant ist vielleicht ob die Server laufen. Übrigens eines der wenigen Unternehmen Weltweit die Installationsmaterial in einer Alugussausführung liefern. -- 80.145.29.230 08:42, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich, wieso du dann bei so doll strengen Löschvorstellungen einen Artikel über ein Bankhaus der Güte Wegelin & Co. schreiben konntest? Vielleicht weil dich das Interessiert hat? Um der Gerechtigkeit Vorschub zu leisten hab ich dafür ebenfalls einen Löschantrag gestellt. Das Unternehmen hat noch einen Schlag weniger Mitarbeiter und ist deswegen noch 1/3 Unrelevanter wie die Feller AG -- 80.145.29.230 09:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
siehe WP:RK; Wegelin & Co ist börsennotiert und nebenbei geht es auf 1741 zurück und ist damit das älteste KI der Schweiz - allein das zeigt schon die relevanz. ...Sicherlich Post 09:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Blabla. Die Feller AG geht auch auf das vorletzte Jahrhundert zurück und ist damit auch relevant. -- 80.145.29.230 09:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Das Unternehmen wurde 1909 [...] gegründet. " - Klingt für mich noch nach 20. Jahrhundert. --Asthma 10:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Vorgängergesellschaft wurde 1870 gegründet. Aber was macht es für einen Unterschied. -- 80.145.29.230 10:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit 350 Mitarbeitern ist das bereits ein Großunternehmen (siehe KMU); dazu kommt die historische Relevanz. behalten und dabei mithelfen, die realtiätsfremden und umstrittenen Wikipedia-Unternehmens-Relevanzkriterien auf einen brauchbaren Stand zu bringen. --Gratisaktie 11:01, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

naja je nach Definition - und ich habe eingangs bewusst auf die nennung der RK verzichtet da sie eben nicht besonders gut sind; aber der artikel wird ja langsam einer ...Sicherlich Post 11:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
wobei bei den aktuellen ergänzungen die Quellenangabe fehlt; die website des Unternehmens ist es wohl nicht ...Sicherlich Post 11:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. Das hat keinen Mehrwert hier. -- 80.145.29.230 11:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Schnelllöschantrag abgelehnt. Es ist ganz normal, dass hier Unternehmen auf Relevanz geprüft werden, zumal der Artikel seit dem Löschantrag deutlich verbessert wurde und mittlerweile völlig ok ist und auch andere klare Hinweise auf Relevanz enthält. Also bitte nicht persönlich nehmen, ein Löschantrag bedeutet nciht mehr, als dass eine Person den Artikel löschen möchte, und besagt keinesfalls, dass er auch tatsächlich gelöscht wird. Meine Meinung ist, dass man den Artikel mittlerweile gut behalten kann. --Tinz 11:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier steht alles: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen! Die angegebenen 1000 Mitarbeiter sind nur eines von vielen Oder-Kritierien. Hier trifft der Jahresumsatz zu: 120 Mio. CHF sind gut und gerne 1 Mio EUR. Behalten!!! -- Bapho 11:39, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Antrag ist unzulässig, da nur fehlende Relevanz angegeben wurde - diese ist eindeutig gegeben. Bapho 12:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA nach den LK zu früh gestellt (das nur nebenbei). Der Artikel hat sich gut entwickelt, die RK (Umsatz) werden nur knapp verfehlt und gelten für kleinere Länder nach dem Usus hier ohnehin nur bedingt. Daher behalten. Ich würde Sicherlich ersuchen, den LA auch im Hinblick auf das Arbeitsklima zurückzuziehen. --Hans Koberger 12:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein widerliches und entwürdigendes Verfahren. Offensichtlich weidet sich dieser Benutzer:Sicherlich auch noch an meiner Ohnmacht dem System gegenüber. lach; alles klar. Aber statt wie ein kleines bockiges Kind zu reagieren solltest du deine energie lieber in deinen artikel stecken oder da ist jmd. traurig, dass "sein" artikel Feller AG einen LA hat. Und viele klatschen Beifall. Eine kleine virtuelle Schulpausenschlägerei. "Dem kleinen Dicken mit der Brille zeigen wir es jetzt mal". Einfach Unmenschlich. -- 80.145.29.230 14:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Damit wirst du hier leben müssen. Relevant ist nicht relevantes, sondern das was von der Löschmafia für relevant erklärt wird. Wenn dir das nicht passt, dann bist du halt das dumme, bockige Kind. Viele Artikelschreiber haben auf Grund genau dieser erfahrungen wikipedia wieder verlassen, aber das stört die Elite nicht, das ist so gewollt. Hier darf nunmal nicht jeder mitmachen und das solltest du dir merken. Entweder du lebst damit das unter Hohn und Spott deine Arbeit durch den Dreck gezogen wird, wann immer das einem Mitglied der Löschmafia (siehe auch Löschwahn) gerad so ist oder du verabschiedest dich von der Vorstellung hier tätig zu sein und hast deine Ruhe.

vielleicht hilft der?


--Hans Koberger 17:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel eher behalten, auch wenn er das eine oder andere Relevanzkriterium knapp verfehlt. Er ist jetzt in einem ordentlichen Zustand und die Relevanzkriterien sollten wir nun nicht notwendigerweise buchstabengenau auslegen, sondern immaer auch auf die Artikelqualität schauen. --Martin Zeise ✉ 22:51, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der LA entfernt worden? 120 Millionen Schweizer Franken > 100 Millionen Euro? 120*0.62762 < 100... Zwar werden im Text 125 Millionen Schweizer Franken angegeben, aber auch 125*0.62762 < 100...--Peating 23:22, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil es in der Summe (Mitarbeiter, Geschichte, Umsatz, Bedeutung im Raum, Schweiz) doch relevant ist--Martin Se !? 18:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
So eindeutig scheint das hier nicht zu sein, von daher sollte man es gescheit ausdiskutieren.--Peating 19:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hans Kobergers Ausspruch Löschmafia finde ich einfach klasse, weil das Wort treffend für die Kultur ist (das ist nicht ironisch gemeint). Naja, wenigstens hier hat sie nicht "gesiegt". Für ein Mit- statt Gegeneinander steht Bapho 22:04, 13. Okt. 2006 (CEST) ein[Beantworten]
*kleinlaut*: ich hab das schlimme Wort nicht gesagt, ehrlich. lG --Hans Koberger 12:46, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tempeaturen in der Arktis (erl.; schnellgelöscht)

Begründung: Schwachsinn

SLA kein Rechtschreibfehler. --Kungfuman 08:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Drachenfisch (erl.; redir)

Unfug

SLA. Siehe Drachenfische. --Kungfuman 08:53, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
habe mal einen Redir eingerichtet. --Tinz 21:00, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diggiloo (Show) (bleibt)

wegen inhaltsmangel. Wir erfahren wer mitmacht (viel rot) und das sie in schweden statt findet: aber was diese show ist (tanz? wenn ja welche art, Musik? wenn ja welche?, )wieviele leute sie besuchen, 100? 1000? 10.000? 100.000? erfahren wir nicht. daher bleibt auch relevanz eher dunkel ...Sicherlich Post 08:46, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die "roten Namen" sind in Schweden recht beliebte Künstler. Sie stehen alle im Zusammenhang mit dem "Melodifestivalen", der schwedischen Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest. Lasse Holm selbst hat 1986 beim Song Contest gesungen, der Name der Show erinnert an den Siegertitel von 1984, "Diggi Loo Diggi Ley". Ich kenne die Show nicht, denke aber, dass sie aufgrund der auftretenden Künstler recht beliebt sein dürfte. Also Tendenz zu behalten. Euroklaus 12:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ein Min-Stub mit Bildern. Die enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage zur Substanzanfütterung und R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ganz klar gegeben, nur taugt der Artikel so wirklich nichts. Dito 7 Tage. --Kantor Hæ? 14:14, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nö, Relevanz ist mir aus diesem Artikel nicht ersichtlich; ich verstehe nach Lektüre dieser paar lieblosen Zeilen überhaupt nicht, worum es in dieser Show gehen soll. ERHEBLICH verbessern oder löschen. --Osterritter 02:38, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ganze ist praktisch die Tournee des schwedischen Musikantenstadls ;-) - ohne Artikel zur Fernsehsendung und Lasse Holm ist das so allerdings wirklich ziemlich sinnfrei (.SV hilft da weiter). Leider ist mein schwedisch nicht so gut, das hier einarbeiten zu können. --Kantor Hæ? 08:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Ureinwohner uff 22:30, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegelin & Co. (BNS-Antrag)

mit der frage nach der relevanz. Wohl börsennotiert, aber nur 230 Mitarbeiter - IMO für die WP nicht relevant (hihi) -- 80.145.29.230 09:01, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar. Nur war das eine "Leinentuchhandel und Speditionshandlung" LOL. Nix Bankhaus. Und 1990 hatte sagenhafte 30 Mitarbeiter. Und Börsennotiert heißt in der Schweiz nun mal nix. -- 80.145.29.230 10:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des wiederholten Eigenmächtigen Entfernens des Löschantrages und Sperrens des Artikels habe ich eine Beschwerde eingereicht: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Administrator Sicherlich -- 80.145.29.230 11:08, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Deine Beschwerde gegen Sicherlich ist genauso trollig wie der Löschantrag. Ich habe die Beschwerde-Seite gelöscht. --Henriette 11:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Bitte nicht stören. --Proofreader 15:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

VC Goldener Grund (gelöscht)

Unterschreitet wohl die Relevanzkriterien. -- tsor 09:36, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jo. Aber immerhin mal ein formal ordentlicher Artikel, da machen sich viele Pressewarte deutlich weniger Mühe. Vereinswiki. Stefan64 09:43, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ZUM NACHDENKEN: Wer hat eigentlich die Relevanzregeln erfunden? Schade, die Zeit von solchen vielleicht nicht relevanten Artikeln ist für die Wikipedia halt noch nicht gekommen. Ich erinnere mich an die Diskussion Einträge der Schulen. Vielleicht sind die Relevanzkriterien in der Wikipedia zu überdenken. Denn die Folge ist klar: Erst ein Vereinswiki, dann ein Wiki über Comicfiguren, über dies und jenes. Warum nicht von Anfang an integrieren? Das würde, wenn die Wikipedia an ihre Grenzen kommt, und ggf. Relevanzkriterien sich ändern, nachfolgend Arbeit sparen. Vgl. auch Wikipedia ist kein Papier.

Mit besten Grüßen und Anteilnahme an alle, die qualitative, irrelevante Artikel schreiben; Alter Fritz 09:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die alles integrierende Variante gibt es schon. du findest sie hier ;) ..Sicherlich Post 11:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich nicht ernst gemeint, oder?!;)Alter Fritz 11:56, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es genauso sehen wie Sicherlich. Aber ein sehr guter Artikel für [3]. Auch in einen absoluten Fachlexikon, wie eine Enzyklopädie des deutschen Volleyball wären nicht alle Vereine aufgeführt. Irgendwas überregionales sollte man geleistet haben.--Northside 12:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zum VC Goldener Grund ist mein erster Beitrag für Wikipedia und ich muß zugeben, dass ich mit dem Aspekt der Relevanz in Wikipedia nicht besonders vertraut bin. Orientiert habe ich mich an ähnlichen Beiträgen von Volleyball Vereinen die aber zugegebener Maßen in höheren Ligen spielen. Für den Verbleib des Beitrages möchte ich mich aber trotzdem aussprechen, schließlich hat der Verein eine regional große Bedeutung als Konzentrationspunkt für Volleyballspieler, die zum Teil 70 km Anfahrt zum Training in Kauf nehmen. Es handelt sich nicht um einen Dorf-Verein. Zum Aspekt der Relevanz / Bedeutsamkeit wäre zu sagen, dass diese schwer zu messen ist und praktisch immer einer persönlichen Bewertung unterliegt. Für die Sportart Fußball hat man in Wikipedia versucht eine objektive Bewertung einzuführen und die Grenze der erforderlichen Relevanz bei der Oberliga angesiedelt. Das muß aber nicht unbedingt so bleiben und es muß auch nicht 1:1 auf andere Sportarten übertragen werden. Da der Volleyballsport in der deutschen Bevölkerung eine gegenüber Fußball deutlich geringere Durchdringung aufweist, steht auch nicht zu befürchten, dass in Kürze Wikipedia mit Beiträgen überflutet wird, wenn man Landesliga oder Bezirksoberliga Mannschaften zulässt.

Ich plediere dafür bei der Sportart Volleyball die Relevanzgrenze tiefer zu hängen. -- Benutzer:Stricker 13:52, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist Oberliga im Volleyball das gleiche wie beim Fußball? Und was ist Landesliga (da wurde mal mitgemacht)? Neutral. Weissbier 15:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mindestens seit 1996 gibt es im Volleyball die erste und zweit Bundesliga [4]. Damit wären die Relevanzkriterien formal nicht erfüllt, die mindestens eine Saison in einer der zwei höchsten nationalen Ligen fordern. Da aber ein sehr sauberer Artikel bin ich hier mal neutral --Kriddl 17:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich ein schwieriger Fall. Bezüglich der Relevanz könnte man durchaus gegen den Artikel sprechen, aber gerade weil ich mich selbst intensiv darum bemühe, die Sportart Volleyball in der Wikipedia ausführlicher darzustellen, bin ich natürlich froh über jeden, der etwas zu diesem Thema beiträgt. Deshalb möchte ich vorschlagen, dass wir bei diesem sauberen Artikel mal großzügig bzgl. der Relevanz sind. Ich bitte Benutzer:Stricker, sein Interesse am Volleyball für die Wikipedia einzusetzen und uns beim Ausbau der Artikel zu den höherklassigen Wettbewerben und Mannschaften zu unterstützen. Da gibt es nämlich noch genug zu tun. --MSchnitzler2000 01:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich stimme für behalten, obwohl die beweggründe hierfür eher subjektiv sind. ich fände es schade, wenn ein derart sauber erstellter erster artikel gelöscht würde, weil der relativ neu gegründete sportverein noch keine den relevanzkriterien entsprechenden erfolge vorweisen kann. es steht wohl auch nicht zu befürchten, dass die wikipedia von einer grossen schwemme weiterer guter artikel über kleine sportvereine überschwemmt wird, wenn dieser hier behalten wird. --accalaurie 12:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Es ist ohne Frage ein guter Artikel, doch er gehört eindeutig ins Vereinswiki. Das Problem ist doch einfach, dass man dann doch wieder jeden Verein aufnehmen muss und das kann nicht der Sinn hier sein. Und bei der R-frage sollte nicht Sympathie entscheiden, das wäre auch unfair. Ich selbst bin auch Mitglied in einem kleinen, feinen Verein der aber auch klar die R-Kriterien nicht erfüllt, wenn man etwas darüber nachdenkt ergeben die gerade bei Vereinen sehr großen Sinn. Letztendlich wird da eben "nur" Volleyball gespielt und nicht mehr. Nicht sauer sein, die Arbeit ins Vereinswiki übertragen. DerRaoul 13:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind eindeutig, der Artikel ist zu löschen. Ich verstehe auch diese andauernden Diskussion nicht, klärt das bei den Relevanzkriterien. Es geht hier auch nicht um eine "Überflutung" von Volleyball-Vereinen, sondern um eine Überflutung von Vereinen im allgemeinen. Daher LÖSCHEN --Schmitty 14:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

unterschreitet die Relevanzkriterien klar. Kopie im Vereinswiki
--Ureinwohner uff 22:32, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sage vom Altenberg (erledigt, gelöscht, Lemma gesperrt)

wurde schon mehrfacht per SLA entfernt, jetzt einen hauch mehr inhalt. Zum einen gibt es keine Quelle :o( .. zum anderen erfahren wir auch fast nichts über die sage. Irgendwie ging es um Hochmut und einen Konflikt und sie ähnelt anderen Sagen - IMO für einen Artikel zu wenig ...Sicherlich Post 09:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hast Du überhaupt einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen ? Da bitte jemand explizit um Mitarbeit zum Ausbau (sollte das nicht eigentlich ein Aspekt der Wikipedia sein ? Gemeisnchaftsarbeit ? Und ist es nicht richtiger, der - mehr als nur 7 Tage - Raum zu lassen ? Aber bitte - wenn nur noch Leute gewünscht sind, die gleich den perfekten Artikel erstellen... der Kreis würde wohl klein werden...). Ausbauen und behalten. --202.32.5.229 10:28, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja habe ich; aber wenn man zum thema nichts relevantes zu sagen hat bzw. nicht willens oder in der lage ist entsprechend zu recherchieren ist man nicht gezwungen einen Artikel zu schreiben - ein richtiger stub sieht IMO anders aus ...Sicherlich Post 10:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ACK! löschen. --Henriette 11:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll das sein? Sehe aktuell 2 ½ Satzhülsen, die die Leserschaft völlig im Dunkeln belassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal: Löschen. --Flann 12:57, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nur als Ansatz ins Netz gestellt, da mir der genaue Wortlaut der Sage fehlt, versuche ihn aber jetzt zu bekommen. Quelle war seinerseits der Heimatkundeunterricht der Gemeinschaftsgrundschule Kreuztal-Krombach sowie der ev. Bekenntnisgrundschule Littfeld. Bitte weiterhin um Diskussion und rege Mitarbeit und danke Euch im voraus!--195.93.60.130 13:51, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich aus dem Gedächtnis die Sage aufgeschrieben, so gut ich mich daran erinnere, und einige Heimatkundler sowie zwei Sender aus der Region gebeten, mir beim Vervollständigen und Korrigieren behilflich zu sein. Nochmals meine Bitte um Eure tatkräftige Mithilfe! Weiter ausbauen. Danke! --195.93.60.130 14:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist imho auf jeden Fall gegeben. Habe einige Umstellungen vorgenommen und das ganze lesbarer gemacht. Die Sage an sich ist im hiesigen Raum jedefalls fest verankert. Behalten --KV 28 15:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In der nun ausgebauten Form Behalten --Herrick 16:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für Eure positive Resonanz. Möchte allerdings zu bedenken geben, dass ich die Sage ausschließlich aus dem Gedächtnis aufgeschrieben habe und zwar davon ausgehe, dass der Sinninhalt zu mind. 70 % gegeben ist; dennoch dürften Reihenfolge und Wortlaut u.U. wichtiger Details der Sage noch nicht mit dem Original übereinstimmen. Deswegen: Korrigieren, ausbauen & behalten SiegerlandWildRover --195.93.60.130 17:16, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Hier ist eine Enzyklopädie und kein Sagen-und-Mythen-in-freier-Nacherzählung-Web. --Sigune 20:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass auch andere Sagen als Volltext bei Wikipedia veröffentlicht sind und verweise nochmals auf die geschützte Seite von Rungholt. Auch solche Sagen als Allgemeingut haben nun einmal ihren Platz in einer freien und freigeistigen Enzyklopädie. Ich gehe zudem davon aus, dass es genügend versierte Menschen aus der heimischen Region gibt, die kurzfristig bereit sind, meinen Anfang für diese Seite zu vervollständigen und zu korrigieren. Behalten aber überarbeiten --195.93.60.130 20:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welche Sagen denn? Die können wir dann gleich mal nach Wikibooks schubsen (oder sonstwohin, wo Volltete gesammelt werden). Den Rungholt-Artikel als Vergleich herbeizuzerren finde ich ja schon richtiggehend dreist … Da steht ja wohl deutlich mehr drin, als eine Nacherzählung der Sage! Immer noch fürs löschen. --Henriette 21:23, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht dreist meinerseits sondern hochgradig inkonsequent, das eine beizubehalten, aber den ernsthaften Ansatz für eine sinnvolle Ergänzung gleich auf den Scheiterhaufen verbannen zu wollen. Mehr ist zu vorangegangener Bemerkung wirklich nicht zu sagen. Wie es bereits jemand sagte: die Philosophie der Wikipedia ist die Gemeinschaftsarbeit. Kompetente und zahlreiche, umfassende Informationen zur Region Siegerland/Sauerland sowie zu den geschichtlichen Hintergründen der Konflikte und Besiedelungsgeschichte lassen sich überprüfbar auf den durch Links angegebenen Seiten sowie unter u.a.: Literatur, zur Sage Siegerland finden; warum sollte ich deren vielleicht z.T. geschütze Inhalte kopieren und alle hierher transferieren? Jeder kann sie selbst nachlesen, denn diese Möglichkeit gibt uns das WWW. Empfehlenswert auch die Seite des Heimatvereines Littfeld-Burgholdinghausen, die ich auf der Seite angegeben habe. Eine Ergänzung zum Thema "untergegangene Stadt Altenberg" wäre trotzdem, unter Berücksichtigung der Urheberrechte, anzudenken. Als Wikipedia-Neuling bin ich einerseits froh und dankbar dafür, dass es stets Hilfe aufmerksamer alter Hasen und sinnvolle Verbesserungsvorschläge "alter Hasen" gibt, jedoch auch etwas schockiert über die etwas barsche Art, die allerdings wirklich nur einige wenige an den Tag legen. An die Skeptiker/innen meiner Seite zur Sage vom Altenberg möchte ich die Bitte richten, doch locker zu bleiben und etwas Geduld zu haben. Perfekt bin ich genausowenig wie die anderen Leser und User, und wenn alle ein bißchen zusammenarbeiten und vor allen Dingen sachlich bleiben, kann eigentlich kein Unfug dabei herauskommen. Ich finde ferner, daß die Arbeit einzelner hier, wenn sie auch anfangs nur aus Fragmenten besteht, nicht bestraft, sondern vielmehr gewürdigt werden sollte, egal wer sie entworfen hat. Verschieben nach Wikibooks o.ä. wäre ja durchaus OK. Verweise dorthin könnte man ja dann auf den ezyklopädietauglichen Seiten von Wikipedia, die mit dem Thema zu tun haben, immer noch einbauen. Immer noch fürs Behalten --195.93.60.130 21:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorschlag einer Leserin entsprechend habe ich den Text der Sage jetzt nach Wikibooks verschoben und bitte Euch weiterhin um Ergänzungen und den Einbau von Verweisen (Links) nach dem Beispiel meines hiesigen Artikels (zu entsprechenden Begriffserläuterungen bei Wikipedia). --195.93.60.130 04:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So sehr sich Wikibooks über jedes neu begonnene Buch freut, sind der Kopie von Wikipediaartikeln enge Grenzen gesetzt. Das Ziel von Wikibooks ist die Erstellung einer Lehrbuchsammlung. Dabei ist es wichtig, dass ein Wikibook vor allem einen pädagogischen Anspruch hat / Ansprüchen genügt. Bevor ihr einen Artikel unwissend nach Wikibooks verschiebt, prüft die Voraussetzungen Wikipedia:Wikibooks und Wikibooks, ob ein solcher Artikel bei uns überhaupt erwünscht ist. Ich meine damit vor allem das Erstellen des gleichnamigen Lemmas "Sage vom Altenberg" bei Wikibooks. Wir sind NICHT "ANYBOOKS" - Wir machen in Lehrbüchern. Bitte löscht den Artikel hier, wenn ihr ihn hier nicht haben wollt, aber verschont uns mit euren Löschkandidaten. -- ThePacker 07:01, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde in Wikibooks schnellgelöscht, habe der Begründung von ThePacker nichts hinzuzufügen. -- Klaus Eifert 09:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmals umgeschrieben und ergänzt um die hier im Siegerland vielfach niedergeschriebene Sage. Es handelt sich einwandfrei um ein Kulturgut und hat als solches eindeutige Relevanz, also behalten --KV 28 07:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Neuling hier weiß ich nicht, ob der Artikel bei Wikipedia, Wikibooks oder Anybooks richtig plaziert ist. Da ich ebenfalls die Meinung vertrete, daß es sich um einwandfreies Kulturgut handelt: ob woanders oder hier: behalten --195.93.60.130 13:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist mehr Originalquelle statt Artikel. löschen--Schmitty 15:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Also bitte: Was ist denn an dieser Sage so besonderes 'dran, daß sie in einer Enzyklopädie stehen muß? Das ist doch ein total gängiges Sagenmotiv a la "Hochmut kommt vor dem Fall" und das gibt es hundertfach in Sagensammlungen des 19. Jahrhunderts. Und kann mir bitte jemand erklären, wie man aus einem archäologischen Fund, der dann irgendwie mit einer lokalen Sage vermatscht wurde, schließen kann, daß der Ursprung bei einem „frühmittelalterlichen ethnischen Konflikt zwischen germanischen Franken und Kelten“ zu suchen ist? Wenn die Sage mal überhaupt eine alte und lokale Sage ist und nicht nur ein gängiges literarisches Motiv auf die Stadt Altenberg gestülpt wurde. Ich schreib noch mal auf die Diskussionsseite des Artikels, was alles fehlt, damit das vielleicht mal ein vernünftiger Artikel werden könnte. --Henriette 15:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. Die selbe Geschichte wird im ganzen deutschsprachigen Raum über hunderte von Orten erzählt und findet sich in jedem Sagenbuch. löschen --h-stt !? 15:44, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich handelt es sich um ein gänges Sagenmotiv (sollte kein Ausschlussgrund sein), aber das tut es, u.a. bei Rungholt, auch. Das (christliche) Zusatz-Motiv wurde sicherlich über ganz viele Sagen gestülpt-insbesondere in der Zeit direkt nach der Christianisierung. Der frühmittelalterliche Ursprung sowie der beschriebene Konflikt lassen sich aufgrund hinlänglich erforschter Regionalgeschichte ableiten. Mag dennoch sein, dass die Auflistung ein wenig ungeschickt ist, denn die Sage existierte bereits deutlich vor dem Fund und der Ausgrabungsstätte. Mal sehen, ob man das irgendwie umstellen und Reduplikationen innerhalb des Textes vermeiden kann. Auf der Diskussionsseite habe ich einige der, Kelten und u.a. Franken betreffenden, Sachverhalte, genauer erläutert. Behalten, ob hier, in Wikibooks oder in Anybooks, mögen die Wiki-Experten entscheiden --195.93.60.130 16:01, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen! --Das Robert 16:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • @195.93.60.130: Na, das wird ja immer besser: Vorgestern kanntest Du nicht mal den Text der Sage und somit auch nicht ihre Quelle und heute schreibst Du: „die Sage existierte bereits deutlich vor dem Fund und der Ausgrabungsstätte". Darf ich mal erfahren, woher Du so sicher weißt, aus welcher Zeit die Sage stammt? „Der frühmittelalterliche Ursprung sowie der beschriebene Konflikt lassen sich aufgrund hinlänglich erforschter Regionalgeschichte ableiten“: Ah ja? Wie denn? Altenberg selbst ist erst ab dem Jahr 1212 nachweisbar: Und das ist weder keltische Zeit noch Frühmittelalter. Und wenn ich mal darauf hinweisen darf: Die Kelten lebten – grob vereinfacht - nur bis ins 1. Jh. vor Chr. in der Gegend und um die Zeitenwende herum hatte es sich mit den Kelten insgesamt (wenn ich dem Artikel Kelten in unserer einzigartigen Enzyklopädie Glauben schenken darf). Von der Zeitenwende bis zum Frühmittelalter sind es noch mal ca. 750 Jahre (es sei denn, daß mich meine Altgermanistik-Professoren angelogen haben und das Frühmittelalter schon um das Jahr 0 begann). Also Du mußt Dich schon entscheiden: Entweder stammt die Sage aus dem Frühmittelalter oder aus der keltischen Zeit: Beides zusammen geht nicht, weils im Frühmittelalter keine Kelten mehr gab. --Henriette 19:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kelten haben sich zwar relativ früh nach Westen gewandt, doch in Spätantike und frühem Mittelalter spielten sie auf dem europäischen Kontinent noch eine Rolle. Und da von deutschem Boden kein Krieg mehr ausgehen soll, gebe ich gerne friedlich zu bedenken, ich hatte das frühmittelalter auf die Zeit zwischen 200 und 500 n. Chr. datiert, wie ich es am Siegerland-Kolleg, dem Stift Keppel und besagten Grundschulen gelernt hatte; aber darüber lässt sich natürlich streiten. Schließe mich desweiteren202.32.5.229, KV 28 und Das Robert an. --195.93.60.130 19:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein: Darüber läßt sich nicht streiten. Die haben Dir schlicht Unfug beigebracht. Wenn ich mal unsere kluge WP zitieren darf: „Unter dem Begriff Frühmittelalter wird ein in der Mediävistik gebrauchter, nicht exakt umrissener Zeitraum zwischen dem Ende des 6. Jahrhunderts und dem Beginn des 11. Jahrhunderts verstanden, wobei die Anfangszeit höchst umstritten ist. Man spricht daher lieber von einer Übergangsphase, die, je nach Interpretation und betrachteter Region, zwischen dem späten 5. und dem frühen 7. Jahrhundert liegt“. Deutlich nicht ab 200 n. Chr.! Und 5. Jahrhundert ist für Deutschland sicher nicht passend (ich habe um 750 im Hinterkopf, liegt aber daran, daß ich mich mit der deutschen Literatur beschäftige). Es ist auch vollkommen wurscht, ob es um 100 n. Chr. noch ein paar Kelten irgendwo in Europa gab: Wir reden hier über Nordrhein-Westfalen und da waren sie im Frühmittelalter nicht mehr. Wärst Du bitte so freundlich mir zu sagen aus welcher Zeit die Sage stammt? Danke. --Henriette 19:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der genaue Zeitpunkt, zu dem die Sage aufkam, kann von mir leider auch nicht ermittelt werden, da er unbekannt ist. Man muss sich im Ergründen der Historie immer durch logisches Abtasten vorwärtsbewegen, indem man aus der heutigen Situation Rückschlüsse zieht, Funde auswertet, vergleicht, usw. usf. wenn die betreffende Zeit nicht als Mittelalter bezeichnet werden kann, ist mir ein peinlicher Lapsus unterlaufen, womöglich handelte es sich dann eher um die für den Metallbergbau und die für ihre guten Waffen aus Eisen damals bekannten (Quelle: ZDF-Doku über die Kelten und das Chiemgau) Kelten anzunehmende Eisenzeit, nach obiger Definition aber auf jeden Fall um die Antike.--195.93.60.130 21:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weder der Heimatkundeunterricht der ev. Bekenntnisgrundschule Littfeld noch eine ZDF-Doku taugen als Quellen. Nicht für ungut: Wer sich unter Altertum und Mittelalter nichts vorstellen kann, der möge bitte keine historischen Artikel anlegen. Auch Sagenforschung ist eine Wissenschaft. --Sigune 00:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber sehr schade, wenn eine öffentlich-rechtliche Fernsehanstalt und staatlich geprüfte Schulen in dem Land, dessen Bürger einst "Volk der Dichter und Denker" genannt wurden, nichts mehr (als Wissensquelle) taugen sollten; unter Altertum kann ich mir jedenfalls etwas vorstellen, mögen meine Quellen auch nicht die absolute Wahrheit auf Lager haben, sie werden dennoch auf Kinder bzw. Zuschauer losgelassen, um zu Bildungszwecken Wissen zu verbreiten. Ich möchte die Kompetenz des ZDF /hier möglicherweise ein Hintergrund der Sage im Chiemgau-> (u.a.: ZDF: Stunde Null im Keltenreich), genausowenig wie die der beiden Kreuztaler Grundschulen, hier nicht anzweifeln. Ich halte sie für durchaus fähig, mit ganz anderen Mitteln als der kleine Wikipedia-Schreiber von nebenan (wie ich einer bin) zu recherchieren, zu archivieren und zu prüfen. Gerade das ZDF und seine Partnersender beschäftigen und/oder arbeiten zusammen mit mehrere/n Hundert Fachleuten, Journalisten, Archäologen, Altertumsforschern usw. --195.93.60.130 00:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie weit willst du eigentlich mit deiner Sage noch in der Zeit zurückreisen, nun sind wir schon im Jahr 1000 v. Chr. Im übrigen ist die Eisenzeit nicht die Antike. Da ist dieses kleine Lexikon wo du deine Sage hinterlassen wolltest auch sehr hilfreich. außerdem habe ich deinen nicht sehr hilfreichen Beitrag in Wikisource auch gerade gelöscht. --Finanzer 01:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel bei Wikisource (es ist jedoch nur ein 1-Wort-Verweis) habe ich auf Anraten eines Wiki-Spezialisten, der sich besser mit den ganzen Wikis hier auskennt, dort hinterlassen, um ggf. später den Artikel, so er dort besser plaziert ist, aufzuschreiben. Wer hat 1.000 v.Chr. als Jahreszahl erwähnt? Entscheidend ist, dass die groben Mutmaßungen meines unausgegorenen Halbwissens allenfalls noch in der Löschdiskussion, nicht mehr aber in "Sage vom Altenberg" vorkommen, der Artikel wurde bereits von diversen Besuchern geändert und umfasst jetzt noch den Text der Sage mit einer kurzen Erläuterung, in welchen kategorischen und regionalen Rahmen sie gehört; ebenso existieren Links zu Orten in der Region, der Kategorie "Ort in NRW", "Westfalen" dem Bergbau und der Kategorie Sage inkl. dem Vergleich mit mind. einer anderen, ähnlichen Sage. Diese Verknüpfungen und Verweise sind ebenfalls als erläuternde Vervollständigung gedacht, damit sich jeder ein Bild dazu machen kann, wo die Handlung sich abspielt und was sonst noch zu den Themen zu finden ist. ferner halte ich es wichtig, im Rahmen dieser Vergleichs- und Rundumschau-Möglichkeiten den Ursprung dieser und anderer Sagen ernsthaft und öffentlich Abzutasten, indem man sich eben mit der Materie schrittweise vertraut macht. (Sind meine Überlegungen etwa zu 100 % so unschlüssig? Doch eher nicht.) Das sollte ein wichtiger Aspekt sein. Relevanz gegeben, wie bei Rungholt und ähnlichen sachlich aufgeschriebenen und veröffentlichten Sagen, deswegen: Behalten 

-- 195.93.60.130 02:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
nach lesen der diskussion hier und unter Diskussion:Sage vom Altenberg möchte ich meinen antrag um den Punkt Theoriefindung ergänzen und plädiere daher unbedingt für löschen es werden keine Quellen genannt und es treten einige widersprüche auf; Wikipedia will wissen darstellen nicht neu erfinden ...Sicherlich Post 05:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Wissensfindung findet ja ausschließlich auf den Diskussionsseiten, nicht auf der Artikelseite der Sage statt. Dort ist die mehrfach deutlich versachlichte, ergänzte und schlicht mit Rahmeninfo wiedergegebene Sage, ein Allgemeingut wie unter vielem anderen die geschütze Seite mit der Rungholtsage, wiedergegeben, nicht ausschmückend kommentiert. Daher, auch um keine Ungleichgewichtungen verschiedener gleichwertiger Themenbearbeitungen zu erreichen und weil die Relevanz wirklich hinlänglich gegeben ist: meine Bitte, alle bislang von mir genannten Quellen, Links und Argumente sorgfältig zu prüfen - und unbedingt Behalten -- 195.93.60.130 05:29, 14. Okt. 2006 (CEST) Hinweis auf den volkstümlichen Ursprung der Sage vom Kulturhandbuch Si.-Wi. des Kreises Siegen-Wittgenstein bzw. Stahlbergmuseum Hilchenbach-Müsen -- 195.93.60.130 06:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich prüfe keine Sekundärquellen, sondern den Artikel, denn der muß schließlich für sich selbst sprechen. Und ich kann nur sagen: der Artikel ist hanebüchen! Hier wird nicht argumentiert oder belegt, sondern es werden Angaben nebeneinandergestellt, um zu suggerieren, sie hätten kausal etwas miteinander zu tun. Was beweist der Fund einiger zivilisatorischer Überreste, solange nicht klar ist, aus welcher Zeit sie eigentlich stammen? Wo sind die Indizien, die dafür sprechen, die Kelten hätten irgendwas mit der Sage zu tun? Wo sind die Indizien, die dafür sprechen, daß die Sage sich auf Zustände des xy. Jahrhunderts bezieht? Und die einzige sinnvolle Information fehlt: Wann, wo, in welchem Kontext und mit welcher mutmaßlichen Intention ist die Sage erstmals überliefert? So wird das jedenfalls nichts. --Sigune 13:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Version ist dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur die Nacherzählung einer Sage, wie es sie zu Hauf gibt. Da sich der Autor mehrfach auf meinen Rungholt-Artikel bezieht (nämlich hier und in seinem Artikel): nein, der Vergleich ist unstatthaft. Im Rungholt-Artikel habe ich die Sage lediglich als Ergänzung zu den Berichten über die archäologischen Entdeckungen und Rekonstruktionen eingefügt, da sie durch das recht bekannte Gedicht "Heut' bin ich über Rungholt gefahren" zitiert wurde und auf die Ursprünge - zudem belegt durch eine bestimmbare Chronik - zurückgeführt werden musste. Im vorliegenden Artikel liegt der Fall umgekehrt: hier wird eine Sage nacherzählt (leider ohne irgend einen Bezug auf eine historische Quelle) und ein paar Vermutungen, die zudem offensichtlich in der Luft hängen, daran geknüpft bzw. aus der Nacherzählung in die heutige Sprache übertragen (also nur dupliziert). Das ist in dieser Form kein enzyklopädisch tragbarer Artikel. Die grundsätzliche Relevanz des Lemmas stelle ich nicht in Frage, doch diesen speziellen Artikel bitte ich zu Löschen. --Unscheinbar 13:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Sekundärquellen sind sicherlich wichtig, denn man kann sie nachprüfen, und diese Prüfbarkeit habe ich durch zwei Links heute früh gesichert. Man kann jedoch niemanden zwingen, diese Quellen dann auch zu lesen. Entscheidend ist die sachliche und ohne Spekulationen um Herkunft und Herkunftszeit wiedergegebene Sage, die neben dem Blick in die Region und auf den Bergbau auch den Vergleich mit Gleichwertigem ermöglicht. In der Luft hängende Vermutungen kommen auf der Seite der Sage nicht vor. Ich habe übrigens die gemeinten Angaben so nebeneinandergestellt, damit sie nicht aussehen als suggerierten sie einen unbedingten Zusammenhang - dies ist durchaus nicht unüblich: auch hier eine Prüfmöglichkeit für Kundige und Interessierte eingabut. Gute Verlinkung und Einbindung in verschiedene Themenbereiche, Bezug auf Region, Bergbau, Westfalen, Sage usw, ergo, das werde ich nicht müde zu schreiben, Behalten --195.93.60.130 13:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich darf einmal zusammenfassen: Für Behalten haben sich außer dem Autor ausgesprochen: 202.32.5.229, KV 28, Herrick und Das Robert. Für Löschen votieren: Sicherlich, Henriette, SVL, Flann, Sigune, Schmitty, h-stt, Finanzer und Unscheinbar. Vielleicht könnte der Autor mal aufhören, sein Opusculum über den grünen Klee zu loben und statt dessen auf die Kritik eingehen bzw. einsehen, daß ein Artikel in dieser Form hier nicht erwünscht ist? --Sigune 14:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die einen sind dafür, die anderen dagegen, das offen äußern und sachlich begründen zu können ist Freiheit; und manche vergreifen sich angesichts der Anonymität im Internet vielleicht auch auch schon einmal im Ton. Demokratie ist allerdings nicht die Aufrechnung von Zahlen, nach dem Motto "Mehrheit gegen Minderheit", sondern bei Minoritätenansichten (aber auch bei Mehrheitsmeinungen) eine saubere Durchsicht der Argumente. Von den Befürwortern ist der Artikel jedenfalls, wie ich finde (und das ist wie die vorangegangene Bewertung subjektive, aber auch hinreichend begründete (!) Meinung) zurecht, gewünscht. --Stimme der Freiheit 15:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht erleichtert ein Blick hierhin die Entscheidung. (Der Artikel wurde von derselben IP erstellt.) --84.73.153.217 16:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung und Frage: welcher Artikel dort ist gemeint? Ich finde an der Stelle keinen von mir. --195.93.60.130 17:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Langer Rede kurzer Sinn: Eine aus dem Gedächtnis nacherzählte Sage und Spekulationen über deren Ursprung bzw. Zusammenhang. Löschen. Rainer Z ... 17:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leute - seid ihr alle eigentlich noch recht bei Sinnen, oder braucht jemand Futter für unsagbar öde Diskussionen? Die beschriebene Sage ist im Siegerland, einer immerhin nicht unbedingt kleinen Region unseres Landes, wichtiges Kulturgut. Im zugrundeliegenden Artikel ist - mittlerweile - nichts mehr "aus dem Gedächtnis nacherzählt", sondern das wiedergegeben, was in vielen Büchern eben über diese und villeicht auch andere Sagen wiedergegeben wird. Punkt, Fertig, Schluss. Entweder will man so etwas behalten (wofür ich mich ausspreche, denn meiner Meinung nach gehört gerade auch deutsches Kulturgut in diese Enzyklopädie, oder man löscht es eben, weil man für einen Eintrag in Wikipedia eben nur den oder die für wichtig ("relevant") befindet, die mal vor laufender Kamera einen Nippel hat blitzen lassen. Es ist einfach nicht zu fassen, wie hier unter dem Deckmantel angeblicher Relevanz bzw. Nichtrelevanz "argumentiert" wird. Aber anscheinend hat Deutschland sucht den Superstar und anderer täglicher Mist unseren Horizont so versaubeutelt, dass solche Diskussionen nur folgerichtig sind. Und PISA ist auch kein Wunder. Viel Spaß dem "abarbeitendcen Administrator" bei seiner Entscheidungsfindung.... --84.63.186.0 18:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Fichteneichhorn 00:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Nichts hinzuzufügen“?? Wie wärs mal mit einer Quellenangabe für die Sage selbst, mit einem Beweis, daß es sich um „wichtiges Kulturgut“ handelt, mit einem Nachweis, daß die Sage ihren Ursprung im Frühmittelalter hat, mit einem Beleg, daß da nicht nur ein gängiges Sagenmotiv auf Altenberg umgemünzt wurde, einem Verweis auf die wissenschaftliche Untersuchung der Funde aus dem 19. Jahrhundert, einer auch nur andeutungsweise nachvollziehbaren Argumentation, daß die Kelten etwas damit zu tun haben …? --Henriette 15:43, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sich die Benutzergemeinschaft mit dem Account "Fichteneichhorn" inzwischen auf ihre Benutzerseite das Motto "Streitbar. Löschbar. Wiederherstellbar." geschrieben hat bitte ich zugleich um die Sperrung des Lemmas, wenn der Löschentscheid "Entfernen" lautet. Danke. --Unscheinbar

Auch diesbezüglich verweise ich auf 84.63.186.0: er hat, was einige (nicht alle!) Benutzer angeht den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich hoffe, man erkannt den Versuch von Unscheinbar als das was er ist und denke sich seinen Teil dazu, seinen Artikel hat er nämlich geschützt. ("...aus frei zugänglichen Quellen ungehindert..."/usw.: aus welchem "veralteten" Gesetz das wohl stammt?) Ich möchte anmerken, dass zzt. fieberhaft versucht wird, verbindliche Quellen für die Herkunft der Sage vom Altenberg zu finden; hiermit sind mittlerweile die Kulturämter der Städte Hilchenbach und Kreuztal beschäftigt, die von mir um Mithilfe gebeten wurde. Bitte um etwas Geduld. Danke. --Fichteneichhorn 16:03, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du sagst, ich hätte den Artikel Rungholt, dessen Hauptautor ich bin, gesperrt? Wirklich? Warum sollte ich wohl? --Unscheinbar 19:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(Das Hauptmotto auf unserer Benutzerseite lautet übrigens "Freiheit, die ich meine", gar kein so schlechtes, wie wir finden.) --Fichteneichhorn 16:25, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

den immer hanebüchener werdenden Unfug habe ich nun gelöscht --Finanzer 16:33, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Travian (SLA, Lemma gesperrt)

Keine Aussagen im Artikel, die auf die erforderliche Relevanz hinweisen. Kochbuchtext: "Man beginnt am Anfang mit einem Volk...". WP ist kein How-To. --ST ○ 10:56, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es steht zwar nicht im Artikel, aber laut Homepage hat dieses Spiel fast 80.000 Mitspieler. Ich sehe da durchaus Relevanz gegeben. --Hansbaer 11:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
x-facher Wiedergänger, letzte LD hier. Immer noch kein Artikel über ein Browserspielchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eines von ungezählten Browsergames - ohne jegliche enzyklopädische Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 12:36, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungstäter (gelöscht)

Der Begriff "Wiederholungstäter" ist ein umgangssprachlicher bzw. journalistischer Begriff, der keinen greifbaren und im enzyklopädischen Sinne erklärbaren Gehalt hat. Ein "Überarbeiten"-Baustein brachte nichts. Eine Lemma "Wiederholungstäter" ist überflüssig. Entsprechende Fragen - aber bitte wissenschaftlich seriös abgehandelt und nicht mit Stammtischparolen - gehören in Artikel wie Rückfallkriminalität, Strafzumessung, Maßregeln der Besserung und Sicherung, Strafaussetzung zur Bewährung, Sicherungsverwahrung o. ä. Der Begriff "Wiederholungstäter" gaukelt eine Wissenschaftlichkeit vor, die er nicht hat. Der Artikel selbst ist so schlecht, dass er nicht stehenbleiben kann (siehe Begründung des "Überarbeiten"-Bausteins auf der Diskussionsseite des Artikels). -- Thomas Dancker 11:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Artikel könnte man zum Lösch-Täter werden. Unwissenschaftliches, POV-lastiges, Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wehret den Anfängen unreflektierter Präventionsphantasien - oder: Vernichtung alles lebensunwerten Lebens: Löschen. --Flann 13:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederholt sich nicht alles im Leben??? Wiederholungsfußbruch Wiederholungsherzanfall ... - Nein Danke, also Löschen −−Yoda1893 13:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sie die Notorischen Straftäter, die einfach andauernd auffallen, da die Kriminalität ihr erlernter Beruf ist. Es gibt auch die rückfälligen Triebtäter, die ihre Triebe nicht im Griff haben. Und die Frage was man mit diesen Leuten anstellen soll ist immer noch ungeklärt. Nur es gibt nicht den Wiederholungstäter. Es wurde viel versucht, es ging nicht weniger schief und im Grund ist die Fachwelt, wenn sie ehrlich ist, immer noch recht ratlos. Es gäbe viel zu schreiben über das Thema, aber das hier ist schon mal garnix. -> Löschen. Weissbier 13:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht nur umgangssprachlicher und journalistischer Natur er wird etwa gebrauch vom Bundesgerichtshof z.B. [5], Oberlandesgerichten z.B. [6] aber auch Fachzeitschriften wie die Kriminalistik [7]. Googeln unter Angabe der Stichworte Wiederholungstäter BGH ergibt eine Vielzahl von Links zu Rechtsanwälten, juristischen Fachzeitschriften, Urteilen etc. [8]. Wiederholungstäterschaft spielt z.B. bei Fragen der Sicherungsverwahrung, Führerscheinentziehung, der strafzumessung etc. eine Rolle. Allerdings ist der Artikel tatsächlich schwach. Daher 7 Tage --Kriddl 17:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Wortwahl "umgangssprachlicher und journalistischer Begriff" traf es in der Tat nicht genau. Ich bleibe aber dabei, dass der Begriff unscharf ist und keinen greifbaren Gehalt hat. Was damit gemeint ist, ergibt sich immer erst aus dem Zusammenhang. (Auch der Artikel bietet keine brauchbare Definition). Gerichte verwenden eine Vielzahl von Begriffen, die gleichwohl nicht enzyklopädiefähig sind. Bei Strafzumessung und Maßregeln der Besserung und Sicherung spielt in der Regel nicht eine "Wiederholungstäterschaft" eine Rolle, sondern Vorstrafen. -- Thomas Dancker 13:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff

Der Flugzeugunfall vom 11. Oktober in Manhattan New York (erl., gelöscht)

Den Artikel gibt es schon in vier Sprachen. Ist auch eine deutsche wünschenswert? Bitte diskutieren, aber keine Schnellöschung! -- 84.178.131.220 11:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es sind übrigens nur noch drei andere, der spanische Eintrag wurde ebenfalls gelöscht [9] -- Cornelia -etc. ... 12:23, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für entbehrlich: Meinethalben Wikinews. Hier und so jedenfalls löschen. --Henriette 11:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiki ist eine Enzyklopädie und keine Chronik. Löschen (oder - s.o. - Wikinews). Uka 11:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schnell in Wikinews, hier löschen ...Sicherlich Post 11:23, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte einen Redirect setzen zu Cory Lidle, wo der Unfall bereits sehr gut eingearbeitet wurde. -- Cornelia -etc. ... 11:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

genau. Contra löschen, pro redirect. --Havelbaude 11:28, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Nachrichtenseite. Löschen Tönjes 11:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt passt nach Cory Lidle, für diesen Titel brauchen wir keinen Redirect (den wird niemand von Hand eingeben). löschen Adrian Bunk 11:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip halte ich einen Redirect meist für sinnvoll, doch da wohl kaum jemand nach Der Flugzeugunfall vom 11. Oktober in Manhattan New York suchen wird, reicht hier imho löschen völlig aus. -- 84.137.139.72 11:37, 12. Okt. 2006 (CEST) (Bearb.-Konflikt)[Beantworten]

Das ist ein überzeugendes Argument. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 11:49, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Argument mit den vier Sprachen ist zwar meiner Ansicht nach unsinnig, aber das Ereignis ist so wichtig nicht, dass es einen eigenen Artikel bräuchte. Das kann man in den entsprechenden Listen und dem Artikel zu dem Verunfallten unterbringen. Löschen --Hansbaer 11:42, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solche Unfälle mit Kleinstflugzeugen passieren häufig und sind kurz danach wieder vergessen, wenn sie es denn überhaupt bis zu einer Schlagzeile schaffen. Das ist kein bewahrenswertes Wissen für die Kategorie:Flugunfall, daher auch für ein eigenständiges Redirect-Lemma nicht hinreichend relevant. löschen --Gratisaktie 11:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kein Mensch sucht dieses Lemma. Cory Lidle hat alles Wichtige. --Saluk 11:48, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wikipedia ist keine Newsseite --Andreas Köglowitz 11:52, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen ist auch schon in Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 eingetragen --HH58 12:23, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch in der englischen Wiki zeichnet sich in der Diskussion eine baldige Löschung mit Einarbeitung bei Lidle ab - ganz klar schnellwech (ist ohnehin ein SLA-Wiedergänger).--NSX-Racer | Disk | B 12:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorgestern starben in Frankreich bei nem Zugunglück 6 mal so viel Menschen, hat das nen Artikel? Bald wird es noch relevant, wenn in New York ein Junge sein Modellflugzeug an ein Gebäude trümmert - Nein danke, bitte löschen −−Yoda1893 13:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist wieder aus Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 entfernt. Ein Flugunfall mit einem Kleinflugzeug und zwei Toten ist keine Katastrophe. Thorbjoern 14:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Für die Betroffenen vermutlich schon, aber hier kann ja nicht jeder tödliche Unfall einen eigenen Artikel bekommen. Der spanische Artikel wurde übrigens nur verschoben, er ist doch nicht gelöscht. Das nur der Vollständigkeit halber. Daran, dass er hier gelöscht bleiben sollte, ändert das natürlich nichts. -- Cornelia -etc. ... 14:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In die Chronik der Luftfahrtkatastrophen kann das wegen des prominenten Opders und des Schauplatzes Manhattan meinetwegen rein, eigenen Artikel braucht es nicht - soweit ich sehe, hat nicht mal die B-25-Kollision mit dem Empire-State-Building vom 28. Juli 1945 einen eigenen Artikel, die doch um einiges bedeutsamer wäre. --Proofreader 15:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Recep Akdağ (bleib)

Nach 9 Monaten ist das immer noch ein kurzer Stub der von genau 0 anderen Artikeln aus verlinkt wird. Ich habe kein Problem damit falls jemand einen vernünftigen und gut in Wikipedia verlinkten Artikel schreiben möchte, aber in der Form bringt er nichts. Adrian Bunk 11:33, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so - ein Stub ist für sich genommen kein Löschgrund. Zudem hat der Mann als bedeutendes Regierungsmitglied durchaus Relevanz. Behalten --Hansbaer 11:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mein Hauptproblem mit dem Artikel ist dass er von genau 0 anderen Artikeln aus verlinkt wird... Adrian Bunk 11:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist egal, ob er mit anderen Artikeln verlinkt ist. Wenn jemand im Internet nach ihm sucht, stößt er bei Wikipedia auf den Artikel und da hat er alles zusammengefasst vor sich. Ich war so frei und hab noch ein wenig erweitert Bin für behalten --Das Robert 11:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schon klar - es sollte einen Artikel über die Regierung Erdogan oder so geben, damit man vom Artikel Türkei dorthin findet. Aber dass ein verwaister Artikel automatisch löschwürdig ist, ist mir neu. --Hansbaer 11:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
das musst du dir auch nicht merken, weil es nicht stimmt. Eine Verlinkung lässt sich leicht herstellen. -- Toolittle 12:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
hab Artikel überarbeitet/korrigiert und nur weil wenig drin steht ist das doch kein Löschgrund zumal alles wesentliche doch drin steht--Mqu 13:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA-QS hat mal wieder funktioniert: Jetzt Links von mehreren Artikeln. Jetzt behalten. --Robert S. QS! 15:14, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Regierungsmitglied eines souveränen Staates sowie vielleicht als Universitätslehrer relevant. Kürze und mangelnde Verlink sind nicht schön, aber kein Löschgrund. Ich erlaube mir mal, das auf erledigt zu setzen. --212.202.113.214 15:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt auch nicht mehr verwaist. --Proofreader 15:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

React With Protest (gelöscht)

Soweit ich das hier ersehen kann, hatte diese Plattenfirma bisher überhaupt nur eine Band unter Vertrag, die einen Artikel bei der Wikipedia hat (und die hat sich auch schon wieder aufgelöst). Ist das Label wirklich relevant, wenn man bei anderen Firmen vierstellige Mitarbeiterzahlen oder achtstellige Umsätze voraussetzt? --Hansbaer 11:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, die anvisierte Musikrichtung Screamo ist ja schon eher unbedeu... ääh, überschaubar. Die "blaue" Band, The_Apoplexy_Twist_Orchestra(für die der LA noch fehlt) hat,so wie ich das sehe, keine eigenen Veröffentlichungen und einer der Gründer der Band ist auch Gründer von react with protest. irrelevant, löschen. --Johnny Yen lachen? 12:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --SVL ☺ Bewertung 12:43, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 17:23, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Christian A. Corvous (gelöscht)

Künstler mit nich dargestellter Relevanz für unseren Zweck, grobe durchsicht der webseite und der googelergebnisse sprechen m.E. eher gegen R. Löschkandidat 11:52, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir ähnlich - jung und über Kleinstaustellungen scheinbar noch nicht hinausgekommen. Referenzen über den Besuch einer bedeutenden Kunsthochschule o.ä. fehlen auch. Seine Webseite hat einen simplen Zähler ohne Filterung von Reloads, und trotzdem kommt sie nur auf 1500 Besuche. Scheint mir unter der Relevanzgrenze zu sein. Der Artikel selbst scheint zudem eine Eigendarstellung zu sein. Löschen --Hansbaer 12:13, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann hier nichts entdecken, was diesen Künstler enzyklopädisch relevant machen würde. Keine namhaften Ausstellungen o.ä. Sollte wiederkommen, wenn er denn entsprechende Bekanntheit erlangt hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann auch nichts erkennen. IMHO wird das auch nichts mehr, der Surrealismus ist dann doch ein zu alter Hut (auch wenn ich ihn persönlich sehr mag) Löschen --Kriddl 18:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 22:38, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

The Apoplexy Twist Orchestra (erledigt)

nur Singles, Split-CDs und VA-Sampler. mE. nicht relevant Johnny Yen lachen? 12:07, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bandspam über eine nicht mehr existierende Band - vom Feinsten. Relevanz nicht zu entdecken - wird sich wohl auch nicht mehr ändern. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Löschen --Hansbaer 13:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu Hansebaer: Wenn du genauer hinschaust siehst du vielleicht auch ein Album !?! Und was muss denn eine Band erfüllen, das mensch sich darüber bei Wikipedia informieren kann, gibts da Regeln??? Zu SV Leschmann: Ist alles was nicht mehr existiert gleich Spam? Nur weil vielleicht nichts mehr geändert wird? (nicht signierter Beitrag von Black Mask (Diskussion | Beiträge) )

Hab ich mich etwa beschwert, dass es kein Album gäbe??? Ich hielt die Band auf den ersten Blick leider nicht relevant. Wenn du in die Relevanzkriterien schaust, wirst du feststellen, dass es für Bands klare Relevanzregeln gibt. Ich habe zwar nicht die Datenbanken durchwühlt, aber aus dem Artikel und einer Google-Suche geht nicht hervor, dass Relevanz gegeben ist. Wenn du anderweitige Quellen hast, kannst du die gerne hier vorbringen. Ein Löschantrag heisst ja nicht automatisch, dass der Artikel nachher auch gelöscht wird. Zum Begriff "Bandspam": das ist in der Wikipedia die übliche Bezeichnung für Artikel über Bands, die sich selbst in der Wikipedia eintragen, um sich bekannter zu machen. --Hansbaer 16:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bandspam --h-stt !? 20:48, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dynamic Data Routing (gelöscht)

in dieser Form ist das nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, und dazu ein unverständlicher. -Gerdthiele 12:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Satzhülse, die den Versuch macht das Lemma zu erklären - uneingeweihte stehen auch nach dem Lesen im Dunkeln. Relevanz darüber hinaus nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Viele Sachen sind komplex, deshalb der Link. Fachbegriffe der Informatik kann man nicht für kleine Kinder erklären.

Wenn da nicht mehr als dieser Satz kommt und das Protokoll nicht mal ansatzweise erklärt wird, dann löschen. Denn auch Fachberiffe sollten erklärt werden und nicht einfach in den Raum geworfen werden. --Svens Welt 13:56, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ganze steht übrigens in der BKL DDR (Begriffsklärung) mit den gleichen Worten. --Svens Welt 13:57, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 22:39, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Monade (Kategorientheorie) (bleibt)

Dieser Artikel stellt die Situation unvollständig und vor allem falsch dar, u.a. sind die unter 4. angegebenen Gesetze anders zu formulieren, damit ist auch das Beispiel hinfällig. Evtl. werde ich das irgendwann mal neu aufbauen basierend auf guten Quellen, aber in dieser Form sollte der Artikel erstmal weg. Siehe zum Vergleich en:Monad (category theory) in der englischen Wikipedia. --Drbashir117 12:51, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräusliche Formelsammlung - eine Mini-Satzhülse zur Einleitung, die das Lemma noch nicht mal erklärt. Selbst wenn die Darstellung korrekt wäre, rollen sich bei jedem Leser der keine Mathematik studiert hat, die Fussnägel auf. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Gesetze waren im Prinzip schon richtig formuliert, nur ohne Erklärung ist das selbst für Mathematiker nicht offensichtlich, was gemeint ist. Ich habe den Artikel überarbeitet und das wichtige Beispiel der adjungierten Funktorpaare hinzugefügt. Ob das Listenbeispiel korrekt ist, habe ich nicht überprüft. Die Verständlichkeit ist ein Problem, Kategorientheorie ist nun einmal Abstraktion pur, wirklich einfache Beispiele gibt es swiw nicht.--Gunther 13:36, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Außer ein paar ganz grundlegenden Dingen habe ich keine Ahnung von Kategorientheorie, deshalb nur ein kurzer Kommentar aus der Perspektive eines Halblaien: Nach Überarbeitung ist der Artikel hinsichtlich seiner Struktur völlig in Ordnung, wobei ich das auch von der ersten Version gesagt hätte. Mathematik ist eben nichts Triviales, und mitunter lassen sich Formeln einfach nicht durch Fließtext ersetzen. Wenn Gunther jetzt auch von inhaltlicher Korrektheit spricht, sollte man das sicher behalten. --Scherben 13:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Gunther, sieht jetzt erheblich besser aus. Es ist klar, das „Otto Normalverbraucher“ damit vermutlich immer noch nichts anfangen kann. So wird er aber zumindest darauf hingewiesen, dass es sich um eine mathematische Funktion handelt - was zuvor nicht (zwingend) erkenntlich war. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön fürs Überarbeiten - auch wenn das Beispiel sicherlich noch überarbeitet werden muß (das ist einfach aus der falschen Darstellung damit entstanden), kann der Artikel so endlich zumindest größtenteils als korrekt gelten :). Also nun behalten :) --Drbashir117 07:58, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Ureinwohner uff 22:40, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

EK Stuttgart (gelöscht)

Erstklassiger, aber löschfähiger PR-Text... --Havelbaude 12:52, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

In der Tat. -- Carbidfischer Kaffee? 12:57, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LILALU (bleibt)

War ausgeführter SLA wegen Irrelevanz, nach Protest jetzt hier. --Scherben 13:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber mit welcher Begründung? Der Artikel ist natürlich nicht für alle von überragendem Interesse, aber das gilt doch für viele Lexikonartikel. Läßt sich sicher mit anderen Artikel aus dem Zirkusbereich verlinken.--Schieber1 13:43, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein ambitioniertes pädagogisches Projekt für Kinder. Nicht mehr. --Flann 13:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ack. Das Sociobabble hilft da auch nicht weiter.Ich dachte, da würde man das Jonglieren erlernen und nicht "Schlüsselkompetenzen erwerben". Thorbjoern 14:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Ambitionierte Werbung, sonst nichts. --Zinnmann d 14:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten Ein ambitioniertes pädagogisches Projekt für Kinder. Eben drum. Siehe auch: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Wenn das nicht relevant ist, sollte man dringend darüber nachdenken, beispielsweise einmal in der Kategorie:Heimatmuseum mit dem eisernen Besen durchzufegen. -- Smial 14:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offenbar wurden dieses Jahr 82.000 Besucher gezählt, was beachtlich ist. In dubio pro reo. behalten --Don Serapio Lounge 14:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Satz: Werbeblah ohne jeden Inhalt, 2. Satz: erste Hälfte mag so stimmen, zweite Hälfte ist eine unbelegte Behauptung, 3. Satz: unbelegte Behauptung, 4. Satz: mag so stimmen. -> Wirft man haltlose Behauptungen und Werbeblah raus bleibt nüscht über. Löschen. Weissbier 15:07, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und wachsen lassen. So unrelevant finde ich das Projekt nach dem Studium der Homepage und von http://www.muenchen.de/lilalu garnicht. --Roland 15:46, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Hand angelegt und meine man kann es so behalten. --Wiggum 20:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gute Arbeit. behalten Alex Bewertung | Melden 08:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ACK. behalten --Saluk 08:41, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu verwechseln mit LaLeLu und LiLaLe (jetzt LiLaBe). Lohnt fast eine falsche BKL. Oops, alle rot (eins gelöscht)! Das lässt ja hoffen. --Pjacobi 12:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hallo, wer hat denn den Artikel geschrieben. LILALU?? Ich bin die Projektleiterin und es ist schon ein pädagogisch wichtiges Projekt, das ich auch wissenschafltich begleite. Ich finde es interessant, welche Kommentare hier abgegeben werden. Wieso sind 82.000 Besucher beachtlich ??

Dank Wiggum ist das nun ein guter Artikel und sollte behalten werden. Und die Projektleitung wäre gut beraten ähnlich fähige Personen in ihre Öffentlichtkeitsarbeit einzustellen, dann gäbe es vielleicht, nicht zuletzt auch auf der HP, weniger "Sociobabble". --Flann

Hallo an euch, wer sit denn wiggum ?? viele Grüße Larablume

Behalten Das Projekt ist aus meiner Sicht durchaus relevant (und selbst wenn's das nicht waere, sehe ich das genauso wie Smial ...neben den Heimatmuseen mussten dann auch so manche Bandartikel usw. raus) und nach Wiggums Ueberarbeitung hat der Artikel auch genuegent inhaltliche Essenz. --Chumwa 03:02, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

M.E. hat der Artikel genügend Relevanz. Also Behalten!' --Das Robert 03:44, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Ureinwohner uff 22:42, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

AYIYA (vergesst es bitte)

Es erweckt den Anschein ein HowTo sein zu wollen. Nur ist es leider so unsäglich schlecht, daß man nicht mal kapiert was einem der Autor da beibringen will. Und ob es irgendwie wichtig sein könnte steht somit auch völlig in den Sternen. Insgesamt bisher blos Wortmüll. Weissbier 13:48, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Weissbier - hast Du zu tief ins Weissbier geschaut - oder brauchst Du eine neue Brille? :-)))) Wird bereits hier] diskutiert. --SVL ☺ Bewertung 13:51, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Cory Lidle (bleibt)

Eine IP hat ein Bapperl in den Artikel gesetzt, ohne ihn hier einzutragen:
Grund des Löschantrags: Das ist keine Leistung. Irrelevante Person! --84.191.244.118 13:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte das für einen Trollantrag aufgrund der Löschung von Der Flugzeugunfall vom 11. Oktober in Manhattan New York, aber um das Bapperl nicht einfach eigenmächtig herauszunehmen, trage ich den Antrag hier zur Diskussion ein. Aus meiner Sicht natürlich behalten, der Artikel befindet sich momentan sogar auf der Hauptseite. -- Cornelia -etc. ... 13:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau das wollte ich auch grad schreiben. Trollantrag, der Mann ist erstens Spieler in einer Profiliga und zweitens (leider!) seit gestern wohl auch ein in Deutschland überdurchschnittlich bekannter Baseballspieler. Der Artikel ist zwar noch ausbaufähig, aber das hat mit der Relevanz herzlich wenig zu tun. Schnellbehalten. --11NR Diskussion 13:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Grabendach (bleibt)

Auch nach mehrmaligem Studium des Artikels kann ich mir nicht erklären welche Dachform hier wirklich gemeint sein soll. Insofern erklärt dieser Artikel sein Lemma nicht und ist somit entbehrlich für eine Sammlung von Artikeln die Lemmata erklären sollen (vul. auch Enzyklopädie genannt). Weissbier 13:51, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der die geneigte Leserschaft mal wieder völlig im Dunkeln beläßt. So ist das nichts - entweder vernünftig erklären oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Handelt sich wohl um diese zickzackförmigen Dächer bei Industriebauten. Musste ich mir allerdings mit viel Fantasie zusammenreimen. Ich bezweifel, dass Oma das zuzumuten ist. Löschen --Kriddl 18:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das zickzackförmige Dach ist ein Sheddach. Eine Skizze gibt es hier. Interessante Dachform, zumals sie nicht zu sehen ist, wenn ein Blendgiebel davorsteht. Behalten. ---Nightflyer 19:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht kommt aus der Bilderwerkstatt Unterstützung. --Nightflyer 20:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn das kein ingenieurtechnischer Fachbegriff ist, erscheint mir die Dachform als umgangssprachlich üblich. Hab mal eine Zeichnung eingefügt... --Ralf 01:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich finde ich den Artikel nicht, allenfalls etwas ungeschickt formuliert. Es handelt sich schlicht um ein „auf den Kopf“ gestelltes, flach geneigtes Giebeldach. Am höchsten an den seitlichen Außenmauern, am niedrigsten an der Mittelachse, wo auch der Regenablauf installiert ist. Behalten. Rainer Z ... 20:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Einfügen der Zeichnung dürfte das Problem der Verständlichkeit behoben sein. Behalten -- Universaldilettant 02:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

<zorn>nichts gegen den löschantragssteller persönlich, aber nur weil er den sachverhalt nicht checkt.., da hätts eine anfrage im Wikipedia:WikiProjekt Architektur und Bauwesen auch getan, sowas ist missbräuchlicher LA (auch gegenüber der originalversion, die den LA ausgefasst hat, LA dienen nicht dazu, die qualität der erklärung eines sachverhalts zu besprechen, andrerseits, die war wirklich recht schwachbrüstig..) und zeigt nur mangelnde fähigkeit (oder willen), sich in die arbeitsprozesse der wikipedia einzufühlen, ein studium der seite Portal:Wikipedia nach Themen wird empfohlen, und insbesondere - wenn dann zufällig jemand vom fach in den 7 tagen drüberstolpert und was dran verbessert - soetwas nicht im sinne eines erfolgreichen LA ("na da ist ja eh was passiert, also hat's geholfen") zu vermarkten, es ist schlicht reiner vandalismus</zorn> sorry für die harten worte, trotzdem gruß -- W!B: 07:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Bebilderung erklärt einiges, google gibt mir über 2.000 Ergebnisse, ich denke die Gründe des Löschantrags haben sich damit erübrigt. Hardern -T/\LK 12:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Ureinwohner uff 22:43, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sq-Variation (gelöscht)

Dieser Artikel wirft mehr Fragen auf als er zu beantworten vermag:

welche Mittagszeit ist gemeint? Das Magnetfeld ist global und Mittag ist überall wann anders.
der zweite Satz ergibt keinerlei Sinn. Mal Sonne mal geo, ja was denn nun?!?
der Dritte Satz sagt auch nichts weiter aus. WIE das passiert und WARUM bleiben gänzlich verborgen.

So ist das blos ein Artikelwunsch. Weissbier 13:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist gegeben - aber der artikel erlärt das lemma nicht wirklich ausreichend... vielleicht mal die geophysiker fragen?--moneo d|b 16:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht mal QS und Portale fragen bevor man einen LA stellt ... -- Max Plenert 16:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Man findet auf der allwissenden Müllhalde einige Artikel dazu, das Phänome existiert also wohl tatsächlich. Es handelt sich scheinbar um eine lokale Änderung des Erdmagnetfeldes die in 400km Höhe gemessen wird. Der Artikel ist kaum ein gültiger Stub. Da muss noch was her, damit der bleiben kann. Werd den mal in nächster Zeit anhand der Artikel die ich finde etwas ausformulieren, damit es ein gültiger Stub wird. Okay? -- 84.61.175.21 01:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Google ist keine Müllhalde sondern eine Suchmaschine.

--195.93.60.130 16:04, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Allwissende Müllhalde, letzte Zeile. -- 84.61.171.12 23:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt minimal umformuliert um ihn verständlicher zu machen und einen Weblink angegeben. Ich stütze mich vor allem auf diesen Weblink bei dem, was ich geschrieben habe, und möchte deshalb auch nicht mehr dazu schreiben, denn ich habe selbst keine Ahnung vom Thema. Ist das nun wenigstens ein gültiger Stub? -- 84.62.202.15 16:59, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also ich würde mal sagen: Behalten, da das Thema relevant und der Artikel jetzt ein gültiger Stub ist. -- 217.232.44.233 17:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, darf sich nochmal wer versuchen.. --Ureinwohner uff 22:46, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sempre-Piano-Kultur (gelöscht)

Hier handelt es sich offenbar um einen fiktiven Begriff; vgl. auch die bereits eingelaufenen Beiträge auf der Diskussionsseite des Artikels selbst. --Density 14:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein etablierter Begriff wäre, dann sollte die allwissende Müllhalde sicherlich dazu etwas finden - tut sie auch -allerdings nur Wikipedia-Einträge. Somit als Begriffsfindung löschen. --SVL ☺ Bewertung 14:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Definitiv ein Fake. --Kantor Hæ? 14:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Nachfrage bei der Sempre-Discarica-Pubblica (ganz unten im Forenbeitrag) ergibt, daß es sich tatsächlich um einen Kabarett-Scherz handelt. Löschen --Robert S. QS! 15:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Manchmal wundere ich mich über die auf der Hauptseite vorgestellten Artikel. In Karl Löbl wird genau dieses recht prominent erwähnt. Vielleicht sollte neue Artikel generell nicht auf der Hauptseite verlinken? Ausnahmen nur dann, wenn jemand aktuell relevant wird, z.B. stirbt, den Nobelpreis erhält (Ich glaube dieses jahr hatten wir alle Preisträger schon vorher) oder ähnliches. Das Plazieren von vermuteteb Fakes auf der Hauptseite ist schon ein starkes Stück.--212.202.113.214 15:42, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dem Artikel eigentlich gerne eine Chance geben und ihn in einen Artikel über den Sketch umwandeln, da dieser doch relativ bekannt war und unter Berufsmusikern fast Kultstatus genießt. Selbst hab ich leider nicht das nötige Wissen. Trotzdem: Wenn es nach mir geht, behalten --Jazzman KuKa 14:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch einiges Wissen um diesen m.E. kulturgeschichtlich doch bedeutsamen Sketch und würde bei Zeiten mitmachen - ungewöhnlich sind schon die Autoren/Darsteller, da sie eben nicht aus dem Bereich Kabarett kamen, sondern aus dem E-Musik-Fach, so dass der Sketch von vielen nicht Spezialisten für bare Münze genommen wurde und unter Musikern andererseits Kultstatus erhielt (auch durch die Mitwirkung Löbls). Ein Artikel über diesen Sketch wäre m.E. drin, auch wenn ich ansonsten Artikel über Sketche ablehne. Kommt zwar nicht ganz an Dinner-for-one heran, aber eben auf seine Art hat er doch das gewisse Alleinstellungsmerkmal, das mich für behalten stimmen lässt. 145.254.44.18 10:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artkiel ist nicht als Parodie gekennzeichnet. Ein Nachschlagewerk sollte aber nicht aus Zweideutigkeiten bestehen. Ausserdem müssten dann tausende von Sketchen aufgeführt sein. Ich stimme für das Löschen. Roland 16.10.06 

gelöscht --Ureinwohner uff 22:48, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Studiengang Public Management / Öffentliche Betriebswirtschaftslehre (gelöscht)

in dieser Form ist das ein reiner Werbeeintrag, ich sehe auch keine Notwendigkeit, für jeden Studiengang einer Uni einen separaten Artikel anzulegen --Dinah 14:16, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, insbesondere da es den Artikel Öffentliche Betriebswirtschaftslehre gibt. Löschen --AT talk 14:26, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es kann in der Tat nicht darum gehen, einen Studiengang abzuhandeln, der nur an einer einzigen Hochschule vorhanden ist, aber nur deshalb einzigartig ist, weil er zwei Fachausrichtungen kombiniert. Gibt es diesen Studiengang noch woanders? Sonst LÖSCHEN.--Engelbaet 14:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Da werden keine zwei Fachrichtungen kombiniert: Public Management ist einfach nur die englische Bezeichnung für öffentliche BWL und das kann man an diversen Einrichtungen im In- und Ausland studieren. --AT talk 19:10, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Tia, deine Antwort ist falsch, der Modellstudiengang ist in dieser Form einzigartig, keine andere FH geschweige Uni bietet dieses Konzept so an. Der Studiengang wird seit 3 Jahren auf der ständigen Innenministerkonferenz der Länder besprochen. In den nächsten Monaten erfolgt die Zulassung der Absolventen für alle Bundesländer. --Christian2207 12:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann kann er im Artikel der Uni erwähnt werden, das reicht aus --Dinah 12:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, im Ausland gibt es beispielsweise den en:Master in Public Administration sowie den MBA in Public Management, siehe u.a. hier und hier. Weiterhin ist Berit Sandberg seit drei Jahren Professorin an der FHTW Berlin für diesen Bereich, siehe hier. Insofern gehe ich mal davon aus, dass der Modellstudiengang vielleicht in dieser Form unter Umständen einzigartig sein kann, die Thematik in Forschung und Lehre aber alles andere als neu ist. Insofern stimme ich Dinah zu: Das hat Platz im Artikel der FH. Löschen --AT talk 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 22:49, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Christian_Storm (gelöscht)

Wiedergänger --jha 14:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch irrelevanter Schauspieler - wiederkommen, wenn den was geleistet - bis dahin erneut löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ähm - Wiedergänger insofern, als er nach einer Löschdiskussion (in der der artikel im wesentlichen auf die jetzige Formzusammengestrichen wurde) behalten wurde [10]. Ist wohl zu behalten --Kriddl 18:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, er ist NICHT zu behalten, schon gar nicht als Schauspieler; der Mann mag ja regelmäßig im Fernsehen auftreten, aber deshalb ist er noch kein Schauspieler! Ich bin ja auch kein Arzt, nur weil ich mir auf dem Flohmarkt mal ein altes Skalpell gekauft habe, falls der Vergleich deutlich macht, was ich meine. Wenn jeder, der sein Gesicht mal (oder auch öfters) in die Kamera irgend einer Gerichts- oder Sonstwas-Show drückt, direkt enzyklopädiewürdig ist, dann leidet das Niveau der WP doch in langsam nicht mehr zu akzeptierenden Maße. LÖSCHEN natürlich!, schimpft --Osterritter 01:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kriddl hat recht: Löschdiskussion überstanden, keine neuen Löschgründe vorgebracht. Entscheidung ist hier also nur in der Form möglich, nicht in der Sache. Das bedeutet, ob wohl oder übel: behalten. Uka 01:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach, Uka, was war mir Herford doch bis gerade sympatisch ;-) Aber Du hast vermutlich Recht und Kriddl auch, allerdings nur aus formalen Gründen; das Problem mit der "Schauspieler"-(oder was sich dafür hält)-Relevanz ist ein enormes, kann aber wohl hier nicht diskutiert werden. Man möge mir verzeihen, wenn mir jedesmal die Hutschnur hochgeht, wenn sich so ein hergelaufener Fernsehheini als Schauspieler tituliert und in Anbetracht seiner Unfähigkeit, auch nur einen einzigen bühnenreifen Satz auszusprechen, die gesamte Zunft verunglimpft. --Osterritter 01:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe, Deine Zuneigung zu Herford ist nicht dauerhaft beschädigt... Was gewisse Relevanzkriterien angeht, so habe ich im übrigen längst resigniert. Da ist Christian Storm eher eine kleine Kröte, die sich geschmeidig schlucken läßt. - O.k., das gehört hier nicht wirklich hin. Uka 01:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach diesem Kommentar bin ich mit Herford wieder ausgesöhnt, nicht aber mit den Schauspieler-RKs. Kröten schlücken ist ekelig. --Osterritter 01:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist an diesen knapp drei Sätzen bitteschön enzyklopädisch, wenn ich mal fragen darf? Wir erfahren, dass der junge Mann ledig ist, keine Kinder hat und hier und da im TV auftritt. Gibt's nicht mehr über ihn zu sagen? Nein? Dann löschen wir doch einfach ohne lange zu fackeln diesen Subsubstub. Und wenn sich welche darüber aufregen, macht es nix, Wikipedia hat schon ganz andere Dinger weggesteckt. Schlesinger schreib! 19:58, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bei den Löschanträgen stand es 1:1 (2005 einmal gelöscht, 2006 einmal behalten). Das war aber
selbst beim Anlegen der Mindestanforderung zu wenig. --Ureinwohner uff 22:56, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Marimbamallet (redirect)

Nettes Bild, aber der Artikel beschreibt das Lemma in keinster Weise. --Havelbaude 14:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der User hat den Artikel offensichtlich gerade erst begonnen, wie an der vorbereiteten, aber ungefüllten Kapitelüberschrift zu erkennen ist. Sollten wir ihm vielleicht erst einmal ein wenig Zeit geben, den Artikel zu entwickeln und bis dahin zwar den Artikel beobachten, aber den LA zurückziehen? Der Autor wird sonst möglicherweise abgeschreckt. Freundlicher Gruß, --80.171.70.180 14:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oops. Haste wohl recht, IP. Hatte ich doch glatt übersehen. Altersschwachsinn? LA habe ich entfernt. --Havelbaude 14:27, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kein Altersschwachsinn, prinzipieller Widerspruch! :-) Für die (vorläufige) Rücknahme danke ich Dir. Freundlicher Gruß, --80.171.70.180 14:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Karl Limbach & Cie. Metallwarenfabrik (gelöscht)

Erfüllt wohl leider eher nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- Cornelia -etc. ... 14:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Mini-Artikel läßt sich die R-Frage leider nicht positiv beantworten. Umsatz, Mitarbeiter usw. fehlen völlig. Ein R-Merkmal könnte sich event. aus der Produktpalette ergeben - sofern die Einzigartigkeit der auf der Firmenwebseite dargestellten Produkte ersichtlich wird (weiß aktuell nicht, ob noch andere Hersteller in diesem Segment tätig sind). So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also die Einschlagmuttern sind Möbelbeschläge wie sie auch bei vielen Ikea-Produkten beiliegen. Diese Anschweißmuttern habe ich auch schon öfters gesehen (Partyzelte, Sonnenschirme etc.). So einzigartig scheint mir das Zeugs nicht zu sein. Weissbier 14:56, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

http://www.wlw.de/sse/MainServlet?anzeige=kurzliste&land=DE&sprache=de&suchbegriff=Einschlagmuttern&klobjid=91645&lityph=true&plzort=PLZ+oder+Ort

Es gibt in Deutschland 7 Hersteller von Einschweißmutter. Wer erfindet solche "Relevanzkriterien" für eine Freies Projekt? -- 80.145.29.230 14:59, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was daran liegen mag, daß der Kram meist aus Italien kommt. Weissbier 20:36, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@Simplicius abgemeldet Das tun die Freien Projektmitarbeiter. --80.132.87.97 16:42, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Mitarbeiter einer Firma, die sich mit der Herstellung von Bürositzmöbeln vebschäftigt, kann ich ruhig sagen, daß Limbach für Einschlagmuttern ungefähr das ist, was Würth bei Schrauben ist. Behalten. Internationales Auftreten geht unteranderem daraus oder hieraus hervor. @IP: Nenne bitte die 7 weiteren Hersteller in Deutschland, ich kenne sie nicht und bin seit über 20 Jahren in der Branche. Rampa liefert und produziert völlig anders eingesetzte Dinge aus anderen Werkstoffen. --Matthiasb 15:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN !!!

Ist einfach so gesagt. Aber ohne Begründung gilt es nicht. Leider ist die Homepage der Firma dermaßen grottig, dass es unmöglich ist, daraus etwas zu machen. Der Artikel ist auch nicht viel informativer, und wenn da nichts mehr kommt, wäre ein Neuanfang sicherlich besser. So aber bitte löschen. Schlesinger schreib! 21:33, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, darum hatte ich den LA gestellt, weil die Website keine Chance bietet, eventuelle Relevanzkriterien selbst nachzutragen. :-) -- Cornelia -etc. ... 10:50, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 22:57, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rubricelle (nach Ausbau erledigt)

War SLA. --Xocolatl 15:05, 12. Okt. 2006 (CEST) Begründung: Wörterbucheintrag, veraltet --Dinah 14:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Begründung nicht für stichhaltig. Ausbauen und behalten --Xocolatl 15:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
(BK)Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. *g* Ich könnte mir allerdings auch vorstellen, es in Rubrik einzubauen und zu redirecten, falls da nicht mehr kommt. --Streifengrasmaus 15:07, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
unzulässiger Löschantrag, da die Begründung nicht stichhaltig ist. Denn es geht um einen überkommenen Begriff des 19. Jahrhunderts, den man im herkömmlichen Wörterbuch vergeblich suchen dürfte, bei dem aber jeder Historiker froh sein wird ihn hier zu finden. Vielleicht benutzen einige User mal ihr Einfühlungsvermögen, warum manche Begriffe der Vergessenheit anheim fielen? Vielleicht weil manche Enzyklopädisten damals meinten, keinen Platz mehr in ihren Printwerken zu haben? Da das Platzargument hier nicht greift, das völlig ausgelutschte WB-Pseudo"argument" eh schon völlig missbraucht ist, siehe ich derartige LAs fast schon als Trollanträge an. Der Artikel ist ausgebaut. --Herrick 15:56, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist absolut zulässig - ob er auch begründet ist und ob die Gründe durch einen Ausbau wegfallen soll doch gerade hier entschieden werden. --212.202.113.214 17:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Empfehlungsschreiben (gelöscht)

Eher ein How-to als ein Enzyklopädieeintrag. -- 84.174.193.65 15:34, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. Thorbjoern 15:46, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Einspruch gegen Schnelllösung. Eher ein Fall für die QS, das Lemma selbst erscheint mit jedenfalls ausreichend relevant. URV von http://www.berufszentrum.de/empfehlungsschreiben.html --Roland 15:53, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ist wieder raus, URV ist's auch nicht (freigegeben, siehe Artikeldiskussion), jetzt muss eigentlich die Löschdiskussion ganz normal weitergehen. Ich mach mal den LA wieder rein. --Ulz Bescheid! 12:41, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist Wikipedia-Neuling und bereits auf [11] erklärt, den Artikel überarbeiten zu wollen. Da das Lemma grundsätzlich wohl relevant sein sollte, erstmal die QS abwarten. Immer dieses voreilige Löschen-Wollen *kopfschüttel*... --Roland 13:54, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da steckt sicher noch einiges an Howto drin, das steckt aber auch in jedem Artikel über Multiplikation etc. Der Löschgrund war sowieso nicht gegeben, nun ist der Artikel zumindest in Form wikikonform. Eventuell zuvieles howto kann man problemlos entfernen. behalten. --nfu-peng Diskuss 18:01, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch Benutzer:Peng auf jeden Fall behalten. Aber noch nicht aus QS rausnehmen, ein bisschen geht sicher noch :-) --Roland 18:35, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, How-to =! Wikipedia

Geldspeicher (erl.)

Unenzyklopädisch. Irrelevant für die Wikipedia. Einarbeiten in Entenhausen, wenn gewünscht. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz für die wikipedia! löschen! --Jacktd 15:53, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LOL. Den Nonsens bitte löschen - sofern nicht bereits in Entenhausen erwähnt - zuvor dorthin übertragen.--SVL ☺ Bewertung 16:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, habe den relevanten Inhalt in Orte und Gegenstände in Entenhausen eingearbeitet. --Saluk 16:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abendfüllend (gelöscht)

Würfelt munter „abendfüllend“ mit „programmfüllend“ durcheinander und kreist ansonsten lange um einen trivialen Begriff. Der Artikelinhalt – bis auf die Einleitung – hat mit dem Lemma wenig bis überhaupt nichts zu tun. Wäre so oder so ein Fall fürs Wiktionary. – Holger Thölking (d·b) 15:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aneinandergereihte Trivialitäten - enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 16:14, 12. Okt. 2006 (CEST) Löschen, Lemma ist nicht enzyklopädisch relevant.--Engelbaet 16:28, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich würfele nicht, und ich kreise nicht, aber meinetwegen. War sowieso eine blöde Idee (aber Mühe hab ich mir gegeben!). keine einzige trivialität im (kurzen) text. in den mülleimer mit dem ding. Dreadn 18:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus allen bereits genannten Gründen und weil der Autor darum bittet löschen --Carlo Cravallo 18:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da trägt einer eine Fülle von Wissen zusammen - und ein anderer findets "rivial" und will es einfach löschen... Ich fasse es nicht! Behalten und überarbeiten. --Markus Bärlocher 23:52, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:01, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

OGame(ungültig)

Zitat aus dem Artikel: "handelt es sich offiziell um eine Beta-Version; andererseits sind noch diverse Bugs vorhanden, die nur langsam beseitigt werden" eine Beta-Version bei Wikipedia, Bugs werden nur langsam beseitigt??? Wiederkommen wenn ihr das Spiel zum laufen gebracht habt, meine ich.

Leider kann ich den Artikel nicht bearbeiten, also auch den Löschantrag dort nicht vermerken. -- 217.228.24.208 16:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist die Anfrage hier falsch, sie gehört auf Diskussion:OGame. Dort hast du auch als IP Schreibrechte. Zweitens hat der Artikel, wie man auf der Diskussionsseite sehen kann, bereits fünf(!) Löschanträge überlebt. Ich gebe einem sechsten daher keine Chance. --Roland 16:10, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Deswegen erledigt, da ungültig --dEr devil (dis) 16:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

weil die Argumente bisher nicht gereicht haben dürfen keine neuen kommen??? das Argument "OGame ist eine Beta-Version" habe ich nirgends finden können. Löschantrag ist hier falsch? Ich will ja nicht über eine Formulierung diskutieren, sondern bin der Meinung, dass eine Beta-Version nicht in Wikipedia gehört, v.a. dann nicht, wenn man auf Bugbehebung lange warten kann. -- 217.228.24.208 17:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es spielt keine Rolle, ob es sich um eine Beta-Version handelt. Das Spiel ist herausragend, eines der bekanntesten, wenn nicht das bekannteste Browserspiel überhaupt. Gründe für den Artikel sind in den vorherigen Löschdiskussionen zu finden. Den Artikel löschen zu wollen, nur weil es sich um ein in der Beta-Version befindliches Spiel handelt, halte ich für Unsinn. 84.74.5.25 06:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

es spielt durchaus eine Rolle, ob es eine Beta-Version ist oder nicht. Es gibt in den meisten Spielen kleine Fehler, aber wenn es schon offiziell als beta gekennzeichnet wird muss ja noch einiges da sein, was, laut Artikel, nur sehr langsam behoben wird, da einfach gilt Masse statt Klasse, einfach möglicht viele, auch inaktive, Spieler, damit wir eine große Zahl und viele Werbeeinnahmen haben als abwarten bis alles wirklich gut läuft und dann wachsen. Herausragend ist es keinesfalls, es gibt dutzende Browsergames die sich weder in Grafik noch in den Regeln wirklich unterscheiden, warum es aus denen herausragen sollte weiß ich nicht. Bekannt - meinetwegen, aber nur weil es ein paar Leute gibt die den Namen schonmal gehört haben ein Artikel? Ich denke ein Artikel im Stil "Weltraumtabellenbrowsergames" reicht aus, es gibt kaum Unterschiede zwischen den verschiedenen, und die Kritikpunkte dürften auch dieselben sein. -- 217.228.1.103 16:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stefan Schieder (gelöscht)

„2005 gewann Schieder […] die Staatsmeisterschaft im Windsurfen in der Kategorie ‚Wave‘ an der italienischen Adria“. Mehr offenbar nicht, und das allein macht den Mann nicht relevant. – Holger Thölking (d·b) 16:15, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir ein Nachruf von Freunden o.ä. zu sein - löblich und ehrenwert, an den Jungen zu denken, aber in einer Enzyklopädie (bei allem Respekt vor dem Verstorbenen!) nicht am richtigen Ort. --Osterritter 02:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um einen Nachruf. Ich finde einen Staatsmeister in einer Sportart, die für das Land wohl noch beliebter ist als Fußball, ist auf jeden Fall eine Persönlichkeit die nominiert gehört. Der Artikel soll nicht gelöscht werden 

Sorry, aber die Relevanzkriterien für Sportler sind streng. --Scherben 20:53, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Christian-Dietrich-Grabbe-Gymnasium (gelöscht)

Ein Gymnasium, wie viele tausend andere. Relevanz nicht erkennbar. --Tröte 16:23, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im zugehörigen Master-Artikel steht der Verweis darauf, dass in Detmold ein Gymnasium nach dem Schriftsteller benannt worden ist. Dieser Link war bislang tot. Er muss also mindestens auf die sehr interessante Online-Präsenz der Schule verweisen. Man könnte den Artikel natürlich kürzen oder durch einen einfachen Link im Master-Text ersetzen. Aber ihn ersatzlos zu streichen: Das macht keinen Sinn, weil es einen toten Link erzeugt. Den Hinweis auf die Schule zu streichen, erschiene mir auch als Vernichtung eines interessanten Akzents. Also: im Zweifelsfall nicht löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hajo Gärtner (Diskussion • Beiträge) 16:29, 12. Okt. 2006 )

Wurde meines Wissens nach, bereits unter einem anderen Lemma nach Lösch-Disku gelöscht. Wenn nicht, dann jetzt löschen - da sich enzyklopädische Relevanz nicht erkennen läßt.--SVL ☺ Bewertung 16:29, 12. Okt. 2006 (CEST) Gemäß Lösch-Logbuch bereits mehrfach gelöscht. Erneut löschen und Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 16:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist ein Master-Artikel ? Durch einen Link wird jedenfalls keien Relevanz hergestellt. --212.202.113.214 17:34, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal erhlich, wenn in einem Schulartikel steht: "Das besondere Schulprofil: Grundlage der Arbeit sind die für alle Gymnasien verbindlichen Lehrpläne und Richtlinien. Innerhalb dieses Rahmens akzentuiert die Schule - mehr als sonst üblich und möglich - die Fächer Kunst, Musik und Sport." - das richt buchstäblich nach 08/15-Schule. Wäre von daher bereits zu llöschen, angesichts bereits mehrfach erfolgter Löschung Schnelllöschung und Sperrung --Kriddl 18:13, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich gibt es (vermutlich an der Schule) Leute, die nicht der Meinung sind, dass ihre Schule irrelevant ist. Der jetzige Autor hat sich sichtlich Muehe gegeben, hier einen ausfuehrlichen Artikel mit wissenswerten (zugegeben auch weniger wissenswerten) Details zum Thema zu erstellen, und bekommt nach drei (!) Minuten einen Lösch-Antrag aufgeklebt. So was macht doch Mut. Der Abschnitt mit dem "besonderen Schulprofil" ist natuerlich etwas gequaelt und vermutlich drin um eventuellen Forderungen nach "Alleinstellungsmerkmalen" zuvorzukommen. Ich halte das fuer Quatsch. Noch eher behalten als das Wuestenrot-Hochhaus weiter oben. --Wrongfilter 19:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier hat sich also jemand Mühe gegeben - aber sicher nicht bei diesem Artikel SLA gestellt und bitte das Lemma sperren, damit man es nicht auch noch ein 8. mal löschen muss −−Yoda1893 19:22, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie immer in diesen Fällen: Keine Sonderstellung erkennbar, daher Löschen. Soweit "die Pädagogen die notwendig theoretisch ausgerichtete gymnasiale Bildung durch verstärkte Einbeziehung musisch-kreativer und sportlicher Elemente ergänzen", setzen sie lediglich konsequent das Schulprofil um - was zu ihren Kernaufgaben gehört und insbesondere keine wiki-relevante Sonderstellung begründet.--Dr. Meierhofer 19:34, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --ee auf ein wort...

in seiner letzten form deutlich unterhalb der rk über schulen. lemma nicht gesperrt, da letzte gelöschte versionen vor über einem halbes jahr. zudem könnte die schule als denkmalgeschütztes gebäude (bzw. teile davon, sofern der inhalt korrekt war) durchaus relevant sein. --ee auf ein wort... 19:43, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wozu gibt es Wiederherstellungsdiskussionen, in denen Benutzern mit vorgefertigten Versionen überzeugen können? Ein neuer Einsteller ist eigentlich ohnehin verpflichtet diesen Weg zu gehen −−Yoda1893 20:10, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es sich nicht mehr um einen SLA handelt, sollte man dem Artikel die 7 Tage einräumen. -- Simplicius ☺ 00:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn's keine Schule sondern ein Pornosternchen wäre, hätte man es natürlich behalten, oder? Cup of Coffee 22:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ewista (gelöscht)

Ich stelle hiermit die klassische Relevanzfrage. Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal oder besondere Verbreitung erkennen, es scheint eine Lernplattform wie viele andere auch. Der offizielle Link verrät auch nicht mehr. -- Lecartia Δ 16:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Löschen. --Saluk 07:53, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 23:02, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hello!Ongaku (gelöscht)

Irrelevantes sich in der Planung befindendes WebTV-Format. --Shikeishu 16:42, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Glaskugel. --SVL ☺ Bewertung 17:07, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schöner Artikel, aber das reicht nicht um relevant zu sein. Löschen und Wiedereinstellen wenn die Show läuft. --Saluk 07:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:04, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Michael Busch (gelöscht)

Relevanz wird nicht belegt - ich meine: Berichte mit Fotos von Reisen hab ich auch schon veröffentlicht. Und "autodidaktisches Studium" hab ich ebenfalls. Wenn da nicht mehr kommt... Johnny Yen lachen? 16:43, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lichtjahre von Wikipedia-Relevanz entfernt. Löschen--Dr. Meierhofer 19:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das nichts. Mal nachfragen: Wettbewerbe: Sind die Fotos nur für diese Wettbewerbe entstanden oder wurde auch einmal eines prämiert? - Schwerpunkt "People": Ist das Gesellschaftsfotographie, Künstlerportraits, Paßfotos? - Berichte: Wann, in welchen Medien und in welchem Umfang (Titelbild oder Randnotiz, Auflage) sind die Berichte erschienen? - Diese Antworten 7 Tage abwarten. --Osterritter 02:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanz wäre es auch nicht schlecht, wenn er Mitglied der Deutschen Gesellschaft für Photographie wäre. Sonst den Text besser Löschen. Schlesinger schreib! 21:43, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:04, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eheim (bleibt)

Es sind keinerlei Angaben zu Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Marktanteilen vorhanden. Schafft die Firma die Relevanzkriterien? -- 84.174.193.65 16:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die R-Kriterien werden wohl erfüllt auch wenn sich das nicht aus dem Artikel - der eigentlich eine Auflistung darstellt - entnehmen läßt. 7 Tage für eine Sanierung nebst Beibringung von Relevanzdaten.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In Ihrem Fachgebiet ziemlich sicher führend und mir als Nichtaquarianer auch bekannt. --212.202.113.214 17:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aquaristik ist zwar kein Markt wie Mobilfunk, aber die wenigen Aquarianer, die ich kenne, haben Eheim. Ich vor vielen Jahren auch. Relevant, aber überarbeitungsbedürftig. --Nightflyer 22:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist DER Hersteller von kleinen Kreiselpumpen für Aquarium und PC-Wasserkühlung. Sozusagen der Mercedes unter den Aquarienpumpen. Nun braucht der Artikel nur noch jede Menge Fakten und er wäre einer. Weissbier 06:52, 13. Okt. 2006 (CEST) Eheim ist der Marktführer und eine Weltfirma. Bei wikipedia.org sind Artikel von Tetra, Sera und Eheim enthalten, die dringeblieben sind ! Behalten![Beantworten] 

bleibt --Ureinwohner uff 23:10, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schweizer Bibliothek (redirected)

Es handelt sich um eine rein kommerzielle Marketing-Aktivität der Tamedia für Tagesanzeiger und sein Magazin; sie geht nach dem Muster der entsprechenden Reihen von SZ, FAZ, Die Zeit, Brigitte etc. vor. Es reicht aus, sie beim entsprechenden Artikel aufzuführen, wie geschehen: Magazin, eventuell mit Redirect auf das Magazin wie auch bei der SZ: SZ-Bibliothek. Siehe auch den Weblink auf die Edition. --Albrecht1 16:53, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Grottiges Werbegeschwurbel - redirect auf Magazin anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"kommerziell" ist kein Löschgund. Der Artikel ist auch keine "Werbung". Behalten

In einer relationalen Wissensdatenbank sind Dinge wie "Verlag" und "Erzeugnisse" möglichst konsequent zu trennen. Nur so kann sowohl das eine als auch alles andere gezielt gefunden werden. --Markus Bärlocher 19:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der hehre Begriff Schweizer Bibliothek suggeriert, es handele sich um eine besondere inhaltliche Aktivität, wie beispielsweise bei der edition suhrkamp oder bei der Anderen Bibliothek. Wer meinen Link im LA verfolgt, sieht beim Magazin meine Ergänzung:
„Um neue Umsatzquellen zu erschliessen, startete die Tamedia für das Magazin 2005 :eine zwanzigbändige Schweizer Bibliothek. Sie geht nach ähnlichem Muster vor wie die bereits zuvor etablierten Editionen deutschsprachiger Tages- und Wochenblätter und Zeitschriften wie SZ, FAZ, Die Zeit, Standard, Handelsblatt, Brigitte, etc. Auch hier ist die redaktionell aufgemachte Werbung kennzeichnend. Die Ausstattung ist wesentlich höher als üblicherweise zum angebotenen Preis machbar; es handelt sich ja auch um eine Marketingmassnahme für die Zeitung! Die umfassende Anzeigenwerbung könnten normale Buchverlage sich nicht leisten.“
Dies ist eine aufs wesentliche reduzierte Zusammenfassung vom Pendant SZ-Bibliothek. Es ist offensichtlich, dass es sich um befristete Marketingkampagnen handelt, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben; überdies betreiben sie Etikettenschwindel, weil sie Inhalt suggerieren, wo es nur um Reklame für die jeweilige Zeitung/Zeitschrift geht. Dies zeigt auch der angegeben Werbe-Weblink auf die Schweizer Bibliothek. So wie die SZ-Bibliothek gerade mal noch bei der SZ sinnvoll untergebracht ist, wäre der Redirect von der Schweizer Bibliothek aufs Magazin ausreichend. Allein schon deshalb, weil doch viele Menschen/Nutzer auf solche Marketingtricks reinfallen und so tatsächliche Zusammenhänge erkennen können.
Deshalb sei ganz klar wiederholt: Umwandeln in Redirect zum Magazin, wenn schon nicht löschen. (Eigentlich habe ich im LA all das knappest formuliert, voraussetzend, daß die Links geklickt werden…., werch ein illtum;-)) --Albrecht1 11:19, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verlagsprojekte sollen kurz beim Verlag erwähnt werden sollen.

Wenn nun aber jemand über ein einzelnes Verlagsprojekt schreibt, dann gehört das (sobald es ein paar Zeilen übersteigt) nicht in den Verlagsartikel, sondern als Unterartikel ausgelagert und entsprechend verlinkt. Das ist ein Prinzip relationaler Wissensdatenbanken. Der Marketingtrick, dem Ding einen sehr eindringlichen, offensichtlich noch nicht belegten Namen zu geben ist zwar "tricky" - aber sicher kein Ausschlussgrund für WP, die ja neutral sein will. --Markus Bärlocher 15:15, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

redirect --Ureinwohner uff 23:13, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Thomas Hesele (gelöscht)

Irrelevanter Autor von Books on Demand mit fragwürdigem "Kochgeschirrorden". Thorbjoern 16:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Selbstdarsteller. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:00, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Irrelevant" ja, "Selbstdarsteller" wohl kaum - der Autor weiß ja nicht einmal, ob - und wenn ja: wann - Hesele geboren wurde. Trotzdem löschen, denkt sich Kölschtrinker --Osterritter 01:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Ominös ist er nicht, der Preis; und der Autor auch nicht; schaun mer halt mal, ob's in den verbleibenden Tagen ein Artikel wird. Wenn nicht: klar löschen, sagt Kölsch-, Wein- und Wassertrinker --Albrecht1 13:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Plärr* ich finde kein Geburtsdatum, immerhin fand ich seinen Wohnort und seinen Beruf. Konnte noch eine kuzrze Beschreibung, wie er zu seinen Büchern kam auftreiben. Ehrlich gesagt (auch ohne Geburtsdaten) mal ein Fall, dass ein autor mit BoD behalten werden sollte - und sei es nur des Preises Willen - sagt ein zugegebenermaßen Wein- (und Pilstrinker). --Kriddl 16:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 23:17, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Classic Concert Records (gelöscht)

Der Artikel schweigt sich über alles aus, anhand dessen man die enzyklopädische Relevanz des Labels feststellen könnte, und nach einer kleinen Google-Suche bezweifle ich dieselbe mal ganz erheblich. – Holger Thölking (d·b) 16:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht stark nach Selbstdarstellung aus. Enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:59, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

...und da sich nach sieben Tagen nichts tat... --Scherben 20:46, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlageterinsel (bleibt)

Diese 75 Quadratmeter große Insel (in der Nähe von Soltau) hat (mit 4 Google-Einträgen) keine besondere Relevanz, wie auch aus dem Eintrag selbst deutlich wird. Relevanz könnte sie höchstens über ihre Namensgebung aus den späten 20er Jahren oder frühen 30er Jahren erhalten (nach dem von den Nazis verehrten Schlageter. Aber auch da ist nichts zu erkennen. Vgl. http://buch.mundschenk.de/media/products/pdf/stadt-soltau-kapitel-32127.pdf--Engelbaet 17:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als geografischer Punkt meines Wissens per se relevant (vgl. etwa Hoy, um eine andere kleine Insel zu nennen). Dazu der Umstand, dass es noch einer der wenigen Orte sein dürfte, die nach dieser ... Person benannt wurden, dürfte das Ding relevant sein, egal wie gut Google die Insel kennt. Behalten --Kriddl 18:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte wenigstens eine glaubwürdige Quelle genannt werden, wenn nicht: löschen. - Lucarelli 19:15, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Neutral - wenn es eine Geokoordinate gibt, eventuell als geografischer Punkt behalten, ansonsten löschen, da das Eiland recht unbedeutend sein dürfte. --22:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

hab's mal wifiz., denke man sollte es behalten --Pez 23:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
um Geschichte erweitert, behalten --Pez 23:56, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die allwissende Müllhalde beweist gar nichts, als Ort relevant, mittlerweile ein Artikel, ergo behalten. --Ulz Bescheid! 07:53, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit 75 Quadratmetern relevant? Donnerwetter. Nee, das sollte besser gelöscht werden. Schlesinger schreib! 21:58, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist keine Frage der Größe: Virus --Ulz Bescheid! 17:28, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, aber die Wirkung von Viren kann durchaus umfangreicher als 75 Quadratmeter sein. :-) Schlesinger schreib! 23:19, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Ureinwohner uff 23:18, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Call of Juarez (erledigt)

Bloße Werbung. Wurde wie üblich nach erfolgloser QS in den Artikelnamensraum entlassen, statt einen LA zu stellen. – Holger Thölking (d·b) 17:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 17:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus Prinzip löschen, gerne auch schnell. Solch dreiste Werbung verdient nicht mal einen Platz in der Versionsgeschichte. Owly K blablabla 18:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gamespam --h-stt !? 20:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rainer W. Kühne (gelöscht)

Hege Zweifel an der Relevanz des Mannes. --No Mercy 17:13, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel praktisch nur aus Weblinks besteht, SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 17:19, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Der weltweiten Öffentlichkeit wurde er bekannt durch seine Theorie, Atlantis sei mit Tartessos identisch, Atlantis habe in Südspanien gelegen und die Atlanter seien mit den bronzezeitlichen Seevölkern identisch.“ Echt? Also, an mir ging das irgendwie vorbei. Eminent irrelevant, löschen. – Holger Thölking (d·b) 17:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel besteht nicht nur aus Links, sondern im wesentlichen aus einer ordentlichen physikalischen Veröffentlichungsliste, aus der sich jedoch keine größere Relevanz des Physikers ergibt. Seine Atlantis-Hypothese wäre allerdings ein Grund, ihn enzyklopädisch mit höheren Weihen zu versehen; bisher zitiert der Atlantis-Artikel zwar seinen Aufsatz, erwähnt Kühne aber nicht besonders. Ebenso wenig der dort zitiert Artikel aus der Süddeutschen Zeitung.--Engelbaet 18:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --ee auf ein wort...

websuche bei tante google ergab etwa 270 einträge zu "rainer+kühne+physik+atlantis", davon die mehrheit, was atlantis betrifft, in foren. artikel selbst zu 90% weblinks, weder relevanz zur physik noch zur atlantisforschung erkennbar, auch nicht nach lektüre des o.g. aufsatzes (eine kommentierte liste über wissenschaftliche abhandlungen zu atlantis). daher schnellgelöscht. --ee auf ein wort... 20:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Barackenkaserne Oberwiesenfeld (gelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz. Relevanz ist IMHO bei einer 110 Jahre alten Kaserne aber da. Grüße --Michael S. °_° 17:27, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber das was da steht ist irrelevant. Man erfährt ja nicht einmal den Ort des Geschehens. --212.202.113.214 17:39, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich aufgrund des Alters auch bejahen. Allerdings ist der Artikel mehr als dürftig. Da dürfte es wohl ein paar Takte mehr zu zu sagen geben. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 17:52, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also in aller Bescheidenheit, vergleicht mal bitte den Inhalt von Kategorie:Kaserne in München mit diesem Fetzen. SLA hätte ausgeführt werden sollen, schade dass der SLA-Steller "Irrelevanz" und "Nichtartikel" nicht auseinanderhalten konnte.--Wiggum 18:00, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:19, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Fischer-Münster (bleibt)

Viel Ge...rede, aber wenig Relevanz. --Philipendula 17:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der gestrafften Form macht der Artikel Sinn. Der Löschantrag scheint mir - angesichts des tatsächlichen Schaffens des Komponisten und einer doch vorhandenen gewissen Anerkennung - Hinweise auf lexigraphische Einträge, Rundfunkproduktionen sowie Musikverlage, die seine Werke verlegen, unter http://nahetor.com/gfm/ - nicht begründet.--Engelbaet 18:08, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - siehe Engelbaet - (und verbessern). Uka 22:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Uka, ich freue mich, daß wir tatsächlich einmal einer Meinung sind! Natürlich ist hier die Relevanz gegeben, auch wenn man über Geschmack streiten mag: Behalten! --Osterritter 02:01, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Osterritter, waren wir das nicht schon gelegentlich? Uka 02:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Uka: Doch schon, aber heute noch nicht. Schön zu sehen, wie Gerhard Fischer-Münster die Seelen zueinanderbringt... Liebe Grüße aus der Nähe von Bonn (ist ja quasi ein Vorort von Herford), --Osterritter 02:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lustig, ich wollte heute selber diesen Artikel anlegen, jetzt hat es jemand anderes getan. Über Geschmack kann man streiten. Die Naheländer sind da etwas eigen. Zu diskutieren wäre noch die Relevanz von: Rudolf Desch, Theo Fischer, Andreas Seger, Fridel Grenz, Gerhard Wöllstein, , Dieter Wellmann. Magdalene Schauß-Flake. Ran an den Speck! 84.168.136.172 08:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Ureinwohner uff 23:22, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Soccx (gelöscht, wiederhergestellt)

War SLA mit Einspruch durch sofortiges Entfernen seitens des Artikelerstellers: Die Band dürfte mit nur einer Single und keinem einzigen Album an den Relevanzkriterien scheitern. -- 84.174.193.65 18:10, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unterläuft die R-Hürde meterweise.--SVL ☺ Bewertung 18:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Single, keine Chartplatzierung, Song wird in einer irrelevanten Handy-Soup (!) verwendet - bitte wiederkommen, wenn messbarer und nicht nur behaupteter Erfolg da ist. Bis dahin schnelllwech.--NSX-Racer | Disk | B 18:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Handysuppe und eine SAingle reicht nicht löschen Andreas König 19:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bandspam --h-stt !? 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Es ist doch wirklich immer wieder prima zu sehen, mit welcher überzeugender Sachkenntnis hier die Leute zu Werke gehen und das dümmste Argument das Löschspiel gewinnt. Single der Band am vergangenen Freitag veröffentlicht. Seither pendelt sie in den täglich von media control ermittelten Trendcharts (= Verkaufszahlen) zwischen Platz 8 und 12, wird also nach Veröffentlichung der wöchentlichen Auswertung am kommenden Dienstag irgendwo zwischen 10 und 20 landen. Abgesehen von den ganzen Einsätzen in Funk und Fernsehen auch ein messbarer und recht veritabler Hit. Aber wenn natürlich gleich vier Wikipedianer kommen, die bislang noch so gar nix zum Thema beigetragen haben, und was anderes behaupten, wird's wohl doch irrelevanter Bandspam sein. -- Triebtäter 22:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sei mal nicht ungerecht: Ich habe sinngemäß geschrieben: Wiederkommen, wenn Erfolg da ist - meinetwegen auch nächste Woche schon, wenn das Ding wirklich in den Charts landet. Oder sollen jetzt die Trend-Charts auch in die Relevanzkriterien rein?--NSX-Racer | Disk | B 22:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was in den Trendcharts abgebildet wird, tritt in der Regel so ein. Deshalb ist es durchaus ein Kriterium. Daneben solltest dzu dir die Frage stellen, ob die Haarspalterei über eine Woche dann den Ausschlag geben sollte. Das ist Regelreiterei hoch Zehn und vollkommen unnötig. Genauso wie die Schnelllöschung. Hätte man die Frist abgewartet, wäre die Woche umgewesen, aber Nein: Man musste Mal wieder einen Schnellschuss starten ohne überhaupt die winzigste Ahnung von der Materie zu haben. Julius1990 23:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Siehe meinen Kommentar auf der WW-Seite.--NSX-Racer | Disk | B 02:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Platz 13 in den Charts sollt ereichen. --Proofreader 18:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SV_Fretter (erl., schnellgel.)

Ich erkenne keine Relevanz dieses Dorfvereins, ist eher was für das Vereinswiki. --Tobnu 18:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Verein, der unmittelbar nach dem Kriegsende gegründet wurde, um die zerrütteten Menschen aufzufangen, der durch seine Sportanlagen Restauration für DIE JUGEND restauriert wurde duch riesige Eigenleistung und AUfbringung von Kapital, einem Verein der auf die Jugend setzt, was man am Altersschnitt von 23 Jahren bei der 1. Seniorenmannschaft sieht, dessen Sportanlage zwei vereine Unter einen Hut bringt (Fussball- nud Skiclub) sehe ich Relevanz.mfg, daniel103

Da braucht's keine Diskussion, habe wegen meilenweiten Verfehlens der WP:RK SLA gestellt.--NSX-Racer | Disk | B 18:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der WechmachWurm war's. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zweiter Burenkrieg (erl., schnellgel.)

(momentan redirect auf 'Burenkrieg') Sollte gelöscht bzw. durch den Artikel Burenkrieg ersetzt werden. Burenkrieg sollte dann Begriffsklärung zw. erstem und zweitem Burenkrieg werden. --Fischbone 18:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

THEORG und Theorg (gelöscht)

Relevanz dieser Software? Zudem erfährt man inhaltlich rein garnichts über die Software ausser Namensrklärung und Hersteller --Andreas König 19:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Marktführer (10.000 Praxen), Inhaltlich: ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und mit ("Funktionsumfang") inhaltlichen Informationen erweitert. Hoffe, damit wird's informativer. --OliOli 14:22, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, in vorliegender Form Werbegeschwurbel ohne geistigen Mehrwert.--SVL ☺ Bewertung 21:33, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na vielen Dank für diese unverblümten Worte zu meinem ersten Artikel. Habe ihn trotzdem nochmal erweiert und hoffe das beste.--OliOli 14:22, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:23, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

HIC (LA zurückgezogen)

Diese zwei Sätze beschreiben weder den Test noch die Bedeutung der daraus ermittelten Werte. Relevanz ist wohl gegeben, aber selbst diese wird bei den zwei Sätzen nicht gleich deutlich. --Svens Welt 19:42, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Satzhülsen, die die Leserschaft völlig ratlos zurücklassen - da durchaus relevant, 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 21:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte erneut prüfen, ich hab es ausgebaut. Formel folgt. Aber: verschieben auf Head Injury Criterion --YourEyesOnly schreibstdu 08:44, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke YourEyeyOnly, ist jetzt ein sehr ordentlicher Artikel geworden. Denke so sollte man das behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

LA zurückgezogen; Dank an YourEyesOnly. --Svens Welt 12:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir erlaubt, das Bild durch Latex-Code zu ersetzen. --Svens Welt 12:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke - mir war das Latex-Dings auf die Schnelle zu kompliziert ;). --YourEyesOnly schreibstdu 12:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Pumpanickle (erledigt)

scheinbar keine Veröffentlichungen (zumindest nicht bei Amazon), daher eventuell unterhalb der Relevanzhürde. --Flominator 19:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bei Bandspam bitte sofort SLA stellen (mit Bild entsorgt) --h-stt !? 20:16, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist imho kein spam - hab die schon mal gesehen, und nur auf amazon nachzusehen... das ist doch wohl nicht ernst gemeint. das darf doch kein existenzkriterium sein. Es gibt verdammt viel musik die ich höre nicht auf amazon. aber ich bin sicherlich bei weitem nicht der einzige der diese musik hört - ganz im gegenteil. in zukunft bitte keine solchen schnellschüsse, das geht daneben.

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier werden nur Inhalte aufgenommen, die bekannt und relevant sind. Die Relevanzkriterien (auch für Bands) findest du unter WP:RK. Die sind nicht in Stein gemeisselt, und es gibt immer einen Spielraum, aber Bands ohne jede kommerzielle Veröffentlichung sind nicht erwünscht und werden ohne Diskussion schnellgelöscht. --h-stt !? 21:04, 12. Okt. 2006 (CEST) PS: Bitte unterschreibe Beiträge in Diskussionen.[Beantworten]

Uwe Schulz (bleibt)

Schnellöschantrag mit Einspruch. Zweifelhafte Relevanz ist übrigens immer noch kein Schnellöschgrund. --elya 19:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist bei Professoren die Relevanz zweifelhaft? Aber hier so kein artikel. 7 Tage --Kriddl 20:15, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik, ich werde diesen stub noch weiter ausbauen. Ich wusste ja nicht, dass ihr so schnell schießt. Ich verdanke meinem Prof. sehr viel, und ich finde er verdient hier aufgelistet zu werden. Von daher wartet noch ein paar Stunden ab, dann denke ich erledigt sich der La von alleine. Lieben Gruß und TouchDownE, Ulrike TouchDownE 22:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn Du Deinem Prof. danken willst, schenk ihm 'ne Packung Pralinen. Wikipedia ist nicht "Nur die Liebe zählt", meint --Osterritter 01:41, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Panik, Nö! Aber die Idee mit den Pralinen ist wirklich gut. Der bisherige Zustand des Artikels spricht nicht gerade für dein Verhältnis zu Deinem Prof. -- Rüdiger Wölk 15:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Laut Seite der Hochschule für Medien gibt es einen Prof. Uwe Schulz, in dessen Veröffentlichungsliste stammt die erste von 1974 (!), im Artikel steht geb. 1965 (!) (übrigens kein Buch unter den Veröffentlichungen). Die DDB kennt zwar 4 Uwe Schulz, deren ältester ist 1962 geboren. Die paar Stunden sind auch schon um. Löschen. --Ulz Bescheid! 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, da ich im Moment nicht ddazu komme, habe ich den Artikel erst einmal herausgenommen. Sorry, aber ich war wohl zu voreilig. Lieben Gruß und TouchDownE, Ulrike TouchDownE 22:41, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstmal revertiert. Vielleicht komme ich selbst heute Nachmittag dazu es zu einem Stub zu machen. --Kriddl 08:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Den Stub habe ich draus gemacht, allerdings habe ich nichts verifiziert, die Hinweise in der Diskussionsseite sind nach wie vor gültig. Ansonsten Relevanz halte ich für gegeben, also Behalten --Saluk 08:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt enthält der Stub noch einen kurzen Werdegang. Ich denke den artikel könnten wir so jetzt behalten was mir allerdings noch etwas rätselhaft erscheint: Warum sollte jemand, der in Stuttgart und Texas Informatik und Luft- und Weltraumtechnik studierte und beruflich in Stuttgart gelandet ist eine Geschichte Hessens veröffentlichen? Dürfte das nicht ein anderer Uwe Schulz sein? Ich werde diese Veröffentlichung sicherheitshalber entfernen. --Kriddl 16:12, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gute Arbeit! Ich wollte auch gerade dieses Werk entfernen, ein bisschen googlen ergibt, dass der Autor nämlich Udo Schultz heißt. Ich bin auch (nochmals) für Behalten. --Saluk 16:22, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung kann man den Artikel IMO nun behalten. Gruß, --Tom.b 17:44, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Ureinwohner uff 23:25, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offdilln (erl., bleibt)

War ein SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung: bloße Ansammlung von Gedanken, mittlerweile mehr schlecht als recht zu einem Stub erweitert worden. Außerdem bin ich nicht sicher, ob 800-Einwohner-Stadtteile relevant sind. --Streifengrasmaus 20:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jeder Ortsteil (auch mit 10 Einwohnern) wird im allgemeinen als relevant betrachtet. So aber noch etwas kurz 7 Tage --Kriddl 20:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich heute abend mal um diesen Artikel. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 20:57, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Als Ort, der über Jahrhunderte eine selbständige Gemeinde bildete, ist Relevanz auf jeden Fall gegeben. Zu Stadtteilen wurden diese Dörfer ja erst vor rund 30 Jahren. Im jetzigen Zustand kann der Artikel behalten werden. -- Universaldilettant 02:41, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt so behalten (Danke Mo4jolo) --Kriddl 09:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt nach Erweiterung --Streifengrasmaus 15:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Management-Guru (gelöscht)

das ist ein Essaytext über einen POV-Begriff, mit dem im Internet Autoren und Seminarleiter beworben werden bzw. sich selbst anpreisen, eine seriöse Definition dafür gibt es nach meinem Eindruck nicht. Wortschöpfungen mit "Guru" sind allgemein beliebt und beliebig herstellbar, ich halte das für Begriffsfindung. Der Autor hat in der QS eingeräumt, dass er nicht in der Lage ist, aus dem Text einen brauchbaren Enzyklopädieartikel zu machen --Dinah 20:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Ich habe mich als einziger in der QS dazu geäußert weil ich den Themenbereich verfolge, bin aber nicht der Autor des Artikels (siehe Versionsgeschichte). Ich stimme dem Antrag zu: 1. Man kann für so ziemlich alles Gurus finden, siehe z.B. Fitness Guru oder Software Guru. 2. Die im Artikel genannten Listen weisen große Unterschiede auf und sind daher nicht maßgeblich für den Sprachgebrauch. 3. Verlage im Speziellen und die Medien im Allgemeinen, bezeichnen so ziemlich jeden als Experten oder Guru für irgendwas was sie gerade verkaufen wollen. Ansonsten bin ich der Meinung, dass die Personen die ein Fachgebiet maßgeblich geprägt haben, im jeweiligen Fachartikel erwähnt und verlinkt sein sollten womit auch die Liste im Artikel überflüssig wäre. Siehe auch die Löschanträge zu Liste der Management-Vordenker und Liste von Ökonomen. Löschen --AT talk 20:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich bin ich kein Lösch-Guru. Aber hier gilt: weg damit. Gerne auch schnellKarsten11 21:49, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fast in jeder Woche taucht in fast jeder seriösen Zeitung (FAZ, Handelsblatt, Zeit usw.) der Begriff Management-Guru auf. Der Begriff ist eine Erfindung der Medien (etwa seit 1985 in den USA, etwas später in Europa) und trägt sich aus einer Entwicklung, dass die sogenannten Fachgebiete BWL, Wirtschaftswissenschaften und die Business Schools immer weniger Einfluss auf Management-Entscheidungen haben und Managert sich auch durch die Medientipps neue Anregungen holen. Wenn dieser Tage zum Beispiel in der Alten Oper in Frankfurt ein World Business Forum stattfindet, dann treten dort nicht Fachleute der BWL etc. sondern die von Praktilern anerkannten und höchstbezalten Mangement-Experten auf, wie man sie auch immer nennen will. Das Wort Guru mag merkwürdig und unpassend sein (insbesondere hier zu Lande, aber eine Enzyklopädie hat das nicht zu bewerten, wenn die Resonanz auf diesen Begriff wächst.

Probleme entstehen nur, wenn jeder in Wikipedia an den Namen der Gurus herumfummelt, da gibt es in der Tat ein breites Spektrum von selbsternannten Gurus, die mit einer gerigen Anhängerschar versuchen ins grosse Geschäft einzusteigen. Aber es gibt Listen, die unabhängig und empirisch geprüft werden. Daran müsste man sich halten. Agora9, 14. Okt. 2006, 11:39

Es gibt geprüfte "Guru-Listen"? Wo? --Dinah 11:18, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Rax   post   02:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

im Anschluss an die Argumentation des LA und bei AT oben. --Rax post 02:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vergleich (Sozial- und Kulturgeschichte) (gelöscht)

der Autor hat hier offensichtlich eine Uniarbeit eingestellt, deren Inhalt ich hier gar nicht beurteilen will, aber es ist eben kein Enzyklopädie-Artikel und so nicht brauchbar. Auch das Lemma ist sicher suboptimal, es geht wohl eher um Vergleichende Geschichtswissenschaft und das hat ausgerechnet jemand zu einem redirect verwurstet. Wurde in der QS-Zeit nicht in einen Artikel verwandelt --Dinah 20:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon ziemlich viel Zeit mit dem Umwandeln des Artikels verbracht, es ist der erste, den ich bei Wikipedia reingestellt habe. Ich würde mich sehr freuen, wenn noch jemand mithelfen würde, ihn zu retten. Das Thema ist sonst in der Wikipedia kaum zu finden. --JOezel 18:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:27, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kampfstress (gelöscht)

das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern stammt wohl (wörtlich?) aus einem Handbuch für Soldaten. Der Begriff ist laut google (246 Treffer) auch nicht gerade verbreitet, ich halte das für Begriffsfindung aus dem Militärjargon --Dinah 20:34, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse es nicht: Consultant-BlaBla für Militärs. Wassesnichtallessogibt... Löschen. Weissbier 20:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht wirklich für Militärs. Eher für Arbeitslose, die sich in obskuren bayerischen Klitschen wie der Global Risks Group zu sogenannten Personenschützern ausbilden lassen wollen. Laienhaftes Zeug, löschen --MBq Disk Bew 21:10, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel über den Zustand bei Stress. Enzyklopädische Relevanz vermag ich hieraus auch nicht zu entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

lol ich würd au ma sagen das das schrott is^^ (nicht signierter Beitrag von 89.166.143.151 (Diskussion) )

Dinah, nicht alles was nicht zu Deinem Erfahrungsbereich gehört ist "Begriffsfindung". @Vorrredner: Kampfstress hat weitreichende persönliche, soziale und politische Konsequenzen - sich darüber lustig zu machen ist verwerflich.

Kampfstress ist in allen kriegerischen Auseinandersetzungen eine regelmässige Erscheinung. Nicht zuletzt sorgt er dafür, dass jeder Gedanke an Moral und damit verbundene Gefühle verhindert wird. Die dadurch getroffenen Entscheidungen führen zu Tötungen und erzeugen Schuld, die noch über Generationen das Leben einzelner beeinflusst. Behalten. --Markus Bärlocher 21:00, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma mag ja evtl. relevant/interessant sein, aber so ist das kein WP-Artikel. Die häufige Benutzung von Wörtern wie "kann", "oftmals", "meist" etc. weist nicht gerade auf gesichertes Wissen hin. Der Artikel ist wohl eher durch Brainstorming entstanden und somit zu löschen (bei Bedarf ist Neuanfang sinnvoller). Gruß, --Tom.b 18:19, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:29, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stadtgymnasium Detmold (URV - gelöscht)

war von Artikelstart bis jetzt URV von [12] (wörtlich). --Rax post 22:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sowie:

Heinrich-Drake-Realschule (gelöscht)

Realschule 1 Detmold (gelöscht)

Südholzschule (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, anders als bei den zwei IMHO relevanten Detmolder Schulen (Gymnasium Leopoldinum und August-Hermann-Francke-Schule)braucht nicht jede Schule einen eigenen Artikel. Im Artikel Detmold#Bildung reichen auch ganz normale schwarze Einträge. --h-stt !? 20:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben einen Konsens, dass Schulen relevant sind, aber die Artikel einen bestimmten Standard erfüllen müssen. Die Begründung "Relevanz" ist irrelevant. Da wo die Artikel jeweils Substanz haben: Behalten -- Simplicius ☺ 00:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Konsens? Ich kenne WP:AüS, da steht Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Ich denke nicht, dass das auf alle diese Schulen zutrifft. Daher: Südholzschule behalten (Alleinstellung: Ganztagshauptschule), Heinrich-Drake-Realschule löschen, Realschule 1 Detmold löschen, Stadtgymnasium Detmold behalten (historisch relevant - Höhere Töchterschule). --Saluk 08:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sammelantrag ! Daher problematisch (wenn nicht gar unzulässig ?) zu handhaben. Ich würde die Diskussion hier als erl. betrachten und der La Steller sollte für jede Schule einen gesonderten Antrag einreichen. Bis dahin behalten.--nfu-peng Diskuss 13:53, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die vier Schulen können gemeinsam behandelt werden, weil sie sich nicht wesentlich unterscheiden. Sie sind alle enzyklopädisch irrelevant und nur als Fuchsschwanz geschrieben. Ganztages-Hauptschule ist nichts außergewöhnliches mehr, alles was es dazu zu sagen gibt, gilt für alle derartigen Schulen gemeinsam und steht in Ganztagesschule. Genauso die Argumentation zu den ehemaligen höheren Töchter. Auch davon gibt es in jeder Stadt mindestens eine, was sie ausmachte steht in Höhere Töchterschule und natürlich kann man in Detmold#Bildung erwähnen, dass das (dann in schwarz) genannte Stadtgymnasium mal eine solche war. Das muss reichen. --h-stt !? 14:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
davon gibt es in jeder Stadt mindestens eine ist doch genau das, was man mit Alleinstellungsmerkmal bezeichnet. Ganztageshauptschulen sind übrigens immer noch die Ausnahmen, nicht die Regel. Und in einem übergeordneten Lemma Untergeordnetes näher zu beschreiben scheint mir nicht sinnvoll, schließlich haben wir hier ein mehrdimensionales Medium, keine Zeitschrift. --Saluk 07:57, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn es über einen Gegenstand, der in einem übergeordneten Artikel aufgezählt ist, nur einen Punkt zu sagen gibt, dann kann mann diesen einen Punkt bei der Aufzählung erwähnen. Das alleine rechfertigt keinen eigenständigen Artikel. Zur Südholzschule gibt es nur zu sagen, dass sie eine Ganztagesschule ist, und das Stadtgymnasium war eben mal eine Höhere Schule für Mädchen. Mehr an Relevanz haben die beiden Schulen nicht zu bieten, also brauchen sie auch keine eigenen Artikel, ein Satz unter Detmold#Bildung reicht völlig aus. --h-stt !? 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du vermischt hier unzulässig die Relevanzkriterien und die Infos eines Artikels. Wenn ein Artikel ein Relevanzkriterium erfüllt, dann ist er relevant. So ist das nun mal definiert. Und jeder Artikel fängt mal klein an. Natürlich kann man dem Ersteller vorwerfen, dass er noch nicht viele Infos in den Artikel hineingeschrieben hat, das hindert den Artikel nicht daran, das Relevanzkriterium überschritten zu haben. Es geht hier auch nicht um Mehr an Relevanz haben die beiden Schulen nicht zu bieten, denn ein Mehr ist nirgendwo gefordert, ein Kriterium reicht aus. Ausserdem halte ich diese Behauptung für unbelegt, denn ich kenne die Schulen nicht und nehme auch an, dass du sie nicht kennst. Also, zusammengefasst: Beide Schulen erfüllen das Relevanzkriterium Alleinstellungsmerkmal und sind damit zulässig für einen Artikel, der dann hoffentlich ausgebaut wird. --Saluk 08:17, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das erlaube ich mir anders zu sehen. Wie oben dargestellt, sind beides eben keine Alleinstellungsmerkmale, sondern höchstens regionale Besonderheiten. Es gibt jede Menge Ganztagessschulen und es gab in jeder Stadt irgendwann eine Höhere Töchterschule. Beide unterscheiden sich in nichts von allen anderen derartigen Schulen in ganz Deutschland, es genügt also völlig auf die entsprechenden Artikel zu verweisen. Das kann aber in der Listenartigen Übersicht über die Schulen der Stadt Detmold geschehen, einen eigenen Artikel rechtfertigt es jedenfalls nach meiner Überzeugung nicht. Ich bleibe weiterhin dabei, die Löschung aller vier Artikel vorzuschlagen. --h-stt !? 09:11, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle die Schulen sind relevant. Die Begründung, dass die Artikel noch nicht sehr aussagekräftig sind, sagt doch nichts, da slässt sich ändern, es gibt über diese schulen, insbesondere über das stadtgymnasium eine menge bedeutsames zu berichten.

Ein Gymnasium von 1830 ist schon was anderes als eine 1969 gegründete Realschule oder eine Hauptschule von 1959 – der Sammelantrag ist deshalb nicht sinnvoll. Davon abgesehen war das Stadtgymnasium Detmold bereits Gegenstand eines LAs. Der Antrag ist deshalb gleich doppelt abzulehnen. --Stullkowski 13:26, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie die Diskussion zeigt, ist der LA als Sammelantrag unzulässig und deswegen inkorrekt. Der LA-Steller soll, falls er seine LAs aufrecht erhält, diese erneut einzeln stellen. --nfu-peng Diskuss 14:58, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mir bitte zeigen würdest, nach welcher Regel eine Bündelung gleichartiger (oder meintwegen auch ähnlicher) Fälle unzulässig sein sollte ... ich habe keine Regel gefunden, nach der Sammelanträge unzulässig wären. --h-stt !? 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Desember81 01:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

alle gelöscht (Gymnasium wg URV) --Rax   post   22:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

relevante Inhalte in Artikel Detmold übertragen (bei Gymnasium gekürzt und umformuliert). --Rax post 22:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Crimpzangen (erl. gelöscht)

Bitte Disksussion unter Crimpzange führen. Für beide Artikel besteht ein LA. -- Wo st 01 (2006-10-12 21:00 CEST)

Crimpzange (erl.; Redirect)

Redundanter Artikel, der in Crimpen fast vollständig enthalten ist. Artikel wurde auch bei Redundanz eingetragen. -- Wo st 01 (2006-10-12 20:46 CEST) 

Einen Satz zur Zange noch unter Crimpen eingebaut und dann Redirect gesetzt. --Henriette 21:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Magnetische Bildaufzeichnung (gelöscht)

Inhalt kann in Magnetaufzeichnung eingebracht werden. USt 20:50, 12. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten] 

kein Inhalt.. --Ureinwohner uff 23:31, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste von Gemeinschaftsprojekten (gelöscht)

Das ist ein sehr unspezifisches Lemma, unter dem man alles mögliche ohne wirklichen inhaltlichen Zusammenhang einordnen kann; meine Meinung nach kein sinnvoller Artikel. Siehe auch LA für die Kategorie:Gemeinschaftsprojekt. --Gratisaktie 21:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Sinn erkennbar. --23:07, 12. Okt. 2006 (CEST)
Löschen: fragliches Lemma, quasi inhaltslos. --Svеn Jähnісhеn 07:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Fast hätte ich den Humor übersehen, aber durch den Eintrag unter Handarbeit wird man dann richtig draufgestossen - das gemeinsame Projekt der Flicken ;-) Insgesamt aber doch zu mau für's Humorarchiv, daher löschen -- srb ♋ 00:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste von Gemeinschaftsprojekten ist eine Anlaufstelle für alle, die nach alternativen, sozialen, gemeinwirtschaftlichen, kooperativen und oft revolutionären, Projekten und Initiativen suchen. Hier werden die entsprechenden Themen gelistet. Einzelne Projekte finden sich dann unter den entsprechenden Themen. Die Liste dient der Orientierung und als erste Anlaufstelle. Behalten. --Markus Bärlocher 21:18, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Markus, dann wäre das richtige Lemma dafür Protal:Gemeinschaftsprojekte. Der Sinn bleibt dennoch fraglich. --Svеn Jähnісhеn 17:53, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 23:31, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ladykiller (Hengst) (gelöscht)

ein Biografieartikel für einen Hengst - es reicht ja wohl, den irgendwo zu erwähnen --Dinah 21:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich müsste da recherchieren, aber wenn das zur Zucht stimmt und er eventuell auch sportlich aktiv war, könnte man den Artikel verbessern und dann behalten, denn Relevanz wäre gegeben. Julius1990 23:20, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wäre es nicht trotzdem sinnvoller, das Recherchierte dann als berühmtes Beispiel hier einzubauen: Holsteiner und dann einen Redirect zu setzen? Jener Artikel könnte ohnehin noch einen Ausbau vertragen, finde ich. -- Cornelia -etc. ... 23:29, 12. Okt. 2006 (CEST) – Ich sehe gerade, kurz erwähnt ist er dort sogar schon. -- Cornelia -etc. ... 23:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun ja: Der Artikel Halla ist ein perfektes Gegenbeispiel. Zwar nicht hervorragend, aber solide. Man muss solche Lemmata nicht auf Biegen und Brechen in Hauptartikel integrieren, auch wenn beim jetzigen Stand der Artikel gelöscht werden sollte. Julius1990 23:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja okay, Halla ist natürlich ein wirklich gutes Gegenbeispiel. :-) Wenn Du so viel Material über Ladykiller zusammenbekommst, dann rechtfertigt das gewiss einen eigenen Artikel. Und da er bestimmt auch interessant wird, freue ich mich auf ihn. :-) -- Cornelia -etc. ... 23:39, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der erste Überblick ist für mich als "Sportexperte" enttäuschend, da er wohl nur reiner Zuchthengst war. Ich könnte einen ordentlichen Artikel über ihn und seine Linie schreiben, aber ich bin mir nicht sicher, ob dieser die Lösch-Diskussion aufgrund der Relevanzfrage überstehen würde. Deshalb warte ich erstmal ab. Julius1990 23:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Schwester besaß einmal ein Zwergkaninchen namens "Mümmel", das wäre ja vielleicht auch relevant, weil es abends immer auf den Fingerzeig seiner Herrin hin in sein Ställchen gehoppelt ist. Ironie beiseite: Wenn überhaupt sollten die Menschen (also hier: der Reiter) oder die Disziplin (also hier: die Sportart) relevant sein, nicht aber der einzelne Gaul. Ist ja zum Wiehern! --Osterritter 01:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir ist besagter Hengst nicht persönlich und auch sonst nicht bekannt. Aber: Eine Enzyklopädie ist nicht Menschen vorbehalten, sondern auch zuständig für Tiere, sofern diese eine besondere Bedeutung haben. Bei diesem Ladykiller (im Gegensatz zu Osterritters Schwesters Mümmel) liegt zumindest die Vermutung nahe, daß er eine solche einschlägig beanspruchen darf. Ich plädiere also dafür, daß Julius 1990 sich an den Ausbau zu einem richtigen Artikel macht. Uka 01:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach, Uka, Du kannstest Mümmel nicht... --Osterritter 01:44, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ein erfolgreiches Rennpferd mit Artikel, ok. Aber ein Deckhengst?!? Ähm, was hat der denn geleistet? Ich meine so außer ins Gläschen zu ...? Und es gibt auch jede Menge 'erfolgreiche' Zuchteber, Zuchtstiere, Zuchtputer, Deckrüden etc. Das spricht zwar nun alles nicht gegen unseren Hengst hier, aber der ist schlicht und ergreifend nur fürs Zuchtbuch relevant und nicht für eine Enzyklopädie. -> Löschen. Weissbier 07:03, 13. Okt. 2006 (CEST) P.s.: und erst mal all die Zuchtrammler...rrrr[Beantworten]

Völlig richtig! Zuchtrammler - Mümmel hatte es nämlich faustdick hinter den Ohren! Ich bin dafür, Ladykiller in eine noch anzulegende Liste namhafter Deckhengste aufzunehmen; mir würden da noch einige prominente Beispiele aus Politik und Gesellschaft einfallen... --Osterritter 07:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um aus diesem Blabla eine Artikel zu machen, sonst löschen --Jackalope 07:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen Artikel zu im sportlichem Bereich erfolgreichen Pferden (z.B. Seabiscuit), aber nur Zuchthengst ist IMHO zuwenig, Verwantschaft zählt doch nichteinmal bei Menschen. Falls sich sportlich Erfolge innerhalb der berühmt-berüchtigten 7 Tage finden ist das o.k., ansonsten löschen. Sonst lege ich für die Katzen meiner Eltern Spocky und Diabolo (Katze) auch noch Artikel an ;-) --Kriddl 09:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, eure Katzen, Hunde und Kaninchen haben jedoch keine prämierten Nachkommen gezeugt (und zwar einige), aber aufgrund der fehlenden sportlichen Aspekte, bin ich mir unschlüssig. Gibt es zur Relvanz von Tieren überhaupt grundsätzliche Regeln? Julius1990 10:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Google etwa 40.000 Einträge liefert, ist offensichtlich eine Relevanz nicht abzustreiten. Und soweit ich das bei einigen Stichproben überblicke, ist die herkunft dieser Seiten quer durch Europa. 7 Tage für einen Pferdekenner, daraus was zu machen. --Matthiasb 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Moment mal, lieber Matthiasb: 40.000 Einträge für "Ladykiller"; da ist bestimmt auch der Film mit Alec Guinness u.a. dabei. Für Mümmel gibt es übrigens 68.700 google-Einträge! --Osterritter 15:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Film mit Alec Guiness hieß Ladykillers (96.500 G-Hits). Ich habe übrigens mit Ladykiller XX gegoogelt, was geht wenn man dem ganzen ein Pluszeichen vorsetzt (sonst ignoriert Google das XX) --Matthiasb 19:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Film stimmt. Habe Mümmel jetzt mal eingestellt. --Osterritter 12:45, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist ein amüsanter kleiner Artikel, danke dafür. :-) -- Cornelia -etc. ... 13:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
... aber Dinah handelt trotzdem sehr konsequent. ;) -- Cornelia -etc. ... 14:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten--Galopin 18:32, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

in dieser Form kein Artikel, daher gelöscht --Ureinwohner uff 23:32, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oi!vision (gelöscht)

kein Magazin sondern eine Webseite und als solche nicht relevant. --Andreas König 21:26, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverhältnismäßig: Digitale Distribution von Produkten und Informationen nehmen immer mehr zu. Einem seit 2001 existierenden Internetmagazin (hier Oivision) die Relevanz abzusprechen ist wie den Duden Wikipedia vorzuziehen. --Benutzer:Marcus 21:30, 12. Okt. 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.64.44 (Diskussion • Beiträge) MBq Disk Bew 08:05, 13. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Löschen, ein Hard-Rock usw. Label. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 01:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbende Selbstdarstellung, löschen. @Marcus: Bitte die Signaturen nicht selbst schreiben. Sie werden automatisch erzeugt, wenn Du Beiträge mit ~~~~ abschließt. --MBq Disk Bew 08:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 23:33, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Internet Service Zentrum (gelöscht)

War SLA mit Begründung „kein artikel“. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:27, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Tilla 02:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten Begründung: Wenn man sich mal Artikel wie den hier [13] ansieht, dann ist das eine Liste der ehem. Minister, über die Arbeitsweise und Abteilungen der Ministerien erfährt man nichts. Solche Artikel sollte es viel mehr geben.
Und off topic aber auch passend: Wenn man sich mal den Artikel Muhammad Yunus in der Version von heute morgen [14] ansieht, kann man sich echt für die Wikipedia.de schämen! Ein redirect!!! 84.191.220.213 16:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 23:34, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Smotherbox (BDSM) (bleibt)

Ich bezweifele jetzt einfach mal die Relevanz dieser kleinen Heimwerkerbastelei. Zudem strotzt der Artikel von "in der Regel", "häufig", "meist" und sonstigen Worten die auf "ich weiss es nicht so genau" und Hörensagen schliessen lassen. Insgesamt ist das Thema weder sonderlich wichtig, noch der Artikel wirklich faktenlastig. Es ist vielmehr ein wenig BlaBla ohne Quellen oder Belege. Weissbier 21:34, 12. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Die Bildchen auch bitte.[Beantworten]

Datenschlag kennt's nicht, löschen.--Slave1 13:53, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft das als Quellenangabe ja weiter: Smotherbox [15] Auch Google.de [16] bringt hier bereits über 500 zum Teil doch aufschlußreiche Ergebnisse. Und die häufige Angabe im Text von "in der Regel", "häufig", "meist" ist nun mal zutreffend, da es eben unterschiedliche Varianten (Bauweisen, Beschaffenheiten) je nach Bedarf gibt. Alles im Allen ist es meiner Meinung nach KEIN Löschkandidat! Es sei denn, dieses - an sich komplexe und durch aus wichtige - Thema soll hier tabuisiert werden. Verfasser: Netagent

  • 500 Treffer sind Lachhaft wenig (Gegenbeispiel Icke). Answers.com schreibt von uns ab! (Tja, lesen hätte geholfen.) Und bei den meisten Heimwerkerbasteleien ist es so, daß diese nicht standartisiert sind. Und was an dem Ding nun so höllisch relevant sein soll ist mir völlig schleierhaft. Hmm mal was probieren Helmohr, Dosenhalter, Wurstblinker. Alles 'unheimlich wichtiges' Biker-Zubehör und zu Recht ohne Artikel. Weissbier 10:36, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Smotherboxes finden als Hilfsmittel im Bereich Facesitting, bzw. BDSM Verwendung. Mehrere Hersteller bieten unterschiedliche Ausführungen an, der Einsatz derartiger Vorrichtungen läßt sich klar belegen. Die angegebenen Quellen zeigen sehr deutlich, dass es sich hier gerade nicht um eine "Heimwerkerbastelei" handelt, sondern um ein eher exotisches Hilfsmittel, das denoch in verschiedensten Varianten von Herstellern in verschiedenen Nationen angeboten wird und offensichtlich im Gebrauch ist.

Kurz--> der Gegenstand existiert und ist im Gebrauch. Weiterhin geht der Artikel weit über das Niveau eines gültigen Stub hinaus. Pfui ist nach wie vor kein Löschgrund. Weißbiers Hinweis, dass das Thema nicht sonderlich wichtig ist spricht für sich selbst. Wie bereits mehrere Diskussionen gezeigt haben ist die Quellenlage im Bereich der BDSM-Praktiken teilweise schwierig. Das der Gegenstand auf Datenschlag keine Verwendung findet ist zwar ein Anhaltspunkt, jedoch nicht abschließend stichhaltig, da die [kategorie:BDSM] der Wikipedia mittlerweile im Umfang ein eigenständiges Niveau erreicht hat und sich beide Medien nicht abschließend miteinander vergleichen lassen. Wipipedia kennt die Vorrichtung übrigens sehr wohl und widmet ihr ebenfalls einen Artikel, die dort angegebenen Links erübrigen weitere Diskussionen über die Existenz des Gegenstandes. Der LA ist polemisch, offensichtlich unsinnig und unbegründet. Schon seine Formulierung spricht für sich. --Nemissimo ¿⇔? 11:54, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich schließe mich den ausführungen von nemissimo an. offenbar ist der gegenstand hinreichend verbreitet, um einen eigenen artikel zu rechtfertigen. moralische gefühle sind kein löschgrund, hinter dem rein sachlich anmutenden kriterium der relevanz stehen m.e. oft wertungen. darum sollte man mit blick auf relevanz lieber etwas nachsichtig sein, und sich ggf. auf das urteil derer verlassen, die sich im fraglichen bereich auskennen (und nemissimo hat zum thema bdsm in der wp umfangreiche beiträge gemacht). fazit: nicht löschen. --Henningninneh 12:51, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Soviel zum Thema "gibts nicht": http://datenschlag.org/papiertiger/lexikon/kopfkiste.html - Erst suchen lernen, dann meckern. Behalten. ᚦᛟᚱ//MSG 12:54, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung siehe Benutzer:Nemissimo.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten.Schließe mich den Ausführungen von Nemissimo an --simpsonsfanTwo 16:13, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich zähle im Übrigen 1x "in der Regel" und je 2x "häufig" und "meist". Und obwohl mir nicht ganz klar ist, wie man davon auf die Unwissenheit des Verfassers schließt, da diese Wörter nur die umgangssprachliche Version von o.B.d.A darstellen, finde ich dies bei einem Artikel dieser Länge keineswegs zu viel (strotzt?). Was für Fakten und Quellen sollen eigentlich noch gebracht werden? Ganz offensichtlich existieren diese Dinger (werden sogar vermarktet, das zum Thema Heimwerkerbastelei). Die Relevanz ist mindestens so eindeutig, wie beim Vogelhaus. Wobei ich mich ernsthaft frage, ob das nachgeschlagen wird. Dieser Artikel ist dazu im Gegensatz sogar informativ! Ich stimme mit Nemissimo überein, die Absichten hinter dem LA sind ziemlich eindeutig. Bin für behalten.--Trac3R 21:09, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich mal ganz unberechtigterweise mal einschalten darf: Smotherbox ist tatsächlich ein gängiges Werkzeug in der Szene der harten Erotik. Ein Besuch auf der Sexmesse und sie bieten Dir die Dinger an jedem Stand in verschiedenen Variationen an. Es gibt sie in Glas, Plastik, Metall, für Liebhaber bizarrer Vorlieben auch mit Blümchen und Plüsch... ;) Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:26, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis auf das, dass ja schon alles gesagt wurde, muss ich mal darauf hinweisen die englische Wiki die Smotherbox schon seit geraumer Zeit kennt. Also Behalten! Im übrigen stimme Nemissimo voll zu, dass auch "Igitt-Artikel" in die Wiki gehören. Diese Dinge haben, ob man es will oder nicht, einfach mal einen festen Platz in unsere Gesellschaft und wer das leugnet, dem kann ich nicht helfen und der soll weiter seine Lebens-Luftschlösser bauen. --Das Robert 23:57, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einfach überflüssig! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 24.64.223.204 (Diskussion • Beiträge) 5:37, 18. Okt 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 15:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde den Artikel interessant. Geben tut es das Ding. Es wird nicht nur für den selbstgebrauch geferteigt, sondern auch als Auftragsarbeit oder auch als Sortimentsware handwerklich gefertigt. Dass gesagt wird, das bestimmte Dinge nicht einfach so sind, sondern es relativiert wird, macht es nicht unglaubwürdiger, sondern in diesem Fall eher das Gegenteil. Für die Bilder müsste man einen LA auf Commons stellen, da sie dort lagern, teilweise schon länger. Die Relevanz ist relativ, wie bei vielem. Komplett unrelevant ist es nicht, viele werden interessiert sein, auch nicht BDSM-Liebhaber kommen zu Infos wie man es verwendet und bekommen eine Ahnung warum es manchen Leuten gefällt. Textlich könnte der Artikel vielleicht noch etwas abgerundeter werden. Also ich kapier nicht was der LA soll. (Wieder einmal ein Weissbier-Antrag nach dem Motto: Mich interessierts nicht, machen wir uns eine Spaß und schauen ob's durchgeht?)--Franz (Fg68at) 15:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Der Artikel ist ordentlich und unserer Expertin glaube ich mal. --Scherben 20:56, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

State of Sabotage (redirect)

Eines der vielfach vorkommenden "Staaten". Aufgrund der "Bedeutung" sollte man diesen "Staat" unter Mikronation (vieleicht auch nur unter Virtuelle Nation aufnehmen und als eigenes Lemma löschen.Karsten11 21:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich ihn so schön neutral umgeschrieben habe … ;-) Ich finde solche Staaten sehr kurios, ob sie ein eigenes Lemma brauchen, kann ich nicht sagen. Neutral. -- Lecartia Δ 22:00, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auf keinen Fall löschen. Bei dem "State of Sabotage" handelt es sich um eine wertvolle Mikronation, welche keinesfalls ignoriert werden darf. Außerdem: Wenn man diesen Beitrag löschen würde, müsste man alle entfernen, die etwas mit Mikronationen zu tun haben. Und das würde Tage dauern. Unbedingt behalten! -- Suedkaernten 23:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
redirect auf Jelinek --Ureinwohner uff 23:41, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Steuerumgehung (hier erledigt - URV-Verdacht)

Liest sich wie ein Kommentar zu den Gesetzen und ist in der jetzigen Form nicht als Artikel geeignet. --Svens Welt 21:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist kein Artikel, da möchte wohl jemand sein dürftiges AS-Skript-Wissen veröffentlichen... --Zollwurf 23:13, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schicke Textwüste, in der Form nicht enzyklopädiewürdig. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

aber ganz klar behalten. ein artikel wie jeder andere auch, vielleicht richtig, vielleicht falsch(=vermutlich richtig, so wie´s aussieht), wird noch, braucht ein bisschen layout, die üblichen mechanismen....ich kenn mich ein wenig aus, und das sieht ausgezeichnet aus und war viel arbeit (unterstelle, dass es nicht abgeschrieben ist). nee, wieso denn löschen ? ...bisschen vorschnell veröffentlicht, vielleicht. ich bin zwar neu hier, aber das ding hat doch das zeug zu einem guten artikel ? diese viele löscherei behindert ja auch ein wenig das wachstum. wenn man wachstum will ? "kommentar zu den gesetzen" ? ja, genau das ist es doch, was man anstrebt. andere möglichkeiten wären eine "kritik" der oder "parodie" auf die gesetze. versteh ich nicht. Dreadn 09:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das liest sich nicht wie ein Kommentar zu § 42 AO, sondern wie ein Aufsatz aus einer Steuerrechtszeitschrift. Insbesondere der zweite Teil schreit förmlich "URV, URV, URV". -> Lieber löschen, bevor es Ärger mit dem Urheber gibt. Weissbier 09:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja nun, liest sich sehr perfekt, das stimmt.Dreadn 09:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das fachlich bessere Lemma wäre Gestaltungsmissbrauch. Ein fachlich besserer Text wäre aber auch nicht schlecht. 7 TageKarsten11 10:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten wichtiges Thema, Relevanz ganz klar gegeben. Die QS des Artikels war schon angemessen. DerRaoul 14:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist natürlich gegeben, aber das ist der jetztigen Form eindeutig nichts. Löschen und neuschreiben. BTW, kann es da nicht zu Redundanzen mit Steuerhinterziehung kommen? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein. Gestaltungsmißbrauch oder Steuerumgehung ist nicht strafbar. Das Finanzamt erkennt es nur (im Gegensatz zur Steuergestaltung) nicht an. Steuerhinterziehung ist hingegen ein Straftatbestand. Aber es ist wichtig, die Abgrenzung sauber darzustellen. Das aufgeführte Zitat ist da nicht wirklich hilfreich. Aber in jedem Fall behaltenKarsten11 13:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jedes eindeutige Lemma verdient einen Artikel. Wer danach sucht und mehr darüber wissen will, soll in WP dazu einen Artikel finden. Ammes Weitere ist eine Frage der kontinuierlichen Verbesserung. Behalten. Gruss, --Markus Bärlocher 14:05, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten. --Forevermore 07:41, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Form der Erstversion und die dortige Quellenangabe "Oberheide, Ralf: Die Bekämpfung der Steuerumgehung , Verlag Peter Lang, Frankfurt/Main 1998" klingen schon ziemlich nach URV. Bevor der Artikel jetzt nur wegen der gelungenen Wikifizierung behalten werden sollte, müsste der URV-Verdacht ausgeräumt werden. --Zinnmann d 22:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

URV-Block gesetzt --Rax   post   23:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Planalyzer (gelöscht)

PlanAlyzer ist irgendein Lernprogramm irgendeiner Schule für einen Medizinkurs, da sehe ich keine Legitimation für einen Wikipedia-Artikel. -- Lecartia Δ 22:27, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK, zudem für ein Computerprogramm schon uralt (Hypercard-Anwendung!), und ohne Bedeutung außerhalb der Dartmouth-Hochschule [17]. Zudem heißen mehrere andere Softwareprodukte "Planalyzer". Löschen, nicht relevant. -MBq Disk Bew 08:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 23:42, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Blackspot Sneaker (gelöscht)

Entweder ist das ein Fake oder Werbung. --Pelz 22:27, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr interessanter Ansatz - neu und mir unbekannt. Ob das ausreicht. Herz sagt Behalten, Kopf sagt löschen--Andreas Köglowitz 23:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fake wohl nicht - dafür gibts zuviele Treffer in der allwissenden Müllhalde - aktuell aber reine Werbung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand einen Tipp geben wie ich den Artikel über diese Schuhe ändern kann dass es keine Werbung mehr ist? Ich würde ihn gerne verbessern aber weiß nicht wie. 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:43, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Paul Lange (Architekt) (LA zurückgezogen)

Der Artikel besteht aus einem Satz und einem Weblink. Der ist zwar gut, aber der Artikel wird dadurch nicht besser. --Svens Welt 22:37, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein sicherlich erwähnenswerter Architekt - die Satzhülse mit Lebensdaten nebst Weblink wird dem aber in keinster weise gerecht. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen; wer sich soviel "Mühe" mit einem Artikel gibt, ist wohl offensichtlich nicht einmal selbst an dem Mann interessiert, geschweigedenn von seiner Relevanz überzeugt. --Osterritter 02:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich werde hier noch zum Experten der Paul Langes dieser Welt, nachdem ich schon den artikel Paul Lange (Politiker) saniert habe ... Aber seieswiedemdennauchimmersei - jetzt hat der Mann einen Lebenslauf (einschließlich der Ernennung zum Professor für Fachzeichnen für Bautischler) und Werke. Dürfte jetzt so behaltbar sein. --Kriddl 10:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

LA zurückgezogen. Dank an Kriddl für den Komplettumbau. --Svens Welt 13:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Waarship (bleibt)

Relevanz fraglich. Falls sie dennoch gegeben ist: 7 Tage zum verbessern. USt 22:40, 12. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz erfüllt der Artikel überhaupt nicht die Grundkriterien für einen WP-Artikel. So besser löschen --Pelz 22:43, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräuslicher Artikel voller Rechtschreibfehler, Relevanz suche ich hier auch vergeblich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jedes eindeutige Lemma verdient einen Artikel. Wer danach sucht und mehr darüber wissen will, soll in WP dazu einen Artikel finden. Alles Weitere ist eine Frage der kontinuierlichen Verbesserung. Und Nicht-Seeleute solten sich bei ihnen nicht vertrauten Themen vielleicht besser raushalten? Behalten. Gruss, --Markus Bärlocher 15:08, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Ureinwohner uff 23:44, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Blutspendeparty (gelöscht)

So nicht ersichtlich ob relevant, wenn ja auszubauen oder bei Blutspende einbauen ansonsten löschen. --Svens Welt 22:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es relevant und ist gültiger Stub - behalten --Hoerb79 23:14, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:45, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mannheim Business School gGmbH (gelöscht)

. NICHT RELEVANT: Als Firma viel zu klein, als Bildungseinrichtung der Uni Mannheim zuzuordnen (der Artikel selbst spricht von organisatorischem Dach an der BWL Fak an der Uni Mannheim). Innerhalb der Uni Mannheim ist die Business School eine sehr kleine Einrichtung (17 Studienplätze: Quelle: siehe Link unten). Der richtige Platz in Wikipedia ist daher die Seite der Uni Mannheim. 2. Der Inhalt hat nur WERBEZWECKE. Dazu passt auch, dass er im Wesentlichen vom User 'MannheimBusinessSchool' und von IP Adressen derselben Einrichtung editiert wurde. Harte Fakten fehlen im Artikel, wie z.B. Zahl der Studenten, Inhaltliche Ausrichtung, Studiengebuehren etc., die für die Beschreibung einer solchen Einrichtung unabdingbar sind. 3. COPYRIGHTVERLETZUNG: Die erste Hälfte des Artikel ist ohne Nennung der Quelle eine 1:1 Kopie aus [18] -- Wikimaniac42 23:16, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Uni Mannheim mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Selbstdarsteller -> gelöscht
- Sven-steffen arndt 02:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Yamaha-Cup (gelöscht)

Imho Werbeartikel für diese Veranstaltung. --Pelz 22:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Du hast keine Ahnung, was der Yamaha-Cup ist, oder? Der braucht wahrlich keine Werbung. Der Artikel ist schon alleine aus historischen Gründen (Rennsportgeschichte) berechtigt. LA ist absoluter Quatsch. behalten --Luekk 22:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Er mag ja relevant sein, allerdings klingt die Einleitung arg so, als wäre sie von einem Fan geschrieben, das könnte schon alles ein wenig neutraler und ausführlicher beschrieben werden (ich hab davon allerdings keine ahnung). --Lidius 22:59, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ausserdem ists ne URV von [19] --Lidius 23:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

O.K. URV hatte ich nicht bemerkt. Kannst Du ggf. die URV auf den Anfangstext beschränken und die Rennergebnisse offen lassen (die sind ja öffentlich bekannt und nicht durch UR geschützt). Eine neutrale Einleitung sollte man hinbekommen, evtl. finde ich selbst ein wenig Zeit dafür. --Luekk 23:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, Bestätigung durch Urheber liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond Disk. Bew. 07:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Relevantes Lemma, grottiger Text (bitte auch Lizenzbausteine für die hochgeladenen Bilder bzw. Logo nachliefern!). Mindestens mal ein Fall für die QS.--NSX-Racer | Disk | B 09:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Habe mal die Einleitung etwas überarbeitet (neutralisiert). Löschgrund somit entfallen → LA könnte imho zurückgezogen werden. --Hans Koberger 12:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, da kein Enzyklopädie-Artikel sondern Werbung
- Sven-steffen arndt 02:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Exit-Bag (gelöscht)

War ein SLA mit der Begründung „How-to zum Suizid“. Wurde in einen LA umgewandelt, nachdem der Verfasser sich auf meiner Seite gemeldet hat. Hier der Wortlaut:

Wollte Fragen was gegen den Artikel einzuwenden war/ ist. Beschreibt doch etwas was es tatsächlich gibt. Bin in einem Zeitungsartikel darüber gestoßen und fand das interessant und Google hat auch einige Treffer ausgespuckt. Und ich fand eigentlich dass ich ziemlich deskriptiv-sauber formuliert habe. --Maruschi 19:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja eben, zu deskriptiv. In dieser Form war es eine reine „Bedienungsanleitung“. Soll ich den Artikel wiederherstellen und dann bei den normalen Löschkandidaten auflisten, damit andere sich eine Meinung bilden können? --Voyager 19:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verstehe die Bedenken durchaus...: Nur wenn man nicht bloß eine "Was ist"-Definition liefern möchte kommt man an einer Funktionsbeschreibung eben nicht wirklich drumherum. beispiel: wenn ich einen Artikel zum Otto-Motor oder zum Webstuhl verfasse, steht da auch nicht bloß was das ist sondern wie diese Dinge funktionieren. Eine Anleitung zu selbstschädigenden Verhalten möchte ich weißgott nicht geben, sondern nur ganz wertneutral beschreiben was sich hinter dem Wort verbirgt und wie dieses Ding funktioniert (durchaus auch zu abschreckenden Zwecken). Das finde ich eigentlich nicht so arg schlimm. Das meiste kann ein halbwegs intelligenter Mensch sich ja auch sowieso denken von daher ist es auch keine Einweihung in schlimmes Geheimwissen. Und vor allem ist das Wissen denke ich auch nicht am Rande der Illegalität wie z.B. das Wissen "Wie baue ich eine Bombe aus Supermarktartikeln" oder so. Vielleicht ein anderes Beispiel: Wenn ich schreibe "ein Sprung aus 20 m Höhe tötet mit einer Wahrscheinlichkeit von 87%" oder ein Zusammenstoß mit einem ICE tötet mit 98% Wahrscheinlichkeit sind das ja Fakten die auch nicht verschwiegen werden aus Furcht irgendjemand würde diese Fakten nutzen um etwas dummes anzustellen. (...) Ich denke dein Vorschlag ist eigentlich ganz gut: eine Löschdiskussion wäre vielleicht kein schlechter Weg um Input zu sammeln wie man einen wissenschaftlich korrekten Artikel zu einer sensiblen Sache schreiben kann.--Maruschi 19:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Zitat, " Als Exit-Bag (zu Deutsch etwa "Abgangs-Tüte") bezeichnet man im Szenejargon ", ja vielleicht im Szenejargon, aber nicht in einer Enzyklopädie. --Zollwurf 23:22, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ohne Quellen und Statistiken wertlos, nahezu reines How Do it, mit Phenobarbital kann man sich doch viel leichter umbringen (wenn man es bekommt), oder...achja löschen --Wikiviech 23:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle wäre zu benutzen: Derek Humphry, Final Exit. The Practicalities of Self-Deliverance and Assisted Suicide for the Dying, das seinerzeit einen großen Wirbel ausgelöst hat (obwohl es nicht wirklich eine Anleitungen ist) und in dem das Exit bag die Hauptrolle spielt. Da es Suizide bekannter Personen, z.B. Bruno Bettelheim, vermittels dieses Utensils gibt, ist es wohl schon relevant. --Peter Hammer 00:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bin für Redirekt nach Plastiktüte. Dort eintragen, dass sie für den Suizid geeignet ist. Dann das gleiche machen bei KFZ, Lokomotive, Hochhaus, Schlaftablette, Zigarette, Bohrmaschine und was einem noch so einfällt... Mal ehrlich Leute: schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder betreiben wir Begriffsfindung? Die Umschreibung behelfsmäßiges Selbstmordutensil ist ja wohl der Obernonsens. Vielleich machen wir ja auch eine Liste der Abgänge mittels Exit-Bag? löschen weil enzyklopädisch irrelevant --Luekk 00:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Exit-Bag ist ein verbreitetes Mittel für ddie Selbsttötung. Auch wenn wir selbst es möglicherweise nicht tun - es gibt Menschen die sich umbringen. Behalten. --Markus Bärlocher 23:26, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist immer noch ein Howto zum Selbstmord. Ist das enzyklopädiewürdig? Bin für Löschen. Schlesinger schreib! 23:29, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:50, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Pillendreher (gelöscht)

keine Relevanz, ab ins Vereinswiki --Hoerb79 23:07, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine Dart-Mannschaft aus Düsseldorf - abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. -- j.budissin-disc 11:17, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Makan Rafiee (gelöscht)

Ich kenn mich bei den Figurenbewegern leider nicht aus. Also: relevant? --Pelz 23:26, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Schachspieler - 9 x Hessischer Meister - reicht das? Wenn ja, diese Satzhülse deutlich ausbauen - sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nimm's mir nicht übel, Pelz, aber persönliche Ahnungslosigkeit ("Ich kenn mich [...] nicht aus.") kann ja wohl keine Motivation für einen Löschantrag sein. --Osterritter 01:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Neunfacher hessischer Meister, gültiger Stub. Behalten. 84.74.5.25 06:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher Jugendmeister. Und Hessen ist nur ein Bundesland von 16. Nope, das reicht imho nicht. -> Löschen. Weissbier 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da Schach Sport ist müssen die WP:RK#Sportler angewendet werden, dannach hätte er in einer der höchsten nationalen Ligen spielen müssen. Zunächst besteht eine erste Bundesliga [20] und auch eine zweite Bundesliga [21]. Hessen alleine genügt IMHO daher nicht. Löschen --Kriddl 10:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also nach Portal Diskussion:Schach#Relevanzkriterien Schachspieler ist er wohl nicht relevant. Seine DWZ von 1958 macht auch nicht sooo viel her, man braucht eine Zahl von 2000 um international mit Elo-Zahl gelistet zu werden. Dort sind zur Zeit allein 7724 aktive deutsche Spieler gelistet. Also gibt es knapp 8000 bessere deutsche Spieler (von Weltweit ganz zu schweigen). Fazit: löschen trotz Bedauerns, da ich selbst Schachspieler bin. --JuTa Talk 21:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen Hessischer Meister offenbar in verschiedenden Jugendklassen, 9x dauert da gar nicht mal soo lange (Blitzschach, Schnellschach, Jugendmannschaft, Schülermannschaft, es gibt da viele Möglichkeit). Wenn er IM oder besser GM ist, möge er wiederkommen. --Tinz 21:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich seh grad dass er doch schon bei der FIDE gelistet ist; demnach liegt er auf Rang 37308 der Welt und auf Rang 5100 in Deutschland. Das reicht IMHO aber leider trotzdem nicht. --JuTa Talk 21:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutlich unter der Relevanzgrenze: Wertungszahl, Erfolge, ja dem kann ich vermutlich kaum das Wasser reichen, aber dennoch ist das zu wenig. Löschen. -- tsor 21:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Junger Bursche auf mittlerem Vereinsmeisterniveau, nichts besonderes auf dieser Alterstufe. Löschen. rorkhete 01:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. -- j.budissin-disc 11:08, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

AlsterText (bleibt)

Erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien, daher als Werbung zu löschen. --Pelz 23:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lupenreiner PR-Text. Die R-Kriterien werden wohl auch meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ausbaufähig, aber ist mir immer noch lieber als z. B. Koralle-Verlag. Außerdem offenbar Marktführer in einem schnell wachsenden Markt. Yahoo! ging übrigens mit 46 Mitarbeitern an die Börse. Behalten.

Lupenreine PR-Texte sind imho Gamesload oder Magix. Der hier ist doch neutral.

Streng soll man ja sein, aber mit Verlaub, Pelz, 19 LA in 10 Tagen?? Das ist ja schon ELKE-verdächtig. Behalten.--Fortress 16:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Ureinwohner uff 23:51, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Cojot (gelöscht)

wikipedia stellt eine seite dar, in der sämtliche themen behandelt werden. Von geschichte über biologie bis hin zu kultur, sport und mathematik. Also ist auch das Thema internet und internet-spiele von relevanz. Und dazu gehören auch jene gruppen, die eben diese spiele am leben erhalten. Und das müssen nicht immer die pro-berühmten clans sein. Auch die kleineren oder fun-clans halten sie am leben...schließlich stellen diese bei allem professionalismus immer noch die mehrheit aller zocker dar. Also warum sollte man sich nicht auch über die Nicht-WCG-teilnehmer-Clans informieren können. Ganz klar: "Nicht löschen"!

Relevanz? (Gibt es Relevanzkriterien für Spieleclans?) -- Semper 23:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Spieleclan - enzyklopädische Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwar werden hier Spieleclans generell zu wenig Relevanz eingeräumt, dieser hier scheint aber wirklich nicht ansatzweise relevant zu sein. Ein seit zwei Monaten existierender Clan ohne irgendwelche Erfolge bei nennenswerten Turnieren (hat er überhaupt schonmal bei einem Turnier teilgenommen? Nicht mal das dürfte hier der Fall sein). Eindeutig löschen. 84.74.5.25 06:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kann gelöscht werden, ich sehe auch keine Relevanz. -- Dilerius 11:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ein Fun-Clan. Aber das ist WP doch auch.. Löschen. --Johnny Yen lachen? 11:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Boar! hier wird nix gelöscht! der aufwand von diesem clan wird hier nicht richtig geschätzt! auf alle fälle nicht löschen !!! Templer Templer/Bewertung|Böse guck 16:42, 13. Okt. 2006 (Cest)

Also ich finde schon das eine Relevanz da ist ... zwar nur eine Kleine, aber es hat eine. Es sollte einfach als Begriffsdefinition von Cojot gehandelt werden. Plädiere auf nicht löschen

Also ich denke man sollte dem Clan, ist ja ein "Fun-Clan", die Chance geben Geschiechte zu schreiben. Ich hab mir ihre Seite mal angesehen, und da scheint es sehr professionel zuzugehen. Nicht löschen würde ich sagen.

wenn der clan dann geschichte geschrieben hat, kann ja ein artikel hierher, oder? bis dahin: löschen. --accalaurie 15:15, 14. Okt 2006 (CEST)

Mal wieder ein Gamer-Clan... Wozu muss sowas überhaupt noch diskutiert werden? Löschen, gerne auch schnell. --Unscheinbar 21:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum den löschen. Die Seite ist proffesionenll aufgebaut und erst noch ohne verdammte Werbung und das Anfangs schon. Der Clan hat Zukunft... Daher für mich klar -> ""nicht löschen""

Alles Gute dem Clan und den nicht signierenden Fürsprechern und potentiellen Mitgliedern für die Zukunft. Hier: Löschen. Relevanz mit dem REM nicht erkennnbar. --Flann 19:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke auch, das man hier für nicht löschen stimmen kann! Denn diese Seite ist Professionel aufgebaut, und wird gut unterhalten! Ausserdem gibt es viele berichte, die man eher löschen müsste als diesen! --Venix 20:40, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich stimme dem obersten zu... Clans, haben auch eine Relevanz. Und deshalb stimme ich für behalten. --85.2.111.8 21:10, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist ja wohl für alles und jeden da. Warum nicht auch für Spieleclans.Daher kann ich nur sagen nicht löschen!

Ja Spieleclans haben auch relevantz im Ökosystem der Spiele ☺! Und dieser Clan scheint mir sehr professionel und aktuel zu sein! Ich sage nicht löschen!

Wikipedia ist nicht für alles da, ihr Schlaumeier. Lest euch doch zum Beispiel mal die Aufnahmebedingungen für Wikipedia-Artikel durch und nicht nur die des Clans. Ich plädiere für LÖSCHEN.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:28, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere möchte ich hier noch einmal die hervorragende Integrität der nicht löschen-Stimmer betonen und auch ihre ausführlichen Kenntnisse modernster Ørtøgråfie loben. Huldigt ihren Spuren: [22], [23] und [24]!!!-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:34, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kurz: hat relevanz, Fun-Clan, sehr sorgfältiger Clan. Noch kürzer: NICHT LÖSCHEN mfg

Nochmals: Wo stehen denn bitte die für Relevanz interessanten Fakten? Nicht mal die Mitgliedzahl (zwei?) steht im Artikel, der obendrein ein sprachliches Desaster darstell (Link auf Crusader, tztz...). Liefert da was hieb- und stichfestes, zitiert hier relevanzgebende Passagen des Artikels, und vor allem signiert ordnungsgemäß euere Beiträge. Vielleicht ist das ganze ja sogar SLA-reif. -- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:40, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

[Ok, also erstens mal steht oben in eurem brilliantem Program: "Du bearbeitest den Artikel unangemeldet. Statt eines Benutzernamens wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet"! Es steht da nichts, von wegen man soll die IP angeben, es steht da "[...]wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet[...]", mit betonung auf wird! Ausserdem, wie soll man die Mitgliederzahl angeben, wenn diese sich stetig ändert! Oder gibt man beim Artikel über den Wind auch die aktuelle Windgeschwindigkeit an? Ich denke nicht! Und jetzt zu der Relevanz: Es hat Relevanz! Nicht besonders viel, es ist auch nichts Weltbewegendes aber es hat Relevanz! Und das für mindestens (im moment)17 Menschen! Und jetzt zu den "interessanten Fakten": Also ich würde mal behaupten, dass es bei Wikipedia.org tausende von uninteressante Beiträge gibt! Und das ist nicht mal übertrieben! Wie ist es zum beispiel mit : pullover, Simon van Beek oder stift um mal ein paar zu nennen! Ausserdem hat Wikipedia.org viele Fehler! Über verschieden Themen hinweg, gibt es viele Fehler und viele Lücken! Und jetzt noch zum ich zitieren den lieben KGF, "[...]Artikel, der obendrein ein sprachliches Desaster darstell [...]" Was wollen Sie damit überhaupt sagen? Ist es ein Verbrechen im Clan Crusader als Nickname zu haben? Darf man das aus Ihrer Sicht nicht? Ist es auch falsch die Menschen darüber zu informieren was ein Crusader ist? Also ich denke nicht! Ich bin der Ansicht, dass man wissen sollte was das ist, und wenn jetzt jemand diesen Namen wählt, vielleicht genau weil er weiss was ein Crusader ist und weil es ein Mittelalter Game ist... Ja ich könnte mir vorstellen, dass das vielleicht sogar der Grund gewesen ist warum er diesen Nicknamen gewählt hat... Also KGF mich würde sehr interessieren was Sie mit "[...]Artikel, der obendrein ein sprachliches Desaster darstell[...]" meinen! Und obendrein weiss ich nicht was "SLA-reif" ist... vielleicht hätten Sie einen Link machen müssen, damit ungebildete Menschen, wie solche die einen "[...]Artikel, der obendrein ein sprachliches Desaster darstell[...]" Artikel schreiben auch wissen was zum teufel "SLA-reif" ist! PS: Darstellt schreibt man mit T, nur so zur Information. --Lord Sidian 18:27, 18. Okt. 2006 (CEST)][Beantworten] 

Gelöscht. -- j.budissin-disc 11:13, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt müste mir nur noch einer von euch bei wikipedia erklären was ihr so genau unter einer Abstimmung versteht... Also wenn ich richtig gezählt habe steht es 10 zu 9 für nicht löschen... Aber egal wünsche einen schönen Tag/ schönes Leben und wünsche euch viel glück für eure Seite. --Lord Sidian 14:09, 19. Okt. 2006 (CEST)][Beantworten]

Tut mir natürlich leid, aber so stehts nun mal in den Löschregeln. Außerdem gibt es ja nch die Wikiquette. Aufgrund ständig wechselnder IPs ist es natürlich ebenso möglich, dass ein und die selbe Person mehrfach gleich abstimmt. Dieses Phänomen bezeichnet man als Sockenpuppe und hätte einen analogen Effekt zu Wahlfälschung. Und wenn hier scheinbar keine "Abstimmung" vorliegt, dann liegt das ausschließlich daran, dass die "Nicht Löschen"-Fraktion keine Argumente geliefert hat, die für ein Behalten des Artikels sprechen. Hier wird nichts dabehalten, nur weil Leute dafür stimmen. Es werden Artikel nicht gelöscht, wenn die abstimmenden bzw. diskutierenden Benutzer im Rahmen der Löschregeln gütlige Argumente liefern, weshalb dieser Artikel denn nicht gelöscht werden sollte. Da zudem vermutlich eine Sockenpuppen-Abstimmung vorlag, ist das 10-zu-9-Ergebnis anfechtbar. Außerdem, du Naseweis, gibt es keinen Benutzer:Lord Sidian (vgl. Benutzerbeiträge), sondern nur eine IP mit dem faulen Trick, einen fiktiven Benutzernamen unter ihren Beitrag zu setzen. Von daher bist du noch weniger ernst zu nehmen. Falls du hier wirklich sinnvoll mitarbeiten willst, dann melde dich hier an. Dann hast du auch mit unserem Abkürzungs-Jagron (WP:SLA) keine Probleme mehr.
Der Artikel war sprachlich nicht für die Allgemeinheit verständlich, sondern ein wirres und nur für Gamer verständliches Gefasel mit uunzusammenhängenden Sätzen und sinnlosen Wikilinks. Denn, wenn dort steht: "Der Clan wurde von XYZ und Crusader gegründet.", dann erwartet der geneigte Leser hinter dem Link einen Artikel über Crusader, den Clangründer. Korrekt wäre gewesen: "Crusader hat sich nach den Kreuzfahrern (engl. crusade - Kreuzzug) benannt."
Naja, ich denke mir jetzt mal meinen Teil zu euren Persönlichkeiten. Viel Glück noch mit eurem tollen Clan.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:22, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit einer allgemeinen Seite über Spiele Clans? Es gibt ja hunderte Clans: [COJOT], [CROTON], [SITH], [GERUDO]... mfg

[Ok lieber KGF, wer auch immer Sie sind, (ist mir eigentlich auch egal) was soll das eigentlich? Wenn ich Sie wäre würde ich mal ein bischen von meinem hohen Ross runterkommen. Fühlen Sie sich eigentlich besonders gut? Oder bessonders Intelligent? Haben Sie einen Ständer (insofern Sie einen bekommen können), wenn Sie minderheiten Fertig machen? Ejakulieren Sie auch manchmal wenn sie auf "Seite speichern" drücken? Sie haben das gefühl das Sie besonders stark, und unantastbar sind hiter Ihrem PC! Vielleicht brauchen sie auch einfach ein Ventil um dem Frust des Altags zu entfliehen. Wenn ich Sie wäre würder ich mal einen Psychiater aufsuchen, der kann sicher weiterhelfen! Was wollen Sie eigentlich erreichen mit ausdrücken wie "du Naseweis", "Von daher bist du noch weniger ernst zu nehmen." oder ":Naja, ich denke mir jetzt mal meinen Teil zu euren Persönlichkeiten. Viel Glück noch mit eurem tollen Clan."? Haben Sie das gefühl ich sei ungebildet? Oder sogar nicht zurechnungsfähig? Woher bitte wollen Sie das wissen? Hatten Sie wirkllich das Gefühl, dass ich nicht wusste das es keinen Lord Sidian bei Wikipedia gib? Wer hat den verlangt: "und vor allem signiert ordnungsgemäß euere Beiträge."? Das wahren doch woll Sie oder nicht? Also tat ich dies, wie Ihr es getan habt. Ich bin nicht wütend darüber das der Beitrag gelöscht wurde! Ich versteh es sogar! Denn wie schon gesagt es ist nichts Weltbewegendes, und wirklich viel Relevanz hat es nicht. Natürlich häte ich es mir anderst gewünscht aber ich kann damit Leben. Ich hätte wenn ich ehrlich bin sogar wahrscheinlich auch für Löschen gestimmt wenn es nicht mein Clan gewessen wäre! Ausserdem verstehe ich auch das es eine Diskusion war und keine Abstimmung im eigentlichen sinn! (Das wusste ich nicht) Dies wurde mir schon von "Saluk" näher gebrach in einem Normalen Text

[Hallo Lord Sidian,

ich wollte dir nur auf die Frage antworten, was bei der Wikipedia unter Löschdiskussion verstanden wird.

Zuerst einmal, das ist eine Diskussion zur Findung von Pro- und Kontraargumenten, keine Abstimmung. Nach 7 Tagen geht der eine oder andere Admin über die Liste drüber und prüft die Argumente. Er entscheidet dann, ob ein Artikel gelöscht oder behalten wird.

Wenn, wie bei Cojot geschehen, der Artikel dann gelöscht wird, dann kann man über WP:WW eine Wiederherstellung beantragen. Dort steht dann auch, welche Kriterien dafür relevant sind, doch auch die Wiederherstellung wird schlussendlich von einem Admin durchgeführt, der aus den vorgebrachten Argumenten für oder gegen die Wiederherstellung entscheidet.

Viele Grüße, --Saluk 15:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

]

Aber solche Beiträge wie Sie sie liefern KGF, das hab ich wirklich nicht nötig! Und vor allem haben sie keine Relevanz!!! Ich wünsche der ganzen Wikipedia.org Crew noch einen Schönen Abendt. Und ich will mich noch entschuldigen, für meinen Beitrag und die Abrbeit die es gemacht hat ihn zu filter, zu diskutieren und zu löschen. Ich wünsche auch Ihnen alles gute KGF, aber mein Tipp an Sie wenn Sie jemals Freunde haben wollen, müssen Sie die Nase etwas nach unten nehmen! Mfg Lord Sidian]

Tut mir leid, dass ich deine Prognosen hinfällig mache, aber ich habe Freunde. Nur dürften die wesentlich reifer sein als jemand wie du, der händeringend versucht, einen Artikel über sein ganz persönliches Hobby zu retten. Natürlich fühle ich mich hinter dem PC "stark", allein schon, weil ich in sprachlicher Hinsicht aus dem Vollen schöpfen kann. Aber mit diesem so bedingten Stärkegefühl stehe ich ja offensichtlich nicht alleine da.
Zur vorgebrachten Polemik: Natürlich war mir klar, dass du uns bloß die Existenz deines Accounts vormachen wolltest, um deinem Geschreibsel hier ein wenig mehr Autorität und Glaubwürdigkeit zu verleihen. Nun, dieses Ziel wurde verfehlt. Dann fasse ich mal die Situation aus meiner Sicht zusammen: Jemand schreibt einen Artikel, dieser erhält einen Löschantrag, der Autor versucht (in Verkennung üblicher Vorgehensweisen bei Löschdiskussionen), durch auf niedrigstem Niveau schreibende Sockenpuppen (samt konsequent auftretender "professioneler" Rechtschreibfehler) eine quantitative Überlegenheit zu erlangen und sieht sich, nachdem er sich mit seinen unlauteren Methoden auch nicht durchsetzen konnte, verarscht reingelegt und auch noch beleidigt. Zugegeben, ich habe ein wenig unwirsch reagiert, aber meiner Ansicht nach habe ich damit nur die Vehemenz, Nicht-Fundiertheit und Uneinsichtigkeit der vorigen Kontra-Stimmen erwidert. Wenn du möchtest, können wir diesen unterhaltsamen Disput ja hier oder da fortführen.
Ich nehme deine (versuchten) Beleidigungen übrigens kein bisschen ernst. Dass ich dir mit der Aufklärungsmaßnahme über den Ablauf einer Löschdiskussion keine Neuigkeiten erzählt habe, konnte ich ja nicht ahnen, denn 1.) existiert die Seite Benutzer Diskussion:Lord Sidian nicht und 2.) habe ich mir nicht die Mühe gemacht, Benutzer Diskussion:83.78.160.123 ausfindig zu machen. Dennoch hochachtungsvoll, -- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:27, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Wie du siehst, haben ausschließlich angemeldete Buntzer für die Löschung gestimmt, wohingegen Kontra-Stimmen ausschließlich von nicht angemeldeten Benutzern (wie dir) stammten.

Kerngeschäft (erl. gelöscht)

kein Artikel

Slartibartfass, der die Unterschrift vergessen hatte, hat recht. Dieser eine Satz ist schnellöschfähig. Uka 23:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Eine nichtssagende Satzhülse.--SVL ☺ Bewertung 00:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK, gibt einige verlinkte seiten, das kommt besser wieder -- W!B: 07:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen. Wörterbucheintrag? --Saluk 08:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel Bottenbach löschen/Begriffsdefinition (erledigt)

Bottenbach kann gelöscht werden, denn ich habe ihn aufgrund der Namensgleichheit mit einem zu Kreuztal gehörenden Ort unter Bottenbach (Pfalz) nochmals gespeichert. Schlage Begriffsdefinition vor --195.93.60.130 00:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein das andere gelöscht, da überflüssig und c&p --ahz 00:41, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschung wegen nicht funktion. Weiterleitung (erledigt)

Ich beantrage, die Seite Kreuztal-Ernsdorf zu löschen und anschließend neu zu schreiben, da die Weiterleitung (#REDIRECT Ernsdorf) nicht funktioniert --195.93.60.130 13:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da stand ja auch nicht #REDIRECT. Ist korrigiert. Einen Löschantrag braucht es für sowas nicht. Rainer Z ... 17:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ungültig. Ziel des Löschantrages bereits so erreicht. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:29, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2006&oldid=242300013“