Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 12:28, 23. Jun 2006 (CEST)

M. Graf von Plettenberg (Gelöscht)

wurde nach schnellöschung wieder eingestellt -- dann eben per löschantrag. ich kann aus dem artikel jedenfalls keine besondere relevanz erkennen. -- ∂ 00:26, 15. Jun 2006 (CEST)

gerade wieder gelöscht. auch gut. -- ∂ 00:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Saunaaffäre (gelöscht)

Zu diffus, Begriffsbildend. -- Stahlkocher 20:58, 22. Jun 2006 (CEST)

nur Medienspekulation, außerdem ist der Fall weder besonders spektakulär und wird wohl auch nicht in die Kriminalgeschichte eingehen. --ahz 00:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Vage und schlecht belegt, darüberhinaus ehrenrührig für die beteiligten Beamten. Löschen. Hinweis: Laufende Umfrage zum Thema --MBq 10:04, 15. Jun 2006 (CEST)
Ein typisches Kapitel aus der österreichischen Geschichte und wirft ein bezeichnendes Bild auf die Zustände in diesem Staat. Wurde immerhin lang und breit in allen relevanten österreichischen Medien wochenlang behandelt und wird auch schon von der österreichischen Staatsanwaltschaft durch eine Anklage gegen Ernst Geiger gewürdigt (nicht der Wikipedia-Artikel, sondern der beschriebene Tatbestand als solches) [1]. Der Artikel ist für österreichische Verhältnisse angenehm neutral verfasst, wenn auch sehr kurz und nicht besonders ausführlich. Sollte die Justiz feststellen, dass den genannten Personen die Anklagepunkte zu Unrecht unterstellt wurden, dann würde der Fall Parallelen zur Dreyfus-Affäre aufweisen. Das wäre dann wieder ein Paradebeispiel, das aufzeigt mit welchen Mitteln unliebsame und unbequem gewordenen Beamte in Folge eines Regimewechsels mittels politischer Säuberungen aus dem Staatsdienst entfernt werden sollten. Also in Summe, ob die genannten Personen schuldig oder unschuldig sind - behalten, das sind schließlich nicht nur irgendwelche Gauner, denen vorgeworfen wird in diesen Skandal involviert zu sein, sondern Spitzenbeamte der österreichischen Exekutive. --62.47.35.118 10:24, 15. Jun 2006 (CEST)
Relevant, weil die Angelegenheit in den österreichischen Medien viel Raum einnimmt - [2][3]. Auch wenn die Angelegenheit auf medienspekulation berühren sollte und möglicherweise ehrenrührig ist, ist sie nun einmal da, da sie die österreichische Presse beschäftigt. Auch wenn sie in Deutschland (von mir aus zu recht) nicht wahrgenommen wird. Ich als Auslandsösterreicher tat mir schwer, mich in diese Angelegenheit einzufinden, als ich im Heimaturlaub mit ihr konfrontiert wurde; darum habe ich als Hilfe für mich und andere diesen Artikel verfaßt.
Gruß, Ciciban 10:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, zuwenig Substanz - dafür zu viel Spekulatives. --SVL 12:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Substanz, sondern darum, daß die Angelegenheit wahrgenommen wird. Die Bielefeldverschwörung hat auch keine Substanz.
Gruß, Ciciban 12:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia ist kein schwarzes Brett für Spekulationen. Substanz ist wichtig. Das Lemma halte ich zwar für relevant, aber der "Artikel" ist ein Witz. 7 Tage! --Elscheffe 18:13, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich habe in dem Artikel nicht spekuliert, sondern Spekulationen wiedergegeben, die in österreichischen Medien genügend Platz einnehmen, daß Saunaaffäre ein allgemein bekannter Begriff geworden ist, der verwendet und nicht mehr erläutert wird.
Gruß, Ciciban 10:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Scheint eine gewisse Relevanz in Österreich zu haben, daher behalten, ein wenig mehr Butter bi de Fisch wäre allerdings nett. --Kriddl 13:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Es sollte schon noch etwas mehr Substanz hinein. Mit Fortschreiten der Affaire wird die aber bestimmt noch kommen. Guter Anfang, vorläufig behalten. — Dave81 ıoı 00:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein bisschen mehr Inhalt und ein gutes Stück weniger Spekulationen und Anspielungen (...auch bei der Kokainaffäre von...) würden den Artikel akzeptabel machen, in der derzeitigen Form ist er der Wikipedia nicht würdig. 7 Tage. Der Verweis auf die berühmt-berüchtigte Bielefeldverschwörung ist nicht stimmig, da letztere ein Running Gag oder ein Hoax ist und wohl kaum eine Tatsachenbehauptung wie dieser Artikel darstellt. --Knollebuur 01:55, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen ist was für WikiNews. Nächstes Jahr nehmen wir dann WN als Quelle ;-) --TomK32 / WR Digest 05:29, 16. Jun 2006 (CEST)

habe es mal etwas überarbeitet --84.56.243.88 08:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Kein Stoff für ein Enzyklopädie! --Raubfisch 01:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Auch Affären, die voraussichtlich nicht den Lauf der Weltpolitik umstoßen, sind meines Erachtens Wikipedia-würdig, denn zu einem Lexikon gehören auch in einem Staat vieldiskutierte Tagesthemen, die ja einmal zu Geschichte werden. Die Affäre war in Österreich einige Zeit lang Thema Nummer eins, und kann es bei weiteren Erkenntnissen wieder werden. Da der Artikel außerdem überarbeitet wurde (einige Mängel beseitigt), behalten. --Anastasius zwerg 20:30, 17. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form akzeptabel, angemessen geschrieben und außerdem hilfreich, denn der Artikel erklärt einen nicht nur tagesaktuellen Begriff und führt über die Weblinks weiter. behalten --Pitichinaccio 00:02, 19. Jun 2006 (CEST)

In der aktuellen Version ist das etwas für Wikinews aber nicht für eine Enzyklopädie. Wenn langfristige Auswirkungen dieser Affäre absehbar werden, mag das anders sein. Bis dahin löschen. --Zinnmann d 00:17, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten. gültiger Stub für ein in Österreich relevantes Thema. Ein wenig Zurückhaltung, oder zumindest bessere Information wenn es um die Frage geht was in Felix Austria relevant ist, täte unseren deutschen Usern gut. ;-) --Nemissimo 14:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevante Thematik. Dass sie möglicherweise (auch) ein Fall für Wikinews ist, heißt nicht, dass sie aus der Wikipedia selbst raus müsste.Behalten--Zayide 20:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Oliver_Krüger (URV)

Cellolehrer an der Musikschule Porta Westfalica und "übt rege Konzerttätigkeit aus". Was war nochmal ein Musikkinesiologe? --Etagenklo 00:52, 15. Jun 2006 (CEST) --Etagenklo 00:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Oliver Krüger ist in der Tat ein Cellist von Format und in Fachkreisen auch überregional bekannt. Es ist nicht unüblich - nein, geradezu notwendig! - dass Musiker neben ihrer regen Konzerttätigkeit (!) auch noch an einer Musikschule oder Musikhochschule tätig sind. So auch hier. Daneben hatte Krüger bis 2002 einen universitären Lehrauftrag inne. Die Musikkinesiologie ist ein wissenschaftliches Fach, welches sich mit Bewegungsabläufen während des Spielens beschäftigt, und in der Regel ein ganzheitlicheres Einbinden des Körpers in den musikalischen Vorgang gewährleistet. Nachzulesen auf Websites der großen Hochschulen wie Freiburg, Köln und Weimar. --UdoFinke 09:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien sollte der Musiker aber etwas mehr vorzuweisen haben (CD-Einspielungen, Auszeichnungen, Festivalteilnahmen als Solist). So ist er ein Cellist der seiner Arbeit nachgeht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Ob die Musikkinesiologie ein "wissenschaftliches Fach" ist, darf ebenfalls bezweifelt werden. Löschen --TMFS 11:42, 15. Jun 2006 (CEST)

(quetsch) Ist wirklich MusikKINESIOLOGIE oder MusikPHYSIOLOGIE gemeint? Zweiteres ist zwar noch ziemlich jung (ca. 10 Jahre), aber mittlerweile tatsächlich an vielen Hochschulen anerkanntes Unterrichtsfach und mit Sicherheit als Thema(!) hier relevant. Wenns "nur" ersteres ist: konzertegebene Cellolehrer sind nichts besonderes... --Kantor.JH 19:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant, löschen. Viele Grüße Pill δ 12:22, 15. Jun 2006 (CEST)

URV von [4] -- Toolittle 12:55, 15. Jun 2006 (CEST)

UHC Elch (bleibt)

Kein Löschgrund ersichtlich. Gemäß Argumentation -- Stahlkocher 21:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Unihockey ist zwar tatsächlich eine aufstrebende Sportart(insbesondere in der Schweiz), aber die einzelne Vereine halte ich noch für unwichtig--Northside 01:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Als ehemaliger Schweizer Vizemeister (wenn stimmt) sehe ich Relevanz für gegeben, der Artikel bedarf allerdings einer Befreiung von POV. Tendenziell jedoch Behalten: Schon interessant, dass der LA von jemanden kommt, der sich durch Einstellung unterklassiger deutscher Fußballvereine (wie TSG Wörsdorf oder FT Eider Büdelsdorf) hervortut --Uwe G. ¿⇔? 11:42, 15. Jun 2006 (CEST)
Von der Relevanz her sehe ich keine Einwände, Erstligisten von anerkannten Verbandsportarten in die Wikipedia aufzunehmen, wenn es vernünftige Artikel darüber gibt Gulp 14:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin immer wieder überrascht, wie vielseitig so ein Admin aus der schönen Stadt Leipzig sein kann, insbesondere wenn dieser sich auf einmal überraschenderweise als Sportexperte outet. Des weiteren betreibe ich den Bereich LA's, soweit ich die Möglichkeiten habe, nicht als Massenabfertigung. Zum Thema: Der deutsche Unihockeyverein UHC Münster wurde hier relativ eindeutig gelöscht: [5]. Was ist der Unterschied zwischen den beiden genannten Fußballvereinen, die Oberligisten(4.Liga) sind bzw.waren und diesen Uni-Hockey Verein. Ganz einfach die öffentliche Wahrnehmung(auch frühere). Von der Oberliga und deren Vereine kann ich fast jeden Tag was in der Zeitung lesen. Es gibt eine Menge Literatur/Nachschlagewerke über die Historie von Fussballvereinen(wo auch diese erwähnt werden). Es gibt Vereinen die sich um Fußballgeschichte bemühen, es gibt richtige Fußballhistoriker etc,etc,. Es gibt ältere Fußballvereine, wo Opa noch einer von 30.000 Zuschauern war, die jetzt vielleicht in der Kreisklasse sind, um auch nochmal die Relevanz von Vereinen mit vergangenen Erfolge herausstellen. Beim DEUTSCHEN Unihockey kann ich das nicht erkennen. Sollte es in der Schweiz so sein, das jeden Tag in der NZZ (Neuen Züricher Zeitung)o.ä. eine Passage über Vereinsunihockey steht oder es die Enzyklopädie des schweizer Vereinsunihockey gibt, habe ICH kein Problem mich überzeugen zu lassen oder zuzugeben einen Fehler gemacht zu haben und meinen LA zurückzuziehen.--Northside 22:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Also falls der Verein für die Unihockeyszene eine wichtige Rolle als Vorreiter hat, würde ich ihn behalten. Ansonsten ist er wirklich ein bedeutungsloser kleiner Verein, der konsequenterweise gelöscht werden sollte. — Dave81 ıoı 00:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Diese Diskussion driftet auf kosten der Elche leider in einen Privatkrieg zwischen Uwe und Northside ab :-( Es geht hier nicht um die Frage, ob deutsche Rundball 4. oder 5. Ligisten (wie Cordi mit der ersten Flutlichtanlage Deutschlands) relevant sind oder nicht, es geht auch nicht darum, ob Fußball die geilste Sportart der Welt ist und vom Stellenwert her sämtliche anderen Sportarten per se als "Dreck" gelten !

Wir unterhalten uns hier über einen ehemaligen Vizemeister eines in der Schweiz und in Skandinavien sehr beliebten Sports! Der Sport ist annerkannt, es gibt nationale Verbände, die den nationalen Sportverbänden angeschlossen sind! Es fand dieses Jahr eine offizielle Weltmeisterschaft statt! Wir unterhalten uns also hier nicht über einen "Quatsch-Sport" und auch nicht über eine private Kegelrunde!

Ich finde weder in WP:WWNI noch in den WP:LR auch nur einen Grund, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte! In WP:RK ,findet man jedoch, daß die Spieler des Unihockey-Meistern jeweils relevant genug für einen jeweils einzelnen Wikipedia-Eintrag sind ... meine Güte, wenn man für jeden Spieler des Meisters einen Artikel anlegen darf, wird man ja wohl noch für den Vizemeister einen Vereinsartikel anlegen dürfen, oder?

Nicht gefunden habe ich übrigens die Richtlinie, daß Fußball über alles geht und sich jeder Bereich mit den Veröffentlichungen über Fußball in der deutschen Presse messen lassen muß! Da würde der alte Goethe auch bannig schlecht aussehen im Vergleich :-) ...

Es ist definitiv kein Löschgrund vorhanden! Auch die Löschung des UHC Münsters war nicht so eindeutig, wie sie hier dargestellt wird. Northside hatte einen recht wagen LA der Marke "Nicht relevant" vorgebracht, dem dann einige Nutzer Kommentarlos zustimmten (kenn ich nicht, will ich nicht, unrelevant). Es gab eine ausführliche und logisch erklärende Gegenstimme mit Argumenten! Diese wude aber nicht berücksichtigt, da die Mehrheit - ohne Argumente und Ahnung - entschied.... die Regel, daß nur Argumente zählen scheint also nur temporär in der Wikipedia zu gelten ... wohl immer nur dann, wenn der "Pöbel" aus versehen mal die Oberhand hat? Behalten Gulp 17:51, 16. Jun 2006 (CEST)

@Gulp, ich habe keinen LA für den UHC Münster gestellt, sondern der User Nick Knatterton. Guckst Du hier. Im übrigen habe ich nichts gegen andere Sportarten, sondern gewichte nur die einzelnen Vereine und Klassen anders. Fußball ist nun halt die beliebteste Sportart weltweit und in Deutschland. Unihockey spielt in Deutschland(!) keine Rolle. Die Liga(falls vorhanden) ist nicht mal in der Sportbild verzeichnet und da sind Sportarten, wie Rollhockey und Rollstuhl-Basketball drin, wenn ich mich recht erinnere. Ich mag auch gerne Badminton. Aber ein Zweitligist im Badminton halte für irrelevanter als ein 4.Ligist in Fussball. Ich verstehe Dein anmeckern in diesem Ton nicht. Wie gesagt, in der Schweiz bin ich mir unsicher. gehört der obere Teil mit dem Dreck überhaupt zu Dir oder hat einer nicht unterschrieben? --Northside 00:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Das war nicht nett von mir. Bitte entschuldige meine Schroffheit. Ich als Fussball-WM (TM) genervter war geade auf 180, weil bei MiniMal inzwischen selbst die Salatköpfe ausschließlich als Fußball "verkleidet" feilgeboten werden und ich dann Deinen Beitrag vorgefunden hatte ;-) Ich halte von solchen Relevanzvergleichen halt nicht viel, da diese relativ sind. Natürlich ist Fußball beliebter als Unihockey, ob aber für jemanden aus der Schweiz ein nordeutscher Oberligist wirklich relevanter ist als eines der ältestesten Unihockey Teams, sehe ich noch nicht ganz so. In der Schweiz und Skandinavien ist Unihockey tatsächlich sehr beliebt und die NZZ hat über diesen Sport in der Tat relativ viele Berichte. Ich sehe halt nicht, wieso ein Team einer anerkannten Sportart, das schon mal etwas geleistet hat nicht in der Wikipedia stehen sollte. So, jetzt nutze ich den WM-Wahn aus und fahre Einkaufen ;-) Vieleicht kaufe ich ja die Sportbild und halte mal nach einem Unihocky-Magazin Ausschau. ;-) Gruß und nichts für Ungut, Gulp 14:23, 18. Jun 2006 (CEST)
Halte den Verein für relevant, habe daher den Text leicht bearbeitet und bin für behalten. Schlesinger schreib! 09:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Tarek Müller (Gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses "Jungunternehmers". --TMFS 01:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Mal googlen, scheint wirklich etwas zu haben. Aber ob dies gleich einen Eintrag verdient....

Austrian Soccer Board (gelöscht)

Lobhudelei auf ein schlichtes Messageboard mit Linksammlung. Schwer vorstellbar, das das von Sportjournalisten zur Homepage des Jahres gewählt worden sein soll.--84.56.216.105 04:10, 15. Jun 2006 (CEST)

2000 User sind nicht gerade viel, solche Messageboards gibt es zu tausenden, die WP ist jedoch kein Weblinkverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Naja,momentan sind es is über 9200 Mitglieder, von einer losen Linksammlung zu sprechen ist einfach skandalös, der Mann war wohl noch aus dieser Seite, Kooperationen mit diversen Wettanbiertern, Premiere usw. lesen sich auch nicht schlecht. Da hatte wohl jemand einen ziemlichen Frust, Modus vielleicht du?

Löschen Relevanz nicht erkennbar, solche Boards gibt es wie Sand am Meer. Zum Thema "Kooperationen": Nicht jede Webseite, auf der ein Werbebanner platziert ist, braucht einen eigenen Artikel. Außerdem recht dreiste Werbung sowie jede Menge nicht nachprüfbarer Behauptungen (Zitat:"Außerdem wird vermutet, dass sich sowohl Spieler als auch Funktionäre desöfteren anonym im Austrian Soccer Board über ihre Reputation unter den Fans informieren."). Skandalös ist eher, dass sich diese Seite so lange im Wiki halten konnte.--84.56.223.241 15:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Info vom Admin: Wir sind nicht nur ein Messageboard, aber wer nicht angemeldet ist und die vielen Facetten des Boards nicht verstehen möchte, weil er sich ohnehin nicht dafür interessiert, der kann dies ja nicht wissen. Das ASB ist Kult und auch offline bereits ein mächtiges Modell einer Fußball-Plattform. Erkundigt euch bei der Zeitschrift "Sportzeitung", die wählten uns nämlich tatsächlich zur Homepage des Jahres 2005. Schaut in unser Forum "Kabine", da gibt es sogar Interview im Bezug auf diese Ehrung. Hauptsache keine Ahnung von irgendwas haben und das Board aus Wikipedia kicken - würde sagen, dass man dies auch diplomatischer lösen könnte.

LöschenJazz-face 23:17, 15. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Südlicher Ackerling (erl, zurückgezogen)

Geschwurbel über ein Enzym, über den Pilz erfährt man überhaupt nichts. So ist das kein Artikel. --195.3.113.175 10:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Bin selbst schon längere Zeit User im ASB und kann den Löschungsvorschlag nicht verstehen.

@Anonymus, dann schau mal hier, wie ein Artikel über einen Pilz aussehen sollte. 7 Tage zum Ausbau oder löschen --Kobako 12:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Nichts Halbes und nichts Ganzes. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 12:25, 15. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, um den Pilz zu beschreiben und dabei vielleicht auf das Enzym (welches?) hinzuweisen. --Kriddl 13:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut, jetzt behalten--Kobako 12:41, 20. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form behalten Griensteidl 13:05, 20. Jun 2006 (CEST) 

Nach Ausbau LA. zurückgezogen --195.3.113.170 14:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Albert F. Johnson (schnellgelöscht)

Es gibt weder das Dorf Halalit in MV noch diese Person. Auch sonst geizt der Artikel mit nachprüfbaren Fakten. Kein Werk ist in irgendeiner deutschen Bibliothek zu finden. --Ephraim33 10:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Fake, der Autor schreibt sogar selbst persönlichen Gründen zwar immer noch keine Bücher, schreibt aber weiterhin Gedichte, Aphorismen und ganze Romane, die er nach seinem Tod veröffentlicht gesehen haben will..d.h. es wurde noch gar nichts herausgegeben. Das gelöschte Bild des Albert F.Johnson ist vom Anschein her auch mindestens 100 Jahre alt.--Northside 10:54, 15. Jun 2006 (CEST) 

Die Welt scheint Fitzgerald aus Halali(t) noch nicht zu kennen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Tradegate (gelöscht)

Werbung, Relevanz, mögl. URV --igel+- 11:02, 15. Jun 2006 (CEST)

dito. Platt und offensichtlich Werbung. --Andreas75 11:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen. In vorliegender Form schicker PR-Artikel.--SVL 12:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Artikel, gehört aber zur Börsenlandschaft dazu (wie XETRA oder MAXone oder EUWAX) - warum nicht. Gruß S.Kolb

URV, s. [6] -> Hilfe - löschen! --Elscheffe 18:19, 15. Jun 2006 (CEST)

  • löschen weil nur Werbung PerKu 23:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde weiter bearbeitet und findet gerade neben Xetra seinen Platz ! URV: Betreiber wurden angemailt. 

Gelöscht. Nach wie vor sehr werblich; URV-Verdacht nicht ausgeräumt. --Zinnmann d 00:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Züricher (erl. Redirect)

überflüssig bis an den Haaren herbeigezogen. Passt allenfalls nach Zürich. --Wst quest. 11:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Text ist natürlich Schrott. Interessant wäre vielleicht aber die Bemerkung, dass es sich hierbei um eine ewige Fehlleistung der deutschen Nachbarn handelt, wenn sie von den Bewohnern Zürichs oder Basels reden. Korrekt wäre nämlich Zürcher oder Basler, also ohne den Binnenvokal in der zweiten Silbe. (Also bittebittebitte so nicht in Zürich einpassen, sonst gibt es riesigen Ärger und böse Bemerkungen...) -- Gravierend blass 11:16, 15. Jun 2006 (CEST)
Um dieses Problem zu beheben, bedarfs eine eindringliche bitte an den Duden. Solange die Züricher und Baseler schreiben, wird sich das nicht ändern. Der Artikel unenzyklopädisch. löschen, gern auch schnell.--Don Serapio Lounge 11:35, 15. Jun 2006 (CEST)
Der Duden verweist unter "Züricher" auf "Zürcher". Der Artikel selber ist natürlich eh überflüssig. Pendulin 11:58, 15. Jun 2006 (CEST)
Er verweist zwar, nennt es jedoch nicht falsch.--Kramer 18:29, 15. Jun 2006 (CEST)

das braucht kein Mensch. Löschen --Andreas75 11:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Unsinniges Geschwurbel. Löschen.--SVL 12:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass das Lemma überflüssig ist (ausser vielleicht um die "ewige Fehlleistung der deutschen Nachbarn" [Zitat:Gravierend blass] abzufangen). Einschätzungen wie: "Der Text ist natürlich Schrott" oder "Unsinniges Geschwurbel" muss ich aber widersprechen. Denn dass Zürich einst auch in Bücher-Imprints und teilweise sogar offiziell Tiguri genannt wurde und die Zürcher damit ihren Führungsanspruch unter den Schweizern zu untermauern versuchten, ist erwiesen; ebenso, dass sich diese Bezeichnung vom Stamm der Tiguriner ableitet. Auch die restlichen Sätze dieses Artikels sind zwar POV (Zwingli als wichtigster Zürcher), aber fachlich nicht grundfalsch. --Weiacher Geschichte(n) 12:44, 15. Jun 2006 (CEST)

von IP 83.78.116.160 in Redirect auf Zürich umgewandelt. Irmgard 13:16, 15. Jun 2006 (CEST)

IMHO nicht erledigt, bitte redirect löschen, da Züricher schlicht und einfach falsch ist, korrekt ist nur Zürcher. --Der Umschattige talk to me 13:00, 16. Jun 2006 (CEST)

In der Schweiz ist es falsch, in Deutschland nicht, da sind beide Varianten richtig.--Kramer 18:50, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich finde es auch falsch, tönt wie "Münchener"... Pendulin 14:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Redirect kann ich leben, auch wenn er auf einen zu engen Begriff zeigt ("Zürcher" steht sowohl für die Stadtzürcher wie die im Kanton Lebenden, je nach Blickwinkel). Natürlich ist "Zürcher" aus unserer Sicht die einzig richtige Lösung, Umschattiger. Aber mach das einem Deutschen klar. Ein hoffnungsloses Unterfangen, deshalb braucht's den Redirect. Nur schon, weil es eben Buchtitel wie "Züricher Novellen" (und nicht "Zürcher Novellen") gibt und (bezogen auf das Beispiel von Pendulin) selbst Firmennamen wie z.B. "Münchener Rück" existieren; und die nennen sich eben gerade nicht "Münchner Rück". Also: Behalten als Redirect oder besser BKL mit Verweis auf die Stadt bzw. den Kanton Zürich. --Weiacher Geschichte(n) 13:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Nes_(Ameland) (gelöscht)

zu kurz --igel+- 11:18, 15. Jun 2006 (CEST)

siehe Nes Smartbyte 11:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Bereits im Artikel Ameland enthalten - ggf. redirect - sonst löschen.--SVL 12:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da alle Informationen schon in Ameland enthalten sind. Kein Redirect, um Chance auf einen neuen Artikel zu erhalten. --Knollebuur 15:58, 19. Jun 2006 (CEST) (Tschuldigung, vergessen zu signieren) 

Gelöscht. --Zinnmann d 00:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Ballum_(Ameland) (gelöscht)

zu kurz --igel+- 11:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Ballum Smartbyte 11:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Bereits im Artikel Ameland enthalten - ggf. redirect - sonst löschen.--SVL 12:20, 15. Jun 2006 (CEST)

redir unnötig, löschen --84.57.228.160 13:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Modellrisiko (bleibt)

Klingt nach einer Wörterbucherklärung, die aus dem Kontext heraus verständlich ist. Ein Artikel ist das noch nicht. -- Zinnmann d 12:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Da gehört noch erheblich mehr dazu. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 12:18, 15. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form löschen, da noch nicht mal ein ordentlicher Stub. --Knollebuur 02:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Hab ein paar Änderungen vorgenommen. Ich fasse die "Wörterbucherklärung" mal als Kompliment auf, ist es nämlich nicht...;-) Ich hoffe jedenfalls, dass die Erläuterungen nun verständlich sind! VG, Daniel --84.172.110.125 10:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gründlich erweitert, sprachlich geglättet und vor allem auf breitere Basis gestellt. Das Thema ist zu wichtig, um es zu löschen.Karsten11 21:37, 19. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 00:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Interpretation (Tanz) (Gelöscht)

Ein reiner Wörterbucheintrag, so völlig überflüssig --Dinah 12:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Diese nichtssagende Satzhülse, dürfte wohl im Artikel Ausdruckstanz bestens aufgehoben sein - hier löschen.--SVL 12:30, 15. Jun 2006 (CEST)

  • 7 Tage sind ja noch Zeit, wenn sich nichts Wesentliches tut, dann löschen. Boeks 15:02, 15. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form bitte schnellwech. --Kantor.JH 22:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ünlü (erledigt)

Eine Band, deren Relevanz fraglich erscheint --Dinah 12:40, 15. Jun 2006 (CEST)

hm, ich besitze das 1.Album - 1996 steht drauf. Wird wohl als Grund nicht ausreichen. --217.84.153.143 13:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Zählen "illegale" Veröffentlichungen zu den RK? ;-) Wenn da nicht mehr kommt, löschen. 

gelöscht --Hermann Thomas 21:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Icepipe (erledigt)

Ein Satz, der nicht mal verrät, um was es eigentlich geht. Drogen? Stellt sich die Frage, ob das überhaupt relevant wäre --Dinah 12:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff Icepipe sollte in N-Methylamphetamin#Ice = Methamphetaminbase? eingebaut werden. Hier löschen. --89.53.240.232 13:27, 15. Jun 2006 (CEST)
redirect zu Methylamphetamin --Hermann Thomas 21:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Ivo_Lhotka-Kalinski (bleibt)

Relevanz unklar, zu kurz, qs erfolglos --igel+- 12:45, 15. Jun 2006 (CEST)

mit Sicherheit relevant, allerdings müsste mal jemand die Nase in MGG stecken, McGoogle bietet nicht viel Erhellendes zur Biografie. behalten. -- Toolittle 13:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Biografie? Welche Biografie? Was hat er bezeichnendes zur kroatischen Musik beigetragen? Was für Märchen? 7 Tage. --Kriddl 13:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Was sollen die s...d..... Fragen? Welche Biografie? Die des Komponisten. Was er zur kroatischen Musik beigetragen hat, steht drin, wenn du es genau wissen willst, kannst du dem angegebenen Quellenlink folgen. -- Toolittle 15:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Hat was beigetragen. MGG erwähnt ihn auch samt kurzer Biographie und Würdigung. Mir fehlt leider momentan die Zeit, diese Information hier einzuarbeiten. Der Mann verdient aber, ausführlicher dargestellt zu werden. Insofern erweitern und behalten. Uka 13:59, 15. Jun 2006 (CEST)

... und ich wollte grade zum MGG greifen ;-) Wenn er drin steht, auf jeden Fall behalten, zumal das MGG ja auch schon etwas älter ist *hüstel* --Kantor.JH 23:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.19.125 12:06, 19. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 00:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Bücherregal (gelöscht)

Undurchführbares Projekt, hat was von Liste aller Bücher, ausserdem redundant zu Kategorie:Literarisches Werk, die eh besser gepflegt ist und wird --gunny Fragen? 13:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Liste der Bücher hatten wir mal und wenn ich es richtig verstehe, wäre das auch der richtigere Titel. So trotzdem undurchführbar, da vielzuviele mögliche Einträge. -- southpark Köm ? | Review? 14:05, 15. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, auf Dauer nicht zu realisieren und die Kategorie reicht vollkommen aus! -> daher Löschen Wanduran 14:12, 15. Jun 2006 (CEST)

kat bringt hier mehr und ist weniger arbeit.löschen.--poupou l'quourouce Review? 14:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Dürfen da alle Benutzer ihre Bücherregale eintragen? Also bei mir ists ein Billy. ;o) Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:34, 15. Jun 2006 (CEST)
Darf ich auch 19 Billys eintrage? -- WR 16:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Solange sich mehrere Mitglieder an diesem Projekt beteiligen, bin ich grundsätzlich gegen löschen: behalten -- Barabbas 23:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Meine Finger wollen es fast nicht tippen, aber in diesem Fall muss es sein: Wikipedia ist keine Datenbank, darum löschen. --Hans Koberger 00:38, 16. Jun 2006 (CEST)

  • Was soll denn das mal werden? Es gibt bereits ein "Verzeichnis der lieferbaren Bücher", das hat Lexikonformat und umfasst nur deutsche Titel ... IIRC erscheinen jedes Jahr etwa 100.000 neue Titel (international). Selbst wenn diese Liste davon nur deutschsprachige Belletristik umfassen soll, wäre es ein unmögliches und unnötiges Unterfangen, jedes Buch zu erfassen, das einmal veröffentlichet wurde; und gar als Arbeitsmittel für Artikel - da sei der XXX!!! davor, dass hier jedes Nebenprodukt der holzverarbeitenden Industrie verewigt wird, von Hedwig Courths-Mahler über Simmel bis Ute Sanella. Radikallöschen, der Urheber möge ein Bücherwiki aufmachen und dazu einen eigenen Server benutzen. --Idler ∀ 16:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Verstehe nicht den Sinn der Seite! Wie wäre es mit links zu Projekten wie dem Karlsruher virtuellem Katalog? -- WR 16:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Statement des Erstellers auf der Seite:
Ich denke das Wikipedia Bücherregal hat nichts mit der Auflistung aller Bücher zu tun , sondern ist zur Schwachstellenfindung der Wikipedia da ,um (besonders für Autoren zu sehen , welche Bücher es noch nicht gibt.

Zum Thema undürchführbar : Alle "Wikipedia Bücher sollte man Listen und neue hinzufügen , das ist doch möglich oder , daher : Einspruch .Benutzer : Felix Rolf vom Wald

Ich versuche, Dein Anliegen zu verstehen. Du willst also eine Liste aller Bücher, zu denen Artikel in WP stehen. Das wird bereits über Kategorien erreicht, Argumente s.o. Du willst eine Liste all der Bücher, zu denen Du (und andere) gerne einen Artikel in WP hättest. Dann schau Dir mal die Portale an (Bsp.: Portal:Literatur). Hier hast Du genau an der Stelle, wo Du sachkompetente Mitstreiter findest, die Möglichkeit, solche Wünsche zu platzieren. Einen Mehrwert Deiner Liste kann ich nicht erkennen. Löschen. --w-alter 22:02, 17. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Tolanor 18:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Alle Argumente bereits genannt – unmögliches Unterfangen, Kategorie genügt usw. --Tolanor 18:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Definite (gelöscht)

"Definite" ist lediglich ein Handelsname für ein Zahnfüllungsmaterial, genauso wie etwa "Burti" für ein Waschmittel. Der Artikel ist somit Spam. -- Whgreiner 13:26, 15. Jun 2006 (CEST)

In vorliegender Form ist das nichts. Zwei Satzhülsen mit mehr oder weniger Werbung. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 20:10, 15. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 09:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Aufwandsschätzung (Softwaretechnik) (bleibt)

war Aufwandsabschätzung --MBq 14:10, 15. Jun 2006 (CEST) war Aufwandsabschätzung (Software) igel+- 00:08, 16. Jun 2006 (CEST) war Aufwandschätzung (Software) --Revvar (D RT) 16:25, 21. Jun 2006 (CEST) freier Essay, kein artikel, qs erfolglos --igel+- 13:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Verschoben auf spezielleres Lemma und stilistisch überarbeitet. Sollte behalten werden --MBq 14:10, 15. Jun 2006 (CEST)
Sehr informativ, hohe Relevanz in der Softwareentwicklung. behalten --J'adoube 14:26, 15. Jun 2006 (CEST)
Allerdings: Behalten! Wer nicht in der Lage ist, eine formal korrekte Aufwandsabschätzung zu machen, sollte keine Software entwickeln dürfen. Leider fehlt dem Artikel jeder Hinweis auf die Methoden zur mathematisch-formalen Aufwandsabschtzung. (Ich muß mal schauen, ob ich den Erstsemster-Stoff dazu noch finde....) Daher trotzdem leider auch eindeutig nach wie vor ein QS-Kandidat, der aber trotzdem noch deutlich besser als gar kein Artikel zu dem Thema ist. --Nervousenergy 18:27, 15. Jun 2006 (CEST)
Ein „freier Essay“ ist es in der jetzigen Form nach Überarbeitung durch MBq nicht mehr. Wäre ohnehin ein ziemlich unscharfer Löschgrund. Ein Artikel ist es. Da dieses Thema extrem wichtig ist, und der Artikel zwar nicht komplett aber schon sehr informativ ist, muss er auf jeden Fall behalten werden. Allerdings kenne ich das eher unter der Bezeichnung Aufwandsschätzung. Gibt's da unterschiedliche Sprachgebräuche? --jpp ?! 20:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Ach ja, noch was: Es sollte kein qualifiziertes Lemma angelegt werden, wenn das entsprechende unqualifizierte nicht existiert. Nach der Umbenennung durch MBq ist der Artikel leider nur noch schwer zu finden. --jpp ?! 20:55, 15. Jun 2006 (CEST)
Nun, wenn Du meinst, lege doch den Redirect Aufwandsabschätzung wieder an. Kann aber verwirrend sein, weil es A. schließlich bei jeder Art von Projekten gibt. --MBq 21:21, 15. Jun 2006 (CEST)
Habe Redirects geschubst, bin aber nicht glücklich mit dem Ergebnis. Es fehlt eine BKL für Aufwandschätzung igel+- 00:04, 16. Jun 2006 (CEST)
behalten - wenn auch stark ausbaufähig, aber wichtiges Thema, als Fachbegriff so zumindest in der SWT-Literatur gebräuchlich. --Revvar (D RT) 09:06, 21. Jun 2006 (CEST)
behalten - gute Zwischenüberschriften würden Struktur aber verbessern. 80.109.30.215 15:54, 21. Jun 2006 (CEST)
bleibt, --Superbass 22:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Tagesstätte (bleibt, jetzt Altentagesstätte)

Wichtiger Begriff -- Stahlkocher 21:06, 22. Jun 2006 (CEST)

War ursprünglich ein reiner Werbeeintrag, aus dem die Kontaktdaten schon rausgenommen wurden. Aber auch so ist der Artikel völlig unbrauchbar und hat mir dem Lemma nur entfernt etwas zu tun. --ThomasMielke Talk 13:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Es gibt ambulante Betreuungseinrichtungen für Senioren, in denen diese nur tagsüber sind. Ich weiß aber nicht, wie die genau heißen --Dinah 14:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Tagestätten gibt es sicher viele (für Kinder, Senioren, Behinderte, etc.), allerdings geht dieser Artikel nur auf eine besondere Form ein und war wie gesagt ursprünglich reine Werbung für eine bestimmte Einrichtung (Siehe Historie [7]). Besser Löschen und Neuanfang. --ThomasMielke Talk 14:31, 15. Jun 2006 (CEST)
Das Lemma ist falsch geschrieben: Tagesstätte. Mit Doppel-S. Ich werde es verschieben und ein wenig bearbeiten, es ist schon ein relevanter Begriff in der Sozialgesellschaft. -- Kassander der Minoer 15:42, 15. Jun 2006 (CEST)
Sieht jetzt schon etwas besser aus. Allerdings bezieht sich der Artikel immer noch nur auf Senioren. Was ist mit Kindern oder Behinderten? Ich sehe allerdings gerade, dass es das Lemma Kindertagesstätte schon gibt und auch bereits recht umfangreich ist. --ThomasMielke Talk 18:24, 15. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form nicht lexikalisch, der Text wirkt eher wie aus einer Broschüre, vor allem der zweite Teil. Löschen als Chance zum Neubeginn. --Knollebuur 02:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit: "Eine Tagesstätte ist eine Stätte für tagsüber." Alles andere ist Spekulation und unzulässige Einschränkung. --84.60.248.168 16:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Aufbau_physikalischer_Theorien (gelöscht)

Themenring. --southpark Köm ? | Review? 14:03, 15. Jun 2006 (CEST)

  • Es sollte einen Versuch darstellen etwas für Konsistenz zu sorgen, da diese Tabelle (die zur Einordnung und Navigation dient) momentan in 2 Artikeln (ich hätte sie noch in 2-3 weiteren Artikeln integriert) verwendet wird. --Fredstober 14:20, 15. Jun 2006 (CEST)
  • Auf Wikipedia:Themenringe steht dass Themenringe aus NPOV-Gründen nicht erwünscht sind. Ich denke jedoch nicht dass das hier ein Problem ist. Es ist ja eher nur eine Navigations-/Zeitleiste. --Fredstober 15:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist 'ne Navi-Leiste? Das ist der systematische Aufbau der Theoretischen Physik, sonst nix! Wenn das 'ne Navileiste sein soll, verfehlt sie ihren Zweck. Die Graphik ist aber für Übersichtsartikel über Gebiete der Theor. Physik brauchbar (z.B. Theoretische Physik, Elektrostatik o.ä.). Cup of Coffee 21:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist keine Navi-Leiste, Navi-Leisten haben feste Kriterien zu erfüllen (vollständige enumerative Liste). Das ist eine Linkbox (siehe Kategorie:Vorlage:Linkbox, nach Diskussion im Projekt Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen), die irgendwo im Artikel eingebaut werden kann. Wenn behalten, dann umbenennen. --Farino 20:10, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich habe bereits southpark auf der Diskussionsseite geschreiben, dass ich nicht genau wusste wohin ich die Vorlage sortieren sollte. Ich verschiebe mal den Artikel und Sortiere ihn in Kategorie:Vorlage:Linkbox ein. Ich hoffe dort kann die Vorlage bleiben. Wo genau sollten solche Vorlagen diskutiert werden? --Fredstober 15:05, 17. Jun 2006 (CEST)
gelöscht: Übersicht sollte eine vernünftige Abgrenzung und Verlinkung der Artikel untereinander gewährleisten. --Nina 23:38, 22. Jun 2006 (CEST)

ImageCD (hier vorerst erledigt, QS)

nach revert meines SLA nun ein LA.....ps es können auch einfach nur Bilder drauf gespeichert werden -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe deine Begründung nicht. - chris
Die Begründung war einfach, am Anfang inhallich inkorrekt und ausserdem kein Artikel, noch nicht mal ein stub -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:31, 15. Jun 2006 (CEST)
  • 1. Bitte 15 Minuten warten nach dem letzten Edit, bevor ein LA gestellt wird. Da hierist ja kein offensichtlicher Schwachsinn. 2. Wir haben zu wenig Autoren und nicht zu viele. abwartent mit der tendenz Behalten.--Wranzl 14:34, 15. Jun 2006 (CEST)
In der Version eher QS, in derAnfangsversion wars ein SLA,,,,historie lesen schadet nicht -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:36, 15. Jun 2006 (CEST)
Habs mal in die QS verschoben -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:40, 15. Jun 2006 (CEST)
Deshalb soll man ja 15 warten, weil nicht jeder gleich die Vorschaufunktion benutzt. Und solange da nicht steht: alle doof und deine mutta, kann man warten. --Wranzl 14:42, 15. Jun 2006 (CEST)
es geht nicht um irgendwelche Schreibfehler, sondern darum das ein halber Satz mit inhaltlich falschen Dingen drin steht, (gut jetzt kann man sagen ich hätte es ja auch verbessern können)...Natürlich habe ich einen Fehler gemacht, (mit dem SLA) deswegen das ganze ja auch in einen LA umgewandelt. Die Erfahrung zeigt ja das solche Halbsätze meistens nicht wirklich verbessert werden. Sonst würde ja gleich was sinnvolles oder wenigstens ein stub drin stehen....Nun stell sich die Frage wohin damit....Kat: überarbeiten funktioniert nicht wirklich, erfahrungsgemäss funktioniert QS auch nur kosmetisch, also bleibt nur selbermachen (keine Zeit und Nerv) oder La....-- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Andrea Brunner (bleibt)

Relevanz? - Genügt Vorsitz der verfaßten Studierendenschaft Österreichs und einer Studierendenpartei den RK? --feba 14:18, 15. Jun 2006 (CEST)

  • eher nicht. löschen --Wranzl 15:07, 15. Jun 2006 (CEST)
  • Ganz klar löschen. (Vor allem da ich die österreichische Hochschulerschaft kenne ;)
  • Relevanz-Grenzfall, aber wohl eher unter der Relevanzschwelle als darüber. Im Zweifelsfall löschen. --Knollebuur 02:12, 16. Jun 2006 (CEST)
bleibt, Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, unabhängig von deren Größe/Bedeutung (WP:RK)--Superbass 22:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Geographie Serbiens (erledigt)

Im Grunde bereits alles im Artikel über Serbien beschrieben. Daher 7 Tage zum überarbeiten. Dann Löschen.--Vwiltis 14:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Sie sind mir aber ein witziger! Ich habe den Artikel kaum angefangen zu erstellen, schon mischen Sie sich ein, ich finde das unhöflich. Klar stimmt die Einleitung größtenteils überein, es handelt sich ja um ein und dasselbe Land. Ich möchte mich in diesem Artikel (Geographie Serbiens) ausführlicher mit der Topographie, der Landnutzung und den Bodenschätzen befassen, deswegen wünsche ich mir, dass Sie sich zunächst mal raushalten, wenn sie nichts konstruktives beitragen können. Danke! --Kosovac1389 14:31, 15. Jun 2006 (CEST) 

LA ungültig 15 min warten! + Disk.seite--Wranzl 14:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Ok Ok. Werde mich zurückhalten. --Vwiltis 14:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Cargo-Kult(Wirtschaft) (Gelöscht)

Ich halte das für Theoriefindung. Cargo-Cult hat ansonsten eine andere Bedeutung. Bei Google habe ich den Begriff jedenfalls nicht im Zusammenhang mit Wirtschaft gefunden --Dinah 14:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Leuchtet mir ein. Wenn neben der dubiosen Quelle noch Wichtiges auftaucht, unter "Cargo-Kult" einbringen. Löschen also. -- €pa 14:35, 15. Jun 2006 (CEST)
Doch, als flapsige Bezeichnung für gegnerische Wirtschaftstheorien, denen angeblich der Überblick fehlt, bei Google zu finden. Kann aber bei Cargo-Cult erwähnt werden --MBq 15:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Halte hier schon ein eigenes Lemma für sinnvoll - Artikel müsste aber noch substanziell gefüttert werden. 7 Tage dafür.--SVL 20:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Kann es sein das die Übernahme des soziologischen Begriffs Cargo-Kult auf die Wirtschaft vom Autor der angegebenen Quelle selbst vorgenommen wurde? --Knollebuur 02:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Das seh ich genauso. Es geht einfach um die Anwendung nicht vollständig verstandener Prozesse. Das gleiche findet sich auch unter Cargo-Cult (Programmierung). Beide Fälle sind lediglich einfach Bedeutungsübertragungen des unter Cargo Cult Science Dargestellten. Dort einbauen, hier löschen. --Zinnmann d 08:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Inhalt von Cargo-Kult(Wirtschaft) in Cargo-Kult eingebaut. Dabei hat Cargo-Kult auch Platzhalter für die Bereiche Wissenschaft und Programmierung bekommen. Das habe ich auf der WP:MFE-Seite eingetragen. Für den Ursprungsartikel habe ich einen Schnellöschantrag gestellt. --Badenserbub 11:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Gelegenheitsgedicht (erl., jetzt redir)

Das ist kein Artikel, nicht mal ein stub --Dinah 14:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Mir ging es um den Unterschied im historischen und heutigen Gebrauch. Vielleicht darf er als Begriffsklärung weiterleben? Kleinklein 15:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich finde schon, daß das ein Artikel ist. Behalten. Uka 16:57, 15. Jun 2006 (CEST) 

Redirect auf Gelegenheitsdichtung wurde angelegt.--Kramer 18:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Battle Mapping (gelöscht)

Der Artikel ist reines geschwurbel. Keine Erklärung des Verfahrens. Genau genommen steht nichts drin. Google sagt zu dem Thema auch nix sinniges....... Daher Löschen --Vwiltis 14:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Scheint sich um einen neue Begriffsbildung zu handeln. Die allwissende Müllhalde liefert keine substanziellen Erkenntnisse. Löschen.--SVL 20:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Erklärung des Verfahrens folgt. Die Begriffsbildung ist nicht neu, da dieses Methode seit Jahren zur Projektvorbereitungen in verschiedensten Industrien eingesetzt wird. Da dieser Begriff nicht so inflationär ist wie z.B. Projektmanagement, ist Battle Mapping auch nicht zu "gugglen". Behalten 

gelöscht --Superbass 23:03, 22. Jun 2006 (CEST)

G G rubbing (bleibt)

verschoben nach Genito-Genital-Reiben. -- Stahlkocher 21:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn das kein Fake ist, kann dieses Verhalten ja wohl im Artikel über die Affen erwähnt werden, dafür ist kein eigener Artikel nötig --Dinah 14:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Diese zwei Satzhülsen entweder bei Affen mit einbauen oder löschen.--SVL 20:21, 15. Jun 2006 (CEST)

nur einbauen wenn es eine Quelle dafür gibt! ...Sicherlich Post 17:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Der angeführte Artikel sollte unverzüglich wieder online geschalten werden, da große Missverständnisse rund um das Thema weibliche Homosexulität dadurch aus der Welt geschaffen werden können. Da das G-G Rubbing neben der Fellatio ein sehr häufig angewandter Sexualakt der lesbischen Körperliebe darstellt und die Etymologie des Begriffes endlich einmal definit geklärt werden soll, befüworte ich die sofortige Aktivierung des Leitartikels. "CT" Dieser unsignierte Beitrag hatte sich offenbar verlaufen (eine Etage zu tief). --Proofreader 00:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Uwe Fenner (schnellgewecht)

Alles Werbung! Löschen Auch Google gibt nur Werbung wieder!

auf jeden fall ist der artikel ganz schlechter stil, über einen experten für "gutes benehmen" sollte man schon verlangen, das hier kein werbendes essay eingestellt wird. überarbeiten hieße neu schreiben, wirklich relevantes hab' ich in dem textwust auch nicht gefunden -> löschen -- southpark Köm ? | Review? 14:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung und vollkommen unlesbar. Löschen -- Semper 15:05, 15. Jun 2006 (CEST)

...und das möglichst schnell. Uka 15:08, 15. Jun 2006 (CEST)

macht nur seinen Job, damit - abgesehen von der Fragwürdigkeit des Jobs an sich - keine Relevanz löschen Andreas König 15:28, 15. Jun 2006 (CEST)
Bitte schnelllöschen, besonders der zweitletzte Abschnitt könnte problematisch sein. --84.73.159.47 16:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, daß der neulich schnellgelöscht wurde. Warum denn das? Hat er da wieder eine Selbstdarstellung eingestellt? So löschen. Man könnte auch eine alte Version wiederherstellen. Die waren zwar auch grausig, aber zumindest keine Selbstdarstellung. -- MlaWU 16:27, 15. Jun 2006 (CEST) 

Wiedergänger - und wenn der Typ so ekelhaft ist wie der Artikel,... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Anna Himmler (gelöscht)

Vorweg: Der Artikel wurde bereits hier diskutiert, die Entscheidung des abarbeitenden Admins Stahlkocher ist für mich aber absolut nicht nachvollziehbar, daher stelle ich das erneut zur Diskussion, da sich in der Diskussion eine klare Argumentation "pro Löschen" ergab. Damalige Löschantragsbegründung war "Ich halte die Dame für nicht relevant. Falscher Artikelname. --89.51.188.188 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)", dem kann ich nur zustimmen, ausser "Mutter von..." hat es die Dame zu nix gebracht und verfehlt damit jegliche enzyklopädische Relevanz um Meilen. Ausser einigen biographischen Daten enthält der Artikel nichts weiteres zur Person, ist also obendrein noch ein Fall von "Nicht-Artikel". --gunny Fragen? 14:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Sprich doch mal Benutzer:Stahlkocher darauf an. --84.73.159.47 14:46, 15. Jun 2006 (CEST)
Ist er bereits von P. Birken drauf angesprochen worden, keine Reaktion... --gunny Fragen? 14:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschregeln Fall 4: Die Löschung eines Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für eine Löschung gibt.@gunney erst einen neuen Grund einfallen lassen, du kennst die spielregeln. --Wranzl 15:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Es wurde diskutiert, und die Diskussionsteilnehmer haben sich auch weitestgehend auf Löschung geeinigt, das Thema ist nur, dass der abarbeitende Admin das irgendwie nicht mitkriegen will... ich kann natürlich auch nach Administratoren/Probleme rennen und da noch ein Verfahren eröffnen... da hab ich aber ehrlich keinen Boxck drauf, also lieber hier... --gunny Fragen? 15:13, 15. Jun 2006 (CEST)
Die Frau ist offensichtlich irrelevant, sonst stünde im Artikel drin, wieso sie relevant ist. "Mutter eines blöden Arschlochs" reicht nicht, sonst haben wir hier demnächst einige Millionen Mütter von blöden Arschlöchern. --Ezrimerchant !?! 15:16, 15. Jun 2006 (CEST)
Aber eine Wiedererwägungsmöglichkeit bei Irrtümern (und solche sollen ja menschlich sein) sollte es ja schon geben. Sonst fehlt hier was. --84.73.159.47 15:09, 15. Jun 2006 (CEST)
Wenn du dich so aufregst darüber, mach doch einfach einen Redirect auf Heinrich Himmler daraus und bau das einzig halbwegs Relevante (ihre Lebensdaten) dort ein. Eine pragmatische Lösung :-), aber vielleicht ist jetzt zu spät. --84.73.159.47 15:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Dame hat der Nachwelt ausser einem, wie Ezrimerchant so treffend schrieb, blöden Arschloch anscheinend nichts Nennenswertes hinterlassen. Entscheidung des Admins beim ersten LA imo eine Frechheit. Löschen! --Elscheffe 18:32, 15. Jun 2006 (CEST)

"Ihr Sohn Heinrich Himmler war bekannter Politiker in der Zeit des Nationalsozialismus." Das ist gräßlich durch Unterlassen, es gäbe vielleicht mehr über sie zu sagen, so jedoch: Schlechter Stub, löschen! --Erzbischof 19:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Anstatt bei jedem Neu-LA wieder dieselben, öden formalen Diskussionen zu führen: Warum schreibt nicht mal jemand in die Löschregeln, daß ein Admin sein Votum auch begründen muß? --Asthma 19:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, die Person ist und bleibt irrelevant.--SVL 20:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Relevanter als die Vereinigungsmenge der Kategorie:Pornodarsteller. Lebensbeschreibungen bekannter Personen kommen nun mal schlecht ohne familiäre Hintergründe aus, daher ist ein Artikel über Mutter/Vater/Geschwister legitim. Dieser hier ist ein gültiger Stub und der Bedeutung der Person angemessen. Das allseits beliebte Argument der Einarbeitung mit Redirect ist Schmarrn, entweder die Information ist wissenswert, dann gehört sie als eigener Begriff unter ein separates Lemma oder nirgendwohin. Selbstverständlich behalten.--Wiggum 21:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Stahlkocher ignoriert öfters die LA-Diskussion und willkürt auf behalten. Anna Himmler ist nicht relevant. Genauso wie Sohn von ... oder Frau von ... . Jetzt endlich löschen. --Bahnmoeller 22:13, 15. Jun 2006 (CEST)

...sprach der oberste Enzyklopädist von seinem Elfenbeinturm - natürlich in Kenntnis der dreibändigen Buchreihe "Die Frauen der Nazis", die sämtlich die von der Wikipedia verschmähten Damen behandelt.--Wiggum 22:33, 15. Jun 2006 (CEST)

löschen - alle hier enthaltenen Informationen außer ihren Lebensdaten stehen im Passus "geboren als Sohn von..." bei ihrem Sohn; ggf könnte man da ja die offenbar so wichtigen Lebensdaten noch mit einpflegen.--feba 23:24, 15. Jun 2006 (CEST)

In den virtuellen Orkus damit und Lebensdaten in den Himmler-Artikel einbauen... Aber, selbst wenn sie bleiben sollte, ist der Euphemismus bekannter Politiker in der Zeit des Nationalsozialismus so nicht tolerabel. Hab's einstweilen in NS-Kriegsverbrecher geändert; das ist kurz und dennoch NPOV. --Aristeides Ξ 06:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Entfernten LA mit weiterer Begründung wieder eingefügt. 84.155.134.4 14:10, 16. Jun 2006 (CEST)

  • ack Wiggum, seine argumente mal durchlesen. behalten. --Wranzl 17:38, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Unter Bezugnahme auf Wiggums Argumentation: natürlich behalten. --Hansele (Diskussion) 20:34, 16. Jun 2006 (CEST)
"Was will man auch weiter schreiben?" und "es wurde schon ganz Anderes gelöscht" sind keine Argumente. Eher schade um "das Andere". Welchen Beruf hatte sie (meinetwegen Hausfrau...), vielleicht noch Kinderzahl oder evtl. Ausbildung. Hatte sie Einfluss auf den "politischen Werdegang" ihres Sohns? Ausbauen und behalten. Inwiefern der Artikel für Nazis Propaganda machen soll, ist mir schleierhaft. --Enyavar 22:27, 16. Jun 2006 (CEST)
"Was will man auch weiter schreiben?" und "es wurde schon ganz Anderes gelöscht" sind keine Argumente. Eher schade um "das Andere". Welchen Beruf hatte sie (meinetwegen Hausfrau...), vielleicht noch Kinderzahl oder evtl. Ausbildung. Hatte sie Einfluss auf den "politischen Werdegang" ihres Sohns? Ausbauen und behalten. Inwiefern der Artikel für Nazis Propaganda machen soll, ist mir schleierhaft. --Enyavar 22:27, 16. Jun 2006 (CEST) wenn man schon zitiert, sollte man auch den ganzen Diskussionsbeitrag, aus dem man zitiert, lesen können und nicht fremde Beiträge löschen, die Benutzer dann sperren und sich dann das Beste raussuchen ! Manipulierte Diskussionen helfen der Glaubwürdigkeit nicht weiter. Sicher ist es schade um manches "Andere". Hier wird viel Lobbyismus betrieben und so einiges fällt einfach der stärkeren Einflussgruppe unter den "Platzhirschen" der Wikipedia zum Opfer. Jedoch hier die argumentative Antwort auf die Befürworter von Behalten: 1. Sie hatte keinen Einfluss auf den politischen Werdegang. 2. Sie hat keine Verdienste, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. 3. Gerade mit der Bezugnahme auf Wiggums Argumente widerlegt ihr euch selbst. Relevanter als die Vereinigungsmenge der Kategorie:Pornodarsteller ist wohl auch kein geeignetes Argument für diesen Artikel. 4. Die Glaubwürdigkeit der Argumentation eines Benutzers, der unbequeme Diskussionbeiträge anderer Benutzer manipuliert (so wie es Wiggum hier mehrfach getan hat), darf wohl zumindest mit gewisser Skepsis betrachtet werden. MfG 212.227.103.74 01:07, 17. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag (vergessen): Natürlich Löschen! Argumente dafür sind genug erwähnt worden. 212.227.103.74 01:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Ach ja: Einfluss auf den politischen Werdegang ihres Sohnes hatte sie nur insoweit, als dass sie und ihr Mann versäumten, dem Sohnemann frühzeitig seine kleinbürgerlich-spießige Moralapostelei auszutreiben, die sich später mit einer verquasten Blut-und-Boden-Ideologie und pseudomythologischen Versatzstücken zu einem verhängnisvollen Charakter verband. Aber als in irgend einer Weise relevant sind auch diese "Passivverdienste" wohl kaum einzustufen. Es bleibt dabei: Die Frau hat keinerlei Bedeutung von öffentlichem Interesse in dem Sinne, dass sie irgendendeinen geschichtlich relevanten Verdienst, politisch oder gesellschaftlich, hätte. Ihre einzige "Bedeutung" bestand darin, ihren Sohn geboren zu haben. Das haben Milliarden andere Frauen auch. Was aus ihm wurde, dafür kann sie kaum verantwortlich gemacht werden. Wenn es bei der obigen "Begründung" für eine enzyklopädische Relevanz in Form eines eigenen Artikels bleibt, werde ich demnächst mit gleicher Begründung anfangen solche Stubs für die Eltern und Großeltern aller in WP aufgeführten Personen anzulegen. Die nächsten Wochen habe ich Zeit und ein paar Freunde und Bekannte werden sich den Spaß sicher nicht entgehen lassen, mir auf meine Bitte hin dabei zu helfen. 84.155.181.17 23:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Enzyplopädisch irrelevant! --Orphal 01:15, 17. Jun 2006 (CEST)

An den Anonymus, der es so aussehen lässt, als hätte ich seinen Beitrag gelöscht: Das war der Benutzer:Wiggum, ich habe die komplette Diskussion selbstverständlich gelesen, bevor ich meinen Senf hinzugebe! Ich habe weder Text gelöscht, manipuliert, noch jemanden gesperrt (wie auch)...
An dieser Stelle übrigens auch eine besonders deutlich Rüge an Wiggum - das Bearbeiten/Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen, gar in einem regelrechten Revert-Editwar, ist äußerst garstig. Falls du dich nicht mehr daran erinnerst: Wikipedia:Diskussionsseiten.
Und was das Thema angeht, das Interesse hat mich schlagartig verlassen.--Enyavar 01:42, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen und ich versteh auch nicht warum hier ein zweiter LA nötig war. --TomK32 / WR Digest 03:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte Relevanz für möglich gehalten, bis ich den Artikel las. Inhalt: Sie war seine Mutter. Und? Folgt demnächst ein Artikel über Alois Heyder? - Löschen. --Logo 10:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Eine beliebige Auswahl hauptsächlich genealogisch begründeter Artikel. Der letztgenannte enthält genausoviel wie der hier zu Debatte stehende, zuzüglich ein Bild. Die Gräfin Cosel ist ein schönes Beispiel dafür, was man alles zu solch "irrelevanten" Personen schreiben kann, auch wenn das in dem speziellen Fall vor allem ein Verdienst der Belletristik Kraszewskis ist. --Wiggum 12:41, 17. Jun 2006 (CEST)

  • Der Artikel hat ja noch nicht mal einen vollstaendigen Satz als Definition. Die folgenden zwei Saetze rechtfertigen nun wirklich keinen eigenstaendigen Artikel. "Heiratete xy" und "Sohn war" sind selbst nach den Relevanzkritierien zu mager. Alle hier vorgebrachten "Argumente" beziehen sich auf A darf bleiben, dann darf B auch und andere Missverstaendnisse (z.B. vorangegangene Entscheidung war falsch, aber die Regel, ja die gute alte Regel! Der gute alte Wranzl!) - Eure behalten Argumente sind alle nicht relevant ;-) man kann auch sagen: nicht stichhaltig. Selbst Klara hat es zu einem Unterkapitel namens Ueberblick (sic!) geschafft. Dass erleichtert den Ueberblick auf das spannende und historisch viel beachtete Lebenswerk von Klara Hitler ungemein. Wenn jemand einen richtigen Artikel schreibt, der etwas interessantes zu berichten hat, meinetwegen. Der einzige Artikellink ist von Heinrich Himmler, also ist nicht zu erwarten, dass es da irgendwie noch etwas spannendes gibt. So imho klarer fall fuer loeschen, und zwar zackig ;-) --Brutus Brummfuß 15:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Ein anderes Beispiel: Antonie Beckenbauer. Mutter von wahlweise Kaiser oder Lichtgestalt. Den Artikel gabs, und er wurde, Himmler Herrgott nochmal, auch gelöscht. --Logo 16:17, 17. Jun 2006 (CEST)

Chelsea Clinton ;-) Ach ja, mit Katrin Himmler hätten wir jetzt noch mehr Sippschaft vom Reichsheini. Viel Spaß damit. :-)--Wiggum 16:19, 17. Jun 2006 (CEST)
Ach ja, selbstverständlich sind "spannend" und "interessant" keine brauchbaren Kriterien. Ebensowenig ist die Existenz von A ein hinreichendes Kriterium für die Existenz von B, aber eine Entscheidungshilfe.--Wiggum 16:23, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen, Argumente genannt.--217.250.147.38 19:22, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen Eltern samt Lebensdaten dürften durchaus Platz in Heinrich Himmler haben. --Polarlys 12:54, 18. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Ich habe die Lebensdaten der Mutter im Lemma des Sohnes ergänzt. Die Großeltern sind nun wirklich nicht von Bedeutung (bzw. wenn sie es wären, bedürfte es hinsichtlich gewisser Argumente eines eigenen Lemmas), so dass jetzt letztlich im Lemma der Mutter nichts steht, was man nicht auch im Artikel des Sohnes erfährt. Gruß, --Polarlys 13:01, 18. Jun 2006 (CEST)

löschen - der alte Löschantrag wurde falsch und willkürlich bearbeitet. Plehn 17:00, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen siehe Polarlys, die Behaltensargumente (Aber die Pornodarsteller...) überzeugen überhaupt nicht. --Tinz 17:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, vielleicht stolpert jemand drüber und schreibt etwas mehr zu der Dame. Vielleicht ergeben sich ja daraus auch interessante Informationen über die Kindheit des Sohnes. Wir wollen immmerhin nicht vergessen, trotz seiner Machtfülle und Skrupellosigkeit bestand Himmler in einer eigentümlichen Art von Korrektheit darauf, sich persönlich nicht finanziell zu bereichern. Sein Gehalt als Reichsführer reichte nicht, um zwei Familien gleichzeitig zu unterhalten. Der Reichsleiter und "Sekretär des Führers" Martin Bormann half ihm darum auf Himmlers Bitte mit einem Darlehen der NSDAP aus der finanziellen Misere. --32X 22:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Prägende Einflüsse aus Kindheit und Familie, insofern glaubwürdig und nachweisbar, können doch in den nun wahrlich nicht überquellenden Artikel Heinrich Himmler. Dort stehen sie im Kontext. --Polarlys 09:58, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich bin kein Fan von Alles-in-einem-Essay-vermanschen, das widerspricht ein bisschen dem Enzyklopädiegedanken und sollte nur als absolute Notlösung verwendet werden. Die Behauptung, Familienmitglieder bekannter Personen wären aufgrund mangelnder Eigenleistung per se irrelevant ist m.E. schlicht falsch, ein ganzer Zweig - Genealogie genannt und hier in Kategorie:Historische Hilfswissenschaften einsortiert - beschäftigt sich damit.--Wiggum 10:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn das Ding durchgeht, dann viel Spaß mit Artikeln wie Helene Scharfenberg (Mutter von Adenauer), Augusta Hassold (Mutter von Ludwig Erhard), Martha Frahm (Mutter Willy Brandts), Cäcilie Schnur (Mutter der Birne), etc., etc. Deren Söhne hatten wichtigere Ämter als der Sohn von Anna Himmler inne. Da hat 84.155.181.17 schon recht; nach dem Muster könnte man sehr schnell zig Mütter-Artikel anlegen, ohne dass ein Leser irgendetwas halbwegs informatives erfahren würde. Bin immer noch so skeptisch wie beim ersten LA und das Vorgehen von Wiggum in Bezug auf unliebsame Diskussionsbeiträge ist sicher nicht geeignet, mich da umzustimmen. --Proofreader 00:37, 22. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. Keine Eigenrelevanz. Die Lebensdaten mag man bei Heinrich Himmler unterbringen. --Zinnmann d 00:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Trophik (LA zurückgezogen)

Kurze Worterklärung, klingt sehr ungenau und damit vermutlich falsch --MBq 14:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist in der ärztlichen Anamnestik durchaus gebräuchlich und relevant. Habe den Artikel mal ein wenig erweitert und präzisiert. Wäre es jetzt besser den LA gegen ein QS auszutauschen, dann basteln vielleicht noch ein paar Benutzer daran herum? Mit eutrophen ;-) Grüssen --Gleiberg 17:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Einer mit Ahnung genügt mir, danke Gleiberg. --MBq 19:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Turm Hofberg (URV)

Ist ein hölzerner Aussichtsturm relevant? -- Semper 15:01, 15. Jun 2006 (CEST)

vielleicht sollte man in den Relevanzkriterien festlegen, welche Baumaterialien enzyklopädiewürdig sind. -- Toolittle 15:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Beitrag relevant, und das Anliegen der Erbauer nachvollziehbar. Ich würde den Beitrag beibehalten. Schade funktioniert der Link nicht. Pendulin 15:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob der Turm aus Holz oder aus einem anderen Material ist. Die Frage ist, ob er überörtliche Bedeutung hat. Die Beweggründe der Erbauer sind ehrenwert. Eine Relevanz des Turms kann ich aber aus dem Artikel nicht ableiten. Löschen --Taratonga 16:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Relevanz unklar, Form nicht wikipediatauglich ("Der Holzturm hat eine überregionale Ausstrahlung." Blubb?). 7 Tage würde ich gewähren, aber dann muss sich schon einiges tun. --Elscheffe 18:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Scheint hier erstmal erledigt zu sein wg. URV-Verdacht. --Proofreader 00:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Vinyar Tengwar (Redirect)

Bei diser Fachzeitschrift stellt sich doch sehr die Relevanzfrage. JKn sprich! 15:15, 15. Jun 2006 (CEST)

redir auf Elvish Linguistic Fellowship -- Toolittle 15:41, 15. Jun 2006 (CEST)

redir wie oben vorgeschlagen wäre wohl sinnvoll angesichts des geringen Umfangs beider Lemmata. Was die Relevanzfrage angeht: So viele Zeitschriften, die sich mit reinen Kunstsprachen beschäftigen, dürfte es nicht geben. --OliverH 18:32, 15. Jun 2006 (CEST)

In "Vinyar Tengwar" werden seit mehreren Jahren bislang unveröffentlichte Schriften J. R. R. Tolkiens veröffentlicht, seitdem Christopher nach dem Abschluss der "History of Middle-earth" die Herausgeber damit beauftragt hat. --217.248.84.57 15:32, 20. Jun 2006 (CEST)
Redirect auf Elvish Linguistic Fellowship --Superbass 23:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Series 40 gelöscht

Absolut Unverständlich, so kein Artikel. --Mal 15:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Eine schwurbelige Satzhülse. Zudem erstklassige Werbung für Nokia-Handys. Schnelllöschen.--SVL 20:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Könnte man in den Artikeln zu den einzelnen Modellen einbauen. --Proofreader 00:41, 22. Jun 2006 (CEST) 

könnte man vielleicht, hat aber keiner gemacht. --Nina 23:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Wankara (bleibt)

Halte das für einen Fake. Eine Zeitangabe wie 2760 vor Christus eingewandert ist eher unglaubwürdig. Ein "Wankara" ist ein Musikinstrument aus Lateinamerika, ein Königreich Oudouma ist bei Googles nur unter Verweis auf diesen Artikel bekannt und die Übersetzung "Region der nächtlichen Feiern" scheint mir extrem verdächtig, zumal es anscheinend auch eine Musikgruppe dieses Namens gibt-- Ahanta 15:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Doch es scheint den Begriff Wankara in Westafrika zu geben, ist durch langer mündlicher Überlieferung weitergetragen. hier, [hier] und hier : As early as the eighth century and throughout certain Empires like the Empire of Ghana, peoples (from Western Sudan) came into contact with major forms of trade, such as trans-Saharan trade. Arab-Berber traders and black traders known as the Wankara thus travelled the trails of North Africa. These trading contacts fostered cultural, political, religious and parental relations. Various ethnic groups were therefore required to share a common space, common or complementary activities, lifestyle and supportive and complementary culture. (For example, common farming of the same pastures, of the same salt earth, of the same water sources; supervision of animals by each other for each other, sharing of farm produce, etc.). Oder hier : Les premiers habitants du futur empire Mandingue sont les Wankara. venus en 2760 av. JC des bords du Nil d'où ils chassèrent les autochtones appelés pygmées. En 760 av. JC, ils ont créé un Etat fédéraliste appelé Oudouma, ce qui signifie : région des fêtes nocturnes. Plus tard, cet Etat fût annexé à l'empire du Ghana, et quand celui-ci tomba en décadence, les Malinké fondirent le grand empire du Mali qui s'étendait sur une zone qu'occupe....
Es ist keine Fake, es wird mehrmals verwendet. Selbst 1820 wird dieser Begriff in einem Buch verwendet: Collection des relations de voyages par mer et par terre: en différentes parties de l'Afrique --Atamari 15:49, 15. Jun 2006 (CEST)
In ISBN 0-14-051321-3 ist der Begriff nicht verwendet aber eine der 140 Seiten ist der Zeit 2750 BC gewidmet. Da wird da Ägypten beschrieben und auf der Karte sind die Wanderungen vom Nil (Sudan) westwärts den Sahel-Corridor bis zum Niger-Bogen eingezeichnet. --Atamari 16:16, 15. Jun 2006 (CEST)
Hallo Atamari.SChwierig, schwierig, mir ist bekannt, dass es Wankara oder Wangara als Bezeichnung für westafrikanische Händler aus der Gruppe der Dyula oder der Malinke nach anderen Quellen gibt. Aber zum einen Händler, nicht ein Volk, zum anderen keine Reichsgründung "Land der nächtlichen Feiern". Die 2760 vor Christus beziehen sich, wo man sie findet immer auf den Wikipediaartikel. Kommt mir weiterhin sehr spanisch vor, Quellenangabe fehlt. In einer meiner Lieblingsquellen "A History of Westafrica 1000 - 1800" ist einmal vom goldreichen Land Wangara in Nord-Guinea die Rede (um 1000 n. C.), ansonsten wird der Begriff aber auch dort für die Malinkehändler benutzt. Ich glaube da sind fake und Fakt gemischt. Dein erster link bezieht sich auf die nachweisbar realen Malinke oder Dyulahändler (die hätten auch einen Artikel verdient) Bei dem andere link handelt es sich entweder um die Quelle des Artikels "Wankara" oder um eine Übernahme des Inhalts aus der Wikipedia.Gruß Ahanta 23:31, 15. Jun 2006 (CEST)
Wie der Artikel geschrieben ist, bleiben mehr Fragen offen als sie beantwortet werden. Die Antworten liegen leider nur in den alten Büchern. Über das Internet sind kaum Informationen zu bekommen. Die Kernaussagen zu Westafrika, 2760 v. Chr. Volk bzw. Gruppe sind kein Fake. Leider sind wir nicht in der Lange mit unseren Mitteln mehr aus dem Lemma zu machen. Vielleicht sollte jemand dieses Schriftstück kaufen... --Atamari 00:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch diese brasilianische Seite ("Parte 2")... die Formulierungen sind weitgehend identisch: Wenn sie nicht von einander abschreiben, benutzen sie dieselbe Quelle. Die lange Zeitspanne - von 2760 vor Chr. bis Reich von Ghana = ab 8. Jh nach Chr. - macht mich sehr skeptisch; solange kein belastbarer Beleg kommt, füre Löschen, 7 Tage. --Idler ∀ 16:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Hier mal reinkopiert, was wir auf dmeiner Benutzerseite diskutiert hatten:

........Fazit: den Begriff gibt es, der Artikel ist nur unvollständig. Ich habe selbst vor einem halben Jahr nach diesem Begriff recheriert (wg. Fake-Verdacht) habe damals fast den gleichlautigen Text gefunden. Auch die Erfähnung des Königreiches. Es ging dabei um eine mündliche Überlieferung auf eine Webseite von einem Musiker. Scheint aber zur Zeit nicht mehr auffindbar zu sein. --Atamari 23:40, 15. Jun 2006 (CEST)

neue Quelle --Atamari 23:49, 15. Jun 2006 (CEST)
Hallo Atamari, die neue Quelle sagt doch nur, was ich oben erwähnt habe:Wankara = Malinkehändler. Keine nächtlichen Feiern, kein Reich, kein 2760 v. Crhristus.

Hier noch mal, was eben einem Bearbeitungskonflikt zum Opfer fiel:::Hallo, habe inzwischen google books und auch das Buch von 1820 gefunden. Da wird aber auch nur gerätselt, worauf sich der Begriff "Wankara" in gewissen alten Reiseberichten bezieht. Mit dem Fazit: es ist ein Teil von GUinea (in der Bedeutung von 1820). Noch mal: den Begriff gibt es: Malinkehändler! Aber keine Reichsgründer,keine Region der nächtlichen Feiern. Den gleichlautenden Text findet man doch in dem link, den du auf der Löschkandidatenbseite angegeben hast, ist auch eine Musikerseite. Wie gesagt: Das ist entweder Quelle oder Übernahme des Wikipediaartikels. Soll der Artikel bestehen bleiben, muß man den Text löschen, der ist falsch. Freundliche GrüßeAhanta 23:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Text ist nicht falsch, sondern unvollständig läßt nur Fragen offen. Nicht falsch meine ich damit: dass ich damals vor etwa einem Jahr die Quelle des kleinen Artikels im Web gesehen habe. Dort stand 1:1 das, was nun in der Wikipedia steht - diese Quelle ist aber jetzt nicht mehr auffindbar. Bei den Löschkandidaten habe ich auch gerade, als Abschlusskommentar, geschrieben, dass es zur Zeit nicht mehr Informatioen zu beschaffen sind. Somit der Artikel deutlich überarbeitungswürdig ist - wenn nicht jemand anderer etwas beitragen kann, dann.... --Atamari 00:14, 16. Jun 2006 (CEST)
Hallo Atamari, der Artikel mag vor einem Jahr im Web gestanden haben. Aber darum stimmt er noch lange nicht. Eindeutig belegbar ist das mit Wankara=Malinkehändler. Warum beharrst du darauf, dass das richtig sein muß was da steht? Glaubst du, dass es eine schwarzafrikanische Ethnie mit einer mündlichen Tradition gibt, die sich auf das Jahr 2790 vor Christus bezieht? Das ist doch offenkundiger Unsinn. Man kann das Lemna behalte, muß aber den Inhalt komplett löschen. GRußAhanta 21:37, 16. Jun 2006 (CEST)
Dann wäre es doch das Beste, eben diese Info, dass Wankara=Malinkehändler in den Artikel zu schreiben und die anderen Aussagen zur angeblichen Vorgeschichte ab 2790 v. Chr. bestenfalls mit der gebotenen Distanzierung zu belassen (aber vielleicht doch besser zu löschen, denn auch für eine Angabe im Konjunktiv muss man sich ja auf Quellen beziehen). Das muss also mindestens deutlich umgeschrieben werden, dann kann man es aber ggf. behalten. --Proofreader 00:47, 22. Jun 2006 (CEST)
Recherche und Verbesserung nicht ausgeschlossen, offenbar kein Fake - bleibt --Superbass 23:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Eusebia (redirect)

In dieser Form ist das nur eine unbelegte Vermutung. Selbst wenn es stimmen sollte, gehört das in Kayseri erwähnt und über einen Redirect aufgelöst. -- Zinnmann d 15:23, 15. Jun 2006 (CEST)

ACK, Zinnmann.--SVL 20:32, 15. Jun 2006 (CEST)

redirect Fix und Foxi#Figuren aus Fuxholzen ? --MBq 21:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Information ist korrekt, die Namensgebung ist auf Ariarathes V. Eusebes zurückzuführeen. Habe es in Kayseri ergänzt. Die zwei Zeilen rechtfertigen keinen eigenen Artikel, also entweder massiv ausbauen oder redirect. --Proofreader 00:56, 22. Jun 2006 (CEST)

UFO:Extraterrestrials (gelöscht)

übersetzte Promotion + Features für ein noch nicht mal erschienenes, geschweige denn relevantes PC-Game --> erst mal relevant werden, dann kann man über einen vernünftigen Artikel reden, aber so was ist kein Enzyklopädie-Artikel. Andreas König 15:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung, weg damit! --Elscheffe 18:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, seit 2002 in der Entwicklung, soll August 2006 fertig sein. Irrelevante Glaskugel.--SVL 20:34, 15. Jun 2006 (CEST) Uhhh, das ist echt nicht haltbar, Sprache, Form, Relevanz, alles noch daneben. Die Zukunft wird es entscheiden ob das Spiel überhaupt noch erscheint, bis zum entsprechenden Erlebnisbericht erstmal löschen

Meine Meinung! Löschen. Hatte dem Artikel eigentlich schon einen SLA vor dem LA hier verpasst, aber der Autor hat ihn revertet. Habe das leider nur nicht mitbekommen. --magnummandel 19:20, 20. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 09:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Feuerwehr_Zernsdorf (gelöscht)

keine Relevanz --Hubertl 15:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Vermag die R-Frage auch nicht positiv zu beantworten, zudem ist der Artikel unenzyklopädisch geschrieben. Löschen.--SVL 20:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, vielleicht mag sie das VereinsWiki haben. --ahz 00:45, 17. Jun 2006 (CEST)
kann in Zernsdorf erwähnt werden. --Nina 23:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Droppingknowledge (schnellgelöscht)

nichts anderes als ein Forum (klingt halt besser) und die Bekanntheit ist auch marginal [8] -- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Auch Wikipedia hat klein angefangen. Ich finde die Idee gut. Bin gegen die Löschung. Benutzer:rho

Wenn du anders suchst, kommt deutlich mehr raus. Vorerst neutral. --Ulz Bescheid! 15:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Schon klar, wenn ich www.muenchen.de suche bekomme ich auch was anderes als wenn ich nach muenchen suche...Gut droppingknowledge ist jetzt kein Gebracuhswort, trotzdem ist es ein bissel Glaskugelei und ein Forum -- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden, dass von den "publikumswirksamen Diskussionen mit berühmten Persönlichkeiten" noch keine einzige stattgefunden hat? Herrgott, bitte löschen! Kann nach der ersten Diskussion wiederkommen. (Ob es dann bleiben darf, hängt von der Publikumswirkung ab.) --Elscheffe 18:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Parallel läuft ein LA gegen Dropping knowledge, der Ersteller versucht wohl, das Portal mit aller Gewalt in Wikipedia zu bekommen --Dinah 22:22, 15. Jun 2006 (CEST) 

Glaskugelprojekt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schlösser in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

nicht benutzt, Leiste nicht abgeschlossen, besser abgedeckt durch Kategorie:Schloss in Rheinland-Pfalz -- Triebtäter 16:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Navigatioinsleisten sind "enumerative vollständige Listen", die hier ist alles andere als vollständig, also POV, und bitte nicht nachzuahmen: löschen. --Farino 18:35, 15. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Nina 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Festungen in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

nicht abgeschlossenene Leiste, bereits abgedeckt durch Kategorie:Festung in Rheinland-Pfalz -- Triebtäter 16:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Navigatioinsleisten sind "enumerative vollständige Listen", die hier ist alles andere als vollständig, also POV, und bitte nicht nachzuahmen: löschen. --Farino 18:36, 15. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Nina 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)

YAEZ (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Schwalbe D | C | V 16:26, 15. Jun 2006 (CEST)

war: {{Löschen}} Regionales Jugendmagazin ohne Relevanz und Informationsgehalt, sollte in einen eigenständigen Eintrag zum Thema KOSTENLOSE JUGENDMAGAZINE integriert werden -- 84.141.67.248 14:01, 15. Jun 2006 (CEST)
  • Keine SLA-Begründung! --Gerbil 14:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, nicht relevant genug und auch nur regional verbreitet. --TomK32 / WR Digest 20:17, 15. Jun 2006 (CEST) 

Nullinformation, nicht mal die Abkürzung wird erklärt. gelöscht. --Nina 23:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Fred Kuhne (gelöscht nach SLA)

Sieht nach Selbstdasteller aus. Aus dem Artikel geht die Relevanz jedenfalls nicht hervor. Davon abgesehen: Was zum Teufel ist "artliche Wunschfotografie"? -- Zinnmann d 16:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Das wüsste ich auch gern. Eigentlich ist der Artikel ja schnelllöschreif. --Mal 18:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Form und Relevanz rechtfertigen imo tatsächlich einen SLA. Völlig unbrauchbar. --Elscheffe 18:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Weg damit! --X-franx17 19:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Der merkwürdige Text ist eine mißlungene Übersetzung von [9]. SLA --MBq 21:32, 15. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. Wer weiß, wie man in der englischsprachigen Wikipedia eine Löschdiskussion für en:Fred Kuhne anstößt? --Birger 22:23, 15. Jun 2006 (CEST)
[10] --MBq 22:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Empathiker (erledigt, redirect)

POV, keine Quellen,Artikel Empathie ausreichend -84.147.165.81 16:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen Spekulativer Text, unbegründete Überhöhung und Elitenbildung der "Empathiker", wurde bereits in X-Men interessant umgesetzt Smartbyte 19:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen zu subjektiv und keine Relevanz, da Empathie ausreichend StudPsychB 00:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Empathie. Stefan64 04:26, 16. Jun 2006 (CEST) Kein Quellen, keine Sachlichkeit, kein Lemma, warum dann ein Artikel? ;) Aufgrund der fehlenden Quellen ist es mehr Geschwätz als ein enzyklopädischer Artikel. löschen -- 84.61.181.68 18:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft_2018 (gelöscht, gesperrt)

glaskugel-artikel --poupou l'quourouce Review? 16:46, 15. Jun 2006 (CEST)

irgenwann kommt noch dieser Artikel: Die WM 2168 wird vorrausichtlich irgendwo auf der Welt statfinden. Nein, wenn der Austragungsort feststeht kann man diesen Artikel schreiben. Jetzt löschen. --Mal 18:15, 15. Jun 2006 (CEST) 

Wurde im März '06 zuletzt gelöscht (auch von Fußballfreund-Admin). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:56, 15. Jun 2006 (CEST)
Hoffentlich will vorerst keiner den englischen Glaskugel-Artikel übersetzen... --Farino 20:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Chinesische Teezeremonie (Gelöscht)

Zwischen trivalen How-To-Do und Ideenfindung ein substanzloser Artikel - lieber schnell löschen. Siehe auch vergangende Diskussion zur arabischen Teezeremonie; dort wurde festgestellt dass nicht alles fast als Zeremonie betitelt wird auch wirklich eine ist, so auch hier. --87.122.222.47 16:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Löschbegründung. Genug Substanz. Und wie oft muss ich es noch erwähnen: Eine Ablaufbeschreibung ist kein How-to, sondern gehört in Artikel.--Kramer 17:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich ziemlich mies. Die Kommentare auf der Diskussionsseite lassen vermuten, daß man hier, wie so oft in der de.WP, ein Thema aus Fernost nur sehr unzureichend verarbeitet hat. --Asthma 19:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Das Thema hatten wir doch vor ner Weile schon intensiver. Es gibt da verschiedene Zeremonie-Artikel, die den Begriff offenbar etwas zu weit auffassen. Rainer Z ... 16:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Muss denn eine Teezeremonie an der japanischen gemessen werden? Der Artikel scheint mir, auch wenn ich die Weblinks anschaue, absolut akzeptabel. Er mag verbesserungsfähig sein, aber weshalb löschen?? behalten und audbauen. --Pitichinaccio 23:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Nein. Das Problem, das in der Diskussion damals meines Erachtens richtig erkannt wurde, ist, dass das nur eine Zubereitungsart oder Sitte ist, aber keine Zeremonie oder gar ein Ritual. Das könnte also eine Begriffsbildung sein wie bei der gelöschten Arabischen Teezeremonie auch. Die Zubereitungsvarianten und damit verbundenen Sitten könnten und sollten im Artikel Tee dargestellt werden, ohne gleich eine Zeremonie draus zu machen. Rainer Z ... 18:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Zubereitung des Tees zeremoniell durchgeführt wird, ist der Begriff Zeremonie angemessen. Und das scheint mir, angesichts der Weblinks, der Fall zu sein. Jede noch so banale Handlungsweise wird zur Zeremonie, wenn man sie zelebriert. Die Beurteilung im Übrigen obliegt den Fachleuten. Mein Eindruck ist jedoch, dass die Bezeichnung "Zeremonie" hier schwerlich den Ausführenden abzusprechen sein wird. --Pitichinaccio 01:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Was bitte schön soll das denn werden? Hier liegt ein einwandfreier, interessanter und relevanter Artikel vor. Überlegen könnte man allenfalls, ob man die Aufzählung nicht in Fließtext überführen sollte. Klarer Fall von Behalten--Dr. Meierhofer 22:00, 21. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, siehe Argumente von Asthma und Rainer. --Nina 23:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Pestalozzischule Idstein (bleibt)

(war Pestalozzi Schule Idstein, verschoben laut Name auf Website)--Ulz Bescheid! 21:40, 15. Jun 2006 (CEST)

War SLA a.g. von angeblicher Missrelevanz:

wen interessierts........ (nicht signierter Beitrag von 84.58.193.63 (Diskussion) )

Ich finde die Relevanz durchaus gegeben, von daher auf Löschantrag geändert und wird bearbeitet. Grüße, Auke Creutz 16:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus, als könne das was werden. Eher behalten. --Xocolatl 17:04, 15. Jun 2006 (CEST)

behalten. Gemäß der Standards zu Artikeln über Schulen ist m.E. nichts ersichtlich, was gegen diesen Artikel spräche. --OliverH 18:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten!. Hier steht nichts falsches drin. Relevanz OK - wie bei so vielen weiteren Schulen in Wikipedia. Der Artikel reift noch... --X-franx17 19:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Klarer Troll-SLA. behalten und wachsen lassen. --seismos 20:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn's keine Schule wäre, käme keiner auf die Idee LA zu stellen. Kann noch was werden (Versuchsschule) Behalten. Cup of Coffee 21:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Eher was für die QS, aber in jedem Fall behalten. --Ulz Bescheid! 21:40, 15. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN --Jazz-face 23:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag, Behalten -- 80.145.19.125 11:54, 19. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 09:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Fritz Walter (Fußballspieler) (schnellgelöscht)

begriffsklärung bereits durch Fritz Walter abgedeckt -- Triebtäter 17:02, 15. Jun 2006 (CEST) 

schnellgelöscht, war eh verwaist. --Zinnmann d 17:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Transatrial (gelöscht)

Relevanz? irgentwo bei einem Herzartikel einbauen?--Martin Se !? 17:29, 15. Jun 2006 (CEST)

steht schon hier siehe Transatrial---- Smartbyte 19:55, 15. Jun 2006 (CEST) 

zu wenig --Nina 00:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Dienstgrad_(Marine) (gelöscht)

Oberkategorie ist Dienstgrad(Militär), dort existieren zwei Kategorien (Offiziere und Unteroffiziere) und dort sind die Offiziere(Marine) Unteroffiziere(Marine) drin und das reicht dann auch. Sonst wirds unübersichtlich. --GrummelJS∞ 17:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Einverstanden, aber dann sollte die Kategorie "Offiziere(Marine)" stattdessen gelöscht werden, denn Dienstgrad (Marine) ist die richtigere Bezeichnung. --80.136.112.36 19:36, 20. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:30, 23. Jun 2006 (CEST)

ISYGLT (gelöscht)

QS-Grund: Ich halte diesen Artikel für Werbung. Drahreg01 23:12, 2. Jun 2006 (CEST) - und Werbung ist es noch immer. Relevanz sehe ich nicht. --Silberchen ••• +- 17:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung, PR-Artikel. Löschen! --Elscheffe 18:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Umfangreicher PR-Artikel. Leider völlig untauglich für die Wikipedia. Schnelllöschen.--SVL 20:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Hatte "damals" den QS-Baustein reingesetzt. Seitdem keine Änderungen. Der Autor argumentiert auf der dortigen Diskussionsseite (schwach) für behalten, sinngemäß sollen diese wichtigen Fachinformationen ein Zuhause finden. Ich bin für löschen. --Drahreg01 21:45, 15. Jun 2006 (CEST)

PS bitte auch den Link (und möglicherweise die dort benachbarten) in Bus (Datenverarbeitung) prüfen. --Drahreg01 21:45, 15. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Nina 00:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Rara_avis (bleibt)

QS-Grund war wie schreibt der Autor: "wer wohl den Vogel hier vertreiben wird?" - das will ich nicht, aber da sollte schon mehr stehen, wie z. B.:

  • Rara Avis ist ein über 1000 ha großes, privates Regenwaldareal an der östlichen Seite des Braulio Carrillo Nationalparks in Costa Rica
  • Literatur: von Horaz als "rara avis", später von Juvenal als "rara avis in terris" verwendet
  • Eduardo Kac »Rara Avis« - Telepräsenz-Installation

also eigentlich mehr eine BKL mit Folgeartikeln. -- Mef.ellingen 10:11, 2. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 17:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist genug Material, wie bei vergleichbaren Redensarten aus dem Lateinischen auch sonst. Bitte, behalten. -- €pa 14:22, 16. Jun 2006 (CEST)
In diesem Zustand kein Artikel für eine Enzyklopädie. JKn sprich! 03:01, 18. Jun 2006 (CEST)
--Aineias © 10:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Selektionstheorie (erl. redirect)

QS_Grund war: Lemma wird nicht erklärt --seb 1on1 12:17, 2. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 17:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Da muss wohl mal ein Mediziner ran. Umfangreiche Diagnose des Artikels - und dann ausbauen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL 20:47, 15. Jun 2006 (CEST)

7 Tage wird nichts bringen, der Artikel war lange genug in der QS. Löschen. --seb 1on1 22:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich ungern etwas schreibe, was mit meiner Arbeit zu tun hat (komme mir vor wie auf Schicht): Die gemeinte Selektionstheorie ist besser unter dem Begriff Klon-Selektionstheorie bekannt; dafür habe ich mal einen ersten möglichst verständlichen Eintrag erstellt. Um die Feinheiten werde ich mich in der nächsten Zeit kümmern. Ein Umarbeiten des Vorhandenen schien wenig sinnvoll, da der Begriff Selektionstheorie einfach nicht stimmt. Könnte man einem redirect zustimmen? --Gleiberg 22:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Einen redirect halte ich für äusserst sinnvoll.--SVL 00:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Habs versucht, funktionierts? --Gleiberg 08:30, 16. Jun 2006 (CEST)

bleibt noch der Link von Origin_of_Species auf Selektionstheorie, der in diesem Zusammenhang keinen Sinn gibt. --Drahreg01 13:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Habs dort gerichtet. "Selektionstheorie" nimmt (tatsächlich) kein Evolutionbiologe in den Mund, war dort falsch. Die Selektion ist ein Naturphänomen und keine Theorie, während der richtige Begriff bei Darwin Evolutionstheorie heißt. Danke für den Hinweis. --Gleiberg 19:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Zahir_Pajaziti (bleibt)

QS-Grund: Relevanz nicht ganz klar, aber mehr Informationen sind auf jeden Fall nötig. --Svens Welt 16:59, 2. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 18:02, 15. Jun 2006 (CEST)

wenn die Relevanz nicht ganz klar ist, so ist das ganz klar kein Löschgrund. -- Toolittle 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann formuliere ich es anders: Hat keine Relevanz. Besser so? --Silberchen ••• +- 20:49, 15. Jun 2006 (CEST)
nein, es ist nicht besser, die Begründung für einen Löschantrag zu wechseln, "nicht ganz klar" ist deutlich etwas anderes als "nicht vorhanden". -- Toolittle 00:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich hier schon im ausreichenden Maße. Allerdings bringt der Artikel das nicht rüber. 7 Tage für einen substanziellen Ausbau.--SVL 20:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Zahir Pajaziti ist eine der Großten Nacional Held der Albaner so wohl in Albanien als auch in Kosovo.
Fakt ist das von im in Prishtina eine große statutte in Buleward Mutter Theresa aufgestellt worden ist nach kriegsende 1999, desweiteren mit im Albaner verbinden den wiederstand gegenüber Milosevic regim in Kosovo und wenn ich mechr zeit habe werde ich den artikel überarbeiten übrigens die seite in English über Poduejvo hat auch eine hinweis.
Zitat "The founding member of the Kosovo Liberation Army, Zahir Pajaziti, was from Podujevo region"
also ich würde vorschlagen die seite nicht zu löschen, nach meine auffasung die wikipedia hat den ziel wirklich eine breites basisi der Informationen zu sameln die relewanz sein konnen und die relewanz bei den artikell ist das die UÇK immer noch als einzige Guerilla sie freiwillig aufgelost hat.Jahja Gashi 18:08, 18. Jun 2006 (CEST)

http://sq.wikipedia.org/wiki/Zahir_Pajaziti

Ehe hier ein Irrtum entsteht, Pajaziti mag für die Kosovaren wichtig sein, für Albanien ist er bedeutungslos. --Decius 01:32, 19. Jun 2006 (CEST)
Na ja, außer großen nationalistischen Tönen in schlechtem Deutsch kommt bei den albanischen Helden mal substanziell wieder nix rüber. Habe den Artikel so bearbeitet, dass die Fakten nach westlichen Quellen gesichert sind und die Sicht der serbischen Seite dazugefügt. Mehr geht nicht - aber relevant ist er schon, es gibt im Kosovo in vielen Städten Straßen, die nach ihm benannt sind. Falls ein deutscher KFOR-Soldat mal wissen will, wer das ist, hat er jedenfalls bei uns eine unabhängige Info.--Ewald Trojansky 18:57, 18. Jun 2006 (CEST)
Ok ich habe mich hier nicht um eine Klausur in Deutsch gemeldet sondern habe den artikel über Zahir Pajaziti angelegt als eine wichtige baustein in den Kolorit über UÇK.
Das sie Herr Trojanski in jeden bericht auschließlich die sicht der Serbische seite vertreten ist mir seit längerem bekant.
--Llapjani 12:55, 19. Jun 2006 (CEST)
Wie kömmt es nur, dass die Serben immer behaupten, ich verträte ausschließlich die albanische und kroatische Seite und die Albaner ich verträte ausschließlich serbische Interessen. Wenn ich mal raten darf: Jeder, der nicht vorbehaltlos ihre Sache unterstützt - kann nur ein Gegner sein. Die Resultate dieser Denkweise kann man jeweils vor Ort besichtigen.
Zum Artikel selbst: Die Albaner betrachten den Herrn, um den es geht als Freiheitskämpfer, die Serben als Terrorist. Beide Seiten habe ich angemessen dargestellt. Statt zu meckern, sollte man sich lieber auf die Detailarbeit konzentrieren - zum Beispiel wo wurde der Herr genau geboren, wo genau ist er gestorben. Da hapert es nämlich, lieber Herr Llapjani. Hier sind Fakten gefragt und kein Murks. Den Löschantrag haben Sie sich schließlich nicht umsonst von überzeugten Anhängern der Qualitätssicherung eingefangen. Und den halben Tag Arbeit mit diesem in der Urfassung verkorksten Artikel - den hatte hatte ich.
Nochmal zum LA: Der Herr, um den es geht, ist als kosovarischer Nationalheld relevant - Straßen und Plätze, sogar Unternehmen sind nach ihm benannt). --Ewald Trojansky 18:34, 19. Jun 2006 (CEST)
behalten, interessanter Artikel. --El Cazangero 01:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Spätestens nach dem Ausbau durch Ewald Trojanski ist das ein durchaus passabler Artikel zu einer wichtigen Person der Zeitgeschichte. Mitbegründer der UCK ist allemal relevant; zu der Frage Freiheitsheld vs. Terrorist hat Ewald das Nötige gesagt. Behalten. --Proofreader 01:09, 22. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Nina 00:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Tu_bandera_es_un_lampo_de_cielo (erledigt)

QS-Grund: Ohne Übersetzung ist das ein nutzloser Artikel. Martinl 22:32, 2. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 18:14, 15. Jun 2006 (CEST)

falsch, sieh dich mal in Kategorie:Nationalhymne um. -- Toolittle 20:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Dann haben all diese Artikel keinen Nutzen und gehörten mal ordentlich überarbeiten (oder aussortiert). So hilft das nicht weiter, da gilt schon fast WP:SLA: Falsche Sprache! --Silberchen ••• +- 20:48, 15. Jun 2006 (CEST)
Meistens steht auch etwas mehr als nur die Hymne, etwa wer sie geschrieben hat, seit wann sie verwendet wird usw. Dies sollte hier nachgetragen werden, der Artikel kann dann ohne eine Übersetzung behalten werden. --89.53.240.232 21:40, 15. Jun 2006 (CEST)
Im falschen Lemma Tu bandera es un lampo del cielo stehen einige Informationen. Der Inhalt sollte hierher verschoben werden und das falsche Lemma gelöscht werden. --89.53.240.232 21:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, den Artikel als Stub stehenzulassen. Lieber erstmal ein Text ohne Übersetzung, als gar keiner.... Behalten --Kantor.JH 00:21, 16. Jun 2006 (CEST)

  • Ich habe dem Artikel Tu bandera es un lampo del cielo den Text der Hymne beigefügt und ihn danach zum korrekten Lemma verschoben. Wieso ein Nationalhymnenartikel ohne Übersetzung nutzlos sein soll, verstehe ich nicht, sollte aber bei Bedarf zuerst in einem Meinungsbild über die zugelassene Form von Nationalhymnenartikeln (ich liebe die deutsche Wikipedia) geklärt werden. --Alaman 07:53, 16. Jun 2006 (CEST)
    • Gegenfrage: Wem hilft eine Nationalhymne, wenn sie nicht übersetzt ist? Welcher Leser kann Chinesisch, Japanisch oder Kisuaheli? Um dem Leser Informationen zu bieten, muß er sie auch verstehen! --Silberchen ••• +- 09:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Bandmolch_(Terrarienhaltung) (gelöscht)

Der Artikel wurde seit der Einstellung nicht verbessert. Die ungeklärte URV (nachvollziehbar begründet) wird wohl kaum nachzuweisen sein, ist aber Grund genug, dass der Artikel, wie seine Kategorie-Kollegen, wenn überhaupt, nur mit spitzen Fingern angefasst wird. Da er inhaltlich nicht in eine Enzyklopädie passt, plädiere ich auf diesem Weg für Löschung. --Lyzzy 18:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich, stilistisch und vom Aufbau her natürlich indiskutabel; außerdem wurden zumindest Passagen (Begriffserklärungen etc.) aus irgendwelchen Büchern abgetippt. Dass ich den Artikel nicht selbst zur Löschung vorgeschlagen hatte, liegt daran, dass der Verfasser offenbar noch sehr jung ist und sich im Rahmen seiner Möglichkeiten ja durchaus Mühe gemacht hat. Ich wollte also den Nachwuchs nicht gleich demotivieren mit einer umgehenden Entfernung seiner Arbeit. Deshalb hatte ich diese auf die Haustierhaltung konzentrierte Abhandlung auf dem jetzigen Lemma "geparkt", um das eigentliche Artnamen-Lemma für einen "richtigen" Artikel freizuhalten. Da es mehr Aufwand wäre, diesen Artikel umzuarbeiten und zu wikifizieren als einen komplett neuen anzulegen, würde ich jetzt auch einer Löschung zustimmen. -- Fice 19:00, 15. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 09:41, 22. Jun 2006 (CEST)

TX Logistik zurückgezogen

Ein informationsfreier Artikel--Martin Se !? 18:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist eine bekannte Privatbahn. Würde dem Artikel gerne 7 Tage zum überarbeiten geben. --Vwiltis 19:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau. Eisenbahnportal ist bereits alarmiert. (LOL).--SVL 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)

So nun schon mal etwas Substanz gegeben. behalten Liesel 21:42, 15. Jun 2006 (CEST)
zurückegezogen nach Ausbau von  Liesel erledigt--Martin Se !? 21:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kardinalbibliothekare (erl.)

Wenn wir zu ählich relevanten, nicht vollständigen Auflistungen weitere Navigationsleisten kriegen, wird selbst mir als Freund dieser Dinger schwindelig. --Farino 18:47, 15. Jun 2006 (CEST)

  • In die Vorgänger nachfolger vorlage überführen und entsorgen--Martin Se !? 19:28, 15. Jun 2006 (CEST)
Gute Idee, die heißt jetzt übrigends Vorlage:Folgenleiste. --Farino 23:17, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich kümmere mich drum. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Isländischen Literatur des Mittelalters (schnellgelöscht)

Ungenutzter, überflüssiger Redirect. --jonas 19:13, 15. Jun 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht. Für solche verwaisten und nach menschlichem Ermessen nicht direkt 
eingegebenen Redirects darf's auch ein SLA sein. --Zinnmann d 19:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien_über_wissenschaftliche_Experimente (gelöscht)

Bis auf die dreizeilige Einleitung ausschließlich Zitate verschiedener Richtlinien. Ohne Einordnung in die politischen und geschichtlichen Zusammenhänge und eine inaltliche Aufbereitung ist das kein Enzyklopädie-Artikel. --Lyzzy 19:16, 15. Jun 2006 (CEST)

So sehe ich es auch. Kein Artikel, die Informationen könnten allerdings bei Menschenversuch gebraucht werden. --MBq 21:38, 15. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 09:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Die 100 nervigsten ... (gelöscht)

Trivial und nichtssagend. Wie eine Unterhaltungsshow dieser Art moderiert wird ist allgemen bekannt; mehr wird nicht erzählt. --213.39.132.202 19:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Bewahrt uns vor den 100 nervigsten Einzelartikeln, daher behalten. Cup of Coffee 21:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten, sollte jedoch inhaltlich ein wenig verbessert werden. --89.53.240.232 22:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Bewahre uns vor solchen Artikeln. Sowas provoziert leider weitere Artikel von ähnlicher Relevanz und Qualität. Löschen --Bahnmoeller 08:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Jaaa, wir erstellen Wikipedia:Die 100 nervigsten Artikel! SCNR--dEr devil (dis) 12:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Provoziert neue Artikel dieser Art? Oder lässt vielleicht den ganzen Müll, mit dem die Bertelsmännchen die Kabelnetze fluten (die 100 nervigsten Dieter-Bohlen-Imitatoren, die 100 nervigsten Fernsehsender, ...), eindämmen - das ist hier die Frage? Cup of Coffee 20:16, 16. Jun 2006 (CEST)
Ermuntert weitere Artikel über nichtige Showformate. Diese Sendung hat keine Relevanz, das Format wird sich keine 5 Jahre halten, niemand wird in 10 Jahren mehr drüber sprechen. Falls doch, kann es in 5 Jahren eingestellt werden. Solange löschen. -- 84.61.143.67 18:16, 17. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Zinnmann d 09:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Warenfetischismus (gelöscht)

Der letzte verbliebene DDR-URV-Artikel sollte endlich auch in die Tonne, damit die Kategorie leer ist und weg kann. --((ó)) Käffchen?!? 19:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Hi Dickbauch. Ist die URV nachgewiesen? - Falls ja, wozu brauchen wir die Löschdiskussion? Darf der dann nicht einfach so gelöscht werden? - Falls nein, bitte Nachweis erbringen oder bei fehlender Nachweisbarkeit den Löschantrag anders begründen. (Das Lemma Warenfetischismus ist nämlich einschlägig und sollte über kurz oder lang schon vorkommen.) - Danke.--PaCo 10:30, 16. Jun 2006 (CEST)
Warum diesen Artikel wegen eines sehr vagen URV-Verdachts löschen? Ich bin für Behalten und Verbessern. - Hoss 00:11, 17. Jun 2006 (CEST)
Hmmmmmm. Habe inzwischen einmal hier eine Disku dazu gefunden. Hm. Bin eigentlich inzwischen auch lieber für löschen. Der Stil des Artikels ist wirklich DDR-URV-typisch und das meine ich im Sinne von sprachlich grausam gestelzter Schwurbel-hau-mich-ich fress-dich-Materialismus. Dann dieselbe verdächtige IP-Adresse... Wer will, schreibts halt neu, jetzt erstmal Tonne.--PaCo 01:03, 17. Jun 2006 (CEST)

--löschen --Raubfisch 01:51, 17. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. Sprachlich und formal eine typische DDR-URV. --Zinnmann d 09:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Portapak (bleibt)

Ein spekulativer Artikel über irgendeine nicht weiter verbreitete Videokamera. Brauchen wir sowas? --((ó)) Käffchen?!? 19:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, zuviel Spekulation. --SVL 20:57, 15. Jun 2006 (CEST)

  • Das ist nicht "irgendeine nicht weiter verbreitete Videokamera", sondern die erste tragbare Videokamera für den Heimgebrauch.--Alaman 06:59, 16. Jun 2006 (CEST)
Das Gerät hat tatsächlich Technikgeschichte geschrieben. behalten. Pendulin 17:36, 16. Jun 2006 (CEST)
Ist historisch bedeutungsvoll, ohne dieses System gäbe es z.B. auch keine Videokunst. Habe den Artikel deshalb bearbeitet und bin für behalten. Schlesinger schreib! 10:48, 21. Jun 2006 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 09:58, 22. Jun 2006 (CEST)

PowerDNS (bleibt)

Eine Reklameseite für irgendeine Software, die zufällig auch auf den Wikipedia-Servern läuft. --((ó)) Käffchen?!? 19:46, 15. Jun 2006 (CEST) 

* 01:26, 8. Dez 2005 Duesentrieb - PowerDNS wurde wiederhergestellt
* 01:15, 8. Dez 2005 Finanzer hat PowerDNS gelöscht (wiedergänger)
* 13:37, 25. Nov 2005 Darkone hat PowerDNS gelöscht
* 13:22, 21. Aug 2005 Voyager hat PowerDNS gelöscht (nur Weblink)

War bereits einmal Schnellgelöscht nach LA vom 25. Nov. 2005

  • löschen --ST ○ 20:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Auch auf diesen Artikel bin ich schon vor einiger Zeit gestoßen, als ich genau zu dem Thema gesucht habe. Fand ihn ok, sehe keinen Löschgrund. behalten -- Barabbas 23:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Hauptalternativen zur meistgenutzten Nameserversoftware BIND sind m.E.n. djbdns und PowerDNS. Beide sind mit Sicherheit relevant. Einen Löschantrag kann ich mir so erklären, dass der Antragsteller nicht weiss was Nameserver sind. Behalten. Lehmi 02:00, 16. Jun 2006 (CEST)

So relevant wie die anderen beiden erwähnten Nameserver. Behalten. Gestumblindi 02:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel gibt zwar nur grundlegendes wieder .. aber dafür bin ich genau über diesen Artikel überhaupt auf PDNS gestossen .. Behalten --Tino227 20:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel ist doch OK und IMHO auch relevant. Obiges Beispiel mit der List der Löschungen ist etwas schwach, da enthielt der Artikel teilweise nur einen Satz. --fubar 20:14, 19. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 09:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Project Green (gelöscht)

Glaskugelei auf Grund irgendwelcher Microsoft-Hurra-Veröffentlichungen deren Wahrheitsgehalt uns allen ja bekannt ist. Zudem auch noch völlig irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 19:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, reiner PR-Artikel.--SVL 20:59, 15. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 10:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Hummelrocker (gelöscht)

Ich weißichweiß, der Benutzernamensraum ist der Fama nach sakrosankt, hier wird jedoch an irgendeinem Unfug gebastelt, siehe dazu auch die Benutzerbeiträge. Das sollten wir nicht einreißen lassen. --Dundak ☎ 19:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Was soll son Mist, willst Du den WP-Nachwuchs vergraulen?. Tut niemandem weh und wurde augenscheinlich erst heute erstellt. Was sollen denn da groß für Beiträge gemacht worden sein?--Kramer 19:54, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich entferne den LA. Das ist doch Trollerei.--Kramer 19:54, 15. Jun 2006 (CEST)
Nö, tust Du nicht... ((ó))  Käffchen?!?  19:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen und das Kinderbild gleich mit. Die Kleinen mögen woanders spielen. ((ó)) Käffchen?!? 19:55, 15. Jun 2006 (CEST)

@Kramer: Das Wort Trollerei verbitte ich mir. Ganz ernsthaft. --Dundak ☎ 19:57, 15. Jun 2006 (CEST)
Ist hier aber 100%ig angebracht. Dir ist wohl langweilig.--Kramer 20:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Typisch Dickbauch. Bist wohl nachtragend, weil ich dir auf den Zahn gefühlt habe. Das ist übrigens Missbrauch der Admin-Knöpfe. Dass Du die Benutzerseite einfach sperrst bei einem so bescheuerten LA, ist unter aller Sau, aber bestätigt mal wieder meine Erfahrungen mit Dir.--Kramer 19:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte Dich doch bitten Dundak gegenüber auf Deine Wortwahl zu achten. ((ó)) Käffchen?!? 20:04, 15. Jun 2006 (CEST)
Das ist gut. Das von einem der ungehobelsten Admins, die wir haben... die Wortwahl war vollkommen berechtigt. Ging Dir jetzt der Stift angesichts der Forderungen nach Deiner De-Adminisierung oder warum hast Du die Seite schon wieder nach 3 Minuten entsperrt? Du machst Dich lächerlich.--Kramer 20:12, 15. Jun 2006 (CEST)
Wieso? Du schäumst sinnloserweise und geiferst wie gewohnt, ich habe Spaß daran und somit war die Aktion ein Volltreffer. *g* ((ó)) Käffchen?!? 20:42, 15. Jun 2006 (CEST)
Das ist Kindergarten, Dickbauch. -- Sir 20:47, 15. Jun 2006 (CEST)
Stimmt, aber Spaß macht es trotzdem... ((ó)) Käffchen?!? 20:53, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich wusste ja schon, dass Du für den Admin-Job ungeeignet bist, aber jetzt willst Du wohl noch mehr Leute davon überzeugen. Nicht zu vergessen, dass mein Geifern wie immer berechtigt war.--Kramer 21:07, 15. Jun 2006 (CEST)
QED. ((ó)) Käffchen?!? 21:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Mal ehrlich. Bei dem Schutz, den Benutzerseiten bei uns zu Recht geniessen, geht der LA viel zu weit. Da haben wir viel größere Selbstdarsteller und Werbestrategen, die wirklich ihre Seiten missbrauchen.--Kramer 20:15, 15. Jun 2006 (CEST)

erstmal abwarten, was von dem Benutzer noch kommt (ob noch was kommt). Zunächst ist die Seite völlig harmlos (und etwas nicht einreißen zu lassen ist bekannterweise kein Löschgrund, wir löschen nicht dies, um jenes zu verhindern...) -- Toolittle 20:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt, wie kann sich ein Account, der erst seit heute aktiv ist, große Verdienste in der Artikelarbeit erwerben?--Kramer 21:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Experimentierwiese eines Neu-Users. Nicht löschen! (Schuß vorm Bug ist kein zulässige Begründung, LA sollte besser zurückgezogen werden.) --EscoBier Mein Briefkasten 22:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Es wurde heute ein Artikel Hummelrocker schnellgelöscht. Kurz darauf tauchte die Benutzerseite auf. Es erscheint mir nicht so, dass der Benutzer wirklich an Wikipedia mitarbeiten möchte. Hier liegt der Verdacht sehr nahe, dass es um Selbstdarstellung geht. --Taratonga 22:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es dann, den Benutzer einfach mal auf seiner Benutzerseite anzusprechen, als sie ihm einfach unter dem Hintern weglöschen zu wollen?!--Kramer 00:01, 16. Jun 2006 (CEST)
@Kramer: Du hast mich falsch verstanden. Ich habe nicht für löschen plädiert, sondern darauf hingewiesen, dass es starke Verdachtsmomente für Selbstdarstellung gibt. Die Benutzerseite stört mich nicht. In der Frage löschen ja / nein bin ich neutral --Taratonga 00:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Auf Benutzerseiten darf meiner Ansicht nach sehr viel Scheiß geschrieben werden. Und wenn es dem Herr/der Dame gelüstet, auf seiner Benutzerseite eine fiktive Familienband zu präsentieren: soll er doch. Sollte trotzdem ein entspr. Fake-Artikel in die Wikipedia eingestellt werden, löschen und den Benutzer in seiner Diskussion freundlich auf die Möglichkeit einer Benutzersperrung hinweisen. In dem Sinne: Lassen --Knollebuur 02:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ist ein Newbie, da kann man doch wirklich ruhig erst einmal ein paar Tage abwarten, die Wikipedia wird durch eine weitere sinnlose Benutzerseite schon nicht untergehen. --88.134.44.195 02:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann ziehe auch noch einmal einen Lesetipp aus der Tasche: WP:WWNI, Punkt 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer (…) Meinetwegen soll nach 7 Tagen anhand der bis dahin getätigten Benutzerbeiträge entschieden werden. Ich bezweifle allerdings, dass da noch Ernsthaftes zu erwarten ist, wie auch die Beiträge von heute zeigen. Allein das fortgesetzte Hochladen von albernen Teenie-Bildern ohne passende Lizenz (Bild:Christians...jpg, Bild:Anjette.jpg) trotz gestern erfolgter geduldiger Hilfestellung auf der Diskussionsseite sollte eigentlich aureichen, nicht nur die Homepage zu löschen, sondern auch noch den Benutzer infinite zu sperren. --Dundak ☎ 16:14, 16. Jun 2006 (CEST)
Ach Dundak, don't be poper than the pope. Du lässt jede Relation vermissen. Dein Antrag widerspricht gänzlich den gängigen WP-Prinzipien, die Du eigentlich kennen müsstest.--Kramer 18:56, 16. Jun 2006 (CEST)
Nach meinen Erfahrungen gibt es relativ viele neue Nutzer, die sich nach der Anmeldung (sofern sie überhaupt irgendwelche Edits machen, das dauert oft auch erst ein paar Tage oder länger) erst einmal an einer Benutzerseite versuchen und dort ein bißchen herumspielen. Und ehrlich gesagt ist es mir auch lieber, daß die Leute so erst einmal ein paar Erfahrungen mit der Benutzeroberfläche und der Wiki-Syntax sammeln, bevor sie sich in den Artikel-Namensraum wagen. Das der ein oder andere seine Benutzerseite als Webspace mißbraucht, will ich ja nicht bestreiten (ist ja schon des öfteren vorgekommen), aber da sollte man im Allgemeinen dennoch erst einmal ein paar Tage abwarten, den Nutzer auf seiner Disku-Seite begrüßen und freundlich zur Mitarbeit ermuntern. Wenn dann nach einiger Zeit immer noch keine Tätigkeiten außer Homepage-Gebastel zu sehen sind, kann man immer noch über weitere Maßnahmen nachdenken - solange wird die Wikipedia davon schon nicht platzen. --88.134.44.195 21:11, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Dürfte ich einmal ganz schüchtern anfragen, aus welchem besonderen Anlass hier ein LA innerhalb von 5 Stunden nach Ersterstellung der Benutzerseite gestellt wird? Ist ja wohl ein bisschen radikal... (Deutschland hat doch noch gar nicht verloren?) Dass die Bilder keine Lizenz haben, rechtfertigt erst einmal nur das Löschen der Bilder; ansonsten ist die Seite weder exzessive Selbstdarstellung (es steht nämlich noch nichts drin - da haben viele Benutzerseiten erheblich mehr zu bieten) noch strafbarer Inhalt. Wieviele Benutzerseiten von inaktiven Benutzern haben wir? Sollen die alle als Selbstdarstellung gelöscht werden? Lasset die Kindlein zu mir kommen und wehret ihrer nicht, sondern gebt ihnen auch mal eine Chance, von Dickbauch zu lernen, was gut ist für WP. Und wenn Dickbauch seine Adminknöpfe benutzt, um sich mal einen kleinen Spaß zu gönnen und andere zum "Schäumen und Geifern" zu bringen (so eine zarte Wortwahl, gaanz viel höflicher als "Trollerei"), dann darf er das, das hat er einstimmig so beschlossen, wofür hat man die Dinger schließlich - "Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps", sagte mein Opa immer, und Dickbauch bleibt eben Dickbauch ... </sarkasmus> :-) --Idler ∀ 17:16, 16. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. Der Benutzer reagierte nicht auf Anfragen, für die Bilder war nach wie vor keine Lizenz angegeben.
Alle Edits des Benutzers erfolgten am 15./16. Juni ausschließlich auf seiner Benutzerseite.
Von sinnvoller Mitarbeit keine Spur. Der Account besteht weiterhin, die private Website aber habe ich gelöscht. --Zinnmann d 10:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Computerabstuerze (gelöscht)

Überflüssig. Die Artikel selbst sind zum Teil auch Löschkandidaten. --((ó)) Käffchen?!? 19:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Bei Löschung der beiden Artikel, löschen. Falls sie nicht gelöscht werden sollten, behalten. --dEr devil (dis) 20:15, 15. Jun 2006 (CEST)
Wenn die Leiste behalten wird, sollte auch Guru-Meditation hinzugefügt werden. --89.53.240.232 23:30, 15. Jun 2006 (CEST)
Komplett überflüssiges Klickibunti. Löschen. --Zinnmann d 10:23, 22. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Nina 00:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Yellow Screen of Death (gelöscht)

Ja, und? Ich denke das ist nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 19:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Jup, keine Relevanz. Löschen und evtl. in Mozilla einbauen. --dEr devil (dis) 20:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Als ich damals auf diesen Artikel stieß, fand ich ihn in Verbindung mit den übrigen Artikeln "XXXX Screen of Death" eigentlich recht witzig... fügt sich doch gut in die Reihe ein? -- Barabbas 23:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist gebräuchlich; und grade als "Reihe" sollte das so stehen bleiben. Behalten --Kantor.JH 00:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Und so harren wir dem Pink Screen of Death, Purple Screen of Death, Magenta Screen of Death (T-Offline Software) etc. etc. Jeder Fehlerbildschirm irgendeiner Software kriegt ihren Artikel, weil wir haben ja schon andere...das ist kein wirkliches Argument... ((ó)) Käffchen?!? 22:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten wenn der Begriff gebräuchlich ist. Und das denke ich schon, auch wenn ich Ersteller bin und auch wenn es noch viele andere Screens of Death gibt. Ansonsten sollten wir vielleicht auch überlegen einen Löschantrag auf alle Personen stellen die den Nachnamen Müller tragen. Schließlich gibt es da auch Gerd Müller, Wilhelm Müller, Heiner Müller, … da würden wir ja „Gefahr laufen“ auch noch Artikel über Torsten Müller, Alexandro Müller und Annette Müller zu bekommen! Bloß nicht, die Wikipedia verkommt ja noch zu einem Lexikon wo Begriffe erklärt werden!? Der Reiz liegt ja auch ein bisschen in der Reihe: den Blue Screen kennten ja einige, aber das es dazu „Vor-“ und „Nachfolger“ unter Windows und auch Derivate in anderen Umgebungen gibt ist nicht jedem bekannt. Der Begriff ist nicht mal eindeutig und auch deshalb eine Klärung des Begriffes nützlich: Die englische Wikipedia zeigt auch noch ASP.NET als Generator für solche Fehler, das hat nur noch keiner in der deutschen Wikipedia ergänzt. --DonKult 13:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Gerade mal 326 Googltreffer. Der Großteil davon in Blogs. Nein, das ist kein etablierter Begriff. Löschen. --Zinnmann d 10:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus kann man ja den blauen und schwarzen Screen behalten aber für jede Hintergrundfarbe einer Fehlermeldung einen eigenen Artikel? Welche Farbe der Hintergrund bei einem XML-Error im Mozilla hat ist belanglos und vermutlich sogar konfigurierbar. Lehmi 10:42, 22. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Ats Selbitz (gelöscht)

Ich finde nichts, was diesen Verein bedeutsam machen könnte. --ahz 19:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 21:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin bestimmt immer dabei, wenn ein bedeutungsloser Verein (ganz besonders Fußballvereine) fix extingiert werden. Aber der Absatz mit der öffentlichen Verbrennung der Vereinszeichen in der NS-Diktatur ist etwas, was ich bisher noch in keiner Fußballvereins-Seite gelesen habe. Wenn man diese Passage aus der hübsch zusammengefaßten Vereinschronik etwas konkretisieren könnte und das ganze dann wikifiziert (und eine entsprechende Kategorie ergänzt), wäre eine zumindest historische (wenn auch nicht sportliche) Relevanz gegeben. Vielleicht ein bißchen Zeit lassen. Abwarten und Nachbesserung überprüfen (oder werd ich jetzt zu weich?) --Gleiberg 21:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Geschichte verdient wirklich Beachtung, aber erhöht die Relevanz nicht. Wenn dann, Verein in Selbitz einpflegen, da paßt die Geschichte auch besser hin. Dann Artikel löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 22:09, 15. Jun 2006 (CEST) 

7 Tage erfolglos. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Black Screen of Death (bleibt)

Wenn der Rechner abstüzt gibts ein schwarzes Bild. Wow! --((ó)) Käffchen?!? 19:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund! Ansonsten ein interessanter Artikel, behalten. --dEr devil (dis) 20:16, 15. Jun 2006 (CEST)
Behalten - es gibt genug Personen, die mit einem BSOD nichts anfangen können und sich in der Wikipedia informieren möchten. Das hier soll immerhin ein Lexikon für alle sein. MovGP0 21:36, 15. Jun 2006 (CEST)

behalten ich denke, die ganze Screen of Death Reihe kann bestehen bleiben... bevor hier noch mehr LAs der Art eintrudeln. -- Barabbas 23:56, 15. Jun 2006 (CEST)

  • behalten, die Screen of Death Reihe strukturiert die verbreiteten Computerprobleme und den Fach-Jargon dazu doch gut. --Talaris 09:35, 22. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Microsoft InfoCard (bleibt)

Die unverständliche Beschreibung einer angeblichen Funktion einer noch nicht auf dem Markt befindlichen Software hat etwas sinnloses an sich. --((ó)) Käffchen?!? 19:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Langsam bekomme ich das Gefühl, dass du Microsoft nicht leiden kannst.
Wie auch immer - InfoCard ist ein sehr intelligenter Versuch Microsofts, der auch ohne bestehenden Produkt höchst interressant ist, da es sonst nichts Vegleichbares gibt. Der Artikel gehört aber noch ausgebaut, damit die Vorteile und Arbeitsweise von InfoCard ersichtlich werden. MovGP0 21:12, 15. Jun 2006 (CEST)
Sollten wir nicht warten, bis es funktionierend auf dem Markt ist? Das kann bei MS schon mal dauern oder auch nie passieren... ((ó)) Käffchen?!? 21:13, 15. Jun 2006 (CEST)
Warum? Bei der Firefox-Beta hat sich auch niemand beklagt, es gibt genügend Artikel über Software im Betastadium - weshalb sollten wir also eine Ausnahme machen?
Außerdem: Windows CardSpace (den Artikel sollte man verschieben!!!) funktioniert als Beta sehr gut, alles was fehlt sind die Web-Anwendungen. -- MovGP0 21:41, 15. Jun 2006 (CEST)
Laut Artikel ist diese Funktion in Vista eingebaut. Wäre es denn nicht logisch, diesen Artikel dort einzubauen? --Arentzen
Einen Redirekt von Microsoft InfoCard und Windows CardSpace nach Microsoft Windows Vista#Windows CardSpace halte ich für akzeptabel. MovGP0 22:05, 15. Jun 2006 (CEST)
Man kann nicht alle Funktionen eines OS in den Hauptartikel schreiben, dann wirds ein Buch. Relevant. Behalten. Lehmi 02:10, 16. Jun 2006 (CEST)
In der Form löschen. Relevanz ist aus dem Artikel überhaupt nicht ersichtlich. Wird praktisch noch nicht eingesetzt, Marktakzeptanz ist nicht vorhersehbar. Nur weil es von MS kommt ist es nicht automatisch relevant. --Revvar (D RT) 14:24, 19. Jun 2006 (CEST)
Springt über die Klinge. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Microsoft Comic Chat (gelöscht)

Ein nicht verwendeter IRC-Client. Ist sowas relevant? --((ó)) Käffchen?!? 20:01, 15. Jun 2006 (CEST)

danebengegangener Versuch von MS, sich damals auch den Chat-Sektor unter den Nagel zu reißen. Hatte es damit auch mal versucht, klappte aber nicht besonders. Empfehle Einbau bei Windows 95 und dann redirect. --W.W. 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)
Jo, genau so ist das. Obwohl ich den Typ mit der Papiertüte über dem Kopf toll fand. Aber ein Einbau bei Win95 ist ausreichend. --Arentzen

Sicherlich war der Marktanteil von Microsoft Comic Chat nie hoch. Aber auch wenn ich kein MS-Fan bin, muss ich diesem Chat zugestehen, dass er von seinen Funktionen her wegweisend für aktuelle Chatsysteme war. Am besten gleich alle Reinfälle der Softwaregeschichte aus Wikipedia löschen. Behalten. Lehmi 02:02, 16. Jun 2006 (CEST) 

Weg. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:01, 23. Jun 2006 (CEST)

The Puzzle Collection (gelöscht)

Irgendeine Spiele-Sammelbox. Relevant? Ich denke nicht... --((ó)) Käffchen?!? 20:03, 15. Jun 2006 (CEST)

In dem Punkt gebe ich dir Recht. MovGP0 21:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, siehe Vorredner.--SVL 21:15, 15. Jun 2006 (CEST) 

Weg. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:02, 23. Jun 2006 (CEST)

LINQ (bleibt)

Die Wikipedia ist keine Sammlung willkürlicher Programmschnipsel. Der Rest des Artikels ist vernachlässigbar. --((ó)) Käffchen?!? 20:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser zuerst zu versuchen den Artikel zu verbessern anstatt ihn gleich zu löschen? Von mir aus kann man die Programmschnipsel wieder herausnehmen und den Artikel auf konstruktive Weise erweitern. MovGP0 21:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Na, denn 7 Tage für den Vorschlag von MovGP0. --SVL 21:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet um User:Dickbauch entgegenzukommen. Allerdings freue ich mich über Feedback um weitere Verbesserungen vornehmen zu können. btw - um es vorweg zu nehmen: eine Verschiebung des Artikels halte ich in diesem Fall auch nicht unbedingt für sinnvoll, da es sich quasi um eine eigene Programmiersprache handelt. MovGP0 22:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Da gibt es ein System das SQL-, XQuery- XLink- und Textabfrageformen vorkompiliert miteinander verbinden kann aber relevant sei das nicht. Ok, vielleicht nicht revolutinär wie Microsoft behauptet aber irrelevant ist das nur für jemanden, der auch sonst nie Prepared Statements verwendet. Behalten. Lehmi 02:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Dito, nicht löschen. --Novox 19:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich es richtig, dass das auch nur ein Beta-Version ist? Ist es absehbar das andere DBMS-Hersteller dieses Produkt auch unterstützen werden? Gibt es überhaupt schon ein kommerzielles nicht MS-Projekt, was mit dieser Technologie arbeitet? Gibt es irgendwelche externen Quellen dazu? --Revvar (D RT) 14:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist also eine Beta, kein Einsatz in der Praxis, keine externen Quellen, wie Beiträge z.B. in der c't, --> dann löschen, da (noch) keine Relevanz für ein Enzyklopädie. --Revvar (D RT) 08:57, 21. Jun 2006 (CEST)
behalten: LINQ ist eine sehr interessante Innovation, der Artikel ist auch OK. 80.109.30.215 16:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde verbessert, die in der Löschbegründung genannten Mängel wurden beseitigt, jetzt bitte behalten --Hei_ber 09:48, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:53, 22. Jun 2006 (CEST)
--Aineias © 10:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Pimm's erledigt, Lemma bleibt

Artikel schein frei erfunden (siehe Diskussionsseite) -- Pandemie 20:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Ne, das Zeug gibt es. Schau mal hier [11]. Behalten.--SVL 21:13, 15. Jun 2006 (CEST)

LA wieder entfernt. Bedingungen für LA nicht erfüllt, da es nur um inhaltliche Dinge geht, empfehle ich die umstrittenen Teile zu löschen. Dick Tracy 21:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Mir ist schon bekannt, dass es diese Spirituose wirklich gibt. Der Grund für den Löschantrag war, dass der Artikel weitgehend nur Unsinn enthält, und die Hoffnung, dass jemand, der sich auskennt, einen neuen schreibt. Mit den Vorgehen von Benutzer:Dick Tracy bin ich aber auch einverstanden. Der Vandale scheint übrigens immer noch als IP aktiv zu sein. --Pandemie 10:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Gipsformerei (bleibt)

Falsches Lemma? Der enthaltene Weblink hilft mir leider nicht weiter, um die Relevanz des Inhalts zu beurteilen oder das richtige Lemma zu finden. --ThomasMielke Talk 20:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist sicherlich relevant. Ein besseres Lemma hab ich allerdings auch nicht parat. Erstmal so behalten.--SVL 21:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Das es das flasche Lemma ist, denke ich auch. (Hatte auch auf der Disku darauf hingewiese) Relevanz ist denke ich vorhanden -> behalten

Der Artikel behandelt eine weit bekannte Einrichtung der "Staatliche Museen zu Berlin" die Gipsformerei. Daher schlage ich als Stichwort "Staatliche Museen zu Berlin - Gipsformerei" vor. Den Link zur offiziellen Webseite der Museen habe ich detailierter gemacht, direkt zur Gipsformerei. Relevanz ist denke ich vorhanden -> behalten.

Den Inhalt auf jeden Fall behalten. Aber mir scheint eine Verschiebung angesagt, denn unter dem Lemma hätte ich mehr Informationen zur Technik, Geschichte, Kosten ... der Herstellung von Gipsformen erwartet. Oder vielleicht besser als eine Verschiebung auf ein Lemma das eh keiner mehr eingibt die Einarbeitung in den Artikel Staatliche Museen zu Berlin. Ja, ich glaub das Zusammenführen gefällt mir am besten. --Ulz Bescheid! 20:55, 18. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt natürlich. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Davidian (bleibt)

ich zweifle stark an der relevanz dieser band. möge mich ein kenner eines besseren belehren. -- ∂ 20:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Das erwähnte Album ist bei Amazon gelistet (wenn auch vergriffen), damit ist die Relevanz primär gegeben. Der Artikel ist allerdings ein Fall für die QS --seismos 20:41, 15. Jun 2006 (CEST)
Nun, aber ein Album reicht nicht. --Silberchen ••• +- 20:49, 15. Jun 2006 (CEST)
"Jag-M Vert" scheint auch Eigenvertrieb zu sein, siehe Impressum der Webseite der Band. ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich denke doch! Zumindest steht es so in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands... --seismos 20:53, 15. Jun 2006 (CEST)
Wann ist das denn schon wieder geändert worden...? --Silberchen ••• +- 20:58, 15. Jun 2006 (CEST)
In der Zeit, in der ich hier dabei bin war das eigentlich immer schon so... --seismos 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)
die QS macht mE wennig Sinn (da kommt schon von allein was - irgendwann), aber ein Album das bei Amazon zu haben war ist schon ein Argument. --10:44, 23. Jun 2006 (CEST)~

Labadu (gelöscht)

Ich halte die Relevanz dieses Kindertanzes für gelinde gesagt nicht existent... ("fand reges Interesse in der Pädagogik", dazu den Liedablauf und Liedtext - fehlen nur noch die Noten... --Silberchen ••• +- 20:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, einen weitergehenden Kommentar erspar ich mir.--SVL 21:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Den habe ich: ich wurde als Grundschulkind mit dem Ententanz gequält. Das war entwürdigend. Die Erfinder solcher Tänze und die Personen, die Kinder zu solchen entwürdigenden Schauspielen zwingen sollten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit am nächsten Baum aufgeknüpft werden. Kurz gesagt: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 15. Jun 2006 (CEST)
Das erklärt einiges.--Kramer 01:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Das kann aber wirklich schnellwech... --Kantor.JH 00:11, 16. Jun 2006 (CEST)

  • @Dickbauch: Die Todesstrafe ist abgeschafft. Ansonsten stimme ich Dir zu, dass solche Praktiken klare Kindesmisshandlung sind und auch IMO gegen das Verbot der Folter verstoßen - deshalb dürfen sie auch gegen die Täter nicht angewendet werden ... aber "Pfui" ist kein Löschgrund, auch dieser Horror sollte in WP angemessen mit NPOV dargestellt werden. Behalten (am besten mit Warnhinweis: "Don't try this at home"!) --Idler ∀ 17:47, 16. Jun 2006 (CEST)
  • In der Kindergartenszene gibt's massenwiese solche Bewegungsspiele, die den Kindern von heute immer Spaß machen. Zu eurer Kinderzeit war das nicht anders, ihr kokettiert doch nur, oder? ;-) Alle diese Spielchen sind für uns nicht relevant. Also löschen. Schlesinger schreib! 18:46, 22. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Tolanor 18:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel ist so einfach nichts: Der einzige enzyklopädische Inhalt sind die drei Einleitungssätze, der Rest ist so weder enzyklopädisch noch sinnvoll. An Idler und Dickbauch hätte ich noch die Bitte, hier keine persönlichen Ansichten mitzuteilen, sondern über den Artikel selbst zu diskutieren. Danke, --Tolanor 18:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Qtopia (Bleibt)

Eine eher oberflächliche Beschreibung eines Betriebssystemes für absolute Randprodukte halte ich für nicht relevant. --((ó)) Käffchen?!? 20:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel. Löschen.--SVL 21:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Sollte da nich eher "Überarbeiten" stehen? --Kantor.JH 00:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Es gibt ja nur fast eine Mio. Googletreffer für Qtopia und nur fast ne Halbe für Qt/Embedded. Lehmi 02:40, 16. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Quasinegatorischer Unterlassungsanspruch (Bleibt)

Ohne Sinn und Verstand einen Absatz aus dem Palandt abzutippen macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 20:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Das Herumwerfen mit Paragraphen - ohne sinnvolle Erläuterung der selbigen - macht diesen Artikel zu einer mittelschweren Katastrophe. Löschen.--SVL 21:37, 15. Jun 2006 (CEST)

  • Für Palandt IMO zu schlicht. Ich vermute eher eine Abschrift aus einem Repetitions-Skript oder "Sachenrecht leicht gemacht" ... löschen, damit kann der Nichtjurist nichts anfangen, und der Jurist braucht es sowieso nicht. --Idler ∀ 17:53, 16. Jun 2006 (CEST)
    • Erwischt, ich war zu faul reinzusehen und habe geraten... ((ó)) Käffchen?!? 22:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Ich finde jetzt so auf Anhieb keinen Fehler. Dass das schwer verständlich ist, kann doch kein Löschgrund sein. So einfach ist das Thema für Laien auch nicht zu erklären. --Alkibiades 13:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein ärgerlicher Löschantrag. Von "ohne Sinn und Verstand" kann keine Rede sein, das wirft eher ein Licht auf den Antragsteller. Wer zu faul ist, seine verunglimpfenden Behauptungen in Löschanträgen vorher zu verifizieren, sollte es besser bleiben lassen. Der Artikel ist von der Verständlichkeit her nicht perfekt, aber fachlich in Ordnung. Wie man bei dem Verhältnis von erläuterndem Text und Zitat einiger Paragrafen von mittelschwerer Katastrophe sprechen kann, verstehe ich nicht. Behalten. --wau > 17:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Lieber Kollege Waugsberg, bevor man einem anderen vorwirft, dass er "zu faul ist, seine verunglimpfenden Behauptungen in Löschanträgen vorher zu verifizieren," sollte selbst (a) erst seinen Sprachgebrauch auf Angemessenheit prüfen (WP:KPA) und (b) mal kurz nachlesen … Dickbauch und ich sind beide ebenfalls Juristen (ich bin sogar älter als das BverfG). Der Artikel war in der Löschantragsfassung für Nichtjuristen völlig unverständlich, und wer solch ein Thema nicht besser erklären kann, "sollte es besser bleiben lassen". Der verquaste Stil hat selbst Dich als Juristen offenkundigen Blödsinn zunächst überlesen lassen: "Dies würde zu dem Ergebnis führen, dass andere Rechtgüter […] zwar von einem Schadensersatzanspruch geschützt sind, aber eine Beeinträchtigung im Vorfeld nicht verlangt werden kann." Nachdem Du den Artikel "etwas erweitert" – also zu 2/3 neu geschrieben hast, ist er deutlich besser; der vorletzte Absatz (Beispiele hierfür…) müsste IMO noch omatauglicher gemacht werden, das ist noch zu fachjuristisch - WP ist IMO doch nicht der Creifelds. Behalten, weiter überarbeiten. --Idler ∀ 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)
Lieber Idler, in der Zeit, in der Du Dich so für Dichbauch ins Zeug gelegt hast, hättest Du leicht die von Dir gewünschte weitere Verbesserung am Ende des Artikels (womit Du schon recht hast) selbst anbringen können. Darum geht es eben. Es ist leichter, hier schnell ein paar forsche Bemerkungen hinzuknallen, als etwas Positives für einen Artikel zu tun. Meinen Ton finde ich durchaus nicht unangemessen. Dass Dickbauch zu faul war, zu überprüfen, ob sein Vorwurf "aus dem Palandt abgeschrieben" zutrifft, hat er oben selbst zugegeben. Und nachdem der Artikel fachlich gar nicht so schlecht war (wenn auch vielleicht nicht omatauglich, aber das ist was anderes), halte ich den Vorwurf "ohne Sinn und Verstand... abgeschrieben" für verunglimpfend (solange der Vorwurf, dass darin keine eigene gedankliche Leistung steckt, nicht belegt ist) und seinerseits gegen WP:KPA verstoßend, und ich denke durchaus, dass es richtig ist, so etwas gegenüber einem alten Hasen wie Dickbauch auch mal mit etwas stärkeren Worten anzuprangern! Da hast Du Dich eher auf die falsche Seite geschlagen.--wau > 23:38, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, die persönlichen Sticheleien haben sich ja nun erledigt. Nach dem Ausbau durch Waugsberg ist der LA ja offensichtlich obsolet. Behalten. --Proofreader 01:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, so ist der Artikel gut. --103II 09:41, 23. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Quantenschaum (bleibt)

Der Artikel erwähnt nicht mit einem Wort WAS das Lemma nun ist. Insofern ist der Artikel nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 20:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Quantenmechanik ist nicht ganz trivial... hab' mal das Physikportal angeschriebeen. Wenn ich etwas mehr Zeit habe kümmer' ich mich vielleicht auch mal darum. Cup of Coffee 21:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Jetzt werkeln da schon ziemlich lange einige Benutzer herum, das Lemma ist relevant, ist so verständlich geschrieben, wie es eben geht (Klar, ´nen Fußballverein beschreiben macht nicht soviel Arbeit) und es werden noch weiterhin ein paar rumwerkeln. In einem Lemma über Zeit wird man auch nicht schreiben können WAS das nun ist. Räspäkt vor den Mitarbeitern an dem Topic. Behalten --Gleiberg 21:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe tiefsten Respekt vor Leuten, die sowas verständlich erklären können! ((ó)) Käffchen?!? 21:44, 15. Jun 2006 (CEST)
Behalten - das Lemma ist so wenig unwichtig wie einfach. MovGP0 22:20, 15. Jun 2006 (CEST)
Cup of Coffee und Gleiberg haben es ja schon gesagt. Es ist vermutlich nicht 100% OMA-tauglich zu schreiben. Selbst ich schalte bei der Quantenphysik irgendwann ab. Ich versuche mal noch, zwei Physiker dazu zu bewegen, sich da zu beteiligen. Behalten --Xellos (¿!) 02:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Behalten-Leute geben also zu, sie würden selbst dann für Behalten votieren, wenn da absoluter Unsinn stehen würde, weil eh kein normaler Mensch zwischen richtigen und falschen Informationen über Quantenmechanik unterscheiden könne? Das ist doch Unfug und Mystik. Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie. --Asthma 07:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, wenn's Schwachsinn wäre, würde ich entweder für löschen plädieren oder etwas Neues schreiben! Und QM ist nicht Mystik , sondern Mathematik, anspruchsvolle Mathematik. Und wenn hier nur OMA-taugliches rein darf, dann müssen schleunigst alle artikel aus den Bereichen Medizin, Jura, Sprachtheorie und Soziologie 'raus, die verstehe ich nämlich oft nicht! Cup of Coffee 08:40, 16. Jun 2006 (CEST)
Im Artikel steht was es ist, der Artikel ist nicht falsch, das Lemma relevant. Behalten. --Cjesch 08:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Wer kommt nur auf den Gedanken, einen solch qualifizierten Beitrag löschen zu wollen?217.226.233.82 16:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, das Lemma ist ein wichtiges Element in der Lehre von John Wheeler, einem Lehrer und Förderer von Richard Feynman. Wenn die Physiker es noch omatauglicher darstellen können, schön; aber man soll eine Sache nur so weit wie möglich vereinfachen und nicht weiter ... --Idler ∀ 17:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Wobei der Artikel immer noch nicht erwähnt was das Ganze nun mit Schaum zu tun hat, aber ich bin bestimmt wieder kleinlich oder so ... ((ó)) Käffchen?!? 22:36, 16. Jun 2006 (CEST)
Tut er, wenn man ein bischen abstrahiert. Ein Schaum ist eine räumliche Struktur von aneinandergefügten Bläschen. Materie liegt darin nicht kontinuierlich vor (ignoriert man das Gas in den Bläschen) sondern in "Blasen-Quanten". Würde man einen Schnitt durch den Schaum legen, fände man die Seifenlauge in regelmäßigen Abschnitten: Lauge, Luft, Lauge, Luft -ähnlich wie im letzten Prinzip die Quantelung der Zeit. Bei den anderen Verwendungen wird es naturgemäß schwieriger, anschauliche Parallelen zu ziehen, weil Welle-Teilchen-Dualismus, virtuelle Teilchen und Heisenbergsche Unschärfereaktion nicht gerade in Anschaulichkeit brillieren. --OliverH 23:43, 16. Jun 2006 (CEST)
Man kann das sicher noch etwas verbessern, aber eine Ahnung des Gemeinten vermittelt der Artikel und mehr kann man bei dem Thema wirklich nicht erwarten. Bei der Quantenphysik ist eben wirklich Schicht mit der Vorstellungskraft. Also behalten falls er nicht sachlich grob falsch sein sollte. Rainer Z ... 16:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel beginnt mit (Zitat): "Gemäß der Quantengravitationstheorie von John Wheeler besitzt die Raumzeit im Bereich der Planck-Länge von 10–35 Metern eine schaumartige Struktur, den sogenannten Quantenschaum." Dain wird meiner Ansicht nach klar, was Quantenschaum ist. Umformen zu: "Quantenschaum ist die Bezeichnung für die gemäß der Quantengravitationstheorie von John Wheeler der Raumzeit zugeschriebene schaumartige Struktur auf der Skala der Planck-Länge (10^(-35) Meter)" und (wie bereits vorhanden) die ungeläufigen Begriffe "Raumzeit", "Quantengravitationstheorie" und "Planck-Länge" verlinken - dann wird das ganze noch klarer und auf keinen Fall unverständlich, sofern man die anderen Begriffe auch versteht. -- Hierakares 21:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den ganzen Artikel komplett überarbeitet. Da waren doch einige physikalische Böcke drin. Die Bilder habe ich auch weggelassen, da ich sie nicht verstanden habe. Könnte man vielleicht auf der Diskussionsseite klären. --Aegon 18:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Unbedingt Behalten. Absolut wichtiger Begriff. Nix zum löschen. - Sebi *The Rain Man * * * 04:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde vebessert. In der Form undbedingt behalten --Hei_ber 09:45, 22. Jun 2006 (CEST) 

--Aineias © 11:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Shahbaz (gelöscht)

So kein Artikel für die Deutsche WP. --BJ Axel 20:58, 15. Jun 2006 (CEST) 

Babelunfall. ((ó))  Käffchen?!?  21:01, 15. Jun 2006 (CEST)

R.SA (Bleibt)

Ein Unternehmensartikel bar jeglicher Unternehmensdaten wie Umsatz, Mitarbeiter etc. ist nicht sinnvoll. --((ó)) Käffchen?!? 21:07, 15. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Ilan (erl. redir)

Platz machen für Neuanfang, der auch ein paar brauchbare Infomationen bringt (zB: Realnamen, andere persönliche informationen--Martin Se !? 21:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, vermag hier weder Relevanz noch sonst irgend eine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen.--SVL 21:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich mache einen redir auf DJ Ilan, wem das net passt, der kann ja DJ Ilan zur Löscung vorschlagen.--Peating 17:06, 19. Jun 2006 (CEST)

RACI-Matrix (Gelöscht)

Wirres Consultat-Kauderwelsch ohne erkennbaren Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 21:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, durchaus wichtig, aber dieses Geschwurbel kann ohne nennenswerten Verlust entsorgt werden.--SVL 21:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Mithilfe von en:RACI diagram überarbeiten, 7 Tage --MBq 21:43, 15. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: Da anscheinen kein wirklicher Advisor anwesend war, als dieser Artikel gelöscht wurde bzw. über dessen Löschung diskutiert wurde schlage ich vor, den Artikel wieder einzubauen. Grund: RACI = Responsibility (Zuständigkeit), Accountability (Verantwortlichkeit), Consult (konsultieren), Inform (informieren) und stellt eine wichtige Checkliste und Arbeitsmatrix dar, die kritische Abteilungen oder Teams in Firmen davor bewahren sollen, Punkte wie eben Zuständigkeit, Verantwortlichkeit (auch verursachend), eingehende Recherche mit Experten und die Information von beteiligten und überstellten Personen und Gremien zu übergehen. Dieser Begriff wird weltweit von unabhängigen Consultants verschiedenster Turnaroundprojekte verwendet und sollte definitiv nicht fehlen. Danke! PS

Ich bin derselben Meinung. Ich bin selbst Consultant und war überrascht, als ich den Eintrag nicht mehr gefunden habe. TJF

RIDEF (Bleibt)

Ich denke der Artikel über die Pädagogikströmung reicht aus. Das hier ist ein wenig übertrieben. --((ó)) Käffchen?!? 21:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Kein Argument für Löschung ersichtlich, behalten. --Mautpreller 08:53, 16. Jun 2006 (CEST)
Mangelnde Relevanz, fürs Protokoll. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 16. Jun 2006 (CEST)
Ein jährlich wiederkehrendes Treffen von Pädagogen aus 26(!) Ländern ist sicher nicht ganz ohne Relevanz. behalten Pendulin 13:23, 16. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Raging Grannies (bleibt)

Dieser Artikel beantwortet keinerlei Fragen hinsichtlich der Relevanz (Anzahl Mitglieder, Bekanntheit, etc.). QS war wie meist leider. Der Artikel ist zudem POV und sprachlich grauslig. --((ó)) Käffchen?!? 21:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Das Ganze zudem mit 12 Weblinks gewürzt. Löschen.--SVL 21:34, 15. Jun 2006 (CEST)

  • Überarbeitet. Hinsichtlich Bekanntheit: Es gibt ein Buch darüber, sie sind über die ganze USA und Kanada verbreitet, das Internet kennt sie auch ganz gut, Spiegel und taz schreiben über sie, die Nationalgarde spioniert sie aus... ich schätze, da muss man nicht mehr viel dazu sagen.--Alaman 07:36, 16. Jun 2006 (CEST)

So okay, behalten. --Mautpreller 10:12, 16. Jun 2006 (CEST) 

Wieviele Mitglieder haben die nun?
Sonst DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  10:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Superintelligenz (Bleibt)

Der Text besteht aus Schwerstgeschwurbel. --MrsMyer 21:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Hoffentlich muss der zuständige Admin den Löschknopf bei diesen geistigen Sperrmüll nicht mehrfach drücken. Schnelllöschen.--SVL 21:33, 15. Jun 2006 (CEST) 

Ein Druck reichte. ((ó))  Käffchen?!?  21:42, 15. Jun 2006 (CEST)
  • Der Artikel ist sachlich richtig. Die angegebene Literatur ist seriös. Die aufgeworfenen Fragen sind philosophisch einschlägig und richtig d.h. werden diskutiert. Endfassung lesen, dann nicht löschen -- (nicht signierter Beitrag von 212.100.43.23 (Diskussion) 21:43, 15. Jun 2006 (CEST))

Ich halte den Artikel bzw. das Lemma grundsätzlich für nicht irrelevant! Schnelllöschen war sicher unangebracht. Bitte wieder herstellen und dann 7 Tage. --ThomasMielke Talk 22:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Man hätte sich gerne ein Bild gemacht. Aber wird ja nicht gelassen.--Kramer 00:08, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich bin ja noch nicht lange dabei, aber die Schnelllöscher-Mentalität von Admin Dickbauch finde ich bedenklich. --Knollebuur 02:42, 16. Jun 2006 (CEST)
Dickbauch hat den Inhalt soeben zum Nachlesen auf meine Benutzerseite kopiert: Superintelligenz. Ich fände das Wiederherstellen allerdings sinnvoller, um dem Artikel ein paar Tage Zeit zu geben. Löschen kann man dann ja immer noch. --ThomasMielke Talk 10:49, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich habe nun einen Teil des Artikels wiederhergestellt. Die Sache mit den Affen habe ich allerdings weggelassen. --ThomasMielke Talk 12:12, 16. Jun 2006 (CEST)
Naja, ich muss gestehen, dass der Artikel wohl wirklich schwer zu retten sein dürfte. Es geht anscheinend mehr um Science-Fiction als um tatsächliche Phänomene. Auch der angegebene philosophische Gehalt erschließt sich mir noch nicht so recht. --Knollebuur 12:34, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich würde es zumindest als gültigen Anfang gelten lassen und dem Artikel wie gesagt 7 Tage geben. --ThomasMielke Talk 17:00, 16. Jun 2006 (CEST)
Mal sehen, ob sich da was draus machen lässt. Aber schön, dass man jetzt eine Diskussionsgrundlage hat. Danke, ThomasMielke.--Kramer 18:00, 16. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel hat drei voneinander losgelöste Themen:
Das erste gehört wirklich nur in die Perrypedia, siehe hier.
Das zweite sind Allgemeinplätze zur zukünftigen Computer-Intelligenz in einem SF-Roman.
Das dritte ist ein scheinbar wissenschaftlicher Autor. Die englischsprachige Seite habe ich grob überflogen, recht theorielastig. Wie gesichert diese Erkenntnisse sind, weiß ich nicht (noch in der Theoriefindung?), und das "super" taucht in dem verlinkten Essay nicht einmal auf, lediglich "artificial" bzw. "human intelligence".
Obwohl ich das Soviel-behalten-wie-möglich-Prinzip unterstütze: In der Wikipedia reicht sowas nicht, weil es schlicht niemandem weiterhilft. Natürlich kann man weitere Belege für den Begriff finden, aber dann sollten diese Begriffe etwas sinnvoller miteinander verbunden werden. (gutes Beispiel: der ebenfalls SF-lastige Hyperraum) --Enyavar 21:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Teil 1: Perry Rhodan Unsinn, Teil 2:Glaskugelei auf Grund einer Einzelmeinung, Teil 3:Theoriefindung einer Einzelperson wird kurz mal erwähnt -> Löschen, die Wikipedia ist kein SF-Heftchen. ((ó)) Käffchen?!? 22:27, 16. Jun 2006 (CEST)

@Dickbauch, die Wortwahl ist schon etwas drastisch, ich glaube noch an das Gute im Mensch. Ein Treckie findet es sicher auch nicht schön, wenn seine Lieblingsserie als Unsinn bezeichnet wird. Was den Artikel angeht: Die Affen-Version war haarsträubend, vielleicht arbeitet Thomas Mielke aber noch an einer Verbesserung. Falls dem nicht so ist (ich frage mal nach): Hilft keinem, in dieser Form löschen. --Enyavar 22:54, 16. Jun 2006 (CEST)
Hallo Leute, ich habe mir jetzt doch noch die Mühe gemacht, da mithilfe der ersten 20 Google-Hits (ausgenommen Rhodan) was richtiges draus zu bauen. Der grundsanierte Artikel ist jetzt umfangreicher, beinhaltet IMHO keinen Mist mehr, hat mehr Interwiki-Links sowie auch eine zusätzliche Internet-Quelle betreffs Posthumanismus. Wenn der LA jetzt zurückgezogen wird, würde ich den Artikel vielleicht auf ein paar anderen Seiten verlinken. --Enyavar 01:12, 17. Jun 2006 (CEST)
Na das wird also doch noch was! Danke für Deine Mühe! So behalten. --ThomasMielke Talk 12:23, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich weiß nicht, ob man als Hauptautor auch mit abstimmen darf, aber ich wäre natürlich auch für behalten ;-) --Enyavar 12:58, 17. Jun 2006 (CEST)
  • Lieber Käffchen und anderen. Die Sache mit den Affen na ja. Ich sehe ein, dass dieser Schnellschuß so nicht in einem Lexikon stehenbleiben wird. Aber ich habe auch noch anderes zu tun, als druckreife Beiträge schreiben.
    Zur Ethik: Das Thema Superintelligenz ist heute fester Bestandteil der Menschenrechtsdiskussion. Dazu habe ich eine Konferenz in Stanford noch in den Artikel eingetragen. http://ieet.org/index.php/IEET/HETHR_bios/bostrom/ Posthuman Dignity and the Rights of Artificial Minds von Nick Bostrom Ph.D.
    Future of Humanity Institute, Oxford University . Die Affendiskussion gehört deswegen dazu, weil sowohl in bezug auf Tiere, als auch in Bezug auf Maschinen die Grenzen der Anthropologie überschritten scheinen. Ich wüßte nicht, wie man solche Diskussionsansätze einfach löschen dürfte, ohne sich als inhuman zu outen. OK? Schöne Grüße __212.100.43.249
Lieber Anonymus - die von dir verlinkte Seite ist nicht gerade umfangreich (auch wenn ich ein wenig in diesen Seiten herumgeklickt und noch andere Einzelmeinungen zum Thema gesehen habe). Die bisher eher beschränkten geistigen Kapazitäten von Affen und Computern gehören NICHT in das Lemma Superintelligenz, sondern allenfalls unter "Rechte von Affen". Ich halte das außerdem für Theoriefindung, schließlich gibt es AFAIK noch keine international anerkannte Affenrechtskonvention. Selbst die Rechte einer Superintelligenz sind noch ein ungelegtes Ei, bitte nicht in der Wikipedia drüber gackern. --Enyavar 16:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Im einzelnen:

  1. Der Perry-Rhodan-Aspekt steht bestimmt besser in der Perrypedia
  2. Die Presseabteilung der Uni Innsbruck zur Wahl des Schlagworts "Superintelligenz" gratulieren, diese aber nicht durch einen Artikel honorieren, das wäre Theorieetablierung.
  3. Den Transhumanismus-Aspekt in ebenjenem Artikel abhandeln.
  4. Dann löschen, evtl redir auf Transhumanismus

Pjacobi 20:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen von einer "Zunkunftsvision" ist der Artikel ein Substub. Die Weblinks erinnern mich an eine Art Sci-Fi-Herrenrasse-Phantasie. Der Leser wird nur irritiert, nicht aber informiert. Worum geht es eigentlich: Die Heranzüchtung von Superhirnen/ Übermenschen/ Maschinenherrschaft? Und anstatt Forschungergebnisse zur Erklärung heranzuziehen, wird lediglich schlagwortartig auf Artikel zu verschiedenen wissenschaftlichen Fachgebieten verlinkt. Über die Relvanz des Lemmas ließe sich streiten, über die Qualität des Artikels nicht -die ist unterirdisch! löschen --Doudo 21:32, 18. Jun 2006 (CEST)

@Doudo: Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Ich habe sie mir zu Herzen genommen, und eine Nachtschicht eingelegt, in der ich weitere Arbeiten eingebunden habe. Ich habe Aussagen präzisiert, schwammige Formulierungen herausgenommen und auch einen Abschnitt Kritik eingefügt, der wohl besonders angebracht erscheint. Mit konkreten Forschungsergebnissen kann ich erstmal nicht aufwarten, aber man könnte zu den geschilderten Forschungsrichtungen eine ganze Reihe weiterer Dinge einbinden. So ist der Artikel abermals grundsaniert worden, ich hoffe, dass die Struktur so bestehen kann.
@Pjacobi: Ich habe auch den Verweis zur Perrypedia entfernt, mit der Rhodan-Serie hat das Lemma praktisch nur den Namen gemeinsam. Die Behauptung, dass eine Suchmaschine bereits Superintelligenz sei, habe ich noch stärker in Frage gestellt, und der Transhumanismus-Aspekt ist jetzt Hauptbestandteil des Artikels. Ich denke nicht, dass man den schon recht umfangreichen Transhumanismus-Artikel damit aufblähen sollte, eher erscheint eine Verlinkung von dort sinnvoll.
Das Lemma selbst hält einer Überprüfung stand und ist sehr wohl relevant. Und nach der neuerlichen Strukturierung des Artikels ist es hoffentlich nicht mehr die Frage, ob er weiterleben darf. Höchstens noch ein Fall für die Qualitätssicherung. Gruß, --Enyavar 03:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wir brauchen nicht für jede pseudowissenschaftliche Hypothese einen eigenen Artikel (Absatz 12). Wir haben einen guten Artikel Hochbegabung (der gerade im Review steht) und einen lesenswerten Artikel Intelligenzquotient, in denen die wissenschaftlich relevanten Fakten zusammengetragen werden. Was sich nun irgendwelche Leute - insperiert durch Sci-Fi und nicht durch Wissenschaft - zu Intelligenz ausgedacht haben, ist einfach irrelevant. Und natürlich sind Sätze wie Endziel des Transhumanismus besteht in einem Vorliegen des menschlichen Bewusstseins nur noch in digitalen Speichern pure Pseudowissenschaft. Ein derartiges Speichern des Bewusstseins setzt eine bestimmte Theorie des Bewusstseins voraus, einen (vereinfachten) Turingmaschinen- bzw. Computerfunktionalismus, der wiederum eine Variante des allgemeinen Funktionalismus ist. Diese Ideen waren in den 1970ern populär, aber kein seriöser Kogntionswissenschaftler oder Bewusstseinsphilosoph nimmt die Idee eines Speicherns des Bewusstseins heute ernst. Besonders frustrierend ist es, wenn sowas dann in die Kategorie:Kognitionswissenschaft und nicht in die Kategorie:Pseudowissenschaft gepackt wird. Da frage ich mich wirklich, wozu ich Artikel wie Kognitionswissenschaft, Bewusstsein oder Philosophie des Geistes schreibe.
--Davidl 20:58, 20. Jun 2006 (CEST)
Umkategorisierung done. Du hattest recht, in der Kat Kognitionswissenschaft sind ganz andere Artikel drin. Ich habe die Kategorie:Pseudowissenschaft hinzugenommen (von den anderen Artikeln passt es auch gut), und die Kategorie:Philosophische Anthropologie (in guter Gesellschaft mit Übermensch und Transhumanismus). Aber löschen wegen falscher Einsortierung? --Enyavar 13:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Es gibt in Wikipedia Artikel, die viel weniger Substanz haben oder deren Gegenstand noch pseudowissenschaftlicher aufbereitet ist! Deshalb: Behalten! --Karim 11:04, 22. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:26, 27. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form akzeptabler Artikel, der zumindest den Begriff kritisch beleuchet. --Uwe G. ¿⇔? 11:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Raptio (erledigt)

Ähm, ich will ja nicht stänkern, aber wir haben schon Nötigung und Freiheitsberaubung und Ehe. Dieser Artikel entbehrt eines gewissen Sinnes, da es im Personenstandsrecht dieses Wort zudem nicht gibt. --((ó)) Käffchen?!? 21:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Dir ist bewusst, dass es um katholisches Kirchenrecht geht? Behalten und ausbauen.--Kramer 21:47, 15. Jun 2006 (CEST)
Dann sollte man das eventuell mal dabeischreiben statt zu meinen irgendwelches Kirchenzeugs sei Personenstandsrecht... ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 16. Jun 2006 (CEST)
Hm. Steht doch schon im ersten Satz!?--84.57.241.98 10:46, 16. Jun 2006 (CEST)
Hatte es schon am 15.6. ergänzt. Das hätte Dickbauch jedoch selbst rausfinden können, indem er das vorbildlich verlinkte Lemma Ehehindernis angeklickt hätte. Da er das offensichtlich nicht geatn hat, habe ich es ergänzt, wobei ich der Meinung bin, dass nicht alles redundat vorhanden sein muss. Hier ist es aber durchaus erwähnenswert, zumal sonst vielbeschäftigte Leute wie Dickbauch, die noch viele andere LAs stellen müssen, um ihr Tagespensum zu erreichen, da sonst nicht dahinterkommen.--Kramer 19:01, 16. Jun 2006 (CEST)
Du bist der einzige, der hier irgendetwas von Personenstandsrecht fabuliert. Wo liest Du das?--Kramer 19:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Kann keinen Löschgrund erkennen. --Alaman 07:38, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich auch nicht. Kann es sein, dass der Antragssteller den Artikel nur nicht verstanden hat? behalten. Pendulin 13:38, 16. Jun 2006 (CEST)
Und da Augustinus in seinem Garten saß unter dem Feigenbaum, da hörte er eine leise Kinderstimme, die sprach zu ihm: Tolle, lege! -- Behalten. --Idler ∀ 17:28, 16. Jun 2006 (CEST)
Diese Einleitung macht schon mehr Sinn.
Danke! ((ó))  Käffchen?!?  22:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Rashad Smith (bleibt)

So wichtig kann dieser US-Amerikaner ohne Lebensdaten nicht sein. Nicht mal die en hat einen Artikel über ihn. --((ó)) Käffchen?!? 21:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Er hat einen Eintrag bei Allmusic und durchaus bekannte Künstler produziert. Relevanz daher gegeben, behalten. Stefan64 21:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an, behalten. Musikproduzenten machen übrigens ziemlich selten ihre biographischen Daten öffentlich, ich vermute das liegt am mangelnden Interesse von Starschnitt-Veröffentlichungsmedien. --NoCultureIcons 22:37, 15. Jun 2006 (CEST)

... oder vielleicht ist auch einfach keiner dran interessiert, das zu veröffentlichen? --Kantor.JH 00:08, 16. Jun 2006 (CEST)

wichtig genug. behalten. -- Toolittle 00:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Klar Behalten.--Kramer 00:55, 16. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt .Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Landsassiat (redirect)

Dieser Begriff ist heute völlig ungebräuchlich (Google 19 Treffer, davon mehr als die Hälfte WP, ihre Spiegel und die Meyersvorlage, Ich kenne auch keine neuere Fachliteratur, die das Wort benutzt) und - ehe man historische Einwände zu seiner Relevanz anführt - sei noch gesagt auch die Erklärung ist schlecht. Unter Land (historisch) ist gesagt, was ein Landsasse ist. Nicht alles was im Meyers steht, sollte man einfach so in die WP kopieren. Daher bitte löschen. --Decius 21:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff betont, daß es um ein Rechtsverhältnis geht, das an den Grundbesitz gebunden ist, und nicht an die Person. Aber egal, mach einen Redirect auf Landsasse draus, und alle sind zufrieden. Giro 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)
genau --Aineias © 11:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Rate of Change (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Worum geht es hier? Was ist das? So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 21:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Stimmt - deshalb ist ja auch die Überarbeiten-Vorlage da. Ein LA ist deshalb nicht nur unnötig, sondern kontraproduktiv. Statdessen wäre es besser sich in der englischen Wikipedia über Rate of Change zu informieren und den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Faszit: Überarbeiten -- MovGP0 22:27, 15. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel wird bereits im englischen behandelt und es handelt sich auch nicht um deutsche Begriffe, sondern um englische Fachbegriffe. Ich schließe mich daher dem LA an und schlage vor, das in den Artikeln Rate of Change (Anteilsmäßige Änderrung) und Momentum (Differenz) enthaltene Wissen stattdessen im deutschen Artikel Änderungsrate unterzubringen, da es dort vermutlich besser aufgehoben ist. Eine Umformulierung und Erweiterung, sodass es allgemein verständlich wird ist natürlich weiterhin erforderlich. Eventuell kann man die Begriffe auch durch Redirects ersetzen, um unnötige Redundanz auszuschließen. -- MovGP0 00:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Dieser unverständliche Artikel dümpelt offenbar schon monatelang so vor sich hin. Nachschlag von 7 Tagen ist aber angemessen.--SVL 23:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Dickie hat schon recht, so ist das nix: nur dem verständlich, der es eh schon weiß; aber es könnt ja noch werden ... 7 Tage. --Idler ∀ 17:33, 16. Jun 2006 (CEST) 

7 Tage erfolglos. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Stadtgymnasium Detmold (bleibt)

Inhalt bisher eher dürftig (ggf. URV?). Sollte entweder in den nächsten Tagen noch erweitert werden, ansonsten bitte löschen. --Sinn 21:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Bläserklasse! Behalten. (Trotzdem weiter ausbauen.) --Ulz Bescheid! 22:05, 15. Jun 2006 (CEST)

150 Jahre alt, Bläserklasse... Behalten! Cup of Coffee 22:36, 15. Jun 2006 (CEST)

  • Huestel "Bläserklasse" kann alles oder nichts heissen; es gibt z.B. eine nicht ganz unbekannte Firma namens Y******, die gerne, großzügig und vor allem: total uneigennützig ;-) komplette Schulen mit Instrumentarium eindeckt... Soweit da nicht mehr drüber im Artikel steht, dürfte das eigentlich nicht zur Relevanz rangezogen werden, weil "Bläserklassen" an Schulen keine wirkliche Besonderheiten mehr sind. löschen. --Kantor.JH 00:02, 16. Jun 2006 (CEST)
Instrumente allein machen noch keine Klasse. Es muss schon jemand zum Spielen da sein. Nachweis für deine Behauptung? --OliverH 17:43, 16. Jun 2006 (CEST)
[12] 700 alleine von dieser Firma... --Kantor.JH 19:25, 16. Jun 2006 (CEST)

behalten völlig ausreichende Grundlage für einen Schulartikel. --seismos 00:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Ob sie ins Horn tuten oder nur den Hobel blasen, ist mir ziemlich gleich - aber 175 Jahre alt; und gar eine Töchterschule von 1830 ist IMO schon sehr beachtenswert, die Frauenbildung war damals noch ein ganz zarter Spross. Wegen historischer Relevanz behalten. --Idler ∀ 17:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Bläserklasse hin oder her - die Schule ist schon aufgrund ihrer Geschichte relevant, die auch einigermassen brauchbar dargestellt wird (kann aber sicher noch verbessert werden). Behalten. --Hansele (Diskussion) 20:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn keine URV -> Behalten! -- 80.145.19.125 11:53, 19. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Superbass 23:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Musik Sucht (erl.)

Schwerstgeschwurbel unter Deppenleerzeichen-Lemma, gerne auch schnelllöschen. --MrsMyer 21:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, kein Artikel. --EscoBier Mein Briefkasten 21:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist garantiert kein wissenschaftlicher Begriff, sondern stammt aus der Umgangssprache. Bitte löschen --Dinah 12:01, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --dbenzhuser 00:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Jürgen Schwab (bleibt, LA zurückgezogen)

Hier die Begründung meines LA: QS ohne Ergebnis, Überarbeiten-Status seit fast einem Jahr ohne Ergebnis, Politiker ohne Relevanz, Autor ohne Relevanz, Stub ohne Qualität

Der Löschantrag ist, wie sollte es bei einem Vertreter der extremen Rechten in Deutschland auch anders sein, von einen exzellenten Kenner der Materie, Benutzer:EscoBier, der die Wikipedia bereits durch eine Reihe dieser wohlfundierten und brillant begründeten Löschanträge, durch geistvolle Diskussionen und besonders durch zahlreiche fundierte Beiträge wesentlich verbessern konnte: Benutzer_Diskussion:EscoBier#Beispiele / Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Bei solchem breitem Wissen über die führenden Vertreter der extrem rechten Szene kann es natürlich auch schon einmal passieren, dass die Relevanzkriterien für Autoren von Büchern übersehen werden. Es sei ihm nachgesehen, natürlich kann sich nicht jeder um die Verbesserung von Artikeln bemühen oder selbst mal nachschauen, warum eine Person relevant sein könnte, wenn der nächste Löschantrag ruft. http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=6/REL?PPN=106885472. Ist im Artikel nachgetragen, zur Verbesserung komme ich leider nicht, weil an ganz anderen Stellen gekämpft werden muß (WP:WW). Aufklärer 22:13, 15. Jun 2006 (CEST)
WP:BNS möchte ich Dir mal anraten. Wenn die Person relevant sein sollte, so war dies aus dem Artikel definitiv nicht ersichtlich. Deswegen der LA - und auch so begründet. Wieso sollte ich übrigens an einem Artikel über eine Person ohne Relevanz arbeiten, wenn die bisherigen Autoren es in einem Jahr nicht besser machen konnten und der Artikel trotz Verbesserung aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht wird. Aufkläer, das war jetzt wirklich echtes Geschwurbel von Dir, Du scheinst beim kämpfen den Überblick zu verlieren. PS: Dieser von Dir verwendete Ausdruck zeigt wieder Deine aggitative Intention. --EscoBier Mein Briefkasten 22:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Relevanz als Autor evtl. doch gegeben, gilt zu überprüfen - auch ob die anderen Löschgründe dann doch wirksam sind. --EscoBier Mein Briefkasten 22:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Wieso sollte ich übrigens an einem Artikel über eine Person ohne Relevanz arbeiten, wenn die bisherigen Autoren es in einem Jahr nicht besser machen konnten und der Artikel trotz Verbesserung aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht wird. Nee, ist klar, Löschantrag stellen geht halt schneller, kenn ich doch irgendwoher. Nochmal: Sobald ein hier ein Relevanzkriterium erfüllt ist - in dem konkreten Falle Schriftsteller * mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht - und der Artikel nicht absolut unrettbar ist, sollte er erhalten und verbessert werden, nicht gelöscht. Gehe zurück zu Wikipedia-Grundregeln und ziehe keine 30 Artikel ein. Aufklärer 22:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Relevanz erwiesen, sonst kein Löschgrund vorhanden: behalten. -- Toolittle 23:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Relevanz durch Aufklärer nachgewiesen und in Artikel eingebunden, trete hiermit von LA zurück. --EscoBier Mein Briefkasten 00:19, 16. Jun 2006 (CEST)

G17 Plus (erledigt)

Artikel besteht aus nur einem Satz. Wenn es zu der Partei nichts weiteres zu sagen gibt, braucht sie auch keinen Artikel. --Taratonga 22:57, 15. Jun 2006 (CEST)

G17 Plus ist eine liberale serbische Partei. Diese sinnentleerende Satzhülse bitte schnelllöschen.--SVL 23:39, 15. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. -- 80.145.20.221 09:30, 22. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 09:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Südkoreanische Militärperson (Bleibt)

Kategorie:Koreanische Militärperson (bleibt)

Umwandlung des SLA wegen Widerspruchs in einen LA. Begründung siehe SLA --Pelz 22:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Diskussion wurde bereits hier angefangen. --GrummelJS∞ 23:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, beide Kategorien unter einem LA zusammenzufassen, weil die Diskussion für beide gilt. @GrummelJS, sosehr ich Deine Meinung teile, diese Frage gehört nicht auf die LA-Seite, weil es Hunderte von Kategorien betrifft. Ich habe auf Wikipedia:Fragen zu Wikipedia#Mal wieder Kategorien und Klammern nachgefragt, wie wir da zu einem Ergebnis kommen können. --Farino 23:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Es ist unproduktiv, nach Benutzer_Diskussion:GrummelJS#Kategorien und diesem LA jetzt auch noch auf WP:FZW eine Diskussion anfangen zu wollen. Das Meinungsbild dazu war jedenfalls gescheitert, da hat anscheinend auch keiner mehr Lust zu, dies "auszudiskutieren", s. auch die Beteiligung am neuesten, noch nicht gestarteten MB dazu. Ich stimme jedenfalls mit iGEL darin überein, daß Klammerlemmata (z. B. "Kategorie:Militärperson (Südkorea)") nur dort sinnvoll sind, wo sie sich nicht vermeiden lassen. Das ist hier nicht der Fall. Es wird versucht, ein natursprachliches Lemma zu unterbinden, weil man eine überflüssige Klammelemmastruktur in einem Bereich etabliert hat. Das Argument der Einheitlichkeit zieht dabei aber nicht, weil nicht einsichtig ist, warum Kategorie:Militärperson mehr Anspruch auf Einheitlichkeit als Kategorie:Korea haben sollte. --Asthma 12:24, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich habe nicht um eine Diskussion um den Inhalt dieser Frage, sondern um das "wie" zur Lösung gebeten. Es kann so nicht weitergehen. Alle Nase lang eine Einzeldiskussion, unabgestimmte Verschiebungen, LAs und SLAs. Und das MB von iGEL ist vor einem halben Jahr erstellt worden und wird in der Form genauso kein Ergebnis bringen, wenn es denn je gestartet wird. --Farino 14:53, 17. Jun 2006 (CEST)
Tja. Beteilige dich am MB, wenn's dir wirklich am Herzen liegt. Eine kleine Anfrage auf WP:FZW bringt jedenfalls nix. --Asthma 08:29, 18. Jun 2006 (CEST)
Die von GrummelJS zur Lösung vorgeschlagenen Kategorien entsprechen nunmal den Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen. Die Regel, die besagt, dass bei einer eingeführten Form diese beibehalten soll, ist in der Praxis kaum durchsetzbar, da beide Schemata in der Praxis immer irgendwo zusammenprallen. Solange es keine durch ein Meinungsbild eingeführten Konventionen gibt, schlage ich vor, von voreiligen Umbenennungsaktionen abzusehen. Gruß, iGEL·대화·Bew 18:44, 22. Jun 2006 (CEST)
Der LA ist inzwischen sowieso eigentlich hinfällig, da die Kategorie:Militärperson (Korea) und Kategorie:Militärperson (Südkorea) inzwischen gelöscht wurden. -- iGEL·대화·Bew 18:46, 22. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Portal:Fußball/Fehlende Funktionäre (bleibt)

Ich hab einen angeblich Fehlenden Artikel erstellt und der wurde wegen belannglosigkeit gelöscht. Also entweder Löschen oder zumindest ne genau Überarbeitung welche Artikel man wirklich haben will! Zugehen 23:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Aha, und nur weil dein Artikel gelöscht wurde, soll gleich die ganze Übersicht gelöscht werden? Du bist lustig. Dein Vorgehen sieht für mich nach 'ner Art "Revancheakt" aus. -- Sir 23:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Nein es ist kein Revancheakt, ich frage mich nur welchen Sinn dieses Portal macht wenn daraus angeferitgte Artikel dierekt auf die Löschliste kommen. Das hat nichts mit Revanche zu tun. Zugehen 23:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bleib dabei: Es ist IMO geradezu töricht, wegen einem einzigen gelöschten Artikel nun zu fordern, die komplette Übersicht zu löschen. -- Sir 23:25, 15. Jun 2006 (CEST)
nachdem der Löschantragsgrund nicht Mängel an der Artikelqualität sondern schlicht fehlende Relevanz des Funktionärs war, kann ich dem Argument des LA-Stellers durchaus etwas abgewinnen - vielleicht könnte man zum einen solche Listen grundsätzlich mit Relevanzkriterien versehen anlegen, zum anderen auf die rote Direktverlinkung verzichten - ist doch wirklich blöd, wenn jemand einen als "fehlt in der Wikipedia" markierten Namen findet, über den er was weiß, Arbeit reinsteckt, um einen Artikel zu verfassen, der dann schlicht daran scheitert, daß auch im WM-Fieber hier nicht die "Das-Runde-muß-ins-Eckige"-opedia ist, ein Vierter Schiedsrichter in einem Länderspiel(aus der Löschdisku zitiert) also herausfliegt. --feba 23:41, 15. Jun 2006 (CEST)
Das ist sicherlich ärgerlich. Ich weiß auch nicht, welcher Funktionärsartikel belanglos gewesen sein soll - aber Artikel müssen auch gut sein. Abgesehen davon: da jeder auch in solche Listen Artikelwünsche eintragen kann, gibt es keine Garantie, dass daraufhin erstellte Artikel bestehen bleiben. Und wegen eines gelöschten Artikels in allen Wiki-Portalen die "Fehlt-noch-Listen" löschen? Das ist lächerlich, nahezu ein T-Antrag und trotz gegenteiliger Beteuerung erkennbar natürlich doch ein Antrag, der ausschließlich aus persönlicher Unzufriedenheit entstanden ist. Deshalb entferne ich den Löschantrag. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:49, 15. Jun 2006 (CEST)
Es ging um den Zweitligaschiedsrichter André Stachowiak. Hier die Löschdisku dazu: [13]. -- Sir 00:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht. Was bringt eine Liste, wo alle Links rot sind und nur absolute Spezies größtenteils Wissen, wer das überhaupt ist. Fußballfunktionär ist ein weiter Begriff. Das bin ich auch. --Northside 23:52, 15. Jun 2006 (CEST)P.s. Hat sich geklärt. Ich habe nicht gesehen, das es eine Portal-Seite ist.--Northside 00:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Man sollte auf die Listen fehlender Artikel einen Warnhinweis hinzufügen, dass es sich zwar um Artikelwünsche handelt, die Relevanz jedoch vor Artikelerstellung kritsich geprüft werden sollte, damit es nicht zu solchen ärgerlichen Vorfällen kommt. Ich kann den Ärger des Erstellers verstehen.--Kramer 00:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Liste sollte man mal durchflöhen (für D'land z.B. nur FIFA- und langjährige Erstligareferees); aber diese Diskussion gehört auf die Portal-, nicht auf die Löschseite. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:14, 16. Jun 2006 (CEST) Meinetwegen reicht es auch die Liste mal zu durchforsten, nur sie macht keinen Sinn Wenn Artikel gefordert werden, die man dann doch nicht haben will!Zugehen 01:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Andreas Settele(bleibt)

erfüllt der als Vorstizender einer Regionalpartei mit (laut WP Bayernpartei seit 1969 konitnuierlich unter 2% die RK für Politiker??? - das würde m.E. für alle anderen Vorsitzenden dieser offenbar irgendwann einmal regional bedeutsam gewesenen Gruppierung auch gelten, die in der "Navileiste" blau sind, es sei denn, sie waren entweder in der "bedeutsameren" Anfangszeit dabei oder aber sie hätten sonst noch was aufzuweisen? --feba 23:21, 15. Jun 2006 (CEST)

aus den (hinreichenden!) Relevanzkriterien:
Deutschland, Österreich und die Schweiz
  • * (...)
  • Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, unabhängig von deren Größe/Bedeutung

Ist damit eindeutig zu behalten.--Sir Quickly 02:00, 16. Jun 2006 (CEST)

@Feba: Klare Antwort: Ja, erfüllt die geltenden Relevanzkriterien.Siehehier. Hier gibt es meines Ermnessens nichts zu deuteln. Habe deshalb LA entfernt --Northside 11:35, 16. Jun 2006 (CEST)

sorry, das mit den Vorsitzenden zugelassener Parteien hatte ich übersehen.--feba 15:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Klonale Selektion (erl. redirect)

Nach der Diskussion um Selektionstheorie und dem zu erwartenden redirect zu Klon-Selektionstheorie, sollte auch dieser dann redundant gewordene Artikel gelöscht und weitergeleitet werden. Habe aber zwei Begriffe aus diesem Lemma in das neue übernommen. Es ist so etwas korrekter und vielleicht (im ersten Teil) auch leichter verständlich. --Gleiberg 23:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Ohje, das ist ein Durcheinander! Also die Klonale Selektionstheorie ist das Zentralparadigma der Immunologie. Der Begriff Klon-Selektionstheorie ist eine fehlerhafte Übersetzung von clonal selection theory. Wir haben einen exzellenten Artikel Immunologie, der das Stichwort Klonale Selektion eingeführt und pflichtschuldig verbläut hat. Ihr habt hoffentlich nicht Selektionstheorie gelöscht! Das ist ja ein Begriff, der in die Evolutionsbiologie gehört. Also: Klonale Selektion ist der korrekte Begriff und kann bleiben, Klon-Selektionstheorie gibts nicht und Selektionstheorie ist ein essentieller Begriff im Bereich Evolutionsbiologie der doch nicht in der Immunologie aufgeht. Das ist ja ein Chaos ohne Ende! Gruß -- Andreas Werle 09:45, 17. Jun 2006 (CEST)

Lieber Andreas, habe mich nicht um den Artikel geprügelt (lies mal die jeweiligen Versionen). Da mir auch bewußt war, daß es hier in der Wikipedia keine einheitliche Nomenklatur gibt, habe ich jene Bezeichnung zum Artikelnamen gewählt, die auch in anderen Enzyklopädien zu finden ist und auf den die Varianten verweisen. Im Pschyrembel steht "Klon-Selektionstheorie" (die Aussage "gibt´s nicht" ist also nicht richtig). Das Roche-Lexikon verweist den Begriff "Klon-Selektion" auf "Selektionstheorie" und gibt zwei BKL an (Darwin und Immunologie: "Klon-Selektionstheorie von Burnet"). Das sollten wir vielleicht auch so machen (Da die Bez. "Selektionstheorie" die inkorrekte bez. für Evolutionstheorie ist; Selektion ist ein Phänomen, keine Theorie). In einem Gespräch mit Rolf Zinkernagel vor 2 Jahren (es ging eher um T-Zell-Toleranz) hat er übrigens die Bez. "Klon-Selektionstheorie" verwand und mich dahingehend verbessert, dass es sich nachwievor um eine Theorie handelt (hervorgegangen aus der Verschmelzung der Jerne-Theorie und der Seitenketten-Theorie). Die Bez. Klonale Selektion ist in der normalen Unterhaltung gebräuchlicher (habe ich bis dato auch immer so genannt), aber sie ist eine unkorrekte Verkürzung. Es wäre also sinnvoll, eher die links im Artikel Immunologie zu korrigieren, als begriffliche Unschärfe zu dokumentieren. Aber eine BKL für Selektionstheorie halte ich auch für sinnvoll --Gleiberg 10:33, 17. Jun 2006 (CEST) (PS: die Bez. Klonale Selektionstheorie ist auch rein linguistisch falsch, da ja nicht die Selektionstheorie klonal ist, sondern eine Klon-Selektion als Theorie beschreibt)

Hallo lieber Gleiberg. Wenn Du weißt um was es geht, dann ist es ja gut. Mir gehts in erster Linie darum, das in den Artikel korrekte Informationen stehen und das man sich nicht was verbaut, wenn man Lemmata redirected. Den Artikel Immunologie hat Benutzer:UW zusammen geschraubt. Sprich den doch bitte an, er hat sich mit dem ganzen Kram viel Mühe gegeben und wir sollten ihn nicht übergehen. Die Autoren der Evolutionsartikel kenn ich nicht im einzelnen, aber auch da wäre es sinnvoll sich zu verständigen. Lieben Gruß und entschuldige die harten Worte! -- Andreas Werle 14:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Tip, habe UW bereits etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen, is okay, die Sache ist wirklich etwas verwirrend, hab mir damals auch einen (freundlichen) Rüffel eingefangen. Vielleicht sollten wir noch eine BKL einfügen: Selektionstheorie a) Darwinsche S.theorie s. Evolutionstheorie und b) Klon-Selektionstheorie. Kollegiale ;-)Grüße --Gleiberg 14:59, 17. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:04, 23. Jun 2006 (CEST)
Einspruch: Vielleicht wurde das falsch verstanden: die Löschung von "klonale Selektion" und der redirect zum neuen Lemma "Klon-Selektionstheorie" ist hier als korrekte Vorgehensweise diskutiert worden. Bitte nocheinmal die Diskussion unter den entsprechenden Lemmata durchlesen und dann diesen Stub hier löschen und redirecten! --Gleiberg 13:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Ruderverein_Weser (gelöscht)

"Ein neues Zeitalter begann für den Verein mit der Einweihung des neuen, modernen Bootshauses" - so kein Artikel, qs erfolglos --igel+- 23:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Verein ist m.E. (ausnahmsweise) relevant. Der Artikel bedarf aber einer gründlichen Sanierung. 7 Tage dafür.--SVL 23:33, 15. Jun 2006 (CEST) 

7 Tage erfolglos. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Meteorologische Organisationen (erl., SLA)

Verletzung der Singularregel. --Hydro 23:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. --Hans Koberger 00:27, 16. Jun 2006 (CEST)
Inhalt wurde dankeswerterweise auf Singularlemma übertragen und SLA gestellt - Helmut Zenz 01:20, 16. Jun 2006 (CEST)

VIOLA (gelöscht)

unverständlich, qs erfolglos --igel+- 23:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich wichtiges Lemma allerdings vollgestopft mit unerklärten Abkürzungen. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 23:37, 15. Jun 2006 (CEST) 

7 Tage erfolglos. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Bieberbachgruppe (bleibt)

Bahnhof? --igel+- 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, steht wesentlich besser erklärt in Ludwig Bieberbach.--SVL 23:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da es dadurch ermöglicht wird, Person und Forschungserkenntnisse zu trennen. Im Übrigen halte ich "Bahnhof?" als einen so schlechten Grund für einen Löschantrag, dass dieser schon allein deshalb abzuweisen ist. Wer nicht einmal in der Lage ist, die Löschantragsbegründungen zu lesen, sollte allerdings davon Abstand nehmen, sich auf diesen Seiten zu äußern. Das sollte auch andersrum gelten, wer nicht in der Lage ist, einen sinnvollen LA zu formulieren, ... --32X 09:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, wer nach Bieberbachgruppe sucht, ist in der Regel auch nicht überrascht, auf reine Mathematik (Algebra) zu stoßen, oder? Hab das Portal Mathematik Portal_Diskussion:Mathematik dennoch einmal informiert. --Talaris 09:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke fuer den Hinweis. Der Artikel erklaert wirklich nicht viel, [14] , die Beitraege der Autoren und die Tatsache, dass Google nur Wikipedia-Klone findet, deutet an, dass hier jemand sein Steckenpferd in die Wikipedia gebracht hat. In dieser Form kann man das denke ich in Kristallografische Raumgruppe einbauen, insbesondere wo fraglich ist, ob genug Relevanz fuer ein eigenes Lemma gegeben ist. --P. Birken 11:03, 22. Jun 2006 (CEST)
Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Du weißt doch, in welcher Sprache wir publizieren... ;) Für "bieberbach group" findest zu bei google m. E. genug Treffer für einen Artikel in der deutschen Übersetzung. --Scherben 11:11, 22. Jun 2006 (CEST)
Hast Recht. Ist trotzdem irgendwie schwierig. Wenn Gunther sich nicht noch kümmert, würde ich ihn löschen :-) --P. Birken 19:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten und Behalten, steht weder falsches noch flachsinniges 'drin und die Wikipedia ist AUCH eine Fachenzyklopädie. Cup of Coffee 01:42, 23. Jun 2006 (CEST) 

Lemma wichtig, Artikel immer noch dürftig. Bitte weiter überarbeiten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:37, 23. Jun 2006 (CEST)

HLA-B27 (überarbeitet, bleibt)

da wurde mit dart-pfeilen auf den pschyrembel geworfen, glaube ich --igel+- 23:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Da muss wohl mal ein Mediziner die Diagnose stellen. So ist das jedenfalls nichts. 7 Tage für den Ausbau.--SVL 23:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Nich schon wieder.... Wenn jede HLA-, MHC-, GF-, CA- oder Interleukin-Variante ein eigenes Lemma erhalten soll, sind das Fakten ohne Zusammenhang. Man nehme sich ein Beispiel an dem Eintrag zu Interleukin. Da zu befürchten steht, daß in den nächsten Tagen weitere Dutzende HLAs auf uns zukommen, würde ich sogar für eine Schnelllöschung plädieren, da das auch sprachlich ziemlich hingeschlurt ist. --Gleiberg 23:59, 15. Jun 2006 (CEST) (PS: Ein neues Lemma ist doch ein heiliger Vorgang, da muß man doch mal ein bißchen Mühe verwenden).

Nun ist HLA-B27 nun wirklich einer mit klinischer Relevanz. Lemma ist relevant, Artikel ist grottig. Kümmere ich mich am Wochenende drum. --Drahreg01 15:00, 16. Jun 2006 (CEST)
Hat mir keine Ruhe gelassen. Ich hoffe, jetzt geht es. --Drahreg01 16:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Sieht jetzt sehr ordentlich aus, Danke Drahreg01, so behalten.--SVL 00:51, 22. Jun 2006 (CEST) 

überarbeitet, bleibt --Superbass 23:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Knopfloch (erl. Redirect)

Reicht hier nicht einfach ein Redirect auf Knopf (Kleidung)? --ThomasMielke Talk 23:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Ein triviales Thema, scheinbar. Aber: Seit wann gibt es Knopflöcher? Und das eine solche Befestigung nicht nur bei Kleidung, sondern auch woanders vorkommt: LKW-Planen, Bundeswehr, Zelte, Schutzplanen... müsste erwähnt werden. --84.141.228.221 00:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube nicht, dass man bei Lkw-Planen von "Knopflöchern" spricht. Das Knopfloch sollte vom Sinnzusammenhang her in Knopf (Kleidung) eingebaut werden, den separaten Artikel löschen --Dinah 12:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich war dann mal so frei, den Redirect anzulegen und den Inhalt in Knopf (Kleidung) einzusetzen. --ThomasMielke Talk 12:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Eisenbahnclub-Nordwestmünsterland (gelöscht)

Ein schönes Hobby, aber kein relevanter Inhalt. --Pelz 23:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Wirklich keine Relevanz vorhanden (jedenfalls nicht hier) --Bahnmoeller 08:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki. Hier mangels Relevanz löschen. -- Manfred Roth 09:45, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Superbass 23:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Furtlake (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz --Pelz 23:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig unbeutender "Grabenabschnitt" an der Elbe.--SVL 00:10, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, da Relevanz und Bedeutung nicht erkennbar --Superbass 23:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Duckmäuser (bleibt)

Wörterbucheintrag ohne Zusatznutzen. JKn sprich! 00:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Bei Redensarten wird das bei Wikipedia ja anders gewertet. Das Wort ist schon in Grimms Wörterbuch enthalten, der Artikel ist also ausbaufähig, 7 Tage --Dinah 12:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Ausbaufähig sicher, aber bereits schon jetzt beachtlich ausgebaut. Wieviel Information will JKn denn noch vernichten? "Zusatznutzen" (vgl. dazu den Präger des Wortes, Wilhelm Vershofen) liegt doch deutlich vor. Ich bin direktemang für Behalten. -- €pa 14:51, 16. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Ich kann mich der Argumentation meines Vorredners nur anschließen. Der LA sollte mit der Fülle des eingestellten interessanten Materials vom Tisch sein! --Wolfgang1018 23:14, 21. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Superbass 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Artecelli (erledigt, URV)

Artikel mit für mich fragewürdiger Relevanz --Pelz 00:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Du warst schneller. Der Artikel ist URV [15] --Taratonga 00:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Geißbock_Hennes (bleibt)

lemma bereits unter 1. FC Köln abgehandelt. Johnny Yen 07:39, 16. Jun 2006 (CEST)

--> Na und, der liebe Gott kommt ja auch nicht nur unter dem Eintrag "die Bibel" vor.

Also neulich wurde hier auch über das Lemma "Willi Schäfer" (Wilhelm Schäfer (Landwirt)) diskutiert, der den Geißbock im Stall hat. Da haben sich mal wieder ein paar Fußballer verrannt. Löschen --Gleiberg 10:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab' den Artikel mal gehörig aufgemotzt. Da ich einschlägig als FC-Fan bekannt bin, möchte ich die Beurteilung der Sache mal dem Rest der Community überlassen. --Knollebuur 14:42, 16. Jun 2006 (CEST) Von mir aus könnt Ihr löschen. Ich hab' hier sowieso keinen Bock mehr. Viel Freude noch alle miteinander! --Knollebuur 22:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du jetzt noch nach korrekter Wikipedia-Manier Geburtstag, Geburtsort, Berufskategorie, Kategorie:Geißbock und einen Eintrag in das biographische Verzeichnis hinkriegst, hätte das fast Charme. Aber mit Fans darf man nicht diskutieren, gleich kommen wieder 674 entrüstete Einträge ohne Signatur. --Gleiberg 19:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Selbst als bekennender Nicht-Fussball-Fan muss ich sagen: Dieser Artikel hat einfach seinen Reiz und enthält schon jetzt wesentlich mehr Information als so mancher Personenartikel... behalten --Kantor.JH 23:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen Behalten. Der Geistbock hat Tradition; mehr als jedes andere Maskottchen im Fußball. Da bereits der armselige Goleo VI einen eigenen Artikel besitzt, kann man den guten Geißbock kaum löschen. Dann macht aber auch bitte konsequent weiter, lagert die Information aus 1. FC Köln weitestgehend aus, und verlinkt natürlich 1. FC Köln auf Geißbock_Hennes. --Talaris 00:22, 17. Jun 2006 (CEST)
Korrigiere mich: Neutral; evtl redirect. Im Prinzip steht (auch jetzt nach allem Aufgemotze) alles Relevante schon im Artikel 1. FC Köln. Damit könnte es auch genügen, für meinen Geschmack. --Talaris 00:30, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Wenn wieder Kommentare kommen, dass ein Artikel über Hennes in einen Artikel über den 1. FC Köln integriert werden muss, muss ein Artikel über den 1. FC Köln auch in einen Artikel über Köln integriert werden. Der Nachteil wäre dann natürlich, dass Wikipedia nicht mehr übersichtlich wäre. Da Hennes sicherlich das berühmteste Maskottchen eines deutschen Sportvereins ist, ist die Integration in einen anderen Artikel oder sogar die Löschung nicht begründet. --Taxus73 19. Jun 2006 (CEST)

Als Fußballferner bin ich für behalten. Uka 00:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Dito, nicht schlachten. Stefan64 00:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls fußballfern, ebenfalls für Behalten. Der Bock ist relevant, und in seiner jetzigen Ausbaustufe kann man den Text über ihn wohl nicht mehr in den Vereinsartikel mit reinnehmen. Außerdem wäre mit einem Anstieg der Selbstmordrate in Köln zu rechnen, wenn wir nach dem Artikel über den Bauer Schäfer nun auch noch den über den Bock selbst löschen würden ;-).--Dr. Meierhofer 21:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Kurzer Hinweis: Kann jemand im Artikel die Wikilinks auf den Bauer rausnehmen? Sonst ist der schneller wieder da, als er geløscht wurde... --Kantor.JH 22:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten auch mir als nicht Köln-Fan ist diese Kuriosität mehr wert als Goleo. --SchonVergeben 03:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Deutschlandweit bekannt und immer wieder in der Presse: Behalten bitte. --Scherben 23:14, 22. Jun 2006 (CEST) 

Bliev drin :-) --Superbass 23:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Joachim Dauer (bleibt)

Erfüllt weder die RK als Wissenschaftler noch als Kirchenmann, also löschen. 195.93.60.69 08:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Also das Direktorat des Borromaeums entspricht schon einem Rektorat an einer Uni. Das ist schon was. (Klar, is halt nicht der Geißbock vom 1.FC Köln) Und hübsch verlinkt ist der Artikel obendrein. Behalten (wenn er kein CVer ist *g*) --Gleiberg 10:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Borrommaeum ist eine kirchliche Dienststelle unter vielen - entspricht wirklich nicht dem Rektorat einer Uni. Außerdem ist Dauer ab 1. Sept. nicht mehr Direktor des Borrommaeums. 195.93.60.69 09:10, 17. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:33, 23. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2006&oldid=242298758“