Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 16:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Elektronischer Fahrscheindrucker (bleibt)

Nach überarbeitung -- Stahlkocher 20:56, 22. Jun 2006 (CEST)

War SLA, der Artikel ist aber sicher ausbaufähig, daher 7 Tage. --ThomasMielke Talk 00:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. 7 Tage für den Ausbau.--SVL 00:48, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen, Lemma untauglich. Ein einzelnes Produkt bzw. dessen Bezeichnung hat hier nichts verloren, als allgemeingültiges Lemma ist es selbsterklärend und unnötig. --stefan (?!) 11:46, 16. Jun 2006 (CEST)
Tintenstrahldrucker, Bagger, Speicherkarte, Kaffeemaschine und viele weitere dann bitte auch löschen. Oder habe ich das falsch verstanden ("Ein einzelnes Produkt bzw. dessen Bezeichnung hat hier nichts verloren"). Selbsterklärend fände ich es vielleicht, wenn es Fahrscheindrucker bereits als Lemma gäbe, aber ich sehe hier nichts selbsterklärendes an dem Lemma ? Ein Altagsgegenstand wie viele andere auch, über den es hier (jetzt) lesenswertes gibt wenn man dazu etwas wissen möchte. Behalten. -- Ilion 14:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Relevanz sicher fraglich - aber grundsätzlich ein gültiger Artikel, imho. Würde 7 Tage für eine gute Entscheidung halten.--Slartidan 14:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Relevanz ist klar gegeben, aber kein gescheiter Artikel.7 Tage--Dr. Meierhofer 16:02, 17. Jun 2006 (CEST)
Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, bloß in der alten Version kein guter Start für den Artikel. Hab ihn mal überarbeitet und hoffe er ist dadurch besser geworden. Bin auch für weitere Anregungen dankbar.--AndiF 17:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Gebe Stefan h Recht, hier ist die Grenze zur Irrelevanz mMn nach überschritten, zumal der Artikel nicht sonderlich informativ ist. Daher löschen. Gruß --Mo4jolo 17:19, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Irgendwie versteh ich nicht, worum er nicht relevant sein soll. Immerhin ist in fast jeden deutschen Nah- und Regionalverkehrsbus ein solcher Fahrscheindrucker eingebaut. Allerdings sollte der Artikel noch ausgebaut werden. Einen Anfang habe ich ja schon gemacht. --AndiF 18:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten ein Anfang ist ja nun schon gemacht. --fubar 20:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Admiral (gelöscht)

aufgrund dieses gleichartigen bewilligten LA (hier) Kategorie ist zu unspezifisch und die Inhalte sind in den versch. Militärperson (...) Kategorien einsortiert. --GrummelJS∞ 00:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich halte sie ohne Spezifizierung auch für unsinnig, genauso wie die bereits gelöschten Kat. General und Generaloberst. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:02, 16. Jun 2006 (CEST)
evtl. behalten aus Gründen wie bei Kategorie:Mann und Frau?--Wranzl 14:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Und welche Gründe sind das? --Farino 18:21, 16. Jun 2006 (CEST)
um besser zu filtern, soweit ich das verstanden habe: z.b. suche: frau, admiral, designer und komponist und zack habe ich einen treffer statt 340, wenn man nur frau designer und komponist sucht. ich glaube deshalb. aber korrigiert mich...--Wranzl 20:13, 16. Jun 2006 (CEST)
Das hat aber mit der Unschärfe des Begriffs Admiral nichts zu tun, abgesehen davon, dass momentan nicht mal CatScan das könnte, was Du willst. Ich bin daher auch eher für löschen. --Farino 20:38, 16. Jun 2006 (CEST)
ich kenn mich da nicht aus. gebe ich zu. wollte euch nur auf den gedanken bringen. hätt ja sein können. --Wranzl 20:49, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen, so wie die Generäle vorher--Martin Se !? 21:48, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen - evtl. umbenennen in "Marineoffizier". --80.136.112.36 19:17, 20. Jun 2006 (CEST)
Meine Adminentscheidung lautet löschen. Könnte bitte vorher jemand helfen, 
die Kats in den dort genannten Artikeln umzuhängen? --ST ○ 11:37, 23. Jun 2006 (CEST)
könnte da nicht nen bot drüberlaufen? das sind über 200 artikel. --GrummelJS∞ 13:53, 23. Jun 2006 (CEST)
Habe eine entsprechende Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen gestellt. --Zinnmann d 02:54, 24. Jun 2006 (CEST)
Erledigt. Kann gelöscht werden.  Augiasstallputzer  02:15, 25. Jun 2006 (CEST)
Danke und erledigt. --ST ○ 02:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Protest: Leider ist diese Löschdiskussion erfolgt, ohne dass ich etwas davon mitbekommen habe. Die Kategorie Admiral war ein wichtiges Ordnungsmittel, das sehr gut geeignet war, alle Admirale in der Wikipedia aufzuspüren. Der Begriff "Admiral" beschreibt nicht nur einen militärischen Dienstgrad, sondern vor allem die Funktion eines militärischen Führers von Marineverbänden. Er ist insofern ein andersartiges Merkmal als z.B. Militärperson (3. Reich) oder solche Kategorien wie "Mann/Frau", die wirklich unspezifisch sind und kaum weiterhelfen. Gibt es eine Möglichkeit, die Kategorie wiederherzustellen? Ich "drohe" schon mal an, das selber zu tun, falls es sonst niemend tut. Aber vielleicht kann das ja der selbe Bot tun, der so fleißig gelöscht hat!--KuK 21:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Verlustangst (gelöscht)

War SLA von mir - jetzt LA:

Hier der konkrete Grund, warum diese Seite nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Begriff ist nicht neutral erklärt. --Mef.ellingen 00:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Begründung: Liebeskummer? --Mef.ellingen 00:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Was hat das ganze mit Liebeskummer zu tun?! Ich bin glücklich verheiratet! Ich beschreibe hier lediglich das Gefühl Verlustangst, für den Fall, dass sich jemand Detailgenau darüber informieren möchte. Und weil der Artikel noch nicht existierte. Es gibt vielleicht Menschen da draußen, die wissen wollen, wie sich Verlustangst definiert und welche Symptome sich dabei bemerkbar machen.---=Nexis=- 00:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ganze erzählt nur einen einzigen Vorgang - den Verlust einer Freundin. Und damit ist der Begriff Verlustangst nicht neutral beschrieben - sonst gibt es die wohl nicht? Aber ich mache den SLA heraus und stelle einen normalen LA, über den dann diskutiert werden kann. --Mef.ellingen 00:48, 16. Jun 2006 (CEST)

War das denn nicht schon mehrmals schnellgelöscht worden? Das ist doch ein Wiedergänger. --Diabas 00:51, 16. Jun 2006 (CEST)

2 x am 15.06.06 gelöscht. Da sich das Geschwurbel nicht verbessert hat: Schnelllöschen.--SVL 00:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Zugegeben, ich habe dieses Gefühl nur anhand einem Beispiel beschrieben. Aber sowas lässt sich doch sehr leicht ergänzen. Da muss man doch nicht gleich zum Löschen greifen. Ich ergänze das jetzt.---=Nexis=- 00:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Ohne Nutzung von psychologischer Fachliteratur wird das nichts. Stefan64 01:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Dessen bin ich mir sehr wohl bewusst. Aber bevor da garnix steht, ist die Beschreibung dieses Gefühls von einem Menschen, der das selbst vor gewisser Zeit erlebt hat, doch besser als ein leerer Artikel. Versteht ihr nicht? Der Artikel war vorher ganz leer. Außerdem habe ich ihn ja jetzt ergänzt.---=Nexis=- 01:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Man sollte ihn trotzdem schnelllöschen. Er ist furchtbar. --Diabas 01:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann würde ich sagen, erkläre dieses Gefühl doch es besser. Du kannst ihn nur als "furchtbar" empfinden, wenn Du den Artikel besser schreiben könntest. Ich bin schon ganz gespannt auf Deine Beschreibung. Oder korrektiere diesen Artikel doch so, wie er Deiner Meinung nach weniger "furchtbar" wäre. Und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Ein doch angeblich "furchtbarer" Artikel ist immer noch besser, als eine leere Artikelseite. Lest euch doch erstmal die Löschregeln [1] und folgende Seite durch [2], bevor ihr einen Kommentar für die Löschung hier reinschreibt. ---=Nexis=- 01:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Lieber Nexis, mit Deinem letzten Satz tust Du Dir keinen Gefallen. Insbesondere der entscheidende Admin wird die Regeln kennen, da kannst Du ganz sicher sein. Wenn die Qualität des Artikels überwiegend als nicht befriedigend eingeschätzt wird, sollte Dir das zu denken geben. Noch hast Du Zeit ihn zu verbessern - persönliche Erlebnisse reichen dazu allerdings nicht. Und "Besser als nichts" ist definitiv kein Argument, den Artikel zu behalten. Stefan64 02:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist vollkommener Käse. Verlustangst hat die Wurzeln in einer kindliche Entwicklungsphase. Das Kind erkennt in dieser seine Abhängigkeit von einem anderen Menschen und sehnt sich nach vertrauter Nähe. Wahlweise wird dies von der Mutter übermäßig befriedigt, also die Mutter verwöhnt das Kind und schafft eine andauernde Abhängigkeit, so dass das Kind glaubt, nicht ohne die Mutter existieren zu können. Oder die Mutter versagt ihm Liebe und Zuneigung, lehnt es ab oder hasst es gar. DAS müsste in einen solchen Artikel hinein, der jedoch imho von jemandem mit Sachverstand verfasst werden sollte, der das sicherlich noch genauer erklären kann als ich hier in Kürze. Bisher ist das kein Artikel zum Lemma, sondern ein Erlebnisbericht, der vom eigentlichen Thema ablenkt. Darum löschen, gerne auch schnell Der Admin sollte hier ganz ohne Verlustangst handeln :-)--Arentzen

Habe keine Angst diesen "Artikel" zu verlieren, lieber jetzt als gleich löschen! --Wst quest. 07:36, 16. Jun 2006 (CEST)
löschen, WP ist keine Selbsthilfegruppe mit Erfahrungsaustausch. --stefan (?!) 08:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Hallo Nexis, bitte nicht böse sein, aber so ist das wirklich kein Artikel für eine Enzyklopädie. Das ist zu persönlich angefärbt - so macht sich das vielleicht gut auf einer Homepage mit Erfahrungsberichten, aber eben nicht hier. Also - bitte: 7 Tage und dann löschen. Ich hab den Artikel deshalb mal in das Portal:Psychologie gestellt. Gruß, Dnalor 11:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Nexis, ich möchte dich wirklich ermutigen weiterhin neue Artikel anzulegen. Trotzdem fehlen dem Artikel imho momentan die Relevanz und die nötigen Inhalte für einen Wiki-Artikel. Löschen--Slartidan 14:39, 16. Jun 2006 (CEST)

  • Wiedergänger, verstößt gegen alle Richtlinien, Votum eindeutig, siehe auch Löschlogbuch. SLA gestellt. --AT talk 15:08, 16. Jun 2006 (CEST)

7 Tage warten, vielleicht lässt sich daraus NPOV machen. TZM Diskussion 15:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. IMO stilitisch und inhaltlich nicht verbesserungswürdig. --Hermann Thomas 16:07, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:18, 16. Jun 2006 (CEST)
Leider kann ich mir keine Meinung bilden, da Benutzer:Schwalbe den Artikel vorschnell (nicht mal 16h) gelöscht hat.--Dr. Meierhofer 16:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Mana_Binz (gelöscht)

Vom gleichen Autor wie Artecelli. War auch URV, wurde aber überarbeitet. Von ihrer Relevanz bin ich allerdings nicht so überzeugt. --Etagenklo 00:52, 16. Jun 2006 (CEST)

sicher ist die enzyklopedische Relevanz etwas grenzwertig. Zumindest haben einige ihrer Werke aber öffentliche Kontroversen ausgelöst und sie scheint zumindest im kleineren Umfang aus ausserhalb ihrer eigenen Galerie ausgestellt zu haben. Da es sich auch nicht um einen ausgesprochenen Selbstdarstellerartikel handelt, eher behalten Andreas König 07:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen kann Relevanz und die von ihr erregten Kontroversen nicht aus dem Artikel sehen. --Kriddl 14:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Hier ist eine allgemeine Diskussion darüber angebracht, ab wann Künstler bekannt und relevant genug sind aufgenommen zu werden. Ich tendier zu Löschen, da die Tatsache allein, dass man am xx.xx.xxxx gebohren ist, xyz heißt und Künstler ist, so ungefähr jeden Menschen relevant macht. --Ulrichb 17:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Mana Binz ist, hier, an der Mosel eine bekannte Künstlerin und engagiert sich unter anderem auch sehr in öffentlichen Projekten, wie z.B. Artecelli, welches ein interaktives Kunstprojekt für Kinder und Jugendliche ist. Ich als Webmaster, ihrer Seiten, wurde schon mehrmals auf einen Wikipedia Eintrag angesprochen. 84.166.64.225 00:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Ausstellungstätigkeit und Medienecho (laut eigener Homepage) reichen lange nicht, um die hiesigen Relevanzkriterien zu erfüllen. Löschen. --Logo 00:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Hier etwas zum Medienecho http://www.intrinet.de/archiv/?fs%5Bqall%5D=mana+binz&fs%5Bsubmit%5D.x=0&fs%5Bsubmit%5D.y=0&fs%5Barchivsuche%5D=archivsuche&fs%5Blastsearchedword%5D= 84.166.65.178 23:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Fanny Rodwell (gelöscht)

kein Artikel -- Stahlkocher 20:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Fondation Hergé / Moulinsart hat was mit Comics zu tun - aber das ist kein Artikel. --Mef.ellingen 00:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn sie nicht nur Ehefrau, sondern auch Vorsitzende der Stiftung ist, m.E. relevant, so aber noch nicht ausreichend. 7 Tage. --Knollebuur 02:51, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen weil eindeutig zu wenig. Besser wenn sie im Artikel ihrens Mannes einen längeren Absatz erhält. --TomK32 / WR Digest 02:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Ulrich Eisenlohr (URV gelöscht)

Aufzählung von Konzertveranstaltungen - aber keine Erklärung, wer das überhaupt ist. --Mef.ellingen 01:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, dass der Mann sogar eine gewisse Relevanz hat. der Inhalt war jedenfalls eine komplette Copy+Paste URV von der angegebenen Quelle und der Autor TsuBaka nur einige Stunden am 21. März aktiv. Ich gehe mal davon aus dass URV ein größeres Problem als Unverständlichkeit oder Lückenhaft ist. --Vux 04:39, 16. Jun 2006 (CEST)

"Der Mann" ist einer der bedeutendsten Liedbegleiter. Leider ist nur diese eine offizielle Biografie in Umlauf, wenn ich noch mehr finde, schreib ichs neu. --Pitichinaccio 09:10, 19. Jun 2006 (CEST) 

War URV. Ist gelöscht. --Zinnmann d 02:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Das kosmische Schweigen (gelöscht)

Abhandlung über das kosmische Schweigen, persönliche Meinung, Theoriefindung... Auf alle Fälle löschen. --ElRakı ?! 01:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Sinnloses geschwafel. Um was für einen Brief geht's denn da? Ich binn nach den ersten 10 Zeilen eingeschlafen, weg damit --Fabian7351 Was hälst du von dieser Idee? 01:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Nette Hobbyphilosophie, aber was hat das hier zu suchen? Versuch's mal mit einem eigenen Wiki oder einem Blog! Die Wikipedia ist igendwie kein passender Ort für private philosophische Essays. Cup of Coffee 02:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Kopie der bisherigen Diskussion auf der QS-Seite:

URV-Verdacht, grauslige Formatierung HD - @ 20:16, 15. Jun 2006 (CEST)
URV oder nicht, das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Qno 20:37, 15. Jun 2006 (CEST)
entsorgen, das ist private Meinungsäusserung und unverständliches Geschwurbel. QS-Antrag hat in so was nix zu suchen. Andreas König 21:02, 15. Jun 2006 (CEST)
Das ist Müll der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat
Das soll ein Beispiel für dekonstruktives Denken sein, der Text selbst lebt den Stil der Dekonstruktion. (ohne Signatur, wohl vom Ersteller)
dann dekonstruieren wir diesen Text mal...löschen' Andreas König 07:29, 16. Jun 2006 (CEST)
Das ist kein Artikel - löschen -- Robinson Freitag 09:03, 16. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt, offensichtlich Humbug --84.56.243.88 09:49, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, da nur Geschwurbel. --Gunter Krebs Δ 09:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Kommentatoren verhalten sich leider genau so, wie im Text beschrieben: "Ahnungslos, für Dichtung unempfänglich, und andere für unzurechnungsfähig haltend", der Verfasser.

das war sicher kein Enzyklopädie-Artikel (und konnte auch keiner werden), aber manche Kommentare hier zwingen zu traurigen Rückschlüssen... -- Toolittle 12:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Das passte so gut in die Wikipedia wie "Der alte Mann und das Meer" in ein medizinisches Wörterbuch oder die Herleitung des Mesonpropagators auf die Titelseite der Süddeutschen. "Ahnungslos" oder nicht. Private Essays haben anderswo ihren Platz. Cup of Coffee 17:26, 16. Jun 2006 (CEST)
ganz recht. Dennoch ist die stolzgeblähte Ignoranz mancher Äußerungen bedauerlich. -- Toolittle 00:22, 17. Jun 2006 (CEST)

*Schweigen* Hallo *Schizophrenie* *ich hör nix* --16jähriger 22:30, 17. Jun 2006 (CEST)

JuraWiki (bleibt)

Inhalt eindeutig zu mager und ist auch nicht besonders relevant. Die Liste was das JuraWiki alles enhält könnte man auch so löschen oder zumindest stark kürzen. --TomK32 / WR Digest 02:40, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen, keine allgemeine Relevanz, bloß ein Projekt. --stefan (?!) 08:54, 16. Jun 2006 (CEST)
Diese herausragende Innovation in der Jurisprudenz hat ca. 3 edits pro Tag, da ist ja Wikiweise im Vergleich ein Überflieger. --stefan (?!) 19:09, 16. Jun 2006 (CEST)
Weder sind die Größe noch die tägliche Editzahl per se hinreichende Löschgründe. Eine Enzyklopädie wie Wikiweise, die sich an die Allgemeinheit richtet, kann man schlecht mit dem JuraWiki vergleichen, das hauptsächlich auf ein Fachpublikum abzielt. – Daher unterscheidet WP:WWNI ja auch zwischen allgemeiner Bedeutung und besonderer Bedeutung in einem Fachgebiet. Und diese besondere Bedeutung ist beim JuraWiki m. E. (auch, wenn ich als Saarbrücker befangen sein mag) durchaus gegeben.
Ich habe den Text ein wenig erweitert. Behalten. -- kh80 •?!• 00:41, 17. Jun 2006 (CEST)
Also mit der Pseudo-Quellen wird's nur schlimmer. Es wird generell ungern gesehen mehr als ein, zwei Weblinks auf eine Website zu setzen. --TomK32 / WR Digest 00:58, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich würde die Links nicht als Pseudoquellen ansehen. Aber, wenn sie Dich stören, entfern sie ruhig. -- kh80 •?!• 01:11, 17. Jun 2006 (CEST)

fachspezifisches Wiki über ein Thema, das auch den Laien immer wieder berührt (rechtlich relevant handelt jeder Mensch jeden Tag hunderte Male, was man von gewissen naturwissenschaftlichen Disziplinen nicht behaupten kann). Natürlich relevant und Behalten. --Der Umschattige talk to me 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Reiner Linkcontainer. Ich habe selten Artikel gesehen die so wenig Infos mit so vielen Weblinks garnieen. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Reiner Linkcontainer über ein Projekt mit teilweise sehr mäßigem Inhalt. Löschen --AT talk 15:12, 16. Jun 2006 (CEST)Votum geändert, siehe unten --AT talk 01:24, 17. Jun 2006 (CEST)
  • behalten Eine herausragende Innovation in der Jurisprudenz. Das Jurawiki ist ein wichtiges Forum. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 15:16, 16. Jun 2006 (CEST)
    • Wie ist doch gleich die Polcy gegenüber Weblinks auf Foren. Da müssen Artikel zu Foren ja noch schneller raus. Aber es ist ja eh kein Forum... --TomK32 / WR Digest 15:48, 16. Jun 2006 (CEST)
Bis jetz hab ich hier einen Haufen Überarbeitungsgründe, aber noch keinen einzigen Löschgrund gelesen. Behalten und ausbauen. -- Imladros 17:38, 16. Jun 2006 (CEST)

"bloß ein Projekt" ist innerhalb eines Projekts (als solches wird die WP nach wie vor bezeichnet) ein mehr als fragwürdiges Argument! Nachdem das DseWiki bereits gelöscht ist, sollen nun also weitere im Artikel Wiki genannte Wikis ihr eigenes Lemma verlieren (s.u.). Kommt mir irgendwie vor wie "Du sollst keine anderen Wikis haben neben mir". Behalten. --w-alter 21:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Können wir einführen Du sollst die geheimen Geboten nicht aussprechen?
Jetzt mal ernsthaft, das DseWiki war größer als das JuraWiki und fiel auch raus, wir sind nur konsequent. --TomK32 / WR Digest 00:00, 17. Jun 2006 (CEST)
Eine konsequente Entscheidung ist nicht unbedingt eine richtige bzw. gute Entscheidung :-) Das JuraWiki ist als Informations- und Austauschplattform im juristischen Bereich eine wichtige Quelle, die auch den (angehenden) Juristinnen und Juristen, die über Wikipedia entsprechende Informationen suchen, zugänglich gemacht werden sollte. Behalten --SonjaHampel 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mich dort nicht an der Diskussion beteiligt, deshalb werde ich das hier auch nicht nachholen. Es geht hier nicht um Konsequenz, sondern um Relevanz. Ein Wiki, das ausweislich des Artikeltextes (und des Inhaltes) sowohl als Nachschlagewerk für die Allgemeinheit als auch als Arbeitsinstrument einer Hochschulfakultät konzipiert ist, hat für mich eine gegebene Relevanz. (Und das ist der Unterschied zum unten aufgeführten GISWiki, weshalb ich dort auch neutral votiere). --w-alter 01:15, 17. Jun 2006 (CEST)
  • Der Artikel wurde deutlich erweitert, die Weblinks (Unterlinks im JuraWiki) als Quellen einzubauen finde ich allerdings nicht gerade elegant. behalten --AT talk 01:24, 17. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten. Eindeutig relevant. --Bubo 容 23:13, 17. Jun 2006 (CEST)
  • Auch ich bin natürlich ;-) dafür, den Beitrag zu behalten - jedenfalls in jetziger Form + Inhalt. RalfZosel 22:46, 19. Jun 2006 (CEST)
  • Es handelt es nach meinem Dafürhalten um eine Linksammlung minderer Qualität. Inhaltlich "belastbarer" eigener Content findet sich nur in geringem Maße - jener präsentiert sich dann zumeist noch als Zwiegespräch zwischen einem/r Jurastudenten/in und dem Betreiber über inhaltliche Einzelfragen der juristischen Methodik. Teilweise haben diese "Diskussionen" den faden Beigeschmack eines "gestellten" Dialogs. Ausbildungsrelevanz besitzt dieses Wiki aufgrund des unzureichenden Gehalts der Informationen ebenso nicht - viele Lehrstuhlwebseiten bietet im Regelfall mehr ausbildungsrelevanten Content und begehren trotz alledem nicht Eingang in Wikipedia. Eindeutig Löschen --Maschasan 13:42, 20. Jun 2006 (CEST)
Vorredner scheint versehentlich eine andere Internetadresse angesurft zu haben. Das Jurawiki ist gut bestückt mit wichtigen oder sogar im Netz einmalig informationsreichen Seiten, von denen einige ich beitragen durfte, z.B. http://www.jurawiki.de/SachFotografie --134.130.68.65 20:10, 20. Jun 2006 (CEST)
Der "Vorredner" hat zweifelsohne die richtige Internetadresse "angesurft". Da Sie so schön auf Ihren Beitrag hinweisen: Dieser besteht zu 50% aus Volltextzitaten. Die weiteren 50% sind sowohl sprachstilistisch als auch inhaltlich keine Zierde Ihrer Zunft. Hätten Sie einen anderen Content zur Untermauerung Ihrer These der "Wichtigkeit" und "Einmaligkeit" von JuraWiki gewählt, könnte man mit Ihnen punktuell ja noch konform gehen. Aber gerade dieser Hinweis ist einfach nur peinlich. Aber wie dem auch sei - die Diskussion ist augenscheinlich beendet. Insoweit erübrigt sich jedwede weitere Meinungsbekundung. JuraWiki ist und bleibt eines der vielzähligen inhaltslosen juristischen JIPS Projekte, die obgleich ihres minimalistischen Contents vom Namen des originären Begründers des JIPS partizipieren. --Maschasan 19:00, 23. Jun 2006 (CEST)
  • Der ursprüngliche Artikel wurde in der Tat nicht sehr gut gepflegt, was sich aber in den letzten Tagen deutlich geändert hat. Das JuraWiki ist in den letzten drei Jahren stetig gewachsen und der eigentliche Nutzen ist für "normal sterbliche" nicht immer auf den ersten Blick erkennbar. Viele Jurastudenten (nicht nur in Saarbrücken) nutzen das JuraWiki allerdings als Informationsquelle und zitieren es vereinzelt auch in Aufsätzen. Nachdem der Artikel jetzt mehrfach deutlich überarbeitet wurde deshalb ganz klar behalten! --Anheledir 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)

GISWiki (gelöscht)

spezieller geht's kaum und damit ist's schwer allgemeine Relevanz zu erkennen. Der Artikel ist sowieso sehr spartanisch. --TomK32 / WR Digest 02:50, 16. Jun 2006 (CEST)

es ist auch schon auf Geographisches Informationssystem in der Linkliste. Für ein eigenes Lemma sehe ich auch nicht genug Relevanz. Wer sucht, der sucht nach Informationen über "Graphisches Informationssystem" und nicht über "Giswiki". löschen Andreas König 07:22, 16. Jun 2006 (CEST)
löschen, keine allgemeine Relevanz, bloß ein Projekt. --stefan (?!) 08:54, 16. Jun 2006 (CEST)
"bloß ein Projekt" ist innerhalb eines Projekts (als solches wird die WP nach wie vor bezeichnet) ein mehr als fragwürdiges Argument! Nachdem das DseWiki bereits gelöscht ist, sollen nun also weitere im Artikel Wiki genannte Wikis ihr eigenes Lemma verlieren (s.o.). Kommt mir irgendwie vor wie "Du sollst keine anderen Wikis haben neben mir". Neutral. --w-alter 21:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Berliner_Büchertisch (bleibt)

Verdient eignetlich einen SLA, Relevanz, gibt es ähnlich in jeder Stadt --Schmitty 04:03, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen, da ist's doch ein zu großer Unterschied zu z.B. Bookcrossing --TomK32 / WR Digest 04:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - dann löschen.--SVL 11:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Scheint mir ein durchaus bemerkenswertes und lemmawertes Projekt zu sein. Klar - immer noch verbesserungsfähig, aber ich sehe durchaus die Relevanz. Behalten. --Hansele (Diskussion) 17:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Bücher sind nie irrelevant, behalten --Rüdiger Sander 18:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um Bücher sondern um ein Projekt zu Büchern. Ist ein Unterschied. --TomK32 / WR Digest 20:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten, wenn entgegen dieser Regel nach 4h ein Löschantrag gestellt wird? Und, Schmitty, in welcher "jeder Stadt" gibt es ähnliches? @TomK32: Richtig, denn Bookcrossing hat ein völlig anderes Ziel und einen völlig anderen Hintergrund, Dein Vergleich hinkt. Behalten. --w-alter 22:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn keine Relevanz da ist, kann auch kein QS retten. In Kiel gibt es auch mindestens eine "Umsonst"-Genossenschaft. Es gibt daher sicherlich mehrere "Umsonst"-Läden in anderen Städten.
Wikipedia ist kein Branchenbuch. --Schmitty 01:28, 18. Jun 2006 (CEST)

-- Beitrag von HeWi in die richtige Reihenfolge verschoben --w-alter
Bin ja nun der, der diesen Eintrag mehr schlecht als recht verbrochen hat, weil es mein allererster Wikipedia-Schritt nach vorn ist. Der Büchertisch wird ein wachsender Emmaus-Ableger, davon gibt es nur vier in D (Köln, Krefeld, Augsburg, Sonsbeck). Ist für mich keine "Umsonst"-Genossenschaft, denn Geld für Einlagen o.ä. hat hier doch keiner, auch nicht die Gründerin, die hat nur ihren Traum. Aber wenn ich das nicht vermitteln konnte, dann haben wir eben Pech gehabt. - Besser, die Menschen hier vor Ort in Kreuzberg verstehen das Projekt und Wikipedia versteht nur Bahnhof, als umgekehrt. HeWi

Was Schmitty nicht aufgefallen ist, dass es eben nicht "noch ein Umsonst-Laden" ist, sondern die Kombination: Kulturgut Buch, "Umsonst-Genossenschaft", Arbeitslosenprojekt. Das macht es relevant (auch wenn es für Schmitty nicht relevant sein mag). --w-alter 18:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Halte diese soziale Einrichtung für ganz knapp relevant, habe den Text daher etwas „entpovt“, bin aber unentschieden, was das Behalten betrifft. Schlesinger schreib! 21:32, 22. Jun 2006 (CEST)
Wurde erweitert und bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Split in perception (gelöscht)

Garagenband, eindeutig nicht relevant: "Zur Zeit arbeiten sie voller Ehrgeiz an ihrer ersten Demo-Cd" Andreas König 07:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade ihre Homepage angeschaut. Unter "Work" steht Gibbet leider noch nix, im "Guestbook" finde ich folgenden Eintrag: Jungs, ich hab ein mehr oder weniger tolles Geschenk für euch. watch this piece of shit: http://de.wikipedia.org/wiki/Split_in_perception. Da bin ich mal ganz fies und lösch das als offensichtlichen Bandspam. Stefan64 07:27, 16. Jun 2006 (CEST)

ThinkNIC (gelöscht)

Relevanz? -- Scheppi (Disk.) 07:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Bei 3 Millionen verkauften Exemplaren wohl gegeben. Ist mir allerdings auch unbekannt, und Google findet nur 18 Seite. Scheint ein Projekt von Oracle-CEO Larry Ellison zu sein, passt es als Fußnote in seinen Artikel? Kleinklein 10:54, 16. Jun 2006 (CEST)
Löschen war (abgesehen von der fehlenden Festplatte) ein Rechner wie jeder andere auch. Aus den behaupteten 3 Mio. verkauften Exemplaren (Quelle?) kann ich auch keine besondere Relevanz ableiten. Zumal die meisten heute vermutlich sowieso auf dem Elektronikschrott sind.--84.57.241.98 11:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen, siehe Vorredner.--SVL 11:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Infos zu diesem Artikel kommen wohl hier [3] her. Woher die 3 Mio. kommen kann ich da nicht finden. Fraglich ist auch, weshalb der Preis in dem Artikel steht. Ist vielleich mehr ein Beitrag für billiger.de !? ;-) Löschen! --Piet0011 19:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Schule Brüssel (bleibt)

Gelöscht. Wiedergänger. --Philipendula 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen das ist eine leere Seite mit ein paar Überschriften.--Chris486 07:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Schon wieder erstellt??!! --Schmitty 16:10, 16. Jun 2006 (CEST)
Jetzt ist da ja etwas Inhalt, oder war das vorher nicht anders? -- sebmol ? ! 16:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Da scheint doch was zu entstehen, gebt dem Zeit! Cup of Coffee 17:30, 16. Jun 2006 (CEST) Der LA ist jetzt von der Seite verschwunden! 17:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Klingt nach durchaus schon mal brauchbaren Informationen zu einer durchaus bemerkenswerten und einzigartigen Schule. Behalten. --Hansele (Diskussion) 17:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich fand die DSB in der QS, solange sie da ist, genießt sie Löschschutz. Und ich sehe darin (mittlerweile) mehr al nur einen Stub, sondern einen (noch ausbaubaren) Artikel. Leere Seite mit ein paar Überschriften stimmt auf jeden Fall nicht mehr, insofern Löschgrund entfallen. Behalten. --Ulz Bescheid! 10:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten, brauchbar so.--Ewald Trojansky 12:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten, ausbaufähig, mehr als Überschriften ohne Inhalt. --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 12:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag, Behalten -- 80.145.19.125 11:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Frage: Was fehlt dem Artikel? Ich finde die Auslandsschulen halt ziemlich wichtig. 

Wurde erweitert, bleibt. --ElRakı ?! 20:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Portale BL Österreich (bleibt)

vollkommen unnötige Leiste, in den in Frage kommenden Portalen passt sie nicht zu deren (farbmäßigem) Design --stefan (?!) 07:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist falsche Farbe ein Löschgrund. --Einzelsocke 09:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich darf dir auf die Socken helfen - dort, wo sie thematisch reindürfte, in den aufgezählten Portalen, dort passt sie nicht und wird nicht geduldet. Sonst darf sie thematisch nirgends rein. Wir haben also eine vollkommen unnötige, verwaiste Leiste. Was machen wir nun damit? --stefan (?!) 09:48, 16. Jun 2006 (CEST)
Der Kollege, der die erstellt hat, baut unabgesprochen Navi-Leisten wie am Fließband (schon mehrere LAs), da steckt also kein hintergründiger Sinn drin. Wenn das Portal sie nicht braucht, wer denn? löschen. --Farino 15:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Tut mir ja schrecklich leid, dass ich mich hier in der Wikipedia beteilige ... So was aber auch. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 16:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Man besäße eventuell die Güte diese Navigationsleiste in Augenschein zu nehmen. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 16:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell bin ich nicht gegen eine solche Leiste. Diese hier gefällt mir allerdings gar nicht. Wenn das überarbeitet wird und etwas dezenter gestaltet wird, dann fände ich das Okay. --Hagenk 10:36, 19. Jun 2006 (CEST)
Könnte man dezenter eventuell etwas präzisieren? -- Faber-Castell TALK-TO-ME 16:27, 19. Jun 2006 (CEST)
Kann ich. Das österreichische Bundeswappen würde ich stark verkleinern, die anderen Bundesländerwappen zumindest einheitlich gestalten. Denn teilweise verwendest du ausgeschmücktere Versionen, teilweise die vereinfachten. Außerdem scheinen mir die größenmässig nicht alle gleich zu sein. Eventuell würde ich sie ganz weglassen. Bei den Bezirksnavigationsleisten ist ja auch nicht jedes Gemeindewappen drinnen. --Hagenk 21:14, 19. Jun 2006 (CEST)
Vergiss es. Das Ding ist genauso unverkäuflich wie eine unisex-one-size-fits-all Unterhose. Portal:Wien hat ein rotes Design, Portal:Niederösterreich ist blau, Portal:Steiermark ist grün usw. Keiner wird eine unpassende Navileiste dort dulden. Das Ding kannst du dir in deinen Benutzernamensraum schieben. --stefan (?!) 11:09, 20. Jun 2006 (CEST)
Seltsam doch, dass diese Vorlage, die ja wohl (rein designmäßig) auch nichts anderes als die vorliegende Version der österreichischen Bundesländerportale ist. Diese Navigationsleiste wird (trotz - oder wegen) des neutralen, sich nirgendwo einfügenden Designs, allgmeine akzeptiert und sogar in den Portalen verwendet (Beispiele: Basel ·Berlin ·Bonn&nbspBraunschweig&nbsp. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 16:29, 20. Jun 2006 (CEST)
In Portal:Bonn wird sie nicht verwendet, du solltest deine Beispiele prüfen. In Portal:Wien übrigens auch nicht. --stefan (?!) 19:25, 20. Jun 2006 (CEST)
Selbstverständlich wird sie im Wiener Portal nicht verwendet. Dort passt ja nichts dazu, das Desgin ist ja dort so eigenwillig, das weiß man doch. Außerdem war von Wien ja gar nicht die Rede. Und im Bonn-Portal wird sie sehr wohl verwendet: In abgewandelter Form. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 19:34, 20. Jun 2006 (CEST)
Sie wird im Bonner Portal nicht verwendet, weil sie - erraten - nicht passt. Eine andere Vorlage wird sowohl in Bonn als auch in Wien verwendet. Du beantwortest aber die grundsätzliche Frage nicht: Wozu eine Vorlage, die keiner integrieren will? --stefan (?!) 10:44, 21. Jun 2006 (CEST)
Mir gefällt die derzeite Form der Leiste nicht, allerdings muss fairerweise angemerkt werden, dass die Mehrheit der Portal:Vorarlberg Betreuer die Leiste sehr wohl verwenden möchte. Letztendlich bleibt es auch den Betreuern der Portale überlassen ob sie verwendet wird oder nicht. --Hagenk 14:23, 21. Jun 2006 (CEST)
In der abgespeckten Form ohne Wappen gefällt mir der Baustein sogar noch besser, als zuvor schon. Ich könnte mich auf alle Fälle dafür erwärmen, insbesondere da damit endlich einmal ein einheitlicher Standard in die Österreich-Portale kommen würde - nicht vergessen: Wir sind eine Nation, auch wenn sich das vielleicht aus dem Mund eines Vorarlbergers etwas merkwürdig anhört... Mfg Plani 17:46, 21. Jun 2006 (CEST)
Auf Portal:Vorarlberg gibt es eine Box, die genau diese Portale verlinkt. Du meinst ihr (die Mehrheit?) wollt zusätzlich die Verdoppelung durch eine Navileiste, die nicht dem restlichen Design entspricht? bisschen wunder, --stefan (?!) 19:23, 21. Jun 2006 (CEST)
Nein, um Gottes willen, natürlich nichts doppelt. Nach guter alter Datenbankmanier halten wir unser Portal natürlich sauber von Redundanzen... Falls der Baustein also den LA überleben sollte, würden wir ihn unten reinpflanzen und den Portal-Eigenen Baustein anpassen oder gänzlich entfernen. (Im Moment spielen wir mit dem Gedanken in diesem Baustein die geografischen Nachbarn Vorarlbergs bzw. deren Portale zu verlinken.) Mfg Plani 19:31, 21. Jun 2006 (CEST)
So langsam sollten wir mal zu Potte kommen. Ich hab nämlich keine Lust noch ewig zu diskutieren, ob die Navigationsleiste nun bleibt oder nicht. Also was ist nun? -- Faber-Castell TALK-TO-ME 21:18, 21. Jun 2006 (CEST)
WP-Nachhilfe: Wir beide, du und ich, wir entscheiden hier nichts, wir bringen bloß Argumente. Irgendein Admin "kommt in nächster Zeit zu Potte". --stefan (?!) 10:25, 22. Jun 2006 (CEST)
Was ja nun auch - mit der vollkommen richtigen Entscheidung durch den Administrator - geschehen ist. (Faber-Castell TALK-TO-ME 22:29, 23. Jun 2006 (CEST))
Die bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:51, 23. Jun 2006 (CEST)
Höhö. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 16:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Verhütung von Vergiftungen (gelöscht)

Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei um ein reines How-To, damit nicht um einen Enzyklopädieartikel. Zudem befasst er sich nicht mit dem Lemma, sondern ausschließlich mit Vergiftungen um Haushalt. Zudem sind mehrere Punkte schlichtweg falsch. Lebensmittel verderben nicht durch mehrfaches Aufkochen, Bombagen von Konserven haben keinen direkten Zusammenahng mit Botulinumtoxinen, die Ausgasungen können auch von vielen anderen Mikroben stammen. Die Erstickung in angesammeltem CO2 ist keine Vergiftung, es fehlt schlicht der Sauerstoff, andere Teile behandeln nicht die Verhütung, sondern die Therapie, sind zudem anderswo besser dargestellt (Schlangenbiss) Andreas König 08:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Deutlich Überarbeiten (s.o.) und nach Wikibooks oder als unter Verhütung von falschen Artikeln behandeln. Cup of Coffee 08:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist erst ein paar Stunden alt, sollte eh noch überarbeitet werden und wird schon mit einem Löschantrag versehen ? Die Idee ist nicht auf meinem Mist gewachsen, wie man hier nachlesen kann; ich wollte mich mal mit den ausstehenden Artikelwünschen auseinandersetzen, bevor ich eigenes hineinsetze. Dem Artikel Unvollständigkeit und schlechte Arbeit anzukreiden ist angesichts des geringen Alters ein einfach zu offensichtlicher Vorwurf. Zu den Vorwürfen der Falschheit:
a) "Lebensmittel verderben nicht durch mehrfaches Aufkochen". Falsch. Gepökelte Waren wie Würste und Fische oder nitratreiche Nahrungsmittel wie Spinat dürfen *nicht* mehrfach aufgekocht werden, da sich giftiges Nitrit oder Nitrosamine bilden können.
b) Bombagen von Konserven sind nicht ausschließlich auf Botox zurückzuführen, Botox ist aber ein möglicher und früher sehr häufiger Grund für die Bombage. Auch wenn es sich nicht um Botox handelt; die verdorbene Konserve ist giftig, wenn sie auch "nur" Erbrechen und Übelkeit erzeugt.
c) "Die Erstickung [...] ist keine Vergiftung, es fehlt schlicht der Sauerstoff". Falsch, hier fehlte der Blick in den Artikel. Hohe Konzentration führen innerhalb von Sekunden zur Bewusstlosigkeit CO2-Narkose, ein einfaches Fehlen von Sauerstoff wie z.B. ein mit Stickstoff gefüllter Raum führen zu einem längerfristigen (30 Sekunden-1 Minute) Todeskampf bei vollem Bewusstsein.
Ich würde mir einen konstruktiveren Beitrag wünschen, indem man auf meiner Diskussionsseite sagt, was am Artikel fehlt und was eingetragen werden sollte, anstatt mir kurzfristig einen Löschantrag für einen gewünschten (!) Artikel vor die Nase zu setzen und dann auch noch falsche Gründe angibt. Bitte vergrault Leute nicht mit übereifrigen Löschanträgen, sondern gebt Ihnen Zeit, den Artikel zu verbessern. Den hier habe ich auch nicht an einem Tag erbaut. --TSievert 09:38, 16. Jun 2006 (CEST)
bin auch fürs Überarbeiten und verschieben nach 'Wikibooks und einen entsprechenden Verweis unter Vergiftung. Kleinklein 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)
Reines how-to, potentiell endlos, im Sinne von WP:WWNI Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 16. Jun 2006 (CEST)
Gehört in "Wikibooks" --Dinah 14:15, 16. Jun 2006 (CEST)
Warum ist der unfertige Artikel nicht mit „inuse“ gekennzeichnet? Die wichtigsten Teilaspekte können bei Vergiftung unter „Vergiftungsursachen“ angeführt werden oder als eigene Lemmata (Botulismus z. B. ist schon vorhanden) eingebracht werden. Hier löschen --Hermann Thomas 15:56, 16. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht kannte der Autor das Zauberwort "inuse" noch nicht...? --TSievert 00:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Sach mal, Du weißt aber schon, dass hier Argumente gefragt sind. Abstimmen tun wir woanders. --Farino 22:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Warum steht der Artikel eigentlich als gewünscht in Wikiprojekt: Gesundheit und Notfallmedizin (eben nicht Wikibooks !) ? Der Vorschlag, einige Lemmata zu verschieben, klingt ganz gut und ich sehe mir mal Wikibooks an. --TSievert 00:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Ähnliche Lösung wie hier anstrebbar? --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 13:14, 17. Jun 2006 (CEST)

Bei den Gasen fehlt definitiv was ist wenn sich die Bauchdecke nach außen wölbt. --16jähriger 22:33, 17. Jun 2006 (CEST) 

Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage
und fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:57, 23. Jun 2006 (CEST)
Nach fehlender Resonanz und blöden Kommentaren nun doch keine Lust mehr, am Artikel zu arbeiten. Ruhe sanft, VvV ! --TSievert 04:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Futurama (Episoden) (erl., bleibt)

Artikel verschoben von Futurama/Episoden nach  Futurama (Episoden). --LaWa 23:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass der Hauptartikel entsprechend gekürzt wurde, aber die Episodenliste kann jetzt auch ganz weg, da nicht relevant. --Bahnmoeller 08:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Auslagerungen aus Hauptartikeln machen in solchen Fällen Sinn, Behalten. Cup of Coffee 08:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Auf alle Fälle behalten, Auslagerung begrüßenswert! -- Barabbas 08:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten - und bitte nicht wieder eine ellenlange Diskussion wie bei den Simpsons. Eine Auslagerung verringert nicht die Relevanz. --Andreas 06 10:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, eine Handlungsbeschreibung der Serie ist sinnvoll, egal ob im Artikel oder ausgelagert. Die Auslagerung war aber aufgrund der Größe eine gute Idee. -- Memset 10:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die Auslagerung der Liste ist kein Löschgrund. --Voyager 11:57, 16. Jun 2006 (CEST)

behalten aber auch nur weil jede Episode beschrieben wird und es (noch) nicht futuramawiki.de gibt. --TomK32 / WR Digest 13:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Selber Fall wie bei den Simpsons-Episoden, hier durch die ausführlichen Beschreibungstexte eher noch mehr von Interesse. Übrigens sollte in einen Löschantrag eine Begründung für die mangelnde Relevanz rein, nicht nur die Behauptung.--Harmonica 13:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Auslagerung, Behalten, zudem Mehrwert gegenüber reiner Liste --Der Umschattige talk to me 13:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Klarer Wiedergänger, reine Handlungsbeschreibungen, eher etwas für ein Futurama-Fan-Wiki. Wie oft muss diese Liste noch diskutiert werden? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:14, 16. Jun 2006 (CEST)
LOL. Ja, und der Brockhaus-Artikel zu Hamlet ist auch eher etwas für eine Fanenzyklopädie, hm? Wie gesagt, als nächstes sperrt ihr noch Jimbo Wales. --OliverH 14:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, besser als jede Liste --MB-one 14:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Seite wird einmal verlinkt - und zwar vom Hauptartikel Futurama. Wer auf den Link klickt, der will das sehen, was er sehen wird. Sonst kommt niemand auf diese Seite, also wen störrt sie? Daher bin ich für Behalten --Carlos-X 15:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, sehe keinen Löschgrund. Die Auslagerung war sinnvoll. --jodo 15:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Es gab ein Meinungsbild, dass ausdrücklich bezeugt, dass Episodenlisten in der WP erwünscht sind. Hier geht es sogar über eine einfache Liste dank entsprechend ausführlicher Handlungsbeschreibungen hinaus. Im Prinzip gehört dieses LA sofort entfernt, weil er eindeutig gegen bestehende Regeln verstößt. -- sebmol ? ! 20:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, dieses Meinungsbild gibt es nicht. Das von dir gemeinte Meinungsbild hat eine deutliche Mehrheit gegen Episodenlisten oder das Meinungsbild ergeben. Bitte verfälsche dieses Ergebnis jetzt nicht durch die wiederholte anderslautende Behauptungen. --h-stt !? 22:53, 16. Jun 2006 (CEST)
Könnte dann jemand einen Link zum entsprechenden Meinungsbild geben, dann tappen wir hier nicht weiter im Dunklen -- jodo 23:13, 16. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien --h-stt !? 23:27, 16. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber da sehe ich als einzige "Gegenargumente" das übliche Gerede, das weder mit Enzyklopädien noch mit Datenbanken etwas zu tun hat, aber halt mal so tut als ob weil nicht sein kann was nicht sein darf. Es wäre schön, wenn die ganzen Experten darüber, was alles in eine Enzyklopädie gehört und was nicht etwas häufiger eine etablierte Enzyklopädie zur Hand nehmen würden, anstatt hier gebetsmühlenartig die immer gleichen Behauptungen aufzustellen, gemischt mit Schlagworten wie "trivial", "Fankram" etc., die nur zeigen, dass man es mit Vorurteilen, aber nicht mit fundierten Argumenten zu tun hat. Die Episoden sind Wirtschaftsgüter, Rechte an ihnen selbst und an der Werbezeit um die Ausstrahlungen herum wurden und werden für viel Geld verkauft. Dass man dazu noch Jimbo Wales über's Maul fährt mit derartigen Argumenten macht sie vollends absurd. --OliverH 00:19, 17. Jun 2006 (CEST)
Das Meinungsbild zeigt eindeutig, dass sich die Benutzer für Episodenlisten aussprechend. Bei den meisten Ablehnungen ging es darum, dass sie dabei eine Untergrenze in der Serienlänge setzen wollten (also nicht jede Ein-Staffel-Serie eine Episodenliste bekommt). Wie könnte das anders interpretiert werden? -- sebmol ? ! 00:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Also ich interpretiere das Meinungsbild auch als Pro Episodenlisten. Aber vielleicht kann uns h-stt ja weiterhelfen, warum das Meinungsbild eine deutliche Mehrheit dagegen ergeben haben soll. Ich bin aber sowieso für behalten --Namsom 00:08, 17. Jun 2006 (CEST)

behalten obwohl jede Episode etwas sehr ausführlich beschrieben wird... — PDD — 10:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Die habe ich alle auf Amiga-Platte!!! behalten!!! --16jähriger 22:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Das nervt.--Kramer 22:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Das nervt wirklich. Behalten, bei Filmen gibt es übrigens Benutzer die darauf hinweisen dass ohne Handlungsbeschreibung ein Artikel ein falscher Stub sei. --NoCultureIcons 18:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein Wiedergaenger und damit schnellloeschfaehig. --P. Birken 10:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Du irrst, es handelt sich nicht um einen Widergänger, da zu diesem Zeitpunkt der Inhalt des hier diskutierten Artikels, sich noch im Hauptartikel Futurama befand, desweiteren möchte ich Dich bitten die URV-Behauptung durch Fakten zu untermauern, oder fallen zu lassen. Danke --MB-one 13:22, 20. Jun 2006 (CEST)
Nicht wirklich. Hier wurde exakt derselbe Artikel diskutiert. Entsprechend ist er auch noch genauso schlecht wie damals. Alle damaligen Argumente ziehen immer noch. --P. Birken 13:25, 20. Jun 2006 (CEST)
Sie zogen damals nicht und sie ziehen heute nicht. Sie sind eine haltlose Verzerrung dessen, was eine Enzyklopädie sein soll, die mit der realen Praxis nichts, aber auch wirklich gar nichts zu tun hat und von praktisch jeder existierenden etablierten Enzyklopädie widerlegt werden. Tabellarische Auflistungen gibt es überall. Die angegebenden Gründe sind nur vorgeschoben um eine Abneigung gegen die Entertainmentbranche und eine pseudoelitäre Möchtegern-Askese vorzuspiegeln, bei der die Aufnahme detaillierter Informationen aus dem Entertainment-Bereich im Weg ist, weil Unterhaltung schlicht der nötige Wert abgesprochen wird. Selbst- und Lesertäuschung sind aber nicht enzyklopädisch, sondern das genaue Gegenteil: Statt Information wird Desinformation geleistet. Dass die Liste keinen enzyklopädischen Mehrwert liefert ist frei erfunden und völlig haltlos. Im Übrigen sollten ihr eure Händel erstmal mit Brockhaus und Co. austragen. --OliverH 14:48, 20. Jun 2006 (CEST)
Alte Loeschdiskussion gelesen? Unterschied zwischen Wissen und Information erkannt? Unterschied zwischen Liste der Päpste und einer Episodenliste? Kenntnis ueber alle Serien, von denen ich ein Fan bin? Bleibt noch irgendwas uebrig? Dachte ich mir. --P. Birken 15:01, 20. Jun 2006 (CEST)
Phrasendrescherei zeugt nicht gerade von besonders guten Argumenten. Ja, ich kenne den Unterschied zwischen Wissen und Information. Ich erfinde ihm mir nicht schlicht zurecht, wie du. Wieviele Serien du kennst oder verehrst ist vollkommen irrelevant zu der Frage, wie deine Einstellung hzu enzyklopädischer Arbeit ist. Bleibt noch was übrig? Ja: Die Tatsache, dass du immer noch keine Ahnung von der etablierten Praxis von Enzyklopädien hast und immer noch meinst, dass du deine Behauptungen nicht belegen brauchst. Vielleicht probierst du mal bessere Argumente als "Wir haben Ahnung, wie ne Enzyklopädie aussehen muss, und ihr alle nicht." Die alte Löschdiskussion enthält genau die gleichen Phrasen und unbelegten Behauptungen, die du hier wiederkäust, ignoriert genauso Fernsehserien als Wirtschaftsgüter und geordnete tabellarische Auflistungen als gültige und von allen etablierten Enzyklopädien benutzte Aufbereitungsmethode. Aber ihr wisst es eben besser als alle etablierten. --OliverH 15:21, 20. Jun 2006 (CEST)
Artikel von Physikern für Physiker werden hier regelmässig gelöscht. Dann mal wieder zu Deinen "Argumenten": Zeig mir die Liste der futurama-Episoden oder eine andere Episodenliste in einer anderen Enzyklopädie, zeig sie mir. Dann diskutieren wir mal weiter. Der Brockhaus hat doch nocht nicht mal Futurama! Schreib ihnen doch bitte mal einen Brief, wie Popkulturfeindlich sie sind. Es geht übrigens immer noch nicht darum, ob etwas tabellarisch geordnet ist, begreif das doch endlich. Versuche, den Unterschied zwischen der Liste der Päpste und dieser hier zu verstehen. Bis Du diesen Unterschied nicht verstehst und akzeptierst, ist alles was du hier wiederholt und mit Vehemenz und mit Unterstellungen von Dir gibst, völlig sinnfrei. --P. Birken 18:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist ja praktisch, bis auf die zwei Episodenlisten-Hasser (sicher als Kinder durch Episodenlisten schwer traumatisiert?) sind alle für behalten. Klarer Diskussionsverlauf... :-) — PDD — 10:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ein Artikel der alle Informationen zur Handlung der Serie enthält und über eine Handlung brauch man nicht diskutieren. Keiner würde die Relevanz einer Handlungsbeschreibung bezweifeln.--LaWa 22:37, 20. Jun 2006 (CEST)
Das ist immerhin mal ein neues Argument. Die Handlungsbeschreibung existiert ausführlicherweise schon im Artikel Futurama. Das hier ist ein schlechter Episodenguides von Fans für Fans und damit keine sinnvolle Ergänzung. --P. Birken 23:37, 20. Jun 2006 (CEST)
*Kopf-kratz* Wo in dem Artikel ist eine Handlungsbeschreibung?? Aufgrund der Episodenliste war dies nie notwendig.--LaWa 01:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich würde vorschlagen: weniger Handlung (nur 1-2 Sätze), wie beim Artikel Die Simpsons (Episoden). Ansonsten: Behalten. PS: Man sollte auch mal einen Bot entwickeln, der im Artikel-Namensraum „Lemma/Nebenname“ in „Lemma (Nebenname)“ umwandelt. --xls 06:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Der Inhalt der ersten Folge ist komplett in den Einzelbeschreibungen zusammengefasst. Ebenso wichtige wiederkehrende Elemente, wesentliche Eigenschaften der Hauptfiguren etc. Das ist ja auch sinnvoll, wenn auch nicht besonders gut gelungen. Die Episodenliste ist nochmal ne ganze Ecke schlechter und sprengt total den Rahmen. Was ja auch in der letzten Loeschdiskussion rauskam... --P. Birken 10:21, 21. Jun 2006 (CEST)
Das "Von Fans für Fans"-Argument wird auch nicht besser davon, dass es tausendmal wiederholt wird. Es ist absoluter Unfug, der auch nicht den leisesten Hauch einer Rechtfertigung hat, da es jeder Basis in der Realität entbehrt. Hör endlich auf, dir vorzumachen, es gäbe im Entertainment-Bereich nur Fans. Was meinst du, wer die Folgen produziert hat? Ein paar Geeks in einer Garage? Man könnte meinen aus dir spricht schlicht der Neid darüber, das man mit so etwas Millionen scheffeln kann. Im Übrigen haben wir genügen Artikel "Von Physikern für Physiker", "von Medizinern für Mediziner" etc.. "Der Inhalt der ersten Folge" ist im Übrigen nicht der Inhalt der Serie. "Die Episodenliste ist nochmal ne ganze Ecke schlechter" ist schlicht dreisteste Agitation und kein Sachargument. Vielleicht probierst du's nochmal mit Belegen, als ständig jeden, der anderer Meinung ist, in die Fanecke zu stellen und zu belehren. Ich für meinen Teil habe in meinem Leben vielleicht drei, vier mal Futurama gesehen. --OliverH 14:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit behalten aber mit QS? Einerseits kann ich verstehen, dass die Liste mit teilw. qualitativ schlechen Beschreibungen stört aber ich würde vorschlagen eine QS einzuleiten, damit sie verbessert werden kann anstatt eine offensichlich gewünschte Sektion zu löschen. BTW: Gibt es einen Grund (Konventionen f. Listen die ich nicht kenne oder so) warum die Texte in der Liste fast gar nicht wikifiziert sind? Sonst sollte das nämlich mal nachgeholt werden.--NasenBV 11:16, 21. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Es tut mir leid, aber die Begruendung auf Deiner Diskuseite geht einfach gar nicht. Deswegen hier unbuerokratisch, damit noch jemand anders rueberschaut. --P. Birken 17:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Seit wann entscheidest du, was geht? Es geht nur, wenn es deiner Meinung entspricht, hm? Egal wie hanebüchen deine Argumente sind, sie gehen, alles andere geht nicht? --OliverH 18:57, 23. Jun 2006 (CEST)
Die Argumente (der beiden Löschdiskussionen) dafür, dass die Inhaltsbeschreibungen
gelöscht werden sollten, überzeugen nicht.
Bleibt. --kh80 •?!• 21:39, 23. Jun 2006 (CEST)

QMF-Skandal (gelöscht)

Mag ja sein das es diese Vorgänge gibt. Allerdings scheint die gerichtliche Aufarbeitung noch nicht erfolgt zu sein. Lemma und Text passen eher zur BLÖD-Zeitung als in ein Lexikon. --Anton-Josef 08:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist durchaus interessant, da hier mal wieder deutlich gemacht wird, wie einfach es ist, Steuergelder zu veruntreuen und zu verschwenden. Der Text ist nicht das Non-Plus-Ultra, aber dafür gibt es ja 7 Tage.--SVL 11:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Leider ist aber laut Lemma nichts deutlich gemacht. Es wird geschrieben von "soll" und von Ermittlungen, also alles nur Verdächtigungen mit Namensnennung, aber ohne jeden Beleg. Es ist also noch nicht mal sicher, ob es überhaupt einen Skandal gibt. Ich würd's eher löschen. PG 11:47, 16. Jun 2006 (CEST)

behalten. Soll ist wegen der NBeutralität notwendig, sonst wäre der Artikel wegen Verletzung der Neutralität zu löschen. allerdings ist der Artikel arg kurz (was hat sich inzwischen seit 2004 ergeben?) --Kriddl 14:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Belege gibt's wie Sand am Meer. Drei Zeitungsberichte sind - stellvertretend für viele andere - am Ende des Artikels selbst genannt. Wenn man bei google "+QMF +Fördermittel" eingibt, prasseln 505 Treffer auf einen nieder. DIE WELT, FAZ, DAS PARLAMENT, es gibt kaum eine größere Zeitung, die nicht über den Skandal berichtet hätte, ebenso der MDR und N3, die sächsische Lokalpresse sowieso. Ob die - mir völlig unbekannte - "BLÖD-Zeitung" dabei war, weiß ich natürlich nicht ;-). Zweifel daran, "ob es überhaupt einen Skandal gibt", erscheinen insofern - gelinde gesagt - doch sehr gewagt.
Das "soll" musste nun mal rein, gerade weil die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind und daher noch die Unschuldsvermutung gilt. Der erhebliche Tatverdacht hinsichtlich Untreue ist aber für sich selbst genommen eine überprüfbare und lexikalisch relevante Tatsache. Würde es hieran fehlen, hätte die Staatsanwaltschaft ja wohl nicht Anklage erhoben.
Was gegen das Lemma "QMF-Skandal" einzuwenden sein soll, erschließt sich mir nicht: Immerhin gibt es Artikel namens AKH-Skandal, Bofors-Skandal, Lockheed-Skandal, Noricum-Skandal, Recruit-Skandal u.a. Wenn aber Euer Herz dranhängt: Gegen eine Verschiebung nach "QMF-Affäre" wäre natürlich auch nichts einzuwenden. Behalten --Zayide 15:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Gibt's für Skandale sowas wie Relevanzkriterien? 21 Mio Euro sind in der Affärenbranche heutzutage zwar auch nicht wirklich grade weltbewegend, aber Wellen hat das doch genug geschlagen, siehe die genannten Medienberichte. Ich denke, das kann man ruhig behalten. Dass ein zeitgeschichtlicher Vorgang nicht abgeschlossen ist, ist kein gutes Argument für löschen, dann müssten wir auch auf vieles andere verzichten. Immerhin läuft das Ganze schon 2 Jahre, ist also auch nicht mehr wirklich ein Fall für Wikinews. Ich würd's behalten. --Proofreader 09:40, 22. Jun 2006 (CEST)

wenn darüber mehr als im Zeitungsstil geschreiben werden kann, dann vieleicht. --Aineias © 10:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Hell-Fire_Club (gelöscht)

keinesfalls löschen!! Wichtig im London des 18. Jh. Text allerdings stark verbsserungsfähig, und Belege sind nachzutragen. Das ganze hieß 'Hell Fire Club', guter Eintrag in der engl. wikipedia. Christoph Höcker

mE keine Relevanz, was meint ihr? --Christian Bier 08:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen! Der "Hell Fire Club" ist von einiger kulturhistotrischer Bedeutung; wenn die Qualitätssicherung greift und der Artikel eingermaßen wikifiziert wird, sollte er m.E. erhalten werden. --M. Teste 09:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Zunächst einmal Quellen? Aktuell keine. Dann ist der Text etwas schwurbelig geschrieben, nebenbei auch eine Textwüste. 7 Tage für vorstehende Mängelbeseitigung. Relevanz würde ich aus der seinerzeitigen Bedeutung entnehmen.--SVL 11:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Tatsächlich relevant, habe irgendwo mal was dazu gelesen. Insofern behalten, aber in dieser unsortierten, unübersichtlichen Form? 7 Tage wenn er dann nicht besser ist weg und alles neu ... --Kriddl 14:14, 16. Jun 2006 (CEST)

7 Tage + Verschieben, der Laden existiert, wenn auch unter dem Namen Hell Fire Club. --viciarg ᚨ 10:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Dort bin ich zwar vor kurzem ausgetreten, aber ich würde dennoch eher zu behalten tendieren. Grüße von de 16jähriger 22:36, 17. Jun 2006 (CEST) ...sry, aber diesen Club gibt's definitiv schon sehr lange nicht mehr! Christoph Höcker 

Gelöscht (en:Hellfire Club) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Boomerang_TV (Wiedergänger, schnellgelöscht)

1. kein Artikel, 2. noch keine Relevanz mE --Christian Bier 08:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Na toll der Artikel steht seit gestern in der QS. Hättest dir ruhig eine Woche zeit lassen können, so kann die QS ja nix bringen. --Sergio Delinquente 09:12, 16. Jun 2006 (CEST)
Hoppla seh gerade dass Benutzerin:Eva K. den Artikel schon am 4. in der QS gelistet hat, aber anscheinend das Bapperl vergessen hat. Steht also schon lange genug in der QS. Naja in dem Fall hast natürlich Recht. --Sergio Delinquente 09:15, 16. Jun 2006 (CEST)
Eva hat nichts vergessen; der Artikel wurde von mir am 11. Juni nach einem SLA mitsamt dem Bapperl schnellgelöscht. Auch eine Löschdiskussion hat es schon gegeben [4], und der SLA stammte vom Hauptautor. Die aktuelle Version ist immer noch löschfähig. --Fritz @ 12:03, 16. Jun 2006 (CEST)
Verdammt stimmt hätte mir auch auffallen können dass die Versionsgeschichte nur bis 15.6. zurückgeht. Sorry für die Unachtsamkeit. --Sergio Delinquente 12:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Relevanz vermag ich für diesen frisch gestarten PayTV-Sender keine sehen - da hilft auch die QS nicht weiter. Löschen.--SVL 11:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, ist das ein Wiedergänger, der Artikel wurde schon mal gelöscht --Dinah 14:17, 16. Jun 2006 (CEST) 

Der wurde bereits dreimal gelöscht - jetzt zudem Lemmasperrung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Tri Nations Cup (erl. redir)

nachdem mehr als eine Woche erfolgslos in der QS, bleibt wohl nur noch die Löschung dieses Sätzchens. --Sergio Delinquente 08:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Diese nichtssagende Satzhülse (warum geht es genau, was wird gespielt?) löschen.--SVL 11:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Es geht um dieses Turnier. Daher schlage ich einen Redirect vor. --youghal 11:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Google findet "Tri Nations Cup" häufig. Daher ist Redir gerechtfertigt. --Don Serapio Lounge 12:11, 16. Jun 2006 (CEST) 

in REDIRECT umgewandelt --Don Serapio  Lounge 12:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Ludwig-Feuerbach-Preis (erledigt, redirect)

Ein kleiner mit ca. 5000 Euro Preisgeld (alle 3 Jahre) dotierter Preis, der nicht wirklich relevant zu sein scheint und sehr gut noch in Bund für Geistesfreiheit Platz hätte (mit entsprechendem Redirect) --Hansele (Diskussion) 08:55, 16. Jun 2006 (CEST) 

redirect auf den bfg. Inhalt dorten komplett rein. --TomK32 / WR Digest 13:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Nur mal zur Information: Der Ludwig-Feuerbach-Preis ist kein Preis des "Bundes für Geistesfreiheit", auch nicht des Bundes für Geistesfreiheit Bayern, sondern ein Preis des Bundes für Geistesfreiheit Augsburg. -- Weiße Rose 15:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Verbesserung. --TomK32 / WR Digest 16:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Nedap System (gelöscht)

Relevanz kann nicht beurteilt werden, da alle dazu notwendigen Informationen fehlen. --jergen ? 09:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Sollte gekürzt werden (entschwurbeln, unwichtiges raus etc.) dann kann das behalten werden. --16jähriger 22:37, 17. Jun 2006 (CEST)

  • Sollte erst durch die QS ->behalten --Badenserbub 16:19, 19. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht aufgrund des nicht vorhandenen Inhalts und der nicht begründeten Behalten-Stimmen. --Zinnmann d 02:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Schrägdach (erledigt, bleibt)

Bin mir etwas im Unklaren, was man damit anfangen soll:

  • Ich würde das (als KDVler und Pfadfinder) als Notzelt bezeichnen.
  • Weite Teile des Textes sind ein Howto.
  • Darüberhinaus bezweifle ich die enzyklopädische Bedeutung dieses in die Landschaft gespannten Stoffstücks (obwohl ich das auch öfters brauche).

Wegen dieser Mängel tendiere ich zu einer Löschung. --jergen ? 09:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Unter Zelt order Liste von Zelttypen ? --Einzelsocke 09:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Hältst du das wirklich für sinnvoll? Beides übrigens schlechte Artikel... --jergen ? 10:55, 16. Jun 2006 (CEST)

off topic: Was ist ein KDVler? Kriegsdienstverletzter? Wohl kaum.. ;-) Kleinklein 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)

-verweigerer --jergen ? 15:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Wo habt ihr das Bild von meiner Wohnung her??? --16jähriger 22:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Das Schrägdach gehört zu Fachsprache des Militärs und sollte einen Link zu dieser Kategorie aufweisen. Bei der Bundeswehr spielt es schon eine große Rolle, es ist eigentlich ein halbes Zweimannzelt. Falls also der Link angebracht wird, auf jeden Fall behalten.--Prognosic 20:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Kannst Du dafür eine verlässliche Quelle angeben. Falls ja, behalten. Falls nein, löschen. --Zinnmann d
hier und hier und hier und hier wird beispielsweise der Begriff ganz selbstverständlich benutzt. Google findet für „Zelt Schrägdach“ über 200 Seiten. behalten --Hermann Thomas 09:37, 24. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Hermann Thomas 09:37, 24. Jun 2006 (CEST)

WackoWiki (gelöscht)

WakkaWiki (gelöscht)

CoMaWiki (gelöscht)

Alle Anhaltspunkte für die Beurteilung der etwaigen Relevanz fehlen. --jergen ? 09:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Und alle Punkte sind am entstehen. Wie jeder andere Artikel. Die Relevanz in den 4 anderen Sprachen scheint es zu geben. --The0bone 09:33, 16. Jun 2006 (CEST)
löschen, die SW hat zur Zeit keinerlei allgemeine Relevanz. --stefan (?!) 09:41, 16. Jun 2006 (CEST)
Wo ist denn dann die Relevanz von WakkaWiki, CoMaWiki, TikiWiki und MediaWiki? Alles Wiki Engines! --The0bone 10:11, 16. Jun 2006 (CEST)
Nun, Mediawiki ist die SW hinter einer der Top 10 Websites der Welt. Auch TikiWiki ist relativ bekannt. Bei den anderen zweien - stell einen LA. --stefan (?!) 10:42, 16. Jun 2006 (CEST)
Nur würde nen LA für WakkaWiki und CoMaWiki aus meiner Sicht ja nicht zu einer Verbesserung von Wikipedia beitragen, da auch diese Versionen der Wiki-engine eine Berechtigung haben und wo sonst ausser bei Wikipedia sollte der eigene Weg (der Weg der Wikis) mit seinen vielen vielen kleinen Pfaden dokumentiert werden? --The0bone 11:59, 16. Jun 2006 (CEST)
Für diese Aufgabe gibt es Ward Cunninghams Wiki. --TomK32 / WR Digest 00:10, 17. Jun 2006 (CEST)
Keinerlei Gründe für Relevanz erkennbar. löschen--Gunter Krebs Δ 09:59, 16. Jun 2006 (CEST)

-- http://de.wikipedia.org/wiki/Bedeutsamkeit: "Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität." siehe z.B. hier: https://imise.uni-leipzig.de/ für die Relevanz eines wackowiki... Definitiv kein Löschkandidat.

Auch mir ist absolut nicht klar, weshalb der der Artikel zum Löschkandidaten disqualifiziert wurde. Bereits die Google-Suche zeigt die Relevanz von WackoWiki auf. WackoWiki gehört eindeutig in die Liste einsetzbarer, aktueller Wiki-Engines. AH

Beispiele sagen mehr als tausend google antworten: http://www.wunschkinder.net/infosammlung/eltern-schwangerschaft/HomePage, deswegen kein Löschkandidat -- 88.73.246.210

Neben Benutzer:The0bone, der laut eigener Aussage beim Aufbau einer Deutschen WackoWiki Gemeinde tätig ist, sehe ich hier eine interessante Ansammlung anonymer Befürworter. --stefan (?!) 11:40, 16. Jun 2006 (CEST)
behalten Die Diskussion zum Löschen sollte in eine Diskussion über die Art und den Inhalt des Artikels führen, wenn man sich die französische oder englische Version anschaut, dann braucht die jetzige deutsche Version noch jede Menge Überarbeitung und Ergänzung; aber Vater und Mutter vor der eigenen Geburt immer gleich erschiessen zu wollen - geht ja wohl vollig über das Ziel hinaus, WackoWiki ist eine bedeutsame Wikiengine, große Hoster wie domainfactory haben es neben Wordpress vorinstalliert - es ist Opensource und eines der wenigen Wikis welche in Deutsch sehr gut dokumentiert sind.

löschen. Zum einen nicht erkennbar warum die Software so wichtig wie TikiWiki wichtig ist. Zum anderen ist das Vorhandensein des Artikels in anderen Sprachen kein Grund den Artikel behalten zu müssen. Eher ein Grund auch in diesen Sprachen einen LA zu stellen. --TomK32 / WR Digest 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)

ACHTUNG Ich hab den LA der Einfachheithalber noch um zwei andere Wiki-Programme erweitert. --TomK32 / WR Digest 13:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn dann alle Clone, da viele von denen wirklich nur ein paar zusammensetze Worte und Link enthalten.

WikkaWiki CalitrixWiki FlexWiki GetWiki JSPWiki Kwiki MoinMoin Wiki PmWiki TWiki TiddlyWiki UseModWiki

PS: Relevanz http://www.google.de/search?hl=de&q=WackoWiki+R4.2&btnG=Suche&meta= bringt 489.000 Ergebnisse. --The0bone 14:17, 16. Jun 2006 (CEST)
PPS: Ich finde mit obigem Link exakt 112 Hits, die restlichen 488.888 sind ein Google-Phantom. --stefan (?!) 17:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Und je länger ich mich mit dem Thema bei Wikipedia befasse, umsomehr sehe ich die Relevanz. Warum sonst sollte jemand anderes in der Liste von Wiki-Software dieses und andere Wikis beschrieben und verlinkt haben, wenn die alle keine relevanz haben? --The0bone 14:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Alles ohne LA entfernt, siehe WP:BNS. --jergen ? 14:24, 16. Jun 2006 (CEST)
Was das Zusammensuchung anderer Themenverbundenen Seiten mit einer Störung zu tun hat, ist mir jetzt auch nicht ganz begrifflich. Aber wie unten jetzt schon beschrieben ist, scheint es eine Frage des Blickwinkels zu sein. Mein Blickwinkel ist, dass wenn die WackoWiki Seite als LA vorgeschlagen wird, gehören die anderen auch dazu. Wenn sind alle gleich, da ich zu diesen dann genauso wenig allgemein Relevanz feststellen kann. Aber das ist ja auch nur mein Blickwinkel. --The0bone 17:46, 16. Jun 2006 (CEST)
Wie ist zur Zeit eigentlich die Policy bezüglich Listen? Die Liste von Wiki-Software wäre doch etwas was ich gern löschen würde. Ich mein, wozu haben wir denn Kategorien? --TomK32 / WR Digest 15:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, was wer gern löschen möchte. Die Wikipedia lebt von relevanten (siehe Definition oben: http://de.wikipedia.org/wiki/Bedeutsamkeit) Inhalten seiner Mitglieder und nicht von Löschkommandos. Es fehlen bisher jegliche Argumente, die für ein Löschen sprechen. Ich bitte darum, sich bezüglich der Nicht-Relevanz präziser zu artilulieren. Ansonsten darf dieser Artikel nicht gelöscht werden. --EoNy 15:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Solange aus einem Artikel nicht erkennbar ist, warum etwas wichtig sein soll, wird die Relevanz nicht dargestellt. Das ist hier das härtestmögliche Löschargument. Auch wenn hier viele schreien: "ich weiß, dass es wichtig ist." hat das bisher keiner belegt. --jergen ? 15:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Für wen nicht erkennbar ist? Ich vermisse den Bezug auf das vorher Gesagte. Der Begriff der Relevanz ist eine Entität und kein Axiom, wird hier aber als letzteres verwendet. --EoNy 16:20, 16. Jun 2006 (CEST)
Was steht da schönes: „Die Bedeutung, die eine Sache oder Information hat, hängt immer vom Betrachter ab“. Klingt es für dich einleuchtend dass du als WackoWiki-User eher ein Problem mit der Objektivität hast? Es ist verdammt schwer objektiv zu einem Thema zu schreiben, ich weiß das selber recht gut. --TomK32 / WR Digest 16:38, 16. Jun 2006 (CEST)
Reden wir über mich oder über die Sache bzw. den Artikel? Die genannten Gründe für die Relevanz des Artikels wurden bisher nicht wiederlegt. --EoNy 16:51, 16. Jun 2006 (CEST)
Die Verbreitung hat Stefan_h schon wiederlegt, Bei Google suchen und auf Seite 7 springen... liegt wohl dran dass Google auch die Hits für "wiki" alleine zählt.
Ein zweites Argument war wohl "MediaWiki und TikiWiki haben auch Artikel". Extrem schwach...
Als letztes das Argument mit den Artikeln in anderen Sprachen, kann nciht zählen weil jede Wikipedia unabhängig agiert. Wir akzeptieren hier ja auch nicht FairUse oder Massenanlagen von Artikel mit Robots wie's auf en: der Fall ist. --TomK32 / WR Digest 00:10, 17. Jun 2006 (CEST)
Wackowiki wird als aktuelle wikiSoftware verwand und zwar nicht nur auf irgendwelchen anonymen 112 google hits, sondern:
von der Uni Wien, Schulen , Pfadfindern ;),Funkern,Touristikbranche, ::::Online Gamern,British Computer Society,vielen Hobbyliteraten und Einzelpersonen (hier nur 1 Bsp.)
ganz zu schweigen vom Einsatz in Intranets...
hier noch ein paar: . Ich verstehe nicht, wie man ::::angesichts dieser Beispiele ernsthaft behaupten kann, dass wackowiki nicht relevant ist.

Wackowiki hat z.B. eine einzigartige automatische Einrückfunktion...

Das Klopapier der Marke X wird vom Präsidenten der USA verwendet. Ist aber auch kein Grund einen Artikel darüber zu haben. --TomK32 / WR Digest 14:17, 17. Jun 2006 (CEST)
Äpfel und Birnen sind nicht zu vergleichen...Wir reden hier über Software und nicht über Toilettenpapier ,--88.73.199.37 15:13, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich seh ja allein daran wie du Links setzt dass du mit Wikipedia nix am Hut hast. Manchmal ärgern mich diese Beiträge von Noobs echt. Komm, geh wieder in eines von den vielen von dir genannten Wikis und lass uns in unserem ein wenig Enzyklopädie spielen. Danke im Voraus. --TomK32 / WR Digest 20:01, 17. Jun 2006 (CEST)
Hinweis: Zitat TomK32 blog: "Ich stell ja nur ungern Löschanträge, lieber den Artikel erweitern, aber heute war mal wieder einer fällig. Vorallem meine Begründung ist sicher einzigartig ;-)" --88.73.205.140 02:41, 18. Jun 2006 (CEST)
Oh ja, ein hübscher LA war das. Aber ich hatte schon größere Erfolge mit weit mehr behalten als bei Ringo Ehlert.
Was hat das jetzt eigentlich noch mit dem Thema zu tun? Du machst dich doch langsam lächerlich. --TomK32 / WR Digest 03:25, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich wiederhole: Zitat Relevanzkriterien für Software: "Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen." Deswegen kann einiges, was hier über die Relevanz gesagt wurde als hinfällig betrachtet werden. Es wundert mich doch sehr, wie ein Admin sich über die eigenen Regeln hinwegsetzen kann.--88.73.206.226 13:27, 18. Jun 2006 (CEST)
http://wiki.mice-irc.com/HomePage für alle Mac Benutzer unter uns, die an der Relevanz des wackowiki zweifeln...--EoNy 19:31, 16. Jun 2006 (CEST)
Wenn das ein kommerzielles Produkt wäre, hätte das längst einer als dreiste Werbung schnellgelöscht. Aber zum Glück gehören Entwickler freier Software zu den Guten in der Welt, die der der Hölle entstiegenen Softwareindustrie die Stirn bieten. --::Slomox:: >< 16:00, 16. Jun 2006 (CEST)
Kommt da noch was? Wenn nicht dann lass die Polemik bitte sein. --TomK32 / WR Digest 16:38, 16. Jun 2006 (CEST)
Eine leichte Polemik meinerseits will ich nicht abstreiten ;-), aber wahr ist es doch. Die Einträge zu den diversen Wikiversionen haben meist einen klaren Werbeton, was bei Kaufprodukten sofort in Schnellentsorgung geendet hätte. Das kann wohl nicht geleugnet werden. Ein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern (und deren einzelne Produkte erst recht) hat es häufig schwerer zu bestehen, als das Freizeit-Softwareprojekt einer Einzelperson, wenn es sich um gute freie Software handelt. Schau dir die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2006#ImmobilienScout24 an, nur 200 Mitarbeiter (bei den Wikis in der Regel einer oder vielleicht eine Handvoll [die das in ihrer Freizeit tun]), nur 35 Millionen Umsatz (wenn man bei den Wikis einen imaginären Wert der Software von hundert Euro annähme und zusätzlich annähme, dass dieser Preis keinen Einfluss auf die Download-Zahlen hätte, ich vermute, sie würden teilweise trotzdem keine 35 Millionen erreichen). Und der Artikel wurde trotz Marktführerschaft (schaffen die Wikis dank MediaWiki auch nicht, oder?) gelöscht. --::Slomox:: >< 15:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Die ganze Diskussion ist schon vor 3 Jahren geführt worden, womit die Liste_von_Wiki-Software gelöscht wurde... "Ihr seid nicht klüger, ihr kommt nur später!" Mit dem Ergebnis das man sie jetzt aus dem Englischen wieder übertragen hat, nur wen kümmert das jetzt noch.

Ich hab bei der Liste zumindest mal eine QS gestartet damit sie verschwindet. --TomK32 / WR Digest 20:35, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich versteh zwar nicht warum ausgerechnet Du gerade einen kleinen Kreuzzug gegen Wiki-bezogene Artikel führst, aber danke für die offenen Worte. Die hier in Frage stehenden Artikel dürftem imho nicht zu retten sein, dafür sind diese Wiki-Engines nicht verbreitet genug und haben auch keine Alleinstellungsmerkmale. Aber die Inhalte des angesprochenen Listen-Artikels sind innerhalb eines Wikis, das nicht immer auf Mediawiki basierte, absolut nicht verzichtbar. Du siehst das anders, ich weiss, aber das ist Dein POV. Und was die Policy in Sachen Listen angeht: soweit ich das beobachte, wird eine inhaltlich bedeutsame und wohlstrukturierte Liste als akzeptabel betrachtet. Offiziell gibt es natürlich nichts... Also, Wikifreunde (und dazu zähle ich Dich, TomK32, nicht), ran an die Liste_von_Wiki-Software, auf dass sie erhalten bleibt. --w-alter 03:58, 17. Jun 2006 (CEST)
Mit dem "verschwindet" hab ich übertrieben und du das "QS" wohl überlesen. Einbauen in Wiki wäre für die Liste besser und für den Leser eh bequemer. Wikifreund bin ich echt nicht so sehr wie ich Wikipediafreund bin, da hast recht. --TomK32 / WR Digest 04:03, 17. Jun 2006 (CEST)
Mein Vorschlag zu den ganzen LAs wäre eine Überarbeitung der ganzen Bereichen zu einer Seite, wo die ganzen Clone und Forks vorgestellt und verglichen werden. [Beispiel] --The0bone 13:25, 17. Jun 2006 (CEST)
Sowas kann man als Weblink angeben oder so, eigentlich. Aber gut, erweiter mal den entsprechenden Absatz in Wiki und dann sieht man ja weiter. --TomK32 / WR Digest 20:01, 17. Jun 2006 (CEST)

bevor es untergeht - habe unter Diskussion meine Meinung dargelegt und hoffe einfach nur, das sich die Verantwortlichen an ihre eigenen Anfänge erinnern. Zu TomK32 bleibt nur zu sagen, dass seine LA sehr engstirnig und einseitig sind. Damit wird einer Weiterentwicklung des "Projekts: Wikipedia" nicht gedient. Andere Wikientwickler haben auch gute Ideen, von denen Wikipedia profitieren könnte. Ein LA, wie ihn TomK32 vorschlägt (verlangt) wäre kontraproduktiv. MfG Wikianer 

 Der Löschantrag wurde aufgrund dieser Regel entfernt. In der Diskussion wurden hauptsächlich allgemeine 
 Relevanzkriterien und nicht Softwarerelevanzkriterien für eine Negativbeurteilung herangezogen. Erstere konnten 
 entkräftet werden. Der Artikel wurde überarbeitet. 7 Tage Diskussionzeit sind um, und kein Admin hat sich mehr für die   
 Löschung interessiert. Somit ist der alte Löschgrund entfallen.--EoNy 20:28, 22. Jun 2006 (CEST)
Sorry - so einfach ist das nicht. Da waren einige sehr deutliche Stimmen für die Löschung - der LA sollte bis zur Entscheidung eines Admin bestehenbleiben. --Hansele (Diskussion) 09:35, 23. Jun 2006 (CEST)
Zitat: Entfernen von Löschwarnungen "Diese Vorgehensweise hat nichts mit einem Administrator-Status zu tun." Dein erneutes Einstellen des Löschantrages ist unbegründet.

Ein weiteres Zitat aus demselben Text: "Sollte ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Du hast Dich an der Löschdiskussion nicht beteiligt. --EoNy

Ich widerspreche der LA-Entfernung vor einem Adminentscheid energisch. Bitte lass den LA stehen, bis eine Entscheidung getroffen wurde - das kann auch mal länger als 7 Tage dauern. Danke. --Hansele (Diskussion) 10:08, 23. Jun 2006 (CEST)
Wo bleibt Deine Begründung? --EoNy
(bitte signiere deine Beiträge in Zukunft!)
In der durchaus kontroversen Löschdiskussion - in solchen Fällen sollte immer der Adminentscheid abgewartet werden. --Hansele (Diskussion) 10:14, 23. Jun 2006 (CEST)
Intressant. Wieder mal wird gegen die eigenen Regeln bei Wikipedia gearbeitet, aber ich fasse gerne einmal zusammen. Wenn du auf der Seite der Entfernungen schaust, dann findest du dort einen Fall 2 b.
  • Die Relevanz wurde ja nun ausreichend belegt. Es wurden grosse Gemeinden aufgezeigt, die diese Software einsetzen.
  • Es haben verschiedene Benutzer den Artikel weiterbearbeitet und er wächst. Das ist ja der Sinn von Wikipedia.
  • Die pro und contras war in gleicher Anzahl vertreten. Wenn nicht sogar mehr gegen den Antrag waren. Weiter wurde im LA dann festgehalten, dass eine Überarbeitung erfolgen soll.
Das alles bedeutet doch, die LAs rauszunehmen. --The0bone 10:29, 23. Jun 2006 (CEST)
The0bone, jetzt reicht es langsam. Halte dich samt deiner Socke EoNy und deinen IP-edits etwas zurück. Sonst geht es ab nach WP:VS. --stefan (?!) 10:50, 23. Jun 2006 (CEST)
Oh, jetzt werden wir persönlich! Wenn es mit Argumenten nicht geht, dann müssen wir so angereifen. Hast du zugriff auf irgendwelche Logfiles? Oder womit begründest du deinen Angriff gegen mich? --The0bone 10:59, 23. Jun 2006 (CEST)
Wir müssen hier aufpassen, dass die Sachlichkeit nicht verloren geht. Stefan´s para-persönlichem Angriff kann ich nicht folgen. Ich werde auch nicht müde zu betonen, dass gegebene Regeln, eingehalten werden sollten, sonst braucht man sie wohl nicht. Das erneute Einstellen des LA´s ist immer noch unbegründet. --EoNy
  • von meiner Benutzerdisk hierher kopiert:

==Eigenmächtige Löschung von WackoWiki ohne Begründung==
Was soll die Löschung ohne Begründung? Damit ist der wikipedia nicht gedient! Du hast dich an der Diskussion nicht beteiligt. Ich bitte um eine Erklärung...--EoNy

  • Ende der Kopie
Löschbegründung: Die beiden Artikel befassen sich mit relativ unbekannter und unrelevanter Software. Lediglich der Fakt, dass es sich um ein Wiki handelt, begründet noch nicht die erforderliche Relevanz. Dass ich nicht mitdiskutiert habe, ist Voraussetzung für eine vorurteilsfreie Entscheidung. --ST ○ 12:12, 23. Jun 2006 (CEST)
Anscheinend hast du die Diskussion nicht mal gelesen. Lies mal, wie der Begriff der Relevanz in der Diskussion verwendet wird. Es ist schon abenteuerlich, was hier läuft.--EoNy

2. Bundesliga (Eishockey) 1998/1999 (bleibt)

Ist so kein enzyklopädischer Artikel und sieht sehr stark nach "irgendwo abgeschrieben" aus. QS leider ohne Ergebnis. --Thomas S.Postkastl 10:05, 16. Jun 2006 (CEST)

QS-Verfahren war Portal: Eishockey unbekannt geblieben (-; Grunds. Behalten, aber Überarbeiten. ++Wolfgang Götz 14:36, 16. Jun 2006 (CEST)
Auf jeden Fall behalten und überarbeiten --Vonsoeckchen Disk. 15:53, 16. Jun 2006 (CEST)
Auf jeden Fall behalten, löschen und danach überarbeiten, da das Lemma durch eindeutige Irrelevanz glänzt. --16jähriger 22:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade versucht durch eine Überarbeitung den Artikel zu verbessern, jedoch ist der Artikel im Vergleich z.B. zur Saison 2. Bundesliga (Eishockey) 1999/2000 noch nicht vollständig. ++Wolfgang Götz 01:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Und wenn es nur eine Abschlusstabelle wäre: der Artikel ist im Zusammenhang mit Eishockey in Deutschland und der dortigen Ausarbeitung zum Ligensystem sowie dem Fachartikel 2. Bundesliga (Eishockey) zu sehen. Es handelt sich um eine Ausgliederung nach der Systematik der Vorlage:Navigationsleiste 2. Eishockey-Bundesliga, die für sich allein genommen keinen enzyklopädischen Charakter benötigt. Vgl. dazu die immer wieder kehrende Diskussion im Bereich Fußball. Behalten --Mghamburg Diskussion 12:50, 19. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --ST ○ 11:50, 23. Jun 2006 (CEST)

King Orgasmus One (erl. bleibt)

Hat inhaltliche und formelle Mängel; mir nicht wichtig genug für Verbesserungen, also zum Löschen vorgeschlagen, falls keiner sich die Mühe macht.

Exemplarisches Zitat: „1998 legte er den ersten Baustein für seine heutige Popularität: Während er im Bus den Straßenstrich Berlins entlang fuhr fiel ihm der Name Ohrgasmus ein, damals sollte dieser Titel einschließlich durch die Ohren gehen, doch da dies auf dem Cover aussah wie ein Druckfehler, wurde der Name später in Orgasmus geändert, was kein Fehler war, weil es sich rentierte.“ --Erzbischof 10:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Naja Alben hat er ja schon etliche rausgebracht. Allerdings glaub ich kaum dass das angegebene Label mehr als 5000 Stk. produziert hat. (siehe auch [[5]]) Von mir aus kann man diese Peinlichkeit gerne löschen. --Sergio Delinquente 10:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein sprachlich unerträgliches Fangeblubber. Ein typischer "Ist-relevant-weil-Pfui-ist-kein-Löschgrund-Artikel". In dieser Form bitte löschen. --Fritz @ 13:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, wie das hier mit Wikipedia funktioniert, aber meine Meinung dazu wäre folgende: Trotz der ":(" ist dieser Artikel sehr informativ, vorallem vor dem Hintergrund, dass es sich bei dieser Person um einen "Untergrund-Rapper" handelt und an konkrete Informationen über diese Person sehr schwer nur zu erlangen sind. Nur, weil es den einen und den anderen nicht interessiert und der/diejenige sich an dem Text anstößt oder aber eine Abneigung gegen diesen Künstler vorliegt, ist es noch lange kein Grund den Artikel zu löschen. Deswegen bin ich der Meinung höchstens den Text zu ändern.

Die Artikel zu deutschen Rappern (siehe Eko Fresh, Bushido (Rapper), Sido usw. und auch die Versionsgeschichten dazu) tendieren allesamt, zumindest phasenweise, zu "Fangeblubber". Ist ja auch logisch, solange es keine MediaWiki-Funktion "für alle Fans sperren" gibt. Die Wikipedia-soll-möglichst-klein-werden-Variante: abwarten, bis eine Version mal besonders schlecht ist, und dann LA stellen. Die enzyklopädische Variante demgegenüber: behalten und verbessern. — PDD — 10:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben, und ggf überarbeitet werden! Die Diskographie ist mir wichtig, und die Formulierung ist mehr oder weniger tragisch. Auf jeden fall behalten, es steht ja auch nichts falsches drin! Zu den Pfui-Wörten: es ist hald nunmal so und Orgi ist nicht nur Rapper sondern auch Pornoproduzent. -- Gast:Nico 15.16, 17. Jun 2006 (CEST)

Orgi hat sich auf seine Eigenen arthochgesteigert und ich finde auch wenn noch nicht viel über ihn steht sollte man nur eine verbesserung vorschlagen. ein Bild were schon mal ein Anfang. Orgi muss bleiben ich suche immer mehr informationen über ihn und hier bei wikipedia habe ich bis jetzt am meisten Informationen gefunden und bin der meinung Behalten Behalten Mit freundlichen Grüßen Org1 - 1.n.T.u.5

Die Relevanz steht wohl außer Frage. Und wenn der Artikel schlecht ist, wäre es doch eine Möglichkeit es erstmal mit QS zu versuchen oder?--Peating 00:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab mal ein bißchen was getan, denke passt so. --Sergio Delinquente 12:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein typischer "Kenn-ich-nicht-mag-ich-nicht-mach-ich-mal-LA-statt-QS-Löschantrag". Nach Überarbeitungen von Sergio Delinquente und mir natürlich behalten.--Peating 15:58, 19. Jun 2006 (CEST) 

Da Löschgrund aus der Welt geschaffen, LA- --Peating 19:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Löschgrund war "inhaltliche und formelle Mängel", nach Überarbeitung kein grund mehr zum Löschen da, also LA- --Peating 19:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich finde ebenfalls das der Artikel bleiben sollte. Schon weil es keine griffigen Argumente dagegen gibt. Wer sich über King Orgasmus informieren sollte kann da raufgehen und sich das durchlesen , alle andern die das nicht wollen brauchen das ja nicht lesen . Wozu einen Eintrag löschen nur um es ein paar leuten recht zu machen und vielleicht Hunderten die Informationen über diesen Entertainer verwehren? Also drauflassen.Dieser Beitrag hatte sich verlaufen (eine Etage zu tief).--Proofreader 10:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Briefmarken des Sudetenlands (bleibt)

Dies ist ein Howto für Sammler und Geldanleger, siehe insb. Abschnitt "Perspektiven" und als solches nicht für die Wikipedia geeignet. Ein Großteil des Artikels befasst sich zudem gar nicht mit dem Lemma.--Thomas S.Postkastl 10:10, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen die Argumente brachte schon der andere Thomas. Notfalls kann man einen passenden Hauptartikel den ich ad hoc aber nicht gefunden hab :-( Es gibt wohl keinen Artikel zu den Briefmarken des Deutschen Reichs. --TomK32 / WR Digest 13:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen schon etwas besser daher behalten --TomK32 / WR Digest 00:42, 17. Jun 2006 (CEST)

behalten, auch Exoten haben ihre enzyklopädische Berechtigung, der Text kann aber deutlich gestrafft und qualitativ überarbeitet werden in Richtung Schnellerzursachekomm --Rüdiger Sander 18:22, 16. Jun 2006 (CEST)

behalten , als Autor bin ich den Anregungen nachgekommen und habe den Artikel deutlich gestrafft und neu gegliedert. Die Historie ist aber wesentlicher Bestandteil dieses Artikels, da sonst nicht verstanden werden kann, warum diese Briefmarken nur kurze Zeit frankaturgültig waren und warum es zu so geringe Auflagen kam. --Benutzer:sudetenphilatelie

Naja, das war nur ein gelöschter Absatz... Ich hab mich noch etwas beteiligt und die Einleitung gekürzt weil wir ja wikilinks haben falls jemand die Sache mit dem Münchner Diktat im Kopf hat. Besser wäre natürlich immer noch ein umfassender Artikel zu den Briefmarken des Deutschen Reichs in den dieser Sudetendeutsche Artikel dann einfließen kann. --TomK32 / WR Digest 00:42, 17. Jun 2006 (CEST)
Hallo TomK32, deine Kürzung der Einleitung war zwar gut gemeint, führt aber zu falschen Aussagen, da im Bereich Asch und Rumburg diese Briefmarken bereits ab dem 21.9.38 (also vor dem Münchner Abkommen 29.9.38) ausgegeben wurden. Die SdP hatte -nach Abzug der tschechischen Truppen- in diesen Gebieten Fakten geschaffen, die mit dem Münchner Abkommen nachträglich legalisiert wurden. Bei aller Knappheit darf die Aussage nicht zu einem falschen Bild führen! Nicht böse sein, aber die vorherige Version war präzise. --Benutzer:sudetenphilatelie
Hmmm, wohl nicht aufgepasst. Aber wurde ja schon korrigiert. --TomK32 / WR Digest 05:09, 19. Jun 2006 (CEST)
herzlichen Dank, alle Fakten stimmen wieder und der Artikel gefällt mir jetzt sehr gut.Benutzer:sudetenphilatelie

Erinnert mich daran, dass ich als Kind mit dem Briefmarkenkatalog Michel Deutschland mehr über deutsche Geschichte gelernt habe, als später in der Schule. Papa, warum sind da Briefmarken einer wallonischen Legion im Deutschland-Katalog ? Die Geschichte der deutschen Postverwaltungen, die sich in den Briefmarken spiegelt, halte ich schon für relevant, und die gehören auch in so einen Briefmarkenartikel. Wer Angaben zur Seltenheit von Briefmarken als Geldanlagetip versteht, dem ist sowieso nicht zu helfen. Also behalten, tut keinem weh und frisst kein Brot. Giro 20:04, 16. Jun 2006 (CEST) Alles zurück, sehe gerade, dass der Autor seine Benutzerseite mit einem kommerziellen Link versehen hat, und den Link auch als Spam in etliche Artikel eingebracht hat. Löschen, Account bei Wiederholung sperren! Giro 20:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Du hattest aber eine einseitige Geschichtserziehung... --TomK32 / WR Digest 00:42, 17. Jun 2006 (CEST)
Natürlich behalten, wenn die Fakten stimmen. Dies ist allerdings ein Spezialgebiet, in dem sich nur wenige Experten auskennen. Und genau deshalb gehört es in eine Enyklopädie. Kurz und sachlich informieren, und weiterführende Links einbinden. Wenn es nur wenige Links gibt, weshalb löschen? Bevor hier die Sense geschwungen wird: Löschbefürworter: Es sind zwei Quellen angegeben. Nachgelesen? Sucht andere Links, die euch mehr zusagen. Oder verbessert einfach... --Nightflyer 23:58, 16. Jun 2006 (CEST)

^

behalten , was wäre eine Enzyklopädie ohne solche Einträge --83.181.33.156 11:14, 17. Jun 2006 (CEST)

Jetzt, wo der "How-To"-Abschnitt für Briefmarkenammler ja offenbar entfernt wurde, dürfte einem Behalten dieses relevanten und und interessanten Artikels ja nichts mehr im Wege stehen.--Dr. Meierhofer 14:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Unbedingt behalten, schließe mich der Argumentation von Dr. Meierhofer an. Gruß---Eastfrisian 14:44, 17. Jun 2006 (CEST)
bleibt nach eindeutiger Verbesserung. --TomK32 / WR Digest 22:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Moritzfeld (URV)

1:1 von einer Homepage übernomme Textwüste. Sehr POV und so für Wikipedia nicht zu gebrauchen. QS leider ohne Erfolg.--Thomas S.Postkastl 10:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann geben wir ihm halt noch 7 Tage --Don Serapio Lounge 12:05, 16. Jun 2006 (CEST)

ACK 7 Tage. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Da der Text schon einmal als URV gelöscht wurde (6. Juni), habe ich einen entsprechenden URV-Vermerk gesetzt. --Polarlys 11:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Zodiak (Begriffsklärung) (gelöscht)

Ist diese Begriffsklärung überhaupt nötig? Beide hier verlinkten Begriffe lassen sich problemlos in der Begriffsklärung Zodiac abhandeln, da dort auf die Wortbedeutung als Tierkreis ohnehin eingegangen wird. --NiTen (Discworld) 10:18, 16. Jun 2006 (CEST) P.S. Wenn der ABC-Schutzanzug tatsächlich nach dem Hersteller Zodiac Group benannt ist, dann ist die BKL ohnehin überflüssig, da er sich das Unternehmen mit C am Ende schreibt.

löschen, steht in Zodiac. --stefan (?!) 10:34, 16. Jun 2006 (CEST)
Überflüssig. Kann auch schnell weg. --Mikano 12:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Falsche BKL, löschen --Dinah 14:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Ding gab's auch im Zivilen Bevölkerunggsschutz, ABC-Dienst! Cup of Coffee 17:18, 16. Jun 2006 (CEST)

warum nicht einfach durch ein Redirect auf Zodiac ersetzen und allfällige Mehrinformation bei Zodiac ergänzen ? --83.181.33.156 11:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Infos sind dort bereits enthalten. Ein Klammerlemma ist als Redirect absolut nutzlos. Niemand sucht nach einem Klammerlemma und kein Artikel linkt überhaupt dorthin. --NiTen (Discworld) 12:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Wenn nicht noch jemandem eine weitere Bedeutung einfällt, ist das keine wirkliche BKL. Löschen. --Proofreader 10:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Marbeck (erledigt)

zu kurz --igel+- 11:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Da Orte per se relevant sind, spendieren wir mal 7 Tage für etwas mehr Substanz.--SVL 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Habe mal ein bisschen am Verkehr gearbeitet. Aber da ist noch einiges zu tun um den Atrikel zu retten.ALSO alle Marbecker und Freunde des Ortes ran!--Vwiltis 21:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Eher behalten, ansonsten wäre auch ein Redir auf Borken sinnvoll. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Zu kurz ist keine gültige Löschbegründung, da stubs erlaubt sind. Ich tendiere auch eher zu behalten. --M.Marangio 13:35, 17. Jun 2006 (CEST)

erledigt. Bereits bei LA-Stellung vollwertiger Stub - nach deutlicher Erweiterung ist Löschgrund entgültig erledigt. --Hansele (Diskussion) 13:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Liste deutscher Juden (gelöscht)

Völlig willkürliche Zusammenstellung, die keinen überprüfbaren Kriterien folgt (Zitat: Hier liegt eine Auswahl berühmter Deutscher Juden vor.). Sicher eine Menge Arbeit, aber mE unbrauchbar. --jergen ? 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Schon die Einleitung ist Unsinn. Seit über 1600 Jahren – etwa so lange wie die Christen – leben Juden in Deutschland. Es sei denn wir gehen mal davon aus, das Deutschland schon seit 1600 Jahren existiert.. Ich kann keinen enzyklopädischen Wert erkennen. löschen --GrummelJS∞ 11:23, 16. Jun 2006 (CEST)
löschen, --stefan (?!) 11:29, 16. Jun 2006 (CEST)
der Autor Benutzer:Wst ist mir schon früher beim Thema "Judentum" aufgefallen, und ich habe beschlossen, ihn bei dem Thema nicht mehr ernstzunehmen und mich von ihm nicht mehr provozieren zu lassen. Helmut Schmidt ein Jude, weil er einen jüdischen Großvater hatte ? Das hätten selbst die Nazis nicht ganz so streng gesehen wie Wst, in Israel bekäme er damit jedenfalls keinen Pass. Cohn-Bendit ist kein Deutscher, sondern Franzose. Artikel wäre aus der englischen Wikipedia übersetzt: interwiki-Button liefert nichts. Also: Artikel sang- und klanglos entsorgen. Giro 11:46, 16. Jun 2006 (CEST)
merkwürdig, bei mir liefert der Interwiki-Button die englische Liste (übrigens mit Helmut Schmidt). -- Toolittle 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)
diesmal funktioniert der Button bei mir auch. Giro 12:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Cohn-Bendit hat wohl beide Staatsbürgerschaften. --212.202.113.214 11:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Cohn-Bendit hat die deutsche Staatsangehörigkeit, die französische meines Wissens dagegen nicht. -- Weiße Rose 23:43, 16. Jun 2006 (CEST)
Das ist hier keine Abstimmung! Wo bleiben die Argumente? -- WR 23:06, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen --Nocturne 11:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung! Wo bleiben die Argumente? -- WR 23:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Sinn könnte eine Liste deutschsprachiger Personen ergeben, die sich zum Judentum bekennen und/oder die wegen ihres jüdischen Glaubens verfolgt wurden (wobei es hier schon wieder schwierig wird, da im Dritten Reich Abstammung mit Religionszugehörigkeit gleichgestellt wurde - ein schwieriges Thema...) -- Toolittle 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Portal:Judentum listet ebenfalls unter „Beiträge zur abendländischen Kultur“ Persönlichkeiten mit jüdischem Hintergrund auf. Nach welchen Kriterien? Kein Hahn hat dort bislang gekräht. Wenn das Kriterium die Nationalität ist, wirft man Steine. Wozu eigentlich verfasst man Spezialbiografien, wie die in Lit. genannte? Die von Toolittle vorgeschlagenen Spezifikationen dürften zu weit einschränken, etwa bei jüdischen Schriftstellern, die weder verfolgt, noch bekennend waren und sich dennoch intensiv auseinandersetzten. Was wäre mit Ascher, Börne, Heine etc.? --Wst quest. 12:42, 16. Jun 2006 (CEST)
Bitte die Diskussion von 2004 nicht nochmal. Wst hat damals in der Kategoriendiskussion zum Thema Judentum auf allen möglichen und unmöglichen Wegen einschließlich der Adminknöpfe probiert, seine Vorstellung durchzusetzen, und letztendlich Ruhe geben müssen. Das Thema ist nun wirklich durch und gut gelöst. Es braucht keine Neuauflage bei Listen. Giro

NICHT löschen; Der Artikelname mag vielleicht etwas verfehlt sein, es müsste eher Liste wichtiger oder berühmter deutscher Juden heißen (denn als ich bloß den Artikelnamen laß, hab ich auch gleich gedacht: So'n Quatsch weg damit). Auch könnte man den 1. Absatz (Seit 1000 Jahren...)' weglassen. Sonst denke ich: Eine übersichtlich gemachte und auch übersichtlich gegliederte Liste, sicher müsste man sie mal überarbeiten, aber sonst, so denke ich, schon brauchbar. --Fabian7351 Was hälst du von dieser Idee? 12:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Bitte dann auch nicht Liste deutscher Katholiken und Liste deutscher Protestanten vergessen. Wie ist es mit Liste deutscher Muslime? --Nocturne 13:18, 16. Jun 2006 (CEST)
Das ist angesichts der vorhandenen en:List of North American Muslims durchaus längst überfällig. Was für ein Argument sollte das sein, pro oder contra? --Wst quest. 15:04, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen. Lung (?) 14:21, 16. Jun 2006 (CEST)
Wer soll eigentlich mit solcherart "Argument" überzeugt werden. Oder tut's hier allein das Geschrei? ;-) --Wst quest. 15:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Völlig undifferenzierte Liste, in der Leute mit jüdischen Vorfahren als Juden bezeichnet werden (zu viel in den Nürnberger Rassegesetzen geblättert?) Dazu noch angereichert mit Weisheiten dieser Art: "Daher kann eine Person durchaus gleichzeitig als Deutscher, Jude oder als deutscher Jude bezeichnet werden." Da wäre ich ja nie darauf gekommen. Löschen. --Etagenklo 15:23, 16. Jun 2006 (CEST)

quest. 15:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Was genau du an der Aussage "willkürliche Zusammenstellung" beleidigend findest, müsstest du dann aber noch näher erläutern. --Etagenklo 20:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Also, ich kann mir nicht helfen, ich finde diese Liste ziemlich gut. Behalten! Allerdings sollte in den Titel tatsächlich das Wort "bekannter" oder "berühmter", damit nicht auf einmal noch Shmuel Meier von nebenan eingefügt wird. --Knollebuur 17:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Menschen wie Helmut Schmidt, Theodor Heuss oder Nina Hagen in die Liste deutscher Juden aufzunehmen, nur weil sie einen jüdischen Großvater hatten ist doch wirklich weit hergeschleppt. Gehörte meine Wenigkeit dann etwa in die Liste der Belgier, nur weil einer meiner Großväter daher stammte? So kann's nicht bleiben.--Rüdiger Sander 18:04, 16. Jun 2006 (CEST)

LÖSCHEN !

Wozu soll man wissen, daß jemand vielleicht jüdische Vorfahren hat ? Man könnte genauso gut eine Liste berühmter blonder Menschen, genialer Hackennasenträger oder so etwas machen. Das Individuum ist wesentlich. Wir sind im 21. Jahrhundert.

mtl 17.6.06

Löschen. Dr. Strangelove 18:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung! Wo bleiben die Argumente? -- WR 23:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell behalten, allerdings unter einem anderen Titel. Ist es nicht eigentlich absurd, wenn man heutzutage Menschen verschiedener Religionen nach ihrer Abstammung einteilt? Die Nazis haben peinlich vermieden von jüdischen Deutschen zu sprechen - und das wäre für manchen in der Liste eine treffende Bezeichnung. Heinrich Heine ist zum Christentum übergetreten - NUR wenn man die nazistische Auffassung von einem rassischen Judentum teilt, ist es sinnvoll ihn dann noch als Juden zu bezeichnen. Das Gleiche gilt für Victor Klemperer etc. Die Aufnahme von Helmut Schmidt soll wohl ein Scherz sein? Man könnte die Liste wahrscheinlich erheblich verlängern, wenn man lange genug in Stammbäumen schnüffelt ... also, Liste prinzipiell behalten aber neu gestalten. Vielleicht unterteilen in praktizierende Gläubige und Menschen mit jüdischen Vorfahren ö.ä. – wenn diese unbedingt aufgenommen werden sollen. --217.236.251.122 19:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen, rein sachlich gesehen, sind Listen, die nur den Such-Output beliebiger Wortkombinationen spiegeln, ohne jeglichen Mehrwert. Eine Enzyklopädie soll Wissen objektiv bereitstellen, nicht in Form von POV-Listen einseitig beeinflussen. --Zollwurf 20:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Einleitungssatz enthält eine Fehlinformation (Deutschland existiert erst seit der Entstehung des HRRdN um 1000), der ganze Rest des Einleitungsabsatzes ist auch mehr oder weniger Geschwurbel. Hier gibt es einen besser passenden Artikel Geschichte_der_Juden_in_Deutschland, in den weitergehende Infos reingehören. Übrig bleibt eine (immerhin nach Berufen) sortierte Liste bekannter Personen mit jüdischem Hintergrund. Persönlich bin ich ja für löschen, weil ich die Intention solcher Listen (Personen an Nationalität bzw. Weltanschauung zu messen) und Kategorien nicht für enzyklopädiewürdig halte, aber es wird bei einer Liste/Kategorie berühmter Deutscher wohl erheblich mehr Widerstand gegen eine Löschung aus demselben Grund geben. Aus Gründen der Gleichbehandlung der Leute, die solche Listen für ihre Selbstbestätigung brauchen, daher behalten. -- Janka 21:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen, erscheint mir eher sinnlos. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Text sollte an einigen Stellen überarbeitet werden. Außerdem müssen die Kriterien für die Aufnahme enger gefaßt werden; ein jüdischer Großvater darf auf keinen Fall ausreichen! Die betreffednen Personen sollten sich schon zum Judentum bekannt haben, zumindest in einem kulturellen Sinne. Auch bloße Abstammung ist problematisch. Grundsätzlich sollte die Liste aber erhalten werden. Im übrigen gibt es diese Liste auch in der englischen Wikipedia und hier gibt es auch die Liste prominenter Unitarier und wahrscheinlich noch einige weitere ähnliche Listen. Warum sollen also gerade diejenigen mit Juden gelöscht werden? -- Weiße Rose 23:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen! Wiedergänger der Kategorie:Jude. Wurde schon hundertfach diskutiert, ich war damals für Beibehaltung, aber nur die heutige Lage mit der Kategorie:Person des Judentums und den entsprechenden Kriterien ist mehrheitsfähig. Und ich denke, letztlich ist das auch gut so. Wenn ich nämlich Helmut Schmidt auf dieser Liste sehe, dann wird mir mulmig. --84.73.159.49 00:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Löschen Diese Liste krankt zunächst schon an den Fragen Wer ist Jude? und Wer ist Deutscher?. Die fehlenden Definitionen führen dann dazu, dass Theodor Heuss (Großvater), Max Brod (Österreicher, Tscheche, Israeli), Lucian Freud (Brite), Levi Strauss (US-Amerikaner) alle irgendwie in diese Liste gehören. Die wesentliche Frage bleibt jedoch, welchen Mehrwert diese Liste hat. Bitte unbedingt anlegen: Liste heterosexueller Deutscher, Liste Politiker ohne Führerschein, Liste dänischer Katzenfreunde und Liste brasilianischer Brillenträger. --Rlbberlin 00:24, 17. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Argumente bereits genannt. Auch lustig fand ich übrigens die Einordnung Karl Marx' als Jude. Abgesehen davon, dass er bereits als Kind (mit der Familie) konvertierte, hielt er insgesamt nicht viel von Religion. --LC 01:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Es gab auch früher schon immer mal wieder derartige Auflistungen. Diese dienten allerdings nicht dem Zweck der Listomanie, sondern einem ganz anderen, vgl. Herbert Gerigk. Um Missbrauch vorzubeugen, löschen --Aristeides Ξ 01:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Gefährliche Entgleisungen rechtfertigen keine Ignoranz. Oder willst du etwa en:Category:Jewish_composers_and_songwriters oder en:Category:Jewish_classical_musicians etc.pp. mit Gerigk in einem Atemzug gleichsetzen? Dieses zensorische Pseudoargument erfordert geradezu die offensive enzyklopädische Darlegung jüdischer (geistlicher wie weltlicher) Musik, und vor allem ihren Umgang, ihre Instrumentalisierung etc. Bemühte politische Korrektheit erscheint da eher als Feigheit und Verklemmtheit vor der Geschichte (und Gegenwart). --Wst quest. 08:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Sinnlose Liste mit seltsamer Alibi-Einleitung. Löschen --Jackalope 09:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich bin komplett verwirrt. Ist Heinrich Heine nun deutscher oder sephardischer Jude (siehe Liste sephardischer Juden) oder müßte er nicht in die Liste deutscher Christen eingeordnet werden??? --62.47.57.230 12:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Am besten ist immer, den Meister selbst zu lesen. --Wst quest. 21:42, 17. Jun 2006 (CEST)
Das ist hier keine Abstimmung! Wo bleiben die Argumente? -- WR 23:06, 17. Jun 2006 (CEST)
Warum so gereizt? Manchmal nutzen Argumente nichts mehr, da reicht es wenn man mal im Weg steht. -- Andreas Werle 00:01, 18. Jun 2006 (CEST)
  • Unwichtig also löschen, was soll uns die Liste sagen, genausogut könnten wir eine Liste berühmter Menschen die mal Kaffe getrunken haben erstellen. Ausserdem ist die Liste wirr und durcheinander -- Kammerjaeger Rede Bewerte 23:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich bin immer noch dafür, die Liste zu behalten, da es mit ihr den Benutzern eindrucksvoll ermöglicht wird, einen Eindruck über den Beitrag jüdischer Mitbürger zum deutschen Geistesleben, vor allem im 19. und frühen 20, Jahrhundert, zu bekommen. Allerdings sollte man darauf schauen, dass die aufgeführten Personen auch tatsächlich Juden sind oder waren. Ich weiß, das Judentum wird nach jüdischer Vorstellung über die Mutter vererbt. Aber ein Christ oder Atheist mit jüdischer Mutter ist nicht mehr dem Judentum zurechenbar. Ein Verständnis, dass (nach Abstammung) 'Halbjuden' oder 'Vierteljuden' auch irgendwie Juden sind, würde ich eher im Bereich der NS-Rassenlehre als sonstwo vermuten. --Knollebuur 22:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist untauglich. Felix Mendelssohn Bartholdy einfach als Juden zu klassifizieren, ist falsch. Jude kann ein religöses Bekenntnis sein, im Sinne des Judentums Teilhabe am Volk Israel (das geht allerdings nach den Müttern, nicht den Großvätern), oder es bedeutet einfach bloß "jüdischer Abstammung" - so haben es auch die Nazis verwendet. Das einzig mögliche Lemma scheint mir "Liste bekannter Deutscher mit jüdischem Hintergrund" - entsprechend der Liste im Portal:Judentum. Dann kann man es behalten, denn man riskiert keinen Falscheintrag. Die Liste an sich ist behaltenswert, denn der jüdische Hintergrund ist für eine Biografie durchaus ein bedeutender Aspekt, die jüdische Kultur und ihr Beitrag zu Geschichte und Kultur in Deutschland bedeutend. Wenn man (wie beim ledieigen Thema Homosexualität) einen jüdischen Hintergrund als irrevlevante Privatsache ansieht, muss man die Liste natürlich löschen. Aber ich bin für behalten (unter besserem Lemma)'. --Pitichinaccio 08:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen Willkürlich zusammengewürfelte Liste. --fubar 20:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Die Idee einer solchen Liste an für sich ist ja nicht schlecht, aber sie ist einfach nicht POV-frei ausführbar. Das hier nötige Fingerspitzengefühl ist einfach in einem Projekt wie der WP nicht zu erwarten, das ist auch nicht als Kritik an das Projekt zu sehen. -- sebmol ? ! 20:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich einen Satz lese wie "erfordert geradezu die offensive enzyklopädische Darlegung jüdischer (geistlicher wie weltlicher) Musik, und vor allem ihren Umgang", und mich dabei frage, wo und wann in der Musikwissenschaft und der Musikkultur eine Kategorie "jüdische Musik" geführt wurde, dann fühle ich mich erstens in der falschen Zeit und zweitens ziemlich unwohl. Aber manchem rutscht eben im Eifer des Gefechts ein verräterisch offener Satz heraus. Und nach dem vorher zitierten Satz von Wst weiss ich, wie ich seine diversen Listen von Juden einzuschätzen habe. DAS IST KEINE NEUTRALE LISTE! DAS IST PURER RASSISMUS! Und deshalb kann es für diese Liste, abgesehen von den schon genannten Schwächen, nur eines geben: Löschen. Wie mit einem Benutzer zu verfahren ist, der solches produziert, sollte ebenfalls klar sein. (Sorry für das Geschrei, aber das musste sein!) --w-alter 10:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Wie denn? Die Liste ist 1:1 aus en übernommen. Dann sollte man den dortigen Ersteller verbrennen. Im Übrigen sollte man Fälscher (du unterschlugst in deinem Zitat doch nicht unbeabsichtigt den Begriff der "Instrumentalisierung" im Umgang mit jüdischer Musik!?) evtl. gleich mit dazu stellen. (unmutig grummel) Ansonsten überleg bitte nochmal, was assume the good faith bedeutet. --Wst quest. 13:28, 21. Jun 2006 (CEST)
@Immer nur mit der Ruhe. Das ist hier keine Abstimmung. Über einen LA entscheidet letztlich ein Admin. Und der wird diese Liste, genauso wie die anderen beiden auch löschen. Gruß -- Andreas Werle Rating 23:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Also, Wst: zuerst entschuldige ich mich ausdrücklich für die Unterstellung von Rassismus. Da war ich einfach stinksauer. Soll nicht wieder vorkommen. Zum Inhaltlichen: nein, ich habe den Begriff der Instrumentalisierung ausschliesslich zur Verkürzung des Zitats weggelassen und darauf vertraut, dass der Leser das Zitat in seinem Kontext überprüft. (Also, wie war das mit "assume good faith"?). Und zur Liste: Ich will und kann nicht beurteilen, wie eine solche Liste im angelsächsischen Kontext wirkt. Aber im (sorry, A- und CH-User) deutschen Kontext wirkt diese Liste aufgrund ihrer (nicht von Dir vorgenommenen, ich weiss) Auswahl und den übrigen schon oben genannten Schwächen ausgesprochen rassistisch. Und ich sehe auch nicht, wie man das vermeiden könnte, es sei denn, man hält sich an die Kriterien, die bei Kategorie:Person des Judentums genannt sind. Und dann wird die Liste überflüssig. --w-alter 23:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen scheint also die Trennung einer offenkundig "reiferen" angelsächsischen von einer scheinbar weniger selbständig denkfähigen deutschsprachigen Leserschaft (Kaste?) nahe gelegt zu werden. Mir stinkt das - nach der Abschaffung von katholischer Inquisition und Index - nach neuer deutscher heiliger WP-Kongregation. Warum eigentlich wird sogleich nach einem Autodafe statt nach einem Neutralitätsbaustein gerufen? --Wst quest. 09:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Louis_Schweitzer (URV, hier erledigt)

zu wenig inhalt --igel+- 11:30, 16. Jun 2006 (CEST)

URV entdeckt--84.57.241.98 11:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Weiblich-von-bis (gelöscht)

Mir nutzlos vorkommende Vorlage, deren einziger Zweck in der Anzeige eines pinkfarbenen Weiblichkeitssymbol zu bestehen scheint (s. den Effekt in Liste der japanischen Kaiser) --Asthma 11:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Fehlt nur, dass es noch blinkt. Schön wäre aber eine "echte" Sonderzeichenliste unten im Auswahlfeld. Löschen, da nicht sinnvoll. --jergen ? 11:35, 16. Jun 2006 (CEST)
löschen, unzulässige Vermengung der Personendaten mit dem Symbol und so nur in Spezialfällen verwendbar. --stefan (?!) 12:06, 16. Jun 2006 (CEST)
*stefanZustimm* löschen --Slartidan 14:43, 16. Jun 2006 (CEST)
gelöscht nachdem Einstimmigkeit herrscht. --TomK32 / WR Digest 02:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Männlich-von-bis (gelöscht)

Analog zur Vorlage:Weiblich-von-bis. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:37, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht da gar nicht verwendet worden. --TomK32 / WR Digest 02:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Raymond_H._Lévy (URV, hier erledigt)

zu wenig inhalt --igel+- 11:30, 16. Jun 2006 (CEST)

URV entdeckt --84.57.241.98 11:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Literate_programming(erl. überarbeitet)

QS sagte: "Müsste bei WEB (Programmiersprache) eingearbeitet werden und dann redirect", nicht enzyklopädisch --igel+- 11:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Zusammenführen bei WEB ist in der Tat sinnvoll, allerdings würde ich Literate Programming als redirect stehen lassen. -- Manfred Roth 12:54, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Der Text passt nicht zum Lemma. Literate Programming ist eine Form des Programmierens, bei der der reine Quelltext in einer für den Menschen verständlichen Textform eigentlich untergeht. Der englische Artikel zeigt das deutlich. Die Entstehungsgeschichte aus WEB (Programmiersprache) ist nur ein Aspekt, der ausgeleuchtet werden müsste. Ich bin für 7 Tage-Gnadenfrist. Vielleicht kümmere ich mich nachher nochmal um den Artikel; die QS entzog sich leider meiner Kenntnis. Mathias 19:43, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Habe den Text aus er englischsprachigen WP teilweise übersetzt und eingearbeitet. In dieser Form entspricht er auch dem eigentlichen Sinn des Lemmas. Meiner Meinung nach kann der Artikel so behalten werden. Mathias 20:46, 16. Jun 2006 (CEST)
Das Argument ist überzeugend und der Artikel ist mittlerweile so, dass man ihn behalten kann. Merci. -- Manfred Roth 16:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Begriff "literate programming" ist im Deutschen unbekannt. Falls jemand die Übersetzung findet, kann es gerne verschoben werden. Aber bitte nicht die Wikipedia dazu verwenden, die deutsche Sprache mit Fremdwörtern zuzumüllen. Wenn im Deutschen keine Publikationen zum Begriff vorliegen, dann hat die deutsche Wissenschaft sich damit offenbar eben noch nicht befasst. Stern 21:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Themen, mit denen sich die "deutsche Wissenschaft" noch nicht beschäftigt hat sind deshalb noch nicht für die deutschsprachige (!) Wikipedia unrelevant. --Hansele (Diskussion) 13:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Das Argument "im Deutschen unbekannt" ist natürlich Quatsch. Zudem stimmt es nicht: Google findet mehr als 600 Seiten auf deutsch [6]. (Kann man nicht wenigstens eine Google-Suche starten, bevor man, ohne sich auf dem Gebiet auszukennen, hier für "löschen" votiert?) Artikel behalten. Löschantrag hat sich inzwischen erledigt. Kann meiner Meinung nach entfernt werden. --Make 21:23, 20. Jun 2006 (CEST)

  • behalten - ist relevantes und eigenständiges Lemma. Wurde jetzt auch gut überarbeitet und erweitert. --Revvar (D RT) 12:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Activity_Based_Management (gelöscht)

Sieht aus wie ein um verben ergänzter Bullshitbingo-Zettel --igel+- 11:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Das übliche Management-Bashing? Der Begriff ist gängig, es gibt massig Fachliteratur dazu (Beispiele: Edward Forrest: Activity-based management, a comprehensive implementation guide. McGraw-Hill 1995. ISBN 0-07-021588-X und Brian Plowman: Activity based management, improving processes and profitability. Gower 2001. ISBN 0-566-08145-8). Inwiefern der Inhalt Bullshit ist, kann ich nicht beurteilen. BWLer vor. Stefan64 11:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Thema ist duchaus relevant. So kann der Artikel allerdings nicht stehen bleiben. Wesentliche Ausführungen fehlen. 7 Tage für eine substanzielle Unterlegung.--SVL 13:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Diese Methodik gibt es und wird auch angewendet. Etwas Ausbau wäre nett, aber so ist das auch schon ein Artikel. Im übrigen wäre es schön, wenn von LAs abgesehen wird, nur weil der Benutzer sich in einem Thema nicht auskennt und deren Bedeutung unbekannt ist. -- sebmol ? ! 15:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Klassisches BWLer-Geschwurbel, bedauerlicher Weise ist so ein Käse heutzutage relevant. Bitte mal vom Business-Obercool-Denglish ins Deutsche translaten! Cup of Coffee 17:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Immerhin keine der üblichen Managementwundertheorien: Deckungsbeitragsrechnung mit Durchgriff auf die Führung eines Unternehmens. Über den Sinn des Bullshit-Bingo könnte man streiten, aber im Managementbereich wird schon seit Jahrzehnten das unternehmerische Wissen unserer Altvorderen als neuester Trend aus USA verkauft. 7 Tage, um den Artikel auf mehr als 2 Absätze auszubauen. -- Janka 21:35, 16. Jun 2006 (CEST) 

7 Tage sind um. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Kendo-sport (bleibt)

Nur zwei Edits am 12. Mai. Einen Spamlink in Kendō und diesen Werbeartikel. Benutzerseite löschen wegen Missbrauch als Werbefläche. --Meleagros 11:42, 16. Jun 2006 (CEST)

auch wenn ich sonst bei Benutzerseiten sehr zurückhaltend bin: Hier löschen. --Der Umschattige talk to me 13:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Löschen.--SVL 22:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Gute jetzt im Dutzend Linkspam betrieben hätte, könnte ich das noch nachvollziehen. Aber angesichts der gegebenen Lage mit dem Hammer der Seitenlöschung zu kommen, halte ich für übertrieben. Einen Hinweis, dass WP nicht für Werbung missbraucht werden darf, ja, aber sonst bitte eine Nummer kleiner! --w-alter 23:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Hört auf wegen jedem kleinen Scheiß Löschanträge auf Benutzerseiten zu stellen. Wie gesagt hat der Benutzer seit dem 12. Mai nicht mehr gestört. Wirkliche Werbung ist nicht zu erkennen Erstmal ansprechen bevor ihr hier wieder in den Löschwahn verfallt.--Kramer 22:45, 17. Jun 2006 (CEST) Ich ergänze: Der Benutzer hat lediglich zwei Edits. Der eine ist im Artikelraum und wurde revertet. Wenn man sich aber den eingetragenen Link ansieht, sieht man, dass weit und breit nichts von Werbung zu sehen war. Auch die Bezeichnung Spamlink ist totaler Quatsch. Es handelt sich lediglich um Tips, noch nicht mal schlecht gemacht und gut gemeint. Schnellbehalten weil LA ungültig.--Kramer 22:54, 17. Jun 2006 (CEST) Siehe [7]. Dass dort unten ein Link zur Hauptseite verweist, wo auch etwas verkauft wird, rechtfertigt vielleicht den Revert, aber nicht den LA. Der normale Benutzer wird sich niemals auf diese Benutzerseite verirren, da der Benutzer gar nicht aktiv ist.--Kramer 23:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Habe zumindest mal den Benutzer auf seiner Seite angesprochen, ich hoffe, er nimmt sich das zu Herzen und ändert seine Seite entsprechend. Ansonsten ist die Seite natürlich schon problematisch. Wir sind nunmal kein Webspace-Provider für private Werbung und nichts anderes sehe ich da. --Proofreader 10:25, 22. Jun 2006 (CEST) 

Erstmal abwarten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Allianzen (Luftfahrt) (gelöscht)

Flugallianzen eignen sich nicht für eine Navigationsleiste, sowenig wie eine Navileiste Fluggesellschaften in China. Sie sind weder eine geschlossene Gruppe noch zahlenmässig begrenzt. Darüber hinaus werden die grossen internationalen mit regionalen und reinen Frachttransport-Allianzen vermischt.--Don Serapio Lounge 11:44, 16. Jun 2006 (CEST)

sehe ich auch so Löschen Carstenrun 12:56, 17. Jun 2006 (CEST)
es gibt so viele Allianzen nun wirklich nicht und diese Vorlage ist sinnvoll, wenn man die Allianzen zusammen betrachten Qwert54321
Löschen. Es gibt ja die Kategorie und das genügt wohl. --TomK32 / WR Digest 00:51, 18. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 03:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Die_Hochzeit_des_Mönchs (erledigt, wurde überarbeitet)

kein artikel, qs erfolglos --igel+- 11:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig, das war ein Anfang, und die LA meiner Ansicht nach etwas vorschnell.--Bera 11:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Was soll daran kein Artikel sein? Eine bloße Behauptung ist keine Antragsbegründung. --OliverH 12:43, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen wenn sich in der nächsten Woche nichts tut. Eine erfolglose QS muss nunmal Konsequenzen haben. --TomK32 / WR Digest 13:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe eine Verbesserung angefangen. Könnte vielleicht noch jemand ein wenig dazu beitragen, um daraus einen vernünftigen Artikel zu machen?--Bera 13:19, 16. Jun 2006 (CEST)

behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. "Erfolglose QS" ist kein Löschgrund. Jeder kann einen Artikel aus den unterschiedlichsten Gründen in die QS einstellen. Diese müssen noch nichtmal berechtigt sein. Es fehlen immer noch konkrete Gründe für eine Löschung. --OliverH 13:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten - in der gegenwärtigen Form akzeptabler Artikel, wenn auch weiter ausbaufähig. Wäre wesentlich sinnvoller gewesen, den Artikel im Portal:Literatur anstatt hier einzutragen (unterdessen nachgeholt). --Irmgard 13:43, 16. Jun 2006 (CEST) 

"kein Artikel" ist kein Löschgrund, siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Punkt 2.
-- sebmol ? ! 15:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Methanobrevibacter_smithii (überarbeitet, behalten)

"Wissenschaftler aus St. Louis stellten fest" - aja. Ohne Quellen kann man das so nicht stehen lassen. qs erfolglos --igel+- 11:59, 16. Jun 2006 (CEST)

nicht so schwer, eine Quelle zu finden (15 Sekunden). Originalarbeit: Samuel Buck et al.: Beitrag auf dem Jahrestreffen der American Society for Microbiology, Orlando. Allerdings ein bisschen "populärwissenschaftlich" geschrieben... -- Toolittle 12:22, 16. Jun 2006 (CEST)

das ist ja da drüben kein Zeichen von Unseriosität, siehe Steven Hawking. Bei mir schrillen die Alarmglocken eher, wenn es um Gewichtszu- und -abnahme geht, das riecht nach Geld. Kleinklein 13:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Hier noch das dazugehörige Science Paper: DOI: 10.1126/science.1124234 Mit Taxo-Box schaut der Artikel schon besser aus, aber ich halte ihn immer noch für eine Eintagsfliege, auf grund eines SPON-Artikels.--tox 14:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Dieses Science paper (Gill et al. Science. 2006 Jun 2;312(5778):1355-9) erwähnt den genannten Effekt nicht und Herr Buck ist auch nicht Coautor, es handelt sich hierbei um eine (ziemlich gute) Microbiom-Analyse. Die erwähnte Quelle ist ein Kongressbericht eines Dritten und auf Kongressen werden meiner Erfahrung auch sehr vorläufige Ergebnisse präsentiert; diese sind dann mit Vorsicht zu genießen, wenn ein entsprechendes paper fehlt. Diese Theorie also besser löschen, bis wir uns Antibiotika zum Abnehmen reinpfeifen. Nebenbei habe ich festgestellt, daß der Genus Methanobrevibacter für sich genommen ziemlich interessant ist (Impfstoff-Adjuvans). Bei Wiki unter Flatus zu finden ....(ich wußte doch, daß die Sache stinkt). Mit methanogenem Gruß --Gleiberg 21:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen würde ich den Artikel nicht. Schließlich scheint das Teil tatsächlich zu existieren. Den Satz zur Gewichtsabnahme könnte man ja hypothetischer formulieren oder auch ganz entfernen. Btw: Methanobrevibacter ist ein Archaeum, kein Bakterium. Als Darmbewohner beim Menschen ist das eher ungewöhnlich.
Schweres Qualitätsproblem; Löschen muss man nicht unbedingt, aber unbedingt einiges korrigieren: Das gibt es eine Interpretation nur einer Studie an Mäusen, aber der Wiki-Artikel (jedenfalls Stand momentan) macht gleich Fakten beim Menschen daraus. Da habe ich vollstes Verständnis für den Löschantrag, wenn nicht einmal Quellen dieser gewagten Theorie im Artikel stehen. --Talaris 11:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Rettungsversuch: Habe den Artikel überarbeitet und nur drin gelassen, was man als "sicher" annehmen kann.

nach Überarbeitung (ich war's nicht) behalten. --Talaris 16:26, 20. Jun 2006 (CEST)
Löschgrund ist weggefallen: Behalten --ElRakı ?! 20:32, 23. Jun 2006 (CEST)

FHR (erledigt, gelöscht)

Zwar quantitativ etwas mehr als der übliche Eintrag, dennoch qualitativ als pure Werbung zu erkennen. Insbesondere wenn die Adjektive "Innovativ", "exzellent" bei sowas vorkommen, ist das sehr verdächtig. Sehe auch keine erfüllten RK. --Gleiberg 12:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Sehr schwurbelig geschrieben. R-Kriterien werden wohl meilenweit verfehlt. Löschen.--SVL 12:58, 16. Jun 2006 (CEST) 7 Tage um notwendige Arbeiten (s. Eintrag unter mir) nachzuholen.--SVL 14:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe ein, dass der Eintrag nicht ganz objektiv geschrieben ist. Jedoch erfüllt eine Eintragung die Kriterien für Firmen, da FHR Patente besitzt, wesentlich mehr als 30 Mitarbeiter fest angestellt hat und weltweit auf Messen zu finden ist und in mehreren Forschungsprojekten aktiv belteiligt ist. Des weiteren werden neue Technologien behandelt, wie z.B. Filtered-Arc-Technology, und weiteres. Auf diese Technologien würde ich auch noch eingehen. Es ist mein erster Artikel und ich würde gern mehr dazu schreiben. Nicht Löschen casio2000 14:14, 16.Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. (min. 1000 Vollzeitmitarbeitern, min. 20 Zweigniederlassungen, börsennotiert oder Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro)sehe ich hier nicht erfüllt. Das ist ein Beitrag aus der Marketingabteilung ohne enzyklopädischen Sitl. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz war bis zum 17.06.2006 13:36 noch gegeben, dann wurde dieses von mir genannten Kriterium von Uwe Gille aus der Relevanzseite entfernt und der Eintrag oben verfasst. casio2000 20:55, 17.Jun 2006 (CEST)

Dieser schwere Vorwurf ist für mich aus der Versionsgeschichte des Artikels wie auch der Diskussionsseite nicht zu entnehmen. WAS wurde gelöscht? ---Gleiberg 03:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Firma ist, im Bereich Maschienbau international bekannt. Zwar enthält der Artikel einige Werbephrasen, könnte aber noch verbessert werden. Nicht Löschen --84.179.193.31 21:13, 17. Jun 2006 (CEST)

Auch nach den Überarbeitungen kann ich nicht erkennen, daß die Informationen wesentlich von denen der Firmenhomepage abweichen. Auch internationale Repräsentanten sind nun mal keine Zweigniederlassungen. Da es eine HP gibt und bestimmt noch diverse Einträge auf Internetseiten zwecks PR, möge man doch vermeiden, eine ehrenamtliche non-profit Aktion wie die Wikipedia für nicht-enzyklopädische, kommerzielle Zwecke zu nutzen. Selbst wenn jetzt noch 30 Sätze über die Firma und diverse Bildchen eingebaut werden, der Grund für eine Löschung bleibt IMHO bestehen. ---Gleiberg 03:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Zum Theme Relevanzkriterium:

Auf der Seite der Relevanzkriterien wurde für Firmen einige Relevanzkriterien entfernt: => siehe Versionen

Zeile 418: ... - Zusätzlich kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und - *Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder - *das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist.

So, da anscheinend das hier ansässige Fachpublikum keine Eintragung wünscht, bitte ich meinen Artikel zu entschuldigen. Ich werde wohl in Zukunft nicht so schnell einen Artikel verfassen, ohne mir genau die Relevanzkriterien durchzulesen und mir außerdem noch die Möglichkeit im Hinterkopf zu behalten dass diese Relevanzkriterien während meiner Bearbeitung noch geändert werden können von Dritten. Nebenbei gesagt gibt es noch zig weitere Firmen, die den jetzigen Relevanzkriterien nicht entsprechen. -- Casio2000 16:24, 18. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 10:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Beistandspakt (redirect)

Das ist kein Artikel, sondern nur eine reine Definition --Dinah 12:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Zu diesem Thema sollte es eigentlich mehr zu sagen geben, als eine Satzhülse nebst Aufzählung. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 12:55, 16. Jun 2006 (CEST)

  • Seit wann brauchen wir eigentlich zu allem umfangreiche Artikel? Es reicht doch eine kurze Definition? Was ist das für ein Löschgrund? Es ist ein Stub. Er erkärt in einem Satz was es ist. Wunderbar. Und hoffentlich wird das mehr. Löschbegründung löschen. Definiton des Wortes Behalten. --Wranzl 14:45, 16. Jun 2006 (CEST)
redirect auf Militärbündnis. --TomK32 / WR Digest 03:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Idiosynkrasiekredit (bleibt)

Das ist so kein Artikel, da fehlt jede Substanz. Stand erfolglos in der QS --Dinah 12:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen die im Wesentlichen nicht viel erklären. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 12:54, 16. Jun 2006 (CEST)

  • Artikel relevant! 84.148.1.70 18:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Begriff wird erklärt! 84.147.153.186 19:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Zwar knapp, aber immerhin präzise. Als Artikelanfang durchaus tolerierbar. Behalten. --Sigune 01:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Brauchbarer Stub, behalten. --Hansele (Diskussion) 22:20, 22. Jun 2006 (CEST) 

stimmt --Aineias © 10:48, 23. Jun 2006 (CEST)

August Kindermann (erledigt, bleibt)

Ein paar flüchtig hingeworfene Daten, das ist beim besten Willen kein Artikel --Dinah 12:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein Einkaufszettel. Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen. So kann das allerdings nur gelöscht werden.--SVL 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Artikel draus gemacht. Relevanz sicher vorhanden, allerdings fehlt nun noch die eigentliche Biografie, da gibt McGoogle nicht viel her. -- Toolittle 14:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Schwierige Quellenlage, aber ohne Frage relevant. Nach Überarbeitung von Toolittle: Behalten. --Kantor.JH 19:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist inzwischen eindeutig ein guter Stub. LA entfernt. --AndreasPraefcke ¿! 20:55, 20. Jun 2006 (CEST)

FELDER-Gruppe (erledigt, bleibt)

Anonymer Eintrag, der nach Eigenwerbung klingt. Erstaunlich modern für Tiroler, die haben sogar Internet. Letzterer Satz ist natürlich nicht ernst zu nehmen, ich mag Tiroler, insbesondere für ihren Akzent, und bin sogar mit welchen befreundet. Kleinklein 13:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Die R-Frage läßt sich leider nicht eindeutig klären (keine Umsatzzahlen). Wenn R vorhanden, gründlich entschwurbeln. 7 Tage dafür.--SVL 13:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Es wird immer beliebter, daß Firmen umsonst hier ihre Werbung plazieren. Löschen --Gleiberg 13:40, 16. Jun 2006 (CEST)

werbung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten, bekannter Werkzeugmaschinenhersteller -- 80.145.19.125 11:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, s.o. --Kleinklein 17:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Firma ist weltweit tätig, ich halte sie daher für relevant. Habe daher den Text verändert, damit er besser in die Enzyklopädie passt und bin für behalten. Schlesinger schreib! 09:56, 22. Jun 2006 (CEST)
Kann man nach Schlesingers Überarbeitung behalten. --Zinnmann d 03:28, 24. Jun 2006 (CEST)
kann nach Überarbeitung bleiben --Hermann Thomas 10:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Fertigsuppe (erl., bleibt)

Trivialer Beitrag, keine enzylopädische oder sonstwie geartete Relevanz, eine Suppe aus Stub, Begriffserklärung und Nonsens.84.177.106.168 13:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist m.E. ein redirect auf Instantsuppe, das ist nämlich dasselbe --Dinah 14:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Ferdigsuppe is mein lieblingsgerich, am besten von magie. bind dafür, den ardikel drinzu lasen.

Hallo, bitte unterschreib deinen Beitrag mit Tilden, sonst kommst du ins Wikipediaarbeitslager.84.177.106.168 14:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Weiterverwiesen. Thorbjoern 15:58, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich bin da nicht überzeugt, auch wenn ich auf der Diskussionsseite die Berechtigung des Artikels angezweifelt habe. Drum habe ich mal einen Versuch gestartet. Im Prinzip sind natürlich „Fertig“ und „Instant“ Synonyme, andereseits wird niemand eine tiefgekühlte Suppe „Instantsuppe“ nennen, da verstehen wohl alle Tütensuppen drunter. Furchtbar wichtig ist mir der Artikel aber auch nicht, nur mit dem schlichten Redirect ist es nicht getan. Rainer Z ... 16:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist für jeden frei editierbar - fang doch einfach mit den von dir vorgeschlagenen Dingen an.[[84.177.106.168 23:05, 16. Jun 2006 (CEST)]]

Wir hätten auch noch Fertiggericht im Angebot, da passt die Fertigsuppe ja wohl auch rein. Und Brühwürfel und Fleischextrakt sind auch keine Suppen, sondern nur die Basis dafür. De facto hat dieser Miniartikel gar keinen Inhalt --Dinah 21:30, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich gebe dir da weitgehend recht, nur ein Redirect auf Instantsuppe passt halt nicht so ganz. Aber wie gesagt: Notwendig ist der Artikel nicht. Rainer Z ... 23:53, 16. Jun 2006 (CEST) PS: Spukt hier Mutter Erde mal wieder rum?

Jetzt behalten. Wenn man die jetzige Version mit der zur Zeit des LAs vergleicht, ist doch einiges geschehen. Das überzeugt. --Wolfgang1018 23:27, 21. Jun 2006 (CEST) 

Wurde neu geschrieben. Bleibt. -- kh80 •?!• 21:45, 23. Jun 2006 (CEST)

AGBÜMMS (gelöscht und gesperrt)

Ein Scherz? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:28, 16. Jun 2006 (CEST)

das ist dieser irrlevante Unfug, den die Ip in Daschner-Prozess immer verlinkt hat... löschen --gunny Fragen? 13:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Wegbümmsen. Stefan64 13:37, 16. Jun 2006 (CEST)

  1. Was genau soll an dem Erscheinungsbild nicht "besonders seriös" sein?
  2. Ein Scherz? Wieso?
  3. Was hat das mit Daschner zu tun?
  4. Wer den herkömmlichen Rechtsstaat (z. B. die B.Rep.Deut oder auch die Vereinigten Staaten mit Guanomobay) für seriös hält, der kann ja ruhig weiter diesen Löschantrag unterstützen.
  5. Ein Scherz könnten diese Artikel hier sein: Elektrokrampftherapie, Scientology, Pseudowissenschaft (wenn die denn nicht ernst gemeint wären respektive tatsächliche Handlungen beschrieben).

behalten --213.54.76.34 13:38, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht und gesperrt (zur Verhinderung weiteren Unfugs) --jergen ? 13:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Widerspruch ist schon eingelegt!
So eine Gemeinheit! Und dann noch Gewalt-Androhung wegen ein paar unschüldigen
Elekdrönen! Wo bin ich denn? Und dessen IP wird wahrscheinlich nicht gesperrt!
Unglaublich! Diese Rechtslage!
--213.54.90.25 14:09, 16. Jun 2006 (CEST)

<°(((>< --viciarg ᚨ 10:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Kerstin Hack (erl. zurückgezogen)

Auch wenn ich nerve: das ist ein Promotioneintrag aus einer christlich-esoterischen Ecke (mit ein bißchen chinesischer Mystik und Selbstbefindlichkeits-Dokumentation), die insgesamt einen NPOV vermissen läßt. Zusätzlich ist der Artikel mit den zu erwartenden Weblinks vollgespamt. Sowas sollte auch von den Mitarbeitern aus dem Portal:Christentum einmal kritisch beäugt werden. Da QS wg. Relevanz nicht zieht: Löschen --Gleiberg 13:36, 16. Jun 2006 (CEST)

die überzähligen Links wurden schon entfernt, und mit 5 Publikationen (DDB) ist sie auch relevant genug. -- Toolittle 14:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Habe die Linksammlung reduziert und den Artikel wikifiziert. Sie und ihr Verlag sind in der charismatischen Szene relativ bekannt (auch bei EZW erwähnt - unabhängiger Dritter), von daher dürfte Relevanz gegeben sein. Behalten - bezüglich Portal:Christentum: Eintrag dort würde mehr helfen als Eintrag hier (nachgeholt). --Irmgard 14:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Relevanz gegeben sein sollte (bei den Büchern in DDB ist sie meist Herausgeberin, was für eine Inhaberin eines kleinen Verlages nicht überraschend ist; auch ist in dem Artikel erwähnt, daß 2004 ihr ERSTES eigenes Buch erschien), dann habe ich neben der reinen Selbstdarstellung in dem Lemma auch noch einen anderen Aspekt eingefügt. Vielleicht wird bei einer entsprechenden objektiven Erweiterung dann doch noch der NPOV erreicht. --Gleiberg 14:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist nicht allein durch die Bücher gegeben sondern auch durch die Aussage von EZW - und durch die Kontroversen, die du eingefügt hast. Ich finde den Artikel so weit sachlich - abgesehen von den zu zahlreichen Links, die entfernt sind. Wenn da aus deiner Sicht noch wesentliche Punkte fehlen, dann ergänze sie (ich kenne mich in der Berliner Charismatik-Kritik-Szene nicht aus). Unvollständigkeit oder Einseitigkeit sind jedenfalls kein Löschgrund. Irmgard 21:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht, die Einträge bei EZW sind sehr aufschlußreich und verdienen es vielleicht hier eingearbeitet zu werden, das ist halt das Risiko bei einem Selbsteintrag. Werde mich (möglichst sachlich deskriptiv) der Sache noch annehmen, obwohl ich einschlägig römisch-katholisch bin ;-) Nehme deshalb den LA zurück. Liebe Grüße --Gleiberg 11:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Bruetsupp (erledigt, Redirect)

NUr geringe Relevanz, wenn behalten dann bei Brotsuppe einarbeiten sonst weg damit und ausserdem ist Wikipedia kein Kochrezept 84.177.106.168 13:38, 16. Jun 2006 (CEST)

So nur ein Rezept, löschen --Dinah 14:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja hab ich doch gesagt84.177.106.168 14:43, 16. Jun 2006 (CEST) 

Ist jetzt Redirect auf Brotsuppe, Kräuter und Speck sind da nun auch erwähnt. Rainer Z  ... 16:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele (alle Gelöscht)

Alle Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel ist von einem NPOV sehr weit entfernt, außerdem bin ich der Meinung, dass bei den Olympischen Spielen nicht jedes Fußballspiel genau beschrieben werden muss, schließlich ist dies auch nicht bei allen Leichtathletikwettbewerben der Fall - und das ist auch gut so.

Ich würde mich aber bereit erklären, den Artikel Olympische Sommerspiele 2004/Fußball in eine ähnliche Form wie Olympische Sommerspiele 2000/Fußball zu bringen. Derzeit sind die Fußballturniere aus 2004 einfach zu übertrieben dargestellt.

Ganz davon abgesehen ist der Artikel meiner Meinung nach wirklich schlecht und POV. Ich bin daher, auch als Olympia-Fan, für löschen. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein Fußballspiel lässt sich m.E. nicht ohne POV beschreiben, daher hier und für alle anderen löschen --Flominator 14:02, 16. Jun 2006 (CEST)
Da bin ich völlig gleicher Meinung. Momentane Form ist so nicht akzeptabel. Diese Artikel löschen und in andere Form bringen. -- Firefox13 22:20, 16. Jun 2006 (CEST)
Da bin ich völlig anderer Meinung. Wieso lässt sich ein Fußballspiel nicht neutral beschreiben? Ist der gesamte Sportjournalismus POV? Wieso sollte eine Redakteur aus sagen wir mal Bielefeld über ein Spiel zwischen Jena und Rostock nicht neutral schreiben können? Oder ein Deutscher über ein Spiel zwischen Malawi und Burundi? --Mghamburg Diskussion 12:52, 19. Jun 2006 (CEST)
Sicher kann man über ein Fußballspiel neutral schreiben - aber die hier zur Löschung vorgeschlagenen sind wohl alles andere als NPOV, das musst du sicher auch zugeben oder? ;) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:11, 19. Jun 2006 (CEST)
Die Frage wäre schon mal, was ist POV beim Fußball. „Glückliches Unentschieden nach spannender Aufholjagd“ kann durchaus NPOV sein, wenn das alle so gesehen haben. Abgesehen davon, mir ging es jetzt nicht um die konkrete Formulierung dieser Artikel, da das auch gar kein Löschgrund sein sollte, sondern allenfalls eni Fall für die Qualitätssicherung bzw. dem Einbau eines Neutralitäts-Bausteines. Aber wenn Flominator allgemein behauptet, ein Fußballspiel ließe sich "nicht ohne POV" beschreiben und daher seien alle zu löschen, ist eine allgemeine Gegenfrage doch berechtigt, oder? --Mghamburg Diskussion 13:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Da würde eine Zusammenfassung ähnlich des Olympische Sommerspiele 2000/Fußball reichen. Löschen. --Jackalope 08:35, 17. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 10:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe B

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Da würde eine Zusammenfassung ähnlich des Olympische Sommerspiele 2000/Fußball reichen. Ebenso wie zu den weiteren Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe X. Löschen. --Jackalope 08:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe C

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe D

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe E

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe F

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe G

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Finalrunde (Männer)

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Finalrunde (Frauen)

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Reglement

Siehe oben (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Gruppe A) - löschen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Mühlenstandort (erl., gelöscht)

Thema völlig verfehlt - kann mir dazu auch keinen sinnvollen Artikel vorstellen. --jergen ? 13:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Genausogut könnte man Artikel zu Standorten beliebiger anderer Objekte schreiben. Das ist das Produkt eines Autors, der nicht erkannt hat, daß es in der Welt nicht nur Mühlen gibt. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 13:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Was soll denn "WIKIPERDA" sein? Löschen. Thorbjoern 14:08, 16. Jun 2006 (CEST)
Das Thema ist mitnichten verfehlt. Mühlen gehören zu den ältesten Beständen der Kulturtechniken der Welt, und es gibt - wie bei den Fans für Lokomotiven, Schiffe, Kirchen, Bands viele sachkundige Interessenten, die eine Wikipedia gut bedienen sollte. Die suchen auch ganz systematisch Mühlen auf, das Mühlenmuseum in Gifhorn genügt da nicht. Dazu gehört auch eine Erstellung der Mühlenstandorte; und wenn es sie noch nicht gibt, dann eine sachkundige Einführung in die Probleme einer Erstellung. Ich bin für das Behalten mit Ausbau. -- €pa 14:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Hauptsächlich geht's in dem Artikel um Landkarten und nicht um den Standort eines Gebäudes. Sind die Standorte von Wasser- oder Windmühlen gemeint? Warum steht das wichtigste aus dem Artikel nicht im Artikel Mühle drinnen der ja als NurListe durchaus etwas Text brauchen könnte? In der Form also löschen aber lieber in Mühle einbauen. --TomK32 / WR Digest 14:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Lemma und Inhalt haben nichts miteinander zu tun. Im Artikel geht es um die Anforderungen an Standortangaben, diese sind m.E. generisch und nicht zwingend an Mühlenstandorte geknüpft. Auch der Link zum Mühlemmuseum scheint mir hier fehl am Platz zu sein. Der Inhalt ist darüber auf der einen Seite trivial ("Zum besserern Finden von Mühlenstandort(en) auf Landkarten und Onlineatlanten müssen immer exakte Daten verwendet werden." - Das ist in der Tat unmittelbar einleuchtend!) zum anderen aber wirr und wenig nachvollziehbar. Wenn behalten, dann passendes Lemma und inhaltlich schlüssige und nachvollziehbare Formulierung! --Ralph aus calw 15:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Thema kann gelöscht werden (der Autor: molinologe)! Habe einen entsprechenden download für Mühlenfreunde zur Verfügung gestellt und diesen auf den Seiten Windmühle und Mühle eingebunden. Es gibt bereits reichlich Datenbanken mit Wind- und Wassermühlen, da sollten die geodätischen Daten eingebunden werden. --Molinologe 16:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich (aquajazz) versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

In diesem Text werden offensichtlich völlig verschiedene Dinge durcheinander geworfen, die Standorte von historischen Mühlen und Begriffe aus der Kartografie. Da das wirr ist, sollte es schnell gelöscht werden. Schlesinger schreib! 10:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 21:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Miesbacher Tracht (erl., bleibt)

Einkaufsführer für Trachtenvereine. Kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 13:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist URV von [8]. Thorbjoern 14:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Erstmal 80% kürzen und den Rest hübsch kompakt im Artikel zu Miesbach rein. --TomK32 / WR Digest 14:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein Gewand, mit dem Bayern und Deutschland in der ganzen Welt identifiziert wird. Alle Texte wurden von mir (aquajazz) geschrieben und auszugsweise auch auf den Seiten www.huad.de und www.gau-muenchen.de veröffentlicht. Die Bildrechte sind ordnungsgemäß hinterlegt. Zu Miesbach paßt der Artikel sicher nicht, da er einen Verfeinerung von Bayrische Tracht darstellt. Die Seite kann somit entsperrt und auf den vorherigen Stand zurückgesetzt werden.

Ich (aquajazz) versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

URV-Warnung ist entfernt. Thorbjoern 17:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Brauchbarer Artikelstart - zumal außerhalb Bayerns i.A. nicht bekannt ist, dass hier nicht alle so rumlaufen. Nicht einmal (bzw. vor allem nicht) die Hardcore-Trachtler. --Zinnmann d 02:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ich bin alles andere als ein Trachtenfan, und ich wohne auch ganz woanders, aber die Miesbacher Tracht als eine der wichtigsten Trachtenformen in Deutschland, ist sogar mir geläufig. Die Tracht hat auch mit der Ortschaft Miesbach nur mittelbar etwas zu tun, so wie etwa das Lemma zum Wiener Würstchen auch nichts im Artikel zu Wien verloren hat. Eigener Artikel deshalb gerechtfertigt. --84.56.118.2 14:35, 23. Jun 2006 (CEST) 

Wurde überarbeitet. – Bleibt. -- kh80 •?!• 21:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Hein Hollender (gelöscht)

und

Liza Hollender (gelöscht)

Relevanz nur schwer beurteilbar. Gibt es dazu weitere (möglichst: wissenschaftliche) Quellen? --jergen ? 13:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Sag mal, hast Du im entferntesten eine Ahnung davon, wie schwierig es ist, Lebensdaten zu recherchieren, für die es "kein öffentliches Interesse" gibt? Es sei denn, dass gerade ein Luxusarsch eine Bettpfanne benötigt. Und genau aus diesem Grunde kommen dann die Vorurteile der dienenden, aufopferungswilligen, unpolitischen, angepassten, verblödeten Pflegekräfte zustande. Bleibe bei bester Gesundheit und im Zweifelsfalle lässt Du Dich von den Pfadfindern pflegen. Gruß Riesop

Bei den internationalen Brigaden waren tausende von freiwilligen, die alle irgendwo "verewigt" sind. Relevanz geht aus dem Artikel so nicht hervor. Nach vorstehenden, unqualifizierten Eintrag des Erstellers, tendiere ich allerdings zum Löschen beider Artikel. --SVL 14:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein gewisses öffentliches Interesse ist Voraussetzung für einen Artikel, sowas heißt hier sonst Relevanz. Löschen. Aus meiner Zeit als Pflegekraft könnte ich hier sonst auch noch diverse Schicksale und Lebensläufe einstellen, die allerdings alle dieselbe Eigenschaft haben: individuell spannend, allgemein uninteressant. Thorbjoern 14:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie der Autor selbst schrieb: kein öffentliches Interesse, daher keine Relevanz, ganz schnellllöschen --Schmitty 18:22, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen, die "Gerechten der Pflege" sind anscheinend ein Hobby einer Privatperson. --stefan (?!) 18:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Soll ich die Lebensdaten des netten freundlichen Herrn von gegenüber einstellen, der hatte auch so ein ähnliches Schicksal. Wie tausende. Werde ich aber nicht tun, weil nett ist nicht gleich relevant. Drum: löschen --Kriddl 06:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Dann werde ich mal daran gehen und werde die Biographie aller meiner Verwandten eingeben: löschen --memnon335bc 11:17, 17. Jun 2006 (CEST)

"Aus meiner Zeit als Pflegekraft" : dann müsstest Du ja am ehesten wissen, inwieweit Pflegekräfte in die Verbrechen der Nazis, speziell Euthanasie verstrickt waren. Dann müsstest Du auch wissen, dass durch die Lebens- und Arbeitsbedingungen Pflegekräften in der Opposition überwiegend nur der Weg in die "Innere Emigration" blieb. Und dann müsstest Du auch wissen, dass Pflegekräfte, die aktiv eingriffen, die radikale Minderheit darstellten. "Biographie aller meiner Verwandten" = lieber nicht. Von denen gibt es genug, die vor 1945 am lautesten geschrien haben und nach 1945 schon immer dagegen waren. "Kein öffentliches Interesse" - das ist richtig. Denn hätte eine Liza Hollender ein Frau "Doktor" vorne dran, gäbe es die Diskussion nicht. Pflegekräfte sind nun mal das poplige Fußvolk und ein Herr Doktor ein Herr Doktor. Und genau darum hat in Deutschland die Pflege auch ihr Image weg. Weil in diesem Land immer noch die Titelhörigen und Hierarchiekriecher den Ton angeben. Ich bin für Löschen und rate jedem Jugendlichen dringend davon ab, einen Pflegeberuf zu ergreifen. Zumindest in diesem Land. Denn im Ausland haben Pflegende einen anderen Stellenwert. Das haben aber die deutschen Möchtegernintellektuellen noch nicht kapiert und darum sollten sie auch die Pflegekräfte kriegen, die sie verdient haben.

Ach so: ich bin auch dafür, die "Liste von ausländischen Teilnehmern am Spanischen Bürgerkrieg" zu löschen. Was soll das, eine Liste von Namen, ohne zu erfahren, wer hinter diesen Namen steht. Da kann ich ja die Namen "aller meiner Verwandten" eingeben. Also - welchen Sinn sollte so eine Liste haben? Dann muss die Liste auch entsprechend bearbeitet werden, dass nur die Namen darufkommen von Wikipedias Gnaden. Denn einer Liste ohne Hintergrundinformationen und Anhäufung von Namen spreche ich das öffentliche Interesse ab und eine wissenschaftliche Basis.

"Liste von ausländischen Teilnehmern am Spanischen Bürgerkrieg": der Name ist irreführend, da es eine zensierte Liste ist. Richtig muss es heißen: Zensierte Liste von handverlesenen ausländischen Teilnehmern am Spanischen Bürgerkrieg nach den Kriterien einzelner Administratoren. Die Liste gehört gelöscht mangels Objektivität. 

Fehlende Relevanz: Beide gelöscht --ElRakı ?! 20:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Nadja Hirsch (erl, gelöscht)

Kommunalpolitikerin, packt die Relevanzhürde nicht. --Thomas S.Postkastl 13:59, 16. Jun 2006 (CEST)

das wurde bereits im Oktober 2005 diskutiert. Ein LA mit den gleichen Argumenten ist daher ungültig. --JuergenL ✈ 14:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich aber anders. 1.LA sinngemässe Begründung: FDP-Jungpolitikerin, gleiche Argumentation wie s.o.(Verweis auf einen weiteren JuLi der Vorsitzender einer lokalen JuLi-Vereinigung war, der allerdings gelöscht worden ist). Diese Begründung ist aber: packt Relevanzhürde wegen kommunalpolitischen Mandats nicht. Also zwei unterschiedliche Begründungen. Dann haben sich auch die Relevanzhürden im Bereich Politik inzwischen verfestigt. Des weiteren halte ich ein Alleinstellungsmerkmal im kommunalpolitischen Bereich nicht für gegeben. Jeder Kreistag, jede Bezirksversammlung, jeder Unterausschuss hat einen jemals jüngsten, ältesten, größten, kleinsten ... Abgeordneten LA wieder reingesetzt. Wenn es von einen Admin anders gesehen wird, bitte reverten--Northside 15:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Fr. Hirsch ist aktuell in der Politik tätig, daher relevant: nicht löschen! --Ulrichb 17:08, 16. Jun 2006 (CEST)
Die Argumente fürs Löschen waren aber damals die gleichen wie heute. Von mir aus kann der Artikel aber auch gerne weg. --JuergenL ✈ 18:01, 16. Jun 2006 (CEST)
Bei solchen biographischen Kurzeinträgen mit einer anonymen ID gehe ich immer davon aus, daß der Betreffende es selbst reingesetzt hat. Hier will jemand eine kummunalpolitische Kleinkarriere etwas aufpeppen und da sind mir unpräzise aufgestellte RK ziemlich wurscht. Weil Selbstdarsteller mit geringer Bedeutung: Löschen --Gleiberg 18:42, 16. Jun 2006 (CEST)

(POV-PS: Politiker sind nicht automatisch die relevantesten Personen in unserer Gesellschaft, nur weil die Medien das suggerieren. Und für ihr treuherziges Engagement kriegen die Geld)

Also nachdem die Homepage seit 2003 nicht mehr gepflegt wird, scheint sie sich auch selbst nicht wirklich ernst zu nehmen. --Qwert54321
Sie verfehlte die R-Kriterien Politiker im Oktober 2005, sie verfehlt sie auch im Juni 2006 immer noch um Längen: der Irrtum vom vergangenen Herbst kann jetzt geheilt werden. Also löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:26, 16. Jun 2006 (CEST)
Für enzyklopädische Relevanz muss sie noch tüchtig an ihrer Karriere feilen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:42, 17. Jun 2006 (CEST)
Und welche Relevanz hast Du, dass Du Dir eine solche Aussage erlauben darst. Was hast Du gemacht, wahrscheinlich deutlich weniger als jene junge Dame. Okahandja
Benutzer Uwe G. will aber ja auch nicht in der Wikipedia verewigt werden. Dazu gehört nunmal, dass eine gewisse überregionale Bedeutung vorhanden ist. Das ist bei Frau Hirsch zumindest grenzwertig. Meiner persönichen Meinung nach schafft sie die Relegvanzhürde auch nicht, deshalb wäre ich ebenfalls für löschen. --Proofreader 10:42, 22. Jun 2006 (CEST)
Da hat sich keine ausreichende Mehrheit gefunden, daher war die Ausstellung des LA-Antrages  	 
gerechtfertigt --Okahandja · 21:19, 23. Jun 2006 (CEST)
Mir so einem Artikel in der Wikipedia bekommt man natürlich bessere Listenplätze und damit Relevanz.
Ist aber ncit wirklich das Ziel der WP, daher löschen --Schmitty 21:29, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt, und Regelfragen gehen nicht über Relevanzfragen - ich habe die junge Dame gelöscht. -- Tobnu 21:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Noel Blanc (gelöscht)

Ein frz. Weihnachtslied, der Inhalt besteht vor allem aus dem Originaltext --Dinah 14:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es etwas überarbeitet, wenn noch eine Übersetzung dazu käme, könnt´s vielleicht stehenbleiben.--Hermann Thomas 14:32, 16. Jun 2006 (CEST)

7.Wikipedia ist keine Datenbank. (...) 7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie (...) Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte.(...)

Es müsste also schon noch etwas mehr Hintergründiges dazukommen, um nicht gelöscht zu werden. --Ulrichb 17:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe erstmal den Liedtext wegen URV-Verdacht rausgenommen; im französischen Artikel steht er auch nicht drin. Da der Rest nun wirklich nicht für einen Artikel reicht: löschen. --Kantor.JH 19:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich den Französischen Text recht verstehe, handelt es sich um White Christmas (Lied). Also dort die Französische Version und die Interpreten erwähnen und evt redirect. --Catrin 00:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Könnte man machen, nur, das Lied dürfte ja auch in zig andere Sprachen übersetzt worden sein. Konsequenterweise müssten wir dann auch die japanische, bulgarische, portugiesische, etc. Version erwähnen; hielte ich für nicht sehr praktikabel. Wichtig ist das Original und in einer de WP noch die deutschsprachige Version, das sollte reichen. --Proofreader 10:44, 22. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, französische Version von White Christmas (Lied). --ElRakı ?! 20:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Three of a Kind (band) (gelöscht)

im Rahmen eines Schulkonzertes gegründet und anscheinend noch keine größere Veröffentlichung - da frage ich mich nach der Relevanz. --Andreas 06 14:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden wohl erheblich verfehlt. Löschen.--SVL 15:29, 16. Jun 2006 (CEST)

jepp, löschen. bitte auch Three of a kind (band), den Ausweichartikel...--Löschkandidat 15:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Jede Wette, dass der Titel des "Albums" Live at ENG ausgeschrieben Live at Emmy-Noether-Gymnasium, Erlangen lauten müsste... :) Schnelllöschfähiger Bandspam. Thorbjoern 16:11, 16. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 01:02, 17. Jun 2006 (CEST)

Eucharistischer Segen (hier erl., URV)

Diesem stub fehlt m.E. die Substanz, um als Artikel durchzugehen --Dinah 14:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Mehrwert ggü. Abendmahl. Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Der eucharistische Segen ist eine im r.k. Bereich wichtige liturgische Handlung. Da hier alle r.k. Besonderheiten des Eucharistieverständnisses zum Tragen kommen (Transubstatntion, bleibende Gegenwart Christi in den Gaben) und es noch dazu ein wirklich bekannter stehender Begriff ist, wäre es wohl angemessen, ihn drinzulassen. Eventuell könnte man noch hinzufügen, seit wann es ihn eigentlich gibt, woraus er sich entwickelt hat, etc. Thomas.

URV [9] -- 84.178.191.117 16:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Ist als feststehender Begriff ein eigenes Lemma wert und weist über das der Eucharistie hinaus. --Rüdiger Sander 18:16, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen - Da der eucharistisiche Segen die bleibende Gegenwart Christi im Brot vorraussetzt, ist er nur vor dem Hintergrund des römisch-katholischen Eucharistieverständnisses sinnvoll. Das ist nicht nur POV, sondern auch schlichtweg inhaltlich falsch (bzw. deutlich umstritten). Schade - eigentlich ein hochinteressantes Thema :-/ --Kantor.JH 19:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Wirklich schlechte Artikel sollte man meiner Meinung nach besser löschen. Das hindert niemanden daran, der sich auskennt, später einen neuen zu diesem Lemma zu verfassen --Dinah 21:31, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Eher ein Fall für WP:QS, natürlich behalten--Martin Se !? 21:58, 16. Jun 2006 (CEST)
Behalten, da gültiger Stub - Helmut Zenz 23:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da feststehender Begriff der in jedem Lexikon zu finden ist. Ferner ist zweifelhaft, ob überhaupt eine URV vorliegt, da das Bistum Passau mit Sicherheit nichts dagegen haben wird, wenn katholisches Grundwissen weitergegeben wird. Ein Artikel, der den Eucharistischen Segen schildert, wird zum großen Teil den gleichen Inhalt haben. --Jüppsche 00:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Lemma behalten, aber wegen URV-Verdacht und dem genannten POV-Problem neu anfangen. Das geht übrigens problemlos mit dem jetzigen Artikel: Man klicke auf "Artikel bearbeiten", entferne den bestehenden Text und schreibe einen neuen hin. Habe nie verstanden, wieso man für einen Neuanfang umständlich das Lemma löschen und dann doch wieder neu erstellen muss. --Proofreader 10:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Keyx (erledigt, unbegründet)

Geburtsdatum fehlt --igel+- 14:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Was ist das denn für eine komische Begründung? -- LordHorst - Moin 14:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Sorry, das ist Kein Löschgrund. Bei antiken Personen ist das Geburtsdatum oft gar nicht mehr sicher feststellbar. JKn sprich! 14:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Lieber Igel, damit Du zufrieden bist: Ich habe das Wörtlein "mytisch" eingefügt. Mythische Personen haben per se kein Geburtsdatum. Jetzt behalten --Kriddl 14:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Igels Begründung ist aber echt geil. behalten, auch wenn das Todesdatum nett wäre *fg --TomK32 / WR Digest 14:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Kennt sich jemand mit der Berechnung von ELKE-Punkten aus? Behalten. Thorbjoern 15:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Geburtsdatum das einzige Problem darstellen sollte, schnellbehalten ;) --Carlos-X 15:26, 16. Jun 2006 (CEST) 

erledigt, "Geburtsdatum fehlt" ist kein Löschgrund, höchstens ein Qualitätsmanko
siehe auch Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Punk 2
-- sebmol ? ! 15:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Gerriet Danz (erl., bleibt)

das gute alte rein-raus-Spiel... Die R-Frage. Boeks 14:34, 16. Jun 2006 (CEST)

ich denke ansich schon, dass er knapp relevant genug ist. --Carlos-X 15:28, 16. Jun 2006 (CEST)
Behalten, immerhin an 200 Fersehsendungen beteiligt.---Eastfrisian 14:39, 17. Jun 2006 (CEST)
cf. Benutzer:Eastfrisian: knappes Pro --Sekretär 08:52, 21. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. -- kh80 •?!• 21:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Renitenz (Bleibt)

In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. Typisch ist das Auftreten in völlig falschen Kategorien (deutsche Sprache und Wort). JKn sprich! 14:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Teilweise etwas sehr stark an den Haaren herbeigezogen und unsachlich. Löschen.--SVL 15:28, 16. Jun 2006 (CEST)

"Polemischer Kampfbegriff", und das alles ohne Quellen. Zweifelhaft, löschen --Dinah 21:32, 16. Jun 2006 (CEST)

nicht löschen, aber Überarbeiten, Lemma ist einer Enzyklopädie würdig, der Artikel an sich sollte überarbeitet werden

Grenzwertig. An und für sich bin ich kein Freund von Wörterbucheinträgen. Bei einigen Fremdwörtern kann man jedoch eine Ausnahme machen. Im Zweifelsfall behalten. --Zinnmann d 03:32, 24. Jun 2006 (CEST)
Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 15:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Latzmann (erledigt, unbegründet)

"passen auf, dass weder Sammelgut noch der "Latz(mann)" gestohlen werden." Und was zum Kuckuck ist ein Latzmann jetzt? --igel+- 14:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Relevanz ist gegeben, Informativ ist er - und obendrein noch amüsant :-) eindeutig behalten--Slartidan 14:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wäre gegeben, aber ich denke mal dass man den Artikel doch etwas kürzen könnte und dann in Oberschwaben einbauen könnte. Die QS scheint mir nur bedingt erfolgreich gewesen zu sein. --TomK32 / WR Digest 14:50, 16. Jun 2006 (CEST) 

erledigt, kein Löschgrund angegeben, siehe auch Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Punkt 2
-- sebmol ? ! 15:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Mille (erledigt, redirect)

Kein Artikel, nicht einmal fürs Wörterbuch. JKn sprich! 14:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff Mille ist hinreichend bekannt. Der Artikel ist nicht das Non-Plus-Ultra, kann aber sicherlich umfassender werden. 7 Tage dafür.--SVL 14:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Hm... vielleicht redirect auf Tausend, da steht schon alles in guter Form. JKn sprich! 15:08, 16. Jun 2006 (CEST) 

Weil kein Widerspruch kommt und an Mille niemand arbeitet: erledigt, redirect JKn  sprich! 16:38, 20. Jun 2006 (CEST)

Zillionensystem (gelöscht)

"Seit fast drei Monaten suche ich Erklärung, alle Postings auf den Weiterleitungsseiten, Zahlennamen etc. führten nicht zum Erfolg: Was ist eine Zillion, was das dazugehörige System? Über 50 Artikel zeigen auf diese Seite." sprach die qs, sie war erfolglos. --igel+- 14:44, 16. Jun 2006 (CEST)

laut en:zillion ist die Zillion eine fiktive Zahl, stellvertretend genutzt für eine gigantische Zahl. Wenn da kein Einwand kommt löschen da irreführend.--Don Serapio Lounge 15:58, 16. Jun 2006 (CEST)
Der Vergleich mit en WP ist nur bedingt sinnvoll. "Zillion" ist in der englischen Sprache ein gängiger, allgemein verwendeter Begriff (mein Wörterbuch übersetzt ihn mit "zigtausend"). In der deutschen Sprache ist das anders; siehe dazu auch Google: von den über 3 Mio Treffern sind nur 135.000 deutschsprachig, von denen viele Markenbezeichnungen betreffen. Ich sehe darin im Deutschen ein Kunstwort ohne weitere Verbreitung (und ohne klare Definition). --Proofreader 10:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich war derjenige, der drei Monate suchte, Portale angesprochen hat, Fragen stellte und die QS erhoffte. Alles ohne Erfolg. igel kam mir jetzt mit dem LA zuvor. Löschen. --Ulz Bescheid! 23:56, 16. Jun 2006 (CEST)

In Zahlennamen#Billion und Billiarde und darüber hinaus wird erklärt, was das Zillionensystem ist. Wenn die Erklärung stimmt, könnte man die Weiterleitung dorthin umbiegen. -- kh80 •?!• 22:05, 23. Jun 2006 (CEST)
Ist auch nicht besser als nach Lange und Kurze Leiter. Und dort habe ich den Begriff nachgetragen. Von wem er stammt, habe ich aber auch nicht gefunden. Im übrigen stimme ich Proofreader zu. -- w-alter ∇ 02:14, 24. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 03:33, 24. Jun 2006 (CEST)

ROWA (bleibt)

lemma wird nicht erklär --igel+- 14:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Lemma wird sehr wohl erklärt. Ausbauen und Behalten. --Ulz Bescheid! 09:20, 17. Jun 2006 (CEST)

so ist das zu sehr Insider-Jargon, insofern wird das Lemma nur den Wissenden erklärt: 7 Tage.--217.250.146.167 13:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das ein klein wenig Verbessert. Wäre für behalten--Aineias © 10:55, 23. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 03:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Marcia Zuckermann (erl., bleibt)

Die Relevanzkriterien für Schriftststeller setzen zwei publizierte Titel voraus. Ob Vita oder Erstlingswerk anderweitige Relevanz generieren, stelle ich zur Diskussion. --Gf1961 14:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Habe gegoogelt, von ihr ist auch ein Beitrag in "Westöstliche Diven", "Dressed to Chill". --Kriddl 17:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Bislang nur ein Buch als Autorin. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:45, 17. Jun 2006 (CEST)

Es ist zwar das Erstlingswerk dieser Autorin, aber mit Beachtung bis nach USA. jedenfalls wurde das auch schon als Theaterstück aufgeführt. Die Autorin tritt selbst noch in Zeitschriften mit Artikeln auf. In der Literaturszene ist die Autorin bekannt und geachtet. Gib mal den Namen in Google ein. Wenn man allerdings nur das Kriterium - ein Roman ist nicht genug - ansetzt, dann hat sie bei Dir keine Chance. Hoffentlich suchst Du dann auch die anderen Autoren der Weltliteratur, die nur ein Buch geschrieben haben. 84.158.121.17 15:38, 17. Jun 2006 (CEST) Von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marcia_Zuckermann

Die Relevanzkriterien sind nicht von mir, sondern von Wikipedia --Dinah 19:43, 17. Jun 2006 (CEST)
Wenn dir die Regeln wichtiger sind als Information über besondere literarische Leistungen, dann man zu. Befäll is Befäll hat schon der brave Soldat Schwejk in dem Roman von Jaroslav Hašek gesagt, der den Gehorsam auf die Schippe nimmt. Das Buch von Marcia Zuckermann steht dem in Hintersinnigkeit nicht nach. 84.158.80.176 05:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marcia_Zuckermann

Das Goethe-Institut führt sie auf einer Liste über Literatur der Wende [10], die Encyclopædia Britannica erwähnt sie in einem Übersichtsartikel über Deutsche Literatur [11], aber uns ist sie nicht relevant genug. Ja, is klar. Behalten. Stefan64 06:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte auch gesagt, ihr müsst es der Autorin und der Literatur nicht antun in Wikipedia geführt zu werden. Ich glaube nicht, dass es nach Goethe Institut, Britannica und anderen renormierten Medien für das Image erstrebenswert ist bei Wikipedia genannt zu werden oder analog in der Bild Zeitung eine Rezension zu erhalten. Aus diesen Gründen bin ich dagegen, dass sie hier aufgenommen wird.84.158.94.196 07:44, 18. Jun 2006 (CEST)
Ein Benutzer Thorbjoern löscht immer wieder Ergänzungen raus, stuft eine normale und kurze Inhaltsbeschreibung als Lobhudelei ein und versteht es offensichtlich auch sonst nicht den Inhalt zu erfassen. Zieht Vorgaben ran, die er falsch auslegt. Nimmt dem Artikel die Möglichkeit sich zu entwickeln. Offensichtlich politisch vorgeprägtes/ anerzogenes Handeln. Gebe das in den Vermittlungsausschuß.84.158.110.176 07:40, 20. Jun 2006 (CEST)
*zwischenquetsch* Mit persönlichen Angriffen und beleidigenden Mutmaßungen macht man sich hier richtig beliebt, das kann ich Dir versichern, liebe IP. Dann zeig mich doch bitte auch an und rede nicht nur davon. Deine "normale und kurze Inhaltsbeschreibung" las sich übrigens so: "höchst unterhaltsames Zeitdokument von seltener Buntheit und Lebenslust. [...] Zuckermann ist es gelungen die Tatsachen lesenswert und kurzweilig zu verpacken. Der Roman wird daher in den maßgeblichen Literaturlisten des In- und Auslandes für Wendeliteratur geführt und empfohlen..." Thorbjoern 07:51, 22. Jun 2006 (CEST)
Uwe G. möge sich die Relevanzkriterien mal wieder anschauen. Sie sind keine notwendige Bedingung; zudem sind sie hier locker erfüllt. --217.248.87.65 16:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Ausserdem bin ich der Meinung, dass die Löschanhänger auch die Alternative haben den Knopf Unvollständig zu drücken um dem Artikel die Möglickeit zu lassen sich zu entwickeln. Wer will schon bei einem Löschkandidaten was dazu beitragen wenns vielleicht umsonst ist.84.158.99.130 21:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Frau ist natürlich relevant genug, da intenational bekannt. Ich hoffe, wir kriegen noch eine kurze NPOV-Darstellung ihres bekanntesten Werkes ("Das vereinigte Paradies"), mit dem sie ihren Durchbruch geschafft hat hin, aber auch so ist der Artikel bereits informativ genug. Behalten. --Proofreader 11:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Benutzer Thorbjoern ist ein Problem. Durch seine nicht qualifizierten Streichungen und Begründungen verhindert er die subtiantielle Verbesserung des Artikels. Offensichtlich betreibt er grundsätzlich die Löschung des Artikels, vermutlich aus idiologischen Gründen. Dabei offenbart er seine geistige Leistung und Unwissen. Ihm reicht nunmehr Google als Wissensbasis. Offensichtlich nutzt er seine offensichtlich ubermässig freie Zeit auch nicht zur Weiterentwicklung seines Geistes. Die Löschungen kommen seit zwei Tagen sofort nach Minuten. Leider muß Wikipedia auch mit diesen Leuten klar kommen. 84.158.107.11 13:30, 22. Jun 2006 (CEST) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marcia_Zuckermann“
Nur die Ruhe, bei Dir geht das "offensichtlich offensichtlich" alles auf den Blutdruck. Die "substantielle" Verbesserung bestand ja bisher nur aus Lobhudeleien und der unbelegten Aussage, im SPIEGEL habe irgendwas gestanden. Bei der Löschdiskussion habe ich übrigens nicht abgestimmt; beweise mir das Gegenteil und Du kriegst nen Keks. Thorbjoern 14:38, 22. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. -- kh80 •?!• 22:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Mysterio (erl. redirect)

Dieser Artikel widerspricht den Regeln über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Mysterio ist eine Nebenfigur, die IMHO nicht so wichtig ist, als dass sie als Ausnahme durchgehen könnte.--Fungus 14:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Hab mal einen REDIRECT auf Figuren aus dem Marvel-Universum gemacht, wo er schon Erwähnung findet.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 15:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Beastie-Boys-Alben

Alles CD-Artikel, die nicht viel mehr als eine Trackliste enthalten. -- Boeks 14:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar absolut kein Fan von "Sammellöschanträgen" - aber CD-Artikel, die sich auf eine Trackliste, "Erschienen im Jahre xxxx", der Besetzung und ein bißchen Lobhudelei beschränken, können wirklich weg. alle löschen. --Kantor.JH 19:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Licensed to Ill habe ich mal aufgemöbelt, ein Meilenstein der Musikgeschichte und eines der wichtigsten Hip-Hop-Alben der 80er Jahre. Sollte für ein behalten reichen. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand bei den anderen vier? --NiTen (Discworld) 14:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich hab das mal anders angeordnet. --NoCultureIcons 18:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Hello Nasty (Gelöscht)

In der Form leider löschen. --NoCultureIcons 18:00, 18. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Paul's Boutique (Gelöscht)

Dieses ist das wohl bahnbrechendste, spannendste und couragierteste Werk der Beastie Boys. Völlig neue Sounds für die damalige HipHopWelt. Insgesamt die Besten. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Ill Communication (Gelöscht)

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Check Your Head (Gelöscht)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Licensed to Ill (erledigt, ausgebaut)

Der LA-Grund trifft nicht mehr zu, und da der Artikel gut geworden ist entferne ich den Antrag. --NoCultureIcons 18:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Handelsfestung (gelöscht)

Derzeit keinerlei Relevanz ersichtlich (gegründet 2006). --AT talk 14:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Werbung für irrlevanten Online-Marktplatz. Löschen. --Etagenklo 15:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen, schicker PR-Artikel.--SVL 15:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung, löschen --Dinah 21:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Sollte keine Werbung sein, sondern erklären da es einzigartig ist. War zuerst unter Alternativen von Ebay eingetragen. Ebay Entschuldigung -Bitte um Hilfe bei der Gestaltung. Unsicher -- 16:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Google findet 521.000 Treffer, von denen allerdings die letzten 520.960 den ersten 40 sehr ähnlich sind. Hä? --Logo 16:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Derzeit sind 320.000 vernüftige Seiten indexiert. Suchmaschinen optimiert.-- 08:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen, reine Werbung für die Seite. Sonst keine Relevanz. --Triotex 7:53, 19. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:KeineAuskunft (erledigt, bleibt)

Brauchen wir sowas? Das gilt erstens für alle Artikel, zweitens bin ich mir nicht sicher, ob man das wirklich prophylaktisch verbieten sollte. --igel+- 15:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ja, klar brauchen wir sowas. Steht doch sogar in der Vorlage. Hast du eigentlich auf die WhatLinksHere-Seite geschaut oder die Diskussionsseite gelesen? Die Vorlage wird auf Diskussionsseiten benutzt, auf denen es häufig vorkommt, dass Fragen zum Artikelthema selbst und nicht zum Artikelinhalt gestellt werden. -- sebmol ? ! 15:07, 16. Jun 2006 (CEST)
Behalten, offensichtlich unbegründeter LA. igel+ verdient sich seine ELKE-Punkte redlich (s. oben unter Keyx). Thorbjoern 15:53, 16. Jun 2006 (CEST)
erledigt, entfernt gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Punkt 3
so kann man sich übrigens auch Edits im Projektraum anhäufen
-- sebmol ? ! 16:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Dr. Doom (bleibt)

Dieser Artikel widerspricht den Regeln über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Dr. Doom ist eine Nebenfigur, die IMHO nicht so wichtig ist, als dass sie als Ausnahme durchgehen könnte. --Fungus 15:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten Durchzieht nahezu den gesammten Marvel Kosmos. Eigene Reihe in den USA und zumindest dort ebenso bekannt wie der DC Joker. In neun anders sprachigen Wikipedias relevant genug für einen eigenen Artikel. Gruß--Vulkan 19:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten Interessanter und informativer Artikel über eine relevante fiktive Figur. -- sebmol ? ! 20:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten --viciarg ᚨ 10:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Steht schon in Figuren aus dem Marvel-Universum, ein eigener Artikel ist unnötig, zumal er nicht viel mehr enthält als der Übersichtsartikel. Redirect setzen.--Uwe G. ¿⇔? 13:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten "Dr. Doom" ist zweifellos der Archetyp eines ambivalent zu bewertenden "Superschurken" und bereichert das Marvel-Universum seit 1962. Als Argument gegen die Löschung möchte ich hier nur am Rande auf den englischsprachigen wikipedia.org-Eintrag verweisen. Anstelle einer Löschung wäre die Aktualisierung & Detaillierung des Eintrags angezeigt. -- Sunix 04:12, 18. Jun 2006 (CEST)

behalten es ist jetzt gerade wieder eine serie mit ihm als hauptperson erschienen (books of doom). damit ist doom keine nebenfigur, oder? Elvis untot 00:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten Interessanter und informativer Artikel über eine relevante fiktive Figur. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten schließe mich den Ausführungen von Sunix voll an.--Nemissimo 14:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten An die Löschfanatiker: schaut euch die englische Version an und schweigt... --RedZiz 16:53, 22. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 03:40, 24. Jun 2006 (CEST)

Galactus (bleibt)

Dieser Artikel widerspricht den Regeln über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Galactus ist eine Nebenfigur, die IMHO nicht so wichtig ist, als dass sie als Ausnahme durchgehen könnte. --Fungus 15:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung ist schlampig. Mit "Fanzine" hat das nichts zu tun. Dass er nach gegenwärtiger Policy keinen eigenen Artikel verdient ist richtig, wenn auch die Policy nicht wirklich zu rechtfertigen ist. Einarbeiten in Figuren aus dem Marvel-Universum --OliverH 15:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten Fungus will einseitig Marvel-Comicfiguren löschen lassen. In sechs anderen Wikipedias relevant genug für einen eigenen Artikel. Gruß--Vulkan 19:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten Interessanter und informativer Artikel über eine relevante fiktive Figur. -- sebmol ? ! 20:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten und Fungus löschen ;) --viciarg ᚨ 10:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Außerhalb Marvel unbekannt, fehlendes in Figuren aus dem Marvel-Universum einarbeiten und redirect --Uwe G. ¿⇔? 13:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten Interessanter und informativer Artikel über eine relevante fiktive Figur.--Smaragdenstadt-Fanpage 14:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Fiktiven Personen, Tieren, Orten, Monstern, Maschinen etc. aus fiktionalen Werken werden keine eigenen Artikel zugestanden, es sei denn, sie hätten eine überragende Bedeutung, wären Titelhelden oder sprichwörtlich, oder träten auch außerhalb des jeweiligen Werkes in Erscheinung. Dies gilt übrigens nicht nur für Inhalte von Comics und Fantasy etc, sondern auch z.B. für das Personal des Faust, Die letzten Tage der Menschheit, etc. Allenfalls redirect. --Logo 14:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten Interessanter und informativer Artikel über eine relevante fiktive Figur.--Nemissimo 14:41, 22. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 03:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Liste russischer Juden (Gelöscht)

Noch eine unnötige Liste, mit der uns Benutzer:Wst darüber informiert, wer keinen judenfreien Ahnenpass hat. Siehe LA oben zu Liste deutscher Juden Giro 15:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Ahnenpass halte ich für eine bösartige rufmordähnliche Unterstellung. Behalten, diese Liste schadet niemandem. Thorbjoern 15:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Eine durch keine Fachliteratur belegte Laien-Ethnologie-Liste, die mehrere hundert Jahre russischer Geschichte sinnfrei verhackstückt (Historisches Russland schon seit dem 7. Jahrhundert? Kiewer Rus entstand doch erst im 9.?). Die Liste schadet insofern, als sie komplett sinnlos und grob fahrlässig aus den in der en.WP beliebten Ethno-Listen hier 1:1 übertragen wurde und in diesem Zustand einfach nur peinlich ist. Zudem ist die Einschränklung der Definition von Juden auf ihre Abstammung (ob sie praktizierend bzw. auch nur gläubig waren, interessiert hier anscheinend nicht) höchst bedenklich. --Asthma 16:29, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen, absolut sinnfreie Liste ohne exakte Definition, wer rein soll und wer nicht. Wer soll mir verbieten, mich selbst auf eine ähnliche Liste zu setzen? Unter siehe auch kann man bereits sehen, was noch droht: Liste deutscher Juden, Liste amerikanischer Juden, Liste nordeuropäischer Juden, Liste osteuropäischer Juden, Liste asiatischer Juden. --stefan (?!) 18:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Überflüssig und mit rassistischem Beigeschmack. Löschen. --Etagenklo 20:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Man könnte es auch als unterschwelligen Antisemitismus verstehen, die Liste löschen zu wollen. Sind wir schon wieder oder immer noch so weit, daß man sein Judentum verschämt verschweigen muß, wenn man Jude ist? -- Weiße Rose 00:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Sind wir schon wieder so weit, daß es relevant ist, ob man ein jüdischer Deutscher, Russe, Italiener oder sonstwas ist? Allein schon, daß die Kategorie russische Juden und nicht jüdische Russen heißt mutet mir seltsam an. Und warum dann nicht auch eine Liste katholischer Russen, othodoxer Russen, evangelischer Russen, moslemischer Russen, schamanischer Russen, atheistischer Russen und entsprechend bitte durch alle Nationalitäten. Löschen.--Maya 00:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Wer denkt, dass eine derartige Liste niemandem Schaden zufügen kann, sei mal auf diesen Artikel verwiesen. Löschen, --Aristeides Ξ 01:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Siehe Diskussion oben: behalten unter geeignetem Lemma --Pitichinaccio 08:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten (ggf. unter anderem Lemma): hier geht es um Juden in/aus Russland, also sind unsere deutschen Befindlichkeiten kein Maßstab (so berechtigt sie ansonsten sein mögen). @Maya: konsequent zu Ende gedacht, ist es auch irrelevant, ob man überhaupt Deutscher, Russe oder Italiener ist. Löschen wir also die entsprechenden Kategorien?! Für viele der in der Liste stehenden selbst war/ist es durchaus wichtig, dass sie Juden (im ethnischen, religiösen, oder - wer Russland kennt, weiß, was ich meine - kulturellen Sinne) waren/sind; was naturgemäß insbesondere bei Schriftstellern sehr gut belegt und auch für das Werkverständnis durchaus von Bedeutung ist. Wird die Liste gelöscht, müsste man konsequenterweise auch jegliche Verweise auf das Judentum in den Einzelartikeln entfernen (viel Spaß!). Tut man dies nicht, hat man mit cleverer Suche z. B. nach "russischer jüdischer" auch eine ganz gute Liste. Warum also nicht gleich die kommentierte Liste behalten? Dass Qualität der Liste, Definition von Kriterien usw. verbesserungswürdig und zu diskutieren sind, steht dabei außer Frage. -- SibFreak 18:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen Willkürlich zusammengewürfelte Liste. --fubar 20:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Wst auch diese Liste 1:1 wie andere aus en:wp übernommen hat. Und wie bei den anderen Listen gilt auch hier: Was in einem angelsächsischen Umfeld harmlos erscheinen mag, muss es nicht auch in einem deutschen(+A+CH). Die Schwäche der Liste ist, dass sie eben nicht nach dem Kriterium "Russisches Judentum ist relevant für die Person" erstellt ist, sondern nach einem unreflektierten Abstammungskriterium. Und so ist es eine rassistische Liste (wofür Wst nichts kann) und sollte gelöscht werden. --w-alter 23:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Juden sind beileibe keine Rasse, dennoch ist ein jüdischer, ich meine: familiärer Hintergrund unter Umständen relevant für eine Person. Die Liste im Portal:Judentum unter dem Stichwort "Persönlichkeiten mit jüdischem Hintergrund" finde ich in diesem Sinne nicht beanstandbar. Mit anderen Worten: Ein reflektiertes, nicht bloßes Abstammungs-, aber Kulturelle-Herkunfts-Kriterium halte ich für akzeptabel. Wenn man diese (und die obige) Liste dahingehend modifiziert, finde ich sie sinnvoll. Ein Verbot, Juden zu listen, scheint mir nicht richtig, solange die Listung keinen rassistischen Tenor hat. Warum nicht dahingehend verbessern? --Pitichinaccio 00:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn Ihr im Portal Judentum diese Listen in Eure Obhut nehmen würdet und sie anhand vernünftiger und nachvollziehbarer Kriterien überarbeiten würdet, sähe ich eine Überlebenschance. Allerdings (OT): Ihr solltet Eure eigene Liste mal anhand Eurer eigenen Kriterien überprüfen. Oder willst Du hier erzählen, der jüdische Hintergrund sei relevant bei Karl Marx? Oder bei Gustav Mahler? Oder bei Neil Diamond? -- w-alter Post 07:33, 22. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Brutalität (bleibt)

Löschen Keine gute Beschreibung. Wortherkunft zu genau. Bild steht in keinem guten Zusammenhang. Unvollständig Nintendere 13:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Bild muss raus. Zudem unklar (Brutalität ist ein Roheitsdelikt) bis küchenpsychologisch (Der Anteil der Brutalität in Film und Fernsehen ist mit der Zeit immer weiter gewachsen. Die Darstellung von Brutalität wird als jugendgefährdend eingeschätzt.) Sieben Tage. Thorbjoern 15:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie "Wortherkunft zu genau"? Ein guter enzeklopädischer Artikel sollte möglichst genau und unschwurbelig sein. Kann man vom Rest des Artikels allerdings nicht sagen. Frage als Jurist: Was ist ein "Rohheitsdelikt"? 7 Tage --Kriddl 17:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen statt Verbessern? Was soll das? Wie wärs mit Überarbeiten-Bausteinen oder QS? --Der Umschattige talk to me 20:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja. Mehr noch: Informativ ist es, die Genauigkeit ist angebracht und lehrreich, also dann doch behalten -- €pa 13:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Informativ, gut formuliert, lesenswert. --Wolfgang1018 23:23, 21. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 03:44, 24. Jun 2006 (CEST)

MuLa (gelöscht)

Wird der schreckliche Sociobabble (der selbstbestimmte, aktive, kreative und verantwortungsvolle Umgang mit Medien ist ein pädagogisches Ziel) abgezogen, bleibt nichts übrig. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal dieses "Projekts"? Für mich klingt das ohnehin eher nach Fernsehen und Computerspielen unter Aufsicht. Löschen. Thorbjoern 15:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten! Schließlich greift das Projekt ein sehr aktuelles Thema auf (frühkindliche Bildung/Erziehung plus Medienkompetenz) und gilt bundesweit als medienpädagogisches Modellprojekt, die Einrichtung SIN wurde u.a. mit dem Dt. Kinderkulturpreis ausgezeichnet. BjoernF 11:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Natürlich Behalten!. Wer meint, dass bestimmte Formulierungen Sociobabble seien, hat schlicht keine Ahnung. Es geht gerade darum, Kindern den Weg ins Internet so zu ebnen, dass sie irgendwann auch hier aktiv mitmischen können. MuLa ist eines der Projekte, die genau so etwas leisten. 

Gelöscht. Enzyklopädisch nicht relevant. --Zinnmann d 03:47, 24. Jun 2006 (CEST)

Stelzer-Motor erledigt, bleib.

Trotz zahlreicher Veränderungen fehlen immer noch Belege für die Existenz dieser Pumpe (Verdichter, Motoren etc werden hier alle "Pumpe" genannt) - außerhalb von Wikipedia oder der Homepage des Entwicklers. Auch wenn das Prinzip fumktionieren (wörtliche Übernahme) mag und evt. in einem Prototyp existiert, halte ich das nicht ausreichend für die enzyklopädische Relevanz (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Spezielle Relevanz). (wörtliche Begründung von Admin jergen vom 12:22, 16. Jun 2006 für solche Fälle, wenn Erfindungen von der deutschen Industrie (noch) nicht übernommen wurden. Die Existenz dieser Artikel in der amerikanischen Wikipedia hat keinen Einfluss hier, denn hier herrschen uneingeschränkt deutsche Maßstäbe, durchgesetzt von deutschen Admins!--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 15:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Zur Lektüreempfehlung: WP:BNS: Zum Artikel: Behalten, externe Nachweise in Lexika und überregionaler Presse siehe [12]. Erfüllt damit die RKs. --jergen ? 15:46, 16. Jun 2006 (CEST)

@jergen Ihre Argumente ziehen nun leider nicht mehr, nachdem sie gerade einen Artikel eines anderen deutschen Erfinders gelöscht hatten, denn sonst müssten sie sich den Vorwurf gefallen lassen nicht neutral zu sein und mit zweierlei Ma? zu messen. Dann müssten sie ihre Admin Funktion sofort abgeben.

Zur Erinnerung, der von ihnen gelöschte Artikel enthielt eine Erfindung, die in Fachzeitschriften stand und auch - wie im Falle Stelzer - im Fernsehen gezeigt worden war. Es wurde sogar von der Industrie ein Prototyp gefertigt, was im Falle Stelzer-Motor bis heute noch nicht der Fall ist. Also wo ist hier der signifikante Unterschied? --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 16:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Hier werden - über einen Link - externe Veröffentlichungen nachgewiesen. Im anderen Fall wurden solche nur in der Löschdiskussion kursorisch erwähnt; Nachweise sind nicht erfolgt. --jergen ? 17:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Was für "Nachweise" wünschr er denn?

Damit andere auch besser die Löschkriterien verstehen - und vergleichen können, hier noch einmal die entscheidenden Links des von admin jergen gerade gelöschten Artikels:

Vorstellung dieser Erfindung im Fernsehen

Ein ölfreier Druckluftmotor der Firma Deprag nach dieser Erfindung

Ein von der Industrie gebauter Vakuum- Druckverdichter nach diesem Prinzip

Beide Erfindungen funktionieren, sind in Fachpresse und Fernsehen bekannt gemacht worden, werden aber von der deutschen Industrie z. Z. nicht gebaut. Von der einen Erfindung wurden von der Industrie wenigstens Prototypen gebaut. (Die Serienfertigung wurde ihnen aber vom Staatsschützer KHK Mühlbauer verboten.)

Hintergrundinformation, damit man versteht, was hier gespielt wird: (Der Stelzer Motor kam nur in die Enzyklopädie, weil jemand dort mit 5000,- DM bestochen worden war. Bezahlt wurde dies von einem Offizier des SSD, der sich damals Reiner Altrock nannte und die betrügerische Stelzer AG gründete. Herr Stelzer war übrigens auch deshalb im Gefängnis. Das nur dafür, damit andere verstehen, worum hier mit derart verschiedenen Masstäben gemessen wird, denn der Name des anderen Erfinders – ebenfalls aus der ehemaligen "DDR", aber vom SSD verfolgt, soll nicht mehr genannt - und alle seine Spuren verwischt werden.)

Ergo gibt es nur 2 Möglichkeiten, beide Artikel zu löschen, oder beide stehen zu lassen. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 17:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Die letzten Ausführungen zu Eingriffen der Stasi in Wikipedia haben mich überzeugt: behalten und ich meine behalten --Kriddl
LA aus niederen Motiven - abgeschmettert. -- RainerBi - ✉ - ± 18:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann hatte Admin Jergen also "niedere Motive" als er den Artikel [Drehschieberpumpe nach Willimczik] löschte, denn es wurde hier wörtlich die gleiche Begründung benutzt. (Es ist ja auch genau der gleiche Fall.)

Dies schrieb nicht ich - sondern Admin Jergen. Also wer hatte hier "niedrige Beweggründe"?

Trotz zahlreicher Veränderungen fehlen immer noch Belege für die Existenz dieser Pumpe (Verdichter, Motoren etc werden hier alle "Pumpe" genannt) - außerhalb von Wikipedia oder der Homepage des Entwicklers. Auch wenn das Prinzip fumktionieren (wörtliche Übernahme) mag und evt. in einem Prototyp existiert, halte ich das nicht ausreichend für die enzyklopädische Relevanz (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Spezielle Relevanz). (wörtliche Begründung von Admin jergen vom 12:22, 16. Jun 2006

Ergo muss der andere Artikel auch wiederhergestellt werden, denn sonst würden die hier agierenden Admins jeglichen Anspruch auf Neutralität verlieren. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 18:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Breitbandfunkempfänger vom Funkwerk Köpenick aus der DDR (erl., gelöscht)

Nachdem keine Aufbereitung erfolgt und die Wikirelevanz fraglich ist Löschen --Ma-Lik 15:58, 16. Jun 2006 (CEST)

SLA-fähiger Schrott, dessen Lemma nicht erklärt wird (das ohnehin EKD 100 lauten müsste). Schnelllöschen. Thorbjoern 16:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jungs, wer hat sich getraut die Dikusionshistorie zu löschen? Ist das wiki like? Noch mal EKD ist der Name eine Familie von Empfänger der EKD 100 war der Erste dieser Reihe.

Relevant dürfte das Ding schon sein. So ist das aber kein Artikel. Statt beispielsweise erstmal zu erklären, was ein Breitbandfunkempfänger überhaupt ist, wann, von wem und zu welchem Zweck der EKD100 hergestellt wurde usw., wird dem Leser nur ein Sack technischer Daten vor die Füße gekippt. Das sperrige Lemma ist natürlich sowieso völlig unbrauchbar.Löschen--Dr. Meierhofer 14:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Sinn dieser Empfänger war und ist die Durchführung eines (semi-)professionellen Funkbetriebsdienstes! Breitband heißt hier ein breites Empfangsband oder für Laien besser erklärt einen großen Frequenzbereich. Der elektrische Aufbau und die Konzepte dieser Empfänger sind recht unterschiedlich und äußerst komplex. Das Verständnis hierzu ist nicht durch etwas Basiswissen aus dem Physikunterricht abzudecken... Münchner können sich hier bei direkt bei Rohe & Schwarz, im Deutschen Museum oder bei dem FunkAmateur ihrer Wahl schlau machen... Wenn es nur an der sprachlichen Gestaltung liegt, dann kann man immer etwas tun... NichtLöschen-

Genau diese Informationen gehören aber in den Artikel selbst mit rein! Es ist nicht Aufgabe des Lesers, sich andernorts "schlau" zu machen, um den Wiki-Artikel zu verstehen. Wenn sich der Autor (oder jemand anders) nicht innerhalb der Löschdiskussionsfrist der Mühe unterzieht, den Artikel auf enzyklopädisches Niveau zu bringen, gehört dieser gnadenlos gelöscht. Und nicht vergessen, die Beiträge zu signieren.--Dr. Meierhofer 00:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Grundsatzdiskusion zu disem Thema unter Qualitätssicherungsseite --Ma-Lik 23:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Kein Fortschritt an diesem Versuch eines Artikels seit einer Woche erkennbar. Nur Leute, die was von "Nicht löschen" reden, auf URLs verweisen, die nichts erklären und selbst nichts am Artikel tun. Platz machen für einen richtigen ARtikel. Löschen. --jha 01:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Nach endlosen Diskussionen bin ich für Schnelllöschen --Ma-Lik 15:44, 21. Jun 2006 (CEST) 

Wohl relevant, aber in dieser Form ist der Artikel nicht haltbar.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 22:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Systemmykose (erledigt/redir)

Artikel ist völlig wirr und POV ->immer wieder Hinweise auf die neue/ bessere Theorie (Privattheorie? -Zitat von Mycohaem.ch:"Die in der Schulmedizin vorherrschende monomorphistische Lehre muss gründlich revidiert werden."), indirekte Werbung für die Bücher ("Standardwerk"?, )Analysen und evtl.URV von MycoHaem/Downloads. Siehe auch QS-Diskussion --NasenBV 16:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Kann als Mikrobiologe dem nur zustimmen. Bevor man den Artikel einigermaßen hinkriegen könnte, hat man am besten gleich einen neuen geschrieben. So ist das nix Löschen --Gleiberg 18:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Artikel wirr, unstrukturiert und in keiner weise auf Wikipedia-Niveau. Löschen und gegebenfalls von vorne beginnen. --[Benutzer:Borne|Borne]] 12:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Kandidose#Alternativmedizinische Sichtweise beschreibt den Stoff schon ausführlich. Redirect auf Pilzinfektion --MBq 13:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Humbert Achamer-Pifrader (erl., bleibt)

Löschen Sehe keine Besonderheit an diesem Menschen, die einen Artikel rechtfertigt. -- Ulrichb 16:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen, subjektiv geschrieben u. m. E. nich enzyklopädiewürdig.--SVL 20:35, 16. Jun 2006 (CEST)

behalten, aber überarbeiten - scheint von einer gewissen Bedeutung im Zusammenhang mit dem 20. Juli zu sein und auch ansonsten nicht unwichtig. Was ich vermisse: Was hat er eigentlich nach dem Krieg gemacht? --Kriddl 06:17, 17. Jun 2006 (CEST)

Er war tot. Aus besagten Gründen: Behalten. -- Stahlkocher 11:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wo ist der Artikel subjektiv? Thorbjoern 21:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Keine Besonderheit?? Man lese bitte einmal den Artikel Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD; diese Einsatzgruppen sind für den Großteil des Holocausts verantwortlich (in Auschwitz sind deutlich weniger Juden ums Leben gekommen als in der besetzten Sowjetunion), alleine die Einsatzgruppe A hatte dabei mehrere hunderttausend Juden auf dem Gewissen. Achamer-Pifrader trägt dabei als Kommandeur der Einsatzgruppe ebenso die Verantwortung wie seine Vorgänger und Nachfolger Walter Stahlecker, Heinz Jost, Friedrich Panzinger und Wilhelm Fuchs. Ich glaub das nicht, dass hier inzwischen fast jedes SS-Bataillion unkritisch verewigt wird, aber einer der größten Massenmörder keinen Platz in der Wikipedia bekommen soll. Das gehört unbedingt ausgebaut, die Befehle zu den Massakern dokumentiert, etc. Natürlich behalten. --Proofreader 11:22, 22. Jun 2006 (CEST) 

Proofreaders Argumenten folgend. – Bleibt. -- kh80 •?!• 22:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Wortwerk (erl.)

Das klingt schon sehr nach Selbstdarstellung. Auch wenn das Projekt sicher eine gute Idee ist, ist WP dennoch keine Werbeplattform. -- Zinnmann d 16:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht löschen! Begründung: "Selbstdarstellung" trifft unvermeidlich zu, da ich, Mitbegründer und Initiator der Gruppe, ja diesen Artikel verfasst habe. Der Vorwurf hier Wikipedia als "Werbeplattform" zu missbrauchen triff allerdings kaum zu: Wortwerk ist eine nichtkommerzielle und gemeinnützige Gruppe und der Artikel verzichtet bewusst auf Werbevokabular. Da ich entdeckt habe, dass eine Autoreninfromation auf Wikipedia "Wortwerk" intern verlinkt, aber noch keine Informationen zu dieser Gruppe auf Wikipedia hinterlegt waren, wollte ich diesen Missstand beheben. Fänd ich bedauerlich, wenn mein erster Einsatz für Wikipedia sogleich in einer Löschaktion gipfeln sollte.

Non-Profit und Werbung schliessen sich keinesfalls aus. Vorliegender Artikel trägt alle Züge eines Werbeartikels und kann so nicht bleiben. Auch die Termin-Nennung ist unhaltbar. Relevanz möchte ich nicht beurteilen. BTW: Gehört die Vermeidung von vollständigen Sätzen zum Konzept ? --Gf1961 17:08, 16. Jun 2006 (CEST)

LÖSCHEN!!! "(...) Das Motto: Ein echter Erfahrungsaustausch unter Schreibenden kann (...)" So etwas kann auf eurer Internetseite stehen, aber doch nicht in einer Enzyklopädie. --Ulrichb 17:31, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen, Selbstdarstellung/Werbung. --stefan (?!) 17:57, 16. Jun 2006 (CEST)
NICHT LÖSCHEN! Der Autor hat die Kritik umgesetzt, der Artikel wurde gründlich überarbeitet. Ich sehe keine Werberelevanz mehr. vorstehend unsignierter Beitrag stammt von 19:15, 16. Jun 2006 Benutzer:217.226.62.118
D'accord. Artikel wesentlich verbessert. In dieser Form behaltbar. Relevanz möchte ich immer noch nicht beurteilen. --Gf1961 19:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Preise klingen ja nett. Man müsste wissen, in welchem Zusammenhang die Preise durch die Mitgliedschaft bei Wortwerk zustande kamen. Autorengruppen gibt es ja unzählige. Relevanz nur, wenn die Preise unmittelbar aus der Mitgliedschaft von Wortwerk resultieren. --g.arentzen 22:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Regionale Küntstlervereinigung, die wohl kaum die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt, selbst wenn einige Mitglieder so "wichtige" Preise wie den Literaturpreis der Nürnberger Kulturläden erhileten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Unter den Literatur-Kategorien könnte man die Kategorie Autorengruppen und Schreibwerkstätten einführen. Die Relevanz ist für alle Literatuschaffenden gegeben - solche Gruppen gibt es tatsächlich immer mehr, sie werden also bedeutender für den literarischen Schaffensprozess. Interessant wäre eine umfassende Darstellung von Autorengruppen auf Wikipedia auch deshalb, weil sich eine Enzyklopädie (die viel mehr als ein Standard-Lexikon leisten will und sich vor allem durch Aktualität hervorheben möchte) idealerweise auch dadurch auszeichnet, lebende Künstler und aktuelle Kunstszenen (hier die Literaturszene) wiederzuspiegeln. Wann Goethe gestorben ist, weiß inzwischen jeder. Was aber ist heute los, wer schafft gegenwärtig Literatur - und mit welchem Erfolg? Gegenwartskünstler sind auf Wikipedia sicherlich unterrepräsentiert. Autorengruppen sind Vernetzungen von Gegenwartsliteraten (oder solchen, die es sein wollen). So mag der Artikel über Wortwerk vielleicht ein kleiner Schritt sein, eine große Lücke zu schließen? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 13:55, 17. Jun 2006, von 217.226.0.158 (Beiträge) erstellt. --Logo 14:09, 17. Jun 2006 (CEST))

@Uwe: Sorry, aber bevor man sich in dieser Weise ironisch bzw. höhnisch äußert, sollte man sich doch besser informieren.!(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 14:02, 17. Jun 2006, von 217.226.0.158 (Beiträge) erstellt. --Logo 14:12, 17. Jun 2006 (CEST))

Genau ein Wortwerkautor erfüllt mit Ach und Krach die Relevanzkriterien. Der Open-Mike-Gewinner ist sicherheitshalber noch in anderen Autorengruppen aktiv. Der Name Wortwerk ist in der Literaturszene so unbekannt, dass er zufällig noch von einer anderen Gruppe benutzt wird. Und schließlich hat Wortwerk/Erlangen, das mit Macht an die Öffentlichkeit drängt, es in sechs Jahren zu genau vier Pressemeldungen gebracht. Löschen. --Logo 17:19, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Empfehlung, obengenannte Kategorie einzuführen, war kein „Argument“, sondern eine Anregung. Die Wikipedia-Relevanzkriterien bezüglich Autoren und Literaten sind, das muss man knallhart sagen, einfach mangelhaft. So ist auch die Herausgeberschaft eines Werks durch viele Kleinverlage alles andere als ein unbedingter Qualitätsgarant. Das „Book-on-Demand“-Verfahren hingegen ist ein Druckverfahren und lässt wiederum keine (auch keine negativen) Rückschlüsse auf die Qualität einer Veröffentlichung zu. Wichtiger als das Druckverfahren ist hierbei wohl der Herausgeber (Beispiel für eine qualitativ hochwertige BOD-Herstellung ist etwa die „Lyrikedition 2000“ von Norbert Hummelt). Apropos Lyrik: Relevante Auflagenzahlen müssen in der Lyrik deutlich niedriger angesetzt werden. Ein Trivialroman mag ab einer Auflage von 50.000 eine gewisse Relevanz haben, in der Lyrik sind Auflagen von 1500 Exemplaren schon die (sicherlich relevanteren) Spitzenreiter! Zudem ist ein Relevanzbegriff, der sich mehr an der Auflagenhöhe als an der (zugegebenermaßen schwer zu beurteilenden) künstlerischen Qualität orientiert höchst zweifelhaft.

Die Ausführungen meines „Vorredners“ zur Gruppe Wortwerk zeugt von höchstens oberflächlicher Bereitschaft, sich mit dem Thema „Autorengruppen“ zu beschäftigen. Mit Sicherheit ist auch eine Autorengruppe kein unbedingter Garant für literarische Qualität. Es gibt da unzählige Negativbeispiele. Aber wer von den hier Mitdiskutierenden hat das (germanistische) Handwerkszeug, die literarische Erfahrung und den Einblick in die Literaturszene, um dies beurteilen zu können?

Der Open-Mike-Gewinner 2004 und Teilnehmer am Literarischen März 2005 ist nicht in mehreren Gruppen aktiv. Er ist der Initiator und Mitbegründer von Wortwerk. Ein anderer Autor, der die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt und bei Wikipedia aufgeführt ist, ist tatsächlich in mehreren Gruppen aktiv, versteht sich aber selber in erster Linie als Wortwerker. Für das Trittbrettfahren einer anderen Gruppe bezüglich des Gruppennamens kann Wortwerk nichts. Das ist aber sicherlich kein Argument ausgerechnet für die Unbekanntheit der Gruppe. Das Erlanger Poetenfest ist übrigens eines der größten und (neben dem jüngeren LitCologne) bekanntesten Literaturfestivals im deutschsprachigen Raum. Nur bekannte Namen haben die Möglichkeit, hier aufzutreten, Regionalautoren werden regelmäßig abgewiesen. Dass Wortwerk hier bereits dreimal auftreten durfte, spricht mindestens für eine hohe Regionalrelevanz. Und mal abgesehen davon, dass Wortwerk seit langem keine Zeitungsartikel mehr archiviert, ist zumindest ein Wortwerker bereits in der FAZ, der SZ, der taz und in anderen großen Tageszeitungen positiv besprochen worden. Und mal abgesehen von dem idealistischen Windmühlenflügelkampf, einen sinnvollen Artikel über Wortwerk bei Wikipedia veröffentlichen zu wollen, ist Wortwerk alles andere als erpicht darauf, irgendwo machtvoll an die Öffentlichkeit zu drängen.

Auch wenn Wikipedia eine Demokratisierung gegenüber akademischen Expertentums bedeuten mag, ist es ärgerlich, wenn Anregungen und Argumente, die von kenntnisreicher Seite angeführt werden, einfach von Leuten mit zweifelhaftem Wissenstand überstimmt werden. Manchmal reicht eben nicht ein erster Eindruck, um die tatsächliche Relevanz eines Eintrags überprüfen zu können. Ausgerechnet bei den Pornostars sind die Wikipedia-Relevanzkriterien übrigens offener und sinnvoller formuliert als bei den Literaten. Relevanzkriterien zu Autorengruppen gibt es schlicht und einfach noch keine.

Zunächst also: Relevanzkriterien bei Wikipedia überarbeiten! Dann erneut abstimmen.

+++ Wortwerk +++

Der Beitrag zu Wortwerk sollte nicht gelöscht werden. Was erforderlich ist, ist eine Verknappung, die die Gruppe brauchbar und sachlich darstellt. Wortwerk ist im Süddeutschen Raum als eine der führenden Autorengruppen bekannt. Der Vergleich zu temporären, unbedeutenden regionalen Gruppen trifft definitiv nicht zu; es macht aber wenig Sinn, alle Preise und Auftritte und Zusammenarbeiten im Wikipedia-Artikel aufzuführen. Wortwerk ist ja kein Marktschreierverein, sondern eine über sechs Jahre gewachsene Gemeinschaft von Autoren mit Verbindungen zu Instituten und Autorengruppen in ganz Deutschland. Sicher gibt es viele Artikel, die gelöscht werden müssen, um die Qualität von Wikipedia sicherzustellen. Falsch wäre aber, "Wortwerk" den berechtigten Eintrag zu verweigern, nur weil der Artikel zugegebenermaßen schlecht ausgeführt ist. Ich werde mich um eine sachliche Darstellung bemühen. Liebe Grüße 89.58.22.108

Überarbeitung und Verknappung des Artikels ist soeben erfolgt. TF240576

--217.226.0.158 18:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Der open-mike-Sieger 2004 hat ne eigene Autoren-Seite bei Textdiebe, als einer von 1197 Autoren mit zusammen 8199 eingestellten Texten. Das ist nichts Schlimmes, nur ein Hinweis auf das generelle Relevanz-Problem der Szene. - Wir werden uns, bis zu ihrer Änderung, mit den Wikipedia-Relevanzkriterien behelfen müssen. (Dort steht übrigens nichts über die Auflagenhöhe von Büchern; man muss bloß gedruckt und rezipiert sein.) - Die Nicht-Existenz von "Wortwerk" in den Medien damit zu erklären, "dass Wortwerk seit langem keine Zeitungsartikel mehr archiviert" ist noch ganz witzig; dass der Ersteller des Artikels sich selbst "akademisches Expertentum" bescheinigt und alle anders argumentierenden Wikipedianer als "Leute mit zweifelhaftem Wissenstand" disqualifizieren möchte, sind wir hier gewohnt; aber der Anspruch, der Artikel müsse bleiben, bis wir ihm die Relevanzkriterien angepasst haben, ist neu. - Bis die Promoter ihres verkannten Dichterclubs die Relevanzkriterien verändert haben: Löschen. --Logo 01:10, 18. Jun 2006 (CEST)

+++ Wortwerk +++ @Logo Bitte, als Wikipedianer sollten Sie objektiv sein und sich nicht an Aussagen eines Einzelnen festbeißen. Das ist hier doch kein Privatkrieg. Wikipedia soll sachlich Auskunft geben über relevante Inhalte. Wenn Sie also denken, der wertfreie Artikel über Wortwerk muss gelöscht werden, dann tun Sie es. Ich jedenfalls finde es schade, dass das so laufen muss, anstatt dass Sie als erfahrener Wikipedianer dabei unterstützen, einen guten, sachdienlichen Artikel zu verfassen. Ich weiß, Sie meinen es nur gut. Also beste Grüße TF240576 89.58.25.90

Soviel die Wikipedia anklagender Beweistext, um einen Weblink mit vier Sätzen auszuschmücken? Die Relevanz ist geradezu verteidigungsunwürdig. Auch wenn demokratisch organisierte Internet-Enzyklopädien künftig auch in der Gegenwartdichtung um Nürnberg kritisch verarbeitet werden sollten: Löschen. ---Gleiberg 03:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Nun, die Lösch-Fraktion wird sich auch ohne sachliche Argumente durchsetzen können. Inzwischen bin ich, Verfasser des etwas ausführlicheren Ursprungsartikels, auch für einen Löschantrag. Nicht, weil ich mit der verknappten Überarbeitung unzufrieden wäre, sondern weil ich die Art und Weise, wie hier mit Argumenten umgegangen wird, erniedrigend finde. Billige Polemik, Wortverdreherei und mangelnde Bereitschaft sich mit Sachkenntnis an einer Diskussion zu beteiligen, scheinen in sehr vielen Löschdiskussionen, die ich beobachten konnte, vorherrschend zu sein. Das hat für mich nichts mehr mit Qualitätssicherung zu tun, eher mit pseudodemokratischem Machtmissbrauch einiger Möchtegern-Wikipedianer. Wortwerk möchte nicht mehr in dieser Enzyklopädie aufgeführt sein.

Deshalb: SSLEPSWA! (Superschnelllöschextraplussuperwikiantrag) --217.226.11.218 12:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Entscheidung über einen Verbleib des Eintrags wird hier diskutiert und jeder darf seine Meinung sagen. Habt ihr ein anderes Verfahren vorzuschlagen? Erst nachdem die Diskussion abgeschlossen ist, wird hierüber entschieden und zwar von Personen, die von dieser Gemeinschaft anerkannt, gewählt und kontrolliert werden. Eure Einstellung zu öffentlichem Diskurs ist bemerkenswert, er verdient (als Dokument einer vorherrschenden elitären Haltung von Künstlern gegenüber der Kritik) in den Artikel aufgenommen zu werden. Vielleicht wird durch einige dieser Ergänzungen von neutraler Seite der Eintrag doch noch interessant. Habe meine Meinung in Beibehalten geändert. --Gleiberg 23:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass sich hier Künstler einer Kritik gestellt hätten. Es geht ja lediglich um einen Lexikonartikel zu einer mittelbedeutenden Autorengruppe (und nicht etwa um ein literarisches Werk). Zudem wurde der Vorschlag geäußert die aktuelle Literaturszene (auch anhand anderer Autorengruppen und Künstler) besser zu dokumentieren und es wurden insgesamt konstruktive Verbesserungsvorschläge zu den Wikipedia-Relevanzkriterien geäußert. Dass hier dennoch (zumindest bisher) nicht gerade sachlich diskutiert wurde, weil sich eine Seite offenbar der Diskussion entzieht (während die andere Seite durchaus den Willen zur Verbesserung des Artikels gezeigt hat), ist klar dokumentiert. Interessant, dass sich nun aus Trotz Befürworter zum Artikel finden! --217.226.62.52 19:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Mir scheint die Relevanz gegeben zu sein. Ohne eine Grundsatzdebatte lostreten zu wollen, aber gerade ein Projekt, das sich der Vermittlung von Wissen und Bildung widmet, sollte Gruppen, die der Förderung von guter Gegenwartsliteratur dienen, nicht weniger Aufmerksamkeit zukommen lassen als Pornostars, Drittligabolzclubs oder Newcomerbands. Der Kritik am Diskussionsstil (Polemik, Wortverdreherei) muss ich mich leider anschließen, zugleich aber dazu sagen, dass das hier (leider) Usus ist; das Wort von der "Löschhölle" gibt es nicht ohne Grund. Ansonsten sollte an dem Artikel aber noch einiges an Qualitätssicherung gemacht werden. Allzu Werbendes wurde entfernt, dabei wurden allerdings auch gleich Preise und bekannte Mitglieder gelöscht, also das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Gerade diese Informationen sind aber hilfreich, um die Relevanz angemessen zu würdigen. Insgesamt eher behalten. --Proofreader 11:40, 22. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 12:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Aydınspor (bleibt)

Relevanz unklar --igel+- 16:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Spielt in der Ininci Lig B (2.türkische Liga) - andere Vereine aus dieser Liga haben auch eigene Artikel. Diese hatte aber auch lange in der Süper Lig (1.Liga) gespielt, glaube nicht das dies hier auch zutrift. 7Tage um ggfs lange Süper Lig Zugehörigkeit/ Pokalerfolge/ Inernationale Erfolge zu belegen.--NasenBV 17:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Bitte alle türkischen Vereine ohne tiefergehende Inhalte bei Kenntnis aufführen, damit Löschanträge leichter gestellt werden können, danke. --Ulrichb 18:11, 16. Jun 2006 (CEST)

3 Jahre erste Liga müßte reichen --Northside 21:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch etwas schmalbrüstig, aber die Relevanzfrage ist nach inzwischen erfolgter Überarbeitung positiv geklärt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Glycogenphosphorylase (Bleibt)

Schnellöschantrag war m.E. etwas voreilig, deshalb Umwandlung in normalen Löschantrag. --elya 16:43, 16. Jun 2006 (CEST)

m.E. nach besser als kein Text zum Thema, sehe keinen Löschungsgrund --17:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Für "Fachleute" möglicherweise hilfreich. Daher: Nicht löschen --Ulrichb 18:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Dr. Strangelove 18:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Auf Glykogenphosphorylase verschieben, alle Vorkommnisse auf "k" corrigieren und behalten. --Gf1961 18:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut Dr. Strangelove -Behalten! (nicht signierter Beitrag von 83.135.242.147 (Diskussion) )

Das ist doch ein vernünftiger Artikel, sollte jedoch auch für Nicht-Chemiker verständlich sein--Berni53 20:46, 16. Jun 2006 (CEST)

SLA wurde zurückgezogen, für LA wurde bisher keine Diskussionsgrundlage nachgereicht. LAs ohne Begründung sind nichtig. => Behalten -- Janka 21:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten - Lemma evtl. entsprechend den Wikipedia-Regeln anpassen (siehe Gf1961 - weiss da gerade nicht, ob das so korrekt ist). --Hansele (Diskussion) 21:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten und aufpäppeln. --Minutemen 21:57, 16. Jun 2006 (CEST)

definitv relevant Was mich eher aufhorchen lässt: Der Autor gibt als Quelle immer den "Kleinen Löffler" (ein Biochemie-Kurzlehrbuch für Medizinstudenten) an. Ich hab - ungeachtet der Kürze der Textpassagen - ein URV-Gefühl, was die Beiträge angeht, das Buch ist leider z.Zt. nicht verfügbar. --Polarlys 00:05, 17. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Infrarotobjektiv (gelöscht)

Und wie funktioniert das? --igel+- 16:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Restlichtverstärkung hat doch nichts mit Infrarot zu tun! Falls der Namen trotzdem so gebraucht wird, müsste das schon da stehen, falls nicht: falsch und damit: Löschen --Ulrichb 17:34, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen, es gibt zwar für Infrarot geeignete Objektive, die anderen Parameter wie Farbe und Empfindlichkeit haben mit dem Objektiv aber nichts zu tun. Der Erklärungsversuch klingt eher nach Nachtsichtgerät bzw. Restlichtverstärker. --stefan (?!) 17:56, 16. Jun 2006 (CEST)
Fehlinformation. Löschen. Dr. Strangelove 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Restlichtverstärker mit Infrarottechnik gemischt. Löschen.--SVL 20:30, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen Der Autor verwechselt Restlichtverstärker und Infrarotfotographie. Gute Objektive haben eine spezielle Markierung zur Fokuskorrektur bei der Verwendung von Infrarotfilmen. Bei apochromatisch korrigierten Objektiven braucht es das nicht. Infrarot-Farbfilme bieten einige Hersteller an, gibt ganz nette Effekte. Fehlinformation. Hat keinen Sinn das zu korrigieren, deshalb besser Neustart. Gruß -- Andreas Werle 09:07, 17. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Punkabilly (gelöscht)

listenwüste --igel+- 16:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Größtenteils beliebt *Grausel* - löschen. --Kantor.JH 20:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse und eine nicht endend wollende Liste. Löschen.--SVL 20:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn das nicht noch ausgebaut wird kann man den Artikel durch den Satz Eine Mischung aus Rockabilly und Punkrock wird Punkabilly genannt. Vertreter dieser Musikrichtung sind beispielsweise Mad Sin und The Living End. in Rockabilly ersetzen und redirecten. --NoCultureIcons 17:49, 18. Jun 2006 (CEST) Das Kursive ist gemeinfrei 

Gelöscht. --Zinnmann d 04:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Salzburger_Advent (Gelöscht)

Wirr, angeblich irgend eine Aufführung --igel+- 16:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Muss überarbeitet werden, ansonsten: Löschen --Ulrichb 17:38, 16. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL 20:28, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen. Hatte schon seine erfolglose QS, also raus damit. --TomK32 / WR Digest 20:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist grenzwertig relevant, habe den Text aber trotzdem etwas überarbeitet. Schlesinger schreib! 10:42, 22. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Emanuel_Lebrecht_(Anhalt-Köthen) (Gelöscht)

arg kurz, urv-verdacht, qs erfolglos --igel+- 16:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Lieblose Aufzählung von Nachkömmlingen etc. Kein Artikel. Löschen.--SVL 22:44, 16. Jun 2006 (CEST) Als Artikel ziemlich unmöglich, in der Form aber sicher keine URV. Überarbeiten sehr sinnvoll - als Lemma aber behalten. --Hansele (Diskussion) 22:33, 19. Jun 2006 (CEST)

5 Zeilen sind normale Stub-Länge und als Reichsfürst ist der Herr allemal relevant genug. Die Form des ARtikels ist aber in der Tat überarbeitungswürdig. Der URV-Verdacht müsste belegt werden, aber da das ohnehin zu überarbeiten ist, spielt das keine große Rolle. Kann man behalten. --Proofreader 11:45, 22. Jun 2006 (CEST) 

Kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 15:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Wildgrau (schnellgelöscht)

Unverständlicher Artikel und was hat der Artikel mit dem Lemma zu tun? Ich bin für löschen --Birnkammer Fabian Diskussion 17:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die einstellende IP schon darauf angesprochen. Wenn sich nichts tut würde ich das gerne gemäß "kein Artikel" schnellöschen. --chris 論 17:04, 16. Jun 2006 (CEST)

klarer Fall, deshalb SLA gestellt--84.57.241.232 17:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Scheint eine Kanninchenart zu sein. Schließe ich jedenfalls aus der Erwähnung der "Blume". Ist diese art für KLanninchenzüchter relevant? Dann entsprechend überarbeiten, sonst löschen. 7 Tage solltenn schon sein --Kriddl 18:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Aus einem neuen Artikel sollte zumindest einigermaßen klar werden, um was es geht. 7 Tage hätten hier auch nichts gebracht--84.57.241.232 18:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Hybride (Bleibt)

Diese Kategorie ist überflüssig und unsystematisch. Weg, bevor sie weiter gefüllt wird. 84.165.252.186 17:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja ist unnötig eine solche Kategorie zu haben, wenn es Hybriden sind dann wird das im Artikel angeben. Und der Wikilink Hybride reicht da völlig aus um dem Leser die passende Info zu liefern. Und da sammeln sich dann Organismen aus den verschiedenen Reichen, führt wirklich nur in die Irre. Also schnell weg damit und gleich gelöscht. Je später umso mehr Arbeit das wieder aus den betroffenen Artikeln zu löschen. --BotBln 17:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Angst, geht der Löschantrag durch, räum ich natürlich selber auf. Es ist wie alle Unterkategorien von Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien ausdrücklich keine systematische Kategorie, aber nicht unwissenschaftlich. --Erzbischof 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Gibt es sowas wie eine Liste von Hybriden? Soweit ich sehe noch nicht (in Hybride sind nur ein paar Beispiele genannt, auf die die Bezeichnung "unsystematisch" noch mehr zutrifft als auf die Kat). Ich denke, wir sollten dem Leser schon eine Zusammenstellung bieten, wo er nachlesen kann, welche Hybride es gibt; die Kat leistet das ansatzweise schon ganz gut, sollte aber natürlich möglichst vervollständigt werden. --Proofreader 11:50, 22. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Russe ( Zwergkaninchen) (Gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. --jergen ? 17:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen ohne erkennbare Relevanz. Löschen.

Anerkannte Kaninchenrasse! Wenn ich allerdings sehe, wieviele davon es gibt (88 Rassen in 370 Farbenschlägen), dann schwant mir Schlimmes! Neutral. -- w-alter Post 05:23, 23. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, Substub --Uwe G.  ¿⇔? 15:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Dōtanuki (erl., zurückgezogen)

Dotanuki war der Spitzname des Koyama Kozukenosuke, eines Schwertschmieds der Muromachi-Zeit aus Higo. Die Zeichen bedeuten in der Reihenfolge: Dō, dasselbe; ta, Reisfeld; nuki, Strebe. Wie soll daraus "Schwert, das durch den Rumpf schneidet" werden? Ich würde sagen, der Eintrag ist schrott. Dr. Strangelove 17:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Das heisst gar nichts. Japanisch übersetzen geht nämlich nicht so einfach.--Kramer 19:41, 16. Jun 2006 (CEST)
Heißt das, Du kannst die Übersetzung aus Fachkenntis bestätigen, oder kommt die Aussage aus der Tiefe des Gemüts? Dr. Strangelove 23:28, 16. Jun 2006 (CEST)
Fachkenntnis würde ich das nicht unbedingt nennen. Ich spreche ein klein wenig Japanisch. Meine Schriftkenntnisse beschränken sich auf einige gängige Kanjis und die Silbenalphabete. Ich kann aber in den nächsten Tagen noch versuchen, das zu recherchieren, obwohl ich da bspw. Mkill schon vertrauen würde.--Kramer 03:56, 17. Jun 2006 (CEST)
Der Begriff wird tatsächlich (heute) verbreitet für ein Schwert mit schwerer Klingenstärke (8 mm) und oft überlangem Griff benutzt. Der Ersteller hat offenbar Inhalt und Kanji von en:Dōtanuki übernommen - das richtige Dô ist IMHO das Kanji 胴 Rumpf, Leib. Was das tanuki angeht - solange nicht einmal klar ist, ob hier tan-uki oder ta-nuki gemeint ist, kann man nichts sagen; nuki könnte BATSU, nuku "herausziehen, beseitigen" sein (vgl Iaido "nuki-ts'ke"). Insgesamt ist der Artikel zumindest schwerst überarbeitungsbedürftig, 7 Tage. --Idler ∀ 18:58, 16. Jun 2006 (CEST)
Die Bezeichnung gibt es, und da ich in der Versionsgeschichte sehe, dass die Japankenner unter uns (z.B. Mkill) sich den Artikel schon angeschaut haben, möchte man meinen, die Informationen sind richtig. Daher entfällt der Grund für den LA. (nicht signierter Beitrag von Franczeska (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann auch nur in die ja-WP schauen (Zitat + pi*Daumen-Übersetzung). Eins vorneweg: 胴田貫 ist die historisch korrekte Schreibweise, aber wer den Artikel Kanji aufmerksam gelesen hat wird gesehen haben, dass nicht mehr alle Zeichen in modernem Gebrauch sind. 同田貫 ist eine modernisierte, vereinfachte Schreibung.

胴田貫

胴田貫（どうたぬき）は、肥後の刀工一門のこと。転じて打った刀のこともさす。

Dōtanuki ist der Name eine Linie von Schwertschmieden aus der Provinz Higo. Eine Schwertform wird ebenfalls so bezeichnet.

一門の中では特に胴田貫正国が有名である。 胴田貫の由来は、田んぼに死体を横たえて胴を切ると、胴を貫（ぬ）けて下の田んぼまで切り裂いていくところから。 戦国期においては「折れず曲がらず同田貫」と言われ実用刀として人気が高かったという。

Aus der Linie ist Dōtanuki Masaguni (?) besonders berühmt. Der Name rührt daher, dass wenn man [mit einem ihrer Schwerter] einen auf dem Feld liegenden toten Körper zerteilt, man bis in den Boden schneiden. In der Sengoku-Zeit waren die "Bricht-nicht-Biegt-nicht-Dōtanuki"-genannten Klingen sehr beliebt.

かつて明治天皇の前で撃剣興行を主催した榊原健吉が、明治20年（1887年）11月11日、明治天皇が伏見宮邸に行った際、これを用いて兜を三寸五分（16.5cm）斬り、割ったという逸話がある。

-- eine Story mit dem Meiji-Tenno, jemand hat wohl vor dessen Augen mit einem Dōtanuki einen Kabuto gespalten --

子連れ狼の胴太貫、同太貫

Dōtanuki in Kozure Okami und die Änderung der Schreibweise

劇画『子連れ狼』の主人公拝一刀の愛刀が「胴太貫」であり、字が似ているので有名になった。ただこれは刀の名前であり、胴田貫は本来刀工のことであるが、世間一般には刀の名前であると誤解されてしまった。尚、『子連れ狼』の続編『新・子連れ狼』では、一刀の愛刀も東郷重位の愛刀も同太貫と称され、同じ刀工「同太貫上野介正国」の手になることが縁となり、重位が一刀の遺児である大五郎の身柄を預かることとなった。

-- (kurz) In der Serie Kozure Okami (auch als Lone Wolf and Cub bekannt) benutzt der Hauptheld ein Dōtanuki. Wenn ich das richtig verstanden habe gab es eine Wiederauflage, in der der Sohn der Hauptcharakter ist, und der führt ein Schwert vom gleichen Schmied, nur dass dann wohl bei der Schreibweise des Namens des Schmieds 胴 gegen 同 ausgetauscht wurde.

Soviel dazu. Ehrlich gesagt ist mir Wurscht, was ihr mit dem Artikelchen macht. Ich muss aber an dieser Stelle nochmal eindringlich davor warnen, japanische Schriftzeichen "at face value" zu nehmen ohne mal gründlicher die Bedeutung zu recherchieren (mal in "Nicht überall schreibt man mit ABC" reinschauen reicht nicht. --Mkill 23:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Ampelomixia (bleibt)

Die QS schreibt: "Der Gemoll von 1985 klassifiziert als Ampelomixia als "spätgriechisch" und übesetzt "Verwandlung in einen Weinstock". Das ist auffallend unverfänglich, Meixis heißt in der Tat eher Vermischung und Begattung - freilich dann auch mit der daraus resultierenden Verwandlung der Männer in einen Rebstock. Daraus erhellt aber schon: es geht bei dem Artikel um eine philologische Interpretation eines einzigen Begriffs (Ampelomixia) und um die Abwehr vermeintlich verharmlosender Übersetzungen. Das aber kann nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels sein, zumal allem Anschein nach der Begriff nur in diesem einen zitierten Text belegt ist. Es handelt sich um Theoriebildung mit letztlich sehr dünnem, banalem Resultat: Geschlechtsverkehr mit Frauen, die unterhalb des Bauchnabels Weinstöcke sind, ist nicht möglich, folglich handelt es sich um eine Satire, und böse Schulwörterbuchautoren haben sie entsexualisiert. Da wird am Horizont schon der Löschantrag sichtbar" --igel+- 17:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Beim Lesen des Artikels habe ich definitiv etwas dazugelernt, ein sehr anregender Artikel; werde den Begriff und seine textliche Auslegung bei der nächsten gemütlichen Weinprobe unterbreiten. Daß der Absatz "Deutung" doch etwas naiv verfasst ist, fällt etwas heraus, kann man aber korrigieren (wenn man möchte, aber Wieland war nicht der schlechteste Übersetzer). Würde Benutzer Richardigel einfach bitten, die alternative Interpretation sichtbar zu machen, vielleicht sogar eine tiefenpsychologische, da es sich hier sicherlich um eine Metapher für die Vereinigung mit dem dionysischen Element handelt (Spätantike Dionysoskulte würden in die Entstehungszeit hineinpassen). Daß es sich (laut Wieland) um das Urbilde aller Voyages imaginaires handelt, sollte man das auch unterstreichen. Wenn neue SF-Romane einen Eintrag kriegen, dann aber auch diese Story.Also: da sich das Niveau des Themas erheblich vom Durchschnitt abhebt: Behalten --Gleiberg 18:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist keine Theoriebildung, das ist wohl einfach Fake. "Geschlechtsverkehr mit Weinreben" - also bitte ... 5 Google-Treffer, die sich wohl alle auf Wikipedia zurückführen lassen, löschen --Dinah 21:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Oder schlicht und einfach eine Satire, die mit der Leichtgläubgkeit des Publikums und der argen Seltsamkeit mancher Begebenheiten der Odyssee aber auch mancher damals angeblich wahrer Reisebeschreibungen spielt. Da einfach zu schön zum Löschen und außerdem ein guter Einblick in antiken Humor im allgemeinen und Lukians Satiren im Besonderen: Behalten. -- Universaldilettant 03:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Daß man Ampelomixia nicht ungeprüft als nachgewiesene Sexualpraktik verkaufen kann, ist mir auch klar. Das QS ist gerechtfertigt. Vielleicht verschiebt man das einfach zu "Reb-Weiber" o.ä. und behält diese antike Münchhausengeschichte. Wäre schade um die story und den Originaltext. --Gleiberg 22:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel selbst wird schon deutlich, daß es sich um Satire handelt. Ich habe dies zusätzlich in den Einleitungssatz geschrieben, damit niemand auf den Gedanken kommt, der Herrgott hätte einen zu großen Tiergarten. Verschieben bringt dagegen m.E. keine Vorteile. Allerdings könnte man im Artikel Lukian von Samosata einen Link anbringen. Schön wäre natürlich eine literaturwissenschaftliche Quelle zur Untermauerung. -- Universaldilettant 03:40, 17. Jun 2006 (CEST)
Da Wikipedia kein Witz-Projekt ist, sondern ernst genommen werden möche, ist der einzig geeignete Aufbewahrungsort für Satiren das Humor-Archiv --Dinah 12:25, 17. Jun 2006 (CEST)
Nein, denn was ist mit Satiren, die Literaturgeschichte geschrieben haben: Um einige Beispiele zu nennen: Die Apocolocyntosis des Seneca, das Narrenschiff des Sebastian Brant, das Lob der Torheit des Erasmus von Rotterdam, Gargantua und Pantagruel von François Rabelais, Gullivers Reisen von Jonathan Swift, die nicht für die Jugend entschärfte Origninalversion von Huckleberry Finn von Mark Twain, das halbe Werk von Heinrich Heine und fast das ganze von Wilhelm Busch aber auch Werke von Karl Kraus, Kurt Tucholsky, Franz Kafka oder die absurden Übersteigerungen in Friedrich Dürrenmatts tragischen Komödien Romulus der Grosse oder Der Besuch der alten Dame. Ergo kann auch Satire enzyklodädiewürdig sein (schönes Wort - nicht wahr?) und Lukian von Samosata gilt m.W. neben Menippos von Gadara, von dem keine Schriften überliefert sind, als DER große Satiriker der altgriechischen Literatur schlechthin. Ein Beispiel seines Werkes steht der Wikipedia also durchaus gut an, zumal dieses Beispiel in dem Artikel gut erklärt wird. Gruß -- Universaldilettant 14:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Satire auf die sexualpraktikhörige Wikipedia, die noch zu jeder Abart der Dendrophilie einen Artikel haben muß, ist gelungen. Ich beglückwünsche den Verfasser geradezu zu diesem Paradestück. Trotzdem blieb mir nichts anderes übrig als den Artikel zu rephilologisieren und die wissenschaftlichen Scherze zu entfernen. Was übrig bleibt, ist ein ad hoc gebildetes Kompositum, über dessen Auftreten die Textlinguistik zu befragen wäre und nicht die Sexualwissenschaft. --Sigune 03:08, 18. Jun 2006 (CEST)

nach der Bearbeitung durch Sigune stimme ich für behalten.--217.250.146.153 12:21, 20. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 04:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Thomas Nagel (Grafikdesigner) (gelöscht, wiederhergestellt)

Die Relevanz des Artikels geht aus dem Text nicht hervor. Der Artikel besteht nur aus einem nicht-informativen Lebenslauf. --85.178.193.7 17:43, 16. Jun 2006 (CEST)

  • „Entwurf einer Reihe von elektronischen Alphabeten“, viele Verlinkungen, eingebundene Weblinks - aber eben keine Erklärung darüber, was ihn hier erwähnenswert macht! löschen --Latzel 18:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Relevanz kann ich im Wesentlichen nicht entdecken, der Artikel gleicht zudem einem tabelleraischen Lebenslauf. Löschen.--SVL 20:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Scheint immerhin wesentlicher Funktionär in der Grafikerszene zu sein -"Mitglied im Rat für Formgebung und im ICSID Roster of Experts (International Council of Societies of Industrial Design)". Relevanz dannach gegeben. behalten, wenn auch überarbeiten. QS hätte gereicht. --Kriddl 20:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen hat so ziemlich jeder deutsche Grafikdesigner seinen Wikipedia-Eintrag... Ich wäre für Löschen Joseph Nassivera 04:53, 19. Jun 2006 (CEST) 

--Aineias © 10:52, 23. Jun 2006 (CEST)
  • Das ist doch Flip-Flop hier! Erst werden einem alle Erklärungen gelöscht und der Artikel nur so akzeptiert, dann wird er wieder gelöscht mit dem Hinweis, es wären zu wenige Infos zu lesen. In der ersten Artikelversion stand sehr ausführlich, welche Schriften entworfen und welche Referenzen bestanden, das war aber "zu ausführlich". Also so macht das keinen Spaß hier, man hätte als Autor doch wenigstens die Chance haben sollen was zu erklären, aber eine Reaktionszeit von 1 Woche (und das nicht kurz nach Veröffentlichung, das würde ich ja noch verstehen) ist zu kurz, wenn gerade auch nicht mal eine E-Mail-Benachrichtigung klappt. Ich tendiere gerade zu, hier mein Engagement komplett einzustellen und meine alten Beiträge en bloc zu entfernen. --Zielpublikum 13:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht unterstreicht das ja die Bedeutung des Herrn Nagel. Ich bitte um Wiederherstellung. --Zielpublikum 13:17, 21. Sep 2006 (CEST) 

wiederhergestellt, nach diskussion auf meiner Benutzerseite. --Aineias © 20:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Green Arrow (ungültig, WP:BNS)

Dieser Artikel widerspricht den Regeln über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Ist eine Nebenfigur, die IMHO nicht so wichtig ist, als dass sie als Ausnahme durchgehen könnte. -- Vulkan 18:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf: Figuren aus dem DC-Universum wie bei Mysterio. Gleiches Recht für alle. Gruß --Vulkan 18:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine neuen Argumente im Vergleich zum letzten Löschantrag, hat eigene Reihe, vielerlei Gastauftritte, nicht nur aufs DC-Universum beschränkt, ignoranter LA: klares Behalten --Asthma 18:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Das und die beiden folgenden LAs sind doch hingeklatschte Serien-LAs ohne richtige Begründung. Die Artikel haben mit Fanzine nun wirklich nichts zu tun. Behalten.--Kramer 19:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Übrigens klarer Fall von WP:BNS-Verstoß, s. Benutzer_Diskussion:Asthma#DC_Comicfiguren --Asthma 20:04, 16. Jun 2006 (CEST) 

LA ungültig da unbegründet (der LA-Steller meinte es nicht ernst,
klarer Verstoß von WP:BNS])
-- sebmol ? ! 20:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Robin (Batman) (ungültig, WP:BNS)

DC Nebenfigur Dieser Artikel widerspricht den Regeln über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Ist eine Nebenfigur, die IMHO nicht so wichtig ist, als dass sie als Ausnahme durchgehen könnte. -- Vulkan 18:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf: Figuren aus dem DC-Universum wie bei Mysterio. Gleiches Recht für alle. Gruß --Vulkan 18:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Eigene Heftreihen; nicht nur Nebenfigur; viele Auftritte, die auch im Artikel stehen, ignoranter LA: Behalten --Asthma 18:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten Geht über Nebenfigur hinaus. Figur ist so bekannt, dass sie ein eigenes Lemma verdient hat. --Kramer 19:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Robin als Nebenfigur zu bezeichnen ist schon recht dreist. Abgesehen davon ist der Artikel informativ und interessant, damit bedeutend behaltenswerter als mancher Ortsstub. -- sebmol ? ! 20:17, 16. Jun 2006 (CEST) 

LA ungültig da unbegründet (der LA-Steller meinte es nicht ernst,
klarer Verstoß von WP:BNS)
-- sebmol ? ! 20:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Joker (Comicfigur) (erledigt, bleibt)

DC Nebenfigur Dieser Artikel widerspricht den Regeln über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Ist eine Nebenfigur, die IMHO nicht so wichtig ist, als dass sie als Ausnahme durchgehen könnte. -- Vulkan 18:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dr. Strangelove 18:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf: Figuren aus dem DC-Universum wie bei Mysterio. Gleiches Recht für alle. Gruß --Vulkan 18:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Jede kennt ihn, in 9 Sprachen ist er relevant, warum nicht auch in der deutschen Wiki behalten? --Carlos-X 18:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine neuen Argumente in Vergleich mit dem letzten Löschantrag, alleine daher schon ungültig. Ist sicher nicht nur eine Nebenfigur, sondern hat auch eine eigene Reihe und taucht zudem in allen möglichen Universen auf, nicht nur in dem von DC. Ignoranter LA, klares Behalten --Asthma 18:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein Löschtroll. besser schnell entfernen. Um es mal kurz abzumachen. Die Figur besitzt einen gewaltigen öffentlichen Bekanntheitsgrad, der sich in Artikeln in nahezu allen übrigen umfangreichen Wikis niederschlägt; sie ist, zumindest in den USA im öffentlichen und vor allem im kollektiven Gedächtnis in etwa so fest verankert wie Long John Silver, Doctor Moriaty oder Mr. Hyde oder wie im Deutschen Mephitopheles oder der habsburgische Landvogt aus Wilhelm Tell; seit den 60ern ist die Figur eine Ikone der Popkultur mit universellem Wiedererkennungswert; sie findet schon alleine im Fernsehen oder in Prinmedien derart häufig Erwähung (ich erinnere mich auf Anhieb dass Thomas Gottschalk mal in einer Wetten das sendung so etwas gesagt hat wie "der grinst ja wie der Joker bei Batman" und amerikanische Sitcoms spielen unentwegt auf die Figur an) dass Menschen die ihn nicht kennensich fragen werden: "wer ist denn das/ was hat es mit der Figur auf sich" und dann in die Wiki hineingehen werden, den Namen eintippen werden und nach Antworten oder weiteren informationen suchen: und die Antworten sollten dem geniegten Benutzer dann auch nicht vorenthalten werden; hab's schon häufiger gesagt, aber noch einmal: Kriterium der Relevanz eines Artikels sollte es sein, ob der Artikel ein Thema behandelt, von dem es vernünftigerweise zu erwarten ist, dass jemand irgendwo darüber stolpert und zu dem in ihm behandelten thema mehr erfahren möchte; und die wahrscheinlichkeit das jemand mehr zum joker erfahren möchte ist jedenfalls um ein zigfaches größer, als dass jemand etwas zu irgendwelchen obskuren Käffern mit 500 Einwohnern oder zu winzigen Inseln in Nirgendwosien erfahren möchte; kurzum es besteht ein Bedarf für den Artikel und damit ist er gerechtfertigt; P.S. er ist nicht von mir, aber Popkultur ist eines meiner Lieblingsthemen in der Wiki, daher auch ein wenig Herzblut bei der Verteidigung; --Maruschi 19:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Alles ist gesagt Schnellbehalten.--Kramer 19:13, 16. Jun 2006 (CEST) 

bleibt, da keine neuen Argumente seit letzter LA-Diskussion
damit nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen LA entfernt, Fall 4
-- sebmol ? ! 20:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Bellinghausen (hier erl.,Redirect, jetzt: QS)

Vermutlich ein Fake: Es gibt zwar Inseln, die "Bellinghausen" genannt werden, aber auch mehrere Inseln namens "Motu one". Allerdings liegt keine dieser Dubletten 550 km von Tahiti entfernt. Auch die QS zur Thematik "Bellinghausen" (siehe [13]) brachte hier keine Gewissheit: Daher besser löschen, statt unbelegte bzw. unbelegbare Daten zu veröffentlichen. --Zollwurf 18:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Das hier: [14] macht doch einen recht glaubwürdigen Eindruck. Man beachte: Belling_s!_hausen. --Gf1961 18:43, 16. Jun 2006 (CEST)

kein Fake. Laut Google Earth gibt es ein Atoll namens Motu One, das sich nach meiner Messung ca. 380km nordwestlich von Tahiti befindet. Beleg für die Namensgebung Bellinghausen: [15]. Also allenfalls die Entfernung müsste geändert werden (widerspricht sich dann allerdings mit der in QS verwendeten Quelle). Jedenfalls schnellbehalten --84.57.241.232 18:59, 16. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Entfernung 550km stimmt auch einigermaßen (Meilen mit Kilometern verwechselt)--84.57.241.232 19:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten das entspricht dem artikel, erklärt auch Deine Irritation mit "Tahiti". --Kriddl 19:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie der werte Gf1961 oben richtig ausführt, heisst der Herr "von Bellingshausen", wo ist also das 'S' verblieben? Davon abgesehen war Bellingshausen in der Antarktis unterwegs, welche sich allerdings tausende Kilometer, nicht nur 350 oder 500 Kilometer, südlich der Fidschi-Inseln von Tahiti (Gesellschaftsinseln) befindet... --Zollwurf 19:38, 16. Jun 2006 (CEST). Fehler (Fidschi) entfernt! --Zollwurf 19:51, 16. Jun 2006 (CEST)

von Bellingshausen hat in Tahiti einen Zwischenstopp gemacht (siehe die von mir angeführte Quelle). Wo das S geblieben ist, ist eine gute Frage, die Sache ist aber ansonsten eindeutig.--84.57.241.232 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)
ad 1): Die http-Adresse ist natürlich keine originäre Quelle, bestenfalls eine Sekundärquelle. Wenn es keine Logbücher der Fahrten von Bellingshausen gibt, sind die Web-Informationen im Grunde wertlos.
ad 2): Die "Sache" wäre bestenfalls dann "eindeutig", wenn vorab erst einmal die geographischen Daten geklärt sind. Wo liegt den nun der hiesige Löschkandidat? Bitte um Geo-Koordinaten. --Zollwurf 20:56, 16. Jun 2006 (CEST)
1)Es ist völlig gleichgültig, ob die Informationen aus einer Primär- oder Sekundärquelle stammen. Meine Quelle ist die Webseite der Regierung von Französisch-Polynesien, die wird wohl über ihre Inseln einigermaßen Bescheid wissen.
2)15°49'00''S 154°31'15''W
Alle anderen hier angeführten Links inkl. der des QS belegen den Artikel. Auch die englischen Wiki-Artikel sagen das gleiche aus. Es gibt wirklich keinen Grund, hier einen Fake anzunehmen; Es gibt ein Atoll namens Motu One, das 550km nordwestlich von Tahiti liegt und nach Fabian von Bellingshausen benannt ist. Dem Artikel widersprechende Quellen kannst Du offenbar nicht bieten. Also tu den Gefallen und nimm endlich den LA zurück, es wird langsam lächerlich --84.57.241.232 21:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Zollwurf, Du verrennst Dich. Zuerst "Fake", dann "Der Herr schreibt sich mit S", dann "Wenn es keine Logbücher gibt...". Aber vielleicht genügen Dir für den Anfang diese Links: [16] [17]. (Einmal googeln mit den Suchbegriffen "Bellinghausen Motu one -wikipedia", und die ersten Links verfolgen hätte genügt). LA unberechtigt, eindeutig behalten. --w-alter 01:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Oh Mann, ist Zollwurf eigentlich mal ohne Wasser und Brot auf einem palmenlosen Atoll in Französisch-Polynesien gestrandet und leistet sich wegen des Traumas jetzt aktive Verdrängungsarbeit? Wann kommt der nächste Löschantrag gegen eine Insel von dort? Siehe die Löschdiskussion vom 30. April zu Ahunui, damals konnte er auch kaum eines Besseren belehrt werden. Gravierend blass 10:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Vorweg: Belehren lasse ich mich nur von Leuten, die wissen was sie schreiben. In medias res: (1) Die genannten Koordinaten betreffen nicht Bellinghausen, sondern Maupiti. (2) Offensichtlich ist nicht einmal der Regierung von Französisch-Polynesien klar, dass der gute Mann halt Bellingshausen, der mit dem mittigen "S", hieß. Soviel zur Glaubhaftigkeit der angegeben Quelle. (3) Nach vorgenannter Webseite liegt Maupiti 330 km und das Scilly-Atoll 550 km von Tahiti entfernt; wo "Bellinghausen" liegt, weiß man offenbar selbst nicht. Auf der Seite steht jedenfalls weder eine Geo-Koordinate noch eine Entfernung (siehe: [18]). (4) Bei der BBC ([19]) schreibt man immerhin den Atoll-Namensgeber richtig, aber auch hier wird nicht der genaue Standort des Atolls angegeben. (5) Ergo: Wenn der LA-Kandidat Bellinghausen in der vorliegenden Form erhalten bleibt, dann dürfte man sich auch nicht über einen Beitrag beschweren, wo es (übertrieben) lediglich heißt: "Die Trustinsel ist eine Insel im Pazifik." Nach dem Motto: Nix genaues weiß ich nicht, aber erst einmal in eine Enzyklopädie aufnehmen, das merkt eh keiner. Doch, einer merkte es - In diesem Sinne. --Zollwurf 12:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Aussage, die o.a. Koordinaten wären für Maupiti, ist einfach falsch. Maupiti liegt bei 16°27'00''S 152°15'00''W (Google Earth). Welchen Atlas verwendest du denn? Ansonsten bringst Du nichts als Behauptungen, die du nicht belegst. Nochmal: Es gibt ein Atoll namens Motu One, das 550km nordwestlich von Tahiti liegt. Wenn Du es nicht glaubst, dann schau in Google Earth nach (oder ist das dann auch gefaket?). Aus allen Quellen folgt eindeutig, dass dieses Atoll auch nach von Bellingshausen benannt wird. Deine Argumentation mit dem S ist einfach an den Haaren herbeigezogen. Bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass es die Polynesier mit der Rechtschreibung fremdsprachiger Ausdrücke nicht ganz so genau nehmen?--84.56.218.101 15:25, 17. Jun 2006 (CEST)
Welche Quelle benutzt denn Du? Laut der von einer anderen (oder Deiner vormaligen) IP genannten "Quelle" ist angeblich alles unter http://www.presidence.pf/index.php?853 belegt. Nur leider steht da nichts von einer Insel oder einem Atoll namens "Bellinghausen", welche 550 km nordwestlich vor Tahiti liegt. Dass nordwestlich von Tahiti eventuell ein Eiland namens "Motu One" liegen könnte, habe ich übrigens nie bezweifelt. Es ist von Vorteil, meine Löschbegründung auch mal richtig zu lesen. Das stete Wiederholen von Bekanntem nervt hier eher als es nützt. --Zollwurf 20:28, 17. Jun 2006 (CEST)
Offensichtlich bist Du nicht in der Lage, einen Scrollbalken zu benutzen oder auf einer Seite nach Text zu suchen. Die Information über Bellinghausen steht auf der selben Seite wie die über Maupiti, aber weiter unten. Die Geokoordinaten variieren zwar, wie es aussieht, je nach Quelle. Die Positionsangabe wird demnach noch zu klären sein. Bleibt also von Deiner LA-Begründung nicht mehr viel übrig. Denn einzige umstrittene Angabe sind die 550 km. Alle anderen Angaben werden ausser von Dir von niemandem bestritten, im Gegenteil durch die Website der zuständigen Behörde gestützt. Also hör auf, Dich hier als Oberguru aufzuspielen. Lern erst mal, sauber zu recherchieren. (Sorry, aber auf Grund Deines Tonfalls oben konnte ich mir diesen deutlichen Hinweis nicht verkneifen.) --w-alter 21:31, 17. Jun 2006 (CEST)
@Benutzer:W-alter: Dein Kommentar geht an der Sache vorbei. Lies mal die LA-Diskussion sorgfältig von oben nach unten durch. Im übrigen muss nicht ich beweisen, dass es das Atoll oder die Insel gibt, sondern der Einsteller (oder seine Unterstützer) können dies belegen. Bislang eine Nullnummer. --Zollwurf 21:51, 17. Jun 2006 (CEST)
Das ist allein mit dem Verweis auf die Webseite der zuständigen Regierungsbehörde getan. Es ist vollkommen egal, ob der Namensgeber sich mit S schreibt. Relevant ist die zuständige gegenwärtige Autorität. Hätten sie den Buchstaben, können sie den Namen auch mit Ä schreiben. Dein Vorwurf der Unzuverlässigkeit der Quelle ignoriert, dass es per definitionem keine zuverlässigere gibt. Tippfehler passieren überall, und selbst wenn das hier keiner wäre, dann hieße das Atoll eben Bellinghausen weil es so festgelegt ist. Du kannst gerne auch versuchen, dem Bundesverfassungsgericht zu erklären, es sei eine unzuverlässige Quelle was die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Beschlüssen angeht, aber du bist es, der mit so etwas seine Glaubwürdigkeit verspielt. Erwähnt wird das Atoll im Übrigen (mit S) auch hier, hier und ist ohne S hier auf der Karte eingetragen, hier mit vertauschtem S die Vergrößerung. --OliverH 01:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Genau das ist Dein Problem: Der einzige Zweifler bist Du. Sobald einer Deiner Argumentationspunkte widerlegt ist, weichst Du auf einen anderen aus. Schlüssige Belege ignorierst Du. Webseiten lesen kannst Du auch nicht (Beweis:s.o.). Fazit: Die einzige Nullnummer hier ist Dein Löschantrag. Und um Deine Trollerei ein für allemal zu beweisen: hier das wörtliche Zitat von der offiziellen Website der offiziellen Präsidenz von Frz.-Polynesien [20]:

"Atoll de Bellinghausen Other Polynesian names: Motu One, Papa Iti, Temiromiro The navigator Otto Von Kotzebue baptized this atoll, known as Motu One, Bellinghausen after the Russian explorer of the same name. After having accompanied Krusenstern, Bellinghausen was given command of an expedition involving the vessels “Vostolk” and “Mirny”. This expedition left in 1819, becoming the first Europeans to discover the Tuamotu Archipelago. The expedition stopped in Tahiti before heading for the Antarctic. Being a good naturalist, Bellinghausen brought home with him an interesting collection of birds."

Oder hättest Du es lieber in französisch? --w-alter 23:57, 17. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Zur geografischen Lage diese Grafik: [21] Bellinghausen/Motu one gehört zu den Society Islands und liegt genau unterhalb dieses Begriffs in der Grafik. --w-alter 00:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Um dem Herrn Zollwurf -wenn auch ungern- zuvorzukommen: Es gibt auch ein Motu One in Marquesas-Archipel (ganz oben am Bildrand). Allerdings ist das Motu One AKA Bellinghausen Teil der Gesellschaftsinseln, siehe den Regierungs-Weblink.--84.57.253.87 00:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Definitiv letzter Nachtrag von mir: Zollwurf erwähnt oben, dass sich das Scilly-Atoll 550 km nw Tahiti befindet. Wie aus der beigesteuerten Grafik ersichtlich ist, befindet sich unser Zankapfel in eben der selben Entfernung, nur nördlicher. Danke, Zollwurf, dass Du damit auch den letzten von Dir bestrittenen Punkt selbst verifiziert hast. --w-alter 00:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag: Verschieben auf Motu One oder Motu One (Gesellschaftsinseln) um das Benennungsproblem vom Tisch zu bekommen. Beide Namen werden ja fast immer gleichzeitig gebraucht - von daher sollte uns das nicht in größere Probleme stürzen - und wir können außedrem das Problem umschiffen, ob Kotzebue sich jetzt verschrieben hat oder nicht. Alternativ ziehe ich die Verschiebung auf Bellingshausen (Gesellschaftsinseln) in Betracht, auch die UN kennt das S im Namen [22]. Klammerzusatz deshalb, weil es zu viele Orte und Personen mit dem Namen Bellingshausen gibt. --jergen ? 09:43, 18. Jun 2006 (CEST)

@jergen: Das ist eine der wenigen, sachlichen und sinnvollen Alternativen, die einem hier unterbreitet werden. Falls der Beitrag nicht gelöscht wird, tendiere ich ebenfalls zum Redirect nach Moto One. --Zollwurf 12:56, 18. Jun 2006 (CEST)
Stimme dem Lösungsvorschlag (Verschiebung nach Motu One und redir) ebenfalls zu. Ein Lemma Motu One (Gesellschaftsinseln) erscheint mir nicht notwendig, da es für Motu One im Marquesas-Archipel bislang keinen Artikel gibt und dieser vermutlich auch nicht so bald erstellt wird (bzw. mangels Quellen ein gefundenes Fressen für Zollwurfs Lösch-Trollerei darstellen würde).IP-User von oben, diesmal mit --84.56.220.64 16:50, 18. Jun 2006 (CEST)
AHZ hat inzwischen eine BKL unter Motu One angelegt. Nun gut, dann eben Verschiebung des Artikels nach Motu One (Gesellschaftsinseln)--84.57.233.99 21:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Motu one als Lemma: gerne. Bellingshausen (Gesellschaftsinseln) als redir: völlig sinnlos: Erstens, weil nach diesem Klammer-Lemma keiner sucht. Zweitens: Der offizielle Name lautet nun mal Bellinghausen (siehe Quelle). Der Artikel zu Deutschland läuft doch auch nicht unter Germany, nur weil die UN das so nennt. Dass beim offiziellen Namen ein s weggefallen ist, darf gerne im Artikel erwähnt werden. Redir also von Bellinghausen (ohne s). --w-alter 18:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Dank der, meines Erachtens etwas vorschnellen, Anlage der BKL muss man wohl einen Redir auf Motu One (Gesellschaftsinseln) vornehmen. Danach sofort in die QS mit dem Ding, da die Geo-Koordinaten nach wie vor ungeklärt sind, auch die Entfernung und der Name. Ich nehme jetzt den LA zurück, und werde als Antragsteller wie angegeben verfahren. --Zollwurf 21:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Was lernen wir daraus: Wer nur lange genug sich Argumente zurechterfindet, bekommt auch was er will, ob sie jetzt frei erfunden sind oder nicht. Bravo, damit wird der Qualität einer Enzyklopädie wirklich Vortrieb geleistet. --OliverH 14:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Bernard Baruch (erledigt, bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Behandelt eine Privatperson ohne Ämter und fassbaren Wirkungsradius. --Myxie 18:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn von ihm der Begriff "Kalter Krieg" stammt und er die wichtigste amerikanische Lobbygruppe, die NRA mitbegründet hat genügt das für Relevanz. Titel, Orden, Ehrenzeichen bedarf es dafür nicht. Behalten --Kriddl 19:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Mit NRA ist hier die National Recovery Administration gemeint. Trotzdem natürlich schnellbehalten, LA ist Unsinn (Ämter u.a. Präsidentenberater, US-Vertreter in der Atomenergiekommission der UN, außerdem Baruch-Plan)--84.57.241.232 19:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Ändere von behalten zu schnellbehalten, der Mann ist ja noch wichtiger. --Kriddl 19:25, 16. Jun 2006 (CEST)
Auch ich sehe hier Relevanz, wenn ich da an gewisse Stubs denke, die nicht diskutiert wurden, ist der Artikel Bernhard Baruch schon wieder sehr interessant. Deshalb schnellbehalten --Graphikus 19:33, 16. Jun 2006 (CEST)
Nochmals. Ohne den Anderen alles nachmachen zu wollen - auf der WPen ist der Artikel schon länger ohne Diskussion siehe hier (en) --Graphikus 19:50, 16. Jun 2006 (CEST)
Votum eindeutig, entfernt nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3.
-- sebmol ? ! 20:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Amar_Baghdadi (schnellgelöscht)

LA obwohl eigentlich SLA; für mich nicht nachzuweisen, quellenlos, fake/scherzeintrag vermutlich.... --Löschkandidat 18:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Stelle bei diesem absoluten Unfug einfach mal einen SLA. "Er hat überall seine Finger im Spiel, klingt ja wie ein Kurzkrimi. --Mal 19:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Google ergab einen Eintrag - Examensergebnisse einer französischen Schule. Offensichtlich irrelevant, löschen. --Kriddl 19:21, 16. Jun 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht. --Geiserich77 19:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Orte und Bezirke in Braunschweig (SLA)

Verletzung der Singularregel. --Hydro 19:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen Hinweis auf den Braunschweiger Portal hinterlassen, da ich nicht sicher bin, wie die Struktur erhalten werden kann. --M.Marangio 09:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Wäre [[Kategorie:Ort und Bezirk in Braunschweig]] bzw. [[Kategorie:Ort in Braunschweig]] in Ordnung? --Brunswyk 17:28, 17. Jun 2006 (CEST)
Wenn ersteres, wäre wohl [[Kategorie:Ort oder Bezirk in Braunschweig]] richtiger. Oder zweiteres und für Bezirke eine Extrakategorie. (Sorry, ich schätze diese Diskussion gehört eigentlich nicht hierher...) --Hydro 21:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Habe [[Kategorie:Ort in Braunschweig]] angelegt und Inhalt der alten übertragen. LA wurde in SLA umgewandelt.--Brunswyk 10:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Marco Montañés (bleibt)

Der Benutzer verwechselt die Wikipedia mit einem gratis Webspaceprovider. Seine Beiträge sind minimal. Ich beantrage die Löschung siener Benutzerseite samt allen Unterseiten. --85.1.191.219 19:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Oje, das musste wohl sein ... lass dem Jung seinen Spaß, einiges von dem Klumpatsch hat mit WP zu tun, und vllt ist es ja nur sein Sprungbrett, um hier mitzuarbeiten. behalten igel+- 21:18, 16. Jun 2006 (CEST)
Eigentlich solltest du den Antrag zurückziehen. Löschen wäre eine Frechheit, und wenn wir auf Behalten plädieren, hat er einen Freibrief. igel+- 21:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Unfug, der Umfang der Seiten ist ehger harmlos, und hier legt so mancher einigen Ehrgeiz in die Gestaltung seiner Benutzerseite, so what, behalten -- Toolittle 00:05, 17. Jun 2006 (CEST)

Äh, wo genau liegt hier das Problem? Das ist eine Benutzerseite wie jede andere auch. Keine Werbung, keine strafrechtlich relevanten Inhalte, keine Pornos, keine Bilderflut, keine persönlichen Beleidigungen. Ich sehe eine stinknormale Selbstpräsentation. Natürlich behalten. Übrigens hat der Benutzer allein in den letzten vier Wochen an die 600 Edits, zugegeben, ein Großteil auf seinen Benutzerseiten, aber doch auch eine Reihe von Bildern u.a., von wegen Beiträge sind minimal, der hat in der Zeit fast mehr geschrieben als ich und das will was heißen. --Proofreader 12:12, 22. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 04:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Informatik_und_Gesellschaft (zurückgezogen)

Theorieerfindung --igel+- 19:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn du mir jetzt noch verrätst, wo da bitte eine "Theorieerfindung" sein soll? behalten -- LordHorst - Moin 19:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Moin, der Artikel ist ein bißchen schlapp, aber mein Bruder mußte das Fach während seines Informatik-Studiums belegen. Behalten und von einem Fachmenschen ausbauen lassen, würde ich vorschlagen.--Thomas Roessing 20:06, 16. Jun 2006 (CEST) 

das gibts ja wirklich igel+- 20:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Vorher google bemühen, dann erst LA stellen... 387.000 Treffer für ""Informatik und Gesellschaft" -wiki" -- LordHorst - Moin 20:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Zahlendreher: 378.000 Treffer. -- LordHorst - Moin 20:15, 16. Jun 2006 (CEST)
Ach Quark, Google ist was für Benutzer mit schwachem Gedächtnis. igel+- 20:12, 16. Jun 2006 (CEST)
Oder für welche, die sich nicht ganz sicher sind. -- LordHorst - Moin 20:15, 16. Jun 2006 (CEST)
..Weil sie ein schwaches Gedächtnis haben! Kannst du auf meiner Disk-Seite weiterfoppen, dann hab ichs im Archiv? igel+- 20:20, 16. Jun 2006 (CEST)

DaimlerChrysler Aviation (bleibt)

Ist eine Abteilung der DC in Form eines Unternehmens, keine operative Airline und nicht selbstständig am Markt tätig --Qwert54321Postkastl 19:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten - das geht ja auch so aus dem Artikel hervor - weshalb also löschen???--Vostei 19:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne keine RK, die gegen Ausgliederungen von Unternehmen sind. Im übrigen ist mit über 10 eigenen Fliegern schon ein gewisses Alleinstelllungsmerkmal gegeben. Welche Firma hat es noch in dieser Größenordnung? Behalten--Northside 22:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Öhm, "unsinniger LA", mit welcher Begründung ... Also eine Airline ist ein Unternehmen unabhängig von der Rechtsform, die kommerziellerweise Flüge an Dritte anbieten. DC Aviation ist eine Abteilung in der Rechtsform eines Unternehmens, welches ausschließlich für DC arbeitet. Daher ist der LA sehr wohl berechtigt und LA keine Airline. Ich weis nicht, wieviele Flieger andere Unternehmen haben ... in den USA sicher einige, die mehr als zehn Flieger haben. Das hängt von der Unternehmensgrösse ab. --Qwert54321Postkastl 19:29, 16. Jun 2006 (CEST)

--Qwert54321 Also auf der Webseite(schon ein Anzeichen der Außendarstellung, sonst wäre es nur im Intranet von DC) gibt es eine Rubrik Charteranfrage. Auch ist der Text auf der gesamten Seite für externe Kunden geschrieben . Vergleichbar ist das ganze z.B. mit Lufthansa Service Gesellschaft und der Lufthansa. Das ist ein Tochterunternehmen von DC, was intern und extern Charterflüge für Leute mit den nötigen Kleingeld anbietet, also keine Abteilung, sondern ein Tochterunternehmen was auch auf den externen Markt geht. Klarer geht es doch kaum. --Northside 00:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Wie der Antragsteller richtigerweise schreibt ist eine Airline [...] ein Unternehmen unabhängig von der Rechtsform, die kommerziellerweise Flüge an Dritte anbieten und genau das ist die DCA, siehe deren Website. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. --JuergenL ✈ 17:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Sockenpuppenalarm - Behalten -- 80.145.19.125 11:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten Selbstverständlich ist die Airline operativ tätig. Schließlich kann jeder der das ausreichende kleingeld hat a) Einen Charterflug mieten b) Bei Regelflügen mitfliegen c) Sein eigenes Flugzeug dort warten lassen d) Die DCA-Lounge am Flughafen Stuttgart mieten

und nebenbei ist der Artikel von Interesse, sonst hätte ich wohl kaum danach gegoogelt. Verdammte Löschwut. --84.184.170.156 22:53, 21. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 04:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Microsoft Windows Vienna (SLA pendent)

Extreme Glaskugel (Ende des Jahrzehnts) und zu kurz. --Kungfuman 19:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger, schnelllöschen --195.3.113.175 20:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen.--SVL 20:20, 16. Jun 2006 (CEST) 

SLA, Votum eindeutig, kann auch für eine Weile kein Artikel werden
-- sebmol ? ! 20:38, 16. Jun 2006 (CEST)

behalten - die zig anderssprachigen Wikis, denen das Lemma einen eigenen Artikel Wert ist, sollten doch schon deutlich machen, dass es eben NICHT überflüssig ist, über Projekte zu informieren. Natürlich sollte der Artikel ausgebaut werden. Es gibt ohne Zweifel genug Leute, die Interesse daran haben, wohin die Reise des Quasi-Monopolisten für Betriebssysteme geht.

keineswegs erledigt und übrigens behalten. Ein Nachfolger des Betriebssystems, das auf 90% aller PCs weltweit läuft, als irrelevant zu erklären, ist grotesk. Auch wenn es "Glaskugel"-artig ist, das ist bei Projekten aber immer der Fall. Die WM 2006 ist übrigens auch in Teilen eine Glaskugel, da sie noch nicht fertig ist. Bestimmte Dinge haben sich aber schon ereignet, deswegen gibts die Artikel. Auch bei Vienna haben sich schon ein paar Dinge ereignet. Der Begriff ist bekannt und eine zukunftsgerichtete Enzyklopädie muss dem Leser, der nach Vienna sucht, eine Antwort geben können. --Der Umschattige talk to me 21:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist jetzt gerade ein Redirect. Wenn es wirklich ausreichend für einen Artikel zu berichten gibt, dann sollte das unter diesem Lemma eingestellt werden. Damit sollte dann wohl erstmal jeder zufrieden sein. -- sebmol ? ! 22:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Jo, so ist das gut. Ein eigener Artikel für ein OS, das vielleicht eine neue Basis haben wird und vielleicht 2012 kommt ... Näh. Aber so, als Ausblick ... Die Wikipedia ist ja nicht MS-Marketing. Zumal nicht jedes OS auch die Bedeutung hat, die sich MS wünscht. Ich denke da an ME, das sich nie durchsetzen konnte oder auch an Win2000, das schnell durch XP ersetzt wurde, für Spiele wenig bot und Probleme mit IrDA hatte. Wer weiß, was aus dem hier wird. Vielleicht hat bis dahin Linux die Weltherrschaft über die PCs errungen (okay, man wird ja noch träumen dürften ;-) ) --g.arentzen 22:38, 16. Jun 2006 (CEST)

  • Wie oft wollen wir hier noch Codenamen für eventuell mal existierende Betriebssysteme diskutieren? Eine Enzyklopädie ist übrigens per Definition nicht zukunftsgerichtet. Diesen Redirect, ebenso wie Windows Vienna löschen und ggf. Lemmata sperren. --AT talk 01:37, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Zukunftsgerichtetheit war eben bei einem anderen LA (Wahltermine) ein Argument fürs Behalten. Und angesichts der Markt- und praktischen Bedeutung von Windoof bin ich (seufz) fürs Behalten des Redirects. --w-alter 03:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Aarkirkeby (gelöscht)

möglicherweise Doppeleintrag zu Aakirkeby, http://www.indexbornholm.dk/ findet keine Einträge zu dem Begriff -- Triebtäter 20:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Ziemlich sicher Doppeleintrag, so viele Städte mit dem Namen wirds auf Bornholm ja nicht geben ;) Löschen. --Etagenklo 20:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Doppeleintrag - löschen --Reise-Line Fahr mal hin! 19:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Identitätsprinzip_(Riebel) (Bleibt)

Wirr und unverständlich. --Etagenklo 20:21, 16. Jun 2006 (CEST)

etwas überarbeitet--84.57.241.232 21:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Immer wieder gerne vergessen: "Unverständlich" =|= "verstehe ich nicht". Behalten, nach Ausbau ohnehin. Über die Verschiebung auf ein besseres Lemma mache ich mir am Wochenende noch Gedanken. --DINO2411 FYI 23:46, 16. Jun 2006 (CEST)
Okay, dann "verstehe ich nicht"= für nicht-BWL-Studenten o. ä. unverständlich. Inzwischen hat er sich aber schon deutlich verbessert, jetzt eher Behalten. --Etagenklo 00:01, 17. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Jetzt unter Identitätsprinzip nach Riebel. --DINO2411 FYI 16:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Doppelpenis (gelöscht)

Fake? - Appaloosa 20:24, 16. Jun 2006 (CEST) (LA ohne link korr.) --poupou l'quourouce Review? 20:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Es war mal einer im Fernsehen, selbst gesehen, glaube war Brasilianer. --Kungfuman 20:29, 16. Jun 2006 (CEST)
Vorweg: für die Rechtschreibung in diesem Artikel eines mit dem Rohrstock. Sodann Löschen, und wenn irgendjemand findet, die eine oder andere Info sei erhaltenswert - es gibt sicher einen WP-Artikel, der die div. Kalb-mit-zwei-Köpfen-Phänomene ausleuchtet, da mag es dann rein. 84.176.168.30 20:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma müßte korrekterweise Diphallus heißen. Die Erklärungen klingen wie aus Superillu und sind einfach falsch. Den passenden Artikel mit "div. Kalb-mit-zwei-Köpfen-Phänomenen" findest Du da. Hier sollte es vielleicht auch rein. --Gleiberg 21:05, 16. Jun 2006 (CEST)

löschen Fehlbildungen des Urogenitalsystems sind nicht selten. Ich habe zwar noch nie von einer solchen Fehlbildung gehört (meine Spezialität ist ja auch eher das andere Ende des Kopfes...), denke aber, das es nicht unmöglich ist, das es sowas gibt. Aber das ist ein sehr kompliziertes Thema. Unter dieser Überschrift würde ich das Thema nicht abhandeln wollen. Gruß -- Andreas Werle 09:18, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen, nicht, weil es ein irrelev. Lemma wäre, sondern weil diese 3 Sätze keinen nennenswerten Inhalt haben. -- Boeks 12:03, 17. Jun 2006 (CEST)

Erstbeschreibung des Diphallus als komplette Duplikatur: Seth RE and Peacock AH, Urol. Cutan. Rev. 36:590-592, 1932. Aber der sachliche Ton würde das nach sexuellen Sensationen gierende Publikum kaum zufriedenstellen. Werde es als kurze Erwähnung in den Artikel Fehlbildung einarbeiten. Stimme da Andreas Werle völlig zu. Hier: löschen --Gleiberg 12:13, 17. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 04:14, 24. Jun 2006 (CEST)

ÜE (erl., SLA)

Begriffsklärung mit einer einzigen Wahlmöglichkeit, die außerdem keineswegs voll befriedigt. 84.176.129.71 20:29, 16. Jun 2006 (CEST) 

SLA gestellt. Das ist keine Begriffsklärung, da der klärende Begriff als Artikel
nicht existiert.
-- sebmol ? ! 20:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Polnisch-Deutsch-Litauisches_Forum (Gelöscht)

relevanz wird aus dem artikel nicht deutlich --poupou l'quourouce Review? 20:34, 16. Jun 2006 (CEST)

?.. --Lonardet 21:31, 16. Jun 2006 (CEST)

erweitern sollte reichen damit wir wissen wie wichtig es ist. Wann entstanden, was wurde getan etc. Ansonsten halt löschen. --TomK32 / WR Digest 23:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten: ich finde diese Artikel hier sehr hilfreich um sich ein Bild ueber aktuelle politische Aktivitaeten zu bilden! Foundert 19:02, 17. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 15:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Deutsch-Russisches Forum (Bleibt)

relevanz wird aus dem artikel nicht deutlich --Lonardet 21:31, 16. Jun 2006 (CEST)

erweitern sollte reichen damit wir wissen wie wichtig es ist. Wann entstanden, was wurde getan etc. Ansonsten halt löschen. --TomK32 / WR Digest 23:57, 16. Jun 2006 (CEST)

@Lonardet: Löschanträge zu stellen, weil der eigene Artikel zu Löschung vorgeschlagen wurde, gilt hier als etwas unschön... -- Toolittle 00:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten - habe es etwas erweitert, die Relevanz sollte deutlicher werden. Nach meiner Einschätzung tatsächlich die bedeutendste Einrichtung auf dem Gebiet der deutsch-russischen Beziehungen. --Mghamburg Diskussion 13:22, 19. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Deutsch-Polnisches Jugendwerk (bleibt)

relevanz wird aus dem artikel nicht deutlich --Lonardet 21:31, 16. Jun 2006 (CEST)

1 Million geförderte Teilnehmer binnen zehn Jahren sollten ausreichen. Behalten. --jergen ? 23:03, 16. Jun 2006 (CEST)
Auch für behalten. --TomK32 / WR Digest 23:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen#Anlässe Fall 2 b).
Eine Einrichtung die internationale Jugendbegenungen entscheidend fördert. --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 14:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Deutsch-Litauisches_Forum (Gelöscht)

relevanz wird aus dem artikel nicht deutlich --poupou l'quourouce Review? 20:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Jcornelius fragen. --Planegger 23:50, 16. Jun 2006 (CEST)
löschen, wegen Informationslosigkeit. --ahz 12:25, 17. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. WP ist nicht Google. --Zinnmann d 04:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Louise_Garforth-Eisele (gelöscht)

Der inhalt rechtfertigt in keiner Weise einen eigenen Artikel --ST ○ 20:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Band wäre eventuell sogar relevant genug für einen eigenen Eintrag, dieser hier sollte allerdings gelöscht werden. --Etagenklo 20:42, 16. Jun 2006 (CEST)

ich hab den artikel geschrieben, weil besagte person im nekrolog auftaucht. dann solltet ihr solche in euren augen unbedeutenden leute aus dem nekrolog löschen, sonst sieht man es als aufforderung an einen artikel zu schreiben und vergeudet dann doch nur seine zeit. lg, noreen

ausbauen und behalten oder artikel über band ausbauen und die junge dame erwähnen, im nekrolog darf sie aufjedenfall bleiben, lg inchwoofer

hier ein paar links [23] und [24] , lg inchwoofer

Außerhalb der Band unwichtig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 17. Jun 2006 (CEST)

also wenn sie im nekrolog bleiben darf, wieso dann den artikel löschen? erst erwähnen aber dann nix näheres dazu!? @uwe: ich finds pietätlos jemanden unwichtig zu nennen. BEHALTEN! gruß, thomas

was für mich auch nicht ganz nachvollziehbar ist wieso soll dieser artikel gelöscht werden wenn Dave Lepard beispielsweise bleiben darf , sie war gründerin der band und hat einige liedtexte geschrieben -also BEHALTEN, inchwoofer

ganz klar drinbeahlten. snitch sind fester bestandteil und eine unverzichtbare stütze der schweizer punkrock-szene, ihre musikalische arbeit und das zutun von den einzelnen mitgliedern auserhalb der band ist für die schweizer musikszene von enormer bedeutung. Louise ist bestandteil der schweizer punkszene und sie wird es bleiben. wieso nicht auch hier drin..?BEHALTEN

Behalten. Warum sollte eine Gründerin einer bekannten Band keinen Artikel bekommen sollen. -- 84.147.236.102 22:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Sie war wohl die beste Frau(/Bassistin) in der schweizer PunkRock-Szene. Man könnte dann noch einen schönen liedtext von ihr anfügen oder so.gruss iruy

  • eindeutig behalten oder akternativ einen Artikel zu "Snitch" in den Mittelpunkt stellen und die Bandmitglieder mit redirect verkünpfen. -- 195.49.87.226 08:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn sie im Nekrolog drin ist dann will man auch was über sie wissen. Jetzt wieder alles löschen, finde ich ebenfalls pietätlos.

Welchen Aufwand hätte es denn, den Artikel zu behalten? Ich ärger mich oft, wenn ich in einen Text lese, in dem etwas interissantes über jemanden steht, man aber keine infos über diese person erhalten kann. Klar ist der text etwas kurz, aber das lässt sich wohl noch überarbeiten...Ich sage behalten und noch n eintrag über die Band bringen! (Bin neugierig) lg Lucile

So, ich hab's noch ein bisschen erweitert. Es wäre aber toll wenn sich dazu jemand findet, der wirklich Kenntnis von der Band hat und nich nur das Net durchforstet ;-). lg, noreen

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel definitiv BEHALTEN, aber auch ausgebaut werden sollte, da "Snitch" eine der besten Punkrockbands Europas ist und somit eines der Gründungsmitglieder definitiv seinen Platz hier verdient hat, mal ganz davon abgesehn, dass Louise ein großartiger Mensch war und der Szene in Erinnerung bleiben wird. Ich bin gespannt, ob dann wenigstens über den Verteidiger von Saddam auch diskutiert wird, denn solche Menschen erscheinen auch im Nekrolog!!! Warum hat der die Berechtigung und eine wunderbare Frau wie Louise nicht. schizoid 

Gelöscht. Als Einzelperson nicht relevant. Tragisch - aber das ist unser aller Leben. --Zinnmann d 04:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Luftvolumenstrommessung_&_Fehlerrechnung (gelöscht)

lehrbuchtext, kein artikel --poupou l'quourouce Review? 20:37, 16. Jun 2006 (CEST)

sehe ich genauso - von Aufbau und Sprache her unenzyklopädisch Gunnar Eberlein 20:46, 16. Jun 2006 (CEST)
7 Tage um es ins Wikibooks abzuschieben, oder umzuarbeiten, oder beides igel+- 21:19, 16. Jun 2006 (CEST)
Löschen, s. Poupou. Dr. Strangelove 23:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen, das ist kein Artikel und sieht aus , wie aus dem Lehrbuch abgepinnt. --ahz 12:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube eher, da hat jemand sein Script zum Physik-Praktikum abgepinnt. Cup of Coffee 16:46, 17. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 04:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Bild:Fp no destructive assignment.png (gelöscht)

So ein Bild wäre vielleicht sinnvoll in einem Lehrbuch. In eine Enzyklopädie passt es nicht. --Kai Pirinja 20:48, 16. Jun 2006 (CEST)

behalten
  1. gehören Löschanträge für Bilder nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder
  2. ist das absolut kein nachvollziehbarer Löschgrund
  3. liegt das Bild eh nicht in der dt. Wikipedia sondern auf Commons --88.134.44.195 21:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Bild ist unsinnig. Löschen --Planegger 23:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Für so etwas gibt es die Commons:Löschanträge --Martin Zeise ✉ 23:59, 16. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. War weder ein Commonseintrag noch verlinkt. --Zinnmann d 04:23, 24. Jun 2006 (CEST)

Interest_Rate_Swap (erl., redir)

unverständlich. lemma kommt im artikel (?) nicht vor, wird auch nciht erklärt --poupou l'quourouce Review? 20:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Was meinst du mit lemma? Was genau ist unverständlich? Bitte konstruktive Vorschläge machen! --ghost writer

Lemma = Titel, Thema. ghost writer Du solltest den Artikel eine etwas umfassendere Einleitung und Erklärung spendieren, so dass auch "Nicht-Finanzwissenschaftler" (sog. Oma - Test) den Inhalt verstehen. Gruß.--SVL 16:14, 22. Jun 2006 (CEST)

in 7 Tagen könnt ich das überarbeiten. --Sergio Delinquente 16:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Dann mach dich einfach mal ran Sergio Delinquente. Spreche mich hiemit für eine entsprechende Fristverlängerung aus.--SVL 16:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Stopp, Kommando retour! Wollte gerade anfangen, da seh ich dass wir ja eh schon Zinsswap haben (und da ist es eh schön erklärt). Der Interest-Rate-Currency-Swap ist m.E. Blödsinn, dabei handelt es sich um einen ganz normalen Währungsswap (das die Zinsen mitgetauscht werden ist eh klar). Die Tabelle erklärt einen ziemlich einfachen Sachverhalt ziemlich kompliziert. Also redirect auf Zinsswap. --Sergio Delinquente 17:14, 22. Jun 2006 (CEST) 

redirect

Duracellhase (erl., bleibt)

relvanz? --poupou l'quourouce Review? 20:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Duracell und da kurz erwähnen sollte genügen. Rainer Z ... 20:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Immerhin wird -etwa in Soaps und Sitcoms- häufiger cauf den Hasen angespielt. Insofern relevant. behalten --Kriddl 21:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Erwähnung bei Duracell, diese Sonderwerbung löschen --Dinah 21:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Der "Hase" hat einen wirklich hohen Bekanntheitsgrad in meiner Generation; auch wenn ein paar mehr Infos dem Artikel nicht schaden könnten: Behalten --Kantor.JH 22:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für redirect auf Duracell und dort den Hasen vorstellen. Das reicht. --g.arentzen 22:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen Die fünf vorhandenen Sätze können auch bei Duracell stehen. --Ulrichb 23:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Sehr bekannt. Behalten. Abgesehen davon gibt es kein Lemma Duracell. --Kungfuman 09:00, 17. Jun 2006 (CEST)
Bekannt, weil viel Werbung damit gemacht wurde. Aber völlig irrelevant für eine Enzyklopädie. Löschen. (Natürlich ist es bedauerlich, dass es nur den Redirect Duracell auf The Gillette Company gibt, und auch dort nur fünf Sätze zu einem Weltkonzern stehen. Aber das spricht dafür, dass man am Firmenartikel und nicht am Hasenartikel was ausbauen muss...) --Talaris 09:17, 17. Jun 2006 (CEST)

...fehlt eigentlich nur noch ein Rettungs-Statement der "Fiktive Hasen"-Fraktion. Nein, besser nicht. Ab in den Sondermüll, will sagen, Löschen. --Zollwurf 13:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht eine Liste aller Duracellhasen-Spots? Die wäre doch bestimmt wahnsinnig interessant. Rainer Z ... 16:32, 17. Jun 2006 (CEST)
Das Ding ist mehr als ein Stub, und wer nach dem Hasen sucht muss sich nicht erst durch den Duracell-Artikel quälen. Also, behalten. --MB-one 01:08, 18. Jun 2006 (CEST)
Dafür gibt's ja das Inhaltsverzeichnis. Da quält es sich dann schneller. --TomK32 / WR Digest 02:34, 18. Jun 2006 (CEST)

redirect weil der Hase unmittelbar von Duracell abhängig ist. --TomK32 / WR Digest 02:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Auf den Hasen wird wirklich ziemlich oft angespielt, das müsste im Artikel noch deutlich werden dann könnte man ihn behalten. IIRC gibt es in Hot Shots! Der zweite Versuch eine Szene in dem einer Erschoßen wird, vielleicht kann das jemand ergänzen der sich im Gegensatz zu mir sicher ist dass es dieser Film ist. --NoCultureIcons 17:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Behalten Der Duracellhase ist bekannt und der Artikel auch brauchbar. --fubar 21:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Eine Anspielung ist auch das rosarote Hasenkostüm in Der Schuh des Manitu. Kennt den tatsächlich jemand nicht? Meine Güte, ich bin über 30, ich bin alt, uralt. Cup of Coffee 23:33, 20. Jun 2006 (CEST) Ach ja Behalten! Cup of Coffee

Hätten wir einen Artikel zu Duracell dann wäre ich auch für redirect. Einarbeiten in The Gillette Company halte ich nicht für sinnvoll, also behalten. --Sergio Delinquente 13:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Sehr bekannte Werbefigur, und Werbefiguren gehören zu unserer Kultur genau wie Goethe (*mal extra dick auftrag*). Wobei man noch mal klären sollte, ob der Energinzer Bunny wirklich nach dem Duracellhasen kam oder nicht doch umgekehrt. behalten — PDD — 13:48, 21. Jun 2006 (CEST) 

Bekannte Werbefigur. Bleibt. -- kh80 •?!• 22:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Crosscountry_Connection (erl., gelöscht)

Relevanz unklar, Google spuckt nicht viel Verwertbares dazu aus. --Etagenklo 20:55, 16. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 22:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Koterie (erl., bleibt)

eigentlich ein aufgeblähter Wörterbucheintrag --igel+- 21:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Planegger 23:40, 16. Jun 2006 (CEST)

  • behalten von mir solide als Bestandteil des historisch-politischen Vokabulars recherchiert, von den Admins bei den Wiederherstellungen akzeptiert, also Wiederholungsantrag unzulässig. Den Troll Richardigel sperren --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:08, 17. Jun 2006 (CEST)
Hatten wir schonmal, keine neuen Argumente, s. [25]. Bleibt. Lennert B d·c·b 01:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Arsentrisulfid (erl., bleibt)

war SLA, dann qs - leiden beenden. --igel+- 21:02, 16. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form darf das weg. Leiden beenden und löschen. --Minutemen 22:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Was stimmt den daran nicht? Dr. Strangelove 23:25, 16. Jun 2006 (CEST)
Bevor der Auszug aus dem Meyers dastand, war der Artikel eine dahingestammelte Wortansammlung. Jetzt ist er "nur" sehr altbacken. --Minutemen 23:43, 16. Jun 2006 (CEST)
Das Lemma wird nicht erklärt. --Planegger 23:42, 16. Jun 2006 (CEST)
Wie bitte? Das ist eine Erläuterung der Substanz, was erwartest du bei einem chemischen Artikel sonst? --Hansele (Diskussion) 21:25, 17. Jun 2006 (CEST)
  • Nach der grundlegenden Erweiterung grundsätzlich behalten, da ausreichende Informationen. Allerdings sollte das trotzdem nochmal etwas "aktualisiert" werden - aber unabhängig von einer evtl. Löschung. Der Löschantrag dürfte so aber hinfällig sein, ich erlaube mir deshalb, ihn mal zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 21:25, 17. Jun 2006 (CEST)
    Nein, das erlaubst du dir nicht selbst. --Planegger 23:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Warum ist der LA jetzt wieder drin? Lemma ist per se relevant, Text ist mindestens ausreichend, wo ist das Problem?!? - "Lemma wird nicht erklärt" ist ein Witz, oder? Arsen-tri-sulfit: Arsen + drei (tri) Schwefel...--80.140.78.141 23:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Arsentrisulfid ist As2S3... das erkennt bzw. weiss jeder, der ein bisschen Ahnung von Chemie hat. Ich kann nicht bei jedem Artikel über anorganische Substanzen die Nomenklatur und Nomenklaturänderungen über die Zeit mit allen Oxidationslevels etc. erläutern. --Hansele (Diskussion) 00:16, 19. Jun 2006 (CEST)
Planegger meinte ihn wieder reinsetzen zu müssen und auch Verbesserungen am Artikel reverten zu müssen.... --Hansele (Diskussion) 00:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit, Arsentrisulfid ist da wohl relevanter als Lemas über Fernsehsendungen oder Comics (meine Meinung) deshalb behalten J C D 01:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe angefangen den Artikel zu erweitern, kann ihn aber erst heute oder morgen Abend richtig ausbauen, wenn ich Zugriff auf meine Bücher habe. --AZH 11:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war das tatsächlich noch sehr mager, jetzt ist das ordentlich ausgebaut und ein guter Chemie-Artikel. Ich denke, igel sollte so fair sein und seinen LA nunmehr zurückziehen. --Proofreader 12:25, 22. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. -- kh80 •?!• 22:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Georg Friedrich Knapp (erledigt)

Stub über einen Professor, der v.a. aus einem Zitat besteht. Relevanz fraglich --Dinah 21:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Professoren sind doch per se relevant, dieser hier war dazu noch Rektor einer Universität und (ok, das gilt nicht als Relevanzkriterium, ist aber doch trotzdem interessant) Vater einer Prominenten. Wie wär's, wenn du deinen LA zurücknähmst? --Xocolatl 21:58, 16. Jun 2006 (CEST)

ebenfalls behalten, Hauptwerk heute noch käuflich, nur nicht billig.--Jkü 06:23, 17. Jun 2006 (CEST)

  • behalten: Natürlich relevant, und dazu gültiger Stub--Martin Se !? 11:05, 17. Jun 2006 (CEST)
  • behalten. Relevant, interessant.--217.250.146.167 13:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Es gibt auch noch ein preiswertes Buch von Knapp zu kaufen: Aus der Jugend eines deutschen Gelehrten Tübigen 1962, 8 Euro. Und Max Weber war Mitunterzeichner einer Glückwunschadresse an Georg Friedrich Knapp zum 70. Geburtstag am 7. März 1912. Aber genug gescherzt. Behalten. --Logo 13:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.19.125 11:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, auf jeden Fall relevant. Thorbjoern 17:42, 20. Jun 2006 (CEST) 

Eindeutiges Votum, außerdem als Professor eindeutig relevant - LA entfernt. --Hansele (Diskussion) 22:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Deutsche_Umweltstiftung (erledigt, bleibt)

Relevanz unklar --igel+- 21:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Also ein bißchen stöbern auf der Home zeigt mE genügend Aktivitäten, Mitglieder und Preise die die Relevanz belegen. Behalten PG 23:02, 16. Jun 2006 (CEST)
Ausbaufähiger Stub - behalten. --Hansele (Diskussion) 23:04, 16. Jun 2006 (CEST)
unklare Relevanz ist kein Löschgrund. Wenn man einen LA stellen will, sollte man sich vorher darüber klar werden. Ist aber bei dem Massenbetrieb wohl zu viel verlangt... -- Toolittle 23:53, 16. Jun 2006 (CEST)
Es steht zwar nicht allzu viel verwertbare auf der Stiftungshomepage, aber auch jetzt schon behalten--Jkü 08:19, 17. Jun 2006 (CEST)
Rechtsfähige Stiftungen sind per se relevant. Natürlich behalten. Thorbjoern 21:21, 17. Jun 2006 (CEST)
Nach sehr eindeutigem Votum dürfte der LA jetzt überflüssig sein. --Hansele (Diskussion) 22:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Kool_G_Rap (Gelöscht)

Der kleine Kool G Rap wartet an der Kasse auf Papi, der ihm nen dritten Satz spendieren soll, wenn er denn relevant ist. --igel+- 21:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschbegründung nicht nachvollziehbar; gemäß Juice Crew könnte der Bengel hier mit Veröffentlichungen tatsächlich schon relevant sein. Wegen fehlenden Artikelinhalt trotzdem: löschen. --Kantor.JH 22:07, 16. Jun 2006 (CEST)

so kein Artikel: löschen.--217.250.146.167 13:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Diverse Veröffentlichungen, setzte mich morgen mal hin und führe sie im artikel auf, bis dahin und ab dann danach behalten--Peating 18:03, 23. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein artikel --Uwe G.  ¿⇔? 16:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Abrechnungsbescheid (bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern aus irgendeiner Verordnung abgeschrieben --Dinah 21:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Text der nicht zu retten ist.--SVL 22:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Habe durch Entschlackung versucht den Text verständlicher zu machen. Halte den abrechnungsbescheid allerdings für wichtig, v.a., da der Rechtsweg sich gegen diesen abrechnungsbescheid und nicht gegen die Steuerfestsetzung richtet. In Finanzprozess eine wichtige Regelung. behalten --Kriddl 05:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Die Löschantragsbegründung ist mir schleierhaft. Natürlich ist das ein Artikel. Das war er auch schon vor der Entschlackung durch Kriddl. Ich kann nicht verstehen, wieso Dinah meint, das wäre aus irgendeiner Verordnung abgeschrieben. Natürlich ist Steuerrecht schwer verständlich aber das ist kein Löschgrund. --Alkibiades 07:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht machen sich Unterstellungen gut als Löschbegründungen ;-). Behalten. --Hansele (Diskussion) 22:24, 22. Jun 2006 (CEST)
verbessert, bleibt --Superbass 01:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Winner-Loser-Effekt (erledigt, gelöscht)

Wenn ich dem Google-Test trauen darf, dann handelt es sich um eine Begriffsbildung. Das gilt übrigens auch für die anderen Effekte aus dieser Reihe des Autoren. Stern 21:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Als Begriffsbildung löschen.--SVL 22:33, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 10:54, 24. Jun 2006 (CEST)

ELV_(Tornado)_Niesky (Gelöscht)

Amateurvereine unterschreiten WP:RK HD - @ 21:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 00:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Teilnehmer an der Regionalliga Nord-Ost (siehe RK für Wikiprojekt Eishockey) Behalten - aber Artikel ausbaufähig. ++Wolfgang Götz 20:22, 17. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 16:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Governatori der Vatikanstadt (gelöscht)

Eine weitere unsinnige Navileiste von Faber-Castell, besser durch eine Liste bzw. Vorgänger-Nachfolger gelöst--Martin Se !? 22:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, nicht relevant genug für eine eigene Navi-Leiste: löschen. --Farino 01:23, 17. Jun 2006 (CEST)
das hat nicht mit Relevanz zu tun. Einfach nicht sinnvoll und deshalb löschen Julius1990 09:38, 17. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Superbass 01:03, 24. Jun 2006 (CEST)

James McCaffrey (erledigt)

Auch nicht mehr als im Max Payne-Artikel selbst; also löschen. Grüße, Auke Creutz 23:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn es über ihn nicht mehr als einen Satz zu berichten gibt => löschen--84.57.241.232 23:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Habe den englischen Artikel en:James McCaffrey übertragen, wodurch der LA-Grund wegfällt. --M.Marangio 15:17, 17. Jun 2006 (CEST)

Eminem (erl.)

URV: Kompletter Text übernommen von [26] --Piet0011 23:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Für Urheberrechtsverletzungen bitte WP:LKU verwenden. Im übrigen kann man in der History verfolgen, wie der Artikel im Laufe von fast drei Jahren entstanden ist – dass auf unserer Seite eine URV zu suchen ist, bezweifle ich. -- kh80 •?!• 23:24, 16. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich genauso, daher bitte nicht noch zusätzlich auf der URV-Seite eintragen. --Andreas 06 23:25, 16. Jun 2006 (CEST)
eher umgekehrt: swisscharts hat ohne angabe der lizenz und der autoren den wikipedia-text übernommen. einige minimaledits meinerseits kann ich dort wiedererkennen. --bærski dyskusja 23:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Mirko Filipović (erl., kein LA)

Da fehlen irgendwelche internationalen Auszeichnungen o.ä., um diese Person zur Persönlichkeit zu machen. 7 Tage zum Nachbessern, ansonsten Löschen! --Ulrichb 23:32, 16. Jun 2006 (CEST)

relevanzkriterien: gewählte Parlamentarier auf Staatsebene. (bei 6 interwikis ist die relevanz nicht soooo schwer zu finden, wenn man sich mühe geben möchte.) behalten --bærski dyskusja 23:39, 16. Jun 2006 (CEST)
da der antragsteller sich noch nicht einmal die mühe gemacht hat, den LA im artikel einzutragen, betrachte ich das hier mal als erledigt. --bærski dyskusja 23:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Mit der nun nachgebesserten Version kann man natürlich nicht mehr die Löschung aus Irrelevanz fordern. => Beibehalten --Ulrichb 02:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Travelling without Moving (erledigt)

Alben kriegen in WP keine eigenen Artikel --igel+- 23:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann müsste es für Emergency_on_Planet_Earth ebenso gelten. Grüße, Auke Creutz 23:37, 16. Jun 2006 (CEST)

@richardigel: :du sitzt einer fehlinformation auf. guck dir mal die Kategorie:Album an! aber schlag nicht alles zur löschung vor. --bærski dyskusja 23:46, 16. Jun 2006 (CEST)
Über eine Tracklist hinausgehende Informationen. Kann man erweitern, aber Löschgrund nicht erkennbar. Behalten. --NiTen (Discworld) 10:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Relevant, Artikel auch formal in Ordnung. Kein Löschgrund erkennbar.Behalten--Dr. Meierhofer 11:17, 17. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag ist hinfällig, da der genannte Löschgrund nicht zutrifft. Erledigt - bleibt. --Hansele (Diskussion) 13:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Hans_Benecke (erledigt)

kein artikel --igel+- 23:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Nee, keine Löschbegründung. Zumindest keine gültige. Konkrete Argumente sind gefragt. --OliverH 23:49, 16. Jun 2006 (CEST)

keine Begründung. Der Artikel muss nur "wikifiziert" werden. behalten. -- Toolittle 23:49, 16. Jun 2006 (CEST)

bei der Begründung kein LA ;) --Kriddl 06:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Relevant und interessant, weitere Pro-Argumente lieferten meine Vorredner: behalten.--217.250.146.167 13:46, 17. Jun 2006 (CEST)

erledigt, da ungültiger Löschgrund. LA wird entfernt. --Hansele (Diskussion) 13:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Vergleich von DVB-H und DMB (gelöscht)

In diesem Artikel werden leider aus kommerziellen Gründen Falschaussagen verbreitet, die definitiv nicht der objektiven Information dienen. Insofern bitte ich um Löschung, zumal dieser Artikel trotz Beschränkung auf nicht-anonyme Benutzer immer wieder missbraucht wurde, um eigene geschäftliche Interessen zu verfolgen. Die Diskussion wird leider auch nicht sachlich geführt.

--GinkgoZ 23:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Vergleich wurde eingeführt, um ihn aus der DMB/DVB-H Seiten herauszuhalten.

Er ist sehr aufschlussreich, da er die Meinungsvielfalt in einem kontroversen Thema wiederspiegelt. "Grobe Falschaussagen" sind eine subjektive Meinung ohne Relevanz, da sämtliche Änderungen wurden von mir stets belegt, während seitens GinkgoZ in der Regel nur pauschale Behauptungen aufgestellt wurden, ohne diese zu belegen. Weiterhin führt GinkgoZ in der Regel Änderungen ein ohne auf die Argumente in der Diskussionen einzugehen. Dieses Verhalten widerspricht den Regeln von Wikipedia zutiefst und ist inakzeptabel. Darüber hinaus habe ich wiederholt Gedankenaustausch per E-Mail und sogar pers. Gespräche angeboten. GinkgoZ ist darauf nie eingegangen, da er offensichtlich Grund hat seine Identität zu verbergen, was für sich spricht.

Eine Löschung halte ich für verfehlt, da diese zu entsprechenden Vergleichen auf der DMB und der DVB-H-Seite führt.

Weiterhin bitte ich den Webmaster um Beachtung meiner Diskussionseite.

--VL 00:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Seite hat durchaus ihre Berechtigung. Bei Löschung ist eine Verlagerung des Themas auf die DVB-H und DMB-Seite zu befürchten. Die müsste man dann wahrscheinlich ebenfalls löschen.

Nach Durchsicht der Historie und der Diskussion kann ich nur feststellen, dass die Ausführungen von VL insgesamt richtig sind und auch stets sauber belegt wurden. Bei denen von GinkgoZ vermisse ich nicht nur dieses, sondern habe auch meine Zweifel, da er jeder Diskussion aus dem Wege gegangen ist und als Änderungsgrund nur pauschale Aussagen macht. Die Ausführungen von VL bezüglich des Mobilempfangs und der am Markt verfügbaren Geräte entsprechen nach meiner Kenntnis der heutigen Praxis. Dieses ist sehr wichtig, da diese Seiten zu über 95 % von normalen Gebrauchen gelesen werden. Diese sollte den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechende Aussagen antreffen und nicht durch schwammige Aussagen in die Irre geführt werden.

Die Seite sollte aus oben angeführten Gründen daher nicht gelöscht werden.

--172.182.44.92 10:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein lexikalisches Lemma, genauso wenig wie Vergleich von Äpfel und Birnen. Löschen evtl. Inhalte in die beiden Übertragungsstandards überführen. --Uwe G. ¿⇔? 14:03, 17. Jun 2006 (CEST)

Man beachte bitte den Hintergrund vieler Autoren, die deutliche kommerzielle Interessen (Mitarbeiter einschlägiger Firmen) daran haben, einen der Standards durchgesetzt zu bekommen. Die Diskussion ist völlig unsachlich und in weiten Bereichen werden völlig falsche Informationen gegeben. Die vorgebrachten "Nachweise" sind ebenfalls von den entsprechenden Lagern auf anderen Internetseiten und in der Presse strategisch plaziert worden. Meiner Meinung sollte unsachliches Marketing in dieser unschönen Form nicht über Wikipedia stattfinden. Die Artikel über DVB-H und DMB selbst enthalten zwar ebenfalls Marketing, allerdings nicht in dem Maße.

--GinkgoZ 16:41, 17. Jun 2006 (CEST)

1. Dafür, dass hier nicht einseitig berichtet wird sorgen ja schon sie durch Postings über den Server der TU-Braunschweig, die ja in DVB sehr stark engagiert ist. Dort sitzen ja bekanntlich die Entwickler von DVB mit ihren Patenten und ihrer falschen Eitelkeit. So viel zum Eigeninteresse

2. Die Behauptung bezüglich des kommerziellen Interesses ist vollkommen gegenstandslos, da die Firmen, die sie immer beschuldigen keinerlei Patente auf den DMB-Standard haben. Die liegen bekanntlich bei Philips und der France Telekom. Es kann diesen Firmen vom Erlös gesehen auch vollkommen egal sein, ob sie ein DMB oder DVB-H Gerät verkaufen.

3. Die Behauptung, dass die von ihnen ins Auge gefassten Firmen nun die ganze Presse irreführend steuern gehört daher mehr in das Reich der Abenteuer und Märchen als in eine seriöse Diskussion. In welchem Bananenstaat glauben sie eigentlich zu leben?

4. Wenn sich alle vollmundigen Prognosen bezüglich DVB-H nun in Luft aufgelöst haben, dann können weder die Autoren noch die Presse etwas dafür. Die sind doch nicht schuld, dass es bei DVB-H nichts konkretes außer Absichten zu vermelden gibt.

5. Ich weise nochmals darauf hin, das diese Seite eröffnet wurde um gerade die jetzt stattfindende Diskussion aus den DMB/DVB-H Seiten herauszuhalten. Ein Löschen stellt den alten unseglichen Zustand wieder her. Alternativ müsste man dann strikt darauf achten, dass keiner der beiden Services jeweils im anderen Bereich erwähnt wird.

--VL 18:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Lesewarnung in der Einleitung liefert bereits den Hinweis, warum der Vergleich nicht hierhin gehört: Das Dokument ist in ständigem Wandel und sollte mit Vorsicht gelesen werden.. Das ständige Hin und Her während der Lsöchdiskussion rettet da überhaupt nichts, weil keine der beiden Versionen behaltenswert ist. Löschen. --Lyzzy 16:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Man könnte auf den Vergleich verzichten, wenn es sichergestellt wird, dass Vergleiche aus den Seiten von DVB-H und DMB herausgehalten werden. Da nach Durchsicht der Historie die ganze Vergleicherei auf der DMB-Seite über den Server der TU-Braunschweig gestartet wurden, habe ich meine Zweifel, ob dieses gelingt. Hier wären die Moderatoren gefordert. Sie müssten darauf achten, dass auf jeder Seite ausschließlich zum Thema gepostet wird und nicht zum Beispiel: "Im Gegensatz zu DMB kann DVB-H....." So fing das nämlich Dank einiger Leute, die über den Server der TU-Braunschweig gepostet haben, an.

--172.183.51.213 19:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Ob das Dokument nun im "ständigen Wandel" oder "kein lexikalische Lemmer" (was immer das sein mag) ist, sollte für eine Löschung unerheblich sein. Der Vergleich und insbesondere die Weblinks sind sehr interessant zu lesen und zeigen, dass nicht nur in Wikipedia dieses Thema von verschiedenen Organisationen sehr unterschiedlich gesehen wird. Eine Löschung wäre daher sehr schade.

--84.131.121.11 13:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Nach langem Suchen habe ich eine Gegenüberstellung der Systeme gefunden. Ich finde diese Seite zweckdienlich für beide Systeme und kann keine Nachteile bzw. Marketing für das eine oder andere System feststellen. Ich plediere ! diese Seite soll erhalten bleiben. !!

-- neuer Kommentar --

Es ist sicherlich nicht hilfreich, wenn eine Person sich mit verschiedenen IP-Adressen und Logins hier mehrfach auslässt und sich selbst beweihräuchert. (Interessant ist, dass in vielen dieser Kommentare die gleichen Schreibfehler auftauchen....) Wie man sehr leicht bei einer Patentrecherche beim europäischen Patentamt ermitteln kann (http://www.european-patent-office.org/index.de.php) liegen eine erhebliche Anzahl der DAB-Patente bei der Firma Bosch. Die Tatsache, dass zumindest eibn Bosch-Mitarbeiter hier stark "Argumente" für DAB/DMB angibt, ist daher leicht nachzuvollziehen, aber sicherlich nicht im Sinne von Wikipedia zur Darstellung eines neutralen Bildes. Bezüglich unserer eigenen Patentsituation, lieber VL: Da sollten Sie eigentlich unsere Politik kennen. Wir haben keinerlei kommerzielle Interessen. --GinkgoZ 10:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Ihre Unterstellungen sind ungeheuerlich. Was ihre Patentrecherche anbetrifft, so bezieht sich kein einziges Paten auf den DAB/DMB-Standard. Es handelt sich ausschließlich um eigene Anwendungspatente, die man nicht zwingend für DAB/DMB benötigt.

--VL 11:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Es hat ja niemand behauptet, dass diese Patente zum direkten Betrieb nötig sind. Sie zeigen aber trotzdem das starke kommerzielle Interesse an dieser Technik (DVB-H-Patente habe ich von der Firma nicht gefunden). Sie hatten ja auch behauptet, dass von uns auf dem Gebiet DVB-H Patente vorhanden sind. Ich gehe nicht davon aus, dass Sie welche gefunden haben. Des weiteren plädiere ich dafür, nur die Kommentare auf dieser Seite mit in das Meinungsbild einzubeziehen, die von bereits vorher registrierten und auf Wikipedia aktiven Leuten stammen. Ansonsten lassen sich zu einfach von einzelnen Parteien Kommentare unter getrennten Namen abgeben, die ein falsches Gesamtmeinungsbild suggerieren. Ich verstehe auch nicht, warum darauf bestanden wird, diese Vergleichseite zu behalten. Die beiden Seiten über DMB und DVB-H sind zwar auch nicht völlig frei von Marketing, allerdings halbwegs sachlich und enthalten auch keine grob falschen Informationen. Meiner Meinung reichen diese völlig aus und dieses Vorgehen würde beiden Seiten, die sich offensichtlich mehr oder weniger im Recht fühlen, viel Ärger über "gegnerische" Propaganda.

--GinkgoZ 10:19, 20. Jun 2006 (CEST)

1. Es ist vollkommen normal, dass Unternehmen ihre ureigene Technologie schützen. Das kommerzielles Interesse ist somit auf den notwendigen Schutz der eigenen Technologie beschränkt.

2. Patente anmelden kann jeder Privatmann. Dazu bedarf es weder der Nennung einer Firma noch einer Organisation. Wer eine Erfindung macht und diese nicht anmeldet ist entweder dumm oder ein weltweiter Sponsor, der bis zu 21 Jahre auf zigtausende von € verzichtet. Ich glaube, dass keines von beiden auf die Mitarbeiter der TU-BSW zutrifft.

3. Das die Seite "grobe Falschinformationen" beinhaltet ist ihre pers. Meinung. Wie der Vergleich zeigt, gibt es ja auch in den Organisationen Andersdenkende, die der von ihnen vertretenen Meinung widersprechen, also Ihren Anspruch, die einzig wahre Lehre zu verbreiten überhaupt nicht teilen. Damit muss man als Demokrat leben können. Im Gegensatz zu den von Ihnen ohne Beleg oder mit pauschalen, nichts sagenden Argumenten eingebrachten Informationen wurde alle belegt. Darüber hinaus hat es etliche Diskussionsangebote gegeben, die sie -offensichtlich aus gutem Grund- nicht angenommen haben.

4. Mit den Worten "Marketing" und "Propaganda" gehen sie sehr flexibel um. Ich vermag in der Seite nichts davon zu entdecken. Allerdings entdecke ich ein stark verzerrte Darstellung, die sehr häufig die Wirklichkeit mit so genannten Forschungsergebnissen vergleicht, deren Ergebnisse der normale Bürger im Markt nicht vorfindet, weil eben nicht wirtschaftlich darstellbar. DMB ist jetzt im operativen Betrieb und DVB-H nach wie vor im Versuchbetrieb, der lt. Pressekonferenz der Mobilfunkbetreibern spätestens am 31.8.06 wieder eingestellt wird und mit dem man auch kein Geld verdienen muss. Somit ist eine saubere Trennung in den Aussagen, ohne spekulative eigene Hinweise (Lizenzierung in wenigen Wochen etc.), erforderlich.

5. Wenn sich alle an die tatsächlichen Gegebenheiten halten und Informationen auch sauber belegen, dann gibt es kein Problem. Ein Problem gibt es jedoch, wenn Behauptungen nicht belegt werden oder man Forschung und Realität in einer Form vergleicht, die eine Verfügbarkeit einer nicht im Markt verfügbaren Technologie in der ausgelobten Performance suggeriert. Das ist ebenso, als wenn ein Hersteller ein neues Produkt auf den Markt bringt und der Hersteller, der es nicht bieten kann auslobt, selbiges mit noch mehr Leistung zum halben Preis bereits in der Entwicklung zu haben. So verunsichert man gezielt den Leser und erzeugt eine gewünschte abwartende Haltung.

--VL 11:52, 20. Jun 2006 (CEST)--

Die Seite selbst sollte keineswegs fehlen - ein solcher Vergleich ist ausserordentlich hilfreich. Die von GingkoZ vorgebrachte Argumentation wirkt selbst sehr parteiisch und voreingenommen. Ob sie auf fachlichen Gruenden beruht, kann ich noch nicht beurteilen. Die Argumentation spricht aber eher dagegen. Sollte die Seite selbst tatsaechlich parteiisch eingefaerbt sein, so steht jedem frei, Fehler zu korrigieren und Inhalte zu verbessern. Eine Loeschung sollte nicht erfolgen --Traut 18:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo, bitte diese Seite nicht löschen. Grüße Heiner M.

--84.154.36.39 18:14, 22. Jun 2006 (CEST) Ich finde diesen Vergleich wichtig und richtig. Diese Seite solle nicht gelöscht werden. MFG Heinz Memmer 

Gelöscht, da als Lemma und auch inhaltlich völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie --Markus Schweiß,  @ 16:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Emergency_on_Planet_Earth (erl., unbegründeter LA)

Alben bekommen in WP keine eigenen Artikel --igel+- 23:43, 16. Jun 2006 (CEST)

ach? guck dir mal die Kategorie:Album an! aber schlag nicht alles zur löschung vor. du sitzt einer fehlinformation auf. --bærski dyskusja 23:46, 16. Jun 2006 (CEST)
Doch, siehe Wikipedia:Musikalben. – Das waren doch jetzt genug unbegründete Löschanträge für einen Tag, oder? ... -- kh80 •?!• 23:49, 16. Jun 2006 (CEST)
Warum wird mein Kommentar gelöscht? --Auke Creutz 23:53, 16. Jun 2006 (CEST)
Oh Pardon, das war der Löschantrag des anderen Album; indem ich durch meine Äußerung wohl diesen initiiert habe. Grüße, Auke Creutz 23:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Fuyupics (erl.; als Wiedergänger schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Lobenswerte Aktion, aber ausschließlich recht relevanzlose Eigenwerbung --Auke Creutz 23:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht klar, liest sich wie schlechter Werbetext. --Tobnu 23:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Projekt nicht recherchierbar. --Polarlys 23:51, 16. Jun 2006 (CEST) 

Erweiterte Version der gelöschten Version vom 2. März. Schnellgelöscht. --NickKnatterton - !? 23:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Musikmedizin (nach Überarbeitung erledigt)

völlig unverständlich --igel+- 23:54, 16. Jun 2006 (CEST)

"Völlig unverständlich" ist für mich was anderes - was nicht heißt, dass ich den Artikel besonders gelungen fände. Aber Fließbandlöschanträge machen wahrscheinlich müde, oder, igel? --Xocolatl 23:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist so leider überhaupt nicht eindeutig (und meiner Meinung nach auch nich gebräuchlich!) und die Abgrenzung zur Musiktherapie bzw. Musikphysiologie wird nicht genug deutlich. Momentan tendiere ich zur Einarbeitung in Musiktherapie und löschen, wenn nicht noch deutlich überarbeitet wird. --Kantor.JH 00:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Naja, google findet das Wort schon recht häufig. Momentan bewegt sich der Artikel in Richtung BKL mit Links zu Musiktherapie (aber dort müsste dann fachkundig ausgebaut werden) und zu Musikergesundheit; da es wirklich zwei Bedeutungsrichtungen zu geben scheint, wäre so eine BKL vielleicht nicht die dümmste Lösung. --Xocolatl 01:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Behalten @Xocolatl Zustimmung. Musiker haben ganz besondere gesundheitliche Probleme (Haltungsschäden, Stimmbandreizung, Hörschäden!). Das Musizieren im Orchestergraben ist Schwerstarbeit. Es gibt inzwischen einen Lehrstuhl für Musikergesundheit. Und Musiktherapie ist ja allgemeinverständlich. Als Begriffserklärung behalten. Gruß -- Andreas Werle 09:28, 17. Jun 2006 (CEST)

  • Habe mal etwas überarbeitet. Boeks 12:48, 17. Jun 2006 (CEST)
Gute Arbeit! Jetzt: deutliches Behalten --Kantor.JH 15:47, 17. Jun 2006 (CEST)
Aber so was von ein klarer Fall von Behalten.--Dr. Meierhofer 16:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Das habt ihr gut gemacht, gibt ein Bienchen im Muttiheft! Gruß -- Andreas Werle 20:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung dürfte sich der LA erledigt haben. --Hansele (Diskussion) 20:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Quartier Körnerpark (Gelöscht)

Relevanz? Da der Artikel Schierker Straße trotz erst anderer Entscheidung gelöscht wurde und den Artikeln Schierker Platz und Nachbarschaftsheim Neukölln e.V. dies wahrscheinlich bevorsteht hätte ich gerne gewusst ob dieser Artikel die Relevanzkriterien erfüllt und die Inhalte der anderen Artikel aufnehmen kann. --Peter Littmann 00:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz steht nicht zur Debatte, die Qualität ist das Problem deiner Artikel -- Achim Raschka 10:03, 19. Jun 2006 (CEST)
Bin halt keine Labertasche und bringe Informationen in Artikeln unter, die an anderer Stelle in der Wikipedia bereits vorhanden sind(siehe Bahnhof Berlin-Neukölln). Ausserdem sollte die Qualität meiner Artikel kein Löschkriterium sein, wenn sie relevant sind. Sie lassen sich ja von jedem verbessern. --Peter Littmann 23:27, 19. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 16:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Kazmirzack (gelöscht)

nur Geschwurbel --ahz 00:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Dazu noch völlig unbeduetendes Geschwurbel. Löschen.--SVL 00:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Nicht nur unbedeutend, sondern größtenteils auch noch falsch (siehe zum Beispiel hier). dringend löschen --Kriddl 05:17, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen. 84.56.116.129 15:45, 17. Jun 2006 (CEST) 

--Aineias © 11:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Raupach & Salge Sped. (gelöscht)

War SLA mit der Begründung: Eigenwerbung -- SSB 00:35, 17. Jun 2006 (CEST) - allerdings nach Löschregeln nicht zulässig --Auke Creutz 00:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Unbedeutende Firma. Artikel klingt nach Werbeversuch. Löschen --Taratonga 00:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Wenn nicht deutlich wird, was diese Firma besonders macht, löschen. --Xocolatl 00:49, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Alter reicht nicht als R-Kriterium, ansonsten mittelständische Spedition ohne besondere Bedeutung. Löschen.--SVL 00:55, 17. Jun 2006 (CEST)

nach den Unternehmens-Kriterien nicht relevant, Eigenwerbung: löschen.--217.250.146.167 13:48, 17. Jun 2006 (CEST) 

--Aineias © 11:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Kursiver Text

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2006&oldid=242298688“