Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Ewelina nowicka hier erld., URV

Reine Textwüste mit dringendem Überarbeitungs- oder Löschbedarf. --Pelz 00:12, 8. Jun 2006 (CEST)

  • ....Zurzeit ist sie Studentin an der Musikhochschule in Hamburg... – WP ist kein Studentenverzeichnis. Löschen --ahz 00:22, 8. Jun 2006 (CEST)
zudem eine URV – dort gelistet. diba 00:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Jermak Arena (gelöscht)

Löschen – Nicht Relevant. --GNB 21:39, 12. Jun 2006 (CEST)

noch steht die Halle nicht --ahz 00:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Halle im Bau für 3.000 Zuschauer in einer russichen Kleinstadt. --SVL 00:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Schreibt ein total gestreßter Benutzer aus einer deutsen Kleinstadt. Mal sehen wann der Löschantrag für den irrelevanten AWD-Dome kommt. Aber ist es nicht vielleicht ein Hoax? -- 80.145.18.230 07:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Eishockeystadion für 3.000 Leute ist nichts besonderes (eher klein). Wenn die Halle sonst nichts aussergewöhnliches bieten kann, löschen --Don Serapio Lounge 08:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Wo kämen wir denn hin, wenn jede kleine Arena bei dieser inflationären Sportstättenbauerei hier einen Ehrenplatz bekommt? Da findet man ja die (für die meisten Deutschen) wirklich wichtigen Arenen (FNB-Stadion, Allianz Arena, etc.) nicht mehr. --Besserwisserhochdrei 10:26, 8. Jun 2006 (CEST)

  • Zur Thematik Relevanzkriterien für Stadien aus dem Bereich Eishockey: Die Diskussion darüber wurde unter Wikiprojekt Eishockey gerade erst angestossen.
  • Zum Artikel selber: Die Erwähnung des Stadions wäre aus meiner persönlichen Sicht eher erwähnenswert in einer Liste für Russland wie z.B. Liste der Eisstadien in Deutschland, da sie im Vergleich zu der auch mit LA versehene im Bau befindliche Moskau Arena z.B. kein Austragungsort für die Eishockey-WM 2007 ist und von der Größe her auch in Deutschland nur im mittleren Bereich liegen würde.

++Wolfgang Götz 13:04, 12. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Liste vom Aussterben bedrohter Arten (schnellgelöscht)

so ist das weder eine liste noch ein artikel. die relevanz schmilzt mir unter den füssen weg --poupou l'quourouce Review? 00:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Hm, im Prinzip wäre so eine Liste aber enzyklopädiewürdig (wie auch immer die schnellgelöschte Version ausgesehen haben mag). Natürlich passen in so eine Liste nicht alle 16.000 Arten der Roten Liste gefährdeter Arten, aber die 200-300 bekanntesten würde ich schon gerne mal zusammengefasst in einer Enzyklopädie finden. --Proofreader 20:31, 11. Jun 2006 (CEST)

Zumal es sich laut IUCN-Liste in Deutschland/Österreich/Schweiz um 83/73/54 Arten insgesamt handelt (http://www.redlist.org/info/tables/table5), also eine wirklich überschaubare und imho nützliche Liste ergäbe. --w-alter 17:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Bielefelder SK (Bleibt)

Lt. Artkel sehe ich keinerlei Relevanz. --ahz 01:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen. --Drahreg01 02:14, 8. Jun 2006 (CEST) (Bielefelder.)
...Gibt's doch gar nicht...--KV 28 09:38, 8. Jun 2006 (CEST)
Auch aus der Vereins-HP geht (für mich) nichts hervor, was den Schachklub wikiwürdig macht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:08, 8. Jun 2006 (CEST)
Ins VereinsWiki gerettet, hier sicher nur löschen zu empfehlen! Christian Bier 11:00, 8. Jun 2006 (CEST)
Halte löschen für angemessen.-- ??? 14:11, 8. Jun 2006 (CEST)
So ist das nix: Keine herausragenden Erfolge, höchste Klasse = Oberliga. Von der Sorte gibt es viele Schachvereine, Löschen -- tsor 16:09, 8. Jun 2006 (CEST)
Löschen: Mir scheint der Artikel wie ein Gelbe-Seiten-Beitrag. --Sampi 00:35, 9. Jun 2006 (CEST)
löschen -- Dilerius 16:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Laut http://www.schachvereine.de/scleinzell/sp_archiv/ligen_9192.shtml und http://www.schachvereine.de/scleinzell/sp_archiv/ligen_9293.shtml hat der Verein zwei Jahre in der 1. Bundesliga gespielt. Die Relevanz scheint mir gegeben zu sein, überarbeiten ist aber Pflicht. 195.93.60.73 00:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten oder Löschen (Laienmeinung): Okay, die Relevanz für das Lemma ist gegeben. Der Abschnitt über Jugendarbeit ist wie ein Gelbe-Seiten-Beitrag geschrieben. Wenn man mehr Hardfacts bringt, wie etwa, wann die Jugendmannschaft gegründet wurde, wann der Verein in der ersten Liga gespielt hat, und so, dann sehe ich die Relevanz gegeben. --Sampi 00:56, 10. Jun 2006 (CEST)
Den Gelbe-Seiten-Beitrag habe ich mal entfernt und dafür kurz die Bundesligahistorie skizziert. Natürlich kann man den Artikel immer noch ausbauen (das wäre dann eine Aufgabe für Insider), aber vielleicht kann man ihn jetzt schon als Stub behalten? 195.93.60.73 17:49, 12. Jun 2006 (CEST)
Es müsste zumindest noch etwas von der Bundesligazeit drinnen stehen. Ansonsten geht das Relevanzkriterium im Text ab. --Sampi 19:26, 12. Jun 2006 (CEST)
(Ehemaliger) Erstligaverein, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Stögersbach (Steiermark) (bleibt)

Geschwurbel ohne Informationsgehalt. --ahz 01:23, 8. Jun 2006 (CEST)

So ist das ein falscher Stub. -- 80.145.18.230 07:43, 8. Jun 2006 (CEST)

So Eintrag wurde abgeändert. „Reiseführerelemente“ wurden entfernt -- 08:33, 8. Jun 2006 (CEST)

behalten. 84.56.70.11 11:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Jetzt behalten.-- ??? 14:12, 8. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 01:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Milo (Band) (Gelöscht)

Fehlende Relevanz, keine Veröffentlichung. --Drahreg01 02:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Sympathisch, aber nicht relevant genug. Löschen. --NoCultureIcons 02:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Als „Band-SPAM“ Löschen --Jeremy 07:36, 8. Jun 2006 (CEST)

abgesehen davon, dass es so etwas wie Band-SPAM nicht gibt, enthält der Artikel leider keinerlei Hinweise, die es ermöglichen, die Relevanz der Band zu beurteilen. -- Toolittle 14:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Hm, als Veröffentlichung nur eine Single von 2006. Löschen. --Zinnmann d 01:45, 15. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Moskau Arena (Bleibt)

Noch steht die Halle nicht. --ahz 00:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Burj Dubai wird auch noch gebaut. Nichtsdestotrotz kann ich für die im Bau befindliche Sporthalle keine Relevanz erkennen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:20, 8. Jun 2006 (CEST)
Immerhin Austragungsort der Eishockey-Weltmeisterschaft 2007. --Zaxxon 03:30, 8. Jun 2006 (CEST)
So sie denn fertig ist ;-) Der Artikel wirkt auf mich ein wenig schwachbrüstig. Vielleicht könnte den jemand ausbauen, der sich damit auskennt? Reicht die Austragung der WM für Relevanz? --Arentzen

Als eine der größten Sportneubauten in der ehemaligen UdSSR wäre sie selbst dann einen Artikel wert wenn die Bauarbeiten gestern eingestellt worden wären. -- 80.145.18.230 07:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Spätestens zur WM wird die Halle relevant. Und relevante Bauwerke sind imo auch beim Bau bereits relevant. --Don Serapio Lounge 08:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Siehe IP,behalten.-- ??? 14:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel gehört zweifelsohne ausgebaut, die Relevanz ist für mich aber auf jeden Fall gegeben. Behalten. --Zaxxon 14:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist dünn, Planungs- und Baubeginn vermisse ich beim kurzen Drüberschauen. Da im Bau und wohl auch ein Prestigeobjektm, halte ich die Relevanz allerdings für gegeben. Behalten. Ist eigentlich schon ein passendes Portal informiert ? --84.163.253.217 19:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Diskussion wurde unter Wikiprojekt Eishockey gerade angestossen. ++Wolfgang Götz 13:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten – kann nach Fertigstellung ergänzt werden... --Diplomand 20:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber ausbaufähig, da

  • Austragungsort der WM 2007, da diese nur bei Bau so einer Halle dorthin vom IIHF vergeben wurde.
  • Auch von der Zuschauerkapazität 15.000 her relevant, da für Eishockey geeignete Stadien – im Gegensatz zu Fussballstadien – andere Größenkapazitäten haben und diese Halle ohne Probleme mit den größten Hallen in Deutschland mithalten kann (siehe z.B. Liste der Eisstadien in Deutschland) und z.B. das 9000-Punkte-Stadionkriterium für die Deutsche Eishockey Liga ohne Probleme erfüllen würde

++Wolfgang Götz 13:17, 12. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt aufgrund eindeutigem Votum, obwohl ich den Inhalt grenzwertig mager halte --Uwe G.  ¿⇔? 12:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:General (Gelöscht)

Diese Kategorie ist uferlos und nichtssagend, da hier ungeachtet der Länder oder Streitkräfte alles einsortiert wird, was nur im entferntesten ein General ist. Die gehören alle eher z.B. in Militärperson(Ihr Land) --GrummelJS∞ 08:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Jo, sinnlose Kategorie. --P. Birken 11:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Auch eher löschen.-- ??? 14:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorie ist so uferlos und nichtssagend wie die Kategorie:Pornodarsteller. Wenn eine Kategorie unbrauchbar ist, dann ist es Militärperson(Ihr Land), in die einfach alles einsortiert wird, was irgendwie nach Militär aussieht und irgendwie mit dem Land zu tun hat ohne auf Rang oder ähnliches zu achten. Während die deutsch(sprachig)en Generalobersten über die Auflistung im entsprechenden Artikel einigermaßen erschlossen sind, fehlt dies z.B. für Generale, abgesehen von Liste der Generale der Union im Sezessionskrieg und Liste der Generale der Konföderierten im Sezessionskrieg, fast völlig. Wenn löschen, dann aber bitte eine praktikablere Lösung ...

Gr Dodo 18:24, 8. Jun 2006 (CEST)

(einschub) Erstens gibt es die Kategorien Militärperson (CSA) und Militärperson (Nordstaaten), die ein gute Unterteilung der Kategorie Militärperson (USA) sind und zweitens kann man, wenn die wieder zu unübersichtlich werden in ihnen eine Trennung nach Offizieren und Unteroffizieren machen. Ich prophezeie aber, dass das nicht passieren wird, da für die Enzyklopädie relevante Militärpersonen meist Generale sind und somit ggf. die Unterteilung der Kategorien Militärperson (entspr. Land) mit z.B. Militärperson (Epoche) (siehe als Beispiel Militärperson (CSA)) ausreicht. Hoffe mich verständlich gemacht zu haben. --GrummelJS∞ 19:34, 8. Jun 2006 (CEST)
Die Kategorie Militärperson (Zentralafrika) macht ohne Zweifel Sinn. Drei Einträge sind auch recht übersichtlich. Die Kategorien unter Militärperson (Deutschland), Militärperson (Österreich) und Militärperson (HRR) werfen die Frage auf, nach welchen Kriterien eine Person einsortiert werden soll, weil die politische wie geographische Einteilung über die Zeit ändert. Völlig unbrauchbar sind Kategorien wie Militärperson (3. Reich, Heer) mit 155 Einträgen, in der Heinrich Severloh zwischen Gerhard Graf von Schwerin und Walther von Seydlitz-Kurzbach steht, ohne dass ihre Rolle oder Funktion in irgendeiner Form klar wird. Auf der Suche nach deutschen Generalen ist man also darauf angewiesen sich durch zwanzig Kategorien von Militärperson (Anhalt) bis Zweiter Weltkrieg (Person) durchzuklicken, in der Hoffnung den Gesuchten zu finden. Daher ist es wesentlich zu gewährleisten, dass die Biographien von Militärpersonen nicht nur nach Herkunft und/oder Wirkungsbereich geordnet sind. Z.B. steht Albrecht Wenzel Eusebius von Waldstein unter Militärperson (HRR), sein Landsmann und Zeitgenosse Rudolf Hieronymus Eusebius von Colloredo-Waldsee jedoch unter Militärperson (Böhmen). Daher denke ich, die Kategorien zu Militärperson (XYZ) sind ein Schuss ins Knie. Löschen ist keine Lösung ...
Gr --Dodo 08:41, 9. Jun 2006 (CEST)
Das alles ändert ja nichts daran, dass die beiden Kat. um die es hier geht, weder die eine (Zeit) Begrenzung noch die andere (Ort) haben, und daher erstmal weg müssen. Aber für das generelle Problem der Systematik in diesem Themenfeld bin ich offen. Könnte man in der Portal Diskussion:Militär erörtern. --GrummelJS∞ 10:41, 9. Jun 2006 (CEST)
Entschuldigung, aber das ist nun wirklich kein Argument. Die Kategorie umfaßt Offiziere mit dem Rang General, und hat damit ein ganz spezifisches Kriterium. Weder General (Nirgendsland) noch General (18. Jahrhundert) sind konkreter oder handhabbarer. Wenn ein General hier einen biographischen Eintrag erhält, dürfte auch sein Rang relevant sein, und der wird eben sonst nirgends angesprochen. D.H. solange es kein anderes Findmittel gibt, sind die Kategorien notwendig und relevant. Gr --Dodo 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)
So jetzt überlegen wir doch mal welche Militärpersonen hier hauptsächlich aufgrund der Relevanz Einzug finden? Richtig Generale. Ergo sind ein Gros der Militärpersonen die hier Artikel haben Soldaten im Generalrang. Sie nach diesem Kriterium zu kategoriesieren ist gelinde gesagt absurd, denn das ist keine Kategorisierung, sondern einfach eine Zusammenfassung aller Artikel die nur im Entferntesten da rein passen. Hier bedarf es mindestens der Unterscheidung der Zugehörigkeit zu einem Land oder einer Streitkraft oder ähnlichem. Aber ich wiederhole mich und schließe daher hier ab und bleibe bei dem Votum löschen. --GrummelJS∞ 12:11, 9. Jun 2006 (CEST)
Interessantes Argument. 54.000 Einträge unter Militärperson sind gleichzusetzen mit dem Dienstgrad General. Wozu dann überhaupt noch Kategorien? Sollen nicht Kategorie helfen, Wikipedia übersichtlicher zu machen? Dann wäre es sinnvoll und ratsam die Kategorie General auszubauen – z.B. General (Wehrmacht), General (US-Armee)- aber nicht sie zu löschen. Da geistern Generale herum, die keiner Armee zugeordnet werden könne, von denen nicht einmal sicher ist, welchen Rang sie genau besaßen. Aber General ist gleich Militärperson. Alles klar.

Gr --Dodo 14:13, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Dienstgrade der verschiedenen Länder haben nicht nur unterschiedliche Bezeichnungen. Sie sind auch nicht 100 % gleich zu einander auf Grund anderer Strukturen in anderen Ländern. Die Kategorie ist somit nicht brauchbar. löschen! Bahnpirat 18:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Ack Vorredner, wenn die Kat. auf ein Land beschränkt wäre, evtl sinnvoll, so aber löschen. --84.163.253.217 19:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Warum gibt es denn noch keine Kategorie Feldmarschall? Die Marschälle sind doch der höhere Dienstgrad, oder?--KLa 16:35, 9. Jun 2006 (CEST)
Aus demselben Grund, warum es wohl bald keine Kategorie:General mehr geben wird ...

Gr --Dodo 22:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn grade bei Diensträngen der internationale Vergleich problematisch ist, vielleicht hilft doch mal ein Blick auf die en WP, um eine sinnvolle Kategorien-Lösung zu finden. Da gibt es als Oberkategorie „Military people“ (Militärperson), davon ist Unterkategorie: „Military people by nation“ (Militärperson nach Land); Dazu gibt es dann die entsprechenden Unterkategorien, für Deutschland etwa: „German military personnel“. Dort findet man wiederum die Unterkategorien „Deutsche Admiräle“, „Deutsche Feldmarschälle“, „Deutsche Generäle“, „Deutsche Luftwaffengeneräle“, etc., und was nicht in diese Ränge passt, aber dennoch WP-relevant ist, wird eben in „German military personnel“ einsortiert. Klingt logisch für mich, warum kann man sich nicht daran orientieren? --Proofreader 20:45, 11. Jun 2006 (CEST)

  • uferlos und nichtssagend sind für mich keine ausreichenden Argumente zur Löschung. Trotzdem bin ich gegen eine Kategorisierung nach Dienstgrad, denn:
  1. (fast) Jeder Soldat durchläuft in seinem Militärleben mehrere Dienstgrade, vom Gefreiten zum General, er müßte dann also in alle diese Dienstgradkategorien einsortiert werden. Und das gerade, wenn es um Auffindbarkeit geht, denn wer in einem Artikel einen Oberst Meyer findet, sucht ihn dann natürlich in dieser Kategorie, nicht wissend, dass der werte Herr später noch General wurde.
  2. Dienstgrade haben je nach Nation und Zeit verschiedene Bedeutungen. So ist zum Beispiel ein britischer oder US-amerikanischer Generalmajor ein zweisterne-General, während der gleichzeitig auf der anderen Seite kämpfende Generalmajor der Wehrmacht ein Ein-Sterne-General ist. Beide nur nach der Bezeichnung in die selbe Kategorie zu packen suggeriert eine Gleichstellung, die einfach falsch ist. Selbst innerhalb der Nationen kann die Bedeutung einer Dienstgradbezeichnung sich im Laufe der zeit ändern. So war z.B. der britische Brigadier bis 1922 der unterste Generalsrang, während er seitdem nur noch ein Oberst de Luxe ist, oder der deutsche Generalmajor in Reichswehr und Wehrmacht war bis 1945 wie schon gesagt der unterste Generalsdienstgrad, während er heute in der Bundeswehr der zweithöchste ist. Oder schaut euch mal den Midshipman an, in manchen Marinen war das ein Offiziersdienstgrad, in andern nicht, in manchen sogar nicht einmal ein Dienstgrad, sondern eine Funktion. Das taugt nicht für eine saubere Kategorisierung.
  3. Nicht alles was General heißt, ist auch ein Dienstgrad. Ein Generaloberst der Dragoner im Frankreich des 18. Jahrhunderts ist in keiner Weise mit einem Generaloberst der Reichswehr oder der NVA zu vergleichen. Das war kein Dienstgrad, sondern eine Dienststellung, ein Amt. Trotzdem finden sich hier beide in der selben Kategorie wieder.
  4. Es gab jahrhundertelang Armeen (Großbritannien, USA), in denen Soldaten mehrere Dienstgrade gleichzeitig innehatten. Zur zeit heftig umstrittenes beispiel ist Custer, der Lieutenant Colonel, US Army und gleichzeitig auch Brevet-Major General war (Brevet heißt, er durfte die Uniform tragen, bekam aber den Sold nicht). Ebenso in der britischen und amerikanischen Armee mindestens bis Ende des zweiten Weltkriegs (ob heute noch, weiß ich nicht genau). Da konnte man locker zwei, drei Dienstgrade gleichzeitig innehaben (das war nicht etwa die Ausnahme, sondern die Regel, Husband Kimmel z.B. war im lokalen Rang eines Vier-Sterne-Admirals Befehlshaber der Pazifikflotte, ging aber nach Pearl Harbour in seinem regulären Dienstgrad Konteradmiral (2 Sterne) in den Ruhestand). Diese ganzen Brevet-, lokale, temporäre und eigentliche Dienstgrade (von den Ehrenrängen oder Charaktern will ich jetzt mal gar nicht reden, sonst wirds vollends unübersichtlich) auseinanderzuhalten, überfordert das Kategoriensystem und suggeriert fälschlich Vergleichbarkeit. Da ist man mit der bestehenden Kategorisierung Nach Beruf – und nur um die geht es bei den Militärpersonen! - elegant auf der sicheren Seite.
  5. Es wird immer mal wieder die Vergleichbarkeit als Argument für die Eintragung in eine gemeinsame Kategorie angeführt. Das mag bis zu einem gewissen Grad hingehen, führt aber bei Dienstgraden leicht in die Irre. Eine Vergleichbarkeit nach Entscheidungsebenen richtet sich bei Militärs nicht nach dem Dienstgrad, sondern nach der Dienststellung. Vergleichbar wäre dabei, wer alles sagen wir mal Brigadekommandeur gewesen ist. Das kann man aber als General wie auch als Oberst gewesen sein. Hier würde also ein Brigadekommandeur, der aus welchen Gründen auch immer „nur“ Oberst gewesen ist, aus der Kategorie rausfallen und das wäre nicht sachgerecht.
  6. Wenn man sich die Kategorie Militärperson ansieht, stellt man fest, dass geschätzte davon sowieso General waren. Es entstünde also eine hohe Redundanz. Mancher wird jetzt einwenden, dass man dann eben die Kategorie Militärperson zugunsten der Dienstgradkategorien ganz aufgeben sollte. das würde dann aber zwangsläufig bedeuten, dass man bei andren berufen, die Hierarchien kennen auch tun müsste. Wir bekämen dann also statt der Kategorie Polizist die Kategorien „Hauptkommissar“, Obermeister", „Kriminalrat“, „Kriminaloberrat“...C3-Professor, C-4-Professor, Studienrat, Oberstudienrat usw. usf. Das wäre dann wirklich uferlos und nicht wirklich hilfreich.
  7. Dienstgrade gibt es wie Sad am Meer. Jetzt haben wir den General, den Generaloberst und den Generalleutnat. Was kommt als nächstes? Der Feldwebel und der Chief Petty Officer 3rd class? Der Gefreite und der Obergefreite? Das verstehe ich unter unübersichtlich und uferlos – und das genau Gegenteil von hilfreich.
  8. Wenn man sich mal anschaut, wie richtige Lexikon-Profis dieses problem – wenn es denn überhaupt eines ist – lösen und beispielsweise einen Blick in das Oxford Dictionary of National Biography oder das American National Biography wirft, dann stellt man fest, dass diese Werke mit army officer, air force officer und navy officer auskommen. Recht haben sie, das ist einfach zu verstehen, leicht zu bedienen, übersichtlich und umschifft elegant sämtliche oben genannten und nicht genannten Probleme der Dienstgradkategorisierung. Die bisherige Kategorisierung geht sogar noch einen Schritt weiter und unterscheidet nicht einmal zwischen Offizieren, Unteroffizieren und Mannschaften. ich habe auch nach langem Nachdenken bisher keinen triftigen Grund gefunden, warum zum Beispiel Kapitäne und Admirale in getrennten Kategorien stehen sollen, wo doch „Marineoffizier“ beide erfasst. Wenn man jetzt beispielsweise noch dazu bedenkt, dass es in der amerikanischen Marine bis ins späte 19. Jahrhundert überhaupt keine Admirale gab und auch der Ein-Sterneadmiral erst eine Nachkriegserfindung ist, dann ist jegliche Unterscheidung in dieser Hinsicht reine Willkür und weit entfernt von der NPOV-Fahne.
  • Und damit schließe ich mein langes Plädoyer ohne große Hoffnung, dass meine Argumente gehör finden. Löschen --80.136.69.70 22:23, 11. Jun 2006 (CEST)
ad 1. In solchen Fällen gilt i.d.R. der höchste Rang, den eine Person erreicht hat.
ad 2. Wo ist da die Logik? Die Rangbezeichnung ist das ausschlaggebende Element, nicht die relative Stellung zu anderen Offizieren. D.h. ein Generalmajor und ein major general werden gleich behandelt.
ad 3. Ebenso ein Generaloberst und ein fr:Colonel général. Dank Wiki kann man die Unterschiede im Text ja problemlos herausarbeiten und verlinken.
ad 4. dito
ad 5. Es gibt einen Unterschied zwischen Dienststellung und Rang, hier ist der Rang entscheidend.
ad 6. Geschätzt was? Es gibt ca. 54.000 Einträge zu Militärperson und davon 215 Generaloberste, auf den Artikel General weisen etwa 2000 Links. Was sagt uns das? M.E. ist hier eine ordentliche Erschließung dringend notwendig, die die Vorteile von Wiki nutzt: nämlich Kategorisierung und Verlinkung. Eine Liste wäre auch schön, macht aber mehr Arbeit.
ad 7. Die Frage nach der Relevanz von Generalen ist ja wohl in 6. belegt.
ad 8. Gibt es denn eine Kategorie:Marineoffizier? Nein! Aber es gibt die Unterteilung zwischen Offizieren und Generalen. Die Einteilung ist vielleicht willkürlich, aber real. Warum soll sich das hier nicht niederschlagen?
Gr--Dodo 08:08, 12. Jun 2006 (CEST)
Die Rangbezeichnung ist das ausschlaggebende Element??? Nur weil das Wort das gleiche ist? In der italienischen Armee ist der maresciallo ein Unteroffiziersdienstgrad. Der käme dann also „weil die Rang*bezeichnung* das ausschlaggebende Element ist“ mit den Feldmarschällen in die selbe Kategorie? Und der ehemalige französische marechal de camp, der aber nicht der höchste Generalsrang, sondern der niedrigste, geschweige denn ein Marschall, ist auch? Pardon, aber das ist doch absurd. Das ist eine völlig willkürliche Unterteilung nur um ihrer selbst willen. Schade übrigens auch, dass du vor deiner Ein-Mann-Aktion nicht mal Rücksprache mit den Mitarbeitern der entsprechenden Portale und Fachbereiche gehalten hast. Man hätte dann die Diskussion in enspannterer Atmosphäre als hier bei den Löschkandidaten führen können. Aber das nur am Rande. --80.136.109.6 08:56, 12. Jun 2006 (CEST)
Na wunderbar. Jetzt bin ich auch noch Schuld, dass die gesamte Geschichte des abendländischen Heerwesens es nicht geschafft hat, die Bezeichnung für ihre Heerführer zu standardisieren. ::Jede Unterteilung ist willkürlich. Die Frage ist doch, ob sie sinnvoll und brauchbar ist. Feldmarschall im Italienischen wäre it:Feldmaresciallo, ein Rang den es dort nicht gibt. Und was war jetzt noch der Unterschied zwischen Hofmarschall und Reichsmarschall? Ein bißchen Sachkenntnis gehört ja wohl schon dazu. Und falsche Freunde gibt es überall.
Was heißt hier Ein-Mann-Aktion? Was ist das hier? Konsensistan? Gr--Dodo 09:29, 12. Jun 2006 (CEST)
Du hast es erfasst! Bei solche schwierigen Sachen, wie streitbare Kategorisierungen sollte man sich vorher mit anderen Erfahrenen Usern auseinandersetzen. Daher auch mein Verweis auf z.B. die Portal Diskussion:Militär. Aber nein, man muss ja mit dem Kopf durch die Wand. Ich kann übrigens der Argumentation von 80.136.109.6 größtenteils nur zustimmen. --GrummelJS∞ 11:20, 12. Jun 2006 (CEST)
Mit dem Kopf durch die Wand? Seit 2 Jahren gibt es die Kategorie:Admiral und bisher hat sich niemand daran gestört. Aber plötzlich droht der Untergang des Abendlands, wenn eine Kategorie:General eingeführt wird. Die Redaktion sollte froh sein, wenn jemmand sich die Mühe macht den Saustall:Militär aufzuräumen, anstatt hier herumzupöpeln. Gr--Dodo 13:04, 12. Jun 2006 (CEST)
Die Kategorie Admiral gibt es seit Jahren, sie ist aber schon lange intern in der Diskussion, wurde nur bisher mangels besserer Alternative nicht ersetzt. Ich wäre mit „Marineoffizier“ einverstanden, um auch niedrigere Dienstgrade wie Kapitän oder Commodore einbeziehen zu können; meinetwegen gerne auch unterteilt nach Nationalitäten. Zu deiner unsachlichen Beleidigung „Saustall Militär“, die ich scharf zurückweise, habe ich mich schon weiter unten bei Generaloberst geäußert. --80.136.120.228 16:36, 12. Jun 2006 (CEST)
„Intern diskutiert“ ist gut! Gr--Dodo 20:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Dem schliesse ich mich an – Löschen -- John N. (Diskussion) 22:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Übrigens zweifle ich daran, dass es tatsächlich 54.000 Artikel in der Kategorie Militärperson samt Unterkategorien gibt. Wie kommst du auf diese Zahl? Die scheint mir immens überhöht zu sein. Das wäre ja bei ca. 400.000 Artikeln insgesamt mehr als ein Achtel. --80.136.109.6 08:58, 12. Jun 2006 (CEST)
Kannst ja mal nachzählen … Gr --Dodo 09:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Generale sind automatisch relevant, aber die Kategorie:General ist es nicht. Das nenn' ich Logik und Methode! Gr--Dodo 21:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, das hat durchaus Logik und Methode, die ich dir – und dem nach Ablauf der Frist über den Antrag Entscheidenden – auch gerne erklären will. Die Kategorie „Militärperson“ ist Unterkategorie zu „Personen nach Beruf“ und der Beruf ist Militärperson und nicht General/Leutnant/Feldwebel/Gefreiter usw. (Eigentlich „Soldat“, es wurde aber bewußt eine etwas weiter gefasste Bezeichnung gewählt). „Automatisch relevant“ sind auch nicht „Generale“, sondern Militärpersonen, die den Dienstgrad General/Admiral erreicht haben, weil man damit eine hohe Führungsposition gleichsetzt. Und nur wegen dieser sind sie relevant, nicht wegen der Dienstgradbezeichnung.
Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen, dass es hier nicht nur um die spezielle Kategorie „General“ geht, sondern um Kategorisierung nach Dienstgrad im Allgemeinen. Der „General“ wird hier nur als „exemplarisches Beispiel“ ;-) verhandelt. Das problem ist auch nicht auf den militärischen Bereich beschränkt, sondern betrifft natürlich sämtliche Berufe mit hierarchischen Bezeichnungen (Regierungsrat, Regierungsdirektor, Ministerialdirigent, Brandmeister, Oberstudienrat, Postinspektor, Senior Vice President, usw.)
--80.136.70.89 22:38, 12. Jun 2006 (CEST)
Und Spion ist ein Beruf?! Ich fass' es nicht … Gr--Dodo 22:49, 12. Jun 2006 (CEST) P.S. Was ist der Unterschied zwischen einem General und einer Militärperson, die den Dienstgrad General erreicht hat?
So, nachdem es im bulgarische, englischen, französischen, norwegischen, slowenischen und schwedischen Wiki offenbar kein Problem ist, denke, sollten wir uns daran machen, die Generale einzusortieren – meinetwegen gerne in General (SeinLand) – anstatt hier rumzuphilosophieren … Gr--Dodo 12:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Im Gegenteil. Bis über diesen Löschantrag hier entschieden ist, sollten wir alle schön die Füße still halten und das Ergebnis abwarten. --80.136.91.119 12:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, ohne Zusatz macht diese Kategorie keinen Sinn --Uwe G.  ¿⇔? 12:25, 15. Jun 2006 (CEST)

P.S. Bitte die Einträge leerräumen oder über eine Botanfrage realisieren lassen. --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Generaloberst (Gelöscht)

Diese Kategorie ist uferlos und nichtssagend, da hier ungeachtet der Länder oder Streitkräfte alles einsortiert wird, was nur im entferntesten ein General ist. Die gehören alle eher z.B. in Militärperson(Ihr Land) --GrummelJS∞ 08:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Diskussion kann eins drüber bei General geführt werden.. --GrummelJS∞ 08:32, 8. Jun 2006 (CEST)
Ist es wirklich zuviel verlangt, sich erst einmal den Artikel General anzusehen, bevor man bar jeglicher Sachkenntnis einen LA stellt? Ein Generaloberst ist nicht nur im entferntesten ein General, das ist ein Dienstrang oberhalb von Brigadegeneral, Generalmajor und Generalleutnant und in vielen Rangordnungen die zweithöchste Stufe unter dem Generalfeldmarschall; die Kategorie ist damit bereits eine Differenzierung innerhalb der Kategorie:Generalsdienstrang. Solange keine bessere Struktur vorhanden ist: Behalten, da durch die Löschung die Auffindbarkeit entfällt. --Idler ∀ 12:06, 9. Jun 2006 (CEST)
(bearb.konfl.) bar jeglicher Sachkenntnis ist gut, das geb ich gleich zurück ;) Denn ein heutiger General entspricht dem Generaloberst (mit Ausnahme der NVA). Und General ist kein Sammelbegriff, sondern selbst ein Dienstgrad. Der Rest steht oben. --GrummelJS∞ 12:19, 9. Jun 2006 (CEST)
Kommt natürlich auf die Zählweise an. Zählt ein Brigadegeneral überhaupt zu den klassischen Generalsdienstgraden oder ist er nicht viel eher ein hoher Stabsoffizier wie in der Britischen Armee? Die Amerikanisierung der deutschen Dienstgrade auf die Zeit vor 1955 zu übertragen, ist ja auch etwas anachronistisch … Gr--Dodo 10:15, 11. Jun 2006 (CEST)
Selbstverständlich ist ein Brigadegeneral ein richtiger General. Der Brigadegeneral gehört zur Dienstgradgruppe der Generale, daran gibt es überhaupt keinen Zweifel. Er war es auch in der britischen Armee bis 1922. --80.136.104.85 22:33, 11. Jun 2006 (CEST)
Langsam wird's absurd. Entweder es gibt eine Dienstgradgruppe, dann kann man auch eine Zuordnung vornehmen, oder es gibt sie nicht. Aber beides geht nicht. Gr --Dodo 10:49, 12. Jun 2006 (CEST)
Ja, es gibt in der deutschen Bundeswehr den Begriff Dienstgradgruppe. Die Bundeswehr gibt es aber erst seit 1955. Wir haben hier aber Zeiträume bis weit vor Christi Geburt abzudecken. Aber mal abgesehen von deinen dürftigen Argumenten, tust du dir keinen Gefallen, wenn du hier derartig rumpöbelst und beleidigst, wie du es oben getan hast. Ich kenne den Bereich Militär hier seit Jahren und kann auch die meisten Mitarbeiter des Bereichs einschätzen, die ich größtenteils für kompetent und kundig halte. Den Bereich Militär als Saustall zu bezeichnen, ist einfach nur eine Beleidigung und diskreditiert dich und dein Anliegen in jeder Hinsicht. --80.136.120.228 16:31, 12. Jun 2006 (CEST)
  1. Ist es nicht lustig sich von einer IP-Adresse zurechtweisen zu lassen.
  2. Habe ich nicht den Eindruck, dass es stichhaltige Argumente für die Löschung gibt:
    1. „uferlos, nichtssagend, sinnlos“ sind reichlich unspezifisch
    2. die Begrenzung auf Zeit/Ort ist in vielen Fällen wenig praktikabel
    3. die Übersetzung von kulturidiosynkratischen Fachbegriffen ist immer schwierig
  3. Dagegen habe ich den Eindruck, dass die Kommunikation im Portal:Militär dringend einer Verbesserung bedarf, weil:
    1. „interne Diskussionen“ öffentliche ersetzen.
    2. ein eliminatorischer Umgang mit „fremden“ bzw. „unerfahrenen“ Benutzern vorherrscht.
    3. die Entscheidungsfindung nicht in den dafür vorgesehenen Institutionen – sprich Diskussionsseiten – stattfindet.
  4. Das Resultat daraus ist der von mir so titulierte „Saustall“, was kein persönlicher Angriff, sondern eine, m.E. akurate, Zustandsbeschreibung ist. Ich erkenne Ansätze einer logischen Strukturierung, die dann, wenn es darauf ankommt, versagt, z.B. bei der Kategorie:Militärschiff, was man als Begriffsbildung oder schlicht falsch ansehen kann.

Für eine sinnvolle Lösung der hier aufgeworfenen Frage ist es nicht sinnvoll, mit Phrasen wie „Ein-Mann-Aktion“, „Rücksprache mit den Mitarbeitern der Portale und Fachbereiche“, „streitbare Kategorisierungen sollte man vorher mit anderen Erfahrenen Usern“ und „mit dem Kopf durch die Wand“, die von einer gewissen Arroganz zeugen, um sich zu werfen. Gr--Dodo 20:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen – Plädoyer siehe oben. --80.136.104.85 22:29, 11. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, siehe General --Uwe G.  ¿⇔? 12:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Mineralbad Leuze (hier erledigt, da URV

Werbetext --Hermann Thomas 09:09, 8. Jun 2006 (CEST)

liest sich wie aus einem Prospekt abgetippt schnelllöschen Azu 10:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Und der Text steht hier: http://www.stuttgart.de/baeder/kbb.php?producer=mav&proc=mav_department.show&page=item&id=133009&xsl=kbb_department_genlink.xsl

dann ist es ja wohl URV--80.136.254.201 10:56, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Wenn URV, dann Löschen. Aber bitte auch neuen Artikel schreiben. Das Leuze braucht einen Artikel! --Adomnan 11:00, 8. Jun 2006 (CEST)
Habe es bei der URV-Kandidaten eingetragen--80.136.202.198 11:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Fredeburger Schiefer (gelöscht)

In Fredeburg gibt es den einzigen Schieferbergbaustandort in NRW. Der Einsatz dieses Materials ist nicht auf die Region beschränkt. Objekte finden sich natürlich über Deutschland hinweg in Europa bis hin nach Hokkaido (Halbinsel vor Sapporo) bzw. Saudi Arabien. Von daher hat der Artikel seine Berechtigung und sollte noch mit weiteren Beiträgen über Geschichte vervollständigt werden. unsignierter Beitrag von IP 217.225.151.176 (--Machahn 20:54, 8. Jun 2006 (CEST))

Die Informationen über die Entstehung und die Definition von Schiefer findet man schon in dem Artikel Schiefer. Der Rest des Artikels ist reine Werbung für die Schiefergrube Magog, die sowieso außerhalb Fredeburgs keine Bedeutung haben. Daher sollte dieser Artikel gelöscht werden. --Natürlich 09:16, 8. Jun 2006 (CEST)

In wesentlichen Teilen identisch mit Schiefer – löschen.--SVL 13:00, 8. Jun 2006 (CEST)

  • Als Sauerländer tue ich mich zwar etwas schwer damit, plädiere aber in gegenwärtiger Form für löschen. Tatsächlich sind geologische und andere allgemeine Aspekte bereits in Schieferartikel enthalten. Außerdem ist die Geschichte der Firma Magog so zu episodenhaft. Vorschlag: Ausweiten zu Schieferabbau im Sauerland (Literatur dazu historisch etwa: Theodor Plümpe: Die westfälische Schieferindustrie. Diss. Leipzig, 1917) und integrieren in Artikel „Bergbau im Sauerland“, da Schiefergewinnung bis weit ins 20.Jahrhundert hinein unter das Bergrecht fiel. Wenn sich Artikel in nächsten 7 Tagen nicht wesentlich ändert, löschen.--Machahn 18:53, 8. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 01:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Frederic Phung (schnellgelöscht)

Jungschauspieler (1988) mit bislang (lt. Artikel) fünf Theaterrollen in Oldenburg und dem Plan eine Schauspielschule zu besuchen --Löschkandidat 09:28, 8. Jun 2006 (CEST) 

Keine überörtliche Relevanz erkennbar, nach SLA gelöscht. --Fritz @ 09:51, 8. Jun 2006 (CEST)

NeuerdinXx (gelöscht)

War SLA („Eine Relevanz ist nicht erkennbar.“), erscheint mir dafür aber ungeeignet. --Fritz @ 09:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Substanziell ausbauen und R-Nachweis erbringen oder löschen. 7 Tage für vorgenanntes.--SVL 13:01, 8. Jun 2006 (CEST)

7 Tage.-- ??? 14:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Also nur weil eine Gruppe noch nicht besonders bekannt ist, ist sie nicht unwichtig. Immerhin begleiten sie die groß angelegte WM dMmgB gemeinsam mit Amy Elaine und verteilen fleißig Autogramme. Wenn der LA jetzt durchkommt, kommt der Artikel sicher spätestens nach der WM dMmgB wieder in die Wikipedia, weil die Jungs dann bekannter sind. Ich bin für Ausbau, statt Löschung. Silkemeg 18:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Ich denke die Gruppe neuerdinXx ist sehr wohl erhaltenswert. Mal abgesehen davon, dass diese Gruppe unter der Leitung von Uwe Hübner schon durch ihren Mentor einen Namen hat der erhaltenswert ist, haben auch die 3 JunXx alleine schon einiges an Karriere vorzuweisen. Matthias Carras z.B. feiert am 17. Juni 2006 sein 15 Jähriges Jubiläum. Er ist bekannt aus Funk, Fernsehen,Musical-Moderationen und Live-Auftritten. Und auch die anderen beiden, Torben und Franz, können einiges vorweisen. Auch das alle 4 sehr sehr viel für gute Zwecke tun (z.B. Die WM-Tour der Menschen mit Behinderung)ist schon ein Grund alleine diesen Eintrag zu behalten und deutlich zu erweitern. Auf der offiziellen Fan-Seite (www.FC-neuerdinXx.de) findet man unheimlich viele Infos über die JungXx und was sie so machen (Biografien,Diskografien,Fotos,Berichte usw.) Meine Meinung ist also klar.....BEHALTEN !!!! --Kawabiker 20:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Tendenzielles löschen. Mich wundert einfach, daß es zu den einzelnen Mitgliedern nichts gibt, obwohl die doch sooo bekannt sind?! Außderdem fraglich, ob Autogrammverteilen relevant ist ;-) Dann lieber warten und später noch mal einstellen. --Kantor.JH 21:58, 8. Jun 2006 (CEST)

  • Hab eben versucht, einen Artikel über Franz Leibinger in die Wikipedia zu stellen, was nach nur 7 (!!) Minuten mit einem LA quittiert wurde. Von daher – Was soll man machen? Da versuch ich es bei den anderen beiden erst gar nicht. 80.142.84.161 10:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Für diese bunte Zusammenwürfelung von C-Promis sehe ich (bis jetzt) wirklich keine lexikalische Relevanz. Das es die Gruppe gibt, kann man ja bei den Artikeln zu den Einzelpersonen erwähnen. Löschen

  • Hab eben versucht, einen Artikel über Franz Leibinger in die Wikipedia zu stellen, was nach nur 7 (!!) Minuten mit einem LA quittiert wurde. Von daher – Was soll man machen? Da versuch ich es bei den anderen beiden erst gar nicht.80.142.84.161 10:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich kann die Relevanz dieser neuen Truppe nur hervorheben. Habe sie in Düren erlebt – und sie haben eine äusserst niveauvolle Vorstellung geboten, die durch grosse Abwechslung gekennzeichnet ist. Man sollte auch bei Wikipedia einer neuen, aufstrebenden und vielversprechenden Formation eine Chance geben, die vielleicht einen nicht ganz so steilen Weg wie Tokio Hotel oder Rosenstolz nehmen wird, aber mit Sicherheit einen erfolgreichen. Hervorzuheben ist in jedem Fall ihr starkes soziales Engagement, denn neben der Fussball-WM 2006 der Menschen mit Behinderung unterstützen sie als neue musikalische Botschafter des Deutschen Roten Kreuzes diese grosse Hilfsorganisation. (Beitrag vom Artikel hierher verschoben; stammt von IP 80.135.252.232)

sind die so bekannt wie Micheal Jackson? Nein! Kennt sie überhaupt jemand? Nein! Wie hoch sind die Chancen, dass man in den nächsten Jahren noch etwas von dieser Band hören wird? Gering. Deshalb auf jeden Fall löschen, sobald diese Band einen Bambi gewinnt oder in den Top 10 platziert wird, kann man über einen Eintrag nachdenken. --Dilerius 16:04, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten* die JunXx sind einfach nur genial und machen super Musik. Ich war erst letze Woche wieder bei einen ihrer zahlreichen Events. NeuerdinXx for ever! Wendy67

Behalten, da ausbaufähiger Artikel, der nur leider durch eifrige Löschwillige im Keim erstickt zu werden droht. Ein noch eher geringer Bekanntheitsgrad ist m.E. kein Argument für eine Löschung. Dann müsste man überspitzt gesagt z.B. auch gut 1/3 aller Tier-Artikel löschen, weil viele Viecher einfach keiner kennt. Die Teilnahme an der WM ist ein klarer Pluspunkt, von Michael Jackson seh` und hör` ich da z. B. nichts ;-) Hübner hat auch nicht jeder als Manager und die Gruppe hat momentan wöchentlich mehrere öffentliche Auftritte und dadurch Präsenz und dadurch wiederum auch Relevanz. VerenasLala 19:30, 13. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. Keine Veröffentlichungen. --Zinnmann d 01:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Naturidentisches Aroma (bleibt)

Mal was neues: eine Worterklärung mit deutlichem POV. Das ganz wird bereits knapper und präziser unter Aroma erklärt. -- Zinnmann d 10:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Das breitgetretene Beispiel des Erdbeeraromas aus Sägespänen ist zudem falsch, da es ein natürliches Aroma ist. Da kann ja der Baum nichts dafür, dass er nach Erdbeere schmeckt. 7 Tage um einem Artikel zu schreiben, ansonsten steht unter Aroma alles besser. --Aegon 10:29, 8. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für einen neutraleren artikel der beispiele und quellen für die aussagen angibt. Redecke 12:21, 8. Jun 2006 (CEST)

ACK Aegon, 7 Tage.--SVL 13:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Hart an der Grenze zum SLA, so wertlos, Aroma ist da gehaltvoller. Löschen --84.163.253.217 19:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten aufgrund inhaltlicher Schwächen. Das Lemma ist grunsätzlich ausbaufähig. --Sampi 00:40, 9. Jun 2006 (CEST)

Besser ist ein gemeinsamer Artikel Aroma. Da können die Unterschiede besser dargestellt werden. Lemma als Redirect erhalten. Rainer … 16:30, 10. Jun 2006 (CEST)
behalten und ausbauen weil sinnvolles Lemma, dient der Aufklärung darüber was uns vorgesetzt und oft als echt verkauft wird; eignes Lemma erhalten weil im Aroma-Übersichtsartikel die anderen Aromengruppen auch schon eigene Artikle haben, sonst wird der Übersichtsartikel auch zu lang --Kino 16:37, 10. Jun 2006 (CEST)
Ich meine auch, dass man das Lemma behalten sollte. Aber was derzeit drinnen steht, ist nicht mit Quellen belegt. Ich habe jetzt einen Bewertungsbaustein wegen fehlender Quellen eingefügt. --Sampi 20:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen komplett neuen Artikel geschrieben (inkl. Literatur), da der vorliegende meiner Meinung nach weder neutral noch objektiv ist. Da ich aber neu bei Wiki bin, weiß ich nicht ob ich den jetzt einfach so reinstellen kann und darf (und was dann gelöscht werden kann)? Wäre super, wenn mir da jemand weiterhelfen könnte. mfg 85.212.13.94 18:19, 12. Jun 2006

Wenn du noch unsicher bist, schalge ich vor, du packst den erst mal auf die Diskusionsseite des Artikels zur Begutachtung. Vielleicht melest du dich auch einfach an, dann wird manches einfacher. Rainer Z … 18:46, 12. Jun 2006 (CEST)
Hab den Artikel auf die Diskussionsseite des Artikels gepackt, freue mich auf Resonanz^^ 85.212.13.94 19:51, 12. Jun 2006
Sooon Anfänger bist du doch gar nicht ;-) Guter Start! Kopier das einfach in den Artikel, lass da aber erst mal oben den Löschantrag stehen. Ein bisschen dran schleifen muss man sicher noch, aber das können wir ja dann auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Rainer Z … 20:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten im jetzigen erheblich und gut überarbeiteten Zustand -- Pyxlyst 10:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung Behalten. Quellen sind auch angegeben, wenn auch Einzelnachweise wünschenswert wären. --Sampi 11:41, 13. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 01:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Wappler (Gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Zinnmann d 10:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke, kaum eine Stunde da, schon ein LA. Wie soll man da bitte noch vernünftig arbeiten können? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:28, 8. Jun 2006 (CEST)
Das war aber großzügig – eine ganze Stunde. Und es bleibt ein Wörterbucheintrag --212.202.113.214 10:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Zugegeben: mir geht es da nicht anders! ;-) --Janni75 11:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Ins Wiktionary überführen – hier löschen.--SVL 13:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Genau.-- ??? 14:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Hat offenbar auch keine Nebenbedeutungen [1], kann also gerne weg. löschen --leckse 10:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Halt! Den Dillo ([2]) gibt es ja auch in der WP! (Mist das ist ein Webbrowser ;-) ) Der Eintrag ist wirklich ein Wörterbucheintrag. Bitte übertragen.Interessant ist, dass es ihn in DE und CH anscheinend mehrfach als Familienname gibt (Google), es in Österreich aber nur 4 Telefonbucheinträge gibt. (jeweils 1 in Kärnten, Oberösterreich, Salzburg, Steiermark) Interessant ist auch, dass die Bezeichnung anscheinend nur für Männer verwendet wird. 2 Einträge im Ostarichi: [3], [4], wobei der 2. eine erweiterte Bedeutung darstellt. --Franz (Fg68at) 18:33, 11. Jun 2006 (CEST) 

Regionalslang, Wörterbucheintrag. Gelöscht

Werkverzeichnis Bach (gelöscht)

-- Stahlkocher 22:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach offensichtlich mehreren erfolgreichen SLA immer wieder da. Daher jetzt mal in einer Form, die auch Spuren hinterläßt.
Begriffsbildung eines Einzelkämpfers – im Jahre 2003 ausgedacht --212.202.113.214 10:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Zusammenführen mit Bach-Werke-Verzeichnis . Zu schade zum Löschen! --Adomnan 10:37, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich zitiere mal kurz um das zu verdeutlichen :
Die hier neu eingeführte Kennzeichnung der Bachwerke, abgekürzt mit JSB, kombiniert die Vorteile des Bachwerkverzeichnisses BWV und des Bach Compendiums (BC; bislang nur der erste Band mit den Vokalwerken erschienen):
Irgendjemand denkt sich ein neues Schema zum benennen der Bach Werke aus und schwups soll es relevant sein? Überflüssig und löschen Tronicum 12:10, 8. Jun 2006 (CEST)
Hey Tronicum. DAs kann man nun auch alles in eine gemeinsame Tabelle packen. Dann sind da noch die ungeklären Werke, etc. (Falls das wirklich sooo neu sein soll, etc. Dann wäre es zuerst in der Wikipedia veröffentlicht. Spricht eigentlich alles für zusammenführen. --Adomnan 12:18, 8. Jun 2006 (CEST)
Bitte ganz dringend mal WP:WWNI lesen. (Hier ist Punkt 2 relevant.)--Gunther 13:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich will kein neues Verzeichnis der Werke Bachs, das die Wikipedia als Publikationsvehikel benutzt. Der Autor soll es auf herkömmlichem Wege etablieren. Löschen. Zusammenführen wäre ein schwerer Fehler. --Qpaly/Christian (♬) 12:35, 8. Jun 2006 (CEST)

* Ack Qpaly. Als Theoriefindung löschen. Wikipedia ist nicht nur keine Datenbank (WP:WWNI Punkt 7) sondern insbesondere kein Organ der (ansonsten natürlich verdienstvollen) Bach-Forschung. Wir können nicht entscheiden, ob das ein vernünftiges Verzeichnis ist (obwohl es für mich vernünftig aussieht), wir sind schließlich keine Musikhistoriker. Das soll die Fachwelt machen, und der Autor soll wiederkommen sobald sein Schema etabliert ist. Vielleicht in den User-Namensbereich verschieben? --Migo Hallo? 14:13, 8. Jun 2006 (CEST)geändert, s.u. --Migo Hallo? 15:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für behalten__ ??? 14:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Wegen Theoriefindung löschen. Wegen Wiedergängertum gern auch schnell, aus dem selben Grund Lemma sperren. --84.163.253.217 19:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Es steht leider nicht bei, wer sich das wann ausgedacht hat... Sieht zwar seriös mit guten Ansätzen aus – da ich als Musiker aber noch nie was davon gehört habe, tippe ich aber auch auf Theoriefindung. löschen --Kantor.JH 22:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel sind keine Quellen für die „neu eingeführte Kennzeichnung der Bachwerke“ angegeben. Solange nicht klar ist, wer das wann, wo eingeführt hat, bleibt Löschengeändert, siehe unten als alleinige Option. – Jondor 23:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Zunächst mal möchte ich die Defintion einer Enzyklopädie aus dem „Meyerscout 2003“ zitieren:

„Enzyklopädie [aus griechisch enkýklios paideía »Kreis der Bildung«, »Umkreis des Wissens«] die, zunächst der Kanon der Lehrfächer seit dem Hellenismus, im Mittelalter meist in Gestalt der sieben freien Künste, seit dem 18.ÿJahrhundert die umfassende Bildung im Sinne der Enzyklopädisten und seitdem Bezeichnung für Werke, die den Gesamtbestand des Wissens (Allgemein- oder Universalenzyklopädie) oder ein Teilgebiet (Fachenzyklopädie) erfassen.“

Ich habe außerdem die Einleitung zur Wikipedia gelesen und darin keinen einzigen Grund gefunden, warum das Werkverzeichnis „JSB“ nicht in der Wikipedia stehen darf. Vielmehr las ich darin den folgenden Satz:

„Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“

Nur einfach das Bachwerkeverzeichnis (BWV) in der Wikipedia wiederzugeben, ist für jemanden, der eine Enzyklopädie in der Hoffnung aufschlägt, dort den „Gesamtbestand des Wissens“ zu finden, doch reichlich wenig, weil das BWV keinen wirklich systematischen Zugang zum Bachschen Werk ermöglicht.

Angenommen, jemand möchte wissen, welche Kirchenkantaten Bach für den 3. bis 5. Sonntag nach Trinitatis geschrieben hat. Da kann er im Wiki-BWV lange suchen, weil er darin keine Angaben dazu findet.

Und sage jetzt keiner: Wer will denn das schon wissen, das ist doch viel zu speziell, dafür interessiert sich doch keiner. Mit diesem Argument könnte man bestimmt 95 % aller Artikel wieder aus der Wikipedia löschen.

Auch das Argument, auf dieser oder jener Netzseite gäbe es doch bereits ein tolles Werkverzeichnis, kann ich so nicht aktzeptieren, weil dadurch die Wikipedia zu einer reinen Verweisliste verkommen würde, denn das meiste hier angesammelte Wissen findet sich in irgendeiner Form schon auf einer anderen Netzseite. Erinnert sei nur an Meyers Konversationslexikon, aus dem viele Artikel einfach in die Wikipedia übernommen wurden. Das hätten sich die „Autoren“ sparen können und stattdessen lieber einen eigenen Artikel geschrieben.

Mein Verzeichnis ermöglicht es, sich in aller Kürze einen Überblick über den Gesamtbestand des Bachschen Werkes zu verschaffen, ohne dass zu jedem Werk ein eigener Artikel in der Wikipedia eingefügt werden müsste.

Das Argument, dass es dieses Verzeichnis sonst nirgends gäbe, zeugt davon, dass der Sinn einer FREIEN Enzyklopädie nicht verstanden wurde: einfach das Wissen irgendwo abzuschreiben, beispielsweise aus dem BWV, kann doch nicht Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie sein. Die Wikipedia hat doch gerade diesen Anspruch, anders zu sein als eine traditionelle Enzyklopädie.

Gegenfrage: warum stellt niemand den Antrag, das Werkverzeichnis von J.R.R. Tolkien zu löschen, das es in dieser Form sonst nirgends gibt?

Zumal es dadurch auch keine Probleme mit dem hier so oft genannten Urheberrecht gibt. Da wird immer wieder betont, dass in der Wikipedia nur selbst verfasste Artikel veröffentlicht werden dürfen, aber kaum, dass man mal einen wirklich eigenständigen Artikel, den es in dieser Form sonst nirgends gibt, hineinschreibt, heißt es dann gleich wieder: das darf in der Wikipedia nicht stehen, weil es sonst nirgends steht und es niemand kennt und benützt.

Erinnert sei auch an die großen Musikenzyklopädien „MGG“ und „NewGrove“, in denen gleichfalls nicht einfach das BWV wiedergegeben ist, sondern die Werke nach jeweils eigenen Kriterien zusammengestellt wurden.

Es wurde auch bemängelt, dass sich mein Verzeichnis mit dem BWV überschneide. Deshalb plädiere ich dafür, das BWV zwar als Artikel bestehen zu lassen mit näheren Angaben zur Entstehung des BWV und den verfügbaren Ausgaben, das Verzeichnis der Werke jedoch durch einen Verweis auf mein Verzeichnis zu ersetzen, sodass es nicht zwei konkurrierende Werkverzeichnisse eines Komponisten gibt. Durch die Konkordanz, die ich meinem Verzeichnis beigegeben habe, ist jede BWV-Nummer auch in meinem Verzeichnis einfach zu finden.

Außerdem möchte ich vorschlagen, mein Verzeichnis wieder unter dem Stichwort „Johann Sebastian Bachs Werke“ einzutragen. Ich habe das neue Stichwort „Werkverzeichnis Bach“ nur deshalb angelegt, um eine Schnelllöschung des Artikels unter dem alten Stichwort „Johann Sebastian Bachs Werke“ zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 194.97.234.175 (Diskussion) )

Ein Beitrag aus der Rubrik „Das hätte man auch kürzer sagen können.“ Aber gut, ich sehe ein, dass dies nicht die übliche Form der Theorienfindung ist und ziehe daher mein Löschvotum zurück. Es bleibt das Problem, dass die Bezeichnung „Werkverzeichnis“ dem Artikel den Anstrich einer (in der Musikwissenschaft) etablierten Systematik verleiht. Das würde Laien (wie mich) dann doch verwirren. Man könnte aber eine Umbenennung in „Liste der Werke Johann Sebastian Bachs“ erwägen, die sich näher an den Wikipedia-Konventionen orientiert, und den Zweck der Navigationshilfe im Artikel besser herauskehren. Aber das müssen die Experten dann unter sich ausmachen, es gibt ja sicherlich noch entsprechende Kategorien und weitere Listen und und und. – Jondor 10:37, 9. Jun 2006 (CEST)
Der feine Unterschied, der offenbar leicht übersehen wird: Der Artikel Bach-Werke-Verzeichnis behandelt nicht die Werke Bachs, sondern das Bach-Werke-Verzeichnis selbst. Das BWV gibt es bereits, es ist trotz seiner Mängel bedeutend, und deswegen darf es hier dargestellt werden. Gleiches gilt fürs Bach-Compendium. Der von Anonymus selbstgemachte Katalog hingegen ist für die Fachwelt und vor dem Angesicht der Musikgeschichte (bislang) nicht relevant, daher darf er nicht Thema eines Wikipedia-Artikels sein. Die Mängel von BWV und BC dürfen gerne in deren Artikeln erörtert werden. Aber ein neues Katalognummern-System einzuführen, dafür ist die WP nicht da, siehe WP:TF. Gegen einen Artikel, der die Bach-Kantaten nach Kirchenjahr auflistet (wie auf der Rückseite der guten alten Breitkopf-Klavierauszüge geschehen) hätte ich persönlich nichts, obwohl ich da WP:WWNI, Punkt 7.2 schon relativ arg strapaziert fände. Beste Grüße --Qpaly/Christian (♬) 10:57, 9. Jun 2006 (CEST) (so ähnlich auch auf Diskussion:Werkverzeichnis Bach geschrieben)
„Der von Anonymus selbstgemachte Katalog hingegen ist für die Fachwelt und vor dem Angesicht der Musikgeschichte (bislang) nicht relevant, daher darf er nicht Thema eines Wikipedia-Artikels sein.“ Lies nochmals meinen Beitrag: Angenommen, jemand möchte wissen, welche Kirchenkantaten Bach für den 3. bis 5. Sonntag nach Trinitatis geschrieben hat. Da kann er im Wiki-BWV lange suchen, weil er darin keine Angaben dazu findet. Das ist doch relevantes Wissen, oder? Der Gleiche von vorhin. (nicht signierter Beitrag von 217.185.17.29 (Diskussion) )
Und genau darauf habe ich Bezug genommen, wo ist Dein Problem? Ich denke, ich habe den eigentlich wichtigen Punkt nun genügend deutlich gemacht, darauf gehst Du ja mit keinem Wort ein. --Qpaly/Christian (♬) 12:13, 9. Jun 2006 (CEST) PS. Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden.
@IP: Bitte habe Verständnis dafür, dass dein Werkverzeichnis in der vorliegenden Form nicht behalten werden kann. Innovationen, so gut sie auch seien mögen, sind nicht Sache der Wikipedia, es sei denn, sie betreffen die Systematik der Wissensaufbereitung (Stichwortwahl, Artikelstruktur, Querverweise). Ein solcher Grundsatz ist ein Dienst am Leser, der mit genau dieser Erwartungshaltung an eine Enzyklopädie herangeht. Deine Liste könnte eine Navigationshilfe sein, steht aber mit weiteren Listen (so nehme ich an) und dem Kategoriensystem in Konkurrenz und müsste erst dahingehend umgearbeitet werden. Das Katalalognummernsystem beispielsweise, auf das Qpaly hinweist (und welches ich im Gegensatz zu dem „feinen Unterschied“ tatsächlich übersehen habe;-), wäre dann fehl am Platze. Ich hoffe, du nimmst das nicht persönlich, denn von deinem Fachwissen, wenn du es hier einbringen möchtest, könnten Wikipedia-Leser zweifelsohne profitieren. – Jondor 13:28, 9. Jun 2006 (CEST)
Hm... Das Behalten-Argument ist trotzdem stark: Eine komplette Liste der Bachwerke ist schön zu haben in der WP. Allerdings ist auch das Theoriefindungs-Argument stark: Die WP ist nicht dazu da, neue, in der Fachwelt nicht bekannte, Systematiken einzuführen oder zu diskutieren. M.a.W.: Die Auflistung ist relevant und behaltenswert, die Systematik nicht. Als Liste behalten, d.h. die Kritik an anderen Verzeichnissen löschen und evtl. die komplette Systematik gleich mit. Reine Liste. Ist hart für den Autor, tut mir Leid, aber so wäre seine Arbeit nicht nutzlos gewesen. --Migo Hallo? 15:15, 9. Jun 2006 (CEST)
Seine Arbeit ist nicht nutzlos gewesen, er kann seinen Katalog ja anderweitig publizieren. Die von ihm vorgeschlagene Systematik ist hinterfragenswert und eindeutig theoriefindend – allein die Idee, dass dasselbe Werk verschiedene Nummern hat, je nachdem auf welchem Instrument ich es gerade spiele... Ganz allgemein unterbieten die vorgeschlagenen Siglen noch den Charme von Finanzamt-Aktenzeichen, ich höre schon den Radiomoderator: „Sie hörten den Chorsatz Herr Jesu Christ, Jott-Es-Beh-Verzeichnis Nummer dee-null-eins-zwo-sieben-punkt-eins-ah von Johann Sebastian Bach“. Das Maximum dessen, dem ich hier im Rahmen der Wikipedia zustimmen werde, ist ein Zusatzkapitel im Artikel Bach-Werke-Verzeichnis in der Art von „Werke, die das BWV nicht listet“. Gruß --Qpaly/Christian (♬) 15:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, dass es Wikinutzer gibt, die keinen längeren zusammenhängenden Text lesen können, dann hätte ich mich kurz gefasst: Ich bin aus diversen Gründen gegen eine Löschung.

Wenn sich hier Leute in die Diskussion eintragen, die selbst zugeben, von Musikgeschichte und Bachforschung keine Ahnung zu haben, aber trotzdem mal für eine Löschung stimmen, weil da ja womöglich etwas Falsches drin steht, dann kommen mir doch gewisse Bedenken über die Zukunft der Wikipedia. Dann lasst doch einen habilitierten Musikwissenschaftler darüber urteilen, statt hier vorschnell irgendwelche Löschanträge zu stellen.

Falls mir jemand fachliche Mängel nachweisen kann, dann soll er sich melden und den Artikel verbessern.

Wenn ich die hier geäußerten Bedenken richtig verstehe, dann dürfte es in der Wikipedia kein systematisches Werkverzeichnis von irgendjemandem geben. Daher möchte ich beantragen, sämtliche Werkverzeichnisse in der Wikipedia zu löschen.

Konsquenterweise müssten dann auch sämtliche Listen von irgendwas gelöscht werden, weil es sie in dieser Form sonst nirgends gibt.

Und wenn wir schon dabei sind: warum löschen wir nicht gleich die komplette Wikipedia, dann braucht sich hier keiner mehr die Zeit zu vertreiben mit unnützen Diskussionen über unnützes Wissen.

Immer noch Derselbe.

Das ist der Punkt: Wir sind kein fachlich versiertes peer review, wir sind nur kleine Lexikonschreiber. Wir können nicht überprüfen, ob Deine Systematik besser oder schlechter ist als andere. Das ist nicht unsere Aufgabe. Und genau deshalb können wir das nicht ungeprüft und ohne Quellenangaben stehenlassen. Was wir können, ist die Fachliteratur sichten und redaktionell aufbereiten. Wenn Deine Systematik so toll ist (und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln), dann publizier sie doch schnell irgendwo, nötigenfalls online, und stell sie dann in der WP wieder ein samt Quellenangabe. Ich hoffe wirklich, dass wir Dich nicht verprellen, denn wir können Experten immer brauchen – aber versteh bitte auch die Gründe für diesen Löschantrag! Es geht nicht um die Liste an sich sondern um Deine Systematik, die in Konkurrenz zu etablierten Systematiken zu stehen scheint. --Migo Hallo? 17:02, 9. Jun 2006 (CEST)
Also nach diesen Ausführungen kann ich nur sagen: damit hat sich die ganze Wikipedia selbst erledigt. Als ich mal einen Artikel schrieb und dazu ausführliche Quellenangaben machte, dann hieß es gleich im LA: Quellenangaben sind in der WIkipedia nicht erlaubt, weil es ja ein Lexikon und keine wissenschaftliche Zeitschrift ist. Außerdem möchte ich den Antrag stellen, den Bach-Artikel zu löschen, weil die darin dargestellte Systematik des Lebenslaufs in dieser Form noch nirgends veröffentlicht wurde. Hier wird einfach eine neue Theorie der Gestaltung eingeführt und mit einer spezifischen Nummerierung versehen, die sich sonst in keiner anderen Bachbiografie findet.217.185.3.248 10:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Meine Liste soll einfach nur eine Liste sein, die einen leichten Zugang zum Bachschen Werk verschaffen soll. Ich will weder eine neue Systematik einführen, an die sich gefälligst jeder zu halten hat, noch eine neue Theorie schaffen. Wenn ich das ganze einfach „Liste der Bachschen Werke“ genannt und auf meine neuen Bezeichnungen verzichtet hätte, sondern einfach nur die BWV-Nummern übernommen hätte, gäbe es dann diese Diskussion hier? Mir scheint, hier scheinen einige Leute nicht daran interessiert zu sein, das Wissen in struktierierter, leicht zugänglicher Form darzubieten, sondern einzig und allein streng und puristisch irgendwelche Regeln umsetzen zu wollen, ohne auf den Inhalt zu achten. „Name ist Schall und Rauch“ (Prof. Zorn, Karlsruhe). 217.185.3.248 10:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn deine Liste tatsächlich nur eine Navigationsliste sein soll (was ja erstmal ganz lobenswert ist), muss die komplette Einleitung geändert werden sowie das neue Benamungssystem raus. Und selbst dann erschließt sich mir der Nutzen nicht wirklich – wer Informationen zu Bachs Werk haben möchte, kommt am BWV nicht dran vorbei. --Kantor.JH 13:21, 10. Jun 2006 (CEST)
Die Richtlinien sind eindeutig: „Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden“ (Quelle: WP:WWNI). Wer mit der Regel nicht einverstanden ist, darf das unter WP:MB diskutieren. Vielleicht wird dann die Regel geändert. Bei Löschantragsdiskussionen ist der falsche Platz zum Hinterfragen der Regeln. Hier geht es nur um die Auslegung und Exekution der Regeln. Die Regel ist in Bezug auf diesen Fall ja eindeutig: „Werkverzeichnis Bach“ ist ein neu eingeführter Begriff. Die neue Katalogisierung mit JSB-Nummbern ist ein neues Konzept.
Ich denke, dass man die Informationen in einem Lemma „Liste der Werke Johann Sebastian Bachs“ darstellen kann (ohne die Begriffs- und Konzeptbildung). Die Sammlung der Informationen ist ja nicht schlecht und sicherlich interessant, kann ggf. auch noch ergänzt werden, wenn wieder ein Werk von J.S.B. auftaucht. In diesem Sinne: Umbennenen und Überarbeiten oder Löschen und Einarbeiten in ein Zusatzkapitel unter Bach-Werke-Verzeichnis „Nicht erfasste Werke von Bach“. --Sampi 14:15, 10. Jun 2006 (CEST)
Also in der Wikipedia scheint es mir nicht um die Darstellung von Wissen zu gehen, sondern darum, wer sich wie an welche Regeln hält. Was soll dann dieser ganze Scheiß hier überhaupt von wegen „FREIE ENZYKLOPÄDIE“. Damit ziehe ich meinen Beitrag offiziell zurück und stimme für LÖSCHEN. Mit diesen selbsternannten Wissenswächtern, denen es nur um Form und Begriffe, aber nicht um Inhalte zu gehen scheint, möchte ich nichts zu tun haben. Es ist doch vollkommen egal, wie etwas benannt wird, Hauptsache, es ist nützlich und gibt Antworten auf Fragen. Ich finde mit meinem Beitrag keine Theorie, ich stelle sie dar: die Theorie der Anordnung des Bach'schen Werkes. Außerdem habe ich den EIndruck, dass hier einige Leute nicht in der Lage sind, den Sinn eines Textes richtig zu verstehen. Macht's gut, und danke für den vielen Fisch. 194.97.232.217 14:42, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich kann deine Reaktion sehr gut verstehen, finde es aber dennoch schade, dass du aufgibst! Ich finde deinen Beitrag eigentlich sehr interessant und hilfreich! Aber leider sind bei wikipedia immer noch zu viele Löschwütigen! Ich forderte daher immer wieder: Weg mit den Löschanträgen, Abschaffung der Relevanzkriterien!! bear 14:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Frage an den Artikelersteller: Angenommen, jemand von den WP-Benutzern käme auf die Idee, dass eine Sortierung nach dem Alphabet doch noch viel handlicher sei und würde eine entsprechende Liste als Werkverzeichnis Bach alphabetisch einstellen und dann kommt ein weiterer und sortiert das stattdessen nach Tonarten und nennt es Werkverzeichnis Bach nach Tonarten; der nächste schreibt ein Werkverzeichnis Bach nach Themen und der sechste ist felsenfest davon überzeugt, dass sein Werkverzeichnis Bach chronologisch das Nonplusultra ist. Verstehst Du das Problem? Jede Methode mag ihre Vorzüge haben, aber solange keines dieser Verzeichnisse einen anerkannten Standard darstellt, können wir schlecht die Methode B propagieren, weil wir dann auch die Methode C, D, E, …, Y und Z zulassen müssten. Einem Artikel über ein solches Verzeichnis stehe ich daher auch skeptisch gegenüber.

Gegen eine Liste vom Bach-Werken im Sinne einer WP-internen Navigationshilfe ist dagegen nichts einzuwenden, das fehlt uns, soweit ich sehe, wirklich noch; wir haben neben Johann Sebastian Bach#Besonders bekannte Werke lediglich die Kategorie:Johann Sebastian Bachs Werke, die durch eine Liste gut ergänzt werden könnte. Wie die aufgebaut sein soll, darüber lässt sich ja diskutieren; vielleicht ist die vorgeschlagene Systematik ja tatsächlich für diesen Zweck besonders geeignet. Aber eine solche Navigationshilfe wäre eben tatsächlich ein bisschen was anderes als eine mehr oder weniger bedeutende Monographie (in Verzeichnis-Form), die Bachs Werke zum Thema hat. --Proofreader 21:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, so rettet doch wenigstens die Abschnitte A und B in irgendeiner Form. Diese beinhalten Infos, die es sonst nirgends gibt. Man sieht hier sofort, welche Kantaten für einen bestimmten Sonntag geschrieben wurden. Man kann ja die offensichtlich vom Ersteller eingeführte eigene Systematik entfernen und nur das BWV drin lassen. bear 21:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Diese Konkordanz packe ich gerne (etwas platzsparender) nach Kantaten (Bach) rüber, auch wenn dadurch WP:WWNI Punkt 7 strapaziert bleibt. --Qpaly/Christian (♬) 11:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja schön von dir, aber nur so am Rande: Eine Strapazierung von Punkt 7 der WNNI kann ich diesbezüglich nirgends erkennen. bear 18:32, 12. Jun 2006 (CEST)
(… Helfe da gerne mit.) Ob eine Vereinigung von zwei in der Wissenschaft verwendeten Systematiken zu einer neuen mehr erbringt als eine einfache Konkordanzenliste, mag dahingestellt sein. Diese „neue“ Systematik wird zur Zeit und voraussichtlich auch in nächster Zeit in der Wissenschaft keine Rolle spielen. Dazu ist die wissenschaftliche Begründung zu dürftig. Ein kombiniert die Vorteile des Bachwerkverzeichnisses BWV und des Bach Compendiums reicht nicht aus, zumal vom BC nur die Grobgliederung (Buchstaben) übernommen wurde, nicht aber die BC-Nummern, die ja nach dem Verwendungszweck geordnet sind, was beim BWV und beim „JSB“ nicht der Fall ist, also ein Nachteil des BWV und nicht ein Vorteil des BWV eingearbeitet wurde. Wenn, dann müsste der Verwendungszweck im einzelnen Sigel als Kennziffer oder Buchstabenfolge verschlüsselt sein. Das würde aber die Handhabung erschweren. Um überhaupt eine Anerkennung in Wissenschaft und Öffentlichkeit zu erlangen, bräuchte es ein so fundiertes Werk wie das BC, und selbst das wird in der Öffentlichkeit außerhalb der Musikwissenschaft (Konzertprogramme, PLattentexte, Rezensionen derzeit) noch immer kaum wahrgenommen. Also: Löschen' und vielleicht doch mal eine Konkordanzen-Liste BWV/BC/Peters/wiki-intra-links... anpacken. -Hati 12:28, 12. Jun 2006 (CEST)
Der Autor des propagierten Verzeichnissen schreibt: „Deshalb plädiere ich dafür, das BWV zwar als Artikel bestehen zu lassen mit näheren Angaben zur Entstehung des BWV und den verfügbaren Ausgaben, das Verzeichnis der Werke jedoch durch einen Verweis auf mein Verzeichnis zu ersetzen, sodass es nicht zwei konkurrierende Werkverzeichnisse eines Komponisten gibt. Durch die Konkordanz, die ich meinem Verzeichnis beigegeben habe, ist jede BWV-Nummer auch in meinem Verzeichnis einfach zu finden.“
Er möchte also nicht nur sein Verzeichnis als Lemma haben, sondern als d a s Verzeichnis der Werke J.S.Bachs in Wikipedia, das BWV und BC ersetzt, etablieren. Es soll den ersten Rang erhalten. Den nimmt es in der Musikwissenschaft nicht ein. Das kann der Autor ändern, indem er es in der Musikwissenschaft etabliert, wo es angenommen sein muss, bevor es in Wikipedia bestehen kann. Bis dahin muss es in der jetzt vorliegenden Form vor allem der weiteren Absichten wegen gelöscht werden. --Wetwassermann 21:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist für mich endgültig gestorben. Ich kaufe mir jetzt den aktuellen Brockhaus, da brauche ich mich nicht mit solchen N.N. (hier trage jeder ein, was er nach den Regeln der Wikipedia für angemessen hält) auseinandersetzen. 217.185.17.31 10:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Surefire (jetzt QS)

War SLA: Grund: Werbung – irrelevant – beschreibt eine Taschenlampe' -- BJ Axel 10:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht um „eine Taschenlampe“ sondern um DEN Hersteller sehr hochwertiger Speziallampen. -- BlueGerbil
Bitte den wissenschaftlichen Nachweis führen, das 'Surefire' DER Hersteller sehr hochwertiger Taschenlampen ist. Ansonsten ist es Werbung (auch durch die Wortwahl). SLA. BJ Axel 10:22, 8. Jun 2006 (CEST)
SureFire war der Pionier im Bereich „taktische Lampen“ und investiert viel in die Forschung. -- BlueGerbil
Und warum kommen diese Infos nicht statt dem Werbetext hier rein? Darüberhinaus kann man das unter Taschenlampen konsolidieren als Hersteller etc. BJ Axel 10:28, 8. Jun 2006 (CEST)
Weil der Artikel erst in den Anfängen liegt – ich hatte noch keine halbe Stunde Zeit, ihn zu verfassen, als der erste Läschantrag kam – da vergeht einem ja schon fast wieder die Lust an der Weiterarbeit...BlueGerbil

--Silberchen ••• +- 10:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel äusserst ungünstig formuliert ist (eher Werbestil, als Sachtext) – aber bin gegen die Löschung. Vielleicht kann man ja so ein Template einbauen, dass den Artikel als unsachlich kennzeichnet, oä.--Slartidan 11:25, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich habe ein bisschen im Artikel rumgemischt, ohne, dass ich irgendein Know-How in dem Lemma hätte. Ich denke, jetzt müsste der Artikel annehmbar für alle sein. (wenn auch zugegebenermaßen wenig relevant) --Slartidan 11:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich bin selber begeisteter (privater) Benutzer von Surefire-Tschenlampen und als solcher wirklich vom Produkt überzeugt. Aber dennoch denke ich, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht in die WP gehört, da er sich weit jenseits der Grenze zur Firmenwerbung bewegt. Mein Vorschlag wäre 7 Tage Schonfrist, damit Informationen zur Firmengeschichte, zum allgemeinen Hintergrund, zu den Dingen, die die Surefires von anderen Taschenlampen unterscheiden) eingebaut werden können. --Jeremy 13:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich ändere hiermit mein Votum und stimme für Behalten, da es in der WP auch den Artikel Maglite gibt. Den sollte sich der Autor (BlueGerbil?) mal zu Gemüte führen und evtl. den Surefire-Arikel in den nächsten 7 Tagen entsprechend ausbauen. -Jeremy 15:47, 8. Jun 2006 (CEST)
Der Anfang dafür ist gemacht. --Jeremy 17:10, 8. Jun 2006 (CEST)

7Tage.-- ??? 14:24, 8. Jun 2006 (CEST)

7 Tage Schonfrist--Nemissimo 14:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Jeremy zu. Wenn man den Artikel im Stil vom Mitbewerber Maglite umschreibt, bleibt eh nichts mehr vom ursprünglichen Artikel übrig. Das Lemma scheint zwar relevant genug für einen Artikel, der derzeitige Inhalt allerdings nicht. In diesem Sinne: Überarbeiten oder Löschen -Sampi 11:30, 11. Jun 2006 (CEST)

löschen --TomK32 / WR Digest 20:23, 15. Jun 2006 (CEST)

FitLine (gelöscht)

War sla: zu Werbelastig -- 80.145.18.230 10:22, 8. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 10:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Werbung für einen Online-Shop mit irgendwelchen Diätmittelchen, keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Etagenklo 12:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen die offenbar als Linkhalter eines irrelevanten Online-Shops dienen. Löschen.--SVL 13:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Doch eher löschen.-- ??? 14:26, 8. Jun 2006 (CEST)

So nur ein Linkcontainer, löschen --Dinah 14:28, 8. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:53, 15. Jun 2006 (CEST)

DüDo (gelöscht, da c&p aus Daimler Chrysler)

Lemma passt nicht zum Artikel – ob das DaimlerChrysler-Werk in Düsseldorf an sich relevant ist, sollte geprüft werden --Gunter Krebs Δ 10:46, 8. Jun 2006 (CEST)

der Artikel muß auf jeden Fall verschoben werden und auch ein Ausbau ist nötig. Relevanz sehe ich schon – wenn man sich überlegt, wie viele Leute da arbeiten, und was da für Geld durchfließt... Siehe auch Volkswagen#Produktionsstandorte --Silberchen ••• +- 11:02, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich seh gerade, das ist cut-and-paste aus Daimler Chrysler#DaimlerChrysler-Werk in Düsseldorf, damit kann es schnellgelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 11:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Daddy DJ (erledigt)

Nicht ersichtlich, ob relevant. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Relevant is die Formation auf jeden Fall, aber so ist das noch kein Artikel! 7 Tage Christian Bier 11:02, 8. Jun 2006 (CEST)
Hab ein wenig dran gebastelt! Christian Bier 11:16, 8. Jun 2006 (CEST)

behalten.-- ??? 14:28, 8. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form, kann man ihn behalten. Nur stört mich die Formulierung

und wird in Kürze Diamant-Status in Frankreich erreicht haben.

Ist das wirklich wahr? Die Single wird ja kaum noch verkauft heutzutage? -- Firefox13 15:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Info: Diamantstatus heisst: Minimum 3 Mio verkaufte Tonträger. --

behalten – schliesslich hab ich 3 Stücke von Daddy DJ in meiner iTunes-Library! --ACP 18:04, 8. Jun 2006 (CEST) 

Löschgrund nach deutlicher Ergänzung entfallen -- Triebtäter 20:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Liste der Wahltermine in der Bundesrepublik Deutschland (Wiederhergestellt)

Das ist so kein Artikel und Listen gibt es schon genug. Dort eintragen, wo die Parlamente sind

-- berno_wald 11:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Die zusammenstellung deutschlandweit macht es eine Sinnvolle Zusammenstellung. IMHO. --Adomnan 12:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel ist das nicht, allenfalls eine Liste, aber im Grunde ist das ein Kalender. Und ich erinnere mich, dass es vor kurzem zu so einem Kalender schon mal eine Löschdiskussion gab. Wiedergänger? --Dinah 14:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Sehr praktisch und behaltenswert.-- ??? 14:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist in der Tat eine Liste, steht sogar im Lemma, und eine sehr informative obendrein, einen Kalender vermag ich darin nicht zu entdecken. Die gibt es schon ewig und es haben viele Helfer mitgewirkt (was auf ein gewisses Grundinteresse schließen läßt), also bitte behalten --Farino 15:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Ein Telefonbuch ist auch praktisch und informativ. Trotzdem gehört es hier nicht hin --> Löschen. -- tsor 16:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich fasse es nicht! Da meldet sich ein Benutzer neu an, schreibt noch nicht mal einen sinnvollen Beitrag und stellt einen Löschantrag für einen Artikel der schon lange drin steht und von mehreren Benutzern immer wieder aktualisiert wurde. Wann werden Löschanträge endlich verboten? Wenn ich das noch erleben könnte, wäre ich überglücklich. Die unnötige Zeit, die man nun für das „Für und Wider“ hier aufbringen muss, könnte man sinnvoller in die Qualitätsverbesserung bestehender Artikel investieren. Nun zum Inhalt: Die Liste ist eine sehr gute Zusammenstellung und sehr informativ. Eine Begründung „Listen gibt es bereits genug“ ist völlig daneben. Die Wikipedia braucht weiterhin Listen, wenn es keine geeigneteren Möglichkeiten gibt, einen Sachverhalt komplex darstellten. Des Weiteren würde eine Integration in bereits bestehende Artikel für den Benutzer der Wikipedia ein mühevolles durchklicken zur Folge haben, abgesehen davon, dass es viele Artikel gar nicht gibt, in die man die Daten integrieren könnte. Oder sollen wir jetzt zu jeder Kommunalwahl einen eigenen Artikel anlegen? Meinetwegen! Solange das aber noch nicht geschehen ist (höchstwahrscheinlich wird dies nie geschehen) muss der Artikel auf alle Fälle bleiben. Alles andere wäre ein großer Informationsverlust. Benutzer:Berno wald sollte schnellstmöglich seine Entscheidung überdenken und den Löschantrag sofort zurückziehen. Für den Fall, dass die Löschwut dennoch siegen sollte (leider): Ich werde die Informationen dann auf einer neuen Unterseite meiner Benutzerseite sichern. bear 18:23, 8. Jun 2006 (CEST)

Nur mal so, berno_wald ist die manuell überschriebene Signatur von der IP 194.113.40.222, die schon ein paar mehr Edits hinter sich hat. Newbie ist kein Argument gegen einen LA-Steller, den Rest Deiner Ausführungen sehe ich ähnlich. --Farino 19:41, 8. Jun 2006 (CEST)
Wer sagt, dass es sich bei der IP immer um den selben Benutzer handelt? Soweit ich informiert bin wechselt die IP doch mehrmals, oder? Insofern können hinter der IP mehrere Benutzer stehen, oder sehe ich das falsch? bear 20:00, 8. Jun 2006 (CEST)
Das ist die statische IP einer Behörde in München, insofern könntest Du recht haben. Das war aber nicht mein Punkt, mein Punkt war: nicht jeder der wie ein Newbie aussieht, muß einer sein und selbst wenn, auch ein Newbie darft hier LAs stellen. --Farino 20:10, 8. Jun 2006 (CEST)
O.k. Das ändert aber nichts an meiner Meinung, dass man LA generell verbieten sollte! Sie bringen nur unnötige Diskussionen, siehe die Ausführungen auf meiner Benutzerseite. bear 20:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Bin ja kein Freund von Listen, aber diese finde ich sinnvoll behalten AaTeWe 19:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Natürlich sinnvoll und daher auch behalten – Helmut Zenz 20:40, 8. Jun 2006 (CEST)

  • Danke das jemand Löschantrag gestellt hat, so bin ich auf informative Liste gestoßen. Natürlich behalten, vielleicht sogar erweitern auf Wahltermine Weimar und Kaiserreich, falls es keine eigenen Listen gibt. Wenn möglich auch mit Ergebnissen intern verlinken so weit vorhanden.--Machahn 20:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten.--Kramer 22:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Interessante Liste. Dennoch: Aufgrund von WP:WWNI 7. löschen. --w-alter 00:56, 9. Jun 2006 (CEST)

So ein Blödsinn, das einzige was unter 7. auch nur annähernd für diese Liste hier passen würde, ist Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Das kann ja wohl nicht dein ernst sein? - Helmut Zenz 22:38, 9. Jun 2006 (CEST)
Bevor Du mit einem Begriff wie Blödsinn hantierst, lies erst mal diesen Satz: „Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.“ Genau das, eine große Menge strukturierter Daten, liegt hier vor. Und dieser zitierte Satz steht als allgemeine Beschreibung von 7. Vor lauter Suchen in den speziell ausgeführten Ausschlüssen ist er Dir vermutlich entgangen. --w-alter 18:34, 12. Jun 2006 (CEST)
  • UM DIESE sehr informative Liste zu retten, kann sie (im Falle einer Löschung) als Unterkapitel in die Artikel „Bundestagswahl“ bzw. „Landtagswahl“ usw. eingepflegt werden. Sicherheitshalber vorher Quellcode speichern. Vielleicht ist aber grundsätzlich die Einordunung in diese Artikel die beste Lösung. Behalten oder in Artikel einpflegen.
Kannst du mir mal sagen, in welche Artikel man die Daten zu den Kommunalwahlen integrieren könnte? Das Argument, man könnte die Liste in bestehende Artikel integrieren, ist völlig daneben gegriffen. Das können nur solche sagen, die sich zu diesem Thema gar nicht auskennen. bear 19:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde den Namen etwas ziemlich unhandlich, aber Wahlkalender mußte ja unbedingt gelöscht werden. Und zudem ist es ziemlich unübersicht, aktuelle und vergangene Wahlen in ein Dokument zu verquicken. Deshalb war wohl von einem weisen User auch neben einem Wahlkalender auch ein Historischer Wahlkalender eingerichtet worden. --Okahandja 17:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Durchaus informativ. Ich würde allerdings in jedem Fall noch die Termine der Volkskammerwahlen in der DDR ergänzen, sonst sieht das doch etwas Bundesrepublik-lastig aus. Einarbeiten kann man das schwer irgendwo, das würde entweder den entsprechenden Artikel sprengen oder die Zusammenstellung zerreißen. Ist z.B. grade vor dem Hintergrund der Diskussion um Super-Wahlsonntage mit Wahlen in mehreren Bundesländern am selben Tag interessant. Außerdem reden wir immerhin von Ereignissen, die die Geschichte Deutschlands und seiner Länder maßgeblich mitgeprägt haben. Ich denke, „Veranstaltungskalender“ greift hier weniger, das war mehr gegen Listen mit irgendwelchen Pop-Konzerten oder Schützenfesten gedacht. Behalten. --Proofreader 21:40, 11. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Bundestagswahlen sind deutlich besser unter Ergebnisse der Bundestagswahlen zusammengestellt (unnötige Doppelung) und auf die jeweilige Wahl verlinkt. Zu den Landtagswahlen sind keine Verlinkungen vorhanden, es existieren aber ebenfalls richtige Artikel wie z.B. Wahlen in Berlin, Landtagswahlen (Niedersachsen) .... Dieser Teil ist ein reiner Terminkalender und nach WP:WWNI unerwünscht und ebenfalls eine unnötige Dopplung. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Und wo schaue ich jetzt nach, wann die nächsten hessischen Landtagswahlen oder die Bundestagswahlen stattfinden? Diese Löschung war jetzt nicht wirklich hilreich und ziemlich destruktiv. --jpp ?! 20:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich fasse es nicht!! Da spricht sich die Mehrheit für Behalten aus und dennoch löscht so ein Besserwisser-Admin (ich hielt ihn bislang für intelligenter) einen sinnvollen Artikel. Wenn das so weiter geht, dann werde ich wikipedia bald verlassen. Vorerst habe ich den Artikel mal hier gesichert. bear 20:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Wiederherstellungsdiskussion läuft. Alle, die hier für's Behalten plädiert haben, können sich daran beteiligen. --jpp ?! 13:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Rothenburger Straße (Nürnberg) (Bleibt)

Relevanz? --Werner1973 11:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Eher wenig --212.202.113.214 12:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung -- ??? 14:30, 8. Jun 2006 (CEST)

In Nürnberg durchaus relevant, da eine der längsten (oder sogar die längste?) und verkehrsreichsten Straßen der Stadt. Hat außerdem einen Kreuzung mit einer Bundesautobahn, was nicht allzu häufig vorkommen wird. --Mghamburg Diskussion 14:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Gebt dem Artikel etwas Zeit sich zu entwickeln! Es kann noch sehr viel Geschichte rein, der Verlauf, Umbenennungen, ein Bild usw. Bahnpirat 18:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Schon relevant. Lt. Artikel ja ne recht große Einfallstraße. Eher behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:34, 8. Jun 2006 (CEST)

  • Gemessen an den Kriterien die an Berliner Straßen gelegt werden, durchaus relevant. U-Bahn-Station, bedeutender und traditionsreicher Verkehrsweg, zahlreiche öffentliche und denkmalgeschüzte Bauten. Müsste ausreichend Stoff für einen guten Artikel bieten. -- Triebtäter 20:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Vom Status her wären die Bundesstraßen innerhalb Nürnbergs bedeutender (B4, B4-Ring, B2, B14, B8 und der Frankenschnellweg), aber vom Verkehrsaufkommen her steht offensichtlich auch die Rothenburger mit an der Spitze, von daher kann man das als eine der Hauptverkehrsachsen wohl behalten. --Proofreader 21:51, 11. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Für einen Straßenartikel ist der Inhalt zwar noch mager, aber Ausgangssubstanz ist vorhanden.

IngMath (gelöscht)

Löschen – Nur Werbung. --GNB 21:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Werbung fuer ein unbedeutendes Tool. --P. Birken 11:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Werbung. Löschen.--SVL 13:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Lobgehudel, löschen --MBq 21:21, 8. Jun 2006 (CEST)

zu wenig Relevanz, löschen --Slartidan 12:21, 14. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Durnholz (erl., gelöscht)

Werbetext, Textwüste --Hermann Thomas 11:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen der Text könnte aus einem Werbeheftchen stammen. Auch wenn sich der Ersteller anscheinend gegen den Löschantrag wehrt! -- Kate_Walker 11:40, 8. Jun 2006 (CEST)

wegen URV gelöscht, war in der Form – reiner Werbeprospekt) sowieso unbrauchbar --Hermann Thomas 11:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Kafeneion (bleibt)

Aus dem Artikel geht gar nicht hervor was dieses Kafeneion überhaupt sein soll.. Vom Namen her würde ich ja mal ganz spontan auf ein Café tippen, aber dann macht der Ausdruck „Statussymbol“ für mich keinen Sinn mehr. Überarbeiten --Pluralis 11:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Wohl nicht ein bestimmtes Café sondern Café im allgemeinen, vielleicht von der gehobenen Sorte. 7 Tage für mehr Relevanz und Inhalt, aber auch nicht böse, wenns gelöscht würde. --Don Serapio Lounge 11:39, 8. Jun 2006 (CEST)
Im Artikel steht jetzt, ja, dass es sich um ein griechisches Cafe handelt. Da wichtiger Teil der griechischen Kultur ist es relevant, mehr waere schoen, loeschen aber wohl nicht gerechtfertigt. --P. Birken 12:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Als Mini-Stub in vorliegender Form wohl behaltenswürdig.--SVL 13:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Eher löschen.-- ??? 14:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Henry99 bitte Begründung!!! --Janni75 14:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Kafeneion ist sicher relevant, nur muß der Artikel überarbeitet und erweitert werden. Ich habe inzwischen einmal einen Fehler korrigiert: Es heißt in der Hochsprache Καφενεῖον, in der Volkssprache Καφενεῖο oder nach einer Rechtschreibreform von 1982 Καφενείο, doch keinesfalls Καφενοίο(ν) --212.152.231.238 15:04, 8. Jun 2006 (CEST)

PS: Kafeneion ist nichts von der „gehobenen Sorte“, wie Don Serapio geschrieben hat, sondern eher etwas Volkstümliches. --212.152.231.238 15:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Das „Kafenio“ ist einfach DAS typische griechische Kaffeehaus, was es in jedem Dorf mindestens einmal und in Städten zu 100erten gibt. Nix exclusives, eher im Gegenteil. Als Lemma absolut erhaltenswürdig. Ich werde mal zusehen den Artikel auszubauen. -- Frente 23:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt schon gut genug. Behalten --Pitichinaccio 00:28, 9. Jun 2006 (CEST)

VIelen Dank, ich hätte es nicht besser hinbekommen! ;-) Bitte behalten!!!--Janni75 08:29, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten! --Pluralis 09:55, 9. Jun 2006 (CEST)
Häääi, nicht löschen ! Wo soll ich denn sonst demnächst meinen Café frappé trinken ? behalten . --nfu-peng Diskuss 13:47, 9. Jun 2006 (CEST)
Könnte irgendein Admin das hässliche Lösch-Bapperl mal rausnehmen? -- Frente 07:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist unbestreitbar. Überarbeitungswürdige Artikel gehören in die Qualitätssicherung, nicht in die Löschkandidaten. Mittlerweile ist der Artikel überarbeitet worden, also ist der LA hinfällig. --BishkekRocks 12:43, 10. Jun 2006 (CEST) 

LA entfernt, bleibt. --Elian Φ 12:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Pingipung (Gelöscht)

Irgendein Kleinlabel. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. So ist das kaum mehr als ein Linkcontainer. -- Zinnmann d 11:34, 8. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um die Relevanz klarzustellen.-- ??? 14:34, 8. Jun 2006 (CEST)

relevanz: musikalische entwicklung von deutscher kultur; das label pingipung wurde 2002 gegründet und hat ziemlich gute kritiken trotz mangelhafter PR bekommen. das liegt wohl an der hohen qualität der musik...

„Gute Musik“ liegt im Ohr des Hörers... Ich möchte die Relevanu nicht pauschal absprechen; aber aus dem Artikel wird die nicht deutlich. 7 Tage --Kantor.JH 22:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ergibt sich, da Pingipung in der allgemeinen Liste der Plattenlabel auftaucht, dort aber sonst unverlinkt bleibt. Ausserdem ist die Musik gut, und das Label wächst. (keine Anung ob das die richtige Form ist an Löschdiskussionen teilzunehmen, hab nur gerade den Löschantrag gesehen) 10.Juni

immerhin wurden die schon auf Deutschland-Radio gespielt und werden regelmäßig in Musikzeitschriften besprochen, das scheint also ein relevantes Label zu sein (Florian 11.6.) 

Gelöscht, irrelevantes Kleinstabel --Uwe G.  ¿⇔? 12:51, 15. Jun 2006 (CEST)

WP sind nicht die Gelben Seiten, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 12:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Lisa „Left Eye“ Lopes (erl.)

Seite Lisa Lopes besteht schon, Redirect auf diese Seite würde völlig ausreichen.. --Pluralis 11:36, 8. Jun 2006 (CEST)

war C&P aus Lisa Lopes. Redir unnötig, wer nachdenkt, kommt auf die Idee, den Spitznamen aus dem Lemma zu lassen --schlendrian •λ• 12:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Aktueller Kader der Nationalmannschaft, jetzt Vorlage:Navigationsleiste Kader der deutschen Fußballnationalmannschaft (gelöscht)

imo völlig überflüssig, weil schon unter Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland, außerdem wäre es sowieso ein falsches Lemma --Historyk 11:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich denke diese Navigationsleiste macht Sinn um sie bei allen Spielern, die derzeit im Kader sind zu platzieren, so kann man von einem Spieler zum anderen klicken. Wenn es bei fast jedem Spieler eine Navigationsleiste seines aktuellen Vereins gibt warum nicht auch eine der Nationalmannschaft in der er aktuell vertreten ist? Wer sie nicht für nötig erachtet muss sie ja nicht nutzen, es gibt aber sicherlich genügend Nutzer der Wikipedia für die sie hilfreich ist. --RedPiranha 11:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten ich gebe da RedPiranha völlig recht. Diese Navi-Leiste könnte man dann für jede Natiolelf erstellen. MfG --Werner1973 11:57, 8. Jun 2006 (CEST)
Bin skeptisch: außer bei internationalen Turnieren gibt es ja gar keinen fest gefügten Kader. Außerdem: wer pflegt (= aktualisiert) den regelmäßig und vergisst auch nicht, den bei allen Spielern, die nicht mehr dazugehören, zu entfernen? Eher pro Löschen (es sei denn, es ist beabsichtigt, ihn nach der WM06-Vorrunde wieder zu entfernen ;-) <). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:04, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich gebe dir recht, dass es nach der WM immer wieder andere „aktuelle“ Kader mehr geben wird, auch wenn zu vermuten ist, dass wieder wie in der WM-Vorbereitung feste Rückennummern vergeben werden. Während der morgen beginnenden WM macht es aber Sinn, da die Seiten mit den Nationalspielern einerseits öfter besucht und andererseits nach jedem Spiel u.U. aktualisiert werden. Da ist es dann schon hilfreich wenn man von einem Spieler zum anderen hoppen kann. Nach der WM kann man dann ja einen erweiterten „EM-Quali“-Kader erstellen oder die Navigationsleite in „WM2006-Kader“ umbenennen. Bzgl. der Pflege mache ich mir keine Sorgen, dafür sorgen schon die Fußballfans unter den Wikipedianern. --RedPiranha 12:30, 8. Jun 2006 (CEST)umbenennnen.

Aber die gleichen (zumindest einige) Spieler waren im Kader der letzten EM und werden im Kader der nächsten Em oder sogar der nächsten WM sein. Und dann kommt der eine oder andere in die Navileiste Torschützenkönig der Bundesliga oder Torhüter der deutschen Nationalmannschaft oder oder... - keine sinnvolle Navigationsleiste.--212.202.113.214 12:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Argument spricht dann aber auch gegen jede Naviagtionsleiste mit Kadern von Vereinsmannschaften. Da hätte man also viel zu tun wenn man die alle löschen will und dass die ständig aktualisiert werden ist für mich ein Indiz, dass auch die Navileiste zum Nationalmannschaftskader gepfegt werden wird.--RedPiranha 12:46, 8. Jun 2006 (CEST)
Die Pflege ist wohl nicht das Problem, aber feste Kader gibt es doch allerhöchstens alle zwei Jahre, ansonsten ist das ganze offen und es wird nie einen aktuellen Kader geben, es sei denn, man aktualisiert ihn vor jedem Länderspiel... --Historyk 15:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag (insbesondere an Dich, Historyk, als LA-Steller): wir lassen die Leiste bis zum 20.6. (voraussichtliches Existenzende dieses Kaders) drin, Du stellst dann unter Verweis auf die Diskussion hier einen SLA und ich putze das Ding anschließend weg. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Dann sind ja alle so gefrustet, dass wahrscheinlich sogar die Relevanzkriterien für Fußballer geändert werden und Otto Rehagel zurückkehrt.... Naja, schaun mer mal. --Historyk 20:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Südreise des Kaisers Kangxi (bleibt)

Der Autor hat selber zugegeben, dass seine Artikeledits eine „Eulenspiegelei“ sind. ([5]) Mag sein, dass die Bilderserie zumindest in China als eines der größten Kunstwerk der Welt gilt, Bug hat daraus das „längste Kunstwerk der Welt“ gemacht. Stimmt das? Selbst wenn es stimmt, so ist zweifelhaft, dass all die ausgebreiteten Details den Tatsachen entsprechen. Wer soll das überprüfen? Ähnliches gilt für andere Artikelschöpfungen. Schon seine Literaturangaben sprechen eindeutig dafür, dass es ihm darum ging, sich über die Wikipediagemeinschaft lustig zu machen. Seine Quellen sind so alt, dass diese seit Jahrzehnten keiner mehr gelesen hat. Im Buchhandel gibts das alles auch nicht mehr. Reine Boshaftigkeit nenne ich sowas! Den einzigen, der ihm misstraute, Benutzer:AndreasPraefcke, hat er stets provziert, arglosen Benutzern gegenüber trat er hingegen scheinheilig auf. Wie alle Verbrecher will er letztlich entlarvt werden, darum hat er es zum Schluss indirekt gestanden, dass er ein Schurke ist. -- 62.134.72.125 11:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Eulenspiegelei-Edit war eine Signaturfälschung, wie in der Benutzersperrungsdiskussion nachgewiesen wurde. Deshalb:Trollantrag, der entfernt werden sollte, wenn keine anderen Löschgründe vorliegen. --DieAlraune 15:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Was sind den jetzt die Einwände gegen den Artikel? Er ist schwer zu überprüfen. Die Diskussion Hans Bug wird derzeit bei den Benutzersperren geführt und sollte dort bleiben. Bitte jetzt keine Nebenkriegsschauplätze. --212.202.113.214 12:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube ich bin im Besitz des als Quelle angegebenen Buches. Wenn ich es finde, kann ich ja mal den Artikel überprüfen.--Maya 12:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Buch befindet sich im Bestand der Hamburger Öffentlichen Bücherhallen und heute nachmittag werfe ich einen Blick da hinein. Mediennummer M52 258 152 X Publikationsform Buch Erwachsene Standort Ausleihbestand Signatur Sck 064s+ Status Exemplar im Regal --212.202.113.214 12:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Wäre ganz nett das zu tun.Wenn man von den Vorurteilen gegenüber dem Autor absieht,behalten.-- ??? 14:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Das kann nicht sein! Die gesamte Führungselite, zuzüglich renommierter Hochschulprofessoren und insgesamt über 200 Benutzer haben sich auf klare und überzeigende Weise hinter die Sperrung des Autors durch die Administration gestellt (Sperrantrag MichaelDiederich), weil dieser als kriminelles Element in der WP die Enzyklopädie gefährdet oder zerstört. Dies muss die Wahrheit sein, an die man glauben können muss. Es kann nicht plötzlich das Gegenteil wahr sein; es gibt keine aufrichtigen Schurken! Man kann doch jetzt nicht so tun, als ob das alles nicht gewesen ist, was sich noch heute morgen auf der Benutzersperrseite abgespielt hat. Dieser Antrag kann nicht falsch sein, das verstößt gegen den gesunden Menschenverstand. Ich verstehe euch nicht. Der Autor hat selber zugegeben, dass er aus reiner Boshaftigkeit gehandelt hat! Das habe ich oben in dem Link eindeutig belegt. Und nun ist keiner mehr dafür, seinen Dreck zu löschen?
  • War diese Signatur im Link oben eine Fälschung? [6]? Ich denke nicht! Der Übeltäter hat sich mit der Signatur kenntlich gemacht! -- 62.134.72.154 18:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das angegebene Buch vor mir und die wesentlichen Angaben des Artikels kann man ausführlicher dort wiederfinden. Der Artikel gibt m.E. keinen Anlass zur Löschung.
Der LA genau passend zum Ende der Benutzersperrung von Hans Bug läßt sich nur auf zwei Arten interpretieren, die beide auf eine Provokation der Benutzergemeinde zielen. Mag maljemand überprüfen wo 62.134.72.154 eigentlich herkommt und wer diese IP schon benutzt hat?
Wie man unschwer auf der Sperrungseite feststellen kann, habe ich mich für eine unbestimmte Auszeit von Hans Bug ausgesprochen, diesn Artikel sollten wir jedoch behalten --Bahnmoeller 21:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Fakeverdacht ist ausgeräumt, LA- --MBq 21:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Hab auch nochmal in das Buch gesehen, der Artikel erzählt nichts Falsches.--Maya 01:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Na gut, trotzdem bleibt die Tatsache, dass der Autor zu erkennen gab, dass er mehrere – von der Zahl 10 ist die Rede – Fakes geliefert hat. Das ist bewiesen. Wenn dieser obige, zweifelhaft anmutende, besonders auffällige Artikel nicht gefaked ist, so kann dies ein Manöver gewesen sein, um von anderen Fälschungen abzulenken. Im übrigen wundert mich, dass ausgerechnet ein Befürworter der Sperrung des Autors in meinem Löschantrag eine Provokation der „Gemeinde?“ sieht. Ich habe hier keine falschen Behauptungen aufgestellt oder falsche/gefälschte Links angegeben. Der Gesperrte ist offensichtlich nur geschickter, als ich mir das vorstellen konnte. Dem gesperrten Autor jetzt die Generalabsolution zu erteilen, ist dumm. Besser ist es, von einem gesperrten Autor alle Artikel auf Verdacht zu löschen, sonst macht ja eine Sperrung überhaupt keinen Sinn für eine Enzyklopädie. -- 62.180.164.21 02:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich erinnere einfach mal an Wikipedia:Assume Good Faith bzw. für Juristen an die Unschuldsvermutung, die natürlich auch für Benutzer Hans Bug gilt. Selbst wenn der Mann schonmal Unsinn eingestellt haben sollte, heißt das nicht, dass jeder edit von ihm deshalb auch als potenzieller Fake eingestuft werden darf. Ich finde den Diskussionsstil dieses Mannes, vorsichtig gesagt, auch nicht immer besonders toll, aber erst wirft man ihm vor, dass er sich zu wenig im Artikelraum konstruktiv beteilige und wenn er es dann macht, ist man auch wieder misstrauisch und es ist nicht recht. Mir ist es wahrlich zehnmal lieber, er nutzt seine Zeit und Energie, indem er über chinesische Kaiserreisen und Gemälde schreibt, als dass er andere Benutzer und Admins anpöbelt. So eine Haltung: Besser ist es, von einem gesperrten Autor alle Artikel auf Verdacht zu löschen, sonst macht ja eine Sperrung überhaupt keinen Sinn für eine Enzyklopädie. halte ich jedenfalls für absolut daneben. Da könnte Hans dagegenhalten: Dann löschen wir doch auch gleich alle Artikel von Admins, die sich danebenbenehmen. Das kann's doch nicht sein. Ihm jetzt diesen Artikel anzukreiden, nach dem Motto, wenn er ordentlich mitarbeitet, sei das gerade darum eine pesonders perfide Taktik von ihm, kann ich da nur als ziemlich rabulistische Logik bezeichnen; wie bitte soll sich der Mann denn sonst verhalten, um Gnade zu finden? --Proofreader 22:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Peacemaker Award (gelöscht)

es gibt scheinbar viele dieser lokalen Awards -- Stahlkocher 22:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Lokaler Friedenspreis ohne enzyklopädische Relevanz. --Etagenklo 11:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Kriege und Konflikte gibt es genug. Ehrungen für Friedensengagement immer noch viel zu wenig. Behalten. --Adomnan 12:25, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich habe nichts grundsätzliches gegen Friedespreise, ich zweifle nur die Relevanz von diesem an. --Etagenklo 13:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Wer verleiht diesen Preis? --212.202.113.214 12:48, 8. Jun 2006 (CEST)

In vorliegender Form eindeutig zu dürftig. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. 7 Tage um das zu beheben.--SVL 13:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt den falschen Peacemaker Award. Dieser hier ist ein Nachbarschaftspreis für Kindergärtnerinnen o.ä., der international bedeutende PA, den z.B. auch Neve Shalom erhalten hat, wird von der Commission on Peace of the Episcopal Diocese of Washington verliehen. Diesen Artikel also löschen, bis jemand den richtigen Preis beschreibt. --DieAlraune 14:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Papiersorten (nach SLA gelöscht)

Kein Artikel, nur ein paar hingeworfene Stichworte. Der Artikel Papier deckt das Thema wohl auch ausreichend ab --Dinah 11:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Sortenaufzählung nach Papier retten, den Rest löschen.--SVL 13:16, 8. Jun 2006 (CEST)

integriert, SLA gestellt, da Lemma auch für Redirect untauglich. -- \mu/ 06:06, 11. Jun 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht: nach sinnvoller Einarbeitung (s.o.) derzeit unnötige Doppelung --JHeuser 10:36, 11. Jun 2006 (CEST)

ATAC (schnellgelöscht)

Google spuckt nichts aus, daher Fakeverdacht HD – @ 12:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, zum einen irrelevante Satzhülse, zum anderen keine Quellen.--SVL 13:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich Fake, eigentlich ein SLA --Dinah 14:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Käse schnelllöschen --Migo Hallo? 14:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Unbelegter Mist, das habe ich noch nie gehört.schnelllöschen.--Nemissimo 14:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Steht sogar auf der englischsprachigen Seite. en:Ass to pussy behalten, ihr Spießer. 84.56.70.11 14:31, 8. Jun 2006 (CEST)

von ATAC (oder „ass to ass caviar“) steht da nix, Du Witzbold! --Migo Hallo? 15:44, 8. Jun 2006 (CEST)
"Acts similar to „Ass to pussy“ include ......"Ass to Ass", (A2A), in which one alternates insertion of an object between two anuses." und die Links zu Coprophagia und Coprophilia sollten ausreichen, damit ein durchschnittlich intelligenter Mensch den Inhalt versteht. Du besserwisserischer Witzbold. 84.56.70.11 15:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich frag mich gerade wie in den Darmtrakt eines anderen zu sch***** den gehen soll. Das ist sowas von Fake das ist schon schnelllöschfähig.--Fischkopp 19:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen Verballhornung von ATTAC .... Smartbyte 22:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Zet (Tierschutz durch Wissenschaft) gelöscht)

vereinswiki? --poupou l'quourouce Review? 12:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Überführen ins Vereinswiki – hier löschen.--SVL 13:20, 8. Jun 2006 (CEST)

kann gelöscht werden, weil der Beitrag bereits neu verfasst wurde. LG

Gelöscht, falsches lemma und duplette von Zet (Zentrum für Ersatz- und Ergänzungsmethoden zu Tierversuchen) --ahz 21:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Graham Jones (gelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 12:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist durch den weiteren Ausbau sichtbar geworden. Behalten aber an QS überführen – Wikifizierung etc.--SVL 16:00, 8. Jun 2006 (CEST) 

war sowieso urv --Aineias © 00:56, 16. Jun 2006 (CEST)

NetBT (gelöscht)

Info unzureichend, nicht wikifiziert, Inhalt kann in Netbios oder NetBIOS over TCP/IP engearbeitet werden. --Hermann Thomas 13:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, kein Artikel, ansonsten wie Vorredner. 7 Tage für die notwendigen Massnahmen.--SVL 13:24, 8. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. Der eingerichtete Redirect wurde auf der Zielseite nicht aufgelöst. --Zinnmann d 01:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Warum mögen Neonazis keine Ausländer (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch --80.132.121.219 13:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Einspruch abgelehnt. Stefan64 13:12, 8. Jun 2006 (CEST)
Jetzt ist HB gerade mal eine Stunde gesperrt, und schon greift die Adminwillkür um sich!!1 -- kh80 •?!• 13:14, 8. Jun 2006 (CEST)
Den Einspruch reichte der Benutzer:Kh80 ein. Ich freue mich auf die Debatte auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche --80.132.121.219 13:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Zet (Zentrum für Ersatz- und Ergänzungsmethoden zu Tierversuchen) (gelöscht)

Hier wird nix überführt. Inhaltslos. -- Stahlkocher 22:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Vereinswiki --Hermann Thomas 13:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Überführen ins Vereinswiki – hier löschen.--SVL 13:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Mhm ja, also ich habe den Artikel geschreiben. Er ist zwar noch nicht fertig, aber ich weiß nicht genau warum er zum löschen freigegeben wurde. Bitte um Begründung. Danke

Okay, ich hab jetzt erkannt was ihr mit vereinswiki meint. Allerdings ist der Grund warum ich diesen Artikel schreiben möchte nicht der, diesen Verein vorzustellen, sondern medizinische Alternativen zu Tierversuchen vorzustellen.

Bleiglasur (bleibt)

Ein reiner Wörterbucheintrag, ein Satz --Dinah 13:57, 8. Jun 2006 (CEST)

Durchaus interessantes Lemma, diese Satzhülse wird dem aber in keinster Weise gerecht. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL 15:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen und auf keinen Fall Verbessern. Das wird bestimmt nie etwas. --Besserwisserhochdrei 16:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Innerhalb von fünf Minuten den Text verdreifacht. Dürfte jetzt ein gültiger Stub sein. -- 84.174.162.225 22:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Du bist ein Held. Das wird aber nichts nützen. Der Artikel ist immernoch viel zu klein, um als qualitativ hochwertiger Artikel zu gelten. Sogenannte „gültige Stubs“ sind mir sowieso ein Dorn im Auge, denn sie enthalten einfach zu wenig Informationen. Ein Stub ist eben nicht dasselbe wie ein richtiger Artikel. --Besserwisserhochdrei 09:32, 9. Jun 2006 (CEST) Ignorierhilfe von --tox 11:31, 9. Jun 2006 (CEST)
Ist was geworden, trotz aller Unkenrufe. behalten --nfu-peng Diskuss 14:02, 9. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 01:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Bleu de roi (erled., redir.)

Das ist zum einen nur ein Satz, zum anderen nur die frz. Übersetzung von Königsblau, also völlig überflüssig --Dinah 14:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen -- KL47 (Diskussion) 15:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, weiteren Kommentar erspare ich mir.--SVL 15:52, 8. Jun 2006 (CEST) 

...auf Ultramarin (von Gunter.krebs). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Beschauzeichen (gelöscht)

Ein Wörterbucheintrag, ein Satz --Dinah 14:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Ausbauen oder löschen. 7 Tage für einen Ausbau--SVL 15:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen und auf keinen Fall Verbessern. Wir können doch nicht an allen Artikeln gleichzeitig arbeiten! Wer soll denn das alles pflegen? Löschen ist nun mal der einfachste und sicherste Weg, hier Ordnung hineinzubringen. --Besserwisserhochdrei 16:15, 8. Jun 2006 (CEST)

wenn ich nicht festgestellt hätte, dass es eine URV ist, hätte ich es jetzt verbessert und nicht gelöscht. Die Argumentation von Besserwisser ist hanbüchend da mit dem Artikel nichts zu tun. --Aineias © 01:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Risikopolitik (gelöscht)

Mag sein, dass es den Begriff gibt, aber das ist beim besten Willen kein Artikel, allenfalls ein Brainstorming --Dinah 14:30, 8. Jun 2006 (CEST)

löschen und dann noch mal von vorn schön differenziert zwischen Risikopolitik in der Politik (z.B. Ulrich Beck) und der Welt der Finanzen unterscheiden. --Mghamburg Diskussion 14:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich der Begründung an, löschen. Mathias 15:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Braimstorminggeschwurbel. Löschen.--SVL 15:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich wie ein Referat unter http://www.tahaky-referaty.sk/Versicherungen/10494/ Löschen, das hat so keinen Sinn. --84.73.155.250 01:15, 9. Jun 2006 (CEST)

löschen, liest sich für mich wie „was stell ich mir unter dem Begriff RP vor“. Boeks 07:21, 9. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Wer ist fish? (Lemma gesperrt)

CS-Clan-Spam HD – @ 15:28, 8. Jun 2006 (CEST)

DseWiki (gelöscht)

selbstdarstellerei HD – @ 15:34, 8. Jun 2006 (CEST)

*grml* Du warst ca. 30 Sekunden schneller! ;-) Löschen -- KL47 (Diskussion) 15:41, 8. Jun 2006 (CEST)
Achja, nicht nur Selbstdarstellung sondern außerdem keine Relevanz. Gerade mal 2500 Seiten in dem Wiki. -- KL47 (Diskussion) 15:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, entgegen der Einleitung sind 99 % der Seiten nur für das Lesen zugelassen. Zudem Relevanz sehr fraglich.--SVL 15:58, 8. Jun 2006 (CEST)

So wie er ist Löschen – oder Artikel versachlichen mit Sachlichen Angaben zu Relevanz... reinstellen. - Etwas zu schnell finde ich den löschantrag, wenn jemand gerade erst anfängt zu schreiben...--Alaffa 18:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Schaut mal unter dem Lemma Wiki, dort sind kleinere Wikiprojekte aufgeführt, nur eines davon kratzt ernsthaft an der 10.000-er Marke. Trotzdem sind es die größten Wikiprojekte Deutschlands außerhalb der Wikipedia, und viele davon haben einen eigenen Artikeleintrag in der Wikipedia – allerdings meist länger als dieser. Also außerdem ausbauen. --Enyavar 15:20, 11. Jun 2006 (CEST)

löschen – oder etwas an Informationen eintragen, so wie seit wann es das gibt, wieviele Menschen dabei sind...wenn damit Relevanz belegt werden könnte – statt über "Beziehungen zu anderen WIkis wie der Wikipedia"(???) --feba 12:56, 15. Jun 2006 (CEST)

löschen weil nicht relevant genug --TomK32 / WR Digest 20:10, 15. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 02:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Johannes Racke (gelöscht)

Kirchenmusikalische Ämter, eine nicht nachvollziehbare Veröffentlichung und die Einladung bedeutender Konzertorganisten reichen nicht aus, um über die Relevanzschwelle zu springen. --TdL 15:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Keine bei Amazon erhältlichen Veröffentlichungen, gerade mal 9(!) Google-Hits, irrelevant.Löschen. --Peisi 20:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Amazon und Google sind im kirchenmusikalischen Bereich sicherlich nicht das Maß der Dinge – allerdings ist der Fall wirklich grenzwertig. Die CD ist auf jeden Fall nicht relevant – es wird gerne gemacht, daß Orgelbauer bei Orgelneubauten z.B. das Eröffnungskonzert mitschneiden und als „Werbung“ verteilen/verkaufen (wie auch hier). Ob die Rundfunkaufnahme reicht? Müsste schon wirklich was ganz besonderes gewesen sein... 7 Tage --Kantor.JH 22:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Was die Sache noch ein bißchen mieser macht ist, wenn die gleiche IP, die „Johannes Racke“ eingestellt hat, quasi als Referenz und zum Verlinken einen mini-stub über den eigenen Professor mit einstellt, der dann quasi als Lob gleich einen SLA kassiert, durch schnelle Reaktion gerade eben noch hier etwas weiter unter bei den LA's gelandet ist. Wenn es sich um einen Fall von self-promotion handeln sollte, wärs ein Bärendienst am Mentor! Weiteres nachzulesen bei der Versionsgeschichte des Kirchenmusikdirektors Ernst-Erich Stender, siehe unten. Schon deshalb schnell löschen.--Kresspahl 00:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Nun, wer sich in der kirchenmusikalischen Landschaft wenigstens etwas auskennt, dürfte von Ernst Erich Stender schon mal was gehört haben. Sowieso erstaunlich, daß zu ihm nicht schon früher eine Seite existiert hat. Auf jeden Fall ist sie nicht nur ausbaufähig, sondern auch ausbauwürdig. Und Racke hat zumindest in der saarländischen kirchenmusikalischen Landschaft einen Namen. Meines Wissens konzertiert er auch darüber hinaus im Ausland. Werd mich mal kundig machen. Jedenfalls denke ich nicht, daß dieser Artikel gelöscht werden sollte, da nach den angelegten Kriterien etliche weitere Organistenbiographien gelöscht werden müßten, die teilweise noch weniger hergeben, auch wenn die beschriebenen Künstler durchaus nicht unbekannt sind.

Wie groß ist das Saarland inzwischen? --TomK32 / WR Digest 02:55, 16. Jun 2006 (CEST)
gelöscht. Relevanz nicht nachprüfbar. --TomK32 / WR Digest 02:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Leuchtschnabelbeutelschabe (erledigt, keine neuen Argumente)

FAKE weg von hier, ab ins HUMORARCHIV !!! --212.152.229.95 16:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Es gibt Anzeichen dafür, dass der Antragsteller der Autor des gestern mehrfach schnellgelöschten, ähnlich aufgebauten Artikels Löschtroll ist.--Gunther 16:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlicher Rache-Troll-Antrag. der Artikel ist über Jahre gewachsen. --SVL 16:07, 8. Jun 2006 (CEST)

„Die Leuchtschnabelbeutelschabe (Norixocotea lumus Wikipediae (Wikipediana 2002), englisch Glowbeakbagroach) gehört zur Ordnung Hoaxiformes“ – hä? Das soll kein (meinetwegen über Jahre gewachsener) Fake sein? Übrigens völlig egal, was auf Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe steht, das Ding gehört ins Humorarchiv. --Asthma 16:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Ab ins Humorarchiv.HD – @ 16:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Die LA-Antrag stellende IP hat den Artikel anscheinend vandaliert – verstehe leider zu wenig davon um die richtige Version wieder herzustellen.--SVL 16:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Die aktuelle Version stimmt mit der von 15:45, 4. Mai 2006 überein, wo siehst Du Vandalismus?--Gunther 16:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Nach Lesen der Diskussionseite, klarer Fall: Abschieben ins Humorarchiv.--SVL 16:24, 8. Jun 2006 (CEST)

ganz klar für behalten. Auch fiktive Tiere sollten ihren Platz in der Wikipedia haben. Das Tier ist ja schließlich auch als fiktiv gekennzeichnet.--Fischkopp 17:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Wieso sollten wir unseren seit über drei Jahren gewachsenen Nihilartikel auf einmal ins Humorarchiv verschieben? Die Steinlaus ist meines Wissens auch immer noch im Pschyrembel. --AT 17:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Ein Stück Wikipediageschichte. Für den Artikel gelten keine Relevanzkrteiren. Hoaxwarnung oben einbauen, behalten und diese Disk. hier ins Humorarchiv verschieben! --dEr devil (dis) 17:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Pschyrembel leistet sich einen einzigen Nihilartikel. Wieviele leisten wir uns? Und was bedeutet das für die allgemeine Glaubwürdigkeit, wenn nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, ob ein Artikel ernstgemeint oder nur als Jux gedacht ist? Aber sowas von ab ins Humorarchiv. --Zinnmann d 17:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten. 1. Der Artikel hat das Prädikat lesenswert. 2. Er ist Jahre alt. 3. Es ist kein LA-Vermerk im Artikel. 4.Es gibt auch Steinlaus u.a. --Kungfuman 18:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Unglaublich lol, aber natürlich ist der artikel auf eine benutzer seite oder ins humorarchiv zu verpacken.--Peating 18:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Andere Werke machen ihre Nihilartikel recht subtil, dieser hier ist ja eher, ja, Holzhammerhumor. Aber für den Fall, das jemand so strunzdumm und gehirnamputiert ist, dass er alles für bare Münze nimmt, hat man ja sicherheitshalber oben und unten Warnhinweise angebracht. Meiner Meinung nach ist die Wikipedia, die ja sowieso offen wie ein Scheunentor für jede Menge Blödsinn ist, in ihrer Struktur kein sinnvolles Medium für gepflegte Nihilartikel. Die wirklich gut gemachten Nihilartikel schlummern nämlich unentdeckt unter den anderen Artikeln.

Dieses Ding taugt nicht mal zum Humorarchiv. --::Slomox:: >< 18:46, 8. Jun 2006 (CEST)
Löschen oder Humorarchiv, nicht wirklich gut gelungener Versuch einer zweiten Steinlaus --Novil Ariandis 21:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Stehen lassen Man sagt uns Deutschen immer nach, dass wir keinen Humor haben, dieser Artikel beweist doch das Gegenteil. Es ist jedem halbwegs intelligentem Leser spätestens beim Klick auf den 1. Link erkennbar, dass es sich um einen Joke handelt und daher kann niemand mit diesem Artikel der Wiki vorwerfen, dass sie Falschinformationen enthält. Ich habe mich jedenfalls köstlich amüsiert und allein die Arbeit, die darin steckt verdient es gewürdigt zu werden. Lasst uns lieber den Blödsinn löschen, den manche in ernst gemeinten Artikeln unterbringen nur um z.B. ihren Namen in der Wiki wiederzufinden. --RedPiranha 21:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wie ich bereits früher sagte. Siehe auch Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe#Unfug und Wikipedia:Archiv/Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe. Langweilig und blöd. Dazu nicht allein in der WP. Humorlos, MBq 21:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Wie kann man nur so humorlos sein und diesen Artikel löschen wollen!. --Olei 21:59, 8. Jun 2006 (CEST)

In die Wikipedia gehören Fakten, keine zweitklassigen Steinlaus-Klone. --Jürgen 23:17, 8. Jun 2006 (CEST)
BEHALTEN Auch die Steinlaus gibt es heute immer noch im Pschyrembel und wird dort ständig erweitert, wir sind also in „honoriger Gesellschaft“ --Pez 00:08, 9. Jun 2006 (CEST)
Verrückt wer so was löscht...behalten, der Warnhinweis am Ende reicht völlig!--Kresspahl 00:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn diese Disk vielleicht nicht ernst ist, der Artikel ist doch nur eine billige Kopie von der Steinlaus, auch gar nicht lesenswert, daher löschen --Schmitty 02:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Ein Warnhinweis am Ende reicht keineswegs. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Hier schlagen Leute nach, um sich zuverlässig über Sachverhalte zu informieren. Wenn wir generell Nihilartikel im Artikelnamensraum akzeptieren, stellt sich sehr schnell die Frage, ob ein beliebiger Artikel korrekt ist. Selbst bei den „normalen“ Artikeln bedarf es bereits eines ordentlichen Maßes an Medienkompetenz, um POV von NPOV zu unterscheiden. Wenn wir nun bereit sind, mehr als nur einen einzigen Fake-Artikel (wie es im Pschyrembel der Fall ist) aufzunehmen, geht der Nutzwert der Wikipedia rapide gegen Null. Man mag den Artikel (der sicher besser ist als die Mehrheit vergleichbarer Nihilartikel) gerne im Humorarchiv aufheben – im Artikelraum hat er nichts verloren. --Zinnmann d 02:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja, wer solchen Naturwissenschaftlerhumor mag, ok., mit der Steinlaus ist das aber nun qualitativ weiß Gott nicht zu vergleichen. Löschen sollte man es nicht gleich, schließlich steckt viel Arbeit drin, also lieber ins Humorarchiv und dort ein paar wirklich schlechte Artikel löschen. --Historyk 08:29, 9. Jun 2006 (CEST)

  • Bitte erst unter Nihilartikel nachlesen, worum es hier wirklich geht. Wenn WP eine ernstzunehmende Enzyklopädie sein will, muss sie sich solche Lemmata leisten, das gehört einfach zum guten Stil. Behalten. --Idler ∀ 11:58, 9. Jun 2006 (CEST)
Es gibt schon den Artikel Steinlaus, im Gegensatz zu anderen Nihilartikel(die wohl in einer abgeschlossenen Benutzergruppe geschaffen wurden), ist die WP offen für alle, „Eigene“ Nihilartikel sind daher sinnlos. --Schmitty 16:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Da ganz offensichtlicher Fake habe ich SLA gestellt.
Ich behalte mir einen Sperrantrag gegen alle vor, die den LA von der Seite entfernt haben, da es denen wohl nicht um die Erstellungen einer Enzyklopädie geht. --Bahnmoeller 10:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine Einstellung? Ich habe bei mir zu Hause die Encyclopædia Britannica im Regal stehen und auch wenn ich 95 % der Artikel darin nicht lese, reiße ich doch die Seiten nicht raus um den Regelplatz von 2 m auf 30 cm zu reduzieren. Ich denke diejenigen, die diese Löschdiskussion angezettelt haben sollten ihre Zeit lieber nutzen um Einträge in der Wikipedia zu erstellen oder andere zu verbessern. Eine Enzyklopädie sollte auch den Humor einer Gesellschaft wiederspiegeln und dazugehören auch Beiträge, die jeder halbwegs intelligente Leser sofort als solche erkennen kann. Allein der lateinische Name der Leuchtschnabelbeutelschabe ist dafür ausreichend.--RedPiranha 11:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten, wenn er Euch nicht gefällt, verbessert ihn oder lest ihn einfach nicht. Zum Löschen ist die Arbeit zu schade und der Bierernst sollte nicht zu oft siegen. Aus meiner Sicht kann und soll die Wikipedia sich derartige Artikel erlauben. -- soebe (?!*) 21:39, 11. Jun 2006 (CEST) 

Die LSBS ist Kulturgut. Es ist konsens, daß die LSBS als alleiniger Nihilartikel auf dewp bleibt. -- Mathias Schindler 21:56, 11. Jun 2006 (CEST)
Nicht Konsens, allenfalls Mehrheit. Aber dies ist ja sowieso keine Abstimmung --MBq 09:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist längst zu einem Klassiker geworden. Die WP ohne die Leuchtschnabelbeutelschabe ist wie Gallien ohne Asterix oder wie Einstein ohne rausgestreckte Zunge. Im Humorarchiv wäre es nur ein mehr oder weniger bemühter Gag, im Artikelraum ist es Kult. Behalten. --Proofreader 22:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Als Reaktion habe ich nun die Vorlage:Fiktion geschaffen und in den Artikel eingebunden, aber ich gehe davon aus, dass binnen einer Stunde meine Vorlage einen (S)LA kriegen wird (zu Unrecht)... Vorlage:Fiktion --Der Umschattige talk to me 16:54, 12. Jun 2006 (CEST)

TSV Brendlorenzen (schnellgelöscht)

Trotz schwer erkämpfter Bezirksmeisterschaft im Faustball eher was für das Vereinswiki --Northside 16:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Überführen in Vereinswiki – hier löschen.--SVL 16:15, 8. Jun 2006 (CEST)

wurde „überführt“! Christian Bier 17:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Auch die „überregional bekannte Radsportabteilung des Vereins, die den Rhöner Kuppenritt veranstaltet“, ist nicht so wirklich bekannt (und der Kuppenritt sollte nicht mit der traditionsreichen Rhön-Rundfahrt verwechselt werden). Deshalb ein eindeutiger Fall. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:46, 8. Jun 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. Scheitert klar an der Relevanzhürde. --Fritz @ 19:40, 10. Jun 2006 (CEST)

No One Knows (schnellgelöscht)

Bandartikel. Wikipedia:Relevanzkriterien. diba 16:18, 8. Jun 2006 (CEST)

SLA wegen offenkundiger Irrelevanz gestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:17, 8. Jun 2006 (CEST)
Unseren täglichen Bandspam … gelöscht. --Fritz @ 18:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Paul Eppel (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Nahm angeblich an vielen Volksläufen teil, doch auch ein ehemaliger Eintrag im Guinness-Buch hierzu (Quelle?) rechtfertigt noch keinen Artikel in der Wikipedia. --Talaris 16:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Der komplette Text steht auch in Volkslauf drin, wenn es mehr über diesen Mann nicht zu sagen gibt (unterstellen wir mal, es gab ihn wirklich) redirect--Peisi 20:29, 8. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht da sich nichts getan hat am Artikel. --TomK32 / WR Digest 02:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Scorrp (schnellgelöscht)

Akuter Fakeverdacht. In den von mir konsultierten Nachschlagewerken (Lexikon der Ägyptologie, Reallexikon der ägyptischen Religionsgeschichte) nicht enthalten. Stefan64 17:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Fake schnelllöschen. Wenn man den Artikel querliest, sträuben sich die Haare in alle Himmelsrichtungen. --Migo Hallo? 18:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Viele Forscher vermuten deshalb das Scorrp eine Krankheit gewesen sein muss vor der sich die Menschen und sogar die Götter gefürchtet haben sollen
Natürlich, Forscher glauben also an Götter. Schnell weg mit dem Stuss.--Fischkopp 18:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Tempel wurden für ihn nicht errichtet da die Menschen Angst hatten ,dass er durch den Tempel aufmerksam geworden, zu ihnen kommt und sie sterben lässt. Hoffentlich bemerkt er meinen SLA nicht --MBq 22:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Jupiter Brain (gelöscht)

Wurde sowas irgenwo ernsthaft diskutiert? Gibt es dafür Quellen? ich glaube eher nicht. Im Netz finden sich hauptsächlich Wikipedia-Kopien und ein paar Seiten mit inkohärentem SciFi-Gebrabbel -- Jürgen 17:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Unbelegtes SciFi – Geschwurbel. Löschen.--SVL 18:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Übersetzt aus en., dort ist die Quelle [7] verlinkt. Begriffsfindung dieses Autors ohne weitere Relevanz. Löschen --MBq 22:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Unsinn löschen --84.56.228.248 02:00, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte ja, der Trend geht eher in Richtung Miniaturisierung. Solange das eindeutig als Sci-Fi-Konzept gekennzeichnet ist, kann man es notfalls behalten. In der jetzigen Form klingt das aber immer noch eher nach ernsthafter wissenschaftlicher Forschung, was es nicht ist. Deutlich umschreiben oder löschen. --Proofreader 22:50, 11. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 14:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Matrioshka Brain (gelöscht)

Wurde sowas irgenwo ernsthaft diskutiert? Gibt es dafür Quellen? ich glaube eher nicht. --Jürgen 17:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Erscheint mir wie Sciene-Ficton vom Feinsten. Löschen.--SVL 18:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Der „Gegenentwurf“ zum Jupiter Brain von diesem Herrn. Noch unwichtiger als der andere, löschen löschen --MBq 22:23, 8. Jun 2006 (CEST)

ebenfalls Löschen --84.56.228.248 02:01, 10. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 14:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Photoelektrische Abtastung (gelöscht)

Aus der QS. Einzelne Teile sehen aus wie mehr oder weniger zusammen kopiert. Es fehlen Quellen und in der jetzigen Form ist es auch kein verständlicher Artikel. --Svens Welt 17:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel wird mind. 15 x der Name des Herstellers erwähnt. Fehlt nur der Weblink für einen perfekten PR-Artikel. Löschen.--SVL 18:28, 8. Jun 2006 (CEST)

dto. Löschen. --Peisi 20:31, 8. Jun 2006 (CEST)

URV schon geprüft? Sieht nach copy and paste von Prospekt oder so aus. Cup of Coffee 21:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist weitgehend textidentisch mit hier: [8], aber wegen offensichtlicher Werbung kann man sich das URV-Verfahren vielleicht auch sparen und gleich löschen. --Proofreader 22:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Egal ob wegen URV oder „Bilderbuchbeispiel lupenreiner Werbung“ --> Löschen. --Wahrheitsministerium 03:36, 16. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Euler (Software) (URV, hier erledigt)

Werbung für ein (vermutlich sympathisches) Programm. Relevanz zumindest nicht offensichtlich. --Migo Hallo? 17:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Ist ne URV. --P. Birken 18:02, 8. Jun 2006 (CEST)

BioXar (gelöscht)

(nach einspruch sla in la gewandelt und hierher kopiert --ee auf ein wort... 17:54, 8. Jun 2006 (CEST))

Bioxar ist ein im Juni aus der Wikipedia gelöschter Artikel – Irrelevant. Wikipedia ist kein eSport-Vereinsheim; Vereinswiki? -- BJ Axel 14:57, 8. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Artikel wird asugebaut. Relevanz= 35000 Google-Hits. Außerdem gibt es andere Einträge hier, gar eine Kategorie. --Kungfuman 15:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Abschieben in Vereinswiki – hier löschen.--SVL 18:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Der Artikel ist genauso wenig Vereinswiki wie mousesports, SK Gaming und mTw. Außerdem gehört BioXar einer anerkannten Kategorie an: eSport. Behalten. --Noren 8. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, Welche Erfolge sind den bis jetzt vorzuweisen?--Fischkopp 18:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Siehe Menüpunkt Erfolge oder Erfolge BioXar

--Noren 8. Jun 2006 (CEST)

steht alles wichtige drinnen, relevanz ist durchaus gegeben – behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fehlt schon dadurch, das nicht klar wird was das jetzt ist: ein Verein, eine Liga --Schmitty 22:16, 8. Jun 2006 (CEST)

„BioXar ist eine im März 1999 gegründete deutsche eSport-Vereinigung. Zunächst etablierte sich der auf Counter-Strike spezialisierte Clan durch stete Erfolge im europäischen eSport-Oberhaus.“. --sd5 00:49, 9. Jun 2006 (CEST)
Die im Artikel angegebenen Awards zeigen deutlich die Relevanz. Behalten. --sd5 00:49, 9. Jun 2006 (CEST)
Behalten, diese Vereinigung scheint mir relevant zu sein. --Dilerius 15:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Gerade die im Artikel angegebenen Awards geben mir bezüglich der Relevanz einige bedenken. Es handelt sich fast ausschließlich um LAN-Parties und nicht um größere Nationale Turniere. Zunächst etablierte sich der auf Counter-Strike spezialisierte Clan durch stete Erfolge im europäischen eSport-Oberhaus steht meiner Meinung nach im direkten Gegensatz zu den hier angegeben Awards. Ich will nicht bestreiten, dass BioXar in der E-Sportszene eine gewisse Bekanntheit besitzt, allerdings denke ich, dass es mindestens 75 Clans in Deutschland gibt die ähnliche Erfolge vorzuweisen haben. Daher tendiere ich eher zum Löschen. --Wedderkop 02:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten, es ist doch nicht von Bedeutung, ob Relevanz primär durch „größere nationale Turniere“ (ist die Teilnahme von BioXar an den NGL Finals kein größeres nationales Turnier?!) entstanden ist oder durch eine Vielzahl von Erfolgen im LAN-/ Online-Bereich, von denen die meisten sogar ngl oder wwcl-zertifiziert sind. Der Bekanntheitsgrad von BioXar spricht für sich, wie hier bereits weiter oben am Beispiel der Google Hits herausgestellt wurde und das allein ist entscheident für die Relevanz. Die Tatsache, dass sogar Spiele von BioXar-Squads bei Giga TV übertragen werden, zeigt, dass es sich bei BioXar um eine für eine freie(!) Enzyklopädie relevante Vereinigung handelt. --Noren 10:02, 14. Jun 2006 (CEST)
Bei den NGL Finals seid ihr einmal 7. geworden, soll hier jeder Clan der einmal 7. bei der WWCL, NGL, WCG National oder EPS geworden ist? Zum Thema Google Relevanz: 1 & 2. --Wedderkop 13:18, 14. Jun 2006 (CEST)
Der Verweis auf den Google Relevanz-Artikel ist für den Begriff BioXar insofern völlig irrelevant, da BioXar ein Kunstwort ist, das vom Biowar-Management erfunden wurde und vorher nicht existent war. Ergo: Alle Treffer können tatsächlich nur mit der eSport-Vereinigung BioXar zu tun haben. Im Übrigen ist die rhetorische Frage „soll hier jeder Clan der einmal 7. bei der WWCL, NGL, WCG National oder EPS geworden ist, [*genannt werden]?“ bereits beantwortet. [*Sinngemäße Einfügung von --Noren 13:37, 14. Jun 2006 (CEST)]
gelöscht --Ureinwohner uff 12:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Begründung: BioXar ist wohl eher das, was man einen zweitklassigen Clan nennen würde. Google-Relvanz ist bei einem Computerclan unsinnig, interessanter wäre die Verbreitung in den Printmedien gewesen, und da ist mir der Name BioXar noch nie begegnet, im Gegensatz zu mouz, mTw und anderen Größen. Der einzig nennenswerte Erfolg bei dieser Auflistung von Dorflans etc. war der siebte Platz bei den dt. Lan-Meisterschaften, und das ist auch kaum etwas, womit man seinen Briefkopf schmücken würde. Daher war für mich die Relevanz auch nicht gegeben --> gelöscht. --Ureinwohner uff 12:28, 15. Jun 2006 (CEST)

20.000 echte Besucher monatlich auf bioxar.com sind für Dich genauso irrelevant wie über 26.000 Google-Hits? Was ist mit der Verbreitung in den TV-Medien? Giga TV? Auch irrelevant oder zählen für Dich nur Printmedien? Ureinwohner, Dein Scheinwissen bzgl. der Relevanz von BioXar im Bereich des eSport, gepaart mit Deinen diskriminierenden Äußerungen (Stichwort „zweitklassiger Clan“, Dorflans") ist bedauerlich für jemanden, der ein Administrator sein will. Sachlichkeit im Urteilsvermögen ist ein hohes Gut und war wohl zu viel verlangt für einen Wiki-Admin. Wir gratulieren in der Bemühung erfolgreich Wissen vernichtet zu haben, das aber – zumindest wenn es nach Dir geht – sowieso keinen interessiert, außer vielleicht 240.000 BioXar-Besucher jährlich.--Noren 14:28, 15. Jun 2006 (CEST)]

Guten Tag. Wir haben mit einigen Erstaunen die Begründungen für die Ablehnung bon BioXar gelesen und können diese in keinster Weise nachvollziehen. Wir, der multimedien-verlag haben seit längerer Zeit eine Kooperation mit der eSport Vereinigung Bioxar, und das aus einem guten und nachvollziehbaren Grund. Uns ist im Moment keine eSport Vereinigung in Deutschland bekannt die eine solche Vielzahl von unterschiedlichen Spielen mit relativ guten Erfolgen vorweisen kann. Natürlich gibt es eine ganze Menge an Vereinigungen/Clans, die in einzelnen Spielen wesentlich erfolgreicher sind. Eine Kooperation mit diesen Clans wäre für uns auch kein Problem gewesen, aber für die Allgemeinheit der eSport Spieler ist aus unserer Sicht BioXar eine wesentliche wichtigere Vereinigung, da bei BioXar wie bereits erwähnt fast alle zur Zeit wichtigen Online-Spiele geboten werden. Dies erscheint uns sogar so relevant, das wir in unserer Fachzeitschrift für funkferngesteuerte Modell-Autos, rc-car racing, bereits seit einigen Monaten im Rahmen unserer Kooperation für BioXar eine Farbanzeige zur Verfügung stellen. Wir bitten aus vorgenannten Gründen die Ablehnung von BioXar noch einmal zu überdenken. Marion Niechcial Verlagsleitung mulitmedien-verlag.de

Kohl-und-Pinkel-Fahrten (erledigt, redirect)

ist unter Grünkohlessen schon vorhanden. dort evtl. ergänzen und redirect dorthin --Hermann Thomas 17:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Schönes Lemma. Schade um die schlechte Ausführung -> REDIRECT auf GrünkohlessenAdomnan 18:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Justiz (Roman) (gelöscht)

Kein Enzyklopädie-Artikel. Hier wird nur der Inhalt eines Romans nacherzählt. Es fehlen Sekundärliteratur, Kritik und literarische Einordnung. Ausserdem steht im Quelltext des Artikels ein Plagiatsverdacht, der wohl noch nicht ausgeräumt ist. (Qualitätssicherung vom 30.5. war erfolglos.) --Martinl 18:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Unsägliche, irrelevante Textwüste in Form einer Nacherzählung. Löschen.--SVL 18:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn man nur wissen will, wer wann warum wen umgebracht hat, braucht man danach den Roman von Dürrenmatt nicht mehr zu lesen. Daß man sich dadurch eines literarischen Genusses erster Güte beraubt, steht leider nicht ansatzweise im Artikel. Wenn sich nicht doch noch jemand des Artikels erbarmt – was wohl Neuschreiben hieße –, bleibt wohl nur löschen übrig; auch wenn das Lemma an sich relevant ist. -- 84.174.162.225 22:04, 8. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht. Seit der erfolglosen QA und dem LA hat sich nix getan. --TomK32 / WR Digest 03:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Kryptex (behalten)

Ist die Beschreibung dieses fiktiven Dingsbums aus einem Roman wirklich wichtig? -- Jürgen 18:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, irrelevante Begriffsbildung für ein im Roman vorkommendes Geheimgefäß.--SVL 18:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Drinnelassen, würd ich sagen, interessante sache das, mich würde auch ein Bauplan dafür interessieren. Und wo würde man den zuerst suchen, wenn nicht hier?!

ich wuerde es auch drin lassen. noch waehrend ich den film gesehen hatte, hatte ich mir vorgenommen, bei wikipedia nach diesem begriff zu suchen. nun finde ich ihn und er soll schon wieder geloescht werden. auch denke ich, dass nicht jedem klar sein koennte, dass der gegenstand reine fiktion ist oder sein soll. ich fand die darstellung im film jedenfalls recht glaubwuerdig. --MusiKk 03:22, 10. Jun 2006 (CEST)
Geht mir genauso, ich sehe keinen Grund zur Loeschung. --FiSh
Dieses „Dingsbums“ wie du es nennst ist mit größter Sicherheit nicht fiktiv! Leonardo Da Vinci hat es zwar nicht selber erfunden, aber er hat es während seiner Forschungszeit weiterentwickelt! Kresspahl 02:46, 9. Jun 2006 (CEST) (Beitrag an die richtige Stelle verschoben. -- Toolittle 12:05, 9. Jun 2006 (CEST))
Quellen? Belege? Viele Grüße --Jürgen 16:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich ein schön ausgearbeiteter Artikel, mit Außenperspektive und Erwähnung von real existierenden Nachbauten. Behalten. Gegenbeispiel mit wirrem Inhalt: Generationenraumschiff --MBq 21:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für drinlassen. Der Artikel erklärt, ob, warum, warum nicht u.s.w. so etwas funktionieren könnte. Die Bezeichnung „Kryptex“ ist wohl nur erfunden, aber da der Roman millionenfach gelesen (und der Film gesehen) wurde wird wohl öfter nach diesem Begriff gesucht. Eine Erweiterung (z.B. alte Pläne, Nachbauten, technische Details, heutige Formen der Verschlüsselung) würden den artikel aufwerten. 

behalten. Doch nicht fiktiv wie es scheint
Eingliederung unter Sakrileg (Roman) wäre zwar schöner aber der ist zu lang.
Bild aus en: noch einbauen bitte. --TomK32 / WR Digest 03:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Ernst-Erich Stender (bleibt nach Ausbau)

(nach einspruch sla in la umgewandelt und hierher kopiert --ee auf ein wort... 18:18, 8. Jun 2006 (CEST))

Irrelevant -- BJ Axel 15:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Hm, Über 400 Einträge bei google, also als Musikschaffender wohl schon relevant. Allerdings so in dieser Form dürftig und sicherlich nicht haltbar! Vorschlag, normalen LA und sieben Tage Zeit zur Verbesserung geben.--Kresspahl 16:05, 8. Jun 2006 (CEST)

hat u.a. zehn cd's, die es bei amazon zu kaufen gibt, wenn es der relevnazfrage dienlich sein sollte --ee auf ein wort... 18:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Bei einem Professor für Musik geht es wohl nicht mehr um Relevanz, sondern darum, ob dieser dürftige stub in den nächsten sieben Tagen vernünftig ausgebaut werden kann. Und ich denke, das wird gelingen...--Kresspahl 19:53, 8. Jun 2006 (CEST)

wer den für irrelevant hält, sollte sich besser mit Sachen befassen, von denen er etwas versteht. Im Übrigen inzwischen einn ordentlicher Artikel. -- Toolittle 21:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Auf keinen Fall irrelevant. Schließe mich Toolittle an! Wer etwas zur Überarbeitung beitragen kann, sollte sich nun dringend eingeladen fühlen. Ich selbst kann da leider nicht helfen. Auf jeden Fall aber: Nicht löschen! --Uthlande 22:37, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich denke auch, das der von der IP eingestellte stub nun als wikifiziert gelten kann und hinreichend ausgebaut wurde, so dass der LA nun auch raus kann. Gleichwohl wird an dem Thema noch gearbeitet werden. Ab jetzt wird es aus meiner Sicht jedenfalls eher für die WP peinlich, wenn der neunte Nachfolger Buxtehudes im Amt als Marienorganist hier in der WP am Pranger der Irrelevanz steht.--Kresspahl 23:50, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich finde den Artikel toll. Alles was interessabt ist, ist auch relevant.

Benutzer:Tom Ripley 17:52, 13. Jun 2006 (CEST)

vorallem für die welche den roman gelesen haben sehr interessant !

Rheintaucher (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

  • Eine Relevanz ist nicht erkennbar. 1. Heft erscheint in 4 Tagen. Nur regionale Bedeutung für Köln. -- Karl-Heinz 12:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Der Trend ehrenamtlicher Jugendmagazine ist seit fast einem Jahr erkennbar. Über die anderen Jugendmagazine YAEZ und Spiesser gibt es auch Einträge in der Wikipedia. Warum also löschen. Ich plädiere für behalten. Sebastian 12:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Scheint mir schon relevant, sollte aber zumindest diskutiert werden --Semper 12:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Nu gebt doch der Sache eine Chance ..... Wenn es sich wie YAEZ etabliert, blivvt ett stonn, wenn es wieder verschwindet, mutt ett jonn--Reise-Line Fahr mal hin! 23:47, 8. Jun 2006 (CEST) , deshalb behalten --nachträglich eingefügt(!) von 87.78.181.182, Signatur nachgetragen von 84.57.244.15

Ein Stadtmagazin, das noch nicht einmal erschienen ist, hat (zumindest vorerst) keinen Artikel verdient =>löschen --23:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Hab darüber heute nen Artikel gelesen, das Heft soll regelmäßig erscheinen und eine zweite Ausgabe schon nach den Sommerferien kommen. Ich schlage auch vor: gebt dem Beitrag eine chance, deshalb behalten --

Löschen der Artikel ist schlicht Werbung für ein neues Lokalmagazin. Null sonstiger Inhalt. --84.56.228.248 02:00, 10. Jun 2006 (CEST)

behalten denn es ist keine Werbung. Wo siehst du dort werbende Elemente? Das Heft wird sachlich beschrieben, sogar noch ausführlicher als bei YAEZ beispielsweise. Ich plädiere weiterhin für eine Chance.

Der Abschnitt „Idee“ dreht sich lediglich darum, wieso dem Heft nach Ansicht des Autors eine blühende Zukunft beschieden sein müsse. Was bleiben dann noch für sachliche Informationen über das Heft übrig? An wieviel Gymnasien, Realschulen usw. es ausliegt? Das Heft ist noch nicht mal erschienen, und hat zudem eine Auflage (10.000), die weit unter YAEZ (95.000) oder Spiesser (300.000) liegt. Imho Relevanzkriterien weit verfehlt, der Artikel ist so schlicht nicht erhaltenswert. Wenn in einem halben Jahr sich daran etwas geändert hat, kann man ja wieder einen Artikel schreiben, dann gibt es u.U. auch etwas mehr zu erzählen --84.57.244.15 13:50, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen – Werbung, ein erstmals erschienenes Heft hat auch dann keine Relevanz, wenn es nach langer Planung erscheint (wovon ich bei Druckerzeugnissen allgemein ausgehe) – Der Absatz über das Projekt, allgemein „weg von Bravo, hin zu kostenlosen Jugendmagazinen von und für Jugendliche“ könnte evtl einen sachlichen eigenen Artikel („kostenlose Jugendmagazine“) oder ähnliches vertragen, aber einzelne dieser Jugendmagazine müßten schon erst einmal einen Bravo-ähnlichen Bekanntheits- und Verbreitungsgrad erreichen, bevor sie enzyklopädierelevant sind. --feba 13:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach deiner Argumentation müsste man dann den Beitrag über YAEZ und NITE auch löschen, gerade wo NITE eine Auflage von nur 6000 Stück hat. Über einen eigenen Artikel „kostenlose Jugendmagazine“ könnte man aber nachdenken. Ich hätte auch Lust, diesen zu schreiben. Dafür müssten wir dann aber überlegen, wie wir mit den anderen Artikeln zu kostenlosen Jugendmagazinen wie YAEZ oder NITE verfahren. Diese sollten dann gelöscht und Teil des großen Textes zum Thema „kostenlose Jugendmagazine“ werden. Wäre das ein Kompromiss? --Sebastian 13:57, 15. Jun 2006 (CEST)

löschen. Viel zu neu, nur regional erscheinend und sowieso offensichtlich PR. --TomK32 / WR Digest 20:18, 15. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht, verleichsweise kleien Auflage, erst eine Auflage. --ElRakı ?! 04:28, 16. Jun 2006 (CEST)
PS: Ein Allgemeiner Text zu kostenlosen Jugendmagazinen ist schon bei Jugendmagazin vorhanden.

Batmanspor (gelöscht)

Wenn die 3. Lig die dritthöchste türkische Spielklasse ist, dann muss der Verein schon ein paar Erfolge vorweisen, um relevant zu sein. --Svens Welt 18:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki – hier Löschen.--SVL 18:36, 8. Jun 2006 (CEST)

3.Liga könnte gerade noch relevant sein. Liegt aber an der Grenze. Ich würde zum behalten tendieren da deutsche Regionalligisten ja auch für relevant erachtet werden.--Fischkopp 18:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Ganz einfach nach den Fußballvereinskriterien: ist die 3. Türkliga eine Profiliga? Oder hat Batman schon mal in einer solchen gespielt? Oder andere wesentliche Erfolge erzielt? Dann – und nur dann – behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:50, 8. Jun 2006 (CEST)

löschen. was ist eigentlich die „3.Lig“ ??? selbst der türkische Artikel ist nicht mal stub und es muss ja auch nicht jeder Artikel ist jeder Sprache vorhanden sein. --TomK32 / WR Digest 20:19, 15. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Nifurtimox (bleibt)

(nach einspruch sla in la umgewandelt und gründe hierher kopiert --ee auf ein wort... 19:03, 8. Jun 2006 (CEST))

In der aktuellen Version nicht nutzbar. Wikipedia ist kein Mediziner-Stammtisch. -- BJ Axel 16:21, 8. Jun 2006 (CEST)

SAL Kriterien vermutlich nicht erfüllt. Möglicherweise redirect auf Nitroimidazol--tox 18:45, 8. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel Chagas-Krankheit kommt dieses Lemma vor und der rote Wikilink wurde pflichtschuldigst verbläut. Das ist also ein ganz normaler Vorgang im Ausbau eines Artikels. Das kann man auch wissen, wenn man sich einfach durch die Verlinkung dieses Stubbs durchklickt. Die Chagas-Krankheit ist eine Tropenkrankheit, sie wird durch Protozoen verursacht (sie ist also eine Zoonose) und dieses Medikament ist eines der wenigen das da wirksam ist. Also es gibt keinen sachlichen Grund, den Ausbau des Artikels Chagas-Krankheit zu stören, indem dieser Stubb gelöscht wird. Der kann ohne Not bleiben. Gruß -- Andreas Werle 21:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Ist das Medikament nur (oder zu 99 %) bei der Chagas-Krankheit im Einsatz? Dann wäre es nämlich sinnvoller den Text gleich bei der Krankheit einzubauen. Ansonsten löschen weil zu kurz. --TomK32 / WR Digest 03:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung zu Andreas Werle. Behalten. --Martinl 22:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Ist knapp und präzise, sehe auch keinen Grund zum Löschen. --MBq 22:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 9. Jun 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Frédéric Back (bleibt)

SLA mit Einspruch. Es wird angeblich noch daran gearbeitet. --Fritz @ 19:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe mal Interwikis hinzugefügt: Relevanz ist auf jeden Fall gegeben --Snorky IRL! 19:41, 8. Jun 2006 (CEST)
Das kommt davon, wenn man seine Artikel nicht vernünftig vorschreibt und „einfach mal so“ halbgares Zeugs einstellt! Ansonsten ist der Mann aber fraglos relevant. Zumal die Wikipedia ja auch bereits einen Artikel zu seinem mit dem Oscar ausgezeichneten Zeichentrickfilm Der Mann, der Bäume pflanzte hat. Unbedingt behalten, aber ordentlich ausbauen! --J.-H. Janßen 22:24, 8. Jun 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Diplomarbeitbörse (gelöscht)

erster teil beschreibt nix neues (steht schon in diplomarbeit und dort genauer), schlussteil ist rein spekulativ („kann“, „waere“, …), teil dazwischen ist nicht neutral („natuerlich“) und bietet nahezu keine informationen. -- seth 19:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Grenzfall, ob hierfür wirklich ein eigenes Lemma nötig ist. schlage einarbeiten bei Diplomarbeit + Redirect vor.--Peisi 20:38, 8. Jun 2006 (CEST)
Einen solchen Redirect fände ich unsinnig: Entweder gibt es zum Thema was zu sagen oder nicht. Systematisch wäre es in einem solchen Fall, den Begriff unter einem eigenen Lemma zu erklären. Der vorliegende Artikel wirbt jedoch für ein Konzept und beschreibt nicht die Realität, die sich hinter dem Begriff verbirgt. Daher tendiere ich zu Löschen. – Jondor 23:35, 8. Jun 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Nachtabsenkung (bleibt)

Trivialer, weitgehend selbsterklärender Begriff, substanzloser Artikel.--Peisi 20:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Substanzlos, Nachtabsenkung in Terrarien – wo bleiben Heizungsanlagen usw.? Löschen.--SVL 20:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Aha. Den Begriff „Nachtabsenkung“ habe ich bei meinem Internisten im Rahmen einer 24-Stunden-Blutdruckmessung kennengelernt. Vielleicht sollte sich ein Mediziner mit dem Begriff auseinandersetzen und den Beitrag entsprechend ergänzen. --GuentherZ 20:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich meine, der Begriff hat mehrere, unterschiedliche Bedeutungen, daher wäre ein Ausbau (für die Heizung wird er wohl am häufigsten gebraucht, medizinisch war mir das bisher auch nicht bekannt) sinnvoll. Soooo selbsterklärend ist er nun auch nicht, denn was hier des nachts abgesenkt wird, drückt er ja wohl nicht aus. Daher behalten.--84.160.92.95 20:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen ' Als medizinisches Stichwort überflüssig, ist ein kleiner Aspekt bei Hypertonie Smartbyte 22:52, 8. Jun 2006 (CEST)

ein Begriff der Heiz- und Gebäudetechnik der sehr kontrovers diskutiert wird, (google --> Nachtabsenkung); einmal wieviel die Nachtabsenkung bringt ist Energieinsparthema , zum anderen wann und wie darf/muss sie sein ist Streitpunkt in vielen Mieter/Vermieter-Prozessen; andere Fächer (Nachtabsenkung bei Tieren?) können ergänzt werden, behalten--Kino 23:22, 8. Jun 2006 (CEST)
Nach dem Neuschreiben durch Benutzer:Kino behalten … Hafenbar 19:06, 10. Jun 2006 (CEST)
Dank an Kino für den Ausbau; jetzt steht vor allem der Aspekt der Gebäudeheizung im Mittelpunkt. Kann man so sicher behalten. --Proofreader 23:22, 11. Jun 2006 (CEST)
bleibt. viel besser so. --TomK32 / WR Digest 20:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Undkonsorten (gelöscht)

Werbung für eine letztes Jahr von Studis gegründete Webdesign-Firma. --Johannes Rohr Diskussion 20:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, lupenreiner PR-Artikel, vollgerstopft mit Werbung und 5 Weblinks.--SVL 20:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, keine relevanz, nur werbelinks --Schmitty 20:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen. 84.56.104.19 20:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Folgender Beitrag wurde zwischenzeitlich durch Benutzer:Alboth gelöscht und von mir wiederhergestellt (--Johannes Rohr Diskussion 14:22, 12. Jun 2006 (CEST)):

Belassen, Der Artikel wurde geändert und ist nur eine reine Darstellung der Existenz der Agentur mit Erläuterung und nicht mehr „vollgestopft mit Werbung“. Wenn man die Seite jetzt löscht, müsste man mit der gleichen Begründung hunderte anderer Seiten löschen [vgl. Grey Global Group, Scholz & Friends, Aperto, DEWAG, Burson-Marsteller, Saatchi & Saatchi, Ogilvy & Mather Deutschland etc.] bei denen meist sogar lange Listen der Kunden aufgeführt sind. Darum artikel belassen oder alle anderen auch löschen. (nicht signierter Beitrag von 217.188.102.208 (Diskussion) )

Na, die genannten haben jedenfalls deutlich weniger Probleme mit WP:RK als diese Agentur hier.--Johannes Rohr Diskussion 14:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Sorry. Kann sofort gelöscht werden. War eine blöde Idee. undkonsorten. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Alboth (Diskussion | Beiträge) ) 

gelöscht; substanzloser Artikel --Ureinwohner uff 13:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Marco Rummenigge (gelöscht)

Es fällt mir ja schwer, die WM naht usw., trotzdem ist er noch irrelevant.... --Historyk 20:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Ist ja immerhin der Sohn von Michael Rummenigge. das dürfte doch relevanz genug sein.--Fischkopp 20:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Nein, Sohn/Tochter eines Prominenten zu sein, rechtfertigt alleine keinen eigenen Artikel. Als derzeitiger Jugendspieler ist er nach WP:RK WP:RK#Sportler definitionsgemäß eindeutig nicht relevant. Löschen.--Peisi 20:43, 8. Jun 2006 (CEST)
Löschen, hat selber noch nichts geleistet. --ahz 20:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Dann heißt das wohl das ich mir Artikel über andere Jugendspieler wohl auch sparen kann. Aber was jetzt die genauen Relevanzkriterien bei Fußballern sind hab ich noch nicht verstanden.--Fischkopp 20:57, 8. Jun 2006 (CEST)

Du musst dir die Artikel nicht sparen! Ich kenne ein Wiki, was sich über deine Artikel freut. Schreib deine Jugendspieler doch auf www.vereinswiki.de. Wir brauchen solche Autoren wie dich. Bei uns haben solche Artikel immer einen Platz! Christian Bier 21:08, 8. Jun 2006 (CEST)
Fußballer-Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Sport bzw., wenn Du etwas Zeit hast ;-) , auch hier. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:55, 9. Jun 2006 (CEST)
NB: Den jungen Rummelfliege löschen (falls er nicht noch überraschend zr WM nachnominiert wird). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:57, 9. Jun 2006 (CEST)
Kein Artikel (noch dazu mit falschem Geburtsjahr) und als Jugendspieler deutlich unter der Relevanzschwelle – löschen -- srb ♋ 12:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.43.113 10:27, 14. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 13:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Diligence (bleibt)

WP ist kein Wörterbuch. --ahz 20:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, es sei denn es lässt sich etwas mehr zu der Wortbedeutung als Postkutsche sagen.--Peisi 21:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, eine Satzhülse die man mit viel Wohlwollen noch ins Wiktionary übertragen kann.--SVL 22:44, 8. Jun 2006 (CEST)

löschen --Hubertl 08:20, 9. Jun 2006 (CEST)
bleibt. Als BKL schaut's schon etwas besser aus.
Wer übersetzt den Rest von fr: sofern es sinnvoll ist? --TomK32 / WR Digest 20:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Todesfall (gelöscht)

Nach -in meinen Augen- wenig erfolgreicher QS möchte ich die Sinnhaftigkeit dieses Artikels in dieser Form im Rahmen einer Enzyklopädie klären. Die im Artikel enthaltenden Informationen erscheinem mir auch nach QS vollständig redundant zu Artikeln wie Tod, Bestattung, Totenschein, Testament undsoweiter. Der Artikeltext ist m.E. weiterhin ein todo, eine Anleitung mit Ratgebercharakter, der möglicherweise hilfreich für Betroffene (damit meine ich Angehörige) ist. Ziel einer Enzyklopädie kann aber nicht die Handreichung und Handlungsanweisung im Brandfall bei Unfall oder eben im Todesfall sein. Ich bitte zu bedenken, das der Artikel, auch wenn man ihn als erhaltenswerte Zusammenfassung einiger Lemmata betrachtet, psychologische Aspekte (meinetwegen Trauerarbeit) unterschlägt und deutlich hauptsächlich auf deutsche Leser zugeschnitten ist. --Löschkandidat 20:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Zugegebenermaßen ziemlich viel how-to, was eigentlich nicht in eine Enzyklopädie gehört, aber insgesamt ein informativer Artikel, daher im Zweifelsfall für behalten.--Peisi 21:06, 8. Jun 2006 (CEST)
Nicht schon wieder eine neue Regel, was Wikipedia angeblich nicht ist, daher eindeutig für behalten – Helmut Zenz 21:51, 8. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 denkt sich mit meiner Kritik am derzeitigen Artikelinhalt.--Löschkandidat 21:54, 8. Jun 2006 (CEST)
Der Löschantrag entspricht meiner Argumentation in der QS. Wikipedia ist kein Ratgeberportal für alle Lebenslagen. Löschen --Dinah 22:10, 8. Jun 2006 (CEST)
Naja ein Kochrezept oder medizinisches Rezeptbeilage ist schon noch mal etwas anderes, als wenn ich aufzähle, was in einem Todesfall zu tun ist. - Helmut Zenz 18:04, 9. Jun 2006 (CEST)
Na ja, wenn ich schon den ersten Satz lese: „Als einen Todesfall (…) bezeichnet man das Sterben einer Person, wenn der Tod eingetreten ist.“ Sterben nach dem Tod, soso... Das scheint nun wirklich nur dahingeschwurbelt, um einem Redirect auf Tod zu entgehen. Aber warum drehen wir die Kritik denn nich einfach mal um und machen was Positives daraus: Artikel umbenennen in Todesfall (Ratgeber) und Todesfall als Redirect auf Tod? Wenn wir das hier für 'ne gute Idee halten (bei 'ner konventionellen Enyklopädie könnte man jetzt über den „Mehrwert für den Nutzer“ schwadronieren), schlage ich mal eine Änderung von WP:WWNI Nr. 8 vor. --Subbuteo sag mal! 23:55, 8. Jun 2006 (CEST)
Dieses Howto ist DAS Totschlagargument ! Betrachtet doch mal die ganzen mathematischen Artikel !! Da wird seitenlang aufgeführt how man to einer Lösung kommt und how der Beweis to führen ist ! Dies ist zudem KEIN Grund für einen LA. Der beanstander kann gerne grobe Verstöße entfernen, das sei jedem unbenommen. Siehe auch mal die Diskussionsseite. Dort hat ein User GERADE diese Form des Lemmas für gut befunden. Da diese Infos nirgendwo anders stehen :Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:16, 9. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag @Subbuteo:Du solltest dir über den Unterschied Sterben und Tod klar werden. Lies bitte die beiden Artikel, dann wirst du hoffentlich nicht mehr so abfällig von Geschwurbel sprechen. Das Sterben kann sehr lange dauern, und ist es am Ende, dann tritt der Tod den Menschen an. Vom Geschwurbelvorwurf weit entfernt, deswegen auch behalten --nfu-peng Diskuss 13:26, 9. Jun 2006 (CEST)
Naja, bei der Bewertung des IP-Disskussionsbeitrags bin ich etwas skeptischer als du. Wer den Artikel nicht gelesen hat (wie die IP angibt), dessen Beiträge zu einer Artikeldiskussion (oder einer LD besonders) kann nicht sehr fundiert sein. Und Grund genug für einen LA ist m.E. WP:WWNI durchaus. Davon abgesehen möchte ich nochmal betonen, das ich dem Artikel einen gewissen Nutzwert nicht absprechen möchte. Und möglicherweise ist das auch einer der Artikel, für den eine positive Einzelfallentscheidung getroffen werden kann, mit der ich gut leben könnte. Auf der anderen Seite erkenne ich in diesem Artikel wenig enzyklopädisches und erwarte mit Schrecken Tomatenanbau, Firewallinstallation und Führerscheinerwerb. Freuen dagegen würde ich mich über ein gutes howto Grillen und Fussballspielen (wenn auch lieber ausserhalb einer Enzyklopädie) ;O)--Löschkandidat 16:23, 9. Jun 2006 (CEST)
@Peng: Mein Beitrag sollte keinesfalls pietätlos sein, und das lange Sterben musste ich selbst schon in der Familie miterleben. Aber wo ist zwischen „Sterben“ und „Tod“ Platz für den „Todesfall“? Als „Sterben, wenn der Tod eingetreten ist“? Sicher nicht. Aber zurück zur Sache: Die durchaus nützlichen Infos aus dem Artikel könnte man ja auch als Abschnitte „rechtliche Folgen“ und „Vorsorge“ in Tod einbauen. --Subbuteo sag mal! 00:26, 10. Jun 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Begründung: Ich folge der Argumentation „Ratgeber-Artikel“. Platz für einen Neuanfang gemacht, Artikel deshalb nicht entlinkt. --He3nry Disk. 07:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Portal:Gesellschaft (bleibt)

All die in der Portal-Diskussion vermissten Fragestellungen finden sich im bereits sehr entwickelten und auch bewährten Portal:Soziologie, das hier nicht einmal erwähnt wird, vielleicht auch den Portalmachern unbekannt ist. Ebenso wie das Portal:Ethnologie usw. Betreuer fehlen. Es ist vor allem nicht nur ein „Portal der Portale“, denn viele Einzelheiten erscheinen bereits, die in die Unterportale gehört hätten. Hier wurde also leider ein lebensunfähiger Zwitter geboren, der nur das systematische Suchen erschwert. Ungewandte werden zu früh mit der Suche in der Wikipedia aufhören. Schade, denn in die Gestaltung wurde Einiges investiert. -- €pa 21:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Wir können das Portal:Gesellschaft gerne von der Hauptseite streichen und löschen (ich häng nicht dran), damit haben halt die aufgeführten Portale kein Übersichtsportal mehr. Statt eines Löschantrags hätte ich konkrete Lösungsvorschläge allerdings besser gefunden. --Elian Φ 21:26, 8. Jun 2006 (CEST)

PS: du kannst dir sicher sein, dass mir die meisten unsrer Portale bekannt sind. --Elian Φ 21:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Verständnisfrage: welche Einzelheiten? -- southpark Köm ? | Review? 21:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Alles, was nach den ersten drei Kästen erscheint.
Behalten – Gutes Übersichtsportal. Ein Portal der Portale hat nun halt mal auch ein Eigenleben, ob nun als Zwitter oder anderswie. Daher sehr wohl lebensfähig – Helmut Zenz 21:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Ein Oberportal zu den Bereichen Politik, Soziologie und Wirtschaft ist schon ganz sinnig. Ein Großteil der User würde eher eingeschüchtert, wenn er auf der Suche nach Artikeln über Alltagsthemen direkt eine Übersicht soziologischer Theorien vorfände. Ein Portal Gesellschaft, dessen thematischer Rahmen etwa den ersten Seiten der Süddeutschen entspricht, ist schon eine gute Idee. Zur Vertiefung sollte dann auf die Fachportale (darunter evtl. auch Geographie) verwiesen werden. Cup of Coffee 21:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Der gänzlich andere Ansatz des Portals Gesellschaft gegenüber dem von ihm als Alternative genannten Portal Soziologie ist dem Antragsteller offensichtlich völlig entgangen. Behalten. --w-alter 01:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Nö, entgangen nicht – es ist eben als „Portal der Portale mit Unterportalen“ gedacht. Würde nur diese Kernaufgabe gelöst (durch Hinzufügung z.B. der vermissten Portale und ev. anderer mehr), und keine anderen bunten Infos gegeben, würde ich meinen – zugegeben etwas ungeduldigen – LA zurück zu ziehen ernsthaft erwägen. Betreuer heran! Gruß -- €pa 03:16, 9. Jun 2006 (CEST)
schon mal was von WP:QS gehört? dies ist wohl ein eindeutiger Fall. Tomen 19:14, 11. Jun 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:53, 16. Jun 2006 (CEST)

TransNATURALE (gelöscht)

.... findet seit 2005 jährlich Anfang September … Schön, wenn es keine Eintagsfliege wird, kann es wiederkommen. --21:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, bis zum endgültigen Beweis löschen.--SVL 22:42, 8. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --ElRakı ?! 04:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Straction (gelöscht)

Begriffsbildung/Theoriefindung. Ohne Quellen unbrauchbar. Stefan64 21:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, neue Begriffsbildung – wurde erstmals 2006 von Jürgen Welling vorgestelt.--SVL 22:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Totaler Blödsinn, Löschen, IMO schnell--Peisi 22:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Unsinn schnelllöschen --84.56.208.94 00:20, 9. Jun 2006 (CEST)

Was heisst hier Blödsinn, das Konzept ist absolut valide und wird sogar durch Wikipedia belegt. Die Strategie Wikipedia als hochqualitative Enzyklopädie zu pflegen wird durch die Aktion der Löschvorschläge unterstützt. Dieser Löschantrag dient somit als Beleg für das Konzept der Straction, allerdings sollte als Konsequenz dieser IEntrag bestehen bleiben.

Der einzige Weblink verweist wieder auf den Wikipedia-Eintrag. Also bitte, das muss schon mehr sein.
gelöscht. --TomK32 / WR Digest 20:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Indianische Tierzeichen (gelöscht)

neo-heidnisches Eso-Zeugs. Hat mit realen Indianern wenig zu tun. Nach meiner zugegeben vagen Erinnerung geht diese Sache auf einen der zahlreichen Pseudo-Schamanen (Sunbear ?!?) zurück, die in den 70ern oder 80ern damit Geld machten, romantische Bedürfnisse europäischer Hobby-Indianer zu befriedigen. Bei Beiträgen, die völlig undifferenziert von „den“ Indianern sprechen, ohne zu erläutern, wer zwischen Feuerland und Alaska damit gemeint sein soll, gehen bei mir die Alarmglocken an...--Johannes Rohr Diskussion 21:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Nunja, wenn man bedenkt, daß das Thema Seelentier (darum geht es ja, nehme ich mal an, bei diesem Artikel) sogar bei Star Trek: Voyager Einzug gehalten hat, muß das ja doch irgendwie mit realen Indianern zu tun haben. Ich tendiere mal vorsichtig zu behalten --Melly42 23:28, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich denke Du meinst Totem, bzw. Totemtier, das bekommt man aber nicht per Geburtsdatum sondern erbt es von den Vorfahren, soweit ich weiss. Ueberhaupt sieht die Sache stark nach abgekupferter und nur leicht veraenderter babylonischer Astrologie, sprich nach neuzeitlichem Fake, aus --Scan 23:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn da nicht steht, auf welche Indianer-Kulturen oder welche geschäftstüchtigen Esoteriker es zurückgeht, ist es irgendwie unbrauchbar.--Maya 01:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Diese Tabellen finden sich so oder ähnlich in verschiedenen Eso-Büchern. Eine Rechtfertigung als eigenen Artikel halte ich aber nur durch überprüfbare Quellen und andere Hintergrundinformation für gegeben. 7 Tage -- Thomas M. 13:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin der Autor. Stimme Euch einer Löschung zu, nachdem ich Eure Argumente gelesen habe. Artikel sollte wohl über dieses Thema schreiben, wer die Stämme studiert oder zumindest welche kennt. Danke für Eure Hilfe! Sabine Hager 20:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Artur Wydra (gelöscht)

Langatmiges geschwafel in dem ich keinerlei Sinn erkenne. --Taratonga 22:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Ist auch URV: [9] -- Semper 22:05, 8. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   01:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Netzstrümpfe (bleibt)

Das Lemma ist falsch, aber ich meine mich auch zu erinnern, dass vor kurzem schon mal ein Artikel unter diesem Lemma gelöscht wurde. Ein Wiedergänger? In jedem Fall ist dafür kein eigener Artikel nötig, das gehört in den Artikel Strumpf (wenn überhaupt) --Dinah 22:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Nach dieser Logik müsste man die Artikel Nylonstrümpfe, Overknees und Loose Socks ebenfalls löschen und überhaupt Wikipedia so umbauen, dass alles in Oberbegriff-Einträge eingebaut wird. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und kein Thesaurus. Netzstrümpfe unterscheiden sich im Übrigen von Socken und anderen Strümfen grundlegend in ihrer Funktion – sie sollen nicht wärmen, sondern die Beine verschönern (im Sinne von Nude-Look-Ästhetik). Gruß s_master

Löschen, völlig überflüssig, zudem Wiedergänger.--SVL 22:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Auf den Artikel verweisen zwei Seiten, auf den geloeschten Netzstrumpf zwei weitere, ausserdem die Portal:Erotik und Pornographie/Artikelwünsche. Insofern scheint wohl jemand Bedarf an dem Lemma zu empfinden. Unter Strumpf gibts uebrigens die Abteilung „Spezielle Strümpfe“ mit links zu anderen Artikeln. Entweder behalten, von „Strumpf“ verlinken und auf's Singular oder die Info in Strumpf einbauen und Redirect dorthin. --Scan 23:44, 8. Jun 2006 (CEST)
Behalten oder verschieben nach Netzstrumpf: Mir ist egal, ob es „Wiedergänger“ ist oder nicht, weil das ja an sich kein Argument ist. Scans Argumenten schließe ich mich an. Zudem ist Netzstrumpf ja ein Begriff, der ja nicht so ungewöhnlich ist. Ein Wiki-Link auf das Allgemeinthema (Übersichtsartikel) Strumpf wäre aber nicht schlecht, was ich jetzt auch gemacht habe. --Sampi 01:38, 9. Jun 2006 (CEST)
Wenn das Argument der Löschung war: kein eigener Artikel für dieses Lemma, dann ist „Wiedergänger“ ein sehr stichhaltiges Argument. Der eigentliche Inhalt dieses Artikels lässt sich in zwei Sätzen zusammenfassen, das andere ist POV und bleibt in dieser Form sowieso nicht stehen. Das passt vielleicht in eine Verkaufswerbung oder in ein Herrenmagazin, aber nicht in eine Enzyklopädie --Dinah 12:27, 9. Jun 2006 (CEST)
Es wurde scheint's nicht geloescht, weil das Lemma an sich unerwuenscht ist, sondern weil Dummfug drinstand: Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006 --Scan 15:45, 9. Jun 2006 (CEST)
Das ist jetzt aber höchst merkwürdig: Dinah, Du schreibst Wenn das Argument der Löschung war: kein eigener Artikel für dieses Lemma, obwohl Du damals selbst an der Löschdiskussion beteiligt warst und Dein eigener Löschgrund, wie die der anderen, nicht kein eigener Artikel für dieses Lemma war. Zusammen mit der Linkentfernung vor dem Löschantrag (siehe unten) weckt das den Verdacht geringer Redlichkeit.

Da die angebliche ehemalige Löschung nicht mit einem Link belegt ist lassen sich die damaligen Argumente nicht nachvolziehen. Der Inhalt des Artikels läßt sich gerade nicht in zwei Sätzen zusammenfassen. Gültiger Stub. Behalten --Nemissimo 14:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Dinah: Die Relevanz dieses Artikels ergibt sich aus seinem Bezug zum Fetischismus, der sich in den letzten Jahren (teilweise zusammen mit BDSM und Gothic) zu einer Subkultur entwickelt hat, die nicht nur psychologisch, sondern auch gesellschaftlich und soziologisch relevant ist und bereits seit einiger Zeit wissenschaftlich untersucht wird.

Daß Du diese Relevanz nicht erkannt hast, obwohl der Artikel auch in seiner vorangegangenen Version einen Bezug zur Erotik hergestellt hatte, will ich Dir nicht zum Vorwurf machen. Trotzdem ist Dein Vorgehen etwas eigenwillig; Du hast nämlich erst den Link zum Fetischismus entfernt, durch den die Relevanz des Artikels deutlich gemacht worden war, und dann Deinen LA gestellt. Einfach nur um Strümpfe geht es hier jedenfalls nicht. -- Gerd R. 10:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten Argumente wie oben --Ronaldo 21:55, 14. Jun 2006 (CEST) Behalten Argumente wie oben --BigS 13:15, 15. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Rax   post   01:43, 16. Jun 2006 (CEST)

St. Michaelis (Groß Munzel) (bleibt)

Alleinstellungsmerkmal? --Schmitty 22:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Wollen wir jetzt auch Relevanzkriterien für Kirchengebäude formulieren? lieber nicht. Ich denke dass bei Kirchengebäuden eine Vermutung für Relevanz spricht --Alkibiades 22:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Sinnvoller wäre es hier wahrscheinlich, einen Artikel über Groß Munzel zu schreiben (worüber in dem vorliegenden Artikel ja schon etwas steht) und darin die Kirchengeschichte unterzubringen als umgekehrt, wie es jetzt der Fall ist. --Martin Zeise ✉ 22:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Guter Stub, von daher behalten. Die Frage nach einer Verschiebung in den nicht vorhandenen Ortsartikel stellt sich ja erstmal nicht ;-) --Kantor.JH 22:36, 8. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Rax   post   01:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Name des Vaters (bleibt)

Erneut eine wenig sinnvolle Auslagerung aus Lacanismus, aus sich heraus nicht verständlich. --UliR 22:12, 8. Jun 2006 (CEST)

In der Tat. Nicht jeder Begriff Lacans (bzw. was er diesen jeweils für Bedeutungen beilegt) muss ein eigenes Lemma erhalten. In diesem Sinne finde ich die gesamte Kategorie:Lacanismus an sich bedenklich. Diese scheint sich krakenhaft immer weiter auszudehnen. Name des Vaters löschen. --J.-H. Janßen 22:58, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich denke auch, dass man das ganze Konstrukt Lacans in einem Artikel abhandeln sollte. Auf die Verteilung auf viele einzelne Artikel, die sich ohnehin offensichtlich in einem ständigen Wettbewerb um Unerklärbarkeit und Rätselhaftigkeit befinden, sollte verzichtet werden. All die dort mitgeteilten „Informationen“ finden sich im Lacan-Artikel wieder, der im übrigen Aussagen über die Rezeption dieser Thesen ausserhalb philosophisch-literarischer Kreise vermeidet. --UliR 23:37, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich tendiere zu löschen, da ausbaufähig. Ein Artikel wie etwa „Lacans Psychosemiologie“, wie UliR wohl andeutet, finde ich eine gute Lösung. --Sampi 01:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Lieber UliR. und andere: die Ausbreitung von Artikeln zu Lacan hat womöglich auch damit zu tun, dass Lacan der nach Sigmund Freud wichtigste psychoanalytische Theoretiker war und insbesondere in Frankreich erheblichen (!) Einfluss auf die dortige Geisteswissenschaft hatte. Und mehrere kleine Artikel anstelle eines einzigen Riesenartikels sind doch durchaus sinnvoll und bei anderen Theoretikern ja auch üblich. Dass dein persönliches theoretisches Interesse an anderen Orten liegt, sei dir unbenommen; zum Maßstab für Wikipedia würde ich mir deine Vorlieben in diesem Punkt jedoch nicht machen. Den missbilligenden Unterton bezüglich der „philosophisch-literarischen Kreise“ versuche ich zu überhören. Zum Problem der Verständlichkeit vieler Artikel gebe ich dir aber recht: furchtbar wirklich, was da so alles steht (und wie dürftig zum Teil). Ich habe den betreffenden Artikel nun, wie auch bereits einige andere aus diesem Bereich, überarbeitet. Ich denke, eine Löschung erübrigt sich nun. Lieben Gruß, inspektor godot 12:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Dazu kurz: es geht hier nicht um Vorlieben(?), wo liegen denn deine und sind die der Maßstab? Missbilligt habe ich lediglich, dass über eine Theorie, die doch wohl eher psychologisch-medizinischen Charakter hat, nichts über die Rezeption aus diesem Bereich mitgeteilt wird. Oder handelt es sich um Philosophie? Die aktuelle Erweiterung legt den Schluss nahe, dass es sich lediglich um eine Umettikettierung Freudscher Thesen handelt. Nach wie vor halte ich die Verteilung der Ideen Lacans auf viele Einzelartikel für falsch, verstehen kann man das alles nur in einer Gesamtdarstellung. Ein „Riesenartikel“ wäre nur gerechtfertigt, wenn wenigstens der Versuch gemacht würde, die aktuelle Bedeutung in der Wissenschaft darzustellen (gibt es zB Therapien nach diesen Grundsätzen?). --UliR 08:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschung nicht gerechtfertigt, da der Begriff sowohl innerhalb der Psychoanalyse bekannt ist und weiter als eigenständiger Begriff genügend Relevanz hat. Ob die Begriff nun in einem Artikel gesammelt werden oder einzelne Lemmata erhalten ist dabei hier als Löschgrund nicht hinreichend. Weiter ist der Artikel in der jetzigen Form verständlich und richtig deshalb behalten --schwall 19:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Ich schließe mich der Expertenmeinung an. Wenn der Begriff innerhalb der Psychoanalyse so zentral ist, dann ist auch ein eigenes Lemma gerechtfertigt. --Sampi 20:13, 10. Jun 2006 (CEST)
Behalten: Ich schließe mich der Expertenmeinung an.--^°^ 17:55, 13. Jun 2006 (CEST)
Behalten: Der Artikel könnte allerdings noch eine Überarbeitung vertragen (Vgl: Noms_du_Père). Ich halte es aber für richtig, Fachbegriffe, die eingeführt sind, unabhängig von ihrem Erfinder/Entdecker aufzuführen. Das ist ja auch in anderen Bereichen üblich, z.B. bei biologischen Artbezeichnungen, mathematischen Abstraktionen und sollte eben auch für Elemente psychoanalytischer oder geisteswissenschaftlicher Modellbildung gelten. Schrift 14:40, 15. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Rax   post   01:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Peterpedia (schnellgelöscht)

Sehr irrelvant. --ahz 22:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Könnte man die Leuchtschnabelbeutelschabe hintun und Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff... upps, schon weg dann hätten sie dort 89 Artikel. Löschen --MBq 22:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 22:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Werbung schnelllöschen --23:54, 8. Jun 2006 (CEST) 

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Trölf (gelöscht)

Fakeverdacht HD – @ 22:17, 8. Jun 2006 (CEST)

aber ganz gewaltig. -- ∂ 22:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Pariser Februarrevolution (erledigt, Redirect)

Es gibt schon Februarrevolution 1848. Neue, den „alten“ Artikel ergänzende Inhalte sollten dort eingebaut werden. --Dobschütz 22:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Das sieht mir eher nach einem verunglückten Versuch aus, das eine Lemma auf das andere verweisen zu lassen. Die IP hat dazu einfach den Text eins zu eins kopiert – bemerkenswerterweise den gerenderten Text, nicht den Wikitext. Ich habe einen Redirect draus gemacht, da eine kurze Recherche den Begriff als gebräuchliches Synonym auswies. – Jondor 00:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Euegeln (gelöscht)

Über Äugeln können andere diskutieren (kenne mich in dem Bereich nicht aus...), aber dieses Lemma ist wohl totaler Unfug --Namsom 22:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Diese beiden irrationalen Satzhülsen können m. E. auch schnelllgelöscht werden.--SVL 22:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Und selbst wenn Äugeln wirklich sowas sein sollte, was ich mir nicht vorstellen kann, dann ist dieses Lemma ja wohl die kreativste Falschschreibung die es gibt und sollte schon deswegen schnellgelöscht werden.--Fischkopp 23:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Entsorgt. --ahz 23:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Haring/Navigationsleisten mit deutschen Landkreisen und kreisfreien Städten (bleibt)

Unsinnige Ansammlung von Namen ohne Relvanz, besser aufgehoben bei den einzelnen Landkreises --berno_wald 22:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Das ist sehr wohl relevant, und ein paar hundert Einzelartikel zu den Landkreisen ersetzen keine Übersicht über die Gemeinden in Deutschland. --08-15 23:02, 8. Jun 2006 (CEST)
Benutzerseiten sind weitgehend tabu. LA damit unzulässig. -- Triebtäter 23:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht auf einer Benutzerseite. Von ihr wird nur weitergeleitet. Er ist also nicht tabu. --w-alter 01:20, 9. Jun 2006 (CEST)

Der LA ist alleine schon deswegen unzulässig, weil der LA-Steller hier wohl alle verarschen möchte. Den Artikel Deutsche Landkreise und kreisfreie Städte nach Bundesländern sowie Städte und Gemeinden in den jeweiligen Landkreisen gibt es nicht und der Artikel Wikipedia:WikiProjekt Deutschland/Navigationsleisten mit deutschen Landkreisen und kreisfreien Städten gehört offensichtlich zum Projekt Wikipedia:WikiProjekt Deutschland. Könnte es sein, dass die damit die Navi-Leisten vereinheitlicht halten wollen? *kopfschüttel* --84.160.245.159 03:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Löschantrag; ohne den hätte ich diese Seite sicher nie entdeckt, die geradezu ein Gottesgeschenk für jeden ist, der sich systematisch mit den Städten und Gemeinden in Deutschland beschäftigt. Unbedingt behalten. --Proofreader 23:42, 11. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Rax   post   01:26, 16. Jun 2006 (CEST)

ist Arbeitsmittel im WP-Raum. --Rax post 01:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Feuerwehranhänger-Tragkraftspritze (LA zurückgezogen, Redirect)

Dieser Artikel behandelt das selbe Thema wie Tragkraftspritzenanhänger mit dem Unterschied, dass dieser Artikel sehr kurz ist. Evtl auch eine Umleitung draus machen -- Iglheaz 23:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Redirect: Es geht wirklich um das absolut gleiche Thema, nämlich TSA. Redirect auf Tragkraftspritzenanhänger sollte reichen. Also insofern wäre ja der LA hinfällig. --Sampi 01:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Redirect: Hab jetzt nen Redirect gemacht --Iglheaz 17:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Opelclub (schnellgewecht)

Nur Geschwätz. --ahz 23:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Null Inhalt, und das wird sich auch nicht ändern. schnelllöschen --84.56.208.94 23:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Irrelevantes Geschwurbel. Schnelllöschen.--SVL 23:46, 8. Jun 2006 (CEST) 

Und auch nichts Konkretes. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Beantwortungsprozess (gelöscht)

eigentlich wollte ich ihn einfach so löschen, weil er seit 2 Jahren verweist vor sich hin dümmpelt, der Löschgrund von |damals eigentlich nicht beseitigt wurde und die Diskussion dazu relativ eindeutig. Der Artikel sugeriert, dass das Lemma ein anerkannter Begriff der Pädagogik ist, was ich bezweifle. Obwohl Pädagoge, bin ich mit dem Ablauf des dialektischen Prozesses der Bedürfnise von Kleinkindern nicht wirklich vertraut (halt nicht mein Spezialgebiet) bin mir aber sicher, dass dieses Thema in anderen Artikeln besser abgearbeitet wird und dass Lemma mehr als unüblich. Sollten andere der gleichen Meinung sein, kann der Artikel getrost gelöscht werden. --Aineias © 23:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe im Pädagogik Wörterbüchern von Böhm und im Pädagogik Wörterbuch von Schraub und Zenke nachgeschlagen und keinen Eintrag gefunden. Ich bin mir jedoch sicher, dass er ein anerkannter Begriff der Pädagogik ist. Er wird glaube ich z.B. von Günther Bittner (psychoanalytische Erziehungslehre) verwendet. Trotzdem bin ich für löschen. Der Artikel ist ja noch nicht mal anständig mit anderen Seiten verlinkt und ich hab den Begriff zwar schon öfter gehört, kann ihn jedoch nicht mit Sicherheit zuordnen. --SoPäd im Dienst 00:50, 9. Jun 2006 (CEST)
Quellenangaben fehlen völlig: Quellen angeben oder löschen. --Sampi 01:04, 9. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort...

hat sich seit stellung des ersten la (06/04) nicht inhaltlich geändert. mir als pädagoge nicht bekannt --ee auf ein wort... 16:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia im Geschichtsunterricht (gelöscht)

Ein Essay oder Zeitungsartikel, keiner für eine Enzyklopädie, da nicht wirklich Wissen und Fakten vermittelt werden. --Aineias © 23:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Sollte wenn möglich in Wikipedia:Wikipedia in der Schule integriert werden. --sd5 00:56, 9. Jun 2006 (CEST)
Löschen: Das passt thematisch eher wo bei Wikibooks hinein als in die Wikipedia. --Sampi 00:58, 9. Jun 2006 (CEST)
Wär ja ein bisschen schade um den Text, wenn man das einfach nimmt und wegschmeißt. Vielleicht in den Wikipedia-Namensraum verschieben und bei Wikipedia:Wikipedia in der Schule verlinken (statt integrieren)? – Jondor 01:14, 9. Jun 2006 (CEST)
Stimmt eigentlich. Ja, in den Wikipedia-Namensraum. Ich habe zuerst nicht genau gelesen. Für den Namensraum passt der Artikel. --Sampi 01:41, 9. Jun 2006 (CEST)
gelöscht u auf Disku-Seite des genannten Namensraum-Artikels kopiert --Rax   post   01:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Liste der Flüsse in Australien LA zurückgezogen

bitte über diese neue Liste sprechen. --Mef.ellingen 00:00, 9. Jun 2006 (CEST)

LA zurückgezogen -- Mef.ellingen 00:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Gut, dass wir drüber gesprochen haben. SCNR. :-) --Proofreader 23:44, 11. Jun 2006 (CEST)

Olivia Jones (erledigt, bleibt)

Offenbar hat hier eine IP Langeweile. Da ich den (in meinen Augen schwachsinnigen) LA aber nicht einfach aus dem Artikel löschen will, hier die Begründung von der Artikelseite:

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Jemand bekommt einen Wikipedia-Artikel, nur weil er transsexuell ist und irgend eine Miss-World-Veranstaltung gewonnen hat? Relevanzkriterien IMHO nicht erfüllt -- 84.171.234.43 21:46, 8. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe meine Unschuld getan. Und meine Stellungnahme dazu: 1. Schlecht informiert, denn Olivia Jones ist nicht „transsexuell“. 2. Die Relanvanz ist allein schon wegen der Medienpräsenz gegeben. Zumindest nicht weniger, als bei zahlreichen anderen hier vorhandenen C-Promis etc. Also, natürlich behalten (bzw. LA gleich rauswerfen wegen Unfug). MisterMad 02:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn er/sie meiner Meinung nach überbewertet ist, ein klares behalten. --Sinn 06:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten wegen – nu, alles schon gesagt. -- AlexR 09:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz und trotz ungeklärten Gründen für die Löschung von geringrelevanten Inhalten. Wo kämen wir denn hin, wenn jede Miss bei diesen inflationären Miss-Wahlen hier einen Ehrenplatz bekommt? Da findet man ja die (für die meisten Deutschen) wirklich wichtigen Miss-Gewinnerinnen (Petra Schürmann, Unnur Birna Vilhjálmsdóttir, etc.) nicht mehr. --Besserwisserhochdrei 09:52, 9. Jun 2006 (CEST)Ignorierhilfe von --tox 11:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten Olivia ist nun mal eine Person die in der Öffentlichkeit steht. Immerhin kandidiert sie mit eigener Partei auch für den Hamburger Senat. Desi 10:52, 9. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Gunther 11:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Wieso erledigt, bleibt? die Abstimmung hat ja gerade erst begonnen. Ich halte die obige Anmerkung für eine unzulässige Beeinflussung. Sie suggeriert, dass das Verfahren bereits erledigt ist. Warum ist das noch keinem aufgefallen? -- Hurenjäger 10:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Hier gibt es keine Abstimmung. Administartoren entscheiden über die vorgebrachten Argumente. --Forrester 10:26, 10. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2006&oldid=242298718“