Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 15:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Erdbeerpflücker (gelöscht)

Durch die Arbeit an dem Buch sah sie das Dorf und die Saisonarbeiter plötzlich in einem ganz anderen Licht: Die Stille wurde bedrohlich und der Schatten schien Kälte auszustrahlen. Auch den Duft der Erdbeeren nahm sie nun deutlicher wahr. Es wird nicht deutlich, warum dieser Krimi einen Eintrag haben sollte. --Nina 00:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Die Autorin wird in 13 Sprachen übersetzt, das Buch hat einen Preis gewonnen und wahrscheinlich eine Auflage in der Nähe von Arno Schmidts Gesamtwerk. Im Sinne des NPOV stimme ich für Behalten, obwohl die Autorin schwach ist, das Buch Scheiße und die Leserschaft bedauernswert. --Logo 00:32, 23. Apr 2006 (CEST)
Wer auch immer den behalten will, müßte erst mal alles bis auf den Einleitungssatz löschen. Da uns ein solcher für Bücher bekanntlich zu wenig ist, bleibt wohl - wenn nicht bald jemand irgendwas lesbares daraus zaubert - nur, ihn zu löschen. Das ist ja nicht mal ein Klappentext. --Markus Mueller 01:45, 23. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Löschen. N3MO 02:06, 23. Apr 2006 (CEST)
Und ich auch. Ich stelle nicht generell die Relevanz des Artikels in Frage, es geht vor allem darum, dass der Artikel so nicht bleiben kann. --Nina 10:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich bin neutral bis behalten.-- ??? 10:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls neutral bis behalten --Nrainer 11:46, 23. Apr 2006 (CEST)

@logo: das Buch hat mit nichten einen Preis gewonnen, es wurde - neben einigen anderen Büchern auch - 2004 für den Hansjörg-Martin-Preis nominiert, Gewinner in dem Jahr war aber ein anderes Buch. Dass die Autorin in 13 Sprachen übersetzt wird, sagt noch nix über die Relevanz des Buches aus. Die aus den Rezensionen zitierten Wertungen sind die Standardsätze zu derartiger Literatur, wenn sie nicht verrissen wird - und sagen so auch nix über die Relevanz des Buches aus und ob die Auslagenhöhe die von Schmidts Gesamtwerk übersteigt oder nicht konnte ich nicht ermitteln. Als einen von x Kinder- und Jugendbuchkrimis: löschen --Antarktika sags mir 19:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Autorin ist zweifellos relevant, über das Buch wird nichts berichtet, was berichtenswert wäre - löschen. --Idler ∀ 21:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel über die Autorin wesentlich kürzer ist als der über das Buch frage ich mich, ob nicht das Buch bei seiner Schreiberin ausführlicher eingerabeitet (und meinetwegen redirect? mit dem "Der" vor dem Erdbeerpflücker mag das angehen) werden kann; als so herausragendes Einzelwerk wie z.B. die Bücher Astrid Lindgrens, die sicher eigene Artikel verdienen, scheint das denn doch nicht. --feba 01:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz sehe ich nicht für geg. Alles was nicht über den Klappentext hinauskommt: Löschen --EinKonstanzer 12:50, 26. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Kroatischer Sezessionskrieg (gelöscht)

Nachdem um den Artikel anscheinend ein Editwar um einen SLA ausgetragen wird (bitte History beachten), stelle ich den Artikel einfach mal hierher. -- srb ♋ 00:45, 23. Apr 2006 (CEST) Kommentare der Streithähne:

Dies ist eine selbst-angefertigte Kopie des Artikels Kroatien-Krieg. Änderungen bitte dort diskutieren (wie auch bei Balkankonflikt und Jugoslawienkrieg). unsigniert von Benutzer:Neoneo13
Dies ist eine neutrale Version des Artikels, er untscheidet sich bedeutend vom anderen Artikel (siehe Unterschied/diff). Der andere Artikel enthält nur einseitige Standpunkte, siehe die Diskussion dort. Der SLA hier ist ungültig und erfolgt mutwillig. Hier liegt bloß ein inhaltlicher Konflikt vor. --El Cazangero 00:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschkandidat. POV-Fork, GFDL-Verletzung durch Cut+Paste --Pjacobi 01:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage eine Verschiebung nach Benutzer:El Cazangero/Kroatischer Sezessionskrieg vor und anschließende Diskussion (notfalls VA). --Fritz @ 01:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Dem Vorschlag von Fritz @ kann ich nur zustimmen. --SVL 01:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Ein VA hat meiner Meinung nach wenig Chancen, das hatten wir schon, siehe hier. --El Cazangero 20:49, 23. Apr 2006 (CEST)
Könnte eventuell auch auf Diskussion:Kroatien-Krieg/Alternativentwurf landen, wenn El Cazangero bereit wäre, dort weiterzudiskutieren. Aber einfach eine anderen Artikel zum gleichen Thema aufzumachen geht nicht. --Pjacobi 02:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Das wegen Lizenzverstoß auf jeden Fall löschen, konsensfähige Inhalte nach Kroatien-Krieg übertragen. --jergen ? 08:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe hier keinen Lizenzverstoß, siehe Benutzer Diskussion:El Cazangero#GFDL. Bitte auch die aktuelle Version des Artikels beachten und mit dem Original vergleichen, von einer einfachen "Kopie" kann nicht die Rede sein. Bitte auch beachten, dass dieser Artikel auch deswegen existiert, weil alle Änderungen in Kroatien-Krieg und in anderen Artikeln, die Kroatien betreffen, meist ohne ernsthafte Diskussion und mit rücksichtslosen Edit-Wars gelöscht werden. Das ganze hat System und erfolgt in mehreren Artikeln. Siehe auch hier. Ich bin bereit, überall zu diskutieren, siehe hier, aber meine und die Vorschläge anderer gleichgesinnter Benutzer werden aus politischen Gründen nicht ernst genommen und immer wieder von den selben Benutzern niederrevertiert, wogegen ich hiermit protestiere. --El Cazangero 20:46, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Der Artikel "Kroatischer Sezessionskrieg" beinhaltet wesentlich objektivere Informationen über das gesamte Kriegsgeschehen als der "Kroetien-Krieg" indem suggeriert wird, dass eine sog. fremde Macht über Kroatien hergefallen ist. Der Artikel sollte weiterhin auf Wikipedia bestehen. Apis 11:38, 27. Apr 2006 (CEST)
Auf jeden Fall Löschen, dann können wir hier gleich die Wiki der Junge Welt und anderen linksextremistischen oder rechtsextremistischen Modeine überlassen. Bigbrother 13:59, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Das freut mich ja, das Bigbrother keine rechtsextremen Artikel unterstützen will. Sommit sollte dieser Artikel "Kroatischer Sezessionskrieg" Nicht gelöscht werden da er mehr Inhalte besitzt, die die schwierige Sachlage klären helfen. Apis 15:52, 27. Apr 2006 (CEST)
Unseriöser Artikel, Teilweise Abgekupfert vom Kroatien-Krieg, Ihnaltlich starkt pro Serbisch,vgl weiter Artikel des El Cazangero daher Schnellöschen, Perun 17:12, 29. Apr 2006 (CEST)
Fork gelöscht --Rax   post   04:37, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kroatien-Krieg (bleibt)

Der Artikel ist eine einseitige und propagandistische Darstellung des Konflikts in Kroatien. Für eine hoffentlich neutralere und vollständigere Darstellung siehe Kroatischer Sezessionskrieg. --El Cazangero 00:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlicher Rache-LA, also behalten. --Fritz @ 01:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Artikel Kroatien-Krieg und Kroatischer Sezessionskrieg beschreiben das gleiche Geschehen aus unterschiedlicher Sichtweise. Da beide Artikel nicht absolut neutral gehalten sind (letzgenannter m.E. etwas neutraler) halte ich die ganze Löschdiskussion für fragwürdig. Auch dieser Artikel sollte daher zur weiteren Abklärung, in den Namensraum des Haupteditors verschoben werden. Optimal wäre natürlich, wenn wir für solche Fälle eine Art Wikipedia:Quarantänestation hätten, dieses insbesondere unter dem Aspekt, das permanente Edit-Wars in allen möglichen Bereichen ablaufen.--SVL 02:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Zunächst mal besteht der Artikel Kroatien-Krieg länger, Kroatischer Sezessionskrieg ist offenischtlich eine Cut-und-Paste-Kopie, die modifiziert und ergänzt wurde (vgl. dazu auch El Cazangeros sonstiges Vorgehen). Daher würde ich vorschlagen, allein schon wegen der Versionsgeschichte, den ursprünglichen Beitrag Kroatien-Krieg beizubehalten und Kroatischer Sezessionskrieg zu löschen bzw. die zusätzlichen Aspekte zu diskutieren und ggf. in Kroatien-Krieg einzubauen. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, wenn User, die mit ihrem Edit-War nicht durchkommen, plötzliche Alternativversionen einstellen. Behalten wir daher den Artikel Kroatien-Krieg und diskutieren dort alles weitere. Cazangero hatte schon durch den Neutralitäts-Baustein auf seine Bedenken hingewiesen; es ist nicht zielführend, Neben"kriegs"schauplätze aufzumachen oder Quarantäne-Stationen einzurichten. Wenn ein solches Vorgehen Schule macht, dann stehen bald Tausende von Artikeln unter Quarantäne bzw. es muss eine eigene Diskussionsseite zur Diskussion der Quarantäne-Entscheidungen eingerichtet werden. Bitte nicht!--Kramer 03:32, 23. Apr 2006 (CEST)
Die Behauptung, der Artikel sei eine Copy-and-Paste-Kopie, ist unrichtig. Bitte vergleiche die Versionen der beiden Artikel, die Unterschiede sind groß und erheblich. Der Kroatien-Krieg ist nur deswegen länger, weil er viel Blabla über den Bosnien-Krieg enthält, das gehört aber in einen eigenen Artikel. Aus meiner Sicht ist der andere Artikel ein POV-Artikel, der mit der selben Begründung gelöscht gehört, wie sie auch "meinem" Artikel angelastet wird. Wenn, dann bitte beide löschen. Außerdem wird in Kroatien-Krieg nicht ehrlich diskutiert und jede Änderung des Artikels nur niederrevertiert. --El Cazangero 20:56, 23. Apr 2006 (CEST)
Noch ergänzend zum bereits geschrieben euin Punkt: Löschen, da es sich gemäß dem Bericht der Badinter Komission eindeutig nicht um eine Sezession, sonderun um einen Zerfall Jugoslawiens handelte!!!! Perun 09:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Ungültig, POV ist kein Löschgrund. --jergen ? 10:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist POV ein Löschgrund: Die wichtigsten Löschgründe sind übrigens nach WP:LR unter WP:WWNI einzusehen, und siehe da: Punkt 3. --Asthma 11:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das ja weniger ein Fall für hier sondern für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Das Prozedere, wie zu verfahren ist, steht dort: Artikel zusammenführen und den überflüssigen löschen oder als redirect behalten - wie immer das mit dem Zusammenführen auch läuft, aber unter erwachsenen Menschen sollte das möglich sein. --Proofreader 11:28, 23. Apr 2006 (CEST)

POV - Npov Leute legt die beiten artikel neutral zusammen und gut so (so nee diskussion wäre besser bei QS-Seite aufgehoben --StillesGrinsen 11:50, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Dieser Artikel ist beinhaltet mehr subjektivere Meinungen über den jugoslawischen Bürgerkrieg. Aus diesem Grunde befürworte ich El-Cazangeros Antrag. Apis 15:56, 27. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Rax   post   04:40, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neutralitätsprobleme sind nur dann Löschgrund, wenn die Neutralität des Lemmas nicht gegeben ist (hier nicht der Fall), keineswegs dann, wenn bei einem umfangreichen Artikel die Neutralität des Inhalts umstritten ist. --Rax post 04:40, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Armee der Republik Serbische Krajina (bleibt)

Der Artikel ist eine einseitige und propagandistische Darstellung der Armee der Republik Serbische Krajina. Für eine hoffentlich neutralere und vollständigere Darstellung siehe Armee der Republik Srpska Krajina. --El Cazangero 00:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Tatsächliche oder vermeintliche Einseitigkeit ist kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Grund für einen Neutralitätsbaustein, der ohnehin schon im Artikel steht. Ungültiger LA, behalten. --Fritz @

Siehe meinen Kommentar zu Kroatien-Krieg.--SVL 02:04, 23. Apr 2006 (CEST)

dito--Kramer 03:35, 23. Apr 2006 (CEST)
Löschantrag entfernt, da POV keine gültige Löschbegründung ist. --jergen ? 08:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Neutralität ist durchaus ein Löschgrund. Hier diskutieren, verbesser, behalten oder löschen.Peating 01:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Braucht ihr noch Links aus der FAZ, der Welt oder ähnlichem? El Cazangero bezeichnet widerholt selbst UNO als Propagandaartikel. Ich finde, soweit sollte es in dierser WP nicht kommen. Ich ergänze noch um einige Links seriöser Quellen. Dies sollte genügen. Perun 14:58, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Diese Artikel sollte gelöscht werden. Apis 15:57, 27. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Rax   post   04:49, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neutralitätsprobleme sind nur dann Löschgrund, wenn die Neutralität des Lemmas nicht gegeben ist (hier nicht der Fall), keineswegs dann, wenn bei einem umfangreichen Artikel die Neutralität des Inhalts umstritten ist. --Rax post 04:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Armee der Republik Srpska Krajina (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, wegen thematischer Zugehörigkeit hier reingeschoben. --Fritz @ 02:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen wg Lizenzverstoß. --08:53, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe hier keinen Lizenzverstoß, siehe Benutzer Diskussion:El Cazangero#GFDL. Bitte auch die aktuelle Version des Artikels beachten und mit dem Original vergleichen, von einer einfachen "Kopie" kann nicht die Rede sein. --El Cazangero 20:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Schnellöschen wegen Verbreitung extremistischer Propaganda!

Inhalte wie "...politischen Entwicklung und der Zerschlagung Jugoslawiens ..bla bla" ..."Schutz der Serben"... bla bla, stehen im Widerspruch daß diese Paramilitärs 170.000 nichtserben Vertrieben haben, tausende ermordeten. Artikel ist Skandalös. Dann könne wir gleich die Wiki linksextremisten a la z. B. der Junge Welt überlassen. Bigbrother 14:03, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Na, na, na, wenn jetzt jemand die Zahl der Vertriebenen aufzählen will dann könnten andere hier von bis zu 800.000 vertriebenen Serben aus der Krajina reden! Nur weil einem was nicht gefällt rechtfertigt noch lange nicht, alles als "extremistisch" zu bezeichnen. Dieser Artikel soll fortbestehen. Und bitte lösche hier nicht meine Einträge Bigbrother. Apis 16:00, 27. Apr 2006 (CEST)
Fork gelöscht --Rax   post   04:53, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so schwer es auch fällt: In der Wikipedia sind (wie in jedem Lexikon) die divergierenden Perspektiven zu einem Thema in einem gemeinsamen Artikel darzustellen, nicht in mehreren konkurrierenden. --Rax post 04:53, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

GPS-Mäuse (schnellentsorgt)

In diesem Artikel soll es um GPS-Mäuse für den privaten Einsatz gehen.. - Tut es aber leider ganz und gar nicht. --ahz 01:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Pelz hat es schon als wirres Zeug entsorgt. Hätte ich auch gemacht. --Fritz @ 02:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Felicia Greta Salm Prinzessin zu Salm-Salm-Kofler (er., gelöscht)

Dem SLA wurde widersprochen, daher jetzt ein LA --Pelz 01:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant, kann wiederkommen, wenn sie mal etwas geschaffen hat. Aber derzeit kann sie noch nicht einmal lesen. --ahz 01:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachfolgend Diskussionen zum SLA:

Kein Artikel --Hamburger Hydra 00:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Sie ist völlig irrelevant. Außerdem gehört sie als Tochter des "bürgerlichen" Kofler ganz gewiss nicht dem "Adelsgeschlecht derer zu Salm-Salm" an. Da kann sie sich (bzw. ihre Eltern sie) nennen wie sie will (wollen). --TMFS 00:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Gut, es gibt wenig Informationen über dieses Kind, doch andere lediglich für ihren Stammbaum relevanten Sprößlinge wie Prinz Henry Mountbatten-Windsor oder das vollkommen bürgliche und in Relevanz komplett belangslose Unternehmerstöchterchen Chiara Ohoven sind ebenfalls vertreten. Vielleicht nach Recherche erweitern. Behalten -- vorher von Neu unterschriebene Beitrag stammt in Wirklichkeit von der IP 87.193.2.70 --Isderion 01:01, 23. Apr 2006 (CEST) 00:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Mit bisher 191 Einträgen bei google (Suche nach Felicia Greta Salm Kofler) hat der "Sproß" (die "Sprosse"?) eine gewisse Relevanz, wenn auch recht gering. Behalten (nicht signierter Beitrag von 87.193.15.98 (Diskussion) )

nö, in Google stehen massenweise irrelevante Personen drin, Google kann allenfals ein Indiz sein, keine Begründung einer Relevanz. Andreas König 09:59, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich bin fast 500 mal in Google genannt - bin aber bestimmt nicht relevant --84.142.4.146 13:51, 23. Apr 2006 (CEST)
Ha, ich hab noch mehr google-hits - wo bleibt mein Artikel? Diesen hier wegen völliger Irrelevanz schnelllöschen! --Wahldresdner 14:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Diesen Artikel wollte ich auch gerade zum Löschen vorschlagen. Man sollte zumindest ansatzweise wissen, was eine Enzyklopädie ist und worum es in enzyklopädischen Artikeln gehen sollte. WP ist kein Geburtenregister und auch kein Gotha, sondern es gibt klare Relevanzkriterien, an denen man sich orientieren kann. Dieses Kleinkind erfüllt keine davon. Löschen --Gledhill 01:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachbemerkung: Es würde mich wundern, könnte Frau zu Salm mit Herrn Kofler eine neue Linie der Salm-Salms begründen, obwohl beide keine echten Salms sind. Oder Hansen+Kofler=Salm-Salm? Soviel mir bekannt ist, wünschen adelige Familien keine seltsamen Nebenlinien. Das ist ein weiterer fragwürdiger Punkt und sollte geklärt werden. Aber wie gesagt: Bei dem Kind sehe ich ohnehin keine Relevanz. --Gledhill 01:32, 23. Apr 2006 (CEST)
Im GHdA wird sie auf jeden Fall "unterm Strich" geführt werden. ;-) --TMFS 02:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Das einzige was dieses Kind bisher geleistet hat, dürfte nahe null liegen löschen --Hamburger Hydra 02:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Was soll da bitte noch weiter recherchiert werden: Mit zwei Jahren kann das Kind vermutlich Sprechen und Laufen. Nein, ich möchte auch nicht erfahren welchen Kindergarten sie besucht und welche Designer die Babywäsche entworfen haben. Solange sie nicht auf Mozarts Spuren ist kann der eine Satz (Sie ist geboren) bei den Eltern stehen. löschen --Rlbberlin 03:51, 23. Apr 2006 (CEST)
Bitte schnelllöschen. Relevanz ist für die nächsten 10 Jahre nicht zu erwarten. --jergen ? 09:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Person kann in dem Alter nicht relevant sein. Löschen --Störfix 09:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Jemand könnte so gnädig sein und diese Dabatte durch schnelllöschung des Artikels beenden. Völlig irrelevant. -- Tobnu 09:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Schnellexekutieren (den Artikel, nicht das Kind), da keine eingeständige "Leistung" dieses Kindes erkennbar (nein, den Namen einer Adelsfamilie zu haben, reicht nicht, die Zeiten sind vorbei) Andreas König 09:57, 23. Apr 2006 (CEST)

'

Kann relevant sein, aber nur als Thronfolger oder ähnliches. Diesen Artikel schnelllöschen. Außerdem ist er auch noch sachlich falsch (eben kein Spross des Adelsgeschlechts). --AndreasPraefcke ¿! 10:56, 23. Apr 2006 (CEST) 

Enzyklopädisch irrelevantes Kleinkind entlinkt und gelöscht. -- Perrak 21:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Expo 2000 (gelöscht)

Eine eigene Kategorie für 2 Artikel und 2 Bilder aus denselben ist m.E. etwas übertrieben. Beide Artikel sind in der Kategorie Messe Hannover gut aufgehoben. Beide Artikel decken das Thema Expo 2000 gut ab, so daß kaum mit einer Fülle von weiteren Artikeln zu rechnen sein dürfte. --Hoschi72 01:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Naja, momentan ist nicht viel drin. Ich habe mal den Bahnhof und die TUI-Arena reingepackt, da ich dennoch die Kategorie sinnvoll finde. Momentan gibt es z.B. keine Artikel zu den Themenparks, das wäre aber sicher noch irgendwann möglich. Man könnte es später sicher immernoch eintragen, andererseits warum wegschmeissen, wenn man es jetzt schon hat? Ich bin für behalten --Orangebook 07:48, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Ich habe gestern erst die Kategorie angelegt und natürlich konnten noch nicht alle Artikel und Bilder die hierfür erforderlich sind in der kurzen Zeit kategorisiert werden! Ich bitte deshalb alle um mithilfe, DANKE. --Viele Grüße - kandschwar 09:07, 23. Apr 2006 (CEST)
So, ich habe weitere Artikel in die Kategorie eingetragen. Bei einigen bin ich mir nicht sicher (z.B. S-Bahn oder Stadtbahn Hannover) - zu überlegen wäre auch, ob offizielle Projekte, die im Rahmen der Expo 2000 liefen, eingetragen werden sollen. Ich denke, das macht den Sinn der Kategorie deutlich. --Orangebook 10:11, 23. Apr 2006 (CEST)
Sorry, aber ich denke, viele dieser Artikel haben in einer separaten Kategorie über die Expo 2000 nichts zu suchen, auch wenn die Expo vorkommt. In wievielen Kategorien wäre Hannover wohl, wenn man es nach allen Messen, die dort Stattfinden, kategorisieren würde? Oder Kraftwerk, nach allen Veranstaltungen, wo sie gespielt haben? Daher löschen. —da Pete (ばか) 10:43, 23. Apr 2006 (CEST)
OK, Gegenfrage, wo würdest Du Artikel zu bestimmten expotypischen Dingen wie Pavillions, Expoprojekte o.ä. unterbringen? --Orangebook 11:29, 23. Apr 2006 (CEST)
So sind z.B. Dinge wie Big Tipi oder die ganzen neuen Standorte von Expo-Objekten sonst nicht mehr zu finden. Ich meine, man kann das natürlich auch weglassen, aber es setzt bestimmte Lemmata in einen Zusammenhang und Hannover könnte man zwar einerseits rauslassen, andererseits ist das nicht irgendeine Veranstaltung oder Messe gewesen. So wäre eine Kategorie CeBit oder Messen in Hannover sicher unwichtig, aber die Expo war schon eine sehr große Angelegenheit, die man auch in Verbindung mit der Expo setzen kann. Ich unterstütze den Ersteller und bleibe bei meinem Statement --Orangebook 11:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Lässt sich rechtfertigen, sollte aber nur solche Lemmata enthalten, für die die EXPO tatsächlich zentral war/ist. Kraftwerk etwa hat bei der EXPO mitgemacht, sie erscheint mir aber nicht wirklich entscheidend für die Karriere dieser Gruppe. Breuel ist grenzwertig, die war vorher auch schon wer, als zentrale Figur der EXPO kann man sie aber wohl drinlassen. Orte wie Volkenrode würde ich eher draußenlassen - es gab in vielen Orten EXPO-Projekte, aber die alle entsprechend zu kategorisieren, wäre ein bisschen, als würde man jede Stadt, in der ein Kirchentag stattgefunden hat, in eine Kat. Kirchentag einsortieren. Insgesamt eher behalten, aber kritisch bei der Einsortierung vorgehen. --Proofreader 12:22, 23. Apr 2006 (CEST)

OK, Kraftwerk kann man draussenlassen. Breuel, finde ich nicht. Aber Volkenrode sieht tatsächlich so aus, als hätte es nichts damit zu tun, aber hier steht heutzutage der Christus-Pavillon von der Expo. Da der also höchstwahrscheinlich vorerst keinen eigenen Artikel bekommen wird, gehört der Artikel wohl dazu. Ebenso das Big Tipi - steht heute auch nicht mehr in Hannover und würde so in den Weiten der Wikipedia unauffindbar sein. Dafür finde ich die Kategorie gut. --Orangebook 12:51, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich stehe vielleicht etwas auf dem Schlauch, kann aber keinen Grund erkennen, was diese Kategorie neben dem Artikel bedeuten soll. Die Existenz von Expo-Bauten muss im Artikel erwähnt werden, wenn sie einen eigenen Artikel haben, wird verlinkt. Für den Verbleib von Dingen würde ich niemals auf den Gedanken kommen, vom Artikel aus die entsprechende Kategorie aufzurufen, sondern erwarte die Erwähnung im Artikel. - Als überflüssig löschen. --Blaubahn 10:13, 24. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Rax   post   05:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

weil tatsächlich redundant zu Artikel. --Rax post 05:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Markwitz (erl redir)

Er mag ja relevant sein, nur was hier steht ist schlicht und einfach Schrott. --ahz 01:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Mann wird bereits im Artikel Schwimmflügel erwähnt. Kann man sich drüber streiten, ob es einen eigenen Artikel zur Person braucht oder ob ein redirect reicht. Ich hab es erstmal leicht wikifiziert. Wäre eher dafür, die Angaben zur Person (Tochter, Lottogewinn, Firma BEMA) aus dem Schwimmflügel-Artikel auszugliedern und in den Personenartikel zu packen, dann hätte der genug Substanz für einen Stub. --Proofreader 12:37, 23. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Ist in vorliegender Form nix, aber die Gnadenfrist kann man geben. 

vorerst redir auf Schwimmflügel --Rax   post   05:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

blieb Schrott. --Rax post 05:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Viktoria_Lauterbach (gelöscht)

Die Tatsache, dass sie Ehefrau ist (und als solche Preisträgerin in einem höchst zweifelhaften Bewerb), ein Filmdebut hatte (Im Film ihres Ehemannes), der noch dazu verrissen, sprich unbedeutend war (der Film), in Wetten dass... auftrat (als Ehefrau?) und Innendekorateurin im eigenen Haus ist (was jede Hausfrau der Welt täglich macht) stellt einfach nicht genug Relevanz dar, dass diese Dame einen eigenen Artikel zu haben hat. --Hubertl 01:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Ich sehe keine Relevanz. Überdies erscheinen manche Angaben im Artikel fragwürdig: etwa was den von der Zeitschrift "Gala" vergebenen Titel betrifft und die Behauptung, die Lauterbachs hätten sich "durchgesetzt". Hat da ein Wettbewerb stattgefunden oder dergleichen? Wohl eher nicht. Sollte irgendeine dieser Informationen wichtig sein, dann kann man sie ja bei Heiner Lauterbach einbauen und, so dies jemand für nötig hält, ein Redirect anlegen. --Gledhill 01:44, 23. Apr 2006 (CEST)
Die wichtigste Information fehlt im Artikel auch noch: Frau Skaf war (natürlich vor der Beziehung mit Herrn L.) auch mal Model, s. Playmate#Playmates_der_deutschen_Ausgabe_.281996-2000.29, und da sie sich auszog und hier schon einmal erwähnt ist, ist sie dann ja doch wohl relevant, oder? ;-) --Jo Atmon 'ello! 02:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass jemand mal nackt zu sehen war, reicht für Relevanz? In welchem Jahrhundert leben wir denn? Im 19. Jahrhundert war das ein Skandal und auf jeden Fall relevant, heute ganz sicher nicht mehr. Löschen --Dinah 12:47, 23. Apr 2006 (CEST)

*reinquetsch* @Dinah: Wenn ich die Anzahl von Pornodarsteller(Inne)n, die in den letzten Wochen hier diskutiert und BEHALTEN wurden, ansehe, dann ja wohl eindeutig doch. Das war eigentlich die mit meiner obigen Bemerkung beabsichtigte feine Ironie, die aber wohl nicht angekommen ist. Nun noch einmal im Klartext: auch wenn sie nicht im von mir genannten Artikel vorkäme, wäre Frau Skaf/Lauterbach relevanter als so manche(r) andere(r), der/die aus eben diesem Grunde auf diesen Servern verewigt ist. Und nun stimme ich hier deswegen auch gleich mal mit behalten. --Jo Atmon 'ello! 23:49, 23. Apr 2006 (CEST)
Hansele hat es auf jeden Fall schon einmal eingetragen. ;) --Fg68at Disk 00:13, 26. Apr 2006 (CEST)
Die genannten Porno-Darstellerinnen konnten ja auch i.d.R. zahlreiche Filmveröffentlichungen vorweisen und damit die Relevanzhürde meistern. Wenn Frau Skaf eine ähnlich geartete Filmografie hat, dann behalten. Sonst löschen.--Schmelzle 19:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich würde die Seite lassen. Alleine die Tatsache, dass sie mit Heiner Lauterbach verheiratet ist, macht sie zu einer Person des öffentlichen Interesses und daher auf jeden Fall relevat. ... im Übrigen: hier sind auch schon ganz andere Personen, die höchstens genausoviel Bekanntheitsgrad haben, verewigt und die werden nicht gelöscht --GeneralPD

Löschen, im Gegensatz zu Barbara Becker, da ihre öffentliche Wirkung bislang ausgesprochen minimal war. Die wenigen Infos bei ihrem Mann einbauen. --Wahldresdner 14:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Kein allzu hoher Bekanntheitsgrad vorhanden, außer bei Hardcore-Boulevardblattlesern, ansonsten keine eigenen Verdienste vorhanden, die eine enzyklopädische Relevanz begründen. Löschen. --195.14.206.23 17:49, 23. Apr 2006 (CEST) ist von mir. --Etagenklo 17:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich votiere dafür, dass Beate Rehagel aufgenommen wird ins Universum der Wikipedia, denn sie unterlag als Frau eines Mannes aus dem Fußball-Mlieu knapp der Frau Lauterbach im Kapf um den Titel Paar des Jahres. ;-) Löschen diesen einstigen Nackedei, der zuhause ganz wichtig die Tischdecken aussucht, sobald Pro Sieben (oder RTL) exclusiv an der Türe klingelt.

löschen, sorry, aber da fehlen hat die Skandälchen für die Relevanz Frederic Weihberg 13:02, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   05:26, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PD bei Heiner untergebracht --Rax post 05:26, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Chiara_Ohoven (ungültig)

Wird Wikipedia eine erweiterte Klatschseite von Bild? --Hubertl 01:45, 23. Apr 2006 (CEST) 

Ungültig, Wiedervorlage ohne neue Argumente. --Markus Mueller 01:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist das jetzt das 5. oder 6. Mal, dass ein Löschantrag kommt? Es wurde auf Wiederherstellen und Behalten entschieden, und damit müssen wir nun mal alle leben. Leider. Wegen Ungültigkeit LA wieder aufgehoben. --Markus Mueller 01:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Barbara_Becker (erledigt, bleibt)

Sie ist, bzw. war die Ehepartnerin einer berühmten Persönlichkeit. Gut. Das soll sie dann auch bleiben. Und zwar als Randbemerkung im Artikel dieser berühmten Persönlichkeit. --Hubertl 01:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Dagegen ist ... wie heißt sie noch? ... jedenfalls die einen Abschnitt weiter oben ja geradezu wichtig. Löschen. --Fritz @ 01:59, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen: Im Text steht: "...seither versuchte sich Becker als Modedesignerin und Laiendarstellerin". Versuche, einen Job auszuüben, und Laiendarstellertum sind nicht enzyklopädierelevant. Ein paar Worte könnte man eventuell in Boris Becker einfügen und, wenn dies verlangt wird, ein Redirect installieren. --Gledhill 02:15, 23. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist wirklich jenseits von Gut und Böse, momentan scheint ihn niemand mehr auf der Beobachtungsliste zu haben - jedenfalls wurde seit Anfang März keinerlei POV reverted. Wenn das so ist, dann besser löschen -- srb ♋ 02:19, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten Ich hab zwar mit der Dame und ihren Gatten nix am Hut, aber sie ist relevant. Zum einen hatte sie vor der Ehe zahlreiche Rollen in Fernsehfilmen bzw. Serien und wurde unlängst aufgrund ihrer Prominenz als Barbara Becker von Regiesseur Dieter Wedel in seinem letzten Film besetzt, zum anderen hat die Auseinandersetzung um das Sorgerecht der Kinder, welche vom US-Fernsehen live übertragen wurde in Deutschland (wo diese Bilder in den Nachrichtensendungen liefen) eine Diskussion über solche Aufnahmen in deutschen Gerichten ausgelöst. Also nicht einfach nur Ehefrau von ..., sondern Schauspielerin und Person der Zeitgeschichte. --Rlbberlin 03:44, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Ihre Bekanntheit, die v.a., aber nicht nur durch die Berühmtheit ihres Ex-Mannes entstanden ist, macht sie relevant. Behalten. — Dave81 - »» - 09:20, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Überarbeiten und Behalten --Meleagros 09:35, 23. Apr 2006 (CEST)
Ist der LA überhaupt gültig? Wenn schon einmal darüber diskutiert wurde, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2004#Barbara Becker --195.3.113.166 10:03, 23. Apr 2006 (CEST)
Da ist fast zwei Jahre her. --A.Hellwig 12:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wenn so viele Menschen diese Enzyklopädie kennen würden wie diese Dame... -- Sozi 10:22, 23. Apr 2006 (CEST)

In unserer Mediengesellschaft muß man nunmal nichts geleistet haben, um als "relevant" zu gelten, siehe Zlatko, Daniel Küblböck,... Cup of Coffee 11:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Es gibt genug Leute, die sich über sie informieren wollen, so what?!? --Scherben 11:31, 23. Apr 2006 (CEST)

    • LA ungültig (gleiches Argument), siehe [1]--Zaphiro 11:39, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich finde nicht, dass ein LA der vor 2 Jahren gestellt wurde, deshalb nicht noch einmal diskutiert werden kann. Prominenz ist auch ein Kind der Zeit. Eine aktuelle Aufregung weicht - hoffentlich - nüchternen Überlegungen. Und ich hoffe, das gilt auch für Wikipedia. Wen interessiert heute noch Barbara Becker, wenn es nicht krampfhafte Versuche gäbe, über die Neue Post und sonstige Postillen krampfhaft daran herumdoktern, damit diese Dame gesellschaftlich noch irgendeinen Bestand hat. Ich finde, dass Wikipedia Prominente nur dann anführt, wenn Sie nachhaltig Wirkung haben oder diese Wirkung in Taten weiterbesteht. Aber das ist bei dieser (und vielen anderen Personen) zweifelsfrei nicht gegeben. Hätte die Dame ein Buch veröffentlicht, welches mehr als die Zeit ihrer Prominenz beschreibt, dann ja. Aber so gab es nicht einmal dieses Buch. --Hubertl 12:41, 23. Apr 2006 (CEST)
sie hat wohl ein Buch herausgegeben, auch wenn es nur ein Fitnessbuch war, siehe Amazon, unabhängig davon, einverstanden, dass neu diskutiert wird, mein Votum bleibt beim Behalten--Zaphiro 13:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Barbara Becker hat 223.000 Google-Treffer (die meisten dürften sich auf diese B- bis C-Prominenz beziehen). Das muss einem nicht passen, das muss aber dokumentiert werden. Postillen-gepuschte Promi-Partner sind nunmal ein wichtiger Teil der Alltagskultur. Da halte ich es für albern, wenn man als Teil der Elite so tut, als könnte man dieses peinliche Phänomen zum verschwinden bringen, indem man die Augen verschließt. Solange wir uns nicht dem Stil dieser Postillen anschließen, gehen auch Artikel darüber in Ordnung. Es geht nicht nur nach Verdienst und Leistung, sondern auch nach Bekanntheitsgrad, egal, wie der zustande gekommen ist. --Proofreader 12:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich kann dieses Argument durchaus akzeptieren und denke auch, dass das seine Gültigkeit hat. In diesem Fall geht es aber auch darum, dass dass ein bereits abgewiesener Löschantrag vor 2 Jahren auch aktuell wiederaufgenommen werden kann und nicht nur aus formalen Gründen abgelehnt wird. In einem anderen obigen Fall ist diese LA-Abweisung auch von mir als korrekt empfunden worden (Chiara_Ohoven, hier liegt einfach die Zeit nicht lange genug zurück) - aber hier waren es 2 Jahre und ich denke, dass auch das respektiert werden soll, wenn ein User hier die Zeitqualität ins Treffen führt. die Menge an Google-Treffern wird man wahrscheinlich auch vor 2 Jahren gehabt haben. Das allein ist es nicht. Zugegebenermassen - Barbara Becker ist wirklich ein Grenzfall, da sogar ich sie namentlich kenne. Es hat aber auch was mit der Tatsache zu tun, dass in 2 Jahren nichts besser geworden ist mit dem Artikel. Ich will auch nicht ins Treffen führen, dass sich B.B. auf der gleichen inhaltlichen Ebene bewegt wie Viktoria Lauterbach, begnadete Innendekorateurin im eigenen Haus, immerhin haben sie den selben Preis gewonnen.--Hubertl 12:59, 23. Apr 2006 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz. Relevanz nicht mehr gegeben. Wikipedia ist nicht Wikinews. (Dort hätten diese Details der Regenbogenpresse hingepasst, Nachrichtenwert unterliegt einem Verfall, der hier mehr als gegeben ist.) --jha 14:24, 23. Apr 2006 (CEST)
Aber doch genau dafür sind Enzyklopädien da... Über Dinge zu informieren, die nicht mehr up to date sind und daher sowieso allgemeine Bekanntheit besitzen. Relevanz ist in dieser Hinsicht unendlich, für meinen Geschmack zurecht. --Scherben 19:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage vor eine wikiyellowpress zu etablieren, um solche personen darzustellen, aber in einer seriös sein wollenden Enzyklopädie haben sie idR nichts zu suchen --WolfgangS 15:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Igitigitt ... Was sind "solche personen"? Arcy 19:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten weil als Darstellerin im TV im Zusammenhang mit ihrem Bekanntheitsgrad als Ex-Ehepartner Beckers relevant, auch für die nächsen 100 Jahre. Mit Yellow-Press hat der Artikel nichts zu tun. --Marietta 20:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Seit wann werden Schaupielerinnen mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr durch die Ehe mit einem berühmten Sportler irrelevant? Selbstverständlich behalten --Pitichinaccio 22:57, 23. Apr 2006 (CEST)

  • Relevanz in der Vergangenheit ist Relevanz heute: leider: behalten--Martin S. !? 12:20, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Wenn die schauspielerische Tätigkeit den Ausschlag für die Aufnahme dieser Frau in die WP geben soll, dann muss das Lemma Barbara Feltus heißen. Unter diesem Namen ist sie als Schauspielerin aufgetreten, und in der WP werden Schauspieler unter dem Namen geführt, mit dem sie in Besetzungslisten etc. vertreten sind, nicht unter dem bürgerlichen Namen. Man kann ja ein Redirect von Barbara Becker zu Barbara Feltus einrichten. – Ist sie nur als Ehefrau von Herrn Becker relevant, dann genügen ein paar Zeilen in seinem Artikel und ein Redirect von Barbara Becker zu Boris Becker. Den Sorgerechtstreit haben die beiden ja gemeinsam, ansonsten bleibt über sie allein ohnehin nicht viel übrig außer den dürren Personendaten. --Gledhill 15:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Sie ist nunmal eine Person der Zeitgeschichte. Recht schillernd - wie ja alleine die Diskussion hier zeigt. Und auch bekannt - wie aus der Anzahl der Google-Treffer hervorgeht. Tinabe

Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden (Wikipedia:Relevanzkriterien). Behalten. --NeoUrfahraner 12:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Und an welchem "nachrichtenwürdigen Ereignis" hat diese Frau teilgenommen? Am Sorgerechtsprozess in Florida jedenfalls nicht, da ist nur ihr Mann Boris Becker aufgetreten. Von ihr war keine Spur. Überdies ist fraglich, inwieweit ein Sorgerechtsprozess zwischen zwei Geschiedenen ein "nachrichtenwürdiges Ereignis" sein kann. Aufgrund der Häufigkeit solcher Streitigkeiten zumindest in Europa und den USA würde ich sagen, dass es sich dabei um ein ganz banales Ereignis handelte. Lediglich die TV-Übertragung vom Gerichtsauftritt Boris Beckers war möglicherweise besonders herausragend. Aber, wie gesagt: Von Barbara Becker war dort nichts zu sehen, und sie hat sich in diesem Zusammenhang auch nicht öffentlich geäußert. Somit liegt keine Beteiligung vor. – Wie gesagt: Entweder ist sie als Schauspielerin relevant, dann soll man sie unter dem Namen Barbara Feltus einordnen, unter dem sie aufgetreten ist; ansonsten in den Artikel Boris Becker einarbeiten und Redirect legen. --Gledhill 20:05, 25. Apr 2006 (CEST)
Gledhill hat Recht; wenn ihr sie wirklich wegen der Schauspielerei behalten wollt, dann müssen wir den Artikel verschieben; ansonsten bitte löschen. --Magadan  ?! 22:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Unbedeutende Person, vor allem unter der Bezeichnung Schauspielerin. Dann halt bei Boris Becker als Ex-Frau erwähnen und dann war's das. Löschen.

behalten: die ist, sowohl mit ihren Rollen als auch durch die „öffentliche“ Beziehung zu Boris Becker relevant Frederic Weihberg 13:07, 29. Apr 2006 (CEST) 

erledigt, bleibt --Pischdi >> 11:55, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mixal (erledigt, bleibt)

Begründung: Detail aus dem Buch The Art of Computer Programming - kann problemlos dort erwähnt werden. --DosenbierMachtSchlau Pils? 02:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Mag sein. Auch wenn es noch etwas dürftig ist, was derzeit dort an Informationen steht, denke ich dennoch, dass der Sprache eine eigene Seite gewidmet und diese auch, wie bswp. C# oder BASIC, beschrieben werden sollte. --GeneralPD

zwiespältig. an sich wohl schon einen eigenen artikel wert, aber so wie's ist einfach zu mager um wirklichen nutzen zu haben. -- ∂ 15:32, 28. Apr 2006 (CEST) 

erledigt, bleibt --Pischdi >> 11:56, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaft_zur_Rekonstruktion_der_Menschheits-_und_Naturgeschichte (bleibt)

50 Mitglieder? Außerdem ist der Artikel grottig, da steht noch nicht mal, dass diese Gesellschaft Vertreter der Erfundenes Mittelalter-Theorie ist. So löschen. --Tolanor 02:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Zumindest sollte die Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgehen. Löschen --jha 02:51, 23. Apr 2006 (CEST)
Verschieben nach Cranks-R-Us? --Pjacobi 03:03, 23. Apr 2006 (CEST)
Grottig ist hier allein die Löschbegründung. Eine internationale Gesellschaft mit wissenschaftlichem - Kritiker würden wohl pseudowissenschaftlichen sagen - Anspruch ist kein Ortsverband der Freiwilligen Feuerwehr. Von daher gilt hier das Mitglieder-Kritierium nur relativ. Die Relevanz ergibt sich aus dem Zusammenhang mit Immanuel Velikovsky und dessen Katastrophismus-Theorie. Im übrigen ist der zweite Teil falsch, da er von einer Identität des allgemeinen Katastrophismus mit der Chronologiekritik vom Erfundenes Mittelalter ausgeht. Meines Wissens waren von den jetzigen Phantomzeitvertretern nur Illig Heinssohn Mitglieder der Gesellschaft und umgekehrt sind die meisten der damaligen Mitglieder keine Anhänger der Phantomzeittheorie. Aus meiner Sicht daher falsch gestellter Löschantrag. In jedem Falle aber behalten - Helmut Zenz 10:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung von Helmut Zenz sollte es fürs Behalten locker reichen: Gute und übersichtliche Darstellung der Ereignisse im Zusammenhang mit der Gesellschaft, die zusammen alle durchaus Relevanz ausmachen, darüber hinaus Theoriedarstellung, keine Theoriefindung (unsachliche "Pfui"-Argumente wie von Pjacobi sind demnach hier unangebracht). --Asthma 11:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Also sprachlich ist das noch immer ziemlich schlecht. Ansonsten: diese Gesellschaft hat sich schon 1988 aufgelöst! Seither sind einige Ex-Mitglieder rein "privat" tätig und veröffentlichen z.T. Bücher. Für relevante Personen mit entsprechenden Veröffentlichungen kann man ja einen Artikel anlegen, aber das hier ist - da die Vereinigung nie wirklich relevant war - völlig überflüssig, löschen --Dinah 12:51, 23. Apr 2006 (CEST)

ACK zu Dinah. Wurde übrigens schon mal diskutiert [2] --MBq 12:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzigen Stand in mit verschiedenen Redirects in Katastrophismus eingegliedert und dort zur Überarbeitung freigegeben. Ich denke, dass ist die sauberste Lösung zum jetzigen Zeitpunkt, oder? - Helmut Zenz 14:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Da es Widerspruch zur Einarbeitung gab und diese wieder rückgängig gemacht wurde, sind wir wieder beim Stand vor Helmuts Lösungsversuch.
Und natürlich ist Pfui ein Löschgründ. Es ist eine Abkürzung für: Würde niemals in einer richtigen Enzyklopädie stehen.
Pjacobi 23:49, 25. Apr 2006 (CEST)
WP:LR#Löschdiskussionen lesen und bitte außerdem einsehen, daß das was eine „richtige Enzyklopädie“ ausmacht, von uns hier jeden Tag neu versucht und definiert wird. Aufgrund von WP:R oder des Artikels Enzyklopädietheorie sehe ich jedenfalls keinen Löschgrund. Ich übersetze dein „(Thema ist) pfui“ wahrscheinlich korrekt mit „paßt mir nicht, weil ich deren Ansichten nicht teile und mich auch sonst gerne darüber lustig mache“. --Asthma 04:38, 26. Apr 2006 (CEST)
Beim jetzigen Informationsgehalt scheint mir die Vergabe eines eigenen Lemmas für die Gesellschaft noch verfrüht. Auf Helmut Zenz' Diskussionsseite hatte ich jedoch vorgeschlagen den Abschnitt als ein Unterkapitel "Wirkung im deutschen Sprachraum", oder so, im Artikel Immanuel Velikovsky unterzubringen, anstatt im Übersichtsartikel Katastrophismus. Schließlich handelt es sich bei diesen Leuten ja nach eigenen Angaben um Velikovsky-Schüler, aber keinesfalls um Leute, die das Etikett "Katastrophist" exklusiv für sich alleine beanspruchen könnten. Helmut Zenz scheint mit dieser Lösung einverstanden zu sein. Geoz 10:24, 26. Apr 2006 (CEST)
Finde beide Lösungen - bei Velikovsky oder bei Katastrophismus - unpassend. Die Vereinsmitglieder bezogen sich zwar auf beides, allerdings nichts ausschließlich. Und zu einzelnen Thesen Velikovskys wurde durchaus kritisch Stellung bezogen. Der Begriff "Velikovsky Schüler" wäre (daher) etwas übertrieben mMn. Stevy76 11:08, 26. Apr 2006 (CEST)
Dass die Angehörigen einer Schule von den ursprünglichen Lehren des Schulgründers in Teilen abweichen, ist der Normalfall und keine Ausnahme. Damit bleiben sie trotzdem seine Schüler. Geoz 11:29, 26. Apr 2006 (CEST)
Mag sein, das ist aber eine andere Diskussion. Habe bei Velikovsky entsprechenden Link gesetzt. Okay so? Grüsse, Stevy76 11:58, 26. Apr 2006 (CEST)
Hhmmm. Jetzt liegt eine Doppelung des Abschnitts "Velikovsky im deutschen Sprachraum" vor. Ich fand, dass die bisherigen Verweise auf Velikovski im Katastrophismus-Artikel völlig ausreichend waren. Einen weitergehenden Hinweis auf seine Schüler hielte ich nur für gerechtfertigt, wenn auch detaillierter auf die Wirkung der anderen im Artikel genannten Katastrophisten eingegangen würde. Andererseits scheinen mir die Titel der Veröffentlichungen anzudeuten, dass sich die Mitglieder der Gesellschaft von den eigentlich astronomisch-katastrophistischen Ansätzen Velikovskys eher abgewandt haben, um sich vermehrt der historischen Chronologiekritik zuzuwenden. Noch ein Grund, warum sie im Katastrophismus-Artikel eher fehl am Platze sind. Geoz 12:42, 26. Apr 2006 (CEST)
Habe die Diskussion mal auf Diskussion:GRMNG kopiert. Antwort nun dort… Grüsse, Stevy76 13:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten 1. Der Verein mag zwar nicht groß gewesen sein, aber er hatte u.a. zum Thema Katastrophismus durchaus Bedeutung und Einfluß in einem Umfang, dass die Relevanz gegeben ist.
2. Im Artikel steht schon der Überarbeiten-Baustein - LA ist also überflüssig.
3. Schließe mich Astma an: Themen einer Enzyklopädie werden nicht nach Zustimmung oder Gefallen bewertet - "Pfui" ist also kein Argument und schon garkeine Löschbegründung. Stevy76 11:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Geschichtskritiker sind eine Minorität innerhalb der Wissenschaft, deren Meinungsführer diese jedoch als "Pseudowissenschaft" davon ausschließen und totschweigen möchten - ohne deren Thesen ernsthaft zu diskutieren. Gegner widerlegt aber man nicht mit Totschweigen oder Wegwischen, sondern mit Argumenten. Wenn das alles so superleicht zu widerlegen ist, warum soll es dann nicht auch geschrieben werden können? --Bonzo* 17:22, 29. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 10:54, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bunkering (gelöscht)

Schlüssellochperspektive. Allenfalls eine BKL im Wörterbuchstil denkbar --jha 05:59, 23. Apr 2006 (CEST) unglückliches Gemengsel aus einem Satz Erklärung, Rest ist POV-Schwurbel. löschenAndreas König 08:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Kaum deutsche Google-Treffer, wenn, dann nicht im Sinne des Artikels. Offenbar wieder eine der Denglisch-Begriffsbildungen, die in der letzten Zeit die Wikipedia zermürben. Stern 13:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Viel Spekulatiion, wenig inhaltliche Substanz, dazu Begriffsbildung = löschen.--SVL 13:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn man bei Google nur Bunkering eingibt erscheint alles mögliche! Gibt man jedoch "Bunkering Niger-Delta" ein,erscheinen sogleich zahlreiche Artikel über das Bunkering und die Konflikte im Niger-Delta!!! (gez.der Verfasser)

Der detailierteste Bericht findet sich unter www.esyoil.com/s11_Der_Krieg_im_Niger_Delta.php Ausführlicher Bericht über das Bunkering in Nigeria. (gez.der Verfasser) 

Gelöscht. --Zinnmann d 10:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Semih Şentürk (erledigt)

Die Relevanz eines Jugendligaspielers erschließt sich mir nicht. Keine Profiliga, noch keine überragenden Turniere... --elya 08:06, 23. Apr 2006 (CEST)

der hat mal 4 Tore in einem Spiel in der ersten türkischen Liga geschossen, relavant isser schon, aber so 7 Tage--Syrcro.PEDIO® 09:52, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich habe die Relevanz belegt und den LA entfernt. -- Hey Teacher 11:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Kaufwandlungsrate (redir)

Begriffsbildung, Google kennt werder deutschen noch englischen begriff --WolfgangS 08:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Völlig daneben liegende Begriffs-/Namensfindung. Der englische Begriff/Name dafür ist im Allgemeinen "conversion-tracking". Dafür hat Google 439.000 Treffer. Da es m.E. keinen passenden deutschen Begriff dafür gibt, entweder Lemma verschieben auf conversion-tracking oder löschen.--SVL 12:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Der deutsche Begriff scheint tatsächlich im Web nicht vorzukommen. Beide Begriffe sind in der Branche jedoch üblich.

Als Berater (ich bin Dipl. Inform, freiere Berater und war jahrelang Senior Consultant E-Business bei Fraunhofer Institut Stuttgart (IAO)) benutze nicht nur ich diese öfter sondern auch die Kundschaft und ebenso die (nicht technisch fokussierte) Fachpresse. Dass der Begriff Kaufwandlungsrate bei Google gar nicht auftaucht ist erstaunlich und hat stark mit der Anglifizierung unserer Sprache zu tun. Daher auch meine Frage: Gibt es noch zutreffendere deutsche Begriffe? Dann wäre eine Weiterleitung ggf. auch eine Lösung.
Der englische Begriff ist auf jeden Fall üblich und eine ökonomische Größe, führt bei Google aber ebenfalls zu nur sehr wenigen Treffern, s. z.B. [3]. Shopsysteme weisen gelegentlich in ihren Statistiken die OCR als Überschrift auf. Ich kann mir diesen Umstand nur so erklären, dass im Bereich E-Commerce zu wenige Artikel von Fachleuten in HTML- und PDF-Form im Web existieren. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass in diesem Bereich das Halbwissen extrem groß ist. Ökonomisch fundierte Artikel sind im Web selten bzw. meist eben nur technisch fokussiert, so z.B. die Studien der Boston Consulting Group, die diese Begriffe verwenden, oft aber nur einer kleinen (oder zahlenden) Gemeinschaft zugänglich sind oder gar confidential.
Der Begriff conversion-tracking ist dagegen der allgemeine Oberbegriff für mehrere Verhältnisraten von Wandlungen, so z.B. von Besuchern in Käufer ebenso wie von Besuchern in registrierte Besucher oder von Newsletterempfängern in Käufer. Er eignet sich daher nicht als direkte Bezeichnung einzelner Kenngrößen einer Webanwendung.
Übrigens, andere durchaus üblichen Begriffe wie Basket Conversion Rate (Verhältnis der Bestellungen zu angelegten Warenkörben) oder die noch wichtigere Order Abandonment Rate (Verhältnis der Bestellungen zu begonnenen Bestellungsprozessen) findet man erst recht nicht. Die Begriffe existieren derzeit auch nur in englisch, deutsche Entsprechungen sind mir nicht bekannt. Beides ist für mich ein weiteres Zeichen dafür, dass Publikationen in diesem Bereich notwendig sind. Ich werde mich dafür stark machen und selbst dazu durch wissenschaftliche Veröffentlichungen in Zusammenarbeit mit dem Fraunhofer Institut oder mit Hochschulen beitragen. Und umso wichtiger, dass Wikipedia solche Begriffe erklärt. Diese Begriffe werde ich ggf. hinzufügen, wenn Order Conversion Rate in Wikipedia verbleibt. --IPS 17:41, 23. Apr 2006 (CEST)
Wenn Du Dich damit so gut auskennst, dann wäre es auf jeden Fall sinnvoll, wenn Du dazu eine Artikelsammlung erstellst, unter vernünftigen Lemmata, und evtl einer gruppierenden Kategorie
..WolfgangS 15:28, 23. Apr 2006 (CEST)
Obiges ist vom Artikeleinsteller. Benutzer:IPS hat nur leider das Unterschreiben vergessen. Mich verwundert halt nur, warum hier das geschrieben steht, was eigenltich im Artikel stehen sollte. Dort könnte es ihn -unter angebrachtem Lemma- zu einem behaltenswerten Artikel machen. Ausbauen, 7 Tage --jha 16:22, 23. Apr 2006 (CEST)
Ausbauen... Ich versuche es, falls ich dazu Zeit finde. Ich wollte eigentlich keine Doktorarbeit daraus machen. Eine Artikelsammlung dazu erstelle ich gerne, allerdings nicht in 7 Tagen sondern eher 7 Quartalen. Sorry wegen der fehlenden Unterschrift. Ich bin neu hier und habe noch sicher Eingewöhnungsbedarf. --IPS 17:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich habe Conversion-Tracking als Oberbegriff angelegt und beschrieben. Die Qualitätssicherung von Wikipedia möchte ich bitten, zu überlegen, wie man am besten die englischen Begriffe auf deutsch präsentiert. Order conversion rate ... oder Order-Conversion-Rate? --IPS 14:06, 29. Apr 2006 (CEST)
beides erstmal redir auf Conversion-Tracking --Pischdi >> 13:09, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jugendarbeit_im_Orden (bleibt)

Angesichts des Sammelsuriums an Weblinks tue ich mich verdammt schwer, diesen Artikel vernünftig einzuschätzen - kennt die jemand? Liest sich für mich jedenfalls nicht wie ein neutraler rein informativer Enzyklopädieartikel - sondern eher nach Selbstdarstellung. --Silberchen ••• 09:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Weblinks und Box habe ich eingedampft. Bleibt nicht mehr viel über. Deshalb:
In Johanniterorden einarbeiten und dann löschen. Redirects bitte berücksichtigen. --jergen ? 09:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Scheint klar überregional zu sein - vom Lemma her eher behalten, vom Inhalt her bisher eher löschen. 7 Tage... --Irmgard 10:36, 23. Apr 2006 (CEST)
erledigt, bleibt --Pischdi >> 13:12, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jugendpreisstiftung (gelöscht)

Bedeutung der Stiftung wird nicht klar --Silberchen ••• 09:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mir so anschaue, wofür die Preise 2005 verliehen wurden, frage ich mich, ob das wirklich enzyklopädisch relevant ist. Eher löschen --Irmgard 10:40, 23. Apr 2006 (CEST)

meines erachtens irrelevant, deshalb löschen--Merderein 18:57, 23. Apr 2006 (CEST)
erledigt, gelöscht --Pischdi >> 11:59, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abe Kamui (gelöscht)

Keinerlei Quellen, geht so nicht an. --Asthma 09:12, 23. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für den Quellennachweis. Sonst löschen.--SVL 12:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Geben tut's die, allerdings eher als Abeuchi-Kamui oder Abefuchi-Kamui. Original Ainu-Schreibweise müsste ich suchen. Quellen: Punkt4, dritter Absatz und 5. von oben --Chironnup 14:39, 24. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 13:13, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tokapcup-kamuy (gelöscht)

Keinerlei Quellen, geht so nicht an. --Asthma 09:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls 7 Tage für den Quellennachweis.--SVL 12:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Sieht so aus, als muss ich die Tage mal beim Professor Kreiner reinschauen, wenn sich einer mit Ainus auskennt dann er. Ich kann aber nicht garantieren, dass ich in 7 Tagen dazu komme. --Mkill 14:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Keine Angst, momentan kommen soviele neue Artikel rein, für die gleich LAs gestellt werden, daß das Abarbeiten i.d.R. länger als 7 Tage dauert. Im Zweifelsfall hier meine Bitte an den abarbeitenden Admin, den ein oder anderen Tag Schonfrist zu geben. --Asthma 18:08, 23. Apr 2006 (CEST)
Die Ainu-Religion ist halt ein Randthema, mit dem sich nur wenige Leute beschäftigen. Sicher gibts da irgendwo ein Buch zu, nur ist das nicht so ganz meine Schiene. Die sinnvollste Lösung wäre, die Artikel auf dem Portal:Japan zu Überarbeitung zu listen, das mache ich am Besten mal direkt. Mehr kann ich momentan nicht versprechen, es gibt da noch einige andere Lücken im Japanbereich, die mal überarbeitet werden müßten. --Mkill 02:14, 24. Apr 2006 (CEST)
Wenn du dich der Artikelchen annehmen willst, könnte man sie erstmal in deinem Benutzernamensraum parken. --Asthma 03:05, 24. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, kann bei Interesse ja besser wiedereingestellt werden --Pischdi >> 13:16, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hydra_e.V. (erledigt, bleibt)

Hydra e.V. ist ein scheinbar ehrenamtlicher Verein. Die Webseite bzw. die dortigen Rechtshilfetipps z.B laßen aber stark den Verdacht aufkommen, es handelt sich hier eher um eine Arbeitgebervertretung von Prostituierten. Ich sehe hier eindeutig eine Form zur Beihilfe.

Beispiel, Recht/Razien: Mache keine Angaben zu deinem Einkommen aus der Prostitution bzw. zu deinem sonstigen Einkommen (z.B. Sozialhilfe, Arbeitslosengeld).Wenn du Sozialhilfe beziehst und zusätzliches Einkommen aus der Prostitution nicht angibst, ist das Betrug. Polizisten sind bei Kenntnis von Gesetzesverstößen verpflichtet, diese Informationen weiterzuleiten (z.B. an das Sozialamt).

oder aus, Recht/ausländische Sexarbeiterinnen:

Als Tänzerin kannst du ein Künstlervisum bekommen, das bedeutet, dass du einen Arbeitsvertrag als Tänzerin in einer Bar, einem Club oder einem Cabaret brauchst. Mit diesem Visum erhältst du eine Aufenthaltsgenehmigung und eine Arbeitserlaubnis. ...

Trage möglichst wenig Geld bei dir, da es bei einer Razzia beschlagnahmt wird und lasse dir eine Quittung dafür geben. Du musst damit rechnen innerhalb kürzester Zeit abgeschoben zu werden.

etc. es gibt auch noch andere. Eins 09:21, 23. Apr 2006 (CEST)

löschen --C.Löser Diskussion 09:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Das sind aber Zitate aus deren Webseite und nicht aus Wikipedia. Pfui ist kein Löschgrund, und mangelnde Neutralität, meist auch nicht. Wenn du glaubst, dass Hydra etwas anderes ist als im Artikel dargestellt, und du es belegenen kannst, dann erweitere den Absatz Kritik. Prostitution ist in Deutschland nicht illegal, also ist es rechtlich unbedenklich über einen Verein zuschreiben, der Prostituierte unterstützt. Behalten Mit Eins Begründung könnte man genausogut Steuerberater zur löschung vorschlagen ;-)--tox 09:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe den Löschgrund nicht. Soll der Artikel gelöscht werden, weil konkrete Verdachtsmomente bezüglich der Korrektheit der darin gemachten Angaben bestehen? --Asthma 09:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sollte gelöscht werden, weil alles was darin steht nur aus einseitiger Sicht beleuchtet wird, wie die Hydra e.V den Prostituierten hilft als ob das alles Selbstständige wären. Seid wann muss sich eine Prostituierte darüber sorgen, was für Probleme ihr Zuhälter rechtlich mit seinem Geschäft hat? Sie kriegt das Geld eh nicht. Eins 10:20, 23. Apr 2006 (CEST)
ich versteh den LA auch nicht, der wurde wohl gestellt, weil der LA-Steller persönlich gegen Prostitution ist. 'behalten Andreas König 09:55, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich hab nichts gegen Prostituierte, ich hab was gegen Arbeitgeber sprich Zuhältervertretungen im Deckmantel ehrenamtlicher Selbsthilfegruppen. Bei den Drogen Crack und Kokain steht z.B nicht eine Silbe wie man sich aus der Sucht befreit, nur Safertipps zum richtigen Drücken etc.
Vorallem richten sich die Selbsthilfetipps nur gegen willkürliche Behörden, Dienstnummer geben lassen etc. aber ebenso kein Wort wie man sich gegen seine Zuhälter wehrt, welche Rechte man denen gegenüber hat. Für die Hydra e.V gibt es scheinbar auch keine Frauenhäuser ...
Wäre ich ein Zuhälter, ich würde für die Hydra e.V spenden ohne Ende. Eins 09:59, 23. Apr 2006 (CEST)
Deine private Meinung ist hier ziemlich irrelevant. Wenn du konkrete Vorwürfe bezüglich der Verletzung des WP:NPOV hast, dann nenn sie bitte unter Angabe nachprüfbarer Quellen! Ansonsten taugt dieser LA nix, private Befindlichkeiten sind kein Löschgrund. --Asthma 10:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Tox hat Recht. Der Verein ist seit 1980 aktiv und hat bei der Liberalisierung der Gesetzeslage zur Prostitution als Sprachrohr der Betroffenen eine wichtige gesellschaftliche Rolle gespielt. Der Löschantrag scheint mir von keinerlei Kenntnis und Verstand motiviert. eindeutig behalten. -- Tobnu 09:55, 23. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten - Nur wiel eins Probleme mit der Prostitution hat, muß er das nicht hier ausleben. Der Verein macht viel sinnvolles für die Prostituierten. -- Jörgens.Mi Diskussion 10:33, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten und überarbeiten. --Irmgard 10:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Das Thema Prostitution kann nicht durch Wegschauen behandelt werden, dahin zielt entsprechend auch die Arbeit von Hydra. Hydra ist keine "Arbeitgebervereinigung", sondern eine Selbsthilfevereinigung mit ggf. Tendenz zum Berufsverband. Es ist sicherlich unbequem für die Kundschaft, wenn sich der Dienstleister eines zwar gern genutzten, aber dennoch verfemten Gewerbes selbst organisiert und sich um eine gesellschaftliche Anerkennung kümmert. Aber das kann bei einem gesellschaftlich bedeutenden Thema wie Prostitution kein Grund für einen LA sein. Überarbeitung ist aber sicher nötig. --EvaK Post 10:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Zwangsprostituierte kriegen von ihren Zuhältern nur das was sie an Papieren, zum überleben und für ihre Abhängigkeit brauchen, ich denke der Verein drückt dem nur nochmal den Stempel auf, dadurch das er die soziale Verantwortung der Gesellschaft leugnet.
Dafür steht nur noch die emanzipierte, selbstbewusste und geschäftstüchtige Prostituierte im Mittelpunkt, die den Umsatz steigert. Das sie trodzdem kein Cent Geld dafür bekommt, spielt für den Verein jedoch keine Rolle. Ich denke er ist eine reine Zuhältervertretung, was hat sowas in der Wikipedia zu suchen?
Sklaven bleiben Sklaven ob mit oder ohne gesellschaftliche Anerkennung, aber vorallem mit zunehmender Legalisierung für die die Hydra e.V arbeitet, auch wirtschaftlicher als alle anderen Formen der Prostitution! Eins 10:46, 23. Apr 2006 (CEST)
Nur mal angenommen, Du hättest inhaltlich recht, würdest Du auch den Artikel Mafia löschen, weil deren Mitglieder Kriminelle sind? --Proofreader 12:54, 23. Apr 2006 (CEST)
Unsinn, im Artikel Mafia hat niemand den Anspruch diese als Samariter in ihrem Geschäft zu verkaufen, hier schon. Eins 17:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Können wir aufhören, darüber zu diskuieren, ob das Thema pfui oder bewundernswert sei? Denn beides ist weder ein Grund zum Behalten noch zum Löschen. --Asthma 11:00, 23. Apr 2006 (CEST)

  • Klar behalten, allerdings Kritikteil ausbauen und vor allem belegen--Zaphiro 11:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber selbstverständlich. Das ist ja kein Verein, der gestern gegründet wurde. Und wenn das Aufgabengebiet nicht genehm ist, dann sollte man sich halt umoperieren lassen. Vielleicht passts dann. Und der Vorwurf, als Zuhälterinnen zu agieren ist wohl absurd. Die Wirklichkeit sieht anders aus. Wer schafft die Gesetze die es erlauben, als Tänzerin eine Aufenthaltgenehmigung zu kommen? Die Zuhälter? Offensichtlich schon, fragt sich nur, wo dann diese Zuhälter tatsächlich sitzen und was sie damit bezwecken! --Hubertl 11:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Soweit ich weiss, ist der Verein selbst in der Presse so eine quasioffizielle Interessensvertretung geworden. Mir ist der Begriff so geläufig wie Wildwasser e.V. (Für Opfer von sexueller Gewalt) und schon öfters in den öffentlich rechtlichen Medien benutzt worden. Dass hier der Schreibstil auf der Homepage etwas salopp klingt, liegt wohl in der Natur der Dinge. Die Zielgruppe braucht Klartext und keine fachlich korrekte Beamtensprache. Sowas kann nicht ein Löschgrund sein. --Orangebook 11:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Dieser Verein existiert nun seit ettlichen Jahren und ist sozusagen die einzige Anlaufstelle für Prostituierte. Neben der Interessenvertretung hilft dieser Verein insbesondere denjenigen Damen, die das liegende Gewerbe wieder verlassen wollen. --SVL 12:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Kritik am Artikel hat anscheinend nichts mit dem Artikel selber zu tun sondern beruht auf einer generellen Ablehnung von Prostitution, verbunden mit irrigen Annahmen über die derzeitige Rechliche Situation. Als Hauptautor des (noch unvollständigen) Artikels bin ich natürlich für Verbesserungsvorschläge dankbar und habe die Anmerkungen von Eins in den Artikel aufgenommen -- Nichtich 13:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Genau so sehe ich das auch, ich denke dass hat sich erledigt. Hydra e.V. gehört auf alle fälle eine Artikel in einer moderen Enzyklopädie und dieser Artikel ist nicht so schlecht, dass er mit einen LA versehen bleiben musss. --Aineias © 16:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der Verein erhalt seit Jahren (schon unter der CDU-Regierung) finanzielle Zuwendungen von der Berliner Senatsverwaltung für Gesundheit. Wer hier von Beihilfe zur Prostitution spricht hat einfach keine Ahnung und sollte sich einfach mal ... zurücknehmen. --Rlbberlin 03:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Ask.com (bleibt)

Relevanz nicht zu entdecken, Artikel mehr als dürftig --Silberchen ••• 09:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Alte Suchmaschine, mit über 6 Prozent Marktanteil (Ende 2005, siehe [4]). —da Pete (ばか) 10:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Genau so relevant oder irrelevant wie alle die hier. Vielleicht sogar etwas mehr als die meisten.--Alaman 10:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Suchmaschine ist, das habe ich irgendwo gelesen (suche es), vom Suchergebnis (Suchalgorithmus) mit den Marktführern vergleichbar. Habe sogar ´mal nen ZEIT-Artikel darüber gelesen, vielleicht finde ich den Kram nochmal. Das Thema ist auf jeden Fall relevant und sinnvoll, darum sage ich mal überarbeiten und dann behalten ;) --Nerdi ?! 14:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Hier der Zeit-Artikel: [5]. --Nerdi ?! 14:11, 23. Apr 2006 (CEST)
erledigt, bleibt --Pischdi >> 12:01, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Netzstrumpf (erl., gelöscht)

Netzstrümpfe sind Strapsen überhaupt nicht ähnlich. Strümpfe werden mit Strapsen befestigt (siehe Strapse. Also falsche Erklärung. Deshalb Löschen. --Karl-Heinz 09:40, 23. Apr 2006 (CEST)

  • Niedlich, aber ziemliches Geschwurbel. Löschen, bitte schnell. --EvaK Post 10:24, 23. Apr 2006 (CEST)
  • *lol*, absoluter Unsinn, weg damit und löschen! --Orangebook 11:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Völliger Unsinn, bitte löschen --Dinah 12:53, 23. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:16, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beats Biblionetz (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis, daher sehe ich auch trotz längern Bestehens und eines größeren Umfanges der Site keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Andreas König 09:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Na, dann stell ich jetzt mal mit Deiner Begründung einen Löschantrag für Wikipedia! Du Witzbold! dontworry 10:50, 23. Apr 2006 (CEST)
diese Aussage ist [Logik|formallogisch]] falsch. Andreas König 11:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Nette Seite, aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Irmgard 10:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur Artikel die christlich-theokratische Bezüge haben, sind von "enzyklopädischer Relevanz"! Oder glaubst Du, hier entsteht eine Religionsenzyklopädie? ;-) Behalten und noch etwas ausbauen. dontworry 11:21, 23. Apr 2006 (CEST)
Antwort an Andreas König: Ich sehe in meiner Anwort insofern Logik, da "Wikipedia" natürlich auch - ob Du es willst oder nicht - ein "Webverzeichnis" ist! Ergo nach der Logik von Schrödingers Katze ein Paradoxon. dontworry 11:27, 23. Apr 2006 (CEST)

WP ist kein Webverzeichnis, außerdem ist die Seite sowieso nichts was sie heraushebt - Löschen --WolfgangS 11:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Dies ist ein gemeinsames Merkmal mit Dir. Aber ich kann nochmals nur ausdrücklich darauf hinweisen: es besteht keine Besuchspflicht eines Artikels oder Links'! dontworry 12:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Bin schon des öfteren via Google auf dieser Seite gelandet, konnte aber aufgrund der subjektiven Auswahl des Autors wenig Nutzen aus den extrahierten Informationen ziehen. -- ReqEngineer Au weia!!! 12:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Was bitte, hat das mit nem Löschantrag zu tun - die Relevanz ergibt sich doch dann wohl schon aus Deiner "Google-Erfahrung"! dontworry 12:47, 23. Apr 2006 (CEST)
@dontworry: Du hast es bisher versäumt, die Relevanz dieser eingeschränkt hilfreichen Site zu belegen. Statt dessen kommen lediglich persönliche Angriffe. Vielleicht kommst Du ja mal wieder auf den Boden einer regulären LA-Diskussion. -- ReqEngineer Au weia!!! 12:55, 23. Apr 2006 (CEST)
Allein aus den Besuchzahlen - und dem für's Internet, reifen Alter von 9 Jahren - dieser Website, ist meines Erachtens eine nicht unbedeutende Relevanz gegeben. Nicht unwesentlich finde ich auch das Engagement und den Arbeitsaufwand, die der Betreiber als Privatperson in dieses nichtkommerzielle Projekt gesteckt hat. Und der Nutzen der Seite ist wohl - wie bei allem sonst auch - allein im Auge des Betrachters? dontworry 13:06, 23. Apr 2006 (CEST)
eine Enzyklopädie unterscheidet nicht zwischen "kommerziell" und "hobbymäßig" - wieso ist letztetres zu bevorzugen?

Alter allein macht keine Relevanz, es gibt wahrscheinlich Millionen von Websites, die 9 Jahre bestehen und davon hunderttausende, die heute noch aktiv genutzt werden - lies bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zudem ist ein Eintrag in Wikipedia keine "Belohnung" üfr engagierte Arbeit oder so. Derzeit gehen alle Deine Argumente völlig am Thema vorbei. Andreas König 14:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Interessant finde ich, dass man sich hier offenbar rechtfertigen muss, warum man einen Artikel schreibt und nicht warum man ihn löschen will. Das ist ungefähr so wie früher bei den Hexenprozessen, die Beweislast liegt beim Angeklagten oder - aus meiner eigenen Lebenserfahrung, bei der Kriegsdienstverweigerung - da musste man auch beweisen, dass man etwas nicht tun wollte (nämlich einen totschießen). Und besonders heftig im anzeigen sogenannter "Nichtrelevanz" sind oft solche user, die ihre eigene Relevanz (=Selbsteinschätzung) am "modding" ihrer Autorenseite zum Ausdruck bringen (müssen?). :-) dontworry 16:49, 23. Apr 2006 (CEST)
eine weitere unsachliche Argumentation. Klar ist es ein beliebter rhetorischer Trick, wenn man selbst keine sachlichen Argumente hat, mit tatsächlichen oder vorgeblichen Unzulänglichkeiten des "Gegners" zu kontern, aber damit fährst Du hier auch keine Punkte ein. Andreas König 17:16, 23. Apr 2006 (CEST)
Meine Aussage ist so zu verstehen: ich zweifle auf Grund Deines persönlichen Auftretens ganz einfach bei Dir die dazu notwendige Neutralität und Urteilsfähigkeit an um Relevanzkriterien aufstellen zu können. Und die dabei angewandte Rosinenpickerei in Deiner Argumentation, gibt mir allen Grund dazu. Oder habe ich etwa allein vom Alter als Relevanzkriterium geschrieben, also versuch mich nicht für dumm zu verkaufen! dontworry 23:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Beats Biblionetz kann wunderbar für sich selbst sprechen, da braucht es keinen Wikipedia-Artikel. Löschen und wieder einstellen, wenn es z. B. von Google aufgekauft wurde oder irgend etwas anderes Großes damit passiert ist. --TM 02:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch mal eine originelle Idee: Alles was für sich selbst "sprechen" kann, kann gelöscht werden! (Damit Wikipedia wieder übersichtlicher wird?) Im Übrigen ist solch ein Löschantrag eine wunderbare Gelegenheit zur Weiterbildung: Ich habe dabei bleistiftsweise gelernt, dass es so eigenartige und wunderliche Sachen wie Falschakzeptanzrate und Falschrückweisungsrate gibt und was man damit "anstellen" kann! Außerdem bin ich zu dem ungemein wichtigen Artikel A+ vorgestoßen, den ich sicher niemals als "Suchwort" eingegeben hätte, aber dies ist gerade das was Wikipedia - neben vielem anderen - so interessant macht, dass man auch Sachen findet, die man ansonsten niemals suchen würde! dontworry 08:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Gemeint war: Wenn ich etwas über Beats Biblionetz wissen will, dann gehe ich nichts ins WWW und suche in der Wikipedia danach. Ich gehe ins WWW und besuche Beats Biblionetz. Mit anderen Dingen (z. B. Braunbären oder Falschakzeptanzrate) klappt das natürlich nicht. --TM 20:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Und immernoch ist diese Website eine rein subjektive Wiedergabe von gefilterten Inhalten der gelesenen Büchern des Herrn Honegger von fragwürdiger Relevanz für die Allgemeinheit. -- ReqEngineer Au weia!!! 23:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Die "Argumente" werden immer abstruser! Vielleicht fällt demnächst noch jemand ein, was er noch nie gehört habe sei deswegen auch irrelevant? Das Wort "Hirnbrünftel" gibt es meines Wissens auch noch nicht in WP! dontworry 11:31, 27. Apr 2006 (CEST)
erledigt, gelöscht

Kant-Studien (bleibt)

Ist diese Zeitschrift relevant? Dann sollte sie entsprechend ausgebaut werden. --Silberchen ••• 09:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Zeitschrift, die seit 1896 erscheint, allein deswegen dürfte sie schon relevant sein. Ausbaufähig, aber auch so ein gültiger Stub. Behalten. --Etagenklo 10:37, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten als eine der renomiertesten philosophischen Zeitschriften. --Antarktika sags mir 11:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Wozu noch ausbauen? Relevanz geht für den, der lesen kann, auch so hervor. Behalten, --Asthma 12:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Vergleiche das etwa mit Kriterion (Zeitschrift), ein Artikel mit deutlich weniger Inhalt. Man muss nicht zu jeder relevanten Zeitschrift einen Roman schreiben. Behalten. --Proofreader 13:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz sollte auch für einen Fachfremden aus dem ersten Satz hervorgehen. Behalten. --Markus Mueller 13:53, 23. Apr 2006 (CEST)

na endlich, auf den löschantrag warte ich schon seit der qs von vor 11 tagen.... ist aber absolut relevante zeitschrift, deshalb behalten--Merderein 18:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten, weil eine wichtige und äußerst renommierte philosophische Zeitschrift. -- Weiße Rose 01:38, 24. Apr 2006 (CEST) 

nach Diskussionsverlauf -LA --Historiograf 04:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Silberchen: solche Löschanträge schaden dem Klima der Wikipedia auch nicht viel weniger als mein ruppiger Ton

Skytrax (bleibt vorerst)

Eine Aufzählung der besten und schlechtesten Airlines gehört nicht in Wikipedia. --Alschu 10:00, 23. Apr 2006 (CEST)

sollte mal in die QS, Listen entfernen und dann sehen was noch zu Skytrax slebt kommt, sonst löschen. Andreas König 10:05, 23. Apr 2006 (CEST)
Hab noch einen QS-Antrag gestellt. --Alschu 10:11, 23. Apr 2006 (CEST)
bleibt, ist bei QS --Pischdi >> 13:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ladhivan (Gelöscht)

Begriffserfindung einer Band für einen einzigen Titel Andreas König 10:05, 23. Apr 2006 (CEST) 

darüber muss man wirklich nicht diskutieren, nicht mal die Band hat einen Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Sadhian (Gelöscht)

von der gleichen Band, Begriffserfindung einer Band für eines ihrer Stücke = langsam artet das in Bandspam aus Andreas König 10:16, 23. Apr 2006 (CEST) 

darüber muss man wirklich nicht diskutieren, nicht mal die Band hat einen Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen in Kenia (erl. SLA)

Braucht das einen eigenen Artikel? Das kann man auch in Kenia einbauen. --Alschu 10:06, 23. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt, da aus Kenia kopiert. Andreas König 10:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Da werden in den letzten Tagen massenweise Teile aus Kenia Artikeln kopiert und zu neuen verwurstet. Bitte darauf zu achten --Bahnmoeller 01:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Gefahren der Einsatzstelle (gelöscht + wiederhergestellt)

Der Artikel ist sehr schlecht geschrieben, außerdem hat das Lemma keine ausreichende Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Ich habe das erhaltenswerte in Einsatz eingearbeitet. Dieser Artikel kann gelöscht werden, oder zum Redirect geändert werden. Richardigel 10:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Da die Gefahren der Einsatzstelle im Feuerwehrbereich eine wichtige Rolle spielen und jeder Feuerwehrangehörige diese schon in der Grundausbildung mit auf den Weg bekommt (bei ca. 1,3 Mio Feuerwehrangehörigen in D), in der erweiterten Führungsausbildung vertieft werden, muss eine eigenständige Dokumentation innerhalb von Wikipedia erhalten bleiben. --JOle 10:27, 23. Apr 2006 (CEST)
Ach ja, und was ist von dir in Einsatz wie eingearbeitet worden? Da ist nichts zu finden, was annähernd dem bisher bekannten Schema der Gefahren der Einsatzstelle, oder extrahierten Inhalten entspricht --JOle 10:35, 23. Apr 2006 (CEST)
Es wurde rückgängig gemacht. Die vorige Version ist meine. Richardigel 10:38, 23. Apr 2006 (CEST)
Cjesch hat es zu Recht auch angeführt. Zu umfangreich und zu wichtig, um im Lemma Einsatz abgehandelt zu werden, deshalb -> behalten --Jan Ole 10:44, 23. Apr 2006 (CEST)
Es gibt ja nicht einmal ein Lemma Feuerwehreinsatz ... in dieses Lemma gehört das integriert. Der Beginn des Artikels klärt ja nicht einmal, das hier die Feuerwehr gemeint ist. Richardigel 14:35, 23. Apr 2006 (CEST)
Das liegt daran das nicht nur die Feuerwehr dieses Thema kennt. --Cjesch 21:10, 23. Apr 2006 (CEST)
Diese Schemata existieren und zwar in dieser Form. Das sind praktisch in elektronische Form gebrachte Ausbildungsunterlagen.Cup of Coffee 11:01, 23. Apr 2006 (CEST)
Das Gefühl hatte ich beim Lesen auch. Ich finde das ist qualitativ zu schlecht für eine Enzyklopädie. Richardigel 14:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten Eines der wichtigsten Themen in der Feuerwehrausbildung, dürfte auch entsprechend häufig von Feuerwehrleuten nachgeschlagen werden. Warum sollte das Thema keine Relevanz in einer Enzyklopädie haben? Wenn dir der Artikel zu schlecht geschrieben ist verbessere ihn. In Einsatz gehört das definitiv nicht, das ist IMHO so als ob du sämtliche Sätze in den Artikel Mathematik einbinden wolltest. Ausbildungsunterlagen sind was ganz anderes, mein Unterricht Gef ad ES dauert zwei Unterrichtsabende.--Cjesch 18:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Inhalt läßt sich was machen. Das Lemma ist aber absoluter Schrott. Der Begriff Einsatzstelle ist mehrdeutig. Behalten und verschieben --EinKonstanzer 20:41, 23. Apr 2006 (CEST)

"Gefahren (an) der Einsatzstelle" ist ein feststehender Begriff und muss somit IMHO so oder so als Lemma erhalten bleiben. Welches Lemma schwebt dir vor?--Cjesch 21:04, 23. Apr 2006 (CEST)
Das derzeitige Lemma ist sprachlich wirklich grottig. Wenn, dann "Gefahren an der Einsatzstelle". Die Aufmachung des Artikels ist allerdings auch extrem Lehrbuchhaft und fällt damit (genau so wie die obige Begründung "... muss eine eigenständige Dokumentation innerhalb von Wikipedia erhalten bleiben") unter Was Wikipedia nicht ist: Punkt 8. Die verschiedenen Merkschemata gehören allesamt in ein entsprechendes Kapitel in Wikibooks. Da es allerdings ein feststehendes Lemma innerhalb der Ausbildung für Einsatzkräfte ist, kann es als solches (mit entsprechenden Literaturangaben) behalten werden. Dann sollte der Artikel allerdings genau das ("Begriff aus der Ausbildungspädagogik für Einsatzkräfte") in dem Artikel stehen und die jeweiligen Gefahren kurz umrissen werden. Keine Verhaltensweisen und Merkregeln. 7 Tage zur Überarbeitung der gesamten Thematik. --Taxman 議論 22:20, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich weiss nicht, wo das Problem ist. Dieser Begriff ist nun einmal ein feststehender Begriff innerhalb der nicht polizeilichen Gefahrenabwehr. Ob man ihn nun sprachlich "grottig" findet oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Da in dem genannten Punkt 8 keine Merkregeln aufgeführt sind, sondern Anleitungen und Ratgeber (darunter fallen Bedienungsanweisungen und vielleicht Lebenshilfen), kann dies also auch nicht als Punkt gegen ein eigenes Lemma herangezogen werden. Jan Ole 12:41, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich denke sowohl mit als auch ohne "an" ist der Begriff gebräuchlich ([6] sowie [7], 10.600 bzw 800 hits) und sprachlich belegbar. Den Vorwurf des Lehrbuchcharakters sehe ich wenn überhaupt nur bei den Beispielen als gegeben. Verhaltensweisen stehen bitte wo? Die Merkregel ist mit Hauptinhalt und das, was ein Suchender in einem entsprechenden Artikel zu finden erwartet. Wo steht das Merkregeln nicht in die Wiki passen? Einige Artikel beinhalten ausschliesslich eine Merkregel wie zB Morse-Merkregel. 8. aus WP:WWNI ist jedenfalls nicht erfüllt. Die Merkregel hat nicht nur pädagogischen Charakter, sie ist auch ein Werkzeug wie im Artikel aufgeführt.--Cjesch 23:15, 23. Apr 2006 (CEST)
Kann Cjesch nur zustimmen. Der Artikel enthält vornehmlich wichtige Informationen, die in den entsprechenden Fachbereichen auch nachgeschlagen werden. Eine Anleitung ist nicht zu erkennen. Unter Anleitung verstehe ich soetwas wie in Stabile Seitenlage. In manchen Bereichen ist das halt notwendig um einen etablierten Begriff zu erläutern und auch interessierten nahezubringen. Das hier ist wenn überhaupt ein Grenzfall. Der Artikel kann so aber behalten werden. --Triggerhappy 09:27, 24. Apr 2006 (CEST)
Ihr schießt euch da auf ein zweitrangiges Argument ein ... der Artikel ist einfach Dreck. Leseprobe:
Atemgifte: Gifte, die durch die Atmung inkorporiert werden können. Vorsicht, teilweise auch andere Inkorporationswege. Beispiel: Toxische Brandgase.
Das ist kein Howto, das ist keine "wichtige Information": das ist Schwurbel. Das Lemma gehört nicht in die Wikipedia, genausowenig wie die SA-Vorschriften der Bundeswehr. Stattdessen löschen und das hübscheste in ein neues Lemma Feuerwehreinsatz übernehmen (es trifft eben doch vor alles die Feuerwehr). Richardigel 14:51, 24. Apr 2006 (CEST)
1) Das Wort "Dreck" hättest Du Dir sparen können. Schließlich hat den Artikel ein Mensch geschrieben, also denk zweimal darüber nach was Du schreibst (so schwer ist das nicht). 2) Es ist ja wohl nicht so schwer den Beispielsatz den Du gebracht hast so umzuschreiben, dass er einigermaßen enzyklopädisch ist (z.B.: Atemgifte: Gifte die vornehmlich durch die Atmung, eventuell aber auch auf andere Art und Weise vom Körper aufgenommen werden können. ...). --Triggerhappy 15:00, 24. Apr 2006 (CEST)
2a) Das ist eine Wörterbucherklärung. 2b) Atemgift: Ein Gift, das teilweise auch durch irgend einen Inkorporationsweg inkorporiert werden kann - nein, da ist nichts zu retten. Richardigel 15:09, 24. Apr 2006 (CEST) (Einrückung korrigiert. --Cjesch 15:17, 24. Apr 2006 (CEST))
SA-Vorschriften der Bw? Wenn du das in ein neues Lemma Feuerwehreinsatz ziehen möchtest, soll da vielleicht auch PSA, Fahrzeuge, Taktik, Brennen und Löschen, die rechtlichen Grundlagen der Feuerwehr rein? Als Link selbstverständlich, vollständige Verschiebung nein. Ad Atemgifte: Es geht nicht nur um die Atemgifte, wäre das ein Artikel ausschliesslich über Atemgifte würde ich dem Wörterbucheintrag zustimmen. Es geht mir aber um die Verzweigung des Themas auf die spezielleren Seiten. Atemgifte ist ein schwacher Punkt im Schema da er eigentlich bereits an anderer Stelle enthalten ist (Chemische Gefahren) der aber aufgrund seiner hohen Wichtigkeit getrennt aufgeführt wird. Störst du dich an dem "Vorsicht ..." das mit Sicherheit stilistisch nicht das Beste ist korrigiere es. Darauf basierend aber gleich den gesamten Artikel abschiessen zu wollen ist weit überzogen. Danke übrigens für Dreck, Schwurbel und Co, mir wäre es sehr recht wenn es ein wenig sachlicher ginge. --Cjesch 15:14, 24. Apr 2006 (CEST)
Nein, das Vorsicht finde ich nicht schlimm, ich finde es prinzipiell amüsant, dass sich die Wikipedia um die Gesundheit der Leserschaft sorgt. Aber der Absatz klärt überhaupt nicht, was ein Atemgift ist. Es ist ein Gift, na gut - und weiter? Teilweise wird es eingeatmet, teilweise nicht, jedenfalls ist es giftig. Das ist aber die Erklärung für Gift und nicht für Atemgift. Richardigel 16:01, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich habe zwischenzeitlich den Absatz Atemgifte überarbeitet. Die Erklärung des Begriffs Atemgift soll der Artikel gar nicht leisten, dafür gibt's Atemgift. Die Idee war vielmehr die Darstellung des Merkschemas mit "Anhang" und Varianten und nachfolgend die kurze Beschreibung der Punkte sowie der Verweis auf die Artikel die die einzelnen Gefahren tiefgreifender erörtern. Einen wesentlich anderen Ansatz sehe ich hier nicht. --Cjesch 16:13, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich finde übrigens nach wie vor keine Literatur. Und könnt ihr, wenn ihr das Lemma schon als allgemeingültig behalten wollt, nicht bitte auch Satze wie (...)bedienen sich Feuerwehrangehörige des Gefahrenschemas, einer Merkregel (4A-1C-4E-Regel),(...) umschreiben. Letztendlich behandelt der Artikel ja derzeit wirklich nur die. --Taxman 議論 09:19, 25. Apr 2006 (CEST)
@Literatur: Wie meinen? @FM: Schreibs doch um, den s/Feuerwehrangehörige/Einsatzkräfte zu machen wäre schneller gegangen als es hier zu schreiben.--Cjesch 10:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Moin Taxman, hier findest du Literatur, die sich ausschließlich mit diesem Lemma befasst, sogar unter dem "grottigen" Namen: z.b. bei Amazon Jan Ole 18:54, 25. Apr 2006 (CEST)
Na, dann tragt sie doch in den Artikel ein. Derzeit weiß ich einfach noch nicht, worauf eure Informationen beruhen. --Taxman 議論 00:40, 27. Apr 2006 (CEST)
In meinem Fall (Führungs-) Ausbildung in meiner Feuerwehr, auf Kreis und Landesebene, Fachdiskussionen, diverse Literatur, unter anderem Knorr, Die Gefahren der Einsatzstelle ISBN 3-1701-6658-1. In dem Feld gibt es allerdings meist nur Sekundärliteratur, das o.g. Buch kann man zusammen mit 10 weiteren in den Artikel einbinden, ob das allerdings sonderlich dienlich ist... Selbiges gilt für Internetlinks, viel Neues gibts in diesen iA nicht, umso öfter Schrott (der allerdings auch in der Literatur, auch o.g. Werk, vorhanden ist.). Neben dem Merkschema und der Matrix ist der Artikel aber vor allem eine Sammlung der Links zu den tiefergehenden Artikeln der WP, in sofern würde ich den Bedarf an Quellen so oder so als recht gering ansehen. --Cjesch 10:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel definiert noch nicht einmal das Lemma. Inhaltlich ist das kaum mehr als eine How-zto-Liste. löschen --Zinnmann d 11:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

<ironie>Man sollte die Thematik "Feuerwehr" einfach aus wikipedia.de herausnehmen, da dieses Thema zu komplex für die Gesamtheit der Verfasser zu sein schein.....</ironie>

BEHALTEN

Ein amüsierter Leser. --84.141.243.154 20:51, 01. April 2006 (CEST)

Unterschrift für vorhergehenden Kommentar hinzugefügt. Die Löschung verstehe ich nicht, ich habe mal bei Markus Schweiß nachgefragt, je nach Antwort werde ich eine Wiederherstellung anstreben. --Cjesch 21:01, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellungsantrag gestellt. --Cjesch 09:59, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch Perrak wiederhergestellt. --Cjesch 09:09, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Flavio (LA zurückgezogen)

Wörterbucheintrag, mangelnde Relevanz Richardigel 10:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Als Suchhilfe nach Vornamen in dieser Form durchaus nützlich und üblich.--tox 10:25, 23. Apr 2006 (CEST)
Tatsache. Es gibt sogar Joachim. Ich halte das nach wie vor für nicht relevant, aber ich schätze, das müsste man wohl grundsätzlicher diskutieren, worauf ich keine Lust habe, also ziehe ich den Antrag zurück. Richardigel 10:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Cyberstorm (gelöscht)

Die Karte wird bei Phase5 ohne expliziten Artikelwunsch angesprochen, ein Alleinstellungsmerkmal ist für michz auch nicht zu erkennen. Außerdem ist dieser unverständliche Bandwurmsatz da unten eh nicht zu gebrauchen. Vielleicht ein Redirect, aber das Lemma ist vielfach besetzt, also sollte es für eine BKL offen bleiben. --EvaK Post 10:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevanter Bandwurmsatz, Erwähnung in Phase5 völlig ausreichend. Zudem sollte das Lemma für eine BKL reserviert bleiben.--SVL 12:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Genau. Infos übernehmen und dann Löschen --EinKonstanzer 21:07, 23. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 13:38, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Strateigesche Führungsbunker (hier erledigt, SLA)

Schreibfehler im Lemma, wurde schon neu erstellt--Chlempi 10:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Bei Tippfehlern kann man SLA stellen, was ich gerade getan habe. —da Pete (ばか) 10:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Beat Döbeli Honegger (gelöscht)

Sollte der Artikel Beats Biblionetz behalten werden, so kann dieser Artikel hier m.E. dort eingearbeitet werden. Die Person selbst halte ich nicht für relevant genug für einen eigenen Artikel. -- ReqEngineer Au weia!!! 11:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Beide Lemmata löschen, denn WP ist kein Webverzeichnis --WolfgangS 11:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Soll dies jetzt etwa so etwas wie ein "Löschantrags-Spam" gegen meine Artikel werden? Ich lach mich scheckig! Wenn hier jeder Schlager, -fuzzi, Daddelspieleerfinder oder-wer-oder-was-weiß-ich-noch-alles-usw. eines eigenen Artikels wert ist (sogar der Begründer der Wikipedia (Jimbo) ist hier eines eigenen Artikels wert - obwohl er mich sonst eigentlich nicht interessiert (er wirds überleben) jedenfalls noch ein paar Jährchen!), kann es doch wohl nicht an den Intentionen von einigen Schmalspurintelektuellen liegen, was für die Menschheit und somit auch für Wikipedia relevant oder nicht ist? Behalten dontworry 11:56, 23. Apr 2006 (CEST)
Immer Nerven behalten und nicht anfangen, zu weinen, das macht sonst einen schlechten Eindruck... -- ReqEngineer Au weia!!! 12:08, 23. Apr 2006 (CEST)
Das hat nix mit meinen Nerven zu tun, sondern mit der Erfahrung, dass hier jeder Fachartikel der in einem möglichst stringenten Fachchinesisch geschrieben - also für die Allgemeinheit völlig unverständlich - jahrelang unbehelligt sein Dasein fristet, während diese Artikel bereits 5 Minuten nach Erstellung Löschanträgen ausgesetzt sind. Da kommt man unwillkürlich ins Grübeln. dontworry 12:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Artikel keine Relevanzkriterien ersichtlich. Aber 21'000 Nennungen bei Google sind auch ein Faktor. Unentschieden. --Irmgard 16:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Es fällt mir immer wieder auf, dass hier oft mit Begriffen hantiert wird, die zwar an anderer Stelle als Artikel vorhanden, aber entweder nicht gelesen oder nicht verstanden wurden. Deshalb versuche ich mal die "Relevanz" komprimiert zu wiederholen bzw. zu zitieren: relevant ist, 1. Jeder Artikel von Dir, der Dir etwas bedeutet. 2. Jeder Artikel der einem/einer Anderen etwas bedeutet und last but not least, jeder Artikel der mir etwas bedeutet. So - das wäre zuerst mal dies mit der "Relevanz". So, jetzt haben wir also 3 Quellen mit "relevanten" Artikeln von denen es vielleicht eine Schnittmengevon 5-10% (wenn wir Glück haben) existiert, die für alle 3 Gruppen von einiger Bedeutung sind! Jetzt kann sich natürlich jede dieser 3 Geschmacksrichtungen, a) mit "Löschanträgen" der außerhalb seiner Schnittmenge befindlichen Artikel "beschäftigen" oder b) sich auf für ihn oder sie wichtige neue Artikel stürzen oder c) einen Mittelweg zu finden versuchen, der nur in Ausnahmefällen mit Löschanträgen operiert und ansonsten an Verbesserungen der bestehenden Artikel arbeitet und neue Artikel schreibt. Ich habe mich auch mal mit diesem berühmt-berüchtigten (angeblich konsensualen also einverständlichen) "Was-Wikipedia-nicht-ist-Katalog" beschäftigt und dabei gefunden, dass dieser zwar am 5. Juli 2002 von Helmut Leitner angelegt und - vermute ich jetzt mal - mit den entsprechenden englischen "rules" abgeglichen worden ist. Aber ansonsten ist mir der Ursprung dieses Kataloges nicht ersichtlich. Dieser wurde danach von zahlreichen usern geändert und ausgebaut. Jetzt wollen wir uns doch mal mit den Aussagen beschäftigen. Da fällt auf, dass ab Punkt 2. die Sache insofern schon kritisch wird, weil die meisten Punkte a) sich gegenseitig teilweise widersprechen oder b) inzwischen obsolet sind - weil die Realität eine andere ist. Also hantieren diese "Ritter der Kokosnuss" mit ungeeigneten "Hilfsqueues" und "snookern" sich dabei häufig selbst. Aber ob sie (die Ritter) dies alles begreifen und erkennen ist zweifelhaft und hinzu kommt, dass nach den bekannten Regeln: §1 "Der Wirt hat immer Recht"; §2 "Sollte der Wirt einmal nicht Recht haben, tritt automatisch §1 in Kraft!", es eine Frage der Macht ist. dontworry 09:19, 24. Apr 2006 (CEST)
Helfen Grundsatzdiskussionen hier weiter? -- 141.113.100.23 13:04, 24. Apr 2006 (CEST)
Im Prinzip nein, aber es erleichtert. ;-) dontworry 14:08, 24. Apr 2006 (CEST)

Sowohl Beat als auch sein Biblionetz sind zweifellos relevant, das steht außer Frage. Die Frage ist: Müssen sie in einer Enzyklopädie erwähnt werden? Wer tippt in der Wikipedia „Beat Döbeli Honegger“ ein? Wer braucht einen Artikel, der erklärt, was das Biblionetz beinhaltet? Das kann die Website viel besser (Platz 1 bei der Google-Suche nach „Biblionetz“). Auch Beat braucht keinen Wikipedia-Artikel – er kann wunderbar für sich selbst sprechen. --TM 02:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es ja lobenswert, wenn sich jetzt alle Sachsen solidarisieren (gegen die Artikel), aber warum gleich so auffällig? Und dass der Artikel nun plötzlich relevant ist, beruhigt mich ungemein! Damit hat sich dann der Löschantrag ja erledigt? ;-D dontworry 07:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Person Beat Döbeli Honegger und die von ihm betriebene Webdatenbank sind relevant, genauso wie zum Beispiel mein Physikprofessor relevant ist. Ich stelle die Frage, ob sie „enzyklopädiewürdig“ sind. Beide Artikel erklären in ihrer jetzigen Form kaum mehr, als man durch den Besuch der entsprechenden Webseiten selbst herausfinden könnte. Und unterlasse bitte deine persönlichen Angriffe, das hilft der Sache kein Stück weiter. --TM 20:50, 25. Apr 2006 (CEST)
Das ist leider nur wieder einer dieser zwecklosen Versuche, dem "Löschwahnsinn" auch noch Methode zu verleihen! Du wirst mir jetzt sicher erklären können: 1. weshalb der Löschantrag mit Nichtrelevanz begründet, jetzt plötzlich wegen der angeblich gleichwertigen Relevanz Deines Prof, entgegen der von Dir zuvor selbst bescheinigten Relevanz dieser wiederum verlustig geht? 2. Die von mir angeführten Beispiele beim "Biblionetz" (Falschakzeptanzrate usw.) eine so viel wesentlichere Relevanz besitzen sollten, dass sie nicht nur nicht löschenswert, sondern sogar bearbeitungswürdig sind? 3. Kannst Du mir auch sicherlich den Unterschied zwischen Deiner Neukreation „enzyklopädiewürdig“ und dem guten alten bewährten "relevant" verkasematuckeln? 4. Warum Du Dich auf den Schlips getreten fühlst, wenn ich Deine Solidarität und Deinen Lokalpatriotismus lobe? 5. Wieso dieser sinnwidrige Vorschriftenkatalog nicht längs im Orkus gelandet ist? dontworry 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Mein Prof. wird in der Wikipedia nicht erwähnt, und das ist gut so. Kennst du schon bitte nicht stören? --TM 23:50, 26. Apr 2006 (CEST)
Verstehe - Du hast nix besseres. Reichlich viel Kamelmist für einen Löschantrag! ;-) dontworry 11:20, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 13:02, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Kasselklaus (erl., Accountlöschung unmöglich)

Bitte meinen Account löschen. Ihr habt mich erfolgreich vergrault, nachdem jetzt auch noch mein Wiederherstellungsantrag sang und klanglos im Archiv gelandet ist. Das war's dann nach zwei Jahren. Herzlichen Glückwunsch! -- Kasselklaus 11:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Benutzerkonten können nicht gelöscht werden, nur gesperrt [8] (solltest Du nach zwei Jahren eigentlich wissen). Stelle SLA für Deine Seiten und bitte einen Admin um Sperrung des Accounts, z.B. hier (womit ich nicht sagen will, dass Du ein Vandale bist, aber soviel ich weiss ist die Seite einschlägig). --MBq 13:30, 23. Apr 2006 (CEST)
Überleg dir das doch noch mal - schreibe auf deine Benutzerseite: derzeit nicht aktiv und auf die Diskussionsseite auch. Dann kannst du wiederkommen, wenn du möchtest. --84.142.4.146 14:05, 23. Apr 2006 (CEST)
Kk ging es um den Artikel Reisekatalogsprache, der sehr informativ war, gelöscht, nicht wiederhergetellt und schließlich auf seiner Benutzerseite gelandet ist... -- 172.181.49.146 18:52, 23. Apr 2006 (CEST)
Meines Erachtens war es eine fürchterliche Entscheidung, den Artikel zu löschen, und eine noch schlimmere, ihn nach dieser Wiederherstellungsdiskussion weiterhin gelöscht zu lassen. Mit solchen halbgaren Entscheidungen werden jede Menge engagierter Mitarbeiter vergrault. --Scherben 20:25, 23. Apr 2006 (CEST)
Ist für mich auch nicht ganz nachvollziehbar. Es ging um einen Text, der auf die juristischen Aspekte eines Themas eingegangen ist, mit dem sich jährlich tausende Urlauber vor Gerichten herumschlagen müssen. Der Text wurde mit einigen anschaulichen Beispielen illustriert. Gut, das wurde als Benutzerunterseite geparkt, da ging nicht wirklich was verloren, aber ich kann gut verstehen, wenn ein Benutzer, der die Rechtslage ordentlich recherchiert, sich die Beispiele zusammensucht, frustriert ist, wenn sowas gelöscht wird, obwohl in der LA-Diskussion eher für behalten argumentiert wurde. Kann an den Benutzer nur appellieren, sich von sowas nicht beeindrucken zu lassen und trotzdem weiter an der Wikipedia mitzuarbeiten. Er hat über 2000 edits zur Wikipedia beigesteuert; dass dabei ein Artikel unter problematischen Umständen gelöscht wurde, ist dumm, aber sicher eher als Einzelfall zu werten. Ich fürchte, manchmal hat man halt einfach Pech, welcher Admin den LA abarbeitet. --Proofreader 23:48, 23. Apr 2006 (CEST)
Accountlöschung ist unmöglich, für Löschungen im Namensraum reicht SLA, hier daher erledigt. -- Perrak 22:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Mindestbremshundertstel (erl. redirect)

Eigenes Lemma nicht erforderlich; kann inj Bremszettel eingearbeitet werden und redirectet werden. Außerdem noch Falschschreibung im Lemma --WolfgangS 11:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Lemma ist falsch geschrieben: wenn, dann Mindestbremshundertstel. -- ReqEngineer Au weia!!! 11:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Bitte AUGEN auf FAKE! Auszug: Die für einen Zug erforderlichen Bremshundertstel werden als Mindesbremshundertstel bezeichnet, diese sind im Fahrplan angegeben. Stelle SLA.--SVL 12:43, 23. Apr 2006 (CEST) Nun redirect.--SVL 13:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Bremshunderstel wird im Artikel Bremszettel exakt und ausführlich beschrieben. Nehme daher SLA zurück und lege redirect an.--SVL 12:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Was beim Bremszettel steht, ist nicht falsch, aber der Redirect der Mindestbremshundertstel ist unglücklich. Besser wäre es aus meiner Sicht, den Bremszettel-Artikel nach Bremsberechnung zu verschieben und dort den Bremszettel zum Unterpunkt zu machen. Der Bremszettel erleichtert die Bremsberechnung, ist aber nicht die notwendige Grundlage derselben. -- 193.108.233.65 00:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Ellinor Michel (erled., schnellgel.)

Eine zweifelhafte Auslassung über eine Person zweifelhafter Relevanz. --Diabas 12:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Wurde bereits im Juli 2004 mal gelöscht (siehe hier). Davon abgesehen wirkt der Text wie 100%ig abgekupfert (ich suche noch, wovon). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:57, 23. Apr 2006 (CEST)
Das ist ein Erlebnisbericht einer unbekannten Person und völlig unbrauchbar. Ich habe für dieses wirre Zeug einen SLA gestellt. --ahz 15:52, 23. Apr 2006 (CEST)
SLA vollkommen gerechtfertigt. --Autogramm 16:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Essenge (erled., schnellgel.)

ist zwar lieb, aber irrelevant. --Diabas 12:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Intransigenz (bleibt)

Ich hatte den Artikel wegen POV und fehlenden Quellenbelegen für die wertenden Aussagen in die QS gestellt und gestern die POV-Stellen gelöscht. Der Autor hat sein Verständnis für QS in beleidigten und beleidigenden Kommentaren (Versionsgeschichte) zum Ausdruck gebracht, den Text bis auf die Definition komplett gelöscht und selbst den Wunsch geäußert, der Artikel möge ganz gelöscht werden. Diesem Wunsch komme ich gerne nach, jetzt ist es sowieso nur noch ein Wörterbucheintrag. --Dinah 12:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Einigt Euch doch friedlich. Ich finde Deine Kürzungen übertrieben, die von Dr. Otterbeck natürlich auch, und plädiere dafür, diese Version zu revertieren und vorsichtig zu neutralisieren. Behalten --MBq 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)
Kann MBq nur zustimmen. --SVL 14:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Neutral - Man sollte in einem Artikel über die kath. Kirche oder Küng auf den Begriff eingehen. Der Begriff ist schon ziemlich speziell. Und ohne die spezielle drumherum gestrickte Geschichte bleibt nur noch ein Wörterbucheintrag übrig. --EinKonstanzer 20:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe alle Wertungen gekürzt, die weder durch Quellen noch Zitate belegt waren. Wenn es speziell um Küng geht, dann sollte er entsprechend zitiert und ganz klar als Quelle genannt werden. Und wenn er diese Prozentzahlen zur Akzeptanz nennt, dann müssen sie ihm zugeschrieben werden. Das ist eigentlich schon alles. Ich bin gar nicht katholisch, ich bin da prinzipiell völlig neutral bei diesem Thema, mir geht es nur um die Arbeitsweise --Dinah 21:08, 23. Apr 2006 (CEST) PS: Schade eigentlich, dass man Artikel prinzipiell hierher stellen muss, um Aufmerksamkeit für sie zu bekommen, in der QS arbeitet kaum jemand mit --Dinah 21:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Fuer eine "friedliche Einigung" sehe ich keinen sachlichen Spielraum, und Qualitaetssicherung waere mangels sicherbarer Qualitaet fehl am Platz. Mal kurz zum Hergang. Benutzer Dr. Otterbeck hat einen Artikel mit dem Lemma "Intransigenz" geschrieben, der eine kurze allgemeine Worterklaerung gibt und dann als angeblich "speziellen Begriff" die angebliche "Intransigenz" einer "päpstlichen Grundhaltung im 19. Jahrhundert" in mehreren Abschnitten beschreibt. Benutzer Dinah hat dann diese letzteren, in der Tat ziemlich unenzyklopaedische formulierten Abschnitte auf einen werneutraleren Absatz zusammengekuerzt, und daraufhin hat Dr. Otterbeck empoert auch diesen Abschnitt noch geloescht und nur die allgemeine Worterklaerung stehenlassen. Tatsaechlich war der Artikel von Anfang an grober Unfug, und Dinah haette besser gleich einen SLA gestellt: die allgemeine Worterklaerung reicht fuer einen Artikel noch nicht aus, und Ausfuehrungen speziell zu "Intransigenz" in der roemischen Kirche haetten in einem solchen Artikel nur dann etwas zu suchen, wenn der Ausdruck nur oder vorwiegend in dieser speziellen Anwendung gebraeuchlich waere, was nicht der Fall ist. Wir akezptieren hier ja auch keinen Artikel etwa unter dem Lemma "Bereicherungssucht", der erst eine allgemeine Worterklaerung und dann als angeblich "speziellen Begriff" ausfuehrlich die Politik Berlusconis behandelt. Wenn Dr. Otterbeck seine Ansichten ueber roemische Paepste loswerden will, dann moege er das in den entsprechenden Namensartikeln dieser Paepste oder unter geeigneten kirchengeschichtlichen Lemmata versuchen. Da die reine Worterklaerung entbehrlich ist gehoert der Artikel geloescht. --Otfried Lieberknecht 13:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Intransigenz wird auch von anderen Autoren zur Kennzeichnung der Pontifikate Leo XII. bis Gregor XVI. benutzt [9], [10] und bei Katholizismus#Verhältnis der Römischen Kirche zur Politik und zivilen Gesellschaft erwähnt. Scheint mir keine Einzelmeinung zu sein. --MBq 21:46, 24. Apr 2006 (CEST)
Aber ja, natuerlich kann man den Ausdruck in diesem Zusammenhang benutzen! Intransigenz bedeutet "unbeugsame, zu Aussoehnung und Kompromiss nicht bereite Haltung" und wird in dieser Bedeutung sehr oft fuer die Haltung einzelner Papste, der roemisch-katholischen Hierarchie insgesamt, aber auch aller moeglichen anderen Institutionen, Parteien und Personen verwendet. Hier geht es aber nicht darum, ob der Begriff auf Paepste anwendbar ist, sondern darum, ob es sich dann tatsaechlich um ein spezielle Bedeutung des Begriffs oder vielmehr nur um eine konkrete Anwendung handelt. Letzteres ist der Fall. Die konkrete Anwendung diente hier auch nicht dem legitimen Zweck, den allgemeinen Begriff durch ein konkretes Beispiel besser verstaendlich zu machen, sondern sie war ersichtlich Selbstzweck oder der eigentliche Zweck des Artikels. Auch sprachgeschichtlich gibt es schliesslich keinen besonderen Grund, gerade diese konkrete Anwendung besonders hervorzuheben oder sogar zum eigentlichen Thema des Artikels zu machen, will sagen der Ausdrucke entstand nicht etwa urspruenglich als Bezeichnichnung kirchlich-paepstliche Starrsinns und wurde dann auf andere Anwendungsgebiete erweitert, sondern das mittellateinische Ursprungswort war ein juristischer Fachausdruck, und im Spanischen (von wo das Wort in den 70er-Jahren des 19. Jh. ins Franzoesische uebernommen wurde, ehe es dann ins Deutsche wanderte) kam es im politischen Konflikt zwischen Foederalisten und Unitariern in Gebrauch. Der Artikel war also wirklich von Anfang an grober Unfug.--Otfried Lieberknecht 06:09, 25. Apr 2006 (CEST)
Es stimmt, dass der Artikel sich mit der speziellen Anwendung des Begriffs befasst, aber grober Unfug? Würdest Du denn ein spezielleres Lemma akzeptieren? Man könnte z.B. auf Intransigenz (Päpste) verschieben. --MBq 08:44, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, grds. rel. BTW: LA bereits entf --Pischdi >> 12:19, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Primzahl (Beweise) (erledigt: verschoben)

Für diesen Zweck gibt es seit einiger Zeit das b:Beweisarchiv bei Wikibooks. Der Beweis von Euklid, der in seiner Bekanntheit deutlich herausragt, hat bereits einen eigenen Artikel unter Satz von Euklid, bei den weiteren Beweisen wird es irgendwann uferlos, die Auswahl richtet sich mehr nach der Allgemeinverständlichkeit als nach der Bedeutung oder Bekanntheit, vgl. dazu die Diskussionsseite.

Es geht also lediglich um eine Verschiebung in die Wikibooks (eine Kopie der Seite existiert dort auch bereits im Buch b:Primzahlen von Arbol01).--Gunther 13:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ist bei Primzahl inzuarbeiten! --> Löschen --EinKonstanzer 21:01, 23. Apr 2006 (CEST)

"Das ist bei Primzahl einzuarbeiten!" - Darum geht es nicht! Als dieser Artikel, mit diesem Lemma, in Wikipedia erstellt wurde, geschah dies im Konsens (also kein Löschkandidat). Jetzt soll er in de.wikibooks.org im Beweisarchiv untergebracht werden, und wäre damit hier überflüssig. --Arbol01 21:07, 23. Apr 2006 (CEST)
OK, Zustimmung. Habe mir das nochmals genauer angeschaut... --EinKonstanzer 21:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Hat es schon jemand bei Wikibooks eingearbeitet? Wenn das geschehen ist reicht meines Erachtens auch ein SLA. -- Perrak 22:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Jein! In das Beweisarchiv ist er noch nicht eingebaut. Allerdings habe ich ihn in b:Primzahlen:_II._Kapitel:_Die_Unendlichkeit_der_Primzahlen in meinem Buchprojekt b:Primzahlen integriert. --Arbol01 22:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen sobald Arbol01 mit dem Übertragen in die Wikibooks fertig ist. Arbol01 kann wohl am besten sagen, wann es so weit ist. --NeoUrfahraner 13:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Na schön, dann führe ich die Übertragung nach Wikibooks durch. --Arbol01 14:45, 24. Apr 2006 (CEST)
So, die Übertragung nach Wikibooks ist jetzt vollständig. Um mir die detailierten Änderungen im Laufe der Zeit sichern zu können, habe ich den Artikel in meinen Benutzerraum verschoben. Spätestens Übermorgen werde ich ihn dann wohl entgültig löschen können. --Arbol01 15:11, 24. Apr 2006 (CEST)
Der Vollständigkeit halber: Der Artikel hat seinen endgültigen Platz unter b:Beweisarchiv: Zahlentheorie: Elementare Zahlentheorie: Satz von Euklid gefunden.--Gunther 12:40, 25. Apr 2006 (CEST)

MetroBus-Linie_M11 (gelöscht)

reiner Fahrplan, kein enzyklopädischer Artikel --gunny [?] [!] 13:12, 23. Apr 2006 (CEST)

  • sind Buslinien, deren Benamsung sich alle paar Jahre ändert, wirklich so wichtig? -- 88.72.206.141 13:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich sehe, ist Konsens, dass über einzelne Buslinien keine Artikel erstellt werden sollten, auch wenn die Metro- und X-Buslinien in Berlin ein wenig bedeutsamer als die normalen sind; vergleichbare Artikel sind in der Vergangenheit stets gelöscht worden. Übrigens befindet sich auch im Artikel Berliner Verkehrsbetriebe eine Liste der Metro-Buslinien mit deren Endhaltestellen, das sollte für eine Enzyklopädie reichen. Wer Näheres wissen will zu Zwischenhalten und Fahrplänen, konsultiere die Seiten der BVG, das ist nicht unsere Aufgabe. --Proofreader 13:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Das möchte ich in dieser Allgemeinheit nicht stehen lassen. Grundsätzlich bieten einzelne Buslinien wirklich nichts wp-relevantes. Grundsätzlich können aber auch Artikel zu einzelnen Buslinien relevant werden, wenn sie beispielsweise ihre Entwicklung aufzeigen und Bezüge zum Umfeld herstellen. Ich finde es immer wieder spannend, die Gründe für Änderungen an meiner "Haus-Buslinie" nachzuvollziehen. - Ansonsten: Löschen natürlich. --Blaubahn 10:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Metro-Busse gibt es auch in Hamburg - und das einzig bedeutende daran ist, das kein Auswärtiger erkennt wo die Dinger hinfahren, weil ausser Metrobus alles andere in der Zielanzeige arg verstümmelt wird. löschen --84.142.4.146 13:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ist aber böse :-) Ist es wirklich so schlimm? Möchtest Du uns vielleicht unter Hamburger Verkehrsverbund#Bus / Fähre etwas dazu schreiben? (Etwa Einführung, Struktur, Beschilderung und Auswirkung auf die übrigen Linien (Anzahl, Takt und Anschlüsse)) --Blaubahn 10:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Löschen Fahrpläne bzw Fahrtstrecken sind wohl iA kaum relevant für eine Enzyklopädie. --Cjesch 18:14, 23. Apr 2006 (CEST)

löschen: einzelne Buslinien sind für eine Enyzklopädie nicht relevant Frederic Weihberg 13:12, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 13:03, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Filesharingparade (erl., gelöscht)

Eine jährlich stattfindende Veranstaltung, die noch nie stattgefunden hat -- ROTFL Löschen --WolfgangS 13:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich habe den Artikel korrigiert. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel so online bleiben kann. Ansonsten kann dieser gerne geändert werden. Jacob Köhler 13:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Die Veranstalter sollten sich auch auf einen deutschen Namen für die Veranstaltung einigen. Vielleicht hätte sie dann längst stattgefunden, weil man verstehen würde worum es geht. Furchtbar, dieses Marketing-Denglisch. Stern 13:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Wie im Artikel dirn steht: Der Name kann sich ändern. Bist du nur für die Löschung wegen den Namen? Dann beschwer dich bei den Veranstalltern bzw. schlage einen besseren vor. Jacob Köhler 13:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Bisher totgeborenes Kind. Wenn es denn mal irgendwann zum Leben erweckt wird und eine entsprechende Bedeutung erlangt hat, kann es gerne wieder kommen. Bis dahin bitte löschen. --SVL 13:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Glaskugel - löschen --84.142.4.146 14:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, eine Litfasssäule oder eine Mitmachanleitung für eine Filesharingparty zu sein. Klar ist, dass Webspace Geld kostet und die Info dennoch im Web untergehen kann, aber als Filesharer gibt es sicher genug Plätze, wo man es Publik machen kann. Hier erst, wenn Ihr eine Legende geworden seid oder über 10 Jahre halb Deutschland um Euch schart. --Orangebook 15:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Artikel über Dinge die noch nicht existieren gehören nicht in die Wikipedia. löschen --C.Löser Diskussion 15:50, 23. Apr 2006 (CEST)
Klingt alles sehr unausgegoren, es ist noch nichtmal klar, ob das jemals stattfindet, daher löschen. --Etagenklo 16:23, 23. Apr 2006 (CEST)
Enzyklopädisch irrelevante Glaskugelei, löschen --gunny [?] [!] 16:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen - am besten schnell ((...)soll eine Parade werden.(...)Zum jetzigem Zeitpunkt ist das ganze noch in Aufbauphase, da Leute gesucht werden, die erstmal einen eingetragenen Verein gründen. (...) - und das dann später noch so heißt ist ja auch noch unwahrscheinlich. --feba 01:58, 24. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:24, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Attributive Prüfung (erledigt, redir)

Dieser Stub steht seit knapp einem Jahr unverändert in der Wikipedia. Ich halte es nicht für nötig, dieses Lemma zu erhalten, denn der Inhalt ist erstens nicht allgemeinverständlich gehalten und kann zweitens in Qualitätsprüfung eingearbeitet werden. -- Per aspera ad Astra 13:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Steht im Wesentlichen schon in Qualitätsprüfung drin. Was noch fehlt dort einbauen un den Rest löschen.--SVL 13:59, 23. Apr 2006 (CEST) 

erledigt, redir auf Qualitätsprüfung --Pischdi >> 12:09, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Substratspezifität (bleibt)

Seit seiner Erstellung ist der Überarbeiten-Baustein gesetzt, und es hat sich nichts getan. Sofern der Inhalt relevant ist, wovon ich erstmal ausgehe, ist auch hier kein eigenes Lemma vonnöten, das kann alles in Katalysator eingearbeitet werden. -- Per aspera ad Astra 13:54, 23. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 13:44, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Coastal Research & Management (gelöscht)

Dieser Artikel befindet sich zur Zeit in der QS, es wurde jedoch auch seine Löschung diskutiert (so wurde z.B. schon mal SLA gestelllt). Ich denke auch, dass der Artikel zu löschen ist, da ich seine Relevanz nicht erkennen kann. So fehlt insbesondere das Alleinstellungsmerkmal. -- Per aspera ad Astra 14:00, 23. Apr 2006 (CEST)

prinzipiell stimme ich Dir zu - meine Änderungen aus der QS heraus waren eine "Not-OP" um den Blödsinn zu überschreiben, der vorher drin stand (da hat irgendwer dieses CRM als Kundenbeziehungsmanagement verstanden...), der SLA kam aus der QS, um genau diesen Murks zu killen und neu anzufangen. Rbrausse 08:39, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 13:45, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spektrografie (redir)

Die Notwendigkeit des eigenen Lemmas halte ich für nicht gegeben, weil keine Informationen vermittelt werden, außer dass auf Spektrometer verwiesen wird. -- Per aspera ad Astra 14:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Durch redirect auf Spektroskopie ersetzen. --Anastasius zwerg 21:48, 24. Apr 2006 (CEST)
erledigt redir --Pischdi >> 12:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Produktqualität (erl., Redirect)

sachlich falsch. Richardigel 14:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher stark verbesserungsfähig. Die LA-Begründung kann ich jedoch nicht ganz nachvollziehen. Wenn etwas sachlich falsch ist, sollte dies korrigiert oder zumindest dargestellt werden. -- ReqEngineer Au weia!!! 14:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Hier muss aber wirklich eine grundlegende Sanierung her. Da ich das Lemma auch für wichtig erachte, 7 Tage wenn bis dahin nichts bewirkt ist, dann lieber löschen für einen Neaunfang.--SVL 16:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe mich mal des Artikels angenommen, ist noch nicht das non plus ultra, denke aber, so kann man es erst mal lassen.--SVL 01:40, 24. Apr 2006 (CEST)

  • Freies Brainstorming von bemerkenswerter Trivialität. Kein enzyklopädischer Inhalt. Löschen. --ThePeter 13:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Dann ab in den Orcus damit.--SVL 13:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Qualität deckt auch schon einiges ab. Wer betätigt die Spülung? -- ReqEngineer Au weia!!! 20:15, 24. Apr 2006 (CEST)
Redirect auf Qualität; -- ReqEngineer Au weia!!! 22:10, 24. Apr 2006 (CEST)

OstEnde e.V. (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz dieses kleinen lokalen Vereins. Zitat "richtet sich an Jugendliche in Berlin Marzahn-Hellesdorf und Lichtenberg". Löschen. --Hansele (Diskussion) 14:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Veranstaltungen bestehen laut Website im Wesentlichen aus einem wöchentlichen Stammtisch - keine überregionale Relevanz irgendwelcher Art ersichtlich. Ab ins Vereinswiki und hier löschen --Irmgard 16:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki, da weitergehende Relevanz nicht erkennbar.--SVL 17:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Gruppe vermutlich, ob sie allgemein von Interesse ist, scheint mir fraglich. Tendenziell: hier löschen --Pitichinaccio 23:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich höre in letzter Zeit ständig von diesem Verein. ---Nicor 17:01, 24. Apr 2006 (CEST)
Kann ich derzeit auf die schnelle nicht beurteilen was er sonst noch besonderes macht, wenn das bestehende nicht ausreicht. Ein Berliner User hört in letzter Zeit immer von ihm, also scheint er einiges zu tun. Interessant mögen vielleicht auch die Löschanträge zu Verein für sexuelle Gleichberechtigung und Schwarzer Kanal (Berlin) vom selben Antragsteller heute sein. Die 3 Artikel haben eine Kategorie gemeinsam. --Fg68at Disk 15:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein wichtiges und, soviel ich weiß, aussergewöhnliches Herausstellungsmerkmal ist die explizite Arbeit einer schwul-lesbischen Jugendgruppe in einem vor allem von Migranten bewohnten Bezirk und den damit verbundenen Arbeitsanpassungen/Problemen. --Fg68at Disk 13:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, gerade das klingt doch nach einer extrem regional eingeschränkten Bedeutung... --Hansele (Diskussion) 10:13, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Pischdi >> 13:07, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwarzer Kanal (Berlin) (wird behalten)

(umbenannt von: Schwarzer_Kanal)

Es handelt sich offensichtlich um eine Art Obdachlosensiedlung/-WG, die sich als e.V. konstituiert hat. Eine Relevanz erschliesst sich mir aus dem Artikel nicht, die unter dem Lemma viel eher erwartete Fernsehsendung findet sich nur in einem Kopflink. --Hansele (Diskussion) 14:50, 23. Apr 2006 (CEST) --Hansele (Diskussion) 14:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ist grenzwertig, in Berlin ist dieser Schwarze Kanal zumindest ebenso ein Begriff wie z.B. Yorck59. Ich würde das eher behalten. Die BKL-Lösung halte ich übrigens auch für ein wenig unglücklich. --Proofreader 15:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich lege mal eine BKL an , dann eher behalten. Andreas König 15:49, 23. Apr 2006 (CEST)

In der BKL dann bitte auch den "Schwarzen Kanal (Fernsehen)" aufnehmen - war in der ehemaligen DDR mit Eduard v. Schnitzler an der Spitze, die bedeutendste Polit-Sendung.--SVL 16:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Den gibt's (unter Der schwarze Kanal) längst. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:48, 23. Apr 2006 (CEST)
Man sollte sich erst informieren oder keinen Löschantrag stellen bei Artikel über Themen, von denen man offensichtlich keine Ahnung hat. Einen Bauwagenplatz als "Obdachlesensiedlung/-WG" zu bezeichnen, zeugt nicht nur von unwissen, sondern einer gehöriger Portion ignoranz gegenüber anderen Lebensformen. Der Wagenplatz Schwarzer Kanal ist keine Obdachlosensiedlung sondern ein Wohnprojekt von Frauen, Lesben und Transgendern aus der Berliner linken Szene, die sich bewusst dafür entschieden haben in Bauwägen zu wohnen und leben. Er ist wohl einer der bekanntesten und überregional am bedeutesten Wagenplätze in Deutschland. Eine Suche mit Google nach dem Namen „Wagenplatz Schwarzer Kanal“ ergibt 758 Treffer, wobei dies nur einen kleinen Teil der Seiten ausmachen dürfte, da er in den Medien öfter auch anders bezeichnet wird - z.B. „Wagenburg Schwarzer Kanal“. Er erfuhr in seiner 15jährigen Geschichte nicht nur in der Berliner und überregionalen Presse große Beachtung, sondern ist auch ein wichtiger Teil der Berliner und überregionalen, linken Szene und der Kulturszene Berlins. Von daher aufjedemfall behalten. --Jeldrik 19:05, 23. Apr 2006 (CEST)
Einspruch, Hansele hat schon recht, das ist eine Obdachlosensiedlung von arbeitslosen Arbeitern die Nichtraucherzigaretten rauchen und alkoholfreien Alkohol trinken. PS: Aber mal Spott beiseite: Selbstverständlich wird dieser Wagenplatz auf linksalternativen Seiten verlinkt, aber er wird nicht relevanter als andere Wagenburgen nur weil "Frauen und Lesben" (fast so gut wie "Obdachlosensiedlung") drin wohnen. --62.202.99.101 19:26, 23. Apr 2006 (CEST)
Nein, aber er wird durch die öffentliche Aufmerksamkeit über einen langen Zeitraum und wegen der Bedeutung für die überregionale, linke Szene bedeutender als andere Wagenburgen. Es gibt dort nun eben doch Unterschiede in der Relevanz. Genauso wie nicht jede Person relevant ist, ist nicht jeder Wagenplatz relevant, aber ist gibt nunmal sowohl relevante Personen, wie Wagenplätze und auch wie leere Häuser. Leider wird bei Wagenplätzen genauso wie bei besetzten Häusern (vgl. Löschantrag gegen Yorck59 und Tuntenhaus Berlin) öfter nicht auf das eigentliche Thema eingegangen, sondern ein polemischer Feldzug gegen besetze Häuser oder Wagenburgen ("Obdachlosensiedlung/-WG") geführt. Es wird eben nicht als bewusstes, politisches Projekt mit Bedeutung akzeptiert, sondern ausgeblendet, da es nicht den eigenen Vorstellungen entspricht. --Jeldrik 20:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Scheint mit durchaus relevant zu sein und geradezu exemplarisch für das, was unter Bauwagenplatz beschrieben wird - auch Obdachlosensiedlungen können relevant sein, das dort ansässige "legendäre" Kabarett (laut TAZ-Link) scheint auch dafür zu sprechen - verbessern und Behalten --Pitichinaccio 23:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Dito. Behalten. --ISBN 18:02, 24. Apr 2006 (CEST)

seit 1991 bestehender Bauwagenplatz... nachdem hier ja sogar einzelne Straßen (warum auch immer) Artikel bekommen und auch sonst so einiges, verstehe ich hier den LA nicht - abgesehen davon, daß "Obdachlose" wenn sie in Bauwagen leben wohl kaum noch obdachlos sein dürften (s.o. in dieser Diskussion) - wieviele Bauwagenplätze mit längerem Bestand gibt es denn in Deutschland? Daneben finde ich die Information, daß wegen eines Verdi-Neubaus geräumt wurde auch sehr interessant. behalten--feba 02:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Wer sich ein wenig mit alternativen Lebensformen und entsprechender Politik beschäftigt, dem ist der schwarze Kanal druchaus ein Begriff, besonders in Berlin, einer Stadt die von dieser Bewegung mit geprägt wurde. ---Nicor 17:31, 24. Apr 2006 (CEST)
Die Begriffsklärung schwarzer Kanal ist doch Quatsch. Das war vorher völlig ausreichend. Wer fälschlicherweise nach "schwarzer Kanal" suchte und den Artikel über die TV-Sendung erwartete kam urpsrünglich mit einem weiteren Klick zu dem gewünschten Artikel. Jetzt muss auch der der richtigerweise nach "schwarzer Kanal" sucht um den Bauwagenplatz zu finden einmal weiter klicken. Beide Objekte besitzen unterschiedliche Eigennamen. Wer sich über die Sendung Der große Preis informieren möchte, der sucht doch auch nicht unter "grosser Preis". ---Nicor 17:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Ach ich unwissernder Wiener.. Aber mir scheint was ich von der Wiki und von früher weiß, dass diese Institutionen anscheinend eine geschichtliche Bedeutung für Berlin haben und anscheinend eine Eigenheit von Berlin sind. Dass sich das Projekt schon so lange hält und keine Eintagsfliege ist wertet die Relevanz auf. Ich persönlich finde es sehr interessant von alternativen Projekten fast jeder Coleur in Wiki zu erfahren. Dadurch unterscheidet sie sich wunderbar vom Standard und bietet einen Mehrwert. Einfach von Obdachlosensiedlung zu schreiben, spricht eher gegen den Antragsteller und die IP. Interessant mag vielleicht auch der Löschantrag zu Verein für sexuelle Gleichberechtigung vom selben Antragsteller heute sein. Die beiden Artikel haben eine Kategorie gemeinsam. Die BKL, na mei, unbedingt notwendig war sie nicht, hab aber auch nix dagegen. --Fg68at Disk 07:32, 25. Apr 2006 (CEST) OstEnde e.V. gehört auch noch zu dieser Kategorie. --Fg68at Disk 14:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Allein die verlinkten Presseartikel zeigen doch, dass es sich hier um etwas relevantes handelt. Wenn man schaut, welche andere Löschanträge vom gleichen Antragsteller am gleichen Tag gestellt worden sind, kommt man auf die Idee, es könnte sich hier um ein "Thema ist bäh!"-Argumentation handeln, die unter der Behauptung einer fehlenden Relevanz versteckt (oder hat die taz keine Relevanz?)--Bhuck 12:10, 26. Apr 2006 (CEST)
wird behalten -- Achim Raschka 16:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Kwyjibo (erl., gelöscht)

irrelevante Begriffserfindung aus "The Sipmsons", kein Alltagsgebrauch Andreas König 14:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel geht ja wohl gar nicht... Die Anzahl der Google-Treffer anzugeben scheint mir reichlich unprofessionell... --HansDieter 15:05, 23. Apr 2006 (CEST)
die "Danksagung " für den LA an meine Person im Artikeltext gleichfalls....der Artikelersteller sollte sich einmal in einer ruhigen Minute Wikipedia:Relevanz sowie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu Gemüte führen. Andreas König 15:48, 23. Apr 2006 (CEST)
ist höchstens einen Satz in Die Simpsons wert. --HAL 9000 15:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Oder einen Eintrag auf in der Die Simpsons: Neologien-WikiSite (analog [11] ) --MicroScan 17:27, 23. Apr 2006 (CEST)
Ein Wort, das offenbar nur wenige Sekunden in der Serie mal erwähnt wurde. Absolut unwichtig, löschen. --A.Hellwig 16:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen.--SVL 17:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Info in Die Simpsons einbauen und dann löschen nebst redirect.--Xeno06 17:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn es wenigstens ein Running Gag wäre...Da das Wort aber wohl tatsächlich nur einmal vorgekommen ist und der Artikel durch enzyklopädische Highlights wie Anzahl der Google-Treffer und Danksagungen glänzt, definitiv löschen. (und auch kein Redirect) --Etagenklo 18:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Hilfe !!! - Löschen !!! --EinKonstanzer 20:57, 23. Apr 2006 (CEST)

löööööööööööschen, aber ganz schnell bitte! PS. Sowohl Bart wie Kwyjibo ist Kult! Trotzdem: löschen! --Der Umschattige talk to me 23:33, 23. Apr 2006 (CEST) warum nicht gaanzschnelllöschen??? - "wurde in der xt Folge der Simpsons erfunden, --feba 02:07, 24. Apr 2006 (CEST)

löschen, definitv nicht relevant Frederic Weihberg 13:15, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:27, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sabotage (gelöscht)

Keine Definition, zwei Personen und ein Thema einsortiert (nichtmal Sabotage selbst), nur Unterkategorie von Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus (?), scheint mir reichlich unausgegoren. --Asthma 14:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder Kommentar, ausser löschen.--SVL 17:33, 23. Apr 2006 (CEST) 

inzwischen ohne Inhalt. gelöscht --Pischdi >> 12:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

CEvin Key (zurückgez.)

kein Artikel, es wird nicht mal klar, was der Kerl genau macht. (und ob er tatsächlich mit zwei Großbuchstaben geschrieben wird?)--Q'Alex QS - Mach mit! 14:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Null Inhalt, man erfährt praktisch gar nichts über die Person, in dieser Form löschen. --Etagenklo 16:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja ist in dieser Form nix nur ist der Artikel erst heute ans Licht der Welt gekrochen. 7 Tage.--Xeno06 17:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Unseren täglichen Musiker-Spam gib uns heute. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Mann ist Musiker im Elektronik-Bereich und auch relevant - nur das hier hat er nicht verdient. --n·e·r·g·a·l 23:53, 23. Apr 2006 (CEST)

jaja, unser tägliches Lösch-Spam... 162.000 Google-Treffer sind doch ein gewisser Hinweis. Vielleicht mag jemand übersetzen? http://en.wikipedia.org/wiki/CEvin_Key -- Toolittle 01:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen überarbeitet und als Stub brauchbar. Die Person ist in der Industrial/EBM-Szene hinlänglich bekannt. Definitiv behalten. PS: Der Löschantrag erfolgte gleich nach dem Neueintrag. Bitte WikiRegeln beachten, Versions-History des Artikels checken und neuen Artikeln zu relevanten Personen auch etwas Zeit zum Entstehen geben. Rom wurde nicht in 5 Minuten erbaut, gute Artikel auch nicht.--Schmelzle 21:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde um 06:25 angelegt, ich habe den LA um 14:50 gestellt, also übertreibe bitte nicht mit deinen "5 Minuten", die IP, die den "Artikel" angelegt hat, ward dannach nicht mehr gesehen... Mag sein, dass der Kerl relevant ist, das vermag ich nicht zu beurteilen, aber auch für relevante Lemmata, die einen dermaßen miesen "Artikel"text bekommen, der diesen Namen nicht wirklich verdient hat, ist ein LA durchaus das Richtige. Nach einer Verbesserung kann er immer noch zurückgezogen werden (was hiermit geschieht.)--Q'Alex QS - Mach mit! 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Verein_für_sexuelle_Gleichberechtigung (bleibt)

Ein kleiner, nicht mehr existenter und offensichtlich rein lokaler Verein. Der Artikel ist mehr eine Zeittafel, die Relevanz geht in meinen Augen aus dem Artikel in keiner Weise hervor. --Hansele (Diskussion) 14:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Grenzfall. Gehört eher in Vereinswiki, nur ist der Verein gar nicht mehr aktiv. Der Artikel enthält aber durchaus Infos, die eine gewisse Relevanz haben. Neutral.--Xeno06 17:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn überhaupt noch eine gewisse Relevanz gegeben sein sollte, dann bitte abschieben ins Vereinswiki.--SVL 17:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht, warum immer öfter von Abschieben in Zusammenhang mit dem VereinsWiki gesprochen wird, aber ich plädiere auch für die Verschiebung ins VereinsWiki. Dort ist der Artikel blendend aufgehoben! Christian Bier 19:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich könnte schwören, daß ich diesen "Verein" schonmal gesehen habe. Wiedergänger? Man sieht auf jeden Fall wie das so mit Vereinen ist...ein kommen und gehen und in dem Fall definitiv nichts für eine Enzyklopädie --> Löschen' --EinKonstanzer 20:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten da Relevanz vorhanden(Layout lässt zu wünschen, aber dafür gibt es die Qualitätsverbesserung). Der Verein war bedeutend für die Anfangszeit der Schwulenbewegung (siehe Streichung_des_Sexualstrafrechtes) und gibt auch die anfängliche, falsche und kontraproduktive Vermengung zwischen Pädophilie in Teilen der damaligen Bewegung wieder. Das ist der Unterschied z.B. zu dem Ostende e.V.-Projekt weiter oben. Hinweis(Homosexuelles Thema + LA) LA-Steller:Hansele. Die Begründung ist für mich auch nicht nachvollziehbar oder kommt auch bald ein LA für Weiße Rose als lokale Gruppe. --Northside 22:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Historisch doch relevant, nicht als Verein an Sich natürlich, sondern als politisch aktive Gruppe der 70er/80er - was soll so was im Vereinswiki?? Nebenbei: Auch für mich ist der Name Hansele inzwischen untrennbar mit Homosexualität verbunden. --Pitichinaccio 23:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Die historische Relevants ist auf jeden Fall gegeben. Die heutige Situation der Szene in München wurde von dem Verein und den darin organisierten Menschen maßgeblich mitbestimmt. Zum Vorwurf das der Artikel nur Lokalen bezug hat : Die Situation in München hat mit seiner Entwicklung, durchaus globalen (wirklich globalen!) Vorzeigecarakter. (nicht signierter Beitrag von 71.141.117.187 (Diskussion) )

Also als historisch interessierter ist dieser Verein ein sehr interessanter Fall. Ich bin froh ihn hier gefunden zu haben. Viele erste Male die in der Geschichtsschreibung der Bewegung ihren Platz haben (AIDS-Info, AIDS-Hilfe, CSD) Und das in keiner Kleinstadt. Deutsches Beispiel für den Ausschluß von Pädo-positiven Organisationen aus der ILGA weil es auch dort umstritten war und um glaubwürdiger/relevanter zu werden. Die US-Variante dieses geschichtlichen Abschnitts wird von Hansele-unterstützten Organisationen oft als diffamierendes Beispiel gebracht. Der Verein ist insgesamt ein Stück LGBT-Geschichte. Wenn ich mit den ganzen Löschanträgen und aktuell brennenden Fragen durch bin und das neue Portallayout gemacht habe würde ich gerne noch mehr zu diesem Verein forschen wenn es ihn dann noch gibt. @Hansele:Nur weiter so. --Fg68at Disk 04:45, 25. Apr 2006 (CEST) Interessant ist vielleicht auch, dass dieser Artikel und Schwarzer Kanal (Berlin) eine Kategorie gemeinsam haben und die LA vom selben User stammen. --Fg68at Disk 07:35, 25. Apr 2006 (CEST) Noch ein Verein gehört dazu: OstEnde e.V. --Fg68at Disk 15:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein so sorgfältig ausgearbeiteter Artikel zu einem historischen Verein, der den ersten Münchner CSD ausrichtete, soll gelöscht werden? Typisch Hansele! Behalten natürlich!--Bhuck 12:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Zwar ist der VSG ein "kleiner, nicht mehr existenter ... Verein" - dies rechtfertigt jedoch m.E. nicht eine Löschung. Der VSG war einer der bedeutenden Schwulengruppen seiner Zeit und hat Schwulengeschichte geschrieben (z.B. Gedenken an KZ-Opfer, Pfingsttreffen, erster Münchner CSD, Pädophilie). Um die Relevanz zu verdeutlichen, habe ich die Einleitung und einige Punkte ergänzt, die den Zusammenhang mit der Schwulengeschichte in der BRD deutlicher machen. Es wäre m.E. ein schwerer Verlust für Wikipedia, wenn die (Münchner) Schwulengeschichte nicht mit einem Eintrag zum VSG vertreten wäre. - Gandi 11:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Die VSG und NAMBLA haben der ILGA immerhin den Beobachterstatus bei der UN gekostet. Was der USA-Regierung so wichtig war, sollte wikipedia.de nicht so unwichtig sein, dass der Artikel gelöscht wird. ergo: Behalten.--Optimismus 16:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Aussage ist so - zumindest nach dem was im Artikel steht - sachlich falsch. Die VSG hätte evtl. vielleicht die ILGA ihren Beobachterstatus kosten können, das ist ein grosser Unterschied und ausserdem zum grossen Teil von Spekulation erfüllt. Sollte das inhaltlich falsch sein, dann sollte es zuerst mal - möglichst mit Belegen - im Artikel korrigiert werden. --Hansele (Diskussion) 08:12, 28. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel war hier bisher nicht eindeutig formuliert, aber Benutzer Optimismus hat Recht und der Text ist mittlerweile ergänzt. Als Beleg wird auf Streichung_des_Sexualstrafrechtes#Diskussion_in_der_ILGA verwiesen. Bei Gelegenheit sollte auch ILGA selbst entsprechend ergänzt werden. - Gandi 10:46, 28. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Pischdi >> 13:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Caligarismus (gelöscht)

Wörterbucheintrag Richardigel 14:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma stimmt außerdem nicht mit der Schreibweise des Wortes im Artikel überein. --HansDieter 15:02, 23. Apr 2006 (CEST)

In dieser kurzen Form löschen.--GuterSoldat 15:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Das Cabinet des Dr. Caligari. Bringt null Mehrinfo und ist kaum lemmawürdig.--Xeno06 17:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Definition scheint ausserdem nicht der Realität zu entsprechen. Wenn man bei Google nach "Caligarismus" sucht, sieht man, dass der Begriff ausschliesslich verwendet wird, um den filmischen Stil zu bezeichnen, der durch Das Cabinet des Dr. Caligari begründet wurde, also überhaupt nicht das, was der - auf jeden Fall zu löschende - Artikel behauptet. Einen Redirect kann man ja hinterlassen. Gestumblindi 04:25, 24. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 13:49, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Massenmensch (SLA)

ääh, was ist das: Ein Buch, ein Film, eine Erzählung? Und wenn ja, von wem, von wann.... Fragen über Fragen ..WolfgangS 14:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das für wirres Zeug und habe einen SLA gestellt. --ahz 15:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Deutsches Schulsystem (gelöscht)

Dieses Lemma wurde von mir vor auf Deutsches Bildungssystem redirected, was meiner Meinung auch Sinn machte. Einige waren da anderer Meinung, und ersetzten den Redirect duch diesen Nichtartikel. Diese Liste ist nun wirklich nicht zu gebrauchen, und sollte lieber gelöscht werden, um deutlich zu machen, dass dieser Artikel noch nicht existert, oder der Redirect wird wieder hergestellt, was vieleicht nicht die beste Lösung aber eine brauchbarere Lösung ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/15. April 2006#Deutsches Schulsystem--Aineias © 15:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Hast Recht. Deutsches Bildungssystem ist die bessere Wahl. Eventuell die Länderunterschiede noch in Deutsches Bildungssystem einarbeiten und dann weg damit. --Autogramm 16:38, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten - Trollantrag. Auf der QS-Seite wurde ausdrücklich erläutert warum Schulsystem und Bildungssystem nicht zusammengefasst werden können. Dieser "Nichtartikel" wird (wie inzwischen bekannt sein sollte) von Juegoe überarbeitet und zu einem brauchbaren Artikel umgestaltet. Im übrigen enthält auch diese Liste Informationen (nämlich welche Schultypen in welchem Bundesland existieren), die durch das Löschen verloren gingen, die aber nicht sinnvoll in Bildungssystem integriert werden könnten. --Steffen85 (D/B) 16:50, 23. Apr 2006 (CEST)
Beahlten, aus den Gründen, mein Vorredner Steffen85 genannt hat--HolgerB 18:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Vorerst Behalten. Es ist nicht korrekt den LA noch während laufendem QS zu stellen. Die Diskussion kann nach abgelaufener QS nochmals aufgenommen werden, da es nicht sehr darum geht den LA abzulehnen as mehr nicht auf ihn einzutreten.--Xeno06 17:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Seit dem 15.4.06 sind deutlich mehr als 48 Stunden vergangen und am Artikel selbst wurde seit Begin der der Diskussion nichts strukturelles (auf die Diskussion eingendes) Verbessert. Hätte da noch einen Vorschlag. Der Artikelinhalt wir auf eine Unterseite von Juegoe oder Steffen85 verschoben, die dann daran basteln können, bis der Artikel den Qualitätsanforderungen entspricht. --Aineias © 17:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Bereits geschehen - befindet sich auf einer Unterseite von Juegoe. Dann aber eher löschen als Redirect, weil redirect gar keinen Sinn macht! --Steffen85 (D/B) 18:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Hi, da es sicherlich noch etwas dauert, bis ich den Artikel vorstellen kann ist vielleicht für die Übergangszeit löschen bzw. die redirect-Lösung die bessere Alternative, auch wenn in der Tat Unterschiede zwischen Bildung und Schulsystem bestehen. Vielleicht kann ja auf der Diskussionsseite des Artikel deutsches Schulsystem eine entsprechende Erklärung gemacht werden, damit nicht jemand viel Arbeit investiert? Das auf der Unterseite von mir ist erst im Stadium der Materialsammlung. Ich bitte um Geduld.--Juegoe 00:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel zum Schulwesen ist fertig, behandelt allerdings Schulwesen im engeren Sinne. Ist zur Zeit noch auf meiner Benutzerseite. Damit hat sich allerdings die Parallelität zum Bildungssystem verschärft. Dieser Artikel ist zwar im Review-Prozeß und ich habe dort auch schon einige Gedanken aufgeschrieben, die in diesen Artikel gehören. Die Darstellung des Schulsystems kann im Bildungssystem drastisch beschnitten werden. Schreibe daher zur Zeit an einem Artikel zum Bildungswesen. Der jetzige Artikel deutsches Schulsystem sollte man in der vorliegenden Form löschen, stattdessen schlage ich meinen Artikel deutsches Schulwesen vor zusammen mit dem noch entstehenden Artikel deutsches Bildungswesen. Dann sind beide auch inhaltlich getrennt.--Juegoe 00:31, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, sh. Stellungnahme juegoe --Pischdi >> 13:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

The Recall (erl., gelöscht)

mit nur 300-400 Accounts lt. Artikel absolut irrelevantes Browserspiel Andreas König 15:59, 23. Apr 2006 (CEST)

ack --Nerdi ?! 16:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Derzeit sind leider nicht mehr Accounts möglich, da alle Länder voll besetzt sind. Allerdings wird bald ein neues Land eröffnet. Außerdem ist es, anders als bei anderen Spielen, in denen dadurch mehr Accounts registriert werden, strikt verboten, dass eine Person mehrere Accounts hat. Daher hat dieser Wert bei anderen Spielen häufig ziemlich wenig auszusagen, da nihct soviele Spieler wie Accounts existieren. --Xexanos

Das ist afaik bei fast allen Spielen verboten, und überprüfbar ist das mit Sicherheit auch bei euch nicht - oder melden sich die leute bei euch mit ihrer Personalausweisnummer an? --Nerdi ?! 19:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Nein, ist es nicht. Man darf in vielen Spielen in den verschiedenen Ländern/Universen/wasweißich jeweils einen Account haben. Und natürlich ist es auch bei uns nicht zu 100% überprüfbar, doch die Admins sind fleißig dabei, die Multis rauszufiltern, die durch gleiche IP oder verdächtiges Verhalten (z.B. zwei Accounts hochzüchten, dann frisst der eine den anderen, ewiges Überweisen von Rohstoffen von einem Acc zum anderem, etc...) auffallen --Xexanos

Also ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich anfangs auch keine Lust hatte, dieses Spiel zu zocken...doch nach ein zwei Runden, in denen ich nichts tat außer hier und da ein bißchen auszubauen, hat mich das "TR-Fieber" gepackt! Und nun sitze ich jeden Tag ein paar Stunden vor dem Spiel...inaktive Leute werden von den Spielern selbst meistens ausgemustert...um es mal so zu sagen...Doppel-Accounts wird es wohl in jedem Spiel leider immer mal wieder geben...jedoch kann ich sagen, dass das Team von The-Recall sehr fleißig ist und bisher meines Wissens jeden Doppel-Account gefunden hat! Egal durch was auch immer! Momentan sieht es auch so aus, dass "Sitting" (ein anderer als der Accountbesitzer selbst schaut eine gewisse Zeit auf den Account) verboten ist...also merkt das Team ziemlich schnell, wenn sich zwei (oder mehr) Personen von dem gleichen PC aus einloggen. Klar, bei mir war das anfangs ein Problem, weil mein Freund auch spielt...jedoch haben wir diese Problem gelöst, indem wir die Admins darauf hingewiesen haben...naajaa...und inzwischen kennen wir die meisten vom Team persönlich, weil es auch Treffen im realen Leben gibt...egal ob in Leverkusen, Frankfurt a.M., München oder auf einer Burg...bisher hat es immer irgendwie geklappt, dass sich manche Spieler an einem Wochenende mal treffen und zusammen was trinken gehen...von der Community aus gesehen finde ich, dass es das beste Spiel überhaupt im Internet ist und ich habe schon bei einigen Online-Browsergames mitgemacht!!!

Greetz Nasa

Die Frage ist nicht, ob das Spiel toll ist; auch nicht, wie gut man sich gegen Sockenpuppen wehrt, sondern einzig und allein, ob das Spiel für die Wikipedia relevant ist (besonders Alleinstellungsmerkmal). Ich erkenne keine Relevanz, daher löschen. --Der Umschattige talk to me 23:36, 23. Apr 2006 (CEST)

naja es dürfte sofern eine berechtigung, als das man ausgehend vom Ursprünglichen Coder ausgeht. In seiner Ursprungsform wurde es von einem Coder mit dem Namen Maedhros, der unter anderem größere BGs hat wie Die-Ewigen und ne "weiterentwicklung" von The Crown. Unter dem Namen war es bis etwa 2002 bekannt und hatte seinerzeit Userzahlen von über 4000. Obgleich meiner Ansicht nach die Userzahl bzw vielmehr die Accountzahlen nicht für diese Diskussion relevant ist, sollte darüberhinaus berücksichtigt werden, dass sich aus der ursprüngliche Form von The Crown, einige auf dem Ursprünglichem Spiel basierende Versione wie bsp. the New Hope, The Recall, Recall Revolutions entwickelt hat. Der Artikel in seiner derzeitigen Form wird dem Spiel jedoch nicht gerecht. M

.... Irrelevant. Enzyklopädie. Lemmaselektion. Wikipedia:Relevanzkriterien. Und Bahnhof zu allem anderen. --Nerdi ?! 16:41, 28. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:40, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

JBother (gelöscht)

Relevanz dieser Software für eine Enzyklopädie ??? Aus dem Artikel geht sie nicht hervor. Lt. Rankigs auf der eigenen Projektseite: Vitality: 0.02% (Rank 2683) Popularity: 1.02% (Rank 4996) = (noch ?) nicht relevant.

7 Tage. Die Relevanz kann noch in späteren Versionen belegt werden.--Xeno06 17:01, 23. Apr 2006 (CEST)

.ok, lassen wir es halt 7 Tage stehen. Ich denke aber nicht, dass man in 7 Tagen von dem 4996. Platz auf zumindest einen der ersten 10 Plätze in der Beliebtheitsskala kommen kann. Warten wir es ab...Andreas König 17:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Na, ja weil heute Sonntag ist, will ich mich mal den 7 Tagen anschließen, obgleich eine ordentliche Beerdigung auch mit einem SLA wegen absoluter Irrelevanz begründet werden kann.--SVL 18:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Jbother ist einer der wenigen, guten, wirklich palattform-unabhängigen Jabber Clienten. Läuft also auch auf nicht-mainstream systemen. Ich denke das sollte man einem WP besucher nicht vorenthalten. sollte bleiben --Ehtron 21:36, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 12:22, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Buchstabenglaube (gelöscht)

Otfried Lieberknecht schreibt schlüssig begründetes Fazit auf der Diskussionsseite: "An dem Artikel gibt es aus meiner Sicht nichts zu verbessern, und es gibt daraus nichts fuer andere Artikel zu retten, wer stellt also den Loeschantrag?" --jha 16:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Ein besonderer Fall, da hier der LA aus einer qualifizierten Diskussion hervorgeht. Man sollte ihm wohl nachkommen, zugleich redirect auf Fundamentalistische Hermeneutik und Fundamentalistische Exegese.--Xeno06 16:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich muss der Kritik von Otfried Lieberknecht recht geben - löschen, aber Redirect auf Biblizismus. --Irmgard 17:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja, redirect auf Biblizismus passt besser, wenn es denn überhaupt einen braucht. In der genannten Diskussion wurd ja ausgeführt, dass es zwar das Adjektiv "buchstabengläubig" gibt, das Substantiv "Buchstabenglaube" aber eher weniger gebraucht wird (wenn, dann eher Buchstabengläubigkeit). Die Kritik an einem eigenen Artikel erscheint in jedem Fall nachvollziehnar, ich bin für löschen. --Proofreader 19:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den Beitrag von Otfried Lieberknecht für polemisch und rhetorisch trickreich, aber inhaltlich für nicht begründet. Sein Kernargument beruht auf einem per Google nachweisbaren Irrtum über einen sprachlichen Sachverhalt. Zugespitzt fordert Otfried Lieberknecht: Lemma weg, Artikel weg, Autor raus aus Wikipedia. Das soll neutral sein? Na toll. - Trotzdem bin ich für den Vorschlag Löschen, was den Artikel betrifft. Ich weiß nicht ob das geht, aber: Ich ziehe den Artikel zurück, das Lemma sollte bleiben. Ich werde die Arbeit an dem Artikel nicht wieder aufnehmen, soll darüber schreiben, wer will. Ich finde sehr kennzeichnend, dass hier jetzt ein redirect auf "Biblizismus" begrüßt wird (ein nur im Streit unter Theologen üblicher Begriff), während das allgemein übliche "Buchstabenglauben" in Wikipedia verschwinden soll. Begründung auf meiner Diskussionsseite. Gruß OdysseuS --84.134.252.183 08:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Buchstabenglaube gibt es auch im Islam, von daher ist Zusammenlegung/Redirect auf Biblizismus nicht angemessen.

Der Verfasser OdysseusS hat meinen in der Tat an einigen Stellen ueberzogen polemisch formulierten Beitrag in Hinsicht auf die sprachliche Verbreitung von "Buchstabenglaube" vs. "Buchstabenglaebig(keit)" anhand der Google-Zahlen zutreffend berichtigt: "Buchstabenglaube" ist im deutschsprachigen Internet tatsaechich weiter verbreitet, aber darum noch nicht notwendig das korrekte Lemma. Das fachsprachliche Aequivalent zu Buchstabenglaeubigkeit und (wenn man denn so will) Buchstabenglaube ist "Literalismus" (fuer das Christentum ebenso wie fuer den Islam, auf den der Artikel nicht naeher eingeht), so dass dies (mit entsprechenden redirects von den deutschsprachigen Ausdruecken) das am ehesten geeignete Lemma waere. Meine inhaltlichen Einwaende gegen den Artikel -- die ich entgegen der Darstellung von OdysseusS keineswegs nur auf die Kritik am Lemma stuetzte -- bleiben davon aber unberuehrt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel zu loeschen ist. --Otfried Lieberknecht 12:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich gehe vom Hörer/Leser aus. Wie lenkt die Wikipedia den an die für ihn wichtige Stelle? "Literalismus" existiert noch nicht. Mit "Biblizismus" ist dem Leser, der bei "Buchstabenglaube" mit seiner Suche einsetzt, kaum geholfen, es sei denn, man würde ihn auf die beiden sich überlappenden Artikel "Fundam. Hermeneutik" oder "Fundam.Exegese" weiterleiten. Über die statistische Relevanz habe ich schon geschrieben; ich sehe auch eine beträchtliche historische Relevanz als gegeben an, da es sich bei dem Buchstabenglauben um ein die Zeiten überdauerndes Phänomen handelt. - Ich hänge nicht an dem Artikel, der sicher Kritik verdient, auch harte. Ich sehe jedoch nicht, wie man argumentieren könnte, über das Phänomen "Buchstabenglauben" ließe sich nichts Wissenswertes zusammentragen. - Gut, ich hab die Sache falsch angepackt, einverstanden. Das spricht nicht gegen das Lemma. Ich vermisse wirklich Gründe. Aber nun will ich's lassen gut sein. Ich finde für das Lemma sicher keine neuen Begründungen mehr; und auf neue Kritik antworten will ich auch nicht. --OdysseuS 19:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Dass das Thema artikelfaehig und historisch relevant ist, ist vollkommen unbestritten. Ich zaehle hier normalerweise auch nicht zu denen, die gerne fuer Loeschung plaedieren, ohne zuvor die Moeglichkeit einer Ueberarbeitung und Artikelrettung zu pruefen. Wenn ich diese Moeglichkeit hier als gegeben ansaehe, hatte ich mich an die Arbeit gemacht oder zumindest konkrete Hinweise gegeben und ansonsten fuer Verschiebung unter "Literalismus" plaediert, mit redirects wie schon auf der Diskussionsseite erlaeutert. Aber dieser Artikel beruehrt das Thema nur so periphaer und verquer, waehrend Artikel zu seinem eigentlichen Thema Biblizismus und Fundamentalismus bereits hinreichend existieren, dass ich Loeschung fuer die richtige Loesung halte. Danke im uebrigen fuer die versoehnliche Bemerkung auf der Diskussionsseite! --Otfried Lieberknecht 06:41, 25. Apr 2006 (CEST)
Otfried Lieberknecht? - Ich bedanke mich für den ersten Satz hier oben. Ich war einfach beim Lesen darauf gestoßen, dass es weder Lemma noch Artikel gibt und habe ("mutig") gleich angefangen zu schreiben. Ich tu's auch nimmer wieder. Tja, dann bleibt mir nichts anderes übrig als viel Stoff zu sammeln. Wenn ich was zustandebringe, stell' ich es Otfried Lieberknecht auf die Diskussionsseite. Wir verständigen uns dann schon darüber, bevor ich die Wikipedia belästige. Dieser Tag ist ein schöner Tag. Macht's gut! Freundlich grüßt --OdysseuS 15:02, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, da ich die Disk. als Konsens zum löschen interpretiere!? --Pischdi >> 13:59, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lichtarbeit (gelöscht)

"Die Lichtarbeit ähnelt einer metaphysisch angehauchten Multimix-Religion." QS hat außer Wikfizierung zu keinen Verbesserungen geführt. Ich bezweifle, daß das jemals ein brauchbarer Artikel wird. --Etagenklo 16:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Neutral. Eigentlich ein QS-Fall und nicht ein LA-Fall, nur hat QS nix gebracht. Der Artikel ist aber nicht geradezu Mumpitz, sondern nur zu schmalbrüstig.--Xeno06 16:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Zitat: "Sie umfasst viele Bestandteile und wird von allen, die sich mit ihr beschäftigen unterschiedlich beurteilt bzw. definiert." In dieser Form löschen - die tatsächlich vorhandene Information ist mit einem halben Satz unter Esoterik untergebracht. --Irmgard 16:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Reines Geschwurbel - kann, sofern nicht bereits vorhanden, bei Esoterik mit erwähnt werden. Das hier bitte löschen.--SVL 17:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Sie umfasst viele Bestandteile und wird von allen, die sich mit ihr beschäftigen unterschiedlich beurteilt bzw. definiert. - Hm, dumm gelaufen, dann klappt's wohl nicht mit einem Lexikoneintrag. Im übrigen habe ich selten ein so schönes Beispiel für „Nullinformation“ gesehen - was ist das denn jetzt eigentlich? Wird nicht definiert, also als falschen Stub löschen. --Markus Mueller 17:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Esogeschwurbel ohne Information. löschen --FNORD 18:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt ist wirklich nicht erhaltenswert, löschen --Dinah 21:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Sie umfasst viele Bestandteile und wird von allen, die sich mit ihr beschäftigen unterschiedlich beurteilt bzw. definiert. - Falsches Lemma! Bitte auf "Brust meiner Großmutter" verschieben. Danke und Gute Nacht. --EinKonstanzer 21:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Inhaltsarmes Geschwurbel, Lemma wird nicht erklärt. Besser löschen.--Maya 23:21, 23. Apr 2006 (CEST)

löschen Redecke 12:58, 24. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 13:06, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kniébolo (gelöscht)

verweist auf Ernst Jünger, dort wird der Begriff aber nicht erwähnt. Ich kann ihn leider auch nicht erklären, denke aber daß er als Chiffre für Adolf Hitler verwendet wurde.Dbach 16:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Erklärung ist korrekt, aber ich Frage mich, ob es dafür ein eigenes Lemma oder auch nur einen redirect braucht. Hat außer im privaten Sprachgebrauch von Ernst Jünger praktisch keine Verbreitung. --Proofreader 16:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja meia, was ist denn das? Lassen wir es sterben. Löschen.--Xeno06 17:00, 23. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 13:53, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Polyptychen (gelöscht)

Falsches Lemma für Polyptychon und redundant zu Flügelaltar --ahz 16:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonvention#Singularregel. Löschen. --Proofreader 16:55, 23. Apr 2006 (CEST)

habe einzigen Link zu dieser Seite entlinkt - > kann weg Andreas König 17:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Argumente genannt.--Xeno06 17:32, 23. Apr 2006 (CEST) 

erledigt, gelöscht --Pischdi >> 12:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Humorarchiv/Bratwurstbratgerät (erl., gelöscht)

wurde ohne Diskussion ins Humorarchiv verschoben, aber auch von solchen Artikel sollte ein gewisses Mindestniveau erwartet werden. Ich finde es ziemlich unwitzig. Andreas König 17:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich fands halt lustig. Richardigel 17:09, 23. Apr 2006 (CEST)
Naja, es ist ein Schmunzler. Aber für das Humorarchiv reicht meiner Ansicht nach nicht. Löschen. --jha 17:21, 23. Apr 2006 (CEST)
Mal abgesehen davon, das ich es schon vor 2006 kannte --Chemiker 17:36, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Finde den Spruch zwar lustig, dieser Artikel ists aber definitiv nicht.--62.202.99.101 19:22, 23. Apr 2006 (CEST)
Unlustig, löschen --gunny [?] [!] 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)
Na denn ... Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:45, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gar (gelöscht)

wörterbucheintrag, das gehört ins wictionary Richardigel 17:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Diesen halbgaren Artikel bitte in Wictionary verschieben und hier löschen.--SVL 18:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Gehört ins Wörterbuch. Den Rest vom Artikel kann getrost vergessen. --EinKonstanzer 21:04, 23. Apr 2006 (CEST)
redirect auf Garen, relevantes (wie Wortbedeutung) kann eingearbeitet werden--Zaphiro 22:14, 23. Apr 2006 (CEST)
PS: wenn das tibetische Gar verfasst wird, kann man die BKL wieder herstellen--Zaphiro 22:16, 23. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Und einer BKL braucht man auch nach Erstellung des Tibet-Artikels nicht. BKL dient der Verlinkung gleichnamiger Artikel, nicht der Ansammlung von Begriffsbedeutungen. --ThePeter 13:07, 24. Apr 2006 (CEST)
Behalten - Begriffsklärungen dienen der Unterschiedung abweichender Wortbedeutungen, auch wenn die einzelnen Link-Artikel (noch) nicht erstellt sind. -- €pa 18:02, 24. Apr 2006 (CEST)
Bitte Wikipedia:Begriffsklärung lesen. Diese sogenannte Begriffsklärung verlinkt nicht auf verschiedene Wortbedeutungen, sondern auf Kochen, Backen und Landwirtschaft. Das sind nicht Bedeutungen des Begriffs "gar". --ThePeter 20:48, 24. Apr 2006 (CEST)
Jetzt seh ich das erst, SVL .... oO - man darf halt kein Wortspiel auslassen. Richardigel 12:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Automonat (gelöscht)

Diese Zeitschrift erscheint seit Februar 2006. Ich denke sie sollte erst zeigen, ob sie sich auf dem markt behaupten kann, ehe sie hier Einzug findet. --ahz 17:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage, erscheint der Eintrag in vorliegender Form als reine Werbeanzeige. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 17:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Da noch keine geprüften Auflagezahlen vorliegen können (um hier Relevanz feststellen zu können) löschen und evtl. später wiederkommen. --Triggerhappy 19:30, 23. Apr 2006 (CEST)

in der Form löschen Frederic Weihberg 13:18, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Dekanat Bruck an der Leitha (gelöscht)

Was macht dieses Dekanat bedeutsam? Dass es dort verschiedene Pfarren gibt, war allgemein zu erwarten. --ahz 17:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Aber bei den Dekanaten zum Beispiel stellen sich zwei Fragen: Wie bedeutsam sind sie (Was macht ein Dekanat bedeutsam???) und aus welchen Pfarren bestehen sie. Da zumindest mal die zweite Frage geklärt ist - und das ohne rote Links (die Panik davor verstehe ich sowieso nicht) - bin ich für behalten. --GuentherZ 19:55, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich würde die Pfarren in dem Artikel Vikariat Unter dem Wienerwald einarbeiten und den Artikel löschen. --K@rl 20:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Mhhm. Gebietseinteilungen:
- Staat - Diözese - Vikariat - Dekanat - Pfarre
- Staat - Bundesland - Bezirk - Gemeinde - Ortsteil
--Fg68at Disk 05:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich Karl Gruber an. Die Information wäre im Vikariatsartikel besser aufgehoben. Ansonsten ist die Info zu zerfleddert. Nicht jede relevante Info muss in eigenem Lemma behandelt werden. Einarbeiten und eher löschen. Griensteidl 11:11, 24. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 14:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Johannes Liechtenauer (blaibt)

Das ist keine Biographie, was wunderts, wenn zur Person auch nichts bekannt ist. Das ganze erscheint mir eher als Linkcontainer. --ahz 17:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Über Personen des Mittelalters ist häifig nicht viel bekannt, relevant können sie trotzdem sein. Wenn der Inhalt sachlich korrekt ist, sehe ich keinen Löschgrund. Eine Erweiterung des Inhalts der Merkverse wäre schon sinnvoll. Die Links sind allerdings eher zum Thema Reenactment und können ohne Informationsverlust gelöscht werden. --Catrin 20:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Den Links stehe ich auch eher skeptisch gegenüber, der Rest vom Eintrag deckt sich aber mit den Informationen in en:Johannes Liechtenauer. Behalten--tox 21:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Interessant, relevant, zur Person Homers ist auch nicht bekannt, das ist nun kein Argument. Vielleicht findet sich jemand, der's verbessert, aber eindeutig behalten.--Pitichinaccio 23:39, 23. Apr 2006 (CEST) können nicht einfach die Links rausgeworfen werden - da über den Kerl selbst nicht viel bekannt ist, können die unter den Links firmierenden Gruppen auch nicht mehr mit ihm zu tun haben, als das sie sich seinen Namen zu eigen machen, daher gehören die Links da nicht hin - Liechtenauer ist unter Fechtbücher imerhin erwähnt. --feba 02:26, 24. Apr 2006 (CEST)

behalten absolut unsäglicher Löschantrag. L. hat zwar keinen eigenen Artikel im Lexikon des Mittelalters, wird aber im Artikel Fechten prominent erwähnt. Natürlich hat er einen eigenen Artikel im Verfasserlexikon - muss ich mehr Relevanzbeweise ankarren? --Historiograf 04:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Ist kein besonders guter Artikel (und die Weblinks kann man ohne weiteres entfernen bzw. durch Links zu elektronischen Textausgaben ersetzen), aber Liechtenauer ist tatsaechlich eine der wichtigsten Gestalten in der Geschichte der spaetmittelalterlichen Kampfkunst und Fechtbuecher, der Artikel ist also selbstverstaendlich zu behalten.--Otfried Lieberknecht 13:43, 24. Apr 2006 (CEST) 

-LA nach Diskussionsverlauf --Historiograf 16:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung hoffe ich in den nächsten Tagen vorlegen zu können, Links sind raus

Madman (erl., gelöscht)

Nicht relevanter Musiker nach WP:RK, Veröffentlichungen. --Löschkandidat 17:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Bis zum Sommer 2006 soll eine EP veröffentlicht werden. Wenn Sie den veröffentlicht ist und entsprechenden Erfolg hat, na denn können wir auch über einen Eintrag nachdenken - bis der Denkprozess abgeschlossen ist bitte wegen Irrelevanz löschen.--SVL 17:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Dieser Musiker hat bisher noch keine Alben veröffentlicht, jedoch schon einige eigene Freetracks bzw. Bootlegs und Featuretracks (mit anderen Künstlern) im Internet zum Download angeboten und hat laut seinem damaligen Downloadzähler auf der offiziellen Webseite nicht unerhebliche Resonanz bekommen. Der Bekanntheitsgrad bzw. die Bedeutung für den Musikstil Hardcore Rap sollte also den Restriktionen entsprechen und die Relevanz somit durchaus berechtigt sein und man sollte den Artikel behalten.

Löschen und in nach der CD wieder probieren, momentan nicht relevant Frederic Weihberg 13:20, 29. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

F-Skala (Autoritäre Persönlichkeit) (URV, gelöscht)

Begriffsbildung - wenn es hier stehen bleiben soll sollten mit Quellen die Untersuchungen nachgewiesen werden --WolfgangS 17:46, 23. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, für Quellennachweis und ordentliche Formatierung.--SVL 17:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Offenbar URV, siehe hier, text erstmal entfernt. ★ blane ♪♫♪ 18:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Stell Dir vor... (gelöscht)

--feba 02:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant. --He3nry Disk. 18:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Stell Dir vor, hier kommt gleich ein Admin vorbei und löscht diesen geisitigen Nonsens.--SVL 18:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme an, du meinst damit dein Löschvotum.--62.202.99.101 19:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Vor den Auslassungspunkten müsste wohl ein Leerzeichen stehen, da ja nicht das Wort "vor" ("vormittags"?) unvollständig ist, sondern der Satz ("Stell Dir vor, es ist Krieg"). Kann natürlich sein, dass es aus irgendeinem Grund wirklich so geschrieben wird. Sollte überprüft werden. Stern 18:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei um ein Kinderbuch, das ich hier beschrieben habe. Gegebenenfalls könnte man es auf das Lemma "Stell Dir vor... (Bilderbuch)" umstellen. Ich möchte zu Bedenken geben, dass es sich um ein häufig besprochenes Bilderbuch handelt, etwa bei Arte, der Zeit oder der F.A.Z. und ein typisches Beispiel dieses Genres darstellt. Stern muss sich fragen lassen, ob er allein wegen des Genres und des Bilderbuch- Charakters das Urteil "Irrelevant" fällte? Dann müßten nämlich Seiten wie Die kleine Raupe Nimmersatt und Wo die wilden Kerle wohnen auch von ihm zur Löschung voprgeschlagen werden. tobe_man 18:58, 23. April 2006

Also ich habe nichts von "irrelevant" geschrieben. Ich unterstütze auch den Löschantrag nicht, sondern frage mich nur, ob man es nicht anders schreiben müsste. Stern 18:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Buchumschlag [12] hat einen Titel ohne Leerschlag vor den Auslassungspunkten, die Deutsche Bibliothek [13] allerdings setzt einen. Ob das Buch relevant ist, kann ich nicht beurteilen, gehe aber davon aus, dass die kleine Raupe und die wilden Kerle in einer anderen Liga spielen. 195.186.143.230 19:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für löschen. Das Buch mag interssant sein, aber das Lemma hat kein Alleinstellungsmerkmal (auch nicht als Buch). Mit dem Titel Stell dir vor sind wenigstens zwei Bücher aufgeführt, eines mit Stell dir vor .. und wenigstens drei die mit Stell dir vor, beginnen, und ach ja, eines das mit - Stell dir vor endet (Quelle: Amazon). --Arbol01 19:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten Wenn wirklich noch mehr Bücher mit dem gleichen Titel einen Artikel bekommen, muss man eben eine Begriffsklärungsseite einrichten. Das Buch ist auf jeden Fall relevant, der Artikel gut geschrieben, also kein Löschgrund. . --hhp4 µ 20:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Falls es behalten wird: Habe einen Typografen gefragt, ob er auf dem Cover [14] ein Leerzeichen vor den drei Punkten erkennt. Er meint Ja – somit müßte das Lemma Stell dir vor ... heißen. Zur Relevanz bin ich mir nicht sicher – neutral. --Eryakaas 22:43, 23. Apr 2006 (CEST)

mit einem Erscheinungstermin von 2005 kann das Buch bisher wohl kaum den Kult-Charkater der Raupe (die ich schon im Kindergarten zerfleddert vorgefunden habe, und das ist leider schon was her) haben - der Autor selbst hat noch keinen Artikel, müßte der nicht einen haben, wenn er so relevant ist, daß er relevante Bücher schreibt, die eigene Artikel haben sollen (was wohl (hoffentlich?) nicht auf jedes je erschienens Druckerzeugnis, welches je Platz in einer Besprechung einer Tageszeitung gefunden hat, zutrifft) - daher löschen--feba 02:31, 24. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 14:01, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

AGKB (bleibt)

Ein Relevanz wird mir nicht deutlich. --ahz 18:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 18:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Bin anderer Meinung. Behalten Die Relevanzkriterien für Vereine sind klipp und klar erfüllt., da ja bereits überregionale Tätigkeit genügt.--Xeno06 20:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sagt dazu nichts aus (Regional/Überregional), deshalb Löschen--Syrcro.PEDIO® 21:55, 23. Apr 2006 (CEST)
dass er überregional tätig ist, ergibt sich von selbst. -- Toolittle 00:57, 24. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Pischdi >> 14:03, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hagerman_(Idaho) (erl. bleibt)

Nichtsaussagender Dorfartikel - Welches Land überhaupt? --Partaner Time 18:36, 23. Apr 2006 (CEST)

  • [ ] Ich habe keine Ahnung. wo Idaho liegt und konnte den Namen des Landes nicht selbst eintragen.
  • [ ] Ich stelle bei kleinen Lücken immer nach wenigen Sekunden gleich einen LA, die blöden IPs bearbeiten ja den Artikel nie selbst
  • [ ] Ich kenne die Löschregeln nicht, die besagt, dass falsche Formatierung kein Grund für einen LA ist.
  • [ ] Die "Aussage" in Ortschaftsartikeln liegt für mich nicht in Lage, Einwohnerzahl, Besonderheiten und Beschreibung der Umgebungsbeschaffenheit sondern in etwas anderem, das ich hier aber nicht näher definieren werde.

Zutreffendes bitte ankreuzen.--62.202.99.101 18:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Normaler Ortsartikel. Natürlich behalten. --Proofreader 19:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten was auch sonst? Peating 19:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich mag solche arroganten Löschanträge nicht, wirklich nicht. Behalten. --Scherben 19:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten --Triggerhappy 20:11, 23. Apr 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form klar behalten, LA an der Trollgrenze.--Xeno06 20:51, 23. Apr 2006 (CEST)

LA-„Begründung“ gegenstandslos, LA entfernt.--Syrcro.PEDIO® 20:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Affizieren (gelöscht)

So nur ein Wörtbuchartikel. Die Bedeutung in der philosophischen Erkenntnistheorie läßt sich problemlos in den entsprechenden Artikeln abhandeln. --Etagenklo 18:39, 23. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Ich habe auch so meine Zweifel, ob dieser Terminus der Kantischen Philosophie zum Lemma erhoben werden soll.--Xeno06 20:47, 23. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 14:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Papst Benedikt XVI:Dialog mit dem Islam (gelöscht)

Das sollte in Benedikt XVI. eingearbeitet werden. Ein solches Lemma ist IMO nicht sinnvoll, da es keiner findet. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich kann es nicht in Benedikt XVI. einarbeiten, weil dieser Artikel gesperrt ist( nicht bearbeitbar). Ansonsten finde ich auch, das man das in Benedikt XVI. einarbeiten soll. (nicht signierter Beitrag von 84.146.232.126 (Diskussion) )

Dann sollte ein Admin den Artikel entsperren (schreib einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels), oder ein Sachkundiger, der angemeldet ist, sollte die Einarbeitung übernehmen. Das hat 7 Tage Zeit, bis über die Löschung entschieden wird. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:59, 23. Apr 2006 (CEST)
In dieser Form sollte der Inhalt besser nicht bei Benedikt XVI. rein, der Text wäre zuvor deutlich zu straffen und von Fehlern und sprachlichem Ungelenk zu befreien. --ahz 20:01, 23. Apr 2006 (CEST)
Löschen Grundsätzlich sollte dieser im Hauptartikel eingearbeitet werden. Überarbeitet natürlich. PS: Die Kategorisierung ist echt beeindruckend. Da hat sich die IP mal wirklich Mühe gegeben! Auch wenn etwas über das Ziel hinausgeschossen... --EinKonstanzer 20:28, 23. Apr 2006 (CEST)
ein, zwei Sätze in den Hauptartikel sollte reichen, scheint im Wortlaut eher eine Wikinews-Meldung zu sein, eher löschen--Zaphiro 22:19, 23. Apr 2006 (CEST)

löschen da Nachrichtenartikel --Finanzer 23:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Dito, loeschen, WP ist kein Newsticker.--Otfried Lieberknecht 13:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Passt eher nach Wikinews oder Wikibooks als in die Wikipedia.Cup of Coffee 23:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Soll zukünftig alles, was der Papst macht oder sagt, ein eigenes Lemma bekommen? Und brauchen wir wirklich einen eigenen Namensraum dafür? Löschen --Fritz @ 01:02, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 14:06, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Otis Williams (erledigt, redirect)

Eine erwähnung bei The Temptations dürfte wohl ausreichend sein --ahz 18:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Eine IP hat den Löschantrag entfernt. Jetzt ist es ein Redirect zu den Temptations. Von mir aus so - so lassen! --EinKonstanzer 20:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn das etwas äh formlos lief ich legalisiere es jetzt mal aus eigener Machtvollkommenheit.--Xeno06 20:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Ah so! Bitte Vorsicht mit solchen Aktionen. Da kann man sich richtig unbeliebt machen. --EinKonstanzer 21:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Castle Age (erl., gelöscht)

ein Game in der Betaphase kann wohl kaum relevant sein. Andreas König 19:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Betastatus ist eine rein formelle Klausel und sagt NICHTS über den Entwicklungstand. Wie in dem Artikel Castle Age zu lesen ist, ist das Spiel bereits fertig und 100% spielbar! Mit 2250 Spielern ist das Spiel auch durchaus im Begriff sich zu etablieren.

Aus meiner eigenen Erfahrung mit meinem englischsprachigen Artikel en:Castle Age lässt sich sagen, dass auch die deutsche version es wert ist nicht gelöscht zu werden. Das belegen die stetig wachsenden Besucherzahlen, die über Wikipedia zu meiner Seite finden.

mfg Sascha Wirth

Keine Relvanz, eher Werbung. schnelllöschen Peating 19:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Löschdiskussion zu CSManager Wenn CSManager nicht relevant genug ist, ist es Castle Age wohl kaum!Peating 20:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Das enttäuscht mich doch sehr, zumal es etliche solcher Artikel gibt! Wenn Ihr meinen Artikel unbedingt löschen müsst, dann tut euch keinen Zwang an, vergesst aber dabei nicht gleiches mit gleichem Maß zu messen...

--Sascha Wirth 20:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Nun ja die Relevanzkriterien für Computerspiele sind leider ziemlich diffus formuliert, aber vergleichsweise strenger als z. B. die für Ortsteile. 7 Tage, dann ist die Chance gegeben die Relevanz im Artikel zu zeigen. SLA ist allerdings nicht gerechtfertigt, da hat Sascha Wirth recht.--Xeno06 20:43, 23. Apr 2006 (CEST)

2200 Spieler ist garnix für ein Onlinespiel, hat auch nicht den Prix ars electonica erhalten. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 06:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Das kann ja wohl beides kein Ausschlusskriterium sein. Das letztere schon gar nicht, denn dann würde es hier bei Wikipedia, entgegen der Realität, praktisch keine Spieleartikel geben. Das Castle Age kein World of Warcraft ist, ist mir selbst klar. Aber wo bitte steht, dass hier nur Bestseller-Spiele gelistet werden dürfen? (ohne hier eine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen zu wollen).

Was hingegen die Qualität des Artikels angeht, lass ich mich gerne belehren und bin zu Verbesserungen bereit!

Und sind es nicht gerade die freien Spiele die den freien Charakter der Enzyklopädie Wikipedia widerspiegeln?!

Mit freundlichen, wenn auch niedergeschlagenen Grüßen,

--Sascha Wirth 14:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Schau dir bitte Wikipedia:Bitte nicht stören an. Mögliche Anhaltspunkte für die Bewertung einer Enzyklopädiewürdigkeit: Das Spiel existiert erst seit 8 Monaten; es gibt nur 300 deutschsprachige Google-Treffer für „Castle Age“. Bitte sei mir nicht böse, aber auch ich würde den Artikel löschen (oder in deinen Namensraum verschieben) und ihn wieder einstellen, wenn Castle Age größer geworden ist. --TM 02:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Aus dem Artikelnamensraum entfernt. -- kh80 •?!• 07:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Myus (erl., bleibt)

Wirr, wo ist der Ort (Griechenland?), ist er antik, oder gibt´s ihn heute noch ... --WolfgangS 19:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist wohl ein Ort im antiken Griechenland... Sollte mal von jemand mit Ahnung von der Materie geprüft werden. Im Zeifel für den Artikel --> behalten --EinKonstanzer 22:39, 23. Apr 2006 (CEST)

QS. Der Artikel ist mehr schlecht als überflüssig. Passiert in der QS nicht, muss man es nochmals anschauen.--Xeno06 20:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und ergänzt worden. Kann man in jedem Fall behalten. --Proofreader 00:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Auch von mir ein Behalten. Man sollte das ganze vor den 7 Tagen abschließen können. --Carlos-X 00:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Ist mittlerweile überarbeitet und jetzt ganz klar behaltenPeating 01:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Artikel jetzt ok -LA --WolfgangS 11:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Neokarma (erl. gelöscht)

Werbung, keine Relevanz. --EinKonstanzer 19:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Nicht relevant! löschen gerne auch schnellPeating 19:49, 23. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Die Kriterien für SLA sind nicht erfüllt, umgekehrt die Relevazkriterien für Unternehmen kaum gegeben. Während einer Gnadenfrist kann man es noch darauf ankommen lassen.--Xeno06 20:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel in Form einer Satzhülse und eines Weblinks. Es wird darauf hingewiesen, das die erste Sneaker-Kolektion im Herbst erscheint. Na, denn mal ganz schnell löschen. Wikipedia ist kein Ankündigungsportal für Unternehmen.--SVL 20:56, 23. Apr 2006 (CEST)

PR-Ankündigung, löschen --Dinah 21:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Radikaltheorie (bleibt)

"...wird schon jemand den Schrott hinbiegen" denkt sich da so eine IP. So nicht! --EinKonstanzer 19:55, 23. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Erbarmit sich bis dann kein Wiki-Chemiker, lässt man es besser sterben, dann kann es später einer richtig machen.- Der Selbstkommentar des Autors im Artikel ist unfreiwillig komisch.--Xeno06 20:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist schon ein fundierter Artikel - in der Form allerings eine Textwüste. 7 Tage um das zu richten.--SVL 20:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Grottiger Text, aber als Sohn der Stadt Gießen und geistiger Nachkomme Liebigs kann ich sowas natürlich nicht im Orcus verschwinden lassen. Ich werde die 7 Tage nutzen. --Taxman 議論 22:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist mitllerweile stark verbessert und wir offensichtlich noch weiter bearbeitet. Relevant ist er außerdem. behaltenPeating 00:54, 24. Apr 2006 (CEST)

So, ich bin fürs erste fertig. Wer jetzt noch für löschen plädiert bekommt von mir seinen persönlichen Edit-War *grins* ;). behalten --Taxman 議論 03:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Hui, gutes Beispiel, wie man aus einer Textwüste einen Artikel machen kann. Jetzt behalten.--SVL 13:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Saubere Arbeit, so auf jeden Fall behalten. --Solid State Input/Output 15:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Autor: Ich habe leider keine Ahnung von PHP und will deshalb nochmal daraufhinweisen, dass ich immerhin etwas erreichen konnte: Jemand hat sich mit einem schönen Thema beschäftigt und mit mehr und besseren Mitteln etwas schönes daraus gemacht! Die Wiki soll doch weiterleben! So können jetzt viele Deutsche, auch unerfahrene Chemiker etwas über Liebigs und Wöhlers Arbeiten erfahren! In dem Sinne: Fröhliches Weiterschreiben und auf gehts mit Wikipedia.de! --auf jeden Fall behalten

Der richtige Weg dafür ist unter Artikelwünsche in das entsprechende Portal (Chemie) eintragen!
Den Artikel jetzt trotzdem behalten.Cup of Coffee 09:30, 30. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Pischdi >> 14:07, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Höhenrain Hoffeld (gelöscht)

Keine Relevanz für den Ort. Informationen sollte bei Plattling eingearbeitet werden. --EinKonstanzer 20:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Verschieben nach St. Peterskapelle (Höhenrain) den vom Ort steht da nichts drin. --ahz 20:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja komischer Artikel. Allerdings sind die Relevanzkriterien bei Stadtteilen und so js äusserst niedrig. Daher doch nur QS.--Xeno06 20:34, 23. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:37, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Screwaholic (URV, hier erl.)

War SLA wegen mangelnder Relevanz und wurde auch schon zwei Mal schnellgelöscht. – Ist allerdings immerhin ein Produzent bei ersguterjunge und hat auch schon mit Bushido zusammengearbeitet. Vielleicht überspringt er die Relevanzhürde ja doch. Der Artikel ist allerdings nicht unbedingt berauschend. -- kh80 •?!• 20:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Text stammt wohl von der Website des Künstlers. -- kh80 •?!• 20:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Grenzfall. 7 Tage auf jeden Fall, es ist auch nur QS vertretbar.--Xeno06 20:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Anton Wallner (URV)

War SLA von Benutzer:TMFS mit der Begründung: Kein Artikel. Sieht sehr nach Copy&Paste aus.

Ich halte eine "ordnungsgemäße" Löschdiskussion für sinnvoll. --Mogelzahn 20:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Helen Money (gelöscht)

Streicht man den trivialen Kram (Praktiken, OP, das übliche eben) bleibt nix über. Die Preise halte ich zudem für nicht die Relevanz ausreichend belegend. --((ó)) Käffchen?!? 20:58, 23. Apr 2006 (CEST)

sehe ich genauso, über die Frau selbst steht nichts im Artikel außer der üblichen kurzen Aufzählung, worauf sie sich in ihrem Beruf spezialisiert hat. Das ist zu wenig für eine Biographie, der Artikel ist einfach Müll. Giro 21:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Best supporting Actress 2003 was auch immer das innem Lehrfilm für Erwachsene sein mag (reicht Massagestäbe oä???), das werden wir leider nie erfahren, weil Löschen--Syrcro.PEDIO® 21:44, 23. Apr 2006 (CEST)
Halte ich für einen Fake, nirgends zu finden. Der Artikel ist in allen Details, die man nachprüfen könnte, auffallend unspezifisch (z.b. bei den Awards - welche denn?) Wenn jemand überzeugende Belege für die tatsächliche Existenz beibringt, kann man noch mal drüber reden, ansonsten löschen aus den genannten Gründen. --Rosenzweig δ 21:59, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich schliesse mich an, ohne Belege wegen Fakeverdacht löschen, gilt auch für den folgenden LA. Gestumblindi 04:30, 24. Apr 2006 (CEST)
Erfüllt zumindest nicht unsere Relevanzkriterien für Pornodarsteller Löschen --Carlo Cravallo 09:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Wo bleibt das Alleinstellungsmerkmal ? Sie ist eine Schule wie jede andere, keine Relevanz zu erkennen. Löschen --nfu-peng Diskuss 16:09, 24. Apr 2006 (CEST)
ACK. Nicht in der Wikipedia stehen sollten deshalb lediglich die normalen Abläufe eines Pornodarstellers, also z. B. dass man ihn beim Analverkehr sehen kann - bei einem Profi ist das logisch. Ebenfalls kaum von Interesse ist die alleinige Meldung, dass es die Darstellerin gibt. Wenn wirklich weiter nichts zu Deiner Darstellerin zu sagen ist, verzichte besser auf einen eigenen Eintrag auf Wikipedia. --MBq 21:55, 24. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 14:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jessy Jones (gelöscht)

Sie hat also mal in einem Musikvideo gehüpft, mit einem Talkmaster geredet und irgendwelche angeblich relevanten Preise erhalten. Und? Ich bezweifele jetzt mal, daß es Sinn macht die Frau hier zu beschreiben. --((ó)) Käffchen?!? 20:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Alter Dickbauch, das kann doch wohl nicht wahr sein!!! „Lolly-Jessy“ ist "seit ihrem 18. Geburtstag im Pornobusiness", man! Und 2001 wurde sie zur "Best masturbation female" gewählt!! Wenn Präsident Bush nen Artikel bekommt kannst du ihr wohl keinen verwehren. Gleiches Recht für alle! ...ach ja: löschen --C.Löser Diskussion 21:05, 23. Apr 2006 (CEST)
Sie wird insbesondere für Masturbationsszenen gebucht, da sie regelmäßig echte Organsmen vor der Kamera hat und eine Vorliebe für sehr große Dildos hegt., das sind drei Teilsätze, von denen zwei gelogen sind (Wette), wers herausfindetdarfslöschen--Syrcro.PEDIO® 22:13, 23. Apr 2006 (CEST)
Auch hier habe ich erhebliche Zweifel, ob es sie überhaupt gibt. Aus den selben Gründen wie bei „Helen Money“ löschen. Wird die Existenz zweifelsfrei belegt, kann man sich's nochmals anschauen. --Rosenzweig δ 22:11, 23. Apr 2006 (CEST)
Erfüllt zumindest nicht unsere Relevanzkriterien für Pornodarsteller Löschen --Carlo Cravallo 09:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Wo bleibt das Alleinstellungsmerkmal ? Sie ist eine Schule wie jede andere, keine Relevanz zu erkennen. Löschen --nfu-peng Diskuss 16:10, 24. Apr 2006 (CEST)
Meine auch dass die Jessy-Jones-Schule nicht so relevant ist wie die Rütli-Schule, also besser löschen Fast vergessen 16:12, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Auch ich habe mich bemüht und über die Dame nichts gefunden. Soll das etwa die Wrestlerin sein? grübel 21:26, 24. Apr 2006 (CEST)
S.o.. --MBq 21:57, 24. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 14:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

F-Kart (bleibt)

Der Artikel besteht zum Großteil aus einer Auflistung technischer Daten. Relevanz des "Karts für die Straße" wird nicht deutlich. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 21:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Relevanz: ja, es ist das erste seiner Art. Artikel: nein, und von wo ist das kopiert? -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 24. Apr 2006 (CEST)
Hmm, was soll man daraus machen? Wenigstens sind jetzt die technischen Daten untereinander aufgelistet, einige Kategorien und Wikilinks wurden auch hinzugefügt. Aufgrund der neuen Führerscheinklasse S ist dieses Thema dennoch relevant, deshalb bin ich für behalten. --KGF 11:52, 24. Apr 2006 (CEST)
bleibt, siehe KGF --Pischdi >> 14:57, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abraxa (gelöscht)

Relevanz? Zudem scheint mir die ganze Geschichte doch zu glatt, um real zu sein. Quellen? --((ó)) Käffchen?!? 21:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Auch hier starker Fake-Verdacht. Es gibt wohl eine Abbraxa, aber da passt kaum etwas zusammen. Wieder auffallend unspezifische Angaben („Hall of Fame“? Ja welche denn?); löschen aus den gleichen Gründen wie bei „Helen Money“ und „Jessy Jones“. Immerhin ist Dickbauch hier auch mal selbst auf die Idee gekommen, das könnte überhaupt nicht stimmen, im Gegensatz zu den zwei vorherigen Löschanträgen, wo er offensichtlich keinerlei Recherche betrieben hat, sonst hätte er das selbst merken müssen. --Rosenzweig δ 22:21, 23. Apr 2006 (CEST)
hat offenbar die gleiche IP angelegt wie Jessy Jones, die IP der dritten Dame hat immerhin die beiden ersten (84.63.) Zahlen gleich - keine Ahnung, wie das mit diesen Nummern so funktiniert - jedenfalls, auch wenn alle diese Damen existieren sollten, so steht nichts drin, was sie über die Relevanz von jeder Grundschule heraushebt (eher im Gegenteil), daher alle drei löschen - (nur weil in Schul-Löschdiskussionen ja immer auf die angebliche Relevanz von Pornosternchen hingewiesen wird.)

--feba 02:46, 24. Apr 2006 (CEST) - übrigens ist der Bearbeitungsbutton um eins nach oben gerutscht!

Abraxa(s) ist der Name des Raben der kleinen Hexe und eine Playmobilfigur. Wo bleibt das Alleinstellungsmerkmal ? Sie ist eine Schule wie jede andere, keine Relevanz zu erkennen. Löschen --nfu-peng Diskuss 16:19, 24. Apr 2006 (CEST)
S.o. --MBq 21:58, 24. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 14:44, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rosengalerie (bleibt)

für reine Bilder Galerien gibts die Wikimedia Commons, kein Artikel Andreas König 21:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen, das tut ein Commonslink in den Artikln auch --ahz 21:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist eine ????? Was nochmal? Eine Galerie? Löschen --EinKonstanzer 21:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Rosen-Galerie bietet einen Überblick über verschiedene Rosensorten, die in weiteren Artikeln beschrieben werden. Eine rein textliche Auflistung der Rosensorten ist dem Lemma nicht angemessen. Die Rosen-Galerie ist weiterhin eine Kopie der "Rose gallery" der englischen Wiki. Ist die deutsche Wiki generell etwas Anderes, als die englische Wiki ?? FMoeckel 21:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Etwas? Ich fürchte, etwas mehr als das. BTW: Es ist die deutsch-sprachige „Wiki“. Die englisch-sprachige Wikipedia ist nicht zwangsläufig die beste, weil sie die meisten Artikel hat. Ich behaupte sogar, dass man 20 Prozent des Inhaltes dort ohne jegliche Bedenken ins Jenseits befördern kann. --n·e·r·g·a·l 23:44, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich habe es -bis zur Entscheidung über die Löschung- auf Rosen/Galerie verschoben. Ich hätte es nicht getan, wenn ich einen Commons-Link gefunden hätte, dem eine solche Sortierung gelingt. Da der primäre Nutzungszweck von Zierrosen die Zierde ist, erfolgt die Auswahl meist nach optischen Gesichtspunkten. Eine Liste der Rosen ist daher erst mit Bild sinnvoll. Das leistet dieser Artikel. (Und er pickt aus der Commons zu jeder Sorte ein exemplarische -bestes?- Bild heraus). Daher Behalten. --jha 18:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Bildtafeln gibt es auch in echten™ Enzyklopädien. Und selbst in der Wikipedia existieren noch andere solcher Übersichten, z. B. Liste Bildtafel Hunderassen. Im übrigen handelt es sich m. E. um eine sinnvolle Liste der Rosensorten ... Eher behalten und noch mal verschieben. -- kh80 •?!• 07:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt, es steht allerdings die Überlegung im Raum, die Galerie in die Commons zu veschieben --Markus Schweiß,  @ 15:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fachakademien_für_Sozialpädagogik (gelöscht)

Seit November 2005 in diesem erbärmlichen Zustand. Löschen, wenn niemand genaueres dazu zu sagen hat. --Thomas S.Postkastl 21:09, 23. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 15:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fachgebiet (bleibt)

Künstlich aufgeblähter Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 21:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich halte einen sinnvollen Artikel zu diesem Lemma für fast unmöglich. Diesen Artikel kann auch gerne löschen --EinKonstanzer 21:15, 23. Apr 2006 (CEST)

  • eher behalten, ist Weiterleitung von der BKL Fach und würde eine Lücke aufreisen--Zaphiro 22:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch nicht zwingend einen Löschgrund. Gut der Artikel kann eine grundlegende Sanierung gebrauchen, daher halte ich 7 Tage für angemessen.--SVL 23:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel hat erst vor kurzem einen LA überstanden. -- ReqEngineer Au weia!!! 23:31, 25. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Pischdi >> 14:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fachmaturitätsschule (bleibt)

Schon der erste Satz ist unverständlich, der Rest überflüssig oder POV. --Thomas S.Postkastl 21:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten sollte reichen, damit es auch nicht Schweizer verstehen. Relevanz ist als Schulform wohl gegeben. --Catrin 03:00, 24. Apr 2006 (CEST)

ebenfalls für behalten. Relevanz ist gegeben. --Aineias © 01:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich behalten, als Schweizer Schulform automatisch relevant. --Gledhill 05:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Interessant, relevant, sollte ausgebaut werden und sicher behaltenCup of Coffee 23:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Da ist nichts (mehr) POV, unverständlich oder überflüssig. Als Schweizer Schultyp relevant. Behalten. -Ulz Bescheid! 15:25, 30. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 15:21, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fahda (gelöscht)

Es wird weder klar, wer diese Person ist, noch was sie enzyklopädisch relevant macht. Davon abgtesehen fehlen personendaten und Quellen. Nutzwert für den Leser tendiert gegen null. --Thomas S.Postkastl 21:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen --Dinah 21:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz ist selbst mit dem Mikroskop nicht zu finden. Löschen.--SVL 21:49, 23. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 14:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ferrari_GG50 (gelöscht)

Über das Auto erfährt man außer einem Gerücht nichts. So kein Artikel, Relevanz des Lemmas ("Concept Car") fraglich. --Thomas S.Postkastl 21:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Etwas kurz aber es gibt auch Artikel über andere Konzept-Autos, zb. VW_Marrakesch --Chemiker 23:28, 23. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:29, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Feste_Kaiser_Wilhelm_II. (erl. URV)

Der Artikel ist seit Dezeber in nahezu unveränderter Form in der Wikipedia. Man erfährt noch nicht mal, wo diese Festung gewesen sein soll, Quellen sind auch keine angegeben. So ist das nichts. Löschen. --Thomas S.Postkastl 21:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist ein URV--Syrcro.PEDIO® 21:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Fila (bleibt)

Linkvehikel. Wenn der Artikel nicht deutlich mehr Substanz bekommt löschen. --Thomas S.Postkastl 21:31, 23. Apr 2006 (CEST)

In vorliegender Form m.E. auch SLA-fähig.--SVL 21:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas erweitert. Ich denke, das Lemma hat einen Artikel durchaus verdient (immerhin ein ganz prominenter Sportartikler), aber viel gefunden habe ich auch nicht. Geisslr 00:17, 24. Apr 2006 (CEST)
Yo, ich eben leider auch nicht. Aber Fila ist grundsätzlich schon relevant. --Muvon53 22:54, 25. Apr 2006 (CEST)
bleibt, jetzt QS --Pischdi >> 14:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Finta (gelöscht)

Seit Januar in diesem Zustand. Wahrscheinlich gut gemeint, aber leider kein Artikel. Quellen gibt's leider auch keine. --Thomas S.Postkastl 21:33, 23. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 15:12, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Flächenstaat (bleibt)

War im Juni 2005 schon mal Löschkandidat. Verbessert wurde seither nichts. IMHO ein Verlegenheitsartikel mit willkürlicher Definition, der gelöscht werden sollte. --Thomas S.Postkastl 21:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten, keine neuen Argumente. Lemma ist auch keine Begriffsfindung, siehe Google. --Atamari 21:50, 23. Apr 2006 (CEST)
  • behalten --C.Löser Diskussion 21:58, 23. Apr 2006 (CEST)
    • mit Flächenland zusammenlegen, redirecten und behalten, sowie überarbeiten (z.B. Vor- und Nachteile) --Zaphiro 22:37, 23. Apr 2006 (CEST)
behalten - und überarbeiten, klar, aber über den Begriff stolpert man doch mitunter. Nur fehlt da m.E. doch z.B. der Sudan und Saudi-Arabien, neben der von Zaphiro angesprochenen Vor- und Nachteile oder überhaupt der Folgen - aber eine Definition zum Lemma ist denke ich durchaus wichtig. --feba 02:53, 24. Apr 2006 (CEST)
Hm, für mich ist das nicht nur Gegensatz zum Stadtstaat, sondern auch zum Zwergstaat. San Marino ist kein Stadtstaat, aber deutlich kleiner als der Stadtstaat Singapur und damit für mich kein Flächenstaat. Sollte genauer herausgearbeitet werden, ist aber sicher zu behalten. --Proofreader 14:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich kenn den Flächenstaat v.a. aus der Argumentation, das dort keine Direkte Demokratie möglich sei und deshalb ein System der Repräsentation entwickelt werden muss. Hab mal entsprechendes eingefügt, was aber sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluß ist; bei meinen Recherchen hab ich allerdings noch keine sinnvollere Definition des Begriffs gefunden. Zu beachten ist noch Territorialstaat. --Mghamburg 22:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber in die Qualitätssicherung! --Wolfgang1018 23:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten und QS! --Forrester 10:23, 29. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 15:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Folgeschneiden (gelöscht)

Anscheinend ein Begriff aus der Metallverarbeitung. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und zudem nicht verständlich. --Thomas S.Postkastl 21:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Redirect und Einbau in Gesamtschneiden ... Hafenbar 22:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Stammt vom selben Autor wie Gesamtschneiden. Das ganz ist zu speziell! Die Begriffe sind irgendwie eine Anneinanderreihnung von Fachbegriffen aus der Werkstoffberarbeitung und nix für Wikipedia --> Löschen --EinKonstanzer 12:45, 26. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:28, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Formkonstanz (gelöscht)

Eineinghalb-Sätze-Stub, was der Autor damit ausdrücken wollte, wird wohl sein Geheimnis bleiben. --Thomas S.Postkastl 21:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Lemma kann ich nicht beurteilen. Inhalt ist grottenschlecht! 7 Tage --EinKonstanzer 23:08, 23. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen. --ThePeter 13:08, 24. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:27, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ambient-Möbel (bleibt)

Wenn mich nicht alles täuscht, ist das ein reiner Werbeartikel für einen Anbieter --Dinah 21:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Werbegeschwubbel Löschen --HAL 9000 04:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Sorry, sollte nicht der Werbung dienen! Wenn euch der Link stört einfach weg damit. Sollte nur ein Beispiel liefern und bisher habe ich leider keine anderen Seiten über Ambient-Möbel gefunden. Das Thema scheint sich zur Zeit mehr in Galerien abzuspielen. Bilder dieser Stücke sind aber wohl aus rechtlichen Gründen hier problematisch. --Benutzer:Universe4u 10:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Es ist nicht nur der Link. "Ambient-Möbel" klingt sehr nach Markenname, die wenigen Google-Treffer beweisen nicht gerade das Gegenteil. Falls das ein Möbelstil sein soll, bitte Relevanz durch geeignete Literaturangaben bzw. Weblinks nachweisen --Dinah 12:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Werbung ist es m.E. nicht, eher ein interessanter Trend seit wenigen Jahren. Im englischen Sprachraum auch als "ambient furniture" vorkommend. Das wohl bekannteste Möbelstück dieser Gattung dürfte der "Drift Table" von 2004 sein. Allerdings hat sich der Begriff "Ambient-Möbel" noch nicht etabliert. Da der Trend bei Heimelektronik und Mobiliar gleichermaßen zu Design und Multifunktionalität geht, dürfte sich auf dem Sektor noch einiges tun. Ob sich aber der Begriff "Ambient-Möbel" dafür durchsetzen wird, bleibt abzuwarten. Und was Brian Eno mit den Möbeln zu tun hat, ist nur schwer nachzuvollziehen. Mir scheint, dass hier der Begriffsfindung nachgeholfen wedern soll. Bis zum Durchbruch der "Ambient-Möbel" besser löschen, anschließend entschwurbelt neu schreiben.--Schmelzle 23:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Nun, in diese Richtung würde ich gerne den Artikel erweitern. Hilft mir noch jemand mit dem Wort "entschwurbeln" weiter? --Benutzer:Universe4u 10:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist m.E. noch ausbaufähig. Werbung-Kriterium sehe ich nicht als erfüllt. Könnte noch etwas gestrafft werden und mit weiteren Informationen ausgestattet werden. Relevanz durch langjährige Forschung (5., 6. EU-Rahmenprogramm) gegeben, daher behalten und ausbauen. 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:39, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Forsteinrichtung (gelöscht)

Völlig unverständlich, es ist nicht nachvollziehbar, worum es hier geht. --Thomas S.Postkastl 21:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Hä? Absolut nicht verständlich. Vielleicht tatsächlich ein Fachbegriff aus der Forstwirtschaft. 7 Tage --EinKonstanzer 22:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Na ja, will dem Rätselraten mal ein (Teil-)Ende bereiten. Mit der Wirtschaftskarte ist der Baumbestand gemeint, das Gleiche gilt für die Altersklassen. Da beides nicht erklärt wird, kann das Ganze so natürlich nicht stehenbleiben. Da müsste entweder mal ein Förster oder aber ein Agrarwissenschaftler ran. 7 Tage zum Aufarbeiten.--SVL 00:05, 24. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, keine Verbesserung erfolgt. --Pischdi >> 14:56, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Frameserver (bleibt)

Ist seit 2004 im Bestand und bietet für Laien noch immer keinen Erkenntnisgewinn. Auch die eyzyklopädische Relevanz ist m.E. fragwürdig. --Thomas S.Postkastl 21:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn man weiß was mit einem "Frame" gemeint ist, dann versteht man auch das Prinzip des Frameservers. Leider erklärt der Artikel zu wenig und gammelt schon seit 2 Jahren vor sich hin. Abgesehen davon kann man sich auch über die Relevanz streiten. Wer ihn retten will hat 7 Tage Zeit daür. --EinKonstanzer 23:01, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel leicht überarbeitet und ein paar sinnvolle Verlinkungen eingefügt. Wenn man nicht weiß, was ein Frame ist, kann man jetzt immerhin draufklicken. Die Relevanz halte ich für gegeben, daher behalten. --Etagenklo 00:26, 24. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist m.E. noch unverständlich. Warum kann nur jeder einzelne Frame bearbeitet werden, wenn keine komprimierten Videoformate verwendet werden? Die Software kann doch dekomprimieren und damit einen Frame bearbeitbar machen. Warum sollte irgendeine Software Frames zwischenspeichern und die Festpaltte zumüllen? So is das noch nix. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:38, 25. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Frank_Kruse (bleibt)

Sieht v.a. wegen der vielen Links im Text stark nach Selbstdarsteller aus. Jemand der seinen Job macht. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 21:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Bei richtiger Durchleuchtung, sehe ich hier ganz klar einen Selbstdarsteller. Ein bischen Text, diesen dann mit insgesamt 10 Weblinks gewürzt, Herr Hochwichtig läßt grüßen. Löschen.--SVL 23:58, 23. Apr 2006 (CEST)

sieht mir auch so aus. löschen --Nikolaus 00:02, 24. Apr 2006 (CEST)
Kommentar zum Löschgrund für Thomas S, SVL, Nikolaus: In den Löschregeln der Wikipedia steht
'Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen und Spekulationen. Auch wenn es höchstwahrscheinlich sein mag, dass der Amateurschriftsteller Hans Huber sich selbst eingetragen hat, ist es doch nicht beweisbar und die Bezeichnung „Selbstdarsteller“ kann als üble Nachrede ausgelegt werden.' pontiuspilatus 17:57, 25. Apr 2006 (CEST)

wenn man mal die Nase in die Links steckt, statt sie zu rümpfen, kann man sehen, dass er laut IMDb seit 1996 an 48 Filmen mitgewirkt hat. behalten. -- Toolittle 00:49, 24. Apr 2006 (CEST)

mich wundert, a) daß Kruse "Gründungsmitglied der Deutschen Filmakademie." sein soll und b) noch viel mehr, daß der im Artikeltext unter "Deutsche Filmakademie ebenso wie der vorausgehende zum SDG-Forum (wo er Admin ist) zu einer Webpage unter yahoo namens 2 sound design germany" linken - der unter Weblinks angegebene Link ebenfalls zu dt. Filmakademie führt da auch hin und hat auch eine ausführliche Liste mit "Sounddesign"-Beiträgen von Kruse - ich weiß nicht, wo die Relevanz von Sounddesignern liegt, andererseits ist die von Nebendarstellern auch nicht per se gegeben und irgendwann stellt sich die Frage, was eigentlich mit den am härtesten arbeitenden Leuten ist, nämlich mit denen, die die Requisiten zum Set tragen, also den Rowdies....aber diese Links, im Artikel falsch benannt (zumindest schon zum La-Zeitpunkt) - löschen--feba 03:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Liebe Nachwuchs-detektive. Der Artikel wurde NICHT von Frank Kruse selbst geschrieben, sondern von mir. Frank Kruse ist einer der, wenn nicht derzeit der international bekannteste deutsche Sounddesigner (Tongestalter), insofern fand und finde ich den Artikel durchaus relevant. Gründungsmitglieder der deutschen Filmakademie sind nebenbei alle die Filmschaffenden, die sich 2004 zusammengetan haben, um eine eigene deutsche Filmakademie zu gründen (eine Institution, die es in jedem anderen europäischen Land längst gab und die seit 2005 den deutschen Filmpreis vergibt) Ich finde die ganze Diskussion hier recht peinlich. Selbst wenn Personen von öffentlichem Interesse Artikel über die eigene Person eigenhändig in der Wikipedia eröffnen, wäre das lange kein Grund, mit beleidigenden Abqualifikationen wie "Herr Hochwichtig" zu argumentieren. Das öffentliche Interesse an Herrn Kruse ist m.E. ausreichend durch seine vielfache Erwähnung durch externe Quellen belegt, er ist weder ein Rowdie (die finden nämlich keine namentliche Erwähnung,gibt es beim Film auch gar nicht, sondern im "Live-Musik-Bereich") noch ein Nebendarsteller. Als Autor des Artikels enthalte ich mich einer Lösch- oder Behalte- Empfehlung, rate aber den Selbstdarstellern oben, in Zukunft lieber (den (ungeschriebenen?)Regeln der Wikipedia entsprechend) Artikel aus Bereichen zu bearbeiten oder zur Löschung vor zu schlagen, von denen sie was verstehen und zu denen sie Sinnvolles bei zu tragen haben. euer pontiuspilatus 13:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Muss mich teilweise dem Verfasser anschließen. Kruse hat nicht für irgendwelche Filmchen Sound gemacht, sondern für mehrere Kassenschlager. Das sehe ich als bedeutenderen Beitrag als die Rolle von zahlreichen Statisten, die hier teils schlechtere, aber unangefochtene Einträge haben. Relevant und brauchbarer biografischer Artikel, behalten--Schmelzle 23:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Was bedeutet diese künstliche Aufregung von "Mister Hochwichtig"? In Zeiten wie diesen, welchen auch sonst, wird man schon von genügend Banalitäten überschwemmt. Sounddesigner werden meiner Meinung nach seit Jahren unterschätzt. Insofern halte ich den Artikel über Frank Kruse und seine nicht unspektakuläre Filmographie für überaus relevant und plädiere für behalten . -- pucci andreotti 12:30, 25. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:32, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hauptstadt in der EU (bleibt)

analog zu Kategorie:Staat in der EU (gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2006) IMO überflüssig; ...Sicherlich Post 22:00, 23. Apr 2006 (CEST)

löschen, hatte mich auch schon an der unschönen Dopplung "...in Europa" und "... in der EU" gestört. Außerdem nirgends in das bestehende Kategoriensystem eingeordnet. --Andreas ?! 22:16, 23. Apr 2006 (CEST)
Genau so sehe ich das auch. Löschen --EinKonstanzer

Behalten. Habe diese Kategorie zusätzlich zu Kategorie:Hauptstadt in Europa eingeführt, da es bei beiden Kategorien Beispiele gibt, die nur einer der beiden Kategorien zugeordnet werden können:

  • Nikosia gehört geographisch Asien an, ist aber Hauptstadt eines EU-Staates.
  • Belgrad ist Hauptstadt in Europa, aber nicht in der EU.

--Highpriority 23:01, 23. Apr 2006 (CEST)

    • Nikosia betrachtet glaube ich nur die Türkei als Hauptstadt eines selbständigen staates und ist damit nur bedingt eine Hauptstadt; IMO ist es keine ... soviel zum beispiel; ansonsten ist es IMO so oder so eher wenig sinnvoll; sonst sollte man auch noch Kategorie:Hauptstadt eines EU-Beitrittskandidaten Kategorie:Hauptstadt eines Euro-Landes usw. anlegen ...Sicherlich Post 23:07, 23. Apr 2006 (CEST)
Nikosia ist nicht nur Hauptstadt der Türkischen Republik Nordzypern, sondern auch Hauptstadt des asiatischen EU-Mitgliedstaates Republik Zypern. -- Weiße Rose 23:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten, weil EU nicht deckungsgleich mit Europa ist. Allerdings sollte man diese Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Hauptstadt in Europa führen, weil alle Hauptstädte außer Nikosia (und vielleicht auch einmal Ankara) zu den Hauptstädten in Europa gehören. Man löst aber mit dieser Kategorie elegant das Problem, daß Nikosia immer wieder unter die Hauptstädte in Europa einsortiert wird, obwohl es geographisch eindeutig in Asien liegt. -- Weiße Rose 00:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Nicht deckungsgleich, das stimmt, Oslo und Bern z.B. sind auch Hauptstädte in Europa, die nicht in der EU liegen (und es angesichts des Abstimmungsverhaltens in Norwegen und der Schweiz vielleicht nie tun werden)... ich schliesse mich an: behalten, aber als Unterkategorie von Kategorie:Hauptstadt in Europa. Gestumblindi 04:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Löschen, weil die Kategorie absolut keinen eigenständigen Erkenntniswert hat. Die EU hat Mitgliedsstaaten, also soll man meinetwegen die Mitgliedstaaten auch EU-bezogen kategorisieren. Aber die Hauptstädte haben mit der EU nur extrem mittelbar etwas zu tun. Ebenso berechtigt wäre: Kategorie:Hauptstadt eines UEFA-Mitgliedslandes, Kategorie:Hauptstadt eines Unterzeichnerstaates des Kioto-Abkommens und so fort. Dann hätten alle Hauptstädte plötzlich einen endlosen Rattenschwanz an Kategorien. Also: Nicht jede Kategorie, die nicht deckungsgleich mit einer anderen ist, ist auch sinnvoll. --ThePeter 08:08, 24. Apr 2006 (CEST)

  • löschen: die europäischen Hauptstädte sind zwar nicht deckungsgleich, reichen aber aus, zumal die "EU-Hauptstädte" sowieso weniger interesant sein dürften als die zugehörigen Länder, für die es ja bereits Kategorien et al gibt. Und selbst wenn die "EU-Hauptstädte" so interessant wären: eine Liste oder ein in einen Artikel eingearbeiteter Absatz täte es dann auch; die Kategorien sind nicht zur Zusammenstellung von Artikeln nach möglichst vielen verschiedenen Kriterien, sondern zur Ordnung der Artikel da. Dazu trägt diese Kategorie nicht bei. --C.Löser Diskussion 08:29, 24. Apr 2006 (CEST)
Löschen, Argumentation ThePeter --Heiko A 10:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Regionale Gliederung nach Kontinenten reicht m.E. Wenn wir nach Staatsbündnissen gehen, müssten wir etwa auch eine Kategorie:Hauptstädte der NATO, der SEATO, der Arabischen Liga u.ä. zulassen, halte ich nicht für so sinnvoll. Löschen. --Proofreader 14:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Löschen, Argumente wurden schon genannt (z.B. C.Löser)--Aineias © 19:57, 24. Apr 2006 (CEST)
@Proofreader: Die EU ist nicht nur ein Staatenbündnis. -- Weiße Rose 00:27, 25. Apr 2006 (CEST)
behalten--Danyalova ? 18:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen, sinnlose Kategorie, wir brauchen m.E. _überhaupt_ keine "Hauptstadtkategorien". --Magadan  ?! 22:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Wieso stellen wir dann nicht gleich auch Löschanträge für folgende Kategorien:

--Highpriority 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

An dieser Kategorie hänge ich überhaupt nicht. Sie entstand, nachdem ich Nikosia aus der Kategorie:Hauptstadt in Europa herausgenommen habe, weil Zypern nun mal nicht zu Europa gehört, wenn man die traditionelle Abgrenzung (siehe Eurasien#Innereurasische_Grenze zugrunde legt. Auch Zypern wird ja immer wieder als europäischer Staat eingeordnet, weil Zypern angeblich zu Europa gehöre, wobei auf die kulturelle Verbundenheit mit Europa und die politische Zugehörigkeit zu Europa verwiesen wird. Letzteres trifft aber auch auf die Türkei zu, die Mitglied europäischer Organisationen, insbesondere des Europarats seit 1952, ist. Und kulturell sind viele außereuropäische Staaten mit Europa verbunden, insbesondere das nicht weit entfernte Israel, aber auch der Libanon. Wenn man das kulturelle Kriterium nähme, würden alle auf Europa bezogenen Kategorien ziemlich unsinnig werden und es würde ständig darüber gestritten werden, welches Land noch zu Europa gezählt werden kann. Aus diesem Grund habe ich Highpriority nicht widersprochen, als er die neue Kategorie angelegt hat, nachdem er ursprünglich nicht einverstanden war, daß ich Nikosia aus der Kategorie Hauptstadt in Europa entfernt hatte. Ich verstehe zwar nicht, warum die Zuordnung nach Asien ein Makel ist, aber offensichtlich besteht immer wieder das Bedürfnis, Zypern Europa zuzuordnen. Aus pragmatischen Gründen habe ich deshalb für diese Kategorie plädiert, weil durch dieses Hintertürchen Nikosia doch noch in Europa dabei wäre, obwohl es eigentlich nicht dazugehört. Man würde sich dann wenigstens die Streitereien um die Zuordnung in die Hauptkategorie sparen. -- Weiße Rose 23:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Schaffung einer Kategorie für die Bedürfnisse eines einzelnen Artikels spottet des Konzeptes der Kategorie. --ThePeter 13:31, 27. Apr 2006 (CEST)
Wenn ich mal großzügig sein will, ist es auch wieder nicht recht. ;-) -- Weiße Rose 13:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten, weil EU ist nicht Europa! -- High Contrast 14:51, 27. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:31, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

François-Gabriel_Lépaulle (bleibt)

1-Satz-Stub, seit Novbember 2005 nahezu unverändert in der Wikipedia. Bisher erfährt man lediglich, dass es den mann gab, für einen WP-Artikel ist das eindeutig zu wenig. --Thomas S.Postkastl 22:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe noch zwei weitere Werke recherchiert und nachgetragen. Mindestens zwei Werke befinden sich in öffentlichen Sammlungen, damit kratzt unser Mann geradeso die Relevanzkriterien. Als historischer Künstler-Stub behalten, da wir keine Zeitnot haben.--Schmelzle 23:21, 24. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 15:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fremdimage (redirect)

Kann in Image erwähnt werden, braucht aber kein eigenes Lemma. --Thomas S.Postkastl 22:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe La rausgenommen und den Text unter dem Lemma Image einfügt und ein redir. gemacht --Pez 22:56, 23. Apr 2006 (CEST)
Sehr angebracht -- €pa 18:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Selbstimage (redirect)

Siehe LA zu Fremdimage. --Thomas S.Postkastl 22:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe La rausgenommen und den Text unter dem Lemma Image einfügt und ein redir. gemacht --Pez 22:56, 23. Apr 2006 (CEST)

French_manicure (gelöscht)

Dieser unverständliche Artikel über einen denglischen Modetrend ist m.E. enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S.Postkastl 22:10, 23. Apr 2006 (CEST)

  • Kenne mich mit sowas nicht aus, könnte theoretisch schon relevant sein. Das hier ist aber kein Artikel, sondern kleine Schwärmerei. Relevanz geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. So löschen. --ThePeter 08:54, 24. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 14:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

French-House (erl. redirect)

Zu einem Musiktrend sollte es mehr zu sagen geben als "Der Stil entstand 1994 in Paris mit Hilfe von Samplern, Filtern und Boxen der Firma Roland". Wenn keine wesentliche Erweiterung erfolgt löschen. --Thomas S.Postkastl 22:12, 23. Apr 2006 (CEST)

  • besser unter French House, redirect?--Zaphiro 22:26, 23. Apr 2006 (CEST)
    • da sich niemand äußert, tue ich es einfach, also redirect und damit erledigt--Zaphiro 18:21, 24. Apr 2006 (CEST)

10 berühmte Tees aus China (gelöscht)

Willkürliche zusammengestellte Liste von Tees. Exakt 10 Stück - nicht mehr und nicht weniger! Die Existenz in en: oder zh: ist keine Begründung.
Ergänzung: Vielleicht sollte man einfach das Lemma ändern. "List von Tees aus China" - oder so. Dann könnte man wenigstens noch ein Teil vom Inhalt retten. --EinKonstanzer 22:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Der 110. Löschantrag! Der zweite Satz! Und das letzte Wort: irgendwo einbauen und dann löschen --C.Löser Diskussion 22:34, 23. Apr 2006 (CEST)
" sind eine repräsentative Zusammenstellung "...woher?, ansonsten einarbeiten--Zaphiro 22:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Bitte Diskussionsseite beachten. So weit ich weiß sind in der chinesischen Kultur solche Zählliste sehr beliebt (so etwa wie hier die 7 Weltwunder oder die 5 Sinne). Es könnte gut sein das 'die 10 besten Teessorten' im chinesischen ein festestehender Ausdruck ist, auch wenn die tatsächlichen Sorten evt. unterschiedlich angegeben werden. Die Englische Wikipedia schreibt denn auch a finite list of Chinese tea. Kann sich ein kundiger Mensch dazu äußern ? --Catrin 02:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Wenn das denn so ist, dann müssen solche Infos auch zwingend in den Artikel aufgenommen werden. Außerdem möchte ich dann auch noch gerne wissen wer denn das mit den 10 Tees so festgeschrieben hat. --EinKonstanzer 11:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Im englischen Artikel steht was von Chinese Tea Culture Research Centre. Wenn man eine Quelle angeben kann und ein wenig Hintergrundinformation über die Entstehung der Liste angeben kann, dann behalten, ansonsten löschen. --NeoUrfahraner 12:31, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, da keine weiteren Info kamen --Pischdi >> 14:28, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

FT_Eider_Büdelsdorf (erledigt, zurückgezogen)

Kleiner lokaler Sportverein ohne besondere Relevanz und ohne Bundesliga- oder ähnliche überregionale Aktivität oder Erfolge. --Hansele (Diskussion) 22:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Seit drei Jahren Fußball-Oberligist, damit entspricht er den dortigen Relevanzkriterien und soll natürlich bleiben dürfen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Retourkutsche seitens Hansele. Siehe [15]. Inhaltlich halte ich mich als Ersteller natürlich raus --Northside 23:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Fußball-Oberligist = behalten Soccerates 20:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten. --Highpriority 10:39, 26. Apr 2006 (CEST) 

LA zurückgezogen. --Hansele (Diskussion) 20:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Gamed (bleibt)

Firma, Relevanz nach WP:RK für Unternehmen nicht dargestellt, werblicher Hintergrund, Browsergames --Löschkandidat 22:40, 23. Apr 2006 (CEST)
Bild:Gamed logo.jpg bei evtl. Löschung auch gleich mit entsorgen, Danke! --Btr 01:06, 24. Apr 2006 (CEST)

es geht in diesem beitrag nicht um einen werblichen hintergrund, sondern um einen rein informellen.
Und nochmal: hier geht es IN KEINSTER WEISE UM WERBUNG
außerdem hab ich extra in die disskussion gestellt, das da noch mehr kommt, weil ich mir schon gedacht hab, dass jemand glaubt, dass da ein gewerblicher Grund dhintersteht!
by Ersteller Kuru 22:55, 23. Apr 2006 (CEST)

ich kann keinerlei werbung erkennen. es handelt sich um einen eintrag eines spielers der sich für den hintergrund der spiele interessiert und uns, die betreibergesellschaft gebeten hat, den eintrag um informelle themen (team, entstehungsgeschichte, serverarchitektur etc) zu erweitern. dies wird in den nächsten 14 tagen geschehen. als spieleplattform mit über 1 mio Spielern alleine in deutschland dürfte gamed.de eines der größten und in der gamer-szene auch bekanntesten portale sein, daher sollte das allgemeines interesse an dieser firma einen eintrag in wikipedia rechtfertigen. (mediatainment GmbH als publisher von gamed.de)(nicht signierter Beitrag von 84.159.18.16 (Diskussion) )

Löschen - Ich kann keine ausreichende Relevanz (für eine Enzyklopädie) erkennen. --EinKonstanzer 23:06, 23. Apr 2006 (CEST)

  • 7 Tage Zeit, den Artikel soweit zu bringen, dass aus ihm eine Relevanz hervorgeht. Sonst löschen. Und auf jeden Fall die scheußlichen "Games" durch "Spiele" ersetzen. --ThePeter 10:13, 24. Apr 2006 (CEST)
--Löschkandidat 22:40, 23. Apr 2006 (CEST)
Bild:Gamed logo.jpg bei evtl. Löschung auch gleich mit entsorgen, Danke! --Btr 01:06, 24. Apr 2006 (CEST)

das ist nun mal das logo der firma und gehört auch zur firma dazu! Wer einen besseren vorschlag für ein logo hat, derr soll ihn doch gleich mal posten! Allerdings ob er der Firmenführung gefällt ist eine andere Frage...

Den Satz einfach langsam und aufmerksam lesen (Gehirn einschalten nicht vergessen!), vielleicht erschließt sich auch Dir der Inhalt! (ohne Artikel -nach dessen Löschung- wird überhaupt kein Logo mehr benötigt!)

Übrigends entweder den Linkcontainer ausräumen oder Löschen vgl. Wikipedia:Weblinks u. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Werbelinks zu einzelnen Spielen haben dort nichts zu suchen und Foren schon gleich gar nicht! --Btr 23:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Eine Relevanz für eine Enzyklopedie ist auf jedenfall gegeben, da es sich um einen sehr gr0ßen anbieter handelt! Wenn es nicht der Fall ist, dann kann man diesen Teil auch gleich zur löschung vorschlagen, weil es eine firma und keine relevanz für eine Enzyklopedie gibt: [|Beitrag 1], [|Beitrag 2]
beide beiträge sind firmen, die diese Plattform als Werbefläche nutzen können. Dies tuen sie aber nicht! So ist das auch mit diesem Beitrag.
Man könnte jetzt agumentieren, dass beide eine sehr hohe relevanz haben, weil sie den japanischen automarkt und die weltweiten rohstoffe liefern. Jedoch gilt dies auch für gamed, der nach eigenen angaben, mehr oder weniger zu einem brancheriesen herangewachsen ist!
  • Update

Der Artikel wurde von uns um die Hintergründe der Firma, Entstehungsgeschichte, Zahlenwerk und Servertechnik erweitert. // mediatainment GmbH als Publisher

  • Update 2

auf der suche nach ogame fällt auf, dass auch der anbieter eines weiteren browserspieles in wikipedia vertreten ist. auch hier sehe ich allgemeines interesse, keine werbung.

Na, hier und im Artikel geht es doch nicht (nie und nimmer) um die beschriebenen Onlinegames, sondern um die Firma, oder? Gibts eigentlich irgendwo WP:Ogame_Argumentation ?? Löschkandidat 22:53, 24. Apr 2006 (CEST)
die firma wird auch später das meiste des artikels ausmachen...
die derzeitig vorhandenen Browsergame Beschreibungen sollen nur eine kurze übersicht sein, damit man so ca. einen überblick über die firma hat...
man könnte jede spielbeschreibung locker auf das 20-fache auswalzen...!
aber hier geht es ja vorrangig nur um eine kurze beschreibung der games, damit die firma im fordergrund bleibt...
by Kuru 23:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Also ein Kassenschlager und und Umsatzbringer mit monatlichen Gebühren wie World of Warcraft ist das derzeit nicht. Ist auch nicht derzeitiges Ziel der Firma. Die technische Ausstattung ist beachtlich und die Spieleranzahl ist auch nicht zu verachten. Ich würde sagen, dass man hier nicht die standardmäßigen Relevanzkriterien für Firmen (Umsatz, Mitarbeiter, etc) anlegen sollte. In dieser Sparte ist es glaube ich nicht leicht diese zu erfüllen und die Bekanntheit hängt von anderen Größen ab. Im Artikel ist jetzt prinzipiell alles enthalten was wichtig, interessant und notwendig ist. Über das Lemma ist noch zu entscheiden. Gamed wird aber vermutlich das meistgesuchte sein. --Fg68at Disk 00:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Welche RKs können es denn sein, wenn nicht die für Firmen? Ein mittelständischer Handwerker mit über 20 MAs würde wohl rausgekegelt werden; Firmen die online-Gemeinschaften im selben Medium wie wikipedia.de bilden, sind, obwohl hier immer wortreich verteidigt, doch nicht alleine wg. dieser Tatsache relevanterer, solange diese Onlinegemeinschaften nicht einen gewisse Größe überschreiten. Auf diesem Markt ist die Firma soweit ich das sehe (und die Vergleichbarkeit ist ja nicht wirklich gegeben, denn trotz zahlreicher Überarbeitungen fehlen wichtige Kennzahlen nach wie vor) weder die erste, noch die größte, noch die umsatzstärkste, noch die bekanntest und auch kein besonderer Inovationsmotor. Ich sterbe ganz sicher nicht an dem Artikel, der tatsächlich inzwischen eine vernünftige Form hat (bis auf das Fehlen der Kennzahlen), frage mich aber doch, ob jeder, der 10 Server im Netz betreibt gleich in ein Lexikon gehört. Löschkandidat 09:19, 26. Apr 2006 (CEST)

wenn er zu den größten in deutschland gehört dann schon...
hat ja wahrscheinlich auch jeder politiker seine eigene plattform auf wiki, auch die, die sowieso keiner kennt...
by Kuru 14:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein mittelständischer Handwerker mit 20 MAs geniesst lokales interesse, ein national führender spiele publisher ist aber überregional tätig. darin liegt der unterschied. mal abgesehen davon gibts bei ~80 mio bundesbürgern großzügig geschätzt 10% mit interesse an spielen, und 1,1 mio von potentiellen 8 mio kunden zu haben ist durchaus beachtenswert.

Die Rechnung erschließt sich mir nicht: Pageviews haben mit Kunden nichts zu tun (und übrigens auch nur wenig mit individuellen Benutzerzahlen). Einen national führender spiele publisher würde ich nur ungerne zur Löschung vorgeschlagen haben, nur vermag ich eben das dem Artikel nicht zu entnehmen: Wie ist denn z.B. der Umsatz der Firma ? Löschkandidat 14:24, 27. Apr 2006 (CEST)
Wie ist denn z.B. der Umsatz der Firma ?
Dies habe ich auch schon angefragt, aber die Geschäftsführung erlaubt (vorerst einmal) die publizierung dieser zahlen nicht...
In dem Mail haben sie erwähnt, dass es sich unter anderem um Konkurenzgründe handelt...
by Kuru 14:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Schade, Umsätze wären m.E. eine gute Möglichkeit den national führender spiele publisher zu erkennen; Bei Ansicht des Impressums der webseite gamed.de fällt mir aber auch auf, das die ihre Umsatzzahlen garnicht nennen können, da es die hier beschriebene Firma möglicherweise garnicht gibt! Dort ist zu lesen Impressum Portal & Spiele gamed.de ist ein Angebot der mediatainment GmbH und weiter Impressum Gameserver Firmensitz: fast IT GmbH. Ich lese aber im Artikel anderes, Gamed ist eine Firma aus Düsseldorf und muss mich deshalb Fragen was genau der Artikelgegenstand sein soll... Löschkandidat 17:08, 27. Apr 2006 (CEST)

das mit düsseldorf kann auch ein fehler sein...
ich werd mal gleich mal nachfragen was da jetzt stimmt...
jedoch: die Firma gibts wirklich...^^
by Kuru 18:18, 27. Apr 2006 (CEST)
hab mal gefragt, aber noch keine antwort bekommen...
sonst noch was, das es an dem artikel auszusetzen gibt?
by Kuru 23:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Betreiberfirma heisst mediatainment GmbH, das sollte der Ersteller evtl. ändern. Wobei das (entscheidende und auch einzige) Produkt dieser Firma gamed heisst, daher halte ich es nicht für falsch. Die Umsätze einer Firma sind nicht zwingend Bewertungskriterium einer Marktposition. Ich habe schon viele Marktführer gesehen die Pleite sind, was sagen daher die Umsätze aus? Entscheidend für die Frage der Marktposition und die Bekanntheit ist die Zahl der Spieler, und mit aktuell über 1,1 Mio uniquen (!!!) Spielern in D, AT und CH erreicht gamed einen immensen Bekanntheitsgrad. Ich bitte um Verständnis dafür, dass wir keine Umsatzzahlen kommunizieren möchten, das ist bei nicht-börsennotierten Unternehmen durchaus so üblich. im artikel ist die zahl der usern erwähnt, ich verstehe daher nicht, warum sich an pageviews oder umsatz festgebissen wird. // andreas kleiser für mediatainment GmbH

ich habe den einleitungstext mal etwas spezifiziert um verwirrungen zu vermeiden. //andreas kleiser für mediatainment GmbH

*Als erstes der Artikel berichtet zu 95% über diese Browsergames und kaum über die Firma. Das über die Firma kann man in 3 Zeilen zusammenstreichen. Und so wie es scheint ist sie nur eine von vielen Browsergames Herstellern und damit kann ich keine Relevanz erkennen löschen. Ach ja bitte Beiträge Signieren venturer 12:48, 30. Apr 2006 (CEST)

das interessante sind logischerweise die spiele, nicht die firma an sich. die spiele sind das bekannte, und mit mehr als 1,1 mio spielern ist man eben nicht einer von vielen browsergameentwicklern sondern einder der FÜHRENDEN 

Bleibt, Artikel hat sich gut entwickelt --Markus Schweiß,  @ 12:27, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Johann_Hermann_Stindt (erl., bleibt)

schön gemachter Artikel, jedoch ist die Relevanz vermutlich nicht ausreichend - baute an einigen Mühlen mit, also ein "normaler" Handwerker... Mitglied des Kirchenvorstandes irgendwann 18xx halte ich für zweifelhaft - wann wurden die eingeführt? --Silberchen ••• 22:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten, da Stindt nicht nur "mitgebaut", sondern Mühlen und Kirchen erbaut hat. --Asio 23:28, 23. Apr 2006 (CEST)
Kann man evtl behalten. vielleicht kann noch jemand etwas beitragen.--Kramer 23:39, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Zitat: Jener Mann, der von Dümpelmann seit 1780 und dann von Strauß so beeinflußt wurde, war einer der bedeutendsten Menschen, die Hemer hervorgebracht hat: der berühmte heimische Mühlenbauer und Papierformenhersteller Johann Hermann Stindt (1763-1864), der auch als Baumeister der Ebbergkirche anzusehen ist, und der schließlich auch zum Hemeraner Kirchenvorstand gehörte. [16] --Bubo 容 18:23, 24. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. -- kh80 •?!• 07:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Figuren_aus_Nehwon (gelöscht)

Sind die Bücher von Fritz Leiber so verbreitet, daß seine Figuren einen eigenen Artikel verdient haben? --Silberchen ••• 22:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Das beisst ja schon in den Augen. Aufwändiger, aber leider irrelevanter Humbug. Löschen.--SVL 00:11, 24. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:24, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

GPS_Exchange_Format (bleibt)

Völlig unverständlich:Der Grunddatentyp ist ein Wegpunkt. Routen sind eine Menge von Wegpunkten. Tracks bestehen aus Tracksegmenten, die wiederum aus einzelnen Wegpunkten bestehen. Zudem starker Verdacht auf Werbung wegen Firmenlinks im Text. --Thomas S.Postkastl 22:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Ist wohl ein Format, da wohl von vielen verschiedenen Programmen unterstützt wird. Der Artikel hat werbenden Karakter und muß dringend überarbeitet werden. --EinKonstanzer 23:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Das Format hat Zukunft. Durch die Links findet man die Spezifikation, Beispiele und ein Testprogramm ... und der Artikel war für mein Programm eine große Hilfe.

Behalten - Also erstes der Artikel ist keine Werbung, auch wenn Firmenlinks enthalten sind. Sollte diese Begründung greifen, so müssten eine Vielzahl von Artikel in der Wikipedia gelöscht werden. 2: Die Formulierung mag zwar nicht super sein, aber völlig unverständlich ist sie auch nicht! Der Artikel ist zwar nicht mehr 100%ig von mir, aber es freud mich trotzdem, dass es jemanden gibt den dieser Artikel geholfen hat. --AndreasH 22:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die ganzen Weblinks aus dem Artikel auf einen einzigen reduziert – alles Weitere kann man dort problemlos finden. Verbesserungswürdig ist der Artikel immer noch, das beschriebene Datenformat scheint mir aber relevant zu sein. --TM 01:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet, vorallem die beanstandete Stelle. Ich gehe davon aus, dass der Artikel nicht gelöscht wird. --AndreasH 22:38, 27. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 14:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zhuge Liangs Südliche Kampagne (gelöscht)

Der Artikel ist sehr unverständlich, wurde deshalb auf QS-Seiten gelistet. m.E. aber löschen, den wird niemand verbessern. --Alschu 22:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Mir scheint löschen und neu schreiben fast einfacher als eine Überarbeitung. In der englischen Wiki wird auch diskutiert, ob man den Artikel nicht im Hauptartikel Zhuge Liang unterbringen soll. --Carlos-X 23:22, 23. Apr 2006 (CEST)
'löschen. Ich arbeite sowieso seit Wochen an der Übersetzung der Schlachten der Zeit der Drei Reiche aus den englischen Versionen. In der Versionsgeschichte kann ich die aktuelle Version nicht gebrauchen.
Wer Abscheu hat vor diesem eifrig Treiben // dass Leut' Artikel ohne Kenntnis schreiben
Der übe in Geduld sich, ich bin dran // und wem von uns käm's auf drei Wochen an?
In den nächsten Tagen schon // folgt das neue Ding, mein Sohn. --Sarazyn • DISK • judge 12:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, Neuanfang ist wohl besser --Markus Schweiß,  @ 15:22, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Antigone (Brecht) (gelöscht)

Brechts_Antigone verschoben nach Antigone (Brecht). --Ulz Bescheid! 15:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Hier fehlt alles, was einen Artikel ausmachen würde: Daten, Inhaltsangabe, Einbindung in das übrige Werk. Nichts konkretes, nur blubb. Besser löschen und von jemandem neu schreiben lassen, der mit Spaß und Sachverstand an das Thema rangeht. --Lyzzy 23:09, 23. Apr 2006 (CEST)

  • exakt: Kein Artikel. löschen. --Gerbil 10:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Weiter ausbauen und behalten.--Ulz Bescheid! 15:46, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Black_Music (gelöscht)

Einen Artikel hätte das Thema sicherlich verdient, aber nicht so einen...Artgenossen? Versteckte Botschaften?? --Etagenklo 23:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist bei solchen Sammelbegriffen eh etwas schwierig. Ich hatte vor einiger Zeit die BKL Schwarze Musik ins Leben gerufen. Vielleicht könnte man dort noch 'nen Satz unterbringen. --n·e·r·g·a·l 23:35, 23. Apr 2006 (CEST)
Aber dieser Beitrag ist doch unsäglich. Löschen (möglichst schnell) --Kramer 23:36, 23. Apr 2006 (CEST)
Redirect halte ich für sinnvoller. --n·e·r·g·a·l 00:04, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Halte auch einen redirect für das Beste. Denn dieser diffamierende Beitrag ist wahrlich nicht erhaltenswürdig.--SVL 00:14, 24. Apr 2006 (CEST)

„Insoweit ist Black Music vergleichbar mit dem Gesängen von Delfinen und Walen.“ löschen --viciarg ᚨ 00:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Löschen ist auch meine Meinung. Bis das geschieht, habe ich den am meisten diffamierenden letzten Satz entfernt.
redirect wäre okay, aber ich denke mit Black Music ist ausschließlich die afroamerikanische Musik gemeint, dass sollte dann in der BKL einfließen--Zaphiro 18:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Mich wundert, dass Black Music als Lemma bislang gefehlt hat. Dann der Löschantrag gleich nach Neueintrag? Etwas vorschnell, denn der Artikel könnte nach Löschung sehr wahrscheinlich bald wiederkommen, weil der doch sehr verbreitete Begriff auch ein sehr weites Feld abdeckt. Daher besser Behalten, mit Überarbeiten-Baustein versehen und etwas abwarten.--Schmelzle 23:27, 24. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jesua_Ben_Joseph (SLA)

Ellenlange Privattheorie über die Person Jesus Christus. --Etagenklo 23:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich SLA-fähig. Kommentar der erstellenden IP: "Persönlich erarbeitet" --> Löschen

Außerdem Copyright-Vermerk eines Werner Kaufmann am Ende. Löschen--Kramer 23:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist bereits mehrfach gelöscht worden. SLA. --Anton-Josef 10:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Klaus Driever (gelöscht)

Ich kenne den Mann nicht. Soll hier ein Personenkult aufgebaut werden? -- 84.155.94.140 13:58, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen Keine Person öffentlichen Interesses. Es genügt ggf. die Erwähnung des Namens im Artikel zu Weltbild. --Nikolaus 23:26, 23. Apr 2006 (CEST)
Mit Widerspruch. Geschäftsführer einer der größten deutschen Verlagsgruppen, Verlagsauslieferungen und Internetbuchhändler (Booxtra). -- Sozi 12:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich denke Klaus Driever erfüllt die WP:RK behalten ggf. ausbauen, aber das ist eher was für die QSPeating 00:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Driever ist auch Vorstand des Bayerischen Zeitschriftenverlegerverbandes und tanzt mit der Frau von Herrn Stoiber (s. BUNTE) 

Gelöscht, zudem Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 15:16, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lebron james (Gelöscht)

evtl. brauchbares in LeBron James einarbeiten, danach löschen oder redirect --Carlos-X 23:39, 23. Apr 2006 (CEST)

der artikel ist schlechter als der eigentliche über lebron, dazu ist titel falsch, deswegen auch kein redirect. einfach löschenPeating 00:20, 24. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 24. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2006&oldid=242298425“