Wikipedia:Qualitätssicherung/15. April 2006

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 20:07, 28. Apr 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 15. April 2006

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Semperor 0.30 - 1 Uhr:  Ok Semperor 1 - 1.30 Uhr:  Ok Semperor 1.30 - 2 Uhr:  Ok Semperor 2 - 2.30 Uhr:  Ok Semperor 2.30 - 3 Uhr:  Ok Semperor 3 - 3.30 Uhr:  Ok Q'Alex 3.30 - 4 Uhr:  Ok Q'Alex 4 - 4.30 Uhr:  Ok Q'Alex 4.30 - 5 Uhr:  Ok Q'Alex 5 - 5.30 Uhr:  Ok Q'Alex 5.30 - 6 Uhr:  Ok Q'Alex 6 - 6.30 Uhr:  Ok Q'Alex 6.30 - 7 Uhr:  Ok Q'Alex 7 - 7.30 Uhr:  Ok Q'Alex 7.30 - 8 Uhr:  Ok Q'Alex 8 - 8.30 Uhr:  Ok Q'Alex 8.30 - 9 Uhr:  Ok FriedhelmW 9 - 9.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 9.30 - 10 Uhr:  Ok FriedhelmW 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: Ok Ach 22 - 22.30 Uhr: Ok Ach 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Flodder (erl.)

Hier fehlt der letzte sprachliche Feinschliff --semperor ^{Gibs mir!} 00:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Habs mal wikifiziert und einige derbe Zeichensetzungsfehler ausgemerzt. Die sprachliche Qualität könnte allerdings noch dem Niveau der Sendung angepasst werden ;-) --Robb der Physiker 00:29, 15. Apr 2006 (CEST)

sprachlich leicht aufgebügelt, gelegt und frisiert Schlesinger ^schreib! 15:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Feinschliff besorgt und QS-Baustein rausgenommen.--Thomas S.Postkastl 16:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Partner Relationship Management (LA)

ohne Erweiterung eher ein Löschkandidat. diba 00:09, 15. Apr 2006 (CEST)

LA gestellt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Bubenbergplatz wurde entsprechend ergänzt, erl.

und wo soll der Platz sein? -- Mef.ellingen 00:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Hm, also das steht ja schon so eingermassen im Artikel. Nicht schleht wäre freilich ein unter GNU publizierbarer Kartenausschnitt. Das habe ich technisch nicht drauf. Wenn es einen Kartenausschnitt hat, könnte man den Artikel von der QS-Liste nehmen.--Xeno06 04:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe nun einiges hinzugefügt, da ich leider ebenfalls nicht in der Lage bin einen Kartenausschnitt anzufügen, habe ich bei den Weblinks einen hinzugefügt ich hoffe nun ist die Frage geklärt wo sich der Platz befindet.RicciSpeziari 14:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Pelerinages (LA)

Hier fehlt die Artikelsubstanz... jemand aus der Gegend ? diba 00:13, 15. Apr 2006 (CEST)

bereits in Weimar erwähnt, dieser Artikel ist ein Witz...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Christine_Enghaus (erl.)

Bitte auf WikiStandard hochziehen, da keine klare Struktur und Grammatik teilweise falsch --semperor ^{Gibs mir!} 00:14, 15. Apr 2006 (CEST)

erledigt. --Brunswyk 08:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Der_Geist_des_Faschismus (hier erl.), LA

Braucht ne Rechtschreibkorrektur und muss Wikifiziert werden --semperor ^{Gibs mir!} 00:19, 15. Apr 2006 (CEST)

erledigt. Löschdiskussion läuft aber bereits! --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Prolaps (erl.)

Abgrenzung fehlt. Siehe Disk. diba 00:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Bandscheibenvorfall.--Thomas S.Postkastl 16:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Angband (erl.)

Sofern eine Relevanz für den Artikel gegeben ist, braucht er eine Wikifizierung. --EvaK ^Post 00:40, 15. Apr 2006 (CEST)

An dem Artikel wird noch gebaut, deswegen bitte ich um Geduld. Eine Relevanz ist durchaus gegeben, schließlich hat Nethack auch einen eigenen Artikel. LinuXfreak42 00:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet, bitte um erneute Beurteilung. --LinuXfreak42 10:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Screenshots sollten in Thumbgröße eingebunden werden. --EvaK ^Post 13:24, 15. Apr 2006 (CEST)

IMHO ist der Artikel besser lesbar wenn der Screenshot vollständig angezeigt wird, da direkt darunter erklärt wird wie die Symbole zu lesen sind. --LinuXfreak42 16:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Mugicha (erl.)

Fernost-Muckefuck (Getreidekaffee). Muß wikifiziert werden, wenn es überleben soll. --EvaK ^Post 00:52, 15. Apr 2006 (CEST)

ich denke dasss der Artikel von Mitarbeitern ist nun gut genug ausgearbeutet wurde --Pez 23:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Liste der Kreuzfahrtschiffe (erl.)

Bereits die Einleitung zu dem Artikel sagt: nicht komplett und nicht aktuell! Brauchen wir dann solche Listen - zumal 95 Prozent der Links zu eventuell existierenden oder nicht existierenden Schiffen rot sind? -- Mef.ellingen 00:58, 15. Apr 2006 (CEST)

• Macht mehr Sinn sowas beim Portal:Schifffahrt zu posten. Gruß, Darkone (¿!) 12:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Hab ich gemacht. -- Mef.ellingen 20:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Kritik der zynischen Vernunft (hier erledigt)

rezension und kein enzyklopädieartikel. schwärmerische bemerkungen sollten raus, eine erklärung, worum's überhaupt geht, rein. -- Elian Φ 01:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Andreas_Mihatsch (erl.)

Allgemeine Gestaltung --Partaner Time 07:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Der scheint mir eher ein Fall für nen LA wegen fraglicher Relevanz zu sein. Jedenfalls nach bisherigem Inhalt des Artikels. Also: 2 Tage hat er Zeit, dann werde ich wohl einen LA stellen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Würde einen LA unterstützen. Wenn der Artikel nicht hier gelistet wäre, hätte ich gerade schon einen gestellt. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Es sollte mehr zur Person (einige Daten) geschrieben werden --Pez 12:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Inhaltlich Daten verbessert und einwandfrei, Daten sind eindeutig im Netz verifizierbar. Daher denke ich klar wieder gegeben.

Scheint Aktiv zu sein. Im Gewandhaus tatsächlich gelistet. --84.161.40.38 00:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Magnus Schwantje erl.

Über den Herrn gibt es noch mehr zu sagen. Der Artikel sollte ausgebaut werden. --Karl-Heinz 08:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Ausgebaut. Erledigt. --nfu-peng Diskuss 19:21, 19. Apr 2006 (CEST)

St. Bartholomäuskirche (Themar) (erl.)

Bitte einmal das Komplettprogramm. --Michael Sander 09:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Yakov Kreizberg (erl.)

Vorlage Biographie einarbeiten. --Catrin 10:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Hab die Vorlage eingearbeitet und ein paar Wikilinks eingefügt. --HansDieter 19:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Deutsches Schulsystem (LA gestellt)

Diese Form ist für einen so zentralen Artikel kaum angemessen - sollte dringen ausformuliert werden. Vielleicht kann aus jedem Bundesland jemand etwas zu diesem Artikel beitragen und mithelfen ihn so stückchenweise zu entwickeln. Dabei unbedingt darauf achten, die Unterschiede zum Artikel Deutsches Bildungssystem beizubehalten oder noch deutlicher herauszuarbeiten. Mehr Hintergrundwissen wäre natürlich auch wünschenswert. --88.134.43.71 11:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Dann sollten aber die Doppelinformationen in Bildungssystem herausgenommen werden--Juegoe 00:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Nein, wieso? Manchmal gibt es einfach überschneidungen und das ist auch nicht weiter dragisch wenn Dinge hier zweimal genannt werden, nimmt man sie aus einem der Artikel heraus, dann fehlt dem jeweiligen Artikel etwas. --Steffen85 10:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Zum Artikel Lehrer gibt es eine Seite: Lehrer nach Schulformen, die habe ich einmal hierhin kopiert - wenn das ein Ansatz ist kann man diese dort entfernen. Evtl noch nach Bundesländern die Besonderheiten eintragen.--Juegoe 21:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Stimmen die Schulformangaben in den einzelnen Bundesländern? Gibt es nicht irgendwo Grund-und Hauptschule und/oder Haupt- und Realschulen als Mischformen?--Juegoe 23:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Mischform zwischen Grund- und Hauptschule gibt es schon lange nicht mehr Volksschule, was es aber noch gibt sind Grundschulen, die bis zum Ende der Orientierungsstufe (also bis zur 6. Klasse) gehen. Die Mischformen zwischen Haupt- und Realschulen sind relativ häufig, werden in dem Artikel aber auch genannt (z.B. "Regionale Schule" in Rheinland-Pfalz, "Mittelschule" in Sachsen). Insgesamt scheinen die Schulformangaben zu stimmen (trotzdem mal nach Quellen suchen, da schleicht sich schnell ein Fehler ein). Die genaue Ausarbeitung fehlt aber noch, so werden zwar die Grundschulen in Berlin genannt, es ist aber nicht ersichtlich, dass diese (wie bereits beschrieben) 6 statt 4 Schuljahre umfassen.

Was mich zudem an dem Artikel stört ist diese Tabelle unter "gemeinsame Strukturen" und die ellenlangen Listen - kann man das nicht irgendwie zu einem Fließtext umgestalten? --Steffen85 02:05, 16. Apr 2006 (CEST)

Also wirklich, dieser Artikel sollte in dieser Form nicht stehen bleiben. Das dt. schulssystem ist nicht als forschungsgegenstand definierbar. Natürlich ist es gegenstadn der Forschung, aber auch ein Kartiffelschäler ist es. Ansonsten ist ein ein Listenartikel. Das Schulsystem ist in Dtl. nicht von Bildungssystem trennbar, das wäre Quasch. Wir haben nun mal ein duales system in der Sekundarstufe II, da ist die 1. Überschneidung. wir haben ein Vorschule die sich mit dem Kindergarten überschneidet, wir haben ein Abendgymnasyum etc. Ich verstehe wirklich nicht, warum man für jeden begriff einen einzelnen artikel machen möchte. Ausserdem bräuchten wir nach der hier angedeuteten Logig 32 Artikel (für jedes Bundesland ein zum Bildungssystem und einen zum Schulsystem) oder einen riesigen mit 32 Abschnitten - tolle Idee. Nein dieser artikel gehört als redirekt und schluss! --Aineias © 11:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Das Duale System bezieht sich eigentlich auf die berufliche Schule, die dual in Schule und Betrieb ausbildet. Vorschulen sind laut GG aufgehoben.

die Dreiteilung bezieht sich auf HS, RS und GY, Mit der GE wären es 4 Glieder. Mit den beruflichen Schulen 5 Glieder. Wie Du den Veränderungen der Gliederung entnehmen kannst, ist die föderale Wirklichkeit schlimmer als vermutet. Warum gibt es bei den Asteroiden für jeden einzelnen Brocken im Weltraum einen Artikel und hier beim Schulsystem wird um jedes Byte gekämpft? Eine gute Übersicht braucht fachliche Grundlagen, die sich auf die Realität heute beziehen und nicht wirre Einteilungen. Auch das Bildungssystem strotzt von Ungenauigkeiten. Mit der Bastamethode ändert sich da nix.--Juegoe 14:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Und wieder muss ich Aineias widersprechen. Dass das deutsche Schulsystem soziologischer Forschungsgegestand ist ist klar, wie jedes andere gesellschaftliche System auch. Ich finde Idee auch interessant dieses Thema mal von soziologischer Sicht zu betrachten, also zu schauen mit welchen anderen gesellschaftlichen Systemen interagiert unser Schulsystem eigentlich auf welche Weise, der Artikel macht das im Moment allerdings nicht.

Dass das deutsche Schulsystem (die Summe aller Schulsysteme in Deutschland) als Teilsystem des deutschen Bildungssystems (das bundesweit übrigens einheitlich ist, die Differenzierung innerhalb der Länder besteht nur hinsichtlich des Schulsysteme der Länder, die das deutsche Schulsystem als Teilsystem des deutschen Bildungssystems bilden) von diesem klar differenziert werden kann steht außer Diskussion. Das Duale System in der Sek. II ist übrigens per Definition Teil des Schulsystems und wie Juegoe richtig festgestellt hat, sind Vorschulen abgeschafft.

Hinter dem Einwand mit den 32 Artikeln steckt übrigens ein Denkfehler, denn mit der hier angedeuteten Logik kann das gesamte deutsche Bildungswesen in 2 Artikeln behandelt werden: Deutsches Bildungssystem behandelt das bundesweit einheitliche Bildungssystem und erläutert die Grundstruktur seines Teilsystems "Schulsystem". Dass es besonders was das Schulsystem betrifft hier zu Ungenauigkeiten kommt liegt in der Natur der Sache, zugunsten der Allgemeingültigkeit des Artikels ist dies jedoch unumgänglich. Deutsches Schulsystem schlüsselt dann weiter auf in die Ausgestaltung in den einzelnen Bundesländern. So werden bundesweit gültige und länderspezifische Regelungen in nur 2 Artikeln abgehandelt. Dass es dabei zu Überschneidungen kommt liegt in der Natur der Sache, ein Redirect vom Schulsystem auf das Bildungssystem, würde sehr viele Tatsachen verfälschen oder schlicht auslassen. --Steffen85 19:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Wieso auslassen? Wieso kann man diese Infos nicht unter Bildungssystem schreiben? Und bitte: wenn ihr auf meine Kritik eingeht, dann versteht sie richtig. Ich schrieb: "Das dt. schulssystem ist nicht als forschungsgegenstand definierbar" - das mag zwar interessant sein, wiederspricht aber den enzyklopädischen Anspruch dieses Projektes. In die Eingangsdefinition gehört halt das, was man darunter im allgemeinen versteht! Und zweitens, gegenwärtig steht in diesen Artikel nix erhaltenswertes drin. So eher ein Fall für eine Löschdiskussion. Unter einen Artikel stelle ich mir jedenfalls was anderes vor. --Aineias © 20:00, 18. Apr 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist einfach nur peinlich ohne Ende. Wenn unter Bildung nix anderes zu verstehen ist als Schulformen und Schulen, dann wundert mich der schlechte Platz bei PISA nur insofern, daß ich kaum glauben kann, das Deutschland so weit gekommen ist. Denk ich an Deutschland in der Nacht.... Man verzeihe mir die Provokation - sie ist als Hilferuf aus Verzweiflung zu verstehen, nicht als persönlicher Angriff auf irgendjemand. --Juegoe 20:47, 18. Apr 2006 (CEST)

??? nun verstehe ich gar nix mehr. --Aineias © 20:12, 19. Apr 2006 (CEST)

Ist doch ganz einfach Bildungssystem ist nicht gleich Schulsystem und Schulsystem ist nicht gleich Bildungssystem. Und genau das ist übrigens das Problem beim Umgang mit PISA - der allgemeine Gedanke lautet "für Bildung ist Schule zuständig", aber das ist totaler Nonsense. Nur ein ganz kleiner Teil seiner Bildung erwirbt man in der Schule, den Rest in den übrigen Bereich des Bildungssystems. Die länderspezifischen Unterschiede gehören dagegen nicht in den Artikel Bildungssystem, weil sie zum Schulsystem gehören und das bei Bildungssystem zu weit führen würde. Dafür gibts ja extra diesen Artikel. Auch wenn das jetzt keine schöne Form hat, so sind dennoch erhaltenswerte Informationen drin - nämlich die regionalen Unterschiede! Deshalb wäre ein LA nicht gerechtfertigt. --Steffen85 (D/B) 17:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Società_subalpina_di_imprese_ferroviarie (erl.)

Da könnten ein paar Firmendetails nicht schaden --Mozart 12:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Alsdorf_(Eifel) (erl.)

Arg dünn --Mozart 12:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo. Macht es Sinn jeden Orts-Stub hier zu listen? Davon gibt es sicher tausende (die nicht alle hier landen). Ich wohne in der nähe von Alsdorf, würde auch gerne etwas beitragen aber so spontan fällt mir auch nichts ein. Müsste da erstmal recherchieren um wenigstens ein paar zusätliche Daten zu bekommen. Außer den "normalen" Ortsdaten gibt es dort nach meinem Kenntnisstand nichts für die WP relevantes - und die stehen zum größten Teil schon drin--Andreas.husch 16:44, 15. Apr 2006 (CEST)

@Andreas.husch: Einige Informationen (Geschichte etc.) stehen hier: [1] und auf den Unterseiten von Irrel. Falls Du dich drum kümmerst, schreib's in die Diskuseite von Alsdorf, sonst mache ich es in den nächsten Tagen. Gruß -- Sozi 18:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich meine, so geht es jetzt. -- Sozi 19:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Friedrichsthal (Wipperfürth) (erl.)

Abschnitt zur Geschichte seit Monaten leer. --Alschu 12:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Abwarten --84.161.40.38 00:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Emil Beutinger (erl.)

Substub ohne Lebensdaten. Muß wikifiziert werden. Alternative -> LA. --EvaK ^Post 13:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Wichtigste habe ich ergänzt. --Rosenzweig δ 15:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile haben Ribberlin, Ralf Gartner und Kjunix Weiteres ergänzt. Das sollte damit erledigt sein. --Rosenzweig δ 12:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Medien des Christlichen Orients (erl.)

wikifizieren, struktur verbessern.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:18, 15. Apr 2006 (CEST)

ich habe mich mal dran versucht - bin aber noch nicht ganz glücklich mit dem Ergebnis Rbrausse 10:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Marimekko (erl.)

wikifizieren. mit mode und design hab ich's nicht so ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Kat. erledigt und Weblinks ergänzt.--Rlbberlin 15:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Ray Rupert (erl.)

so eher ein Artikelwunsch - keine Angaben zur Person, nur eine schwache Dopplung zur Anmerkung in Theo van Gogh. Google liefert zudem nur wenig Treffen, für die Suche nach "Ray Rupert" & "Theo van Gogh" [2] sogar nur WP und Klon. Falls überhaupt relevant, sollte der Artikel auf jeden Fall noch unterfüttert werden. -- srb ^♋ 15:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Im_Westen_nichts_Neues (erl.)

Der englische Artikel hierzu ist weitaus aufschlussreicher als der Deutsche Tomen 15:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Bitte berücksichtigen dass Remarque lediglich Schanzsoldat im rückwärtigen Gebiet war und dies ein "Roman" ist. Ebenfalls finde ich verfehlt "In Stahlgewittern" als heorisierend zu bezeichnen. Wer es gelesen hat, kann sowas eigentlich nicht behaupten (denn es handelt sich dabei lediglich um die Sicht Ernst Jüngers und es basiert auf seinen Tagebüchern).

Habe den Artikel erweitert und teilweise etwas verändert. Hoffe, es ist jetzt besser. -- 80.135.224.135 17:28, 25.Apr 2006 (CEST)

The Second World War (erl.)

Dieser Artikel benötigt dringend eine Überarbeitung hinsichtlich Rechtschreibung mit gleichzeitiger Wikifizierung.(Ist aktuell unzulässiger LA).--SVL 15:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, daß man es jetzt so vertreten kann. -- Sozi 18:07, 15. Apr 2006 (CEST)

• Danke, sieht jetzt sehr ordentlich aus. Nehme den QS-Baustein mal wieder raus.--SVL 18:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Reinhart Wolff (erl.)

sicherlich relevant, angesichts der Vorwürfe der "Nähe einer pädophilen Haltung" (siehe [3]) ist ein Artikel über diese Person jedoch mit großer Vorsicht zu genießen und im derzeitigen Zustand m.E. zu nichtssagend - hat jemand zusätzliche Informationen? -- srb ^♋ 15:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Zweikomponentensystem (LA)

für einen lexikalischen Artikel viel zu viel Fachbegriffe. Als Nicht-Biologe (ich denke mal dass es um irgendwelche Pflanzen geht), versteht man gar nixx --WolfgangS 16:19, 15. Apr 2006 (CEST)

• Unabhängig von der völlig unverständlichen Form, halte ich auch das Lemma für nicht gerade glücklich gewählt - Zweikomponentensysteme haben in der Wirtschaft ebenso ihren Platz.--SVL 16:25, 15. Apr 2006 (CEST)
• ... Und in der Lackindustrie (2K Lack mit Stammlack und Härter), sowie 2K Klebstoffe. Mein Vorschlag: Diesen Artikel verschieben nach "Zweikomponentensystem (Biologie)" und ursprüngliches Lemma als BKL neu erstellen. Hendric Stattmann 00:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Süggerath (erl.)

Wenn es keine URV ist (s. Quellen unten), dann ist das sicherlich ein toller, gut recherchierter Artikel, den man nur noch in die richtige Form bringen müsste. --Gardini · Schon gewusst? 16:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Etwas format- und wikifiziert. Allerdings könnten die Angaben zu den Einwohnerzahlen der übrigen Orte raus. --nfu-peng Diskuss 20:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Tiefsee (erl.)

was ist denn nun? überarbeiten oder nicht? 80.171.56.58 17:03, 15. Apr 2006 (CEST)

---

Finde den Artikel so wie er ist in Ordnung. Schlesinger ^schreib! 19:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Nightliner (gel.)

und wer weiß ob überhaupt irgendwas davon zu nütze ist. so jedenfalls bedarf das einer kräftigen qualitäts-überarbeitung 80.171.56.58 17:10, 15. Apr 2006 (CEST)

offenbar erledigt (wurde gelöscht) --Hieke 21:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Eifelzeitung (erl.)

• Auflage, Bedeutung etc--Zaphiro 18:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Nordsprung (LA)

Kann sich das mal einer vom Fach ansehen - und eventuell was retten? Sonst sicherlich SLA-fähig.--SVL 19:04, 15. Apr 2006 (CEST)

LA gestellt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:37, 20. Apr 2006 (CEST)

Habe mal versucht, den Text etwas verständlicher zu machen. Schlesinger ^schreib! 20:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Alexei Diki (erl.)

Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen - wenn ja, dann brauch dieser Artikel bitte einmal volles Wikipedia-Programm.--SVL 19:14, 15. Apr 2006 (CEST)

sieht doch gut aus --84.161.40.38 00:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Sultanspecht (erl.)

Muß wikifiziert werden, incl. Taxobox. --EvaK ^Post 19:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Mal auf Portal Lebewesen gesetzt--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Susi Koch (LA)

Erstens ist da das Thema WP-Relevanz. Die macht auch nur einen Job wie viele andere. Und zweitens wäre da noch die Aufbereitung des Geschreibsels in einen Artikel. --EvaK ^Post 19:54, 15. Apr 2006 (CEST)

schwaches layout. unbedingt überarbeiten und mehr Details über die Person schreiben. --84.161.40.38 00:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein_Hund_namens_Beethoven (erl.)

War SLA, aber das Thema ist relevant, und zumindest die Box ist schon ausgefüllt. Geht mehr oder weniger um den Inhalt. Wer möchte? --Silberchen ••• 19:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Und es ist jetzt wieder ein SLA. Irgendwelche Jux-Einträge gehören nicht in die Qualitätssicherung. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:05, 15. Apr 2006 (CEST)

lehn du dich mal nicht zu weit aus dem fenster! das ist ein ernsthafter eintrag und der autor vergaß lediglich, orson welles aus der Wikipedia:Formatvorlage_Film zu streichen. wenn du den richtigen cutter und kamerman und prodzenten herausfinden willst - viel spaß! 80.171.71.116 21:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel zum Zeitpunkt meines Schnellöschantrags war Müll, sonst nichts. Wenn das ernstgemeint war, umso schlimmer. Ein Großteil der Formatvorlage war übrigens Nonsens, nicht nur die Nennung Welles’. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:08, 16. Apr 2006 (CEST)

aber mehr als die 7 min hättest Du ja der QS Zeit lassen können - hier werden auch manche Artikel gerettet, bei denen bis auf das Lemma alles murks ist Rbrausse 00:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Welche sieben Minuten? Der QS-Baustein kam nach meinem SLA, mit der Begründung, die Box sei ja immerhin schon ausgefüllt. Und da auch die Box im wesentlichen Falschinformationen beinhaltete, hielt ich eine Amputation des Artikels für angemessen. Lief ja letztlich auch praktisch auf ein Neuschreiben des Artikels hinaus. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:25, 16. Apr 2006 (CEST)

na ja - zumindestens ich hätte nie im Leben daran gedacht, etwas zu diesem Film zu schreiben - so ist zumindestens ein gültiger Stub drin - und einem SLA zu widersprechen ist m.E. das Recht jeden Users, auch wenn der übliche Weg SLA -> LA ist und nicht SLA -> QS. Aber da ja der Artikel noch/wieder drin ist, besteht ja glücklicherweise kein Grund mehr sich darüber den Kopf zu zerbrechen ;) Rbrausse 09:28, 18. Apr 2006 (CEST)

ich habe mal aus imdb ergänzt - dabei wurde mir leider der Artikel unter dem Hintern weggelöscht. Mal schauen, was passiert.... Rbrausse 22:41, 15. Apr 2006 (CEST)

das sieht ihnen ähnlich - diesen mistkäfern! aber du bist ein guter mensch, brausse :) 80.171.71.116 22:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Drei gestammelte Sätze und eine ausgefüllte Tabelle ergeben noch keinen gutenArtikel. Ich hätte das Ding auch ohne mit der Wimper zu zucken gelöscht, aber die QS-Abteilung wird schon noch was draus machen *ätz* --Dundak ☎ 22:47, 15. Apr 2006 (CEST)

dann kick ihn doch eben - ich habe den SLA ja nicht rausgenommen. Und inzwischen geht der Text fast so weit wie die Box lang ist ;)Rbrausse 23:24, 15. Apr 2006 (CEST)

oh, noch was Dundak: ich habe versehentlich deine Verlinkung gelöscht - könntest Du noch mal was dran machen? You made my day - selten so gelacht wie nach der Ankündigung noch ein paar Links gefunden :) dann das zu sehen - großartig! Rbrausse 23:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte meinen Vandalismus auch selber zurückgesetzt – zum Glück funktioniert das Wikiprinzip ganz gut ;-) --Dundak ☎ 23:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Raigering  Ok

Mal wieder eine Wikifizierung --EvaK ^Post 20:36, 15. Apr 2006 (CEST)

erledigt --Hieke 21:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Vienna_City_Marathon (erl.)

etwas Mager der Artikel. Wer hat Zeit & Lust ihm zu erweitern? Ich habe tonnenweise Material als PDF-Dateien!!! Bitte über meine Benutzerseite anfordern! --Hieke 21:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Ruine Ringgenberg (LA)

so kein Artikel, wird zudem zusammenhanglos und abgeschrieben - müßte wohl nahezu komplett neu geschrieben werden. -- srb ^♋ 21:57, 15. Apr 2006 (CEST)

schwacher Beitrag. LA --84.161.40.38 00:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja, LA.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Ryan Kwanten (erl.)

Artikelwunsch für einen Schauspieler -- srb ^♋ 22:03, 15. Apr 2006 (CEST)

warum nicht --84.161.40.38 00:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Rüdiger Kirschstein (erl.)

Artikelwunsch für einen ehemaligen Schauspieler -- srb ^♋ 22:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Sinnvoll, wenn man noch mehr über die Tätigkeit erfahrten würde --84.161.40.38 00:44, 20. Apr 2006 (CEST)

SPÖ Tirol (hier erledigt)

Einen LA hat der "Artikel" vor 14 Tagen überlebt, leider hat das an der Qualität nichts geändert: So reine Selbstdarstellung und nicht mal ein Ansatz von Neutralität. Ist auch kein Wunder, da es sich um c&p von [4] handelt (lt. Diskussion:Hannes Gschwentner ist Benutzer:Seneca verantwortlich für Redaktionelle Betreuung und Pflege des Webauftritts von Hannes Gschwentner, also keine URV). So absolut nicht brauchbar - muss praktisch komplett neu geschrieben werden. -- srb ^♋ 22:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Hannes Gschwentner (erl.)

Als nicht-Tiroler hab ich mich mal drüber gewagt. --Wirthi 23:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Herbert Salcher (erl.)

Geschrieben vom Webmaster von Hannes Gschwentner - Artikel müssen auf Neutralität geprüft werden und benötigen eine Überarbeitung (mit Entfettung wird es wohl nicht getan sein). -- srb ^♋ 22:44, 15. Apr 2006 (CEST)

dringend neu neutral bearbeiten --84.161.40.38 00:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Abbé de Saint-Pierre (erl.)

siehe artikel 80.171.71.116 22:47, 15. Apr 2006 (CEST)

URV-Verdacht und falsches Lemma. Der Abbé wird in der deutschen Wikipedia bereits unter dem Namen Charles Irénée Castel de Saint-Pierre geführt. --Kolja21 23:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Schnelllöschantrag gestellt. Autor macht sich noch mal neu ans Werk, siehe Benutzer Diskussion:Kolja21. --Kolja21 03:16, 17. Apr 2006 (CEST)

René Pape (erl.)

nicht relevant genug außerdem zuwenig text 80.171.71.116 22:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Text tatsächlich nicht hervor - aber ein kurzer Blick in die Zusammenfassungen von Google zeigt: Salzburger Festspiele, Metropolitan Opera...
Einmal QS und Portal Musik einschalten --84.142.2.242 23:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz ist sicher je nach Interessenlage unterschiedlich. Auf jeden Fall sollte die optik überarbeitet werden. --84.161.40.38 00:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Sam Bockarie (hier erledigt)

Neutralität ist bei der Person sicherlich schwer - aber obwohl der Artikel schon stark neutralisiert wurde, ist er in bezug auf NPOV immer noch jenseits von gut und böse. -- srb ^♋ 23:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Daxberg erl.

Ein bisschen Arbeit: der Ortsartikel muss formatiert werden, Fakten sind schon alle drin, vielleicht sogar zuviele. -- Amtiss, SNAFU ? 23:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Format und Wikif. Etwas gekürzt. --nfu-peng Diskuss 20:30, 19. Apr 2006 (CEST)

Walid_Soliman (erledigt)

Nicht uninteressant - sicher noch wikifizierbar --Hubertl 23:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe den jungen Mann leicht wikifiziert. Schlesinger ^schreib! 22:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Paul Baloff (LA)

Geschwurbel dem jegliche daten fehlen. --ahz 23:55, 15. Apr 2006 (CEST)

LA gestellt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Rampó (erl.)

Bei seinem Geburtsjahr ist ein "?" - die Form muss verändert werden. Ach 09:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Diese Darstellung ist allgemein üblich, wenn man das Datum nur grob eingrenzen kann, aber ich habs mal geändert.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Dreifelder Weiher (erl.)

Muss ebenfalls ausgebaut und bebildert werden. Ach 10:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. QS entfernt. -- Sozi 14:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Sehr guter Artikel --Magicdax 18:09, 18. Apr 2006 (CEST)