Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 07:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Jürgen Pietzker (erl., gelöscht)

Relevanz dieses Journalisten wird nicht deutlich. --Peisi 00:15, 4. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, um die fragliche Relevanz doch noch im Artikel zu zeigen.--Xeno06 02:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der war halt mal Chefredakteur von irgend nem unwichtigen Blatt. Für Wikipedia sind die Kriterien aber nicht erreicht. Er hat der Welt nichts hinzugefügt. Sonst könnten wir über jeden Menschen einen Artikel akzeptieren. Da hätte ich zwar grundsätzlich nichts dagegen, aber ist halt fern jeder Grundrichtlinie. - Sebi *The Rain Man * * * 06:44, 4. Jun 2006 (CEST)
Wusste gar nicht, dass Rätselmagazine auch einen Chefredakteur haben. Und wenn der dann auch noch eine Compuzeitschrift in den Graben fährt,... ;-) Löschen, da auch Chef der Neuen Revue alleine ihn nicht zwangsläufig enz.rel. macht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich würde auch Löschen, da dieser Journalist für mich keine Relevanz darstellt.--Multa 18:43, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. (keine Relevanz) --Lung (?) 20:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Ist In dieser Löschliste keine Relevanz das einzigste Argument. Der Mann hat in seine Leben warscheinlich mehr geleistet als ihr zwei und ich zusammen in eurem ganzen Leben leisten werdet. Nicht löschen

Im Zivildienst habe ich (und viele andere auch) als Altenpfleger deutlich mehr und nützlicheres geleistet, als aus diesem Artikel an Leistungen dieses Journalisten hervorgeht. Für Wikipedia wäre ich trotzdem nicht relevant. So what? -- Perrak 21:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Chefredakteur zweier unwichtiger Blätter ist nicht ausreichend für einen Eintrag in einer Enzyklopädie Frederic Weihberg 19:29, 10. Jun 2006 (CEST) 

Relevanz zweifelhaft, sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 21:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Kulturkombinat Exo 200 (erl., gelöscht)

LA wurde zur Klärung der Relevanzfrage gestellt. Sie erscheint (mir) zweifelhaft. --Pelz 00:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Geduld! Die Auflistung der Produktionen zeigt, dass sich der Verein mit durchaus relevanten Themen (siehe interne Verlinkung) beschäftigt.

Ein Kulturverein ohne Besonderheiten oder überörtliche Bedeutung. --Lyzzy 22:18, 4. Jun 2006 (CEST)

In der Form ein Fall fürs Vereinswiki Frederic Weihberg 19:30, 10. Jun 2006 (CEST) 

Trotz Erweiterung leider keine überregionale Relevanz sichtbar, gelöscht. -- Perrak 21:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Feuerwehr Delmenhorst (hier erstmal erledigt, URV)

Ich sehe nichts, was diese Feuerwehr herausragend erscheinen läßt. Die Aufgaben von Feuerwehren werden hier erläutert. --ahz 00:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Es macht keinen Sinn, jeden Forstbetrieb oder Schlachthof einzustellen. Erklärung des jeweiligen Oberbegriffes - mehr nicht. Ansonsten bitte auch Feuerwehrwache Untertürkheim...
Anders als beim Journalisten Jürgen Pietzker (siehe LA oben) sehe ich hier durchaus eine gewisse Berechtigung. Nicht nur, weil der Artikel ein richtiger Artikel ist (informative Inhalte, relativ neutral, akzeptabler Schreibstil etc.). Der Brand- und Katastrophenschutz für 79.000 Menschen ist eindeutig ein ausreichendes Relevanzkriterium. Für die Unterbezirke wurden ja bereits IM Artikel entsprechende Überschriften generiert (Ortsfeuerwehr Hasbergen...). Soviel Achtung sollten wir unseren Freiwilligen Brandschützern auf jeden Fall zukommen lassen. Unbedingt behalten
Sebi *The Rain Man * * * 06:57, 4. Jun 2006 (CEST)
Es ist ein guter Artikel, mit ausführlicher Geschichte. Auch wenn sie nichts Herausragendes haben (außer natürlich, dass es eine Feuerwehr ist), würde ich den Artikel behalten. Warum sollte sich nicht mal jemand über diese Feuerwehr informieren wollen? --Franczeska 10:46, 4. Jun 2006 (CEST)
Herausstellungsmerkmal? --Polarlys 12:21, 4. Jun 2006 (CEST)
Behalten, auch Feuerwehren können relevant sein --CHK Diskussion 13:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Nach WP:RK#Hilfsorganisationen sind Berufsfeuerwehren per se relevant. PG 13:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Das mag schon sein, nur gibt es in Delmenhorst keine Berufsfeuerwehr, siehe Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr. Ein Alleinstellungsmerkmal für die Freiwillige Feuerwehr ist nicht erkennbar. --ahz 13:50, 4. Jun 2006 (CEST)
reinquetsch Ist der formale Unterschied "hauptamtlich" zu "Berufswehr" soo eklatant? PG 23:36, 4. Jun 2006 (CEST)
Ja, siehe WP:RK, die 101 BFW sind per se relevant, diese hier nicht. --ahz 23:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Etwas überarbeitet. Die detaillierte Darstellung der heutigen Einsatzpläne ist für Außenstehende uninteressant und ermüdend zu lesen: kürzen! Ansonsten 7 Tage. --Hermann Thomas 14:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen --BG 14:29, 4. Jun 2006 (CEST)
Behalten - Freiwillige Wehren mit einer so großen hauptamtlichen Wachbereitschaft sind selten-> Herausstellungsmerkmal! --88.134.43.71 14:34, 4. Jun 2006 (CEST)
Na so selten sind die aber nicht. --ahz 23:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Oh mein Gott, die Wikipedia verwässert, wenn hier nicht gelöscht wird --Schmitty 00:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn hier nichts geschieht, sind Dutzende von Artikeln, bei denen praktisch nur das Lemma wechselt, programmiert. löschen, meinetwegen ins Vereinswiki.--217.250.146.77 13:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen Es ist kein Herausstellungsmerkmal vorhanden. Die angeführte hauptamtliche Wachbereitschaft besteht aus 6 Mann pro Schicht - die weiteren 5 Mann auf den Rettungsmitteln dürfte es so ziemlich überall in Deutschland geben. Desweiteren ist der Artikel zum Großenteil von der Homepage der Feuerwehr Delmenhorst kopiert. Ich überlege daher noch ein URV hinterherzuwerfen. --Zombi 19:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber praktisch jedes Dorf in Deutschland, Östereich oder der Schweiz hat eine freiwillige Feuerwehr. Und hier ist erkenntlich, was speziell diese Feuerwehr für eine Enzyklopädie interessant macht. den Artikel in Delmemhorst einarbeiten und löschen Frederic Weihberg 19:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Martin Wagner (Kaberettist) (schnellgelöscht)

Unter dem richtiggeschriebenen Lemma Martin Wagner (Kabarettist) befindet sich bereits ein fast identischer Artikel. --Daniel Mex 00:54, 4. Jun 2006 (CEST) 

Deshalb kein Thema mehr. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:09, 4. Jun 2006 (CEST)
Aber etwas weiter unten schon: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2006#Martin_Wagner_(Kabarettist). Rettet den Binde Strich! 22:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Dl.am (erl., gelöscht)

"{{SLA}} Relevanz --Uecke 00:53, 4. Jun 2006 (CEST)" stand da zu lesen. erschien mir nicht eindeutig genug irrelevant für einen SLA. -- ∂ 00:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier kein besonderes Alleinstellungsmerkmal für einen Subdomainanbieter. Löschen.--SVL 02:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo, habe den Artikel auf grund des verlinkten bockwurst-artikels geschrieben. Ist sicher noch ein wenig verbesserungswürdig.... die alleinstellung ist aber gegeben wie ich finde, der service hat über die jahre einen sehr hohen bekanntheitsgerad in der scene erreicht und steht seit jahren außer konkurenz in diesem bereich....

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Weder gut gechrieben noch gut erklärt, worum es ganu geht (Oma-Test): löschen Frederic Weihberg 19:37, 10. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak 21:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Friedrichssegen (redirect)

Ein Bild und zwei Web-Links sind kein Artikel. -- Mef.ellingen 00:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Habe den Linkcontainer zum redirect gewandelt. --ahz 01:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Führerscheinklassen in der EU (erled., Redirect)

Diese Tabelle steht auch im umfangreicheren Artikel Führerschein. -- Mef.ellingen 01:05, 4. Jun 2006 (CEST) 

Deshalb hier kein Thema mehr. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Melanie Sigl (erl., gelöscht)

Da stellt sich die Relevanzfrage. --Pelz 01:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Die kann ich definitiv nicht erkennen. IMHO für einen Eintrag noch zu früh. Löschen --SVL 01:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Sie scheint ein paarmal vor die Kamera gehupft zu sein, aber relevant ist sie wohl kaum, löschen. --ahz 01:55, 4. Jun 2006 (CEST)
Also das ist wirklich eine ganz schwere Frage. Natürlich kann man hier gleich mal auf die Idee löschen oder schnellöschen kommen, ist mir im ersten Moment so ergangen. Aber immerhin hat sie mehrfach in Filmen mitgespielt. Den Film Schwestern kenne ich sogar. Und Immerhin wurde das Foto nicht in die Seite integriert. Damit ist die Sache keine Selbstdarstellung mehr. Allerdings sollte man den unteren Weblink entfernen, der hat bei Wikipedia nichts zu suchen. Google ergab 531 Treffer. Auch hier sehe ich einen Unterschied zum Löschantrag für den Journalisten Jürgen Pietzker (LA oben). Da brachte z.B. Google nur 95 Treffer und die Meisten davon sind von einem Rechtsanwalt mit demselben Namen. Aber mein Hauptgrund für Behalten ist ein Anderer: Wir sind die Deutsche Wikipedia. Hollywood hat zwar einen großen Einfluss und eine große Bedeutung und entsprechend viele Einträge. Aber wir sollten die Deutsche Filmindustrie nicht so unterbewerten. Und Melanie Sigl gehört da definitiv dazu.
Sebi *The Rain Man * * * 07:21, 4. Jun 2006 (CEST)
Ähm... wir sind nicht die deutsche Wikipedia. Wir schreiben hier innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Nur so am Rande. PS: Löschen. Rettet den Binde Strich! 22:09, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen: so noch nicht relevant. In ein paar Jahren/Filmen wieder kommen Frederic Weihberg 19:39, 10. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak 21:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Grüne Tanne (SLA, gelöscht)

Eine Geschichte, die von dem gesperrten Lemma Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller angeblich frei verwendbar ist - so steht es im Text, aber ob es stimmt? -- Mef.ellingen 01:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Eine einzige Textwüste - wenn das Ganze Relevant sein sollte und tatsächlich frei verwendbar - dann muss der Artikel aber hart saniert werden. 7 Tage für alles.--SVL 02:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Die IP hat das Bapperl "Urheberrecht ungeklärt" einfach entfernt [1]. Da seit Februar der Einsteller noch nicht geschafft hat, die Urheberrecht an dem text nachzuweisen (Diskussion:Grüne Tanne), die wohl bei Peter Kaup liegen, sollte das gelöscht werden. Von mir aus auch schnell, die Zeit war lang genung. --ahz 02:08, 4. Jun 2006 (CEST)
SLA gestellt -- Mef.ellingen 23:38, 4. Jun 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 02:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Eddie House (erl., bleibt)

Die Informationen über hohe Socken, Schweißbänder und Headband machen noch keinen guten Artikel aus. --Pelz 01:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist so nix, weil definitiv nicht neutral. Aber ein populärer Spieler der NBA ist auch Dirk Nowitzki. Daher bin ich für Behalten und überarbeiten. In die Liste der "Stars" der Phoenix Suns habe ich ihn schon mal eingetragen. Oder: Solltet ihr den Artikel löschen, so könnte man zumindest einen Redirect auf die Phoenix Suns machen. Dann könnte man die kurzen Abschnitte über deren Spieler auf der Seite unterbringen, z.B. unter einer neuen Überschrift "Weitere Spieler".
Sebi *The Rain Man * * * 07:33, 4. Jun 2006 (CEST)
Naja, ein populärer oder Starspieler ist er nur wirklich nicht. Mitläufer trifft es wohl schon mehr, trotzdem nach Überarbeitung behalten. --Mr. Kennedy 08:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Habe den POV-Teil (Schweißbänder, etc.) entfernt: So kann man den als Stub behalten Frederic Weihberg 19:41, 10. Jun 2006 (CEST) 

Stummel scheint brauchbar, bleibt. -- Perrak 21:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Yili (erl., bleibt als Etikette und Riten)

Kein verständlicher Arikel (nicht signierter Beitrag von Pelz (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

...und wieder ein ungenießbares Buchstabenmenu aus der Stoppok-Versuchsküche. Das Portal:China schwört drauf. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Völlig unverrständlich. 7 Tage um das zu beheben.--SVL 02:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Wer das nicht versteht, lese sich mal dies hier (und darunter) durch. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Bald kommt mobwatch und läßt das stehen, Leute. Guckt euch andere Seiten an. Ihr wißt hier nicht, um was es geht. Was hier steht ist aber nützlich für Leute, die schon in etwa wissen, worum es geht. --Reiner Stoppok 02:49, 4. Jun 2006 (CEST)

"Ihr wißt hier nicht, um was es geht." - Anstatt viele Artikel einzustellen, die alle nur den Experten verständlich sind, schreibe lieber erst einmal ein paar, die genügend Hintergrund bieten, damit sie einem einigermaßen gebildeten Enzyklopädie-Leser, der aber kein Sinologie-Experte ist, verständlich sind (zumindest zusammen mit Hintergrundinformationen aus Wikipedia-Links). Bei vielen Artikeln zu Fachwissen (z.B. Mathematik) ist es nicht sehr realistisch, dass die breite Mehrheit sie verstehen kann, in diesem Falle wäre es aber m.E. problemlos möglich, Personen mit Abitur ein Verständnis innerhalb des Artikels zu erlauben. -- Arcimboldo 06:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte kein Problem mit dem Thema: Ein historisches Buch, welches als Quelle für die Geschichtsforschung geschätzt wird. Könnte womöglich besser formuliert werden, aber sonst imho OK. Behalten -- Robinson Freitag 07:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Wahrerwattwurm, geh lieber zur Rainvilleterrasse hinter eurem zu großen Rathaus in Altona und schau auf die Köhlbrandbrücke, statt immer nur im Watt herumzuwaten. Bloß weil ich nicht weiß, wer Ersatztorhüter bei Sankt Pauli ist, lösche ich doch nicht gleich den ganzen Artikel dazu. Da würde ich mir aber eine Menge Ärger einfangen vom Portal der Fußball-Historiker. --Reiner Stoppok 12:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Konnte jetzt auch nicht ersehen, wo der Artikel unverständlich ist. behalten.--Maya 14:49, 4. Jun 2006 (CEST)

behalten vielleichte etwas bearbeitungsbedürftig für Nicht-Sinologen. Udimu 14:59, 4. Jun 2006 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten, für mich als Laien unverständlich --CHK Diskussion 20:15, 4. Jun 2006 (CEST)

Warum hast du dann als Laie daraufgeklickt? Was alles weißt du schon von fremden Ländern, und was hast du hierhinter vermutet? - Der Artikel ist inzwischen überarbeitet. --Reiner Stoppok 22:37, 5. Jun 2006 (CEST)

In der Form behalten. Es ist klar, worum es geht Frederic Weihberg 19:43, 10. Jun 2006 (CEST) 

Nach Erweiterung verständlich, bleibt. -- Perrak 21:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Kindsmissbrauch (erl./redir)

Gibt es schon als Kindesmisshandlung mit red. Kindesmissbrauch. Infos in den ersten Artikel einarbeiten. Mir ist die Form ohne Genitiv-e nicht geläufig; aber wenn sie gebraucht wird, als red. behalten. T.a.k. 01:03, 4. Jun 2006 (CEST) (War SLA, aber wenn etwas daraus woanders eingearbeitet werden soll... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:20, 4. Jun 2006 (CEST))

Falsches Lemma, löschen. Steht ausführlicher und besser bereits unter Kindesmissbrauch. --Abundant 01:23, 4. Jun 2006 (CEST)
ggf. einarbeiten und dann löschen -- StefanW 01:36, 4. Jun 2006 (CEST)
In Bayern ist es sicher die richtige Schreibweise Musicproducer 01:55, 4. Jun 2006 (CEST)
Dann kann man anschließend ja einen Redirect daraus machen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:57, 4. Jun 2006 (CEST)
Du sagst es, Wahrerwattwurm. Redirect zu Kindesmissbrauch. - Sebi *The Rain Man * * * 06:36, 4. Jun 2006 (CEST)

done --MBq 09:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Skies of Arcadia (erl., gelöscht)

Unverständlicher Artikel. --Pelz 01:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Handelt sich wohl um ein Game. Relevanz kann ich allerdings aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.--SVL 01:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Also das Game gehört zu dieser Konsole. Von dort ist es auch verlinkt, nach dort ist auch verlinkt. Ich habe in dem Stub den Link RGB korrigiert, ebenso die dämliche Überschrift "Geschichte" in "Inhaltsablauf" umbenannt. Um unsere Game-Fans unter den Wikipedianern nicht zu vergrätzen (die hier erhebliche Mitarbeit leisten), bin ich für behalten.
Sebi *The Rain Man * * * 08:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Bei Skies of Arcardia handelt es sich um einen Klassiker. Auf jeden Fall behalten und ausbauen! -- LordHorst - Moin 15:07, 4. Jun 2006 (CEST)

  • löschen kann keine Relevanz erkennen PerKu 19:56, 4. Jun 2006 (CEST)
Beim Spiel handelt es sich durchaus nicht um eine Nullnummer, siehe Skies of Arcadia (englisch). Der Artikel ist natürlich unterirdisch. Ich sag mal behalten und ausbauen. --Mummi 23:18, 4. Jun 2006 (CEST)
7 Tage um diesem Schrott eine anständige Form zu geben --CHK Diskussion 23:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar (halt ein Konsolen-Spiel), der Artikel ist auch nicht besonders: löschen Frederic Weihberg 19:45, 10. Jun 2006 (CEST) 

Relevanz unklar, Artikel ist Substummel, sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 22:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Wachendorf (Franken) (erledigt, bleibt)

Überhaupt ganz unrelevant. --Pelz 01:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen redirect draus gemacht, Information ging dabei keine verloren. --ahz 01:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Zwar ist der Artikel nicht sonders gut (bisher), aber auch hier gilt laut WP:RK#Städte, Gemeinden u.ä.: Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Daher eigentlich behalten und ggf. QS! --StefanW 01:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja wenn etwas Inhalt drin ist, eine Lagebschreibung ist noch kein Artikel. --ahz 01:56, 4. Jun 2006 (CEST)
Ja, daher auch das Wort eigentlich. So ist es schon okay --StefanW 02:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Hab mal einen eigenen Artikel draus gemacht, der den Mindeststandards entsprechen dürft. War aber auch vorher schon etwas mehr als nur die reine Lagebeschreibung. --Proofreader 16:55, 4. Jun 2006 (CEST) 

Ist jetzt akzeptabler Artikel. Irmgard 21:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Anselm Nicholas Andrian (erl., gelöscht)

löschen Selbstdarstellung --Pelz 01:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarstellung ist kein Schnelllöschgrund. Bitte in der Löschdiskussion begründen, was wirklich gegen diesen Artikel spricht. Es gibt einiges [2] was für eine gewisse Relevanz des Herrn Andrian spricht. Grüße, --Birger 01:41, 4. Jun 2006 (CEST)
kommt mir allerdings eher nicht bedeutend vor und es scheint mir, als wolle jemand seine firma etwas bekannt machen. also, wenn mir niemand das gegenteil beweisen kann würde ich klar für löschen plädieren. --StefanW 01:43, 4. Jun 2006 (CEST)
ich habe den Artikel angefangen zu verfassen, benötige jedoch noch einige Infos um ihn zu komplettieren - und ich bin weder verwandt mit ihm noch habe ich dadurch irgendwelche Vorteile. Es handelt sich dabei um eine Person die in bestimmten Kreisen einen hohen Bekanntheitsgrad hat und sein know-how in Deutschland verbreitet --Ostholsteiner 07:47, 4. Jun 2006 (CEST)

ich würde sagen lassen solag der Artikel nicht fertig ist. allerdings hätte man zuerst den arikel fertig machen sollen und dann rein stellen solen

Relevanz nicht erkennbar. Wenn überhaupt, dann ein Artikel über die Firma (und das Foto ist jetzt auch so toll) löschen Frederic Weihberg 19:47, 10. Jun 2006 (CEST) 

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak 22:08, 11. Jun 2006 (CEST)

JJ1 (war: Problembär) (erl. bleibt)

Lemma zweifelhaft --Atamari 01:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon etwas komisch, aber selbst in den Nachrichtensendungen wurde das Tier so bezeichnet (manchmal auch Bruno;), daher eher behalten oder wegen der meiner Meinung nach vorhandenen Relevanz ein besseres Lemma suchen. --StefanW 01:46, 4. Jun 2006 (CEST)
Mensch, wo sonst, wenn nicht in einem solchen Nachschlagewerk sollte erklärt werden, woher dieser Begriff kommt. Ich habe mal auf der Wiki-Seite der GfDS nachgesehen: Dort haben wir auch das Gammelfleisch. Das ist ebenso ein Schlagwort geworden.

Musicproducer 01:57, 4. Jun 2006 (CEST)

behalten - ist doch mittlerweile Standardspruch. --Troubleshooting 02:03, 4. Jun 2006 (CEST)

...ist doch nur ein Bär, der die Grenze übertreten hatte. Die Medien haben jetzt schon das Interesse verloren oder weis einer, was er Gestern gemacht hatte? Die Relevanz zu klären ist Aufgabe dieser Diskussion.... --Atamari 02:13, 4. Jun 2006 (CEST)
Das Lemma ist schon relevant, siehe Begründungen von Troubleshooting und Musicproducer. Der Artikel ist auch qualifiziert geschrieben. Von daher behalten. Im Zweifelsfall die Kamelopedia alarmieren. - Sebi *The Rain Man * * * 08:15, 4. Jun 2006 (CEST)
Es gibt keine Problembären. Es gibt nur eine problematische Umwelt für Bären. Löschen. --BG 10:00, 4. Jun 2006 (CEST)
Nicht löschen. Dieser Begriff hat gute Chancen unter die Top 10 des zum Wort des Jahres 2006 zu kommen ;-) Wiki muss auch Spaß machen! --x-franx17
Löschen. Wenn sowas behalten wird, macht mir Wikipedia keinen Spaß mehr. -- 84.171.253.44 10:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Der einzige Problembär sitzt in der Staatskanzlei. Löschen als Begriffsfindung --MBq 10:09, 4. Jun 2006 (CEST)

ack. Löschen--KV 28 10:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Rasch entwickelte sich der Begriff in den Medien zum geflügelten Synonym für Schwierigkeiten aller Art und hat beste Aussichten, zum Wort des Jahres gekürt zu werden. - Naja, das dürfte nun doch etwas übertrieben sein. Löschen (wenn's denn sein muss, auch verschieben ins ":-)") + Inhalt des Artikels evtl. in "Bären" einarbeiten. --Abundant 11:51, 4. Jun 2006 (CEST) P.S.: Bitte hier weiterlachen! ;o)

Begriffsbildung, daher Löschen --Eva K. Post 12:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung, irgendein dahergelaufener Bär (von dem die Schweizer und Österreicher auch schon welche hatten, ganz zu schweigen von den Italienern und Slowaken, wo die Tiere noch heimisch sind). Zudem ist das Lemma POV. Nicht der Bär ist problematisch, sondern die Menschen, die dem Bären dieses Verhalten geradezu nahe legen. Allenfalls in Braunbär erwähnen und fertig. Löschen. --Der Umschattige talk to me 12:23, 4. Jun 2006 (CEST)

löschen Begriffsbildung, die Information ist wesentlich solider im Lemma Braunbär verarbeitet. Überhaupt ist das etwas, was mal mehr in Betracht gezogen werden sollte: das Auftauchen eines Bären in Deutschland im Lemma der Art, nennenswerte (!) Ergüsse aus den wöchentlichen penis related-Beiträgen in Penis, Unterpunkt "Kulturgeschichte" usw ... --Polarlys 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)

behalten Zeitgeschichte --82.83.243.150 13:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Zeitgeschichte ist was anderes, löschen --Dinah 13:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Es reicht IMHO wenn beim Artikel Braunbär unter "Verbreitung" dazu 2 Sätzchen stehen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:04, 4. Jun 2006 (CEST)

ist gegeben. --Polarlys 14:29, 4. Jun 2006 (CEST)

So ist das wohl eher peinliche uninformiert, vor 12 Jahren gab's in Österreich schon Nurmi und wer weiß wie viele noch, und wir kennen den Begriff nur für diesen Bären - ganz klar Begriffsbildung. Wenn jemand einen Artikel über diesen Bären schreiben will, soll er das unter einem vernünftigen Lemma (JJ1 (?)) tun. Natürlich gibts auch Problembären als allgemeines Phänomen, wenn Bären die scheu vor der Zivilisation verlieren und dann bei der Nahrungssuche aggressiv auch gegen Menschen vorgehen. In Nordamerkia gibt es immer wieder größere Abschusscampagnen, weil Bären (meist über das Leben auf Müllkippen) an die Zivilisation gewöhnt werden und dann Menschen gefährlich nah kommen. Ob es dafür allerdings einen festen Namen gibt weiß ich gerade nicht. Auf korrekten Inhalt umarbeiten, dann weitersehen! -- RainerBi - ✉ - ± 15:15, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Es geht nicht um die Tatsache, daß dieser Bär inhaltlich betrachtet kein Problem darstellt und nur der Mensch ihn als ein solches sieht. Es geht auch nicht darum, daß es auch andere schwierige (problematische) Bären gab und gibt, oder frühere Braunbären erstmalig in bestimmte Gebiete zugewandert sind, sondern daß ausgerechnet DIESES EXEMPALR aufgrund der gegebenen Umstände a) in besonderem Mass in den Medien präsent war und ist, b) zu einem Politikum geworden ist c) der breiten Öffentlichkeit ins Bewusstsein gerückt ist / wurde. Er ist gewissermassen unter den Bären das, was Daniel Küblböck unter den Superstars ist, zumindest, was seinen Bekanntheitsgrad angeht. Damit ist der Bär als solcher zunächst zwar nur einer von vielen - als Wortschöpfung und zeitweilig medienbestimmendes Objekt aber von besonderem Interesse und Wichtigkeit - ganz im Gegensatz zu allen anderen (problematischen und unbekannten) Braunbären. Und es kommt noch eins hinzu: Der Begriff "Problembär" hat sich mittlerweile von dem Tier abgelöst und verselbständigt. Daher ist er DAS Ziel für einen Eintrag. Wenn man soetwas nicht aufnimmt, könnte man 90% des Wiki löschen z.B. alle Firmen, Schauspieler, Orte, Autobahen - denn all das ist ja faktisch gut genug bekannt und beschrieben. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.95.216.91 (Diskussion • Beiträge) -- Abundant 16:26, 4. Jun 2006 (CEST))

Um das Beispiel mit den Autobahnen nochmals aufzugreifen: Waru hat die A9 einen eigenen Wiki-Eintrag und steht nicht als eine von vielen unter dem Obergriff Autobahn? Hat sie eine eigene Geschichte, einen eigenen Verlauf? IMO hat dieser Bär eine eigene Geschichte und der Rummel, der um ihn entstand hat einen besonderen Lauf genommen. 217.95.216.91 16:05, 4. Jun 2006 (CEST)
Der Begriff "Problembär" hat sich mittlerweile von dem Tier abgelöst und verselbständigt. - Innerhalb von nur zwei Wochen? Daran glaube ich genauso wenig wie an die oben bereits zitierte Behauptung aus dem Artikel, der Begriff habe beste Aussichten, zum Wort des Jahres gekürt zu werden (was es in Österreich übrigens, Medienberichten zufolge, bereits vor 10 Jahren gewesen sein soll). - Ich stimme dem Umschattigen zu: In "Braunbär" einarbeiten + Redir. darauf setzen. --Abundant 16:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Ad-hoc-Wortschöpfung, die in einem Jahr niemand mehr versteht. Vor Jahren war der Spiegel berühmt für seine Wortschöpfungen, sollen die alle in eine Enzyklopädie? WP ist kein Wörterbuch ephemerer Neologismen. --Sigune 16:45, 4. Jun 2006 (CEST)

Hat das Tier keinen vernünftigen Namen, wie jeder Zoobär auch? Aber wenn man den erstmal richtig getauft hat, ist wohl auch die Erregung größer, wenn den dann jemand abknallt. Ansonsten gilt: Wenn ein einzelnes Tier genug Medienaufmerksamkeit bekommt, ist es natürlich auch relevant. Das hier ist grenzwertig, aber ich tendiere doch eher zu behalten. Der Artikel frisst uns, im Gegensatz zum Bären, nix weg. --Proofreader 17:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand den gebräuchlichsten Namen herausgefunden hat (Bruno?), sollten wir den Artikel auf Problembär Bruno zwischenparken, um das Lemma für das allgemeine Phänomen "Problembär ohne Zivilisationsscheu" freihalten. Dann gibt es da kein Durcheinander, und der Artikel kann in Ruche wachsen und sich bewähren. D'accord? -- RainerBi - ✉ - ± 17:13, 4. Jun 2006 (CEST)
Er wird auch JJ1 genannt; den habe ich vorerst auf Problembär redirected, finde dieses Lemma aber auch sachlich unschön, weil es sich eher um menschliche (und vereinzelt schafische) statt bärige Probleme handelt. Das generelle Thema halte ich allerdings für behaltenswert (siehe auch Problemluchs, Problemwolf und schon länger Problemzecke). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:22, 4. Jun 2006 (CEST)
den Bruno unter JJ1, das ist sein Name, behalten; das Lemma Problembär verallgemeinern, denn sich problematisch verhaltende Bären kanns in Zukunft ja immer wieder geben. --DieAlraune 18:43, 4. Jun 2006 (CEST)
Das finde ich nun wieder nicht. Problemkinder sollten durchaus unter ihrer Gattung abgehandelt werden. Dieser Bär aber war 3 Tage in allen Gazetten (Das schaffen nicht die geschlachteten Robben) und hielt halb Süddeutschland in Atem, obwohl die Reaktion übertrieben und der Gefahr eigentlich unangemesen war. Und genau deshalb ist es ein Thema wert.
*Löschen. --Lung (?) 20:13, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen. Bezieht sich nur auf einen einzigen Bären --CHK Diskussion 20:18, 4. Jun 2006 (CEST) Nach Verschiebung kann der Artikel bleiben. --CHK Diskussion 20:00, 5. Jun 2006 (CEST)
Doch! Der Rummel bezieht sich auf genau diesen einen Bären. Der nächste wird vollkommen uninteressant bleiben.
  • Behalten Ich sehe keinen echten Grund, die Seite zu löschen. --84.152.159.220 20:39, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen Nicht enzyklopädie-relevant. Das Faktum, dass wieder ein Bär nach Deutschland eingewandert ist, kann in einem Absatz in Braunbär abgehandelt werden.--trueQ 20:50, 4. Jun 2006 (CEST)
Siehe Begründung oben. Dieser Bär hat Schlagzeilen gemacht. Die anderen nicht.
Nach der Verschiebung nach JJ1 kann der Artikel wohl bleiben. --trueQ 11:25, 5. Jun 2006 (CEST)
  • BEHALTEN Mei, hängt euch doch nicht am Lemma auf! Dann wird es halt nach JJ1, dem offiziellen Namen des Bärs, verschoben. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 21:12, 4. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel wird ja recht kontrovers diskutiert (ich habe auch keine abschließende Meinung, bin aber eher leicht fürs löschen) - aber ich möchte mal Anregen, ob es sich eine Verlinkung zu den Wikinews gibt. Ist dort ein oder mehrere Artikel/News dort vorhanden? --Atamari 22:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Unschlüssig. Es gab den Kaiman "Sammy" und das Hoppsvieh "Manni" (siehe Sommerloch). Schaf Dolly OK, aber ein eigener Artikel für Bär Bruno? --rorkhete 22:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Beispiel

Dieser Artikel selbst und die hitzige Diskussion um ihn, ist faktisch eine Art von Problembär geworden. Ein Problembär im Wiki sozusagen! Und wie beim Namensgeber, entbrennt sofort eine Diskusion um den Erhalt oder Abschuss des Artikels. Ob es uns passt oder nicht: Der Begriff ist jetzt nunmal etabliert und läßt sich nicht mehr wegwischen. Er ist ab sofort Bestandteil der deutschen Sprachkultur.

so ein ausgemachter Quatsch! Genausogut kann ich auch sagen, der "Problembär" sei ein Fall von "Hutzleputzdigugi". Und diese Diskussion ist gerade ein weiterer Fall von Hutzleputzdigugi. Also schnell das Lemma Hutzleputzdigugi erstellen. Pure Begriffsfindung und in den Wortschatz ist das erst recht nicht übergegangen. Wenn schon eher Brangelina, das übrigens kürzlich gelöscht wurde... PS. Zukünftig bitte signieren. --Der Umschattige talk to me 22:53, 4. Jun 2006 (CEST)
Nein, das stimmt jetzt aber nicht. Es hat niemand einen Artikel eingestellt, einen Kunstnamen erfunden und den Rückbezug dazu hergestellt. Der Problembär als Wort ist bereits exisitent gewesen, dann kam der Artikel. Was noch offen ist, ist wer den Namen nun tatsaechlich vergeben hat... 217.95.249.36 00:37, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen - weil dieser eine Problembär nicht für alle Problembären (die es je gab oder geben wird) stehen kann. Außer man macht einen allgemeinen Artikel über Problembären daraus und listet den aktuellen als Beispiel. --Nepenthes 00:14, 5. Jun 2006 (CEST)
Soll er ja nicht. Der Artikel erklärt den Begriff und dessen Herkunft. Mehr nicht. Ich bringe nochmal das Gammelfleisch: Das gab es vorher auch schon, es wurde nur nicht ausdrücklich so benannt und heiss in der Presse diskutiert. Sucht jemand in 2 Jahren nach dem BEgriff, dann bekommt er durchs Wiki eine Erklärung, woher der Begriff kam, wann er entstand und wo er einzuordnen ist. Natürlich könnte man den Begriff auch implizit bei den Fleischwaren einsortieren. Dann bekäme man aber ein Problem mit vergammeltem Bärenfleisch: Kommt das zu den Bären oder zum Fleisch ???? 217.95.249.36 00:37, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen - Problembär löschen und JJ1 beibehalten - nachdem er der erste nach langer Zeit war hat er ein Recht auf Archivierung, aber nur unter einem sinnvollen Namen.Torresdelpaine 00:51, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Verschieben - ich hab die Einleitung vom Artikel mal so umformuliert, dass man das Ganze als JJ1 behalten kann. JJ1 sollte dann auch erwähnt werden, denn immerhin ist es der erste freie Bär in Deutschland seit 170 Jahren. Das Verschieben von Problembär nach JJ1 scheitert aber gerade noch daran, dass es JJ1 als Redir schon gibt. :) -- Ollie B Bommel 01:38, 5. Jun 2006 (CEST)
So, ist verschoben. So scheint mir der Artikel sinnvoll. -- Ollie B Bommel 01:53, 5. Jun 2006 (CEST)
  • aus der Seitendiskussion: "passt mal auf, das wird das Wort des Jahres!". Das ist m.E. nicht so falsch getippt, ein heißer Kandidat ist das Wort, sogar StoiBär wurde schon kreiert. Als Wortschöpfung erhaltenswert, als Einzelbärbeitrag (auch unter JJ1, auch wenn's der erste Bär seit 170 Jahren ist) eher fraglich. АнтиХрист 02:10, 5. Jun 2006 (CEST)
Genau das meine ich. Einwanderungsbären gibt es immer wieder und abgeschossen werden auch Luchse und Wölfe, wenn sie mal den Weg aus Tschechien hierher finden. Der Problembär als Wort aber ist einmalig. Es lebe der Problembär! Ich denke aber, das man den JJ1-Artikel erstmal so lassen kann, bis sich mehr tut. Wenn der Begriff sich tatsächlich entwickeöt kann man dies ja noch einflechten. 217.95.249.36 02:44, 5. Jun 2006 (CEST)
Nur so als Nachtrag: den BroblemBiber [[3]] gibt's auch schon, wenn auch nicht unter diesem Namen. АнтиХрист 04:48, 5. Jun 2006 (CEST)
Bezogen auf die Tatsache, dass der Inhalt nun bei JJ1 gut aufgehoben ist (immerhin, wie oben geschrieben, der erste (kurzfristig) freie Bär in Deutschland), bin ich für BEHALTEN--BG 08:27, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Vielleicht sollte man mal "Erwähnung in der Tagesschau" als Relevanzkriterium aufnehmen, um sich solche öden Diskussionen ersparen zu können ... Der Bär hat es weltweit in die Schlagzeilen geschafft. Er dürfte wohl mehr Lesern ein Begriff sein als so mancher Professor, Landrat oder Nobelpreisträger. Noch in Jahren werden sich Menschen an diesen Bären erinnern – und für diese Menschen möge Wikipedia doch bitte verlässliche Informationen über JJ1 bereithalten. Behalten. -- kh80 •?!• 14:59, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Es wird immer besser, siehe Überschrift: [4] :-) --rorkhete 16:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, der künstlich aufgeblasene Presserummel begründet keine enzyklopädische Relevanz für ein erfundenes Lemma. --Thomas S.Postkastl 16:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch mit allen Prominenten so! (???) Gäbe es keine Presse und Getöse um die Stars, wüsste niemand hier etwas von einer Madonna oder Udo Lindenberg, wenn er nicht zufällig in deren Konzerte war. Ohne Presse keine Öffentlichkeit und keine Bekanntheit.
  • Beibehalten, unter dem Lemma JJ1 gehört der erste Bär seit Jahrzehnten definitiv in ein aktuelles Lexikon. Abgesehen vom Presserummel gehört die allgemeine Aufregung auch dokumentiert! -- Edmundo 17:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten unter JJ1, wenn der Bär ein Mensch wär, hätte er viele WP Relevanzkriterien erfüllt. Aus der Sicht aller Bären ist er ein Bär mit Zivilcourage, wegen der er sterben wird. Smartbyte 17:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Neben der unbestreitbaren Relevanz (aktuell großes Echo, generell ein wichtiger Aspekt des Artenschutzes) ist auch der Artikel inzwischen so verbessert worden, dass es eigentlich nur auf Behalten hinauslaufen kann. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für behalten unter JJ1 --Melly42 23:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten ! --Wurly-hh 12:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten - der Bär ist das bestimmende Thema derzeit. 217.95.254.167 13:42, 6. Jun 2006 (CEST) 

LA entfernt - Relevanz gegeben PerKu 14:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte noch aus ganz anderen Gründen für einen derzeitigen Verbleib des Artikel in dieser Länge werben. Neben seiner sowohl wissenschaftlichen Korrektheit und darüber hinausgehenden Hintergrundinformationen, ist er nicht nur sehr unterhaltsam geschrieben, sondern Offenbart doch wiedereinmal den fundamentalen Systemvorteil der Wikipedia unter allen Enzyklopädien. Das sollten wir nicht aufgeben. :) --Herr von Humboldt 16:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Dune: Spice Opera (erl., bleibt)

{{SLA}} Irrelevant für eine Enzyklopädie --Uecke 00:20, 4. Jun 2006 (CEST)

Hm, ich sehe keine offenkundige Irrelevanz. Daher kein Fall für die Schnelllöschung. --Birger 01:44, 4. Jun 2006 (CEST)
stimme euch zu. schnelllöschen --StefanW 01:47, 4. Jun 2006
Scheint Eigenwerbung zu sein! Musicproducer 01:53, 4. Jun 2006 (CEST)
Also zumindest die Links löschen, denn dort kann man eine Musik downloaden. Welche das ist, und wer der Urheber ist, weiss ich nicht. --Nightflyer 02:13, 4. Jun 2006 (CEST)
Spice Opera ist als Soundtrack des ersten Dune-Computerspiels (das sicherlich einen sehr hohen Bekanntheitsgrad erreicht hat) gerade deshalb besonders beachtlich, da das Spiel zu großen Teilen aus seiner Musik lebte. Ich denke dass die Musik in dieser Form daher nicht weniger relevant ist, als etwa ein Album einer bekannten Band. Zudem ist diese Musik vom Stil her sehr eigen und daher ein besonders interessanter Vertreter. Die Links helfen direkt, dies kurz an zu hören, und sind auch unbedenklich, da das Spiel inzwischen Abandonware ist (Cryo Interactive existiert nicht mehr). --Ulrira 03:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz dieses Albums nicht erkennbar (Auflage?). Und die Musik eines alten mehr oder weniger bekannten PC-Spiels ist jetzt nicht ganz so wichtig Frederic Weihberg 19:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Zum einen war das Pc-Spiel Dune äußerst relevant - es hat viele Nachfolger hervorgebracht, allein das sollte ein Zeichen dafür sein. Zum anderen ist eine Löschung des Alters wegen sicherlich nicht angebracht. Gerade weil auf einem schnellebigen Spielemarkt Dinge gerne in Vergessenheit geraten, sollten sie dokumentiert werden. Ich persönlich, als Freund der Musik alter PC-Spiele, fand es äußerst schwer, Informationen über dieses Gebiet im Internet zu erhalten. Und wenn man sich eingehender mit dem Thema beschäftigt, stellt man schnell fest, dass Dune mit seinem Soundtrack Spice Opera ein hervorstechender Vertreter war - war es doch vom Klang her etwas ganz Neues. Im Übrigen - auch wenn dies sicherlich kein Argument ist - findet sich auf der englischsprachigen Wikipedia ein ähnlicher Artikel. --Ulrira 23:58, 10. Jun 2006 (CEST) 

CD scheint wegen Geschichte relevant genug, bleibt. -- Perrak 22:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Do1sec (erl., gelöscht)

Ein einzelnes Funkrufzeichen ist nicht relevant. Die weiteren grundsätzlichen Ausführungen mögen anderweitig untergebracht werden. --Pelz 01:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Da können wir ja auch gleich einen Eintrag für jede zugeteilte Telefonnummer machen... Löschen -- Semper 02:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Das Ding halte ich eher für einen gelungenen Scherzartikel. Lachen musste ich schon. Löschen - Sebi *The Rain Man * * * 09:23, 4. Jun 2006 (CEST)
  • URV - Zweite Hälfte stammt von hier --peter200 09:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Das gehört gelöscht. Wollen wir erst warten, bis die URV geklärt ist? Auch wenn der Rechteinhaber des Textes seine Zustimmung gibt, macht das dieses spezielle Funkrufzeichen nicht relevanter, das tatsächlich nicht mehr ist als das Gegenstück zur Telefonnummer, auch wenn der Besitzer des Funkrufzeichens nicht gerade unbescheiden auftritt. Löschen, im Prinzip auch schnell. --Proofreader 17:09, 4. Jun 2006 (CEST)

schnell löschen hi -...- 73 es 55 .-.-. ... -.- Redecke 18:03, 4. Jun 2006 (CEST) 

URV und mega-irrelevant, gelöscht. -- Perrak 07:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Reifeprüfungsverordnung (erl., gelöscht)

{{SLA}} Kein Inhalt, lediglich ein Link --Uecke 01:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe nicht viel aber ausreichenden Inhalt. Grüße, --Birger 02:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Für einen Artikel extrem mager. Da sollte es ein paar Worte mehr zu sagen geben. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 02:09, 4. Jun 2006 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen: löschen Frederic Weihberg 19:51, 10. Jun 2006 (CEST) 

Sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak 22:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Relaktation (erl./redir)

{{SLA}} Wörterbucheintrag --Uecke 01:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheinträge sind keine Schnelllöschfälle. --Birger 02:06, 4. Jun 2006 (CEST)
Zusätzlich wäre zu klären, ob das Lemma nicht vielleicht doch noch zu einem Artikel taugt. Grüße, --Birger 02:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich interessantes Lemma. So ist das allerdings nichts. Da müssen wohl mal die Mediziner ran. 7 Tage dafür.--SVL 02:11, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Redir Laktation --MBq 09:25, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Das war für den Moment sicherlich die beste Lösung. Ebenso den Ausbau des Artikes Laktation. Allerdings ist jetzt in der Historie des Redirects noch die URV von hier drin. Versionshistorie sollte gelöscht werden. --peter200 09:32, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Ich habe nun die Versionsgeschichte gelöscht und nur den Redirect wiederhergestellt. Zumindest theoretisch, denn im Moment wird die Versionsgeschichte bei mir offenbar verkehrt angezeigt. Wahrscheinlich ein Cache-Problem. Grüße, --Birger 14:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Plötzlich letzten Sommer (erl., bleibt)

Deutlich zu dünn für einen Artikel, teilweise unverständlich und unschön formuliert. --Kramer 02:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Taugt nichts viel, 7 Tage zum ausbessern, ansonsten löschen. Das Lemma ist auch falsch. --ahz 02:35, 4. Jun 2006 (CEST)
Lemma nicht falsch, da dies der deutsche Titel des Theaterstückes ist (im Film heißt es hingegen Plötzlich im letzten Sommer. Auf jeden Fall behalten und zur Bearbeitung freigeben, da wichtiges Werk Tennessee Williams.
"letzen" ist nicht falsch??? -- Arcimboldo 06:14, 4. Jun 2006 (CEST)
Lemma war falsch, darum verschoben --Snorky IRL! 13:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Fakten der Verfilumg, einer Adaptation des Dramas, sollten teilweise vom Film- auf das Drama-Lemma verschoben werden.

Wie wärs mit QS? --Steffen85 (D/B) 13:23, 4. Jun 2006 (CEST)
Die IP hat den Text seit dem LA schon erweitert, sollte man behalten --Snorky IRL! 14:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas wikifiziert. Ich denke, so müsste fürs erste mal gehen: behalten Frederic Weihberg 19:58, 10. Jun 2006 (CEST) 

Kann nach Erweiterung bleiben. Überschrift zur leichteren Verlinkung um Falschschreibung gekürzt. -- Perrak 22:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Lokalisten (erl., bleibt)

Man beachte bitte, dass es sich bei den Löschdiskussionen um Diskussionen, nicht um Abstimmungen handelt, dass also Argumente und nicht Voten zählen. Bitte Diskussionsbeiträge einfach mit vier Tilden (~~~~) signieren! --Gardini · Power-Duo 16:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Etagenklo 03:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Oh ja, das Ding ist inzwischen sehr relevant. Ich bin aus München. Selber bin ich da zwar nicht dabei, denn mir gefällt es nicht sonderlich. Aber ich kenne ungefähr 20 Leute oder mehr, die bei den Lokalisten sind. Behalten. Aber da es nicht neutral ist, entsprechend überarbeiten. - Sebi *The Rain Man * * * 08:19, 4. Jun 2006 (CEST)
löschen. Eine von vielen „Communities“, die Besonderheiten sind alles andere als einmalig. Was die Statistik angeht, dass jeder jeder 13. Münchner angemeldet sei, weil es 100.000 Mitglieder gibt, so ist das mächtig an den Haaren herbeigezogen (Sockenpuppen, vergessene Konten, Leute von außerhalb ...) Spam --Polarlys 12:29, 4. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Auch nach Abzug der Sockies und der vergessenen Accounts sollte noch eien Mitgliederzahl um die 50.000 übrig bleiben --CHK Diskussion 13:32, 4. Jun 2006 (CEST)
Behalten Ogame hat einen ewig langen Eintrag, hat zwar auch mehr Mitglieder, aber nicht in dieser kurzen Zeit und es ist ein Spiel, während Lokalisten viel näher an der Gesellschaft ist und damit auch eher in ein Lexikon gehört. 84.56.8.4 02:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten, da dort hald München, besonders Jugendliche und junge Erwachsene, versammelt ist und regelmäßig miteinander komuniziert. Der Artikel wird nocht besser werden, da bin ich mir sicher. I am what I am 09:05, 5. Jun 2006 (CEST)

LA wieder rein, wurde widerrechtlich entfernt. --Polarlys 20:38, 5. Jun 2006 (CEST) (Gab es hier schon mal ein derart gehäuftes Auftreten von IPs?) --Polarlys 16:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Bei größeren Online Communities (und 100,000 User zählt da darunter), ist die Relevanz gewährt, bedenkt man, dass es im Moment tatsächlich große Popularität besitzt und viel Resonanz erhält. In diesem Fall seh ich den WP Grundsatz "Wiki is not paper" als passend an, da in einer Online-Enzyklopädie auch Dinge Platz finden können, die im nem gedruckten Lexikon nie aufgenommen werden würden. Die oben genannten Artikel zu Ogame oder auch zu Icewars belegen, dass Artikel über Communities mit ähnlicher Mitgliederzahl sehr wohl Eingang in die WP gefunden haben. (Ich bitte anonyme Poster für oder gegen diesen LA sich einzuloggen/registrieren und die Posts zu signieren.) --SoWhy talk 15:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Naja. Es ist halt fraglich, ob die Relevanz eines Artikels die eines anderen bewirkt ... --Polarlys 16:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz kann bei ähnlichen Artikeln nur entweder bei allen gegeben oder bei allen verneint werden. Sie je nach Artikel festzulegen grenzt an Willkür. (Da es unlogisch ist, wieso eine Seite mit 100k Mitgliedern nen Eintrag kriegt und ne andere nicht). --SoWhy talk 16:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Man tauscht mittlerweile keine Handynummern mehr aus, sondern Lokalisten-Nicks. Daher ist eine Löschung nicht nachvollziehbar. (Wenn hier jemand böse ist, dass er noch nicht eingeladen wurde, dann ist ist das kein Grund deswegen den Eintrag löschen zu lassen...) --Nestler 16:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Laut Benutzer:212.88.141.175 wird auf der Seite dazu aufgefordert, sich hier für den Beitrag zu engagieren. --Polarlys 16:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Eine Aufforderung zu einem Engagement FÜR die Seite hat nicht statt gefunden. Es wurde lediglich eine Beteiligung an der Diskussion angeregt... Die Darstellung des Benutzers Benutzer:212.88.141.175 ist also verzerrt. --Nestler 16:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel halbgesperrt, da der Löschantrag mehrfach regelwidrig entfernt wurde. Wäre ein Qualitätsproblem Löschbegründung gewesen, hätte ich es nicht getan, da so Verbesserungen seitens der Interessenten unterbunden worden wären, da dem jedoch nicht der Fall ist, bestand kein Grund, keine Semiprotektion zu setzen. Man beachte bitte übrigens, dass es sich bei den Löschdiskussionen um Diskussionen, nicht um Abstimmungen handelt, dass also Argumente und nicht Voten zählen. --Gardini · Power-Duo 16:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Wegen Penetranz löschen, wenn es in 10 Jahren noch existiert, kann es wieder rein. --Pjacobi 16:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, in München hat Lokalisten schon einen betrachtlichen Stellenwert erlangt und hat hier vielerorts sowohl das Sozialleben als auch den Umgang mit dem Internet gefördert. Jonathan Hornung 16:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Text - veröffentlicht unter "Nachrichten" lautete wie folgt: "bei wikipedia (online-lexikon) wird zurzeit abgestimmt, ob die lokalisten als begriff aufgenommen werden soll oder nicht. deshalb bitten wir euch, entsprechende einträge (positive sowie negative) bei wikipedia einzustellen. ciao das l-team" --Tribut 16:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Lokalisten ist mein Leben zur Zeit!! Unbedingt BEHALTEN!!! München = Lokalisten LOKALISTEN 4TW Hierher verschoben, von falschem Orte --Gardini · Power-Duo 16:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Wortlaut der Nachricht war so wie von Tribut wiedergegeben. Eine so formulierte Information über eine derartige laufende Diskussion ist in meinen Augen keinesfalls dreist oder ähnliches. Mich würden weitere schlagkräftige Argumente für eine Löschung des Artikels interessieren, die sich nicht auf die nachweislich vorhandene Relevanz stützen. Ansonsten kann der Löschantrag in meinen Augen nicht mehr aufrecht erhalten werden! --Nestler 16:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Meine Erfahrung: Je mehr Getrolle, IPs und "neue Benutzer" in der Löschdebatte desto irrelevanter das Zeug. Hier muss es richtig irrelevant sein => weg --AN 16:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Eintrag ist völlig irrelevant für eine Enzyklopädie. Wer über dessen Angebot Bescheid weiß freut sich, mehr nicht. Dementsprechend müßte ja jede große Diskothek ebenso genannt werden. Außerdem ist es Schleichwerbung. 195.233.250.7 17:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Bin für behalten. Das mit der Schleichwerbung kommt dann im Endeffekt auf den geschriebenen Artikel an und ich verweise hier noch mal auf ogame, was auch erst in den letzten 1 - 1 1/2 jahren einen solchen Besucheransturm verzeichnet hat und inzwischen (freiwillig) ein Bezahldienst is (-> Schleichwerbung)... Relevanz ergibt sich gerade daraus, dass das ganze ein Internetprojekt ist, das einen etwas anderen Touch hat als eine "normale" Community. Für die die sich damit nicht beschäftigt haben, man kann sich nicht einfach anmelden sondern muss von einem Freund eingeladen werden der schon dabei ist. Dadurch erklärt sich einerseits der exponentielle Anstieg der Userzahlen, andererseits auch der besondere Flair, weil dort jeder jeden kennt, wenn auch über mehrere ecken. Meinem Kenntnis nach gab es so etwas in dieser Größe noch nicht und stellt ein interessantes Phänomen da, das auch in der Wikipedia erwähnt werden sollte. (Aus soziologischer sicht bestimmt ziemlich interessant aber das nur so ;) ) Als Kompromissvorschlag wäre ich dafür dem Artikel eine Chance zu geben, 5 - 6 Wochen, und entweder wenn er recht "informationslos" ist den LA wieder reinzusetzen oder ihn als weiteres Stück Information in die Wikipedia aufzunehmen. Möchte mich auch noch meinem Vorredner anschließen, denn wenn es eine Plattform gibt auf der so etwas stehen sollte, dann wohl hier. Es handelt sich meiner Meinung nach auf jeden Fall um ein Phänomen, nicht um irgendeine Community. Millibua 17:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Bin selber Lokalist. Bin aber erstaunt, dass da so ein Wirbel gemacht wird um Wikipedia. Ich finde, hier muss nicht jeder Kleinkram rein. Wer Lokalist ist, braucht den Eintrag NICHT in Wikipedia. Wer nicht Lokalist ist, braucht auch KEINEN Eintrag in Wikipedia, weil er die Angaben nicht nachprüfen kann (hat ja keinen Zugang) und ihn das eh nicht interessiert, weil er ja nicht rein kann und sich ja auch nicht selbst einladen kann (und aus irgendeinem Grund auch noch NICHT eingeladen wurde). Also, mein Vorschlag: raus aus Wikipedia, es muss nicht jede Feuerwehrstation, Swinger-Club, Party-Zone oder Klassentreffen-Verein hier rein. Lokalist zu sein ist was privates, die Lokalisten sind keine kommerzielle Firma, sondern eine neue private Erscheinung. Und die sollte privat bleiben. Keine Werbung bei Wikipedia, die Jungs sind eh schon so überfordert mit den täglichen neuen Mitgliedern. Wenn hier das im Wikipedia erscheint, wollen noch mehr rein. Das geht aber nicht so schnell, die Server sind schon hart an der Grenze. Und Geld für neue ist auch keins da. 194.113.40.219 17:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Moin Leute! Bin auch für behalten, zum einen bin ich aktiver lokalist, zum anderen fällt mir auf, dass immer die selben Leute hier was von mangelnder Relevanz sagen, obwohl sie von der Materie keinen Plan haben und die Seite vermutlich nur überflogen haben. Die Seite entwickelt sich, wie schon oft gesagt, in München und auch in anderen Städten zu einem echten Kult. Das heißt für mich: Wikipedia-Pflicht! Grüße, fRaNkLiN 84.150.196.77 17:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Reiner Werbeeintrag und Linkcontainer für die Webauftritte von Hubertus und Jürgen Gerleit (minga.de und lokalisten.de). Mitgliederzahlen unbelegt. Relevanz mehr als fraglich, ich bin auch aus München und nicht „auf der Brennsuppn dahergschwommen“ .... °ڊ° Alexander 18:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Mitgliederzahl IST belegt, aktueller Mitglieder-Stand auf lokalisten.de: 148991 07.06.2006, 18:48 da werden auch noch nach abzug aller "toten" und "falschen" accounts noch genügend member übrig bleiben, um einen lokalisten-eintrag hier zu rechtfertigen.....mfg derFloo 62.245.169.142 18:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten!--82.135.62.65 16:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo liebe Mitleser. Ich persönlich verstehe die ganze Aufregung nicht. Was spricht denn gegen die Aufnahme bei Wikipedia? Das Schleichwerbung-Argument zählt m.E. aus zweierlei Gründen nicht: 1. )Die (ggf. noch) kostenfrei angebotene Plattform ist auf Werbung insofern nicht angewiesen, da eine "Mitgliedschaft" nur auf Einladung eines Mitglieds erlangt werden kann. 2.) Alle anderen Wirtschaftsunternehmen müssten konsequenterweise auch gelöscht werden, wenn man dieser Argumentation folgen würde. 84.153.102.74 18:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Solche Community Pages wie Lokalisten, die es massenhaft im Internet gibt (myspace,msnpages. usw) haben auf wikipedia nichts zu suchen. verschoben --Gardini · Power-Duo 19:41, 7. Jun 2006 (CEST)

behalten aufgrund der Grösse behalten. --Kammerjaeger 20:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen! Grund: Der Begriff "Lokalist" ist ein meiner Meinung nach ein nur im bayrischen Raum begrenzt angewendeter Begriff, der meiner Meinung nach als solcher noch nicht die "Größe" besitzt um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Ich bin selbst dort angemeldet und existiere dort als Datensatzleiche, da offenbar keinerlei Bestrebung besteht sich international, ja nicht mal national auszurichten. Da können Zuwachsraten sagen was sie wollen. Wenn dieser Dienst nicht einmal eine nationale Ausrichtung vorweisen kann hat er auch in der gesamtdeutschen Wikipedia nichts zu suchen! Aus Gründen der eigenen Qualitätssicherung: Löschen! Kcu 20:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da die Irrelevanz durch den Abstimmungsaufruf bewiesen wurde --Schmitty 21:09, 7. Jun 2006 (CEST)

so ein Bullshit! --Jones von stone 21:14, 7. Jun 2006 (CEST)

[1] Man mag lokalisten.de gegenüberstehen, wie man will. Zu bestreiten ist nicht, dass ein großer Teil der münchner Jugend dort vertreten ist.
[2] Lokalisten gehört zu erfolgreichen Web 2.0 Anwendungen und diese Episode des Internets sollte auf garkeinen Fall in Wikipedia lückenhaft dokumentiert werden.
[3] Ob das Ganze eine Firma ist oder nicht sollte keine Rolle spielen, es hat für so und so viel Tausen Jugendliche eine Bedeutung, allene das zählt! - Die Deutsche Schule Mailand hat sicher auch nicht für viel mehr Menschen eine Relevanz. Ob mit Lokalisten Geld verdient wird und ob durch einen Wikipediaeintrag auf die Seite aufmerksam gemacht wird (any publicity is a good publicity) sollte hierbei keine Rolle spielen, vielmehr sollte die Tatsache in den Vordergrund gestellt werden, dass ein solcher Eintrag Inovationsfördernd wirken kann.
--Jones von stone 21:14, 7. Jun 2006 (CEST)

@DerFloo, die Homebases gibt es, was anderes habe ich nicht behauptet. Es setzt nur hier kaum durch. Außerdem sollten die Macher überlegen, ob sich nicht ungewollt eine "Ausrichtung" erkennen lässt - ich bin ein Nutzer und meine diese zu erkennen - wenn jede verwendete Grußformel ein "Servus" enthält. Das ist aber nun nicht Gegenstand des LAs. Ich würde sagen: vorerst löschen. Wenn lokalisten.de weiter wächst, kann man gern nochmal darüber reden. @Jones von stone: Ich bezweifle, dass lokalisten.de ein web2.0-anwendung ist. Die Definitionen gehen da doch weit auseinander und mehr als Beziehungen zwischen Personen aufzeigen kann der Service nicht. Keine APIs, keine Mashups.... Was ist daran Web2.0? Auch das ist ja nun nicht Gegenstand des LAs. Meine abschließende Meinung - bevor man mich noch mal zitieren muss: Der Service ist _meiner Meinung_ nach zu klein und der Begriff "lokalist" gehört deshalb _ebenfalls meiner Meinung nach_ nicht in die Wikipedia aufgenommen! Kcu 22:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten per SoWhy, der eigentlich schon alles dazu gesagt hat. :Grundsätzliche Relevanz würde ich hier mal schon unterstellen, auch wenn die Qualität des Artikels vielleicht zu wünschen übrig lässt. Ein neutralerer Blickpunkt wäre u.U. angemessen. Dass hier aufeinmal Dutzende IPs, die mit den Gepflogenheiten bei WP nicht vertraut sind, spammen, hat ja wohl keinen Einfluss auf den Ausgang des LAs; sollte es zumindest nicht haben. "He, (vermutete) Lokalisten-Mitglieder spammen? Na, dann erst recht löschen!" Das ist ja wohl ein Fehlschluss und außerdem ziemlich kindisch. ;-) Wir wollend doch immer von guten Absichten ausgehen. (Interessieren würd mich aber doch, wie denn Irrelevanz durch den Abstimmungsaufruf bewiesen wurde? Logischer Fehler?) Also behalten, jedoch überarbeiten, mit Blick auf WP:NPOV. Cheers, Something Wicked 22:31, 7. Jun 2006 (CEST)

P.S. Kommentar an die ganzen IPs, die hier so rumfleuchen: Das ist keine Abstimmung und es nützt auch gar nichts, wenn ihr hier rumposaunt, "Das is so COOOL!!!111" Wenn ihr eure Meinung äußern wollt, dann registriert euch und passt euch den WP-Gepflogenheiten an. Cheers, Something Wicked 22:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, denn der einzige Kritikpunkt ist doch die Relevanz. Bei 100.000 Benutzern, alleine in München, ist dem doch eindeutig widersprochen, oder etwa nicht? Ich gebe definitiv zu, dass die Aufforderung des Lokalistenteams nicht sehr klug war. Man bedenke aber, dass es nicht um diese Aufforderung geht sondern um das Ganze Projekt und die Relevanz. Meiner Ansicht nach ist der Artikel gerechtfertig und eine Löschung wäre falsch. --Ive Mindro 22:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Meines Erachtens wäre eine Löschung ein falscher Schritt. Denn der einzige Argumentationspunkt der Löschbefürworder - die Relevanz - ist insofern kraftlos, als dass in München schon jeder 13. Mitglied ist, also ist es keine "kleine Splitterbewegung". Außerdem ist die Qualität des Artikels in letzter Zeit enorm gesteigert worden! Behalten --Wolfi.de 23:09, 7. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel ist nicht gut geschrieben, und verdient es wegen seines fehlenden Niveaus nicht in Wikipedia zu sein. Deshalb ist der LA durchaus gerechtfertigt. Dennoch ist die Aufnahme eines Artikels über die "Lokalisten" notwendig. Dafür können einige der hier schon vorgebrachten Argumente durchaus geltend gemacht werden. Leider wurde durch die ganze Hektik, (LA-Entfernung durch nicht Admins) die vor allem durch den Aufruf auf "lokalisten.de" hervorgerufen wurde, eine Edit-Sperrung vorgenommen. Gerne würde ich den Artikel verändern, bzw. erstmal einen ordentlichen Artikel schreiben. Vielleicht sollte man den Artikel löschen und danach eine Woche Zeit geben in der ein würdiger Eintrag entstehen kann. Man könnte den LA weiterhin in der Seite verankern, doch muss dann ein Hinweis vorhanden sein, der klarstellt, dass LA's nicht einfach entfernt werden können...Es scheint mir so, als ob die Mehrzahl der "Lokalisten" Anhänger nicht mit den Regeln der Wikipedia vertraut seien... Also eine Bitte an einen Admin, (Etagenklo ist doch hier am arbeiten, oder?), hebt die Sperre auf und gebt die sonst auch gewährte Frist von einer Woche Zeit für eine Änderung. Ich werde mich darum kümmern... mfg Simon lynen 18:50, 7. Jun 2006 (CEST)
Artikel neu geschrieben'

...weitere Diskussionsbeiträge beziehen sich auf den Stand von 23:05, 7. Jun 2006 (CEST) Simon lynen 23:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich votiere auch eindeutig für behalten. alle guten argumente wurden bereits vorgebracht; hinzufügen möchte ich nur noch einen aspekt: wenn ein MMORPG wir ogame seine daseinsberechtigung hat, wieso sollte dann eine onlinecommunity wie die lokalisten, die mE durchaus ein bemerkenswertes gesellschaftliches phänomen darstellen, das auch bezeichnend für unsere zeit ist (klingt wie plattitüde, triffts aber, oder?), keine haben? falls mir etwas überzeugendere gegenargumente gebracht werden, bin ich gerne bereit, ausführlicher zu diskutieren (geht an: etagenklo etc.). grüße, adri 82.135.80.49 18:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Hat jemals ein Thema eine größere Diskusion ausgelöst zum löschen oder behalten? Allein diese Zahlen sprechen für behalten! 84.153.240.104 23:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Nur das hier nicht gezählt wird, sondern die Argumente an sich zählen. Bitte erst Infobox lesen und dann losschreiben. --NickKnatterton - !? 23:40, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Penetranz und Chaos hier auf der Diskussionsseite sprechen schon für einen Selbstdarsteller-SLA. Selbst wenn Relevanzhürde überschritten ist, entspricht der Artikelumfang dieser nicht. Zudem sind alle verwendeten Screenshots ein BLU-Fall. Verstubben --jha 00:04, 8. Jun 2006 (CEST)

BLU trifft nur zu, wenn "Angaben zur Bild-Lizenz unbekannt sind" leider ist es nicht möglich eine Software näher zu Beschreiben und die Benutzeroberfläche zu dokumentieren, als eben durch einen Screenshot. Dies ist hier ebenso der Fall, wie bei allen sonstigen Seiten über Software. Die Rechte für des dargestellten Programms bleiben bei den Urhebern, somit ist die Lizenzangabe korrekt. Ich bitte hier um korrekte Diskussion und nicht um Verwendung unrichtiger Argumente. Ausserdem sehe ich hier eine Voreingenommenheit einiger Diskussionsteilnehmer, aus welchem Grund auch immer...Bitte um Diskussion auf Basis des neuen Artikels. Zudem ist dies hier nicht der Platz um über die Sinnhaftigkeit des Projekts an sich zu diskutieren...es geht hier um einen LA nicht um persönliche Ansichten zum "Lokalisten" Projekt, das scheinen einige User anscheinend nicht begriffen zu haben. Lizenzierung unter PD wird erfragt. Danke an jha für die Hinweise.

Simon lynen 00:23, 8. Jun 2006 (CEST)

Auch ich bin Lokalist finde aber ebenfalls, dass der Begriff "Lokalisten" nicht in ein Enzyklopädie gehört. Meiner Meinung gehören Begriffe wie Online-Community hier rein, nicht aber die Namen einzelner Communities. Löschen Timoluege 01:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich spreche mich gegen eine Löschung aus. Die Lokalisten sind zumindest in Bayern eine inzwischen sehr wichtige Plattform geworden. Aus meinem Abiturjahrgang sind mehr als 70 der 150 Leute bei den Lokalisten registriert. Jede(r) Dritte aus meinem Bekanntenkreis unter 30 Jahren ist dort. Der Kontakt erstreckt sich über die Website hinaus aufs Echte Leben(TM), das fängt bei Partys an und hört bei Treffen auf der Münchner Bladenight auf. Es handelt sich hier also durchaus um einen relevanten Begriff. --Elscheffe 01:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Openbc, friendster UND Lokalisten

Man sollte beachten, dass beide anderen, auch im Artikel genannten, Communities Openbc UND friendster in der Wikipedia mit (leider erbärmlichen) Artikeln repräsentiert sind. Die Diskussion um den LA des Artikels Lokalisten scheint dagegen vielmehr durch persönliche Antriebe motiviert zu sein.

Eine Begründung FÜR die Aufnahme des Artikels soll dabei aber nicht sein, dass es Artikel gibt, die wesentlich weniger inhaltsvoll oder relevant sind, denn das wäre kein treffendes Argument. Es soll vielmehr die Möglichkeit gegeben werden, sich über das Netzwerk zu informieren. Nach dem Erscheinen der Zeitungsartikel, wurde ich selbst mehrere Male von Bekannten gefragt, ob mir der Name "Lokalisten" etwas sage. Der Wunsch nach Informationen über diese Projekt ist vorhanden, warum sollte es also keinen Artikel geben, der Informationen bereitstellt? Das ist doch der Sinn einer Enzyklopädie... Viele der hier vorgebrachten Argumente sind desweiteren keine Antwort mehr auf die LA Begründung von Etagenklo, die da hieß, "nicht ausreichende Relevanz"- wenn es Bedarf nach Information bei den Besuchern der Wikipedia gibt, ist damit auch eine Relevanz gegeben...LA widerlegt? Nein! Die Resonanz auf diesen LA ist vielmehr Zeugnis FÜR die Relevanz und NICHT gegen, wie hier von manchen Diskussionsteilnehmern (sehr große Dialektiker ;-)) behauptet wird. Es scheinen sich doch eine ganze Menge Benutzer für das Projekt zu interessieren...dabei dürfte doch klar sein, dass es hier um den LA für den Artikel geht, nicht um die Löschung der lokalisten.de Seite. Der Einsatz in dieser Diskussion bezieht sich also auf den Artikel, nicht auf das Projekt. Wie zuvor von anderer Seite beschrieben, ist eine lückenlose Diskussion auch dieses Web 2.0 Projekts notwendig, auch wenn es hier einigen Benutzern, aus mir nicht ersichtlichen Gründen, nicht zu passen scheint...Kinderkram. Simon lynen 01:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen, da lokalisten.de ein interessantes soziales Netzwerk darstellt. Umschreiben hätte was. --mvgreiffen 02:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da allein schon dieses riesige Interesse an einer harmlosen Diskussion über das Löschen/nicht Löschen das behalten eines Artikels rechtfertigt. Zudem muss jeder zugeben, wenn openBC und friendster drin bleiben dürfen, dann mag es vielleicht ein wenig parteiisch erscheinen Lokalisten zu löschen. Michi 02:23, 8. Jun 2006 (CEST)

Man beachte, wieviele sich an dieser Diskussion in kurzer Zeit beteiligen!!
 ::::Allein diese Tatsache spricht doch schon dafür, den Artikel in der Encyclopädie zu behalten :-)))))) Scheint hochinteressant zu sein. Ich habe davon zuvor noch nie was gehört. Und wenn ich's nicht kenne und es interessant ist, dann gehört es meiner Meinung nach in eine Encyclopädie - schon richtig, was da o.a. gefragt wurde: wozu ist die denn ansonsten da?
Gibt's das auch in Berlin? NACHTFALKEueberBERLIN 16:52, 7. Jun 2006 (CEST)
VERSCHOBEN NACH LÖSCHUNG/KÜRZUNG DURCH BENUTZER -jha- UND WIEDERHERGESTELLT 12:29, 8. Jun 2006 (CEST)
Wer gibt -jha- das Recht, meinen Diskussionsbeitrag zu verändern? NACHTFALKEueberBERLIN 12:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Vielzahl der Diskutanten beweist lediglich, dass offensichtlich viele der "Lokalisten" dem dortigen Aufruf zur Diskussionsbeteiligung nachkommen. Da es sich um eine Community mit grosser Resonanz handelt: Artikel behalten. Allerdings reduziert um die gesamte Software- und Konfigurations-Story, die sind nämlich nicht wp-relevant. --w-alter 23:17, 8. Jun 2006 (CEST)

    • Die Beschreibung der Soft,- und Hardwarekonfiguration wurde eingefügt um eine exaktere Beschreibung dieses typischen Web 2.0 Projekts zu ermöglichen. Ich muss allerdings zugeben, dass die Position der Informationen im Artikel nicht der Relevanz derselben entsprechen. Ich bin für eine Beibehaltung, jedoch verschoben zum Ende des Artikels. Die Art der Implementierung, also die IT-Konfiguration würde ich jedoch definitiv beibehalten, da es sich um eine doch nicht unwichtige Eigenschaftenbeschreibung des Projekts handelt. Das ist keinesfalls für die breite Masse gedacht und interessiert den normalen Internetuser kaum oder garnicht, jedoch gab es ausreichend viele Anfragen bei den Admins von Lokalisten.de, die zeigen, dass ein Interesse an eben auch dieser Thematik besteht. Bitte darum, dass zu beachten. Simon lynen 12:52, 9. Jun 2006 (CEST)
Nene, die Konfiguration gehört definitiv nicht hierher. Das könnt ihr gerne auf eurer Lokalistenseite beschreiben, denn dort sind die meisten Leute, die das interessiert. Hier sehe ich dafür jedoch keinen Bedarf. Sonst könnten wir hier auch versuchen z.B. die Konfiguration und HW-Ausstattung von Google versuchen darzustellen, denn danach haben bestimmt auch schon viele Leute gefragt. Zudem würde ich ungern mit diesem vagen Wischi-Waschi-Marketing-Begriff des Web 2.0 herumwerfen, der inhaltlich gar nicht klar definiert ist und den jeder bei einem neuen Community-Projekt aus der Tasche zaubert. --NickKnatterton - !? 20:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die sind bekannt. Aber der Artikel ist für diese Geschichte viel zu aufgebläht. Der muss dringend ins QS zum kürzen. Die Länge des Artikels entspricht nicht der Bedeutung. Frederic Weihberg 20:02, 10. Jun 2006 (CEST) 

Gemeinschaft scheint groß genug, um relevant zu sein, bleibt. -- Perrak 22:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Bartlby (erl., gelöscht)

Behalten! Ist dabei, zum Kultbegriff zu werden, in aller Munde ---> ob man's mag oder nicht: Wikipedia-Relevanz ist deutlich vorhanden... LG

Inhaltlich sehr dünn, Relevanz unklar. --Etagenklo 03:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich schräg. Ist so natürlich nichts. Wenn unter mehreren Überschriften nichts anderes steht als eine Email-Kontaktfunktion, sind die Grenzen eindeutig überschritten. Irgendwann könnte man mal einen Artikel darüber schreiben. Aber das hier sollten wir löschen. - Sebi *The Rain Man * * * 08:26, 4. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Durch die Weblinks und E-Mailadressen der Bartlby.org so nur Werbung. Tendiere zu SLA --peter200 09:56, 4. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt - Autor war so freundlich, den Inhalt selbst zu löschen.--SVL 14:17, 4. Jun 2006 (CEST)

löschen

84.150.230.161 19:48, 7. Jun 2006 (CEST) Ich finde die Lokalisten sollten als Begriff erhalten bleiben, da ich nichts negatives an der Seite oder der Community erkennen kann. Allerdings sollte der Eintrag doch etwas überarbeitet werden.

Behalten! Wozu einen fast einwandfreien Artikel über eine geniale Idee Löschen ? dann lieber sowas: http://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsgemeinschaft_Scheibenberg-Schlettau

WINcon erl. SLA

Relevanz unklar. --Etagenklo 03:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Da hast Du irgendwie recht. Das Ding ist auch nicht gerade neutral. Mehr ne Propaganda-Seite. Der entsprechende Weblink im Artikel spicht dafür. So etwas hat in Wikipedia nichts verloren. Löschen - Sebi *The Rain Man * * * 08:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Irrelevante Shareware. Zudem reiner Werbetext. Löschen.--SVL 14:19, 4. Jun 2006 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz --CHK Diskussion 20:59, 4. Jun 2006 (CEST)
  • schnellöschen, reiner Werbetext PerKu 21:20, 4. Jun 2006 (CEST)

Martin_Wagner_(Kabarettist) (erl., gelöscht)

Da nicht mal die Titanic was von ihm haben wollte, stellt sich die Relevanz-Frage... --Etagenklo 03:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz würde ich so einschätzen. Bei Martin Wagner handelt es sich ganz klar um einen Sachsen-Paule-Effekt. Kaum trat dieser in einer Talkshow auf und wurde bei Raab gezeigt, erhielt er Kultstatus. Ähnlich ist es mit Martin Wagner und der Titanic. Daher: Zumindest vorerst drinlassen. --unreflektiert 03:43, 4. Juni 2006 (CEST)
Da Martin Wagner über keinerlei Qualifikation verfügt, die ihn als Kabarettisten auszeichnet, bin ich eher für Löschen. Zumindest ein Dr. kab. wär da schon hilfreich, um diesen Artikel zu behalten...--BG 09:58, 4. Jun 2006 (CEST)
Für diesen „Effekt“ sind wir hier aber nicht zuständig. --Polarlys 16:10, 7. Jun 2006 (CEST)
Wer die besagte Rubrik "The making of" kennt, der weiß, dass der Typ völlig irrelevant ist. --Scherben 11:45, 4. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen irrelevant. Löschen! --Abundant 11:58, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. (Verarschungsbeitrag) --Lung (?) 20:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich melde mich nun selber zu Wort (Dipl.-Phys. Martin Wagner, www.martin-wagner.org), ich habe diese Seite über die Zugriffsstatistk meiner Homepage entdeckt. Erstens: Danke an den unbekannten Artikelschreiber, der mich hereingesetzt hat! Zweitens: Ich bin nicht beleidigt, wenn man mich löscht, freue mich aber natürlich, wenn ich drinnenbleibe. Drittens: Ich bin Physiker, Astrofotograf, Hobby-Kabarettist (auf Deutsch, Englisch, Französisch und Dialekten). Ferner neue Kabarettarten wie Astronomisches Kabarett unter Einbeziehung meiner Astronomiefotos, z.B. über George Bush und Mars, spontanes improvisiertes Kabarett, Erfindung neuer unbekannter Wörter auf Deutsch, Französisch, Englisch, auf Wunsch Kabarett mit speziellen vom Publikum vorgegebenen Themen (Cabaret on Demand). Viertens: Ich gehe davon aus, daß ich in nicht allzu ferner Zeit (ich schätze ca. 1 Jahr) mal in eine Talkshow eingeladen werde und dann schnell bekannt werde. Fünftens: Lösungsvorschlag 1: Ein oder mehrere Vertreter von Euch kann mir eine private Mail mit seiner Telefonnummer schreiben und ich mache ihm ca. 10min oder länger Kostproben am Telefon vor, oder ihr versucht mich anzurufen - Telefonnummer steht im Impressum meiner Homepage, erreichbar fast täglich ca. 17:00 - 24:00 - bitte sehr lange klingeln lassen. Lösungsvorschlag 2: Ihr löscht mich, behaltet mich aber im Hinterkopf und setzt mich dann wieder hinein, wenn ich richtig bekannt bin.

Ergänzen möchte ich, daß ich durch meine Homepage bisher ca. 300.000 Leuten bekannt sein dürfte, ferner durch astronomische bzw. fotografische Veröffentlichungen (z.B. Großes Messier-Poster von mir im kommenden "Astronomie Heute 7/8-2006) und anderes rund weiteren 50.000 Leuten (Allerdings haben mich die meisten sicher wieder vergessen). Als Astrofotograf bin ich bereits recht gut bekannt, als Kabarettist bisher leider noch kaum.

Viele Grüße, Martin Wagner

Das war allerdings schon wieder sehr lustig. Unfreiwillig, muß man wohl annehmen, aber gewissermaßen vom Fachmann für den Kenner. --Dr. Zarkov 14:51, 5. Jun 2006 (CEST)
Find ich auch. Ein Kabarettist, der in WP auftaucht und am Telefon vormachen möchte, was er draufhat :-D --Polarlys 21:16, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen -Zombi 20:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Momentan noch nicht relevant bekannt: löschen Frederic Weihberg 20:07, 10. Jun 2006 (CEST) 

Sollte der Mann relevant sein oder noch werden, ist jetzt Platz für einen richtigen Artikel: Gelöscht. -- Perrak 22:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Dr. med. Mord (erl., bleibt)

Irgendwat hingeschluddertes, aber kein Artikel --ahz 03:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Naja, als Befürworter von Stubs befinde ich ihn schon für akzeptabel. Er bringt es halt auf den Punkt. Da es der letzte Film von Günter Strack ist, sage ich behalten.
Sebi *The Rain Man * * * 08:30, 4. Jun 2006 (CEST)
Entschuldigung, da ist überhaupt nichts klar! In dieser Form und mit so dürftigem Inhalt sollte der Artikel nicht bestehen bleiben. 7 Tage. --Abundant 12:44, 4. Jun 2006 (CEST)
@The Rain Man - Bitte gefälligst unter Wikipedia:Formatvorlage Film nachschauen, was alles fehlt. Höchste Zeit, Leute, die nach dem Behalten jedes Schrottstücks schreien (solche aber nicht selbst aufbereiten) und die unkomplizierte Entsorgung stören möchten, wie jeden anderen Vandalen bzw. Störer betrachten.
7 Tage wären eigentlich zu geduldig, weg --AN 10:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen und eine Darstellerliste - so ist das nichts. 7 Tage um da einen Artikel daraus zu machen.--SVL 14:22, 4. Jun 2006 (CEST)

In diesem Zustand nicht mehr als ein Artikelwunsch - löschen --Carlo Cravallo 11:09, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen kein artikel --^°^ 15:50, 5. Jun 2006 (CEST)

In der Form löschen Frederic Weihberg 20:08, 10. Jun 2006 (CEST)

  • Überarbeitet. Mehr Information ist im Internet nicht zu finden. Als Neuauthor sag ich mal: Behalten --Zombi 19:05, 11. Jun 2006 (CEST)
Dank an den Neuautor, sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 22:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Konservatives System (erl., bleibt)

Habe gerade erst den Artikel Konservative Kraft neu formuliert (war vorher schon da), der genau dasselbe behandelt. Da der Begriff der konservativen Kraft im Gegensatz zum konservativen System in jedem Lehrbuch steht, ist der andere Artikel überflüssig und sollte entfernt werden. --A.McC. 04:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Also Deinen Artikel Konservative Kraft finde ich schon nicht schlecht. Und er behandelt im Grunde auch das Selbe. Aber es ist halt nicht wirklich das Gleiche. Zum Einsteigen in das Thema finde ich den Löschkandidaten geeigneter. Er ist sehr übersichtlich und gibt den Bezug zu den Grundkräften in der Physik und zum konservativen Massenübertrag an. Ich sehe hier zwei Möglichkeiten: Die Erste wäre behalten. Die Zweite wäre ein Redirect von Konservatives System auf Konservative Kraft, und den gesamten Artikelinhalt von Konservatives System zur Einführung als erste Überschrift bzw. ganz oben hin zu setzen.
Sebi *The Rain Man * * * 09:04, 4. Jun 2006 (CEST)
Ich hab nun den letzten Absatz hinzugefügt, die Kriterien davor stehen ja schon in dem neuen Artikel. --A.McC. 13:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Würde den Artikel behalten. Er erklärt, auch für einen Laien, halbwegs versätndlich, worum es geht Frederic Weihberg 20:14, 10. Jun 2006 (CEST) 

Sicher noch zu überarbeiten, aber nicht überflüssig, bleibt. -- Perrak 23:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Bulgaristik (erledigt, Antrag ungültig)

Sinnfreie Wortschöpfung und gleicher Text wie bei

Die sind alle zu löschen, weiteres erspare ich mir. Gleich kommt bestgimmt noch Weissrussistik...--KV 28 09:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Sinnfrei ist das nicht auch keine Wortschöpfung, die Unis unterteilen ihre Slavistik-Studiengänge eben mit diesen Bezeichnungen. Die Artikel sinn dünn aber nicht falsch. --Catrin 10:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung zu Catrin, kurze Google-Recherche hätte die LAs erspart --Tohma 11:27, 4. Jun 2006 (CEST) 

Antrag entfernt, da ungültig. -- j.budissin ?! - bewerten  12:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Uwe_Fenner (schnellgelöscht)

Der Artikel ist reine Selbstdarstellung (der Unternehmer, der er nun einmal ist...) --BG 09:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Klare WERBUNG für ein "Unternehmen". LÖSCHEN! --Piet0011 10:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Grausige Textwüste - vollgestopft mit Werbung. Schnelllöschen.--SVL 14:24, 4. Jun 2006 (CEST)

löschen, möglichst schnell! --Hermann Thomas 15:38, 4. Jun 2006 (CEST)

*würg* Der Nichtartikel enthält knapp 100.000 Berühmtheiten, in deren Prominenz Uwe F.s sich eitel dreht. Stelle jetzt Schnelllöschantrag. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:10, 4. Jun 2006 (CEST)

The_Dome (LA rausgenommen)

völlig irrelevant. --BG 10:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Techno und ähnliche moderne "Musik"richtungen (die nicht mein Geschmack sind) irrelevant findet sicher. Sub-Stub währe eine passenedere Begründung. Carl Frieder Kathe. Diese Stellungnahme hat 84.176.251.217 im Artikel abgegeben, hierherkopiert von MBq 10:15, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten Meine Musik ist das nicht! Aber regelmäßige Fernsehsendung mit Millionenpublikum, gefüllte Konzerthallen und entsprechende CD und DVD-Veröffentlichungen sind eindeutig relevant. (Leider) --Rlbberlin 10:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, selbst wenn man das nicht mag, ist wohl doch relevant. Und als Artikelanfang reichtes auch aus. Deshalb: Behalten. --Martin Zeise ✉ 12:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, definitiv behalten, da eindeutig relevant. "Kennt man doch..." --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz absolut gegeben. --sd5 14:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar behalten, ist ist doch völlig offensichtlich, dass The Dome eine gewisse Bekanntheit erreicht hat, wie kann man auf die Idee kommen, das aus einer persönlichen Aversion heraus als "irrelevant" zu bezeichnen? --Barabbas 15:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Sogar mir als Freund der 50er- und 60er-Jahre-Musik geläufig; der Artikel kann mehr an Infos vertragen, aber ich sehe keinen Löschgrund. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Grenzt schon fast an 'nen Troll-LA. Klar behalten. -- Sir 16:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten! Wenn man mal sieht wie hier in kurzer Zeit an diesem Artikel weitergeschrieben und verbessert wurde. Der Artikel wird noch richtig gut. Behalten --x-franx17

Sollte vielleicht noch etwas ausgebaut werden, aber auf jeden Fall behalten! --AndiF 22:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Das kann nur ein Troll-LA sein - Millionen verkaufter CDs, Zuschauerzahlen sind relevant - was sollte das denn sein? Ich habe den LA entfernt. Not amused: Rettet den Binde Strich! 22:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Seed (Video) (erl., gelöscht)

Unsere tägliche Kinovorschau. Film befindet sich in der Vorproduktion, die Jahresangabe 2006 ist sehr optimistisch. Grüsse,--Michael 10:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Ausnahmsweise mal löschen --Snorky IRL! 13:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen.--SVL 14:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Glaskugel. Bitte zerbrechen! --CHK Diskussion 20:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Wiederkommen, wenn Film angelaufen, bis dahin löschen Frederic Weihberg 20:15, 10. Jun 2006 (CEST) 

Aber bitte nicht so, sondern als vernünftiger Artikel. Oder auch nicht, Relevanz eher dürftig, gelöscht. -- Perrak 23:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Mini-Psychose (erl., zurückgezogen)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Fake: [5], desweitern haben weder Dörner et al.s Irren ist menschlich – Lehrbuch der Psychiatrie und Psychotherapie noch die 256. Auflage des Pschyrembel noch Scharfetters Allgemeine Psychopathologie davon gehört; der Artikel ist vollkommen unbelegt und scheint wahlweise Original Research oder esoterisches Geschwurbel zu sein. Eigentlich wollte ich ihn gleich löschen, aber ich hätte diese Entscheidung gerne von anderen bestätigt. Möge ein anderer Admin bitte die Schnellexekution bei Eindeutigkeit durchführen. --Gardini · Schon gewusst? 11:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Nein, Mini-Psychosen gibt es wirklich. Google dazu bitte nach Boderline+Diagnose http://www.google.com/search?hl=de&rls=GGLR%2CGGLR%3A2005-52%2CGGLR%3Aen&q=%22Mini-Psychose%22+Borderline+-Wikipedia&btnG=Suche&lr=
Oder: http://www.diplomarbeiten24.de/vorschau/14999.html (die Seite dann nach "Mini" durchsuchen)
oder http://66.249.93.104/search?q=cache:sK2bYw8J5HEJ:www.amazon.de/exec/obidos/tg/stores/detail/-/books/345684087X/contents+%22Mini-Psychose%22+Borderline+-Wikipedia&hl=de&ct=clnk&cd=7
Auch wird Mini-Psychose teilweise als Minipsychose geschrieben
(BK) Hmmm, 25 Googlehits und das Inhaltsverzeichnis einer Online-Diplomarbeit aus dem Sozialbereich als Beleg? Ganz ehrlich, seriöse Belege sind das nicht. Kannst du nicht auf ein gängiges Lehrbuch verweisen, auf ICD oder DSM, irgendwas in der Richtung? ::: --Gardini · Schon gewusst? 11:25, 4. ::: Jun 2006 (CEST)
Wieso sind das keine seriösen Beiträge? Das Angehörigen-Forum finde ich schon seriös... Und auch das Online gestellte INhaltsverzeichnis einer Diplomarbeit über Borderline in der Sozialarbeit finde ich als Beleg nicht unseriös. Hier noch ein weiterer Link zu einer wissenschaftlichen Publikation
Link, Seite nach "Mini" durchsuchen
AUTOR Rohde Dachser Christ
TITEL DAS BORDERLINE SYNDROM
ISBN 3 456 81818 1
STICHWORTE klinisches Erscheinungsbild Ich-Pathologie Therapie und modifizierte psychoanalyt. Behandlung Symptomatik Phobien Depression Minipsychose
  1. Bitte unterschreiben (--~~~~), sonst könnten die Beiträge sang- und klanglos gelöscht werden.
  2. redir auf Borderline und Erwähnung dort.

--Ulz Bescheid! 12:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Selbst wenn es irgendwo den Begriff Minipsychosen geben sollte, kann der Autor und mit ihm sein Artikel wegen Inkompetenz nicht viel beitragen. Beispiele: Psychosen sind keinesfalls immer mit dem Hören oder Sehen imaginärer Dinge verbunden. Der Begriff psychotische Episode wird weder aufgegriffen, noch abgegrenzt. Anton 02:01, 5. Jun 2006 (CEST)
Was da als "Mini-Psychosen" betitelt wird, ist schlicht eine posttraumatische Stressreaktion. Ein Beispiel für eine akute Form ist, wenn jemand nach einem Autounfall zum Teil wirres Zeug redet, bis er sich wieder fängt. Bei schweren Geschichten (Typ II Traumata) bleibt der in dem Fall wesentlich stärkere Traumatische Stress zeitlos im Gefühlsgedächtnis gespeichert. Er kann durch bestimmte Reize, sogenannte "Trigger", wieder abgerufen werden. Das sind dann diese "Mini-Psychosen", "Pseudo-Psychosen" oder posttraumatischen Dissoziationen. Meine Empfehlung: Redirect zu komplexe PTBS
Sebi *The Rain Man * * * 06:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo! In der Tat beschreibt Christa Rhode-Dachser in ihrem Buch über die Bordelinestörung "Mini-Psychosen" als ein zu dieser Erkrankung gehörendes Symptom. Ich würde das erst mal nicht löschen. Wenn ich dazu komme nachzulesen, ergänze ich den Stub. @Vorredner: bitte nicht so sehr ereifern. Es geht nicht um den Irak-Krieg und nicht um die Fußball-WM. Es geht bloß um die psychoanalytische Theorie einer Persönlichkeitsstörung. Die kann falsch oder richtig sein - so what? (PS: Christa Rhode-Dachser war Professorin für Psychoanalyse an der Universität Frankfurt. Sie hat außer dem Borderline-Buch ein sehr schönes Buch über Weiblichkeit und Psychoanalyse geschrieben "Der dunkle Kontinent".) Gruß -- Andreas Werle 22:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Hab nochmal nachgesehen. Den Begriff Mini-Psychose im Zusammenhang mit der Borderline-Störung gibts in meinem aktuellen Lehrbuch (Berger) in der Tat nicht. Auch die Forschungskriterien des ICD-10 kennen den Begriff nicht. Die Borderline-Konzepte sind heute eher von verhaltenstherapeutischen Ansätzen geprägt. Das liegt wohl daran, das für die DBT nach Marsha Linehan der Wirksamkeitsnachweis in mehreren Studien belegt ist und für tiefenpsychologisch orientierte Verfahren noch nicht. Eine ältere Arbeit von Verhulst 1984 betont aber auch ausdrücklich das Vorkommen von "mikropsychotischen Zuständen" bei Kindern und Jugendlichen mit Borderline-Störungen. Das Problem ist wie immer in der Medizin die Konzeptualisierung. Das hier beschriebene Phänomen gibt es, es wird nur je nach Schule anders genannt. Wenn man der Meinung ist, das Schizohrenien, Borderline-Störungen und Affektive Störungen miteinander verwandte Erkrankungen sind (spectrum disease) dann betont man eben durch die Verwendung ähnlicher Begriffe die Vorstellung von Gemeinsamkeiten etwa zwischen Borderline-Störung und Schizophrenie. Es gibt auch Leute, die sagen, die Borderline-Störung sei eigentlich eine bipolare Störung mit einem "ultra-ultra-rapid-cycling". Es ist mal sekundär, ob das richtig ist oder falsch, weil in der Psychatrie alle diese Konzepte provisorisch sind. Man kann sie nicht beweisen. Mein Vorschläg wäre den Artikel zu behalten und reinzuschreiben, das die Verwendung dieses Begriffes auf die psychoanalytisch orientierte Theorie der Borderline-Störung begrenzt ist. Im ICD 10 kommt der Begriff nicht deshalb nicht vor, weil es das Phänomen nicht gibt, sondern weil man vermeiden will, das Begriffe eine Theorie präjudizieren. Die Beschreibungssprache des ICD 10 will möglichst Theoriefrei sein. Sehr viel mehr kann ich im moment nicht beitragen Gruß -- Andreas Werle 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)

So. Ich hab das jetzt mal in diesem Sinne korrigiert. Nach meiner Meinung kann das jetzt so bleiben und der LA raus. Gruß -- Andreas Werle 12:32, 7. Jun 2006 (CEST) 

LA zurückgezogen. --Gardini · Power-Duo 01:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Hirodin (erl., gelöscht)

Der Stoff heißt Hirudin und ist schon in Wikipedia vorhanden. Außerdem hemmt er die Blutgerinnung und fördert sie nicht, wie im Artikel angegeben. -- MdE 11:46, 4. Jun 2006 (CEST) 

Darüber muss nun wirklich nicht diskutiert werden. Gelöscht.
Beim nächsten Mal (ist jetzt dreimal gelöscht worden) gibt's Lemmasperrung. --Gardini · Schon gewusst? 11:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Denksport-Aufgabe: Waage und 12 Kugeln (erl., gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ein Beitrag für eine Rätselzeitschrift. --Eva K. Post 12:00, 4. Jun 2006 (CEST) 

Nach SLA schnellgelöscht, das war kein Artikel. --Gardini · Schon gewusst? 12:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Denksport-Lösung: Waage und 12 Kugeln (erl., gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ein Beitrag für eine Rätselzeitschrift. --Eva K. Post 12:01, 4. Jun 2006 (CEST) 

Nach SLA schnellgelöscht, das war kein Artikel (s.o.). --Gardini · Schon gewusst? 12:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Christoph Macha (gelöscht)

Ein selbst regional nur Eingeweihten bekannter Nachwuchsregisseur mit 167 Einträgen bei Google. Artikel wurde außerdem von Macha persönlich erstellt. Wegen Selbstdarstellung und fehlender Relevanz bitte löschen. -- j.budissin ?! - bewerten 12:34, 4. Jun 2006 (CEST)

löschen nicht enzyklopädierelevant - mir sieht das ganze mehr nach Selbstdarstellung aus, zumal der betreffene Personenartikel von der Person selbst eingestellt wurde. Er mag ja ein aufstrebender Nachwuchsregiseur sein und auch schon ein paar Aufführungen eines Theaterclubs für junge Leute vorweisen können, aber ich glaube kaum, dass er damit schon einen Platz in der Wikipedia verdient. Vielleicht erlangt er irgendwann eine gewisse Bedeutung - aktuell kann ich sie allerdings nicht sehen. Fast jeder Theaterpraktikant wird Assistent bei Inszenierungen sein dürfen und auch die Erlaubnis für kleinere Projekte erhalten. Und nur weil jemand Künstler ist verdient er eigentlich noch keinen Enzykopädieartikel, wenn er noch nichts hervorstechendes geleistet hat. Auch der Gewinn eines regionalen Gedichtwettbewerbs ist nichts besonderes - ich habe mir bei einigen solcher Wettbewerbe die Beiträge schon durchgelesen - mag ja sein, dass die Gedichte von Christoph Macha sehr gut waren (ich kenne sie nicht), aber ich habe bei ähnlichen Wettbewerben schon Gewinner gesehen, wo man nur sagen kann unter Blinden ist der Einäugige König (wenn z.B. kaum jemand teilnimmt). Ein Freund von mir ist Architekturstudent und hat z.B. schon einen zumindest von der Lokalpresse hochgelobten Ausstellungspavillion realisiert - trotzdem würde ich nicht auf die Idee kommen ihn hier einzustellen. 12 ausverkaufte Vorstellungen im Bautzner Theater (oder war das ein kleinerer Rahmen? -wenn es nur im Theaterclub war ist das ja völlig unbedeutend) sind schon nicht schlecht - ich würde dies aber trotzdem nicht als bedeutend für ein Lexikon werten, da müßte ja jeder Nachwuchsregiseur einen Artikel erhalten und man könnt z.B. gleich jeden Architekten der irgendein für irgendeine Stadt mittelmäßig bedeutendes Gebäude erbaut hat einstellen. Wenn ihn jemand anderes oder mit zeitlichen Abstand eingestellt hätte wäre das sicher was anderes, aber so? Aber der betreffende ist 19 und mach ein FSJ und hat an einem Stadttheater kleinere Projekte gehabt. Mir sieht das ganze eher wie eine zugegebenermaßen recht beeindruckende Bewerbung aus. Knarf-bz 12:52, 4. Jun 2006 (CEST)
Schnelllöschen, typischer Selbstdarsteller --CHK Diskussion 13:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 14:29, 4. Jun 2006 (CEST) 

Nichts gegen das Deutsch-Sorbische Volkstheater, aber eindeutiger Fall. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:09, 4. Jun 2006 (CEST)

Marketing als Management Prozess (erl. schnellgelöscht)

Sollte in Marketing eingearbeitet werden, wenn relevant. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. Falls nicht gelöscht wird, sollte zumindest das Deppenleerzeichen entfernt werden. --Uecke 12:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Geschwurbel. Löschen --Peisi 12:39, 4. Jun 2006 (CEST)
Löschen, das ist unbrauchbar. --ahz 14:07, 4. Jun 2006 (CEST)
Löschen, der Inhalt ist - ist auch für eine Einarbeitung bei Marketing nicht zu gebrauchen.--SVL 14:33, 4. Jun 2006 (CEST)
Diesen Schrott löschen, gerne auch schnell! --CHK Diskussion 20:22, 4. Jun 2006 (CEST)
löschen, gern auch schnell - unbrauchbar PerKu 21:21, 4. Jun 2006 (CEST)
löschen - weil s.o. --Nepenthes 00:21, 5. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Auch s.o. - Sebi *The Rain Man * * * 06:58, 5. Jun 2006 (CEST)
Löschen, könnte auch abgeschrieben sein.

Recht eindeutiges Votum das ich unterstütze. SLA gestellt. --AT 17:18, 5. Jun 2006 (CEST) 

Wirres Geschwafel ohne brauchbaren Mehrwert zu Marketing. Schnellgelöscht. --NickKnatterton - !? 17:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Horst Schlemmer erledigt

In der Form kein Artikel, sieht eher nach Copy & Paste von irgendeiner Seite aus, das Lemma ist auch falsch. --Mummi 12:52, 4. Jun 2006 (CEST)

LA unberechtigt, Lemma korrekt
Im Artikel wird er "merkwürdigerweise" Horst Schlämmer genannt. --Mummi 12:57, 4. Jun 2006 (CEST)
Horst Schlemmer ist eine Figur von HaPe-Kerkeling und damit schnelllöschfähig, so daß ich ihn gelöscht habe. Und ich werde ihn weiterlöschen und das Lemma sperren, wenn er nochmal erscheinen sollte. -- Tobnu 12:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Jetzt gab's den nochmal unter Horst Schlemmer (Journalist), und es war wieder eine URV von [6]. Beim nächsten Mal werde ich den Einsteller sperren. --Gardini · Schon gewusst? 13:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Den Ersteller des ersten Eintrags hatte ich übrigens auch gesperrt. -- Tobnu 13:15, 4. Jun 2006 (CEST)

Aus reinem Interesse, den Artikel konnte ich ja leider nicht mehr lesen, warum genau ist dieses Lemma schnelllöschfähig? In WP:SLA konnte ich nichts dazu finden. --TdL 15:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Valujev (erl., gelöscht)

keine relevanz dargestellt, kein Artikel, falsches Lemma, etc. --Christian Bier 13:21, 4. Jun 2006 (CEST)

Den Haudrauf haben wie schon besser unter Nikolai Walujew. -- Tobnu 13:25, 4. Jun 2006 (CEST)
Okay, dann erstmal Redirect! Christian Bier 13:29, 4. Jun 2006 (CEST)
Mischung aus deutscher und englischer Transskription unnötig, gelöscht. -- Perrak 23:27, 11. Jun 2006 (CEST)

Peralada (gelöscht)

ein satz stub, keine weiteren infos, so nur löschbar --Christian Bier 13:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, völlig unbrauchbar; Inhalt war Peralada ist eine Stadt in der Provinz Girona (Katalonien, Spanien). --ahz 13:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Gsteig bei Interlaken (erl., bleibt)

Ich glaube nicht, dass diese Kirchgemeinde irgendeine Relevanz besitzt. --ahz 13:32, 4. Jun 2006 (CEST)

was im HLS steht, das dürfte wohl auch für die Wikipedia Relevanz besitzen. Behalten. --Der Umschattige talk to me 13:47, 4. Jun 2006 (CEST)
Es gibt sicherlich auch ein Lexikon, wo alle deutschen Kirchengemeinden drinstehen... Da aus dem Artikel nicht deutlich wird, was diese Kirchengemeinde von tausenden anderen unterscheidet: Klares löschen, gerne auch schnell. --Kantor.JH 14:02, 4. Jun 2006 (CEST)
das HLS porträtiert NICHT die Kirchgemeinden der Schweiz, sondern die gesamte Geschichte der Schweiz. Und Kirchgemeinden sind nur dann drin, wenn sie für die Geschichte der Schweiz relevant sind. --Der Umschattige talk to me 18:12, 4. Jun 2006 (CEST)
(quetsch) Wenn aus dem Artikel deutlich wird, daß es die Schweiz ohne diese Kirchengemeinde nicht geben würde, stimme ich sofort für behalten. Sorry - aber die Relevanz sollte schon im Artikel mit drin sein! --Kantor.JH 22:28, 4. Jun 2006 (CEST)
natürlich existierte die Schweiz auch ohne den Artikel - hats ja bis jetzt auch. Ich denke allerdings, dass die Experten des HLS die Relevanz einiges besser beurteilen können als wir Amateure. --Der Umschattige talk to me 22:56, 4. Jun 2006 (CEST)
Ich bezweifle auch die Relevanz, dieser Artikel wird noch dazu von einem Eintragswütigen durchgeführt, der dies gleich bei 10 Artikeln untergebracht hat. Ich habe als erste Reaktion den Ursprungsartikel umbenannt (Kirchgemeinde hinzugefügt), da er wie ein Ortsartikel daherkam. Bin etwas unschlüssig, tendiere aber zu Löschen. --BG 14:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Hm, nicht ganz klarer Fall. Eigentlich wollen wir keine Artikel über Kirchgemeinden zusätzlich bzw. neben den Ortsartikln und das soll auch so bleibn. Hier liegt nun aber der Fall vor, dass eine Kirchgemeinde zahlreiche Orte umfasst (und als mit keinem Ort territoria identisch ist). Vorerst neutral. Sinnvoll wäre wohl eine Konsultation beim Benutzer Weiacher Geswchichte(n), aber das muss jemand anders machen, weil der Benutzer ist zwar kompetent, aber im Umgang nicht mein Fall.--Xeno06 17:20, 4. Jun 2006 (CEST)

Im Rahmen diverser Fusionen und Co. ist es heutzutage wirklich nichts besonderes mehr, dass eine Kirchengemeinde keine reine Ortsgemeinde mehr ist. Da gibt es sogar noch etlich krassere Fälle als diesen hier... --Kantor.JH 22:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Für mich genug relevant zum behalten --Namsom 22:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn es behalten wird, dann auf alle Fälle nach "Kirchgemeinde Gsteig bei Interlaken" verschieben, sonst denkt man es ginge um nen Ort. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da ein besonderer Fall einer Kirchgemeinde. Allerdings plädiere ich wie mein Vorredner für die Verschiebung nach Kirchgemeinde Gsteig bei Interlaken. --Vodimivado 23:20, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte eine Verschiebung bereits vorgenommen, allerdings auf Gsteig bei Interlaken (Kirchgemeinde), allerdings glaubte es Benutzer:Sd5 besser zu wissen und hat es wieder zurückgestellt. Nun gut, ich bleibe dabei: Das ist kein Ortsartikel und es sollte deshalb der Zusatz unbedingt dabei sein. Plädiere für Verschiebung. --BG 01:53, 5. Jun 2006 (CEST)
Alle Artikel, die keinen Ortsartikel darstellen, sollen mit einem Klammerzusatz versehen werden? Sinn? --sd5 02:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten und verschieben. Das HLS ist nun wirklich ein ganz gutes Relevanzkriterium. Gestumblindi 02:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Wieso verschieben? o_O --sd5 02:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, keine Frage. --84.73.156.140 04:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Schließe mich den Argumenten der Befürworter an. - Sebi *The Rain Man * * * 07:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten aufgrund von HLS und Kirche unter Denkmalschutz mit einzigen erhaltenen Werken eines Malers. Irmgard 21:44, 5. Jun 2006 (CEST)

In der Form verwirrend, geht es um die Kirche oder die Kirchengemeinde? Als Kirche behalten, als reine Gemeinde löschen Frederic Weihberg 20:19, 10. Jun 2006 (CEST) 

Relevanz scheint gegeben, passendste Lemmatisierung kann auf Diskussionsseite geklärt werden. -- Perrak 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Kultivierungstheorie (erl., gelöscht)

Es geht um eine Medientheorie, aber der Inhalt ist einfach Schrott, da fängt jemand besser irgendwann mal ganz neu an. Stand schon in der QS --Dinah 13:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Dieses möchtegern wissenschaftliche Geschwurbel ist wahrlich nicht zu gebrauch. Löschen.--SVL 14:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Das gibt es laut Google wohl wirklich, eher ein Fall für QS, behalten Frederic Weihberg 20:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Aus der QS kommt es ja erfolglos. Das Einstellen in die QS alleine bewirkt auch keine Wunder. Löschen für einen möglichen Neuanfang.--Jkü 21:25, 11. Jun 2006 (CEST)
Neu schreiben wäre einfacher als Überarbeiten, gelöscht. -- Perrak 23:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Statistik (gelöscht)

Vom SLA gerettet. Obwohl ich auch der Meinung bin, dass es gelöscht gehörte. --Philipendula 13:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Jo, löschen. Lasst da lieber mal ein paar Statistiker ran. -- Arcimboldo 13:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen über die Löschung wurde bereits hier diskutiert. --88.134.43.71 14:14, 4. Jun 2006 (CEST)
Diskussion wurde nach Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Diskussionen/Archiv#Wikipedia:WikiProjekt Statistik (Diskussion wird auf offizieller Löschkandidatenseite fortgesetzt) verschoben. --88.134.43.71 22:57, 4. Jun 2006 (CEST)
"hier" ist aber keine offizielle Löschkandidatenliste. --Philipendula 14:16, 4. Jun 2006 (CEST)
Bei vorherigen Löschdiskussionen zu Projekten auf den offiziellen Löschkandidaten, wurde festgestellt, dass die Löschdiskussionen auf der Seite des WP:WPW gültig sind und wenn dort für die Löschung gestimmt wird, ein Projekt per SLA gelöscht werden darf. --88.134.43.71 14:21, 4. Jun 2006 (CEST)
Sollte das stimmen, hielte ich das für eine sehr zweifelhafte Regel. Wir sollten die Löschkandidaten zentral diskutieren. Schon hier werden die Diskussionen von vielen Benutzern gar nicht gefunden, es sei denn, ihr selbst verfasster Artikel steht gerade zur Löschung an.--Kramer 14:34, 4. Jun 2006 (CEST)
Ist doch völlig schnuppe, das Ding kann auf jeden Fall weg. --Scherben 16:54, 4. Jun 2006 (CEST)
Das ist nicht völlig schnuppe, wie Du unten bei einem ähnlichen Fall aus dem Bereich Country-Musik sehen kannst.--Kramer 23:26, 4. Jun 2006 (CEST)
Also ich kann mich auch an eine solche Regelung erinnern. Immerhin steht ja auf der betreffenden Seite des WPW auch der Satz Wichtiger Hinweis: Hier diskutierte Löschungen werden nicht nochmals auf den Löschkandidaten gelistet, sondern umgesetzt. - Das Argument, dass Diskussionen nicht gefunden würden, halte ich für wenig stichhaltig, da einerseits das Projekt relativ bekannt sein dürfte und andererseits während der gesamten Löschdiskussion ein Link auf die WPW-Seite mit der Diskussion zeigte mit dem Hinweis, dass es sich um eine Löschdiskussion handelt (siehe {{Vorlage:Inaktives Projekt}}). --Steffen85 (D/B) 08:35, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen --Parvati 21:53, 5. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 02:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Focus Gesundheit (weg)

Das ist Werbung pur für einen Fernsehkanal, als Artikel überhaupt nicht haltbar. In der QS lautete das Votum daher auf LA --Dinah 13:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel für das Bezahlfernsehen (Premiere). Schnelllöschen.--SVL 14:40, 4. Jun 2006 (CEST) 

exakt - daher gelöscht. --Gerbil 19:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Weltenseele (erl., gelöscht)

Das ist für mich nur Geschwurbel, tut mir leid --Dinah 13:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Sektengeschwurbel, der unterirdischen Art. Löschen.--SVL 14:41, 4. Jun 2006 (CEST)

dito löschen --AndiF 14:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Mmh, hinduistische Glaubensvorstellungen sind Sektengeschwurbel? Aha...--Maya 14:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat keinen konkreten Inhalt, es ist auch für Experten unklar, was er mit dem Begriff meint. Falls er Brahman meint, den Artikel gibt es schon, und der hat 'Hand und Fuß'. Die drei Zitate enthalten (auch im Sanskrit-Original) keinen entsprechenden Ausdruck, nur an einer Stelle "das Höchste", aber nicht 'Weltseele' Schnell löschen! --Durga 15:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn es nichts mit dem Hinduismus zu tun hat, dann wäre doch ein redirect zu Anima Mundi sinnvoll.--Maya 15:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Das hat schon was mit Hinduismus zu tun. Doch ist Weltenseele das falsche Lemma dafür. Richtig müsste es "Paramatman" heissen. Er ist auch als Kshirodakashayi-Vishnu bekannt. --Gaurahari 21:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Paramatman heisst aber Gott, und ist nicht eine 'Erweiterung' Gottes wie der Autor meint. Wenn er sich auf Purusha oder Brahman bezieht, ist es auch falsch, denn nach den Veden kann man hier ebenfalls nicht von einer 'Erweiterung' (was immer das heißen soll) sprechen. Das Ganze ist typisch aus dem Blickwinkel Prabhupadas (Hare Krishna), der ja auch das Brahman nur als eine äußßere Austrahlung des persönlichen Gottes (Krishna) umdefinierte, was aber sicher nirgendwo in den Veden Samhita oder Upanishaden steht. Für mich ist das alles sehr konfus und POV haltig, deshalb löschen, oder umleiten wie Maya sagt. Vielleicht passt es ja auf Weltgeist. Auf Brahman oder Purusha passt es nicht. -- hanumanॐ^ 15:51, 5. Jun 2006 (CEST)
Hallo Hanuman, Ja Paramatman ist Gott, ist eine Erweiterung (Sanskrit: Svamsha, wie das Varaha Purana erklärt). Die Vishnuiten sehen das Absolute mit transzendenten Eigenschaften und es wird unterteilt in Brahman, Paramatman und Bhagavan (siehe unter Vishishtha-Advaita für Details). Es ist dieser Paramatman, der als Überseele und eher selten in älteren Übersetzungen als Weltenseele bezeichnet wird. Wie bereits erwähnt, ist er einer der drei Purusha-Avatars namens Kshirodakashayi-Vishnu. Es bezieht sich also nicht auf das Brahman, sondern auf eine Form Vishnus, welche alle Seelen als stiller Beobachter begleitet und gleichzeitig in allen Dingen gegenwärtig ist. In der Bhagavad Gita 13.14-19 gibt Krishna eine kurze Beschreibung dieser alldruchdringenden Form. Prabhupada mag diese Sichtweise auch vertreten, aber das allein ist kein Argument gegen den Paramatman, wie er von allen Vishnuiten verstanden wird. Aber nach wie vor erachte ich das Lemma "Weltenseele" als ungeeignet. Paramatman oder Überseele trifft man in zeitgenössischen Übersetzungen häufiger an. --Gaurahari 16:55, 5. Jun 2006 (CEST)
Ergebnis der Diskussion: Inhalt konfus und falsch, PVO, Lemma falsch. Also: LÖSCHEN!--Durga 18:06, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen --Parvati 21:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen (und falls gewünscht, ein passenderes Lemma anlegen) --Gaurahari 23:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen Uka 19:05, 8. Jun 2006 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen für eine Enzyklopädie. Gibt es laut Google für ziemlich viele (nennen wir es mal freundlich) Weltanschaungsseiten: löschen Frederic Weihberg 20:24, 10. Jun 2006 (CEST) 

Hier in der Diskussion stand mehr zum Lemma als im Artikel, gelöscht. -- Perrak 23:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Kettenrad (erl, Weiterleitung)

Ich denke, die Info, die die 4 Sätze bieten, ist schon in Kette drin. -- MdE 13:49, 4. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Kette. Dort ist alles bestens erklärt.--SVL 14:42, 4. Jun 2006 (CEST)

siehe Vorredner: löschen Frederic Weihberg 20:25, 10. Jun 2006 (CEST) 

Weiterleitung auf Kettenblatt scheint am sinnvollsten. -- Perrak 23:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Herrmannskogel (gelöscht - aber auch erledigt?)

Ich habe einmal den Schnellöschantrag in einen LA umgewandelt. Andererseits ist der Satz wirklich nur ein substub. --K@rl 14:01, 4. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Prinzipiell kann doch dazu sicher was von Interesse geschrieben werden. Was den SLA rechtfertigen sollte, kann ich nicht nachvollziehen. --Polarlys 14:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Sofern dieser Berg relevant sein sollte, ist ein substanzieller Ausbau des Artikels dringend erforderlich. 7 Tage für R-Nachweis und Ausbau.--SVL 14:44, 4. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht da Falschschreibung von Hermannskogel. --Geiserich77 17:01, 4. Jun 2006 (CEST)
Da Google unter dem Lemma viel findet, wäre vielleicht ein Falschschreibhinweis angebraxcht - ich weiß nur nicht, wo ich den finde... Rettet den Binde Strich! 22:24, 4. Jun 2006 (CEST)
Viel ist relativ: Herrmanskogel hat 452 Treffer, Hermannskogel 21.200. Wenn nur einer von 50 Leuten das falsch schreibt, rechtfertigt das in der Regel keinen Falschschreibungsredirect. --Proofreader 23:15, 4. Jun 2006 (CEST)
Danke für die Hinweise, ich habe es am Anfang nicht gecheckt und bin auf die Falschschreibung hineingefallen, sonst hätte ich ihn gleich gelöscht. Aber Falschschreibung gleich hineinzusetzen wäre übertrieben. Das nächste werde ich es mir hoffentlich merken ;-) --K@rl 05:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Alternative Country (erl.)

SLA -> LA; Begründung des SLA: Über Löschung wurde hier diskutiert. Während des Diskussionszeitraums wurde kein Einspruch eingelegt, d.h. das Projekt kann wegen Inaktivität gelöscht werden. --88.134.43.71 14:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Dieses Projekt hat eine Zeitlang funktioniert und viel Neues um Thema gebracht und ist jetzt inaktiv, aber muss es deshalb gleich gelöscht werden? Es befinden sich beispielsweise eine recht ausführliche Liste, was noch zu tun wäre, und auf der Diskussionsseite sind Diskussionen über Kategorien,etc. Kann man das nicht irgendwo archivieren ("alte WikiProjekte" o.ä.) anstatt es zu löschen? Wenn jemandn noch mal etwas ähnliches anstoßen möchte, muss er dann nicht bei Null anfangen. --Tinz 14:25, 4. Jun 2006 (CEST)
Richtig, das Projekt hat eine Zeit lang gut funktioniert und ist jetzt aber inaktiv. Es sollte gelöscht werden, da es zur Zeit viel zu viele inaktive Projekte gibt, die die Wartungsstruktur der Wikipedia unnötig verkomplizieren und undurchsichtig machen. Ein neuer Wikipedianer kann z.B. nicht zwischen aktiven und inaktiven Projekten unterscheiden, so dass seine Fragen die er an Projekte stellt oft unbeantwortet bleiben, da diese inaktiv sind. Ich schlage vor die archivierenswerten Informationen in ein passendes aktives Projekt oder in ein Portal zu verschieben und das Projekt selbst zu löschen. --88.134.43.71 14:33, 4. Jun 2006 (CEST)
Ok, das sehe ich im Prinzip auch so, die Wartungskategorien braucht das Projekt nicht zu verstopfen. Ich frage mal Benutzer:Barb, ob sie es behalten möchte und ob sie einen Platz zum Archivieren weiß. --Tinz 16:22, 4. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte das Projekt ins Leben gerufen, bin aber grade beruflich extrem eingespannt. Kann auch noch eine Weile so weiter gehen. Sehe allerdings keinen Löschgrund, da sich immer wieder neue Leute finden die da mitmachen - allerdings haben die häufig auch ein Leben außerhalb der Wikipedia und auch nur sporadisch Zeit. Wenn das Ganze aus irgendeinem Grund weg soll, würde ich bitten, das auf meine Benutzerseite zu verschieben und nicht einfach zu löschen. Alles andere würde ich als Respektlosigkeit und Mißachtung unserer Arbeit betrachten. --Barb 20:54, 4. Jun 2006 (CEST) P.S. Inaktive Projekte zu archivieren finde ich auch eine gute Idee.
Naja. Wenn ich mich richtig erinnere, hab ich das mal auf meiner Benutzerseite erstellt, bis ich es nach Alternative Country/Qualitätsoffensive kopiert habe. Dann hat Benutzer:AndreasPraefcke es nach Wikipedia:WikiProjekt Alternative Country verschoben. Von mir aus kann es doch wieder auf meine Benutzerseite, z.B. Benutzer:Drahreg01/Alternative Country. --Drahreg01 21:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Oh sorry ja, das war von Dir. Von mir war der Wiki-Reader Country. Stimmt. Sorry für die Anmaßung...mir geht's nur darum, dass das Ding nicht wegkommt. Egal wohin es kommt...--Barb 16:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Drahreg01, das halte ich für eine gute Idee. Wenn irgendwann alle viel Zeit haben sollten und die Initiative nochmal zum Aufflammen bringen wollen, können wir es immer noch zurückverschieben. Ich würde es dann gleich mal in Deinen Benutzerraum verschieben und hier als erledigt markieren, wenn niemand etwas dagegen. Gruß --Tinz 22:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es immer wieder schön, wenn Löschanträge unter Vorspiegelung falscher Tatsachen gestellt werden. Dieser Löschantrag spiegelt die falsche Tatsache vor, daß eine entsprechende Diskussion oder Vordiskussion (?) über das Projekt bereits geführt worden wäre. Genau dies ist nicht der Fall; der in der Begründung angegebene Link führt zu einer Seite, in der der Beitrag Null thematisiert wird. De facto haben wir hier also einen Löschantrag ohne Begründung (auch mal was Neues). Da hier allerdings bestehende Mankos diskutiert werden (längere Inaktivität) und diese auch von Barb, der Initiatorin des Projekts selbst eingeräumt werden, will ich auch mal so tun, als ob es zu diesem Löschantrag eine Begründung gäbe und entsprechend argumentieren. Das Portal ist länger inaktiv: stimmt. Zu renovieren gäbe es einiges: stimmt. Der enthaltene Themenbereich: ist in Fluß, hat sich nur noch nicht in ausreichender Form auf der Projektseite niedergeschlagen. Fazit: Wir alle (ich eingeschlossen) wollen daran arbeiten und auch an der Projektseite polieren. Plädiere auf Zeit (zwei bis vier Wochen) und - Nicht löschen! --Roger Koslowski 22:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Es ist immer wieder schön zu sehen, wie manche Wikipedianer vorschnell Urteile fällen ohne sich hinreichen zu informieren. Zu diesem Löschantrag wurde sehrwohl eine Diskussion auf der betreffenden Seite geführt, jedoch wurde dieser als "Diskussion wird bei den Löschkandidaten fortgesetzt" in das zugehörige Archiv verschoben. Insofern war der LA begründet und dein Kommentar überflüssig. --88.134.43.71 22:55, 4. Jun 2006 (CEST)
Warum sind dann so besonnene Wikipedianer wie du nicht in der Lage, den Link dorthin zu legen, wo die Diskussion stattgefunden hat? Damit auch die Nicht-Insider ihrer teilhaftig werden dürfen? --Roger Koslowski 12:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund warum das nicht als Redirect bleiben sollte, nachdem schon der Kompromiss eingegangen wurde, es in den Benutzernamensraum zu verschieben. Es gibt da noch etliche links darauf. --Tinz 23:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Entlinken und Redirect löschen! Das ist ein Redirect zwischen 2 Namensräumen! --88.134.43.71 23:04, 4. Jun 2006 (CEST)
Na und? Wikipedia:Soundtrack der Wikipedianer, usw. nicht erwünscht ist das nur im Artikelnamensraum. Meiner Meinung nach sollte der Redirect bleiben. --Tinz 23:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Das Projekt ist ja vorerst jetzt mal archiviert, diese Archivierung war aber total überflüssig, bleibt der Redirect jetzt erhalten. Ich persönlich wäre für die Löschung des Redirects und die Fortführung des Projekts rein im Nutzernamensraum, bis es wieder genügend feste Mitglieder hat, um es in den Wikipedia-Namensraum zurück zu verschieben. Warum hier eine Löschdiskussion über ein Redirect geführt werden muss, ist mir aber auch irgendwo schleierhaft. Ich wäre für schnelllöschen --Steffen85 (D/B) 08:38, 5. Jun 2006 (CEST) 

Redir gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Redirect zwischen den Namenräumen entfernt; das Projekt ist vorläufig im Benutzernamensraum und kann bei Bedarf jederzeit zurückgeschoben werden. --Markus Mueller 02:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Daniela Maria Delis (erl., gelöscht)

Der Inhalt des Artikels ist bereits komplett in Harald Reinl enthalten. --GeorgHH 14:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine besondere Relevanz dieser Person. Löschen ggf. redirect auf Harald Reinl --SVL 14:45, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Laut IMDb ist sie als Schauspielerin bedeutungslos. Ihre einzige Besonderheit ist, soweit ich das sehen kann, die Ehe mit Reinl und die Tötung.

Löschen, die ist nicht relevant für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 20:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Zuerst einmal den Inhalt komplett in Harald Reinl einarbeiten, dann erst eventuell löschen. --Gledhill 03:07, 11. Jun 2006 (CEST) 

Erwähnung bei Opfer reicht, gelöscht. -- Perrak 00:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Medical Training Service Eull (schnellgewecht)

Der Inhalt des Artikels erklärt das Lemma nicht, in dieser Form nur Werbung. --seismos 14:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Werbung für ihre Angebote. Am besten schnelllöschen! --AndiF 14:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung mit Adressangabe etc. schnelllöschen.--SVL 14:47, 4. Jun 2006 (CEST) 

Regionaler Werbespam. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Charlotte Wheeler (gewecht)

Relevanz? Google wird nicht (zu dieser Person) fündig. Die Link-Sammlung am Ende sollte auf jeden Fall weg. -- MdE 15:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Vermag ebenfalls keine Relevanz zu erkennen. Tochter eines berühmten Eishockeyspielers ist wohl etwas dürftig. Löschen.--SVL 16:09, 4. Jun 2006 (CEST)

Falls sie eine relevante Schauspielerin oder Sängerin sein sollte bitte belegen und den Artikel massiv verbessern. In der jetzigen Form löschen. Die Links hab ich gerade entsorgt. --Kommerzgandalf 16:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Unbedingt löschen, der Artikel ist dermaßen schlecht, dass die Frage nach der Relevanz sich kaum noch stellt ;). Um ehrlich zu sein kann ich mir kaum vorstellen, dass jemand einen so schlechten Artikel nicht aus Absicht geschrieben hat. Keine Relevanz, keine SuMa- Treffer, schreckliches Deutsch, unverständlich. Ein Witz? --Barabbas 16:16, 4. Jun 2006 (CEST) 

12jähriger "Star", Artikel nicht wirklich auf Deutsch. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Wunderkind Art (erl., gelöscht)

Könnte vielleicht relevant sein, aber das ist nur Schrott --ahz 15:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Die R-Kriterien für Unternehmen werden wohl Meilenweit verfehlt. Löschen.--SVL 16:11, 4. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, da der Verweis auf Joop ja Relevanz simuliert. In vorliegender Form aber nix.--Xeno06 17:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, ich befinde mich hier einen Steinwurf entfernt von der Villa Wunderkind in Nachbarschaft von G.Jauch (die haben hier alle ihren Wohnsitz, die feinen Pinkel von Potsdam ;-) in der Seestraße am heiliger See. Ich kann da ohne weiteres mehr drüber rausbekommen, wenn's von Interesse ist. Ist's von Interesse? Ich weiss nicht, wer das Ressort Mode (oder zu was immer auch „JOOP!!“ gehört) bearbeitet, soll sich mal dazu äußern. Immerhin ist's ein allen bekanntes Label. Und „Wunderkind Art“ ist zumindest in dieser Region ein feststehender Begriff! Wenn Interesse besteht, übernehm ich's mit Infos direkt von Joop.NACHTFALKEueberBERLIN 20:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Nur weil von Joop gegründet nocht nicht relevant. Bei Joop einbauen und löschen Frederic Weihberg 20:27, 10. Jun 2006 (CEST) 

Da kein Artikel, gelöscht. -- Perrak 00:07, 12. Jun 2006 (CEST)

REINTGEN (schnell zurück nach Bonn)

Ist der Gruß einer lokalen Studentenverbindung relevant? --Uecke 16:10, 4. Jun 2006 (CEST)

REINTGEN! ist ein zentraler Ausruf, mit dem Bonner Verbindungsstudenten sich in Erinnerung an das Vorbild Reiner Reintgen traditionell begrüßen, vergleichbar etwa der norddeutschen Phrase Moin oder dem schweizerischen Gruezi. Hier erspart sich jeder weitere Kommentar - ausser löschen.--SVL 16:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Vgl. hier. 1 x löschen, bitte! --Abundant 16:32, 4. Jun 2006 (CEST)
Lemmawechselnder Fake. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Amir_Massoud_Tofangsazan (schnellgelöscht)

für uns nicht relevant --Kramer 16:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanter geht es wohl kaum. Löschen.--SVL 16:29, 4. Jun 2006 (CEST) 

Nicht nur für WP nicht von Bedeutung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Prenzlauer Berg, Weißensee und Pankow (erledigt, gelöscht)

Inhaltsloser Substub. Diese Seite steht anscheinend für gar nix... so auf jeden Fall kein Artikel. Relevanz ist fraglich. --172.158.88.146 16:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Diese Seite steht für den durch die Bezirksfusion entstandenen Bezirk Prenzlauer Berg, Weißensee und Pankow welcher aus den drei Bezirken Prenzlauer Berg, Weißensee und Pankow hervorging. Das ist der gesamte Artikelinhalt. Jeder Kommentar erspart sich - ausser löschen.--SVL 16:44, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Gelöscht, da falsches Lemma. Der neu entstandene Bezirk heisst schlicht "Pankow" und ist unter dem Lemma Bezirk Pankow auch in der WP zu finden. --Uwe 16:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Raiden (Metal Gear Solid) (erl., gelöscht)

Ich kann nichts finden, das diese Spielfigur relevant erscheinen läßt. --ahz 17:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Jack ist ein fiktiver Charakter aus der Videospielreihe Metal Gear Solid. Im Spiel trägt er den Codenamen Raiden. Hier erspart sich wohl jeder Kommentar ausser schnelllöschen.--SVL 17:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Ersteller den LA entfernt hat, hab ich SLA gestellt. -- LordHorst - Moin 17:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Diese Vorgehensweise ist mehr als bedenklich. --sd5 17:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Habe (wieder ?) LA eingefügt. War SLA mit Widerspruch --Catrin 18:18, 4. Jun 2006 (CEST) Diskussion von der Artikelseite:

Anfang

{{Löschen}}

LA eigenmächtig vom Ersteller entfernt. Außerdem für die Wikipedia nicht relevant. -- LordHorst - Moin 17:25, 4. Jun 2006 (CEST)
Steht auch schon unter Metal Gear, ergo löschen. --Drahreg01 17:33, 4. Jun 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach nicht überflüssig. Unter Metal Gear steht deutlich weniger hierzu
Dann erweitere den entsprechenden Abschnitt unter Metal Gear, einen eigenen Artikel braucht es dafür nicht. -- LordHorst - Moin 17:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Ende

MAXUS Communications (erl., gelöscht)

Artikel über eine Werbeagentur, der sich selbst eher wie Werbung liest. Über MAXUS steht dabei nur sehr wenig drin, dafür umso mehr über die Muttergesellschaft WPP, deren Artikel am 19.5. aus ähnlichen Gründen gelöscht wurde. QS ohne Veränderung. --Robert S. - QS jetzt! 18:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeartikel. Löschen.--SVL 18:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Werbung und die Firma entspricht nicht den Relevant-Kriterien Frederic Weihberg 20:28, 10. Jun 2006 (CEST) 

Irrelevant, Werbung gelöscht. -- Perrak 00:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Am Stein (erl., bleibt)

Ein Geografie-stub, bei dem alles fehlt (wo liegt das eigentlich?). 7 Tage sonst löschen.--Peisi 18:41, 4. Jun 2006 (CEST)

So ist das nichts. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 18:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Wo das "nördlich vom Dachstein" ist, habe ich gerade ergänzt. Ist das jetzt besser so? --GuentherZ 21:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten: in der Form als Stub akzeptabel Frederic Weihberg 20:30, 10. Jun 2006 (CEST) 

Jetzt zumindest als Stummel akzeptabel, bleibt. -- Perrak 00:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Gasfackel (erl., Weiterleitung)

Der Artikel beschreibt einseitig die Verwendung in Kläranlagen. Meines Wissens wird der Begriff Gasfackel aber auch für das Abfackeln von nicht weiter zu verwendendem Erdgas oder anderen unerwünschten Gasen verwendet. So könnten die Inhalte dieses Artikels höchstens in Kläranlage eingebaut werden, oder das Lemma müßte Gasfackel (Kläranlage) heißen, oder es müßte allgemeiner abgehandelt werden. So sollte es jedenfalls nicht bleiben, da irreführende Information. --Robert S. - QS jetzt! 18:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Entweder Lemma verschieben oder weiter ausführen. 7 Tage dafür.--SVL 19:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Solange keiner ein paar Gasfackeln beschreibt, denn sauber ausbrennende und korrosionsbeständige Gasfackeln haben ein konstruktiven Anspruch, ist das Lemma unter Abfackelung gut aufgehoben. Bitte auch Weiterleitung setzen. -- Thomas 20:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Abfackelung scheint mir da einstweilen auch das Sinnvollste zu sein. --Proofreader 23:21, 4. Jun 2006 (CEST)

Redirect, siehe Vorredner Frederic Weihberg 20:31, 10. Jun 2006 (CEST) 

Weiterleitung auf Abfackelung gesetzt. -- Perrak 00:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Andreas Obering (wird behalten)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, LA betrifft auch Der OBeL PerKu 19:16, 4. Jun 2006 (CEST)

An welcher Stelle genau geht sie nicht hervor? Er ist Schauspieler und Comedian. Behalten natürlich. --Scherben 19:29, 4. Jun 2006 (CEST)
Sind Schauspieler und Komödianten automatisch relevant? PerKu 20:29, 4. Jun 2006 (CEST)
Nicht automatisch. Aber bei Menge von Veröffentlichungen die Obering hat reicht locker. Nur sollte das natürlich im Artikel stehen. Ausbauen und behalten. --Kommerzgandalf 20:44, 4. Jun 2006 (CEST)
Ok, wenn das drinstehen würde, hätte ich keinen LA gestellt... sieht mir nach Selbstdarsteller aus, wenn dem nicht so ist, sollte die Relevanz aus dem Artikel klar werden. PerKu 20:57, 4. Jun 2006 (CEST)
Stop. Wenn du nicht glaubst, dass jemand relevant ist, auch wenn im Text steht: "Schauspieler und Comedian", "25jähriges Bühnenjubiläum", "Rolle des Herbert Zimmermann im Wunder von Bern", dann mache dir bitte die selbst die Mühe und guck' selbst unter dem angegeben Weblink nach, was der Herr noch alles gemacht hat. Ich halte das fast schon für Trollerei, weil das wirklich schneller als das Stellen eines LA geht. Der Artikel ist nicht lang, aber er steht schon lange in der WP, ist sachlich völlig korrekt und die Relevanz springt einem ins Auge. Ich nehme den LA mal raus. --Scherben 15:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Reifizierung (erl., Weiterleitung)

Lemma wird (fast) nicht erklärt. Ich würde gerne mehr darüber erfahren, so ist der Artikel aber kaum haltbar. Außerdem (das übliche) verwaist, unkategorisiert, schlechte Form. --Robert S. - QS jetzt! 19:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ihn versucht zu verbessern. Es lässt sich noch viel darüber ausführen. QS. -- €pa 23:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich glaub ich kann hier weiterhelfen: Reifizierung scheint das gleiche zu sein wie Reifikation. Daher ein Redirect oder Zusammenfassung. --Nepenthes 00:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja! keinesfalls aber löschen! -- €pa 19:10, 11. Jun 2006 (CEST)

lt. Google gibts den Ausdruck, kann aber nicht beurteilen, ob es das genau ist. Frederic Weihberg 20:33, 10. Jun 2006 (CEST) 

Weiterleitung auf Reifikation erscheint sinnvoll. -- Perrak 00:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Birgit von Bentzel (erl., bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Dobschütz 19:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Moderatorin des RTL-Frühstückfernsehens - bundesweit. Somit relevant -- 80.228.178.30 20:03, 4. Jun 2006 (CEST)
Person mit mittlerem Bekanntheitgrad. Bekannt von RTL. Bleibt drin! --x-franx17

Eine einem Millionenpublikum bekannte Moderatorin -> Behalten -- Sir 02:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Einschaltquoten des RTL-Frühstüxfernsehens bemessen sich in Millionen?!? *zweifl* Gemessen an der Bekanntheit des Problembärs müsste man BvB wohl eher löschen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:13, 5. Jun 2006 (CEST)
Du weißt doch, wie ich das meine ;-). Im Übrigen ist von Bentzel ja nicht nur Moderatorin des Frühstücksfernsehens, sondern des Öfteren (um genau zu sein: seit April 2003) auch als Vertretung von Ulrike von der Groeben in RTL aktuell zu sehen, und dessen Einschaltquote belief sich z. B. letzten Freitag auf ca. 2,5 Mio. -- Sir 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Is wohl relevant, behalten als Moderatorin bekannt genug Frederic Weihberg 20:34, 10. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt. -- Perrak 01:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Charley's Girls (erl. zurückgezogen)

verschoben zur Band --Ulz Bescheid! 23:11, 4. Jun 2006 (CEST)

sry, aber so ist das nichts: Nicht mal ein Stub, aber BKL zu zwei nicht existenten Artikeln. --Ulz Bescheid! 18:32, 4. Jun 2006 (CEST)(PS: Habe jetzt drei Stunden auf die Artikel gewartet...)

  • löschen siehe LA etwas weiter unten PerKu 19:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile beide Artikel da, deswegen 

LA zurückgezogen. --Ulz Bescheid! 16:42, 6. Jun 2006 (CEST)

BKL gelöscht, Bandartikel auf Lemma verschoben. -- Perrak 01:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Charley's Girls (Band) (erl., bleibt als Charley's Girls)

war SLA, jetzt LA PerKu 19:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Vermag hier beim besten willen keine Relevanz zu erkennen, des weiteren ist dieser Artikel mehr als dürftig. 7 Tage für den R-Nachweis und ggf. Ausbau.--SVL 19:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn das wirklich Deutschlands erste Punk-Band ist, 7 Tage zum ausbauen. So ist das noch kein Artikel!!! --AndiF 20:41, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Gilt als Deutschlands erste Punkband und wurde von drei bekannten Musikern/Künstlern gegründet. Wer kommt da überhaupt auf die Idee, SLA zu stellen? --Alaman 20:41, 4. Jun 2006 (CEST)
Erste deutsche Punkband und relevant. Nur: Warum in aller Welt hat sie dann nicht 'nen gescheiten Artikel verdient? --n·e·r·g·a·l 21:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten, wohl relevant und als stub akzeptabel Frederic Weihberg 20:36, 10. Jun 2006 (CEST) 

Relevant genug, BKL unnötig, bleibt daher als Charley's Girls. -- Perrak 01:04, 12. Jun 2006 (CEST)

B'Day erledigt, schnellgelöscht.

Glaskugelartikel über ein Album in der Zukunft. --Eva K. Post 20:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, irrelevante Glaskugel --CHK Diskussion 20:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, siehe Vorredner.--SVL 20:11, 4. Jun 2006 (CEST)

  • schnellöschen, siehe Vorredner PerKu 20:13, 4. Jun 2006 (CEST)
SLA gestellt. --CHK Diskussion 20:20, 4. Jun 2006 (CEST)
Schnellgelöscht. --Lung (?) 20:21, 4. Jun 2006 (CEST)

PIT Solutions (P) Ltd (gel. Lemma gesperrt)

Erstens sehe ich keine WP-Relevanz dieser Firma, und zweitens riecht das sehr nach Werbeeintrag --Eva K. Post 20:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Hab den Artikel etwas gestutzt, ist aber immer noch nicht relevant --CHK Diskussion 20:09, 4. Jun 2006 (CEST)

(BK)Im Wesentlichen lupenreiner PR-Artikel. Löschen.--SVL 20:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Werbung wieder entsorgt. --CHK Diskussion 20:55, 4. Jun 2006 (CEST)
Das mit den 40 Ingenieuren in Indien kommt mir bekannt vor, wurde IMO in der letzten Zeit schon mal schnellgelöscht, daher Wiedergänger schnelllöschen, Lemma sperren. --Peisi 21:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Man kann die 40 Ingenieure auch weglassen....wobei ich sagen muss, dass bei einigen anderen Unternehmen (bsp. Microsoft) auch die Anzahl mitarbeiter steht...

SLA 2 x Wiedergänger von heute. --SVL 21:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Bevor man einen Artikel löscht, muss man die Löschkriterien prüfen!! Der Artikel wurde OHNE Grund gelöscht! Man stelle ihn wieder her oder man verbessere ihn. Es ist weder Vandalismus, Werbung oder sonst etwas! Das ist unglaublich! Es ist einfach ein Unternehmen im Technopark Kerala - es ist doch schön, dass man wenigstens über 1 Unternehmen Auskunft erhält! Stark wäre, wenn man mit der Zeit über alle Unternehmen im Technopark Kerala Informationen finden würde!!

Man stelle den Artikel wieder her und verbessere ihn allenfalls!!!

Man lese den Eintrag bei Wiederherstellungwünschen: Löschen kann jeder Idiot - verbessern hingegen.....

Löschdiskussion (gelöscht)

brauchen wir das wirklich? PerKu 20:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Nein. Gelöscht. --Tolanor 20:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, man muss den Artikel nur richtig lesen. Mittlerweilen ist er relativ neutral formuliert und es ist doch von Interesse, wie sich das Weltgeschehen entwickelt. Ich würde ihn eventuell noch anpassen, anstatt zu löschen. Vielleicht ist es ein Stubs.

Gsindl (erledigt, bleibt)

War SLA, Werbung erkenne ich nicht. --Tolanor 20:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich kann nirgendwo entdecken, daß die CD's keine Eigenproduktion sind, deshalb hatte ich es als Werbung bezeichnet. Aber regulärer LA ist wahrscheinlich wirklich angebrachter. PerKu 20:27, 4. Jun 2006 (CEST)
Irgendwo hat alles seine Grenzen.--Alaman 20:37, 4. Jun 2006 (CEST)
schon gut, der SLA war unpassend, seh ich ein PerKu 20:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, eine Box und eine Aufzählung. Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. 7 Tage um die R-Frage zu klären und da ggf. einen Artikel daraus zu machen.--SVL 20:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Regionale Rockband, CDs nur im Selbstverlag, keine Treffer bei Allmusic und Amazon. Behauptet Teilnahme im Volkspark Nürnberg, Veranstalter wissen aber nix davon... merkwürdig. Löschen --MBq 20:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdigerweise finde ich zwei Alben von ihnen bei Amazon. Wieso lügt dich dein Browser an?--Alaman 20:49, 4. Jun 2006 (CEST)
mein Fehler: ich war bei amazon.com :-( --MBq 20:54, 4. Jun 2006 (CEST) 
LA zurückgezogen PerKu 20:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Hai_der_Katakeraner (erl., gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Steht schon im Artikel: Bisher wurde noch kein Buch dieser Reihe veröffentlicht. --Kommerzgandalf 20:20, 4. Jun 2006 (CEST)

Bin so ebenfalls für löschen. Wo liegt denn die Relevanz des Werkes? Erstens ist es noch gar nicht veröffentlicht. Zweitens fand ich weder in Google noch sonst einem Lexikon einen Hinweis auf den Autor Patrick Lehner. Ein vorangekündigtes Buch rechtfertigt aber höchstens einen Artikel, wenn es sich um einen hinreichend bekannten Autor handelt. Drittens woher kommt die Info über die Reihe. Eigenwerbung eines völlig unbekannten Autors hat ebenso nichts in der Wikipedia zu suchen. Tk 20:23, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. (Glaskugelartikel) --Lung (?) 20:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 20:29, 4. Jun 2006 (CEST)

  • löschen wegen Glaskugel PerKu 20:30, 4. Jun 2006 (CEST)

soll wiederkommen wenn er die bücher veröfentlicht hat! Löschen --AndiF 20:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Noch eine Glaskugel. Bitte zerbrechen! --CHK Diskussion 21:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das ist hier keine Veranstaltung für Exposés. --Eva K. Post 21:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Natürlich löschen, der Autor scheint noch mehr Artikel zu planen, siehe Benutzer:HKK. --Lyzzy 22:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, überlanger und halbfertiger Artikel über ein vielleicht einmal erscheinendes Buch eines unberkannten Autors.--Xeno06 02:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--217.250.146.77 13:29, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen: wiederkommen, wenn das Ding mal wirklic draussen und bekannt ist Frederic Weihberg 20:37, 10. Jun 2006 (CEST) 

Glaskugel-Selbstdarstellungs-Werbung gelöscht. -- Perrak 01:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Regression zur Mitte (erl., gelöscht)

Ein Scheuklappenartikel, der sein Thema auf eine Weise beschreibt, die wohl nur für Insider durchschaubar ist. Würde Rettung der Löschung vorziehen, aber so finde ich den Artikel unhaltbar. --Robert S. - QS jetzt! 20:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel wird nicht deutlich um was es eigentlich genau geht. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 20:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Besteht den Oma-Test nicht, Insider verstehen das sicher, aber die brauchen den Artikel nicht. Bitte verständlicher formulieren, so unbrauchbar PerKu 20:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Relevantes Lemma aber der Artikel erklärt leider gar nichts. Für eine sinnvolle Überarbeitung eignet sich als Einstieg en:Regression toward the mean. In dieser Form löschen. --AT 22:05, 5. Jun 2006 (CEST)

klingt wichtig, aber absolut unverstädnlich: löschen Frederic Weihberg 20:39, 10. Jun 2006 (CEST) 

Platz für richtigen Artikel, gelöscht. -- Perrak 02:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Radio_Bakkano_K (erl., gelöscht)

QS-Grund: "Artikel müßte noch geschrieben werden" --Silberchen ••• +- 20:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. 7 Tage für den R-Nachweis und den Artikelausbau.--SVL 20:33, 4. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel und Relevanz? Drei Jahre lang gesendet? löschen Frederic Weihberg 20:40, 10. Jun 2006 (CEST) 

Wieder gelöscht. -- Perrak 02:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Akademiks (erl., gelöscht)

Hier stelle ich auch mal die Relevanz-Frage... PerKu 20:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Mini-Werbeartikel. Löschen.--SVL 20:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevant, selbst in en.wp nur Stub. Vielleicht ein abschreckendes Beispiel für den Puritanismus der Amerikaner, die sowas für Pornografie halten. Löschen --MBq 20:52, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen. (Werbung und Linkcontainer) --Lung (?) 21:45, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten denn es geht ja nicht direkt um den Verbot der Marke sondern um das Gesamte. Wer das Wort hört und sich fragt was es bedeuten könnte schlagt einfach in Wiki nach und ist danach schlauer, außerdem sind die Gründer auch mit eingebunden. Des weiteren hab ich mir die Arbeit gemacht und es ins deutsche übersetzt nur damit das deutsche Wikipedia Wettbewerbsfähig bleiben kann.

löschen: Relevanz nicht erkennbar, Werbung Frederic Weihberg 20:41, 10. Jun 2006 (CEST) 

Nicht relevante Marke gelöscht. -- Perrak 02:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Willi_Bürger_(KPD) (LA zurückgezogen)

Überaus seltsam: Die Biographien von Willi Bürger (KPD) und Willi Bürger (SPD) überschneiden sich an mehreren Stellen unübersehbar. Da drängt sich die Frage auf, ob nicht vielleicht beide ein und dieselbe Person sind? --Tolanor 20:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich nicht ganz. Der eine wurde 1901 geboren und starb 1981, der andere 1907 und starb 1988. Relevanz ist gegeben, also 7 Tage um hier Ordnung zu schaffen.--SVL 20:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Für den Kommunisten spricht [[7]], für den Sozi möglicherweise, dass es in Lüdenscheid eine "Willy-Bürger-Str." gibt. Nun, es soll ja Kommunisten gegeben haben, die Sozi wurden... Rettet den Binde Strich! 22:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Langtagabgeordnete sind relevant. "Bürger" ist ein häufiger Nachnahme, "Willi" ein häufiger Vorname, warum sollte es nicht 2 gegeben haben? Eichhörnchen 00:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe beide Artikel verfaßt und die Angeben stammen aus dem Buch: "50 Jahre Landtag Nordrhein-Westfalen. Das Land und seine Abgeordneten, Düsseldorf, 1996`". Beide sind Landtagsabgeordnete: Der SPD-ler 1946-1947 in den ersten beiden Ernennungsperioden, der KPD-ler 1946-1950 in den ersten beiden Ernennungsperioden und in der ersten Wahlperiode! Außerdem haben sie ganz unterschiedliche Geburts- und Sterbedaten! Also: definitiv beide behalten und es sind auch nicht ein und dieselbe Person!!! Benutzer:Meniri 22:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Gut, LA zurückgezogen. Da siehst du mal, wie wichtig Quellen sind. Ab jetzt bitte immer angeben. --Tolanor 19:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Kororaa (erl., gelöscht)

Die Relevanz dieses im März 2006 gegründeten Linux-Projektes erscheint mir fragwürdig. IMHO eher versteckte Werbung. --Thomas S.Postkastl 20:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Lupenreiner PR-Text. --CHK Diskussion 21:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz nicht erkennbar und eher Werbung Frederic Weihberg 20:44, 10. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak 03:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Graia (erl., bleibt)

Dieser Artikel zu einer griechischen Kolonie verfehlt die Stub-Grenze. Zeitraum der Besiedelung? Genauere Lage? Bedeutung? --Robert S. - QS jetzt! 20:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse. Ausbauen oder löschen.--SVL 20:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Eher ausbauen! Wessen Tochterstadt war Graia, wo genau liegt sie - wer sieht mal in den Kleinen Pauly? -- €pa 19:31, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich vermute dahinter eine Verwechslung/ein Missverständnis. Soweit ich sehe, gibt es in der Magna Graecia keine Kolonie "Graia" (höchstens ein "Akrai" auf Sizilien). Aber dennoch spielt die Bezeichnung "Graia" eine nicht unwichtige Rolle, da sich aus ihr offenbar nicht nur die Bezeichnung "Magna Graecia", sondern generell der Griechenname entwickelt hat. Ich habe den entsprechenden Hintergrund dazu mal versucht, durch umschreiben des Artikels herauszuarbeiten; das Ganze ist, soweit ich sehe, in der Fachwelt nicht völlig abgesichert, aber doch einigermaßen plausibel. Nach dem Umbau des Artikels wäre ich für behalten. --Proofreader 22:43, 10. Jun 2006 (CEST)
Sehr interessant, danke. -- Perrak 02:39, 12. Jun 2006 (CEST)
Kann nach Überarbeitung bleiben. -- Perrak 02:39, 12. Jun 2006 (CEST)

BRIGADE DE CUISINE (erl., gelöscht)

Das ist kein Artikel, da hat jemand aus einem Wörterbuch abgeschrieben --Dinah 21:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen und eine Auflistung von einer Küchenbrigade. Artikel daraus machen oder Löschen.--SVL 21:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt ja bereits Küchenbrigade, man sollte die Bezeichnungen der einzelnen Sparten dort einfügen, da dies im Grafik-Thumbnail nicht gut lesbar ist. --Lyzzy 21:15, 4. Jun 2006 (CEST)
Überflüssiger Nichtartikel unter Schrei-Lemma gelöscht. -- Perrak 02:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Financial Planning (erl., gelöscht)

Relevantes unter Finanzplanung einbauen und dieses Lemma löschen. --Uecke 21:12, 4. Jun 2006 (CEST)

könnte man ein redirekt auf .en draus machen, wenn es keine URV wäre... löschen PerKu 21:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Ist URV von hier [8] zudem reine Werbung daher schnelllöschen.--SVL 21:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Guten tag der Herr Uecke,

ich schließe mich der Meinung der anderen Benutzer die unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uecke ihr Komentar gegeben haben an und würde vorschlagen, dass Sie uns nicht daran hindern qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben. Ich weiß nicht was Sie damit bezwecken (vielleicht ist Ihnen langweilig).

Das Thema ist gut erklärt und der Artikel ist informativ. Ausserdem sind die Inhalte nicht kopiert, sondern stammen aus meiner Homepage www.individuelle-finanzplanung.de

Mein Kommentar zu Ihrem Löschungsvorschlag ist demnach : ABGELEHNT

viele Grüße individuelle-finanzplanung.de

  • Nochmal: löschen, weil wir hier die deutschsprachige WP sind PerKu 21:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Falsches Lemma löschen außerdem Wikipedia:Selbstdarsteller --Schmitty 22:36, 4. Jun 2006 (CEST)

WEG DAMIT, da es sich allein um einen Feigenblattartikel zum Postieren eines Werbelinks handelt. Daran ändert einerseits die Länge nichts, andererseits verstärkt das bisherige Auftreten des Ursprungsautors diesen Eindruck. Sollte der Artikel wieder erwarten nicht gelöscht werden -- Relevantes nach Finanzplanung (persönlich) verschieben (Ursprungsautor hat der GNU FDL beim Posten zugestimmt). -- Janka 22:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Nicht Löschen Damit es auch jeder richtig sieht und keiner schielt; Es ist anscheinend den ganzen Finanzspezialisten, die ihre Kommentare zu den Artikeln andrer geben entgangen, dass sich der Begriff Financial Planning mittlerweile in der Fachwelt und auch in Werbungen vieler Finanzdienstleistungsgesellschaften (leider oft ohne dass sie wirkliches Financial Planning machen) durchsetzt. Personen, die sich über Financial Planning informieren, erwarten oftmals mehr als das was landläufig unter Privater Finanzplanung verstanden und praktiziert wird.

Daher möchte ich Sie bitten diesbezüglich nicht mehr unser beider Zeit zu verschwenden (auch wenn Sie etwas gegen Anglezismus haben sollten) und die Leser und Besucher von beiden Begriffen profitieren lassen.

-- individuelle-finanzplanung.de

Löschen. Sowas von unenzyklopädisch, besser Neuanfang ermöglichen mit klarer Struktur: Geschichte - Entwicklung - Bedeutung... ohne ich-Form oder so.

Gruß individuelle-meinung.de

--Ulz Bescheid! 23:01, 4. Jun 2006 (CEST) (PS: Beiträge unterschreiben mit --~~~~, sonst könnten sie einfach gelöscht werden)

danke für den tipp bezügl. der Unterschrift. Ich hoffe ich habe es jetzt richtig gemacht. Was die "Ich-Form" angeht, bin ich ganz Ihrer Meinung. Bitte um Veränderung der "Ich-Form" , da wo es Ihnen auffällt.

Was die Selbstdarstellung angeht; es ist sehr interessant, dass Artikel wie die der Deutschen Bank oder MLP und die diverser Gesellschaften, die sich wirklich selbst darstellen bislang nicht gelöscht wurden. Oder glauben Sie wirklich, dass irgendwelche Personen diese Artikel geschrieben haben, ohne etwas mit den betreffenden Gesellschaften zu tun zu haben. Das wäre wirklich naiv. Aber vileicht empfinden Sie diesen Artikel als eine Bedrohung. Es ist doch wirklcih albern.

bezüglich des Angelzismus hatte ich mich ja bereits schon geäußert.

Und wer sich über die Strucktur beklagt; da kann ich nur sagen: schade dass Sie mich nicht lachen hören. Ich glaube Sie haben noch nie soviel Strucktur erlebt wie in diesem Artikel. Aber vieleicht ist Ihnen das ja einfach zu viel.

Wir lesen uns Morgen, meine Herren. Es ist Schlafenszeit. Und nicht mehr soviel aufregen über die Fehler anderer. Man hat selbst genügend.

Gute Nacht -- individuelle-finanzplanung.de

Was z.B. ich glaube, ist doch völlig irrelevant. Was ganz sicher festgestellt werden kann, ist, dass es einen Artikel Finanzplanung gibt, in den hilfreiche Informationen gerne eingebaut werden können und auch sollen. Sollte dieser Artikel zu unstrukturiert sein, ist jetzt der richtige Zeitpunkt, ihn zu verbessern. Dies wird so oder so auch mit einem Artikel Financial Planning passieren, falls er nicht in der nächsten Zeit gelöscht oder in einen Redirect umgewandelt wird. Falls Sie mit solchen Änderungen nicht einverstanden sind, verzichten Sie bitte darauf, in Wikipedia zu posten. Sie ersparen damit sich selbst viel unnötige Arbeit und Frustration. -- Janka 00:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Also wenn ich dazu auch mal was sagen darf, ich finde den Artikel okay. Ist etwas kürzer gehalten als Private Finanzplanung, aber das ist doch völlig okay. Manche Leute reduzieren sich lieber auf´s wesentliche. Ich finds ausserdem ganz gut wenn man verschiedene Meinungen zu dem Thema liest. Das Thema ist nun mal einfach nicht empirisch(!), da kann man noch soviel drehen wie man will. Es ist ein Thema aus dem täglichen Leben, und ich finde man kann das ruhig etwas kürzer halten. -- Mel.S

Sorry, Mel.S um 23.23 h neu angemeldet und dein erster Weg in der Wikipedia führt dich zu dieser Löschdiskussion, wo du deinen ersten edit tätigst. Etwas merkwürdig. Oder?--SVL 23:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Ich habe die Diskussion gesehen und wollte dazu was schreiben. Ich werde hier bestimmt keinen Artikel oder ähnliches vorschlagen. So wie Ihr die Leute hier kritisiert, die was reinsetzen. Ihr seid mir hier etwas zu penibel. Aber ist okay wenns hier jemand freiwillig und umsonst etwas reinschreibt und ergänzt. Dann spar ich mir die Bücher! Und Ihr könnt Euren penibelen Wahn loswerden.

Tschö -- Mel.S

Ach Vergessen: Damit Eurer 007-Insinkt befriedigt wird: Ich hatte die Diskussion von ausserhalb gesehen und ich war nicht angemeldet, denn ich hatte noch keine Benutzerdaten.

-- Mel.S

  • Löschen. (Werbung mit Linkcontainer) --Lung (?) 00:28, 5. Jun 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN

Herr/Frau Lung,

Sie sind anscheinend einer der ganz schlauen, die auf irgendeine Art und Weise ihren Senf dazu geben möchten. der Link www.individuelle-finanzplanung.de steht unter Weblinks und wird somit als Quelle angegeben. Diese HP wurde von mir verfasst. Das hat jedoch nicht andere Spezialisten wie Herrn Sachverständiger L. davon abgehalten URV vorzuwerfen. Und nun kommen Sie mir mit Werbung. Damit der Vorwurf von URV nicht wieder erhoben wird sollte die HP Adresse da stehen bleiben.

(Leutchens, irgendwo ist es auch gut. Ich weiss ja, dass Euer Leben nicht so spannend ist, aber behindert andere nicht so mit den Kompensationsmethoden Eurer Frustration. geht Lieber an die frische Luft und atmet tief durch. Oder lüftet mal zwischendurch, denn dann klappt es auch mit dem Lesen der vorangegangenen Stellungnahmen besser. :-))

-- individuelle-finanzplanung.de

Für diese Frechheiten sollte man den User gleich einmal mindestens 1 Monat ruhigstellen und ihn wegen Werbespammings auf seiner Benutzerseite gleich einmal abmahnen. Ich glaube, der verwechselt da etwas..--BG 09:49, 5. Jun 2006 (CEST)

BG, für diese unmögliche Reaktion auf meine Bemühungen(Komma) einen informativen Artikel ainzustellen, sollte man dir Lebenslang die Möglichkeit entziehen(Komma) dich hier zu äußern. Du hast wie soviele andere(Komma) die vorangegangenen Stellungnahmen nicht gelesen. Ich habe nichts gegen Verbesserungen. Daher zuerst LESEN und dann schreiben. Wie gesagt(Komma) es gibt Artikel(Komma) die sich ganz klar auf die jeweiligen Unternehmen beziehen und ihren Link auch unter Wblinks aufgeführt haben. Beispielsweise Deutsche Bank und MLP AG. Noch Fragen? -- individuelle-finanzplanung.de

Fragen gibt es viele. Aber ob Du die geeignete Person bist, diese zu beantworten? (Komma) von mir hinzugefügt. --BG 10:29, 5. Jun 2006 (CEST)
BG, Man bist du schlagfertig. Jetzt fehlen mir die Worte.

-- individuelle-finanzplanung.de

Der Artikel Financial Planning ist eine Anreihung redundanter Information -- in sich und mit den bereits in der Wikipedia vorhandenen Artikeln Finanzplanung oder Private Finanzplanung. Damit erfüllt er die Kriterien für ein zu löschendes Lemma.
Sollten Sie für ihre Organisation eine so hohe Wikipedia-Relevanz erkennen, wie für die Deutsche Bank oder MLP, steht es Ihnen frei, diese als eigenes Lemma in die Wikipedia einzuführen. Sie sollten allerding zuvor den Artikel Wikipedia:Selbstdarsteller lesen und verinnerlichen. Die Artikel zur deutschen Bank und MLP sind auch keine reine Selbstdarstellung dieser Unternehmen, sondern stellen deren Geschäftspraktiken auch in kritischem Licht dar.
Eine Selbstdarstellung in Form eines Weblinks in einem Feigenblattartikel ist jedoch inakzeptabel. Wikipedia kann diese Form der Schleichwerbung nicht dulden. Verzichten Sie daher auf weitere Edits zum Wiedereinfügen der Werbung. Werben sie stattdessen in einem dafür gedachten Medium. -- Janka 13:35, 5. Jun 2006 (CEST)
Janka, es tut mir leid, dass ich keine kritisch zu sehenden Geschäftspraktiken ausübe.
Ich lass es Sie wissen, falls es soweit kommen sollte. Gruß -- individuelle-finanzplanung.de
Schön für Sie. Es darf also mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass ihr Unternehmen reibungslos funktioniert und bis auf Eigenwerbung bisher keine (positive wie negative) Öffentlichkeitswirkung erreicht hat. In diesem Fall ist es für eine Enzyklopädie, die Wikipedia nunmal ist, gänzlich uninteressant. Sie sollten daher auch vom Posten eines Selbstdarstellungsartikels absehen. -- Janka 22:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel selbst ist redundant zu Private Finanzplanung und einigen anderen. Mal wieder alles in einen Pott geschmissen. Die Benutzerseite des Autors ist nichts als Werbung, sein Verhalten (angefangener Editwar-siehe Versionen, hiesige Trollerei) nicht duldbar. Und noch etwas, Herr/Frau/Firma individuelle-finanzplanung.de: „Qualitativ hochwertige Artikel“ sehen anders aus. Ein wenig Lektüre der Wikipedia hätte da im Vorfeld mit Sicherheit einiges klären können. Die eigene Homepage als Quelle darzustellen, ist einfach nur lächerlich. Fazit: Als Admin müßte ich diesen Artikel aus Prinzip löschen, wenn ich denn einer wäre (Gott bewahre). Unnötige Kommentare bitte hierher: Benutzer Diskussion:Owly K#Löschdiskussionen, dieser Abschnitt wird rigoros ignoriert. Owly K blablabla 10:58, 5. Jun 2006 (CEST)

na, Gott sei Dank, dass Sie kein Admin sind, denn dann müssten wir ständig redundante kritik lesen, auf die schon mal eingegangen wurde. Auch hier die Empfehlung zuerst zu lesen dann zu verstehen und dann erst schreiben. Es wäre fatal wenn man Ihr Kommentar als Qualitätsmaßstab nehmen würde. Meinen Sie das mit Qualität? -- individuelle-finanzplanung.de

Relevante Inhalte sind in den genannten Artikeln vorhanden. Diese Textwüste ist kein Artikel und eigentlich SLA-fähig. --AT 22:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel (z.B. keine Einleitung, kein enzyklopädischer Duktus sondern Werbetonfall), Lemma falsch. Redir auf Finanzplanung o.ä. Benutzer:individuelle-finanzplanung.de beobachten. --Migo Hallo? 12:01, 6. Jun 2006 (CEST)

DerHerrMigo, du bist ja ein ganz Schlimmer, dass Du Benutzer:individuelle-finanzplanung.de"beobachtest". Wenn du Nachrichtendiestliche ambitionen hast dann bist du hier falsch. Keine Einmischung in Themen bei denen die Kompetenz gegen 0 geht. Bleib bei Physik. -- individuelle-finanzplanung.de

Ich muss sagen, so langsam habe ich den Eindruck, dass individuelle-finanzplanung.de ein klassischer Troll wie damals "Analüst" aus den heise-Foren ist. Vielleicht sollte man ihn einfach nicht füttern... Da ich den LA gestellt habe, hab ich ja eigentlich keine Stimme mehr aber da sich an dem Artikel in den letzten Tagen nicht getan hat, wär ich weiterhin fürs löschen. --Uecke 19:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Damit du dich nicht so allein fühlst: 100% ACK. Benutzer:individuelle-finanzplanung.de reagiert auf begründete Feststellungen nicht oder beleidigend. Wikipedia ist nunmal keine Werbeplattform, da muss er jetzt durch. Das ist aber eine ganz andere Diskussion (meine Meinung dazu ist leicht abschätzbar).
Der Artikel Financial Planning kann in dieser Form auf jeden Fall nicht bleiben. Entweder wird er so umgestrickt, dass er einen Enzyklopädiestil bekommt, oder man flechtet die Inhalte unter Private Finanzplanung ein (der übrigens ein ähnliches Gewürge zum Ursprung hat). Wobei ich doch gerne von Benutzer:individuelle-finanzplanung.de einen Grund lesen möchte, warum Financial Planning ein eigenes Lemma erfordert, und nicht (selbst wenn es als Begriff besteht) in Gänze oder als Absatz in Private Finanzplanung aufgehen sollte. -- Janka 19:54, 6. Jun 2006 (CEST)
Auf das "Warum" bin ich schon mal eingegangen (relativ am Anfang dieser Disskusion). Und da ich mich ungerne widerhole, bitte ich, wie so oft, die vorangegangenen Kommentare zu lesen. Ich habe auf "Anregung" eines Benutzers auch um Verbeserung der "Ich-Form" gebeten. Verändern Sie die "Ich-Form" da wo sie Ihnen auffällt. Ansonsten würde ich mich sehr freuen, wenn man auf beide Artilkel Private Finanzplanung und Financial Planning zugreifen könnte. Im weiteren möchte ich mich bei denjenigen, die sich um das Erschinungsbild des Artikels (Absätze... etc.) bemüht haben herzlichst danken. Gruß -- individuelle-finanzplanung.de (nicht signierter Beitrag von 87.78.114.45 (Diskussion) )
Tut mir leid, in ihren fortgesetzten Vorwürfen gegen andere Benutzer sind ihre Argumente bisher untergegangen. Korrigieren Sie mich bitte, wenn ich falsch liege, aber Ihre bisherigen Aussagen waren:
# Der Text ist keine URV, da er von Ihrer Homepage stammt.
# Financial Planning ist ein gefestigter Begriff, der sich von Privater Finanzplanung unterscheidet.
# Viele Dienstleistungsgesellschaften werben mit "Financial Planning", wo sie weiterhin nur einzelne Finanzprodukte verkaufen.
So. Das war es auch schon. Punkt 1 ist inzwischen abgehakt, das glaube zumindest ich Ihnen. Punkt 2 und 3 können im Artikel Private Finanzplanung erläutert werden. Punkt 3 ist dort bereits erläutert. Aus dem Artikel Financial Planning hielte ich die Absätze Cash Flow und Sicherung des Cash Flows für bewahrenswert, wobei es hier naturgemäß Überschneidungen mit dem Artikel Liquidität gibt. Die historische Entwicklung ist hingegen keine, da genaue Daten fehlen, und die Checkliste ist redundant zu zahlreichen anderen Artikeln. Die Punkte sollten als Wikilinks zu diesen Artikeln in den Fließtext eingeflochten werden.
Sie müssen übrigens nicht um Verbesserungen bitten - das passiert schon von ganz allein. Sollte Financial Planning diese Löschdiskussion überstehen, wird er natürlich so umgebaut, wie es den Wikipedianern gefällt. -- Janka 15:33, 7. Jun 2006 (CEST)
Redundanter Artikel unter Fremdsprachlemma gelöscht. -- Perrak 02:55, 12. Jun 2006 (CEST)

BRAVO soviel zu Eurem Bestreben andere Artikel zu erweitern mit dem was man aus dem Artikel Financial Planning zu Private Finanzplanung hinzufügen könnte. Ich kann gar nicht soviel essen wie ich kotzen möchte wenn ich an diese Vereinsmeierei hier denke. -- individuelle-finanzplanung.de

Courasche (erl., bleibt)

Baustellenseite, die seit 25.5. nicht erweitert wurde. Zudem Lemma falsch. Wäre sicher ein interessantes Thema, aber so geht's wohl nicht. --Robert S. - QS jetzt! 21:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, nichts Halbes und nichts Ganzes. Lemma wird nicht vernünftig erklärt.--SVL 21:24, 4. Jun 2006 (CEST) s. Beitrag unten.--SVL 20:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es aufs Notwendige erweitert (natürlich kann es verbessert werden!). Ich schlage also vor, es zu behalten und in Ruhe auszubauen.
Das Lemma auf den "Trutz Simplex" zu verschieben, halte ich allerdings auch für besser. Hier würde dann ein Redirect genügen. -- €pa 20:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach deutlicher Überarbeitung durch €pa behalten.--SVL 20:26, 5. Jun 2006 (CEST) 

Ausgebaut, kann unter neuem Lemma Trutz Simplex bleiben, auch Weiterleitung scheint sinnvoll. -- Perrak 03:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Vocal resources (erl., gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern nur ein Linkvehikel mit ein paar auszeichnungen drin. --ahz 21:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Da Relevanz vorhanden sein könnte, 7 Tage um diese Satzhülse zu einem Artikel auszbauen.--SVL 21:22, 4. Jun 2006 (CEST)

ACK SVL - 7 Tage PerKu 21:27, 4. Jun 2006 (CEST)

SLA Anstatt vornehmer "12.Platz" hätte da ehrlicherweise "Vorletzter" (=keine Plazierung) stehen müssen ;-) Der 1. Platz war nur die Vorrunde/Vorentscheid und in diesem Sinne kein eigenständiger Wettbewerb; damit deutlich irrelevant. --Kantor.JH 22:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Fällt punkto Relevanz klar durch.--Xeno06 03:03, 5. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak 03:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Olaf Tank (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch: Absolut irrelevant für WP --Eva K. Post 21:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Einspruch des Erstellers: Einspruch: der inzwischen Tankwart genannte Rechtsanwalt dürfte ähnliche Massenrelevanz haben, wie Gravenreuth. (nicht signierter Beitrag von Bernhard Mersmann (Diskussion | Beiträge) )

Sehe hier nur Eigenwerbung. Am besten schnelllöschen --AndiF 21:21, 4. Jun 2006 (CEST)

Also Eigenwerbung ist das ganz sicher nicht, die Website des Mannes ist schon nicht mehr in Betrieb, und in diversen Internetforen taucht der Name immer wieder in Zusammenhang mit Betrug auf. Aber die Frage ist: ist das relevant? --Dinah 21:23, 4. Jun 2006 (CEST)

  • löschen Eigenwerbung PerKu 21:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Oh, hab das mit dem Betrug irgendwie überlesen. Aber relevant ist das trotzdem nicht. --AndiF 21:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Es wurden schon andere, rechtskräftig verurteilte Betrüger mangels Relevanz nicht in die WP aufzunehmen. Und ausgerechnet Tanja Nolte-Berndels Alter Ego in einem Namen mit Betrug zu nennen, das halte ich für ein riskantes Verhalten ;-) --Eva K. Post 21:41, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen. (Wikipedia ist nicht die Pinnwand für unbewiesene Vorwürfe) --Lung (?) 21:54, 4. Jun 2006 (CEST)

In Eberswalde völlig unbekannt, warum sollte der WP-relevant sein? PerKu 22:10, 4. Jun 2006 (CEST)

  • löschen Der Artikel sollte sofort verschwinden, wir sind hier keine Plattform für frustrierte Leute, die, vielleicht zu unrecht, von dem Mann in die Mangel genommen wurden. --Pelz 23:01, 4. Jun 2006 (CEST)
Ich setze den SLA gerne wieder ein. --Eva K. Post 00:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Minigravenreuth reicht doch nicht als Relevanzgrund. Zudem ist es kaum tragbar, über laufende Verfahren (es liegt offensichtlich keine rechtskräftige Verurteilung vor) in dieser Form zu schreiben. Streicht man das aber weg, bleibt noch, dass er Rechtsanwalt ist. Und das dürfte kaum genügen!--Xeno06 00:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Englischlehrer (erl., gelöscht)

Kein Mehrwert zu Lehrer bzw. Gymnasiallehrer. Lemma ist zudem selbsterklärend. --Thomas S.Postkastl 21:26, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. --Lung (?) 21:36, 4. Jun 2006 (CEST)

In der Kat. stehen auch Deutschlehrer, Mathematiklehrer - warum dies hier löschen? Wer weiß schon, was dafür notwendig ist? Wird schon was draus werden, daher behalten. Rettet den Binde Strich! 22:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, es ist nicht selbsterklärend, was man dafür für einen Abschluss braucht und ein Mehrwehrt ist meiner Meinung nach auch nicht erforderlich zu Lehrer. nicht löschen --Reinhard Wall(unangemeldet), 23:23 Uhr, 04.06.2006

Ich bin für Löschen. --BG 01:56, 5. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Ums Lema ist es schade, aber um den Artikel nicht. Im gegenwärtigen Zustand ist der Text nichts anderes als ein Wortreiche Erklärung des Lemas unter Einbeziehung einiger Infos aus Lehrer. --Aineias © 00:10, 9. Jun 2006 (CEST)
Trivialartikel gelöscht. -- Perrak 03:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Türkischer_Hamster erledigt, schnellgelöscht

hört sich nach Unsinn an...

war ein Wiedergänger, wurde Schnellgelöscht. --Tobnu 21:30, 4. Jun 2006 (CEST)

hab ich heut schon mal SLA-Antrag gestellt. Wiedergänger?! --AndiF 21:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Habe besagten Artikel nicht gelesen, aber was ist mit dem Vieh in Mittelhamster? --rorkhete 21:36, 4. Jun 2006 (CEST)
In den Artikeln war definitiv nicht von Hamstern die rede :-) --AndiF 21:39, 4. Jun 2006 (CEST)
Ich zitiere: "Gegen 4Uhr wird ein türkicher Hamster einen Apfeltee verlangen, zum Abendessen hingegen verlangen die meisten eine Buttermilch." Noch Zweifel? -- Tobnu 21:42, 4. Jun 2006 (CEST)
Nö, nicht wirklich. 4 Uhr ist definitiv zu früh für Apfeltee!? ;-) --rorkhete 21:53, 4. Jun 2006 (CEST)
Schnellgelöscht. --Lung (?) 21:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Mathematiklehrer (erl., gelöscht)

Kein Mehrwert zu Lehrer bzw. Gymnasiallehrer. Lemma ist zudem selbserklärend. --Thomas S.Postkastl 21:29, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. --Lung (?) 21:36, 4. Jun 2006 (CEST)
Überflüssig, löschen. --Etagenklo 23:17, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen. --BG 01:58, 5. Jun 2006 (CEST)
Trivialartikel gelöscht. -- Perrak 03:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Deutschlehrer (erl., gelöscht)

Kein Mehrwert zu Lehrer bzw. Gymnasiallehrer. Lemma ist zudem selbserklärend. --Thomas S.Postkastl 21:34, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. --Lung (?) 21:37, 4. Jun 2006 (CEST)
Überflüssig, löschen. --Etagenklo 23:18, 4. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen. --BG 01:59, 5. Jun 2006 (CEST)

ja, löschen; würd ich auch sagen. Enlarge 

Trivialartikel gelöscht. -- Perrak 03:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Campaign for Real Ale (erl., bleibt)

Keine encyklopädische Relevanz. --Lung (?) 21:52, 4. Jun 2006 (CEST)

---

Die enzyklopädische Relevanz ist doch gegeben, da es viele englischsprachige Werke (Literatur, Reiseführer etc.) gibt, die den Begriff auch in der deutschen Übersetzung nicht klären. --stefanlanger

Behalten Adomnan 21:57, 4. Jun 2006 (CEST)
Was in England eine Relevanz hat, braucht dies in der deutschsprachigen WP nicht zu haben. Eher für löschen. --Pelz 22:14, 4. Jun 2006 (CEST)

-- Nochmals: Es geht auch um DEUTSCHsprachige Literatur, die aus dem Englischen übersetzt wurde, in welcher der Begriff aber nicht geklärt ist! Wo liegt das Problem?

Finde das hat auch im deutschsprachigen Raum relevanz. Bin für behalten. --AndiF 22:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Ist relevant genug. Einen Artikel in der en WP über das deutsche Reinheitsgebot wäre übrigens ganz genauso gerechtfertigt (wenn's denn nicht schon gibt). Behalten. --Proofreader 23:22, 10. Jun 2006 (CEST) 

Relevanz wohl gegeben, bleibt. -- Perrak 04:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Esperanto: Kritik und Apologetik (erl., bleibt)

POV- und original research-Fork von Esperanto, wo der Inhalt ohne Schwierigkeiten reingepaßt hat. --84.137.23.183 21:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, und der grösste Teil des Inhalts steht ja auch schon da. Das Lemma hier ist völlig unbrauchbar. Eine offensichtlich unnötige Ausgliederung. 7 Tage, um allenfalls hier doch noch vorhandene Mehrinfos nach Esperanto zu verschieben, dann löschen.--Xeno06 23:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Bitte lest auch diese Diskussion, die dazu geführt hat, dass wir diesen Artikel geschaffen haben. Der Artikel "Esperanto" ist schon so oder so sehr groß. Um die Kritik noch weniger POV zu machen, muss noch mehr Apologetik geschrieben werden, wass diesen Artikel noch länger macht, und daher dazu führt, dass wir ihn erst recht nicht als Teil von Esperanto haben können. Außerdem stimmt nicht das Argument, dass es sich hierbei um "original research" handelt. Es handelt sich nur um Kritikpunkte, die schon anderswo aufgeführt wurden. Und dann wurde das auch noch von einem Anonymen zur Löschung vorgeschlagen... Marcoscramer 19:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin über diese Ausgliederung auch nicht glücklich. Davon abgesehen sind die beiden erstgenannten Begründungen für den LA unzutreffend, und für einen LA hätte ich doch als Unterschrift gerne mehr als nur ne Nummer. --Sebastiano 17:20, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wg. en:WP:NOR, keine einzige Quelle genannt. --Pjacobi 17:26, 9. Jun 2006 (CEST) 

Sinnvolle Ausgliederung bleibt, auch ohne konkrete Quellen kein OR. -- Perrak 04:06, 12. Jun 2006 (CEST)

K-Ton erledigt, schnellgelöscht.

Erscheint frei erfunden. --Pelz 21:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Ob eindeutiges Fake oder nicht , auf jeden Fall irrelevant. Löschen.--SVL 22:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Der Fake-Geruch ist fast unerträglich ;-) --22:08, 4. Jun 2006 (CEST) 

Fake schnellgelöscht. --Lung (?) 22:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Abderitismus(Redir)

WP:WWNI Nr. 1. --Thomas S.Postkastl 22:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich an den Haaren herbeigezogene Begriffserklärung in zwei Satzhülsen. Löschen.--SVL 22:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Nicht an den Haaren herbeigezogen. Steht schon so im Meyers. Da schon bei Abdera erklärt, favorisiere ich jedoch einen Redirect.--Kramer 22:26, 4. Jun 2006 (CEST)
Redirect angelegt.--Kramer 22:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Habibi (erl., gelöscht)

WP:WWNI Nr. 1, außerdem keine Quellenangabe. --Thomas S.Postkastl 22:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, subjektive Begriffserklärung in zwei Satzhülsen.--SVL 22:17, 4. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak 04:53, 12. Jun 2006 (CEST)

PvXchange.de - photovoltaik handel online (erl., gelöscht)

Behalten! Für PV- Interessierte eine sehr interessante Seite, viele Informationen über Komponenten, bevor der Artikel gelöscht wird, müsste man auch EBAY löschen, bei EBAY geht es ja nur um Kommerz! Johnny66

Mehr als offensichtliche Werbung (Wurde von einem Firmenmitarbeiter verfasst), Kein Artikel, das Lemma ist auch Schrott. --Mummi 22:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Einspruch des Verfassers: der Hinweis auf ein Online-Handelsportal bzw. eine das Portal betreibende Firma ist bereits mehrfach bei Wikipedia zu finden. Der Spotmarkt und alle damit verbundenen Umstände und Mechanismen ist ein durchaus ernstzunehmendes Thema für PV-Interessierte.

Soll hier mit zweierlei Maß gemessen werden? Sollte pvXchange als nicht Wikipedia-würdig gelöscht werden beantrage ich die gleichzeitige Löschung von Einträgen wie SolarWorld AG, eBay, sowie das Entfernen von Links auf solarserver.de, solarbuzz.com, etc. - alle diese Portale sind kommerziell!

--M. Schachinger 22:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia Richtlinien, die die Nutzung als Werbeplattform eindeutig verbieten, siehe Was Wikipedia nicht ist (Abs. 3). Es fehlt der neutrale Standpunkt, der bei Artikeln wie Solarworld und eBay eingenommen wird, sowie die Erfüllung der notwendigen Relevanzkriterien. Weblinks sind erlaubt, solange sie weiterführende Informationen bieten (solarserver.de), ob kommerziell oder nicht.--Mummi 22:59, 4. Jun 2006 (CEST)
Mir kommt es nicht vor, als ob die Artikel zur SolarWord AG oder Phönix Sonnenstrom AG sehr viel neutraler verfasst sind. Auch diese stammen jeweils aus der Hand eines Mitarbeiters. Noch sind diese Organisationen vielleicht größer und bedeutender als pvXchange, dennoch spielt pvXchange eine Vorreiterrolle, welches sich auch in Artikeln unabhängiger Fachzeitungen über die PV-Plattform manifestiert!--M. Schachinger 23:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, der Eintrag ist eine reine Werbeveranstaltung, Zudem werden die Relevanzkriterien meilenweit verfehlt.--SVL 22:35, 4. Jun 2006 (CEST)

[9] alle Einträge stammen vom selben Benutzer, den Hinweis auf Linkspam hat er ignoriert und weiter "verweisende" Links eingestellt, habe daher SLA gestellt --Schmitty 23:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier nur Werbung für eine Internetplattform, daher löschen. --AndiF 23:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel selbst mag mittlerweile NPOV sein, aber die Relevanzhürde wird das Unternehmen wohl kaum schaffen. Oder aber der Autor erklärt das Alleinstellungsmerkmal... --Der Umschattige talk to me 00:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe hier auch keinerlei Relevanz dieser Firma gegeben, ab in die Gelben Seiten, hier Löschen. --ahz 01:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Pelz 07:12, 5. Jun 2006 (CEST)

PvXchange beim löschen nicht vergessen --Schmitty 14:32, 5. Jun 2006 (CEST)

'Löschen' reine Werbung! Ein Fall für's Branchenbuch.

Ich bin der Meinung, dass pvxchange als ein neuer Standard im Handel mit Fotovoltaikkomponenten seine Berechtigung auf Wikipedia hat. Die relativ kurze Firmengeschichte hat gezeigt, dass es bereits viele ( schlechtere ) Nachahmer einer solchen Plattform gibt. Das Konzept war 2004 neu, entspricht zu 100 % den Bedürfnissen des aktuellen Fotovoltaikmarktes und hat sich für inzwischen über 600 Firmen bereits als teilweise nunmehr unverzichtbar erwiesen. Insbesondere die Vorreiterrolle die pvxchange mit seinem neuen Konzep auf dem Forovoltaimarkt einnimmt berechtigt es meiner Auffassung nach zu einem Wikipedia Eintrag. Florian Meyer-Delpho Intelli Solar Ltd. Köln (war eine Stellungnahme von 81.173.140.184 auf der Artikelseite)--Schmitty 14:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich würde den Eintrag einfach radikal kürzen und den Werbesprech entfernen. Dann kann er drin bleiben.lab

10(!) Mitarbeiter=>Arbeitnehmer erhöhen,. Und die Google-Relevanz erhöhen: 300 Treffer, gegen 200000 treffer bei solarworld oder phönix, von ebay mal ganz zu schweigen. "Keine Relevanz" --Schmitty 14:01, 7. Jun 2006 (CEST)

WOW, eine noch kleinere Klitsche als die, wo ich arbeite! => weg --AN 17:00, 7. Jun 2006 (CEST)
Artikel ein letztes Mal gekürzt und Neutralisiert - wenn's jetzt nicht akzeptiert wird, dann halt raus damit. Komme wieder, wenn die RELEVANZ stimmt! Die Mitarbeiterzahl kann ja wohl nicht das entscheidende Kriterium sein... die Treffer bei Google schon eher. Wieviel müssen es werden? 10.000 ... 100.000? - see you later ;-)
--M. Schachinger 00:29, 9. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. -- Perrak 05:15, 12. Jun 2006 (CEST)

14. Waffen-Grenadier-Division der SS (galizische Nr. 1) (erl., gelöscht)

Müssen wir hier jede SS-Division verewigen?? --Pelz 22:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja. Müssen wir. Eine Truppe von 13.500 Mann kann nie irrelevant sein. Das Lemma findet sowieso niemand, bis einmal die Liste der SS-Divisionen erscheint. Wenn die Fakten stimmen, dann behalten. Erst wollte ich leider behalten schreiben. Das Lemma gehört aber nun mal nicht nur zur deutschen Geschichte. --Nightflyer 23:04, 4. Jun 2006 (CEST)
Mangels vernünftiger Löschbegründung grundsätzlich behalten, ein paar zusätzliche Informationen könnten dem Artikel aber nicht schaden. --Etagenklo 23:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Da wäre wohl QS angesagt. Der Artikel hat formale Mängel und bedeutende inhaltliche Lücken (es wäre wohl vor allem interessant zu wissen, was diese Einheit denn so alles angerichtet hat, wohingegen die Info, ab welchem Tag die Einsatzbereitschaft da war, nicht das wirklich Wichtigste ist). Relevanz für SS-Divisionen halte ich allerdings aus fachlicher Sicht klar für gegeben.--Xeno06 23:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es unappetitlich war, hab ich mal nachgeguckt: angegebene Daten stimmen so nicht, die Einheit wurde mehrfach aufgelöst etc. Wichtigstes Argument: Das meiste ist bereits in dem Artikel Ukrainische Befreiungsarmee erwähnt (der auch mal kritisch überarbeitet werden sollte), da wollte nur jemand einen nichtssagenden Link auffüllen. Definitiv: Löschen und eventl. redirect --Gleiberg 01:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. - in diesem Sinne: behalten, kein Löschgrund gegeben. --Asthma 01:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Hm, der Artikel ist tatsächlich so schlecht wie die ursprüngliche Löschbegründung. --Asthma 03:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie schon Xeno06 und Gleiberg andeuten: Thema relevant, aber der Artikel ist Müll, fast bar jeder Information. Es gibt hier inzwischen eine Menge Artikel über die SS-Divisionen, die meisten sehr ärmlich, aber dieser hier ist grottenschlecht. Offenbar sind die Militaria-Fans, die diese Artikel verzapfen, nicht auf die Idee gekommen, mal in die englische Wikipedia zu gucken [ http://en.wikipedia.org/wiki/14th_Waffen_Grenadier_Division_of_the_SS_Galizien_(1st_Ukrainian)]. Sieben Tage, den englischen Artikel zu übersetzen und hier einzubauen, sollten langen. Wenn nicht, Löschen Giro 02:23, 5. Jun 2006 (CEST) 

Verlegenheitsartikel gelöscht. -- Perrak 05:25, 12. Jun 2006 (CEST)

André Stachowiak (erl., gelöscht)

Ist für diesen Herrn eine Relevanz gegeben? --Pelz 22:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Vierter Schiedsrichter in einem Länderspiel? Nach Vierter Offizieller beschränkt sich seine Aufgabe im Wesentlichen auf das Hochhalten einer Tafel. Auch wenn es für die einzelne Person eine Ehrenaufgabe ist, hier löschen. --Nightflyer 22:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Punkt 1: Ich hab den Artikel erstellt weil Stachowiak bei Portal:Fußball/Fehlende Funktionäre als fehlend stand Punkt 2: Ich denke das für einen guten 2.Liga Schiedsrichter der noch die Chance hat in die erste zu kommen is ein Artikel schon gerechtfertigt ist, vorallem wenn man vergleicht für wen und/oder was es sonst teilweise einen Artikel gibt. Also Behalten! --zugehen 

Gelöscht. -- Perrak 06:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Chris Mike (erl., bleibt)

Ein Artikel mit zweifelhafter Relevanz. --Pelz 22:45, 4. Jun 2006 (CEST)

und worauf beruhen diese Zweifel? -- Toolittle 00:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Auf mein Gefühl und darauf: "Seine Liebe zur Gitarre fand Chris bereits 1974, als er das erste Mal Verde von Ricky King hörte." Aber ich lasse mich gerne belehren. --Pelz 07:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen i.O. -- 80.145.16.100 10:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Wüsste nicht, was da unrelevant sein soll. Da gibts meiner Meinung nach bei weitem unwichtigere Musiker, die in Wikipedia aufgelistet sind und weniger Erfolge vorweisen können.Ich meine: Stehenlassen. gruß, Hermann.

Artikel können nicht irrelevant sein, höchstens Lemmata bzw. Personen. Der hier vorliegende Artikel sollte zwar überarbeitet werden, geht aber über einen Stummel hinaus und zeigt die Relevanz des Menschen eindeutig auf. Daher 

Artikel über relevanten Musiker bleibt. -- Perrak 05:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Tom Hilde (erl., bleibt)

B-Kader sieht nicht sonderlich relevant aus. Erfolge scheint er auch nicht zu haben. --Eva K. Post 22:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Relevanz vermag ich keine zu entdecken. Löschen.--SVL 22:52, 4. Jun 2006 (CEST)

  • Einmal Landesmeister, zudem Mitglied einer der stärksten Nationalmannschaften der Welt. Klar behalten -- Triebtäter 01:15, 6. Jun 2006 (CEST)
Relevanz zwar grenzwertig, scheint aber zuzunehmen (demnächst A-Mannschaft), solider Artikel, bleibt. -- Perrak 05:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Joshua Leonard (erl., bleibt)

So kein Artikel. --Pelz 22:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Da Relevanz vorhanden sein könnte, 7 Tage um da einen Artikel zurecht zu schneidern.--SVL 22:57, 4. Jun 2006 (CEST)

7 Tage kann man da geben, wie Vorposter.--Xeno06 00:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Hab mal Kats, PD und IMDb dazugegeben, jetzt sollte es auf jeden Fall ein gültiger Stub sein. Damit behalten. --Robert S. - QS jetzt! 01:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Wieso sollte das kein Artikel sein? -- Mulno 09:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub. Irmgard 21:51, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Nicht viel, aber ausreichend. Wem's zu wenig ist, kann sich ja was dazuschreiben. -- Triebtäter 01:17, 6. Jun 2006 (CEST)
Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 05:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Minipom (erl., Weiterleitung nach Getränkeautomat)

Ein Getränkeautomat? Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht, irgendwelche relevanzbegründende Umstände erkenne ich auch nicht. Also: austrinken! --Tobnu 22:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 22:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Es ist fraglich, ob das auch im Coca-Cola-Artikel Bestand hat, aber das ist eine andere Sache. Ich habe es erstmal wieder hergestellt. --Eva K. Post 23:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde wikifiziert, sprachlich verbessert und ich kenn das Ding irgendwie aus meiner Jugend, bin aber nicht sicher. Im Zweifelsfall: Behalten --Nightflyer 00:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Ich hatte den Artikel nur deshalb erstellt, weil ich ihn aus dem Coca-Cola-Artikel entfernen wollte und nicht wusste ob er generell in der Wikipedia ein Lebensrecht hat.Torresdelpaine 00:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Entweder in Coca-Cola oder den kompletten Artikel löschen. Oder auch beides. --Ezrimerchant !?! 01:03, 5. Jun 2006 (CEST)

@Torresdelpaine. Danke schön. Du erstellst Artikel, damit sich der Rest der Welt darum kümmert. Du erstellst nach eigener Aussage Artikel zum Löschen. Admins, bitte aufpassen :-( --Nightflyer 01:09, 5. Jun 2006 (CEST)
@Nightflyer. Hab mich vieleicht falsch ausgedrückt: Ich fand bis ich die Argumente von Tobnu gelesen hab den Minipom durchaus für die Wikipedia relevant ( du findest dies ja scheinbar auch ). Wenn ich relevante Einträge in einem Artikel finde, wo diese nichts verloren haben fand ich es am geschicktesten einen eigenen Artikel daraus zu erstellen. Wie wäre deiner Meinung nach das richtige Vorgehen gewesen? Nochwas: Ich lass mich gerne belehren, wie man in der Wikipedia verhalten sollte, vorschnelle Rufe nach Admins bringt meiner Meinung nach aber nicht gerade gute Stimmung hier hinein - wie wärs wenn du solche Kritiken erstmal auf der Benutzerdiskussion hinterlässt um sich anzuhören was derjenige dazu sagt? -- Torresdelpaine 11:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Minipom hat im Gegensatz zur Wurlitzer keine nachhaltige Bekanntheit oder gar Kultstatus erreicht. Wenn der Kleinpom nicht eine wesentliche technische Neuerung darstellte, würde ich auch angesichts der bemerkenswerten inhaltlichen Aussagen wie "Zur Auswahl eines Getränkes musste man eine der drei Entnahmetasten drücken." oder "Eine zusätzliche Münzprüfeinheit konnte an der rechten Seite des Minipom befestigt werden." für Löschung plädieren. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Info arg mager, Formulierungen plump. Gehört weder Coca-Cola noch in einen eigenen Artikel. --Coredump 13:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Da der Artikel auch 1:1 unter Getränkeautomat steht, habe ich ein REDIRECT daraus gemacht. Ich hoffe das ist in Ordnung und kein Admin fühlt sich jetzt auf den (eventuel) Schlips getreten. --kandschwar 18:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Keine Sorge, uns zu helfen ist durchaus erlaubt ;-) -- Perrak 06:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft (erl., gelöscht)

Wohl schon seit geraumer Zeit "i.G.", also in Gründung (siehe hier). Keine Google Hits, keine Aktivitäten - geben wir der Gesellschaft doch noch ein paar Jahre, bis wir sie hier aufnehmen (danke, FlicFlac, dass Du aufgepasst hast)--nodutschke 22:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Milch wird sauer, das Bier wird schal - im Fernsehen spricht der Löwenthal. Diese Gesellschaft in Gründung bitte löschen.--SVL 23:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Hm, hat vor etwa einem Jahr einen LA überstanden; der Verweis des Antragsstellers auf eine frühere Artikelversion (?) ist nicht sehr hilfreich. Für mich ist die Relevanz aber so oder anders kritisch. Mal 7 Tage, vielleicht werden die Relevanzkriterien für Vereine (müsste ja mindestens ein überregionales Ding sein) ja doch noch übersprungen.--Xeno06 23:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Die damalige LA-Disku findet sich hier. --Flac | on 11:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Eichhörnchen 00:13, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Nächte, denn Potzi weiß bestimmt noch was ... --Flac | on 10:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, denn Potzi wußte auch nix ... :-(( --Flac | on 10:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Weck damit, die einzigen Kugel-Hits sind auf WP und Mirrors mit dem Verweis „in Gründung“. Soll wiederkommen, wenn die Sache mal Hand und Fuß hat. --Eva K. Post 16:41, 5. Jun 2006 (CEST)

In jedem Fall belassen! - Wir würden den Artikel ansonsten erneut schreiben. Löwenthal scheint unseren Recherchen gemäß eine Schlüsselfigur des aufkommenden Neofaschismus gewesen zu sein; aber genaues können wir noch nicht sagen. Der Artikel wird vom NACHTFALKEteam zur Weiterbearbeitung auf die Artikelrampe verlegt. Artikel findet Verwendung in unserem geplanten Portal über nationalsozialistische Bewegungen im Nachkriegsdeutschland (siehe Deutschland-Stiftung, Kurt Ziesel und QS-Antrag Konrad-Adenauer-Preis. Anzumerken ist, dass die Bearbeitung des Themenkreises schwer ist, weil sich alle darüber ausschweigen, egal wo man recherchiert - mit der Deutschland-Stiftung will keiner mehr so richtig was zu tun haben; es scheint wie unbewältigte jüngste Vergangenheit im Nachkriegsdeutschland ;-) zu sein. Das erinnert mich an den seinerzeitigen Diskussionbeitrag von Gregorsamsa: „...gerade, wenn das Internet (noch) nicht so viel hergibt, sollte man den Artikel nicht löschen...“ gregorsamsa 16:49, 14. Aug 2005 (CEST) Insbesondere deshalb gebe ich ihm recht.

NACHTFALKEueberBERLINnicK 20:32, 5. Jun 2006 (CEST)

G17

Ich muss gestehen, dass ich so einen Kalten Kieger wie Herrn Löwenthal auch nicht viel abgewinnen kann (so wenig, wie seinem Spiegelbild jenseits der Mauer, Herrn Schnitzler), aber "neofaschistische Schlüsselfigur" ist schon eine heftige Bezeichnung und reichlich POV. Zwischen Nazis und (Neo)konservativen gibt es denn doch noch gewisse Unterschiede. Aber für die Löschdiskussion tut das wenig zur Sache. Den Artikel ansonsten eher löschen, da Glaskugel und fragliche Relevanz. --Proofreader 23:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Löwenthal in die Nähe der Nazis zu rücken ist schon ziemlich frech, der Mann war immerhin in einem KZ - und das nicht als einer der Wächter. Was nichts daran ändert, dass eine Gesellschaft mit Null Google-Treffern nicht relevant ist, wirklich wertvolle Informationen enthielt der Artikel auch nicht. -- Perrak 06:24, 12. Jun 2006 (CEST) 

Artikel über unbedeutende Gesellschaft gelöscht. -- Perrak 06:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Schule Bukarest (erl., gelöscht)

Kann keine relevant erkennen. Vielleicht sollten wir abwarten, bis die Schule eröffnet hast, wenn noch nichts über sie bekannt ist. --ahz 23:11, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, kann wiederkommen wenn sie den definitiv eröffnet ist und das Besondere deutlich wird.--SVL 23:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Argument des Vorposters.--Xeno06 23:42, 4. Jun 2006 (CEST) 

Glaskugel-Substummel gelöscht. -- Perrak 06:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Bielmeier (erl., gelöscht)

Ein Artikelwunsch und eine URV, das ist keine brauchbare BKL --Eva K. Post 23:14, 4. Jun 2006 (CEST)

URV bei diesen zwei Halbsätzen? Quelle?? An sich bin ich ja gegen ScheinBLKs, die nur auf 1 Artikel verweisen, aber die Community sieht das nun mal anders, daher vorbehältlich dem URV-Vorwurf behalten.--Xeno06 23:41, 4. Jun 2006 (CEST) Löschen, nachdem klar ist, wie der URV-Vorwurf gemeint ist (siehe weiter unten).--Xeno06 00:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Die URV bei Franz Bielmeier bezieht sich auf die Herkunft des Artikels aus einem Wiki, das unter CC 2.5 steht, also kommerzielle Nutzung ausschließt. Die GFDL handhabt das anders, also gibt es IMO hier einen Interessenkonflikt bzgl. Urheberrechten. --Eva K. Post 23:46, 4. Jun 2006 (CEST)
Jetzt verstehe ich: URV ist natürlich nicht die BLK (fand ich gleich kurios, hätte da weiterklicken müssen), sondern der eine Artikel (und der andere ist ein roter Link). Also jetzt sehe ich nichts mehr, was das noch retten könnte.--Xeno06 00:03, 5. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. -- Perrak 06:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Silicon.de (erl., gelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA. Begründung siehe SLA --Pelz 23:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Relevanz könnte mit Blick auf die Abozahlen gegeben sein. Enthält allerdings viel nerviges WerbePOV. 7 Tage zum Entschwurbeln.--Xeno06 23:39, 4. Jun 2006 (CEST)
Ich habe es entschwurbelt - und sage danach: Löschen--nodutschke 23:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, gehört in die Gelben Seiten, aber nicht hierher. --ahz 01:23, 5. Jun 2006 (CEST)
Löschen, siehe ahzs Begründung. --Svens Welt 16:43, 7. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. -- Perrak 06:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Echellegitter (erl., bleibt)

Unverständlich, Quellen fehlen. Amüsant auch der Eintrag auf der QS-Seite. --Robert S. - QS jetzt! 23:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Gründlich ausbauen und emma richtig erklären, oder löschen. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 23:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel inhaltlich OK. Er gehört in den Bereich der Optik (wie in der Kategorie angegeben). Es ist eine Spezialform des Beugungsgitters (der Link auf dieses Lemma ist gesetzt). Da diese Bauform eines Beugungsgitters sehr speziell ist, halte ich eine noch ausführlichere Abhandlung für nicht erstrebenswert. (Zu exotisch ist diese Bauform aber auch nicht, bei Google hat das "echelle grating" knapp 100.000 Treffer). Eventuell könnte die in diesem Artikel enthaltene Information aber auch in das Lemma Blazegitter übertragen werden. Mein Vorschlag ist: Den Artikel so lassen, wie er ist, und ihn einfach besser auffindbar machen (z. B. durch eine verlinkte Aufzählung der verschiedenen Gitter-Bauarten im Lemma Beugungsgitter). --HartmutG 16:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. --Anastasius zwerg 16:54, 6. Jun 2006 (CEST) 

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 06:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Georg Wilhelm Diehl (erl., Weiterleitung auf Wilhelm Diehl)

Der Historiker Wilhelm Diehl ist bereits biographisch unter einem eigenen Lemma erfasst, das auch eine ausführlichere Würdigung enthält. Diehl hat auch ausschließlich mit dem Namen Wilhelm publiziert und ist als solcher bekannt: LA und eventl. redirect zu Wilhelm Diehl -- Gleiberg 23:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch einen redirect als die beste Lösung.--SVL 23:43, 4. Jun 2006 (CEST)

dito NACHTFALKEueberBERLIN 20:52, 5. Jun 2006 (CEST) 

Weiterleitung eingerichtet. -- Perrak 06:46, 12. Jun 2006 (CEST)

"mietshäuser syndikat" (erl., gelöscht)

Abgesehen von ungültigen Lemma sehe ich keine Relevanz, außerdem fehlen Informationen über das Wo, Weshlab etc. --Eva K. Post 23:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist in der Tat relevant, da es eine Art von (erfolgreicher) Selbsthilfe gegen Mietspekulanten ist. Aus dem Artikel läßt sich das leider nicht entnehmen. Lemma müsste natürlich verschoben werden. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 23:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger: 15:25, 15. Mär 2006 Dickbauch hat Mietshäuser Syndikat gelöscht (falscher Stub) -- Mef.ellingen 23:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Hm, falls es ein Wiedergänger ist, müsste man es schnelllöschen, vorbehältlich dass nicht völlig neue Aspekte hinzugekommen sind, die diskutiert werden müssen. Das Lemma ist auf jeden Fall falsch.--Xeno06 23:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Der damals gelöschte Artikel war deutlich kürzer, allerdings unter dem besseren Lemma Mietshäuser Syndikat eingestellt worden. Relevanz ist aber auch so nicht ausreichend, denke ich. -- Perrak 06:58, 12. Jun 2006 (CEST)
Verlegenheitsartikel gelöscht. -- Perrak 06:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Yecora (erl., gelöscht)

Viele Worte um Nichts, eine relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar. --ahz 23:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch nicht. 200 Hits/Tag sind nicht alle Welt. Löschen.--Xeno06 23:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen, die Relevanz ist auch mit Lupe nicht zu erkennen.--SVL 00:02, 5. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak 06:54, 12. Jun 2006 (CEST)

SOS-ORF (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch. --Eva K. Post 00:05, 5. Jun 2006 (CEST)

SLA-Begründung Irrelevant für WP, nur die Selbstdarstellung einer virtuellen Bürgerinitiative --Eva K. Post 22:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Einspruch Bin da nicht sicher, ob das hier wirklich nur eine Selbstdarstellung ist. Könnte im Rahmen eines LA geklärt werden. --Pelz 23:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist meines Erachtens gegeben, die Initiative ist jedenfalls ein Thema in den österreichischen Medien, siehe u.a.:

Daher: behalten. Gestumblindi 02:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Hm, eher QS. Die Relevanzhürde könnte diese BI wegen dem Thema gerade so knapp schaffen. Gut ist der Artikel allerdngs nicht, das Zitat ist viiieeeeeeeeel zu lang, drastisch kürzen, ventuell ausgliedern nach Wikiquote.--Xeno06 02:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Drastisch kürzen auf jeden Fall. Aber das sollte keine grosse Arbeit sein. Wenn's bis morgen niemand gemacht hat, kürz ich den Artikel eben gleich selber zusammen. Gestumblindi 06:18, 5. Jun 2006 (CEST)
So, ich brachte den Artikel mal in eine erträgliche Form. Kenne mich mit österreichischer Fernsehpolitik allerdings überhaupt nicht aus und hoffe, nichts Wesentliches eliminiert zu haben. Gestumblindi 22:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung (Dank an Gestumblindi) behaltenswert, und in der österreichischen Politik sicher relevant. --Anastasius zwerg 20:05, 6. Jun 2006 (CEST) 

Relevanz gegeben, bitte weiter überarbeiten, bleibt. -- Perrak 06:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Exotisch (erledigt, Redirect auf Exotik)

Nachgetragener LA mit der Begründung: Ein bischen exotisch das Ganze? -- Bombus 21:58, 4. Jun 2006 (CEST) --Svens Welt 17:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Adjektiv ist selten eine gute Wahl für das Lemma. Im Artikel Exotik werden bereits die verschiedenenen als "exotisch" bezeichneten Gegenstände gesammelt - diese knappe geologische Information also dort reinkopieren, Redirect und die Sache ist erledigt. Gestumblindi 22:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Prima Idee - ich hatte den Artikel angelegt und jetzt umgeändert --ReiKi 18:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Schön, die geologischen Körper stehen nun also im Artikel Exotik drin, dann war ich auch mal mutig und ersetzte den Artikel Exotisch durch einen Redirect, wodurch der LA wohl als erledigt gelten kann. Gestumblindi 20:25, 7. Jun 2006 (CEST)

hmm, finde die seite hat nix bei wikipedia zu suchen, also löschen !!

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2006&oldid=242298703“