Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2006

• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 12:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Munitionslager (bleibt, redir)

fast ausschließlich Worterklärung (im Munitionslager wird Munition gelagert) kombiniert mit Begriffsbildung ("Gewerbliche Munitionslager" ist mir noch nie untergekommen, auch kein Googletreffer). So nicht weiter hilfreich. -- srb ^♋ 00:12, 6. Mai 2006 (CEST)

So erklärt der Artikel das lemma nicht. Unabhängig davon, dass er inhaltlich zum Teil noch falsch ist. 7 Tage um das zu richten.--SVL 00:20, 6. Mai 2006 (CEST).

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ausgeschmückter Wörterbucheintrag. Sprachlich teilweise arg holprig (Fallfehler). Der letzte Satz böte einen klitzekleinen Ansatz für den Ausbau des Artikels, der jedoch nicht stattfindet. In dieser Form: Löschen --Gledhill 01:18, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, Argumente genannt.--Xeno06 02:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Wortzusammensetzung, deren Sinn nicht über den zusammengesetzten Sinn der Einzelworte hinausgeht. Pauschal: Möbellager Waffenlager. Löschen. Kein Redirect, WP:WL! --Nerdi ?! 09:56, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage: in der Form kein informationeller Mehrwert Frederic Weihberg 12:55, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, aber ich bezweifle dass man daraus etwas machen kann. Darkone (¿!) 20:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Die wenigen Infos sollten in Zeughaus eingefügt und dann RED werden. --nfu-peng Diskuss 12:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Oder in Arsenal (Lager). Rainer ... 15:48, 7. Mai 2006 (CEST)

Bleibt als redir --> Arsenal (Lager) --JHeuser 06:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Control Denied (erledigt)

Unenzyklopädischer Text, der das Lemma nur unzureichend beleuchtet --seismos 00:22, 6. Mai 2006 (CEST)

• Getan.--195.186.185.246 01:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Verkehrsregelung (erledigt, zurückgezogen)

SLA-Begründung: Unnötig, da die Verkehrsregeln hier vollständig für Deutschland aufgeführt werden. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo ? Regeln ? Hier geht es doch um Verkehrsregelung und nicht um die Verkehrsregeln ! Und wo in der StVO steht bitte etwas von Wechselverkehrszeichen ? --Nivram

(SLA umgewandelt von --Bubo 容 00:23, 6. Mai 2006 (CEST))

Da ist was dran. Am Artikel allerdings noch nicht. Da muss in den 7 Tagen noch einiges kommen... --seismos 00:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten und ins QS: finde das als Thema nicht ganz uninteressant. Da muss sicher noch mehr rein. Ausreichender stub. Frederic Weihberg 12:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten, QS. Verkehrsregelung ungleich Verkehrsregeln. Zudem gibt es diverse Organisationen, die sich der Verkehrsregelung verschrieben haben, siehe z.B. Verkehrskadett. --Der Umschattige talk to me 14:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte nur, irgendwer muss ja mal mit dem Artikel anfangen... ok, ich hätte ihn nicht gleich reinstellen müssen. Erst mal durchdiskutieren. Aber - ist mein erstes "Großprojekt" in Wikipedia - kenn mich hier noch nicht so aus. Mir ist natürlich auch klar, dass da noch einiges hinzu kommen muss. Sind aber jetzt auch nicht alle Verkehrsarten meine Fachgebiete. Außerdem wäre es hilfreich, wenn sich eine Diskussion über die Gliederung und die Abgrenzung zu anderen Artikeln (insbesondere Verkehrsmanagement) entwickeln würde. Könnte da also auch Hilfe gebrauchen... -> Behalten, QS (soll ich das jetzt machen oder wer macht das ?) --Nivram 15:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten Die Löschantragbegründung leuchtet mir nicht ein; sind doch zwei Paar Stiefel --89.58.8.244 18:03, 6. Mai 2006 (CEST) MfG PeterK.

Noch gilt die StVO nicht für den Schiffs-, Eisenbahn- oder Flugverkehr. Das Lemma hat Potential für einen Übersichtsartikel, das kann durchaus noch werden; erst einmal 7 Tage zum Ausbauen. --Idler ∀ 22:17, 6. Mai 2006 (CEST)

• Ungültiger Löschantrag (wg. unzureichender und falscher Begründung). -- Matt1971 ♪♫♪ 08:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist ein eigenständiges Lemma, das mit Verkehrsregeln zwar zusammenhängt aber nicht identisch ist. Natürlich behalten. --jpp ?! 10:33, 8. Mai 2006 (CEST)

LA wurde von mir zurückgezogen. SLA wurde von mir gestellt, da Artikel noch halb leer war und nur Bezug zum Straßenverkehr gezogen wurde, sodass ich eine Dopplung annehmen musste. Eine QS wäre besser gewesen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Hofmannscher Basensturz (Unsinn, gelöscht)

1. Völlig unbekannt - selbst google und andere Suchmaschinen finden nichts
2. Beweis inkorrekt
3. Ist gleichzusetzen mit x-te Wurzel

--Andreas 06 01:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Exponent gerade (z.B. 2) ist, ist das sehr gewagt. Da gibt es dann immer 2 Wurzeln (Vorzeichen) und bei Exponent 0 (okay, exotischer Sonderfall) läuft's sowieso schief. Vielleicht historische Methode aus der Zeit, als die Mathematik noch nicht so streng aufgebaut war (vermute ich mal)? Dann als solches kennzeichnen, bitte! (Verwirrt sonst) Cup of Coffee 02:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, aus dem letzten Beispiel wird der Scherzcharakter sehr gut klar - da will wohl jemand einem Kommilitonen oder Mitschüler eins reinwürgen (konnte auf die Schnelle auch keinen Mathematiker "Johannes Hofmann" finden). löschen, meinetwegen auch schnell -- srb ^♋ 02:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Käse. Nicht lustig genug für's Humorarchiv. Schnelllöschen. Ist mathematisch falsch für jeden Exponenten außer 1 (Stichwort komplexe Zahlen) --Migo ^Hallo? 03:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Unsinn gelöscht. --Fritz @ 03:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Superkritisch (Gelöscht)

Pseudobegriffsklärung, bei der auch noch viele Einträge an den Haaren herbeigezogen sind weil sie eben nicht superkritisch genannt werden (Paradebeispiel: "superkritische Masse" - die nennt man eben schlicht und einfach kritische Masse, wo soll da was von "superkritisch" herkommen?) - entweder in eine richtige BKS umwandeln oder superflüssig. -- srb ^♋ 02:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Außerdem großenteils falsch, zumindest die Physik-Bezüge. Es heißt überkritisch, nicht superkritisch (allerdings supercritical auf Englisch, mag sein, dass das ab und an falsch übersetzt wird). Löschen. @srb: Man kann durchaus eine überkritische Masse, sagen wir, Uran 235 aufhäufen -- nur halt nicht für lange Zeit :) --Migo ^Hallo? 02:55, 6. Mai 2006 (CEST)

hmm, natürlich ist die kritische Masse nur die Mindestmasse, die zur Zündung notwenig ist - mehr heißt aber noch lange nicht super (zumindest wenn man mal vom Jugendslang absieht), sondern liegt nur über der kritischen Masse ;-) -- srb ^♋ 03:26, 6. Mai 2006 (CEST)

Spreche mich mal für 7 Tage aus um da eine vernünftige BKL draus zu machen. Der Inhalt ist sicherlich nicht superoptimal aber superflüssig erkenne ich hier auch nicht.--SVL 12:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte immer, man spricht in der Thermodynamik und bei der Atombombe von "überkritisch" - superkritisch habe ich so noch nicht gehört (bin aber auch nicht vom Fach). Günstig wäre ein Vorkommen des Begriffes in der Form in einer vernünftigen Quelle. --Nerdi ?! 12:55, 6. Mai 2006 (CEST)

es gibt superkritsche (Flugzeug)Flügel für den subsonischen (=Unterschall) Geschwindigkeitsbereich, wäre ein ganz kleiner Stub. Sowohl bei kritische Masse als auch in Thermodynamik steht überkritisch, auch superkritisch, in der Mathematik zeigt google gibts den Begriff auch in Zusammenhang mit der Superkritische Sattelpunktsbifurkation (Bifurkation), da bin ich jetzt so wie er ist für behalten 80.134.207.168 13:05, 6. Mai 2006 (CEST)

ICh würde diesen Beitrag nicht voreilig löschen, da sehr viele interessante Punkte drinnen angeführt werden. Möglichweise sollte die Seite zu einer Begriffsklärungsseite umgewandelt werden. Der Begriff superkritisch ist möglicherweise aus dem englischen supercritical übernommen. -> behalten und QS
--Adlerwarte 17:43, 6. Mai 2006 (CEST)

superkritischer Weise wäre dieser Artikel zu löschen. Moderat kritischer Weise auch. --C.Löser ^Diskussion 00:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Eine Worterklärung, die sich nur auf verschiedene kritische Phänomene bezieht, von denen die meisten nicht einmal fachsprachlich verwendet werden. --Uwe G. ¿⇔? 09:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe (als Autor) diese Diskussion und die Löschung wegen Abwesenheit erst jetzt gesehen, und bin doch etwas verwundert, warum ein Begriff, der alles andere als selbsterklärend ist und in acht anderen Artikeln vorkommt, gelöscht werden muss. Wenn die Erklärung zur kritischen Masse und der Thermodynamik falsch gewesen sein soll, hätte man diese doch einfach aus dem Text entfernen können. Löschen gibt offenbar ein besseres Machtgefühl. Schämt euch. --Bernd vdB 19:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Manuel_Schleis (Gelöscht)

Ich erlaube mir die Relevanz für ein Lexikon in Frage zu stellen WP:RK für Musiker:Veröffentlichungen. --Löschkandidat 02:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Neben der R-Frage die ich nicht beurteilen will (verbrenne mir bei Musikern laufend die Finger), sehe ich hier zunächst die Farge der Werbung - mit 6 Weblinks bei diesem dünnen Text ziemlich offensichtlich. Daher löschen.--SVL 12:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Der könnte relevant sein, aber in der Form nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 12:59, 6. Mai 2006 (CEST)

klar ist der relevant in der Szene. Dann müsste man alle blauen Links in dem Post, wie DJ Manian, Dumonde, Blank&Jones etc... ebenfalls löschen. Tipp: einfach mal Googlen... behalten--VanGogh 13:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Das Google-Ergebnis ist nicht so berauschend, wie es hier dargestellt wird. Bin unschlüssig zwischen Löschen und 7 Tage. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Gugel ist nicht relevant; ich verstehe von der Sache null und stelle fest, dass der Artikel für Oma völlig informationsfrei ist. Das sollte in den nächsten 7 Tagen geändert werden. --Felistoria 23:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 09:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Politik (Norwegen) (Gelöscht)

nur halb übersetzt und nicht in Gebrauch -- Triebtäter 02:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Reinier Reintgen (Fake, gelöscht, Lemma gesperrt)

Achtung: Diese Diskussion enthält gefälschte Benutzerunterschriften, dessen Beiträge sind durchgestrichen. --Der Umschattige talk to me 14:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Statt zuerst SLA jetzt LA: Aufgrund des Inhalts („In bislang unveröffentlichten Teilen der Chronici Rheni“) und null Google-Treffern besteht der Verdacht auf einen Fake-Artikel (Studentenulk?). -- Doc Sleeve 02:45, 6. Mai 2006 (CEST)

• Das ist ein Fake zur Rechtfertigung von Reiner Reintgen-Artikeln. SLA --AT 03:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Nicht alles was Google nicht findet ... . Bedenken , darum neutral! Fullhouse 03:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist hier jemand aus Bonn, der uns aufklären kann? Ich vermute, das ist so eine Art lokaler Karl Ranseier. Cup of Coffee 04:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Als Historiker muss ich sagen: Gerade bei Leuten aus dem Spätmittelalter und der Frühneuzeit kann es vorkommen, dass sie zwar relevant sind, aber nicht bei google vorkommen. War eben noch eine andere Zeit. Mark

Aber irgendwo sollte die Person Renier Reintgen oder ihr Pseudonym Rainer Maria Endenich oder die Chronik Chronici Rheni aus der sie angeblich stammt auffindbar sein. Und hier findet sich nichts: ADB, KVK, Kalliope und VD 17. Das spricht für fake und damit für löschen. --Antarktika ^{sags mir} 08:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Das ist Reintgen-Spam ... da hatten wir schon diverse Artikel. Schnelllöschen! --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 11:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Spam bitte schnelllöschen, Lemma sperren. --jergen ? 11:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bin zufällig aus Bonn und verbürge mich für die Richtigkeit des Inhalts dieses Artikels. Außerdem versteht doch wohl keiner, Herr AT, was Reiner Reintgen, ein Pförtner im Historischen Seminar der Universität Bonn mit Reinier Reintgen zu tun haben sollte. Der Inhalt wurde sogrfältnig recherchiert, weshalb Google ihn selbstredend nicht findet. Klarer Fall: Behalten Meyer 11:58, 6. Mai 2006 (CEST)

• Hey Leute, ich hab' nochmal gegoogelt: Alles klar, es gibt da tatsächlich Belege für dieses Reinier Reintgen. Puh, ich dachte schon, dass da wieder Reintgen Spam am laufen war. War ja stressig genug beim letzten Mal. Hat aber wohl doch nichts hiermit zu tun. behalten Greez, sags mir 12:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Also ich habe nochmal mit Leonce49 drüber gesprochen. Der meinte, er und Jpetersen seien da auch noch unentschlossen. Wie Reintgen-Spam sieht das hier definitiv nicht aus. behalten Lg, Euer Michael 12:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Bitte kein Hörensagen: als "Zeugen" angeführte Nutzer müssen sich schon selbst äußern, und das Ich-hab-noch-mal-geguglt-"Argument" kann man glauben oder nicht - ohne Belege (gerne auf der Artikel-Diskussionsseite) ist das nichts wert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich erkenne Reinten-Spam auf den ersten Blick. Dies ist keiner. behalten Euer trueQ 12:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Diese IP-Beiträge mit gefälschter Unterschrift [1], [2], [3], [4] beweisen, daß es ein Fake ist. Daß der Artikel Reiner Reintgen von der gleichen IP-(Range) angelegt wurde, spricht auch für sich. Ich habe den Artikel deshalb gelöscht und das Lemma sicherheitshalber gesperrt. --Fritz @ 13:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Gefakte Beiträge durchgestrichen. --Der Umschattige talk to me 14:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Direkte lineare Transformation (erledigt, gelöscht)

erklärt seit mehreren Wochen nichts -- srb ^♋ 03:06, 6. Mai 2006 (CEST)

noch schlimmer, das bisschen, was drin steht, ist sogar falsch. -- 84.176.121.221 11:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Da der Text zudem aus einer Satzhülse besteht, also eher einem Wörterbucheintrag gleicht, löschen.--SVL 12:36, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 19:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:TOC/in Vorlagen (gelöscht)

unnötig und nicht benutzt. -- sebmol ^{? !} 07:27, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:TOCEXTRA (gelöscht)

unnötig und nicht benutzt. -- sebmol ^{? !} 07:30, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:TOC Militärpersonen (gelöscht)

unnötig und nicht benutzt -- sebmol ^{? !} 07:31, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:TOC/incl.0-9 (gelöscht)

Duplikat -- sebmol ^{? !} 07:36, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:21, 6. Mai 2006 (CEST)

WWE No Way Out (erledigt, gelöscht)

Er ist derzeit ein Smackdown PPV, bei dem irgendwer irgendwen irgendwobei besiegt, oder auch nicht. IMHO Sinnlose irrelevante Ergebnisliste. --Jackalope 08:20, 6. Mai 2006 (CEST)

das wäre ja, als würde man den Spielplan jedes Theaters in die Wikipedia integrieren (denn mehr asl Theater ist Wrestling auch nicht) löschen Andreas König 12:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Das wär was völlig anderes. --sd5 13:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevante Auflistung von Terminen. Löschen.--SVL 12:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Kein Wissen, es sind hier nur Informationen. Löschen --Nerdi ?! 12:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Reine Veranstaltunsgaufzählungen sind für eine Enzyklopädie nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 13:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Wrestling-Pay-per-Views haben in den USA einen sehr hohen Stellenwert, solche meist jährlich stattfindenen Verantstaltungen sind durchaus relevant. Der Artikel ist natürlich in diesem Zustand leider nicht zu gebrauchen. --sd5 13:19, 6. Mai 2006 (CEST)

wir sind aber nicht in den USA, daher mag ein Artikel in der englischsprachigen Wiki stehen, hier aber nicht relevant. Andreas König 13:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Das ist absoluter Blödsinn. Das hier ist keine Enzyklopädie, die sich nur mit Themen beschäftigt, die im deutschsprachigen Raum von Interesse sein mögen. Was in den USA relevanz ist, ist es auch hier. --sd5 18:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Gehört nicht in die Wikipedia, da der Artikel in keiner Weise die Bedeutung erklärt. Ich kenne mich dabei nicht aus. Eigentlich werde ich auch nicht aus dem Artikel der englischen Wikipedia schlau. Ist das ein Musik-Event, und welche Art von Musik? Bitte kurze Nachricht, wer's mit erklären kann. Löschen --Adlerwarte 17:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Ins WRestling Fanzine - hier löschen --Bahnmoeller 20:06, 6. Mai 2006 (CEST)

Mehr als ne Ergebnisliste und Matchcard laesst sich imo daraus nicht machen. Darkone (¿!) 20:43, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 19:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Kimek (gelöscht)

Schad Tutuk Khan

Spekulative, unbelegte Artikel von Benutzer:Postmann Michael. Der Vergleich mit en:Kimek Khanate zeigt, dass dort von einem kimekischen Herrscher des 7. Jahrhunderts nichts bekannt ist und dass das Kimekenchanat erst im 10. Jahrhundert geschichtlich fassbar wird. Auch die Weblinks bei Kimek bestätigen die Darstellung des Artikels nicht. --Johannes Rohr ^Diskussion 08:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Gerade der zweite Artikel ist ein gutes Beispiel für die mangelnde Sorgfalt von Benutzer:Postmann Michael bei der Artikelarbeit: Heißt es in der Überschrift noch Tutuk, wird im Artikel daraus Tutluk. Irritierend auch, dass Kimek zwar Weblinks angibt, diese aber nur an wenigen Stellen mit dem Artikel übereinstimmen. Beide löschen. --jergen ? 10:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Zumindest der erste Artikel sollte überprüft und verbessert werden. Für eine Löschung braucht es eine stichhaltige Begründung. Die von PM eingemogelten Fehler sind erstmal so kein Grund. Vgl. z.B. auch [5] --139.18.1.5 14:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn jemand den Artikel verbessert und mit Quellen versieht. Nur - es wird wohl niemand tun. Genau dasselbe wie bei sämlichen anderen Postmann-Michael-Artikeln, gegen die ich LAs eingereicht habe. Jedes Mal gibt es zwar "behalten und verbessern"-Appelle, aber offensichtlich gibt es niemanden, der willens und in der Lage ist, dies auch zu tun. Was außer zu löschen bleibt da noch?--Johannes Rohr ^Diskussion 22:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Wie bei anderen panturkischen Hinterlassenschaften von Michael Postmann müsste man im LA an sich die Relevanz des Lemmas bestreiten und nicht die Qualität des Artikels, und das wiederum ist nicht so klar, hier hat Postmann immerhin seit einem Jahr nicht mehr mitgemischt (seit dem 1. März 2006 schreibt er ja eh nichts mehr zur Turkologie). Daher neutral.--Xeno06 17:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Da Du nun schon mehrfach ähnlich plädiert hast, muss ich einmal direkt nachfragen: Verstehe ich Dich recht? Meinst Du tatsächlich "Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund"?

Es tut mir leid, aber bei der Ausstrahlung, die Wikipedia mittlerweile nun einmal hat, ist Qualität nicht mehr vernachlässigbar. Jeder Furz, der hier eingetragen wird, wird über Myriaden von Spiegelservern im Netz verewigt und lebt oft noch Monate und Jahre fort, nachdem er in der WP entsorgt wurde. Selbst der legendäre Artikel Sibirische Schrift, indem der einschlägig bekannte Autor von 17.000 (sic!) Jahre alten türkischen Runen schwadronierte, lässt sich auf diese Art und Weise noch auffinden.

Willst Du wirklich, dass solcher grober Unfug hier unbefristet stehen bleibt? Was soll Wikipedia sein? Ein Märchenbuch oder ein verlässliches Nachschlagewerk? Ich weiß nicht, ob im historischen und linguistischen Bereich jemals durchgehend ein akzeptabler Qualitätsstandard erreicht werden wird, aber momentan kann man, wenn man sich durch die Kategorien Turkvölker und Turksprachen klickt, einfach davon ausgehen, dass mindestens 50% Schrott ist. Das ist, auch wenn es noch kein breiteres Medienecho provoziert hat, IMHO ein völlig unhaltbarer Zustand. Wenn wir uns überlegen, wie viele Schüler (und Studenten!) die WP mittlerweile für eine brauchbare Quelle halten und bedenkenlos daraus abpinnen, dann wird das Ausmaß der Verantwortung einigermaßen deutlich (hoffe ich)! Soviel zu meiner Motivation. --Johannes Rohr ^Diskussion 20:48, 6. Mai 2006 (CEST)

(Es wird zwar jetzt eine Grundsatzdiskussion, die sich notwendigerweise vom Lemma entfernt, aber trotzdem): Ich bin der Meinung, dass zwischen Diskussion über die --Xeno06 00:00, 7. Mai 2006 (CEST)Qualität von Artikeln (gehört nicht in diese Rubrik hier) und Diskussionen über die --Xeno06 00:00, 7. Mai 2006 (CEST)Relevanz von Lemmata (das ist, was hier stattfinden soll) zu unterscheiden ist. Mir ist absolut klar, dass es Grenzfälle gibt, nämlich, wenn ein Artikel zu einem an sich relevanten Lema derart schlecht ist, dass eine Verbesserung mehr Aufwand macht als ein Neubeginn - in diesem Grenzfall ist der LA trotz vorhandener Lemaa-Relevanz richtig. Selbst für den von Dir (mit einem gewissen Recht, ich sehe Deine Motivation nämlich durchaus) befürchteten GAU, dass in einem Artikel barer Unsinn steht, gibt es eindeutig bessere Eingriffsmöglichkeiten als der LA, solange a) das Lemma relevant ist und b) der Aufwand zum Verbessern geringer ist als zum Neuschreiben. S kann man den Käse einfach rauswerfen und das Ganze für IPs usw. sperren, Hinweise wie QS usw. einbauen, s dass, wer den Artikel aufruft, gewarnt wird.--Xeno06 00:00, 7. Mai 2006 (CEST)

O.K., statt Grundsatzdiskussion diese Feststellung hier: Was Du vorschlägst, funktioniert nicht. Jedenfalls nicht in einem solch abseitigen Themenfeld. Dort hat etwa ein "QS"-Eintrag keinen messbaren Effekt, ebensowenig das Setzen von {{Quelle}} oder {{Überarbeiten}} oder {{Neutralität}}. Es bringt nichts Null. Nada. Ничего!, außer dass Artikel über Monate und Jahre mit entzückenden Bausteinen geschmückt bleiben (Erinnert sei an Elians Deppenregeln: Bausteine sind ein Notbehelf, wenn du einen Artikel nicht selbst verbessern kannst, und kein Designspielzeug, um Artikel zu verzieren.). Völlig sinnfrei ist das Sperren von IPs, da der Unfug bekanntlich nicht von IPs eingestellt wurde, sondern von einem ganz bestimmten Benutzer. Wenn alles unbelegte aus solchen Artikeln entfernt wird, dann bleibt oft nicht mehr übrig als "die awarische Sprache war die Sprache der Awaren" (und selbst diese Aussage ist noch problematisch, sie die Artikelneufassung von Ernst Kausen.) --Johannes Rohr ^Diskussion 09:47, 7. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, das Bild:Kimek-Reich (893-1225).PNG gleich mit, da verwaist und ebenso spekulativ. --Baba66 10:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Türgesch (gelöscht)

Tja, das übliche Benutzer:Postmann Michael-Problem halt. Jede Menge Behauptungen aber keine Belege. Ich halte es für mehr als zweifelhaft, dass es, wie der Artikel behauptet, gesicherte Erkenntnisse über die Geschichte dieses Stammesverbundes im 6. Jahrhundert gibt, deren Reich in Nordkasachstan offensichtlich erst ein halbes Jahrtausend später bestanden haben soll. --Johannes Rohr ^Diskussion 08:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Wäre schön, wenn es eine deutschsprachige Webquelle (außer Wikipedia-Clonen) gäbe, die dieses Volk auch unter diesem Namen führt. Genauso wenig auffindbar sind die meisten der genannte Herrscher. Löschen. --jergen ? 11:14, 6. Mai 2006 (CEST)

• Schwierige Frage, da ich (wie wohl die allermeisten) von alledem noch nie etwas gehört habe. Solange es aber keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt, dass es sich um Fälschung, URV oder POV handelt, darf der Artikel nicht gelöscht werden. Behalten und vielleicht den Hinweis hinzufügen, dass dieser Artikel nur mit Vorsicht genossen werden soll, solange eine Quellenangabe fehlt. PanchoS 23:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Tja, das ist wohl der Grund, weshalb der Unfug dieses Autors hier in einem solchen Außmaß blühen und gedeihen konnte, dass es mittlerweile eine echte Gefahr für die Reputation der Wikipedia darstellt. Der Quellenhinweis steht übrigens schon. Wieviel bringt das? Erfahrungsgemäß nichts.

Ich bin, nachdem ich mich jetzt eine Weile mit der Hinterlassenschaft dieses Benutzers befasst habe, der gegenteiligen Meinung: Wer etwas behauptet, muss es belegen können, insbesondere dann, wenn es sich um alles andere als offenkundige und leicht nachprüfbare Tatsachen handelt. Wenn es in der deutschsprachigen Wikipedia niemanden gibt, der für die Faktizität eines Artikel gerade stehen kann, dann ist er nicht mehr zu halten. Oder sollen demnächst alle Artikel mit dem Hinweis versehen werden: "Achtung, der Inhalt dieses Artikels kann auch frei erfunden sein. Wir wissen es auch nicht, interessiert uns aber nicht. Deshalb lassen wir's einfach mal stehen"

Wieviel dieser Autor frei erfunden und gedichtet hat, wieviel blanken Unfug er verbreitet hat, davon geben vielleicht die folgenden Löschdiskussionen einen ersten Eindruck:

• • Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2004#Sibirische Schrift (erledigt),
  • Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2006#Merkiten (gelöscht),
  • Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2006#Westturkische Sprachen (erledigt, gelöscht)
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AErnst_Kausen&diff=15911459&oldid=15910192#Kyptschakische_Sprache

und unzählige andere.--Johannes Rohr ^Diskussion 13:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Neutral: Der Artikel ist ja mit der türkischen WP verlinkt vielleicht kann man ja mal jemanden anhauen, der der türkischen Sprache mächtig ist!--DanielMrakic 17:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich hab gerade gestaunt daß sich hier welche tatsächlich fürs Behalten einsetzen. Daher habe ich mir die Mühe gemacht und mal in einem türkischen Geschichtsbuch nachgeschlagen. Darin stand zwar nicht sehr viel über die Türgischen aber, mit dem bißchen habe ich den Artikel komplett neu geschrieben und die Quelle angegeben. Ich kenne hier die bösen Vorurteile gegenüber türkischen Historikern, deshalb halte ichs für nötig mal kurz zu erklären daß Prof.Dr.Erol Güngör ein sehr neutraler Forscher ist. Er neigt keineswegs zu irgendwelchen Übertreibungen (und stellt es z.B. auch mit keinem Wort in Frage daß Dschingis Khan ein Mongole war usw.). Deshalb behalten --Erdal 07:29, 11. Mai 2006 (CEST) (P.S.: Ich werde mal den Namen von Türgeschen in Türgischen unändern. Weil sowohl in meinem Buch als auch im türk. Wikipedia-Artikel heissen sie Türgischen)

gelöscht. --Baba66 10:54, 13. Mai 2006 (CEST)

• Moment mal! Hier hat offensichtlich Erdal den Artikel unter Angabe von Quellen komplett neu geschrieben, und dennoch wird er ohne weitere Kommentierung gelöscht, bevor man so richtig Gelegenheit hatte, die Neuversion zu lesen??? Wenn dem so ist, werde ich eine Wiederherstellung beantragen. Falls nicht, ist es etwas anderes. Bitte um kurze Rückmeldung! Gruß, PanchoS 20:16, 13. Mai 2006 (CEST)

• • Meine kritische Einstellung Baba66 gegenüber dürfte bekannt sein - hier hat sie aber IMO völlig richtig gehandelt (auch wenn sie leider mal wieder zu überheblich war, eine Erklärung für ihr Tun abzugeben). Ich habe zwar nicht Gelegenheit gehabt, den neuen Artikel zu lesen, aber mir reicht, hier als "seriöse Quelle" den Namen Erol Güngör lesen zu dürfen. Leider befürchte ich Absicht und nicht etwa Versehen dabei, wenn Erdal uns Güngör als "sehr neutralen Forscher" verkaufen will. Mal ganz abgesehen davon, dass selbiger Soziologe und nicht etwa Orientalist oder Historiker war (was schon Grund genug wäre, ihn als Quelle mit Vorsicht zu genießen), so ist er in der Türkei bekannt genug, dass Erdal ziemlich sicher ganz genau weiß, wofür Güngör steht. Den anderen empfehle ich, einfach mal zu googeln... --RoswithaC ¿...? 15:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Deutsche Landkreise (gelöscht)

scheint nicht benutzt zu werden und entspricht auch nicht dem Format der Landkreisartikel (also kein subst:-Verdacht). -- sebmol ^{? !} 08:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA des Erstellers gelöscht. --Fritz @ 15:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Deutsche Landkreise mit Regierungsbezirk (gelöscht)

wie oben -- sebmol ^{? !} 08:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA des Erstellers gelöscht. --Fritz @ 15:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Deutsche Städte mit Regierungsbezirk (gelöscht)

wie oben -- sebmol ^{? !} 08:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA des Erstellers gelöscht. --Fritz @ 15:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Krankheit (erledigt, gelöscht)

scheint nie benutzt worden zu sein -- sebmol ^{? !} 09:24, 6. Mai 2006 (CEST)

In der Form, und wenn's sowieso keiner verwendet, kann das imho weg. Löschen. Ich hab mir grad überlegt das sowas von der Grundidee her nicht verkehrt wäre. Also mal bitte 7 Tage lassen, ob's sich durchsetzt oder nicht. Lennert B d·c·b 12:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Olympische Spiele (gelöscht)

wird nicht verwendet, keine edits seit 2004. -- sebmol ^{? !} 09:33, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Politische Partei in den Deutschland (gelöscht)

nicht benötigt oder verwendet -- sebmol ^{? !} 09:42, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Liming (Gelöscht)

Hierbei handelt es sich offenbar um eine enzyklopädisch irrelevante Modeerscheinung. Scaevola 10:02, 6. Mai 2006 (CEST)

stimme zu, löschen --Nerdi ?! 11:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Bin ebenfalls für löschen --seismos 11:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Dito, löschen. --Xocolatl 12:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 13:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Könnte andernorts (in welchen Artikel?) eingearbeitet werden. Diesen Artikel aber löschen.--GuterSoldat 19:45, 6. Mai 2006 (CEST)

lässt sich nirgends finden, unrelevant, löschen -- Punicus 17:14, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme zu, aber Limen ist ein Redirect und in Liming ist kein LA. --Logo 19:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Regionalausdruck, WP ist kein Wörterbuch --Uwe G.  ¿⇔? 09:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Verwaltungsbezirk (USA) (erledigt, gelöscht)

Duplikat, wird wohl auch nicht mehr benutzt -- sebmol ^{? !} 10:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann man wohl mit ruhigem Gewissen entsorgen. --SVL 12:44, 6. Mai 2006 (CEST)

löschen, da Dopplung zur County-Vorlage --Andreas ?! 21:45, 6. Mai 2006 (CEST)

• Wenn Benutzer:Peter200 keinen Einspruch erhebt, löschen --HaSee 17:58, 8. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 19:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Benediktinergymnasium Ettal (erledigt, bleibt)

Schlechter Schulartikel, keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 11:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Reicht bis jetzt auf keinen Fall. 7 Tage zum ausarbeiten. --seismos 11:45, 6. Mai 2006 (CEST)

In Kloster Ettal einbauen und löschen. Ist integrierte Bestandteil des Klosters und hat alleine keine Relevanz. Frederic Weihberg 13:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn's ein guter Artikel würde, könnte man den schon behalten, bin allerdings pessimistisch. Wenn sich in 7 Tagen nichts getan hat, ins Kloster einbauen würde ich mal sagen. Cup of Coffee 19:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Eine über 100 Jahre alte Kloster-Internatsschule im berühmten Kloster Ettal, geleitet von Benediktinern, und es ist keine Relevanz erkennbar? Es ist nicht ersichtlich, was diese Schule von anderen unterscheidet? Ihr beliebt zu scherzen? Behalten! --Stullkowski 15:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile ist's ein Artikel, der auch für sich überleben kann. Einbauen oder alleine lassen ist jetzt Geschmacksfrage. Cup of Coffee 20:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Hat sich (LA-sei Dank, QS hätte es vielleicht auch getan) auf Stub- bis Artikelniveau gebessert. Relevanz (Geschichte) scheint deutlich gegeben. Behalten. --Ulz Bescheid! 22:32, 12. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 19:54, 14. Mai 2006 (CEST)

SV Union Meppen (Gelöscht)

Trotz guter Qualität beim besten Willen keine gegenwärtige oder sporthistorische Relevanz zu entdecken. Die Meisterschaft im Volleyball betrifft die E-Jugend. Was für das Vereinswiki. --Northside 11:37, 6. Mai 2006 (CEST)

So sieht's wohl aus, ja. --Scherben 12:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL 12:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Vereinswiki und löschen. Der Verein hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 13:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel steht schon über ein Jahr in Wiki *staun*. Ich habe den Ersteller angeschrieben, damit er sich ggf. den Text sichert, der selbstverständlich zu (schnell)löschen ist, weil sein Pendeln zwischen Kreis- und Bezirksklasse meilenweit unterhalb der Schwelle liegt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Das Pendeln betrifft nur die Fussball-Herren. Die Volleyballdamen spielen z.B. in der Oberliga 1. --H. Thole 22:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Schade. Nach über einem Jahr fällt Euch auf, dass der hier nicht reingehört? Was haben EV Pegnitz, TSV Peißenberg, Wanderers Germering, was der Artikel/Verein nicht hat? Immerhin hatte sich hier z.B. der Vorstand recht schnell dazu entschlossen Vereinslogo etc. zur Verfügung zu stellen (soll nicht als 'Behalten'-Grund dienen). Nur wenn Fast-Stubs bleiben und dieser fliegt, hätte ich mir die Mühe echt sparen können. :( Der Verein gilt ansonsten als Spielerlieferant für den SV Meppen und dient einem kompletten Stadtteil (mit ca. 12.000 Einwohnern) als Sportstätte. --H. Thole 14:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Für solche Fälle (vermutlich auch für die anderen von Dir genannten) gibt es das VereinsWiki neben Wikipedia. Es ist eben erst heute zufällig jemand auf Union gestoßen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Bin an dem Artikel schon zwei Mal hängen geblieben. Diese Meisterschaften-Erwähung hat mich aber jeweils vom Stellen eines LAs abgehalten, dass das nun ne E-Jugend war find ich schon fast link... --Ureinwohner uff 16:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Zu den spärlichen Infos im Artikel konnte zumindest ich nur soviel schreiben, wie ich aus dem Kopf wusste, bzw. was auf der Webseite des Vereins angegeben ist. Wohne leider nichtmehr Vorort. Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich auch Entfernung des Vereinswappens, da es nur zur Verwendung in der Wikipedia freigegeben war. --H. Thole 17:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Da das mit der GNU FDL ohnehin nicht vereinbar ist hab ichs dann sogleich entsorgt... --Ureinwohner uff 17:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Bei Wappen aber so üblich. --H. Thole 10:13, 7. Mai 2006 (CEST)

Ja, was nicht gleich bei der Eingangskontrolle auffällt, bleibt eben lange unbeachtet...--Bahnmoeller 20:10, 6. Mai 2006 (CEST)

TSG_Balingen durfte wegen der Mitgliederzahl bleiben -> 2.000; dieser Verein hat 1.300... Sorry, hier wird mit zweierlei Maß gemessen. nicht löschen --H. Thole 10:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Imho, ist auch noch zwischen Kreisliga und Verbandsliga mit Optionen nach oben ein großer Unterschied.--Northside 02:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Volleyballoberliga zählt nichts? Ist schliesslich kein rein Fußballclub. --H. Thole 17:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten da Rellevanz durch überregionale Bedeutung gegeben. Im Volleyball erfolgreich, 1300 Mitglieder und wer sagt das Verbandsliga ein großer Unterschied ist, sie ist klar unter den Rellevanzkriterien. Entweder Mitglider zählen oder sie zählen nicht. --Mal 18:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Volleyball-Oberliga ist die 4.Liga. Wieviel Ligen gibt es im Volleyball? Fünf, sechs ??? Also überhaupt nicht mit Fussball zu vergleichen. 12oo Mitglieder haben viele Breitensportvereine --Northside 00:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Kann man sicher mit Fussball vergleichen: Kreisklasse, Kreisliga, Bezirksklasse, Bezirksliga, Oberliga 2, Oberliga 1, dann kommen nur noch Regionalliga und die beiden Bundesligen. Das ganze bei den Frauen. --H. Thole 22:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Nochmal die 4.Liga Fußball ist mit der im Frauenvolleyball nicht zu vergleichen. Mögliche Zuschauerzahlen, die in Einzelfällen in den 5-stelligen Bereich gehen können, Berichterstattung in überregionalen Zeitschriften(Kicker), dauerhafte Fernsehübertragungen(z.B.MDR)etc. Mancher Erstligist im Frauenvolleyball wäre froh, solche Medien- und Öffentlichkeitsresonanz zu bekommen, wie viele Fussballoberligisten --Northside 01:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Es zählt in der Wikipedia die überregionalität, die mit der Oberlige 1 wohl gegeben ist und nicht die Popularität des Sports in Deutschland. --H. Thole 13:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Stimmt mit der Regionalität, allerdings wo ist in diese Liga [6]denn das Überregionale? Oder meinst Du damit das nächste Dorf oder Stadt. Alles ist in mittelbarer Nähe. --85.176.84.19 15:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Tja, eine Oberliga hat nunmal die Eigenschaft, dass die Gegner nicht aus der gesamten Bundesrepublik kommen. Trotzdem reicht die Oberliga-Teilnahme anderer Vereine für einen Verbleib in der Wikipedia. Hier scheint man wirklich mit zweierlei Maß zu messen. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu behalten und erstmal grundsätzlich zu diskutieren (nicht hier), ab wann ein Verein einen Artikel braucht und wann nicht. Schliesslich ist man sich hier nicht einig und brauchte schon weit über ein Jahr, um einen LA zu stellen. So wenig interessant kann der Artikel also nicht sein. Da gibt es genug in der Wiki an Vereinen, was gelöscht werden sollte. Solange jedoch nicht klar ist, was relevant ist, sollte das zurückgestellt werden. --H. Thole 22:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, eher was fürs Vereinswiki --Uwe G.  ¿⇔? 09:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es ja schade das der Artikel gelöscht wurde, kann man nicht wenigstene ein Link zum Vereinswiki als Redirect einbauen? --Andi 69 00:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Alternate, vorher ALTERNATE Computerversand GmbH (erledigt, bleibt)

Habe ich gerade auf das korrekte Lemma (d.h. die korrekte Firma laut Unternehmenshomepage) verschoben, dabei festgestellt, dass es sich um einen Neueintrag eines bereits gelöschten Artikels [7] handelt. Kann allerdings nicht beurteilen, ob es sich um einen "klassischen" Wiedergänger oder einen "echten" Neueintrag handelt, hab den alten Artikel nicht mehr in Erinnerung. Relevanz würde ich als gegeben ansehen, alles weitere ist hier zu diskutieren. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:10, 6. Mai 2006 (CEST)

na ja, da es sich wirklich um einen der größten Versender in Deutschland handelt, ist zumindest die Relevanz wohl gegeben, wenn der Artikel auch etwas dürftig ist. gehalten Andreas König 12:18, 6. Mai 2006 (CEST)

überarbeitunswürdig (-> QS), aber behalten. Die Verschiebung bitte gemäß Wikipedia:Namenskonvention#Unternehmen rückgängig machen. --Taxman ^Rating 12:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habs mal wieder auf das richtige Lemma zurückverschoben. --Taxman ^Rating 15:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel (dürftig) ergänzt, und mich über den Löschgrund gewundert. Ist das die gelöschte Version? -- Cherubino 12:39, 6. Mai 2006 (CEST)

behalten, vielleicht wird ja noch was daraus. --Adlerwarte 18:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Also wenn man die vorliegende Version mit der am 20. Mär 2006 gelöschten vergleicht, so sind beide praktisch identisch. Grundsätzlich wäre ich ja für behalten, wenn es aber vor sechs Wochen deutliche Gründe fürs Löschen gab, so müsste diese Version ebenfalls gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 18:55, 6. Mai 2006 (CEST)

• Der LA wurde seinerzeit mit "Kurzeintrag, Werbung" begründet. Die Löschdiskussion hat IMO kein eindeutiges Ergebnis gebracht; die Löschbegründung war "Der Artikel wurde seit der Stellung des Antrages offensichtlich nicht ausgebaut. --Baba66 00:22, 26. Mär 2006 (CET)" - IMO eine akzeptable Entscheidung, aber als Präjudiz nicht absolut zwingend, wenn der Artikel jetzt etwas auführlicher gestaltet wird. --Idler ∀

behalten und QS da Relevanz vorhanden ist. --Wedderkop 13:51, 8. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 19:56, 14. Mai 2006 (CEST)

I. M. Kidding (Gelöscht)

Erfundene Person, bei der unklar ist, ob es sich wirklich um einen wissenschaftlichen Witz handelt oder um einen Fake (siehe Diskussion). Falls Witz zutrifft, fehlt zu einem echten Artikel noch die Rezeptionsgeschichte. --jergen ? 12:15, 6. Mai 2006 (CEST)

• I. M. Kidding --> I Am Kidding (Ich scherze.) Weg und Humorarchiv. Lennert B d·c·b 12:36, 6. Mai 2006 (CEST)
  • (Wenn die Person nicht existiert) Bitte das Humorarchiv nicht mit unlustigem Zeugs überfüllen. --Nerdi ?! 12:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Bei Google unter beiden Namen nichts gefunden. Klingt nach Fake: löschen Frederic Weihberg 13:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Schon mal die Kategorien des Artikels angeschaut? Der Ersteller des Artikels, Benutzer:Gelber Bär, hat auch unter wissenschaftlichem Witz selbst darauf hingewiesen, dass es sich um einen solchen handelt. 83.77.103.73 16:31, 6. Mai 2006 (CEST) (Natürlich können auch wissenschaftliche Witze gefakt sein und dann dürfen wir ihn getrost löschen. Und selbst wenn's den Witz gäbe. Irrelevant scheint er ohnehin zu sein.)

Klarer Fake, sollte schnellgelöscht werden. --SVL 20:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel gefunden--tox 22:22, 6. Mai 2006 (CEST):

Die Figur Kidding taucht als einzige fiktive Figur im - seriösen - Juristenlexikon auf und ist deshalb m. E. nicht anders zu behandeln als etwa die berühmte Steinlaus aus dem Pschyrembel. --Gelber Bär 22:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Könnte als Grund zum Behalten durchgehen, sollte dann aber auch aus dem Artikel ersichtlich sein. --tox 22:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Habe ich inzwischen im Artikel ergänzt. Ich hielt ursprünglich die Angabe der Kategorie für ausreichend. Ich will keinesfalls pikiert klingen, aber mir scheint die Diskussion doch sehr aufgebauscht. Unter Rechtshistorikern ist das Juristenlexikon jedenfalls ziemlich bekannt, und bei Erscheinen des Buches galt der Artikel "Kidding" unter den Fachleuten als "juristische Steinlaus". Klar, dass das Buch nicht dieselbe Bedeutung hat wie der Pschyrembel. Die von dem Verfasser des Artikels angeführten Quellen (die ich auch angegeben habe) konnte ich nicht selbst überprüfen, sie scheinen mir aber nicht ihrerseits ausgedacht, so dass man davon ausgehen kann, dass es weitere Veröffentlichungen über K. gibt. --Gelber Bär 09:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Hat diese Figur denn auch einen Rezeptionsgeschichte? Die Steinlaus ist ja auch nicht als solche wichtig, sondern eher wegen des Aufstands nach der Löschung aus dem Pschyrembel. --jergen ? 22:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Humorarchiv oder löschen --C.Löser ^Diskussion 00:29, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Antivirenkit (Gelöscht)

Die Relevanz ist für mich fraglich, da es sich hier nicht um einen der Marktführer für Antivirensoftware handelt, zudem ist das so kein Artikel. 12:16, 6. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) )

LA nicht von mirKann man in Deutschland kaufen, Hersteller ist definitiv bekannt. Möchte den Löschantrag daher um Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Virenscannern erweitern - was zu diskuteiren wäre. --Nerdi ?! 13:00, 6. Mai 2006 (CEST)

M. E. ist G DATA mit diesem Produkt sogar Marktführer. 7 Tage. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:22, 6. Mai 2006 (CEST)

P.S.: @Andy king50: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:42, 15. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist vielleicht gegeben, aber das ist kein Artikel. Praktisch informationsfrei. --Uwe G. ¿⇔? 09:42, 15. Mai 2006 (CEST)

René Schild (Bleibt)

Ich hab den Artikel zwar aufs richtige Lemma verschoben und ein paar Typos rausgenommen - aber eigentlich sehe ich keinen Grund, den jungen Mann in der Wikipedia zu behalten. --Xocolatl 13:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Mit den Platzierungen m. M. nach nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 13:13, 6. Mai 2006 (CEST

Wer bei einer international bedeutenden Rundfahrt wie der Rheinland-Pfalz-Rundfahrt sich das Sprintertrikot erkämpft und über vier Etappen behält hätte es schon alleine verdient. Noch dazu gilt er als ertklassiger Nachwuchs- Rennfahrer Deutschlands. BEHALTEN --Viribus unitis 13:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Der junge Mann fährt mit einer Profi-Lizenz bei einem Continental-Team, das teilweise, besonders im deutschen Sprachraum, dieselben Rennen fährt wie die ProTour-Teams. Er ist also ebenso Berufssportler wie Zweitligaspieler oder Catcher. Behalten -- Tobnu 13:55, 6. Mai 2006 (CEST)

ACK Tobnu. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls ACK Tobnu. Aber bitte an die QS oder einen Radsportexperten weitergeben, denn schön ist der Artikel nicht. --Mogelzahn 22:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Stephanie Eleonore zu Windisch-Graetz (Gelöscht)

Die Relevanzfrage auf der Diskussionsseite wurde nicht beantwortet, vielleicht kommt in der Löschdiskussion noch was. Urenkel eines Staatsoberhaups ist IMO zu wenig. -- 62.214.244.1 13:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevanz so nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 13:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig richtig, Relevanz ist überhaupt nicht erkennbar. Außerdem ist das Lemma möglicherweise falsch. Nachdem sie 1945 einen Herrn Björklund geehelicht hat, wird sie wohl die restlichen 60 Jahre als Frau Björklund gelebt haben. Ihr Sohn heißt ja auch Björklund. Was zur Relevanz allerdings auch nichts näheres darlegt. Jedenfalls: WP ist kein Gotha. Löschen --Gledhill 13:45, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage ist sind doch ein gutes Angebot, oder?--Hubertl 15:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Habsburg-Familie sollte als Relevanzkrierium reichen. Nicht alle Habsburger sind 1918 ausgestorben, es ist durchaus interessant, wie es nach dem Krieg weiterging. Behalten Gernot.hueller 22:21, 7. Mai 2006 (CEST)

PS Ich bin auch nur durchs weiter-lesen auf den Artikel gestossen, wäre er nicht da, wüsste ich garnichts über Fr. Stephanie, so hab ich was gelernt.

PPS Wenns Lemma falsch ist, kann man es ja korrigieren

Und Hubert1 schrei bitte nicht so Gernot.hueller 22:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Kaiser-Urenkelin bitte löschen, während bei ihrer Mutter immerhin noch die Relevanz eindeutig erkennbar ist, vermisse ich bei ihr selbst jegliche Relevanz. Auch ist sie kein Mitglied des Hauses Habsburg (falls man die reine Mitgliedschaft ab 1918 überhaupt als Relevanzkriterium nehmen will).--Wahldresdner 14:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Eine relevante Familie sind die Habsburg auch nach 1918 allemal. Dann sollte auch der Stammbaum bis in die Gegenwart lückenlos sein. Es kann dochj nicht sein, dass ein Glied in der Kette fehlt, weil gerade dieses nicht ganz so bekannt und damit relevant ist. deshalb behalten. --K@rl 23:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich - die Dame, um die es hier geht, ist aber kein Mitglied dieses Hauses. Daher weiterhin löschen. Gegen die Aufnahme lebender Habsburger habe ich keineswegs etwas, sofern eine halbwegs erkennbare Relevanz vorhanden ist. Und die Zugehörigkeit zur "Casa Austria" kann da meines Erachtens durchaus helfen, über die Relevanzschwelle zu hüpfen... --Wahldresdner 10:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen Sippenhaftung. Nur weil es bedeutende Habsburger gibt, muss nicht jede/r Habsburger/in relevant sein. Sollte es zu der Dame nicht mehr zu sagen geben, als geborengestorbenkindergekriegtundnachfahrevonweißgottwer, dann löschen. Griensteidl 20:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Sohn oder Tochter sind keine Aufnahmekriterien für eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 09:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Saw 3 (gelöscht)

Glaskugel, Film wird gerade erst gedreht. Kann bei VÖ wiederkommen.--Michael 13:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Michael hat alles gesagt. Löschen --Gledhill 13:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger SLA gestellt --Taxman ^Rating 14:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Sturz (Gelöscht, BKL zurück aufs Lemma)

Das ist kein Artikel, sondern ein reiner Linkcontainer --Dinah 13:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung, die per definitionem fast nur Links zu anderen Wikipedia-Artikeln mit einer Kurzdefinition enthält. Ein "Linkcontainer" ist hingegen ein Artikel, der nur dazu angelegt wurde, um auf externe Weblinks zu verweisen. Daher kein valider Löschgrund behalten 84.170.173.151 13:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Nein, die BKL steht unter Sturz (Begriffsklärung) - was das hier soll, ist wirklich nicht recht zu erkennen. Löschen und die BKL-Seite hierher verschieben. --Xocolatl 13:52, 6. Mai 2006 (CEST)

würde ich auch so sehen ... Hafenbar 22:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Da wollte jemand die erste Bedeutung in Sturz (Begriffsklärung) erläutern, was an sich nicht verkehrt ist; im Moment ist das aber kaum mehr als eine bloße Aufzählung von Gelegenheiten, bei denen man stürzen kann. Schlage vor, das auszubauen/umzuschreiben und z.B. medizinische Aspekte typischer Sturzverletzungen, Häufigkeit von Stürzen (eine der häufigsten Todesursachen älterer Menschen), etc. mit zu berücksichtigen. --Proofreader 01:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Steht seit ein paar Monaten auf meiner to-do-Liste. Mal sehen, ob ich die nächsten Tage dazu komme, sonst kann die BKL wieder auf das Hauptlemma zurück. -- Perrak 12:58, 7. Mai 2006 (CEST)

• Wie bereits gesagt wurde: Aus diesem "Artikel" eine Begriffsklärungsseite machen (offiziell, inoffiziell ist sie schon eine ;-)) und dann mit der anderen Begriffsklärungsseite vereinen. --Nrainer 19:18, 7. Mai 2006 (CEST)

• Und dann wirklich nur die Sachen erwähnen, die als Sturz bezeichnet werden: den Fall, den Sturz in der Architektur, das Gefäß und den Baumstumpf. Rainer ... 01:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, BKL zurück aufs Lemma --Uwe G.  ¿⇔? 09:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Schichtentheorie (Gelöscht)

Unbrauchbarer Artikel ohne Quellenangabe. Psychologie für Anfänger oder so ähnlich. Das Lemma taugt überhaupt nichts, das ist völlig missverständlich und sicher nicht der gebräuchliche Begriff (nicht mal 100 Google-Treffer im Zusammenhang mit Psychologie. Löschen --Dinah 13:25, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In der vorliegenden Form ist die Relevanz nicht ersichtlich.--Xeno06 17:33, 6. Mai 2006 (CEST)

In der jetzigen Form löschen.--GuterSoldat 19:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Tiefenmuskulatur (gelöscht)

Unnötiger Artikel zu einem nicht relevanten Begriff. Zitat: Die verbreiteten Auffassungen aus welchen Muskeln und Muskelgruppen die Tiefenmuskulatur besteht variieren stark, so dass fraglich ist, ob es sich bei dem Begriff um einen anatomisch-wissenschaftlichen Begriff handelt oder um einen verkaufsfördernden Begriff. --Dinah 13:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevanz hat der Begriff durchaus, da er sehr gebräuchlich ist, allerdings ist das kein guter Artikel.--Maya 03:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Maya hat recht: Der Begriff wird oft gebraucht und es wäre sehr schön, wenn die WP aufklären würde, was es damit auf sich hat. Wir haben doch fachkundige Leute hier, ich schau mal, ob ich einen finde. PaulaK 10:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirr und entbehrt jeder anatomischen Grundlage. Mag sein, dass er von Callanetics und Marketingabteilungen der Sportgerätehersteller verwendet wird. Aber dieser Artikel verwirrt den Leser eher. Da wird plötzlich glatte Muskulatur in Spiel gebarcht, dann ist Tiefenmuskulatur identisch mit Skelettmuskel und damit mit Muskulatur (wozu dann das "Tiefen-"). Dann ist es wieder die Stützmuskulatur und es werden Muskeln angeführt, die alles andere als in der Tiefe liegen wie der Musculus gluteus maximus. Anatomen sprechen auch von tiefer Muskulatur, nämlich all jene, die Knochennah liegen, allerdings gibt es den Begriff Tiefenmuskulatur nicht in der Anatomie. Solche tief gelegenen Muskeln gibt es nicht nur als Stützmuskulatur an der Wirbelsäule, sondern auch an den Gliedmaßen. Imho ist der Artikelansatz unrettbar- Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:40, 10. Mai 2006 (CEST)

gelöscht (unbrauchbar); für evtl. Neuanfang --JHeuser 11:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Polyklonal (erl., redirect)

für den Laien unverständlich --Heinz-bert 13:37, 6. Mai 2006 (CEST)

dafür gibts eigentlich {{Unverständlich}} + eine Erwähnung auf der Diskussionsseite des Portals Biologie. Behalten, ausbauen, umformulieren. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:18, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage für eine substantielle Überarbeitung dieser unverständlichen Satzhülse.--SVL 15:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Dank Nina behalten --MBq 21:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist inzwischen verschoben und überarbeitet worden. LA ist bereits raus. Müsste jetzt nur noch jemand absegnen ;) --StYxXx ⊗ 03:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Barocktheater (Bleibt)

a) kein Artikel, b) kaum Bezug zum Lemma. So nicht sinnvoll. -- srb ^♋ 13:54, 6. Mai 2006 (CEST)

*zustimm*. Der "Artikel" sollte sich wenigstens entscheiden, ob es um das Theater des Barock - Schauspieler, Stoffe, Spieltechnik etc. - oder das Barocktheater - also Architektur, Inneneinrichtung, Bühnentechnik etc. - gehen soll. Literatur gibt es dazu genug. So: löschen --Henriette 16:26, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ist nicht klar, was mit dem Lemma gemeint ist.--Xeno06 19:49, 6. Mai 2006 (CEST)

• Das ist ja nicht mal ein erhaltenswerter stub. Das Lemma ist durchaus sinnvoll, dann müssen aber deutlich mehr Infos drin stehen als in Theater oder Oper selbst, und da steht schon eine ganze Menge. Charaktristisch für das BT ist zB, daß es im Grunde das prunkvollste Theater der abendländ. Geschichte ist, aber hier fehlt ja schon die Unterscheidung zwischen Oper und Theater; sowie etwa Beispiele und Details, was sich zB verändert hat. In dieser Form taugt es nur zum löschen. Eigentlich schon dreist, sowas hier einzustellen. Boeks 14:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Artikel Theater: Da stand ja ein derart himmelschreiender Quatsch über das mittelalterliche Theater 'drin, daß ich gleich mal ein Drittel des Textes löschen mußte. Und Theater und Oper bringen für das Lemma Barocktheater schon einiges, aber bei weitem nicht genug. In beiden Artikeln geht es um die Stücke und ihre Autoren, bzw. die musikalische Umsetzung der Stoffe. Aber darin erschöpft sich die Erforschung und Beschreibung eines solchen Themas bei weitem nicht - ganz krass könnte ich als Theaterwissenschaftler sogar sagen, daß die Stoffe und Motive Angelegenheit der Literaturwissenschaft sind, die Musik Angelegenheit der Musikwissenschaftler. Zu einer Beschreibung historischer Theaterformen gehören vor allem die historische Spielpraxis und die Rezeption des Theaters durch das Publikum. Daneben - und das ist gerade im Barocktheater wichtig - auch die technischen und architektonischen Neuerungen des Theaterbaus an sich. Natürlich gehören die Stoffe und Motive auch dazu, klar; schließlich beeinflussen gesellschaftliche Prozesse und Gegebenheiten (und damit die Nachfrage nach Theaterstücken) auch die Auswahl, Behandlung und Ausführung des Stoffes. Hierhin gehören dann auch Fragen nach der Unabhängigkeit des Autors (war er freischaffender Künstler und seine Einnahmen damit von der Gunst des Publikums abhängig oder hatte er einen Gönner, der ihn finanzierte, damit aber auch die Stoffauswahl maßgeblich beeinflussen konnte?). Das nur mal als kleine Hinweise auf das Gebiet, welches ein solcher Artikel umfassen muß. Daher würde ich auch eine Behandlung des ganzen Themas in zwei Artikeln präferieren: „Barocktheater” für Architektur und Technik (gerade im Barock gab es einen Haufen interessanter Maschinerien, die der Illusionserzeugung dienten) und „Theater des Barock” für die historische Spielpraxis und die Rezeption. Ich schau' mal, daß ich wenigstens zum Barocktheater in den nächsten Tagen ein solides Artikelchen schreibe. --Henriette 12:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich mal an einem Anfang versucht, dazu gibt es sicher noch wesentlich mehr (und kompetenteres) zu sagen – das Barocktheater stellt ja einen wichtigen Umbruch dar. Beim Verlinken ist mir aufgefallen, dass im Theaterbereich noch einiges ziemlich im Argen zu liegen scheint. Nur zwei Details: Es gibt keinen Artikel zu Kulisse und zu Loge, man wird da irgendwohin geschickt oder auch nicht. Der Hauptartikel Theater mutet auch etwas unbefriedigend an. Habe ihn aber nur überflogen, mir fiel dabei vor allem ein eigentümlicher Tonfall auf. Sehr strukturiert scheint das alles auch nicht zu sein. Rainer ... 19:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke an Henriette und Rainer für die Bemühungen. Leider ist der Theatersektor in der WP ein Stiefkind. Henriette, du bist vom Fach, was mich freut, denn dann sind wir sozusagen Studienkollegen (ich war aber immer ein wenig mehr im Filmbereich tätig). Deine Vorschläge kann ich nur unterstützen, und ich bin schon gespannt auf den Artikel. --Gledhill 23:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿⇔? 09:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Liste Schweizer Schmalspurfahrzeuge (Ungültiger LA, dennoch einvernehmlich gelöscht)

überflüssig! (nicht signierter Beitrag von Möchtegern (Diskussion | Beiträge) )

So ist das kein LA.--Kramer 14:37, 6. Mai 2006 (CEST)

LA nicht im Artikel eingetragen, Begründung ungültig. --Fritz @ 14:48, 6. Mai 2006 (CEST)

• Anscheinend ein Wunsch des Autors Benutzer:Möchtegern, der noch keine Erfahrung im Stellen von LA hat. --Idler ∀ 14:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habe auch gerade gesehen, daß der LA-Steller der Autor ist. Ich stelle die Liste mal im Portal:Bahn zur Diskussion, hier bringt das eher wenig. --Fritz @ 14:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Zur Erklärung: Ich habe den Artikel angefangen zu schreiben, weil ich denke das sowas recht informativ ist, habe dann aber bemerkt, dass der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. Wer trotzdem der Meinung ist, dass der Artikel sinnvoll ist kann ihn gerne weiterschreiben, ansonsten kann er meinetwegen schnellgelöscht werden.--20:58, 6. Mai 2006 (CEST) <<--Möchtegern

• Tip: Fang solche und änliche Artikel auf einer Benutzerunterseite an. Und vergiss nicht es im Portal:Bahn/Mitmachen eine kleinen Hinweis zu hinter lassen. Ach dort kann man auch auf Diskusionsseite ...... usw usw ;-).Bobo11 21:13, 6. Mai 2006 (CEST)
• Ich stimme den Autor zu: solch eine Liste würde sehr lang werden (etwa 45 Schweizer Bahngesellschaften haben Schmalspurstrecken, siehe hier), sie müsste gewartet werden, und sie ist nur bedingt nützlich. Ausser es finden sich sehr motivierte Leute, ist meine Empfehlung löschen (7 Tage). --Neumeier 02:34, 7. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Ali Bengali (Gelöscht)

Relevanz? - mir wird nicht ganz klar, warum diese Figur aus der Unterhaltungsserie nicht in RTL Samstag Nacht eingebaut werden kann, in der einige Sketche kurz dargestellt werden - dort ist diese Figur allerdings bisher nicht einmal erwähnt--feba 14:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevanz unter Null. Bitte schnellstlöschen --Fritz @ 14:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Ali ist sicher nicht so bekannt wie Karl Ranseier oder Kentucky Schreit Ficken. Daher ist ein eigener Artikel vielleicht zu viel. Auf jeden Fall ist eine Nennung in RTL Samstag Nacht angebracht. Wenn alle dafür sind, würde ich Ali dort einbauen - dann kann der Artikel gelöscht werden. --Duende 15:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Dann bau mal da ein - löschen hat noch so lange Zeit.--SVL 15:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist eingebaut. --Duende 16:58, 6. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --HaSee 18:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Turkvölker (gelöscht)

Grundproblem aller vier Artikel: Es ist vollkommen unklar, nach welchen Kriterien hier sortiert wird. Es scheint v.a. die schöne Symmetrie gewesen zu sein (Nord, Süd, Ost, West), die diese Einteilung motiviert hat. Linguistisch ist sie nicht gerechtfertigt bzw. widerspricht dem Klassifikationsschema im vorzüglichen Übersichtsartikel Turksprachen in der Neufassung von Benutzer:Ernst Kausen. Aus diesem Grunde wurden bereits die Artikel Westturkische Sprachen und Ostturkische Sprachen gelöscht und Südturkische Sprachen wurde nach Oghusische Sprachen verschoben, während Nordturkische Sprachen jetzt Sibirische Turksprachen heißt. Teilweise überlappt sich die Einteilung mit dem Klassifikationsschema, dann wieder liegt sie genau über Kreuz zu ihm.

Falls es andere Kriterien geben sollte, die die Kategorisierung nach Himmelsrichtungen rechtfertigen sollten (ethnologische, historische, wasauchimmer), so schweigen sich die Artikel darüber aus.

Dazu kommt, dass sie oftmals vage und widersprüchlich sind, sich auf andere Artikel beziehen, die aus ähnlichen Gründen bereits gelöscht wurden. Es werden zweifelhafte historische Faktoiden eingestreut, die Vereinnahmung von Hunnen und Awaren darf natürlich nicht fehlen...

Ernst Kausen hat vorgeschlagen, zu jedem Unterzweig der Turksprachen einen Artikel anzustreben, also z.B. Oghusische Sprachen, Kiptschakische Sprachen, Oghurische Sprachen, Sibirische Turksprachen, Uighurische Sprachen etc. Es wäre ziemlich merkwürdig, wenn hier parallel zu den Sprachartikeln gleichzeitig ein Satz von "Volks"-Artikeln herumliegen würde, die einer völlig anderen (und schwer begründbaren) Klassifikaton folgen. --Johannes Rohr ^Diskussion 19:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Westliche Turkvölker

Wieder Benutzer:Postmann Michael, Falsche und inkonsequente Klassifikation, im Widerspruch zu Turksprachen#Klassifikationsschema, teils areal, teils linguistisch sortiert (Protobulgaren sind keine Kiptschaken!), Dazu unhaltbare Behauptungen über Hunnen und Awaren.'--Johannes Rohr ^Diskussion 14:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Nördliche Turkvölker

Auch dieser Artikel klassifiziert falsch, denn die oghurischen/bolgarischen Sprachen sind ein anderer Zweig der Turksprachen, als die sibirischen. Gleichzeitig wird eine ganze Reihe sibirischer Turkvölker einfach vergessen, siehe Turksprachen#Klassifikationsschema. Daneben ist der Artikel praktisch informationsfrei und besteht wohl nur aus Symmetriegründen.'--Johannes Rohr ^Diskussion 15:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Südliche Turkvölker

noch mehr falsche Klassifikation und Durcheinander. Offenbar soll es hier um die Völker gehen, die oghusische Sprachen sprechen, aber dazwischen Dazwischen sind aber etwa die Chaladsch/Qalay gemogelt, deren Sprache zu einem anderen Zweig gehört sowie jede Menge Phantasie-Ethnien wie "Jordanien-Türken", "Irak-Türken", "Iran-Türken" oder "Syrien-Türken" Im Interesse eines sauberen Neuanfangs bitte weg damit.--Johannes Rohr ^Diskussion 15:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Östliche Turkvölker

Historischer Teil ist spekulativ, linguistische Klassifikation inkonsequent, vage und Kraut und Rüben. --Johannes Rohr ^Diskussion 15:21, 6. Mai 2006 (CEST)

zu allen Turkvölkern

Erbe von Benutzer:Postmann Michael. Offenbar fehlerhaft, rassistisch motiviert. Unbrauch- und unrettbar. Löschen. --Der Umschattige talk to me 16:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Bin dafür, an den Anfang von Erfundenes Mittelalter diese BKL zu setzen:

83.77.103.73 16:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Bin froh, dass endlich mal jemand hier aufräumt. Habe mir früher mehrfach Kleinkriege geliefert mit Postmann Michael und seinem nationalistisch verbrämten Verständnis der deutschen und österreichischen Geschichte. Habe mich schon lange gefragt, was er wohl in diesen Spezialgebieten treibt, von denen ich null Ahnung habe. Die schlimmsten Befürchtungen scheinen sich jetzt zu bewahrheiten. Also eben: besten Dank fürs Aufräumen! --84.73.153.248 00:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Sauberer Neuanfang in dem Bereich ist das Beste. Da sind Tatsachen so sehr mit Halbwahrheiten und unhaltbaren Konstrukten verwurstelt, dass das kaum mehr sinnvoll aufzudröseln ist. Die pan-türkische Motivation ist recht eindeutig. Durch die ganzen Löschungen entsteht zwar erstmal eine bedauerliche Lücke, aber ich bin sicher, es finden sich genug Zentralasien-Experten, die diese bald vernünftig füllen werden. --Proofreader 00:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich wie meine Vorredner. Diese Artikel kriegt man nie wieder hingebogen und eine Sammlung von fragwürdigen Halbwahrheiten brauchen wir nicht. Löschen. --Wicket 02:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Diese Artikel erzeugen bei mit nur Verwirrung -> bitte bitte Löschen --Adlerwarte 10:01, 7. Mai 2006 (CEST)

• Alle löschen --HaSee 18:04, 8. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 10:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Liste von Segelsportlern (Gelöscht)

schlecht befüllt, inkonsistent und insbesondere redundant zur gut gepflegten Kategorie:Segler. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:53, 6. Mai 2006 (CEST)

• inzwischen überflüssig -- Triebtäter 14:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. – die Liste wird nirgendwo wirklich verwendet, ist seit Ewigkeiten ungepflegt und überflüssig. -- Sdo 16:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann aufgrund der redundanten Kategorie:Segler mit ruhigem Gewissen gelöscht werden. --Hans Koberger 22:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen Ich schließe mich dem Argument der Vorgänger an. Kategorie:Segler ist sehr viel besser und vollständiger, obwohl dort auch noch einige fehlen. z.B. Naomi James (erste Einhand Weltumseglerin), David Lewis (erste Antarktisumrundung), Bernard Moitessier (Segleridol Frankreichs). -- PANAMATIK 13:19, 7. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --HaSee 18:05, 8. Mai 2006 (CEST)

  Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Bordline (erl., gelöscht)

unbekanntes Label mit .de.vu Internetseite; Künstler ebenfalls unbekannt; Veröffentlichungen? --Heinz-bert 15:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Wegen völliger Irrelevanz SLA gestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:22, 6. Mai 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Operation Overlord (Gelöscht)

Themenringvorlage. --139.18.1.5 15:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Na und? -- John N. ^(Diskussion) 15:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Ungültiger LA. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Aber so was von Behalten. (Wir werden sie später mal etwas ausmisten ;-))Gruß von --W.Wolny - (X) 15:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Aufdringliches Mini-Portal in Gestalt unerwünschter Themenring-Vorlage bitte löschen --Asthma 17:06, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten, hilft beim navigieren (dazu sind Navileisten doch da, oder?) --gunny ^{[?] [!]} 18:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, da hast du was mißverstanden: Wikipedia:Navigationsleisten --Asthma 18:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe folgende Kriterien als erfüllt an:

• abgeschlossenes Thema/Bereich, da zeitlich eingrenzbar
• überschaubare Anzahl an Einträgen

Wo ist hier eine Themenringvorlage? Bitte um Erläuterung. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Also ne Navilesite ist das nicht mehr, eher für löschen --Finanzer 18:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten, denn nach etwas Ausmisten ist das doch eine ganz interessante Navileiste. Matthias.Gruber

Kein eindeutiger Fall. Da das Ganze offensichtlich in Bearbeitung ist auf jeden Fall noch 7 Tage warten.--Xeno06 21:06, 6. Mai 2006 (CEST)

Für eine Navigationsleiste etwas viel - auch die verschiedenen Dimensionen (zeitlich, geografisch, allgemeine Themen...) machen das nicht gerade übersichtlich. Wenn das so bleiben soll, müsste auch an einzelnen Artikeln etwas geändert werden, z.B. die Einleitung zur Ausgangssituation (Stalin, zweite Front, Konferenz von Casablanca) als separater Artikel und nicht mehrfach wiederholt. Nochmal zurück an die Hauptautoren zum Überdenken. --Bahnmoeller 09:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, angesichts der eigenen Kategorie überflüssig und platzintensiv. --Uwe G.  ¿⇔? 09:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Alt-Ägyptische Literatur (schnellgelöscht)

Durch Verschiebung auf Altägyptische Literatur unnötig geworden.--Schreiber ✉ 15:15, 6. Mai 2006 (CEST)

bei Verschiebeleichen: SLA --Xocolatl 15:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Parlamentarisierung (Gelöscht)

Wörterbucheintrag --Heinz-bert 15:19, 6. Mai 2006 (CEST)

der nebenbei nicht mal das wort erklärt. ich kann so ungefähr ahnen worauf der autor hinauswill, aber wirklich sinn ergibt das nicht. -- southpark Köm ?!? 15:22, 6. Mai 2006 (CEST)

So kann das wohl nur gelöscht werden, allerdings sehe ich in dieser Satzhülse noch einiges an Ausbaupotenzial. Daher 7 Tage.--SVL 15:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich nicht, so ist es sogar ein SLA.--Ot 16:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Die Erklärung bezieht sich nicht auf die übliche Verwendung des Lemmas.--Xeno06 20:53, 6. Mai 2006 (CEST)

die da wäre ? Die europ. Entwicklung im 19. Jh ? ... IMHO ist die Verwendung noch stärker kontextabhängig als bei der Demokratisierung ... Hafenbar 23:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip richtig, wen man unter dem Lemma was machen möchte, müsste man analog zu Demokratisierung, wobei das hier noch kontextabhängiger ist, wie Du zu Recht sagst. Ich bleibe mal bei löschen; ein allfälliger Neustart macht nicht mehr Aufwand als das hier auszubauen.--Xeno06 00:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Real Madrid Castilla (Bleibt)

Die "Zweite" von Real Madrid braucht so wenig ein (geschweige denn sechs) eigene(s) Lemma(ta) wie die B-Mannschaft des FC Barcelona (wurde im Oktober 2005 nach Diskussion gelöscht) oder die 2. Mannschaften deutscher Profiklubs (dazu siehe Portal Diskussion:Fußball#Zweite/Reservemannschaften). Was aus diesem Artikel hier erhaltenswert und nicht schon dort erwähnt ist, in Real Madrid einarbeiten und diesen hier (sowie andere Namen, die auf diesen redirecten) löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten wegen dem Alleinstellungsmerkmal als einziges B-Team als solches im Europapokla gespielt zu haben.--Syrcro.pǣdia^® 15:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Und weshalb soll das nicht in den Hauptartikel passen und dort den Ruhm der Königlichen weiter erhöhen? Es standen auch schon mal die Amateure von Hertha BSC in einem deutschen Pokalendspiel, ohne deswegen einen eigenen Artikel zu haben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Ein Grund für die Erhaltung des Artikels Real Madrid Castilla ist der das die Mannschaft, zum Unterschied anderer Zweitklubs, ihren Ursprung in einem vollkommen eigenständigen Verein hat, nämlich der Agrupación Deportiva Plus Ultra.

Die unterschiedlichen Lemmata rühren nun mal aus der Tatsache das diese Zweitmannschaft, aufgrund des langjährigen Charakters als eigenständiger Verein, Namen trug die mit Real Madrid selbst keinerlei Verbindung erahnen lassen.

Sowohl zu Zeiten der AD Plus Ultra, als auch als Castilla CF hatte die Mannschaft i.Ü. auch ein eigenständiges Präsidium. Juan Jose Borrachero leitete als (weitestgehend) autonomer Präsident die Geschäfte des Vereins bis tief in die 80er hinein.

Ein weiterer Unterschied zu der 2. Mannschaft deutscher Profiklubs oder des FC Barcelona ist der das Real Madrid Castilla derzeit die Segunda División bestreitet. Das die diversen Interessenten dieser Thematik (immerhin handelt es sich hierbei um einen Teil der LFP, des spanischen Profifußballs) einen umfassenderen Einblick in das Team, Kader sowie die Geschichte wünschen, halte ich nicht für unwahrscheinlich.Man könnte es natürlich auch in den Artikel Real Madrid einbauen, doch würde dies, entweder eine radikale (für einen Segunda División Teilnehmer ev. zu große) Kürzung mit sich ziehen, oder aber den Artikel des Klubs stark aufblähen. -- Landroval 16:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig überblicke, werden hier ehemalige Klubs, die mit anderen fusioniert haben oder von Größeren geschluckt worden sind, auch nur in dem "neuen Verein" abgehandelt. Und falls man sie (weil sie wichtig genug waren, was ich akzeptiere) in einem eigenständigen Artikel belässt, sollte der dann auch nur die Zeit der echten Selbständigkeit behandeln. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich denke in diesem besonderen Fall (Europapokalteilnahme, geschichtliche Erwähnung eines ehemaligen Drittligisten und auch in anbetracht der Menge an Infos, die in Real Madrid ansonsten noch stehen SOLLTEN (wohlgemerkt noch nicht stehen)) wäre hier eine Auslagerung und somit eine Ausnahme wohl sinnvoll. Das ganze sollte allerdings nicht dazu führen, dass in Zukunft zu jeder Zweiten ein Artikel aufgemacht wird, ich denke da wird es kaum einen weiteren Verein geben, der ähnliches von seiner Reserve behaupten kann. Von daher bin ich in diesem Fall für behalten, bin aber auch der Meinung, dass die Absprache des Portal:Fußballs, die Zweiten nach Möglichkeit im Hauptartikel zu erwähnen (Paradebeispiel 1. FSV Mainz 05) fortgesetzt werden sollte. --Ureinwohner uff 18:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Liste der Minister 2006 (gelöscht)

Ich mag mir lieber nicht vorstellen, wie diese Liste aussieht, wenn alle Staaten der Erde enthalten sind. --Fritz @ 15:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass dort mal jeder Minister aus jedem Land stehen wird, deshalb heißt sie ja auch "Liste der Minister" und nicht Liste aller "Minister aus aller Welt"! --Möchtegern 15:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Also umbenennen in Liste mancher Minister 2006, nach Zufallsprinzip? Nein danke, gerne löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Wert einer solchen Liste liegt weit unter dem Pflegeaufwand. Und das gilt für jeden denkbaren Vollständigkeitsgrad. Bald Löschen --Abe Lincoln 15:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Ok, ok, ich sehe es ein! aber was würdet ihr denn davon halten, wenn man diese Liste in mehrere aufspaltet, wie z.B. Liste aller Finanzminister?--Möchtegern 15:54, 6. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Möchtegern (Diskussion | Beiträge) )

Die Minister werden in den Artikeln der einzelnen Länder bzw. den Extraartikeln zum Thema Politik erwähnt. Dopplungen müssen nicht sein. Löschen. Meinetwegen auch schnell. @Möchtegern: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Da der Autor (Möchtegern) auch für Löschen ist (s.o.) kann der Artikel wohl weg...

@Möchtegern: Deinen (offenbar unbändigen) Recherchewillen in allen Ehren, aber auch für so eine Liste sehe ich keinen Verwendungszweck. --Abe Lincoln 15:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Wieso gibt es für eine liste der Finanzminister keinen Verwendungszweck, für die Liste der Staatsoberhäupter 2006 aber schon? Die Staatsoberhäupter sind ja schließlich auch alle auf den jeweiligen Seiten der Staaten und somit doppelt erwähnt!--Möchtegern 20:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Beispielsweise, weil es pro Staat ganz viele Minister (die auch eher mal ausgewechselt werden), aber meines Wissens in der Regel nur ein Staatsoberhaupt gibt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:51, 6. Mai 2006 (CEST)

soweit ich weiß gibt es pro Staat nur einen Finanzminister.--Möchtegern 12:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Meistens trifft das zu - ich hatte aber auch etwas anderes gemeint, nämlich dass es ganz viele unterschiedliche Minister-Ressorts gibt und man dann für jedes solch eine eigene Liste erstellen/pflegen müsste. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund der Eindeutigkeit der Disk. entfernt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Rastullahs Lockenpracht (Gelöscht)

Hobby-Sofware-Projekt, das noch weit von eine Beta-Version entfernt ist. --jergen ? 15:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann m. E. schnellgelöscht werden, da erst Alpha-Status besteht. Kann ja wiederkommen, wenn es veröffentlicht wurde und erfolgreich ist. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist für zwei ausführliche und langlebige Artikel ein relevanter Link, zudem besteht das Projekt schon lang und zeigt kontinuierlichen Fortschritt. Dass Projekte mit Alpha-Status keinen Wikipedia-Artikel benötigen sollte dann in eine Richtlinie aufgenommen werden. 84.168.226.203 16:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Argumente für den Löschantrag etwas seltsam. Es gibt auch andere Projekte, die sich im Alpha bzw. Beta-Status befinden und trotzdem ein Lemma in der Wiki haben. Das WINE Projekt zu Beispiel, hat seit jahrelanger Entwicklung erst Ende letzten Jahres den Alpha-Status verlassen und hatte auch damals schon einen eigenen Artikel aufgrund der Bedeutung des Projektes. Ob ein Projekt ein Hobbyprojekt oder ein kommerzielles Projekt ist, sollte besonders in der Wikipedia, die auch ein "Hobby-Projekt" ist, keine Rolle spielen. Ich finde das Projekt einzigartig. Es gibt, soviel mir bekannt ist, bisher kein OpenSource DSA-Computerspiel. Ich würde den Löschantrag überdenken. Sollte der Beitrag doch gelöscht werden, wäre es gut, zumindest im DSA-Artikel nochmal genauer darauf einzugehen. Matthias.Gruber 17:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Natürlich spielt es keine Rolle, ob ein Projekt kommerziell oder frei ist (um den Begriff Hobbyprojekt zu vermeiden) - es werden z.B. auch reihenweise die Glaskugelartikel über die nächsten Windows-Varianten gelöscht. Zudem ist gerade bei freien Projekten auch der offizielle Projektstand "alpha", "beta", "final" nicht weiter von Bedeutung - wenn allerdings von einem Projekt nur Ankündigungen und Demos existieren, ist das deutlich zu wenig - sobald eine spielbare Version veröffentlicht wird und die aus irgendeinem Grund von Bedeutung ist (große Verbreitung, oder auch "das erste seiner Art"), kann das Projekt gerne wiederkommen. Bis dahin löschen -- srb ^♋ 22:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Z.B. hat auch nicht jeder Eintrag in http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Linux-Distribution eine große Bedeutung. Da sind auch einige 3-Zeiler über unbedeutende Linux-Distris enthalten. 194.95.171.82 17:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Vaporware, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Illarion (Gelöscht)

Nachdem sich weder in dem Artikel noch beim Spiel in den letzten 2 Jahren viel getan hat, stelle ich die R-Frage. Aktuell (ein Samstag, 15:45 Uhr) spielen ganze 11 Leute in dieser Welt. Das "relativ komplexe" Handwerks-System ist nicht annähernd so komplex. Hinkt weit hinter so bekannten Titeln wie World of Warcraft oder Tibia (als Vertreter der freien Online-RPGs) hinterher. --LC 15:54, 6. Mai 2006 (CEST) PS: Das Maximum lag im letzten Jahr bei ca. 50 Spieler gleichzeitig. (Statistiken) --LC 15:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Vermag allerdings auch keine Relevanz festzustellen. Daher löschen.--SVL 20:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bin einer der Entwickler dieses Spiels und fühle mich veranlasst, dazu ein, zwei kurze Kommentare zu verfassen: In den letzten zwei Jahren hat sich so einiges getan, zum Beispiel gibt es seit einigen Wochen einen neuen Java-Client, letztes Jahr wurde ein Trägerverein gegründet, es wird permanent an Client und Server programmiert, neue Graphiken erstellt, es wurde ein halbautomatisiertes Accountsystem programmiert und eingesetzt etc. (dh. es gibt mehrere kleine updates pro Monat). Im ebenfalls freien Tibia (das übrigens kein reines Rollenspiel ist), das ich auch ganz gut kenne, gibt es kein Handwerkssystem, weshalb es leicht ist, das zu übertreffen, WOW ist ein gänzlich anderer Spieltypus und zudem von Profis entwickeltes System, kein freies, in der Freizeit entwickeltes Hobby-Spielchen einiger Leute. Wir wollen weder mit Tibia noch mit WOW verglichen werden, die spielen in ganz anderen Ligen. Das alles soll aber nicht über die geringe Spielerzahl und die schlechte Qualität des Wikipedia-Eintrages und über meine Meinung, dass wir mit einem Wikipedia-Artikel ohnehin überrepräsentiert wären, hinwegtäuschen. Martin --62.178.150.193 02:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Anzahl der zu einem willkürlichen Zeitpunkt anwesenden Spieler als Kriterium zu nehmen für die Rechtfertigung einer Löschung halte ich für abwegig. Ebensowenig hielte ich den Hinweis auf das Bestehen mehrerer Hundert Accounts für ein Argument für ein Fortführen des Eintrages.

Die Frage muss doch vielmehr lauten: bietet der Beitrag eine relevante Information zu einem spezifischen Thema. Innerhalb des MMORPG-Angebotes nimmt Illarion eine gewisse Sonderstellung ein:

- kostenfreies Spielangebot - Plattform übergreifend (Windows-Versionen, Linux, Mac in Vorbereitung) - die Entwicklung nimmt hinsichtlich der erforderlichen Ressourcen besonders Rücksicht auf ältere PC-Systeme

Illarion ist eine komplette Eigenentwicklung und greift auf keine vorgefertigten Engines zurück. Durch die freiwillige Altersbeschränkung ab 16 Jahren und die relativ hohen Anforderungen bei der Account-Anmeldung soll der Kreis rollenspiel-interessierter Anwender bewusst begrenzt werden. Diese Begrenzung bezieht sich jedoch auf das Spielniveau und nicht auf die hardwareseitige Ausstattung oder die finanzielle Belastbarkeit des Spielers.

Die Entwickler haben sich in einem Verein zusammengeschlossen, der sämtliche Eigentums- und Verwertungsrechte für alle Hard- und Software innehält. Dadurch ist dauerhaft die nicht-kommerzielle Ausrichtung gewährleistet. Gleichzeitig hat man festgelegt, dass eine dauerhafte Weiterentwicklung durch eine Festschreibung des Alpha-Stadiums sichergestellt werden soll, bei dem die Spieler als Tester unmittelbaren Einfluss auf die Entwickler nehmen können.

Ua aus diesem Grund sind die Entwicklungszyklen in Illarion sehr unterschiedlich. Manche Prozesse dauern unverhältnismäßig lange, da der Findungsprozess durch Diskussionen mit den Spielern in die Länge gezogen wird. Andererseits werden Änderungswünsche aus der Spielerschaft teilweise in wenigen Stunden bis Tagen umgesetzt, was es so wohl in keinem anderen Spiel dieser Art geben dürfte.

Erwähnen möchte ich noch, dass der zur Löschung anstehende Beitrag nicht von offizieller Seite der Illarion-Community stammt. Erst durch den Löschantrag sind wir auf den Beitrag aufmerksam geworden. Wir sind wie der Antragsteller der Ansicht, dass die lange Zeit, in der der Artikel ohne Bearbeitung geblieben ist, eine Löschung nahelegt. Wir würden uns daher bereiterklären, künftig für eine angemessene Aktualisierung des Beitrages Sorge zu leisten.

Mannheim, 10.05.2006 Po Falk vom Wald (Vorstandsmitglied Illarion eV)

Die Idee ist ganz gut, gespielt hab ich's nicht, aber mir ist in Euren Screenshots aufgefallen, daß ihr copyright-geschütztes Material Dritter benutzt. Lasst das mal nicht Blizzard sehen, sonst habt ihr ein ziemliches Problem. neutral --viciarg ᚨ 13:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist, wie alt die Screenshots waren; mich wuerde, als im Grunde Hauptverantwortlicher im Graphikbereich, interessieren, welche Graphiken speziell du meinst, mir ist das naemlich nicht bewusst (wir haben in der Anfangszeit oft Graphiken von Spielern bekommen und bei Gefallen eingebaut). Du kannst mich unter martin@illarion.org kontaktieren. Martin --62.178.150.193 20:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ebenfalls an dem Spiel mitgearbeitet. Der ursprünglichen Argumentation für die Löschung muß ich deutlich widersprechen: - Die Aussage, es sei in 2 Jahren nichts passiert ist definitiv falsch. In dieser Zeit wurde nicht nur subtilere Verbesserungen wie z.B. ein komplettes Magiesystem eingeführt sondern auch ein vollständig neu geschriebener Client mit deutlich verbesserter Grafik, was selbst bei einem oberflächlichen Vergleich mit dem Zustand von vor 2 Jahren offensichtlich gewesen wäre. - Der Vergleich zwischen einem komplett freien und nichtkommerziellen Rollenspiel mit einem vollkommerziellen wie World of Warcraft macht keinen Sinn. - Die Bewertung, das Handwerkssystem sei nicht komplexer als bei den genannten professionellen Systemen halte ich ebenfalls für unzutreffend. Es würde mich interessieren was die Grundlage für diese Beurteilung war. - Selbst wenn es korrekt wäre, entzieht sich mir der Zusammenhang zwischen der Tatsache, daß es eine ähnliche, komplexere oder professionelle Einrichtung gibt, und der Forderung deshalb einen Artikel zu löschen. - Die willkürlich ausgesucht Zahl von 11 Spielern ist nicht repräsentativ. Aus den Statistiken, die der Website auf Toplevel anbietet, hätte man leicht die korrekte Zahl von 20-30 Spielern an einem normalen Abend ablesen können. Daher muß ich den Beitrag von LC schon sehr in Frage stellen. Da der Artikel in der aktuellen Form zu wenig relevante Information enthält, bin ich ebenfalls der Ansicht er sollte gelöscht und durch einen aussagekräftigeren Artikel ersetzt werden. Ich halte es allerdings für sehr fragwürdig, eine Löschung aufgrund von unzutreffenden Behauptungen und offensichtlich schlechter Recherche anzustoßen.

Nop, Spieler und Entwickler bei Illarion

Gelöscht, Irrelevantes RPG wie tausende andere auch. --Uwe G.  ¿⇔? 10:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Synthetisches Öl (erl.)

was Synthetisches Öl ist darf sich der Leser selbst ergooglen, liest sich wie ein Textabschnitt aus einem Werbeprospekt - ein Rettungsversuch wird wohl auf ein Neuschreiben hinauslaufen. -- srb ^♋ 15:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das einglich für ne gute Basis, nachteile fehlen noch asonsten gut. Was fehlt dir in bezug auf was Synthetisches Öl ist darf sich der Leser selbst ergooglen? Synthetische Öle werden hergestellt durch Verkettung definierter Kohlenwasserstoffverbindungen auf chemischem Wege. Ist für mich eine konpackte Erklärung.

Ist doch als Anfang ok, das wichtigste steht da; synthetisches Öl wird häufig erwähnt, hier wird´s kurz erklärt. behalten --89.58.8.244 17:06, 6. Mai 2006 (CEST)Mfg PeterK.

Ich habe den Artikel neu geschrieben (aus der engl. Wikipedia). --Martinl 17:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke, jetzt wird klarer worum es sich eigentlich handelt - LA entfernt -- srb ^♋ 18:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Löseventil (Gelöscht)

Aus dem Artikel wird Funktion nicht deutlich. Außerdem scheint es, als wäre der Text irgendwo abgeschrieben --Liesel 16:04, 6. Mai 2006 (CEST)

So ist das nichts. Völlig unverständliches Geschwurbel. Was sind Wbr, Kbr, Wpbr, Kpbr ? Verstehe eigentlich nur "Bahnhof, Koffer klauen". 7 Tage um das Geschwurbel in einen vernünftigen Artikel zu wandeln.--SVL 16:32, 6. Mai 2006 (CEST)

• Verständlich ist es nicht wirklich, und 2. ist es bei jedem Fahrzeug der eisenbahn zu finden wo eine automatische Druckluft oder Vakumbremse hat. Die Dinger haben ja die Angewohnheit, wenn man die Luftleitung entleert zu bremmsen =). Und wenn man danach ohne verbundene Luftleitung rangiwern will... eben man betätigt DIESES Ventil. Ich weis nicht ob das einen Eigene artikel braucht oder ob man das bei Bremse (Eisenbahn) einabuen soll oder ob es wirklich einen eigenen Artikel braucht. (Für den würde ich mich mal melden einen Versuch zu starten es auch für laien verständlich zu schreiben). Bobo11 17:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Könnte bestimmt bei Hauptluftleitung mit rein. Liesel 23:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Unverständlich nachdem das Bild aus dem Artikel entfernt wurde. Daher löschen. Geschwurbel ist das jedoch nicht! --Hans Koberger 21:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Eigenes Lemmma braucht es hierfür nicht, ein Redirect wäre sinnvoll, aber nicht zu Hauptluftleitung, sondern eher zu Druckluftbremse (Eisenbahn). Dahin gehört eigentlich auch ein Teil, der bei Hauptluftleitung steht. -- 84.159.221.96 01:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Bauteilschnipsel, rediect nicht sinnvoll, da der Begriff in Druckluftbremse (Eisenbahn) nich auftaucht --Uwe G. ¿⇔? 10:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Arthur A. Goldberg (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz - zumindest für die deutsche Wikipedia. Die Tätigkeit im "wissenschaftlichen Beirat" eines Arbeitsbereiches einer unbedeutenden und höchst umstrittenen Lobbyorganisation dürfte hier wohl eine Relevanz unter der Nachweisgrenze ergeben. --BabyNeumann 16:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --Hubertl 16:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Siehe auch alte Löschdiskussion vom 17. März 2006. [8]. --Martinl 17:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Wobei das mit der deutschsprachigen WP nichts zu tun hat.--Kramer 18:46, 6. Mai 2006 (CEST)

Trotz gewisser Zweifel wohl doch löschen. In der alten LA-Diskussion vom 17. März 2006 wurde eindeutig substantielle Verbesserungen für erforderlich gehalten, die nicht kamen.--Xeno06 19:42, 6. Mai 2006 (CEST)

LA gelöscht, da unzulässiger Wiederholungsantrag. --Hansele (Diskussion) 10:16, 7. Mai 2006 (CEST)

LA wieder eingestellt, da damals (24. März, 22:58) zu dieser Version gesagt wurde vorläufig.
Und es wurden keine entscheidenden Verbesserungen gebracht. --Fg68at Disk 12:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Hansele entwickelt sich anscheinend zu einem ordentlichen Vandalen! Und nur damit es ganz klar ist. Ich bin natürlich auch für löschen! --BabyNeumann 13:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Damals, in März, hatte ich mich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen, weil es notwendig war, um die Verbindungen von Goldberg zu der Ex-Gay-Bewegung zu dokumentieren. Nachdem DIJG entsperrt wird (worauf ich hoffe) und mit einem REDIRECT auf Ex-Gay-Bewegung ersetzt wird (worauf ich ebenfalls hoffe), wäre der Artikel nicht mehr notwendig, da alles im gleichen Artikel behandelt werden würde.--Bhuck 09:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen Es handelt sich um einen amerikanischen Funktionär eines Nebengremiums einer Untergruppe einer gesellschaftlich kaum bedeutenden Initiative, deren enzyklopädische Relevanz sich bestenfalls aus ihrer wissenschaftlich widerlegten Homosexuellenfeindlichkeit ergibt. Gemessen daran, dass in der deutschen Wikipedia Artikel über gesellschaftlich wirksame Gruppierungen wie die jüdische Schwulen- und Lesbenorganisation Yachad[9] ohne weiteres gelöscht werden, bedarf es eigentlich kaum einer weiteren Begründung für die Löschung dieses Artikels. --20357Hamburg 11:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Gültiger Stub. Relevanzkriterien beziehen sich nicht nur auf den deutschen Sprachraum. Irmgard 23:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Ahja, und welche der Relavanzkriterien erfüllt er noch genau? --BabyNeumann 23:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich, zudem keinerlei biografische Inhalte --Uwe G.  ¿⇔? 10:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Cyberlink (Gelöscht)

Wurde – ebenso wie Antivirenkit und Alternate – am 19. März schon einmal gelöscht. Die Begründung ist immer noch dieselbe: Dürftiger Artikel zu einer Firma, deren enzyklopädische Relevanz zumindest mir nicht so recht ersichtlich ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier gegenüber der am 19. März gelöschten Version auch keinen hinreichenden Mehrwert. Löschen.--SVL 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz ist mmn gegeben, da mindestens PowerDVD ein sehr häufig vertriebenes Programm ist. Im Artikel mehr wünschenswert, das ist richtig, aber ich finde, dass man behalten kann. --Nerdi ?! 18:12, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage oder löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 20:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Ein vernünftiger Artikel über das Unternehmen wäre nicht verkehrt, aber in der derzeitigen Form ist der Artikel nicht behaltenswert. 7 Tage zum verbessern. --Kam Solusar 23:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 10:24, 15. Mai 2006 (CEST)

Ferrijodid (Gelöscht)

Ich weiß nicht recht was ich damit machen soll... Vielleicht können unsere Chemiker noch was retten. Konkrete Löschantragsbegründung:kein Artikel. --Flo89 ^{disku  Bewerte} 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig unverständliches Geschwurbel. So kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 16:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Unnötig, da der Stoff keine herausragende Verwendung hat und WP keine DB ist. löschen --Taxman ^Rating 17:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Ganz ohne Verwendung ist das nicht, siehe Catalysotypie, aber das sollte tatsächlich von den Chemikern überarbeitet werden. --Proofreader 00:43, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Morbid (Band) (Gelöscht)

Die Band veröffentlichte kein einziges Album, die einzigen offiziellen Veröffentlichungen waren zwei Demos 1987 und ’88. Die Band wird durch die spätere Tätigkeit ihres Sängers bei „Mayhem“ nicht Enzyklopädie-relevant. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Doch, genau das wird sie. Die Albengrenze der Relevanzkriterien dienen dazu, um einen gewissen Bekanntheitsgrad sicherzustellen. Wird eine Band anderweitig bekannt, ist sie deswegen nicht irrelevant, wenn sie die kommerzielle Hürde nicht nimmt.--85.0.38.53 20:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Nicht die Band ist bekannt, der Sänger ist es. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich sehe neben EPs eine Compilation/Best of und einer Live-Scheibe. Die Auffassung, dass Veröffentlichungen nach der Trennung einer Band nicht relevant sein sollten, ist eindeutig falsch. Diese Platten sind ja bei Plattenfirmen veröffentlicht worden.--Kramer 18:36, 6. Mai 2006 (CEST) Außerdem scheint die Band eine gewisse Bekanntheit in der Szene zu haben, so dass auch wenn die Veröffentlichungen nicht allein für Relevanz ausreichen, ein Eintrag gerechtfertigt ist.--Kramer 18:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Die von Dir angeführten Veröffentlichungen sind Bootlegs. Der Name der Band genießt aufgrund der späteren Tätigkeit des Sängers eine gewisse Bekanntheit, das rechtfertigt aber meines Erachtens keinen Artikel. Erst recht keinen derart schlechten. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Meines Erachtens schon. Die Bootlegs zeigen, dass auch lange nach Auflösung der Band noch soviel Interesse bestand/besteht, dass diese Bootlegs veröffentlicht wurden. Wäre die Band in Vergessenheit geraten, hätte es sie nicht gegeben. Ist übrigens gar nicht meine Musik, aber bin trotzdem für behalten.--Kramer 23:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Auflage keines einzigen dieser Bootlegs erreicht mehr als ein Fünftel der in den Relevanzkriterien angemahnten 5.000 Exemplare, bis auf eine Ausnahme sogar weitaus weniger. Ein nennenswertes Interesse kann man daran mithin keineswegs ablesen. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 20:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ack @ Holger. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich kann mich an eine Diskussion erinnern, bei der Vorgängerbands von "berühmten" Musikern und Bands ebenfalls als relevant gelten! Ein "Best of" ist auch ein Album!--DanielMrakic 11:38, 8. Mai 2006 (CEST)

So wie ich Holger verstanden habe, sind das reine Bootlegs, somit keine offiziellen Alben. Hast du Informationen über die Produktionszahl des Best-Of-Albums, Label o. ä.? --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Hab tatsächlich was gefunden [10] gib da mal "Morbid (swe)" ein. Laut dieser Quelle hat die Band bisher nur Auflagen bis 500 Stk. veröffentlicht, danach erreicht Sie nicht die Relevanzkriterien! Jetzt ist nur noch zu prüfen, ob die Band aufgrund ihrer "berühmten" Musiker relevant ist, bzw. wichtig für die Entwicklung des Metal/ Death Metal oder Black Metal war.--DanielMrakic 17:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Letzteres war sie eindeutig nicht. Ich finde auf der „Metal-Archives“-Seite zu „Morbid“ auch keine Angaben zur Auflage der beiden Demos und würde ihre Auflage persönlich eher auf 50 als auf 500 schätzen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte auch eher die Alben/EP´s der Band (Auflage 500 Stk)! Möglich ist ja immer noch den Musiker "Dead" als Artikel anzulegen und die Band dort unterzubringen!--DanielMrakic 11:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Nein, bitte nicht. Verwüstung 18:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Dadurch, daß Du den Artikel im Falle einer Löschung unter dem Lemma des angeblich relevanten Musikers wieder einfügen willst, wird er nicht relevanter. Stattdessen wirst Du Dir noch mehr Feinde machen. --viciarg ᚨ 13:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Von welchen Alben und EPs der Band sprichst Du wieder? Die Band hat keine Alben veröffentlicht! Die EPs sind Bootlegs! Auf ganze 500 Exemplare ist nur eine einzige Veröffentlichung limitiert, der Rest auf beispielsweise 88 oder 100! ↗ Holger Thølking (d·b)! 19:01, 9. Mai 2006 (CEST)!

Ist doch oben verlinkt! Livealbum--DanielMrakic 11:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Album, begreifst Du es nicht? ↗ Holger Thølking (d·b) 12:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Hi Holgi, da steht aber Album drüber! Ob das ein Bootleg ist und ohne Wissen der Bandmitglieder veröffentlicht wurde, darf bezweifelt werden, da ja auch die Plattenfirma angegeben ist.--DanielMrakic 16:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Hi Dani, <ironie>wenn da „Album“ drübersteht, ist der Fall ja klar …</ironie> Wieviele Bootlegs besitzt Du persönlich, wo keine „Plattenfirma“ angegeben ist? Ich besitze einen ziemlichen Haufen, und ein Label steht überall drauf. „Reaper Records“, die dieses Live-Bootleg vertrieben, ist übrigens als Bootleg-Label bekannt. Aber das konntest Du ja nicht wissen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Unsinn! Ein auf 100 Exemplare limitiertes „Best-of“-Bootleg mit Proberaumaufnahmen ist natürlich kein Album! Inoffizielle, ’87 mitgeschnittene Konzertaufnahmen sind auch kein Album! ↗ Holger Thølking (d·b)! 19:01, 9. Mai 2006 (CEST)!

Kleiner Hinweis noch! Die Band scheint in der en:Wikipedia und der sw:Wikipedia relevant zu sein!--DanielMrakic 16:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis noch, das spielt für die Relevanz in der deutschen Wikipedia nur eine untergeordnete Rolle. Das ändert auch dein Schreien nicht.Verwüstung 18:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Wie oft wurde Dir inzwischen begreiflich zu machen versucht, daß es für die deutschsprachige Wikipedia ganz und gar irrelevant ist, wie hoch die englischsprachigen Kollegen ihren Müll aufzutürmen pflegen? ↗ Holger Thølking (d·b)! 19:01, 9. Mai 2006 (CEST)!

Wie oft muss man Dir denn noch sagen, dass die Auflage von CDs nicht alleiniges Relevanzkriterium sein darf und kann und übrigens tatsächlich nicht ist. Artikel in anderen WPs sind auch kein Löschgrund, jedenfalls war das gestern noch so.--Kramer 02:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Wer hat denn bitte behauptet, Artikel anderer Wikipedias stellten einen Löschgrund dar? Im übrigen solltest Du einfach begründen, warum diese Band Deiner Meinung nach in einer Enzyklopädie geführt werden sollte, statt unentwegt zu erklären, was Deiner Meinung nach keine Indikatoren für (mangelnde) Relevanz sind. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Artikel in anderen WPs sind in erster Linie ein Behalten-Indiz. Jedenfalls eher als Löschen-Indiz. Wenn die Band heutztage aufgrund ihres ehemaligen Sängers und seines tragischen Ablebens eine gewisse Bekanntheit und einen gewissen Status unter Fans erreicht hat, so kann man den Artikel durchaus behalten. Das scheint mir in diesem Fall gegeben zu sein. Das mag ehemaligen Band-Mitgliedern selbst ein Rätsel sein, aber wenn es nun mal so ist...--Kramer 13:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Die „gewisse Bekanntheit“ und „der gewisse Status unter Fans“ existiert leider so nicht. Die wenigsten wissen über Morbid mehr, als daß die Band existierte. Und dieser Umstand läßt sich bereits in Lords of Chaos nachlesen.

Ein Grund mehr, um eben denen in einem Artikel eine weitergehende Information zu liefern.--Kramer 13:54, 11. Mai 2006 (CEST)

Dafür ist Wikipedia nicht da. Les mal WP:WWNI und WP:RK. --89.58.58.157 16:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Band ist hochgradig irrelevant. Löschen. --viciarg ᚨ 13:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, irrlevante Band --Uwe G.  ¿⇔? 10:27, 15. Mai 2006 (CEST)

SpVgg Andernach (unzulässig)

WP:RK, keine Relevanz erkennbar -- KL47 (Diskussion) 16:46, 6. Mai 2006 (CEST)

• bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2006, als ehemaliger Erstligist Relevanz gegeben -- Triebtäter 16:50, 6. Mai 2006 (CEST)

• (Bearbeitungskonflikt) Aus dem Artikel:" Von 1947 bis 1951 und von 1955 bis 1957 spielte die SpVgg Andernach in der Oberliga Südwest und damit in der höchsten Fußballliga der Zeit." Sollte doch reichen, zumal die Handballer auch in der Oberliga spielen, so wie es im Artikel steht. Gulp 16:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Lala (Gelöscht)

So ist das kein Artikel. Mutet eher wie ein Wörterbucheintrag persisch-deutsch an. Außerdem keine Quelle und kein Kontext. --Thomas S.Postkastl 16:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist Lala nicht ein Teletubby? Duck und wech Gulp 19:26, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Gelbe? Oder der Grüne? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Aha, Laa-Laa als Teletubbie (übrigens mit ie und nicht mit y) ist gelb und schreibt sich mit Bindestrich und Doppel-A --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 19:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Erstmal die 2 Werkzeugbausteine abwarten. Wenn die helfen ist doch alles in Ordnung.Cup of Coffee 20:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Wech damit Die Steinchen haben schon 2 Monate nicht geholfen. --Eynre 20:32, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Passiert weiterhin nix kann man es löschen, dann kann einer neu anfangen.--Xeno06 20:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:28, 15. Mai 2006 (CEST)

Laufschuh (Bleibt)

How-To zum Laufschuhkauf. Erklärt wird praktisch nichts, das könnte genausogut in einer Werbebroschüre eines Schuhherstellers stehen. So ist das für Wikipedia nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 17:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Dieser Meinung kann ich mich im vollen Umfang anschließen. Der Artikel bietet keine über ein normales Allgemeinwissen hinausreichenden Informationen und wird einem enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht. Da seit Anfang November, wo zur Verbesserung des Artikels aufgerufen wurde, nichts passiert ist, bin ich für das Löschen dieses Lemmas. --Helge Sternke 17:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Es werden Aufgaben und Aufbau beschrieben, für einen Hersteller geworben wird nicht; dass es so in einer Broschüre stehen könnte, spricht nicht gegen den Artikel; behalten --89.58.8.244 17:55, 6. Mai 2006 (CEST) MfG PeterK.

QS, wo das Ding offenbar noch nicht war. Der Artikel ist mehr schlecht als irrelvant. Werbung ist keine vorhanden. Wäre wohl zu retten.--Xeno06 19:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Bleibt, das Verkaufsgebrabbel habe ich entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 10:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Lean_Body_Mass (Gelöscht)

Artikel der Marke "Gibt es". Enthält aber keinerlei Angaben wer diesen Wert wann wozu wie verwendet. Ohne Zusammenhang wertlos. --Thomas S.Postkastl 17:17, 6. Mai 2006 (CEST)

War schonmal Löschkandidaten (Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2005#Lean_Body_Mass_(bleibt) und wurde behalten, deine Begründung ist nicht wirklich eine andere als die damals, der LA dürfte ungültig sein. --sd5 18:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig richtig, der LA ist klar ungültig.--Xeno06 19:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass sich seit Oktober niemand dafür interessiert hat, rechtfertigt, dass wir uns nochmal Gedanken machen, ob wir den Artikel behalten wollen oder nicht. --Thomas S.Postkastl 20:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Nein, eher im Gegenteil: Wurde der LA damals ohne Weiterungen abgelehnt und blieb der Artikel seither weitgehend unverändert, ist der neue LA erst recht trollig.--Xeno06 21:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Davon abgesehen: Die Tatsache, dass der Artikel seit daher nicht mehr geändert wurde, bedeutet nicht, dass sich niemand für den Artikel interessiert, sprich, dass ihn niemand gelesen hat. --sd5 22:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist wirklich nicht viel, aber halbwegs ein Stub. - der Artikel ist nach wie vor ein schlechter Witz (Wörterbucheintrag), und daher wegen mangelnder Qualität löschwürdig. --Bahnmoeller 10:01, 7. Mai 2006 (CEST)

LA ungültig. Damals wie heute: gültiger Stub, behalten. --King 12:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Bausteinlastiger Stub, der seine Chance hatte. Kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 10:33, 15. Mai 2006 (CEST)

Least_Preferred_Coworker (Gelöscht)

Erfolgloser QS-Kandidat, Überarbeiten-Baustein brachte auch nichts. Scheint sowieso aus einem Wirtschaftsglossar abgeswchrieben zu sein. So jedenfalls kein Artikel, darum löschen. --Thomas S.Postkastl 17:19, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage als Gnadenfrist.--Xeno06 17:36, 6. Mai 2006 (CEST)

So Löschen Stern 10:23, 7. Mai 2006 (CEST) Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 10:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Lebanon_(Kentucky) (erl.)

Erstens potthässlich, zweitens interessieren diese statistischen Daten hier niemanden (unterstelle ich einfach mal). Da man außer Gibt es sonst nichts über den Ort erfährt: Löschen. --Thomas S.Postkastl 17:20, 6. Mai 2006 (CEST)

QS. Gut ist das nicht, aber die Relevanz ist wohl da. Mehr missglückt als überflüssig.--Xeno06 17:34, 6. Mai 2006 (CEST) Jetzt klar behalten.--Xeno06 19:34, 6. Mai 2006 (CEST)

ACK. Das sieht ziemlich schlimm aus, aber Orte sind immer relevant und die Info ist jedenfalls vorhanden, muss nur in erträgliches Format gebracht werden. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 17:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Enthält aber nichts außer statistischen Daten, und da Wikipedia keine Datenbank ist...

Für einen Stub genug, deine Unterstellung ist eine Frechheit und keine LA-Begründung, Wikipedia war schon immer eine Datenbank, behalten. --sd5 18:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten, habs mal überarbeitet und etwas aufgepeppt. --peter200 19:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach Peters Überarbeitung kanns wohl behalten werden --Magadan  ?! 19:59, 6. Mai 2006 (CEST)

LA hat sich Dank Überarbeitung durch Peter200 erübrigt.--Thomas S.Postkastl 23:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Lebanon_(Missouri) (erl.)

Siehe LA zu Lebanon (Kentucky) --Thomas S.Postkastl 17:21, 6. Mai 2006 (CEST)

QS. Gut ist das nicht, aber die Relevanz ist wohl da. Mehr missglückt als überflüssig.--Xeno06 17:53, 6. Mai 2006 (CEST)Jetzt klar behalten.--Xeno06 20:46, 6. Mai 2006 (CEST)

Enthält aber nichts außer statistischen Daten, und da Wikipedia keine Datenbank ist...--Thomas S.Postkastl 18:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Für einen Stub genug, deine Unterstellung ist eine Frechheit und keine LA-Begründung, Wikipedia war schon immer eine Datenbank, behalten. --sd5 18:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Bitte mäßige dich mit deinen ständigen Pöbeleien. Das nutzt weder dem Artikel noch deinem Wikistress. --Thomas S.Postkastl 19:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten, habs mal überarbeitet und etwas aufgepeppt - davon abgesehen ist die WP nichts anderes als eine Datenbank - man sollte es vielleicht "WP ist kein Platz für reine Datensammlung" nennen. --peter200 19:49, 6. Mai 2006 (CEST)

So ist es! Bei vielen "Wikipedia ist kein ..." gehört eigentlich ein nur davor. Wikipedia kann auch ein Reiseführer, ein Mathe-Buch oder ein Geschichtsbuch sein, darf es jedoch nicht nur sein. Also keine reinen Datenbankeinträge, keine Einträge der Marke "ein schönes altes Haus mit einem tollen Restaurant" etc. Gulp 21:38, 6. Mai 2006 (CEST)

LA hat sich Dank Überarbeitung durch Peter200 erübrigt.--Thomas S.Postkastl 23:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Lesumsperrwerk (Bleibt)

Linkvehikel. Enzyklopädische Relevanz dieses Sperrwerks wird nicht ausreichend deutlich. --Thomas S.Postkastl 17:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevant ist es schon, da bis zum Bau regelmäßig große Teile von Bremen und dem Bremer Hinterland bei Sturmfluten "abgesoffen" sind. So ist das allerdings kein Artikel. 7 Tage um da was draus zu machen.--SVL 17:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Es wäre allerdings zu überlegen, ob nicht besser ein Sammel-Artikel Wesersperrwerke angelegt wird.--SVL 17:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Das könnte man bei Lesum einbauen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Slomox sieht es doch ganz brauchbar und relevant aus. Krankman 01:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:35, 15. Mai 2006 (CEST)

International CNKL Alliance (Gelöscht)

Ein faszinierendes Beispiel wie man mit maximalmöglichem bürokratischem Aufwand wenig Ergebnis erreicht und daher dem Artikel nach zu Urteilen weit jenseits jeglicher Relevanz. --southpark Köm ?!? 17:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Geht das auch auf Deutsch? ChrissW-R1

Sollen erstmal die Internationale Allianz zur Verbesserung der Rechtschreibung gründen, bevor man noch öfter "Kriesen" bei denen beobachten kann... --Ezrimerchant !?! 17:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Schön wäre ja, wenn das Lemma überhaupt mal erklärt würde. Die umfangreiche Verneblungstaktik und die grottigen Homepages lassen jedenfalls nur den Schluss zu, dass das - was auch immer es sein mag - völlig unwichtig ist. Löschen --jergen ? 17:56, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Die Vereinigung ist nicht per se irrelevant, da ihr immerhin mehrere grössere Städte angehören. Der Artikel ist allerdings in einem schon fast tragischen Ausmass schlecht. Da ist noch QS zu harmlos; wenn inert der Friost nichts passiert, löscht man es besser, damit jemand neu anfangen kann.--Xeno06 17:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Aua, der Artikel ist grausam... so weit am Thema vorbeigeschwurbelt ist hier ja lange keiner mehr. Entweder, in 7 Tagen wird da ein Artikel draus oder man entsorge es bitte. --gunny ^{[?] [!]} 18:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Wieso 7 Tage? Wenn dann löscht ihn gleich! Wenn es hier nicht erwünscht ist, dann eben nicht! ChrissW-R1

Mit den im Artikel erwähnten Städten sind mMn eher "Vereine aus Städte" gemeint, aber wie gesagt: Viel Gerede um fast nichts. --jergen ? 18:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Also ich bin für entsorgen. ChrissW-R1

Nachtrag: Hat mal einer nen Messenger, mit dem ich dann richtig reden kann?

Wikipedia:Chat -- southpark Köm ?!? 18:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen und erst wiederkommen wenn das mehr als 17 Mann (und ein paar davon mit fortgeschrittenen Rechtschreibkenntnissen) sind. Lennert B d·c·b 18:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Kleine Info: Es sind 70 Mann! ChrissW-R1

Ist schon erstaunlich - der Artikel sieht richtig gewaltig aus. Abschieben ins Vereinwiki - hier löschen. --SVL 18:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Ne löschen wäre wohl angebrachter! Noch ne Bitte, löscht ihn schnell und nicht erst in 7 Tagen! ChrissW-R1

So, Rechtschreibung ist verbessert. Was muss man noch tun, um diesen Artikel freigeben zu lassen? ChrissW-R1

Ich hab das heute schon einmal schnellgelöscht. Und am 13. Dezember ist der Artikel auch schon einmal gelöscht worden. Ein Blick auf die Klickibunti-Funpic-Homepage cnkl.cn.funpic.de zeigt, daß es sich bestensfalls um einen Schülerscherz handelt. "Internationale Allianz" ist ja wohl ein Witz! Schnellöschen und Lemma sperren, danke. --Fritz @ 18:35, 6. Mai 2006 (CEST)

PS: SLA eingetragen. --Fritz @ 18:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Liffers (Gelöscht)

Spekulativer Namensforschungsartikel, Relevanz? --Thomas S.Postkastl 17:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann wohl ohne Umschweife in die Tonne geschoben werden. Löschen.--SVL 19:31, 6. Mai 2006 (CEST)

ack. löschen --Eynre 20:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Azki (Gelöscht)

Wäre an sich eine schöne Geschichte, aber stimmt sie auch? Warum sollte ein Libanese im 19. Jahrhundert, als der Libanon zum Osmanischen Reich gehörte, gegen die Franzosen in den Kampf gezogen sein? Ohne Quellen so nicht haltbar. -- srb ^♋ 18:03, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Relevanz fraglich, inhaltlich wirr. Gnadenfrist ist vertretbar.--Xeno06 19:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Osmanen lagen Anfang des 19. Jhs. mit den Franzosen im Krieg, das ist schon korrekt. Trotzdem braucht es Quellen zu der Geschichte. --Proofreader 00:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Literarische_Gesellschaft (Gelöscht)

Kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 18:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das ist kein Artikel, sondern eine überflüssige Liste in Artikelform. Nicht zu retten.--Xeno06 19:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Da gehört eine anständige Definition hin, was eine literarische Gesellschaft ist. Einzelne Gesellschaften (und nicht mal wenige) haben schon Artikel (siehe: Kategorie:Literarische Gruppe und wir haben auch den ausbaufähigen Artikel Literarische Gruppe. Ich würde fast vorschlagen, daß wir das über einen Redirect lösen (also Lit. Gesellschaft -> Lit. Gruppe), aber ich bin in der frühen Neuzeit nicht so firm, daß ich besten Gewissens behaupten könnte, daß es sich dabei um ein und dasselbe handelt. So jedenfalls klar löschen. --Henriette 20:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Schade um das schöne und wichtige Lemma, das einen vernünftigen ARtikel verdient. Das geht hier nur per Neuanfang. --Proofreader 00:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:37, 15. Mai 2006 (CEST)

Little_Sound_DJ (Gelöscht)

Selbsproduzierte Software für den Gameboy, keine enz. Relevanz. --Thomas S.Postkastl 18:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Wech damit. Völlig unbedeutend. --SVL 22:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Lorencz_Fuchs (Gelöscht)

War ein bedeutender Bürgermeister. Warum wird leider nicht verraten. Wenn's zu dem Mann nicht mehr zu sagen gibt löschen mangels Inhalt. --Thomas S.Postkastl 18:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Sehe nichts, was diesen Artikel behaltenwert machen soll. Die Relevanz bleibt völlig im dunkeln. So ist das nichts - löschen.--SVL 19:58, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form nix, aber das Lemma könnte durchaus relevant sein.--Xeno06 20:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen - ich kann auch nicht mehr dazu sagen. ProfessorX 15:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:48, 15. Mai 2006 (CEST)

FSV Sevinghausen (gelöscht)

völlig irrelevant --ahz 18:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen weit unter Relevanzkriterien --Northside 19:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Luxemburgischer_Christlicher_Gewerkschaftsbund (Gelöscht)

Enthält außer Anschrift und Weblinks keinerlei Information. --Thomas S.Postkastl 18:15, 6. Mai 2006 (CEST)

doch. um genau zu sein alles was einen validen Stub ausmacht. behalten -- southpark Köm ?!? 18:16, 6. Mai 2006 (CEST)

QS. Das Lemma erreicht die Relevanzhürde locker. Der Artikel ist nicht das höchste der Gefühle, gibt aber Schlimmeres. LA an der Trollgrenze.--Xeno06 19:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, WP ist kein Adressenverzeichnis, sonstiger Inhalt Null --Uwe G.  ¿⇔? 10:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Lyrische_Collage (Gelöscht)

Schwurbeliger Kunst-POV. Für Nicht-Künstler unverständlich und in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 18:17, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage um das was anständiges draus zu machen - so kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 19:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Leetness (Gelöscht)

Wörterbucheintrag. Keine Relevanz --Taxman ^Rating 18:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Als Lemma löschen - höchstens als Anstoß für einen Satz in Netzjargon oder auf ähnlicher Seite zu verwenden. --Nerdi ?! 19:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Mir gefiel als Begriffsdefinition dieses Begriffs das legendäre c't-Editorial "h0w 2B 31137" besser ;-). So ist das aber nix. --Svеn Jähnісhеn 19:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen--GuterSoldat 19:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Fällt bezüglich Relevanz durch.--Xeno06 19:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Hättest bei der offensichtlicher Irrelevanz, bei solch „berühmten“ Beispielen und aufgrund des Wörterbucheintrages auch einen SLA stellen können? Jedenfalls löschen, gerne auch schnell. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 20:49, 6. Mai 2006 (CEST)

ACK, reiner Insiderjargon, nicht enzyklopädisch aufbereitet, sondern vorliegend ein WB-Eintrag. Relevanz ist nicht ersichtlich. Für Löschen. --Idler ∀ 22:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Eine Recherche bei Google deutet daraufhin, dass der Begriff im Deutschen keine Verwendung findet. Die Treffer auf Seiten aus Deutschland sind bspw. Übersetzerforen etc. Stern 10:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Die durch IP 85.16.51.178 gelöschten Beiträge wieder hergestellt. --Idler ∀ 14:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Kachina_Village_(Arizona) (erl.)

Enthält nichts außer statistischen Daten. WP ist keine Datenbank. Außerdem potthäßlich. --Thomas S.Postkastl 18:32, 6. Mai 2006 (CEST)

An Benutzer Thomas S., Orte sind relevant. Also Behalten. Bobo11 18:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Darf man, weil Orte grds. relevant sind, unter einem Ortslemma jeden Schrott einstellen? --Thomas S.Postkastl 18:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Schrottige Artikel gehören in die QS, nicht hierhin, zumal wenn eine Korrektur nicht geradezu hoffnungslos erscheint. Das tut die hier nicht.--Xeno06 19:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, sowas einzustellen ist eine Zumutung und gehört schon deswegen gelöscht, damit beim Ersteller ein Lerneffekt eintritt. --Thomas S.Postkastl 20:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Bisher besteht kein Konsens hinsichtlich dem Argument, LA zum Zwecke von Lerneffekten zu stellen.--Xeno06 20:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Ignoriere alle Regeln, und sei mutig. Alles klar;-)? Wenn es der WP dient, kann man manchmal auch zu unkonventionellen Maßnehmen greifen.--Thomas S.Postkastl 20:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub, behalten, Orte sind grundsätzlich relevant. --sd5 18:43, 6. Mai 2006 (CEST)

@Thomas S.: (1) Siehe WP:LR und WP:WWNI - ich möchte ergänzen: WP ist auch keine pädagogische Veranstaltung. (2) Was der WP dient, wird hier in der Regel konsensual entschieden, also durch Diskussion. Die von Dir zitierten Hinweise beziehen sich primär auf das Erstellen, Ergänzen und Redigieren von Artikeln, nicht auf das Löschen, und schon garnicht auf den Umgang miteinander. Behalten, Orte sind immer relevant, die Info ist vorhanden, und die Mängel der Form sind zu überarbeiten. --Idler ∀ 21:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich begreife das nicht. Alle schreien "behalten" und berufen sich auf "die Prinzipien" und "den Konsens", erteilen mir Belehrungen (auf die ich im Übrigen dankend verzichte), aber verbessern will komischerweise keiner was, jeder fordert nur, frei nach dem Motto "Hauptsache das Lemma ist relevant und egal wie schrottig der Artikel auch ist, wir behalten ihn. Vielleicht kommt ja in 10 Jahren irgendeiner und verbessert den Artikel." Wie auch immer, werdet meinetwegen glücklich mit eurem relevanten Müll. Ich lasse es mir auch künftig nicht nehmen, auf Misstände hinzuweisen, wenn's angebracht ist auch mit LA. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Alle Achtung. Aber genug der Ironie.--Kramer 23:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Na, Thomas S., mal den Ball flach halten. Ich beharre darauf, dass ein LA grundsätzlich nicht gut geeignet ist, die Qualität eines Artikels zu diskutieren, hingegen bestens geeignet ist, die Relevanz eines Lemmas anzuschauen. Dass zwischen beidem nicht immer trennscharf unterschieden werden kann, ist jedem klar, der sich ernstlich mit Problemartikeln herumschlägt. Trotzdem: Im vorliegenden Fall ist das Lemma relevant und der Artikel jedenfalls nicht geradezu unterirdisch (d. h.: unverbesserbar) schlecht. Dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst und ohne Grund von "Belehrungen" schwadronierst, bringt uns nicht weiter. Ich bestreite weiterhin grundsätzlich, dass ein LA geeignet ist auf "Missstände" hinzuweisen. Indes kann keiner Dich hindern, LAs zu stellen, die hochkant scheitern - ob Du so Deine Energie optimal einsetzst, kannst nur Du selber entscheiden. Schönen Sonntag.--Xeno06 23:46, 6. Mai 2006 (CEST)

Dass manche nicht kapieren, dass das relevanteste Lemma nichts nützt, wenn der dazugehörige Artikel nichts taugt, bringt mich tatsächlich auf die Palme. Solche "Orts-Stubs" sind eine Schande für die Wikipedia. Und ich möchte nicht, dass jemand, der das erste mal die WP besucht und per Klick auf "Zufälliger Artikel" bei sowas landet einen Lachkrampf bekommt. Und wenn mir dann noch einer mit "Was der Wikipedia nützt wird in der Regel konsensual entschieden" und "lies mal die Löschregeln" kommt... na ja... das werte ich durchaus als Angriff gegen meine Person, weil ich nur das Beste für die Wikipedia will, und das sollte denen, die mich kennen, inzwischen klar geworden sein. Und was meine Energie betrifft, die ist schier unerschöpflich;-) --Thomas S.Postkastl 23:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Leute verbessern daran nix, weil sie wissen, dass Kollege Proofreader das für sie erledigt. Fällt allerdings schwer bei einer Gemeinde, die offenbar weder über eine Schule, noch über eie Kirche, noch über eine übermäßig spannende Geschichte verfügt; da bleibt kaum mehr als die nackte Statistik, aber ein, zwei Sachen habe ich mal nachgetragen. Dass ich es etwas seltsam finde, dass wir solche Nester verewigen, während noch so manche US-amerikanische Großstadt eines Artikels harrt, habe ich schon mehrfach erwähnt, ist aber kein Grund, das hier zu löschen. --Proofreader 23:58, 6. Mai 2006 (CEST)

LA nach Verbesserung durch Proofreader hinfällig.--Thomas S.Postkastl 00:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Konrad_Theiss_Verlag (erl.; bleibt)

Linkevehikel. Seit Dezember nur ein Satz (gibt es) inklusive Weblink. Falls keine deutliche Erweiterung erfolgt löschen. --Thomas S.Postkastl 18:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Eine Satzhülse und ein Weblink. Bischen sehr dürftig. Relevanzfrage lasse ich mal aktuell dahingestellt sein. 7 Tage um da was draus zu machen und die Relevanz zu belegen. --SVL 19:25, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form nix, Argumente genannt.--Xeno06 19:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, aber - zugegebenermaßen - momentan schwer zu erkennen ;) Wenn sich in 7 Tagen nix tut: löschen. --Henriette 20:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Könnens auch ein paar Tage mehr sein. Werd mich kümmern. Promised! PG 23:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Habe Qs gemacht. Blick in die Webseite, Blick ins online Programm und ins AiD Magazin. Es fehlt nochn bissl was. Kommt noch. Müßte aber jetzt zu LA- reichen. Nette Grüße PG 19:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Sieht gut aus. Ich habe mal den LA entfernt, denn jetzt ist das was. Vielen Dank!! --Henriette 02:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Kriminalitätsvorbeugende_Architektur (Gelöscht)

Im Artikel steht nichts, was man nicht aus dem Lemma ableiten könnte. Löschen mangels Inhalt. --Thomas S.Postkastl 18:52, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. So sind die Mindestanforderungen nicht erfüllt, aber ein Ausbau ist wohl möglich.--Xeno06 19:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Sonderschulheim Kinderheimat Tabor (Gelöscht)

Falls dieses Heim enzyklopädische Relevanz beseitzt, sollte dazu etwas im Artikel stehen. Derzeit ist davon keine Spur ersichtlich. --ahz 19:06, 6. Mai 2006 (CEST)

Vermag auch keine Relevanz zu erkennen - in vorliegender Form gerade mal ein Mini-Stub. So ist das nichts. 7 Tage um das Fehlende nachzuholen.--SVL 19:29, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Selbst als Berner muss man sagen, dass die Relevanz wohl nicht da ist. Aber eine Gnadenfrist kan man schon geben.--Xeno06 19:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Dieser Beitrag ist so vorhanden, weil Link von http://de.wikipedia.org/wiki/Bund_Freier_Evangelischer_Gemeinden_in_der_Schweiz besteht. -- Kradolfer 18:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Sonora State Route 8 (Gelöscht)

Eine knapp 100 km lange Landesstraße (nicht mal Bundesstraße) ohne besondere Merkmale in Mexiko, unter englischem (!?) Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia. Bin wirklich kein Löschfanatiker - aber bringt uns das in der Form wirklich was? Auch die Kategorie:Highway in Sonora (mit weiteren ähnlichen Stubs) finde ich persönlich ziemlich problematisch. Was meint ihr? --Arbeo 19:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Also in Mexiko ist das Teil tatsächlich als Highway ausgezeichnet, abwohl man das nicht mit den Highways in den USA oder deutschen Autobahnen vergleichen kann. Wirklich wichtig ist sie wohl kaum, außer dass sie zu den (beliebten) Schnugglerrouten gehört, die vom Landesinnere an die Grenze der USA führen. Der Artikl ist dünn, aber viel mehr gibts darüber auch nicht zu sagen. Alles zwischen Anfang und Ende ist nahezu leeres Land. Vielleicht historisch ausbauen, 7 Tage --peter200 20:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Inhaltslos, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Dysgenik (erl.)

SLA mit Einspruch. --Magadan  ?! 19:37, 6. Mai 2006 (CEST)

SLA war von mir. Wollte Artikeldopplung zu dem wesentlich ausführlicheren Dysgenic trends auflösen. Allerdings läuft dazu ebenfalls eine Löschdisk [11]. --MBq 19:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Ein offenes Wort an 'Rote Feder' alias schwarze feder

Lieber Freund,

Du scheinst in mir die Verköperung des Klassenfeindes zu sehen. Du täuschst Dich. Und da ich Dich nicht persönlich unter vier Augen sprechen kann und mit Dir diskutieren, versuche ich Dich jetzt einmal ganz persönlich anzusprechen.

Ich habe mir einmal Deine eigenen biographischen Angaben angesehen. Mein Vater ist im Krieg gefallen und meine Großeltern, bei denen ich aufgewachsen bin, hatten nur zwei Bücher mehr als Deine Eltern. In der DDR ist man nach 1945 gegen Bildungsbenachteiligung, die Dein Thema ist, massiv vorgegangen und hat versucht, die kommunistischen Ideale zu verwirklichen und sie aufzuheben. Dennoch habe ich erlebt, wie in meiner Abiturklasse zwei Mitschüler waren, die dort zu dieser Zeit mit ihren Leistungen nicht gewesen wäre, wenn sie nicht Ärztekinder gewesen wären und ihre Väter den Besuch der zum Abitur führenden Schule für ihre Kinder durchgesetzt hätten.

Die Bildungsbenachteiligung war stets eine mehr oder weniger ausgeprägte Realität. Nachdem man über 20 Jahre lang in der DDR gegen die Benachteiligung von Arbeiter- und Bauernkindern vorgegangen war und mit großem Erfolg, schlug ab 1965 das Bildungsparadox zu. Die Kinder der seit 1945 zu akademischen Graden gelangten Generation, die Kinder der vormaligen Arbeiterkinder also, strebten zu Abitur und Studium. Und in dieser Phase begann in der DDR-Elite eine tiefe Nachdenklichkeit. Waren die Menschen doch nicht alle gleich von Natur aus? Gab es so etwas wie Vererbung der Intelligenz? In dieser Phase gab man einem jungen Forschungsstudenten die Erlaubnis - auf Empfehlung ihrer wissenschaftlichen Berater Frau Volksbildungsminister Margot Honecker persönlich - über eventuelle Vererbung von Hochbegabung zu forschen und zu promovieren. Der junge Mann hieß Volkmar Weiss. Seine Forschungsergebnisse fielen sofort unter Geheimhaltung, von nun an wurde er von der Stasi beobachtet. Aber man zog aus meiner Arbeit auch gewisse Schlußfolgerungen, über die öffentlich nicht gesprochen wurde.

Ich nehme an, ich kenne alle Daten und Ergebnisse, die Dich, lieber Freund, zu Deiner Haltung veranlassen. Ich habe Dir aber zwei Dinge voraus: 1. Ich bin nicht nur Sozialhistoriker mit langjähriger Berufserfahrung in Forschungseinrichtungen, die sich mit Sozialstruktur und IQ-Tests befaßt haben, sondern auch habilitierter Genetiker. Gene haben für mich eine reale Existenz und sind nicht nur Teufelszeug. 2. Ich habe den völligen Zusammenbruch der Ideale schon einmal erlebt, für die Du streitest.

Ich habe erlebt, wie Leute, die mit eben der Ideologie angetreten waren, wie Du, nachdenklich wurden und ihre Ansichten zu ändern begannen. Nur ganz verbohrte Dogmatiker und Dumme waren dazu nicht in der Lage. Ich habe deshalb Hoffnung, daß Du Dich - möglicherweise aber erst in Jahrzehnten an diesem meinen Brief hier erinnerst und mir insgeheim einmal zustimmen wirst.

Man kann, wenn man die Vererbung der Intelligenz ernst nimmt, berechnen, wieviele Prozent auf Kosten der Vererbung kommen, wieviele Prozente echte Benachteiligung sind, gegen die - und da sind wir einer Meinung! - anzugehen ist.

Du glaubt Gutes zu tun, wenn Du das Wort 'menschenverachtend' um Dich wirfst und in mir den Teufel zu erkennen glaubst, der in vielerlei Gestalt auftritt. Du irrst Dich mehrfach.

Die Gleichheitsideologie in ihrer ganzen reinen Konsequenz ist bisher nur einmal verwirklicht worden: Unter Pol Pot in Kambodscha. Dort gab es das Bildungsparadox nicht mehr. Du hast keinerlei moralischen Anspruch auf besondere Menschenfreundlichkeit.

Versuche etwas selbstkritischer zu werden und weniger selbstgerecht. Auch Arthur Jensen, Hans Eysenck und andere hatten einmal in Deinem Alter Auffassungen, die sich nicht oder nicht viel von dem unterschieden haben, was Du allein für richtig hältst und ausreichend. Wenn aber, wie beim Bildungsparadox, die Daten auf ewig nicht mit der Theorie übereinstimmen, dann kommen ehrliche Leute und gute Wissenschaftler auf den Punkt, auch einmal die Vollständigkeit der bisherigen theoretischen Annahmen (ohne Gene) in Frage zu stellen. Du hast noch einen weiten Weg zu gehen. --Dr. Volkmar Weiss 00:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Ein offenes Wort an den Anarcho-Briefdoktor Weiss

Warum spammen Sie hier etliche Seiten mit ihren persönlichen Briefen voll, die gehören so nicht in die Wikipedia. Zusätzlich kann man wohl feststellen, dass Benutzer:Schwarze feder politisch eben nicht rot sondern schwarz ist, wie sein Name schon sagt. Über das Thema weiß ich nicht viel, aber mich stört die Art und Weise wie sie hier vorgehen. Das wollte ich Ihnen nur mal mittteilen. Sie haben noch viel zu lernen.--Fräggel 08:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Bereits gestern zusammengeführt --Uwe G.  ¿⇔? 11:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_CDAX-Unternehmen (Gelöscht)

Schönes Beispiel für eine Navigationsleiste, die jegliche navigieren sofort verunmöglicht, da man in dem Gewühl nix mehr findet. --southpark Köm ?!? 19:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung, Die Anzahl im CDAX kann in Zukunft weiter ansteigen - eine Navi macht keinen Sinn --Atamari 20:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Sieht ja aus wie eine Müllhalde, daher erschließt sich mir auch der Sinn dieser Navi-Leiste nicht. --SVL 20:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Oh Gott. Vieleicht sollte man sich vor dem anlegen einer Navi-Leiste überlegen, ob es wirklich sin macht, nicht doch eine Kat zu verwenden... -- Timo Müller Diskussion 20:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Bot einsetzen und die Vorlage auf Kats ändern.HD - B - @ 20:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das falsche Gefäss für eine gute Idee.--Xeno06 20:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Aua, das tut weh, löschen, unübersichtlich, Zweck verfehlt --gunny ^{[?] [!]} 20:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Da noch relativ viel nicht verlinkt ist, und wahrscheinlich rot, ist eine Kategorie nicht so sonnvoll, eine Liste wärs schon.--Catrin 21:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Abschreckendes Beispiel, das die Frage beantwortet, warum Navi-Leisten eine gewisse Länge nicht überschreiten sollte. Umwandeln in Liste; Kategorie kann kommen, wenn ausreichend Artikel bestehen. --Proofreader 22:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 11:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Koma Kinder (Gelöscht)

Die Relevanz ist doch stark anzuzweifeln. Außer dem Selbsteintrag bei mp3.de und ein paar Forenbeiträgen ist nichts über die Band google-präsent. Und selbst beim angegebenen Label gibts keine Hinweise auf die Jungs. --Martin Zeise ✉ 19:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. Die Irrelevanz ist im Artikel ausreichend dokumentiert. Löschen --AT 20:15, 6. Mai 2006 (CEST)

ich verstehe nicht ganz warum für diesen eintrag eine löschung vorgeschlagen wird. ich kenn sie von etlichen tapes und hab sie auf dem splash gesehen. die truppe hatte zwar nur regionale bedeutung, allerdings ist wikipedia meiner meinung nach dafür da jegliche info zu liefern. es ist ein kurzer sachlicher eintrag und ich sehe daher keinen grund ihn zu löschen.

--pax 20:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Nein Wikipedia ist keine Müllhalde, sondern eine Enzyklopädie - wegen Irrelevanz löschen --ahz 20:54, 6. Mai 2006 (CEST)

von der darunterliegenden Diskussion Hochverschoben, unter der Annahme dass die Koma Kinder eien Rapband sind.--tox 21:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant für wen? Für den Rapkenner scheint die Gruppe ja nicht unbedeutend zu sein. Nicht Löschen

?? Signiere bitte Deine Beiträge. Davon abgesehen hast Du das wohl im falschen Kapitel eingestellt.--Xeno06 21:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund sie zu löschen. Ich habe im Juice Magazine einmal einen CD Review über die gelesen. Die waren eine zeitlang halt bei den größeren Hip Hop Veranstaltungen einer der Acts. Benutzer:oliverdecker

Unter der Prämisse, dass ich nicht betrunken bin, hat das Lemma Kocheise nix mit Rap zu tun. Wie dem auch sei, ich geh jetzt in die Kneipe.--Xeno06 21:09, 6. Mai 2006 (CEST)

würde es sich um selbstbeweihräucherung, selbstverherrlichung ohne jegliche information handeln, würde ich dem zustimmen. da dies aber nicht der fall, sehe ich den punkt der diskusion nicht ganz.

--pax 22:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann die Relevanz auch mit der Lupe nicht entdecken. Können gerne wiederkommen wenn sie denn entsprechend bekannt sind. Bis dahin löschen.--SVL 22:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Wieso ist die Relevanz so schwer zu erkennen. Der Artikel stellt ja nicht die Wahrheit anders da, als sie es ist. Die Relevanz ist berechtigt und alleine die google Einträge zeugen davon. Auch gerade Smo ist eine bekannte Persönlichkeit.

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien--Uwe G.  ¿⇔? 11:11, 15. Mai 2006 (CEST)

Kocheise (Gelöscht)

Deutungsversuche zu einem Namen; relevante Personen ?. --Eynre 20:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevant, löschen - gerne auch schnell.--SVL 20:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Freilichtbühne Herdringen (Bleibt)

Werbung, da nur Programm, Anschrift und Weblink drin. --ahz 20:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Klar, und der Autor des Artikels kriegt für jeden Besucher 10 cent... vielleicht sollte man auch aus Relevanzgründen mal die Hälfte aller Artikel löschen. Wie wär's? Als Artikelanfang sollte es reichen. Behalten -- Simplicius 21:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Mit 49 Minuten nach Erstellung kam mir der LA etwas vorschnell vor (zwar wird die Mindestwartezeit schon eingehalten, nur dämmeert weit Eindeutigeres manchmal wochenlang vor sich hin). Die Relevanz ist kritisch, aber ich würde dem noch 7 Tage geben.--Xeno06 21:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Fehlt nur noch die Angabe der Telefonnumer und der Öffnungszeiten. Völlig irrelevanbtes Theater. Löschen.--SVL 21:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Vollzitat des Textes (ohne Anreiseinformation und Weblink):
Freilichtbühne Herdringen ist eine Freilichtbühne bei Herdringen. Zum Programm 2006 gehören der Räuber Hotzenplotz und Kohlhiesels Töchter.
SLA wegen 'Kein Artikel' gestellt - Relevanz nicht erkennbar. --Bahnmoeller 10:23, 7. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile von Benutzer:Simplicius erweitert. Jetzt behalten, da die Bühne im Sauerland durchaus bekannt und die Artikel-Qualität ist auch in Ordnung --torte Disk. - Bewerte mich! 14:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 11:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Maximilian Flieder (Gelöscht)

Schön, aber ist das was für Wikipedia?--Slaughtercult 21:04, 6. Mai 2006 (CEST)

In der Form auf keinen Fall... --Xocolatl 21:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Soll mal wiederkommen, wenn er tatsächlich berühmt geworden ist, bis dahin löschen.--SVL 21:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann man sich nur anschließen. Löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:33, 6. Mai 2006 (CEST)

er übt täglich, und wenns was nutzt, dann gibts einen Artikel - bis dahin Löschen--BG 22:00, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Google-Treffer sind etwas mager; das ist noch ein sehr geheimer Geheimtipp. Eher löschen. --Proofreader 22:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Dominik_Eulberg (hier erl., URV)

Das ist kein Artikel, das ist eine Selbstdarstell ung der schlimmsten Art. --BG 21:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Es ist sogar noch schlimmer: Es ist eine URV von dem Link, den der Ersteller angegeben hat. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Bildung von unten (erledigt - bleibt)

Es gibt kein Lemma Bildung von unten, weshalb eine Kategorie dieses Namens wenig sinnvoll erscheint. In den in die Kategorie einsortierten Artikeln taucht der Begriff zudem nicht gar auf. --Phi 21:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Phil, ich habe lange überlegt, wie ich die Kategorie nenne, in der ich die verschiedenen Volks- , Kritische- und Offenen Unis unterordne und bin dann über Archive von unten auf Bildung von unten gekommen. Dass es für die Einführung einer Kategorie ein gleichnamiges Lemma geben muss ist mir neu. Wenn es nur um den Begriff geht, lade ich dich ein mit mir zusammen an einem besseren Begriff zu arbeiten. Oder ist dies eine Einladung ein Lemma Bildung von unten zu schreiben? -- schwarze feder 22:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff ist unüblich (nur etwa 600 Google-Treffer) und weckt falsche Assoziationen (gibt es „Bildung von oben“?). Überhaupt ist mir die Abgrenzung nicht ganz klar. Was soll in diese Kategorie einsortiert werden? Erwachsenenbildung? Weiterbildung? Zweiter Bildungsweg? Was ist mit „unten“ gemeint? Alles, was nicht staatlich ist? --TM 22:14, 6. Mai 2006 (CEST)

ich habe mir auch die ersten google-treffer angesehen. der begriff ist treffender als ich dachte. es gibt unter anderem einen vortrag von Frigga Haug zu dem thema: "bildung von unten - was ist das?" [12] und bei den Haugs (den gründer_innen der volkuni berlin) war ich mir am unsichersten, ob ihnen der begriff passen würde. und genau diese klammer von der "arbeiterbildung" über die "volksunis" bis zu den "archiven von unten" soll die kategorie "bildung von unten" darstellen. also ich bin mir jetzt sehr sicher, dass der begriff passend ist. vielleicht schaffe ich es, ein lemma dazu zu schreiben. -- schwarze feder 22:27, 6. Mai 2006 (CEST) - Nachtrag: hab hier: Benutzer:Schwarze feder/Bildung von unten ein neues Lemma begonnen. -- schwarze feder 23:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Name scheint mir etwas unglücklich gewählt. Wenn man die Liste sieht, wird's klar - aber halt erst dann. Besser wären vielleicht Chancengleichheit (Bildung), Bildung sozial Benachteidigter oder soetwas in der Art. Cup of Coffee 23:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Kategorie gut. Über den Namen kann man sich streiten, aber er ist treffend. Hier zum Überblick der Kat-Baum: Wikipedia:Kategorien/Pädagogik Dies Kat wäre dann eine Untrerkategorie von Kategorie:Reformpädagogik--Ot 06:27, 7. Mai 2006 (CEST)

wäre diese Kategorie nicht eher parallel zur Reformpädagogik? Die Reformpädagogik beinhaltet Aspekte der Bildung von unten und umgekehrt beinhaltet auch die Bildung von unten Aspekte einer Reformpädagogigk. Ich glaube, sie lassen sich nciht ineinander auflösen. -- schwarze feder 14:11, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß leider nicht, was Bildung von unten sein soll, deshalb hab ich das fehlende Lemma moniert. Auch stört mich das im Begriff nahegelegte Antoynm, auf das Benutzer:TM oben hinwies (und das dann wohl meine Berufsttätigkeit beschreiben soll, oder wie ist das gemeint?). Gestoßen bin ich auf die Kategorie, weil der SDS einsortiert wurde, dessen Einstufung als Bildungseinrichtung (und dann auch noch von unten) mir überhaupt nicht einleuchtet. Gruß, --Phi 08:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Okay, ich habe den SDS wieder rausgenommen. Eine Definition habe ich unter Benutzer:Schwarze feder/Bildung von unten geliefert. Sie umfasst im wesentlichen drei Aspekte: weitgehende Aufhebung der Unterscheidung zwischen 1. Lehrer und Lernender und 2. Theorie und Praxis und als drittes ist es eine Bildung von und für Menschen aus unterprivilegierten Positionen. Diese Definition ist sehr eng und umfasst dennoch genügend Begriffe um als eigenständige Kategorie gelten zu können. Sie umfasst zum einen die Volksuni-Bewegung (Kritische Uni, Offene Uni Berlin, Volks-Uni Berlin), den Erfahrungsansatz Oskar Negts, wie er in der gewerkschaftlichen Bildungsarbeit vorkommt und seine Vorläufer in der Arbeiterbildung hatte und zum dritten den Ansatz der Pädagogik der Unterdrückten von Paulo Freire, die auch oft mit Bildung von unten übersetzt wird. Zum Antonym: dieses muss es nicht unbedingt geben, da sich Bildung von unten aus drei Komponenten zusammensetzt. Zu jedem einzelnen gibt es die Gegenbegriffe Frontalunterricht, Theorielastigkeit, elitäre Bildung. Ob diese drei Aspekte sich auch zu einem Begriff zusammenfügen lassen ist spekulativ. Aber nicht nur Pierre Bourdieu argumentiert in der Richtung, dass es eine "Bildung von oben" gebe. Nur das steht hier nicht zur Disposition. -- schwarze feder 13:40, 7. Mai 2006 (CEST)

okay, ich war fleißig. der artikel Bildung von unten steht jetzt. Sollte noch überarbeitet werden aber vom Grundkonzept ist er soweit fertig. -- schwarze feder 16:55, 7. Mai 2006 (CEST)

LA kann dann ja raus - behalten.--Ot 16:44, 8. Mai 2006 (CEST)

d'accord. --Phi 20:59, 8. Mai 2006 (CEST)

dann noch ein danke für die kritik, da sie mich dazu bewogen hat, weiter zu recherchieren -- schwarze feder 23:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie:Bildung von unten habe ich jetzt unter die Kategorie:Erwachsenenbildung eingeordnet. -- schwarze feder 11:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Orion (CBACK) (Gelöscht)

Dieser "Artikel" über eine Foren-Software besteht ausschließlich aus Logo, Feature-Liste und einem Weblink. Warum die Software relevant ist wird nicht deutlich, ein Werbung- bzw. Link-Spam-Verdacht drängt sich auf. --DickeDudus 21:41, 6. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form kein Artikel allenfalls Aufzählung von Leistungsmerkmalen = Werbung in Reinform. Löschen.--SVL 00:11, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet. Hab die Kritik eingesehen. Chrizee 17:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Feature-Liste ist weg, warum die Software besonders ist, also einen eigenen Artikel verdient, wird immer noch nicht klar. Weiterhin löschen. --DickeDudus 18:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Aber echt...Vollkommener Schwachsinn...Löschen oder wirklich überarbeiten --Sankt Skaib 22:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, irrelevante Software --Uwe G.  ¿⇔? 11:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Professioneller Clanerl. gesperrt

ich zweifle ziemlich stark an der relevanz dieses clans. -- ∂ 21:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bin so dreist und stelle SLA wegen Clanspam.--tox 21:53, 6. Mai 2006 (CEST)

weg damit außerdem ist das Lemma falsch --HAL 9000 21:55, 6. Mai 2006 (CEST)

nach X-mal Wiedergänger nun gesperrtes Lemma Andreas König 21:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Progamer.exe (gelöscht)

Der gehört doch nicht in die Wikipedia, oder?--Slaughtercult 22:02, 6. Mai 2006 (CEST)

weg damit --HAL 9000 22:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Urania Verlag (erledigt, bleibt)

War schon in der QS mit Begründung: "Inhalt fehlt". Daran hat sich wenig geändert, so wie er dasteht ist es ein Werbeeintrag/Linkcontainer eines Verlages zweifelhafter Relevanz. --DickeDudus 22:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, so zweifelhaft ist die Relevanz nicht, das ist ein Ratgeberverlag. Habe mal gegoogelt und festgestellt, dass er schon 1924 gegründet wurde und eine gewisse Geschichte hat, Link hier [13]. Kann mich heute nicht mehr drum kümmern, werde aber ein bisschen was ergänzen. Bin für behalten und ausbauen --Dinah 22:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Oh, das klingt allerdings durchaus interessant, vor allem seine Bedeutung in der DDR - sorry wenn ich zu schnell mit dem Löschantrag war. --DickeDudus 22:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bei den Recherchen zu einem Schriftsteller auf den Verlag gestoßen und wollte ihn verlinken. Dabei bin ich auf diese Diskussion gestoßen. Ich denke das der Verlag durchaus seine Berechtigung im Wiki hat und nicht gelöscht werden sollte. Er hat in der Nachkriegsliteratur der DDR eine immens große Bedeutung gespielt und war für zahlreiche wissenschaftliche Publikationen Impulsgeber. Er gehörte zu der kritischen Presse, kam aber mit Fortlauf der DDR-Geschichte immer mehr ins Abseits. Ich denke hier lohnt sich ein Artikel und sofern möglich beteilige ich mich auch zu einem späteren Zeitpunkt daran. --7marine6 23:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Verlag mit Tradition und interessanter Geschichte. Behalten --Gledhill 23:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, ihr habt recht, ich hatte vor dem LA schlecht recherchiert. Tut mir leid, ich ziehe den Antrag zurück. --DickeDudus 23:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Gerd Bildau (Gelöscht)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. --Mogelzahn 22:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Kultusmister-Referent, städtischer Dezernent für Schulwesen, das ist definitiv unter der Relevanzgrenze. Beim Geschäftsführer der World Games kann man sich drüber streiten, aber für mich reicht das auch noch nicht ganz. Eher löschen. --Proofreader 22:38, 6. Mai 2006 (CEST)

ACK Proofreader, löschen.--SVL 23:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Kosmophonie (Gelöscht)

Theoriefindung bzw. Theorie einer nicht relevanten Einzelperson, 20 Treffer bei Google weltweit --Dinah 22:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Herr Vujica bezieht sich auf seiner Seite auf die Theorien von Kepler bzw. dessen antike Vorgänger; was die aberpostulierten, war die Sphärenmusik, zu der wir bereits einen Artikel haben. Die Kosmophonie hat damit aber, soweit ich sehen kann, nur am Rande zu tun und ist offenbart tatsächlich nicht etabliert. Theoriefindung, löschen. --Proofreader 22:31, 6. Mai 2006 (CEST)

löschen, schliesse mich an Redecke 23:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:19, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich war gerade dabei, die Infos bei Peter Vujica einzubauen. Ein Redirect ist wohl nicht erforderlich. --Zinnmann d 11:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Punala-Ehe verschoben nach Punaluaehe (bleibt)

Möglich dass dies ein Fake ist. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, im Netz konnte ich allerdings nichts darüber finden. --DickeDudus 22:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Der einstellende Benutzer James Bond 007 hatte seinen letzten edit letzten November, von dem werden wir in 7 Tagen kaum Belege bekommen. Aber wenn sich sonst noch wer mit den Gebräuchen der Maoris auskennt, möge der sagen, ob die Angaben im Artikel so stimmen. --Proofreader 22:25, 6. Mai 2006 (CEST)

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1884/origin-family/ch02b.htm http://www.hawaii.gov/jud/24420.htm --Slaughtercult 22:26, 6. Mai 2006 (CEST)

http://www.duden.de/index2.html?duden-suche/werke/dgfw/000/053/Punaluaehe.53745.html Das sollte es endgültig legitimieren, wenn es sogar der Duden hat. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Das überzeugt natürlich, ich denke, damit ist der Antrag obsolet. --Proofreader 22:31, 6. Mai 2006 (CEST)

allerdings, das überzeugt. Sollte man das Ganze vielleicht auf Punaluaehe (wie im Duden) verschieben? --DickeDudus 22:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja. Wollte das so oder so gerade machen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:38, 6. Mai 2006 (CEST)

P. S.: Erledigt. Was soll mit den Redirects werden?

Können eigentlich gelöscht werden, oder? So wie ich das sehe ist "Punala" einfach eine Falschschreibung. --DickeDudus 22:50, 6. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt. --Fritz @ 23:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Markus_Schlichter (Bleibt)

keine Relevanz erkennbar - xte Liga. --BG 22:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell.siehe unten --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:30, 6. Mai 2006 (CEST)

TTC Frickenhausen ist Bundesliga-Verein. Wenn der Schlichter da Stammspieler ist (steht im Artikel zum TTC allerdings nicht drin), sollten wir ihn drinlassen. Bitte von den Tischtennisexperten Meinungen dazu. --Proofreader 22:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Und er spielt in der zweiten Mannschaft dort. Und in welcher Liga ist diese? --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:45, 6. Mai 2006 (CEST)

@Hexer: Immerhin in der 2. Bundesliga, also auch in einer Profiliga. Außerdem wurde er laut dieser Quelle Zweiter beim DTTB-Jugend-TOP 12. Das der Artikel schlecht ist, ist keine Frage. --Mogelzahn 22:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke für die die Antwort. Relevanz scheint also doch zu sein. Ändere die Meinung auf 7 Tage. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Hat auch schon gut in internationalen Wettbewerben abgeschnitten: [14]; weiß nicht recht, ob das unter die in den RK genannten "Einen anerkannten bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen" fällt. --Proofreader 22:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Frag mal Benutzer:tsor. Ich spiele zwar auch vereinsmäßig Tischtennis, habe mich aber aus dem Sportbereich eigentlich halbwegs herausgehalten, weil ich genug andere Baustellen hier habe. --Mogelzahn 23:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen, erkenne keine Relevanz, zudem ist der Artikel noch nicht mal Stub zu gebrauchen,--SVL 22:48, 6. Mai 2006 (CEST) Löschen, wie SVL - »ASM« 00:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Nicht so schnell mit dem löschen. Wenn der relevant ist (sollten die Tischtennisspieler entscheiden), dann ab mit dem Artikel auf die QS und retten. --Pelz 00:57, 7. Mai 2006 (CEST)

@Pelz: Guck mal auf ASMs Benutzerseite, dann weißt Du, woher der Wind weht. --Mogelzahn 01:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Noch was zur Relevanz. Schlichter wird im Mai vom DTTB auf Platz 7 der deutschen Rangliste geführt, vor Spielern wie Ex-Europameister Torben Wosik (10.) --Mogelzahn 20:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:21, 15. Mai 2006 (CEST)

Magic (Programmierung) (Gelöscht)

Computerjargon... reicht das für einen eigenen Artikel?--Slaughtercult 22:29, 6. Mai 2006 (CEST)

kann nur sagen, dass diese formulierung sehr verbreitet ist. schwaches behalten oder in Hackerjargon einarbeiten (aber da wird es immer voller fuerchte ich, wenn alles reinkommt, was rein muesste) Elvis untot 10:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:22, 15. Mai 2006 (CEST)

Idiotenfalle (Gelöscht)

USENET-Sprech der kurzzeitig bekannt war, allerdings nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch Einzug gehalten hat. Daher als einer von tausenden Netz-Begriffen und Theoriefindung zu bewerten. --DickeDudus 22:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Das Phänomen ist durchaus relevant. Da ich kein besseres Lemma dafür kenne, sollte man es so behalten.--Kramer 23:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Das Phänomen in der Wikipedia: statt ein Thema vernünftig strukturiert anzugehen und einzuordnen (Filter (Begriffsklärung) - leider ziemlich verlinksaut) wird ein mäßig verständlicher Text unter einer wilden Begriffsschöpfung isoliert. Von mir aus löschen ... Hafenbar 23:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Das Phänomen der unbeabsichtigten Filterung ist auf jeden Fall relevant. Die Liste der betroffenen Wörter ist äußerst interessant. Allerdings ist mir der Begriff „Idiotenfalle“ vorher nocht nicht begegnet. Daher: Umbenennen, woanders einbauen oder behalten. Bei einer Löschung wäre es arg schade um die wertvollen Informationen. --Michael 00:16, 7. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --HaSee 18:06, 8. Mai 2006 (CEST)

ack Michael. echt guter Artikel, schlechtes Lemma. behalten. --Sergio Delinquente 14:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma wird erklärt und der Artikel ist interessant zu lesen. Behalten --Mkill 09:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Löschen bzw. ggf. auf andere Artikel verteilen. Der Artikel ist ein wüster Mix aus Essay, Erfahrungsbericht, Phänomenbeschreibung und Sammlung von Wörtern, die sexuelle Begriffe enthalten (und die vollkommen sinnloserweise auch noch verlinkt sind). Und das Lemma ist imho absolut unhaltbar. --Abe Lincoln 09:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten sollte man den Artikel. Mir war der Begriff völlig neu, aber ich kann mir jetzt gut etwas darunter vorstellen. Ehrlich gesagt habe ich mir über die Problematik vorher nie Gedanken gemacht, aber sie wird anschaulich erklärt. Hinnerk 00:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ein Begriff unbekannt ist und man sich dann nach Lesen des Artikels etwas drunter vorstellen kann, ist nun wirklich nicht der Sinn von Wikipedia - dann wäre es eine Wortschöpfungsmaschine! Der Begriff ist unbekannt, unerheblich und die Inhalte sollten ggf. unter dem entsprechenden Computerthema "Filterprogramme" gegeben werden - und werden sie sicher auch, wenn sie dort interessant sind. Diese dauernde Verlinkung und Bezugnahme auf Sex und besonders die Bezüge zu Kinderpornografie sind unhaltbar. Daher löschen--85.25.122.149 23:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist wesentlich und muss dringend erhalten bleiben. Er ist von den wesentlichen Nachbarartikeln auch verlinkt. Leider war die Qualitätssicherung vom 20. April nicht so erfolgreich, um den Löschantrag abzuwenden. Der Text ist nicht gut, das Lemma problematisch, aber trotzdem bin ich für behalten, einfach weil der Inhalt zu wichtig ist, als dass er gelöscht werden dürfte. Wenn sich jemand komptetentes findet, der die Inhalte in eine geeignetere Form bringt oderi in einen anderen Artikel einarbeitet, wäre das natürlich am besten. --h-stt !? 18:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, nicht etablierter Begriff, gebräuchlich ist Blacklist-Methode bei Spamfiltern --Uwe G. ¿⇔? 11:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Zapi (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Silberchen ••• 22:55, 6. Mai 2006 (CEST)

So ist das nichts. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz und vernünftige Strukturierung und Ausbau des Artikels.--SVL 23:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, keine Unternehmensangaben--Uwe G.  ¿⇔? 11:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Weight_Hourly_Space_Velocity (Gelöscht)

Wird nicht klar, was das ist. QS nicht erfolgreich. --Silberchen ••• 22:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Dieses Satzgebilde ist derat schwurbelig, das man es besser löschen sollte.--SVL 23:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Gerade einmal 20 echte Treffer auf deutschen Google-Seiten, die fast alle auf Englisch verfasst sind. Wikipedia sollte nicht dazu dienen, zwanghaft englische Begriffe im deutschen zu etablieren. Das passiert leider in letzter Zeit viel zu oft. Stern 10:20, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:31, 15. Mai 2006 (CEST)

Weißer_Revolutionär (redirect)

Von einem Historiker benutzte Bezeichnung für Bismarck, kann höchstens in Bismarck eingearbeitet werden. --Silberchen ••• 22:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Bezeichnung kommt in einem Buch vor - dafür einen Artikel? Bei Bismarck mit einbauen und hier löschen.--SVL 23:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Naja, die Bezeichnung ist unter Historikern durchaus ein Begriff. Wenn vom "Weißen Revolutionär" die Rede ist, weiß da jeder, wer gemeint ist. Es ist halt nur nicht sonderlich enzyklopädisch. In Bismarck einbauen ist aber eine gute Idee. --Proofreader 00:05, 7. Mai 2006 (CEST)

redir gesetzt, wäre schön wenn jemand noch eine kurze Erläuterung bei Bismarck einfügt --Uwe G.  ¿⇔? 11:41, 15. Mai 2006 (CEST)

Sperrzeitentreppe (Bleibt)

Unverständlich, was der Autor erklären will. QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• 23:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu, ohne erklärende Grafik ist das absolut unverständlich. 7 Tage um den Mangel zu beheben.--SVL 23:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist tatsächlich kompliziert; die Bahn arbeitet mit sowas, um - so hab ich es verstanden - u.a. zu verhindern, dass aus einer Verspätung ein Teufelskreis wird, also noch mehr und grössere Verspätungen folgen. Dass das schwer verständlich ist, kann man dem Autor nicht anlasten. Ich versteh auch viele Mathe-, Software-, Hiphop- und sonstige Seiten nicht, deswegen will ich sie aber nicht gleich löschen. Also behalten--89.58.8.244 23:41, 6. Mai 2006 (CEST) MfG PeterK.

so hab ich es verstanden - wenn der Artikel unverständlich ist, dann hilft er keinem weiter. Also überarbeiten oder löschen. --Silberchen ••• 15:18, 7. Mai 2006 (CEST)

OK, das ist harte Kost für jemanden, der sich nicht auskennt. Aber als Laie habe ich es glaube ich verstanden, nach dem ich den Links gefolgt bin und weitere Informationen gelesen habe. Ich plädiere auf behalten. Ich habe eine Grafik erstellt, die das Thema hoffentlich etwas klarer werden lässt. Zur Unverständlichkeit: Ich muss mich PeterK anschließen. Wenn wir hier alle Artikel löschen wollten die ich nicht verstehe wäre die Wikipedia sehr viel schlanker.Hinnerk 00:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:42, 15. Mai 2006 (CEST)

Dathan (Gelöscht)

Außer in dem Film Die zehn Gebote scheint Dathan nicht belegt zu sein, jedenfalls habe ich nichts entsprechendes gefunden. --Silberchen ••• 23:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Datan ist zwar ein Name aus der Exodusgeschichte, aber der Artikel bezieht sich auf die Filmgeschichte, und der biblische Datan oder Dathan bietet keinen Stoff für ein Lemma: Löschen--Jkü 07:39, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Up-Filme (Gelöscht)

Der Artikel sagt nichts weiter zu den beiden Filmen der Reihe aus --Silberchen ••• 23:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Allendorf (Gelöscht)

Redundant zur Begriffsklärungsseite Allendorf --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Und jetzt geleert - löschen --Bahnmoeller 10:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Bund_Deutscher_Schriftsteller (Gelöscht)

Von kontakten zur Frankfurter Verlagsgruppe steht kein Wort. Äusserst dubios, Artikel Werbung --Silberchen ••• 23:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Fast soviel Weblinks wie Text. Sehe hier vornehmlich Werbung, daher löschen.--SVL 23:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Hilf mir bitte mal beim zählen. drei Weblinks > 9 Zeilen Text? Mangelnde Neutralität ist doch kein Löschgrund. Der Artikel macht hier Werbung für Autoren? Einfach die behauptete Verbindung Verlagsgruppe und BDS belegen und gut ist. Behalten PG 23:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme mein behalten zurück. Dem BDS geht es wohl eher darum Anfänger zur Zahlung von 170 € oder zum Bezug des Lexikons zu bewegen. Ist in meinen Augen eine noch infamere Methode als die "Wir drucken ein Buch und du bezahlst eine ganze Auflage". Auf der Frankfurter Buchmesse geht kein Vrlagsvertreter durch die Reihen und liest sich Manuskripte durch. Weg mit. Keine Bedeutung im Literaturgewerbe. PG 00:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, um Menschen, die sich informieren wollen (Sinn und Zweck einer Enzyklopädie) zum Beispiel auf den Unterschied zum "Verband deutscher Schriftsteller" aufmerksam zu machen. Mit der leichten Verwechselbarkeit operiert der BDS ja ganz gerne. Die Links müssen nicht sein, unterstreichen aber das Dubiosität. FDE 17:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Es ist mir schleierhaft, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Es werden im Artikel dem neutralen Leser doch nur wertungsfrei die Aufgaben und die Zielsetzung des eingetragenen Vereins beschrieben. Dann folgt die namentliche Abgrenzung zu bestehenden und historischen Schriftsteller-Vereinigungen, auch völlig sachlich. Was soll denn daran Werbung sein? Und ob der Verein eine Bedeutung im Literaturgewerbe hat oder nicht, spielt auch keine Rolle, es gibt ihn eben, ob er nun wenige oder viele Mitglieder hat - das kann kein Löschgrund sein. Ich bin für Behalten. Marquis Posa 14:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Über die Diskussion bin ich ein wenig erstaunt. Im Wikipedia-Artikel steht doch nur, was auf der BDS-Internetseite steht. Soll das heißen, dass die dort lügen? Also ich habe aus Interesse mal beim Bund Deutscher Schriftsteller angerufen und eine Frage zum Thema Publizieren gestellt. Die Damen waren sehr freundlich und aufmerksam und machten keinen dubiosen Eindruck auf mich. Ich bin für Behalten. RainerHa 11:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Löschen Artikel ist Werbung. Dubioser Verband der Wikipedia wohl mit den gelben Seiten verwechselt. --Mal 16:40, 9. Mai 2006 (CEST)

@ rainer ha: Klar lügen die nicht, aber sie schreiben natürlich nur schönes über sich. Wenn nun im Wikipedia- Artikel das gleiche steht heißt das dass dort ein Neutralitätsproblem besteht.

@ Mal: Zitat "Wenn nun im Wikipedia-Artikel das gleiche steht heißt das dass dort ein Neutralitätsproblem besteht." - Nichts für ungut, aber das ist schon eine seltsame Betrachtungsweise. Wenn das gleiche auf der Wikipedia steht wie auf der Homepage ist das nicht neutral? Schon klar, dass ein Unternehmen positiv und nicht negativ formuliert. Das ist das berühmte Beispiel vom halbvollen und halbleeren Glas. Aber die Fakten können doch kaum gelogen sein, das wäre ja widerrechtlich. Und wenn ein Unternehmen dann und dann gegründet wurde und die und die Aufgaben hat, dann ist das Tatsache und keine Meinung. Es geht doch hier darum, was ggf. in dem BDS-Artikel auf Wiki weggelassen wurde. Und dann steht die Diskussion an, ob man das irgendwie auf neutrale Weise dazuschreiben kann. Im Sinne von "Der BDS ist umstritten" oder "Kritiker sind der Ansicht". RainerHa 11:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Schaut man sich zum Vergleich die Artikeltexte anderer Schriftsteller-Vereinigungen (z.B. Münchner Turmschreiber, Grazer Autorenversammlung, Verband deutscher Schriftsteller) an, findet man dort sachliche Infotexte nach dem Schema "Wer sind wir? Was machen wir? Was sind unsere Schwerpunkte.". Das ist auf der Artikelseite zum Bund Deutscher Schriftsteller doch nicht anders. Löschen ist überzogen. --ART 16:40, 11. Mai 2006 (CEST)

löschen entweder es ist ein verlag, eine vermittlung oder ein verband. der verein sollte sich klar äußern! verbände oder agenten die gegen gebühr an zuschussverlage vermitteln oder diese empfehlen sind abzulehnen, denn die autoren können sich selbst an die verlage wenden. der agent bzw. verein holt ja nichts positives für die autoren heraus. ich konnte bisher weder einwandfreien nutzen für die autor/in/nen, noch für die leser oder gar den literaturbetrieb erkennen.--Merklin 23:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, irrelevanter Verein. --Uwe G.  ¿⇔? 11:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Natürliche_Killer-Zelle (redirect)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, reicht m.E. ein redirect auf Lymphozyt. --Silberchen ••• 23:12, 6. Mai 2006 (CEST)

ich glaube dass das selten eingetippt wird. habe gerade die spärlichen infos bei Lymphozyt an der passenden stelle eingefügt. so kann ein redirect keinen infoverlust verursachen. wenn jemand lust hat, kann er/sie natürlich noch einen ausführlichen artikel zu den killerzellen in den nächsten 7 tagen machen, dann müsste man bei lymphozyt darauf verlinken. aber im augenblick ist er redirectbar. Redecke 00:28, 7. Mai 2006 (CEST)

redirect, zu wenig Substanz für auslagerung --Uwe G.  ¿⇔? 11:49, 15. Mai 2006 (CEST)

Asbestersatz (Gelöscht)

Warum sollte man Asbest ersetzen? Wird kaum erklärt. Außerdem unverständlich. --Silberchen ••• 23:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Schrammt hart an der Relevanzgrenze entlang. 7 Tage als letzte Chance.--Xeno06 00:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist durchaus behaltenswert. Asbest ist ja bekanntlich Krebs erregend. Der Artikel müsste allerdings gründlich saniert und ausgebaut werden. 7 Tage.--SVL 00:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Relevant ist das Thema ohne Frage: ich möchte nicht wissen, in wievielen deutschen Schulen und anderen (öffentl.) Bauten mit viel Publikumsverkehr in den vergangenen 25 Jahren Asbestdecken saniert und der Asbest ersetzt worden ist. Evtl. könnte man die noch auszubauenden Inhalte als eigenes Kapitel in Asbest einbauen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist zu kurz. Meist werden kurze Artikel nicht zu langen Artikeln. Wir wollen aber nur lange Artikel haben. Außerdem würde meine Oma mit dem Thema sowieso nichts anfangen können. --Besserwisserhochdrei 10:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:49, 15. Mai 2006 (CEST)

Hydrostatische_Indifferenzebene (Bleibt)

das kann doch irgendwoanders eingebaut werden - Blutdruck oder so? --Silberchen ••• 23:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist zu kurz. Meist werden kurze Artikel nicht zu langen Artikeln. Wir wollen aber nur lange Artikel haben. Außerdem würde meine Oma mit dem Thema sowieso nichts anfangen können. --Besserwisserhochdrei 10:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise auch falsch erklärt. Lt. anderen Quellen (z.B. [15], [16]) sollte das bei Lebewesen eine gedachte (horizontale ?) Ebene in der Gegend des Zwerchfells sein, wo der Gefäßdruck auch bei Lageänderung konstant bleibt. Aber wenn es bei Wikipedia keine medizinisch-universitär geschulten Mitwirkenden gibt, die das definitiv klären und korrekt beschreiben können oder wollen, löschen. --62.47.56.194 05:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Die vorherige Erklärung lässt sich mit der Darstellung in der einschlägigen Literatur nicht vereinbaren. Logischerweise bin ich nun gegen den Löschantrag.

• Zu Silberchen: Die Hydrostatische Indifferenzebene hat natürlich etwas mit dem Blutdruck zu tun. Ein Leser, der mit dem Begriff erst einmal gar nichts anfangen kann, wird wohl schwerlich dort suchen. Ich plädiere dafür, den Artikel als eigenständig zu behalten.
• Zu Besserwisserhochdrei: OK, der Artikel ist kurz, aber ein Lexikon wie Wikipedia wäre recht kläglich, wenn Begriffe, zu denen es nicht viel zu sagen gibt, nicht behandelt werden. Ich habe lieber einen kurzen Artikel der mir einen Sachverhalt erläutert als gar keinen. Wahrscheinlich wäre die Wikipedia auch sehr übersichtlich, wenn ausschließlich Themen behandelt werden, mit denen eine einzelne, etwas betagte Person etwas anfangen kann.

Hinnerk 22:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Sam_McBratney (Gelöscht)

Artikel von Benutzer:Patmops der möglicherweise schon als Benutzer:212.222.238.154 als Vertreter des Patmos Verlagshaus Artikel anlegte. Alle müssen, wenn relevant, überarbeitet werden, denke ich. --Silberchen ••• 23:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Grundschullehrer der nebenbei Gedichte schreibt, hat einen Haufen Kurzbände bei Amazon gelistet, Relevanz daher wohl gegeben. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau des Artikels.--SVL 23:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, keine Biografie, keine Werksangaben, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Emily_Gravett (Gelöscht)

Artikel von Benutzer:Patmops der möglicherweise schon als Benutzer:212.222.238.154 als Vertreter des Patmos Verlagshaus Artikel anlegte. Alle müssen, wenn relevant, überarbeitet werden, denke ich. --Silberchen ••• 23:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist auch bei Amazon mit 6 Kurzbänden vertreten allerdings nur eins in Deutsch. Relevanz neutral, allerdings ist die im Artikel stehende Satzhülse nicht zu gebrauchen. 7 Tage.--SVL 23:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, eher ein Artikelwunsch, --Uwe G.  ¿⇔? 11:56, 15. Mai 2006 (CEST)

John_Burningham (Gelöscht)

Artikel von Benutzer:Patmops der möglicherweise schon als Benutzer:212.222.238.154 als Vertreter des Patmos Verlagshaus Artikel anlegte. Alle müssen, wenn relevant, überarbeitet werden, denke ich. --Silberchen ••• 23:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Mit 65 Veröffentlichungen bei Amazon sicherlich der Relevanteste von den dreien hier. Der Artikel besteht allerdings auch nur aus, na ja, immerhin zwei Satzhülsen. 7 Tage für den Ausbau.--SVL 23:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Artikelwunsch --Uwe G.  ¿⇔? 11:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Blockabschnitt (erl. neuer redirect)

er Redirect zum Eisenbahnsignal sagt dort kein Wort über Blockabschnitt aus! --Silberchen ••• 23:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig hirnrissiger redirect. Klickt man die einzelnen Artikel unter den Signalen durch, wird man wieder auf diesen redirect geleitet. Löschen.--SVL 23:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Da bleibt nur zu hoffen, dass die Eisenbahner im Beruf sorgfältiger arbeiten ... Streckenblock scheint mir das aktuell korrekte Redirectziel (zwingt aber merkwürdigerweise meinen Mozilla in die Knie) ... Hafenbar 23:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Hast vollkommen recht, Hafenbar. So paast das, wandel das mal eben um. --SVL 00:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Unterrichtsprotokoll (Gelöscht)

Ich habe das enzyklopische an diesem Artikel vergeblich gesucht... --Silberchen ••• 23:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Das könnte ein Schüler-Eintrag sein, da haben welche fleißig von der Tafel abgeschrieben und sich gegrämt, weil sie hernach davon ein "Unterrichtsprotokoll" machen mussten :-) --Felistoria 23:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Funktionsverbgefüge (Bleibt vorerst)

Theorieerfindung? Unverständlich. --Silberchen ••• 23:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Das kann ja wohl in die Tonne entsorgt werden. Allenfalls (sofern keine Theorienfindung) ins Wictionary. Hier löschen.--SVL 23:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Keine Theorienfindung, sondern ein etablierter linguistischer Begriff. Allerdings ist der Artkel nicht besonders gut geschrieben. Ich kümmere mich drum. Behalten --Zinnmann d 11:28, 15. Mai 2006 (CEST)

 vorerst, könnte aber problemlos in Verb wenn nicht erweitert --Uwe G.  ¿⇔? 12:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Gaturro (Gelöscht)

Relevanz? Link erfolgt auf eine spanische Seite, somit für die die de:wikipedia nicht geeignet (der Link) --Silberchen ••• 23:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Seltsame Begründung: für deutsche Wikipedia nicht geeignet, weil der Link auf eine fremdsprschige Seite erfolgt??? Ausbauen und behalten - Lucarelli 23:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Link ist sowieso nicht geeignet, aber ich bezweifel auch die Relevanz an sich. --Silberchen ••• 23:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig unbekannt, Relevanz vermag ich auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 23:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Warum sollte eine argentinische Comicfigur nur deshalb nicht relevant sein, weil sie im deutschsprachigen Raum nicht besonders bekannt ist? Google ergibt zahlreiche Treffer. - Lucarelli 00:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Dieser Kater ist in der internationalen UComicszene gar nicht so unbekannt, die spanische Homepage sieht albern aus, nach Kinderkram, tatsächlich ist das Viech eher für Erwachsene (selbst wenn dem nicht so wäre, ein Comic für Kinder hätte dewegen nicht weniger Relevanzanspruch). Und was die seltsame Link-Begründung betrifft: soll man Nasa löschen, weil der Link auf eine US-Seite geht? Behalten--89.58.8.244 00:09, 7. Mai 2006 (CEST) MfG PeterK.

Wie oft soll ichs noch erklären? Der Link ist sowieso ungeeignet, aber die Relevanz des Comics bezweifel ich auch. Ist es jetzt verständlich, oder soll ichs für Dich noch mal wiederholen? --Silberchen ••• 10:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Behalten nur weil man etwas nicht kennt - muss man es nicht gleich löschen. Wikipedia ist halt dafür da, Wissen über zu sammeln. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, die Bedeutung des Comics wird untershclagen, nichtssagende Kurzbeschreibung --Uwe G.  ¿⇔? 12:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Dani (Red Hot Chili Peppers) (Gelöscht)

Fiktive Figur. Ich sehe keine herausragende Bedeutung. -- Kommerzgandalf 23:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann doch schick bei den Red Hot Chili Peppers eingebaut werden. Als Lemma löschen --Silberchen ••• 23:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Erst Quelle für Behauptungen, dann einbauen. Lefromage 00:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Sehe keinen Grund für Löschung. Informationen könnten für Interessierte durchaus von relevanz sein. Eingliederung in den RHCP Artikel ist das mindeste. Vollständige Löschung wäre Unsinn. --Artanis 14:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Bin ebenfalls gegen die Löschung - habe den Artikel ja schließlich auch selbst erstellt -, lasse mich aber gerne von einer Eingliederung in den RHCP-Artikel überzeugen, falls sich hier eine Mehrheit für die Löschung des Lemmas ergibt. --Athome 16:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Ein paar Links, die die Aussagen belegen wären wirklich nett. Auch der en-Artikel gibt nicht an woher er weiß dass sie die "teenage bride" war; das mit der Südstaaten-Polizistentochter würd mich auch interessieren, zumal da Nina Hagen und Heidi Klum nicht so 100%ig reinfallen. Insgesamt reicht aber wirklich eine Erwähnung im RHCP-Artikel. --NoCultureIcons 19:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Den Hintergrund dieser Figur erläutert Kiedis in einem Video auf der Homepage der Band (www.redhotchilipeppers.de --> News --> "Zur Story von Dani California"). Die Informationen aus dem Artikel sind also nicht an den Haaren herbeigezogen. Ein eigenes Lemma für den Begriff aufzumachen halte ich allerdings für übertrieben. Bei Red Hot Chili Peppers oder Stadium Arcadium einbauen reicht völlig aus. --Griever 17:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Bin für NICHT Löschen, da eine einbinung in den RHCP artikel, da dies nicht ein hauptthema der rhcp´ers ist und somit zu einer üperladung dieses artikels beitragen würde.

Und hier die einschlägigen Relevanzkriterien. Löschen. --Logo 19:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Bitte NICHT löschen! Begründung: Ich sehe in der Figur Dani ebenfalls zwar ein fiktive Figur. Nur scheint sie auch sehr den Style der RHCP geprägt zu haben, da die Figur in mehereren Alben eine Rolle spielt und m.M. nach ein roter Faden zu erkennen ist. Fiktive Figuren sollen immer auch von anderen Autoren erwähnt resp. behandelt werden: Dieses ist m.E. auch gegeben, da auch schon die einschlägige Fachpresse, z.B. das britische Magazin NME ,.. erwähnt worden ist.

Gelöscht, running gag einer Band, auch wenn ich die RHCP schätze, enzyklädierelevant ist es nicht --Uwe G.  ¿⇔? 12:04, 15. Mai 2006 (CEST)

Hans Faller (Schnellgelöscht)

Unformatierten Text hier einfügen

muss gelöscht werden. Der Eintrag erfolgte durch mich und zwar versehentlich. Richtig ist: Hans Joachim Faller. Inzwischen habe ich beide Artikel unter Hans Joachim Faller konsolidiert. --Gelber Bär 12:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist dann wohl ein Fall für ne Schnelllöschung, habe das mal getan. --Mogelzahn 12:21, 11. Mai 2006 (CEST)