Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 09:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Pinguin-effekt (erledigt, SLA)

Unsinn, dessen Lemma auch noch falsch geschrieben ist. löschen --Burundinator 00:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel Pinguin-Effekt existiert aber, wäre ein Redirect nach dort auch in deinem Sinn? WikiCare 00:32, 1. Okt 2005 (CEST)
Nein, kein redir - schnelllöschen, da Falschschreibung -- srb ♋ 00:34, 1. Okt 2005 (CEST)
Also wenn kein Inhalt zu retten ist, dann bin ich auch für eine Schnelllöschung (wegen der Falschschreibung). Gruß -- WikiCare 00:42, 1. Okt 2005 (CEST)
Na also, weniger Inhalt und kein üblicher Schreibfehler... --Burundinator 00:44, 1. Okt 2005 (CEST)
SLA wegen Falschschreibung gestellt Andreas König 08:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Wir sind Papst (gelöscht)

Brauchen wir so einen Artikel wirklich? -- Timo Müller Diskussion 00:50, 1. Okt 2005 (CEST)

Neutral. WikiCare 00:57, 1. Okt 2005 (CEST)
Diese Schlagzeile war so dämlich, daß sie schon wieder für die Nachwelt erhaltenswert ist. Sollte jedoch nach Bild#Peinlichkeiten verschoben werden, dann findet man es immer noch mit "suchen". Ich denke ja immer noch, daß man damit lediglich die Botschaft für die Zielgruppe übersetzen wollte (Wir=Schumacher=Weltmeister=Papst). Modran 01:16, 1. Okt 2005 (CEST)
löschen -- Angie 01:18, 1. Okt 2005 (CEST)
löschen, Wir sind nicht BILD und auch nicht Aufbewahrungsort blöder Schlagzeilen. --ahz 02:14, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Verwüstung 05:35, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen WP ist kein Durchlauferhitzer für laue Medienplörre --Wst 08:56, 1. Okt 2005 (CEST)
In BILD einarbeiten und redierct --schlendrian schreib mal! 09:25, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Wählen wir doch alle Google zum Papst. --Tegernbach 11:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 13:35, 1. Okt 2005 (CEST)

„Wieso bin ich Deutschland? Ich denke, wir sind Papst!“ (Harald Schmidt, am 28. September) ... ich würde den Artikel gerne behalten ... wenn sich dafür kein Verständnis findet, bitte zumindest als Redirect+BILD zugänglich halten ... Hafenbar 13:46, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen Wir müssen nicht jeden Schrott behalten. --Voyager 13:48, 1. Okt 2005 (CEST)
Redirect zur BILD-Zeitung und dort einarbeiten. DannyBusch 14:01, 1. Okt 2005 (CEST)
In der jetzigen Form: Behalten :-D DannyBusch 14:29, 1. Okt 2005 (CEST)
Behalten Zollstock 14:19, 1. Okt 2005 (CEST)
Behalten oder bei BILD einbauen. --ThomasMielke Talk 14:40, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen - Es ist bereits im Artikel zu Joseph Kardinal Ratzinger erwähnt, daß die Bild so titelte. Ich weiß nicht ob es einen Artikel zu Schlagzeilen der Bild gibt. Wenn dann gehört das da hinein. Oder wirklich zu jeder Mist den Bild und Co. titeln einen eigenen Wikipedia Artikel??? Hoffentlich nicht! --EinKonstanzer 14:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Stimme dem Konstanzer zu. Allenfalls in einem neu zu schaffenden Artikel Liste der Presse-Narreteien aufnehmen, sonst: Löschen --Dr. Meierhofer 15:20, 1. Okt 2005 (CEST)

redirect nach BILD. -- מישה 15:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich frage mich auch, wer mit welcher Intention so einen Suchbegriff hier eingeben würde. Wem "Wir sind Papst" als Begriff geläufig ist, wird ja in der Regel wissen, dass das die Bild-Schlagzeile zur Papst-Wahl war. Was will man da auch sonst groß dazu schreiben, dass Lemma eignet sich einfach auch schlecht, um dazu was Enzyklopädisches zu verfassen. Unter BILD sind die fragwürdigen Meinungsmach-Methoden des Blattes in groben Zügen erläutert, mehr braucht es m.E. wirklich nicht unbedingt.--Proofreader 20:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen und bei BILD einbauen scheint die beste Lösung zu sein. --Jrohr 21:42, 1. Okt 2005 (CEST)
löschen, kurze Erwähnung bei Ratzinger reicht völlig. --elya 13:33, 2. Okt 2005 (CEST)
WIR sind WIKIPEDIA. Löschen --nfu-peng 14:16, 2. Okt 2005 (CEST)
Löschen und BILD damit aufstocken -- WHell 14:44, 2. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Vor einigen Monaten gab's schon mal ne Löschdiskussion über ne Bild-Schlagzeile, die wurde auch gelöscht. Eingängie Schlagzeilen gehören vielleicht in den entsprechenden Artikeln (BILD, Papst Benedikt XVI.) erwähnt, aber brauchen keine eigenen Artike. --FloSch ¿? 21:08, 2. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten: so wenig wie ich die BILD mag, dieser Ausspruch drückte sehr zutreffend viele Gefühle in Deutschland aus und auch die nachfolgende Euphorie bis zur Vermarktung, fast schrecklich banal und wahr. Ich denke, diese drei Worte werden in der Zukunft noch oft zitiert werden: Wir sind Kanzler! oder Wir sind Weltmeister! (nächstes Jahr!) uns so weiter, da bleibt was hängen, daher soll es auch nicht unerklärt bleiben, gegen die Mythenbildung! Ilja • 11:59, 3. Okt 2005 (CEST)
    • Behalten, sehe die Sache so wie Modran und Ilja oben. --Wolfgang1018 23:39, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Es gibt auch ein Lied von Urbi & Orbi mit diesem Titel. Man könnte ggf. eine BKL aus der Seite basteln – und den Text bei BILD einbauen. --kh80 •?!• 12:29, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen - und zwar einfach deswegen, weil das kein dauerhaftes Schlagwort ist sondern nur eine zeitweilig bekannte Boulevard-Überschrift. Daher m. E. nicht enzyklopädiewürdig. Geisslr 16:54, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen - Tagesgeschehen, keine längerfristige Relevanz erkennbar. Peinliche Details ggf. unter BILD-Zeitung einbauen. --Addicks 02:34, 4. Okt 2005 (CEST)
Zustimmung! und jetzt sind wir auch noch Bundeskanzlerin! Ilja • 13:07, 10. Okt 2005 (CEST)
Du kannst nicht einfach den Löschantrag rausnehmen, und schreiben, dass dei Diskussion erledigt ist. Der größte Teil der Benutzer ist dagegen. Du kannst nicht alleine entscheiden, was in der WP steht, und weas nicht. -- Timo Müller Diskussion 13:15, 10. Okt 2005 (CEST)
Sind wir jetzt schon ganz übergeschnappt? Hier wird nach Vernunft und Konsens gesucht und nicht nach Stimmen, wie in Berlin? Das kannst Du den Politikern überlassen! Aber ich mache da keinen Edit war, das ist nicht meine Art. Ilja • 14:44, 10. Okt 2005 (CEST)
Das mit dem übergschnapt habe ich glücklicherweise überhört. Was gibt dir das recht, über Vernunft zu betimmen? Admins sind auch keine Päpste. Ich möchte, dass der Löschantrag noch einmal durch einen anderen Admin überprüft wird. Was bringen Löschdiskussionen, wenn die Admins am Schluß doch ihre Meinung durchdrücken? -- Timo Müller Diskussion 15:00, 10. Okt 2005 (CEST)
In Bayern nennt man Leute wie Dich Gschaftlhuber.In der Regel sterben sie sehr einsam 17:31, 10. Okt 2005 (CEST)
Danke, geleichfalls. Wie wäre es mal zur abwechslung, deine Beiträge zu unterschreiben, damit ich weiß, mit wem ich rede? -- Timo Müller Diskussion 18:17, 10. Okt 2005 (CEST)
Tschulldigung. Das war die gute alte Mutter "The Earth ist not enough" Erde. Auch die Deine :-) 18:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Die Überschrift sollte als Eintrag erhalten werden; sie ist mit dem Ereignis fest verbunden - auch wenn sie aus der BILD stammt und nicht aus der FAZ. Der Artikel erläutert diese auf gute Weise. --Kobschaetzki 20:39, 11. Okt 2005 (CEST)

Nö, bei BILD einbauen. Mir ist genau genommen egal, ob die Überschrift aus der Bild kommt oder aus der FAZ oder sonstwoher. Dies ist eine Enzykolpädie, und wir können nicht jede Zeitungsüberschrift, die vieleicht etwas bekannter ist, hier aufnehmen. -- Timo Müller Diskussion 07:30, 13. Okt 2005 (CEST)

Wir werden doch das Niveau der Wikipedia noch auf Bildzeitungstiefgang runterkriegen ... --Tegernbach 00:47, 14. Okt 2005 (CEST)

The Glove (bleibt)

Ein merkwürdig psychedelischer Artikel ohne rechten Sinn. --Artikler 02:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe den Sinn sehr gut. Wo liegen Deine Schwierigkeiten? Dass der Artikel ziemlich dürftig ist, finde ich aber auch. --Tischlampe 09:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Mehr als ein gültiger Stub, Relevanz gegeben, wo ist das Problem? Behalten --LeSchakal 11:09, 1. Okt 2005 (CEST)

Wichtiges Side-Project, gültiger Stub. Wem das zu wenig ist, der kann gerne aus dem en:-Artikel ergänzen. Behalten. --82.135.13.131 11:14, 1. Okt 2005 (CEST)

Der wird mit Sicherheit wachsen, auch wenn die Begrifflichkeit "neo-psychedelisch" scheußlich ist. Behalten.--Xquenda 18:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist kurz und prägnant, richtig und wichtig. Nicht löschen!

Leukosilk (erledigt, redir. Klebeband#Medizin)

Wurde wohl vergessen hier einzutragen (nachgetragen von: --ercas ✉ 02:43, 1. Okt 2005 (CEST)): naja, wers glaubt - Werbung -- Angie 00:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch für löschen und empfehle dem Autor, seinen Text an die Herstellerfirma weiterzugeben. Vielleicht können die ihn für die nächste Anzeigenkampagne gebrauchen ;-)

Untere anderem "taped" es. Das wäre allerdings schon einen Artikel wert: die erte Sache, die "taped". Quatsch, weg damit. Modran 04:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Werbung kann ich da nicht sehen. Ich sehe jedenfalls nicht den Hersteller. Eine Google-Suche führt auch nicht sofort zum Hersteller. Wenn das gelöscht wird, muss auch nutella gelöscht werden. Außerdem ist es doch uninteressant, ob du den Beitrag "glaubst", Angie ;-) . Ich kenne das Zeug und das ist schon ziemlich gut. Das "taped" könnte ja überarbeitet werden. Behalten. Jasocul 08:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten und in Form bringen. Dieses weiße "Leukoplast" findet sich mittlerweile in jeder Klinik --peter200 10:21, 1. Okt 2005 (CEST)
Es gibt sowohl ein Lemma Leukoplast als auch eins zu Tesa, also behalten aber unbedingt wikifizieren, also gründlich überarbeiten!!! --Der Lange 10:55, 1. Okt 2005 (CEST)
Aber unter Leukoplast steht im Wesentlichen bloß, dass es sich um ein Klebeband mit Anwendung in der Medizin handelt. --Drahreg01 11:14, 3. Okt 2005 (CEST)
OK, habe drüber nachgedacht, Der Lange hat recht - wikifizieren ist wohl eher der richtige Weg behalten -- Angie 13:43, 1. Okt 2005 (CEST)

zwar behalten, denn interessant ist es, aber diesen grottigen Text schleunigst und kundig verbessern. Und warum er besonders gut für Zivis sein soll, weiß ich allerdings auch nicht...--Coolgretchen 21:08, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Löschen und neu anlegen: Enthält nichts erhaltenswertes. -- Timo Müller Diskussion 23:53, 2. Okt 2005 (CEST)
Was ist mit Leukoplast, Leukoflex, Leukopor? Löschen oder redirect auf Pflaster, oder besser auf Klebeband. --Drahreg01 09:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten nach überarbeitung. Leukosilk ist im Krankenhaus sowas alltägliches wie die Bettpfanne, der Visitenwagen und die Klingel. Es ist nunmal schwierig was ordentliches über banale Gegenstände zu schreiben. Wers hinkriegt bekommt von mir den Brain-Star °III. Also ran an die Arbeit. Gruß -- Andreas Werle 00:21, 5. Okt 2005 (CEST)

So, nachdem dieser furchtbare Text da jetzt 4 Tage unverändert stand, habe ich mir erlaubt, ihn zu löschen, ein redirect auf Klebeband#Medizin anzulegen, diesen Absatz zu ergänzen und den LA aus Leukosilk zu entfernen. Einwände? --Drahreg01 19:31, 5. Okt 2005 (CEST)

  • Ne. Gibt aber höchstens eine Anwartschaft für das "Cerebral Cross °IV" ;) Gruß -- Andreas Werle 14:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Angehörige Drogensüchtiger (gelöscht)

Thema wird bereits wissenschaftlicher unter Co-Abhängigkeit behandelt. -- Triebtäter 04:37, 1. Okt 2005 (CEST)

Dieses Thema wird aus anderem Gesichtspunkt unter Co-Abhängigkeit behandelt. In dem Artikel Co-Abhängigkeit ist nämlich davon die Rede, dass das Verhalten während des Zusammenlebens mit einem Drogenabhängigen oftmals fehlerhaft als Co-Abhängigkeit bezeichnet wird. Bezüglich dem Einwurf der Wissenschaftlichkeit ist anzumerken, dass eine Beziehung nicht wissenschaftlich ist.

  • Löschen. (Reines Co-Lemma.) --Lung 22:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Es scheint sich hier doch wohl eindeutig um einen Wikipedia-Regelverstoß zu handeln, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Spielen sich hier vielleicht ein paar Menschen, die zu hässlich sind, um sich auf der Straße zeigen zu können, als Götter auf? Armer Verein! -- Geheimnisträgerin 04:48, 16. Okt 2005 (CEST)

Liebe Geheimnisträgerin, damit hast Du leider verloren. Hartges Second Law --Addicks 05:04, 16. Okt 2005 (CEST)
@ Addicks. Netter Versuch. Was ist mit Lemken's Law? --Drahreg01 05:20, 16. Okt 2005 (CEST)
@Drahreg01: Nimm mal ein Englischwörterbuch zur Hand. (z.B. loose versus lose) Klingelt's? Addicks 05:40, 16. Okt 2005 (CEST)
@ Addicks. OK, 1:0 für dich.  ;-) --Drahreg01 07:33, 16. Okt 2005 (CEST)

@Addicks

Was habe ich verloren? Vielleicht habe ich die hohe Meinung, die ich von Wikipedia hatte, verloren. Was bitte schön ist das hier für eine Vorgehensweise?

  1. Einer stellt einen regelwidrigen Löschantrag und hat von dem Thema wahrscheinlich soviel Ahnung wie ich von dem Innenleben einer Waldameise.
  2. Zweiter schreibt, dass das nicht einfach gelöscht werden kann und verweist auf die Wikipedia-Regeln. Richtig
  3. dann wieder "löschen" mit der Begründung...??? Wüsste ich gerne!
  4. Auf meinen Kommentar, dass in dem Artikel Co-Abhängigkeit dieses und jenes gesagt wird, wird gar nicht eingegangen.
  5. Dann ist der Artikel einfach gelöscht und es steht nicht einmal, wer das warum entschieden hat.

Wo hat hier also eine Diskussion stattgefunden? Nirgendwo!

Vielleicht hätte ich besser einen wirklich nützlichen Artikel über die kleinen Spezialschrauben von Modelleisenbahnen schreiben sollen... Geheimnisträgerin 17:52, 16. Okt 2005 (CEST)

Eigene Nase fassen! Du hattest Zeit, an einer Diskussion teilzunehmen. Wenn Du der Meinung bist, dass das Thema relevant ist, dann steht es Dir jederzeit frei, einen brauchbaren Artikel zu dem Lemma einzustellen. Es geht hier nicht nur um die Relevanz eines Themas, sondern um die Qualität der Artikel. Mit Gezeter und persönlichen Beschimpfungen wirst Du niemanden überzeugen. Selbst unterschreiben hat übrigens bislang auch noch niemandem geschadet. Addicks 18:10, 16. Okt 2005 (CEST)

Das Unterschreiben habe ich damals versucht. Allerdings konnte ich mich nicht einloggen!

Dieses Thema ist ein ganz ganz Spezielles. Es ist vergleichbar mit den Spezialkenntnissen von dem Innenleben der Waldameisen und den Spezialschrauben für Modeleisenbahnen.

Ich erwarte einfach von einer Plattform wie Wikipedia etwas mehr Fachkompetenz. Ich z. B. würde niemals einen Löschantrag bezüglich eines Artikels über das Innenleben der Waldameisen stellen, weil ich davon nämlich absolut keine Ahnung habe und mir somit auch nicht anmaßen kann, es besser zu wissen.

Das Thema Co-Abhängigkeit ist sehr schwierig. Ich habe darüber 5 Bücher gelesen, die sich teilweise stark widersprachen.

Es wurde hier über diesen Artikel daher auch nicht diskutiert, weil niemand etwas drüber sagen konnte...

Würde ich einen Neuen schreiben, würde doch wieder jemand kommen, der davon keinen Schimmer hat. Ich kann meine Zeit auch mit anderen Dingen verschwenden.

MfG

War (Lied) (gelöscht)

Behalten: Alle enthaltenen Informationen zu diesem Track befanden sich schon vor Artikelerstellung im Albumartikel Rastaman Vibration. --jergen 11:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist der Grund, weshalb ich für löschen stimme! --Flominator 14:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Mücken killen (gelöscht)

Scherzartikel. --Tischlampe 12:09, 1. Okt 2005 (CEST)

ist sowas als "Wirres Zeug" eigentlich schnellöschfähig ? Catrin 12:31, 1. Okt 2005 (CEST) Löschantrag schon drei Minuten nach der Einstellung des Lemma ist ja eigentlich gegen unsere Regeln - in diesm Fall kann ich mich Tischlampe aber nur anschließen - Löschen, wirres Zeug. --Der Lange 12:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Wartung (erledigt/ LA zurückgezogen)

Durch das neue Portal:Wartung wird diese Seite überflüssig. Die Inhalte finden sich zum größten Teil schon im Portal wieder, die restlichen Details sollten sich innerhalb einer Woche rüberschaufeln lassen. --Parvati 12:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass der Portalnamensraum besser enzyklopädischen Portalen vorbehalten bleiben sollte und nicht für Wartungsseiten der Wikipedia genutzt werden sollte. Deshalb war dort ursprünglich ein Redirect auf Wikipedia:Wartung, wo ich die Seiten zusammengelegt hatte. Jemand hat den aufgelöst, deshalb gabs die Seiten jetzt wieder doppelt. --Elian Φ 13:18, 1. Okt 2005 (CEST)
Gut, das Argument hat was für sich. Ich habe ja selbst gestern noch was in Wikipedia:Wartung gemacht und habe ein paar Stunden später festgestellt, dass jemand in Portal:Wartung ein wie mir scheint vollständigeres Konzept umgesetzt hat. Nur dieses komisches Durcheinander und Doppelte bei den Wartungs/Qualitäts-Seiten sollte mal endlich aufhören. Eine zentrale Seite, egal wo; was redundant ist löschen. Dein Argument, diese solle sich im Wikipedia-Namensraum befinden, finde ich jedoch gut.--Parvati 13:28, 1. Okt 2005 (CEST)
Das ist nur scheinbar vollständiger: Für viele der dort angebotenen Links gibt es eigene Übersichtsseiten (z.B. das ebenfalls überarbeitete Wikipedia:Datenbankabfragen und die Wikipedia:Bewertungsbausteine). Ein Ziel bei der Überarbeitung war genau, solche Doppeltauflistungen zu vermeiden und einen hierarchischen Einstieg zu bieten. --Elian Φ 13:43, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich bin für löschen. Auf der Seite steht: "Willkommen im Portal Wartung" dabei ist es ja noch nicht einmal im "Portal-Namensraum". Nebenbei ist die Seite ein Abklatsch der Originalversion der Portalseite. Viele Seiten findet man nicht auf der Seite, die dort aber sinnvoll wären! Diese Links / Informationen waren in der Originalversion enthalten wurden aber von Elian "überarbeitet" bzw. "zusammengelegt". Der Portalnamensraum sollte sinnvoll genutzt werden und hier bietet es sich an! Über die Löschung der Portalseite wurde bereits diskutiert und die Löschung wurde abgelehnt. Auf der Portalseite stand folgendes: "Achtung: Das Portal befindet sich noch im Aufbau! Bis zur Vollendung sind bitte die inhaltlichen Überschneidungen mit der Wartungs Seite zu dulden." Das ist dir wohl entgangen Benutzer:Elian. WikiCare 13:35, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich könnte mir ein Verschieben von Portal:Wartung nach Wikipedia:Qualität vorstellen (warum das Wartung heißt, hat mir noch nie eingeleuchtet, schließlich geht es um Qualität) und ein Löschen von Wikipedia:Wartung --Parvati 13:38, 1. Okt 2005 (CEST)
Ganz früher hieß die Seite Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen, wurde dann umbenannt in Wikipedia:Baustelle und heißt jetzt Wikipedia:Wartung. Wir können uns natürlich gerne einen neuen Namen ausdenken. --Elian Φ 13:49, 1. Okt 2005 (CEST)
Was ist mit dem Vorschlag: Portal:Qualität. Den hast du selbst auf der Diskussionsseite des Portals gebracht und den Vorschlag finde ich gut, obwohl diese Diskussion eher auf der Diskussionsseite des Portals geführt werden sollte, denn schließlich geht es hier um die Löschung der Wikipedia:Wartung Seite - wegen Dopplung. WikiCare 13:51, 1. Okt 2005 (CEST)
Wie gesagt, ich denke, Wikipedia-interne Seiten sollten nicht im Portalnamensraum liegen. --Elian Φ 13:56, 1. Okt 2005 (CEST)
na aber dass die beiden seiten etwas miteinander zu tun haben, könnte ja eventuell sogar dir aufgefallen sein, oder? und die frage ist ja weniger, welche doppelt ist, sondern welche besser dem zweck nachkommt, dass artikel tatsächlich übearbeitet werden.. -- southpark 13:56, 1. Okt 2005 (CEST)
Elians Argument, es sei im Wikipedia-Namensraum besser aufgehoben, hat mich irgendwie überzeugt. Die Entscheidung, welche der beiden Seiten gelöscht wird, gehört jedoch schon hierher. Eine muss weg. Diese komischen Redirects sind keine Lösung. Wir müssen also entscheiden, welche der zwei Seiten wird die zukünftige inhaltliche Ausgangsbasis sein (fertig sind sie ja beide nicht) und wohin wird sie eventuell verschoben. Noch ein Vorschlag: Wikipedia:Qualität. Das fände ich am besten.--Parvati 14:01, 1. Okt 2005 (CEST)
Bei der Gelegenheit sollten wir Wikipedia:Qualitätsoffensive auch gleich noch in die Überlegungen mit einbeziehen. Das ist nämlich noch eine Übersichtsseite. und dann gibts ja auch noch Wikipedia:Portal mit weiteren Links zu Überarbeitungsseiten. --Elian Φ 14:08, 1. Okt 2005 (CEST)
Ja, wobei die Qualitätsoffensive ja (sofern ich mich richtig erinnere) diesen Herbst sowieso noch einmal versuchsweise reaktiviert werden sollte und ich sie nur vorübergehend zu solch einem Portal umgestaltet habe. --Steffen85 15:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Egal, welche Seite auch gelöscht wird: Dieses Durcheinander mit all den Initiativen muss aufhören. Deshalb hat Steffen85 mit meiner Unterstützung das Meinungsbild Benutzer:Flominator/Meinungsbild-Qualitätsmanagement erstellt, welches bald gestartet wird und vorher noch ein wenig diskutiert werden sollte. --Flominator 14:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikten: Wenn die im Artikel noch gebrauchte Bezeichnung Portal Wartung angesichts des Namensraumes auf Widerspruch stösst, dann sollte man die Bezeichnung ändern, aber natürlich die Seite Behalten. Es steckt ausserordentlich viel Arbeit in der Neufassung und der zugrunde liegenden Struktur. Ich finde es erfreulich, dass in letzter Zeit bezüglich der Namensräume und der internen Seiten Überarbeitungen stattfinden, da sind einzelne Löschanträge meiner Ansicht nach nicht förderlich, gerade, weil die Struktur als Gesamtkonzept dadurch gefährdet wird. Da im Rahmen der Überarbeitungen ja z.T. schon eine Zusammenlegung von Seiten stattfindet, besteht übrigens gerade nicht die Gefahr dass hier Unnötiges entsteht. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich es begrüsse, dass Parvati auf die Stellungnahmen hier eingeht und weiterdenkt, so stelle ich mir einen sinnvollen Start in eine produktive Diskussion vor.--Berlin-Jurist 14:16, 1. Okt 2005 (CEST)

vorerst behalten - über die Löschung von Wartungsseiten sollte erst diskutiert werden, wenn ein einheitliches Konzept für diese erarbeitet wurde. Anschließend kann entschieden werden, welche Seite in welchen Namensraum gehört und wo welcher Link steht. Grundsätzlich bin ich jedoch der Ansicht, dass eine "große Übersichtsseite" existieren sollte, welche wie ein Webportal einen Einstieg in das Qualitätsmanagement der Wikipedia ermöglicht. Diese Seite sollte dann eine Auflistung und Kategorisierung ALLER Wartungsseiten und -projekte enthalten und dies wird im Moment durch das Portal:Wartung eher erfüllt als durch Wikipedia:Wartung! --Steffen85 14:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Da sich die Sache nun so entwickelt hat, dass Portal:Wartung gelöscht wurde und dessen Inhalte auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Wartung liegen, ziehe ich den LA zurück. --Parvati 19:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Wie oft wird das noch erfunden? Im April gab es z. B. Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen/Portalentwurf. Das war wohl einer der ersten Versuche (ausgelöst durch die "Lesenswert"-Diskussion), die Geschichte übersichtlicher zu machen. "Wartung" ist jetzt mindestens der dritte. Vielleicht sollte man einen der Vorschäge mal aktivieren, Bedarf scheint ja zu bestehen. Rainer ... 19:56, 1. Okt 2005 (CEST)

Michael Rebentisch (erledigt, geloescht)

Artikel über einen KFZ-Mechaniker mit bemerkenswerten Parallelen zum Oliver Pocher-Artikel. SLA wurde durch Benutzer:Novamaster entfernt, ich werte das als Protest, darum jetzt hier. --Tischlampe 13:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Ed Parker (gelöscht)

Ich halte diese Person für irrelevant. --Voyager 13:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Ist der Erfinder von American Kenpo - siehe unten --Bahnmoeller 13:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Völlig unzureichender Artikel Marke "Gugel doch selbst™". Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:22, 1. Okt 2005 (CEST)
Die eine Zeile Biografischen Daten kann man in den Artikel über Kempo einarbeiten. --Trickstar 16:45, 1. Okt 2005 (CEST)
MMn ein sogenannter "falscher" Stub. Daher löschen. --chris 論 21:11, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen, selbst, wenn er relevant sein sollte, ist das so kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 20:23, 11. Okt 2005 (CEST)

American Kenpo (erledigt/redir)

Scheint kein anerkannter Kampfstil zu sein. Tönt eher wie eine Marketingmasche. --Voyager 13:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Ausserdem: Urheberrecht ungeklärt aus [1] mit nur kleinen Änderungen kopiert --Bahnmoeller 13:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Geschwafel. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:15, 1. Okt 2005 (CEST)
Wegen URV gelöscht, danach redirect auf Kempō Karate, wo das ganze bereits ausreichend geschildert wird. --chris 論 15:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Kaiser Wassili (erledigt, schnellgelöscht)

Selbstdarsteller und sonstiges irrelevantes Zeugs. --Voyager 13:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen bitte. Das ist doch erkennbarer Schwachsinn. --Scooter 14:21, 1. Okt 2005 (CEST)
Erkennbarer Schwachsinn ist gut gesagt. Möglicherweise spekuliert der Autor auf Artenschutz als Nihilartikel. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Portal:Wartung (erledigt)

Doppelt mit der neugestalteten und überarbeiteten Seite Wikipedia:Wartung. Wartungsseiten sollten nicht im Portalnamensraum liegen, auch wenn sie von der Funktion her ein Portal darstellen. --Elian Φ 13:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch wol eindeutig ein Trollantrag von Elian. Dir müsste doch klar sein, dass sie Seite schon HIER zur Löschung vorgeschlagen wurde, und die Löschung angelehnt wurde! Du hast keine neuen Argumente, die einen erneuten Löschantrag gerechtfertigen würden! Der Löschantrag ist daher abzulehnen. Auch entzieht es sich meinem Verständnis, warum du diese Seite wegen "Dopplung" zur Löschung stellst, da ja die Wikipedia:Wartungs-Seite schon wegen Dopplung oben zur Löschung vorgeschlagen wurde?! UNVERSTÄNDLICH. WikiCare 14:03, 1. Okt 2005 (CEST)
eben - es sollte nur eine geben. Aber diese eine sollte nicht ein stillgelegtes und ein gegenüber Seiten wie den Löschkandidaten eindeutig marginales Projekt in den Vordergrund stellen. Das würde ich als Irreführung neuer Benutzer bezeichnen. --Elian Φ 14:10, 1. Okt 2005 (CEST)
gaanz ruhig lieber WikiCare. keiner will dir was böses und wir sind hier nur manchmal im sandkasten. dir ist aber eventuell aufgefallen, dass auch bei dem LA von damals kein "ist super" sondern ein "mal schauen was draus wird" rauskam? -- southpark 14:23, 1. Okt 2005 (CEST)
Im Rahmen des in letzter Zeit stattfindenden Aufräumens und Abgrenzens der Namensräume handelt es sich hier um einen sinnvollen Löschantrag, die Begründung ist nachvollziehbar. Dass es nur eine der beiden Seiten sinnvoll geben kann, finde ich ziemlich eindeutig, zum Zwecke der sinnvollen Trennung der Namensräume ist auch meiner Ansicht nach dieser Artikel zu löschen.--Berlin-Jurist 14:20, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschdiskussionen sind doch immer wieder unterhaltsam! Verschieben nach Wikipedia:Qualität, ohne redirect, dann überarbeiten (Struktur ist noch nicht optimal, ein paar Inhalte sind überflüssig), Inhalt ist jedoch umfassender als Wikipedia:Wartung. Qualitätsmanagement-Aspekte sollten ausdrücklich hier ihren Platz finden (sobald das erfolgt ist, kann man auch mal bei den wildwuchernden Qualitätsseiten mit entrümpeln anfangen).--Parvati 14:43, 1. Okt 2005 (CEST)
Behalten! Begründung:
  1. Ein Löschantrag gegen dieses Portal ist bereits einmal gescheitert, siehe Löschdiskussion vom 27. August 2005
  2. Das Portal Wartung ist und bleibt ein Webportal und befindet sich somit im korrekten Namensraum
  3. Es handelt sich um keine Doppelung, da
    1. Wikipedia:Wartung keinen vollständigen Überblick über die Listen zu verbessernder Artikel gibt und
    2. nur zum Teil wichtige Wartungsprojekte auflistet
  4. Ähnliche Einträge müssen, ggf. über Wikipedia:Doppeleintrag, zusammengeführt und nicht gelöscht werden sollen!
--Steffen85 14:42, 1. Okt 2005 (CEST)
  • sigh* die Doppeleinträge sind wie alle Wartungsseiten ein Notbehelf, wenn jemand ein Problem sieht, aber es selbst nicht lösen/kann will.. oder dürfen jetzt auch keine Artikel mehr erweitert werden, weil nicht der korrekte Weg über Wikipedia:Stub gegangen wurde? -- southpark 14:46, 1. Okt 2005 (CEST)
Das ist korrekt. Allerdings handelt es sich hierbei um keinen Doppeleintrag, was ich oben begründet habe. Es handelt sich vielmehr um ähnliche Einträge, welche zusammengeführt werden müssen (ohne das Informationen dabei verloren gehen), bevor einer gelöscht werden kann/darf! --Steffen85 14:54, 1. Okt 2005 (CEST)
Da Wikipedia:Wartung ohnehin eine Teilmenge von Portal:Wartung darstellt, gehen ohnehin keine Information bei Löschung von Wikipedia:Wartung verloren, deshalb muss man auch meiner Ansicht nach nicht wochenlang warten bis man diesen Zustand beendet.--Parvati 15:07, 1. Okt 2005 (CEST)
Ja, die Seite, die die Teilmenge enthält sollte man löschen, deshalb finde ich auch deinen LA oben gerechtfertigt - eigentlich sollte es ja ein SLA sein, denn es enthält wesentlich weniger Infos als diese Seite, die hier von Elian mit "(okay, dann eben hier auch Löschantrag)" erneut zur Löschung vorgeschlagen wurde und woher der Aufwand für die Erstellung des Layouts und die Zusammentragung der Infos kommt - ist ja eindeutig. WikiCare 15:15, 1. Okt 2005 (CEST)
Wie jetzt? Es handelt sich um keinen Doppeleintrag und deshalb müssen sie über Wikipedia:Doppeleintrag zusammengeführt werden? -- southpark 15:03, 1. Okt 2005 (CEST)
Das ist jetzt Wortglauberei und hat mit der eigentlichen Diskussion nichts mehr zu tun! Es handelt sich bei Portal:Wartung und Wikipedia:Wartung um zwei ähnliche Seiten, wobei das Portal:Wartung kompletter ist, als Wikipedia:Wartung. --Steffen85 15:20, 1. Okt 2005 (CEST)
Steffen, die Frage um die es hier gehen muss, ist doch nicht, welche Seite kompletter ist, sondern welches Lemma den Inhalt aufnehmen soll. Komplettieren kann man unter dem erhaltenen Lemma. — Daniel FR (Séparée) 15:41, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich könnte gut damit leben, wenn dieses Portal sich künftig (in der jetzigen oder in einer besser formatierten, aber ungekürzten Form) unter Wikipedia:Wartung befinden würde. Allerdings habe ich bereits oben zur Löschdiskussion von Wikipedia:Wartung geschrieben, dass zunächst eine Bestandsaufnahme durchgeführt, die einzelnen Wartungsseiten aufeinander abgestimmt und anschließend erst ungewollte und doppelte Seiten entfernt werden sollten. Denn jegliche Löschdiskussion hierzu ist im Moment absolut überflüssig, so lang diese Schritte noch nicht geschehen sind, sonst werden jetzt evtl. Seiten gelöscht, die dann in ein paar Wochen wieder hergestellt werden müssten und umgekerht. Also erst alle Wartungsseiten aufeinander abstimmen, dann ein einheitliches Qualitätsmanagements-Konzept herstellen und dann doppelte Seiten löschen, aber noch behalten! --Steffen85 15:59, 1. Okt 2005 (CEST)
Egal, ob jetzt beide Wartungs-Seiten zusammengeschmissen werden oder nur eine davon weiterexistieren soll, gehört diese Seite IMHO nicht in den Portal-Namensraum. Die Portale sind dafür da, dem _Leser_ einen Überblick über die Artikel eines Themenbereichs zu geben, nicht als Navigationshilfe für Mitarbeiter - dafür ist der Wikipedia-Namensraum da. --Kam Solusar 16:27, 1. Okt 2005 (CEST)
gelöscht - Der Portalnamensraum dient (wenn überhaupt) der Erschließung der enzyklopädischen Artikel in Namespace 0. -- מישה 16:30, 1. Okt 2005 (CEST)
Hallo Mathias Schindler. Deine sofortige Löschung verstehe ich wirklich nicht.
  • Du hast nicht die Informationen (also die Arbeit, die in dem Portal von verschiedenen Wikipedianern gesteckt hat gesichert) - es ist ja unumstritten, dass Wikipedia:Wartung lediglich eine Untermenge von Portal:Wartung ist.
  • Wo steht, 1. dass der Portalnamensraum (wenn überhaupt) nur der Erschließung der enzyklopädischen Artikel in Namespace 0 dient.
  • Wo steht, dass man solche Artikel sofort - ohne ausreichende Diskussion löschen kann?
  • u.a.
Scheinbar kann man das Teil nicht schnell genug weghauen.. Ein frustrierter - WikiCare 16:50, 1. Okt 2005 (CEST)
wiederhergestellt aus o.g. Punkten! --Flominator 17:21, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich verweise da auf de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale. Danke. -- מישה 17:37, 1. Okt 2005 (CEST)
Unter Wikipedia:Portale steht nichts davon, dass nicht auch Artikel zur Wartung aufgenommen werden dürfen. Im Gegenteil "Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Wenn der Leser nun wissen will, wasfür Wartungsseiten es in der Wikipedia gibt, passt es doch. Falls das nicht als Wiederherstellungsgrund reicht, sei erwähnt, dass die Frist des LAs noch nicht abgelaufen ist und weitere Inhalte als in Wikipedia:Wartung enthalten sind! --Flominator 18:05, 1. Okt 2005 (CEST)
Der Portal-Namensraum dient zur systematischen Erschließung der Wikipedia-Inhalte in Form von Portalen ist doch eindeutig, oder nicht? -- מישה 18:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Diese Diskussion die nun entbrannt ist und der Stress, den einige Wikipedianer dadurch erleben, ist dieses Portal nicht wert! Ich finde es schade, dass es gelöscht wurde, ohne seine Inhalte vorher in Wikipedia:Wartung zu übertragen - dies grenzt in meinen Augen schon fast an Zensur.
Die Tatsache, dass solch eine Diskussion teils auf persönlicher Ebene geführt wird und die Fronten dabei so verhärtet waren, machte jedes produktive Ergebnis unmöglich. Dass sich vor allem auch Admins auf dieses Niveau herabgelassen haben und am Ende sogar ein Lösch-War um dieses Portal stattgefunden hat, stimmt mich äußerst nachdenklich - vielleicht sollte der Adminstatus einiger Benutzer nochmal überdacht werden. Ich für meinen Teil weiß jetzt, was ich von verschiedenen Personen zu halten habe und sehe an dieser Diskussion, dass die Durchführung des Meinungsbildes:Qualitätsmanagement vielleicht doch angebracht und notwendig ist. An dieser Diskussion hier, werde ich mich nicht weiter beteiligen, da sie ohnehin kontraproduktiv ist und das tut mir nicht gut und tut euch nicht gut! --Steffen85 18:33, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Mich interessiert auch, ob das ein Portal sein darf oder nicht, da ich möglicherweise mal ein "Portal MediaWiki" für die an der Software Interessierten aufmachen will. Gruß, --Zahnstein 18:37, 1. Okt 2005 (CEST)
Huhu Zahnstein. Frag mal Bdk (wenn ich mich richtig erinnere). Die suchen gerade massiv noch nach Helfern für das Wiki unter www.mediawiki.org. Das läuft unter mediawiki und dient als komplette mediawikibezogene Seite. Ist das etwas, das mit dem Portal Mediawiki und den Inhalten dort vereinbar wäre?-- מישה 18:49, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich habe jetzt unter Wikipedia:Administratoren/Probleme die Administratoren um eine Entscheidung in diesem Fall gebeten. Ich denke, deren Urteil kann dann auch als Grundsatzurteil gelten! --Steffen85 19:07, 1. Okt 2005 (CEST)
Die suchen bei www.mediawiki.org ständig nach Leuten. Ich habe mir gedacht, dass es ganz gut sein könnte, einen Einstieg zu dem Thema auch in der de-WP zu schaffen, der irgendwann mal zu mehr Leuten mit Erfahrung mit Software und Hardware führen wird. Im Augenblick gibt es da meines Wissens nur drei Leute ( Ich gehöre nicht dazu, obwohl ich mich von Anfang an über dieses Thema informiert habe. ) Wäre nicht schlecht wenn man das in Form eines Portals machen könnte, aber es scheint als ob das nicht die richtige Form ist. Vielleicht auch gut so, da sonst wieder Dämme brechen. Ich sehe schon Portal:Hilfe, Portal:Bilder, etc. vor mir. --Zahnstein 19:56, 1. Okt 2005 (CEST)

Das war mal wieder eine dieser typischen einsamen Entscheidungen von Mathis Schindler. Ich habe das mal wiederhergestellt, damit verwertbares auch von normalen Benutzer verwertet werden kann.

dafür hatte ich die Inhalte ja in die Diskussion verschoben. Stefffens Vorschlag war da ziemlich hilfreich. -- מישה 20:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Zudem halte ich ein Wartungsportal für nicht systemwidrig. Der Portal-Namensraum dient zur systematischen Erschließung der Wikipedia-Inhalte in Form von Portalen Ja, dieses Portal erschließt dem Leser halt den Schrott im Artikelnamensraum... ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Nun gut, er hatte es übertragen, ohne es hier zu vermerken. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 20:27, 1. Okt 2005 (CEST)
Sorry, ich hatte es nur auf der Seite mit den Problemen vermekt. Ich werde beim nächsten Mal besser aufpassen. -- מישה 20:55, 1. Okt 2005 (CEST)

So, aufgrund des Abstimmungsergebnisses von 7 Pro zu 0 Contra zu 1 Ungültig für die Durchführung des o.g. Meinungsbildes, habe ich selbiges soeben gestartet! Die hier geführte Diskussion ist somit hinfällig! --217.247.67.207 22:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Volker Dunz (gelöscht)

Wiedergänger: Wurde nach langer Diskussion bereits vor einigen Wochen gelöscht. Siehe [2] --ThomasMielke Talk 14:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe weiterhin keine Relevanz der Person gegeben, die einen Eintrag in der Wikipedia nahelegen würde, löschen. Mathias Schindler

Kann ja wohl nicht hinhauen, guckst du hier Wikipedia:Schreibwettbewerb und dann wiederherstellen, aber pronto.Sollte sich wirklich mal jemand versteigen und die nominierten Kanditaten sich ansehen wollen, und bekommt dann sowas zu sehen, nee geht gar nicht. Da kann man sooon Hals kriegen --Jackalope 10:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Schau Dir bitte einmal diese beiden Diskussionen an:
--ThomasMielke Talk 10:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Da hab' ich mal ein großes ja aber, der Artikel wird jetzt von der Jury bewertet und ich bin jetzt von einer Zeitung, die die Pressemeldung über den Schreibwettbewerb bekommen hat und will mir mal die Artikel ansehen, die bewertet werden und finde bei diesem link ... nichts. Das gibt bestimmt einen guten Artikel bzgl. der WP ab. --Jackalope 11:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Wir hatten die Debatte schon oft genug, ob ein Schreibwettbewerb irgendetwas aussagt über Löschanträge oder Relevanz. Meiner Meinung nach haben diese beiden Dinge nichts miteinander zu tun. Ein Schreibwettbewerb kann nicht fehlende Relevanz ersetzen. Relevanz ist aber nunmal die Arbeitsgrundlage dieser Enzyklopädie hier. -- מישה 16:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Teilnahme am Schreibwettbewerb macht diesen Artikel nicht relevanter. Eigentlich ist es eine Frechheit, sowas für einen Schreibwettbewerb einzustellen. Und genauso eine Frechheit ist es, dass die Tierschutzpartei gleich mit zwei Artikeln im Wettbewerb die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform missbraucht. löschen--Coolgretchen 21:14, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Wiedergeborener Christ (gelöscht)

Hier bedarf es keines weiteren Artikels, kann in Auferstehung Jesu Christi oder bei Jesus von Nazaret mit eingearbeitet werden. Liebe Grüße DannyBusch 14:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich wollte gerade den Schnelllöschantrag stellen, schon des hingerotzten (sorry) Formates wegen. --Scooter 14:20, 1. Okt 2005 (CEST)
Sieht doch irgendwie nach Copy&Paste oder Abgeschrieben aus, oder? --ThomasMielke Talk 14:23, 1. Okt 2005 (CEST)
geht zwar nicht um Auferstehung, sondern um ein evangelikales Konzept ... bisher aber nur Bibelzitate, wenn sich nichts ändert löschen --Sirdon 13:37, 1. Okt 2005 (GMT)
Löschen oder deutlich umarbeiten Schon der Name ist Schrott! Es gibt bereits einen Artikel Wiedergeburt in dem man den vielleicht den christilichen Aspekt einbringen. Notfalls doch ein eigener Artikel mit dem Namen Wiedergeburt (Christentum). ... aber selbst der Inhalt kommt mir etwas spanisch vor. --EinKonstanzer 15:00, 1. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma ist schon korrekt, wie Sirdon bereits anmerkte handelt sich um einen Begriff der evangelikalischen Bewegung, vgl. en:Born again. Der ist gleichzeitig die Entsprechung zu Wiedergeburt, in dem, wie ich gerade sehe, das Phänomen ja bereits ansatzweise behandelt wird. Das Gebetbuch kann man also löschen oder redirecten. --Tischlampe 15:34, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen Falsche Baustelle. WP ist keine Sammelstelle methodistischer oder anderer erbaulicher Ratgeber. --Wst 15:43, 1. Okt 2005 (CEST)
Natürlich nicht löschen; sorry, so kann man nicht argumentieren. Das Lemma hat - für mich eindeutig - lexikalische Bedeutung, Überschneidungen mit Wiedergeburt machen diesen Artikel nicht überflüssig, da es hier um die einzelne Person geht. Mögliche Lösung mE kurzer Aufrissartikel, dann Redirect auf Wiedergeburt. Dieses Lemma bietet allerdings auch noch nicht die evangelikale, biblisch begründete Perspektive, die dieser Artikel hier bietet. Auch wenn er zu lang ist und allgemein der Überarbeitung bedarf. WeißNich 19:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Gutes Lemma, aber was dort steht ist kein Artikel. Löschen. Seltsamerweise auch auf en: wenig zu finden(en:Born again), obwohl der Begriff dort in aller Munde ist. --Pjacobi 18:14, 1. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:Pjacobi, den "Wiedergeborenen Christus" also löschen und das Lemma freihalten ... Hafenbar 18:29, 1. Okt 2005 (CEST)

George W. Bush würde das bestimmt gefallen, aber wie man kürzlich gelesen hat, soll er ja einen Sauf-Rückfall gehabt haben. Das Problem mit dem Artikel ist wohl, dass er aus der Innensicht geschrieben ist und somit für getaufte aber nicht wiedergeborene Christen unverständlich ist. --Zahnstein 18:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich verspüre das deutliche Verlangen, dieses Geschwurbel schnellzulöschen! Gebe ihm aber aufgrund der Länge des Artikels nicht nach. --chris 論 19:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma sollte in jedem Fall bleiben, da es für das Verständnis der Mentalität der Evangelikalen wichtig wäre. In der jetzigen Form ist das allerdings reichlich POV, da nur die Innensicht und die Argumentation mit Bibelzitaten erscheint. "Nicht-biblische" Aspekte dieses Themenkomplexes werden völlig ausgeklammert. Mich würden da aber gerade entsprechende Fragen interessieren: Wie wird das Born-again-Konzept von nicht-evangelikalen Christen gesehen? Wie wirkt sich die Vorstellung, ein Wiedergeborener zu sein auf die Psyche des Gläubigen aus (da kann man die tiefenpsychologische Sicht einbauen)? Wie steht es um die sozialen Folgen, um die Fähigkeit zur Selbstkritik, um den Umgang mit anderen Meinungen? Wäre alles wichtig, um auch die Person George W. Bush differenziert einschätzen zu können und in ihm nicht nur a) ein begnadetes Werkzeug Gottes oder b) als einen durchgedrehten fundamentalistischen Spinner zu sehen. Um solche Hintergründe zu verdeutlichen, müsste der Artikel aber in der Tat radikal umgeschrieben werden.--Proofreader 20:35, 1. Okt 2005 (CEST)

    • Mit Löschen lösen wir dieses Problem nicht. Besser einen Neutralitäts- und Bearbeitungsbaustein setzen. Das Lemma ist gut und relevant und nicht nur seit Bush in aller Munde (hatte er wirklich einen Saufrückfall? - erzählt mal *g*). Ich weiß, was einige stört, ist dieser unerträgliche erbauliche Predigerton, aber das ist kein Löschgrund. Behalten und gründlichst relaunchen.--Coolgretchen 21:26, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen
  • das Thema der Wiedergeborenen Christen wird uns sicher noch mehr beschäftigen, daher behalten! Ilja • 12:07, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Hallo! Also ich habe noch keine gute Idee, was man damit machen soll. Zunächst: der Text ist authentisch. Er kommt aus der evangelikalen Ecke. Wiedergeburt heißt hier nicht "Reinkarnation", wie wir das vor ein paar Tagen hier mit dem Artikel "Reinkarnation und Bibel/Christentum" hatten sondern sowas ähnliches wie veränderte Überzeugung. Dazu gehört im evangelikalen Sinne die Erwachsenen-Taufe. Darauf hebt der Beitrag ab. In diesem Sinne ist das ja eher eine "Quelle" als ein Wiki-Artikel. Damit fällt das Thema unter "Theorie-Findung". Ich tue mir allerdings schwer, das so zu beurteilen, da diese Überzeugungen in den USA sehr weit verbreitet sind. In Deutschland dürfte das die Überzeugung einer verschwindend kleinen Minderheit sein. Also ein Wiki-Artikel ist das nicht, Theologie nach der Beweistext-Methode ist obsolet und Werbung für evangelikale Gruppen wollen wir auch nicht machen. Wenn man die Innensicht der Bush-Dynastie verstehen will sollte man besser was über "Skulls and Bones" schreiben. Also in der Summe keine Grund den Text zu behalten, es sei denn jemand macht daraus einen NPOV-Artikel zum Thema "Taufe" im Neuen Testament, bei den "Wiedertäufern" im Mittelalter und seit der Mitte des neunzehnten Jahrunderts in den USA und bei den schwäbischen Pietisten. Wer sich traut kriegt den "Enzephalon Silverstar °II mit Kreuz". @Proofreader: mach Dir keine Illusion, Du wirst es nicht verstehen, believe me. Gruß -- Andreas Werle 01:14, 5. Okt 2005 (C
  • also ich bin absolut dafür das man den artikel so stehen lassen kann. denn mittlerweile wurde er mehrfach verändert, und meiner meinung nach gibt er ein richtiges verständnis von wiedergeburt im Christlichen und vorallem dingen im biblischen Sinne.der text ist absolut autentsich mit dem wort gottes und dem was die kirche darunter versteht. man muss aber berücksichtigen das es innerhalb der verschiedenen konfesionen, geteilte meinungen darüber gibt. aber innerhalb der freikirchen und vielen evangelischen kirchen, gilt diese lehre, weil sie direkt den worten jesu übernommen worden ist. was präsident bush anbelangt, so trifft auch dies auf ihn zu.den er geht in eine

babtisten gemeinde(sehr verbreitet unter den freikirchen), und diese lehren die wiedergeburt genau so.ich persönlich bin mit den verschieden konfesionen sehr vertraut und gehe selber in eine freikirche gruß haxed

  • Einen Artikel über Gruppe der "Wiedergeborenen Christen" würde ich als ebenso berechtigt sehen, wie z.B. die "Zeugen Jehovas". Daher: der Artikel soll bleiben. Vielleicht sollte er etwas abgeändert werden, Nur Bibelzitate ist klar zu wenig. Werde mich hier in den nächsten Tagen einbringen.--Chris-
  • Richtigstellung: Das der Text authentisch ist, soll heißen, das die darin vertretenen Standpunkte für das Verständnis bestimmter envangelikaler Gruppen korrekt wiedergegeben ist. Das heißt nicht, das es im theologischen Sinne anerkannt ist. Die in dem Artikel praktizierte Interpretationsweise (Beweistextmethode) und die vertretenen Standpunkte sind für den deutschsprachigen Raum ungewöhnlich und bestenfalls Ausdruck einer absolut minoritären Meinung. Ich habe ja gesagt, das alle Argumente für ein Löschen des Textes sprechen. Aber wie so oft gilt auch hier, das das Thema damit nicht erledigt ist. Bei den "Bekehrungserlebnissen" und der "Erwachsenentaufe" evangelikaler Gruppen handelt es sich religionsphänomenologisch um eine Art Initiationsritus. Ich denke das man es in einem solchen Sinne beschreiben sollte. Gruß -- Andreas Werle 09:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels. Ich habe den Artikel deshalb so aufgebaut, dass ich zuerst viele Bibelstellen anführe und danach Erklärungen gesucht habe, um ein biblisch fundiertes Verständnis von der Thematik Wiedergeburt zu gewährleisten. Da es sich bei dem Artikel um das christlich, evangelikale Verständnis von Wiedergeburt geht, greife ich zur Erklärung auf die Bibel zurück. Ich habe mehrfach an dem Artikel gearbeitet und mich bemüht die Wiedergeburt aus biblischer Sicht verständlich zu erklären. Die Idee einen Artikel über "Wiedergeborener Christ" zu verfassen entstand daraus, dass ich einen Artikel über George Bush gelesen habe, der sich als wiedergeborener Christ bezeichnet. Um den Begriff Wiedergeburt zu erklären habe ich Themengebiete angeschnitten die zwar in Wikipedia schon erklärt sind, aber für das Verständnis von Wiedergeburt zumindest angeschnitten werden müssen, wie z.B. die Taufe, Umkehr, Sühne durch Jesus am Kreuz und das Anthropologische Menschenbild. Ohne ein Verständnis des Anthropologischen Menschenbild wäre es nicht möglich die Wiedergeburt zu erklären. Ich hab versucht auf Kritiken von Wikipedia Benutzern einzugehen, soweit es mir möglich war. Desweiteren hab ich mir die Zeit genommen, passende Bibelstellen zu Teiltehmen herauszusuchen und in Büchern mich über die Thematik zu informieren. Da ich selber von der "evangelikalen Ecke" herkomme, ist es für mich schwierig die Außensicht zu erläutern. Ich möchte natürlich das der Artikel bleibt.

Rezitation (erl, Redir in Artikel umgeschrieben)

Es existiert kein Artikel Rezitation und der redirect zum Artikel über die "Rede" hat so gut wie gar nichts mit dem "Vortrag von Dichterworten", was die Rezitation ist, zu tun. Sinnvoller wäre da ja noch ein redirect auf den Artikel "Rezitator" oder die Kategorie "Rezitation". Lieber "Rezitaton" bis mal ein Artikel entseht offenlassen als auf einen Artikel verweisen, der zum Thema gar nix beiträgt - das bringt doch nur Frust. Daher der Löschantrag... Wenn ich versuche zu signieren, werde ich aus dem Netz gekickt! Ich bin Benutzer Marietta

  • Ach deshalb, hatte ich gerade nicht gelesen. Ging mir vor einigen Tagen genauso. Ständig musste ich mich neu anmelden. Gruß -- Modusvivendi 15:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo Marietta, warum meldest du dich nicht an und unterschreibst mit vier Tilden ~~. Der Redirect auf Rede war wirklich Unfug. Ich habe da mal einen Stub draus gemacht, wenn dir noch was dazu einfällt, würde ich mich freuen. (Für alle anderen gilt das natürlich auch. Gruß -- Modusvivendi 15:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Waldstadion (Pasching) erledigt / LA zurückgezogen

Der Ort erreicht gerade die Relevanz - der Fußballverein ist der WP unbekannt und sein Stadion dürfte die R-Schwelle ganz weit unterlaufen --Bahnmoeller 14:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Der Verein spielte im UI-Cup mit und besiegt Werder Bremen. Besser dem Verein einen Artikel widmen und das Stadtion einarbeiten. --Tegernbach 14:51, 1. Okt 2005 (CEST)

hab den Artikel ausgebaut, so kann er wohl stehen bleiben, auch wenn der Verein in der Wp noch nicht existiert --schlendrian schreib mal! 16:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Der Verein existiert schon, er war nur falsch verlinkt. --Voyager 16:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Ich denke mal, den LA könnte man jetzt auch wieder zurückziehen. --Scooter 18:09, 1. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Ersteller erwähnt hätte, das die mehrmaligen Aufstiege bis in die höchste österreichische Liga geführt haben, hätte ich den LA nicht gestellt. Aber sowas muss aus dem Artikel hervorgehen, auch ohne Nachrecherche - jetzt behalten - LA zurückgezogen --Bahnmoeller 18:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Konservative Revolution (bleibt)

Wo ist der Sinn dieser Kategorie, der über die Kategorie:Konservatismus hinausgeht? --Scooter 14:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Der von Armin Mohler geprägte und tatsächlich nicht unumstrittene Begriff "Konservative Revolution" reiht nur die Gegner der Weimarer Republik - ohne die Nazis - ein. Interessanterweise wurde ein Grossteil dieser "rechten Konkurrenz" dann von den siegreichen Nazis ähnlich gleichbehandelt wie die geschlagene Linke. (Bücher raus aus den Bibliotheken, bei weiterer Opposition Berufsverbot oder KZ). Einige haben sich dem neuen Regime angepasst , einige gingen in die "Innere Emigration" , einige haben "weitergewühlt" , einige wurden ermordet.Grüsse Mutter Erde 15:51, 1. Okt 2005 (CEST)

"Konservative Revoltion" und "Konservatismus" sind nicht identisch! Kondylis will den Begriff "Konservativismus" mit guten Gründen nur für jene sozialpolitische Strömung im 18. und frühen 19. Jahrhundert reserviert wissen, deren Ziel die Aufrechterhaltung der societas civils war (Panajotis Kondylis: Konservativismus, Stuttgart 1986). Das ist nicht mehr das Ziel der diversen Strömungen der "Konservativen Revolution", die - etwa im Falle der Jungkonservativen - Motive der politischen Rechten und der politischen Linken zusammenführen und dabei strikt antirestaurativ, also gerade nicht konservativ sind. Karlheinz Weißmann hat das in der soeben erschienenen Neuauflage zu Mohlers Handbuch "Die konservative Revolution in Deutschland" übrigens hervorragend erläutert. Die Kategorie sollte also auf keinen Fall gestrichen werden.

FC Barcelona B (gelöscht)

Einen spanischen Fußball-Zweitligisten halte ich (in der deutschen Wikipedia) für ohne Relevanz. --Drahreg01 14:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Wenn es ein halbwegs bekannter Verein ist, kann man das durchgehen lassen. Aber es ist ja "nur" die zweite Mannschaft von Barca und deshalb verzichtbar. Löschen. --Scooter 14:41, 1. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Im Moment ist außer dem Kader 2005/06 sowieso nichts im Artikel. GFJ 15:00, 1. Okt 2005 (CEST)
Überflüssiges Lemma. Falls der Inhalt relevant sein sollte,gehört er in FC Barcelona eingearbeitet. — Daniel FR (Séparée) 15:39, 1. Okt 2005 (CEST)
In der Tat - es ist sinnlos, mehrere Mannschaften des selben Vereins in der selben Sportart mit eigenen Artikeln zu bedenken. Ausnahme evtl.: erfolgreiche Männer- bzw. ebenfalls erfolgreiche Frauenmannschaften - und selbst da kann man das problemlos im selben Lemma unterbringen. Barça B also löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:18, 1. Okt 2005 (CEST)
Schließe mich hier der Meinung an: löschen Wenn dann Info zum FC Barcelona übernehmen... --EinKonstanzer 20:46, 1. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen- überflüssiges Lemma. --WHell 14:45, 2. Okt 2005 (CEST)
genau. Die Clubs sind nach Vereinen und nicht nach Mannschaften geordnet. Den Batzen einfach per copy & paste in FC Barcelona einbauen und hier löschen. Geisslr 16:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Urinol (erledigt/schnellgelöscht)

So wie ich vermute, ist das ein Hoax. --Scooter 15:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen per SLA, da Klares Wasser für Lützen (Firma Urinol) ein Kabarettstück ist. - Angie 15:26, 1. Okt 2005 (CEST)

  • zumindest die googlesuche nach dem Lemma auf bayer.com ergibt keine ergebnisse. löschen --schlendrian schreib mal! 15:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Hoax, löschen, -- Martin-vogel 15:28, 1. Okt 2005 (CEST)

Unfug, schnelllöschen. --Tegernbach 15:32, 1. Okt 2005 (CEST)
Hier auch nix. — Daniel FR (Séparée) 15:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. --chris 論 16:01, 1. Okt 2005 (CEST)

  • falsch: zu früh gelöscht, warum immer diese übertriebene Eile? Denn das Urinol ist ein patentiertes Öl (und Technologie-Prinzip) zur Siphon-Abdichtung von Urinalen für wasserlose Pissoirs, angeblich soll's dort nicht stinken, meine Feinnase sagt mir was Anderes, es lebe die Wasserspühlung! Wenigstens dort, wo es genug Wasser noch gibt. Ilja • 12:05, 3. Okt 2005 (CEST)
Gut, damit bestätigst Du die Korrektheit der Schnellöschung, denn der Inhalt des "Artikels" war weit entfernt von dem, was Du beschreibst. Ich werde Dir eine Kopie zukommen lassen. --chris 論 14:06, 4. Okt 2005 (CEST)
Ja, aber ein Medikament von Bayer heisst ja auch Urinol, zumindest in Amerika [3], da hat wohl jemand nicht ganz verstanden, wo es gut sein soll oder kann! - Ilja • 13:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Birkesdorf (erledigt/schnellgelöscht)

Kein Inhalt, nur Homepage. --Tegernbach 15:42, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Die zur Karnevalsgesellschaft des Ortes führt. Löschen und Platz machen für einen Neuanfang. Gruß Modusvivendi 16:03, 1. Okt 2005 (CEST)

Als Linkcontainer schnellöschfähig. Erledigt. --chris 論 16:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Bild-nichtkommerziell (erledigt/gelöscht)

Wenn das wirklich mal der Fall ist, kann man das auch während einer Löschdiskussion klären. --Flominator 16:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht den Sinn dieses Löschantrags. Soll jetzt hier über die Sinnhaftigkeit der im Text enthaltenen Regel diskutiert werden (dann ist das hier der falsche Ort) oder nur die Vorlage, die auf eine Bildseite zwecks Hinweis auf Verstoß gegen diese Regel gestellt werden kann ?
Ich finde die Vorlage nützlich, das sie viel Schreibarbeit spart und die Bearbeitung solcher Fälle erleichtert (automatischer Kategorieeintrag, Hinweis auf Abhilfe etc.) --Bahnmoeller 18:27, 1. Okt 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: Wenn ein Bild nur für nichtkommerzielle Nutzung freigegeben ist, dann darf es hier nicht verwendet werden, woraus folgt, dass es gelöscht werden muss. Ein Löschantrag ist also der korrekte Weg für diese Bilder. Sollte tatsächlich die Chance auf eine erfolgreiche Anfrage auf Wikipedia-kompatible Freigabe bestehen, so kann man das auch bei laufendem Löschantrag machen. Die Vorlage erfüllt also keinen Zweck, hindert vielmehr die korrekte Abwicklung über Löschantrag. löschen --::Slomox:: >< 19:42, 1. Okt 2005 (CEST)
Dann sollte man diese Vorlage verbessern, das der Löschantrag gleichzeitig gestellt wird. Oder die Löschvorlage entsprechend ergänzen, das das Löschen abgewendet werden kann, wenn...--Bahnmoeller 20:35, 1. Okt 2005 (CEST)
Unnötige Vorlage, da in der WP Bilder mit diesen nichtkommerziellen Lizenzen genauso behandelt werden, wie die anderen nicht den WP-Bildlizenzen entsprechenden - sie werden gelöscht, da Bilder in der WP auch für kommerzielle Verwendung frei sein müssen. löschen -- srb ♋ 03:52, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich bin ausnahmsweise mal für behalten: Das gibt den Hochlader noch die Möglickeit, nach einer passenden Lizenz zu fragen. Genau so sinnvoll wie Vorlage:BLU. Könnte aber vieleicht nach Vorlage:Bild-Lizenz-inkompartibel verschoben werden, sodass amn sie für alle nicht passenden Lizenzen brauchen kann (wozu man dennn Text natürlich noch ändern müsste). -- Timo Müller Diskussion 22:51, 2. Okt 2005 (CEST)
Erst hochladen, dann fragen? Ich fürchte, das wirst du keinem Lizenzinhaber klar machen können. löschen -- Tinloaf @ 19:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Flominator hat recht: Die Lizenzfrage kann auch ohne die Vorlage durch Nachfragen oder im Zuge des Löschantrags geklärt werden- so wird das ganze nur zeitlich verzögert und verschleppt. --Nina 16:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Ja genau. Man kann das in die normale Löschvorlage einfügen. löschen -- M@rkus 16:52, 3. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich genauso Nina, die Angelegenheit wird nur zeitlich verzögert bzw. verschleppt. Der Zeitrahmen der Löschdiskussion sollte im Normalfall reichen. löschen WikiCare 16:55, 3. Okt 2005 (CEST)
redirect auf die Vorlage SLA. Ein solches Bild gehört gelöscht und braucht daher keine eigene Vorlage. -- Mathias Schindler 19:35, 3. Okt 2005 (CEST) - löschen. Mathias Schindler
Wozu? Das Teil wird iirc nur zwei Mal benutzt! --Flominator 21:38, 3. Okt 2005 (CEST)
Dann ist Vorlage:BLU aber auch überflüssig: Man kann ja auch gleich einen Löschantrag stellen. Mein Vorrschlag wäre, sie nach Vorlage:Bild-Lizenz-inkompartibel zu verschieben, dann könnte man sie analog zu Vorlage:BLU einsetzen. -- Timo Müller Diskussion 16:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Da ich derjenige bin der die Vorlage vor langer Zeit verbrochen hat und ich die Argumente hier mittlerweile teile habe ich sie samt ihrer Kategorie gelöscht. Sie hat oft genug zu Verwirrung geführt (Leute dachten, dass nichtkommerzielle Bilder hier erlaubt sind, naja eigentlich sollte die mal den Text der Vorlage gelesen haben ;-) ). Ich habe alle Bilder die mit der Vorlage markiert waren auf die Löschkandidaten gesetzt und die jeweiligen Uploader informiert. Somit ist die Sache also hier erledigt. Arnomane 11:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Albrecht Broemme (LA zurückgezogen

Ich bezweifle dass "Chef der Berliner Feuerwehr" ausreicht, um einen Enzyklopädie-Eintrag zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass der Artikel sowohl verwaist als auch nicht kategorisiert ist. --Trickstar 16:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Au weia, der kann mal aus dem Berliner Stadtarchiv ausgegraben werden, aber für einen Enzyklopädieeintrag reicht die Karriere des Mannes noch nicht. Löschen.--Xquenda 18:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Naja, immerhin ist das eine ziemlich große Behörde und damit gehört Herr Broemme in der Hierarchie der Berliner Top-Verwaltungsleute ziemlich nach oben in die Spitze. Allerdings, wenn wir den reinnehmen, wollen die Hamburger ihren Feuerwehrchef auch haben und die Münchner und die Kölner ... Auf der anderen Seite scheint mir dieser Mann deutlich relevanter zu sein als eine Band mit 2 CDs oder irgendein Zweitligafußballer oder Professor. Soweit ich sehe, haben wir für diese Fälle noch keine speziellen Relevanzkriterien, aber wenn wir "Hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem relevanten Unternehmen" analog anwenden, scheint mir der Mann die Relevanzhürde doch zu nehmen.--Proofreader 20:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Wenn man bedenkt, wie häufig der Herr in den hiesigen Regionalnachrichten und sonstigen Medien auftaucht, und außerdem in seiner nun schon 13 Jahre währenden Amtsführung auch politisch nicht unumstritten ist, bin ich doch für Behalten. --Mazbln 00:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten, er war sogar in Fragen wie die brennenden Ölfelder im Irak involviert.--Berlin-Jurist 00:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Max Plenert 08:24, 2. Okt 2005 (CEST)

Ok, dann ziehe ich den Antrag zurück. Wär schön wenn ihr diese politische Rolle in den Artikel einarbeiten könntet. --Trickstar 15:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Ständige Vertretung (Kneipe) (LA zurueckgezogen)

Die WP ist kein Kneipenverzeichnis, oder? Keine besondere R erkennbar, obwohl ich die StäV kenne (ist halt ne Touri-Kneipe) --KUI 16:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Naja, es gibt ein Buch über die Kneipe... ich bin unentschieden... --gunny Rede! 16:26, 1. Okt 2005 (CEST)
Also die Ständige Vertretung ist mehr als nur eine Kneipe. Sie spielt in der politischen Szene eine nicht unwichtige Rolle, und ist daher nicht nur als Kneipe bekannt, sondern auch als Treffpunkt von Politikern. --Trickstar 16:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Die StäV war eine Institution in Bonn und will sie jetzt in Berlin auch werden. Ich wünsche da Glück... Aber die Herren Politiker treffen sich ja momentan lieber im Café Einstein. Hm, weiß nicht recht, aber ein Stück Zeitgeschichte ist die Kneipe schon. Es gibt ja immerhin ein Buch darüber. Im Zweifel für behalten. -- Modusvivendi 16:53, 1. Okt 2005 (CEST)

Eine Kölschkneipe in Berlin - na und? Da das wohl das wichtigste Merkmal ist, muss jetzt auch jede Dönerbude rein, an der ein Halbpromi gegessen hat. Löschen. --jergen 19:19, 1. Okt 2005 (CEST)
War wohl in Bonn wichtiger, das steht im Artikel zu sehr im Hintergrund. Also überarbeiten und behalten. Rainer ... 19:35, 1. Okt 2005 (CEST)
Als Autor des Artikels halte ich mich aus der Löschdiskussion mal raus, aber eine Frage: Hieß denn die Kneipe in Bonn etwa auch "StäV"? Darauf finde ich keinen Hinweis. Und es wäre doch nicht plausibel, denn eine StäV des Rheinlands im Rheinland braucht man nicht, und Kölsch trinkt man in Bonn auch. --Langec ☎ 20:18, 1. Okt 2005 (CEST)

Also wenn selbst der Bundeskanzler der Kneipe in einem offenen Brief zum Geburtstag gratuliert, und der General-Anzeiger Bonn ne Extra-Ausgabe herausgibt, sollte man schon meinen dass die Relevanz gegeben ist. --Trickstar 20:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Nachdem der Artikel nun gewachsen ist, ziehe ich den LA zurueck -auch wenn das Betreiben einer Kneipe oder dieselbe IMHO nicht relevant sein kann. Relevant ist wohl eher, dass es jemand geschafft hat, busseweise Touris in diese Raeume zu karren usw. usf. --KUI 21:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Linnea (erledigt/bleibt)

klingt irgendwie nach Theoriefindung - ist der Sachverhalt belegbar? -- WHell 16:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich kann zwar kein Schwedisch, aber hier sv:Linnea (namn) scheint das so ähnlich zu stehen. --Drahreg01 17:43, 1. Okt 2005 (CEST)
zumindest die Pflanze kann ich bieten: Moosglöckchen (gerade angelegt) - zu dem Artikel: In der Form löschen, Informationsgehalt nahe null -- Achim Raschka 18:15, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube, so kann der Artikel jetzt bleiben. --Drahreg01 19:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Das denke ich auch, zwar ist sv:WP als Quelle für WP nicht unbedingt erste Wahl, aber ich sehen keinen wirklichen Grund an der Darstellung des schwedischen Artikels zu zweifeln. Habe den Artikel als Stub gekennzeichnet und halte das für erledigt. --chris 論 19:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Hachez (bleibt)

Hachez ist zu schade für so einen Magerartikel. Dann lieber keinen. --Philipendula 16:57, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Die Hachez (1.) GmbH & Co. KG hat Ihren Hauptsitz in (2.)Bremen und widmet sich seit (3.)1890 der (4.)Schokoladenproduktion. Hachez produziert heute (5.)hochqualitative Schokolade mit zum Teil hohem Kakaogehalt.

(6.)http://www.hachez.de

  • Ich sehe 6 Informationen. Das ist besser als 0 Informationen. Behalten Schokogirl 17:09, 1. Okt 2005 (CEST)
gültiger Stub, behalten --schlendrian schreib mal! 17:13, 1. Okt 2005 (CEST)
Als solcher gekennzeichnet. Behalten. --chris 論 19:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Hat hier niemand Zugriff auf das Handelsregister des Landes Bremen? Mich würden die Besitzverhältnisse und das Stammkapital mal interessieren. Neutral, weil wirklich sehr sehr wenig. ((ó)) Käffchen?!? 20:35, 1. Okt 2005 (CEST)

einer der beiden inhaber ist der enkel des gründers. soviel steht auf der hp --schlendrian schreib mal! 20:53, 1. Okt 2005 (CEST)
Das ist nicht ganz korrekt. Auf der Homepage steht nur, daß einer der beiden heutigen Inhaber ein Enkel des Inhabers der Firma im Jahre 1923 ist. Ob dieser mit dem Gründer Joseph Emile Hachez identisch ist bleibt unbekannt. --chris 論 23:20, 1. Okt 2005 (CEST)
Behalten, aber ausbauen.Dark Lord Klever Battle 22:12, 1. Okt 2005 (CEST)
Und worin soll nun die Bedeutung dieser Firma liegen? "GmbH & Co. KG" klingt eher sehr klein - mehr steht aber nicht im Artikel. Könnte nach dem derzeitigen Text genausogut eine kleine Konditorei sein - deutlich ausbauen, oder löschen -- srb ♋ 00:39, 2. Okt 2005 (CEST)
Altbekannte Marke, scheint auch hinter Feodora zu stehen. Da gibt es sicher nichts zu löschen – zu verbessern aber schon. Rainer ... 01:25, 2. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanz ist bei einem seit 115 Jahren existierenden Unternehmen gegeben. Die Form des Artikels ist nach den Überarbeitungen auch okay. Behalten und auf weiteren Ausbau hoffen. --jpp ?! 16:38, 2. Okt 2005 (CEST)
Behalten, relevanter Stub. Macht ausgebaut sicher nen schönen Artikel. --FloSch ¿? 21:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Websites von Hachez und Feodora sind ja extrem werblich und verheimlichen die Firmenstruktur. Es sind (zumindest heute) beides Marken der Hanseatische Chocolade GmbH, wobei es dennoch eine Hachez GmbH und eine Feodora GmbH zu geben scheint (aber vielleicht sind die nur für die PR ausgegliedert). Wenn man nach "hachez feodora" googelt, findet man einiges zur Firma. Eine "Zuckerraffinerie Tangermünde Fr. Meyers Sohn" (heute Zertus GmbH) hat 1910 mit der Produktion von Feodora-Schokolade begonnen, sich in den 50er Jahren an Hachez beteiligt, diese Firma 1987 ganz übernommen und 2000 ans Management verkauft. Seitdem heißt das Kind Hanseatische Chocolade GmbH. So etwa. Würde vorschlagen, unter diesem Namen einen vernünftigen Artikel zu schreiben und Hachez und Feodora dahin zu redirecten. Oder halt drei Artikel anzulegen, das ist Geschmacksache – die Firmengeschichte gibt jedenfalls genug her. Achso: Der jetzige Geschäftsführer Hasso Nauk ist kein Hachez-Enkel. Aber sein Großvater war 1910 beim Firmengründer eingestiegen und erfand die "Braunen Blätter". Rainer ... 15:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten, da informativ, kurz und bündig, neutral

Behalten - alte Firmen- und Familiengeschichte - hier noch eine Recherchequelle für den, der Zeit hat den Artikel auszubauen: Familie Hachez -- C4g3t4 20:53, 7. Okt 2005 (CEST)

Noch eine Recherchequelle brandeins-Artikel 2/2005, dort auch etwas zu den Besitzverhältnissen für Dickbauch -- C4g3t4 20:06, 8. Okt 2005 (CEST)
Ich hatte Hachez übrigens auch schon auf dem Zettel, genauso wie Daniel Wischer. -- C4g3t4 14:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Blackverity (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --elya 17:18, 1. Okt 2005 (CEST)

Album irgendwann fertig, dann auf der de.vu-homepage downloadbar --> löschen --schlendrian schreib mal! 17:20, 1. Okt 2005 (CEST)
  • Jede Diskussion zu dem Thema wäre Zeitverschwendung. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Absacker (erldg.)

Gehört m. E. eher in ein Wörterbuch als in eine Enzyklopädie. DannyBusch 17:24, 1. Okt 2005 (CEST) Löschantrag zurückgezogen DannyBusch 17:53, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Ich habe jetzt noch die Quelle angegeben, aber irgendwann mußt du dich schon entscheiden: Zuerst dein komischer Kommentar, dann der Hoaxvorwurf und jetzt der Hinweis auf das Wörterbuch. -- 213.6.9.198 17:29, 1. Okt 2005 (CEST)
Das m.E. ein Grund fürn LA ist, ist zumindest mir neu. Und ansonsten sind die (auch vorherigen) "Begründungen", max POV von DannyBush, um es freundlich auszudrücken. Behalten --ERWEH 17:43, 1. Okt 2005 (CEST)
sehe ich auch so, behalten --schlendrian schreib mal! 17:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Erklärt den Ausdruck in verschiedenen Zusammenhängen - die Stichworte führen dann weiter (wenn gewünscht) behalten --Bahnmoeller 23:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Geschwurbel (erl., "Rache-LA")

wenn der Absacker in ein Wörterbuch gehört dann das Geschwurbel doch wohl erst recht. -- 213.6.9.198 17:33, 1. Okt 2005 (CEST)

LA ungültig, da "Rache-LA" -- schlendrian schreib mal! 17:51, 1. Okt 2005 (CEST)
1. Da gibt's irgendwo im Wikipedia NAmensraum einen Artikel, den ich gerade nicht finde, mit dem Inhalt don't be a dick. 2. Wird Geschwurbel gerade in den Löschdiskussionen öfter mal als Argument benutzt. Behalten. --Drahreg01 18:08, 1. Okt 2005 (CEST)
Du meinst wohl meta:Don't be a dick. -- Martin-vogel 18:11, 1. Okt 2005 (CEST)
Ah danke, nicht direkt, aber jetzt habe ich's. --Drahreg01 18:33, 1. Okt 2005 (CEST)
@Benutzer:213.6.9.198 Bite mal hier lesen: Wikipedia:Bitte nicht stören. --Drahreg01 18:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Mathematics Subject Classification (wird gelöscht)

sowie die ältere Parallelkategorie Kategorie:Mathematical Subject Classification und alle Unterkategorien.

Historischer Überblick: Der letzte LA gegen diese Kategorien findet sich hier; Ergebnis: bleibt, nicht unwesentlich für die Entscheidung war vermutlich, dass ich mich bereit erklärt habe, die Kategorien mit Inhalt zu füllen. Danach hatte ich die neue Hierarchie angefangen und durch die Klassifikation einiger Artikel ein wenig Erfahrung gesammelt, die mich davon überzeugt hat, dass diese Klassifikation nicht sinnvoll ist.

Gründe:

  • Es bestand die Hoffnung, die Kategorien sinnvoll mit einer Suche in den mathematischen Literaturdatenbanken ZMATH oder MR verknüpfen zu können. Dies scheint mir nicht möglich, weil die MSC auf Fachartikel und damit auf Aussagen und nicht auf die verwendeten Begriffe ausgelegt ist. Beispiel: Wer etwas über Vektorräume erfahren will, dem hilft es nicht, über die Kategorie 15A03 dann Artikel mit Titeln wie "A note on the continuity of projection matrices with application to the asymptotic distribution of quadratic forms" zu finden. Allein für die Suche nach Klassifikationen vom Typ 11-01 "Instructional exposition" brauchen wir keine speziellen Kategorien.
  • Mit einer Klassifikation auf der untersten Ebene bleiben viele Kategorien leer oder fast leer. Allerdings trennt die MSC nicht so scharf, dass man nicht in "benachbarten" Kategorien nachschauen müsste. Bei einer gemeinsamen Einsortierung auf einer höheren Hierarchieebene werden die Kategorien voller, aber die zusätzliche Information geht verloren.
  • Als Navigationshilfe ist die MSC für Laien wenig geeignet.
  • Es besteht von Seiten des Portal:Mathematik kein Interesse an dieser Klassifizierung, vgl. hier.

Meinetwegen ist hier keine große Diskussion nötig, solange nicht jemand mit einem zwingenden Behalten-Argument und der Bereitschaft, die Kategorien zu pflegen, auftaucht.--Gunther 17:50, 1. Okt 2005 (CEST)

Bitte behalte in jedem Fall zur Dokumentation die Oberkategorie Kategorie:Mathematics_Subject_Classification, damit die Lizenzfrage und Erfahrungen mit der MSC nicht verloren gehen. Es kann ja ggf. ein Hinweis angebracht werden, dass die Klassifikation sich aus den-und-den Gründen nicht als praktisch erwiesen hat. Ganz löschen halte ich angesichts der Relevanz der MSC für nicht gut -- Nichtich 18:11, 1. Okt 2005 (CEST)
Dafür braucht es ja nicht unbedingt die Top-Level-Kategorie, Kategorie Diskussion:Mathematik (evtl. mit Verweisen von Diskussion:Mathematics Subject Classification und dem Portal/WikiProjekt) wäre mMn der richtige Ort.--Gunther 18:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Es geht um die Frage, ob man eine Klassifikation, die wissenschaftlich etabliert ist, verwendet oder nicht. Die MSC gehoert fuer jeden Mathematiker, der wissenschaftlich arbeitet, d.h. Artikel schreibt und liest, zum Standard und Handwerkszeug. Wenn ein 'Laie' damit nix anfangen kann, so stoert's ihn auch nicht. Oder wollen wir die lateinischen Namen fuer Tiere in der Biologie abschaffen. Warum will man hier der Wikipedia ein Laienniveau aufzwingen? Die MSC-ierung des mathematischen Inhalts der Wikipedia ist und bleibt ein sinnvolles strukturierendes Ziel, das man nicht vorschnell aufgeben sollte, auch wenn sie schwer in Gang kommt. Holger Brenner, University of Sheffield.

Glaub' mir, ich gebe das nicht vorschnell auf. Das genannte Problem ist nicht auf elementare Begriffe beschränkt, auch Schema (algebraische Geometrie) ist nicht sinnvoll zu klassifizieren: Eigentlich gehört es nach 14A15 Schemes and morphisms, aber
  • wer gerade erst erfährt, was Schemata sind, will ein Lehrbuch, keine Fachartikel
  • 14A15 wird der Bedeutung des Begriffes Schema für die gesamte algebraische Geometrie nicht gerecht. Das ist das Problem Begriff vs. Aussage. Eine Aussage könnte man sinnvoll entweder der allgemeinen Theorie der Schemata oder einem konkreten Anwendungsgebiet zuordnen; beim Begriff "Schema" selbst ist das nicht möglich.
Von einer Verlinkung von 14A15 würde nur profitieren, wer schon genau weiß, was Schemata sind, und wissen will, was denn so die neuesten allgemeinen Aussagen über Schemata sind (wie z.B. [4]). Das ist aber nicht die Zielgruppe des Artikels.--Gunther 16:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Dass 14A15 fuer Schemata steht hat immerhin schonmal den Informationsgehalt, dass es ein fundamentales Konzept der algebraischen Geometrie ist. MSC ist eine sehr detailierte Klassifikation, und von einer Zuordnung in eine Kategorie hat man nur insofern was, wenn man mit der Kategorie vertraut ist. Die Information Schemata=14A15 ist leer. Die Information aber, dass etwa die Zariski Topologie mit Schemata zu tun hat, und dass man, um mehr ueber total unzusammenhaengende Zariski Topologien zu erfahren, beim Zentralblatt es unter 14A15 probieren koennte, ist aber hilfreich. Ich hoffe, dass die Wikipedia im Laufe der Zeit ein detailiertes mathematisches Wissen aufnimmt, wo dann die MSC diegleiche Orientierung liefert wie auch sonst im mathematischen Leben. Holger.

Dass Schemata ein fundamentales Konzept der algebraischen Geometrie sind, sollte aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus den Kategorien. Dass die Zariski-Topologie etwas mit Schemata zu tun hat, sollte im Artikel stehen, lässt sich aber auch problemlos über die Kategorie:Algebraische Geometrie erledigen. Für den kleinen Kreis der Leser, die Spezialinformationen suchen, die wir nicht bieten können, müssen wir mMn kein komplettes Kategoriensystem einführen. Ihnen kann man problemlos zutrauen, selbst die Zentralblatt-Suche (und andere Quellen wie das arXive) zu finden.--Gunther 19:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich dein Argument richtig verstehe, lautet es: Wikipedia bietet keine Spezialinformation, kann es auch nicht und will es auch nicht, schliesslich gibt es ja noch andere Informationsquellen. Holger.

Nein, sondern: Wer von der Zentralblatt-Suche profitiert, kennt sich so gut aus, dass wir sie nicht verlinken müssen. Wer mit Artikeln wie dem oben verlinkten etwas anfangen kann, ist besser dazu in der Lage, die richtige Kategorie zu finden, als wir in Unkenntnis des spezifischen Problems.
Mit den "Spezialinformationen" meinte ich: Die Zentralblatt-Suche ist nur hilfreich, wenn man speziellere Informationen als die im Artikel angegebenen sucht. Wenn man eine breitere Darstellung wünscht, braucht man ein Lehrbuch.--Gunther 12:17, 7. Okt 2005 (CEST)
wird gelöscht, --He3nry 09:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Gunthers Argumente sind für WP-gemäßer. --He3nry 09:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Emmelndorf (redirect)

Ich wage mal wieder die Relevanzfrage zu stellen. Ausserdem sind die gelieferten Informationen am Rande des Stubs --Bahnmoeller 18:07, 1. Okt 2005 (CEST)

hab die Einwohnerzahl eingefügt, kann so als Ortsstub stehenbleiben --schlendrian schreib mal! 18:58, 1. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanzfrage ist klar beantwortbar: Ja, relevant! Aber wenn es bisher nicht mehr Inhalt gibt, sollte man das besser vorerst unter Seevetal unterbringen bis ein ausführlicherer Artikel geschrieben wird. --::Slomox:: >< 19:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Jeder Ort, jeder Fluß, jeder Berg, jede Stadt, jedes Dorf, jede Ausgrabungstätte hat es verdient erwähnt zu werden. Es ist ein Stub und der ist eine Einladung ihn zu ergänzen. Auch drei Informationen sind besser als keine. CA

@CA - auch du darfst unterschreiben

Und jede Garagenband, Wohnanlage, Fußballmannschaft, Kandidat bei Was bin ich auch...
Eine Enzyklopädie soll auch ordnen. Z.B. Ortsteile dem Hauptort zuordnen. Sonst ist das hier ganz schnell eine Datenmüllhalde. --Bahnmoeller 23:14, 1. Okt 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: Auch wenn du die gleiche Auffassung hast wie ich, so reagiere ich doch gereizt ;-) auf das Wort Ortsteil. Emmelndorf ist lediglich Gemeindeteil von Seevetal, aber sicher kein Ortsteil, denn es gibt nicht mal einen Ort Seevetal. Seevetal ist lediglich der Name einer Gemeinde, also einer Verwaltungsgemeinschaft, die aus 19 unabhängig entstandenen Orten gebildet wurde. --::Slomox:: >< 00:09, 2. Okt 2005 (CEST)
habe einen redirect gesetzt, wenn jemand mal mehr weiß oder schreibt, kann mal ein Artikel kommen, das war keiner. --ahz 01:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Sanballat (gelöscht)

Bibelzitat, das nichts erläutert. --jergen 19:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen ... --EinKonstanzer 19:56, 1. Okt 2005 (CEST)

In meiner Bibel steht's auch noch anders, nix mit: "Ihr habt euch was vorgenommen," sondern: "Was ist das, was ihr da macht? Wollt ihr vom König abfallen?" Abgesehen davon: Nicht jede in der Bibel erwähnte Person muss in die Wikipedia.--Proofreader 20:56, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen - wäre eigentlich ein Kandidat für SLA. --Jrohr 21:40, 1. Okt 2005 (CEST)
In der Bibel stehen viele Namen - heißt nicht umsonst, Buch der Bücher ;-) Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, löschen -- srb ♋ 03:49, 2. Okt 2005 (CEST)
löschen, wenn man jeden Namen, Ausdruck oder Ortsnamen der Bibel in der Wikipedia aufnehmen würde, wäre zwar die Artikelzahl deutlich höher, aber keinem wäre damit geholfen. --FloSch ¿? 21:06, 2. Okt 2005 (CEST)

Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen von Mann und Frau (gelöscht)

Eine Liste ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da sie keine Erläuterung der Gründe und gesellschaftlichen Hintergründe für die Ungleichbehandlung gestattet, was in dem Fall dringend notwendig ist. --Barb 19:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Sammelsurium. Und gegen das Gleichstellungsgesetz läuft eh ein Verfahren, weil nur Frauen die Gleichstellungsbeauftragte (kann auch nur eine Frau sein) wählen können. So ist das nix. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Eine Liste ist nun einmal eine Sammlung - und genau wie andere Listen hier als Arbeitsgrundlage zu benutzen. Die Liste unbedingt behalten.
Gründe und gesellschaftliche Hintergründe kann ja ein ausführlicher Artikel behandeln, aber solange den keine/keiner schreibt, kann das keine Begründung sein diese Liste zu löschen.
Klage gegen das Gleichstellungsgesetz kann auch kein Löschgrund sein, dann müßte hier viel gelöscht werden, weil bereits geändert/demnächst geändert/Änderung vorgeschlagen.
Ach ja umbenennen sollten wir das Ganze auch: Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts --Bahnmoeller 20:46, 1. Okt 2005 (CEST)

sehr einseitige, unvollständige und möglicherweise ideologisch (Maskulismus?!) motivierte Zusammenstellung. Löschen oder neutralisieren. -- Mastad 20:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Für die Maskulismus-These würde sprechen, dass in Form einer Liste suggeriert wird, dass Männer in Deutschland diskriminiert werden ("Staatsfeminismus"), wenn man einen Artikel mit Hintergründen schreibt, dies relativiert werden könnte. Interessanter Weise hat der Benutzer: Kaczinski, nach eigenen Angaben der Ersteller des Artikels, damals noch unter IP 80.81.0.230 diese Liste mit den Artikeln Gleichstellung, Gleichberechtigung und Maskulismus verlinkt, aber nicht mit Feminismus. Zufall?--Barb 19:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen: finde, diese Liste bringt Erstaunliches zu Tage. DannyBusch 20:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht um eine Entschuldigung für die Ungleichbehandlung, sondern darum, dass es ja bestimmte Gründe ghab, diese scheinbare Ungleichbehandlung einzuführen - die faktische Ungleichbehandlung der Frau, der durch eine formale gesetzliche "Ungleichbehandlung" entgegengewirkt werden soll (vgl. Gleichstellung). Ein umstrittenes Thema - dehalb nicht in einer Liste machbar, da (offensichtlich, wie du bezeugst), erklärungsbedürftig. Und ideologisch sehr Aufgeheizt. Noch mehr Gründe, keine Liste zu machen sondern einen Artikel mit für und wider. So kann das nicht stehen bleiben - also entweder umändern oder Löschen. --Barb 22:52, 1. Okt 2005 (CEST) P.S. - Wieso ist der Diskussionsbeitrag, auf den ich hier antworte, gelöscht worden? War sehr aufschlußreich! --Barb 21:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Passt gut als ausgegliederte Ergänzung zu Gleichberechtigung und Gleichstellung. Tendiere zu behalten. Allerdings gehört da vermutlich eine "deutschlandlastig"-Warnung hinein. -- Arcimboldo 21:27, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten --ST ○ 22:35, 1. Okt 2005 (CEST)
Im Rahmen einer Liste können nicht die Erläuterungen gebracht werden, die hier nötig wären. In dieser unkommentierten Form grenzt das an Propaganda. Löschen oder kritisch umarbeiten. --Tischlampe 23:00, 1. Okt 2005 (CEST)
Listen sind nun einmal genau das: Listen. Sie zählen Dinge auf, die dann (hoffentlich) woanders erklärt werden. Einige Gesetze, die die Benachteiligung der Frauen beseitigen wollten, sind nun mal so schlampig formuliert worden, das sie jetzt Männer benachteiligen. Das darf doch mal erwähnt werden, in welchem Gesetz sowas steht. Das Frauen in einem anderen Zusammenhang oder defacto immer noch Nachteile haben wird durch eine solche Liste doch nicht bestritten. Eine entsprechende Einleitung kann ja auch formuliert werden. Die Löscher wollen wohl besonders PC sein - mann ist doch nicht gegen Emanzipation --Bahnmoeller 23:25, 1. Okt 2005 (CEST)
tut sie aber in dem Fall nicht. Lies dir dazu bitte mal Wikipedia:Listen durch. So ist das weder eine zulässige Liste noch ein Artikel. Gebrauchswert: Zero. Löschen. --Elian Φ 04:18, 2. Okt 2005 (CEST)

"sofern diese Ungleichbehandlung nicht auf biologische Gründe, z.B. Schwangerschaft, zurückzuführen sind" - dass gesellschaftliche Gründe hingegen zugelassen werden erscheint mir sehr beliebig. löschen --Kurt Jansson 11:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Ohne Erkenntnisgewinn, löschen. -- Stechlin 12:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Vom Aufbau und Lemma her ungeeignet, daher löschen. Da die Liste nur Gesetzespassagen, nicht aber Artikel beherbergt und damit Raum für Erklärungen und Interpretationen fehlt, ist der Nutzen zweifelhaft. Zum anderen ist der Inhalt zu wenig genau umrissen: Gemeint ist wohl sekundäre Geschlechterdisriminierung nach Ernst Tugendhat, für die es keine moralische Rechtfertigung gibt. Weshalb nicht in einen Artikel wie Geschlechterdiskriminierung überführen? --Ikiwaner 12:16, 2. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen - wie meine vier Vorredner. -- WHell 14:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Form einer Liste absichtlich gewählt, da es mir hier um eine Zusammenfassung dieses Themas geht. Es soll in erster Linie eine Aufstellung, oder eben eine Liste sein, in der nur die entsprechenden Fakten aufgeführt sind. Dies erscheint mir notwendig, da es sehr mühsam ist (und war) diese Informationen zusammenzusuchen obwohl diese als Arbeitsgrundlage für entsprechende Diskussionen im Usenet oder in Foren sehr hilfreich sind. Ich habe zumindest in der Wikipedia noch keinen Artikel gefunden, in welchen alle meine bisher aufgeführten Gesetze enthalten waren. Für entsprechende Diskussionen über einzelne Punkte der Liste ist in den entsprechenden (soweit bereits vorhanden) Artikeln der Wikipedia Platz. Ich werde mich bemühen, in nächsten Zeit entsprechende Links anzubringen (ich hatte mir eigentlich vorgenommen, über das Wochenende noch ein paar Gesetze durchzuforsten, aber nun muß ich stattdessen die Liste als solche "beschützen"). Eine Liste ist halt schneller auszuwerten als ein Artikel. Es gibt Beispielsweise in der Wikipedia einen ausführlichen Artikel über die "Elbe" und zusätzlich eine "Liste von Nebenflüssen der Elbe". Der erste Artikel ist für eine ausführliche Information zum Thema Elbe, der zweite wenn ich nur ein Kreuzworträtsel lösen möchte.

Den Vorschlag der Umbenennung der Liste in Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts halte ich dagegen für sinnvoll.

Den Vorwurf, die Liste sei "einseitig und unvollständig" muß ich entgegenhalten, daß ich trotz intensiver Suche bis jetzt eben keine gesetzliche Benachteiligung von Frauen gefunden habe. Nachdem das Bundesverfassungsgericht den § 1355 Abs. 2 Satz 2 BGB alter Fassung für verfassungswidrig erklärt hat, ist IMHO keine solche Regelung mehr vorhanden. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Und den Vorwurf der Unvollständigkeit halte ich 12 Stunden(!) nach Erstellung der Liste doch etwas für "daneben".

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß die Liste hauptsächlich deshalb gelöscht werden soll, weil der Inhalt manchen Kritikern nicht ins Konzept passt, oder eben, scheinbar, nicht PC ist. Aber ist die Wikipedia dann wirklich noch die Wikipedia, die sie sein will, nämlich eine pluralistische, freie Enzyklopädie, wenn einfach so Artikel gelöscht werden, die gegen den Mainstream laufen? -- Kaczinski

Löschen. Eigentlich ist schon alles gesagt. Außerdem ist die Liste recht mager: Nur 5 richtige Gesetze. und eine ungültige Dienstvorschrift. -- Timo Müller Diskussion 22:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Die Liste existiert erst seit Samstag! Ich habe auch anderes zu tun, als ständig Gesetze zu zu wälzen. Im Übrigen sind es jetzt 1 Grundgesetzartikel, 6 Gesetze und 2 sonstige Rechtsquellen. Wenn Du mithelfen würdest, wären wir sicher schon weiter. -- Kaczinski

  • Löschen. (Sicherlich en sinnvolles Lemma, aber ein beschissen geschriebener Artikel.) --Lung 22:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja schließlich kein Artikel, sondern eine Liste. Auch ein Grund, warum ich eine Liste gewählt habe, da es in Listen hauptsächlich um Inhalte und nicht um Formulierungen geht. Aber wenn Du meinst, es besser zu können, nur zu! Die Funktion "Seite bearbeiten" kennst Du ja. -- Kaczinski

@Kaczinski: Du hast wie oben selbst gesagt weder nähere Kenntnisse von den Gesetzen noch eine geisteswissenschaftlichen Hintergrund. Da würde mich schon mal interessieren, welche Quellen du benutzt und nach welchen Kriterien du auswählst. --Barb 13:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Soso... Du merkst also langsam, daß Du mir sachlich nicht beikommen kannst und verlegst Dich nun darauf, mich persönlich zu diskreditieren. WO BITTE HABE ICH SOWAS GESAGT? Nirgends! -- Kaczinski

Was, bitte, ist an Fragen nach den Quellen und Deinen Kriterien für die Auswahl und Zusammenstellung unsachlich. Dass du weder einen juristischen noch geisteswissenschaftlichen Hintergrund hast, habe ich Deiner Argumentation entnommen. Falls ich mich da täuschen sollte, bitte ich um Verzeihung. Aber beantwortest du bitte meine Frage? Danke. --Barb 21:46, 4. Okt 2005 (CEST)

Jetzt beantwortest Du bitte erst mal meine Frage: Welchen Beitrag von mir willst Du entnommen haben Zitat: "Dass du weder einen juristischen noch geisteswissenschaftlichen Hintergrund hast"? Sag mal, ist es Dir nicht langsam selber peinlich, dauernd solche Unwahrheiten zu posten? -- Kaczinski

Soso...ich verkneife mir Polemik, weil es mir ums Sachthema geht. Die Vermutung, dass du dich weder in dem einen noch dem anderen Feld auskennst, habe ich dem Duktus und der Argumentationsweise deiner obigen Beiträge hier in der Diskussion entnommen. Das war sicher vorschnell, das zu äußern. Dafür habe ich mich entschuldigt. Aber wenn ich mich getäuscht habe, kannst du doch locker bleiben und meine Frage beantworten. --Barb 00:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Gib jetzt endlich mal "Butter zu de Fische"! Woraus konkret ersiehst Du meinen angeblich fehlenden juristischen Hintergrund? Bring doch mal ein Zitat! Aus dem "Duktus" und meiner Argumentationsweise? Hälst Du sowas für fair? Mit der gleichen Begründung könnte ich auch behaupten, daß ich aufgrund Deines "Duktus" und Deiner Argumentationsweise erkenne daß Dir jeglicher Sozialwissenschaftliche Hintergrund fehlt. -- Kaczinski

  • Behalten. Die Liste bietet eine interessante Grundlage für die immer wieder aufbrodelnde Gleichberechtigungsdiskussion; insofern besteht zweifellos Bedarf für solch eine Aufstellung. Sie entspricht den Wiki-Regeln, indem sie streng sachlich, fundiert und belegbar die Fakten aufzählt, ohne zu werten.

M. E. wäre es krasse Zensur, diese Liste zu löschen, nur weil die Fakten ein überraschend einseitiges Bild ergeben, das nach den Wikipedia-Regeln nicht direkt in der Liste kommentiert werden darf. Wer sich an dieser Tatsache stört, kann und soll seine Meinung in der dazugehörigen Diskussion kundtun. Und wer die Liste für unvollständig oder für schlecht geschrieben hält, ist wie überall in Wikipedia zu Ergänzung und/oder Verbesserung aufgefordert. Einen sauberen, redlichen Grund zu einer Löschung kann ich hier nicht erkennen. --whgreiner

Was redlich ist und was nicht ist hier wie so oft dann auch wieder Ansichtssache: Ich halte es für äußerst unredlich, Gesetzestexte, die eine Reaktion auf eine bestimmte gesellschaftliche Situation darstellen, unkommentiert aufzulisten und somit nur die halbe Wahrheit darzustellen. Du hältst meine Kritik daran als Zensur. Nun gut. Ich sehe einen Unterschied zwischen der Darstellung komplexer (und dazu noch hochbrisanter, wie sich hier zeigt) gesellschaftlicher Zusammenhänge und einer Auflistung der Nebenflüsse der Elbe oder was das Beispiel war...--Barb 22:56, 4. Okt 2005 (CEST)
Es ist keinesfalls redlich, für Wikipedia-Artikel, deren Inhalt Gedankengänge in eine ganz bestimmte Richtung nahelegt, neue Sonderregeln ("Löschen, weil keine direkte Kommentierung möglich") zu erfinden. Beispielsweise müßte dann auch der Abschnitt "Statistik" im Artikel Gefängnis gelöscht werden, weil hier unkommentiert (!) die Tatsache dargelegt wird, daß in deutschen Gefängnissen zu 95,25 % Männer und nur zu 4,75 % Frauen einsitzen. Das ist mindestens genauso kommentierungsbedürftig - nur eben in die Gegenrichtung. Löschungen aus solchem Grund müßten regelmäßig und systematisch erfolgen, um nicht de facto politische Zensur zu sein; damit würde aber die Information (= der Sinn von Wikipedia) erheblich behindert. Zudem gäbe es permanent Auseinandersetzungen darüber, welche Fakten aus welchen Gründen denn nun "kommentierungsbedürftig" sind. --whgreiner
Der Vergleich hat zwar auch was mit Geschlechterrollen zu tun, hinkt aber trotzdem gewaltig. Genau so wie die oft angeführte Tatsache, dass Männer viel häufiger Gewalt ausgesetzt sind, nämlich untereinander. Das sind verschiedenen Paar Schuhe, für die es jeweils spezifische Umgehensweisen und Lösungen gibt. Wobei ich es begrüssen würde, wenn es auch zu der Statistik eine Erläuterung geben würde. Und wieso politische Zensur? Dann könnte man genauso unterstellen, dass es aus ebenso politischen Gründen eingestellt wurde. Mein Reden, dass es deshalb nicht einfach so stehen bleiben kann. Abgesehen von allem die Qualität des Artikels, die ich immer noch nicht steigen sehe...--Barb 15:47, 5. Okt 2005 (CEST) P.S. was soll eigentlich das Wort "Gegenseite"? Das hätte ich nochmal genauer erklärt.--Barb 21:32, 5. Okt 2005 (CEST)
Es ist eine Liste - kein Artikel. Und diese Liste ist noch recht neu. Ich habe den Eindruck, das hier nicht genehme Tatsachen gelöscht werden sollen. Über den Kriterienkatalog mag man auf der Diskussionsseite der Liste streiten. --Bahnmoeller 21:07, 5. Okt 2005 (CEST)

Das es eine Liste ist ist ja der Grund für den Löschantrag. Schau mal nach oben! --Barb 21:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Ob das hier die Lösung ist wage ich anzuzweifeln. Vielleich wäre ein Überdenken der Argumente sinnvoller? --Barb 00:23, 6. Okt 2005 (CEST)

Die Liste enthält interessante Fakten und bietet sich zur Verlinkung in Gleichstellungsartikeln an, wie auch schon erwähnt wurde. Zu Barb: Zum Aufzählen juristischer Sachverhalte benötigt man keinen juristischen und schon gar keinen gesellschaftswissenschaftlichen Hintergrund. Wenn es unbedingt für nötig hälst, steht es dir frei in kurzen Erläuterungen die Hintergründe für diese Ungleichbehandlungen aufzuführen. Behalten und Ausbauen.cgk 09:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Letzteres ist wieder ein Argument gegen eine Liste. Zweitens sehe ich ein Problem beim Ausbauen, dass da kompetente interessierte Leute mit juristischem Hintergrund fehlen, wie ich es über Monate bereits bei den ziemlich krepeligen Artikeln zu Gleichstellung und Gleichberechtigung sehe. Ich bin Sozialwissenschaftlerin, kann dazu also was sagen, habe aber im Moment nicht die Zeit mich intensiv auf die Ausarbeitung so eines Artikels zu konzentrieren, was ich für nötig halten würde. Und wieso meinst du, biologische Gründe zählen (diese Gesetzesartikel müssen also nicht aufgelistet werden), gesellschatliche (da komplexer eigentlich viel erläuterungsbedürftiger) aber nicht? Das ist auch ein Punkt, der in der Diskussion noch nicht geklärt wurde. --Barb 12:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Zu Liste und juristischem Sachverstand: Nochmal: Es ist keinerlei juristischer Sachverstand notwendig, um Gesetze zu zitieren und im Regelfall auch keiner, um sich daran zu halten (Dir mag es nicht bewusst sein, aber die Gesetze richten sich an jedermann, denn dafür sind sie da). Die Form einer Liste schließt nicht aus, zu jedem Stichpunkt in wenigen Sätzen zu erläutern, warum die Regelungen so sind, wie sie sind. Wenn du das für unbedingt nötig erachtest, kannst du es also machen. Viele andere halten es offenbar nicht für nötig.
Zu "Ich bin Sozialwissenschaftlerin und habe keine Zeit": Dann warte einfach, bis es evtl. jemand anderes tut, der es auch für nötig hält (falls es sojemanden geben sollte) oder mache es selbst, wenn du wieder Zeit hast. Ich bin schon sehr gespannt auf deine sozialwissenschaftliche Erklärung dafür, dass 10% der Parkplätze in baden-württembergischen Parkhäusern Frauen vorbehalten sein müssen.
Zu biologischen Gründen: Biologische Gründe gehören da nicht rein, weil sie im Regelfall offensichtlich sind. Warum Männer keinen Mutterschutz bekommen, dürfte hoffentlich jedem einleuchten. Davon abgesehen würden es mich sehr wundern, wenn die Gesetzeslagen mit biologischem Hintergrund ein anderes Bild als die aufgezählten zeigten.
Ein weiterer Punkt, warum der Artikel behalten werden sollte: Er zeigt insbesondere auch, wie weit die Gleichstellung von Mann und Frau schon fortgeschritten ist. Er ist also eine Dokumentation des Ergebnisses eines wichtigen gesellschaftlichen Prozesses. Überlege mal, wie dieser Artikel vor 100 Jahren hätte aussehen müssen!cgk 13:13, 7. Okt 2005 (CEST)

Genau! Ich denke zur Zeit sogar daran, die Liste in die "Vergangenheit" zu erweitern, also eine Art "Zeitleiste" zu erstellen Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau. Aber auch für die Zukunft ist es sicher faszinierend zu sehen, wie im Laufe der Jahre (oder wohl eher Jahrzehnte) die enstprechenden Gesetze angepasst werden und aus meiner Liste in die (geplante) Rubrik "Historisch" verschoben werden. Ich schätze, als nächstes ist wohl die Wehrpflicht dran :-) -- Kaczinski

Zitat: Ein weiterer Punkt, warum der Artikel behalten werden sollte: Er zeigt insbesondere auch, wie weit die Gleichstellung von Mann und Frau schon fortgeschritten ist. Er ist also eine Dokumentation des Ergebnisses eines wichtigen gesellschaftlichen Prozesses. Überlege mal, wie dieser Artikel vor 100 Jahren hätte aussehen müssen: damit benennst du genau den Kritikpunkt, den ich habe. Der Artikel suggeriert, solange die Gründe nicht dargelegt werden, dass die armen Männer verfassungsmäßig benachteiligt werden (was dich ja selbst auch zu wurmen scheint: Ich bin schon sehr gespannt auf deine sozialwissenschaftliche Erklärung dafür, dass 10% der Parkplätze in baden-württembergischen Parkhäusern Frauen vorbehalten sein müssen). "Staatsfeminismus" ;)! Und wieweit die Gleichstellung von Mann und Frau tatsächlich vorangeschritten ist, wäre eine lange Diskussion, zu der es auch reihenweise sozialwissenschaftliche Untersuchungen gibt. Das Argument "aber vor hundert Jahren" oder "und in der Dritten Welt" finde ich da völlig unplausibel, um nicht zu sagen es ärgert mich maßlos, da wir im hier und jetzt und in der westlichen Welt leben und nicht damit argumentieren sollten, wann und wo es schlechter war/ist, sondern stolz auf das Erreichte sein sollten und die Emanzipation beider Geschlechter weiter voranttreiben sollten (das ist natürlich meine persönliche Sicht der Dinge). Dass man das komplexer darstellen müßte, ist noch ein Argument gegen eine Liste (siehe Löschantrag!). --Barb 14:31, 7. Okt 2005 (CEST)

So, das Diskussionsfenster schließt sich jetzt langsam. Als Ersteller der Liste möchte ich hier noch mal das Wort ergreifen und, sozusagen als Schlußwort, noch einmal zusammenfassend auf die Argumente eingehen:

1. Liste <> Artikel

1.1 Ist dieser Beitrag als Liste nach den Wikipedia-Richtlinien erlaubt?

Wikipedia:Listen führt hierzu unter "Sinn und Zweck von Listen" unter Punkt 1 auf: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. In der jetztigen Wikipedia fehlen zu den meißten von mir aufgeführten Punkten noch entsprechende eigene Artikel. Die Einstellung dieses Beitrages als Liste ist somit zulässig.

1.2 Ist dieser Artikel als Liste sinnvoll?

Wenn man sich die Beiträge der Wikipedia zum Oberbegriff "Gleichstellung" anschaut, stellt man fest, daß diese Beiträge teilweise umstritten (Wikipedia:Feminismus), teilweise sogar gesperrt (Wikipedia:Maskulismus), aber auf jeden Fall sehr emotional diskutiert werden. Um die Diskussion zu diesen Themen zu versachlichen, habe ich diesen Artikel absichtlich als Liste erstellt und nur die entsprechenden Gesetzestexte, ohne jeden Kommentar aufgeführt. Die einzelnen Themen können dann bei Bedarf in den entsprechend verlinkten Artikeln diskutiert werden.

2. Inhalt der Liste

2.1 Vollständigkeit

Nein, die Liste ist nicht vollständig. Es steht aber jedem frei, sie zu vervollständigen

2.2 Ausgewogenheit

Ich erarbeite diese Liste durchaus "ergebnisoffen". Allerdings betreffen eben die meißten dieser Gesetze Männer. Zwischenzeitlich habe ich aber ein Gesetz gefunden und aufgeführt, in welchen Frauen betroffen sind. Wer andere Gesetze kennt, kann diese ja nachtragen. -- Kaczinski

Kurze Anfrage: Könntest du bitte nochmal darlegen, mit welchen Quellen du arbeitest? --Barb 19:32, 9. Okt 2005 (CEST)

www.rechtliches.de und dann den Gesetzesnamen eingeben - ist das denn so schwer? Und wie wärs, wenn Du jetzt meine Frage beantwortest und endlich ein Zitat für Deine Unterstellung lieferst? -- Kaczinski

Zu der "Unterstellung" habe ich oben was geschrieben. Wie kommst du dann auf den Gesetzesnamen, den du eingibst? --Barb 13:00, 10. Okt 2005 (CEST)

Das dürfte hier OT sein. Wenn es Dich wirklich interessiert, können wir uns gerne auf der Diskussionsseite der Liste weiter unterhalten: Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau -- Kaczinski

Nein, dass ist für diese Diskussion keineswegs irrelevant. es geht schließlich darum, ob die Liste so überhaupt Sinn macht, und ob sich jemand findet, der sie in absehbarer Zeit mit Substanz füllt. Ich würde dich also bitten, dass hier kurz zu erläutern. --Barb 18:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Nein, die Liste macht Sinn, das habe ich oben unter 1.2 dargelegt. Die Diskussion über den Löschantrag war bereits seit Samstag abend abgeschlossen. Ich finde, es ist alles gesagt. Warten wir auf die Entscheidung -- Kaczinski

Da hast du was falsch verstanden. Warum sträubst du dich so, die Frage zu beantworten? Wo ist das Problem? --Barb 12:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Hab grad die Liste angeschaut und fand sie interessant, was gibt es dagegen zu sagen?

Offenbar hast du dir die Diskussion dazu nicht durchgelesen, sonst würde sich die Frage erübrigen. Bitte beim nächsten mal unterschreiben (vier Tilden), danke. --84.131.18.222 20:14, 11. Okt 2005 (CEST) Ups, jetzt war ich mehr angemeldet. War von mir. --Barb 20:17, 11. Okt 2005 (CEST)

@Barb: Ob die Suche nach solchen Gesetzen aus einem juristischen Studium, fleißigem "googlen" oder was auch immer kommen, spielt doch nun wahrlich keine Rolle. Entscheidend ist, ob die Wiedergabe der Quellen so richtig ist. Warum Du auf dieser Frage herumreitetst, kann ich nicht nachvollziehen.

Die Liste ist als Grundlage durchaus geeignet, hier auch einen Artikel entstehen zu lassen. Es kann nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, geschliffene Einträge bei der Erstveröffentlichung zu leisten. Einer macht den ersten Schritt, die Gemeinschaft ist aufgefordert, es weiter zu entwickeln.

Interessant finde ich an dieser Diskussion, dass bei dieser Thematik dem/der einen anderen eher das Gemüt durchgeht, als zurück gelehnt mal darüber zu sinieren, wo die Ursachen liegen, wie sich die Thematik entwickelt und wie man aus der Arbeitsgrundlage Liste einen (objektiven) Artikel stricken könnte. Behalten und Ausbauen statt aus emotionalen Gründen zu löschen. --Kobschaetzki 20:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Objektivität gibt es nicht, aber eine Annäherung würde eben eher über einen Artikel, wie du selbst schreibst, funktionieren. Darum der Löschantrag (Brille hilft! ;)). Die Frage nach der Qualifikation zielt dahin, dass ich schon bei ähnlich gelagerten Artikeln (Gleichheit, Gleichberechtigung seit graumer Zeit niemanden hier in der Wikipedia sehe, der sich da qualifiziert und sachlich drum kümmert, die mal auf Vordermann zu bringen. Ich habe juristisch beschlagene Freunde von mir gefragt und die erzählten, dass sich Artikel zu diesen Themen durch sämmtliche Gesetzbücher ziehen.
Die Löschung beantrage ich also keineswegs aus emotionalen Gründen (bitte benenne wo!), wie du unterstellst (die findest du eher bei der Behalten-Fraktion - lies mal genau!: ich möchte auch mal wissen, warum 10% Frauenparkplätze etc.) sondern durchaus sachlichen. Also bitt bleib auch sachlich ;). --84.131.18.222 23:28, 11. Okt 2005 (CEST)--Barb 23:30, 11. Okt 2005 (CEST)
Dass die "Behalten-Fraktion" aus emotionalen Gründen handelt, ist eine alberne Unterstellung. Das mit den Parkplätzen hab ich gesagt, weil DU auf deinem Soziologiestudium rumhackst, was hier offenbar überhaupt nichts zur Sache tut. Ich selbst habe übrigens weder ein Auto noch lebe ich in Baden-Württemberg, mir ist diese Regelung also reichlich egal. Davon abgesehen kann ich dir garantieren, der wahrscheinlich sachliste Mensch zu sein, mit dem du in der letzten Zeit zu tun hattest (Physiker!) und mein Urteil mit Bedacht gefällt zu haben. Frag dich mal, ob das auch auf dich zutrifft.
Wenn du Angst hast, dass der Artikel verwahrlosen könnte und sich niemand mehr darum kümmert, ist das natürlich gerechtertigt. Aber das lässt sich erst dann beurteilen, wenn er schon eine Weile existiert hat. Ein so begründeter Antrag sollte also frühstenfalls in einem Jahr gestellt werden, dann wäre das einzusehen. Anm: Es ist übrigens wenig motivierend für einen Autor, wenn schon wenige(!) Tage nach der Artikelerstellung ein Löschantrag gestellt wird. Wenn auch dieser Artikel wieder im Sand verläuft, kann das durchaus auch dein Verdienst sein.cgk 00:35, 14. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   01:32, 14. Okt 2005 (CEST)

--> Grund wahr wahrscheinlich: 10xlöschen und 7xbehalten wobei von den 10xlöschen 3 neutralisieren + Ausbauen als Option ließen und ich hab mich bestimmt verzählt ;-)--Alaffa 20:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich wäre wenn für eine Liste: Liste staatlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts--Alaffa 20:08, 14. Okt 2005 (CEST) u.a. sollte da rein, dass Frauen kein Recht auf Zivildienst haben und mit einem FSJ sowohl sie selbst als auch die soziale Einrichtung wirtschafltich schlechter gestellt werden.

Ich habe die Liste auf die Seite für Wiederherstellungswünsche gesetzt. Wer will kann ja dort weiterdiskutieren: wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen von Mann und Frau -- Kaczinski

400 Years (gelöscht)

Die Beschreibung eines Liedes von Bob Marley. Der Song ist auch nicht als Hauptwerk oder sonderlich richtungsweisend anzusehen, sondern halt ein Song wie er viele gemacht hat. --((ó)) Käffchen?!? 20:12, 1. Okt 2005 (CEST)

Volle Zustimmung - Löschen. Bei den Marley-Liedern ist noch mehr auszumisten, heute morgen habe ich knapp achtzig rote Links entfernt. --jergen 21:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Der Song an sich ist nicht unwichtig, aber einzelne Songs hier aufzuführen außer sie sind von absolut herausragender Bedeutung halt ich für Schwachsinn. Außerdem mangeld es an irgendeiner Form interpretatorischer Tiefe, die eventuell ein Behalten rechtfertigen könnten. Löschen. --Barb 22:57, 1. Okt 2005 (CEST)

irrelevant, löschen --Sarkana 23:37, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Jeder Song ein Artikel? Bitte nicht löschen --FloSch ¿? 21:19, 2. Okt 2005 (CEST)
    • Momentchen mal, warum nicht? Ich habe nicht so viel Zeit, um gleich für jeden Marley-Song einen ausführlichen Artikel wie bei Could You Be Loved? oder Redemption Song zu schreiben (wozu ich aber durchaus in der Lage bin). Ich habe nur keine Lust, mir die ganze Zeit zu merken, was ich über die Lieder schreiben will, weil ich es später schon wieder vergessen habe. Es ist nur mal eine Grundlage, welche ich dann kontinuierlich erweitern werde. Aber wenns euch so nicht passt... dann schreibe ich ihn halt irgendwann so super-ausführlich, dass ein weiterer Löschantrag der Lächerlichkeit nahe käme. "Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit"; in diesem Sinne behalten. MfG -- CdaMVvWgS 17:12, 8. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht, weil die Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich wird. --Zinnmann d 18:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Albert schweigert (gelöscht)

Welche Relevanz hat dieser zwanzigjährige Programmierer? --82.135.13.131 20:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Der kann ja nicht mal seinen Namen schreiben der Bub. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:28, 1. Okt 2005 (CEST)

HMC Metal Kompanie Bergstraße (gelöscht)

meines erachtens vollkommen irrelevanter club (20 mitglieder, seit 2004 existent), der hier wohl seine (wenn auch relativ neutral formuliert) bekanntheit steigern möchte. nennt sich auch kurz: werbung. sorry, --JD {æ} 20:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Und man sollte den Kindern mal den Kalender erklären. Gründung Oktober 2004 und Feier zum einjährigen Bestehen Anfang September 2005 ist nur fast richtig. ((ó)) Käffchen?!? 20:31, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen -- Arcimboldo 21:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen, irgendwelche Jugendlichen die eine Ausrede brauchen um nicht alleine auf Konzerte zu gehen und sich dabei betrunken photographieren lassen. --Verwüstung 06:53, 2. Okt 2005 (CEST)

DPS Early Night (gelöscht)

Selbsteintrag, zudem Nonsense löschen Blackchrimi, nachgetragen, schlendrian schreib mal!

Quatsch, die Sendung läuft aber nicht mehr bei Sunshine, sondern seit kurzem auf einem anderen Seiten, und vor wenigen Tagen wurde angekündigt das die Sendung bald am Schlachte Boulevard in Bremen vor Publikum aufgezeichnet wird, und ab ende diesen Jahres dann als Video herunterzuladen ist. Karten können schon bestellt werden. Ich sehe daher keinen Grund einer löschung. --84.137.225.126 20:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Wo steht denn diese Ankündigung?
Webradio-Sendungen sind meist nur einem kleinen Publikum überhaupt bekannt (ähnlich wie z.B. Schülerbands und dergleichen). Deswegen und da der Artikel augenscheinlich zu 90% auf Lobhudelungen auf Daniel "Peh-Punkt" Schuster besteht, ist der Nutzen des Artikels in der Wikipedia zweifelhaft und kommt wahrscheinlich über Selbstwerbung nicht hinaus. Kein anderer Artikel verweist auf ihn. löschen --FloSch ¿? 21:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich denke anders drüber. Wie oben schon geschrieben muss der Artikel nur überarbeitet werden, weil die DPS Early Night nun eine anerkannte Sendung ist. Dadurch, dass sie ab ende diesen Jahres am Schlacht Boulevard in Bremen aufgezeichnet und dann als Video gesendet wird, besteht für mich nicht der Anlass einer Löschung. Nur überarbeitet werden muss er, und wenn ich Zeit habe werde ich das gerne tun, denn mir gefällt die Show außerordentlich gut. 80.228.192.183 14:58, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich frag mich, wodurch das eine "anerkannte Sendung" ist... Webradios sind halt so ne Sache, paar Hörer aber angeblich ne riesen Sache. --FloSch ¿? 21:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Weils keine Webradiosendung mehr ist, sondern ab ende diesen Jahres eine echte Show als Video (siehe oben). Die Highlights der Sendung werden dann auf Radio Darmstadt alle vier Wochen übertragen. Ich habe derzeit keine Zeit den Artikel so zu überarbeiten, aber wenn der da oben das macht ist doch alles in ordnung. 84.137.205.165 18:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne diese Sendung/Show nicht löschen --85.178.23.118 19:20, 10. Okt 2005 (CEST)

Meister der Weisheit (erledigt, LA zurückgezogen)

Ist dieser Begriff "Meister der Weisheit" irgendwo mit einer festen Bedeutung eingeführt und verbreitet? Wenn ja, wo? (Die Angabe "esotherische Philosophie" scheint mir nicht auszureichen.) Lässt er sich neutral umformulieren, sodass der Begriff (so es ihn denn gibt) geistesgeschichtlich eingeordnet wird, aber nicht im Indikativ behauptet wird, es gebe so etwas wie Reinkarnation? Ansonsten scheint mir dies Eso-Gewäsch zu sein, das besser gelöscht werden sollte. --Jrohr 21:13, 1. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form löschen, falls der Artikel nicht innerhalb von sieben Tagen ein gänzlich anderes Antlitz erhält. -- Arcimboldo 21:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Das gehört offensichtlich in den Umkreis Theosophie, wenn es dort ein etablierter Begriff ist, ist es wohl eine Erwähnung wert. So ist schwer zu erkennen ob es sich um Theoriefindung handelt oder von einer bekannten Gruppe gegleubt wird. Von der Neutralität mal abgesehen. Catrin 10:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen ohne Indikative und alle im Text gemachten Aussagen zum Begriff "Meister der Weisheit" verweisen auf die Verwendung im Umkreis der Theosophie. Bitte nochmal ansehen, liebe Administratoren, und sagen, ob noch etwas den Regeln von Wikipedia widerspricht. Tillarchiplus 2. Okt. 2005

Ein Link aus Maitreya verweist auf diesen Artikel. --ST ○ 15:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Richtig. Ja, und? Tillarchiplus 16:25, 2. Okt. 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, vielleicht zusätzlich zu Neutralitätsbaustein im Blick auf Matreiya auch noch Überarbeitungbaustein einbauen. - Helmut Zenz 23:09, 3. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist jetzt soweit überarbeitet, dass ich den LA zurückziehe. --Jrohr 12:13, 7. Okt 2005 (CEST)

Imm0 (gelöscht)

Ist ein Online-Zocker wirklich eine relevante Persönlichkeit? Bin gespannt auf Eure Ansichten, vielleicht kenne ich mich ja einfach nicht genug aus... --Jrohr 21:47, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Schnellgelöscht. Unsinn. --elya 21:52, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich habe Benutzer:W00ty bereits begüßt. Da dies sein einziger Edit war, den artikel zu erstellen, ist das ein Einmalaccount zur Selbstdarstellerei.Dark Lord Klever Battle 22:10, 1. Okt 2005 (CEST)
  • ich habe den Artikel wiederhergestellt nach Schnellöschung, da Einspruch vom Autor kam. Deshalb nochmal hier: Ein Hobbyzocker ist imho jenseits jeglicher diskutabler Relevanz.--elya 22:27, 1. Okt 2005 (CEST)
  • löschen oh jeh --ST ○ 22:32, 1. Okt 2005 (CEST)
  • Wie in dem Diskussionsforum von Eyla, möchte ich auch hier nochmal meine Beweggründe für die Verfassung dieses Artikels dalegen. In diesem Artikel geht es um eine international bekannte, existierende Person, die NICHT ich bin. Ich selber kenne diese Person aber persönlich, was mein gegebener Anlass war über sie zu schreiben. Ich möchte nicht bestreiten, dass diese Person unbekannt und uninteressant für euch ist, aber es gibt sehr wohl Menschen (andere Online-Spiel-Zocker von denen es Europaweit mehrere Millionen gibt.) denen diese Person bekannt ist und den Artikel lesenwert und interessant finden und wichtige Informationen über eine Person geliefert bekommen, mit denen viele Scene-Orientierte Spieler schon in Kontakt gekommen sind. Daher bitte ich euch diesen Beitrag zumindestens zu "dulden" wenn ihr ihn nicht willkommenheißen könnt, da für mich seine Relevanz nicht zur Debatte steht. Ich denke er wird keinen stören, er ist in ordentlichem Deutsch geschrieben und enthält Kurz und Informativ die MainFacts über diesen Imm0. -- w00ty 22:35, 1. Okt 2005 (CEST)
Wenn dem so ist, dann muß sich das ja über Berichte in Szenemagazinen belegen lassen. Kannst du da Links zu angeben. Meine Recherchen haben nichts ergeben. -- Mastad 23:24, 1. Okt 2005 (CEST)
  • die sog. Mouse-Sports, also der "Computersport" mit internationationalen Meisterschaften wird immer populärer. Auch die Preise bei solchen Veranstaltungen werden immer lukrativer. Größen dieser Szene, also die Pioniere des Mouse-Sports, sind durchaus einen kleinen Artikel wert. DannyBusch 22:37, 1. Okt 2005 (CEST)
    • nein, das nennt sich E-Sport. Mousesports ist lediglich ein einzelner (wenn auch international äußerst erfolgreicher) Clan. Aber Spieler, die einen eigenen Artikel verdienen würden (aufgrund ihres Erfolges und ihres Einflusses auf den gesamten E-Sport), fallen mir im Moment nur drei ein: Jonathan "Fatal1ty" Wendel, Dennis "Tresh" Fong und Stevie "KillCreek" Case. --Kam Solusar 23:18, 1. Okt 2005 (CEST)
Schnelllöschen. Relevanz nicht gegeben, Zweifel am Inhalt des Artikels. [5] -- Mastad 22:40, 1. Okt 2005 (CEST)
Schnelllöschen. Schließe mich Mastad an. --jergen 22:56, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen, nicht mal Clans kriegen hier einen Artikel... --gunny Rede! 23:10, 1. Okt 2005 (CEST)
Dazu kommt, dass dieser ach so erwähnenswerte Zocker auf der WC3-TFT-Ladder noch nicht mal unter den ersten 100 ist... --gunny Rede! 23:14, 1. Okt 2005 (CEST)
w00ty, wenn du das als ordentliches Deutsch bezeichnest, dann hast du deine Reputation schon verspielt, bevor du welche hattest. Das nennt man wohl Spielschulden. :) — Daniel FR (Séparée) 23:56, 1. Okt 2005 (CEST)
Mal ganz abgesehen davon ob du zu besserem Deutsch fähig bist, denke ich, dass mein Deutsch dem Wikipedia-Standard voll und ganz entspricht. -- W00ty 00:36, 2. Okt 2005 (CEST)
Das war ganz schön fies ;)--Tischlampe 00:42, 2. Okt 2005 (CEST)
@w00ty: Wie definierst du den von dir so genannten "Wikipedia-Standard"? — Daniel FR (Séparée) 21:33, 3. Okt 2005 (CEST)
  • 1. keine Relevanz, 2. keine Fakten im Artikel -> Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Eurasiatisch (bleibt)

von Benutzer:Klever zum Löschen vorgeschlagen mit der Begründung Was ist das???Da das Lemma noch was verspricht, nur normaler LA.

  • Ich bin nicht sicher, ob relevant oder Begriffsbildung, deshalb vorerst neutral --elya 21:52, 1. Okt 2005 (CEST)
Würde sinnvoller aussehen, wenn sich jemand erbarmt en:Joseph Greenberg zumindest teilweise zu übersetzen. Behalten, ich versuche mal ein ganz klein wenig mehr dazu zu schreiben. --Pjacobi 22:05, 1. Okt 2005 (CEST)
Wenn Ihr dagegen seid, werde ich den LA zurücknehmen. Aber ich glaube schon, daß das eher nur Fantasie ist.Ein Sprachforscher wär wohl hilfreich. Dark Lord Klever Battle 22:09, 1. Okt 2005 (CEST)
Wir können in Ruhe weiter diskutieren, ob der Artikel in der jetzigen Form behaltenswert ist. Es besteht kein Grund in Eile für oder gegen Behalten zu entscheiden. Der Gegenstand des Artikels existiert durchaus. Siehe z.B. die verlinkten Artikel auf en: oder [6]. --Pjacobi 22:58, 1. Okt 2005 (CEST)
Wäre nicht unklug, etwas darauf einzugehen, welche Gemeinsamkeiten oder Eigenschaften nach Greenbergs Meinung auf die Verwandschaft hinweisen. Ansonsten ist der Artikel nämlich ziemlich informationsarm. --::Slomox:: >< 23:48, 1. Okt 2005 (CEST)
Keinen Schimmer, selbst nach Lesen der ausführlicheren Artikel auf en:. Aber wenn mir der Verein ISBN 0804738122 und ISBN 0804746249 finanziert, würde ich das vermutlich reinschreiben können. --Pjacobi 00:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, aus sprachwissenschaftlicher Sicht sollte der Artikel bleiben. Greenberg ist der wichtigste Fachmann zur Sprachklassifikation in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts (ich habe über ihn mal einen Handbuchartikel verfasst). Das Eurasiatische geistert immer durch die Fachdiskussion. Auch der Brockhaus folgt teilweise dem Greenberg-Ansatz (ohne das zuzugeben und natürlich ohne Quelle, auch auf die Umstrittenheit wird dort nicht eingegangen). Der Artikel Eurasiatisch sollte unbedingt bleiben und könnte noch etwas ausgebaut werden. --maha 14:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn sich der Gedanke dahinter dem Laien vielleicht nicht sofort erschließen mag, sehe ich keinen Grund für die Löschung des Artikels. behalten --FloSch ¿? 21:16, 2. Okt 2005 (CEST)

behalten Wer mehr weiß kann's ja dazu schreiben. --Wilhans Komm_herein! 20:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Martin Rzeszut (gelöscht)

Sieht nach einem Selbsteintrag aus. Ein Mensch dieses Namens motzt übrigens in einem Leserbrief in der aktuellen c't darüber, dass ihn Wikipedia nicht mag. Ob dieser Mensch für sein Instrument eine relevante Größe darstellt, weiß ich nicht. In seinem Leserbrief behauptet er dies. Dieser Artikel sollte jedoch mindestens neutral umformuliert, ansonsten gelöscht werden. --Jrohr 22:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Nach dem was wir lesen unterhalb der Relevanzschwelle --Bahnmoeller 22:26, 1. Okt 2005 (CEST

Ich habe den Artikel neutralisiert. Warum? Wegen des Thieme-Becker:

Das "Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart" (AKL) ist in 37 Bänden von 1907 bis 1950 beim Verlag E. A. Seemann in Leipzig erschienen. Es umfaßte in der Urversion ca. 148.180 Künstlerbiographien sowie 15.082 versteckte Biographien, die von weltweit ca. 400 Fachgelehrten, darunter alle führenden Kunsthistoriker der Zeit, beigesteuert wurden.

Das Nachschlagewerk enthält in seiner modernen erweiterten Form als Internationale Künstlerdatenbank, Stand CD-Rom Ausgabe 1995, ca. 281.000 Einträge zu allen wichtigen Künstlern von der Antike bis zum 20. Jahrhundert, wobei Maler, Graphiker, Bildhauer, Architekten und Kunsthandwerker berücksichtigt sind. Die ausführlichen Künstler-Biographien enthalten Beschreibungen der schulischen Ausbildung jedes Künstlers, ihres beruflichen Werdegangs und ihrer Werke, wobei die Hauptwerke ausführlich gewürdigt und auch Informationen zu Ausstellungen und umfangreiche Literaturverzeichnisse geboten werden.

"Der „Thieme/Becker“ ist deswegen so wichtig, weil er im Gegensatz zu anderen Künstler-Lexika auch Einträge zu zweit- und drittrangigen Künstlern sowie zu Kunsthandwerkern, Bühnenbildnern, Typografen etc. enthält."

Ich bin der Meinung, dass auch zweit- und drittrangige Komponisten Erwähnung verdient haben. Und ein Komponist ist der Mann schon. Es wäre auch vollkommen korekt, wenn der Künstler die Biographie in neutraler korrekter Form [wie ein Eintrag im Thieme-Becker) ergänzt.

In der vorliegenden Form war der Eintrag allerdings nicht akzeptabel.

Anonyme Gruppe: Ein Herz für Künstler!

Hm. Was du nicht schreibst: steht der Kerl in diesem Lexikon? Ich kann übrigens zwischen der Originalversion und der von dir neutralisierten Fassung wenig Unterschied erkennen, außer dass der Satz "Und alles auf technisch nicht allzuhohem Niveau!" gestrichen wurde. Eher löschen. --Elian Φ 04:29, 2. Okt 2005 (CEST)
  • eher löschen, das Ziel des Artikels scheint mir bloß die Linkplazierung zu sein: siehe diese Anfrage. --elya 13:51, 2. Okt 2005 (CEST)
In seiner Anfrage (siehe diese Anfrage) bietet Martin Rzeszut insbesondere seine Mitarbeit an!?. Die Wikipedia ist auf der anderen Seite vollgepumpt mit Links, die sich alle auch positiv auf die Linkplatzierung auswirken. Ein positiver Einfluss auf die Linkplatzierung kann da ja wohl nicht als Argument für eine Löschung angeführt werden. Ein etwas schiefer Vergleich: Auch auf der Seite des aktuellen Nobelpreisträgers Theodor W. Hänsch ist z.B. ein Link auf dessen Seite zu finden. 134.106.146.46 09:52, 5. Okt 2005 (CEST)
löschen ohne viel weitere Diskussion. Ob wegen Irrelevanz im Sinne der WP oder wegen Werbeplatzhalter ist dabei herzlich egal. --Ezrimerchant !?! 20:42, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen, solnage nicht unerwartete Belege auftauchen, warum er so wichtig sein soll. beim Googlen konnt ich nichts finden, was ih in irgendeiner Form enzyklopädiewürdig macht. --Barb 22:57, 3. Okt 2005 (CEST)

nicht jetzt löschen, sondern vielleicht in ein paar Wochen. Jeder, der gerade die c't liest, soll Gelegenheit haben, diesen Artikel anzuschauen und festzustellen, dass hier die Wikipedia für pure Selbstdarstellung missbraucht werden sollte. --Plenz 00:16, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Sache aus meiner Sicht erst mal ins c't-Forum gesetzt. --Plenz 01:49, 8. Okt 2005 (CEST)
  • löschen --ST ○ 02:47, 8. Okt 2005 (CEST)

neutralisiert beibehalten er ist Musiker, Künstler und Komponist. Seine Ansicht zur Wertigkeit des Akkordeons ist begründet. mcarstensen 11.10.2005

IBK Tribe (URV, hier erledigt)

Kennt jemand diese Band oder ist das Linkspam? --Jrohr 22:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Relevanz wäre wohl gegeben gewesen (auf mehreren Samplern vertreten). Text ist allerdings URV. -- Mastad 22:30, 1. Okt 2005 (CEST)

EN 28 601 (erl., redirect)

Diese Norm hat wohl was mit Datumsformaten zu tun. Der Artikel geht darauf aber nur indirekt ein, was in der Norm tatsächlich drinsteht wird nicht beschrieben. In der Form unbrauchbar. -- Perrak (Diskussion) 22:35, 1. Okt 2005 (CEST)

weiterleiten auf ISO 8601 und dort einarbeiten. --Pjacobi 22:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Teile die Meinung von Pjacobi.--Chlempi 22:55, 1. Okt 2005 (CEST) 

redirect, --He3nry 09:44, 15. Okt 2005 (CEST)

Pannesheide (erledigt, redirekt)

Selbst für einen Ortsstub zu wenig, mal abgesehen davon, dass es nicht einen einzigen Link auf den Ort gibt - wo liegt Pannesheide? Ist es selbständig? In der derzeitigen Form sinnlos. -- srb ♋ 22:54, 1. Okt 2005 (CEST)

Ist eine Ortslage von Herzogenrath, habe es entsprechend redirekted ... --87.123.77.24 23:10, 1. Okt 2005 (CEST)
Danke --Bahnmoeller 23:15, 1. Okt 2005 (CEST)

K.D.St.V. Falkenstein Freiburg im Breisgau (gelöscht)

unzulässiger LA wegen Diskussion zu LA vom 16.Februar 2005 [7] --Jkü 16:30, 2. Okt 2005 (CEST)

K.D.St.V._Bergland_(Freiberg)_Aachen (bleibt)

Schon wieder ein LA? Wurde schon diskutiert: Diskussion zum LA vom 5. Mai 2005. Ergebnis damals war behalten. An den Voraussetzunge hat sich nichts geändert. Alleinstellungsmerkmale lexikalischer Relevanz sind z.B. der Hinweis auf das Berglandhaus von Kuno Kamphausen, auf Kamphausen selbst, auf den Vorsitz im Cartellverband 1979/80 und 1999/2000, ev. auch der Hinweis auf die Mitgliedschaft von Hans Müllejans.

Ein erneuerter LA ist nicht gerechtfertigt und sollte m.E. deshalb zurückgezogen werden. Grüße --MMG 02:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag Löschregel : Ein wiederholter Löschantrag für denselben Artikel muss sorgfältig begründet sein; ohne neue Argumente ist es unzulässig, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmals diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden. Also kann der LA sofort entfernt werden. Heißt das, ich kann den LA hier einfach löschen? Oder wer macht das? --MMG 02:41, 2. Okt 2005 (CEST)

K.D.St.V. Makaria-Berlin zu Aachen (gelöscht)

LA wurde am 4.10. von Benutzer:Spongo auf der Artikelseite gelöscht. Ist der LA auch hier erledigt? --MMG 09:30, 5. Okt 2005 (CEST)

K.D.St.V. Marchia (Breslau) Aachen (gelöscht)

LA wurde am 4.10. von Benutzer:Spongo auf der Artikelseite gelöscht. Ist der LA auch hier erledigt? --MMG 09:30, 5. Okt 2005 (CEST)

K.D.St.V. Gothia Erlangen (geloescht)

Wieder einmal das Problem des Alleinstellungsmerkmals. Ich kann keines erkennen, auch kein berühmtes Mitglied (Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen), obwohl ich mich bemüht habe (eine weitere Aachener Verbindung stellt z.B. seit fast 50 Jahren den Domwächter des Aachener Doms, das ist interessant und hebt sie hervor). Antaios 23:27, 1. Okt 2005 (CEST)

gehen deutlich über das hinaus, was in "Artikel über Studentenverbindungen" als unzureichender Inhalt dargestellt wird. (Und warum ein Alleinstellungsmerkmal, sollen die verkauft werden?) Ordentlich geschriebene Artikel, behalten. -- Toolittle 00:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Deutlich unter was Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen unter Was für einen Artikel über eine bestimmte Verbindung spricht steht. Löschen -guety 01:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe ich einen gelesen, habe ich alle gelesen. Da (Studentenverbindung) steht alles drin. Löschen. --Tegernbach 01:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschantrag ist Wiedergänger vom 17.Februar und damit unzulässig. --Jkü 16:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Damals gab es diese einheitlichen Kriterien aber noch nicht ... -- Arcimboldo 08:25, 5. Okt 2005 (CEST) Von wem stammen eigentlich diese seltsamen "Kriterien für Löschanträge" ... wurden die jemals diskutiert?

Skull Rec.Tapes (geloescht)

... ist ein erfolgreiches Online-Label. und seit 2005 unter diesem Namen vorhanden.
Relevanznachweis dringend erforderlich. Offensichtlich keine kaufbaren Veröffentlichungen --Bahnmoeller 23:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen. -- Mastad 00:01, 2. Okt 2005 (CEST)
Hm, der "Erfolg" scheint eher im Geheimen stattzufinden. Löschen --Jrohr 00:33, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich bin der gleichen Meinung: Löschen. --Tegernbach 01:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, reine Werbung --Verwüstung 06:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich schließ mich da an, löschen --FloSch ¿? 21:20, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe es genauo löschen --Blackchrimi 00:25, 3. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2005&oldid=242289927“