Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 09:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Goulasch (erl. bleibt)

Eher unübliche Falschschreibung für Gulasch (Google, deutschsprachige Seiten:Gulasch:667.000, Goulasch:997). Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 00:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich kenns eigentlich nur mit „o“. Also Behalten
Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Goulasch scheint keine Falschschreibung sondern ein anderer Ausdruck für Gulasch zu sein (regional?). Das Lebensmittellexikon nennt in der Überschrift zu Gulasch: "Gulasch, Goulasch, Gujasch, Gulyás" und auf der Seite der CMA gibt es ein Rezept für "Würstel-Goulasch". Ich kenne den Begriff zwar nicht, hat aber nichts zu bedeuten :-) .Dafür wissen einige vielleicht nicht, was ein Leuwagen oder eine Handeule ist (sollte ich vielleicht auch mal redirects draus machen :-). Gulp 08:35, 30. Sep 2005 (CEST) PS: Da nun jemand die Handeule verlinkt hat, werde ich mich dann mal um den Leuwagen kümmern und ggf. auch den Feudel bearbeiten LOL Gulp 13:58, 3. Okt 2005 (CEST)

not in Duden - not in WP: löschen. --Gerbil 08:54, 30. Sep 2005 (CEST)
Achso? www.duden.de --> Gou|lasch vgl. Gulasch aber Löschantrag Ihre Suche ergab 0 Treffer, Löschkandidat Ihre Suche ergab 0 Treff ... not in Duden - not in WP? ;-) Gulp 09:35, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich war so altmodisch, in der gedruckten Ausgabe von 2000 nachzuschauen - da stehts nicht drin. --Gerbil 11:16, 30. Sep 2005 (CEST)
Als ich jung war und Angestellte noch im Bureau arbeiteten, schrieben wir in Südniedersachsen meiner Erinnerung nach alle "Goulasch" - warum auch immer; ob das (und die gut 900 Google-Treffer) aber hinreichend Begründung für einen Redirect sind mag ich nicht entscheiden. Ich würd's lassen, solange weitere Klärung nicht eindeutig Falschschreibung statt regionaler Besonderheit ergibt. -- RainerBi ✉ 09:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Gulasch ist die deutsche Schreibweise, Goulasch ist an die ungarische Sprache angelehnt. Beide Schreibweisen sind m.E. richtig.--Erichs Rache 09:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Warum soll die ou-Schreibweise dem Ungarischen angelehnt sein? dort steht gulyás für eine Suppe und das was wir als Gulsch kennen, heißt pörkölt. - Ralf 10:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Habe mal irgendwo gelesen, dass Goulasch die ungarische Speise (Suppe) und Gulasch die deutsch-Österreichische Variation sein soll. Du hast Recht, mit der ungarischen Sprache hat es genau genommen nichts zu tun. Trotzdem gibt es m.E. beide Schreibweisen für das, was wir unter einem Gulasch verstehen.--Erichs Rache 10:40, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Ich ändere meine Meinung: behalten (angesichts der häufigen Falschschreibungen). --Gerbil 11:19, 30. Sep 2005 (CEST)
Wenn es überhaupt eine ist... --Ttog ♂ 12:02, 30. Sep 2005 (CEST)
Im Artikel wird Goulasch an keiner Stelle erwähnt. Insofern halte ích die Weiterleitung unabhängig von falscher oder richtiger Schreibweise für fraglich. Neutral. --Wiggum 12:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten, die Schreibung taucht so oft auf. --Xocolatl 16:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten, weil korrekte alternative Schreibweise und als solche in das Lemma Gulasch einarbeiten. --Der Lange 16:52, 30. Sep 2005 (CEST)

Also korrekt ist es wohl nicht, aber schon verbreitet, ähnlich wie "Boulette". Redirect ist ok, in den Artikel einarbeiten würde ich es nicht. Rainer ... 17:39, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich hab ja schon vieles gelesen, aber Goulasch und Boulette sehe ich hier wirklich zum allerersten Mal.--Wiggum 18:58, 30. Sep 2005 (CEST)
"Boulette" findest du an jeder dritten Berliner Pommesbude. Rainer ... 21:20, 30. Sep 2005 (CEST)
[X] Bildungslücke geschlossen.--Wiggum 21:27, 30. Sep 2005 (CEST)
@Wiggum: "Bulette" ist eigentlich Berlinfranzösisch, schau mal im französischen Wörterbuch unter boulette nach (kommt von boule)! Gruß --Idler ∀ 23:07, 1. Okt 2005 (CEST)
So, eingearbeitet. Hat mich 3 Minuten gekostet (2 min Recherche, 1 min tippen). War das so eine Diskussion wert? Modran 22:43, 30. Sep 2005 (CEST)
Bestimmt nicht, danke Dir. Aber manche möchte Goulasch scharf --peter200 23:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Goulach ist übrigens laut Duden korrekt, während Gujasch eine Art 'eingebürgerte Lautschrift' darstellt. Aber das soll ein Linguist verbessern, ich bin nur Programmierer. Modran 00:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Den unsinnigen LA zuerst mal raus, es ist keine Falschschreibung und es frist kein Heu, wenn man den Goulash oder Gulach auch einfach nur findet, oder geht hier die Diskussion über die Körperstrafen für diejenigen, die nicht wissen, wie Gulasch angeblich derzeit richtig geschrieben wird weiter? Wikipedia dient dem Wissen und denjenigen, die es suchen, nicht den Besserwissern, die sich hier präsentieren und wichtig machen wollen. Ilja • 21:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Diphtong (Bleibt als Falschschreibhinweis)

Eher unübliche Falschschreibung für Diphthong. Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 00:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Häufige Falschschreibungen immerhin als Besonders häufige Falschschreibung einsortiert (bei Google ca 6,5% Falschschreibung) -> in Falschschreibhinweis ändern und behalten. --Ttog ♂ 03:44, 30. Sep 2005 (CEST)
Hm, haben wir denn keinen Artikel, der erklärt, wieso nach ph immer th kommt? Wenn doch, redirect dorthin, ansonsten löschen.--Gunther 12:16, 30. Sep 2005 (CEST)
Schluck, ich habe das auch immer falsch geschrieben. jetzt weiß ich zwar wie man es richtig heißt, aber trotzdem behalten, jedoch mit Weiterleitung zur Falschschreibungsliste. Dann lernt man wenigstens was dabei. --Parvati 14:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Redirect ist es jetzt keiner mehr. Löschgrund entfallen? Ein paar Gründe fürs Behalten: 1) Englische Schreibweise 2) mehr als 6% Fehlerquote bei google (z.B. im Vortrag eines Gymnasiallehrers über die neue deutsche Rechtschreibung ;-)) sprechen dafür, dass es sich um eine weit verbreitete Falsschreibung handelt. --Ttog ♂ 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)

1.) LEO sieht das anders. 2.) 6% ist nicht häufig. Löschen. --Wiggum 16:26, 30. Sep 2005 (CEST)
1) Leo hat Recht, aber offenbar machen die Engländer den Fehler auch sehr gerne ;-) 2) Welche Note bekäme man 6% Fehlern in einer Arbeit? --Ttog ♂ 18:36, 30. Sep 2005 (CEST)
zu 2.) Keine Ahnung, ist doch schon eine Weile her. :-) Aber damit wir hier nicht auch noch anfangen die Prozente auseinanderzudiskutieren: Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung. --Wiggum 18:45, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Wie oben beim Goulasch, im finde die REDIRECTs sind eine große Stärke der Wikipedia und sie helfen uns eine große Schwäche der Wikipedia ein wenig auszugleichen, Wikipedia noch (noch) keine Fuzzy-Suche und auch sonst ist die Suche in der Wikipedia bekanntlich noch relativ "unbefriedigend". Die zahlreichen oft spitzfindigen "erzieherischen Hinweise" über Falschreibung finde ich hingegen ziemlich unproduktiv und über-überflüssig! Ilja • 11:09, 3. Okt 2005 (CEST)
Bleibt als Falschschreibhinweis --Nina 12:26, 13. Okt 2005 (CEST)

Entgeld (bleibt als Falschschreibung)

Eher unübliche Falschschreibung für Entgelt. Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 00:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Oh, Entgelt wird aber sehr häufig so geschrieben. Viele meinen, daß es von Geld abgeleitet ist. Ich hab mir nun nicht alle 109.000 Google-Einträge angeschaut (viele behandeln ja gerade das Falschschreibproblem), aber da sind Statdwerke, die Entgeld für Müllabholung haben wollen, öffentlich-rechtliche TV Sender, die vom erhöhten Beförderungsentgeld der Bahn berichten etc. Gruß Gulp 00:50, 30. Sep 2005 (CEST)
Kein Redirect für Falschschreibungen! (vgl. Wikipedia:Rechtschreibung). Ich habe den Redirect in einen Falschschreibhinweis verändert und den LA entfernt, da Entgelt/Entgeld mit einer Googlerate von 2.880.000/109.000 Treffern zu den Top10 der Falschschreibungen gehört. --Ttog ♂ 03:30, 30. Sep 2005 (CEST)
Ja, so ist es in Ordnung. Gulp 06:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Zitat Löschbegründung: "Eher unübliche Falschschreibung". Zumindest "Falschschreibung" trifft weiterhin zu, und meinetwegen kann ich hier auch noch löschen dazuschreiben.--Gunther 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Eher nicht unübliche Falschschreibung. Und zu denen läuft gerade mal wieder eine Diskussion. -- Perrak (Diskussion) 21:10, 30. Sep 2005 (CEST)
Bitte vollständig zitieren: "... Der Redirect ist damit entbehrlich". Dann diskutiert halt weiter, mir ist das zu albern ;-o --Ttog ♂ 22:05, 30. Sep 2005 (CEST)
Behalten und gut is. Googelt mal un ihr findet die Falschschreibungen --peter200 23:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten: 1. da es ständig irgendwo falsch steht 2. da es kein Redirect ist sondern eine Erklärung --Henristosch 16:58, 1. Okt 2005 (CEST)

..und was ist mit Endgeld?? --Idler ∀ 23:09, 1. Okt 2005 (CEST)

So ganz falsch ist die Schreibweise gar nicht. Zumindest in der Ursprungsfassung der Rechtschreibreform war das m. W. tatsächlich so vorgesehen. Ich halte den von Ttog eingebauten Hinweis für die richtige Lösung - daher behalten. Geisslr 16:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich arbeite in einer Behörde und selbst da schreibt jeder dritte "Entgelt" mit "d" am Schluß. Neutral. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:05, 5. Okt 2005 (CEST) 

bleibt als Falschschreibung --Nina 12:59, 13. Okt 2005 (CEST)

Kokusnuss (gelöscht)

Eher unübliche Falschschreibung für Kokosnuss (der wiederum auf Kokospalme verweist. Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 00:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Von Goulasch bis Kokusnuss: Das wird doch gerade mal wieder allgemein diskutiert. Solange sollte von Löschanträgen Abstand genommen werden. Rainer ... 01:00, 30. Sep 2005 (CEST)
wo? --Burundinator 01:14, 30. Sep 2005 (CEST)
Wir haben eine Umfrage unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung, allerdings bezieht sich die ausdrücklich nur auf besonders häufige Falschschreibungen. Zumindest im Google-Universum verwenden aber lediglich 7% die Schreibung "Kokusnuss" (und 0,1% Goulasch). Es besteht zwar noch kein Konsens darüber, ob "besonders häufig" bei 10%, 30% oder 50% Falschschreibungen beginnt, aber diese Fälle scheinen doch deutlich unter der Schwelle zu liegen.--Proofreader 02:35, 30. Sep 2005 (CEST)
Die Zahl alleine ist es nicht. Auf eine Kokusnuss kann ich aber getrost verzichten... --Ttog ♂ 05:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 30. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt Andreas König 07:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Ganz konsequent sind wir aber im Moment nicht gerade: Entgeld wird zum kommentierten Redirect und als erledigt markiert, Kokusnuss schnellgelöscht, obwohl m.E. die Fälle soweit nicht auseinanderliegen. Könnten wir uns da irgendwie auf eine gewisse Systematik einigen?--Proofreader 10:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Stimmt. Wenn ich mir die Verwendung von "Kokusnuss" in der freien Wildbahn ansehe, wird die Argumentation mühsam... Am ehesten so: Der Begriff Entgelt ist für eine Enzyklopädie relevanter als eine Kokosnuss (man bewerfe mich mit denselben, wenn ich Kokosnussfetischisten zu nahe getreten bin). Ist denn feststellbar, wie oft die Fehlschreibung als Suchbegriff eingegeben wird? Das könnte ein praktikables Kriterium sein. Ansonsten lautet mein Vorschlag: Wenn die Fehlschreibung neu angelegt wird, dann sollte Sie zu einem Korrekturhinweis werden... --Ttog ♂ 12:20, 30. Sep 2005 (CEST)
  • an die Dichter und Denker der Wikipedia: Kokus und Kokusnuss oder gar Kokusnuß wird nach wie vor in der Literatur und Gebrauchssprache (googeln!) relativ häufig verwendet, warum kann da nicht ein schlichter REDIRECT bleiben? Hingegen ist der Unterschied zwischen Kokos bzw. Kokosnuss mit der vielfältigen Verwendung als Lebensmittel oder Rohstoff und der Kokospalme als Baum oder Pflanze, Feriensymbol (Sonne, Strand), Symbol der Sklaverei und Kolonisation (Plantagen) doch zu groß, als das es nicht zwei Artikel bedürfte und nicht einfach nur ein REDIRECT von Kokosnuss auf Kokospalme! Mit anderen Worten, die Löschkräfte sollte eher in produktive Arbeit investiert werden. Die Wikipedia hat einen selbst gestellten Informationsauftrag, Löschen soll man vor allem dort wo es brennt! Ilja • 11:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Oliver_Pocher (gelöscht)

Unsinnige Kommentare von Pocher-Fans.--Stadler 00:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist seine Benutzerseite, als solche tabu. --dbenzhuser 00:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Schon zu spät :-) --dbenzhuser 00:43, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich dachte, Benutzer können nicht gelöscht werden? Ralf 19:09, 30. Sep 2005 (CEST)
Der Benutzer ist ja auch nicht gelöscht, sondern nur seine Seite. --84.142.57.36 21:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Tricorder (erledigt/redirect)

Die Erklärung fiktiver Geräte ist überflüssig! --Burundinator 00:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Ganz toll! Ab in die galaktische Mülltonne! LÖSCHEN--Xquenda 01:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten - die Löschbegründung ist Unsinn. Wills Du künftig zu allen "fiktiven Lemmas" und zu den bereits bestehenden "fiktiven Lemmas" einen Löschantrag stellen bzw. noch nachreichen? Gruß. -- mic 04:54, 30. Sep 2005 (CEST)

die LA- Begründung mag nicht richtig sein, also eine andere: Wörterbucheintrag, kein Artikel löschenAndreas König 07:50, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Schaut euch mal die englische Version an - und dort auch "what links here". Das ist weder irrelevant noch Wörterbucheintrag sondern Kult. --Pik-Asso @ 09:11, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe bei Whatlinkshere fast nur irgendwelche Artikel über Star-Trek-Folgen, die es hier nicht gibt und vermutlich auch nie geben wird.--Gunther 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Die Erklärung muss noch verbessert werden, aber da ich den Begriff Tricorder auch schon in populärwissenschaftlichen Artikeln gelesen habe ("... erinnert an einen Tricorder aus Raumschiff Enterprise..." o.ä.), und auch ein befreundeter Doktorand der Physik gerne den Vergleich zu seinem Projekt stellt, bin ich für behalten und ausbauen. -- Hgulf 09:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Ein gewisser Kultstatus läßt sich nicht abstreiten. Daher eher behalten und anhand der englischen Quelle erweitern. Beam me up, Scotty...--Erichs Rache 09:41, 30. Sep 2005 (CEST)

In den Artikel Fiktives Gerümpel und piepsendes Zeugs aus Star Trek (oder wie auch immer der heissen mag) einfügen, Redirect und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Was wären wir ohne Deine coolen Kommentare :-) Aber mal im Ernst: Man könnte sicherlich etwas brauchbares darüber schreiben (Stichwort: Tricorder in der Popkultur), aber um diesen einen Satz wäre es nicht schade. Stefan64 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu es ist allgemeiner Konsens, wenn die fiktiven personen, Aliens und Geräte nicht besonders herausragend sind gehören in die entsprechenden Sammelartikel. Einbauen und löschen. Alternantiv einfach nur löschen. --Finanzer 10:58, 30. Sep 2005 (CEST)

in der gegenwärtigen Form des Artikels empfiehlt sich nur ein redirect auf Technik bei Star Trek. Da kann das Teil bei "Sonstiges" eingetragen werden. --W.W. 12:34, 30. Sep 2005 (CEST) - hab's da eingefügt - redirect kann erfolgen. --W.W. 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)

... done --MBq (Disk) 14:40, 30. Sep 2005 (CEST)

@ Dickbauch, Finanzer etc: Schau mal hier: en:Lightsaber. Also wie soll das denn nun sein? Gemessen an solchen Artikeln wäre es ja nur gerecht, das auch ein Tricorder seinen Platz hat. Oder willst Du etwa hier en:Lightsaber_combat ein AFD einbauen? Gruß -- Andreas Werle 00:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Dir ist hoffentlich bekannt, dass wir uns hier nicht in der englischsprachigen Wikipedia bewegen, sondern in der deutschsprachigen - gerade was fiktive Objekte angeht, unterscheidet sich die Herangehensweise beider entscheidend. Also bitte nicht wieder das alte Argument, "en: hat's doch auch" - das ist schon oft genug durchgekaut. -- srb ♋ 00:39, 1. Okt 2005 (CEST)
Stimmt, Srbauer, die Englischsprachigen wissen ja nicht, was eine Enzyklopädie ist, da sind wir schon ein bisserl besser. Wir haben ja auch Brockhaus und Mayer, während die nur ...
Wenn mir irgendjemand mal erklären könnte, worin der Unterschied besteht und warum en:Wikipedia falsch liegt, wäre ich ja froh; Lesen macht mir allerdings in en: mehr Spass und bringt mir mehr Wissenszuwachs. --LeSchakal 02:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Hi srb! Es gibt natürlich auch einen deutschen Artikel Lichtschwert, der hat bislang keine Löschdiskussion gekriegt, obwohl ich finde, das der sehr lieblos ist im Gegensatz zu den englischen. Aber wie auch immer. Es gibt doch offensichtlich ein Problem. Es ist doch mit den Simpsons genauso. Laß uns doch nicht mit zweierlei Maß messen in einem Bereich, wo eher der Geschmack wichtig ist. Der Artikel Dinner for One wurde von uns ausgezeichnet und zwar mit Exzellenz!. One Piece kriegt nie ein Bapperl, wie ich finde in der Form zurecht. Aber vielleicht auch deshalb, weil hier kein Mensch Ruffy kennt. In der japanischen Wikipedia gibts da sicher Riesenartikel. Wir müssen das nicht genauso machen, aber man sollte die kulturspezifischen Themen irgendwie tolerieren. Das macht doch den internationalen Charakter der Wikipedia aus, das man sich gerade damit auseinander setzt. Finde ich. Also: Star trek ist enzyklopädisch relevant und zwar nicht nur in USA. Man sollte kein Fanzine zu dem Thema aufziehen, aber ein paar liebevoll gestaltete Artikel hat es verdient. Das Ausmaß solcher "liebevoll gestalteter Artikel" wäre eine Frage der Kompromisbildung aber sicher nicht eine Frage der Löschdiskussion. Gruß -- Andreas Werle 12:54, 1. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Zauberklubs gelöscht

Auf diese Kategorie kann man gut verzichten, denn es existieren lediglich zwei Artikel, die dafür in Frage kommen und die sind auch schon in die übergeordnete Kategorie:Zauberkunst eingeordnet. Evtl. ist es auch ein SLA. WikiCare 00:46, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Artikler 02:26, 1. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 12:44, 13. Okt 2005 (CEST)

Cem-Haus Redirect

Da steht bei den Aleviten jetzt schon mehr! Wenn das 1 Satz bleibt, dann löschen --Burundinator 00:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Als Lemma hat es so viel Existenzberechtigung wie Kirche oder Moschee. Aber als Artikel ohne Inhalt?

löchen

Da es schon den Artikel Cemevi gibt der offensichtlich das selbe beschreibt, für es doch ein REDIRECT tun ? Catrin 00:11, 4. Okt 2005 (CEST) 

REDIRECT Cemevi --Nina 12:47, 13. Okt 2005 (CEST)

Vermögensberatungsgesellschaft_OVB (gelöscht)

Werbung, vielleicht sogar Schnellöschung. Es ist reiner Werbetext. Ist diese Gesellschaft von so bedeutenden Ruhm das daraus noch ein Wiki-Artikel gemacht werden kann? --Propag 00:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Schon gelöscht! --Propag 00:49, 30. Sep 2005 (CEST)wurde schon von jemand anderen gelöscht, kurz nach meinen Antrag hier --Propag 01:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Manfred Dumke (in Polylux erwähnt, Redirect)

Ok man mag den aus dem Fernsehen kennen, eine Relevanz für eine Enzyklopädie mag ich trotzdem nicht erkennen. --Finanzer 01:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Relevanz oder nicht, es gibt schon zahlreiche Beiträge, die man aus diesem Grunde hätte löschen müssen. Aber ich finde man sollte Manfred Dumke seinen Platz in Wikipedia gönnen. Außerdem ist er zumindest den Polylux-Zuschauern hinreichend bekannt, so dass es auch ein gewisses Interesse von den Polylux-Zuschauern gibt, die mehr über Manne wissen wollen. Natürlich ist der Artikel noch sehr dürftig aber das kann sich ja ändern.

Artikel zu anderen unrelevanten Personen sind kein Grund, auch den Herrn zu behalten. Er besitzt genau so wenig Relevanz, wie ein Komparse, Löschen. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis sondern eine Enzyklopädie. --ahz 10:34, 30. Sep 2005 (CEST)
Denke auch nicht, dass ihm die Tatsache, fester Bestandteil einer ARD-Sendung zu sein, enzyklopädische Relevanz verleiht, löschen --MsChaos 10:40, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Siehe Begründung bei ahz - polemisch ausgedrückt, kein gleiches Recht im Unrecht.--Xquenda 14:36, 30. Sep 2005 (CEST)
Wenn Artikel zu anderen unrelevanten Personen sind kein Grund ein LA ist, dann erst die anderen unrelevanten Personen löschen, bevor solch ein Argument durchgeht behalten --peter200 23:49, 30. Sep 2005 (CEST)

Warum darf ich, der polylux nicht kennt und auch nicht empfangen kann, nichts über diesen Mann erfahren? Behalten --LeSchakal 02:42, 1. Okt 2005 (CEST)

Also ich würde diesen Artikel als Teil unserer deutschen Fernsehkultur gerne behalten. Als Kompromiss könnte ich jedoch auch eine Weiterleitung auf Polylux (Fernsehen) akzeptieren, sofern der Inhalt dort eingearbeitet wird. --jpp ?! 21:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Ohne Frage - der Mann ist Kult und hat Fernsehgeschichte geschrieben. Bloß: Wer kennt ihn unter diesem Namen? jeder, der ihn kennt, kennt auch Polylux und wird ihn dort suchen. Also das Ganze unter Polylux einarbeiten. --Coolgretchen 22:05, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Er dürfte allen Polylux-Zuschauern unter diesem Namen bekannt sein, da er von Tita am Ende jeder Sendung auch so angekündigt wird.
Allgemein: Manfred Dumke ist deutlich mehr als ein Komparse. Er tritt nicht nur seit Jahren regelmäßig im Fernsehen auf, sondern hat dort auch eine eigene Rubrik und damit m.E. die Mindestanforderungen für einen eigenen Artikel erfüllt. Behalten! --212.144.156.212 01:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Unter Polylux einarbeiten, gerne auch mit eigenem Unterabschnitt. --Blubbalutsch 01:53, 4. Okt 2005 (CEST) 

in Polylux erwähnt, Redirect --Nina 12:53, 13. Okt 2005 (CEST)

Lars Frederiksen (erl., da überarbeitet)

Das ist wirklich spannend und bewegend. Leider endet der Artikel mitten im Satz! Lieber Lars, Du solltest ein Buch schreiben, oder Deine Geschichte irgendwo veröffentlichen, aber ein Lexikon-Eintrag ist das einfach nicht! Alles Gute Burundinator 01:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Wer kann dem armen Lars ganz schnell ein bisschen nachhelfen und ihn durch heftiges Löschen aus unserem Leben reißen?--Xquenda 01:26, 30. Sep 2005 (CEST)Kräftig überarbeiten und Sentimentalitäten rausnehmen.--Xquenda 16:51, 30. Sep 2005 (CEST)
Hart an der Grenze zum Schnelllöschen, wer weis, ob der arme Kerl hier nicht nur, naja, vera.... werden soll? Löschen --MsChaos 10:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Eine Vorgänger-Version des Artikels wurde auch schonmal schnellgelöscht (vgl. [1]). --TMFS 10:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Scheint ein ziemlich bekannter Punkrocker zu sein. Relevanz gegeben, Inhalt unbrauchbar. 7 Tage würde AN sagen --MBq (Disk) 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)

nicht löschen. Stattdessen Artikel auf das wesentliche kürzen (so auf etwa 3 oder 4 Sätze). ZUVIEL Text kann doch kein Grund für einen Löchantrag sein. Modran 17:06, 30. Sep 2005 (CEST)
Artikel wurde überarbeitet.Behalten --Meleagros 17:21, 30. Sep 2005 (CEST)
Durchschnittlicher Musikerstub, wie es viele gibt - behalten oder grundsätzlich ausmisten -- srb ♋ 17:59, 30. Sep 2005 (CEST)
Bleibt, da überarbeitet. -- Perrak  (Diskussion) 21:46, 30. Sep 2005 (CEST)

Athletic World (gelöscht)

etwas mehr Engagement sollte schon Sein (Stub - macht was draus) - sowas ärgert mich ! Mach selber was draus!!! oder Löschen --Burundinator 01:23, 30. Sep 2005 (CEST)

bitte bloss kein Engagement bei diesem Artikel zu einem irrelevanten Konsolenspiel. löschen Andreas König 07:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, bitte. Schon aus pädagogischen Gründen... ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, Relevanz ist auch fraglich. --MsChaos 10:44, 30. Sep 2005 (CEST)
Sicher, der Artikel ist mangelhaft geschrieben, aber deshalb gleich löschen? Welche "pädagogischen" Gründe meinst Du, Dickbauch? Videospiele sollen gefälligst Auge und Hand kaputt machen anstatt körperliche Ertüchtigung zu motivieren? Irrelevanz, Andreas und MsChaos? Wenn das Ding jahrelang wöchentlich im Fernsehen zu sehen war? Was macht denn Tetris relevant (außer daß es zum Lieferumfang des Gameboy gehörte)? Ich sehe Löschen als Not-Lösung, aber einige machen wohl einen Sport daraus. nicht löschen Modran 18:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Ein Bearbeitungskommentar "Macht was draus!" ist eine Frechheit. Sowas darf garnicht erst einreissen. ((ó)) Käffchen?!? 20:47, 30. Sep 2005 (CEST)
Klar ist der Kommentar Mist. Aber wieso willt du deshalb den Artikel löschen? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? *verwirrt* Modran 21:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollte Burundinator einmal lernen, wie man einen LA richtig formatiert, damit auch ersichtlich wird, was noch Begründung ist und was schon ursprünglicher Text. Zum Lemma sag ich nichts, Computerspiele sind mir wurscht. Neutral --LeSchakal 02:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Da sogar Du kapiert hast, was noch Begründung ist und was schon ursprünglicher Text ist, habe ich keine Bedenken, dass auch der dümmste Wikipedianutzer das nicht auch kapieren würde. Im Übrigen finde ich Computerspiele interessanter als formatierungen. Beste Grüße --Burundinator 00:15, 2. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:35, 13. Okt 2005 (CEST)

Lieben (gelöscht)

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel da wird frisch fromm fröhlich vor sich hinassoziert ohne belege und sinn und verstand --Finanzer 01:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Dass es dich ärgert, das ist wohl Schicksal - ist aber auch wesentlich Leichter, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen als selbst Hand anzulegen. Sorry, aber im Gegensatz zu dir bin ich nur ein gelegentlicher Wikipedia-Besucher. Content bleibt Content. (ohne Unterschrift)

damit wird es aber immer noch kein Enzyklopädieartikel. Ggf. brauchbares zu Liebe, dann Lemma löschen. Andreas König 07:48, 30. Sep 2005 (CEST)
Naja, Content bleibt solange Content, bis er gelöscht wird. Was hier fehlt sind nachprüfbare Aussagen. Man könnte z.B. Erich Fromm oder religiöse Ethik einbauen. Durch "Sinnsprüche" allein ergibt sich noch kein eigenes Lemma. Noch besser wäre es, wenn der Autor versucht die "Substanz" dieses Artikels in Liebe einzubauen. Also: ausbauen, verschieben und löschen -- Thomas M. 10:31, 30. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel erinnert eher an ein Brief oder Essay als ein Enzyklopädie-Artikel. Alleine Schon das PS.: passt da nicht rein. Daher löschen und redirect. --Gronau 13:16, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich kann keinen Informationszugewinn durch diesen Artikel erkennen. 100% POV. löschen --FNORD 16:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Da wird möglichst heimlich, daß es niemand merkt, der Unterschied zwischen einem Substantiv und einem Verb erläutert. Der scheint ja gar nicht so klein zu sein ... :) Modran 20:43, 30. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:37, 13. Okt 2005 (CEST)

Sweety Fitzgerald (gelöscht)

Muss mehr und klareres her. Ich weiss noch nichtmal worums geht. --Propag 01:53, 30. Sep 2005 (CEST)

...frei nach dem Motto: Ich hab von der Person zwar selbst noch nie etwas gehört, aber versuche mal, einen Stub anzulegen, auch wenn mein Ausdrucksstil einfach grottenschlecht ist. Schade drum. Löschen.--Xquenda 02:25, 30. Sep 2005 (CEST)
So kann's gehen: vorgestern mit einem Ohr was im WDR gehört, gestern das Halbwissen in Wikipedia eingestellt, heute Löschung gewärtigen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:14, 30. Sep 2005 (CEST)

In Fitzcarraldo#Hintergrund steht schon einiges und zwar besser formuliert als in diesem Artikel. Ganz klar ist mir aber das Verhältnis von Originalperson und Filmfigur noch nicht, insbesondere der Zusammenhang zum Teatro Amazonas, das lässt sich aber im Prinzip im Artikel Fitzcarraldo abhandeln.--Proofreader 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:05, 9. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:39, 13. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Bertolt Brecht (bleibt)

Nur zwei Artikel, aber in elf andere Kategorien eingehängt. Da stimmt was nicht. --mk 02:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Du hast die Kategorie:Löschkandidaten vergessen - jetzt sind's 12 ;-) Aber im Ernst: Auch wenn der Ersteller der Kat anscheinend die Lust verloren hat, sein "angefangenes Werk" zu vollenden - es gibt bereits diverse Artikel über Brechts Werke und eine entsprechende Zusammenfassung in einer Kat könnte m.E. schon Sinn machen. Einhängungen ausmisten (was soll z.B. das geb/gest, wenn auch Werke drin sind - sind die auch zusammen mit Brecht geboren und gestorben?) und behalten -- srb ♋ 04:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Die Geboren- und Gestorben-Kategorie habe ich mal rausgenommen und statt dessen Brechts Werke, über die es schon Artikel gibt, entsprechend kategorisiert. Bin mir aber nicht sicher, ob außer der Bio und den Werken da nicht auch das Berliner Ensemble reingehört, dessen Gründer er ja war. -- Modusvivendi 12:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das mal getan - auch andere Theater, wo er tätig war, sollten da hinein. --Bahnmoeller 13:19, 30. Sep 2005 (CEST)

  • behalten is doch eine gute Kat; echter virtueller und reeller Inhalt greetz vanGore 14:36, 30. Sep 2005 (CEST)
  • inzwischen: Behalten--Martin S  !? 17:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr behalten. Heute nacht hat ein Benutzer mit offensichtlichem Handlungsüberschuss die ganzen Brecht-Werke in eine Unterkategorie zur Kategorie verbracht. Ich halte das a) bei einer Gesamtzahl der Artikel dieser Kategorie zzgl. der jetzigen Unterkategorie von knapp 20 für ziemlich sinnbefreit; b) sieht das ausgesprochen dämlich aus (aber das ist nur meine Meinung) und c)halte ich die Leser für intelligent genug, die Werke Brechts anhand ihrer Lemmata herauszufinden, eine Unterkategorie halte ich an dieser Stelle für verfehlt und d) führt das diese Kategorie ad absurdum - jetzt besteht sie aus 3 Artikeln und einer Unterkategorie - wir sind also nicht viel weiter als zum Zeitpunkt der Stellung des LA. Ich schlage daher vor, die heute in einer Nacht-und-Nebel-Aktion geschaffene Unterkategorie zur Kategorie zu löschen. Vorher machte die Kat Sinn, jetzt nicht mehr. Bevor ich hier in irgendeiner Richtung zur Tat schreite, möchte ich aber noch andere Meinungen hören. Gruß Modusvivendi 15:04, 1. Okt 2005 (CEST)

  • ja die Lösung mit der Kat:BrechtsWerke ist echt dämlich, ich bin für das überführen von den Weren nach Brecht greetz vanGore 17:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich (= Antragsteller) hab mal die Personenkategorien rausgenommen, die gehören nicht in eine Kategorie, sondern in den Personenartikel. Von den jetzt noch verbliebenen Kategorien können sicher auch noch welche raus, schaut mal in wievielen die Kat:BB die einzige Unterkategorie ist. --Magadan  ?! 20:20, 4. Okt 2005 (CEST)

  • Ich kümmere mich da mal drum, auf alle Fälle sieht die Kategorie doch jetzt schon vielversprechend aus. So behalten. -- Modusvivendi 20:48, 4. Okt 2005 (CEST)
    • Erledigt. Habe die Kategorien entsprechend "entrümpelt". Kann der LA jetzt raus? Gruß -- Modusvivendi 14:39, 8. Okt 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 17:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Joyce Mandel (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich, Angaben zur Person fehlen auch völlig . --ahz 02:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Oder vielleicht hieß sie auch Joyce Apple? Löschen.--Xquenda 02:28, 30. Sep 2005 (CEST)
  • in der en:WP gab's einen dürftigen Artikel. Und laut IMDb war sie wohl nicht ganz unbekannt. Behalten -- Triebtäter 03:02, 30. Sep 2005 (CEST)

inzwischen behalten. -- Toolittle 08:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Triebtäter ist es doch jetzt ein ordentlicher Artikel, aus dem auch die Relevanz der Person klar hervorgeht. Sollte jetzt behalten werden. --jpp ?! 21:15, 1. Okt 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 17:42, 13. Okt 2005 (CEST)

Lindisfarne (deutsche Gruppe) (gelöscht)

suche nach wp-relevanz (kommerzielle veröffentlichungen z.b.) ergab nichts (außer einer anderen, gleichnamigen band, die eine best-of auf amazon.de zu bieten hat). alles andere sagt mehr oder weniger "regionale undergroundband" - wenngleich nicht ganz ohne anhänger. desweiteren falsches lemma, aber das gehört ja nicht in den rahmen des LA. --JD {æ} 04:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn nicht belegt werden kann, dass mindestens eine der im Artikel genannten Veröffentlichungen den Relevanzkriterien gerecht wird bitte löschen. --Fight 11:25, 30. Sep 2005 (CEST)
www.allmusic.com kennt sie nicht. Und die kennen alle, die irgendwie was Beachtenswertes gemacht haben. Löschen. -- 84.176.79.8 18:01, 30. Sep 2005 (CEST)
Zwar regional bekannt, aber Wiki-Kriterien (5000 verkaufte Alben/CDs) erfüllen sie wohl nicht. Anderereits kann man ihre 1. CD frei im Internet laden, weshalb der Bekanntheitsgrad nicht mit dem Verkauserlös korrespondieren muß. Enthielte der Artikel auch nur eine interesante Information, wäre ich für behalten. Aber so: neutral Modran 19:20, 30. Sep 2005 (CEST)
  • allmusic.com ist, mit Verlaub, eine Scheissseite. Keine Ahnung, wieso die hier immer als Referenz herangezogen wird.

Relevanzkriterium: "Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist oder war": bitte, sie haben zwei --> [2] Um die Relevanz von Metal-Bands zu klären, besser auf Encyclopedia Metallum zurückgreifen, als auf dieses allmusicdingsdada. --83.76.155.68 22:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Also, ich bin durchaus kein Freak, aber Lindisfarne ist mit seit Jahrenden ein Begriff, die würde ich jedenfalls behalten. --Idler ∀ 23:27, 1. Okt 2005 (CEST)
Du verwechselst sie nicht zufällig mit Lindisfarne (Band)? Die kenne ich nämlich auch. Stefan64 00:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Lindisfarne sind mir auch seit Jahren ein Begriff. Es sind 2 Alben erhältlich... behalten!!! --80.130.138.33 09:48, 4. Okt 2005 (CEST)

Cds nicht kommerziell verfügbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:09, 9. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:44, 13. Okt 2005 (CEST)

Ranger Geländestapler (gelöscht)

Wenn das alles ist, was es über das Gerät zu sagen gibt ... . Ich bin kein Staplerexpete, die Geländegängigkeit mag schon ein gewisses besonderes Merkmal sein, in der gegenwärtigen Form wirkt der Artikel aber eher wie ein Selbstdarstellungsvehikel für Rainer Becker und Alfred Reck -- RainerBi ✉ 05:37, 30. Sep 2005 (CEST)

ack, der Artikel bietet Null Information, auch sonst wäre der Inhalt zu Gabelstapler zu stellen. löschen Andreas König 07:43, 30. Sep 2005 (CEST)
Diese Dinger gibt es doch schon viel länger. Das ist blos ein Modell und nicht der einzige oder erste Großreifenstapler. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Rainer Becker (gelöscht)

Soweit sichtbar, hat der Mann mal einen Stapler erdacht; ob das für eine Erwähnung in Wikipedia reicht, hängt stark vom weiteren Schicksal des Artikels Ranger Geländestapler ab. Solange es nicht wesentlich mehr als die bloße Existenz zu berichten gibt, reicht wohl auch eine Erwähnung beim Ranger, sofern der Artikel überlebt. -- RainerBi ✉ 05:43, 30. Sep 2005 (CEST)

ein erfolgreiches Nischenprodukt zu entwickeln, reicht für relevanz kaum aus löschenAndreas König 07:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Da der erfundene Stapler eins drüber bereits gelöscht wurde, den Artikel des Erfinders wegen mangelnder Relevanz löschen --MsChaos 10:46, 30. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:04, 9. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:46, 13. Okt 2005 (CEST)

Hans Reckers (bleibt)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Irrelevant für Wikipedia 57611.11111 06:09, 30. Sep 2005 (CEST)

als Vorstandsmitglied der Deutschen Bank lt. [[3]] durchaus relevant behalten und ergänzen Andreas König 07:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte auch mal eine Ist-kein-Satz sagen: Die Löschdiskussionsseite ist kein Trainingsplatz für Leute, die zu faul sind, sich mit den zutreffenden Kriterien zu beschäftigen. -- Toolittle 08:44, 30. Sep 2005 (CEST)

So was von Behalten - ich halte dem Antragsteller zugute, dass er noch nicht richtig wach war. --jergen 16:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Erledigt gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2 und Fall 3. --jpp ?! 21:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Dummy (Album) (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank. Und die allgemeinen Infos über das Album finden sich bereits ausführlicher bei Portishead --Robert 07:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Das ist nicht irgendeine Platte, sondern das stilbildende Trip Hop-Album. Behalten. Stefan64 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia ist eine Datenbank. Und die ersten beiden Alben der Beatles sind musikhistorisch weitaus irrelevanter als dieses hier.--Xquenda 14:47, 30. Sep 2005 (CEST)
Dann sollte es doch aber möglich sein, etwas zur Bedeutung des Albums zu schreiben, oder? In der momentanen Fassung ist der Artikel recht grezwertig. neutral. --Zinnmann d 18:25, 30. Sep 2005 (CEST)
da stimme ich zu, Du hättest nur präzisieren sollen: "keine Datenbank zur Ablage von Massendaten" - Sachinformationen zu einem m.e. als Lemma ohnehin nciht relevanten Thema haben bei der Band genug Platz und Tracklisten gehören hier nur im absoluten Ausnahmefall her. Die gibt es dutzendweis im web --> löschen Andreas König 16:39, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe allerdings keinen Unterschied zu Datenbankeinträgen von Filmen (inkl. Inhaltsangabe), die anstandslos behalten werden. Natürlich verdienen (nicht nur) richtungsweisende Alben einen Eintrag, wenn der Artikel verbessert und die Bedeutung herausgestrichen wird (aber auch sonst) behalten. --LeSchakal 03:04, 1. Okt 2005 (CEST)
Unbedingt behalten - Dummy war einer der musikalischen Meilensteine der 90er - und diese Aussage ist weit weniger subjektiv als das für Leute klingen mag, die dieses Werk nicht kennen. Die europäischen Musikkriter haben sich bei der Erscheinung 1994 regelrecht überschlagen und "Dummy" hat unzählige Bands massiv beeinflusst! Ich bin einer derjenigen, die unbedingt dafür sind, die Anzahl an Alben-Artikel möglichst gering zu halten und ich sprech mich auch meist für einen Löschantrag aus. Aber bei "Dummy" ist die Relevanz definitiv gegeben. Muss bleiben! --Trugbild 09:52, 3. Okt 2005 (CEST)
sehe ich genauso. Muss bleiben!fein 13:59, 11. Okt. 2005 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry 17:48, 13. Okt 2005 (CEST)

Die drei dunklen Könige (bleibt)

Als Kurzgeschichteninterpretaion sicher eine ordentliche Leistung. Nur leider ist sowas ein Schulaufsatz und KEIN Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 07:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Allerdings sollte er nicht gelöscht sondern überarbeitet werden! Ich werde mich nach der Besprechung im Unterricht daran geben (Beachte: Der Originalartikel ist nicht von mir!). Wenn die Neufassung dann nicht den Anforderungen entspricht, kann er immer noch gelöscht werden --Ch.h. 11:12, 30. Sep 2005 (CEST)
Bißchen zur Entstehungsgeschichte des Werk wäre gut. Dann behalten --MBq (Disk) 15:04, 30. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Der Artikel hat anderen Literaturartikeln nämlich etwas voraus: Erstens steht überhaupt etwas zur inhaltlichen Bedeutung dabei, das zweitens auch noch selbst verfasst ist, und nicht aus irgendeinem Theaterführer umformuliert. Wenn wir originär eigene Inhalte in der Wikipedia wollen, dürfen wir keine Angst vor weniger perfekten Texten haben. Schulaufsätze sind da gar nicht mal der schlechteste Ausgangspunkt. --Fred 22:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Käffchen, verteh das doch mal: was man löscht, ist weg, für alle Wiki-User, die es lesen oder verbessern wollen. Ein schlechter Artikel ist kein Grund für einen Löschantrag! Wikipedia funktioniert anders! behalten Modran 23:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Darf man hier, wie bei Breeding bulls, das nach 11 Minuten gelöscht wurde, da (Zitat He3nry) vorhersehbarer eindeutiger Ausgang, den LA nach 1 Tag schon entfernen, oder gelten die Regeln nur fürs Löschen, nicht aber fürs Behalten? Fragt sich LeSchakal 03:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob hier schon Fall 3 laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen vorliegt, bin aber auf jeden Fall für's behalten. --jpp ?! 21:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist o.k. als erste Interpretation. Wer tollere Anforderungen hat, soll sie präsentieren. Die Begriffe zur Stilistik und der methodische Zugang zu dieser prägnanten, zeitlich repräsentativen, parabelartigen Kurzgschichte könnten ausgebaut werden. Anton Stephan Reyntjes - (Email-Adresse gelöscht) 

bleibt, --He3nry 17:56, 13. Okt 2005 (CEST)

Anmerkung: Schneller Entscheiden geht IMHO in beide Richtungen, jede/r entscheidet mit, es muss nur konsensfähig sein. Im übrigen waren an der Breeding Bulls-Entscheidungen drei Leute beteiligt und ich habe ihn nicht gelöscht. --He3nry 17:56, 13. Okt 2005 (CEST)

Normative->Normativ (DDR) (bleibt)

Mal wieder DDR unverständlich. Ich kann mir zwar anhand des Textes in etwa vorstellen, was gemeint sein könnte, aber das reicht nicht und hilft dem Leser so nicht weiter. (Zumal es sich eh um eine Traumtänzerei handelt, die NIE funktioniert hat...) --((ó)) Käffchen?!? 07:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Das Argument "die NIE funktioniert hat..."greift nicht ganz, sonst dürfte schließlich nicht allzu viel über die DDR in WP stehen ;-) Allerdings gebe ich Käffchen?!? Recht, der Artikel ist kaum verständlich und klingt auch irgendwie abgeschrieben. Vielleicht fehlt einfach ein wenig mehr Inhalt und eine bessere Formulierung des Ganzen...? Müsste das Lemma nicht auch "Normativ" heißen? Neutral --DirkB 12:16, 30. Sep 2005 (CEST)
Schlecht geschriebene Artikel löschen, damit jeder, der etwa zum Verständnis beitragen könnte, ganz von vorne anfangen muß? Nanu? Verbessern, nicht löchen! Modran 19:14, 30. Sep 2005 (CEST)
Alle diese DDR-Dinger stammen von einer IP. Danach hat noch nie jemand groß was dran getan. Entweder richtig oder garnicht, aber bitte nicht so halbgares Zeugs... ((ó)) Käffchen?!? 20:56, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme Dir sofort zu, wenn es sich beim Artikel um einen einzigen überflüssigen oder schnell neu zu schreibenden Satz handelte. Aber dafür ist der Artikel zu ausführlich. Denk mal an die Anfänge von Wiki zurück: wenn wir da alles gelöscht hätten, was noch nicht excellent war... Löschen sollte man sinnlose Lemmata und Artikel ohne Inhalt - beides ist hier nicht gegeben. Modran 21:12, 30. Sep 2005 (CEST)
Übrigen: von wem (IP) der Artikel stammt darf übrhaupt keinen Einfluß auf meine Meinung zu dem Artikel haben. Wieviele Leute dn Artikel nämlich inzwichen gelsen haben und ihn hilfreich fanden weißt Du nicht. Du weißt nur, wieviele daran geschrieben haben.
Nach dem dritten Lesen weiß ich immerhin, dass es um Planwirtschaft geht; klar ist auch, dass das Lemma falsch ist. Was aber ein Normativ ist, bleibt mir weiterhin verborgen - deshalb sieben Tage zum Ausbauen, wenn dann nichts passiert ist löschen. --jergen 11:16, 1. Okt 2005 (CEST)
Na ja, dass es um Planwirtschaft geht, war mir schon beim ersten Lesen klar. Überarbeitet werden muss der Artikel, deswegen trägt er ja den Unverständlichkeitsbaustein. Das ist aber mit Sicherheit kein Grund zum Löschen. Dass der Artikel seit zwei Monaten nicht verbessert wurde, bedeutet ja schließlich nicht, dass das auch in den nächsten Monaten nicht passiert. Also behalten. Das Lemma sollte allerdings nach Normativ (DDR) oder so ähnlich verschoben werden, wegen dem Singular und weil Normativ bereits auf die BKL Norm weiterleitet. --jpp ?! 21:33, 1. Okt 2005 (CEST)
Verschoben ist es schonmal.--Wiggum 20:48, 7. Okt 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 18:00, 13. Okt 2005 (CEST)

Ogre4j redirect angelegt

Mal wieder irgendsoein Softwareprojekt. Relevanz? Die Darstellung ist zudem nicht sonderlich gelungen. --((ó)) Käffchen?!? 07:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn es einen Artikel zur OGRE-Bibliothek geben würde, könnte man dahin redirecten, gibt es aber nicht. Das ist nur eine spezielle Portierung. --LC KijiF? 10:58, 30. Sep 2005 (CEST)
Den Artikel zu Object-Oriented Graphics Rendering Engine (OGRE) gibt's jetzt. Ich denke allerdings, dass der Artikel zu Ogre4j auch selbst eine Existenzberechtigung hat, weil es sich um ein eigenständiges SourceForge-Projekt handelt. Daher behalten. --jpp ?! 22:05, 1. Okt 2005 (CEST)
...welches organisch zu OGRE gehört. Ohne OGRE kein ogre4j. Ich hab mal den Inhalt bei Object-Oriented Graphics Rendering Engine eingearbeitet. redirect dahin --LC KijiF? 13:31, 4. Okt 2005 (CEST)
  • behalten - als Stub markieren, und dem Autor, der ja offensichtlich geneigt ist, mehr dazu zu schreiben, die Möglichkeit das noch weiter auszubauen. Löschen kann man später noch, wenn sich das nicht nennenswert vom Stub entfernt, und es dem Autor nicht gelingt, Besonderheiten der Software herauszustellen. --Liquidat Diskussion 00:05, 2. Okt 2005 (CEST)
  • Einarbeiten in OGRE ist eine gute Idee, ich hab mal einen Redirect angelegt. Object-Oriented_Graphics_Rendering_Engine ist auch noch ein magerer Artikel.. --Kurt seebauer 14:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Generic Equipment Model (bleibt)

Was Unverständlichkeit angeht könnte das ein neuer Rekordhalter werden... --((ó)) Käffchen?!? 07:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Wer diesen Artikel versteht, weiß bestimmt auch schon was ein Generic Equipment Modelist. Der Artikel ist also vollkommen nutzlos. Löschen --DirkB 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)
Da ich den Artikel nicht verstehe, kann ich auch nichts über die Relevanz dieses Dings sagen. Scheint aber doch enzyklopädiewürdig zu sein. Jemand, der sich auskennt, sollte das mal irgendwie verständlich erklären. Behalten und Überarbeiten. --Tolanor (Diskussion) 13:22, 30. Sep 2005 (CEST)
das Lemma wäre ja durchaus berechtigt, gehört zum Themenkreis Netzwerkmanagement, der hier noch völlig unterbelichtet ist. Aber dieser Artikeltext beschreibt nur einen möglichen Spezialfall des Equipment Management. Eigentlich beschreibt er ihn auch nicht, sondern benennt ihn nur. Deswegen löschen, damit Lemma frei wird. Fink 18:01, 30. Sep 2005 (CEST)
das Lemma ist doch frei; man kann den Text jederzeit durch einen komplett neuen ersetzen, falls das notwendig ist. -- Toolittle 23:38, 30. Sep 2005 (CEST)
nein, es ist 'frei', wenn es in Verlinkungen 'rot' erscheint, damit jeder, der etwas dazu sagen 'könnte' auch merkt, daß das bisher noch keiner getan hat. Modran 01:27, 1. Okt 2005 (CEST)
kann man zu einem Thema, von dem man etwas versteht, nur als Erstautor etwas sagen? Eigenartige Haltung. -- Toolittle 18:26, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel etwas umformuliert und denke, dass er jetzt etwas verständlicher ist. Da fehlt noch viel, ich bin aber selbst Laie auf diesem Gebiet, und kann daher leider nicht viel mehr ergänzen. Wenn wir den Artikel aber behalten, nimmt sich vielleicht noch ein Experte des Themas an. --jpp ?! 22:34, 1. Okt 2005 (CEST)
Die Theorie, dass ein 'freies' Lemma eher bearbeitet wird als ein rudimentäres, finde ich fragwürdig. In der Form ist der Artikel schon nützlich, wenngleich immer noch sehr überarbeitungswürdig. Daher Behalten und Überarbeiten--Mchelge 21:53, 4. Okt 2005 (CEST)
bleibt--Gunther 12:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Okklusaler Kompass (gelöscht)

Immer wenn man denkt es geht kaum unverständlicher kommt sowas... nicht mal das Thema des Aufastzes ist fassbar. Es geht scheinbar schon mal nicht um Nautik. --((ó)) Käffchen?!? 07:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist schon irgendwie köstlich :-) Das Ding gibt's allerdings wirklich und hat wohl auch einen Artikel verdient, so darf das alledings wirklich nicht bleiben - dann lieber löschen -- RainerBi ✉ 09:17, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich habe hier mal auf den Artikel aufmerksam gemacht. -- RainerBi ✉ 09:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Das müßte dringend in eine patientenverständliche Form gebracht werden - mein Zahnarzt braucht das sicher nicht hier erklärt zu bekommen. Umbauen --Bahnmoeller 13:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Super Artikel. Selbst in unverständlichen Artikeln versteht man normalerweise wenigstens den groben Sinngehalt. Aber nach dreimaligem Lesen ist mir immer noch vollkommen Schleierhaft was ein Okklusaler Kompass ist :). In der Form bin ich sogar für löschenwenn sich in 7 Tage nichts geändert hat. --FNORD 16:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Na, nicht übertreiben! Ich konnte dem Artikel (ohne Vorkenntnisse) entnehmen, daß es ich um ein Gerät handelt, mit dem die notwendigen Bewegunsspielräume für (künstliche?) Zähne ermittelt werden. Na gut, das wars dann auch schon. Ergo: Überarbeitungs-Textbaustein.

Modran 19:42, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Also ich kann mir vage vorstellen was das sein soll (ein Hilfsmittel zur Herstellung der Kauflächen von Zahnprothesen). Was das genau ist, kann aber ein Zahntechniker sicher sofort sagen. (@Modran, ich vermute, das ist kein Gerät, sondern ein Verfahren, ein Modellierungsprinzip der Kauflächen von Zahnprothesen, das sich an den bevorzugten Bewegungsrichtungen der Kiefer orientiert). Der Artikel ist allerdings lieblos gestaltet. Ich würde tendenziell einen Wörterbucheintrag daraus machen mit einem Link auf www.zahnwissen.de und den Rest löschen. (is hingerotzt, weg damit) Gruß -- Andreas Werle 23:12, 30. Sep 2005 (CEST)
  • It's a Wiki. Meistens reagieren die Mediziner recht schnell, wenn man sie einmal auf ein Thema aufmerksam gemacht hat. Manchmal braucht's auch etwas länger. Ich sehe keinen Grund, die Wartezeit auf sieben Tage zu beschränken und bin daher für behalten. --jpp ?! 22:37, 1. Okt 2005 (CEST)
gelöscht--Gunther 12:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Werkstattpapiere (gelöscht)

Copy+Paste aus einem Berufsschulscript. Nicht verwertbar. --((ó)) Käffchen?!? 07:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Bin für löschen. Werkstattpapier ist kein definiterter Begriff, was man schon am Text sehen kann, wo Arbeitspapiere stehen. Das gibt es aber auch als Werkstattschein, Betriebsschein, etc. --He3nry 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich stelle mir gerad vor, die dort aufgeführten Begriffe (Arbeitsgangkarten, Rückmeldescheine, Ausfasslisten ...) würden auch alle ihr eigenes Lemma bekommen. Grauselig. löschen Modran 19:49, 30. Sep 2005 (CEST)
gelöscht--Gunther 12:56, 14. Okt 2005 (CEST)

TOTE-Modell (bleibt)

Der Artikel erklärt nicht das Lemma. In dieser Form heillos nutzwertbefreit für die Leserschaft. (Ihr wisst doch: "Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken!") --((ó)) Käffchen?!? 07:54, 30. Sep 2005 (CEST)

überarbeiten. Gesucht sind Kybernetiker, Psychologen oder Verhaltensforscher, denn es geht in dieser Theorie offenbar nicht (wie im Artikel fälschlicherweise beschrieben) um Informatik, sondern um Analogien zur Informatik (siehe z.B. [4]). Aber da verstehe ich auch nur Bahnhof :-)   -- Stefan506 09:47, 30. Sep 2005 (CEST)
Was willst Du an dem Schrott bitte überarbeiten?!? Da kann man das bei Bedarf auch gleich neu schreiben...und das geht besser ohne Altlasten. ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Überarbeiten heisst, dass m.E. das Lemma berechtigt ist und dass ich deshalb eine Verbesserung des Texts einer Löschung vorziehen würde (ich kann es hier aber nicht selbst überarbeiten, da mir die entsprechenden Fachkenntnisse fehlen). Wenn jemand bei einer Überarbeitung den gesamten Text ersetzen will, dann kann er dies jederzeit tun. -- Stefan506 10:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Nur weil der Schrott entsorgt wird, heisst das doch nicht, dass jemand anderes später unter dem gleichen Lemma was sinnvolles anfangen darf oder kann. Solange bitte löschen --Finanzer 11:03, 30. Sep 2005 (CEST)
Genug Stoff zum Überarbeiten. 7 Tage. Stefan64 12:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Bleib doch mal locker, Käffchen. Ich z.Bsp. konnte mit dem "Schrott" etwas anfangen. Genug jedenfalls, um mich dafür zu interessieren, so daß ich Stefans Rat aufgreifen werde, ein bischen zu recherchieren, damit aus dem Schrott mndst. ein Stub wird. Modran 20:01, 30. Sep 2005 (CEST)
Mein Dank sei Dir gewiss. ((ó)) Käffchen?!? 20:57, 30. Sep 2005 (CEST)
so, habs versucht. Bin allerdings aufgrund meiner Recherchen für eine Verschiebung nach T.O.T.E.-Modell (meinetwegen auch Model), da es überall (außer in manchen Eindeutschungen) nur mit Punkten abgekürzt wird. Modran 20:58, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Sorry, aber es ist immer noch nicht so richtig dolle... ((ó)) Käffchen?!? 19:50, 1. Okt 2005 (CEST)
    Warum nicht? Jetzt wird erklärt, was das ist. Das ist doch ein akzeptabler Anfang, der behalten werden darf. --jpp ?! 22:41, 1. Okt 2005 (CEST)
    Der englische Artikel ist auch nicht besser ;) Modran 01:33, 6. Okt 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 09:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Postcrossing (gelöscht)

Ein Text, wirr , über irgendeine Internetseite. Ich meine das hat nix in einer Enzyklopädie zu suchen --BerndWeinland 07:55, 30. Sep 2005 (CEST)

kann gelöscht werden --schlendrian schreib mal! 11:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Scheint auch nicht übermäßig relevant zu sein. Löschen--Proofreader 11:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Klingt ja lustig, aber wo ist der Informationgehalt? Der beste Witz ist: es fehlt sogar die URL. Aber denkt beim löschen daran: wenn in 2 Jahren Potcrossing ein Trend wird, hätten wir die erste Quelle dafür sein können ... ;) Modran 21:07, 30. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 09:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Jackenfetischismus (erl/redir)

Was noch? Hosenfetischismus? Taschenfetischismus? Rotzfahnenfetischismus? Es macht keinen Sinn, wenn für die WP Phänomene hervorgezerrt werden, die in der öffentlichen Wahrnehmung sonst keine Rolle spielen. -- Kerbel 08:42, 30. Sep 2005 (CEST)

stimmt, son Schweinkram sollte nicht in die Öffentlichkeit gezogen werden. Sonst schreibt noch jemand was über Löschfetischismus (sexueller Erregungszustand bei Stellen von Löschanträgen, kann zu heftigen Dauererektionen (s. Priapismus) führen...) -- Toolittle 09:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschfetischismus gibt es wenigstens tatsächlich, aber in welchen Ecken der Gesellschaft sich Jackenfetischismus abspielen soll, das wissen wahrscheinlich nicht einmal die Fachleute von Bild und RTL. -- Kerbel 20:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn meine Jacke den Eintrag sieht, kriegt sie ne Psychose. Egal: löschen -- Hgulf 09:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Schlage Redirect auf Fetischismus (Psychologie) vor, wie immer eben. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 30. Sep 2005 (CEST)

Warum nicht als eigenen Artikel behalten? @Dickbauch:Wenn du alles in den Hauptartikel packst wird dieser bald so groß werden, dass es wieder zu Auslagerungen kommt. Dann lieber gleich ein eigenes Lemma. @Kerbel: Pfui ist kein Löschgrund.behalten.--Erichs Rache 10:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Was machen Jackenfetischisten mit geklauten Socken? Das Wenige, das über Jacken im Artikel steht, hat auch in Fetischismus (Psychologie) Platz. Wenn wirklich mehr Infos zusammenkommen, dann können diese jederzeit wieder ausgelagert werden... --Ttog ♂ 10:27, 30. Sep 2005 (CEST) PS: was haltet ihr von einer Vorlage {{Fetischismus|Fetisch=XXX}}, dann ginge das Anlegen der Artikel deutlich schneller. Der Ausgewogenheit halber kann man ja den Löschantrag gleich in die Vorlage integrieren ;-)

Gibts denn Objekte, die nicht für eine Fetischismusform in Frage kämen? Vielleicht wäre diese Liste dann ja kleiner -- Cherubino 10:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich oute mich als Betroffener des Enzyklopädiefetischismus, Lexika machen mich einfach an und versetzen mich in einen Erregungszustand. Meine Nachbarn beschweren sich schon, wenn ich wieder online gehe und ich, wenn ich zu meiner geliebten Wikipedia komme, ein lustvolles Stöhnen von mir gebe. Würde mich wundern, wenn ich der einzige Enzyklopädiefetischist wäre, das braucht also unbedingt einen Artikel.--Proofreader 11:30, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Ich dachte mehr daran NIX zu übernehmen und einfach auf den Absatz mit dem Gerümpelfetisch zu verlinken. Da steht ja, daß es für jedes Dings auch einen Fetisch geben kann. Blos nicht alle möglichen Fetische in den Artikel knallen. ((ó)) Käffchen?!? 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich hab' das allgemeingerümpelige nun doch nicht in eine Vorlage gestellt, sondern den Fetischismusartikel ganz ohne Pfuigefühle ein wenig sortiert und die evtl erhaltenswerte Info dort integriert (da kann man auch ohne Löschdiskussion bearbeiten ;-) Wenn jetzt jmd. anderes die Redirects macht, dann fühle ich mich nicht alleinschuldig --Ttog ♂ 11:57, 30. Sep 2005 (CEST) (bekennender Schuldfetischist)

Fake. Fetische ohne Google-Hits gibt es nicht.--Gunther 12:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Hmm, ich habe eine Seite über Regenmantelfetischismus gefunden... ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 30. Sep 2005 (CEST)
Das ist doch was völlig anderes ;-) --Gunther 12:37, 30. Sep 2005 (CEST)

Die immer neuen Fetischvarianten gehören alle gelöscht - kein Erkenntisgewinn durch Wederholung --Bahnmoeller 13:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was nicht unter Fetischismus (Psychologie) zu finden wäre. (Außer der nicht belegten Behauptung, dass Jackenfetischisten Socken klauen) --Ttog ♂ 15:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Redirect angelegt --MBq (Disk) 15:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Wieviele Redirects zu Fetischismus gibts denn so inzwischen? Oder besser: welche gibt es noch nicht? Legen wir die doch alle schonmal an, von Aalfetisch bis Zypressenfetisch, damit das ein Ende hat. Modran 21:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Iron Scout (gelöscht)

Regionale Pfadfinderveranstaltung. Von diesem Typus existieren zahlreiche Veranstaltungen mit unterschiedlichen Namen - sie ereichen in der Regel weniger als 100 Teilnehmer. --jergen 08:54, 30. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so. löschen Geisslr 17:02, 3. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 13:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Iron Scout Hike (gelöscht)

Regionale Pfadfinderveranstaltung. Von diesem Typus existieren zahlreiche Veranstaltungen mit unterschiedlichen Namen - sie ereichen in der Regel weniger als 100 Teilnehmer. --Benutzer:Jergenjergen 08:54, 30. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so. löschen Geisslr 17:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich bei beiden Veranstaltungen nicht um regionale Teffen. 45 Gruppen mit 4-8 Personen aus allen deutschen anerkannten Pfadfinderverbänden und zum Teil auch aus dem Ausland nehmen daran teil. Es handelt sich um die größte Veranstaltung in Form eines Hikes für diese Altersgruppe. Auf dem Weltjugendtag in Köln war unter den Pfadfinder das Badge vom Wettkampf eines der begehrtesten, weil es sich hier um eine legendäre Veranstalttung handelt. Kobi 21:33, 12. Oktober 2005 

gelöscht, --He3nry 13:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Verließ (gelöscht)

War ein SLA, da dort aber Einspruch eingelegt wurde, stelle ich ihn hier zur Diskussion. Der Artikel war eine Weiterleitung zu Verlies und wurde dann zu "einer Art Begriffslkärung". Aus dem Artikel:

{{Löschen}} Das mach ich zum ersten mal - also kann danebengehen: Wiki ist meines wissens kein Wörterbuch für die Abwandung von in die dritte Person Präteritum. :)

Einspruch: sicher nicht. Der Artikel war ein Redirect auf Verlies. Das war nicht korrekt. Jetzt ist er eine Art Begriffsklärung. --Ttog ♂ 05:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Grüsse,--Michael 09:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Gutes Vorbild für Hinweis auf häufige falsche Schreibweise ohne Redirect ist Entgeld. Ich meine, so könnte man das hier auch lösen. --Pik-Asso @ 09:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Wiki ist ... kein Wörterbuch für die Abwandung von in die dritte Person Präteritum. Wie wahr, und wie besonders wertvoll, weil so dunkel... -- Toolittle 09:18, 30. Sep 2005 (CEST)

@Toolittle: Wie heißt es so schön: "Assume good faith"? Wenn der Schreiber, wie ja manche es auch hier tun, einfach mal schneller gedacht als geschrieben hat und in Wirklichkeit meinte: "kein Wörterbuch für die Abwand[l]ung von in die dritte Person Präteritum", dann ergibt das Ganze doch wohl einen Sinn. Das Verb "verlassen" lautet ja wohl in der dritten Person Präteritum: "[er/sie/es] verließ". Und der Schreiber wollte wahrscheinlich ausdrücken, dass so was eben nicht in die WP gehört. Also, wie wär's: vielleicht einfach mal freundlich mitdenken statt höhnischer Bemerkungen? --Exxu 16:06, 1. Okt 2005 (CEST)
mit soviel gutem Willen hätte man sogar die Absicht des Artikelchens verstehen können, übrigens kann ich mir unter einem "Wörterbuch für die Abwandlung..." auch nichts vorstellen, selbst wenn ich mit weiterem guten Willen Abwand(l)ung mit Konjugation übersetze... -- Toolittle 00:12, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen wie geschrieben, ein Wörterbuch eintrag, oder sowas ähnliches --BerndWeinland 10:15, 30. Sep 2005 (CEST)

So wie es jetzt ist: behalten (vgl. Wikipedia:Häufige Falschschreibungen) --Ttog ♂ 10:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Google-Häufigkeit ist wegen der Doppelbedeutung schwer einzuschätzen, insgesamt aber ist das wohl ein recht häufiger Fehler. Sollte als Begriffsklärung bleiben können. Zur Worterklärung: Der Artikel ist ja nicht in erster Linie dazu da, zu erklären, das die Vergangenheitsform von "ich verlasse" "ich verließ" heißt, sondern um die populäre Falschschreibung von Verlies aufzuklären.--Proofreader 10:52, 30. Sep 2005 (CEST)

Google-Häufigkeit kann man doch abschätzen: "das verlies" 17.400 Treffer - "das verließ" 1.090 Treffer. Ansonsten hast Du natürlich recht ;-) --Ttog ♂ 12:01, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Sonst linkt noch jemand auf Verliß, sieht dass der Link blau ist, und hält es dann für die Richtige Schreibung. Durch eine Enzyklopädie soll man schlauer werden, nmicht dümmer. -- Timo Müller Diskussion 12:08, 30. Sep 2005 (CEST)
Erstmal verließ, sonst sind wir gleich von allen Geistern verlassen. Dann: Wer linkt, ohne das Ziel zu prüfen, auf den ist eh' kein Verlass - weder inhaltlich noch orthografisch. Wenn er's doch tut, ist er klüger ;-) --Ttog ♂ 13:22, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich bin zwar schockiert, aber Google bestätigt, daß das tatsächlich eine häufige Falsch-schreibung ist. So gern ich es gelöscht sehen würde, muß ich deshalb wohl für behalten (im Sinn der Wiki-Falschschreib-Konventionen) stimmen. Modran 21:40, 30. Sep 2005 (CEST)
gelöscht--Gunther 13:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Slowakei (bleibt)

Diese Kategorie ist mE redundant zur Kategorie:Ort in der Slowakei. --ahz 10:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Grundsätzlich sind das schon zwei paar Schuh, da ja Gemeinden aus mehreren Orten bestehen können, aber da wir das nicht mal in Deutschland auseinanderhalten stimme ich dir zu. löschen --::Slomox:: >< 15:26, 30. Sep 2005 (CEST)
Da wir das ja nichtmal in Deutschland auseinanderhalten... wo bleibt der LA zur Kategorie:Schweizer Gemeinde? :P --sd5 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)
In manchen Ländern sind die Gemeinden derart riesig, dass man sie fast schon als Landkreise bezeichnen kann (Serbien, Polen, ...). Keine ahnung, wie das in der Slowakei ist, falls ähnlich, kann die Kat einen Sinn haben. Ansonsten natürlich nicht. --Magadan  ?! 20:30, 4. Okt 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 14:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Aus den Einträgen zur Struktur der Slowakei geht hervor, dass Gemeinde der strukturelle Begriff ist. Löschen könnte man also höchstens Ort. Nur sind darin eindeutig mehr "Orte". Der Inhalt dort ist allerdings etwas unspezifiziert. Ich habe deshalb einmal ein ÜA hinterlassen, damit mal jemand das "Ort" definiert. --He3nry 14:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Liste deutscher Kurzgeschichten (gelöscht)

Es mag ja sein, daß einzelne Kurzgeschichten auf Grund ihrer Bedeutung einen eigenen Artikel verdient haben. Diese vollkommen unkommentierte und zum größten Teil rot verlinkte Liste verleitet aber nur zum Erstellen solch fragwürdiger Artikel wie das zum Löschen vorgeschlagene Fenster-Theater oder zum Eintragen der eigenen kleinen Werke. Der Sinn dahinter wird mir nicht ersichtlich. --LC KijiF? 10:52, 30. Sep 2005 (CEST)

  • behalten, Nichtverstehen ist kein Argument. jeglicher Rote Link kann zu fragwürdigen Artikeln verleiten. Die Zahl der ohne solchen roten link erstellten Nihilartikel schätze ungleich höher. Eine online - Enzyklopädie hat eben durch die roten links der Papiernen voraus, dass sie zeigt, was alles noch zu schreiben ist. Gedruckte neigen da eher zur Vorspiegelung valscher Follkommenheiten ;-) --Wst 20:10, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. Solche sinnfreien Listen lassen sich beliebig zusammenstellen. Prinzipiell ist das aber über die Kategorien besser gelöst. --Zinnmann d 21:19, 30. Sep 2005 (CEST)
Dito, löschen, über Kategorie zusammenfassen. Da hat sich zwar jemand verdammt viel Arbeit gemacht, aber wenn die Liste auch nur annähernd Anspruch auf Vollständigkeit haben wollte, müßte sie weit über 10.000 Einträge enthalten. Kurzgeschichten gibt es nunmal wie Sand am Meer. Als Wunschliste ("ala: über das und das hätte ich gern einen Artikel") mag sie zwar Sinn machen, aber das gehört hier nicht hin. Modran 21:54, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, es entstehen sehr viele spätere Löschkandiaten aus solchen roten Links, das stelle ich immer wieder beim Abarbeiten der Löschkandidaten fest. Ansonsten schließe ich meinem Vorredner an. -- Perrak (Diskussion) 21:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, alles was einmal geschrieben wurde, sollte auch Bestand haben. Man kann ja noch weiter dran arbeiten, muß es aber nicht gleich Löschen !!! Also bitte die Kategorie "Bearbeiten" und erweitern und nicht "Löschen". 

gelöscht --Nina 13:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Leistungssport (bleibt)

Der Artikel steht schon seit Monaten in dieser Form mit dem "Stub"-Baustein. Jetzt reicht's! Wichtige Aspekte fehlen, z.B. Unterscheidung Leistungssport, Hochleistungssport, Formulierungen seltsam ("Er wird häufig professionell, teilweise hauptberuflich ausgeübt."), und offenbar scheint sich niemand für diesen Zustand zu interessieren. Hier ist abzuwägen zwischen der grds. Berechtigung des Themas (m.E. gegeben) und dem Schaden am seriösen Ruf der Wikipedia.

Wenn jemand meint, er muß unbedingt drin bleiben, soll er ihn verbessern. In dieser Form jedenfalls: Löschen! Alfred Grudszus 10:56, 30. Sep 2005 (CEST)

Bitte einen Gnadenschuss für diese Glanzleistung --Wst 21:12, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, damit das eigentlich wichtige Lemma frei wird und jeder auch sofort sieht, daß es frei ist. Modran 22:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Ist ein gültiger Stummel, kann also bleiben. Es wäre allerdings tatsächlich beschämend, wenn sich niemand fände, den Artikel zu verbessern. Wo sind die ganzen Olympia-Fans? -- Perrak (Diskussion) 22:02, 30. Sep 2005 (CEST)
Sicher wäre es beschämend, wenn sich keine Verbesserung ergäbe - aber noch beschämender ist das, was da steht!!! Jeder hat jetzt noch 6 Tage Zeit. Kommt nichts, => löschen Alfred Grudszus 22:14, 30. Sep 2005 (CEST)
Das Problem ist ja, daß jeder, der dazu etwas schreiben könnte, gar nicht auf den Artikel stößt, da er ihn stets 'blau' verlinkt sieht. Ich wette, daß er längt wesentlich besser wäre, wenn die Links zu ihm 'rot' gewesen wären. Das einzig interessante in dem Artikel ist, daß Leistungssport zusammen mit Freizeit- und Breitensport eine generelle Einteilung ergibt. Dieser (jetzige) Informationgehalt bleibt erhalten, wenn man daraus 3 Kategorien macht und das Lemma wieder frei gibt. Modran 23:00, 30. Sep 2005 (CEST)
ich denke wie Modran: löschen. -- WHell 16:52, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich denke anders. Der Artikel benötigt einen Überarbeiten-Baustein und einen Eintrag im Sport-Portal, aber keinen Löschantrag. Daher behalten und für Verbesserungen trommeln. --jpp ?! 22:46, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich seh das auch wie jpp. Das ist ein magerer, aber gültiger Stub - da ist kein Löschgrund gegeben. behalten --Flame99 11:19, 3. Okt 2005 (CEST)
Und was ist mit Freizeitsport ? Das Lemma ist mit über 40 Links erhaltenswert, hinzu noch drei redirects. Eigentlich sollte er wohl noch in die Kategorie:Sport eingeordnet werden. Hat jemand Erfahrung damit, ob durch Löschung Artikel einen Qualitätssprung erfahren haben? Ist der Artikel tatsächlich ein so schlechter stub, dass ein Ausbau so sehr erschwert wird? Im Zweifelsfall behalten Mfranck 13:49, 3. Okt 2005 (CEST)
In der englischen Version gibt es http://en.wikipedia.org/wiki/Professional_sports und http://en.wikipedia.org/wiki/Amateurism, also keine Unterscheidung in Leistungssport, Hochleistungssport. Wenn man es löschen will, wie wäre ein besserer Ausdruck? Man müsste auch über die redirects Spitzensport etc. achten.

Ich finde es naiv zu glauben, dass durch einen roten link plötzlich jemand auf die Idee kommt, den Artikel wie gewünscht zu schreiben. Gibt es dazu Beispiele? Mfranck 16:39, 3. Okt 2005 (CEST)

m. E. jetzt ein erhaltenswerter Stub. Geisslr 17:01, 3. Okt 2005 (CEST)
Und wieso jetzt? Das ist doch wirklich nicht Euer Ernst!? Der Artikel hat vor sich hingedümpelt und keiner hat sich drum gekümmert. Er ist regelrecht peinlich formuliert (Stichwort: Fernsehübertrgungen). Wenn es tatsächlich realistisch ist, daß sich Leute finden, die ihn überarbeiten - ok, die haben 7 Tage Zeit. 3 haben sie schon verstreichen lassen. So sind die Regeln, wo ist das Problem? Alfred Grudszus 22:09, 3. Okt 2005 (CEST)
  • bitte löschen, der Artikel ist absolut unwürdig und nicht besser als gar kein Artikel. --Kurt seebauer 14:37, 5. Okt 2005 (CEST)
Das "Stichwort: Fernsehübertrgungen" taucht im Artikel nicht mehr auf - sollte also nicht als Löschgrund aufgeführt werden. Ich will gar nicht leugnen, dass das kein besonders guter Artikel ist. Aber m. E. doch besser als kein Artikel. Geisslr 23:18, 5. Okt 2005 (CEST)
Behalten und an der Diskussion beteiligen. Eine Diskussion sollte vor einem Löschantrag stattfinden. Noch nicht besser als kein Artikel, aber das kann ja noch werden.--Lars 16:19, 6. Okt 2005 (CEST)
Wie der Benutzer Lars auf der Dis-Seite des Artikels ausführt, ist der Artikel trotz (oder womöglich wegen) seiner Kürze unausgewogen, verabsolutiert eine Tendenz (Doping). Das Lars dann zu dem Schluß kommt, ihn behalten zu wollen, kann ich nicht nachvollziehen - er wird seine Gründe haben. Insgesamt kann man einen vor Ablauf der Frist schonmal resümieren: Es ist nichts, aber auch garnichts konstruktiv neues in den Artikel hineingekommen. Wenn nicht von irgendwoher Rettung in Gestalt eines völlig neu formulierten, vernünftigen Artikels kommt, gibt es - wenn wir unsere Regeln auch nur ein bischen ernst nehmen - nur eine Alternative: Löschen Alfred Grudszus 16:47, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich überarbeite ihn jetzt mal. --Cirdan ± 18:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Nach den letzten Überarbeitungen hat sich der LA m. E. erldigt, oder? Geisslr 22:34, 6. Okt 2005 (CEST)
Der Meinung bin ich auch, der Artikel ist auf jeden Fall lesbar geworden.--LarsH 10:22, 7. Okt 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 13:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Harnstoffnitrat (erledigt bleibt)

keine verständliche Infos, so kanns weck BerndWeinland 11:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Jetzt geht es IMHO als Stub durch bis sich die Chemiker seiner annehmen. --He3nry 11:36, 30. Sep 2005 (CEST)
Ist jetzt als gueltiger Stub in Ordnung. LA-entfernen--Putzfrau 13:23, 30. Sep 2005 (CEST)
Hab es noch etwas chemischer gestaltet. Erlaube mir mal, den LA zu entfernen. --Chemiker 20:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Robert Natus (gelöscht)

Werbetext mit Link zur Homepage. Relevanz unklar --Lung 11:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Zudem URV von [5]. Auf die Freigabe muss man aber nicht warten - wegen Selbstdarstellung und mangelnder Relevanz löschen. Siehe dazu auch Sven Wittekind. Grüsse,--Michael 11:36, 30. Sep 2005 (CEST)
Spam in die Tonne geteten. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Demolition_Derby_Showdown (gelöscht)

keine Relevanz der Band erkennbar --Finanzer 11:38, 30. Sep 2005 (CEST)

ack. Die eine Single reicht noch nicht (dafür hätte sie dann doch ein Charterfolg sein müssen), wobei ja auch fraglich ist, ob diese Single normal im Handel erhältlich ist. Bitte löschen (und das Bild nicht vergessen.:) ) --Fight 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Demolition Derby Showdown ist eine Band die sich nicht dem Mainstream verkauft, die Musik dieser Band ist auf einen kleinen Kreis Musikfreunde zurecht geformt deren Musikverständnis weit über die Grenzen der überfluteten Charts des Musikfernsehns und der Radiotauglichkeit hinaus geht. Das schnelle Geschäft mit der Musik ist nicht für ehrliche Bands, das erklärt den ausgebliebenen Charterfolg. DDS stehen für ehrliche Musik, und wollen deshalb keine Onehitwonder sein die man schon vergessen hat bevor man den abgetroschenen Ausdruck "Megastars" sagen kann. Ich persönlich würde mich beleidigt fühlen wenn man mich z.B. "Megastar" nennen würde so wie zum Glück längst vergessene RTL2 Realityshowstars die nach einem "Hit" in den Charts als "Megastars" gefeiert wurden. Ich finde dieser Begriff wird geradezu Inflationär benutzt und die Charts werden immer mehr zu einem Indikator für schlechten Geschmack die von den kaufkräftigen Eltern heranwachsender bestimmt wird. Deshalb finde ich sollte der Artikel bestehen bleiben. Ich kann nur allen Zweiflern raten die seite der Jungs unter www.dds-kicks-ass.net zu besuchen. Danke. Ein Fan. 

gelöscht, --He3nry 13:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Heinrich von Gleichen-Rußwurm (bleibt)

Der Mann war als Publizist. Und?!? Warum sollte das in einer Enzyklopädie vermerkt werden? --((ó)) Käffchen?!? 11:42, 30. Sep 2005 (CEST)

War der nicht der Vorsitzende des Herrenklubs (Franz von Papen)? Als solcher wäre er sehr wohl erwähnenswert, aber natürlich nicht in dieser Form. Ich habe leider im Moment keine Möglichkeit, das weiter zu prüfen. WAH 11:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Vgl. Deutsches Biographisches Archiv II 453,202;III 298,419-420 -> Relevant, behalten. Stefan64 12:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Mann ist bereits im Artikel Deutscher Herrenklub erwähnt; ich habe einen Link gesetzt. Inzwischen wird seine Bedeutung wenigstens im Ansatz auch im Artikel erkennbar. WAH 13:49, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben, schließlich war Gleichen Mitbegünder eines Klubs, der sehr viel politischen Einfluß in der Weimarer Zeit hatte. Salomonschatzberg 14:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht geht das jetzt als Stub durch; mehr will ich nicht schreiben, sonst bricht mein POV zu diesen "Herren" samt ihrem "Klub" noch durch. Gruß! WAH 15:37, 30. Sep 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 14:36, 14. Okt 2005 (CEST)

Chêneau Korsett (bleibt als Redirect)

Offenbar aus einem Handbuch für angehende Orthopäden kopiert. Kann auf die Schnelle aber nix finden, aber es riecht förmlich nach URV. Vor allem die Hinweise zur Auswahl der Orthopädiewerstatt etc. stimmen mich misstrauisch. Und ein Enzyklopädieartikel ist das eh nicht. --((ó)) Käffchen?!? 12:06, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Sorry, aber bei einem so schlechten Text kann ich mir kaum vorstellen, daß der geklaut sein soll. Im Zweifel für den Angeklagten, also ist der Artikel erst URV, wenn jemand die mutmaßliche Quelle zeigt. Allein die Tatsache, daß der Artikel schlecht oder unverständlich ist, ist kein Löschgrund. Setz die entsprechenden Text-Bausteine rein und gut ist. Also: entweder URV nachweisen, oder behalten Modran 22:20, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Auf die Wichtigkeit der Auswahl der Orthopädietechnik zur Anfertigung speziell eines Chêneau-Korsetts wird sehr häufig in einschlägigen Selbsthilfegruppen und Foren hingewiesen, da schätzungsweise 80% aller hergestellten Chêneau-Korsette qualitativ so schlecht sind, daß sie überhaupt nicht wirken. Die Information hat also sehr vermutlich dort ihren Ursprung, dürfte selbst formuliert sein und inhaltlich ist sie auch im Großen und Ganzen korrekt. Zum besseren Verständnis wären allerdings ganz sicher Abbildungen von nöten. Seite die zu dem Thema "Was ist ein Chêneau-Korsett?" mehr Infos bietet hier z.B.: http://www.skoliniti.de/html/korsett.htm. Also behalten, ist aber sicherlich verbesserungsbedürftig. -- 84.177.36.200 19:28, 1. Okt 2005 (CEST)
  • besser: Chêneau-Skoliose-Korsett, der Artikel bisher noch stark verbesserungswürdig, als Lemma sicher enzyklopädiewürdig. Ilja • 11:36, 3. Okt 2005 (CEST)
    • Chêneau-Korsette dienen ausschließlich der Skoliosebehandlung, da sie entdrehend wirken. Der Zusatz Skoliose ist also nicht notwendig, auch nicht gebräuchlich. Die richtige Bezeichnung wäre Chêneau-Korsett (mit oder ohne Bindestrich). Das einzige Buch was es hierzu gibt heißt "Praxis der Chêneau-Korsettversorgung in der Skoliosetherapie"--84.177.42.166 15:27, 3. Okt 2005 (CEST)
bleibt als Redirect, --He3nry 14:34, 14. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Nach Studium des Eintrags Skoliose kann ich im Text keine wesentlichen Ergänzungen finden, die nicht dort schon stünden. Zudem wird der Text allg. als schlecht angesehen. Das Lemma zu löschen, erscheint nicht nötig. --He3nry 14:34, 14. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Selbstdarsteller (gelöscht)

Wir haben bereits genug Methoden, Vorlagen und Hinweisschilder, um Selbstdarsteller zur Raison zu bringen. Noch ein Bäumchen mehr braucht unser Schilderwald nicht. -- Zinnmann d 12:07, 30. Sep 2005 (CEST)

ACK, löschen! -- RainerBi ✉ 12:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Als ich noch klein war, habe ich auch gerne schwarzen Text mit roten Hervorhebungen auf gelben Hintergrund benutzt. Aber bei mir hat der Text auch noch geblinkt. Wie gesagt, da war ich noch klein. Jetzt kriege ich davon höchstens Augenkrebs. Aber auch ohne die ach so dezente Farbkombination wäre diese Vorlage nur ein weiterer Schrit in Richtung Bausteinipedia, denn man am besten löscht. -- Timo Müller Diskussion 12:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. Nicht noch ein Schildchen und vor allem haben wir für Selbstdarsteller Subst:Löschantrag und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Käffchen, Deine Unterteilung deckt nicht alle Teilmengen ab. Wir hatten doch heute erst diesen Metal-Typ, einen Selbstdarsteller, der relevant genug ist, um nicht gelöscht zu werden. :) Modran 23:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Gab's da nicht mal eine 7-Tage-Regel bei den Löschanträgen??? Na, egal Macht mal alleine weiter! Und Timo Müller wünsche ich gute Besserung für seinen Augenkrebs. --Sabrina Winkel 00:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Finde ich auch unverschämt. Muß man heutzutage die Wiki-Regeln nicht mehr kennen, um Admin zu sein.? Irgendwie geht der Geist von Wiki langsam flöten ... Modran 04:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Thiele-Modul (bleibt)

Das müßte von einem Chemiker oder Verfahrenstechniker mal in verständliche Sprache übersetzt werden. So reichlich nutzlos für den unbedarften Leser. --((ó)) Käffchen?!? 12:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn es überarbeitet werden muß, dann stellt man einen entsprchenden Textbautein rein, aber man stellt keinen Löschantrag! Wenn das gelöcht wird, ist es weg! Dann kann niemand es mehr überarbeiten, dann muß man es neu schreiben! behalten, Baustein rein Modran 23:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Keep Der Autor ist ein Newbie, ich sprech ihn mal auf seiner Benutzerseite an. -- Andreas Werle 23:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Wann hört der Dickbauch endlich mal auf alles was er nicht versteht zur Löschung vorzuschlagen??? --Zivilverteidigung 15:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Sehr nützlicher Artikel. Bin Verfahrenstechniker, und damit wohl in der Zielgruppe für diesen Artikel. Welcher "unbedarfte" Leser liest denn nach, was das Thiele-Modul bedeutet???

Behalten recht gut dargestellte Formel mit Erklärung der Symbole, einem "unbedarften" leser das Thiele-Modul zu erklären m.E. ist nicht Sinn dieser Page 

bleibt, --He3nry 14:26, 14. Okt 2005 (CEST)

Komplexes Lehr-/Lernarrangement (hier erledigt: URV)

Wirres Geschwurbel, daß das Lemma nicht mal ansatzweise irgendwie erklärt. Nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 12:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist aus [6] zusammengeschrieben, also URV. -- Timo Müller Diskussion 12:24, 30. Sep 2005 (CEST)

IT Allianz-Management (gelöscht)

Werbetext für irgendeine neue Consultat-Sau, die gerade durchs Dorf gejagt wird. Das Postulat, daß dieses Ding für alles und jeden unerläßlich sei sagt imho alles... --((ó)) Käffchen?!? 12:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Da will jemand seine Diss unters Volk bringen. Erstaunlich wofür man bereits einen Dr. rer. pol bekommt. Aus der Sicht eines promovierten Informatikers: Löschen -- Andreas75 12:24, 30. Sep 2005 (CEST)

Aus der Sicht eines Nicht-Informatikers: Ebenfalls löschen, da kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 12:28, 30. Sep 2005 (CEST)
Aus der Sicht des Politologen: Raus damit.--DirkB 12:30, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Aus der Sicht eines Juristen: Wech damit. --Lung 22:42, 30. Sep 2005 (CEST)
nochmal Informatiker (nicht promoviert): Löschen. Den gleichen Linkspam habe ich vorsorglich schonmal aus Allianz (Luftfahrt) entsorgt.--Wiggum 22:43, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Aus der Sicht eines Ingenieurs: Inhaltsloses BlaBla, weg damit.

IT Allianz-Management ist definitiv ein Thema, was große - in Allianzen agierende - Unternehmen betrifft. (Nur zur Info ist der Beitrag ja auch schon länger drin und habe dazu schon mehrfach Anfragen / Rückfragen im positiven Sinn erhalten => Interesse / Bedarf scheint also wohl vorhanden zu sein) Klar kann man an Formulierungen arbeiten und ggf. auch über Löschung des Beitrags beraten wenn es die Allgemeinheit so sieht; dann aber bitte konstruktiver sein als in Teilen hier und einige platte Äußerungen zu tätigen. Bin weder Consultant, noch daran interessiert, irgend nen Buch zu verkaufen (wovon ich eh keinen Cent sehen würde), sondern lediglich ein Thema darzustellen, dass ggf. woanders im WWW noch weiter detailliert wird. in Teilen überarbeitet, - behalten-- der Autor --Doc T 12:58 12. Okt 2005 

gelöscht, --He3nry 14:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Schließe mich der Meinung an, dass es sich um einen noch nicht etablierten Begriff handelt. --He3nry 14:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Kategorisches Urteil (bleibt)

Das scheint der Versuch zu sein ein Axiom zu beschreiben. Dann wäre Axiom aber der bessere Artikel... --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist nicht mit Axiom identisch, sondern eine von mehreren Klassen von Urteile der klassischen Logik. Also nicht Löschen sonder behalten. Der m.E. Artikel braucht aber etwas Überarbeitung. Catrin 12:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich hab' den Artikel auf die Schnelle überarbeitet. Verwechslungsgefahr mit dem Axiom sollte nicht mehr bestehen, Verständlichkeit sollten andere prüfen und ein Stub ist es immer noch, wenn auch kein ganz kleiner mehr... Bitte prüfen und ggfs. LA entfernen. --Ttog ♂ 14:16, 30. Sep 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 14:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Winkelmodulation (bleibt)

Das Lemma wird nicht verständlich erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 12:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel leidet darunter, dass die übergeordneten Artikel Modulationsart und Modulation (Technik) nicht klar genug gegeneinander abgegrenzt und verschiedenartig strukturiert sind. Ein Fall fürs Portal Elektrotechnik (Nachrichtentechnik) - aber nix zum Löschen. --Pik-Asso @ 15:41, 30. Sep 2005 (CEST)
behalten, ist doch klar. Auch wenn der Artikel einige Grundkenntnisse voraussetzt, die nicht jeder hat, er ist garnicht schlecht. Fink 18:09, 30. Sep 2005 (CEST)
Läuft das hier nach dem Motto "Verstehsch nich, stellsch Löschantrag"? Was soll das? Evtl. Unverständlichkeits-Textblock, und ganz klar behalten Modran 23:33, 30. Sep 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 14:41, 14. Okt 2005 (CEST) (müsste aber eindeutig mal aufgeräumt werden)

Breeding bulls (gelöscht)

Erfüllt ziemlich eindeutig nicht die Relevanzkriterien. Ursprünglich war sogar eine Schnelllöschung beantragt. Die Schnelllöschkriterien werden von dem Artikel jedoch nicht erfüllt. Daher sollten wir die normale Löschfrist einhalten, und hier keine Schnelllöschung vornehmen, allein schon um unnötige Wiedergänger vermeiden, die dann entstehen, wenn der ursprüngliche Autor gar nicht mitbekommt, dass sein Artikel aus ihm unbekannten Gründen schnellgelöscht wurde. --Birger (Diskussion) 12:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Da wurden in den letzten Tagen schon ganz andere gelöscht, welche die Relevanzschwelle nur um Zentimeter, nicht um Meilen unterlaufen haben. Weg damit. --Fight 12:27, 30. Sep 2005 (CEST)
Raging Bull sagt: Löschen ---DirkB 12:32, 30. Sep 2005 (CEST)
RIP. ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe vollkommen ein, dass ihr aufräumen wollt. Aber Relevanz ist nur ein Löschkriterium und kein Schnelllöschkriterium. Aus den o.a. Gründen halte ich es auch für sinnvoll, dass wir uns an die bestehenden Regeln halten. Grüße, --Birger (Diskussion) 13:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Im Grundsatz bin ich Deiner Meinung. In diesem Falle hatte ich noch zweimal Luft geholt und gewartet, ob der Einsteller noch was bringt, wie z.B. eine Diskographie (im Zweifel für den Angeklagten), dann habe ich einen SLA gestellt (damit noch ein zweiter drüberguckt). Es ist halt ein Grenzfall. Insofern bin ich bei Dir den SLA in einen LA umzuwandeln. Jetzt ist es nach den Löschregeln (vorhersehbarer eindeutiger Ausgang) aber korrekt verschwunden. --He3nry 13:26, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo? Seit wann gilt die 7-Tage-Regel nicht mehr? Macht ihr Schnell-Löchen jetzt, wie ihr grad lustig seid? Modran 04:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Alpha-Kommunikator (gelöscht)

Marketinggeschwurbel. Eine triviale Sache wird völlig aufgeblasen beschrieben. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 12:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Das ist Werbung (Löschgrund 1) für Begriffsbildung (Löschgrund 2). Löschen. --He3nry 13:30, 30. Sep 2005 (CEST)
Typisches BWL-Geschwafel eines Profs mit Anhang. Völlig substanzlos (Löschgrund 3). Mit Sekundärliteratur ausbauen oder löschen -- Thomas M. 15:34, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich finds lustig. Da hat einer 6 Bücber geschrieben und will sich jetzt einreden, das wäre keine verschwendete Zeit gewesen. Kopiert es auf seine Benutzer-Seite, und dann löschen Modran 23:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich hier a) nicht um eine Begriffsbildung, b) um keine triviale Sache und ist c) auch nicht substanzlos. Es ist eine Seperation von Menschen die zur Verbreitung einer Innovation beitragen, mit dem Ziel aus Marketingsicht diese gesondert anzusprechen. Unternehmen können letztendlich effektiver und effizienter Innovationen auf den Markt bringen, wenn sie Ihre Diffusionsagenten (die Alpha-Kommunikatoren) einsetzen. Es ist nicht beschrieben welche Wirkung sie einzeln haben, da dies für Wikiverhältinisse auch zu weit gehen würde. Die Beschreibung mag zum derzeitigen Stand auch noch etwas spärlich wirken, ich bin jedoch daran Formulierungen umzubauen und Grafiken einzubauen um den Löschantrag zu stoppen. --Renealexanderkoerner 22:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich kann mich noch dunkel an meine Marketing-Vorlesung erinnern - dort nannte man das Multiplikator. Beispiel war z.B. das Auftreten von irgendwelchen Zahnärzten in Werbespots für Zahncreme. Alpha-Kommunikator seh ich als Begriffsbildung. Da hat ein einzelner Prof. versucht, mit wenig Aufwand Publikationen rauszubringen. Löschen--Wiggum 19:12, 4. Okt 2005 (CEST)

Konzentrative Bewegungstherapie (bleibt)

Linkspam. Ein nichtssagendes Stück Text mit jeder Menge Worthülsen soll den Leser dazu verleiten auf den Weblink zu klicken. Extrem entbehrlich das Ganze. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Allgemeinplätze, aber kein Artikel. Einzig der erste Satz kann stehen bleiben, aber das wäre dann wohl ein Substub löschen --Jackalope 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen. (Linkcontainer) --Lung 22:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Aber lustig. "Wahrnehmung und Bewegung werden als Grundlage des Handelns, Fühlens und Denkens genutzt". Komisch, das mache ich, seit ich denken kann. Läßt ich der Artikel nicht verschieben nach "Kultureller Untergang"? Modran 23:52, 30. Sep 2005 (CEST)
Hab nochmal überprüft: Der Begriff ist auch bei Krankenkassen bekannt, meistens bezahlen sie dafür jedoch nicht, aber wenn doch eine dafür zahlt, ist das Lemma m.E. gerechtfertigt. also nicht löschen Modran 23:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel entspricht mit Sicherheit nicht einer gelungenen Darstellung der betreffenden Therapieform. Da diese jedoch mittlerweile einen durchaus anerkannten Stellenwert als therapeutisches Verfahren erlangt hat, sollte der Link nicht als Spam, sondern als Hinweis auf dieselbe verstanden werden und dementsprechend nicht gelöscht, sondern dringend überarbeitet werden. 

bleibt, --He3nry 14:47, 14. Okt 2005 (CEST)

12-Pfünder erledigt, inhalt und redirect nach Kanone

Das ist schlicht zu wenig. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)

und in diesem Fall fachlich nicht richtig, da so leichte Kanonen auf allen möglichen schwimmenden Untersätzen und an Land genutzt wurden. Andreas König 17:02, 30. Sep 2005 (CEST)

alle n-Pfünder löschen Andreas König 17:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Zusammenführen, die Pfünder. --Debauchery 18:05, 30. Sep 2005 (CEST)
X-Pfünder können auch Tiere sein (Jagdgut), ein Stück Käse, ein Neugeborenes oder ein Pfadpfünder. Wenn Existenzberechtigung, dann höchtens als X-Pfünder (Waffe). Modran 00:04, 1. Okt 2005 (CEST)

redir zu Doppel-Whopper. Wird Zeit das die mal sowas entwickeln! -- 13:41, 1. Okt 2005 (CEST)

inhalt und redirect nach Kanone -- WHell 17:56, 1. Okt 2005 (CEST)

42-Pfünder erledigt, redirect nach Karronade

Das ist schlicht zu wenig. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Wieviel Pfund müssens denn iyho sein, damits nicht zu wenig ist? ;-) Spass beiseite: So wird das nix. Die ganzen N-Pfünder könnten ja unter dem noch zu schreibenden Artikel Karronade (was auch immer das ist) eingepflegt werden. Von mir aus: löschen--Gnu1742 13:22, 30. Sep 2005 (CEST)
Würde denn ein 64-Pfünder reichen ? ;-) --ERWEH 13:21, 30. Sep 2005 (CEST)
Hmmm Dicke Berta. DAS ist mal ein Kaliber... ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist im Karronade-Artikel kursorisch abgehandelt; da der dortige Artikel noch nicht übermäßig lang ist, können zusätzliche Erläuterungen zu den Kalibern ohne weiteres dort ergänzt werden. Löschen--Proofreader 14:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's in Karronade eingebaut, bin mir aber nach durchlesen des Ergebnisses nicht so sicher, ob das auch stimmt. Die Kaliber im Fließtext sind nämlich ganz andere.--Wiggum 19:25, 30. Sep 2005 (CEST)
Das paßt scho, obwohl die verschiedenen Pfünder sich nicht nur auf Karronaden, sondern auch und vor allem auf Kanonen bezogen. Außerdem handelt es sich wahrscheinlich eher um eng. pound, als um deut. Pfund. --ERWEH 15:58, 1. Okt 2005 (CEST) PS: alle bis auf den 1/4 pfünder Löschen.
redirect nach Karronade

32-Pfünder erledigt, redirect nach Karronade

Das ist schlicht zu wenig. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)

redirect nach Karronade -- WHell 17:48, 1. Okt 2005 (CEST)

24-Pfünder erledigt, inhalt und redirect nach Kanone

Das ist schlicht zu wenig. --((ó)) Käffchen?!? 12:39, 30. Sep 2005 (CEST)

inhalt und redirect nach Kanone -- WHell 17:50, 1. Okt 2005 (CEST)

ZZZ Hacker (bleibt)

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 12:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Aber sicher doch. Haben eine Platte rausgebracht, das reicht allemal. behalten --Fight 13:18, 30. Sep 2005 (CEST)

www.allmusic.com kennt sie nicht. Und die kennen alle, die irgendwie was Beachtenswertes gemacht haben. Löschen. -- 84.176.79.8 18:06, 30. Sep 2005 (CEST)

  • eine platte rausgebracht spricht noch lange nicht für relevanz --Robinhood ♣ 19:58, 30. Sep 2005 (CEST)
verzichtet doch mal bitte auf die Referenz zu allmusic.com. Dort kennt man ja noch nichtmal Joint Venture, und das will was heißen. Wenn man also irgendwas löschen sollte, dann alle Kommentare, die sich auf allmusic beziehen. Ein bischen Nachforschen und schon sieht man, daß ZZZ in Deutchland doch recht bekannt sind. Aber lieber erst Löschantrag stellen und erst hinterher fragen, oder was? Langsam werd ich sauer, Käffchen scheint die Anzahl der Artikel in Wiki halbieren zu wollen und wirft mit Löschanträgen nur so um sich. "Kenn ich nich? Weg damit!" Nichts gegen Dich, Käffchen, aber man kann es wirklich auch übertreiben. Eindeutig behalten Modran 00:20, 1. Okt 2005 (CEST) er heißt nicht Käffchen sondern Dickbauch, fahr mal mit dem Mauszeiger über ((ó)), seine Diskussionsseite heißt Käffchen?!? -- Cherubino 11:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Bekannte Punk-Band.--Kramer 21:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Zumindest lokale Relevanz. Diverse Beiträge zu Bielefeld- oder Arminia-Samplern. In Bielefeld gibt's kein Kneipenklo ohne ZZZ Hacker Aufkleber. Behalten --Drahreg01 08:12, 2. Okt 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 14:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Zahlenfriedhof (unzulässig)

Ein umgangssprachlicher Begriff der selbsterklärend ist soll hier erklärt werden. Brauchen wird sowas? Ist das nicht etwas für ein Wörterbuch? --((ó)) Käffchen?!? 12:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert und wohl auch verbessert. In dieser Form muß er m.E. nicht gelöscht werden. Ob er "selbsterklärend" ist oder nicht ist uninteressant, entscheidend ist, ob er relevant ist, und das ist er. Auch und gerade, wenn bzw. weil heutzutage kaum noch jemand einen Zahlenfriedhof vorlegt, eben weil es die schönen bunten und ach-so-aussagekräftigen Diagramm gibt. Der andere Aspekt des Informationsverlustes durch die Analyse wird heute zunehmend vernachlässigt. Im Grunde ein hochinteressantes und relevantes Thema! => Nicht löschen Alfred Grudszus 13:03, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Sehe ich auch so. Nach der Überarbeitung behalten. -- Modusvivendi 13:06, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Geläufiger Begriff, nichttrivialer Inhalt -> behalten. Stefan64 13:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Wie Bleiwüste; diese Begriffe sind zwar recht verbreitet, aber ich musste ursprünglich auch erstmal überlegen/nachfragen, was damit gemeint ist. Wenn jemand die Begriffe irgendwo aufschnappt und nachschlagen will, schadet es nix, wenn er hier aufgeklärt wird. Grenze zu Wörterbucheintrag ist natürlich immer fließend, solange aber neben dem Wort auch die Sache erklärt wird, sind solche Lemmata zulässig.--Proofreader 14:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich wusste doch, dass ich das hier schonmal gesehen haben: Löschdisku 30. August.--Wiggum 18:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Eins muß man ja sagen: Der Löschantrag hat dazu geführt, daß ich den Artikel erweitert habe - ob zu seinem Guten oder Schlechten, sei dahin gestellt. Wenn die Erweiterung schlecht ist, haben die Löschwütigen auf jeden Fall wieder was ... zum löschen! Alfred Grudszus 20:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Zombie Nation (erledigt)

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 12:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht. Deshalb löschen. -- Timo Müller Diskussion 13:10, 30. Sep 2005 (CEST)
Hatten zwar ein Album und einen "Hit" sind aber ansonsten nur dadurch bekannt geworden, dass ihre Single von einem Italiener kopiert wurde (der damit glaube ich mehr Geld als die Jungs selbst verdient hat) und zweitens dadurch, dass irgend eine amerikanische Kombo live als die "echte" Zombie Nation aufgetreten ist. Wer sich gleich doppelt so leicht abziehen lässt, hat ja schon fast wieder einen Eintrag verdient. Nein, eher löschen aber mal sehen was in 7 Tagen hieraus wird. --NiTen (Discworld) 15:17, 30. Sep 2005 (CEST)
Mit einem Album wäre eine Relevanz aber wiederum gegeben. @NiTenIchiRyu: Bei dem Hintergrundwissen das du von der Band zu haben scheinst, könntest du das doch mal schnell in den Artikel einbauen, oder? Währe jedenfalls richtig nett.:) --Fight 15:23, 30. Sep 2005 (CEST)
Hab jetzt grad keine Zeit mehr, aber es eilt ja nicht. Mach mich die Woche vielleicht mal ran. Gruß, --NiTen (Discworld) 16:56, 30. Sep 2005 (CEST)

Zwei Alben, Diskussion überflüssig. behalten --Wiggum 16:16, 30. Sep 2005 (CEST)

In der Tat. Mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. -- Mastad 17:01, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Nummer-Zwei-Hit in Großbritannien (als deutsche Band), zwei Alben, einen Eintrag bei Allmusic. Wieviele Wikipedia:Relevanzkriterien soll der Artikel noch erfülen? -- Triebtäter 17:33, 30. Sep 2005 (CEST)
Behalten, da [hier http://www.amazon.de/exec/obidos/search-handle-url/index=pop-music-de&field-keywords=Zombie%20Nation/ref=xs_ap_sai7_xgl/302-9383264-1745655] offenbar sogar UK-Importe, die 5.000 also überschritten sein dürften. Da neuerdings auch Benutzerprofile gelöscht werden, spiele ich mit der Überlegung, für Dickbau einen LA zu stellen. Begründung: Relevanz? --Debauchery 18:09, 30. Sep 2005 (CEST)

In der Technoszene ist Zombie Nation ein Begriff, und auch in vielen Clubs (nicht Technoclubs) läuft Kernkraft 400 oft (vielleicht wusstet ihr bisher nur nicht, dass das Lied so heisst und habt es schon oft gehört :)) behalten --David 19:54, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Nur so am Rande, wo wir uns langsam etwas nähern, was ein Artikel sein könnte:
Sollten die beiden Protagonisten nicht unter dem Lemma abgehandelt und als Redirect angelegt werden. Die roten Links auf die Namen machen mich nervös, da das dann blos doch wieder redundant zu Zombie Nation wird. ((ó)) Käffchen?!? 21:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Selber tippen macht schlank.--Wiggum 21:15, 30. Sep 2005 (CEST)
Betreibt Käffchen aka Benutzer:Dickbauch hier LA-Flooding, oder was soll der Quatsch? Er hat wahrcheinlich nur 30 Minuten gebraucht, um 50 Löschanträge zu stellen, aber normale User wie ich gucken sich das an und sind dann den ganzen Tag damit beschäftigt, sich in die Materie zu vertiefen und sinnvolle Contra-Argumente zu finden. Muß das sein? Artikel muß natürlich bleiben, da Irrelevanz-Anklage offensichtlich irrational Modran 00:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Habe die Redirects mal angelegt. (Und hey: Modran hat endlich kapiert wie mein Benutzername lautet! Bravo!!!) LA ist raus. ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Scherzkeks. Gleich wirst Du mir noch beibringen, wie man auf Links klickt? Du bist es doch, der Käffchen genannt werden will, wer bin ich, Dir da Vorschriften machen zu wollen? Modran 02:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Zubon (erl.)

Wörterbucheitrag, zudem ist die Wikipedia kein Japanisch-Wörterbuch. --((ó)) Käffchen?!? 12:46, 30. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist überhaupt kein Wörterbuch. Wer lust hat, kann es ja ins Wiktionary verschieben. Hier auf jeden Fall löschen. -- Timo Müller Diskussion 13:19, 30. Sep 2005 (CEST)
Und wie wäre es mit einem Redirect zu Keiko-Gi, anstatt das Lemma ganz zu löschen? Modran 00:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich bemühen, es erhaltenswürdiger zu machen. Behalten. --chris 論 13:03, 1. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist keine Übersetzung, sondern die Beschreibung eines Kleidungsstücks. Es geht nicht um das japanische Wort Zubon, sondern um die in die Deutsche Kampfsport-Sprache übernommene Bezeichnung für die Hose eines Kampfanzugs. So wie ein Kabuto nicht irgendein Helm ist, sondern eben der Helm einer Samurairüstung. -- mkill - ノート 13:09, 1. Okt 2005 (CEST)
Überarbeitung abgeschlossen. --chris 論 14:51, 1. Okt 2005 (CEST)
Die Wikipedia ist kein Japanisch-Woerterbuch, aber ein bebildertes Kampfsport-Woerterbuch. Danke an Chris, der Artikel kann und soll so bleiben. -- mkill - ノート 03:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Frauenzimmer (erledigt - bleibt)

Sehr kurzer Wörterbuchartikel. So ist das nichts. -- Zinnmann d 13:08, 30. Sep 2005 (CEST)

hab den artikel noch mal neu geschrieben. kurz ist er dennoch, aber ich glaube arg viel mehr wird es zum thema frauenzimmer nicht zu sagen geben. Benutzer:Falott

Naja, das ist im wesentlichen eine verkürzte Darstellung der Etymologie. Das ist im Wiktionary besser aufgehoben. --Zinnmann d 13:41, 30. Sep 2005 (CEST)

ich zitiere http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Etymologische Worterklärungen sind allerdings erwünscht...) aber im prinzip muss ich dir ja schon recht geben. aber ich muss doch meinen artikel verteidigen :-) Benutzer:Falott

Natürlich musst/sollst/darfst Du ihn verteidigen. Deshalb tippen wir ja hier :-) Und ich habe auch nichts gegen etymologische Erklärungen in Artikeln. Nur sollte der Artikel eben auch etwas darüber hinaus, jenseits der bloßen Wortbedeutung zu bieten haben. Aber warum erstellst Du den Artikel nicht einfach im Wiktionary? Für Worterklärungen ist das das bei weitem besser geeigneter Projekt. --Zinnmann d 14:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Nun habe ich das Frauenzimmer etwas ausführicher erklärt, reicht das vorerst so?
Doch, doch, es gäbe noch eine Menge zu diesem Thema zu sagen, z.B. warum der Begriff später auf einzelne Frauen angewendet wurde und welche schriftlichen Arbeiten sich damit beschäftigen. Vielleicht schreibt jemand noch Näheres. --Kickapoo

Behalten. Dass dieser Begriff solch eine Herkunft hat, war mir neu. Eine gute Information. --Dreiundvierzig 16:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Natürlich Behalten. Danke an die Erweiterer des Artikels. --nfu-peng 21:52, 30. Sep 2005 (CEST)

So, jetzt sieht der Artikel aber auch richtig gut aus. Tolle Erweiterung! Benutzer:Falott

Inzwischen hab ich sogar informative Weblinks gefunden. Kann der Löschantrag in dem Artikel nun nicht gelöscht werden? --Kickapoo

Ich war so frei, dies zu tun. Was ich nicht verstehe: der 'Stub' war keine 30 Minuten alt, da wurde schon ein Löschantrag gestellt. OK, der Artikel ist dadurch definitiv besser geworden, aber früher wurden Löschanträge nicht so mal eben schnell gestellt. Modran 01:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Modal Assurance Criteria (gelöscht)

Völlig unverständlich. Worum geht es hier? -- Zinnmann d 13:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Ein einleitender Satz wäre zumindest hilfreich. Radiotechnik? (Wild geraten)--Proofreader 14:43, 30. Sep 2005 (CEST)

klingt so uninspiriert, daß es schon wieder POV sein muß. Modran 01:05, 1. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht hilft dieser Weblink etwas? Hier ist eine (englische) Erklärung. Hab aber zu wenig Ahnung, um da etwas beizutragen, es scheint jedoch um irgendwelche Tests zu gehen. --ElRakı ?! 22:43, 2. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 14:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Kurt Stadel (URV, hier erledigt)

So meilenweit von einer neutralen Darstellung entfernt, das Löschen ein Gnadenakt wäre. -- Zinnmann d 13:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Gebt dem Geschreibsel die Gnade der frühen Löschung - wenn Herr Stadel tatsächlich relevant sein sollte, kommt da sicher etwas Besseres. --Bahnmoeller 13:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Naja, ich denke hier gibt es viele nicht neutrale Beiträge. Aber einer Löschung steht nichts im Wege

text kommt von; http://www.jan-mewes.de/stadel.htm -- Cocteau 14:05, 30. Sep 2005 (CEST)

URV-Baustein eingefügt. -- Mastad 19:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Safic (gelöscht)

Falsches Lemma; inhaltlich kein Artikel. Die vielen Ausrufezeichen reißen da auch nichts mehr raus. -- Zinnmann d 13:28, 30. Sep 2005 (CEST)

Urks. "Multiple exclamation marks. A sure sign of a diseased mind." - Terry Pratchet. Ok, vom schlechten Stil abgesehen, Google kennt diesen Herrn überhaupt nicht. Da kommt bei mir doch ein Fakeverdacht auf. löschen --Fight 13:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da keine Quellen aufzutreiben sind. Oder wird der Mensch mit so komischem Fliegendreck auf den Buchstaben geschrieben? ((ó)) Käffchen?!? 20:34, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich fands lustig. Also kopieren als schlechtes Beispiel nach "Was Wikipedia NICHT ist" und löchen Modran 01:09, 1. Okt 2005 (CEST)
Schnelllöschen, da Fake. --jergen 11:31, 1. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 14:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Erdgastankstellenliste (Wiedergänger, gelöscht)

Hatten wir das nicht schon mal? Abgesehen davon ist die Liste eh nie vollständig, im Netz sind bessere Listen zu finden und die WP ist letztlich keine Datenbank.--Wahldresdner 13:37, 30. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht--Gunther 13:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Final Fantasy X-2 (Hier erledigt, URV)

Ein Playstation Spiel - Relevanz ? --Bahnmoeller 13:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Dürfte sich durch die URV eh erledigt haben. Aber da es Konsens ist, Computerspieleserien in Sammelartikeln zu behalten, wäre höchstens ein Redirect auf Final Fantasy (Spiel) angebracht (wohin ich jetzt auch mal den einzigen Link zu diesem Artikel umbiege). --Kam Solusar 14:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich wäre auch für einen Redirect, wenn "F.F. X-2" ein so fester Begriff wäre, daß kein Mench auf die Idee kommt, ihn ohne "X-2" einzutippen. Weg damit Modran 01:39, 1. Okt 2005 (CEST)
Final Fantasy X-2 scheint aber der offizielle Titel des Spieles zu sein. Bislang wurde immer bei einzelnen Titeln einer Spielereihe ein Redirect auf den Sammelartikel angelegt. Das hat den Vorteil, daß Fans bei der Suche zum Sammelartikel geleitet werden und nicht neue Mini-Artikel für einzelne Teile anlegen. --Kam Solusar 20:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Marco_Krainer (gelöscht)

so ist das kein wikiartikel, am besten von vorne anfangen.... --Dachris Diskussion 13:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Na ja, ein Fernsehkoch ist (mir) mindestens so wikiwürdig wie diverse Pornosternchen und andere Soap-Serien-Schabrackengesichter. Behalten und verbessern. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:52, 30. Sep 2005 (CEST)
Aber bitte diese Jubelarien raus. Stefan64 15:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig gelesen habe hatte er keine einzige eigene Kochsendung. Sondern hat nur in verschieden Sendungen als Studiokoch gearbeitet. Damit ist er genaugenommen sogar unrelevanter alse ein Pornosternchen, da er nie in einer Sendung die Hauptrolle gespielt hat, sondern nur Personal wie zum Beispiel die Studioband war. Er scheitert meiner Meinung nach an der Relevanzschwelle löschen. --FNORD 17:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo Dachris!

Ich habe eine Frage. Ich habe hier den Text/Artikel über Marco Krainer verfasst. Ich bastle nun schon länger daran herum. Ich hätte gerne einen Tipp von dir, ob der Artikel so okay ist. Ich finde, dass Marco Krainer einen super Job macht und dass er ein super Koch ist, der es versteht, sich im TV und im Radio zu präsentieren. Vor allem bei uns in Österreich macht er viel. Ich konnte ihn auch schon einmal persönlich kennen lernen. Darum würde ich mich freuen, wenn du mir sagen könntest, wie ich den Text über ihn hier passend bringen kann.

Liebe Grüße - Sandra :-)

überarbeiten-Text rein, Löschkriterien sehe ich nicht erfüllt. (Relevanz ist locker vorhanden, wenn ihn mehr als 10.000 Menschen kennen) Modran 01:56, 1. Okt 2005 (CEST)

Kenne Marco Krainer von der Hobbythek. Also ich finde, hier stehen so viele Personen, welche wirklich Uninteressantes leisten, da ist für jemanden wie Herrn Krainer wohl wirklich Platz hier bei Wikipedia. Im Text stehen allgemeine Informationen, vielleicht müssen die wichtigsten Hobbythek-Sendungen nicht erwähnt werden. Aber sonst finde ich den Artikel voll gerechtfertigt und okay! Janine Kuntze

  • relavanz mag dasein, aber ein Personenartikel sieht anders aus. In dieser Form löschen. --Kurt seebauer 14:42, 5. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 14:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Wenn man da einen Personeneintrag einer Enzyklopädie draus zu machen versucht, bleibt aus dem Namen, dem Geburtsdatum, der Bezeichnung Koch und die eine Fernsehsendung nichts stehen. --He3nry 14:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Munichthal (gelöscht)

Wurde am 19. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 13:58, 30. Sep 2005 (CEST)
Unenzyklopädischer Stil, Relevanz nicht ersichtlich. 62.180.36.126 12:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Macht zwar hübsche Bilder, aber Wiki ist kein Medium zur Erhöhung des Bekanntheitsgrades. löschen Modran 02:03, 1. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, aus dem Text kann man IMO noch was machen. Relevanz sollte kein Problem sein. --Kurt seebauer 15:01, 5. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, war auch URV --He3nry 15:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Addle Motion (gelöscht)

Noch keine Veröffentlichungen -> erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Der Text ist außerdem unter aller Sau. --Kam Solusar 14:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Ah ja, das Album kommt 2006. Na, wenn dem wirklich so sein sollte, kann man dann ja den Artikel von Grund auf neu schreiben und richtig schön machen. Bis dahin kann man diesen Artikel aber allenfalls löschen. --Fight 14:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Ein wahnsinns Quartett auf dem Weg zur Weltherrschaft! Jaja. Löschen. Stefan64 14:49, 30. Sep 2005 (CEST)
den artikel hab ich von deren Homepage kopiert, also dafür bin ich nicht verantwortlich,....und da sie nächstes jahr wahrscheinlich auf diversen festivals in ÖReich spielen werden, haben sie sich absolut einen Eintrag hier verdient..!!!! NICHT LÖSCHEN!
den artikel hab ich von deren Homepage kopiert, also dafür bin ich nicht verantwortlich - womit der ganze Artikel dann wegen deiner Urheberrechtsverletzung eh zu löschen wäre... --Kam Solusar 19:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Toxavit (gelöscht)

Aus QS - reine Produktwerbung!

  • Löschen --Steffen85 14:24, 30. Sep 2005 (CEST)

Produktwerbung - Löschen --Der Lange 16:38, 30. Sep 2005 (CEST)

  • so sehe ich es nicht, als Produktenwerbung kann es wirklich nur jemand bezeichnen, der noch nie in der Werbebranche gearbeitet hat, so schlampig würde wohl kein Werber arbeiten dürfen. Aber Toxavit gibt es und fast jeder von uns wird mit ihm vielleicht einmal zu tun haben, dann ist es eigentlich nur gut, wenn man darüber mehr erfährt, zum Beispiel in einer guten Enzyklopädie! Und das will die Wikipedia mal sein oder werden! Oder? Zu schnell und eigenmächtig gelöscht, gegen alle selbst auferlegten Regeln der Wikipedia! Diese Regeln sind auch nicht ganz blöd und unwichtig. - Ilja • 11:49, 3. Okt 2005 (CEST) Inzwischen noch ein wenig zum Toxavit recherchiert, das Thema scheint wirklich sehr aktuell zu sein, so zu sagen in aller Munde, werde wohl einen neuen Artikel nachliefern, da handelt es sich aber garantiert nicht um Werbung! Bitte immer zuerst ein wenig überlegen, googeln, lesen und dann zumindest die Löschregeln einhalten. il

Negator (bleibt)

Relevanz und Werbung und ausserdem schauts nach click and paste aus.... --Dachris Diskussion 14:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Beim Song "Gloomy Sunday", dessen Geschichte bei Wikipedia angegeben wird, wird die Band NEGATOR als Interpret genannt. Soviel zur Relevanz... Wenn Du bessere Infos zu NEGATOR hast, kannst Du ja gerne den Artikel bearbeiten.

Dann lassen wir das mir der Relevanz und trotzdem schauts brutal nach Werbung aus....orientiere dich an anderen Bands, änder die Seite udn gut ist.... --Dachris Diskussion 15:06, 30. Sep 2005 (CEST)

ok, wird in den nächsten Tagen nochmal anders gemacht

Verwende am besten die Formatvorlage Band. -- Marko Kovacic 18:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist erledigt - ich hoffe zur allgemeinen Zufriedenheit. 

bleibt, --He3nry 15:06, 14. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:FFX (geloescht)

Die Vorlage enthält eine Navigationsleiste zu verschiedenen fiktiven Figuren aus dem Spiel Final Fantasy X. Ich halte die Vorlage für überflüssig, da Computerspiel-Figuren normalerweise eh keine eigenen Artikel bekommen (bzw. diese kurz darauf auf der Löschkandidatenseite landen und gelöscht werden). Die einzige Ausnahme unter den hier aufgeführten Figuren, Rikku, hat nur aufgrund der erhaltenen Preise einen eigenen Artikel. (und wurde nach Löschantrag behalten). --Kam Solusar 14:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Bitte nicht löschen. Ich bin gerade am Übersetzen des Final Fantasy X Artikels aus dem Englischen und diverser Figuren aus dem Spiel. Es dauert noch ein paar Tage, aber dann ist die Vorlage sicher sehr nützlich. Außerdem: Wieso bekommen Computerspiel-Figuren keine eigenen Artikel? Soviel Informationen, wie es über die gibt, das würde den FFX-Artikel nur unnötig verlängern - und andere fiktive Figuren haben auch eigene Artikel ... --Plumcouch 15:55, 30. Sep 2005 (CEST)
Bisher ist es allgemeiner Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia, daß einzelne Figuren eines Computerspiels einfach nicht relevant genug sind, um einen eigenen Enzyklopädie-Eintrag zu rechtfertigen. Ausnahme sind Figuren, die auch unter Nicht-Computerspielern hinreichend bekannt sind, wie etwa Lara Croft. Deshalb wurden Figuren, höchstens in Sammelartikeln wie etwa Charaktere und Orte aus Donkey Kong, Figuren und Charaktere aus Super Mario oder Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda gesammelt. Man könnte also, wenn die Figuren unbedingt in eine Enzyklopädie sollen, die einzelnen Final-Fantasy-Figuren in einem Artikel Figuren aus Final Fantasy sammeln. --Kam Solusar 16:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Diese Liste gibt es schon in Final Fantasy (Spiel); deshalb löschen. --jergen 17:06, 30. Sep 2005 (CEST)
Aber wenn wir die Charaktere nur unter den Charakter-Sammlungen auflisten, gehen viele Informationen verloren (Vergleiche Tidus-Eintrag in Final Fantasy (Spiel) mit Tidus-Eintrag der englischen Wiki. Sammeln wir nicht *alles* menschliche Wissen? ;) Wenn's viele Informationen zu einem Thema gibt, und wenn's nur ein Computerspielchara ist, dann lasst mich doch den entsprechenden Charakter eintragen - schadet doch keinem. :) --Plumcouch 18:39, 30. Sep 2005 (CEST)
Wenn WP so groß geworden ist, daß sogar Gretchen aus Goethes Faust einen eigenen Artikel bekommt - dann kannst Du fragen, ob eine Computerspiel-Figur nicht einen eigenen Artikel verdient. Vorher nicht. Modran 02:08, 1. Okt 2005 (CEST)

OSM (gelöscht)

War SLA, Grund Irrelevanz, wegen Widerspruch in LA umgewandelt. --He3nry 14:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch für löschen wegen Irrelevanz. --He3nry 14:59, 30. Sep 2005 (CEST)
War ursprünglich mein sla, bin auch für löschen, insofern weil der Löschantrag immerwieder rausgenommen wird --Dachris Diskussion 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, schließe mich den Vorrednern an. --jergen 16:30, 30. Sep 2005 (CEST)
Zu Sprachen mit mehreren zehntausend Sprechern gibt es oft keine Artikel, aber für dieses "Online Game mit ca. 2000 Usern". Löschen, das ist plumpe An-Werbung und hier genausoviel wert wie der Kegelklub der Freiwilligen Feuerwehr in einem 3000-Einwohner-Ort.--Xquenda 17:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Brain-Enhancer (erledigt, redirect auf Brain-Computer Interface)

Reine Zukunftsmusik und damit Theoriefindung. --jergen 15:11, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Ein Brain-Enhancer wäre hier wahrlich von Nöten gewesen... Wird bestimmt noch nominiert für den "Mumpitz-of-the-Day-Reward". Löschen --DirkB 16:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Tolle Idee! Werde ich zum Glück nicht mehr erleben. Delete.--Xquenda 17:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Tja, zum Glück nicht mehr erleben... wenn aber doch? Dann stellt sich die Frage, wie man damit umgeht und das wird ernsthaft unter dem Stichwort Neuroethik diskutiert.

Es gibt auch bereits Anwendungen. Entsprechende Anwendungen helfen schon heute Leuten, die Ihre Hände nicht mehr bewegen können, diese mit Hilfe ihrer Gedanken zu bewegn. Leider fehlen mir die Quellen, habe ich im Fernsehen gesehen. Wir aber zu finden sein.

Und hier noch der Link zur Brown Uni. [Nanoteilchen für das Gehirn]

Liebe Leute,

Ja bislang wurden Brain-Enhancer nur unter Science-fiction gehandelt. Mittlerweile hat sich das aber geändert. Hier ein Vorwort aus der seriösen Zeitschrift Geist und Gehirn:

"Leben wir in einer wissenschaftshistorisch bedeutenden Zeit? Vieles deutet darauf hin. Die Hirnforschung schickt sich an, die Leitwissenschaft des 20. Jahrhunderts – die Physik – zu beerben und in die Rolle des neuen Zugpferds für kulturelle und gesellschaftliche Umwälzungen zu schlüpfen. Jene bescherte uns Hochpräzisionslaser, Computertomografen und Atomkraftwerke – aber auch Nuklearwaffen, deren bloße Existenz die Welt in Atem hielt und hält. Heute entwerfen Hirnforscher Neurochips zur Behebung von Sehbehinderungen, stöbern nach den Ursachen von Verhaltensauffälligkeiten in den Gehirnen aufmerksamkeitsgestörter Kinder und entwickeln Medikamente, die unsere Gedächtnisfähigkeit bis ins hohe Alter erhalten sollen. Solche »Brain Enhancer« und Neuroimplantate können jedoch ebenso dazu genutzt werden, junge und gesunde Gehirne aufzurüsten – etwa um ihren Besitzern völlig neue Erlebniswelten zu erschließen. Derlei Entertainment, das direkt im Gehirn ansetzt, würde unseren Alltag ähnlich verändern wie die Erfi ndung des PC-Spiels oder des Internets. Zahlreiche weitere Techniken, denen wir teils euphorisch, teils mit gehöriger Skepsis begegnen dürften, stehen vor der Tür – oder sind bereits Wirklichkeit (siehe Beitrag S. 20). Doch eine Jahrhundertwissenschaft muss auch das Zeug dazu haben, uns philosophisch im Innersten aufzuwühlen. Und zwar nicht allein hinsichtlich ihrer möglichen Anwendungen – nach dem Motto: Dürfen wir, was wir können? –, sondern bereits durch die erzielten Erkenntnisse als solche. Daher fällt auch die Gentechnik als Leitwissenschaft des 21. Jahrhunderts aus. Sie zwingt uns zwar Debatten über therapeutisches Klonen auf, ein neues Menschenbild aber führt sie nicht im Gepäck. Laut Aussage einiger bedeutender Neurobiologen könnte uns dieses jedoch die Hirnforschung liefern: Steht uns die letzte Entzauberung des Menschen bevor? Werden Begriffe wie »Willensfreiheit«, »Geist« oder »Seele« ihre Bedeutung verlieren, wenn wir in den kommenden Jahrzehnten die Sprache des Gehirns immer besser verstehen lernen? In ihrem exklusiv für Gehirn & Geist abgefassten Manifest (ab S. 30) legen elf führende Neurowissenschaftler gemeinschaftlich offen, was ihre Zunft heute weiß und kann (und was nicht) – und was die Zukunft bringen wird. Eine wichtige Standortbestimmung und ein maßgebendes Grundsatzpapier über die Visionen der Hirnforschung – sowie ein Denkanstoß weit darüber hinaus. Denn letztlich betrifft, was hier vorgedacht wird, alle Menschen. Ich lade Sie ein, die Diskussion, die das Manifest auslösen wird, in den kommenden Ausgaben von Gehirn & Geist weiter zu verfolgen!"

Dürfen wir vorstellen? Das Jahrhundert der Hirnforschung Carsten Könneker Chefredakteur GEHIRN&GEIST 6/2004 3 [Gehirn&Gesit]

Soviel also auch zum Artikel "Neurochips". Mal ganz abgesehen davon, dass die Literaturangabe in Brain-Enhancer einfach ignoriert wurde (ISBN 3-499-60133-8), sollte doch wenigstens ein Link auf die Löschkandidatenseite angeboten werden wie im Fall "mind" wenn ein Artikel einfach so rausgeworfen wird. Das ist nicht gerade die feine Art. Wenn man der Ansicht ist, dass BrainEnhancer nur auf Stanislav Lem zurückgeführt und unter Science Fiction abgebucht werden sollten, dann ist das jedenfalls noch kein Grund zum Löschen. Diese Vorgehensweise ist nicht ok und schlecht für das Wikipedia. Laßt Euch das gesagt sein. In dem Buch dessen einer Herausgeber immerhin Christaller ist und in dem auch Leute Daniel C. Dennett zu Wort kommen wird das ernsthaft diskutiert und dort findet sich die deutsche Vokabel "Gehirnerweiterung". Es ist also jedenfalls kein Mumpitz, höchstens Science fiction. Damit ist es aber im Diskurs etabliert, wenn eben auch als Science fiction. Also nicht löschen, sondern zur weiteren Bearbeitung zur Verfügung stellen. -- GS 11:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Einen solchen Artikel einzustellen und zu fordern, ihn zu behalten, ist schlecht für die Wikipedia. Es wurde nichts erklärt, nur Links hingeworfen. Es könnte durchaus etwas Interessantes unter diesem Lemma entstehen- aber so ist das nichts. --Nina 13:00, 2. Okt 2005 (CEST)
Hallo GS, du solltest nicht so viel Text irgendwo abschreiben und hier einstellen, das ist eine URV. Zum Thema: deshalb weil irgendeiner schreibt, es gäbe jetzt bald einen Cyborg, heißt das noch nicht, das es den nun geben wird. Es heißt auch nicht, das wir das nachplappern müssen. Und es heißt noch lange nicht, das die Art und Weise, wie es geschrieben ist, den Wiki-Standarts entspricht. Damit ein Text ein Wiki-Artikel ist braucht man: ein enzyklopädisch relevantes Thema mit einer korrekten Einordnung, wenigstens eine seriöse Quelle und ein wirklich gutes Argument und eine saubere Darstellung. Ein Wiki kann wachsen, deshalb fängt ein guter Artikel manchmal als häßliches Entlein an (Sub-Stubb) und endet als Schwan (Lesenswert oder Exzellent). In der Form, wie der Artikel jetzt ist, ist er einfach nur ein Aufreißer. Journalisten und Chefredakteure können sowas besser als wir, es hat keinen Sinn mit denen auf diesem Feld zu konkurieren. Du überschätzt Dich da! Um aus diesem Thema einen vernünftigen Artikel zu machen muß man sehr viel Arbeit investieren. Deshalb mein Votum: Löschen und kleinere Brötchen backen. Wenn Dich das Thema Cyborgs interessiert, dann mach doch mal auf Deiner Diskussionseite eine Zusammenstellung der dazu gehörigen Themen (Künstliche Intelligenz, Biorobotik, Impantationsverfahren, Neurochips usw.) sammle ein bischen Literatur dazu und mach einen Entwurf zu dem Thema. Sprich mich wieder an, wenn Du soweit bist. Gruß -- Andreas Werle 22:30, 2. Okt 2005 (CEST)
@GS: Der Artikel wurde von mir mit Löschantrag versehen, dann von Dickbauch schnellgelöscht und anschließend zweimal wiederhergestellt und hat auf diesem Weg den Antragstext verloren. Ich habe das erst heute bemerkt und meinen Antragstext wieder eingestellt. --jergen ? 15:27, 4. Okt 2005 (CEST)
@ Andreas Werle: Ich habe den Text nur auf die Löschkandidatenseite als Argument platziert und nicht für den Artikel vorgesehen. -- GS 18:06, 4. Okt 2005 (CEST)
@all mir bedeutet der Artikel nix. Löscht ihn ruhig. Aber die Literaturangabe ist seriös (Hg. Christaller et al.). Damit will ich meinen Ruf retten. Ich hab mir das nicht einfach aus den Fingern gesaugt. Kam halt zufällig dran vorbei. Andererseits sind mir Cyborgs schnuppe. Also wenn jemand auf Stanislav Lem steht, dann könnte ein science fiction Artikel daraus werden mit dem Hinweis, dass im Bereich der Künstliche Intelligenz-Forschung und Neurowissenschaft mit sowas durchaus schon rumgespielt wird. Da lem nun mal bedeutend ist, bleibt der Artikel mindestens unter diesem Gesichtspunkt relevant. Es für reinen Mumpitz zu erklären ist nicht die rechte Zugangsweise. Aber ich sehe ein, dass mir für einen Artikel, aus dem hervorgeht, das es diese Dinger schon echt gibt, die Quellen fehlen, denn diese Anwendung, bei der jemand durch Neuroimplntat seine Finger wieder bewegen konnte habe ich aus dem Fernsehen und kann mich nicht mehr erinnern, wo das gemacht worden ist. Aber es ist. Also auch nicht mehr nur Zukunftsmusik.

Wie gesagt: mir bedeutet das nix. Habe auch keine Zeit mich so intensiv darum zu kümmern, wie Nina das fordert. Bedaure. --GS 18:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo,

ich zeichne jetzt auf Wunsch so: --Guntram Ich habe jetzt nochmal ins Web of Science geschaut: nachdem es ja schon 1996 ernsthafte Diskussionen zu Neuroimplantaten gab, konnte es einfach nicht sein, dass das alles Zukunftsmusik ist. Und siehe da, die Dinger heißen bloß anders. Vielleicht habt Ihr sie deshalb nicht gefunden. Tut mir leid, wenn ich manch einen erschüttern muß, aber im Web of science gibt es sage und schreibe über tausend Artikel seit 1990, die sich mit der Frage Brain und Interface befassen. Das sieht dann etwa so aus, nur damit Ihr einen Begriff habt und wißt, dass das eine riesengroße Debatte ist. " Title: Sensorimotor rhythm-based brain-computer interface (BCI): Feature selection by regression improves performance Author(s): McFarland DJ, Wolpaw JR Source: IEEE TRANSACTIONS ON NEURAL SYSTEMS AND REHABILITATION ENGINEERING 13 (3): 372-379 SEP 2005 Document Type: Article Language: English Cited References: 31 Times Cited: 0 Find Related Records Information Abstract: People can learn to control electroencephalogram (EEG) features consisting of sensorimotor rhythm amplitudes and can use this control to move a cursor in one or two dimensions to a target on a screen. In the standard one-dimensional application, the cursor moves horizontally from left to right at a fixed rate while vertical cursor movement is continuously controlled by sensorimotor rhythm amplitude. The right edge of the screen is divided among 2-6 targets, and the user's goal is to control vertical cursor movement so that the cursor hits the correct target when it reaches the right edge. Up to the present, vertical cursor movement has been a linear function of amplitude in a specific frequency band [i.e., 8-12 Hz (mu) or 18-26 Hz (beta)] over left and/or right sensorimotor cortex. The present study evaluated the effect of controlling cursor movement with a weighted combination of these amplitudes in which the weights were determined by an regression algorithm on the basis of the user's past performance. Analyses of data obtained from a representative set of trained users indicated that weighted combinations of sensorimotor rhythm amplitudes could support cursor control significantly superior to that provided by a single feature. Inclusion of an interaction term further improved performance. Subsequent online testing of the regression algorithm confirmed the improved performance predicted by the offline analyses. The results demonstrate the substantial value for brain-computer interface applications of simple multivariate linear algorithms. In contrast to many classification algorithms, such linear algorithms can easily incorporate multiple signal features, can readily adapt to changes in the user's control of these features, and can accommodate additional targets without major modifications. Author Keywords: brain-computer interface (BCI); electroencephalography; learning; mu rhythm; rehabilitation; sensorimotor cortex KeyWords Plus: EEG-BASED COMMUNICATION; CURSOR CONTROL; MULTICHANNEL EEG; WADSWORTH-CENTER; SIGNAL; CLASSIFICATION; TECHNOLOGY; OPERATION; MOVEMENT; DEVICE Addresses: McFarland DJ (reprint author), New York State Dept Hlth, Wadsworth Ctr, Lab Nervous Syst Disorders, Albany, NY 12201 USA New York State Dept Hlth, Wadsworth Ctr, Lab Nervous Syst Disorders, Albany, NY 12201 USA SUNY Albany, Albany, NY 12201 USA E-mail Addresses: mcfarlan@wadsworth.org Publisher: IEEE-INST ELECTRICAL ELECTRONICS ENGINEERS INC, 445 HOES LANE, PISCATAWAY, NJ 08855 USA Subject Category: ENGINEERING, BIOMEDICAL; REHABILITATION; REHABILITATION IDS Number: 965SB ISSN: 1534-4320

[43 articles marked] (Save, Export, E-mail, Order, Print) Create Citation Alert

Receive e-mail alerts on future citations to this record. (Requires registration.) Previous Record Record 3 of 1,525"

ALSO 1.525. Nach allem was ich so abschätzen kann, ist diese Debatte gigantisch.

Euer --Guntram 22:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Wenn man da genauer reinschaut in den Abstract oben z.B. so sind viele solcher Interaktionen des Gehirns mit dem Computer über EEG realisiert. Es gibt unter diesen 1500 Artikeln nur 9, in denen auch das Wort Chip vorkommt, was jetzt mal noch nicht viel heißen mag.

Hier einer davon: " Title: Development of a chipscale integrated microelectrode/microelectronic device for brain implantable, neuroengineering applications Author(s): Song YK, Patterson WR, Bull CW, Beals J, Hwang N, Deangelis AP, Lay C, McKay JL, Nurmikko AV, Fellows MR, Simeral JD, Donoghue JP, Connors BW Source: IEEE TRANSACTIONS ON NEURAL SYSTEMS AND REHABILITATION ENGINEERING 13 (2): 220-226 JUN 2005 Document Type: Article Language: English Cited References: 13 Times Cited: 0 Find Related Records Information Abstract: An ultralow power analog CMOS chip and a silicon based microelectrode array have been fully integrated to a microminiaturized "neuroport" for brain implantable neuroengineering applications. The CMOS integrated circuit (IC) includes preamplifier and multiplexing circuitry, and a hybrid flip-chip bonding technique was developed to fabricate a functional, encapsulated microminiaturized neuroprobe device. Our neuroport has been evaluated using various methods, including pseudospike detection and local excitation measurement, and showed suitable characteristics for recording neural activities. As a proof-of-concept demonstration, we have measured local field potentials from thalamocortical brain slices of rats, suggesting that the new neuroport can form a prime platform for the development of a microminiaturized neural interface to the brain in a single implantable unit. An alternative power delivery scheme using photovoltaic power converter, and an encapsulation strategy for chronic implantation are also discussed. Author Keywords: brain-computer interface (BCI); integrated neural probe array; low-noise preamplifier; neuroprosthesis KeyWords Plus: SIGNAL Addresses: Song YK (reprint author), Brown Univ, Div Engn, Providence, RI 02912 USA Brown Univ, Div Engn, Providence, RI 02912 USA Brown Univ, Dept Phys, Providence, RI 02912 USA Brown Univ, Dept Neurosci, Providence, RI 02912 USA E-mail Addresses: yoon-kyu_song@brown.edu Publisher: IEEE-INST ELECTRICAL ELECTRONICS ENGINEERS INC, 445 HOES LANE, PISCATAWAY, NJ 08855 USA Subject Category: ENGINEERING, BIOMEDICAL; REHABILITATION; REHABILITATION IDS Number: 936JH ISSN: 1534-4320 "

Da geht es um Ratten. ich denke aber das die Frage, wie Hirn-Computerschnittstellen aussehen, nicht die Frage ist, wenn man wissen will, ob es sowas gibt.

--129.70.36.93 22:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Nachdem ich herausgefunden habe, wie man die Dinger (Brain-Enhancer) heute nennt - BCI - habe ich auch den entsprechenden Artikel im englischen Wikipedia gefunden. * Brain-Computer Interface (en.wikipedia)

So kann der Artikel jetzt bitte von der Löschkandidatenliste genommen werden, dass man ihn bedenkenlos zurechtfrisieren kann? Danke. --Guntram 22:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Aber nicht unter diesem Lemma. Das ist falsch und irreführend. --LC KijiF? 07:44, 5. Okt 2005 (CEST)

So, hab mir mal den ganzen Komplex durchgelesen. Auf mich macht das den Eindruck von durcheinandergeschwurbelten Halbwissen. Da werden wild Begriffe und Definitionen zusammengerührt und am Ende kommt nur Unsinn raus. Die Schnittstelle zwischen Gehirn und Computer wird BCI genannt. Brain Enhancer sind denkbare Applikationen, die diese Schnittstelle nutzen könnten. Sie gelten als ethisch bedenklich, da sie eben nicht allein dazu dienen, Defizite auszugleichen, sondern die Fähigkeiten des Gehirns erweitern sollen. BCI und Enhancer gleichzusetzen wäre in etwa so als würdest du "Windows" mit "großer Kasten mit Prozessor drin" beschreiben. Das wäre zum Einen ungenau und zum Anderen schlichtweg falsch. Zu deinen übrigen Artikeln, Guntram: bei Neurotechnologie habe ich bereits einen Kommentar auf der Disku-Seite hinterlassen, zu Brainom recherchier ich noch. Das scheint mir bis jetzt eine Wortschöpfung von Joachim Bublath aus einer seiner ZDF-Sendungen zu sein. --LC KijiF? 08:22, 5. Okt 2005 (CEST)

  • Lieber Gundram. Du mußt mich nicht davon überzeugen, das es invasive Verfahren zur Untersuchung von Gehirnen bei wachen Säugetieren oder Menschen gibt. Das kennt man seit fast zwanzig Jahren. Jedes Mittelohrimplantat ist ein "Brain-Enhancer". Du brauchst mir auch keine Abstracts aus irgend einer Datenbank hierher zu kopieren. Natürlich sind die Geschichten mit dem EEG-gesteureten Videospiel ganz hübsch, sie waren ja in allen Zeitungen. Sehr nett. Und jetzt? Mein Vorschlag besteht weiter. Wenn Du von dem "Impact" dieser Geschichten so begeistert bist, dann sammle mal ein paar Artikel zu diesen EEG-Video-Spielen und schreib die Ergebnisse zusammen. Das wäre sehr verdienstvoll und gibt, wenns wikimäßig gemacht ist ein Bapperl und einen Orden: "Encephalon Star °II". Also mach das. Ich fänds gut. Und den Brain-Enhancer kann man von mir aus auch stehen lassen. Keep Gruß -- Andreas Werle 14:31, 5. Okt 2005 (CEST)
bleibt als redirect --Nina 00:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Mind (gelöscht)

Wikipedia ist kein deutsch-englisches Wörterbuch. --jergen 15:24, 30. Sep 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, wird in Scientology-Kreisen das englische 'Mind' deutchen Begriffen vorgezogen. Redirect nach Scientology? ;) Modran 02:12, 1. Okt 2005 (CEST)
Die Idee gefällt mir nicht. Auch Deutschsprachige werden zuerts an die englische Vokabel denken. --jergen 11:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Also mit Scientology hat das nun wirklich wenig zu tun. Pech, dass die das Wort auch mißbrauchen. Nein: Es gibt so etwas wie Lehnworte im Deutschen. Das sind Worte, die sind ganz einfach aus anderen Sprachen ins Deutsche eingesickert. handy z.B. ist nicht typisch Deutsch oder Trottoir, oder Chaiselongue etc. Mind ist so prominent, dass es auch als Lehnwort und damit als Vokabel des Deutschen durchgeht. Wenn zum Beispiel ein Deutscher, der des Englischen nicht mächtig ist auf Wortzusammensetzungen mit Mind stößt, wie etwa mindmapper oder mindmapping oder philosophy of mind begegnet, dann sucht er unter umständen im Wikipedia nach Mind. Ich schlage vor, Mind als Verweis auf Geist und auf das englische Mind einzutragen.

Mind wird auch in deutschen Büchern so stehengelassen: vgl. Mihai Nadin, Mind. Antizipation und Chaos, dt. Übers. A.Raave, Stuttgart und Zürich 1991, S.5: "Minds existieren nur in Relation zu anderen Minds." vgl. [Mihai Nadin]

  • Löschen. Wörterbuchartiger, unenzyklopädischer Eintrag. RS 4.10.5
Wenn es ein Lehnwort ist, dann sollte seine Bedeutung im Artikel erklärt werden. Stattdessen steht dort, daß es ein engliches Wort mit vielen Bedeutungen ist. So gehts nicht. Modran 02:21, 6. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:13, 14. Okt 2005 (CEST)

War zu allem Überfluss auch noch ein Wiedergänger vom 10.9. --He3nry 15:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Pyromaniacs (gel., Wiedergänger)

Werbung, vermutlich auch URV - keine Relevanz --Bahnmoeller 15:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Es stellt sich hier mMn generell die frage, ab wan Cheerleadergruppen für die Wikipedia relevant sind. Dieser Artikel ist es (vor allem in dieser Form) sicherlich nicht. löschen und, falls relevanz bestehen sollte, von mir aus neu anlegen. --Fight 16:01, 30. Sep 2005 (CEST)

ich würde sagen: man könnte Analogien zu Studentenverbindungen sehen: an sich für eine Enzyklopedie nicht relevant, Ausnahme nur bei besonderen Herausstellungsmerkmalen. Dann könnte man die Einschränkung auf offizielle Gruppen von Profivereinen oder zumindest "relevanten" Footballmannschaften machen, und das engt den Kreis in Deutschland radikal ein. Andreas König 16:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Es gibt m.W. für Cheerleaders inzwischen sogar Deutsche Meisterschaften - falls diese hier also einen Titel gewonnen haben sollten, müsste man sie wohl oder übel behalten; wenn es aber nur Normal-Hupfdohlen sind, sollte man sie behandeln wie jeden anderen Dorf-Spielmannszug auch: einfach injorian (durch Löschung)! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Als Wiedergänger (s. Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2005) gelöscht. -- srb ♋ 18:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Am 22. Juli hatte ich ja schon mal etwas generelles zu Cheerleading geschrieben. Cheerleading ist eine anerkannte, eigenständige Sportart, für die die es deutsche, europäische und Weltmeisterschaften gibt! Zu dem Vorschlag von Andreas König möchte ich anmerken, daß gerade die Squads von Profiteams (also NFLE) NICHT dem deutschen Sportbund angehören und nicht an Meisterschaften teilnehmen. Man sollte bei Relevanzkriterien also nicht den Fehler machen und deutsche Meister rauswerfen und gleichzeitig gecastete Tanzgruppen von Profi-Vereinen drinnlassen. Ich hatte seinerzeit neutral votiert. Verbands-Cheerleading an sich ist relevant. Die Truppen der NFLE könnten es aufgrund der Bekanntheit im Einzelfall auch sein, auch wenn die Mädels nur lächeln und tänzeln und an keinen Meisterschaften teilnehmen. Der Artikel seinerzeit war jedoch grottenschlecht. Wie der neue Artikel aussah, kann ich nicht beurteilen. bei Fragen zum Thema Chheerleading könnt Ihr mich gerne ansprechen! Gruß Gulp 14:46, 3. Okt 2005 (CEST)

Eisfieber (gelöscht)

Lassen wir diesem Roman erst mal ein paar mehr Wochen, um die Relevanz zu beweisen. So sieht das sehr nach Eigenwerbung aus (erschien am 05. September 2005) --Bahnmoeller 15:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Es gab vor einiger Zeit mal eine LA-Diskussion um eine Inhaltsangabe zu einem Tom Clancy-Roman. Das wurde damals als Troll abgekanzelt. Bücher relevanter Autoren scheinen also per se auch relevant zu sein, obwohl ich das selber nicht so sehe.--Wiggum 20:23, 30. Sep 2005 (CEST)
Wenn der Autor relevant ist, wird auch das Buch irgendwann relevant - sei es als schlechtes Beispiel. Modran 02:14, 1. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, Zusammenfassung URV-verdächtig, --He3nry 15:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Reich dt. Alpenvölker (gelöscht)

Riecht nach Fake, zumindest seeehr komisches Lemma. --Xocolatl 16:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch offensichtlich ein Scherz - Philipp von Dänemark und Fetzenknocht... SLA gestellt --Bahnmoeller 16:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Tosa-Klause (gelöscht)

Tatort eines Verbrechens - Relevanz unklar. War in Saarbrücken unter Sonstige Sehenswürdigkeiten verlinkt. --jergen 16:15, 30. Sep 2005 (CEST)

löschen!!! Fehlt nur noch, dass jeder dieser zwei Dutzend pädophilen Schänder u. Mörder ein eigenes Lemma erhält. --84.167.99.237 20:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Bin zwar auch für löschen, aber verstehe die Begründung von (IP) nicht. Ist totschweigen denn die bessere Lösung? Wer massenweise Menschen quält, darf nicht unter "ferner liefen" abgehakt werden. Ein Lemma ist nicht unbedingt eine Auszeichnung für vorbildliche Leistung. Modran 02:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten, die Relevanz dürfte durch die entsprechenden Fernsehnachrichten in denen das Etablissement über Wochen ein Thema war gegeben sein. Desweiteren ist geschmacklose bzw. makabere Verlinkung meines Wissens kein Löschgrund. --chris 論 14:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Aber Inhaltsleere ist ein Löschgrund... Stefan64 14:15, 4. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:21, 14. Okt 2005 (CEST)

Don Cato (redirect)

Give-away-CDRom des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit; Relevanz nicht dargestellt. --jergen 16:28, 30. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich ein nettes Beispiel dafür, wie das BMU Steuergelder verschwendet. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 30. Sep 2005 (CEST)
"Don Cato" ist das erfolgreichste Infomaterial, was das BMU jemals aufgelegt hat (mehr als eine Million Stückzahl der Materialien - was auch für andere Ministerien gigantisch ist), findet sich bei Google auf dem ersten Platz zum Suchbegriff "Spielgeschichte" und wurde mehrfach von Leuten wie Thomas Feibel u.a. Softwarespezialisten mit Bestnoten ausgezeichnet. Relevanz also durchaus gegeben. Ich verstehe nicht, warum eine Give-away-CDRom an sich nicht erwähnt werden sollte, wenn sich eine Nennung derselben auf dem Beitrag zu BUNDjugend findet. Und wenn Wikipedia alle öffentliche Projekte mit dem Hinweis auf "... ein Beispiel für die Verschwendung von Steuergeldern" löschen würde, schlage ich hiermit die Einträge zu 'Euro-Fighter', 'Bundeswehr' etc. zur Löschung vor. Eine Finanzierung aus Steuermitteln und eine kostenfreie Abgabe widersprechen in meinen Augen nicht einer Erwähnung in Wikipedia. Jeder der bei Google kurz nach 'Don Cato' sucht sollte sich von der Relevanz überzeugen lassen. Nicht löschen --Smilelight 09:54, 6. Okt. 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Computerspiel "Don Cato - Die Rückkehr des Luchses" wurde von dem genannten Ministerium ca. 300.000 mal an Interessierte verschickt (nur die CD ohne das Begleitmaterial). Kinder, Lehrer, Eltern sind begeistert von dieser CD, die nicht nur einen internationalen Medienpreis erhielt, sondern auch anderweitig prämiert wurde. Das ist jedoch letztlich unwichtig, denn das Besondere an "Don Cato" ist, dass es sich mit Leichtigkeit wichtigen Themen widmet (z.B. Wiederansiedlung von heimischen Tierarten) und dies endlich einmal nicht mit der üblichen belehrenden Bräsigkeit geschieht, sondern mit Witz. Außerdem geht es auch darum, Kindern Wissen zu vermitteln auf eine Art, die sie mögen. Wie kann also ein Eintrag über eine solche Spielgeschichte sinnlos oder überflüssig sein? Dann sollten wir vielleicht alle Geschichten, die einen echten Inhalt haben, Kindern gefallen und mit Tieren zu tun haben, löschen. Nicht löschen --Gast 10:25, 6. Okt. 2005 (CEST)[Beantworten]
Von all dem steht aber nichts im Artikel - in der Zeit eurer Voten hättet ihr das auch ergänzen können. --jergen ? 21:49, 6. Okt 2005 (CEST)
Folgender Vorschlag: Wäre es in Ordnung, wenn ich den Beitrag zur Figur 'Don Cato' in einen Beitrag zur ganzen CD-Rom namens 'Don Cato - Die Rückkehr des Luchses' umwandle und darin dann auch auf die meiner Meinung nach vorhandene Relevanz eingehe? --Smilelight 09:34, 7. Okt. 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe soeben den Beitrag zur Figur 'Don Cato' durch einen Artikel zur ganzen CD-Rom namens 'Don Cato - Die Rückkehr des Luchses' umgewandlt und bin darin dann auch auf die meiner Meinung nach vorhandene Relevanz eingegangen. Ich hoffe, damit erledigt sich der Löschantrag. --Smilelight 09:34, 13. Okt. 2005 (CEST)[Beantworten]
redirect eingerichtet, --He3nry 15:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Braska (geloescht)

Fiktiver Charakter aus Computerspiel; kann, falls ausreichend wichtig, im Hauptartikel Final Fantasy abgehandelt werden. --jergen 16:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das eine gute Idee ist, ihn im Hauptartikel für Final Fantasy abzuhandeln.
  1. Erstens: der Final Fantasy Artikel sollte nur eine Übersicht über die dreizehn entsprechenden Spiele geben. (s. engl. Wiki zu dem Thema). Falls die Figuren abgehandelt werde sollen, dann in einem Artikel zu Final Fantasy X (bzw. X-2) und die sind schon sehr lang. (Und schon in Arbeit - nur Geduld. :))
  2. Zweitens: die einzelnen Artikel der Spiele sind schon lang genug Außerdem hat die en.wikipedia die Spiele als so umfangreich befunden, dass sie ihr ein eigenes, recht umfangreiches Projekt gewidmet haben.
  3. Drittens: Weder Jecht, Braska noch Lenne sind vollständig - restliche Informationen kommen noch, aber ich kann nicht alles gleichzeitig machen. ;)

--Plumcouch 18:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand doch mal relevante Artikel aus der englischen Wikepedia übersetzen wurde statt diese immer nur als Rechtfertigung für das Behalten vollkommen künstlicher Lemmas heranzuziehen wäre uns wirklich sehr geholfen - löschen --84.142.27.93 18:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen, alle. Wir sind nicht das Archiv sämtlicher jemals erdachter Figuren in irgendwelchen Computerspielen. Ebensowenig werden alle Figuren irgendwelcher Filme hier abgehandelt. ((ó)) Käffchen?!? 20:55, 30. Sep 2005 (CEST)
Ist jetzt in Fluch der Karibik eingebaut und Redirect. ((ó)) Käffchen?!? 20:08, 1. Okt 2005 (CEST)
Nicht löschen, sondern in den zugehörigen Hauptartikel verschieben. Dem Autor eine Frist geben, dies freiwillig zu tun, danach löschen. Modran 02:29, 1. Okt 2005 (CEST)
Allerdings ist der Hauptartikel mit 51k auch schon nicht klein und könnte bei bis dato über zehn Spielen bestimmt noch enorm ausgebaut werden. Ausführliche Beschreibungen vieler Figuren würden den Artikel wahrscheinlich übermäßig aufblähen. Ich würde deshalb die Informationen eher in einem Sammelartikel (z. B. Figuren aus Final Fantasy) sammeln, wie es auch bei einigen anderen Spielen und Filmen wie etwa Super Mario und Figuren und Charaktere aus Super Mario schon gut funktioniert hat. --21:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Jecht (geloescht)

Fiktiver Charakter aus Computerspiel; kann, falls ausreichend wichtig, im Hauptartikel Final Fantasy abgehandelt werden. --jergen 16:52, 30. Sep 2005 (CEST)

s. weiter oben unter Braska --Plumcouch 18:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Uns gehts prima (redirect erhalten, statt dessen anderen gelöscht)

war SLA von Benutzer:Scooter mit der Begründung Unnötiger Fehlschreibdirect. Plattencover [7] zeigt eindeutig ein Apostroph., stieß jedoch auf Widerstand (siehe Diskussionsseite). In Anbetracht auch der anderen heutigen Löschdiskussionen zu Falschschreib-Redirects wäre sicher eine klare generelle Regelung wünschenswert. --Andreas ?! 16:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Achso, in diesem Fall wäre ich für löschen; eine generelle Diskussion zu Falschschreib-Redirects gibt es unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung. --Andreas ?! 17:11, 30. Sep 2005 (CEST)
als beleg für die verbreitete falschschreibung kann ich nur die alten versionen von Die Ärzte und Debil (Album) anführen. diese vorkommen habe ich zwar geändert/korrigiert, halte den redirect dennoch für sinnvoll [bzw. im negativen fall: für nicht störend ;o)], siehe eben die disk.-seite. daher: behalten. –jello ¿? 17:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Da Sonderzeichen-Lemmas wohl i.d.R. noch einen Latin1-Redir bekommen würde ich das eher stehen lassen als die diversen Buchstabendreher-Lemmas. Neutral --Wiggum 18:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich halte Falschschreibungs-Redirects für sinnvoll, wenn sie relevant sind. Wenn falsch geschriebene Alben-Titel relevant wären, dann will ich auch die Aufnahme von Labirinth, Labyrind und Friller (Michael Jackson), und unendlich(!) vieler weiterer Obskuritäten. Modran 02:36, 1. Okt 2005 (CEST)
du willst nicht wirklich mehr als offensichtliche rechtschreibfehler mit einem fehlenden apostroph gleichstellen, oder? –jello ¿? 15:30, 1. Okt 2005 (CEST)

das ziel des hier behandelten redirects ist durch verschiebung des zielartikels übrigens derzeit ein redirect. nur zur info. –jello ¿? 15:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Auf der deutschen Tastatur gibt es drei (!) verschiedene Möglichkeiten, den Apostroph zu schreiben. Besonders anschaulich zu den optisch sehr ähnlichen Möglichkeiten ist die Weiterleitung Uns_geht's_prima. Daher könnte es Benutzer geben, die den Artikel nicht auf Anhieb finden und es ohne Apostroph versuchen. Zudem ist dieses unscheinbare Strichchen selbst Ärzte-Fans nicht immer bewusst. Daher würde ich die Schreibung ohne Apostroph als Redirect behalten. --Venividiwiki 19:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Auf der deutschen Tastatur gibt es drei (!) verschiedene Möglichkeiten, den Apostroph zu schreiben. – die taste rechts vom ß? sorry, aber sind akzente (´ und `). sollte ein redirect erstellt werden, der eines dieser beiden zeichen enthält, wäre ich der erste, der einen SL-antrag stellt, da ein akzent eben kein apostroph ist. –jello ¿? 22:20, 3. Okt 2005 (CEST)
Wenn ich nicht genau weiß, wie der Titel sich schreibt, dann gehe ich auf Die Ärzte und such mir in der Dicographie den Link - oder nicht? Modran 02:33, 6. Okt 2005 (CEST)
mgl., dass der großteil dies so macht. aber dadurch, dass diese falsche schreibung ohne apostroph auch unter DÄ-fans sehr verbreitet ist, besteht die gefahr, dass ein artikel unter falschem [jetzigem redirect-] lemma erstellt wird, weil der ersteller eben nicht weiter nachgeforscht hat. mag sein, dass diese sicht anderen menschen gegenüber sehr intelligenz-absprechend ist, aber leider liegt man damit meist richtig. –jello ¿? 23:59, 6. Okt 2005 (CEST)
der bleibt, statt dessen was anderes gelöscht ;-)) --He3nry 15:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Das korrekte Lemma hat ' und Pünktchen. Ich sehe nun zwei User vor mir. Der korrekte, der alle Zeichen mit tippt und den schludrigen, der ohne dran geht. Ich habe deshalb Uns geht's prima gelöscht, da weder Fisch noch Fleisch. --He3nry 15:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Lenne (Final Fantasy X-2) (geloescht)

Fiktiver Charakter aus Computerspiel; kann, falls ausreichend wichtig, im Hauptartikel Final Fantasy abgehandelt werden. --jergen 17:07, 30. Sep 2005 (CEST)

s. weiter oben unter Braska --Plumcouch 18:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Schrotmühle (erledigt - bleibt)

Beschreibt nicht Schrotmühle im allgemeinen. --Habakuk <>< 17:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Na und ? Vielleicht weiß der Ersateller nicht mehr zur allgemeinen zu sagen. Aber die besondere, die ebenfalls so heißt, hat er beschrieben. Ausbauen ja, behalten auch. ÜA-rein und warten bis ein Müsli kommt und erweitert.. --nfu-peng 22:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten, ausbauen Modran 02:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Wieder mal ein Beispiel für einen IMO unüberlegten und vorschnellen LA. <ironie>Als alternative kann man ja dann den Artikel auf Schrotmühle (Brauerei) verschieben und eine BKL anlegen.</ironie> Behalten. --chris 論 15:02, 1. Okt 2005 (CEST)

Die Ironie steckt beim genauen Hinsehen im Lemma: Bei jeder Getreidemühle fällt Schrot an. Schrotmühlen als etwas eigenständiges gibt es daher gar nicht. löschen --Ikiwaner 12:28, 2. Okt 2005 (CEST)

No über diese gewagte Aussage tät sich aber mein Opa schon wundern, würd er noch leben. Also ich komm aus dem Osten Österreichs und dort hatte bis in die 1970er jeder Landwirt auch Hühner und die hat man mit selbstgeschroteten Mais, Weizen, Gerste, etc. gefüttert. Und ratet mal wie das urtümliche, hadgetriebene Gerät genannt wurde? Bitte, bitte behalten und ausbauen. --Flame99 11:25, 3. Okt 2005 (CEST)

behalten und bitte nicht mehr so schnell mit LAs in Zukunft! --Wolfgang1018 23:34, 3. Okt 2005 (CEST)

  • behalten, Artikel ist richtig, wenn auch nicht vollständig, da es sehr verschiedene Arten von Mahlgut, Mühlen und Strot gibt, es gibt sogar tragbare Schrotmühlen mit Handbetrieb für den Hausgebrauch, ökobewusste Gesundheitsfanatiker nehmen so was sogar in die Ferien mit ... (kein Scherz!). Und nur wenn etwas (noch) unvollständig ist, können wir es doch nicht löschen, sonst müsste wir etwa 90 % aller Wikipediaartikel löschen. Wollen wir das? Ilja • 21:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Reforminitiative (gelöscht)

POV schon per Titel ... für die Inhalte existieren die Artikel Lobbyismus + Public Affairs, Interessengruppe, Nichtstaatliche Organisation + Denkfabrik ... Hafenbar 17:14, 30. Sep 2005 (CEST)

Starke Überschneidungen insbesondere zu Denkfabrik sind vorhanden, Inhalt könnte dort wohl problemlos eingearbeitet werden. -- Sava 15:05, 2. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Begründung: kein Zusatzinformation zu den von Hafenbar genannten Einträgen, ansonsten eher als Werbung und Linkspam einzustufen. --He3nry 15:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Deutsche Erfindungen (Auf neues Lemma verschoben, Liste gelöscht)

Das ist eine dolle Fleissarbeit - aber soll 'am Deutschen Wesen die Welt genesen' ?
Deutsch von den Ostfranken bis heute - fehlen nur noch die Volksdeutschen. --Bahnmoeller 17:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Was genau ist denn die Begründung für diesen LA?--Wiggum 18:55, 30. Sep 2005 (CEST)
Kein La gestellt, also was soll das hier? Die Liste ist außerdem recht interessant.--ERWEH 19:08, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich erlaube mir mal, diesen Spuk als erledigt zu markieren.--Wiggum 19:29, 30. Sep 2005 (CEST)
Sehr wohl LA gestellt - steht hier ja ganz deutlich. Aus welchem Grund das nicht (mehr) im Artikel steht weiss ich auch nicht. Üblicherweise sollte man sowas nachtragen (wird hier oft praktiziert - Wieder eingetragen --Bahnmoeller 19:44, 30. Sep 2005 (CEST)
Ganz sicher kein LA gestellt! Wirf mal einen Blick hierauf und widme den Löschregeln Deine Aufmerksamkeit -- C4g3t4 20:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Begründung für LA nochmal ganz deutlich: chauvinistische, nationalistisch gefärbte Zusammenstellung von Erfindungen, irgendwie mit Deutschland in fließenden Grenzen zu tun haben.--Bahnmoeller 19:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn, dann müsste es ohnehin "Erfindungen von Deutschen" heißen, denn die Erfindung selbst kann ja schlecht eine Nationalität haben.--Proofreader 19:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Wurde schon vor zwei Monaten diskutiert.--Gunther 19:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Bevor sich jemand darauf beruft: Der Löschantrag [8] vom 26. Juli basierte u.a. auf einer anderen Begründung (Liste zu kurz) und wurde mit dem Kommentar "mit Bauchschmerzen" von Benutzer:Stahlkocher abgelehnt, da die Begründung hinfällig sei. Was ich nicht ganz nachvollziehen kann, da dies nur einer mehrerer Punkte des Antragsstellers war. Jedenfalls wurden damals schon lange diskutiert. Ich bin für löschen, weil eine Erfindung keine Nationalität haben kann, dies also die falsche Art ist Erfindungen zu ordnen und die Nationalität des Erfinders irrelevant ist. Wenn man Erfindungen kategorisieren will, dann lieber nach Fachgebiet. --Tinz 20:06, 30. Sep 2005 (CEST) oh, zu lange getippt, hatte die anderen Beiträge noch nicht gesehen

Ich bin im Prinzip auch für Löschen, kann aber beim besten Willen keine Aspekte erkennen, die nicht schon im damaligen LA angesprochen waren.--Gunther 20:10, 30. Sep 2005 (CEST)
Da aus der Zusammenfassung des Bearbeitenden ("bleibt, da Löschantragsgrund hinfällig") hervorgeht, dass er sich nicht mit diesen Aspekten befasst hat beim Finden seiner Entscheidung, ist der erneute LA m.E. korrekt. --Tinz 20:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Aus der damaligen Diskussion wurde die Problematik deutlich - es stehen schon wieder Leute drin, die höchsten deutschstämmig waren, aber trotzdem in dieser Liste auftauchen. Andere deutsche Erfindungen (negativer Art) werden aber nicht genannt.
Das damalige Meinungsbild war auch nicht eindeutig - die Mehrheit der Beitragenden war für löschen. Und die Begründung war auch anders. Insofern heute ein eigenständiger LA und keine Wiederholung --Bahnmoeller 20:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Falsche Lemmata kann man korrigieren, dazu braucht's keinen LA. Wobei Deutsche Erfindungen i.S.v. Erfindungen aus Deutschland nicht ungebräuchlich ist, so wie koreanisches Auto etc.. Wenn die Liste unvollständig ist kann man das auch ergänzen. Schließlich und endlich hat Bahnmoeller selbst schon festgestellt, dass bereits in der Juni-Diskussion der Sinn der Liste besprochen wurde. Ich kann einen erneuten LA beim besten Willen nicht nachvollziehen, genauso wenig wie die Bezeichnung der bloßen Auflistung als chauvinistisch'. Daher weiter behalten. --Wiggum 20:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen, sinnlose Auswahl, viele problematische Zuordnungen. --Pjacobi 20:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Da der Löschgrund ein anderer ist, ist der Löschantrag ist keineswegs erledigt. Inhaltlich ist diese Liste kaum zu stemmen. Die Zuordnung ist angesichts der großen Zeitspanne (und damit auch sehr unterschiedlicher geogr. Gebiete) willkürlich. Davon abgesehen halte ich persönlich solche Listen mit willkürlich kombinierten Merkmalen reichlich unenzyklopädisch. Das ist eine nette Datenabfrage aber kein Wissen. Löschen. --Zinnmann d 21:16, 30. Sep 2005 (CEST)

In der damaligen Löschdiskussion wurde besprochen:
  • Die Streicheleinheiten für das Nationalgefühl
  • Die Frage, ob die Erfindungen an sich eine "Nationalität" haben
  • Die Zuordnung der Erfinder zum "Deutschen"
Zwei davon waren in der LA-Begründung enthalten (hier:nationalistisch & chauvinistisch)
Wo genau sind denn jetzt hier neue Argumente, die die Wiederaufnahme der schon damals langen Diskussion begründen?--Wiggum 21:57, 30. Sep 2005 (CEST)
Schauder... "Wenn das Lemma sinnvoll ist, sagt es nichts über die Welt. Wenn es etwas über die Welt sagt, ist es sinnlos". Dies war die Parodie eines Zitats von Albert Einstein. Aber war es ein schweizer Zitat, ein amerikanisches Zitat, ein israeliches Zitat oder ein deutsches Zitat? Am besten, wir machen so viele Listen wie möglich, und packen es überall rein. löschen Modran 02:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Also, ich bin Papst und Deutschland, irgendwann muss gut sein! Im Einleitungssatz fehlt noch: der einen deutschen Schäferhund hatte. Wobei das Sechserträger (Sixpack) (1968) – Beck & Co. meine Lieblingserfindung ist. absurd -löschen --Jackalope 09:01, 1. Okt 2005 (CEST)

ich seh immer noch Keinen LA, also erneut die Frage: Was soll das hier? --ERWEH 15:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Es ist auch kein LA im Artikel eingetragen. Was soll das also. Irgendwann sollte man sich vor der paranoiden Furcht befreien, die immer wenn das Attribut "deutsch" im positiven Sinne auftaucht, gleich Revisionismus oder schlimmeres vermutet. Behalten. --Wilhans Komm_herein! 17:05, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten!!! - Meine Herren Gesangverein, ist das ein Quartalsspielchen? Wenn das alle paar Monate wieder losgeht, löscht das Ding um Himmels willen. Was ist denn mit dem Artikel Deutsche Gebirge (wie sie im Portal:Deutschland genannt werden)? Die standen auch schon da, bevor jemand auf die Idee kam, Grenzen zu ziehen oder sich zu nationalen Gemeinschaften zusammenzutun. Natürlich ist das Thema problematisch (deren gibt viele), aber nur weil manche unwillig, uninteressiert oder unfähig sind, das Thema inhaltlich zu diskutieren, muss man es doch den Diskussionswilligen nicht entziehen. -- C4g3t4 17:35, 7. Okt 2005 (CEST)
Und wieder: ich finde die Kontroverse sollte im Artikel (Erläuterung zum Artikel) und nicht über den Artikel stattfinden. -- C4g3t4 17:47, 7. Okt 2005 (CEST)
Noch was: Einen formellen Löschantrag habe ich in der Seite nach diesem hier nicht mehr gesehen. Bahnmoeller hat nur irgendwann mal einen verquasten Kommentar in den Artikel geschrieben, den ich in die Diskussion verschoben habe. Und wenn es unrühmliche Erfindungen für diese Liste gibt, sollten sie natürlich auch rein. Ist ja auch schon geschehen (A4 (Rakete) (bzw. V2), Zyklon B (von Bahnmoeller eingefügt, von mir um Infos ergänzt)). Und über seine Ansichten zu Chauvinismus und Nationalismus sollte Bahnmoeller vielleicht nochmal gründlich nachdenken, bevor anderen eine solche Intention vorwirft. Meine Intention habe ich in den früheren Diskussionen reichlich dargelegt (Erläuterung zum Artikel). Ab jetzt sage ich dazu: ALBERN und Artikel BEHALTEN!!! -- C4g3t4 18:16, 7. Okt 2005 (CEST)
Diese Liste wird nur noch von den italienischen "Dorfartikeln" in Bezug auf den Unfug übertroffen. Löschen --Anton-Josef 19:41, 7. Okt 2005 (CEST)
Dann sollten wir bei der Gelegenheit auch gleich über den Sinn von 37 Artikeln zum Thema Bausparen in einer Enzyklopädie diskutieren -- C4g3t4 19:59, 7. Okt 2005 (CEST)

Sie können Dir, im Gegensatz zu den anderen, in das eigene Zuhause verhelfen. Gelle. --Anton-Josef 20:26, 7. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich einen Platz brauche, um meine Gartenzwerge davor aufzustellen, frage ich bei meiner Bank nach und schaue nicht in ein Lexikon. Wenn ich aber wissen will, was Menschen zum Wohle für oder gegen andere Menschen so erdacht haben, tue ich durchaus ebendas. Dann können wir diese Listen ja auch gleich löschen Liste von Erfindern, Liste bedeutender Erfindungen, Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur!? Und lösen dann die ganze Wikipedia in Löschdiskussionen auf. -- C4g3t4 20:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Wer immer noch der Meinung ist, der Artikel solle gelöscht werden, sollte sich auch mal mit den Löschregeln auseinandersetzen. Ich kann keinen Grund finden, der eine Löschung rechtfertigt. -- C4g3t4 21:15, 7. Okt 2005 (CEST)

Außerdem habe ich den Eindruck, dass die hauptsächliche Kritik gegen das Lemma und die Formulierung des einleitenden Absatzes gerichtet ist, da um andere Listen nicht so ein Gewese gemacht wird. Beides ist ja absolut diskutabel, aber NICHT HIER. Die Formulierung der Einleitung ist wohl vor allem eine Reaktion auf die erste Löschdiskussion und ich bin sicher, dass sich eine glücklichere Umschreibung finden lässt. -- C4g3t4 21:22, 7. Okt 2005 (CEST)
Und warum verschieben wir diese nationalistische Liste nicht einfach nach Liste von Erfindern, dann ist doch alles in Ordnung. Oder? --Anton-Josef 10:21, 8. Okt 2005 (CEST)
Nein, nicht in Ordnung, da es weder eine nationalistische Liste (diesen paranoiden Verdacht könnten sich hier einige mal abgewöhnen, vor allem, weil es einerseits scheint, dass keiner weiß, wovon er redet, und sich andererseits niemand mit der Intention für diesen Artikel beschäftigt hat) noch eine Liste von Erfindern ist. -- C4g3t4 18:51, 8. Okt 2005 (CEST)
Es ist allenfalls eine Liste mit nationalem Bezug, aber deren gibt es viele im Portal:Deutschland -- C4g3t4 19:45, 8. Okt 2005 (CEST)
Zum Verschieben braucht man weiß Gott keinen LA. Übrigens sehe ich nach wie vor keinen Löschantrag im Artikel. --Wiggum 18:18, 8. Okt 2005 (CEST)
Wiggum, Du bist ein Schnuckelchen. --Anton-Josef 18:28, 8. Okt 2005 (CEST)
Zum Löschantrag habe ich weiter oben und hier etwas geschrieben. -- C4g3t4 18:54, 8. Okt 2005 (CEST)
Ach Anton, Sie machen mich ja ganz verlegen! --Wiggum 19:44, 8. Okt 2005 (CEST)
Könntet Ihr bitte private Turteleien auf Eure Diskussionsseiten verlegen, Ihr Täubchen. Danke! ;-) -- C4g3t4 19:49, 8. Okt 2005 (CEST)
Bist Du jetzt neidisch? --Anton-Josef 11:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Diese Diskussion betrifft dann auch die Liste bedeutender deutscher Filme. Wann ist denn ein Film deutsch oder nicht deutsch? Wenn er in Deutschland gedreht wurde? Wenn die Produktionsfirma in Deutschland ansässig ist? Wenn der Regisseur, der Autor und sämtliche Darsteller Deutsche sind? Wenn die Requisiten "Made in Germany" sind? Und was, wenn eins dieser Details nicht zutrifft? Wenn diese Liste ihre Berechtigung hat, hat es die deutscher Erfindungen ganz sicher auch! Immer noch behalten! Ich bitte einen geduldigen Admin, diesem Spuk ein Ende zu machen! -- C4g3t4 21:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel hat keinen Löschantrag, was soll also die Diskussion? Warum kann diese nicht auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden? Ich verstehe auch Bahnmoellers Begründung gar nicht – irgendetwas über das „deutsche Wesen“, und deshalb solll ein Artikel gelöscht werden? Die Diskussion hier dreht sich auch wieder um das Wort "deutsch"; ein Blick ins Wörterbuch würde vielleicht helfen. Wie können deutsche Erfindungen nationalistisch oder chauvinistisch sein, es handelt sich hier doch um (meist technische) Dinge? Sind Erfinder denn auch nationalistisch? Wäre es politisch korrekter, nichts zu erfinden, oder vorher den Pass zurückzugeben? Oder gibt es bestimmte Landeszugehörigkeiten von Erfindern, die politisch korrekter sind? Warum gibt es solche Diskussion nicht über deutsche Literatur oder deutsche Komponisten? — Christian Kaese 23:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten Danny Busch :-) 23:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Bahnmoellers Begründung für den verunglückten Löschantrag war: „chauvinistische, nationalistisch gefärbte Zusammenstellung von Erfindungen, [die] irgendwie mit Deutschland in fließenden Grenzen zu tun haben“.

Nationalismus ist eine Ideologie von der Überlegenheit der eigenen Nation, oder extremer und griffiger formuliert, wer nationalistisch ist, schätzt fremde Nationen gering. Was hat denn das mit Erfindungen zu tun? Erfindungen sind meist technische Dinge. Ich kann keinen Zusammenhang mit Bahnmoellers Nationalismusvorwurf erkennen; es sei denn, man konstruiert sich irgendwelche verrückten Gedankengänge wie: Deutsche Erfindungen sind so positiv, dass durch ihre Qualität und Anzahl andere Nationen bloßgestellt werden. Was für ein völliger Quatsch! Abgesehen davon, dass es nicht stimmt: Hier findet doch weder ein Vergleich oder eine Bewertung statt. Ob eine Erfindung positiv ist, hängt auch vom Einzelfall ab. Die Glühbirne ist sicherlich schön; das Auto hat hingegen viel Segen gebracht, aber auch viele Menschen vom Leben zum Tode befördert und zur Erderwärmung beigetragen; Zyklon-B ist sicherlich eine der schrecklichsten Erfindungen der Menschheit. Der Artikel heißt ja nicht: „Gute deutsche Erfindungen“ oder „positiv dargestellte deutsche Erfindungen“. Die Liste ist neutral. Versteht Bahnmoeller politische Korrektheit so, dass man das Gute und Schlechte aus der Geschichte nehmen soll, aber nur über das Schlechte berichten darf?

Die von Bahnmoeller hier gemeinte Bedeutung von Chauvinismus ist wahrscheinlich übersteigerter Nationalismus (siehe auch Wkitionary), also läuft das auf das gleiche hinaus.

Zu den fließenden Grenzen Deutschlands: Das kann niemanden überraschen, der mal Geschichte in der Schule hatte. Trifft auch auf viele (die meisten?) andere Länder zu. Wieso gehört das zum Löschantrag?

Wie bereits in der ersten Diskussion besprochen, gibt es eine Informationsbroschüre der Bundesregierung mit 50 deutschen Erfindungen. Die schottische Regierung macht sogar öffentlich Werbung mit einer Liste von Erfindungen, die von Schotten gemacht wurden. Diese Listen sind ganz sicherlich „gefärbt“; dort werden nur segensreiche Erfindungen dargestellt. Wenn man Bahnmoeller folgt, wären diesen Listen ganz besonders nationalistisch. Bitte unbedingt schnellstens bei der Bundesregierung und der schottischen Landesregierung und vielen anderen Stellen mehr beschweren! Alles voller Rechtsradikale dort! Aber im Ernst: Wir legen hier schon höhere Maßstäbe an – alle Erfindungen, gut und schlecht, können in die Liste rein. Wieviel „professioneller“ als das Presse- und Informationsamt der Bundesregierung kann eine freie Enzyklopädie denn sein? Wenn uns deren Standards nicht einmal gut genug sind, können wir den Großteil der Wikipedia glatt löschen. — Christian Kaese 09:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Ob die Liste bleiben soll oder nicht, kann nur anhand der für Wikipedia geltenden Zielkriterien entschieden werden. Daher stellt sich zunächst die Frage:

1. Enzyklopädisches Lemma?

Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes. (Punkt 9 von „Was Wikipedia nicht ist“)

--> Was also ist der Zweck dieser Liste? Ermöglicht sie eine systematische Übersicht über Erfindungen allgemein, darunter die von Deutschen?

An Argumenten aus beiden Löschdebatten dazu fand ich:

  • Interesse an Herkunft der Erfindungen
  • vergleichbare Listen für andere Bereiche und andere Länder
  • Stolz auf Leistungen eigener Landsleute
  • später mal feststellen, wer wem welche Patente geklaut hat.

Nicht diskutiert wurde:

  • die Zuordnung dieser Liste zur übergeordneten Liste bedeutender Erfindungen,
  • das Verhältnis zur vorhandenen Liste von Erfindern
  • die bei Lemma-Erhalt logische Notwendigkeit weiterer Listen ausländischer Erfinder,
  • das Relevanzkriterium. Sind deutsche Erfindungen bedeutender als andere, weil sie deutsch sind? Wenn nein, sind dann deutsche Erfindungen nicht in die Liste bedeutender Erfindungen integrierbar?
  • Eine Liste unbedeutender Erfindungen gibt es bisher nicht. In der deutschen Liste ist nur die Herkunft des Erfinders, nicht die Relevanz spezifiziert. Der Teebeutel steht neben der V2. Ob das Nationalitätskriterium enzyklopädische Systematik fördert, ist damit fraglich.

M.E. hat der Ausbau der übergeordneten Liste bedeutender Erfindungen Vorrang. Diese Liste hat m.E. eindeutig enzyklopädische Relevanz, weil es dort um allgemeingültiges Weltwissen geht. Dort sollten Einteilungen nach Fachgebieten diskutiert werden (Alphabet ist OK, aber zuwenig). Dann könnte die untergeordnete Liste entfallen, da Teilmenge davon.

2. Gebräuchliches Lemma? Googletest:

  • „Erfindungen aus Deutschland“ = 2.900.000
  • „Deutsche Erfinder“ = 2.750.000
  • „Deutsche Erfindungen“ = 2.050.000
  • „Deutsche Patente“ = 760.000
  • „Erfindungen in Deutschland“ = 700.000

--> spricht zum einen für Relevanz der Liste, zum anderen für Lemma-Änderung. „Liste deutscher Erfinder“ ist enzyklopädisch offenbar relevanter, da das Interesse an den Erfindern und ihrer Herkunft verbreitet ist. In dieser Liste kann jeweils sein/ihr Name und Lebensdaten, dann seine/ihre Erfindung(en) aufgeführt werden: Link zum Einzellemma sowie zur übergeordneten Liste aller bedeutenden Erfindungen.

3. Definition?

Deutsche Erfindungen sind Erfindungen von Menschen, die in Deutschland (Ostfrankenreich, Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, Deutscher Bund, Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, Drittes Reich, BRD, DDR oder in der heutigen Bundesrepublik Deutschland) geboren wurden oder die deutsche Staatsbürgerschaft (zu Lebzeiten) hatten bzw. haben.

"Deutsch" wird hier also territorial nach Geburtsort definiert. Aber die Territorien decken sich nicht; deutscher Sprachraum würde alle Österreicher und Schweizer usw. einbeziehen; Macht man es am Gebiet fest, provoziert man viele Streitigkeiten, wohin jemand gehört; das zeigt die Löschdebatte ja bereits. Macht man es am Nationalstaat fest, hat man es leichter: Dann würde die Liste erst ab 1870 beginnen. Aber dann fallen halt alle vor 1870 im deutschen Kulturraum geborenen Erfinder heraus.

-->Das jetzige Lemma führt aufgrund dieser unklaren Definition von dem enzyklopädisch relevanten Sachthema (Erfindungen sammeln) weg. Es geht dann nur noch um die Herkunftsbestimmung von Personen, nicht mehr um ihre tatsächliche Bedeutung. Diese verdanken sie nicht ihrer herkunft, sondern ihrem Werk. Das spricht wiederum für den vorrangigen Ausbau der Liste der Erfindungen. Ist diese vollständig(er), lassen sich die Liste der Erfinder und Unterlisten von Erfindern für einzelne Länder leichter erstellen.

Letztlich nicht stichhaltig sind m.E. Lösch-Argumente wie

  • „Nationalismus“,
  • „Einseitigkeit“,
  • „möglicher Missbrauch“,
  • “zwangsläufiger POV“,

da sich die Liste vervollständigen lässt und positive wie negative Erfindungen enthalten sollte. Das sind also keine Löschgründe. Auch formale Argumente wie

  • „unzulässiger Wiederholungsantrag“,
  • “andere machen ja auch Werbung für ihre Erfinder“
  • “wenn wir es nicht tun, weiß keiner mehr, wer z.B. das Fernsehen erfand“

stechen nicht. Damit ist ja noch nicht Sinn und Zweck des Lemmas geklärt. Wenn andere Blödsinn verzapfen, müssen wir es nicht nachmachen. Die Herkunft einzelner Erfindungen wird ohnehin im Einzellemma und der übergeordneten Liste verortet.

Bei Abwägung aller stichhaltigen Argumente plädiere ich daher für Verschieben der Liste nach Liste deutscher Erfinder. Allerdings nur, wenn zugleich die Definition für „deutsch“ verbessert wird: wenn die Person im deutschem Sprach- und Kulturraum geboren wurde UND die Erfindung dort gemacht hat, dann kann sie als "deutscher Erfinder" gelten. Ich würde erstmal mit 1800 bis heute anfangen, und im Zweifel würde ich die Person einfach nur in der Liste aller Erfinder aufführen.

Soweit erstmal. Jesusfreund 18:44, 9. Okt 2005 (CEST)

Toller Beitrag ^

Ergänzend dazu: Erfindungen, die von Menschen gemacht wurden, die zur Jahrhundertwende in Deutschland, bzw. Weimarer Republik, geboren wurden, deren Geburtsort nach der Gründung der DDR aber auf polnischen Boden fiel, sind als deutsche und polnische Erfindungen zu werten. Erfindungen von Menschen, die erst im Laufe ihres Lebens die deutsche Staatsbürgerschaft erlangten sind auch als deutsch zu betrachten.

Den Vorwurf des Nationalismus oder gar Chauvinismus kann ich nur zurückweisen, da selbst der Begriff Patriotismus nur bedingt zu rechtfertigen ist. Zwar kann man als Patriot auf beispielsweise die Erfindung der Glühbirne stolz sein, jedoch werdet ihr nie jemanden sagen hören Wir tollen deutschen haben das Kokain/XTC erfunden und damit Millionen in die Sucht getrieben! oder Super, wir haben unzählige Raketen und das Zyklon B erfunden und damit Tausende in den qualvollen Tod geschickt!
Die Liste kann ja auch Liste von amerikanischen Erfindungen oder Liste von timbuktischen Erfindungen heisen. Nur hat sich noch niemand die mühe gemacht diese Artikel zu erstellen. Vieleicht auch deshalb, weil 80% der weltweiten Patentanmeldungen aus Deutschland kommen. Im vergleich dazu: 2. Platz ist Frankreich mit 7%.

Der Löschantrag wurde zudem nicht korrekt ausgeführt, ich hab überhaupt erst heute bemerkt, dass es wieder einen gibt, 11 Tage nach Antragsstellung. Und wenn der Löschantrag in den Artikel gestellt wurde, dann hat ihn warscheinlich ein Admin gleich wieder rausgenommen.

Alle Möchtegern-Schulkinder-Punks unter 21 Jahren, die meinen sie währen die tollen Links-Radikalen weil sie alles was nur im Ansatz nationalistisch sein könnte sofort vernichten wollen und sich einen Parka aus der Mode-Abteilung von C&A, passend zu ihren neuen 100€ Sneekers gekauft haben, sollen sich doch einfach mal ihre Klappe halten. Wir sind mitlerweile das Anti-Nationalste Land der Welt, weil alle denken, dass jeder Patriot gleich ein Nazi ist. In anderen Ländern ist es Normal die Landesfahne öffentlich zu zeigen, in Amerika sieht man fast überall die Fahne. -- Slayer 11:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Ist dieser Beitrag auch von Dir Slayer? Bitte Signatur nicht vergessen. Vor allem wenn bei so einem Thema die Wellen hochschlagen. Gruß -- C4g3t4 12:43, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich freue mich, dass ich den richtigen Riecher gehabt habe, indem ich Jesusfreund hinzugezogen habe. Das ist endlich eine vernünftige Diskussionsgrundlage. Allerdings gibt es nun auch viel Arbeit, seine Argumente zu verarbeiten. Immerhin sehe ich mich bestätigt, damit ein interessantes Thema angeschnitten zu haben. Über die darin enthaltene Problematik war ich mir auch vor dieser Diskussion bewußt (siehe auch), bin aber trotzdem der Meinung, das jetzige Lemma beibehalten zu können, da ich es ja auch schon lange zuvor einer relevanten Kategorie:Erfindung untergeordnet habe. Außerdem habe ich oben schon auf die Übertragbarkeit der Problematik auf andere Listen/Artikel hingewiesen (z.B. Liste bedeutender deutscher Filme). Ich halte es nach erster (kurzer) Einschätzung der Argumente Jesusfreunds weiterhin für möglich, bei einer entsprechenden Anpassung der Definition im ersten Absatz und entsprechender Prüfung der Relevanz der gelisteten Erfindungen, den Artikel in dieser Form behalten zu können. Großen Dank erstmal an Christian Kaese, Jesusfreund und Slayer für ihre sach(dien-)lichen Beiträge! Jetzt spielen wir in der Liga, die der Wikipedia gerecht wird! -- C4g3t4 12:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Begründung des LA entspricht nicht den Löschregeln, Artikel ist neutral--Henristosch 12:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Beitrag von Slayer oben (teilweise nicht unterschrieben) zeigt mir, dass er NICHTS kapiert hat. Nichts lag mir ferner als eine weitere Beschimpfung Andersdenkender und Selbstbestätigung von "Patriotismus" zu fördern. Wäre das der Tenor des Artikels, hätte ich eindeutig für Löschen plädiert, damit es da keine Missverständnisse gibt. Und Verfasser von solchen ad-hominem-Ergüssen, die nichts mit dem Thema zu tun haben, sind bei mir auf der Sperrbewerbungsliste ganz oben.

Mein Vorschlag war:

  • Liste bedeutender Erfindungen ausbauen, d.h. deutsche Erfindungen dort einbauen,
  • Liste der Erfinder ausbauen, d.h. deutsche Erfinder dort einbauen,
  • Liste deutscher Erfinder dann daraus exzerpieren und verlinken.

Das Lemma hat also nach meiner Auffassung wenig enzyklopädischen Nährwert und sollte nach "Liste deutscher Erfinder" verschoben werden. DAS und nichts anderes habe ich oben ausführlich begründet. Jesusfreund 12:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Fleißarbeit von Jesusfreund. Ein sicher fairer Schiedsspruch, der allerdings auf hohen Standards basiert und hohe Anforderungen stellt. Jesusfreunds Analyse liegt qualitativ sicherlich meilenweit über vielen Beiträgen in dieser verunglückten Löschdiskussion, was sehr erfrischend ist. Ich frage mich allerdings, wie realistisch es ist, so hohe Ansprüche an Artikel im Wikipedia-Projekt zu stellen. Jedes Lemma so detailliert abzuklopfen, ist sicherlich für eine gedruckte, gewerbliche Enzyklopädie machbar – ob das auch für Wikipedia gilt, weiß ich nicht. Wikipedia lebt ja von der Freude am Mitmachen (das soll kein Plädoyer für niedrige Standards sein), aber vielleicht für ein gutmütiges Beurteilen der Arbeit von Wikipedia-Freunden – siehe auch Wikipedia:Geh von gutem Willen aus. Genau das hat mich an vielen Beiträgen hier gestört: Ohne Not, ohne gute Begründung gießt man viele Anschuldigungen und Schlechtigkeiten aus. Warum denn bloß?
Zur Definition von „deutsch“. Ich glaube nicht, ob der Artikel eine eigene Definition des Wortes braucht, oder die Bedeutung auch nur erwähnen muss. Soviel müsste man doch aus der Schule wissen. Wer’s nicht weiß, guckt in der Wikipedia unter Deutsch, Deutsche und Deutschland nach. Wer eine Wortbedeutung gerade nicht wissen will, weil es nicht in die eigene Argumentation passt, dem kann man sowieso schlecht helfen.
Nochmal zu den ganzen (meiner Meinung nach teilweise sehr eigenartigen) Nationalismus-Vorwürfen: Die Liste ist einfach ein interessanter, kurzweiliger Beitrag zur deutschen Technikgeschichte, der zum Schmökern und Herumstöbern verleitet und zu Aha-Erlebnissen führen kann. Wer sich für deutsche Geschichte oder Technikgeschichte interessiert, ist nicht nationalistischer als jemand, der sich mit französischen Königen, koreanischer Küche oder japanischen Gedichten beschäftigt. Wie man auf den Gedanken kommen kann, dies verhielte sich anders, ist mir etwas rätselhaft.
PS: Es hat zwar (meiner Meinung nach) wirklich nichts mit dem diskutierten Artikel zu tun – eine schöne Definition von Nationalismus und Patriotismus ist: Nationalismus ist Hass auf die anderen, Patriotismus ist Liebe zu den eigenen. Ich habe die letzten Jahre in verschiedenen Ländern im Ausland gelebt und habe dort erlebt, wie Patriotismus erwünscht und gefördert wird. Also Jesusfreund, du brauchst wirklich keine Angst vor dem Wort zu haben – unsere Nachbarländer leben ganz gut damit und sind auch nicht ausländerfeindlicher als die Deutschen. — Christian Kaese 00:54, 11. Okt 2005 (CEST)

@ Jesusfreund: Nichts lag mir ferner, als meine Beschimpfung Andersdenkender jemandem anzuhängen, das ist meine Meinung und die darf ich hier ja öffentlich vertreten. Wer sich in dem Absatz nicht angesprochen fühlt braucht sich ja auch nicht beleidigt fühlen. Das mit dem Unterschreiben war mein Fehler, geb ich ja zu. (Danke an C4g3t4 fürs Verbessern)

Tatsache ist aber, dass das hier schon der zweite LA ist, bei dem im Laufe der Diskussion nur die Argumente Nationalistisch, am Deutschen Wesen die Welt genesen und sinnlose Auswahl, viele problematische Zuordnungen fallen. Zu oft steht hier einfach nur Löschen--Benutzer, und ich hab keine Lust mehr hier Tagelang zu schreiben, warum der Artikel Behalten werden soll.
Aber am meisten regt es mich auf, dass die LA-Steller sich Tagelang einfach raushalten. Letzter Beitrag: Löschen -- Max Plenert 08:44, 2. Okt 2005 (CEST) (wieder so ein konstruktiver Beitrag), also 9 Tage in denen wir uns hier wiederholt den Mund fusselig reden. -- Slayer 11:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Obwohl ich ja selbst für's Behalten des Artikels bin, muss ich korrigieren: das letzte eindeutige Lösch-Voting kam von Anton-Josef am 7. Oktober. Aber dennoch rege ich nochmal an, die Löschdiskussion jetzt endlich zu beenden, sich wieder auf Wichtigeres zu konzentrieren, zu beobachten, wie sich der Artikel weiterentwickelt, und ggf. in der Artikeldiskussion zu entscheiden, ob eine Verschiebung (oder eine weitere Lemma-Änderung) notwendig wird. Die prozentuale Beteiligung deutscher Wissenschaftler/Entwickler/Erfinder an den weltweiten Patentanträgen/-vergaben (die Slayer oben nannte) könnten (wenn geprüft) in die Relevanzbeurteilung einfließen, was dann evtl. auch weitere Listen national zugeordneter Erfindungen nach sich zieht. Das könnte interessante Betrachtungswinkel eröffnen: Entwickeln die Schweizer wirklich nur Taschenmesser und Uhren? Woher kommen die meisten militärischen Entwicklungen? Welches Land hat sich in der Medizin besonders hervorgetan? etc. - Das Thema lässt sich darüber hinaus mit der Zeit noch um thematische Listen (Liste bedeutender medizinischer Erfindungen, Liste bedeutender Erfindungen für das Transportwesen, etc., o.ä.) ergänzen, die man mit den nationalen Listen in der Kategorie:Erfindung zusammenfasst. -- C4g3t4 14:55, 11. Okt 2005 (CEST)

Das müssen dann auch keine reinen Listen bleiben, denn einleitend kann der Artikel eine Art Zusammenfassung enthalten ("Schweizer Entwickler haben sich besonders auf dem Gebiet der Zeitmessung hervorgetan..."). -- C4g3t4 15:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Zu dieser Diskussion fällt mir zunächst einmal auf, das einige Diskutanten erstens sehr wohl bemerken, das hier ein LA besprochen wird, zweitens dann feststellen dass auf der Seite zwar die Löschbegründung steht und in der Versionsgeschichte unter 'Zusammenfassung und Quellen' das hier übliche LA zu sehen ist und das auch drittens hier stereotyp wiederholen, aber viertens den Baustein nicht nachtragen. Finde ich merkwürdig und ist der Sache wenig hilfreich, weil im ungekehrten Fall (LA im Artikel, aber nicht hier) das öfters nachgetragen wird.
Was mich an dieser Liste bzw. an der Einleitung dazu gestört hat und letztendlich der Grund für den LA war, war die Definition des Begriffes 'deutsch' in einem sehr weitgehenden Auslegung. Da haben es andere Nationen einfacher, weil deren Staatsgebiet eben seit Jahrhunderten fast unverändert geblieben ist. Der Beitrag von Jesusfreund hat das ja auch angesprochen.
Da jetzt die berühmten 7 Tage vorbei sind und der Artikel immer noch dasteht, gehe ich mal davon aus das bisher kein Admin diese Diskussion als pro löschen eingestuft hat und die Liste also bleibt. Die kritischen Punkte sind ausreichend angesprochen worden und wenn wir alle dann und wann mal wieder einen Blick darauf werfen wird hoffentlich kein Hurrapatriotismus daraus. --Bahnmoeller 20:58, 11. Okt 2005 (CEST)

  • behalten Interessante Übersicht. Stern !? 14:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Entscheidung des abarbeitenden Admins

Ich werde den Artikel naechste Woche loeschen. Grund ist zum einen, dass der Artikel ziemlich sinnfrei ist, zum anderen dass ich auch die alte Loeschdiskussion so interpretiere. Es gibt nichts besonderes an deutschen Erfindungen, ganz abgesehen davon dass es sehr schwierig ist, eine "deutsche Erfindung" ueberhaupt zu definieren. Mit dem Loeschen warte ich deswegen noch eine Woche, damit Inhalte in die sinnvolleren Listen Liste bedeutender Erfindungen und Liste von Erfindern eingearbeitet werden koennen. Von mir aus waere auch eine Umarbeitung in eine Liste deutscher Erfinder OK, weil man die immerhin vernuenftig definieren kann, auch wenn ihr Sinn zweifelhaft waere. --DaTroll 14:11, 14. Okt 2005 (CEST)

Nachdiskussion

Moment mal, verstehe ich das jetzt richtig? Du willst einen Artikel löschen dessen Löschantrag nicht begründet wurde, berufst Dich dabei auf eine Löschdiskussion deren Ergebnis zum Behalten des Artikels führte (der Löschgrund fiel weg) und begründest Deine Entscheidung mit der Sinnfreiheit des Artikels? Das ergibt keinen Sinn. Mal davon abgesehen, dass das Lemma grammatikalisch unglücklich gewählt wurde, verstehe ich nicht wieso eine Liste deutscher Erfinder besser definierbar wäre. Die Frage nach der Nationalität wäre doch hier ähnlich problematisch. Ich finde diese Liste durchaus relevant, da sie den hohen Grad an Kreativität im positiven ("Mensch ärger Dich nicht") wie im negativen (Zyklon B, Rüstungstechnik etc.) Sinn widerspiegelt den diese Kultur hervorgebracht hat. Auch wenn ich mit dem Lemma aus genanntem Grund nicht einverstanden bin und die Liste eher zeitlich ordnen würde als alphabetisch, da hier auch die geschichtliche Relevanz der Erfindungen deutlicher würde, bin ich für behalten. --AT 22:45, 14. Okt 2005 (CEST)

AT hat vollkommen recht. Mal abgesehen von der ganzen Inhaltsdiskussion – vielleicht kann ein erfahrener Admin mal Klarheit bringen. Wie sind denn nun die Regeln?

  • 26. Juli. Erster Löschantrag gestellt, Diskussion führt zum Behalten
  • 30. September. Artikel wird in die Löschkandidatenliste eingetragen, aber kein Löschantrag im Artikel gestellt
  • Der zweite (nur halb ausgeführte) Löschantrag wurde nicht begründet
  • Die Begründung wird am gleichen Tag in der Diskussion nachgeliefert; der Artikel sei nationalistisch.
  • Die Nationalismusdebatte wird in der Löschdiskussion geführt
  • 11. Oktober. Der Antragsteller (Benutzer:Bahnmoeller) des zweiten Löschantrages schreibt einen Beitrag, der erkennen läßt, dass er sich mit einem Behalten des Artikels abfindet
  • 14. Oktober. Benutzer:DaTroll entscheidet kurz und knapp, jedenfalls ohne weitergehende Begründung, auf Löschen. Der angegebene Löschgrund ist ein anderer als der vom Antragsteller des zweiten Löschantrags angeführte.
  • Der Artikel soll am 21. Oktober gelöscht werden, obwohl der Artikel immer noch keinen Löschantrag enthält

Das ist doch ein ziemlicher Wirrwarr; so etwas können die Wikipedia-Regeln doch wohl nicht erlauben. Löschen ist final, ist destruktiv. Wie oft darf ich denn einen Löschantrag für einen Artikel stellen? So oft, bis ich mal Glück habe und er dann endlich weg ist? Das kann doch wohl niemand gutheißen wollen.

Also: ich bitte einen erfahrenen Admin zu Hilfe zu kommen, um wenigstens die Formalien zu klären. Willkür kann niemand wollen, auch ein Gemeinschaftsprojekt wie die Wikipedia muss nach fairen und akzeptierten Regeln funktionieren. — Christian Kaese 00:26, 15. Okt 2005 (CEST)

DaTroll ist ein "erfahrener Admin", was auch immer das sein mag. Die sieben Tage waren rum und er hat entschieden, mit Begründung (das ist schon mehr als die von Dir geforderte "Regel" vorsieht). Er wartet noch etwas, was ebenfalls laut der "Regel" nicht müsste und dann wird gelöscht. Es gibt auch keine Regel, dass in einem LA gewisse formale Worte drin stehen müssten, damit das hier überhaupt diskutiert werden darf. Es gab ja wohl offensichtlich was zu diskutieren. Es gibt auch keine Regel, dass nicht diskutiert werden darf, wenn der LA-Steller vergisst, den {{subst:Löschantrag}}-Baustein einzufügen. Was das erneute Stellen eines LA angeht, gibt es keine Regel (eine echte Regelorgie heute), nach der nicht mal wieder ein LA gestellt werden dürfte. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt und d.h. hier wird gemeinschaftlich geschrieben und - das wird ja gerne ausgeblendet - gemeinschaftlich gelöscht. Nur durch Löschvorgänge entstehen Artikel. Es ist nicht so, dass das Löschen von Worten, Sätzen und Einträgen im Sinne des Gemeinschaftsprojektes einen asozialen Akt darstellt, wohingegen das Reinschreiben moralisch das Bessere wäre (was man schon erkennt, wenn man selbst was schreibt: Die Del-Taste gehört zum Schreiben dazu.) --He3nry 09:38, 15. Okt 2005 (CEST)
Wen’s interessiert: Unter Benutzer Diskussion:DaTroll wurden noch ein paar Argumente ausgetauscht. Daher nur kurz an He3nry: Die Bedeutung des Wortes Erfahrung findet man wohl im Wiktionary. Ihr gebt euch ja nicht immer als Admins zu erkennen, und so leicht ist es ja auch nicht festzustellen, wer denn diesen Status hat und wer nicht. Ich wollte DaTroll keinesfalls Erfahrung absprechen, denn nach meinem Wissenstand kann ich darüber nicht urteilen.
Ich habe DaTrolls Entscheidung nochmal gelesen. Als enizige Begründung steht dort "ziemlich sinnfrei", und das wird auch noch an der ersten Löschdiskussion festgemacht, was nach meinem Verständnis der Löschregeln nicht erlaubt ist. Siehe dazu Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze.
Ein Nachfragen nach der Begründung und den Formalien wird wohl erlaubt sein. Eine gewisse Kontrolle muss gegeben sein, das wird auch im Interesse der Admins sein.
Löschen ist natürlich wichtig und gehört dazu, häufig wird allerdings verbessern, verändern, überarbeiten und wachsen lassen eine bessere Wahl sein. Der Vorgang des Löschens ist allerdings destruktiv, er nimmt weg. Das muss man gar nicht moralisch werten, wie He3nry von mir annimmt, man sollte es aber gut begründen. Die Begründung muss fair sein, um anderen nicht auch noch die Freude und Motivation an einem schönen Hobby zu nehmen, nachdem man nun einen Teil ihrer Arbeitsergebnisse gelöscht hat. Nochmal zur Moral: Löschen selbst ist neutral. Gute Dinge zu Löschen ist schlecht, schlechte Dinge zu Löschen ist gut. Das ist gesunder Menschenverstand. Die Schwierigkeit ist natürlich, hier die Spreu vom Weizen zu trennen – wie man unschwer an dieser Diskussion erkennt. — Christian Kaese 14:46, 15. Okt 2005 (CEST)

St. Josef (Memmingen) (erledigt)

Wage ganz leise die R-Frage zu stellen. Eventuell kürzen und in Memmingen einbauen.--Martin S  !? 18:04, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Baudenkmäler sind nach unseren Kriterien relevant. Sehr viel mehr dazu auch in der Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland. Der Einbau in den Stadtartikel ist Unfug. Dort sollen allgemeine Infos über Stadt und ihre Geschichte Platz finden und nicht die fast ebenso lange Detailbeschreibung der Stadtpfarrkirche. -- Triebtäter 18:16, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Muss mich Triebtäter anschließen; deshalb Markierung als erledigt. --jergen 18:24, 30. Sep 2005 (CEST)

Archemie (geloescht)

Fake? Wenn ja, Schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 18:12, 30. Sep 2005 (CEST) 

 Kein Fake, die Bezeichnung Archemie gibt es.

Da wäre eine Quellenangabe ganz brauchbar. Google findet auf Deutsch nicht allzuviel. Außerdem wird nicht klar, worin jetzt die Abgrenzung zur Alchemie besteht, die ja auch irgendwie auf einer chemischen Grundlage arbeitet.--Wiggum 18:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Dürfte nach der Überarbeitung einigermaßen brauchbar sein. --Thot 00:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Aber irgendwie immer noch verzichtbar. "... die sich nicht mit der Suche nach dem Stein der Weisen, sondern der Transmutation von Metallen zu Gold beschäftigte ..." also haben sie dasselbe versucht, nur ohne Katalysator, oder wie? Und was bedeutet "rein chemische Grundlage"? Die gibt es erst ab dem 19. Jahrhundert (Mendelejew). Modran 03:03, 1. Okt 2005 (CEST)
Archemisten versuchten z.B. Gold zu gewinnen, indem sie Salpetersäure erhitzten und dann Silber hinzugaben. D.h. alles auf rein chemischer Grundlage (falsch oder richtig spielt dafür ja keine Rolle). Alchemisten dagegen versuchten aus einigen Stoffen, meistens Salz, alchemistisches Sulphur und Merkur zu gewinnen, das sie dann mehrfach reinigten und wieder mit dem Salz vermischten, wodurch sie dann an besagten Stein zu gelangen hofften. Ein anschaulicher Vergleich: Ein Alchemist entspricht mehr einem Gärtner, als einem Chemiker (während der Archemist ein Chemiker war). --Thot 14:47, 1. Okt 2005 (CEST)
Könnte denn jemand eine verlässliche Quelle angeben, dass es so was wie einen Archemiker überhaupt gibt --Gunter Krebs Δ 23:47, 1. Okt 2005 (CEST)
Im INet lässt sich da kaum was auftreiben. Ich verweise auf Fulcanellis Werk (Fulcanelli dürfte in der Hinsicht wohl verlässlich genug sein). Dinge in der Richtung sind nach wie vor mehr eine Sache von Büchern. --Thot 00:47, 2. Okt 2005 (CEST)
Mit Verlaub, Jean Julien Fulcanelli erscheint mir als sog. Alchemist im 20. Jhdt. ein wenig suspekt. "Archemie" halte ich bestenfalls für eine Begriffsschöpfung Fulcanellis, aber nicht für einen etablierten Begriff im historischen Kontext der Alchemie. --Gunter Krebs Δ 10:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Fulcanelli war nicht der einzige, der den Begriff verwandte (siehe Musallams Werk). Da der Begriff von (mindestens) zwei durchaus bedeutenden Autoren verwandt wurde, würde ich ihn durchaus als gegeben betrachten. --Thot 23:51, 5. Okt 2005 (CEST)

In meinen Augen absoluter Unsinn. Der Autor beschreibt beide Male das selbe, versieht es mit fast identischen Namen und klatscht dann die Phrase "im Gegensatz dazu" dazwischen, um eine Abgrenzung zu erreichen. Toll! löschen --LC KijiF? 09:47, 4. Okt 2005 (CEST)

Wo bitte wird da zweimal das gleiche beschrieben? Archemie->Arbeit mit bekannten Stoffen/Unkenntniss chemischer Gesetzmäßigkeiten
Alchemie->Größtenteils Arbeit mit nicht bekannten Stoffen (alchemistisches Sulphur/Merkur/etc.), für die eine ganz andere Sicht auf :die Materie die Grundlage bildete. --Thot 23:51, 5. Okt 2005 (CEST)
Wenn es Archemie gab, dann sollten sich mindesten drei geschichtlich verbürgte Personen aufführen lassen, die diese praktizierten. Wie hießen diese, und benutzten sie auch schon diesen Begriff? Modran 02:48, 6. Okt 2005 (CEST)
Henning Brandt, Johann Rudolph Glauber, van Helmont. Dürften sich selbst wohl kaum als Archimisten bezeichnet haben, da ihnen ja die Alchimie im eigentlichen Sinne unbekannt war, sie sich also gar keines Unterschiedes bewusst sein konnten. --Thot 21:22, 6. Okt 2005 (CEST)
Aha, und wer ist sich denn nun eines Unterschiedes bewußt? --LC KijiF? 12:55, 13. Okt 2005 (CEST)

Auschwitzkeule (ueberarbeitet, bleibt)

  • voller Fehler und Emotionalitäten, keine Quellen. für ein so sensibles Thema allenfalls kontraproduktiv. unbrauchbar. --Wst 18:23, 30. Sep 2005 (CEST)
POV-Essay, dürfte schwierig werden, da was sinnvolles draus zu machen. Geläufig ist mir der Begriff auch nicht unbedingt. 7 Tage Zeit, dann löschen.--Wiggum 18:37, 30. Sep 2005 (CEST)
Für WP eindeutig zu POV-behaftet. Mag das Anliegen auch nachvollziehbar sein, in dieser Form eher für löschen. --Aristeides Ξ 18:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten und umarbeiten. In den genannten politischen Zirkeln der deutschen Rechten durchaus gebräuchlich, ebenso als Schlagwort bei AntifaschistInnen geläufig: http://www.google.de/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade-DE%3Aofficial_s&hl=de&q=%22auschwitzkeule Aufklärer 20:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Konkreter Text ist nicht überzeugend, daher löschen ... (gilt auch für den Nazivergleich ... sprachlich "dazwischen" liegt dann wohl die Nazikeule oder der Auschwitzvergleich) ... Hafenbar 21:48, 30. Sep 2005 (CEST)
Warum? Finde es ziemlich schwach einfach "nicht überzeugend" zu schreiben und dabei in keinster Weise etwas überzeugendes vorzubringen.

--213.7.27.239 17:39, 7. Okt 2005 (CEST) Löschen -- Andreas Werle 00:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Nur ideologisch motiviertes Pamphlet, mit soviel Geifer wird das nichts. So, löschen.--Xquenda 00:33, 1. Okt 2005 (CEST)
"Nur ideologisch"? Im Gegenzug zum positivistischen Ansatz einiger Artikel ist es mal ganz wohltuend etwas auf Ideologie refekltierende Ideologie zu erkennen, Kritik daran kann man immer noch üben. Wo ist denn konkret der "Geifer"? Oder fühlt sich da jemand angesprochen?

--213.7.27.239 17:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Überarbeiten: ja. Aber nicht löchen. Der Begriff scheint relevant zu sein. Modran 03:12, 1. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff ist m.E. nur in der Naziszene relevant und auf dieses Pack kann man ja wohl getrost verzichten und sollte ihm (dem Pack) hier schon gar keine wie auch immer geartete Plattform zubilligen. Das Gleiche gilt natürlich für alle anderen Radikalen genauso.löschen -- Chrigo 12:38, 1. Okt 2005 (CEST)
Wenn der begriff in der Naziszene relevant ist, dann sollte man sich darüber im Wiki informieren können. Es ist hilfreich, das Vokabular des Feindes zu kennen. Modran 02:56, 6.

Okt 2005 (CEST)

Vor allem wenn das Vokabular nur ein Symptom beschreibt, das zutiefst der deutschen Ideologie entspringt. Die Nazis von den Vertriebenenverbänden gehen doch mit den Hohmännern von der CDU und Walsern von der DKP Hand in Hand.
Hm, ich biete an und bitte darum, den Artikel zu überarbeiten und zu erweitern. Ich finde es ziemlich schwer einen Begriff der in sich "POV" ist auch neutral zu beschreiben und halte es im gegebenen Fall nicht für richtig. Ähnlicher Fall wäre jüdisch-bolschewistische Weltverschwörung.

Gebe zu dass einige Zeilen überhastet geschrieben sind und versuche zu verbessern. Quellenangaben vorzunehmen ist schwierig, weil es kaum konkrete Literatur dazu gibt. Es wird also auf einen Meinungskampf rauslaufen, was aber auch produktiv sein kann. Muss ja nicht immer alles Epigonentum sein.

Mehr kommt nicht? Kein echtes Gegenargument? Ich nehme an, damit kann endlich das geifernde "Löschantrag" entfernt werden. Behalten! --Bourgeois 20:13, 8. Okt 2005 (CEST)

löschen - so viel ich weis, ist die relativierung des Holocaust in Deutschland strafbar und der Artikel in der jetzigen Form (eigentlich der Begriff "Ausschwitzkeule" an sich) läuft zwangsläufig darauf hinaus. --Rafl 23:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Hast du den Artikel eigentlich gelesen? Wenn nicht, würde deine Aussage halbwegs Sinn ergeben, wenn du hinter dem Artikel einen positiven Bezug auf den Begriff wähnst. Da dies aber nicht der Fall ist und ein beispielsweise in der Jungen Freiheit feststehender Begriff versucht wird zu erklären, bzw. das Denken, das dahinter steckt, würde ich dich bitten, sachlich und anhand von Zitaten zu erklären, wo der Artikel die Shoa relativiert.

Nichtverstehenwollen oder Nichtlesenwollen gilt nicht. --Bourgeois 11:35, 9. Okt 2005 (CEST)

Artikel wurde nochmal überarbeitet, mit einigen LIteraturverweisen versehen und weite Strecken in den beliebten meinungslosigkeit heischenden Konjunktiv gesetzt. 670 Treffer bei Google scheinen mir Relevanz genug zu sein, um einen Artikel dazu zu legitmieren. Wenn wo was nicht stimmt, ändern oder konkret diskutieren. --Bourgeois 11:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Shuyin (geloescht)

Fiktiver Charakter aus Computerspiel; kann, falls ausreichend wichtig, im Hauptartikel Final Fantasy abgehandelt werden. --jergen 18:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Oliver Pocher(erledigt, bleibt)

Nachdem mein Löschantrag von vorhin als Vandalismus entfernt wurde (andere IP) hier nochmal: Ich sehe keine Relevanz und nur Selbstdarstellung. Ich mabe den Namen bis vor ein paar Stunden noch nicht gekannt und mich am Vandalismus auf der Seite auch nicht beteiligt. Löschanträge von IP's sind berechtigt, ich habe aber keine Lust, im Fernsehen zitiert zu werden, mein Nick hier ist mein Klarname und ich habe schon einige Tausend Edits. 217.82.236.202 18:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Person des öffentlichen Lebens - also behalten; völlig unabhängig ist meine Position zum künstlerischen Wert seiner Auftritte. --jergen 18:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Behalten. -- Mastad 18:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Nicht sonderlich gut, aber unbestritten relevant. Behalten. --Zinnmann d 19:42, 30. Sep 2005 (CEST)

  • relevant genug behalten --Robinhood ♣ 19:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Relevanter und besserer Artikel als manch Poppsternchen. Behalten, falls nicht schon geschehen, der LA ist mal wieder raus und Artikel gesperrt. --Chemiker 19:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Poppsternchen ist hübsch ;-) -- Toolittle 23:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Dycamart (geloescht)

Werbeeintrag für E-Book. --jergen 18:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Die Haltung und Zucht der Griechischen Landschildkröte (gelöscht)

Wikipedia ist kein Handbuch zur Tierhaltung. Habe die ausgelagerten Informationen wieder an den Ursprung Griechische Landschildkröte zurückgesetzt. --ahz 18:46, 30. Sep 2005 (CEST)

    • Dieser Artikel stand seit Monaten genauso in der Wikipedia unter dem Eintrag "Griechische Landschildkröten", ohne jedwede Beanstandung. Jetzt habe ich aus dem vorherigen, reinen Haustiereintrag einen ordentlichen Enzyklopädieintrag gemacht, mit wissenschaftlich belegten Daten über das Tier im Habitat und innerhalb von WENIGEN MINUTEN, wird der von mir nicht veränderte Teil zum Problem, es blieb nicht mal Zeit ihn zu überarbeiten, oder arbeitet Ihr in Sekundenschnelle? Der Gesamt-Artikel ist jetzt größer als 32 kb und wurde aus diesem Grund in zwei Teile getrennt, genau wie vom System gefordert, wohlgemerkt nach vorheriger Ankündigung in der Diskussion. Niemand hat reagiert. Auf meine Bitte die technischen Probleme mit den Bearbeitungsbuttons zu beheben, wurde ebenfalls nicht reagiert, danke, sehr hilfreich! Editha ( www.emys-home.de) 19:49, 30. Sep 2005 (CEST)
Artikel über Haltung und Zucht von Tieren und Pflanzen fallen unter HowTo (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Und wo siehst du Werbung? --ahz 20:04, 30. Sep 2005 (CEST)
Ja, das sehe ich auch so, daß Artikel über Tierhaltung hier nicht richtig sind. Nur warum war es über Monate kein Problem? Keiner hat sich darum gekümmert. Ich verfolge das schon lange. Genau deshalb habe ich jetzt Stunden damit verbracht, den Artikel zu überarbeiten und wirklich Relevantes einzufügen, bis der Artikel zu groß war und vom System um Unterteilung gebeten wurde. Anstelle einem Wikipedia Neuling zu helfen, kommt ohne irgendwelche fachliche Begründung eine Wiederherstellung des angeblich nicht erlaubten Zustandes. Woher soll ich wissen, daß du ein Offizieller bist und kein Vandale? Deswegen von meiner Seite dieses lächerliche Spiel. Du andererseits siehst, daß ich lange an diesem Artikel gearbeitet habe und er wäre eigentlich noch nicht fertig. Es fehlt noch eine Habitatsbeschreibung und aussagekräftige Bilder, nicht nur Haustierfotos. Aber du machst dir nicht mal die Mühe dein Vorgehen in der Diskussion zu begründen. Und wo schreibe ich in der aktuellen Version was von Werbung? Das war ein Versehen, (ich hatte den unteren Button benützt), das sofort korrigiert wurde. Editha ( www.emys-home.de) 21:27, 30. Sep 2005 (CEST)
Das kommt schon vor, unter den 295.844 Artikeln wirst du noch einige stark überarbeitungsbedürftige finden. Dein Vermerk auf der Diskussionsseite ist wohl nicht bemerkt worden, mir fiel auch erst das Lemma deines Auslagerungsartikels ins Auge. Ich hatte die Schildkröte nur in den Urzustand vor deiner Auslagerung versetzt, damit du es dort weiter bearbeiten kannst und du hast es immer wieder postwendend revertiert, mit der kuriosen Bemerkung "Fotos eingestellt". ;-) Aber ich denke, die kurze Ruhepause wird dem Artikel nun gut tun, weil du nun sicherlich die Habitatsbeschreibung und aussagekräftige Bilder einstellen willst. :) Und den Haltung und Zuchtartikel wird du doch sicher nicht mehr verlinken wollen. ;-) --ahz 23:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Häfft (ueberarbeitet, bleibt)

Nicht genügend Relevanz für die Wikipedia und noch dazu reine Werbung. Daher: LÖSCHEN!!--James Bond 007 19:04, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Selbstangabe (Useranzahl) stimmt, ist Häfft bekannt genug, um relevant zu sein. Die Frage ist: wie verläßlich sind diese Angaben? Modran 03:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Aus der zugehörigen Webseite:H wie Häfft - Wie nützlich Wikipedia sein kann, wisst Ihr sicher nicht erst seit dem letzten Referat. Dank einigen haefft.de – Usern gibt es jetzt einen wichtigen Artikel mehr: Wikipedia ist kein Werbeträger für Pisaner - löschen wg. dreist --Jackalope 09:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Die Benutzerangaben entsprechen etwa den Aktuellen die man selbst über die Suche auf der Homepage finden kann. Außerdem hat das Häfft eine Auflage von 700.000 was auch schon ziemlich hoch ist. --Powerdan 10:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich wüsste gerne mal, wieso der Artikel reine Werbung sein soll? Letzten Endes macht man ein Unternehmen wie Häfft immer bekannter, indem man einen Artikel darüber schreibt, das lässt sich aber gar nicht vermeiden. Was sich aber nicht bestreiten lässt ist, dass das Häfft eines der beliebtesten Hausaufgabenhefte in Deutschland und die dazugehörige Community eine der vitalsten im deutschn Web ist. --Guitarheadi 11:17, 1. Okt 2005 (CEST)

das lustiger und einfallsreicher als die "normalen" sein sollte. -- die in dem jetzt farbigen und bundesweit erhältlichen "Häfft" Schüler in langweiligen Stunden zum Lachen bringen. Also, wenn das mal keine Werbung ist, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Bleibt aber immer noch die Frage nach der Relevanz für die Wikipedia. --James Bond 007 14:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Man kann alles übertreiben. Als ob jeder Artikel hier perfekt wäre. Und dass die lustigen Figuren im Häfft Schüler in langweiligen Stunden zum Lachen bringen kann zwar als Werbung verstanden werden, ist aber eine Tatsache (Ich bin selbst Schüler und benutze das Häfft seit Jahren, ich sollte also wissen wovon ich rede). Zur Relevanz für Wikipedia: Wikipedia ist eine ENZYKLOPÄDIE, keine Wissensdatenbank für Referate, in der nur bestimmte Themen enthalten sein dürfen. Und in einer Enzyklopädie sollten meiner Meinung nach auch solche Artikel enthalten sein. Deshalb halte ich die Relevanz für eher zweitrangig.--Guitarheadi 00:05, 2. Okt 2005 (CEST)

  • Lol, da könnte ein Zeuge Jehova daher kommen und einen Ausschnitt "in einer Versammlung herrscht stets eine gemeinschaftliche und fröhliche Atmosphäre" damit rechtfertigen, dass er selber Zeuge sei und dies mit erlebt habe. Tatsache ist, dass solche Sätze genauso wie der ganze Artikel extrem unsachlich sind. Und die Relevanz ist schon eine wichtige Sache, schließlich können wir ja nicht jedes x-beliebige Forum in die Wikipedia aufnehmen. Sonst müsste es noch einen Artikel über [9] oder über [10] in der Wikipedia geben.--James Bond 007 00:49, 2. Okt 2005 (CEST)

Moment mal kurz.... Häfft ist kein Jugend"Forum"... Häfft ist ein Verlag der z.B. die Produkte wie den Timer, das Hausaufgabenheft, Vokabel-Hefte rausbringt. haefft.de ist das Onlineangebot von Häfft. Der Artikel beschreibt ja nicht nur haefft.de sondern auch die einzelnen Produkte des Verlags.

Wenn wir sodenken müssten wir auch alle Artikel vom Spiegel, Focus etc. entfernen. Wobei die Auflage vom Focus im Vergleich mit dem Häfft um "nur" 100.000 mehr beträgt. --powerdan 10:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten, das Hä-fft ist gerade in München sehr populär. -84.151.96.29 13:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Vergleich mit Spiegel etc. hinkt schon allein deswegen, weil das Häfft nur jedes Jahr eine neue Auflage bekommt. Außerdem ändert das alles nichts daran, dass dieser Artikel nur so vor Werbung strotzt. Wenn, dann ist eine gründliche Überarbeitung die Bedingung, damit dieser Artikel der Wikipedia erhalten bleibt! Aber anscheinend gibt es von Seiten der Häfft-Community nicht gerade viel Interesse, dieses Manko zu beheben: [11]--James Bond 007 14:10, 2. Okt 2005 (CEST)

@James Bond, habe deine sid mal entfernt.... Und viele Arbeiten auch immer weiter am Artikel um ihn zu behalten. Die Meinung von "zwergohreule" ist nur eine, und wie man auch sehen kann sind 2 Reaktionen der Meinung "machen statt meckern" --powerdan 15:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Viele Arbeiten auch immer weiter am Artikel? Sorry, aber diese Aussage kann ich nun wirklich ganz und gar nicht verstehen. Man vergleiche die Änderungen an dem Artikel seit dem Löschantrag bis heute: [12] Da wurde gar nichts gemacht! Und bitte sehr... hat irgendjemand auf der Seite[13] auch nur im Geringsten das Interesse, dass irgendwas an diesem Artikel verändert wird? Das scheint den meisten relativ egal zu sein.--James Bond 007 17:11, 2. Okt 2005 (CEST)

Solangsam weiß ich aber auch nicht mehr genau was du meinst, was man noch ändern sollte... --powerdan 17:41, 2. Okt 2005 (CEST)

behalten -- Yetzt 19:34, 3. Okt 2005 (CEST)

achja: behalten -- powerdan 19:56, 3. Okt 2005 (CEST)

behalten, sonst müssten auch artikel wie zB der über SIEMENS weg, in dem es eine riesige Produktübersicht gibt. Da das Häfft bundesweit bekannt ist, sehe ich keinen Löschgrund. keineri-o2

Abschließend zur Löschdiskussion muss ich sagen, dass ich es sehr bedenklich finde, dass sie von drei aktiven Mitbenutzern (powerdan, keineri-o2 und guitarheadi) von häfft.de beeinflusst wurde. So ist keine objektive Meinungssammlung möglich! --James Bond 007 18:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Wir sind zwar Häfft-Nutzer aber auch wikipedia-Nutzer. Wollen wir jetzt hier die Leute verschachteln? Mögliche wikipedia Nutzergruppen: Häfft-User, heise-Leser, bild-Leser?!?! --Powerdan 00:56, 9. Okt 2005 (CEST)

Aufwand (bleibt)

Homonymsammlung. --Bibabo 19:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Mag sein, aber eine beliebte Spezial:Whatlinkshere/Aufwand ... würde ich dann doch lieber behalten ... Hafenbar 23:33, 30. Sep 2005 (CEST)
Irgendwie verstehe ich heute nur die Hälfte der Löschanträge. Der Begriff wird ohne großen Aufwand in 3 Bedeutungsrichtungen erklärt. Die kann man nicht ins Wiktionary verlegen, denn dort würde jeder sagen: schreib das im Wikipedia! behalten Modran 03:28, 1. Okt 2005 (CEST)

Ein Löschantrag für Aufwand, aber keinen für Mehraufwand? Kein Löschgrund ersichtlich, behalten --Ikiwaner 12:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschantrag für Mehraufwand wurde gestellt. Danke für den Hinweis. --DocSnyder 14:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Mit ein bisschen betriebswirtschaftlichem Mehraufwand habe ich den Homonymsammlungsvorwurf bekämpft. 213.6.98.8 02:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, notfalls als BKS. Allerdigns ist das hier keine Homonymsammlung, denn mit Aufwand ist schon immer das gleiche gemeint: ein Maß für den Einsatz oder die zu erbringende Leistung, um einen bestimmten Nutzen zu erzielen. In der Betriebswirtschaft und Informatik ist Aufwand ein stehender Begriff, die Bedeutung spezieller - aber ob's dafür eigene Artikel braucht, sei mal dahingestellt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Schon allein wegen den Links auf Aufwands- und Ertragsrechnung, Aufwandsentschädigung, Mehraufwand -- Kerbel 21:07, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Mehraufwand verweist jetzt nach Overhead - sind wir noch das deutsche Wikipedia? Modran 03:05, 6. Okt 2005 (CEST)

LinuxBierWanderung (geloescht)

"Somewhere in the region of 80 people attend the annual event," (von der Webseite). Überregionale LAN-Partys gibt es genug.Wir erfahren nichts über die Entstehung, die Ausrichter, Teilnehmerzahlen usw. --Nils Lindenberg 19:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Schlagschach (geloescht)

War SLA, erfüllt aber dafür nicht die Kriterien. Neu erfundene Schachvariante zweifelhafter Relevanz. Stefan64 20:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt die Kriterien: Objektiv, informativ und genauso relevant wie andere Schachvarianten auch! Also bloß nicht löschen. Benutzer:217.83.113.129 20:15, 30. Sep 2005 nachgetragen von Stefan64

Mag sein. Das Problem ist, dass (von Dir vielleicht abgesehen) kaum jemand bisher davon gehört hat. Und in Wikipedia soll nunmal bereits etabliertes Wissen dargestellt werden. Wenn Du also eine gewisse Verbreitung dieses Spiels nachweisen kannst, können wir darüber reden. Stefan64 20:31, 30. Sep 2005 (CEST) Und @Benutzer:Robinhood: Wenn Du noch einmal hier etwas kommentarlos streichst, bekommst Du Ärger!
Hatten wir nicht letztens erst "Auf die Omme hau Schach" oder so einen Unfug?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!?

Bitte, tue was du nicht lassen kannst, wenn dir soviel daran liegt, diesen mühevoll gestalteten Artikel zu löschen. Aber die Aussage "Und in Wikipedia soll nunmal bereits etabliertes Wissen dargestellt werden." kann doch beim besten Willen nicht ernst gemeint sein, oder etwa doch...? Wann ist Wissen denn "etabliert"?

Natürlich ist das ernst gemeint. Ob Wissen etabliert ist, ist natürlich je nach Bereich unterschiedlich. Aber solange es keine Berichte und Wettbewerbe oder vergleichbares über diese Variante gibt, kommt sie auch nicht in die WP. Wir unterschreiben hier übrigens unsere Beiträge! (mit --~~~~) --Nils Lindenberg 20:40, 30. Sep 2005 (CEST)
Mir liegt nichts daran das zu löschen, deswegen habe ich den Schnelllöschantrag umgewandelt, genau damit wir hier noch diskutieren können. Und mein obiger Satz war ernst gemeint, das ist einer der Grundsätze der Wikipedia. Übrigens, auch ich könnte heute abend noch eine Schachvariante erfinden ... Relevant wird das erst, wenn es z.B. Vereine, Meisterschaften oder Literatur darüber gibt. Stefan64 20:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Nun, ich bin neu hier mit der Wikipedia befasst, deshalb entschuldigen Sie bitte, wenn ich manchmal wie ein Newbie wirke! Allerdings erscheint mir Ihre Argumentation nach wie vor unlogisch, weil auf der Seite unter dem Stichwort Schachvarianten viele vorgestellt werden, die noch wesentlich unverbreiteter bzw. unbekannter sind. Werden jetzt alle Schachvarianten aus Wikipedia gelöscht, nur weil selten dort Turniere ausgetragen werden? Ist "Wissen" in Ihren Augen nur dann ein Wissen, wenn es viele wissen?

Falsch:
  1. Ich erfinde Spiel X
  2. Ich schreibe einen Artikel über Spiel X in der Wikipedia
Richtig:
  1. Ich erfinde Spiel X
  2. Andere Menschen interessieren sich in zunehmenden Maßen für X
  3. Artikel über X erscheinen in der Fachpresse
  4. Jemand schreibt einen Artikel über Spiel X in der Wikipedia
Pjacobi 21:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Begriffsbildung (noch dazu in Konkurrenz zu einer weiter verbreiteten Bedeutung des Worts), keine Sekundärquellen, Löschen. --Pjacobi 21:07, 30. Sep 2005 (CEST)

"Wenn X gelöscht wird, müsste auch YZ gelöscht werden" ist hier erfahrungsgemäss kein so gutes Argument. Übrigens gibt es etliche Bücher und Internetseiten über Schachvarianten - also nochmal: Lässt sich die Existenz dieses Spiels irgendwo belegen, oder ist das eine "Privattheorie"? Stefan64 21:17, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Nie gehört und nie gespielt - und ich war im Alter von 9 und von 13 Jahren immerhin zweimal Vizekreismeister :). Aber mal im Ernst: Löschen mangels Relevanz. --Uwe 21:35, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Räuberschach ist mir als Mitglied in einem Schachverein durchaus ein Begriff. Aber Schlagschach? Im Prinzip eine lustige Idee, was aber natürlich nicht reicht, um in die Wikipedia aufgenommen werden. Löschen!--James Bond 007 23:15, 30. Sep 2005 (CEST)

[quote] Lässt sich die Existenz dieses Spiels irgendwo belegen, oder ist das eine "Privattheorie"? [/quote]

Spiele existieren sowieso nur in der Theorie, sie sind in der realen Welt nicht vorhanden. In der realen Welt vorhanden sind nur die [i] Schachspielfiguren [/i], aber die sind beim Schlagschach und traditionellen Schach dieselben. Wahrscheinlich wird die FIDE die Schachregeln bald dahingehend erweitern, dass auch eigene Figuren geschlagen werden dürfen, also daher ist die Relevanz doch groß. Aber ein weiteres gutes Argument, den Artikel doch stehen zu lassen, wäre wie mir scheint, dass man dann "Schlagschach" nicht mehr irrtümlich mit "Räuberschach" verwechseln kann. Im übrigen war ich mir der Relevanz von "Räuberschach" auch noch nicht wirklich bewusst... @Stefan64 Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden --Robinhood ♣ 02:05, 1. Okt 2005 (CEST)

@Robinhood: Geh von gutem Willen aus (ist nicht nur eine nette Anregung, sondern als Bestandteil von WP:WQ verbindlich).--Gunther 02:17, 1. Okt 2005 (CEST)
Gibts denn keinen Artikel über Schachvarianten, in den man den Text verschieben könnte? Modran 03:36, 1. Okt 2005 (CEST)
Gibt es: Schachvarianten, Schlagschach wurde auch schon eingearbeitet. Was einen eigenen Artikel angeht, wäre es gut zu wissen, wieviele Leute das spielen und ob es dazu Turniere gibt/gegeben hat, die über einen kleinen Freizeitspaß hinausgehen, also mindestens Landes- oder Bundeswettbewerbe.--Proofreader 10:56, 1. Okt 2005 (CEST)

Wahrscheinlich wird die FIDE die Schachregeln bald dahingehend erweitern, dass auch eigene Figuren geschlagen werden dürfen, also daher ist die Relevanz doch groß. Wer bitteschön hat denn diesen Unsinn verfasst? Momentan hat die FIDE-Regelkommission ganz andere Sorgen, aber diese ganz bestimmt nicht.--James Bond 007 14:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Gelderhaltungssatz (gelöscht) bzw. Gelderhaltung (Mikroökonomie) (gelöscht)

Scheint ein zwar nett gemachter aber letztlich für die Wikipedia ungeeigneter Witz zu sein. "Gelderhaltungssatz" findet sich bei Google jedenfalls nur 14 Mal. --S.K. 20:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Nach Konsultation meines Finanz- und Börsenlexikons und der "Einführung in die Geldtheorie" von Otmar Issing schließe ich mich an. Löschen im Artikelnamensraum, aber irgendwo anders archivieren. :-) --Wiggum 20:35, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich will mich mal so ausdrücken: KLR ist an sich schon ein schlechter Witz und im Grunde gequirltes Verdauungsendprodukt. Dies ist offensichtlich eine Satire darauf. -> Humorarchiv (mit je einer Kopie an die ganzen völlig durchgedrehten KLR-Beauftragten dort draussen!) ((ó)) Käffchen?!? 20:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Jammert der Anleger seinem Anlageberater vor: "Ich habe mich an der Börse verspekuliert, mein ganzes Geld ist weg!" Antwortet der Anlageberater: "Aber nein, es ist doch nicht weg. Es hat jetzt nur jemand anderes." :-)--Proofreader 23:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Goldig konstruiert, und Eure Kommentare sind nicht weniger lustig. Tag gerettet. ;) Ab ins Humorarchiv ... Modran 03:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Ist kein Witz. Ich brauche den 'Gelderhaltungssatz', um eine techno-ökonomische Analyse (Virtuelles Kraftwerk mit Mikro-KWK am Niederspannungsnetz) zu untermauern. Wer sich mit der Kosten- und Leistungsrechnung auskennt, insbesondere zur Berechnung der Grenzkosten bei Kuppelproduktion, darf auch noch gerne mit an dem Thema Restwertmethode mitschreiben. Das ist ein alter Hut und taugt nicht so richtig gut. Ich habe mir etwas neues einfallen lassen, die Differenzwertmethode (vgl. http://www.gunnar-kaestle.de/kwk.pdf S. 9f). __ Gunnar.kaestle 09:05, 1. Okt 2005 (CEST)#

Ich bin verwirrt. Für mich klingt das jetzt nach Theorienfindung und Begriffsbildung...--Wiggum 10:18, 1. Okt 2005 (CEST)
Per Mail habe ich bei Otmar Issing (info@ecb.int) nachgefragt, was er denn zu dem Thema meint. Sobald eine Antwort da ist, gebe hier Bescheid.
Löschen: Das ist Theoriefindung. Geisslr 16:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich kann mit dem Begriff Theorienfindung nur wenig anfangen. -- Gunnar.Kaestle 02:38, 4. Okt 2005 (CEST)

Ohne Votum. Wegen Beschwerde wiederhergestellt. Löschfrist läuft morgen abend, 7. 10. um 20:26h ab. Löschen, jeder Börsenspekulant kann den Artikel aus eigener Erfahrung und mit eigenen Kontoauszügen widerlegen. --chris 論 22:34, 6. Okt 2005 (CEST)

  • Zum Thema 'Kontoauszüge': Banken benutzen in der Regel die doppelte Buchführung, d.h. es wird von einem Konto drauf und von einem anderem Konto abgebucht. Da fällt nichts vom Himmel. Gleiches gilt für die Börse, man tauscht Geld gegen Aktien. Die Kohle geht verloren, wenn der Kurs der Aktie sinkt und man sie im Besitz hat. Das hat etwas mit dem Wert des Papiers zu tun, aber nicht mit Geld. Der Wert wird zwar auch üblicherweise in Geldeinheiten gemessen, ist aber etwas Grundverschiedenes.
  • Bitte die Fachdiskussion hier einleiten, und mal genau sagen was an dem Satz flasch sein soll. So einfach ist es nicht.
  • Ich stelle hiermit folgende Anträge
  1. Die Löschfrist werde um die Quarantänezeit verlängert.
  2. Da hier ausgewiesene Finanz- und Feuerwehrexperten über das Wohl dieses Lemmas zu entscheiden haben, beantrage ich eine zusätzlich Fristverlängerung um eine weitere Woche, damit auch externe Sichten auf den Satz möglich sind.

(By the way: während der Wochentage war der WikiLink tot, und am kommenden Wochenende bin ich es) -- Gunnar.Kaestle 00:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Parodie auf den Energieerhaltungssatz oder einfach nur schlecht fundierte Privattheorie, die von einem abgeschossenen finanziellen System ausgeht, das schlicht und einfach nicht existiert. --Gunter Krebs Δ 22:58, 6. Okt 2005 (CEST)

Hi Gunter, als Physiker solltest Du doch mit Formeln umgehen können. Was sagt Dir die Finanzmathe? Übrigends, hast Du schon mal was von einem abgeschlossenem System gehört, das Profit-Center heißt? Sowas funktioniert nach der Kosten- und Leistungsrechnung. Der Gelderhaltungssatz bei Wikipedia ist mein voller Ernst, die Parodie habe ich bei den Kameltreibern einsortiert. -- Gunnar.Kaestle 00:14, 7. Okt 2005 (CEST)
Hast Du vielleicht mal eine KLR Quelle in der dieser Unfug behandelt wird? löschen --AT 00:22, 7. Okt 2005 (CEST)
Mal ganz bescheiden gefragt: Stammt der Gelderhaltungssatz eventuell aus Ihrer Feder, wie die Differenzwertmethode? (siehe oben).--Wiggum 00:25, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich würde gerne noch mal ein Durchzählen veranstalten, und zwar bitte schön nur diejenigen, die sich mit der Sache auskennen. Wer davon keine Ahnung hat, möge enthaltend zur Stille schweigen. Qualifizieren tut man sich als "Experte", indem man zu Sachfragen auf den Diskussionsseite argumentativ Stellung bezieht. Ich verweise noch mal auf meinen oben stehenden Antrag auf Fristverlängerung, um genügend Experten einzusammeln. Grüße, -- Gunnar.Kaestle 09:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Kleiner Hinweis: Du machst Dir hier sicherlich keine Freunde wenn Du den LA Text, inkl. ursprüngliche Begründung aus dem Artikel löscht. In Zukunft bitte stehen lassen. Danke. --AT 15:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen, Theoriefindung. @Autor: Zum Begriff Theoriefindung vielleicht mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist konsultieren. -- Sava 15:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Bitte tut mir einfach den Gefallen und schreibt einen Artikel zum Thema Theoriefindung - was ist das, wo kommt's her, warum ist es bäh, welche Theorien gibt es, welche wurden gefunden, welche wieder verworfen. Das Wort Theoriefindung ist für mich ein ganz schwammiger Begriff. Zudem lade ich wiederholt jeden ein, mich auf der Diskussionsseite Diskussion:Gelderhaltung_(Mikroökonomie) nach den Regeln der Elenktik davon zu überzeugen, dass die von mir niedergeschriebenen Worte totaler Blödsinn sind. Bettschwere Grüße -- Gunnar.Kaestle 00:04, 10. Okt 2005 (CEST) PS. Was ist mit meinem Fristverlängerungsantrag passiert? Sollte der nicht mal abgestimmt werden?

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Da steht's.--Wiggum 12:52, 10. Okt 2005 (CEST)

Korrektes Lemma nachgetragen und revertiert weil Redirect existiert, oops. --AT 17:04, 11. Okt 2005 (CEST)

Verschiebung während des laufenden LA ist übrigens nicht die feine Art. Egal - beide löschen. --Sava 18:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Bevor hier gelöscht wird bitte Diskussion:Gelderhaltung (Mikroökonomie) lesen. Ich bemühe mich ja ersthaft, aus Herrn Kaestles Theorien schlau zu werden, vielleicht ist schon was erhellendes rausgekommen, wenn der {Admin} sich diesem Lemma zuwendet.--Wiggum 22:47, 13. Okt 2005 (CEST)

Mass Confusion (gelöscht)

Bandspam. --Nils Lindenberg 20:32, 30. Sep 2005 (CEST)

So ist es. Löschen. --Markus Mueller 03:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Gentius (redirect)

Gentius kann gelöscht werden ist eine Doppelung mit Genthios--Decius 20:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich hab einen redir draus gemacht.--Wiggum 20:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Jester's Game (geloescht)

Reicht nicht für einen Artikel. Beschreibung eines unbedeutenden Produkst mit Link zum Webshop. Keine Zeichen, dass es als Spiel relevant ist (Absatzzahlen, Auszeichnungen, Sekundärliteratur). --Pjacobi 21:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Eine von unzähligen Schachspiel-Variationen. Artikel dient nur als Reklame für die von der Firma als fertiges Produkt vertriebene Variante. --Markus Mueller 03:14, 1. Okt 2005 (CEST)

La la monik (geloescht)

Ich glaube kaum, dass diese jugendliche Dichterin eine enzyklopädische Relevanz besitzt. --TMFS 21:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Die lyrischen Fähigkeiten sprechen für sich. --Markus Mueller 03:10, 1. Okt 2005 (CEST)
Zitat: "Dieses Gedicht mussten unzählige Schülerim Deutschunterricht auswendig lernen". DAS ist Stoff für Tragödien! Setzen, 5. Modran 03:47, 1. Okt 2005 (CEST)

La la löschen. Tinkywinky!!!!!!!!111111 --Wiggum 10:20, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Offensichtlicher Scherzeintrag) --Lung 11:01, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen - ein Einsatz im Unterricht fällt unter Misshandlung Schutzbefohlener. --jergen 11:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Molecular Riot (geloescht)

Nicht mehr existente Band, die keine bekannten Spuren hinterlassen hat und offenbar nur aus Menschen ohne Nachnamen bestand. --Scooter 22:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Hey, nix gegen Leute ohne Nachname! Ich mag Sting und Nicole und Heino und Engelbert. Ehrlich! Aber dieser Artikel kann weg. Modran 03:53, 1. Okt 2005 (CEST)
Dann trag Dich doch bei Gelegenheit beim Soundtrack der Wikipedianer ein. Nicole und Heino sind da sicherlich mal ein nettes Kontrastprogramm. ;-) --Scooter 13:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Andreas Netterscheidt (gelöscht)

So sehr politisches Engagement zu begrüßen ist, scheint mir bei einem Gemeinderatsmitglied noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben zu sein. --TMFS 22:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen hat der Artikelersteller das Lemma "leergeräumt"; kann also sofort gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Auf Wunsch des Erstellers gelöscht. --ahz 22:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Reaktionsenergie (erl. REDIRECT)

Als Reaktionsenergie bezeichnet man die Energie, die bei einer Reaktion frei wird. - Das dachte ich mir fast, nur wozu brauchs da einen Artikel. --ahz 22:39, 30. Sep 2005 (CEST)

gähn - löschen --Burundinator 00:12, 1. Okt 2005 (CEST)

In Wikipedia ist die RE bekannt als die Energie, die von Usern aufgebracht wird, sich um einen sinnlosen Artikel zu kümmern. Das äußert sich grundsätzlich in Wärmeenergie, was eine äußere Kühlung bedingt. Man kann so unglaublich viel zu diesem Lemma schreiben - aber warum sollte man? Modran 04:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Gültiger Laienausdruck für Reaktionsenthalpie, redirect. --Ikiwaner 12:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Theo Hüffel (gelöscht)

Mir kommen sehr heftige Zweifel an der Relevanz dieses Kommunalpolitikers. --ahz 22:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Gleicher Ort (Wachtberg), gleicher Ersteller wie bei Andreas Netterscheid - vielleicht sollte man dem fleißigen Autor einen Tipp geben, sich weitere Biographien auf diesem Level zu ersparen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:53, 30. Sep 2005 (CEST)
NB: Oder reicht es für den hauptamtlichen Bürgermeister einer 20.000-Seelen-Gemeinde? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:55, 30. Sep 2005 (CEST)
NNB: ...dann allerdings droht uns Hans-Jürgen Döring (vermutlich ebenfalls CDU) auch noch... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:58, 30. Sep 2005 (CEST)
Ne Leute, ich hab es kapiert, ich versuche es in ein paar Jahren noch mal, vielleicht sind wir ja dann berühmt. :) Ich nehm's locker, tut ihr's auch.
Wenn Wachtberg einen MdB oder MdL hat, dann bitte sehr. Der BM muss noch warten, oder er wird einmal OB und steht 50.000 Seelen voran. ;-) --ahz 23:10, 30. Sep 2005 (CEST)
Ja, wir haben einen MdB "Dr. Norbert Röttgen", der aber hat schon eine Seite bei Euch.
Vielleicht wäre demnächst Astrid Hüffel ein Thema für Wiki - zur Zeit sind bei der CDU Frauen ja ganz groß im Kommen... :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:29, 30. Sep 2005 (CEST)
Hm? Ne, die kenne ich nicht so gut, um darüber etwas zu schreiben. Aber Leute ich bin heute den ersten Tag bei "wikipedia". Ich wusste doch nicht das es hier so was wie eine Jury gibt.

Die Jury sind alle, die in Wiki schreiben - aber es gibt einige Regeln hinsichtlich der Relevanz von Themen, die du dir sicher nach und nach erschließen wirst (so wie alle in ihren Wiki-Anfangstagen). Eine Regel solltest du allerdings bitte sofort verinnerlichen: auf Diskussionsseiten unterschreibt man seinen Beitrag (der 2. Anklickknödel von rechts, direkt über dem Bearbeitungsfenster); da erscheint bei dir dann --~~~~, und wenn du deinen Beitrag abgeschickt hast, sieht man stattdessen deinen Benutzernamen mit Datum und Uhrzeit. Kleiner Gratistipp von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Danke! --Springfield911 01:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Kristin Cavalleri (geloescht)

Der Text des Artikels spricht für sich:
„Kristin Cavalleri spielt in Laguna Beach mit. Zurzeit läuft nur die erste Staffel von Laguna BEach. Kristin ist in der Serie eine verspielte Zicke, die einen Freund hat, der Stephan heißt.“
--Lung 23:56, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das ganze wenigstens mal wikifiziert und gestubbt. 7 Tage. Vielleicht wird ja was draus. Leider weiß ich zu der Tante auch nicht mehr zusagen. Bin da die falsche Zielgruppe :-) --magnummandel 23:59, 30. Sep 2005 (CEST)
Der Text, sagt Lung, ist Dung. Recht hat er. IMHO löschen.--Pelz 00:45, 1. Okt 2005 (CEST)
Trotzdem noch Platzhalter ohne Information. Macht ihren Namen wieder rot, bis jemand kommt, der wirklich etwas über sie weiß. löschen Modran 04:12, 1. Okt 2005 (CEST)
Die Serie, in der sie mitspielt, scheint auch unter aller Kanone zu sein (d.h. nicht nur inhaltlich, sondern auch enzyklopädiewürdigkeitstechnisch). Keine Relevanz gegeben, daher löschen. --Tolanor (Diskussion) 17:35, 1. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Da es sich um sogenanntes Reality-TV handelt, sie sich selbst spielt und meiner Recherche nach in keinem ihrer (wenigen, kaum erwähnenswerten) Fernsehauftritte jemals etwas anderes getan hat, sehe ich ebenfalls keine echte Relevanz. -- Obsidian Demon 18:17, 10. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2005&oldid=242289917“