Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 20:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Uwe's Hähnchengrill (gelöscht)

Eine Band die versucht sich selbst darzustellen, Relevanz=0. --baitronic 12:29, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen. Wirklich völlig irrelevant. Selbstdarsteller. --Trugbild 12:33, 26. Jul 2005 (CEST)
Eine Band, die "fettigen" Rock macht und bewusst dem Deppenapostroph huldigt? Dazu die namentliche Nennung der zwei "grundsätzlichen Fans"? Klingt nach ziemlich ranzigem Öl. Entsorgen. --Zinnmann

d 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber ihre eigenen Angaben sowie anderweitige Internet-Recherchen zeigen: noch keine Relevanz (das muss ja nichts mit ihrer Qualität zu tun haben) - also: Löschen! Dnalor 12:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Slur (gelöscht)

Wieder mal eine sehr junge Band ohne jegliche Bedeutung. --ahz 00:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Wenn sich nichts damit tut,Raus damit!!! --Phalanx 02:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichungen => Raus AN 07:59, 26. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 26. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:44, 26. Jul 2005 (CEST)
löschen --Trugbild 12:34, 26. Jul 2005 (CEST)
Kann mich nur anschließen, löschen --MsChaos 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Musik-stub (hier erledigt, siehe Löschdiskussion des Projektes)

Das Aufkategorisieren der Stubs ist einer der unnötigsten busy-works, die wir haben, wurde bereits bei mehreren Versuchen abgelehnt und hilft der Artikelverbesserung keinen Deut. -- southpark 00:46, 26. Jul 2005 (CEST) erledigt, alle gelöscht, siehe hier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark --Finanzer 03:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Gar nichts ist erledigt - Die Argumente für oder gegen eine Löschung werden genau hier erörtert. Der Vermittlungsausschuß hat ganz andere Zielsetzungen, da geht's u.a. um Fehlverhalten. Matt1971 ♫ 04:51, 26. Jul 2005 (CEST)
Entschuldigt bitte, ich habe 1 Leerzeichen entfernt (Breite) Thorbjoern 09:22, 26. Jul 2005 (CEST)
Worum geht's überhaupt? Ich kann mir irgendwie nix unter Vorlage-stubs vorstellen. (Die sind ja auch alle schon wech...) --Intheusa 09:23, 26. Jul 2005 (CEST)
Statt {{Stub}} mit dem Standardtext soll dann z.B. in Musikartikeltrümmern {{Musik-stub}} stehen. Nur dass man getrost die passende Kategorie reinschreiben kann wenn man schon weiss zu welchem Sachgebiet die Brösel gehören und die gesamte Idee ein "Aber die en-WP hats auch, das muss was tolles sein!!!!!1eins"-Unsinn ist. --Ezrimerchant !?! 11:00, 26. Jul 2005 (CEST)
  • nicht nur die englische sondern alle anderen, die ich kenne haben verschiedene Stubbausteine, finde trotzdem die deutsche Situation besser (wer kann sich schon die ganzen Vorlagenamen merken).--Martin S  !? 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)
Also ich finde die Idee vom Ansatz gar nicht so verkehrt, wenn vielleicht auch noch nicht zu Ende gedacht. Bei der Früjahrsputzaktion hätte ich beim durchforsten der Artikel auch liebend gern bei Artikeln, die ich nicht bearbeiten konnte wenigstens sowas wie ein "Überarbeiten - Religion" etc. hinterlassen. Denn irgendwie haben sich so 30 Leute in Folge durch die Listen gehangelt (wenn ein Artikel "ABC-123" heißt, weiß man ja so nicht, ob einem ein Bibelvers, eine Chemikalie oder ein Spielzug beim American Football erwartet :-) . Lange Rede, kurzer Sinn ... man sollte sich über die Thematik mal friedlich und in Ruhe unterhalten. Gulp 12:58, 26. Jul 2005 (CEST)
ich finde den Ansatz der Idee auch nicht schlecht (aber die starke Fragmentierung war wohl zu mutig). Dass die Stub aufgefächert werden müssen, liest man immer wieder. Es scheint wohl nur eine Minderheit zu sein die sich dagegen wehrt, oder? Nur sollte so eine Reform besser geplant werden. --Atamari … 13:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Was schert uns bewährtes von anderswo, wir machen hier alles besser (tm) und anders (tm), weil wir sind die Deutsche Wikipedia (tm). Ich persönlich könnte zum Beispiel einen Japan-stub gebrauchen, damit ich weiß, wo in dem Bereich, wo ich arbeite, die Dinge noch im argen liegen. Aber ich habe keinen Bock hier gegen die Betonköpfe anzureden. -- Mkill 14:46, 26. Jul 2005 (CEST)
"Was schert uns bewährtes von anderswo," für mich nicht nachvollziehbar.--^°^ @
Wie Recht Du hast, Mkill! Es gibt übrigens seit Neuestem ein WikiProjekt, das sich mit der Thematik auseinandersetzt: Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen Matt1971 ♫ 15:44, 26. Jul 2005 (CEST)
@Mkill Ja, wenn die Baustellen-Artikel nach Themen aufgeteilt wären, würde ich da auch noch viel mehr aufräumen!!! Nur ... wie soll ich denn jetzt die Artikel finden, zu denen ich etwas beitragen kann? Und jetzt Achtung: Jetzt rüttel ich an den Grundmanifesten der Wikipedia --> Bei Artikeln aus meinem Fachgebiet, die ich zum Teil ohne weitere Recherchen sofort aufpeppen könnte, interessiert es mich doch gar nicht, ob der Artikel als Stub, unverständlich, Lückenhaft etc. deklariert ist ... wichtiger ist doch das Fachgebiet, damit sich die Leute aus den Bereichen kümmern können ... was interessieren mich denn die jetzigen Einordnungen ... "Ich schau mal eben nach den Stubs" .. toll .. durch Zufall erwischt man vielleicht mal einen, den man ausbauen kann ... nene... nach Themengebieten wäre schon gut .. dann aber statt Stub etc. lieber einfach "Baustelle/Thema" raufknallen und gut ist .. soweit meine bescheidene Meinung ... Gruß Gulp 16:38, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe durchaus den Punkt Stubs aufzuteilen. Nur hilft das bei dem momentan vorhandenem Stubwust nicht weiter; allein die Neusortierung der tausenden Stubs die momentan in der Wikipedia rumliegen wuerde unmoeglich viel Zeit verschlucken. Wenn man diese Zeit im Ausbau vorhandener Artikel in seinem Lieblingsgebiet investiert, findet man automatisch die zu kurzen Artikel und leistet vor allem noch sinnvolle Artikelarbeit. Leider verleitet die Wikipedia dazu sich in unnuetzer Metaarbeit zu verstricken und das eigentliche Ziel - die Erstellung einer Enzyklopaedie - aus den Augen zu verlieren. --guenny (+) 17:27, 26. Jul 2005 (CEST)
Ja und nein :-) Ich stimme Dir zu, daß es Wahnsinn wäre, wenn jetzt User anstatt Artikel zu Schreiben/Verbessern an die Kategorisierung gehen würden. Andererseits .. wenn man wie beim Frühjahrsputz eh durch die Artikel geht, kann man einige von den nicht erledigten Artikeln dann ja auch "umschubsen" ... dazu dürfen es aber dann nicht 50 Kategorien sein, sondern so 5-10, die man sich auch merken kann. Verlangt ja auch keiner, daß auf Krampf alles umsortiert wird ... soll ja nur eine Hilfe sein. Naja.. und dann gibt es ja auch noch die Leute, die das Baustellen Schild ranhängen ... die können dann ja auch gleich eine "Richtung" vorgeben. Wie gesagt .. noch nicht Spruchreif ... aber wen würde es stören, wenn die Schrott-Artikel noch einen Bapperl erhalten? Gulp 17:56, 26. Jul 2005 (CEST)
es gibt nicht den Artikelschreiber in Wiki, es gibt welche die schreiben Artikel und andere beschäftigen sich mehr mit formalen Dingen. Diese Personengruppe wird schon die Stubs in die richtigen Schubladen rumschubsen können. Arbeitszeit wird dabei nicht vergeudet. Im Gegenteil, es wird eine Arbeitsteilung geben. --Atamari … 18:03, 26. Jul 2005 (CEST)
Und offenbar machen diejenigen die sich nur um formellen Kram kümmern den Artikeln Autoren, die hier die eigentliche Arbeit machen das leben schwer oder vergraulen sie sogar. Tolle Arbeitsteilung... -- Peter Lustig 18:21, 26. Jul 2005 (CEST)
Wie ich schon hier deponiert habe: Warum verwendet ihr nicht die schon vorhandenen Kategorien und macht zusätzlich bei den Spezialseiten eine Seite, wo man nach Stub-Zugehörigkeit UND Kategoriezugehörigkeit abfragen kann? Damit wäre m.E. beiden Anliegen (Leichtes Auffinden von Stubs nach Themengebiet, einfaches Handling von Stubs bei der Erstellung), gedient. Liebe Grüße, Tintenquax 20:05, 26. Jul 2005 (CEST)

grundsätzlich fände ich die Idee gar nicht schlecht, anstatt der verschiedenen Sorten von Vermerken (überarbeiten, zu kurz, nur Liste...) eine thematische Sortierung hätte, die natürlich nicht zu kleinteilig sein dürfte. Nachdem ich den zehnten Stub geöffnet habe, mit dem ich einfach gar nichts anfangen kann, verlässt mich der Mut, wenn ich dagegen überarbeitungswürdige Artikel zu "meinen" Themen geordnet fände, könnte ich weit eher etwas Sinnvolles beitragen. -- Toolittle 20:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe diesen einen stub-vermerk mal für die LA-Diskussion wiederhergestelllt- 7Tage Hadhuey 23:02, 26. Jul 2005 (CEST)
Danke, jetzt kann man sich ein genaueres Bild machen. Nicht schlecht .. aber wie gesagt, warum bezieht sich das Bapperl nur auf Stub. So ein genereller Hinweis, daß am Artikel aus dem Bereich Musik/Sport/Technik etc. etwas nicht stimmt wär doch praktischer. Dann bliebe der Artikel halt in Stub/Lückenhaft etc. und bekommt zusätzlich was themenbezogenes. Gulp 12:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Als ABM ist Stubsorting ungeeignet. Bitte lieber Stubs verbessern als kategorisieren. Löschen. --Nina 03:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Ja, schon richtig .. aber lieber einen Artikel umschubsen, als gar nix dran zu machen, wenn man schon mal dabei ist Gulp 12:02, 27. Jul 2005 (CEST)
@Nina: Da fällt mir noch etwas ein... wenn es so einfach wär, könnten doch diejenigen, die kurze Artikel überhaupt erst mit Stub kennzeichnen doch ebensogut lieber gleich den Artikel ausbauen :-) Dann würde es keine Stubs mehr geben... :-) Gulp 20:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Am Rande notiert: Im April dieses Jahres hatte ich eine Liste mit den Stubs Geschichte (September 2004 bis März 2005) angelegt. Gebracht hat das ganze außer Arbeit gar nichts. Die Reaktionen auf die Aktion waren zwar positiv, ausgebaut wurden aber nur die wenigsten Artikel. Inzwischen habe ich die Liste löschen lassen. --Frank Schulenburg 11:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Soll heißen: auch hier Löschen. Die neuen Stub-Kategorien binden Kräfte, die anderswo dringender gebraucht werden. --Frank Schulenburg 12:30, 27. Jul 2005 (CEST)
In der Zeit, wo man diese Stubkategorien anlegt (nicht daß man dafür direkt Kategorien verwenden würde, nein man braucht auch jedesmal ne neue Vorlage) und dann heraussucht, welche der vielen Kategorien (und in en: sind hunderte, wenn nicht tausende) für den Artikel passend ist, also in dieser Zeit hat man auch schon in jeden dieser Stubs einen zusätzlichen Satz eingefügt. Damit wächst die Wikipedia, nicht durch noch ein Wartungsinstrument, daß mit viel Arbeit in die Artikel gehauen wird und das danach keiner mehr mit dem Arsch anschaut. Achja, und das Lemming-Argument "Die anderen machens ja auch" ist ja wohl auch ziemlich arm, wie wärs mal mit Sachargumenten? Die Artikelverbesserungsarbeit den "Fachleuten" zuzuschieben klingt zwar gut, ist aber ein Scheinargument, denn diese Leute verbessern entweder die Artikel, die sie interessieren schon selbst, ohne Stubbausteine, oder sie schreiben lieber neue Artikel und dann helfen die Bausteine auch nicht. Wer Aufräumen und Artikel verbessern will, macht das mit und ohne diese Dinger. Achja: löschen -- 131.246.241.83 12:34, 27. Jul 2005 (CEST)
Full ACK!-^°^ @
  • Dass aus diesem Artikel zumindest ein Stub geworden ist, ist mit Sicherheit nicht dem englischen Projekt Stub-Sorting zu verdanken (sondern einige deutsche Wikipedianer haben sich der Dame angenommen). Es ist traurig, in der englischen Wikipedia mitzuverfolgen, wie in zig Artikeln nur ein Stub-Baustein gegen den anderen ausgetauscht wird, aber niemand auf die Idee kommt, wenigstens ein Sätzchen dazuzuschreiben. Als Beispiel vergleicht mal die Versionsgeschichte von Tim Gallagher und en:Tim Gallagher (was dazu außer vom Originalautor beigetragen wurde). Nein, wir sollten solche Gebräuche von der englischen Wikipedia bei uns nicht einreißen lassen. Löschen. --Elian Φ 15:40, 27. Jul 2005 (CEST)

wer sagt denn, dass die bereits vorhandenen Stubs umsortiert werden sollen? Es würde ja reichen, alle weiteren thematisch (und zwar nicht zu kleinteilig) zu sortieren, und dafür (nochmal für alle die es überlesen haben) auf die Unterscheidung zwischen stub, nur Liste, überarbeiten, unverständlich... zu verzichten. Auch die Vorlagen wären nicht unbedingt nötig, eine entsprechende Kategorisierung reicht aus. Das Ganze würde überhaupt keine zusätzliche Arbeit verursachen und es jemandem, der doch einmal Artikel verbessern will ermöglichen, schnell welche zu finden, zu denen er thematisch etwas beitragen kann. -- Toolittle 20:18, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten, was sonst soll gegen die ganzen Stubs versucht werden? Auswechseln braucht man die Stubs nicht. Es reicht, wenn die neu entdeckten Stubs mit den neuen Stub-Vorlagen versehen werden. Ich höre immer lieber stubs verbessern als die Mängel verwalten - das zieht nicht, wer die stub-kategorie ändert (was er nicht muß), hat vielleicht gar keinen Plan vom Artikel...

Brauchen wir diese separate Löschdisku noch, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2005#WikiProjekt_Stubs_nach_Themen? Matt1971 ♫ 04:07, 29. Jul 2005 (CEST)

Sebastian Wallenstein (gelöscht)

[Diskussion auf Wunsch des Betreffenden entfernt] --Elian Φ 17:57, 30. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 20:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Grailknights (gelöscht)

Genau wie oben bei Slur: "Wieder mal eine sehr junge Band ohne jegliche Bedeutung." --Kuchen 01:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen Harald Segtid 07:30, 26. Jul 2005 (CEST)
"(...) Mitte 2004 erschien das Debutalbum "Across the Galaxy" als Eigenproduktion. (...)" => Raus AN 08:01, 26. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:39, 26. Jul 2005 (CEST)
Selbstgebrannte CD hilft nicht über die Relevanzschwelle hinweg. Löschen --Carlo Cravallo 11:49, 26. Jul 2005 (CEST)
löschen --Trugbild 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Solange Relevanz eine Fehlanzeige ist löschen --MsChaos 12:38, 26. Jul 2005 (CEST)

  • Ich bitte um freundliche Beachtung des Merchandise T-Shirts, welches von einer sehr netten Dame präsentiert wird hier. *loool* Humor haben die Jungs ja, Relevanz keine... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 26. Jul 2005 (CEST)
Die Relevanzfrage ist eigenlich die wichtigste Frage hier. Aber hier ist sie leider mit keine Relevanz zu beantworten. Löschen ist hier angemessen. --Matthy 16:53, 26. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 20:24, 2. Aug 2005 (CEST)

Inkwil (überarbeitet, bleibt)

Das ding ist lediglich ein Platzhalter für eine Tabelle. --ahz 01:34, 26. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form zu löschen. Aber 7 Tage sollte man dem Artikel schon noch geben, da scheint jemand dranzusein. Manfred Roth 03:20, 26. Jul 2005 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Es ist ein Anfang. --Intheusa 03:49, 26. Jul 2005 (CEST)
Behalten wenn jemand den Artikel erweitert. Harald Segtid 07:29, 26. Jul 2005 (CEST)
Ist das nur, weil der Ort in der Schweiz liegt oder müssten dann folgende dt. Ortsstubs nicht auch gelöscht werden? Bescheidene Auswahl unter hunderten: Daberkow Düvier Warrenzin Sommersdorf (am See) Tutow Tützpatz Utzedel. behalten wegen Gleichheitsgrundsatz --DonLeone 08:47, 26. Jul 2005 (CEST)
Schwachsinn. Und zu deiner Einstellung gibt es irgendwo ein Hinweis in der Policy. --Chrislb 11:04, 26. Jul 2005 (CEST)
Bitte um Quellenangabe. Und "Schwachsinn" ist kein adäquates Argument. --DonLeone Pub! 11:31, 26. Jul 2005 (CEST)
Quelle läßt sich gerade nicht aufinden, d.h. du darfst deine Einstellung erstmal weiter pflegen. "Schwachsinn" bezog sich auf dein Argument, hier würde mit Vorliebe schweizer Orte gelöscht. Behalten sollte man den Artikel schon, er enthält ja schon Infos. --Chrislb 10:59, 27. Jul 2005 (CEST)
Zeit lassen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)
Mal im Ernst: wenn ich einen Artikel über ein Dorf schreibe, bin ich zumindestens in der Lage, in 1-3 Sätzen zu begründen (und das dann auch sofort in den Artikel zu schreiben), weshalb ich dieses Dorf für erwähnenswert halte. Wer das nicht hinbekommt, kann meinetwegen dann erneut Inkwil o.w.a.i. eröffnen, wenn ihm mehr als "...ist ein Ort in Legoland." einfällt. Deshalb: löschen. Genervt von solchen Nicht-Artikeln: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:52, 26. Jul 2005 (CEST)
7 Tage bleiben um relevante Informationen zum Ort beizusteuern. Ansonsten Löschen --Carlo Cravallo 11:50, 26. Jul 2005 (CEST)
646 Einwohner sind vielleicht doch zu wenige. loeschen wenn es sonst nichts wichtiges gibt. --Matthy 14:32, 26. Jul 2005 (CEST)
Behalten - Warum sollte mit schweizer Gemeinden anders verfahren werden, als mit deutschen? Jede Gemeinde für sich ist schon enzyklopädierelevant. --Balu 10:34, 27. Jul 2005 (CEST)
Was erlaubst Du Dir eigentlich, hier auf der LA-Seite Beiträge zu löschen? Hier habe ich direkt vor Dir meine Ansicht geäussert. Sie einfach zu löschen ist sehr schlechter Stil. --Balz 12:26, 27. Jul 2005 (CEST)
Bevor du hier mich beschimpfst, schau doch erst mal, wer es war: [1] --Balu 13:22, 27. Jul 2005 (CEST)
Ok, sorry. Zuwenig genau abgeklärt. Ich hülle mich in Sack und Asche... --Balz 13:54, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten, es hat sich in der Zwischenzeit im Artikel einiges getan. Meiner Meinung nach LA zurückziehen. --Balz 12:26, 27. Jul 2005 (CEST)
Dito.--intheUSA Konferenzraum 12:46, 27. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt, weil in der Zwischenzeit überarbeitet. --Balz 08:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Supybot (erledigt, gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 02:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Das Fehlen derselben schon eher. Eine Stimme für Löschen. Manfred Roth 03:19, 26. Jul 2005 (CEST)

24.700 Google-Einträge zeugen schon von einer gewissen Relevanz. Behalten.--Intheusa 03:42, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)
Ist eine übersetzung von en:Supybot. Relevanz ist grenzwertig, immerhin eine Programmierhilfe für IRC und nicht einfach ein Bot unter Tausenden. Aber der Artikel ist ziemlich Werbung. 7 Tage zum überarbeiten oder löschen --DonLeone 09:02, 26. Jul 2005 (CEST)
Hier alle Bots zu listen halte ich für ein sinnloses Unterfangen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 26. Jul 2005 (CEST)
Also dieser Artikel ist schon eine Erholung gegenueber den Bandartikeln. Ich waere mal vorsichtig damit dem Supybot die Relevanz voellig abzusprechen. Ich halte die Relevanzfrage an dieser Stelle der Diskussion noch nicht fuer geklaert. Da es offensichtlich nicht irgend ein Bot zu sein schein. Ich wuerde mir noch staerkere und besser nachvollziehbare Argumente gegen die Relevanz

diese Bots wuenschen, um ein Votum fuer loeschen abgeben zu koennen. 24700 Google Eintraege, nicht irgendein Bot sind schon Argumente die eher mal fuer Relevanz sprechen. --Matthy 17:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Die LA-Begründung "...R.-wird nicht deutlich..." findet meine Unterstützung. Nicht das der Bot ggf. nicht R. hat - nur aus dem Artikel wird mir wenig klar. Den finde ich Mist. Löschen.--Mozart 21:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Sinn des Artikels ist relativ gering einzu stufen --Murxis 14:13, 3. Aug 2005 (CEST)

  • gelöscht--Gunther 12:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Seitenführungskraft (erledigt, überarbeitet)

Kontext wird aus dem Artikel nicht klar (es geht um Fahrzeuge). Möchte jemand ausbauen? Schnellöschen wäre allerdings auch kein großer Verlust.--Gunther 03:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Das sollte man ins Wiktionary verschieben.--Intheusa 03:53, 26. Jul 2005 (CEST)
Naja, so ist es noch kein Wörterbucheintrag, und es gibt zu diesem Begriff schon noch etwas mehr zu sagen, siehe z.B. Kammscher Kreis.--Gunther 03:56, 26. Jul 2005 (CEST)
  • Beides gehört zur Fahrphysik - allerdings ist der jetzige Artikel viel zu speziell. IMO kann man sich über untergeordnete lemmata erst dann abschließend ein Bild machen, wenn dieser übergeordnete Artikel steht. Da steckt noch viel Arbeit drin! --Pik-Asso @ 07:36, 26. Jul 2005 (CEST) dank Hadhuey et al jetzt ok. --Pik-Asso @ 13:48, 27. Jul 2005 (CEST)
Hab mal den Werbelink rausgeschmissen. Hatte eher was mit Fahrschule zu tun. --Benutzer:DonLeone Pub! 09:27, 26. Jul 2005 (CEST)
Das ist garnichts. 7T-dL (7 Tage - dann Löschen). Löschen.--Mozart 21:35, 26. Jul 2005 (CEST)
etwas erweitert Hadhuey 23:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich finde im jetzigen Zustand sollte er erhalten bleiben. Sollte allerdings noch mal nen Physiker drüber gucken... Behalten Gruß --Gorwin 23:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Sieht jetzt auf alle Fälle gut aus... behalten--DonLeone Pub! 08:36, 27. Jul 2005 (CEST)
Dem stimme ich zu. Jetzt behalten.--Intheusa Konferenzraum 09:57, 27. Jul 2005 (CEST)
Es tut sich was, so muss es sein. behalten --Balz 10:16, 27. Jul 2005 (CEST)
Behalten, auch wenn der Link Fahrphysik bald rot werden dürfte... --YaHP ? 19:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Giraffenrunde (gelöscht)

Gleich mehrere Dinge bleiben ungeklärt: Warum gerade dieser Name und dieser Begriff überregional von Interesse sein soll. Evtl. in Dynamo Dresden einarbeiten. Sonst Löschen --Roy 08:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Eine Gesprächsrunde der Aktivisten eines Sportvereins. Kurios, daß man sowas nicht noch schneller entsorgen kann... AN 08:05, 26. Jul 2005 (CEST)
Dynamo Dresden war zwar mal erstklassig, aber was die enzyklopädische Relevanz dieses Stammtisches ausmacht, ist nicht klar. Wech --gunny Rede! Hilfe! 08:07, 26. Jul 2005 (CEST)
Schnellweg. Selbst wenns Bayern München wäre... --DonLeone 09:14, 26. Jul 2005 (CEST)
Falls davon eine bedeutende Entwicklung für den Verein ausgeht, vielleicht irgendwann interessant. Jetzt aber noch nicht. Löschen --Carlo Cravallo 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)
Ein Verein, dessen Ziele allenfalls marginal und regional von Bedeutung sind Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Hat nicht jeder Verein eine solche Gesprächsrunde? Kann keinerlei Relevanz erkennen, daher löschen --MsChaos 12:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Wo ist der Unterschied zur Elefantenrunde? Ein fehlender Rainer Calmund??? Löschen --Joachim T. 20:43, 26. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 20:17, 2. Aug 2005 (CEST)

100-Tage-Frist (ueberarbeitet, bleibt)

Zusammengestoppelte Definition nach dem Motto: Hörensagen. In dieser Form Löschen. --Roy 08:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Begriffsfindungsversuch, ausserdem Gestottere -> Wech --gunny Rede! Hilfe! 08:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen Begriff in der Form nicht allgemein anerkannt. Man beginnt keinen Enzyklopädieartikel mit "Normalerweise". --Trainspotter 09:22, 26. Jul 2005 (CEST)
In dieser umgangsprachlichen (z.B.: ...sollte der Laden funktionieren...) Formulierung enzyklopädisch nicht wertvoll, zusammengeschustert:Ab in die Tonne damit ! -- Sewa
In der Politik durchaus eine übliche Tradition. Artikel wird dem Lemma aber nicht gerecht. Löschen wäre deshalb kein wirklicher Verlust --Carlo Cravallo 12:01, 26. Jul 2005 (CEST)
In der jetzigen, überarbeiteten Version in Ordnung. Behalten--Erich's Rache 13:22, 26. Jul 2005 (CEST)
K.A. wie es vorher aussah, aber so behalten PaulaK 16:44, 26. Jul 2005 (CEST)
So hat es ausgesehen: [2] --FritzG 16:53, 26. Jul 2005 (CEST)
In der neu geschriebenen Form auf jeden Fall behalten. --FritzG 16:07, 26. Jul 2005 (CEST)
Die Version von Joerch sollte nicht gelöscht werden --Eiferer 16:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den L.A. entfernt, da die Ueberarbeitung einem Neu-Schreiben des Artikel gleichkam.--Matthy 17:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Lothar Leppa (gelöscht)

Relevanz? --Juesch 08:34, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Mit seinen informativen und bis ins Detail ausgestalteten Dikussionsforen sorgt er für Unterhaltung und Aufklärung in den Bereichen Geografie und Sozialkunde." - Webforenbesitzer gibt es viele => Weg, das Bild auch AN 08:46, 26. Jul 2005 (CEST)
Relevanz gegen Null. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 26. Jul 2005 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Löschen --TMFS 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich Löschen --Carlo Cravallo 13:08, 26. Jul 2005 (CEST)
Nur in seinen Foren, aber nicht in der WP. Löschen--Matthy 16:49, 26. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Manfred Weiss (Bleibt, Person der Zeitgeschichte)

Es wurden sicherlich schon viele Grenzschützer, Zöllner und Polizisten bei der Ausübung ihres Dienstes erschossen. Enzyklopädiewürdig werden sie aber dadurch mE nicht. Wenn nicht durch Eerweiterungen die besondere, u.U. politische Bedeutung dieses Falles sichtbar wird, bin ich für löschen. 08:44, 26. Jul 2005 (CEST)Thorbjoern

Seinerzeit war es einer der großen Fälle, die für viel Wirbel in den innerdeutschen Beziehungen sorgte. Da aber auch Jablonski nicht verlinkt ist, um den sich alle weiteren Ermittlungen drehten, sehe ich für den erschossenen Herrn Weiss im Moment nur Abwarten --Roy 08:48, 26. Jul 2005 (CEST)
Erschossen durhc einen fahnenflüchtigen Grenzer, das nenn ich mal was besonderes. behalten --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)
Hab's jetzt ein wenig erweitert. --TK32
Also der Fall über den "Republikflüchtling", der seinen eigenen Grenztruppenkameraden erschossen hat, ist nicht unbekannt. Aber ob man Opfer und Täter deswegen einen eigenen Artikel zukommen lassen muss, halte ich für sehr fragwürdig. Das zeigt schon, dass der Artikel über das Opfer eigentlich bis auf den ersten Satz nur Infos zum Täter enthält. Ich bin dafür, sowas in einen Metaartikel Republikflucht einzuarbeiten, wenn es sowas schon gibt. Dann kann man ja zur Not einen Redirect anlegen. --Trainspotter 09:19, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, dass die Wikipedia noch viel mehr solcher Details zur deutschen Geschichte enthalten sollte. Natürlich muss an diesem Artikel noch etwas gearbeitet werden und er muss mit anderen zum Thema verknüpft werden. Aber genau solche Dinge möchte ich von der Wikipedia erfahren. Behalten --jpp 10:20, 26. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist eher zu Günter Jablonski passend, denn über Weiss erfährt man so gut wie nichts. So tragisch die Problematik der Maueropfer (wie dies aller anderer Opfer von Gewalt) war, ist aus dieser Tatsache noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Das macht genauso wenig Sinn, wie jedes Holocaust-Opfer namentlich zu erwähnen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 26. Jul 2005 (CEST)
In dem Artikel erfährt man in der tat mehr über Jablonski als über Weiss. Sollte vielleich zu diesem Lemma verschoben werden. --ahz 12:23, 26. Jul 2005 (CEST)
Allenfalls als Besonderheit in Schießbefehl einbauen. Hier löschen --Carlo Cravallo 13:12, 26. Jul 2005 (CEST)
Selbstverständlich sind solche Fälle, die zum Politikum geworden sind, wichtig. Politik lebt nunmal von Symbolen, und jemand der von Staatsorganen aus politischen Gründen erschossen wird ist nunmal ein Symbol. Siehe Benno Ohnesorg (den ich hier gestern schon anführen mußte!) oder auch Jesus Christus.
Hey, ich habs! LA auf Jesus Christus. Hey, das ist nur einer von einigen tausend Juden, den die Römer vor 2000 Jahren irgendwo ans Holz genagelt haben. Ey, das ist so lange her, also in Christentum einarbeiten und redirect ... Außerdem war eh alles Geschwurbel, was der damals gesagt hat. -- Mkill 14:54, 26. Jul 2005 (CEST)
Ähm... es ist Dir schon klar, dass hier nicht jemand von Staatsorganen aus politischen Gründen erschossen wurde, sondern dass Weiss Grenzsoldat war, der in Ausübung seines Dienstes getötet wurde? Siehe Benno Ohnesorg ist mE etwas fehl am Platze... Thorbjoern 15:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich finde ich schon, dass ein solcher Artikel wichtig ist. Aber er enthält zu wenig Informationen über das Tatgeschehen und das Opfer. Wäre schön, wenn hier noch jemand was beitragen könnte, denn dann könnte man ihn behalten. PaulaK 16:51, 26. Jul 2005 (CEST)

.Die Thematik ist schon relevant und gehört in die Wikipedia. Aber wenn das einzige, was es über das Opfer zu sagen gibt, eben das ist, dass es Opfer war, ist das zu mager - zumal der Täter keinen Artikel hat, obwohl mehr über ihn bekannt ist. Die Idee mit dem Meta-Artikel Republikflucht finde ich gut, ansonsten verschieben zu Jablonski: So tragisch es ist: Man kann hier nicht für alle Opfer einer Straftat ein eigenes Lemma setzen. Eigentlich löschen --Coolgretchen 01:59, 28. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die IP auch noch den Artikel Jörgen Schmidtchen gleicher Bauart eingestellt hat. -- Harro von Wuff 17:37, 29. Jul 2005 (CEST)

Motorradfahrerjargon (bleibt)

Viele dieser "Begriffe" würden einzeln als Artikel in der Wikipedia alsbald mit {{Löschen}} ver(un)ziert werden. Die Ansammlung dieses Jargons aber in den Enzyklopädiestatus zu erheben, obwohl sich dafür als Quelle meist Hörensagen, Erfindung und nur ausnahmsweise echte Belege finden lassen, finde ich persönlich problematisch. Hinzu kommen die "persönlichen" Randbemerkungen einiger Biker. Löschen wäre mir lieber, da wir dann demnächst noch Rollerjargon, Truckerjargon und Feuerwehrlöschfahrzeugfahrerjargon befürchten könnten. Entscheiden sollte die Community. --Roy 08:45, 26. Jul 2005 (CEST)

  • Es geht nicht um Begriffserklärungen, sondern um die Darstellung einer Spezialsprache. Belege z.B. hier, weitere Webseiten sollten sich problemlos finden lassen, wenn man ein paar der Wörter in Google eingibt. Den Feuerwehrlöschfahrzeugfahrerjargon sollte man noch mit mangelnder Verbreitung abtun können. Die wirklich relevante Frage scheint mir zu sein, ob wir überhaupt derartige Listenartikel wollen, vgl. HipHop-Jargon und Computerspieler-Jargon.--Gunther 11:06, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich persönlich halte von Jargonartikel grundsätzlich nichts. Erstens, weil es sich bei der Wikipedia, wie oft betont wird, nicht um ein Wörterbuch handelt und zweitens, weil diese Artikel größtenteils nichts anderes sind, als Listen mit Anglizismen. löschen --Erich's Rache 12:03, 26. Jul 2005 (CEST)nachgetragen von Joachim T.
Jargonartikel und -sammlungen halte ich zwar prinzipiell ebenfalls für verzichtbar. Falls Sammelartikel wie dieser und andere gelöscht werden, sehe ich aber die Gefahr, dass wir uns auf der Löschkandidatenseite demnächst wieder öfter mit entsprechenden Einzelartikeln beschäftigen müssen. Davor graut mir mehr als vor jedem einzelnen Sammelartikel. Einstweilen behalten. --Carlo Cravallo 13:19, 26. Jul 2005 (CEST)
Das "Argument Sammelbecken" ist mir so noch nicht in den Sinn gekommen und nicht von der Hand zu weisen.--Erich's Rache 16:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Da es wie schon erwähnt auch Artikel zum HipHop-Jargon usw. gibt, auf jeden Fall behalten. PaulaK 16:58, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin fuer Behalten. Ersten als Sammelbecken fuer die Einzelartikel, zweiten gehoert ein Fachjargon zu eine Wissenschaft. Natuerlich ist das kein Wissenschaftsjargon, aber die WP setz sich nicht nur mit wissenschaftlichen Themen auseinander. Die WP will das gesamte Weltwissen vereinen. Da ist ein Fachjargonglossar eine sehr komprimierte Form. --Matthy 17:11, 26. Jul 2005 (CEST)

unbedingt behalten: der "schmunzelfaktor" ist vorhanden!!!!!

  • sorry, hier geht es immer noch um Fakten und nicht den Schmunzelfaktor. löschen --Joachim T. 20:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch für Behalten, erstens macht das Argument mit dem Sammelartikel Sinn, und zweitens sehe ich schon einen Gewissen Sinn darin, einen Jargon zu erklären. Störend ist eher der reine Listencharakter, aber dass kann man ja vielleicht beheben... Gruß --Gorwin 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Und demnächst ist wohl eines der besten Argumente, insbesondere wenn man gerade keine hat. Behalten -- Stahlkocher 11:03, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten Das ist wie auch die Seiten Liste seemännischer Fachwörter oder Netzjargon etc. eine lebendige Ausdrucksform/Sprache, die eine Enzyklopädie für nichteingeweihte erklären sollte; Auch oder gerade weil sie wissenschaftlich noch nicht bearbeitet wurde. -- Bullenwächter 16:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten allerdings würde ich hier auch noch ein Überarbeiten anfordern. Das Mit dem Sammelbecken macht Sinn. Ein Teil der Begriffe ist aber sicher nicht Motorradfahrerspezifisch und wenn eine Erklärung lautet Begriff A - Siehe Begriff B sollte da eine Verlinkung vorhanden sein, oder bin ich da zu anspruchsvoll. YingYang Diskutiere mit mir 09:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten natürlich. Nur weil wir Bleichgesichter und Stubenhocker bei schönstem Wetter vor der Kiste sitzen, anstatt draußen mit dem Kraftrad durchs Grüne zu brausen, brauchen wir die Fachbegriffe dieser Leute nicht geringer zu bewerten als unsere, die hier sogar zweimal vorkommen, mit zahllosen Redirects. --Magadan  ?! 14:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten. Natürlich ist das Thema einigen Leuten nicht zugänglich und auch ich interessiere mich nur oberflächlich für diesen "Fachjargon". Ich finde jedoch, das auch solche Artikel Wikipedia bereichern. Überarbeiten ist natürlich nie ein Fehler wo es sinnvoll ist.

Ich bin auch für behalten, als Sammelartikel und auch, wie schon erwähnt, als Erklärung für Nichteingeweihte. Ich bin gerade selber auf diese Seite gestoßen, weil ich nach "Kupferwurm" gesucht habe, und sonst hätte ich das in der Wikipedia nicht gefunden --FGodard 18:07, 31. Jul 2005 (CEST)

  • löschen Ich halte nicht viel von übermäßig viel Umgangssprache in einer Enzyklopädie. Begriffe, die in Teilen Deutschlands in Motorradfahrergruppen benutzt werden sollten m. E. kein Teil einer Enzyklopädie sein. Gruß, der norro 20:55, 3. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten. Für jemanden der über solche Begriffe stolpert (z.B. in unseren Artikeln über Motorräder) sicher hilfreich. ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Etliche dieser Begriffe sind seit Jahrzehnten in Gebrauch und damit zu einem Teil der deutschen Sprachkultur in einem nicht gerade kleinen Teil der Gesellschaft geworden. Wo man allerdings die Grenze zwischen enzyklopädisch relevanten und nicht relevanten Jargonartikeln ziehen sollte, weiß ich auch nicht. Eventuell könnte die "Lebensdauer" und Verbreitung eines Jargons ein Kriterium darstellen. Dieses Problem stellt sich aber genauso bei Artikeln über Modeerscheinungen und Subkulturen.

  • löschen. Das kann doch nicht euer Ernst sein das zu behalten. Ich denke eher das sich die ganze Motoradgemeinschaft einen Ast über Wiki lacht. Ich habe im Web schon einige Seiten gefunden die es sich zum Sport gemacht hat um neue Kreationen zu dichten und zu finden. Ich finde allein das Wort Motoradfahrerjargon schon eine Beleidigung und ein Witz. Vieler dieser Wörter lassen sich genauso auf Fahradfahrer adaptieren. Kommt dann jetzt auch noch Fahradfahrerjargon oder Veranstaltungstechnikerjargon, Elektrikerjargon, Hebammenjargon, Polizistenjargon. Ich hoffe nicht. Wenn Ihr das zulässt das Motoradfahrerjargon bleibt, dann sind allen anderen Tür und Tor offen.

Roy Black - Ganz in Weiß (gelöscht)

Geflopptes Musical eines unbekannten Komponisten. --Juesch 08:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)
Das soll der Verfasser mal bei Roy Black einarbeiten, wenn er Wert drauf legt. (Sofern es nicht alles schon drin steht.) Löschen.--Intheusa 09:13, 26. Jul 2005 (CEST)
Bei Roy Black erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 26. Jul 2005 (CEST)
Autor hat den ersten Abschnitt seines Artikels auch in Roy Black eingebaut. Artikel daher verzichtbar. --Carlo Cravallo 13:24, 26. Jul 2005 (CEST)
Lassen --Es handelt sich bei dem Musical "Ganz in Weiß" um das erste deutsche Schlager-Musical überhaupt und ist deswegen interessant. Es zeigt auch die Vorgänge vor und hinter den Kulissen des Schlagergeschäfts. Bemerkung zu Benutzer Juesch: Dieses Musical hat keinen Komponisten. Es wurde nur ein Libretto geschrieben und hauptsächlich Schlager von Roy Black verwendet, die diverse Komponisten haben. Artikel daher unverzichtbar.

(kommentar von: ichbins, der autor des artikels zu dem Musical)

Denk bitte ans Signieren deiner Kommentare (beim Bearbeiten oben in der Symbolleiste, das 2. von rechts). Es erscheinen dann zwei Bindestriche und 4 Tilden, die sich nach dem Speichern in die Signatur, Uhrzeit und Datum umwandeln. --Intheusa Konferenzraum 20:08, 26. Jul 2005 (CEST)
Zitat: Durch finanzielle Problem wurde das Stück einige Tage nach der Premiere abgesetzt. Na, kein Wunder, dass man darüber nicht allzu viel gehört hat. Eventuell ist ja auch noch das Lemma falsch, denn im Artikel heißt das Musical immer nur "Ganz in Weiß". Und da es jetzt auch im Artikel Roy Black steht, bin ich hier tendenziell eher für löschen MisterMad 03:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Also, einen unbekannten Komponisten würde ich diesen Schnulzenkönig nicht nennen. Den kenne ja sogar ich. Der Artikel müßte allerdings, wenn schon, dann Ganz in Weiß heißen. --Magadan  ?! 20:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Roy Black hat es in dieser Ausführlichkeit sicherlich nichts zu suchen. Dass es gefloppt ist, ist kein Löschgrund, WP-Recht haben nicht nur die Erfolgreichen, und der "unbekannte Autor" stimmt auch nicht. Roy Black war zeitweise der deutsche Schlagerstar und bei Schlager-Interessierten war das Musical sehr wohl ein größeres Thema. Behalten -- Harro von Wuff 18:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Dennoch ist das Lemma falsch, denn das Musical hieß wohl wirklich nur "Ganz in Weiß". Und "unbekannte" Sachen haben dann auf einmal doch wieder ene Relevanz ind er WP?? Außerdem scheint mir der Artikel zu sehr eine Mischung aus dem Lebenslauf von Roy Black und dem eigentlichen Musical zu sein. Und da sind weder irgendwelche wikilinks noch sonst was gescheites dabei. In der Form bin ich nach wie vor für löschen MisterMad 06:20, 31. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Triptych (erledigt, bleibt, aber Weiterleitung)

Werbung. --TomK32 €WR Digest 08:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Hab infos gesucht und nur hier gefunden. Willst du alle informationen?produkte loeschen die man in irgendeiner Form kaufen kann? --84.173.45.231 09:50, 26. Jul. 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Eldred 10:16, 26. Jul 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Sorry, ich kann da nicht mehr oder weniger Werbung erkenn als in anderen Artikeln über Computerspiele. Da müsstest Du ebenfalls den Artikel über den Bridge Builder oder Tetris löschen. Damit wird auch noch Geld verdient. --Trainspotter 09:06, 26. Jul 2005 (CEST)
ich hab mal die Bezugsquelle rausgeschmissen. Weblinks reichen aus. Aber sonst sehe ich überwiegend Beschreibung. Werbung nur durch Erwähnung des Spiels. behalten Relevanz gegen bei ca 1 Mio Google Hits. --DonLeone 09:12, 26. Jul 2005 (CEST)
Natürlich behalten. --Intheusa 09:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Triptych qualifiziert sich für einen eigenen Artikel, weil es eben mehr als nur eine Tetris-Variante ist. Wer zum Beispiel den Artikel Tetris liest und sich fragt, wie man das Konzept des Spiels wesentlich erweitern könnte, wird bei Triptych fündig; er wird nicht in einem Unterabschnitt mit der bloßen, unausgegorenen Idee abgespeist, sondern diese Idee wird ausführlich erläutert. Was du als Werbung empfindest, ist vielleicht mein Versuch, das Konzept ausführlich darzulegen. Es ist gar nicht so einfach, ein Spiel kurz zu erklären und dabei präzise zu bleiben. --Eldred 10:31, 26. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form sehe ich den Grund für eine Löschung nicht gegeben. Behalten. Jaques 10:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel muß dringend überarbeitet werden. Das Spielprinzip ist ein ganz allgemeines und weit verbreitetes. Die Screenshots und der Text weisen aber nur auf eine Firma hin. Es wäre angebracht, Screenshots von einer Variante zu nehmen, die grafisch nicht so auffällig ist und damit nicht sofort einer bestimmten Firma zuzuordnen ist. In der jetzt bestehenden Form ist es Werbung.--84.59.145.88 12:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Mmmh, dieses Tetris-System gibt es in der Tat in vielen Varianten. Aber diese Version ist mir bisher noch nie untergekommen. (ich hab das gleich mal gespielt... :-) ) Und ich sehe da nicht mehr (oder weniger) Werbung, als in vielen anderen Beiträgen zu Markenprodukten (Computerspielen etc.) auch. Daher: behalten MisterMad 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich kenne nur diese Implementation des Spielprinzips. Ich freue mich auf andere Beispiele. Was die Screenshots betrifft, wäre es tatsächlich sinnvoll – schon um das Spiel besser erklären zu können – das Spielfeld einmal nur zu skizzieren. Das werde ich angehen, wenn der LA aus der Welt ist. --Eldred 13:28, 26. Jul 2005 (CEST)
Natürlich behalten. Das stellt eine neue geistige Schöpfunghöhe dar. Tetris war ja auch wirklich neu, die Steinchen halt digital, wogegen Triptych dagegen der analoge Fortschritt ist. Außerdem ein gutes Beispiel für die Innovationsfähigkeit unabhängiger Softwareschmieden. -- Test-tools 14:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Die Anwendung einer modernen Physiksimulation auf ein scheinbar steinaltes Spielprinzip ist nicht etwa phantasielos, sondern ganz bewußt gewählt, um zu zeigen, daß realistisch simulierte Materialeigenschaften die Spiele-"Welt" grundsätzlich verändern. Tryptich symbolisiert einen Paradigmenwechsel im Computerspielbereich.

In der vorliegenden Form ist der Artikel perfekt sachlich und keinesfalls Werbung. --HoHun 14:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Auf mich wirkt der Text nicht wie eine Anpreisung sondern eine Beschreibung. Relevanz wird sich aus der Zukunft ergeben oder auch nicht. In 5 Jahren können wir nochmal über die Löschung diskutieren. Chloch 19:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Das liest sich eben wie eine Beschreibung oder Auszug aus der Spielanleitung. Da fehlen die Hintergrundinformationen über das Spiel. Z.B. Motivation der Entwickler, wann, wie lange, wer sind Autoren, Verbreitung... etc. SO ist das kein tauglicher Artikel für eine Enzyklopädie. @Elred: ...sehe ich die Liste der Diskutanten überfällt mich akuter Sockenpuppenalarm... So Löschen...--Mozart 22:07, 26. Jul 2005 (CEST)

@Mozart: Das ist aber lange schon kein Grund mehr für eine Löschung. Der Artikel ist mittlerweile weitaus mehr als nur ein stub, wovon es hier etliche gibt, wo sich niemand drüber aufregt. MisterMad 22:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Der Text is doch ok so, sachlich beschreibend. Henristosch 22:47, 26. Jul 2005 (CEST)

@MisterMad: ...Leider...--Mozart 00:08, 27. Jul 2005 (CEST)

bin auch fuer behalten, immerhin ist chronic logic momentan eine der wenigen spieleschmieden die noch wirklich innovation in die branche bringen und das dann auch noch spottbillig, spassig fuer jedermann und dann auch noch lauffaehig auf betagteren rechnern (zb gish, bridge construction set oder aehnliches) - schade dass chronic logic selbst keinen artikel hat - uebrigens, chronic logic ist ein englischsprachiger developer/publisher, die werden wohl kaum jemanden beauftragen in der deutschen wikipedia werbung zu schalten - triptych hat bis auf die optischen gemeinsamkeiten wenig mit tetris zu tun - der vergleich hinkt ein bisschen, aber wie oben schon gesagt wurde - schwer zu erklaeren --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Kann man behalten, Werbung erkenne ich nicht. Eine Anmerkung noch zu "ca 1 Mio Google Hits". Bitte richtig googlen: Triptych ist die englische Bezeichnung für ein Triptychon. Wenn man z.B. nach "Triptych" + "Chronic Logic" sucht, findet man nur 541 Hits. Grüße, --NiTen (Discworld) 05:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Wie wär's wenn man einfach die betroffenen Passagen rausschmeißt? Weg mit dem Link zur Tryptich Home-Page und es ist schon vieles erledigt. Dann nochmal drüberbürsten und die Werbung ist weg. Meine Bitte an den Autor. Das kannst Du selber machen und wenn Du's nicht schaffst, dann bin ich für die Löschung. --217.194.34.123 08:10, 27. Jul 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Eldred 10:22, 27. Jul 2005 (CEST)

Da es offenbar Unklarheiten darüber gibt: Die Screenshots habe ich mit Erlaubnis bekommen. Die Benutzung hier ist in Ordnung. Das mag für einen Computerspieleintrag ungewöhnlich sein, aber das liegt nicht an bösen Werbeabsichten meinerseits, sondern an den Wikipedia-Regeln.
@Mozart: Ich wollte auch noch Material für den Chronic Logic-Artikel übrig haben, wo dann nicht alles nur aus den Spieleartikeln gedoppelt wäre. Aber ich will gerne gleich die gewünschten Informationen nachtragen.
@217.194.34.123: Ein Link auf die offizielle Website zu einem Thema – unabhängig davon, welches Thema der Artikel behandelt – ist selbstverständlich. Meinetwegen können auch die Links zu zwei Spielebesprechungen (eine positiv, eine kritisch) wieder rein, die ich selbst wieder rausgenommen hatte. (Und bitte unterschreibe deine Beiträge.) :) --Eldred 10:34, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:00, 27. Jul 2005 (CEST)

So, es gibt jetzt den Artikel Chronic Logic, und den entwicklungsgeschichtlichen Abschnitt über Triptych habe ich in den Artikel kopiert. --Eldred 12:48, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- super artikel, hab ich schon lang drauf gewartet (btw: es fehlt noch n gish artikel) --HUNGRYhUGO 22:06, 27. Jul 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen, bitte mit ~~~~ unterschreiben --Eldred 09:23, 28. Jul 2005 (CEST)

jepp Gish ist das Masterpiece (Neben I of the Enemy und Dominions 2) an Indiespielen der letzten jahre - da muss unbedingt ein artikel her ;) -- infos zu gish und chronic logic gibts uebrigens auf rebell.at
http://www.rebell.at/?site=rfull&cnt=show_s1&post_id=404 (interview den chronic logic typen)
http://www.rebell.at/?site=rfull&cnt=show_r1&post_id=309 (gish-review)
mfg --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:M.Mozart und ich sind auf meiner Diskussionsseite zu der Lösung gekommen, dass Triptych vorerst bei Chronic Logic eingeordnet wird. Auch ein möglicher Artikel über Gish sollte zunächst dort als Abschnitt begonnen werden. Wenn sich bei Triptych oder Gish eine Informationsfülle ergibt, dass ein eigener Artikel (wieder) angemessen erscheint, kann man die Spiele wieder auslagern. Der Bridge Builder-Artikel bleibt erstmal so, weil er eine ganze Spieleserie beschreibt und sein Potential sicherlich noch nicht ausschöpft. --Eldred 00:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Ökofaschismus (erledigt -> Beleg gefunden und umgeschrieben)

Obwohl das Thema durchaus interessant ist, ist der Artikel eher problematisch. Um nicht einen POV unterstellt zu bekommen, sollte belegt sein, wer in positiver Nutzung dieses Begriffs eine Diktatur in Kauf nimmt, um eine solche Politik zu vollziehen. Ist ein solcher Belegt nicht möglich, liegt es nahe anzunehmen, daß der Begriff selbst eingeführt wird, um ökologische Bewegungen zu diskreditieren. Außerdem wird der Begriff der "Ideologie" sehr unreflektiert benutzt. --Halbach 09:15, 26. Jul 2005 (CEST)

1000 unterschiedlichste Google hits (inkl. Bücher) zeugt von gewisser Etabliertheit des Begriffs. Artikel (sofern Inhalt stimmt) als Stub behalten. --DonLeone Pub! 09:54, 26. Jul 2005 (CEST)
Es geht nicht darum, ob der Begriff benutzt wird, sondern um den POV, der sich daran zeigt, daß dort geschrieben steht: "Der Fortbestand des technologiefreien Lebens soll danach durch eine diktatorisch regierte Gesellschaft gesichert werden." Um einen solchen Satz schreiben zu können, muß ein Beleg her - denn dort steht "danach" - mit dem gezeigt wird, daß Vertreter einer solchen Politik eine Diktatur in Kauf nähmen und als Mittel ihrer Politik vertreten. Kann das nicht geschehen, wird dieser Begriff nur pejorativ benutzt und das müßte dann im Artikel stehen.--Halbach 10:05, 26. Jul 2005 (CEST)
POV, 1000 hits sind nicht viele, löschen Harald Segtid 10:08, 26. Jul 2005 (CEST)
behalten, wichtiges thema --Sirdon 9:14, 26. Jul 2005 (GMT)
Imho tendenziöser Begriff. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 26. Jul 2005 (CEST)
behalten: Ich wundere mich, dass es dieses Lemma nicht schon lange gibt; die Relevanz steht für mich außer Zweifel. Den Inhalt finde ich für den Anfang nicht schlecht. Sicherlich ist das ein Kampfbegriff, um den viel gestritten werden wird, aber das ist kein Grund für eine Löschung. --Thüringer ☼ 13:08, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich hab mich an einer Neutralisierung versucht. Joerch 13:14, 26. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht irre ich mich, aber ist der Ausdruck Ökofaschist nicht eine von politischen Gegnern abwertende Bezeichnung für besonders fanatische Umweltschützer? Oder nennen die sich selber so?--Erich's Rache 13:19, 26. Jul 2005 (CEST)
Genau das dachte ich auch gerade. Das muß noch gerade gerückt werden und der Ideologiebegriff ist mächtig schräg. --Halbach 13:21, 26. Jul 2005 (CEST)
In der Bedeutung kenne ichs nicht. Jutta Ditfurth bezeichnet so ungefähr alle Umweltschützer, die politisch rechts von ihr stehen. - Joerch 13:33, 26. Jul 2005 (CEST)
  • Vorsicht. Zuallererst, ich habe den Artikel in erster Linie erstellt, um den roten Link im von mir verfassten Pentti Linkola-Artikel zu füllen, zugegeben, darum danke ich für den Ausbau. Aber, man sollte jetzt aufpassen, dass da nicht verwechselt wird, zwischen Menschen, die tatsächlich Ökofaschisten sind, und solchen, die von ihren Gegnern so genannt werden. Ich rate allen, die sich an der Diskussion und an dem Ausbau des Artikels beteiligen, sich zuerst mal unter Pentti Linkola genauer über die Ziele eines wahren Ökofaschisten zu informieren. So wie der Artikel jetzt dasteht, wäre es, wie wenn man unter Schwein per se ein abwertender Begriff verstehen würde, und im zugehörigen Artikel gleich noch ein paar Menschen aufzählen würde, die als Schweine bezeichnet wurden.--Alaman 13:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Faschismus-Keule ist lediglich ein Armutszeugnis in der politischen Diskussion von Leuten, die mit Argumenten nicht mehr weiterkommen. Zuerst kam das von der linken Seite, wo jeder, der kein Stalinist war, als Faschist verschrien wurde, und nun versucht man es von der anderen Seite. Warum nicht gleich einen Artikel Christlich-demokratischer Faschismus, Neoliberaler Faschismus o.ä. Was Faschismus ist, lässt sich im Artikel Faschismus nachlesen, da gehört es hin, selbst der Nationalsozialismus ist ja noch eine andere Hausnummer. Wenn es radikale Ökologen gibt, die explizit und nachweislich eine Diktatur befürworten, dann handelt es sich eben um eine Öko-Diktatur, aber nicht um Öko-Faschismus. Die WP sollte da schon eine saubere Begriffsbildung vornehmen und nicht zum Forum für politische Verunglimpfungen, die wissenschaftlicher Prüfung nicht standhalten, verkommen.--Proofreader 14:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Nun, ich denke, man sollte das, was Proofreader da angeführt hat, in neutralerem Stil formulieren und in den Artikel einarbeiten, etwa in dem Stil "Ökofaschismus ist ein in der politischen Debatte gebrauchter Kampfbegriff, dessen Ziel es ist, den Gegner zu verunglimpfen und in die nähe der Ideologie des Faschismus zu rücken." Das Wort war besonders in den 80er Jahren gebräuchlich, mittlerweile hat sich die Schockwirkung abgenutzt. Definitiv nicht löschen, die Wikipedia sollte sich auch vor umstrittenen Themen nicht drücken, auch wenn das hin und wieder zu Streitereien führt. -- Mkill 14:59, 26. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe den Artikel jetzt in eine Erläuterung des eigentlichen Begriffs und das Vorkommen des Begriffs im Sprachgebrauch unterteilt. So kann man jetzt sowohl auf die Ideologie Ökofaschismus wie auch auf den Diffamierungsbegriff Ökofaschismus weiter eingehen, ohne sich ständig zu überkreuzen. Ich denke es wäre ab jetzt sinnvoll, wenn die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels weitergeführt würde, und würde dem Löschantragsteller danken, wenn er den LA zurückzieht, da man sich zumindest in dem Punkt einig ist, dass der Begriff in der Wikipedia enthalten sein soll. --Alaman 17:29, 26. Jul 2005 (CEST)

PS: Ich habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, bis auf die Pro-Löschen Pro-Behalten-Votationen. --Alaman 17:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Wenn man´s als Lemma behielte, würde man andeuten, das es Ökofaschismus wirklich gäbe. Tut´s aber nicht, es ist bloß ein Schimpfwort, das problemlos unter Faschismus eingearbeitet werden könnte, der ja ebenfalls meist nur als Beleidigung verwendet wird. Wir machen ja auch keinen Artikel Blödmann auf, in dem es dann hieße, "Blödmann ist ein im Straßenverkehr häufig gebrauchter Kampfbegriff, dessen Ziel es ist, den Gegner zu verunglimpfen und in die Nähe der Oligophrenie zu rücken", um dann eine Liste sämtlicher öffentlich so Bezeichneter zu beginnen. Also: löschen. --Phi 17:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Phi, es gibt Ökofaschisten, unabhängig davon, wer wen als Ökofaschisten bezeichnet. Lies mal den Artikel Pentti Linkola. --Alaman 17:32, 26. Jul 2005 (CEST)
Keiner bezweifelt, dass es fanatische Typen gibt, die ihre Ökö-Vorstellungen mit Gewalt, auch mit einer Diktatur durchsetzen wollen. Aber wie man die bezeichnet, genau darüber diskutieren wir doch hier. Lies einfach mal den Artikel Faschismus, zum Beispiel das hier: Nach den umfassenden Theoriedebatten der siebziger und achtziger Jahre hat sich in der Geschichtswissenschaft heute mehrheitlich die Meinung durchgesetzt, unter "Faschismus" sei sinnvoll nur das europäische politische Phänomen der Zeit zwischen 1917 und 1945 zu verstehen. "Faschismus" ohne Vergleichsobjekt(die "singularisierende" Betrachtung) wird in der Wissenschaft inzwischen wieder vor allem für die italienische Ausprägung dieses Phänomens verwendet. Soweit ich sehe, lässt sich Linkola der genannten Epoche nicht zuordnen. Man kann eventuell noch drüber reden, wenn du Belege lieferst, dass der Herr Linkola eine anti-marxistische Stoßrichtung und einen übersteigerten Nationalismus vertritt. Wenn das nicht der Fall ist, sehe ich nicht, wie man ihn irgendwie mit der Bezeichnung "Faschismus", selbst in der großzügigen Nolte-Interpretation, die auch die Nationalsozialisten als Faschisten sehen möchte, in Einklang bringen kann. Wenn es natürlich nur darum geht, hier eine pejorative Begriffsbildung reinzubringen, ohne Rücksicht auf reale Zusammenhänge, dann ist das was anderes. Vergleiche dazu auch Godwins Gesetz. Man mag Linkola und Co Öko-Terroristen, Öko-Diktatoren oder sonstwie nennen, aber mit Faschismus hat das so viel zu tun wie der Mond mit Käse.--Proofreader 19:05, 26. Jul 2005 (CEST)
Gut, ich habe den Artikel Faschismus gelesen, und unter "aktueller Forschungsstand" (2004) entdeckt:„Faschismus ist eine Form rechtsextremer Ideologie, die die Nation oder Rasse als organische Gemeinschaft, die alle anderen Loyalitäten übersteigt, verherrlicht. Er betont einen Mythos von nationaler oder rassischer Wiedergeburt nach einer Periode des Niedergangs und Zerfalls. Zu diesem Zweck ruft Faschismus nach einer `spirituellen Revolution´ gegen Zeichen des moralischen Niedergangs wie Individualismus und Materialismus und zielt darauf, die organische Gemeinschaft von `andersartigen´ Kräften und Gruppen, die bedrohen, zu reinigen. Faschismus tendiert dazu, Männlichkeit, Jugend, mystische Einheit und die regenerative Kraft von Gewalt zu verherrlichen. Oft – aber nicht immer – unterstützt er Lehren rassischer Überlegenheit, ethnische Verfolgung, imperialistische Ausdehnung und Völkermord. Faschismus kann zeitgleich eine Form von Internationalismus annehmen, die entweder auf rassischer oder ideologischer Solidarität über nationale Grenzen hinweg beruht.“ Dies kann man natürlich nicht 1:1 auf Pentti Linkolas Philosophie ummünzen. Aber die Rede ist hier von Ökofaschismus (um Nationalsozialismus zu verstehen, kann man die zwei Begriffe Nationalismus und Sozialismus auch nicht getrennt voneinander betrachten, genauso wie man hier Faschismus nicht einfach von Ökologie abtrennen kann). Und der Ökofaschismus verherrlicht die Natur als organische Gemeinschaft, befürwortet einen Aufstieg der Menschheit in eine bessere, naturverbundene Gemeinschaft nach einer Periode des Niedergangs und Zerfalls (dritter Weltkrieg, Zerstörung der Technologie). Er ruft auf zu einer spirituellen Revolution gegen Zeichen des Materialismus, fördert die Einsetzung einer Herrschaftselite und der Diktatur (Zerstörung des Individualismus), möchte den grössten Teil der Menscheit vernichten (Reinigung der Gemeinschaft von andersartigen und zerstörerischen Kräften, Ausdehnung zum Imperialismus). Der heutige Wissensstand der Forschung bezüglich Faschismus bestätigt die Korrektheit des Begriffs Ökofaschismus auf beste. --Alaman 19:53, 26. Jul 2005 (CEST)
sicher habe ich auch den Begriff, der eher ein Schlagwort ist schon gehört, behalten und ausbauen abwartend--Zaphiro 19:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Es gibt diesen Begriff, er wird häufig verwendet. Er ist damit relevant und gehört in die Wikipedia. Daß er ein Kampfbegriff ist, wohl kaum etwas mit Faschismus zu tun hat, in diesem Sinne unwissenschaftlich ist ... geschenkt. Muß man eben so aufschreiben, aber nicht löschen. Wenn ich wissen will, was Ökofaschismus ist, schaue ich unter "Ökofaschismus" nach. Um auf "Ökofundamentalismus" zu kommen, muß ich lange nachdenken. Also: Behalten und ausbauen (Ich weiß übrigens nicht, was Ökofaschismus sein soll, deshalb kann ich es nicht ausbauen). --Hardenacke 20:12, 26. Jul 2005 (CEST)

  • hab weniges ergänzt und Weblinks hinzugefügt, also die Thematik ist gegeben und sollte weiter ausgebaut werden, Stichwörter Neuheidentum, Anthroposophie, ökologische Rechte usw.--Zaphiro 21:41, 26. Jul 2005 (CEST)
Nur weil ein Begriff nicht einfach in einer neutralen Sprache zu formulieren ist, kann das doch nicht bedeuten dass er nicht in eine Enzyklopädie gehört. Bitte unbedingt behalten, aber halt sachlich bleiben.

Wie NPOV sagt: Mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Fakten und Bewertungen sollten dabei klar als solche gekennzeichnet und voneinander abgegrenzt werden.

Also - bitte weiter dran arbeiten - aber NICHT LÖSCHEN! (Ich kann leider in dem Fall nicht mithelfen.) Dnalor 21:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Da hier viele für behalten votierten, habe ich den (bereits von Anderen ergänzten) Text mal völlig Überarbeitet, sprich umgestellt, die Inhalte dabei jedoch schonen behandelt und quasi komplett erhalten: Evident scheint mir, dass Ökofaschismus keine Ideologie sondern zunächst mal eine Unterstellung ist. ... Hafenbar 00:01, 27. Jul 2005 (CEST)
Okay, so sieht das schon besser aus. Auch bei "Sozialfaschismus" haben wir es ja mit einem vergleichbaren Problem zu tun, wo auch klargestellt ist, dass die Bezeichnung nur in pejorativem, unterstellendem Sinne verwendet wird. Kann nach dieser Überarbeitung bleiben, da nunmahr NPOV.--Proofreader 00:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Na, das nenne ich doch mal eine produktive Debatte mit einem brauchbaren Ergebnis. Danke an Hafenbar und alle anderen Beteiligten, und jetzt natürlich behalten. Stefan64 00:45, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich halte den Artikel nach wie vor für problematisch und bin für löschen. Leider haben wir hier wieder einmal das Wikipedia-immanente Problem der Konsenskultur, die ja an sich ein Traum ist, nur bei derlei Artikeln nicht funktioniert, ja, nicht funktionieren kann: Ein User mit, sagen wir mal, einer gewissen politischen "Sendung" gleich welcher Couleur will sein Ding hier unbedingt unterbringen, macht es aber (scheinbar) so ungeschickt, dass der Löschantrag auf dem Fuße folgt. Was geschieht? Nun wird an dem heißen Eisen so lange herumgefeilt und -gedoktert, bis es butterweich ist, der Verursacher, der ja eigentlich ein Agitator ist, meldet sich zwischendurch immer wieder mal taktisch geschickt zu Wort und dirigiert das Schifflein langsam aber sicher in den Hafen, ohne dass die eifrig rudernden Matrosen merken, dass sie fremdgesteuert werden. Am Ende steht da aber immer noch der gleiche Nonsens, nur eben geschickter verpackt. Der Artikel ist nicht haltbar, alles bleibt irgendwie im Nebulösen (was, in aller Welt, sind "wissenschaftliche Kreise" ?? Keine Behauptung wird irgendwie stringent argumentativ unternauert, da beißt die Maus kein Faden ab; ansonsten schließe ich mich voll dem Antragsteller an. --Coolgretchen 05:06, 27. Jul 2005 (CEST)Coolgretchen
Das ist ja raffiniert um die Ecke gedacht. Vielleicht kannst Du den Artikel verbessern, anstatt ihn zu löschen, Coolgretchen? (Ist ehrlich gemeint.) Jedenfalls sollten wir die Benutzer von Wikipedia nicht dumm sterben lassen. --Hardenacke 08:47, 27. Jul 2005 (CEST)
@Coolgretchen: Selbst wenn Deine Vermutung (die nicht gerade Assume good faith entspricht) zutreffen würde, ist es für Ideologen bestimmt recht frustrierend, wenn ihre Beiträge derart "abgekocht" werden ;-) Gruss, Stefan64 09:52, 27. Jul 2005 (CEST)
Löschen, volle Zustimmung zu Coolgretchen. Das ist überhaupt nicht "raffiniert um die Ecke gedacht", sondern ein täglich in Wikipedia zu beobachtendes Phänomen, nicht nur bei der Neuerstellung von Artikeln. Stefan64, unter POV-Pushern ist assume naivity eine sehr erfolgversprechende Strategie, um ihre Inhalte hier hineinzuschmuggeln. Wer andere diffamierende Kampfbegriffe hier mit der Begründung einstellen will, es "gäbe" das mit ihnen Bezeichnete nun einmal, kann kaum seinerseits auf assume good faith pochen. Oder sollen wir hier demnächst auch Artikel wie Schweinesystem, Bullenschwein usw. aufnehmen und bei Löschanträgen auf assume good faith verweisen? --Thorsten1 13:37, 29. Jul 2005 (CEST)
leider fährt Benutzer:Alaman hier seine "Ideologieschiene" und zeigt sich uneinsichtig, er hat meinen Umbau sofort wieder revertet:
Ich habe die Umstellung von Benutzer Hafenbar wieder rückgängig gemacht, da an erster Stelle natürlich die Ideologie erkärt werden soll, und erst an zweiter Stelle der Hinweis auf die Diffamierung. Beim Artikel Schwein steht auch nicht an erster Stelle, dass oft Menschen so beschimpft werden. --Alaman 02:44, 27. Jul 2005 (CEST) (Diskussion:Ökofaschismus 02:44, 27. Jul 2005)
Hab's auf der dortigen Diskussionsseite nochmal zu erläutern versucht. Der Begriff "Schwein" lässt sich neutral verwenden, der Begriff "Ökofaschismus" intendiert immer eine Abwertung, kann also nicht sachlich verwendet werden und ist wissenschaftlich gesehen Unsinn.--Proofreader 11:42, 27. Jul 2005 (CEST)
Wer erklärt ihm, was eine Begriffsklärung und was die Wikipedia ist, was Ideologie bedeutet und was Beratungsressistenz ? ... Ansonsten wäre ich nämlich auch dafür, diesen Ideologie-Blödsinn zu löschen ... Hafenbar

Leider hinkt der Artikel immernoch: Auf der einen Seite haben wir zwei politische Aktivisten, die eine Position vertreten, die eine Diktatur befürworten würde (Pentti Linkola und Theodore Kaczynski). Auf der anderen Seite Politiker, die den Begriff "Ökofaschismus" benutzen, um ihre Gegner zu diffamieren. Also müssen wir differenzieren und dabei müssen wir sehr vorsichtig vorgehen, denn (1) ist nicht jede Diktatur eine faschistische, vor allem in diesem Fall nicht, da gerade der Faschismus (italienischer Couleur) sich besonders für den Einsatz von Technik ausgesprochen und diese verherrlicht hat. Würden wir die genannten Positionen von Linkola und Kaczynski als faschistische bezeichnen, würden wir (2) auch und gerade weil wir die Position wahrscheinlich nicht teilen - inkorrekt und diffamierend argumentieren, was einem NPOV widersprechen würde. Wir brauchen also Belege, daß andere oder die Vertreter selbst diese Positionen als faschistische bezeichnen, um aus diesem Dillema herauszukommen, vor allem wenn im Text steht: "Als Ökofaschisten werden etwa Pentti Linkola oder der Theodore Kaczynski (der sogenannte "Unabomber") bezeichnet". Auch mit dem Begriff Sozialdarwinismus sollten wir an dieser Stelle vorsichtig umgehen.
Etwas anderes ist die diffamierende Benutzung des Begriffs gegen politische Gegner, da genügen IMHO die Ausführungen die bis jetzt im Artikel gemacht sind. --Halbach 11:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Hier ein Beispiel des POV: "Auch wenn das Verhältnis von Ökologie und Rechtsextremismus generell zum Forschungsgebiet der Politikwissenschaft zählt, hat sich der Begriff "Ökofaschismus" nicht in allen wissenschaftllichen Kreisen durchgesetzt". In welchen wissenschaftlichen Kreisen hat sich der Begriff denn durchgesetzt. Er hat sich eben nicht in der wissenschaftlichen Diskussion halten könne, weil er unreflektiert ist, wie ja auch die obige Diskussion zeigt. --Halbach 13:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Völlig richtig, daher hatte ich bei meiner Überarbeitung das Wort "allen" ganz bewußt entfernt ... Da aber nicht nur Benutzer:Alaman, sondern auch Benutzer:Zaphiro meint, von Ideologie und Anschauung schreiben zu müssen, sehe ich für das Lemma schwarz ... Hafenbar 16:41, 27. Jul 2005 (CEST)
@Hafenbar: Ich glaube, da täuscht Du Dich, ich habe den Begriff Idelogie und Anschauung nicht in meinen Bearbeitungen eingefügt, im Gegenteil, ich habe die Umstrittenheit gleich im erstem Satz erwähnt und eher zum NPOV beigetragen--Zaphiro 19:22, 28. Jul 2005 (CEST)
Die Formulierung war allerdings wirklich extrem beschönigend und POV. Man kann genauso gut sagen: Der Begriff "jüdisch-bolschewistische Weltverschwörung" (oder for that matter der Begriff "Sozialfaschismus") hat sich nicht in allen wissenschaftlichen Kreisen durchgesetzt. Das ist doch wohl eine sehr verzerrte Wahrnehmung der tatsächlichen Debatte.--Proofreader 17:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Teilsatz: "Auch wenn das Verhältnis von Ökologie und Rechtsextremismus generell zum Forschungsgebiet der Politikwissenschaft zählt, ... " macht sehr deutlich, wie schwer es uns fällt einen Begriff wie "Ökofaschismus" sauber zu gebrauchen, denn automatisch wird hier "-faschismus" mit Rechtsextremismus gleichgesetzt (was ja auch richtig ist) und vergessen, daß der Faschismus eine deutlich (groß-)industrielle Komponente hat, die jedoch mit dem "Öko" in unserem Begriff nicht zusammenpaßt. --Halbach 17:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Ach, wie sehr wünsche ich mir Werner Finck zurück, der die Radikale Mitte propagierte.--84.160.119.107 19:26, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass es mir nicht darum geht, diesen Artikel verbessert zu sehen, sondern schlicht und einfach gelöscht, da der Begriff Ökofaschismus als Lemma nicht haltbar ist und außer von Jutta Dittfurth m.W. von niemandem seriös benutzt wird. Das einzige Kompositum von Faschismus, das wissenschaftlich von Bestand ist, ist Neofaschismus, alles andere ist politische Agitation und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ich habe mir mal die entsprechenden Artikel der englichen Wikis dazu angeschaut: eco-fascism existiert dort nicht als Lemma, dafür deep ecology , ein Begriff, der sich nur schwer ins Deutsche übertragen lässt; Pennti Linkola wird dort u.a. auch aufgelistet. In seinem eigenen Artikel Pentti Linkola wird der Begriff eco-fascism ganz vorsichtig am Rande erwähnt - allerdings nicht verlinkt. Es wird auch angedeutet, dass sich Linkola wohl selber gerne polemisch mit dem "Ehrentitel" Ökofaschist schmücken soll. Auf radikalökologischen Seiten wird dann klar, dass sich ein Teil dieser Bewegung - wer genau dahinter steckt, bleibt unklar - selber als Ökofaschisten bezeichnet und Linkola und den Wie- heißt- er-noch-Bomber als ihre Führer und Kameraden (inwieweit von denen autorisiert, bleibt ebenfalls unklar, sieht aber so aus, als eher nicht) bezeichnen. Es ist auch das Dilemma im Deutschen, dass unsere Sprache für klare Begriffsunterscheidungen oft zu schwerfällig und mehrdeutig ist. Mein Vorschlag zur Güte: Ökofaschismus umleiten zu einem neuen Lemma, z.B. radikalökologische Denkansätze und dann das schwierige Thema gemeinsam in seiner ganzen Bandbreite abarbeiten - auch unter Erläuterung des problematischen Begriffs Ökofaschismus. Da bin ich dann auch gerne bereit mitzumachen. Und da gibt´s ne Menge: Ich hab mich mal so durch die Szene gegoogelt - es zieht einem die Schuhe aus. Übrigens: Den Text von Alaman zu Pentti Linkola finde ich auch sehr problematisch und kann m.E. so nicht stehen bleiben. Grüße --Coolgretchen 01:41, 28. Jul 2005 (CEST)coolgretchen.

Jetzt haben wir also auch noch die "hegemoniale" Wissenschaft drin, kommt ja immer besser. Klingt ja fast, als seien die Herren Wissenschaftler auch halbe Faschisten, weil sie sich für eine saubere Begriffsbildung einsetzen und nicht Hinz und Kunz das Label Faschismus verpassen wollen. Hier wird ein pejorativer Kampfbegriff salonfähig gemacht, da helfen auch die halben Relativierungen im Text nicht wirklich. Aber die Leute, die da ihren Kreuzzug gegen die hegemoniale Wissenschaft, die sich weigert, ihre kruden Gleichstellungen hinzunehmen, führen und gegen Gott weiß wen, den sie eifrig neben Hitler einreihen wollen, weil ihnen die Argumente ausgehen, die werden schon wissen was sie tun. Wenn sich die WP zu einem Sammelsurium von politischen Missionaren und Sekten entwickelt, denen an wissenschaftlichem Vorgehen nichts liegt (wie hieß das doch? Daß er ein Kampfbegriff ist, wohl kaum etwas mit Faschismus zu tun hat, in diesem Sinne unwissenschaftlich ist ... geschenkt. Schön, wenn man so schenkfreudig ist...), dann bin ich hier wohl irgendwie falsch; ich dachte, das wird eine Enzyklopädie und keine Propagandaplattform, so kann man sich irren.--Proofreader 02:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Bitte komplett zitieren, Proofreader. Muß man eben so aufschreiben., geht es weiter. Ich bin gerade nicht "schenkfreudig", sondern habe mich gegen die Löschung des Begriffs erklärt, weil er nun einmal existiert, eine gewisse Relevanz besitzt, und weil der Benutzer der Wikipedia eine (fundierte) Erklärung erwartet, gerade um politischen Missionaren, Ideologen und Sekten entgegnen zu können. Jeder, der etwas davon versteht, ist aufgerufen, den Artikel zu verbessern. Inhaltliche Diskussionen können gut auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden, ohne gleich die Löschkeule zu schwingen. --Hardenacke 08:31, 28. Jul 2005 (CEST)
@Hardenacke es macht keinen Sinn, die Diskussion an zwei Orten zu führen und da der Begriff sehr problematisch ist, ist in IMHO der richtige Ort der Diskussion hier. Und: das hat auch mit der Löschkeule überhaupt nichts zu tun, denn inzwischen sind genügend Argumente gebracht worden, die belegen, daß ein Löschantrag mehr als gerechtfertigt ist.
Man gibt dem Begriff keine Legitimation dadurch, daß man jene Wissenschaften die sich mit dem Thema beschäftigen relativiert durch Begriffe wie "hegemonial" oder indem man sagt "nicht alle" Wissenschaften würden den Begriff benutzen. Fest steht auf jeden Fall, daß es unwissenschaftlich ist, jene "Bewegung" als faschistisch zu bezeichnen. Um das zu betonen: während eine Reihe von Gründen genannt wurden, die belegen, daß "faschistisch" die falsche Benennung ist, wurde nicht ein Beleg dafür geliefert, daß sich die beiden Beispiele positiv so bezeichnen oder eine wissenschaftlich Quelle, die dies tut. Eine wirklich guter Lösungsansatz ist der von Coolgretchen, da ich nicht der Meinung bin, daß wir hier Begriffsbildung betreiben sollten, indem wir einen äußerst problematischen Begriff etablieren. Ich stimme also weiter für löschen und die Fortführung der Diskussion unter dem Lemma radikalökologische Denkansätze mit einem Redirect von Ökofaschismus. --Halbach 09:12, 28. Jul 2005 (CEST)
Begriffsbildung ist etwas anderes. Den Begriff gibt es schon, er hat sich etabliert. Den Kopf in den Sand stecken hilft auch hier nicht. Löschen heißt ignorieren. --Hardenacke 15:04, 28. Jul 2005 (CEST)
der Begriff Radikalökologie ist aber in der politischen Diskussion vollkommen anders besetzt, Gruppen wie die Ökologische Linke von Jutta Ditfurth verwenden diesen zur Eigenbezeichnung, wofür Halbach plädiert, würde darauf hinausführen, die konfusion zu vergrössern --Sirdon 09:36, 28. Jul 2005 (GMT)

Behalten. Die Frage bei einem Löschantrag ist doch, ob das Thema an sich "wikipedia-würdig" bzw. lexikontauglich gibt, also kein offensichtlicher Unsinn oder gänzlich irrelevant. Als "Kampfbegriff" existiert "Ökofaschismus" zweifellos: http://www.google.de/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade-DE%3Aofficial_s&hl=de&q=%C3%96kofaschismus&meta=&btnG=Google-Suche Also sollte es das Lemma hier auch geben. Mit dem Inhalt des Artikels sollten wir uns dann nicht in der Löschdiskussion, sondern in der Artikeldiskussion auseinandersetzen. Aufklärer 12:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Verbessern - ist im Moment leider weit von NPOV entfernt. --Rafl 12:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel schon kategorisiert worden: "Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien", wobei doch u.a. eine solche Einordnung eines der Probleme ist, mit denen wir es hier zu tun haben. Das "-faschismus" impliziert quasi automatische ein rechtes Ideologiespektrum, ohne daß wir bisher geklärt hätten, auf welcher Seite des Spektrums ein solches "Phänomen" zu verorten sei. Ich denke, daß hier offensichtlich wird, wie problematisch das Lemma ist und daß wir nach einem neuen suchen sollten, um das Problem zu diskutieren. --Halbach 17:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Und schon haben wir, wie vorauszusehen, einen klassischen edit-war zwischen Beblawie und Hansele. Bin ja gespannt, in welcher Fassung das Ding schließlich gesperrt wird.--Proofreader 22:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Jehr mehr ich mich mit der Thematik befasse, umso mehr bin ich der Übezeugung, dass Ökofaschismus keinen Lemma in der Wikipedia erhalten darf. In Deutschland wird der Begriff ausschließlich von marxistischen Kritikern aus dem Umfeld von Jutta Dittfurth benutzt, um nicht-anthropozentrische ("biologistische") Umweltbewegungen zu diskreditieren - und zwar sehr weit gefasst: gemeint sind damit Teile der Grünen und Antiglobalsisierungsaktivisten ebenso wie ausgewiesen Rechte wie Silvio Gesell, aber auch Peter Singer, die Tierrechtsbewegung und die Gaia-Philosophie; der Rundumschlag ist bemerkenswert; von Proudhon über NS-Idiologie bis hin zu Gruhl wird alles zusammengerührt, was irgendwie zu passen scheint. Gleichzeitig geben sie aber zu, dass dieser Begriff eigentlich schief ist und zur politischen Analyse nicht taugt. Warum ihn dann also gebrauchen - offenkundig in der Tat nur als rhethorische Waffe gegen alles und jeden, der für die Beseitigung von Umweltproblemen andere Lösungsmodelle antizipiert als marxistische Kapitalismuskritik. Lest bitte folgenden Text *http://www.linksnet.de/artikel.php?id=962 dann wisst ihr, woher der Wind weht. Und alle anderen Texte zu diesem Thema, die ich bisher gefunden habe, kommen aus der gleichen Ecke. Seriöse Autoren gleich welcher politischer Couleur verwenden diesen Begriff nicht, weil er in einen Topf wirft, was nicht zusammengehört. Löchen. Und: Wenn euch das radikalökologisch nicht schmeckt.: Wie wäre es mit nicht-anthropozentrische Ökologie? Da könnte man dann die verchiedenen Denkschulen auflisten und beschreiben, mit einem Hinweis auf den Begriff Ökofaschismus, aber ohne Link.--Coolgretchen 22:33, 28. Jul 2005 (CEST)coolgretchen.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? --Hardenacke 08:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Es wäre ganz einfach:

  • 1. Es gibt Ökofaschismus. Und sowohl die Anhänger wie die Gegner von Ökofaschisten bezeichnen ihn als solchigen. Und selbst wenn diese Ideologie mit Faschismus nicht viel zu tun hat, können wir den Begriff nicht einfach "korrigieren". Es würde wohl auch niemand fordern, die National Football League Europe hier bei Wikipedia International Football League Europe zu nennen, weil sich die Liga über mehrere Länder erstrecke.
  • 2. Es gibt in Deutschland offenbar Personen, die den Begriff auch zur Diffamierung ihrer Gegner benutzen. Das muss natürlich erwähnt werden. Aber mit Sicherheit nicht an erster Stelle.
  • 3. Den etablierten Begriff Ökofaschismus durch die erfundenen Begriffe "radikalökologische Denkansätze" oder "nicht-anthropozentrische Ökologie" zu ersetzen, bedarf wohl keines Kommentars.

Der Artikel, so wie er jetzt dasteht, ist schlicht und einfach eine Katastrophe. Und dass mir nach dem Erstellen eines absolut neutralen Artikels vorgeworfen wird, ideologisch zu argumentieren, während sich der jetzige Artikel liest, als sei er in einem tiefbeleidigten Zustand von einem als Ökofaschist Verunglimpften geschrieben worden, ist eine Frechheit. Genauso, dass hier Personen ihren eigenen Käse hinzufügen wollen, die behaupten, den Begriff gäbe es gar nicht, womit sie beweisen, dass sie von Ökofaschismus schlicht und einfach null Ahnung haben.--Alaman 04:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Es genügt nicht zu behaupten, daß es Ökpfaschismus gäbe, ohne Belege zu liefern. Aus diesen Belege ergäbe sich dann die Definition und an den Belegen wäre dann auch abzulesen, wie die Definierenden mit den Widersprüchen im Begriff umgehen. Wenn Du Alaman so sicher bist - und ich möchte Dir das gerne glauben -, dann liefere uns doch Belege, die auch aufzeigen, ob und wie dieser Begriff wissenschaftlich benutzt wird. Außerdem denke ich, daß es keinen Sinn macht, diese Diskussion an zwei Stelle zu führen. Der Ort der Diskussion muß hier sein. --Halbach 09:01, 29. Jul 2005 (CEST)

Worum geht es in der Löschdiskussion? Zunächst doch einmal darum, ob es den Begriff gibt, ob er relevant genug ist, um in Wiki aufgenommen zu werden. Ich denke dafür gibt es genügend Belege. Also: Das Lemma ist sinnvoll. Dann geht es um inhaltliche Fragen, wie: Besitzt der Begriff Berechtigung, gibt es also wirklich Ökofaschismus oder ist er nur ein Kampfbegriff, um jemanden zu diskreditieren. Da neige ich eher Halbach zu. Man muß den Begriff "Faschismus" schon überdehnen, um auf Ökofaschismus zu kommen. Ich denke, in der jetzigen Fassung ist der Artikel eine gute Grundlage, um sich ein Bild zu machen, sicher aber auch noch verbesserungswürdig. Dafür ist die Artikeldiskussionsseite da. Fazit: Behalten und weiter ausbauen, aber: Ideologen stoppen, wenn's geht. --Hardenacke 09:23, 29. Jul 2005 (CEST)
Hier ist ein Artikel aus einem finnischen Magazin. Hier ist ein Artikel über Pentti Linkola von einem seiner Sympathisanten. Hier ist ein Interview, dass Pentti Linkola im Wall Street Journal gab. Aus den drei Seiten (es gäbe noch mehr) geht hervor, dass A. Die Lehre des Pentti Linkola von Neutralen als Ökofaschismus bezeichnet wird, dass B. die Lehre des Pentti Linkola von Sympathisanten als Ökofaschismus bezeichnet wird, und C., dass Pentti Linkola sich selbst bisweilen auch als Ökofaschist bezeichnet. Alles klar jetzt ?--Alaman 10:27, 29. Jul 2005 (CEST)
Ich danke Dir für die Belege aus den Medien. Belegt ist also jetzt, daß der Begriff eine gewissen Medienpopularität besitzt, was allerdings nicht verwundert, da der Begriff schon sehr reißerisch ist und die Medien von solchen Dingen leben. Daß allerdings Linkola sich nur "bisweilen" als ein solcher bezeichnet, zeigt aber auch, daß auch er den Begriff nicht sehr ernst nimmt, denn sonst wäre - bei dessen Hang zur Inszenierung - der Begriff schon etwas wie ein Markenzeichen. Was leider immernoch fehlt und das ist sehr wichtig für uns, ist eine belegte wissenschaftliche Einordnung, denn ich denke, daß man sehr vorsichtig sein muß mit der Faschismusbelegung, besonders dann, wenn die eigentlichen Inhalte der scheinbaren Vertreter einer politischen Richtung den Begriff "Faschismus" nicht rechtfertigen. Um aus diesem Dilemma herauszukommen, brauchen wir die wissenschaftlichen Belege, die der Presse belegen nur eine marginale Nutzung des Begriffs. Bis wir die wissenchaftliche Belegung haben, bin ich nach wie vor für löschen, da es nicht Ziel der Wikipedia sein kann, ideologische Plattform zu sein und für die Eablierung eines Begriffs zu sorgen, der inhaltlich auf sehr krummen Beinen steht. Außerdem belegen die Presseclips nicht, daß es -wie Du Alaman immer betonst - einen Ökofaschismus gibt. Sie belegen nur, daß einige Zeitgenossen tentativ mit dem Begriff spielen (siehe die "bisweilige" Nutzung des Begriffs bei Linkola). Die tentative Nutzung eines Begriffs bedeutet nicht, daß es das Phänomen auch gibt.--Halbach 10:46, 29. Jul 2005 (CEST)
Diese Argumentation kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wenn Personen eine Ideologie entwickeln und diese als Ökofaschismus bezeichnen, dann gibt es diese Ideologie und sie heisst auch so. Kryptozoologie ist ein wissenschaftlich auch nicht anerkannter Begriff. Dennoch bezeichnen die Kryptozoologen ihre Lehre als solche. Also gibt es sie. Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob der Begriff 1. treffend ist, oder 2. noch anderweitig verwendet wird.--Alaman 11:23, 29. Jul 2005 (CEST)
Warum es schwierig zu akzeptieren, daß man wissenschaftliche Belege für ein solches Phänomen braucht, vor allem dann, wenn ein solcher Artikel immer unter dem Ideologieverdacht steht. Wenn es keine gibt, und danach sieht es mir sehr aus, sollten wir "Ökofaschismus" als ein Medienschlagwort beschreiben und nicht als mehr. Warum nennt sich Linkola nur gelegtlich "Ökofaschisten"? Es fällt schwer zu glauben, daß sich jemand freiwillig und ernsthaft als Faschist bezeichnet, wenn er ein ernsthaftes Anliegen hat, setzt er sich doch automatisch Anfeindungen verschiedenster Couleur aus. Solange der Begriff nicht wissenschaftlich bearbeitet und belegt ist, bedeutet er tatsächlich nur Geschwätz und die WP sollte sich zu schade sein, einem solchen Begriff eine enzyklopädische Kredibilität zu besorgen.--Halbach 14:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Zu Deinen "Belegen" Alaman: (1) wirst Du selber zugeben müssen, daß sie zirkulär sind und (2) steht dort explizit, daß er von den Grünen als "Ökofaschist" bezeichnet wird: "It was these environmentalists that labeled him an Eco-Fascist" (Quelle: [3]) Was bleibt ist also ein Begriff der Diffamierung. Wenn der Begriff wirklich nicht mehr hergibt, sollten wir ihn löschen. --Halbach 15:17, 29. Jul 2005 (CEST) --Halbach 14:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. Der Artikel stammt aus dem Blättchen " Revolutionary Nationalist ", und der Verfasser bezeichnet die Nationalisten als "so-called movement", da er sie wohl nicht als einheitliche Bewegung sieht. Er bemängelt, dass in diesem "so-called movement" nur sporadische Lippenbekenntnisse zum Umweltschutz gemacht werden, und führt aus, dass sich dies durch die Ökofaschisten ändern wird. Also bitte nichts aus dem Zusammenhang reissen und dann auf anderes beziehen. Desweiteren kann ich mich nicht erinnern, besagten Link als Referenz angegeben zu haben. Und lass mal das "bisweilen" zur Seite; mit dem bisweilen meinte ich nicht, manchmal bezeichne er sich so, manchmal bezeichne er sich anders. Das ist ja wohl klar.--Alaman 15:37, 29. Jul 2005 (CEST) PS: Ich wäre dir dankbar, wenn du Diskussionsbeiträge nicht so editierst, dass ein Teil der Aussage verlorengeht, und meine Antwort jetzt unnütz in der Gegend rumsteht. Nun, laut dem Wall Street Journal bezeichnet er sich selbst als Ökofaschist. Laut dem " Revolutionary Nationalist " nicht. Letzterem kann man aber kaum Unvoreingenommenheit vorwerfen. --81.62.152.84 15:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Das Zitat mit dem "so-called movement" hatte ich aus diesem Grund wieder gelöscht, dennoch steht dort, daß er von den Grünen so bezeichnet wird. Damit ist die Art der Relevanz ja wohl deutlich. --Halbach 15:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Ja, und wie gesagt, im Wall Street Journal wird er als "self-proclaimed eco-fascist" bezeichnet.--Alaman 16:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Außerdem merkt der von Dir zitierte Link ([4]) zwar an, daß es einen Artikel im Wall Street Journal über Linkola gegeben habe, zitiert aber nicht, daß er sich dort selbst Ökofaschist genannt hat, sondern es ist die "Church of Euthanasia" - die diesen von Dir zitierten Site betreibt - die behauptet, daß er sich selbst so bezeichnet habe. Ich habe meine Zweifel an der Zitierbarkeit einer solchen Quelle. --Halbach 16:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Machen wir weiter mit Deiner "Quelle". In dem Satz auf den Du Dich beziehst, steht: "One creature who is favorably cited by these grouplets, is the Finnish writer, and self-proclaimed "eco-fascist," Pentti Linkola...". Aus Deiner Bewegung ist also ein "Grüppchen" geworden und "Ökofaschismus" ist in Parenthese geschrieben, was Zweifel an einer solchen Bezeichnung ausdrückt, zumindest aber Vorsicht, was die Benutzung des Begriffs angeht. --Halbach 16:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Da Halbach hier offenbar der Einzige ist, der sich die Mühe macht, sachlich und seriös die Quellen im Internet zu studieren und zu analysieren, werde ich mich jezt aus der Diskussion zurückziehen. Alles, was er hier darlegt habe, ich genauso auch gefunden und vertrete voll seinen Standpunkt. Ich wundere mich nur, warum wir es nicht schaffen, mit derlei Themen so unaufgeregt und sachlich klug umzugehen wie die "Kollegen" der englischen Wiki - die nehmen dieses wahrlich monströse Wort "ec-fascism" nur am Rande zur Kenntnis, und das war´s. Alles andere wird unter "deep ecology" abgehandelt, vielleicht sollten wir das auch tun: Tiefenökologie gibt es ja schon; alles Andere wäre üble Demagogie. Wenn wir so weitermachen, werden wir auf Dauer Schwierigkeiten haben, als ernstzunehmende Enzyklopädie akzeptiert zu werden - und Brockhaus, die jetzt schon hämisch feixen, lacht sich ins Fäustchen. Ich hatte wirklich gedacht, bei wikipedia als einer echten Alternative zu den etablierten Enzyklopädien mitarbeiten zu können, ich hoffe das bleibt so. Und du, werter Alaman: bleibe sachlich und gib hier nicht den Wilhelm Tell. Übrigens: Beim Lesen deiner übrigen Beiträge habe ich schon seit einer Weile den Eindruck, du läufst ein wenig neben der Spur; dieser Eindruck manifestiert sich nun als Gewissheit; nichts für ungut, mein Lieber. So long, goodfellas, habe noch anderes zu tun - HALBACH BLEIB STARK!! LÖSCHEN--Coolgretchen 18:07, 29. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Naja, "deep ecology" wäre aber meiner Meinung nach deutlich zu verharmlosend, zumindest für Leute, die das Bombenlegen oder gar das Ausrotten ganzer Bevölkerungsgruppen im Dienst der ökologischen Sache rechtfertigen; das gäbe dann also wieder einen POV-Einschlag im Sinne von Verharmlosung. Eher sollte man sich etwas in Richtung Öko-Terrorismus oder Öko-Diktatur überlegen. Meine Kritik an der begrifflichen Ungenauigkeit des Faschismus-Labels bleibt; habe zwar jetzt die Original-Quellen nicht studiert, aber wenn da auf Sympathisanten rekurriert wird, klingt das für mich eher nach Trotzreaktion à la: Na, wenn ihr (die ihr keine Ahnung habt) uns für Faschisten haltet, dann sind wir wohl welche.--Proofreader 01:31, 30. Jul 2005 (CEST)

Seufz... Der Artikel wird ein POV-Sorgenkind, so viel ist sicher. Aber ein Löschgrund ist das nicht. Die Diskussion kann und sollte auf der Artikeldiskussionseite weitergehen, hier ist IMHO der falsche Ort dafür. Stefan64 22:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Wollte eigentlich nicht mehr mitdiskutieren, aber es zieht mich irgendwie hierhin. Proofreader, du bringst es auf den Punkt: "Habe zwar jetzt die Original-Quellen nicht studiert...". Eben - weil wir nur aus zweiter Hand zitieren.....usw. And by the way - was hat Bombenlegen direkt mit Faschismus zu tun - also, das bitte mal ganz rasch erklären, vielleicht habe ich ja was versäumt. Aber um klare Definitionen scheint es hier ja eh nicht mehr zu gehen. Lasst uns die Begriffe nicht verwässern, wir tun uns keinen Gefallen damit.--Coolgretchen 09:27, 30. Jul 2005 (CEST)colgrechen.

Zusammenfassend kann man also sagen: (1) wir haben es mit ein problematischen Begriff zu tun, der eher unreflektiert und zur Diffamierung politischer Gegner benutzt wird und (2) kann nicht belegt werden, daß es sich um ein ernsthaftes politisches Phänomen handelt (denn die "Belege" von Benutzer Alaman sind entweder (a) zirkuläre, (b) aus nicht zitierfähigen Quellen oder belegen (c) eher daß es sich um Grüppchen handelt, denn um eine Bewegung) und (3) gibt es keine wissenschaftlich fundierte Auseinandersetzung mit diesem Begriff, der es einem erlauben würde diesen adäquat einzuordnen oder ihn überhaupt zu benutzen, ohne - im Sinne Wittgensteins - zu schwätzen. Aus diesen Gründen -> löschen. --Halbach 09:39, 30. Jul 2005

Kann nur wieder einmal Halbach voll zustimmen. Mehr gäbe es (oder gibt?) es nicht zu sagen. D´accord. --Coolgretchen 10:06, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

  • Tja, wie ihr meint. Ich wollte eigentlich nur die radikalen Ansichten einiger Ökologen (von einer Bewegung habe ich nie gesprochen) unter einem eigenen Lemma ablegen. Ich dachte, am besten geschähe dies unter dem sowohl von gegnerischer als auch von sympathisierender Seite benutzen Begriff Ökofaschismus. Offenbar ist dies aber in Deutschland nicht möglich, da hier merkwürdigerweise gewisse Zeitgenossen dazu neigen, sogar Herrn Trittin als zumindest latenten Ökofaschisten zu bezeichnen [5]. Wieso man diesen Begriff zukünftig von dieser falschen Bedeutung besetzt haben will und den Ursprung ignoriert, verstehe ich nicht. Coolgretchen, dass Bombenlegen etwas faschistisches sei, hat hier niemand behauptet.Von daher scheinst du tatsächlich recht viel versäumt zu haben, was mich wundert, da du ja angeblich "auf der Spur läufst", im Gegensatz zu mir. Pentti Linkola ist übrigens weder Diktator noch Terrorist, von daher kommt der Begriff Öko-Terrorismus oder Öko-Diktatur nicht in Frage, mal ganz davon abgesehen, dass es mir recht komisch erscheint, wenn Menschen, die sich an Begriffen stossen, die in einem offenbar nicht in grossem Stil von Politikwissenschaftlern erforschten Feld (es ist ja auch recht klein) auftauchen, kein Problem mit einer Begriffsbildung haben. Arne Næss' Tiefenökologie mit ekonatsismiaIdeen zu verbinden, wird der Sache nicht gerecht. Ich weiss nicht, was dort von diktaturunterstützter Eugenik zur Bildung Menschen "höherer Qualität" und gleichzeitiger Ausrottung der "minderwertigeren" gehalten würde. Das würde wohl am ehesten in den allseits benutzen Begriff Ökofaschismus passen. J. P. Roos, Professor für Sozialpolitik an der Universität Helsinki, bezeichnet die Ideologie Linkolas gar als "Ökonazismus". [6] --Alaman 11:39, 30. Jul 2005 (CEST)

Auch mit dem Faschismus sind die von Dir zitierten eugenischen Absichten nicht ursächlich verbunden und daß der Nationalsozialismus eine solche Ausprägung hatte, ist eine ganz andere Geschichte. Der Begriff "ekonatsismia" ist zumindest dazu angetan, eine etwas sauber Differenzierung vorzunehmen, als wir, wenn wir einen so unreflektierten Begriff des Faschismus benutzen. Ein Blick auf Faschismus ist da ganz erhellend und zeigt daß er vom Begriff des Nationalsozialismus unterschieden werden muß. J. P. Roos wird wissen, warum er in diesem Zusammenhang nicht von Faschismus spricht. Insofern danke ich Dir für den Literaturverweis. Außerdem wundert es mich, daß Dir der Begriff der Diktatur in diesem Zusammenhang nicht gefällt, zeigen doch einige Zitate Pentti Linkolas auf den von Dir angegebenen Seiten auf eine diktatorische Grundhaltung. Ein Zitat aus Deinen Belegvorschlägen zeigt das sehr deutlich: "Prämisse 8: A minority can gain the support of the majority only through a coup d’état where they violently take over the government." oder: "Prämisse 9: The power of the state can be wielded in such a way that the threat of man's extinction will vanish." (Quelle: [7])
Erhellend ist: "Any dictatorship would be better than modern democracy. There cannot be so incompetent dictator, that he would show more stupidity than a majority of the people. Best dictatorship would be one where lots of heads would roll and government would prevent any economical growth." (Quelle: http://www.anus.com/zine/db/linkola_pentti/) Außerdem - und das ist in diesem Zusammenhang sehr wichtig -: Gegnerische und sympathisierende Positionen meinen eben nicht Identisches, wenn sie den Begriff benutzen, weshalb es ein Irtum wäre, den Begriff aus einer so konstruierten Begriffsidentität heraus zu legitimieren. Die Gegner nutzen die negative Konnotation zur Diffamierung und das in der Benutzung des Begriffs "Faschismus" sehr unreflektiert, während "Sympathisanten" kein Interesse an diesen Konnotationen haben können, weshalb ich immernoch auf den Beleg einer positiven Nutzung des Begriffs warte.--Halbach 16:22, 30. Jul 2005 (CEST)

  • Wir bewegen uns im Kreis. Es ist nicht unsere Aufgabe, einen gebräuchlichen falschen Begriff zu korrigieren. Bereits aufgeführtes Beispiel: Wir können die National Football League Europe nicht einfach unter International Football League Europe ablegen, weil dies - da sie sich über mehrere Länder erstreckt - eigentlich korrekt wäre. Ebensowenig können wir den Ökofaschismus ausklammern, weil er nicht zwingend was mit dem historischen Faschismus zu tun hat. Der Begriff Diktatur ist für mich in diesem Zusammenhang vollkommen in Ordnung, die von dir aufgeführten Zitate stehen übrigens auch im von mir verfassten Pentti Linkola-Artikel; dennoch können wir die Ideologie nicht Öko-Diktatur nennen, da Diktatur eine Herrschaftsform und keine politische Theorie ist, mal ganz davon abgesehen, dass es eine Begriffsbildung wäre. Ich kann mich nur wiederholen (aber das bin ich mit mittlerweile gewohnt): Es gibt den Begriff Ökofaschismus, und er wird im Zusammenhang mit Theorien wie der Pentti Linkolas verwendet. Und wenn nun einer gerne nachschlagen möchte, was man damit bezeichnet, dann sollte er auf eine Wikipediaseite gelangen, auf der diese Theorie erläutert wird. Natürlich soll dann dort auch stehen, dass der Begriff Faschismus in diesem Zusammenhang nichts mit dem historischen Faschismus zu tun hat, dass es viele Leute gibt, die den Begriff zur Diskreditierung von Umweltschützern verwenden, und, und, und. Aber man kann keinen existenten Begriff aus der Wikipedia löschen oder umbenennen, weil er eigentlich unkorrekt ist, und ebensowenig kann man den Artikel auf die Erläuterung des falschen Gebrauchs des Begriffes reduzieren, wie es momentan der Fall ist. Den Beweis für die positive Nutzung hast du selbst erbracht: In der von dir zitierten Quelle wird Pentti Linkola unter Heroes aufgelistet, und als ecofascist bezeichnet. --Alaman 22:19, 30. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe, daß Dir sehr Begriff sehr am Herzen liegt, dennoch: ein positiver Beleg, wäre es, wenn Linkola sich selbst positiv als "Ökofaschist" bezeichnen würden und den Beleg bringst Du gerade nicht. Wir bringen doch in der WP nicht alle Begriffe, die ein wie auch immer geartetes Grüppchen für verwirrt beschriebene politische Zusammenhänge benutzt. IMHO ist das auch gut so, denn damit würden wir diesen Begriffen eine Kredibilität zuschreiben, die ihnen nicht zukommen sollte. Wenn zum Beispiel die rechte Gelsenszene einen Begriff prägen würde, der (1) historisch und politologisch falsch wäre und (2) in der spezifischen Bedeutung nur von deren Anhängern benutzt würde, würdest Du ihn auch nicht aufnehmen wollen, oder? --Halbach 11:10, 31. Jul 2005 (CEST)
Erschwerend hinzu kommt die Tatsache, dass die Bücher Linkolas offenbar bisher nicht aus dem Finnischen übersetzt worden sind, und er selber wohl weder des Englischen noch des Deutschen mächtig ist. Alle zitierten ÄUßerungen Linkolas sind von Übersetzern übertragen worden - und wer gibt mir die Garantie, dass er im Original wirklich das im Finnischen korrekte Wort für Ökofaschismus gebraucht hat? Da traue ich selbst so seriösen Medien wie der New York Times und dem Wall Stret Journal nicht so recht und schon gar nicht dem Spiegel , wenn es um die reißerische Wirkung geht. Es müsste hier einen Fennisten geben, der die Werke dieses Herrn im Original zu lesen versteht. Vielleicht passt es ja auch gewissen Leuten recht gut in den Kram, dass sich Herr Linkola ausschließlich in seiner Muttersprache äußert.--Coolgretchen 21:44, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen.

Alaman, wie kann jemand nur immer wieder gebetsmühlenartig den gleichen Unsinn verzapfen. Der Einzige, der sich hier im Kreis bewegt, bist du. Der Fußball-Vergleich hinkt so sehr, daß er eine Gehhilfe benötigt. Ich wiederhole: LÖSCHEN: Der Begriff Ökofaschismus ist unseriös und keines Lemmas würdig, er kann allenfalls unter einem anderen Lemma, e.g. Tiefenökologie, mit abgehandel werden. Bei allem sehr berechtigten Stolz auf unsere all in all recht gelungene eigenständige deutsche Wikipedia: Hier sollten wir einmal der englichen Wikipedia, die dieses Thema sehr klug abhandelt und keinen ideologichen Bauernfängern auf den Leim geht, folgen. Aber eines hast du geschaft, Alaman: durch dich ist der bislang hierzulande relativ unbekannte Pentti Linkola nahezu ein Promi geworden. Chapeau!--Coolgretchen 22:52, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Die Tiefenökologie hat mit Sicherheit nichts mit Massenmorden und Diktaturen zu tun. Tiefenökologen wollen bloss die Geburtenraten senken und sind im übrigen gegen jegliche Art von Autorität. Das dürfte wohl auch in der englischen Wikipedia so drinstehen. Und wenn du versuchst, das Meinungsbild zu beeinflussen, indem du in fast jedem deiner Beiträge ein fettes "Löschen" platzierst, hältst du dich nicht gerade an deine Forderung für Seriosität. Keine Angst, mich in bemüht originellen Formulierungen als politischen Agitator und Schaumschläger zu bezeichnen, darfst du auch weiterhin tun, wenngleich sowas eine, die hier angeblich gegen politische Diskreditierung und Schlagwörterei kämpft, nicht besonders gut kleidet. Aber das musst du selber wissen. --Alaman 06:52, 31. Jul 2005 (CEST)
Nun benutzt Du inzwischen auch lieber den Begriff der Diktatur, denn Eugenik und Massenmord sind kein ursächliches Phänomen des Faschismus, den wir nicht mit dem Nationalsozialismus verwechseln sollten. Ich sehe also, daß wir uns annähern. --Halbach 11:30, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe den vorher absolut wirren Artikel (aus diversen sich überkreuzenden oder wiederholenden Quellen) überarbeitet, etwas entschlackt und mit der richtigen Gewichtung versehen. [8] --Alaman 06:58, 31. Jul 2005 (CEST)

1.Du kannst es drehen und wenden wie du willst, der Artikel kann so nicht stehen bleiben. Allein mit deinem Eröffnungssatz "Als Ökofaschismus.....wird....bezeichnet" konstruierst du durch das verallgmeinernde Passiv ohne bezeichnendes Subjekt einen realiter nicht vorhandenen gesellschaftlichen Konsens über Gebrauch, Bedeutung und Akzeptanz des Wortes "Ökofaschismus". Hierin liegt schon der erste Versuch einer Manipulation.

2.Soweit ich das sehe, schreiben nahezu alle ihren Löschantrag fett, warum also nicht auch ich.--Coolgretchen 08:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Klar, so macht mans ja auch. Dennoch hat jeder nur eine Stimme, wie in jeder Demokratie. --Alaman 04:31, 2. Aug 2005 (CEST)

3.deep ecology ist ein sehr umfassender Begriff, und schließt die unterschiedlichsten Denkrichtungen innerhalb der nicht-anthropozentrischen ökologischen Bewegung mit ein - vom Dalai Lama über Arne Naess, Peter Singer und die Tierrechtsbewegung bis hin zu Verfechtern eines dritten Weltkrieges zur Rettung von Gaia, der Church of Euthanasia und auch Pentti Linkola, der ja sooo ein allgemein anerkannter Guru nun auch wieder nicht ist. Ähnlich wie ja auch die kommunistische Denkschule sehr viele Stockwerke hat und von traditionskommunistischen Leninisten und Stalinisten über Trotzkisten bis hin zu Reformkommunisten französischer Prägung, Maoisten und diversen Splittergruppen bewohnt wird und trotzdem als Kommunismus in jeder Enzyklopädie geführt wird, ist auch die deep ecology nicht eindeutig festzulegen und dennoch ein brauchbares, seriöses und allgemein anerkanntes Wort, um diese Denkschule des environmentalism zu beschreiben. --Coolgretchen 08:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Die verschiedenen "Stockwerke" des Kommunismus werden sehr wohl in eigenen Artikeln abgehandelt! Trotzkismus, Maoismus, Realer_Sozialismus, Leninismus und, und, und... wie konntest du das übersehen ? --Alaman 04:31, 2. Aug 2005 (CEST)

4.Es gibt keinerlei schlüssigen Beweise, dass Linkola oder andere jemals zu Massenmord aufgerufen hätten - der UNO-Bomber war ein exzentrischer Einzeltäter. Und selbst wenn, wäre der Begriff Ökofaschismus für ihn und seinesgleichen nicht das passende Wort, da Faschismus - Diktatur - Massenmord nicht deckungsgleich sind, da der Faschismus immer ein bestimmtes Staats- und Gesellschaftsmodell antizipiert, Diktatur und Massenmord jedoch nicht - sonst wären z.b. Jim Jones oder die Hutu in Ruanda auch als Faschisten zu bezeichnen.

5.Ökofaschismus ist ein ausschließlich von Marxisten als diffamierender Kampfbegriff gegen nicht-anthropozentrische Grüne und Umweltaktivisten angewandtes polemisches Schlagwort. Unhaltbar ist schon die Zusammensetzung an sich, da der Faschismus immer zunächst ein Staatsmodell ist, "ÖKo" jedoch ein Umweltmodell. Die Zusammensetzung der beiden Begriffe schließt sich somit von vornherein aus. Gelegentlich sollen sich auch extreme deep ecology -Vertreter wie Linkola als Ökofaschisten bezeichnen, wohl aber eher spielerisch in polemischer Absicht nach dem Motto "Gib dem Affen Zucker". Seriöser macht es diesen Begriff nicht.

6. Der Begriff Ökofaschismus sollte in wikipedia kein eigenes Lemma finden und ist unverlinkt in den Artikeln Jutta Ditfurth und Pentti Linkola (muss überarbeitet werden) an angebrachter Stelle als Hinweis unterzubringen. Alles Andere sollte analog der englischen Wikipedia unter dem Lemma Tiefenökologie (muss ausgebaut werden, der englische Wiki-Artikel ist besser) abgehandelt werden. löschen--Coolgretchen 08:56, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Warum wohl benutzt der von Dir zitierte Sozialpolitologe J. P. Roos, Professor für Sozialpolitik an der Universität Helsinki, für die Ideologie Linkolas den Begriff "Ökonazismus". [9] und nicht den des "Ökofaschismus"? INHO aus gutem Grund, denn er argumentiert differenziert und macht einen Unterschied zwischen Diktaturen und dem Phänomen des Faschismus. --Halbach 11:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Mit allem Respekt Benutzer Alaman: Du schreibts in Deiner "Neufassung" des Artikel, mit der Du übrigens die schon diskutierten Positionen wieder löschst: "Als Ökofaschismus wird die Ideologie einiger radikaler Umweltschützer bezeichnet". Von wem denn bitte??? Genau diesen Satz kannst Du doch gerade nicht belegen, denn alle Deine Beispiele haben doch zu nichts geführt! Im Gegenteil, sie haben (1) nur gezeigt, daß der Begriff diffamierend benutzt wird und (2) benutzt der von Dir zitierte Sozialpolitologe, der auch noch des Finnischen mächtig ist und deshalb sehr wohl die Originale Linkolas wissenschaftlich beurteilen kann den Begriff "Nazismus" und nicht "Faschismus". Der Satz wird nicht wahr dadurch, daß Du ihn beständig wiederholst. Du willst ganz offensichtlich die Positionen die auch von anderen - nicht nur von mir - beschrieben worden sind, nicht bedenken, anders kann ich mir auch nicht erklären, warum Du jetzt auch noch allen Zwischenschritte die erreicht wurden wieder löschst. Damit sage ich nicht, daß der Artikel in Ordnung war! Woher nimmst Du diese Zuversicht auf eine angebliche Wahrheit, die Du in all Deinen Versuchen nicht belegen konntest, dafür (s.o) aber fett schreibst? Ich habe in der WP schon den Begriff der Beratunsgresistenz gehört und ich denke, daß der in Deinem Fall sehr wohl angebracht wäre. --Halbach 11:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Diese Anmerkung gilt übrigens auch für Deinen Artikel Pentti Linkola, in welchem Du schreibst, daß er allgemein als Ökofaschist bezeichnet wird. Von wem denn bitte??? --Halbach 12:07, 31. Jul 2005 (CEST)

  • So nachdem ich erst für abwarten plädiert habe, um den weiteren Editierverlauf abzuwarten, tendiere ich nun für löschen, aus dem Grund, da eine Minderheitenmeinung des Artikelinitiators unterstützt durch mangelhafte Belege benutzt wird, um den Artikel immer wieder zu revertieren--Zaphiro 19:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Alaman, so wird das nichts. Der Artikel war schon einigermaßen brauchbar. So, wie er jetzt dasteht, wird wohl nichts anderes bleiben als löschen. Schade. --Hardenacke 22:31, 31. Jul 2005 (CEST)

Meine außdrückliche Zustimmung zu den Positionen und Argumenten von Benutzer:Wulf R. Halbach und Benutzer:Coolgretchen. Zur Grunsatzproblematik des Artikels und dieser Diskussion siehe auch die "Schlussbemerkung" von Benutzer:Zaphiro ... Hafenbar 00:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich muss feststellen, dass die Löschforderungen, die ich bisher gelesen habe, alle mit gänzlich irrelevanten Begründungen abgegeben wurden. Gewiss handelt es sich um einen umstrittenen Begriff, aber schaut doch mal in den Artikel rein: Der erklärt das schon ganz gut. Also bin ich immer noch für behalten. Davon abgesehen ist das hier nicht die Diskussion zur Wahl der exzellenten oder lesenswerten Artikel, sondern die Löschdiskussion! --Thüringer ☼ 23:18, 1. Aug 2005 (CEST)

  • Ich habe weder Lust noch Zeit, mich hier immer wieder zu wiederholen. Tatsache ist, dass wir uns hier schon seit einigen kBs über den genauen Inhalt von Ökofaschismus streiten. Und selbst wenn wir zum Schluss kämen - (ich weiss, dass ich als einziger nicht dieser Meinung bin) - dass nur Jutta Ditfurths Definierung hierfür in Frage kommt, gehört es doch in die Wikipedia. Es ist ziemlich unlogisch, dass ein Begriff, über den wir uns so auslassen können, nicht in die Wikipedia gehöre. Dementsprechend: Macht mit dem Artikel was ihr wollt, ich werde ihn nicht mehr revertieren. Ich bin in einem amerikanischen Nihilistenmagazin, wo ziemlich bewundernd über Pentti Linkola geschrieben wurde, auf diesen Begriff gestossen. Und überall wo ich weiter nachgeforscht habe, sah ich Pentti Linkola als Ökofaschisten bezeichnet. Es hatte niemand ein Problem damit. Ich hätte niemals gedacht, dass das hier auf derartigen Widerstand stossen würde. Es geht nicht darum, dass ihr nicht recht hättet, wenn ihr sagt, der Begriff sei äusserst unpassend, aber es liegt ja nicht an uns, über die Beurteilung der Korrektheit der Begriffe ihren Gebrauch zu verleugnen oder gar die Aufnahme in die Wikipedia zu verweigern.--Alaman 04:42, 2. Aug 2005 (CEST)
  • Nachtrag: Ich habe an J.P. Roos geschrieben, den finnischen Professor für Sozialpolitik, der ein Buch über Pentti Linkola geschrieben hatte. In seiner Antwort sagte er mir 1. dass er (also die zuständige Wissenschaft) "would objectively call Linkola an ecofascist" , 2. dass sich Pentti Linkola selbst zwar nicht so bezeichnet, da ihm derlei Begriffe unwichtig sind, er aber dem Begriff "Ökofaschist" grundsätzlich nicht negativ gegenübersteht, da sein Vater selbst "some sort of finnish fascist" war. Nunja. Ich sehe mich darin ein stückweit bestätigt, den Begriff "Ökofaschismus" zur Bezeichnung von Linkolas Lehre anwenden zu dürfen. Einverstanden?--Alaman 21:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du auf Begriffe wie "allgemein" verzichtest und Dich auf J.P. Ross beziehst, nicht behauptest, das Linkola sich selber als Ökofaschist bezeichnet und davon Abstand nimmst, Ökofaschismus als gesellschaftliches Phänomen zu beschreiben, sehe ich keine Probleme. Wir können ja zusammen an den Artikel. --Halbach 21:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Super! Dann kannst Du ja jetzt den Löschantrag zurückziehen und den entsprechenden Baustein aus dem Artikel entfernen. --Thüringer ☼ 21:40, 3. Aug 2005 (CEST)
Das tue ich sicher, sobald der Artikel entsprechend angepaßt ist. Dabei helfe ich gerne. Noch ist der Artikel so gefaßt, daß es sich liest, als würde der Begriff allgemein benutzt und die Differenz zum Faschismusbegriff der Geschichtswissenschaften und Politologie wird zu nachrangig behandelt. Außerdem sollten deutlich gemacht werden, daß es nur der roossche Begriff ist - denn einen anderen können wir mangels Belege nicht zitieren - den wir benutzen. Da ist also noch eine Menge Arbeit.--Halbach 21:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Wow, gibts doch noch ein Happy End für diesen Artikel? Find ich prima. Stefan64 21:51, 3. Aug 2005 (CEST)

  • Daumen hoch für die jetzige Version von Halbach.--Alaman 07:29, 4. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt. --Halbach 07:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Wahlstreet (erledigt, bleibt)

nicht relevant genug. --TomK32 €WR Digest 09:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Recht bekannt, deshalb eher behalten. --Juesch 09:21, 26. Jul 2005 (CEST)
Genau. Relevant, aktuell und seit 1998 immer wieder im Einsatz. Natürlich behalten. --Intheusa 09:25, 26. Jul 2005 (CEST)
Sowas wird in den Medien häufig diskutiert, und dann möchte man (ich zumindest) aus der Wikipedia mehr darüber erfahren. Behalten --jpp 10:26, 26. Jul 2005 (CEST)
Behalten und ggf. ausbauen. Das wird demnächst noch eine größere Rolle spielen und ist IMHO durchaus wiki-würdig --Qbi 11:42, 26. Jul 2005 (CEST)
Seinerseit ein innovatives Konzept, das zudem noch erfolgreich war. IMHO auch hinreichend bekannt. Behalten --Carlo Cravallo 13:28, 26. Jul 2005 (CEST)
Behalten --Wolfgang1018 00:45, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten Kenwilliams 11:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Bioverführbarkeit (erledigt, schnellgelöscht)

Also das ist mal richtiger Unsinn, denn Wesen lassen sich verführen, ob sie biologischer Art sind oder nicht. Eigentlich ein Kandidat für einen SLA. --Halbach 09:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Bioverführbarkeit ist die Möglichkeit biologische Wesen in die Irre zu führen.. hihihi Schnelllöschen --DonLeone Pub! 09:46, 26. Jul 2005 (CEST)

In der Tat: Google:Negativ => Weg AN 10:28, 26. Jul 2005 (CEST)
SLA gestellt, waeil offensichtlicher Unsinn.--Erich's Rache 11:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Biochips (erledigt, Redirect)

Dieses Buch (Biochips) benötigt keinen eigenen Artikel (zumindest nicht, solange es bei diesem Umfang bleibt). Der Text wurde bereits von mir in den Artikel Neuromancer eingefügt. -- TdL 09:43, 26. Jul 2005 (CEST) 

ist jetzt eine Weiterleitung. --Nina 11:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Bremen-Marathon (gelöscht)

Bisher ist der Marathon noch nie ausgetragen worden (erstmalig am 25.9.2005), sodaß Relevanz nicht belegbar ist. Die WP ist kein Anzeiger zukünftiger Sportereignisen.--Halbach 09:46, 26. Jul 2005 (CEST)

WP ist kein Veranstaltungskalender. Könnte ja sein, dass nur 100 Leute mitmachen löschen --DonLeone Pub! 09:50, 26. Jul 2005 (CEST)
Marathonläufe gibt es in vielen Städten, aber nicht allen gelingt es, relevant genug für eine Enzyklopädie zu werden, schon gar nicht, wenn sie noch nicht statt gefunden haben. Daher löschen --MsChaos 12:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Bisher sind 2000 Läufer angemeldet, mit 4000 wird gerechnet. Im Vergleich zum Berlin-Marathon nicht viel, generell bin ich aber dafür, die Seite zu belassen.

Bei Bremen erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 26. Jul 2005 (CEST)
Die zu Hunderten ausgetragenen Marathonläufe unterscheiden sich nicht so stark, dass einzelne Artikel notwendig wären. Übersicht auf Liste der Marathonläufe reicht IMHO aus. Dort bereits verlinkte Einzelartikel sollten ebenfalls kritisch überprüft werden. Löschen--Carlo Cravallo 13:34, 26. Jul 2005 (CEST)
Wenn noch Informationen kommen, die den Artikel vergrößern behalten ansonsten löschen. Ein Marathon durch Bremen, bei dem allein mindestens 2000 Personen teilnehmen ist doch relevant! Menschenskinners, wie behalten auch Städte die nicht mal 200 Leute kennen! --King 19:07, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich lach mich schlapp! Dort oben argumentiert einer "Die WP ist kein Anzeiger zukünftiger Sportereignisen" und kürzlich diskutierte man hier an dieser Stelle über zugegeben größere Sportereignisse, die aber noch überhaupt feststehen und erst in einigen Jahren stattfinden könnten. Gibt Bremen eine Chance. Behalten --Joachim T. 20:47, 26. Jul 2005 (CEST)
Also einmal sollte er schon ausgetragen worden sein, eine Enzyklopädie ist immer noch den Tatsachen verpflichtet. Und ein Ereignis das noch nicht stattgefunden hat, kann nicht beschrieben werden. Also wäre das Lemma falsch- Eeine Beschreibung des Laufs ist nicht möglich, lediglich die Planung des Marathon ist Fakt.Löschen. --Mozart 22:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten Bremen ist eine bedeutende Stadt und ein Stadtmarathon in Bremen ist wohl kaum ein kleines Sportereignis. Der Marathon ist auch über das Planungsstadium hinausgegangen und findet definitiv am 25.9.05 statt. So wie weitere Infos zur Veranstaltung bekannt werden, wird der Artikel auch erweitert. Es werden übrigens ein paar Tausend Teilnehmer erwartet. In seiner ehemaligen Auflage vor 13 Jahren waren übrigens bis zu 10.000 Teilnehmer beteiligt. Mehr darüber [10] Thomassk 18:51, 28. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

bzw. gelöscht. --Nina 17:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Draiwnsounde (gelöscht)

Garagenband mit bisher fünf Liedern. --jergen 10:33, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Im Frühling und Sommer 2005 nahm die Band mit beiden Sängern ihre Debüt EP "...on the last train home" bei Thorsten Marach auf. (...)" - Bei wem??? Raus AN 10:50, 26. Jul 2005 (CEST)
Einfach nur löschen, aus den gleichen Gründen wie die anderen weiter oben auch --MsChaos 12:48, 26. Jul 2005 (CEST)
Auf kommerziellen erfolg warten, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 26. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 13:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Löschen--Matthy 15:07, 26. Jul 2005 (CEST)
Wer ein Supportangebot von Audioslave (Haben beim Live8 gespielt) bekommt, ist bestimmt keine kleine Garagenband!. NICHT Löschen --Stele 15:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Nicht löschen...eine Band mit sehr viel Potenzial. [ready_to_rock](02:34, 27.Jul 2005 (CEST) ) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 20:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Romance

Romance X

Romance XXX (erledigt, LA entfernt)

Dieser Artikel ist Teil eines verwirrenden Hin- und Her-Verlinkes für einen/mehrere Pornos. Es gibt aber u.a. einen Oscarnominierten Film namens "Romance" welcher sicher wichtiger wäre. MisterMad 11:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Weiterleitungen ruhig schnell löschen, da falsche Schreibung. Film ruhig als Stub belassen --Chrislb 11:09, 26. Jul 2005 (CEST)
Weiterleitungen gelöscht. Den Artikel behalten, fällt in die gleiche Kategorie wie Baise-moi. Zu diesen Filmen kann man stehen wie man will, aber das Medienecho, das diese ausgelöst haben, rechtfertigt einen Artikel allemal. Grüsse,--Michael 11:23, 26. Jul 2005 (CEST)
"Porno"? Du hast Humor – oder ein Problem ...! Hier geht es um ein Erotik-Drama, das sogar bereits mehrfach im TV lief. Das richtige Lemma ist Romance XXX (wie es auch auf dem DVD-Cover steht), klar behalten, und zu Romance (ggf. aber auch mit Jahreszahl) gehört ein Redirect. Die Weiterleitung Romance X sollte allerdings tatsächlich schnellgelöscht werden. RX-Guru 11:26, 26. Jul 2005 (CEST) NACHTRAG @ Michael: Ich kenne beide Filme. Baise-Moi ist eher ein absolut provozierender Erotik-Actionthriller, während Romance XXX klar ein Erotik-Drama ist. Deiner "Kategorisierung" kann ich mich deswegen leider nicht anschließen. ;o) RX-Guru 11:37, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich meinte auch die Kategorie:Film, der um jeden Preis provozieren wollte und wochenlang im Feuilleton diskutiert wurde. ;) Viele Grüsse,--Michael 11:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gelöscht. Es gibt Regeln für Löschanträge, hier werden so ziemlich ALLE verletzt. Hier hat nur MisterMad seine Antipathie für eine Art von Film ausgelebt. Der Antrag ist nicht nur ein Unding, er ist eine Frechheit sondersgleichen und wiederspricht ALLEM wofür Wikipedia steht. Manche sollten mal kapieren, daß es nicht nach ihrer persönlichen Meinung und nach ihren persönlichen Vorlieben geht. Ich für meinen Teil finde den Film langweilig. Aber er spricht durchaus ein paar wichtige Punkte an. Zudem war der Film durchaus erfolgreich und wurde zum Beispiel für die "British Independent Film Awards" nominiert. Im übrigen gibt es einige Titel für diesen Film, "Romance", "Romance X" und "Romance XXX" sind ALLE richtig! Es wäre toll, wenn man sich vor Stellung von Löschanträgen informieren würde. Und ich kann es nur immer wieder sagen: Unberechtigte Löschanträge sollte mit Sperren bestraft werden, daß manche hier mal lernen, daß sie nicht allein auf der Welt sind und nicht alles nach ihren seltsamen und kruden Vorstellungen geht. Kenwilliams 11:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag einfach löschen ist aber auch "irgendwie schräg" ... Wie auch immer, wir sollten in der deutschsprachigen WP klar dem deutschen Filmtitel Priorität geben und anderen relevanten Titeln einen Redirect verpassen, bzw. sie im Artikel selbst als Alternativtitel kennzeichnen. Da vermutlich erst einmal nach Romance (so firmiert er ja auch in der IMDb) gesucht würde, hat dieser Titel zumindest einen Redirect verdient. Romance X (kenne ich zwar nicht, streite ich aber auch keinesfalls ab) sollte dann auch als Alternativtitel berücksichtigt werden. Da in der IMDb aber jede Menge Romance-s stehen, wird IMHO an einem Romance (1999) (oder etwas in der Art) sicher kein Weg vorbeiführen. RX-Guru 12:10, 26. Jul 2005 (CEST)
Es ging mir nicht um den "Porno" (oder wie immer das genannt wird), sondern um die seltsame Verlinkungspraxis bei den drei "Artikeln". Wenn ich jetzt beispielsweise in Oscars/Beste Regie einen Film habe, der nominiert war und Romance und ich einen blauen Link bekomme, dann staune ich erst mal und schaue dann nach. Und was passierte?? Ich landete auf Romance, wurde aber gleich weitergeschickt zu Romance X um dann wiederum gleich weitergereicht zu werden zu Romance XXX Und genau das war/ist es, was ich anprangere, denn das ist auch nicht wirklich Wikiwürdig, oder? Da sollte man dann vielleicht mal anfangen aufzuräumen (und ggf. eine Begriffserklärung unter Romance einfügen. (vor allem, wenn mal mal schaut, was auf die Seite verlinkt [11] Und wenn dieser Film dann gleich hunderte Namen hat, soll da etwa von einem zum nächsten weiterverlinkt werden?? MisterMad 12:09, 26. Jul 2005 (CEST)
Nachtrag: Also, "mein" Romance heißt jetzt Romance (1930) (ist immerhin ein Film mit Greta Garbo. MisterMad 12:26, 26. Jul 2005 (CEST)
"Porno – oder wie immer das genannt wird" ... Blimey – wir haben 2005! Den Weiterleitungs-Wirrwarr darfst du mir ankreiden, ist passiert, als ich Romance X auf Romance XXX umgeleitet habe. Ich hätte dabei vielleicht besser einen SLA oder LA gestellt. Asche auf mein Haupt! Hat sich ja, dank Michael, jetzt erledigt. RX-Guru 12:28, 26. Jul 2005 (CEST)
"Verlinkungspraxis" ist nun wirklich kein Grund, hier einen LA zu stellen. Und wenn hier Weiterleitungen zu Weiterleitungen exisitieren oder eine BKL angebracht wäre, repariert man das oder bittet andere darum. Als erledigt markiert. Grüsse,--Michael 13:18, 26. Jul 2005 (CEST)
Aha, so einfach macht man es sich hier. Na dann... MisterMad 13:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich würde Romance als Begriffserklärungsseite aufbauen, da es laut IMDB ca. 20 Filme mit diesem Titel gegeben hat. Seid mutig! ;-) --FritzG 16:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Maybach Exelero (erledigt)

Platzhalter für Tabelle. --jergen 11:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Technische Daten und Bild vorhanden, wenn noch ein Text dazukommt wäre es perfekt. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 26. Jul 2005 (CEST)
Hab den Text erstellt, sollte somit erledigt sein. --Balu 10:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Wolfgang Koutek (erledigt, schnellgelöscht)

Antelle eines SLA, der vom Ersteller - trotz geringem inhaltlichem Zugewinns - wiederholt entfernt wurde.

Keine Relevanz erkennbar. --jergen 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Mit einem Satz wie diesem: Einige Kritiker stellen die Behauptung auf, das er Schuld an der hohen, afrikanischen Geburtenrate hat. ist er ein Paradebeispiel für einen SLA-Kandidaten. Ich habe nochmal einen SLA gestellt. --TMFS 12:04, 26. Jul 2005 (CEST)
@admin bitte schnellöschen und Lemma sperren.--Erich's Rache 12:05, 26. Jul 2005 (CEST)
Immerhin ist er auch Leiter der Caféteria, in der freiwillige Schüler liebevoll belegte Brötchen, Kuchen und Waffeln verkaufen. ;-) --TMFS 12:22, 26. Jul 2005 (CEST)
Wieder ein guter Lehrer, der seine Schüler motiviert. Es ehrt ihn sehr, das einer seiner Schüler ihn so würdigen will. Allerdings ist wirklich keine Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben. Löschen — 62.254.128.5 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Marcus Jurij Vogt (gelöscht)

Hat dieser Reserveoffizier der Bundeswehr etwas besonderes geleistet? Im Artikel finde ich nichts. --ahz 12:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Er sieht immerhin sehr gut aus ;-) [12] Löschen --TMFS 12:17, 26. Jul 2005 (CEST)
gar nicht wahr! löschen -- Sirdon 11:26, 26. Jul 2005 (GMT)
Über Geschmack kann man ja streiten, aber gut aussehen?? Egsl, ich sehe auch keinen Grund für diesen Artikel Löschen Gruß --Gorwin 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Zitat: "Früh schulte Vogt seine Führungsstärke im Rahmen eines schulischen Auslandseinsatzes in Manson, Iowa (USA)." Wikipedia ist jedenfalls keine Testseite für Bewerbungen oder Beförderungsanträge, daher führungsstark löschen. --Thorsten1 12:31, 26. Jul 2005 (CEST)
was ist eigentlich ein "schulischer Auslandseinsatz"? :-} -- Sirdon 11:47, 26. Jul 2005 (GMT)
Selbstdarsteller, scnelllöschen --gunny Rede! Hilfe! 12:51, 26. Jul 2005 (CEST)
Aus dem Artikel "Marcus Jurij Vogt (* 11. April.1967 in Freiburg i. Brsg, Deutschland) ist ein ??? ." Wenn noch nicht einmal der Autor weiß, was der Gute ist, dann löschen, gerne auch schnell --MsChaos 12:54, 26. Jul 2005 (CEST)
Die uebliche Selbstdarstellung mit der die WP taeglich zugespamt wird. Loeschen was sonsts? --Matthy 14:36, 26. Jul 2005 (CEST)
Ein deutscher Burschenschafter, der "Jurij" heißt? Wenn das nicht enzyklopädiewürdig ist... Außerdem (Ex-)Bundesbruder von Rezzo Schlauch. Als Selbstdarsteller löschen --Rabe! 16:22, 26. Jul 2005 (CEST)
UNBEDINGT BEHALTEN. Er hat promoviert und 7 Mensuren gefochten. --Philipendula 18:34, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen. (Ich habe zwar nicht promoviert, dafür aber 11 Partien gefochten) --Lung 20:48, 26. Jul 2005 (CEST) Sehr ordentlich!
Hat er bei seinen Mensuren mehr Schmisse verteilt oder mehr eingesteckt? Solange das nicht geklärt ist, neutral. ---- Martin Vogel 01:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Herr Dr. Vogt hat 2mal ausgepaukt und 6 mal abgestochen. 

gelöscht -- Clemens

Geekkanon(erledigt, gelöscht)

Willkürliche und subjektive Liste. Meines Erachtens auf keinen Fall in eine Enzyklopädie gehörig. --Ixitixel 12:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Google:Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Geekkanon" - übereinstimmenden Dokumente gefunden.--Intheusa Konferenzraum 12:28, 26. Jul 2005 (CEST)
Was Google nicht findet, gibt es also nicht? --Eiferer 15:37, 26. Jul 2005 (CEST)
Habe ich das etwa mit meiner bloßen Feststellung behauptet? Mit Sicherheit gibt es einige Fachbegriffe, die noch nicht den Weg ins Internet gefunden haben. Welcher Geek kommt aber ohne das Internet aus? Insofern ist es völlig unwahrscheinlich, dass - sollte es den Begriff wirklich geben - dieser nicht in dem äußerst Geek-relevanten Medium Internet zu finden ist! "Geek Canon" gibt es dagegen sehr wohl. Diesen Begriff halb in Englisch zu belassen und zur anderen Hälfte ins Deutsche zu übersetzen macht doch wohl überhaupt keinen Sinn! Das Lemma sollte also in den meist gebrauchten Begriff "Geek Canon" (7.710 mal bei Google) umbenannt werden. Dann kann man das natürlich behalten. --Intheusa Konferenzraum 19:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Soso, dann bin ich also ein Geek. Trotzdem: Löschen, da sehr subjektiv und ein klarer Versuch von Theoriefindung. Zum Wegwerfen fast zu schade aber für *pedia eher nix. Manfred Roth 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Theoriefindung.... aber sowas von WECH damit ...gunny Rede! Hilfe! 12:50, 26. Jul 2005 (CEST)
Nicht schlecht. Der ultimative POV-Artikel, ganz ohne eigene Worte. löschen. --Zinnmann d 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)
Da steht ja NetHack gar nicht drin, löschen --Gunther 13:01, 26. Jul 2005 (CEST)
Scheiß Autoreferentialität! Selbstbeschreibung, bitte in Wikipedia integrieren und Redirect dorthin... ;-) Im Ernst, original research, löschen. --Thorsten1 13:18, 26. Jul 2005 (CEST)
Nein es es ist keine Autoreferentialität. Es gibt einen englischen Wikipedia Artikel Geek Canan und tausende von Google Einträgen. --Eiferer 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)
Anscheinend hast du meinen Wink mit dem Zaunpfahl missverstanden, Eiferer: Ich wollte sagen, dass Wikipedia ohnehin überproportional aus Geek-Gedöns besteht - siehe die zahlreichen Seiten zu Rollenspielen, galaktischen Anhaltern, Ringherrschern, Alternativwelten und die darin gesprochenen Sprachen (siehe Wenedyk...). Im Grunde müsste ein Wikipedia-Artikel über dieses Zeugs also auch die Wikipedia selbst auflisten...  ;-) Wie dem auch sei, ich finde hier ist die Grenze zur Theoriebildung überschritten. --Thorsten1 21:06, 28. Jul 2005 (CEST)

behalten, denn es gibt eine Geekkultur und eine Reihe von Werken, die innerhalb dieser Subkultur zum Kanon gehören. Dieser Artikel, der natürlich noch nicht vollständig ist, soll eine Beschreibung und Auflistung dieser Werke sein und erklären, warum das entsprechende Werk im Kanon der Geekkultur ist (Ähnlich dem englischen Artikel zu Geek canon). --Eiferer 15:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Liste ist aber gerade die Hälfte der englischen Fassung, die mit einem Enzyklopädieartikel nicht so viel zu tun hat.--Gunther 15:51, 26. Jul 2005 (CEST)
  • Humorarchiv, aber flott.--Klever 19:18, 26. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht hat der Kanon tatsächlich einen Eintrag verdient, aber derzeit ist es nicht mehr als eine zusammenhanglose Liste, die einen wirklich nur den Kopf schütteln läßt - noch 6 Tage zum Schreiben und darlegen der Bedeutung, oder löschen -- srb ♋ 11:45, 27. Jul 2005 (CEST)
Belanglos???warum das? --Dark Lord Klever Battle 09:24, 28. Jul 2005 (CEST)
ja, irgendwie haben die angeführten Gegenstände schon irgendwas mit Geeks zu tun - aber deswegen gleich Kanon? Nö, Löschen. --Elian Φ 21:12, 27. Jul 2005 (CEST)

Ne, völlig neuer Ansatz:Übersetzten wir die EN-BVersion....Dark Lord Klever Battle 19:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Gegen das Vergessen (gelöscht)

Diffuser Allgemeinplatz, ebenso wie das abgedroschene Santayana-Zitat; Dass viele Menschen sich "gegen das Vergessen" aussprechen, ist grundsätzlich keiner enzyklopädischen Erwähnung wert - wer würde schon behaupten, "für das Vergessen" zu sein? Der Weblink ist reiner Spam für den Bund der Vertriebenen und trägt inhaltlich nicht zur Klärung des Lemmas bei. Selbstgoogeln - zu dem ein Artikel nicht animieren sollte - bringt weitaus mehr an Information. Dass es Initiativen gibt, die sich den Slogan "Gegen das Vergessen" ausdrücklich auf die Fahnen geschrieben haben, kann ggf. in Einzelartikeln zu diesen Initiativen oder aber über das jeweils vom Vergessen Bedrohte erwähnt werden. Neben den auf der Hand liegenden Artikeln über die NS-Geschichte und deren Nachwirkungen wären das, wie eine kursorische Googlesuche ergibt, z.B. Pakistan ([13]), Amnesty International ([14]), Alzheimersche Krankheit ([15], [16]), DDR ([17]), sexueller Missbrauch ([18]), Vertreibung ([19] - aus dem Artikel) etc. Bevor einige jetzt wieder Godwin's Law bestätigen: Als Antragsteller bin ich keineswegs "für das Vergessen" - lediglich gegen unsinnige, wenn auch gut gemeinte Versuche, in Wikipedia irgendwelche Puddings an die Wand zu nageln. --Thorsten1 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Man behalte das Vergessen in Erinnerung und lösche den Artikel. --Benutzer:Manfred Roth 12:41, 26. Jul 2005, Unterschrift nachgetragen, --Thorsten1 13:35, 26. Jul 2005 (CEST)
hast dir ja echt Mühe gegeben. ;o) Es ist ein Beliebigkeitswort, dass jede Menge Editwars nach sich ziehen könnte. löschen (ausser es bringt jetzt jemand eine saubere Geschichtsabhandlung dieses Begriffs) --DonLeone Pub! 13:39, 26. Jul 2005 (CEST)
Der mit dem Pudding ist gut... ;) wirres Gefasel, wie DonLeone schon sagt, editwar-anfällig -> wech damit --gunny Rede! Hilfe! 13:40, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen. (Schlagwort ohne enzyklopädischen Charakter) --Lung 20:50, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Ziemlich beliebige Losung, die nicht konkret einem bestimmten Sachverhalt wie dem NS oder den Umsiedlungen zugewiesen oder eindeutig mit diesem verknüpft werden kann. Aufklärer 12:53, 28. Jul 2005 (CEST)
  • löschen - in dieser Form ist der Artikel nicht sinnvoll. Wenig Informationsgehalt, dafür aber viel Emotion. --Rafl 12:57, 28. Jul 2005 (CEST)
Das Ding hat schon mal Bewährung bekommen... leider wieder rückfällig geworden. Diesmal ohne Gnade Löschen.--Mozart 16:24, 28. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Ästhet(Redirect)

Irgendwo zwischen Theorienfindung und Wörterbucheintrag im banalen Nichts hängengeblieben. Kurz: Bullshit (sorry) --Zinnmann d 12:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, evtl. redirect auf Ästhetik --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Schliesse mich sowohl der inhaltlichen Bewertung von Zinnmann als auch dem Entsorgungsvorschlag von Uwe an. Stefan64 13:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Wirres Zeug. Löschen --Carlo Cravallo 13:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Habe mal einen Redirect auf Ästhetik gemacht. Das ist sicher besser als der Text. Aber so ganz zufrieden bin ich damit auch nicht. --Matthy 15:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Martin Hemm (gelöscht)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 12:43, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachdem man eine Straße nach dem Mann benannt hat, scheint es Leute zu geben, die ihn durchaus für relevant halten. Behalten--Erich's Rache 13:11, 26. Jul 2005 (CEST)
behalten Zollwurf, auf dessen Artikelbeiträge ich gespannt bin, hat keine Relevanz für dieses Projekt. --134.130.68.65 13:48, 26. Jul 2005 (CEST)
@IP aus Aachen: Wenn Du mich schon beleidigen willst, dann bitte mit Benutzernamen, denn über anonyme @IP-Beiträge lache ich ohnehin nur. Gruß --Zollwurf 13:59, 26. Jul 2005 (CEST)
Naja, ich denke dass die Frage von Zollwurf ueber die Relevanz berechtigt ist. Der Artikel traegt jedemfalls nicht zur Aufklaerung der Relevanzfrage bei. Und nur weil eine Strasse nach ihm benannt wurde, ist sicherlich kein klares Relevanzkriterium. Deshalb sollte aus dem Artikel zumindest hervor gehen was Martin Hemm von seinen Kollegen so unterscheidet. (ausser dass eine Strasse nach ihm benannt ist). Wenn dies innerhalb der naechsten 7 Tage nicht geschieht glaube ich nicht dass die fehlenden Information jemals nachgetragen werden. Deshalb ist Loeschen eine moegliche Option. --Matthy 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist zwar dürftig. So wären sicher die Lebensdaten wünschenswert. Die Benennung einer Einrichtung oder Straße galt aber bislang als Relevanzkriterium (vgl. Conny Wessmann und zugehörige Löschdiskussion). -- Triebtäter 13:10, 27. Jul 2005 (CEST)
Der Vergleich mit dem Artikel "Conny Wessmann" hinkt. Dort ist wenigstens etwas über das Leben und Wirken dieser Person berichtet, aber hier wird nur Name=Straßenname hervorgehoben. Wenn so etwas die Relevanz untermauert, dann braucht es unbedingt eines Artikels zu "Herrn Haupt", denn Hauptstraßen gibt es en masse... --Zollwurf 05:44, 29. Jul 2005 (CEST)
Bitte sehr: Herbert Haupt, Moriz Haupt, Eckart Haupt. --Magadan  ?! 13:00, 29. Jul 2005 (CEST)
Gut gekontert, ich bin wahrlich gehemmt mich dem zu widersetzen... --Zollwurf 17:48, 29. Jul 2005 (CEST)
Es gibt inzwischen Kontakt zur Enkelin von Martin Hemm. In Kürze (vielleicht nicht in 7 Tagen) werden wir Material und vielleicht sogar ein Bild von ihm haben. -- Triebtäter 22:42, 29. Jul 2005 (CEST)
Das freut die Qualitätskontrolle... Also weitere 4 Tage abwarten, denn 3 Tage sind schon verstrichen! --Zollwurf 14:35, 30. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Europark (Gewerbegebiet) (gelöscht)

Ein Industriegebiet wie so viele mit dem wahrscheinlich auch normalen Effekt, dass die Ansiedlung von Unternehmen hinter den Erwartungen zurückblieb. Vielleicht hoffen sie ja durch die Wikipedia Interessenten anzulocken --Aleksander Dera 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)

"Grenzübergreifend" ist allerdings schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal.--Erich's Rache 13:10, 26. Jul 2005 (CEST)
Ist mehr oder weniger ein Aufhänger für Müllverbrennungsanlage Emlichheim. 7 Tage um ihn auszubauen oder löschen --DonLeone Pub! 13:24, 26. Jul 2005 (CEST)
Relevanz ist offenbar nicht gegeben, wenn man den Wortlaut des Artikels ernst nimmt. Und darum, ohne jetzt mit "100.000 Lise-Meitner-Parks in Schleswig-Holstein" zu drohen: löschen --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:05, 26. Jul 2005 (CEST)
zwar nicht viel inhalt, aber ich denke auf jeden fall wichtig - als ich den artikel Europark (Einkaufszentrum) erstellt habe, habe ich nicht gewusst, dass es bereits einen anderen europark gibt - mein wissensstand wurde durch diesen (wenn auch sehr kurzen) artikel etwas erweitert - ein bisschen mehr infos ueber die lage usw waeren schon interessant, aber grundsaetzlich bin ich fuer behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:00, 29. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Buch am Forst (gelöscht)

Der Stadtteil wird bereits im Lemma Lichtenfels (Bayern) erwähnt. Dort einarbeiten und dann aus meiner Sicht Löschen. --Kally 13:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Vernetztes Multimediales Lernen (In dubio...bleibt)

Kein stehender Begriff, zumindest nicht außerhalb des Linguistik-Institut der Uni Köln --Juesch 13:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Naja, es gibt da noch andere Orte s. Google Results. Aber ich hab den Eindruck, hier wird ein wenig bekannter Begriff etabliert. unentschieden --DonLeone Pub! 13:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Wetter in Turkmenistan + Das Wetter in Turkmenistan (bleibt, ist im Portal Wetter und Klima zum Überarbeiten markiert)

Vorbemerkung: SLA war Fehler, habe ich selbst in LA geändert!
In medias res: Eine enzyklopädische Relevanz dieser mit ein wenig Begleittext versehenen Wetterdatensammlung ist nicht erkennbar, zumal Turkmenistan ja auch nicht gerade zu den bekanntesten (Reise-)Ländern gehört. --Zollwurf 13:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Ah ja... Löschen, Wikipedia ist keine Wetterdatenbank --gunny Rede! Hilfe! 13:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Eindruck, es geht nicht um das Wetter sondern um das Klima. Wenn der Artikel entsprechend in dieser Richtung ausgebaut und verbessert wurde könnte er bleiben. So noch nicht, so sind es nur Stichpunkte. --Atamari … 13:57, 26. Jul 2005 (CEST)
Das gehört in den Artikel Turkmenistan. -- Martin Vogel 01:35, 28. Jul 2005 (CEST)
Wegen dem Artikel hatte ich schon einmal beim Autor rückgefragt und dieser meinte dreist der Artikel sei nur entstanden um etwas zu beweisen, also eine Füllung dieser Diskussionslinks wie wieso können Leute sich nicht an Wikipedia bitte nicht stören halten. Das gilt auch für Das Wetter in München. --Saperaud ☺ 05:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Wetter in München + Das Wetter in München (bleibt, ist im Portal Wetter und Klima zum Überarbeiten markiert)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser mit ein wenig Begleittext versehenen Wetterdatensammlung ist nicht erkennbar; außerdem stammen die Wetterdaten aus dem Jahr 2000, und dass diese dank der stetigen Klimaveränderungen heute noch gültig sind, wage ich mal zu bezweifeln. --Zollwurf 13:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Allein der Doppeleintrag beider Lemmata (München + Turkmenistan) ist schon ein Löschgrund... Wikipedia ist keine Wetterdatenbank, also WECH --gunny Rede! Hilfe! 13:56, 26. Jul 2005 (CEST)
Klima in München wäre passender, allerdings kann das, allerdings in anderer Form als Unterabschnitt in München eingearbeitet werden--Zaphiro 16:27, 26. Jul 2005 (CEST)

RD28TD+ RB26DETT + SR20DET + SR20DE (Zurück zu Nissan (Auto))

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Auch macht es wenig Sinn, jedem Motortyp einen eigenen Artikel zu widmen. Gruß --Gorwin 13:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Das kommt von solchen Linkfarmen wie bei Nissan (Auto). Null Erklärung. Grenzwertig zu schnelllöschen --DonLeone Pub! 14:44, 26. Jul 2005 (CEST)

Achtung, ich hab jetzt alle vier Motortypen hier zusammengefasst. Im Prinzip passt die Begründung für den Löschantrag ja auf alle. --Gorwin 18:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Zumindest einer der vier Artikel geht weit über das Stub-Niveau hinaus. Ich habe ein Problem damit, das Ganze als irrelevant zu bezeichnen, nur weil es sehr fach- bzw. interessenspezifisch ist, aber im Moment wäre wohl doch ein gemeinsamer Artikel Nissan-Motoren oder Motoren (Nissan) die bessere Lösung. Neutral. --FritzG 20:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Das war auch mein Vorschlag, den ich auf der Nissan-Diskussionsseite gemacht habe Diskussion:Nissan_(Auto). So als reine Datensammlung ist es aber MMN nicht jeweils einen eigenen Artikel wert. Gruß --Gorwin 22:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank. --Lung 20:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Nee, so ist das nichts. Dafür gibt es Datenblätter vom Hersteller. Hier löschen. --Zinnmann d 20:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Abendrealschule (gelöscht)

Ein Satz. Der auch noch falsch. Es sind nicht einzelne Lehrer aus Nettigkeit, sondern feste Institutionen... ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Thema verfehlt, setzen, sechs und wech damit (wenn es nicht in 7 Tagen essentiell verbessert wird)... --gunny Rede! Hilfe! 14:04, 26. Jul 2005 (CEST)

+ löschen!--82.82.106.6 20:11, 26. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Muskelatrophie erl/redir

Artikel ist zwei Monate alt. Wurde mit Bewertungskästen verziert, half nix. Ein Satz, zudem sachlich falsch. --MBq (Disk) 14:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Redirect zu Atrophie.--Intheusa Konferenzraum 14:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Hätte ich auch selbst drauf kommen können :-) --MBq (Disk) 14:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Familienvorstand (erl. Redirect)

Das ist glatter Unsinn, Zitat: "Familienvorstand ist immer der Privathaftpflicht-Versicherte, der für die Aufsicht der Kinder verantwortlich ist". Aha, und da einstmals weder mein Vater noch meine Mutter eine entsprechende Versicherung abgeschlossen hatte, war - schreckliche Erkenntnis - unsere Familie über Jahre hinweg ohne Vorstand... --Zollwurf 14:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Und was machen Familienvorstände ohne Kinder?? löschen --DonLeone Pub! 15:01, 26. Jul 2005 (CEST)

vielleicht fällt ja innerhalb von 7 tagen jemandem ein, was ein familienvorstand wirklich ist, sont: löschen!---Poupou l'quourouce 17:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Ämter benutzen diesen Begriff gern, ich wollte schon immer wissen, was das sein soll. Ralf 18:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Im Amtsjargon heißt das aber Haushaltsvorstand.--Thomas S. 18:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 20:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen was zum Haushaltsvorstand geschrieben. Den Familienvorstadn entweder dorthin umleiten oder meinetwegen auch löschen.--Thomas S. 20:59, 26. Jul 2005 (CEST)
vielleicht noch einen satz zur haftpflicht und dann redirect ---Poupou l'quourouce 22:18, 26. Jul 2005 (CEST)
Mit der Haftpflicht kenn ich mich leider nicht aus.--Thomas S. 22:20, 26. Jul 2005 (CEST)

@Thomas S.: Schön, dass Du ein neues Lemma (Haushaltsvorstand) geschaffen hast, welches allerdings ebenfalls überarbeitungswürdig ist (;-), aber mit dem Familienvorstand im Sinne des hier in Frage gestellten Artikels hat dies wenig zu tun. Vom Einsteller von Familienvorstand wird die doch eigenartige Ansicht vertreten, diese Funktion in einer Familie (incl. Singlehaushalt) sei an das Vorhandensein einer Haftpflichtversicherung gebunden. Das ist - mit Verlaub - Dumpfsinn. Und @Poupou l'quourouce, ob vor diesem Hintergrund ein Redirect nach Haushaltsvorstand vorteilhaft wäre, wage ich mal eher zu bezweifeln. Gruß --Zollwurf 09:12, 27. Jul 2005 (CEST)

@zollwurf ich halte die ausführungen zum Familienvorstand auch für quark, glaube aber, dass verirrte menschen diesen begriff eingeben, wenn sie eigentlich Haushaltsvorstand suchen. deshalb halte ich das redirect für sinnvoll. siehst du denn eine mögliche sinnvolle erläuterung für Familienvorstand?? ich persönlich glaube, es gibt den begriff so gar nicht (mehr?).---Poupou l'quourouce 10:48, 27. Jul 2005 (CEST)

WIe ein Blick in die mächtige Suchmaschine zeigt, wird "Familienvorstand" durchaus auch im Sinne von "Haushaltsvorstand" verwendet. Der redirect ist also sinnvoll.--Erich's Rache 10:52, 27. Jul 2005 (CEST)
Familienvorstand hat, wenn schon, mE eher einen Redirect zu einem allgemeinen Begriff wie etwa Familienoberhaupt oder Häuptling verdient. --Zollwurf 11:06, 27. Jul 2005 (CEST)
Na ja, der Häuptling ist ja dann doch ein wenig weit hergeholt, aber das Familienoberhaupt erwähne ich unter "siehe auch"--Erich's Rache 11:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Mehrseitige Sicherheit (gelöscht)

Sprachlich eine kleine Katastrophe: Mehrseitige Sicherheit bedeutet die Berücksichtigung der Sicherheitsanforderungen aller beteiligten Parteien. = Autononmie + Datenschutz + Datensicherheit In den Konzepten der ~ werden Schutzziele und Ihre Wechselwirkungen gemanaged. Mit der Relevanz scheint es mir auch nicht zum Besten bestellt zu sein. -- Der Bischof mit der E-Gitarre 14:28, 26. Jul 2005 (CEST)

in der tat. wirre förmelei. löschen! ---Poupou l'quourouce 17:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (wirres Geschwurbel) --Lung 20:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Fall für SLA. --Zollwurf 12:10, 2. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Frameless (gelöscht)

Jetzt will wohl jede Schule auch noch ihre ehemalige Schulband durch Eintrag in der Wikipedia promoten, tzzz. Das Lemma hat allerdings IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 14:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Tatsache, dass die einzige Platte der Band nur ueber die Webseite vertrieben wird, ist ein sicheres Indiz fuer die Irrelevanz dieser Schulband. loeschen. --Matthy 14:47, 26. Jul 2005 (CEST)
Garagenbands aus der Wikipedia... null Relevanz, löschen, aber zaggisch --gunny Rede! Hilfe! 14:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich HASSE diese Band wegen dieser fürchterlichen "Musik", die sie betreiben. Die kommen aus ´nem Nachbarort von mir (soweit ich weiß nicht aus Hachenburg, wie im Artikel steht), und ein paar der Jungs waren mal Schüler des Gymnasiums der Abtei Marienstatt, wenn ich mich nicht irre. Aber das steht hier nicht zur Debatte. Folgendes: Hat einer von euch schon mal so einen langweiligen Skoda-Werbespot gesehen, wo ein Song namens "I Try" im Hintergrund dudelte? Das waren Frameless. Und hier im Westerwald sind die auch bekannt wie bunte Hunde. Ich glaube sogar, das eine Album oder irgendeine Single (??) war in den Charts. Somit, der Fairness halber, bin ich als WP-User für behalten, da ein kommerziell veröffentlichter Tonträger ja bereits Relevanz belegen soll (das ist nicht meine Meinung, sondern wurde in der sog. Spacecaptain-Diskussion so erörtert). Als Wäller und Musikliebhaber bin ich mal so frei und verbessere den Artikel nicht selbst. Sorry. Owly K blablabla 20:36, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen. (Bandspam) --Lung 20:57, 26. Jul 2005 (CEST)
Eine Band mit dem Namen Frameless [20] waren 2004 mit den Liedern "I Try" und "Black & White" in den Charts und auf der Bravo Hits 44 waren sie mit "Hooray" auf CD2 [21]. Da wir hier keine Musik zensieren wollen: behalten. Ich gebe zu, daß man aus dem schlechten Artikel sowas nicht erahnen kann. --Chrislb 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich kenne diese Band lediglich aus den rauf und runter gespielten Musikvideos auf MTV(2) und Viva(+). Soviel zum Thema Garagenband. Ich weiß auch gar nicht warum eine Band die lange Zeit in den Charts vertreten war keinen Artikel in der Wikipedia vertreten darf. Man sollte bedenken das es auch Abseits der Multi-Millionen-Dollar-Verträge mit den Groß-Musikkonzernen andere Vertriebswege für Musik gibt - eben solche über Internet z.B. auf der eigenen Bandseite. Ich will mich auch nicht darüber streiten das der Artikel über Frameless alles andere als ausführlich und vollständig ist, das belegt ja auch der stubs-Eintrag. Das beste wäre Ihr hört euch alle mal den Hit I Try von Ihnen an, mir egal ob über Filesharing oder CD-Bestellung über Internet, ich wette das ca. 80% aller 18- bis 40-jährigen dieses Lied auf Anhieb wiedererkennen könnten, vorausgesetzt sie haben die letzten 5 Jahre nicht bei den Hotten-Totten in der Wüste gelebt. Also blos weil der Artikel kurz ist und ihr nichts mit dem Bandnamen auf Anhieb anfangen könnt sollte das nicht bedeuten ihn sofort zu löschen. Man löscht ja auch nicht die Artikel Vitiligo, Endoplasmatisches Retikulum, Netzplantechnik und was weiß ich blos weil man noch nie davon gehört hat. --23:24, 26. Jul 2005 (CEST) -- Benutzer:Haeber Signatur nachgetragen --Chrislb 00:15, 27. Jul 2005 (CEST)
Ruhig Blut. Fehler passieren. Solche Artikel kommen jeden Tag zu hunderten Rein. Und Vergleiche zu anderen Artikeln helfen nicht weiter. --Chrislb 00:15, 27. Jul 2005 (CEST)
Relevanz gegeben, Artikel Mist. 7 Tage Behalten, wenn dann noch immer so mies, löschen.--Mozart 00:13, 27. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Wuhan-Universität (erledigt, überarbeitet)

ja,stimmt,gibt es in diesem Artikel zur Zeit relative viele spraschliche Fehler,aber ich denke, soll noch eine Chance und einige Zeit uns gegeben werden,um ihn zu bearbeiten und zu verbessern. so, bitte behalten! --yweirt

Sehr viele Übersetzungsfehler, uninteressant für deutsche Wikipedia. --Ifish 14:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich halte dieses Thema nicht fuer uninteressant. Das Thema ist relevant genug. Es ist klar dass dieser Artikel stark ueberarbeitet werden muss. Gibt dem Artikel 7 Tage und wenn er verbessert wurde behalten. --Matthy 14:53, 26. Jul 2005 (CEST)
babelfish-Katastrophe, Löschen --gunny Rede! Hilfe! 14:54, 26. Jul 2005 (CEST)
Wir haben schon 7 Unis in der Kategorie:Universität in China. Weshalb die nicht? Wegen der Babelfisch übersetzung gehe ich erfahrungsgemäss davon aus, dass sich wohl heute jemand findet der da rumbastelt. Verzichte deshalb auf Empfehlung. --DonLeone Pub! 14:54, 26. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel hat sicher seine Berechtigung. Behalten aber nur wenn jemand in der Lage ist Babelfish-Katastrophen wie "Die Universität hat körperliche Eigenschaften des Rollens mit dem szenischen Hügel Luojia in ihr und im schönen Ostsee durch seine Seite und scheint in der malerischen Störung" richtigzustellen. --Andreas ?! 14:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich halte diese Universität für relevant, und sprachlich bekommen wir das auch noch hin. Behalten. Stefan64 15:44, 26. Jul 2005 (CEST)

  • Da der Benutzer wohl nur chinesisch und englisch kann (so schlecht, dass ich wenig verstehe) und er in mehreren Wikipedias rumwütet, bin ich für löschen--Martin S  !? 16:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Version, die ich jetzt gelesen habe, war sprachlich absolut in Ordnung und zeichnete sich höchstens durch die Vielzahl von ebenso angegebenen originalsprachlichen Varianten aus, was eher von Vorteil ist - nicht nur für Sinologen. Auf jeden Fall behalten. --Rabe! 16:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Wusste ich doch, dass sich jemand drum kümmert. jetzt behalten --DonLeone Pub! 17:15, 26. Jul 2005 (CEST)

jetzt auf jeden Fall behalten, ich entferne mal den Löschantrag --Kliv 15:49, 31. Jul 2005 (CEST)

Deutsche Erfindungen (bleibt, da Löschantragsgrund hinfällig)

Eine lange alphabetische Liste, in der sich bislang ganze 10 Erfindungen verlieren - davon alleine 7 Raketen. Außer Streicheleinheiten für das Nationalgefühl (wenn man denn Raketen liebt) scheint der Artikel keinen Zweck zu erfüllen. Abgesehen davon bezweifle ich, daß eine Erfindung deutsch (oder amerikanisch, französisch etc.) sein kann; das kann höchstens ihr Erfinder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Es gibt ja auch die Liste von Erfindern und die Liste bedeutender Ingenieure. Ich finde die Seite Deutsche Erfindungen ganz interessant, wird auch wahrscheinlich in Zukunft noch stark ausgebaut werden. Behalten — Christian Kaese 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)
Nach 1.5 Stunden ist das eine tragbare Leistung, die alle zu finden, zu kategorisieren und evt. korrekturzulesen. abwarten --DonLeone Pub! 15:03, 26. Jul 2005 (CEST)

"in der sich bislang ganze 10 Erfindungen verlieren" <-- Nach ein bisschen mehr als einer Stunde nach Erstellen der Liste ? Alles andere wäre erstaunlich. Ja, in der Regel nennt man Erfindungen, die in Deutschland von Deutschen gemacht wurden, deutsche Erfindungen. Verstehe den LA nicht ganz. --81.62.144.214 15:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Egal, wie viele Artikel jetzt bereits drin stehen - die Liste ist vom Konzept her sinnlos: Die Liste kann nie auch nur halbwegs in die Nähe von NPOV kommen, selbst wenn zigtausende von Einträgen drin wären. Wenn wie hier zudem Raketen als "Erfindungen" gezählt werden, dann müßte wohl auch jeder PKW, LKW, U-Boot-Typ mit rein. Entsorgen, bevor sich jemand mehr Mühe mit der Auflistung gibt. -- srb ♋ 15:23, 26. Jul 2005 (CEST)

zumal dann auch wieder Zugeörigkeitsprobleme auftauchen werden. Beispiel: Kopernikus, falls der was erfunden haben sollte, kommt das dann in die Liste europäischer Erfindungen? löschen 141.53.194.251 15:59, 26. Jul 2005 (CEST)

  • löschen. ACK Bischof.--Janneman 17:53, 26. Jul 2005 (CEST)
  • löschen, weil sinnlos und tendenziell nationalistisch --Sirdon 17:42, 26. Jul 2005 (GMT)
  • Oh je, weg. --Davidl 18:58, 26. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen. (Im günstigsten Fall nur sinnfrei) --Lung 21:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Entweder - nach Entlisten der werten Herren Diesel, Otto und Zuse - nach Liste Deutscher Militärerfindungen verschieben oder - noch besser - löschen. --Zollwurf 09:23, 27. Jul 2005 (CEST)

Löschen - Der Verfasser hat eine ziemlich eigenartige Auffassung von deutschen Erfindungen, zum Glück hat er die "Natter" vergessen. Die Liste sollte wohl Liste sinnloser Wunderwaffen werden, glaubt da noch heute jemand an den Endsieg? So genug Polemik, einfach weg damit. --Grabert 10:00, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Am deutschen Wesen soll die Welt genesen! Völliger Humbug, es gibt Erfindungen von Deutschen, aber keine deutschen Erfindungen. Oder hat der deutsche Volkskörper wieder mal kraft seiner Überlegenheit ... blabla. Löschen Krtek76 10:09, 27. Jul 2005 (CEST)
Es gibt zahlreiche deutsche (Wort-)Erfindungen, zum Beispiel in der Form wie sie heute noch am Eingangstor des KZ Buchenwald zu lesen sind. Und genau dorthin (freilich ins dortige Museum) gehört der Listeneinsteller zu Studien mal einen Tag versperrt, wenn er weiterhin mit Raketen aus Deutschland als Erfindungsreichtum hausieren möchte! --Zollwurf 14:50, 27. Jul 2005 (CEST)

So, jetzt geb ich mal als Autor meinen Senf dazu. Erstmal der Verweis auf diese Themendiskussion: Wikipedia:Themendiskussion/Deutsche Erfindungen. Die Liste ist natürlich noch nicht komplett. Sie soll ja auch ergänzt werden von jedem der was dazuzugeben hat. so wie die Liste bekannter Rockalben zum Beispiel. Die Raketen sind nun mal deutsche Erfindungen und deshalb gehören sie auf diese Liste. Immerhin haben sie ja auch jede einen eigenen Artikel. Das mit dem Nationalismus is kompletter Schwachsinn, immerhin ist es ja ein Artikel über deutsche Erfindungen. Klar, dass da Wodka und Riksha nich drinstehen. Behalten --Slayer 17:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Jetzt hab ich den Artikel bis J in der Liste der Erfinder ausgearbeitet. Meiner Meinung nach sieht die Liste jetzt schon ganz Interessant aus, obwohl sie noch nichtmal halbfertig ist. Ich bin jetzt aber erst mal ein paar Tage verreist, darum bitte ich euch den Artikel bis zur Fertigstellung erst mal zu behalten. Während meiner Abwesenheit fänd ichs trotzdem super, wenn jemand daran weiterarbeiten würde. Ein kleines Statement zum neuen Umfang des Artikels wär jetzt vor allem von den löschen-schreibern ganz nett. Danke, Slayer 13:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht könnten sich einige der Autoren mal im Ton mäßigen. Von Nationalismus, Faschismus, Nazi-Endsieg geht’s hier lustig-unbedarft bis zum Vernichtungslager. Es geht hier wohl um deutsche Erfindungen, was hat das denn mit Politik zu tun? Fällt man so auch über die Liste der höchsten Gebäude in Europa oder der englischen Monarchen her? Wohl kaum – lasst doch die Kirche mal im Dorf und tobt eure politischen Meinungen bei politischen Themen aus. Sachargumente sind allerdings in jedem Themenbereich dienlicher. — 62.254.128.5 16:20, 29. Jul 2005 (CEST) Verzeihung, war nicht eingeloggt. — Christian Kaese 16:22, 29. Jul 2005 (CEST)

löschen selten sinnfrei. -- southpark 16:25, 29. Jul 2005 (CEST)

behalten, wird sicher noch erweitert und ist ganz interessant, was man so alles auf uns zurück führen kann.--cyper 00:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Der Blödsinn der Liste wird bei Levi Strauss (Jeans) deutlich: Bei Erfindung der Jeans war er amerikanischer Staatsbürger. Eine "deutsche" Erfindung, eine amerikanische ? So geht es munter weiter. Porzellan wurde nicht in Deutschland erfunden (wenn überhaupt in China...) aber selbst das - Böttger hat für Kgr. Sachsen geforscht, nicht für Deutschland, das gab es noch garnicht. Zur Erinnerung: Reichsgründung erst unter Bismark. Wie zu sehen ist das faktenfreier Mumpitz. Löschen.--Mozart 08:00, 30. Jul 2005 (CEST)

ABSOLUT LÖSCHEN So einen Unfug habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Der Strauss steht nur als Alibi drin, um dem Vorwurf der Deutschtümelei zu entgehen. Und sowieso ist die ganze schöne Fleißliste nur ein Vorwand, um die Raketen an den Mann zu bringen. Aber so dumm sind wir nicht. --Coolgretchen 08:45, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

NICHT LÖSCHEN - Deutschtümelei oder ähnliches war ABSOLUT NICHT der Grund für diese Idee - siehe meine Vorschlag hier: Wikipedia:Themendiskussion/Deutsche Erfindungen -- C4g3t4 12:48, 2. Aug 2005 (CEST)

So, erstmal: Levi Strauss WAR deutscher Staatsbürger, geboren in Buttenheim bei Bamberg und nur Asylant in Amerika. Zweitens: die rede ist von europäischem Porzellan, nicht vom chinesischen, das in deutschland unabhängig von China neu entdeckt wurde. Informier dich erstmal über die Punkte die du Kritisierst, bevor du hier den ganzen Artikel damit schlechtmachst. Die "Argumente" von Coolgretchen sind überhaupt nicht diskussionswürdig. Immerhin stehen neben den Raketen schon längst viele andere Erfindungen in der Liste. Dieses absolut löschen beweist schon, dass Coolgretchen hier nur seinen sinnlosen Unfug dazugeben will. Auf wirklich sinnfreie Beiträge, wie von southpark, Lung, Sirdon und Janneman kann ich hier wirklich verzichten, immerhin ist das hier eine Dikussion und kein Marktplatz an dem jeder einfach Ja oder Nein schreien kann. Wegen mangeldem Inhalt der Gegenargumete: Behalten--Slayer 20:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich bin aufgefordert worden, zu der überarbeiteten Liste Stellung zu nehmen, und das tue ich hiermit: Ich bin immer noch nicht überzeugt, daß diese Liste sinnvoll ist. Zunächst einmal kann man meines Erachtens für den gesamten Zeitraum vor 1871 überhaupt nicht verbindlich festlegen, wer oder was als deutsch zu gelten hat. Das Argument "Levi Strauss WAR deutscher Staatsbürger" macht das Problem deutlich: Levi Strauss wurde 1829 geboren. Damals existierte keine deutsche Staatsbürgerschaft. Strauss war durch seine Geburt Untertan des bayerischen Königs und somit Bayer. Daran hatte sich auch nichts geändert, als Strauss 1847 in die USA auswanderte. 1853 nahm Strauss die US-Staatsbürgerschaft an, wodurch die Asyl-Behauptung verpufft. Als Levi Strauss gemeinsam mit Jacob Davis im Jahre 1873 das Patent auf die Jeans erhielt, war er bereits seit 20 Jahren US-Bürger. Was also hätte der Mann, obgleich seine Erfindung zweifellos bedeutend ist, in einer Liste deutscher Erfindungen zu suchen? Henry Bessemer, der gleichfalls in der Liste erscheint, war meines Wissens Brite, geboren in Hertfordshire und gestorben in London. Karl Drais war zeit seines Lebens, das von 1785 bis 1851 währte, Badenser. Porzellan-Entdecker Böttger war von Geburt Untertan eines thüringischen Duodez-Fürsten. Worauf ich hinauswill ist, daß man erst ab der Reichsgründung 1871 von einem festumrissenen Begriff "deutsch" sprechen kann. Ansonsten würde auch Mozart plötzlich zum Deutschen mutieren (er war Untertan des Fürstbischofs von Salzburg, und der war ein Fürst des Hl. Römischen Reiches Deutscher Nation - ergo ist Mozart Deutscher). Vielleicht (als ganz großer Konjunktiv) würde eine solche Liste Sinn machen bei Nationen wie Frankreich, Spanien oder England, bei denen die Definiton der Zugehörigkeit geschichtlich bedingt meist eindeutiger ist. Aber für Deutschland würde die Liste erst sehr spät ihren Anfang nehmen. Dies gesagt, vertrete ich immer noch die Ansicht, daß eine Erfindung keine Nationalität hat. Mir kommt zu leicht Goebbels' Diktum in den Sinn "Wir haben nun eine deutsche Physik" - was ebenso großer Humbug ist wie die Annahme, die Jeans, die Glühbirne oder das Telefon könnten eine Nationalität haben. So weit meine Meinung zu diesem Thema. Ach ja, und löschen, auch wenn ich mich unbeliebt machen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bischof, wenn ich dich recht verstehe, willst du allen Ernstes die Behauptuing aufstellen, dass die Begriffe „deutsch“ und „Deutschland“ an eine bestimmte Form der Nationalstaatlichkeit gekoppelt sind, die wir erst ab 1871 erreicht haben. Davor ist, wenn ich dich richtig verstehe, eine Verwendung der Begriffe nicht sinnvoll. So einen Quatsch muss man sich erst mal ausdenken. Machst du das gleiche mit den Basken (gibt’s nicht, haben keinen eigenen Staat), Kurden und Walisern usw? Wie stehst du dazu, wenn Goethe schreibt, er sei Deutscher gewesen und habe deutsch geschrieben (hat er sich geirrt, er war aus Weimar?). Wenn du schon so auf Staatlichkeit beharrst, warum ist das erste deutsche Reich, oder auch der Deutsche Bund nicht gut genug? Guck dich doch mal in der Literatur und der Wisssenschaft um, ob es dort den Begiff „deutsch“ im Zusammenhang mit dem Mittelalter usw. gibt. Oder guck doch mal hier Deutschland (Begriffsklärung), da steht einiges drin. Wie würdest du denn das deutsche Land, die deutschen Menschen und Stämme, ihre Sprache vor 1871 benennen? Was für ein Wort hast du da? Wieso haben sich dann unsere Vorfahren deutsch genannt? Wann haben wir diese Definition geändert? Gibt’s denn Friesen oder muss man sich den Begriff aufsparen, bis die mal ihren eigenen Staat haben? Bis dahin sind sie vielleicht Protofriesen oder Nordseeanrainer oder was?

Ich kann gar nicht glauben, dass ich da soviel zu schreibe. Deine Meinung ist ziemlich einzigartig, um vorsichtig zu sein. — Christian Kaese 09:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Nochmal: Wikipedia:Themendiskussion/Deutsche Erfindungen - Dazu: Wenn die Bundesregierung für so eine Kampagne geradesteht und der Spiegel die Auswahl kritisch kommentiert, ist so ein Artikel in der Wikipedia richtig und wichtig. Dass das Thema kontrovers ist, bestreitet ja keiner. Das macht es aber noch nicht zum Löschkandidaten. Die Inhaltsdiskussion kann und soll ja durchaus lebhaft weitergeführt werden. Und wenn Raketen nun mal von Deutschen erfunden wurden (neben der Currywurst), dann ist das vielleicht nicht rühmlich, aber eben eine Tatsache. Immerhin sind deutsche Wissenschaftler, Erfinder und Techniker (auch international) ja noch für eine Menge andere Innovationen anerkannt.

Diese Deutsch-/Nicht-Deutsch-Diskussion ist zwar berechtigt, sollte aber auch nicht phobisch angefasst werden. Ich lege Euch diese Artikel ans Herz: Deutsch. Außerdem: Leibniz (u.a. Dualsystem) wurde 1646 in Leipzig geboren und ist 1716 in Hannover gestorben. Er war also Sachse und Deutscher - PUNKT! Die Niederländer waren auch mal "Spanier", deshalb würde aber niemand Peter Paul Rubens (in Siegen/Westf. geboren, gilt aber als Niederländer) als Spanier bezeichnen. Daher immer noch: nicht löschen! -- C4g3t4 10:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Erfindungen sind Erfindungen von Menschen, die in Deutschland (Ostfrankenreich, Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, Deutscher Bund, Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, Drittes Reich, BRD, DDR oder in der heutigen Bundesrepublik Deutschland) geboren wurden oder die deutsche Staatsbürgerschaft (zu Lebzeiten) hatten bzw. haben. Deutsche Staatsbürger wie Levi Strauss die in ein anderes Land ausgesiedelt sind und die dortige Staatsbürgerschaft angenommen haben sind immernoch deutsche Staatsbürger mit einer zweiten Staatsbürgerschaft. Henry Bessemer ist durch einen Bearbeitungsfehler in die Liste geraten, was noch lange kein grund ist, den ganzen Artikel zu löschen. Karl Drais ist in Karlsruhe geboren, meines wissens nach war und ist das eine deutsche Stadt (damals im Heiliges Römisches Reich Deutscher Nationen. Johann Friedrich Böttger war ein Zitat: deutscher Alchemist (siehe Artikel). Die Glühlampe ist von Heinrich Göbel bereits im Jahr 1854 erfunden worden, was 1893 in einem Patentprozess nachgewiesen wurde. Edison hat sie nur verbessert. Philipp Reis entwickelte 1860 die elektrische Sprachübermittlung - das Telefon. Somit ist deine Unwissenheit bewiesen. Informier bitte auch du, Der Bischof mit der E-Gitarre,dich erst über die Tatsachen, bevor du hier irgendwelche falschen Behauptungen aufstellt. Ich bleib dabei: Behalten --Slayer 18:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Oh Mann, Slayer, bist Du begriffsstutzig... Levi Strauss war nie deutscher Staatsbürger, eine deutsche Staatsbürgerschaft gabs erst ab 1871 ! Davor war man Preusse, Sachse, Bayer... das Königreich Sachsen war ein eigenständiger Staat und das hl. röm. Reich dt. Nationen ging bis Süditalien, Schleswig-Holstein gehört aber erst seit 1867 zu Preussen, Schleswig war alle Jahrhunderte zuvor dänisch. Einen deutsches Nationalbewußtsein gibt es erst seit den Befreiungskriegen. Davor war man Untertan. Weil deine Kategoriesierung wegen Blödsinn nicht klappt - Löschen.--Mozart 00:43, 5. Aug 2005 (CEST)
Die Qualifizierung "begriffsstutzig" unterstütze ich, da Slayer sich offensichtlich nicht einmal die Mühe gemacht hat, meine Argumente sorgfältig zu lesen, geschweige denn über sie nachzudenken. Weder habe ich Heinrich Göbels erfinderische Leistung in Zweifel gezogen, noch habe ich bestritten, daß Philipp Reis das Telefon erfunden hat. Slayer, daß du versuchst, mich inkompetent erscheinen zu lassen, indem du mir willkürlich Dinge in den Mund legst, zeugt davon, daß du keine Sachargumente hast. Im Übrigen sind meine Feststellungen zur Nicht-Existenz einer deutschen Staatsbürgerschaft vor 1871 korrekt. Was versuchst du eigentlich zu erreichen, indem du dich aufs Verdrehen von Tatsachen zurückziehst? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:01, 5. Aug 2005 (CEST)
Lieber Mozart und Bischof, guckt euch doch bitte einmal in der Geschichte um, bevor ihr solche weitreichenden Aussagen macht. Wollt ihr tatsächlich sagen, dass alle Sprach-, Kultur- und Geschichtswissenschaftler den Begriff „deutsch“ für hunderte von Jahren falsch verwendet haben? Dass ihr ihn aber im Gegensatz dazu richtig definiert? An Mozart: Bei Luther beispielsweise gab es ein sehr starkes deutsches Nationalgefühl, er hat mehrere Traktate über die Deutschen verfasst. Man muss doch jetzt nicht wirklich hunderttausende von Büchern und hunderte von Unversitätslehrstühlen zitieren, die sich mit deutschen Dingen vor 1871 oder 1813 beschäftigen? Guckt euch doch bitte mal die Etymologie des Wortes „deutsch“ an, dann wird es vielleicht etwas klarer.

Was soll denn das Argument mit der Staatsbürgerschaft bedeuten? Seit wann gibt es denn Gesetze über Staatsbürgerschaft (wer ist Staatsbürger, wer darf es wann werden) und Reisepässe? Sind Franzosen und Holländer erst entstanden, als ein entsprechendes Gesetz in ihren Ländern verabschiedet wurde? Vorher waren es nur Flamen, Friesen, Pariser, Bretonen? Was für ein haarsträubender Unsinn. Ein deutschsprechender Bewohner Deutschlands, ein Untertan des deutschen Kaisers, vor 1806 ist also kein Deutscher für euch? Wo kommen denn solche Ideen her? Kam man denn nicht Hannoveraner, Niedersachse, Deutscher und Europäer (und vieles mehr) gleichzeitig sein? Wieso definiert ihr denn Sachse <> Deutscher? Andersum ist es richtig: Sachse = Deutscher.

Zur Umstrittenheit von Erfindungen: Erfinder, Denker und große Künstler sind beliebt, viele Länder wollen mit möglichst vielen Erfindungen aufwarten und vereinnahmen daher viele Erfindungen und Erfinder für sich. In Wahrheit sind viele schwer einzuordnen (War Alexander Graham Bell Schotte, Brite, Kanadier oder US-Amerikaner? Jede dieser Regionen/Länder „nationalisiert“ ihn, die Bürger dort sehen ihn als einen der ihren. Viele Erfindungen sind auch nicht einzigartig, siehe Flugzeug oder Telefon, dort wurde von mehreren Leuten in mehreren Ländern zur gleichen Zeit gewerkelt. Wer dann als „Erfinder“ gilt, ist oftmals Glückssache und beruht manchmal auf gutem Selbstmarketing. Um die Geschichte aber nicht verfälscht darzustellen, sollte jeder seiner Leistung entsprechend gewürdigt werden. Ein Beispiel: Die schottische Regierung bezahlt derzeit große Plakate an Flughäfen (z.B. Heathrow, Terminal 2), auf denen dutzende von schottischen Erfindungen in Riesenlettern aufgelistet sind (dadurch soll Schottland positiv dargestellt werden). Viele davon sind übrigens zweifelhaft, wenn man strenge Maßstäbe anlegt. Wenn wir aber nun lauthals schreien, deutsche Erfindungen gibt’s gar nicht, das ist ja auch nationalistisch, dann wird man in Zukunft vielleicht eben glauben, dass der Schotte John Logie Baird das Fernsehen erfunden hat und Paul Nipkows Leistung wird in Vergessenheit geraten. Das kann man doch nicht wollen. Wenn die Schotten (auf Großplakaten) behaupten können, sie hätten das Fernsehen erfunden, dann können wir doch auf der Seite Deutsche Erfindungen in unserer Wikipedia ebenso das Fernsehen auflisten. In den Artikeln dazu wird man dann mehr und hoffentliche akkurate Informationen finden.
Im übrigen gibt es viele Bücher über deutsche Erfindungen, Erfinder, Genies und Geistesleistungen. Waren denn alle deren Autoren, Verleger und Leser nationalistisch, haben sich nur um Umfug gekümmert, usw? Wenn zu einem Thema viele zehntausend Bücher verkauft werden, so ist es doch relevant?
Noch etwas dazu: ich habe seit neun Jahren in drei verschiedenen Ländern im Ausland gelebt. Nach meiner Erfahrung sind die Leute in diesen Ländern sehr stolz auf ihre Erfinder und die Leistungen des Landes in der Vergangenheit. Würde man hier (England) den Vorwurf des Nationalismus machen, weil sich jemand etwa über Robert Louis Stevensons Leistung oder Newtons Theories freut, so würde dies mit großem Unverständnis aufgefasst werden. — Christian Kaese 09:27, 5. Aug 2005 (CEST)

Levi Strauss wurde 1829 in Buttenheim - Oberfranken geboren. Das ist heute eine deutsche Stadt und damals was die im Deutschen Bund (begründet 1815). Daher ist Strauss geborener Deutscher. Zitat 1 von dir, Bischoff: ...was ebenso großer Humbug ist wie die Annahme, die Jeans, die Glühbirne oder das Telefon könnten eine Nationalität haben... Zitat 2:...Weder habe ich Heinrich Göbels erfinderische Leistung in Zweifel gezogen, noch habe ich bestritten, daß Philipp Reis das Telefon erfunden hat... So, wo ist da jetzt der Widerspruch? Ich hab nie gesagt, dass du die erfinderischen Leistungen in Zweifel gezogen hast. Du hast nur behauptet, dass diese erfindungen von Deutschen nicht Deutsch sind. Nochmal: Strauss haben wir geklärt. Glühbirne - Heinrich Göbel, da seh ich sehr wohl die deutsche Nationalität. Und Telefon - Philipp Reis, das gleiche. Mehr brauch ich dazu wohl noch sagen. Und Mozart: Deutsch kann man schon ab dem Ostfrankenreich sagen, weil da schon im Verlauf des 10. Jahrhunderts kam der Name "Reich der Deutschen" aufkam. Alles was danach kam liest du bitte oben oder auf Deutschland (Begriffsklärung) nach, ich wiederhol mich ungern. --Slayer 10:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Zum Deutschen Bund zählten allerdings auch beispielsweise Luxemburg, Österreich, Slowenien, Böhmen, Mähren ... sollen daher die dort Geborenen somit gleichfalls als Deutsche zählen? Und schon wackelt die Definition wieder. Zweitens warst du es, der plötzlich Phlipp Reis ins Spiel gebracht hat, nicht ich. Und drittens wird es mir langsam schlichtweg zu dumm, dein Hin- und Herspringen zwischen verschiedenen Argumentationssträngen und -mustern nachzuvollziehen. Ich bin nach wie vor nicht von einem Artikel überzeugt, der eine absolut schwammige und zu Mißbrauch geradezu einladende geographische Zuordnung vor einem bestimmten Zeitpunkt als Grundlage hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Das wird immer mehr zur Inhaltsdiskussion und hat nichts mehr mit einer Löschdiskussion zu tun. Aber genau das (Ersteres) gefällt mir und war Ziel meines Vorschlags (siehe dort den ersten Absatz). Aber einige scheinen sich hier in den armen Herrn Strauss zu verbeißen - gut, dass er so stabile Hosen erfunden hat. ;-) Der Artikel MUSS bleiben! Und die Diskussion sollte nun endlich auf der Seite fortgeführt werden, sonst wirds langsam albern (das ist jetzt schon die zweitlängste (?) Löschdiskussion auf dieser Seite). --C4g3t4 10:42, 5. Aug 2005 (CEST)

Diese Liste wird sehr wichtig werden. Man wird daraus später z.B. ersehen können, welche Erfindungen aus dem militärischen Bereich die USA im Zusammenhang mit Paperclip an geistigem Eigentum stahlen und nun selbst verwenden. Dringend erhalten TTaube 11:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Definierung von deutsch haben wir ja schon längst geklärt, darüber brauchen wir uns ja nichtmehr streiten, das steht auch klar und deutlich im Artikel. Alles, was im Deutschen Bund erfunden worden ist, in einer region die heute z.B. in den niederlanden liegt ist eben eine deutsche und niederländische Erfindung. Die Aussage - Zitat: ...was ebenso großer Humbug ist wie die Annahme (...) das Telefon könnten eine Nationalität haben... (18:42, 3. Aug 2005) stammt ja wohl von dir, was hier auch unwiederruflich steht. Genau 35 Zeilen später hab ich das erste mal den Namen Philipp Reis Geschrieben (18:48, 4. Aug 2005), also genau 24 Stunden und 6 Minuten später, also komm du mir bitte nicht mit Zweitens warst du es, der plötzlich Phlipp Reis ins Spiel gebracht hat, nicht ich. und Hin- und Herspringen zwischen verschiedenen Argumentationssträngen und -mustern.

Alles in allem sind diese Kleinigkeiten ja kein Grund den ganzen Artikel zu löschen, das sind höchstens inhaltliche Fehler, die ja behoben werden können. Und um solche Diskussionen zu führen ist ja die Diskussion zum Artikelinhalt da. Slayer 14:06, 5. Aug 2005 (CEST)
Philipp Reis hat das Telefon erfunden. Das bestreite ich keineswegs. Philipp Reis mag meinetwegen auch als Deutscher bezeichnet werden; kulturräumlich stimmt das ja. Aber deswegen ist das Telefon an sich noch lange nicht deutsch. Nationalitäten sollten Menschen vorbehalten bleiben. Und nun Schluß damit - offenbar haben sich hier ja inzwischen gangbare Kompromisse gefunden, mit denen nahezu jeder zufrieden sein kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:40, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten warum? egal! Argumente scheinen hier eh kaum eine Rolle zu spielen ;-) eher persönliche Meinungen --Mike D 15:49, 5. Aug 2005 (CEST)

Gut, damit komm ich klar. Meiner Meinung nach ist eine Erfindung, die ein Deutscher gemacht hat eben deutsch. Somit ist die Liste gerechtfertigt. Deutsche Erfindungen ist ja nur dir Überschrift, die Erklärung, die einige Zeilen darunter steht, definiert den Begriff genauer. So können keine Missverständnisse (mehr) entstehen. Ich stimm dir zu, dass sich hier gangbare Kompromisse gefunden haben. Die anfängliche Debatte, dass nur Raketen drin stehen ist ja schon längst geklärt und sie wächst ja auch täglich. Daher: Behalten --Slayer 12:17, 6. Aug 2005 (CEST)

Oliver von Bohlen und Halbach (Bleibt)

Ich halte einen Artikel über Oliver von Bohlen und Halbach irrelevant für die Wikipedia. Es gibt viele promovierte Biologen, die Eigenschaft des Autors reicht auch nicht. Ifish 15:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Lemma falsch, Relevanz wird nicht deutlich -> weg damit --gunny Rede! Hilfe! 15:16, 26. Jul 2005 (CEST)
kein vollständiger Satz - so sogar Schnelllöschkandidat. -- srb ♋ 15:18, 26. Jul 2005 (CEST)
  • jetzt ein gültiger STUB, relevanz weiterhin fraglich (2 Bücher aber nicht allein und keine Professur)>Löschen--Martin S  !? 17:27, 26. Jul 2005 (CEST)
Außer, dass der Herr einer berühmten Familie entstammen könnte--Martin S  !? 17:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein Sproß der Familie von Bohlen und Halbach zu sein, sollte allein schon für die Relevanz reichen! Dazu noch zwei Bücher! Allerdings ist der Artikel an sich dürftig. Wenn gelöscht werden sollte, dann nicht mangels Relevanz sondern mangels Artikel :-) ausbauen Gulp 18:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Für's erste habe ich den Artikel mal nach Oliver von Bohlen und Halbach verschoben.--Thomas S. 18:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Herkunft ist mir schnurz, aber er scheint angesichts seiner Publikationen kein so schlechter Wissenschaftler zu sein. Es erschliesst sich mir daher nicht, warum dieser Artikel unbedingt gelöscht werden müsste. Behalten Stefan64 18:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein Spross einer berühmten Familie zu sein reicht keineswegs für die Relevanz, insbesondere wo völlig unklar ist, ob der Mann wirklich von Gustav Krupp von Bohlen und Halbach abstammt. Zwei Bücher reichen mir allerdings. --DaTroll 18:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass dieser Herr aus einer Linie derer von Bohlen und Halbach stammt, die sich nicht direkt von Gustav herleitet. Denn dessen letzter direkter Nachkomme, Arndt von Bohlen und Halbach, war schwul und ist kinderlos verstorben. Also ist der Herr, um den es hier geht, mit den Krupps bestenfalls verschwägert, vermutlich um ein Paar Ecken. --Rabe! 13:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten, er hat im Gegensatz von so manchen hier, die ausführlich gewürdigt werden (Mary Bell, Jürgen Drews), wirklich was geleistet; müsste nur ausgebaut werden. Schlimm finde ich, dass einige ihn hier löschen wollen, nur weil er aus einer prominenten Familie stammt - also, das darf doch wohl kein Löschmerkmal sein, oder? Und dieser Schwulen-Hinweis von User Rabe ist meh als unkorrekt, hab´ ich besser nicht gelesen. --Coolgretchen 22:23, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

BEHALTEN !!! Ich halte einen Artikel über Oliver von Bohlen und Halbach für relevant.

1. Der Familienname gründet allein auf Gustav Krupp von Bohlen und Halbach, -> alle die den Nachnamen von Bohlen und Halbach tragen, sind mit Gustav von Bohlen und Halbach verwandt. Arndt Arndt von Bohlen und Halbach, war einer der Nachkommen von ihm - in der Tat hatte Arndt keine Nachkommen. Demnach schon aus diesem Grund relevant, da er demnach ein Nachkomme von Gustav von Bohlen und Halbach ist.

2. Dann noch zwei Bücher, davon eines international verlegt.

3. Auch als Wissenschaftler nicht unbedeutend, da viele Veröffentlichungen in internationalen Fachzeitschriften

4. Dem möchte ich mich anschliesen: Behalten, er hat im Gegensatz von so manchen hier, die ausführlich gewürdigt werden (Mary Bell, Jürgen Drews), wirklich was geleistet; müsste nur ausgebaut werden. Schlimm finde ich, dass einige ihn hier löschen wollen, nur weil er aus einer prominenten Familie stammt - also, das darf doch wohl kein Löschmerkmal sein, oder? Und dieser Schwulen-Hinweis von User Rabe ist meh als unkorrekt, hab´ ich besser nicht gelesen. --Coolgretchen 22:23, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten

habe unter google.de 849 Einträge für "Oliver von Bohlen und Halbach" gefunden, bei Yahoo.com 1010. Scheint demnach relevanter zu sein als einige andere Beiträge.

Im Vergleich zu einigen anderen Personen-bezogenen Beiträgen ist der Beitrag relevant, einerseits Spross einer nicht unbedeutenden Familie, andererseits Buchautor. Zudem noch Wisssenschaftler mit Fachpublikationen - --Murxis 14:58, 3. Aug 2005 (CEST)behalten

Ist ausgebaut worden -> müsste so ok sein? Bin für behalten --Murxis 10:13, 5. Aug 2005 (CEST)

GOLF HAK (erl. gelöscht)

Vom Inhalt her irrelevant. --Ifish 15:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist Unfug, schnelllöschen. --gunny Rede! Hilfe! 15:28, 26. Jul 2005 (CEST)
Was es alles gibt. So ist das wirres Zeug. Auch das Lemma ist wahrscheinlich nicht richtig geschrieben, auf der Webseite heißt es mal GOLF-HAK (wofür soll denn die Abkürzung G.O.L.F. stehen?) und mal richtig Golf-Hak. Löschen — Christian Kaese 16:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist offensichtlich die frustrierte Absonderung eines gelangweilten Schülers in einem Golf-Internat (ja, die scheinen da wirklich das Golfspielen zu lernen) in Österreich. Löschen. --Rabe! 16:33, 26. Jul 2005 (CEST) 

ich war mal so frei und habe das Gefasel gelöscht. --Juesch 16:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Szczyrba

Zu wenig, ausserdem kein Thema für die WP. Mink95 15:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein Fall für einen SLA, da nur 4 Worte --gunny Rede! Hilfe! 15:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Trägerrakete (erledigt, bleibt)

Mikrostub, gehört besser in Rakete eingebaut wo bereits Trägerrakete erwähnt wird -> kein Grund für eine eigenes Lemma. --Mark Nowiasz 15:30, 26. Jul 2005 (CEST)

wird dort zwar erwähnt, aber nicht erklärt. Ist wahrscheinlich eine typische "papapapa was ist das"-Frage. Als Stub behalten --DonLeone Pub! 15:58, 26. Jul 2005 (CEST)
Es ist ein korrekter Stub und ein Anfang. Behalten --FritzG 16:26, 26. Jul 2005 (CEST)
Der Begriff Trägerrakete verdient ein eigenes Lemma. Ich finde da braucht man nicht erst warten bis der Artikel Rakete ueberquillt. Kleinere Artikel machen manchmal die WP uebersichtlicher. Behalten --Matthy 16:43, 26. Jul 2005 (CEST)
Übersichtlich ist der Artikel, in der Tat. Löschen --MBq (Disk) 16:51, 26. Jul 2005 (CEST)
Es war einmal ein Redirect - bitte den Zustand wiederherstellen oder den fragen, der den Redirect vor langer Zeit mit 2 Sätzen überschrieben hat. AN 17:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal erweitert. So könnte er wohl stehen bleiben. Behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Moin, im Prinzip stimme ich W.Wolny zu, halte aber auch den Weg des Redirects für gangbar, wenn Trägerraketen innerhalb des Raketen-Artikels mehr als nur eine Auflistung wäre, z.B. durch Übernahme eines Teils des jetzt aktuellen Textes im Artikel Trägerraketen. --Grabert 09:44, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:12, 27. Jul 2005 (CEST)

Moin, nochmal, behalten ist nicht verkehrt, aber besserer Inhalt nötig, ich haue Asdert mal an, wir basteln aber u.a. gerade an Apollo-Einträgen. Als überarbeitungsbedürftig markieren, ich lege es dann bei mir auf "Wiedervorlage". Zu viel am Hals ;-) --Grabert 14:32, 27. Jul 2005 (CEST)
Natürlich kann man diesen Artikel in Rakete integrieren, aber ich bin nicht dafür. Es gibt sehr viele Informationen, die im Raketen-Artikel zu speziell wären, weil sie nur Raketen betreffen, die Satelliten oder Raumschiffe in die Erdumlaufbahn bringen. Einige Beispiele: Wie funktioniert der Mehrstufenantrieb? Wieviele Stufen haben Trägerraketen üblicherweise? Wie ist deren Verhältnis von Gewicht und Schub? Welchen Gewichtsanteil hat der Treibstoff? Was läuft automatisch ab, was wird ferngesteuert? Was passiert, wenn der Antrieb teilweise ausfällt? Welchen Trend gab es in den letzten 30 Jahren, seit die Saturn V nicht mehr fliegt? Das alles sind Dinge, die den Raketen-Artikel überladen würden, zumindest aber den Schwerpunkt verschieben. Ich bin für behalten und erweitern --Asdert 16:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Rakete draus machen und dort den entsprechenden Abschnitt etwas ausbauen. Was bringt ein separater Artikel, den man sowieso zur Erklärung des Begriffes Rakete nach Rakete verlinken müsste, wenn in Rakete schon alles erklärt ist und man dort mit ein Paar Sätzen erklären könnte, was eine Trägerrakete ist? --Bricktop 14:53, 27. Jul 2005 (CEST)

P.S. habe den Artikel etwas überarbeitet. Bin aber dafür den jetzigen Inhalt in Rakete einzubauen. --Bricktop 15:14, 27. Jul 2005 (CEST)
Habe den Artikel mit Hilfe von Benutzer:Gunter.krebs um eine Tabelle der heute verfügbaren Trägerraketen erweitert, so dass der Artikel nun über einen gewissen Inhalt verfügt. Sollte auch irgendwann etwas zu den Punkten geschrieben werden, die Asdert oben erwähnt hat, wäre dies ein umfassender und informativer Artikel. Bin nun jedenfalls für behalten und erweitern (und auf jeden Fall von Rakete dahinverlinken, mit z.B. siehe Hauptartikel Trägerrakete). --Bricktop 20:12, 29. Jul 2005 (CEST)
  • Jo, jetzt ist der Artikel wirklich sinnvoll -> Löschantrag zurückgezogen. --Mark Nowiasz 16:45, 30. Jul 2005 (CEST)

Stephan Weidner (bleibt)

Als Artikel zwar nicht grundsätzlich abzulehnen, aber derzeit meiner Meinung nach purer Müll. --Ifish 15:49, 26. Jul 2005 (CEST)

  • Müll sehe ich keinen, ist ein regulärer ausbaufähiger stub, allerdings kann der bisherige Informationsgehalt bei den Onkelz untergebracht werden, neutral bis abwartend--Zaphiro 16:23, 26. Jul 2005 (CEST)
Ein Stub ist das erst nach meiner Nothilfe - nicht zuletzt nach dem Vandalismus einer IP (und weil ich die Tickets für einen Ausflug abholen muss) mache ich nichts mehr daran. Wer aus der in einem Versionskommentar verlinkten Quelle mehr holen kann oder bessere findet... (7 Tage) AN 17:07, 26. Jul 2005 (CEST)
  • Neutral, da schreibt man doch besser in den Onkelz-Artikel die spärlichen Infos (Geburtsdatum + Komponist + Bassist) hinter die Namen der Bandmitglieder. Da drängst sich mir indes diee Frage auf, ob denn in der WP auch für jeden der zahlreichen Percussionisten von Santana ein entsprechend "informativer" Artikel besteht? --Zollwurf 09:32, 27. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen. 3 Sätze (und auch mehr, falls da noch was kommt) passen auch in den Onkelz-Artikel. Oder hat Herr Weidner noch andere musikalische Projekte? Dann wäre das vielleicht was anderes. Owly K blablabla 20:20, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten und auf jeden Fall überarbeiten --Kabejota 08:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Auf jedenfall Behalten. Er muss zwar noch was aus gebaut werden, baer es ist ein wichtiger Artikel hier geht es schließlich um den Frontmann einer der erfogreichsten Rockbands Deutschlands.

Familienarchiv (gelöscht)

Wenig enzyklopädisch; sehr nahe bei Ahnenforschung. S. auch Weblinks. Über einen Redir könnte man reden, aber ich weiss nicht, ob es wirklich dasselbe ist. --DonLeone Pub! 15:54, 26. Jul 2005 (CEST)

bastelanleitung. löschen ---Poupou l'quourouce 17:14, 26. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Alexandra Nauditt (gelöscht)

Ich bin ja zugegebenermassen ein Jazz-Banause. Aber in diesem Fall wird die Relevanz nicht sichtbar, ausserdem ist es ein ziemliches Werbegesülze. --DonLeone Pub! 17:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch kein Jazz-Spezialist, aber sie tauchte auf einigen Webseiten auf, hat ne eigene Website und die Musik klang nicht unprofessionell. Da dachte ich, ich verbessere den Artikel besser statt ihn löschen zu lassen. --DerGrosse 20:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Apropos Website: Der Abschnitt OUVIDO scheint mir ziemlich wörtlich von dort abgeschrieben... Damit ist der Artikel wg. URV erledigt, oder sehe ich das falsch? Stefan64 20:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Sieht danach aus. Ich setze den Baustein aber nicht, sonst werd ich bei denen noch zur Hassperson. --DonLeone Pub! 08:51, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten, denn Relevanz ist immer von der persönlichen Interessenlage abhängig. Für Liebhaber dieser Musikrichtung ist der Artikel sicherlich relevant, für Liebhaber anderer Kunstrichtungen vielleicht nicht. Aber so ist das nun mal mit der Relevanz. Wir müssen noch viel toleranter werden gegenüber speziellen Interessen! -- Karsten88 10:51, 27. Jul 2005 (CEST)
Das hat nichts mit Interessenlage zu tun, sondern damit, ob die Person/Band innerhalb ihrer Musikrichtung Bedeutung erlangt hat. Im Artikel steht, was sie macht, aber nicht, wie sie damit ankommt, sprich welche Relevanz sie für ihr potentielles Publikum hat. -- Harro von Wuff 20:00, 29. Jul 2005 (CEST)
Seit wann müssen im Artikeltext Relevanznachweise geführt werden? Wir sollten bei Künstlern keine härteren Maßstäbe ansetzen, als in jedem anderen Artikel auch. In diesem speziellen Fall ist selbst die "Musikrichtung" kaum als Argument für eine Relevanzdiskussion zu gebrauchen, denn es gibt keine klaren Grenzen für Musikrichtungen. Wenn Du z.B. "Rock&Pop weltweit" als Musikrichtung nimmst, dann ist diese Künstlerin ein ziemlich kleines Licht. Das gleiche würde dann übrigens auch für "Wir sind Helden" gelten. Wenn Du aber eine feinere Strukturierung der Musikrichtung verwendest, auch mit geografischer Eingrenzung, dann ist sie vielleicht wichtiger, als Du es mit der globalen Sichtweise erkennen kannst. -- Karsten88 11:57, 2. Aug 2005 (CEST)

URV eingetragen. --Halbach 20:13, 29. Jul 2005 (CEST)

nicht wiki-relevant - wech mit dem Geschwurbel --Coolgretchen 22:28, 30. Jul 2005 (CEST)coolgretchen
gelöscht -- Clemens

Tarcis (gelöscht)

wörterbucheintrag. ---Poupou l'quourouce 17:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag? Ich weiß ja trotz des Artikels immer noch nicht, was das Wort bedeutet. — Christian Kaese 17:54, 26. Jul 2005 (CEST)
stimmt. ich weiss es eigentlich auch nicht. also vielleicht besser: kein inhalt.---Poupou l'quourouce 18:10, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen. (Schwachfug) --Lung 21:04, 26. Jul 2005 (CEST)
Falls es sich um die Kurzform eines Namens handelt: Zu Biggi, Sigi, Geli und Co. gibt es aus gutem Grund ja auch keine Artikel. Löschen --Carlo Cravallo 21:52, 26. Jul 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Gibby (gelöscht)

Ich bezweifle, daß das ein allgemein üblicher Begriff ist. MlaWU 17:36, 26. Jul 2005 (CEST)

scherzartikel.---Poupou l'quourouce 18:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Wahrscheinlich von einem Gibby geschrieben...) --Lung 21:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Als Spaßartikel löschen --Carlo Cravallo 21:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist auf einen User im EuIRC bezogen, der Begriff wird von 'gibberish' (engl.: Gebrabbel) abgeleitet. Solche Typen gibts leider überall aber einen Begriff dafür kenn ich leider nicht. Ist von einem der User bei uns im Channel verfasst worden; hätte da ein bisschen mehr Qualität erwartet... Ich wurde grad auf den Eintrag hingewiesen, tut mir Leid wenn ich das wiki falsch benutze, ist mein Erstes Mal. ^^ 

gelöscht -- Clemens

Plärrer (bleibt)

volksfeste gibts viele. relevanz? besonderheiten oder sonstige merkmale werden nicht dargestellt. dass es einem krimi mit lokalkolorit die location bietet reicht nicht. ---Poupou l'quourouce 18:08, 26. Jul 2005 (CEST)

  • Dort steht, dass es "das größte Volksfest in Bayerisch-Schwaben" ist. Das finde ich schon ausreichend, um einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen. Zweiter Grund: Sogar als alter Frankfurter habe ich schon mal davon gehört. Es scheint also überregional bekannt zu sein. Behalten --jpp 18:21, 26. Jul 2005 (CEST)
  • behalten - Siehe auch die [www.plaerrer-volksfest.de Homepage] u.a. unter "Rekorde". --King 18:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Bei "Plärrer" denke ich zuerst an einen der größten Plätze in Nürnberg. Vielleicht sollte man, wenn der Artikel bleibt, an eine BKL denken.--Proofreader 18:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Daher kam mir der Begriff also bekannt vor. Stimmt, Begriffsklärungseite wäre gut. --jpp 18:39, 26. Jul 2005 (CEST)
Doch, den Artikel sollte man schon behalten. Ob es diesen Verweis auf den Krimi braucht, ist eine andere Frage. --Zinnmann d 20:56, 26. Jul 2005 (CEST)

vielleicht kann jemand die besonderheit besser rausstellen? sonst muss man nur eine klein genuge region wählen und jedes volksfest ist irgendwo das grösste.---Poupou l'quourouce 21:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Eine "klein genuge Region"? Schreib' sowas bitte niemals in einen Artikel.  ;-) --jpp 09:02, 27. Jul 2005 (CEST)
keine angst, regionen sind nicht mein thema...---Poupou l'quourouce 10:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Um Tradition, Brecht-Gedicht und Weblink erweitert. Außerdem Krimi-Handlung gestrafft. Vielleicht ja jetzt erhaltenswert.--Carlo Cravallo 22:17, 26. Jul 2005 (CEST)

Also, der Plärrer ist der zentrale U-Bahn-Knoten in Nürnberg. Also BKL und Pl(N) und Pl(A), siehe auch die „Links auf diese Seite“. Das Fest jedenfalls auch behalten. --Magadan  ?! 13:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Florian_Panier (gelöscht)

Vom kleingeschriebenen Nachnamen abgesehen ist m.E. die Relevanz nicht gegeben. Google bringt 13 Treffer für "Florian Panier" die ersten 5 Treffer beschreiben irgendeinen Sportschützen. --King 18:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Also Florian Panier ist im Rudersport bekannt und hat auf hoher nationaler und teils internationaler Ebene gerudert.
Er wird in zahlreichen Fachzeitschriften erwähnt und auf Internetseiten.
Natürlich löschen sich Ergebnisse nach mehreren Jahren.
Wenn man ihn löscht, müsste man auch Regisseure, wie Lars Büchel oder andere Personen.
Der Artikel entspricht den Vorgaben Wikipedia und verstößt gegen keines der Löschvorgaben.
Kaliskaya18
Hallo Kaliskaya, wenn dem so ist, ziehe ich meinen LA zurück. Allerdings bitte ich dich um ein paar Links - ansonsten sind die Bedingungen eben nicht erfüllt. M.E. reichen die Erfolge, die im Artikel erwähnt werden aber nicht aus, einen Artikel zu rechtfertigen. --King
Hier nur eine kurze Auswahl von Links für den Florian Panier - Eintrag.
http://site.rudern1.de/2000/wettkampf/brandenburg_2001/ergebnisse/ergebnis_frei_djm.html
www.regatta.de/junior01/0006603.htm - 12k
www.krr.de/Berichte/2000/2000_moelln_re.pdf - Zusätzliches Ergebnis
http://www.alsterclub.de/Inhalt/Regatta/2001_499/iprgsa.pdf
site.rudern1.de/Wettkampf/bremen/ergebn/ - 101k - Zusätzliches Ergebnis
http://64.233.183.104/search?q=cache:LrGFdkg9z7IJ:site.drvnet.de/Deutsche_Meisterschaften.364.0.html+deutsche+jugendmeisterschaften+1999+%2Brudern&hl=de&client=safari
Habe mir erlaubt, mal einzurücken. Tja, ich bin überfordert. Könnte mal jemand, der sich mit Rudern auskennt, bewerten wie toll Paniers Erfolge sind?? (Siehe Artikel) In deinen Links sehe ich immer nur (ellenlange) Ergebnislisten. Ich wurde beim Mittelrhein Marathon 7. in meiner Altersklasse - also Felix König? --King 19:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Text selbst weist als Highlight den Sieg im B-Lauf einer Deutschen Jugendmeisterschaft auf, also bestenfalls 7. (ich weiß nicht, wie viele Boote im A-Lauf teilnahmen). Das schaffen zwar nicht viele Ruderer, ein deutliches Alleinstellungsmerkmal kann ich da aber nicht erkennen. Zudem hat er, Jahrgang 1983, bereits seine Karriere beendet. Da folgt also auch nicht mehr viel. Deshalb löschen. --Mghamburg 22:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Klingt alles sehr nach Selbstdarsteller. Löschen --Balu 09:06, 27. Jul 2005 (CEST)

Yumi, Yumi, Yumi (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. --Philipendula 18:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Was wohl fuer fast alle Nationalhymnenartikel gilt oder o_O, wollen wir alle loeschen? --guenny (+) 18:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Bei Vanuatu einbauen und als eigenes Lemma löschen. Lecartia 18:59, 26. Jul 2005 (CEST)
Wie alle Nationalhymnen als eigenständiges Lemma behalten. Dichter und Entstehung habe ich ergänzt. --jergen 19:21, 26. Jul 2005 (CEST)

eine der wenigen Hymnen, die noch rot war. behalten. -- Toolittle 20:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Sigma15 (gelöscht)

Hier musst du dich behaupten, wenn du den Browsergame-Artikel löschen lassen willst. --Philipendula 18:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Dinger nerven in der Tat loeschen --guenny (+) 18:56, 26. Jul 2005 (CEST)

wirklich nicht relevant - löschen

  • gelöscht: Relevanz nicht belegt.--Gunther 21:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Minischwein (bleibt)

Wikipedia ist kein HowTo zur Tierhaltung. Mit einem enzyklopädischen Artikel hat das nur wenig gemeinsam. Mein Hinweis {{überarbeiten}} wurde inzwischen entfernt, besser geworden ist aber nichts. --ahz 19:24, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen. Mehrere Warnungen sind laut history der Fairness halber vorausgegangen, aber anscheinend tut sich da nichts mehr. --King 19:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Text gerade überarbeitet. Bitte denkt noch einmal über Eure Entscheidung nach!

Das ist immer noch meilenweit von einem Enzyklopädie-Artikel entfernt. Rainer ... 20:04, 26. Jul 2005 (CEST)PS: Unterschreibse bitte mit ~~~~, Rest geht automatisch.

Wir haben den Artrikel nochmal neu aufgelegt und würden ihn gern erneut reinstellen.ich musste leider arbeiten und konnte mich dem ganzen erst heute abend widmen.tut mit leid.:(

du hast ja noch 7 tage zeit...erst dann wird über eine löschung entschieden. ---Poupou l'quourouce 20:36, 26. Jul 2005 (CEST)

ps: du sollst nicht den artikel mit ~~~~ unterschreiben, sondern deine diskussionsbeiträge---Poupou l'quourouce 20:44, 26. Jul 2005 (CEST)

ich habe mal alles was nach "how-to" klang rausgestrichen. jetzt ist nicht mehr viel da, aber als stub vielleicht ok.---Poupou l'quourouce 20:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Hm. Da fehlt irgendwie die Hauptsache. Wenn ich recht informiert bin, ist "Minischwein" eine umgangssprachliche Bezeichnung für zur Haltung als Haustier kleingezüchtete Rassen des Hausschweins. Zur Ernährungsweise braucht man da eigentlich nichts zu sagen, die ändert sich ja nicht, weil die Viecherl etwas kleiner sind. Interessanter wäre, seit wann e sie gibt und seit wann sie als "Schmusetiere" gehalten werden (wohl erst seit ein paar Jahren). Und wenn schon Tips, dann vielleicht dazu, dass auch ein 40-kg-Eber in einer Architekten-Wohnung gewisse Probleme verursachen könnte. Und etwas dazu, ob man sich und dem Schweinderl mit alledem einen Gefallen tut. Nur so als Anregung. Rainer ... 21:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetzt zumindest ein ordentlicher Stub. Behalten --Carlo Cravallo 22:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Da fehlt irgendwie die Hauptsache. Wenn ich recht informiert bin, ist "Minischwein" eine umgangssprachliche Bezeichnung für zur Haltung als Haustier kleingezüchtete Rassen des Hausschweins. Zur Ernährungsweise braucht man da eigentlich nichts zu sagen, die ändert sich ja nicht, weil die Viecherl etwas kleiner sind. Interessanter wäre, seit wann e sie gibt und seit wann sie als "Schmusetiere" gehalten werden (wohl erst seit ein paar Jahren). Und wenn schon Tips, dann vielleicht dazu, dass auch ein 40-kg-Eber in einer Architekten-Wohnung gewisse Probleme verursachen könnte. Und etwas dazu, ob man sich und dem Schweinderl mit alledem einen Gefallen tut. Nur so als Anregung.

Also dazu kann ich nur sagen Reiner, dass all diese Probs von uns angesprochen wurden.Man kann es aber leider nur in Textform erklären.Von Haustier kann eben keine Rede sein und genau das ist die Problematik der Grenzgängikeit.Dem Besucher dieser Seite klar zu machen,dass ein Minischwein eben unter besonderen Aspekten steht.Haustier oder nicht und wenn dann wie.Durfte ich aber nicht schreiben,ist auch ok.Dann aber bitte nicht anprangern.

Bei der Ernährung bist Du leider völlig auf dem Holzweg Reiner, oder würdest Du einem " Haustier" Mastfutter geben. Du siehst man kann es so und so sehen. Wenn Ihr nur Stichpunke haben wollt,habt Ihr keine wirkliche Typenbeschreibung " Minischwein".

Zur Geschichte habe wir was geschrieben,das ist ok denke ich.Das ein 40 kg Eber Probs macht hatte ich wie gesagt schon erwähnt und eine Alternative in Form von Outdoorhaltung beschrieben.

Wir versuchen es weiter wenn es nichts wird dann sorry.

--62.8.199.45 09:43, 27. Jul 2005 (CEST)Andreas

ich glaube du hast immer noch nicht verstanden, dass hier weniger der von dir eingebrachte inhalt, als die form, nämlich die einer haltungsanleitung, kritisiert wird. lies dir doch z.b. mal den artikel Goldhamster durch, dann wird vielleicht klarer in welcher form in einer enzyklopädie über eine haustierart geschrieben werden sollte.---Poupou l'quourouce 10:35, 27. Jul 2005 (CEST)

ja ist ein gutes Beispiel,werden wir uns dran halten :-) --Andreas 13:01, 27. Jul 2005 (CEST)Andreas

Ich finde den Artikel jetzt gut, sowohl inhaltlich als auch formal. Daher bin ich dafür, ihn zu behalten. --jpp 13:14, 27. Jul 2005 (CEST)

ich denke auch man kann es so erstmal lassen. eine taxobox und photo wäre natürlich schick, kann ja aber noch kommen. behalten ---Poupou l'quourouce 14:41, 27. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag entfernt --EricSteinert 16:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Abda (Sohn des Schammua) (bleibt)

völlig unrelevant, über diese Person gibt es nichts mehr zu sagen als dass er der Sohn seines Vaters war Hanabambl 20:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe, jetzt wird nicht jeder dadurch WP-relevant, dass er in der Bibel erwähnt wird; ich denke da nur an die genealogische Erwähnung all der Leute, die in der Ahnenreihe zwischen David und Jesus standen. Irgendein sonstiges biographisches Faktum wäre schon nicht schlecht, sonst löschen.--Proofreader 22:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ohne weitere Angaben Löschen--Carlo Cravallo 22:25, 26. Jul 2005 (CEST)
Gut, dann erspare ich mir die Arbeit mit der 'Liste biblischer Namen' :-) --Manie 22:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Hey Leute, denkt mal ein bisschen mit. Manie hat sich vorgenommen, die Liste biblischer Namen mit vielen roten Links in blaue Links zu verwandeln. Dabei ist er sehr gewissenhaft im Vorgehen und schreibt z.B. überall die Herkunft, Aussprache und Lautschrift des Namens in mehreren Sprachen hinzu. Und man kann davon ausgehen, dass es bei den allermeisten Namen mehr als nur "Sohn" oder "Tochter" oder "Frau von..." zu berichten gibt. Das sage ich nicht, weil ich vom Fach bin, sondern weil es stimmt. Lasst die Dinge doch mal reifen. Auf dem Bibelportal ist zwar gerade Flaute, aber die kommen wieder und dann gibt es genug Helfer, die die Stubs ergänzen. Wär doch schade, jemand der sich die Mühe macht und die Lautschriften kennt usw., gleich zu vergraulen. Es ist immerhin ein guter Anfang. Behalten. Jesusfreund 23:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Dass Manie sehr gewissenhaft und gründlich vorgeht, finde ich ebenfalls sehr begrüßenswert. Dabei aber bitte auch daran denken, dass nicht jede Person, die in der Bibel oder in einem zentralen Werk einer anderen Religion erwähnt wird, per se für die Wikipedia relevant ist. --Carlo Cravallo 00:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Hab ihr das mal versucht, auf ihrer eigenen Diskussionsseite nahezubringen. Ihre Arbeit in allen Ehren, aber selbst, wenn sie sich auf die Personen beschränkt, die in der Bibel mit einem vollständigen Satz vertreten sind (und Abda gehört, wie man in Neh. 11,17: ...und Mattanja, der Sohn Michas, des Sohnes Sabdis, des Sohnes Asaphs, hatte beim Gebet den Lobgesang anzustimmen, und Bakbukja war unter seinen Brüdern der Zweite in diesem Dienst, - und Abda, der Sohn Schammuas, des Sohnes Galals, des Sohnes Jeduthuns. nachlesen kann, nicht dazu), wenn sie also die Personen aus der zweiten und dritten Reihe beackert, gerne, dann hat sie auch so noch massig zu tun, aber bitte nicht die "A-war-der-Sohn-des-B-Typen" aus der letzten Reihe.--Proofreader 00:42, 27. Jul 2005 (CEST)
Keine Angst, höre eh schon auf damit!!!--Manie 02:46, 27. Jul 2005 (CEST)
Du sollst ja nicht komplett aufhören, Manie. Es gehen hier halt wahrscheinlich nur die Personen als Artikel durch, die nicht nur in einer Genealogie auftauchen, sondern eine Rolle in biblischen Geschichtserzählungen spielen. Die dann aber ziemlich sicher! Wenn Du also Deine Arbeit auf die begrenzt, ist uns allen geholfen. Siehe auch das Votum auf Portal Christentum: Nein! Das ist enzyklopädisches Wissen. --Adomnan 10:01, 27. Jul 2005 (CEST)
Jesusfreund 10:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Man nehme ein Bibellexikon, schaue hinein und finde alle diese Namen und man habe seine Relevanz! Wikipedia will letztlich alle Lexika, Speziallexika u.s.w. vereinen. Aber das wird nie klappen, wenn immer wieder selbsternannte Aufpasser kommen und löschen wollen, was ihnen nicht genehm ist. In meinen Augen ist der Löschantrag eh unberechtigt. MICH interessiert der Kram auch nicht, ich bin eh Atheist. Aber deshalb werde ich mich trotzdem hüten das nicht hier haben zu wollen. Es wäre schön, wenn sich einige mal etwas mehr mit einigen Artikeln in der Wiki beschäftigen, etwa einem Artikel wie Toleranz! Dieser Artikel und ALLE folgenden dieser Thematik sind anstandslos zu behalten! Kenwilliams 12:27, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich bin in solchen Fällen für eine andere Vorgangsweise (und habe es auch umgesetzt): Namen, die in der Bibel mehrmals vorkommen, ohne, dass es mehr dazu zu sagen gibt bekommen ein Lemma (hier Abda), in dem die Literatur und die Namensvariante aufgeführt wird und die Namensträger kurz beschrieben werden, dazu kommt die Kat Personengruppe.
  • Damit kann man das hier löschen--Martin S  !? 13:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Wärst Du eventuell bereit, Dich mit Manie zusammenzutun und das auch für die bereits erstellten Artikel von ihr umzusetzen? Dann war ihre Arbeit nicht umsonst. Gruß, Jesusfreund 15:26, 27. Jul 2005 (CEST)
Nun ja, es gibt auch Menschen, deren Spezialinteresse es ist, Telefonbücher auswendig zu lernen. Sollten wir deshalb ernsthaft anfangen, hier für jeden, der in einem drinsteht, einen Artikel zu schreiben? Immerhin lässt sich über jeden Menschen mit Telefonbucheintrag deutlich mehr schreiben als über einen Abda, nämlich seine Adresse, seinen Wohnort und seine Telefonnummer. Die Argumentation "WP soll alle Information dieser Welt aufnehmen", würde in letzter Konsequenz genau auf sowas hinauslaufen.--Proofreader 21:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Wie zynisch! (Hermann) --Manie 21:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Phair (Gelöscht)

relevant anscheinend nur als Bruder von Liz Phair, außerdem falsches Lemma - Ralf Gartner 19:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Hm, scheint mir auch, dass das gelöscht gehört. Der Typ hat zwar eine eine Homepage, aus der geht aber auch keine Relevanz hervor. Man lernt nur, dass sich einige Menschen sehr gerne selbst dastellen --Davidl 20:04, 26. Jul 2005 (CEST)

He, also von Selbstdarsteller kann hier wohl nicht die Rede sein, Vielmehr wollte die IP 84.177.160.176 einen roten Link auf der Liz Phair Seite eliminieren, und den Satz "Sie wurde direkt nach ihrer Geburt von Dr. John Phair und Nancy Phair adoptiert, ebenso ihr älterer Bruder Phillip B. Phair." einfach umgedreht. Das mag unnötig sein, aber du glaubst wohl selbst nicht, dass der Herr Phair höchstpersönlich hier hereingeschneit ist, um diesen äusserst mageren Satz über sich anzubringen. Will mich hier nur gegen die Tendenz wehren, jedem enzyklopädisch unwichtigen Menschen, der vielleicht gar nicht weiss, dass er in der Wikipedia erscheint, Selbstdarstellung zu unterstellen. --Alaman 20:24, 26. Jul 2005 (CEST)
PS: Trotzdem, was macht der Typ bloss ? Werde nicht ganz schlau aus der Page! :) --Alaman 20:29, 26. Jul 2005 (CEST)
Eben, ich wollte nicht behaupten, dass Herr Phair "höchst"persönlich hereingeschneit ist. Ich habe mich nur gewundert, dass die Homepage offenbar nur existiert, um ein Dutzend Hochglanzbilder anzubieten und einen Bildschirmhintergrund (!) mit Phair "höchstpersönlich". Grüsse, --Davidl 20:33, 26. Jul 2005 (CEST)
Ja, stimmt. Es war eigentlich auch gar nicht gegen dich gerichtet, ich habe nur seit längerer Zeit eine generelle Tendenz in diese Richtung festgestellt, und hab nun wohl im falschen Moment Dampf abgelassen. Entschuldigung :) --Alaman 02:58, 27. Jul 2005 (CEST)

Da inzwischen das Lemma Phillip B. Phair existiert, ist das hier nun sla-würdig. - Ralf Gartner 21:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Gut und wie gehen wir mit dem Artikel Phillip B. Phair um? Mir scheint, dass er doch zumindest eine Sendung haben müsste - und nicht nur eine planen -, wenn er hier rein will. Außerdem ist dieser Artikel reine Werbung (wie war das noch mit der Selbstdarstellung?). --Davidl 22:11, 26. Jul 2005 (CEST)
Für mich ist rein gar nichts erkennbar, was diesen Mensch aus der grauen Masse anderer vorläufig gescheiterter Existenzen herausheben würde. Selbst die angeblichen TV-Auftritte nicht, weil diese in einem Regionalsender stattfinden (sollen), dem immer noch das Etikett "Wir spielen Fernsehen" anhaftet. Löschen --Carlo Cravallo 22:37, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen, nicht, weil ich ihm den Lebensweg nicht gönne, auch nicht die Möglichkeit einer eigenen Sendung, aber wäre er mit eigener Sendung denn schon relevant? Dann müssten ja auch alle ehemaligen Container-, Urwald-, Verkupplungs-Verballhornungsshows, die heute irgendwo mit Quizsendungen die Medienwelt bereichern, einen eigenen Eintrag bekommen. Und alle, die schon einmal bei einer Nachmittags-Angift-Show waren. Alles in allem kein Lemma wert. --Grabert 10:17, 27. Jul 2005 (CEST)
behalten vielleich soll Mann seine pdf datei intensiver Lesen.

behaltenIch weiß gar nicht was ihr habt. Meiner Meinung nach ist doch Wikipedia ein Lexikon und für mich war es interessant etwas über den Bruder von einer so bekannten Rocksängerin zu erfahren. Habt Ihr mal seine Lebensgeschichte auf seiner Internetseite gelesen. WOW! Der Mann hat ein Leben hinter sich! Ich würde gerne mehr über ihn erfahren und vor allen Dingen bin ich gespannt wie seine Karriere weitergeht. Wenn die Familie so erfolgreich ist zweifel ich nicht daran, dass Phillip B. Phair bald sehr oft in unserem regionalen und überregionalen Fernseh zu sehen ist. Ich weiß nicht wie ihr das Wort "relevant" auslegt. Die Familie Phair hat mehr als 900.000 Eintragungen im Internet und zu dieser Familie gehört auch Phillip B. Phair also warum sollte er auch nicht hier in Wikipedia erscheinen. Zumal wie oben schon geschrieben ist es ein Lexikon wo Menschen suchen und mehr erfahren wollen. Gruss, M.

Springfield (Massachusetts) (gelöscht)

Ein Platzhalter für eine vermutlich aus der englischen wikipedia kopierte Tabelle. Halbfertig und auch noch unter falschem Lemma, richtig wäre Springfield (Massachusetts). --ahz 19:50, 26. Jul 2005 (CEST)

das wird schon noch fertig werden, wenn du helfen würdest ginge es schneller. --Soloturn 20:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es verschoben, wo hingehört. --ahz 21:38, 26. Jul 2005 (CEST)
"das wird schon noch fertig werden, wenn du helfen würdest ginge es schneller." - Nach der Versionsgeschichte haben Sie es verbrochen - nach wie vor sehe ich NULL Fliesstext, eigentlich ein SLA-Fall. Am besten würden Sie uns helfen, indem Sie auf derartige Müll-Einträge verzichten - entweder ordentliche Artikel oder gar nichts schreiben. (Manchmal muss man halt scharf reagieren, wenn jemand einen Antragsteller so anmacht). Ach ja - bitte noch heute entsorgen, wenn kein Fliesstext auftaucht. AN 07:25, 27. Jul 2005 (CEST)
Bisher nichts aufgetaucht - nur der Löschantrag war mal "zufällig" geschweunden. Hab ihn gerade mal wieder reingesetzt. --Hansele (Diskussion) 00:12, 29. Jul 2005 (CEST)

Habe wenigstens ein paar Einleitungssätze fallen lassen (aus en:). Ist aber immer noch nicht toll. Ist diese seltsame Tabelle eigentlich auch bei anderen US-Städten bei uns üblich? -- Clemens 20:43, 29. Jul 2005 (CEST)

  • gelöscht Die Beiträge des Erstautors lassen keine Besserung erwarten.--Gunther 21:29, 5. Aug 2005 (CEST)

Victor Halperin (ausgebaut, erledigt)

vollzitat: "Ist ein Regisseur" -- MlaWU 20:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein wenig erweitert. Noch immer mager, doch dürfte jetzt reichen. --Davidl 20:28, 26. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form Behalten --Joachim T. 20:48, 26. Jul 2005 (CEST)

ergänzt und gestubt. sollte jetzt nach Stub-Kriterien nicht mehr als löschwürdig eingestuft werden. Behalten, Gruß, --Aristeides 20:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetzt zumindest ein Stub. Bei wohlwollender Prüfung ist Halperin auch deshalb relevant, weil er in Filmen mit Carole Lombard und Bela Lugosi Regie geführt hat. Behalten--Carlo Cravallo 22:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist zwar immer noch recht kurz, aber kann so zumindest als Ausgangspunkt für weitere Recherchen dienen. --Jeremy 07:30, 27. Jul 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 23:38, 27. Jul 2005 (CEST)

Geldeinzahlungsautomat (erl., LA entfernt)

Werbung unter falschem Lemma. --YaHP ? 20:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Nun kurz und ok. --YaHP ? 21:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Oh je - weg, raus, aus die Maus. Und zwar ganz schnell. Jetzt ist er in Ordnung --Davidl 20:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Da es diese Geräte tatsächlich gibt, und sie bisher noch keinen eigenen Artikel hatten, habe ich die Firmenwerbung durch eine kurze Beschreibung solcher Geräte ersetzt. Bin in dieser Form für behalten. --jpp 20:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetzt ein guter Stub, also behalten. --King 20:55, 26. Jul 2005 (CEST)

  • sollte IMHO trotzdem in Geldautomat eingearbeitet werden, samt redirect--Zaphiro 22:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Fettkalk (redirect)

nochmal nue, mein LA war irgendwie verschwunden: für einen stub zu wenig, für schnelllöschen zu viel inhalt.---Poupou l'quourouce 20:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Nach kleiner Recherche: Der gebräuchlichste Begriff ist heutzutage "Weißkalk". Ich werde das neu anlegen und versuchen, zumindest einen anständigen stub daraus zu machen. Dann Redirect.--Intheusa Konferenzraum 21:32, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich konnte nur das hier finden: Weißkalk-auch recht dürftig. Lieber erstmal abwarten, was die anderen sagen.--Intheusa Konferenzraum 21:37, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich habe jetzt Weißkalk als stub erstellt und stimme immer noch für Redirect.--Intheusa Konferenzraum 12:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Weißkalk wurde als URV markiert. kümmerst du dich darum? ---Poupou l'quourouce 16:44, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe versucht aus den dürftigen Informationen, die ich über Weißkalk gefunden hatte, etwas eigenes zu formulieren. Anscheinend war das dann zu nah am Original und es kam zur URV-Vermutung. Einen neuen Textvorschlag habe ich dann bei Diskussion:Weißkalk hinzugefügt. Bei einer kompletten Löschung würde bei mir aber auch keine Welt untergehen.--intheUSA Konferenzraum 17:01, 27. Jul 2005 (CEST)
Zu wenig für einen Stub. In der Form löschen. -- Martin Vogel 23:26, 27. Jul 2005 (CEST)

GxP (bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern ein Teller Buchstabensuppe.

GxP bezeichnet zusammenfassend alle Richtlinien für gute Arbeitspraxen: GMP, GCP, GLP etc.

--ahz 21:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Für mich sieht das wie ein echter stub aus. Behalten.--Intheusa Konferenzraum 21:40, 26. Jul 2005 (CEST)

falsch ist es wohl nicht, vielleicht kann noch jemand einen erklärenden Satz dazufügen.---Poupou l'quourouce 21:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Also GMP, GLP und GLP sind sehr verbreitete Abkürzungen - gut möglich, daß es als Sammelbezeichnung den Begriff GxP gibt - Im Zweifel für behalten, auch in der derzeitigen Form, das hilft einem zumindest weiter, wenn man wo GxP liest. Tintenquax 02:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Hab den Artikel etwas erweitert, v.a. um den Hinweis, daß es hier hauptsächlich den Gesundheitsbereich geht. Weitere GxP außer den bereits angeführten GMP, GCP und GLP sind mir nicht bekannt, falls es noch weitere gibt, bitte korrigieren. Meiner Meinung nach ist der Artikel nun nicht einmal mehr ein Stub. Tintenquax 02:39, 27. Jul 2005 (CEST)
Gibt es, Good Analytical Practise z.B., aber die drei genannten sind die wichtigsten.

Behalten. Den Begriff gibts, er kommt von der FDA als Oberbegriff wie von Tintenquax beschrieben. Wenn ein Unternehmen z.B. ein Medikament in den USA zugelassen haben will, muss es nachweisen, dass es die GxP einhält.

Nicht Löschen. Der Ausdruck ist der Pharmabranche etabliert. Auf der Webseite der FDA bekomme ich dazu 97 Treffer, wenn ich den Begriff in die Suche eingebe. Siehe [22] -- Daniel 20:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Blaue Steine (gelöscht)

wie geht es denn hier jetzt weiter? könnte der artikel nicht unter stub oder baustelle weitergeführt werden?

mfg

XarbaloX@web.de

wie kann es denn sein, daß solange nicht bewiesen ist, daß der artikel falsch ist, hier gefordert wird, daß er gelöscht wird? wo kann ich dafür stimmen? muss man für das abstimmen registriert sein?

alex

moin alex! wir stimmen hier nicht ab, wir argumentieren. registrierung ist dazu nicht notwendig - einem guten argument ist egal wer es sich ausgedacht hat ;) -- ∂ 13:37, 27. Jul 2005 (CEST)

hallo zusammen,

also meine quelle ist auch der von poupou genannte link. dort finden sich auch weitere hinweise auf den flurnamen. ganz nach unten scrollen, dann auf "view all logs" klicken, dort finden sich allerdings auch blaue steine im ausland, die mit sicherheit eine andere bedeutung haben. soweit ich weiss gibt es den strassennamen in köln zweimal*, ebenso gibt es auf der autobahn a 61 einen rastplatz mit namen blauer stein, dort befindet sich auch ein dicker stein der aller dings blau angestrichen wurde. in den nachbardörfern findet sich ebenfalls der strassenname am blauen stein.

  • ich habe zuhause das buch über kölner strassenamen, mal sehen was es über den strassenamen hergibt.

ich denke nur weil sich im internet nichts finden lässt, reicht das nicht um den beitrag zu löschen. wie gesagt verbessert ihn.

mfg

alex

theoriefindung? google findet dazu im wesentlichen nur [23] ---Poupou l'quourouce 21:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Scheint tatsächlich der einzige Beleg im Netz zu sein, der aber m.E. eher gegen eine Theoriefindung (des Artikelschreibers) sprechen würde. Vielleicht äußert sich die einstellende IP ja noch dazu, wo sie das her hat. Immerhin, wenn es entsprechende Flurbezeichnungen gibt, ist das schon denkbar; im Mittelalter gab es ja auch sonst alle möglichen eigenartigen Rituale, Gottesurteile, etc. Wäre gut, von einem Fachmann für historische Strafvollzugspraktiken dazu was zu hören, auch, um das einordnen zu können: Wann und wo wurde das angewandt? Bei welchen Straftaten? Welcher symbolische Hintergrund? Wenn da was dran ist, würde es mich schon interessieren.--Proofreader 22:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin zwar ein Landei, aber "Blaue Steine" als häufiger Flurname ist mir noch nicht untergekommen. Könnte aber auch an der Region liegen!?!--Thomas S. 22:22, 26. Jul 2005 (CEST)
"Am blauen Stein(e)" ist jedenfalls ein häufiger Strassenname. Meine "Theorie" ist da hochspekulativ - wenn Historiograf diese Geschichte für Stuss hält, dann würde ich eher seinem, kompetenteren Urteil vertrauen. --Markus Mueller 08:55, 27. Jul 2005 (CEST)

hallo mm,

ich habe mal deine erläuterungen zum thema "bleuen" mit in die beschreibung ein fliessen lassen. ich hoffe, das war ok so?

mfg

alex

So absurd das klingt - da könnte tatsächlich was dran sein. Das "blau" kommt dann wohl nicht von der Bezeichnung für die Farbe, sondern von ahd./mhd. "bliuwen", d.h. "bleuen" (wie in einbleuen), also "schlagen". Die "Schlage-Steine" also (wo sollen in Deutschland auch all die blauen Steine herkommen?). Von der Sitte selbst habe ich allerdings noch nie gehört. --Markus Mueller 22:44, 26. Jul 2005 (CEST)
Nie davon gehört. Ich dachte schon hier stünde ein Artikel zum Basalt unter falschem Lemma. --ahz 00:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Der genannte Google-Treffer scheint tatsächlich der einzige Online-Beleg zu sein. Kann aber schlecht einschätzen, ob da eine alte Quelle zitiert wurde oder ob sich das jemand ausgedacht hat. Wenn es echt ist - und wenn es nur eine lokale südhessische, mittelalterliche Tradition des Strafvollzugswesens war -, würde es mich schon interessieren. Welcher vielleicht symbolische Hintergrund? Wann von wem warum praktiziert? Da sollte dann aber die einstellende IP erklären, wo sie ihre Weisheiten her hat, damit man das angemessen bewerten kann.--Proofreader 00:48, 27. Jul 2005 (CEST)

Stuss löschen --Historiograf 04:06, 27. Jul 2005 (CEST)

hallo zusammen,

der beitrag war von mir, da über "blaue steine" auf wiki nichts zu finden war, habe ich mir erlaubt etwas zu verfassen. ich weiss, daß es nicht perfekt ist. fände es aber schade wenn der artikel gelöscht würde. wenn ihr den artikel verbessern wollt, könnt ihr das gerne tun.

mfg

alex = XarbaloX@web.de - ohne x kommt die mail auch an!

vielleicht kannst du irgendwelche belege dafür nennen? ohne jede weitere absicherung bin ich leider geneigt, das weiterhin für quark zu halten. zumal ich über google auch nicht viele flurbezeichnungen diese namens finden konnte (von der bedeutung mal ganz abgesehen). ---Poupou l'quourouce 10:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn es ein häufiger Flurname ist, dann ist ein Artikel durchaus gerechtfertigt. Wenn es allerdings kaum Informationen dazu gibt, sollten wir sicher sein, dass die angegebenen Informationen auch richtig sind, da sie durch einen Leser nur sehr schwer zu überprüfen sind - die Quelle kommt mir nicht sonderlich vertrauensvoll vor. Entweder verläßliche Belege für diese Interpretation liefern, oder in Zweifelsfall besser löschen -- srb ♋ 12:06, 27. Jul 2005 (CEST)

diese geocaching-seite als einziger beleg ist mir zu dünn. deshalb löschen @den autor: wenn du mehr drüber rausgefunden hast und vielleicht besser belegen kannst was das für ein kult ist, kannst du den artikel ja neu schreiben. ---Poupou l'quourouce 16:48, 27. Jul 2005 (CEST)

Wo bitte gibts denn das als Flurnamen und dann bitte häufig? Das ist Stuss. Auch wenn das Histos Meinung ist - er hat Recht. Löschen.--Mozart 00:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Liliane Juchli (erledigt, überarbeitet)

kaum inhalt ---Poupou l'quourouce 21:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein ausführlicher Artikel befindet sich im PflegeWiki.--Intheusa Konferenzraum 22:01, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich hab ein wenig was eingearbeitet (Link) und überarbeitet, jetzt dürfte es als stub durchgehen - behalten - Ralf Gartner 22:53, 26. Jul 2005 (CEST)
Hab's auch noch mal etwas überarbeitet. Erweitern und behalten. -- Hydro 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)

"nützliche Idioten" (URV, hier erledigt)

pures geschwurbel.---Poupou l'quourouce 21:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist eine URV, die AHZ schon eingetragen hat und die hier dann wohl erledigt ist. --Markus Mueller 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)
Geschwurbel kopiert, auch eine nette Kombination. Nach dem Motto, wenn ich schon Blödsinn schreibe, dann wenigstens nicht eigenen. Kopfschüttel.--Proofreader 00:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Schniposa (Bleibt)

Hier am Niederrhein eher unbekannt und auch grundsätzlich nicht erhaltenswert, eine vermutlich nur regional verwendete Abkürzung für ein typisches Pommesbudengericht. --Lyzzy 21:48, 26. Jul 2005 (CEST)

der begriff ist nicht ungebräuchlich, aber wohl nicht enzyklopädiewürdig, eher kindersprache.---[[Benutzer:Poupou l'quourouce|Poupou l'quourouce]] 21:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Hier (Karlsruhe) gibt es das in der Mensa zu kaufen. --Chrislb 22:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne den Ausdruck auch, wäre aber nie auf den Gedanken gekommen, einen Artikel darüber zu schreiben ;-) Stefan64 22:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Umgangssprachlicher Begriff, der ebensowenig relevant ist Pommes Bahnschranke ;-) Löschen --Carlo Cravallo 22:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Gerade weil einige Benutzer hier den Begriff nicht kennen, ist er erklärungsbedürftig. Ich kenne Studentenkneipen, wo Schniposa sogar als solches auf der Speisekarte auftaucht. Der Artikel liefert dabei trotz seiner Kürze die Informationen, die der Leser wohl erfahren möchte. Ein Beispiel für einen guten Stub, Behalten.--Berlin-Jurist 07:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Gung Fu (erledigt, gelöscht)

Nicht wirklich erfolgreich genug, um hier einen Eintrag zu haben. 80.219.106.190 22:08, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Seit Mai 2005 gibt es bei Gung Fu - Auftritten oder auf Anfrage ihr erstes Demo-Album "In my head" zu kaufen." => Raus AN 07:17, 27. Jul 2005 (CEST)
Löschen, keine Relevanz Matt1971 ♫ 16:53, 27. Jul 2005 (CEST)
Mir fallen zu dieser Band nur zwei Worte ein: Irrelevant und loeschen. --Matthy 17:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Phillip B. Phair (Überarbeitet, bleibt)

1) Werbetext 2) Es gibt nichts, was den Mann relevant machen würde. Er plant eine Sendung im Regionalfernsehen. Wenn er eine Sendung hat und die Sendung läuft, kann er hier von mir aus rein. Wie wenig relevantes es über ihn zu sagen gibt, zeigt auch seine Homepage. --Davidl 22:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist ja eine gruselige Kunstfigur. Die Homepage ist aber gar nicht recht empfehlenswert. (Zur Zeit jedenfalls) irrelevanter Selbstdarsteller auf der Suche nach Publicity. Löschen. --Markus Mueller 22:29, 26. Jul 2005 (CEST)

siehe auch Löschantragsdiskussion zu Phair (hier weiter oben) --Carlo Cravallo 22:47, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten Als "gruselige Kunstfigur" tendiere ich eher in der Richtung Daniel Küblböck und nicht Herr Phair...soll vielleich etwas mehr über ihm lesen. wäre auch möglich wenn dass hier bleibt. 1) revelant: habe info über seine Schwester und mehr über ihrem Brüder der hier zu Lande bewegt. 2) relevant: Lexikon, Lexia, alphabetisch geordnetes Nachschlagwerk. ich fand die Beziehung zu seine Schwester, ihre Lied "Only Son" , die abgang und wieder auftauchung (schwer zu finden in pdf datei auf seiner Homepage) intressant und wollte "Nachschlagen" in einer "Sach" Seite. siehe auch Löschantragsdiskussion zu Phair (hier weiter oben)

behalten Ich weiß gar nicht was ihr habt. Meiner Meinung nach ist doch Wikipedia ein Lexikon und für mich war es interessant etwas über den Bruder von einer so bekannten Rocksängerin zu erfahren. Habt Ihr mal seine Lebensgeschichte auf seiner Internetseite gelesen. WOW! Der Mann hat ein Leben hinter sich! Ich würde gerne mehr über ihn erfahren und vor allen Dingen bin ich gespannt wie seine Karriere weitergeht. Wenn die Familie so erfolgreich ist zweifel ich nicht daran, dass Phillip B. Phair bald sehr oft in unserem regionalen und überregionalen Fernseh zu sehen ist. Ich weiß nicht wie ihr das Wort "relevant" auslegt. Die Familie Phair hat mehr als 900.000 Eintragungen im Internet und zu dieser Familie gehört auch Phillip B. Phair also warum sollte er auch nicht hier in Wikipedia erscheinen. Zumal wie oben schon geschrieben ist es ein Lexikon wo Menschen suchen und mehr erfahren wollen. Gruss, M.

Grausiger Egomane. Selbstdarstellung pur. Löschen.--Mozart 11:17, 29. Jul 2005 (CEST)
Nachtrag: ...und immer wieder geliebt, eine IP die sich nur zum Thema äußert, ein Account der nur an der LD beteiligt ist... und grottig peinliche Einlassungen (...WOW! Der Mann hat ein Leben hinter sich!...) Naja, wers glaubt wird halt selig... achtkantig Löschen.--Mozart 11:25, 29. Jul 2005 (CEST)
It's not enuff to B. Phair, he'd better B. Goode Loe Schen -- Harro von Wuff 20:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Marius Lacatus (bleibt, da ausgebaut)

Ich hoffe die Anforderungen für einen Artikel in der Wikipedia sind höher als die hier gegebenen. Außer Lobeshymnen erfährt man nur, daß er einen Elfmeter geschossen hat. --Aleksander Dera 22:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist in der Tat ein bisschen wenig. Villeicht hat jemand ja Lust und Zeit, diesen Artikel mit Hilfe von en:WP zu Lacatus}} zu erweitern. --Carlo Cravallo 22:55, 26. Jul 2005 (CEST)
behalten. Ich hab mal angefangen, den Artikel in Form zu bringen. Wenn sich bis heute abend niemand opfert, werd ich versuchen ihn zu ergänzen. --Starwash sprich mit mir 08:25, 27. Jul 2005 (CEST)
behalten: hab mich geopfert und ihn erweitert. Ich hoffe, er ist nun so in Ordnung. --Balu 08:48, 27. Jul 2005 (CEST)
Auch von mir ein Dankeschön für das Opfer --Starwash sprich mit mir 19:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Dankeschön an Euch, vor allem an Balu! ich habe den Löschantrag schon entfernt, denn jetzt weiß ich auch wirklich was über den Fußballer. --Aleksander Dera 10:52, 27. Jul 2005 (CEST) PS: ich habe nicht gewußt, dass es in der englischen Wikipedia einen Artikel gibts sonst hätte ich ihn auch übersetzt (auch wenn ich von Fußball nichts verstehe)

Chisaii (gelöscht)

Ein meist regelmäßiges Treffen von gerade mal 100 Leuten in Hamburg. Ich glaube manche Klassentreffen haben da mehr Leute und eine höhere Relevanz --Aleksander Dera 22:52, 26. Jul 2005 (CEST)

du warst in einer schulklasse mit 100 leuten???---Poupou l'quourouce 23:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Nein, aber bei mir trifft sich die ganze Klassenstufe, ich glaube wir sind nicht ganz beim Thema :-) --Aleksander Dera 23:28, 26. Jul 2005 (CEST)
Löschen Harald Segtid 08:28, 27. Jul 2005 (CEST)
  • gelöscht Relevanz nicht belegt.--Gunther 21:42, 5. Aug 2005 (CEST)

Seitenhöhlchen-Kult (zurückgezogen)

Ich glaube hier möchte uns jemand auf den Arm nehmen. --Aleksander Dera 23:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Naja... bei Religionen kann man nie wissen... --FritzG 23:09, 26. Jul 2005 (CEST)

gibt es wirklich, bzw. gab es. hatte auch schon einen LA erwogen, aber: siehe google "seitenhöhlchen" oder "seitenhöhlchen-kult"...---Poupou l'quourouce 23:15, 26. Jul 2005 (CEST)

In der Tat, z.B. [24]. Dieser Zinzendorf sollte dann wohl auch erwähnt werden. *kopfschüttel* Stefan64 23:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Genau: Zinzendorf hatte eine erotisch/abartig gefärbte Jesusfrömmigkeit. Das „Seitenhöhlchen” (Seitenwunde Christi) wird bei ihm zu einer Art Genital, in das er sich venarrt hatte und das er in unzähligen schwülstigen Liedern besang, z. B. „Für Wunden-Würmelein verliebt in seine vier Nägelein, für Kreuz-Luft-Vögelein, kränkelnd vor Liebespein nach Jesu Seitenschrein. Seid Kreuz-Luft-Vögelein und Täucherlein, fahret ins Loch hinein, das ihm der Speer geritzet” (Brüdergesangbuch Jahrgang 1746). Was es nicht alles gibt... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:23, 26. Jul 2005 (CEST)
Oh! Dann möchte ich micht entschuldigen und entferne den Löschantrag. --Aleksander Dera 23:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Inzesthemmung

steht exakt so unter Inzest und ich glaube nicht, dass es den Begriff gibt. Falls doch, dann reicht ein redirect. --Gorwin 23:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Wiedergänger (schon einmal gelöscht: 23:17, 26. Jul 2005 AHZ) --Markus Mueller 23:44, 26. Jul 2005 (CEST)
Die Seite soll auch für Leute sein die nicht alles unter Inzest lesen wollen, aber wissen wollen was eine Inzesthemmung ist. Eine fortdauernde Weiterentwicklung dieser Seite soll erfolgen. Dazu ist schließlich Wikipedia da. Matthias Pester 23:47, 26. Jul 2005 (CEST)
natürlich ist Wikipedia kein Wörterbuch, aber ich finde dass das Wort Inzesthemmung ein Wort ist welches unter Wikipedia definitiv einen eigenen Artikel verdient. Matthias Pester 23:59, 26. Jul 2005 (CEST)
Falls Du dieser Meinung bis solltest Du aber schon einen Artikel schreiben, der deutlich mehr enthält, als der Hauptartikel Inzest. Es macht keinen Sinn, dieselben Inhalte unter mehreren Namen abzulegen. Dafür gibt es redirects. Ich finde das Thema gibt nicht viel mehr her, als das was unter Inzest steht. Und falls Du der Meinung bist, der Begriff Inzesthemmung sei wichtig, lege doch ein redirect an. Gruß --Gorwin 00:03, 27. Jul 2005 (CEST)

dem kann ich nur zustimmen. wenn du ständig immer wieder nur den selben redundanten inhalt einstellst verbesserst du im egebnis nichts.---Poupou l'quourouce 00:07, 27. Jul 2005 (CEST)

Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, daß Du ständig Elemente aus anderen Artikeln herausziehst, nur um davon Kopien als Kurzartikel anzulegen. Nicht nur, daß dabei nichts verbessert wird; eventuell entgeht dem Leser sogar der wichtige Kontext des ursprünglichen Artikels. --Markus Mueller 00:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia Löschregeln: Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten können.
Durch Worterklärungen wird die Funktionalität der Wikipedia erheblich gesteigert. Mir ist leider unbekannt inwieweit man Wikipedia mit Wiktionary verknüpfen kann. Bessere Funktionalität ist definitiv auch ein besseres Endergebnis. Matthias Pester 00:12, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich bin weiterhin an einer friedlichen Einigung interessiert, es bringt nichts wenn Sie mich hier einfach mit allen Mitteln zu vernichten versuchen. Was Sie betreiben ist reine Inquisition. MfGMatthias Pester 00:39, 27. Jul 2005 (CEST)

Du unterschätzt uns. Das ist mindestens Armageddon und Apokalypse, wenn nicht schlimmeres. Rainer ... 01:46, 27. Jul 2005 (CEST)
Was meinst Du genau??? Wörterbucheinträge in Wikipedia?? Oder was ist jetzt so schlimm wie Armageddon?? Bitte konkretere Aussagen. Matthias Pester 02:04, 27. Jul 2005 (CEST)
Falls die untersteolte Unterschätzung gemeint ist, Nein, ich unterschätze niemanden, und ich weiß die Leistung von einigen Großen hier wirklich zu schätzen. Bitte von Vorverurteilungen absehen. Matthias Pester 02:09, 27. Jul 2005 (CEST)
@Matthias Ich finde nicht, dass hier Inquisition betrieben wird. Schließlich wird der Artikel hier diskutiert und er wurde nicht einfach nur schnellgelöscht. Außerdem stand ja nix neues in dem Artikel, insofern sehe ich nicht, wo etwas vernicht wird. Im Gegenteil, eventuell gehen Infos verloren, weil die Hintergrundinformationen aus dem Hauptartikel fehlen. Wieso beziehst Du das vernichten auf Dich? Niemand (naja, ich kann natrülich im Prinzip nur für mich sprechen, aber ich bin sicher, den anderen geht es auch so) hat etwas gegen deine Mitarbeit! Falls Du das Thmea innerhalb von Inzest ausbauen willst - nur Zu Gruß --Gorwin 08:35, 27. Jul 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2005&oldid=242289477“