Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 18:38, 30. Jul 2005 (CEST)

Um 15:07 trat bei dieser Bearbeitung von Gunfighter-6 eine Verdoppelung auf, die Beiträge zwischen 15:07 und 15:28 wurden von Hand wiederhergestellt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Sören Sievertsen (schnellgelöscht)

Die selbe IP hat in Kurzer Zeit die Artikel "Sören Sievertsen" und "Jonas Petermann" eingetragen. Sucht man bei Google nach beiden, findet man eine WG-Anzeige von beiden. Außerdem ist der Artikel "Sören Sievertsen" fast identisch mit dem Artikel Matthew Henson, der der Tatsächliche Diener von Peary war. --Moreno

Ja, ein Nihilartikel, genau wie Jonas Petermann. Beide schnellöschen --MBq (Disk) 22:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Sorry, war nur ein Spaß, ich hoffe, daß man mir das nicht übel nimmt. . ist ja schon verlockend und war ja auch nicht übermäßig gut gemacht. Abgesehen davon sind die beiden Begriffe ja komplett irrelevant und daher für niemanden irreleitend. Wobei immerhin Leute den Artikel korrigiert haben und Sören Sievertsen für den Entdecker des Nordpols halten, also löschen und kommt nicht wieder vor. --213.23.60.134 22:22, 20. Jul 2005 (CEST)

es raubt einem Zeit zum Gegenrecherchieren, und das ist NICHT lustig. --Gerbil 22:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Seh ich ja durchaus ein, aber daß das Spaß macht kannst Du doch verstehen . . .oder? "Gerbil (952-1013 Mundschenk des gotischen Herrschers?)" usw :-)--213.23.60.134 22:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Scrat (erledigt, redirect)

ist in Ice Age ausreichend erwähnt. Ich hatte zuerst einen SLA gestellt, jetzt aber nach Diskussion mit der Schreiber hier. Siehe zu den Beweggründen des Artikelschreibers seine und meine Dikussionsseite:

Bitte lösche nicht einfach einen SLA sondern schreibe deine Meinung dazu! --Steffen - Diskussion 23:39, 19. Jul 2005 (CEST)
lass die scratfans doch scratfans sein und den miniartikel stehn. wen störts denn? gibt genug scratfans, also ist der artikel auch berechtigt -.-
Lies mal bitte WP:WWNI, besonders Punkt 4 --Steffen - Diskussion 23:43, 19. Jul 2005 (CEST)
ja ehm und? viele leute wissen nicht, wer scrat ist. die kämen nie auf die idee, unter ice age nachzuschlagen -_-

--Steffen - Diskussion 00:03, 20. Jul 2005 (CEST)

kein Inhalt keine relevanz löschen... zu "die kämen nie auf die idee, unter ice age nachzuschlagen" IMO ist der Name noch keinerlei eigenständiger begriff und damit ist wohl schon klar wo man gucken muss ...Sicherlich Post 00:27, 20. Jul 2005 (CEST)
Na gut, das kleine gierige Hörnchen ist unter dem Namen Scrat schon bekannt, aber einen eigenen Artikel braucht es dafür nicht. Löschen, bestenfalls REDIRECT. --NiTen (Discworld) 02:18, 20. Jul 2005 (CEST)
Weg AN 06:42, 20. Jul 2005 (CEST)
Ice Age findet man auch via Volltextsuche von Scrat. Unwichtig und deshalb löschen. --insilentio 07:40, 20. Jul 2005 (CEST)
So klasse ich dieses kleine Tierchen auch finde, einen eigenen Artikel braucht es nicht löschen --MsChaos 08:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Da es einen eigenständigen Kurzfilm mit Scrat in der Hauptrolle gibt finde ich einen eigenen Artikel sinnvoll, allerdings sollte der dann noch ausgebaut werden. behalten -- Servus 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)

  • Redirect auf Ice Age bevor es noch ein ewiger Wiedergänger wird. Ersatzweise auch löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:49, 20. Jul 2005 (CEST)
Also ich kann da keine enzyklopädische Relevanz erkennen, auch wenn ich den Film sehr mag. Mal ganz davon abgesehen, dass der Text nicht enzyklopädiekonform geschrieben ist. Also entweder löschen oder redir auf ice age --magnummandel 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)
Redirect Richtung Ice Age dürfte reichen. Auch wenn das Viech klasse ist :) --Ezrimerchant !?! 16:04, 20. Jul 2005 (CEST)
redirect auf Ice Age --Ureinwohner 15:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Anton Blaschek (erledigt, gelöscht)

Was macht diesen Mann bedeutsam? Der Artikel sagt dazu nichts aus. --ahz 00:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Weia, wenn wir jetzt alle im Dritten Reich verfolgten Zeugen Jehovas hier einzeln präsentiert bekommen sollen, dann wird's wirklich eng im Artikelraum. Beide löschen. --Markus Mueller 02:23, 20. Jul 2005 (CEST)
Löschen --MsChaos 08:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Kein Relevanzkriterium ersichtlich. --Zollwurf 09:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 09:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen - unbedeutend. --Hansele (Diskussion) 10:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn das alles ist: Nach dem Krieg lebte er weiter in Wien bis zu seinem Tod., dann löschen. --TMFS 12:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Nichtssagend. Interessanterweise hat da jemand gleich die Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus angelegt (bislang 2 Einträge, dieser und nächster LA). Gleich weg damit. Sicher waen die Zeugen auch der Verfolgung durch die NS ausgesetzt, aber deshalb muss hier nicht jeder einzelne gelistet werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen Personenbeschreibungen passen eigentlich garnicht hier her. Es gibt zwar schon einige, aber die müssten auch weg. -- Der Author 11:02, 23. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 15:37, 30. Jul 2005 (CEST)

Emilie benda (erledigt, gelöscht)

Was macht diese Frau bedeutsam? Im Artikel lese ich da nichts. --ahz 00:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Zeitzeugen, die etwas über eine spezielle Zeit erzählen können werden naturgemäß weniger und bekommen bereits dadurch, dass sie noch am Leben sind eine gewisse Relevanz. Entscheidender für die Löschung des Lemmas ist die ungeschickte falsche Schreibweise mit kleinem Anfangsbuchstabe des Nachnamens. Nur Lemma löschen und Inhalt ins korrekte Lemma verschieben. Vux 06:14, 20. Jul 2005 (CEST)
Ach was! Meine Oma und meine Eltern können auch etwas über die Zeit des WK II erzählen. Löschen AN 06:41, 20. Jul 2005 (CEST)
Meine auch, meine auch! ... löschen ...Sicherlich Post 08:39, 20. Jul 2005 (CEST)
Auch die Tochter des Herren, der genau hier drüber steht löschen --MsChaos 08:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Zollwurf 09:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 09:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen - unbedeutend. --Hansele (Diskussion) 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Immerhin ist sie die Tocher von Anton Blaschek ;-). Leider aber vollkommen irrelevant, deshalb: Löschen--TMFS 12:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen Thorbjoern 12:39, 20. Jul 2005 (CEST)
Wie vorheriger, Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus gleich mit entsorgen. --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen Personenbeschreibungen passen eigentlich garnicht hier her. Es gibt zwar schon einige, aber die müssten auch weg. -- Der Author 11:03, 23. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 15:38, 30. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus (erledigt, gelöscht)

Reine Verschnittkategorie, geschaffen um Anton Blaschek und Emilie benda (beide s.o.) darin unterbringen zu können. --Dundak ✍ 02:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, was die beiden oben erwähnten Personen Spezielles geleistet haben oder weshalb sie wichtig sein sollten, deshalb mitsamt dieser Kategorie löschen. --insilentio 07:44, 20. Jul 2005 (CEST)
dito. (Löschen). Gruß --Zollwurf 09:01, 20. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich der Einschätzung von Dundak an. Sinnlos ist diese Kat. insbesondere auch deshalb, weil sie keiner Oberkategorie zugeordnet worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 09:24, 20. Jul 2005 (CEST)
Das ganze ist eine politisch Motivierte Aktion denke ich. Die Zeugen streiten sich schon seit Jahren mit einem Journalisten der aufgedeckt haben will, daß die Zeugen im Dritten Reich auch nicht so unschuldig waren wie sie immer tun; nachzulesen hier. Aus diesem Grunde alle Drei löschen. Hier soll nicht Wissen untergebracht, sonder Propaganda betrieben werden. ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen Personenbeschreibungen und Verzeichnisse sind nicht Ziel der Wikipedia. Es gibt zwar schon einige, aber die müssten auch weg. -- Der unabsichtliche Anleger dieser Kategorie 11:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen. s.o. --Hansele (Diskussion) 10:55, 20. Jul 2005 (CEST)
@Benutzer:Dickbauch: http://www.zeugen-jehovas.info ist eine ziemlich traurige Propagandaseite. Falls Du Dich informieren willst, empfehle ich unseren Artikel Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus und seine Diskussionsseite.
@Benutzer:r19h72: Es ist für neue Mitarbeiter bestimmt immer wieder erschreckend, wie schnell gerade ein Artikel, den man selbst wichtig findet, in die Löschdiskussion gerät. In der Sache sehe ich aber wenig Chancen für die drei Artikel. Nach geübter Praxis bekommen Opfer des Nationalsozialismus, alleine aus dieser Eigenschaft heraus, noch keinen Artikel. Die Einzelfallentscheidungen variieren natürlich immer etwas.
Pjacobi 22:06, 20. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich der Argumentation von Pjacobi an. Kategorie und beide Einzelartikel löschen. Das hat nichts mit fehlendem Respekt vor Opfern des Nationalsozialismus zu tun, sondern es handelt sich einfach um keine enzyklopädischen Inhalte. Wir müssen damit leben, dass große und kleine Täter, wie Joseph Goebbels oder Ewa Paradies, eben eher enzyklopädiewürdig sind. Weil die Zahl der Opfer leider die Zahl der Täter um ein Vielfaches überstiegen hat, können diese unmöglich alle in der Wikipedia Erwähnung finden, aber auch in der Wikipedia ist Platz für berühmte und weniger berühmte Opfer, siehe zum Beispiel August Dickmann und Franz Jägerstätter versus Carl von Ossietzky. Sie müssen nur über bestimmte Alleinstellungsmerkmale verfügen, was aber auf die betroffenen beiden Personen nicht zutrifft. Das muss auch dem Einsteller der Artikel klar gemacht werden, ohne ihn als Wikipedia-Einsteiger zu kränken. --Wolfgang1018 23:37, 21. Jul 2005 (CEST)
Man sollte mit dem Nationalsozialismus, rund 70 Jahre nach Ende des II. WK, auch nicht mehr so "schludrig" umgehen, und irgendwelche Personen der Verfolgung zuordnen, und das alles noch unter dem Deckmäntelchen "Zeugen Jehovas". --Zollwurf 22:48, 20. Jul 2005 (CEST)
  • @Pjacobi: Ich habe nie behauptet die verlinkte Seite sei sinnvoll oder gut. Ich finde sie auch völlig überzogen und propagandistisch. Aber sie dokumentiert den Rechtsstreit der Zeugen mit dem Journalisten (ist glaube ich keine geschützte Berufsbezeichnung) zu dem Thema Zeugen im Dritten Reich. Habe ich sonst nirgendwo so sortiert gefunden. Das war alles. Ich teile weder die Meinung der Zeugen noch des Journalisten. Es sollte mehr mein Votum erklären: dieser Streit + die Art und der Umfang der Löschkandidaten -> Löschkandidaten wurden zur Propaganda (von mir auch wegen der Reklame) hier eingestellt. Das war alles... ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 21. Jul 2005 (CEST) P.S.: Aber ich gestehe mir einen Spaß daraus zu machen sehr garstig zu ZJs zu sein, die meinen mich in meiner Freizeit zu Hause belästigen zu müssen. Inzwischen lassen sie mich in Ruhe, ich stehe wohl auf der schwarzen Liste...
@Liebes Käffchen: Ich bin froh, dass im jetzigen Deutschland an meiner Haustür jedermann klingeln darf und niemand, weder der Bewohner noch der Klingelnde, Angst vor Verfolgung und Repression haben muss, wie das in Zeiten des Nationalsozialismus und der DDR (Stasi!) leider der Fall war. Bei uns ist Meinungsfreiheit (davon lebt auch die Wikipedia!) und Freiheit in der Wahl der Religion ein Grundrecht. Wir leben glücklicherweise nicht in (islamischen) Zwangsstaaten, wo die Zugehörigkeit zur Staatskirche Pflicht ist, z.B. auf den Malediven, und ein Religionswechsel z.T. mit der Todesstrafe bedroht ist. Außerdem sind mir Zeugen Jehovas vor der Tür allemal lieber als unseriöse Vertreter oder gar Zeitschriftendrücker, die anschließend nach Abweisung meine Unterschrift fälschen. Wenn sie den Missionsbefehl Jesu so verstehen, dann respektiere ich das. Und die Türe schließen kann man ja bei Desinteresse auch. --Wolfgang1018 23:37, 21. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 15:39, 30. Jul 2005 (CEST)

Johannes Wagner (erledigt, gelöscht)

Die Relevanz ist mir im Artikel nicht ersichtlich und es scheint sich doch eher eine Art der Werbung für die externen Links zu handeln. --Pismire 00:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Die gleiche IP die den Artikel geschrieben hat hat auch bei Karlsruhe unter Medien Werbung für die Zeitung "Wochenblatt" für welche dieser Johannes Wagner arbeitet eingeschmuggelt was vermuten lässt dass es ein Selbstdarsteller ist. --Skyrock84 02:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich dachte zuerst an den Gruselonkel aus der Bildzeitung, aber das ist ja nur Linkspam für die Internetseiten eines völlig gewöhnlichen Journalisten. Löschen gerne auch schnell. SLA ist gestellt, mal sehen. ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Argh, wie ich solche selbstdarstellungen hasse.... kick it --magnummandel 11:00, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Elvira Grudzielski (erledigt, bleibt)

Eine Gewerbetreibende, bei der ich keine Relevanz erkennen kann. Wir sind nicht die Gelben Seiten. --ahz 01:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich hat die Dame sich irgendwie hierher verirrt. Schlage vor sie einfach zu löschen. --ERWEH 01:59, 20. Jul 2005 (CEST)
The Return of Buckelapotheker? Siehe Löschdiskussion gestern. Kann man die Werbung nicht im gewünschten Artikel unterbringen, schlägt man diesen flugs zum Löschen vor und nachdem der LA negativ beschieden wird, erstellt man einfach einen anderen Artikel? Diesen hier löschen. --NiTen (Discworld) 02:15, 20. Jul 2005 (CEST)
Herausragende Bedeutung dieser Dame nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 09:27, 20. Jul 2005 (CEST)
Sie ist Autorin zweier Bücher zur Heimatkunde in ungenannter Auflage. Mangels Relevant und Fließtext löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

04/2002 Sirko Grudzielski erfindet "Thüringer Kloßschnaps" Prost! löschen --TMFS 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

:Oha, war immerhin "2. Vorstand des Fremdenverkehrsvereins Oberweißbach ", also beinahe die Relevanzhürde übersprungen, aber nur beinahe. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Privatbiografie von Hänschen Müller aus Kleinkleckersdorf ist hier genauso interessant. Löschen --jmsanta *<|:-) 19:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einmal versucht, den Artikel etwas zu entwerben und den hiesigen Gepflogenheiten anzupassen. Ganz irrelevant finde ich die Frau nicht (habe allerdings offengestanden in ihren Heimatort auch familiäre Bindungen, so dass mein Blickwinkel etwas verschoben sein mag). Immerhin hat sie durch ihre Aktivitäten die Region deutschlandweit wieder ins Gespräch gebracht, indem mit dem einzigen dort nach der Wende noch vorhandenen Pfund, dem Olitätenhandel, kräftig gewuchert wurde. Die Frau stand übrigens im Mittelpunkt eines einstündigen vom MDR produzierten Radiofeatures über die Bergbahnregion. Eine Heimatforscherin, die sich vehement dafür einsetzt, dass in einem abgelegenen Teil Thüringens nach dem Niedergang der ansässigen Industrien nicht ganz das Licht ausgegangen ist, als x-beliebige Gewerbetreibende zu bezeichnen, ist mMn nicht ganz angemessen. Ich gebe zu, dass das in der mit Löschantrag versehenen Fassung des Artikels vielleicht nicht so zum Tragen kam. Gruß --Dundak ✍ 19:11, 21. Jul 2005 (CEST)
PS ach ja, für's Protokoll: Behalten. --Dundak ✍ 19:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Die aktuelle Version ist neutral geschrieben, gut gegliedert und objektiv dargestellt.Behalten--Elbgo 19:55, 21. Jul 2005 (CEST)

_Jetzt_ auch für Behalten --fubar 01:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten, bezüglich der Relevanz verlasse ich mich auf Dundak, und der Artikel sieht OK aus. grüße, Hoch auf einem Baum 06:51, 22. Jul 2005 (CEST)

so mag sie durchgehen, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Nachdem Dundak dankenswerter die Aufgabe übernommen hat, die eigentlich vom Autor zu leisten gewesen wäre, votiere ich auch für behalten - aber nicht aus der Überzeugung, dass die Leistungen dieser Familie einen Eintrag in eine Enzyklopädie verdient hätten, sondern nach dem Motto "mag die liebe Seel' endlich ihre Ruhe finden" und - um den Autor nicht noch mehr bloßzustellen. Wenn ich mir diese Geschichte anschliesslich der Buckelapothekerei so angucke, finde ich, dass Wikipedia schon zum Schutz der Eigendarsteller Artikel über die eigene Person und der nahen Familie nicht mehr akzeptieren sollte. Man sieht an diesem Beispiel doch schön, wie verbissen versucht wird, die eigene Sicht fern jeder Objektivität durchzusetzen, den "Sieg" davonzutragen - und nicht zu bemerken, wie lächerlich man sich macht. Einfach peinlich das. --RoswithaC 10:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich kann immer noch keine Relevanz erkennen. Sie war ein paar mal im Fernsehen und es gingen Impulse von ihr aus. Löschen --Philipendula 17:06, 24. Jul 2005 (CEST)

ab wann ist jemand von relevanz?

wer kann beurteilen, welche person durch ihr wirken für andere wichtig ist, oder nicht?

ab wann kann ein(e) Autor(in), das heißt ab wieviel büchern oder ab welcher auflagengröße, hier ohne probleme erwähnung finden?

bitte um konstruktive antworten!

solange dies nicht genauer definiert ist, hat auch diese autorin ihr recht, hier dargestellt zu werden. daher: BEHALTEN--Elbgo 22:25, 24. Jul 2005 (CEST) 

bleibt; unter Bauchschmerzen --Ureinwohner 15:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Eva Braun Ist Tot (gelöscht)

Unbekannte Truppe, wenn die Debütplatte durchschlagenden erfolg haben sollte, können sie gern wieder kommen. --ahz 01:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein Filmregisseur und eine Modephotographin wollen "Multimedia-Musik" machen? Das will ich hören, äh, sehen. Oder lieber doch nicht. Wie üblich: keine Platte, kein Artikel. Löschen. --Markus Mueller 02:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Auch auf der beworbenen Webseite stehen keine für ein Lexikon relevanten Informationen. --Diderot76 02:51, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen, Unterhalb der Relevanzschwelle. --elya 08:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 08:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Und Adolf Hitler ist zum Glück für die Menschheit auch kaputt! Vielleicht sollte sich mal so ein benanntes DJ-Duo bilden... :-)) --Zollwurf 09:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Jeder muß mal sterben. Auch dieser "Artikel". Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 20. Jul 2005 (CEST)

  • Wohl eher was fuer schnell weg --Martin S  !? 22:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist das nicht immer das gleiche hier, dass irgendwelche unbekannten Gruppen ohne Erfolg hier drin stehen und jedesmal von neuem die Löschdiskussion aufrollt? Tut's halt einfach schnell löschen. --[[Benutzer:Observator|-- [[Benutzer:Observator|-- ahz 01:25, 21. Jul 2005 (CEST);]]~;]] 01:02, 21. Jul 2005 (CEST)

Bielefelder Schule (neu geschrieben, bleibt)

Was das für ein Ansatz sein sein soll, wird nicht erklärt. Vielleicht sollte der Autor erst einmal erklären, was Idiologie ist. --ahz 01:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Wie man in einen schwachsinnigen Satz auch noch Rechtschreibfehler bauen kann... Löschen -- PanchoS 01:58, 20. Jul 2005 (CEST)
Die Schreibfehler dürften raus sein. Eine kurzer Erklärung ist auch hinterlegt, vielleicht ist es jetzt qualifizierter-- MC-RJ 45 02:05, 20. Jul 2005 (CEST)
Kann noch keine orthographischen Änderungen sehen; die Fehler (auch auf der Diskussionsseite) erschweren das Lesen schon etwas, das allein würde aber natürlich keine Löschung rechtfertigen. Was die Schule und ihren Ansatz angeht, gibt es sie offenbar tatsächlich und besonders Prof. Evers scheint im Bereich Entwicklungssoziologie eine gewisse Relevanz zu besitzen, wenn man Skt. Google trauen darf. Der verlinkte pdf-Text scheint auch mehr zu sein als ein Ideologiepapier eines dieser tausend marxistischen Splittergüppchen; inwieweit das wissenschaftlich akzeptabel ist, kann ich als relativer Laie schwer beurteilen, aber wenn sich hier ein Soziologe findet, der diesen Verflechtungsansatz allgemeinverständlich und NPOV darstellen kann, ist das wohl erhaltenswert.--Proofreader 02:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. 3 („drei“) Minuten nach der Einstellung des Artikels wurde ein Löschantrag gestellt. Abzuwarten und bei Bedarf einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, hätte es auch getan. Zudem, weil es sich bei dem Ersteller offensichtlich um einen nicht so erfahrenen User handelt. Gerade für einen Admin halte ich ein solches Verhalten nicht für vorbildlich. --Frank Schulenburg 02:40, 20. Jul 2005 (CEST) P.S. Bitte auch die aktuelle Diskussion auf der Mailingliste beachten.

ACK, siehe http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-July/013550.html behalten und überarbeiten, da Relevanz gegeben --Historiograf 03:06, 20. Jul 2005 (CEST)
  • behalten --ST ○ 07:39, 20. Jul 2005 (CEST)
Der Autor hat zwar auch nach dem LA einige Edits gemacht, aber immer noch nicht genau erklärt, worum es geht. 7 Tage hat er noch - und bitte auch Infos, ob die Schule verbreitete Beachtung findet! AN 08:59, 20. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt; das ist Schwachsinn. --Zollwurf 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Und dann auch gleich exekutiert - schön, das wir das jetzt nicht mehr diskutieren können. --83.236.185.18 11:12, 20. Jul 2005 (CEST)

für alle die brennenheiß der "Inhalt" interessiert: "Die Bielefelder Schule ist ein ideologischer Ansatz der Gründungsüberzeugung der Universität Bielefeld. Mitbegründet wurde diese Ideologie durch Hans-Ulrich Wehler, (Sozialgeschichte). Der Ansatz geht aus dem zum "Bielefelder Verflechtungsansatz" hervor. Dieser Verflechtungsansatz beinhaltet zwei Schwerpunkte, einerseits den Dynamiken desinformellen Sektors, der Rolle der Subsistenzproduktion und den Strategien der Armen." ...Sicherlich Post 11:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Was geht denn hier ab? 3 User voten für behalten und dann wird das schnellgelöscht? Wurde die 7- Tage- Regel in 7 Minuten umgewandelt? Ralf 11:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun - Zollwurf hatte mal wieder einen seiner "objektiven" Lichtblicke. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht verstehe braucht auch andere nicht zu interessieren" und "Solange mir das keiner erklärt, lass ich es nicht durchgehen" --Exxu (Diskussion) 12:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun @Exxu, keine Panik, bald wird jemand einen neuen Artikel zum "Bielefelder Verflechtungsansatz" einstellen, ob nun Unter- oder über Wasser geklöppelt ... ;-) --84.177.125.38 12:17, 20. Jul 2005 (CEST) Call me Zollwurf

Da Frank Schulenburg, Historiograf, ST und AN wie man sehen kann, für behalten votiert haben, stelle ich den Text, den Post hier reinkopiert hat, wieder in den Artikel, um eine weitere Diskussion zu ermöglichen. Mein Votum für den Artikel ist neutral weil ich keine Ahnung von der Sache habe. Ralf 12:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Also ich bin sicherlich kein Legastheniker, aber scheitere schon im ersten Satz. Was ist denn eine "Gründungsüberzeugung"? Bitte erläutern, nicht durch immer weitere unverlinkte Fachbegriffe vernebeln. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Siehe Uwe Gille! Es fehlt momentan an allgemeiner Verständlichkeit. Überarbeiten oder in dieser Form löschen.--Thomas S. 13:12, 20. Jul 2005 (CEST)
So völlig unverständlich. Platz machen für Neuanfang --jergen 13:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Platz machen für paar Bytes, die man sinnvoller mit Leerzeichen oder Carrige-Return füllt. ..Zollwurf 13:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Das wird entweder noch neugeschrieben oder wir sollten es löschen. --He3nry 13:40, 20. Jul 2005 (CEST)

So besser? --Frank Schulenburg 13:46, 20. Jul 2005 (CEST)
Jetzt kann man sich was drunter vorstellen. Behalten und weiter ausbauen.--Thomas S. 13:49, 20. Jul 2005 (CEST)
Schon deutlich besser, kannst du die sozialhistorischen Phänomene vielleicht noch mit beispielen unterlegen? --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 20. Jul 2005 (CEST)
So ist es besser! Jetzt versteht auch ein Laie zumindest um was es geht. --FritzG 14:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Mir ging es vor allem um die Vorgehensweise. In der Wikipedia gibt es doch genügend aktive Benutzer, die in ihrem Themenbereich einigermaßen kompetent sind. Die kann man doch jederzeit über ihre Diskussionsseiten ansprechen (Etwa: „Hättest Du nicht Lust, Dir mal den Artikel XYZ anzuschaun? Ich halte den in dieser Form für unverständlich."). Vielleicht könntet ihr ja mal über den Vorschlag nachdenken – einen Löschantrag kann man dann ja hinterher immer noch stellen. Ich persönlich finde, daß eine solche Lösung die Stimmung hier deutlich verbessern würde. --Frank Schulenburg 14:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Hm, nichts anderes hat der LA ja nun gemacht. Ich tummele mich eigentlich im Wesentlichen auf dieser Seite, um Anregungen zu bekommen, wo man mit wenig Aufwand und meinem Wissenshintergrund was umbauen kann. Dass sich einer findet, der das ausbaut, ist immer die beste Lösung (für alle eigentlich sinnvollen Lemmata). Der Rest der Diskussion dient dazu festzulegen, was man macht, wenn sich keiner findet. Ach so: Jetzt Behalten. --He3nry 16:24, 20. Jul 2005 (CEST)
Als (relativer) Neuling traue ich es mich ja kaum vorzuschlagen, aber m.E. wäre eine nach Fachgebieten getrennte Stubliste wesentlich sinnvoller als eine nach Monaten getrennte. So könnte sich jeder die Listen vornehmen, die seinen Fachgebieten entsprechen. --FritzG 16:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Die Kritik trifft auf den ursprünglichen Artikel zu. Seit der Änderung von Frank Schulenburg (Version von 13:44) ist der Artikel zwar noch kurz und ausbaufähig, aber ja wohl doch OK. --Yonatan 17:18, 20. Jul 2005 (CEST) 

Danke fürs Überarbeiten. Ich habe es als erledigt markiert. Rainer  ... 18:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Galip (erledigt, schnellgelöscht)

Löschen, weil klassischer Werbung, dazu och von "uns" und "wir", also alles andere als neutral. Vux 04:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Eindeutig Werbung, keine Relevanz erkennbar, schnell löschen --FritzG 04:38, 20. Jul 2005 (CEST)
  • löschen --ST ○ 07:43, 20. Jul 2005 (CEST)
SLA gestellt. Vermutlich URV... --Zollwurf 08:56, 20. Jul 2005 (CEST)

WWE Tag Team Championship LA zurückgezogen

Sinnleere Liste, keine Relevanz und kein Artikel --gunny Rede! Hilfe! 08:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist eine Ansammlung von Events (der Vergangenheit) => Wikipedia ist kein Terminkalender ==> Löschen. --Zollwurf 08:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Und schon der Eingangssatz macht deutlich um was es sich handelt: bedeutungsloses Fangeschwurbel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:42, 20. Jul 2005 (CEST)
Bitte löschen --diba ✉ 10:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Die WWE ist der größte Wrestlingverband der Welt und ein Billionendollarunternehmen. Der Artikel kann und muss ausgebaut werden. Gebt mir ein paar Tage Zeit, dann kümmere ich mich drum. Aber der LA ist voreilig und fehlplatziert. Klares behalten --Debauchery 12:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Voreilig und fehlplaziert würde ich eher den Artikel nennen. Aber wenn du ihn essentiell verbesserst, kann er wegen mir bleiben. Ich hab nix gegen das Thema, nur was gegen die Art der Umsetzung --gunny Rede! Hilfe! 12:49, 20. Jul 2005 (CEST)
So, nun darf er aber bleiben? --Debauchery 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)
DAS ist ein Artikel, so kann er bleiben. --gunny Rede! Hilfe! 16:27, 20. Jul 2005 (CEST)

So darf der Artikel nicht nur bleiben, so darf er sogar ausgebaut werden - aber auch mit Zeit und Geduld: behalten. Creasy McFraser 17:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Steuerberaterkammer Rheinland-Pfalz (erledigt, gelöscht)

ahja .. die einzige wirklich info; der Präsi ist Edgar Wilk, das reicht IMO nicht für einen Artikel ...Sicherlich Post 09:09, 20. Jul 2005 (CEST)

oh und Edgar ist ein redirect, dann bitte mitlöschen ...Sicherlich Post 09:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, ja, schon "klar", und Horst vom Mond überwacht die Sandmännchen... Löschen'. Gruß --Zollwurf 09:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Wofür Steuerberaterkammern zuständig sind, erschließt sich aus Steuerberaterkammer. Dass sich die Situation in Rheinland-Pfalz anders darstellt, ist nicht anzunehmen. Löschen --Carlo Cravallo 09:36, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 20. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Diago 00:26, 24. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 15:45, 30. Jul 2005 (CEST)

Wounded In Action (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag; übersetzung von "Verletzt im Kampf/Gefecht" ...Sicherlich Post 09:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Purple Heart? ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 20. Jul 2005 (CEST)
Nein, denn das Purple Heart gibt es nur in den USA, WIA aber auch in GB, Kanada, Australien u.a. Mikano ✍ 10:03, 20. Jul 2005 (CEST)
ein redirect? hallo? .. wollen wir dann Hervorragende Schauspielleistung auf Kainz-Medaille redirecten=?!?! ...Sicherlich Post 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Wörterbucheintrag hier löschen. --Zinnmann d 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Was ist in diesem Zusammenhang mit POW, MIA, Missing In Action, WIA? Sollte man ggf. mitlöschen--Thomas S. 12:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Alle Einträge löschen, de:WP ist kein Englischwörterbuch. --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 20. Jul 2005 (CEST)
Dann auch KIA bzw. Killed In Action gleich mitlöschen. Mittlerweile haben diese Begriffe zwar auch Einzug in Europa gefunden, aber bitte: löscht es doch. Ein frustrierter Neuling... --83.169.151.142 13:49, 20. Jul 2005 (CEST)
KIA nicht, das ist eine BKL.--Thomas S. 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)
ack, entweder behalten oder oben genannte Abkürzungen ebenfalls löschen. Ich bin für Ersteres --Yuszuv 21:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten, das sind keine Wörterbucheinträge, zumindest nicht für die deutsche Sprache, sondern Konzepte die eine Erläuterung verdienen. --213.54.214.81 12:20, 22. Jul 2005 (CEST)
ein Konzept? also Vorstufe einer Theorie oder? .... also IMO ist das nix ... und auch die anderen abkürzungen gehören IMO gelöscht; wir sind kein abkürzungsverzeichnis der US-Army (und auch nicht von anderen Armeen oder Unternehmen usw.) ...Sicherlich Post 12:25, 22. Jul 2005 (CEST)
Konzept im Sinne von nicht unmittelbar zugänglichen Begriffen. Siehe auch Gefallener. --213.54.214.81 12:37, 22. Jul 2005 (CEST)
IMO dann nix anderes als eine Übersetzung; "verwundet im Gefecht", ggf. bei Leo einzubringen ...Sicherlich Post 12:40, 22. Jul 2005 (CEST)
Gut, und was heisst "verwundet im Gefecht"? --213.54.214.81 12:55, 22. Jul 2005 (CEST)
das du im Gefecht verwundet wurdest .. oder was möchtest du? ...Sicherlich Post 12:58, 22. Jul 2005 (CEST)
Ich meine ab wann zählt man als verwundet? "Schwerer Blutverlust durch Verletzung beim Nasebohren"? "Schnittwunde beim Überwinden des Stacheldrahts"? --213.54.214.81 13:13, 22. Jul 2005 (CEST)
keine ahnung; aber was hat das mit dem Artikel zu tun=? ...Sicherlich Post 13:16, 22. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 15:47, 30. Jul 2005 (CEST)

Welser Messe (erledigt, bleibt)

Bis jetzt reiner Werbeeintrag --gunny Rede! Hilfe! 09:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Werbung -> weg. ((ó)) Käffchen?!? 10:56, 20. Jul 2005 (CEST)
wenn es die zweitgrößte Messe Österreichs ist hat sie imho einen Eintrag verdient, es gibt auch Leipziger Messe, CeBIT... Der Artikel muss noch dringend überarbeitet werden, dafür hat er jetzt 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten: Ich kann hier keine Werbung erkennen. Eine Unternehmensdarstellung ist noch nicht Werbung, nur weil das Unternehmen darin erwähnt wird. So mangelhalft der Artikel auch ist, fürs Löschen reicht's nicht. -- Hunding 22:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Relevanz des Stichworts ist auf jeden Fall gegeben (sicher in ganz Oberösterreich bekannt, und wahrscheinlich in ganz Österreich) 193.171.42.34 22:52, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten: Die Welser Messe ist eine der größten und bekanntesten Messen in Österreich. Der Artikel beinhaltet IMHO keine Werbung sondern lediglich Informationen zu angebotenen Themen. --Patrick, « ? » 11:35, 22. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 15:49, 30. Jul 2005 (CEST)

Welt-Sippen-Verband Eisenbarth (erledigt, gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz? --gunny Rede! Hilfe! 10:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Auskehren geht viel zu langsam... - Weg AN 10:07, 20. Jul 2005 (CEST)
Weisst du, wieviele Stubs alleine unter "W" lauern? Kannst mir ja mal helfen...gunny Rede! Hilfe! 10:08, 20. Jul 2005 (CEST)
@gunny:Danke für die Hilfe beim Misten
Löschen, das sind halt Leute deren Hobby die Genealogie ist. (Hobbyisten darf ich ja nicht mehr sagen) ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 20. Jul 2005 (CEST)
irrelevant Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 20. Jul 2005 (CEST)
Löschen --MsChaos 14:08, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 15:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Adelsblatt (erledigt, bleibt)

Zu wenig, um eine Relevanz zu erkennen. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 20. Jul 2005 (CEST)

weg damit Stimme aus dem Off

Behalten steht auf Liste deutschsprachiger Zeitschriften --Liesel 10:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Argument ist nicht besonders stichhaltig, da es auf eine Tautologie rausläuft: Alles was in der Wikipedia steht ist relevant. Vgl. die Einleitung der genannten Liste: "Diese willkürliche Auflistung enthält eine Auswahl aus den derzeit existierenden rund 20.000 Zeitschriften sowie nicht mehr publizierte deutschsprachige Zeitschriften." --Zinnmann d 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe mal ein wenig erweitert. Relevanz könnte sich ggf. dadurch ergeben, dass der Adel teilweise noch immer ein erheblicher Großgrundbesitzfaktor ist. Bin langsam unschlüssig ob weg damit oder nicht. Stimme aus dem Off 10:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Aber mit 3500 Abos ist es eher eine Nanopublikation. Zudem ist der Artikel weitgehend inhaltsleer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 20. Jul 2005 (CEST)
Dieses Argument würde zahlreiche wissenschaftliche Journale ausschließen. Frage ist doch immer, fü wie bedeutsam und enzyklopädiewürdig man die jeweilige Leserschaft hält. 213.6.92.218 14:19, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten Auflagenzahlen sind irrelevant, da es hier nicht um eine auflagenstarke Publikumszeitschrift oder ein VDI-Blättchen geht. Für den gesellschaftlich nach wie vor relevanten Adel ist das die Zs. #1 (nicht etwa das Goldene Blatt oder dergleichen, auch wenn dessen Auflage viel viel viel höher ist) --Historiograf 19:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten! Wobei das korrekte Lemma "Deutsches Adelsblatt" lauten müsste. Gruß --Proxy 20:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ack. wegen des Lemmas. --Rosenzweig δ 23:18, 20. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 15:52, 30. Jul 2005 (CEST)

Affentheurlich Naupengeheurliche Geschichtklitterung (erledigt - bleibt)

Ist das wirklich ein Fall für einen Wikipedia-Artikel? Ich bin mir unsicher, und möchte es deswegen hier mal zur Diskussion stellen. --Hansele (Diskussion) 10:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel sollte noch mal von einem Fachmann geprüft werden, ob nicht eventuell ein klein wenig Werbung für das Buch drin ist. Siehe auch -> einziger Weblink ist die ISBN. --Liesel 10:19, 20. Jul 2005 (CEST)
Definitiv behalten. Ein wichtiges literarisches Werk im Übergang zwischen Mittelhochdeutsch und Neuhochdeutsch. Ich versuche mal, etwas zu ergänzen. --jergen 11:16, 20. Jul 2005 (CEST)
Ein Buch von 1575 und der Verdacht auf Werbung wegen einer ISBN? Mir bleibt etwas die Spucke weg. behalten und den LA schnell weg --Unke 18:00, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Titel ist mir gelegentlich schon begegnet. Thorbjoern 12:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Wißt Ihr eigentlich, welche Bedeutung Fischart im 16.Jh. und später hatte? Natürlich gab es damals noch kein Google. Behalten --Hardenacke 18:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Unke hab' ich etwa löschen geschrieben. Mir sah der Text beim durchlesen aus wie der Text eines Anzeigenblattes eines Buchverlages. Durch das Hinzufügen von den Literaturhinweisen etc. sieht das jetzt viel besser aus. behalten --Liesel 18:30, 20. Jul 2005 (CEST)
Ups, du hast recht, bei einem LA denkeich aber gleich an löschen. Werde versuchen genauer zu lesen --Unke 13:16, 27. Jul 2005 (CEST)

Wieder mal ein Fall LA aus offenkundiger Unbildung - behalten --Historiograf 19:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Sorry - aber das ist mal wieder ein unfreundlicher Kommentar von jemandem, der weder Lesen kann noch den Sinn der Löschdiskussionen verstanden hat... Oben schreibe ich ganz deutlich, daß ich mir unsicher bin. Wenn du dich überall so 100%ig auskennst, bist du natürlich ein toller Hecht. Aber deine Umgangsformen scheinen dadurch nicht besser zu werden. --Hansele (Diskussion) 02:24, 21. Jul 2005 (CEST)
@Hansele, warum stellst Du einen Löschantrag? Ist der Sinn denn, daß gar nicht gelöscht werden soll? Meine Umgangsformen leiden auch bald, wenn ich so etwas sehe. Immer noch freundlicher Gruß von --Hardenacke 16:51, 21. Jul 2005 (CEST)
Ich stelle einen Löschantrag nicht unbedingt, weil ich 100%ig der Meinung bin, daß gelöscht werden sollte, sondern weil mir aus meinem Kenntnisstand eine Diskussion darüber sinnvoll erscheint, ob ein Artikel vielleicht gelöscht werden sollte. Wer das anders sieht, dürfte sich selbst aller Wahrscheinlichkeit nach ziemlich überschätzen... --Hansele (Diskussion) 17:46, 21. Jul 2005 (CEST)
Hansele, kannst Du Dich bei Deinen Löschanträgen nicht auf solche beschränken, bei denen Du Dir sicher bist? Auch die sind schon strittig ("affentheurlich") genug, wie man allein auf dieser Seite sieht. --Hardenacke 08:17, 22. Jul 2005 (CEST)
Natürlich Behalten! Ohne weiteren Kommentar ... --Proxy 19:43, 20. Jul 2005 (CEST)
behalten, auch in der ersten Fassung war der Artikel kein Fall für einen LA, höchstens für ausbauen --peter200 21:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, auf jeden Fall wikipediatauglich!! Jonas L@nge Talk 23:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten - das Buch steht gleichberechtigt neben berühmten Sprachspielen wie Tristram Shandy etc.! --Idler ∀ 17:45, 21. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: Ein Löschantrag zu diesem Lemma ist eigentlich eine Schande!!! Herr, lass Hirn vom Himmel fallen. Christian Zelger 20:27, 21. Jul 2005 (CEST)

habe mir erlaubt, das Verfahren abzukürzen, (falls noch jemand zweifeln sollte, gerne reverten aber dann wird hier geteert und gefedert, das verspreche ich ;) Gruß --Rax dis 12:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenedyk (gelöscht)

Mal wieder so eine irrelevante fiktive Sprache, die sich einfach mal jemand ausgedacht hat. Ich denke mir demnächst mal "Huzelwutz" als Sprache aus. "Wie sähe der Rheinische Dialekt aus, wenn wir Tangalok einkreuzen?" ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte erst noch eine zweite Meinung hören... also Löschen --gunny Rede! Hilfe! 10:20, 20. Jul 2005 (CEST)
Skasowatus tutus kompletus bzdurus (in Wenedyk); dt.: Löschen AN 10:20, 20. Jul 2005 (CEST)
also ich glaube die polnische sprache sagt dazu nachdem es einfluß von ganz vielen sprachen ausgesetzt war usunąć (löschen), außer die relevanz dieser Sprache wird dargelegt ...Sicherlich Post 11:07, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich glaube, in der pl:WP entspricht {szybkie kasowanko} unserem {Löschen} (sollte das Zeug es auch erfahren!) AN 15:11, 20. Jul 2005 (CEST)
Ob dies sprachwissenschaftlich relevant ist mögen die Experten entscheiden, mich erinnert es an "hätte der Hund nicht geschissen, hätte er den Hasen bekommen" --Uwe G. ¿Θ? 13:24, 20. Jul 2005 (CEST)
Über die Bedeutung der Sprache wird leider nicht viel gesagt, klingt eher wie ein reines Denkmodell also löschen --MsChaos 14:11, 20. Jul 2005 (CEST)
Ach Dickbauch. Zunächst kannst du mit Tangalok alles kreuzen, es kommt doch kein Tagalog heraus. Ich bin natürlich für Behalten. Plansprachen, die veröffentlicht sind, haben eine Existenzberechtigung in der Wikipedia. Tiontai 18:10, 20. Jul 2005 (CEST)
Warum eigentlich? Owly K blablabla 20:37, 20. Jul 2005 (CEST)
Warum? Weil es bereits ein deutlicher Schritt ist, seine Plansprache überhaupt ans Licht der Öffentlichkeit zu bringen. Sicher, der Artikel von Wenedyk müsste deutlich überarbeitet werden und erweitert, aber ich denke, der Ansatz ist interessant. Tiontai 07:11, 21. Jul 2005 (CEST)
Das würde mich auch interessieren. Jeder kann sich eine URL besorgen und dort veröffentlichen, was das Zeug hält. Soll die WP in die Lächerlichkeit abgleiten? AN 21:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Lächerlich wird die Wikipedia, wenn man in ihr nur Esperanto, Ido und Interlingua finden wird. Ich verstehe Löschanträge, wenn es sich um Unfug handelt, oder irgendwelcher Müll eingebracht wurde. Aber wenn vernünftige Informationen da sind, warum wird auch das kritisiert? Das Relevanzkriterium ist für mich nicht gegeben. Ich schlage Lexika auf, weil ich Sachen suche, die ich sonst nicht finden kann. Und da hatte ich halt die Hoffnung, in der Wikipedia zu finden, weil die nicht von Seitenzahlen und Auflagenhöhen beschränkt ist. Tiontai 07:11, 21. Jul 2005 (CEST)
"Weil es bereits ein deutlicher Schritt ist, seine Plansprache überhaupt ans Licht der Öffentlichkeit zu bringen." - Die WP dient nicht dazu, Theorien jeglicher Art ans Licht der Öffentlichkeit zu bringen - und dies gilt für die Plansprachen-Konstrukte genauso wie für alle anderen. Das sind doch keine "vernünftige Informationen", das sind nur Erfindungen einer Person. AN 12:37, 21. Jul 2005 (CEST)
Ķąńśęłłąć (Wenedyk). — Martin Vogel 22:43, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich plädiere dringend für die Entwicklung einer Plansprache, die verdeutlicht, wie das Deutsche heute klänge, wenn wir genetisch bedingt alle zum Lispeln neigten. Pardon - nicht jedes nette sprachwissenschaftliche Gedankenexperiment ist von lexikalischer Relevanz, nur, weil es irgendwo veröffentlicht wurde. Würde man jeden sinnfreien Geistesblitz aufnehmen, den der internationale Wissenschaftsbetrieb hervorbringt, dann wäre die WP binnen Stunden ein Chaos. Löschen! --HH 12:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Gegrüßt! Lass ich mich erst mal vorstellen: meine Name ist Jan van Steenbergen, ich bin ein aktiver Teilnehmer an der Holländischen Wikipedie, und ich bin der Schöpfer der unterliegenden Plansprache, Wenedyk. Ich habe diese Diskussion zufälligerweise gefunden und möchte einziges hinzufügen. Ich bitte um Verzeihung für meine ungezweifelt zahlreichen Deutschfehler.

Erst mal über den Löschungsvorschlag. Ich habe bestimmt nicht die Absicht hier meine eigene Kreation zu verteidigen. Es war nicht meine Idee es hier einzubringen, ich hab es hier nicht eingebracht, und seitdem habe ich micht mit der Einhalt des Artikels gar nicht bemüht. Also was ich hier schreibe soll bestimmt nicht als Vanity betrachtet werden.

Ich glaube, es gibt zwei underschiedenen Grunden für den Löschantrag. Erstens, daß einigen unter euch der Meinung sind daß das Wenedyk eine "irrelevante, fiktive Sprache" ist, und zweitens, daß es ein viel zu kurzes und dazu schlecht geschriebens Artikel ist.

Über das zweite Argument kann ich kurz sein: ich bin damit einverstanden, daß dieses Artikel zu kurz ist und nicht besonders gut geschrieben. Meiner Meinung nach entspricht es gar nicht die Qualitätsstandarte eines guten Artikels. Ich bin jedoch bereit damit zu helfen es zu verbessern wenn ihr wollt, oder vielleicht es zu übersetzen aus dem Englischen or aus dem Holländischen. Übrigens muß ich auch sagen, daß das Wenedyk als Plansprache völlig mißklassifiziert ist; es ist gar nicht gemeint eine Welthilfssprache zu werden oder von ändern tatsächlich gelernt zu werden. Wenn das meine Absicht gewesen wäre, hätte ich bestimmt eine ganz andere Sprache gemacht!

Das zweite Punkt zwingt mich hier zu reagieren. Eine ähnliche Diskusion über das Wenedyk hat schon viel früher stattgefunden auf wikipedia.nl (hier). Ja, ehrlich gesagt tut es mich wirklich Leid daß diese Diskussion immer wieder zurückkehrt in verschiedenen Wikipedien über verschiedenen Plansprachen. Ich bin schon müde davon! Meistens weil dieselbe Argumente (irrelevant, fiktiv, ausgedacht von einer Person, usw.) immer benützt werden von Leuten die a) alles was mit Plansprachen zu tun hat als Unsinn betrachten; b) überhaupt keine Ahnung haben worüber sie reden.

Dickbauch sagt: Mal wieder so eine irrelevante fiktive Sprache, die sich einfach mal jemand ausgedacht hat. Ich denke mir demnächst mal "Huzelwutz" als Sprache aus. "Wie sähe der Rheinische Dialekt aus, wenn wir Tangalok einkreuzen?".

Erstens, Wenedyk is nicht eine fiktive Sprache. Es ist eine reelle Sprache, mit einem vollständingen Grammatik, ein Lexikon von ca. 3.000 Wörtern und ein substantielles Textkorpus.

Zweitens, natürlich hat das Wenedyk jemand sich ausgedacht. Genau so wie J.S. Bach auch seine Kantaten und Passionen ausgedacht hat. Jedes Kunstwerk was einmal mal von jemandem ausgedacht, warum sollte das im Falle künstlicher Sprachen plötzlich ein Problem sein? Dasselbe gilt auch für das Argument daß künstliche Sprachen die nicht aus politischen sondern künstlichen Motiven entstanden sind, kein Zweck haben. Also, was ist das Zweck einer Symphonie? Oder eines Gemäldes? Nein, ich bin einverstanden mit Tiontai daß eine Wikipedia die außer Esperanto, Ido und Interlingua nicht von Plansprachen wissen will, lächerlich sei.

Drittens, wie kann man beurteilen ob eine künstliche Sprache relevant ist oder nicht? Im Falle von Welthilfssprachen könnte man sich natürlich auf den Anzahl von Benutzern verlassen, aber beim Wenedyk handelt's sich nicht um eine Welthilfssprache. Was kann ich mehr sagen? Ich werde ehrlich sein: ich habe niemals geglaubt daß Wenedyk wirklich relevant sei. Aber es ist auch so daß ich sehr regelmäßig Email bekomme von Leuten die mein Site gesehen haben; daß das Wenedyk in der Conlang-Gemeinschaft als wichtiges und representatives Beispiel einer gewissenen Richtung betrachtet wird; daß verschiedenen Professoren und Unidozenten es in ihren Vorlesungen erwähnt haben; daß ihr eigener Professor Tilman Berger es in einem Artikel erwähnt hat; und daß auch ein Polnisches Zeitschrift über das Wenedyk geschrieben hat.

HH schreibt: Ich plädiere dringend für die Entwicklung einer Plansprache, die verdeutlicht, wie das Deutsche heute klänge, wenn wir genetisch bedingt alle zum Lispeln neigten. Pardon - nicht jedes nette sprachwissenschaftliche Gedankenexperiment ist von lexikalischer Relevanz, nur, weil es irgendwo veröffentlicht wurde. Würde man jeden sinnfreien Geistesblitz aufnehmen, den der internationale Wissenschaftsbetrieb hervorbringt, dann wäre die WP binnen Stunden ein Chaos. Löschen!
Mein lieber HH, es tut mir Leid wenn meine Sprache ihrem Geschmack nicht entspricht, aber das ist doch wirklich kein Grund den Leuten Information vor zu enthalten, oder mich zu beleidingen!

Im kurzen: ich bitte nicht den Löschantrag zurückzunehmen. Ich bin nicht in der Position das zu machen. Aber bitte, benützt zumindestens die richtige Argumente!

Übrigens: wenn die Englische, Polnische, Niederländische, Tschechische und Spanische Wikipedia das Wenedyk offenbar wichtig genug finden, ist diese Diskussion auf der Deutschen wirklich notwendig?

Liebe grüße, --IJzeren Jan 16:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Ohne nach diesem Statement des Erfinders (Entwicklers?) mich auf diese spezielle Sprache beziehen zu wollen, gilt meine Frage von oben immer noch: Warum sind Plansprachen, die bloß irgendwo veröffentlicht wurden, automatisch relevant? HH hat vielleicht nicht die feinste Ausdrucksweise gewählt, dennoch halte ich eben diesen Gedankengang für real. Im Prinzip kann jeder so eine Sprache erfinden (entwickeln?), irgendwo in irgendeinem Medium veröffentlichen (was sicher ein "deutlicher Schritt" ist, Tiontai, aber kein schwieriger), und schon darf sie hier einziehen? Gut, andererseits wird wohl kein Mensch nur eine Sprache entwickeln, um in die WP zu kommen. Aber jeder kann "Huzelwutz© by ((ó))" , eine linguistisch völlig blödsinnige Sprache, z.B. ins Web stellem, und die Fachwelt (auch die WP) wochenlang damit beschäftigen. Nur um sich einen Namen zu machen/Leute zu ärgern/selbst darzustellen/was weiß ich. Gab es da eigentlich schon mal ein Meinungsbild? Eigentlich war dieser mein Beitrag ja ein bißchen offtopic, wa? Sorry. Owly K blablabla 18:27, 21. Jul 2005 (CEST)
Hallo Owly! Du hast bestimmt Recht daß eine Plansprache die irgendwo veröffenlicht worden ist, dadurch nicht automatisch relevant wird. Das habe ich auch nicht gesagt. Leider ist das Umgekehrte wahr (daß man eine Sprache die nicht veröffentlicht ist auch nicht au serieux nehmen kann), und darum kann man eine Webanwesenheit zumindestens als ein Anfang deuten.
Aus Erfahrung kann ich jedoch sagen, daß man nicht nur so "eine linguistisch völlig blödsinnige Sprache" ins Web stellt und damit die Fachwelt wochenlang beschäftigt. Eine Sprache wie Wenedyk is das Resultat jahrenlanger Arbeit, und wenn ich es nur machen würde mit dem Ziel Leute zu ärgern oder so könnte ich wirklich etwas besseres bedenken. Übrigens gibt es hunderte solcher Conlang-Skizzen auf dem Net. Vielleicht ist es für den Leihmann schwierig die Unterschied an zu erkennen, persönlich habe ich, als erfahrener Conlanger, keine Schwierigkeiten damit. Und im allgemeinen ziehe ich vor solche Sprachen nicht in die Wikipedia aufzunehmen.
Bleibt die Frage wie man die Relevanz einer Sprache feststellen kann. Siehe dafür meine Antwort an Sicherlich. --IJzeren Jan 20:16, 21. Jul 2005 (CEST)
Eingeworfen: Es geht mir auch nciht speziell um Wenedyk; Sorry, wenn ich den Eindruck erweckt habe. Eigentlich hätte ich es nicht schöner formulieren können als IJzeren Jan: Bleibt die Frage wie man die Relevanz einer Sprache feststellen kann. Das "siehe dafür..." hab ich nicht gefunden. Owly K blablabla 20:34, 21. Jul 2005 (CEST)
Das stimmt, so schnell schreibe ich nicht auf Deutsch. Aber jetzt ist's da! --IJzeren Jan 20:38, 21. Jul 2005 (CEST)
haie Jan, die Relevanz deiner Sprache ergibt sich ganz bestimmt nicht dadurch, dass sie in anderen Wikipedias steht. Was ihre relevanz anzeigen würde wäre wenn es veröffentlichungen/kritiken/diskussionen in mehreren wissenschaftlich anerkannten Publikationen gibt (was nachprüfbar angegeben werden sollte und es sollte dann übrigens auch im Artikel stehen). Leider habe ich davon nichts gelesen. Solange das nicht der fall ist ist die sprache sorry unrelevant ...Sicherlich Post 18:48, 21. Jul 2005 (CEST)
Fair enough, wie die Franzosen sagen wann sie lange genug in England studiert haben. ;) Ich bin mich bewußt von zwei Artikeln. Eines war publiziert im Februari 2004-Nummer des polnischen Zeitschrifts Wiedza i Życie. Der Titel war "Nowa Mowa", die Autorin war Dorota Gut. Das Artikel Tilman Bergers ist auch auf dem Internet verfugbar. Der Titel ist "Vom Erfinden Slavischer Sprachen": hier. Es gab glaub ich noch ein drittes Artikel, aber jetzt kann ich mich keine Details erinnern.
Zresztą, dziękuję za poprawki na mojej stronie użytkownickiej. Tschüß, --IJzeren Jan 20:38, 21. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: Relevant. Guter, d.h. diskussionswürdiger Ansatz. Eine Bereicherung. Christian Zelger 20:25, 21. Jul 2005 (CEST)

  • Wenn es in dem wissenschaftlichen Aufsatz eines Slawisten erwähnt wird, ist es für mich relevant genug. Auch wenn mich Tilmans Meinung noch intereressieren würde, mein Votum vorerst: ausbauen und behalten --elya 20:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr van Steenbergen,

Es lag mir fern, Sie oder Ihr wissenschaftliches Werk mit meiner Äußerung beleidigen zu wollen - sollte dies der Fall gewesen sein, so bitte ich herzlich um Entschuldigung. Polemik ist im Rahmen der Löschkandidatendiskussion allerdings üblich - anderenfalls wäre es hier entsetzlich langweilig. Ich verstehe, wie viel Ihnen das Wenedyk bedeuten mag, aber lexikalische Relevanz kann ich trotzdem (noch) nicht erkennen.

Beste Grüße! --HH 16:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Natürlich, HH, und das verstehe ich auch sehr gut. Selbst bin ich auch ein aktiver Wikipedist, und normalerweise auch ein großer Liebhaber von Polemiken. Im Allgemeinen würde ich Ihnen jedoch raten vorsichtig zu formulieren. Aber Schwamm drüber! Wie ich gesagt habe, ich habe mich nicht in die Diskussion gemischt mit dem Ziel dieses Lemma zu verteidigen, nur um einige Sachen zu erklären. Wie viel das Wenedyk für mich persönlich bedeutet hat keine Relevanz, genau sowie es viele Sachen in der Wikipedia gibt die für mich gar keine Relevanz haben aber die ich jedoch nicht für Löschung antrage. -- Liebe Grüße, IJzeren Jan 17:57, 22. Jul 2005 (CEST)

und dazu hab ich mich auch regelmäßig für die Löschung einer Kunstsprache ausgesprochen.

So eine lange Diskussion um so ein kurzes Artikelchen ... Plansprachen usw. halte ich erst mal für eine sehr interessante Angelegenheit, soweit sie nicht nur eine Spielerei sind. Da ist die Zahl der Sprecher oder ähnliches nicht das Kriterium. Vielleicht ist Wenedyk ja ein aufschlussreiches linguistisches Experiment, nur leider erfährt man im Artikel nur allerdürrste Fakten. Der Artikel müsste erst sehr deutlich ausgebaut werden, um entscheiden zu können, ob das Lemma behalten werden sollte. Grundsätzlich neige ich zu ja, was den jetzigen Text betrifft aber eher zu nein. Rainer ... 18:56, 22. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte erstens darauf aufmerksam machen, dass die Sprache zumindest bei den englischsprachigen Kollegen keineswegs so unumstritten ist, wie Jan suggeriert. Siehe dazu den aktuellen dortigen LA, auf dem Jan und ich bereits einen Meinungsaustausch hatten, den ich hier aber nicht noch mal auf Deutsch reproduzieren will. Nach Jans eigener Aussage wurde übrigens auch gegen den niederländischen Artikel ein LA gestellt. Auch wenn dieser abgelehnt wurde, zeigen die Beispiele, dass die Relevanz zumindest alles andere als eindeutig ist.
Zweitens ist zu berücksichtigen, dass es hier nicht um eine eigenständige Sprache geht, sondern um ein Element eines Alternativweltszenarios namens Ill Bethisad, das von einer Handvoll Enthusiasten liebevoll gepflegt wird und übrigens noch eine ganze Reihe weiterer Pseudo-Sprachen nach ähnlichem Prinzip enthält (mindestens zwei fiktive kelto-romanische Sprachen auf den britischen Inseln, sowie ein slawo-romanischer Dialekt in Schlesien, der wohl eine Anspielung auf das real existierende "Wasserpolnische" darstellen soll). Wenn wir Wenedyk hier aufnehmen, müssten wir diese anderen "Sprachen" demnächst konsequenterweise ebenfalls akzeptieren.
Drittens würde mich auch Benutzer:Tilman Bergers Meinung dazu persönlich interessieren. Aber aus seinem Aufsatz, auf den Jan sich hier beruft, quasi eine unangreifbare slawistische Legitimation von Wenedyk abzuleiten, halte ich für verfehlt. Nicht zuletzt handelt es sich um einen etwas jovialen Gratulationsartikel, bei dem weniger die Wissenschaftlichkeit, sondern eher der Unterhaltungsaspekt im Vordergrund steht. Tilman Berger hat sich für den Artikel im Internet nach Plansprachen mit slawischer Basis umgesehen und alles aufgeführt, was er finden konnte und einigermaßen Substanz hatte - unter augenzwinkernder Anspielung auf die Tatsache, "dass sich die Anzahl der slavischen Sprachen ständig ändert, bzw. um es genauer zu sagen, dass sie stetig zunimmt" (S. 1). Die recht spärlichen Angaben zu "Wenedyk" auf S. 7 (übrigens nach einer weiteren von Jan erfundenen Sprache, über die er noch weniger zu sagen weiß) lauten vollständig: "Auch Wenedyk wurde von Jan van Steenbergen konzipiert und gehört ebenso zu Ill Bethisad, die zugrunde liegende Vorstellung ist aber noch deutlich reizvoller. Wenedyk spielt mit der Idee, die Polen seien im Laufe ihrer Geschichte von einer romanischen Sprache überlagert worden. Dementsprechend bedient sich Wenedyk einer Orthografie, die der polnischen zum Verwechseln ähnlich sieht, und hat eine romanisch angehauchte Grammatik (mit “nur” vier Kasus, aber dafür fünf Tempora, inklusive Imperfekt, Perfekt und Futur II). Das Vokabular ist eine Mischung aus Slavisch und Romanisch (da hilft dann auch das Altkirchenslavische nicht mehr weiter...). Als Beispieltext sei der Anfang von Caesars De Bello Gallico angeführt: [...]". So weit, so gut. Tilman Berger sinniert abschließend über die Frage, "die sich die geneigte Leserin und der geneigte Leser wahrscheinlich schon länger stellen: Was haben alle diese skurrilen Ausgeburten menschlicher Phantasie überhaupt mit Slavistik gemeinsam? Sollte man sie nicht lieber mit Schweigen übergehen, anstatt den Autoren (Autorinnen scheint es nicht zu geben) unnötige Aufmerksamkeit zu widmen, die sie womöglich zu weiteren Untaten animiert?" (Hervorhebung von mir). Er beantwortet diese naheliegende Frage für sich zwar letztlich mit nein, da "es durchaus wissenschaftliche Fragestellungen gibt, unter denen diese Plansprachen untersucht werden können" (S. 9). Nun gibt es allerdings fast nichts, dass nicht unter der ein oder anderen wissenschaftlichen Fragestellung untersucht werden könnte, und Tilman Berger schließt auch nur sehr allgemeine wissenschaftliche Überlegungen daran an, aus denen sich auch keinesfalls eine besondere (oder überhaupt irgendeine) sprachwissenschaftliche Relevanz von Wenedyk herauslesen lässt.
Langer Rede, kurzer Sinn: Ich könnte mir eine kurze Erörterung von "Wenedyk" allenfalls im Rahmen eines allgemeinen Artikels über künstliche slawische Sprachen vorstellen, den Tilman vielleicht bei Gelegenheit schreiben könnte; oder aber im Rahmen eines allgemeinen Artikels über die von Jan und seinen Mitstreitern kreierte Alternativwelt, den man notfalls noch rechtfertigen könnte, auch wenn ich persönlich das bereits für sehr grenzwertig hielte (siehe Link zur engl. Diskussion oben). Ein eigenständiges hingegen Lemma Wenedyk suggeriert m.E. eine eigenständige Realwelt-Relevanz, die schlicht und einfach nicht gegeben ist. Außerdem würde es durch die berüchtigte normative Kraft des Faktischen einen Präzendenzfall schaffen, der die Immunkräfte der Wikipedia gegen das Eindringen von "Memen" aus privaten fiktiven Welten, wie sie es im Internet nun mal wie Sand am Meer gibt, weiter schwächen würde. Darum löschen. --Thorsten1 14:29, 24. Jul 2005 (CEST)
Habe den Artikel zusammen mit Jan ein wenig aufpoliert. Ich hoffe, dass der Artikel damit ein ausbaufähiger Stub ist und behalten werden kann. Tiontai 21:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich muss mich entschuldigen, dass ich mich so spät zu Wort melde, aber in der letzten Woche war ich unterwegs und nach der Rückkehr erst einmal irgendwo zwischen sprachlos und fasziniert davon, wie jetzt schon wissenschaftliche Artikel von mir in der Wikipedia zum Thema werden. Meine Ansichten über Wenedyk und andere künstliche Sprachen haben sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt, daher muss ich ein klein bisschen ausführlicher werden.

  1. Ursprünglich mal war der Festschriftartikel, auf den hier Bezug genommen wird, eher etwas scherzhaft gemeint, das hat Thorsten1 ganz richtig erkannt. Ich fand es selbst ziemlich merkwürdig, dass Leute Sprachen erfinden und ins Netz stellen, und wenn ihr mich damals gefragt hättet, hätte ich sicher die Enzyklopädierelevanz des Artikels verneint.
  2. Auch damals hätte ich allerdings schon darauf hingewiesen, dass man aus der kurzen Behandlung von Wenedyk nicht unbedingt den Schluss ziehen soll, als gäbe hierzu nur wenig zu sagen - der Artikel musste eh recht kurz sein, und Wenedyk, das ja gar keine slawische Sprache sein soll, sondern eine Kreuzung zwischen Slawisch und Romanisch, kam dann noch kürzer weg.
  3. Als der Artikel dann erschienen war (bzw. genauer, sobald ich ihn auf meine Homepage gestellt hatte), entspann sich eine Diskussion über ihn auf der Mailingliste Slaviconlang, wo sich all die Menschen, die gerne slawische Sprachen erfinden, austauschen, und ich habe dann auch mit verschiedenen Leuten korrespondiert, u.a. mit Jan van Ijzeren. Hier konnte ich dann feststellen, dass in den Kreisen der Spracherfinder doch einiger Sachverstand versammelt ist und dass es durchaus Spass macht, sich mit ihnen auszutauschen. Ich habe die Thematik dann zwar nicht weiterverfolgt, wäre aber jedenfalls mit manch schlichtem Argument, das oben geäußert wurde, nicht einverstanden, vor allem mit Äußerung der Art "dann könnte ich auch ja irgendeine blöde Sprache erfinden und sie ins Netz stellen" - hierzu würde ich sagen: "mach mal und wir sehen dann, ob du das wirklich so kompetent und gleichzeitig witzig hinbekommst wie Jan und Co."
  4. Auf den engen Zusammenhang des Projekts Wenedyk mit der Alternativwelt Ill Bethisad wurde oben schon hingewiesen. Wahrscheinlich wäre es wirklich ein gangbarer Weg, einen Artikel über diese Alternativwelt zu schreiben, dort Wenedyk zu erwähnen und den Artikel Wenedyk in einen Redirect auf Ill Bethisad zu verwandeln. Das soll aber nicht als Argument für Löschung missverstanden werden, erst müsste mal jemand etwas über Ill Bethisad schreiben, dann könnte man weitersehen. Über die Enzyklopädierelevant von Ill Bethisad kann man sicher auch trefflich streiten, aber in Anbetracht dessen, dass sich ein Artikel wie Darkover mehr oder weniger unangefochten seit langem hält, sehe ich keinen Grund, jetzt die Alternativwelten gegeneinander auszuspielen...
  5. Mein Plädoyer ist insgesamt, den Artikel zu behalten und gegebenenfalls später in einen größeren Artikel zu der Alternativwelt Ill Bethisad zu integrieren. Inzwischen ist er ja auch einigermaßen erweitert worden.

Gruß --Tilman 00:10, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme auch für behalten! Ob eine Sprache zu einer fiktiven Welt gehört oder nicht, sollte nicht in erster Linie Ausschlag geben sein (siehe natürlich Quenya, Klingonisch und Konsorten). Soweit ich das erkennen kann, steckt hinter der Entwicklung von Wenedyk durchaus eine Menge Hirnschmalz und eine professionelle analytische Herangehensweise. Danke für dass Statement von Tilman: "mach mal und wir sehen dann, ob du das wirklich so kompetent und gleichzeitig witzig hinbekommst wie Jan und Co." Klar, es gibt genug Sprachen, die schnell mal so erfunden worden sind - es gibt teilweise sogar Software, die den größten Teil für einen erledigen kann - aber das heißt noch lange nicht, dass hinter einem Projekt, dass auf den ersten Blick etwas komisch ausschaut, nicht ein Haufen Überlegung dahintersteckt. Wenn die Intention hinter der Sprache primär auch keine wissenschaftliche ist, so ist sie IMHO durchaus mit zB. linguistischen Rekonstruktionen von Ursprachen zu vergleichen oder mit Fragestellungen wie: wie sah die englische Sprache vor der Eroberung durch Wilhelm I aus; welchen Einfluss üben verschiedene Sprachen generell aufeinander aus und wie? Auch wenn die Sprachen die aus solchen Fragen heraus entstehen nie etwas anderes sein können als mühsame Versuche, im Endeffekt Spielereien, so meine ich, dass sie für generell an Sprachen Interessierte, wie mich, sehr aufschlussreich, und damit enzyklopädisch relevant sind. --Primordial 12:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Primordial, dass potenziell "hinter der Entwicklung von Wenedyk durchaus eine Menge Hirnschmalz und eine professionelle analytische Herangehensweise" steckt, hat keiner - ich jedenfalls nicht - bestritten; es steht hier aber nun mal nicht zur Diskussion. "Ob eine Sprache zu einer fiktiven Welt gehört oder nicht, sollte nicht in erster Linie Ausschlag geben sein (siehe natürlich Quenya, Klingonisch und Konsorten)". Natürlich nicht - das entscheidende Kriterium, dass die Aufnahme einer fiktiven Sprache rechtfertigen kann, ist m.E. die Bekanntheit und Relevanz der jeweiligen Fiktion in der realen Welt. Und da sehe ich Star Trek, Darkover (Tilmans Beispiel) oder das Tolkiensche Universum, auf das Quenya umleitet (!) nun einmal in einer völlig anderen Kategorie als Ill Bethisad - da kann letzteres intellektuell noch so anspruchsvoll sein. Auch dass Spekulationen über alternative historische Entwicklungen, ob nun in der Politik oder in der Linguistik, mit wissenschaftlichem Sachverstand und Akribie betrieben werden können, dass sich die Konstruktion fiktiver Sprachen sich ähnlicher Methoden bedienen kann wie die Rekonstruktion hypothetischer Ursprachen usw. - steht alles außer Frage. Aber auch wenn man diesen wissenschaftlichen Aspekt herausstellt (obwohl Jan und seine Mitstreiter auf en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Wenedyk übrigens eher auf den künstlerischen Aspekt der Sache abstellen), und auch wenn Jan sein Gedankenexperiment schon außerhalb von Wikipedia "veröffentlicht" hat, wäre eine Zweitveröffentlichung in Wikipedia aus meiner Sicht immer noch haarscharf an der Theoriebildung. (Im Übrigen auch hier noch mal der Hinweis, dass das Paralleluniversum Il Bethisad sogar sein eigenes Wikipedia-Pendant hat - in dem allerdings der Artikel Wenedyk um einiges dürrer ausfällt als Wenedyk oder en:Wenedyk.)
Tilman - danke für deine ausführliche und plausible Einschätzung, der ich mich im Ergebnis anschließen kann, wenn auch nicht in der Begründung. Denn wenn ich dich richtig verstehe, hättest du selbst früher auch die "Enzyklopädierelevanz des Artikels verneint", stimmst jetzt aber vor allem darum für behalten, weil du anhand der Rezeption deines Artikels festgestellt hast, "dass in den Kreisen der Spracherfinder doch einiger Sachverstand versammelt ist und dass es durchaus Spass macht, sich mit ihnen auszutauschen". Anders als einige der obigen Löschbefürworter kann ich mir das zwar durchaus vorstellen, aber das allein gibt für mich eben noch nicht den Ausschlag zum Behalten.
Letzten Endes stimme ich deinem Vorschlag zu, die Informationen zu Wenedyk in einem Überblicksartikel zu Il Bethisad unterzubringen, der unter Umständen tragbar wäre - auch wenn ich da persönlich eher Zweifel hätte. (Dazu, einen Artikel über slawische Plansprachen zu schreiben, hast du ja anscheinend keine Ambitionen... ;-)) Wozu ich mich aber nicht durchringen kann, ist, einen Artikel allein deshalb bis auf weiteres zu behalten, weil mich sein obskurer Gegenstand vielleicht persönlich interessiert, und er irgendwann in einem anderen, nur unter Umständen behaltenswerten und jedenfalls noch nicht existenten Artikel aufgehen könnte. Eine sauberere Lösung wäre es wohl, das ganze vorläufig auf Jans Benutzerseite zu parken - allein schon, um Nachahmer abzuschrecken, die auf einer Yahoo-Seite auch liebevoll eine fiktive Welt beschreiben, anschließend deren Sprache(n) hier aufnehmen wollen und dann mühsam davon überzeugt werden müssen, warum ihr Steckenpferd angeblich nicht so professionell und wissenschaftlich sein soll wie Jans. --Thorsten1 22:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Kurz eine Begründung: Wenedyk scheint weder als Sprache, noch als wissenschaftliche Arbeit noch als Kunstwerk eine nennenswerte Bedeutung zu besitzen. Also gelöscht. --DaTroll 00:09, 31. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht? Ehrlich gesagt bin ich darüber ziemlich überrascht! Wenn ich alles was hier oben geschrieben ist interpretiere, gibt's sieben für Behalten und acht für Löschen. Normalerweise würde das bedeuten, daß ein Artikel (das auch noch so gründlich von Tiontai ausgebaut ist) nicht nur so gelöscht werden kann; braucht man dafür kein Konsensus?
Ich muß auch hinzufügen, daß ich aus der Begründung den Eindruck bekomme daß DaTroll die Diskussion gar nicht gelesen hat; und auch gar nicht damit gerechtnet hat das die Seite in der Zwischenzeit einen ganz anderen, und viel besseren, Text bekommen hat?
Drittens möchte ich sagen: im Moment gibt's in der englischsprachigen Wikipedia eine Diskussion mit dem Ziel objektive Kriterien festzustellen damit man die Relevanz einer künstlichen Sprache einfächer quantifizieren kann. Es wäre vielleicht besser ab zu warten was dort herauskommt.
Zuletzt tut's mir Leid daß die Seite schon gelöscht ist; gerne hätte ich Thorstens Idee die Seite vorläufig auf meiner Benutzerseite zu parken ausgeführt. Ist's vielleicht möglich die Seite kurz zu aktivieren und zu Verschieben nach Benutzer:IJzeren Jan/Wenedyk, damit auch die Versionen/Autoren und die Diskussion behalten bleiben? Vielen dank, IJzeren Jan 22:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Wera Röttgering (erledigt, bleibt)

Ihr Verein ist nicht erklärt, reicht allein das Verdienstkreuz aus? --gunny Rede! Hilfe! 10:19, 20. Jul 2005 (CEST)

nicht löschen: der Verein ist bekannt und ihre Leistung sollte ausreichen -- Gersve 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)
BVK reicht soweit ich mich erinnere, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:27, 20. Jul 2005 (CEST)
Der Verein sollte wohl auch hier nicht erklärt werden. --Unke 18:04, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Hat der Löschantragsteller die Relevanz nachrecherchiert? Was ist dabei rausgekommen? Der Löschantrag ist in dieser Form nicht stichhaltig. -- Hunding 22:51, 20. Jul 2005 (CEST)
die relevanz soll sich aus dem artikel ergeben; wir sind nicht bei google doch selber ...Sicherlich Post 22:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Nö, die Relevanz ergibt sich aus dem Gegenstand und nicht aus dem Artikel. -- Hunding 02:15, 21. Jul 2005 (CEST)
Die Relevanz sollte durch den Artikel erkennbar werden. So besser? Owly K blablabla 20:39, 21. Jul 2005 (CEST)
Frau Röttgering mag nicht sonderlich prominent sein, sie hat aber mit ihrem sozialen Engagement sicher mehr Einfluß auf unseren Kulturkreis gehabt als jeder Politiker aus Tuvalu oder Fußballspieler aus Burkina Faso. Meiner Meinung nach ist die Bedeutung ihrer Arbeit vergleichbar mit der von Mildred Scheel oder Else Züblin-Spiller. Ich bin deshalb dafür, den Artikel zu behalten. --Tkarcher 10:36, 21. Jul 2005 (CEST)
bleibt; Artikel etwas dünn, achso, und nichts gegen unsere Fußballer aus Burkina Faso :) --Ureinwohner 16:00, 30. Jul 2005 (CEST)

Werbekampagne (erledigt)

Lemma sehr unzureichend erklärt --gunny Rede! Hilfe! 10:21, 20. Jul 2005 (CEST)

redirect auf Werbung, dort noch etwas deutlicher einbauen. behalten --Steffen - Diskussion 19:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Bin eher für RED auf Kampagne, da steht bereits ähnliches im Einleitungssatz. --nfu-peng 20:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. eine unzureichende erklärung ist doch wohl kein löschgrund! Ich denke der Artikel hat verdient sich zu entwickeln. Er sollte auch nicht in einen einen Integriert werden da es sich um ein eigenständiges Themengebiet handelt. --Devil m25 21:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen. Lemma ist ein durchaus geläufiger Begriff und bietet genug Spielraum für umfangreichen Ergänzungen, so sie da kommen mögen. Vux 07:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich hab es mal etwas ausgebaut, muss aber nach weiterer Recherche nochmal ran. °ڊ° Alexander Z. 14:09, 21. Jul 2005 (CEST)

  • LA entfernt, ich gehe davon aus, dass das jetzt o.k. ist. °ڊ° Alexander Z. 11:22, 24. Jul 2005 (CEST)

Beta-Welt (gelöscht)

Ist das wirklich eine Standardbezeichnung, die als eigenes Lemma Sinn macht? Den Begriff habe ich noch NIE gehört - die Inhalte aber durchaus. Findet sich das nicht besser irgendwoanders? Ich weiß allerdings im Moment auch nicht wo.... --Hansele (Diskussion) 10:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Also die Beta-Welt gibt es tatsächlich und ist ein Begriff aus der Medienpädagogik. Definitv behalten --magnummandel 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich hab noch dazu geschrieben, das der Begriff von einem Kinderpsychiater 1996 geprägt wurde. Da der wohl kein Wort für etwas entwickeln wird, dass schon ein Wort hat, denk ich mal behalten.--DonLeone 11:09, 20. Jul 2005 (CEST)
Bei 260 Googlehits zu Beta-Welt, im Vergleich zu 27.600 für Multimedia-Welt (laut Quelle synonym). Ich habe das Gefühl als sollte hier ein vor 10 Jahren geprägter Begriff in seiner Verbreitung gepusht werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Jetzt ist aber Kinderpädagogik nicht grad der Gassenhauer um weissgottwieviele 10'000e Artikel über so ein Unterthema zu schreiben. --DonLeone 14:00, 20. Jul 2005 (CEST)
Meines Wissens nach ist Beta-Welt der Fachbegriff und Multimedia-Welt kommt aus der Umgangssprache. Also von daher... --magnummandel 16:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Wenn es in der Medienpädagogik dafür einen Fachbegriff gibt, der klar definiert ist, dann gehört das in die WP (auch wenn Nicht-Fachleute das Phänomen wahrscheinlich anders bezeichnen würden). @Hansele: Ich nehme an, Du bist kein Medienpädagoge (ich auch nicht). Deine (im Prinzip berechtigte) Frage, ob der Begriff etabliert ist, gehört nicht in einen LA, sondern in Portal_Pädagogik. Es ist wahrscheinlicher, dass dort Experten darauf reagieren, als dass zufällig ein Experte die LAe überwacht. --Yonatan 17:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Scheint sich um eine Begriffsbildung von Michael Millner (einem Assistenzprofessor an der Universität Chicago) zu handeln ("Das Beta-Kind - Fernsehen und die kindliche Entwicklung", [1]) - Wenn es sich tatsächlich um einen etablierten Fachbegriff handeln sollte, dann sollte sich auch etwas mehr Literatur finden als die Seminarabeit eines Studenten im 3. Semester. Seriöse Quellen und Literatur liefern, die die Verbreitung belegt - oder löschen -- srb ♋ 19:41, 20. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: Nicht alles, was bei einer Google-Recherche nicht automatisch Millionen Treffer ergibt, ist irrelevant oder aus dem Nichts gezogen. Dass die Thematik nicht aktueller denn je ist, wird wohl niemand leugnen. Christian Zelger 20:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich moechte diejenigen die fuer Behalten sind daran erinnern, dass Wikipedia nicht der geeignete Ort zur Theoriefindung und dem etablieren neuer Begriffe ist. So wie es ausschaut ist der Artikel Beta-Welt zur Etablierung des Begriffes entstanden. Also Quellen angeben oder Loeschen. --Matthy 12:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Werkstoffkennwert (bleibt)

Lema nur unzureichend erklärt, ausserdem halbes Linkvehikel --gunny Rede! Hilfe! 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen. Hadhuey 11:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier sollte es ein Redirect auf Werkstoff tun. Denn ein Kennwert ist lediglich der Wert einer physikalischen oder technischen Größe für ein bestimmtes Material. Die sind dort aufgelistet. --He3nry 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen oder redirect zu Werkstoff. --jmsanta *<|:-) 19:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und an Gunfighter-6: du bist aber flott mit deinen löschantägen. das ist schon der zweite und immer die gleiche einfallslose löschbegründung. Was wollt ihr denn noch alles in den Artikel Werkstoff unterbringen? Aus dem Thema kann ein vernünftiger Artikel werden also wieso die Entwicklung einschränken. --Devil m25 21:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, denn wenn ich Werkstoffeigenschaften richtig verstehe, handelt es sich hier um einen gebräuchlichen Begriff. -- Hunding 22:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Ökodorf Sieben Linden (erledigt, bleibt)

Eine Öko-Neubausiedlung wie hunderte andere auch. Wikipedia ist nicht das Verzeichnis der Neubaugebiete. Relevanz = Null. ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte es gestern nicht löschen lassen, aber da fehlende Relevanz -> wech --gunny Rede! Hilfe! 10:35, 20. Jul 2005 (CEST)
Ist zwar keine Öko-Neubausiedlung wie jede andere, sondern momentan eines der wichtigsten alternativen Siedlungsprojekte in Deutschland, trotzdem für Löschen, solange keine inhaltliche Ergänzung kommt. Die Erwähnung in Ökosiedlung reicht. --jergen 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)
Nein, klingt tatsächlich nicht wie eine Öko-Neubausiedlung, sondern eher wie ein Aussteiger-Projekt - entweder deutlich ausbauen (falls relevant) oder löschen -- srb ♋ 18:45, 20. Jul 2005 (CEST)
Unter den vergleichbaren Projekten dieser Art imho im oberen Dutzend. Lemma behalten, sollte so bekannt sein, daß sich jemand zum Ausbauen findet. --Purodha Blissenbach 22:28, 20. Jul 2005 (CEST)
Habe vor 2 Jahren mal einen eindrucksvollen Film darüber gesehen, den 32 seitigen Filmtext gibt es hier, da lässt sich noch einiges rausholen, auch wenn man selbst noch nicht dort war. Die Leute die sich dort zusammenfinden machen das nicht zufällig, wie vielleicht in einer beliebigen Neubausiedlung. Stimme meinem Vorredner bezüglich der Top 12 voll zu. behalten Vux 08:02, 21. Jul 2005 (CEST)
Erst einmal behalten und dann überarbeiten. Lieber eine kurze treffende Information als gar keine. B. Bierhoff 13:47, 23. Jul 2005 (CEST)
Behalten, da wirklich zur absoluten "Prominenz" in der Kategorie:Ökodorf zählend (wehe, wenn die jetzt jemand anlegt!). Eher kann man einen NPOV-Baustein setzen, denn "... von umweltbewußten Menschen ..." und "vorbildlich" und "eindrückliche" klingt so verdammt edelmütig. Also bitte, bitte von einem neutraleren Standpunkt aus überarbeiten. Holger 00:41, 24. Jul 2005 (CEST)
Behalten, wobei ich zustimmen muss, dass der ursprüngliche Artikel etwas irreführend war. Ich habe ihn jetzt erweitert, so dass auch Problematisches beleuchtet wird. --Thüringer ☼ 13:48, 26. Jul 2005 (CEST)
War da noch nicht, aber habe von ehemaligen Besuchern positives gehöhrt. Das sollte man Behalten, da muß es mehr zu sagen geben. Ich sach mal einem von denen Bescheid, die da waren, oder laß sagen. --84.60.213.4 15:29, 28. Jul 2005 (CEST)
Behalten, habe den Artikel jetzt mal ganz ausführlich verändert. Es wird an anderer Stelle allgemein beschrieben, was ein Ökodorf ist und diese Seite kann vielleicht etwas plastischer schildern, was man sich darunter vorstellen kann. Sozusagen beispielhaft.

Auch habe ich sie ein bisschen richtiggestellt, denn die Behauptungen zum "Veganzwang" stimmen so nicht. (es gibt im Seminarhaus vegetarisches UND veganes Essen, im Ökodorf selbst ist die Ernährung "Privatangelegenheit". Dennoch muss man sich Diskussionen um ökologisch-ethisch-nachhaltige Ernährung stellen, schliesslich ist es eine sozial-ökologische Modellsiedlung.) Ausserdem wird der Seminarbetrieb von offizieller Stelle geprüft (Paritätisches Bildungswerk Sachsen-Anhalt)und gefördert. 

bleibt --Ureinwohner 16:04, 30. Jul 2005 (CEST)

Farblexem (erledigt, bleibt)

Hätte das nicht bequem unter Farbe Platz? Ich kann da jedenfalls nichts dran erkennen, was es außer den Buchstaben L, E, X, E und M von "Farbe" unterscheiden würde. --Hansele (Diskussion) 10:31, 20. Jul 2005 (CEST)

nachtrag von Sicherlich Post, ging durch edit von Hansele hier verloren:
Sprachwissenschaftlich sehr interessantes Lemma. Der Ansatz geht davon aus, dass Farbwörter ("Farblexeme") verschiedene Breiche auf der nicht-diskreten, kontinuierlichen Skala der Wellenlänge benennen. Sprachliche Lexeme sind aber schon diskret voneinander getrennt. Die Frage ist nun, wie das funktionniert, ob das auf physiologisch-anatomischen Aspekten des menschlichen Auges beruht oder auf sprachlicher Konvention, wie signifikant die Unterschiede der Umsetzung in den verschiedenen Sprachen sind und was das für die Frage nach der Natur der Sprache bedeutet. Tolles Thema, sollte aber ausgebaut werden. --Rabe! 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Dieser Zusatz sollte in den Artikel, bislang ist er eher dürftig. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:37, 20. Jul 2005 (CEST)
Interessant wären hier z.B. Vegleiche zu anderen Sprachen. Z.B. habe ich irgendwo mal gelesen, daß im Japanischen die Grenze zwischen Grün und Blau etwas anders gesehen wird als bei uns. Aber so ist der Artikel fast trivial. 7 Tage. --FritzG 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)
Kann man bestimmt was draus machen, aber jetzt steht da teilweise Blödsinn. Dass das Farbspektrum physikalisch kontinuierlich ist, beweist nicht, dass die sprachliche Abgrenzung allein kulturell bedingt ist. Entgegen anderslautenden Gerüchten sind die wichtigsten Farblexeme in allen Sprachen annähernd deckungsgleich, was auf physiologische Ursachen hindeutet. Das spiegelt sich auch praktisch in den additiven und subtraktiven Grundfarben wieder, die ebenfalls kein "Kulturprodukt" sind, sondern durch Erfahrungswerte annähernd für die Lichtrezeptoren des menschlichen Auges optimiert. Die Diskretion der Farben ist also nicht willkürlich. Das ganze dürfte auch etwas mit dem Thema Qualia zu tun haben.
Und gerade bemerke ich die Quelle, die ich zufällig vorliegen habe. Der jetzige Artikel verdreht das, was da steht, beinahe ins Gegenteil. In der Cambridge Enzyklopädie werden die elf (oder zwölf) Lexeme als universell dargestellt, vom Deutschen ist da keine Rede.
Wenn ich die Quelle schon habe, muss ich da jetzt wohl ran :-(
Rainer ... 18:32, 20. Jul 2005 (CEST)
Das wäre schön, ich habe das schon des öfteren gehört und mich nie getraut, zu fragen, was der Begriff bedeutet (man will ja nicht als dumm dastehen) - bitte mach was daraus! Gruß Ralf 23:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Da gibt es doch auch noch so die Geschichten, dass die Eskimos 20 Wörter für weiß haben, weil die so viel Schnee sehen und den differenzieren müssen. Meines Wissens hat sich Steven Pinker mal dagegen ausgesprochen, der möchte die Sprache je eher universell sehen. Aber wenn ich so meine Erfahrungen mit exotischen Sprachen in Betracht ziehe, glaube ich schon, dass da mehr Unterschiede bestehen, als sich Amerikaner bewusst machen. Besonders schwierig ist es auch zu definieren, was ein eigentliches Farblexem ist und was nur ein Farbvergleich. Ich denke da so an "Indigo, "Orange" (???), "Mint", "Purpur", "Anthrazit" etc.--Rabe! 10:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Da habe ich drauf gewartet. Die Eskimo-Geschichte ist ein amüsantes Beispiel für stille Post. Es gibt tastächlich einige spezifische Begriffe für Schneearten, aber nicht wesentlich mehr als in deutsch auch, dann natürlich noch Zusammensetzungen. Und irgendwo stand dann in irgendwelchen Artikeln oder Büchern, es wären 20 (54) Namen für Weißtöne. Das ganze ist nur eine Legende. Rainer ... 13:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten: Ich finde das Thema hochinteressant. Gebt ihm doch 'ne Chance! --jpp 16:23, 21. Jul 2005 (CEST)

So. Ich habe mal versucht. Als Quelle hatte ich allerdings nur die Cambridge Enzykopädie und etwas eigenes Wissen – perfekt dürfte das noch nicht sein. Bei der Arbeit ist mir noch aufgefallen, dass Artikel wie Auge, Netzhaut und Grundfarbe noch nicht so ganz der Hit sind (ceterum censeo: Wer schreibt mal einen brauchbaren Gehirn-Artikel?) Rainer ... 16:34, 21. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: So weit ich weiß, ist es nach den im Allgemeinen verbindlichen Regeln der Wikipedia-Gemeinschaft verboten, einen Löschantrag zu stellen, nur weil der Artikel (noch) zu kurz ist. Dafür gibt es eigene Bausteine. Erstens: Es handelt sich dabei um einen Fachbegriff. Zweitens: Die Thematik ist neutral darsgestellt. Drittens: Das Lemma ist verlinkt und lässt sich weiter verlinken. Viertens: Gerade weil es nicht so viel Material gibt, sollte hier die Wikipedia die Chance ergreifen. Christian Zelger 20:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Also eine Touch von Theoriebildug hat dieser Artikel irgendwie dennoch. Und die Frage ist, wer wird diesen Artikel in Zukunft pflegen oder gar verbessern? --Matthy 13:10, 22. Jul 2005 (CEST)
Diese Frage stellt sich immer ;-) Und zur Theoriebildung: Die findet nicht im Artikel statt. Aber wir haben hier doch Linguisten, wenn ich mich nicht täusche. Rainer ... 16:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand auf jeden Fall behalten. --FritzG 00:42, 23. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 16:05, 30. Jul 2005 (CEST)

Finnegan's Wake (gelöscht)

Hmm. Macht das in Wikipedia irgendeinen Sinn? Im wesentlichen der Text einer Ballade... --Hansele (Diskussion) 10:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Sehr bekanntes irisches Lied mit Bezug zu einem Roman von James Joyce. Behalten. --Rabe! 10:47, 20. Jul 2005 (CEST)
Aber Wikipedia ist nicht Wikisource oder Wikibooks... --Hansele (Diskussion) 10:52, 20. Jul 2005 (CEST)
In Finnegans Wake einbauen, im deutschsprachigen Raum ist das fast nur im Bezug auf Joyce bekannt und wichtig. --jergen 12:05, 20. Jul 2005 (CEST)
Und dort ist es (bis auf den Volltext) im wesentlichen gleich beschrieben. Wegen Redundanz löschen, Txt in Wikisource. --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 20. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: Zuerst ein paar Argumenta ad hominem: Hansele versteht gar nichts. Er stellt nur Löschanträge ohne sich wirklich Gedanken zu machen. Zu Wikibooks passt es ja nicht, weil es kein Buch ist. Und den Text einfach nur so in WikiSource eingliedern verfehlt ebenfalls den Zweck, weil der Text samt Kurzerklärungen wichtig ist, um das Buch "Finnegans Wake" von James Joyce zu verstehen, aber eben doch ein eigenständiges Werk ist. Christian Zelger 20:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Da der Artikel die kulturelle und literarische Bedeutung des Gedichtes als eigenständiges Werk erläutert, halte ich ihn für sinnvoll und bin für das Behalten des Artikels. --Jazzman 12:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich wiederhole nochmal, was Uwe Gille oben auch schon erkannt hat: Alles was in dem Artikel steht (abgesehen vom Text der Ballade), steht auch im Artikel zum James-Joyce-Werk. Und nur Texte darzustellen ist eigentlich nicht Inhalt von Wikipedia.... --Hansele (Diskussion) 20:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Ölsen (erledigt, bleibt)

Wenns zu dem Dorf wirklich nicht mehr zu sagen gibt halte ich diesen Eintrag für ziemlich entbehrlich. Die Wikipedia ist nicht das Landesamt für Statistik Rheinland-Pfalz (oder welches Amt auch immer sowas sammeln mag...). ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Okay, dann hängen wir Walterschen, Weitefeld, Werkhausen, Weyerbusch und die ganzen Ortssubstubs aus der Navileiste "Landkreis Altenkrichen" gleich mit dran. Die sind nämlich auch nicht besser. --gunny Rede! Hilfe! 10:41, 20. Jul 2005 (CEST)
Zustimmung, bis auf Weyerbusch da wohnt meine Mama. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 20. Jul 2005 (CEST)
Na und? Dadurch wird der Artikel auch nicht besser --gunny Rede! Hilfe! 10:51, 20. Jul 2005 (CEST)
@gunny: Wenn Du schon tabula rasa machen willst, warum hörst Du dann an den Grenzen des Landkreises Altenkirchen auf? Die anderen Landkreise in Rheinland-Pfalz sehen auch nicht besser aus: da war Ende letzten Jahres mal ein "hilfreicher" IP-User am Werk und hat alle roten Links durch solche Substubs beseitigt - nach meinen bisherigen Erfahrungen etwa 50 bis 100 pro Landkreis. -- srb ♋ 12:08, 20. Jul 2005 (CEST)
Na Prost Mahlzeit... Ich bin bis jetzt nur über den Landkreis Altenkirchen gestolpert. Deshalb bisher nur der in den Löschkandidaten... --gunny Rede! Hilfe! 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)
Habe mal noch die Verbandsgemeinde Altenkirchen eingefügt und einen Fließtext draus gemacht, viel mehr wirds wohl nicht werden, aber gegen solche Ortstubs zu kämpfen wäre wie gegen Windmühlenflügel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)
Enthält die nötigen Basisdaten, auch wenn die Schmökerfreunde noch etwas enttäuscht werden. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten wir hatten doch neulich ein Meinungsbild von MMozart zu selbständigen Gemeinden. Ich arbeite mich langsam durch den Lkr. Mayen-Koblenz und habe etliche Substubs auf Stub- oder Artikelniveau gehoben, aber es wäre unnötige Arbeit, die etwa zu Verbandsgemeinden zu sortieren, da zu einem noch nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt jemand Heimatbegeistertes kommen wird und den Artikel auffüllt. Die Dinger gefallen mir auch nicht, aber nachdem sie nunmal da sind ... --Historiograf 19:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Bin bei sowas auch eher für Behalten es wird schon jemand vorbeikommen und das auffüllen, hoffentlich gut. Geduld --Purodha Blissenbach 21:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Die Diskussion von wegen selbstständiger Orte gab es schon x-fach. --Rosenzweig δ 23:21, 20. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 16:08, 30. Jul 2005 (CEST)

Luftg'selchter Pfarrer (erledigt, bleibt)

Wenig Fakten, extrem viel Spekulation. Ist das enzyklopädisch sinnvoll? --Hansele (Diskussion) 10:37, 20. Jul 2005 (CEST)

über das Lemma sollte man nachdenken. Aber warum dieser unsinnige Löschantrag? Natürlich behalten! --Rotkäppchen 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Phänomen kommt hin und wieder vor und faszinierend ist das allemal (hab mal den guten Kahlbutz gesehen). Jedenfalls ergeht sich der Artikel nicht in mystischem Hokuspokus, wie bei so einem Thema zu befürchten, sondern beschreibt das sachlich und in durchaus enzyklopädischer Form. Was genau passt daran nicht in die Wikipedia? Solange etwas nicht vollständig erklärt ist, muss man spekulieren. Wenn nur noch in die WP darf, was die Wissenschaft glaubt, bereits zu 100% zu verstehen, müssten hier sehr viele Artikel verschwinden. Behalten--Proofreader 13:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Artikel hebt sich angenehm von anderen Artikeln zu vergleichbaren Themen ab, in denen herumspekuliert wird. Ausgewogene Darstellung, saubere Kategorisierung - Behalten --Carlo Cravallo 14:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Genug Fakten, kaum Spekulation. LA unverständlich. Behalten PaulaK 15:34, 20. Jul 2005 (CEST)

  • Sieht doch ganz gut aus? Artikel mumifizieren äh behalten. --Mark Nowiasz 17:21, 20. Jul 2005 (CEST)
  • Kein Löschgrund ersichtlich. Rainer ... 19:13, 20. Jul 2005 (CEST)
  • Den Artikel natürlich behalten, aber ob Nicht-Österreicher oder Nicht-Bayern (Preißn halt!) jemals dieses Lemma finden werden?--Thomas S. 19:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Ich finde den Artikel auch passend und weder spekulativ noch irgendwie reißerisch oder wikiunwürdig. Das Lemma mag sich vielleicht nicht für alle (vornhemlich nicht der Sprache des süddt. Raumes mächtigen) sofort erschließen, aber wenn die Mumie nunmal in der Allgemeinheit so genannt wird, sollte das Lemma auch so lauten ;-) Sonnenwind 22:09, 20. Jul 2005 (CEST)

  • Jupp. Wenn ich bedenke, was wir hier sonst zu beurteilten haben, ist das eindeutig behaltenswert. --Blaubahn 13:39, 21. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: Zu viel Spekulation? Die Informationen sind so wiedergegeben wie sie nach aktuellen Forschungen vorliegen. Was sicher ist, wurde als sicher wiedergegeben, worüber man Vermutungen anstellen kann (und serlöse Vermutungen basieren immer auf Indizien und sind somit nicht einfach aus der Luft gegriffen), wurde als solches gekennzeichnet. Durch die Verlinkung ist der Artikel gut in die Thematik eingebettet. Christian Zelger 20:22, 21. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 16:13, 30. Jul 2005 (CEST)

Ökopädagogik (erledigt, gelöscht)

Ich weiß ja, daß es en vogue ist vor jedes Wort ein "Öko" zu hängen, aber trotzdem bezweifele ich mal die Relevanz und vor allem den Wissensgehalt dieses Beitrages, der nicht über die Wortbedeutung des Lemma "Pädagogik von Ökos für Ökos" hinausgeht, einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertig. ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Hey, die Ö's hab ich gestern doch schon durchgeputzt ;)... Ich wollte nur nicht für jeden Furz nen LA stellen... aber wenn du das machst, dann bleibt die Drecksarbeit wenigstens wieder an die hängen... also weg damit gunny Rede! Hilfe! 10:43, 20. Jul 2005 (CEST)
Redirect auf Umweltbildung, die diese Aspekte natürlich auch behandelt (auch wenn's im Stub anders steht). Momentan heißt das (mit etwas umfassenderem Ansatz) sowieso Bildung für nachhaltige Entwicklung, damit die Geldquellen wieder sprudeln - in drei oder vier Jahren gibt es dann einen neuen Namen. --jergen 12:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Auf den Kompost damit Thorbjoern 12:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit würden auch noch 5-6 mögliche NAmen dafür einfallen, bei dieser Gelegenheit bin ich mal wieder über den miserablen Artikel Natur- und Umweltpädagogik gestolpert, vielleicht kann sich ja mal jemand der Sache annehmen und diese ganze Öko-Umwelt Pädagogik in einem vernünftigen Artikel vereinen. --Uwe G. ¿Θ? 13:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein sachliches Argument gegen Ökopädagogik habe ich nicht gefunden. Da hat wohl jemand die Wikipedia-Idee mißverstanden. Die Idee ist doch, dass Artikel von vielen Autoren geschrieben und verbessert werden. Wenn jemand nicht die Wichtigkeit eines Themas abschätzen kann, soll er die Finger davon lassen. - Der fragliche Artikel ist sicherlich erweiterungsbedürftig. "Ökopädagogik" ist ein anerkanntes und zukunftsfähiges Teilgebiet der Pädagogik. Deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern überarbeitet und erweitert werden. --- Zum Beispiel findet sich auf der CD ROM der Pädagogik ein Kurzartikel zur Umwelterziehung/Ökopädagogik (siehe: http://info.uibk.ac.at/c/c6/c603/cd_paed/abstract/umwelter.html ) http://plaz.uni-paderborn.de/Lehrerbildung/PLAN/plan.php?id=sw0108 Die Qualität der Überarbeitung sollte sich z.B. an diesen Beispielen bemessen.B. Bierhoff 13:41, 23. Jul 2005 (CEST)

na dann leg mal los ...Sicherlich Post 13:44, 23. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:16, 30. Jul 2005 (CEST)

Seventh Quark (Zeitschrift) (gelöscht)

Ist das jetzt reine Werbung für eine (noch?) absolut unbedeutende Zeitung im Blätterwald? Selbst die englischsprachigen Kollegen scheinen es bisher eines Artikels nicht für würdig befunden zu haben.... --Hansele (Diskussion) 10:46, 20. Jul 2005 (CEST)

"(...) Die erste Ausgabe erschien im Januar 2005 und stand unter dem Motto "up". (...)" => Weg AN 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)
Witziger Name aber WP ist kein Presseverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 20. Jul 2005 (CEST)
Jep, stimmt. Also löschen --MsChaos 14:14, 20. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: Manche Artikel sind durch ihren Kontext wichtig und zu verstehen. In diesem Fall ist das die Herkunft des Wortes "Quark", das aus dem Roman "Finnegans Wake" von James Joyce stammt. Die Elementarphysik kennt zudem sechs Quarks. Das siebte Quark ist somit dasjenige, das das Bisherige, das Konventionelle übersteigt; hier auf die Literatur bezogen. Christian Zelger 20:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist ja eine ausführliche Erklärung - aber sie erklärt nicht, was hier zu erklären wäre: was diese offensichtlich absolut unbekannte und unwichtige Zeitschrift so wichtig macht, daß sie einen eigenen Wikipedia-Artikel benötigt. --Hansele (Diskussion) 23:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Ökopsychologie (erledigt, gelöscht)

Und das gleich Geschwurbel für die Psychologie. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Natürlich löschen. Aber Mäuschen wär ich in einer Ökopsycho-Vorlesung gerne mal: [...]einen Vernunftbegriff zu begründen, der auch den Standpunkt der nichtmenschlichen Natur einnimmt[...] Entspricht das dumm wie Brot? ... Thorbjoern 12:46, 20. Jul 2005 (CEST)

weiß jemand was zur Psychoökologie? :-) löschen Boeks 16:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Oh Gott, "Psychologie und Ökologie in Verbindung zu einer neuen Kosmologie" - löschen, die alte Kosmologie ist esoterisch genug -- srb ♋ 18:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein sachliches Argument gegen Ökopsychologie habe ich nicht gefunden. Da hat wohl jemand die Wikipedia-Idee mißverstanden. Die Idee ist doch, dass Artikel von vielen Autoren geschrieben und verbessert werden. Wenn jemand nicht die Wichtigkeit eines Themas abschätzen kann, soll er die Finger davon lassen. Der fragliche Artikel ist sicherlich erweiterungsbedürftig. "Ökopsychologie" ist ein anerkanntes und zukunftsfähiges Teilgebiet der Psychologie und hat einen namhaften Begründer (Roszak). Deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern überarbeitet und erweitert werden. B. Bierhoff 13:34, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff ist nun mal leider in der Welt und wird sicher auch in der Wikipedia gesucht werden. Dann ist es besser, man findet solchen selbstentlarvenden Qu.. und kann sich gleich ein realistisches Bild von der Sache machen. Behalten (und natürlich überarbeiten). Holger 00:54, 24. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 16:18, 30. Jul 2005 (CEST)

Weli (gelöscht)

Kann das nicht viel sinnvoller in irgendeinem Kartenspiel/Spielkartenartikel mit Platz finden? Den Artikel empfinde ich so isoliert als unsinnig. --Hansele (Diskussion) 10:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Eventuell zu Spielkarte, Neutral. --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 20. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: Es gibt wenige Spielkarten, die einen eigenen Namen besitzen. Diese hier hat besondere Funktionen und sollte erwähnt werden - auch als eigenes Lemma. Christian Zelger 20:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Ach so: natürlich Löschen. Ein Artikel für eine einzelne Spielkarte ist absoluter Unsinn. --Hansele (Diskussion) 11:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Weser-Zeitung (erledigt, bleibt)

Was macht ausser den 2 täglichen Ausgaben die enzyklopädische Relevanz dieser Zeitung aus? --gunny Rede! Hilfe! 10:50, 20. Jul 2005 (CEST)

der Artikel ist zudem weitgehend informationsfrei. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten: Eine Zeitung, die 90 Jahre existierte, ist selbstverständlich enzyklopädisch relevant. Der Artikel ist stub auch vollständig. -- Hunding 22:41, 20. Jul 2005 (CEST)
ACK. Tageszeitungen sind wichtige Geschichtsquellen und per se relevant (zumindest deutschsprachige in der dt. Wikipedia). Behalten. --Rosenzweig δ 23:14, 20. Jul 2005 (CEST)
90-jährige Zeitungen sind relevant. Behalten. --poolpage 23:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Klar behalten und diesen Löschkrawalltüten einfürallemal das Maul stopfen ... --Historiograf 02:07, 21. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 16:20, 30. Jul 2005 (CEST)

Zwei-Brüder-Motiv (erledigt, bleibt)

Eine reine Ansammlung von Beispielen - ohne jeden Hinweis, wo das literatur- oder sozialwissenschaftlich bisher Beachtung gefunden hätte oder eine Rolle spielen würde. --Hansele (Diskussion) 10:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Die von Hansele angesprochenen Aspekte sind auch aus meiner Sicht wichtig. Außerdem bezweifele ich, ob es sich beim Lemma um einen gängigen Begriff handelt (s.a. Bruderhass (Motiv). In diesem Zustand eher löschen --Carlo Cravallo 14:21, 20. Jul 2005 (CEST)

    • Der Artikel wurde von mir ursprünglich unter einem anderen Lemma eingestellt. Daraufhin wurde es von einem Administrator abgeändert. Er wird sich Gedanken darüber gemacht haben. Christian Zelger 21:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Wieder ein Beispiel für einen unnötigen LA - behalten und Überarbeiten rein. Lemma ist offensichtlich relevant für die Erzählforschung, soll das dort eingegangene Wissen ersatzlos verschwinden? --Historiograf 19:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, stimme Historiograf zu. --jpp 16:21, 21. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN: Hansele: Den Krieg, den du gegen die Lemmata führst, die ich initiiert habe, ist wieder ein typisches Beispiel für die deutsche Wikipedia. Es gibt tausend Listen in der WP, die nichts anderes sind als Zusammenfassungen im Rahmen bestimmter Themenfelder. Was sagst du denn dazu? Willst du tausend Löschanträge stellen? Ich habe mir immerhin die Mühe gemacht, jeweils eine Kurzfassung der Geschichte anzugeben. Das hilft sehr wohl, die Eigenheiten der Erzählungen, die alle dasselbe Motiv verwenden, zu verstehen. Christian Zelger 19:59, 21. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 16:22, 30. Jul 2005 (CEST)

SNOM (erledigt)

reine Werbung und scheinbar ein wiederkehrer... schaut in die History... --magnummandel 10:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Kein Wiedergänger. Werbung, naja. Eigentlich auch nicht so richtig. Eher behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)
Naja, wenn ich mal alle Produktnamen und das was sie alles können streiche, bleiben ein, maximal zwei Sätze über... --magnummandel 11:11, 20. Jul 2005 (CEST)
ich zweifle nicht an der R-Frage. Aber ohne Anzahl Mitarbeiter, Umsatz fehlt halt immer was. --DonLeone 11:13, 20. Jul 2005 (CEST)
behalten' kann keine Werbung erkennen. Der Artikel ist ausbaufähig. Aber wenn der gelöscht wird, gibts hunderte ähnliche Fälle, die gelöscht werden müssten. Ist übgrigens kein Wiederkehrer! Dick Tracy 12:24, 20. Jul 2005 (CEST)

.Auszeichnung auf der CeBIT imho schon nicht übel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Balje (erledigt, Artikel ausgebaut)

Null Information. 139.11.6.204 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Das nicht gerade, aber es scheint über den Ort wohl nichts zu sagen zu geben. Und da Wikipedia keine Datenbank ist, und das ist bisher ein Datenbankeintrag, kanns so nicht bleiben. ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 20. Jul 2005 (CEST)
Sicherlich würden Einheimische noch ein oder zwei Sätze dazuschreiben können, aber 'null Information'? In der Tabelle steht mehr als in vielen anderen Dorf-Stubs. Löschantrag falsch begründet und damit hinfällig, behalten. --FritzG 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)
Dank Proofreader mittlerweile ein richtig guter Ortsartkel. Huat ab. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 20. Jul 2005 (CEST)
Zustimmung! Der Löschantrag sollte zurückgezogen werden. --FritzG 14:43, 20. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht hat ja inzwischen jemand daran gearbeitet? Sieht jedenfalls gut aus. Behalten PaulaK 15:43, 20. Jul 2005 (CEST)
Jo, habe das Nötigste ergänzt.--Proofreader 16:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den LA entfernt, da die IP den Antrag kaum zurückziehen wird. --FritzG 17:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Afterlife (Musiker) (erledigt, bleibt)

Fachleute vor: erfüllt das wirklich irgendeinen Bekanntheitsgrad? Von Charts nichts zu sehen, und gehört habe ich auch noch nie davon (was aber nicht unbedingt was heissen muss).... --Hansele (Diskussion) 10:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Den Künstler gibt es und er ist auch auf mehreren Cafe del Mar Compilations vertreten. Habe mal den Discogs-Link hinzugefügt und die Trackliste raus. Viel bleibt nicht übrig, und mehr Informationen können IMHO auch nicht kommen. In der derzeitiger Form gehts aber vielleicht als Stub durch.--NiTen (Discworld) 12:59, 20. Jul 2005 (CEST)
Nicht meine Welle, aber 2 Platten sollten reichen. Sind die rot verlinkten House-Substile wirklich etabliert? --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich bin eigentlich recht froh, dass diese Musik nicht unbedingt in den Charts ist, denn was da so läuft... Die Musik von Afterlife gehört nicht zu der Sorte von Musik die die Medien den kleinen Kindern mit Werbespots und blöden VJs in ihre verwirrten Köpfe hämmern. Es ist einfach Musik die man noch mag. Und wer Café del Mar kennt (und dass sind so einige) kennt auch Afterlife. Fazit: behalten. --C.Löser (Diskussion) 22:19, 20. Jul 2005 (CEST)
"Nicht in den Charts" ist eine selten sinnfreie LA-Begründung. Die haben <POV>gute</POV> Alben veröffentlicht und sind zudem auf vielen Compilations vertreten. Chillen und Behalten. Stefan64 03:23, 21. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 16:23, 30. Jul 2005 (CEST)

Westerscheldetunnel LA zurückgezogen

Was macht die enzyklopädische Relevanz diese Tunnels aus (ausser, dass ein holländischer Tunnel ist)? Die derzeitigen Informationen finde ich auch in einer Strassenkarte --gunny Rede! Hilfe! 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ohne Wissensgewinn für den Leser. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich habe ein paar Infos von der NL-Version nachgetragen. Der Tunnel ist 6,6km lang und schon deshalb mit Sicherheit nicht unbedeutend! Auf jeden Fall behalten. --FritzG 13:04, 20. Jul 2005 (CEST)
So ist er besser. zwar immer noch Stub, aber nicht mehr Löschwürdig gunny Rede! Hilfe! 16:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Macropayment (erledigt, Redirect)

Macht nicht schlauer. Außerdem überflüssiger Neusprech.--Thomas S. 11:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Typischer Consultantunfug. Löschen. (Völlig ungebräuchliche Wortschöpfung mit willkürlich gesetzter Wertgrenze. Was sind dann Millionenenüberweisungen? Giga-Hyper-Payments?!?) ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 20. Jul 2005 (CEST)

So wie es da steht Löschen, der Begriff ist aber im elektronischen Zahlungsverkehr gängig. Mink95 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)

In unserem nicht... was benutzt Du? Nicht "RTGS Plus" oder Swift? ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

So macht der Artikel keinen Sinn, aber im Zusammenhang mit Micropayment ist der Begriff durchaus gängig. Evtl. redirect? -- Servus 11:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Ausgangspunkt ist für alles der Begriff Micropayment zu dem ein sehr anständiger Eintrag existiert. Der Rest ist abgeleitet: alles was nicht micro ist, ist was anderes. Eine Explizierung IMHO aber nicht erforderlich, da der Begriff Macropayment(= zu viel Geld, um als Micropayment abgewickelt zu werden) im Eintrag Micropayment abgehandelt ist. Ich habe also einmal einen Redirect und Entlinkung vorgenommen und markiere das hier mutig als erledigt. --He3nry 11:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Mutig, aber m.E. so in Ordnung. --FritzG 13:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Pienzig (erledigt, gelöscht)

W. ist kein Dialektwörterbuch.--Thomas S. 11:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung. Weg! --FritzG 13:06, 20. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 14:22, 20. Jul 2005 (CEST)
Auch wenn hessisch schön ist- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte richtig löschen --Unke 18:19, 20. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 16:24, 30. Jul 2005 (CEST)

Þingeyri (erledigt, bleibt)

Ein mysteriöser Ort dessen Name ich eh nicht ins Suchfenster tippen könnte und in dem offenbar niemand zu wohnen scheint. In dieser Form viel zu inforamtionsarm. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Guggst du: Liste der Städte in Island. Für die meisten Orte gibts einen Eintrag idR. mit Einwohnerzahl. (Und ich beschwer mich immer über die Dt. Käffer!). Die willste alle gelöscht haben? Da sich einer offenbar viel Mühe macht, eher behalten für den nächsten Island Tripp. --DonLeone 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)
Hm, neutral. Eintippen kann man den Namen mit der üblichen Transkription Thingeyri; ein entsprechender Redirect existiert. Dass im Westen Islands nicht allzuviele Menschen leben, sollte man auch nicht dem Artikel zum Vorwurf machen :-) Ein bisschen mehr Information könnte aber sicher nicht schaden. --Zinnmann d 11:20, 20. Jul 2005 (CEST)
Jetzt gibt's eine Einwohnerzahl; ist allerdings eher eine Gemeindeteil als eine selbständige Gemeinde, deshalb neutral. --jergen 13:47, 20. Jul 2005 (CEST)
5 Zeilen für ein 300-Einwohner-Nest sind schon recht beachtlich, das bekommen deutsche Dörfer dieser Größe selten hin. Behalten.--Proofreader 16:10, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Kommentar erübrigt sich. Tiontai 18:20, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Am besten beim Bild-Wünschliste ergänzen, der Ort wimmelt im Sommer bestimmt von Rücksacktouris aus Þyskalandi. --WiseWoman 22:55, 20. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 16:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Westfalen-Blatt (erledigt, bleibt)

- Gleiches wie bei der Weser-Zeitung. was macht die Zeitung enzyklopädische relevant? --gunny Rede! Hilfe! 11:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Relevant, weil sie noch unabhängig ist? Find ich schon. Ist ein seltenes gut. behalten Wenn noch die Auflage dastehn würde (hab sie nirgends gefunden), wärs noch besser. --DonLeone 11:35, 20. Jul 2005 (CEST)
Das sie noch nicht von medienmogulen geschluckt wurde ist kein Alleinstellungsmerkmal. Provinzblatt ohne nähere Angaben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 20. Jul 2005 (CEST)
Bearbeitet, aber die Zeitung ist auch nicht mehr Provinzzeitung als die Neue Westfälische. Und es fehlt wirklich noch die Auflage :-( --Chemiker 16:00, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten da Irrelevanz subjektive Meinung der Löschkrawalltüten --Historiograf 19:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Löschantragsteller hat versäumt, über diese Zeitung zu recherchieren (1847 gegründet, eine der größeren Regionalzeitungen in NRW). Und Springer wird sich was dabei gedacht haben, sich dort einzukaufen. Im übrigen ein guter Wirtschaftsartikel. -- Hunding 23:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Besonders lustig finde ich die Frage des Löschantragstellers nach der überregionalen Bedeutung der Zeitung: „Was macht die Relevanz dieser Zeitung aus? Was macht sie irgendwie überregional bedeutsam?“ Das ist eine Regionalzeitung, die zur Meinungsbildung in ihrer Region wesentlich beiträgt. Das macht ihre Relevanz aus. Die überregionale Bedeutung ist, bei einer Regionalzeitung wenig überraschend, eher marginal. Regionalzeitungen sind m. E. per se relevant. --Rosenzweig δ 23:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Relevant genug. Und wenn die Neue Westfälische (mehrheitlich in SPD-Besitz) relevant ist, sollte auch ihr konservativer Gegenspieler im östlichen Westfalen in der WP vermerkt sein. --Kramer 23:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Das ist doch die Zeitung, die sich noch in den 80er Jahren, als ein polnischer Chor aus Szcechin Gütersloh besuchte, nicht zu schade war, von einem "Chor aus der polnisch besetzten deutschen Stadt Stettin" zu schreiben..... Und Richtigstellungs- oder Gegendarstellungsbriefe des betroffenen einladenden Chorleiters aus Gütersloh nicht veröffentlichen wollte, weil dieser ja nicht selbst betroffen war... Peinlich, peinlich.... --Hansele (Diskussion) 02:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht warum hier alle für Behalten eines inhaltsleeren Artikels plädieren? Oder reicht die Aufzählung von einer Latte Ortsnamen (Regionalteile) aus, dass hier einige in eine heimatliche Verzückung entschweben? Imho täuscht hier die daraus resultierende Textlänge Inhalt vor. Alle unternehmensrelevanten Inhalte fehlen: Eigentümer, Gründungszeit, Geschichte, Auflage...
Diese Frage kann ich beantworten: Ein Stub ist besser als gar kein Artikel. Wenn dir diese Infos fehlen, dann "sei mutig" und ergänze sie selbst. Ein Löschantrag schafft die jedenfalls nicht ran. Nerv. -- Mkill 02:23, 22. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Bemerkenswert ist beim Westfalen-Blatt der oft deutschtümelnd-konservative Einschlag, der der Zeitung eine Presseratsrüge eingehandelt hat. Mit dem Resultat, dass das Blatt aus dem Presserat austrat.

Zitat aus dem für die Rüge verantwortlichen Leitartikel (Quelle): "Messerstecher, Vergewaltiger, Kinderschänder und Mörder gab es damals noch nicht im Umfang wie heute ... Hier tritt eine Folge der Überschwemmung unseres Landes mit Ausländern zu Tage."

Bemerkenswert auch, dass der Chefredakteur Rolf Dressler zwei Redakteuren kündigte, weil diese den Film "Larry Flint" nicht als moralisch anstößig kritisierten (Quelle). Mangels Online-Archiv leider gerade nicht mit Quelle zu belegen, aber am Tag nach dem Erfurter Amoklauf gab das Westfalen-Blatt der Alt-68er-Regierung und Jean Paul Satre die Schuld für das Ereignis.

Diese Einstellung, in Kombo mit dem Fakt, dass das WB die auflagenstärkste Zeitung Ostwestfalens ist und stark zur Meinungsbildung beiträgt, sollte ausreichen um den Artikel zu legitimieren.

--Wintermute 

bleibt --Ureinwohner 16:27, 30. Jul 2005 (CEST)

Westhemisphäre (erledigt, gelöscht)

Lemma nicht erklärt --gunny Rede! Hilfe! 11:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist eine unübliche Wortschöpfung. Üblich ist "westliche Hemisphäre". Der Inhalt des Artikels macht ihn darüberhinaus m.E. schon schnellöschfähig. --FritzG 13:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Bereits in Hemisphäre hinreichend bzw. besser erklärt. Löschen. Gern auch schnelllöschen --Carlo Cravallo 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:45, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:28, 30. Jul 2005 (CEST)

Častá erl

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. Diese Informationen bietet mir auch jede gute Straßenkarte. Der Beitrag ist mit keinem Wissensgewinn für den Leser verbunden. (LA ist mal wieder länger als der Stub...) ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel wird wie einige andere über Orte in der Slowakei bald erweitert und ist deshalb noch ein Stub. Da ich momentan selber nicht viel Zeit habe, kommt das nur sehr schleppend voran. Der ursprüngliche Grund für das Anlegen des Artikels war die deutsche Bezeichnung des Ortes sowie des Ortsteiles. Vielleicht wäre eine Anfrage warum der Artikel existiert wohl der bessere Weg gewesen, aber der Weg mit der Keule scheint der einfachere wie es scheint. --murli 14:04, 20. Jul 2005 (CEST)
der "Artikel" besteht seit dem 8. Juni! also einige Wochen war bereits zeit ihn richtig anzulegen ... nun bleibt nochmal eine Woche ... von daher 7 Tage etwas richtiges daraus zu machen ...Sicherlich Post 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen. es ist übrigens eine sehr schlechte Strategie erstmal 100 Ministubs anzulegen und dann zu merken, dass man mit der Bearbeitung nicht hinterherkommt. --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 20. Jul 2005 (CEST)
Eine noch schlechtere Strategie ist es meines Erachtens, diese Diskussion gleich mit einer Löschandrohung zu verbinden ... es arbeiten in der Wiki sehr viele Leute mit sehr vielen Motivationen mit und dennoch hat sie einen sehr hohen Qualitätsgrad. Und wenn Wissen hier nicht gebraucht wird oder als zu unnützt erscheint, schreckt das sicher einige (neue) Benutzer ab, hier nochmal etwas zu schreiben. Qualität hin oder her, ohne die Benutzer lebt die Wiki nicht, deshalb sollte man erst Diskussion führen (nicht erst in den Löschkandidaten) und dann sehen, ob ein Artikel Substanz hat/haben wird oder nicht. In jedem Falle wird der Artikel heute noch von mir ergänzt werden. --murli 17:23, 20. Jul 2005 (CEST)
oder man stellt den Löschantrag und der Nutzer weiß dann genau, dass er 7 Tage zeit hat. Das verkürzt die sache und macht kräfte frei um sich anderen dingen zu widmen ...Sicherlich Post 17:52, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel erweitert (ich hätte wohl lieber zuerst diese Diskussion lesen sollen...).

Ansonsten muss ich Murli zustimmen. Ich selber habe es bereits mehrere Male unterlassen, in der deutschen Wiki einen Artikel anzulegen, weil hier in letzter Zeit praktisch alles, was sich außerhalb des Bereich der Grundschulausbildung befindet, gelöscht wird (so sieht es halt aus, wenn die Mehrheit entscheidet). Und der Artikel war für einen so kleinen Ort durchaus akzeptabel und durchaus ein "Wissensgewinn" (sicherlich besser als gar nichts!) - ob man etwas auch anderswo nachschlagen kann, ist völlig irrelevant.Juro 20:13, 20. Jul 2005 (CEST)

OK, Juro war wohl schneller als ich, ich bitte also den Setzer des Löschantrages diesen wieder zu entfernen. --murli 20:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Artikel sieht jetzt schon ganz ordentlich aus, Löschbaustein ist auch nicht mehr vorhanden. Kann jetzt jeder das erledigt anfügen oder muss der LA-Antragsteller den Antrag selbst zurücknehmen? --Vux 09:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Mini-Hai (erl. LA zurückgenommen)

Wer sich in Zoologie auskennt sollte das vernünftig überarbeiten Mink95 11:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich kein regulärer LA, sondern eher ein Fall für den Baustein {{überarbeiten}}. Habs mal kategorisiert, damit die Hai Fans vielleicht drauf aufmerksam werden. bahalten --DonLeone 11:27, 20. Jul 2005 (CEST)
behalten die form ist zwar furchtbar aber das ist kein Löschgrund. ausreichend infos für einen stup sind vorhanden ...Sicherlich Post 11:28, 20. Jul 2005 (CEST)
Es ist übrigens ein Wels. ;) Behalten und {{überarbeiten}}! Grüsse,--Michael 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)
immerdiesebesserwisser grummel; hätte den Beitrag vielleicht doch lesen sollen --DonLeone 11:58, 20. Jul 2005 (CEST)
Hab's ein wenig umformuliert und bin für behalten--Thomas S. 12:12, 20. Jul 2005 (CEST)
für eine sttub erstmal ausreichend. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Welsartige heißt er Westamerikanischer Kreuzwels. — Martin Vogel 14:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Da machen wir doch glatt eine Verschiebung dorthin, oder?-Thomas S. 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe Löschantrag wieder entfernt - mir ging es ums Verbessern Mink95 15:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Škofja Loka (überarbeitet, erledigt)

Inhaltsleere. Keine Daten, garnix. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)

wow für diese Inhaltsleere brauchte es acht (8) bearbeitungen ... entweder deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 11:25, 20. Jul 2005 (CEST)

da hat Benutzer:J budissin am 21.4 großflächig gelöscht, es war schon mal deutlich dicker. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:55, 20. Jul 2005 (CEST)

und gerade hat Proofreader Vollgas gegeben und den Artikel eindeutig über Löschniveau - ich würde sogar fast sagen über Stub-Niveau - geliftet. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:46, 20. Jul 2005 (CEST)
Ein, zwei Details zu Geschichte und Bauwerken ergänzt. Ein hübsches Städtchen.--Proofreader 16:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Dank an Proofreader. LA-Begründung damit hinfällig. Stefan64 00:21, 21. Jul 2005 (CEST)

What's Cooking? (erledigt, gelöscht)

Was macht die enzyklopädische Relevanz dieses Cartoons aus? --gunny Rede! Hilfe! 11:27, 20. Jul 2005 (CEST)

en:What's Cooking? (animated TV series) sieht da auch nicht besser aus. Zuwenig für einen Stub. löschen --DonLeone 11:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Patrick.trettenbrein 13:08, 20. Jul 2005 (CEST)

7 Tagen zum ausbauen, ansonsten löschen ...Sicherlich Post 13:29, 20. Jul 2005 (CEST)
Allerdings müßte sich in diesen sieben Tagen einiges tun, man sollte zum Beispiel erfahren, was an diesem Cartoon so besonders ist, etc. Ansonsten löschen --MsChaos 14:25, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich könnte auch mit gleich Löschen leben, denn WP muss nicht die Niederungen der Medienlandschaft spiegeln --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:29, 30. Jul 2005 (CEST)

Whisky Priests erledigt, LA zurückgezogen

enzyklopädische Relevanz (sprich: Platten, Konzerte, etc.)?? gunny Rede! Hilfe! 11:34, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten, weil damals durchaus innovative Folkband, die mit den Pogues in einem Atemzug genannt wurde, gucke im Laufe der Woche in meiner Plattensammlung nach weiteren Infos nach --Sirdon 10:48, 20. Jul. 2005 (GMT)
Hab's mal rudimentär ergänzt. Behalten und slaínte! --Zinnmann d 11:59, 20. Jul 2005 (CEST)
Genau: Up yours! Behalten, so gehts einigermaßen. ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Merh als ausreichend. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 20. Jul 2005 (CEST)
Hab den LA zurückgezogen --gunny Rede! Hilfe! 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)

RSA Security (gelöscht)

Der Artikel sollte das Unternehmen RSA Security beschreiben, nicht das Kryptoverfahren. Letzteres haben wir nämlich schon weit besser unter RSA-Kryptosystem. --Zinnmann d 11:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Gemäss den Regeln (Artikel bereits vollständig in einem anderen Artikel erhalten) ist das imho ein Fall zum schnelllöschen --DonLeone 11:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Irmgard Knef (ausgebaut, bleibt)

was ist das denn? ein Artikel Sicherlich nicht .. hingeworfenenes etwas aus dieversen webseiten zusammenkopiert ... ich sehe hier keinerlei informationen außer den weblinks und lauter meinungen und stimmungen .. leiber löschen und ggf. neumachen ...Sicherlich Post 12:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Kein Artikel => Weg AN 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Ich amputiere alles bis auf den Stub. Stimme aus dem Off 12:38, 20. Jul 2005 (CEST)
Sorry - aber recherchier mal genauer. Das ist nicht etwa die Zwillingsschwester, sondern die fiktive Zwillingsschwester. Ein reines Kunstgebilde, das sich an ihren bekannten Namen anhängt.... löschen. --Hansele (Diskussion) 12:47, 20. Jul 2005 (CEST)
Bestenfalls in einem Artikel unter Ulrich M. Heissig fusionieren. --Hansele (Diskussion) 12:50, 20. Jul 2005 (CEST)
@Hansele: ich weiß nicht, warum du mich direkt ansprichst. Ich habe das weder geschrieben noch recherchiert sondern lediglich den monströsen zusammengeschusterten Apparat getilgt. Stimme aus dem Off
Nun fühl dich doch nicht gleich angemacht - ich hatte lediglich vermutet, daß bei der Streichung von ansonsten wertlosen Daten vielleicht auch die paar kleinen Informationen abhandengekommen seien, die diesen Hinweis enthielten. --Hansele (Diskussion) 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis - hatte gerade ihre Daten von ihrer "Zwillingsschwester" übernommen --Steffen - Diskussion 12:54, 20. Jul 2005 (CEST)
  • behalten - in der form kanns stehen bleiben , hab die links korrigiert + wieder eingefügt. Subversiv-action 13:35, 20. Jul 2005 (CEST)
kapier ich jetzt nicht! Ist sie nun die Zwillingsschwester oder nicht? Falls nicht, kann der Text unmöglich so stehen bleiben. --DonLeone 14:18, 20. Jul 2005 (CEST)
Nein, ist sie nicht. Irmgard Knef ist Ulrich M. Heissig, oder auch umgekehrt, wie auch immer ;-). Das sollte auf jeden Fall im Artikel klar gestellt werden, so ist das sehr mißverständlich. Fraglich bleibt allerdings, ob eine fiktive, nur schauspielerisch dargestellt Figur, einen Artikel braucht. --MsChaos 14:51, 20. Jul 2005 (CEST)
in einen neuen Artikel unter Ulrich M. Heissig einarbeten. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Die gute Irmgard hat eine besseren Artikel verdient, ob löschen- mag mich nicht entscheiden. Aber bitte auf keinen Fall nach Ulrich M. Heissig verschieben; Mary (Drag Queen) oder auch Divine firmieren auch unter ihrem Bühnennahmen, und etwa im Musikhandel sucht man Herrn Heise ja auch unter K wie Knef.--Janneman 17:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten! weil bekannt und relevant. Unter Ulrich M. Heissig findet das doch keiner. Tiontai 18:22, 20. Jul 2005 (CEST)
Lemma behalten, aber Artikel draus machen. Rainer ... 18:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten --jmsanta *<|:-) 19:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es mal auf die schnelle neu geschrieben – die Sache sollte jetzt wenigsten eindeutig sein. Rainer ... 19:10, 20. Jul 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 02:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikilyrics (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis --gunny Rede! Hilfe! 12:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Jap, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 20. Jul 2005 (CEST)
Eben darum löschen --MsChaos 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:29, 30. Jul 2005 (CEST)

KAPJ (gelöscht)

Welche Branche, welches Land, welche Bedeutung? Den Artikel mit {{Lückenhaft}} zu kennzeichnen, wäre noch sehr schmeichelhaft, da fast jede Information fehlt. --jergen 12:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein SLA für den einen Satz? AN 13:14, 20. Jul 2005 (CEST)
  • Das ist ein falscher Stub und den habe ich entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Malediva (hier erledigt, URV)

Malediva hätten einen besseren Beitrag verdient, als diesen Werbebeitrag für das neue Programm von Malediva. Entweder löschen oder macht sich jemand dran, diesen Beitrag komplett neu zu schreiben. Außerdem sehe ich auch urheberrechtliche Probleme.

Rybak 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Vor allem hätte sie einen Eintrag ohne URV verdient. Das war kopiert von hier, unter Biografie, habs als URV gekennzeichnet und dort eingetragen. --MsChaos 14:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Arbeitskritik (erledigt, gelöscht)

Essay, das zum Lemma lediglich persönliche Positionen bringt. --jergen 13:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Aber schnellweg mit diesem POV-Aufsatz. --DonLeone 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich bin zwar auch gegen Arbeit, aber in dieser Form nicht brauchbar. --FritzG 13:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Unfug! Gerade SLA gestellt --Carlo Cravallo 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Zweifel ueber den Sinn dieses Artikels (erledigt, schnellgelöscht)

Der Löschgrund ergibt sich aus dem Lesen des Artikels.. -- WikiCare 13:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Schwachsinn schnell weg, Benutzer:WikiCare sperren und das wär's. AN 13:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier wird keine Beschäftigungstherapie benötigt - schnellgelöscht, da LA vom Ersteller selbst -- srb ♋ 13:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Der wollte, daß man vor jedem LA mindestens 2 Tage auf der Disk.-Seite des Eintrages rumdiskutiert usw. Leute, die wirklich viel schreiben, meinen meist, daß die Müllbeseitigung eher schneller als langsamer laufen sollte - da der benötigte Aufwand von der produktiven Arbeit ablenkt. Gegensätzliches kommt allzuoft von extra dafür angelegten Scheinaccounts wie oben. AN 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)
hm.. da bin ich aber nicht der einzige der so denkt wie in dem Inhalt des Schnellgelöschten Artikels! Es gibt auch andere. Scheinaccount - pah - solange man sich hier nicht ausschließlich mit einem kontrollierten Personalausweis anmelden kann - sind alles anonyme Account, die eine Person repräsentieren sollen! Wieso finde ich blos diesen Begriff nicht: Scheinaccount?!-- WikiCare 15:45, 20. Jul 2005 (CEST)
Eine Erklärung findet man HIER (Diese "Verdienste" könnte man z.B. mit meinen ca. 18.000 Edits vergleichen). AN 18:36, 20. Jul 2005 (CEST)
Gut, wenn das die Erklärung ist, dann fühle man sich nicht allein von dir beschuldigt - denn es gibt sehr viele, die einen Account haben aber nicht aktiv teilnehmen. -- Phoenix21jh 19:39, 20. Jul 2005 (CEST) - Warum sollte man nicht verschiedene Accounts haben dürfen?
Nicht alle müssen unbedingt einen Tag nach der Anmeldung (!!!) nach buchstäblich ein paar Edits gegen die exisierenden Verhältnisse "maulen" - und dies auch noch in einer solchen Form (ich habe den schnellgelöschten gleich mit einem LA drin angelegten Eintrag gelesen). Sowas betrachte ich als hochgradig unhöflich und störend. (Wenn dieser jemand unter einem anderen Nick bekannt ist, sollte er auch den Mut aufbringen, den zu verraten - ich nutze hier nur einen einzigen, alles andere wäre unseriös). AN 19:50, 20. Jul 2005 (CEST)

@AN. Unseriös - warum denn - dann müssten alle Arbeiten auch unseriös sein, die mit eine dynamische IP erstellt wurden. Ein Beispiel, wo ich einsehe, warum jemand 2 Accounts haben möchte: Angenommen jemand arbeitet lange an einem Fachgebiet mit und erwirbt sich somit einen guten Ruf. Nun interessiert er sich aber auch noch sehr für Zeichentrickfilme und z.B. Mangas & Animes und das ist ihm peinlich gegenüber seinen Fachkollegen - warum sollte er dann nicht ein anderes Account für die Bearbeitung der Zeichentrick und Manga Seiten wählen dürfen? -- Phoenix21jh 20:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Die letzten Wochen schreibe ich abwechselnd viel über Paris (darunter Bauwerke) und Filme - es ist mir keinesfalls peinlich. Die Erklärung ist geradezu lachhaft - und der Autor/LA-Steller oben schreibt eh nix, der nörgelt nur rum und lenkt vom Schreiben ab. AN 20:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Labor G/H (erledigt, gelöscht)

Mir ist nicht nur nicht klar was das Labor G/H überhaupt sein soll, sondern ich finde bei Google unter "Labor G/H" keinen einzigen Treffer, wenn ich breiter suche finde ich nur "labor G." eine Choerographen-Vereinigung aus Berlin, die mir nicht sehr relevant erscheint. Artikel ausbauen oder löschen.--Ixitixel 13:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Krempel wurde gestern von einer IP im Zusammenhang mit einer Wiener? Tanztruppe eingestellt. Die anderen Artikel waren alle URV, würde mich hier auch nicht wundern... gunny Rede! Hilfe! 13:31, 20. Jul 2005 (CEST)
Es bleibt unklar was das überhaupt ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Eine URV konnte ich trotz aller Mühe nicht finden. Auch ein Ausbau des Artikels scheint nicht stattzufinden. Löschen (schade, um die Zeit, die ich in die Rechtschreibkorrektur gesteckt habe) --jmsanta *<|:-) 19:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Bin auch für ein Löschen - es scheint mir, dass da jemand in aller Eile Eigenwerbung betreiben wollte und jetzt keine Lust hat den Artikel weiter auszubauen, da er denkt, dass der Artikel sowieso gelöscht wird. Phoenix21jh 20:43, 20. Jul 2005 (CEST)

William C. Hayes ausgebaut, erledigt

Artikel enthält nicht mal die nötigsten Infos --gunny Rede! Hilfe! 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

stimmt, in en:WP gibt es ihn auch nicht, also 7 Tage zum Wachsen und belegen der Relevanz --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Inzwischen behaltenswert, da der Mann in seinem Fach wohl recht bekannt und auch Autor mehrer Bücher --Yuszuv 20:10, 20. Jul 2005 (CEST)
Dito behalten. Ist jetzt OK. Danke an die Ausbauer. --nfu-peng 20:16, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten; Löschantragsteller hat versäumt, über den Mann zu recherchieren. Selbstverständlich ist der Mann relevant, wer's nicht glaubt, guckt mal eben auf amazon.com - auch in der Erstversion als Stub hätte es nicht zum Löschen gereicht. Enwiki ist im übrigen kein Entscheidungskriterium zum Löschen oder Behalten. -- Hunding 23:16, 20. Jul 2005 (CEST)
??? Andersrum wird ein Schuh draus: Der Autor hat versäumt, einen Artikel zu schreiben - der LA war beim Zustand des Artikels (bestenfalls ein Substub ohne den geringsten Hinweis auf Relevanz) durchaus gerechtfertigt - wir sind trotz gegenläufiger Bestrebungen einer Vielzahl von "Autoren" nicht bei der Aktion "Google doch selbst". Jetzt ist es als Stub o.K. -- srb ♋ 12:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Massenkraft (gelöscht)

Dafür, dass der Artikel bereits seit gut drei Wochen besteht ist er etwas dürftig. GGf weiterleiten auf Gravitation?--Thomas S. 13:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist m.E. sachlich falsch. Der Begriff scheint lt. Google vor allem im Bereich der Ladungssicherung verwendet zu werden und bedeutet soviel wie Trägheitskraft. Redirect auf Trägheit. --FritzG 15:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Zitat von [2]: "Die Massenkraft wird auch „Trägheitskraft“ oder „Fliehkraft“ genannt." Klingt nach einem typischen Wischiwaschi-Slang, für eine Enyklopädie daher nicht geeignet (auch nicht als redir) - löschen, aber fix -- srb ♋ 17:19, 20. Jul 2005 (CEST)
Redirect, da als Begriff existent, auch wenn Slang, mit definierter Bedeutung --Yuszuv 20:01, 20. Jul 2005 (CEST)
Wohin? nach obigem Weblink ist die Massenkraft F = m x a - also zu Newtonsche Axiome? -- srb ♋ 20:31, 20. Jul 2005 (CEST)
Trägheit paßt schon, dort steht übrigens auch diese Formel. Bleibt die Frage der Relevanz des Begriffs "Massenkraft". Ich würde sagen, 527 Google-Treffer, einige davon mit definitiv falscher Verwendung, sind hart an der Grenze, aber da auch einige seriöse Seiten dabei sind, würde ich es als umgangssprachlichen Begriff (definitiv kein Slang!) behalten und redirecten. --FritzG 03:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Weston (Connecticut) (erledigt, Artikel ausgebaut)

Artikel enthält ausser ein paar rudimentären Daten nur eine Tabelle zur Einwohnerentwicklung --gunny Rede! Hilfe! 13:52, 20. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form eher nicht erhaltenswert, es sei denn es wird heftig ausgebaut. ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)
ack. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)
Hab's etwas erweitert. Sonderlich spannend ist das Städtchen nicht, sehr reich, sehr brav, sehr sauber, alles in allem sehr amerikanisch.--Proofreader 17:38, 20. Jul 2005 (CEST)
Jetzt jeden Fall behalten! Proofreader macht zu jedem Kaff einen Weltstadtartikel! :-) Den LA hatte schon jemand entfernt; ich hab's hier mal als erledigt markiert. --FritzG 02:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Lancer Evolution (erledigt, gelöscht)

5 Wochen Zeit zum Überarbeiten haben offenbar nicht gereicht um aus diesem unenzyklopädischen Text voll mit POV einen anständigen Beitrag zu machen --DonLeone 14:10, 20. Jul 2005 (CEST)

So ist das in der Tat nichts, angesichts der Länge auch nichts, wo man schnell mal mit der Feile rübergehen kann. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 20. Jul 2005 (CEST)
Fast jeder Satz mit mindestens zwei wertenden Adjektiven. Kann sein, dass Mitsubishi solche Lobeshymnen braucht, Wikipedia braucht sie sicher nicht. Das ist wirklich schwer in Neutraldeutsch umzuformulieren, besser weg und nochmal neu.--Proofreader 17:43, 20. Jul 2005 (CEST)
Da steckt ein Haufen Info drin, der POV müßte aber echt raus... wenn sich niemand findet, löschen. Owly K blablabla 21:10, 20. Jul 2005 (CEST)Ach so: Das Lemma ist falsch. Owly K blablabla 21:13, 20. Jul 2005 (CEST)
Hä? Hallo? Seit wann ist POV ein Löschgrund? Sowas... --Jacob000 22:24:11, 28. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Einige fragwürdige Artikel (erledigt)

Ich bin die letzten 250 Änderungen durchgegangen und darunter hatte es 4 Stück wo ich finde dass sie einer Diskussion zur Löschung wert sind. Gründe sind allesamt das übliche, also Kombination aus zu kurz, zu schlecht zu wenig relevant. Stubs okay, aber ob das Magazin CQ DL wirklich einen solchen Eintrag braucht? Hier kann ich mir auch nicht vorstellen dass jemand anderes daran weiterarbeitet. Deshalb also folgende vier Löschkandidaten. Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Alle vier bitte Löschen. (Ja, ich bin zu faul bei jedem extra was dabeizuschreiben) ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Jedes "Fragwürdige" löschen, oder sind schon wieder mal Schulferien? ... --Zollwurf 17:57, 20. Jul 2005 (CEST)

In NRW ja... ((ó)) Käffchen?!? 20:28, 20. Jul 2005 (CEST)

CQ DL (erledigt, gelöscht)

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Reines Vereinsorgan. --AndreasPraefcke ¿! 14:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Blatt wird in DARC hinreichend gewürdigt. Löschen --Carlo Cravallo 14:57, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:40, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Superluminova (erledigt, gelöscht)

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Erklärt nichts, zudem werden AMrkennamen nur ausnahmsweise aufgenommen, wenn si sowas wie feststehende Begriffe der Alltagssprache sind. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Mir hat der Eintrag bei der Suche nach Begriffen aus der Uhrenherstellung geholfen. Sollte bleiben. 

gelöscht --Ureinwohner 16:37, 30. Jul 2005 (CEST)

Manuel Mairhofer (erledigt, gelöscht)

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben + Ist das eine Selbstdarstellung? Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Aber so was von. --AndreasPraefcke ¿! 14:44, 20. Jul 2005 (CEST)
R-Frage mit einem deutlichen "Nein" zu beantworten. Löschen --Carlo Cravallo 15:00, 20. Jul 2005 (CEST)
für "einen ausgebildeten Webdesigner und Medienfachmann" ist der Artikel auch noch grottig formatiert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:45, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:38, 30. Jul 2005 (CEST)

Fliegermarsch (erledigt, gelöscht)

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Dies ist soweit unter Stubniveau dass es schon zum Schnelllöschen taugt --Uwe G. ¿Θ? 15:46, 20. Jul 2005 (CEST)
Dieser artikel ist zwar klein, aber warum sollte man ihn löschen?
und was zur Hölle ist Stubniveau? könntest du den Begriff verlinken?
Wikipedia:Stub könnte dir weiterhelfen ...Sicherlich Post 17:49, 20. Jul 2005 (CEST)
Bietet nicht mehr Informationen als unter Hermann Dostal schon steht. Löschen oder - wenn er wirklich berühmt sein sollte - Redirect auf Hermann Dostal. --FritzG 16:03, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:39, 30. Jul 2005 (CEST)

Totaler Wahnsinn (erledigt, gelöscht)

Was unterscheidet dieses Musical von anderen? Soweit ich verstehe, ist es Abschlussarbeit eines Schülers. -- Georg _/ 14:23, 20. Jul 2005 (CEST)

  • Zitat aus einem Online Magazin: "Vom 6. - 24. Juni 2005 wird im Stadthaus Zürich zum vierten Mal die Ausstellung ausgezeichneter Maturitäts¬arbeiten gezeigt. Unter dem Ausstellungsmotto „Das Gelbe vom Jahr“ sind 51 von rund 2500 Maturitätsarbeiten ausgestellt, die im Winterhalbjahr 2004/2005 an Zürcher Mittelschulen verfasst wurden." [3] Also nichts wirklihc besonderes. Da wird unbekanntes bekannt gemacht. löschen, --DonLeone 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:40, 30. Jul 2005 (CEST)

Henri Cartan (erledigt, bleibt)

Er ist also Mathematiker und wurde geboren. Und er hat einen Vater. Und sonst? Gibt es einen Grund ihn hier zu erwähnen? ((ó)) Käffchen?!? 14:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Einer der vielen Benutzer:ChristophDemmer-Wissenschaftlerstubs. Soll Er alle ausbauen bevor er weitere anlegt. (Die en:WP z.B. bietet viel Material!). Wir kommen nicht weiter bis der Reinsteller persönlich dafür verantwortlich wird, die (bei uns lasche) Stub-Grenze zu überschreiten. AN 15:22, 20. Jul 2005 (CEST) (nachgetragen AN 15:44, 20. Jul 2005 (CEST))
Der englische Artikel stellt die Relevanz deutlicher heraus. vielleicht kann sich ein Mathematiker der Sache mal annehmen? Überarbeiten und behalten. --NiTen (Discworld) 15:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier handelt es sich um einen der größten Mathematiker des 2. Jahrhunderts, was bereits an den Artikeln in anderen Sprachen ersichtlich ist. Ohne Frage behalten. Allerdings sollte der, der ihn anlet mehr dazu schreiben. Mink95 15:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Neutral: Falls dieser Mathematiker etwas mit dem "Cardan-Grille" zu tun hat, bitte behalten, brauche ich für mein "Projekt" noch, ansonsten entsorgen. --Zollwurf 18:02, 20. Jul 2005 (CEST)

  • behalten Habe mal ein bisschen was dazugeschrieben. Leider haben wir zu seinen mathematischen Leistungen kaum Fachartikel (vgl. en:Cartan's theorems A and B).--Gunther 15:47, 20. Jul 2005 (CEST)
Leider sind meine beiden Großmütter verstorben, sonst hätte ich sie gefragt, aber was bitte bedeutet, Zitat, über die Kohomologie kohärenter Garben auf steinschen Räumen. Bedeutet das etwa Dumpfsinn? -- Löschen und zwar schnell. --Zollwurf 23:02, 20. Jul 2005 (CEST)
@Zollwurf: Ich muß zugeben, dass ich die von dir zitierten Begriffe nicht erklären kann. Aber dass Kohomologien kohärenter Garben und steinsche Räume Fachbegriffe in der Mathematik sind, ist unbestreitbar. Was hat das also mit Dumpfsinn zu tun?? Wenn wir hier alles streichen müssten, was du nicht verstehst (oder ich), dann wäre die WP nur noch als Nachschlagewerk für die Grundschule zu verwenden... --Kramer 00:29, 21. Jul 2005 (CEST)
Was hat das also mit Dumpfsinn zu tun?? - gar nichts, das ist einfach Zollwurfs Lieblingsausdruck für alles, was er nicht versteht. -- Toolittle 00:57, 21. Jul 2005 (CEST)

"Gibt es einen Grund ihn hier zu erwähnen?" Ja, Gründungsmitglied von Nicolas Bourbaki reicht, um die R-Frage aus der Welt zu schaffen. Stefan64 23:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Gibt es einen Grund den Dumpfsinn zu löschen? Aber hallo, denn als Gründungsmitglied von Nicolas Bourbaki, sollte ihm auch dortiger Satz, Zitat: Seit etwa zwanzig Jahren gibt es keine bedeutenden Veröffentlichungen mehr. Gegen Ende des zwanzigsten Jahrhunderts sage Cartier, Bourbaki sei ein Dinosaurier, dessen Kopf zu weit von seinem Schwanz entfernt sei., bekannt sein. IMHO SLA-verdächtig. --Zollwurf 12:30, 21. Jul 2005 (CEST)

ein dumpfsinniger Troll-SLA pro Tag sollte doch reichen. -- Toolittle 12:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es wäre schon viel gewonnen, wenn wir bei den wichtigsten wissenschaftlichen Auszeichnungen zumindest Stubs vorzeigen können, siehe z.B. Wolf-Preis, Fields-Medaille, Colepreis, Max-Planck-Medaille. Bei den Nobelpreisträgern fühlt man sich verpflichtet, sie abudecken, aber das ist ja nur die Spitze des Eisbergs. --Pjacobi 00:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Allein der Fakt, dass hier ein Fields-Preisträger einen Löschantrag bekommt, und dann noch mit den Kommentaren, läßt mich daran zweifeln, ob das hier je eine Enzyklopädie wird. Ist es ein Wunder, dass bisher 200 Leute gegen den Löschwahn, der hier grassiert, gestimmt haben, und nur 20 dafür???
Und das Argument "Oma-Test" zieht hier hinten und vorne nicht. Leute, die einen Henri Cartan nachschlagen, haben garantiert mindestens den Analysis I-Schein, und für solche Leute muss der Artikel geschrieben sein. Benutzer Zollwurf darf sich für seine abfälligen Bemerkungen übrigens ein Schild "Ich bin ignorant und dumm" malen und damit durch die Stadt laufen. -- Mkill 02:34, 22. Jul 2005 (CEST)
Ich sah den Artikel zu keinem Zeitpunkt ernsthaft in Gefahr, und es hat ihm bisher gutgetan.--Gunther 02:40, 22. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 16:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Élie Cartan (erled., bleibt - SLA war unklug)

Immerhin wird bei diesem Mathematiker verraten, daß er zu etwas beigetragen hat. Reicht das? ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, das reicht, um den Artikel zu behalten. Bitte bei all der Anti-Stub-Hysterie auch mal ab und zu in konventionelle Enzyklopädien schauen. Der Artikel Cartan, Elie Joseph in der 16. Auflage der Brockhaus Enzyklopädie besteht auch nur aus einem Satz. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:39, 20. Jul 2005 (CEST)
Brockhaus ist doch ein Looserladen... =;o) Weiß evtl. noch jemand was über den Mann? ((ó)) Käffchen?!? 14:47, 20. Jul 2005 (CEST)
Bitte in den längst verlinkten Artikel en:Élie Cartan schauen - ist das denn 1 Satz??? 7 Tage AN 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)
  • behalten s.o.--Gunther 15:57, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, wir sollten uns zunächst bemühen, die vielen Artikel, die noch weit unter Brockhaus-Niveau liegen, diesem anzunähern. Brockhaus zu übertreffen ist ein wichtiges langfristiges Ziel, da bist du aber hier falsch und zwei Türen weiter richtig. Solche Löschanträge halten andere Benutzer von dringenderer Arbeit ab. grüße, Hoch auf einem Baum 16:01, 20. Jul 2005 (CEST)
Der LA ist nicht von mir. Ich kann verstehen, wenn es etwa bei einem frühmittelalterlichen Dichter bei einem Satz bleibt, doch in diesem Fall bietet u.a. die en:WP genügend Material - von dem derjenige, der einen Eintrag anlegt, gütigerweise schöpfen sollte (zumindest bis der Eintrag kein Stub mehr ist - also wenigstens 4-5 sinnvolle Sätze). Wer stattdessen irgend etwas abspeichert (oft auch noch im Akkord - bloß die Initierung auf der eigenen Benutzerseite verlinken!), gerade derjenige hält die anderen Benutzer von dringenderer Arbeit ab.
Es wäre natürlich besser, wenn man das Problem so handhaben könnte, daß weniger solche Einträge entstehen => mit {Stub} versehen werden müssen => irgendwann hier landen. AN 18:02, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich hab mal ein bisschen übersetzt. Ich hoffe, dass die Übersetzungen der mathematischen Begriffe zumindest einigermassen korrekt ist. Behaltenswert dürfte der Artikel jetzt sein.... --Cjlpa 16:28, 20. Jul 2005 (CEST)
Das reicht auf jeden Fall erstmal - Weiterübersetzen wäre natürlich super. Habe den LA rausgenommen, da eindeutig kein Löschgrund mehr besteht. --DosenbierMachtSchlau Pils? 17:00, 20. Jul 2005 (CEST)

SLA => Dumpfsinn³. Gruß --Zollwurf 23:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Ausnahmsweise ;-) => Fehlerhafter SLA wird zurückgezogen. Gruß --Zollwurf 23:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht liest Du Dir nochmal die Schnelllöschkriterien durch und benimmst Dich auch grundsätzlich etwas umsichtiger in Zukunft? --DaTroll 09:35, 21. Jul 2005 (CEST)

École Supérieure d'Audiovisuel (erledigt, gelöscht)

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache ist KEIN Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 14:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Josua hat's angelegt - soll Er binnen 7 Tagen entstubben. AN 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)
So ist es nur ein Linkcontainer Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:43, 30. Jul 2005 (CEST)

Kunst für Alle (erledigt, gelöscht)

Ein Fall für Wikimedia? Erklärt wird hier jedenfalls nichts. --DonLeone 14:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Unsinn. SLA gestellt. --Carlo Cravallo 14:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Gehört in Wikisource oder? Orignaltext ohne URV mehr. --Wranzl 14:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Docpelin (erledigt, gelöscht)

Werbung/Selbstdarstellung. Keinerlei Fakten über das Unternehmen (Gründung, Sitz, Mitarbeiterzahl, Umsatz, Gewinn, Marktstellung...?). grüße, Hoch auf einem Baum 14:31, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen - noch mehr Werbung geht wohl nicht (Warum ist Docpelin so günstig?) --Cjlpa 15:17, 20. Jul 2005 (CEST)
Schnell Löschen oder dem Einsteller eine Rechnung für Werbeleistungen stellen --Uwe G. ¿Θ? 15:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Wirtschaftsjournalist (erledigt, gelöscht)

Lemma nicht erklärt, so reiner Wörterbucheintrag --gunny Rede! Hilfe! 14:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Sogar weniger als ein Wörterbucheintrag, weil nicht erklärt wird, was W. tun. Löschen, um Chance zum Neuanfang zu geben --Carlo Cravallo 14:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist derzeit vmtl. sogar weitgehend falsch; die Behauptung dass ein VWL oder BWL Studium die Regel sei ist unbewiesen. Chance zu einem Neuanfang ist eine lustige Begründung, zumal im Artikel kaum was steht. Neutral Stimme aus dem Off

Inhaltich Unsinn: Wirtschaftsjournalisten berichten über Wirtschaftsthemen, können aber sonst was studiert haben (Jura z.B. ist auch häufig, oder Politik, oder eine Kollegin von mit ist approb. Ärztin, oderoderoder). 7 Tage, dann ggf. löschen. --Gerbil 15:17, 20. Jul 2005 (CEST)
Lol, ein inhaltsloser Satz und soviel Diskussion. Imho Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Schapelle Corby (erledigt, gelöscht)

Scheint mir zwar beklagenswert, aber enzyklopädisch irrelevant. Außerdem so umgangssprachlich geschrieben, dass es hier nicht zu gebrauchen ist (Gras? Meine Güte...) --AndreasPraefcke ¿! 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Weg, das Bild:SchapelleCorbyInCell.jpg auch AN 14:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Jep beides löschen --MsChaos 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe keine Relevanz. Bitte incl. Bild löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)
Zudem reine Spekulation bzw. POV, auch alle Kriminellen beteuern dass sie unschuldig sind.

Hm. Auf en: gibt es en:Schapelle Corby - viel zu lang, aber es scheint eventuell eine Relevanz für die indonesisch-australischen politischen Beziehungen zu haben. Wenn das stimmt und der Artikel zu 99% umgeschrieben würde, könnte ich mit dem Lemma leben. So sicher nicht. --AndreasPraefcke ¿! 23:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Auch Hm. Ist wohl das australische Pendant zu Julia Bohl. Es ist nunmal leider so, dass sich für das durchaus ernste Thema "Todesstrafe für Drogenvergehen in asiatischen Staaten" so lange kein Schw... interessiert, bis mal ein nettes junges Mädel davon bedroht ist. Daher kann man dem Fall m.E. durchaus eine gewisse Relevanz zubilligen. Etwas überarbeiten und behalten. Stefan64 00:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Selbst in Australien wird die Bedeutung kontrovers eingeschätzt... Wenn zu einer Unterstützungsdemo nur 6 Personen (laut en:Schapelle Corby) kommen, spricht das stark gegen allgemeine Relevanz. Löschen --jergen 09:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Ohh mein Gott, er hat "Gras" gesagt. wir werden alle in die Hölle kommen! Ketzer, verbrennt ihn... nee mal ehrlich, man kann's auch übertreiben. behalten 

gelöscht; mir fällt echt nix mehr ein... --Ureinwohner 16:47, 30. Jul 2005 (CEST)

Sumpfpäpste (Wiedergänger gelöscht)

Dadaismus? Werbung? --Cjlpa 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)

müssen wir das wirklich ausdiskutieren? ich jedenfalls habe keine lust aus diesem geschrei deutsche sätze zu machen. der einsteller auch nicht, und du anscheinend auch nicht. -- ∂ 15:14, 20. Jul 2005 (CEST)
Ein Artikel sieht anders aus. Das ähnelt eher einer Werbeanzeige. Löschen --ahz 15:20, 20. Jul 2005 (CEST)
schnelllöschen --Steffen - Diskussion 15:52, 20. Jul 2005 (CEST)
Hm, der LA wurde aus dem Artikel entfernt und statt dessen nun eine URV von hier eingestellt. Auf die URV-Liste setzen oder lieber schnelllöschen --MsChaos 16:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Die IP hat mehrfach LA gelöscht, die alte Version war ebenfalls URV. Ich habe ihr/ihm eine Warnung wegen Vandalismus auf die Disk-Seite gesetzt - lauter Garagenband-Einträge per cut&paste von Websites. Für löschen. --Idler ∀ 16:27, 20. Jul 2005 (CEST) PS: IP antwortet, ich habe ihn (Gitarrist der Gruppe!) aufgefordert, hier mitzudiskutieren. --Idler ∀ 17:00, 20. Jul 2005 (CEST)

ich hatte bemerkt, dass der beitrag nicht die rechte form hatte und komplett durch einen anderen ersetzt. ich hatte keine ahnung, wie das mit überschneidungen etc. läuft. deshalb wurden beiträge gelöscht, das war keine absicht.
welche band wert ist in eine enzyklopädie zu kommen, könnte ich selbst nicht sagen: sind das gema-mitgliedschaft, livepräsenz, tonträger? trifft hier bei uns alles zu.
2 beiträge von eingetragenen wikipedia-autoren z.b. über meine andere band stragula wurden ebenfalls gelöscht (allerdings erts nach einigen tagen). viele grüsse
rodschneller@yahoo.de

"SUMPFPÄPSTE: PUNKROCK AUS REUTLINGEN / 20 Jahre Sumpfpäpste! 20 Jahre Punkrock aus Reutlingen mit engagierten englischen und deutschen Texten! (...)" - Es gibt Tipps zum Artikelschreiben, die man gütigerweise lesen sollte. Man kann sich auch einige existierenden Artikel anschauen. Schnell weg damit AN 19:27, 20. Jul 2005 (CEST)
  • Das wurde im Januar von Katharina (sniff) mit fast identischem Inhalt schon mal gelöscht. Als Wiedergänger entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Moment mal, warum wird denn schnellgelöscht, nach dem sich hier der urv-inhaber gerade mit in die diskussion einbringen will? unerfahrene benutzer aufzufordern, sich die artikelschreibtipps durchzulesen, und währenddessen den artikel von dritter seite dann schnell weglöschen ist ein kein schöner stil. und wenn sich jemand die tipps zu herzen nimmt und den artikel ein drittes mal anfängt, wäre es angebracht bei so einer vorgeschichte nicht gleich mit einer wiedergängerkeule zu kommen. das wird durch solch ein lösch- und diskussionsverhalten ja geradezu provoziert. Vux 10:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Stelzbock (erledigt, gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Umgangssprache-Wörterbuch --Carlo Cravallo 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:01, 20. Jul 2005 (CEST)
Blödsinn, Linkcontainer. SLA gestellt. --FritzG 16:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Chimaira (Band) (hier erledigt, URV)

Der Artikel, der hier zugrunde liegt, ist von der Webseite [4] geklaut worden. Deswegen Löschantrag. --Lomped 15:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Gut, wenn dir so etwas auffällt, aber das gehört auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, nicht hierher. grüße, Hoch auf einem Baum 15:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Ob er geklaut wurde weiß ich nicht. Aber ich hab den Begriff schon häufig in Internetforen gefunden und bin dankbar hier eine Erklärung gefunden zu haben.

Sorry, wusste ich noch nicht... bin nocht so ganz firm mit der Wikipedia, werd das dann in die andere Sparte verschieben. Danke --Lomped 16:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Macht nix, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen! ((ó)) Käffchen?!? 20:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Zuiderzeewerke#Nordostpolder Noordoostpolder Nordostpolder (erledigt)

kein LA, sondern Frage, daher zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Nordostpolder verschoben Hadhuey 18:59, 20. Jul 2005 (CEST)

À la minute (erledigt, neu geschrieben)

Das ist meiner Meinung nach kein passender Enzyklopädieartikel. -- Timo Müller 16:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Wp ist kein Französischwörterbuch. Löschen --139.18.73.18 16:06, 20. Jul 2005 (CEST)
Und auch noch 'minute' mit 'Sekunde' übersetzt. schnell löschen --FritzG 16:11, 20. Jul 2005 (CEST)
au contraire, Fritz, 'minute' wurde hier nicht mit Sekunde übersetzt, sondern es wurde gesagt, dass etwas in letzter Sekunde zubereitet wird, damit es zu einer bestimmten Zeit (minutengenau) fertig ist. Ich gebe zu, man hätte in letzter Sekunde durch gerade rechtzeitig ersetzen können, aber dein Einwurf ist falsch...--Kramer 00:50, 21. Jul 2005 (CEST)
Ok... Asche über mein Haupt! --FritzG 03:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Löschbegründung ist wirklich Nonsens. Wenigstens halbwegs treffende Argumente wären nett. Ich hab den Artikel neu geschrieben, so sollte er einen erträglichen Anfang darstellen. Rainer ... 19:57, 20. Jul 2005 (CEST)

LA ist raus. --Lyzzy 20:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Zentrosom (erledigt, Redirect zu Centrosom)

NICHT LÖSCHEN!!!!! ich hab Freitag Bio-Klausuur,ok? Immer wenn ich was nicht genau wusste hab ich hier eine Kurzbeschreibung reingestellt, und 12h später hatte ich einen tollen Artikel. Also bitte keine Schnellschüsse, das Ding ist jetzt vielleicht eine Stunde alt

Ähm... das ist ja mal eine ganz neue Anwendung der Wikipedia! Da kann man nur mit dem Kopf schütteln, aber danke für deine Ehrlichkeit! Inhaltlich wohl etwas für Hardcore-Fachleute. Ich habe mal die Kategorie Zellbiologie eingefügt, vielleicht erbarmt sich ja jemand... 7 Tage --FritzG 17:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Artikel erklärt Lemma nicht. Ich nehme an, dass es sich um irgendwas biologisches handelt, aber wer weiß das schon... --Steffen - Diskussion 16:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Ding scheint es zu geben, sollte aber umgeschrieben oder untergeordnet werden. Boeks 16:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Seht schon unter Centrosom Ich mache mal einen Redirect daraus. -- Timo Müller 17:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Klausurianer, das ist natürlich auch ein Methode der Klausurvorbereitung, aber eine – sagen wir mal freundlich – unfaire. So im sportlichen Sinn. Bevor dich die Mitsportler mit dem Arsch nicht mehr ansehen, wäre es vielleicht eine gute Idee, wenn du den Spieß gelegentlich umdrehst, also erst ein Thema recherchierst und dann deine gesammelten Erkenntnisse hier in einen Artikel gießt, der nicht erst von anderen gerettet werden muss. Dann wäre das ein Geschäft auf Gegenseitigkeit. Oder habe ich dein "Geständnis" falsch verstanden und du hast die Artikel selbst innerhalb von zwölf Stunden "toll" gemacht? Dann solltest du sie vielleicht auch erst dann hochladen, um Irritationen zu vermeiden. Ansonsten viel Glück bei der Klausur. Rainer ... 20:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Włodzimierz Korcz ausgebaut bleibt

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, da noch nicht einmal ein Datum da steht--gunny Rede! Hilfe! 16:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Der neue Power-LA-Steller Gunfighter ist weder dem angegebenen Link gefolgt, noch hat er die Suchmaschinenrecherche benutzt. Dies hätte Aufschluss gegeben. Der Artikel ist sowas von ausbaufähig, aber definitiv nicht fehlplatziert. Behalten und Gunfighter für einige Wochen vom LA-Stellen beurlauben. Solches Verhalten macht immer unnötig Arbeit. - Debauchery

Hey, ich will nicht erst noch auf 300 andere Seiten gehen müssen, um irgendwelche Infos über den herrn zu kriegen. Es steht ja noch nicht mal ein Geburtsdatum drin. Und ich kann derzeit keinen Links folgen, da ich nur Zugang zur Wikipedia (und 2, 3anderen Internetseiten hab, Firmennetzwerk halt). Und die Aktion hat auch nix mit Power-LA-Stellen zu tun, ich hab einfach nur Dickbauch beim Stub-Entmisten versucht zu helfen. wenn das hier gleich in den falschen Hals kommt, dann wars das. gunny Rede! Hilfe! 16:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Es wurden schon bedeutendere und bekanntere Personen zur Löschung vorgeschlagen! Selbst eine polnische Wikipedia-Seite ist (noch) nicht vorhanden. Das Geburtsdatum habe ich nachgetragen, halte den Artikel in dieser Form aber immer noch für löschenswert. --FritzG 16:40, 20. Jul 2005 (CEST)

In der Form informationslos und Löschen --ahz 17:17, 20. Jul 2005 (CEST)
In der vorliegenden Form ist das nichts. Wenn jemand jemand den Artikel ergänzt, dann ist das natürlich eine feine Sache. Das ändert aber nichts daran, dass gunnys LA vollkommen berechtigt ist. 7 Tage warten. Wenn dann keine Veresserung, löschen. --Zinnmann d 17:25, 20. Jul 2005 (CEST)
  • google doch selber ist nicht was ein Artikel in der Wikipedia aussagen soll .. 7 Tage ...Sicherlich Post 17:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass sich noch ein Experte finden wird, sonst versuche ich am WE etwas zu finden (obs was bringt?, bzw. sich was findet?). --Debauchery 17:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Nach dem Prinzip der persönlichen Verantwortung für die Entstubbung (welches längst fällig ist, denn sonst kommen wir nicht weiter) sollte vorwiegend der Reinsteller des einen Satzes nach weiteren Infos suchen (in 7 Tagen). Von mir hat er die ergoogelte Geburtsstadt und ein paar Kleinigkeiten. AN 18:13, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten korrekter Stub --Historiograf 19:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte ganz woanders rumscherzen. Aus dem einen Satz ("Włodzimierz Korcz (* 13. November 1943 in Łódź) ist ein polnischer Komponist.") sieht man nicht mal, wieso der Herr eigentlich in eine Enzyklopädie gehören sollte (Komponisten gibt es einige) - sowas wurde schon öfters als "falscher Stub" schnellgelöscht. Gedenken Sie hier schon wieder die übliche Latte der Störungen abziehen? AN 19:24, 20. Jul 2005 (CEST)
Gedenken Sie hier wieder die übliche Latte der Desinformation abzuziehen? Sie können ja offensichtlich nicht lesen, was in unserer Definition von Stub steht. Wie wärs wenn Sie anderswo spielen gingen, ich kann auf Sie hier gut verzichten. --Historiograf 21:13, 20. Jul 2005 (CEST)
auch du könntest dir nen anderen spielplatz suchen, vermissen würde ich dich nicht ...Sicherlich Post 01:39, 21. Jul 2005 (CEST)

@Debauchey: Wenn der "Autor" dieses "Meisterwerkes" selber zu faul oder zu dämlich war seine Sache ordentlich zu machen ist es himmelhergottsakramentnochmal nicht Gunnys Job seine Arbeit zu machen. Entweder der Autor stellt gleich was ordentliches ein, oder er sieht halt was draus wird, ein Löschkandidat. Vielleicht lernt er ja was draus und machts beim nächsten Mal besser...*grummel* ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein falsche Stub ist das nicht (zumindest mit Geburtsdatum). "Włodzimierz Korcz hat blaue Augen" wäre einer. Einen gewissen Verbesserungsbedarf will ich nicht abstreiten. Rainer ... 20:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Werter Benutzer 'Historiograf': Können Sie nur andere User beschmipfen? Falls ja, suchen Sie sich bitte einen Spielplatz viele Terabyte weg von hier.... --Zollwurf 23:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Zollwurf, wie wäre es wenn Sie einfach mal abhauen? Würde ich im Sinne einer qualitativ hochstehenden Wikipedia sehr begrüßen. --Historiograf 23:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Als ausbaufähigen Stub behalten und das Gefauche bitte einstellen. Gruss, Stefan64 23:53, 20. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen ausgebauten Form geht die Relevanz klar hervor, LA raus --Historiograf 01:14, 21. Jul 2005 (CEST)

@Historiograf Du hast zwar prinzipiell recht was den Ausbaustatus und damit das Entfallen des Löschgrunds angeht, aber ich glaube es bleibt dem Einsteller oder Admins vorbehalten den LA rauszunehmen oder bei Unfug, anonsten bleibt die Diskussion halt 7 Tage. Und das ist keine Schande für einen Artikel, denn unter Umständen erfährt der Ersteller nicht, dass es sich vielleicht oft unter dem Mindestniveau produziert. mfg --Uwe G. ¿Θ? 11:29, 21. Jul 2005 (CEST)
@Uwe G.: Der Antragsteller kann den Antrag zurückziehen; ein Admin entscheidet nach 7 Tagen und löscht ggf. den Artikel; aber den Löschantrag kann jeder entfernen, wenn er offensichtlich nicht (oder nach Verbesserung des Artikels nicht mehr) berechtigt ist - siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Das ist sogar erwünscht, damit hier kein Antrag länger herumliegt als erforderlich. Das Entfernen des LA soll hier vermerkt werden, auch damit andere Benutzer ggf. dagegen protestieren können. Grüße --Idler ∀ 17:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Schreibersdorf (erledigt, gelöscht)

Ein Ort im nirgendwo, der irgendwann einmal zu Österreich gekommen war. So ist das kein Artikel und ich will auch nicht raten, welches der zahlreichen Schreibersdorf hier konkret gemeint sein soll. --ahz 17:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Normalerweise bin ich ja gegen das vorschnelle Löschen von Orts-Stubs, aber in dem Fall nicht. Außerdem ist es eine URV von hier. --FritzG 17:22, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:48, 30. Jul 2005 (CEST)

Sanjiv Sidhu (erledigt, gelöscht)

Irgendjemand, der ein Unternehmen gegründet hat. Das passiert meines Wissens öfters mal. Die Leute sind dann meistens in den gelben Seiten zu finden. --ahz 17:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Seine Firma i2 ist angeblich 6 Mrd. USD wert - der Eintrag ist aber schlimmer als Müll. Am besten gleich entsorgen - wer dazu was schreiben möchte, bitte ganz neu. AN 18:18, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:49, 30. Jul 2005 (CEST)

Heike Schäfer (erldigt, bleibt, wurde erweitert)

Nur Diskografie, jegliche Informationen zur Person fehlen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:52, 20. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten und ausbauen. Über Geschmack wollen wir uns hier sicherlich nicht streiten, aber unvollständige Information ist bestimmt kein Löschgrund. Die Stärke der Wikipedia besteht doch darin, daß die Artikel mit der Zeit immer besser werden. Niemand erwartet, daß ein Artikel von Anfang an alle gewünschten Informationen enthält. Irgendwann finden sich bestimmt noch Fans, die Angaben zur Person machen. Und wenn das nicht innerhalb von 7 Tagen passiert, dann ist das wirklich nicht schlimm. Hoch auf einem Baum: Den Aufwand, den Du getrieben hast, um den Löschantrag zu stellen, hättest Du sinnvoller für eine (kleine) Verbesserung des Artikels investieren können, denn Verbessern ist besser als Löschen. Vermutlich versuchst Du aber, die Neulinge mit Deinem Löschantrag zu erziehen. Das funktioniert aber nicht. -- Karsten88 09:00, 21. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. Bin beileibe kein Fan dieser Musikrichtung, aber mir gefällt die momentane Löschargumentation einiger LA-Steller nicht und die logische Konsequenz daraus ist dann eben auch mal das Ausbauen nicht nur zu fordern sondern ab und zu auch mal selbst mit durchzuführen. Die Schlagersängerin hat jetzt noch eine kurze Biografie und einen Link bekommen. Wer es noch für Stubstadium hält, möge den Baustein setzen. -- Vux 10:09, 21. Jul 2005 (CEST)
Hallo Vux, wenn Du es nicht ausdrücklich verneint hättest, würde ich Dich bei so viel Fleiß glatt für einen Fan halten;-) -- Karsten88 11:17, 21. Jul 2005 (CEST)
Ich habe schon sehr viele Artikel durch Ausbauen vor der Löschung gerettet und muss mir in dieser Beziehung nichts vorwerfen lassen. Ein Artikel, der nur aus einer Diskografie besteht, ist meiner Meinung nach nicht tauglich als Enzyklopädieartikel; so etwas wird hier sogar des öfteren (regelwidrig) schnellgelöscht. Danke für das Hinzufügen der Kurzbiografie, aber der Aufwand dafür ist durchaus höher als das Stellen des Löschantrags. grüße, Hoch auf einem Baum 16:35, 21. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten, aber mir bitte keine der Platten zuschicken, die nehme ich nicht einmal geschenkt ;-) --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Illustrierte Zeitung (schnellgelöscht)

Um was geht es hier eigentlich? --ahz 17:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Da hat jemand einen Zeitungsartikel aus dem Jahr 1881 über ein Ölgemälde kopiert und den Artikel nach der Zeitung benannt. Sehr seltsam, das. Hübscher Text, aber sicher nicht WP-fähig.--Proofreader 18:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, es geht um Kunst. Aber die Quelle als Lemma? Löschen! --FritzG 18:10, 20. Jul 2005 (CEST)

auch nach wikisource oder? --Wranzl 18:19, 20. Jul 2005 (CEST)

(Schnell-)Löschen --Carlo Cravallo 18:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Nicht jemand, sondern der Benutzer:Cocktail - wo sind denn unsere Coaching-Experten? Den Eintrag hurtigst entsorgen AN 18:25, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Voyager 11:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Bruno Piglheins Panorama. Jerusalem und die Kreuzigung Christi (erledigt, gelöscht)

Durch das Einwerfen eines Textes von 1887 wird daraus noch lange kein Artikel, wie dieses Beispiel eindrucksvoll belegt. --ahz 18:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Wohl nicht. Alles genauso wie beim Fall davor. AN 18:27, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Ulises Carrión (Löschantrag zurückgezogen)

Was soll das sein? Ein Buch mit Geburts- und Sterbedatum? --Zinnmann d 18:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Habs gerade geändert. Es ist ein Künstler und Schriftsteller. Besten Dank für den Hinweis und die kleinen Korrekturen. huk

So nun stehen noch ein paar Publikationen auf der Seite. In der Künstlerbuchszene ist er ein wichtiger Mann gewesen. So bald ich mehr Infos über ihn finde, werde ich die Seite ergänzen.

Vielleicht kann man ja den Löschantrag jetzt wieder löschen ??

Seit diesem Zeitpunkt ist etwas Substanz aufgetaucht - und eine verständliche Begriffsdefinition. Über den LA muss einer der Admins entscheiden. AN 19:37, 20. Jul 2005 (CEST)
Ah, jetzt wird's klarer. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 19:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Thai-fit (erl.bleibt)

WP-Relevant? --172.177.114.16 18:37, 20. Jul 2005 (CEST)

  • ja ... aber anders geschrieben Thai Fit--Robinhood 18:47, 20. Jul 2005 (CEST)
  • text ist von [5] kopiert --Robinhood 18:56, 20. Jul 2005 (CEST)
  • ich habe mich dumm und dähmlich gesucht das glaube ich hier sollst du reinschreiben, nicht unten --Robinhood 19:00, 20. Jul 2005 (CEST) upsa sorry
    Zwar minimal modifiziert, aber weitgehend identisch - löschen (apropos dumm und dämlich gesucht: googlen nach Thai-Fit liefert den budox-Eintrag an zweiter Stelle) -- srb ♋ 19:01, 20. Jul 2005 (CEST)

wie? aber es kennt niemand. thai-fit wird es genannt in jedem sportverein ich hab gesucht wie blöd und kaum was gefunden...als ich endlich was hatte dachte ich mir ab in wikipedia weil es da auch nicht drinne stand

wennst meinst....dann lösch ihn....aber wunder dich nicht wenn er eines tages wieder auftauchen sollte weil jemand danach sucht...

Was sollen denn jetzt diese Drohungen? --172.177.114.16 19:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da als Fitness-Trend existent und damit enzyklopädie-würdig. --Yuszuv 19:29, 20. Jul 2005 (CEST)

  • sollten wir aber besser verschieben >>> Thai-Fit oder Thai Fit --Robinhood 19:40, 20. Jul 2005 (CEST)
  • jetzt behalten ...... ein Lob für --Yuszuv...wenn niemand was dagegen hat, werde ich den löschantrag entfernen und den artikel nach Thai-Fit verschieben und Thai Fit als redirect--Robinhood 19:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Dann klärt bitte auch, ob die zwischenzeitlichen Versionen eine URV darstellen und laßt die zweifelhaften Versionen ggf. löschen. -- srb ♋ 20:36, 20. Jul 2005 (CEST)

DOB (erledigt, bleibt)

Es müßen ja nicht alle Abkürzungen ins WP. löschen --172.177.114.16 18:40, 20. Jul 2005 (CEST)

ich habe mich dumm und dähmlich gesucht bis ich wusste was thai fit ist

das weiss doch keiner...im sportprogramm wird thai-fit angeboten

Was hat denn DOB mit Thai Fit zu tuen? --172.177.114.16 19:04, 20. Jul 2005 (CEST)
  • LSD ist auch eine abkürzung (...) na und ? --Robinhood 19:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da von anderen Seiten verlinkt. Wenn aber wirklich eng verwandt mit 2CB, dann vielleicht auch in diesen einbinden und Redirect setzen. --Yuszuv 19:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten diese "Abkürzung" ist der Trivialname einer chemischen Substanz (Halluzinogen) - allenfalls Überarbeiten-Baustein. --jmsanta *<|:-) 19:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ist offenbar der gängiger Name für die beschriebene Droge. --jpp 16:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten Überarbeiten-Baustein von [jmsanta] ist eine gute Idee --Diago 00:30, 24. Jul 2005 (CEST)

behalten gehört zu den bekannteren halluzinogenen Amphetaminen. Ach ja: nicht in 2CB einbauen, das wäre eine Fehlzuordnung. Als eigenen Artikel stehenlassen. --C.Löser (Diskussion) 11:33, 29. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 16:52, 30. Jul 2005 (CEST)

Über Land und Meer (erledigt, gelöscht)

Falsches Lemma und kein enzyklopädischer Artikel, eher essayistisch geprägt. Der Text ist ein Nachruf aus der Zeitschrift Über Land und Meer, der sich mit dem Maler Bruno Piglhein beschäftigt. --jergen 18:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Schnell weg AN 19:28, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:53, 30. Jul 2005 (CEST)

Öki (erledigt, gelöscht)

Schnell wegöken damit! --84.189.72.23 19:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Akwan (erledigt, gelöscht)

Man wird nicht unterrichtet, was ein Akwan wirklich ist. Außerdem ist der Artikel verwaist, kein Wikilink weist auf den Artikel. --Markus Schweiß, @ 20:06, 20. Jul 2005 (CEST)

  • von [6] abgeschrieben, und etwas verändert --Robinhood 20:16, 20. Jul 2005 (CEST)
  • dann URV ! --Zollwurf 23:33, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:55, 30. Jul 2005 (CEST)

4brass (erledigt, bleibt)

Relevanz? Reicht ein 1. Preis bei Jugend musiziert? Ich weiß es nicht. --::Slomox:: >< 20:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Nø. Die ersten zwei Sätze finde ich gut: 2002-2004 als "lange Zeit" zu bezeichnen... Aber wenn ich mich recht erinnere, ist eine Band erst mit kommerziellen Veröffentlichungen relevent. Also, wenn ich mich da nicht irre, löschen (obwohl der Artikel besser ist als die meisten anderen neuen irrelevanten Bandartikel - muß an der Musikrichtung liegen) --Owly K blablabla 21:34, 20. Jul 2005 (CEST)

natuerlich ist die diskussion berechtigt ;) , aber ich dachte es wäre nett für leute, die 4brass zb im wdr oder br gehört haben und dann etwas genaueres über die gruppe herausfinden wollen; wobei ein gewisses maß an selbstdarstellung wohl nicht zu verleugnen ist ;> ""2002-2004 als "lange Zeit" zu bezeichnen"" was aus dem kontext nicht klar wird ist, dass die gruppe in anderer form schon weitaus länger besteht (ist lang nicht relativ ;) ) mfg < hoffe, dass der beitrag jetzt nicht gelöscht wird :D bzw ichs schaffe den vernuenftg abzuspeichern ;( >

Mittlerweile guter Artikel, ein 1. Platz bei Jugend musiziert und fernsehauftritte schaffen imho genügend Relevanz. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:08, 22. Jul 2005 (CEST)
bleibt; unter Bauchschmerzen --Ureinwohner 16:56, 30. Jul 2005 (CEST)

New Utopia (erledigt, gelöscht)

Mangelnde Relevanz, könnte höchstens einen Eintrag als Betrügerei bekommen. Aus dem englischen Artikel:

Many believe this "project" is actually a fantasy of Mr. Long and his friends. To date the only evidence of this "nation" coming into existence is the placing of a bouy anchored to the seabed of this submerged peak of a sea mountain range that appears to have been claimed by the Cayman Islands. In the many years since Mr. Long has been promoting this project nothing has come to fruition of his plans to commence building of this project though many deadline dates have been set. Many individuals have purchased bonds, passports, currency and other memorabilia related to New Utopia but, to date, there seems little chance that Mr. Long, his family and associates will ever be able to obtain the extensive funding necessary to create or operate their dream.

Pjacobi 20:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn man dem Weblink zur Homepage folgt, findet man unter "The Beginning" und dort unter "New Utopia Location" die geographische Lage. Ein Blick in den Atlas zeigt, dass dort die Karibik mehr als 200 m tief ist. — Martin Vogel 20:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Einfach weg AN 21:36, 20. Jul 2005 (CEST)
Diese ganzen so genannten Mikronationen sollte meiner Meinung nach alle löschen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Verzeichniss von Staaten, die es nicht gibt. -- Timo Müller 22:58, 20. Jul 2005 (CEST)
Alle Mikronation-Artikel weg. Begründung siehe #Herzogtum Neu Seeland. Jonas L@nge Talk 23:29, 20. Jul 2005 (CEST)

... but, if Mr. Long, his family and associates will ever be able to obtain the extensive funding necessary to create or operate their dream, they should be crazy enough for an hospital (of their dreams) :-)) -- By the way: Löschen. --Zollwurf 23:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Warum Löschen, das wäre Zensur, was ich vollkommen ablehne, solange keine strafbaren Handlungen stattfinden. Wikepedia soll doch wohl auch eine offene Enzyklopädie sein. Oder nicht? A. Juraschek
Zensur? Ich glaube du hast da was falsch verstanden. Der Artikel ist einfach irreführend und wir sind eine Enzyklopädie. --C.Löser (Diskussion) 11:07, 25. Jul 2005 (CEST)
Ich empfinde es übrigens als Manipulation, wenn du nachträglich Beiträge von dir veränderst, auf die bereits geantwortet wurde: [7]. Im übrigen soltest auch du unterschreiben ("~~~~"). --C.Löser (Diskussion) 11:12, 25. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 16:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Herzogtum Neu Seeland (gelöscht)

Aus dem Artikel:

Die geographische Lage und die Art und Beschaffenheit des Staatsgebietes sind nicht genau bekannt.

Nicht verifizierbare Informationen, Löschen.

Pjacobi 20:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Laut Homepage ist das Staatsterritorium ein Eisberg, der um die Antarktis driftet. — Martin Vogel 20:45, 20. Jul 2005 (CEST)

"Nichts bekannt", "angeblich", was soll das ganze??? (Soeben war ich am Grübeln, wieviel von den städtebaulichen Planungen aus en:Presidio of San Francisco ich noch seriös übernehmen kann). Schnell wech, die Gerüchte über nichts. AN 21:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, die Artikel der Kategorie:Mikronation und der Kategorie:Umstrittener Staat sollten generell mal geprüft werden. Oder sind das alles anerkannte Fakten?? Owly K blablabla 21:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, da werden Homepage-Gags und (ehemals) real existierende Mikronationen wild durcheinandergeschmissen. --FritzG 21:48, 20. Jul 2005 (CEST)
Diese ganzen so genannten Mikronationen sollte meiner Meinung nach alle löschen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Verzeichniss von Staaten, die es nicht gibt. -- Timo Müller 22:48, 20. Jul 2005 (CEST)
Eben, ich bin der Meinung meines Vorredners. Von diesen "Staaten" hat noch nie jemand was gehört und ich glaube nicht wirklich, dass diese "de facto" existieren (es wird wohl kein realer, anerkannter Staat zulassen, dass irgendjemand einen Staat auf seinem Territorium aufbaut). Bei anderen Mikronation-Artikeln sollte man auch wenigstens deutlich machen, dass es diesen "Staat" nicht gibt!!! Da könnte ich ja auch einen Grenzzaun um mein Haus ziehen, Unabhängigkeit proklamieren und mich zum König über meine paar Quadratmeter machen (und natürlich als erstes eine HP, die wieder einige Benutzer als "offizielles Portal" dieses Staates sehen und auf den Gag reinfallen!) ;) Also: Weg damit! Jonas L@nge Talk 23:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Völkerrechtlich nicht haltbarer Unfug. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:41, 21. Jul 2005 (CEST)

löschen Für eine pauschale Löschung aller Mikronationen bin ich nicht, hier sollte man aber deutlich unterscheiden zwischen solchen Sachen wie Sealand die doch schon international in Erscheinung getreten sind und solche Projekte wie Bunte Republik Neustadt --Liesel 09:17, 21. Jul 2005 (CEST)
Bin etwas unschlüssig. Dass diese Mikronationen auch nur ansatzweise sowas wie souveräne Staaten sind, glauben bestenfalls deren Initiatoren, darin sind wir uns, denke ich, einig. Die Frage ist dann aber, ob das eine Löschung rechtfertigt, oder ob von denen nicht trotzdem der eine oder andere Fall eine Relevanz besitzt - die ist ja nicht erst dann gegeben, wenn so ein Etwas UNO-Mitglied oder so wird. Wenn einer dieser Pseudo-Staats-Gründer nur laut genug Wirbel um seine Aktion macht, dann wäre das dann eben die Relevanz. Bekanntheit und Anerkennung sind nicht dasselbe und es kann kaum danach gehen, ob uns diese Leute und ihre Aktionen sympathisch sind oder nicht. Inwieweit nun konkret die Neu Seeland-Aktion die genannte Relevanz-Grenze überschreitet, vermag ich nicht zu beurteilen. Dass in jeden der entsprechenden Artikel der Vermerk gehört, dass all diese Aktionen keine tatsächlichen Staaten sind, steht außer Frage.--Proofreader 12:36, 21. Jul 2005 (CEST)

[...] und ein sachliches Löschen in die Runde werfen. --Zollwurf 14:02, 21. Jul 2005 (CEST)

Persönlichen Angriff entfernt. --Pjacobi 23:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel muss auf alle Fälle bleiben! Er sollte vielleicht noch überarbeitet werden und um gewisse Informationen (v.a. Völkerrechtliche) erweitert werden, aber thematisch sehr wichtig. In der Völkerrechtsdiskussion spielt Neu Seeland eine wichtige Rolle, weil es immer wieder als Beispiel herangezogen wird. Das es sich dabei nicht um Staaten handelt ist aber aus Völkerrechtlicher Sicht eben nicht so eindeutig! Es sollten also auch verzweifelte Völkerrechtsstudenten die Chance bekommen nachzusehen, was dahinter steckt! Behalten!!

Behalten. Persönlich interessiere ich mich für solchen Sachen. --IJzeren Jan 11:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten. auch wenn einige sachen ergänzt werden müssen, so ist es doch durchaus interessant und wissenswert. --Berlin13 13:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Das ist scho interessant, also Festhalten ---84.60.213.4 15:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Case Mix erled. Redirect

Seit einem Jahr absolut unverständlich, das hinzugefügte Beispiel kann das nicht ändern. Was ist DRG G70Z? Falls jemand weiß, was hier eigentlich gemeint ist, bitte über das richtige Lemma nachdenken (Case Mix, Casemix, Case-Mix) --Lyzzy 21:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Richtiges Lemma ist Case Mix Index--Thomas S. 21:19, 20. Jul 2005 (CEST)
So löschen. Was für Relativgewicht? Der Patienten? Der Portionen der Krankenhauskost? Antaios 21:21, 20. Jul 2005 (CEST)
Nähere Infos gibt's unter DRG--Thomas S. 21:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Umgeleitet nach Case Mix Index, Inhalt dort eingebaut--Thomas S. 21:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Effusion (erledigt, Begrifsserklärung)

Vorschlag: Verschieben nach Effusion (Vulkanismus) und Effusion ersetzen durch Begriffsklärung, die den lateinischen Ursprung nennt, auf die Bedeutung in der Literaturwissenschaft, der Psychologie, der Physik/Chemie, sowie die Kanadische Gesangsgruppe "Effusion a capella" verweist. --Purodha Blissenbach 21:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Für daratig sinnvolle Vorschläge brauchst Du hier keine "Genehmigung" einzuholen ... einfach machen und den Redirect Effusiv dabei nicht vergessen ... Hafenbar 22:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den vulkanischen Teil erledigt, den Rest überlasse ich dem Antragsteller. --FritzG 04:42, 21. Jul 2005 (CEST)

  • Ok, auch erledigt, soweit meine Kompetenz in den Fachgebieten eben reicht. --Purodha Blissenbach 08:03, 24. Jul 2005 (CEST)

Geschichten aus der Gruft (erledigt, überarbeitet)

trivial (viele bekannte Schauspieler, soso), unsinnig und samt überflüssiger und dazu noch kaputter Infobox löschen! -- 217.247.15.20 21:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Sollte ein Kenner/Fan das noch ausbauen, dann behalten wegen Kult und so. Irrelevant ist der Kram jedenfalls nicht (jedenfalls nicht irrelevanter als andere US-Serien oder Comics); aber das steht ja auch nicht im Löschantrag. Owly K blablabla 21:50, 20. Jul 2005 (CEST)Nachgetragen nach Verschwinderitis Owly K blablabla 22:16, 20. Jul 2005 (CEST)
Meint der Benutzer:CasparJones, jemand sollte aus der en:WP/fr:WP übersetzen? Gerne - aber vom Anfang an AN 21:47, 20. Jul 2005 (CEST)
wahrscheinlich, aber das kann er nicht (und Benutzer:Schaengel89 leidet an Infoboxen)) --217.247.15.20 21:55, 20. Jul 2005 (CEST)
BTW: Wie ich ganz oben sehe, HaeB setzt seit gestern aus pädagogischen Gründen auf persönliche Verantwortung für die Verdoppelungsbugs - wieso sollte dies nicht auch für die Artikel gelten??? AN 21:54, 20. Jul 2005 (CEST)
Dass das Ganze ein Stub ist und noch nicht so viele Informationen enthält, reicht noch nicht zum Löschen. Da es um eine recht bekannte (in mancher Leute Augen gar um eine Kult-) Serie handelt, sollte man dem Lemma Zeit geben zu wachsen, also behalten --Yuszuv 22:14, 20. Jul 2005 (CEST)
Zeit gibt es: Ganze 7 Tage. Dann sollte jemand die Chance zum Neuanfang bekommen, was viele Leute lieber tun als nach den anderen aufzuräumen. AN 07:47, 21. Jul 2005 (CEST)
Habe ich aus dem englischen Artikel komplett neu geschrieben - jetzt behalten --W.W. 11:18, 21. Jul 2005 (CEST)
Danke. Damit ist die Löschbegründung hinfällig und der LA erledigt. --kh80 •?!• 18:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Infobox tv und Vorlage:Infobox TV (erledigt, gelöscht)

unsinnig und überflüssig: löschen --217.247.15.20 21:42, 20. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form nicht gerade ansprechend. Mink95 10:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Wieso werden die Vorlagen nirgendwo (mehr) verwendet? Schnelllöschkandidaten? --217.247.11.13 17:01, 22. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 17:02, 30. Jul 2005 (CEST)

Jonas Petermann SLA

Nihilartikel --ahz 21:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Inhalt von [8] geklaut, bezieht sich eigentlich auf den Nazi Bruno Beger. Genau wie oben Sören Sievertsen schnellöschen --MBq (Disk) 22:14, 20. Jul 2005 (CEST)

bitte SLA - die mdr-Quelle hatte ich eben auch gefunden. --Gerbil 22:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Certismus (erledigt, bleibt)

Im Gegensatz zu Fallibilismus kann ich diesen Begriff nicht im Fremdwörter-Duden nachschlagen, denn dort gibt es ihn nicht. Ist das überhaupt ein gängiger Begriff? Man "darf" zwar keine google-hits mehr angeben, aber die sind tatsächlich eher gering. --Lyzzy 21:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Das google-Hits kein Argument sind ist auch verdammt richtig! So liefert zum Beispiel das zentrale Ereignis der Japanisch-Chinesischen Beziehungen in den 60ern, das Liao-Takasaki-Memorandum (noch rot, Artikel von mir folgt demnächst, macht schonmal den Löschantrag fertig), gerade mal 3, in Worten, drei, Google-Hits, Penisverlängerung dagegen 137.000! Das sind 500.000% mehr! Was ist für die Wikipedia jetzt relevanter??? -- Mkill 02:53, 22. Jul 2005 (CEST)
bleibt; lassen wirs mal am leben, achja, und ich glaube die Penisverlängerung ;-) --Ureinwohner 17:05, 30. Jul 2005 (CEST)

Charakterstück (Theater) (erledigt, gelöscht)

Der Inhalt gleitet einfach am Lemma vorbei. Was kennzeichnet denn ein Charakterstück und warum wird es vielbewundert oder darüber gelästert? Keine Erklärung des Lemmas, kein Artikel. --Lyzzy 22:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, müsste völlig neu geschrieben werden, denn diese paar undeutlichen Sätze sind sicher nicht zu gebrauchen. Wenn das niemand ausbaut, löschen. --AndreasPraefcke ¿! 23:56, 20. Jul 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 17:06, 30. Jul 2005 (CEST)

Gross-Income (erledigt)

ich halte den inhalt für falsch. gross income müsste doch eigtl. bruttoeinkommen bedeuten.---Poupou l'quourouce 22:23, 20. Jul 2005 (CEST)

das sehe ich auch so ... und dafür gibts dann auch ein deutsches lemma löschen ...Sicherlich Post 22:30, 20. Jul 2005 (CEST)
Nein, von Werbe- und Mediagenturen wird der Begriff tatsächlich mit der beschriebenen Bedeutung verwendet. Allerdings ist die Schreibweise ohne Bindestrich üblicher. Als Stub behalten. --Zinnmann d 22:47, 20. Jul 2005 (CEST)
okay ich vertraue dir mal auch wenn ich das total merkwürdig finde ...Sicherlich Post 22:55, 20. Jul 2005 (CEST)
Das liegt daran, dass die Werber in der Bemühung um eine auf maximale Zielgruppenaffinität auch in ihrem Wording impact- und awarenessmäßig gerne aufmerksamkeitsstarke Catchlines usen =:-/ --Zinnmann d 23:14, 20. Jul 2005 (CEST)
Überflüssiger Neusprech-Begriff.Löschen--Thomas S. 00:34, 21. Jul 2005 (CEST)
Evtl. ins Wiktionary? Ich hänge nicht an dem Artikel, aber den Begriff gibt es. --Zinnmann d 00:56, 21. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. Habs nach Gross Income verschoben und bin nochmal ein bisschen an den Text ran. °ڊ° Alexander Z. 12:48, 21. Jul 2005 (CEST)
  • LA entfernt, ich gehe davon aus, dass das jetzt o.k. ist. °ڊ° Alexander Z. 11:26, 24. Jul 2005 (CEST)

Lórien (erledigt, redirect)

Wirres Zeug oder Außerirdische? --ahz 22:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Das Silmarillion. — Martin Vogel 22:30, 20. Jul 2005 (CEST)
Hier hat einer Wikipedia mit Ardapedia verwechselt. Redirect --Liesel 22:41, 20. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich Martin Vogel an: Redirect auf Das Silmarillion. --Martin S  !? 22:43, 20. Jul 2005 (CEST)

(Ich hoffe, es besteht niemand auf einer BKS, um Person und Landschaft zu trennen... Gunther 23:12, 20. Jul 2005 (CEST))

Buddelparty (erledigt, gelöscht)

keine relevanz, kein artikel--Poupou l'quourouce 22:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein Wiedergänger, der heute schon einmal schnellgelöscht wurde. Wieder weg damit --Aquisgranum 23:22, 20. Jul 2005 (CEST)
Schnell-Löschen und Lemma sperren.--Thomas S. 23:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne das als "Bottle-Party". Vorschlag: Den einen Satz in Party einbauen und dafür den Link dort löschen. Dieser "Artikel" hier kann dann natürlich auch weg. Gruss, Stefan64 04:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Dann müßte man die Liste dort komplett auflösen. Außerdem wurde erst vor ein paar Tagen die Pyjama-Party nach längerer Diskussion für erhaltenswert erachtet. Trotzdem plädiere ich hier mangels Substanz für löschen. --FritzG 04:25, 21. Jul 2005 (CEST)
Die Frage heisst nicht mangelnde Substanz, sondern die Frage ist ob dieser Ausdruck ein gelaeufiger Ausdruck ist? Mir scheint diese Frage sollte mal als erstes geklaert werden. --Matthy 13:04, 22. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 17:07, 30. Jul 2005 (CEST)

Hartmut Barth-Engelbart (bleibt, überarbeitet)

Dieser Wikipedia:Selbstdarsteller sollte mangels Relevanz gelöscht werden. --ahz 23:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein bewegtes Leben und immerhin zwei Buchveröffentlichungen. Dann sollte man doch wenigstens einen vernünftig formulierten Artikel hinbekommen... In der jetzigen Form fällt es mir auch schwer, für Behalten zu stimmen. Stefan64 00:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Also: erstens sind es 5 Buch veröffentlichungen, ein Theaterstück, über hundert Lieder, Was bittschön ist denn ein vernünftig formulierter Artikel , herr Ober Studienrat? Was ist denn an dem Artikel über Kurt Bartel vernünftiger? Den habe ich ich mir nämlich als Vorlage genommen. Langsam komme ich mir in diesem Laden hier vor wie in Kafkas Bericht an eine Akademie. Den Rest habe ich ob meiner Sehbehinderung blöderweise auf die ANDERE sEITE GESCHRIEBEN UND FINDE DORT KEINE mÖGLICHKEIT DEN TEXT RAUSZUKOPIEREN:: aCH MACHT DOCH WAS IHR WOLLT:

Dann sollten Sie mal Pflichtexemplare der anderen drei Bücher an Die Deutsche Bibliothek abliefern. Nur ein gutgemeinter Ratschlag. Stefan64 00:41, 21. Jul 2005 (CEST)

aus meiner Sicht auch eher Selbstdarstellung. löschen Boeks 00:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, wurde das Lemma in den letzten Tagen bereits zweimal schnellgelöscht. Eine Relevanz ist für mich auch in dieser Version nicht erkennbar. Löschen --FritzG 03:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Weg, genauso wegen der (unsichtbaren) Relevanz wie wegen der Form. AN 07:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Welcher Oberzensor hat denn jetzt schon wieder meine Anfrage weggelöscht, ob ich hier das reinsetzen kann, was Ingrid und Gerhard Zwerenz über mein Schreiben schreiben. Deren Einverständis und das meines Verlages liegen vor. Da können keine "Urheberrechtsbedenken" vorgeschützt werden. Welcher WikiLiteratur-Papst bestimmt hier eigentlich, was 'relevant' ist? Und was heißt denn "(unsichtbare) Relevanz". Nur, weil Sie sich Ihre Infos lediglich aus dem Elfenbeiturm der Deustchen Bibliothek holen bleibt der Rest des Universums 'unsichtbar'. Also noch Mal zum Mitschreiben: es sind 53 Buchveröffentlichungen, davon ein gutes Duzend im Adelsstand der ISBN und der Einlieferung in die DB. Bei www.autorenhessen.de/autoren/barth-engelbart kann man sich eine gute Übersicht holen. Schon Mal die Debatte um das Eislermaterial von Heiner Goebbels angelesen, au ch die aus dem Umfeld des Frankfurter "ensemble modern"? Schon Mal die über 15 jährige Reihe der InterventionsLesungsKonzerte mit Wolfgang Stryi zur Kenntnis genommen? Schon Mal was von der Demokratisierung der Kunst und der Weiterentwicklung der Eislerschen Thesen gehört ?, Schon Mal von der Auseinandersetzung zwischen mir und "kultur-attac" gehört und wie versucht wurde mit dem "Antisemitismus"-Trick vom Thema und den eigenen Schwächen abzulenken? Kultur-attac existiert nach diesem Debatten-Debakel nicht mehr, die Widerstandslesungen in Hanau und drumrum entwickeln sich erfreulich widerborstig weiter. Schon Mal etwas zum Streit zwischen Hartmut Barth-Engelbart und Micha Brumlik um die öffentliche Widerstandslesung und -schreibung vor der Frankfurter Katharinenkirche und um die "Gastarbeiter-Literatur" , die "Gastarbeiter-Romantik" gelesen und von der Streitschrift gegen die Streichung des "Muttersprachlichen Unterrichts" und dass in den Migrationsmilieus eine (schon nicht mehr ganz) neue Literatur entsteht , an der ich, was 'KinderLiteratur' betrifft, nicht unwesentlich beteiligt bin.

Ich fande es durchaus angenehm, wenn sich die selbsternannten "Bildschirmputzer" bei Wikizensia auch Mal klarnamentlich zu erkennen gäben. Traut euch ins Freie KollegINNen! ((Benutzer:Hartmut Barth-Engelbart))

Ich habe deinen letzten Eintrag hier revertiert, weil du andere Beiträge gelöscht bzw. wie auch schon zuvor darin herummanipuliert hattest. Das solltest du künftig gar nicht erst wieder versuchen !
Wenn du dich selber für so wichtig hältst, dann lege von mir aus 50 Webseiten an, dort kannst du ausgiebig darstellen, wie du dich siehst. Im Gegensatz dazu ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Tummelplatz für Leute mit überhöhtem Geltungsbedürfnis. --ahz 10:31, 21. Jul 2005 (CEST)
"Ich fande es durchaus angenehm, wenn sich die selbsternannten "Bildschirmputzer" bei Wikizensia auch Mal klarnamentlich zu erkennen gäben. Traut euch ins Freie KollegINNen!" - Ähnliches haben wir schon mal vom Benutzer:Manfred Riebe gehört. AN 10:53, 21. Jul 2005 (CEST)
und was möchtest du mit dieser Info dann tun? ...Sicherlich Post 11:02, 21. Jul 2005 (CEST)

Also ich bin mir mit der Relevanz nicht ganz so sicher wie meine Vorredner, hab mich jetzt ne halbe Stunde durchs Web gequält. Der Mann hat sicherlich ne Bedeutung in der Linken Szene. Wie groß die ist, kann ich nicht beurteilen. Ich würde es allerdings auch besser finden, wenn jemand drittes dann einen solchen Eintrag macht. vorerst Enthaltung --84.188.232.23 10:58, 21. Jul 2005 (CEST)ah ja alias Benutzer wranzl. ich hab mal ne ganz andere frage, wenn ich mich anmelde is das layout immer völlig beschissen, jemand ne idee?

Ich hatte gerade einen längeren kritischen Beitrag zu Wikipedia hier gepostet ... unxd den hat schon wieder jemand einfach gelöscht. Hier werden von Oberzensoren Beleidigungen locker verstreut und wenn man sixch dagegen nur etwas wehrt, wirds zensiert und weggelöscht. Das hier ist eine tolle demokratische Einrichtung ((Benutzer:Hartmut Barth-Engelbart))

  • Löschen, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, reine Selbstdarstellerei und wegen des verbalen Ergusses hier oben. °ڊ° Alexander Z. 11:18, 21. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine Demokratie, auch nochmal für sie Herr Barth-Engelbart, es ist eine Enzyklopädie (oder soll es zumindest mal werden). -> reine Selbstdarstellung, Löschen --gunny Rede! Hilfe! 11:24, 21. Jul 2005 (CEST)
Artikel belegt sehr anschaulich, zu welchem Ergebnis es führen kann, wenn Wikipedia:Selbstdarsteller nicht gelesen wird. Diese Hinweise scheinen seinerzeit in weiser Voraussicht auf diesen Artikel eingestellt worden zu sein. Löschen --Carlo Cravallo 11:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Upps, da hatte ich aber dann doch in einem Lexikon noch Mal nachgeschaut, was Diskussion bedeutet: hier ein Wikipedia-Zitat:"Die Diskussion über den Löschvorschlag findet auf der Löschkandidatenseite statt:" Also, ich hatte nicht behauptet, dass eine Enzyklopädie ein demokrastischer laden sei, aber ich meinte nur, dass es ein etwas eigenartiger Stil ist Diskussionen derart zu "moderieren" dass man Diskussionsbeiträge einfach wegzensiert. Das erinnert mich an Diskussionsstile in Diktaturen. So einfach ist das. Fiele denn das Vorwort von Gerhard Zwerenz , wo er über meine Schreiberei schreibt auch unter das verdikt "Selbstdarstellerei"? Ansonsten empfinde ich das ganze Procedere hier als äußerst entwürdigend. Man könnte ja auch einem Autor zuir Darstellung in der Wikipedia-Autorenliste einige Vorgaben machen, dann wäre diese ganze Hampelei nicht notwendig ((Benutzer:Hartmut Barth-Engelbart))

Sorry, die Vorgaben habe ich eben erst entdeckt beim Kapitel "Selbstdarsteller usw..((Benutzer:Hartmut Barth-Engelbart))

Da die "guten Zensoren" schon rezensieren, erspare ich mir vorerst eine Beteiligung ;-) --Zollwurf

Tja, so isses: bisher haben die hier allesamt ehrenamtlich, ehrlich mühsam tätigen Bildschirmputzer noch nicht gemerkt, dass sie in einem großangelegten Feldversuch eines Projekts der Verhaltensforschung an der naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Hannover als Testpersonen teilnehmen "Konditionierung durch negative Sanktionierung" heißt das vornehm ausgedrückt. Getestet wird aber nicht -wie die Probanten irrtümlich meinen- der Verlauf und Erfolg der Konditionierung, sondern wozu die Probanten im Interesse eine (vermeintlich) höheren Interesses bereit sind, wenn ihnen relativ unkontrolliert ein Sanktionsinstrumentarium zur freien Verfügung gestellt wird. Das Instrumentarium wurde von der ursprünglichen Versuchsanordnung mit variabel dosierbaren Elektroschocks dem neuen Versuchsfeld internet angeglichen: Einstiegsdrogen, Abhängigkeit, Entzug und entsprechende "therapeutische" Sanktionen.

((Benutzer:Hartmut Barth-Engelbart))

Danke, jetzt weiß ich endlich, warum die Wikipedia geschaffen wurde. Aber Spaß beiseite; du diskreditierst dich mit solchem Unsinn nur selbst! Eine kurze Recherche hat ergeben, daß du zumindest im Internet durchaus kein 'unbeschriebenes Blatt' bist, wenn auch nicht im Universitätsbereich. Die Frage ist aber, ob sich jemand bereit erklärt, einen neutralen Artikel über jemanden zu schreiben, dessen Relevanz offenbar darin besteht, daß er a) gegen den Vietnamkrieg war, b) mal vom Dach gefallen ist, c) Mitglied der Grünen war, d) mal eine Meinungsverschiedenheit mit Josef Fischer hatte. Ach ja, Proband schreibt man übrigens mit D, Herr Professor! (SCNR) Zollwurf, wie wäre es mit einem SLA? ;-) --FritzG 15:20, 21. Jul 2005 (CEST)

<offtopic><fies>Hei, ein gar( lu)stiger Troll! Hihi! Nicht füttern!</fies></offtopic> --Owly K blablabla 18:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen, ehemalige links-aktivisten die auch mal ein gedicht geschrieben haben gibt es zu tausenden. --DosenbierMachtSchlau Pils? 19:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Also ich hab so den dringenden Verdacht, dass hier das Verfallsdatum noch vor der Einführung des Dosenpfands liegt: so flotte sprüche kommen echt gut an. Lyrik und Prosa habe ich doch schon etwas länger geschrieben bevor ich ein "Linksaktivist" wurde. Wie auch ein dosenbiergetränktes Lesezentrum -der Recherchesorgfalt eines WikipediaEnzyklopen verpflichtet- der Frankfurter Rundschau entnehmen kann, schreibe und publiziere ich bereits seit 1955. Da habe ich aber noch wacker Wahlpropaganda für Adenauers CDU verteilt -für Taschengeldaufbesserung- . Ich bin Mal gespannt, auf welcher Basis in ein paar Tagen die Löschung der Artikel über mich entschieden wird. Ob von den Löschzugskommandanten auch nur einer einen einzigen meiner Texte gelesen hat (außer den beiden, die im Zwerenz-Vorwort hier kaum zu ignorieren sind) ? ((Benutzer:Hartmut Barth-Engelbart))

Hartmut, mach aus diesem Monstrum erst mal einen brauchbaren enzyklopädischen Artikelt (falls du das zur eigenen Person kannst) und erspare uns zusätzliche lange und breite Darlegungen deiner Wichtigkeit nebst Namedropping. Dann dürfte eine Entscheidung wesentlich leichter fallen. Essays hier über Zensoren, Ignoranten und anderes Gelichter zu verfassen, hat dagegen erfahrungsgemäß nur sehr geringe Erfolgsaussichten. Rainer ... 20:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Rainer, das "Monstrum" ist doch der von mir geschriebene Text? Auf den greife ich bisher immer zurück, weil mir wegen einer Sehbehinderung das neuschreiben solcher formaler Texte ziemlich schwer fällt und ich das auch hasse. ich werde versuchen einen enzyklopädischen Artikel hinzukriegen. Erklär mir doch Mal was Namedropping ist.

((Benutzer:Barth-Engelbart))

Hallo Hartmut, als ich neulich mit Günter Grass und Kaurismäki im Café saß, kam Katharina Thalbach rein und meinte, ich sähe heute verdammt gut aus. Soviel zur Erklärung ;-) Und noch ein Tip: Unterschreiben kannst du am besten mit ~~~~, erzeugt Name und Datum automatisch. Den Artikel sehe ich mir dann in ein paar Tagen noch mal an. Gruß, Rainer ... 23:46, 21. Jul 2005 (CEST)

<barth-engelbart> Warum kriegt die Thalbach eigentlich nur noch so grottenschlechte Rollen? Späte Rache ? Da hats der Liebling doch besser. Hat sich eben besser integrieren lassen. Das Material zu meinem Artikel über Richard von Weizsäcker, diesen Mordskerl, habe ich von Wolfgang Neuss, den ich über Peter Brandt in Berlin kennengelernt hatte und von Robert Jungk, der mir schöne Details aus dem Zentrum des Weizsäcker-Clans erzählen konnte, weil er dort fast zum innercircle gehörte. Meine frühen Drehbücher waren so schlecht nicht. Bei einem Film über die Schüler- und Lehrlingsrevolte 1967/68/ff wollte Holger meins nicht nehmen. Ich fand damals seins auch nicht wesentlich besser. Aber seins hat der Stroux dann zusammen mit ihm verfilmt. Bis dieser Film riss. --- Das also ist Namedropping. Da könnte ich stundenlang in alten Fotoalben blättern. Im Prosa-Zyklus "Grenzgänger" tauchen sie verschlüsselt allesamt wieder auf: Ernst Krakehl, Hans-Jürgen Kratz oder Kahl oder Glatz, Günther Zumschluss, Volker Lahner und Rolfi Putschke, nur KD und Frank, die Alpha-Wölfe tauchen ganz unverschlüsselt auf. Namen sind sCHALL UND rAUCH und nicht nur die jüngste Geschichte ist fast wie Marionettentheater. Warum wurde eigentlich der Text, den Ingrid und Gerhard Zwerenz über mich geschrieben haben kommentarlos gelöscht? War das auch Namedropping. Ich hatte da doch garnichts über meine Beziehung zu Rainer-Werner Fassbinder dazugeschrieben, obwohls in die nächstliegende Kiste gehört in die Stadt und den Müll und den Tod. Dieser Text war und ist doch nun von DRITTEN gesxchrieben. KLAAAR. er ist nicht enzymiklopisch genug. Nun denn, schreib ich einen. (das mit der Unterschrift hab ich probiert, schaff ich aber nicht. bin im internet net so fit) <barth-engelbart>

Unterschrift = ~~~~ (4 Tilden hintereinander, bei mir entsteht die Tilde durch "AltGr" + "+".
Ach ja, den unsäglichen "Artikel" bitte bitte LÖSCHEN. Danke. --Magadan  ?! 15:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 20:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Geschätzter König, ihrognaden ... mir stinkt die Arroganz der FUN FOR THE FITTEST Generation unheimlich, die die die looser inter pares wie Parias behandeln und den Über 55ern ihre jetset-Abgase ins gesicht blasen, wenn die nicht zumindest den internetführerschein Klasse 1 bis 6 in der Tasche haben und nicht mit Vollgas durch internetweltall düsen können. Klar würde ich herzlich gerne meine griechischen, bretonischen, bourgognischen, mannheimisch-heidelbergischen, odenwäldischen ... Bilder ins internet stellen und auch bei Wikipedia zeigen. Nur kann ichs nicht. Die Latte meiner Fotomontagen und- collagen, meiner Plakate, meiner Objekte. Es gab mal in den Zentren den Ansatz der offenen Kanäle. Das war ein Ansatz zur Demokratisierung der Kunst, der Kultur. . Dieses Medium hier schließt z.Zt. mehr aus als dass es auf breiter Ebene einbezieht und ermuntert. Nun ja, die Enkel fechtens besser aus, so hieß es in der Bauernoper ... ich meine , die Enkeln kenn' sich besser aus. Sie bearbeiten, verarbeiten meine Texte, meine Bilder in diesem und mit diesem Medium. Ihnen erzähle ich meine Geschichten --- nicht virtuell, denn virtuelles haben sie satt, ich erzähle in direkter Kommunikation. Und wenn sie mich und meine Texte dann über google noch ergänzend auf dem Monitor nachlesen können, ist der Käse gegessen und die Jungs und Mädels fangen an zu lesen wie die Weltmeister , selbst die Sonderschüler lesen und verstehen und befragen meine Texte, dennen das sonst kein Schwein unter den LehrerINNEn zugetraut hätte: "Meinst du die lesen und kapieren das, was du da für die schreibst?" Durch meine Lesungen habe ich so zwischen 30 und 50.000 Menschen -jeder Altersstufe direkt erreicht. Da mache ich weiter -- solange, bis ich den Kids meine Asche vermache zum Streuen gegen das Galtteis und die Schleimspuren auf die sie gelockt werden.


Man muss sich schon entscheiden, ob man Teil des Problems oder Teil der Lösung sein will.

Bis demnächst Mal irgendwo.

Hartmut Barth-Engelbart

Barth-Engelbart 20:09, 23. Jul 2005 (CEST) Hurraaahhh, es hat funktioniert. Ich lerne.

Na siehste! Bei den Medien geht es ja meist nur um ein bisschen Handwerk, das sollte niemanden schrecken, genausowenig wie der etwas rauhe Umgangston hier. Sehen wir mal was aus dem Artikel wird. Gruß, Rainer ... 21:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 12:05, 24. Jul 2005 (CEST) Ich setz den neuen Artikel jetzt auch hier rein, damit er nicht wieder -wie das Zwerenz-Vorwort- upps- gelöscht wird und weg ist.

Der folgende Text soll den zur Löschung vorgeschlagenen ersetzen: (mit der Formatierung habe ich enorme Probleme)

Hartmut Barth-Engelbart, Pseudonyme u.a. Carl Hanau, HaBE (* 11. April 1947 in Michelstadt/Odw ist Schriftsteller, Lyriker, Musiker, Liedermacher; Sänger, Grafiker;

1953 Volksschule Michelstadt, 1954 Gastschüler in der Dorfvolksschule Libehna/Köthen-Anhalt/DDR, 1955-57 Volksschule Michelstadt, 1957-1960 Gymnasium Michelstadt,1961/62 Gymnasium Groß-Umstadt, 1962-66 Internatsschüler und Chorknabe im Bach-Gymnasium Mannheim, 64 -66 heimlicher Besuch der Kunstakademie Mannheim bis zur Entdeckung, dann Besuchsverbot. 1966 Abitur, Reserveoffiziersanwärter, Ausbilder und Kriegsdienstverweigerer bei der Bundeswehr, Zivildienst, Schriftsetzerlehre, Studium der Psychologie, Pädagogik, Soziologie, Germanistik, Geschichte, Ausbildung zum Grundschullehrer, arbeitet zwischen 1967 bis 1991 in 36 verschiedenen Berufen vom Bauarbeiter bis zum Werbegrafiker und -texter. Z.Zt. Grundschullehrer, KinderChorleiter ...

Die Publikationen erster (politischer) Lyrik und am "Werkkreis der Literatur der Arbeitswelt" orientierter Prosa im Zusammenhang mit politischen Aktionen und Unterstützung von Streiks führen in den frühen 60ern zu Schulverweisen. Eine Lesung von Texten und eine Ausstellung von Plakaten gegen die Notstandsgesetze vor dem Bonner Bundeshaus führen zur Festnahme in der Bannmeile 1966. Nach Verteilung der Texte erneute Festnahme und erkennungsdienstliche Behandlung 1967. Nach Beginn einer Schriftsetzerlehre wird HaBE bei einer Demonstration gegen den Vietnamkrieg 1968 in FFM von einem Polizisten von einem Dach gestoßen, seitdem schwer(geh-)behindert. Von 1990 bis 2005 veranstaltet HaBE zusammen mit dem Komponisten und Saxophonisten des ensemble modern , Wolfgang Stryi , bis zu dessen Tod im Februar 2005 die Reihe "kisuM&kiryL -GEGEN-GEWALT-AKTE" mit über 150 politischen Interventions-Konzert-Lesungen. 2003 initiiert HaBE die Hanauer Widerstandslesungen am Freiheitsplatz nach dem Vorbild der Widerstandslesungen am Wiener Ballhausplatz. Bei den wöchentlichen openair-Lesungen entstehen Hunderte von zumeist politischen Gedichten unter Mitwirkung des Publikums. Im Dezember 2004 werden bei einer solchen Lesung 45 Gedichte von der Polizei "wegen versuchter Volksverhetzung" beschlagnahmt und der Autor mit Festnahme bedroht.

Nach Interventionen u.a. des Verbandes deutscher Schriftsteller (vs/ver.di) werden die Texte nach 4 wöchiger "Untersuchungshaft" von der Staatsanwaltschaft wieder herausgegeben. Der Staatsanwalt entschuldigt sich öffentlich beim Autor.

[Bearbeiten] Werke (Auswahl) Geschichten bis ihr Schwarz werdet, Michelstadt/Darmstadt 1966/67 - Lakonisches Lächeln, München-Riemerling 2001 - "C'est la vie" oder was sind wir doch für Schweine geworden, Amsterdam 1991 - GEGEN-GEWALT-AKTE, Frankfurt/Hanau 1991 - Menschenversuch, München 2000 - Gebrochenes aus der Welt der Arbeit -Texte zum Mitkotzen, Mannheim 1964 - Eine Abrechnung mit dem Rechnen, in "Die neue Schuleingangsstufe", Weinheim-Basel 1998 - SaitenHiebe, Hanau-Gründau 1994 - 26 Gedichte & Poeme, in "7X Krieg und Un-Frieden", Hanau 2003 - Enrico schreibt keine Liebesbriefe, Hanau 1996/2003 - 93 Stickers für Giovanna, Hanau 1996/2003 - "Grenzgänger", Collageroman zwischen Polen und Deutschland, in 17 X Lyriuk&Prosa, Hanau 2001 - "Sie starben mitten in Frankfurt ...", DokuCollagenStück zur Geschichte des Adler-KZ "Katzbach", FFM 1999 - Ein schwarzer Halbtag im Leben der Redaktuers Rolf Kotau , Hanau 1987 - PaterNoster - vom langanhaltenden Sturz ins wilde Leben, Frankfurt 1979 - Beiß, Bagger beiß, die Einheit hat nen Preis.., Hanau 1990/2000 - Heiner Goebbels "Eislermaterial" - ein posthum versuchter Totschlag?, Hanau 2001 - Straßen-Kinder-Lieder, Frankfurt/Hanau 1968/2002 - Richard von Weizsäcker, ein Mordskerl!, Hanau 1991 - unter-schlag-zeilen, befreite worte - gebrochene reime zur lage, Frankfurt 2005

Siehe auch [www.autorenhessen.de/autoren/barth-engelbart]

Barth-Engelbart 12:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Geschätzter Barth-Engelbarth, ich gehöre nicht zur "FUN FOR THE FITTEST" Fraktion, meine furchtbare Arroganz muss also eine andere Wurzel haben. Ich kann auch nicht "über 55ern" meine "jetset-Abgase ins Gesicht blasen", ich jette nämlich nicht, sondern nutze maximal die Straßenbahn (ohne Abgase). Wenn Sie Fragen haben, wie Sie Bilder hochladen können, werden Sie auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder z.B. auf meiner Diskussionsseite sicher eine vernünftige Antwort bekommen, falls sie in der Fragestellung auf Beleidigungen verzichten. Und: ich verfolge die Löschdiskussionen, Sie brauchen mir ihren kryptischen Text also nicht noch mal als e-Mail zu schicken. Schöne Grüße, König Michael I., genannt Magadan  ?! 01:36, 25. Jul 2005 (CEST) PS: habe ich schon für Löschen wg. widerlicher Selbstbeweihräucherung gestimmt? -m

Barth-Engelbart 13:25, 26. Jul 2005 (CEST) Verehrter Herr und König, du kennst meine Texte wohl nicht, auch meine Objekte und Bilder, und doch sitzt du hier zu Gericht? Ich hätte mich selbst verherrlicht? Ich schrieb doch nur wie es war. und davon nur ein klein wenig. es würd sonst zu lang! ganz klar! Was ich weggelassen habe: meine Verfolgung durch den französischen Geheimdienst und der sureté nach dem Versuch 1968/69 Daniel Cohn-Bendit wieder nach Frankreich einzuschleussen, die Zusammenarbeit mit Gudrun Ennsslin und Andreas Baader bei der Befreiung und anschließenden sicheren Unterbringung und Ausbildung mehrerer inhaftierter Jungendlicher aus der Haftanstalt Rockenberg (unter Anleitung und Schirmherrschaft meines Dipl-Päd. Professors Mollenhauer und seiner Assistenten (Uni-FFM), meine jahrelangen Recherchen und schließliche Enttarnung und Vereitelung eines zivil-militärischen Projekts der US-Army resp. der USAREUR in Deutschland, Nicaragua, Polen u.a. zusammen mit Dietmar Schönherr, über den die US-Herrschaften -als "Europäisch-Ökologischer Verein" getarnt- Waffen an die Contra schmuggeln und Sabotagezentren schaffen wollten. Für den Muster-Nachbau des "Biosphere II"-Giganten des Ölmilliardärs Ross in der Wüste Nevada hatten die Herrschaften bereits den Hessischen Rundfunk, die Frankfurter Rundschau und den designierten hessischen Wirtschaftsminister Klemm für die Vermarktung gewonnen und bereitas Immobilienanzeigen geschaltet. In der letzten Phase hat sich dann ein Redakteur des hr in die Recherche eingeklinkt und auf der Grundlage meiner Recherchen mehrere Fernsehbeiträge produziert. Mit verwickelt in die Sache war die Vatikanbank, der hohe polnische Klerus, Lech Walesas mega-antisemitischer Beichtvater Jankowski von Sankt Brigydia, und Lech Walesa selbst, was einem Interview zu entnehmen ist, das ich bereits Anfang/Mitte der 80er mit ihm in Gdansk illegal gemacht habe (die Rundschau hat damals den Abdruck abgelehnt.). Nicht erwähnt habe ich meine Ernennung zur persona non grata in der DDR und den Bruderstaaten 1968 mit einem Einreiseverbot in die DDR bis 1989, diverse Anwerbeversuche der Stasi Ende der 60er bis Mitte der 70er, und bei den mehrmals jährlich insgesamt 17 von mir (mit)organisierten Hilfstransporten für Krankenhäuser und die Linke in der Solidarnosc in Polen auf der Transitstrecke, wenn wir nicht mit unsren LKWs per Fähre über die Ostsee schipperten. (Alles abfragbar bei der Ex-Gauck-Behörde). Dass meine Schädelbrüche allesamt von öffentlichen Greifhänden geschlagen wurden - davon zwei Mal bei der polizeilichen Verteidígung hochrangiger NPD-Veranstaltungen - das habe ich auch weggelassen. Ebenfalls nicht erwähnt habe ich die Story mit der illegalen Beschaffung, Übersetzung und Veröffentlichung einer Studie der US-Army "über den Umgang mit deutschen Politikern, Parteien, Bürgerinitiativen, Parlamenten..." und das Bonner parlamentarische Nachspiel dazu. Wenn ich auf die Veröffentlichung all dieser Geschichten in einem Enzyklopädie-Beitrag drängen würde, dann wäre das schon etwas dicke. Ich habe mich bei meinem neueren Beitrag um Straffung und Kürzung bemüht. Weiteren Kürzungsvorschlägen werde ich mich nicht verschließen. Und eine große Bitte an den Stadtplaner- und Fotografen-König: das Rundschauhaus, dieses wundebare Baudenkmal und Kleinod deutscher Nachkriegsgeschichte - wird abgerissen. -das ist Kulturvandalismus, wobei ich mioch bei allen Vandalen entschuldigen möchte --- könnte der König das haus und den PATERNOSTER noch mal fotografieren, bevor er perdue ist? Hier spielt nämlich einer meiner CollagenRomane: "PaterNoster oder vom langanhaltenden Sprung ins wilde Leben", hier habe ich als Schriftsetzer und Volontär 1968 angefangen und bin als Erstes mit dem PaterNoster zum lieben Gott Karl Gerold hochgefahren, bevor ich mir auf den zuspäten Suche nach der sonnenbadenden Rosemarie Nitribitt auf dem Balkon des Hauses in der Bleichstraße gegenüber der Lehrwerkstatt die Nase plattdrücken durfte.

Ach ja, die Anrede zu Beginn dieses beitrags: Eines meiner Lieblingsgedichte von Herwegh habe ich Ende der 70er zusammen mit der Mannheimer Jazz(Gitarristen)-Legende Werner Pöhlert vertont: Verehrter Herr und König, kennst du die bittre Geschicht? Am Montag aßen wir wenig. Am Dienstag aßen wir nicht .... Schöne Grüße Barth-Engelbart 13:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen. --He3nry 13:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Der Antragsgrund »keine Relevanz« trifft nicht zu. In linken Kreisen ist er durchaus bekannt und wird auch geschätzt, wie die Nennung und Zitierung bei Labournet zeigt: [9], [10]. Eine zusätzliche Relevanz bekommt er dadurch, dass er immer wieder mit staatlichen Repressionen zu kämpfen hat. Dass er sich selbst hier portraitiert, ist noch kein Löschungsgrund. Warum hilft ihm keiner, den Artikel in ein WP-gerechtes Format zu bringen? --Thüringer ☼ 14:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 15:48, 26. Jul 2005 (CEST) Sofern es gestattet ist in diesen heilgen Wikihallen auch Mal ein Gefühl zu äußern: nachdem ich wegen meiner politischen Lyrik und wenig maingetreamter Debattenbeiträge aus mehreren LiteraturPortals rausgeflogen und bei etlichen Diskussionslisten ebenfalls gesperrt wurde (bei letzteren aufgrund einiger Interventionen wieder aufgenommen) hatte ich in letzter zeit zumindest internetmediale Erstickungsgefühle, die umso härter wurden, als es sich dabei um wie ich glaub(t)e gegen den Strom arbeitende Listen und Portale handelte. Ich fühle mich. als ob mir der Thüringer einen Ast oder wenigstens einen Stohhalm zugeworfen hätte, der mich vorm Ertrinken rettet. Wer unter Wasser seine letzte Sprechblase abgesondert hat, um den wirds wirklich sehr still. Ach, lieber König, jetzt wars schon wieder so ein groovtiger Text oder war er gruftig oder kryptisch ?

Barth-Engelbart 15:48, 26. Jul 2005 (CEST)

  • Der Autor hat hier mit einer erstaunlichen Energie und kilometerlangen mehr oder weniger wirren Ausschweifungen seinen Artikel verteidigt. Er hat aber nicht den geringsten Versuch gemacht, den Artikel auch nur ansatzweise in Richtung eines konsensfähigen Artikels umzubauen. Auch technisch (Verweise, Kategorien, Formatierung) hat sich nichts getan. Und die Relevanz des Autors scheint auch nicht so groß zu sein, daß sich jemand anderes dafür findet, offenbar will auch Thüringer nicht. Ich habe oben schon abgestimmt, deshalb sage ich nur ganz leise 'Bitte, bitte endlich löschen!'. --FritzG 16:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 18:33, 26. Jul 2005 (CEST) LIEBER FRITZG. ICH MÖCHTE DICH HIER MAL MIT MEINEN SCHWERBEHINDERUNGEN SCHREIBEN SEHEN UND DIE TASTATUR UND DIE PROGRAMME BEHERRSCHEN UND DIE RECHTSCHREIBUNG DRAUFHABEN UND DIE TASTEN FIMNDEN MIT KEKAPPTEMN SEHNERVEN - mal abgesehen davon dass ich auch schon ein pAAR MEHR jÄHRCHEN AUF DEM bUCKEL HABE: Ja ich weiß, das hier ist keine demnokratische Einrichtung ssondern eine Enzyklopädie im Entstehen und es ist schon gar kein therapeutisches Projekt für Altersstarrsenile und Behinderte. MACHT euch den Weg frei für das Buch der Besten, der Stärksten. Wer kräht in 3000 Jahren noch danach, wie die Ilias entstanden ist?! Genau das meine ich mit der Arroganz der FUN FOR THE FITTEST, die ich dem König gar nicht so unterstellt hatte. Wenn jetzt FritzG hier wieder Behauptungen aufstellt ohne auch nur eine zeile meines neuen Arikels, den ich im übrigen auf der Autoren-ListenSeite dem alten vorangestellt hatte, damit ihn jeder Kritiker auch zur Kenntnis nehmen kann und der sicherheitshalber hier auf dieser Seite noch Mal einkopioert stehtr und nachlesbar ist. Ich habe mehrfach hier mitgesteilt, dass ich wegen verschgiedenber Schädelbrüche und Hirnüberblutungen und Nervenrisse schwerbehindert bin und auch deshalb um so energiischre reagiere.

Manchmal kann ich nicht so viel essen wie ich kotzen müsste.

sCHÖNE gRÜ?E hARTMUT bARTH-eNGELBART iCH HÄTTE lUST DIESE dEBATTE ALS vISITENKARTE VON wikipedia ÜBER ALLE mAUILINGLISTS laufen zu lassen, die ich erreichen kann von attac bis zambon.net

Noch son Klopper und ich machs und ihr könnt euch eure Enzymologie in die Haare schmieren. So long honey. Barth-Engelbart 18:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Unterlasse solche Persönlichkeiten wie So long honey u. ä. und reg dich ab. Oder glaubst du dass du hier persönich werden kannst nur weil du schwerbehindert bist? Und was soll die "Drohung" mit den Mailinglists? Tu was du nicht lassen kannst, es steht dir frei, aber droh hier gefäligst keinem. --C.Löser (Diskussion) 19:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 18:40, 26. Jul 2005 (CEST) Außerdem: so ein hinterhältiges Spielchen habe ich lange Zeit nicht mehr erlebt: erst wird gebrüllt LÖSCH wg. mangelnder RELEVANZ, dann lrege ich Belege für zumindest einige RELEVANZ vor, fdann tönt es: Selbstdarsteller und Selbstbeweihräucherung, dann lege ich einen Text von Ingrid und Gerhard Zwerenz vor, der wird nicht zur kenntnis genommen und weggelöscht (das konnte jetzt nun doch keine Selbstbeweihräucherung gewesen sein, dann moniere ich die Zensur, das wird auch gelöscht oder nach sonstwo verschoben wo es keine sau mehr findet, dann schreiobe ich nach Empfehlung von Zenz einen neuen Artikel direkt nach der Vorlage eines in die Enzyklopädie aufgenommennen Artikels über einen relevanten Autor, dann wird dieser neue Artikelö nicht zur Kenntnis genommen und ebenfalls gelöscht. Aber hier in diesen Sermon steht er noch drin --weiter oben. Warum ich mich in der Formatierung nicht auskenne? Das habe ich versucht zu erklären. im Jahr eins nach den Jahr der behinderten. SUPER!! Barth-Engelbart 18:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 23:38, 26. Jul 2005 (CEST) Es ist nicht erstrebenswert, Fachmensch ohne Geist und Genussmensch ohne Herz zu werden. Es gibt einen Weg aus dem stahlharten Gehäuse. Der erste Schritt ist die Selbsterkenntnis. - wahrhaft große Worte, dein Motto auf der BenutzerSeite - mit solchen ist der Weg zur Hölle gepflastert. Du solltest vielleicht bevor du Richter oder IndustrieFachAnwalt wirst ein paar Jahre mit Behinderten, mit Senioren und Kindern arbeiten. LiebER Löser, ich empfinde ein LÖSCHKOMMANDO von FritzG, das damit begründet wird, dass ich auch nicht ansatzweise meinen Artikel verbessert- korrigiert usw. hätte --- und drei Absätze obendrüber steht auch so angekündigt ein neuer nach wIKIPÄDIA-vORLAGE GESCHRIEBENER aRTIKEL aus meiner Feder -- ALS EINE mISCHUNG AUS zENSUR; iGNORANZ; aRROGANZ; und -um es mit deinen Worten auszudrücken eine kaum überbietbare "Persönlichkeit". Unter Hinweis auf die von mir weiter oben geschilderten hinterlistigen Spielchen nehmen sich hier eine Reihe von Leuten so geartete "Persönlichkeiten" mir gegenüber heraus ohne auch nur einen Hauch von Behinderung nachzuweisen. Jemandem . der sich in diesem Medium nicht so gut auskennt und der dies auch offen zugibt und begründet, diesen Fakt immerwieder als Lösch(mit)grund hier unter die Nase zu reiben, das ist eine sehr ausdifferenzierte Form von Mobbing. Könnte man es WikiMobbia nennen ? Auf der "Schriftsteller-Seite" steht doch dass hier eine dISKUSSION STATTFINDEN SOLL; STATTDESSEN WERDEN HIER bEHAUPTUNGEN REINGESTELLT IN kOMMANDOTON UND bEFEHLSKÜRZE. Keine Relevanz! Löschen oder so ähnlich...

Wo blieb dein empörter Protest, als meine Diskussionsbeiträge als "kilometerlange mehr oder weniger wirre Ausschweifungen" bezeichnet wurden. Es gibt eine ganze Reihe solcher "Persönlichkeiten" auf dieser Seite, die gegen mich gerichtet - von dir überhaupt nicht registriert und demnach auch nicht kritisiert werden. Ganz ohne "Persönlichkeit" schöne Grüße Hartmut Barth-Engelbart Barth-Engelbart 23:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Hartmut, langsam reicht es. Die Kritik am Artikel hat nichts mit deiner Person zu tun, schon gar nicht mit deiner Behinderung. Mit diesen Tiraden reitest du dich nur weiter rein. Ein Löschantrag lässt sich vor allem durch substanzielle Verbesserungen des Artikels abwenden. Die sind bisher nicht erfolgt. Es ist ja auch äußerst heikel, einen enzykopädietauglichen Artikel zur eigenen Person zu schreiben. Objektivität ist da a priori nicht möglich und bei Kritik wird immer auch die Eitelkeit verletzt. Das dürfte jedem so gehen. Daher sollte man Personenartikel ja auch immer von anderen schreiben lassen. Das vermeidet eine Menge Ärger. Rainer ... 23:55, 26. Jul 2005 (CEST)
ach ja - löschen bitte. --diba ✉ 23:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 13:31, 27. Jul 2005 (CEST) ach nee - behalten bitte und substantielle Verbesserungen hier oben zur Kenntnis nehmen und eventuell weiter Kürzungsvorschläge machen oder seblst den neuen Artikel kürzen (geht das ?). Ich geh jetzt oben noch Mal in den neuen Arikel und kürze die epischen Stellen raus und mache eine Ergänzung, denn ich war ein Jahr nach Josef Stalins Tod Gastschüler in der DDR , Das soll nicht verschwiegen werden. Zumal es dazu einige schlüsseltexte in meinem Oeuvre gibt: z.B. "Schuldbekenntnis I." Ansonsten stellt sich bei mir heraus, dass ich in einer Liste DEUTSCHER Schriftsteller wohl zu recht untergebracht bin: böse Zungen behaupten, dass mein ganzes kritisches Schreiben von einem lehmschollenschweren Kohlhaas-Syndrom durchzogen sei. Meine Diskussionsbeiträge sinds nicht minder, sagen viele Leute. Mag schon was dran sein. Barth-Engelbart 13:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 15:35, 27. Jul 2005 (CEST) Gaaaanz großes SORRY ! Die Wiki-Liste nennt sich natürlich nicht so völkisch klingend Liste deutscher Schriftsteller, sondern Liste deutschsprachiger ... und das ist ein erheblicher Unterschied, den der vs/ver.di sich Mal zu herzen nehmen sollte! Wenns jetzt noch Schriftstellerinnen hieße, dann wärs echt super, denn is doch klar, mit der weiblichen Form ist doch immer die männliche gleich mitgemeint Oder ?

Barth-Engelbart 15:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet

Habe den Artikel jetzt mal wikifiziert, kategorisiert und mit Personendaten versehen. Inhaltlich habe ich nicht wirklich etwas überprüft oder verändert (ausser eine Stelle auskommentiert und die Stellen mit Polizei und Staatsanwaltschaft versachlicht). --C.Löser (Diskussion) 16:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 16:51, 27. Jul 2005 (CEST) Lieber C.Löser, Mal ganz ohne Scheiß, wie das meine eingeborenen deutschstammbäumigen und Halbbesatzngsenkelkinder im Chor zu sagen pflegen, wenns ihnen echt ernst ist, nach dieser nachricht fühle ich mich fast erlöst. Wäre verständlicher Weise noch erlöster, wenn C.Lösewr meine neueste Artikelversion bearbeitet hätte, die ich von mir aus schon etwas versachlicht und entschlackt hatte,,, aber ich freu mich riesig.

Das mit der Komplettlöschung is ja nun noch noch vom Tisch, aber eine solche Nachricht baut eben ganz heftig auf, wenn man sich schon im Kohlenkasten wähnt.

Gruß an alle Wikis, nix für Ungut. Barth-Engelbart 16:51, 27. Jul 2005 (CEST)

So, ich hab hier mal eine Unterüberschrift reingesetzt damit ich nicht jedesmal ellenlang nach oben scrollen muss. Zur Sache: keine Ahnung welches die aktuelle Version war, da standen so einige drinnen und es war ein wenig unübersichtlich. Nochetwas zu den ganzen Studiengängen: ich kann schlecht glauben, dass du fünf (!) Studiengänge studiert hast. Selbst wenn man bedenkt dass es damals für jedes Studienfach nur einen Bruchteil der Bücher bzw. des heutigen Wissens gab kommen mir da Zweifel. Und falls man nur mal dafür eingeschrieben war und keinen Abschluss darin hat gehört das natürlich nicht in einen Personenartikel hinein. Kannst ja nochmal drüberschauen über den Artikel. Gruß --C.Löser (Diskussion) 17:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 18:21, 27. Jul 2005 (CEST) Hallo ProblemLöser! hier folgt die aktuellste Fassung die ich hier in wikis-laden ausgestellzt hatte: Hartmut Barth-Engelbart, Pseudonyme u.a. Carl Hanau, HaBE (* 11. April 1947 in Michelstadt/Odw ist Schriftsteller, Lyriker, Musiker, Liedermacher; Sänger, Grafiker;

1953 Volksschule Michelstadt, 1954 Gastschüler in der Dorfvolksschule Libehna/Köthen-Anhalt/DDR, 1955-57 Volksschule Michelstadt, 1957-1960 Gymnasium Michelstadt,1961/62 Gymnasium Groß-Umstadt, 1962-66 Internatsschüler und Chorknabe im Bach-Gymnasium Mannheim, 64 -66 heimlicher Besuch der Kunstakademie Mannheim bis zur Entdeckung, dann Besuchsverbot. 1966 Abitur, Reserveoffiziersanwärter, Ausbilder und Kriegsdienstverweigerer bei der Bundeswehr, Zivildienst, Schriftsetzerlehre, Studium der Psychologie, Pädagogik, Soziologie, Germanistik, Geschichte, Ausbildung zum Grundschullehrer, arbeitet zwischen 1967 bis 1991 in 36 verschiedenen Berufen vom Bauarbeiter bis zum Werbegrafiker und -texter. Z.Zt. Grundschullehrer, KinderChorleiter ...

Die Publikationen erster (politischer) Lyrik und am "Werkkreis der Literatur der Arbeitswelt" orientierter Prosa im Zusammenhang mit politischen Aktionen und Unterstützung von Streiks führen in den frühen 60ern zu Schulverweisen. Eine Lesung von Texten und eine Ausstellung von Plakaten gegen die Notstandsgesetze vor dem Bonner Bundeshaus führen zur Festnahme in der Bannmeile 1966. Nach Verteilung der Texte erneute Festnahme und erkennungsdienstliche Behandlung 1967. Nach Beginn einer Schriftsetzerlehre wird HaBE bei einer Demonstration gegen den Vietnamkrieg 1968 in FFM von einem Polizisten von einem Dach gestoßen, seitdem schwer(geh-)behindert. Von 1990 bis 2005 veranstaltet HaBE zusammen mit dem Komponisten und Saxophonisten des ensemble modern , Wolfgang Stryi , bis zu dessen Tod im Februar 2005 die Reihe "kisuM&kiryL -GEGEN-GEWALT-AKTE" mit über 150 politischen Interventions-Konzert-Lesungen. 2003 initiiert HaBE die Hanauer Widerstandslesungen am Freiheitsplatz nach dem Vorbild der Widerstandslesungen am Wiener Ballhausplatz. Bei den wöchentlichen openair-Lesungen entstehen Hunderte von zumeist politischen Gedichten unter Mitwirkung des Publikums. Im Dezember 2004 werden bei einer solchen Lesung 45 Gedichte von der Polizei "wegen versuchter Volksverhetzung" beschlagnahmt und der Autor mit Festnahme bedroht.

Nach Interventionen u.a. des Verbandes deutscher Schriftsteller (vs/ver.di) werden die Texte nach 4 wöchiger "Untersuchungshaft" von der Staatsanwaltschaft wieder herausgegeben. Der Staatsanwalt entschuldigt sich öffentlich beim Autor.

[Bearbeiten] Werke (Auswahl) Geschichten bis ihr Schwarz werdet, Michelstadt/Darmstadt 1966/67 - Lakonisches Lächeln, München-Riemerling 2001 - "C'est la vie" oder was sind wir doch für Schweine geworden, Amsterdam 1991 - GEGEN-GEWALT-AKTE, Frankfurt/Hanau 1991 - Menschenversuch, München 2000 - Gebrochenes aus der Welt der Arbeit -Texte zum Mitkotzen, Mannheim 1964 - Eine Abrechnung mit dem Rechnen, in "Die neue Schuleingangsstufe", Weinheim-Basel 1998 - SaitenHiebe, Hanau-Gründau 1994 - 26 Gedichte & Poeme, in "7X Krieg und Un-Frieden", Hanau 2003 - Enrico schreibt keine Liebesbriefe, Hanau 1996/2003 - 93 Stickers für Giovanna, Hanau 1996/2003 - "Grenzgänger", Collageroman zwischen Polen und Deutschland, in 17 X Lyriuk&Prosa, Hanau 2001 - "Sie starben mitten in Frankfurt ...", DokuCollagenStück zur Geschichte des Adler-KZ "Katzbach", FFM 1999 - Ein schwarzer Halbtag im Leben der Redaktuers Rolf Kotau , Hanau 1987 - PaterNoster - vom langanhaltenden Sturz ins wilde Leben, Frankfurt 1979 - Beiß, Bagger beiß, die Einheit hat nen Preis.., Hanau 1990/2000 - Heiner Goebbels "Eislermaterial" - ein posthum versuchter Totschlag?, Hanau 2001 - Straßen-Kinder-Lieder, Frankfurt/Hanau 1968/2002 - Richard von Weizsäcker, ein Mordskerl!, Hanau 1991 - unter-schlag-zeilen, befreite worte - gebrochene reime zur lage, Frankfurt 2005

Siehe auch [www.autorenhessen.de/autoren/barth-engelbart]

Zu den Studiengängen:

1968/69/70/71 gab es an der Uni FFM in vielen fakultäten und Instituten paritätisch besetzte Selbstverwaltungsorgane, wobei besonders bei den geisteswissenschaften ein großer teil, des Lehrkörpers, der AssistenINNen stuidentisch-linke Positionen vertraten. So konnte ich als studentischer Tutor im Bereich der Dipl.Päd. und der Psychologie, der Soziologie und der Geschichte (hier besonders Ethnologie/Völkerkunde) volle Stellen Wissenschaftlicher Tutoren zusammen mit einer weiteren studentischen Hilfskraft teilen. in diesen bereichen lief das Studium z.T völlig selbstorganisiert. Meine beiden potentiellen Doktorväter Mollenhauer und Heydorn (Pädagogik) Ernest Jouhy (Soziologie/Psychologie), Lindner (Ethymologie), Schwanthaler oder Schwanenberg (Psychologie), Heide Berndt (Psychologie) ...haben diese selbstorganisierten Studiengänge mitgetragen. In diesem Umfeld war es damals möglich über 6 Semester in dieser Bandbreite zu studieren uns selbst noch Seminare anzubieten, die dann wie alle anderen nicht mehr als 15/20 Leute besuchen durften, wenn mehr kamen wurde eine zweite veranstaltung angeboten und zwei weiter Studentische Hilfskräfte aus dem Fakultäts-/Seminar-/Institutsetat bezahlt. Ende 1971 entschieden sich fast 50 % der Diplompädagogen gfür den shcnellen schritt in die Praxis: Lehrerausbildung, Besetzung der entsprechenden Institute z.B. das der Germanisten genauer: der "Schmalspur-Germanistik" für Grund-, Haupt- und Realschulen sowie für Gesamtschulen. Zusammen mit Professor Richard Meyer entwickelten StudentINNen das Konzept des praxisbezogenen Studienganges (in der Lehrerausbildung) strömten im Rahmen der politischen "Aktion kleine Klassen" in die "Volks-"Schulen. Die Hierarchie in den betroffenen Instituten wurde nachhaltig aufgemischt. Das ging so weit, dass sich ehemals erzkonservative Professoren wie Erwin Schwarz im Bereich der Grundschuldidaktik und der Germanistik versuchten an die Spitze dieser Bewegung zu stellen . Der heute noch sehr aktive Arbeitskreis Grundschule war eine solche reaktion auf die Aktionen der Studentenschaft in diesen Fakultäten/Instituten. Selbst bei den Naturwissenschaftlern kam es zu solchen erfolgreichen Entwicklungen. Der IngenieursBereich und die VWLer hinkten etwas hinterher. Leider hat es die RozJur an der juristischen Fakultät nicht ganz geschafft. Immerhin hat sie einen fähigen und leider zu früh verstorbenen Kabarettisten hervorgebracht. Gruß Barth-Engelbart 18:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Nach erfolgter Überarbeitung: Behalten. Eine 68er-Biografie.Sf67 19:41, 27. Jul 2005 (CEST)
Großen Dank an C.Löser für die Bearbeitung! Jetzt haben wir einen brauchbaren Artikel, der sicherlich in der WP bleiben kann. Den Benutzer:Barth-Engelbart möchte ich bitten, keine allzu epischen Texte hier einzufügen und auch den Artikel zu seiner Person nur noch vorsichtig zu verändern – Hartmut, wenn Du ein geschätzter Wikipedianer werden willst, musst Du wirklich noch viel lernen! Schau Dich doch mal im Wikipedia:Portal oben bei den Einsteigerinformationen um! --Thüringer ☼ 01:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 16:01, 28. Jul 2005 (CEST) lieber Thüringer, dieses von Hessen defakto eingemeindete Land ist mir nicht Wurscht. In Saalfeld, Neustadt, Pößnek, Ilmenau, Schmalkalden ... hätte ich beinahe schon Mal gelesen ... aber dann kam immer wieder was dazwischen, während es in Sachsen und Anhalt wesentlich besser klappte. Besonders gerne läse ich in Lichte, weil ich 1990/91 einen Text dazu geschrieben habe , wie der Fürst von Isenburg-Büdingen in Lichte so solidaritätszuschlug, dass es dort zappenduster wurde. Er kassierte 5 Millionen Solidaritätszuschlagsgelder für die Sanierung seines ehemaligen Porzellanladens und machte ihn dann in Lichte dicht: "... Sich sahniert der Fürst im Dunkeln und in Lichte sieht man nichts! ..."

Was bei der Kurzbiographie noch fehlt und von jedem FAZ- oder Bild-Schreiber sofort moniert würde, ist meine Verurteilung zu drei Jahren Gefängnis, wegen angeblicher Billigung des Mordes an Siegfried Bubak, die nach Revision in drei jaher auf drei Jahre Bewährung umgewandelt wurden. Ich hatte 1978 zum Attentat auf Generalbundesanwalt Bubak einen Text geschrieben, den auf dem Hanauer Marktplatz zusammen mit einigen anderen Texten vorgetragen und bin dabai auch imprivisierend auf Beiträge, Zwischenrufe und Vorschläge aus dem Publikum eingegangen. In dieser zeit habe ich Peter Zingeler kennengelernt, der schon früher ein Opfer der Bubak'schen Fahndungspraxis geworden, dadurch kriminalisiert worden war und schreibend in der JVA Weiterstadt saß

Mein Verteidiger bei dieser Geschichte war der heutige DB-Ackermann-,CDU-Kanther- usw. Verteidiger Eberhard Kempf. 1968 , nach meiner Festnahme vor dem OP im Markuskrankenhaus (schon mit einer Betäubungsspritze für die beiden Fußoperationen versorgt)und anschließender RundumdieUhrbewachung durch zwei Kriminalbeamte und ununterbrochene Verhöre im Krankenzimmer, forderte die Staatanwaltschaft damals wegen schweren Landfriedensbruches, Rädelführerei, Auforderung zum und Leistung von Widerstand gegen die Staatsgewalt, Beschädigung von Hoheitszeichen der BRD und der USA eine Haftstrafe von 5 Jahren. Wegen der Brandt-Amnestie für die 68er Aktionen im Rahmen der großen Koalition wurde das Verfahren dann eingestellt. Doch die Frankfurter Polizei hat sich dafür gerächt. Bei einer Aktion gegen die Friedenspreisverleihung des Buchhandels an Senghor, den westgesponsorten Diktator von Senegal, wurde ich zusammen mit dem gesamten Bundesvorstand der sozialistischen Schüler verhaftet und erkennungsdienstlich behandelt. Die Frankfurter Polizei überlies danach der STERN-Redaktion für eine Titel-Story "Frankfurt: HAUPTSTADT DER sCHWERSTKRIMINALITÄT die Fahndungsbilder aller AUSS-Bundsvorstandsmitglieder als Beispiele für die typischen Frankfurter Schwerstkriminellen. Sie wurden im STERN veröffentlicht. Was unsd allen sehr gut bei Bewerbungen geholfen hat. Als kleine Widergutmachung konnte der Rechtsanwalt Johannes Riemann in einem Schmerzensgeld-Prozess gegen den Stern und das Frankfurter Polizeipräsidium in unserem Auftrag eine fünfstellige Summe erstreiten, die wir der Rechtsbeihilfe/Roten Hilfe spendeten. Bei meiner Festnahme beim "Brandstifter-Prozess" und allen weiteren Verhaftungen in FFM waren immer wieder die gleichen Leute dabei, wenn ich ins Präsidium in die Zelle geliefert wurde. Heute noch habe ich Albträume von den Katakomben unter dem alten Gerichtsgebäude, von woaus geheime Tunnel für Gefangenentransporte in die teils LKWgeeigneten U-Bahnschächte münden und von dort zum Polizeipräsidium führen. Als ich zusammen mit Thomas Weißbecker bei der Besetzung des Wiesbadener Kurhauses (Anlass war ein BenefizFressen der Rhein-Main-HighSociety) festgenommen wurde waren die Herrschaften ebenfalls zugegen. Während im großen Kursaal der von uns mäßig erpresste Sohn des US-Generalkonsuls -John Rubinow- eine von uns verfasste Erkärung an die ehrenwerte Gesellschft verlies, wurden Thomas und ich provisorisch in der Küche unter dem Saal eingeschlossen, weil die Polizei weitere Besetzer festnehmen wollte, die bereits das Weite gesucht hatten - nicht bevor alle Reifen der hinter dem Kurhaus versteckten Einsatzfahrzeuge plattgestochen waren. Nach verhinderter Verfolgungsjagd kamen die Polizisten zurück in die Küche, um uns abzuführen. Doch vergebens: die Küchenangestellten hatten sich mit uns solidarisch erklärt, einige Pakete vom kalten Buffet zusammengepackt, "damit ihr Mal was auf die Rippen kriegt und nicht nur auf den schädel" und uns durch eine der ´Polizei noch nicht bekannte Hintertüre ins Freie gelassen.

Ach ja, die epische Breite.

Gruß Hartmut Barth-Engelbart.

Barth-Engelbart 16:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 16:15, 28. Jul 2005 (CEST) Damit kein falscher Eindruck entsteht: wir hatten John, der für uns völlig überraschend auf der anderen Seite als Mittesser auftauchte mit Frack und Fliege, aus den Händen anarcho-syndikalistischer fränzösischer Lehrlingen befreit, die gerade seine Fliege fangen wollten, und ihm -dem eloquenten Mitglied der Frankfurter unabhängigen sozialistischen Schüler- Prügel angedroht, falls er im Kursaal nicht das Mikro ergreifen und unsere Erklärung verlesen würde. John war ein überregional bekanntes Großmaul und ein Hosenschisser, die Angst davor hat ihn zur Heldentat getrieben. Er kutschierte gerne ranghohe Schülerfunktionäre in seinem Mega-Chevi mit TV und Bordbar und sonstwas zu Delegiertenkonferenzen. Beim Tanken schiss er die Tankwarte zusammen, wenn sie ihn nicht schnell genug bedienten, dabei ließ er über seine Dolby_surround-Hifi-Anlage die Internationale laufen und Lieder von Ernst Busch. Als Angela Davis uns in FFM besuchte, versuchte er sie vor den Schgülerdelegierten als CIA-aGENTIN ZU DIFFAMIEREN - ER WISSSE DAS GENAU ER HABE DA SEINE bEZIEHUNGEN ::: Barth-Engelbart 16:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Barth-Engelbart 22:01, 5. Aug 2005 (CEST) Schade, dass die Debatte beendet ist. Barth-Engelbart 22:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Atomkraftbefürworter (gelöscht)

Begriff ist weitestgehend selbsterklärend. Hier aufgeführte "Argumente von Atomkraftbefürwortern" werden in dieser Kürze dem Thema nicht wirklich gerecht.--Carlo Cravallo 23:57, 20. Jul 2005 (CEST)

schließe mich carlo an. Ähnliches müßte dann allerdings auch für Atomkraftgegner gelten, der einen ausführlichen Artikel hat. Dort wird weit über das Lemma hinaus über Atomkraft debattiert. mE sollte pro & contra unter dem Lemma Atomkraft stehen. Boeks 00:39, 21. Jul 2005 (CEST)
Obwohl ich mich nur sehr eingeschränkt dazuzählen kann (für mich bräuchte man vielleicht einen Artikel Atomkraftneutraler) halte ich den Artikel Atomkraftgegner für daseinsberechtigt, wegen der häufigen Verwendung des Begriffs in den Medien und im Alltag. Es geht dort auch stark um "die Bewegung" und nicht nur um Argumente, die in den Artikel Kernkraft passen würden. "Atomkraftbefürworter" ist demgegenüber (unabhängig vom derzeitigen, ziemlich konfusen 'Artikel') eher ungebräuchlich. Das bißchen, was da drin steht, kann auch zu Kernenergie oder besser in einen dort bereits als roter Link vorbereiteten Artikel Kernkraftnutzung - Für und Wider. Deshalb löschen. --FritzG 03:36, 21. Jul 2005 (CEST)
Man bekommt keinen Einblick ins Thema, fast nur Auflistungen. löschen --172.180.16.82 07:54, 21. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel enthält außer Nonsens nichts. Weder Argumente noch Fakten vorhanden. schnellstens weg damit. Löschen --Rotkäppchen 09:06, 21. Jul 2005 (CEST)
Noch so ein POV-Diskussionsbeitrag des Benutzer:Fgb. Im Unterschied zu den (oft militanten) Gegnern sind die meisten Befürworter der Kernenergie nicht organisiert und definieren sich nicht unter dieser Bezeichnung. Weg (was ist mit dem sonstigen gestern angelegten Zeug wie das Endlager-Problem?) AN 09:37, 21. Jul 2005 (CEST)
Ich würde einen Löschantrag für Endlager-Problem auf jeden Fall heftig unterstützen. Und zwar auch deshalb, weil im Vergleich zu Endlagerung für mich kein wirklicher Informationsgewinn erkennbar ist. PS: Den von Benutzer:Fgb in Atomkraftgegner eingebauten Verweis auf Atomkraftbefürworter habe ich gerade entsorgt. --Carlo Cravallo 10:32, 21. Jul 2005 (CEST)
Zustimmung zu FritzG, löschen --elya 21:03, 21. Jul 2005 (CEST)
löschen samt Endlager-Problem ... Hafenbar 11:12, 22. Jul 2005 (CEST)
löschen samt Endlager-Problem, LA dafür siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2005#Endlager-Problem -- Sava 15:07, 30. Jul 2005 (CEST)
  • oh ja bitte, die WP muss unbedingt als Plattform für POV herhalten, besonders unter so sinnvollen Lemmata wie diesem. löschen. --C.Löser (Diskussion) 15:14, 30. Jul 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2005&oldid=242289438“