Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 13:47, 28. Jul 2005 (CEST)

<bold> Doppelungsbug bearbeitet, bitte Einträge überprüfen! --Idler ∀ 12:47, 14. Jul 2005 (CEST)</bold>

Doppelbug Revert auf Version von 18:07, 14. Jul 2005. Habe versucht die Neueinträge zu retten. ((ó)) Käffchen?!? 18:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Doppelung revertiert. Müsste alles gerettet sein --ElRakı ?! 00:55, 15. Jul 2005 (CEST)

Kriminalphänomenologie (gelöscht)

Ist kein Artikel, sondern persönliche Zeilen. Vielleicht auch SLA-geeignet? --RoswithaC 00:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Bei allem Verständnis für persönliche Betroffenheit: Wikipediagerecht ist dieser Artikel nicht. Löschen --Carlo Cravallo 00:58, 14. Jul 2005 (CEST)

dito und beileid... aber das gehört in ein blog und nicht in eine Enzyklopädie --magnummandel 01:16, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe das mal gelöscht, da es wirklich keinerlei Bezug zu einem Enzyklopädieartikel hatte. ((ó)) Käffchen?!? 08:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Sollte auch 7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags weder die Mängel beseitigt noch begründeter Widerspruch eingelegt worden sein, wird der Artikel von einem Administrator gelöscht
Irgendwie hat hier jemand einen anderen Kalender als ich. --Bahnmoeller 21:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Tagada-Band erledigt, SLA

Selbstdarsteller, irrelevant --Crux ふ 00:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Eben, sie sagen ja selbst: Die Tagada-Band ist nichts anderes als eine Ansammlung von 11 Freunden. <g> Ergo: Löschen, --RoswithaC 00:17, 14. Jul 2005 (CEST)
Darf ruhig auch schnellgelöscht werden. --sd5 00:22, 14. Jul 2005 (CEST)
Na denn, erledigt ;-) --RoswithaC 00:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Tutu (Ballett) (erledigt, bleibt)

Unter Ballett gibt es bereits einen Abschnitt "Kostüme". Ich schlage vor, diesen Passus dorthin zu übernehmen. Für einen eigenen Artikel ist die Information IMO zu dürftig. --RoswithaC 00:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten, wird schon noch wachsen.--Thomas S. 09:09, 14. Jul 2005 (CEST)
ACK, für behalten, Foto einstellen. Dieses Kostüm hat ein eigenes Lemma verdient. Gruß --Idler ∀ 09:42, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich hab mal ein Bildchen ergänzt, aber sicher findet jemand ein besseres, dann bitte ergänzen.--Thomas S. 09:53, 14. Jul 2005 (CEST)
Natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:40, 14. Jul 2005 (CEST)

@Thomas S: Schlecht ist das Bild doch nicht. Eiune andere Möglichkeit wäre z.B. Bild:Degas dance class.jpg oder ähnliches. Gruß --Idler ∀ 10:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Bild ist doch nett. Aber eine Sache bereitet mir massive Bauchschmerzen: in Ballett Abschnitt "Kostüme" steht praktisch der gaze zweite Absatz von Tutu (Ballett) schon drin. Sollten wir nicht einfach Tutu (Ballett) wie vorgeschlagen bei Ballett einbauen und dann als Klammerlemma löschen. Das vermeidet Redundanzen und Ballett wird von der Erweiterung nicht aufgebläht. Weiterer Vorteil: alles ist im Kontext und an einem Platz. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 14. Jul 2005 (CEST)
Behalten --Steffen - Diskussion 12:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Finde ich auch. Behalten PaulaK 16:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Wir sollten uns mal von behalten und löschen freimachen und überlegen ob wir Tutu (Ballett) nicht direkt in Ballett INTEGRIEREN könnten. Warum hört mir denn keiner zu?!? ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 14. Jul 2005 (CEST)
Nicht freimachen. Tutu erst mal anbehalten. --Hardenacke 19:43, 14. Jul 2005 (CEST)
wer tutu sucht, gibt auch tutu ein, und nicht ballett. vielleicht tut es ja erstmal ein überarbeiten-baustein?---Poupou l'quourouce 22:39, 14. Jul 2005 (CEST)

@Dickie: Ein separates Lemma wäre mir deutlich lieber - oder sollen wir das Ballett auch in die Kategorie:Kleidung einsortieren? Es geht hier doch um eine bekannte und eigenständige Sache; wer Tutu sucht, will sich gerade nicht allgemein über Ballett mit plie etc. informieren. Gruß --Idler ∀ 23:56, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten: der artikel ist einwandfrei, das lemma ist ausreichend unabhängig vom ballett. -- ∂ 02:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Da Tutu eh eine BKS ist sehe ich das Problem mit der Suchanfrage nicht. Niemand sucht nach "Tutu (Ballett)".
@Hardenacke: Du willst nicht sehen wie ich im Tutu aussehe, glaube mir... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 15. Jul 2005 (CEST)
stimmt, die BKS können wir auch löschen und den artikel dahin verschieben. der bischof heißt ja im gegensatz zum röckchen nicht tutu, sondern desmond tutu. -- ∂ 01:58, 16. Jul 2005 (CEST)

Erk, nach Extracellular-signal Regulated Kinase verschoben (erledigt)

Selten beim Lesen eines Artikels so wenig vewrstanden! unverständlich, Unsinnig? --::Slomox:: >< 00:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Nun ja, es scheint sich um ein schwieriges Thema zu handeln, siehe u.a.: http://www.med.uni-marburg.de/stpg/ukm/lb/gastroendokrinol/aghoersch/abbildung7.htm

Jedenfalls geht es nicht um einen neuen Elch-Test (sprich Hoax <g>), wie ich erst befürchtete. Ich denke, da müssen Fachleute ran - wer kennt sich aus mit Molekularbiologie (oder so)??? --RoswithaC 00:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Nein, nicht unsinnig, sondern nur mit Fachbegriffen beschrieben. Ich nehm ihn mir mal vor, Bioinformatik müsste dafür auch reichen um die ersten Verbesserungen zu machen ;). --ElRakı ?! 00:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mal gespannt, wie der nachher aussieht. lg Olli, Verfasser und Biochemiker

Hm, ich bin gerade beim Einlesen in Literatur die ich in der Kürze finden. Wenn du (der Verfasser) noch da ist, wäre es natürlich optimal, dass du den Artikel selbst, auch für Nichtspezialisten, lesbarer zu machen, da ich in dem Gebiet mit einen Biochemiker nicht mithalten kann. Für den Fall, dass nichts mehr passiert, werde ich mich weiterhin kundig machen. --ElRakı ?! 00:48, 14. Jul 2005 (CEST)

naja, eigentlich wars ja wirklich (fachlich sehr fundierter) hoax. Ich bezweifle, dass der Eintrag notwendig ist und würde selbst das Löschen vorschlagen. Aber ich versuch es mal.

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, wäre aber dennoch dankbar, wenn ein anderer noch mal darüber schaut. Auf Grund der Forschungsergebnisse ist m.E. Relevanz da und ich würde eher behalten sagen. Was meint Ihr? --MsChaos 16:22, 14. Jul 2005 (CEST)

die Epilepsiesache ist irrelevant

Aha? Darf ich davon ausgehen, dass Sie, Unbekannter, auch der Autor des ursprünglichen Artikels sind, der ja zumindest noch versuchen wollte, ihn zu überarbeiten? Egal, auf jeden Fall wäre es gut, wenn Sie begründen würden, warum die "Epilepsiesache" irrelevant ist, am Besten mit einer Quellenangabe, damit der Artikel entsprechend angepsst werden kann. --MsChaos 19:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Also, ich finde den Artikel verständlich, wenn man etwas Hintergrundwissen hat. Für alle anderen ist der Artikel vermutlich sowieso nicht interessant... Ich würde den Artikel auf jeden Fall in der aktuellen Fassung lassen. Martin

Oje, den Artikel hab ich ja ganz vergessen... Aber die Überarbeitung finde ich gut gelungen. Danke an MsChaos und behalten --ElRakı ?! 23:08, 17. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 17:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Tune-Game (gelöscht)

Ein weiteres Browserspiel, ohne Hinweis worin es sich von den hunderten anderer Browserspiele unterscheidet. Die Homepage des Spieles hat gerade einmal 305 Besucher und das Spiel ist lt. Homepage zu 21% (!) fertiggestellt. Viel zu wenig Relevanz für einen eigenen Enzyklopädie-Artikel. --Kam Solusar 00:22, 14. Jul 2005 (CEST)

seh ich genauso... löschen --magnummandel 01:18, 14. Jul 2005 (CEST)
Bereits die .vu-Webseite deutet darauf hin, daß es nicht ernst ist. Weg AN 07:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Sollte auch 7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags weder die Mängel beseitigt noch begründeter Widerspruch eingelegt worden sein, wird der Artikel von einem Administrator gelöscht
Irgendwie hat hier jemand einen anderen Kalender als ich. --Bahnmoeller 21:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Dickbauch ist manchmal ein wenig verwirrt, was das Ausrechnen der Löschfrist angeht, ich habe diesen sicherlich unbeabsichtigten Lapsus korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 03:52, 19. Jul 2005 (CEST)

is wech --WikiWichtel Cappuccino? 17:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Schleicher ASW 28 (erl., ausgebaut)

Ein kleiner Satz mit mehreren Tippfehlern und der Verweis auf eine Webseite, den ich fürs Erste gelöscht habe. --RoswithaC 01:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Wir haben hier bereits mehrere Schleicher-Segelflugzeuge gehabt und alle behalten - aber nicht derart trashig beschrieben AN 07:35, 14. Jul 2005 (CEST)
Mittlerweile deutlich erweitert. Behalten. --Carlo Cravallo 09:12, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich seh's, super, geht doch ,-). Soll ich den Löschantrag jetzt schon zurückziehen oder erstmal lassen? --RoswithaC 10:33, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich denke nach meinen Ergänzungen kann der Artikel so jetzt bleiben, auch wenn noch einiges fehlt. --JuergenL 10:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Habe einen vertrauenswürdigen Kollegen vom Portal:Luftfahrt um weitere Überarbeitung gebeten. Wenn der Artikel danach nix is, dann nie. Owly K blablabla 19:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Erweitert. Behalten Carstenrun 23:22, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Mein Reden. Der Mann ist klasse. Hab´s als erledigt markiert. Owly K blablabla 18:16, 15. Jul 2005 (CEST)

Ottilie von Baden erled. bleibt

Stellvertretend für ihre weiteren 14 Geschwister: 3 habe ich mir angeschaut - alle mit demselben Inhalt: Sie hatten zwei Eltern und eben jene 14 Geschwister, o ja, und der eine oder die andere hat geheiratet. Billige Arbeit!!!! -- Robodoc ± 01:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich warte, bis jemand {Stub} reinsetzt und behauptet, dies würde das Problem "lösen"... Der Autor, Benutzer:Martin-D1, hat kürzlich seine Benutzerseite geleert - hat es Sinn, ihn anzusprechen? AN 08:24, 14. Jul 2005 (CEST)

naja es geht nicht darum, ob Arbeit billig war oder stundenlang recherchiert wurde. Ich sehe einen Markgrafen, eine Äbtissin, mehrere Domherren, und frage mich wieso das gelöscht werden muss. Weil man die vorhandenen Informationen an jeder Straßenecke findet? Oder weil mich sowas nicht zu interessieren hat, weil andere es an meiner Statt irrelevant finden? Ich sehe gültige Stubs, die zu behalten sind (Stubs sind nämlich keine Löschkandidaten). Von dem Baustein halte ich allerdings auch nicht viel, der wird viel zu inflationär verwendet. Ein Nicht-Historiker kann hier sowieso nichts verbessern, und ein Fachmann sieht von selbst, was zu tun ist. -- Toolittle 08:41, 14. Jul 2005 (CEST)

"naja es geht nicht darum, ob Arbeit billig war oder stundenlang recherchiert wurde." - Der Vorredner scheint nicht zu verstehen, daß in einer Enzyklopädie Wissen gesammelt wird. Es war noch nie eine Sammlung der Stichworte, zu den irgend jemand nichts oder kaum etwas weiß. Wer gar nicht zu recherchieren gedenkt, sollte auch nichts anlegen. AN 10:30, 14. Jul 2005 (CEST)
Der Vorredner scheint mich für etwas unterbelichtet zu halten - nun ja, damit kann ich leben ;-) Da er Enzyklodädie so schön fett verlinkt hat, hat er ja den Artikel sicher auch gelesen, der mit diesem Satz anfängt: Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung ... des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen ... dargestellt. Dann hat er offenbar eine sehr spezielle Vorstellung davon, was Wissen ist, auch dazu empfehle ich den Artikel. Für den Begriff des Wissens findet sich im wissenschaftlichen Diskurs keine präzise und übergreifende anerkannte Definition, sondern zahlreiche, häufig ähnlich klingende Definitionen, die jeweils abhängig vom Standpunkt des Definierenden formuliert wird (sh. unten). Als eine Art kleinster gemeinsamer Nenner lassen sich drei Aussagen formulieren:
  • Dem Wissen liegen Informationen zugrunde.
  • Diese Informationen müssen derart aufeinander bezogen sein, dass sie in sich stimmig sind. (Kohärenz)
  • Neben der inneren Übereinstimmung muss sich Wissen in Übereinstimmung mit den wahrnehmbaren Bedingungen einer Umwelt befinden. -- Toolittle 12:55, 14. Jul 2005 (CEST)
Um hier sinngemäß an AN anzuschließen, müßten auch alle leeren Verlinkungen in allen Artikeln gelöscht werden. Denn wenn jemand den entsprechenden Artikel schreiben will, kann er in ja hinterher verlinken. So etwas kann doch auch nicht die Idee sein, oder? Ich finde den Artikel nicht gut. Wem er nicht gefällt, und wer sich die Zeit nimmt, soll ihn doch verbessern und nicht herummeckern. Klar für behalten. Guty 13:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Toolittle an. Behalten --Frank Schulenburg 09:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Wegen Amt als Äbtissin IMHO grundsätzlich für behalten. Nur: Welchen Sinn macht es , in den einzelnen Artikeln die gesamte nähere Verwandtschaft derart ausführlich aufzuführen? --Carlo Cravallo 09:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Was unterscheidet diese Auflistung von den Daten eines Telefonbuchs? Antwort: Allein der Umstand, dass es zu Lebzeiten der Dame noch kein Telefon gab. Der Artikel, nebst den verlinkten "Bruder-Schwester-Onkel"-Tafeln, ist indes in keiner Weise enzyklopädisch. Hier wird kein Wissen, sondern eine Ansammlung von Zeitangaben und Vornamen archiviert. Löschen. --Zollwurf 10:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Naja, Ottilie scheint dann doch wohl eher ein gültiger Stub zu sein, da sie immerhin Äbtissin war, daher behalten - keine Relevanz wird m.E. jedoch für Wolfgang (Baden), Sibylle von Baden, Rosine von Baden, Johann (Baden), Beatrix von Baden und Georg (Baden, Markgraf) ersichtlich. Diese sechs löschen. PS: Auch wenn es AN nicht gefallen wird, in die meisten der verbleibenden Artikel gehört {Stub} rein - auch wenn es das Problem nicht lösen wird ;-) -- srb ♋ 10:24, 14. Jul 2005 (CEST)
Außer der Tatsache dass hier eimerweise (dünn)blaues Blut fließt, erkenne ich keine Relevanz. Auch eine Äbtissin ist imho noch nicht per se enzyklopädiewürdig, nach den Relevanzkriterien (Selig- oder Heiligsprechung, Funkion von Bischof an aufwärts, Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und christlichen Verbänden) jedenfalls nicht. Nur das die Geschichtsforschung über sie berichtet, weil es zu ihr eben Quellen gibt, zu Bäckermeistern jener zeit eben kaum, macht sie nicht bedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 14. Jul 2005 (CEST)
@Uwe G.: Deine Argumentation kommt mir sehr verengt vor; und der Ausdruck eimerweise (dünn)blaues Blut klingt nicht gerade NPOV. Auch ein Lebkuchenbäcker wird hier erwähnt, wenn er historisch relevant ist; die normale Bäckermeisterstochter wurde aber in der Regel nicht als Mittel der Heiratspolitik eingesetzt. Dieser Artikel ist per se interessant, weil er sehr schön zeigt, wie der herrschende Adel sein Erbenreservoir parkte. Im übrigen: Ein Abt gehört zu den Prälaten und steht im Rang einem Bischof gleich. Allerdings ist niemand "Abt von Konstanz" o.ä., es handelt sich um ein Kloster eines bestimmten Ordens; der Orden sollte jeweils nachgetragen werden. Für behalten. Gruß --Idler ∀ 11:12, 14. Jul 2005 (CEST)
"Dieser Artikel ist per se interessant, weil er sehr schön zeigt, wie der herrschende Adel sein Erbenreservoir parkte." - Bitte hier über den verlinkten Eintrag und nicht über einen anderen Artikel reden. Hier sehe ich keinen Artikel, sondern nur 2 Sätze (aus den ich über dieses Parken so gut wie nichts erfahre) und eine lange Liste der Geschwister. AN 11:25, 14. Jul 2005 (CEST)
Äbte stehen Bischöfen rangmäßig gleich - sieht man doch auch am Bischofsstab.

Den tragen Äbte bloß anders. --83.236.185.18 12:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Das stimmt zwar duraus nicht, aber ich bin - aus oben bereits genannten Gründen - für behalten. --Lycopithecus 21:42, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten Ich kann nicht begreifen, dass die wichtigsten Computerspiele mit eigenem Portal sich präsentieren dürfen und viele Pornosternchen, aber bei Angehörigen von Fürstenfamilien historisches Fachwissen mit einem LA überzogen werden muss. Die genealogischen Angaben über die Geschwister passen sicher besser in einen Artikel über die Genealogie des Hauses Baden und ob Ottilie bereits einen eigenen Artikel verdient, mag dahingestellt bleiben, zumal nicht einmal angegeben wird, von welchem Kloster in Pforzheim sie Äbtissin war (ich denke, es kommt nur das Dominikanerinnenkloster in Betracht). Wir brauchen eine generelle Akzeptanz für genealogische Artikel über wichtige adelige (und bürgerliche) Familien. Enthält ein biographischer Einzelartikel nicht mehr als die genealogischen Angaben ggf. in Verbindung mit einer geistlichen Funktion, kann er durch einen Redirect auf einen Sammelartikel ersetzt werden. --Historiograf 12:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Folge der Argumentation von Historiograf. Information behalten, ob´s dazu eigene Artikel braucht, sei dahingestellt. Nebenbei: selbst in mehrbändigen Lexika gibt´s so manchen Personenartikel, der nicht mehr Info enthält. --Mghamburg 19:58, 14. Jul 2005 (CEST)
Sammelartikel ist nicht schlecht. Dann kann man also die Eltern (von mir aus beide!) stehen lassen und den großen inhaltsleeren Rest dahin über REDIRECT verknüpfen.... NB.: Wer sagt denn, dass Pornosternchen ihren Beitrag behalten sollen? -- lg, Robodoc ± 13:40, 14. Jul 2005 (CEST)
den sammelartikel gibt es eigentlich mit Markgrafschaft Baden und Stammtafel von Baden bereits. ich vermute, die artikel dienten dazu, rote links loszuwerden. die personen mit eigener relevanz, bzw. zusätzlichen informationen können imo ihren artikel behalten, diejenigen über die nur name und lebensdaten bekannt sind kann man getrost löschen, die information ist ja in der stammtafel vorhanden.---Poupou l'quourouce 22:52, 14. Jul 2005 (CEST)

PS @ AN: Ich meine den Artikel Ottilie von Baden, und in der Liste der Geschwister steht detailliert, wo und wie ein jeglich Blaugeblüt sein Unter-, Aus- und Einkommen hatte. Und von welchem Artikel redest Du? :-) --Idler ∀ 23:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich darf einmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass es sich hier um eine nicht allzu kleine Artikelserie handelt, die im Wesentlichen aus paste'n'copy besteht. Prinzipiell bin ich immer dafür auch Beiträge zuzulassen, die Themen behandeln die nicht jedermann interessieren. Hier entsteht aber der Eindruck, als hätte jemand wenig zu sagen, habe dafür aber die Chance genutzt, das in vielen Beiträgen ndlich einmal ausführlich zu tun: Masse statt Klasse. Worin unterscheidet sich der Beitrag über Vater Christoph I. (Baden) von jenem über Tochter Ottilie von Baden? Eigentlich durch nichts! Wo der eine Kinder und eine Frau hat, hat die andere Eltern und Geschwister. Mehr als das lernen wir eigentlich nicht. Mit einigen kurzen Einfügungen in ersteren Beitrag kann man auf einen eigenen Beitrag über Ottlilie und viele andere sowas von verzichten, dass niemand auf die Idee kommen wird, etwas zu vermissen und jeder zufrieden sein wird. Aber bitte, wenn die Mehrheit dafür ist, die Wikipedia in die Breite zu treten, wenn Bequemlichkeit über Qualität stehen darf, wieso nicht... -- Robodoc ± 12:45, 15. Jul 2005 (CEST)

Einge der Personen sind sicher relevant, und bei denen können die Geschwistern auch stehen. Oder bei den Eltern - mich wundert, daß es Ottilie von Katzenelnbogen (netter Name) noch nicht gibt. Aber Georg z.B. ist nur 4 1/2 Monate alt geworden, der ist doch, wenn überhaupt, bei seinen Eltern besser aufgehoben. großteil löschen Silberchen ☾ 14:55, 15. Jul 2005 (CEST)
Benutzer wie @Historiograf argumentieren doch nicht,tzzz. Die sind allerdings von der Geschichte so überzeugt, dass sie selbst die Halbschwester von Ottilies Katze für enzyklopädisch erachten. --Zollwurf 16:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einen vernünftigen Vorschlag gemacht während du unsachlich ad personam argumentierst. Zollwurf, ich würde dich gern ganz weit weg von dieser Seite werfen und zwar nicht nur 1 Zoll --Historiograf 17:00, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo,
eigentlich wollte ich mich aus der ganzen Diskussion raushalten, da mir der Spaß an der Wikipedia in letzter Zeit mächtig vergangen ist. Nun lässt mich die Sache aber doch nicht ganz unberührt, daher meine Meinung. Es ging mir bei dem Anlegen der Artikel nicht darum möglichst viele Stubs zu erzeugen, sondern es war der Anfang einer langwierigen Arbeit. Wer sich meine Beiträge angeschaut hat, der wird bemerkt haben, dass darunter Beiträge zur Wikipedia sind die als lesenswert bis exzellent ausgezeichnet wurden. Ich habe die ganzen roten Links der Markgrafschaft Baden mit Artikeln über die regierenden Markgrafen gefüllt und dies nicht nur mit Lebensdaten und Stubs. Nur gibt es nicht über alle Regenten gleich viel zu sagen, daher gibt es sehr ausführliche Artikel wie über den Türkenlouis und halt kurze Artikel und auch Stubs. Ich habe mit dem Gerüst der Ehen und Kinder angefangen und die Artikel nach und nach mit Leben gefüllt. Die Lebensdaten zusammenzutragen ist übrigens auch nicht mal eben in fünf Minuten aus dem Telefonbuch abgetippt, sondern hat mich einige Tage beschäftigt. Ich bin kein Historiker und habe weder den Zugriff, noch die Zeit mich in den Archiven den ganzen Tag zu bewegen, soviel zum billigen kopieren. Da ich mich mit Genealogie beschäftige und meine eigenen Ahnen im Generallandesarchiv erforsche fallen diverse Daten ab, die ich hier eingetragen habe. Falls jemand mehr weiß, kann er gerne ergänzen, das war zumindest einmal früher das Prinzip der Wikipedia. Heute beschäftigt man sich leider mehr mit Endlosdiskussionen und damit Schreiber wegen Kleinigkeiten rund zu machen.

Falls jemand ein Telefonbuch hat indem alle Lebensdaten mit Beruf und Ehen aus den letzten Jahrhunderten stehen, so wäre ich für diesen Hinweis sehr dankbar, dann bräuchte ich nämlich nicht in alten Urkunden und Kirchenbüchern stöbern.

Was die Dünnblütigkeit angeht, so handelt es sich immerhin um regierende Markgrafen und deren Familien, also nicht irgendwelcher niedriger Landadel. Und wie Benutzer Idler (Ein Danke an dieser Stelle) schon richtig bemerkt hat, war das größte Kapital der Familien die Kinder und die Heiratspolitik. Auch hier kann man bei einigen meiner Artikel über diverse Scharmützel nachlesen, wie die Brüder die Bischöfe waren mit dem Markgrafen gemeinsam in den Krieg zogen, um weltliche Güter und Interessen durchzusetzen. In der mir zu Verfügung stehenden Literatur stand auch nicht immer welchen Ordens der Abt war, sondern nur, dass der Abt zu Pforzheim, Bruder des Markgrafen als Zeuge des Schriftstücks xy o.Ä. fungiert hat, wer hier mehr weiß, kann es ja gern ergänzen. Dass ich nicht dazu gekommen bin zu allen Kindern etwas zu schreiben, heißt ja nicht, dass nicht jemand anderer dies noch tun kann und die Arbeit fortführen kann. Immerhin hat er dann die Lebensdaten. Einige der unbedeutenden Kinder sind ja bloß Bischöfe und regierende Markgrafen, deren Lebensdaten sich im Übrigen in der Literatur unterscheiden und teilweise von Grabsteinen aus der Stiftskirche aus dem lateinischen übersetzt habe. Hätte ich gewusst, dass die im Telefonbuch stehen, hätte ich mir die Arbeit sparen können.

Alles in allem sehe ich mich in meiner Entscheidung bestätigt meine Benutzerseite zu löschen und mich erfreulicheren Dingen zuzuwenden. Gruß Martin 19:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Dann noch einmal anders formuliert: Ich bezweifle nicht die Arbeit, die hinter der Recherche zu den Lebensdaten steckt - bezweifle allerdings die Notwendigkeit, für einen "guten Teil" dieser Personen eigene Seiten anzulegen. Andererseits möchte ich @Martin fragen, ob er tatsächlich glaubt, dass sich die Beiträge zu Vater und Tochter ausreichend unterscheiden, um beide stehen zu lassen. Ich glaube, dass diese Frage berechtigt ist. Dass dich der Löschantrag und einige der "lockeren" Sprüche ärgern kann ich auch verstehen. Doch gerade das Argument, dass verschiedene Herrscherhäuser ihre Machtpositionen abzusichern versuchten spricht dafür, das alles zusammenzufassen. Nur so wird dieses Argument für den Leser überhaupt verständlich und nachvollziehbar. Macht aber mehr Arbeit, das gebe ich zu. -- lg, Robodoc ± 20:46, 15. Jul 2005 (CEST)
Der Beitrag über Jakob: Hier habe ich im Artikel über seinen Vater das große Wort "ab" 1503 eingeführt - und frage mich, ob sich beide Beiträge jetzt wesentlich unterscheiden (meiner Meinung eben nicht - und so ist der Beitrag über den Sohn auch nicht wirklich ein Stub, sondern nicht mehr als eine leicht abgewandelte Kopie des ersteren). Oder kann man das anders sehen? -- lg, Robodoc ± 20:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo Robodoc,
ich habe in meiner obigen Stellungsname versucht meine Vorgehensweise zu erklären, in dem ich erst das Beziehungsgerüst erstellt habe und anschließend die Artikel gefüllt habe, was ich nun nicht mehr tun werde. Insofern gebe ich Dir Recht, dass die ganzen Kinder so nicht sehr viel Sinn machen. Da das Projekt hier ein Wiki ist, kann man die Stubs füllen oder löschen, wie belieben. Kommentare wie: "Löschantrag - billigste Massenware!" oder "hat da jemand Punkte geschunden? Stub! Nur Familie, keine Bedeutung" sind die Gründe warum ich die Lust verloren habe.Martin 21:33, 15. Jul 2005 (CEST)

@martin: schade, dass du dich vergraulen lässt. als exil-badenerin bin ich dir jedenfalls für deine beiträge der letzten 1,5 jahre sehr dankbar!!! was deine arbeitsmethode des langsamen auffüllens angeht: ich sehe auch, dass man, wenn man nicht nur vorhandene bücher paraphrasiert sondern ernsthaft recherchiert, nur langsam voranschreitet und immer wieder nur kleine puzzleteile findet, die sich dann irgendwann zusammenfügen. trotzdem kenne ich - von der nutzerseite aus gesehen - den ärger, wenn man einen link zu einem artikel anklickt und dann einfach nur sehr wenig information zu finden ist. eine gute lösung ist meiner meinung nach, die mosaiksteine eben offline zu sammeln und erst dann den artikel "aufzumachen" wenn man eben wirklich einen guten stub beisammen hat. die lebensdaten für sich genommen sind da in der tat ein bisschen wenig. grüsse,---Poupou l'quourouce 00:02, 16. Jul 2005 (CEST)
Also: Eine Äbtissin ist mitnichten einem Bischof gleichzusetzten. Der Artikel ist insoweit kein gültiger stub, da er die Frage nach der Relevanz nicht beantwortet. So fehlen Informationen, was die gute Frau denn bitte bewirkt haben soll. Ansonsten wie Vorredner, doch finde ich Martins Rückzug gut. Das ist so nichts. Deshalb Löschen.--Mozart 01:06, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschdiskussionen werden hier zunehmend nicht mit Augenmaß und Taktgefühl geführt. Es geht nicht an, dass engagierte Mitarbeiter durch Löschanträge dauerhaft das Projekt verlassen. doch finde ich Martins Rückzug gut - zum Dank für viele liebevolle Artikel zum badischen Raum und seinen Familien (von denen einige meinen fachlichen Maßstäben nicht genügten, weshalb wir auch aneinandergerasselt sind) kriegt er von M.Mozart noch einen kräftigen Tritt hinterher. Obwohl ich kein Waisenknabe im Umgang mit Wikipedianern bin, kotzt mich die kleinliche und intolerante Art, mit der hier Mitarbeiter zum Verlassen des Projekts gebracht, ja sogar "nett" verabschiedet werden, nur noch an. --Historiograf 01:17, 16. Jul 2005 (CEST)

Lieber Historiograf, derjenige der in der letzten Zeit mit äußerst roher Ausdrucksweise auffällt, bist Du. Und wenn ich einen WP-ler benennen sollte, der zunehmend Augenmaß und Taktgefühl (und vor allem rudimentäre Fähigkeiten das eigene Verhalten zu reflektieren) verliert, dann bist Du das. Zu Martin: Diese Erpressungsversuche und Unfähigkeit Kritik an der eigenen Arbeit zu akzeptieren sind einfach über. WP ist ein Teamprojekt, wer nicht zur konstruktiven Mitarbeit fähig ist und beleidigte Blutwurst spielt, ist kein Verlust für ein Projektteam. Und unterschwellige Erpressungsversuche sind tendenziell niederträchtig. Gruß und gute Zusammenarbeit--Mozart 10:44, 16. Jul 2005 (CEST)
@martin: schade, dass du dich vergraulen lässt - aber ich denke, du wirst auch meinen Ärger verstehen, der aufgekommen ist, als ich diese internen Verweise angeklickt habe. Ein Vorschlag zur Güte. Die Kritik als solche inhaltlich einfach bedenken und es in der Form der Auseinandersetzung auch einmal besser machen als ich. Nicht nur großartige Beiträge, auch das erzwingt meinen Respekt... lg, Robodoc ± 11:40, 16. Jul 2005 (CEST)

@Mozart: Wenn ich das richtig sehe, hat sich Martin ohne Kommentar zurückgezogen und nur seine Benutzerseiten gelöscht. Der Löschantrag ist auch nach seinem Rückzug erfolgt. Woraus folgerst Du, dass er irgend jemand niederträchtig erpressen will oder nicht kritikfähig ist? Außerdem schau Dir mal seine beachtliche Artikeliste und seine vielen Bildbeiträge an, ich finde wir haben hier einen fleißigen Mitstreiter verloren, der sicherlich nicht perfekt war, aber jedenfalls alles andere als Unfähig.

@Martin: Ich verstehe, dass Du eine Auszeit brauchst, wenn ich das hier so lese um so mehr. Ich hoffe aber Du findest wieder den Weg zurück. Franz33 12:55, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten - Für einen Stub reichts. --Habakuk <>< 11:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Nach den mir bekannten Relevanzkriterien für Personen, die ich insgesamt auch sehr vernünftig finde, löschen. (Und ausser dem Erzbischof und den regierenden Markgrafen den Rest auch.) --He3nry 14:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Den Artikel werden wir lieber behalten. Relevanter als unsere vielen Porno-Facharbeiterinnen ist die Frau definitiv, wenn wir die Relevanzlatte über ihre Scheitelhöhe hängen, bleibt von de.Wikipedia nicht viel übrig;-)

Auch wenn wir derzeit wenig Inhalt zu den meisten Artikeln haben, sind diese Stubs doch hilfreich beim Aufbau des "historischen Gerüsts", der Kategorisierung, suche nach Artikeln in anderssprachigen Wikipedias usw, usw. usw. Und selbst wenn nach einigem Suchen nur festzustellen bleibt, das die Figur wirklich völlig ohne Spuren in der Geschichte geblieben ist ist das ja auch schon mal eine Information, und dann können wir den Artikel immer noch durch einen Redirect auf den Vater oder die Mutter ersetzen.

Die Geschwisteraufzählung kann in der derzeitigen Form natürlich nicht bleiben, da ist jemand über das Vollständigkeitsziel hinausgeschossen. Das wird so für Leser der verschiedenen Gewchwisterartikel mit der vielen Redundanz regelrecht ärgerlich. Eigentlich sollte klar sein, dass man, wenn man sich für Geschwister interessiert, diese wohl am ehesten über die Eltern findet, (die Aufzählung dort finde ich so zunächst zweckmäßig, bei Nachkommen mit eigenem Artikel sollte aber neben dem Namen m.E. nur Geburts- und Sterbedatum stehen bleiben) können wir ja für die Enzyklopädie-Neulinge ein "Geschwister: siehe [[Vater]]" einbauen. -- RainerBi ✉ 20:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Btw.: in Kategorie:Markgräfin (Baden) tummeln sich noch eine Reihe weiterer gegenseitig verlinkter Geschwisteraufzählungsartikel, die nach gleichem Muster geräuschlos und ohne Informationsverlust bereinigt werden sollten. -- RainerBi ✉ 20:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Dies ist mal wieder eine interessante Diskussion, die mit Sicherheit alle Beteiligten eine Menge Zeit, einiges an Adrenalin und Luft zum Aufplustern gekostet hat. Ich habe zum Artikel eine leere Diskussionsseite gefunden. Wo wäre eigentlich das Problem gewesen, dort zunächst die Kritik anzubringen bzw. den Autor direkt zu kontaktieren? Wäre nicht eine Diskussion darüber, wie man die Informationen möglicherweise besser bzw. anders darstellen kann sinnvoller gewesen? Mit Baden habe ich als Exil-Rheinländer so nicht direkt was zu tun, insofern wäre ich nie auf die Idee gekommen Ottielie zu besuchen. Das heißt für mich, dass ich nicht in der Lage bin, zu beurteilen, für wen diese Daten von Nutzen sind und hier nicht einfach ein "Weg damit!" loslassen kann. Im Zweifel würde ich immer für ein Behalten und vor allen Dingen ein Verbessern zusammen mit dem Autor stimmen. Dies wäre Zusammenarbeit. Das Martin die Schnauze voll hat, kann ich nachvollziehen!

Btw.: Ein Freund von mir hat mal den Weltrekord im Eiskugelstapeln auf einem Hörnchen aufgestellt. Stand im Guiness-Buch der Rekorde. Die Relevanzkriterien wären also erfüllt. Darf ich einen Artikel jetzt in die Wikipedia stellen?

PS: Ich habe natürlich auch Bilder!!!--Maus-Trauden 20:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Erledigt, bleibt. Ich habe mal angefangen, die redundanten Informationen in der Verwandschaft zu sortieren, wenn mir niemand anderes zuvorkommt mach' ich da in den nächsten Tagen gemütlich weiter. -- RainerBi ✉ 19:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Bild erled. bleibt

Die Überschrift sollte Wespennest lauten. Diese Kategorie sollte abgebaut und alle ihre nicht lizenzbezogenen Unterkategorien (und das sind viele) sollten aufgelöst werden. Eine Übertragung in die Commons schaffe ich jedoch nicht allein (das würde mehr als eine Woche dauern) und das wird erstmal so bleiben (Prüfungen). Da ich es ansonsten vergesse wähle ich mal diesen Weg und hoffe das jeder ein paar Bilder überträgt um diese Kategorien obsolet zu machen. --Saperaud ☺ 02:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Mir ist vor ner Weile aufgefallen, dass beim manuellen Verschieben nach Commons der ursprüngliche Esteller spurlos verschwinden kann. Wäre es nicht sinnvoller, ein dem "Artikel verschieben" entsprechendes Werkzeug zu schaffen und den ganzen Prozess zu automatisieren? Rainer ... 20:14, 14. Jul 2005 (CEST)
Bitte behalten. Entweder verbieten wir das Hochladen von Bildern auf de:, dann können die Kategorien gerne in die Tonne, oder wir erlauben es, dann ist's schön, wenn man diese Bilder auch irgendwie finden kann. Ich glaube nicht, dass wir die Grundsatzentscheidung "Bilder auf de: oder nur noch auf commons" in einer Löschdiskussion klären können. --Magadan  ?! 02:43, 15. Jul 2005 (CEST)
Wer nutzt denn das noch? Nach Lizenzen macht das Sinn, aber ansonsten würde ich Dinge die sich nicht in Artikeln verwenden lassen in die entsprechenden Artikelkategorien einordnen, denn dort werden sie wenigstens gefunden. Ein thematisch geordnetes Archiv macht aber wenig Sinn. Zudem: je mehr Bilder man in die Commons verschiebt, desto weniger Bilder landen hier. Wenn man es aber als "normal" und "üblich" erscheinen lässt hier Bilder hochzuladen und einzusortieren (obwohl nur 1% der wikipedianer diese kategorien überhaupt kennen dürften), na dann können wir noch ewig und drei Tage Bilder verschieben. Ich verbringe inzwischen 1/3 meiner Zeit bei der WP mit Bilder verschieben, in der Zeit hätte ich locker einen Exzellenten schreiben können. Ich wäre daher sehr verbunden wenn das mal in einer Mammutaktion erledigt werden könnte. Anbei: automatisieren geht nicht, aber http://tiredbrain.com/wikimedia/commonplace/ ist wenigstens eine Hilfe. --Saperaud ☺ 03:34, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich bin ja ganz Deiner Meinung, dass Bilder nach Commons gehören und lade meine eigenen auch nur dort hoch. Aber solange auf jedem Bildschirm noch ein "Hochladen"-Link steht, ist es halt sehr einfach und verlockend. Commons ist schon komplizierter, gerade für neuere Benutzer. Wenn man sich etwas auskennt, weiß man z.B., dass man die Commons-Oberfläche auf Deutsch umstellen kann und dass man Fotos aus Lüdenscheid nicht unbedingt englisch beschriften muss, wenn man sich mit den Fremdsprachen unsicher ist. Aber da wir nun mal Bilder hier haben und es auch sehr einfach ist, neue einzustellen, helfen Bilderkategorien beim Auffinden. Ich würde Bilder auch nicht in die "normalen" Kats räumen, weil die Ladezeiten auch so schon lang genug sind. --Magadan  ?! 22:47, 15. Jul 2005 (CEST)
Werden die Kats denn noch benutzt oder ist das ein Relikt aus 2004? Wenn man diese Kats wirkich umfassend nutzen würde und man dort auch zuverlässig Bilder findet, wäre das ja sehr gut, nur wer gelangt schon zu diesen Kats? Wo werden sie verlinkt? Wer kennt die überhaupt? Ich bin kein Neuling aber mir sind die bisher als Kats in Bildern, als Links oder an irgendwelchen prominenten Stellen noch nie begegnet. Mit anderen Worten: schön das sie da sind, macht das Übertragen einfacher; aber: es macht das Übertragen nicht überflüssig. Da ich auch nicht den Eindruck habe das Laien die Kats nutzen um ihre Bilder einzuordnen und sie damit Auffindbar zu machen, kann man diese danach auch löschen. Soweit zu meinen Gedankengängen bei dieser Sache. --Saperaud ☺ 04:05, 16. Jul 2005 (CEST)
Wie begründet man eigentlich da Commonsbilder einzuordnen? Das sind ja garnicht so wenige wenn ich da durchprobiere. --Saperaud ☺ 04:08, 16. Jul 2005 (CEST)
Mein Eindruck ist, dass tatsächlich nicht sehr viele Leute von diesen Kategorien wissen. Ich habe im Februar ein paar Kategorien erstellt (Kategorie:Bild:Fotografie:Frankfurt am Main, dieselbe für Karten und die gleichen zwei nochmal für Berlin). Danach sind allerdings einige ähnliche Kategorien für andere Städte entstanden (ohne diese seltsamen Doppelpunktnamen, an die ich mich noch brav gehalten hatte). Das ist für unser Portal eine große Arbeitshilfe, dass Fotos zu unserem Thema in Kategorien gesammelt werden.
Und ich kategorisiere auch die Beschreibungsseiten von Commonsbildern, auf diese Weise kann ich sie in den sonstigen Kategoriebaum einhängen und muß nicht auf eine Kat in einem anderen Projekt verweisen. Auf diese Weise bleibt alles zusammen und die Bilder liegen trotzdem bei Commons. Das wäre eigentlich meiner Ansicht nach die beste Lösung. --Magadan  ?! 00:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich starte mal wieder links. Commons-Bilder einzuordnen macht es sehr viel schwieriger sinnvoll diese Bilder zu übertragen, das würde ich sein lassen. Es ist auch illusorisch eine komplette Bildsammlung hier aufbauen zu wollen, denn dazu wachsen die Commons viel zu schnell und schon jetzt sind das dan wohl eher zwei konkurrierenden Sammlungen die man bei der Bilderrecherche dann beide durchsuchen müsste. Wenn man diese Energie stattdessen dazu verwendet, dieses Chaos bei den Commons besser zu ordnen und die Bilder zu übertragen, so ist das Endresultat besser und zudem allen Projekten zugänglich. Der Upload in Wikipedia macht eigentlich nur noch Sinn weil dadurch die Hemmschwelle zum Bilderupload gesenkt wird und wir somit Bilder bekommen die wir uns mit "Commons only" verspielen würden. Jeden Eindruck das Bilderupload bei Wikipedia normal und üblich sei sollte man aber vermeiden. --Saperaud ☺ 03:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Dann müsste man Upload in de völlig verbieten (hätte ich kein Problem mit) oder, noch besser, beide Projekte softwaremäßig so miteinander verknüpfen, dass ein Upload automatisch auf commons landet, ohne dass man's merkt. Das müsste doch eigentlich gehen. -- Es ist doch Energieverschwendung, wenn fleißige Leute massenweise Bilder nach commons verschieben und andere Leute ebenso fleißig massenweise neue Bilder in de hochladen. Das kann's nicht sein. --Magadan  ?! 02:32, 19. Jul 2005 (CEST)
Nun, dieser Energieverschwendung gehe ich notgedrungen nach und habe inzwischen mehr edits pro Tag in den Commons als in der Wikipedia, wesentlich mehr. Das Verknüpfen wäre hier aber wohl eine mögliche Sicherheitslücke und ist zudem nicht mir nicht dir nichts zu haben. Zum konkreten Fall, die Kategorie Bilder der Expo 2000 ist schonmal in den ewigen Jagdgründen, weitere Unterkategorien wo es mir eindeutig erscheint werden folgen. --Saperaud ☺ 21:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir mal herausgenommen den Löschantrag zu entfernen. Ich werde versuchen auf eigene Faust Bilder in die Commons zu übertragen, würde bitten das möglichst viele mitmachen und gleichzeitig hoffen, dass hier nicht mit viel Aufwand ein Kategoriebaum gezüchtet wird, der redundant zu demjenigen der Commons ist. --Saperaud ☺ 22:46, 22. Jul 2005 (CEST)

JAK-STAT-Signalweg (gelöscht)

- - wie Extracellular-signal Regulated Kinase --::Slomox:: >< 03:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Ist dir mal in den Sinn gekommen, dass jemand der gezielt nach Jak/Stat sucht das möglicherweise versteht?

Nein, ist mir nicht in den Sinn gekommen und wenn es so wäre, ändert es nichs daran, dass Artikel auch für nicht-Experten verständlich sein müssen. Außerdem (vom Ersteller von obigem erk): naja, eigentlich wars ja wirklich (fachlich sehr fundierter) hoax. Ich bezweifle, dass der Eintrag notwendig ist und würde selbst das Löschen vorschlagen. Sollte Anlass zur Überprüfung aller Beiträge der IP sein, die gleichem Stil folgt. --::Slomox:: >< 01:12, 15. Jul 2005 (CEST)

2-Komponentensystemen (gelöscht)

Das ist unter diesem Lemma absolut inakzeptabel un einen Satz sollte man auch noch hinbekommen. Die Bezeichnung Zweikomponentensystem gibt es aber einfach zu häufig als das diese Form etwas bringt. Häufig ist der Begriff zusammen mit binäres System zum Beispiel in der Thermodynamik. Eine Ideallösung will ich da aber auch nicht auf Anhieb einfallen. --Saperaud ☺ 01:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Fos (gelöscht)

alle drei wie bei Extracellular-signal Regulated Kinase (siehe weiter oben) --::Slomox:: >< 03:26, 14. Jul 2005 (CEST)

löschen --Diago 19:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Heterosphäre (erledigt, bleibt)

Inhaltlich extrem mager. --::Slomox:: >< 03:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Ausserdem falsch. Habs mal aufgebohrt und Homosphäre gleich drauf gelenkt (war ähnlich üppig). --He3nry 08:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten, denn nachdem He3nry den Artikel dankenswerter Weise überarbeitet hat, entspricht er sowohl vom Informationsgehalt als auch vom Umfang einem ordentlichen WP-Artikel. Übrigens @Slomox: Ein magerer Inhalt ist wirklich kein Löschgrund, denn es gilt der Grundsatz "Verbessern statt Löschen"! -- Karsten88 09:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn im Artikel nicht einmal steht, worum es überhaupt geht, hat man auch keinen Ansatzpunkt, um das zu verbessern. Das war ein falscher Stub, zu dem Wikipedia:Stub sagt: Wenn Du einen falschen Stub findest und keine Lust hast, ihn zu einem richtigen Stub zu machen, solltest Du den Stub zur Löschung vormerken. Dieser Satz ist in den Nachteilen von Stubs begründet, die weiter oben auf der verlinkten Seite beschrieben werden. Mahlzeit, Karsten.
Dann musst Du also noch lernen, das auch im Löschantrag darzulegen. Gib Dir bitte etwas mehr Mühe. Ich habe übrigens den Artikel inzwischen um ein paar weitere Daten und Verlinkungen ergänzt. -- Karsten88 10:54, 14. Jul 2005 (CEST)
Ein bißchen Mühe deinerseits beim Lesen hätten Dir offenbahrt, daß nicht ICH den LA gestellt habe. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß auch beim Paragraphenreiten das Pferdchen mehr als ein Bein hat. --LC KijiF? 13:06, 14. Jul 2005 (CEST)
Dank Überarbeitung erkennt man inzwischen, worum es geht. behalten --LC KijiF? 10:09, 14. Jul 2005 (CEST)
OK, so sieht es doch schon besser aus. --::Slomox:: >< 13:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Vampiric Black Metal (erledigt, gelöscht)

Artikel besteht aus zwei Sätzen, Informationsgehalt gleich null - Redirect auf den Black Metal-Artikel halte ich für unsinnig. Ferner wurde der Artikel quasi seit einem Jahr nicht mehr bearbeitet. --Verwüstung 04:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:43, 14. Jul 2005 (CEST)
Kann mir auch vorstellen, dass die Menschheit ohne diese (Nicht-)Information weiterleben kann... Löschen --insilentio 08:58, 14. Jul 2005 (CEST)
Die Info kann man doch sicher im Artikel Black Metal unterbringen. Und dann einen Redirecct setzen.--Thomas S. 09:15, 14. Jul 2005 (CEST)

"Relativ unbekannte Unterart des Black Metal", die IMHO keinen eigenen Artikel braucht. Löschen. Ob Erwähnung in Black Metal sinnvoll ist, mögen bitte die Freunde der Headbanger-Musik entscheiden ;-) --Carlo Cravallo 09:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Black Metal ist Black Metal. Alle Unterarten, welche von irgendwelchen Bands gegründet werden, die sich nach fünf Jahren wieder auflösen, kann man nicht als Musikrichtung, sonern als Zusatzbezeichnung sehen. Insofern löschen: sagt Metal-Head --Debauchery 11:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Voll einverstanden mit Debaucherys Äußerung (Löschen) ist der gestandene Headbanger Owly K blablabla 18:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Ska-t (gelöscht)

Gestern sah es noch wie eine URV aus, aber der Autor gibt auf der Diskseite das Artikels an das Urheberrecht an den Texten und dem Bild zu haben. So ist es mithin nur noch plumpe Werbung. Und Werbung gehört gelöscht. (Und man beachte zusätzlich den "kranken" Quelltext der Seite...)((ó)) Käffchen?!? 08:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Jepp, eindeutig reine Eigenwerbung, daher bitte aus der WP entfernen --gunny Rede! 08:11, 14. Jul 2005 (CEST)
Weg. Was ist mit dem Bild:Ska-T.jpg? AN 08:25, 14. Jul 2005 (CEST)
Die Werbung inklusive Bild löschen --MsChaos 08:26, 14. Jul 2005 (CEST)
Das Bild gehört selbstverständlich gleich mitgelöscht, wenn der Artikel wegen Werbung eingestampft wird. ((ó)) Käffchen?!? 08:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Kein enzyklopädischer Stil. und tschüss! --Zinnmann d 10:51, 14. Jul 2005 (CEST)

nicht löschen...ist doch egal wer den artikel schreibt...sonst muss man jede bandinfo löschen!!!!--Berlin13 09:53, 14. Jul 2005 (CEST)

"(...) Man nehme eine Portion Ska, einen ordentlichen Batzen Punk, reichlich vom guten Ragga und je eine Priese Hardcore und Hip Hop. Das ganze einmal gut durchrühren und 90 min bei schweißtreibenden Temperaturen auf der Bühne garen lassen. Das tanzen dabei kommt von ganz allein. Fertig ist der schönste Abend des Jahres, serviert von und mit Ska-T . (...)" => Der Vorredner hat sich wohl einen Scherz erlaubt. AN 10:15, 14. Jul 2005 (CEST)

@Berlin13: Der Artikel ist nur Fan-Gesülze, die objektive Info darin muss man mit der Lupe suchen, und es wird nicht klar, weshalb die Gruppe in irgend einer Weise wichtig ist. Wenn die Jungs Erfolg haben, nehmen wir gern einen richtigen Artikel; aber nicht so! Löschen. Gruß --Idler ∀ 10:07, 15. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Günther Mokesch (gelöscht)

Warum für den Kopf einer Band einen Artikel, wenn über die Band hier nichts zu erfahren ist? --Lyzzy 08:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe nur zwei Sätze mit kaum Angaben - wo gibt es denn den oben erwähnten Artikel? ;-) AN 08:27, 14. Jul 2005 (CEST)
Löschen Es steht nichts über die Band drinnen. --NewAtair Δ 09:22, 14. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht gibt ja die Band einen Artikel her, der Mokesch offenbahr nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:00, 14. Jul 2005 (CEST)

ist ein trauriger stub. aber "mo" mokesch ist imo relevant. behalten und gehört mal ausgebaut. --Schurli 11:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich steht in diesen 1,5 Sätzen gar nichts drin und wenn die Band relevant ist, dann hat sie einen anständigen Artikel verdient. In dieser Form löschen --MsChaos 12:55, 14. Jul 2005 (CEST)
Mir ist der Name aus anderen Zusammenhaengen bekannt, aber so macht der Artikel keinen Sinn:

Ausbauen oder loeschen (waer das nicht was fuer Schurli)--Martin S  !? 23:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Bude (erledigt, bleibt)

Überflüssige Beschreibung von Wochenendsaufgelagen. Man beachte die ausführliche Anmerkung von Benutzer:Schlaule auf der Disk. Ich selbst kenne Bude nur als Jahrmarktbude oder als Bezeichnung für ein Zimmer oder auch eine Wohnung. --Lyzzy 08:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Am Rande zu "wirres Zeug". Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Buden wurden im Mittelalter auch Häuser von kleineren Handwerkern genannt. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist aber -padon- Mist, daher löschen und auf Besseres warten. Pischdi Hufnagel 10:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Mit Sicherheit nicht die wesentliche Bedeutung dieses Begriffs. Thema verfehlt! Löschen --Carlo Cravallo 10:49, 14. Jul 2005 (CEST)

wohl unter Alkohol geschrieben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Buden sind Cliquen.... Dabei wird nicht die Clique, sondern das gemeinsame "Clubheim" als Bude bezeichnet - wirres Zeug, löschen. --Idler ∀ 10:09, 15. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn hier mit Sicherheit nicht die wesentliche Bedeutung dieses Begriffs (Carlo Cravallo) wiedergegeben wird und im aktuellen Artikel wirres Zeug (((ó)) Käffchen?!? ) und Mist (Pischdi Hufnagel) steht, fände ich es schade, die "Bude" wieder zu verlieren. Eigentlich müsste unter "Bude" eine Begriffserklärung kommen, von der dann in die verschiedenen Bedeutungen verzweigt wird: 1. Zimmer / Wohnung (Lyzzy) - Bsp.: Studentenbude, 2. Kleinhandwerkerhäuser (Pischdi Hufnagel), 3. das Budenwesen als wichtige Form der vor allem ländlichen Jugendkultur und - so man will - ist Bude 4. ein Badeort in Südengland (da gibt's schöne, hohe Wellen und einen elends langen Strand). Jetzt weiß ich aber nicht so recht, wie man das mit einem Artikel macht, der einen LA hat. Vielleicht kann einer der alten Hasen helfen? Falls das gelänge, wäre mein Plädoyer auf jeden Fall behalten. -- Schlaule 10:32, 15. Jul 2005 (CEST)

Nochmal ich. Weil sich auf meine obenstehenden Äußerungen und auch auf der Diskussionsseite gar nichts tat, habe ich mal versucht, den Artikel zu verbessern. Ich hoffe, dass es jetzt zum behalten reicht. -- Schlaule 18:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Eine sehr annehmbare Überarbeitung. Vielen Dank an Schlaule und bitte behalten.--Kalumet 19:17, 15. Jul 2005 (CEST)

Jetzt Behalten Matt1971 ♫ 09:29, 16. Jul 2005 (CEST) 

bleibt; auch wenn die BKL nicht gut umgesetzt ist. --Ureinwohner 17:31, 26. Jul 2005 (CEST)

TuS Köln rrh. (erledigt, erweitert)

Wenn es nicht mehr zur Geschichte zu sagen gibt, bleibt dies ein Vereinsregistereintrag. --Lyzzy 08:34, 14. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form 7 Tage. ((ó)) Käffchen?!? 08:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Was bedeutet "rrh"? Rechtsrheinisch? Der Verein ist offensichtlich nicht relevant, daher löschen. MfG Pischdi Hufnagel 10:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen und vielleicht neu schreiben, eilt aber nicht --peter200 10:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Der TuS Köln rrh. ist, was den Frauenfußball betrifft, praktisch der Nachfolgeverein des deutschen Rekordmeisters im Frauenfußball SSG 09 Bergisch Gladbach und damit, inzwischen auch wieder in der 2. Bundesliga, durchaus nach den allgemeinen Kriterien für Fußballvereine relevant. Habe das entsprechend ausgebaut. behalten --Mghamburg 11:02, 14. Jul 2005 (CEST) Votum nachgetragen: --Mghamburg 11:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Da wenigstens in einer Sportart relevant, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Jetzt behalten! Danke! MfG Pischdi Hufnagel 11:44, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten Florian K 12:23, 14. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt, aber was beduetet Aus organisatorischen Gründen konnte der Platz in der 2. Fußballbundesliga jedoch nicht in Anspruch genommen werden? --Lyzzy 14:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Entweder fehlten finanzielle Mittel oder die ehrenamtlichen Mitarbeiter waren schon an ihrer Leistungsgrenze und konnte nicht noch mehr Zeit opfern. Ist glaube insgesamt auch ein recht häufiger Grund auf einen Aufstieg zu verzichten. --Ureinwohner 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke, da fehlte mir irgendwie die Vorstellungskraft. Die Formulierung ist mir nur bei Terminverschiebungen geläufig, über deren wahren Grund man lieber nicht reden möchte. --Lyzzy 16:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Hattori Hanzô: Kage no Gundan (erledigt, gelöscht)

Was ist das? Comic, Spielfilm? Was für ein Lemma ist das? - Sonny Chiba spielt die Figur des Hattori Hanzô - das muss man sich aber auch erst ergoogeln. M.E. kein Artikel. Geograv 08:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Das ganze erschließt sich nur kategorischen Manga- oder Animefans. Mit diesem Lemma und in dieser Form Löschen –– Joachim T. 08:59, 14. Jul 2005 (CEST)
Dem "Autor" den "Artikel" so lange aufs Hirn schlagen bis er begreift was eine Enzklopädie und was ein Enzyklopädieartikel ist und löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:02, 14. Jul 2005 (CEST)
Eine gute Idee - wenn man den nur ermitteln könnte... AN 09:09, 14. Jul 2005 (CEST)
"DTAG-DIAL20" DynamischeIP wird bei jeder Einwahl neu vergeben. *seufz* ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 14. Jul 2005 (CEST)
Kein Artikel. Weg damit --insilentio 09:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Katastrophal - löschen. --Idler ∀ 10:50, 14. Jul 2005 (CEST)

...und??? (Was bleibt sind Fragezeichen.) Wenn es relevant wäre, könnte es vielleicht gerade noch als Stub durchgehen; ist es aber nicht... also: löschen. --Torinberl 08:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Tritonus (Band, CH) (erledigt, gelöscht)

Keine Informationen, ein allgemeiner Satz ist kein Artikel über eine Musikgruppe. In diesem Zustand löschen, falls sich niemand findet, der aus der umfangreichen Homepage Informationen einfügt. --Lyzzy 08:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Nichtinfo über unbedeutende Gruppe - löschen --insilentio 09:04, 14. Jul 2005 (CEST)
Die Frage bleibt unbeantwortet => Weg AN 09:06, 14. Jul 2005 (CEST)
In diesem Zustand löschen, selbst wenn die Truppe einen Eintrag verdient hätte, so einen bestimmt nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 14. Jul 2005 (CEST)
So wie es ist löschen--MsChaos 12:57, 14. Jul 2005 (CEST)
löschen--Matthy 16:01, 18. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 17:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Cannstatter Zeitung (bleibt)

Artikel über eine Lokalausgabe ohne großen Inhalt. Redirect auf die "Dachzeitung" Esslinger Zeitung ist nicht möglich, da der Artikel noch nicht besteht --Aleksander Dera 08:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Man könnte mal versuchen, alle Regionalbeilagen aller deutschsprachigen Zeitungen mit einem "Artikel" zu verewigen, vielleicht können wir dann die en-WP noch einholen... bitte löschen. --insilentio 09:07, 14. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:20, 14. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist ausbaubar - auch Thaddäus Troll war Volontär bei der Cannstatter Zeitung - nicht löschen --Enslin 20:41, 16. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Genug Info für einen Stub. Die Zeitung hat auch eine eigene Geschichte im Vergleich zur Eßlinger und deswegen einen eigenen Artikel verdient. --Rosenzweig δ 12:44, 17. Jul 2005 (CEST)
Behalten - Artikel wurde wesentlich erweitert -auch ohne Esslinger Zeitung sinnvoll. --Enslin 17:38, 17. Jul 2005 (CEST)

SSSP (erledigt, gelöscht)

der Leser erfährt nichts, außer dass es ein Algorithmus ist --Aleksander Dera 09:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Hier könnte sich Dickbauch am Benutzer:Max Vallender vergreifen - bis dieser uns Details verrät. Die Alternative: Weg AN 09:20, 14. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht sagt es ja jemanden was der weiß was da abläuft, aber es erklärt dem Nichtwissenden nichts. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 14. Jul 2005 (CEST)
Damit ist wohl der Algorithmus von Dijkstra gemeint. Evtl. Redirect dahin, allerdings ist mir der Begriff "Single Source Shortest Path" nicht geläufig, und zum Zweiten halte ich einen Redirect von einer Abkürzung zu einem völlig anderen Namen nicht für sinnvoll. Deshalb eher löschen. --LC KijiF? 13:23, 14. Jul 2005 (CEST)
Genau genommen bezeichnet SSSP eine Klasse von Algorithmen, von denen der Algorithmus von Dijkstra einer ist. Der Begriff rechtfertigt aber kein eigenes Lemma, sollte eher in einem Artikel über Algorithmen oder Suchalgorithmen auftauchen. --Mulno 10:06, 15. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 17:35, 26. Jul 2005 (CEST)

APSP (erledigt, gelöscht)

der Leser erfährt hier nichts --Aleksander Dera 09:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Genauso wie darüber. @Dickbauch: Auf der gestrigen Löschliste gab es so eine Anregung mit Holzschalen usw.... man braucht nicht zu schlagen... ;-) ;-) AN 09:23, 14. Jul 2005 (CEST)
Bring mich nicht noch auf Ideen...
In der Form löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 14. Jul 2005 (CEST)
LOL jetzt doch bitte keine mittelalterlichen Maßnahmen ergreifen... nehmt was modernes... wie die in den USA... :-) Mal ernsthaft: löschen --magnummandel 11:13, 14. Jul 2005 (CEST)
Mittelalterlich? (in der en:WP wurde es vieeeel ausführlicher beschrieben... Möchte es jemand bei uns nachtragen? ;-) ) AN 13:56, 14. Jul 2005 (CEST)
Damit ist wohl der Algorithmus von Floyd und Warshall gemeint. Evtl. Redirect dahin, allerdings ist mir der Begriff "All Pairs Shortest Path" nicht geläufig, und zum Zweiten halte ich einen Redirect von einer Abkürzung zu einem völlig anderen Namen nicht für sinnvoll. Deshalb eher löschen. --LC KijiF? 13:24, 14. Jul 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 17:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Brunnenbachsmühle (erledigt, bleibt)

Was ist das? Auf keinen Fall ein Artikel. --Aleksander Dera 09:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Scheint nichts mit dem Lemma zu tun zu haben. löschen--Thomas S. 09:21, 14. Jul 2005 (CEST)
Wenn schon ein Artikel über ein Randgebiet, dann sollte es von ihm auch etwas zu vermelden geben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Ich habe alles geschrieben, was man über einen Bahnhof sagen kann, der mitten im Walde steht. 1914 lebten dort 9 Menschen. --Nordgau 14:25, 16. Jul 2005 (CEST)

FALSCH !!! Google sagt, daß das alte Bahnhofsgebäude heute als Jugendwaldheim des Nationalparks benutzt wird. Ich habe mir erlaubt, den Artikel mal etwas zu überarbeiten. Guckt es Euch bitte noch einmal an. Ich wäre für behalten. --Belabiah 00:42, 17. Jul 2005 (CEST)

Scheint mir jetzt auch behaltenswürdig. Sollten die Jahreszahlen nicht Links sein? --Purodha Blissenbach 04:38, 20. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 17:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Brightschalter (gelöscht)

Die Rechtfertigung ergibt sich aus der Existenz. Nicht löschen. 00:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Begründung: Wir sollten keine Artikel für jeden kleinen Schalter der irgendwo eingebaut ist aufnehmen. Littl relax 09:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen Das Bild auch.--NewAtair Δ 09:25, 14. Jul 2005 (CEST)
Wahnsinn. Ein zweistufiger Schalter. Mein Astra ist viel cooler, der hat ein stufenloses Einstellrad für die Helligkeit der Instrumentenbeleuchtung, und selbst dieser Beweis der Ingenieurkunst bekäme von mir ein löschen. --Ezrimerchant !?! 10:13, 14. Jul 2005 (CEST)
Datenrauschen das die Welt nicht braucht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 14. Jul 2005 (CEST)
Weg, das Bild:Brightschalter.jpg auch AN 11:27, 14. Jul 2005 (CEST)
Lieber IP-Autor, zunächst einmal gewöhn dir bitte an, deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~) zu unterschreiben. Dann mach deutlich, warum genau der Brightschalter Kult ist und arbeite das im Artikel heraus. So ist Müll und gehört gelöscht. Punkt. gunny Rede! 11:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist dürftig verfasst, und enthält nur die wenigsten Informationen. Es stimmt jedoch dass der Brightschalter ein Kultureller Gegenstand geworden ist, bei mir nicht weit parkt jemand der mich immer wieder auf den Schalter anspricht, obwohl ich ihn selber doch kenne. Und auch andere meiner Bekanntschaft wissen was ein Brightschalter ist obwohl die keine Ahnung von Autos haben. Er ist das herzstück eines Autos genau wie der Motor, sollte dieser Beitrag gelöscht werden müsste man auch alle anderen Einträge über Autos, tuning etc löschen. Er sollte jedoch bearbeitet werden, denn das erscheint mir ein zwei Minuten Beitrag. Besser machen, aber NICHT LÖSCHEN. -- 14:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Die SL-Türen mit dem Wippschalter von Subarus zu vergleichen, kommt Blasphemie gleich - außerdem finden sich Tonnen so´n Zeuch irgendwo in jedem Auto, und auf T-Shirts drucken kanns auch jeder. Bin absoluter Autonarr und kann mich auch für Kleinigkeiten begeistern, aber das hier so löschen. Owly K blablabla 18:51, 14. Jul 2005 (CEST)
Der Brightschalter ist eine liebenswerte Eigenheit der Subarus, so wie z.B. die Blumenvase in den Käfern und Beetles, oder der Mercedes-Stern. Deshalb ist er auch _etwas_ anders zu sehen als nur als schnöder Schalter.Wer noch dazu die Funktion einmal gesehen hat wird deshalb auch wissen warum die Subarufahrer diese Kleinigkeit eben so hegen und pflegen und nach vorne stellen ... Löschargumente sind verständlich, ohne background-Wissen wäre ich wohl auch dafür.NICHT LÖSCHEN. -- 10:16, 15. Jul 2005 (CEST)
Der Bright ist etwas, was den Subaru Fahrern fast heilig ist. Wer nicht Subaru fährt wird diesen Eintrag für Unnötig halten, verständlich auch. Ich bitte jedoch diese einmal in einen Subaru zu sitzen und die Funktion eines Brightschalters auszuprobieren. Und ihn mit dem Einstellrad eines Astra zu vergleichen ist mindestens Ebenso blasphemie wie mit den SL Türen, nur dass das Türen argument handfest war, da es wirklich eine Einmaligkeit ist. Einstellräder gibt es nicht nur im Astra. Und den Unterschied zwischen Einstellrad und Bright wird jeder erkennen der es vergleicht und wird dann sein vorheriges Urteil wohl auch noch einmal überdenken. Ich fordere daher alle die für die Löschung sind dazu auf, sich doch einmal einen Brightschalter und seine Funktion aus der Nähe anzusehen, und erst dann ihr definitives Urteil abzugeben, dann würde nähmlich auch das Gesamtbild hier anders aussehen. Bevor ihr Urteilt, schaut euch erstmal an WORÜBER ihr urteilt, denn wer das nicht weiss sollte besser gar nichts sagen. Oder mit anderen Worten, den Beitrag zu löschen weil jemand darüber Urteilt ohne zu wissen was das eigentlich ist, ist der grösste Schwachsinn den ich seit langem gehört habe, um es unverblümt zu sagen. -- 14:36, 15. Jul 2005 (CEST)
"Der Bright ist etwas, was den Subaru Fahrern fast heilig ist" - Ich glaube schon, daß Sie das Ding als heilig anbeten. Ich bete meine Socken an, darf ich sie in der WP beschreiben? AN 15:03, 15. Jul 2005 (CEST)

SPRECHT MIR JA NICHT SCHLECHT ÜBER DEN DIMMER IM ASTRA, SONST WERDE ICH BLOND HIER!! Hatte selbst mal einen. Und jetzt ziehe ich mich zurück und schreibe einen Artikel über die Zündschloßbeleuchtung eines Mazda 323 F, dann über die nicht vorhandenen Kondenswasserablauflöcher in der Hecklappe der E-Kadett-Kombis bis 89, die selbige so lustig rosten ließ, und dann über die umklappbaren Herstellerlogos in den Kühlergrills von diversen Ford-Modellen. Die gleichzeitig als Öffner dienenden Embleme von VW und BMW sind auch nicht zu verachten, etc, etc, etc. *ROFL* Mal im Ernst: Ein Artikel über Emily wäre noch im Bereich des Erträglichen, besonders weil jede einzeln und aufwändig von Hand gefertigt wird und eine bewegte Geschichte hat. Aber das? Nøø, Leute, muß echt nich... --Owly K blablabla 18:47, 15. Jul 2005 (CEST)

löschen sonst suche ich mir eine ganz normale Schraube aus dem Firmenkatalog von Schraubenmüller und beschreibe die! -- WHell 10:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Es stellt sich die Frage nach der Relevanz: Für viele Subarufahrer ist der Schalter wichtig. andere Automoilisten stellen Fragen zu diesem Schalter. Es gibt Aufkleber "BRIGHT INSIDE" für die Fahrzeuge. Ich denke nicht, dass die Zündschloßbeleuchtung eines Mazda 323 F derart viel Aufsehen erregt. Dass ein Beitrag für Emily angemssen wäre, finde ich auch. BLEIBT.

Ritz College (erledigt, gelöscht)

Selbst wenn die Schule relevant ist, ist das hier nur Werbung --Aleksander Dera 09:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Nur Werbung. Werbung gehört immer nach /dev/null. --NewAtair Δ 09:24, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Werbung ist es wohl keine, denn das "César Ritz College", wie es richtig heißt, sowie das "University Centre César Ritz" sind DIE angesagten Hotelmanager-Schulen mit langen Wartezeiten und internationaler Bekanntheit. Die Studiengebühr liegt übrigens bei rund 12.000 SFr pro Semester. Das Ganze bigt es auch noch in den USA, Australien und neuerdings auch in Kroatien. Der Artikel ist nur grauselig und nichtssagend. In der der Form Ist das nix--peter200 10:37, 14. Jul 2005 (CEST)
7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 14. Jul 2005 (CEST)
Wenn wir Peters Beitrag rüberkopieren würden, wäre das bereits eine große Verbesserung :-) Wenn nicht, dann wäre löschen auch eine. --Magadan  ?! 02:54, 15. Jul 2005 (CEST)
7 Tage, sonst löschen. --Torinberl 08:44, 16. Jul 2005 (CEST)

Streckennetz der Lufthansa (erledigt, gelöscht)

Eine solche Liste ist sehr Wartungsaufwändig und hochgradig redundant zu lufthansa.de. WP ist kein Streckennetzverzeichnis. Solche Listen gabs auch früher schon mal und wurden jeweils gelöscht. --DonLeone 09:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Stimme DonLeone zu. Und außerdem: Gelistet sind nicht, wie in der Einleitung versprochen, "alle Flughäfen", sondern Artikel zu den entsprechenden Orten. Wofür gibt es in der WP zahlreiche Flughafen-Artikel, wenn diese dann hier nicht verlinkt werden. Löschen --Carlo Cravallo 10:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Aufwand um so eine Liste aktuell zu halten ist viel zu groß und einen wirklichen Sinn sehe ich in der Liste auch nicht: löschen

Datenbankmaterial => Löschen. --Zollwurf 10:40, 14. Jul 2005 (CEST)

wens interessiert, der soll auf der Lufthansa-Seite vorbeischauen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Auf Lufthansa.de gibt es keine Übersicht über das Streckennetz! Ich finde die Liste mehr als hilfreich. Außerdem steht nicht "fliegt 1x täglich" oder "2x wöchentlich" dahinter, weshalb es auch nicht sehr Wartungsintensiv ist. Destinationen werden nur selten wieder aufgegeben, eher kommen neue Destinationen dazu oder die Frequenz ändert sich. Diese Informationen werden in den entsprechenden Medien frühzeitig veröffentlicht. Also nicht löschen!, bitte.

Falsch nur heißt das dort "Flugplan" und kann als PDF downgeloadet werden. Datei wird jeweils am Monatsanfang aktualisiert. Also Wartungsaufwand. Schlimmer ist, dass im Artikel steht, dass es ALLE sind. Das ist falsch. Es sind bei weitem nicht alle, nicht einaml, wenn man nur die der Muttergesellschaft Lufthansa nimmt. Augelistet sind 180, real sind es 453 (wenn ich richtig gezählt habe). Nur LH ohne Tochtergesellschaften. Also löschen --peter200 02:35, 15. Jul 2005 (CEST)
(bitte stehts mit ~~~~ unterschreiben). Das bedeutet aber: Gleiches Recht für alle Airlines. Und da wünsche ich schon mal gute Nacht! Vielleicht einfach mal Lufthansa anschreiben? --DonLeone 13:36, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Die Liste ist offenbar jetzt schon Vorbild für weitere Artikel, wie man an Lufthansa CityLine sieht (siehe Versionen, Streckennetz von mir gelöscht). Das darf nicht weiterhin Schule machen. Zudem scheint mir das Lemma falsch, da eigentlich kein Streckennetz dargestellt wird, sondern nur eine Liste der angeflogenen Orte. Ansonsten kann ich nur DonLeone zu 100% zustimmen. Löschen!! -- Ron63 18:42, 15. Jul 2005 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist keine Datenbank (siehe: was Wikipedia nicht ist). --Torinberl 08:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Lange Liste ohne enzeklopädialen Sinn und Zweck. Löschen. MarkusWedemeyer 17:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Weiterverwendung (gelöscht)

Weiterverwendung ist auch ein Begriff im Personalwesen, etc. Der Artikel beschreibt ein selbsterklärendes Wort. MfG Pischdi Hufnagel 09:58, 14. Jul 2005 (CEST)

  • Trivial, selbsterklärend weg --DonLeone 10:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Diesen Begriff gibt es in derart vielen Verwendungszusammenhängen, dass deren Aufzählung in keinem Verhältnis zum Informationswert einer solchen Liste stehen würde. Auf Worterklärung reduziert, allerdings ein typischer Wörterbucheintrag, der außerdem weitestgehend selbsterklärend wäre. Löschen --Carlo Cravallo 10:41, 14. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Bochum-Hamme (bleibt)

In Bochum ist der Stadtteil erwähnt, braucht sicher keinen eigenen Artikel! MfG Pischdi Hufnagel 10:06, 14. Jul 2005 (CEST)

solange es nichts weiter zu sagen gibt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, warum die "Dorstener Straße" in Anführungszeichen steht (heißt sie nur im Volksmund so, oder ist der Name ein böswillige Täuschung, weil die Straße gar nicht nach Dorsten, sondern nach Herne führt?), ansonsten würde ich das behalten. Das Artikelchen erfüllt unsere Anforderungen an sog. Stubs. --Magadan  ?! 03:01, 15. Jul 2005 (CEST)

Informationen über Stadtteile können in entsprechenden Artikeln über die Stadt, als Bochum untergebracht werden. Siehe auch die Diskussion zu den Stadtteilen Hamms. --Halbach 13:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß ehrlich gsagt nicht, wie unser Arbeitsstand in den Ruhrstädten ist, aber für Städte dieser Größenordnung ist es bei uns eigentlich die Regel, dass die Stadtteile flächendeckend beschrieben werden. Ich habe mal im Portal Ruhrgebiet Bescheid gesagt, die sind wohl „zuständig“ und können uns sicher Auskunft geben. --Magadan  ?! 13:44, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da sich der Artikel bestens zur neu angelegten Gahlensche Straße ergänzt. Nebenbei wird jetzt auch erklärt, woher die "Dorstener Straße" ihren Namen hat, obwohl sie nach Wanne-Eickel führt. --Markus Schweiß, @ 15:08, 15. Jul 2005 (CEST)

Okay, der Artikel müsste noch ausgebaut werden, dennoch: behalten (Stub). Es gibt bereits dutzende Bezirks-, Orts- und Stadtteilartikel, teilweise mit weniger Inhalt. Sollen die alle gelöscht werden? Stadtteilinformationen sind häufig sehr spezifisch und passen angesichts der Informationsfülle gar nicht in den "übergeordneten" Artikel (siehe Berlin > Berlin-Spandau > Falkenhagener Feld). Zwar kenne ich mich mit/in Bochum-Hamme nicht aus, aber es wäre doch zumindest schon mal eine Ausgangsbasis... --Torinberl 10:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist (spätestens jetzt) völlig in Ordnung. Und das Lebensrecht von Artikeln über Ortsteile in Großstädten bestreiten m.E. nur sehr wenige. Auf lange Sicht werden wir ohnehin jedes Dorf im deutschsprachigen Raum beschrieben haben, da sind Großstadtviertel, die teilweise fünfstellige Einwohnerzahlen aufweisen, sicherlich nicht die unrelevantesten. --Magadan  ?! 00:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten, Stadtteilseiten sind von hoher Relevanz, da diese eine fülle von detaillierten Informationen liefern können, welche in den Hauptartikeln keinen Platz haben. Gerade bei Großstädten wie im Ruhrgebiet, wo viele Stadtteile eine hohe Einwohnerdichte aber auch eine eigene Geschichte als selbstständige Stadt besitzen, ist es notwendig Stadtteilseiten aufzubauen. --MythozZ 18:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten aus allen vorgenannten Gründen. --Purodha Blissenbach 02:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten aus allen vorgenannten Gründen. --Dschihab 21:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Glasrauschen (gelöscht)

Konfuser Text, vielleicht bedeutet FFT ja: "Fix Für Tonne", und so sollte das Ding auch IMHO entsorgt werden. --Zollwurf 10:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Muss ich dir recht geben sowohl mit entsorgen und für FFT "Fix Für Tonne", wäre doch mal was anderes als LA oder SLA --peter200 10:44, 14. Jul 2005 (CEST)

eigentlich ein interessanter Stub, es ist aber nicht ganz leicht herauszufinden was gemeint ist, selbst wenn man sich ein bisschen mit FFT auskennt (Fast Fourier Transformation, nix fix für tonne). Also: gibt es nicht einen FFT- oder Sound-kenner der hier ergänzen kann? Ergänzen & behalten. Dbach 11:08, 14. Jul 2005 (CEST)

*Behalten und erweitern. Der dargestellte Sachverhalt ist fachlich korrekt dargestellt, wenn auch recht knapp. Zollwurf: Bitte nicht alles Löschen, was Du nicht verstehst. Ich habe FFT verlinkt und auch eine Internet-Referenz hinzugefügt. -- Karsten88 11:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Schön, und WAS ist das jetzt? Ein gewünschter Effekt, ein Programmfehler, Tinitus?!? Rauscht das? Brummt das? Knattert das? Oder wie klingt es? In dieser Form fehlen leider die Antworten auf die entscheidenden W-Fragen die ein Artikel beantworten sollte. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Der eine WP-Link und der andere Internet-Link macht den Artikel in keiner Weise verständlich(er). Und @Karsten88, ich lösche übrigens nicht, ich stelle nur Löschanträge, welchen ich hiermit aufrecht erhalte. --Zollwurf 11:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Wer nicht verstehen will, der verschließt sich vermutlich auch weiteren Artikelergänzungen. Der Grundsatz "Verbessern statt Löschen" hat gute Gründe. Wenn jeder, der irgendetwas nicht versteht, das angezweifelte Wissen zur Löschung beantragt, dann gibt es immer noch weitere Benutzer, die ähnliche Wissenslücken haben, und dem Antragsteller beipflichten. In letzter Konsequenz wäre dann die Wikipedia leer. Ich habe mal einige Deiner W-Fragen im Artikel beantwortet. Irgendwann findet sich auch noch jemand, der ein Soundbeispiel beisteuert. -- Karsten88 12:01, 14. Jul 2005 (CEST)
Mir gehts wie Dickbauch. Oma-Test nicht bestanden, dringend überarbeiten, sonst weg. gunny Rede! 11:44, 14. Jul 2005 (CEST)
Mittlerweile halbwegs verständlich, auch wenn man eine Fourier Transformation eben nicht jeder Oma erklären kann, gehörts in eine Enzyklopädie. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 14. Jul 2005 (CEST)
Auch noch ein wenig dran rumgebastelt. Kann eigentlich bleiben. --LC KijiF? 14:29, 14. Jul 2005 (CEST)
So ist er besser verständlich. Kann man behalten. --gunny Rede! 14:33, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich versteh das immer noch nicht. Artikel neigen sowieso grundsätzlich zur Unverständlichkeit, wenn nicht allgemein verständliche Abkürzungen verwendet werden, ohne diese im Artikel zu erklären. --Mghamburg 20:05, 14. Jul 2005 (CEST)
Man könnte sich überlegen, den Inhalt in den Artikel FFT einzubauen. Jedenfalls sicher nicht löschen, da relevantes Phänomen. --insilentio 14:35, 14. Jul 2005 (CEST)

das schlagwort FFT sagt mir etwas, und ein bißchen ahnung davon wie man soundeffekte-programmiert habe ich auch. aber: Dieses Rauschen entsteht, weil ein praktisch unendlich abgestuftes Frequenzsignal durch FFT-Punkte beschränkt wird (meistens 4096 FFT-Punkte) und mit einem Fingerabdruck-Signal transformiert wird, um den extremen Rechenaufwand zu reduzieren. sagt soweit ich das beurteilen einfach gar nichts aus. wenn nicht jemand klar sagen kann, was mit "durch FFT-Punkte beschränkt" gemeint ist, welche art "transformation" mit welcher art "fingerabdruck" gemacht wird und welchen "extremen rechenaufwand" das reduzieren soll und wie das nachher klingt und wie man es vermeidet - weg damit.
interessant ist außerdem, daß man zum begriff "glasrauschen" bei google gerade mal 8 hits bekommt, und die wo irgendwas drinsteht sind alle von ein und dem selben musikalienhändler (siehe weblink) und sagen noch weniger aus als der artikel selbst. ich zweifle daher ein wenig an der relevanz. -- ∂ 02:29, 15. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte der Absatz mit der technischen Hintergrundinformation mangels Referenz entfernt werden. Der Artikel soll natürlich keine irreführenden oder nicht nachweisbaren Aussagen enthalten. Den Artikel an sich würde ich aber trotzdem behalten, auch bei Zweifel an der Relevanz. Da Relevanz immer von persönlichen Interessenfeldern abhängig ist, kann wohl die Anzahl der Menschen, für die das Thema relevant ist, nicht festgestellt werden. -- Karsten88 11:05, 15. Jul 2005 (CEST)
der absatz mit den hintergrundinformationen ist das einzige, was dem artikel eine daseinsberechtigung geben könnte, wenn er denn inhaltlich in ordnung wäre. einen artikel der nicht erklärt worum es geht zu einem thema das keiner kennt ist witzlos. -- ∂ 12:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Es kann auch nicht jeder Artikel jeden ma-Test bestehen. Das Argument Oma-Test hört man hier viel zu oft. Man kann nicht jeden technischen Sachverhalt jedem Laien erklären. Ich find es jetzt einen guten Stub, kein Artikel muss gleich perfekt sein. Behalten Dbach 11:45, 15. Jul 2005 (CEST)

wie ich oben schon schrieb, ich bin kein laie auf diesem gebiet - wenn der artikel erklärte, was glausrauschen eigentlich ist, dann verstünde ich es höchstwahrscheinlich auch. eigentlich wollte ich den artikel soweit verbessern, daß er stehen bleiben kann. dabei stellte ich dann leider fest, daß es zumindest im netz keine quellen dazu gibt. möglicherweise wird er sonst einfach anders genannt. dann habe ich versucht zu verstehen, was der autor eigentlich beschreiben wollte und bin daran kläglich gescheitert -- ∂ 12:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Schade, daß der Autor des Artikels anonym ist. Ich konnte auch leider keine Quellen finden, die den technischen Hintergrund eindeutig klären. Auch im englischen Sprachraum scheint es nichts vergleichbares zu geben. Ich plädiere nun doch für Löschen. -- Karsten88 15:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Nippeser Bürgerwehr (gelöscht)

Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)). Auch für Karnevalsvereine gilt nichts anderes. --Zollwurf 10:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Und das auch noch: " 10:18, 15. Feb 2005 Cloud7 (Neu angelegt - Auszüge von der Website der Bürgerwehr)" - Hoffentlich keine studentische Vereinigung? ;-) Dann wech AN 10:42, 14. Jul 2005 (CEST)
Karnevalstruppe ohne überregionale Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 14. Jul 2005 (CEST) == Margareten am Moos
Aus den genannten Gründen löschen --MsChaos 13:52, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Wir behalten doch auch fast jede Gruppierung von Studenten oder auch Schülern die sich in ihrer Freizeit gesellig zusammentun, Einen heben und dabei lustige Lieder singen. Ich sehe echt nicht den Unterschied zu diesem traditionsreichen Brauchtumsverein. Alaaf...ähm behalten. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Jawoll behalten, der ganze Burschenschaften- und Korporierten-Verein ist auch drin, von den DJs mal ganz abgesehen (endlich mal was, wo man den Lokalpatriotismus ausleben kann; wo bleiben Ehrengarde, Prinzengarde, Große Kölner, Blaue Funken, Rote Funken und Hunnenhorde?) --He3nry 14:08, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. Ohne überregionale Bedeutung? Wieso kommt denn halb Deutschland an einem bestimmten Montag im Jahr nach Kölle und alle Fernsehsender berichten über das Treiben? Mehr überregionale Bedeutung kann man, bei einem Verein, wohl kaum finden. --Anton-Josef 10:49, 15. Jul 2005 (CEST)
Die kommen nicht wegen der Nippeser Bürgerwehr, sondern für das Gesamtkusntwerk Kölner Karneval, wofür wir natürlich auch einen Artikel haben. Trotzdem eher behalten (wenn so Artikel gut gemacht sind, habe ich eigentlich nichts dagegen, weil wir zwar kein Vereinsregister sind, aber es ja auch nicht um eine Liste oder Datenbank geht). --AndreasPraefcke ¿! 11:08, 15. Jul 2005 (CEST)

Wie begründet man die Relevanz dieses vermeintlich traditionsreichen Brauchtumsvereins? Allein damit, dass die Korporierten hier einmal im Jahr paar "Kamelle" abfeuern? WP, hellau, oh nee... --Zollwurf 03:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Kleine Info: hellau, mein lieber Zollwurf, dat is Düsseldorf! --Anton-Josef 10:44, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, nämlich kein Vereinsregister. Die besondere Bedeutung geht aus dem Artikel (noch) nicht hervor und müsste ggf. ergänzt werden. Überregionale Bedeutung hat der Kölner Karneval und nicht der Verein. – Zur Argumentation mit "vorangegangenen, nicht geahndeten (gelöschten) Regelverstößen": Ein Fehler wird dadurch nicht richtiger oder legitimer, dass er bisher nicht geahndet (gelöscht) wurde. Und um nun die dicke Keule nun wieder einzupacken, wäre es schön, vielleicht die Relevanz noch deutlicher herauszuarbeiten (damit's ein Nicht-Karnevalist wie ich auch versteht). Sommersonnige Grüße --Torinberl 11:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da nicht von allgemeinem Interesse.

Löschen --Incontro 08:55, 17. Jul 2005 (CEST)

Den Link zum Verein unter Kölner Karneval einbauen und diesen Artikel löschen, damit wäre allen geholfen. --Unke 13:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Margarethen am Moos (redirect)

Selbst für einen Ort zu mager, Eintrag nach dem Motto: "Besuch doch mal die beiden verlinkten Seiten". --Uwe G. ¿Θ? 10:51, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten gültiger Orts-Stub, sollte natürlich ausgebaut werden. --Historiograf 22:52, 14. Jul 2005 (CEST)

"sollte natürlich ausgebaut werden" - Na dann fangen Sie doch damit an - oder war der Spruch ein Befehl an Ihre Hausdienerschaft? (Die sich allerdings bisher nicht blicken lies). AN 07:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Leider sind die heutigen Domestiken (Baumschuldiener wie AN) auch nicht mehr das, was sie mal waren. Wo steht in den Löschregeln, man müsse selbst Hand anlegen, wenn man für behalten votiert? Wenn ich den LA fur unzulässig oder falsch halte, ist das auch der Fall, wenn mich der Ort selbst einen feuchten Kehricht interessiert. Wenn niemand ausbaut und der Ort gelöscht wird: Pech. --Historiograf 14:37, 15. Jul 2005 (CEST)

Nicht für alles gibt es geschriebene Regeln. Viele Sachen werden z.B. durch den Anstand oder die Ehre geregelt. AN 15:00, 15. Jul 2005 (CEST)
Wenn man einen Artikel erweitert, sollte man das allerdings auch richtig machen. Falschinformationen sind nämlich ärgerlicher als Stubs. Kann behalten werden, wenn jemand sich der Geschichte annimmt, mein Herzblut liegt allerdings nicht daran. --LeSchakal 18:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Inhaltlich kann ich's nicht beurteilen, aber es ist ein Orts-Stub und wir haben hier sogar Artikel zu Weihlern mit nur einer Hand voll Einwohnern. (außerdem siehe LA unten zu Fischbach/Rhön) Behalten. --Incontro 09:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Es gibt schon eine Seite "Margarethen am Moos" wird weitergeleitet auf Enzersdorf an der Fischa. --> hatte ich nicht gewußt, deshalb kann man diese Seite gerne löschen.

Uijegerl, dass ist mir gar nicht aufgefallen. Eine Weiterleitung nach Enzersdorf ist leider nicht wirklich zielführend, da dort nichts über Margarethen steht, das einmal eine eigene Gemeinde war und irgendwann im 20.Jh. in Enzersdorf eingemeindet wurde. Heute gibt es wieder Bestrebungen, die Gemeinden zu trennen. Ich hab mal nach Margarethen am Moos verschoben, ob der Redirect noch behalten werden soll, weiß ich nicht. Den Ortsstub immer noch behalten und hoffen, dass sich jemand der Geschichte annimmt. --LeSchakal 09:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Interessieren würde mich, wer den noch während der Löschdiskussion durchgeführten Redirect einer IP, sozusagen legitimiert hat. Eine Mehrheit sprach sich für behalten aus, im hingeführten Artikel wird Margarethen nur ansatzweise erwähnt, aber was solls: Alles erledigt! --LeSchakal 02:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Fischbach/Rhön erledigt, bleibt

zu wenig Infos, selbst für einen Ortsstub zu dürftig - Ralf Gartner 10:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Zudem verstößt das Lemma meiner Ansicht nach gegen die gängigen Konvetionen. Müsste, wenn, Fischbach (Rhön) lauten. Momentan wäre das eigentlich die Unterseite "Rhön" zum Artikel "Fischbach". Löschen. --Mghamburg 11:06, 14. Jul 2005 (CEST) Votum korrigiert, wenn das laut Geograv o.k. ist, vertrau ich mal darauf. Ansonsten inzwischen ausreichender Stub. --Mghamburg 13:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist richtig (siehe auch auf [1]). Habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Behalten --Zellreder 11:22, 14. Jul 2005 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Die Gemeinde heißt tatsächlich Fischbach/Rhön, eine gängige und in den betreffenden Orten selbstverständliche Schreibweise nicht nur in Mittel- und Ostdeutschland und bei weitem kein Einzelfall (Saalfeld/Saale, Wittstock/Dosse, Lahr/Schwarzwald und ca. 100 weitere Orte). Sehe gerade, dass der stub erweitert wurde, also mal abwarten. Geograv 11:26, 14. Jul 2005 (CEST)

der Artikel wurde dahingehende "erweitert", dass er jetzt aus geschätzten 25% Fließtext und 75% Navigationsleiste besteht. Falls sich das Verhältnis nicht bessert bin ich für löschen --WikiWichtel Cappuccino? 11:32, 14. Jul 2005 (CEST)

gültiger Ortsstub, LA entfernt. Geograv 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Liste der deutschen Urteile zu Videoüberwachungen (erl. LA zurückgen.)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. --Zollwurf 10:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Der letzte Löschantrag wurde am 09.März rausgenommen, nachdem "behalten" die überwiegende Meinung war. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Wurde aus Videoüberwachung ausgelagert. LA ist IMO wegen [2] erledigt, da bereits diskutiert. --Idler ∀ 11:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Allein ein anderes Lemma muß her. Vielleicht: "Deutsche Urteile zur Videoüberwachung" oder noch anders: die rechtlichen Elemente aus Videoüberwachung rausnehmen und mit der Liste einen Artikel "Videoüberwachung (Rechtssprechung)" daraus machen. Auf diese Weise werden die Inhalte zusammengefügt und ein Suchender hätte ein leitenderes Lemma. --Halbach 11:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich war am 28.Februar 2005 nicht am Wikipedia-Projekt beteiligt, konnte folglich auch nicht mitdiskutieren. Ungeachtet dessen ist diese "Liste" keine Liste im Sinne der WP-Statuten (Wikipedia:Listen), so dass mein Löschantrag etwas anspricht, was im Rahmen der vormaligen Diskussion nicht beachtet wurde, und somit heute auch nicht präkludiert sein kann. --Zollwurf 11:35, 14. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Bitte lies Dir die damalige Löschdiskussion nochmal durch - IMHO trifft sie genau Deine Löschbegründung (z.B. die Argumente von Filzstift und Skriptor). Dass Du damals nicht mitdiskutieren konntest, ist bedauerlich, aber auf Einzelschicksale kann hier keine Rücksicht genommen werden. ;-) Gruß --Idler ∀ 11:46, 14. Jul 2005 (CEST)

@Idler, ja stimmt, "ich füge mich dem System" und ziehe die Klage, ups, diesen Löschantrag zurück ;-) Gruß --Zollwurf 11:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Identicolor (gelöscht)

Stichpunktliste eines (vermutlich irrelevanten) Produkts --Uwe G. ¿Θ? 11:04, 14. Jul 2005 (CEST)

einfach nur Werbung. löschen--DonLeone 11:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Subrelevantes Produkt. Löschen --Carlo Cravallo 15:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Incontro 09:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Was ein Unsinn ... Löschen. MarkusWedemeyer 17:46, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Urban Management (redirect)

"Urban Management" ist nichts anderes als Stadtentwicklung. Daher ist ein gesonderter Artikel entbehrlich, ggf. wäre der Ursprungsartikel zu ergänzen. Den Hinweis des Autors auf seine offensichtlich eigene Webseite habe ich gelöscht. --RoswithaC 11:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Ist immerhin ein "Master of Business" Studiengang. 7 Tage, das entsprechend auszuformulieren, oder löschen (kein Redir, da man aus dem Lemma sicherlich was machen kann). --DonLeone 11:23, 14. Jul 2005 (CEST)
redirect gesetzt-alles weitere kann unter Stadtentwicklung erklärt werden, die paar zeilen waren kein mehrwert. Hadhuey 22:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Jungbullenfall (erledigt, zurückgezogen)

Das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Kann vielleicht bei Alpmann-Schmidt oder in Wikibooks als "HowToDo" für Erstsemester (Rechtswissenschaften) archiviert werden. --Zollwurf 11:10, 14. Jul 2005 (CEST)

ACK. Das Thema ist eindeutig nicht enzyklopädisch aufbereitet. Für löschen. --Idler ∀ 11:13, 14. Jul 2005 (CEST) siehe unten

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2005 <- dort wurde für behalten gestimmt. Der Löschantrag ist zumindest zweifelhaft, der Fall ist schön aufbereitet. ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 14. Jul 2005 (CEST)
Reingequetscht: Es gab bislang keinen Löschantrag, und somit auch kein vormaliges Diskussionsergebnis. Gruß --Zollwurf 11:43, 14. Jul 2005 (CEST)
@Dickie: Bist Du Dir sicher? Ich habe weder unter Deinem Link eine Spur des Jungbullen noch in der Artikel-History einen LA gesichtet (oder muss ich mir doch mal die Brille putzen?). Im übrigen - der Artikel behandelt kein Urteil, sondern ein Lehrbeispiel, das einem BGH-Urteil nachgebildet wurde und an dem die juristischen Jundspunde turnen sollen. Ich sehe das wie Zollwurf - Alpmann-Wiki. Grüße --Idler ∀ 11:36, 14. Jul 2005 (CEST)
Quetsch, sorry.
Ich habe mich geirrt, aber der Jungbullenfall war schon mal Löschkandidat meine ich mich zu entsinnen... ich werde alt. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 14. Jul 2005 (CEST)
Eins ist sicher: so, wie er jetzt ist, besteht der Text auf keinen Fall den Oma-Test. Ich müsste auch erst meinen vater als Fachmann fragen. Wenn nicht löschen, dann zumindest so überarbeiten, dass man ihn ohne Jurastudium versteht. --gunny Rede! 11:38, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten und die oma wieder einpacken. --Schurli 11:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Was soll uns dieser Artikel sagen? Dass die Abgründe der Juristerei sich Normalsterblichen nie erschließen werden? Dass Juristen besser unter sich bleiben? Anyway: Innerhalb von 7 Tagen daraus einen allgemeinverständlichen Artikel machen. Ansonsten Löschen --Carlo Cravallo 11:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Wohl eine Seminarspielerei, mit solcher Art Artikeln haben wir en:WP schnell ein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten Wir sind hier nicht in der Baumschule, jede Disziplin muss das Recht haben, wichtige Wissensbestände einzubringen. Aber: verständlicher formulieren! --Historiograf 12:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Aber nicht jeder konstruierte Fall ist Wissen. Mich würde ja noch interessieren, wie die Rechtslage wäre, wenn sich im Nachhinein herausstellte, dass das Tier an Rindersalmonellose litt, dann käme noch weitere Rechtsvorschriften dazu und der Fall wäre viel inteessanter. --Uwe G. ¿Θ? 17:21, 14. Jul 2005 (CEST)
Du Wahnsinniger! Landestiersuchengestz oder wie immer das heißen mag noch dazu. Arrgghhh... ((ó)) Käffchen?!? 19:03, 14. Jul 2005 (CEST)
es ist kein konstruierter fall sondern wirklich passiert (Fundstelle BGHZ 55, 176). für die akademische ausbildung wird der fall in der tat vereinfacht. es handelt sich aber trotzdem um ein grundsatzurteil von erheblicher bedeutung. der artikel so wie er ist, ist in der tat unterirdisch, trotzem: 7 tage!---Poupou l'quourouce 23:06, 14. Jul 2005 (CEST)

ich habe den artikel grundlegend überarbeitet, es ist jetzt keine beschreibung des lehrbeispielfalles mehr sondern eine darstellung des bgh-urteils. falls ihr euch nun zu behalten durchringen könnt wäre ich allerdings für eine verschiebung des lemmas zu Jungbullen-Urteil. Jungbullenfall könnte als redirect für die verzweifelten jurastudenten bestehen bleiben.---Poupou l'quourouce 00:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Für Behalten. Lies sich jetzt gut lesen. Finde ich als Standardfall interessant. Auch das Lemma sollte so bleiben: dürfte der gebräuchliche Name sein. (Ich bin kein Jurist.)--Faxel 00:26, 15. Jul 2005 (CEST)

ich halte -urteil für richtiger als -fall, sonst hält man es eben für einen besipielsfall. aber man kann natürlich auch umgekehrt ein redirect setzen.---Poupou l'quourouce 00:35, 15. Jul 2005 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung behalten. Grundlagenwissen gehört in eine Enzyklopädie.--Berlin-Jurist 07:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Geht in überarbeiteter Version in Ordnung. Ich stimme zudem dem Vorschlag von Poupou l'quourouce zu, den Artikel in Jungbullen-Urteil umzubennen, da es jetzt um die sachliche Darstellung einer BGH-Entscheidung, und nicht mehr um einen Fall aus dem "Alpmann-Schmidt'chen-Klausurenkurs" geht. Gruß --Zollwurf 08:14, 15. Jul 2005 (CEST)

So wie er jetzt ist, behalten, Jetzt versteht man das auch ohne Jurastudium. --gunny Rede! 08:18, 15. Jul 2005 (CEST)
  • behalten Stern !? 10:20, 15. Jul 2005 (CEST)
ACK, jetzt sieht das deutlich anders aus - behalten. --Idler ∀ 10:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Zur vorgeschlagenen Umbenennung: Systematisch wäre es natürlich gut möglich, BGH-Entscheidungen jeweils als Urteil zu bezeichnen. Wikipedia-Standard ist es aber bisher, die Fälle tatsächlich jeweils als Fall zu bezeichnen, siehe Liste_der_Fallbeispiele_in_der_Rechtswissenschaft. In einem Einzelfall sollte von dieser Systematik nicht abgewichen werden.--Berlin-Jurist 10:34, 15. Jul 2005 (CEST)

  • Ähm hat schon mal wer gemerkt, daß Zollwurf den LA zurückgezogen hat? Er selbst wohl auch nicht, er war immer noch im Artikel. Ich habe den LA mal entfernt und das ganze zu Jungbullenurteil verschoben und der Redirect Jungbullenfall behalten, in der Hoffnung, daß dieser Kompromiss niemandem zu weh tut. Erledigt hoffe ich. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 15. Jul 2005 (CEST)
Selbstverständlich hatte ich dies "gemerkt", aber die Sache erschien mir, wegen der strittigen Namenskonventionen noch nicht abgeschlossen, so dass ich den LA mal noch nicht entfernte (was ich übrigens ansonsten immer tue). Gruß --84.177.68.251 11:50, 15. Jul 2005 (CEST) (=Zollwurf) versehentlich nicht wieder angemeldet
Mir tut es weh. Die Bezeichnung lautet nun mal allgemein "Jungbullenfall". Wieso eine neue Bezeichnung erfinden (die laut Google auf keiner anderen Internetseite verwendet wird)? --kh80 •?!• 17:06, 15. Jul 2005 (CEST)
der lehrbuchfall heisst auch so. trotzdem geht es in dem artikel nun um das urteil und die aussagen des bgh in diesem urteil. wollte man den lehrbuchfall darstellen müsste man wieder die diversen lösungswege diskutieren, die man beim repetitor lernt - das hat aber m.e. in der wp nichts zu suchen. und: ein grossteil der 150 google-treffer zu "jungbullenfall" verweisen auf wp oder wp-mirrors. als redirect bleibt der begriff ja erhalten und kann von jedem gefunden werden, der ihn eingibt.---Poupou l'quourouce 00:08, 16. Jul 2005 (CEST)
Führen wir die Diskussion doch auf Portal Diskussion:Recht#Fall vs. Urteil vs. Entscheidung weiter. Hier ist sie reichlich deplatziert. --kh80 •?!• 00:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Customer equity (gelöscht)

Denglischer Stenogrammstil, der das lemma nicht wirklich erklärt. --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Könnte von einem dieser lästigen "McKies" stammen die immer unter irgendeinem Vorwand in der Firma anrufen und versuchen dem Chef einen Consultingvertrag aufzuschwatzen. Löschen, sinnleeres Geschwurbel. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich stimme Euch zu und möchte wetten, dass auch noch ein Artikel zu "Customer value" vom Autor kommt ;-) Das Thema gehört zum Bereich Kundenbindung, könnte ggf. dort mit einem Satz erwähnt werden. --RoswithaC 11:42, 14. Jul 2005 (CEST)
  • löschen --Diago 19:18, 17. Jul 2005 (CEST)

<sachlich aus>Au weia, mit sowas kann man ganze Branchen verunglimpfen. Betriebswirte können vielleicht peinlich sein.<sachlich ein> Begriffsbildung, dann auch noch ungebräuchliche Umdefinition, unverständlich... Löschen. --He3nry 19:37, 17. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Studentenstiftung Dresden - unternehmen selbst!beteiligen (gelöscht)

so hehr die Ziele sind, enzyklopädisch ist dieser Verein nicht relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Gründung März 2005 und organisieren schon seit 2003 etwas?!? Zudem Werbung und Stiftungen gibt es wie Sand am Meer. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma tippt niemand ein. --Halbach 11:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Egal unter welchem Lemma - irrelevant => Weg AN 11:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 12:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Erstens: Das Lemma ist korrekt, über Links und eventuell einen griffigen Redirect lässt sich das Problem lösen. Zweitens zur Relevanz: Die Studentische Initiative unternehmen selbst!beteiligen hatte ein gewaltiges Medienecho ausgelöst, als es ihr 2003 gelang, verlängerte Öffnungszeiten der Universitätsbibliothek durch Spenden von Studenten zu finanzieren. Drittens: Korrekt ist, dass 2005 erst eine Stiftung daraus wurde. Viertens: Seit der Gründung wird diese Initiative immer wieder als Beispiel in der Diskussion um Studiengebühren angeführt, mal als Beleg dafür, dass Studenten bereit wären, Gebühren zu zahlen, mal als Beleg dafür, dass Gebühren nur auf Bereitschaft stoßen, wenn diese direkt den Universitäten zu Gute kommen. Und schließlich als Beleg dafür, dass statt über Studiengebühren über andere Finanzierungsformen für Unis nachgedacht werden sollte. Kurz: das Beispiel wird gerne mißbraucht, je nachdem, wer es anführt. Daraus folgt fünftens, dass eine neutrale und korrekte Information in der Wikipedia durchaus angebracht ist. --Mghamburg 13:12, 14. Jul 2005 (CEST)

Dann fände ich es besser diese Aktion wäre in einem Abschnitt unter Studiengebühren erwähnt. Dort würde sie auch eher wahrgenommen werden als unter diesem Lemma. Wer soll so etwas in die WP eintippen, dann gehe ich doch lieber gleich auf die HP der Stiftung. --Uwe G. ¿Θ? 17:24, 14. Jul 2005 (CEST)
Es gibt ja das Lemma Studentenstiftung, das als eine Art Begriffsklärung auch auf dieses Beispiel verweist. Das löst das Eintippproblem. Aus den Studiengebührenartikeln halte ich mich lieber raus, das mag jemand anders dort einarbeiten. --Mghamburg 20:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen, es bleibt der Hauch eines Beigeschmacks von Werbung. Studentenstiftung reicht aus, ggf. dort einarbeiten/ausbauen. --Torinberl 11:08, 16. Jul 2005 (CEST)

Wenn da der "Hauch eines Beigeschmacks" Werbung zu finden ist, warum entfernst Du dann nicht diesen "Hauch", der so milde ist, dass ich ihn nicht schmecken kann. Ratloser Gruß, --Mghamburg 15:06, 16. Jul 2005 (CEST)
Weil der Artikel Studentenstiftung völlig ausreicht. Der Beigeschmack entsteht durch den Artikel Studentenstiftung Dresden - unternehmen selbst!beteiligen an sich, was sich bereits durch dieses entzückende (wie ich finde "unenzyklopädische") Lemma zeigt. Du bist aber herzlich eingeladen, Dir relevant erscheinende „Dresdner Inhalte“ (wie oben von mir vorgeschlagen) in die Studentenstiftung einzuarbeiten. Sommersonnige :-) Grüße --Torinberl 17:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Studentenstiftung reicht aus / PR für (TU) Dresden / gibt auch andere Initiativen / nach Lemma wird NIE jemand suchen, bzw. eingeben --Incontro 09:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Die Studentenstiftung Dresden ist bisher die einzige ihrer Art in der Bundesrepublik - Eine Art Modellcharakter, wie Hochschulfinanzierung aus studentischer Sicht neu gedacht werden könnte. Keine Frage, es gibt in diesem Land andere Initiativen, aber noch keine anderen Studentenstiftungen. In diesem Zusammenhang kann also noch nicht von Sammelbegriff gesprochen werden. Insofern m.E. auch enzyklopädisch relevant. Erwähnung bei Studiengebühr ist erfolgt und der Text wurde um eine konkrete Kritik erweitert. --Jeb 22:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Überarbeiten. Lobgesänge raus, Ziele in den Konjunktiv, mehr auf Methoden, erreichte Ziele, Finanzquellen usw. eingehen, danach behalten. --Fgb 18:17, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschen Auch wenn die Leute vom usb die ersten und die einzigen sind, die in organisierter Form für Studiengebühren eintreten (und damit auch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal haben), so kommen mir doch Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Vor zwei Jahren noch ein mächtiger Rummel (bester Werbekunde der Dresdner Studentenzeitung AdRem), jetzt ist anscheinend die Luft raus. Aber ein Wikipedia-Eintrag kostet ja nix. --T.G. 19:17, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschen Also wir können nun wirklich nicht für jeden Kleingartenverein eine eigene Wikipediaseite zulassen. Bitte als Absatz unter Studienstiftung einarbeiten. Da der Benutzer JEB mit hoher Wahrscheinlichkeit der Gründer der Stiftung ist (Google hilft), überwiegen die Löschstimmen. -- 129.142.69.131 13:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Nachklapp: @129.142.69.131: Mutmaßungen sind Mutmaßungen, bzgl. JEB, und kein Argument. @T.G.: Weshalb sollte die Luft raus sein? Das ist auch einfach mal so vermutet, ohne Beleg. --Mghamburg 11:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Seidelstraße (gelöscht)

nur weil die JVA Tegel hier steht ist die Straße noch nicht enzyklopädisch relevant. Selbst der Namensgeber ist wohl eher Regionalkolorit. --Uwe G. ¿Θ? 11:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Stimme Uwe G. zu, ein guter Straßenartikel sieht IMHO anders aus - Relevanz wird noch nicht erkennbar. Artikel ist von heute früh: 7 Tage, dann löschen. --Idler ∀ 11:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Das klingt wie aus dem Lexikon Berliner Straßennamen abgeschrieben. Lieber löschen. --Magadan  ?! 23:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, man könnte das ganze nach Gustav Adolph Ferdinand Seidel verschieben und den einen sich auf die Straße beziehenden Satz ans Ende des Artikels stellen. --Incontro 09:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Rockworx (erledigt, gelöscht)

Nur ein Link-Container, der aus dem Text ihrer Homepage besteht. Artikel ist faktenfrei. --Markus Mueller 11:40, 14. Jul 2005 (CEST)

löschen --Steffen - Diskussion 12:03, 14. Jul 2005 (CEST)
Weg damit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:45, 14. Jul 2005 (CEST)
Drängt es jetzt auch schon Coverbands in die WP? Nicht zu fassen. Löschen --Carlo Cravallo 15:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Klasse.....Werbung für eine der unendlich vielen, unkreativen Nachspiel-Combos! Was kommt als nächstes? "Autoren", die zu Hause Bücher abschreiben??? Weg damit. Löschen

ANWB (bleibt)

Die blose Erähnung der Existenz einer Sache macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. So ist das nix. Mangels Kenntnissen der niederländischen Sprache kann ich leider auch nl:ANWB nicht übersetzen. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Zwei Sätze, zwei grobe Fehler (wer findet sie?). Weg AN 11:50, 14. Jul 2005 (CEST)
Einen hab ich: ADFC statt ADAC. So ists aber Schrottgunny Rede! 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)

AN: Meinst du den "Radfahrerverbund"? Das stimmt aber, als solcher wurde der ANWB tatsächlich gegründet. Wichtig ist selbiger als "holländischer ADAC" eigentlich schon, jeder, der mal in NL war (und ich lebe teilweise dort), wird bestimmt schon die "verkeersinformatie" gehört haben, besonders wegen der ständigen Staus. Ich gucke mal, ob ich aus dem Artikel etwas machen kann - want ik spreek een beetje Nederlands ;-). Dauert aber einen Tag oder zwei. --RoswithaC 12:44, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich meinte: "der aber seit 1905 Königlicher Touristenbund ANWB heißt." - das ist bestimmt kein Originalname auf Niederländisch - der aktuelle offizielle Name Koninklijke Nederlandse Toeristenbond wurde in der bemängelten Version gar nicht verraten! AN 14:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab mich mal mit meinen minimalen niederländischen Kenntnissen drangesetzt, vielleicht wird es so etwas ??? --Vonsoeckchen 13:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Es scheint so. Behalten.--Kalumet 00:17, 15. Jul 2005 (CEST)

Ist jetzt schon deutlich mehr als nichts. Behalten.--Schwalbe 15:14, 21. Jul 2005 (CEST)

APACHE (erledigt)

Seit einem Jahr ist der Patient in diesem desolaten Zustand. Auch hier reicht die blose Erwähnung der Existenz einer Sache nicht zum Enzyklopädieartikel. Was ist es genau? Wie funktioniert es? Was bringt es? Wer braicht es? Wozu überhaupt der Aufwand? etc. ((ó)) Käffchen?!? 11:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Vieleicht sollte man die Patienten mittels eines "Apache"-Hubschrauber in eine andere Klinik verlagern. --Zollwurf 12:05, 14. Jul 2005 (CEST)
Habe ich getan. War ein langer Flug und eine anstrengende Operation, die aber wohl gelungen ist.Ich habe den Löschantrag entfernt. --Jnic 20:15, 14. Jul 2005 (CEST)

OHA. Mehr solche Artikelüberarbeitungen, bitte. Dann machen die Löschkandidaten irgendwann noch bei der Qualitätsoffensive mit. --Kalumet 00:05, 15. Jul 2005 (CEST)

1972 (Country-Musik), auch: 1970, 1971, 1973, 1974, 1996, 1997, 1998, 1999, 2004 -alle eben (bleibt)

Ne, oder? Nach den Jahreszahlenartikeln allgemein jetzt solche zu speziellen Ereignissen? Was noch: 2003 (Furunkelentfernungen)??? Löschen, bitte! Ein aufgebrachter Pischdi Hufnagel 11:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen, wir müssen nicht alles von den Amis übernehmen --Liesel 12:02, 14. Jul 2005 (CEST)
<gacker> Ich bin auch für löschen. --RoswithaC 12:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine Datenbank -> löschen. *kopfschüttel* ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 14. Jul 2005 (CEST)
Insgesamt macht das gesamte Projekt (unter Country-Musik) auf mich einen guten Eindruck. Und es spricht IMHO auch nichts dagegen, besondere Ereignisse einzelner Jahre in Jahresartikel zu packen. Abgesehen von kleinen ToDos (wie u.a. der Wiki-Verlinkung auf Grammy habe ich nur einen größeren Kritikpunkt. Nämlich die Lemmata der Jahresartikel, die IMHO dem Muster Country-Musik 1972 folgen sollten. Jahr vor Thema ist m.W. sehr ungebräuchlich. --Carlo Cravallo 13:47, 14. Jul 2005 (CEST)
Naja, da stand wohl 2004 (Literatur) Pate. Das Original ist en:2004 in country music. Sicherlich ist Country-Musik bei uns nicht so populär wie in USA, andererseits sind mir die Country-Artikel desselben Autors in letzter Zeit aufgefallen und die gehören reihenweise zu den wirklich guten Musik-Artikeln. Also ist das Thema in guten Händen und eine Berechtigung für solche Verweis- und Übersichtsseiten ist nach meiner Meinung gegeben. Und nachdem hier in letzter Zeit reihenweise schwächliche Musikartikel obskurer Bands und Musikrichtungen völlig unbeanstandet durchgehen, ist das geradezu ein Lichtblick für die Wikipedia. Eindeutig behalten. -- Harro von Wuff 14:38, 14. Jul 2005 (CEST)
Die Aufbereitung ist ja schön und gut, aber doch nicht in einem eigenen Artikel: ist ja nur eine Auflistung. Den Autor bitten, die Info in Country-Musik einzubauen und dann diesen Artikel löschen. --insilentio 14:58, 14. Jul 2005 (CEST)
Ähm, wir reden hier nicht von einem sondern von sehr vielen Artikeln... -- Harro von Wuff 02:02, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten Gunnar Eberlein legt sich für Country in letzter Zeit mächtig ins Zeug, die Artikel haben für den Fan Informationswert. Namensänderung der Lemmata wie von Carlo Cravallo vorgeschlagen -- DieAlraune (?!) 15:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine... ((ó)) Käffchen?!? 19:05, 14. Jul 2005 (CEST)
Entschuldige schon, aber immer diese 08/15-Sprüche aus den WP-Seiten, die jeder gerade so auslegen kann wie er will. Das sind informative Artikel über ein durchaus - auch in dieser Tiefe - relevantes Thema. Das sind "die" Country-Stars in den USA und die Mitglieder der Country Hall of Fame. Hier gibt es eine Menge Artikel, die nur Fan-Relevanz haben und keine Qualität dazu. Da könnte ich diesen Spruch und den Löschantrag verstehen. -- Harro von Wuff 02:02, 15. Jul 2005 (CEST)
Über Lemma kann man streiten; die Artikel würde ich behalten --Heiko A 18:41, 15. Jul 2005 (CEST)
Behalten: hier würde ich den Respekt vor bereits geleisteter Arbeit höher bewerten als die (vom persönlichen Geschmack abhängige) Einschätzung der Relevanz (ich finde diese Sorte Musik auch eher furchtbar...). Der Titel ist allerdings falsch, Alternative siehe Carlos Vorschlag. Ich gebe zu bedenken, dass es zu anderen Dingen (Sportsaisons usw) auch Artikel zu jedem Jahr gibt. Falls der Autor mitliest, würde ich ihm vorschlagen, einen Eingangs-Absatz zu schreiben, in dem steht (Fließtext!), was in diesem Jahr besonderes in dieser Musik passiert ist, und (ja, wirklich) unten eine Navileiste (Vorgänger/Nachfolger) einzubauen, damit man sich chronologisch durch die Geschichte klicken kann. --Magadan  ?! 01:15, 16. Jul 2005 (CEST)

Stellungnahme vom Autor: Mir ist zunächst nicht ganz klar, gegen was genau sich der Löschantrag richtet. Allgemein gegen Jahrgangstabellen? Vermutlich nicht, denn dann stünden viele ähnliche Artikel zur Diskussion (siehe Portale Informatik, Physik, Musik, Film Filmkalender)

Geht es speziell gegen Jahrgangstabellen bei einem so „unwichtigen Randgebiet“ wie Country-Musik? Ich hoffe nicht, aber die im Löschantrag gebrauchten, von mir als abwertend empfundenen Formulierungen deuten wohl darauf hin. Wer bestimmt, welches Gebiet bedeutend genug ist? Warum darf das Portal Film derartige Tabellen enthalten, nicht aber Country-Musik? Ich bin der Meinung, das Gebiet Country-Musik enthält in der Wikipedia bereits jetzt mehr als ausreichend Textsubstanz, um ergänzende Tabellen zu rechtfertigen.

Warum sind Jahrgangstabellen überhaupt sinnvoll? Der Grund liegt darin, dass die übliche Vermittlung von Wissen oder Informationen vertikal erfolgt. Eine Biografie oder ein Fachbuch folgt gewöhnlich einem chronologischen Ablauf. Damit kann aber eine bestimmte Kategorie Fragen nicht oder nur nach mühsamer Recherche beantwortet werden (Beispiel: „Wie sah die britische Musikszene aus, als die Beatles die Bühne betraten?“) Eine horizontale Darstellung – also eine Auflistung gleichzeitig stattgefundener Ereignisse – schafft hier Abhilfe. In der Literatur sind allgemeine und themenbezogene Jahrbücher üblich, bei Wikipedia entsprechend allgemeine und themenbezogen Jahrgangsartikel. Gunnar Eberlein 22:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Die Argumente und generell die Arbeit von Gunnar sind überzeugend. Den Verbesserungsvorschlägen von Magadan schließe ich mich ebenfalls an, die Einträge sind aber auch so bereits durchaus informativ. grüße, Hoch auf einem Baum 02:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Avalanche, Blademaster, Footmen (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten und Werbung ists auch noch --Steffen - Diskussion 12:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Footmenfrenzy-Fangemeinde hat solche Hilfe bitter nötig.

Na das gibt einen Preis für die beste Schützenhilfe des Tages... --Steffen - Diskussion 12:12, 14. Jul 2005 (CEST) (jetzt wieder mit funktionierender Unterschrift...)

Da kommen noch Artikel dazu - gut, ergänzen wir die auch, Grund bleibt der selber --Steffen - Diskussion 12:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Da übt jemand das Schulthema "Nacherzählung" ;-) --RoswithaC 12:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Ab damit zu WC3, wenn es da nicht schon steht. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Zusammenfassen im Spiel-Artikel! Der Ultimative Herokiller 12:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Nicht zusammenfassen, nicht zu Warcraft 3. Die Charaktere von selbstgebastelten Funmaps gehen zu weit. Löschen --ElRakı ?! 13:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Aachenosaurus (erledigt, kein Fake)

Das wurde schon einmal als Fake gelöscht. Ist das ein Fake oder stimmt das so? ((ó)) Käffchen?!? 12:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo. Als Jugendlicher wollte ich mal Paläontologe werden. Das ist so richtig. Es ist erwiesener Maßen ein Stück Holz, welches man für einen Knochen hielt. --Debauchery 12:15, 14. Jul 2005 (CEST)

  • Man findet jede Menge Einträge, die auf Korrektheit der Schilderung schließen lassen: [3],

[4] --Gerbil 12:37, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke, auch für die Erweiterung, die das Stub-Schild überflüssig macht. ((ó)) Käffchen?!? 13:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Blademaster (wirres Zeugs gelöscht)

  1. irrelevant
  2. übelstes Denglisch
  3. stark "Pisa"-belastet

löschen --Thomas S. 12:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Urgs. Ein Artikel über eine Figur, die nur in einer einzigen Karte eines Computerspiels auftaucht? Wech damit. (meinetwegen auch schnell) --Kam Solusar 12:54, 14. Jul 2005 (CEST)
Für WOW Charakterbeschreibungen gibt es eigene Datenbanken. löschen--FNORD 13:04, 14. Jul 2005 (CEST)
Und selbst in eine WOW-Datenbank gehört es nicht. Der Charakter ist ist aus einer (nicht offiziellen) Map von Warcraft 3. Löschen --ElRakı ?! 13:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Arthur Drey (erledigt, erweitert)

Aus dem Artikel geht die Bedeutung der Person nicht hervor, falls überhaupt vorhanden. -- Ixitixel 12:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Doch, Relevanz hat er wohl schon, obwohl ich keine Biografie über ihn schreiben könnte. "An example of the expressionists' "exaggerated adoration of Whitman" to which Morgenstern was reacting, is the poetry by Arthur Drey (1890-1965)". Der Artikel sieht darüber hinaus so aus, als wolle der Autor weiterschreiben. Abwarten? --RoswithaC 12:53, 14. Jul 2005 (CEST)
sieht noch unfertig aus, letzter Satz endet abrupt, ganze Sätze würden auch nicht schaden, Relevanz bislang eher fragwürdig, 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 14. Jul 2005 (CEST)
  • behalten völlig schludriger, verachtenswürdiger LA. Es geht aus dem Artikel hervor, 1. dass es sich um einen relevanten deutschen Schriftsteller handelt, 2. dass er ein Fragment ist, da er mitten in der Darstellung abbricht. Mangelnde Relevanz begründet einen LA, nicht die Faulheit des LA-Stellers, mal zu schauen, ob Relevanz mit einfachen Mitteln auszumachen ist. Benutzer Ixitixel möge bitte sich unsere Löschregeln durchlesen. Drey erscheint - abgesehen von Google-Treffern - zwar nicht in der DBE, aber im Saurschen DBI mit Angabe Kürschners Litlex.--Historiograf 13:05, 14. Jul 2005 (CEST)
Histo, auch auf die Gefahr hin Deinen Blutdruck unnötig zu steigern, möchte ich schon anmerken, daß es der Job des Autors ist eine Sache so zu beschreiben, daß klar wird warum sie hier stehen sollte. Tut er das nicht ist der Artikel Bockmist und gehört mithin in die Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 13:21, 14. Jul 2005 (CEST)
"2. dass er ein Fragment ist, da er mitten in der Darstellung abbricht." - Gerade sowas betrachte ich als hochgradig löschwürdig. Schlamperei halt. AN 13:48, 14. Jul 2005 (CEST)
Grundsätzlich sehe ich da ebenfalls eher eine Bringschuld des Autors als eine Verpflichtung anderer Wikipedianer, sich auf Suche nach sachdienlichen Informationen zu begeben. Im konkreten Fall bin ich von der Relevanz dieser Person bis dato übrigens ebenso wenig überzeugt wie davon, dass Historiograf in seiner Einlassung einen angemessenen Ton gefunden hat. Letzteres aber wirklich nur am Rande bemerkt, weil ich mir von einer Diskussion über diese leidige Thema wenig verspreche. Löschen --Carlo Cravallo 14:17, 14. Jul 2005 (CEST)
Ob du überzeugt bist, ist mir sowas von schnurz. Ich erachte deine Beiträge hier als absolut überflüssig. Und ob ich dich oder jemand anderen verachte, ist immer noch meine Sache. --Historiograf 15:02, 14. Jul 2005 (CEST)
"Und ob ich dich oder jemand anderen verachte, ist immer noch meine Sache." - Habe ich erwähnt, daß ich Leute verachte, die nach dem Behalten schreien, aber verbessungsbedürftige Artikel nicht eigenhändig verbessern? AN 15:20, 14. Jul 2005 (CEST)
@AN: Meine Empfehlung wäre, diesem Herrn nicht den Gefallen zu tun, auf seine Unverschämtheiten und Provokationen zu reagieren. Auch wenn's schwerfällt: Einfach offensiv ignorieren! --Carlo Cravallo 15:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nicht "behalten" gerufen, dafür aber den Artikel neu geschrieben. Nun ist er - IMHO - zu behalten In Wilperts Literaturlexikon ist er relevant genug für einen Eintrag. --Halbach 15:36, 14. Jul 2005 (CEST)

erledigt - Der Artikel überzeugt mich jetzt, Danke an Halbach, ich habe den Löschantrag wieder aus dem Artikel rausgenommen. Ich möchte mich bei Historiograf entschuldigen seinen Blutdruck so hochgeschraubt zu haben. Mir war der Herr nicht nur gänzlich unbekannt, ich habe auch bei google nicht wirklich bedeutendes gefunden, wahrscheinlich habe ich aber nicht gründlich genug gesucht. --Ixitixel 21:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Max-Reger-Halle (erl. redir.)

Werbung für ein Tagungszentrum. Allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen 12:37, 14. Jul 2005 (CEST)

ack,, sogar Anschrift, Tel. und Anfahrtsweg stehen da. Wir bitten um ein großzügige Spende an die WP für diese kostenlose Werbung bis zum Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:57, 14. Jul 2005 (CEST)
Selbstbeweihräucherung. Irrelevant. Löschen --Carlo Cravallo 14:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Wollten uns wirklich nicht selbst beweihräuchern oder Werbung machen, sondern nur Info liefern. - Sorry, alles klar, haben alle Angaben auf das -hoffentlich- Relevante reduziert. Für zusätzliche Anregungen sind wir jederzeit empfänglich. -- Team Max-Reger-Halle.

Bei Max Reger erwähnen und löschen --Starwash 17:03, 14. Jul 2005 (CEST)
der AMx reger kann doch nichts dafür dass diese Halle nach ihm benannt wurde. --Uwe G. ¿Θ? 17:27, 14. Jul 2005 (CEST)
Die Max-Reger-Halle ist bereits unter Weiden in der Oberpfalz erwähnt. Wenn überhaupt, dann sollte man dorthin umleiten.--Thomas S. 18:43, 14. Jul 2005 (CEST)
Nein, er kann da in der Tat nichts dafür, dennoch könnte man es z.B. unter Trivia erwähnen. Aber wenn die Halle bereits bei Weiden erwähnt wurde, reicht das wohl auch. So oder so, eigener Artikel dürfte überflüssig sein. --Starwash 22:51, 14. Jul 2005 (CEST)
Umgeleitet nach Weiden, dort gibt's sogar Bilder.--Thomas S. 14:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Catherine Carey (1547-1603) (gelöscht)

Catherine Carey (1568) (gelöscht)

Catherine Carey (Begriffsklärung) (gelöscht)

WP ist kein Register des britischen Adels. Besondere Verdienste oder andere Gründe für eine Erwähnung sind nicht erkennbar. --jergen 12:37, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten (siehe auch oben zu Ottilie von Baden). Wo steht, dass WP kein Adelsregister ist? --Historiograf 12:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Mir erscheint sie ebenso relevant wie eine der Mätressen von Dieter Bohlen. Solange mit ihrem Namen nicht historische Begebenheiten verbunden sind, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 14. Jul 2005 (CEST)
Wow, das liest sich noch langweiliger als der Anfang des alten Testaments. Abgesehen davon ist die Frau nicht relevant. löschen --FNORD 13:11, 14. Jul 2005 (CEST)
Wenn nichts mehr ausgegraben wird, was halbwegs Richtung Relevanz geht - löschen -- srb ♋ 13:39, 14. Jul 2005 (CEST)
ich hab mir erlaubt, gleich noch die Nichte anzuhängen. Gleiche irrelvanz und die Begriffsklärung gleich mit löschen. --DonLeone 13:52, 14. Jul 2005 (CEST)
5 Kinder geboren zu haben als einzige Lebensleistung? Wenn das so ist Löschen --Carlo Cravallo 14:23, 14. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Da hat sich schon mal jemand die Mühe gemacht, und Unfug ist es jedenfalls nicht. Irgend wen wird es schon iteressieren. --Lycopithecus 21:40, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten - Adelsstammbäume sind eine der wichtigsten Grundlagen historischer Arbeit. Natürlich sind die langweilig. Aber seit wann ist "interessant" das Kriterium für einen Enzyklopädieartikel? --Fb78 ☼ 22:01, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten, volle Zustimmung zu Benutzer:Fb78. --redf0x 22:50, 14. Jul 2005 (CEST)

ack behalten---Poupou l'quourouce 23:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Relevanz im Artikel herausstellen oder löschen. Eltern, Ehemann und Kinder zu haben allein ist wohl nicht „relevant“. Das schaffen sicher Milliarden von Personen auf der Erde. --::Slomox:: >< 00:50, 15. Jul 2005 (CEST)

Nix gegen Stammbäume, aber dass sind Einzelartikel über mittelalterliche "Gebärfabriken" - wenn sie nichts weiter geleistet haben als Kinder zu kriegen - als Einzelartikel löschen -- srb ♋ 12:53, 16. Jul 2005 (CEST)
löschen - es gibt auch Kochbücher, ohne die sich viele wesentlich schwerer täten. Mit demselben Argument also auch Rezepte, Bedienungsanleitungen usf. in die Wikipedia? -- Robodoc ± 09:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Antidialektik (erledigt, gelöscht)

Kein Inhalt. Es ist zwar ein Verweis im Artikel Dialektik, wird aber sonst nicht verwendet. --Heiko A 12:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Darren 'Buffy' Robinson (gelöscht)

Relevanz? Besser als Anektode in Fat Boys (falls der mal geschrieben wird) einarbeiten. -- srb ♋ 12:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Darren Robinson (gelöscht)

Relevanz? Wenn nicht mehr bekannt ist, dann reicht die Erwähnung in Phantom Planet. (Im Falle einer Löschung dann bitte Darren Robinson (Begriffsklärung) hierherverschieben und die Links auf die Bands umbiegen). -- srb ♋ 12:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Redundante Infor, BKL Darren Robinson (Begriffsklärung) gleich mit Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Erwähnung auf Phantom Planet reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 14:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Gewebe (gelöscht)

Kategorie ist leer. Gibt es Artikel, die hier reinsollen? --Heiko A 12:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Geht es da eigentlich um Gewebe im medizinischen Sinne oder um Stoffe? Bin da etwas ratlos... --LC KijiF? 14:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Material gehört da wohl nichts rein, was nicht schon in Kategorie:Textilgewebe drin ist. löschen --DonLeone 14:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Bei Bedarf Wiedervorlage. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 14:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik/Drehmomentwandler (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob der Kategorientext brauchbar ist; die Kategorie selber ist leer und verwaist. --Heiko A 13:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Da hat jemand Artikel und Kategorie verwechselt. Der Artikel Drehmomentwandler ist vorhanden und beschreibt es auch wesentlich besser. Die Kategorie löschen --LC KijiF? 13:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 14:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Sollte auch 7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags weder die Mängel beseitigt noch begründeter Widerspruch eingelegt worden sein, wird der Artikel von einem Administrator gelöscht
Irgendwie hat hier jemand einen anderen Kalender als ich. --Bahnmoeller 21:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Heiligenlegende (gelöscht)

Kategorie ist leer. Was sollte da rein? --Heiko A 13:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Geschichte der drei Könige? löschen wenn binnen 7 Tage kein Wunder (vulgo klar definierte Einträge) geschieht. --DonLeone 13:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn die Kategorie leer ist, kann da noch einiges kommen (Das "vollständige Heiligen-Lexikon" von 1858-1882 hat in der Neuauflage von 2005 42.219 Seiten!). Allerdings denke ich, daß sie in "Heilige" umbenannt werden sollte (ich weiß, daß dies nicht Identisches ist), da ich mir vorstellen kann, daß die Freunde der Hagiographie einiges zu sagen wissen. --Halbach 14:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Heiliger gibt es schon --Heiko A 14:08, 14. Jul 2005 (CEST)
Wollte ich auch gerade anmosern...menno! ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 14. Jul 2005 (CEST)
'tschuldigung! :(--Halbach 15:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Medier und Kategorie:König (Medien) (gelöscht)

Kategorien sind leer, was sind Medier? Es gibt keinen Artikel über historisches Volk Medien/Medier --Heiko A 13:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Damit sind wohl die Meder gemeint. Kein Wunder, daß da nix drin ist. Löschen --LC KijiF? 13:33, 14. Jul 2005 (CEST)
Heisen die nicht Meder - löschen - --Liesel 13:35, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Als Falschschreibungen ohne Inhalt gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 14. Jul 2005 (CEST)
PS: Rupert Murdoch und Silvio Berlusconi hätten doch eigentlich recht gut in die Kategorie "König (Medien)" gepaßt... ;o) --LC KijiF? 13:55, 14. Jul 2005 (CEST)
Bei Medien spricht man nicht von Königen sondern von Medienzaren oder Medienmoguln (nicht Mongulen oder so (!)) Bei Berlusconi kann man auch von einem Ministerpräsidenten sprechen. Hoffentlich werden derer nicht mehr, sodass wir keine Kategorie Ministerpräsident (Medien)brauchen werden. Mit der Kategorie Mongulen (Medien) kanns ja jemand versuchen, wenn er will. --Regiomontanus 13:25, 27. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht war die Kategorie ja für alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Medien, die König heißen, gedacht. Da gibt es doch sicher eine ganze Menge! Wie heißt denn eigentlich jetzt das Land, wo die Meder zu Hause waren? ;o) --Regiomontanus 13:13, 27. Jul 2005 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (erl. redir)

Selbe Information bereits in FAZ, schlage löschen und dann einen redirect vor. --Markus Mueller 13:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Warum? Mach doch einfach den Redirect und gut ist... *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 14. Jul 2005 (CEST)
Ja ok, wenn ich das als nicht-Administrator einfach so darf... mach ich doch glatt. --Markus Mueller 13:54, 14. Jul 2005 (CEST)
ich habs grade gemacht. --DonLeone 13:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Abai (bleibt)

Dieser Beitrag von letztem Jahr (der danach nur noch kosmetische Überarbeitungen erfahren hat) ist leider viel zu informationsarm. Wie viele Leute leben da? Was ist da alles? etc. So ist das sogar für einen Stub zu mager. ((ó)) Käffchen?!? 13:51, 14. Jul 2005 (CEST)

In den en:WP und pl:WP steht wesentlich mehr. Mit der EW-Anzahl usw. gibt es allerdings ein grudsätzliches Problem: Die Webseite der Stadt ist informationsarm, dort wird nur irgend einem Hadrian gehuldigt... ;-) AN 14:11, 14. Jul 2005 (CEST)
  • behalten. Obwohl der Artikel bisher nur aus zwei Sätzen besteht, hat er mich auf die Tatsache aufmerksam gemacht, dass es in Griechenland eine Region mit der Bezeichnung Phokis gibt und dass mit diesem Ort ein Orakel verbunden war. Der Informationsgehalt übersteigt damit bereits den des vielzitierten Wörterbuches und erscheint mir relevant.--Kalumet 23:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Torsten Beeck (gelöscht)

Vermutlich ein übler Scherz. "Faulenzer" und "Angst vor Meinungen". --Markus Mueller 13:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Oder ein humorvoller Mensch. Soll's ja geben...

  • Ich habe den Scherzeintrag mal gelöscht, selbst wenns ernst gemeint gewesen wäre hätte der Mann keine Relevanz gehabt. ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Neozoen (gelöscht)

Kategorie ist leer --Heiko A 13:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Schade, es wäre eine sehr interessante Kat. s. Neozoen. Aber leer natürlich zu löschen --DonLeone 14:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Bin mir unsicher: Macht es stattdessen evtl. Sinn, die Artikel zu den auf Neozoen genannten einzelnen Viechern dieser Kat. zuzuordnen ? --Carlo Cravallo 14:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab grad die Kategorie:Neobiota entdeckt. Neozoen sind die Tiere in dieser Kat. Verfeinern oder nicht verfeinern? --DonLeone 15:01, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich würde schon nach Neophyten, Neomyceten und Neozoen unterscheiden wollen. Eklige Schleimpilze und possierliche Waschbären in einer Kategorie kann ich mir jedenfalls nicht so richtig vorstellen ;-). --Carlo Cravallo 16:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Römischer Politiker (gelöscht)

Kategorie ist leer, kommt da noch was? --Heiko A 14:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie:Römer sollte vielleicht mal neu Strukturiert werden. Als unstrukturierte Namesliste ist sie imho nicht wirklich nützlich. Wo sind die Alt-Rom-Fans? --DonLeone 14:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (Rom) (plus Subkategorien) reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 14:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Kat nicht löschen...früher oder später wird sie nötig... (nur so aus dem Gefühl...) Bahalten! Hab mich anders entschieden. Löschen! Ödel 14:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Gefühl heraus weißt du, daß sie nötig wird? Was sagt denn dein Gefühl zu den Lottozahlen von nächster Woche? Redundant zu Kategorie:Politiker (Rom) (auch wenn die mal überarbeitet werden könnte), deshalb löschen --LC KijiF? 15:06, 14. Jul 2005 (CEST)
Es gibt auch noch Kategorie:Politiker (Römische Republik) --Heiko A 15:08, 14. Jul 2005 (CEST)
und Kategorie:Politiker (Rom) deren Unterkategorien teilweise wiederum der Kategorie:Römer unterordnet sind. Da muss dringend Ordnung rein! --DonLeone 15:15, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Danke für den Hinweis, DonLeone. Erstmal löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:57, 14. Jul 2005 (CEST)
ich hab mal bei Diskussion:Portal Rom eine Notiz hinterlegt. --DonLeone 15:35, 14. Jul 2005 (CEST)
  • das hier loeschen, habe angefangen die Unterkategorien von Kategorie:Römer zu uebererbeiten und die doppelten Einordnungen (Roemer und Politiker (Rom))zu entfernen--Martin S  !? 23:12, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Analytische Philosophie (gelöscht)

Kategorie ist leer --Heiko A 14:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, schnelllöschen! Ödel 19:58, 17. Jul 2005 (CEST)

SV Lobeda 77 (gelöscht)

Vereinsregister --Ureinwohner 14:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Es gibt genug Vereine, die sich hier vorstellen. Dieser Verein ist einer der größten in Jena und mit seiner Jugendarbeit überaus vorbildlich und erwähnenswert! 84.184.17.254 nachgetragen--Liesel 15:00, 14. Jul 2005 (CEST)

"(...) Bis 1990 kickte die Vereinsmannschaft in der Stadtliga; später wurde eine 1. Männermannschaft ins Leben gerufen, die es zeitweilig bis in die Kreisoberliga schaffte und nun dort wieder um Punkte und Tore kämpft. (...)" - Nur kicken können die wohl nicht so besonders... Weg AN 15:55, 14. Jul 2005 (CEST)
Wenn ihr in der Regionalliga seid, wieder melden, vorher weg... gunny Rede! 15:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Finger weg, ihr GEIER!

1. LEST enf´dlich die Regeln! Vereinsregister als Begründung hinknallen REICHT NICHT!

Zitat: "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt"

und nun, 2. schauen wir doch mal bei Google nach! [5]

Ich mag Wikipedia - aber ihr Löschgeilen Geier macht alles kaputt und ich überdenke, ob es überhaupt was bringt hier mitzuarbeiten, wenn ihr anderen Leuten täglich die Arbeit kaputt macht. Keinen Menschen kann sowas hier stören. Wer sich hier drann aufgeilt kann das nur aus niederen Motiven machen, Bosheit oder Zerstörungswut! Ich habe die Schnauze voll! Und es sind immer dieselben Platzhirsche, die alles so pressen wollen, daß es nach ihrem seltsamen begrenzten Gusto läuft. Kenwilliams 16:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Um das offenkundige Missverständnis aus der Welt zu räumen: Mit Nachschlagewerk ist meines Wissens nicht Google gemeint. Jedenfalls noch nicht ;-) --Carlo Cravallo 16:43, 14. Jul 2005 (CEST)
Schön zu sehen, dass er nicht den blassesten Schimmer hat worum es geht. Erlauben wir einen erlauben wir alle. Und 10.000 Sportvereine stören mich ganz gewaltig. Es ist schade, dass solche Artikel weg müssen, aber sie erfüllen einfach kein Relevanzkriterium. Da kannst du dich noch so auslassen, das wird auch in Zukunft nicht anderst. Und Vereinsregister hinknallen reicht. Eigentlich auch ein Fall für die Schnelllöschung weil er ebenso wie Einträge von unbedeutenden Personen ohnehin keine Chance hat. --Ureinwohner 19:08, 14. Jul 2005 (CEST)
Könnte einer der Admins dem "Geienjäger" eine kleine Denkpause verschaffen? Danke. AN 17:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Google-Treffer sind so oder so kein hinreichender Beleg für fehlende oder vorhandene Relevanz. In der Löschdiskussion sollte zudem ein etwas sachlicherer Ton wieder Einzug halten. Ein knappes "Weg" u.ä. kann schon verletztend wirken. Man muss allerdings nicht gleich rabiat im Konter werden. Zur Sache: Der Artikel ist sehr schön und gelungen, erfüllt aber keines der Kriterien, das bislang als hinreichend angesehen wurde für einen Artikel. Andererseits ist angesichts der real existierenden guten Webpräsenz des [6] auch nicht zu vermuten, die Wikipedia werde als Internetauftrittersatz missbraucht. Angesichts des guten Artikels würde ich ähnlich wie bei Schulen sagen: gelungener Artikel, deshalb behalten. --Mghamburg 17:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich den Vorredner richtig verstehe: Sie meinen, jeder Verein und sogar jeder Schüler darf sich hier ganz beliebig eintragen, wenn der Eintrag nur halbwegs gegliedert und wikifiziert wird? (Oder - wenn zusätzlich bereits eine eigene Webseite vorhanden ist?) Das war doch nicht ernst gemeint, oder? AN 17:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich genauso, man kann doch nicht aufgrund der Darstellung und der Webpräsenz einem Artikel die Relevanz zusprechen. Der Verein kickt in den Niederungen Thüringens und solange das so bleibt hat er hier nichts zu suchen. --Ureinwohner 19:08, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich erkenne hier keine allgemeine oder besondere Bedeutung, der SV ist einer wie hunderttausende auch, mit lobenswerten Zielen, aber eben enzyklopädisch irrelevant. Der Breitensport existiert im Übrigen auch weiter, wenn er nicht in WP erwähnt wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:34, 14. Jul 2005 (CEST)
  • RRRRAAAAAUUUSSSSSSSSSSSS --Robinhood 19:00, 14. Jul 2005 (CEST)

@AN: Im Zweifel für den Artikel, allerdings. Aber das ist natürlich eine alte und ewigwährende Metadiskussion darüber, was relevant ist und was nicht, was Wissen ist und was nicht. Wenn allerdings Schulen (nicht: "Schüler") Artikel bekommen, wenn die Artikel qualitativ gut sind, ja warum auch nicht Vereine? Vorhanden Webpräsenz alleine ist natürlich keine Relevanz, damit wollte ich nur dem Argument entgegenwirken, der Artikel sei Ersatz für eine Webpräsenz. Ein Mißbrauch der Wikipediaressourcen als Ersatz für eigene Webseiten ist nicht in meinem Sinne.
@Uwe G.: Das Argument, der Breitensport existiert weiter, wenn er nicht in der WP erwähnt wird, erschließt sich mir so nicht ganz. Alles existiert weiter, wenn es nicht in der WP erwähnt wird, mit Ausnahme der WP.
@Robinhood: Genau das meine ich. Wie wäre es mit einem passenderen Nickname? --Mghamburg 19:46, 14. Jul 2005 (CEST) @Ureinwohner: Genaugenommen wird "Relevanz" wegen der Darstellung einer Sache im Artikel (mit anderen Worten: Qualität) ständig diversen Artikeln zugesprochen. --Mghamburg 20:27, 14. Jul 2005 (CEST)

@Mghamburg: Interessant. Muss man dies auf diesen Artikel übertragen. Soll heißen wenn der Artikel ordentlich dargestellt ist und definitiv nicht als Werbung dienen soll kommt alles durch? (mal abgesehen davon dass der Artikel weder NPOV ist noch die Bilder lizensiert sind noch Informationen darin enthalten sind die man nicht genausogut in einem Artikel wie Jena oder meinetwegen Jena-Lobeda unterbringen könnte.) Nochmal für alle zum mitschreiben: Es gibt in Deutschland laut DFB 26.010 Vereine. Ist es uns möglich, diesen 26.010 Vereinen Relevanz zuzusprechen falls die o.g. Punkte zutreffen. Ich denke nein. Und auch hier wieder mein Vorschlag: Die wichtigesten Punkte im betreffenden Stadtartikel unterbringen. Die können zumeist ein paar zusätzliche Infos vertragen und wir haben das Relevanzproblem einfach umgangen. --Ureinwohner 20:55, 14. Jul 2005 (CEST)
So wenig Vereine? Im Ernst: Unterbringung im Stadtartikel ist sicherlich eine gute Variante, um Teile der Info zu erhalten. Relevanter wird die Information dadurch aber auch nicht. Gruß, --Mghamburg 21:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Ich finde den Artikel nicht schlecht und es ist tatsächlich einer der größeren Fußballverreine von Jena, immerhin einer Großstadt. --Ixitixel 10:35, 19. Jul 2005 (CEST)

1. bitte Unterschrift einfügen, 2. er hat 150!!! Mitglieder, er ist dmait der größte Fußballverein eines Stadtteils von Jena.. --Ureinwohner 22:20, 14. Jul 2005 (CEST)
löschen. Mich nerven diese "Löschgeilen Geier' auch, aber es wurde sinnvollerweise irgendwann mal Festgelegt, für welche Sportvereine es hier einen Platz gibt. Der SV Lobeda 77 fällt hier nicht drunter. Achja, der Benutzer:Ureinwohner fiel mir übrigens nicht als einer der Löschgeilen auf. --Starwash 22:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Das ist doch nicht wirklich wahr, oder? Wir diskutieren hier einen Verein, der in der Kreisoberliga "kickt" und manche schreiben tatsächlich von Relevanz. Wenn dieser Beitrag relevant genannt wird, öffnen wir die Türen für jede Ortsgruppe, jede Schülerband, jeden Autor eines Traktats, etc. Nun, nett geschrieben ist er ja, der Artikel, aber das kann sein Relevanzproblem nicht beheben. Deshalb -> löschen. --Halbach 23:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Also, erstmal gibt es keine „Löschgeilen“, sondern nur Menschen, denen Artikelqualität „mehr“ oder „weniger“ am Herzen liegt, und zweitens plädiere ich als Bewohner von Jena-Lobeda wegen akuter Irrelevanz auf löschen. --::Slomox:: >< 00:43, 15. Jul 2005 (CEST)
"@AN: Im Zweifel für den Artikel, allerdings." - Das ist keine Gerichtsverhandlung um Leben und Tod - hier geht es nur darum, ob ein Kleinverein in eine Enzyklopädie darf. Warum drängen die alle so sehr rein? Weil es irgendwie nobilitiert, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden, wo man meistens bedeutende Sachen beschreibt. Aha! Na dann machen wir doch keine Pinnwand daraus, wo sich jeder beliebig eintragen darf. AN 07:59, 15. Jul 2005 (CEST)
Ist ja schon gut, ich bin ja kein dogmatischer Inklusionist. Es geht auch nicht um Leben oder Tod einer Person, aber um Fortbestand oder Löschung eines geistigen Produkts. Ich versteh´ nur nicht, warum Löschanträge selbst bzw. unterstützende Kommentare in häufig herablassendem Tonfall kommen müssen. Das gilt auch für Ihren Kommentar: "Nur kicken können die nicht besonders ... Weg". Das ist kein netter Stil. Dass dann Kenwilliams so ausrastet, stört mich ebenfalls, aber das hat auch seine Ursachen. Da bitte ich um etwas mehr Selbstdisziplin beim Kommentieren. Der Bedeutungsunterschied zwischen einem lokalen Sportverein und einer lokalen Schule ist mir jedoch immer noch nicht klar. Gruß, --Mghamburg 08:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Eines kann man wohl schlecht mit dem anderen aufwägen. ich verstehe auch nicht, weshalb hier Schulen (ohne historische Bedeutung) aufgenommen werden. Aber das ist auch nicht Gegenstand der hiesigen Diskussion. --Ureinwohner 17:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag: Ich vermisse bisher einen Artikel Jena-Lobeda. Lobeda ist Jenas größter Stadtteil und das größte Plattenbaugebiet Thrüringens (eines der größten in Deutschland, eine beachtliche Leistung für eine 100.000-Einwohner-Stadt). Jeder, der mal auf der A4 dran vorbeigefahren ist, kennt es. Schreibt doch mal einen Artikel über Euren Stadtteil, darüber gäbe es nämlich tatsächlich was zu erzählen. Und es wird wohl niemand was dagegen haben, wenn in einem Lobeda-Artikel 1-2 Absätze über den Sportverein und seine vielleicht ja wirklich vorbildliche Jugendarbeit steht. Wie wär's? --Magadan  ?! 23:07, 15. Jul 2005 (CEST)

Prima Vorschlag, ich denke mit dieser Vorgehensweise könnten alle leben. --Uwe G. ¿Θ? 18:02, 16. Jul 2005 (CEST)

Also ich will mal meine Meinung dazu Preis geben. Es geht hier weniger um die sportliche Leistung, vielmehr um das soziale Engagement mit intensiver Nachwuchsarbeit, dass überaus vorbildlich ist. Außerdem ist das der größte Verein im größten Stadtteil Jenas. Die Art, wie hier diskutiert wird, hat mich ziemlich schockiert. Ich behalte mir vor, hier meine Meinung über bestimmte Leute abzugeben... 13:45, 18. Jul 2005 Svlobeda77 Sig nachgetragen --LC KijiF? 15:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich behalte mir vor, hier meine Meinung über bestimmte Leute abzugeben... Das darfst du dir nicht nur vorbehalten, das darfst du sogar tun, solange du dieWikiquette beachtest. Und unterschreib in Zukunft bitte mit --~~~~ --LC KijiF? 15:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Wir wollen nicht über unsere Meinungen über andere Leute diskutieren, sondern den Artikel über Euren Verein. Lieber Autor, was hältst Du von meinem Vorschlag? Du wohnst wahrscheinlich in Lobeda und kannst uns was darüber erzählen. --Magadan  ?! 02:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Unterbringung im Stadtartikel ist sicherlich eine gute Variante, um Teile der Info zu erhalten. Relevanter wird die Information dadurch aber auch nicht. Stimmt beides, aber auffindbarer wird sie dadurch weniger. Ein Verein ist kein Stadteil, ein Bandmitglied keine Band, ein Film ist kein Kino -- wenn es mehr dazu zu sagen gibt, als einen Halbsatz der Art: "liegt in …", "kickt in …", "spielt in …", "gehört zu …", dann bin ich immer für einen weiteren Artikel. Aber ich weiß, ich bin als Systematiker unter den meist Diskutiernden eher in der Minderheit. Ich weiß auch aus Erfahrung, daß meine vorgeschlagene Vorgehensweise auf Dauer deutlich weniger Probleme, Arbeit und Umstrukturierungen nach sich zieht. Aber egal, wir sind ja demokratisch. --Purodha Blissenbach 02:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Abblende (erl., redir.)

Wörterbuch. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Redir auf Auf- und Abblenden --Carlo Cravallo 14:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Definitiv Redirect. Nach einer Löschdiskussion über Auf- und Abblenden wurden teile von Aufblende und Abblende dort eingearbeitet. Da kein Mensch "Auf- und Abblenden" eingibt sind redirects die beste Lösung. Damals wurde das ganze wohl einfach übersehen.--Ulysses -<>- 14:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Kinderradiologie (gelöscht)

Kategorie ist leer --Heiko A 14:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Heterozyklische Verbindung (erledigt)

Kategorie ist leer. Hauptartikel Heterocyclus ist bis jetzt Stub. --Heiko A 14:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie hat auf einmal 14 Mitglieder. Und ich bin noch nicht durch... Heterocyclus wird auch ausgebaut werden. --Chemiker 22:34, 14. Jul 2005 (CEST)

  • sieht jetzt aus wie eine normale, sinnvoll verlinkte Kategorie. Ich bin mal so frei und entferne den Löschantrag. DANKE, Chemiker.--Kalumet 23:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Weierstrass-Produkt-Ungleichung (gelöscht)

Unverständlicher Artikel mit Werbelink. Jörg Knappen 14:36, 14. Jul 2005 (CEST)

unverständlich ja, Werbelink nein -- Toolittle 16:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Einziger Google-Hit ist unsere Liste der Ungleichungen. Ist irgendjemandem diese Bezeichnung geläufig?--Gunther 17:30, 14. Jul 2005 (CEST)
Nie gehört. Allerdings findet Google mit "Weierstrass Product Inequality" doch einige Treffer. -- tsor 21:31, 14. Jul 2005 (CEST)
Aber es gibt durchaus Unterschiede zwischen englischer und deutscher Terminologie (z.B. Green's theorem).--Gunther 22:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Kinetik (gelöscht)

Kategorie ist leer --Heiko A 14:39, 14. Jul 2005 (CEST)

@Heiko A: Du hast bei Deinen LA's zu Kategorien ja sicher auch im Blick, dass einzelne bis dato leere Kategorien möglicherweise aus sytematischen Gründen auf Vorrat angelegt worden sind.--Carlo Cravallo 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Das habe ich durchaus; es ist unter Kategorie:Chemische Reaktion eingeordnet. Da ich glaube aber es als nicht-Chemiker nicht genau weiß, dass hier keine systematische Einteilung stattfand, stelle ich einen Löschantrag. Sonst hätte ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Schönen Gruß --Heiko A 15:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Also wie ihr das hier in der Wikipedia mit den Kategorien handhabt, hab ich noch nicht ganz heraus. Aber als Chemiker bestätige ich euch mal, dass die Kinetik (Chemie) durchaus ein Aspekt von chemischen Reaktionen ist. Stichwörter, die man in diese Kategorie einordnen könnte, wären z.B. Reaktionsgeschwindigkeit, Reaktionsordnung, Michaelis-Menten-Theorie, Enzymkinetik. Falls es eine Kategorie Kinetik gibt, sollte es aber eventuell auch die Kategorie "Thermodynamik" geben, da dies der zweite Aspekt ist, der den Ausgang einer chemischen Reaktion bestimmt. 193.171.42.34 02:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Ad-hoc-Gesetzgebung (bleibt)

Begriff ist nicht wirklich etabliert. --DonLeone 14:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich hab grad gesehen, dass es eine Kopie aus Ad hoc ist --DonLeone 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Das wollte ich auch gerade schreiben. Solange nicht wesentlich mehr Informationen dazukommen, ist ein eigener Artikel unnötig. --FritzG 14:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucherklärung plus ein Teilaspekt. Bislang sehr mager. Thema ist aus meiner Sicht (s. auch Google-Treffer) aber relevant. Evtl umbenennen in Ad hoc-Gesetz? --Carlo Cravallo 14:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme der Relevanz im Prinzip zu. Es fehlen nur mehr Informationen / Beispiele. Aber wenn schon ein eigener Artikel, dann würde ich "Gesetzgebung" vorziehen, da es weniger um das resultierende Gesetz geht als um den besonderen Anlaß zur Gesetzgebung. --FritzG 15:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Naja, 33 Treffer bei Google sprechen nicht gerade für eine weite Verbreitung im deutschen Sprachraum. Allerdings finden sich einige Treffer inbesondere in juristischen Publikationen, aber auch dort eher in der Verwendung als Schlagwort denn als Fachbegriff. Zudem erweckt der Artikel den Eindruck, Ad-hoc-Gesetze würden tatsächlich "ad-hoc" geschrieben. Meist ist´s aber ein günstiger Anlass, zudem ein längst fertiger, in den Schubladen schlummernder Entwurf verabschiedet werden kann. Es öffnet sich dann nämlich durch ein populistisches Ereignis ein "window of opportunity", im deutschen manchmal als "Politikfenster" übersetzt. Präzisieren --Mghamburg 17:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Dass es ad-hoc-Gesetzgebung gibt, bestreite ich nicht. Aber der Begriff ist nicht gebräuchlich und daher – noch – nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. --Forevermore 20:35, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten solche Leute wie du, die nicht zwischen dem NAMEN eines Artikels und seinem INHALT unterscheiden können, sollten sich wirklich mal fragen, ob sie auf dieser Seite richtig sind. --Historiograf 22:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich bin ich hier richtig. Irgendjemand muss doch Leuten wie dir Paroli bieten. Zur Sache: Man könnte den Artikel nach Gesetzgeberischer Aktionismus verschieben und behalten, da dieses lemma den Kern des Artikels wohl eher trifft. --Forevermore 10:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. (Der kommende Begriff in einer Zeit, in der Politik von "Bild, BamS und Glotze" bestimmt wird. --Lung 00:09, 15. Jul 2005 (CEST) P.S.: Habe mich über den Text mal hergemacht und versucht, die Problematik zu verdeutlichen.

Kategorie:Performancekünstler (gelöscht)

Kategorie ist leer. Es gibt keinen Artikel Performancekünstler --Heiko A 14:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Kategorie:Aktionskünstler. Das muss reichen. weg--DonLeone 14:52, 14. Jul 2005 (CEST)
und für was gibts dann nen LA wenns dann sofort gelöscht wird ? Subversiv-action 00:32, 15. Jul 2005 (CEST)
Was soll das denn?? Soll man jetzt Performancekünstler unter Kategorie:Aktionskünstler einsortieren oder was? Das ist doch Schwachsinn. --Purodha Blissenbach 02:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Phytomedizin (bleibt)

Kategorie ist leer --Heiko A 14:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile stehen zwei Artik drin. Ob aber die Kategorie sinnvoll ist, weiß ich nicht. --Zinnmann d 09:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (Römisches Reich) (gelöscht)

Kategorie ist leer. --Heiko A 15:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Kategorie:Politiker (Römische Republik) --Heiko A 15:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (Tirol) (erl., gelöscht)

Kategorie ist leer --Heiko A 15:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht, 1.) leer 2.) gibt es auch für die anderen Bundesländer keine derartigen Kategorien. Falls sowas mal eingeführt wird, kann man die Kat. ja wieder neu erstellen. --AndreasPraefcke ¿! 10:00, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Geographie) erledigt

Kategorie ist leer --Heiko A 15:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich galube auch kaum, dass wir anfangen alle Sachbücher zu spiegeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 14. Jul 2005 (CEST)
Wer weiß. Es gibt auch Kategorie:Sachbuch (Biologie) mit immerhin 18 Einträgen... --Heiko A 17:40, 14. Jul 2005 (CEST)
Behalten - sieht mir nach einer kat aus, die den Überlapp des Geograpie- und des Literaturastes widerspiegeln soll - durch eine gemeinsame Kat kann hierbei eine unnötige (und fehlerträchtige) Mehrfachkategorisierung vermieden werden. Nicht immer nur nach dem Inhalt, sondern auch nach dem Sinn fragen - und den sehe ich hier durchaus gegeben. -- srb ♋ 20:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Bleibt: Es ist nicht zu erwarten, dass zu Sachbüchern sehr schnell sehr viele Artikel entstehen werden. Diese sollten aber sofort in passende Kategorien eingeordnet werden können. Die Kategorien im Bereich Literatur sind systematisch aufgebaut und sollten das auch bleiben. -- ArtMechanic

Ziehe LA zurück; Kat hat nun einige Einträge (auch wenn ich denke, dass Personen nicht in diese Kategorie sollten) --Heiko A 22:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Zipflbob (erl. zurückgezogen)

Jeder kennt den Zipflbob aus den 70ger-Jahren? Ich nicht! Dieser Artikel lässt mich Ratlos zurück! --DonLeone 15:27, 14. Jul 2005 (CEST)

URV von [7] --LC KijiF? 16:07, 14. Jul 2005 (CEST)
und weiter gehts mit diskutieren... --LC KijiF? 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)
  • In dieser Form bloses Werbegeschwafel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:01, 15. Jul 2005 (CEST)

ACK, im wesentlichen Werbegesülze. Wenn sich jemand opfern will, könnte man den Artikel evtl. auf einen Ministub zurückstutzen - aber so: Löschen. --Idler ∀ 10:31, 15. Jul 2005 (CEST)

Komplett überarbeitet (weil mir das Lemma so gut gefällt), ich denke jetzt kann man den Artikel behalten--Thomas S. 14:01, 15. Jul 2005 (CEST)

Nach kompletter überarbeitung gibts keinen Löschgrund mehr. zurückgezogen --DonLeone 14:13, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Salesianeroblate, Kategorie:Salesianeroblaten (gelöscht)

Beide leer. Zur Info: In Kategorie:Ordensinstitut eingeordnet --Heiko A 15:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Afroasiatische Sprachen (gelöscht)

Plurallemma. Bis auf Kategorie:Semitische Sprachen leer (siehe Kategorie:Semitische Sprache); Lemma vielleicht relevant: es gibt viele Interwikilinks. --Heiko A 15:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Versuch, die Systematisierung der Sprachen auf ein System von Kategorien zu übertragen. Halte ich sogar für sinnvoll. Würde ich erst einmal behalten und beim Portal Sprache weiterdiskutieren lassen. --LC KijiF? 15:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt) (bleibt)

Kategorie ist leer --Heiko A 15:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Bitte behalten - Um in den anderen Ästen des Raumfahrtbereichs Redundanz zu vermeiden, wurde dieser Ast bewußt eingeführt um andere Systematiken einzuhängen. Es wurden diesbezüglich schon ein paar Ideen angedacht, aber bisher noch nicht umgesetzt - u.a., da derzeit eine komplette Neuorganisation der Raumfahrtkats angedacht ist. -- srb ♋ 20:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Offene Handelsgesellschaft (gelöscht)

Kategorie ist leer --Heiko A 15:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn man will, könnte man sie füllen mit Offene Handelsgesellschaft. Geradezu übervoll wäre die Kategorie damit noch nicht. --wau > 20:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Staatsminister (Hessen) (erledigt, bleibt)

Kategorie ist leer --Heiko A 15:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Atuelle Staatsminister sind jetzt drin. Behalten --Carlo Cravallo 16:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Sollte aber dann wohl besser Kategorie:Landesminister (Hessen) heißen, analog zur den anderen Kategorien in der Oberkategorie Kategorie:Landesminister (Deutschland) --Heiko A 17:25, 14. Jul 2005 (CEST)
Die hessischen Landesminister heißen „Staatsminister“. Das ist wirklich so. --Magadan  ?! 23:35, 15. Jul 2005 (CEST)
Aha. Wenn das so ist, sollte die Kategorie so bleiben. Laut Artikel Staatsminister müsste dann auch die Kategorie:Landesminister (Bayern) nach Kategorie:Staatsminister (Bayern) umbenannt werden... Schönen Gruß --Heiko A 13:22, 16. Jul 2005 (CEST)
Ja, wenn die da auch so heißen, klar.... Solange beide unter Kategorie:Landesminister (Deutschland) einsortiert werden, ist doch alles okay. Die Hessischen/Bayerischen Staatsminister sind ja deutsche Landesminister. Das eine ist die Amtsbezeichnung, das andere der Gattungsbegriff. --Magadan  ?! 00:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Systematik der Geschichte (gelöscht)

Leer, keine Oberkategorie. Den hier erstellten Text kann man vielleicht noch gebrauchen. Ich bitte hier wenigstens mal reinzuschauen --Heiko A 15:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht auf Benutzerseite von Benutzer:Francis McLloyd verschieben --Heiko A 16:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Euromir (gelöscht)

Ich sehe nicht, warum die Euromir in Wikipedia aufgenommen werden sollte, da könnte man ja jede Achterbahn sämtlicher Freizeitparks in WP aufnehmen -- MarkusHagenlocher 16:10, 14. Jul 2005 (CEST)

schlechte Argumentation, es gibt durchaus Achterbahnen, die WP-würdig wären, da sie besondere Innovationen darstellen. Dieser Artikel war wie Eurosat weiter untern der versuch einer Ip, die roten Links in Europa-Park zu füllen. mMn als Stub behalten und ausbauen. --gunny Rede! 16:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Und schon die Formulierung des LA verhunzt. Das ist nur unnötiges Wasser auf die Mühlen der Paragraphenreiter. Ich versuch es nochmal neu:
Kein Alleinstellungsmerkmal. Artikel dient als Link-Container. Infos können problemlos in Europa-Park untergebracht werden. Löschen --LC KijiF? 16:18, 14. Jul 2005 (CEST)

PS@gunny: Der Silver Star hat als (laut Artikel) größte Achterbahn Europas ein Alleinstellungsmerkmal. Die richtige Vorgehensweise der anderen Achterbahnen wäre: entlinken. Relevante Informationen sind bereits in der Tabelle im Europa-Park-Artikel enthalten. --LC KijiF? 16:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag ist annehmbar. Wegen mir entlinken und Zusatzinfos in Europa-Park einbauen. gunny Rede! 16:30, 14. Jul 2005 (CEST)
gilt auch für Eurosat gunny Rede! 16:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Terrororganisation (gelöscht)

Kategorie ist leer, hat keine Oberkategorie, scheint aber heftig diskutiert gewesen zu sein. Die Kategorie:Terrorismus ist hingegen gepflegt. --Heiko A 16:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da POV sozusagen systemimmanent wäre. ((ó)) Käffchen?!? 19:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Zeche Hugo (erledigt, überarbeitet)

Es hat eine Menge Zechen im Ruhrgebiet gegeben und einige sind bedeutsam (z.B. "Zollverein" an der Grenze zwischen GE und E, oder "Consolidation" in GE). Über diese weißt nicht einmal der Autor mehr als nur zwei Sätze.--Halbach 16:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Die einen haben romanische Kirchen, die anderen nur öde Zechen als Sehenswürdigkeiten... ;-) Inzwischen 5 Sätze und 3 Weblinks. AN 17:27, 14. Jul 2005 (CEST)
BTW: Es ist zwar nicht die Zeche Zollverein (heute Weltkulturerbe), aber... einige Gebäude sind vom denselben Architekten Fritz Schupp! AN 17:49, 14. Jul 2005 (CEST)
Da heißt jemand Halbach und hält eine Zeche für bedeutungslos. Der Artikel wird schon noch wachsen; ich stimme gegen Löschen. -- Frau Holle 18:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Na, ein bißchen muß schon noch her! Will mir denn niemand den LA vermiesen? :-) --Halbach 23:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Für jede Zeche einen Artikel! Nieder mit der Relevanzfrage! Behalten -- Stahlkocher 19:14, 14. Jul 2005 (CEST)

So pauschal wohl nicht, wenn man aber einen Eintrag z.B. auf der Webseite der Route der Industriekultur findet, ist so ein Ding relevant genug. (Ein paar fehlen noch - und die Siedlung Schlüngelberg neben dieser Zeche hier wurde im Artikel Route der Industriekultur rot verlinkt.) AN 11:42, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten und auf einen Stand von Zeche Fürst Leopold ausbauen! ;-) ••• ?! 19:35, 15. Jul 2005 (CEST)

Essen hat's gut, da gibt es ehemalige Zechen und romanische Kirchen. Gelsenkirchen nicht, trotzdem behalten. Ich habe mir erlaubt, in den zweiten Satz ein paar Verben einzufügen, die fehlten mir etwas. Eine Frage bleibt mir noch: wer ist Hugo? --Magadan  ?! 01:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich lösche den LA --Halbach 18:19, 16. Jul 2005 (CEST)

Eurosat (gelöscht)

War SLA mit der Begründung Werbung, Kriterien nicht erfüllt, daher hier. --Lyzzy 16:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Ähnlich wie Euromir Versuch einer IP, die roten Achterbahnlinks in Europa-Park zu füllen. Ausbauen --gunny Rede! 16:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Klabusterbällchen (erledigt, Redirect)

Der Artikel ist dürftig und der eine bedeutsame Satz gehört ins Wörterbuch.--Halbach 16:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Steht alles besser und ausführlicher bei Klabusterbeere. Den hier entweder ganz löschen, oder, wenn diese Bezeichnung auch verbreitet sein sollte, einen redirect machen --MsChaos 16:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Verweis auf Wiktionary (gelöscht)

Kategorie ist leer. Diese Kategorie scheint früher von de Vorlage:Wiktionary verwendet worden zu sein. Seit dem 27. Okt. 2004 wird sie nicht mehr verwendet (siehe [8]). --Heiko A 16:23, 14. Jul 2005 (CEST)

VRP (gelöscht)

Der Satz hinterlässt nur ein großes Fragezeichen. --Lyzzy 16:25, 14. Jul 2005 (CEST)

So ist das wirklich nichts, selbst wenn es eins der größten Probleme darstellt, das Schreiben darüber sollte doch gehen. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 17:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Omega red (gelöscht)

Irrelevante Comic-Figur, die auch noch langweilig beschrieben wird. --Halbach 16:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Für jemanden, der eventuell nach ihr sucht, ist sie vermutlich nicht irrelevant, was meinst du ? Ist "langweilige Beschreibung" ein Löschgrund ? Behalten. Kann nicht verstehen, wieso hier jemand auf die Idee kommt, einen LA zu stellen. Hasst du Comics ? --Alaman 17:23, 14. Jul 2005 (CEST)
Fiktive Personen gehören allenfalls in eine Enzyklopädie, wenn sie über ihr "Werk" (in diesem Fall Comic) hinaus bekannt sind. Der Charakzter kann in einem Artikel X-Men erwähnt werden, WP ist kein Xmen-Fanzine, als eigenes Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Senta-Sofia Delliponti (gelöscht)

Bitte löschen, da reine Werbung. -- 84.146.67.248 16:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Das sit sogar reine Selbstdarstellung. Die Dame ist 15. Klar, eindeutiges Relevanzkriterium. Schnell löschen --gunny Rede! 16:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen bevor Sentas Eltern davon Wind bekommen ;-) --Carlo Cravallo 16:53, 14. Jul 2005 (CEST)

"(...) In den folgenden Wochen ging Senta wieder ins Tonstudio, übte die Choreographie und drehte ihr Video zu ihrer ersten Solo-Single. Wenn alles klappt, soll diese am 5. September 2005 auf den Markt kommen." - Bis dahin: Ab in die Schule! AN 17:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Platz 5 in den deutschen Charts? Das klingt nicht nach Irrelevanz, auch wenn ich meiner Mutter in 2004 nicht DEN Muttertagssong vorgespielt habe... Behalten (obwohl sie besser weiter zur Schule gegangen wäre: "hey leute ich ha jetzt endlich meinen plattenfertrag bekommen".). MfG Pischdi Hufnagel 07:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Artikel bearbeitet: Jetzt besser? Gibt es eigentlich eine Kategorie "Castingshow" oder so? Pischdi Hufnagel 08:13, 15. Jul 2005 (CEST)

Schon der Jugendschutz gebietet ein löschen (Schutz der Jugend vor selbstverschuldeter Peinlichkeit...). M. E. irrelevant. --AndreasPraefcke ¿! 09:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Fällt für mich in die Kategorie "15 min Ruhm". Lieber in ein paar Jahren erneut bewerten, bis dahin aber löschen. --Zinnmann d 09:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Spasti (gelöscht und Redirect angelegt)

Nur weil die Benutzung des Begriffs gestern in "CSI" kritisch angemerkt wurde, rechtfertigt das noch keinen Artikel. Allerdings ist er ein gutes Beispiel dafür, wie wir zu Einträgen kommen. -> löschen --Halbach 16:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 16:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:49, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Das war der X-te Wiedergänger und auch dieser gelöscht. Ich glaube es geht los... ((ó)) Käffchen?!? 18:05, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Posthum mal ein Vorschlag: Lemma "Spasti" anlegen, redirect auf Spastik und "Artikel" auf Lebenszeit für die Bearbeitung sperren. Da landet jeder Komiker, der sich selbst in der WP sucht, bei einem ernsthaften Artikel, und dieses Unsinnslemma wird nicht weiter für Unsinn mißbraucht. Owly K blablabla 19:19, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Nachtrag: Das war natürlich kein sehr heller Moment. Ich habe an entsprechender Stelle um Umleitung des Redirs auf den Artikel "Schimpfwort" gebeten und bitte alle Betroffenen hier öffentlich um Entschuldigung. War keine Absicht. Owly K blablabla 18:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Liste indischer Firmen (gelöscht)

Diese traurige Liste (mit rund 60 Elementen, wovon ein einziger ein WP-Link ist) vom Januar 2005 gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 16:47, 14. Jul 2005 (CEST)

WP-Relevanz dieser Firmen IMHO sehr unwahrscheinlich. Liste macht deshalb wenig Sinn. Löschen --Carlo Cravallo 16:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Lieber Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:49, 14. Jul 2005 (CEST)
Datenrauschen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Wer von Euch hat denn die geringste Ahnung von indischen Wirtschaftsunternehmen?? Wer Konzerne wie Birla oder Tata für nicht WP-relevant erklärt, zeigt damit nur seine grandiose Unkenntnis. Das ist eine Arbeitsliste von Unternehmen, die wir haben sollten und zu unserer Schande noch nicht haben; und traurig ist nur Eure Liste von völlig danebengehauenen Löschanträgen. So langsam werde ich ungehalten - wer vor einem Löschantrag nicht mal nach ein paar Stichworten googeln mag, der kann sich auch die Tastaturanschläge für den LA sparen. Besser machen, nicht bloss rumquengeln! --Idler ∀ 23:31, 14. Jul 2005 (CEST) Nachtrag: FYI - das bedeutet: Für behalten. --Idler ∀

Wenn eine Liste zu 99% aus Unternehmen besteht, die nur über ihren Weblink definiert werden, dann ist die Liste für WP nutzlos. Und, wie war das noch mit der WP-Vorgabe, es sollten maximal 5 Weblinks verwendet werden? Hätte ich den LA nicht gestellt, wäre dieses "Linkgrab", welches schon seit Dezember 2004 in diesem traurigen Status verweilt, auch Dir nicht aufgefallen, werter Idler. Also bitte sachlich bleiben. Gruß --Zollwurf 00:16, 15. Jul 2005 (CEST)

Nein wirklich löschen, kein blauer Link. Deutschland hat ein paar Millionen Firmen, Indien hat 15 mal so viele Einwohner, relativ willkürliche Auswahl roter Links. --::Slomox:: >< 00:26, 15. Jul 2005 (CEST)

behalten und die Weblinks (keineswegs 99%, also bitte bei der Wahrheit bleiben) nach und nach durch Artikel ersetzen, oder schreibt es sich mit erhobenem Zeigefinger schlecht? -- Toolittle 00:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Antragsbegründung schwer nachvollziehbar: Wegen leerer links zu löschen, wäre Kapitulation vor den Herausforderungen. Kleiner Blick nach en: Es handelt sich um relevante Unternehmen: Neuland! Behalten --Wst 01:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Mir scheint die Auswahl nicht völig willkürlich zu sein, obwohl es halt zum Großteil daraus ergibt, welche Firmen auf en.wikipedia einen Artikel haben. Der einzige Grund für's Löschen ist m.E., dass wir realisticherweise kaum auf nennenswertes Blaumachen der Liste hoffen können. Ich schlage vor, zu behalten oder auf eine Unterseite von Portal Indien als Merkliste zu verschieben. --Pjacobi 02:16, 15. Jul 2005 (CEST)

Meintetwegen, verschieben auf die Benutzerseite des Einstellers oder ins Portal Indien verbunden mit dem freundlichen Hinweis, dass man ein "Großprojekt" auf der Benutzerseite erst einmal vorbereiten sollte, bevor man seinen geistigen Ergüsse der WP-Gemeinde vor die Füße wirft. Gruß --Zollwurf 08:32, 15. Jul 2005 (CEST)
ja stimmt, man hätte das ganze "Großprojekt" Wikipedia erstmal auf einer Benutzerseite vorbereiten sollen, dann könnte man sich die geistigen Ergüsse hier alle sparen. -- Toolittle 19:51, 15. Jul 2005 (CEST)
@Tool-Ittl: Hast Du außer profanen Provokationen sonst noch was zu bieten, kleines Tool? --Zollwurf 03:29, 16. Jul 2005 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Polnische Woiwodschaft

siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2005#Unterkategorien_von_Kategorie:Polnische_Woiwodschaft

Liste der Feiertage der DDR (erledigt, bleibt)

Wer braucht, rund 15 Jahre nach der Wiedervereinigung, eine solche Liste? Wen interessieren künstliche Feiertagsgebilde, wie zum Beispiel so etwas wie den "Tag des Chemiearbeiters", heute noch? IMHO tendiert der Nutzen dieser Datensammlung gegen Null. --Zollwurf 17:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist etwas äh ungünstig gewählt. Siehe Absatz Liste der Feiertage der DDR#Geburts- und Todestage. Aber sonst könnte das schon mal historisches Forschungsthema sein. behalten und umbenennen.--DonLeone 17:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten, weil von historischem Interesse ... und was ist ein "natürliches Feiertagsgebilde"? -- Sirdon 16:17 14. Jul 2005 (GMT)

Ob die diversen Geburts- und Todestage von großem Nutzen sind, weiß ich nicht. Aber für Menschen mit Interesse an DDR-Geschichte sicherlich nicht uninteressant. Behalten. --Mghamburg 20:18, 14. Jul 2005 (CEST) Signatur nachgetragen

Die Todestage sind sinnlos, niemand hat in der DDR (vion einigen Fans mal abgesehen) am 26. Oktober des Todes von Arkadi Gaidar gedacht. Zu den Ehren- und Gedenktage wären ein paar Sätze Hintergrundinfos nicht schlecht, die im Namen implizierte reine Listenform stößt mir etwas sauer auf, dennoch Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:54, 14. Jul 2005 (CEST)
Dann zumindest umtaufen, etwa in "Feiertage der ehemaligen DDR", und vorab sämtliche Todestage aus der Liste entfernen, die nichts mit Feiertagen zu tun hatten. --Zollwurf 18:07, 14. Jul 2005 (CEST)
dann sollte man wohl auch Römisches Reich in Ehemaliges Römisches Reich umbenennen... -- Toolittle 20:14, 14. Jul 2005 (CEST)
und Weimarer Republik in Ehemalige Weimarer Republik und Preußen in Ehemaliges Preußen und überhaupt: alles was vorbei ist, sollte den Zusatz Ehemalig erhalten. ;-) --Exxu (Diskussion) 19:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten evtl. Verschieben nach "Feiertage der DDR". Die Geburts- und Todestage im Text sollten gelöscht werden. -- Ehrhardt 20:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Mich interessieren die Feiertage immer noch, sind einzelne (Kindertag) doch noch sehr lebendig... Tiontai 21:12, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten finde ich interessant und historisch wichtig.

Behalten. Ich habe aber die Todestage und Geburtstage herausgenommen (siehe Diskussion zum Artikel). Nur nicht zu einem Ehemaligen-Lemma verschieben! Es gibt keine Feiertage eines ehemaligen Staates. Ehemalige DDR ist 'ne üble Wortschöpfung, die eher politischen denn sprachlichen Regeln folgt. MfG Pischdi Hufnagel 08:25, 15. Jul 2005 (CEST)

Wieso ist "ehemalige DDR" eine üble Wortschöpfung? Man kann gerne auch Feiertage der einstigen Deutschen Demokratische Republik schreiben, aber ein völkerrechtlich untergegangener Staat ist eben im normalen Sprachgebrauch auch ein ehemaliger. --Zollwurf 08:44, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Nicht aus Nostalgie, sondern historisch relevant. --Hardenacke 08:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Historisch relevant, das Wissen sollte nicht irgendwann verschwinden.--Thomas S. 09:07, 15. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Thorbjoern 09:09, 15. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Dass die DDR inzwischen ehemalig ist, dürfte den Meisten bekannt sein; eine Änderung des Lemmas ist IMHO unnötige Pedanterie ("ehemaliges" Drittes Reich? "Ehemalige" Sowjetunion? etc.), die zudem an nationalistische Exzesse erinnern dürfte (vgl. die Aufregung um die Frühere jugoslawische Republik Makedonien). Lass es bitte bei dem Lemma bewenden. Für behalten - ich finde den Artikel informativ. Grüße --Idler ∀ 10:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, und natürlich kein doofes "ehemalig" ins Lemma. So eine Übersicht zeigt doch besser als jeder lange Text die Lebensalltagsferne der ofiziellen Sprachregelungen der DDR-Regierung... "Tag der Werktätigen des Post- und Fernmeldewesens", also bitte... --AndreasPraefcke ¿! 11:12, 15. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Das ist ein wichtiges Stück deutsche Geschichte, und damit Informationen, die es zu erhalten gilt! --Hansele (Diskussion) 11:14, 15. Jul 2005 (CEST)

klar behalten, bietet doch viele Informationen. Und warum ein "ehemalig" in das Lemma soll ist unklar, dürfte sich inzwischen auch in Oberbayern herumgesprochen haben, dass es die DDR nicht mehr gibt.--Heliozentrik 11:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Das ist gar nicht das Problem, ob sich das herumgesprochen hat. Die Feiertage "sind" nun mal nicht die der "ehemaligen DDR" (sowas gibt's nicht), sondern waren die "der DDR". --AndreasPraefcke ¿! 11:24, 15. Jul 2005 (CEST)
Dann vielleicht doch "Ehemalige Feiertage der ehemaligen DDR"? ;-)) Quatsch, natürlich behalten. --Hansele (Diskussion) 11:27, 15. Jul 2005 (CEST)

Es geht mir nicht um den Zusatz "ehemalig", was hier aber irgendwie nicht gesehen wird, es geht vorrangig um die Frage, ob es einen Sinn macht, sogenannte Gedenktage, welche per se wohl keine Feiertage sind, unter dem Lemma Liste der Feiertage der DDR zu verewigen. Oder standen etwa am "12. Juni - Tag des Lehrers" alle Maschinen in der DDR still? Vielleicht sollte man mal die Listenelemente im einzelnen erläutern, statt nur irgendwelche vermeintlichen Events aufzulisten, die kaum ein Nicht-Ostdeutscher kennt. Da ich auch nicht in der nicht mehr existenten (besser so?) DDR aufgewachsen bin, kann ich dies nicht selbst tun.--Zollwurf 12:07, 15. Jul 2005 (CEST)

"Ein Feiertag oder auch Festtag ist ein aus dem Alltag besonders herausgehobener Tag." Arbeitsfrei kann der sein, muss aber nicht. --AndreasPraefcke ¿! 12:11, 15. Jul 2005 (CEST) (Und du bis nicht in der nicht mehr existenten DDR aufgewachsen, sondern in der DDR, oder? ;-)

Noch ein bisschen Senf dazugequetscht: Die "ehemalige DDR" bezeichnet das Territorium der DDR vom Moment der Wiedervereinigung an, nicht den Staat DDR. Ist also synomym zu "neue Bundesländer" usw. "Ehemalige DDR" wäre hier also falsch. Rainer ... 12:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten, wir dokumentieren hier nicht nur die Gegenwart, --Magadan  ?! 02:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. @Zollwurf: Du kannst Dir also nicht vorstellen, dass (Zitat) "rund 15 Jahre nach der Wiedervereinigung, eine solche Liste" für jemanden interessant sein könnte? OK. Whom cares? Bitte objektive Begründungen liefern. (Und vielleicht nicht soviel Zeit für LA-Stellungen verwenden, sondern selber Beiträge schreiben?) --Exxu (Diskussion) 19:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Relevant. --Purodha Blissenbach 02:40, 20. Jul 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 17:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Geistliche Prosa (gelöscht)

Kategorie ist leer --Heiko A 17:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Liste Kösener Corps (bleibt)

Da WP kein Vereinsregister ist, und Studentenverbindungen nur dann in eine Enzyklopädie gehören könnten, wenn über sie etwas historisch wichtiges zu berichten wäre, stellt sich diese Liste als Umgehung der Regel "Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)" dar. Zudem sind einige der aufgeführten Corps, von der R-Frage abgesehen, nicht einmal "wikipedisch" verlinkt. --Zollwurf 17:18, 14. Jul 2005 (CEST)

  • Löschen --fexx 17:27, 14. Jul 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:55, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Bitte beachten, dass hier schon eine Löschdiskussion über den Artikel geführt wurde, die mit einem Kompromiß endete. --Superbass 17:57, 14. Jul 2005 (CEST)
Genau, und der Kompromiss besagte, das die eben entlinkt sein sollten, damit sich niemand befleißigt sieht, alle (auch die eventuell unrelevanten) Corps mit einem Artikel zu beehren. Das haben wir dann damals zähneknirschend zugestanden. Das heute als Löschgrund anzuführen, ist lächerlich. Die Liste gehört thematisch zum Artikel Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV). Das ist nicht nur einer der größten, sondern auch der älteste Dachverband von Studentenverbindungen im mitteleuropäischen Raum. Seine Mitgliedsverbindungen gehen zurück auf das 18. Jahrhundert und haben das "Verbindungsstudententum" quasi erfunden, viele sind älter als die Urburschenschaft. Der KSCV war zu Zeiten, als die allgemeine Öffentlichkeit noch was von Verbindungen verstand, der bei weitem angesehenste Verband. Viele deutsche Herrscherhäuser (Preußen, Württemberg, Baden, Sachsen-Coburg-Gotha etc.) haben ihre Söhne in "Kösener Corps" geschickt und nirgendwo anders hin. Schließlich waren der letzte Kaiser und Otto von Bismarck Kösener Corpsstudenten, genauso wie Karl Marx und Wilhelm Liebknecht. Weil die Liste so ein bisschen länglich ist, haben wir sie aus dem Artikel Kösener Senioren-Convents-Verband rausgehalten. Behalten. --Rabe! 22:27, 14. Jul 2005 (CEST)
behalten, Artikellöschen ist keine olympische Disziplin (schneller, höher, weiter), die Liste ist sinnvoll, und nur wenn sie komplett ist, ist sie richtig. --Idler ∀ 23:23, 14. Jul 2005 (CEST)
Behalten. (Siehe Idler) --Lung 00:03, 15. Jul 2005 (CEST)

@Rabe: Ich bezweifele nicht, dass die eine odere andere Verbindung in der Deutschen Geschichte eine erwähnenswerte Bedeutung hatte, und somit auch in einer Enzyklopädie gelistet werden sollte. Wie Sie aber selbst ausführen, ich zitiere, " war der KSCV zu Zeiten, als die allgemeine Öffentlichkeit noch was von Verbindungen verstand, der bei weitem angesehenste Verband". Heute versteht kaum noch jemand etwas von Verbindungen, was nicht allein auf überkommene Riten wie Mensur u.ä. zurückzuführen ist. WP ist aber nicht ausschließlich bzw. vorrangig ein Nachschlagewerk der Deutschen und Europäischen Geschichte, wie manche Korporierte offenkundig meinen. Wenn Sie die Liste für nötig erachten, mögen Sie darlegen woraus sich die Relevanz der jeweiligen Verbindungen, die dort aufgeführt sind, begründet. Was Sie versuchen, ist eine Umkehrung der Beweislast, und dies, nur dies hatte ich in meinem Löschantrag zum Ausdruck gebracht. Gruß --Zollwurf 09:02, 15. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Die Frage nach der Relevanz der einzelnen Verbindung wird erst akut, wenn für diese Verbindung ein separater Artikel erstellt werden soll. Dein Argument klingt so, als sollte alles, was kein eigenes Lemma erhält, auch aus den Listen gestrichen werden. Das kommt mir so vor, als dürften bei den Beatles nur die Platten genannt werden, die auch mit einem Artikel gewürdigt werden. Ich bin wahrhaftig kein Verbindungsfreak - habe nur einmal eine schlagende Verbindung besucht, um mich politisch korrekt zu gruseln ;-) -, aber warum soll man diese Information vernichten? Nota bene sehe ich hier nur die Vertreter der Anklage des Löschantrags in der Beweislast. Gruß --Idler ∀ 10:59, 15. Jul 2005 (CEST)

Da dieser LA schon mal gestellt wurde und mit einem (umgesetzten Kompromiss endete) und es keine neuen Argumente gibt, ist dieser Antrag wohl unzulässig. --Koffer 12:12, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten Die Corps haben so eine tiefeingreifende Bedeutung auf die Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, dass ich nicht verstehe welcher wissenschaflich angelegter Mensch diese basisliste streichen woll. Stijn Calle 20:27, 15. Jul 2005 (CEST)
behalten. Alles was für das Behalten spricht, wurde gesagt. --ALE!
Ja, ich bin auch für behalten, aber diese Diskussion ist doch überflüssig, oder? Der LA ist unzulässig! --Koffer 23:55, 15. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich es recht sehe, gab es da schon zwei Löschanträge (19.8.04 und 3.4.05, beide von Mwka). Ich weiß nicht, was an dieser Liste schlimm sein soll (und ich bin ganz froh, daß die roten Links entfernt wurden). Behalten, meint Magadan  ?! 01:42, 16. Jul 2005 (CEST)

Sieh an, die Corps schicken jetzt aus lauter Verzweiflung schon "Koffer" voller Panik in die Löscharena... --Zollwurf 21:55, 17. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht reicht ja meine Intelligenz nicht aus, aber ich bin nicht in der Lage an diesem Satz irgend etwas Sinnvolles zu erkennen. Zumal er von jemandem kommt der einen offensichtlich unzulässigen LA auf Grund eines unzulässigen Anliegen gestellt hat. Ich gehe mal davon aus, dass er eine implizite Beleidigung darstellen soll. Wenn das der Fall sein sollte, rate ich Dir beim nächsten mal wenn Du einen Corpsstudenten beleidigen willst, etwas mehr Esprit in Deine Bemühungen zu verwenden, vielleicht hat ja der Betroffene einmal zu viel einen auf die Mütze bekommen und ist nicht mehr so schlagfertig und weltgewandt wie Du. Sollte er aber keine Beleidigung sein, sondern vielmehr einen Witz darstellen, solltest Du noch etwas an Deinem Humor feilen. --Koffer 00:16, 18. Jul 2005 (CEST)
Wenn etwas auszusprechen ist, werter Koffer, dann immer explizit, implizit ist was für Anfänger. --Zollwurf

Junge Union Beuel (erledigt, SLA)

Artikel über eine irrelevante JU-Ortsgruppe. --Halbach 17:25, 14. Jul 2005 (CEST)

@Halbach: Erklären Sie bitte, warum es sich um eine irrelevante Ortsgruppe handeln könnte. Ich halte dagegen, dass für die Stadt Bonn diese meines Erachtens eine nicht zu unterschätzende Organisation ist. Auf die Kommunalwahlen der ehemaligen Bundeshauptstadt nimmt dieser Stadtbezirk doch erheblichen Einfluss.

  • Löschen --fexx 17:26, 14. Jul 2005 (CEST)
Weg AN 17:28, 14. Jul 2005 (CEST)
Nach den Burschenschaften kommen nun die Ortsuntereinheiten des politisches Parteinachwuchses. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Sollte auch 7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags weder die Mängel beseitigt noch begründeter Widerspruch eingelegt worden sein, wird der Artikel von einem Administrator gelöscht
Irgendwie hat hier jemand einen anderen Kalender als ich. --Bahnmoeller 21:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Leider muss man Dickbauch des öfteren an die Schnelllöschregeln erinnern. Wiederhergestellt zur weiteren regulären Diskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 22:09, 14. Jul 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: Ich habe den Löschantrag gestellt, den Artikel aber nicht gelöscht, das möchte ich deutlich betonen! --Halbach 23:57, 14. Jul 2005 (CEST)

@ all Habt ihr auch einen einzigen sachlichen Grund um euer Anliegen zu begründen? Ich kann doch von hier aus den JuSo Mitgliedsausweis sehen!

Steht doch oben: "irrelevant". Wenn Du nichts findest, das diesen Ortsverband von den tausend anderen Ortsverbänden irgendwelcher Parteien oder ihrer Jugendorganisationen unterscheidet, sollte das für eine Löschung ausreichen.--Gunther 01:45, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich kann doch von hier aus den JuSo Mitgliedsausweis sehen! - Solche Unterstellungen lösen hier wahlweise Schmunzeln oder Gähnen aus. Übrigens sei darauf hingewiesen, dass es nicht einmal über die Landesverbände der Mutterpartei (CDU Nordrhein-Westfalen etc.) eigene Artikel gibt, was ich allerdings für einen Missstand halte. grüße, Hoch auf einem Baum 10:06, 15. Jul 2005 (CEST)

@above: Hätten Sie den Artikel gelesen, dann wüsstesten Sie, dass es sich um einen Stadtbezirksverband handelt und nicht um einen Ortsverband! Quasi eine Ebene darüber! Wenn schon die Tatsache, dass es andere ähnlich Objekte gibt es rechtfertigt dieses Objekt zu löschen, dann werden von meiner Seite wohl noch viele Löschanträge kommen.

@alle: Die JU Beuel hat eine ausschlaggebende Historische Bedeutung für die Entwicklung der ehemaligen Bundeshauptstadt. Nach dem Umzug nach Berlin ist ihr Einfluss zwar rapide gesunken, dass heißt aber nicht, dass alle ihre Kontakte und Einflussmöglichkeiten verloren sind. Ich denke, dass auch vergleichsweise weniger wichtige Inhalte wie dieser in eine Enzyklopädie gehören.

  • Artikel so löschen: Die herausragende (historische) Bedeutung dieses Stadtbezirksverbandes der JU wird an mehreren Stellen behauptet aber nirgends belegt, so dass der Artikel neben dem fehlenden Unterscheidungsmerkmal leider sehr werbend wirkt und kaum echte Informationen enthält - wenn man die aufgezählte Beteiligung an lokalen Festlichkeiten mal unberücksichtigt lässt. Nicht für den Artikel spricht, auch wenn man das noch verbessern könnte, dass er nicht neutral formuliert ist, Rechtschreib- sowie Ausdrucksprobleme aufweist und außerdem recht lieblos formatiert ist. --Superbass 09:17, 15. Jul 2005 (CEST)
Da kann ich nur sagen: "Dem ist aber häftigst zu widersprechen, da die Einflussnahme der Jungen Union in den vergangenen Jahren mehr als einmal zu Erscheinung getreten ist" (Originalzitat aus dem Artikel) --Mulno 09:21, 15. Jul 2005 (CEST)
WP ist kein Vereinsregister, Artikel ist grottenschlecht geschrieben (Format + Orthographie), Löschen, vielleicht dann bei einem Neuschrieb Relevanz verdeutlichen gunny Rede! 09:25, 15. Jul 2005 (CEST)

Von unbekannt steht oben geschrieben, die Junge Union Beuel habe "Historische Bedeutung für die Entwicklung der ehemaligen Bundeshauptstadt". Diese "historische Bedeutung" sähe ich gerne belegt (Worte eines Vorsitzenden genügen da übrigens nicht). Ist es die Beteiligung am "Pützchenmarkt Rummel" oder die am "Likürazug" die die "Entwicklung der ehemaligen Bundeshauptstadt" nachaltig beeinflußt hat? Wohl gemerkt, es soll um die Entwicklung einer Stadt gehen, die beeinflußt wurde. Solange keine Relevanz belegt ist

-> löschen. --Halbach 09:31, 15. Jul 2005 (CEST)

BITTE jetzt löschen, der Verfasser resigniert freiwillig, da er sich dem Zensurenwahn seiner Widersacher hilflos ausgesetzt fühlt. Zumindest aber wurde der verdacht nachgewiesen, dass es zwar möglich ist in negativer Art und Weise über die JU herzufahren, das wenn aber mal ein pro Beitrag kommt, dass er dann weg muss. Was hat Euch jetzt eigentlich so an dem Artikel gestört? Naja wünsche noch viel Spass beim zensieren!--Benutzer:Sapientipotens 18:59, 15. Jul 2005 (CEST)

(Verschoben und Unterschrift nachgetragen von Gunther 19:05, 15. Jul 2005 (CEST))

Wie Du richtig schreibst: "wenn aber mal ein pro Beitrag kommt, dass er dann weg muss." - Hier werden Beiträge für eine Enzyklopädie gesammelt, keine "pro-Beiträge". Siehe hierzu bitte: Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel, Junge Union. und, wenn wir gerade dabei sind: Zensur. Gruß --Superbass 20:09, 15. Jul 2005 (CEST)

Habe dem Wunsch des Verfassers entsprechend einen SLA gestellt.--Gunther 19:07, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Panama) (erl., LA zurückgen.)

Diese überflüssige Kategorie wurde bereits am 12.Juli 2005 gelöscht [9], wurde aber wiederhergestellt, offenkundig vom Benutzer:Florian K. Meinen SLA (nebst Kommentar) von heute hat dieser Benutzer auch kommentarlos entfernt. Daher stelle ich jetzt erneut einen ordentlichen LA, um einen unsinnigen Editwar zu vermeiden. Gruß. --Zollwurf 17:37, 14. Jul 2005 (CEST)

Da die Oberkategorie Kategorie:Fußballspieler keinen einzigen Fußballspieler enthält, da sie vollständig in den Länder-Unterkategorien verteilt wurden, wäre ich in diesem Fall für behalten, da sonst der recht unbekannte Luis Tejada der einzige Fußballspieler in dieser Oberkategorie wäre. Man könnte natürlich überdenken, ob man überhaupt die Fußballspieler komplett nach Ländern unterteilen möchte. Schönen Gruß --17:53, 14. Jul 2005 (CEST)
Man Zollwurf :). Durch die Erstellung von Tejada ist die Kategorie nötig geworden. Ein dummer Zufall. Florian ist kein Admin, kann also nichts wiederherstellen. behalten. --Ureinwohner 22:23, 14. Jul 2005 (CEST)
Zollwurf meinte wohl eher wiedereingestellt, als hergestellt. Analog zu den anderen Unterkategorien, die so auch für Ordnung sorgen, sehe ich keinen Löschungsgrund. Wäre natürlich besser, es werden noch mehr Fußballspieler aus Panama hergezaubert, dann fühlt er sich nicht so alleine;-). Gibt es da überhaupt noch einer?--Factumquintus 22:29, 14. Jul 2005 (CEST)
Wenn du wünscht leg ich dir die ganze Nationalelf an. Allerdings sinds halt dann alles üble stubs ;-) --Ureinwohner 22:56, 14. Jul 2005 (CEST)
Keine Frage: BEHALTEN. Aha, da kommt mal wieder so ein unsinniger Löschantrag von unserem Freund Zollwurf. Ich bitte dich keine Unwahrheiten hier zu verbreiten, da ich weder den Artikel wiederhergestellt, noch den Schnelllöschantrag entfernt habe. Warum sollte so etwas denn eigentlich schnell gelöscht werden und keine Diskussion hier stattfinden? Alle Fußballspieler werden in der Wikipedia in die Kategorien einsortiert, warum sollte das bei dem Spieler nicht so sein? Es gibt einige Kategorien "Fußballspieler (Land)" die wenige Spieler beinhalten. Insgesamt halte ich die Sortierung für sehr sinnvoll, da man immer schnell einen Überblick hat, welche Spielerartikel aus den einzelnen Ländern vorhanden sind. Viele Grüße--Florian K 23:28, 14. Jul 2005 (CEST)
Warum hast Du Dich dann nicht an der Löschdiskussion vom 12.Juli zu just dieser Kategorie beteiligt, und schon vor 2 Tagen Deinen ominösen Fußballspieler als Grund für den Erhalt der Kategorie genannt? Soviel zum Verbreiten von Unwahrheiten; meine Empfehlung: Besser mal an die eigene Nase fassen, statt mir hier stets Vorhalte zu machen. --Zollwurf 00:28, 15. Jul 2005 (CEST)
Behalten, die WM naht, da kommt schin noch was rein, wenn sie denn die Qualis schaffen --peter200 02:26, 15. Jul 2005 (CEST)
Finde die Kategorie nicht störend - außerdem ist sie "nach oben offen". behalten Kai (Benutzer:Geisslr) 10:55, 15. Jul 2005 (CEST)

Diese Ignoranz der "Sport-WP" nervt. LA zurückgenommen. --Zollwurf 12:27, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Randmeer (gelöscht)

Unnötige Kategorie neben Kategorie:Meer. --H0tte 17:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Astronomie) erledigt

Ein Eintrag, Kategorie existiert seit 9. Okt. 2004, keine Systematik zu erkennen. --Heiko A 17:44, 14. Jul 2005 (CEST)

Und soviel mehr werrden es wohl auch nicht werden. Da nur ausnahmsweise Bücher referiert werden, reicht wohl eine Kategorie Sachbuch aus, sollte die überfluten kann man sich erneut an eine Untergliederung machen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:59, 14. Jul 2005 (CEST)

neutral - Vielleicht etwas zum Hintergrund der Kat: Es handelt sich nicht um eine wild angelegte Kat, sondern sie wurde auf Wunsch der Literaturfraktion angelegt, um den Überlapp-Bereich abzudecken und eine Kat zum Einhängen in den Literaturbereich zu haben. Da bisher im Astrobereich alle noch mit anderen Themenbereichen (wie fast überall, gibt es auch da noch viel zu tun) beschäftigt sind, wurden allerdings bisher kaum (halbwegs) aktuelle Sachbücher in der WP erfaßt - und für die älteren gibt es die Kategorie:Buch in der Geschichte der Astronomie. -- srb ♋ 20:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Es ist nicht zu erwarten, dass zu Sachbüchern sehr schnell sehr viele Artikel entstehen werden. Diese sollten aber sofort in passende Kategorien eingeordnet werden können. Die Kategorien im Bereich Literatur sind systematisch aufgebaut und sollten das auch bleiben. -- ArtMechanic 01:02, 15. Jul 2005 (CEST)

Ziehe LA zurück, hat nun 6 Einträge, Systematik erkennbar --Heiko A 23:03, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Wasserstraße (gelöscht)

Doppeleintrag zu Kategorie:Meerenge. --H0tte 17:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Und der Eintrag Wasserstraßenkreuz Magdeburg?--Gunther 17:54, 14. Jul 2005 (CEST)
Unglücklicher Name, da auch die Flüsse und Kanäle in der Binnenschifffahrt so genannt werden. Ich hätte diese hier eher erwartet als irgendwelche Meerengen. --Uwe G. ¿Θ? 18:02, 14. Jul 2005 (CEST)
Dann wäre es aber Kategorie:Bundeswasserstraße. Sorry...bin Verwaltungsmensch... ((ó)) Käffchen?!? 18:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Muss ja nicht immer der Amtsschimmel im Spiel sein, da gibt es die Havel-Oder-Wasserstraße, das berühmteste Gewässer in Schwedt heißt "Hohensaathen-Friedrichsthaler Wasserstraße". Gibs alles schon länger als den Bund ;-). --Uwe G. ¿Θ? 19:49, 14. Jul 2005 (CEST)
Abgesehen davon, es gibt auch außerhalb der Bundesrepubliken D und Ö Wasserstraßen. behalten. --Mghamburg 19:50, 14. Jul 2005 (CEST)
Als Binnenländer hätte ich Meerenge nie mit Wasserstraße in Zusammenhang gebracht sondern nur Binnengewässer. Also bereinigen mit evt. Hinweis auf der Kat seite, dann stehen lassen --K@rl 22:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Eine Wasserstraße ist wirklich kaum so zu verstehen wie von der Kategorie vorausgesetzt. Die Artikel sollten eingeordnet werden in Kategorie:Seeschifffahrt (die Routen über die Ozeane) bzw in Kategorie:Meerenge. Danach Löschen, weil eine falsche Kategorisierung mehr Schaden anrichtet als nützt.--Berlin-Jurist 07:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Medizin) erledigt

1 Eintrag. Kategorie ex. seit 3. Okt. 2004, keine Systematik zu erkennen --Heiko A 17:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen, den einzigen Vertreter nehme ich mal raus. --Uwe G. ¿Θ? 18:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Bleibt: Ohne Diskussion wird hier nicht gelöscht!

Es ist nicht zu erwarten, dass zu Sachbüchern sehr schnell sehr viele Artikel entstehen werden. Diese sollten aber sofort in passende Kategorien eingeordnet werden können. Die Kategorien im Bereich Literatur sind systematisch aufgebaut und sollten das auch bleiben. -- ArtMechanic 01:03, 15. Jul 2005 (CEST)

Ziehe LA zurück, 2 Einträge --Heiko A 23:05, 15. Jul 2005 (CEST)

Rauhbank (redirect)

und

Putzhobel (gelöscht)

Links auf die "DA:" bringen nichts. --Halbach 17:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Den ersten hat der Benutzer:B askholm mit einem {Stub} drin angelegt und dachte wohl, das wäre ein {Müll-darf-auf-magische-Weise-bleiben}-Baustein. Natürlich für beide Fälle SLAs gestellt: Nur jeweils das Lemma und der da:Verweis! AN 17:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Eine Rauhbank ist ein sehr langer Hobel, mit der man früher (vor Existenz der Abrichten) Holz begradigt hat. Diese Art von Hobel existiert heute noch. Rauhbänke haben ein Bett aus Weißbuche und werden nicht mehr industriell hergestellt. Im Bootsbau sind sie heute noch gebräuchlich. Ich halte einen Artikel für sinnvoll, das ist ein Fachterminus. Nur wird es über eine Begriffserklärung und einen Link auf Hobel nicht sehr hinausgehen. Wenigstens ein redirect wäre angebracht. -- Ralf 23:21, 14. Jul 2005 (CEST)

@Ralf leider ist der artikel nun auf magische weise gelöscht worden - vielleicht schreibst du ihn neu?---Poupou l'quourouce 00:25, 15. Jul 2005 (CEST)
@Ralf: Was Du hier geschrieben hast, geht schon deutlich über den gelöschten Text hinaus! Der alte Inhalt des Artikels war: veraltete Schreibweise, inzwischen "Raubank". Fällt besonders durch ihre Größe auf. - ich glaube, das war doch nicht so erhaltenswert (nein, ich habe ihn nicht gelöscht). Für einen informativen Beitrag zu diesem Lemma würden wir uns freuen! Gruß --Idler ∀ 11:08, 15. Jul 2005 (CEST)

@--Idler :Der Artikel für den ich einen LA gestellt habe enthielt - wie übrigens auch der Beitrag "Rauhbank" - nur einen Link auf die "DA:" und natürlich habe ich nichts gelöscht. So wie ich das gesehen habe, waren die Artikel auch Neueingaben.--Halbach 13:32, 15. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Hure20bi (erledigt, gesperrt)

Benutzerseiten werden hier normalerweise nicht diskutiert. Dennoch: Die Seite enthält bis auf einen Werbelink zu einer einschlägigen Seite ("Eine Kolegin") nichts. Der Benutzer selbst hat nur Edits dieser Benutzerseite vorzuweisen - offenbar ist ausschließlich dieser Werbe-Link Anlass für die Existenz des Nutzers. Keine Ahnung, wie man damit umgeht. Löschen? Schnell-Löschen? Benutzersperre? --Superbass 17:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Skriptor hat ihn/sie bereits gesperrt. Konnte das ein Jux unserer Mutti E. gewesen sein? AN 17:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Liste aller 2-Buchstaben-Kombinationen (verschoben)

Diese überflüssige Liste bzw. Matrix gehört mit Sicherheit nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 18:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Hinzu kommen aber noch die entsprechenden Kombination mit drei Buchsteben Liste der möglichen Dreibuchstabenabkürzungen von AAA bis DZZ. und so weiter. Die sollte man gleich auch löschen. Mit welchem Perl-Script werden die wohl erstellt? -> löschen vielleicht sogar schnelllöschen --Halbach 18:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich die Versiongeschichte richtig interpretiere, am 03.01.05 nur für administrative Zwecke erstellt. Löschen --Carlo Cravallo 19:36, 14. Jul 2005 (CEST)

wird wohl niemand aufrufen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:42, 14. Jul 2005 (CEST)
Doch, ich habe sie schon aufgerufen und auch benutzt. Sebstverständlich käme ich auch ohne oder mit dem zitierten Perlscript zurecht. Also macht, was Ihr wollt. Aber vielleicht eher behalten und auf der Diskussionsseit verewigen, daß sie doch benutzt wird? --Purodha Blissenbach 02:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Na, da sind ja mal wieder die ELKE-Aspiranten beisammen. Siehe [10] - für behalten, die Liste wird offenbar gebraucht (und kostet kein Geld). --Idler ∀ 23:15, 14. Jul 2005 (CEST)

@Idler: Eigenartige Argumentation. Denn Tausende von Leerzeichen werden auch gebraucht und kosten kein Geld - soll man daher eine Liste mit Leerzeichen anlegen? --Zollwurf 23:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich seh' den Sinn dieser 2- und 3-Buchstaben-Kombinationen-Listen auch nicht wirklich ein, trotz Idlers Link. Nur weil viele Seiten auf diese Liste verweisen, muss sie nicht nützlich sein. Jeder vernünftig denkende Mensch kann sich sämtliche 2- oder 3-Buchstabenkombinationen selbst erdenken. Wozu also eine Liste, auf der diese nochmals verzeichnet sind? löschen -- Der Meister 01:05, 15. Jul 2005 (CEST)

Wozu also eine Liste, auf der diese nochmals verzeichnet sind? Damit man sieht welche es gibt bzw. welche in der Wikipedia eingetragen sind. Finde die Liste eigentlich recht nett, läd zum Stöbern ein. Behalten --84.133.214.85 03:39, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich brauche die Wikipedia nicht, um zu sehen, welche 2-Buchstaben-Kombinationen es gibt. Wenn du Bedarf siehst, schreibe ich dir ein kleines Programm, das dir alle Buchstabenkombinationen auf Knopfdruck ausgibt, von vorne nach hinten und umgekehrt, mit Buchstaben-Doppel und ohne, mit 2, 3, 4 oder wenn du sehr viel Zeit hast auch mit mehr Buchstaben. Das kann man nicht einmal Fleißarbeit nennen. Und um zu sehen, ob eine Kombination als Artikel existiert, gebe ich die Abkürzung hier ein, drücke Enter und schau mal, was passiert. Ich kann keinen Sinn in diesen Listen entdecken. --LC KijiF? 07:49, 15. Jul 2005 (CEST)
Verschieben in den Wikipedia:Namensraum. --AndreasPraefcke ¿! 11:31, 15. Jul 2005 (CEST)
ack --Heiko A 21:44, 15. Jul 2005 (CEST); so wie es bis 11. Juli 2005 war --Heiko A 21:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Irgendwann sollte mal jemand einen Artikel über diese Liste schreiben, die seit ihrer Erstellung bestimmt schon 5mal gelöscht und wieder hergestellt wurde sowie bereits mindestens 3mal in dem WP-Namensraum und zurück geschoben wurde. Ich habe meine Kopie in meinem Benutzerraum, weil ich sie als sinnvolles Instrument für die Bearbeitung von Abkürzungen sehe, also macht wat ihr wollt damit. Spannend, dass ich erst vor einer Woche gefragt wurde, warum ich denn die Kopie habe, da der Artikel ja nicht gelöscht ist ... -- Achim Raschka 23:16, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Artikel so erstellen, dass in der Tabelle ein hübsches blau-rotes Bild entsteht. --Magadan  ?! 01:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe sie schon genutzt - und finde es schade, dass es eine solche Liste nicht auch für 4 Buchstaben gibt. --Stefan Brück

Dann male sie dir doch. Meinetwegen verschieben in den Namensraum. Die Liste hat nichts mit "Wissen" zu tun, sondern ist, wie auch von den Löschgegnern bekräftigt, ein bloßes Werkzeug. Werkzeuge findet man im Namensraum und nicht im Artikelraum. --LC KijiF? 21:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Projekt Schulhof-CD (erledigt: überarbeitet, bleibt)

Was haltet Ihr von diesem NPD-Pamphlet? Noch erträglich? Oder löschen? --Panter Rei 18:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Man sollte das ganze als das beschreiben was es war. Peinliche braune Propaganda, die glaube ich sogar juristische Konsequenzen hatte. In diese Form sofort löschen, da politische Agitation. ((ó)) Käffchen?!? 18:25, 14. Jul 2005 (CEST)
Das Lemma an sich finde ich durchaus relevant. behalten--Thomas S. 19:49, 14. Jul 2005 (CEST)
Naja war ein einmaliger Wahlkampfakt, muss imho hier nicht konserviert werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:56, 14. Jul 2005 (CEST)
solltest mal etwas genauer lesen, war ursprünglich die idee aus der freien kameradschaftsszene dann erst zum wahlkampf übernommen! He-Man--vs--Skelettor 23:18, 17. Jul 2005 (CEST)
Ohne den Link behalten. Am besten löschen und neu anfangen, dass das Teil auch aus der Versionsgeschichte verschwindet. Insgesamt ist es schon ein unwichtiges Thema. Kürzlich wurde doch auch gegen einen der mutmaßlichen Drahtzieher des Neonazi-Projektes "Schulhof-CD", Lutz Willert aus Kuhlhausen, Anklage erhoben. Ging groß durch die Presse. Aufklärer 20:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Bei NPD unter Wahlkampf erwähnen redirect setzen und gut iss. Ich sehe keine Relevanz fpür einen eigenen Artikel. Hadhuey 22:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. Das ist braune Propaganda, die nur ganz leicht verkleidet für den Artikel daherkommt. Eine Erwähnung des "Projekts" unter NPD reicht mehr als aus. -- No Nonsense 08:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten (ohne den Link) Thorbjoern 08:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal einen Versuche gewagt, den Artikel zu überarbeiten.--Thomas S. 09:26, 15. Jul 2005 (CEST)

Das braucht doch aber trotzdem keinen eignen Artikel! Natürlich muss auf Wikipedia über NPD und "Kameradschaften" berichtet werden - aber sicherlich nicht über jede Wahlkampfaktion von denen. WEG. Überarbeitung hat mich von Relevanz überzeugt --Davidl 19:40, 15. Jul 2005 (CEST)

Noch mal stark überarbeitet und ergänzt. Da es sich um eine Aktion handelt, die bundesweit Aufsehen erregte und inzwischen der NPD als Vorbild für ähnliche Aktionen dient, bin ich weiterhin für behalten. Der usprüngliche Löschgrund ist nun übrigens nicht mehr bestehend bzw. nur noch in der ersten Version. Aufklärer 20:10, 15. Jul 2005 (CEST)
ich schließe mich 100% an. --JD {æ} 02:07, 16. Jul 2005 (CEST)
  • behalten, ist jetzt wirklich passabel. und als konzept der extremen rechten an schülerInnen ranzukommen auf jeden fall interessant. Sem-rub 21:14, 17. Jul 2005 (CEST)

behalten danke fürs ausbauen ! - - - - He-Man--vs--Skelettor 23:18, 17. Jul 2005 (CEST) 

Mehrheit für Behalten - LA entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 01:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Autowelle nebst Autowellen (erledigt, LA zurückgezogen)

Dieser Artikel erweckt den unzutreffenden Eindruck, "Autowelle" sei ein naturwissenschaftlicher oder technischer Fachbegriff. Das ist falsch; diesen Fachbegriff gibt es nicht.

Die unpräzise Rede von "Energieumwandlungen" ist sehr typisch für pseudophysikalische Texte. Tatsächlich wird z.B. auch bei einer Wasserwelle laufend Energie umgewandelt (kinetisch in potentiell und zurück); dieses Kriterium ist zur Abgrenzung also ungeeignet.

Das Wort "aktives Medium" hat z.B. in der Laseroptik eine ganz präzise Bedeutung: in einem solchen Medium kann eine Welle verstärkt werden; es können harmonische Oberwellen entstehen: all das im Rahmen der "konventionellen" Wellentheorie. Auch das ist also kein taugliches Abgrenzungskriterium.

Frau Holle 18:20, 14. Jul 2005 (CEST)

siehe dazu bitte hier. Der Löschantrag wurde damals zurückgezogen. ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollten Proxima und Frau Holle sich da mal ausdiskutieren? Gibbet dat nu oder nich? Owly K blablabla 19:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel nach einiger Recherche gründlich überarbeitet und ziehe den Löschantrag nun zurück. Frau Holle 19:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Liste der europäischen Fernwanderwege (erl., Redirect)

Die Informationen dieser Liste sind mit denen der Liste Europäische Fernwanderwege teilweise identisch. Ob daher ein Redirect sinnvoll ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Fakt ist aber, eine der beiden Listen-Konstrukte ist überflüssig. --Zollwurf 19:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Mir war diese Redundanz bisher nicht bekannt. Da die Liste hier besser ist als bei Europäische Fernwanderwege habe ich Sie dorthin übertragen. Aus meiner Sicht steht der Löschung hier nichts im Wege. Ein REDIRECT ist sinnvoll. -- Ehrhardt 19:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Nach Bearbeitung des Vorredners habe ich Redirect auf Europäische Fernwanderwege eingefügt. Sache ist damit hier erledigt. --Zollwurf 09:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Alexandrej Schrod (schnellgelöscht)

Ein 14-jähriger kommt an die Macht?? kann das wer bestätigen/widerlegen. Funafuti ist übrigens ein Teil Tuvalus --Ureinwohner 19:14, 14. Jul 2005 (CEST)

0 Google Treffer riecht förmlich nach Fake. ((ó)) Käffchen?!? 19:20, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Stahlindustrie, diverse Automobilfirmen, Hightechindustrie Flughafen, der bereits zukunftsweisend für den A380 ausgebaut wurde, erhofft sich die Regierung einen erheblichen Wirtschaftsaufschwung und das Ziel von 2 Flugbewegungen täglich wurde bereits erfüllt.

stationierten die Sowjets, neben Kuba, Atomsprengköpfe artikel ist ein verarschung ... nicht viel reden, sonder schnelles löschen --Robinhood 19:21, 14. Jul 2005 (CEST)

  • löschen, den Schrod.--Thomas S. 19:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Wurde schon mehrfach schnellgelöscht, ist frei erfunden. --FritzG 19:25, 14. Jul 2005 (CEST) SLA gestellt. --Carlo Cravallo 19:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Kenny Chesney (erledigt)

Der Inhalt ist zwar so keinenfalls Wikipediatauglich, aber eine Schnelllöschung ist wohl hierfür auch nicht das Richtige. Am besten Jemand, der sich auskennt schreibt einen Artikel --213.54.20.217 19:20, 14. Jul 2005 (CEST)

  • schnellstens löschen ... --Robinhood 19:27, 14. Jul 2005 (CEST)
  • @ --213.54.20.217 .... .hast du dir den scheiss überhaupt durchgelesen ??? --Robinhood 19:30, 14. Jul 2005 (CEST)
Natürlich ahb ich ihn durchgelesen (war ja auch nicht so viel). Natürlich kann der Artikel in der Form auf keinen Fall bleiben (das hab ich glaube ich nicht deutlich genug geschrieben) aber es sollte sich schon jemand dem Thema annehmen. --213.54.20.217 19:33, 14. Jul 2005 (CEST)

sla gestellt --Robinhood 19:34, 14. Jul 2005 (CEST)

  • aber es sollte sich schon jemand dem Thema annehmen .... dann fang schon mal an --Robinhood 19:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja ich stimme zu frei erfunden!

Ich habe jetzt die Englische Wikipediaseite übersetzt --213.54.20.217 21:26, 14. Jul 2005 (CEST)

  • in der jetzigen Form für behalten.--Kalumet 23:18, 14. Jul 2005 (CEST)
    • ack --Diago 19:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Jahreskalender (erledigt, bleibt)

Braucht man eine solche, rund 30 kB große, "Navigationsleisten-Liste", nur um eine Jahreszahl anzuklicken? Wird ja immer besser... --Zollwurf 19:38, 14. Jul 2005 (CEST)

  • nein braucht man nicht --Robinhood 19:41, 14. Jul 2005 (CEST)
  • das ist für computer gedacht ohne tastatur, nur mit maus (glaube ich)
  • Ist mit einer Menge Artikeln verlinkt. Wer für löschen ist, soll auch die Links entfernen.--Thomas S. 20:06, 14. Jul 2005 (CEST)
überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:06, 14. Jul 2005 (CEST) meinetwegen behaltet ihn, ich tippe die Zahlen lieber ein. --Uwe G. ¿Θ? 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

gibt es in: Česky | Dansk | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | Hrvatski | Magyar | 日本語 | Lietuvių | Nederlands | Polski | Português | Română | Русский | Simple English | Slovenščina | Српски / Srpski | Svenska | Українська | 中文 bei uns natürlich überflüssig ;-) -- Toolittle 20:07, 14. Jul 2005 (CEST)

  • Stimmt. Wird ja immer besser !! Wer erdreistet sich denn einen seit Mitte 2001 bestehenden und 100 fach verlinkten Artikel löschen zu wollen ?? Schaut ÜBERHAUPT noch jemand der LA-Steller auf die Versionsgeschichte eines Artikels ? Klickt ÜBERHAUPT noch ein LA-Steller die Verlinkung an ?? Kein Gruß und sauer . Behalten, ihr Banausen !--nfu-peng 20:27, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Natürlich, schon wieder die üblichen Verdächtigen! Behalten, dat Dingens wird ja offensichtlich gebraucht. --Idler ∀ 23:18, 14. Jul 2005 (CEST)
Behalten - das ist eine sauber verlinkte Navigationshilfe - finde ich gut --FNORD 08:30, 15. Jul 2005 (CEST)

Ist ein Jahreskalender nicht das kleine, scheckkartengroße Dingens, das ich zum Jahresende bei meinem Reifenhändler etc. kostenlos bekomme? Diese Liste ist hübschanzusehen, 'ne Menge Links führen dahin - aber wozu dient sie genau? Dass es diese aufgelisteten Jahre gab ist klar (ob es die zukünftigen geben wird nicht). Der Vorschlag, dass der LA-Steller dann auch die Links auf die Seite löschen soll, ist ein Totschalagargument, ebenso der Hinweis auf anderssprachige Wikipedias. So lange keiner der Befürworter erklären kann, waozu die Liste nützlich sein könnte - löschen! MfG Pischdi Hufnagel 08:39, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das Ding mal ausprobiert. Es ist garnicht mal so verkehrt. Schon alleine wegen der Jahrhunderte vor Christi Geburt und wie soll ich es eingeben 200 v Chr 200 vor Christus 200 v. Chr. 200 v. Christi Geburt etc.? Ein klick und gut. Behalten, weil schlicht praktisch. ((ó)) Käffchen?!? 10:05, 15. Jul 2005 (CEST)
praktisch das Ding! Behalten --Anton-Josef 11:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten ! Ich finde diesen Artikel HERVORRAGEND ! und er hat einen enormen Wert für diverse Recherchen weil er so übersichtlich ist. Der Antragsteller ist wohl einer, der sich nur auf das Hier und Jetz konzentriert und nicht gewohnt ist, in Zusammenhängen zu denken. Amasisquickrm

Behalten. --jed 23:45, 18. Jul 2005 (CEST)

klassische Navigationshilfe, behalten, allerdings wollte ich das Ding schon vor Jahren mal "umdrehen", sprich die aktuellen Daten nach oben ... Hafenbar 22:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Definitiv behalten! Für meine Recherchen zur Zeit unerlässlich!

KanaKonda (Kinderrapper gelöscht)

Auch wenn man munkelt, daß er ein guter Rapper sei, funktioniert seine Homepage nicht und sein Forum ist auch nicht gerade gut besucht. Ansonsten nichts zu finden über die Kombo. --Markus Mueller 19:47, 14. Jul 2005 (CEST)

  • Löschen - Nein, danke zur Rapper-Invasion. --Herrick 20:02, 14. Jul 2005 (CEST)
  • das denglisch macht den Artikel auch nicht besser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Kinderrapper gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:41, 15. Jul 2005 (CEST)

Roboter Jaroslav (gelöscht)

Wenn ich mich recht entsinne, waren kleinere Schulprojekte hier nicht relevant genug? Oder sollte man warten, bis weitere Infos hier demnächst exklusiv veröffentlicht werden? --Markus Mueller 19:56, 14. Jul 2005 (CEST) Nachtrag: Benutzer entfernt Löschantrag. --Markus Mueller 20:01, 14. Jul 2005 (CEST) Weiterer Nachtrag: benutzer manipuliert meinen Eintrag hier. --Markus Mueller 20:07, 14. Jul 2005 (CEST) Und wieder --Markus Mueller 20:13, 14. Jul 2005 (CEST)

WP ist nicht kostenloser Webspace für ein Projekt, zumal sein Gelingen noch in den Sternen steht. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:19, 14. Jul 2005 (CEST)

So ein Artikel hat nun überhaupt keinen Sinn. Uwe, deine Idee mit dem Schnell Löschen ist eigentlich schon angebracht. Natürlich kann aber vorher zunächst diskutieren, vielleicht bringt ja doch jemand den Umschwung.

  • Spam für Vaporware (auch wenns Hardware ist) gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 15. Jul 2005 (CEST)

Corps Albertina (gelöscht)

keine besondere Bedeutung über die Vereinsräume hinaus erkennbar. --Uwe G. ¿Θ? 19:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Wie immer, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 15. Jul 2005 (CEST)
  • löschen einer der 0815 einträge keine relevanz alles im artikel corps zu finden ... Barrierefreies-web 14:38, 16. Jul 2005 (CEST)

löschen - einfach zu wenig - nicht relevant. 193.80.181.131 09:16, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen - Wikipedia ist kein Vereins- und Organisationsverzeichnis. --Rafl 13:33, 15. Jul 2005 (CEST)
löschen Sem-rub 21:08, 15. Jul 2005 (CEST)

löschen - - - He-Man--vs--Skelettor 23:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Weiche Landung (gelöscht)

Triviale Erläuterung eine Alltagsbegriffpaares --Uwe G. ¿Θ? 20:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 00:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Basler Fähren (er., LA zurückgezogen)

Enzyklopädisches Wissen ist das nicht, etwa genauso interessant wie die Straßenbahnlinien von Basel. --Uwe G. ¿Θ? 20:13, 14. Jul 2005 (CEST)

"Thema interessiert mich nicht" ist kein Löschgrund - behalten --Voyager 20:33, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich habe nicht gesagt, dass es mich nicht interessiert. Es ist eben genauso irrelevant wie die Buslinien und hat imho keinerlei enzyklopädischen Wert. --Uwe G. ¿Θ? 20:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Nur weil es keine Anatomie ist ???--Bahnmoeller 21:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten da die Relevanz-Klatsche fehl am Platz ist --Historiograf 22:57, 14. Jul 2005 (CEST)

die fähren sind als historische verkehrsdenkmale relevant---Poupou l'quourouce 23:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, dann eher touristisch interessant. --Carlo Cravallo 00:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Dem Beitrag fehlt es an Bildern, sonst würde die Relevanz sofort erkennbar.behalten --DonLeone 08:34, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten Die Basler Fähren gehört zu den Sehenswürdigkeiten von Basel und sind alles andere als irrelevant für die Stadt Basel. -- Wladyslaw 19:23, 15. Jul 2005 (CEST)

Behalten Das gehört schon irgendwie zur Stadt. Das ist nicht irgendeine Buslinie (Zur Straßenbahn: Basel hat angeblich die längste Straßenbahnlinie Europas, ist das kein „Alleinstellungsmerkmal“? ;-) Magadan  ?! 23:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Da ihr es alle so vehement verteidigt ziehe ich meinen LA zurück. Bilder wären in der Tat nett, auch ein wenig zur Historie, aber das kann ja noch werden. --Uwe G. ¿Θ? 18:07, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich bin klein (gelöscht)

Eine einleitende Floskel für Kindergebete als Lemma? Enzyklopädisch erscheint mir das fragwürdig. --Uwe G. ¿Θ? 20:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Anfänge von Liedern und Gebeten können in verschiedenen Zusammenhängen durchaus Lemmata sein. Es ist ein volkskundliches Thema, denke ich. Kein Votum. --Markus Mueller 20:44, 14. Jul 2005 (CEST)

in Gebet ist die Problematik bereits erschöpfend abgehandelt, die enzyklopädische Relevanz dieses Kinderreims kann ich auch nicht erkennen.--Heliozentrik 23:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Sollte eher im Kontext sonstiger Gebete behandelt werden. Also in Gebet. Hier löschen --Carlo Cravallo 00:24, 15. Jul 2005 (CEST)

Als weitest verbreitetes deutschen Kindergebet doch wohl als Lemma zu vertreten. Ich habe die Variationen zusammengefasst und 1 Satz hinzu gefügt. 213.6.92.174 22:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Das ist wohl das bekannteste Kindergebet in deutscher Sprache, das kann man wohl behalten. --Magadan  ?! 01:21, 16. Jul 2005 (CEST)

Verschieben, was zu Geschichte dazuschreiben und dann behalten. Rainer ... 13:44, 16. Jul 2005 (CEST)

Als sehr geläufige Gebetsfloskel würde ich hier auch mal für behalten stimmen. --Hansele (Diskussion) 15:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich halte das Kindergebet für relevant, bzw. hielte die Loeschung des bisher einzigen Kindergebets in der Wikipedia schon fast fuer ein Sakrileg [zumal wir eine eigene Gebetskategorie haben ;-)] -- behalten. ---volty 22:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Als ursrünglicher Autor bin ich natürlich auch für behalten. Sowohl was das Lemma (Analog zu Vaterunser) als auch die Relevanz angeht sind schon gute Argumente ganannt worden. Zusätzlich zu seiner großen Verbreitung möchte ich noch anführen, dass es nicht nur als Gegenstand "Volksfrömmigkeit" sondern auch "Theologisch" sehr interessant ist weil es meiner Meinung nach alle wesentlichen Kernstücke des christlichen Glaubens enthält. Und ich danke allen, die den Artikel verbessert haben und noch weiter zur Verbesserung beitragen. --Alaffa 21:15, 20. Jul 2005 (CEST)

  • Ich verstehe euer Behalten-Votum nicht! Es ist keine enzyklopädische Darstellung, es ist ein Volltext ähnlich einem Kinderreim mit dem eimner banalen Einleitung. Wo sind den Informationen wie "wann kam das Gebet auf?", "wo?" "in welcher christlichen Strömung?" etc. --Uwe G. ¿Θ? 10:47, 21. Jul 2005 (CEST)
    • Uwe, dies sind Fragen die ich leider auch nicht beantworten konnte. Es gibt aber einiges an Volksgut welches als "muendlich ueberliefert" gilt, was die Beantwortung derartiger Fragen oft erschwert. Aber sollte das nicht vielmehr ein Grund sein, den Ueberarbeiten-Baustein einzusetzen statt den Artikel einfach zu loeschen? ---volty 17:02, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Ich stimme Uwe G. zu. Natürlich löschen, vielleicht woanders einbauen, auch wenn einige Christen das für ein Sakrileg halten. Aber christlicher POV oder Glaube kann und darf kein Relevanzkriterium sein. Wikipedia ist weder die Bibel, noch ein Gebetsbuch. Und so bekannt kann es auch nicht sein, denn ich mußte immerhin etliche Jahre Religionsunterricht erleiden und kann mich nicht daran erinnern. Beim Vaterunser steht wenigstens etwas Hintergrundwissen, was den Gebetsbuchcharakter entschärft. --FritzG 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Helle Straße (gelöscht)

Werbung für einen christlichen Kinderkalender --Uwe G. ¿Θ? 20:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Reklame. Das braucht kein Mensch. Löschen. --Markus Mueller 20:54, 14. Jul 2005 (CEST)
Religiöse Werbung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:13, 15. Jul 2005 (CEST)

Die Helle Straße ist vielleicht nicht ganz so bekannt und verbreitet wie die Herrnhuter Losungen doch ist es wohl "der" christliche Kinderkalender und zumindest in manchen evangelischen Kreisen ein stehender Begriff, gerade weil das Lesen des Kalenders in vielen Familien die klassische Familienandacht abgelöst hat. Ich wäre aber auch mit einer Auflösung in einem Atrikel über "christliche Kalender" oder "Kinderkalender" oder "Abreißkalender" einverstanden würde es aber nicht so passend finden. Auch wollte ich nicht für den Kallender werben sondern über ihn informieren. Hätte ich dabei z.B. die Info über den Verlag weglassen sollen? --Alaffa 23:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Bau Helle Straße in Christliche Kalender ein, letzterer ist schon dürftig und informationsarm. Ich weiß nicht ob es noch mehr davon auf dem Markt gibt. Solche Sätze wie "Die "Helle Straße" dient in christlichen Familien häufig als Ersatz einer früher üblichen Familienandacht" sind POV oder reine Spekulation, es sei denn du kannst dafür wissenschaftliche Belege vorzeigen. --Uwe G. ¿Θ? 10:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Zeckenterror (Spam gelöscht)

Auch wenn es schon die ersten Bestellungen gab, sollte die Kapelle wohl erst mal ihr Erstlingswerk abwarten, bevor sie sich hier einträgt. --Markus Mueller 21:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Oweia, ausserdem ist das pure Werbung am Schluss, um die Scheibe auch ordentlich bekannt zu machen. löschen--Factumquintus 21:32, 14. Jul 2005 (CEST)
penetrante werbung für eine anscheinend ziemlich irrelevante band. löschen. -- ∂ 21:38, 14. Jul 2005 (CEST)
Die ewig alte Leier, kein Album, kein Artikel. Basta.--Thomas S. 21:40, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Spam mit Hang zum Schwachsinn und einem Aufruf zur Gewalt gegen Ordnungsbehörden gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Dokumente zu und aus Wolfsburg (gelöscht)

Abgesehen von den Urheberrechtsproblemen, ist das hier ein klarer Fall für Wikipedia:Wikisource -- southpark 21:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Wir werfen aber trotzdem mal zur Fortbildung einen Blick in Amtliches Werk, gelle? --Historiograf 02:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 00:27, 15. Jul 2005 (CEST)

Jugend des Deutschen Alpenvereins (redirect)

Den einen Satz habe ich beim Deutschen Alpenverein mit untergebracht - als eigenständiger Artikel überflüssig. --Bahnmoeller 21:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel war mir auch aufgefallen. Kommt wohl nichts mehr nach. Ein Redirect erscheint mir zum jetzigen Zeitpunkt am sinnvollsten. --Markus Mueller 21:47, 14. Jul 2005 (CEST)
löschen - echt kernig der Inhalt, incl. Überschrift 3x die gleiche Aussage und sonst nichts :-). --Panter Rei 22:01, 14. Jul 2005 (CEST)
nicht löschen - der bisherige Artikel war länger und wurde wegen URV gelöscht. Nur weil der neue bisher nur eine kurze Definition ist, würde ich ihn nicht löschen. --84.156.130.36 18:34, 16. Jul 2005 (CEST)
  • löschen das ist nicht mehr als ein Linkcontainer, über die relevanz kann man aufgrund der inhaltsarmut nichts sagen ...Sicherlich Post 09:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Sant Hazara Singh (erledigt, gelöscht)

Scheint mir nur Gestammel zu sein, wird vom Verfasser anscheinend auch nicht weiter gepflegt. Die Relevanz der beschriebenen Person kann ich nicht beurteilen, finde sie in den Suchmaschinen aber immer nur als Lehrer eines Yogi erwähnt. --TinoStrauss 21:37, 14. Jul 2005 (CEST)

das ist ja schon fast grober Unfug... auf alle Fälle löschen -- AndreasGothe 07:00, 15. Jul 2005 (CEST)
"war einer der besten lehrer der yogi bhajan gelert hat.und ihn die goldene kette weiter gegeben hat!" - Ihr seid mir lustige Burschen, über sowas lange zu diskutieren... Ich stelle einen SLA - mal sehen, was passiert... AN 08:48, 15. Jul 2005 (CEST)
Getan: "{Löschen} Kein vollständiger Satz, PISA-belastet, POV und völlig unverständlich". BTW: Siehe zur Thematik auch HIER AN 08:52, 15. Jul 2005 (CEST)
Wirres Zeug -> Schnellgelöscht.--Michael 09:02, 15. Jul 2005 (CEST)

Zugfahrt (gelöscht)

Trivialartikel mit seltsam verworrenem Inhalt. --Mark Nowiasz 22:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Wieso Verworren? Wahrscheinlich URV aus einer Dienstvorschrift der Bahn. Löschen. --Lung 00:05, 15. Jul 2005 (CEST)

Wie eine Bewegung von A nach B mittels eines Zugs im Behördendeutsch definiert wird, mag ja ganz amüsant sein. Relevant ist sowas aber nicht wirklich. Löschen --Carlo Cravallo 00:30, 15. Jul 2005 (CEST)

Text muss überarbeitet werden, ist aber als Definition wichtig für viele Aspekte der Eisenbahnsignaltechnik. URV kann nicht vorliegen, da die Vorschrift ein Gesetzestext wäre. Scheint aber hier sehr verkürzt zu sein.
Ich nehme mir mal das Thema vor.--Bahnmoeller 08:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Vorsicht. DV sind keine Gesetzestexte, sondern "Privatsache" der Deutschen Bahn. --Blaubahn 20:04, 16. Jul 2005 (CEST)

Hsd jadran balingen (gelöscht)

Ein unterklassiger und bedeutungsloser Sportverein. --ahz 22:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 07:42, 15. Jul 2005 (CEST)

Was noch nicht ist kann noch werden. Soll man diese Seite nur deshalb löschen? Jeder wäre darauf stolz seinen Verein bei Wiki zu finden. Ausserdem wird die Seite noch besser!

WP:WWNI Wikipedia ist kein Vereinsregister, vor allem nicht für fünftklassige ausländische Vereine. 'Löschen, aber dalli. Jeder deutsche Kreisligaclub erfährt das gleiche Schicksal. --gunny Rede! 08:33, 15. Jul 2005 (CEST)

"Jeder wäre darauf stolz seinen Verein bei Wiki zu finden." - Das gilt aber nicht umgekehrt - wir können nicht stolz darauf sein, sowas zu haben.
"Ausserdem wird die Seite noch besser!" - Ach - aber die Erfolge des Vereins wohl nicht? AN 08:44, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Noch nicht mal der Name des Vereins war im Lemma richtig geschrieben... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:01, 15. Jul 2005 (CEST)
Zitiere AN: Ach - aber die Erfolge des Vereins wohl nicht? Unnötige Beleidigungen müssen nicht sein. Herausragende Leistungen mögen vielleicht ein Relevanzkriterium sein, aber nicht umgekehrt. --Purodha Blissenbach 04:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen (Österreich) (gelöscht)

Einen Sinn dieser "Navigatiosleiste" kann ich trotz größtem Bemühens nicht erkennen. --ahz 23:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Warum scheint jetzt bei allen Artikeln über österreichische Bundesstraßen der Hinweis auf, dass diese Artikel zur Löschung vorgeschlagen sind, wenn der Vorschlag hier sich nur auf die Navigationsleiste bezieht? Über deren Sinnhaftigkeit kann man diskutieren. Es würde wohl auch die vorhandene Kategorie Bundesstraße (Österreich) genügen, wie bei den deutschen Bundesstraßen. Aber Finger weg von den Bundesstraßen-Artikeln! :) --Nanouk 15:02, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich hätte nicht mal was gegen eine Navi, aber in der sollten dann alle Bundesstraßen stehen, und zwar am besten a) nur mit der Nummer, und b) blau. In der Liste Bundesstraßen in Österreich sind z.Z. noch 2/3 rot. -- Und: gab es da nicht mal einen LA-Baustein für Navigationsleisten? Ich hätte auch erst gedacht, dass der Artikel gelöscht werden soll. --Magadan  ?! 23:33, 15. Jul 2005 (CEST)

Borum (gelöscht)

Volltext "Borum wird die national Speise der Inder genannt es handelt sich hierbei um Teigtaschen die zusammen mit Reis und Fisch gegessen werden."

  1. Wie konnte dieser Artikel so lange überleben?
  2. Wenn Borum das Nationalgericht ist, warum fehlt es dann unter Indische Küche? Man sollte Borum nämlich ggf. dort eintragen wenn das mit dem Nationalgericht stimmt. Ansonsten löschen.

--Thomas S. 23:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Scheint ein Fake zu sein. Rainer ... 00:16, 15. Jul 2005 (CEST)
Löschen mangels Wissensgewinn beim lesen und weil es wohl eh Fake ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:58, 15. Jul 2005 (CEST)

Webleinen (erledigt durch redirect)

Kann sehr gut in Takelage untergebracht werden (gibt es dort auch schon); <unzul. Plural-Lemma.>--Heliozentrik 23:23, 14. Jul 2005 (CEST) Erledigt durch Redirect auf Webeleinstek, wo sich bereits eine ausführliche, jetzt nochmal erweiterte Beschreibung befand. Das Plural-Lemma würde ich in diesem Fall ausnahmsweise stehenlassen, da der Begriff fast nur im Plural verwendet wird. --Hansele (Diskussion) 10:29, 15. Jul 2005 (CEST)

Abermals krähte der Hahn (bleibt)

Brauchen wir jetzt wirklich für jedes Buch Deschners eine eigene Inhaltsangabe? --Hansele (Diskussion) 23:24, 14. Jul 2005 (CEST)

JO, da kommen noch ein paar mehr, habe ich schon in der Pipeline. Und übrigens: "...sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben" wie wir unter dem Lemma Wikipedia:Löschregeln lernen können. Da der LA in soweit unzulässig ist, bitte ich einen Admin, ihn zu entfernen. (falls hier mal einer vorbeischaut) behalten--Heliozentrik 23:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Betonung meines Löschantrages lag auf "Inhaltsangabe" - mehr bietet der Artikel nämlich nicht. Die könnte ich dir hier für tausende von Büchern reinstellen - wenn du meinst, daß das Sinn macht. --Hansele (Diskussion) 00:05, 15. Jul 2005 (CEST)
Imho ist dies keine reine Inhaltsangabe, sondern der Kontext und die Bedeutung des Werks werden ebenfalls dargestellt. Natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:40, 15. Jul 2005 (CEST)
Auch wenn mich der Artikel nicht gerade brennend interessiert: Genau so etwas sucht vielleicht jemand anders und freut sich. Wenn's irgendwann mal eine Literapedia gibt, dann dahin verschieben. Bis dahin: behalten Holger 22:20, 15. Jul 2005 (CEST)
Löschgründe sehe ich bei dem Artikel zwar nicht, aber Gründe für eine Neutralitätswarnung: Das Buch verfolgt nicht das Ziel einer neutralen, seriösen Geschichtsforschung, sondern vor allem der Kritik an der heutigen Kirche (wieso sonst ist von der "Katholischen Kirche" die Rede, wenn das Buch doch Antike und Mittelalter behandelt). Wenn das Buch selbst nicht neutral ist, muß der Artikel, um neutral zu sein, eine gewisse kritische Distanz herstellen, was hier nicht geschieht. --Wofl 20:18, 16. Jul 2005 (CEST)
Dem Argument vermag ich nicht zu folgen, selbstverständlich kann man in WP neutrale Artikel zu Sachverhalten schreiben, die möglicherweise selbst nicht neutral sind. Man müßte sonst sämtliche Artikel aus dem religiös-theologischen Bereich und viele andere mit Neutralitätswarnungen bepflastern.--Heliozentrik 20:32, 16. Jul 2005 (CEST)

Meine Meinung: Behalten. Es sollten allerdings noch Kritiken zu dem Werk aufgenommen werden. --Klaus 00:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Vor über 10 Jahren haben mich zwei Bücher von Deschner in meinem Glauben an Gott, Jesus und die Bibel kurzzeitig erschüttert. Inzwischen haben mich intensive Studien zum Ergebnis kommen lassen: Deschner hat nur mit der Kritik am Katholizismus recht, bei der Bibel habe ich jedes seiner Argumente für mich widerlegt. Behalten, damit ich noch gelegentlich Kritik ergänzen kann. --Wolfgang1018 00:38, 17. Jul 2005 (CEST)

@Seriöse Kritiken an dem Buch, der Art: "Prof.X legt in seinem Buch Y allerdings dar... " sollten natürlich aufgenommen werden. Allerdings ist Kritik ja nicht per se etwas negatives, so dass dann auch positive Kritiken ihren Platz finden sollten.

@Wolfgang1018 : dies ist m.E. nicht der richtige Ort für die Aktion "ich habe Deschner widerlegt". Da würde sich evtl. Karlheinz Deschner anbieten, der Artikel ist allerdings z.Z. gesperrt, da Hansele einen edit-war begonnen hatte.--Heliozentrik 10:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Der ganze Komplex Deschner, Kriminalgeschichte und jetzt auch dieser Artikel ist in einem Zustand, der dringend überarbeitet gehört. Leider scheint es dank der Bemühungen Heliozentriks und einiger anderer nicht möglich, NPOV-Artikel zu diesen Themen zu verfassen. Ich kann nur sagen: Hut ab vor Hansele! Ich selber hab nach einigen Versuchen, die mir gezeigt haben, dass Heliozentrik keinen NPOV-Artikel will, aufgegeben. -- lley 15:58, 17. Jul 2005 (CEST)

@Eigentlich schade, dass du außer einer Denunziation nichts zum Thema beizutragen hast.--Heliozentrik 17:34, 17. Jul 2005 (CEST)
Ich hatte ja gesagt, ich hab aufgegeben ... Und jeder, der will, kann ja auf den entsprechenden Diskussionsseiten nachlesen. -- lley 17:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Bevor diese Enzyklopädie Inhaltsangaben von Sachbüchern in Randthematiken macht, sollte IMHO noch etwas Wasser den Rhein herunterfließen. Löschen. BTW: Ich finde das Vorgehen des Kollegen Hansele auch gelegentlich robust, aber der Deschner-Komplex ist definitiv alles andere als NPOV. Da sind eindeutig Jünger am Werk und persönliche Betroffenheit ist ein schlechter Autor. --He3nry 18:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich hast du Recht mit der Deschner-Komplex ist definitiv alles andere als NPOV, deshalb hatte ich auch versucht, sein Buch hier völlig sachlich und emotionslos vorzustellen (s.Erstversion). Der Erfolg war wie erwartet der LA, "brauchen wir dieses Inhaltsverzeichnis?". Weshalb ein Standardwerk der Kirchenkritik ein "Randthema" sein soll, erschließt sich mir auch nicht. P.S. deine "Jünger-Hypothese" ist wohl eher was für's Denunzianten-Stadl. --Heliozentrik 19:41, 17. Jul 2005 (CEST)
Anscheinend hast du das Problem mit diesem Artikel immer noch nicht verstanden: Wenn das Werk von vornherein als Kritik an der Katholischen Kirche angelegt ist (soviel ich darüber weiß, spricht einiges dafür), dann ist es ideologisch vorbelastet und damit wissenschaftlich praktisch wertlos, allenfalls als Quellensammlung verwertbar. Der Artikel muß auf diesen Punkt eingehen, wenn er als neutral gelten soll. Folgerichtig wird das Buch ja auch als Standardwerk der Kirchenkritik (nicht etwa der Kirchengeschichte) bezeichnet, Kirchenkritik ist wohl kaum eine Wissenschaft oder Forschungsrichtung, sondern eher eine Ideologie oder Weltanschauung. --Wofl 00:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Das Problem habe ich tatsächlich noch nicht verstanden, und dein Beitrag hat auch nichts zur Erhellung beigetragen. (Dass du es verstanden hättest, halte ich auch für unwahrscheinlich).

  • Frage: wenn ich klar und deutlich ansage, ich untersuche jetzt das Beuteverhalten von Haifischen, bin ich dann ideologisch vorbelastet ?
  • Frage: sind meine Ergebnisse deshalb wissenschaftlich wertlos, weil ich es vorher angesagt habe?
  • Frage: wenn ich meine wissenschaftlichen Ergebnisse dazu verwende Haie zu kritisieren, bin ich dann kein Wissenschaftler mehr, sondern ein Ideologe?
    • P.S. Antworten kannst du geben, aber so richtig neugierig bin ich nicht darauf.

--Heliozentrik 01:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Na gut, interessieren wirds dich wohl nicht, vielleicht aber andere. Also meine Antworten:
  • Frage 1+2: (wahrscheinlich) nein. Die Beschränkung auf ein Teilgebiet heißt noch nicht, daß man mit vorgefertigten Antworten an die Arbeit geht, kann aber ein Indiz dafür sein, besonders wenn das Teilgebiet ziemlich "unorthodox" ausgewählt ist. Wer beispielsweise insgeheim überzeugt ist, daß Haifische blutrünstige Bestien sind, wird eifrig Horrormeldungen von Taucherunfällen sammeln, der Riesenhai wird ihn aber überhaupt nicht interessieren. Das Werk, das dann am Ende rauskommt, wird Laien schockieren, aber von keinem Zoologen ernst genommen, auch nicht, wenn jedes Detail hieb- und stichfest recherchiert ist.
  • Frage 3: ein klares ja. Ein Wissenschaftler hat seinen Forschungsgegenstand zu beobachten und beschreiben, aber nicht zu beurteilen und kritisieren.
So, mehr gibts von meiner Seite nicht dazu zu sagen, wenn das nicht verständlich ist, kann ich auch nicht weiterhelfen. --Wofl 23:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Auch nur für andere (der Reihe nach):

  • Es ist absurd, anzunehmen, das ein Mensch (Wissenschaftler sind Menschen) unvoreingenommen irgend etwas tun könnte. Jeder Mensch ist geprägt von sozialem Umfeld, Erziehung, Umwelt, Urteilen, Vorurteilen... usw.
  • Dass der Autor mit "vorgefertigten Antworten" operiert, sollte der Behaupter belegen.
  • Wie der Behaupter an die "insgeheimen Überzeugungen" des D. gelangt ist, möchte er auch bitte erklären.
  • Um bei den Haifischen zu bleiben, kann man dem Wissenschaftler eigentlich vorwerfen: "Deine Ergebnisse sind zwar richtig, aber es gibt da noch das Liebesleben der Haifische, darüber hast du nichts gesagt und deshalb bist du einseitig." (wie auch, es gab ja die klare Ansage, ich untersuche nur das Beuteverhalten)
  • noch haben wir das Recht auf freie Meinungsäußerung, wieso sollte es für Wissenschaftler nicht gelten?--Heliozentrik 01:05, 20. Jul 2005 (CEST)
Da reizt es mich jetzt doch nochmal zu antworten:
Antworten auf deine Punkte 2 und 3 gibt Deschner doch selber: "Ich schreibe aus Feindschaft." - Wenn das keine "vorgefertigten Antworten" und (noch nicht mal "insgeheime) Überzeugungen" sind, weiß ich auch nicht.
zu deinem Punkt 4: Du hast wieder nicht ordentlich gelesen (oder wolltest es nicht): Wofl hat in seinem Beitrag beschrieben, dass "insgeheime Überzeugungen" dazu führen können, das man Fakten nur selektiv wahrnimmt (Horrormeldungen von Taucherunfällen). Das ist etwas völlig anderes als eine Beschränkung auf ein spezifisches Thema (wie ich dir an anderer Stelle auch schon mal versucht habe deutlich zu machen). Und dein genannter Vorwurf (... Liebesleben ...) geht deshalb an dem Problem vorbei.
Natürlich hat ein Wissenschaftler das Recht auf freie Meinungsäußerung, nur hat das nicht unbedingt was mit seiner wissenschaftlichen Tätigkeit zu tun. Das Ergebnis von wissenschaftlicher Tätigkeit sollten Fakten sein, keine Meinungen. Natürlich kann der Wissenschaftler dann auch Meinungen und Kritik äußern - nur ist das dann in der Tat keine Wissenschaft mehr. Und wenn er die Meinung schon vorher geäußert hat ("Feindschaft"), liegt der Vorwurf der Ideologie nahe. -- lley 20:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, über den Antrag ist eindeutig entschieden, nicht?--Klaus 10:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Häufig gestellte Fragen (bleibt)

redirect aus dem jahre 2002, keine links dorthin, tippt wirklich irgendwer exakt dieses lemma ein statt das kurze linkziel "Wikipedia:FAQ"? 23.144.186.42 23:37, 14. Jul 2005 (CEST)

Meines Achtens vollkommen richtig. löschen -- Der Meister 01:09, 15. Jul 2005 (CEST)
Es kann passieren. Behalten, sich dem Auskehren des wirklich störenden Mülls widmen. AN 07:41, 15. Jul 2005 (CEST)
Behalten, wen stört's schon, richtet's Schaden an? Vielleicht gibt's ja doch den ein oder anderen (z.B. älteren) User, der sich des Kürzels "FAQ" nicht bedient. --Torinberl 01:34, 17. Jul 2005 (CEST)
Wen störts, bzw. würde es Schaden anrichten, wenn dier Redirect entfernt werden würde? Die Antworten darauf taugen als Argument. Ansonsten gilt: Wikipedia ist auch keine Müllhalde. --LC KijiF? 21:24, 24. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Originaltextsammlungen für Project Sourceberg (gelöscht)

völlig veraltete seite zum start von wikisource, IMO ohne dokumentarischen wert, bei bedenken gegen das löschen könnte sie aber (inklusiv diskussionsseite) nach Wikipedia:Geschichte/Project Sourceberg Textspenden verschoben werden. 23.144.186.42 23:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Ron McGovney (gelöscht)

In Metallica einarbeiten. Eigenes Lemma unnötig, unterer Textabschnitt sieht ohnehin sehr URV-verdächtig aus.--Thomas S. 23:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Jo, bei Metallica sollte es den Sätzchen doch beser gehen. --Unke 13:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich anders, sollte eher weiter ausgebaut werden, da in reichlich andern Wikipedias ein eigenständiger Artikel, also behalten. Falls wir uns damit nicht durchsetzen, jedenfalls REDIREKT anlegen, weil der Name garantiert haeufig direkt refernziert weren wird. --Purodha Blissenbach 02:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Das klingt doch vernünftig. Solange es so wenig ist das Ganze in Metallica packen, mit redirect, und wenn es mehr wird als eigenen Artikel einstellen. --Unke 17:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Oscarmendez (Wiedergänger)

Zweifelhafte, satirische Reklame für eine Bar in Eisenstadt/AT ohne enzyklopädischen Wert. --RoswithaC 00:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Werbung. Löschen --Carlo Cravallo 00:34, 15. Jul 2005 (CEST) als Unsinn gelöscht --ahz 01:00, 15. Jul 2005 (CEST)

Anscheinend ist bei der Löschung etwas schief gelaufen. Artikel ist noch vorhanden, komischerweise erscheine ich nun als Autor (nachdem ich den SLA, der vom Autor entfernt worden war, wieder hergestellt hatte). --RoswithaC 01:17, 15. Jul 2005 (CEST)
tja, dann versuchen wir es eben nochmal, ich war mal so frei und setze einen neuen SLA rein, wenn niemand (außer dem Autor) was dagegen hat -- AndreasGothe 06:55, 15. Jul 2005 (CEST)

Beat Anton Rüttimann (bleibt)

Beat Anton Rüttimann Toni Rüttimann hat mich in einem Mail gebeten, den Artikel ganz zu löschen. -- Andy Brunner 08:14, 25. Jul 2005 (CEST)

Darf ich fragen, warum dem Löschantrag nicht stattgegeben wurde?

Der im Artikel beschriebene Person hat mich als Autor des Artikels gebeten, den Artikel zu löschen, da er für seine Arbeit keine weitere Publizität wünscht und er auch den Inhalt nicht überprüfen kann.

Seine E-Mail Adresse für Rückfragen ist toni.ruttimann@ti-edu.ch

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2005&oldid=242289403“