Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Apostolatsgemeinschaft(gelöscht)

Zumindest mal in Ruhe drüber diskutieren, evtl. Chance zum Ausbau lassen (und nicht radikal schnellöschen wie am Vortag). Die Relevanz scheint mir - auch wenn die Gruppierung nicht mein Geschmack ist - nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht unbedingt verfehlt. --Hansele (Diskussion) 02:09, 30. Apr 2006 (CEST)
Was ist denn ein Apostolatsdienst? -- Martin Vogel 06:02, 30. Apr 2006 (CEST)
Irrelevante Unterorganisation einer regionalen Sekte, die selbst mit Sicherheit die WP:RK#Religiöse Gruppen unterschreitet - löschen --MBq 08:56, 30. Apr 2006 (CEST)
gehört zu den Salesianern, ist aber lt. Salesianische Familie nur eine unbedeutende Gruppierung mit nicht mal 500 Mitgliedern, daher redirect oder löschen Andreas König 12:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Bei Salesianern erwähnen und löschen, nicht genügend relevant für eigenen Artikel - Vollständiger Name ist übrigens Apostel-Thomas Apostolatsgemeinschaft (sagt jedenfalls ihre Website). --Irmgard 17:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Kurios. So wie es jetzt formuliert ist, handelt es sich gar nicht einmal um eine Untegruppierung von irgendwas, sondern nur um deren Pressedienst(?!?!). Jedenfalls wirr, aber 7 Tage warten schaden nicht.--Xeno06 21:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Elvis Jackson (bleibt)

Ich halte diese Band für nicht relevant genug, um hier genannt zu werden. --Per aspera ad Astra 00:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Als Stub noch akzeptabel. Zumindest die letzte CD ist bspw. auch bei Amazon erhältlich.--80.137.179.73 00:41, 30. Apr 2006 (CEST)Ich wars.--Kramer 00:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten, bei Amazon erhältlich.Außerdem spricht Diskografie(von der Anzahl der CDs her) für die Relevanz, muss aber noch ausgebaut werden.-- ??? 09:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Als stub ok: behalten Frederic Weihberg 13:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Nein, NICHT bei Amazon erhältlich, sondern nur im Selbstversand über Werbung bei Amazon. Siehe auch hier für die Suchergbnisse. -> Platte im Selbstvertrieb. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Erstens kommt bei deinem Link eine Fehlermeldung, zweitens kann ich nichts von Selbstversand entdecken. Offensichtlich hat Amazon noch eine auf Lager und erwartet eine neue Lieferung. Außerdem hat die Platte einen Amazon-Verkaufsrang. Drittens wird die Platte von Grover Records vertrieben, einem Plattenlabel, das auf Ska spezialisiert ist. Kannst Dir ja mal ansehen, was es noch von diesem Label alles gibt. Scheint nicht die kleinste Klitsche zu sein. Viertens halte ich diese Fakten für ausreichend für eine slowenische Ska-Band, die auch in Deutschland relativ bekannt ist. Professionalität gegeben + Plattenvertrag + relative Bekanntheit im Musikbereich Ska = Behalten--80.137.168.74 19:56, 30. Apr 2006 (CEST)Ich wars --Kramer 19:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Net-hackerz (schnellgelöscht)

aus dem artikel kann ich keine besondere relevanz erkennen -- ∂ 00:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Text ist sogar noch von der Startseite des Spiels kopiert ([1])... am besten gleich schnelllöschen. --sd5 00:40, 30. Apr 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Vesna Vulovic (erl., redirect zu Absturz (Unfall))

Man kann sicherlich darüber diskutieren, meines Erachtens nach hat dieser Artikel in der Wikipedia nichts zu suchen:

  • 1) Eine detaillierte Auflistung Menschlicher Rekord|menschlicher Rekorde existiert nicht (der Dauerachterbahnfahrer hat immerhin die UNESCO gespendet, könnte aber fast auch gelöscht werden).
  • 2) Streng genommen ist sie nur die einzige Überlebende eines x-beliebigen Flugzeugunglücks
  • 3) In der Wikipedia wird sie niemand finden, weil er nach ihrem Namen sucht, dafür ist sie viel zu unbekannt, sondern nur über das Guinness-Buch der Rekorde, das hier aber nicht in vollem Umfang eingearbeitet werden kann. --Per aspera ad Astra 00:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Aus oben genannten Gründen löschen venturer 01:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Punkt 2 stimmt strenggenommen nicht: Sie hat zusätzlich zum Flugzeugunglück einen freien Fall aus 10 000 Metern Höhe überlebt. Das ist das Spezielle. --84.73.153.248 01:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Von dem Fall habe ich schon gehört. Bin sonst auch nicht so für die in en WP übliche Tendenz, jede einigermaßen skurrile Begenheit zu einem Artikel zu machen. Einen Sturz aus über 10.000 Metern Höhe zu überleben ist aber wirklich nicht gerade alltäglich, denke, in diesem Fall kann man das behalten. Wer den Namen eingibt kennt zwar wohl schon die Geschichte und erfährt bei uns nicht wirklich mehr und wer sie nicht kennt, sucht auch nicht nach dem Namen, aber das sind keine Gründe gegen einen Artikel. --Proofreader 12:23, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen: der große Fall alleine reicht nicht für eine Relevanz Frederic Weihberg 13:36, 30. Apr 2006 (CEST)

es käme darauf an, ob sie diesen Rekord auch reproduzieren kann ;-) so aber kein Entyklopediethema. Ich werde mal einen Artikel Absturz (Unfall) schreiben und den Inhalt dort unter Kuriosa unterbringen, dann kann man einen redir setzen. Andreas König 14:47, 30. Apr 2006 (CEST)
Chapeau! So kann's m.M.n. bleiben. Also: Artikel löschen + Redir. auf Absturz (Unfall) --Abundant 16:11, 30. Apr 2006 (CEST)
Habe das auch mal bei dem Artikel mit den Luftfahrtkatastrophen, sowie bei Srbská Kamenice, dem Ort, wo die gute Frau unplanmäßig gelandet ist, ergänzt. --Proofreader 18:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich vermisse den Absturz hier: Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1951 bis 1975. Da kann man ihn natürlich noch ergänzen mit Flugnummer, Absturzursache und eben dem detail, dass Frau Vesna Vulovic das Ganze überlebt hat. Der englische Artikel spricht davon, dass sie eine Art jugoslawische Nationalheldin geworden sei; wenn sich das verifizieren lässt, wäre das allerdings noch ein Grund für einen eigenen Artikel. --Proofreader 15:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Müßt Ihr denn unbedingt und wie mir scheint aus Prinzip heraus so etwas Interessantes löschen ? Und ist es vielleicht nicht wichtig, daß man so einen Absturz überleben kann und sich erhohlen ? Das kann doch den Menschen Mut machen, oder ? ! Behalten. --219.110.232.25 17:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Es war schon mal kein ungebremster Fall aus 10km Höhe, sonst wäre die Frau nur noch ein Fleck in der Landschaft. Das sie überlebt hat ist ja schön. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Umfragen im privaten Bereich zeigen, dass bemerkenswert viele Leute die Geschichte von "dieser jugoslawischen Stewardess, die diesen irsinnigen Fall überlebt hat," kennen (obwohl ihren Namen niemand weiß). Außerdem hat sie eine prominente Rolle bei den Anti-Milosevic-Demos in Belgrad gespielt. Sie ist also eben NICHT "irgendeine Überlebende", sondern durchaus eine Person der Zeitgeschichte => Behalten -- 172.179.14.251 00:10, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fuckin' Faces (erl. - LA zurückgezogen; s.u.)

unbekannte Band mit etwas dubiosem Namen, muss sich wohl erst etablieren um in der WP einen eigenen Artikel spendiert zu bekommen :-) -- Angie 00:43, 30. Apr 2006 (CEST) -- (SLA wäre wohl auch angebracht)

löschen, SLA ist in der Tat angebracht. --Gronau 00:48, 30. Apr 2006 (CEST)
nach einiger I-Net-recherche ergibt sich: bei Amazon gibt es immerhin mehrere CD's der Band zu kaufen - Umwandlung in QS wäre wohl besser -- Angie 00:57, 30. Apr 2006 (CEST)
Umwandlung in QS ist erstmal erfolgt -- Angie 01:11, 30. Apr 2006 (CEST)
löschen--Mmemichi 10:18, 30. Apr 2006 (CEST)
Google spuckt genug aus um Relevanz erkennen zu lassen. Den eher dubios klingende Namen bringt man vielleicht leicht mit vielen Vandalenakten in verbindung, sollte man aber nicht, und man sollte sich davon auch nicht beeinflussen lassen. QA auf jeden fall, dass der Artikel schlecht ist, braucht man nicht diskutieren, aber grundsätzlich gerechtfertigt, ja. --DustyDingo 12:00, 30. Apr 2006 (CEST)

ich meine man sollte den artikel erhalten denn nicht jeder überlebt einen sturz aus 10 km höhe !!! gut sie hatte verdammt viel glück aber warum löschen vlt nimmt es vielen die flugangst .... oder man könnte auch sagen es ist interessant !!

Metalogistik (erl. redirect)

Dieser Artikel ist in einem sehr schlechten Stil geschrieben (die Metalogistik ist prinzipiell auch unternehmensorientiert ... entscheidende Entscheidungshilfen) und informiert nicht über den zu erklärenden Begriff. Wenn ich das Wenige richtig verstehe, dann ist ein eigenes Lemma nicht notwendig, stattdessen ist ein redirect angebracht. --Per aspera ad Astra 00:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich begreife gar nichts ,also neutral.-- ??? 09:25, 30. Apr 2006 (CEST)

War ja nun lange genug in der Logistik tätig - aber diese Satzhülse bereitet selbst mir Kopfschmerzen. Werde das Wenige mal in Logistik einbauen und einen redirect anlegen.--SVL 11:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Kroatophobie (gelöscht)

Sieht nach Begriffsbildung aus, Google liefert gerade einen (1) Eintrag in Deutsch und zwei (2) Einträge zu "croatophobia" - und einer davon in der en-wiki. Der vorliegende Artikel sieht nach einer Übertragung von dort aus. --EvaK Post 00:44, 30. Apr 2006 (CEST)

  • mal davon abgesehen tendenziös, nationalistisch und POV und somit sowieso zu löschen--Zaphiro 00:53, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Begriffsfindung. löschen --seismos 01:55, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Keine Begriffsbildung, Quellen werden genannt. Das Thema als solches von Interesse weil es national geprägte Phobien und Hysterien seit 200 Jahren gibt. Warum nicht auch in Serbien? Die Durchführung des Artikels allerdings schlimm POV. Daher vorerst löschen bis jemand was sachlicheres schreibt. --Wst quest. 07:32, 30. Apr 2006 (CEST)

::Ja, Quellen werden genannt. Das ändert nichts an der Begriffsbildung - ist doch einerlei ob sie vom Autor des Artikels oder von Presseleute stammt. --seismos 18:41, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Weiterführende Links, die diesen Begriff untermauern wurden angegeben (man muß lediglich der englischen und der serbischen Sprache mächtig sein, um es zu verstehen ) , daher Nicht löschen, eher etwas überarbeiten!. Perun 10:24, 30. Apr 2006 (CEST)

in der Form (-NPOV) nicht haltbar, ob der wirklich relevant ist und diese Länge rechtfertigt?? eher löschen Frederic Weihberg 13:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Wir haben zwar Germanophobie, aber das ist offenbar der einzige völkerphobische Artikel: Anglophobie, Italophobie, Hispanophobie, Russophobie, Amerikanophobie, alles Fehlanzeige und m.E. auch zu Recht. Das Thema an sich ist ja nicht uninteressant, ich bin mir aber nicht sicher, ob sich das unter diesem Lemma und vor allem in dieser Form abhandeln lässt. So eher löschen. --Proofreader 14:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Wir hatte doch schonmal hunderte Phobien und sogar eine Liste der Phobien (heute redir auf Phobie). Löschen oder redir (damit das nicht wieder kommt) --84.163.220.26 15:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Stimme ZAPHIRO 100%-ig zu. Dieser Artikel ist extrem tendenziös und ist ein billiger Versuch andere Staaten, wie Frankreich oder Großbritannien zu diskreditieren. LÖSCHEN 84.149.105.162 15:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Mit diesem Artikel beweinen ein paar kroatische Nationalisten, das Unverständnis, dass ihrem Stamm angeblich entgegengebracht wird. Das gehört nun wirklich nicht hier her. Sonst haben wir bald auch Serbophobie, Albanophobe usw. Nur wie würde man dann den schnönen Neologismus zu den Montenegrinern bilden: Montenegrinophobie? Blöd, oder? Also auch die Kroatophobie löschen, und bitte schnell!!! (nicht signierter Beitrag von Decius (Diskussion | Beiträge) )

Löschen, anders als das leider damals nicht gelöschte Artikelchen Germanophobie --Asthma 17:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen, bei solchem Mist rollen sich mir die Fußnägel hoch (siehe unten für die Germanophobie...). ((ó)) Käffchen?!? 18:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe Unsinnsartikelphobie. Daher bitte fix löschen --C.Löser Diskussion 20:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist schon als solches POV, womit das Ganze gar nie wikiwürdig werden kann. Man beachte auch, was passieren wird, wenn das durchgeht (Turkophobie? Italophobie? Helvetophobie?) Von einer Anerkennung des Begriffs in der Fachwelt kann nicht die Rede sein.--Xeno06 22:03, 30. Apr 2006 (CEST)

wäre es nicht sinnvoller, diese ganzen "Phobien gegen einzelne andere Volksgruppen" oder "Volksbezogene Xenophobie" in einem einzigen Artikel als Phänomen zu erklären, vielleicht mit Beispielen? --feba 18:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Phobien dieser Art gibt es in Wirklichkeit nicht, sie sind in der Regel nur das konstruierte Produkt nationalistisch gesinnter, regierungsnaher Medien für bestimmte Zwecke (hier schnellerer EU-Beitritt). Manchmal tritt ein verschwörungstheoretisches Moment hinzu, um gegenüber der eigenen Bevölkerung nicht für innere (wirtschaftliche) Probleme verantwortlich sein zu müssen. Daher löschen. Schlesinger schreib! 09:08, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Dieser Artikel ist sinnvoll und erhaltenswert, weil er so mancherlei erklärt. Aufgrund der beigefügten Links (unbedingt lesen!) kann der Inhalt sehr gut nachvollzogen werden. Daher nicht löschen, ist informativ und beruht im wesentlichen auf nicht kroatischen Quellen bzw. links. Prkno 20:11, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Interessant im Zusammenhang mit diesem Artikel auch zu erwähnen, daß ausgerechnet Psychiater wie Radovan Karadzic und Jovan Rašković die Aggression gegen Kroatien und Bosnien-Herzegowina tatkräftig anheizten. Artikel nicht löschen, sondern weiter ausbauen ! Pigpanter 20:46, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 09:54, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lady Bug (erl.)

Lt. vorhergehendem SLA: Nettes Spiel aber der Arikel ist eine Kopie der Anleitung des Flash Spiel von dem unten Angegebene Links -- venturer 23:34, 29. Apr 2006 (CEST) --Pelz 00:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nicht ganz, warum dieses Game relevant sein soll. löschen --seismos 01:58, 30. Apr 2006 (CEST)

neutral, nachdem die Relevanz von anderen Nutzern bestätigt wurde. --seismos 12:49, 30. Apr 2006 (CEST)
Bessere und interessante Pac-Man Version (schwieriger durch Drehtüren) , TOP-50 bei KLOV (von 13.000). Behalten. --Kungfuman 09:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich kurz zu den beiden Löschanträgen Stellung nehmen: wie ich schon zum Schnell-Löschantrag gesagt habe, so ist der Artikel keine unerlaubte Kopie einer Spielanleitung, sondern eine leicht veränderte Fassung dieser Spielanleitung, die ich selbst geschrieben habe. Ich denke, dass es kein Problem darstellen kann, bestimmte Texte in verschiedenen Zusammenhängen zu verwenden. Was die von seismos bemängelte Relevanz des Spiels angeht, frage ich mich, seit wann ein Lexikon nach Relevanz fragt. Es kommt doch wohl nur darauf an, dass ein Beitrag Informationen enthält, die existieren; die Relevanz beurteilen dann die Nutzer des Lexikons. Im übrigen ist das Spiel ausführlich in der englischen Ausgabe beschrieben so wie hunderte andere Arcade- und Computerspiele auch. Ein Grund für eine Löschung sehe ich allein in den Kriterien, die in der Liste für Löschungen angegeben sind: u.a. stubs, Beleidigungen, objektiv unrichtig usw. Ich denke aber nicht, dass eins dieser Kriterien auf meinen Artikel zutrifft. Obwohl ich nicht bestreiten will, dass er verbesserungsfähig ist; aber dazu sind ja die "bearbeiten" Links da. -- 88.72.204.89 09:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Zur Relevanz schau mal in die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich halte den Artikel überigens durchaus für relevant. Behalten --HAL 9000 11:32, 30. Apr 2006 (CEST)
Zur Relevanz: Lady Bug ist ein wichtiger Klassiker der Goldenen Ära der Computerspiele. Die KLOV-Datenbank zeigt, daß es sich um einen der am häufigsten aufgestellten Automaten aller Zeiten handelt. [2].
Zur Urheberrechtssituation: Wenn der Autor seine Zustimmung zur Nutzung des Textes unter die GFDL-Lizenz gibt, kann der Artikel selbstverständlich bleiben.
Aus WP:URV:
"In allen Fällen sollte zur Vermeidung von Missverständnissen die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. der Bild- oder Tondatei angegeben werden. Sonst müssen wir davon ausgehen, dass der Artikel oder das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ihn löschen."
"Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur "Nutzung in der Wikipedia" oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter GFDL verbunden."
Wenn ich das richtig verstehe, müßte der Autor nur auf der Diskussionsseite einmal diese Vorlage ausfüllen und einstellen, um den Urheberrechtsverletzungs-Verdacht zu entkräften: [3].
Für die LA-Steller: Es gibt eine eigenes Verfahren für vermutete URVs, nämlich Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ich habe das selber auch noch nicht genutzt, aber vielleicht wäre es für diesen Artikel die bessere Wahl gewesen. Aus WP:URV:
"Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, und der Artikeltext muss mit dem Baustein {{URV}} [adresse] --~~~~ und einer Quellenangabe versehen werden. Ein konkreter Grund, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, liegt vor allem dann vor, wenn der Text bei einer Quelle außerhalb der Wikipedia gefunden wurde."
Ich hoffe, mit diesen Infos können wir alles ins Reine bringen :-) --HoHun 11:36, 30. Apr 2006 (CEST)
in jedem fall behalten hier wird offenbar nur verzweifelt ein loeschgrund gesucht - zuerst eine urheberrechtsverletzung als SLA -> widerlegt - jetzt ein LA-diskussion wegen relevanz, wurde ebenfalls widerlegt - jetzt kommen gleich noch ein paar fadenscheinige gruende, damit man endlich etwas loeschen darf oder wie? --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:41, 30. Apr 2006 (CEST)
Die Relevanz des Spiels möchte ich nicht bezweifeln, aber eine leicht umgeschriebene als Anleitung ist meines erachtens nicht Erhaltungswürdig, was sich schon am Punkt: Highscore Das Spiel zeigt zu Beginn eine Highscore-Liste mit den neun Punktbesten. Hat man trotz aller Vorsicht und Geschicklichkeit letztendlich doch den letzten Ladybug verloren und ist die Punktzahl dann größer, als die des bisher Neuntplatzierten, gelangt man zu einem "Schreibtisch", an dem man mit Hilfe eines Ladybugs seinen Namen eingeben kannst. Man steuert dazu den Ladybug über die gewünschten Buchstaben; löschen kann man sie mit "CL" und den Vorgang beenden mit "END". Beim nächsten Spiel erscheint der Name in der Highscore-Liste. zeigt. 7 Tage um den Artikel zu überarbeiten, oder dann löschen venturer 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)
behalten, weil hübscher und relevanter Artikel. --Dilerius 14:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Einer von x PacMan Clones aus dieser Zeit. -> Löschen, da es eh nur um die Werbung für das Flash-Spielchen geht. ((ó)) Käffchen?!? 18:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Spiel, hat im Gegensatz zu den ganzen anderen Pac-Man Clonen eine ganz andere Spielweise (durch die Drehtüren). Es ist auch eigentlich kein Klon, sondern ein eigenständiges, beliebtes Spiel (TOP 50). Der Screenshot täuscht vielleicht über die Schwierigkeit. Den Link des Flash-Spieles könnte man notfalls rausnehmen. --Kungfuman 20:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn man den Link raussnimmt liest sich der Artikel wie eine Anleitung und müsste komplett überarbeitet werden. Sprich eigentlich neu geschrieben werden, daher löschen venturer 21:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Anleitungsbestandteile gekürzt, Fortschritt gegenüber Pac Man herausgearbeitet, neue Einleitung. Bitte neu abstimmen ... --HoHun 01:51, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (des Konsolen-Klassikers, nicht der Flash-Version) ist gegeben, inhaltlich ist der Artikel nach der Überarbeitung OK - Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:15, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da umgeschrieben. Relevanter Klassiker. Mal sehen, was jetzt wieder für Gründe gefunden werden. --Kungfuman 09:26, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich recht verstehe, war der Grund für den Antrag ein Urheberrechtsverletzungs-Verdacht. Dieser wurde entkräftet. Eigentlich hätte der Antrag damit automatisch zurückgezogen werden müssen. Behalten --Sprezz 13:54, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen LA entfernt wegen mehrerer Punkte. --Kungfuman 21:38, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Netstory (bleibt)

Ein zwar im Englischen bekannter Begriff. Bei der deutschen Googlesuche ergaben sich hingegen kaum Treffer und wenn, dann praktisch nur über den Gebrauch des Begriffs auf englischen Seiten bzw. im Kontext der Nennung englischer Netzgeschichten oder durch Nennung einer Markte bzw. Domäne namens Netstory. Der Eintrag in der de-Wikipedia wäre daher die Wortschöpfung des Begriffs im Deutschen. Stern 01:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Gibt es einen deutschen Begriff dafür? Grundsätzlich ein interessantes Thema. Hatte mich gerade mal daran begeben, die Rechtschreibung des Artikels geradezuziehen, aber aufgehört als der LA reinkam. Sehr einfallsreiche Gross-/Kleinschreibung. :-) Aber auch danach müsste der Artikel mal gründlich überarbeitet werden. (Habe mir mal netstory.org angesehen, das im Artikel in paar mal erwähnt wird. Die Rechtschreibung des Betreibers kommt mir *sehr* bekannt vor...) Also: Grundsätzlich relevant, unter einem anderen Stichwort, aber in dieser Form löschen -- Semper 01:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Als vielleicht minder bedeutende literarische Texform kann ich mir durchaus einen Artikel darüber vorstellen. Hauptproblem scheint mir hier der fehlende Beriff. Ich selbst hätte den begriff NetStory dafür nicht gekannt. Soweit ich weis gibt es einschlägige Foren die sich fast ausschliesslich mit diesen Geschichten beschäftigen, dort könnte man ja einmal nachforschen, welcher Begriff im Deutschen dafür am öftesten in gebrauch ist. --DustyDingo 11:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe mich mal daran gemacht, die Rechtschreibung des Artikels zu überarbeiten, die war doch recht, ähm, kreativ und das bei einem literarischen Thema. Der Stil ist auch noch recht schwach. Das Thema selbst ist wohl relevant genug. Also korrektes Lemma klären und den Text bitte nochmal dringend stilistisch überarbeiten. --Proofreader 12:10, 30. Apr 2006 (CEST)

  • gemeint ist wohl eine Form des Kollaborativen Schreibens, bin gerade unschlüssig, ob man dieses Phänomen da nicht evtl einarbeiten sollte, bis dahin neutral--Zaphiro 15:25, 30. Apr 2006 (CEST)
    • Dann hätten wir ein Redirect-Ziel... ((ó)) Käffchen?!? 18:39, 30. Apr 2006 (CEST)
    • Ganz glücklich wäre ich damit aber nicht. Der Artikel Kollaboratives Schreiben beschreibt im wesentlichen nur das Verfahren, wie (vor allem im Netz) Texte durch Beteiligung mehrerer Personen entstehen. Damit wird alles mögliche erfasst, auch jedes Wiki. Eine Netstory gehört aber, trotz des wohl meist geringen künstlerischen Anspruchs, doch eher in die Rubrik Literatur als zur Computersoftware/technik und es ist auch in dem genannten Artikel (noch) nicht aufgeführt. Als Notbehelf ginge das wohl, aber diese Netstory ist ja doch wohl eher sozusagen eine literarische Form und weniger ein Computerprogramm, wie die anderen Beispiele in dem Artikel.--Proofreader 23:30, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich bin gegen einen REDIRECT, da Netstory kein Begriff ist, der im deutschen Sprachraum für diese Art des Schreibens üblich ist. Ich hatte ja eingangs bereits erwähnt, dass ich es für eine Wortschöpfung halte (und wir müssen ja nun nicht anfangen, englische Begriff in de aufzunehmen, sonst wäre ich auch für die Aufnahme von Cat, Dog und Beer). Stern 19:06, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja gut, aber das Phänomen als solches gibt es ja offensichtlich. Jetzt brauchen wir nur noch ein adäquates deutschsprachiges Lemma. --Proofreader 19:23, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Netzgeschichte hat immerhin über 700 Google-Treffer. Stern 23:17, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 07:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Seen im Salzkammergut (erledigt, Vorlage bleibt, SLA für Kategorie)

Diese Navi-Leiste ist völlig überflüssig, da es die Kategorie:See im Salzkammergut gibt, welche die gleiche Artikelgruppe umfasst. Bsmuc64 01:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Stehen alle Seen in der Navi? Oder fehlen da noch viele? Wenn sie komplett ist, würde ich die Navi behalten. --Magadan  ?! 01:42, 30. Apr 2006 (CEST)
Laut der Kategorie gibt es insgesamt 76 Seen im Salzkammergut. Die Navileiste ist somit unvollständig und wenn sie vollständig wäre, wäre sie etwas überladen. Löschen Liesel 11:50, 30. Apr 2006 (CEST)
Eine Navileiste mit 76 Seen? Die ist dann 1 1/2 Bildschirme groß und länger als die Artikel. -> Löschen, Navi-Irrsinn. ((ó)) Käffchen?!? 18:41, 30. Apr 2006 (CEST)
Eine NAVI-Leiste macht nur Sinn, wenn sie nicht zu viele Einträge hat und vor allem eine Sortierung der Einträge, welche über das Alphabet hinaus geht, genutzt werden kann, wie z.B. die zeitliche Reihenfolge von Amtsinhabern, Nobelpreisträgern o. Ä. Diese NAVI hat keine Sortierfunktion. Die alphabet. Reihenfolge der Artikelnamen ist auch auf der Kat-Seite zu finden. daher ist sie unnötig. Bsmuc64 22:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Es werden erst die 28 schon vorhandenen Artikel in der Kategorie aufgeführt. Sollte das allerdings auf die 76 existierenden Seen sich ausweiten, sind die Argumente der Vorgänger korrekt. Löschen. --DerHexer 07:43, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACHTUNG: GANZ WICHTIG: Ich plädiere für die Löschung der gleichnamigen Kategorie und fürs Behalten der Vorlage!! Ich habe einst den ganzen Kategorienbaum "Geographie (Österreich)" erstellt. Die "Kategorie:Salzkammergutsee" existierte jedoch schon zuvor, und mir erschien damals schon eine Vorlage sinnvoller, als eine Kategorie, die nicht wirklich in den Kategorienbaum passt (da sie aus der Reihe tanzt). Wenn man es mir hier gestattet, dann werde ich die Kategorie:See im Salzkammergut ausräumen und zum löschen beantragen, dafür bleibt diese Vorlage bestehen! Ok? -- Otto Normalverbraucher 16:38, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise werden alle geographischen Sachen nach Bundesländern kategorisiert, daher wäre die Kategorie:Salzkammergutsee tatsächlich seltsam. Daher ist der Vorschlag von Otto Normalverbraucher nicht schlecht. Ich denke aber nicht, dass alle 76 Seen einen eigenen Artikel wert sind, die wichtigsten Daten aller Seen könnte man in einem Artikel Salzkammergutseen in einer Tabelle zusammenfassen. Griensteidl 19:47, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da wie gesagt wohl nicht alle 76 Seen - wohl eher die Hälfte, falls überhaupt - einen Artikel bekommen werden, und die weiteren in einem Artikel (Abschnitt in Salzkammergut oder eigener Artikel) erwähnt werden können, ließe sich das schon mit einer Vorlage vereinbaren. Und selbst wenn sie 6 oder 7 Zeilen lang wäre, wär das auch noch keine Katastrophe. Aber es werden wohl eher 3 sein. Viele Seen sind nämlich äußerst klein. -- Otto Normalverbraucher 02:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es auch besser als die Kategorie, die sich kaum in das Katschema Österreichs passt, deshalb behalten. --K@rl 13:49, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es in diesem Sonderfall sinnvoller ist, die Vorlage den nach Bundesländern aufgeteilten Kategorien vorzuziehen, habe ich die Vorlage in sämtlichen See-Artikeln wieder eingebaut, und statt dessen die Kategorisierung entfernt! Ich werde daher diesen Löschantrag entfernen, und statt dessen einen SLA für die Kategorie:See im Salzkammergut stellen, da diese Kategorie bei der Erstellung einer einheitlichen Kategorisierung ohnehin schon sehr umstritten war, und mit einer gut gemachten Vorlage optimal umgangen werden kann. Oder um es nochmal kurz zu fassen: Der LA hätte im Vorhinein bereits besser für die unnötige Schnittmengen-Kategorie "See im Salzkammergut" ("unnötige Schnittmengenkategorie" daher, da das Salzkammergut sich über drei Bundesländer erstreckt, und die Kategorisierung so nur unnötig verkompliziert wird, sind die Seen doch ohnehin in den Bundesländer-Kategorien eingeordnet) gestellt werden sollen, und nicht für die Vorlage, die in diesem Fall eindeutig die bessere Lösung dar stellt. -- Otto Normalverbraucher 16:33, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PS: Entsprechende Hinweise, dass Seen, die sich im Salzkammergut befinden, in die Vorlage eingebaut werden sollen, sind nun in den betroffenen Kategorien (Salzburg, Steiermark und Oberösterreich) angebracht. -- Otto Normalverbraucher 16:52, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hanau-Wolfgang (schnellgelöscht)

Nur eine Townbox (die bei Stadtteilartikeln nichts zu suchen hat), aber leider kein Text. --Magadan  ?! 01:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin geneigt, das schnellzulöschen, aber ich kann mich gerade noch beherrschen. --Fritz @ 01:42, 30. Apr 2006 (CEST)
tue es doch, ich glaub da wird sich wirklich niemand beschweren, kein Artikel, SLA gestellt--Zaphiro 01:54, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich habe es getan. --Fritz @ 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Klopsgruppe (gelöscht)

ist dieses portal von besonderer bedeutung, oder nur eines unter vielen? -- ∂ 01:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Was für den Artikel spricht ist, daß kein Weblink angegeben ist. Aber eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Vermutlich eins von Tausenden von Schülerprojekten. Relevanz darlegen oder Löschen --Fritz @ 03:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen, wird vermutlich auch nicht vorhanden sein. Löschen.--SVL 12:02, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen keine echte Relevanz --CHK 13:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Inwiefern spricht für den Artikel, dass kein Weblink angegeben ist? Sprichst du den Aspekt der Werbung an? Meiner Meinung nach wäre ein Weblink ein eindeutiges Pro für den Artikel, schließlich würde dieser eine Ergänzung darstellen und man könnte sich sich selbst ein Bild von diesem Projekt machen (und so auch "eine Relevanz erkennen"?) 

Relevanz nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 12:02, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Handschock (erledigt, redirect)

so kein sinnvoller Artikel - sollte eher irgendwo im Bereich Bogenschießen eingebaut werden. -- srb ♋ 01:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Ein anschließender redirect wäre das Beste was diesem Artikel passieren kann.--SVL 12:10, 30. Apr 2006 (CEST)

dito. --C.Löser Diskussion 20:27, 30. Apr 2006 (CEST)
Eingearbeitet in Bogen (Waffe) und redirect dorthin durchgeführt. --W.W. 17:24, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Städtenamen international (gelöscht)

ähnlich enzyklopädisch wie die zuletzt gelöschten Monatsnamen in verschiedenen Sprachen -- Triebtäter 02:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Wer mal per Zug oder Straßenkarte durch Europa reisen will, wird das zu schätzen wissen, spätestens in Polen. Die Liste sollte ausgebaut werden.Cup of Coffee 09:16, 30. Apr 2006 (CEST)
und wenn du nach jordanien fährst, brauchst du unbedingt die spanische bezeichnung der jordanischen hauptstadt? im prinzip mag die liste sinnvoll sein, aber die durchführung ist grauslig. "besançon" ist die englische bezeichnung der französischen stadt besançon? mitnichten, es gibt gar keine englische bezeichnung für besançon. weil's aber doof wär, deshalb in englischen atlanten die stadt einfach weg zu lassen, nimmt man auch in england die französische bezeichnung. die liste ist voll davon. im derzeitigen zustand löschen. --bärski dyskusja 10:17, 30. Apr 2006 (CEST)
In England bezeichnet man die Stadt offiziell mit Besançon, also ist es die englische Bezeichnung. Dass es kein "englisches" Wort ist, ist nicht nur sinnlose Wortklauberei (im Artikel steht "Bezeichnung" bzw. "Schreibweise" und nicht "Wort") sondern hat sogar noch eine gewisse Ironie. Das Englische ist nämlich durchsetzt mit Schreibweisen, die ursprünglich französisch waren. Was ist also eigentlich "englisch"? Da du ohnehin nicht sagst, welchen "Zustand" du anstrebst und mir nicht klar wird, was da "grauslig" sein soll, kann ich mit dem Kommentar nichts anfangen. -- Harro von Wuff 12:58, 30. Apr 2006 (CEST)
in diesem zusammenhang wärs sinnvoll, wenn die liste selbst sagt, was sie eigentlich will. zweitens: es gibt einen unterschied zwischen einer "englischen bezeichnung" (also einem wort der englischen sprache) und einer "bezeichnung in england" (was kein englisches wort sein muss). --bärski dyskusja 13:45, 30. Apr 2006 (CEST)
in der folge bedeutet die aufnahme von items wie besançon als englisches wort, dass jeder ort der erde in jeder sprache aufzuführen ist. besançon ist sicher auch (in ermangelung einer eigenen bezeichnung) der name der stadt im walisischen, isländischen, rumänischen, katalanischen, türkischen etc. etc. etc. so ein unterfangen ist schlicht absurd. und sowieso redundant, weil es ja die interwikis gibt, wo man schnell das jeweilige lemma in einer anderen sprache herausfinden kann. --bärski dyskusja 13:55, 30. Apr 2006 (CEST)
Eine englische Bezeichnung muss kein "englisches" Wort sein, das definierst du dir zusammen, es kann sowohl als auch sein und genau das ist es hier. Die "Folgerung", dass alle möglichen Sprachen aufgeführt werden müssten, dient ja auch nur der Lächerlichmachung und ist ein weder logisches noch sachliches Argument. Das Ammenmärchen von exakter Definierbarkeit und Vollständigkeit von Listen ist außerdem ein Dauerbrenner unter den unsachlichen Totschlagargumenten gegen Listen im Allgemeinen.
Und das mit den Interwiki-Links gilt nur, wenn a) die Artikel existieren und b) auch tatsächlich der landessprachliche Name im Link steht. Die Tabelle bietet dabei zusätzlich den Vorteil des Überblicks: Man muss nicht alles einzeln nachschlagen und überprüfen. -- Harro von Wuff 21:53, 30. Apr 2006 (CEST)
  • behalten. Diese Liste ist durchaus für den Leser nützlich. Wenn schon umbenennen, dann vielleicht eher in Liste von Exonymen deutscher Toponyme, aber das jetzige Lemma als Redirect einrichten. --Exxu 10:45, 30. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form endlose Liste. Löschen. --84.73.153.248 10:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Endlos, na und? Oder hat Wikipedia begrenzte Seitenzahl? Voll interessante Liste, nützlich für den der`s braucht, und zu überspringen, für den der`s nicht braucht. Behalten. PK

Behalten. Die (englische) Liste wurde mir seinerzeit von einer Übersetzerin empfohlen, weil es nirgendwo etwas Vergleichbares gab. Da ich des Öfteren englische Texte verfasse, war mir die Liste schon von Nutzen. Und für Übersetzer ist sie das offenbar auch. Außerdem hatte sie damals Werbewirkung für die Wikipedia. Mit der Kritik an der Form kann ich nichts anfangen, da unklar ist, was erwartet wird, wobei die Form kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund ist. -- Harro von Wuff 12:58, 30. Apr 2006 (CEST)

grade gesehen: es gibt auch noch eine Liste alternativer Städtenamen, die könnte man gleich mitlöschen. oder zuerst vereinigen und dann das erg
  • Verschieben nach Wiktionary --Nrainer 16:29, 30. Apr 2006 (CEST)
Mal überlegen: 6000 Sprachen weltweit mal 4 Millionen Orte weltweit, hm, macht 24 Milliarden Einträge für diese Liste. Verdammt nochmal, warum kapiert niemand, wofür das Wiktionary da ist! Da kann man jeden einzelnen Ort eintragen und mit Übersetzungsliste versehen. Eine Übersetzerin findet die Liste toll? Das freut mich, wir sollten aber Übersetzer nicht zwingen Übersetzungen in Enzyklopädien nachzuschlagen, denn Wörterbücher sind zum Übersetzungen nachschlagen da (und da nicht jeder es gleich zu begreifen scheint: Wiktionary ist ein Wörterbuch!). Hier löschen. --::Slomox:: >< 20:14, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was immer diese polemischen Rechenspielchen sollen, damit diskreditierst du nur deine eigenen Argumente. Die Daten gehörten sicherlich auch ins Wiktionary, aber das Wiktionary ist ein relativ unbekanntes Nebenprojekt. Die Liste ist hier schon schwer einzubinden und zu finden. Beim Wiktionary ist keine Gesamtliste und keine Verlinkung mit der Wikipedia gegeben. Der Unterschied zwischen löschen und ins Wiktionary verschieben ist (leider) minimal.
Außerdem wurde gerade erst beschlossen, die Listen fremdsprachlicher Bezeichnungen für deutsche Orte zu behalten. Die Städtenamenliste ist nur eine andere Aufbereitung zahlreicher anderer akzeptierter Listen. Somit wäre ein Löschen inkonsequent und eine nicht einzusehende Ungleichbehandlung. -- Harro von Wuff 02:17, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Klassischer Fall fürs Wiktionary. Hier löschen. --Zinnmann d 00:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia ist kein Wörterbuch. Gelöscht. —mnh·∇· 00:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

FlipChip (redirect)

Im Lemma sind nur weiterführende Wikilinks, nichts ist erklärt - sonst steht außer ein paar Fremdwörter nichts in dem Artikel. --Mef.ellingen 02:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Ack löschen --Schiwago 14:21, 30. Apr 2006 (CEST)

so ist das gar nichts... löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 21:52, 30. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. So unbrauchbar, aber was nicht ist, kan hier noch werden.--Xeno06 22:05, 30. Apr 2006 (CEST)

unverständlich: 7 Tage Frederic Weihberg 09:38, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Flipchip ist ein fester Bestandteil in der Mikrointegrationstechnik. Warum sollte es gelöscht werden? Trägt es so besser zu Aufklärung bei? Sonst ist die Kritik berechtigt, ich ändere den Artikel... Davidkin

Bin als Autor mit der Löschung einverstanden - hier eine gute Beschreibung Flip Chip, die ich zuerst übersehen habe. Danke für die Kritiken. Davidkin 

Redirect. --Zinnmann d 00:04, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Canomatic (erl., bleibt)

Scherzartikel über eine Fakeseite. Für's Humorarchiv zu dröge. --EvaK Post 00:52, 30. Apr 2006 (CEST)
Bleibt, siehe unten. --84.141.215.55 01:21, 30. Apr 2006 (CEST)
Einwand gegen Schnelllöschung (Admins, bitte alles lesen.): Die Fälschungen unter dem Namen Canomatic bestehen tatsächlich. Dies ist KEIN Scherzartikel. Siehe Stellungnahme von Canon (Ist im Artikel von mir zitiert worden.). Die unter den Links aufgeführte Internetseite http://www.canomatic.de befasst sich mit dem Thema auf eine humorvolle Art und Weise. Ich verstehe den Artikel "Canomatic" in der Wikipedia u.a. als wichtigen Hinweis und Warnung! Es werden immer noch Canomatics bei Ebay an Ahnungslose versteigert. --David m 02:25, 30. Apr 2006 (CEST)
Bitte: Wenn der Artikel nochmal gelöscht wird, möchte ich den Grund erfahren, denn die Begründung Scherzartikel kann nicht gelten. Bitte den Artikel genau prüfen. Ich habe auch Zeitungsberichte zitiert (und wie bereits erwähnt: eine offizielle Stellungnahme von Canon) und suche sogleich nach weiteren Quellen. --David m 02:25, 30. Apr 2006 (CEST)
Wie ich Dir auf meiner Diskussionsseite schon schrieb: Bei aller formalen Sorgfalt hattest Du den - inzwischen geänderten - Artikel inhaltlich nicht sehr geschickt aufgebaut, so daß der Eindruck des Fakes entstand. Daher mein SLA. Bei dem LA jetzt geht es inzwischen wohl nicht mehr darum, sondern um die Relevanzschwelle. --EvaK Post 09:40, 30. Apr 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch. Ich hatte den Artikel nach einem früheren SLA bereits gelöscht, da er sich der Einspruch quellenmäßig auf eine Humorseite bezog. Nach der Neueinstellung durch den Autor ist ein zweieter SLA gestellt worden. --Fritz @ 03:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Einwand des Autors plausibel, sollte bleiben. Grüße, Auke Creutz 03:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Wichtig ist mir, dass der Artikel auch zur Aufklärung beiträgt. Wie im Artikel schon beschrieben (kann man anklicken) werden bei Ebay immer noch Kameras der "Marke" Canomatic angeboten. So laufen Ahnungslose in Gefahr eine solche (entschuldigung) Schrottkamera zu kaufen. Nicht nur in Deutschland, sondern auch in anderen Ländern sind die Fälschungen bekannt. --David m 03:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Ob man den Artikel jedoch mit dieser Einleitung als neutral bezeichnen kann? Grüße, Auke Creutz 03:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Meinst Du das "Vortäuschen"? Wie würdest Du es formulieren? Gruß, --David m 03:36, 30. Apr 2006 (CEST)
Das Wort ähnlich (bzw. auch zum verwechseln/täuschend ähnlich) passt da in jeden Zusammenhang neutral. Grüße, Auke Creutz 03:39, 30. Apr 2006 (CEST)
Ah! Habs mal umgeändert und noch was ergänzt. Was hältst Du davon? --David m 04:03, 30. Apr 2006 (CEST)
Canon sieht dies als Tatbestand der Produktfälschung und geht sowohl strafrechtlich als auch zivilrechtlich gegen Produkte unter dem Namen Canomatic vor - würde ich nicht gleich so in die Einleitung schreiben, ansonsten.. ähh.. gute Nacht! Grüße, Auke Creutz 04:07, 30. Apr 2006 (CEST)
Wenn das wirklich gibt, behalten. Scheint, als bräuchten wir eine weitere Unterkategorie in Kategorie:VerbraucherschutzCup of Coffee 09:20, 30. Apr 2006 (CEST)
Es gibt den Schrott wohl offensichtlich, aber der hat für mich die gleiche Bedeutung wie diese Fahrradfälschungen, die im Baumarkt oder bei E-Bucht verhökert werden und hochwertige Fahrräder für billig Geld suggerieren sollen. Ist die WP eine Produktberatung oder eine Zweigstelle von "Die Kriminalpolizei rät: Nepper, Schlepper, Bauernfänger"? Insofern habe ich meine Zweifel an der Bedeutung des Artikels. --EvaK Post 09:35, 30. Apr 2006 (CEST)
da das ganze ja stimmt sollte es behalten werden. --Mmemichi 10:29, 30. Apr 2006 (CEST)

MMN Relevanz auf Grund der Brisanz des Themas gegeben, daher behalten. --Hans Koberger 11:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe grundsätzliche Zweifel, ob Verbraucherschutz in dieser Form Thema in der Wikipedia sein sollte. Denkt man weiter in diese Richtung, haben wir demnächst auch Fahndungsmeldungen der Polizei hier! Wir sind weder "Aktenzeichen X/Y" noch "Nepper, Schlepper, Bauernfänger". Wenn es die Marke "Canomatic" nicht gibt, braucht sie auch kein Lemma, allenfalls einen Redirect auf Fälschung, Produktpiraterie oder einen anderen passenden Artikel könnte ich mir vorstellen. Dort könnte man das Thema dann als Fallbeispiel einarbeiten. --Fritz @ 13:18, 30. Apr 2006 (CEST)

  • hmmm interessant ist es schon, aber was im Artikel fehlt sind juristische Reaktionen seitens Canon, das würde evtl die Relevanz etwas hochschrauben, neutral bis behalten --Zaphiro 14:10, 30. Apr 2006 (CEST)
    • steht ja drin, aber der eine satz ist doch etwas knapp--Zaphiro 14:12, 30. Apr 2006 (CEST)
Das ist halt nicht irgendwelche Produktpiraterie oder ein simpler Nepp, da ist schon mehr dahinter:
  1. Es sieht halt nicht nicht nur so ähnlich aus, wie von Canon, sondern tut so, als sei es Canon, als Kunde werde ich also betrogen
  2. Da wird mit Blei vorgetäuscht, es sei ein hochwertiges Produkt.
Ergo: Ein Redirect auf Produktpiraterie tut's da nicht!
Argumente für Behalten sind freilich andere:
  1. Das Pseudoprodukt tritt regelmäßig am Markt auf, ist also selbst eine Art "Marke".
  2. Die Verkaufszahlen von dem Schrott sind relevant hoch.
Ergo: soetwas gehört in Kategorie:Verbraucherschutz. Die Kategorie selber ist angesichts der Vielfalt der Nutzungen der Wikipedia nur konsequent.Cup of Coffee 15:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist jetzt nochmal überarbeitet. Fotos sind hinzugefügt und es gibt weitere Infos zu Canons Reaktion und Verbraucherschutz. --David m 15:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Jetzt muss ich mich aber doch einmal einmischen: "Canomatic" (und die Schwestermodelle "Sony" oder "Mikai" in identischer Aufmachung) sind wirklich international eine Seuche der Foto-Szene und viele Verkäufe letztlich kriminell. Wenn die Damen und Herren "Wikipedia-Schiedsrichter" das nicht begreifen ("Scherzartikel") und auch den Unterschied zwischen Ironie, Satire und Humorseite nicht verstehen, ist das grundsätzlich sehr bedauerlich, aber noch lange kein Grund, den Artikel zu löschen.

Auch wenn Canon selbst zu träge ist, solche Verstöße konsequent zu verfolgen (kostet auch Geld!), sollte man das Thema in der Szene nicht unterschätzen.

Die meisten Zuschriften - auch international - an mein Virtuelles Kameramuseum betreffen die Canomatic-Seiten. Ob der Text zu Wikipedia passt, ist dabei nicht mein Thema. Dass er interessiert, scheint gewiss. Der Webmaster von www.kameramuseum.de (nicht signierter Beitrag von 172.180.169.161 (Diskussion) )

Sicher ist Wikipedia keine Nepper-Schlepper-Bauernfänger-Seite, aber wenn so etwas eine gewisse Dimension erreicht, dann sollten wir das dokumentieren, nicht weil wir eine Verbraucherschutzmission hätten, sondern weil es eben relevant genug ist. Der Rummel um diese Geschichte scheint groß genug zu sein und von allen Produktpiraterien ist das mit Sicherheit eine der bedeutendsten. Behalten. --Proofreader 18:00, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten, Gründe sind ja schon genug genannt --Steffen - Diskussion 18:30, 30. Apr 2006 (CEST) 

EvaK als SLA-Stellerin hat den LA entfernt, damit ist der Fall erledigt. --Fritz @ 20:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Drogendelikt (gelöscht)

Ein Drogendelikt stellt unter anderem das illegale konsumieren von Cannabis oder Marihuana in einer öffentlichen Einrichtung/in der Öffentlichkeit dar. Es können polizeiliche Maßnahmen ergriffen werden, um den illegalen und öffentlichen Konsum zu bestrafen. Es ist also abzuraten, diese Drogen, zu denen auch Amphetamine und Ophiate zählen, in der Öffentlichkeit zu konsumieren. - Ein Beispiel als Artikel nicht sinnvoll und auch weiterhin schlichtweg falsch und nicht wikipediawürdig. Habe es verallgemeinert; sehe jedoch nicht viel Sinn darin, es zu behalten. Grüße, Auke Creutz 03:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Heimlich kiffen ist auch verboten, wird nur seltener erwischt. -- Martin Vogel 05:44, 30. Apr 2006 (CEST)
Löschen - Die Ursprungsversion war schrottig, die jetztige ist doch arg kurz und eigentlich nichtssagend. --Alkibiades 11:55, 30. Apr 2006 (CEST)
Die Überarbeitung war zwar sachlich richtig, aber das Ergebnis ist leider nur ein schnellöschfähiger Satz. Der Trend geht bekanntlich zum Zweit- und Drittsatz! Ich schlage vor, das Thema Kriminalität in Drogen oder Rauschgift einzubauen, falls dies nicht ohnehin schon der Fall ist. --Fritz @ 13:20, 30. Apr 2006 (CEST)
ja leider nur ein Substub, ich vermisse einen rechtlichen Teil in Drogen, ansonsten evtl redirect zu Betäubungsmittelgesetz (BKL), aber das geht wohl leider nicht, da BKL, also einen Absatz in Drogen tut eigentlich Not, löschen--Zaphiro 13:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Nochmal zum Thema: Heimlich kiffen ist sehrwohl erlaubt, nur der Drogenbesitz und die Weitergabe ist in Deutschland strafbar. Grüße, Auke Creutz 17:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Und wieder ein armer Fehlinformierter, der das BTMG nicht verstanden hat... ((ó)) Käffchen?!? 18:43, 30. Apr 2006 (CEST)
Dann hat wohl der Tagesspiegel das nicht verstanden, obwohl es sein Leitartikel war. Grüße, Auke Creutz 23:03, 30. Apr 2006 (CEST)
wenn du aber was rauchst, besitzest du es auch (bis es geraucht ist), sonst hättest du ja nix... --Der Umschattige talk to me 00:19, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neue Beiträge chronologisch an der richtigen Stelle würden weniger verwirren. Und nein, das stimmt so nicht. Jemand kann dir einen angezündeten Joint - nun als Musterbeispiel - geben, du kannst ihn rauchen und diesen wieder zurück geben ohne dich strafbar gemacht zu haben; denn du hast ihn a) nicht besessen und b) nicht weiter gegeben. Grüße, Auke Creutz 13:15, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Besitz=Gewahrsam und Besitzeswille, beides ist erfüllt, wenn man einen Joint in den Händen hält (auch wenn man vielleicht nicht Eigentümer ist). Man kann nicht etwas "haben", und es nicht besitzen, ausser man sei Besitzesdiener. Dann aber darf man den Besitz nicht verändern, v.a. das Eigentum daran nicht zerstören, und das tut man mit dem Rauchen. --Der Umschattige talk to me 14:08, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie zitiert ist meine Quelle der Tagesspiegel; und der behauptete, wenn ein Freund besagten Gegenstand weitergibt, man einmal daran zieht und diesen zurück gibt, würde dies in keinster Weise strafbar sein. Freilich kann ich nicht auf Richtigkeit plädieren (da ich mich nicht weiter damit auseinander gesetzt habe und es auch nicht vor habe), aber so war bisher auch meine Vorstellung. Grüße, Auke Creutz 15:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Drogen zu konsumieren, ohne sie irgendwie zu besitzen, ist kaum möglich. Als absolut straflos wird lediglich das kurze Mitziehen an einer vom Drogenbesitzer gerauchten Haschischpfeife bei anschließender Rückgabe angesehen. [...] Das kurze Ansichnehmen ohne Herrschaftswille genügt nicht (für ein Besitzdelikt d.A.) [...]" Lorenz Böllinger; Das (noch herrschende) Recht von Abstienz und Prohibition I: Strafrecht und Betäubungsmittelrecht in Drogenpraxis, Drogenrecht, Drogenpolitik. Handbuch für Drogenberater, Eltern, Drogenbenutzer, Ärzte, Juristen von Lorenz Böllinger, Heino Stöver -- Max Plenert 07:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen: auch mit diesem Stub nicht relevant Frederic Weihberg 20:05, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen Julius1990 20:07, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen --C.Löser Diskussion 20:29, 30. Apr 2006 (CEST) 

und beachtet die Hinweise zu Rechtsthemen --Aineias © 09:40, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Michal_Janicki (bleibt)

Relevanz? --Partaner Time 03:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Keine? Löschen --Auke Creutz 03:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Wer es mal eine Saison lang bis in die 2.Liga geschafft hat, ist nicht bedeutend genug. Oder? -- Martin Vogel 05:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Aktiv im Profifußball. Sollte aber auf das richtige Lemma verschoben werden. --Scherben 07:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Zwei Bundesligaspiele für den Vfl Wolfsburg, Relevanz gegeben, ich werde das mal umschreiben. --Historyk 08:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Spielte bis 2001 in der höchsten polnischen Liga. Danach Einsätze in der 1. und 2. Bundesliga. Laut WP:RK eindeutig relevant. --Nanouk 20:22, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 00:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Christopher_Lichtenstein (schnellgelöscht)

Relevanz? Löschen --Auke Creutz 04:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Ein 23-jähriger Organist, Fußballtheoretiker und Genealoge? Löschen -- Martin Vogel 05:42, 30. Apr 2006 (CEST)
Schon allein "Er zählt zu den aufstrebenden Organisten Deutschlands" könnte ja jeder von sich schreiben. Löschen--Partaner Time 06:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Organist und Fußballtheoretiker? Hab erst auf Fake getippt, den gibt's aber wirklich (studiert anscheinend in Leipzig). Zur Relevanz dauert's aber wohl noch einige Zeit, wenn überhaupt. Löschen. --Rs newhouse 15:36, 30. Apr 2006 (CEST)

In ein paar Jahren nochmal probieren, momentan wohl nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 09:40, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für die Schnelllöschung Seewolf 21:43, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich nicht um eine Selbstdarstellung, sondern nur um das Profil eines Nachwuchsmusikers mit großem Potential, der bereits heute schon erfolgreich in der Kirchenmusikszene wirkt. Nicht löschen!

Seine hervorstechendste Eigenschaft ist fortgeschrittene Selbstüberschätzung. Löschen. --Philipendula 22:22, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits einige Konzerte des noch jungen Organisten besucht und war ein jedes Mal hellauf begeistert. Er hat diesen Artikel verdient, der ihn auf seine menschliche Art und Weise darstellt. Nicht löschen!

Ich kann mich meinem Vorgänger nur anschließen...Christopher ist und wird noch viel mehr ein ganz großer sein...diese Verkennung und Blasphemie seitens der Redaktion leuchtet mir keinesfalls ein. Sein Talent ist unverkennbar und jeder der in den Genuss kommt ihm zu lauschen wird seine helle Freude haben. Nicht löschen!

Pfadfinder Korps Glockenhof (gelöscht)

Ein Linkcontainer ohne Relevanz --ahz 04:19, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, da kein Artikel --jergen ? 10:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Lucius Cornelius Scipio Asiaticus (bleibt)

Ein Bruder und Begleiter eines Feldherrn scheint mir nicht relevant --ahz 04:21, 30. Apr 2006 (CEST)

War ein römischer Konsul, hab den Artikel neu verfasst, LA kann entfernt werden. André Salvisberg 09:51, 30. Apr 2006 (CEST)
Jetzt unbedingt behalten. --Alkibiades 11:33, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form auf alle Fälle behalten Frederic Weihberg 13:30, 30. Apr 2006 (CEST)

@André Salvisberg, danke - nun steht da auch Information drin. LA zurück gezogen. --ahz 14:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Raimund Hörmann junior (gelöscht)

sehr kurz und zudem m.E. auch noch falsch - nach [4] scheint es sich eher um ein hoffnungsvolles Nachwuchstalent zu handeln. -- srb ♋ 05:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo, stimmt schon, kurz ist der Artikel (bisher). Die Relevanzkriterien fuer Sportler scheinen klar zu sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler

Eine offiziell vom Bundesinnenministerium als Weltmeisterschaft gefoerderte WM sollte wohl fuer einen Eintrag doch reichen, wenn man mehrfach vordere Plaetze erreicht hat. Wenn der Sportler dann noch mehrfach Deutscher Meister ist, sind 2 von 4 Kriterien erfuellt (zu den beiden anderen Kriterien... Profiliga: gibt es im Rudern nicht; ... Medienbeachtung ist im Rudern auch nur sehr selten gegeben). Das untergeordnete Kriterium "laengerer Zeitraum" duerfte doch auch erfuellt sein, wenn man von erster Deutscher Meisterschaft 2001 und vierten Plaetzen WM 2003 und 2005 lueckenlos hochkaraetige Leistungen gebracht hat...

Darf ich fragen, was denn nun falsch an dem Artikel ist? Die Ruderdatenbank gibt folgendes her: 2005 World Rowing Under 23 Championships BM8+ 4 2003 World Rowing Under 23 Regatta BM8+ 4 2002 Junior World Championships JM2- 5 2001 Junior World Championships JM2+ 2 - das ist der Vizeweltmeistertitel aus dem Artikel

Please let me know...

68.81.131.232 16:55, 30. Apr 2006 (CEST)T's roommate

Also ich lese da nur Teilnahmen an Junioren- und U23-Meisterschaften - ich sagte ja schon "hoffnungsvolles Nachwuchstalent", und davon steht nichts in den von Dir zitierten Relevanzkriterien. -- srb ♋ 20:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Weltmeisterschaft = relevant? Vielleicht hab ich auf den falschen Link geklickt, aber hier nochmal die Relevanzkriterien:

  • Einen anerkannten bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen - WM ist WM. Siehe dazu im Artikel Rudern die Gleichstellung der U23-WM mit der altersmaessig offenen WM. Und Medaille und Finalplaetze sind doch hinreichend, oder?
  • In einer Profiliga gespielt = gibt es im Rudern nicht
  • Auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden (z. B. Dopingskandal) - Gott sei Dank nicht der Fall, was Doping angeht
  • Deutscher/Schweizer/Österreicher Meister in einer offiziellen Verbandssportart - ist der junge Mann auch (2001, 2002, 2003, 2005)

Wie gesagt, Hauptargumente sind fuer mich eben die Tatsache, dass die U19 und U23-WM vom Bundesinnenministerium auf derselben Ebene gefoerdert werden wie die altersmaessig offene WM. Ich kann auch nochmal gucken, ob ich irgendwas medienmaessig finde - da sein Vater ne grosse Nummer war, gibt es da sicher was. T's roommate 14:24, 1. Mai 2006 (CEST)T's roommate[Beantworten] 

gelöscht, erfüllt Relevanzkriterien nicht, --He3nry Disk. 07:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ciorba_de_Perisoare (bleibt)

Artikel besteht aus 1 (einem) Satz / Informationsergänzungen dringend nötig, vollständige Überarbeitung inkl. Gestaltung --Partaner Time 06:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist komplett neu geschrieben. So ok? Rainer ... 15:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Ein Rezept. Wo ist die enzyklopädische Relevanz: Geschichte, Nationalgericht, einzigartig,...? So leider löschen Frederic Weihberg 09:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was habt Ihr gegen die zweite Artikel, die war nicht komplett, verstehe ich Euch nicht. Parvus7

Wenn du dein Rezept meinst: Reine Rezepte sollen es nicht sein, sondern nur Beschreibungen ohne Mengenangaben, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte. Und Frederic: Enzyklopädische Relevanz setzt nicht voraus, das es eine herausragende Geschichte oder ein Nationalgericht sei. Es scheint sich allerdings um eines der bekanntesten rumänischen Gerichte zu handeln. Rainer ... 17:00, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt nach Neuanlage. --Zinnmann d 00:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weser Report (erl., gelöscht)

Inhaltlich geht es um was anderes als im Lemma, außerdem ist die Relevanz des Blättchens nicht ersichtlich. --EvaK Post 09:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Dieses kostenlose, irrelevante Briefkasten verstopfende Käseblatt kann gerne schnellgelöscht werden.--SVL 13:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist aber (bisher) gut verlinkt: [5]. -- Perrak 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)
Artikel behandlt Lemma nicht, daher schnellgelöscht. -- Perrak 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Ballern (redirect)

Wörterbucheintrag

Löschen Da wirklich reiner Wörtrebucheintrag ohne zusätzlichen Informationsgehalt. --DustyDingo 11:36, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich habe einen redirect auf Merzig drausgemacht. --ahz 14:42, 30. Apr 2006 (CEST)
versthe ich nicht, was hat rumknallen mit der Stadt Merzig zu tun?????? Frederic Weihberg 20:09, 30. Apr 2006 (CEST)
Einer der Stadtteile von Merzig heißt so. Ballern im Sinne von Rumknallen könnte ohnehin nur ein Wörterbuchartikel sein, daher ist der Redirect mglw. sinnvoll, bin da allerdings auch nicht ganz sicher. -- Perrak 20:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Vorkriegsjugend (gelöscht)

Ich halte die vollständig eingestellten Liedtexte in Anbetracht von Abmahnungen u.ä. gegen "lyrics"-Seiten für potentiell rechtlich bedenklich. Dass sie hier nicht von Interesse sind, muss wohl nicht erwähnt werden. --Polarlys 10:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Natürlich löschen URV --DustyDingo 11:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Lachslord (gelöscht)

War in der QS. Wortschöpfung, vielleicht kanns ja in Norwegen eingebaut werden. --Silberchen ••• 11:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff hat nur im Norwegischen eine Bedeutung, löschen --Dinah 22:09, 30. Apr 2006 (CEST)

also IMHO für den Hauptartikel Norwegen total irrelevant. Die Begründung Wortschöpfung, nur für Norwegen relevant ist etwas einfach. Greenhorn ist auch Wortschöpfung und nur für die USA relevant. Behalten (auch wenn der Artikel nicht so das Wahre ist). --Der Umschattige talk to me 00:22, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt's nur im Norwegischen. Im Gegensatz zum Greenhorn, der durch Karl May auch im deutschsprachigen Raum literarisch verankert ist, kenne ich keine deutschsprachigen Texte, die dieses Wort verwenden (wenn man mal von der deutschen Übersetzung der norwegischen Website von Lakseslottet Lindum absieht). Daher wird auch niemand in der deutschen Wikipedia danach suchen.
Es gibt zwar rein skandinavische Begriffe, für die ein deutsches Äquivalent fehlt (z.B. "Lagman" = Gesetzessprecher; "Setesvein" = eine Art bevollmächtigter Beamter des katholischen Bischofs im Spätmittelalter), die aber für bestimmte Darstellungen skandinavischer Verhältnisse unverzichtbar sind. Aber selbst da würde ich vor einem Lemma in der deutschen Wikipedia zurückschrecken und die Erläuterung im betreffenden Artikel bringen, wo er erwähnt wird. Aber dazu gehört Lachslord sicher auch nicht.
Deshalb löschen. Fingalo 17:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte man es bei "Lachs" einbauen? --Regiomontanus 17:43, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer etwas über Lachs erfahren will, erfährt etwas darüber, wie passionierte Lachsangeler in Norwegen genannt werden? Doch wohl nicht im Ernst. Fingalo 21:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bei „lachslord“ ist mir eben dieses lachsmuseum in sand/suldal eingefallen in dem ich den begriff zuerst gesehen/gelesen habe. zugegeben handelt es sich um nischenwissen. das argument der wortschöpfung - wie in der artikeldiskussion angegeben - halte ich für an den haaren herbei gezogen. vielmehr ist es doch wohl eine übersetzung; mit zwei redirects von salmon lord und lakselord auf den aktuellen artikel ist das argument entkräftet. warum aber der artikel so vehement gelöscht werden soll, mag ich nicht verstehen, wozu brauche ich eine wikipedia, wenn ich alles woanders nachlesen kann?? das einbauen in die artikel „norwegen“ oder „lachs“ ist abwegig. behalten --sjøhest 08:25, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also auch Du hast das Wort im Deutschen nicht gefunden. Und jetzt? Ich habe so viele Bezeichnungen in Norwegen und Island gefunden, die sich zwar übersetzen lassen, aber die es im Deutschen nicht gibt und nach denen niemand fragt - immer ein Lemma?
Wozu Du Wikipedia brauchst? Um bei einem Begriff, der dir begegnet und den Du erläutert haben willst (in der deutschen Wikipedia ein deutscher Begriff!), eine Erläuterung zu finden. Wenn er Dir im Deutschen aber nicht begegnet, sondern nur im Norwegischen, dann ist Wikipedia das falsche Instrument, dann sollte man ein Wörterbuch zu Rate ziehen (und selbst da ist das Wort "Lakselord" nicht vertreten, ob's im norwegischen Konversationslexikon steht, weiß ich nicht). Jedenfalls, es kann einfach niemanden interessieren, weil niemand das Wort kennt. Und wer als deutscher Tourist vor dem Lachsmuseum von Suldal steht, schaut nicht in der deutschen Wikipedia nach, was das bedeuten soll. Ist also reiner Müll und soll uns offenbar nur sagen: "Seht her, ich war da, habe das Wort gesehen und weiß, was das ist." Wikipedia als Plattform für Selbstdarstellungen?
Und wieso ist der Löschantrag "vehement"? Wodurch unterscheidet sich ein einfacher Löschantrag von einem vehementen Löschantrag?
Fingalo 12:09, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
dieser argumemtation muß ich mich geschlagen geben. ;-)) --sjøhest 14:28, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 10:43, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ATC (Sicherungsgerät) (bleibt)

Eine firmeneigene Abkürzung für ein Einzel-Produkt, damit so nicht relevant. Zudem kein Artikel, da ausser dem Hersteller keinerlei Information vermittelt wird. Andreas König 11:33, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Viel zu kurz. (löschen) --Nrainer 14:51, 30. Apr 2006 (CEST) Jetzt (nach Bearbeitung von Tk) bin ich für behalten --Nrainer 11:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • schlage Einbau des Satzes in Artikel Sicherungsgerät vor und bei BKL ATC redirect auf diesen Artikel. ATC ist zwar ein Markennamen hat sich aber im Klettersprachgebrauch eingebürgert und ist daher relavant. --Tk 21:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Ding wollte ich fast als offensichtlichen Werbeintrag schnelllöschen aber es war zu meinem Erstaunen doch ein sehr geläufiger Begriff. Sollen die Fachexperten entscheiden, ob sich eine Einzeldarstellung lohnt (dann würde eine Schemazeichnung und der Unterschied zu anderen Sicherungsgeräten dort hineingehören). Ansonsten wie Tk. --Pjacobi 21:58, 30. Apr 2006 (CEST)

    • Habe mehr Infos gefunden (Aus Wikibook), beantrage Löschantrag zurückzuziehen Tk 22:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, das Gerät ist in der Kletterszene weit verbreitet und offenbar dabei, den Abseilachter zu verdrängen. Also behalten, meint Schlesinger schreib! 21:39, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. —mnh·∇· 10:27, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Murifeld (gelöscht)

Artikel war vergeblich in der QS. Es wird gar nicht deutlich, was das ist - scheinbar ein Berner Stadtteil? --Silberchen ••• 11:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Sieht so aus, aber da sollte wirklich ein einleitender Satz hin, der das klarmacht und der vielleicht auch die Größe des Viertels (wie viele Einwohner?) darlegt. Auch an der Form sollte gearbeietet werden, das "wir" ist in einem Artikel nicht sonderlich enzyklopädisch. Da kann man aber noch was draus machen. --Proofreader 11:50, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zukunftsangst (gelöscht)

Hobby-Psychologie. Wirft man das raus, bleibt die Worterläuterung. --jergen ? 11:48, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen! --Skyman gozilla 11:53, 30. Apr 2006 (CEST)
  • löschen willkürliche essaystische Auflistung, Vermutungs"wissen" Andreas König 11:56, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen braucht eine genauere Analyse --[[Benutzer:Oliver Fleidl|-- Heinz-bert 12:21, 30. Apr 2006 (CEST) Oliver Fleidl]] 12:18, 30. Apr 2006 (CEST)
    • selbst als Worterklärung wohl falsch: "Zukunftsangst ist eine Krankheit..", eigentlich schnellzulöschen--Zaphiro 13:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu, das ist keine Psychologie, das ist Unfug --Dinah 14:15, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen --Nrainer 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)
Falsch von vorne bis hinten.
Wir haben Angst und wir haben
Zukunft. ((ó))  Käffchen?!?  18:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Vorwerk (Gestüt) (gelöscht)

Nur Blabla, oder? --Flominator 11:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Bietet keinen Erkenntnisgewinn. Löschen.--Thomas S.Postkastl 14:07, 30. Apr 2006 (CEST)

weiß nicht denke man könnte es schon lassen 

Gelöscht. —mnh·∇· 14:27, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Violetta abate (gelöscht)

als Künstlerin scheinbar nicht von enzyklopädischer Relevanz, 0 Googletreffer, wird..." mit Sicherheit auch bald in ganz Deutschland Erfolge feiern" -> soll danach wiederkommen Andreas König 11:55, 30. Apr 2006 (CEST)

"Wird allen Münchnern für ewig in Erinnerung bleiben" - mir (Münchner) nicht, hab noch nie was von ihr gehört und kenne mich in Münchens Kulturszene schon aus. Löschen. --Rs newhouse 15:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Münchner, der sie nicht kennt: löschen. Irrelevant und kein Artikel Frederic Weihberg 20:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Schönes russisches Märchen - bisschen kurz vielleicht... löschen bitte Lorem ipsum 11:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 14:32, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Antonio_Barbaro (bleibt)

Relevanz vermutlich vorhanden, aber so ists noch nicht mal ein Substub --Silberchen ••• 11:56, 30. Apr 2006 (CEST)

och menno, nun reiss doch nicht das Bindeglied der Familie Barbaro zu ihrer Gedenkstätte auseinander. Wenn ich besser Italienisch könnte, könnte ich sicherlich noch mehr Info zu ihm finden. Aber Italienisch können andere besser. -- Kyber 14:59, 30. Apr 2006 (CEST)
Man wird kaum eine Quelle auf Deutsch finden; die italienische ist mit Bibliothek (auf der Seite mit der Barbaro-Familienliste) verlinkt. Diese Familie ist in Venedig tatsächlich ziemlich präsent (gewesen: zwei Dogen usw.) und begegnet einem mit ihren Hinterlassenschaften dort nicht selten. Wäre schon verdienstvoll, die mal vorzustellen. Vorschlag für Antonio: Lassen sich die Stichworte nicht in einen Fließtext bringen, der als gültiger Stub behalten werden kann, bis sich jemand die genannte italienische Quelle vornimmt? --Felistoria 17:48, 30. Apr 2006 (CEST)
bin deinem Vorschlag gefolgt und habe versucht, das zu einem Stub umzuarbeiten. So könnte ihn, denke ich, behalten Frederic Weihberg 20:33, 30. Apr 2006 (CEST)
Na, ist doch prima. Mehr ist eben zur Zeit nicht. Habe noch einen Titel "Literatur" hinzugefügt (einen habe ich angepasst - richtig? Sind ja auch merkwürdige Quellen...) und einen Kommentar auf der Disku gemacht. (Im Herbst bin ich beruflich mal wieder in Venedig und werd' mal nach diesem Clan Ausschau halten :-). Ich glaube, Silberchen, den Löschbausstein kannst Du jetzt entfernen oder? --Felistoria 20:33, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Zinnmann d 00:11, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Optometrie (bleibt gekürzt)

Die Behauptung "Optometristen sind die Erstanlaufstelle für das Auge und das visuelle System, die eine umfassende Betreuung für das Auge und alle Sehfunktionen anbieten" halte ich für eine Eigenwerbung, deren sachliche Berechtigung anzuzweifeln ist. Die Erstanlaufstelle bei Problemen an Auge und visuellem System sollte imho doch noch immer der Augenarzt sein?!

Die Aussage "Die Ausbildung zum Optometristen geschieht in der Regel universitär" erweckt den Eindruck, es handle sich um ein vollwertiges Universitätsstudium nach europäischem Standard. Hier sollte zur Wahrung der Objektivität auch erwähnt werden, dass es sich de facto um 6 Vorlesungen zu je einer Woche in den Räumen einer deutschen Hochschule und um einen vierwöchigen Abschlusskurs in den USA handelt. (War schon in der QS) --Silberchen ••• 12:01, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Optometrie ist keine Wissenschaft, sondern ein Verfahren, siehe etwa auch [[6]], das mit den Studeingängen scheint zu stimmen, allerdings in D wohl als Zusatzqualifikation, überarbeiten, 7 Tage--Zaphiro 14:24, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Da der Artikel nicht sachlich und neutral gestaltet ist, bin ich für die Löschung. Die Beschreibung in dem Link von Zaphiro ist nicht schlecht (und vor allem neutral). --Alfrederix

1. Die Erstanlaufstelle ist mittlerweile nicht mehr immer der Augenarzt. Leider schicken viel zu viele Augenärze ihre Kunden sogar schon zum Optiker (nicht Optometristen) damit dieser sich mit dem "Problem" beschäftigt. Man sollte also schreiben neben dem Augenarzt.... 2. Es ist richtig, dass dieses Studium nicht universitär ist,vollwertig jedoch schon! Und auch nach europäischem Standard. Vielen Dank für die Blumen.. Auf den Abschlusskurs in den USA warte ich bis heute... 3. Warum darf man sich nach Abschluss des Stundiums Bachelor of science nennen, wenn es doch gar keine Wissenschaft ist?

Die Aussage "Die Ausbildung zum Optometristen geschieht in der Regel universitär" ist korrekt, da in den meissten englischsprachigen Ländern die Ausbildung zum Optometristen an Universitäten stattfindet (siehe z.B. http://www.neco.edu = New England College of Optometry, Boston). In Europa findet die Ausbildung zum Optometristen an Fachschulen, Fachhochschulen, Hochschulen und Universitäten statt. An Zaphiro: Du solltest die Artikel welche Du zitierst vielleicht besser lesen, denn in dem Artikel steht: "Optometrie oder Funktionaloptometrie ist sozusagen eine Seitenlinie der Wissenschaft vom Auge. Sie ist in den USA und in den Niederlanden auch Lehrfach an Universitäten und generell weiter verbreitet als in Deutschland". Zudem ist in dem Artikel des WDR2 die Funktionaloptometrie gemeint, welche ein Teilgebiet der Optometrie darstellt. Die Darstellung des Konzepts nach dem World Council of Optometry ist korrekt. Das Konzept ist auf der Homepage des WCO nachzulesen (http://www.worldoptometry.org/constitution.htm). Man darf das Konzept des WCO nicht als einen weltweit gültigen Istzustand betrachten. Nicht alle Optometristen auf dieser Welt haben eine Ausbildung, um diesem Konzept entsprechen zu können. Z.B. ist der „deutsche“ Augenoptikermeister auch ein Optometrist (optos=sehen; metros=messen). In vielen Ländern (z.B. Deutschland) gibt es zudem Gesetze, welche es selbt universitär ausgebildeten Optometristen verbieten krankhafte Veränderungen am Auge zu diagnostizieren und zu behandeln. Alles in Allem steht in dem Artikel nichts Falsches, er kann jedoch von Laien u.U. falsch interpretiert werden (Wie es ja bei den Kollegen Zaphiro und Silberchen geschehen hat.) Deshalb sollte man ihn vielleich dementsprechend umarbeiten. Tobias Herrmann (Master of Science in Vision Science and Business; Dipl. Ing. (FH) Augenoptik). 

POV-Teil entfernt, damit der Rest bleiben kann, Begründung siehe Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 07:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Mädchen aus der Feenwelt oder Der Bauer als Millionär (hier erl., URV)

Inhaltsangabe von irgendetwas. --jergen ? 12:01, 30. Apr 2006 (CEST)

ein ziemlich bekanntes theaterstück (hab die die info im artikel eingefügt). ich werde aber einen gewissen urv-verdacht nicht los... --bärski dyskusja 12:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Dieses "Irgendwas" ist eines der wichtigsten Stücke des österreichischen Biedermeier und hat definitiv einen besseren Artikel verdient als diesen. --Proofreader 12:12, 30. Apr 2006 (CEST)

wollte ich auch gerade schreiben: relevant ist das schon, aber nicht so. vielleicht finde ich ja mal zeit (aber meine wunschliste wird immer länger und länger...)--Merderein 12:14, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich würde sagen die üblichen 7 Tage, wenn sich dann nichts tut löschen und vor allem den Titel ändern. venturer 12:29, 30. Apr 2006 (CEST)
Auf was würdest du den Titel des Stücks, fast 200 Jahre nach dessen Entstehung, gerne ändern?--Regiomontanus 15:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jo Conrad's (erl., gelöscht)

kein richtiger Artikel; pseudowissenschaftlicher Kram; evtl. Werbung? --Heinz-bert 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Was ist pseudowissenschaftlich an den biographischen Daten eines Autors?

Vermag ich auch nicht zu erkennen. 4 Bücher bei Amazon erhältlich. „Pfui“ ist kein Löschgrund. Falsches Lemma und so kein richtiger Artikel, daher bearbeiten oder löschen.--Lzs 13:12, 30. Apr 2006 (CEST)
schnell löschen, dieser rechtsaussen-esotriker wurde wg volksverhetzung verurteilt. man werfe auch mal einen blick über den sog. schriftsteller hier hin:

Redecke 15:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Außerdem heißt er Jo Conrad (nicht Conrad's). Und wenn der hier schon einen Artikel bekommen muß, dann bitte einen hardcore-kritischen. Bitte schaut doch mal auf seiner Website unter "Themen"! Meine Lieblingsthese von ihm sind noch immer die reptiloiden Außerirdischen: "Ich habe in meinem Buch "Zusammenhänge" schon über die Draco geschrieben, reptilienartige Wesen, die aus dem Sternbild des Drachen kommen. Die oft in Ufo-Entführungsberichten auftauchenden "kleinen Grauen" sind demnach nur Handlanger der Draco, die mit geheimen Kreisen der amerikanischen Regierung und anderen zusammenarbeiten." Und auch zur Mondlandung erfahren wir bahnbrechend Neues: "Die wahrscheinliche Erklärung wäre, daß Apollo 11 tatsächlich auf dem Mond gelandet ist, die Astronauten dort feststellten, daß sie nicht alleine waren und die NASA dann beraten mußte, ob sie es der Öffentlichkeit mitteilen sollten oder nicht. Ob die nach dem Ausstieg nach 7 Stunden gezeigten Fernsehbilder vom Mond stammen, ist die Frage, denn vielleicht hat man auch in der Zwischenzeit ein Studio hergerichtet, da auf dem Mond keine “vernünftigen” Aufnahmen möglich waren, es sei denn, man hätte sich entschieden, der Öffentlichkeit zu sagen, daß schon jemand auf dem Mond war. Nach verschiedenen Autoren gibt es dort geheime Stationen, auf denen Außerirdische mit Menschen zusammen arbeiten, aber auch deutsche Mondbasen." Das ist keine Witzseite, es gibt Leute, die so einen Schrott wirklich glauben. --Henriette 18:25, 30. Apr 2006 (CEST)
Kann er statt eines "hardcore-kritischen" nicht einfach einen neutralen, wertefreien Artikel bekommen, wie ihn die meisten SF- und Fantasyautoren hier auch haben? Nur wer kann sowas schreiben, wenn die Leserschaft aus Trollen, „Nazischreiern“ und Leuten, die nach Lektüre Tränen lachen, besteht? Die besten Verschwörungsdingens bleiben für mich trotzdem noch die Naziufos aus Neuschwabenland. ;-)--Lzs 19:23, 30. Apr 2006 (CEST)
Der ist aber kein SF- und Fantasyautor! Der glaubt an diesen Mist und eine Menge Leute glauben auch daran. Das siehst Du in seinem Forum: Da findest Du alles, von dem Du nie im Leben angenommen hättest, daß irgendwer sowas auch nur eine Sekunde lang ernstnehmen könnte. Dir als Neuschwabenlandfan ;)empfehle ich diesen Thread und dieses hier über Admiral Byrd. Und mal die Gegenfrage: Wer hat Lust einen neutralen Artikel über den Typen zu schreiben, wenn Conrads Claquere Trolle und Nazis sind? Ich habe mit ein paar anderen Leuten jetzt monatelang versucht den Artikel UFO in einen vernünftigen Zustand zu bringen und alles was dabei herauskam, waren endlose Diskussionen mit UFOlogen. Meinetwegen schreib einen neutralen Artikel über Conrad, aber dann wappne dich schon mal mit Baldrian-Pillen und Kräutertee, damit Du die Energie und Langmut hast, diesen Artikel auf einem vernünftigen Stand zu halten. Ich bin ja immer für Aufklärung zu haben, aber Conrad ist einfach mal beyond von allem. Sagte ich schon, daß man diesen Artikel löschen kann? --Henriette 23:40, 30. Apr 2006 (CEST)
Hast schon recht. Manche Leichen sollte man wohl wirklich besser im Keller lassen. --Lzs 01:36, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Lemma falsch, Artikel fehlt -> gelöscht. -- Perrak 00:12, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Peter_Schorowsky (bleibt)

Dieser Artikel ist einfach nicht Wikipediatauglich. Weder inhaltlich noch stilistisch. Einfach furchtbar. --Hubertl 12:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb der Band. Löschen--Lzs 13:14, 30. Apr 2006 (CEST)
Missratene Artikel können verbessert werden. Und die anderen Bandmitglieder haben auch alle eigene Artikel, warum soll dieser Herr keinen haben? (Die Band war verrufen, aber eine Zeiterscheinung und hat ja hier sogar einen langen Artikel bekommen). Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Felistoria 18:16, 30. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel enthält fast mehr Überschriften als Text (bitte mal Wikipedia:Typografie lesen). Im Gegensatz zu den anderen Artikeln enthält er auch fast nur Banalitäten. Wenn es über Schorowsky nichts zu schreiben gibt, dann braucht er auch keinen Artikel. Das Geburtsdatum kann auch in den Bandartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:34, 30. Apr 2006 (CEST)
Beide hier genannten Gründe reichen m.E. nicht aus für eine Löschung: Ein nicht gut geschriebener Artikel kann verbessert werden, inhaltlich kann vielleicht - wie bei jedem Stub - nachgeladen werden. Die Artikel zu den anderen Bandmitgliedern (bis auf den Leader, der recht ausführlich behandelt wird) sind auch nicht so doll. Wenn schon eine Band nochmal einzelne Mitglieder-Abschnitte kriegt, dann alle, finde ich. Behalten, mit Verbesserungsbaustein. --Felistoria 20:08, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall Behalten. Wikipedia zeichnet sich durch die Vielzahl der Artikel und nicht durch Ihre Qualität aus. Peter Schorowsky bastelt zur Zeit an seiner Solo-Karriere und schreibt sein zweites Buch. Deshalb ist er auch ausserhalb der Band interessant.: Hornet 2.Mai 2006 (CEST)
Behalten. Ich denke auch das eine Löschung nicht (mehr) angebracht ist, ich habe viele inhaltlichen Fehler entfernt und einiges ergänzt. Ich bin der Meinung das jedes langjährige Mitglied einer Musikgruppe mit mehreren Millionen verkaufter Platten, bei Wikipedia Beachtung finden muss, zu dem ist Schorowsky auch Autor, meiner Ansicht nach rechtfertigt bereits dieser Fakt einen Eintrag.:luehtti 3. Mai 2006

Na, das ist ja schön, aber noch kein Grund für Behalten; Wikipedia zeichnet sich keineswegs durch Masse aus. Also anmelden in dem Laden und daran arbeiten, sonst verschwindet der Artikel womöglich doch noch. Und auf Rechtschreibung und Zeichensetzung darf auch durchaus geachtet werden  :-) --Felistoria 00:22, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte nicht einfach so gelöscht werden, sondern einfach mal von jemanden überarbeitet werden der davon etwas mehr Ahnung hat! ;) Weil das was dort steht kann jeder Anti-Onkelzfan auch wiedergeben, dass ist wohl nicht schwer! Inhaltlich sehr schwach, muss ich doch mal zugeben!

Mir geht die Onkelzmusik auf die Nerven, doch ist dieser Artikel gut. Zumindest besser als so mancher andere Bandspam hier. Also behalten. Schlesinger schreib! 21:20, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Zinnmann d 00:14, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

URUS_B40 (gelöscht)

Technisches Datenblatt -> kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 12:36, 30. Apr 2006 (CEST)

So kein enzylopädischer Artikel, Relevanz des Fahrzeugs erschließt sich nicht: 7 Tage Frederic Weihberg 20:37, 30. Apr 2006 (CEST) 

Unverändert reines Datenblatt. Gelöscht. —mnh·∇· 23:45, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Udo_Sprenger (Gelöscht)

Irrelevanter Vereinsmeier. --Thomas S.Postkastl 12:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen--Hubertl 13:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Weiteren Kommentar kann man sich ersparen. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 19:32, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen: keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 20:38, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 05:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

T._M._Stevens (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich, reiner Existenznachweis. --Thomas S.Postkastl 12:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Musiker bei Joe Cocker, James Brown und anderen Größen der Branche halte ich durchaus für Enzyklopädiewürdig. behalten --seismos 13:08, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich hab mal die Diskografie in den Artikel eingefügt und ihn ein bisschen formatiert (Geburtsdaten konne ich leider nicht finden). Ich halte ihn auch für relevant, Begleitmusiker von berühmten Künstlern + mehrere Solo-Alben, siehe auch Eintrag bei allmusic.com. Deshalb stimme ich für behalten. --Junimond 14:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn Thomas ihn nicht kennt, guter Mann und durchaus relevant. Kopfschütteln und behalten. --Hardenacke 20:33, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form als stub ausreichen: behalten Frederic Weihberg 20:39, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt. —mnh·∇· 14:43, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Taketina (gelöscht)

Gemeinsam mit seiner Frau Cornelia bildet Reinhard Flatischler in Europa und den USA Ta Ke Ti Na Rhythmuspädagogen aus. IMHO Werbung für eine private Website/ein Unternehmen. --Thomas S.Postkastl 12:43, 30. Apr 2006 (CEST)

immerhin ziemlich schnell, das entsprechende buch ist gerade vorgestellt worden... aber im moment sehe ich noch keine relevanz: löschen--Merderein 13:22, 30. Apr 2006 (CEST)
in körperarbeits-kreisen nicht unbekannt. gibt's auch schon länger. ich selbst musste das vor einigen jahren selbst machen. sehr stupide angelegenheit übrigens (naja, andere nennen es wohl "tranceartige zustände"). über die flatischlerschen erkenntnisse/entdeckungen/erfindungen liesse sich sicher einiges sagen (und kritisieren). leider bleibt der artikl uns das schuldig, worum es genau geht. bin unentschieden, aber mit schlagseite zu "behalten". --bärski dyskusja 14:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, Taketina ist relevant - bei uns war das sogar ein Angebot an der Musikhochschule. Der Artikel ist halt leider grauenvoll, in der Form sicher löschen. Vielleicht geht aber noch was in Richtung NPOV - 7 Tage. --Rs newhouse 15:42, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 00:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tauchgang (erledigt)

How-to. Kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 12:47, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Betrachte ich nicht als How-to, da keine konkrete Anleitung gegeben ist. behalten --seismos 13:10, 30. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Klar behalten.--Kramer 14:25, 30. Apr 2006 (CEST)
Hab mal noch etwas überarbeitet behalten.
@ Thomas: lies Dir bitte mal Wikipedia:Löschregeln durch. Du stellst hier massenhaft LA für Artikel, die eigentlich nur ein Fall für QS sind. GGF. überarbeitest Du solche Artikel selbst anstatt diese Seite mit häufig fragwürdigen LA zu fluten, die keiner so schnell vernünftig abarbeiten kann. Andreas König 14:38, 30. Apr 2006 (CEST)
Habe dir auf deiner Seite geantwortet. Diskussion ggf. bitte dort. Gruß --Thomas S.Postkastl 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Diesen LA muss ich auch kritisieren, denn er ist unnötig. Der Artikel gehört eigentlich in die QS, was aber an sich auch überflüssig ist, da es ein Portal:Tauchen gibt und dort jederzeit die richtigen Ansprechpartner für die Verbesserung von Artikeln zu finden sind. °ڊ° Alexander 15:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Ok ok, der war zugegebenermaßen daneben. LA zurückgenommen. Aber der Artikel wurde verbessert und das ist ja mal das Wichtigste.--Thomas S.Postkastl 19:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Dir. °ڊ° Alexander 22:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Technisches_Maßsystem (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt. --Thomas S.Postkastl 12:47, 30. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, Quatsch, --He3nry Disk. 07:41, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tefting (gelöscht)

Tefting, ugs. für Kühlwasserschlauch -> Unsinn. --Thomas S.Postkastl 12:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Für die Figur Elling im gleichnamigen norwegischen Film erfundenes Wort ohne weitere Verbreitung. Löschen --MBq 20:47, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 14:46, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Barometermacher auf der Zauberinsel (bleibt)

Ist dieser Inhalt von irgendwas für irgendwas relevant? Worum handelt es sich überhaupt? Buch? Film? Video? --Karl-Heinz 12:52, 30. Apr 2006 (CEST)

noch ein theaterstück vom selben dramatiker wie "der bauer als millionär" (weiter oben auf dieser seite). wie dort auch, vermute ich auch hier URV. --bärski dyskusja 12:53, 30. Apr 2006 (CEST)
Copyright Check ist jedenfalls negativ. Eine Inhaltsangabe ist aber so oder so zu wenig für einen Artikel. --Tischlampe 13:00, 30. Apr 2006 (CEST)
Kein österreichischer Schüler, auch nicht der einer Volksschule, müsste wegen "Der Bauer als Millionär" (das wohl bekannteste österreichische Stück überhaupt) oder wegen dem "Barometermacher auf der Zauberinsel" eine URV-Anleihe machen. Der Inhalt ist allen von Schulaufführungen, Kinderquiz oder Verfilmungen bekannt. Ich würde also die Stücke wegen ihrer Relevanz behalten, sonst könnte man ja auch ein paar Schiller-Stücke wegen ihrer Schüler-Bearbeitungen hier in der Wikipedia auf die LA-Seite setzen (bei "Kabale und Liebe" hätte ich das gerne gemacht, statt dessen kam es in die QS und wurde erst dann von den - leider offensichtlich in der Wikipedia spärlich vertretenen Germanisten - bearbeitet. --Regiomontanus 12:45, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
und trotzdem war der bauer als millionär eine urv... --bärski dyskusja 12:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht, aber Raimund ist nicht "irgendwer" und seine Stücke sind nicht "irgendwas". (und ich bin kein Österreicher) Behalten. --Logo 13:02, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die von "Karl-Heinz" zurecht als fehlend bemängelten Infos wurden mittlerweile nachgetragen. Es handelt sich um ein Werk Ferdinand Raimunds. Der Löschgrund fällt somit weg. Behalten -- Otto Normalverbraucher 04:18, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja! *schmunzel* Ein "Karl-Heinz" aus dem Rheinland stellt einen LA zu einem wichtigen Österreichthema. Aber wir sind ja zum lernen hier. ;-) Ferdinand Raimund ist ein berühmter Autor in Österreich und viele Kinder lernen über seine Stücke in der Schule. Der Barometermacher wird sehr gerne bei kleinen Kindern hergenommen, da er Kindergerecht ist. Der ORF hatte in 80ern gerade dieses sehr bekannte Stück ausgewählt um irgendetwas besonders aufwändiges und technisch neues zu Produzieren. War das mit Interaktiv und Laserdisc? --Fg68at Disk 12:01, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten, Klassikaner! Schon seltsam, diese Relevanzkeulenschwingerei, alles unbekannte ist erstmal irrelevant... Die ORF-Version von Ernst Wolfram Marboe müsste man noch ausgraben irgendwo. Griensteidl 18:25, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Raimundstücke gehören zur österreichischen Kultur, wie Nestroy o.a. also relevant, nach den dankenswerten Verbesserungen auf jeden Fall behalten. Übrigens das mit der URV vom Bauer als Millionär ist auch geklärt und wieder hergestellt und in die QS gestellt. --K@rl 08:35, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Theaterstück eines wichtigen Dramatikers, formal in Ordnung. --Gledhill 13:27, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir ein klares behalten, Allgemeinbildung bei ca. 8 Mio. Europäern! Schmeißt ja auch keiner was von diesem - wie hieß er doch gleich? Göte oder so ähnlich - raus... --Herbert 11:49, 9. Mai 2006 (CEST 

Bleibt. —mnh·∇· 14:49, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

The_Hotknives (gelöscht)

Seit November so im Bestand befindlicher Band-Substub. Keine Relevanz erkennbar. --Thomas S.Postkastl 12:55, 30. Apr 2006 (CEST) 

Keine Veröffentlichungen angegeben. Gelöscht. —mnh·∇· 14:55, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

The_Pharcyde (erl.)

Bandartikel-100% POV. So nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 12:56, 30. Apr 2006 (CEST)

pov-text ersetzt. sollte jetzt für behalten ausreichen. --bärski dyskusja 14:52, 30. Apr 2006 (CEST)
Also bei der Relevanz (Veröffentlichungen, Chartplatzierungen) und dem jetzt ordentlichen Artikel auf jeden Fall behalten! --Junimond 17:09, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 20:42, 30. Apr 2006 (CEST) 

LA ist hinfällig, Artikel wurde verbessert.--Thomas S.Postkastl 19:40, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Veranstalter (gelöscht)

Wörterbucheintrag ohne wirkliche Aussage --Geiserich77 13:09, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen und ins Wiktionary --CHK 13:41, 30. Apr 2006 (CEST)

dito--Q'Alex QS - Mach mit! 21:51, 30. Apr 2006 (CEST)
  • in Veranstaltung integrieren und redirect, ein reiner WB-Eintrag ist das nicht--Zaphiro 14:17, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:17, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Time_to_market (bleibt)

Ich habe meine Zweifel, ob dieser Begriff wirklich einen eigenen Artikel braucht. --Thomas S.Postkastl 13:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn es dafür einen Artikel braucht, dann mit Sicherheit nicht diese Satzhülse. Löschen.--SVL 19:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn die beiden Löschen-Befürworter etwas Substanz für ihre Meinung liefern würden. Der Begriff ist in der Betriebswirtschft üblich und ich finde es angenehm, dass ohne das häufige Geschwurbel die Erklärung auch für Laien verständlich in zwei kurzen Sätzen auf den Punkt kommt. Daher behalten.--84.160.125.60 19:57, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Englisches Lemma obwohl deutsche Begriffe vorhanden sind (z.B. Vorlaufzeit, Produkteinführungszeit), derzeit hat der Artikel keinerlei relevanten (nichttrivialen) Inhalt (z.B. wodurch entstehen die Kosten und welche Faktoren bestimmen die Vorlaufzeit?). Weiterhin ist der Artikel verwaist (keine nennenswerten Bearbeitungen, keine Verlinkungen). Meines Erachtens kann man das problemlos löschen. --AT 20:24, 30. Apr 2006 (CEST)
Wichtiger Begriff, besonders in der Hochtechnologie, wo kurze "time-to-market" nötig ist, sonst ist das Produkt veraltet, schon wenn es auf den Markt kommt. Ausbauen, behalten. --81.5.248.66 20:59, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Begriff gerade nachgeschlagen habe, weil er mir in einem Artikel begegnet ist und ich nicht wirklich wusste was er bedeutet, bin ich für behalten.

Der Begriff ist ein stehender Begriff in der Wirtschaft, zumindest im Bereich der Informationstechnik. Von daher: behalten. 

Bleibt. --Zinnmann d 00:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Token-Bucket-Algorithmus (überarbeitet, bleibt)

Seit September als unverständlich markiert, verbessert wurde nichts. Wenn sich niemand findet, der das allgemeinverständlich umschreibt lieber löschen. --Thomas S.Postkastl 13:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gemacht, das Thema etwas allgemeinverständlicher zu schildern. Es ist zwar nicht lehrbuchreif, sollte aber eine Grundlage bieten. -- Semper 16:17, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen, da im Deutschen beinage unbekannter Begriff. Stern 23:15, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Durch die Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen. - @Stern: Bitte hör endlich auf, Wikipedia für deinen Kampf gegen das Undeutsche zu missbrauchen. Einmal abgesehen davon, dass selbst der von dir angegebene Suchlink einige Verwendungen des Begriffs an deutschen Informatik-Fakultäten findet, bemisst sich die Relevanz des Artikelgegenstands an seiner Stellung in dem jeweiligen Fachgebiet, nicht daran, ob es eine Deutschtümlern genehme Bezeichnung dafür gibt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:07, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tonhumus (gelöscht)

Seit März 2005 ohne Verbesserung. In der Form kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 13:18, 30. Apr 2006 (CEST)

mE gültiger Stub, behalten. --sd5 14:04, 30. Apr 2006 (CEST)
gültiger stub, behaltenswert--Zaphiro 14:52, 30. Apr 2006 (CEST)
stopp, doch löschen, haben wir ausführlicher in Ton-Humus-Komplex, redirect?--Zaphiro 17:43, 30. Apr 2006 (CEST)
In diesem Fall natürlich auch löschen, oder Redirect. --sd5 21:05, 30. Apr 2006 (CEST)
Offenbar keine übliche Schreibweise: wenig Treffer bei Google, keine Links darauf aus dem Artikelraum.
Daher kein Redirect, sondern gelöscht. —mnh·∇· 00:03, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

TooLate (gelöscht)

Band-POV. Relevanz nicht ersichtlich. --Thomas S.Postkastl 13:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Relevanz = Alben steht im Artikel, Rest ist eine Sache für QS, nicht für LA Andreas König 20:36, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. Meilenweit von einem Artikel entfernt. --Zinnmann d 00:20, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Torre_dei_Corsari (bleibt)

Liest sich wie Werbung aus dem Reiseführer. Für WP nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 13:20, 30. Apr 2006 (CEST)

QS. kLar ist der Artikel nicht neutral, aber die Relevanz ist gegeben.--Xeno06 22:12, 30. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 00:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jürgen Blechschmidt (gelöscht, SLA)

Spaßartikel Uka 13:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Trachom (erl., neu geschrieben)

"Ziert" die WP schon seit Juli 2005. Scheint aus irgendeinem Medizinlexikon abgetippt zu sein. Kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 13:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist ohne Zweifel relevant, weltweit häufigste Ursache für Erblindung. War tatsächlich ein Schandfleck, habe den Artikel quasi neu geschrieben, sollte so i.O. sein. Behalten. --Mdangers 18:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
LA nach Neuerstellung hinfällig.--Thomas S.Postkastl 19:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trademarketing (gelöscht)

Wirtschafts-Substub. Relevanz unklar, kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 13:24, 30. Apr 2006 (CEST)

redirect auf Werbung sollte wohl angemessen sein. Ansonsten kann man das Ganze auch beruhigt löschen.--SVL 19:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Mit Werbung hat das direkt erstmal nichts zu tun, ich finde aber auch nicht genug, um auf die Schnelle was zu basteln. In dieser Form löschen. --AT 23:02, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 18:09, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bund zur Förderung Sehbehinderter (gelöscht)

So was gehört ins Vereinswiki, wenn eine Relevanz gegeben sein sollte. --Karl-Heinz 13:25, 30. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, Text von Webseite kopiert, --He3nry Disk. 07:40, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trak_Wendisch (gelöscht)

Künstler-POV, seit Sept. 05 unbearbeitet. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 13:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Mann hat Ausstellungen nachzuweisen (z. T. bei Gruppenausstellung mit illustren Namen), eine Installation schmückt das Auswärtige Amt. Also mal langsam: der Artikel geht so nicht, der ist ein (wenn auch abdruckgenehmigter) Katalogessay. Da muss sich der Künstler-Autor (oder wer auch immer) schon mal mehr Mühe geben. Behalten, aber mit Zeitlimit, damit da jemand in die Socken kommt. --Felistoria 18:30, 30. Apr 2006 (CEST)
Genau. Einfach eine Webseite kopieren und hier ohne jede Verlinkung oder sonstetwas einstellen geht natürlich nicht. Die Relevanz von Trak Wendisch steht allerdings völlig außer Zweifel. Wenn sich nichts tut: löschen. --Stullkowski 18:09, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, wegen unterirdischer Qualität, --He3nry Disk. 07:42, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moselweg (per SLA gelöscht)

So sehr ich mich auch bemühe, ich kann nichts relevantes erkennen --Geiserich77 13:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Robert Schroeter (gelöscht)

Kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Lorem ipsum 13:26, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen: Relevanz so nicht erkennbar Frederic Weihberg 13:55, 30. Apr 2006 (CEST)

'Löschen. Völlig irrelvant.

Troubardix

Darauf warte ich schon die ganze Zeit. Der Artikel handelt von mir, ist aber heute morgen nicht von mir geschrieben worden. Ich vermute mal, daß das ein taktischer Trick von jemandem ist, dem meine Löschanträge für Musiker nicht passen, und der denkt, ich plädiere jetzt für behalten und diskreditiere damit meine LAs. Dazu paßt auch, daß dies hier der erste Beitrag von Benutzer:Troubardix ist (ich habe schon meine Vermutung, wessen Sockenpuppe das ist). Ich halte mich aber selbst (als Musiker) für nicht relevant für die Wikipedia und sage löschen, gerne auch SLA. (Außerdem ist peinlicherweise auch noch das Lemma falsch geschrieben, es müßte ...ö... heißen). --Rs newhouse 15:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Joshua Rifkin und Reinhard Goebel, mit denen Du offenbar auch aufgetreten bist, haben immerhin eigene Artikel, die beiden Bands allerdings nicht. Bin da mal neutral. --Proofreader 17:56, 30. Apr 2006 (CEST)
Auf Wunsch des Dargestellten gelöscht. --ahz 18:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Transducer (gelöscht)

Ohne Kontext unverständlich. In der Form kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 13:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Hmm, Shadowrun?!? So jedefalls unbrauchbar -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:51, 30. Apr 2006 (CEST)
Transducer ist die engl. Bezeichnung für Messumformer, meistens ist dies ein Sensor. Kohl 12:27, 5. Mai 2006 (CEST)
Löschen --HaSee 20:15, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 00:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Laves-Kulturpfad (redirect)

  • Für sich selbst fürchte ich nicht relevant, kann aber beim Architekten eingebaut werden.

--Geiserich77 13:27, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Ich denke schon das es für sich selbst relevant ist. Ich würde vermutlich eher die Beschreibungen auf der Seite Derneburg zu den Gebäuden am Pfad streichen und bei diesem Artikel einsetzten. Der Laves-Kulturpfad ist eine (wenn auch lokale) Sehenswürdigkeit die meiner Meinung nach auch losgelöst vom ursprünglichen Architekten erwähnt und beschrieben werden sollte. Sicherlich ist der Artikel noch ausbaufähig und deshalb bitte ich darum ihn vorerst nicht zu löschen.

--Jerome Soika 13:53, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Der Stub ist aus dem Derneburg-Artikel kopiert; dieser Pfad gehört allerdings nicht auf die Laves-Seite, dort ist dessen Tätigkeit als Architekt im Zusammenhang mit dem Umbau des Schlosses Derneburg ja genannt (und mit der Derneburg-Seite verlinkt). Der Laves-Pfad ist eine kulturelle Einrichtung aus den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts, könnte also durchaus einen eigenen Artikel vertragen - allerdings m.E. nicht in der hier vorliegenden Form; da sollte mehr dazu kommen als ein paar touristische Links. Bis dahin: erstmal behalten; wenn an dieser Kopie nicht weitergearbeitet wird, wäre ich allerdings auch für entfernen, denn doppelt braucht man das nicht. --Felistoria 16:41, 30. Apr 2006 (CEST)
redirect, da kein eigener Inhalt und in Derneburg besser im Kontext erklärt, --He3nry Disk. 07:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Transhuman_Space (gelöscht)

Rollenspielhintergrund. Fiktive Welt aus Rollenspielen IMHO nicht relevant. --Thomas S.Postkastl 13:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Einzelheiten aus einem Rollenspielsystem sind nicht relevant: löschen oder redirect auf GURPS Frederic Weihberg 13:52, 30. Apr 2006 (CEST) 

Die gibt es im mehrfachen Dutzend. Im Hauptartikel
erwähnt. ((ó))  Käffchen?!?  19:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Transparenzprinzip (gelöscht)

Seit September unbearbeitet. Zusammenhangloser Steuerstub. --Thomas S.Postkastl 13:29, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 01:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trelock (bleibt)

Linkvehikel. Das Unternehmen ist enz. nicht relevant (siehe Text!). --Thomas S.Postkastl 13:30, 30. Apr 2006 (CEST)

laut eigener Aussage nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 13:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Außer Shimano fällt mir kein weiteres Unternehmen ein, das Fahrradzubehör herstellt, schon gar kein deutsches, schon gar keins, das Schlösser herstellt. Recherche über die Kats ergibt z. B. SIGMA Elektro GmbH. Vergleicht mal damit, dann kann und sollte Trelock behalten werden, oder noch viel mehr Unternehmen gelöscht werden. --Ulz Bescheid! 14:25, 30. Apr 2006 (CEST)

  • behalten - siehe Disk. Ralf 18:57, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Siehe die Argumentation von Ulz und Ralf: Ausbauen und behalten. --AT 20:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten. --Wolfgang1018 22:52, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. —mnh·∇· 01:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trichlorsilan (erl.)

Kein Artikel. Rätselhaft, wie sich das seit November 2004 (!) halten konnte... --Thomas S.Postkastl 13:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Nach gründlicher Überarbeitung behalten --CHK 14:11, 30. Apr 2006 (CEST)

ack behalten. Andreas König 14:12, 30. Apr 2006 (CEST)
PS: Die ursprüngliche Form war wirklich löschwürdig... --CHK 14:18, 30. Apr 2006 (CEST)
LA raus. Artikel nun i.O.--Thomas S.Postkastl 14:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Tripiti (gelöscht)

Wieder mal ein Werbetext aus dem Reisekatalog. So nicht für WP geeignet, enthält nur POV aber keine konkreten Informationen.. --Thomas S.Postkastl 13:34, 30. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für eine Umarbeitung, sonst löschen Frederic Weihberg 13:49, 30. Apr 2006 (CEST)

enthält nur Werbung, daher schnelllöschen (Wer einen Artikel dazu schreiben will, kann ihn ja auch neu anlegen) --CHK 14:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehr schön übrigens auch das Foto dazu. löschen --C.Löser Diskussion 20:35, 30. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 18:27, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tristesse_Royal (gelöscht)

Das wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 13:36, 30. Apr 2006 (CEST)

So kein Artikel und keine Relevanz erkennbar: löschen Frederic Weihberg 13:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Peinlich zwar, aber relevant. Ein Fall für QS. --Abundant 16:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Achja, das Lemma ist falsch! Tristesse Royale wäre korrekt. Könnte man auch gleich zum Anlass nehmen, es besser zu machen... --Abundant 16:21, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tugay_Kerimoğlu (neu geschrieben)

Keine Ahnung, was das sein soll. Ein Artikel ist es jedenfalls nicht. --Thomas S.Postkastl 13:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist kein Artikel und da gibt es nichts zum überarbeiten. Hinter den Transfersummen steht noch nicht mal, ob das türkische Lira oder sonstwas war. Müßte bei Bedarf eh komplett neu geschrieben werden, also weg damit Gulp 14:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Warten wir halt 7 Tage, vielleicht erbarmt sich jemand des Artikels Andreas König 14:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe es umgeschrieben. Die Ablösesummen sind offenbar aus www.transfermarkt.de, sehe aber auch da nicht, ob Lira, Euro oder Pfund gemeint sind. Wenn das geklärt ist, kann man die Summen wieder reinnehmen. Wenn es Euro sind, klingt ein Marktwert von 2 Mio. und dazu die Nationalmannschaftseinsätze in jedem Fall bedeutend genug. Behalten. --Proofreader 15:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Nachdem Du den Artikel neu geschrieben hast natürlich behalten. LA-Grund sollte auch entfallen sein. Aber die Erstanlage war gar nix, zufällige Buchstaben durch aufschlagen des Kopfes auf der Tastatur hätten keinen schlechteren Artikel ergeben ;-) Gulp 16:44, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 20:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Nach kompletter Neuschreibung LA hinfällig.--Thomas S.Postkastl 19:31, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Matze74 (ungültig)

Seite seit 2004 verwaist. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 13:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Das ist kein Grund für eine Schnelllöschung! Deshalb hierhin kopiert. --Okatjerute 13:41, 30. Apr 2006 (CEST)
Seit wann werden jetzt schon normale Benutzerdiskussionsseiten zur Löschung vorgeschlagen? So ein Schwachsinn. --sd5 14:02, 30. Apr 2006 (CEST)
  • wohl ungültig--Zaphiro 14:14, 30. Apr 2006 (CEST)
LA rausgenommen.--Thomas S.Postkastl 14:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Frank Horlacher (per SLA gelöscht)

nach Artikeltext völlig fehlende Relevanz dieses Jung-CDU-lers , da sein höchster Erfolg eine verlorene Wahl ins Stadtparlament ist Andreas König 14:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Instant Star erledigt, LA zurückgezogen

Keine Relevanz, kein Artikel. --Schiwago 14:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Eine Fernseserie IST relavant, diese Relevanzlöschanträge sind i.A. völlig unsinnig. Kein Artikel trifft es schon eher. Marcus Cyron Bücherbörse 14:33, 30. Apr 2006 (CEST)
mir wird nicht klar, worum es sich handelt, ist das eine Fictionserie, eine Dokusoap oder eine Castingshow, kein Artikel, löschen--Zaphiro 14:38, 30. Apr 2006 (CEST)
7 Tage um einen Artikel draus zum machen.Andreas König 14:39, 30. Apr 2006 (CEST)
Es ist dumme Angewohnheit, ein LA mit einer "Relevanz"-Frage zu begründen, wenn es gar nicht um die Relevanz geht, sondern um die fehlende Qualität... dagegen kann man leider nichts machen. --sd5 14:50, 30. Apr 2006 (CEST)

7 Tage ich habe die Form schon Mal angepasst. Julius1990 15:11, 30. Apr 2006 (CEST) jetzt bahalten Julius1990 16:10, 30. Apr 2006 (CEST)

  • ergänzt und berichtigt, hat auch Auszeichnungen erhalten, als stub behalten--Zaphiro 16:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück! So siehts doch schon gut aus. --Schiwago 16:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Stan Marsh (Redirect)

Fiktive Personen tec. aus fiktionalen Werken erhalten regelmäßig keine eigenen Artikel. Redirect auf South Park. --Logo 14:30, 30. Apr 2006 (CEST)

reinquetsch: echt? Donald Duck gibt es wirklich? --bärski dyskusja 14:54, 30. Apr 2006 (CEST)
auchquetsch: "regelmäßig", also mit Ausnahmen von der Regel, etwa bei überragender Bedeutung, Sprichwörtlichkeit, Titelheld o.ä. Mutter Beimer z.B. haben wir nicht. --Logo 16:29, 30. Apr 2006 (CEST)
Gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  19:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Third Cucumber (gelöscht)

And another Garagenband. Wenn die mal zur ersten Gurke avanciert sind, sollen sie noch mal kommen. --Philipendula 14:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Zweiter_Weltkrieg_-_Zeittafel (jetzt SLA)

Ist ein unfertiger und deshalb unbrauchbarer Doppeleintrag zu Chronologie Zweiter Weltkrieg, der fertiggestellt ist. Da deshalb die Vereinigung unsinnig ist und eine Abgrenzung nicht herbeizuführen, bin ich für die Löschung. --Julius1990 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Kurz und bündig die Fakten: behalten --Nrainer 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob Judenboykott-Tag, Röhm-Putsch und Dollfuss-Ermordung tatsächlich sachlich in eine solche WK-II-Zeittafel gehören, prinzipiell kann man aber angesichts der Ereignisfülle eine solche Extra-Zeittafel rechtfertigen. --Proofreader 15:10, 30. Apr 2006 (CEST) 

Es geht nicht darum, ob sie zu rechtfertiges ist, sondern darum, ob der unfertige Doppeleintrag gelöscht werden sollte. Julius1990 15:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Okay, war mein Fehler, das ist tasächlich ein klassischer Fall von Doppelter Artikel. Ich denke, das kann dann tatsächlich weg. Ich werde mal den einstellenden Benutzer:JohnnyT informieren. Wenn der für seine Liste Informationen hat, die im anderen Artikel noch nicht stehen, kann er sie ja da noch einbauen. Das hier also löschen. --Proofreader 15:34, 30. Apr 2006 (CEST)

  • löschen, ginge auch schnell, aber bitte Zeittafel umbenennen bzw verschieben nach Chronologie, bei Zeittafel denke ich an was graphisches--Zaphiro 15:35, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich schlage das Mal auf der dortigen Disk vor. Julius1990 15:58, 30. Apr 2006 (CEST)
Da muss man nichts vorschlagen, sondern einfach machen: Seiten zusammenlegen und dann redirect oder schnelllöschantrag. --Elian Φ 17:40, 30. Apr 2006 (CEST)
in SLA umgewandelt Julius1990 17:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Bo Cavefors (bleibt)

Relevanz gegeben? So jedenfalls nichtmal ein brauchbarer Ansatz zu einem Artikel --Ezrimerchant !?! 15:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Nicht zu gebrauchen schnell löschen venturer 18:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Satzhülse, mit nahezu Null Inhalt. Schnelllöschen.--SVL 19:27, 30. Apr 2006 (CEST)

in der Form löschen Frederic Weihberg 20:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen unnötig, da vervollständigt. Danke für die Ungeduld anderer.

Habe den Artikel mal wikifiziert, sehe die Relevanz aber immer noch nicht wirklich. -- Perrak 00:47, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was genau bedeutet eigentlich der Begriff der Relevanz? Wer legt sie fest und wer definiert sie in einer allgemein gültigen Weise? Nicht löschen. 

Wurde überarbeitet, Relevanz durch seine Bücher gegeben. Bleibt. —mnh·∇· 00:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ludwig Zahn (gelöscht)

so eher eine Randbemerkung für den Hockenheimartikel - keine Lebendaten, keine Informationen zur Person (außer Bürgermeister), so deutlich zu wenig. Informationen beschaffen oder in Hockenheim einbauen. lt. History ist bereits am 12. März ein LA eingetragen worden, ich konnte jedoch keine Löschdiskussion finden. -- srb ♋ 15:49, 30. Apr 2006 (CEST) Nicht löschen, ist informativ. Gerne erweitern. Ein Satz ist ein Satz und keine Hülse. Löschen unnötig, da vervollständigt. 

Gelöscht. --Zinnmann d 00:31, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werner Otto Leuenberger (URV)

Nach Einspruch beim SLA hierher verschoben --Okatjerute 16:09, 30. Apr 2006 (CEST):

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: 1.) Lemma falsch ||2.) erkenne keine Relevanz --CHK 15:51, 30. Apr 2006 (CEST)

lemma ist gefixt, mal sehen, vielleicht kommt ja noch was, woraus man seine wichtigkeit erkennen kann. -- ∂ 15:52, 30. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist keine halbe Stunde alt - und wird zum Löschen vorgeschlagen? Bitte? Unterdessen - nach gut einer Stunde - hat er sogar Bilder. Pardon, Freunde, aber das ist keine Art. Behalten --Felistoria 16:50, 30. Apr 2006 (CEST)
Die Bilder sind von hier: [[7]] und hier: [[8]]. Ein Impressum habe ich auf den Seiten nicht gefunden. Da ich mich in Urheberrechtsfragen zu wenig auskenne, überlasse ich das Weitere anderen. --Nightflyer 17:11, 30. Apr 2006 (CEST)
Inzwischen hatte der Artikel auch Text bekommen. Nur war der leider URV. --ahz 17:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Dragonball - Last Resort (gelöscht)

War SLA (Völlige irrelevanz. Beruht vorallem auf der Tatsache, dass dies ein unbekanntes Fanprojekt ist. --dEr devil (dis) 15:20, 30. Apr 2006 (CEST)), scheint mir aber ein bißchen zu viel Arbeit zu sein, um es diskussionslos zu entsorgen. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Fritz @ 16:25, 30. Apr 2006 (CEST)

meiner Meinung nach löschen. Linkwüste. Was ist das Comic, Serie? Es wird eigentlich nichts erklärt, was vordergründig von Interesse ist. Julius1990 16:28, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen. Die SLA-Begründung war völlig richtig. -- Carbidfischer Kaffee? 16:33, 30. Apr 2006 (CEST)
Das war ja garnix. Figurenbeschreibungen
haben wir eh schon. ((ó))  Käffchen?!?  18:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Vandalism-Counter (erl, gelöscht)

irrlevante Klicki-Bunti-Vorlage eines Benutzers, hat im Vorlagennamensraum nix verloren --gunny [?] [!] 16:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Counter-Vandalism_Unit (erl. gelöscht)

irrlevante Klicki-Bunti-Vorlage eines Benutzers, hat im Vorlagennamensraum nix verloren --gunny [?] [!] 16:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Portal:Altertum/Personen (gelöscht)

Schon seit längerem sinnlose Liste. Löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen Julius1990 16:36, 30. Apr 2006 (CEST) 

erledigt. Bitte prüft aber auch die anderen Listen des Portals. --Elian Φ 17:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Logarithmus/Temp (gelöscht)

Baustelle im Artikelnamensraum - entweder einarbeiten oder in Benutzer/Portalnamensraum verschieben -- srb ♋ 16:47, 30. Apr 2006 (CEST) 

In Benutzernamensraum verschoben und Redir gelöscht. —mnh·∇· 01:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Speedline (gelöscht)

Begründung: keine Relevanz, die Band ist unbekannt --Pez 22:09, 11. Apr 2006 (CEST) LA wurde falsch gestellt: Jetzt nachgeholt. --ElRakı ?! 17:24, 30. Apr 2006 (CEST)

2006 gegründet, keine Alben. Bandspam, schnellöschen. --Fritz @ 17:52, 30. Apr 2006 (CEST)

"Die Texte beschäftigen sich hauptsächlich mit Rassismus, Faschismus, Sexismus, Bush-Politik und der allgemeinen Oberflächlichkeit der Gesellschaft." also mit allem was Spaß macht?!? Verständlich. 

Hoffnungsvolle Nachwuchsband ohne Platten. 
((ó))  Käffchen?!?  18:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Lords of the music (gelöscht)

Begriffsbildung, zudem kein enzyklopädischer Artikel --seismos 18:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Bist mir mit dem Löschantrag eine Sekunde zuvor gekommen, aus den oben genannten Gründen löschen --venturer 18:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Weitere Kommentare kann man sich ersparen - siehe Voredner. Löschen.--SVL 19:16, 30. Apr 2006 (CEST)

kein Artikel für eine Enzyklopädie: löschen Frederic Weihberg 20:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mit dem Artikel überhaupt nichts anfangen. Eine Liste von Sängern gibt es sicher auch schon. löschen --Adlerwarte 21:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Durch Medien zugeschriebene Attribute. Schnell weg damit. --NickKnatterton - Kommentar? 13:53, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen unbekannter Begriff im Deutschen. Stern 23:12, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, da hätte schon jemand einen SLA gestellt. Sollte jemand nachholen, ansonsten löschen. --DerHexer 23:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 13:20, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Germanophobie (gelöscht)

Dieses Hörensagen und Rumfabulieren kommt natürlicherweise ohne jegliche Quellen aus. Ein nämlicher Mist liesse sich für jedes Volk, jedes Land und sogar jede Stadt ("die Düssophobie ist in Köln die Abneigung gegen alles was mit der verbotenen Stadt zu tun hat"). Und die allfällige Erwähnung des Holocausts und willkürlich herausgegriffener Vorurteile macht die Sache im Grunde nur noch peinlich. --((ó)) Käffchen?!? 18:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Man trage ein paar Fakten zusammen, mische sie kräftig, würze sie mit Geschwurbel und POV und schon hat man einen Artikel. Ich sehe allerdings nicht den Erkenntnisgewinn für eine Enzyklopädie außer der jammernden impliziten Aussage "Wir arme Deutsche, uns mag ja keiner..." löschen --Historyk 18:39, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen --seismos 18:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Irrationales Geschwurbel, stark gewürzt mit Weblinks. So ist das nichts. Löschen.--SVL 19:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Zu Sauerkrautophobie verschieben :-) Ja, nein, Blödsinn: Löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Dumm Zeugs, das sich jemand aus den Fingern gesaugt hat. --EvaK Post 20:02, 30. Apr 2006 (CEST)

genau wie Kroatophobie (s. o.) löschen --C.Löser Diskussion 20:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Dopplung zu German Bashing ohne weitere Informationen, löschen --MBq 20:53, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen: siehe Vorredner Frederic Weihberg 20:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Der hat schonmal einen LA überlebt, auch wenn ich das irgendwie nicht verstehen kann. --84.163.220.26 21:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Bei einer kleinen Internet-Recherche habe ich unter http://www.infobitte.de/free/lex/wpdeLex0/online/g/ge/Germanophobie.htm genau diesen Text gefunden. Andererseits gibt es schon Literatur dazu: Antigermanismus als Todesurteil des Abendlandes: Wie der Antigermanismus von gestern zu den Invasionen von heute geführt hat (Von Philippe Gautier). Wenn der Artikel nicht grundlegend überarbeitet und mit interessanten Quellen versehen werden kann, halte ich ein Löschen für besser. Dann sollte allerdings ein Artikelwunsch zu diesem Thema irgendwo festgehalten werden.
--Adlerwarte 21:44, 30. Apr 2006 (CEST)

...genau diesen Text gefunden - das ist ein Wikipediaklon ohne korrekte Lizenz --MBq 09:12, 1. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]

Löschen. Sowas muss man sterben.--Xeno06 22:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Wir hatten heute schon Kroatophobie, Serbophobie, Germanophobie. Soll ich bevor der Tag vorbei ist noch Schwabophobie, Bayrophobie, Austriaophobie, Hollandophobie, Ossiophobie und Dänophobie ergänzen? Der Witz ist ja, dass solche Sachen z.T. tatsächlich existieren mögen als soziologische Phänoneme, aber die entsprechenden Texte sind reine, oberflächliche Spekulation. Das liefert jeder englische Pubbesucher oder holländische Fußballfan.Cup of Coffee 22:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Sowas lädt zu POV und Vandalisierung geradezu ein und ist auch kaum enzyklopädisch zu gestalten. Das Phänomen existiert zwar sicher, aber wie das mit Phobien so ist, man kann tatsächlich gegen alles und jedes eine entwickeln und dann bräuchten wir konsequenterweise auch einen Artikel zur Wikipediaphobie oder Schnitzelphobie. Ich denke, das ist einfach kein enzyklopädisches Thema, auch wenn man sicher lange darüber philosophieren und schwadronieren kann. Eher löschen, auch als Gründen der Gleichberechtigung: Jetzt ist es der einzige Völkerphobie-Artikel und diese Ausnahmestellung haben die Deutschen nicht; andersrum müssten alle Völker so einen Artikel bekommen und das kann es kaum sein. --Proofreader 22:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten der Begriff ist üblich, der Artikel für den Anfang nicht schlecht. Und es ist bereits mehr und spezielleres Material, als dass es eine Integration in Xenophobie bertragen könnte. Zitate findet jeder, der die Augen aufmacht. Bitte also Geduld. --Wst quest. 11:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen hier gilt das Gleiche wie bei „Kroatophobie“. Ethnophobien werden immer dann kultiviert, wenn sie für irgendetwas nützlich erscheinen. Und sei es für die eigene Eitelkeit. Schlesinger schreib! 08:27, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 09:56, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Famous Four (erledigt, gelöscht)

Eine Begriffsschöpfung der englischen Presse, die IMO keine dauerhafte Relevanz besitzt. Kann gerne wiederkommen, wenn sich der Begriff über die Jahre hinaus etablieren kann... --seismos 18:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne diesen Begriff auch nicht, aber vielleicht prägt ja einmal die Wikipedia einen Begriff (in der Google-Suchmaschine... Ausbauen oder Löschen --Adlerwarte 21:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Gibt sogar einen Link zu dem Begriff: http://www.jadransport.org/articles/2415.html Ausserdem hat sich dieses Label ja schon etabliert - sonst würde es ja nicht existieren. Der Begriff "Dream Team" beispielsweise ist kein "offizieller" Begriff - zumindest keiner der von Medien geschaffen wurde, trotzdem ist er mittlerweile jedem Bekannt und hat sogar einen eigenen Artikel in der Wikipeida. Etabliert hat er sich aber trotzdem nicht - die USA waren nie so oft Weltmeister wie z.b. Russland oder Rekordweltmeister Jugoslawien. Ist alles so ein für und wider.

zunächst einmal: bitte Beiträge unterschreiben. Ich denke einfach mal, dass dieser Begriff eine Mode-Erscheinung ist, und ihn bald niemand mehr kennt. "Dream-Team" ist mir auch ein Begriff. Der hat sich lange gehalten und sich damit seine Relevanz erarbeitet. Dieser hier aber noch nicht. Und es ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, neu geschaffene Begriffe bekannt zu machen. Ist zumindest meine Meinung. --seismos 22:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Fab Four, die kennt man. Diese da aber bald nicht mehr. Löschen. --Der Umschattige talk to me 23:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Fab Four kennst du .. und die Famous Four ja auch - also wieso löschen?

und noch einmal: Beiträge sind mit --~~~~ zu unterschreiben! Ansonsten hilft Lesen der übrigen Kommentare vielleicht weiter... --seismos 02:29, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fan-Geschwurbel, SLA-fähig. löschen --80.132.70.24 02:31, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, im Deutschen unbekannt. Stern 23:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

dürfen sich bei der WM beweisen, gelöscht --Ureinwohner uff 13:06, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlacht um El Alamein erledigt (BKL)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Es gibt zwei gute Artikel über die Schlacht von El Alamein, von mir aus eine Begriffserklärung draus machen, aber in dem Zustand ist es Überflüssig --venturer 19:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen überflüßig. Wissenschaftlich relevante Namen sind 1. und 2. und außerdem gibts die Links auch bei El Alamein. Löschen -- John N. (Diskussion) 19:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Jo, kann weg. Ne BKL kann man machen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Bin für eine BKL, ich denke, nach dem Begriff wird gesucht; nicht jeder weiß auf Anhieb, dass es in Wahrheit zwei Schlachten waren. --Proofreader 22:47, 30. Apr 2006 (CEST) 

Erledigt. Ist jetzt eine Begriffsklärungsseite. --W.Wolny -  (X)  09:46, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stasi_Goräng (erl., SLA gelöscht)

relevanz erschliesst sich mir nicht --Kammerjaeger 19:14, 30. Apr 2006 (CEST)

SLA-fähig. Ist auch schon gestellt worden... --seismos 19:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Ja, und zwar von mir --CHK 19:17, 30. Apr 2006 (CEST)

He! Was soll das denn? Nur weil es euch nicht interessiert oder ihr es nicht versteht, soll der Artikel über den Hauptvertreter des Genres Rumpelpunk gelöscht werden? Ist Wikipedia jetzt einer Geschmacksdiktatur unterworfen???

Nein, aber die Band ist nicht relevant. Basta! --seismos 20:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Ahunui (erledigt, kein Fake)

Es handelt sich offenbar um ein (bislang) unentdecktes Fake. Die Einzelheiten erspare ich mir, einfach mal den Beitrag lesen - und löschen. --Zollwurf 19:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Sauber gemacht - Du hast vergessen auf die besonderen Erkenntnisse des Bildes hinzuweisen (LOL). Löschen, gerne auch ganz schnell.--SVL 19:23, 30. Apr 2006 (CEST) s. Beitrag weiter unten.--SVL 22:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Warum gibt es denn dann ein Foto des Johnson Space Center davon? Die in der Webseite genannte Fotoserie gibt es. Und nun? ((ó)) Käffchen?!? 19:25, 30. Apr 2006 (CEST)
Was es mit der Fotoserie auf sich hat, kann ich Dir nicht sagen, aber nach [9] ist Ahunui ein Seamount, dessen Plateau bei 775 m liegt – unterhalb des Meeresspiegels. --seismos 19:28, 30. Apr 2006 (CEST)
Hmm, auf dem Bild ist aber ein typisches Korallenatoll. ((ó)) Käffchen?!? 19:29, 30. Apr 2006 (CEST)
Sorry ich sehe echt nicht wo der Fehler ist? Kann mich da jemand aufklären? --venturer 19:31, 30. Apr 2006 (CEST)
ich verstehs auch grad nicht... vielleicht sollte sich zollwurf die einzelheiten lieber doch nicht ersparen... encarta [10] kennt das ding auch, und die karte schaut so aus, wie auf dem bild...

Auf dem Foto - müsste lt. Artikeltext - zumindest "etwas" Grünes, nämlich der Ansatz von Palmen, zu erkennen sein. Demzufolge wäre das Atoll im Inneren keine Lagune sondern mit Sand o.ä. "gefüllt". Ich sehe im Inneren aber nur Wasser. Ausserdem müßte bei der Schärfe des Fotos die Bootsanlegestelle zu sehen sein. Sehe Sie aber nicht - auch bei Vergrößerung in Photoshop nicht. Alles klar? --SVL 19:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: Die Karte [11] zeigt ein "offenes" Atoll! Das Bild aber ein geschlossenes.--SVL 19:56, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Das verwirrt mich immer mehr. Nach der Karte gibt es das Atoll, nach der anderen Quelle gibt es lediglich einen unterseeischen Berg dieses Namens. Was denn nu? Die Sache mit den Palmen kann ich nicht nachvollziehen, die könnten ebenso auf dem Rand wachsen (dunkle Stellen). Die Auflösung des Fotos ist ohnehin nicht gut. Wie auch immer: Im Zweifelsfall _ und den haben wir hier eindeutig - lieber löschen. --seismos 20:03, 30. Apr 2006 (CEST)
also die infos über palmen etc hat Tischlampe eingefügt, aus dieser quelle... oceandots.com zeigt auch ein geschlossenes atoll... vielleicht ist die karte von encarta falsch? oder ein teil vom atoll liegt teilweise unter wasser? was weiss denn ich ;) --Moneo 20:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Darf ich die Anwesenden auf die Löschdiskussion vom 21.April verweisen? Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2006#Ahunui PG 21:18, 30. Apr 2006 (CEST)

sicher drafst Du das. Nur die Frage ist hier, ob es sich um einen Fake handelt oder nicht, und offensichtlich existieren widersprüchliche Informationen, wie obige Links zeigen... Was also stimmt davon? --seismos 21:26, 30. Apr 2006 (CEST)
Nach ein wenig googlen sieht die Sache für mich zumindest so aus: Es gibt das Atoll, NASA kennt es und hat es auch schon aufgenommen, und bei google earth gibts bei den Koordinaten etwas, was ziemlich genau so aussieht und sogar den richtigen Durchmesser hat. Gleich daneben gibts einen Seamount ([12]). Zumindest soweit ich das jeweils erkennen kann, ist dieses Atol geschloßen (die Encartamap funktioniert bei mir nicht).Leider hat keines der Bilder eine Auslösung, bei der ich eine Anlegestelle auch nur erahnen könnte (dieser dünne Ring ist immerhin ~250m dick). Google findet sogar diese Auster [13]. --84.163.220.26 21:27, 30. Apr 2006 (CEST)
zu dem Schluss bin ich auch gekommen ich habe mehrer Bilder gefunden und wenn man den Durchmesser der Karte schätzt ca. 7,5 km, dürfte die Bootsanlegestelle und das Haus nur ein paar Pixel gross sein. Und prinzipel können Palmen auf dem 250 m breiten Ring wachsen, dürfte dieser dunkle Streifen sein. Ich schätze mal das es auch Unterschiede zwischen Karten und Bilder geben dürfte was vielleicht vom Faktoren wie Wasserstand und Alter der Karte herführen dürfte. Bisher konnte ich nichts finden das darauf hinweist das es ein Fake ist, von mir aus eine Warnung eingeben das der Artikel vollständig ist aber auf jedenfall behalten --venturer 21:41, 30. Apr 2006 (CEST)

@seismos bestehen denn wirklich widersprüchliche Informationen, oder ist das Encarta-Bild einfach nur falsch? Amis und Geographie vertragen sich ja im Großen und Ganzen nicht so sehr. ich würde dieser Enzyklopädie eher nicht den Vorrang geben. 89.50.197.236 21:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Auch die UN meinen, dass es ein geschlossenes Atoll sei [14], auf dem Palmen wachsen. Behalten --jergen ? 21:52, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich kann halt nur auf den Seamount verweisen [15], der halt bis 775 unter der Meeresoberfläche reicht - oder interpretiert das hier jemand anders? Das schließt natürlich nicht aus, dass es daneben noch ein gleichnamiges Atoll gibt. Wär nur schöner, wenn es jemand genau wüsste... --seismos 21:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Die cartesianisch getakteten Franzosen haben der unbewohnten Insel sogar eine Postleitzahl verpasst: 98790 Ahunui (île). 195.186.132.153 21:55, 30. Apr 2006 (CEST)

@seismos ich habe mir die Gebirgskarten[16] nochmal angeschaut und auf der 3 Karten von oben, ist Teil überwasser mit Ahunui beziffert und auf allen Karten ist das ganze sehr nahe der Wasseroberfläche. Ausserdem sind die Koordinaten des Atolls und des Seamounts leicht unterschiedlich --venturer 21:58, 30. Apr 2006 (CEST)

@seismos Der Hinweis auf den Seamount und dass er 775 Meter unter der Wasseroberfläche liegt, ist sicher richtig. Allerdings dürfte mit diesem Gebilde ein geologisches Phänomen gemeint sein, während die Insel Ahunui ein biologisches ist, d.h. sie ist ein darauf gewachsenes Korallenriff. Hier der aktuelle Text aus dem Lemma Atoll: (...) Schon Charles Darwin machte sich Gedanken zur Entstehung von Atollen. Nach seiner Theorie entstehen Atolle aus Saumriffen, die um eine Vulkaninsel herum entstehen. Die Insel kann im Laufe der Zeit im Meer versinken, sei es durch Erosion oder weil der Meeresboden absinkt bzw. der Meeresspiegel steigt, wobei das Riff weiter nach oben wächst. Am Ende reicht nur noch das Riff bis an die Wasseroberfläche und bildet einen Ring aus kleinen Inseln. Eine andere Theorie von Hans Hass kommt dagegen ohne Vulkane aus. Nach ihr bilden sich Atolle aus kegelförmigen Riffen, bei denen die Korallen im Zentrum wegen ungenügender Wasserversorgung absterben und nur die Korallen am Rand weiterwachsen, so dass ebenfalls eine ringförmige Struktur entsteht. Ich denke, es gibt den Seamount Ahunui und das Atoll Ahunui. Letzteres sitzt auf dem ersteren und dürfte so etwa 775 Meter und eine Lage Korallensand hoch sein. André Salvisberg 22:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich mich an meine Geologie-Vorlesung erinnere, gedeihen Korallen nur bei recht warmen Temperaturen, d.h. nur in seichtem Wasser. Es ist also eigentlich ausgeschlossen, dass eine Korallenbank bis in solche Tiefen hinunterreicht. Gut, das heißt nicht, dass es nicht trotzdem beides geben kann. Ist zwar verwirrend, aber nicht ausgeschlossen. -- seismos 22:28, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Hat mir keine Ruhe geleassen. Habe jetzt eine Aufnahme gefunden [17], die das Atoll in hervorragender Qualität abbildet. Da es einen relativ geringen Durchmesser hat, müssten sowohl die "Hütten" als auch die Anlegestelle sichtbar sein. Da es das Atoll somit anscheinend gibt, wäre der Artikel ggf. zu sanieren.--SVL 22:17, 30. Apr 2006 (CEST)

--> Das Bild in flickr stimmt mit Google Maps (Form der Insel) überein. Die Insel ist auch unter http://www.geovoyages.net/pdf_maps/Iles_Tuamotu.PDF eingezeichnet. Sieht aber anders aus, als im Artikel.--Adlerwarte 22:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Die geovoyages-Karte hat eine zu geringe Auflösung, da ist die Form, ob offen oder geschlossen, ohnehin nicht zu erkennen. Die drei angedeuten Balken sind nur eine kreisförmige Strichelung (siehe die anderen Atolle) und heißt nicht, dass das etwa drei getrennte Inseln darstellen soll. --Proofreader 23:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Faker, der diese Insel erfunden hat, hat sich also alle Mühe gegeben. Er hat Satellitenbilder und Google-Earth manipuliert, ebenso die islands.unep.ch und hat sich in so ziemlich alle Atlanten- und Kartenhersteller der Welt eingeschlichen, um an der Stelle, an der eigentlich nichts als der Pazifik zu sehen sein sollte, eine Insel einzuzeichnen. Die Gegend wird bekanntlich häufig von heftigen Wirbelstürmen heimgesucht, da kann ich mir schon vorstellen, dass dabei auch mal ein knapp über den Meeresspiegel hinausragender Sandring von 200 m Breite überspült wird und das dann auf Karten entsprechend eingezeichnet ist. Auf Google Earth sehe ich auf den begrünten Flächen dunkelgrüne Tupfer, die ich mal mutig als die gesuchten Palmen interpretiere, auch wenn das bei der Auflösung von 5-10 m nicht 100% eindeutig sein mag. Für mich ist das ganze ungefähr so gefaked wie die Exotische Kurzhaarkatze oder die Stadt Bielefeld (naja, bei letzterer bin ich mir auch nicht ganz sicher. :-) --Proofreader 22:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Zumindest bei Bielefeld kann ich dir versichern, dass es die Stadt nicht gibt. Habe selbst jahrelang (angeblich) da gewohnt. Verrate aber nicht, wo ich wirklich war. (Die Ausserirdischen lesen schließlich mit...)--Kramer 01:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt diverse verschiedene Bilder und Schemen des (Schein-)Atolls, aber Freund @Proofreader weiß natürlich mal wieder alles besser, schon klar. Nun denn - mag man halt den Korallenring nebst Hütte mit Wasserspender enzyklopädisch erhalten, bevor sich hier noch die Korallen verbiegen. Gruß --22:47, 30. Apr 2006 (CEST) ( Zollwurf 22:51, 30. Apr 2006 (CEST), Signatur vergessen, nachgetragen)

Ich halte mich eben an das, was ich sehe, Freund Zollwurf. Du hältst das Atoll trotz der genannten Quellen offenbar weiterhin für eine Erfindung und die Gründe dafür überzeugen mich nicht so wirklich, das ist alles. Kein Grund, persönlich zu werden. --Proofreader 22:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Sache mit der Spitze in 775m Tiefe hat mir keine Ruhe gelassen. Karte 2 von oben [18]zeigt die vorhandenen Messergebnisse, die so ziemlich auf einem Streifen liegen. Der höchste, nach dieser Karte gemessene Punkt liegt links (westlich) des Atolls und der Färbung nach kommt etwas um 750m Tiefe ganz gut hin. was merged with Smith & Sandwell bathymetry v8.2 bedeuten soll, und ob das vtl. die Angabe erklärt, weiß ich leider nicht. --84.163.220.26 22:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Wie wär’s wir schicken jemand hin der Nachschaut ob die Holzhütte, der Bootsanleger den letzten Sturm überstanden haben, der kann dann auch noch kurz die Palmen zählen. Sorry wir streiten hier um eine Holzhütte und ein Bootsanleger, der Rest dürfte doch ziemlich klar sein, das es existiert. Wer hat eigentlich das mit der Hütte und dem Anleger rein geschrieben? Der könnte uns die Quelle nennen um das zu klären. Schmunzelnd --venturer 23:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Beweis, dass das ein Fake ist, erbringt die Postleitzahl 98790 Ahunui (île), ich habe mal mein Postleitzahlenbuch zur Rate gezogen: Bielefeld auch sowas (sogar viele)-> kann nur ein Fake sein; außerdem müsste die „Insel“ ja von der Rückseite der Erde nach Unten runterfalleb.--Syrcro.PEDIO® 23:29, 30. Apr 2006 (CEST) 

als erledigt gekennzeichnet. --jergen ? 09:40, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mir erlaubt, den LA zu entfernen, da es einfach zu viele Indizien für die Existenz des Atolls in der beschriebenen Form gibt. --jergen ? 09:40, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dresdner Factoring (erl., LA zurückgezogen)

keine Relevanz im Artikel feststellbar --Bahnmoeller 19:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Dann besser noch mal die Relevanzkriterien und/oder den Artikel lesen: Sowohl die 100 Mio. Euro Umsatz-Bedingung als auch die Börsennotierung ist erfüllt.

Ging am 26.April 2006 (also letzte Woche) an die Börse - und überklettert die 100 Mio auch gerade so. In Abänderung des ursprünglichen Antrags: kein Artikel über eine potentiell relevante Firma - wir erfahren ja fast mehr über zwei andere Firmen mit Dresden Bezug. --Bahnmoeller 20:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, wenn wir in einem Bereich schonmal echte Relevanzkriterien haben, dann sollten wir sie auch berücksichtigen. Daher wär ich für die Aufteilung: Kriterien nicht erfüllt -> Diskussion, ob trotzdem relevat, Kriterien (knapp) erfüllt -> bleibt --Carlos-X 20:22, 30. Apr 2006 (CEST)
Was ist potenziell relevant? Gelten nun Relevanzkriterien oder geht es nach Potenzial? Factoring ist eine junge (und scheinbar immer noch unbekannte) Finanzierungsform? Erfüllt die Relevanzkriterien und ist zudem noch sehr wachstumsstark. Wie sollen die potenziellen Relevanzkriterien denn aussehen? Der Bezug zu den anderen Unternehmen schafft im letzten Fall zumindest ebenfalls Relevanz.

Das die Relevanzkriterien seit vier Tagen in zwei Punkten erfüllt sind, habe ich ja zugegeben, aber der Artikel sagt kaum etwas über die Firma aus. Sie ist keine Tochter der Dresdner Bank und SAP hat auch ihren Sitz in Dresden. Ich ziehe den LA hier zurück und verschiebe zur QS --Bahnmoeller 20:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, 100 Mio. Euro Jahresumsatz kann man nicht an einem Tag erfüllen.. und SAP sitzt in Walldorf. Geo-Loge 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Naja, neu ist das Factoring mit Sicherheit nicht. Die Firma ist relevant, aber im Artikel steht genau nichts über diese. Wenn die QS erfolglos bleibt kann man das gerne löschen. --AT 20:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Vollzitat:
Die Dresdner Factoring AG ist ein Finanzdienstleister und gehört zu den größten Anbietern des Factorings in Deutschland. Sie ist nicht etwa eine Tochtergesellschaft der Dresdner Bank sondern wurde 1999 in Dresden gegründet. Am 26. April 2006 ging sie als erstes Unternehmen mit Dresdner Stammsitz seit der SAP System Integration AG an die Börse und erwirtschaftete im Vorjahr etwa 109 Millionen Euro Umsatz. --Bahnmoeller 20:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Und das sagt uns? --Carlos-X 20:46, 30. Apr 2006 (CEST)
Größtes Problem der Relevanz ist aus meiner Sicht die geringe Mitarbeiterstärke. Geo-Loge 20:51, 30. Apr 2006 (CEST)
Nicht unbedingt. In der Finanzwelt ist es durchaus möglich, große Umsätze mit wenigen Mitarbeitern zu fahren. Andererseits sind 100 Mio.€ in diesem Zusammenhang (35 Mrd.€ Umsatz in Deutschland lt. dieser Seite, 3,76 Mrd.€ Umsatz eines Konkurrenten) mal einfach gar nichts. Insofern kann man das wegen mangelnder Relevanz löschen. --AT 21:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bahnmoeller zog LA noch am 30.4. zurück. Erledigt. --Ulz Bescheid! 18:47, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Krieewelsche Pappköpp (bleibt)

2 Jahre altes Puppentheater ohne Relevanz - man kann auch Werbung dazu sagen --Bahnmoeller 19:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten allein weil ein 1978 gegründetes Theater sicher heute nicht zwei Jahre alt ist! Hier hat jemand mal wieder gar nicht gelesen, was er zur Löschung vorschlägt - eine Krefelder Institution (die auch schon lang im Krefelder Artikel als Sehenswürdigkeit erwähnt wert)--89.53.49.232 20:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Programm des Amateurtheaters, das seit 2004 auf eigener Bühne agiert, vorher also auf Wanderschaft - nun gut ist älter, aber auch über Krefeld hinaus bedeutend? --Bahnmoeller 20:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Argumente s.o.. Auch regionale Attraktionen haben ihre Berechtigung in Wikipedia aufzutauchen. -- Booradley74 10:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Selbstverständlich relevant ... existiert seit 27 Jahren und hat auch eine Schallplatte produziert. Werbung ist anders. -- Ehrhardt 15:53, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - In Krefeld schon lange eine Institution --DER UNFASSBARE 17:45, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. --Klingsor 18:56, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Auf jeden Fall behalten, de Pappköpp sind am Niederrhein bekannt, älter als 2 Jahre, sind regionale Attraktion, wie der Schluff. --De Uli 08:40, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass Mundartbühnen nur von regionaler Bedeutung sind. Für die Region Niederrhein steht die Relevanz der pappköpp außer Frage. behalde --Eynre 10:46, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch ich - aus dem hohen Norden kommend, noch nie am Niederrhein gewesene und kein wort krieewelsch Sprechende halte dies Kabarett für selbstverständlich relevant.

Wie werden wir denn den Löschvermerk nun wieder los ? --De Uli 22:41, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie es in den Regeln steht... --Bahnmoeller 07:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. —mnh·∇· 13:44, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ju.li.th (gelöscht)

Jugendverbände politischer Parteien auf Landesebene liegen AFAIR unter der Relevanzschwelle. -- srb ♋ 19:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Gegen die Löschung: Der Artikel ist eine Ausgliederung von gemeinsamen Fakten aus AGJG und 'solid, um Dopplungen zu vermeiden und beide Artikel zu verschlanken. Das Thema fällt historisch in die Zeit zwischen den beiden Bundesstrukturen - womit es für diese Zeit keine übergeordnete, relevantere Struktur gibt. Wenn wir den Artikel einfach löschen, müsste man die Infos in die beiden Bundes-Artikel reintegrieren, was einfach nur unproduktiv wäre. Alternativ wäre eine Integration als Absatz in PDS-Jugend eine Idee, aber keine besonders gute. --84.184.234.148 15:45, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bean_II (gelöscht)

momentan noch nicht mal ein stub --Kammerjaeger 20:17, 30. Apr 2006 (CEST)

zudem Glaskugelei (soll 2007 rauskommen) daher löschen Andreas König 20:37, 30. Apr 2006 (CEST)
dito. --C.Löser Diskussion 20:43, 30. Apr 2006 (CEST)
Siehe Vorredner. Löschen. --DerHexer 18:54, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 13:47, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

FDH-Diät (gelöscht)

wurde gerade schnellgelöscht - der begriff ist mir allerdings durchaus bekannt und es wäre mir lieber dazu noch ein paar andere stimmen zu hören. -- ∂ 20:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn der Begriff dir bekannt ist und Google 17.000 Seiten dazu anzeigt, so ist das was da reingestellt wurde noch lange kein Artikel, daher löschen. Gruß --Andrew Noch Fragen? 21:03, 30. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 13:50, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reflexionstheorie (gelöscht)

Dieser Artikel stellt ausschliesslich die Theorie eines gewissen Johannes Heinrichs dar, die allenfalls eine wissenschaftliche Randposition ist. Auf den Artikel bin ich gestossen, als ich im Eintrag zu Jürgen Habermas ein Verweis auf den mir bis dato völlig unbekannten Heinrichs vorfand. Nach weiterer Recherche sind mir dann noch u.a. folgende Diskussionen aufgefallen:

Diskussion:Demokratie#Heinrichs-Debatte, Diskussion:Niklas_Luhmann#Heinrichs-Debatte_Apell, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Januar/3#Niklas_Luhmann

Offenbar versucht hier jemand massiv die Theorie Heinrichs zu propagieren. Zu überprüfen wären deswegen desweiteren diverse bibliographische Verweise auf Heinrichs in Artikeln zu bekannten Philosophen (vgl.: [19]) Der Artikel in dieser Form ist aufjedenfall wegen massiven POV nicht mehr zu retten. - Westberlin 21:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Scheint mir eine Privattheorie zu sein. Kurze Erwähnung im Biographieartikel wäre vorzuziehen. Löschen. --Pjacobi 21:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Reflexionstheorie ist ein fester Begriff in der Philosophie, auch unabhängig von Heinrichs. Dieser ist ein Vertreter dieser Lehre. Und als solcher sehr aktiv. Hier ein Verweis auf http://www.uni-giessen.de/fb04/theologie/ev/disziplinen/st/st-lehrangebot/st-lehrangebot-ws0405.htm nur beispielhaft. Es gibt im Google über 600 Fundstellen zu diesem Begriff. Vielleicht mal im Portal:Philosophie anfragen. 89.50.197.236 21:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne mich mit dieser Theorie nicht aus. Aber zu Google-Treffern und Relevanz: wirklich relevante Begriffe, im Sinne von gebräuchlich, tauchen dort in Tausenden auf, nicht in Hunderten. Es handelt sich also um einen eher ungebräuchlichen Begriff --Dinah 22:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Jein. Wenn relevant = gebräuchlich, gehört die wikipedia gelöscht und durch ein Wörterbuch der Umgangssprache ersetzt. Google bringt zu bestimmten Themenkreisen Massenware, zu manchen Themen fast gar nix, und hierzu gehören meist geisteswissenschaftliche. Also hier ist nicht die Menge entscheidend, sondern das Vorkommen und zwar im universitären Bereich, nicht auf Fanpages. Daß geisteswissenschaftliche Begriffe in der Hop und Pop Welt ungebräuchlich sind wissen wir alle. 89.51.215.74 13:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, Artikel nur POV, dieser Inhalt sollte kritisch im Artikel zu Heinrichs 
eingebaut werden, dort steht gar nichts (!) dazu. Der Begriff dürfte im übrigen 
wohl nicht nur Heinrichs gehören. --He3nry Disk. 07:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ssss (schnellgelöscht)

völlig irrelevant. aber nachdem er wiederangelegt wurde, soll er meinetwegen eine löschdisku bekommen.. -- ∂ 21:08, 30. Apr 2006 (CEST)

zu spät, ging gerade wieder über den jordan. auch gut, wird sich zeigen ob er nochmal auftaucht. -- ∂ 21:09, 30. Apr 2006 (CEST)
AHZ hat's entssssorgt. --Fritz @ 00:38, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Viergliederung (gelöscht)

Gleiches Problem wie bei Reflexionstheorie -- Westberlin 21:16, 30. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, siehe oben, nur POV, keine kritische Diskussion, nicht eingeordnet,
neue Theorie, sollte erst noch enzyklopädisch relevant werden, daher tendenziell
Begriffsbildung --He3nry Disk. 07:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mach One (bleibt)

Mir ist die Relevanz unklar, 345 Google-Hits [20] für einen Rapper erscheinen mir auch recht wenig. Ich habe den Artikel auf Bitte von Benutzer:8miles wiederhergestellt um diese deutlich erweiterete Form prüfen lassen. --jergen ? 21:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Die R-Frage: Also ich verstehe nicht, weshalb bei jemandem wie Frauenarzt, den wohl auch nur eingefleischte fans kennen, eine Relevanz festgestellt wird, aber bei dem Produzenten von fast allen BassBoxxx-Veröffentlichungen gesagt wird, er müsse erst ein 2. album auf einem großen label veröffentlichen. Da er ein Independent-Künstler ist wird das 1. nicht eintreten, 2. denke ich das allein die fülle von künstlern mit denen er schon zusammengearbeitet hat einen eintrag wert ist. --8miles 21:51, 30. Apr 2006 (CEST)
Die Relevanzschwelle für Musiker in der Wikipedia ist relativ niedrig (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands). Mach One dürfte gleich das erste Kriterium erfüllen. Zumal selbst Vollhonkis wie der hier in der wikipedia vertreten sind, plädiere ich für behalten -- Westberlin 21:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Nur als Hinweis: Mach one wurde bereits gesperrt. Wenn ich mich recht erinnere (weiß nicht mehr welche Löschdiskussion) ging es auch um den selben "Musiker". --Triggerhappy 22:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, war aber ein anderer Artikel, und ich denke das eine Relevanz besteht. Nur weil jemand diese Musik nicht hört, heisst das doch nicht das dieser Musiker irrelevant ist, immerhin kann man seine Musik bei jedem großen Internet-Musik-Portal beziehen. Auf jeden Fall behalten - zumal selbst Zeitungen schon über ihn berichten [21], oder [22] --8miles 22:27, 30. Apr 2006 (CEST)

For the record: Hier und hier in der Löschdisku - und gelöscht. Wie die Artikel aussahen, kann ich nicht nachvollziehen. --Jo Atmon 'ello! 23:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Da ich die Auflagezahlen von seinen CD's nicht kenne bin ich für löschen. Frauenarzt hat übrigens einen SLA überlebt, es wurde dann aber anscheinend nie ein LA gestellt, könnte man aber mal nachholen. --venturer 23:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Da ich die Auflagezahlen von seinen CD's nicht kenne bin ich für löschen. -sorry, aber die Logik in diesem Satz kann ich nicht nachvollziehen ;-). Zur Auflagenfrage: Das letzte Album "das Meisterstück" wurde in allen relevanten Fachmagazinen (Backspin, Juice...) rezensiert, fand auch teilweise in der Tagespresse Erwähnung [23] und wurde online (z.B. bei mzee.com) promotet. Das würde imho für eine Auflage über 5000 -ich schätzte um die 10000 Einheiten- sprechen. In dem von mir verlinkten Artikel ist übrigens auch von einem von Mach One produzierten Album die Rede, das eine 5000er Auflage erreicht hat. Mach One ist zweifellos ein Grenzfall, aber imho gerade noch über der Relevanschwelle. Zumal der Artikel zudem recht ansprechend ist und darüberhinaus von einem Neumitglied stammt, das man vielleicht nicht auch gleich vergraulen sollte, wäre hier eine liberale Löschpraxis doch angebracht. -- Westberlin 01:26, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu den google-hits: Man versuche einmal die Eingabe "machone rapper" [24]; ergibt 150000 Hits. Westberlin 01:34, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Relevanzschwelle für Musiker in der Wikipedia ist relativ niedrig (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands). Also ist nach den Regeln für Wikipedia doch alles in Ordnung (und 5000 bis 10000 Platten finde für ich Independent-Künstler nicht gering, außerdem kann man dass Album ja auch von überall beziehen), daher hat er ein Recht hier aufgeführt zu sein... --8miles 08:43, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form behalten. Knapp relevant und im Artikel steht das Wesentliche und nicht soviel Geschwafel wie sonst oft. -- Sozi 14:39, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch man kann den Artikel so behalten - bitte allerdings beachten dass Mach one im Moment ein gesperrtes Lemma ist - das ist wohl nicht so sinnvoll wenn man diesen Artikel behält. --DickeDudus 18:53, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 08:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tommy Fresh (erl. jetzt SLA)

Völlig unbekannter Selbstdarsteller, der in einer Bar mal Karaoke gesungen hat. Irrelevanz ist zwar zweifelsfrei feststellbar, dennoch vorerst "nur" ein LA. --Omi´s Törtchen 21:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen venturer 21:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 21:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Wieso kein SLA? --DerHexer 21:57, 30. Apr 2006 (CEST)

OK - dann geht´s jetzt ab zu den SLA --Omi´s Törtchen 22:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Bayerische Staatspartei (bleibt)

Unklare Relevanz. Partei scheint unbedeutende Kleinstpartei zu sein, die auch schon aufgelöst wurde bzw. es liegen keine neueren Ergebnisse vor. --DerHexer 21:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Für mich ist das vergleichbar mit NEUE DEMOKRATIE, Deutsche Seniorenpartei Die Generationenverbindende, Demokratische Linke, Kreuzberger Patriotische Demokraten/ Realistisches Zentrum, alles Parteien, die bei Landtagswahlen deutlich unter 0,5% geblieben sind. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, können Parteiabspaltungen dieser Größe auch bei der "Mutterpartei" abgehandelt werden, ich denke aber, das ist grade noch relevant genug für einen eigenen Artikel, auch wenn es die heute vielleicht nicht mehr gibt. --Proofreader 22:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Auf WP:RK steht „Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind Aktivitäten nur auf Kommunalebene, ohne dass Mandate erzielt worden sind“, was m. E. hier vorliegt. Eine erfolgreiche Teilnahme an Bundestags- oder Landtagswahlen, sowie Erwähnung in mehreren VS-Berichten oder Verbotsverfahren vor BVerfG kann ich auch nicht sehen. Mir ist es eigentlich egal, aber ich finde, wir sollten uns schon an die Regeln halten. Falls ich einen Punkt falsch gedacht habe, oder etwas vergessen habe, darf man mich gerne korrigieren. --DerHexer 23:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Vorgänge um die Gründung dieser Partei sind mE relevant und typisch für die Parteienentwicklung Bayerns hin zum Einparteiensystem. Es gibt derartige Oppostionsbewegungen innerhalb der CSU immer wieder mal und es entstehen immer wieder daraus Parteien, die allesamt keine Chance gegen die Strauß haben und hatten. Ich wüßte jetzt kein Lemma unter dem man diese Geschichte sonst aufnehmen könnte. Vielleicht sollte auf die Abspaltung noch eingegangen werden. Behalten 89.51.215.74 13:54, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Parteien zeigen dann aber keine enzyklopädische Relevanz. Wenn du dich mit dem Thema auskennen solltest, wäre es nett, einen Artikel ähnlich Splitterparteien der Bayernpartei zu machen, solange dafür eine Relevanz ersichtlich ist. --DerHexer 18:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die meisten der fast 200 Parteien auf der Liste der politischen Parteien in Deutschland haben keine enzyklopädische Relevanz! (nicht signierter Beitrag von 84.145.223.95 (Diskussion) )

Na dann ran an den Sammellöschantrag. Unterschreiben kannst du übrigens mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste. --DerHexer 19:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere mich. Die BSP wird in Helmut Kalkbrenner bereits erwähnt, auch ihre Auflösung. Hier also Löschen PG 12:40, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist schon interessant für die Parteiengeschichte Bayerns, eher für behalten. --Hardenacke 20:32, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die BSP hat mehrmals zum Bayerischen Landtag kandidiert (und ergo jeweils die Unterschriftenhürden geschafft). Im Zweifel erwarte ich von einer umfassenden (!) Enzyklopädie, dass ich zu jeder Partei, die 'mal zu einem Landtag kandidiert hat, zumindest eine kurze Charakterisierung finde (Ok, wenn sie in einem Land mit Erststimmenwahlrecht nur in 1-2 Wahlkreisen kandidiert hat, dann muss das nicht sein). Der Artikel ist sicher ausbaufähig, leider besitze ich das Stöss'sche Parteienhandbuch selbst nicht.

Behalten. Habe den Stöss selbst nicht, kann mich aber daran erinneren, dass da ein großer Artikel über die BSP drin ist. Bin auch der Meinung, dass jede Partei, die zu einer Landtagswahl kandidiert hat, einen eigenen Artikel bekommen muß. Zahlreiche dieser 0,0 %-Parteien haben eine Relevanz in bestimmten sozialen Gruppen, haben aus irgendwelchen Gründen mal große Aufmerksamkeit durch die Medien bekommen, oder gerade ihre Nichterfolg gibt wichtige Infolrmationen über unser Parteiensystem und die Meinungsbildung in der Bevölkerung. Tintenfisch 02:25, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Auf der BSP-Seite wird auf die Löschdiskussion von heute verwiesen, so dass diese Diskussion im Zweifel nicht gefunden wird, ist das wirklich ok? --Sir Quickly 02:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da war irgendein Fehler, habe das korrigiert. Zu den Splitterparteien: WP:RK sagt ganz klar, auf dem Link, dass „unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei [zu] beschreiben“ sind. Und dass eine Partei, die 0,0–0,2 % bei einer Landtagswahl bekommt, ist eine unbedeutende Splitterpartei. Ändere somit meine Meinung, dass das jemand in den Artikel Bayernpartei übernehmen (und ausbauen) sollte und erst dann der Artikel gelöscht werden soll. --DerHexer 14:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich lese bei WP:RK auch: "Die Relevanzkriterien sind von daher keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind lediglich Anhaltspunkte." Mich wundert insofern, warum nicht längst z. B. auch die eigenständige Darstellung Christliche Bayerische Volkspartei hinterfragt wurde. Diese Partei war ebenfalls eine Abspaltung der Bayernpartei, trat 4x zu Bundestags- und 2x zu Landtagswahlen an und bekam jeweils 0,0% der Stimmen. Noch mehr Privilegien besitzt aber die NPD. Als einzige erscheint sie gleich 2x auf der Liste der politischen Parteien in Deutschland, nämlich unter "Derzeitige Landtage" und dann nochmal unter "An Wahlen teilnehmende Parteien". Ein bischen viel Ehre für den deutschen Rechtsausleger. --KLa 18:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig, die Relevanzkriterien sind Auslegungssache. Deswegen gibt es hier auch einen Löschantrag, bei dem über die Relevanz entschieden werden soll. Ich lege meine Argumente dar und die anderen Teilnehmer auch. Wenn eindeutige Irrelevanz herrschte, hätte ich auch einen Schnelllöschantrag stellen können. Zu der Christlich Bayerischen Volkspartei werde ich keinen LA stellen, da die Partei Aufmerksamkeit im größeren Unkreis durch ihre „Aussage“ erhielt, somit deren Relevanz und Bekanntheit stieg. --DerHexer 20:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aha, nicht die Wahlergebnisse, sondern die einmalige juxweise Erwähnung bei Rudi Carrell bewirkt Relevanz. --217.237.122.203 19:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das kleine, aber in diesem Fall für mich eher entscheidende Wörtchen „auch“ hast du bei der Erwähnung Rudi Carells gelesen? Die Partei erhielt Aufmerksamkeit wegen ihres Werbespots, nicht wegen des Erwähnens bei Herrn Carell. Dies wird hier nur explizit erwähnt. Wie die genaue Resonanz war, wird leider nicht dargelegt. Die Wahlergebnisse sind bei beiden Parteien fast gleich bei run 0 Prozent, weswegen über Relevanzunterschiede diesbezüglich kaum etwas auszusagen sei. Solange die Partei aber überregional beachtet wird, egal in welchem Sinne, steigt imho. Ob nun hundertprozetig Relevanz für die CBV vorliegt, wird über kurz oder lang durch die Verweildauer des Artikels, das Erstellen eines Löschantrages und andere Kriterien entschieden. --DerHexer Diskussion Bewertung 20:17, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wird lang und breit von einer allerdings überschaubaren Zahl von Interessierten darüber diskutiert, ob ein Beitrag relevant ist, aber welchen Wert hat ein gelöschter Beitrag? Wem schadet es, wenn ein Artikel "Schnupferclub Hintertupfing" von niemandem gelesen wird? WP:RK ist abzuschaffen. --KLa 14:18, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für eine Selbstverständlichkeit, dass Parteien die Wahlwerbung über das Fernsehen und andere Medien machen/gemacht haben alle bei Wikipedia zu finden sind. Es ist kein Problem weitergehende Infos über die größerern Parteien im Netz oder sonst wo zu finden. Bei Gruppen wie der BSP macht ein Eintrag bei Wikipedia gerade deshalb Sinn, weil nicht jeder die Möglichkeit hat zur nächsten Unibibliothek zu gehen und dort in der Abteilung Politikwissenschaft nach Infos zu suchen. Persönlich bin ich an Politikwissenschaften interessiert, finde Spitterparteien sehr interessant (an ihrem Erfolg/Nichterfolg lässt sich vieles ablesen über die gesellschaftliche Entwicklung in diesem Land. Daher freue ich mich über jeden Artikel dieser Art. Und ich verstehe nicht, warum ich gegenüber anderen Fans des Spezialwissens (und dafür gibt es zahllose Beispiele bei Wikipedia) benachteiligt werden soll. Wenn ich die Zeit hätte, würde ich ein "Portal Splitterparteien" errichten. Und über einen Ausbau des Artikels würde ich mich freuen (vielleicht weiß ja jemand etwas mehr über die Partei oder hat den Stöss zu Hause) Tintenfisch 23:48, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, erfüllt die Relevanzkriterien (Teilnahme an Landtagswahl) --He3nry Disk. 08:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wird denn in den WP:RK erfolgreiche Teilnahme gewertet? Erfolgreich teilgenommen im Sinne von „überhaupt teilgenommen“ oder „Mandatsgewinn“? Denn zweiteres ist m. E. nicht gegeben. --DerHexer Diskussion Bewertung 15:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Glasfit (gelöscht)

ist das relevant? ich seh davon nichts im artikel -- ∂ 21:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Laut Website sind das Bücher eines Herrn Willy Hagelstein, somit Werbung, die gelöscht werden sollte. Relevant scheint aber dennoch vorhanden zu sein, Qualitätssicherung wäre somit wohl eher angebracht. Mal sehen, was du und andere dazu sagen. --DerHexer 22:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Noch während ich die Seite weiter bearbeitet, wurde sie mir quasi unter dem Hintern weggelöscht... Wichtige Daten und Informationen kamen so gar nicht mehr hinzu - daher kann die Relevanz auch erst gar nicht erkannt werden. Richtig ist, daß ich der Verfasser von Glasfit bin. Ich schriebe hier allerdings nicht zu Werbezwecken, sondern allein damit Betroffene die Möglichkeit bekommen sich zu informieren. Da Informationen über Osteogenesis imperfecta in unserer Gesellschaft leider immer noch viel zu selten sind - oder kennst Du Dich da auch aus lieber DerHexer??? (nicht signierter Beitrag von Hagelstein (Diskussion | Beiträge) )

Keine Angst, die Seite ist noch nicht gelöscht. Es wird hier diskutiert, was mit ihr gemacht wird, da die Informationen im Artikel leider zu gering waren bzw. sind, um über die Relevanz zu entschieden. Du hast immer noch die Möglichkeit, den Artikel zu erweitern, solange du den Löschantrag nicht entfernst, denn dieses Verfahren läuft neben den Artikeln. Bitte lies auch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch, falls du es noch nicht getan hast. Die Quellen sind m. E. nicht relevant, eine Verlinkung zu der o. g. Website ausreichend, da Bücher etc. auch dort erwähnt werden, sollte das Verfahren enzyklopäderelevant sein. Informiere dich am besten noch auf den folgenden Seite, um erfolgreich hier zu schreiben: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Richtlinien, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Damit man nicht wilde Versuche startet, die Wikipedia zu testen, und dabei Artikel vandaliert, gibt es die Wikipedia:Spielwiese. Weitere Fragen kannst du mir auf meiner Diskussionsseite schreiben oder auch einen anderen Benutzer bitten, dir zu helfen. Wichtig ist auch, dass du deine Beiträge unterschreibst. Dies kannst du per --~~~~ tun, oder in der Sonderzeichenleiste auf die vier Tilden klicken. --DerHexer 23:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Also, ich find es nicht ok, warum das nicht relavant sein soll. Glasfit ist eine sehr nützliche und effektive Trainingsmethode speziell für OI-Betroffene. Da darf doch dies erwähnt werden oder nicht? Es geht hier doch gar nicht um Werbung hin oder her, sondern um die Bereitstellung von umfangreichen Informationen, die in der Tat über die Behinderung sehr rar sind. (nicht signierter Beitrag von RouviDog (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Es handelt sich um das erste spezifische Bewegungsprogramm für die Glasknochenkrankheit, Alleinstellungsmerkmal gegeben. Das erste Buch erschien 1997 und wurde innerhalb weniger Jahre auf Englisch und Spanisch übersetzt, unterdessen gibt es schon Band zwei. Es wird von der einschlägigen Fachgesellschaft herausgegeben, ist also nicht ein esoterischer Trip eines Einzelgängers. Die Bücher sind die relevante Quelle dafür. Sie sind übrigens auch im Fulltext online, was ziemlich gegen kommerzielle Interessen spricht. --Irmgard 23:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Gut, Band I wurde in Englisch, II in Spanisch übersetzt. Ansonsten wäre ich auch für behalten und eine Qualitätsicherung oder eine Bearbeitung des Autors, s. o. --DerHexer 23:16, 30. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Rax   post   20:34, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die sinnvolle Kurzinformation findet sich bereits unter dem passenden Lemma Osteogenesis imperfecta#die Physiotherapie, ebenso die Literaturangaben. --Rax post 20:34, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trauerzug (gelöscht)

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, eher eine Erklärung für Grundschüler. Gehörte auch eher in ein Lemma Trauerfeier oder Beerdigung --Dinah 22:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Entweder stark überarbeiten, wie oben beschreiben einglieder oder löschen --8miles 22:24, 30. Apr 2006 (CEST)
Konditionierung der Grundschüler als PISA-opfer. löschen --Wst quest. 07:32, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schade, hätte interessant werden können. Verschiedene Kulturen, Religionen etc. Neun Tage haben nicht gereicht. Löschen.--Ulz Bescheid! 18:11, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Wurde nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 13:57, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Golfanlage Hochschwarzwald (schnellgelöscht)

Ein schöner Werbetext - aber bitte nicht hier. --Bahnmoeller 22:30, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Im Bau befindlich, kein wettkampftauglicher Platz (also kein relevantes Turnier möglich und kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden, bzw. genannt). Ist offensichtlich irrelevant. SLA-fähig. --AT 23:11, 30. Apr 2006 (CEST)
  • SLA: WP:WWNI: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.“ --DerHexer 23:39, 30. Apr 2006 (CEST)
  • Wenn ihr schon darum bittet... hab dem Ding einen SLA verpasst --CHK 23:42, 30. Apr 2006 (CEST)
Nach SLA eingelocht. --Fritz @ 23:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Bosnisch-herzegowinisch-serbischer Fußballverein (erledigt, gelöscht)

Vereine dieser Kategorie (derzeit nur ein einziger) gehören in die Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Fußballverein. Der Hinweis zur Zugehörigkeit des Vereins zur staatlich nicht anerkannten Republika Srpska, die noch immer Teil Bosnien-Herzegowinas ist, sowie zur Spielklasse gehören in den Vereinsartikel. Diese Kategorie begründet sich nur auf der - anscheinenden - serbisch-nationalistischen Einstellung des Autors. mfg TriQ 23:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis ;-) Stimmt, dass mein Aussage so nicht ganz korrekt war. Der Gesamtstaat (beider Entitäten) ist trotzdem Bosnien-Herzegowina. Wie schon gesagt ist das aber in diesem Fall auch unerheblich. mfg TriQ 23:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Gorgonnash (erledigt, jetzt SLA)

Ist die Relevanz für einen Internetserver überhaupt gegeben? --DerHexer 23:14, 30. Apr 2006 (CEST) 

In SLA umgewandelt. --DerHexer 23:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Baskenland) (schnellgelöscht)

Normalerweise werden die Radsportler nach Staaten, nicht nach Nationen kategorisiert, warum nun hier eine einzige Ausnahme gemacht wird, erschließt sich mir nicht. Ralf 23:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Umkategorisieren der Artikel nach Kategorie:Radsportler (Spanien), so noch nicht geschehen, und die o. g. löschen. --DerHexer 23:37, 30. Apr 2006 (CEST)
Dann könnten wir auch Wintersportler (Thüringen) nehmen - und dann noch 'nen Medaillenspiegel, dann sind die glaub ich die Besten. Ne, Spaß beiseite: Wie Hexer schrieb verfahren und löschen. --Alfred 23:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Alle Rennfahrer sind auch in Spanien kategorisiert. Euskaltel Euskadi ist schon etwas Besonderes im Profiradsport, meines Wissens neben Bianchi in früheren Jahren ist es die einzige Nationalmannschaft. Aber irgendwie paßt das nicht... Ralf 23:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Viele Basken verstehen sich eben nicht als Spanier, daher wohl die Kategorie. Obs zu behalten ist? Neutral. --Der Umschattige talk to me 00:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, und sie sprechen eine eigene Sprache, die sogar Amtssprache ist und der Indogermanischen Sprachfamilie fremd ist. Aber für uns als deutsche Wikipedia ist der País Vasco immer noch eine Comunidad Autónoma Spaniens und ist somit der spanischen Regierung untergeordnet etc. --DerHexer 00:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Aber der Benutzer war mutig und hat einen SLA gestellt. --DerHexer 00:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist jetzt SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:07, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
NB: So sehr ich eine übersichtliche Anzahl von Kategorien schätze - im inhaltlich gut begründeten Einzelfall mag es auch mal Ausnahmen von der Regel geben, und dies wäre möglicherweise ein solcher gewesen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:09, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Einige Basken sind tatsächlich Franzosen und gerade im Radsport gibt es sogar Teams, die nur Basken aufnehmen, daher das hier behalten.--Syrcro.PEDIO® 00:13, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, das richtige Baskenland, benannt nach dem Lemma liegt nur vorwiegend in Spanien. Du hast aber Recht, dass es von der Sprache und Kultur her auch „Basken“ gibt, die territorial in Frankreich leben. Die haben aber die Staatsangehörigkeit Frankreichs. Die anderen die Spaniens und daran sollte man sich m. E. halten. --DerHexer 00:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

David Langheinrich (bleibt)

ein tragischer Unfall, aber m.E. zu wenig für einen Eintrag - Motorsport ist nun mal gefährlich. -- srb ♋ 23:42, 30. Apr 2006 (CEST)

der Benutzer:srb hatte wohl vergesen, seine LA hier zu wiederholen :-( --Angie 00:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich vermute eher, das geschah mit Absicht, um beide Artikel in einer Diskussion abzuarbeiten... --seismos 00:07, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die beiden scheinen aber für die Szene der Trabant-Fans und Rallyefahrer von besonderer Bedeutung gewesen zu sein. Die letzen die mit einem Konkurrenzfähigen Fahrzeug teilgenommen haben. U.a. 2004 bei der Vogtland-Rallye die erste Gesamtbestzeit eines Trabant bei einer Rallye. (nicht signierter Beitrag von 217.184.68.133 (Diskussion) )

Und trotzdem sollte man seine Kommentare mit einer Unterschrift versehen! Das geht so: --~~~~! Zum Artikel: Wenn die beiden für die 'Szene' von Bedeutung waren, dann sollte das aber auch irgendwie aus dem Artikel hervorgehen. Tut es aber nicht. Dann muss der Autor halt den Artikel überarbeiten innerhalb der 7-Tage-Frist. --seismos 12:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und selbst kann man es mit {{Unsigned|Person|~~~~}} für die Menschen nachholen, die es vll. noch nicht wissen. --DerHexer 18:50, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
P. S.: Eine enzyklpädische Relevanz ergibt sich mir nicht aus dem Artikel. 7 Tage oder löschen. --DerHexer 18:50, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text etwas gekürzt und umgeschrieben. So müsste er den Qualitätsanforderungen entsprechen. Außerdem habe ich den Namen des verunglückten Fahrers auf der Seite seiner Heimatstadt eingebunden. grafkoks2002 23.45, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo zusammen! Ist es nicht etwas reichlich taktlos, so früh nach dem Unfalltod einen Löschungsantrag zu stellen? Es könnte ja Freunde und sogar Angehörige geben, für die dieser Eintrag eine größere Bedeutung hat, als für - beispielsweise - denjenigen, der einen tödlichen Sportunfall (denn Motorsport ist schließlich auch eine Sportart!) als quasi normales Geschehen abtut.

Mit einem Trabbi der stärkeren Konkurrenz den Auspuff zu zeigen, ist darüber hinaus eine durchaus sehr bemerkenswerte Leistung.

Meine Auffassung: laßt es so! Ein 'memento mori' ist immer von Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 84.167.87.47 (Diskussion) )

Naja, wenn wir zu jedem kürzlich Verstorbenen einen Artikel machen würden, dann wäre die Wikipedia bald überlastet. Wir gedenken natürlich der Opfer. Eine Relevanz für eine Enzyklopäde haben sie m. E. aber nicht. --DerHexer Diskussion Bewertung 21:07, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin für nachbearbeiten und behalten. Allerdings muss der Artikel eine deutlich höhere Qualität erhalten. --84.168.232.144 09:41, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten --APPER\☺☹ 07:16, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
überarbeitet - bleibt --Rax   post   16:51, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oliver Bleich (gelöscht)

ein tragischer Unfall, aber m.E. zu wenig für einen Eintrag - Motorsport ist nun mal gefährlich. -- srb ♋ 23:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Aus den Artikeln geht keine Relevanz hervor. Es sind weder Biografien noch Erfolge genannt. --seismos 00:06, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

tragisch aber leider enzyklopidisch uninteressant. Löschen -- Andreas75 15:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Er ruhe in Frieden, draußen wie hier. Löschen.' --EvaK Post 21:47, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, er sollte bleiben. Dann weiß man wenigstens was mit ihm passiert ist. Ggf. kann man den Artikel ja noch erweitern .... Ilovethisgame 10:53, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

VOR dem Unfall war er völlig unbekannt, das hat sich nunmal nicht wirklich geändert. In der Berichterstattung in Funk und Fernsehen ging es inhaltlich weniger um die beiden Sportler als mehr um die Gefährlichkeit des Rallysports. Grundlegend ist auch die inhaltliche Aufberitung des Artikels an sich fragwürdig. Es wird lediglich eine Aussage getroffen. Es fehlt Werdegang, Erfolge etc. Daher LÖSCHEN --Enderlein 12:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Das einzige was google über ihn hergibt ist die Nachricht seines tragischen Todes. Auch wenn er zusammen mit seinem Partner in der Szene einen Namen hatten - wenn hier jede Szene mit ihren Ahnen aufgelistet wird, verkommt wiki zu einer Ahnengalerie. In meinen Augen Löschen.' PF20050403

Wenn man über jeden Menschen schreiben wie er gestorben ist würden wir einen neuen Rekord aufstellen - die meisten unnützen Artikel. Löschen rmcoli

Traurige Geschichte, aber in ein paar Monaten interessiert das keinen mehr!!!!(wenn nicht jetzt schon!)löschen 

Gelöscht. —mnh·∇· 19:42, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwiebelrostbraten (bleibt)

brauchbares rezept, aber nichts woran sich relevanz erkennen ließe -- ∂ 23:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Redirekt auf Thüringer Rostbrätl? --Ralf 23:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Eben nicht. War vorher ein Redirect auf Schwäbische Küche. Ist aber ein Gericht, dass es auch in Österreich und ganz Süddeutschland gibt. Ist zugegebenermaßen nur ein Stub, aber das Gericht ist ein Klassiker und somit zweifellos relevant. Man könnte diese Geschichten möglicherweise unter Rostbraten bündeln, was ich bei der relativ großen Ähnlichkeit der einzelnen Gerichte für sinnvoll hielte. Rainer ... 00:08, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist zwar auch in Thüringen bekannt, kann aber so kein redirect auf Thüringer Küche/Rostbrätl werden, da es kein alleiniges thüringer Gericht ist. Ich stimme dem obigen Text zu, ist ein Stub, sollte eher auf die QS-Seite. ergo behalten -- Angie 00:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Unterscheidet sich grundlegend vom Thüringer Rostbrätl (Rind vs. Schwein, nicht mariniert vs. mariniert etc.) – Ralf, Dich würde man in Österreich nicht in der Gastronomie anstellen! 7 Tage für einen Ausbau und für weniger deutschlandlastige Bezeichnungen der Zutaten, sonst einstweilen Redirect auf Rostbraten. --UV 00:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Welche Zutaten sind denn da deutschlandlastig bezeichnet? Zur QS schweige ich. Rainer ... 01:55, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Brühe klingt für österreichische Ohren eher pfui → Fond oder Rindsuppe (evtl. auch nur Suppe); Röstkartoffeln → Bratkartoffeln; und über das Beiried könnte man auch diskutieren … Und die Teigwaren (Bandnudeln o. ä.) müssten auf jeden Fall in Butter geschwenkt werden. Herzlich, --UV 02:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Zwiebelrostbraten" hat kein historisches, geographisches oder kulinarisches Alleinstellungsmerkmal. Überdies ist der Atikel falsch: Ein Rostbraten entsteht nicht dadurch, dass man ein Roastbeef aufschneidet. Und das Zufügen von Mehl ist "wirres Zeug". Löschen. --Logo 02:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Logo Zwiebelrostbraten soll kein historisches, geographisches oder kulinarisches Alleinstellungsmerkmal haben, google doch mal: 53.500 Treffer für Zwiebelrostbraten und zum vergleich 85 Treffer für Thüringer Rostbraten, weiters ist der Artikel überhaupt nicht falsch, siehe Rezept, also bitte erst informieren bevor man was von "wirres Zeug" schreibt. Da Klassiker Artikel natürlich behalten --195.3.113.171 08:01, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dass das Mehl direkt ins Bratfett gegeben wird, ist wirklich seltsam. Aber es ist schon üblich, den Rostbraten vor dem Braten (meist nur auf einer Seite) zu bemehlen. Herzlich, --UV 02:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht seltsam. Es nennt sich Mehlschwitze. --Nil dib 12:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Thüringer Rostbraten?" Bis jetzt steht im Artikel nur "Wiener Zwiebelrostbraten, Allgäuer Zwiebelrostbraten, Schwäbischer Zwiebelrostbraten". Kann fortgesetzt werden. Das ist eben nichts Bestimmtes, sondern bloß n Stück gebratenes Fleisch, und daher kommen auch die vielen Googletreffer mit ebensoviel Rezeptvarianten, z.Z. ist von Senf und Knoblauch die Rede. Aber egal, wenn der Artikel keine historischen, geographischen, kulinarischen oder kulturellen Hintergrundinformationen hat, ist er sowieso löschwürdig, als How To oder auf Deutsch: W ist kein Kochbuch. (Übrigens: "Salatteller" hat 190.000 G-Treffer, dann mach mal.) --Logo 11:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei Salatteller gibt es sehr viele Varianten. Bei Zwiebelrostbraten ist in ganz Österreich und auch im süddeutschen Raum klar, wie er schmecken muss, (besonders von der Behandlung des Fleisches her), damit er nicht per Weitwurf samt Teller in die Küche zurückbefördert wird. Es wäre auch nicht möglich, bloß "Rostbraten" auf die Speisekarte zu schreiben, da man da fragen müsste, was damit genau gemeint ist. Ich finde, der Artikel hat jetzt schon genug Hintergrundinformationen, er ist nicht nur ein spezifisches Rezept. Er ist daher behaltenswert.--Regiomontanus 11:55, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile verbessert, daher behalten --CHK 13:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwiebelrostbraten gehört zur österreichischen Küche wie Wiener Schnitzel, Beuschel oder Tiroler Gröstl. Den Artikel natürlich behalten. --Geiserich77 13:19, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Wie alle in der WP mit einem Artikel bedachten und in der einschlägigen Literatur erwähnten Traditionsgerichte natürlich behalten. Auch formal, mit einem sehr guten Foto ausgestattet, völlig in Ordnung. --Gledhill 13:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zwiebelrostbraten ist ein Klassiker der österreichischen Küche, natürlich behalten --Kobako 13:50, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Siehe auch Kategorie:Schwäbische Küche -- Ehrhardt 15:59, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hübscher Artikel, tolles Gericht. Sehe keinen Löschgrund. Warum sollte die Wikipedia nicht auch über kulinarische Köstlichkeiten zu berichten vermögen? Behalten -- Otto Normalverbraucher 23:32, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

nach Diskussionsverlauf -LA --Historiograf 02:02, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Orte im ehemaligen Kreis Habelschwerdt (gelöscht)

in Landkreis Habelschwerdt einarbeiten -- Triebtäter 23:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so und dann löschen -- Angie 00:02, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau. Löschen --CHK 00:37, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja bitte, in den entsprechenden Artikel einarbeiten. Ich bin blutiger Anfänger und leider (noch) nicht firm genug, um es selbst zu bewerkstelligen. Danke. --82.226.220.249 03:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste ist zusammengepresst und in den gewünschten Artikel eingearbeitet. Wenn jemand Lust hat kann er sie auch noch verlinken --venturer 16:23, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab sie mal komplett überarbeitet und hier gelöscht --ahz 16:59, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Claus Jacobi (Medizin) (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar; ein arzt mit ein paar Fachaufsätzen der auch ein Instrument spielt. so what?--Optimismus 05:31, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist schwerlich zu sagen ob hier die Relevanz fehlt. Im ersten Moment ja. Die Anzahl von Veröffentlichung bei Medizinern ist ja kein Qualitätskriterium sondern eher ein Pflichtteil, der schon im Arbeitsvertrag begründet ist. Sollte er jedoch in irgendeiner Weise eine herausragende Stellung in wissenschaftlich relevanten Bereichen begleiten bin ich für behalten. Der Artikel sollte dann aber zwingend ausgebaut werden. Momentan ist nur erkennbar, dass er Chefarzt einer Klinik ist und sich privat mit Jazz beschäftigt. Das überweindet für mich noch ncht die Relevanzkriterien. Die Veröffentlichungen haben einen eher dokumentierenden Inhalt und weniger forschende, wissenschaftliche Aspekte. Daher ist die Relevanz in Zweifel zu ziehen. Nach jetzigem Stand - LÖSCHEN. --Enderlein 12:50, 2. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schon merkwürdig. Da wird ein Löschantrag in der Löschdiskussion vom 30.4. mal eben erst am 2.5. eingefügt.... --Hansele (Diskussion) 09:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2006&oldid=242298472“