Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pischdi >> 09:25, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keroppi (bleibt)

Mir fehlt zur Relevanz die Behauptung, dass der Frosch in Japan 50 Millionen mal und in Deutschland 500.000 mal verkauft wurde. --Logo 00:20, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen --RobinhutN 03:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ist doch niedlich der Artikel. Und dürfte bei 283.000 Google Treffern auch relevant sein. --Kirschblut 05:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Er hat viele Freunde, diese sind Ganta, eine Kreatur die sich in einen Stein verwandeln kann, Kerolee, Keroppi's Freundin und Kyorosuke, ein sein schlanker und großer Frosch, welcher sehr weit sehen kann. Meine Güte, das tut ja richtig weh. Frosch löschen.--Thomas S.Postkastl 10:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Nach ausgiebigen Googeln musste ich feststellen das Keroppi ein wirklich relevanter Frosch ist. Es gibt Keroppi Zahnbürsten, Strandtaschen, Lunchboxen, Newsgroups usw. Das einzige was Keroppi nicht hat ist ein guter Wikipediaartikel. Deshalb 7 Tage. --FNORD 11:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Artikel in der Form nicht relevant, 7 Tage Frederic Weihberg 12:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Relevant ist er immer , nur zeigt der Artikel das nicht an.-- ??? 14:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Es gibt von allem möglichen Zeugs alles mögliche, was sich irgendwie vermarkten lässt, relevant wird es dadurch m.E. noch lange nicht. Wenn es relevant ist, in der Form trotzdem löschen, an der Version ist wohl kaum irgendwas behaltenswert (und persönlich finde ich den "Artikel" blamabel). --84.163.219.225 21:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Gebt dem Frosch 7 Tage sein Gnadenbrot. Mal sehn, was sich aus dem Artikel machen lässt.

  • edit - habe den Artikel mal etwas überarbeitet Azu 00:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten Auch als "Hauptdarsteller" und "Nebendarsteller" in Animefilmen und Videospielen sehe ich eine Relevanz. -- Ilion 13:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste_der_Erhebungen_in_Bremen gelöscht

Das erscheint mir eher als topographisches Rauschen denn als Erhebung. Erhebung von 2 m enzyklopädisch verewigen zu wollen ist dann wohl doch eher Unfug. --Mozart 00:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Da klappen ja selbst mir, als gebürtiger Bremer, die Fußnägel hoch. Dieser Nonsens ist ja wohl schnelllöschfähig.--SVL 00:44, 27. Apr 2006 (CEST)

da lacht das Herz des berg- und hügelgewohnten Schweizers. Ich würde mal sagen, Bremen ist einfach "nur" flach. Auch 50 Meter sind übrigens nicht mal ein Hügelchen, da steigt man einfach schnell drüber. Und 2 Meter merkt man gar nicht... Also wenn dieser Artikel nicht (schnell-)gelöscht wird, dann erkläre ich meine mit Salzwasser gefüllte Badewanne zum grössten Meer der Schweiz ;)... --Der Umschattige talk to me 00:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Da der Artikel Teil einer Serie ist, wäre ein Löschen vielleicht schlecht. Dann sollte man halt schreiben: Bremen ist flach. Es gibt keine nennenswerten Erhebungen in Bremen. (oder was soll der Tourist von einer Stadt denken, die ganz offenbar von einem Müllberg als Wahrzeichen dominiert und überragt wird? ;)) --Der Umschattige talk to me 00:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Ursprünglich war Bremen bei Niedersachen mit in der Liste, wie Hamburg und Schleswig-Holstein eine gemeinsame Liste hatten. Dies wurde vor kurzem erst getrennt (warum auch immer). Keine Ahnung, was zu tun ist ... aber Bremen als einziges Bundesland ohne Liste darstehen zu lassen ;-) Gulp 00:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Weil der Artikel einer Serie ist, würde ich ihn lassen aber mit einer besseren Einleitung. Wie: in Bremen gibt es keine Erhebungen, die bedeutend sind. Die höchste Erhebnung ist mit x Meter der blabla. --Atamari 00:59, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Schwachsinn schnelllöschen --RobinhutN 03:06, 27. Apr 2006 (CEST)
Zwei Meter sind natürlich nicht viel. Bei Hochwasser dagegen könnten sie schon relevant werden, aber die Nordsee soll ja erst in einigen Jahrzehnten so weit sein. Also jetzt erstmal löschen. Schlesinger schreib! 08:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe da mal einen Satz zur Einleitung geschrieben - löschen halte ich nicht für sinnvoll, da erstens die Information, das es da nichts zu berichten gibt ja auch wertvoll ist und zweitens diese Liste sonst doch immer wieder kommt. --Bahnmoeller 08:20, 27. Apr 2006 (CEST)

  • die Erhebungen über 20 Meter (sprich die ersten 3) sollten bleiben, dann den Artikel behalten--Zaphiro 08:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich relevant, aber in dieser Form? Vor allem die 2m sollten da raus. Sonst schütte ich einen Erdhaufen im Garten auf und trage den auch in die Liste ein. Daher wenn die Liste aufgeräumt wird behalten. --NickKnatterton - Kommentar? 09:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Schuld an diesem Artikel dürfte die Navileiste unten sein. Aber eine Information, dass Bremen eben keine Erhebung hat die den Namen verdient wäre eben doch nicht blöd. Entweder in der Navileiste entlinken und dann löschen oder wegen mir als Schmankerl behalten. --Don Serapio Lounge 09:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Sinnlose Liste. Die höchste Erhebung in Bremen ist schon in Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern eingepflegt. löschen --FNORD 10:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist deutsche Gründlichkeit. Da ist ein roter Link in der Navigationsliste, also muss da auch ein Artikel dazu angelegt werden. Ob dieser sinnvoll ist oder nicht. Ansonsten ließe sich der Artikel mit "der größte Berg in Bremen ist der Müllberg" zusammenfassen. Löschen --Svеn Jähnісhеn 10:31, 27. Apr 2006 (CEST)

  • So, die 2m Stadthöhe von Bremerhaven ist nun weg. Statt es zu ständig zu monieren, hättet Ihr das Element doch einfach entfernen können. Ich habe mich mal erbarmt. Die Stub-Liste sollte behalten werden, weil sie Informationen transportiert. Man soll sich doch bei Wikipedia auch über Erhebungen in Bremen - im Vergleich mit anderen Bundesländern - informieren können!? -- Matt1971 ♪♫♪ 10:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Kirschblut 10:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Alle oder keinen weg. Wenn man sich entscheidet, einzelne topographische Merkmale für D zu regionalisieren, ist auch eine (Beinah-)Fehlanzeige-Meldung sinnvoll. Außerdem hätte die Löschung des mit Plattheit gesegneten Bremen die wiederkehrende Erstellung des Artikels zur Folge. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:42, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen. Da ich das Bundesland schon paarmal von seinen Bodenwellen "trennen" wollte, vermutlich eine hoffnungslose LA-Diskussion. Die Lobby (Bremer Alpenverein !?) wird's erhalten... --Zollwurf 11:09, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Seht den "Artikel" doch bitte mal nicht für sich allein, sondern im Zusammenhang. So "einfach" löschen kann nicht die Lösung sein. Entweder baut man den Müllberg wieder in eine gemeinsame Liste Niedersachen/Bremen ein, von der der Artikel gerade ausgelagert wurde (siehe History) oder man läßt im Zuge der Systematik, daß jedes Bundesland seine Liste hat diesen kurzen Artikel einfach mal zu. Schaden wird die Wikipedia dadurch schon nicht nehmen. Es kommen ja keine weiteren Mini-Artikel dazu. Behalten. Gulp 11:39, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten als Teil der Serie. Läuft auf die Aussage Bremen hat keine nennenswerten Berge hinaus, und das ist eine relevante Information. Außerdem ist das mit dem Müllberg einfach super! --Migo Hallo? 14:47, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja richtig peinlich. Ein Müllberg? Dortmund hat dann sehr viele Erhebungen, soll ich eine Liste mit den Müllbergen aus Dortmund machen? Löschen --CrazyForce 15:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn Dortmund ein eigenes Bundesland wäre, könntest Du es machen :-). Aber genau dies ist der Unterschied: Es geht um Bremen als Bundesland, weshalb es ja auch eine Ausnahme darstellt. Ginge es um Städtelisten (Berge in Flensburg, Berge auf Helgoland etc.) hätte ich schon längst für eine Löschung gestimmt. Gruß, Gulp 15:35, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Müllberg als höchste Erhebung: Das ist zu schade um gelöscht zu werden. Ab ins Humorarchiv! --Hans Koberger 16:10, 27. Apr 2006 (CEST)
Dem stimm ich zu. Das ist so ziemlich die absurdeste Liste, die ich bislang sah. ★ blane ♪♫♪ 21:18, 27. Apr 2006 (CEST)
  • lol, Fake, Bremen hat keine Erhebungen! löschen --Geos 18:14, 27. Apr 2006 (CEST)

mh, war vorher unter dem Lemma Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen und Bremen und wurde dann aufgeteilt. (vorherige Version: [1]) Sollte m.E. wieder dort hin verschoben werden und die Leiste wieder angepasst werden. --Snorky ykronS 21:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Eine einzige Lachnummer. löschen --Sergio Delinquente 14:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen Für alle Listen der Erhebungen der Bundesländer sollte ein Meterlimit eingeführt werden -, denn wenn die Holmer Sanddüne in Niedrsachsente schon als erhebung gilt, dann gibt es nieddrsachsen, nach 100te von Bergen die genauso hoch sind -, z.b. 100 Meter , dann gibt es Bremen halt nichts. Das überall auf der Welt die höchste Berge gleich Schweiz heissen ist doch menschlich - also haben wir auch eine Bremer Schweiz. Dieser Berg darf dann natürlich als höchste natürliche Erhebung des Bundeslandes Bremen in der liste der Erhebungen in Deutschland ruhig stehen bleiben - zum Lächeln. Jakob Mitzlaff 08:24, 29. Apr 2006 (CEST)

Bremen ist flach. Eine Mauer schützt die Weser, damit die Bremer keine nassen Füße kriegen. Bremen löschen ;-( --Staro1 05:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Bevor man den Artikel löscht, sollte man den Teil mit der Touristenattraktion:Mülldeponie ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben. Echt Klasse!--4~ 19:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Statt sich weiter kaputt zu lachen, wäre es nett, wenn sich jemand Snorkys Hinweis annimmt und die Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen und Bremen wiederherstellt. Übrigens wurde auch die Liste der Erhebungen in Schleswig-Holstein und Hamburg in zwei eigenständige Listen aufgeteilt, weshalb es nun die ebenso beeindruckende Liste der Erhebungen in Hamburg gibt. --Mghamburg 14:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass man die Liste behalten sollte, entweder so wie sie ist, damit die Reihe vollständig bleibt, oder wieder mit Niedersachsen zusammen. --Salocin 17:44, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Mangel der geografischen Relevanz der Erhebungen könnte der Artikel eventuell durch eine sachlich stichhaltige und flott geschriebene Darstellung ihrer kulturellen Relevanz ausgleichen. Dieser Versuch wird leider nicht unternommen. Zur Anregung, wie man es besser machen kann, empfehle ich eine Website zu den Hügeln von San Francisco: www.mistersf.com. --Stilfehler 17:57, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt vorerst --Pischdi >> 09:26, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. zurück nach Niedersachsen. --Nina 21:56, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste_slowenischer_Exonyme_für_deutsche_Toponyme (erl., bleibt)

Was für's Fremdsprachenwiki. Selten so eine beliebige und sinnfreie Aufstellung gesehen. Und dann das Lemma....neeee --Mozart 00:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Hat sich scheinbar knapp zwei Jahre in fast unveränderter Form behauptet - aber warum? Löschen. --Scooter Sprich! 00:55, 27. Apr 2006 (CEST)
  • löschen --RobinhutN 03:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Dann müssten aber auch folgende Listen gelöscht werden:

daher behalten --Benutzer:Filzstift ✑ 10:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma habe ich wohl verstanden - so schlecht war meine Schule dann wohl doch nicht, aber aktiver Wortschatz ist das bei mir nicht. Da sehe ich den Nachteil dieser Liste. Einen Sinn sehe ich schon, wenn man einmal in Rom Termini den Schnellzug nach München nicht gefunden hat, weil da 'Monaco' steht... --212.202.113.214 10:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Sinn oder Unsinn von Listen: Wie schon bei vorstehendem LA führt die blinde Sammelwut zu so einem Unfug. Unter diesem Lemma sucht niemand - behaupte ich einmal, und so wäre auch ggf. sinnvolle Info wertlos. Das Vorhandensein mehrere solcher sinnbefreiter Konstrukte darf kein Argument gegen Ausmisten sein.--Mozart 10:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen - als "Löschpionier" (eigene Wortschöpfung ;-) ) hatte ich mich schon und vorerst auf die Liste estnischer Exonyme für deutsche Toponyme beschränkt, die zwischenzeitlich aber umgetauft wurde. Hier gibt es diverse Leute, die den Sinn der deutschsprachigen Wikipedia (einer Enzyklopädie!) nicht verstehen können oder wollen. --Zollwurf 11:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich muß gestehen, daß mir der Sinn all dieser Listen nicht ganz einleuchtet. Klassischer Fremdwörterbuch-Fall, oder nicht? --Dr. Zarkov 12:05, 27. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:20, 27. Apr 2006 (CEST)

falls tatsächlich eine Mehrheit für löschen votierte: bitte nicht löschen, sondern in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Diese Listen sind mir als Arbeitsgrundlage wichtig! --Benutzer:Filzstift ✑ 13:41, 27. Apr 2006 (CEST)entfettet--84.176.219.127 14:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Arbeitsgrundlagen sind hier unerwünscht. Hier geht es nur um Löschgrundlagen. Gerade die Eliteartikelverfasser ala Mozart, Zollwurf und unser Beinahe-Professor, der Herr Uwe Gille, sorgen hier für Toitsche Ordentlichkeit. Keine Gnade mit Leuten die hier was erarbeitet haben: löschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschen löschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschen löschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschen löschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschen löschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschenlöschen Sonst ist die Wikipedia in Gefahr!!!! -- 80.145.65.151 14:02, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Definitiv behalten, weil die Toponyme in eine gute Enzyklopädie gehören! Das einzig Sinnfreie ist der LA...

Mein Vorredner hat Recht, daß die Herren Mozart und Zollwurf erst einmal etwas auf die Beine stellen sollten, bevor herumgemäkelt werden kann. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:17, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten, denn selbstverständlich gehören die "anderssprachigen Bezeichnungen für deutsche Ortsnamen" (damit es auch ein Benutzer:M.Mozart versteht :) ) in die WP. Und wenn Mozart meint, dass niemand unter diesem Lemma nachschlagen würde, dann könnte er ja freundlicherweise auf jede dieser korrekt bezeichneten Listen einen REDIRECT setzen, mit einer Bezeichnung, die ihm besser gefallen würde. --Exxu 16:16, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Also, irgendwie erkenne ich das Szenario nicht. Angenommen, da sitzt also irgend jemand und hat einen slowenischen (estnischen/ungarischen/etc.) Text vor sich, versteht also mutmaßlich diese Sprache mehr oder weniger. Wenn er in dem Text das Wort "Koroška" findet und nicht weiß, was das heißt, dann erwarten wir also, dass er dieses slowenische Wort gezielt in der deutschen WP sucht, aber nicht in der slowenischen? Also, irgendwie erkenne ich das Szenario nicht ... Verwirrt --Idler ∀ 16:25, 27. Apr 2006 (CEST)
Also wenn ich ein fremdsprachiges Wort nicht kenne, dann schlage ich in einem Fremdsprachenwörterbuch nach und nicht in einer deutschsprachigen Enzyklopädie. --Svеn Jähnісhеn 18:05, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Mag ja prinzipiell unnötig sein, aber gerade die slowenischen haben doch noch am meisten Daseinberechtigung, immerhin sind die Slowenen bei uns in Ö anerkannte Minderheit. (siehe Ortstafelstreit) Also irgendwie schon relevant. Mozart, Sie sind nicht zufällig Kärtner, oder? ;-) mfG --Sergio Delinquente 17:09, 27. Apr 2006 (CEST)
  • @Idler: Selbst wenn ich die fremde Sprache mehr oder weniger leidlich beherrsche, kann es doch aber durchaus passieren, dass im fremdsprachigen Text eine Ortsangabe in eben dieser Fremdsprache verwendet wird und ich dann die Vermutung habe, dass das ein (jetziger oder auch ehemaliger) deutscher Ort sein müsste. Warum soll ich mir dann in der fremden Sprache erklären lassen, welcher Ort gemeint ist, wenn ich also auch in der entsprechenden Liste nachschauen kann? --Exxu 19:15, 27. Apr 2006 (CEST)
  • behalten --Nemissimo 19:19, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Wenn ein(e) Sprachwissenschaftler(in) diese Liste in einen Artikel umarbeiten würde, hätte ich nichts dagegen. Exonyme sind Teil der kulturellen Vielfalt Europas, die man lieber nicht mit dem bürokratischen Rasenmäher platt walzen sollte. Schließlich gibt es auch eine Liste deutscher Bezeichnungen australischer Orte. --Kapitän Nemo 09:17, 28. Apr 2006 (CEST)

abgesehen vondengrausamen lemmata, ichschließemichdenVorrednern an, welche meinen, das die de:WPkeinfremdspachen-Nachschalgewerk ist. Denn wir haben ja die durchaus sinnvolle Liste alternativer Städtenamen. Da kommen nämlich nur solche rei, die tatsächlcih auch im deutschen Sprachraum alternativ im Gebrauch sind.--Löschfix 22:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Auf diese Liste warten noch viele nützliche Einträge. Die vom Vorredner angesprochene Liste erscheint hingegen viel weniger sinnvoll! Welcher Leser möchte denn wissen dass London im deutschen Sprachgebrauch London genannt wird. Also bitte. Allerdings können sich alle Löschwütigen gerne mal nach Slowenien begeben und sich dort erkunden wie sie wieder retour nach Villach kommen. In Unkenntis des dort üblichen Beljak wird diesen weder der Großteil der einheimischen Bevölkerung noch die slowenischen Autobahntafeln eine wirkliche Hilfe sein. Ob Listn grundsätzlich hierher gehören ist eine andere Frage. Allerdings kann man dann gleich damit beginnen einen Gutteil der Wikipediaeinträge zu löschen. mfg TriQ 02:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Thorbjoern 16:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. -- kh80 •?!• 07:28, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vaskút (ausgebaut, bleibt)

wegen inhaltsmangel ...Sicherlich Post 01:53, 27. Apr 2006 (CEST) vollständiger Text: " Vaskút ist eine südungarische Gemeinde und seit dem 6. Juni 1992 Partnergemeinde von Türkheim."

Immerhin haben jetzt auch zwei andere was dazu geschrieben. Dass unsere Partnergemeinde noch eine Partnergemeinde hat, hätte ich nicht gedacht.

Hab es auch noch ein klein wenig erweitert, sollte jetzt als Stub durchgehen. Man könnte noch einiges zur Kultur der Altschwaben im Ort schreiben, die noch recht lebendig ist, aber das Nötigste zum Ort steht jetzt drin. Behalten. --Proofreader 14:15, 27. Apr 2006 (CEST) danke proofreader fürs ausbauen! jetzt kann sich das ganze sehen lassen ... 

LA entfernt ...Sicherlich  Post  14:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Datenkabel (erl., in Begriffsklärung umgewandelt, LA zurückgezogen)

Datenkabel ist kein feststehender Begriff, jedes Kabel aus dem Computerbereich das Daten überträgt ist ein Datenkabel

Ist völliges Triviallemma und da reicht Kabel auch schon aus. Spezialwissen zu Handy, PDA besser in Mobiltelefon#Datenübertragung und Personal Digital Assistant#Anschlüsse einbauen.

--Kirschblut 04:14, 27. Apr 2006 (CEST)

LA wurde doch schonmal am 24.4. gestellt und abgelehnt, da neugeschrieben. --Kungfuman 08:54, 27. Apr 2006 (CEST)
Das ist nur zum Teil richtig. Der LA wurde nicht abgelehnt sondern zurückgezogen. Ich halte das Lemma einfach für überflüssig. Alles was da drin steht wäre besser in anderen Artikeln untergebracht. De Facto ist doch jedes doofe Computer/Elektro/Telefon Kabel ein Datenkabel. Wenn man speziell etwas z.B. zu Mobilfunk Synchronisationskabeln schreiben will legt man besser ein einges Lemma unter dem entsprechenden Namen an. --Kirschblut 10:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Artikel besteht aus Vermutungen, Verallgemeinerungen und (seltsamerweise) POV. Man erfährt aus dem Artikel ausschließlich das es wohl unterschiedliche Datenkabel gibt die irgendwas mit Computer und Handys zu tun haben. Meiner Meinung nach kann der Artikel ohne Informationsverlust gelöscht werden. --FNORD 10:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Das möchte ich bitte genauer wissen: Wo stehen Vermutungen und was ist kein NPOV? Und welche spezifische Sache wird verallgemeinert? Ansonsten: Ich habe den Artikel nur einmal auf die Schnelle umgeschrieben und das gröbste ausgebügelt, weil ich das Lemma für wichtig und behaltenswert erachte. Es ist eben *KEIN* Triviallemma mehr, sondern jeder Verkäufer in einem Handy-Shop hat konkrete Produkte in seiner Schublade. Das triviale Lemma ist Kabel. Aber: Ich habe keine Lust, den Artikel weiter zu verteidigen oder zu verarzten. ★ blane ♪♫♪ 11:00, 27. Apr 2006 (CEST)
„findet sich das Datenkabel selten im Lieferumfang, meist muss es zu verhälnismäßig hohen Kosten extra erworben werden“ hat einen wertenden Unterton. --A.Hellwig 12:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht nur knapp daneben, das ist völlig falsch und beliebig. Und als Triviallemma nur zu retten, wenn wirklich Fachwissen vorhanden ist. Löschen.--Mozart 11:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen, schon der Eingangssatz, Zitat, " Ein Datenkabel bezeichnet ein Kabel, das als Schnittstelle zwischen zwei unterschiedlichen Computer-Architekturen Daten überträgt. ", ist Unfug. Ein Kabel ist kein Interface, sondern ein passives Bauelement, welches elektrische Impulse lediglich weiterleitet. Mit Datenübertragung hat das nichts zu tun. --Zollwurf 11:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen trivial, wie oben schon erwähnt --Angie 19:42, 27. Apr 2006 (CEST)

bin für einen redirect --Maltanis 22:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte mich gerade den Stimmen für einen Redirect anschließen, jedoch: [2]. 2,5 Millionen deutschsprachige Google-Treffer, fast alle beziehen sich auf Mobiltelefon-Zubehör. Der Begriff ist zwar falsch oder zumindest irreführend, aber die Hersteller nennen ihre Übertragungskabel tatsächlich so. Ist das Enzyklopädie-relevant? Wenn ja, wäre ein Redirect nicht sinnvoll, da so Informationen verloren gehen. Wie wäre es mit einer Begriffsklärung: Datenkabel bezeichnet: • allgemein ein Kabel zur Datenübertragung • Umgangssprachlich ein Datenübertragungskabel für Mobiltelefone; siehe Mobiltelefon. --TM 23:25, 27. Apr 2006 (CEST)

jeder Hersteller produziert eine eigene, meist proprietäre Form der Kabel. Dann gibt es auch genormte? Das Kabel ist eine Schnittstelle und kann auch virtuell sein...löschen--Staro1 04:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Funkieren (Gelöscht)

Scheint eine Wortschöpfung zu sein, die mir eine schlaflose Nacht bereitete beim Versuch meine Wissenslücke zu schließen. --Eynre 05:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Hat wohl ein Student von Prof. Funke eingestellt. Keine Googlehits. Inhalt des Begriffs "alles sofort im Lexikon nachschlagen, auch nachts" ist sowieso banal. Löschen --MBq 07:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Kirschblut 10:33, 27. Apr 2006 (CEST) SLA-fähig. --Zollwurf 11:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Mach ich.--Mozart 11:49, 27. Apr 2006 (CEST) 

Unsinn schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Bernhard Mikuskovics (bleibt)

Relevanz? Irgendwas besonderes? --Karl-Heinz 07:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschgrund? Irgendeiner vorhanden? Keiner benannt. Sehe auch keinen, drei CD-Veröffentlichungen, ein ROman, sollte reichen. -- Toolittle 08:59, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Buch und eine CD bei amazon [3] erhältlich, reicht dass?--Zaphiro 09:04, 27. Apr 2006 (CEST)

behalten. ist wohl relevant Frederic Weihberg 12:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein interesanter Künstler in diesem Genre. Obertonsingen mit Obertonmusik klingt interessant und ungewöhnlich. --Fg68at Disk 20:50, 28. Apr 2006 (CEST) 

erledigt, bleibt --Pischdi >> 13:32, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Querschwellen (gelöscht)

Ich bitte meinen LA nicht falsch zu verstehen. Offensichtlich hat sich jemand der Tatsache erbarmt, daß im Hauptartikel Bahnschwelle ein "roter Link" vorhanden war. Aber ich bin über den Artikel, der daraus entstanden ist unglücklich. Denn das meiste steht im Hauptartikel schon drin. Könnte man nicht einfach sagen: "Querschwellen sind Schwellen, die im 90-Grad-Winkel zum Schienenverlauf verlegt sind" ? Und das ganze dann im Hauptartikel ausführen? Gibt doch genug Eisenbahnfreaks hier, oder?--Rossi1 09:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Text mal auf die Diskussionseite von Bahnschwelle zwecks späterer Einarbeitung kopiert. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu ein Absatz Längsschwellen, Querschwellen und Ankersteine zu machen --212.202.113.214 10:33, 27. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, wird eingearb. --Pischdi >> 08:10, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Single_Density (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 09:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist eher ein Artikelwunsch. Was war eigentlich der Einspruch? Konnte nix finden. schnelllöschen. --Don Serapio Lounge 10:07, 27. Apr 2006 (CEST)
Es gab keinen. Richardigel 13:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Da schon auf QS gelistet würde ich sagen 7 Tage... --NickKnatterton - Kommentar? 10:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Also in dieser Form auf jeden Fall behalten. --NickKnatterton - Kommentar? 00:16, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War früher gebräuchlicher Begriff. Wenn DD bleibt würd ich auch SD drinlassen. --Kirschblut 10:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja auch nicht verwaist, also kann man auch auf einen Neuanfang spekulieren. Der aktuelle Informationsfetzen ist die ganze Diskussion nicht wert. --Don Serapio Lounge 10:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Geht's noch? Das ist noch nicht einmal ein Satz, und der ist auch noch falsch. Schnellöschen, aber schnell! --Fritz @ 10:54, 27. Apr 2006 (CEST)

LA ist ungültig, da kurz vorher QS gestellt wurde. Richardigel 13:36, 27. Apr 2006 (CEST)

WO hast du denn das her? --Finanzer 13:57, 27. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten Richardigel 15:25, 27. Apr 2006 (CEST)
Da ist aber was gründlich missverstanden worden. Seit wann kann eine Privatinitiative einiger Benutzer Regeln für die gesamte Wikipedia aufstellen? --Carlo Cravallo 19:34, 27. Apr 2006 (CEST)
Im jetzigen Zustand gültiger Stub. Begalten Hendric Stattmann 22:42, 27. Apr 2006 (CEST)
Wurde überarbeitet. – Bleibt. -- kh80 •?!• 07:31, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eberhardt Edward Prinz von Anhalt (gelöscht)

keine Relevanz - oder haben seine Bordelle einen Preis bekommen? --212.202.113.214 10:47, 27. Apr 2006 (CEST) Bitte auch auf die Einträge in der Verwandschaft achten... --212.202.113.214 10:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Ganz großer Fakeverdacht. Schon gut verlinkt bei Zsa Zsa und Frederic--KV 28 10:56, 27. Apr 2006 (CEST)
Die Erklärung: Ich habe mal gelesen, der besagte Prinz würde für's Geld massiv adoptieren und zu Prinzen/-innen machen. Vielleicht stimmt es sogar, macht aber nicht WP-würdig. --AN 11:04, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten: Relevanz allein schon aufgrund der Medienpräsenz: [4], Bunte (27.04.2006), TZ vom 21.04.2006, Berliner Kurier vom 23.04.2006 ([5]), BILD am Sonntag vom 23.04.2006 ([6]
    Fake-Verdacht? ach ja - wahrscheinlich wurde die 6 teilige Sat1-Serie auch in den Studios von Babelsberg gedreht und nicht vor Ort in Hollywood (nicht signierter Beitrag von 217.227.180.186 (Diskussion) )
  • Löschen, es ist nicht erkennbar, was diesen Mann enzyklopädisch relevant machen würde. WP ist kein Boulevardblättchen.--Thomas S.Postkastl 11:17, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Keine Ahnung wer das ist. Aber dafür haben wir ja jetzt einen Artikel. Und den sollten wir Behalten -- 80.145.65.151 11:34, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Müll -> Entsorgen (und die Verwendung des WP-Personenbausteins für so einen Nullinger ist schon mehr als dreist). --Zollwurf 11:40, 27. Apr 2006 (CEST)
  • In dieser Form mag auch ich keine Relevanz erkennen. Zudem ist die Typografie eine einzige Katastrophe. So ist das zulöschen oder komplett zu überarbeiten. ★ blane ♪♫♪ 11:50, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Total amüsant der Typ (hab icn gerad' auf Sat1 gesehen) - Auf jeden Fall besser als viele die hier gelistet sind. Denke von DEM werden wir noch 'ne Menge hören > auf jeden Fall behalten(nicht signierter Beitrag von 212.202.113.214 (Diskussion) )

Haben wir hier eine "neue Moral" entdeckt? Dann frag ich mal ganz leise an was andere Leute wie z.B.Karl-Heinz Schwensen hier drin zu suchen haben! Interessante Leute soll man behalten(nicht signierter Beitrag von 212.202.113.214 (Diskussion) )

Ganz schnell löschen!!! --venturer 15:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Auch wenn Marcus Eberhardt adoptiert wurde so hat er eine gültige Geburtsurkunde als Prinz von Anhalt und wir werden mit ihm Leben müssen, egal ob er 17 Clubs hat, die monatlich 200.000 - 300.000 pro Stück abwerfen oder nicht. Er ist maximaler Steuerzahler trotz Auslandswohnsitze und hat den Titel den ihn keiner nehmen kann. Früher wurden Titel erworben für viel Geld, heute gibt es keine Titel mehr, nur noch Namensbestandteile. Es gibt also keinen Grund den Artikel zu löschen.

Löschen, ganz egal welches ****** der Mann hat, ich kann einfach keinerlei Relevanz erkennen, nur "amüsant" zu sein, das reicht da nicht aus. Und eine Handvoll Zeitungsberichte mit meinem Namen kann ich auch bieten, bin aber deswegen noch lange nicht WP-relevant. --Wahldresdner 16:17, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen, keinerlei Relevanz. So einen schwachsinnigen Un-Artikel habe ich in der Wikipedia noch selten gefunden.--Nerenz 16:50, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen, und Adoptivvater gleich mit--Martin S. !? 18:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Den Hinweis auf Karl-Heinz Schwensen hatten wir ja bereits. Aber solange Personen wie Tatjana Gselldie nicht nur Keinerlei Leistung erbracht haben, sondern tatsächlich Vortstrafen haben, hier als wichtig eingeschätzt werden ...... .... oder eben mal alles komplett überarbeiten!

Also moment mal, was ist denn an einem ******** aus enzyklopädischer Sicht auszusetzen, wir sind doch keine Moralanstalt? Harmann steht doch sicher auch hier. Ups, den berühmtesten Mörder der Weltgeschichte haben wir ja tatsächlich nicht, ich fasse es nicht- nur Lö(s)cher hier. also nehmen wir Jack the Ripper. Leistung? wenn der Mann eine Person der Gesellschaft ist (der öffentlichen) dann gehört er hier rein, ist er es nicht, dann fliegt er raus. Mit Leistung hat das erstmal noch garnichts zu tun. Auch Playboys dürfen hier. Gunther Sachs?--Löschfix 21:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Haben wir, haben wir, guckstu hier: Fritz Haarmann. Der Vergleich eines Massenmörders und Kannibalen mit diesem Puffbesitzer hier ist allerdings zumindest, hm, originell. Der Prinz scheint mir zumindest deutlich weniger relevant, ich wäre da auch eher für löschen; wenn er wenigstens blaublütig wäre, sehe das nochmal etwas anders aus. --Proofreader 18:08, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum votiert die gleiche IP (212.202.113.214 ) die den LA gestellt hat 2 mal für behalten? :). --FNORD 19:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Weil hier nicht ausgezählt, sondern nach Argumenten entschieden wird.--Löschfix 21:38, 28. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen Ein Hauch von Schmuddelimage und Pseudo-Jet-Set rechtfertigen keinen Artikel. Weg damit.-- Rlbberlin 03:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Merkwürdig dass keiner auf die "Argumente" Karl-Heinz Schwensen und Tatjana Gsell - die Liste liesse sich noch beliebig fortsetzen) eingeht (nicht signierter Beitrag von 217.227.173.219 (Diskussion) )

Ganz einfach - die Gsell und Schwensen sind wesentlich öfters öffentlich erwähnt worden und einen Strafprozess wegen Mordes (oder wars Totschlag?, ist in diesem Zusammenhang aber egal) hat dieser werte "Prinz" auch nicht. Es klingt zynisch, ich weiss - aber wenn er seinen "Adoptivvater" umbringen würde, dann wäre WP-Relevanz gegeben. Aber nicht mit Kurzauftritten in irgendeiner Reportage. --Wahldresdner 18:39, 28. Apr 2006 (CEST)
Was mich Betrifft: löscht alle C-Prominenten--Martin S. !? 10:27, 28. Apr 2006 (CEST)
Wo ist die Grenze? Typsche relevanzfrage.--Löschfix 21:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz: Null. Löschen --Gledhill 11:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Na ich denke das Votum ist eindeutig. Abgesehen von der IP haben alle für löschen gestimmt. --FNORD 13:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Es wird hier aber nciht abgestimmt, sondernseinKöpfchenangestrengt.--Löschfix 21:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Je mehr Informationen und Treffer bei einer Suche, um so besser für WP, daher meine ich: drinlassen (nicht signierter Beitrag von 217.227.168.156 (Diskussion) )

(Fettschrift der unsignierten-IP entfernt. Wir sind hier keine Marktschreier!) --Zollwurf 12:25, 4. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]

ALLE Beiträge der beleidigten IP entsprechend den WP-Gepflogenheiten entfernt. Dies steht im Eingang jedweder Löschdiskussion. Wer allerdings weder eine Signatur angibt noch die Grundregeln des Anstandes begreift, hat in der Löschdiskussion nichts zu schaffen. sic! --Zollwurf 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es erscheint absurd, wenn hier sachliche Beiträge zu dem Thema von dritter Seite (Benutzer:Zollwurf) permanent zensiert und gelöscht werden mit der Begründung "ALLE Beiträge der beleidigten IP entsprechend den WP-Gepflogenheiten entfernt"! Es waren keinerlei "Beleidigungen" enthalten. Es entsprach nur veilleicht der Inhalt der sachlichen Beiträge nicht dem Denken des zensierenden. Eine solche Art der Zensur ist "WP-unwürdig" und trägt mit Sicherheit nicht zur Meinungsbildung bei!

Für jeden der sich ein eigenes Bild machen will: Ein weiterer Beitrag heute im ZDF über Eberhardt Edward Prinz von Anhalt ab 17.15 Uhr ! 

gelöscht, WP:RK --Pischdi >> 20:17, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spotznkampler (gelöscht)

Wenn's die denn gibt - Relevanz gibt es sicher nicht--KV 28 10:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, daß ich das gestern oder vorgestern schon gelesen habe. Könnte ein Wiedergänger sein...--Rossi1 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Google kennt die nicht. [7]. Amazon und ein paar andere Musiklisten auch nicht. Der Artikel kann denke ich problemlos als Bandspam per SLA erledigt werden. --FNORD 11:00, 27. Apr 2006 (CEST)

google kennt immerhin Spotzenkampler. Aber mit 2 dürftigen Hits kein Erbarmen. löschen --Don Serapio Lounge 11:07, 27. Apr 2006 (CEST)
Wiedergänger ohne Relevanz, gelöscht --Geos 11:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Auch wenn Marcus Eberhardt adoptiert wurde so hat er eine gültige Geburtsurkunde als Prinz von Anhalt und wir werden mit ihm Leben müssen, egal ob er 17 Clubs hat, die monatlich 200.000 - 300.000 pro Stück abwerfen oder nicht. Er ist maximaler Steuerzahler trotz Auslandswohnsitze und hat den Titel den ihn keiner nehmen kann. Früher wurden Titel erworben für viel Geld, heute gibt es keine Titel mehr, nur noch Namensbestandteile. Es gibt also keinen Grund den Artikel zu löschen.

26. Genie Awards (erl., bleibt)

Diese Liste halte ich für überflüssig. Bisher haben wir auch nur den Besten Film bei diesem Preis aufgeführt (siehe Genie Award). In dieser Form Datenbank. --((ó)) Käffchen?!? 11:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Seh ich ähnlich. Wers genauer wissen will kann auf deren HP vorbeischauen. löschen --Don Serapio Lounge 11:30, 27. Apr 2006 (CEST)
Die besten Filme aller Jahre habe ich erst nach der Erstellung der heurigen Preisträger dazugefügt. Als Autorin beider Artikel stimme ich natürlich für behalten. --ElisabE 12:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich überflüssiger Artikel, da Genie Award schon da ist. Klingt so ein bischen nach Drohung, das die 1. bis 25. Verleihung auch noch kommt. löschen --Jackalope 13:16, 27. Apr 2006 (CEST)

In der Form löschen. Filmpreis-Artikel nach Jahren sollten ein Niveau wie etwa Goya 2006 oder Oscarverleihung 2006 aufweisen. Rote Links stören mich nicht. --Shikeishu 14:25, 27. Apr 2006 (CEST)
Abwartend. Inzwischen überarbeitet. Wenn die Nominierten auch noch nachgetragen würden, wär's perfekt. --Shikeishu 21:00, 27. Apr 2006 (CEST)
Perfekt. ;) Jetzt natürlich behalten. --Shikeishu 14:53, 28. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. -- kh80 •?!• 07:33, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Brasilianische Musik (gelöscht)

Diese Liste bietet wirklich keinen Mehrwert zur Kategorie:Brasilianische Musik und kann imho weg. --((ó)) Käffchen?!? 11:12, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Wenn da in 7 Tagen kein Artikel ist (Vielleicht ist das nur als Anfang gemeint?) kann die Liste problemlos gelöscht werden. Lemma wäre relevant. --Migo Hallo? 14:52, 27. Apr 2006 (CEST)
  • 7 Tage sehe ich auch so. Zu diesem Lemme könnte man einen tollen Artikel schreiben.
  • Ich habe mir schon länger vorgenommen, einen Artikel über brasilianische Musik zu schreiben und kenne mich da auch aus, aber bei diesem umfangreichen Thema wird das sicher nicht in einer Woche geschehen. So, wie die Liste ist, kann man sie aber auf jeden Fall getrost löschen, da ist die Kategorie ebenso hilfreich und von einem aus dem Boden gestampften Artikel verspreche ich mir auch nicht viel. --Stullkowski 15:31, 27. Apr 2006 (CEST)
In einer Woche könnte aber ein Anfang entstehen, der nicht gelöscht wird und dann weiter ausgebaut werden kann. Julius1990 15:36, 27. Apr 2006 (CEST)
Warum die Hektik? Unsinnsliste weg. Stulle nimmt sich Zeit und macht was ordentliches. Alle sind zufrieden. ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 28. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 20:09, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mamasweed (erl., URV)

Ein wirrer und unverständlicher Artikel. --Karl-Heinz 11:13, 27. Apr 2006 (CEST) Kursiver Text

Bei genauerem Hinschauen ists Bandspam. löschen (eine junge aufstrebende Band blabla) --Don Serapio Lounge 11:19, 27. Apr 2006 (CEST)
Erledigt, da URV [8]. Ich lösche den krausen Text einfach weg. -- tsor 11:21, 27. Apr 2006 (CEST)
Das tut ja in den Augen weh :-) Aber ich meine auch, daß es so eine Art Bandspam ist. Eigentlich SLA fähig, oder?--Rossi1 11:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Baulk-Line (redir)

Gehört in denn Artikel Snooker. Unnötig dafür einen eigenen Artikel zu erstellen. --Rudie00 11:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Zu dumm das sich einer die Arbeit gemacht hat. Das war ja ein Idiot. Behalten. Zumal unser Super-Rudie00 auch schon bald seine 30 ersten Artikeledits vollbracht hat -> Löschsockenpuppe. -- 80.145.65.151 11:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Baulk-Line gibts ja nun nicht nur beim Snooker, sondern auch bei anderen Billard-Varianten. Insofern im Prinzip ein gültiges Lemma. In der aktuellen, nur auf Snooker bezogenen Version jedoch löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 12:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Und passt im Zusammenhang auch prima in die entsprechenden Artikel. Als selbstst. Lemma lieber Löschen.--Mozart 12:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Ist, ebenso wie Center-Spot, Pyramid-Spot, Triangle und Black-Spot, bereits gut in Snooker#Snookertisch erklärt. Vielleicht wäre ein redirect nicht schlecht, allerdings hat Nick-Knatterton mit seinem Billard-Einwand recht. --Proofreader 14:34, 27. Apr 2006 (CEST) 

vorerst redir auf Snooker, nach ÜA valides Lemma --Pischdi >> 08:12, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stopp (erl., gelöscht)

Klassischer Wörterbucheintrag. Das gehört ins Wiktionary, nicht in die Enzyklopädie. -- Zinnmann d 11:23, 27. Apr 2006 (CEST)

So ist es. --UliR 12:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Und dreimal darf geraten werden, wer der Ersteller ist. Löschen natürlich. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz für Wikipedia, im Wiktionary ist der Begriff unter "aufhören" auch schon erwähnt. Löschen --Felix H. 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 07:35, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Valat (redir)

Sollte m.E. in Tarock eingearbeitet und hier redirected werden. ★ blane ♪♫♪ 11:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Warum tust Du das nicht und stellst einen unnötigen LA? -- Perrak 03:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, meinen Eintrag Valat doch nicht zu löschen, sondern (ev. in überarbeiteter Form) beizubehalten. Im Eintrag Tarock findet sich keine rechte Stelle um Valat einzuarbeiten, Informationen zu Valat finden sich allerdings im Eintrag Königrufen. Es finden sich in Wikipedia auch Einträge anderer Spielbegriffe, z. B. Bettler.

Ich kenne mich mit Tarock nicht aus und habe es auch daher nirgends eingearbeitet. Aber ich finde den Artikel so, wie er darsteht etwas nichtssagend. IMO schreit das nach Einarbeitung irgendwo – und natürlich ein redirect von diesem Lemma. ★ blane ♪♫♪ 10:34, 28. Apr 2006 (CEST) 

redir auf Königrufen#Valat --Pischdi >> 08:14, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Furth bei Leerstetten (bleibt)

Wenns ausser den Mobilfunkproblemen nix zu sagen gibt dann löschen. Ausserdem falsches Lemma. --Geos 12:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie war das noch mit den 15 Minuten? ;) Aber hast recht. Wenns wirklich nicht mehr gibt als ein Mobilfunkproblem, dann weg damit. --NickKnatterton - Kommentar? 12:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Ist hart an der Stubgrenze. Ich hab das mit dem Mobilfunk mal rausgenommen, dann bleiben zwei, drei Sätze übrig und wesentlich mehr wird sich über das Nest, das z.B. auch über keine Busanbindung verfügt, keine Kirche oder Schule hat, kaum schreiben lassen. Allerdings scheint ja inzwischen ansonsten Konsens zu sein, dass Ortsteile perinzipiell behaltensfähig sind. Ich bin da in diesem Fall mal neutral. --Proofreader 14:47, 27. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 08:15, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Herbert Harbusch (erl., gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel feststellbar --212.202.113.214 12:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. 7 Tage um die Relevanz des Mannes in den Artikel einzupflegen. --FNORD 13:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen, ein x-beliebiger Lebenslauf. ((ó)) Käffchen?!? 14:55, 27. Apr 2006 (CEST)
Relevanz steht doch schon im Artikel: Turner, bekannter Jurist, mit seiner Frau(!) verheiratet und passionierter Jäger. Gerne auch schnell löschen (bevor mir die Harbuschels vor lauter Raufen derselben ausfallen). ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:34, 27. Apr 2006 (CEST)
Mit seiner eigenen Frau verheiratet, wer kann das schon von sich behaupten. :-) Sehe da auch noch keine wirkliche Relevanz. --Proofreader 15:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 16:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen, nicht relevant--Hermann Thomas 16:20, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 07:37, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auxochrome (erl., redirect)

Chemie ist wenn es stinkt und knallt. Das hier muß entwerder komplett übersetzt oder neu gemacht werden. So kanns jedenfalls nicht bleiben, daher der LA. --((ó)) Käffchen?!? 12:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist nur der englische Begriff für auxochrom. --Zinnmann d 12:48, 27. Apr 2006 (CEST)

... entweder englisch oder Plural-(bzw eher Substantiv-?)lemma , jedenfalls unnötige Doppelung. Also Einarbeiten in auxochrom, immerhin hat der Artikel inhaltlich Zusätzliches zu bieten. (Falls keine Einwände kommen, übernehm ich das kurze Einarbeiten gerne). Ist ein Redirect sinnvoll? --Pik-Asso 13:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll. Machen wir in ähnlichen Fällen sonst ja auch nicht. Einarbeiten aber wäre prima :-) --Zinnmann d 13:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Da gibts nicht viel einzuarbeiten. Der Singularartikel enthält alles, was im Pluralartikel steht. Redirects vom Plural auf den Singular sind in Wikipedia ausdrücklich gewünscht, wenn die Begriffe insbesondere im Plural gebraucht werden (siehe Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen). --Svеn Jähnісhеn 15:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Malou Berlin (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel feststellbar --212.202.113.214 12:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Über die Relevanz will ich nichts sagen. Mir fiel nur auf, dass heute (oder gestern?) schon ein neuer Artikel über einen Schriftsteller auftauchte, dessen Bücher im selben Verlag erschienen sind. Ob da ein Zusammenhang besteht? Die Art des Artikels war ähnlich. --MrsMyer 12:39, 27. Apr 2006 (CEST)
Hier ist der andere: Stephan Niederwieser. Der scheint mir relevanter zu sein. --MrsMyer 12:44, 27. Apr 2006 (CEST)
  • behalten. Relevanz im Artikel ist feststellbar. --Lienhard Schulz 12:53, 27. Apr 2006 (CEST)

@Lienhard Schulz - wir reden über diesen Artikel:
Malou Berlin (geboren 1961) ist eine deutsche Schriftstellerin.
Im Querverlag erschein nach der Erzählung Wir hätten es also doch wissen können in der Anthologie Sappho küsst die Sterne soeben ihr erster Roman Zeit bis Mitternacht (Frühjahr 2006).
Malou Berlin lebt und arbeitet im Berliner Umland. Mehr Informationen unter: www.que rve rlag.de --212.202.113.214 13:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Sie steht im Online-Katalog der DDB. Reicht das als Relevanzkriterium? -- Credner 13:15, 27. Apr 2006 (CEST)
Nach den Relevanzkriterien für Schriftsteller wird unter anderem verlangt: mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht... Von ihr sehe ich eines. Das spricht für löschen. --MrsMyer 13:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Jungautorin mit einem eigenen Buch. -> Löschen (zudem geht der Artikel inhaltlich keinen Deut über die Werbeseite des Verlages von der er abgeschrieben ist, wäre es nicht so trivial wäre es glatt eine URV) ((ó)) Käffchen?!? 14:58, 27. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 08:17, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Antje Wagner (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel feststellbar (gleicher Verlag) --212.202.113.214 12:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Das finde ich nun ein wenig ärgerlich, 212.202.113.214. Bitte lies doch mal, was gefordert wird, um die Relevanzkriterien zu erfüllen, nämlich zwei Bücher als Hauptautor. Das Kriterium ist erfüllt. Ich bin für behalten. --MrsMyer 13:45, 27. Apr 2006 (CEST)
Da darf sich der Querverlag nicht wundern, wenn er seine Autoren hier reihenweise einstellt, dann passiert sowas schon mal. Also gut, dann geht es jetzt also um Auflage und die Relevanz von Querverlag. Nach groben Drüberschauen der Website kein Auftragsverlag (sprich vom Autor bezahlt) --212.202.113.214 14:21, 27. Apr 2006 (CEST)
Du kannst den Löschantrag durchaus zurückziehen. ;-) Ob die Texte aus dem Querverlag stammen, kann ich nicht beurteilen. --MrsMyer 14:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich frage mich trotzdem worin der Sinn liegt stumpf Webseiten eines Verlages abzutippen... ((ó)) Käffchen?!? 15:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Etwas dürftig, man erfährt ja über die Frau quasi nichts. Buchtitel kriege ich auch bei amazon oder google. Relevanz dürfte aber schon gegeben sein. 7 Tage Boeks 18:54, 27. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 20:19, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dispersion (Messtechnik) (gelöscht)

In dieser Form blos wirres Zeugs ohne erkennbaren Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 12:34, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Zustimmung - die eine Zeile in der BKS Dispersion sagt IMO mehr aus als der vorliegende Artikel: 7 Tage. --Pik-Asso 13:24, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 23:10, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

McDonaldisierung (bleibt)

Hmm, "McDonaldisierung"&meta= 20.900 Googletreffer, aber nicht immer in diesem Zusammenhang (z.B. auch im Sinne von zu viele Fast-Food-Ketten in der Fußgängerzone etc.). Ist der Begriff inzwischen etabliert, oder ist er noch in der Findungsphase? Und wenn ja, warum wird das ganze so schwurbelig erklärt? Und warum derart POV? --((ó)) Käffchen?!? 12:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel informativ und überhaupt nicht POV. Es geht klar aus dem Artikel hervor, dass es sich um die Meinung des Buchautors handelt. Behalten --Thomas S.Postkastl 13:04, 27. Apr 2006 (CEST)
McDonaldisierung ist Teil des Studiums der Kulturwissenschaften. Es meint einen Aspekt der Globalisierung, in der die Grenzen zwischen den Kulturen verschwinden und sich hin zu einer Einheitskultur entwickeln. Literatur findet sich z. B. im Erstsemestermodul Kulturwissenschaften der Uni Hagen. Richardigel 13:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser einen Artikel über das Buch an sich, statt über den Begriff zu schreiben? Den Begriff kenne ich eigentlich auch nur im anderen Zusammenhang. Gulp 13:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn nicht weitere Quellen behandelt und genannt werden, sollte es als Artikel über das derzeit angegebene Buch behalten werden. --AT 13:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn der behalten werden soll, dann bitte verständlich formulieren. Ich hab' den Text wirlich mehrmals durchgelesen und nicht verstanden. --Tankatahuta 16:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile ein Fachterminus, auf den ich immer öfter stosse. (Auch an der Uni Wien in Vorlesungen) Eigentlich schade, dass es dazu noch keinen besseren Artikel gibt. - behalten und ausbauen --Sergio Delinquente 17:21, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Anerkannter Fachterminus. Der Artikel ist jedoch dringend überarbeitungsbedürftig. behalten --Nemissimo 19:16, 27. Apr 2006 (CEST)
sehe ich auch so, behalten und ausbauen Boeks 21:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff "McDonaldisierung" sollte in Wikipedia bestehen bleiben. Er ist Bezugspunkt einer ganzen Reihe von Wissenschaften und stellt eine der recht häufig zitierten Globalisierungs"theorien" dar. Allerdings ist der Eintrag von sehr niedriger Qualität, unklar, schwammig und in Teilen beliebig. Was im ürbigen auch für die zugrunde liegende kulturpessimistische Theorie gilt. Fazit also: Der Eintrag sollte bestehen bleiben. Man muss ihn auch nicht unbedingt ausbauen, aber dringend verbessern.

  • Ich habe den Artikel ersteinmal überarbeitet und verschlankt. Der Inhalt sollte jetzt verständlicher sein. Die entfernten Bestandteile habe ich zur weiteren Verwendung auf der Diskussionsseite zwischengelagert. In seiner neuen Form ist der Artikel ein ausbaufähiger Stubb. --Nemissimo 15:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
erledigt, bleibt --Pischdi >> 13:38, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kornätzung (bleibt)

Das Lemma wird schlicht nicht erklärt. Es ist eine Drucktechnik, ok. Nur wie sie funktioniert (und DAS will der Leser mithin wissen) wird nicht erklärt. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 12:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Hab mich mal etwas daran versucht, bin aber selbst relativer Laie. Löschen macht einen schwachen Artikel nicht besser, da sollte noch mal ein Fachmann ran. Ein Artikel, der erklärt, was etwas ist und bei dem lediglich Details des Verfahrens nicht deutlich genug beschrieben werden, ist aber eher ein Fall für eine Überarbeitung, nicht für eine Löschung. Das Ding war in der QS, ohne dass sich was getan hätte. Vielleicht findet sich ja jetzt noch ein Experte, der das noch etwas überarbeitet. Behalten. --Proofreader 15:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Als Stub geht das mE durch. Das Lemma wird grob definiert und der Leser weiß zumindest, in welchem Themenkreis er sich bewegt. Behalten. --Zinnmann d 21:21, 27. Apr 2006 (CEST) 

erledigt, bleibt --Pischdi >> 19:54, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kriminalbeamter (gelöscht)

Ist unaktuell und wurde bereits großteils in die Artikel Bundespolizei (Österreich) und Kriminalbeamtenkorps eingearbeitet.--Der Polizist 12:42, 27. Apr 2006 (CEST)

  • was ist mirt den deutschen (bzw schweizer) Kriminalbeamten? aber wenn es so bleibt dann stimme ich Löschung zu--Zaphiro 22:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Nun, Kriminalbeamte im eigentlichen Sinne gab es insbesondere in Österreich, weil es früher ein eigenes Kriminalbeamtenkorps in Österreich gab. Natürlich gibts auch jetzt Beamte, welche Kriminaldienst versehen, nur sind sie eben mit allen anderen Polizisten in EINEM Korps. Ebenso ists wohl auch in Deutschland und der Schweiz. Ich denke daher, dass ein eigener Artikel nicht notwendig ist, man kann das Kriminalbeamtentum in den jeweiligen Polizeiartikeln einbauen. --Der Polizist 03:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Es sollte m.E. jedoch unter diesem Lemma auf jeden Fall ein Redirect oder eine BKL mit Verweis auf DACH-Artikel verbleiben. Kriminalbeamter ist ein gängiger Ausdruck, und wenn's den nicht mehr gibt, steht da bald wieder ein Artikel. Wenn Inhalt veraltet/woanders besser ist, gerne löschen. Griensteidl 22:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Ausdruck hat sich noch nicht aus der Sprache verflüchtigt und ist auch historisch interessant. Mindestens eine BKL zu den DACH-Artikeln. --Fg68at Disk 10:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerade wenn es ihn nicht mehr gibt, ist er historisch interessant, nur ausgebaut und eben auf das gewesene hingewiesen, sonst bräuchte man die Bundesgendarmerie auch nicht, die gibt es auch nicht mehr. --K@rl 17:26, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da vergleicht man aber Äpfel mit Birnen, werter Karl. Das Pendant zum Artikel "Bundesgendarmerie " ist der Artikel "Kriminalbeamtenkorps" der natürlich noch stark erweitert gehört. Ich denke, dort kann man alles historisch relevanter erklären. Ich bin ja schließlich nicht dagegen zu erklären, was ein Kriminalbeamter ist, aber ich denke ein Artikel zu dem Thema reicht!--Der Polizist 11:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, sollte als BKL neu erstellt werden. --Pischdi >> 08:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Out (Baseball) (gelöscht)

Seltsames Teil, scheint (teil)kopiert zu sein, wenn schon dannbei Baseball einarbeiten -- Geos 12:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist eine unformatierte Doppelung von Strike Zone und damit schnelllöschfähig. --Zinnmann d 13:41, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 17:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Faerie-Wars-Reihe (gelöscht)

Worum soll es denn in dem Buch gehen? In dieser Form nur Überschriften und reichlich nutzlose Faninformationen. --((ó)) Käffchen?!? 12:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste der Charaktere, unklar was die denn so tun. Ganz ohne Handlungsbeschreibung ist auch ein Romanartikel ein falscher Stub --AN 13:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Liste die sich als Artikel tarnt. löschen --FNORD 13:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Da auch auf die Hinweise überarbeiten, lückenhaft und Nur Liste keine Verbesserungen erfolgt sind, bin ich auf für löschen. --TMFS 18:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Heinrich_Panick

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz im Rahmen eines Lexikons --Löschkandidat 13:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Geschichte Afghanistans seit 1992 (gelsöcht)

SLA -> LA -- Triebtäter 13:41, 27. Apr 2006 (CEST)

  • behalten: es ist durchaus zu begrüßen, neben einem kurzen Abriss der Geschichte im Hauptartikel auch Artikel mit detaillierten Beschreibungen der Geschichte zu führen. Autor hat baldige Restübersetzung angekündigt. Wo ist also das Problem? -- Triebtäter 13:41, 27. Apr 2006 (CEST)
Das Problem liegt darin, dass es bereits einen hervorragenden Artikel über Afghanistan gibt und hier gerade eine Doppelung wächst, mal gans abgesehen von dem unsinnigen Lemma. --Anton-Josef 13:52, 27. Apr 2006 (CEST)
Die Gefahr der Doppelung sehe ich zwar auch. Gleichwohl bleiben detailliertere Darstellungen wünschenswert und mit Afghanischer Bürgerkrieg und sowjetische Invasion gibt es auch schon eine Übersetzung aus der sehr ausführlichen englischsprachigen Artikelserie. Man müsste nur ein vernünftiges Verhältnis zwischen dem Hauptartikel, Geschichte Afghanistans und diesen ausführlichen Beschreibungen finden. Das Lemma selbst halte ich nicht für unsinnig (vgl. auch Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (seit 1990). -- Triebtäter 14:04, 27. Apr 2006 (CEST)
Bin dafür die Information in den Hauptartikel einzuarbeiten und dann diesen Artikel zu löschen venturer 14:05, 27. Apr 2006 (CEST)
Na ja, dachte mir, wenn es schon im englischen und norwegischen Bereich dazu einen Artikel gibt, dann könnte man dies auch für den Deutschen Bereich machen. Vor allem, da ja in dem Artikel in der anderen Sprachen ja auch nicht nur der Artikel ist sondern, dass man dann auch die anderen Teile übersetzt und hier einbaut. Deswegen bin ich für behalten. Vor allem da ich vorhabe die anderen Teile auch noch zu übersetzen. Wenn mir wer helfen will immer gerne. --Japan01 14:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Allerdings wird im Afghanistan Artikel dieser Teil der afghanischen Geschichte nur sehr kurz behandelt. Ich fände es besser den Autor fertigschreiben zu lassen. behalten --FNORD 14:09, 27. Apr 2006 (CEST)

behalten, auch wenn ich denke, man hätte es erst in den Hauptartikel Geschichte Afghanistans einarbeiten sollen und dann einige Ereignisse später auslagern können. Julius1990 15:01, 27. Apr 2006 (CEST)

1992 war eine deutliche Zäsur in der afghanischen Geschichte; da überzeugt mich die Parallele mit dem Artikel zur Bundesrepublik nach 1990. Es klingt vielleicht erstmal nicht unbedingt nach einem enzyklopädischen Lemma, aber der Leser wird gut informiert und der Zeitabschnitt ist nunmal detailreich genug gewesen, dass man auch vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse im Land mehr erfahren möchte als man in einen allgemeinen Überblick zur afghanischen Geschichte packen könnte. Behalten. --Proofreader 15:12, 27. Apr 2006 (CEST)

An sich ist das wünschenswertes Wachstum ... nicht vergessen: "Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt" ... Eine "reingeworfene" Übersetzung kann aber auch völlig wertlos sein: bitte, bitte auf vernünftige Einordnung bzw. Abgleich mit den Hautartikeln Afghanistan + Geschichte Afghanistans achten ... Hafenbar 18:15, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich denke auch, dieser behaltenswerte Text sollte in Geschichte Afghanistans integriert werden. Ich vermute ferner, der Autor/Übersetzer hätte dies bereits selbst erledigt, wenn dem Wikipedia-Neuling, der er wohl ist, ein solches Vorgehen auf der Diskussionsseite des Artikels nahegelegt worden wäre. Er hat dort sehr freundlich um Kritik gebeten, nachdem Anton-Josef den Text durch einen Redirect ersetzt hatte. Stattdessen wurde von gleicher Seite ein Schnelllöschantrag nachgeschoben. Mal ehrlich: Muss das so? – Jondor 14:45, 28. Apr 2006 (CEST)
Ja, in meinen Augen muss das so. Wenn ein Mensch einen Rechner einschalten kann, lesen kann und dann auch noch einen englischen Text, vernünftig, übersetzen kann, dann setze ich voraus, dass dieser Mensch auch in der Lage ist sich mit den Gepflogenheiten der Wikipedia auseinander zu setzen. Anstatt wild drauflos zu schreiben einfach mal umsehen und schauen was es für Artikel zum Thema schon gibt, ob meine Übersetzung da vielleicht rein passen würde, auf der betreffenden Diskussionsseite eine Vorschlag machen und so weiter. Allerdings ist es schon beeindruckender mal eine „Skalp-Liste“ zu erstellen in der dann unter der Überschrift „ Artikel die ich angelegt habe“ mein übersetzter Text erscheint. Meine Weiterleitung und der SLA sollte dafür der berühmte „Wink mit dem Zaunpfahl“ sein. Und das jetzt hier eine sinnvolle Diskussion läuft ist doch gut. Oder? --Anton-Josef 15:02, 28. Apr 2006 (CEST)
Eine kleine Anmerkung. Es gibt Menschen, die fangen etwas ganz einfach an und lernen dabei dazu. Und es gibt Menschen, die lesen tagelang Gebrauchsanleitungen und sind dann genau so schlau wie vorher. Mit dem sofortigen Anraunzen vertreibt man die Forschen, wo ein Hinweis auf der Diskussionsseite viel wirkungsvoller wäre. 89.50.197.91 20:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich hab den Artikelinhalt in Geschichte Afghanistans eingebaut. Die Versionshistorie findet sich auf der dortigen Diskussionsseite. Die Interwikilinks auf wurden ebenfalls angepasst. Den Löschkandidaten kann man IMHO daher jetzt löschen. --Zinnmann d 03:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Hab es mal rückgängig gemacht und den Artikel zuende übersetzt. Da die Mehrheit hier für ein behalten war, dachte ich das es in Ordnung ist. Auch die Redirects wurden wieder umgestellt. --Japan01 19:36, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Pischdi >> 08:21, 7. Mai 2006 (CEST)
wurde, wie mehrfach angemahnt und vorgeschlagen, in Gschichte Afghanistans integriert. --Nina 22:29, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ulrich Leive (gelöscht)

Werbung!!! googel gibt bei dem Maler nur 34 verwertbare Treffer an, davon sind 90% seine verschiedenen Homepagen. Die restlichen 5 % spielen nur auf seine besonderen Homepages an. Und ein Bild in einem alten Kalender ist kein Relevanzgrund. -- venturer 13:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten !!!11 Im Gegensatz zu „Googel“ findet Google übrigens viele tausend „verwertbare“ Treffer. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:39, 27. Apr 2006 (CEST)
9500 bei mir, darunter zahllose Gästebüchereinträge und sowas. Daraus entnehme ich, dass der Maler oder jemand in seinem Auftrag ausgiebig Linkfarming und Suchmaschinenspamming betreibt, was ihn in meinen Augen disqualifiziert. --MBq 17:28, 27. Apr 2006 (CEST)
Also bei mir hat google heute morgen ca. 100 Treffer angezeigt die restlichen 6500 hatte google schon wegen Ähnlichkeit rausgefiltert. Und wie gesagt die Links sehen alle nach Linkfarming aus. Ich habe jedenfalls keinen einzigen seriösen Link über seine Kunst gefunden, außer seinen Homepages von denen es mehrere gibt, die fast alle gleich aussehen. Übrigens danke dass du mich auf meinen Rechtschreibfehler hingewiesen hast.löschen venturer 20:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten!!!!! Selbst wenn dieser Maler nichts zu bieten hätte (was natürlich Quatsch ist) außer den Gemälden <a href="http://kulturserver-nds.de/home/uleive/Zul2m.jpg" target="_blank">Holocaust/Shoa</a> und <a href="http://kulturserver-nds.de/home/uleive/Zul4m.jpg" target="_blank">Wanderer auf dem Weg zum Frieden</a>, dann hätte er es bereits verdient, in WIKIPEDIA aufgenommen zu werden! (nicht signierter Beitrag von 85.8.77.95 (Diskussion) )

seit wann ist google maßgebend für bildende künstler?? 34 verwertbare treffer bei google sind außerdem ziemlich viel: behalten --Pitichinaccio 00:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie der überarbeiteten Fassung des Beitrags über Ulrich Leive zu entnehmen ist, hat der Maler sehr viel mehr zu bieten als nur ein einziges Bild in einem alten Kalender. Und wieso betreibt er Linkfarming, nur weil er anscheinend durchaus große Resonanz hat?!?! Das beweist doch nur, dass er so unbedeutend, wie manche das gern hätten, nicht sein kann, und im Übrigen, es wurde gerade gesagt, ist nicht google für einen Künstler maßgebend, sondern das Werk selber, und die Bilder von Ulrich Leive sind meiner Meinung nach sehr bemerkenswert und eigenständig und auch thematisch relevant, man denke nur an "Holocaust/Shoa" und seine zahlreichen Wanderer-Bilder (wer denkt da nicht an die Migrations-Problematik), wenn ich auch vermute, dass kaum jemand sich die über 1000 Gemälde auf seiner Webseite ansehen wird. - Was wird Ulrich Leive eigentlich vorgeworfen? Nirgendwo habe ich den geringsten Hinweis gefunden, dass er auf seiner Webseite Bilder zum Verkauf anpreist, nirgendwo ist von Preisen die Rede, nirgendwo gibt es einen Hinweis auf Galeristen, mit denen er zweifellos zusammenarbeitet, wenn er seit über 20 Jahren als freischaffender Künstler lebt. Neutraler kann man sich der Öffentlichkeit wirklich nicht präsentieren! (Da gibt es wahrlich ganz andere Beispiele!) Über Kunst im Allgemeinen lässt sich zwar auch trefflich streiten, aber das kann ja wohl hier nicht der Ort sein! - Fazit: UNBEDINGT behalten - Da ich hier keinen Benutzer-Namen habe, "oute" ich mich obendrein selber: Manfred Melles, Journalist - webmaster@manfred-melles.de (nicht signierter Beitrag von 85.8.77.79 (Diskussion) )

Natürlich will ich den Gegnern von ULRICH LEIVE nichts unterstellen, aber ich bin immer hellwach, wenn es um das Thema Holocaust/Shoa geht! Sorry! Wenn es Kritik gibt, drängt sich mir immer die Frage auf: Meinen sie den Künstler oder meinen sie das Thema? Und: Klingt der Name des Künstlers, "Leive" nämlich, nicht auch schon irgendwie verdächtig...??? Ich weiß es nicht, aber was ich weiß, das ist, das dieser Künstler behalten werden sollte!!! (nicht signierter Beitrag von 85.8.75.139 (Diskussion) )

Also ich habe jetzt noch mal bei google geschaut und das hat mir 650 Treffer gezeigt davon waren 35 verwertbare Treffer die ich mir alle angeschaut habe. Der Rest waren Verlinkungen innerhalb seiner Homepages. Diese 35 führten fast alle auf seine Homepage. Den einzigen Treffer den ich trotz seines großen Schaffens und der vielen Preisen bei einer Zeitung fand, beschrieb nur seine Homepage und dass er Awards für Homepages entwirft was auch die vielen Links erklärt. Ok ich bin auch nicht der Meinung das google ein Hinweis für Kunst sein sollte aber es gibt einen Hinweis auf die Bekanntheit des Künstlers. Und ich bestreite auch nicht das er ein Künstler ist der Massenhaft Bilder malt, über deren Qualität man sich streiten kann. Ich sage nur dass er nicht Relevant genug als Künstler ist um in der Wikipedia zu sein. Siehe dazu Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanzkriterien löschen venturer 05:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Da hier ständig fast nur mit Google argumentiert wird (verstehe ich nicht so recht), sollte die Suche, wie einige das machen, keinesfalls nur auf Deutschland beschränkt werden. Die Web-Suche hat bei mir gerade ca. 11.700 Ergebnisse gebracht. Das beweist doch wohl, dass der Maler auch international auf Interesse stösst, vor allem, wie man schnell feststellt, in Amerika. (nicht signierter Beitrag von 85.8.110.13 (Diskussion) )

Google findet weltweit ca. 110 Treffer davon nur Selbstdarstellung und Eigenwerbung. Der Rest wird wegen Ähnlichkeit gefiltert auch wenn die Anzahl 10000 von Google angezeigt wird. Google ist übrigens dafür gut etwas über den Künstler herauszufinden und bisher habe ich nur folgendes gefunden:

  • Unseriös wirkende private Homepages eines Künstlers dessen Kunst Teilweise gekritzelte Bilder mit Paint sind.
  • Eine Eintrag in einem Artikel der Osnabrücker Zeitung über Homepages der lautet: „Ulrich Leive aus Osnabrück widmet sich auf seiner Homepage einer ganz anderen Thematik. Auf TOP TEN werden die privaten Homepages mit den meisten Awards aufgelistet.“ Bezieht sich darauf die Quellenangabe?
  • ein paar Forenbeiträge
  • Die Suche im Archiv der Milwaukee Journal Sentinel (Wisconsin, USA) [[9]] das als Quelle angegeben ist, hat keinen Treffer ergeben
  • Der Artikel in der Wikipedia ist ‚’’’eine Kurzfassung des Essays[[10]] von Manfred Melles’’’ das auf der Privat Homepage des Künstlers’’’ steht.

Und damit kann ich nirgends erkennen dass der Maler folgenden Relevanzkriterien für Künstler entspricht:

Bildende Künstler Aufgenommen werden sollen lebende Künstler, die überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind und eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • Aufnahme in das Allgemeine Künstlerlexikon von saur (siehe Thieme-Becker bzw. dessen kostenpflichtige Datenbank)
  • Organisation von nachweislich mindestens 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder medienwirksame Veranstaltungen.
  • Präsentation mindestens eines Werkes in einem Museum

Es wäre übrigens nette wenn sie Ihre Beiträge signieren würden. venturer 16:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Alle bisherigen "Behalten" ausser dem von Pitichinaccio stammen von der IP 85.8...., die zu osnanet.de und vermutlich zu [11] gehört. Spam also. Ich stelle SLA, mir reichts. --MBq 18:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Moguai (erl. ausgebaut)

Relevanz angezweifelt --Silberchen ••• 14:06, 27. Apr 2006 (CEST)

relevanz nicht angezweifelt. charterfolge. behalten --bärski dyskusja 14:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten aber erstmal den Löschantrag auf der Seite wieder einfügen. Der wurde gelöscht von einer IP --venturer

  • Sagt mir sogar was, relevant ist er allemal, behalten aber Relevanz deutlicher machen--Zaphiro 16:44, 27. Apr 2006 (CEST)

bekannt und relevant: behalten Frederic Weihberg 16:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Sollte da mal ein Artikel draus werden, wäre es ja ok, aber solche Dinge wie: ...den Techno Sender Eins Live tätig. 7 Tage um daraus eine Artikel zu machen, sonst löschen --Jackalope 16:59, 27. Apr 2006 (CEST)

  • ist damit evtl Sunshine live gemeint?--Zaphiro 17:04, 27. Apr 2006 (CEST)
    • Hat sich erledigt--Zaphiro 21:41, 27. Apr 2006 (CEST)
      • erledigt ausgebaut und relevant--Zaphiro 23:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Alexander-von-Humbold_Realschule (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob die Montessouri-Klasse die Schule relevant macht, auf jeden Fall muß der Artikel gründlich überarbeitet werden. --Silberchen ••• 14:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Teile Silberchens Zweifel um die Relevanz, nach der Überarbeitung bleibt nicht viel übrig (wenn alle Realschulen so schwaches Deutsch hervorbringen, solltet ihr ernsthaft über die Einheitsmittelschule nachdenken --mit Grüßen aus Italien Martin S. !? 14:57, 27. Apr 2006 (CEST)
Kann mich den Vorrednern nur anschließen. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 15:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Namensgeber kommt zweimal vor - beide Male falsch geschrieben... schnelllöschen --Bahnmoeller 17:49, 27. Apr 2006 (CEST) 

nach sla gelöscht --Geos 17:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Jobo (erl., bleibt)

relevanz --poupou l'quourouce 14:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Ausstatter schlechthin für die Dunkelkammer, gegründet 1923. Der Artikel ist allerdings ein Witz. Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 14:41, 27. Apr 2006 (CEST)
In der fotobranche wirklich sehr bekannt und m. E. auch relevant. Was ich schon Jobos geschüttelt habe. °ڊ° Alexander 15:42, 27. Apr 2006 (CEST)
Behalten und erweitern. Relevant ist das Lemma auf jeden Fall. Julius1990 15:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, sorry, der Artikel ist wirklich sehr kurz --- aber mir fiel auf, dass er fehlt und da wollte ich ihn wenigstens kurz mit ein paar Rahmendaten angelegt haben. --LoTekk 18:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal "info@jobo.com" angemailt und die auf den Artikel hingewiesen. Wäre ja nett, wenn Jobo den Artikel selbst mit ein paar Daten zur Unternehmensgeschichte, wirtschaftlichen Daten etc. füllen würde. --LoTekk 11:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Presseabteilung von Jobo hat geantwortet und will mir Texte und Bilder schicken -- habe auf die Vorlagen und Hilfen zur Lizensierung hingewiesen. Mal sehen, was da so kommt. Also noch nicht löschen, ich werde das überarbeiten. --LoTekk 17:49, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt – in der Hoffnung, dass noch 'was nachkommt ... ;-)
--kh80 •?!• 07:40, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gemini (Band) (erl., bleibt)

verschoben von "Gemini (Musikgruppe)" -- Harro von Wuff 21:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Kommt mir bekannt vor. Erstmal kein SLA, weil ich mir nicht völlig sicher bin, ob es sich tatsächlich um einen Wiedergänger handelt. Daß der Artikel in dieser Form nicht hinnehmbar und die Relevanz der Band wenigstens zweifelhaft ist, muß freilich nicht extra erwähnt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sollte zwar noch stark ausgebaut werden, aber bei einer Band die schon in der Vorausscheidung zum Grand Prix war ist die Relevanz meiner Meinung nach gegeben. --Felix H.

Die Band hat die Vorausscheidung auch gewonnen und vertrat Portugal beim Eurovision Song Contest 1978, ich verstehe nicht worum den Artikel gelöscht werden muss.

Habe es ein wenig eingedeutscht und wikifiziert. Kein Grund für Relevanzfrage. Behalten. --Jo Atmon 'ello! 00:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich bleibt die Relevanzfrage bestehen. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Überzeugt dich das? Lt. WP:RK reicht ein Eintrag bei Allmusic. Hier ist er. --Jo Atmon 'ello! 02:06, 28. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt. -- kh80 •?!• 07:44, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

CJD_Koenigswinter

Ist das jetzt eine Einrichtung mit besonderer Relevanz? Scheint jedoch was mit CJD Christophorusschule Königswinter zu tun zu haben. --NickKnatterton - Kommentar? 14:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Verfasser hat CJD Christophorusschule Königswinter vermutlich nicht gesehen. Stelle SLA. --Tohma 14:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Klassischer Doppelartikel, ist im anderen Artikel bereits umfassend dargestellt. SLA geht in Ordnung. --Proofreader 15:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Dancefire (erl., gelöscht)

„Diese Single hatte zuvor für Aufsehen gesorgt, da sie neun Wochen lang auf Platz eins der IDN-Charts war.“ Mag ja sein, nichtsdestoweniger ist diese Single, erschienen vor etwa sechs Wochen, die bislang einzige Veröffentlichung der Band. Zur Enzyklopädie-Relevanz braucht’s ein bißchen mehr, meine ich. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich. Ich hatt eheute morgen auch schon intensiv über einen Löschantrag nachgedacht, bin aber zu dem Ergebnis gekommen, daß (leider) die Relavanzkriterien erfüllt zu sein scheinen. Allerdings ist es nicht eindeutig. Bei den Relevanzkriterien heißt es hierzu: Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt. Daher habe ich mich gegen den LA entschieden. Wobei ich Recht gebe, daß es bei dem Projekt unsinnig erscheint.--Rossi1 14:57, 27. Apr 2006 (CEST)
es handelt sich um ein stück auf einem sampler. single ist nicht veröffentlicht. und die idn-charts sind keine offiziellen verkaufscharts. daher relevanzhürde nicht genommen. löschen --bärski dyskusja 14:59, 27. Apr 2006 (CEST)
Ein offizielles Single-Release steht noch aus. Diese Singel hatte zuvor für Aufsehen gesorgt, da sie 9 Wochen lang auf Platz 1 der IDN-Charts war. Wie jetzt? Kann eine Single für Aufsehen sorgen, wenn sie noch nicht einmal veröffentlicht wurde? Was ist überhaupt das IDN? Italian Dance Network? Also nur Musik zum Downloaden? Ist das bereits eine Veröffentlichung auf einem kommerziellen Datenträger/wichtiger Plattenmarkt oder nur eine Underground-Website? Fragen über Fragen, und keine davon wird im Artikel beantwortet... --LC 14:59, 27. Apr 2006 (CEST)
Das scheint tatsächlich nur ein mittelgroßes Web-Radio zu sein. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:06, 27. Apr 2006 (CEST)

So stell ich mir eine Diskussion vor. Die Gott sei Dank hinzugetretenen Argumente haben mich überzeugt. Bin jetzt auch für löschen. Danke für die Aufklärung--Rossi1 15:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Nicht relevant: löschen --Hermann Thomas 16:24, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 07:49, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Stub/Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität

nicht mehr in Gebrauch -- Triebtäter 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Ginge nach der Abschaffung der Stubs nicht aus SLA? --Gardini · Schon gewusst? 14:40, 27. Apr 2006 (CEST)
Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, alles, was früher stub war und was ggf. als zu kurz erscheint, kann heute mit einem Unvollständig-Baustein versorgt werden; spezielle Untervorlagen, wie sie die en WP hat, braucht es bei uns m.E. wirklich nicht mehr. SLA-fähig. --Proofreader 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 15:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Extended Density

Ein, wie mir scheint, recht gedankenloser QS-Eintrag, den ich hiermit reinsten Gewissens ignoriere. Der Artikel enthält nichts, was nicht bereits in „Diskette“ enthalten wäre, und das Lemma wird sicherlich auch nie etwas enthalten (können), was sich nicht in trefflich in einem übergeordneten Lemma behandeln ließe – zur Not ein ausgelagertes „Diskettenformate“. Daß der jetzige Inhalt auch bei wohlmeinender Auslegung kein Artikel ist, kommt erschwerend hinzu. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Löschen --Carlo Cravallo 14:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Der QS-Eintrag war nicht gedankenlos gesetzt. Den habe ich extra gesetzt um ihn vor Schnelllöschern zu bewahren und ihm eine Chance zu geben. Muss ja ziemlich hart sein mal 2 Tage zu warten. Ich würde den Artikel selber auf einen akzeptablen Stand bringen aber leider habe ich nicht meine Fachbücher zur Hand um ein paar Sachen nachschlagen zu können. Sollte der Artikel aber bis zur Ende der Löschfrist nicht verbessert werden, kann er von mir aus gelöscht werden und durch einen redirect ersetzt werden. Aber wie ich gerade sehe hat sich das erstmal erledigt venturer 20:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Nein, venturer, genau so ist der sla nicht gemeint. Der SLA soll eher Leuten wie dir die Chance geben ihren eigenen, neuen Artikel auf die Beine stellen zu können, ohne auf vorigen Klumpatsch Rücksicht nehmen zu müssen. Richardigel 21:15, 27. Apr 2006 (CEST)
Ok mein Fehler und gut zu Wissen venturer 23:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Goldverschwörung (gelöscht)

Das Lemma, bzw. der Begriff sind in der Volkswirtschaftslehre irrelevant und wird nur von Ferdinand Lips und seinen wenigen Anhängern verwendet. Der dargestellte Zusammenhang zum Keynesianismus ist Unsinn, da bei Abschaffung des Goldstandards in Großbritannien beispielsweise die Theorie noch gar nicht formuliert war. --AT 14:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie schön, heutzutage hat man die Wahl sich weiterzubilden oder den kürzeren Weg zu gehen und einfach an eine krude Verschwörungstheorie zu glauben die das Thema auch irgendwie erklärt. Das Lemma ist eine Begriffsbildung die kein Mensch kennt. Vollständig SLAfähig. --FNORD 14:58, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen oder noch besser SLA Julius1990 15:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Ihr seid doch von der Regierung bezahlt und wollt nur verhindern, dass die Verschwörung ans Licht kommt. :-) Die Theorie ist Unsinn und wegen der mangelnden Verbreitung noch nicht einmal relevanter Unsinn. Kann weg. --Proofreader 15:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Nicht Unsinn, sondern Methode, um Leute zu Investitionen in Goldmünzen zu bringen. Löschen und ggf. neutral unter Ferdinand Lips (41k Googlehits) neu schreiben --MBq 16:01, 27. Apr 2006 (CEST)
Da hast Du recht. Zu diesem Feld der Goldvermarktung gehören noch einige andere. Meinst Du eine neutrale Darstellung nach dem Motto: ...versucht, in seinen - von jeglicher wissenschaftlicher Erkenntnis befreiten - Büchern die Ängste der Leser zu schüren und zum Kauf von Gold zu motivieren.? --AT 16:07, 27. Apr 2006 (CEST)
So ungefähr, ja. --MBq 16:21, 27. Apr 2006 (CEST)
  • ... Polizei und Bundeswehr bedrohen uns mit unsichtbaren Folterstrahlen ;-}... löschen! --Sirdon 17:22, 27. Apr. 2006 (GMT)
Deshalb trage ich ja auch einen en:Tin-foil hat, so haben SIE keine Chance... ;-) --AT 18:48, 27. Apr 2006 (CEST)
Oh doch, haben SIE --MBq 21:37, 27. Apr 2006 (CEST)
NEEEIIIINNN!!! --AT 17:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für löschen. --Phi 22:36, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Pischdi >> 19:51, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Krankenbruderschaft Rhein-Maas (gelöscht)

In dieser völlig unzureichenden Form nicht mal dem Vereinswiki zuzumuten. Zudem Relevanz?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Beide ungenügend, bitte entsorgen (vom Autor gibt es bereits einige Einträge darüber, Edit-Wars um die LAs auch noch...) --AN 14:51, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht trotz geringfügiger Ergänzungen. --Pischdi >> 20:12, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Träger US-amerikanischer Filmdarstellerpreise (bleibt)

An Unübersichtlichkeit ist diese Liste kaum zu übertreffen und die Aussagekraft ist gleich 0. Der einleitende Text wäre noch etwas für das Guiness-Buch der Rekorde.--84.175.233.83 14:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Diese Liste erfüllt u. a. zweierlei Funktionen:

  • Sie wurde zunächst angelegt, weil eine Übersicht über wichtige amerikanische Filmschauspieler bisher fehlt. Eine solche Liste ist ein wertvolles Hilfsmittel für alle, die sich mit internationaler Filmgeschichte beschäftigen. Wie wir alle wissen, neigen Listen, deren Lemma allzu allgemein formuliert ist, zu ungesteuertem Aufblähen. Um das zu verhindern, wurde hier von vornherein das Kriterium "Filmpreis" festgesetzt. (Das erzeugt mit der Gruppe "wichtiger Darsteller des amerikanischen Films" keine 100%ige Übereinstimmung, ist aber in erster Näherung schon ziemlich gut.)
  • Zweitens besteht in Wikipedia auch auf dem Gebiet amerikanischer Filmpreise erheblicher Ausbaubedarf. Der Mehrzahl der Leser (und der Autoren) ist nur der Oscar ein Begriff. Kritikerpreise gewinnen in den USA immer mehr Bedeutung. Eine Gegenüberstellung der Preise (wie in dieser Liste) erlaubt auch Rückschlüsse auf den Charakter der einzelnen Preise, z. B. kann man anhand der Liste deutlich zwischen den „Hollywood-Darlings“ (Träger von Oscar, Golden Globe und Los Angeles Film Critics Circle Awards) und solchen Schauspielern unterscheiden, die von der unabhängigen Filmkritik, d. h. außerhalb von Hollywood, geschätzt werden. Man kann anhand der Liste auch studieren, wie in der amerikanischen Filmkritik Meinungsbildung funktioniert, z. B. wer bei der Bewertung von Schauspielern die Trendsetter sind.

Ich bin bei diesem Löschantrag froh, nicht wieder einmal den Einwand zu lesen, diese Liste sei durch die Kategorien unnötig. Sie enthält ja Informationen, die weit über die Kategorien hinausgehen.

Die Kritik, die Liste sei unübersichtlich, nehme ich widerspruchslos an. Ich bin sicher, dass die Präsentationsform noch verbessert werden kann, aber die Liste ist so jung, dass man ihr bei der Gestaltung wohl noch ein bisschen Spielraum zugestehen kann. Anregungen dazu möchte ich nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite zum Artikel sammeln. Eine Löschung des Artikels halte ich auf keinen Fall für gerechtfertigt. Behalten. --Stilfehler 18:48, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen, und zwar aus zwei Gründen:
  1. Das kunterbunte Sammelsurium ist schlicht und einfach eine Einladung zum Vandalismus - da alle möglichen Preise kunterbunt durcheinandergewürfelt werden, sind Änderungen/Ergänzungen/Löschungen nur sehr schwer auf Korrektheit zu prüfen.
  2. Es gibt schon Preisträgerlisten für einige Einzelpreise, früher oder später werden wohl alle wichtigen vorhanden sein - ergo Dopplung, die m.E. keinen Mehrwert bietet (wenn ein Darsteller mehrere Preise bekommen hat, dann sollte die Zusammenstellung der Preise eh in den Personenartikeln stehen).
Wenn sie der Ersteller als Arbeitsliste nutzen möchte, dann in den Benutzer- oder Portalnamensraumverschieben - im Artikelnamensraum halte ich das für zweckfrei. -- srb ♋ 19:59, 27. Apr 2006 (CEST)
Die Qualität dieser Liste besteht u. a. darin, dass ihr klare Kriterien zugrunde liegen. Weder die berücksichtigten Preise noch die Preisträger sind willkürlich ausgewählt. Das Argument, die Informationen seien "kunterbunt durcheinandergewürfelt", ist mir vor diesem Hintergrund nicht recht klar. Ebenfalls nicht verstanden habe ich, warum potentieller Vandalismus eine Liste zum Löschkandidaten machen soll. Ich habe schon weitaus "brisantere" Listen erzeugt, bei denen Vandalismus kein Problem ist. --Stilfehler 21:33, 27. Apr 2006 (CEST)
IMHO wird daraus sehr gut deutlich, in welcher Weise sich die US-Filmpreise im Laufe der Jahrzehnte schon allein unter dem quantitativen Aspekt entwickelt haben. Insofern eine sinnvolle Ergänzung der Informationen im Artikel Filmpreis. Andererseits sehe ich die umfangreiche Datensammlung zu den einzelnen Preisträgern bei allem Respekt vor der Arbeit, die mit dem Zusammentragen der Informationen verbunden war, aber ebenfalls kritisch. Zum einen, weil die Fülle der Informationen in einer Datenbank, die diverse Auswertungsmöglichkeiten bietet, besser aufgehoben wäre. Außerdem aber auch, weil die qualitative Bedeutung einzelner Filmpreise in dieser Darstellungsform nicht deutlich wird. Und schließlich, weil doch gewisse Zweifel bestehen, ob diese Datensammlung perspektivisch auf dem aktuellen Stand gehalten werden kann. Insofern wäre mein Vorschlag, die Informationen zur Geschichte und Entwicklung der US-Filmpreise zu extrahieren und sie in Filmpreis einzubauen. --Carlo Cravallo 23:27, 27. Apr 2006 (CEST)
Diese Arbeitsseite sollte einfach aus dem Artikelnamensraum verschoben werden. So bringt das ja nichts.--84.175.214.140 07:23, 28. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Pischdi >> 08:23, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Frédéric von Anhalt (erl., bleibt)

Keine Relevanz --venturer 14:59, 27. Apr 2006 (CEST) 

Oh doch, leider ja.
Hatten wir auch schon mal diskutiert den Kerl. ((ó))  Käffchen?!?  15:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Dickbauch meint wohl: keine Relevanz, aber von der C-Promi Fraktion schon einmal gerettet. --Bahnmoeller 17:38, 27. Apr 2006 (CEST) Oh Schreck - der meint das Ernst: Kein Löschgrund vorhanden
Die letzte Diskusssion auf diesen Seiten ist allerdings schon 2 Jahre her und wir könnten uns vielleicht endlich mal zur Anhebung des Niveaus entschließen. --Bahnmoeller 17:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Schwer dafür, löschen, D-Promis im Privatfernsehen lassen, wo sie hingehören.--Thomas S.Postkastl 17:53, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Sind c-Promis nun relevant oder nicht, ich habe nichts gegen eine Löschung, wie wärs mit einem Yellow-Press-Pedia --Martin S. !? 17:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten, seit wann wird hier intellektuelle Relevanz vorausgesetzt? Diese Type ist, ob das jemandem passt oder nicht, leider, eine Kulturerscheinung unserer Zeit. Sogar meine Tante Ilse kennt den, der ist im TV und in der Presse so was von präsent. PK

Der Artikel ist ja eher ein Tritt ans prinzliche Schienbein... gerne behalten. Ich hätte gern auch einen bissigen Artikel zu dem sauberen Herrn Konsul Hans-Hermann Weyer - man müßte ebenfall s nur die reine Wahrheit reinschreiben, das ist boshaft genug. --Dr. Zarkov 23:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Nun gut, ich dachte wir hätten ihn kürzlich erst gehabt, aber habe mich offensichtlich geirrt. Sorry. Den kenne sogar ich, der ist genau so peinlich wie Chiara Ohoven (oder eher peinlicher, ich entsinne mich des Gerichtsverfahrens, weil der Nachbar nicht wollte, daß er immer an die Rosen strullt) wurde durch die in die Wanne von Kader Loth puller Nummer erst so richtig bekannt. Wenn wir sogar solche absoluten Eintagsfliegen wie Divine Brown meinen behalten zu müssen, warum ausgerecht ihn löschen? Das möchte ich dann doch erst mal verstehen...inzwischen reicht doch eine Meldung im Mittwochsblättchen (nicht der Bäckerblume, obwohl die auflagenstärker ist), um einen Personenartikel hier zu rechtfertigen... ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Sollte der Artikel bleiben, so sollten wohl noch einige Fakten ergänzt werden, wie z. B. die Adoption für Geld. Außerdem wäre es interessant, wie der Mensch sich seien Titel leisten konnte. Aber das gehört alles nicht in ein seriöses Lexikon...

@((ó)): Mit Foffi verwechselt? Der war am 20. Januar! Bin allein schon deshalb für behalten, weil man so erfährt, dass er ein "Adoptivadliger" ist. Im übrigen greift hier, ob´s gefällt oder nicht, das Relevanzkriterium für Personen "sofern diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden." --Mghamburg 14:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia soll doch eine Enzyklopedie des Wissens sein! Die vielen Mencshen, auf die BUNTE, Gala, die aktuelle usw. ihre Daseinsberechtigung gründen, haben auch ein Recht auf Wissen. Wenn ich mich also nun für C-Promis, falsche Fürsten und Adoptiv-Adelige interessiere (was ich persönlich nicht tue), warum sollte ich dann keine Fakten (!) über diese Personen in der Wikipedia finden dürfen? Deshalb: behalten. --DrMurx 16:55, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. -- kh80 •?!• 08:07, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitgliedsbeitrag (erl. gel.)

Kein einzyklopädischer Artikel. Uka 15:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Lemma könnte man was machen, z.B. die rechtlichen Aspekte beleuchten, vom Beitrag im Verein bis zum Mitgliedsbeitrag von Staaten in der UN. Aber "Entgelt für hoheitliche Aufgaben" ist Unsinn. Das muss neugeschrieben werden. --Proofreader 15:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Sorry, im Artikel war kein LA-Baustein, habe einen SLA eingestellt und gerade gesehen, das das Ding hier diskutiert wird. --Anton-Josef 15:27, 27. Apr 2006 (CEST)
Wie gesagt, da hätte man eh von vorne anfangen müssen. --Proofreader 16:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Stub/Tanz

nicht mehr in Gebrauch -- Triebtäter 15:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Stub/Archäologie

nicht mehr in Gebrauch -- Triebtäter 15:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Stub-teil

nicht mehr in Gebrauch -- Triebtäter 15:05, 27. Apr 2006 (CEST)

könnte man dann nicht einen SLA stellen? Julius1990 15:06, 27. Apr 2006 (CEST)
Und weg. (Oben den kann ich wegen bösem Wort im Lemma nicht öffnen)
((ó))  Käffchen?!?  15:07, 27. Apr 2006 (CEST)

My Best Friend’s Birthday (bleibt)

kein Film, sondern etwas Filmmaterial, nie fertig --80.132.121.1 15:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Lt. IMDb-Eintrag ist Film offenbar fertig gestellt worden. Damit zwar prinzipiell relevant. Weil die Informationen im Artikel unzutreffend zu sein scheinen, würde Überarbeitung darauf hinauslaufen, den Artikel komplett neu zu schreiben. Dann lieber, sofern sich niemand des Artikels erbarmt, erst mal löschen --Carlo Cravallo 16:44, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Darf überhaupt nicht gelöscht werden - das ist ein Schlüsselwerk. Die italienische Version ist die ausführlichste it:My Best Friend's Birthday. Man beachte auch den senkrechten Apostroph in den interwikis. Verbessern und Behalten Mutter Erde 09:12, 28. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. --Kirschblut 19:33, 28. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 21:53, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mariacarla Boscono

irrelevant --poupou l'quourouce 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen: IMHO noch nicht relevant und lemma auch falsch--Martin S. !? 15:22, 27. Apr 2006 (CEST)
Lemma korrigiert und Artikel wikifiziert. Die Dame löst Kate Moss als das Gesicht von H&M ab, das sollte relevanz genug sein, denke ich. -- Ilion 18:57, 29. Apr 2006 (CEST)
bleibt, obwohl ich H&M als "Relevanzkriterium" lustig finde. --Pischdi >> 08:24, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Richter und sein Henker (Film) (erledigt, ausgebaut)

Worum gehts denn da? Filmartikel ohne jeden Hinweis auf die Handlung (oder aber der Film wird im Buchartikel kurz erwähnt, aber so ist das nix). --((ó)) Käffchen?!? 15:22, 27. Apr 2006 (CEST)

7 Tage bleiben für Ausbau. Falls nichts passiert löschen --Carlo Cravallo 16:30, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Das ist ein völlig ausreichender Stub. Lückenhaft-Baustein ist richtigerweise bereits drin. behalten -- seismos 16:43, 27. Apr 2006 (CEST)
Kein Wort über die Handlung => falscher Stub. {Lückenhaft} tat ich nur gnädigerweise rein, eigentlich hätte ich einen {SLA} reintun sollen (wieso bin ich nur so weich???) --AN 17:11, 27. Apr 2006 (CEST)

He, was ist das Problem. Hier werden doch keine Stubs gelöscht? Behalten --84.73.153.248 17:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Bitte gütigerweise meine Worte direkt darüber lesen (oder unter Wikipedia:Artikel). Ging es vielleicht um Aliens oder war das ein Erotikfilm? Vielleicht lief ein Serienkiller mit einer Kettensäge herum? Man könnte nur spekulieren und so ist das völlig wertlos. --AN 17:26, 27. Apr 2006 (CEST)
Sicher könnte man diese Informationen nachtragen, wenn es auch klar ist, dass es weder um das eine noch um das andere ging. Schliesslich war der Buchautor selbst am Drehbuch beteiligt und übernahm auch eine Rolle im Film. Ausserdem wird der (renommierte) Regisseur und mehrere Schauspieler (inkl. Wikilinks) genannt. All das begründet für mich Relevanz. Ich finde Löschanträge für enzyklopädisch relevante Informationen einfach übertrieben. Von Wertlosigkeit kann keine Rede sein. --84.73.153.248 17:42, 27. Apr 2006 (CEST)
Um den Vorrednern das offenbar schwierige Lesen zu erleichtern zitiere ich es fett: "Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen. Das gleiche gilt für Romane und Theaterstücke: Reine Inhaltsangaben sind falsch und reine literaturwissenschaftliche Interpretationen ebenfalls.", falsche Stubs sind sogar SLA-fähig. Alles klar oder hätte ich es noch mit "big" versuchen sollen? --AN 17:49, 27. Apr 2006 (CEST)
Am besten AN gar nicht beachten. Er hat völlig verquerte Vorstellungen von dem was ein Stub ist. Ein Artikel der nur aus einem einzigem Satz besteht kann schon als gültiger Stub gelten. --Kirschblut 20:04, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten Das sieht doch schon viel besser aus. Relevanz des Artikels mE jedoch von Anfang an gegeben, musste lediglich etwas ausgebaut werden. Boeks 18:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, dieser Artikel dient v. a. als Abladeplatz für die Film-Infobox, die ich am 25.04. in den Romanartikel eingesetzt habe und die dort als Fremdkörper empfunden wurde (siehe meine Diskussionsseite). -- Murphy567 18:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Nicht doch! Hattest Du nicht selbst einen eigenen Film-Artikel vorgeschlagen? Hier kann der Film (samt Box) so recht zur Geltung kommen. Zwei Deutsche Filmpreise haben wir auch schon eingefahren! --Logo 20:18, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich habe keinen eigenen Filmartikel vorgeschlagen. -- Murphy567 20:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns mal grundsätzlich darüber unterhalten, ob das zwingende Gebot einer Darstellung der Handlung in Filmstubs wirklich der Weisheit letzter Schluss ist. Aber das spielt in diesem Fall keine Rolle mehr, denn: der Artikel wurde inzwischen ausgebaut, eine Beschreibung der Handlung ist nun enthalten, damit entspricht er den geltenden Kriterien eines gültigen Filmstubs und sollte behalten werden. Gestumblindi 21:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Da der einzige Löschgrund inzwischen entfallen ist und der Artikel ordentlich dasteht, bin ich mal so mutig und hake das ab.--Dr. Zarkov 23:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Oskar_Marti (gelöscht)

war sla, dann einspruch, sla-begründung: ????kein artikel --poupou l'quourouce 15:23, 27. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel, POV und muss allerschnellstens überarbeitet werden. 7 Tage--Q'Alex QS - Mach mit! 15:26, 27. Apr 2006 (CEST)
Das war wirres Zeugs. Nicht mal das Thema
war erkennbar. ((ó))  Käffchen?!?  15:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Ocean's Thirteen (erl., gelöscht)

Glaskugel, alles Zukunftsmusik --80.132.121.1 15:23, 27. Apr 2006 (CEST)

was soll das jetzt bedeuten?? 84.181.51.24 15:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Dass Artikel zu Themen, deren Gewissheit noch in den Sternen steht und die sonst keine weitere enzyklopädische Relevanz für sich verbuchen können (Ende der Welt oder so) hier nicht erwünscht sind. --Gardini · Schon gewusst? 15:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Gewissheit steht nicht in den sternen: http://german.imdb.com/title/tt0496806/ 84.181.51.24 15:27, 27. Apr 2006 (CEST)

behalten ich kann keine Glaskugelinhalte entdecken und der Artikel wird nach der Premiere sowieso weiter wachsen. Julius1990 15:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Bisher hat man nicht einmal mit dem Dreh angefangen. Den LA im Eintrag wiederherstellen, dann entsorgen (wie so viele dieser Sorte zuvor auch) --AN 15:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel wieder auf die LA-Version zurückgefahren und Ersterstellervandalismus revidiert.--KV 28 15:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein Nachtrag: Wieso nur ist z.B. Fluch der Karibik 2 als Lemma gesperrt? (Bitte die Löschdebatten dazu beachten) --AN 15:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel über einen Film dessen Handlung noch nicht feststeht und der noch nicht zu drehen begonnen wurde. Aus Unwissenheit einfach die Schauspieler aus den alten Filmen hinzuschreiben ist auch nicht gerade hilfreich. Ein sachlicher Artikel über etwas, dass (noch)nicht existiert ist immer schwierig. Löschen --Felix H.

Zumindest abwarten bis solide Informationen über die Handlung und Besetzung verfügbar sind. Bis dahin als substanzlos bzw. spekulativ löschen --Carlo Cravallo 16:34, 27. Apr 2006 (CEST)
@Gardini: Wir haben auch Weltuntergang ;-), dieser Artikel hier sollte aber erst wiederkommen, falls es mehr Informationen gibt--Zaphiro 16:39, 27. Apr 2006 (CEST)
So findet man interessante Lemmata, merci Zaphiro! Der Artikel könnte eigentlich ausgebaut werden, wäre immerhin ein wichtiger Stoff... --Gardini · Schon gewusst? 16:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen und nach Drehbeginn nochmal probieren Frederic Weihberg 16:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Nicht nach Drehbeginn, sondern als der Film bereits fertig ist und man gesicherte Infos hat; idealerweise als der Film irgendwo auf der Welt in den Kinos läuft --AN 16:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist mir zu dünn. Was soll man auch schreiben, wenn es llediglich eine Pressemitteilung gibt. Löschen und ggf. später neu erstellen. --Maynard 16:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Kirschblut 17:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Erscheint zwar erst in einem Jahr aber es ist ja bald Prouduktionsbeginn deshalb tendiere ich wohl eher zum Behalten. ----Jado 22:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein Haus was noch nicht gebaut isat,ist kein Haus. Folglich ist das kein Film. Bis next jear Löschen --StillesGrinsen 00:25, 28. Apr 2006 (CEST) 

Glaskugelartikel gelöscht. -- Perrak 03:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Einkaufslieferservice (gelöscht)

„Lieferservice“ existiert, sollte man das nicht dort einarbeiten? ↗ Holger Thølking (d·b) 15:27, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Hab ich getan! so besser?

In den Artikel Lieferservice einbauen....das ist einen eigenen Artikel nicht wert. --CrazyForce 15:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Find ich schon, das eine ist eher allumfassend, Einkaufslieferservice ist eine neue Form die mehr ausdrückt als nur ein Lieferservice... 

gelöscht --Pischdi >> 08:25, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

AZ Alhambra (erledigt: URV)

Spendenwerbetrommel, POV, kein Artikel...Die Liste ist groß--KV 28 15:34, 27. Apr 2006 (CEST)ß

hier erledigt, weil offensichtlich von [12] kopiert und damit wahrscheinlich Urheberrechtsverletzung. --149.229.89.106 15:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Liste deutscher Erfindungen (gelöscht)

Braucht es diese Liste neben der Liste bedeutender Erfindungen tatsächlich? Falls ja, so fehlen jeder aufgeführten Erfindung wenigstens der Name des Erfinders sowie der Zeitpunkt der Erfindung. Ohne diese Daten ist die Liste nutzlos. Daß einige Einträge recht absurd sind (wer erfand das Vakuum?), kommt hinzu. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen in der momentanen Form hat die Liste überhaupt keinen Wert. Julius1990 15:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Stimme zu. Sinnloser Listenwahnsinn. löschen --FNORD 15:56, 27. Apr 2006 (CEST)

so lange in der Liste der Plattfuß fehlt, ist das nix. -- Toolittle 16:15, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen, Liste der Erfindungen existiert bereits, ungenaue Unterscheidung zwischen Erfindungen und Entdeckungen, und: wer genau ist ein deutscher (deutscher Pass? in Deutschland lebender? im Ausland Forschender?, Östereicher? und vor 1870 wirds eh schwierig) Frederic Weihberg 16:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Deutschland macht doch groß Werbung: Land der Ideen, Walk of Ideas.

--Kirschblut 16:26, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Ist das nicht ein Wiedergänger? dachte wir hatten das mal diskutiert--Zaphiro 16:29, 27. Apr 2006 (CEST)
    • Nachtrag: Also wir hatten wohl Liste deutscher Erfinder aus ähnlichen Gründen gelöscht, habe eben die roten Links entfernt, bitte denkt beim Löschen (Admins) mal daran danach zu schauen--Zaphiro 16:41, 27. Apr 2006 (CEST)
Na da kann man die Liste der deutschen Nobelpreisträger doch gleich auch mitlöschen. --Kirschblut 17:04, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Diese Liste hat keinen Mehrwert gegenüber der obengenannten. Und Begriffe wie das Vakuum haben unter dem Stichwort Erfindung tatsächlich nichts verloren... -- seismos 16:36, 27. Apr 2006 (CEST)
Schrott muss natürlich raus, aber grunsätzlich, warum sollte man denn keine Liste anlegen was so alles schönes in Deutschland erfunden wurde? ist doch nett --Kirschblut 16:45, 27. Apr 2006 (CEST)
Als Listenbefürworter würde selbst ich in diesem Fall eine enstprechende Kategorie als sinnvoller erachten, in die man die ganzen Erfindungen einsortieren kann. Da es aber schon die Liste bedeutender Erfindungen gibt, ist diese hier nun doch irgendwie überflüssig. Sinnvoll hingegen wäre, wenn in der besagte Liste bedeutender Erfindungen die bislang eher spärlichen Namen der Erfinder (und auch der Ursprungsländer) komplettiert würden. Dann hätte man fein alles auf einen Blick. -- seismos 17:14, 27. Apr 2006 (CEST)
Mit näheren Angaben zu den einzelnen Erfindungen würde ich mir diese Liste ja vielleicht noch gefallen lassen. In dieser Kurzform jedoch ohne wirklichen Informationswert. Löschen --Carlo Cravallo 16:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen Was soll noch alles der Nation zugeordnet werden? Seit wann gibt es Deutsche? --84.73.153.248 17:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten - IMO gute Zusammenstellung Gravenreuth

  • Lustige Liste, ich wusste gar nicht, dass die Kernspaltung erfunden wurde. In alphabetischer Reihenfolge und ohne historischen Bezug ist solch eine Liste vollkommen wissensfrei, daher löschen. --AT 18:43, 27. Apr 2006 (CEST)
Ist was dran, ich hab das mal was ausgedünnt. --Kirschblut 18:50, 27. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel (und auch keine Liste). Das fängt schon bei der fehlenden Einleitung an. Sollen dem Enzyklopädieprinzip folgend alle deutschen Erfindungen in die Liste aufgenommen werden? Dann ist diese Liste ein hoffnungsloser Fall (vgl. die gelöschte Liste der Doktorarbeiten). Löschen --Svеn Jähnісhеn 18:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen Meine "Liste aller Einwohner dieses Globus", auf der ich dank zeitlichen Vorsprungs ich es auf den ersten Platz brachte, wurde auch gelöscht. Richardigel 18:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel jetzt mal überarbeitet und Erfinder und Zeitpunkt ergänzt. --Kirschblut 18:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Ab wann gilt denn eine Erfindung als deutsch? Erfinder mit deutschem Paß oder deutschen Vorfahren? Erfunden in deutschen Staatsgrenzen? Durch deutsche Steuergelder oder von privaten deutschen Geldgebern finanziert? Patent zuerst in Deutschland angemeldet? Konkret: Welche Aufnahmekriterien hat diese Liste überhaupt? --Asthma 18:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen, da die Auswahl zu unkritisch ist. Wenn diese Liste ein wenig vollständig wird (also einen großen Teil der deutschen Erfindungen auflistet) dürfte sich niemand mehr in den Datenmassen zurechtfinden. Sollte diese Liste behalten werden, wäre ich zumindest für eine Verschiebung (auch inhaltlich) auf etwas wie Liste bedeutender deutscher Erfindungen. --84.163.219.225 21:55, 27. Apr 2006 (CEST) ¨ Behalten Das sind bisher nur Dinge die mir spontan eingefallen sind, Deutschland hat herorragende Erfindungen gemacht, denen sich die Welt kaum bewusst ist! --Philipp1987

Deutschland als erfinderisches Subjekt? Deutschland macht Erfindungen? Backt Deutschland auch Kuchen? Räumt Deutschland meine Bude auf und mäht Deutschland meinen Rasen? Ein famoses Subjekt, dieses Deutschland! Nur, wer soll das sein, so vom wissenschaftlich-erkenntnistheoretischen Ansatz her? Du? --Asthma 22:42, 27. Apr 2006 (CEST)
Wir sind Deutschland ;-), nein jetzt mal wirklich, Beispiel: Levi Strauss war amerikanischer Staatsbürger, bevor er seine Jeans erfunden hat, wie soll man es abgrenzen, Asthma hat da schon recht--Zaphiro 00:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das sehr interessant. Natürlich müsste sie noch überarbeitet werden, aber danach behalten. --195.145.160.195 13:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Wenn's nur an der Definition hackt, muss man nicht gleich den Artikel löschen. PS: Die Liste deutscher Päpste nimmt's mit dem Begriff "Deutscher" auch nicht so genau.--4~ 22:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel kann zweifelsfrei überarbeitet werden, sodass nicht nur eine einfache Tabelle erscheint. Mit einer guten Einleitung und mehr informationen kann daraus ein recht interessanter Artikel werden. Wenn man sich fragt wer nun als Deutscher gelten kann, kann man noch anmerken, dass der Erfinder z.B. Österreicher oder amerikanischer Staatsbürger mit deutschen Vorfahren war. So kann der Leser selbst entscheiden ob dies als deutsche Erfindung durchgehen kann. Bei einer Kategorie wäre dies nicht möglich. Also Behalten und überarbeiten. Exa 22:16, 29. Apr 2006 (CEST)

ACK Asthma und Zaphiro: Ich teile deren Bedenken. Die Blue Jeans würde ich rein vom Gefühl auch nicht als deutsche Erfindung klassifizieren. Es fehlt irgendeine Definition, was unter deutsche Erfindung zu verstehen ist. Ich würde sagen: Erfindungen, die nachweisbar durch deutsche Staatsbürger auf deutschem Staatsgebiet entstanden sind und z. B. zum Patent angemeldet wurden. Wozu man eine derartige Liste benötigt und wie sie aussehen sollte, ist eine andere Frage, die ich nicht beantworten kann. Derzeit neutral --Gledhill 23:07, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelsöcht --Pischdi >> 08:27, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

CF Victoria Bremen 05 (gelöscht)

entspricht nicht den Relevanzkriterien für Vereine--Rossi1 15:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Fleißig trainieren, flach spielen, hoch gewinnen, mehrfach aufsteigen: ab Oberliga begrüßen wir Vicky Brehm dann in Wiki Pedia. Bis dahin im Vereinswiki parken, hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:09, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 16:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Olivand (Gelöscht)

r wb-eintrag 195.37.25.178 16:20, 27. Apr 2006 (CEST)

  • löschen --ST ○ 16:34, 27. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Dürnbach im Burgenland (gelöscht)

Kann man das noch als Stub ansehen?--Geos 16:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Eintrag stammt von einem Vandalen, der in einigen Lemmata seinen Martinkovich Fake verlinkt hat. --Eynre 18:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Bahnhof Dillenburg, Bahnstrecke Siegen-Gießen, Eisenbahnstrecke Siegen - Dillenburg (alles entsorgt)

Werbung für private Website --80.132.121.1 16:25, 27. Apr 2006 (CEST)

imho schnelllöschen 195.37.25.178 16:29, 27. Apr 2006 (CEST) 

Als "Eisenbahner" war ich mal so frei, das zu entsorgen.  
Wenn nach Stunden immer noch der Satz "Viele weitere Informationen finden Sie auf meiner privaten Internetseite:"
im Artikel steht, kann das Interesse nicht sehr groß sein. --Fritz @ 20:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Frontline_force (gelöscht)

Relevanz? --ST ○ 16:26, 27. Apr 2006 (CEST)

m. M. nach nicht relevant: in Half-Life einarbeiten und löschen Frederic Weihberg 16:30, 27. Apr 2006 (CEST)

FLF gibt seit über 5 Jahren wenigen 100 Spielern auf der Welt genau das was Sie wollen! Spaß! Für dieses wunderbare Spiel und die noch viel dolla wunderbarere Gemeinschafft hat es, auch wenn er sehr dürftig ist, einen Eintrag hier auf dieser mir doch unbekannten Seite verdient! Wem das nicht passt, der soll bitte in #pimpmyFLF kommen und mit mir bei einer gemütlichen tasse kalter Milch darüber reden!

mit extremst freundlichem Gruß euer dex

Nicht nötig. Dafür gibt es Relevanzkriterien. -- seismos 18:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich kenn mich nich so aus, aber was störrt denn daran, dass es da ist, warum kümmert sich jemand darum ob es da steht oder nicht steht? dex0rmaniac [Benutzer: Ich | Zeit kurz vor viertelvor acht mitteleuropäische zeit]

Darum. Wenige 100 Spieler auf der Welt sind auch nicht gerade ein Grund, FLF hier zu erwähnen. Half-Life-Mods gibts wie Sand am Meer und ich sehe bis jetzt kein Alleinstellungsmerkmal, das FLF irgendwie aus der Masse hervorhebt. Phunky Sig übrigens, Alta, aber nicht gerne gesehen. So geht das: ~~~~ --Owly K blablabla 20:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Bitte befrei uns jemand von diesem Quatsch --Bahnmoeller 20:12, 27. Apr 2006 (CEST)

FLF war einst die Rang #3 Half-Life Mod nach Counter-Strike und Team Fortress Classic.. Es gab tausende von Servern und Spielern und wenn der Half-Life 2 Nachfolger FLF:C rauskommt, wird es wieder so sein! Diese Mod ist mehr als Nostalgie, es ist eine Legende! Regards, donpromillo, 11:38CET 28.04.06

Höchstens noch unter dem Stichwort Mods bei HL2 einbauen, ansonsten weg damit.--Nemissimo 11:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Pischdi >> 19:48, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

3-Phasen-Prinzip (erl., gelöscht)

urgent fake suspect 195.37.25.178 16:28, 27. Apr 2006 (CEST)

  • löschen Theorienbildung --ST ○ 16:36, 27. Apr 2006 (CEST)
  • So ein Quatsch. Schnell-Löschen --Maynard 17:08, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Entspricht zwar auch meiner Anschauungsweise, ist aber wohl dennoch reine Theorienbildung -- seismos 17:15, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Diesen Prof. Karadavut gibt es nicht und somit auch nicht seine Theorie, reiner Fake, löschen --Dinah 22:31, 27. Apr 2006 (CEST)
Fake gelöscht. -- Perrak 03:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Robert_Murray_Schafer (bleibt als Raymond Murray Schafer )

Ein wenig arg dünn. --ST ○ 16:37, 27. Apr 2006 (CEST)

kaum ein Zusammenhang erekennbar, imho falscher und wirrer Stub Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:20, 27. Apr 2006 (CEST)
angegebene interwikis weisen rel. aus. Ergänzt, bleibt --Pischdi >> 08:31, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Markus Bellheim (gelöscht)

Lehrbeauftragter an einer Musikhochschule, Preis bei einem noch nicht sehr bekannten Wettbewerb. Fehlt meiner Ansicht nach noch einiges zur WP-Relevanz. --Rs newhouse 16:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Einverstanden. Aber der Wettbewerb ist durchaus bekannt. 84.168.156.140 23:04, 29. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 08:35, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schinkennudeln (bleibt)

So gern ich Schinkennudeln essen, die Wikipedia ist kein Kochbuch. -- Maynard 16:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch den Artikel Schinkenfleckerl, dort einarbeiten und Redirect. --Kobako 16:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Bin inzwischen für beider Artikel getrennt behalten --Kobako 12:28, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten - oder endet da schon die Liberalität bei Wikipedia? Warum soll so ein Artikel nicht ertragbar sein? Gravenreuth 17:21, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Ich habe das mal überarbeitet und die Schinkenfleckerl zum Redirect gemacht. Entgegen meiner ersten Annahme ist das wohl doch ein halbwegs einzugrenzendes Gericht und nicht nur ein anderes Wort für Nudeln mit Schinken. Da kein Rezept vorkommt, ist das Wikipedia-ist-kein-Kochbuch-Argument sowieso unzutreffend. Rainer ... 20:53, 27. Apr 2006 (CEST)
Musste Rainers Redirect wieder ändern: Schinkenfleckerl sind ein traditioneller Bestandteil der österreichischen und besonders Wiener Küche. Ob Schinkennudeln dagegen in Deutschland irgendeine Tradition haben, weiß ich nicht. Nudeln würde ich ja eigentlich nicht als typisches Merkmal deutscher Küche bezeichnen. Auf jeden Fall kann man Schinkennudeln nicht mit Schinkenfleckerln auf eine Stufe stellen. Daher bin ich auch dagegen, die Schinkennudeln in den Schinkenfleckerln einzuarbeiten. Ich könnte auf genügend Standardwerke über österreichische Küche verweisen, die Schinkenfleckerln erwähnen, und ich könnte die Wiener Restaurants und Heurigen nennen, wo Schinkenfleckerln angeboten werden. Wäre das umgekehrt auch möglich? Gibt es Bücher zum Thema Deutsche Küche, die Schinkennudeln erwähnen, und gibt es deutsche Restaurants, die Schinkennudeln als Spezialität anbieten? --Gledhill 22:05, 27. Apr 2006 (CEST)

@gledhill nichts gegen Schinkenflekerln, aber Dein Standpunkt ist ziemlich lokalpatriotisch und damit POV. In Lexikologischer Sicht ist der Artikel Schinkennudeln ohne Rezept viel allgemeiner und umfassender. MMal abgesehen von Nuancen scheint mir der Unterschied nicht gar so groß, wie gesagt bei uns in Norddeutschland heißt das ordinär Nudelauflauf und ist auch nichts anderes, je nach Kunst der Köchin natürlich. Ich bin aber auch nicht unglücklich, wenn beide Artikel stehen bleiben, verlinkt. Zu sagen, ja, aber wir in Berlin sind doch was ganz viel besseres, man kann doch Wiener Mode nicht mit Paris vergleichen und derlei Unfug, hat wenig Nährwert für die WP. Um mal bei der Küche zu bleiben.--22:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Nein, Schinkenfleckerl haben mit Schinkennudeln nichts zu tun. Schinkenfleckerl besitzen eine eigene Tradition, eine bestimmte Teigwarensorte, die Fleckerl, sie gehören als fester Bestandteil unter dieser Bezeichnung zur österreichischen Küche sowie zur Kategorie:Österreichische Küche, und sie sind in der einschlägigen Literatur verankert. Wenn dergleichen für Schinkennudeln auch gilt, soll es mir recht sein, dann verdienen sie einen eigenen Artikel und gehören in die Deutsche Küche und zur Kategorie:Deutsche Küche. Wenn nicht, dann sollte man nicht eine Traditionsspeise einem Dutzendgericht unterordnen. Das hat nichts mit Lokalpatriotismus, aber sehr viel mit kulinarischem Wissen und Genauigkeit zu tun. --Gledhill 15:45, 29. Apr 2006 (CEST)
* Ich bin für Behalten!! Das gerade macht doch den Reiz von Wikipedia aus, das auch Themen behandelt werden, die in keinen Lexika zu finden sind!! Viele Leute wissen nciht was Schinkennudeln sind - daher eine Bereicherung!

Es gibt in Karlsruhe die Bäckerei Lörz. Sie ist durch mehrere FIlialen vertreten und bitet Schinkennudeln an, wie ich sie im Artikel beschrieben habe. Wie gesagt: Eine Art badische Spezialität, die auch gerne zuhause mal gekocht wird.

Wenn man die Schinkennudeln nicht als eigenen Artikel behalten sollte, dann sollte man sie am ehesten in Spaghetti alla carbonara einarbeiten. Dort werden sie im letzten Satz auch erwähnt, nämlich als in Deutschland angebotene Variante. --Gledhill 15:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Das wäre allerding unzutreffend, da die Zubereitung eine andere ist. Rainer ... 16:04, 29. Apr 2006 (CEST)
Warum werden sie dann dort erwähnt? --Gledhill 16:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Es werden "Nudeln mit Kochschinken und Sahnesauce" erwähnt, nicht jedoch Schinkennudeln :-). Im ernst: unter Schinkennudeln verstehe ich eigentlich immer etwas, das mindestens in der Pfanne, normalerweise jedoch im Ofen überbacken ist. Das trifft für den Spaghetti alla carbonara-Ersatz natürlich nicht zu. --Mghamburg 14:49, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Spaghetti Carbonara, zumindest in der Variante in der ich sie kenne, sind Spaghetti, die mit einer Sahne-Ei-Mischung in den Backofen geschoben werden, man holt sie heraus, wenn das Ei gestockt ist.
  • Schinkennudeln, sind zumindes bei mir im Haushalt Nudeln zu denen hauptsächlich Schinken und Gurken reingeschnitten werden, darüber wird eine Ei-Masse geschüttet, die man im Topf unter ständigen Rühren zum Stocken bringt.
  • Bei aller Sympathie für die österreichische und die böhmisch-mährische Küche, aber Schinkenfleckerln klingt nach noch nicht gefüllte Ravioli oder Maultaschen – also auch nur "Nudeln". Mein POV ist, dass man die Besonderheit nicht zwangsweise in einem eigenen Artikel zum Ausdruck bringen müsste.
  • BTW sicher kann man auch Schupfnudeln (das Gleiche, nur aus Kartoffeln und zeppelinförmig) entsprechend zubereiten.
  • Wir sollten uns auf einen vernünftigen Weg einigen, wie wir mit Ei überbackene Teigwaren beschreiben wollen.

Darum QS --Achates 16:17, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen! Es gibt nichts, was grundsätzlich dagegen spricht, ein Gericht als Enzyklopädieartikel zu führen - sofern das Gericht eine gewissen kulturellen Stellenwert hat und der Artikel mehr Informationen enthält als nur eine Zubereitungsanleitung (für Kochrezepte gibt es WikiBooks). Ein gelungenes Beispiel ist der Artikel Fish and Chips, der das Bapperl "Exzellent" bekommen hat. --Stilfehler 16:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So gut, wie in dieser Löschdiskussion wurde eigentlich noch nie bewiesen, warum man nicht alles, was mit Teigwaren und Eiern zu tun hat, unter dem Begriff "Schinkennudeln" in einen Topf schmeißen kann. Da seien die Carabinieri - ich meinte "Carbonara" vor! mfg--Regiomontanus 14:14, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Regiomontanus: Über deinen Beitrag musste ich herzlich lachen! Sehr wahr, was du schreibst! Es scheint wirklich, als versteht unter "Schinkennudeln" hier jeder etwas anderes. --Gledhill 20:04, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ausbauen und behalten, ich finde: Ein Fall für die QS --Hieke 01:03, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Pischdi >> 08:37, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spanner Case (bleibt)

Der Artikel ist nach meinem Dafürhalten nicht relevant. -- Maynard 16:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Aus juristischer Sicht sind die damaligen Vorgänge ausserordentlich relevant und die Tatsache, daß es ein Urteil auf höchster europäischer Ebene darüber gibt... ist auch nicht gerade unerheblich. Außerdem werden in der BDSM-Szene sicherlich auch Halbwahrheiten über die britischen Verfolgungen breitgetreten, weshalb sich möglicherweise der Eine oder Andere bei Wikipedia über diese Thematik neutral informieren möchte. Allerdings wäre der Artikel mit Leichtigkeit (auch inhaltlich) noch zu verbessern.--Rossi1 17:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Neben den von Rossi1 angeführten Argumenten sprechen mehrere weitere für den Erhalt des Artikels.

* Bin für BEHALTEN -> Höchstes Urteil in Europa zu einem Thema, welches durchaus einen hohen Protzentsatz an Menschen betrifft.
* Zum einen führte der Prozeß dazu, dass sich zuwohl im europäischen als auch im amerikanischen Raum Sadomasochisten zunehmend vernetzten. Gerade in Bezug auf BDSM-relevante Berichterstattung enstanden in Folge mehrere neue Strukturen.
* Weiterhin spielt der im Laufe des Verfahrens entstandene "Spanner Trust" weiterhin eine relevante Rolle in der Aufklärung bezüglich BDSM im UK.
Übrigens der Artikel wurde erst heute Nachmittag als Weiterführung eines Unterthemas von BDSM erstmals eingestellt. Der Umfang des Inhalts geht bereits deutlich über einen Stub hinaus und es ist anzunehmen das er weiter ausgebaut wird.
* Auf keinen Fall vernachlässigen sollte man das der Film Preaching to the Perverted [[13]] (einer der international erfolgreichsten Filme zu Thema SM) in weiten Teilen auf den damaligen Ereignissen basiert.
* Das das Verfahren gerade nicht nur die schwule Lederbewegung, sondern potentiell jeden betrifft der sich in England bewegt und nicht nur auf Blümchensex steht, sei hier nur am Rande bemerkt. Nach dem Urteil könnten sogar leichte Bißspuren und Knutschflecke strafbar sein. ;-)
* Das Verfahren zeigt aus meiner Sicht sehr deutlich moralische Unterschiede innerhalb der EU auf die normalerweise niemals so formell thematisiert werden.
* Last, but not least das Verfahren vor dem europäischen Gerichtshof ist auch rechtsgeschichtlich ausgesprochen interessant, da sich dieser in ihm erstmals mit der grundsätzlichen Frage auseinandersetzt inwiefern ein Einzelstaat seinen volljährigen Bürgern einvernehmliche sexuelle Praktiken verbieten kann.
Daher: Behalten--Nemissimo 17:45, 27. Apr 2006 (CEST)
wäre schön das im Artikel zu lesen, dann behalten--Zaphiro 17:55, 27. Apr 2006 (CEST)
* Ich bin für Behalten!! Das gerade macht doch den Reiz von Wikipedia aus, das auch Themen behandelt werden, die in keinen Lexika zu finden sind!! Viele Leute wissen nciht was Schinkennudeln sind - daher eine Bereicherung!

Argl, wieder so ein Artikel, den man nirgendwo so passend ins juristische Kategoriensystem eingliedern kann. Daher löschen . Nein Scherz, kann man behalten. Das ist durchaus ein Stück Justizgeschichte. Der Vollständigkeit halber solten aber die einzelnen Urteile noch genauer angegeben werden. --Alkibiades 22:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich ist schon fast alles gesagt. Der Fall wird immer wieder zitiert und jetzt habe ich endlich eine deutsche Übersicht über den Fall. --Fg68at Disk 16:04, 29. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 20:01, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Simone Keller (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Relativ unbedeutende Preise, keine Aufnahmen, keine Angaben über wichtige Konzerte. --Rs newhouse 17:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe vorhin von einer Susi Koch gelesen, auch ein Wahnsinnstalent und den einen oder anderen Preis, aber nicht relevant, genauso wie Frau Keller. ElAlegre 01:56, 29. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 08:38, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heulen (bleibt)

(da kein sla-grund vorliegt, umgewandelt in la --ee auf ein wort... 17:08, 27. Apr 2006 (CEST))

Gehört ins Wiktionary, aber nicht hierher. --Stse 16:51, 27. Apr 2006 (CEST)

  • das ist kein Wörterbucheintrag, siehe etwa auch Bellen, klar behalten (oder zusammenlegen)--Zaphiro 17:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Verstehe den LA gar nicht. Der Artikel ist völlig okay -behalten. --Doudo 20:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Das klingt aber sehr nach Brainstorming. Hat denn kein Zoologe was vernünftiges darüber zu sagen?--Dr. Zarkov 23:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Ins Wörterbuch. Nur Assoziationen. (Sagt man wirklich "Hundegeheul"?) Hier löschen --UliR 10:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Nur Assoziationen ? Hat der Vorposter den Artikel wirklich gelesen ? Und ja, monsieur, man sagt wirklich Hundegeheul ! Hier wird beschrieben, was Heulen ist, in welcher Form es sich zeigt, bzw. hören lässt. Lemma, was willst du mehr ?! behalten. --nfu-peng Diskuss 13:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Vom jetzigen Stand her würde ich ihn auf jeden Fall behalten. Als ich damals den LA gestellt hab, bestand der Artikel lediglich aus dem ersten Satz. Ich habe mal nen Wiktionary-Eintrag erstellt. Gruß, --Stse Plan? 11:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

--Aineias © 11:38, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Martinkovich (erl. SLA)

relevanz? fake? --poupou l'quourouce 17:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Also ich hab auch gegoogelt und verschiedenste Kombinationen ausprobiert, aber nichts gefunden, was darauf hindeuten könnte, daß es zutreffend ist.--Rossi1 17:24, 27. Apr 2006 (CEST)
mMn ein Fake --Geos 17:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein irischer Name mit slawischer, patronymischer Endung? Dummes Zeug --Eynre 17:56, 27. Apr 2006 (CEST) Nachschieb- hier warens noch Schotten [[14]]. IP vandaliert. sperren. --Eynre 18:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Kobako 20:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Burschenschaft Danubia München (erl. Votum klar)

Verlinkt. --Gardini · Schon gewusst? 17:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Keine ausreichende Anzahl an "relevanten Mitgliedern" - nach den Löschkriterien anderer Studentenverbindungen bei Wikipedia. Gravenreuth 17:19, 27. Apr 2006 (CEST)

LA-Baustein fehlt im Artikel. Ich halte sie für relevant, da sie ja eine zeitlang relativ stark in den Medien vertreten waren. --> behalten --Isderion 17:59, 27. Apr 2006 (CEST)

  • und wo findet man diesen "LA-Baustein"? Es geht ja nichts über die Verwendung des "richtigen Formulars" bei Wikipedia!!! Gravenreuth 18:02, 27. Apr 2006 (CEST)
    • zwei bayerische Minister und Historie sind denke ich relevant,
      • Da hat die (gelöschte) Rhaetia[15] aber mehr als relevanten Personen.Gravenreuth 21:22, 27. Apr 2006 (CEST)
  • behalten--Zaphiro 18:26, 27. Apr 2006 (CEST)
  • behalten gibt kaum einen reaktionären studentischen Trachten- & Trinkerverein mit mehr Medienresonanz --Sirdon 17:45, 27. Apr 2006 (GMT)
    • Zum einen ist es keine Tracht zum anderen sollte IMO allein deren extreme Rechtslastigkeit kein Merkmal für einen Wikipedia-Eintrags sein. Mit so einer Begründung hätten z.B. auch alle "Freie Kameradschaften" eine Relevanz.Gravenreuth 21:22, 27. Apr 2006 (CEST)
    • Wer hat meinen Eintrag manipuliert??? *grummel*--Zaphiro 21:32, 27. Apr 2006 (CEST)
      • Ich war es nicht. Ich habe nur nochmal den Antrag mit dem "richtigen Wikipedia-Formular" (LA) gestellt, damit die arme Seele der Wikianer-Bürokraten ihre Ruhe hat.Gravenreuth 21:46, 27. Apr 2006 (CEST)
        • aber genau Dein Eintrag hat meinen Eintrag auseinandergerissen *weitergrummel*--Zaphiro 22:12, 27. Apr 2006 (CEST)

im Artikel fehlender LA nachgetragen. --Der Umschattige talk to me 21:44, 27. Apr 2006 (CEST)

(Schnell)Behalten besonders wegen Medienpräsenz und auch wegen extremer Einordnung im politischen Spektrum leider relevant. Trolllöschantrag, da Gravenreuth immer noch sauer ist, dass seine geliebte Rhaetia gelöscht wurde.--tox 21:54, 27. Apr 2006 (CEST)
Da hat Herr Gravenreuth wohl etwas falsch verstanden. Die "relevanten Mitglieder" sind ein Notnagel für all jene Verbindungen, über die es sonst nichts weiter zu berichten gibt. Über die Danubia gibt es genug anderes zu berichten, um den Artikel zu behalten. --Zinnmann d 00:27, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Für die Entstehung der Neuen Rechte ist die Studentenverbindung nicht unrelevant (wird in der Forschungliteratur zur Neuen Rechte, z.B. Gessenharter, mehrmals erwähnt). Sie ist außerdem seit den 1960er Jahren immer wieder in den Medien - mehr als jede andere Burschenschaft in Deutschland.--KarlV 12:50, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Es kann doch nicht sein, dass dieses Sündenregister gelöscht wird. Genausowenig wie es sein kann, dass der Bürger, der sich gesetzmäßig verhält, sich wie ein Idiot vorkommen muß, Herr Gravenreuth. Schönen Gruß nach München. Memmories 19:50, 28. Apr 2006 (CEST)
  • erledigt Votum klar--Zaphiro 20:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Anne Horsch (bleibt)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. Auch nach Ansicht der Homepage habe ich so meine Zweifel. --Rs newhouse 17:20, 27. Apr 2006 (CEST)

  • siehe amazon [16], denke relevant--Zaphiro 17:52, 27. Apr 2006 (CEST)
Super, Simone Keller, Susi Koch und jetzt noch Anne Horsch!? Soll jetzt jede musikbegabte Person einen (stubartigen) Artikel bekommen? Löschen. Alle drei. ElAlegre 02:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Lasst die Horsch mal drin. 3 CDs mit anspruchsvollen Werken bei professionellen Labels. Das müßte reichen. Die Auflage wüßte ich aber gerne. 500? 84.168.156.140 23:27, 29. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 08:41, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Silvius von Kessel (bleibt?)

Sehe da noch keine enzyklopädische Relevanz. Kirchenmusiker in Erfurt, Hochschul-Lehrauftrag, Gründer eines noch jungen Wettbewerbs... --Rs newhouse 17:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Kirchenmusiker (Domorganist) in Erfurt, Hochschul-Lehrauftrag, Gründer eines noch jungen Wettbewerbs... spricht alles gegen den Antrag. -- Toolittle 00:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie viele Kirchenmusiker gibt es in Deutschland? Wieviele Hochschul-Dozenten (nicht Professoren!)? Ein Wettbewerb, der nicht sehr bekannt ist? Versteh mich nicht falsch, das ist keine Herabwürdigung der Person oder des Musikers, ich frage mich nur, ob von Kessel in einem Lexikon stehen muß. --Rs newhouse 00:58, 28. Apr 2006 (CEST)
ja diese Frage stellt sich mir nicht, sondern die, warum er nicht in der Wikipedia stehen darf? Ich persönlich sehe es als großen Vorzug einer Enzyklopädie, auch etwas über Personen zu erfahren, über die ich nicht sowieso überall etwas lesen kann. -- Toolittle 14:57, 28. Apr 2006 (CEST)
Jeden Menschen zeichnet irgendetwas vor seinen Mitmenschen aus, daher könnte man natürlich zu jedem Menschen einen WP-Eintrag schreiben, der auch für den einen oder anderen interessant sein kann. Das wäre jedoch für die Benutzbarkeit der WP als Lexikon ein Nachteil, ganz zu schweigen von Server-Ressourcen etc. Daher muß irgendwo willkürlich eine Grenze gezogen werden, die ein Mindestmaß an Relevanz angibt. Wo genau diese Schwelle liegt, und ob oben genannter diese überschreitet, darüber können wir natürlich streiten. Anhaltspunkte unter Wikipedia:Relevanzkriterien. --Rs newhouse 15:30, 28. Apr 2006 (CEST)
Die Server-Ressourcen sind nun gewiss kein Problem. Natürlich geht es nicht darum, über jeden Menschen einen Artikel zu schreiben. Aber bei Menschen, die beruflich öffentlich auftreten, kann man wohl ein breiteres Interesse voraussetzen. Die Relevanzkriterien sind mühsam ausgehandelte Kompromissformeln (und die zum Thema Musik sind für "klassische" Musik denkbar ungeeignet), deren Sinn darin bestehen sollte zu verhindern, dass "Lieschen Müller" hier einen Artikel erhält. Ich sehe nicht, inwiefern es die Benutzbarkeit der WP beeinträchtigen sollte, wenn wir auch Leute aus der "zweiten Reihe" haben. Es geht auch nicht darum, eherne Gedenktafeln für die Nachwelt aufzurichten, sondern den geneigten Benutzer über Dinge (gut) zu informieren, die er gern wissen möchte. -- Toolittle 01:02, 29. Apr 2006 (CEST)
Löschantrag löschen! Der Proband konzertiert mit dem Jacques Loussier-Trio [17], hat CDs auf dem Markt [18] und ist darüber hinaus ein namhafter Organist (irgendwie hat er ja auch keine C-Stelle in Hintertupfingen, sondern ist Organist am Dom zu Erfurt!) All das ist dazu angetan, unsere Relevanzkriterien locker zu erfüllen. Behalten --Dundak ☎ 01:11, 29. Apr 2006 (CEST)
Löschantrag unbegründet, siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Abschnitt „Anlässe”, Fallbeispiel 2 --Dundak ☎ 01:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dundak, die von Dir angeführten Beispiele gehören in den Artikel und nicht in diese Diskussion. Wenn Du sie nicht reinschreibst, kannst Du auch den LA nicht rausnehmen. Auch das Fallbeispiel 2 paßt hier nicht. Die Relevanz für klassische Musiker wurde meines Wissens noch nirgends grundlegend diskutiert (@Toolittle: ich denke, es wäre sinnvoll, die Relevanzkriterien mal dementsprechen zu erweitern). Also bitte Artikel ausbauen oder LA kommt wieder rein. --Rs newhouse 14:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Benjamin Garelly (gelöscht)

Ich sehe da keine Relevanz, eher eine Selbstdarstellung. --Karl-Heinz 17:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Da kann man auch keine sehen. Aus der Ecke des Goethe-Gymnasiums Ludwigsburg kam heute schon mehr Mist. Dieser Artikel ist m.E. SLA-fähig.--Rossi1 17:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Berthold Keverdingen (gelöscht)

Und noch einer: Nicht jeder Kirchenmusiker muß unbedingt einen Artikel haben. --Rs newhouse 17:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Diese Argumentation finde ich nicht in Ordnung. Wiki ist frei und offen für alles Wissenswerte. Was Dich nicht interessiert, kann durchaus bedeuten, daß es andere sehr interessiert. 

gelöscht WP:RK --Pischdi >> 08:42, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schriftfeld (erl. redir)

sinnlose Doppelung zum angegebenen Link--Geos 17:33, 27. Apr 2006 (CEST)

habe einen redirect auf DIN 6771 angelegt. --elya 17:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Sackstraße (bleibt)

sla mit einspruch. --poupou l'quourouce 17:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Muß hier jede unsinnige Weiterleitung diskutiert werden? ↗ Holger Thølking (d·b) 17:43, 27. Apr 2006 (CEST)
nö, aber der einsteller lässt sich ja bisher nicht überzeugen und entsperrt auch das lemma selbst, vielleich thilf eine diskussion auf dieser seite.--poupou l'quourouce 19:03, 27. Apr 2006 (CEST)
poupou war schneller als ich, holgers sla bringt (leider) nichts: das lemma "Sackstraße" wird seit zwei tagen immer wieder eingestellt, mit der begründung beim letzten einstellen, das sei in österreich so. Benutzer:Wst ignoriert dabei, dass fünf unterschiedliche admins nicht dieser meinung sind, und gelöscht hatten, nachdem holger die meisten sla gestellt hatte. ich habe das lemma zweimal gesperrt, aber das scheint wst nicht zu interessieren. da er weiterhin auf seinem standpunkt beharrt und ausser seiner meinung, das sei so in österreich, nichts akzeptiert, soll die community darüber befinden. gruß --ee auf ein wort... 19:07, 27. Apr 2006 (CEST)
Scheint nicht ganz ungebräuchlich zu sein... ein kleiner Google-Test liefert zwar die meisten Ergebnisse für die Grazer Sackstraße, aber als Bezeichnung für Sackgasse wird der Name auch verwendet... behalten --gunny [?] [!] 19:10, 27. Apr 2006 (CEST)
Um des Friedens Willen behalten. Sowas ist doch kein Grund, sich zu kabbeln. Locker bleiben;-)--Thomas S.Postkastl 19:14, 27. Apr 2006 (CEST)
„Sackpfad“ und „Sackweg“ dann aber bitte auch anlegen. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:19, 27. Apr 2006 (CEST)
Der Redirect entsprang dem in WP vorhandenen Begriff Sstr.--Wst quest. 19:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Ez seids halt ned oiwei so Deutschland-zentriert. Für diejenigen nördlich der Donau: Sackstraße ist in Österreich und der Schweiz wenigstens so gebräuchlich wie Sackgasse. B'hoitn äh behalten. --Rs newhouse 19:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Aus dem dict. http://stalys.de/data/ws.htm geht hervor, dass
blind alley; cul-de-sac dead end (street): Sackgasse bedeutet
dead end street: jedoch Sackstraße
Gibt es am Ende nicht nur Synonymitäten sondern unterschiedliche Valenzen? Täte mich überraschen --Wst quest. 19:46, 27. Apr 2006 (CEST)
Diskussion bitte beenden bevor es echt lächerlich wird und den Redirect behalten. --Doudo 20:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich gibt es den Begriff Sackstraße behalten --WolfgangS 20:18, 27. Apr 2006 (CEST)

(„Und wenn nicht, dann erfinden wir ihn eben.“) Wie ich bereits Wst zu vermitteln versucht habe – etwa zu dem Zeitpunkt, als er beschloß, ein Mißbrauch seiner Admin-Rechte sei der Sache dienlicher als eine beschwerliche Diskussion –, kennt weder der Duden noch die Wortschatz-Datenbank der Uni Leipzig den Begriff, und eine Suche mit jeder beliebigen Suchmaschine zeigt ebenfalls, daß der Begriff so gut wie komplett ungebräuchlich ist. Dieses „selbstverständlich gibt es den Begriff“ ist mithin so selbstverständlich nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Ob es den Begriff in Österreich gibt, weiss ich nicht. Als gebürtiger Schweizer kenne ich ihn jedenfalls nicht (Rs newhouse hat behauptet, es sei in der Schweiz üblich). Dies soll nicht heissen, dass es den Begriff in anderen Kantonen vielleicht gibt, aber ich bin da mal skeptisch. Aber ganz generell verstehe ich nicht, wieso man sich über einen REDIRECT so streiten kann... --Der Umschattige talk to me 21:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: falls es den Begriff in der Schweiz gibt, dann nur als "Sackstrasse" mit "ss". Weil das ß verwendet kein Schweizer freiwillig. Also ist der Streit um den Redirect Sackstraße ein österreichisch-deutscher... ;) --Der Umschattige talk to me 21:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Für solcherlei Dialektologismen gibt's doch die http://als.wikipedia.org - gell? Löschen, Hochdeutsch regelt! --Asthma 22:29, 27. Apr 2006 (CEST)

ds ist aber mit verlaub kein alemannischer ausdruck. und das problem war hier auch eher die beratungsresistenz von wst. wenn fünf admins schnellöschen und lemma sperren ist es vielleicht nicht so geschickt, das ohne diskussion mithilfe der knöpfe rückgängig zu machen.--poupou l'quourouce 22:54, 27. Apr 2006 (CEST)
Von Beratung konnte mit Verlaub nicht die Rede sein, es sei denn man sieht Bemerkungen wie "jetzt reichts aber" (das war so ungefähr die freundlichste) als etwas Wohlmeinendes an, was mir schlechterdings nicht möglich war. Im Übrigen hat die pure höhere Admin-Quantität nicht automatisch und nicht immer die höhere Erkenntnisqualität zur Folge. Jeder der mich kennt weiß, dass ich auf die geringste Nachfrage oder Erklärungsbitte sofort reagiert hätte. Betrüblicher weise scheint neuerdings mancher zu glauben, mit Beleidigungen weiter zu kommen. Aber da landet man sackmäßig sowohl in Gasse wie Straße. --Wst quest. 00:21, 28. Apr 2006 (CEST)
Ts … Das „Jetzt reicht’s aber“ kam, wenn ich Dich erinnern darf, nach vier von Dir völlig ignorierten SLA und war meines Erachtens nachgerade unangemessen freundlich. Und daß Du auf meinen Hinweis auf Deiner Diskussionsseite mitnichten reagiert hast, daß Du selbst zunächst überhaupt keine Begründung zu liefern bereit warst und erst nach einigen SLA die wilde Behauptung aufgestellt hast, dieser Begriff sei „in Österreich geläufig“, vergaßt Du ebenfalls zu erwähnen. Und an Beleidigungen vermag ich mich nicht zu erinnern. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:05, 28. Apr 2006 (CEST)
Was für ein Theater! Wenn in Österreich oder der Schweiz „Sackstraße“ (ja, auch „Sackstrasse“) irgendwo synonym zu „Sackgasse“ ist und es keine berühmte Sackstraße in Remlingrade gibt, dann ist der Redirect doch völlig in Ordnung. Wo liegt eigentlich das Problem? Rainer ... 00:18, 28. Apr 2006 (CEST)
das problem meinerseits liegt mehr im verhalten von wst. zigmal legt er den redir an, ohne sich eventuell mal mit einem der löschenden admins zu unterhalten. mehrmals entsperrt er das lemma, ohne dem sperrenden bescheid zu geben (in diesem fall ich) und vor allem alles ohne kommentar, ohne nachvollziehbare reaktion auf anfragen auf seiner disk oder gar irgendwelche belege, warum er das macht. erst beim letzten mal hat er auf der artikeldisk. einen kommentar eingefügt, der wiederum ohne beleg ist. im artikel selbst allerdings wird die sackstraße oder sackstrasse mit keinem wort erwähnt, so dass ich annehmen muss, dass mich da einer - auf gut schwäbisch - "verarscht". --ee auf ein wort... 01:54, 28. Apr 2006 (CEST)
Oh weia, Kindergarten ist nix dagegen! Das Verhalten der einzelnen Tatbeteiligten steht allerdings hier nicht zur Debatte, sondern lediglich der LA. Und da stimme ich gandenlos für behalten. In Frankfurt haben wir sogar einen Kaisersack und das vor unserem Sackbahnhof und ich überlege gerade ob man den nicht auf Sackgasse.....mal sehn. --nfu-peng Diskuss 13:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Falls es hilft: die Grimms kennen zwar die Sackhure, die Sackbrumme und die Sackschwestern, nicht aber die Sackstraße. Also ist das wohl sackwürdig. --Janneman 15:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Seit wann werden denn redirs gelöscht, seit ihr denn völlig verrückt geworden? Es gibt viel zu wenig davon, die Wp ist noch noch total unbenutzbar, weil man nie eine antwort auf seine fragen kriegt. denn die redirs werden ja sogar weggelöscht. Ich beschwere mich, dass niemand der Artikelsteller auch daran denkt entsprechende redirs anzulegen und hier werden sie gelöscht. Was schadet denn an der Weiterleitung von Sackstraße nach Sackgasse? Es gibt auch keinerlei Regel dafür, eine Falschschreibung ist es ja nicht.--Löschfix 22:08, 28. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 08:44, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Untertage (Festival) (gelöscht)

Ob diese Veranstaltung relevant ist, kann höchstens ein Bremer feststellen. Sonstigen Personen ist dies nicht möglich, da sie die Bedeutung nicht einmal ansatzweise abschätzen können. --Voyager 17:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Eintrag wird noch bearbeitet, die Veranstaltung IST relevant, siehe: www.kuwi.da.ru Allerdings ist sie klein genug, um aus der SChweiz nicht wirklich wahrgenommen zu werden, aber wiki ist da ja schon ein guter Anfang! Ein Besuch in Bremen lohnt sich demnach am Pfingstwochenende 2.-4. Juni, wenn "untertage" zum dritten Mal stattfindet! 

gelöscht WP:RK --Pischdi >> 19:53, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wolfram Rehfeldt (zurückgezogen)

Und wo wir schon mal dabei sind: Noch einer von seehr vielen Kirchenmusikern in Deutschland. Immerhin auch Hochschullehrer. Dennoch denke ich, daß die R-Frage mit nein beantwortet werden kann. --Rs newhouse 17:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Nicht spekulieren, Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler lesen (Professur) --AN 17:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Akzeptiert, zurückgezogen. --Rs newhouse 18:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Sportler-Spitznamen

Völlig sinnlose Liste. Einen (oder mehrere Spitznamen) hat jeder Sportler. --Eynre 17:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Zumal eine Einträge ganz schön verquer sind. Wenn die ZEITUNG einmal Bum-Bum-Boris titelt, macht das noch keinen Spitznamen. Richardigel 18:22, 27. Apr 2006 (CEST)
Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 19:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Bei den Sportlern einarbeiten, wo es Sinn macht und dann löschen Frederic Weihberg 17:09, 28. Apr 2006 (CEST) 

wegen groben, unenzyklopädischen Unfugs SLA gestellt -- \mu/ 06:15, 30. Apr 2006 (CEST)

United 93 (redir)

Artikel schon als "Flug 93" vorhanden!

Ich finde, United 93 sollte erhalten bleiben. Nach diesem Stichwort habe ich gesucht und bin fündig geworden. Ich suchte nicht nach Flug 93. Der Film heißt eben United 93 und nicht Flug 93. Denkbar wäre eine gegenseitige Verlinkung.

Flug 93 hat der Antragsteller Benutzer:Maintrance am 27.04 (heute) reingetan, United 93 existiert seit gestern. --AN 17:57, 27. Apr 2006 (CEST)
BTW: Gibt es eine Erklärung dafür, dass es nur in den ersten zwei Sätzen kleine Unterschiede gibt und sonst alles identisch ist? Copy+Paste? (Wobei das Zeug des Antragstellers wohl aus dem älteren kopiert sein müsste und nicht umgekehrt) --AN 18:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Bessere Erklärung für den LA: Maintrance kennt die Möglichkeit des Verschiebens nicht und meint, das der korrekte Titel Flug 93 sei. Vor der unkorrekten Kopie waren 3 IPs am Artikel beteiligt. Kann ein Admin beide Artikel versionsmäßig wieder zusammenbauen? --Bahnmoeller 19:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich würde gerne Good Faith annehmen, mich wundert allerdings, dass die Bitte einer IP, die diese Möglichkeit offenbar kennt, beseitigt wurde. Das beunruhigt (zumal es eh bereits zuviel Copy+Paste gibt). --AN 20:04, 27. Apr 2006 (CEST)
Da der genannte Diff von [{[Benutzer:Maintrance]] kommt und er noch nicht so lange dabei zu sein scheint, würde ich sagen, diese C&P-Aktion sollte wohl die Verschiebung darstellen, was auch den LA erklären würde. Immerhin sind im zur Löschung vorgeschlagenen Artikel dieselben Fehler drin, die ich heute morgen bei Flug 93 noch ausgebügelt habe. Daher wäre ich für SLA auf Flug 93 und Verschiebung von United 93 dorthin - mit anschließender erneuter Fehlerkorrektur. --NickKnatterton - Kommentar? 21:34, 27. Apr 2006 (CEST)
Ergänzung: Habe die Fehlerbereinigung mal eben bei United 93 durchgeführt. --NickKnatterton - Kommentar? 21:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, hab den Artikel unangemeldet geschrieben, hab mich nen Tag später angemeldet und wollte den Artikel nach Flug 93 verschieben, ging aber nich! :-) Sorry für die Umstände, kommt nich wieder vor. Werd mir in Zukunft mehr Mühe geben.....

Aller Anfang ist ja bekanntlich schwer. ;) Wobei ich aber auch nicht sicher bin, ob du direkt als neu angemeldeter Benutzer schon Artikel verschieben kannst. --NickKnatterton - Kommentar? 09:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich gehöre zu den 1% Neulingen, die nich verschieben dürfen..... 

redir, bleibt --Pischdi >> 20:35, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

William_Sievers (gelöscht)

Dem fehlt meines Erachtens die Relevanz für einen eigenen Artikel. --Tobnu 17:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Dass er bei Sopwith Camel geklampft hat steht im dortigen Artikel, mehr verrät dieser Substub auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:29, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 19:46, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heath (bleibt)

Seit Oktober nur rote Links. Außerdem sind nicht alle Heaths gelistet (siehe Diskussion). Kann darin keinen Sinn erkennen. --Thomas S.Postkastl 17:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Peter200 legt solche BKL zigdutzendweise an, siehe seine Benutzerbeitragsliste. Manchmal füllt er sie wenigstens teilweise. Man mag über den Sinn der Artikel streiten, sollte aber wissen, dass es mit einer Löschung von Heath nicht getan ist, weil dann eben Heerscharen gleicher Artikel folgen müssten. Ein paar Beispiele: Westville, Westport, Westmoreland, Westford, Westfield, West Point, West Liberty, Wellsville, Wayland, Waterville und und und... es lassen sich wohl hunderte solcher Artikel finden...--Der Umschattige talk to me 21:28, 27. Apr 2006 (CEST)
Das Thema BKLs mit ausschließlich roten Links hatten wir ja schon, ich denke man sollte es belassen, da es letztendlich Arbeit ersparen würde bei einer Neuanlegung der Artikel (und evtl. Verschiebearbeiten), außerdem weiß ein Nutzer zumindest, was es mit den Lemma auf sich hat, wenn er es eingibt--Zaphiro 22:01, 27. Apr 2006 (CEST)
Da hier das Thema nochmals aufgegriffen wurde, gebe ich auch nochmals meinen Senf dazu. In den letzten Wochen / Monaten habe ich allein im Bereich USA 11.000 falsche Wikilinks korrigiert. Die meisten sind entstanden, als es für den jeweiligen Link noch keine BKS gegeben hat. Dann hat jemand eine BKS erstellt und alle darauf verlinkten Links sind falsch und niemand korrigiert sie. Warum soll man also ausgerechnet hier den falschen Weg gehen - erst Artikel schreiben - dann mühsam säubern? Der richtige Weg ist: Vorher recherchieren - und dann Artikel mit den richtigen Links und Lemmata anlegen. Und wie mühsam die Recherche für jeden Link in einem neuen Artikel ist weiß ich nach über 1500 selbst geschriebenen US-Artikeln im Bereich Geographie bestens. USA ist halt mit den x-fach vorkommenden gleichen Ortsnamen ein Sonderfall. --peter200 23:11, 27. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: natürlich Behalten --peter200 23:27, 27. Apr 2006 (CEST)
das ist schon x-mal durchgekaut, und peter200 hat immer noch recht. -- Toolittle 00:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Jetzt haben wir auch einige blaue Links: Heath ist auch Personenname, ich habe mal ein paar wichtige Namensträger ergänzt. Ansonsten gilt natürlich, dass Ortsnamen-BKLs auch ohne bestehende Artikel ein wichtiges Hilfsmittel sind, um eben diese Artikel anlegen zu können, das ist für die Wartung unerlässlich und man kann auch nicht immer gleich erwarten, dass die Tausenden von US-Gemeinden in ein paar Tagen abgearbeitet werden können, das braucht seine Zeit und inzwischen sollte klar sein, dass sich genug Leute mit dem Thema befassen und fleißig an der Erstellung dieser Artikel arbeiten. Ein wenig Geduld ist da also angebracht. Löschen hat, wie bereits erwähnt, in der Regel nur die Anlegung von Artikeln unter falschem Lemma zur Folge. Lasst also die Geographen in Ruhe ihre Arbeit machen. --Proofreader 04:28, 28. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 20:37, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heckmeck (gelöscht)

Wörterbucheintrag, ist im Wiktionary besser aufgehoben. --Thomas S.Postkastl 17:59, 27. Apr 2006 (CEST)

ack. --Eynre 18:15, 27. Apr 2006 (CEST)

da gibts es das schon (http://de.wiktionary.org/wiki/Heckmeck), in einer Variante, die hier als unbelegt gelöscht wurde ;-) ... so ein Heckmeck ... Hafenbar 00:54, 28. Apr 2006 (CEST)
Tja, der Artikel sollte auf die Version vom 8. Januar ? gebracht werden. Dann kann er auch hier als Info erhalten bleiben. Die spätere Einlassung als Abkömmling von eggmegg scheint mir doch an den Haaren herbeigezogen. Behalten in der älteren Version. --nfu-peng Diskuss 13:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann steht aber wieder Unbelegtes darin. Die jetzige Form ist in der Literatur belegt. --Eynre 09:53, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Belegstelle ist das Wictionary !!! Die schreiben nix unbelegtes rein, wie sie hier versichern Rferenzen. Ich halte demnach meinen Vorschlag aufrecht, (ohne den eggmeggkram) Wiederhesrstellung der älteren Version. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:31, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch Hallo, Du gestattest, dass ich daran zweifle. Denn gerade bei Heckmeck sind keine Quellen [[19]] angegeben. Also wurde nix geprüft. --Eynre 

gelöscht, wict. --Pischdi >> 08:46, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inter-Mission_e.V. (bleibt als Inter-Mission

Grade mal knapp 100 Google-Treffer, die keinerlei Quellen über den Verein offenbaren außer der Webseite von ihm selbst; ansonsten fast ausschließlich erwähnt in Linklisten von organisatorisch mit dem Verein in Verbindung stehenden Organisationen. Daher irrelevant. --Rtc 18:03, 27. Apr 2006 (CEST)

einer der endlosen vielen, Verwirrung stiftenden evangelikalen Missionarsvereinen ungeklärter Beziehung, welche Mitteleuropa als Standbein für Ihre Spendensammelaktionen auserkoren haben, um nicht nachprüfbare Aktivitäten zu behaupten. Strassenkinder und -jugendliche sind meistens Opfer dieser Gruppierungen. Bilder einzelner (nicht überprüfbaren) Aktivitäten sind schnell bei der Hand. Die Indische Regierung listet die Aktivitäten dieser Gruppe auf ihrer Website als vertrauenswürdige Organisation nicht auf. --BG 22:20, 27. Apr 2006 (CEST)
Pfui ist kein Löschgrund. Und dass es Christen in Indien mit einer Hinduregierung nicht leicht haben, ist ein anderes Thema (siehe beispielsweise [20]) --Martinl 22:48, 27. Apr 2006 (CEST)
Mit solchen Werbetexten wie "Seitdem ist viel geschehen" hat ein solcher Artikel nichts in der Wikipedia zu suchen.--Bhuck 09:16, 28. Apr 2006 (CEST)
Diese Diskussion kann ja gerne dazu beitragen, den Artikel zu verbessern und neutraler zu formulieren, so dass eine Löschung nicht erfolgen muss. Ein Satz wie "Seitdem ist viel geschehen." gehört wohl nicht in eine Enzyklopädie (wenn ich auch nicht sehe, dass es sich dabei um einen "Werbetext" handelt). Leider hat gerade der Löschantragsteller durch seine Änderungen in den ersten beiden Absätzen zu einer implizierten Wertung beigetragen und damit nicht gerade eine neutrale Formulierung gefördert (siehe [21]). Ob das Argument "Grade mal knapp 100 Google-Treffer" für eine Löschung relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Da haben die Admins sicher mehr Erfahrung! Die Behauptung "fast ausschließlich erwähnt in Linklisten von organisatorisch mit dem Verein in Verbindung stehenden Organisationen" müsste gewissenhaft auf ihre Richtigkeit geprüft werden... - Nun werde ich mal versuchen, den Artikel neutraler zu formulieren und bin für konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge dankbar. --Biblelover 14:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Allein die Googletreffer können kaum Kriterium für die Bedeutung (oder Nichtbedeutung) einer Organisation sein. Damit ist schon alleine das Kriterium des Löschantrages unsinnig - Wikipedia ist eben nicht "nur" ein Webverzeichnis oder eine Zusammenfassung von Webwissen. Die Pseudoargumentation von "BG" enthält in sich so viele unbewiesene Behauptungen und teilweise bösartige Unterstellungen, dass ich sie kaum richtig ernst nehmen kann. Kritiken wie sie Bhuck oben anbringt sprechen lediglich für eine Überarbeitung - aber nicht für eine Löschung. Ich habe hier immer öfter gerade auch bei Rtc, der sich so sehr als Saubermann mit rein objektiven Kriterien gibt, den Eindruck, dass er durchaus sehr einseitig arbeitet und dabei vor allem Gruppen, Personen und Organisationen ganz bestimmter Richtungen aufs Korn nimmt. Dagegen ist prinzipiell nichts einzuwenden - wenn er dabei sachlich und objektiv bleibt. Davon kann hier keine Rede sein. BGs Argument "eine der endlos vielen Verwirrung stiftenden...." ist doch gerade dazu angetan, mal Licht in das Dunkel zu bringen. Wenn da die wichtigsten Organisationen mit einem sachlichen Artikel dargestellt werden, kann man das doch nur befürworten - es sei denn, man lässt sich ausschliesslich von "Pfui"-Argumenten bzw. -Gefühlen leiten. Behalten. --Hansele (Diskussion) 20:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Das dümmliche "Dagegen ist prinzipiell nichts einzuwenden" um mir Deinen eigenen Arbeitsstil hier zu unterstellen kannst Du Dir sparen. Viele Worte, nichts dahinter: Nach wie vor keine vom Verein unabhängigen Quellen, die über ihn berichten. --Rtc 22:58, 30. Apr 2006 (CEST)
Wenn da die wichtigsten Organisationen mit einem sachlichen Artikel dargestellt werden, kann man das doch nur befürworten -- das ist aber ziemlich scheinheilig! Wieso gehört dieser Verein zu den "wichtigsten Organisationen"? Der Artikel zieht nur auf vereinseigene Quellen; mediale Aufmerksamkeit von unabhängigen Quellen hat er nicht gefunden. Der Vereinswiki ist der richtige Ort für so etwas selbstreferentielles.--Bhuck 10:05, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Teil des Beitrags von Biblelover verschoben nach Diskussion:Inter-Mission e.V.#Christlich, da thematisch hier nicht passend --Rtc 18:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gerne würde ich, wenn dieser Artikel erhalten bleibt, zu weiteren Missionswerken bzw. Hilfsorganisationen neue Artikel schreiben, die z.B. in Der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehende Organisationen aufgelistet sind, auch wenn sie nicht so viele Google-Treffer erzielen (z.B. Zentral-Afrika-Mission), denn das sollte kein Löschkriterium sein. Also meine Bitte: Behalten. --Biblelover 16:41, 3. Mai 2006 (CEST) -- Sorry, hatte meine "Unterschrift" vergessen: --Biblelover 10:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung das Löschantrags hat nichts mit Google-Treffern an sich zu tun, sondern damit, dass alle Google-treffer Keine vom Verein unabhängigen Quellen aufzeigen, die über ihn berichten. Der Artikel erfüllt dieses zentrale Relevanzkriterium nicht! --Rtc 18:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --Pischdi >> 08:51, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heinrich_Hussmann verschoben nach Heinrich Hußmann (bleibt)

Seit Januar in diesem erbärmlichen Zustand. Wenn niemand näheres über den Mann sagen kann lieber löschen. --Thomas S.Postkastl 18:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert und nach Heinrich Hußmann verschoben. Der war Professor, wird auf vielen Wappenseiten genannt und hatte einige Veröffentlichungen [22]. Mehr Infos habe ich auch nicht gefunden, aber ich denke, als Stub ist das ausreichend. behalten Frederic Weihberg 10:44, 28. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 08:53, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heinrich_Nernst (gelöscht)

Offenbar keine Relevanz (siehe Diskussionsseite). Kein sonstiger Grund, der für behalten spricht ersichtlich. --Thomas S.Postkastl 18:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn er relevant wäre, wäre ja wenigstens seine Personendaten bekannt, löschen --Dinah 22:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Lxxschen, Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 10:21, 28. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 13:41, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Herbert_Hassencamp-Fischer (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Thomas S.Postkastl 18:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen davon, das der gute man 1983 geboren ist und 1953 gestorben ist, ist hier keine Relevanz erkennbar: löschen Frederic Weihberg 10:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Nach seinem Tod geboren? Ein Wunder. Eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. ;-)

84.168.167.77 14:36, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Pischdi >> 08:53, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hermann-Röchling-Höhe (LA zurückgenommen)

Original-LA war Falschschreibung: Herman-Röchling-Höhe

Lemmaschreibung unklar, wo die Höhe liegt, bleibt ein Geheimnis des Autors. Sicher gibt es einen Ortsartikel, wo man sowas einbauen kann, als eigenständiges Lemma aber löschen. --Thomas S.Postkastl 18:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist relevant, da der Ortsteil wegen seiner Namensgebung öffentlich in der Kritik stand. Ich habe die mir bekannten Informationen diesbezüglich in den Artikel eingetragen. Ich erinnere mich deutlich an einen Fernsehbericht über das Thema, wo ein Kamerateam den Bürgermeister im Völklinger Rathaus zum Thema befragen wollte und dieser daraufhin die Flucht ergriff. Oder so ähnlich. Auch war das Lemma falsch. Nach Hermann-Röchling-Höhe verschoben. --Rtc 18:42, 27. Apr 2006 (CEST)
Habe den kompletten Fernsehbeitrag gefunden: [23] Sogar Volltext-Protokoll mit mit Real Video. --Rtc 02:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Falschschreibung ist selten; Google findet fast nur Wikiklone oder englischsprachige Seiten. Bin für Löschen der Falschschreibung statt redirect. --Proofreader 20:07, 27. Apr 2006 (CEST) 

Nach Überarbeitung LA hinfällig. SLA für Falschschreibungslemma gestellt.--Thomas S.Postkastl 08:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Herrenwies (erl., bleibt)

Keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. --Thomas S.Postkastl 18:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Diese Diskussion kommt einmal pro Woche. Jeder Ortsteil hat eine Relevanz. Also behalten und ausbauen. --Karl-Heinz 18:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Aber das bedeutet nicht , dass man nichts darüber schreiben muss. Dieser Substub hat quasi keinen Inhalt. 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿⇔? 22:34, 27. Apr 2006 (CEST)
Habs mal ausgebaut. Behalten --peter200 10:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Super. Jetzt sollte Thomas S. seinen LA aber zurückziehen. --Karl-Heinz 19:40, 28. Apr 2006 (CEST) 

Nach Ausbau LA raus. -- Perrak 02:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Hess_AG (gelöscht)

Dieser Artikel ist seit Januar im Bestand, 100% Werbung und POV. Nicht zu retten. --Thomas S.Postkastl 18:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Unerträgliches Markering-Gefasel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Reiner PR-Text, am besten löschen --Dinah 22:36, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen, reine Werbung Frederic Weihberg 10:16, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen k.K. --Nemissimo 11:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Pischdi >> 20:02, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heuraufe (bleibt)

Seit Juli 2005 mit einem Überarbeiten-Baustein gekennzeichnet. Ohne das etwas passiert wäre. Da der Inhalt völlig am Lemma vorbeigeht (Howto zur Tierfütterung) löschen. --Thomas S.Postkastl 18:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel steht woraus sie sind, wo sie sind, wofür sie sind. Ich kann da kein Howto erkennen, insofern ist das zu wikifizieren und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:28, 28. Apr 2006 (CEST)
zwar übel, aber rettbar. Bleibt --Pischdi >> 20:04, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hierarchisierung (erledigt, Redirect)

Seit Juli n2005 in der Wikipedia und noch immer völlig unverständlich, darum löschen. --Thomas S.Postkastl 18:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Juli05? Ach du Schande.HD-α @ 18:24, 27. Apr 2006 (CEST)
redir Hierarchie?--Zaphiro 21:13, 27. Apr 2006 (CEST)
logisch ... Hafenbar 00:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Hijos_del_sol (gelöscht)

Schmückt die Wikipedia seit Oktober 2005. Keine Ahnung, was das sein soll, jedenfalls ist es kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 18:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube Wuppertal kann darauf verzichten... --Atamari 19:04, 27. Apr 2006 (CEST)
Keine CDs dieser Musiker im Handel. --MBq 21:57, 27. Apr 2006 (CEST)
Löschen, unrettbarer Artikel, egal wie's mit der Relevanz aussieht. --NoCultureIcons 00:36, 28. Apr 2006 (CEST)

wirrer Artikel, klingt wie einer der Latino-Bands, die man in jeder Fußgängerzone findet und dort auch selbst ihre CDs verkaufen: löschen Frederic Weihberg 10:14, 28. Apr 2006 (CEST)

uninspirierte und schlampige PR. Löschen --Nemissimo 11:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Pischdi >> 21:54, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Andreas Wermeling (bleibt)

Stelle die Relevanz in Frage. --Rs newhouse 18:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Zu Recht, wie ich denke. --Jo Atmon 'ello! 23:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja schön, und was ist der Grund für den Löschantrag? -- Toolittle 00:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Naja, die bis 00:14 nicht ersichtliche Relevanz des Andreas Wermeling für eine Enzyklopädie. Seit Deinem Edit dort sieht es etwas besser aus. Sind die Kompositionen denn irgendwo verlegt? Ich habe z.B. hierfür noch nichts finden können. --Rs newhouse 01:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Was wurde von Bach zu Lebzeiten eigentlich verlegt? Die Verlage drucken doch heute nur noch das, was hip ist und jeder Simpel spielen kann. Meisterwerke kann man nur im Eigenverlag veröffentlichen. Behalten. 84.168.197.81 12:37, 30. Apr 2006 (CEST)

in der Form behalten, ist relevant und wird wohl auch noch relevanter, irgendjemand müsste mir noch erklären, was A und C Examen sind? Frederic Weihberg 10:11, 28. Apr 2006 (CEST)

findest Du in Kirchenmusiker erläutert. Sollte man sowas verlinken? --Rs newhouse 11:59, 28. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Pischdi >> 22:07, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hinterbliebenen-Pauschbetrag (bleibt)

Abgeschriebener Gesetzestext, kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 18:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Este 19:19, 28. Apr 2006 (CEST)
bleibt, sinnv. Lemma --Pischdi >> 08:56, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bohlhof (gelöscht)

Was macht eigentlich diesen Flugplatz so furchtbar wichtig? --Philipendula 18:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Genau dieser Flugplatz ist so wichtig, weil wir uns sehr stark mit dem Fluglärmproblem mit einem nahen Großflughafen beschäftigen und versuch den Bürgern in unserer Umgebung ihre Wohngegend zu verschönern. Außerdem finden wir beispielsweise auch den Flugplatz Sindelfingen, dessen Wichtigkeit genauso in Frage gestellt werden könnte.

Wie der anonyme Vorschreiber schon ausführte: lediglich Lokalinteresse. löschen --Bahnmoeller 20:15, 27. Apr 2006 (CEST)

2 Sätze nach Klettgau (Gemeinde) übernommen, löschen ... Hafenbar 01:01, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant für Enzyklopädie Frederic Weihberg 10:08, 28. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 22:05, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Emmanuel le Divellec (erledigt, zurückgezogen)

Wenn mir jemand die Relevanz erklären könnte? --Rs newhouse 18:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Preise bei Wettbewerben, internationale Auftritte, Lehrtätigkeit u.a. an der Hochschule der Künste und der Schola Cantorum Bern. Kannst du mal erklären, warum genau du das gelöscht haben willst? -- Toolittle 00:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Preis im Prix International de Carouge (gibt's den wirklich?) und in einem nationalen Wettbewerb - noch nichts besonderes. Internationale Auftritte hatte absolut jeder Profimusiker, den ich kenne (und das sind Hunderte), und nicht 5 Prozent davon sind WP-Relevant. Lehraufträge (wir sprechen hier nicht von einer Professur) an Musikhochschulen gibt es zu tausenden. Ich kenne ihn nicht näher, vielleicht kannst Du noch was nachreichen, das ihn herausragen läßt? --Rs newhouse 01:18, 28. Apr 2006 (CEST)

die hochschule für musik hier in mainz, wo er gerade gastprofessor (daad-stipendiat) ist, führt ihn ausdrücklich als prof. --Merderein 09:23, 28. Apr 2006 (CEST)
könntest Du das im Artikel unterbringen? Der Name des Wettbewerbs ist inzwischen auch korrigiert, so langsam wird's was. --Rs newhouse 12:01, 28. Apr 2006 (CEST)
habe ich gemacht. und auch den namen korrigiert: alle mir vorliegenden quellen schreiben nämlich Le Divellec. nur wusste ich jetzt nicht, ob ich gleich verschieben soll oder erstmal die löschdisk. abwarten, deswegen habe ich das lemma noch gelassen.--Merderein 14:05, 28. Apr 2006 (CEST)
Ok, bin überzeugt, Professoren gehören rein. Habe noch ein paar Links ergänzt und die Schola Cantorum nach Basel gesetzt, wo sie hingehört. Ich ziehe den LA zurück und verschiebe auf das korrekte Lemma Emmanuel Le Divellec. --Rs newhouse 14:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Hispanoamerika (gelöscht)

Wurde im November 2005 begonnen und niicht weiter bearbeitet. Da die Relevanz des Lemmas ohnehin fraglich ist löschen. --Thomas S.Postkastl 18:32, 27. Apr 2006 (CEST)

  • relevant ist das Lemma schon (siehe Google), aber so kann man es in Iberoamerika integrieren + redirect--Zaphiro 21:07, 27. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 08:58, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dominicus F. Hofer (gelöscht)

Die Relevanz erschließt sich mir leider nicht. --Rs newhouse 18:38, 27. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 22:36, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Honda_Zoomer_50 (bleibt)

Eine Auflistung technischer Daten ist kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 18:38, 27. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, valider Müll --Pischdi >> 09:12, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Smithy Code (gelöscht)

Sind derlei Späßchen britischer Richter relevant? (Rhetorische Frage.) ↗ Holger Thølking (d·b) 18:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Auf eine Google-Suche nach „Smithy Code“ sei ebenfalls hingewiesen. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das interessant. (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) 20:39, 27. Apr 2006 (CEST))

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Anekdote. Eher löschen. --Proofreader 20:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Nettes Anekdötchen, aber sicher keine Relevanz--Zaphiro 21:23, 27. Apr 2006 (CEST)
Redirect auf Sakrileg (Roman) und ggf. dort erwähnen. --W.W. 23:29, 27. Apr 2006 (CEST)
Jupp, dort einbauen. Das ist wirklich sehr lustig. --Dr. Zarkov 23:37, 27. Apr 2006 (CEST)
Lustig, mag sein, aber schlicht nicht relevant. Meines Erachtens auch für eine Erwähnung in Sakrileg zu unwichtig. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:48, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich finds nicht unwichtig. irgendwie solltes erhalten bleiben unter Kategorie:Kurioses oder so
Bei der englischen Wikipedia gibts für solche Fälle in den Artikeln den Abschnitt Trivia. In Sakrileg (Roman) einbauen. Grüße ElAlegre 02:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, man kann so Zeug in der Wikipedia lassen, solange es noch einigermaßen aktuell ist. In einem halben Jahr kann man es dann löschen Richardigel 10:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Unter dem Stichwort Trivia einpflegen. Wer weiß, vielleicht entwickelt sich daraus ja ein neues juristisches Phänomen. ;-) 

gelöscht --Pischdi >> 21:57, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Houston_(Delaware)

Wenn es hier jemanden gibt, der sich tatsächlich dafür interessiert, möge er das Artikelchen bitte ausbauen, ansonsten löschen. --Thomas S.Postkastl 18:42, 27. Apr 2006 (CEST)

da nun mal auch jedes US-Kaff relevant ist, ist dies auch ein gültiger stub --Der Umschattige talk to me 21:33, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Das ist ein korrekter Stub mit allem Wesentlichen. Nur weil man keine Romane über alle Orte von 430 Einwohnern schreiben kann, muss man die Artikel noch nicht löschen. Behalten --Neumeier 05:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Bemerkenswert. Kaum jemand ist mit diesen US-Kaff-Substubs richtig glücklich (konnte das in vielen ähnlichen Fällen beobachten), aber viele schützen und verteidigen sie mit Hinweis auf ihre angebliche Relevanz. Was ist wichtiger, ob ein Lemma relevant ist oder ob es einen einigermaßen vernünftigen Artikel dazu gibt? Wäre das nicht ein Anlass, über die RK nachzudenken und z.B. für Ortsstubs ausserhalb des deutschen Sprachraums höhere Hürden einzubauen? Gruß --Thomas S.Postkastl 08:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht. Wer nichts ueber ein Kaff von 430 Einwohnern zu sagen hat, soll auch nichts schreiben. Ein Stub ist ein Artikel der eigentlich zu klein ist, bei dem aber die berechtigte Hoffnung besteht, dass noch jemand kommt, der ihn erweitert. Diese Hoffnung habe ich bei diesem Ort nicht. --DaTroll 15:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Falls keine weiteren Inhalte dazukommen löschen--Nemissimo 12:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hyundai_Trajet (bleibt)

Im Prinzip eine Aneinanderreihung technischer Daten. Kein enz. Artikel, löschen. --Thomas S.Postkastl 18:45, 27. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Pischdi >> 22:32, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Höver_(Uelzen) (gelöscht)

Zu wenig, selbst für einen Ortsstub. --Thomas S.Postkastl 18:46, 27. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, kein Inhalt --Pischdi >> 22:34, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reinhard Beike (bleibt)

Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber bisher kann ich im Artikel nichts erkennen, woraus sich eine enyzklopädische Relevanz ergeben könnte. --TMFS 18:47, 27. Apr 2006 (CEST)

Scheint ein langjähriger Landespolitiker verschiedener Parteien zu sein. Nebenher noch Autor und Showmaster, was für sich genommen ein wenig dürftig wäre, aber alles in allem schon irgendwie bemerkenswert.--84.184.127.42 19:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich täte mal sagen Autor mit über 10.000 Exemplaren Auflage ist an sich schon eine gewisse Relevanz. Dass er nebenbei noch Politiker ist, kommt noch dazu. Falls das alles so stimmt. --Wolfgang Steinmüller 09:42, 28. Apr 2006 (CEST)
Dann müsste der Artikel aber grundlegend umgestellt werden. Seine politische Tätigkeit ist für eine enzyklopädische Relevanz bisher jedenfalls nicht ausreichend. Deren Beschreibung macht aber nahezu den gesamten Artikel aus. Ein Nachweis dafür, dass es sich bei dem Autor des Werkes "Trisexuell na und", Reinhard Aalberg, auch wirklich um Reinhard Beike handelt, ist ebenfalls nicht erbracht. --TMFS 13:43, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich bin aus Gera und kenne das Buch. Er hat es in seiner TV-Show vorgestellt und sich zu dem Buch bekannt.
Behalten. Absolut relevant, als Politiker, Schauspieler und Autor. Miastko 13:13, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Pischdi >> 22:14, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hüddessum (bleibt)

Hier wird nicht mal klar, worum es geht. Ein Ort? Eine Person? Ein Adelsgeschlecht? Klarstellen oder löschen. --Thomas S.Postkastl 18:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel steht:

"Der Bischof Heinrich löste 1255 die Vogtei Hüddessum vom Kloster ein. Während des Mittelalters gab es in Hildesheim auch Bürger, die sich nach dem Dorf benannten."

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;-) --Exxu 19:20, 27. Apr 2006 (CEST)

OK, 1:0 für dich. Das hatte ich im Eifer der Löschorgie glatt überlesen;-) Der Artikel ist dennoch alles andere als gut...--Thomas S.Postkastl 19:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Reinhard Beike ist Vorsitzender des WASG-Landesverbandes Thüringen. Ich werde diesen Fakt nachtragen und hoffe, das B. dadurch relevant genug für euch ist, dass der Löschantrag zurückgenommen wird. 

bleibt --Pischdi >> 22:16, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hasch_mich (schnellgelöscht)

"Am Anfang dieses Jahrtausends versammelte sich eine Gruppe junger Männer in Velden/Österreich und schufen in relativ kurzer Zeit und unter Einsatz all ihres Denkvermögens dieses" irrelevante Spiel. --AT 19:07, 27. Apr 2006 (CEST)

weg damit, kein enzyklopedisches Thema Andreas König 19:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Unter Frühling einarbeiten. --Eynre 19:18, 27. Apr 2006 (CEST)

absolut trivial also weg damit --Angie 19:44, 27. Apr 2006 (CEST)

... und weg.--Nemissimo 19:56, 27. Apr 2006 (CEST)

sla --MBq 22:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Hier hat es jemand geschafft das Wort Hash 22 mal in einem Artikel unterzubringen. Rekord! :). Macht aber das Spiel auch nicht relevanter. Löschen oder ins Humorarchiv. --FNORD 22:33, 27. Apr 2006 (CEST) 

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 23:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Charles André "Chuck" Comeau (gelöscht)

Das einzig wichtige in diesem Artikel über einen Bandtrommler ist das Geburtsdatum und dafür genügt der Bandartikel. -- Harro von Wuff 19:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Zudem ist der jetzige Inhalt weit davon entfernt, ein akzeptabler Artikel – oder überhaupt ein Artikel – zu sein. Löschen, da ist nichts Erhaltenswertes, über einen SLA würde ich nicht weinen. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:43, 28. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 19:15, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aydirovic Filmproduktion

der Artikel scheint erheblich Eigenwerbung zu sein - bei google ist nichts zu finden - irrelevant also weg damit --Angie 19:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Zu den Projekten gehören u.a.... Socken der Jopp ein Kurzfilm ohne Inhalt der jedoch aufgrund der atemberaubenden Kameraführung unglaublich sehenswert ist. --> sla --MBq 22:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Christliche_Psychotherapie Bleibt

Vertreter? Quellen? Relevanz? --Rtc 20:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen, endloses Geschwurbel --BG 22:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es ja auch schlimm, das Problem ist nur, dass es diesen Begriff gibt, ca. 300.000 google-Treffer. Was tun? Löschen wegen schwer erträglicher Sprache und POV? --Dinah 22:41, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Nur wenn Du nach Christliche AND Psychotherapie suchst. Wenn Du nach "Christliche Psychotherapie" suchst (mit Anführungszeichen), sind es nur mehr knapp 800 Treffer. --Rtc 00:39, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Googleergebnisse mögen für die Beurteilung von Relevanz hilfreich sein, aber dieser Artikel beinhaltet weder eine fachliche Auseinandersetzung noch Angaben praktischer Art (z.B. Zulassung durch Krankenkassen), eher löschen--Zaphiro 22:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Schrecklicher Artikel in dem der Begriff Psychotherapie auf's schlimmste verhunzt wird. Dass Glaube sehr hilfreich sein kann, mag niemand bezweifeln, aber Psychotherapie ist doch etwas anderes. Unter "christliche Psychotherapie" ergeben sich über 800 Treffer, die die Relevanz nicht unbedingt untermauern. Psychotherapeut darf sich leider jeder nennen, moderne Psychotherapie hat aber immerhin Qualitätsstandards und neutralen Zugang zu den Klienten und ist in D durch "ärztliche" und "psychologische" Psychotherapeuten abgedeckt, was ich bei dem Thema und dem gegebenen POV hier nicht annehmen kann. Der dargestellte Inhalt betrifft noch am ehesten Seelsorge. Löschen Wuselmart 23:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe abgesehen vom fundamentalistischen dritten Abschnitt keine POV. Das scheint zu existieren (einige Google-Links geben guten Einblick), und die Grundideen lassen sich nachvollziehen. Behalten. --84.73.153.248 00:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Bezeichnung als Psychotherapeut ist zwischenzeitlich in Deutschland durch Approbation geschützt. Im Artikel fehlen Angaben dazu, ob die Therapieform durch approbierte Psychotherapeuten durchgeführt wird. Ich habe da meine Zweifel, kann es aber auch nicht ausschliessen. Vielleicht wäre eine Verschiebung oder Zusammenlegung mit Seelsorge sinnvoll?--Bhuck 09:55, 28. Apr 2006 (CEST)
Von Therapeuten mit Approbation wird sie zumindest nicht offziell durchgeführt, da dann nur Verhaltenstherapie und Psychoanalyse erlaubt sind. Die Christliche Psychotherapie lässt dem Artikel zufolge ja auch keine Abweichung von Glaubensgrundsätzen zu, die Heilserwartung an den Glauben scheint geradewegs sektenartig-fundamentalistisch zu sein, mit Psychotherapie ist das nicht zu vereinbaren. Evtl. gibt es Seelsorger, die auch approbierte Psychotherapeuten sind, die das praktizieren. Wuselmart 13:44, 28. Apr 2006 (CEST)
Und dann gibt es noch die Biblisch-Therapeutische Seelsorge [24]. --Martinl 14:05, 28. Apr 2006 (CEST)

In der aktuellen Form: löschen! Vertreter + Quellen werden nicht genannt. Theoriebildung? Abgrenzung zu Seelsorge, Hagiotherapie usw. fehlt. Nein. Nein. Nein. Bei WP soll nicht jede Außenseitergruppe aus dem Nähkästchen ausplaudern, was sie beim Kaffeekränzchen als Wahrheit herausgefunden hat! WP ist dafür die falsche Baustelle. --PaCo 14:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Woher das kommt möchte ich auf jeden Fall wissen. Quellen? Wie es mit der Abgrenzung zur Medizinischen Psychoterapie ausschaut, ob es anerkannt ist, ob es vermengt wird von einigen sollte auf jeden Fall drinnenstehen. Derzeit ist der Artikel zu POV. (Hab jetzt leider nicht die Zeit dazu ihn zu ändern.) --Fg68at Disk 17:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Vertreter (mit leicht unterschiedlichen Philosophien und Methoden) sind beispielsweise De'Ignis] , [Akademie für Psychotherapie und Seelsorge. Hagiotherapie, Biblisch-therapeutische SeelsorgeACC Schweiz ACC Deutschland. Abgrenzung ist schwierig - das Spektrum geht von psychologisch ausgebildeten Seelsorgern bis zu Psychiatern. Irmgard 18:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Approbation betrifft nicht nur Psychoanalyse und Verhaltenstherapie, sondern die tiefenpsychologisch fundierte Therapie (kann was anderes sein als Psychoanalyse), die Gesprächstherapie und die Verhaltenstherapie. Der Artikel lässt m. E. zu viele Fragen offen.--Maya 21:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Moderne Psychotherapie basiert auf wissenschaftlich evaluierten Methoden, die dem psychisch aus der Balance geratenen Menschen in Störung oder Krankheit helfen, eben diese zurückzuerlangen. Da es einen ungeheuren Wildwuchs gab, sind in den 90ern die Begriffe der ärztlichen und psychotherapeutischen Psychotherapeuten per Approbation im Psychotherapeutengesetz definiert und geschützt worden, wodurch in D nur noch Verhaltenstherapie und Psychoanalyse als offizielle Verfahren zur Abrechnung mit den Krankenkassen zugelassen wurde. Allerdings ist der Begriff Psychotherapie alleinstehend weiterhin frei verwendbar, und es gibt ja auch weiterhin wissenschaftlich begleitete bzw. begründete Methoden der Psychotherapie.

Unter dem Lemma "christliche Psychotherapie" wird dagegen m.E. eher eine Lebensberatung auf christlicher Grundlage beschrieben und auch die von Irmgard notierten Links führen m.E. zu Seiten, die ausdrücklich Psychotherapie und Seelsorge getrennt wahrnehmen, um dann Gemeinsamkeiten zu finden. Da mit dem Begriff Psychotherapie in der Vergangenheit viel Schindluder getrieben wurde, der Artikel schlimmster POV ist, es sich um eine Begriffsbildung wie in besten Esoterik-Zeiten handelt und der Inhalt mit Psychotherapie rein gar nichts zu tun hat, sollten wir das Ganze nicht durch einen Artikel in der WP aufwerten. Die 800 Google Treffer sind eher Ergebnis der Begriffsbildung. Unter dem Lemma "christliche Lebensberatung" wäre nichts gegen den Inhalt einzuwenden, NPOV vorausgesetzt. Wuselmart 23:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Schindluder stimmt sicher, wobei esoterische Methoden da öfter ein Problem sind als christliche (christliche Therapeuten sind in der Regel irgendwo eingebunden und unter Supervision, bei esoterischen Methoden ist das oft nicht der Fall). In der Praxis sind aber Psychotherapie und Seelsorge oft nicht absolut zu trennen, wenn es sich um einen religiös engagierten Patienten handelt: ein nichtreligiöser Psychotherapeut sieht den religiösen Aspekt in der Regel entweder als irrelevant oder als pathogen, und beide Haltungen können bei einem Christen, in dessen Leben das Christentum eine wesentliche Rolle spielt, problematisch sein - in der Praxis wird der Patient unter diesen Umständen oft alle religiösen Aspekte ausklammern, obwohl sie für ihn selbst wichtig sind, oder der Therapeut übergeht diese Aspekte als unwesentlich, obwohl sie nicht sind (ich habe schon beides erlebt).
Viele Vertreter der christlichen Psychotherapie sind Psychologen und Psychiater mit Approbation, die wissenschaftlich anerkannte (und von den Krankenkassen bezahlte) Methoden verwenden - der Unterschied ist, dass sich der Patient auch auf der religiösen Seite verstanden fühlt. Dazu kommt, dass der christliche Psychotherapeut das Christentum mit allen psychologischen Aspekten besser kennt und darauf eingehen kann: er kann im Fall eines Christen auch auf "therapeutische" Aspekte im Christentum, z.B. die Erfahrung von Gottes Liebe als Angenommensein, etc. als unterstützende Faktoren zurückgreifen. Und auch gerade im Fall von psychologisch negativen Wirkungen des Christentums kann er oft besser helfen, weil er das Kind nicht mit dem Bad ausschüttet sondern die problematischen Aspekte spezifisch angehen kann (z.B. einem Depressiven abrät, während der Depression "einfach so" in der Bibel zu lesen, weil der dort unweigerlich nur verurteilende Stellen findet, und stattdessen ein gemeinsames Bibellesen mit einem Partner vorschlägt).

Begriffsbildung im Sinn von Wikipedia ergibt wesentlich weniger als 800 Google Treffer (davon 20 für Wikipedia) - es handelt sich auch nicht um eine Sache, die nur von einer einzigen Gruppe vertreten wird. Der Begriff existiert - und von daher ist ein (neutraler) Artikel darüber sinnvoll.--Irmgard 12:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja ich melde mich mal als Autor des Artikels. Mir ist es völlig wurscht, ob der Artikel nun gelöscht wird oder was natürlich schöner wäre ausgebaut wird. Ich kann nur sagen, dass dieser Weg nach 5 Jahren Psychose Erfahrung der einzige ist, gegen diese Krankeit zu gewinnen. Die herkömmliche Psychotherapie kann nur bedingt helfen. Es sind eher Krücken, statt wirkliche Hilfe. Mein letzter herkömmlicher Therapeut hat mich nicht mehr angerufen, wo ich um einen Thermin gebten habe, weil er mir nicht helfen konnte. Wieso sollte eine Wahrheit nicht zumindes als Meinung teil einer Enzeklopädie sein? Wenn der Artikel gelöscht wird, werde ich ihn auf meine Homepage tun, damit ihn jeder lesen kann. Es wird ja auch hier in der Wikipedia gelogen, das Psychopharmaka nicht abhängig machen - nur weil es die Ärzte sagen. Dann lügen wohl all die Betroffenen, die von dem Zeug nicht mehr los kommen ? Der Artikel Psychose ist so einseitig beschrieben, dass ich ebenso einen Löschantrag stellen könnte. Man muss sich mal vor Augen halten, dass in dem Bereich so viel Geld verdient wird - da ist es doch logisch, dass ein solcher Artikel, der den wahren Ausweg aus der Situation bietet, hier nicht gerne gesehen wird. Löscht ihn doch, das wird die Wahrheit nicht aufhalten. --Mindripper 23:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Anspruch, dass jede Therapieform bei jedem Betroffenen wirkt, lässt sich leider weder in der Medizin bzw. Psychiatrie noch in der Psychologie bzw. Psychotherapie erfüllen. Insofern ist es eben wichtig, das, was machbar ist, auf eine solide Basis zu stellen. Dass Dir durch das von Dir beschriebene "Verfahren" geholfen werden konnte, ist gut und wichtig, fraglich bleibt aber, welche Wirkfaktoren, welche therapeutische, empirisch überprüfbare Basis dem zugrunde liegen mag. "Psychoanalytische Methoden" ist da zu vage und Du betonst den Glauben als Heilsbringer im Übermaß. Dein positives Erlebnis erscheint mir wie ein sinnvolles Zusammenspiel von Seelsorge und Psychotherapie, ist damit aber keine psychotherapeutische Methode, die einen Eintrag in der WP rechtfertigen würde.Wuselmart 13:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung im Sinn von Wikipedia ergibt wesentlich weniger als 800 Google Treffer (davon 20 für Wikipedia) - es handelt sich auch nicht um eine Sache, die nur von einer einzigen Gruppe vertreten wird. Der Begriff existiert - und von daher ist ein (neutraler) Artikel darüber sinnvoll. Mein Eindruck ist, dass die Gegner des Artikels nicht genau wissen, worum es sich handelt, und darüber Vermutungen haben aus denen sie negative Schlüsse ziehen: ein Grund mehr für einen Artikel. --Irmgard 13:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Verhältnisse aus der Schweiz, die aber ähnlich sein dürften, und habe Kontakt zur Sache durch Bekanntschaft mit einem christlichen Psychiater bekommen (der nie mein Therapeut war). Viele Vertreter der christlichen Psychotherapie sind Psychologen und Psychiater mit Approbation, bei Menschen mit psychischen Problemen wissenschaftlich anerkannte (und von den Krankenkassen bezahlte) Methoden verwenden - der Unterschied ist, dass er das Christentum weder als unwesentlich noch als prinzipiell pathogen ansieht, so dass sich der Patient auch auf der religiösen Seite verstanden fühlt, was bei einem nichtchristlichen Psychotherapeuten oft ein Problem sein kann (ich merkte in der ersten Sitzung, dass der Psychotherapeut das als irrelevant ansieht, also sagte ich nichts mehr darüber - obwohl es in meinem Leben eine grosse Rolle spielt, auch bei psychologischen Aspekten wie Schuldverarbeitung). Dazu kommt, dass der christliche Psychotherapeut das Christentum mit allen psychologischen Aspekten besser kennt und darauf eingehen kann: er kann auch auf "therapeutische" Aspekte im Christentum, z.B. die Erfahrung von Gottes Liebe als Angenommensein, etc. als unterstützende Faktoren zurückgreifen. Und auch gerade im Fall von psychologisch negativen Wirkungen des Christentums kann er oft besser helfen, weil er das Kind nicht mit dem Bad ausschüttet sondern die problematischen Aspekte spezifisch angehen kann (z.B. einem Depressiven abrät, während der Depression "einfach so" in der Bibel zu lesen, weil der dort unweigerlich nur verurteilende Stellen findet, und stattdessen ein gemeinsames Bibellesen mit einem Partner vorschlägt). --Irmgard 13:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Irmgard: Du hast völlig recht, ein Therapeut sollte unbedingt die religiöse Bindung des Klienten berücksichtigen und nicht dagegen halten, das wäre potentiell schädlich. Schließlich ist es immer sinnvoll, wenn der Therapeut den kulturellen Hintergrund des Klienten berücksichtigt, soweit er den wahrnimmt und darauf eingehen kann (wenn nicht, ist er wohl nicht der richtige Therapeut für diesen Klienten), daraus ergibt sich aber noch kein eigenständiger Therapiezweig. Wuselmart 13:19, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell vielleicht nicht, aber in der Praxis hat es sich so ergeben, dass christliche Psychotherapie eine Untergruppe der Psychotherapie für eine bestimmte Klientengruppe ist, die sich z.B. in Berufsvereinigungen zusammengetan hat. Die religiöse Bindung des Klienten berücksichtigen und die religiöse Bindung des Klienten aus eigener Erfahrung nachvollziehen können sind nun einmal nicht das gleiche. Ob du (oder ich) das für nötig halten, hat nichts damit zu tun, ob es ein eigenständiges Lemma ist oder nicht - tatsächlich gibt es sowohl solche Therapeuten als auch eine konkrete Nachfrage, und von daher ist das Lemma sinnvoll. Wenn es von manchen Psychotherapeuten als fragwürdig angesehen wird, ist das kein Löschgrund sondern höchstens ein Grund, diese Sichtweise auch im Artikel unterzubringen. --Irmgard 17:51, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt --Pischdi >> 09:15, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also das kann ich so einmal nicht stehenlassen: bis auf Irmgard und den Einsteller hat sich eine IP und ein nichtsignierender Beitrag für das Behalten entschieden, den Rest sehe ich bei Löschen. Und das sind immerhin neun angemeldete User. (ich selbst habe mich gar nicht beteiligt, stimme aber ausserhalb des Zeitfensters mit Löschen!) Wieso kommt Pischdi darauf, dass dieser Artikel dann so bleiben kann? Bitte um Erklärung! Ich habe vorerst den Artikel wieder auf den vorhandenen LA rückgestellt. --Hubertl 11:47, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
der Artikel wurde in der Frist nicht verbessert. daher gelöscht. --Nina 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutsches Museum/Galerie (bleibt)

Durch die {{Commons-Vorlage}} im Hauptartikel überflüssig --88.64.64.3 20:50, 27. Apr 2006 (CEST)

  • nicht ganz, da dort nicht verlinkt--Zaphiro 20:53, 27. Apr 2006 (CEST)
    • Meinst du die Bildbeschreibungen? Würde ich jetzt nicht direkt als zwingendes Argument zum Behalten ansehen.--88.64.64.3 21:30, 27. Apr 2006 (CEST)
      • Also, ich kann mir schon eine Gallerie der Austellungsstücke vorstellen + jeweiliger Verlinkung, allerdings ist dies mir zu einseitig auf Flugzeuge ausgelegt, etwas Systematik müsste da rein sowie die wichtigsten Exponate, ich bin erstmal neutral--Zaphiro 21:55, 27. Apr 2006 (CEST)
    • Die Links zu den Artikeln fehlan aber auf der Commons Seite --> behalten --Hieke 01:04, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
sehe den Sinn zwar nicht ganz (in Gegensatz zu Rosengalerien etc, aber wenn ihr meint. bleibt --Pischdi >> 09:16, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hsiung-nu (erl. LA zurückgezogen)

Eigentlich ein relevantes Lemma, die Umsetzung durch Benutzer:Postmann Michael ist jedoch derart grottig, verfälschend und tendenziös, dass vor einer Neufassung des Artikels eine Löschung anzuempfehlen ist. Ich zitiere mal in voller Länge, was Ernst Kausen dazu zu sagen [25]:

==Nochmal zu den sprachlichen Aussagen des Artikels==

Nachdem ich mich mit der Problematik nochmal intensiv auseinandergesetzt habe, komme ich zu dem Schluss, dass der sprachvergleichende Teil des Artikels absolut nicht haltbar ist. Ich nenne nur folgende Punkte, die Liste ließe sich beliebig fortsetzen:

  • Hsiumg-nu und westl. Hunnen werden als "identische Völkerschaften" bezeichnet, was wirklich noch nie in der Fachlit. behauptet wurde; lange Zeit hat man geglaubt, die westl Hunnen könnten von den ostasiatischen auf komplizierte Art "abstammen", aber das wird heute in der Regel auch in Frage gestellt, und zwar mit guten Argumenten (vgl "Hunnische Sprache")
  • was heißt "beide Stämme (westl. und östl. Hunnen) sprachen türkisch"? das ist völlig unbewiesen; es wird zwar davon ausgegangen, dass unter den Hsiung-nu-Stämmen auch einige frühe Turkvölker waren, einen sprachlichen Beweis gibt es dafür nicht (von der Hsiung-nu-Sprache sind nur einige Titel und Götternamen durch chines. Quellen überliefert); die westl. Hunnen pauschal als "Türken" zu bezeichnen, ist ebenso unhaltbar: auch darunter sind vielleicht Turkstämme gewesen, und später gab es Verbindungen zwischen Hunnen und Turkvölkern, die z.B. zu den donau-bolgarischen und wolga-bolgarischen Reichen führten. Das sagt aber nichts über die Sprache "der" Hunnen aus
  • was ist "Turuk-Hunnisch"? Wenn man die Turuk mit "den" (welchen?) Hunnen gleichsetzt, sind die Hunnen natürlich Türken; was sollen denn dann noch die Wortlisten mit verschiedenen Turksprachen beweisen? sie beweisen die Verwandtschaft der Türken untereinander (das wussten wir schon vorher), aber nicht die der Türken mit "den" Hunnen (das der der methodisch absurdeste Teil des Artikels: erst werden Hunnen und Turuk gleichgesetzt und dann "bewiesen", dass Hunnen Türken sind)
  • aus welchen Quellen sind die Turuk-Hunnischen Wörter? (aus der Zeit des Turuk-Reichs gibt es keine schriftlichen Belege) War der Verfasser des Artikels dabei? Vielleicht per Zeitmaschine? Auffällig, wie ähnlich die Turuk-"hunnischen" Wörter mit den mehrere hundert Jahre jüngeren Göktürkischen sind
  • die angeblichen hunnischen Wörter im modernen Bulgarischen sind ein Witz: es gibt im modernen slaw. Bulgarischen keine erkennbaren Reste des Alt-Bolgarischen (das möglicherweise "hunnisch" eingefärbt war; vgl meine Zitate beim Artikel "Bulgarische Sprachfamilie"); diese Wörter - wenn sie denn wirklich im bulgarischen Lexikon stehen - sind sehr viel späteren türkisch-osmanischen Ursprungs (Bulgarien gehörte bekanntlich lange zum Osmanischen Reich)

Zusamenfassend: dieser Teil des Artikels strotzt von unbelegten und falschen Behauptungen; ich möchte nicht darüber spekulieren, was die Motivation war, ihn zu schreiben. Jedenfalls dient er so der Wikipedia absolut nicht zur Ehre. Ich empfehle löschen zumindest des sog "sprachvergleichenden" Teils, der nichts als Volksverdummung ist. (mehr Details dazu in meinem Artikel-Fragment "Hunnische Sprache", im Aufbau). --Ernst Kausen 17:00, 27. Apr 2006 (CEST)

einen unbequemen Artikel komplett zu löschen ist der falsche Weg. In dieser Version von 2004 hat der gerügte Benutzer noch keinen Edit unternommen, diese Version sollte dann also eigentlich stimmen. Man kann auch einfach diese Version wiederherstellen und dann die guten Änderungen halt nachtragen. Aber soll einer machen, der vom Fach ist. --Der Umschattige talk to me 21:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Die unhaltbaren Aussagen über Identität von Hunnen, Turuk und Hsiung-nu und der abstruse Sprachvergleich sind bereits in der ersten Version enthalten. Daher kommen mir Zweifel, ob der Artikel auf dieser Grundlage rettbar ist. --Johannes Rohr Diskussion 21:27, 27. Apr 2006 (CEST)
ok, wenn der Erstautor auch Quatsch geschrieben hat, dann löschen --Der Umschattige talk to me 21:35, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich ziehe den LA jetzt doch zurück, nochmalige Lektüre zeigt, dass der "sprachwissenschaftliche" und "Identitäts"-Teil relativ sauber abgetrennt werden kann. Ich habe den Eindruck, dass der Rest von einem anderen Autoren stammen muss, Versionsgeschichte ich aber nicht einfach überprüfbar, weil Hsiung-nu ein "fork" von Hunnen ist, die Texte also überwiegend zunächst an anderer Stelle entstanden sind. --Johannes Rohr Diskussion 22:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Sudden Impact Tactics (S.I.T.) (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern eine Werbeseite. Hier mal eine Kostprobe: Sie werden voll auf ihre Kosten kommen und können die eigenen Schwerpunkte selbst setzen; eben ganz nach ihren Vorstellungen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Sehr problematisch, das ist tatsächlich Werbung pur im Wir-Stil, müsste völlig neugeschrieben werden, wenn dieser Kampfstil denn relevant genug ist (kann ich nicht beurteilen). Fall es gelöscht wird, den Eintrag in der BKL Sit nicht vergessen. --Proofreader 04:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Hinweis: Die schlimmsten Werbe-Passagen wurden inzwischen von einer IP entfernt. Daher muss jetzt nur noch die Relevanz geprüft werden (und da halte ich mich raus). Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:40, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Pischdi >> 09:17, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dreieinigkeitsfest (erl., Redirect)

Doppelung mit Trinitatis. Besser wäre redirect. Aber was zu wem. --Kungfuman 21:15, 27. Apr 2006 (CEST) 

Redirect auf Trinitatis -- ReqEngineer Au weia!!! 21:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel nun so verändert das es reine Informationen sind

Beichtdienstag (rel., Redirect)

3 google treffer. Der Inhalt beschreibt den Faschingsdienstag, den es als Artikel bereits gibt. eventuell könnte man den Inhalt dort einfügen, einen redirekt halte ich in anbetracht der google treffer für nicht notwendig. --Aineias © 21:27, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Das ist eine Erzählung von Carl Zuckmayer, diese Beichten bezogen sich aber auf die Zeit nach der Fastnacht--Hermann Thomas 12:05, 29. Apr 2006 (CEST)
Redirect auf Faschingsdienstag; -- ReqEngineer Au weia!!! 12:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Kara Hulegu Khan (gelöscht)

existiert schon ausführlicher und besser unter Hülägü. Redirect lohnt m.E. nicht, da Lemma unglücklich (Khan und Hulegu ist imho die englische Transkription). --88.64.64.3 21:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Noch so ein Teil von Benutzer:Postmann Michael. Wech damit! --Johannes Rohr Diskussion 13:05, 28. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Baba66 16:36, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Offene Kanal Hamm

Abgesehen vom falschen Lemma, das ja schnell zu beheben wäre, sieht das wie ein getippter Sprachfehler aus. Ich wollte ja schon reflexartig schnelllöschen, aber vielleicht hat jemand ja ein gutes Herz und will das Ding retten. Falls nicht, unbedingt löschen. --Xocolatl 21:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Das tut echt weh! Ich bin für Löschen, da ich nicht glaube, dass dieser Kanal wirklich etwas für einen Artikel hergibt. --BG 21:32, 27. Apr 2006 (CEST)
Wär der nicht was fürs Gruselkabinett? (Ich hab mir die Originalversion des Artikels gesichert...) Neuschreiben oder Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:34, 27. Apr 2006 (CEST)
oder Löschen und Neuschreiben, Vorbilder gibt es hier, wie etwa Offener Kanal Lübeck--Zaphiro 21:42, 27. Apr 2006 (CEST)

"gingen wir auf Sendung"(das steht da doch gar nicht: in der ersten version steht:Der sender ging genau am 3.101990 Auf dendung, Damals noch in den Senderäumen Oberonstraße ) deutet an, dass unser Schreiberling da wohl mitarbeitet, naja im Radio kommt es auf Orthographie nicht an, aber das war schon hart. Den ersten Absatz habe ich reflexartig in etwas dem Deutschen etwas Ähnlichereres verwandelt (und hatte dann die Nase voll), aber dabei festgestellt, dass das allenfalls lokale Relevanz hat. Andererseits sind Radiosender eigentlich prinzipiell relevant, oder? In dem Falle mindestens Überarbeiten- und QS-Baustein 'rein, andernfalls... naja der digitale Orkus ist unersättlich Cup of Coffee 21:44, 27. Apr 2006 (CEST)

  • ist aber ein Fernsehsender ;-), mein Beispiel oben war demnach auch nicht richtig--Zaphiro 21:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Wir brauchen wohl dringenst ein Wikipedia:Rechtschreibung und ein Wikipedia:Grammatik insbesondere ein Wikipedia:Grammatik/Groß- und Kleinschreibung. In Deutschland ist die Bildung dermaßen auf den Hund gekommen, es glauben ja manche schon Pisa sei eine Stadt in Norditalien.Cup of Coffee 21:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, die Erstversion kann man unter Legasthenie verbuchen, das macht sich in einer Enzyklopädie natürlich schlecht. Ist ja inzwischen überarbeitet. Bei der Relevanz bin ich mir auch nicht ganz sicher. Google hat für "Offener Kanal Hamm" ganze 487 Treffer(das ist auch nicht richtig:Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 16.900 für offener kanal hamm. (0,24 Sekunden)), das hört sich nicht unbedingt überragend an. --Proofreader 04:03, 28. Apr 2006 (CEST) 

Jetzt steht das Lemma unter 
Offener Kanal Hamm ohne LA. So gedacht? Cup of Coffee 22:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Dance-Band (belibt)

Es handelt sich um eine nicht näher definierbaren Kategorie (siehe auch Artikel Dance): die vielen Bands können unter Eurodisco, Trance, Italodisco und andere Spielarten der kommerziellen elekronischen Tanzmusik kategorisiert werden, wie es auch meist schon geschehen ist--Zaphiro 22:24, 27. Apr 2006 (CEST)

  • PS: ich hatte schon mal einen Löschantrag gestellt, siehe [26], allerdings mit anderer Begründung und selbst (leichtfertig) zurückgenommen--Zaphiro 22:35, 27. Apr 2006 (CEST)
Blödsinnige Kategorie, zumal das nicht alles Bands sind... --n·e·r·g·a·l 22:44, 27. Apr 2006 (CEST)
ja, das war mein erster Grund für den LA, der Name Band ist ungünstig, hatte damals für Projekt votiert, allerdings ist Dance keine Musikrichtung (man könnte genauso Tango aufführen) sondern ein umgangssprachlicher Begriff bzw Anglizismus für Kommerz-Techno, Trance, Disco oder House, der Artikel Dance sagt eigentlich alles, es wäre genauso, wenn man eine Kategorie Pop-Punk für kommerziellen "Punk" einführen würde--Zaphiro 22:51, 27. Apr 2006 (CEST)
Andererseits macht es keinen Sinn Kategorien "Dance-Band", "Dance-Projekt", "Dance-Duo" usw. anzulegen. Band war nun mal zuerst da, um die Künstlergruppierungen der verschiedenen Stilrichtungen zu bezeichnen. Wem das "Dance" aufstößt: Löschen und ins Nichts fallen lassen ist Blödsinn. Dann brauchen wir Alternativen. Also: Anlegen, die Interpreten umverteilen, wenn leer, dann löschen. Mir persönlich gefällt die ganze Strukturierung nicht, aber mit punktuellen Löschungen kann man das Ganze nur verschlimmbessern.
Deshalb: Kein Thema für einen Löschantrag. Behalten bis sich was Besseres ergibt. -- Harro von Wuff 01:21, 28. Apr 2006 (CEST)
Argument 1 steht hier nicht (mehr) zur Debatte, Argument 2 ist duch Kategorien wie etwa Eurodisco, Trance, Italodisco (evtl auch Popband) usw gelöst, problematisch ist z.B. auch, das die Band "Pet Shop Boys" dort aufgelistet wird, in den 80ern gab es den Begriff Dance noch garnicht, allenfalls Synthipop (also Pop), also wenn besser definieren, was da rein gehört--Zaphiro 13:09, 28. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Pischdi >> 09:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Organisation/Muddling Through (gelöscht)

Hier wollte wohl jemand einen Artikel anlegen und hat versehentlich eine Kategorie draus gemacht. --Hydro 22:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Ist es als Artikel erhaltenswert ? --Catrin 01:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Weiß nicht. Auf alle Fälle ist die Kategorie leer. --Hydro 13:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Der in der "Kategorie" enthaltene Artikel entspricht exakt jenem im Artikelnamensraum unter dem Lemma Muddling Through. Man kann also das Duplikat löschen.--Regiomontanus 09:47, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Pischdi >> 19:13, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Planung und Organisation/Muddling Through (gelöscht)

...und noch einmal (s.o.). Einen Artikel Muddling Through gibt es übrigens schon. --Hydro 13:15, 30. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 20:06, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dresden Fernsehen (gelöscht)

Das ist zu wenig für die Relevanz eines Lokalsenders. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich dessen annimmt. --EvaK Post 22:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Könnte es evtl. so durchgehen - ich mein ja nur -äh - so als Stub - ehem...--Löschfix 23:57, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Wir hatten seinerzeit mal alle Offenen Kanäle gelöscht mit der Begründung sie seien alle nicht relevant (wobei es aber mitlerweile auch wieder Einträge gibt). Ich sehe das hier nicht wirklich anders. löschen --magnummandel 17:25, 29. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Pischdi >> 09:20, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kompositversicherung (erl. redirect)

Ein reiner PR-Text, für Wikipedia irrelevant --Dinah 22:27, 27. Apr 2006 (CEST)

redirect auf Individuelle Versicherungen anlegen.--SVL 15:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist grundsätzlich relevant. Der Text ist aber bis auf die (korrekte) Definition im ersten Satz kaum nachvollziehbares Geschwafel (als "PR" würde ich es nicht bezeichnen), und erklärt nichts weiteres zum Lemma.

Der vorschgeschlagene REDIR (übrigens ein merkwürdiges Lemma - evtl. Begriffsbildung? - das mir trotz Lektüre der Zeitschrift Versicherungswirtschaft nicht bekannt ist) ist ungeeignet, da dort

  1. der Begriff Kompositversicherung auch nicht erklärt wird,
  2. auch Personenversicherungen, die eben nicht unter die Kompositsparten fallen, aufgeführt sind
  3. nur die "privaten" Versicherungen, nicht aber die Industrieversicherung erwähnt sind.

Da ein solcher Murcks (sorry) wenig geeignet ist, dass daraus ein guter Artikel wird, plädiere ich für Löschen, das erhöht die Chance auf einen sinnvollen Neuanfang. Vielleicht kann ich das selbst mal machen, aber um was sinnvolles dazu zu schreiben, bräuchte ich Literaturzugriff, dne ich ad hoc nicht habe.--Sir Quickly 22:09, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorsatehende Mängel behoben. Lemma nach Versicherungen (Individuelle) verschoben, Industrie- und Gewerbeversicherungen eingebaut, Kompositversicherungen erklärt (LOL), also doch redirect. Oder? --SVL 00:05, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Spartentrennung scheint mir sinnvoller. --Sir Quickly 18:22, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sir Quickly, Du weckst meine Symphatie - weil Du ein Dickbrettbohrer bist. Denke aber auch, das ein redirect nach Spartentrennung das Beste ist. Setze das gleich mal um.--SVL 18:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dörte Franke überarb., erl.

  • So ist das noch keine brauchbare Biografie. --EvaK Post 22:27, 27. Apr 2006 (CEST)
  • sla -> la, ...stimmt, aber auch zu viel um schnelln zu löschen.--Aineias © 22:45, 27. Apr 2006 (CEST)
Hab mal ein wenig überarbeitet. MMN jetzt gültiger Stub. Behalten. Hendric Stattmann 23:11, 27. Apr 2006 (CEST)
Von mir aus gerne --EvaK Post 09:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Hab noch ein bischen was ergänzt Frederic Weihberg 09:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Farming (redir)

Beschreibt eine Vorgehensweise in Computerspielen. Ich persönlich habe diesen Begriff noch nie vernommen, aber selbst wenn es ein geläufiger Begriff wie etwa „Camping“ wäre, hielte ich die Wikipedia für den falschen Ort, ihn zu erklären. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Ist bei Browserspielen ein ziemlich verbreiter Begriff aber einen eigenen Artikel dafür halte ich auch für Überflüssig. Vielleicht im Computerspielbereich irgendwo einarbeiten. venturer 00:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Andere Begriffe haben auch eigene Lemmata (Ganker, Griefer u.a.) oder bei MMORPG-Jargon einarbeiten, da steht schon was darüber. --Kungfuman 09:15, 28. Apr 2006 (CEST)

das erste mal, das ich den begriff gehoert habe, war ca 1990 in einem bericht ueber NetHack oder Hack und da ging es um "wurm-farmen" seit dem habe ich den begriff eigentlich imemr wieder gehoert im rollenspielbereich (von paper&pen ueber crpg bis hin zu mmorpg) ach ja. behalten oder SINNVOLL einfuegen (MMORPG-Jargon ist imho der falsche platz) Elvis untot 14:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Wird wie viele Begriffe aus der Kategorie Computerspiel-Fachbegriff auch in Computerspieler-Jargon und MMORPG-Jargon aufgegriffen. Um Bedeutung in Rollenspielen ergänzen und oben genannte Artikel bearbeiten und verlinken oder löschen. --Lzs 02:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür den Artikel zu löschen, bin aber nicht mit Holger Thølking Begründung einverstanden. Der Begriff ist zumindest in der MMOG Szene sehr üblich und in dem Zusammenhang auch unter MMORPG-Jargon beschrieben. In dem Artikel ist er, meiner Meinung nach allerdings falsch beschrieben, da farmen ganz und garnicht "das wiederholte vorsätzliche Rauben von Ressourcen von anderen Spielern" ist. Genau das ist auch mein Grund für eine Löschung zu stimmen. Knut Meinke 02:37, 29. Apr 2006 (CEST)
Inhaltlich falsche Erklärung. Lemma an sich ist jedoch relevant, Bekanntheitsgrad wird mit zunehmender Verbreitung vonn MMORPG mit Sicherheit zunehmen (China läßt grüßen). Diesmal wegen inhaltlichem Dummfug: löschen
redir auf MMORPG-Jargon#F --Pischdi >> 09:22, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fischli/Weiss (erledigt)

sla mit einspruch --poupou l'quourouce 23:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Jupp, u.a. von mir. Es geht um die beiden Macher von Der Lauf der Dinge (Film); der LA gegen den Filmartikel ist vor kürzerer Zeit im Sand verlaufen, nachdem dieser ordentlich ausgebaut worden war, jetzt sind die beiden Herren selber dran. Der Sammelartikel zu ihnen war zwar noch äußerst mager und hätte ohnehin in zwei Einzelartikel aufgelöst werden sollen - meine Meinung - aber die Info zu dem auf jeden Fall relevanten Künstlerduo in den Artikel komplett in den Artikel zu einem einzigen ihrer Werke zu verlagern, bringt's net. --Dr. Zarkov 23:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Und von mir. Ich denke, die beiden Herren sind auf jeden Fall relevant. Einen Link zur Löschdiskussion von vorgestern: [27]. Worüber man tatsächlich diskutieren kann ist, ob das Lemma Fischli/Weiss weg kann, zumal die auch unter Fischli & Weiss oder — normalerweise in den Museen — mit vollem Namen genannt sind. Die Änderungen bei Der Lauf der Dinge (Film) sollten bei der Gelegenheit auch wieder rückgängig gemacht werden, -- 217.233.165.85 23:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie wär's dann damit: die Änderungen des Antragstellers im Film-Artikel rückgängig machen und die Redirects in den beiden Artikeln Peter Fischli und David Weiss auflösen und diese statt dessen ordentlich ausbauen? Dann könnte man dem LA sogar seinen Lauf lassen. --Dr. Zarkov 23:45, 27. Apr 2006 (CEST)
Fände ich in Ordnung, bin gerade am blättern, ob ich noch was zu den Beiden finde. Schweizer sind da aber manchmal etwas verschlossen zu ihren Biodaten :-) Online ist selbst auf der Seite ihrer Galeristen ist nicht allzuviel zu erfahren. -- 217.233.165.85 23:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Für die WP ist das Problem mit dem (berühmten und zweifelsfrei relevanten) Künstlerduo Fischli/Weiss, dass seine Relevanz eben in der Tätigkeit als Duo begründet ist - von David Weiss und Peter Fischli allein ist jeweils selten die Rede, um so mehr von Fischli/Weiss. Die Redirects von den beiden Namen auf Der Lauf der Dinge sind jedenfalls unsinnig; das Duo war schon lange vor diesem Film und für viele andere Werke bekannt. Das ist etwa so, wie wenn man von Johann Wolfgang von Goethe auf Faust I redirecten würde. In irgend einer Form müssen wir also Fischli/Weiss berücksichtigen. Ich glaube, dass es am sinnvollsten wäre, den Artikel unter diesem Lemma zu belassen, darunter das Werk zu beschreiben und von den beiden einzelnen Namen auf ihn zu redirecten. Denn wo sollten die gemeinsam entstandenen Werke sonst beschrieben werden? Präzedenzfälle: Brüder Grimm und Arkadi und Boris Strugatzki - bei diesen würde eine Aufteilung der Werkbeschreibung in zwei Artikel auch keinen Sinn ergeben. Gestumblindi 00:01, 28. Apr 2006 (CEST)

LA ist sicher unsinnig. Sie sind als Duo ein Begriff wie auch Bernd und Hilla Becher, Gilbert and George oder (man möge mir verzeihen) Mary-Kate und Ashley Olsen. Bei solchen Duos wird es halt lexikalisch etwas knifflig. Rainer ... 00:10, 28. Apr 2006 (CEST)
Der letzte Vergleich ist mutig. Aber für die beiden dürfte man sich schneller über die Relevanz einig werden. Ich stelle gerade einmal ein paar Daten zusammen und man kann nur schwer getrennte Inhalte erstellen. Es stellt sich die Frage nach einem sinnvollen Lemma. Fischli/Weiss ist velleicht nicht so prickelnd. Auf der Seite Ihrer Galeristen sind sie mit Peter Fischli/David Weiss genannt. Der Schrägstrich macht sich in der URL aber ein wenig komisch. Da könnte auch ein „und” stehen — analog zu Gilbert and George oder den Bechers. Weitere Vorschläge? -- 217.233.165.85 00:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo? Ich sehe hier überhaupt keine Begründung für den LA, für einen SLA erst Recht nicht. Meine Vorredner haben bereits alles gesagt, der Antrag war offensichtlich ein Trollantrag, ich werde ihn daher entfernen. Ausserdem werde ich das Ganze mal mutig auf Peter Fischli und David Weiss verschieben. --DosenbierMachtSchlau Pils? 14:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einmal einen neuen Artikel online gestellt. Ich hoffe die Ausstellungen in den genannten Museen sind nun als Relevanzkriterium ausreichend. Ich werde den Text in ein, zwei Tage noch einmal lesen und — eventuell — ergänzen. --- 217.233.161.17 23:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Montagskreis_Suhl (erl., LA zurückgezogen)

irrelevant --poupou l'quourouce 23:03, 27. Apr 2006 (CEST)

  • in Suhl (gekürzt) unterbringen? relevant halte ich es schon, nur nicht als eigenes Lemma--Zaphiro 23:06, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Es ist durchaus relevant: Erstens durch den Beispielcharakter, zweitens weil Personen der Zeitgeschichte mit dem Kreis direkt und indirekt verbunden sind, drittens weil weitere Forschungen und Publikationen zur Geschichte und Wirkungsgeschichte in Vorbereitung sind und viertens: weil mir andere Einträge zu vergleichbaren politischen und sozialgeschichtlichen Phänomenen der Geschichte Thüringens bis 1989, die es wert wären, ebenfalls in das Lexikon aufgenommen zu werden, nicht bekannt sind. Es fehlen grundlegende Artikel zur Geschichte und Opposition der DDR, Einträge wie Sozialer Friedensdienst, Weinbergsgemeinde Dresden, JG Stadt Mitte Jena, Friedensgemeinde Jena, Montagskreis Weimar, June Rudolstadt. Darüber hinaus Lexikoneinträge zu den Akteuren, die es in anderen Nachschlagewerken (z.B. "Wer war wer in der DDR") längst gibt. Es gibt also noch viel zu tun! (27. Apr. 2006, 23.42, 84.179.88.107.)
    • ich bin auch am überlegen, Oppositionsgruppen in einem totalitärem Staat scheinen mir relevant, aber warum nicht in einem Gesamtartikel, bin erstmal neutral--Zaphiro 23:51, 27. Apr 2006 (CEST)

So viele Oppositionsgruppen hat es in der DDR leider nicht gegeben, von daher kann man einzelne Kreise durchaus durch eigene Artikel würdigen. Wir würden auch kaum die Geschwister Scholl, den Kreisauer Kreis und die Rote Kapelle in einen Gesamtartikel Deutscher Widerstand im Nationalsozialismus packen und auf die Einzelartikel verzichten. Ist nicht so ohne weiteres vergleichbar, ich weiß, aber auch die Oppositionellen in der DDR haben große Risiken auf sich genommen und unter den Umständen einer Diktatur ist auch eine kleine Gruppe bedeutsam und kaum mit einem Debattierzirkel dieser Größe in der heutigen Bundesrepublik vergleichbar, der natürlich tatsächlich irrelevant wäre. --Proofreader 03:52, 28. Apr 2006 (CEST)

ok überzeugt. LA zurückgezogen.--poupou l'quourouce 17:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Schwung (Reiten) (gelöscht)

Der Artikel gibt keine Definition des Schwungs im Reitsport. diba 23:22, 27. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Pischdi >> 09:23, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Portal Ungarn Tourismus (erl., gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 23:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Scheint tatsächlich nicht benutzt zu werden. Habe mal das Portal Ungarn informiert; die haben 7 Tage Zeit, sich zu äußern, ob Bedarf danach besteht; wenn das aber keiner einbauen will, kann es weg. --Proofreader 03:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Jep, kann weg, wird nicht mehr gebraucht. Sämtliche Vorlagen, die für das Portal benötigt werden, sind bereits zu einer Unterseite des Portals verschoben worden. Dieser wurde wohl vergessen. --αCentauri Haatschi! 13:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Rabattschutz (redir)

Gegebenfalls in Schadensfreiheitsrabatt einarbeiten. diba 23:48, 27. Apr 2006 (CEST)

  • Ack, hab' ich dort eingebaut, diesen Artikel löschen. JHeuser 07:42, 28. Apr 2006 (CEST)
bleibt als redir auf Schadensfreiheitsrabatt --Pischdi >> 13:43, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kirchliche_Titel (gelöscht)

Bereits bei Geistlicher ausführlich vorhanden. Fehlendes übertragen und dann löschen --GrummelJS∞ 23:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Artikel decken sich nur teilweise- werde die betreffenden Abschnitte rausnehmen, allerdings ist der Artikel noch arg lückenhaft--Martin S. !? 10:40, 28. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2006&oldid=242298454“