Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:47, 28. Jan 2006 (CET)

Adam des Y-Chromosoms (erl. zurückgezogen)

Y-chromosomaler_Adam

Schlechte, fast unverständliche Übersetzung unter ungeschicktem Lemma. Das ist Murks ². Lemma freimachen. --Mozart 00:23, 20. Jan 2006 (CET)

Habe es mal verschoben und etwas überarbeitet--Martin S. !? 01:01, 20. Jan 2006 (CET)
Ursprüngliches Lemma ist frei. Neuer Artiekel ist verständlich. behalten --Phobie 01:50, 20. Jan 2006 (CET)

Keine Kritik an dieser Theorie? Welch Wunder, mal ganz vorsichtig ausgedrückt. --Asthma 03:22, 20. Jan 2006 (CET)

Das Lemma kenne ich nicht, klingt aber nach ner typischen Formulierung des englischen Sprachraums. Man bildet eben aus der Rückverfolgung der Allele (Gendrift) einen hypothetischen Urahn. Die fehlende Information, die in der Löschpedia wahrscheinlich schon längst herausgelöscht wurde, ist dergestalt, dass die genetische Abstammung der heutigen Menschen auf eine sehr kleine Population zurückgeht, womöglich nur so um die zehntausend Individuen, und man den Lebensraum der Gründerpopulation in Ostafrika vor etwa 70000 Jahre angibt. Die Behauptung eines einzigen Allelsatzes ist zwar nach meiner Meinung behämmert, da auch in einer sehr kleinen Population warscheinlich doch noch mehr als eines für die Loci aufgetreten ist, aber das ist halt gerade große Mode, einen "genetischen Adam" zu konstruieren. GuidoD 04:42, 20. Jan 2006 (CET)
P.S. die "fehlende Info" hat jemand in Genetischer Flaschenhals abgelegt. GuidoD 04:42, 20. Jan 2006 (CET)

In der neuen verkuerzten Version wird jetzt von dem 'genetischen maennlichen Vorfahren aller Menschen' gesprochen, was der Adam der Y-Chromosome uebehaupt nicht ist! So wurde das ganze 'verstaendlich', aber leider falsch gemacht. Unsinnige Streichungen rueckgaengig machen und behalten.

Wie wär's denn mal anders herum: füge das, was Deiner Meinung nach zuviel gelöscht wurde, in verständlicher Form wieder hinzu. Mir (und vermutlich auch den meisten anderen) ist das nicht möglich, da ich davon nichts verstanden habe - und damit wurde es zurecht entfernt. -- srb ♋ 17:08, 20. Jan 2006 (CET)
Und wie wärs mit Einarbeiten in Y-Chromosom - maximal mit Hinweis auf "Adam und Eva". -Hati 21:37, 20. Jan 2006 (CET)
Wenn man keine Ahnung hat. Der englische Artikel kennt übrigens einen Querlink auf einen klärenden Artikel, worum es geht, der aber in der deutschen Wikipedia noch fehlt: en:most recent common ancestor. Wenn schon einarbeiten, dann in ein solches Werk.
Aber mal eine kurze Querfrage: Wolltet ihr nicht den "unverständlichen Murks" löschen? Ihr wisst schon, "ich nicht verstehen" heisst "muell den keiner braucht" heisst "löschantrag". GuidoD 01:44, 21. Jan 2006 (CET)
Artikel überarbeitet und erweitert, sollte in seiner derzeitigen Form behalten werden können. --Georg Messner 10:15, 24. Jan 2006 (CET)
Dank an Schorse...da ist vom Ausgangsartikel nichts übergeblieben, nicht einmal das Lemma. LA erledigt.--Mozart 13:07, 26. Jan 2006 (CET)
Keine Ursache. Der Ausgangsartikel war ja wirklich ziemlich schwach. --Georg Messner 23:12, 26. Jan 2006 (CET)

Drogenkonsumprävention (gelöscht)

Überflüssig. Drogenprävention sagt alles. Btw: Ich hätte da noch ein paar Vorschläge: Drogenkonsumpräventionsstrategie, Natürlich auch die Alkoholkonsumpräventionsmaßnahme, gefolgt von Zigarettenkonsumpräventionskampangne. Schrott. --Mozart 00:28, 20. Jan 2006 (CET)

Warum Max Plenert am 23. Okt 2005 Drogenprävention zu Drogenkonsumprävention unbenannt und Drogenprävention neu erstellt hat bleibt mir schleierhaft. Vor allem weil sich der erste Satz von Drogenprävention wiederum auf Konsum bezieht. Wenn die Konsumschäden von der Konsumverhinderung differenziert werden müssen könnte man dies gut auf einer gemeinsamen Seite machen. Drogenkonsumprävention bei Drogenprävention einarbeiten --Phobie 01:50, 20. Jan 2006 (CET)
Weil es einen kleinen aber feinen Unterschied gibt: Prävention im Bereich Drogen allgemein hat das Ziel Schäden etc. durch den Konsum z.B. über Safer Use Ansätze oder Drogenkonsumräume zu verhindern, Drogenkonsumprävention will den Konsum per se verhindern. -- Max Plenert 07:33, 20. Jan 2006 (CET)
Und Drogenkonsumprävention ist kein Bestandteil der Drogenprävention? Da hat sich einer aber bös im Begriffsdickicht verlaufen.--62.203.150.244 16:40, 20. Jan 2006 (CET)
Bitte löschen und Drogenprävention überarbeiten. Dieser Unteraspekt kann problemlos im Hauptartikel behandelt werden, wenn die Unterscheidung überhaupt von der Fachwelt anerkannt ist. --Elian Φ 17:56, 20. Jan 2006 (CET)
  • ACK. --Lung (?) 21:24, 20. Jan 2006 (CET)

Diese Wikipedia ist zu klein für beide Begriffe. Daher löschen --John Doe 23:42, 20. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 21:32, 27. Jan 2006 (CET)

ISO_5776 (redirect)

1. So recht weiß ich auch nach dem Artikel nicht, was denn nun in der ISO geregelt wird. 2. Ist das relevant? --Mozart 00:29, 20. Jan 2006 (CET)

Nun, für jede Stahlsorte die sich von Anderen nur marginal unterscheidet gibt es eine ISO, jeder ISO per se Relevanz zuzusprechen geht an der Wirklichkeit vorbei, viele Festlegungen haben keinerlei praktische Bedeutung - und dieser Artikel weist im Prinzip auf die Bedeutungslosigkeit zum Teil selbst hin...--Mozart 01:39, 20. Jan 2006 (CET)
Es wird noch nicht einmal erklärt was ISO 5776 überhaupt ist. Sie sollte vieleicht einen Absatz unter Korrekturzeichen bekommen. Wenn das passiert ist löschen --Phobie 01:59, 20. Jan 2006 (CET)

Völlig verzichtbarer Bullshit. Bestenfalls in irgendeiner Liste erwähnen, eigenes Lemma aber bitte verwehren. --Asthma 03:23, 20. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Korrekturzeichen, dort ist auch die ISO 5776 (als internationale gegenueber der deutschen Norm DIN 16511) bereits besser erklaert.--Otfried Lieberknecht 06:55, 20. Jan 2006 (CET)

  • behalten - diese DIN ist durchaus erwähnenswert, weil sie wie kaum eine andere von Spezialisten momentan diskutiert wird. So wie es jetzt dasteht, ist das allerdings kein Text --> 7 Tage -- Ralf digame 08:35, 20. Jan 2006 (CET)

Löschen oder neu machen. Das Lemma wird nicht erklärt, der Sinn des Ganzen ist völlig schleierhaft. Das ist so nix. ((ó)) Käffchen?!? 09:26, 20. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: nach ISO 5776 Korrekturzeichen für das Druckgewerbe verschieben, würde dann auch in einer Kategorie mit einem sinnvollen Text dastehen. --212.202.113.214 10:22, 20. Jan 2006 (CET)

Schließe mich 212.202.113.214 an. Wichtig ist, daß die Norm gefunden wird: Relevant ist sie für jeden, der in der grafischen Industrie arbeitet und für alle diejenigen, die die Grafik- und Druckdienstleister nicht durch kryptische Korrekturen wie "ein bischen heller", "ein bischen links" oder "etwas größer" ärgern wollen. -- Sozi 11:52, 20. Jan 2006 (CET)

  • Warum zum Henker erklären die Löschdiskussionen chronisch mehr als irgendwelche Löschkandidaten??? Das ist doch zum schreien... ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel verfasst für den Wikireader Druckvorstufe [1]und will mich nach Vollendung des Readers (März 2006) dran machen alle Artikel des Buches in der Wikipedia zu überarbeiten, auch diesem Artikel hier eine weitgehend vollständige Liste der Korrekturzeichen (mit Bildern) zufügen. Daher sollte der Artikel drin bleiben. Es wäre allenfalls grundsätzlich zu diskutieren, ob Normen eine eigenes Lemma bekommen oder nicht. Wäre m.E. ein Gewinn. --Selignow 17:01, 20. Jan 2006 (CET) 

als eigenes Lemma nach Löschdisk. zu löschen, habe redirect auf Korrekturzeichen eingerichtet, --He3nry Disk. 21:36, 27. Jan 2006 (CET)

Frank_Stippler (erledigt)

Den halte ich für nicht relevant. Und wenn finde ich den Artikel Mist. --Mozart 00:31, 20. Jan 2006 (CET)

  • Neutral Dann müsste man seine Kollegen und die Navileiste auch alle löschen, der Artikel ist natürlich zu überarbeiten--Martin S. !? 00:41, 20. Jan 2006 (CET)
Wenig informativ, relevant genug --> überarbeiten --Phobie 02:19, 20. Jan 2006 (CET)
  • behalten - relevant - irrelevant hingegen ist ganz sicher ob Du den Artikel Mist findest. --André Huf 03:04, 20. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel ausgebaut und
den LA entfernt. ((ó))  Käffchen?!?  09:38, 20. Jan 2006 (CET)

@--André Huf Die Abgabe einer Meinung in Abstimmung zu Relevanz und Qualität kann nie irrelevant sein. Höchstens falsch. 89.51.218.74 12:52, 20. Jan 2006 (CET)

Wappen_Ägyptens (bleibt)

Dieser Artikel der Gattung "...ich sehe was, was Du nicht siehst..." ist nicht nur überflüssig,, die Informationsflut ist kaum noch zu toppen. Den Müll hier löschen. --Mozart 00:34, 20. Jan 2006 (CET)

  • behalten, es ist usus für Wappen und Flaggen eigene Artikel anzulegen. Ok Artikel ist kurz - aber ausbaufähig. --Atamari 00:39, 20. Jan 2006 (CET)
    • 7 Tage hat er Zeit, so überflüssig...--Mozart 00:45, 20. Jan 2006 (CET)
Naja von einem Artikel ÜBER das Wappen erwarte ich etwas mehr als eine simple Beschreibung DES Wappens. So sinnfrei löschen --Finanzer 01:16, 20. Jan 2006 (CET) P.S. Der Schilderwald ist ja auch wieder große Klasse.
Immerhin gibt es Informationen über Einführungszeitpunkt und Bedeutung des Adlers. Das sind immerhin schon zwei Informationen, die über die bloße Beschreibung des Sichtbaren hinausgehen. (en: und he: haben auch nicht mehr) --149.229.97.163 01:31, 20. Jan 2006 (CET)
Ich finde dieser Text sollte als Bildbeschreibung auf [2] dienen. --Phobie 02:30, 20. Jan 2006 (CET)

Beim ersten LA stand einer, jetzt stehen drei geschichtliche Daten drin. Der Alphabetisiserungsgrad von Löschantragstellern sollte auch Zahlen beinhalten. GuidoD 02:53, 20. Jan 2006 (CET)

Die meisten Wappenartikel aus Kategorie:Staatswappen sind übrigens nicht bedeutend länger. Diese Artikel erfüllen jedoch eine Funktion im Rahmen aller Länderartikel.--149.229.97.163 02:50, 20. Jan 2006 (CET)

behalten - sehe keinen Grund für eine Löschung --André Huf 03:11, 20. Jan 2006 (CET)

Ich wills nicht lesen müssen, aber das ist ein inhaltlich und formal korrekter Artikel für einStaatswappen. behalten --tox 03:46, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten. Erklärt kurz und deutlich den Aufbau des Wappens. So absolut sinnvoll und an der richtigen Stelle. -- Sozi 11:42, 20. Jan 2006 (CET)

behalten - Ein Staatswappen-Artikel wie dutzende andere, mit der in diesem Zusammenhang notwendigen und relevanten Information. --Latebird 11:49, 20. Jan 2006 (CET)

behalten - erklärt doch alles was man sieht sehr gut ... oder erkennt jemand sofort den Adler Saladins? oder das Staatswappen? oder das arabische Wort für Ägypten? Sven-steffen arndt 20:36, 20. Jan 2006 (CET)

jau :-). Dennoch natürlich behalten --Kookaburra 21:43, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten Ausbaufähig, hat aber seine Berechtigung. --John Doe 23:20, 20. Jan 2006 (CET)

Eine Wappenbeschreibung nennt man Blasonierung behalten -- Cherubino 00:42, 21. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten - sonst kann man gleich 90% aller Wappenartikel löschen. -- Rujadd 19:53, 21. Jan 2006 (CET)

Gute Idee - was soll so ein Infoschrott ? Das kann doch ohne Probleme im Artikel erwähnt werden, dazu brauchts doch keine eigenen Pseudoartikel. Nach wie vor für Löschen.--Mozart 13:11, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten. Interessant wird es, wenn man auch die historische Wappen dieses Landes mit aufführt, siehe hier. Und Infoschrott ist ja nun ein wenig übers Ziel hinaus.... -- Denkraumverzerrung 19:48, 26. Jan 2006 (CET)

Zyklisches Wort (gelöscht)

So wird das nichts bezweifle auch ob der Begriff in diesem Zusammenhang genannt wird.--Martin S. !? 00:39, 20. Jan 2006 (CET)

Habe keinerlei beweise für die Richtigkeit des Eintrags finden können löschen --Phobie 02:37, 20. Jan 2006 (CET)

Selbst falls es stimmen sollte (ich schlag's jetzt nicht nach): Das ist ein Wörterbucheintrag. Tonne! --Asthma 03:25, 20. Jan 2006 (CET)

1. Ist das ein relevanter Begriff aus der Informatik und Mathematik. 2. Ist das qua Formel eine Sacherklaerung und kein Woerterbucheintrag. 3. Ist die Erklaerung, so weit ich sie ohne die Formel verstehe, offenbar nicht falsch (das muessen aber andere beurteilen). 4. Fehlt noch so einiges, um daraus einen enzyklopaedischen Artikel zu machen (Eigenschaften von zyklischen Woertern, Anwendungen, ggf. Geschichte des Begriffs oder Konzepts). 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 07:26, 20. Jan 2006 (CET)

ACK, keinesfalls ist das ein Wörterbucheintrag! Leeres Wort und Formale Sprache können beim Bewerten des Artikels helfen, der bisher verwaist (ohne "links auf diese Seite") dasteht. IMHO ist das ein Fall für Portal Informatik o.ä. --Pik-Asso 15:55, 20. Jan 2006 (CET)
Portal Mathematik: Graphentheorie -Hati 21:47, 20. Jan 2006 (CET)
Danke, Hati! Ich hab dort mal einen Hilferuf plaziert. --Pik-Asso 15:55, 21. Jan 2006 (CET)
Das scheint eher zu den formalen Sprachen als zur Graphentheorie zu gehören. So aus dem Zusammenhang gerissen und in der Kürze sagt es nicht mal mir viel. Ich meine einen gewissen Sinn entdecken zu können, aber mir ist keine Anwendung bekannt. Mir ist auch nicht klar, warum man das mit Hilfe von Graphen definieren muss. In dieser Form kann man das getrost löschen. --Koethnig 18:58, 21. Jan 2006 (CET)
Nur weil jemand eine Formel dazugeschrieben hat soll das kein Wörterbucheintrag sein? Es wird lediglich eine lexikalische Definition geliefert, macht euch nix vor. --Asthma 16:04, 20. Jan 2006 (CET)
Nööö: 1. Das lemma bezieht sich (mit Inhalt wie kurz auch immer) nicht auf Worte der gesprochenen Sprache, wie sie in einem Wörterbuch stehen, sondern eher im Sinn von string oder Zeichenkette. 2. ist ja auch Wort, Unwort etc kein Wörterbucheintrag.--Pik-Asso 09:23, 21. Jan 2006 (CET)
Du schnallst es nicht. Es wird hier nur eine lexikalische Einheit definiert, mehr nicht. Das ist per definitionem ein Wörterbucheintrag, ganz egal, aus welchem wissenschaftlichen Diskurs dieses Wort (sprich: Begriff) stammt. --Asthma 12:20, 23. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag ist korrekt und z.B. im Zusammenhang mit de-Bruijn Wörtern (zu denen es hier noch keinen Eintrag gibt) durchaus relevant. Dennoch sollte noch einiges ergänzt werden.

Also wie ich das so sehe, scheint das Lemma korrekt und relevant zu sein - fehlt also nur noch der Artikel. Wenn in 7 Tagen nicht noch ein paar Sätze dazukommen, löschen -- srb ♋ 17:03, 20. Jan 2006 (CET)
ACK srb. Ich hab noch bei Diskussion: Formale Sprache einen Hinweis gesetzt. --Pik-Asso 13:05, 22. Jan 2006 (CET)
nix dazu gekommen, gelöscht, --He3nry Disk. 21:38, 27. Jan 2006 (CET)

PLOS (gelöscht)

ziemlich wirr; ich verstehe jedenfalls nicht, um was es da jetzt genau geht, die relevanz bleibt mir (bislang?) auch verschlossen. --JD {æ} 01:33, 20. Jan 2006 (CET)

Was ist daran pseudowissenschaftlich? :-) und belanglos vulgär ? vulgär?? Streichen Sie 2., wenn es sie glücklich stimmt. Ich sehe Zeitgeist-Relevanz in beidem.

Die Public Library of Science hat in en ca es und nl einen Artikel, wäre also wohl relevant. Der eine Satz hier bringt aber nichts und v.a. nicht unter diesem Lemma. Was Planet LIVE on Screen darstellen soll verrät weder der Text hier, noch die Homepage (da gibts nur Augenkrebs). --> klares löschen --dbenzhuser 01:57, 20. Jan 2006 (CET)

Der Text informiert ausreichend indem er PLOS - planet Live on screen in einen zeitgeist-relevanten Kontext einordnet. Desweiteren tauchen keine Redundanzen auf. Die Kürze kann kein Argument sein, eher dazu ermuntern, daran anzuschließen.

Das PLOS-Akronym wird von der Public Library of Science verwendet.

Kommentar aus der Politologie

Bedeutung eins ist zu kurz für nen artikel, bedeutung zwei sehr wirr, um nicht zu sagen extrem unverständlich und so zumindest scheint auch keine relevanz da zu sein. für die ersten bedeutung 7 Tage. -- southpark Köm ?!? 03:45, 20. Jan 2006 (CET) Nachtrag. Das mit dem Augenkrebs unterschreibe ich auch sofort. Waaah.
Schreibe in den Artikel was genau Planet Live on Screen ist oder sein will. Hebe heraus warum es enzyklopädisch relevant ist (ist, nicht werden will). Google findet mal ganze 15 Seiten - kaum etwas außerhalb von euren Seiten oder anderen Suchmaschinen … das ist zwar kein alleiniges Kriterium, zeigt aber, dass es so bekannt kaum sein kann. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist --dbenzhuser 03:55, 20. Jan 2006 (CET)
  • Gebt mir Drogen, ohne ist die Hippieseite aus wiesbaden ja nicht zu ertragen. Mein Vorschlag, Dan Teil über die komische webseite Löschen und den rest über das Open-Acceses-Journal behalten und ausbauen. --tox 04:00, 20. Jan 2006 (CET)

Mein Vorschlag: auch dem Non-Konformen nicht die letzte Relevanz voreilig aberkennen. Alles eine Frage der Auflösung. Zooom.

-)

Signiert bitte Eure Beitraege! Ich kann bei Erklaerung Nr. 2 anhand der miserabel formulierten Erklaerung und der noch schlimmeren Website keine Relevanz erkennen -- es geht hier nicht um "letzte Relevanz", sondern um enzyklopaedische Relevanz, und die ist bei diesem Vereinchen nicht gegeben. Erklaerung Nr. 1 ist so noch sehr duerftig. 7 Tage, um Nr. 1 auszubauen.--Otfried Lieberknecht 07:39, 20. Jan 2006 (CET)

Es wirkt wie eine maschinelle Übersetzung. 7 Tage wären die absolute Obergrenze der Peinlichkeit. --AN 08:59, 20. Jan 2006 (CET)
Ich habe es gelöscht, da Unsinn und Thema völlig verfehlt.
Nun ist Platz für die en:Public Library of Science. ((ó))  Käffchen?!?  09:20, 20. Jan 2006 (CET)

Scheidenwind (gelöscht, umgeräumt)

Nicht relevante Spielerei, pseudowissenschaftlicher Ausbau eines belanglosen vulgären Lemmas --217﹒125﹒121﹒169 01:55, 20. Jan 2006 (CET)

Was ist daran pseudowissenschaftlich? :-) und belanglos vulgär ? vulgär?? Streichen Sie 2., wenn es sie glücklich stimmt. Ich sehe Zeitgeist-Relevanz in beidem. (nicht signierter Beitrag von 84.169.189.244 (Diskussion) )

Quellen wäre nett, mir ist der Begriff jedenfalls geläufig. Und unsere Expertin in Untenrum-Fragen hatte auch keine Bedenken bisher. Wäre schon irgendwie für behalten. --Asthma 03:29, 20. Jan 2006 (CET)

Schön wäre noch eine Klangdatei. -- Martin Vogel 03:32, 20. Jan 2006 (CET)

Warum nicht gleich Video? Oder ist Commons dafür mittlerweile schon zu prüde? --Asthma 03:41, 20. Jan 2006 (CET)

Klingt nicht anders als ein Furz - beim Auftreten ist das immer zum todlachen, aber die populaere Rezeption ist mir als SATC-Unkundigen leider nicht gelaeufig. Um uebrigen, vulgaer ist das Lemma ja wohl nicht wirklich, ich denke, am besten vor dem naechsten LA nach Mösenfurz verschieben, dann wird es vielleicht offensichtlicher. (vorsicht, satire) GuidoD 04:05, 20. Jan 2006 (CET)

Da war's schonmal, wurde dort allerdings gelöscht. --Gardini 07:51, 20. Jan 2006 (CET)

Weg, weder lustig, noch wichtig. ((ó)) Käffchen?!? 08:10, 20. Jan 2006 (CET)

Ja löschen bevor die "Jedes Körpergeräusch ist enzyklopädiewürdig" Fraktion aufwacht. --FNORD 08:33, 20. Jan 2006 (CET)

Den medizinischen flatus caputis muss man noch einarbeiten, wenn bei leichtem Druck auf den Kopf die Luft aus dem Inneren entweicht. GuidoD 08:45, 20. Jan 2006 (CET)

Scheidenwind gibt es , habe wiederholt in Frauenzeitschriften darüber gelesen. Kann man behalten, muss man aber nicht unbedingt. Unentschieden Stimmt eigentlich Jesusfreundes Behauptung, man müsse jeden Edit vorab zur Diskussion stellen?

Behalten, ich kann den LA nicht verstehen. Das ist eine interessante Sache, ich hatte vorher nie davon gehört. Jetzt weiß ich mehr. Und die Relevanz lässt sich ja wohl auch nicht wirklich anzweifeln, immerhin haben wir keine Relevanzkriterien für Körpergeräusche. Lasst den Artikel, der im Übrigen gar nicht schlecht ist, doch einfach in Ruhe und kümmert euch um eure Artikel. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 10:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ich war, nachdem ich in der en-wiki geschaut hatte, der Meinung, dass man zu dem dort fast wissenschaftlich bezeichneten "flatus vaginalis" ausserhalb der Lebenserfahrung der dt. Autoren möglicherweise doch eine Beschreibung erstellen könnte, die das Phänomen auf enzyklopädietauglich trimmt. Deshalb hatte ich gestern den Artikel zur QS vorgeschlagen (und wundere mich deshalb über den LA): Ein wenig Zeit sollte man den Beteiligten schon lassen. Der Status jetzt ist natürlich löschfähig Löschkandidat 10:46, 20. Jan 2006 (CET)

Verwunderlich ist eher, das der Artikel auf QS wirklich ernsthaft behandelt wird. Mal ehrlich, irgendwo sollte eine Grenze gezogen werden. Solche eigentlich belanglosen Artikel sind bestens geeignet, aus dem Zusammenhang gerissen vorgezeigt zu werden, um Wikipedia in die unseriöse Ecke zu stellen. Das können wir uns sparen. Die Sex-Fraktion soll sich auf Sätze in größeren Artikeln beschränken, anstatt jeder kleinen Zote ein Lemma zu geben. --217﹒125﹒121﹒169 12:04, 20. Jan 2006 (CET)

Ach, und wir sollen den Artikel löschen, nur weil ein paar Moralapostel meinen, das wäre „pervers“? So ein Schwachsinn... --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 14:48, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe von dem Sachverhalt ... äh ... schon gehört. Allerdings bleibe ich bei meiner bereits anderswo geäußerten Meinung, dass die WP nicht jeden Pups behandeln muss. Zudem wären nach aller Logik hier mindestens vier Redirects erforderlich, da der „Scheidenwind“ allgemein unter etwas vulgäreren Begriffen bekannt ist. Irrelevant. Löschen. Khero 12:11, 20. Jan 2006 (CET)

Immer dieses verkappte "Pfui"- und "Brauchen wir wirklich für alles ein Artikel"-Gerede. Das zieht nicht. Argumentiert zum Artikel! --Asthma 12:21, 20. Jan 2006 (CET)
Der Vorgang ist ebenso trivial wie unbedeutend und bedarf keiner Erwähnung in einer Enzyklopädie. Besser? ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 20. Jan 2006 (CET)
Finde ich nicht. Ist halt nen Vorgang, ob der jetzt trivialer sein soll als eine Morgenlatte - ich weiß nicht. Aber um den Artikel als solchen ist es wirklich nicht schade. Nur doof, daß er dann wohl nicht im WikiReader Skurriles Wissen auftauchen wird. Naja. --Asthma 13:25, 20. Jan 2006 (CET)
Tu ich doch! Brauchen wir wirklich für alles einen Artikel? Khero 12:51, 20. Jan 2006 (CET)
"(...) Dieses amüsante Geräusch wurde ausgiebig in diversen Folgen der Fernsehserie Sex and the City behandelt." - Welch wissenschaftlich fundierte Quelle! ;) Kann weg --AN 12:53, 20. Jan 2006 (CET)

Definitiv stehen lassen, weil man - wenn es passiert - sehr darüber lachen kann, ich mir aber auch vorstellen kann, dass es einigen Leuten unendlich peinlich wäre und sie es für unnormal halten und verkrampft werden etc. Insofern ist es schön zur "Aufklärung", dass es ganz normal ist/sein kann und anderen es auch passiert.

Bei Vagina erwähnen, für ein separates lemma ist es zu dünn. --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 20. Jan 2006 (CET)

Man nennt es auch "Vaginalflatulenz", "Blondinenfurz", "peinlich", "ups". Wem noch ein paar lustige Bezeichnungen einfallen, kann sie gern hier oder im Artikel ergänzen. Wir wollen doch möglichst allumfassendes Wissen vermitteln... --LC 15:36, 20. Jan 2006 (CET)

Also auf! Wo bleiben die Redirects? Seit Menschengedenken stehen Beischläfer fassungslos und verstört vor diesem bedeutsamen und völlig unerklärlichen Phänomen, ohne dass ihnen gängige Enzyklopädien Linderung verschaffen. Das muss jetzt anders werden. Khero 16:04, 20. Jan 2006 (CET)
Siehe Vagina#Geschlechtsverkehr.
Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  16:31, 20. Jan 2006 (CET)

Hans Schellbach (gelöscht)

Über die Relevanz des Mannes läßt sich vielleicht streiten (ich bin zumindest nicht beeindruckt), aber der Artikel ist in dieser Form meiner Ansicht nach unbrauchbar. Mal ganz abgesehen davon, daß Herr Schellbach keinesfalls mehr in Sandesneben wohnt, sondern bereits vor 16 Jahren dort verstorben ist: [3]--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 20. Jan 2006 (CET)

Ist als Autor und Schauspieler auf jeden Fall relevant, aber der Artikel ist so nicht brauchbar. 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 07:49, 20. Jan 2006 (CET)

Laut Amazon relevant; aber der Text legt nach Stil und Formatierung den Verdacht einer URV nahe. Besser löschen, neu anlegen. --Idler ∀ 10:22, 20. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 21:39, 27. Jan 2006 (CET)

Liste russischer Banken (gelöscht)

Was bringt eine Liste hunderter kyrillisch geschriebener Bankennamen für eine deutschsprachige Wikipedia? -- Harro von Wuff 02:30, 20. Jan 2006 (CET)

löschen wegen fehlender Relevanz --Henristosch 03:20, 20. Jan 2006 (CET)

So ist das sinnlos. -- Martin Vogel 04:03, 20. Jan 2006 (CET) 

Falsche Sprache. ((ó))  Käffchen?!?  08:25, 20. Jan 2006 (CET)

Atomstromfilter (LA zurückgezogen)

Ein fiktiver Gegenstand, der nicht bekannt genug ist, um in einem Lexikon erwähnt zu werden. --Florian G. 02:45, 20. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2004#Atomstromfilter
Antrag abgelehnt. GuidoD 02:47, 20. Jan 2006 (CET)
Sehe ich anders - die Diskussion damals war alles andere als eindeutig und der Artikel ist (imho) vollkommener Bloedsinn. Es gibt hunderte von schwachsinnigen pseudo-Maschinen zu kaufen, die alle keinen Artikel verdient haben... --Florian G. 02:51, 20. Jan 2006 (CET)
Bei etwas Muehe deinen Bildungsstand aufzufrischen, wuerdest du mittlerweile wissen, dass dieses Geraet vor zwanzig Jahren enorm populaer war, und in den Schriften jener Zeit extrem verbreitet war. Der LA beweist wieder mal, dass Wikipedia hauptsaechlich dazu geeignet ist, das gesammelte Allgemeinwissen der heutigen Generation darzustellen. Alles andere darf als Muell weggestimmt werden. GuidoD 02:56, 20. Jan 2006 (CET)
und warum steht das alles nicht im Artikel? Wobei Pseudomaschinen auch hart an der Relevanzgrenze wären, wenn sie jetzt gerade überall rumgeistern würden. -- southpark Köm ?!? 03:27, 20. Jan 2006 (CET)
Ach, es stand schon soviel drin, aber Wikipedia loescht "unwichtige" oder "komische formulierte" Details radikal raus, bis es soweit degeneriert, dass endlich endlich irgendjemand einen loeschantrag stellt. Ein wahlloser Klick in Versionsgeschichte bringt bei 3027332 folgendes "Der Atomstromfilter ist seit den 70'ern auch als "Astrosep" (Atomstromseparator) bekannt. Der Nonsens-Begriff wurde ursprünglich in Kraftwerkerkreisen kreiert, denen die ideologische Verteufelung der Kernenergie ziemlich ideologisch-idiotisch erschien (ich war damals Kraftwerker im E-Bereich). Irgendwie hat das Teil dann den Gang in die Öffentlichkeit geschafft. [...] Bleibt nur, vor diesen Abzockern zu warnen (siehe Netzfreischalter für Schlafzimmer etc.). Artikel bitte fortsetzen". Ich bin sicher, dass bei anderen Versionen wieder irgendwas steht. Das übliche Geschehen in der Löschpedia halt. GuidoD 03:43, 20. Jan 2006 (CET)
Contra, schließe mich der GuidoD Begründung an. Hirschi 05:13, 20. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt ordnungsgemäß in Kategorie:Fiktiver Gegenstand --Asthma 03:31, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten, ich habe sogar ernst gemeinte Anzeigen für die Dinger gesehen (in der Zeitschrift "Ufo 2000" oder wie das Schwachsinnblättchen der Esos gleich hiess). Die waren sauteuer. Im Fernsehen (ich glaube es war "Ratgeber Technik" in der ARD) wurde mal sowas auseinndergenommen. Das war nur ein Widerstand und eine Glühbirne, die mit einem Schalter ein- und ausgeschaltet wurde. Der Widerstand sollte den Kasten etwas erwärmen, weil ja die Radioaktivität "umgewandelt" wurde oder so ein Dummfug. Schönes Beispiel für Bauernfängerei. ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 20. Jan 2006 (CET)

Der Atomstromfilter ist Internetgeschichte. Diese Dinger werden schon seit Jahren auf verschiedenen Webseiten zum Kauf angeboten. Dieser Hoax ist meiner Meinung nach den genau so überregional bekannt wie die Bonsaikatzen [4] behalten --FNORD 08:50, 20. Jan 2006 (CET)

Das war erst Realsatire, dann Nepp - und wenn heute so ein Ding angeboten wird, sollte man sich hier darüber infoprmieren können. Behalten. --Idler ∀ 10:25, 20. Jan 2006 (CET)

  • Behalten, da man eben doch gelegentlich davon hört. Wenn Leute dann danach suchen, sollten sie auch aufgeklärt werden ;) Sollte vielleicht auch so Artikel zu physikalische Wasserentkalker geben (die Magnetteile, die man auf Rohre kleben soll) ... --StYxXx ⊗ 10:31, 20. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, wenn der Laie sowas hört und dann in der WP nachschlägt, darf er auch ruhig einen Artikel finden ;) --Quirin Ξ 10:53, 20. Jan 2006 (CET)
dito Behalten --ollinaie [[Benutzer_Diskussion:Ollinaie|✉]] 18:04, 20. Jan 2006 (CET)

Was haltet Ihr von der Idee den LA wegen Eindeutigkeit zu beenden? ((ó)) Käffchen?!? 12:51, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten. Denn es gibt - ich behaupte - Millionen Menschen, die einen Atomstromfilter aufgrund mangelnden besseren Wissens glatt kaufen würden. Wohingegen zB die Bielefeldverschwörung oder die Illuminaten für Otto Normalverbraucher kaum relevant sind - wenn überhaupt. Abgesehen davon ist auch der Kicherfaktor des Artikels nicht zu unterschätzen ... --Jahn 13:28, 20. Jan 2006 (CET)
Zum Thema LA beenden: Davon halte ich rein gar nichts - wo gibt es eine Vereinbarung, die besagt, dass nach einigen gleichlautenden Meinungen ein Konsens unterstellt werden soll? Lass doch zumindest die Befürworter des LA's noch antworten - und zwar innerhalb der vereinbarten 7 Tage oder den Antragsteller seinen LA zurückziehen. Dann ist das alles schön, sauber und völlig unkompliziert. OK? Zum Thema LA: es ist alles gesagt, natürlich behalten. --Surferskieur msg 15:11, 20. Jan 2006 (CET)
Behalten, es muss bekannt gemacht werden dass sowas Blödsinn ist. --Wirthi 21:54, 20. Jan 2006 (CET)

OK, das ist wohl eindeutig. Ich bitte die Störung zu entschuldigen. LA zurückgezogen. --Florian G. 22:46, 20. Jan 2006 (CET)

Macht ja nichts. Der WP hilft es allemal... -- ReqEngineer 23:07, 20. Jan 2006 (CET)

Maxillopoda (gelöscht)

Aus dem Artikel: "man möge mir diese biologisch und vom Seitenformat schwachsinnige Liste verzeihen und sie schnellstens löschen oder überarbeiten. Bin Mineraloge, kein Botaniker *grins blond*" - bin dafür, mindestens den erstenzweiten Wunsch zu erfüllen, d.h. aussterben lassen. --Asthma 03:39, 20. Jan 2006 (CET)

Z.T. lustig, aber eher ein Fall fuer SLA.--Otfried Lieberknecht 07:50, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, und wo bleibt der dann? Gestellt. Hoffentlich wollte Dickbauch gerade was editieren... harhar --Gardini 08:00, 20. Jan 2006 (CET)
Da hat früher mal Benutzer:Baldhur dran gearbeitet und es dann in Fangschreckenkrebse eingearbeitet, der wäre vermutlich der richtige für das Lemma. So war das nix, nur Liste. --Idler ∀ 10:34, 20. Jan 2006 (CET)

Gewichtsente (bleibt)

Das scheint mir doch eine Ente zu sein. Googlesuche ergibt einige hundert Treffer; Stichproben führten alle zurück auf diesen Artikel. Bitte um Kommentar von den Herren aus den Altertumswissenschaften. --Dr. Zarkov 03:45, 20. Jan 2006 (CET)

Ist aber keine Ente. Wie der Originalbegriff ist, weiß ich leider nicht, im Englischen heißt das Gewicht "duck weight". Überarbeiten und das Lemma auf Entengewicht verschieben (siehe hier http://www.cwru.edu/univlib/preserve/Etana/Hebr/5_1.pdf) --Melly42 04:18, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, entenfoermige Gewichte gab es, aber der Ausdruck "Gewichtsente" ist wohl eher ein fachsprachlicher Kolloquialismus als ein eingefuehrter Fachterminus. Eine Verschiebung auf "Entengewicht" halte ich fuer keine glueckliche Loesung (auch wenn das angfuehrte Dokument die Sache so bezeichnet): Man wuerde darunter eher einen Artikel ueber das Gewicht von Enten erwarten. Wort u. Thema sind m.E. nicht relevant genug fuer einen eigenen Artikel, sonst bekommen (oder brauchen!) wir auch "Gewichtsloewe" (oder Loewengewicht?), "Gewichtsbirne" (oder Birnengewicht), "Gewichtszylinder" (Zylindergewicht?), etc, etc. Eine kurze Erlaeuterung im Artikel Geschichte von Maßen und Gewichten wuerde voellig genuegen.--Otfried Lieberknecht 08:04, 20. Jan 2006 (CET)

Ich denke der Artikel ist richtig platziert, denn solche Details sollten nicht in einen Grundlagenartikel wie Geschichte von Maßen und Gewichten und diesen unnötig überladen. Relevanz ist sicher auch gegeben.Hier kann man solch eine "Gewichtsente" bestaunen: http://exchanges.state.gov/culprop/iraq/fi/00000053.jpg -- Ascoli 14:30, 20. Jan 2006 (CET)
Wenn etwas mehr zur Kulturgeschichte dastehen würde (von wann bis wann wurden diese Gewichte konkret wo verwendet? Warum wurde die Form gewählt? etc.), wäre es ein klares behalten. In dieser Form ist es immerhin noch ein zaghaftes behalten bis neutral. --::Slomox:: >< 18:46, 20. Jan 2006 (CET)
Für relevant halte ich es auf jeden Fall. Wenn es in einen anderen Artikel eingebaut werden soll, da höchsten in Gewichtsstück (den es nicht gibt), aber nicht in einen allgemeineeren.
Auch wenn Entengewicht die sprachlich exakte Übertragung von duck weigth ist, würde man das auf Deutsch eher Gewichtsente nennen (es heißt ja auch Quietscheente und nicht Entenpfeife).
Behalten. --Ikar.us 12:25, 23. Jan 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 21:42, 27. Jan 2006 (CET)

Kill_Krush_'n'_Destroy (gelöscht)

Haben wir irgendwelche Kriterien für 2D-Strategiespiele? Die nicht-mutantenbezogenen Informationen im Artikel scheinen auf jeden Fall arg dünn. --southpark Köm ?!? 04:21, 20. Jan 2006 (CET)

Außerdem heißt das Spiel Krush Kill'n' Destroy -- Hey Teacher 06:39, 20. Jan 2006 (CET)

Nja, Benutzer:Harro_von_Wuff hat es von KKND verschoben und ist dabei wohl etwas durcheinandergeraten. --195.186.183.1 20:30, 20. Jan 2006 (CET) Korrektur: Stand trotzdem schon von Anfang so falsch drin.--195.186.189.104 01:55, 21. Jan 2006 (CET)
Klingt nach Einheitsware... Zudem fehlen Fakten wie Umsatz oder Verkaufszahlen. Och nööö. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 20. Jan 2006 (CET)

Kann schmerzlos entsorgt werden --212.202.113.214 12:15, 20. Jan 2006 (CET)

Kann mich dunkel daran erinnern. Das war IMHO eines der vielen Echtzeitstrategiespiele, die damals in den 90ern gerade ziemlich populär waren. Laut [5] über 200.000 verkaufte Spiele und erfolgreich genug um ein Expansion Pack und eine Fortsetzung auf den Markt zu bringen. Relevanz ist hier nicht das Problem (da wir derzeit eh noch keine genauen Relevanzkriterien für Spiele haben), sondern die mangelnde Qualität. Leider nichts über Gameplay, Besonderheiten gegenüber anderen Spielen, Kritik, Umsatz-/Verkaufszahlen, etc.. --Kam Solusar 18:23, 20. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 21:44, 27. Jan 2006 (CET)

Annette Dytrt (erledigt, neu geschrieben)

Keine Relevanz sichtbar --80.132.121.254 08:03, 20. Jan 2006 (CET)

Annette Dytrt ist mehrmalige deutsche Meisterin im Eiskunstlauf. Daraus läßt sich meiner Meinung nach durchaus ein allgemeines Interesse ableiten. -- FloAcer 08:11, 20. Jan 2006 (CET)

Interesse ja, aber das: "Annette Dytrt (* 7. September 1983 in Landshut) ist eine deutsche Eiskunstläuferin." war kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 20. Jan 2006 (CET)

Ich verweise auf Wikipedia:Artikel. Dort bitte mal im Abschnitt "Echter Stub" nachschlagen. Da mir bewußt ist, daß es sich (noch) um einen Stub handelt, habe ich auch den Stub-Textbaustein eingebaut. -- FloAcer 08:16, 20. Jan 2006 (CET)

Übrigens, gerade mal vier Minuten nach Ersterstellung des Artikels einen SLA, von HAB abgeschmetter, somit bei 17 Minuten später ein LA, und nochmal schoen anonym mit IP, noch sechs Minuten spaeter gelöscht. Sprechen wir über Löschsucht.... GuidoD 08:17, 20. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso! Meiner Meinung nach eine Unverschämtheit, da kein Kriterium für einen SLA erfüllt ist. Werde den Artikel wieder einstellen. -- FloAcer 08:18, 20. Jan 2006 (CET)
Nein, ich wollte Platz haben es ordentlich neu zu machen.
Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  08:21, 20. Jan 2006 (CET)
Na Mensch, das wäre mit dem echten Stub auch nicht möglich gewesen... Vermute eher den Hintergrund, selber als Erstautor auftreten zu wollen. -- FloAcer 08:26, 20. Jan 2006 (CET)
Ja, da hole ich mir stets einen drauf runter... =;o) ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 20. Jan 2006 (CET)
Für den Kommentar mit dem Erstautor möchte ich mich entschuldigen, er geschah im Eifer des Gefechts. Meine sachliche Kritik am Löschvorgang halte ich jedoch aufrecht. Da der Artikel jetzt (mit zusätzlichen Information) existiert und das auch ist, was ich erreichen wollte, sehe ich die Sache als erledigt an. -- FloAcer 10:15, 20. Jan 2006 (CET)
@FloAcer: Ich lese gerade Deinen 'Stub' darüber und die Mengen an Deinem Gepöbel weiter. Eine Unverschämtheit ist es vor allem, sowas wie darüber sichtbar reinzutun. Hoffentlich gehst Du woandershin spielen und kommst nie wieder, denn wer seit dem 3. Feb 2005 das Schreiben ordentlicher Artikel nicht erlernt hat, ist hier als ein hoffnungsloser Fall verkehrt. --AN 08:55, 20. Jan 2006 (CET)

Bitte, AN - wir kennen Deine Meinung und respektieren sie, aber solche persönlichen Angriffe sind wirklich nicht nötig. Gruß --Idler ∀ 10:39, 20. Jan 2006 (CET)

Ganz recht, so ne plumpe Anmache ist wirklich nicht nötig! fz --Jahn 13:41, 20. Jan 2006 (CET)
Es ist eine plumpe Anmache und ein unzulässiger persönlicher Angriff, wenn einer zuerst 5-6 Worte reintut und dann (plötzlich wortgewandt, nur an einer falschen Stelle) mit -zig Worten den Benutzer:Dickbauch wegen des wohlverdienten Entsorgens anpöbelt. Ich wüsste nicht, was solche "Autoren" hier konstruktiv beitragen sollten (und 11 Monate für's Erlernen des Artikelschreibens sollten langen). Ein Wegbleiben kann uns daher nur erfreuen, das sage ich ganz offen und ehrlich. --AN 14:42, 20. Jan 2006 (CET)
Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen! Ich könnte mir vorstellen, dass manch anderer auch gerne ein Wegbleiben des einen oder andren Nutzers gerne sehen würde und dennoch nicht das überall laut ausposaunt. --Surferskieur msg 15:19, 20. Jan 2006 (CET)

Inhaltliche Kritik darf auch scharf formuliert werden, sollte aber immer auf den Text zielen und nicht auf den Autor. Ich möchte nochmals ganz allgemein an WP:KPA erinnern; und meine damit auch diejenigen, die sich gerne nicht angesprochen fühlen ... #B^[ Grüße --Idler ∀ 15:51, 20. Jan 2006 (CET)

Überhaupt ist die Sprachkultur der deWP immer besch***ener geworden...195.175.37.71 18:36, 20. Jan 2006 (CET)

Hydrobike(redirect)

nicht etablierter Anglizismus, Wortschöpfung -- Ralf digame 09:16, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, man kann die Dinger unter der Bezeichnung auch an Badeseen mieten. Ich dachte beim Lemma allerdings spontan an den Prototypen eines Motorrades mit Brenstoffzellenantrieb, das mal in der Mopped abgebildet war. ((ó)) Käffchen?!? 09:23, 20. Jan 2006 (CET)
So ist der Artikel schon vielbesser als der der Gestern zur Löschung vorgeschlagen wurde.--tox 09:51, 20. Jan 2006 (CET)

Am Artikel selber kann ich keinen Löschgrund mehr erkennen. Die Hydrobikes sind unter diesem Namen auch bekannt. Und einen geläufigeren deutschen Ausdruck kenne ich nicht. behalten oder falls sich ein deutscher Ausdruck findet, dorthin verschieben. --FNORD 10:14, 20. Jan 2006 (CET)

Öhmm - wodurch unterscheidet sich dieses supertolle Hydrobike so radikal von einem ordinären Tretboot? Dass der US-amerikanische Hersteller es Hydrobike nennt, verstehe ich, aber das reciht mir nicht für ein deutsches Lemma, wir müssen die Straßenbahn von San Fanbncisco auch nicht als Streetcar aufnehmen. Die Info ggf. in Tretboot einarbeiten, dieses Lemma löschen. --Idler ∀ sorry, Sig vergessen! Idler ∀ 11:03, 20. Jan 2006 (CET)

Das was gestern vorgeschlagen wurde, war Waterbike - und beides sind schlichtweg Wortschöpfungen. Ich sehe auch keine Informationen, die im Tretboot fehlen und sehe auch keinen Sinn darin, unbedingt Anglizismen zu nennen. Allerdings wäre es sicher sinnvoll, aus Waterbike und Hydrobike einen redirekt zu machen, um Wiedergänger zu verhindern. Ralf digame 10:52, 20. Jan 2006 (CET)

Wasserfahrräder gibt es. Und die werden auch unter diesem Namen vermietet und verkauft. Auf folgender Beispielseite erkennt man deutlich den Unterschied zwischen einem normalen Tretboot und einem Wasserfahrrad: -> [6] --FNORD 12:08, 20. Jan 2006 (CET)

ok, mit Wasserfahrrad könnte ich auch leben... und die beiden dorthin redirekten -- Ralf digame 15:10, 20. Jan 2006 (CET)

Na ja. Wasserfahrrad ist aber kein geläufiges Wort. Hydrobike und Waterbike dürften das eher sein, zumindest in der HPV-Szene, außerhalb spielen die keine Rolle. Könnte man allerdings tatsächlich in einen gut ausgebauten Artikel Tretboot mit aufnehmen. Rainer ... 19:47, 20. Jan 2006 (CET)
Auch ok, im Artikel Tretboot einen Absatz "Wasserfahrrad" aufnehmen - aber bitte diese beiden Anglizismen nur als redirekt! Ralf digame 20:33, 20. Jan 2006 (CET)
redirect, --He3nry Disk. 21:50, 27. Jan 2006 (CET)

EU-Öko-Kontrollstelle (verschoben und gelöscht)

In dem artikel habe ich genau die antworten gefunden, nach denen ich seit zwei stunden am suchen bin - spricht für BEHALTEN, oder?

(SLA umgewandelt, weil kein SLK erfüllt. --Markus Mueller 09:25, 20. Jan 2006 (CET))

Kein enzyklopädischer Artikel -- IP80 09:15, 20. Jan 2006 (CET)

Nicht uninteressantes relevantes Lemma. Die Form kann man ändern. Eher für behalten .. Stimmt eigentlich Jesusfreundes Behauptung, man müsse jeden Edit vorab zur Diskussion stellen?

Welche Verordnung soll das bitte sein? VO (EG) Nr. ??? ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 20. Jan 2006 (CET)
Hab den Anfang mal wikifiziert und u.a. Dickbauchs berechtigte Frage geklärt. Das ganze ist sachlich richtig, mich wundert nur, dass das kein URV ist. Sieht mir eigentlich nach Copy&Paste aus, meine Stichprobe führte aber einzig zu unserem Artikel hier. Behalten --Mghamburg 16:21, 20. Jan 2006 (CET)
Löschen. Zum Einen wegen des problematischen Lemma. Klingt als ginge es um eine EU-Behörde. Diese Annahme wäre aber falsch. Die Kontrollstellen prüfen zwar nach Kriterien der genannten EG-Verordnung, sie sind aber der nationalen Verwaltung zugeordnet und mit der Einhaltung nationalen Rechts betraut. Wo der Artikel behauptet Das staatliche Zulassungsverfahren für die deutschen Kontrollstellen ist detailliert in der EG-Öko-Verordnung geregelt ist das vermutlich richtig gemeint, aber ziemlich irreführend. Die EU hat grundsätzlich keine Befugnis die Organisation der nationalen Verwaltung zu regeln. Es bedarf eines Gesetzes zur Umsetzung der Verordnung ins nationale Recht (in diesem Fall: Öko-Landbaugesetz vom 10. Juli 2002). Zuständigkeiten und Befugnisse der Kontrollstellen ergeben sich dann aus diesem Gesetz. Zum Anderen: Auch wenn der Artikel immer wieder großspurig von EU und Mitgliedstaaten spricht, bezieht er sich eigentlich nur auf Deutschland. Es geht also ausschließlich um das deutsche "Bio-Siegel" (welches im Artikel nicht mal erwähnt wird). Daher wäre es meiner Ansicht nach am Besten, einen Zusatz über die Kontrollstellen in Bio-Siegel unter "Kontrolle" (dort sogar schon vorhanden) einzubringen und das Lemma wieder freizumachen. --Call me berti 01:09, 21. Jan 2006 (CET)
Korrektur: Verordnungen sind die Ausnahme, d.h sie sind tatsächlich direkt geltendes Recht der Mitgliedsstaaten. Das Öko-Landbaugesetz vom 10. Juli 2002 ist lediglich ein Durchführungsgesetz. Das bedeutet aber konkret für die privaten Öko-Kontrollstelen in Deutschland, daß Sie trotzdem nicht von der EG eingerichtet sind, sondern ihren Auftrag gem. §2 Öko-Landbaugesetz von den Ländern erhalten haben und zunächst durch die "Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung" geprüft und zugelassen worden sind. Halte weiterhin deren kurze Erwähnung unter Bio-Siegel für völlig ausreichend und plädiere weiterhin für Löschen --Call me berti 02:37, 23. Jan 2006 (CET)
Ähm, das Bio-Siegel wird im ersten Absatz erwähnt. Was das Lemma betrifft: das ist allerdings eine Begriffsbildung, richtiger wäre m.E. einfach "Öko-Kontrollstelle". Das spräche jedoch mehr für ein verschieben denn für ein löschen. All die Anmerkungen von Call me berti könnte man auch in den Artikel einarbeiten. Dass es nur um die Regelung in Deutschland geht, steht übrigens im ersten Satz des Artikels. --Mghamburg 19:50, 22. Jan 2006 (CET)
verschoben nach Öko-Kontrollstelle und den hier gelöscht, --He3nry Disk. 21:53, 27. Jan 2006 (CET)

5DHK 2005/06 (gelöscht)

Begründung: kein Artikel --Briseis 09:30, 20. Jan 2006 (CET)

  • Schnelllöschen Datenschutz--tox 09:38, 20. Jan 2006 (CET)
Sinnlose Liste von Namen entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  09:46, 20. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschfähig! Was soll so etwas bringen!?--Hepziah 09:53, 20. Jan 2006 (CET)

Sven Jaschan (gelöscht)

Inaktueller Beitrag über eine Kurzzeit-Berühmtheit ohne wesentliche Informationen. Der Status "Schüler" ist wohl lange nicht mehr korrekt, der Artikel beschränkt sich auf eine anekdotische Prozessberichterstattung. Da Jaschan die Tat als 17jähriger beging, hat er auch ein erhöhtes Schutzbedürfnis. Die mangelnde Pflege des Artikels zeigt, dass das öffentliche Interesse abgeklungen ist. Ein Redirect nach Sasser wäre angebracht. --195.14.254.53 10:24, 20. Jan 2006 (CET)

Wurde vor drei Tagen schon mal diskutiert. Hier --tox 10:29, 20. Jan 2006 (CET)
Nein, wurde nicht diskutiert, sondern schlicht abgehakt, da der Antragsteller IAAL nur trollen wollte, anonymisierte Redirects angelegt hat und auch den Nachnamen von Kim Schmitz löschen wollte. Ich habe den Artikel nochmal gesichtet und ihn tatsächlich für bedenklich gehalten.
Ein vorhergehender Troll-Antrag sollte eine echte begründete Diskussion nicht verhindern. --195.14.254.53 10:46, 20. Jan 2006 (CET)

Wurde nach wenigen Minuten als Trollantrag abgetan. Dabei sind die Argumente für eine Löschung nicht so einfach abzutun. Natürlich ist der volle Name in der Welt. Es fragt sich aber, ob die WP Vorstrafenhistorien von Jugendlichen dauerhaft unter dem vollen Namen speichern muss. Insofern finde ich auch einen Redirect nicht unbedingt angebracht. Alles, was die Welt wissen muss, steht unter Sasser und Netsky. Wobei auch hier Namensnennung und detaillierte Wohnortangabe fragwürdig sind. Warum nicht Sven J. in den Artikeln und dieses Lemma löschen? Khero 10:45, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, Du hast recht. Aber selbst wenn der Name in der Wikipedia erwähnt wird, muss daraus noch lange kein eigenes Lemma werden. Der Artikel ist ein Stub, stilistisch schlecht und hat mangels Masse an relevanten Informationen keine Aussicht auf Besserung. Die Aufarbeitung der Sasser-Geschichte findet besser in dem Artikel Sasser statt.--195.14.254.53 10:59, 20. Jan 2006 (CET)
Die Namensnennung im Artikel Sasser ist nochmal ein anderes Thema, ich bitte das von dieser Löschdiskussion zu trennen. --195.14.254.53 10:47, 20. Jan 2006 (CET)
P.S. Abgekürzte Nachnamen sind albern - wenn man den Namen nicht nennen will, kommt man auch ganz ohne Namen aus. --195.14.254.53 10:56, 20. Jan 2006 (CET)
Ebenso natürlich die Tatsache, dass der Bursche nicht nur in de-WP namentlich aufgeführt wird. Die Namen in den Artikeln sind schließlich hurtig löschbar. Ich wollte nur vermeiden, dass mir jemand mit dem Argument kommt, dass alle Welt seinen Namen kennt und bloß hier Zicken gemacht werden. Khero 10:54, 20. Jan 2006 (CET)
P.S.: Abgekürzte Nachnamen sind in den Medien aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes guter Brauch. Abgekürzte Namen als Lemmata sind albern, wenn es sich nicht gerade um einen DJ handelt. Khero 10:59, 20. Jan 2006 (CET)
Ja, das ist ein Punkt. Aber ich bin der Auffassung, dass man diese Gewohnheit tagesaktueller Medien nicht in die Wikipedia übernehmen muss. Ich finde es schlicht schöner und konfliktfreier wenn zum Beispiel von einem "17jährigen Programmierer" gesprochen wird. Ein abgekürzter Nachname impliziert ein Verschweigen, eine Brisanz, wo schlicht mangelnde Relevanz zu finden ist. --195.14.254.53 12:07, 20. Jan 2006 (CET)
diskussion würde ich das vorher auch nicht nennen.. wie auch immer, der kerl hat abgesehen von dem ergebnis seiner tätigkeit als programmierer wirklich keinerlei relevanz, wie aus dem artikel recht gut zu sehen ist. selbst das programmieren solcher würmer ist keine große kunst. wäre da nicht noch der "artikel" Netsky, ich wäre ebenfalls für einen redirect. -- ∂ 10:53, 20. Jan 2006 (CET)

Also bitte, das ist am 17. gleich zweimal diskutiert worden; die Sprungmarken funktionieren leider nicht (Nr. 32 und 122), da die Abschnittstitel gleich sind - das Wiederaufrollen von abgewiesenen Löschanträgen fast im Stundentakt empfinde ich als Verstoss gegen die Wikiquette.

Zum Artikel: Momentan ist der Schüler immer noch eine Person der Zeitgeschichte, wenn auch eine nicht sehr bedeutende. Behalten. --jergen ? 11:02, 20. Jan 2006 (CET)

@jergen: Person der Zeitgeschichte zieht nicht bei zum Zeitpunkt des Geschehens Minderjährigen. Es sei denn, sie treten als Volljährige bei Beckmann auf und protzen mit ihren Taten als Kids. @Unbekannt: Eine reguläre 7-Tage-Diskussion hat jedenfalls rechnerisch nicht statgefunden. Und die einstellende IP hat ihren LA auch nicht zurück gezogen. Also, was? Khero 11:11, 20. Jan 2006 (CET)

Sven Jaschan ist doch keine Person der Zeitgeschichte. Er war nur kurzzeitig in den Medien. Oder ist jetzt jeder der in den Nachrichten erwähnt wird automatisch eine Person der Zeitgeschichte? Wenn überhaupt dann kann er in den Artikel Sasser eingearbeitet werden. Ausserdem halte ich es nicht für richtig ihn wegen solch einer Banalität hier an den Pranger zu stellen. (Vor allem da er im Gegensatz zu TRON noch sein Leben vor sich hat) löschen --FNORD 11:56, 20. Jan 2006 (CET)

Mit den Hackern&Co gibt es immer nur Ärger --AN 12:12, 20. Jan 2006 (CET)

65.300 Googletreffer. Was soll der Quatsch? ((ó)) Käffchen?!? 12:56, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Quatsch. Hier geht's ums Prinzip. Und wenn es im Internet 65.000x verletzt wird. Khero 12:59, 20. Jan 2006 (CET)

Redirect nach Sasser und den bisherigen Art. löschen. --Geiserich 14:11, 20. Jan 2006 (CET)

  • eher behalten, auch wenn der Vergleich natürlich hinkt wird z.B. Armin Meiwes auch behalten und nicht auf Kannibalismus redirected--Zaphiro 14:23, 20. Jan 2006 (CET)

Unabhängig davon das ich für löschen plädiere weil der gute Mann (Junge) meiner Meinung nach wirklich keine Person der Zeitgeschichte ist nur weil er einen Virus geschrieben hat. ... Trotz tausender Googletreffer (die gibts vor allem weil die Nachricht die Netzwelt betrifft und nicht weil der Mann so wichtig ist) bin ich nicht sicher ob die Wikipedia eine Plattform für den Output der sensationsgeilen Medien sein sollte. Vor allem dann nicht wenn dadurch einer noch lebenden minderjährigen Person Schaden zugefügt wird. Die Medien haben das nach einen Monat vergessen. Von 100.000 Links wirst du in 10 Jahren mit Glück noch 100 finden. (wenn überhaupt) Aber hier wird das in 50 Jahren noch stehen. Für diesen Sachverhalt sollte wirklich ein Meinungsbild geöffnet werden. --FNORD 14:35, 20. Jan 2006 (CET)

  • Ich möchte auch nochmal auf die Diskussion vom 17. Januar 2006 verweisen. Punkt 32 und 122

Die dort aufgeführten Argumente speziell der Anfang von 122 sind sehr vernünftig.

  • Ich bin immer noch für löschen.
    • Sehr interessant ist, das aus der Diskussion unter Punkt 122 folgender sinngemäßer Text von irgend jemand entfernt worden ist. "Ist ein Trollantrag kommt blos von einer IP ignorieren".
Glücklicherweise hat derjenige meine Antwort darauf nicht gelöscht, so ist zumindest ein Beleg für die Manipulation da. Diesen Abschnitt sichere ich noch an einer anderen Stelle ab, damit er nicht ebenfalls gelöscht wird. --Jörgens.Mi Diskussion 14:40, 20. Jan 2006 (CET)
Sorry für die Verwirrung, den Punkt 122 hatte ich nicht gesehen - warum hat das niemand zusammengelegt? --195.14.254.53 15:33, 20. Jan 2006 (CET)

Der junge Mann mag zwar ganz interessant sein, aber es entwickelt keinen sittlichen Nährwert, Straftaten Jugendlicher hier bis ultimo zu archivieren. Jugendstrafen werden irgendwann juristisch irrelevant, und die Wikipedia sollte hier nicht eingreifen, diesen Namen über die Zeit schleppen und dem Delinquenten die Fahne auch noch hinterhertragen. Den Namen als Lemma löschen und bei Sasser ebenfalls: ein damals 17jähriger Schüler aus Waffensen reicht völlig. -- Sozi 15:13, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, das mag sein, aber wir sind keine Richter, die resozialisieren müssten, sondern eine Enzyklopädie, die Geschehnisse dokumentiert. Und wenn jemand vor 50 Jahren als Teenager einen spektakulären Mord begangen hat und dafür in den Knast wandert, aber sagen wir nach 20 Jahren entlassen wird, ist das wohl vernünftig, heißt aber nicht, dass deswegen dem Rest der Welt verschwiegen werden müsste, dass der Mord stattgefunden hat. Vielleicht ein hinkendes Beispiel, aber mir fällt grade kein besseres ein.--Proofreader 16:45, 20. Jan 2006 (CET)
  • Das passiert doch gar nicht. Der Artikel über Sasser mit der Information, das er von einem damals 17jährigen aus ..., bleibt ja erhalten. Nur der Name der Person verschwindet. Und das ist auch die einzige Information die enzyklopädiewürdig ist. --Jörgens.Mi Diskussion 16:52, 20. Jan 2006 (CET)
Schonmal daran gedacht, dass er Sasser bloss geschrieben haben koennte, um beruehmt zu werden? Das hat er ja nun auch geschafft. Wikipedia ist pwned und ihr meint auch noch ihr koenntet ihm damit eins reinwuergen... *rotfl* Damit ist er wahrlich zum ultimativen ub3rh4x0r aufgestiegen!!1 --82.141.61.74 17:12, 20. Jan 2006 (CET)
  • Damals Minderjährig und vor allen Dingen noch lebendig. Artikel Sasser enthält die wesentlichen auf Dauer interessanten Informationen. löschen --Achak 19:00, 20. Jan 2006 (CET) Nachtrag:Zwar in gewisser weise Person des öffentlichen Interesses was er mit zu verantworten hat aber ich glaube nicht das er die Tragweite seiner Handlungen richtig einschätzen konnte. --Achak 19:08, 20. Jan 2006 (CET)
löschen oder Redirect, der braucht keinen eigenen Artikel. Und wir sollten froh sein, dass in einem im Gegensatz hierzu lächerlichen Fall gegen die WP vorgegangen wurde. --Tinz 20:06, 20. Jan 2006 (CET)
Nein, sollten wir nicht ! War das wirklich keine Überreaktion ? Braucht die Wikipedia wirklich noch mehr Selbstzensur ? Ist das bei gedruckten Enzyklopädien ähnlich schlimm oder sogar schlimmer ? 195.93.60.115 18:03, 21. Jan 2006 (CET)
Natürlich ist der Fall Tron eine Überreaktion - aber genau das sollte die Wikipedia nicht davon abhalten, seine eigenen Regelungen zu treffen.
Hier geht es im Übrigen nicht um neue "Selbstzensur", sondern um die altbekannten Relevanzkriterien. Klassische Lexika haben das Problem nicht: Schon aus Platzgründen werden Kurzzeit-Berühmtheiten nicht aufgenommen. Wikipedia stößt hier eher in die Gefilde der klassischen Medien vor, die mit Aktualitäten zu tun haben und auch immer wieder Konflikte deshalb haben. Genau diese Konflikte werden auch immer häufiger auf die Wikipedia übergreifen. --195.14.198.60 19:21, 21. Jan 2006 (CET)
  • Inwiefern sollte dieser Artikel seine Resozialisierung verhindern? Die Ganze Welt kennt ohnehin bereits seinen Namen. Und in seinem polizeilichem Führungszeugnis wird auch einiges stehen. Ich bin gegen eine Löschung.

Und nur weil er Minderjährig war soll er sich nicht seiner Tat bewusst gewesen sein? Ha! Intelligent genug zum Viren-Programmieren war er ja. --Calestyo 17:44, 26. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 22:04, 27. Jan 2006 (CET)

Begründung: Die vorherige Diskussion wurde - obwohl nicht eindeutig - vorzeitig beendet. Die Mehrheitsverhältnisse der vorstehenden Diskussion sind bei etwa gleich zu gewichtenden Argumenten (ca. 8: ca. 5: ca. 2) für Löschen. Ich schließe mich der Position "nach den Relevanzkriterien für Personen nicht relevant" an. --He3nry Disk. 22:04, 27. Jan 2006 (CET)

Thomas Kirsch erledigt, gelöscht

Traumtänzerei. Eigentlich SLA-fähig, aber ich kann das Feature 'Frauenschwarm' als Mann nicht recht beurteilen :-> --Gf1961 10:32, 20. Jan 2006 (CET)

Ich kenne diesen Typ, und das ist wahr

SLA gestellt.--tox 10:42, 20. Jan 2006 (CET)

blödsinniger Fake, (Spielberg will seine Biografie verfilmen ;-)) bitte schnell löschen. -- Toolittle 10:42, 20. Jan 2006 (CET)

O.K. --Okatjerute 10:48, 20. Jan 2006 (CET)

BBDO zum URV geworden

Ausser einem Link zur Firmenhomepage erfahren wir fast nichts über diese Werbeagentur - vermutlich kein Selbstdarsteller, da zu dumm gemacht --212.202.113.214 10:33, 20. Jan 2006 (CET)

  • Eine der größten, bekanntesten, wichtigsten internationalen Werbeagenturen überhaupt! Absolut relevant, leider wird der Artikel dem Lemma nicht im geringsten gerecht. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Idler ∀ 10:47, 20. Jan 2006 (CET)
  • bin der gleichen ansicht - 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. mfg JAF talk 11:53, 20. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, Ausbauen - ein Artikel über diese Werbeagentur gehört in die WP! Ich schau mal, ob ich was finde. Hendric Stattmann 12:47, 20. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: der englischsprachige Artikel gibt noch viel her! Hendric Stattmann 12:50, 20. Jan 2006 (CET)

  • Behalten, BBDO gehört zu DEN Werbeagenturen weltweit. habe gerade schon etwas nachgetragen, ist von BBDO selbst.
Ähem... jetzt muss der Artikel wahrscheinlich wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Den Absatz einfach umschreiben ist nicht weil die Versionsgeschichte mitsamt der Urheberrechtsverletzung in der Versionsgeschichte ist. Stelle dann man tau den URV. --Achak 18:49, 20. Jan 2006 (CET)

Lenauheim (erl.)

Wer ist Nikolaus Lenau? Zu wenig Informatioen zum Dorf gegeben. -- Big smile 10:37, 20. Jan 2006 (CET)

Der ist Nikolaus Lenau. -- Toolittle 10:43, 20. Jan 2006 (CET)

Die Substanzlosigkeit des "Artikels" Lenauheim kann dies allerdings nicht ausgleichen. --AN 12:08, 20. Jan 2006 (CET)

Inhaltsleere. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 20. Jan 2006 (CET)

Die Substanzlosigkeit des "Artikels" kann dies allerdings nicht ausgleichen. Stimmt. Da es aber immerhin der Geburtsort von Lenau ist, hab ich ihm mal das Fläschchen gegeben, so dass er vielleicht als Stub durchgehen kann. -- Toolittle 13:00, 20. Jan 2006 (CET)

Habe noch einen deutschen Weblink beigefügt. Behalten. -- Sozi 14:32, 20. Jan 2006 (CET)

Der Artikel kann durchgehen. Kurze, präzise Information, jederzeit ausbaufähig. behalten --Mghamburg 16:24, 20. Jan 2006 (CET)

  • Das sieht doch schon ganz anders aus. Gut gemacht Leute. Ich zieh den LA zurück. --Big smile 22:42, 20. Jan 2006 (CET)

Magik (gelöscht)

Von der Artikelseiote hierher verschoben.

löschen Begründung:Relevanz? 134.76.61.152

Dies ist ein Stub! Und der rechtfertigt keinen SLA, deshalb hierher gebracht. --Okatjerute 11:24, 20. Jan 2006 (CET)

--MPeyinghaus 11:26, 20. Jan 2006 (CET) Ich habe sie hier eingetragen weil ich mich selbst mal bei Google totgesucht habe um zu erfahren was dieses blöde "Magik" denn nun ist. Da es genug Leute gibt die zertifizierte Programmierer in Magik sind, ist der Artikel eigentlich relevant genug, oder?

"Ich habe sie hier eingetragen weil ich mich selbst mal bei Google totgesucht habe um zu erfahren was dieses blöde "Magik" denn nun ist." => Da-ich-über-etwas-rein-gar-nichts-weiß-lege-ich-erst-mal-einen-"Stub"-an? Die Frage des "Autors" im falschen Raum kann weg, gerne schnell. --AN 12:07, 20. Jan 2006 (CET)

Eine firmeninterne in irgendeiner nicht näher definierten Sprache geschriebene Programmiersprache für ein sehr eingeschränktes Verwendungsfeld, die offenbar kein Mensch kennt. -> Löschen, mangels Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn Smallworld mal angelegt ist (falls es relevant sein sollte), kann man das dort gut erwähnen - als Einzelartikel löschen, da nur bei dem speziellen System wichtig. -- srb ♋ 13:57, 20. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 22:06, 27. Jan 2006 (CET)

Yuma (Magazin) (gelöscht)

Magazin einer einzelnen Jugendgruppe mit 30 Personen einer einzelnen Gemeinde. Relvanz höchst fraglich. --Geiserich77 11:27, 20. Jan 2006 (CET)

Unfraglich, keine vorhanden --AN 11:54, 20. Jan 2006 (CET)
Wenn sich schon Jürgen Fliege, Johannes Rau und Peter Hahne verewigt haben, ist die Relevanz schon gegeben, denke ich. --Geier 07 14:04, 20. Jan 2006 (CET)
Ähm, wenn du darauf bestehst, dann schreibe ich E-mails an alle Prominenten oder lauere ihnen auf der Strasse auf, stelle ihnen eine Frage und veröffentliche ihre Antworten auf einer Beepworld-Webseite. Die muss dann hier eingetragen werden, weil sie relevant ist. Oder?--62.203.150.244 16:22, 20. Jan 2006 (CET)
Immerhin scheinen die Prominenten geantwortet haben. Und die haben das wohl interessant gefunden...--Geier 07 21:29, 20. Jan 2006 (CET)
Denk noch einmal darüber nach, was ich geschrieben habe.--195.186.189.104 01:53, 21. Jan 2006 (CET)
Relevant ist ja weniger, wer sich dort verewigt hat, sondern von wievielen Leuten es gelesen wird oder ob die dort getätigte Meinung Widerhall findet oder gesellschaftlichen Einfluss hat. All dies sehe ich bei dem vorhandenen Medium nicht gegeben. --Geiserich77 10:06, 21. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 22:09, 27. Jan 2006 (CET)

Scrab (gelöscht)

War vorher mal unbegrüdeterer SLA. Sollte meiner Meinung nach aber maximal in der erwähnten Zeitung oder Radiosender eingebaut werden. Als einzelner Lemma stelle ich hier die Relevanzfrage. --Geiserich77 11:31, 20. Jan 2006 (CET)

Ist unter Radio ZuSa auch, kann weg --AN 11:56, 20. Jan 2006 (CET)
Jep, so isses. ((ó))  Käffchen?!?  12:39, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Innere Krankheit (Gelöscht)

Siehe Diskussion dort --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 11:55, 20. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion über LAs findet aber doch in erster Linie hier statt, oder? Der „merkwürdige Begriff“ taucht ebenso wie „innere Erkrankungen“ im klinischen Alltag, in Fachbüchern [7] und auf Praxisschildern häufig auf. Er war früher offiziell in „Facharzt für Innere Krankheiten“. Die Logik, es müsste dann auch „äußere Krankheiten“ geben, zieht nicht, denn dann dürfte man auch nicht von „Innerer Medizin“ sprechen. Was ist denn „Äußere Medizin“? Dermatologie? Dennoch halte ich den Begriff für überholt und nicht mehr kategoriefähig. „Innere Medizin (Krankheiten)“ ist wahrscheinlich besser, wie schon auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Löschen, zumal jetzt auch leer. Khero 12:35, 20. Jan 2006 (CET)

Löschen, dennoch hast du völlig recht mit "facharzt für innere krankheiten" und auch dem titel von siegenthaler. dennoch sagt niemand: ..dies oder das ist eine innere krankheit.., es ist ein etwas unglücklicher begriff imho und man muss einen moment überlegen (zumindest ich) was gemeint ist. die passendere bezeichnung wäre: Krankheit der inneren Medizin, oder Innere Medizin (Krankheit), beides leider lang und etwas holprig. Redecke 13:46, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorien müssen ja nicht so ergonomisch sein wie Artikel-Lemmata. Khero 14:46, 20. Jan 2006 (CET)
es gibt bereits Kategorien für alle Spezialdisziplinen der Inneren Medizin. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 20. Jan 2006 (CET)

Mayday24 (gelöscht, Lemma gesperrt)

Werbeeintrag für ein Sicherheitsunternehmen. --jergen ? 12:07, 20. Jan 2006 (CET)

Der wurde doch bereits einmal entsorgt? Was ist mit der Relevanz der künftigen Unternehmen? (Da sie lt. Werbeeintrag im Februar starten) --AN 12:10, 20. Jan 2006 (CET)
Wiedergänger eines Spameintrages. ((ó))  Käffchen?!?  12:25, 20. Jan 2006 (CET)

Hotel-Personal (gelöscht)

Das lässt mich ratlos. Der Text liest sich wie aus einen Handbuch "Hotelmanagment für Anfänger", erklärt aber nichts. --jergen ? 12:07, 20. Jan 2006 (CET)

Das wurde meines Erachtens heute bereits einmal schnellgelöscht und dann erneut eingestellt - Wo bleiben eigentlich die Hinweise auf gelöschte Versionen, um das hier entsprechend abzukürzen ?--212.202.113.214 12:12, 20. Jan 2006 (CET)

Gerade aufgefallen: Dieser Artikel wurde wie auch Buchungssysteme für Hotels, Hotel-Marketing, Hotelstandards, Wareneinsatz und Hotelhygiene heute durch Benutzer:Api eingestellt. Alle Artikel sind von ähnlich zweifelhafter Qualität und verweisen, meist mehrfach, auf die gleiche Homepage. Dreht da jemand an seinem Pagerank? --jergen ? 12:21, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, ganz offensichtlich - wollen wir mal schnelllöschen ? --212.202.113.214 12:23, 20. Jan 2006 (CET) 

entsorgt --Voyager 14:21, 20. Jan 2006 (CET)

Buchungssysteme für Hotels (gelöscht)

Erklärt das Lemma nicht (gleicher Einsteller wie Hotel-Personal) --212.202.113.214 12:18, 20. Jan 2006 (CET)

  • Löschen, da es sich wohl eher um ein Linkvehikel handelt, siehe Weblinks dort. Hendric Stattmann 12:39, 20. Jan 2006 (CET)
entsorgt --Voyager 14:22, 20. Jan 2006 (CET)

Wareneinsatz (gelöscht)

Ausriss aus eines Berufsschulskript für angehende Hotelkaufleute, aber kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:27, 20. Jan 2006 (CET)

  • Löschen Linkvehikel, unspezifisches Lemma. Hendric Stattmann 12:37, 20. Jan 2006 (CET)
entsorgt --Voyager 14:23, 20. Jan 2006 (CET)

Hotelstandards (gelöscht)

Inhaltleeres BlaBla, natürliche gelten die Vorgaben des Hygiene- und Baurechts auch für Hotels. --((ó)) Käffchen?!? 12:28, 20. Jan 2006 (CET)

  • Löschen, da es sich wohl eher um ein Linkvehikel handelt, siehe Weblinks dort. Hendric Stattmann 12:33, 20. Jan 2006 (CET)
entsorgt --Voyager 14:23, 20. Jan 2006 (CET)

Hotel-Marketing (gelöscht)

Kein Mehrwert zu Marketing. --((ó)) Käffchen?!? 12:29, 20. Jan 2006 (CET) 

entsorgt --Voyager 14:23, 20. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Letzte Seite (gelöscht)

Ich bezweifle, das so etwas in den Wikipedia-Namensraum gehört, erst recht, wenn die Seite Links enthält, und somit nicht die Letzte Seite ist. Außerdem sind die Zwecke, die die Seite erfüllen soll einfach nur Nonsense --schlendrian •λ• 12:35, 20. Jan 2006 (CET) 

Wiedergänger entsorgt.
((ó))  Käffchen?!?  12:37, 20. Jan 2006 (CET)

Pumpen-Service Uhthoff & Zarniko GmbH (gelöscht)

Relevanz vermutlich nicht vorhanden --212.202.113.214 12:35, 20. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. löschen --magnummandel 14:33, 20. Jan 2006 (CET)
Firmenseite belegt die nicht vorhandene Relevanz: hier: Mit innovativen Produkten und durchdachten Konzepten sind auch Berliner Unternehmen, die weniger bekannt sind, international erfolgreich. Löschen --AT 18:06, 21. Jan 2006 (CET)

nicht löschen da Enzyklopädie-Relevanz vorhanden:*zählt zu den führenden Pumpen-Systemanbietern in Nord-Deutschland*es sind über 30 Vollzeitmitarbeiter im Unternehmen tätig*wird in der Berliner Wirtschaft unter Hidden Champions geführt/erwähnt*das Unternehmen hat in der einschlägigen Fachwelt nicht nur einen hohen Bekanntheitswert sondern ist eine Institution (häufige Erwähnung in der Presse z.B. http://www.impulse.de/the/man/260209.html?media=print&media=print&PHPSESSID=9d73e12403222aa8fd95a51e7936a526)*Uhthoff&Zarniko etablierten bereits in den 70’iger Jahren das Konzept -Pumpentechnik aus einer Hand-*Anmerkung zu Benutzer AT: Es geht um bekannte Unternehmen! nicht löschen --Benutzer:MK 12:45, 23. Jan 2006 (nicht signierter Beitrag von 62.96.24.154 (Diskussion) )

behalten!

Sollte nicht gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 212.144.189.42 (Diskussion) )

nicht löschen Solide Serviceleistung und kompetente Mitarbeiter! --Benutzer:AK 17:54, 26. Jan 2006 (nicht signierter Beitrag von 85.178.84.64 (Diskussion) )

Selbstredend reiner Branchenbucheintrag. Selbsteintrag. Einstellende IP 62.96.24.154 ist eindeutig PUMPEN SERVICE UHTOFF ZARNIKO GMBH (denn denen gehört die IP). Der Artikel wird auch nicht besser wenn alle Mitarbeiter von zuhause aus Lobeshymnen schreiben. In dieser Form als eindeutige Eigenwerbung ("Aufgrund der hohen Fachkompetenz und modernen Konzepte..") klar löschen Löschkandidat 18:24, 27. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, Gelbe Seiten, --He3nry Disk. 22:10, 27. Jan 2006 (CET)

Lan (Subkultur) (bleibt)

Nachdem einige Versionen dieses Artikels wegen offenkundiger Hetze gegen Ausländer gelöscht werden mußten wollte ich ein wenig abwarten was draus wird. Imho ist nix brauchbares draus geworden. Der Artikel verallgemeinert und ergeht sich in Allgemeinplätzen und Mutmaßungen. Von Relevanz will ich garnicht erst anfangen. --((ó)) Käffchen?!? 12:41, 20. Jan 2006 (CET)

Brainstorming-Blahblah. Weg damit, das tut ja richtig weh! --Asthma 12:53, 20. Jan 2006 (CET)
echt nich besser als letztes mal, hinfort --Taxman 議論 13:07, 20. Jan 2006 (CET)
Das gehört gelöscht. Keine Frage. --MPeyinghaus 14:04, 20. Jan 2006 (CET)
wie ich bereits angemerkt habe, gehören Quellen/Belege dazu, und etwas mehr als eine Worterklärung sollte es sein, denke wenn dies nicht geschieht nach 7 Tage löschen, Alternative wäre dies in Kanak Sprak einzubauen--Zaphiro 14:11, 20. Jan 2006 (CET)

wie soll denn sowas belegt werden? mit fotos? ich habe keine ahnung ich sehe auch keine ausländerhetze. es sthet nirgends, dass alle ausländer unter diesen begriff fallen. aber meiner meinung nach ist es schon so dass die meisten "lans" ausländer sind. (nicht signierter Beitrag von 84.164.2.162 (Diskussion) )

"aber meiner meinung nach ist es schon so dass die meisten "lans" ausländer sind." - und genau wegen solcher Allgemeinplätze sind Artikel ohne Quellenangaben komplett unbrauchbar. Wider das sogenannte "Allgemeinwissen"! --Asthma 15:58, 20. Jan 2006 (CET)
die Ausländerhetze bezog sich auf eine bereits gelöschte bzw revertierte Version--Zaphiro 16:17, 20. Jan 2006 (CET)
ps: je mehr ich googele (lan + kanak sprak), umso mehr denke ich, wäre es wirklich besser diesen Begriff in Kanak Sprak einzubringen, es handelt sich lediglich um einen Slangbegriff (oder türkisch) für "Typ", Belege finde ich dafür genug, zumal diese "Zielgruppe" unter kanak sprak besser beschrieben wird--Zaphiro 16:23, 20. Jan 2006 (CET)

Also Belege sind für dieses Wort dringend geboten, sonst kann das ja kein MEnsch nachprüfen. Von dem etwas anrüchigen Erstellungshintergrund des Artikels abgesehen, sieht mir das verdammt nach Begriffbildung aus. löschen --Finanzer 16:24, 20. Jan 2006 (CET)

Belege über die Verwendung lassen sich unschwer über Google (z.B. suche nach "Kanak + Lan") finden, das sind dann natürlich meist irgendwelche Forenbeiträge, etc., von Slang-Sprechern, weniger die sprachliche Analyse derselben. Die gibt's aber auch. Zählt z.B. sowas: [8] als Quelle? Da heißt es: Sprachbezeichnungen wie Türkendeutsch, Kanak-Sprak oder Lan-Sprache sind in der deutschen Gesellschaft längst nicht mehr neu. Sie beziehen sich auf eine Sprachpraxis meist von Jugendlichen türkischer Herkunft in Deutschland, bisweilen auch auf die von deutschen Jugendlichen übernommenen sprachlichen Formen wie türkische Anredeformen, Schimpfwörter und Drohrituale, grammatische Simplifizierungen sowie phonetische und prosodische Merkmale eines "türkisch klingenden" "ausländischen" Akzents oder seiner zur Szenekultur stilisierten Formen. ... Dass der Begriff "Lan" eine im realen Leben nicht verwendete Bezeichnung wäre, glaube ich jedenfalls nicht.--Proofreader 16:58, 20. Jan 2006 (CET)

Aber ob das eine richtige Subkultur ist? Nach meinem Verständnis werden damit doch nur irgendwelche Prolls benannt, die eben nicht nur Prolls, sondern auch Türken sind und die klischeehaft alle mit "Lan" anreden. --149.229.98.6 17:15, 20. Jan 2006 (CET)
  • also, ich sehe wiki als "freie enzyklopädie". Und nur weil es vielleicht irgendwie anstößig ist, gibt es das wort "lan" und leute die einen "Lan" verkörpern. Von daher sollte das drin bleiben

nicht löschen, so ein artikel hilft subkulturen einen namen zu geben und sie zu vermeiden.

  • behalten Hy was soll das, eine Löschung dieses Artikels kommt mir einer Zensur gleich - wer bestreitet das eine gewisse Personengruppe als Lans bezeichnet wird leugnet die Realität. Bei Problemen mit der Qualität des Artikels hilft sicher keine Löschung sondern nur eine konstruktive Diskussion. Außerdem sind nicht alle Lans Ausländer, von daher kann kein ausländerfeindlicher Grund geltend gemacht werden.
  • Etwas spät: War eigentlich für behalten. Allerdings wird der Artikel immer gleich POV. In einer Woche ist bei mir der Klausurenstress rum, dann würde ich mir was sachliches ausdenken. Ich kopier mir mal den jetzigen Text, falls ich darauf zurückgreifen will. Glaube halt, dass bis dahin nach einer Löschung sofort eine neue Version kommt, die bestimmt nicht besser ist, als die jetzige... --StYxXx ⊗ 20:41, 27. Jan 2006 (CET)

Königrufen (bleibt)

"Dieser Artikel beschreibt die Regeln von Königrufen, wie sie durch Umfragen unter etwa 50 Teilnehmern in einem Tarockforum ermittelt worden sind (siehe Weblinks). Diese Regeln haben sich noch keineswegs einheitlich durchgesetzt..."

  • kein enzyklopäischer Artikel. --Gerbil 12:54, 20. Jan 2006 (CET)

Es geht nur um Werbung für das Forum. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 20. Jan 2006 (CET)

  • Im Vergleich mit Doppelkopf und Skat nicht sooo schlecht, dass man ihn löschen sollte. Wenn kein URV Einwand kommen sollte (hab ich nicht geprüft), dann behalten. Hendric Stattmann 13:05, 20. Jan 2006 (CET)

Wie vorstehend, behalten -- Sozi 14:17, 20. Jan 2006 (CET)

  • Wenn der Hinweis auf das Forum sooo stört, kann man ihn auch entfernen. Aber es gibt keinen wie immer gearteten Grund, den Artikel zu löschen. Warum sollte es kein enzyklopädischer Artikel sein? behalten --KnightMove 17:06, 20. Jan 2006 (CET)

Nicht dass ich Lust hätte, mich in diese Regeln einzuarbeiten, aber wenn das eine halbwegs verbreitete Variante ist bin ich für behalten. Fürs Einarbeiten in Tarock ist das ja deutlich zu umfangreich. Alles was als Werbung für ein Forum angesehen werden kann natürlich raus. Stefan64 17:11, 20. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum der Link auf das Forum stören soll - Links zu externen Seiten sind doch ganz normal! behalten--213.229.42.58 06:24, 21. Jan 2006 (CET)

Gültiger Kartenspielartikel. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:36, 21. Jan 2006 (CET)

Jetzt mal im Ernst. Es ist eine vollkommen normale Spielbeschreibung wie bei Schach, Go oder, um bei Tarock zu bleiben, Cego. Der einzige Unterschied zu diesen Spielen: Königrufen hat keine normierten Regeln. Es wird in den Turnieren in Oberösterreich, Wien und Tirol nach jeweils anderen Regeln gespielt. Welche Regeln sollen nun hier präsentiert werden? Ich habe jene ausgewählt, die einigermaßen demokratische Legitimität besitzen - eben die des Tarockforums. Warum soll es stören, hier einen Link auf das Forum zu legen? Bitte um Erklärung! --KnightMove 23:50, 21. Jan 2006 (CET)

Die Seite sollte unbedingt behalten bleiben. Genau diese Informationen will ich in einem Lexikon finden! - Über den Link zum tarockforum kann man streiten. (Evtl. Regeln hier etwas kürzen, und einen Link zum vollständigen Regelwerk angeben.) Als Werbung kann man das - bei der Menge an Informationen nicht ansehen. -- Tarock20 19:14, 23. Jan 2006 (CET)

Fraglos "behalten" - Königrufen ist die, jedenfalls in Österreich, verbreiteste Form des Tarockspieles. Ein komplexes und spannendes Kartenspiel mit interessanten historischen Wurzeln. Die angeführten Regeln sind im Wesentlichen der Grundkonsens des Spieles und als solche ein "enzyklopädischer Artikel", falls dies das ausschlaggebende Kriterium sein sollte.

Warum löschen, gibt es einen anderen besseren, der diese Art des Tarockierens beschreibt - behalten

auch ich bin für behalten, da es für anfänger, welche sich über die tarockvariante königrufen informieren wollen, sowieso nicht sehr viel möglichkeiten gibt und es hier bei wikipedia gut aufgehoben wäre. da das königrufen schon so lange in der österreichischen geschichte verwurzelt ist, bin ich doch der meinung, daß es nur gerechtfertig wäre, einen beitrag hierzu im wikipedia aufzunehmen. -schwofler von http://www.theverywolfyrider.at

Ich bearbeite die Seite jetzt so, dass auch die in österreich derzeit am meisten gespielten Regeln vertreten sind. Ich hoffe, das zerstreut die letzten Bedenken. --KnightMove 15:53, 24. Jan 2006 (CET)

Königrufen ist ein extrem interessantes und anspruchsvolles Spiel mit einer langen Tradition. Dadurch haben sich Tausende Varianten ergeben - in jeder Runde, bei jedem Wirten spielt mans ein bisserl anders. Ich habe es letztes Jahr meinen Kindern beigebracht, die sonst nur vorm Computer sitzen - und sie sind erstaunlich gerne hinter dem Bildschirm vorgekrochen um zu tarockieren. Und das Tolle ist -es wird nicht so schnell wie Skat, Bauernschnapsen, Zwanziger-Rufen fad! Da es beim Königrufen halt so ist dass es kein "standardisiertes" Regelwerk gibt das man auf ein paar Seiten niederschreiben kann, und das Spiel sowieso fast vom Aussterben bedroht ist (es ist nicht einfach zu lernen, aber der Versuch lohnt sich - der Spielspaß ist bei Kartenspielen unerreicht!), würde ich es sehr bedauerlich finden wenn ein Königsrufen Artikel aus wikipedia verschwindet. Dass es sich hier um eine Variante handelt die aus einem Forum entstanden ist, ist eigentlich sehr typisch, genau so passiert es den Spielrunden! also: BEHALTEN!!!! kaal@kabsi.at

Lopri (gelöscht)

Artikel zur Internet-Firma Lopri vom Benutzer Lopri. Eigenwerbung. -- Big smile 13:09, 20. Jan 2006 (CET)

"Die Firma lopri.net GmbH ist der deutschlandweit tätige Anbieter der Onlinewunschliste lopri.de. (...)" - Wieso sollte ein Webladen z.B. von Bayern aus unerreichbar sein? ;) Kann weg --AN 13:16, 20. Jan 2006 (CET)

Erreichbarkeit im Internet bedeutet noch nicht, dass der erreichte Laden auch weltweit liefert. Oder auch nur bundesweit. Eine bundesweite Geschäftstätigkeit ist durchaus ein Kennzeichen einer Firma. Deine Schlussfolgerung kann ich trotzdem nur unterstützen: l�schen. --213.198.84.198 15:01, 20. Jan 2006 (CET) Warum sollte es gelöscht werden? Wenn jemand Informationen über das Portal erhalten will, sollte dies auch hier stehen dürfen. Wenn das Eigenwerbung ist, sollten auch die Einträge von ebay oder amazon gelöscht werden, denn die klingen ähnlich:

Amazon.de ist eine deutsche Tochterfirma von amazon.com, einem Internet-Versandhaus, das Bücher, CDs, DVDs, Bücher in englischer Sprache, Musik, Video, Elektronik und Foto, Software, Computer- und Videospiele, Küche und Haushalt, Spielwaren und Zeitschriften verkauft. Außerdem verleiht es DVDs. Über die integrierte Verkaufsplattform z-Shops können auch Privatpersonen oder andere Firmen neue und gebrauchte Produkte anbieten.

Nach eigenen Angaben ist Amazon der Anbieter mit der weltweit größten Auswahl sowie Internet-Marktführer für Bücher, CDs und Videos.

Die Firma eBay ist ein weltweit tätiger Anbieter von Internetauktionen. Das Unternehmen wurde im September 1995 von Pierre Omidyar in San José (Kalifornien) unter dem Namen auctionweb gegründet.

Im Laufe der Jahre entwickelte sich eBay von einem Consumer-To-Consumer-Marktplatz mit flohmarktähnlichem Charakter zu einer Business-To-Consumer-Plattform, die sowohl von privaten als auch von einer großen Anzahl gewerblicher Anbieter genutzt wird. Es ist das bekannteste und meistgenutzte Internetauktionshaus im deutschsprachigen Raum.

Keine Relevanz erkennbar, Löschen. --Eike 13:15, 22. Jan 2006 (CET)

So etwas von unrelevant, löschen. --ahz 18:13, 22. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 22:13, 27. Jan 2006 (CET)

icf-st.gallen (gelöscht)

irrelevante Selbstdarstellung, kann allenfalls npovisiert in icf eingebaut werden. -- logo 13:51, 20. Jan 2006 (CET)

  • auf der Offiziellen Seite des icf wird kritisiert, dass es sich nur um die Geschichte von icf-zürich handelt. Da jedoch jedes icf in sich selbständig ist, ist ein Einzeleintrag für lokale icf's durchaus angebracht. ICF-Zürich ist mit icf-st.gallen nicht verknüpft. Der icf-st.gallen hat eine eigene Geschichte, eine eigene Leitung und ist theologisch unabhängig. -- Noel 13:57, 20. Jan 2006 (CET)
Dann bau den Artikel ICF aus. Löschen. --62.203.150.244 16:18, 20. Jan 2006 (CET)
Artikel befindet sich im Aufbau. -- Noel 16:25, 20. Jan 2006 (CET)
Na also! Dann wirst du ja einer Löschung von icf-st.gallen auch zustimmen.--62.203.150.24416:29, 20. Jan 2006 (CET)
Es macht in meinen Augen keinen Sinn, den Artikel icf auszubauen da icf und icf-st.gallen nicht das selbe ist. DIESER Artikel ist im Ausbau und nicht icf. Zumal der icf Artikel umstritten ist. -- Noel 16:51, 20. Jan 2006 (CET)
Achso. Na, dann seid ihr halt nur eine kleine unbedeutende Sekte und gehört gelöscht und nicht mal im Hauptartikel erwähnt. Wie du meinst.--62.203.150.244 17:04, 20. Jan 2006 (CET)
Aber kaum besucht: "(...) Heute zählt icf-st.gallen rund 100 Besucher pro Wochenende. (...)" => R-Negativ --AN 14:33, 20. Jan 2006 (CET)
Unbedeutende Absplitterung, eine Erwähnung bei icf reicht vollends. Löschen --ahz 18:09, 22. Jan 2006 (CET)
Dass eine Organisation selbständig ist, reicht für einen Eintrag nicht aus. Sie muss auch bekannt oder bedeutsam sein. Besonders groß ist icf-st.gallen offenbar nicht. Hat es besondere Außenwirkung? --Ikar.us 16:00, 23. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 22:14, 27. Jan 2006 (CET)

Ernesto köhler (erledigt, schnellgelöscht)

Auf Ernesto Köhler verschoben. Morgendorfferr 14:14, 20. Jan 2006 (CET)

In einem solchen Fall, einfach {{löschen}} in den Artikel schreiben. --sd5 14:23, 20. Jan 2006 (CET)

Angela_von_Morgen (gelöscht)

Relevanz unklar - hat nur irgendwelche Promis geheiratet --Ikonos 14:15, 20. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kann man ihr einen Gefallen tun und das Lemma auf Angela Wepper ändern. Sonst löschen, wenn weitere Relevanz nicht ersichtlich werden sollte. -- Sozi 14:20, 20. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Klatschblatt, irrelevant und vermutlich auch noch von Gestern... --Historyk 14:30, 20. Jan 2006 (CET)
Löschen, keine Frage. --Scooter Sprich! 21:58, 20. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 22:20, 27. Jan 2006 (CET)

Jugendhaus Kloster (gelöscht)

Auch wenn es "eines der letzten" ist, kann ich keine Relevanz erkennen. Ausserdem zweifle ich an der Aussage, denn bei uns auf den Dörfern gibt es soetwas noch häufig. Lediglich Gebäude werden von der Verwaltung gestellt. --magnummandel 14:31, 20. Jan 2006 (CET) 

Aussage sehr zweifelhaft, gelöscht, --He3nry Disk. 22:22, 27. Jan 2006 (CET)

Kinnie (bleibt)

WP ist kein Warenkatalog, irgendein Erfrischungsgetränk was mE nicht unbedingt in Enzyklopädie gehört --Finanzer 14:32, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin dagegen. Ich habe diesen Artikel nicht reingestell, war aber dankbar in gefunden zu haben. Habe zu Hause eine Palette Kinnie stehen.

Schön und wozu brauchst du dann diesen Nicht-Artikel. Welche Farbe dieses Zeugs hat, siehst du doch jetzt selbst. --Finanzer 16:21, 20. Jan 2006 (CET)

dann könntest du auch coca cola, almdudler und vieles anderes löschen

Ist relevant, da maltesische Spezialität. Auch wenn's überhaupt nicht schmeckt, das Gesöff: behalten --Kaputte Parkbank 19:00, 20. Jan 2006 (CET)

Maltesisches Nationalgetränk, behalten. Stefan64 19:20, 20. Jan 2006 (CET)

Definitiv behalten. Sonst wären auch Orangina und Club-Mate zu löschen. --John Doe 23:49, 20. Jan 2006 (CET)

behalten --Geiserich 17:23, 22. Jan 2006 (CET)

behalten, auf jeden Fall, hier sind so viele Markennamen erklärt, wenn nicht Kinnie, dann müßte sofort soviel gelöscht werden hier. Danke für diesen Beitrag, ich mag es gerne über landestypische Sachen zu Lesen. Und die Löschwut einiger User geht mir ziemlich auf´en Keks. Das soetwas auf der Löschliste erscheint ist schon ein Armutszeugnis! --Benutzer:Schmidti an der Lippe 

bleibt, --He3nry Disk. 22:25, 27. Jan 2006 (CET)

Fürs Protokoll: Entscheidung ohne den letzten Eintrag. --He3nry Disk. 22:25, 27. Jan 2006 (CET)

Simonds_Farsons_Cisk (gelöscht)

Und das dazugehörige Herstellerunternehmen, dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. Jegliche genaueren Angaben die jemanden interessieren könnte fehlen gänzlich. --Finanzer 14:34, 20. Jan 2006 (CET)

s.o. bei Kinnie, haben hier manche User Langeweile??? --Benutzer:Schmidti an der Lippe 

gelöscht, --He3nry Disk. 22:27, 27. Jan 2006 (CET)

Begründung: Ohne den letzten Eintrag eine eindeutige Löschdiskussion. Nimmt nicht die Relevanzhürde für Unternehmen. --He3nry Disk. 22:27, 27. Jan 2006 (CET)

Mr. X und der Website-Schund (gelöscht)

Kein Artikel. Was soll das überhaupt sein? Ein Film? Ein Comicband oder was? --Jrohr Diskussion 14:56, 20. Jan 2006 (CET)

Stefan64 wirft einen angstvollen Blick auf Liste der Simpsons-Episoden ...
AAAAAAAAAAAAARGH! Das können sie nicht wagen! Gnade!! --Jrohr Diskussion 15:03, 20. Jan 2006 (CET)
Auja, über 300 neue Artikel; da überholen wir die englische WP bald mit links. ;-)--Proofreader 17:02, 20. Jan 2006 (CET)
Und Benutzer gebeten aufzuhören mit den
Inhaltsangaben. ((ó))  Käffchen?!?  15:10, 20. Jan 2006 (CET)

Einigkeit und Initiative für Deutschland (whoops, schon schnellgelöscht)

LA-Antragssteller hat vergessen, das Ding hier einzutragen. Er hält es für einen Fake, aber zumindest eine Website gibts. http://www.eid-partei.de/ Offensichtlich eine frischgegründete rechtsradikale Splitterpartei ohne Relevanz. Hab SLA gestellt. --Jrohr Diskussion 14:58, 20. Jan 2006 (CET)

  • ist ja schön, wenn die sich zersplittern ;-)--Zaphiro 15:20, 20. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich hatte vermeint, selbst SLA gestellt zu haben. Schön ist auch ein Blick hierauf. [9] Gruß logo 15:37, 20. Jan 2006 (CET)

  • sollte das die Abspaltung der NPD in Sachsen sein?? hatte gerade was von Zittau gelesen--Zaphiro 16:14, 20. Jan 2006 (CET)
ich war's nicht mal beim Bundeswahlleiter als Partei zugelassen Liesel

Schönen Tag die Damen und Herren, zunächst zu dem Irrtum "Absplitterung..." dazu müßte man wohl zunächst rechtsradikal sein und als Splitter sich wohl von irgend etwas abgespalten haben. Ich kann Ihnen versichern, daß dem nicht so ist. Ich war vor vielen Jahren Mitglied der PDS und vorher der SED. Dann verfiel ich einem weiteren Irrglauben, die soziale Marktwirtschaft öffne für alle Mitglieder der Gesellschaft die Möglichkeiten für sich und seine Angehörigen ungehindert den notwendigen Unterhalt erwirtschaften zukönnen. Dem, so mußte ich mindestens seit 1998 feststellen, ist leider nicht so. Die Folge war nach längerer aufmerksamer Beobachtung der politischen Landschaft in Sachsen und der BRD überhaupt, daß es KEINE! Partei gibt, die den derzeitigen gesellschaftlichen Problemen gerecht wird, und hierbei auch noch die Würde eines jeden Menschen unangetastet läßt. In Folge dieser Überlegungen blieb für einen Menschen, dem der übliche Spruch „daran können wir eh nichts ändern“ schon meilenweit aus dem Hals heraus hängt, nichts anderes als sich mit gleichgesinnten eine eigene Plattform für eine vernünftige politische Arbeit zu schaffen. Ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, ich glaube schon, daß derjenige, der meint für andere Menschen entscheiden zu können, was in Wikipedia zu veröffentlichen ist und was nicht, sich zumindest mit den Urhebern der Löschkandidaten in Verbindung setzen sollte, wenn es ihm schon zu viel ist, sich mit dem Inhalt der betreffenden Seiten objektiv und genau auseinander zu setzen. Demokratie endet genau an der Stelle wo das Reden aufhört und nur noch nach gut dünken gehandelt wird. Jörg Domsgen

Jonas Ziegler (SLA, erledigt)

Trotz Abischnitt von 1,2 lausiger Artikel über eine völlig irrelevante Person. -- Tobnu 15:01, 20. Jan 2006 (CET)

SLA --Taxman 議論 15:01, 20. Jan 2006 (CET)
hab nen SLA gestellt--Zaphiro 15:18, 20. Jan 2006 (CET)
Ohne weitere Kommentare: Gelöscht. Stefan64 15:25, 20. Jan 2006 (CET)

Sinfos (gelöscht)

Reicht nicht für einen Artikel. -- Big smile 15:19, 20. Jan 2006 (CET)

[[10]] könnte urv sein Löschkandidat 19:05, 20. Jan 2006 (CET)

Ist URV. Trage das nach LA bleibt stehen. WP kein Firmenverzeichnis. löschen --Achak 20:02, 20. Jan 2006 (CET)

Offenbarung 23 (gelöscht)

Antragsteller hat seinen Antrag (Offenbarung 23) hier nicht eingebracht; es geht um ein Hörbuch, in dem die Geschichte eines Hackers erzählt wird, der erstaunliche Ähnlichkeiten mit einem gewissen Boris Floricic (ups!) aufweist. Wenn es stimmt, was spiegel.de schreibt [[11]], ist dieses Hörbuch im wesentlichen für den Salat verantwortlich. Da dieser Fall "Tron" womöglich Wiki-Geschichte schreiben wird: abwarten und besser: ausbauen. Grüße ElAlegre 15:25, 20. Jan 2006 (CET)

Tsts, schäm dich, den Namen von Du-weißt-schon-wer auszusprechen, morgen klopft die GSG-9 bei dir an. Ansonsten darf eine knappe Inhaltsangabe des Buchs im Tron-Artikel stehen; eigenes Lemma braucht's wohl nicht. Eher löschen.--Proofreader 17:05, 20. Jan 2006 (CET)

Es ist eine Bücherserie. Wir behalten Artikel über Bücher.--195.186.189.104 01:41, 21. Jan 2006 (CET)

Seit wann klopft die GSG-9 an? Kann ich dann auch sagen: "Nö, sie kommen mir nicht rein! Mit den Stiefeln?" Jedenfalls: die Bücherserie an sich halte ich für völlig unbedeutend, aber als direkter Auslöser dieser Geschichte verdient sie Erwähnung. Von mir aus unter Tron (Hacker). Grüße ElAlegre 02:09, 21. Jan 2006 (CET)

Hätte das wohl als Insider-Ironie kenntlich machen sollen. Jemand hatte in der Tron-Debatte Bedenken geäußert, man könnte gegen uns die geballte Staatsmacht in Marsch setzen. Ansonsten, wie gesagt, Einarbeiten in den Tron-Artikel, da die Geschichte ja wirklich eng mit dessen Biographie verbunden ist.--Proofreader 14:10, 21. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 22:29, 27. Jan 2006 (CET)

Liste der DIN-VDE-Normen (bleibt)

Eine nichtssagene Auflistung ohne enzyklopädische Relevanz. Aus der Artikelhistory ergibt sich, dass über einen einstigen LA nie entschieden wurde, vielmehr wurde der LA von Benutzer:Magadan einfach entfernt... --Zollwurf 15:27, 20. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag wurde abgelehnt: [12] - ein erneuter Löschantrag ohne neue Gründe ist unzulässig. --Mautpreller 15:38, 20. Jan 2006 (CET)
Das ist so nicht zutreffend: Das damalige Argument des Admin lautete: "Behalten arg. Liste der DIN-Normen". Nur werden über diese Liste z.Z. ebenfalls erneut Löschdiskussionen geführt [13]. --Zollwurf 16:15, 20. Jan 2006 (CET)
Das ist kein neuer Grund. Bitte nimm den LA wieder raus, er ist unzulässig. --Mautpreller 16:22, 20. Jan 2006 (CET)
die Liste macht genauso Sinn wie Begriffserklärungen, die weiterleiten. Interessiert sich jemand für DIN-VDE-Normen, kann er von hier weiterklicken; behalten--Big smile 15:42, 20. Jan 2006 (CET)
Wie Big smile, absolut sinnvoll. Behalten. -- Sozi 17:03, 20. Jan 2006 (CET)
Ich erkenne keinerlei Sinn in diesen Listen, das ist vergleichbar einem Telefonverzeichnis, Datenbankeinträge haben in der WP nichts zu suchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:17, 20. Jan 2006 (CET)
@Uwe: ...außer dass die ganze wikipedia aus Datenbankeinträgen besteht... --FotoFux 00:25, 21. Jan 2006 (CET) (im wirklichen Leben DBA)
stimme Uwe G. zu - löschen. Fink 00:12, 21. Jan 2006 (CET)
Das Lemma hatte ich für nützlich gehalten; aber der Artikel erfüllt die Erwartungen nicht.Es ist ja nur eine unkommentierte Liste von Listen.
Aber man könnte Themenbereiche dazuschreiben, die Einzellisten sind ja schwer zu überblicken.
Sonst löschen. --Ikar.us 16:07, 23. Jan 2006 (CET)
User:man entlastet, Themen selbst dazugeschrieben.
Behalten. --Ikar.us 16:26, 23. Jan 2006 (CET)
Behalten - Die Liste steht, wie das bei Listen oft so ist, ohne weitere Erläuterung da. Da gibts also nichts auszusetzen. Alles ist sinnvoll verlinkt. Also kein Grund zur Löschung. --Flea 08:35, 27. Jan 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 22:30, 27. Jan 2006 (CET)

Christliches_Zentrum_Karlsruhe (gelöscht)

Bin der Meinung, daß Selbstdarstellungen von jedweden Organisationen nicht zwingen an diesem Platz stattfinden sollte. Außerdem denke ich nicht, dass das "Christliches Zentrum Karlsruhe" von enzyklopädischem wert ist -> Löschung --213.54.161.127 15:29, 20. Jan 2006 (CET)

Ein evangelikales Klübchen, dessen Relevanz aus dem Artikel jedenfalls nicht hervorgeht, WP kein Vereinsregister. Löschen --Jrohr Diskussion 16:58, 20. Jan 2006 (CET)
250 Gottesdienstbesucher hätten die großen Kirchen aber gerne in ihren Häusern. Scheint also schon mehr als Clubgröße zu haben. Informationen zu den anderen Tätigeiten sollten aber schon rein. Ob evangelikal oder eher sektiertum sieht man so nicht. Ausbauen und dann Behalten 217.185.1.199 18:08, 20. Jan 2006 (CET)
Evangelikal im engeren Sinne nicht, sondern charismatisch. Wenn 250 Besucher schon reicht, gerne behalten - ich hätte die Grenze allerdings höher vermutet (1000 oder so). --Ikar.us 18:30, 20. Jan 2006 (CET)
Denke das obiges unter WP:WWNI Regel 7.2 fällt, zumal einer der Vereinsvorstände den Artikel eingestellt hat --skam 20:12, 20. Jan 2006 (CET)
Immerhin die schon im Stadtwiki vorenzyklopädierte Version und nicht die dort ursprünglich vorzufindende Selbstdarstellung.
Ich habe es für hier noch weiter versachlicht und verlinkt.
BTW müsste das Lemma noch geändert werden.
--Ikar.us 22:41, 20. Jan 2006 (CET)
Verschiebung erledigt. --Ikar.us 22:47, 22. Jan 2006 (CET)#
gelöscht, --He3nry Disk. 22:34, 27. Jan 2006 (CET)

Begründung: Schließe mich den "Nimmt nicht die Relevanzhürde für eine Enzyklopädie"-Argumenten an. --He3nry Disk. 22:34, 27. Jan 2006 (CET)

Melde mittelstarke Unzufriedenheit an. Z.B. auch im Vergleich mit den kürzlich erhaltenen Artikel Schönstatt-Projekttage, einem jährlichen Treffen mit 60 Teilnehmern, für die Mutterorganisation gibt es einen Artikel. Nach diesem Maßstab hätte man über jede einzelne CZK-Veranstaltungsreihe einen Artikel schreiben können.
Außerdem kamen die vorhandenen Argumente vor dem Ausbau des Artikels, danach hatte leider niemand mehr etwas gesagt.
--Ikar.us 23:05, 27. Jan 2006 (CET)
Ich habe sehr wohl gesehen, dass der Artikel ausgebaut wurde. Relevanz ist nur leider keine Frage der Artikellänge und auch nicht der Artikelqualität. --He3nry Disk. 11:44, 28. Jan 2006 (CET)
Inhalt des hinzugefügten Teils war die überdurchschnittliche Außenwirkung. --Ikar.us 18:12, 28. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Joseph Katz (erl., Seite geleert)

von IP angefangenes Übersetzungsprojekt auf Diskussionsseite im Artikelnamensraum (Artikel existiert nicht) - der Autor hat anscheinend das Handtuch geworfen. Entweder nimmt sich jemand des Fragments an (und erstellt einen Artikel) - oder diese Diskussionsseite sollte gelöscht werden -- srb ♋ 15:29, 20. Jan 2006 (CET)

Wird erledigt. In spätestens zwei Stunden steht der Artikel.--Proofreader 17:07, 20. Jan 2006 (CET)

@proofreader: gemacht .:-); bitte Korrektur lesen; Frage: Wie übersetzt Du den Satz: "One aspect of this modernization was to have Bentley turn over to NKGB control all of her agents not previously surrendered to NKGB officers." und: Wie übersetzt Du "Rezident" ins Deutsche (ist wohl ein Dienstgrad des KGB; Rezident = KGB Station Chief) Sie dir mal meine Übersetzung an. Thanks --Big smile 17:17, 20. Jan 2006 (CET)

"not previously surrendered to NKGB officers" heißt: "...die bis dahin nicht an NKGB-Offiziere ausgeliefert worden waren", also das Gegenteil; macht auch logisch Sinn. "Rezident" als "KGB-Chef" geht sicher in Ordnung, "KGB-Vertreter" wäre eine Alternative. Ich geh gleich nochmal drüber.--Proofreader 17:27, 20. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Inhalt der Disk.-seite samt LA dürfte damit obsolet sein und entfernt werden können. Soweit ich weiß, wird in solchen Fällen aber nicht die Disk.-seite selbst gelöscht, sondern als leere Seite behalten, u.a. wg. der history. Sie kann ja auch für weitere Diskussionen noch verwendet werden.--Proofreader 17:51, 20. Jan 2006 (CET)

Da war wohl jemand schneller. Der Artikel steht bereits; wurde, wenn ich das richtig sehe, von Benutzer big smile übersetzt. Der mag dann, wenn er Lust hat, die Arbeitsversion auf der Disk.-seite löschen, da nicht mehr benötigt, oder?--Proofreader 17:11, 20. Jan 2006 (CET)

  • wurde, wenn ich das richtig sehe, von Benutzer big smile übersetzt..und von Eurer Mutter Erde (Diskseite). Ende gut alles gut :-).Liebe Grüsse, Eure Mutter Erde 11:16, 23. Jan 2006 (CET)

Aktenkoffer (gelöscht)

Nur aufgrund dieser Löschdiskussion entstandener Artikel bestehend aus breitgetretenen Allgemeinplätzen. Selbsterklärend. --LC 15:32, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, es gibt auch triviale Artikel zu Tasche, Kiste etc. Siehe Kategorie Behälter. Die sind genauso selbsterklärend--Big smile 15:45, 20. Jan 2006 (CET)
  • LA enspricht hinsichtlich der Begründung nicht den WP:LR, daher ist er hinfällig. Matt1971 ♫♪ 16:18, 20. Jan 2006 (CET)
    • Erledigt kraft eigener Arroganz? Du lehnst dich ganz schön weit aus dem Fenster. Es gab schon Benutzer, die wurden für ähnliche Aktionen stundenweise gesperrt... --LC 23:32, 20. Jan 2006 (CET)
      • ...kraft Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen... (das hat etwas mit Rationalität zu tun, nicht mit Arroganz). Bis jetzt habe ich mich weder zu weit herausgelehnt noch bin ich herausgefallen. Ich denke, daß mein Vorgehen schon so richtig war. Wikipedianer können auf Löschanträge verzichten, die nur mit "Quatsch", "Mist", "selbsterklärend", "Kein Zusatznutzen/Mehrwert" (str.), "rote Links", "furchtbar aufbereitet" „begründet“ werden. Übrigens ist jeder Begriff selbsterklärend, sofern man ihn kennt (darum geht es hier: um Wissensvermittlung). Personenkraftwagen, Wolken, Haustier und Millionen anderer Begriffe sind auch selbsterklärend... -- Matt1971 ♫♪ 01:25, 21. Jan 2006 (CET)
        • Zitat aus Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen: Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z.B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel unstrukturiert“ ) Den rest hast du dir hinzugedichtet. Interessante Argumentationsweise. Aber ich gebe zu, es war wohl doch keine "Entfernung aufgrund eigener Arroganz" sondern "...aufgrund eigener Fantasie". Übrigens, "kein Mehrwert ist sehr wohl ein Löschargument. Und wenn es sich um echte Doppeleinträge handelt ist das sogar ein Argument für eine Schnelllöschung. Zum "selbsterklärend: s.u. Beitrag von Otfried Lieberknecht. --LC 14:36, 21. Jan 2006 (CET)
          • Einer von uns beiden hat ein Brett vor'm Kopf. Natürlich ist er unbegründet, weil eben jeder Artikel selbsterklärend ist, und zwar je nach Vorbildung - z.B. Ein Vogel ist ein Lebewesen mit Gefieder, das meistens fliegen kann. Ein Fahrrad ist ein muskelkraftbetriebenes Landfahrzeug usw. Was ein Editor schon weiß, interessiert nicht. Wir schreiben für Informationssuchenden - in der ganzen Bandbreite (vom Grundschüler, über den Bild-Leser bis zum Prof.). Wenn jeder Artikel für unnötig hält, weil er den Inhalt bereits kennt ("selbsterklärend", "kein Mehrwehrt") können wir dicht machen. Reden wir aneinander vorbei? Wie würdest Du in diesem Kontext selbsterklärend und Mehrwert definieren? -- Matt1971 ♫♪ 08:50, 22. Jan 2006 (CET)
            • Einer von uns beiden hat ein Brett vor'm Kopf. Vielleicht ist es so. Nur werden wir uns wahrscheinlich nicht darüber einig, wer von uns beiden das ist. Diskussionen darüber sind also eher unsinnig.
            • Die deutsche Sprache ist sehr flexibel. Sie erlaubt unter anderem auch die Bildung neuer Worte durch Zusammensetzung. In vielen Fällen ergibt sich die Bedeutung dann direkt aus der Bedeutung der Bestandteile. Wenn also die Bestandteile erklärt werden, brauche nicht noch das zusammengesetzte Wort erklären. So haben wir keine Artikel für Schranktür, Stuhlbein oder Mettbrötchen. Bei anderen Zusammensetzungen geht die Bedeutung über die Bedeutung der Bestandteile hinaus oder ergibt sich völlig neu. Ein Gabelstapler stapelt keine Gabeln, ein Fahrrad ist nicht einfach nur ein Rad das fährt und ein Flugzeugträger trägt zwar Flugzeuge, ist aber ein Schiff, was nicht sofort ersichtlich ist. Diese Begriffe müssen gesondert erklärt werden. Ein Aktenkoffer ist ein Koffer, der hauptsächlich Akten enthält. (Zitat Artikel) Das zählt nicht zu dieser Kategorie. --LC 08:13, 24. Jan 2006 (CET)

Gültiger Trivia-Artikel. Die en WP, die zugegebenermaßen nicht immer das Maß aller Dinge ist, hat ihm auch. Hatte ihn im Zusammenhang mit der Arztkoffer-Diskussion vermisst. Der Anlass, aus dem ein Artikel geschrieben wird, kann aber kaum Löschgrund sein. Behalten--Proofreader 17:14, 20. Jan 2006 (CET)

Erster Satz aus dem Artikel: Ein Aktenkoffer ist ein Koffer, der hauptsächlich Akten enthält. Wer hätte das gedacht. Interessant ist daran allein die Tatsache, dass es Artikel sowohl für Koffer als auch für Akten gibt. Er kann jedoch auch zur Aufbewahrung bzw. vielmehr dem Transport anderer Büroutensilien sowie privater Gegenstände wie zum Beispiel Kalendern, Brotzeit und Literatur dienen. Und ab hier wird das Ganze so richtig in epische Breite gezogen ohne an Tiefe zu gewinnen. Im Übrigen ist alles Wesentliche im Artikel Koffer enthalten. Dort wird der Aktenkoffer sogar namentlich und mit seiner Funktion erwähnt. Auch woraus Koffer gemacht werden, findet man dort. --LC 23:43, 20. Jan 2006 (CET)

Tja, also ich bin für löschen. --John Doe 23:54, 20. Jan 2006 (CET)

Ich auch. Bestenfalls noch Redirect nach Koffer. --Asthma 00:00, 21. Jan 2006 (CET)

Humorarchiv oder loeschen. Wer kann mir mal erklaeren (ich meine plausibel erklaeren), was ein "Gueltiger Trivia-Artikel" ist und wofuer man so etwas braucht? Es sind eben nicht alle Begriffe selbsterklaerend, wenn man sie kennt, sondern sie sind dann selbsterklaerend, wenn man sie anderen nicht mehr zu erklaeren braucht :-)--Otfried Lieberknecht 01:55, 21. Jan 2006 (CET)

Absolut genialer Artikel, besonders der erste Satz, unbedingt behalten. Aber davon anbgesehen enthält der Artikel tatsächlich noch einige Interessante Informationen, insbesondere zur Abgrenzung von anderen Taschen.

84.174.241.96

Behalten. Auch Artikel, die einen für uns banalen Sachverhalt beschreiben sind wertvoll, z.B. für Grundschüler.

84.174.231.235 16:17, 27. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 22:38, 27. Jan 2006 (CET)

Begründung: Ausgeglichene Anzahl Löschvoten. Keine Löschdiskussion. Die Meta-Diskussion hilft dem Admin nicht bei der Entscheidung. Also: Kein Inhalt und fürs Humorarchiv nicht lustig genug. --He3nry Disk. 22:38, 27. Jan 2006 (CET)

Saarburger_Gewerbeverband_e.V. (gelöscht)

Die Leute sollten sich ne eigene Homepage zulegen. Wikipedia ist kein Hoster für Selbstdarstellungen -> Löschung --213.54.161.127 15:33, 20. Jan 2006 (CET)

Zusätzlich URV lasse den LA aber drin falls es eine textspende ist. Regionaler Verein => nicht relevant Löschen --Achak 19:56, 20. Jan 2006 (CET) Update: URV geklärt, Text genehmigt. --Achak 15:41, 23. Jan 2006 (CET)

  • löschen --ST ○ 21:46, 20. Jan 2006 (CET)
  • Schnelllöschen --John Doe 23:55, 20. Jan 2006 (CET)
  • Bitte nicht löschen Regionalität kann man nicht gelten lassen, dann müßten alle Städte rausgenommen werden, ich bitte darum den Beitrag drinnen zu lassen
gelöscht, --He3nry Disk. 22:41, 27. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Vandale (gelöscht)

Nach fast einer Woche weder übersetzt, noch die englische Kat entfernt/korrigiert - so groß scheint das Interesse an so einem Baustein also nicht zu sein. -- srb ♋ 15:37, 20. Jan 2006 (CET) 

den Import entsorgt, da sinnfrei --Finanzer 16:18, 20. Jan 2006 (CET)

Ementares_Wissens (erledigt, schnellgelöscht)

Absoluter Schwachsinn --213.54.161.127 15:43, 20. Jan 2006 (CET)

War bereits SLA von mir --Wilhans Komm_herein! 15:44, 20. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Idler ∀ 15:59, 20. Jan 2006 (CET)

Wasserallergie erledigt, gelöscht

Seht selbst! --Wilhans Komm_herein! 15:46, 20. Jan 2006 (CET)

Apothekenbetriebsordnung (gelöscht)

Gehört nicht in WP --Wilhans Komm_herein! 16:01, 20. Jan 2006 (CET)

Schnell weg, bevor hier noch sämtliche Gesetze und Verordnungen im Volltext aufschlagen. Khero 16:08, 20. Jan 2006 (CET)

Tonne195.175.37.71 18:34, 20. Jan 2006 (CET)

Gehört allenfalls zu Wikisource. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:18, 20. Jan 2006 (CET)

Reiner Verordnungstext, deshalb löschen. --Forevermore 18:04, 21. Jan 2006 (CET) 

--Aineias © 10:53, 27. Jan 2006 (CET)

Ferfried Prinz von Hohenzollern (bleibt)

Nur weil er adlig ist und drei Mal verheiratet war, braucht der Mann keinen Eintrag in der WP, die ja nicht zum Adelslexikon degenerieren möchte. Unter Wikipedia:Relevanz finde ich nichts, was den Eintrag legitim macht--Zaungast 16:05, 20. Jan 2006 (CET)

"Foffi" - wieso kommt der erst jetzt? Unter Wikipedia:Relevanz finde ich, in diesem Fall vielleicht leider:
  • "diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden."
  • "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden"

Wegen Tatjana Gsell dauerpräsent im deutschen TV- und Yellowpressbereich. Eigentlich ganz sinnvoll, der Artikel: wenn ihn jemand wegen seiner Omnipräsenz sucht, findet er doch glatt heraus, was der gute Mann bislang alles geleistet hat. behalten --Mghamburg 16:33, 20. Jan 2006 (CET) Nebenbei: sympathischer Geburtsort :-)

  • Behalten schon aufgrund der Relevanzkriterien -- Matt1971 ♫♪ 16:57, 20. Jan 2006 (CET)
Ach, der Ferfried, natürlich behalten wir den, und sei es nur, um einen Beweis mehr dafür zu haben, dass in dieser Familie zu oft innerhalb geheiratet wurde. Wo ist eigentlich dieser leicht debile Prinz aus demselben Hause, der kurzzeitig mit einem Pornostar verheiratet war? --Historyk 17:14, 20. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, schließlich ist er nicht nur Prinz und RA, sondern sogar Fernsehstar (gerade ergänzt) --Watz 20:11, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten, weil Person des (medien-)öffentlichen Leben. 

bleibt, --He3nry Disk. 22:42, 27. Jan 2006 (CET)

Liste der Knoten (gelöscht)

Überflüssige Liste, da exakt die gleichen "Knoten & Knebelchen" bereits unter dem Lemma Knotenkunde aufgelistet sind, mal von den paar red links abgesehen (die kann man ohne Wissensverlust direkt in Knotenkunde eintragen). --Zollwurf 16:07, 20. Jan 2006 (CET)

  • und Schifferknoten nicht zu vergessen, was mir gerade so auffällt, Zollwurfs LAs werden langsam kompromissbereiter, er bietet zumindest vernünftige Alternativen an, zusammenlegen halte ich für sinnvoll--Zaphiro 17:41, 20. Jan 2006 (CET)

vor allem ist die liste unvollständig. was soll sie uns sagen? diese knoten gibt es? und nur die? es gibt tausende. soll davon eine liste im netz stehen? und dann sind ja nicht einmal alle knoten auch beschrieben. christian 

gelöscht, --He3nry Disk. 22:59, 27. Jan 2006 (CET)

EMA3 (gelöscht)

Relevanz im Rahmen einer Enzyklopädie für mich nicht aus dem Artikel ersichtlich. Auch die Webseite (FALLS [[14]] die webseite des Projektes sein sollte) gibt keine Hinweise auf besondere Wirkung im "historisch-wissenschaftlichen Bereich" wie im Artikel angedeutet. Löschkandidat 16:08, 20. Jan 2006 (CET)

Schon wieder so ein Ei aus der Kategorie:Kampfsport, die generell mal gehörig entmistet gehört. Weg damit! --Asthma 12:39, 21. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 23:02, 27. Jan 2006 (CET)

Zeitwertberechnung (gelöscht)

kein Enzyklopädischer Artikel sondern ein TODO. Außerdem wird nix zur allgemeinen Zeitwertberechnung gesagt, und wozu man die braucht und was man damit macht etc, sondern nur zur elektronischen und das wie gesagt im Stile eines Ratgebers. So mE überflüssig. --Finanzer 16:15, 20. Jan 2006 (CET)

Kann man das irgendwo einarbeiten? --Eike 16:54, 20. Jan 2006 (CET) (dieser Beitrag wurde von Benutzer:84.174.89.41 gelöscht.)

Sehe ich auch so, 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 01:57, 21. Jan 2006 (CET)

Das ist doch kein Artikel, sondern eine Meinung. Diese Berechnung ist nicht mal anerkannt. Sollte daher wirklich gelöscht werden. 

gelöscht, --He3nry Disk. 23:03, 27. Jan 2006 (CET)

Driving Lessons (schnellgelöscht)

Ähm, das ist doch kein Artikel, oder? --Okatjerute 16:24, 20. Jan 2006 (CET)

Nein, noch nicht. -- Sozi 17:06, 20. Jan 2006 (CET)

Wird auch keiner, kann schnellgelöscht werden --Jackalope 17:21, 20. Jan 2006 (CET) 

Irrelevanten Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 21:47, 20. Jan 2006 (CET)

Christoph Theinert (hier erledigt, URV)

Relevanz? Kann so wie der Artikel immoment ist keine Relevanz für die Wikipedia feststellen. Ich glaube es gibt viele Musiker die durch die Welt reisen. --85.74.142.232 16:27, 20. Jan 2006 (CET)

hier erledigt, da Urheberrechtsverletzung --Mghamburg 16:39, 20. Jan 2006 (CET)

Kultursnobismus (gelöscht)

  • moralinsaure Gemeinplätze --Wst question 16:30, 20. Jan 2006 (CET)
  • klngt nach Privatmeinung (POV) eher löschen--Zaphiro 17:19, 20. Jan 2006 (CET)

Unglaublich, wie lange dieser "Artikel" hier überlebt hat. SLA wegen wirren Zeugs wäre imho gerechtfertigt. --Asthma 18:47, 20. Jan 2006 (CET)

auja, dieser -ismus ist Begriffsbildung via wiki [[15]] und sollte dringend gelöscht werden. Löschkandidat 20:23, 20. Jan 2006 (CET)

gibt es wirklich, siehe google, deshalb behalten. 84.174.242.20 18:48, 25. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Stefan64 04:09, 28. Jan 2006 (CET)

Pyrane erledigt, bleibt

Kaum Inhalt... --Klever ⌂ 16:26, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin kein Fachmann, aber für mich sieht das nach 'nem Stub aus, der keinen Schnelllöschantrag rechtfertigt, deshalb hierher verschoben für Leute, die etwas darüber wissen. --Okatjerute 16:30, 20. Jan 2006 (CET)

Überarbeitet und kategorisiert. Mehr steht bei en:pyran auch nicht und gibt es wohl nicht zu sagen. --Chemiker 18:01, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist deutlich mehr als ein nur ein Stub. LA entfernt. Vielen Dank Chemiker! --Okatjerute 19:24, 20. Jan 2006 (CET)

Analyse_des_Videoclips_"Schrei" (gelöscht)

WP ist keine Musikvideo-Kritik --Klever ⌂ 16:43, 20. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Relevanz? Sinn? Zweck? Theoriefindung? Und wer will das überhaupt wissen? löschen -- Tobnu 16:46, 20. Jan 2006 (CET)

Erschreckend, was Begeisterung für Auswüchse annehmen kann. :-) Ich wünschte nur, einige deutlich wertvollere Filme würden so eine Beachtung bekommen. Löschen. -- Doc Sleeve 16:54, 20. Jan 2006 (CET)
  • Privatmeinung löschen, tausende Videoclips sind nach diesem Muster geschnitzt--Zaphiro 17:07, 20. Jan 2006 (CET)

Fanzine-Artikel. Mir würden auf Anhieb etliche wirklich innovative Musikvideos einfallen, die einen Artikel verdienten, aber das wird nichts. Stefan64 17:17, 20. Jan 2006 (CET)

Aufwändig gestalteter Witz.--62.203.150.244 18:18, 20. Jan 2006 (CET) Begraben195.175.37.71 18:32, 20. Jan 2006 (CET)

Kann ein admin bitte schnell löchen???!!! 195.175.37.71 21:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, weg damit ! Wimpernschlag 21:03, 20. Jan 2006 (CET)

Es ist wirklich ein Jammer. Formal ist der Artikel weitestgehend OK (NPOV, Struktur, Wiki etc.), und Sophie K hat sich auch sehr sehr viel Mühe gegeben. Er müsste nur etwas überarbeitet und nach Schrei (Videoclip) verschoben werden, um allen formalen Ansprüchen zu genügen. Aber es müssten erst mal ungefähr 10.000 andere Videolips ein Artikel bekommen, damit dieser uninnovative Clip einen verdient. Ein Beibehalten ist wohl schwerlich zu vertreten. Wirklich wirklich schade. Da müssen wir wohl eine junge Wikipedianerin etwas vor den Kopf stoßen. --Abe Lincoln 21:05, 20. Jan 2006 (CET)

es müssten erst mal ungefähr 10.000 andere Videolips ein Artikel bekommen, damit dieser uninnovative Clip einen verdient.<-- richtig, aber darum geht es nicht mal. Es handelt sich hier um eine Analyse. In einem Artikel über einen Videoclip stünden Drehjahr, Regisseur, Drehorte, Handlung usw. usf. und nicht die Interpretationen der Autoren.--195.186.189.104 01:37, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 21:49, 20. Jan 2006 (CET)

Schnellöschen. Oder nachschieben: Analyse des Videoclips "Die Da" --John Doe 00:06, 21. Jan 2006 (CET)

Schnellöschen... aber bitte schnell! --Fritz @ 00:07, 21. Jan 2006 (CET) 

Brr... das erinnerte mich an den
grausligen Deutschunterricht in der
Schule. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  11:03, 21. Jan 2006 (CET)
Danke, Dickbauch...195.175.37.71 18:09, 21. Jan 2006 (CET)

Liste der Höhlen (bleibt)

Eine ToDo-Liste, die wohl besser auf einer Benutzer-Seite aufgehoben wäre. Denn erstens dürfte es kaum möglich sein alle Höhlen weltweit dort einzulisten, und zweitens ist es wohl auch nur einem begnadeten Höhlenfreak möglich, was zu den roten Höhlen zu schreiben, die kaum einer kennt (kennen kann). So macht das doch wirklich keinen Sinn, dann eher eine geographisch begrenzte Form ala "Liste von Höhlen (Deutschland)" etc. oder, noch besser, einfach Kategorie:Höhle nutzen. --Zollwurf 16:48, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten --Melly42 17:21, 20. Jan 2006 (CET)
Genau aus dem Grund das da viele rot sind, Behalten (gegen aufsplitung in Listen nach Land hab ich nichts) weil genau deshalb Kategorie nicht viel bringt. Bobo11 17:24, 20. Jan 2006 (CET)
Behalten und aus vielen roten Höhlen blaue Grotten machen. Liesel 18:12, 20. Jan 2006 (CET)
Liste ohne natürliche Begrenzung des Umfangs löschen oder als Todo-Liste in anderen Namensraum verschieben. --::Slomox:: >< 18:26, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten. Einige rote Höhlen sind schon blau geworden. --Asio 23:20, 20. Jan 2006 (CET)

  • Behalten, weil die Liste nützlich ist (eine Aufteilung wäre evtl. sinnvoll). Matt1971 ♫♪ 02:17, 21. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, zumal die Liste Zusatzinformation über die Lage liefert. Dies kann die automatische Kategorie-Darstellung nicht leisten. Eine Möglichkeit wäre vielleicht, die Liste aufzuteilen und in den editierbaren Teil der entsprechenden Kategorien als alternative Darstellung einzufügen. Damit kann die Kategorie dann auch Zusatzinformationen aufnehmen und auch rote Links beinhalten. Die Entwickler haben offenbar eine derartige Anwendung von Kategorien vorgesehen (siehe meta:Help:Category#Alternatives for overviews), wenn sie auch hier noch nicht üblich ist.-- StefanL 15:32, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten! Über die Löschung dieser Liste wurde bereits einmal abgestimmt, zu gunsten der Liste der Höhlen. Es nervt und ist Zeitverschwendung, wenn dann einfach so lange Abstimmungen initiert werden, bis das Ergebnis in den Kram passt. Mjh 23:50, 21. Jan 2006 (CET)

  • Behalten. Schließe mich StefanL an. --Bubo 容 18:36, 24. Jan 2006 (CET)
Bleibt. Stefan64 04:15, 28. Jan 2006 (CET)

Diangelo Cicilia (bleibt)

Ein Gitarrist mit offenbar genau einer Veröffentlichung, deren besondere Relevanz ich nicht feststellen konnte. Man beachte auch Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2006#.5B.5BFlorian_Magnus_Maier.5D.5D. --Martin Roell 16:49, 20. Jan 2006 (CET)

Die Nr.1 der niederländischen (klassischen) Gitarristen. Als Kulturbotschafter der Niederlanden Konzerte in der ganzen Welt, Eliot Fisk-Schüler, Stipendien, Preise, wichtige Uraufführungen.... Eichhörnchen 22:46, 20. Jan 2006 (CET)
Bin als leidenschaftlicher Gitarrenliebhaber im Besitz dieser CD. Habe eben nochmal reingehört und Booklet gelesen: CD ist von der Stiftung Donemus (einer offiziellen Organisation mit Verlag, die große Teile des niederländischen E-Musik-Lebens trägt) bei einem kommerziellen Label veröffentlicht worden. Die Komponisten sind mir bis auf einen unabhängig von der CD bekannt als wichtige Vertreter der Neuen Musik in den Niederlanden. Auch bedeutet eine CD im Bereich "Neue Musik" was ganz anderes als bei "Klassik", Pop oder sonst wo. Eichhörnchen 23:48, 20. Jan 2006 (CET)
Eichhörnchen, erweitere doch bitte den Artikel! --Martin Roell 16:20, 21. Jan 2006 (CET)
Habe ich gemacht. Die Erweiterungen werden aber vermutlich auch nur denjenigen etwas sagen, die sich mit Neuer Musik etwas besser auskennen. Eichhörnchen 01:09, 27. Jan 2006 (CET)
Bleibt. Stefan64 04:17, 28. Jan 2006 (CET)

Königstraße (Hamburg) (gelöscht)

WP:RK Nicht sonderlich relevant; WP ist kein Stadtplan --Klever ⌂ 16:40, 20. Jan 2006 (CET)

Dann ist es aber kein Fall für einen SLA, deshalb hierher eingebracht. --Okatjerute 16:53, 20. Jan 2006 (CET)

Immerhin eine der wichtigsten Straßen Altonas. Dazu sollte sich mehr schreiben lassen. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen.--Proofreader 17:20, 20. Jan 2006 (CET)

So lieblos, wie der Artikel hingerotzt ist, lieber löschen - und das sag' ich als Altonaer über eine der historisch wichtigsten Straßen dieser Stadt. Leider habe ich momentan keine Zeit dafür, einen neuen zu schreiben, aber dieser hier treibt einem die Tränen in die Augen. :-( --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:03, 20. Jan 2006 (CET)
Diese Strasse ist - laut Artikel - ohne jede Relevanz. Löschen -- ReqEngineer 18:40, 20. Jan 2006 (CET)

Straßen-Artikel haben automatisch Relevanz-Probleme - und müssen deshalb von Anfang an gut sein. Das ist hier nicht der Fall, ergo löschen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:55, 20. Jan 2006 (CET)

Also ich wohn in Hamburg und die Königstraße ist eine von tausenden - ohne Bedeutung. Bye, bye.

Das ist natürlich Unfug, Staro! Die Straße verdient, wie auch die ebenfalls in Altona-Altstadt gelegene Palmaille, aus historischen und aktuellen Gründen einen eigenständigen Artikel. Der momentan existierende ist allerdings dermaßen subgrottig, dass hier Löschung die m.M.n. einzige Lösung ist, um (wenn sich dessen mal jemand ernsthaft annehmen möchte) einen angemessenen Artikel zu ermöglichen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:04, 21. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist wirklich so schlecht, das er fast eine Beleidigung dieser einstmals bedeutensten Geschäftsstraße der selbstständigen Stadt Altona ist. Die Hamburger Truppe wird bei Zeitüberschuß einen unbelasteten Neuanfang versuchen. löschen --Bahnmoeller 22:35, 21. Jan 2006 (CET)

  • löschen -- SkINMATE 10:52, 22. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 10:48, 28. Jan 2006 (CET)

Sarah Wild (URV, hier erledigt)

Erstens keine Artikel, zweitens geht ggf. Relevanz aus ihm nicht hervor. Was ist denn "9-Live", der Arbeitgeber dieser Dame, für ein Sender? Was sie dort moderiert und was daran bemerkenswert sein soll bleibt ebenfalls Geheimnis des Autors. --Jrohr Diskussion 17:23, 20. Jan 2006 (CET)

Frage doch mal bei RainerBi nach.--195.93.60.115 17:58, 20. Jan 2006 (CET)
und auch noch von Neun Live kopiert, daher URV -- srb ♋ 18:30, 20. Jan 2006 (CET)
Eine Kopie sieht anders aus, sorry.--195.93.60.115 20:59, 20. Jan 2006 (CET)

LF-Parser (gelöscht)

Gibts wahrscheinlich nicht, aber mindestens stark fehlerhafte Definition. --Rtc 17:27, 20. Jan 2006 (CET)

Wie kann etwas fehlerhaft sein, das es nicht gibt? Unzulässiger LA. Siehe [16] -Hati 21:55, 20. Jan 2006 (CET)
Hättest Du Ahnung wovon Du redest, hättest Du gemerkt, dass Du auf eine Klasse aus einem Programm verlinkst, während der Artikel eine Klasse von formalen Sprachen beschreibt, wobei eine Programmklasse und eine Sprachklasse bis auf den Namen nicht viel gemein haben. Außerdem würdest Du erkennen, dass die Definition aus dem Artikels offensichtlich keinen Sinn ergibt, völlig unabhängig davon, es eine LF-Sprachklasse wohl nicht gibt. --Rtc 23:12, 20. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 12:44, 28. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Das Argument "Wie kann etwas fehlerhaft sein, das es nicht gibt" habe ich gnädigerweise übersehen. --He3nry Disk. 12:44, 28. Jan 2006 (CET)

Jens Rydén (gelöscht)

Irrelevant. Wirklich. Völlig. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:31, 20. Jan 2006 (CET)

Seine Erwähnung in Naglfar reicht, mehr gibt es über ihn offenbahr nichts zu sagen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:20, 20. Jan 2006 (CET)
Redirect->Naglfar, sonst gibts Wiedergänger --Syrcro.PEDIA® 21:26, 20. Jan 2006 (CET)

Löschen Verwüstung 05:40, 21. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Zinnmann d 10:54, 28. Jan 2006 (CET)

Eddy (Greuther Fürth) (erledigt, schnellgelöscht)

Maskottchen eines Fußballvereins, weit unbekannter als z.b. der Geisbock vom 1.FC Köln. Hat keine eigene Relevanz, kann beim Verein eingebaut werden. -- Tobnu 18:01, 20. Jan 2006 (CET)

War schon mal Gegenstand einer Löschdiskussion (November/Dezember 2005); wurde damals gelöscht, ist also Wiedergänger. Hau wech, den Schiet (gerne auch subito)! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:06, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe deswegen jetzt SLA gestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:11, 20. Jan 2006 (CET)

Tirukkural (bleibt)

absolut unverständlich, offensichtlich eine Maschinenübersetzung. --Matt314 18:06, 20. Jan 2006 (CET)

Babelfish-Übersetzung von en:Tirukural. -- Martin Vogel 18:38, 20. Jan 2006 (CET)
"Die Glück verheißenden, heiligen Lebensweisheiten des Tirukkural sind bis heute in Indien aus den alltäglichen Unterhaltungen nicht wegzudenken (Albrecht Frenz)". So ein Buchautor zu dem Teil. Vielleicht findet sich ja jemand, der das Teil nicht erst noch komplett lesen muß und daraus etwas machen kann. 7 Tage, sonst weg. -- Sozi 18:43, 20. Jan 2006 (CET)
Leitungen die Buchstaben gerade als der erste Lord Leitungen und Lords die gesamte Welt.. harr harr. Löschen -- ReqEngineer 18:44, 20. Jan 2006 (CET)
Lass den QSA ruhig mal oben stehen, die Reihenfolge sollte schon stimmen. -- Sozi 18:50, 20. Jan 2006 (CET)

Ich dachte Babelfischübersetzungen seien Schnelllöschfähig. --tox 19:22, 20. Jan 2006 (CET)

Kommt drauf an. Manche sind unrettbar, aus dem hier kann man aber wohl noch was machen. Aber heute setze ich mich nicht mehr dran. 7 Tage.--Proofreader 20:12, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich bemüht, den Artikel auf der Grundlage des englischen Beitrages in eine annehmbare Form zu bringen. Dabei habe ich die Struktur noch ein wenig umgestellt. Ich hoffe, dass dies den Artikel vor der Löschung retten kann. - Jungpionier 01:21, 24. Jan 2006 (CET)

Sehr schön überarbeitet. Jetzt behalten oder alternativ nunmehr LA zurücknehmen.--Xquenda 09:14, 24. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Nach der Überarbeitung von Jungpionier ein guter Artikel, relevant sowieso. Behalten PaulaK 11:58, 24. Jan 2006 (CET)

behalten --Parvati 20:42, 24. Jan 2006 (CET) 

Bleibt. Stefan64 04:26, 28. Jan 2006 (CET)

Retina-scanner (gelöscht)

Produktwerbung, außerdem würde ich denken verstehen die meisten Leute unter Retina-Scanner doch eher ein Gerät um die Retina des Auges einzulesen und weniger eine Software einer bestimmten Firma -> löschen --skam 20:16, 20. Jan 2006 (CET)

LA-Begründung ohne Signatur. Trotzdem berechtigt, da Werbung. -- ReqEngineer 18:42, 20. Jan 2006 (CET)
sorry --skam 20:16, 20. Jan 2006 (CET)
Wech195.175.37.71 21:06, 20. Jan 2006 (CET)

Der Retina Network Security Scanner ist ein sehr guter Netzwerk Security Scanner,wie der Name schon sagt. - POV, außerdem Fehler im Lemma. Löschen --MBq 10:12, 22. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Stefan64 04:28, 28. Jan 2006 (CET)

Dünnschichtchromatografie von Chlorophyllextrakt (gelöscht)

kein Artikel, sondern nur eine Versuchbeschreibung. -- srb ♋ 18:26, 20. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kann man was davon in Dünnschichtchromatografie einbauen. -- Martin Vogel 18:34, 20. Jan 2006 (CET)
Wens stört solls ändern und in die "gewünschte Form" bringen - oder drauf warten, dass es ein anderer macht, aber nicht mit der 7-Tage-Knute oder dem "Was-Wikipedia-nicht-ist"-Zeigefinger. -Hati 22:01, 20. Jan 2006 (CET)
zum löschen eigentlich zu schade, sollte aber ergänzt werden, wo und wozu werden solche Untersuchungen angestellt, wer hat dieses Verfahren entwickelt etc, überarbeiten--Zaphiro 07:00, 21. Jan 2006 (CET)

In Dünnschichtchromatografie eingebaut- Einverstanden ? --Staro1 20:44, 24. Jan 2006 (CET)

  • @Staro: hast Du gut gemacht, kriegst einen kleinen Barnstar für die Rettung hübscher Bilder. Dünnschichtchromatographie lernt man in der Schule oder im Grundstudium, hab auch mal irgendwann gemacht, ist lange her. Gruß -- Andreas Werle 15:52, 25. Jan 2006 (CET)
Das ist ein wirklich schönes How-to, aber eben kein Enzyklopädieartikel. Das Lemma ist verwaist und wird so wohl nie eingegeben werden. Evtl. bei Wiki-Books unterbringen, hier löschen. --Zinnmann d 10:56, 28. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 12:46, 28. Jan 2006 (CET)

Joachim Simon (erledigt, gelöscht)

Also ich hab meine ersten Computerbilder 1974 geschaffen... Die R-Frage! --Reinhard 18:50, 20. Jan 2006 (CET)

Werbung. Künstlerisch erscheint mir das wenig relevant. Eher eine Techi-Spielerei. Löschen -- ReqEngineer 19:16, 20. Jan 2006 (CET)

Dann hatten Sie recht frühen Zugang zum notwendigen Werkzeug. Aber was hat die Zeit damit zu tun? In der Kunst geht es doch um Ideen und darum was man schafft und nicht wann man damit beginnt. Andernfalls gäbe es nur eine im Urknall geschaffene Standardkultur und niemals nachfolgende Kulturgenerationen. Das ist aber nicht so. Joachim Simon

sorry, Person nicht Relevant im Sinne der WP:RK löschen --Achak 20:11, 20. Jan 2006 (CET)
Löschen. Siehe Argument von Achak, ferner sogut wie keine google-Treffer im Zusammenhang mit Computerkunst. --Wolfgangbeyer 20:39, 20. Jan 2006 (CET)

Das mit der "Techi-Spielerei" ist eine persönliche Meinung! Das haben die alten Ägypter über perspektivische Abbildungen wohl auch schon gesagt. Anhand der Wikipedia-Relevanzkriterien mag der Eintrag derzeit nicht möglich sein. Ich probiers nochmal wenn ich ein Stück weiter gekommen bin und sich die notwendigen Voraussetzungen nachweisbar manifestiert haben.  :-) Joachim Simon

  • Löschen. (R-Frage) -Lung (?) 21:55, 20. Jan 2006 (CET)

Hab's gelöscht. Der Autor zeigt sich einsichtig. --Wolfgangbeyer 22:40, 20. Jan 2006 (CET)

Selma_Jeanne_Cohen (bleibt, LA zurückgezogen)

Substub und die Relevanz sollte herausgestellt werden. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:00, 20. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 21:56, 20. Jan 2006 (CET)
Wurde zwischenzeitlich überarbeitet, daher ziehe ich meinen LA zurück. WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:59, 26. Jan 2006 (CET)

Feg_laupen (gelöscht)

Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 19:12, 20. Jan 2006 (CET)

Ich erkenne keine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:21, 20. Jan 2006 (CET)

Wolfgang Hirschfeld (erl, erg.)

Fehlt hier wieder das Wesentliche? Was macht Wolfgang Hirschfeld relevant? -- srb ♋ 19:17, 20. Jan 2006 (CET)

Klingt nach einer Geschichte die etwa 1 Mio Soldaten der Wehrmacht vorzuzeigen hatten, etwas fürs Familienalbum, hier wohl fehl am Platze. --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 20. Jan 2006 (CET)
Will wohl jemand seinen Opa verewigen. Durchaus legitim, für die eigene Homepage, aber nicht für ein Lexikon... löschen --Historyk 19:25, 20. Jan 2006 (CET)

Über Hirschfeld ist ein komplettes Buch veröffentlicht worden, das auf den Tagebuchaufzeichnungen basiert, die er heimlich an Bord gefertigt hat. Aufgrund dessen ist dieser einfache Funker ein meiner Auffassung nach wichtiger Zeitzeuge geworden. Ich arbeite das ein. Behalten -- Tobnu 19:32, 20. Jan 2006 (CET)

Hat mit den beiden im Lemma aufgeführten (bereits genügenden) Veröffentlichung insgeasmmt 16 Einträge im Katalog der Deutschen Bilbliothek (mit Wiederveröffentlichungen immer noch acht), nach den WP:RK durchaus relevant--Syrcro.PEDIA® 19:37, 20. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so relevant und somit Behalten Gruß --Ra Boe 20:15, 20. Jan 2006 (CET)

Also hat wiedermal nur das Wesentliche gefehlt. Ich habe das Literaturverzeichnis noch in ein Werkeverzeichnis geändert (hatte ich ursprünglich als Bücher interpretiert, in denen Hirschfeld nur erwähnt wird) und den Antrag entfernt. Danke für die Ergänzungen. -- srb ♋ 23:27, 20. Jan 2006 (CET)

Roadmap (Nahostkonflikt) (erl., bleibt)

Wikipedia ist kein "HowToDo", siehe WP:WWNI. Das gilt IMHO doch wohl auch für Einzelfall-fokussierte politische Anleitungen, oder etwa nicht? --Zollwurf 19:55, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, ein Friedensplan für Nahost ist schon was anderes als eine Bastelanleitung. Mal abgesehen davon, dass sich eh weder die Israelis noch die Palästinenser wirklich an dieses How-to halten (schön wär's), ist es einer der relevantesten Begriffe, die man sich derzeitig im Bereich Nahost überhaupt vorstellen kann. Behalten.--Proofreader 20:10, 20. Jan 2006 (CET)

behalten --Melly42 20:14, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten. Unsinniger LA. Einer der wichtigsten politischen Begriffe der Gegenwart. Khero 20:13, 20. Jan 2006 (CET)

Dann bitte in Roadmap umtaufen. --Zollwurf 20:17, 20. Jan 2006 (CET)

Lassen wir's vielleicht einfach gut sein? Khero 20:28, 20. Jan 2006 (CET)

behalten und ergänzen --Tsui 20:32, 20. Jan 2006 (CET)

  • Die Einleitung ist in der Tat etwas irreführend. Aber Zollwurf ist ja hinlänglich dafür bekannt, dass er inhaltliche Mängel nicht beseitigt, sondern lieber den ganzen Artikel zur Löschung vorschlägt. --Benutzer:195.186.183.1 20:33, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist mit ziemlich weitem Abstand die bescheuertste Löschbegründung, die ich je gelesen habe. Zollwurf, du übertriffst dich immer wieder. Wo bleibt dein Löschantrag gegen Mord ("Wikipedia ist kein HowTo")?--Janneman 21:05, 20. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht gerade ein Meisterwerk, aber bei der Löschbegründung verschlägt es einem wirklich die Sprache... --Fritz @ 21:29, 20. Jan 2006 (CET) 

Unbegründeter LA. Ein unglückliches Lemma und ein paar inhaltliche Schwächen
sind ebenfalls kein Löschgrund. --kh80 •?!• 21:34, 20. Jan 2006 (CET)

Man könnte trotzdem Road Map richtig schreiben - und zwar auseinander : http://www.whitehouse.gov/infocus/mideast/ --John Doe 00:14, 21. Jan 2006 (CET)

Wird allerdings in der deutschen Presse üblicherweise "Roadmap" geschrieben. Scheint sich zum Lehnwort zu entwickeln. Rainer ... 00:56, 21. Jan 2006 (CET)
Auch unter den Jurnalisten gehören eben immer mehr der Piesa-Generazion an... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:05, 21. Jan 2006 (CET)

Custom_Bike (gelöscht)

Bin der Meinung, das gehört, wenn überhaupt, ins Wörterbuch -> löschen --skam 19:56, 20. Jan 2006 (CET)

  • habe einen Wörterbucheintrag fuer das Lemma erstellt und den Text übernommen --skam 19:59, 20. Jan 2006 (CET)
  • Der LA ist nicht begründet. Der Artikel ist vielmehr regelkonform; die Beschreibung zudem klar und eindeutig und soeben auch noch erweitert.--Matthies 17:34, 21. Jan 2006 (CET)
  • Das ist kein Artikel sondern, wie der Antragsteller sagt, ein Wörterbucheintrag. Ansonsten können wir allem ein "Custom" voranstellen: Custom Car, Custom Guitar, Custom Skates etc. Löschen --AT 19:15, 22. Jan 2006 (CET)
Als Wörterbucheintrag gelöscht. --Zinnmann d 10:59, 28. Jan 2006 (CET)

Robert-Tillmanns-Haus e.V. (hier erledigt, URV)

Keine Relevanz - bestenfalls was für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)) => Löschen. --Zollwurf 20:06, 20. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Generalszug in Berlin (gelöscht)

Nicht mehr verwendet und unvollständig. – Sebari ☢ 20:29, 20. Jan 2006 (CET)

Berliner StadtKultur, daher unbedingt behalten --John Doe 00:16, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, da Autor und Löschantragssteller identisch sind wird es wohl einen sinnvollen Grund für die Nichtverwendung geben.-- StefanL 15:07, 21. Jan 2006 (CET)

Euromir (bleibt)

Unrettbar kaputter Artikel, offenbar über eine Achterbahn, sonst verrät er nix. --Jrohr Diskussion 20:32, 20. Jan 2006 (CET)

Da schreibt noch jemand, der die Vorschaufunktion noch nicht kennt, abwarten.--Syrcro.PEDIA® 20:59, 20. Jan 2006 (CET)
Taugt trotz Erweiterung überhaupt nichts. Löschen. --Xocolatl 21:00, 20. Jan 2006 (CET)

Ich hab ergänzt und überarbeitet, bitte noch einmal schauen. -- Hey Teacher 21:47, 20. Jan 2006 (CET)

war schon mal Löschkandidat, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2005#Euromir_.28gel.C3.B6scht.29, der jetzige Artikel ist allerdings besser als der alte. Neutral. --Elian Φ 05:49, 21. Jan 2006 (CET)

Immer noch keine eigene relevanz erkennbar, 7 Tage um die herauszustellen, ansonsetn Redirect->Europapark--Syrcro.PEDIA® 10:07, 21. Jan 2006 (CET)
Sieht ja jetzt besser aus, aber ich schließe mich Syrcro an. --Xocolatl 19:06, 22. Jan 2006 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 04:32, 28. Jan 2006 (CET)

Wissenschaftsästhetik (LA zurückgezogen)

Nicht mal eine Definition des Wortes, falscher stub -> löschen --skam 20:33, 20. Jan 2006 (CET)

Das Thema ist interessant, auch wenn es anscheinend nur 1 Buch drüber gibt, daher sollte man das Lemma freimachen für einen ordentlichen Anfang. löschen. --Gerbil 22:59, 20. Jan 2006 (CET)

Leute, nicht so ungeduldig! Ich hatte doch extra gestern abend hingeschrieben, dass ich dran bleibe! Musste nur unerwartet abbrechen. (Und die Definition war ja immerhin schon da). Jetzt hab ich's ergänzt. Also: Lassen! --Cesarzambrano1

Ziehe den Löschantrag zurück --skam 13:53, 21. Jan 2006 (CET)

Zlatan_Vucievic (schnellgelöscht)

Ich suche händeringend nach Relevanz dieser zugegebenermaßen traurigen Geschichte... --Silberchen ••• 20:37, 20. Jan 2006 (CET)

Hier findet sich auch die Erklärung für sein indianisches Aussehen. Um das Jahr 800 reisten die Wutrahomotic von der Insel Krk angeführt von ihrem verrückten Ältesten in den nach seiner Meinung warmen Norden. ->SLA.--Janneman 20:48, 20. Jan 2006 (CET)

So reisten sie bis zur Beringstraße, warteten vergeblich auf ihr zufrieren. Also mussten sie schwimmen, was nur wenige überlebten. In Russland angekommen schöpften sie neuen Mut und rannten in 100 Jahren zurück auf Krk. ist noch besser

Ich sehe, ein SLA ist gestellt. Hätte ich sonst fast selbst gemacht. Hanebüchene Geschichte, die nichtmal fürs Humorarchiv taugt.--Proofreader 21:07, 20. Jan 2006 (CET) 

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 21:19, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Singularität (gelöscht)

Überflüssig. Es steht nichts anderes drin als im alten Singularität (Meteorologie), und Neues ist nicht zu erwarten. - Gruß --logo 20:58, 20. Jan 2006 (CET) (komisch, wieso krieg ich das Lemma nicht verlinkt?)

Zum Verklinken: An den Anfang einesLinks auf eine Kategorie muss ein Doppelpunkt, sonst wird diese Seite in die Kategorie eingetragen. (Entspechend für Bilder, wenn nicht das bild,sondern der link erscheinen soll.) --Ikar.us 21:18, 20. Jan 2006 (CET)
Danke :) logo 21:31, 20. Jan 2006 (CET)
Ich entrümpele momentan die Kategorie:Meteorologie und habe dazu diese neue Unterkategorie angelegt. Es gibt weitaus mehr Singularitäten als in dem Artikel aufgezählt. --> behalten --Hi-Lo 21:03, 20. Jan 2006 (CET)
Du hast aus dem Artikel gerade drei Singularitäten gelöscht. Du entrümpelst also den Artikel Singularität (Meteorologie) zugunsten einer >Kategorie:Singularität<? --logo 21:07, 20. Jan 2006 (CET)
Es geht in dem Artikel um bekannte Singularitäten. --Hi-Lo 21:15, 20. Jan 2006 (CET)
Dann haben wir also künftig einen Artikel Singularität (Meteorologie) mit bekannten Singularitäten und eine Kategorie:Singularität mit bekannten und unbekannten Singularitäten? - logo 21:31, 20. Jan 2006 (CET)
Nicht nur, sondern auch Dinge, die sich mit Singularitäten beschäftigen. --Hi-Lo 21:41, 20. Jan 2006 (CET)
Sollen dann auch Schwarze Löcher oder der Urknall mit rein? Oder Singularitäten aus der Mathematik? Ob eine Kat über diese Singularitäten Sinn macht oder nicht, will ich nicht beurteilen - aber unter dem Lemma auf alle Fälle löschen, da vom Namen her dem Sinn nicht zuzuordnen. -- srb ♋ 23:35, 20. Jan 2006 (CET)
Dann mach bitte einen Vorschlag, unter welchem Lemma die aufgelisteten Artikel zusammenfassbar sind ! --Hi-Lo 18:20, 21. Jan 2006 (CET)
Gelöscht weil unnötig kleinteilig und lemmatechnisch problematisch. --Zinnmann d 11:11, 28. Jan 2006 (CET)

Kategorie:User tokipona-1 (gelöscht)

Kategorie:User tokipona wurde nach LA vom 3.1. gelöscht ([17]), diese Unterkat besteht jedoch weiter - ohne Oberkat macht sie jedoch keinen Sinn. (Anm.: Vorlage:User tokipona-1 existiert auch noch). -- srb ♋ 21:13, 20. Jan 2006 (CET)

Solange die entsprechende Vorlage:User tokipona-1 (in der die Kategorie eingebunden ist) noch genutzt wird, wird die Kategorie wohl auch immer wieder auftauchen. --Kam Solusar 23:33, 20. Jan 2006 (CET)
Wenn eine Kat gelöscht wird, dann sollten normalerweise auch alle Einträge für diese Kat entfernt werden. Ich bin übrigens auf diese Kat gekommen, weil in dieser Kat (ebenso wie in Vorlage:User tokipona-1) noch die Kategorie:User tokipona eingetragen sind - da hat wohl der abarbeitende Admin geglaubt, eine Kat wäre beim Löschen auch nicht anders zu handhaben wie ein normaler Artikel. Das scheint zudem nicht der einzige Fall von schlampigen Kat-Löschen gewesen zu sein: Das Ergebnis kann man sich auf Spezial:Wantedcategories anschauen: Jede Menge User-Kats, die zum Teil schon mal gelöscht wurden (ebenso wie diverse "normale" Kats) PS: Die Wartungsliste wurde in den letzten Wochen schon kräftig ausgemistet - trotzdem stehen noch 972 "Wantedcategories" drin. -- srb ♋ 23:43, 20. Jan 2006 (CET)

SLAs für beides gestellt. --Eldred 11:28, 26. Jan 2006 (CET)

Versus (gelöscht)

Wenn ich die Diskographie dieser Band richtig lese nur Eigenveröffentlichungen (CD-R) und bei dem "Battle Of The Bands" des Szene-Magazines "Sonic Seducer" ... einen guten dritten Platz'. Relevanz? -- Hey Teacher 21:16, 20. Jan 2006 (CET)

Hat man nie gehört, wird man nie wieder hören. Und tschüß!

bandspam sla gestellt Löschkandidat 22:09, 20. Jan 2006 (CET)

Alfred Bruyas(erl.; LA zurückgezogen)

zu dünn; ausbauen oder löschen--Big smile 21:59, 20. Jan 2006 (CET)

Der meistportraitierte Maezen der Kunstgeschichte, nie hat Eitelkeit segensreicher fuer die Kunst gewirkt! Hab's jetzt notduerftig ausgebaut, kann man so erst einmal behalten.--Otfried Lieberknecht 01:43, 21. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem "Liste der Altertumswissenschaftler" zwischen Kenwilliams und Felis (erledigt, kein Fall für einen LA)

Erstens kann es nicht sein, daß sich hier schon Leute zu Fachfragen äußern, die keine Ahnung haben. Zudem ist Benutzer Felis seit mehr als 40 Tagen nicht mehr da und somit besteht wohl der Wunsch zur Vermittlung eh nicht mehr. Zumal ich einen Vorschlag euf seiner Disku gemacht habe. Das hier kann weg, den Unsinn braucht kein Mensch. --Kenwilliams QS - Mach mit! 22:20, 20. Jan 2006 (CET)

Jetzt bin ich etwas verwirrt - warum legst Du die Seite dann an, wenn sie kein Mensch braucht? Und dann auch noch ausschließlich mit Löschantrag? -- srb ♋ 22:30, 20. Jan 2006 (CET)

Habe ich nicht - ich habe auf meine Monobook-Löschautomatik getippt - und offenbar gab es da einen seltsamen Fehler, den ich mir nicht erklären kann. Habe es in der Überschrift verbessert. Manchmal ist das hier sehr merkwürdig... Kenwilliams QS - Mach mit! 22:50, 20. Jan 2006 (CET)

Löschen, leider, die Seite scheint wirklich verwaist zu sein. Schade, dass du eine IMO lernwillige und fähige Benutzerin mit deinem arroganten "ich bin hier die einzige Fachperson" vergrault hast. --Napa 08:48, 21. Jan 2006 (CET)

Spar dir diesen Unfug. Kann mich nicht erinnern, daß du bisher in dieser Thematik bewisen hättest, daß du da irgendwas beurteilen könntest. Ich komme auch nicht in deine Arbeitsbereiche und spiele mich da auf. Immer wieder dasselbe - Leute ohne Ahnung, die unbedingt mitreden wollen. und dann wird sich gewundert, wenn man nicht mehr immer höflich ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:23, 21. Jan 2006 (CET)

Wird sowas nicht eher archiviert als gelöscht? Der Fall scheint jedenfalls wegen Ausfall eines Gegners obsolet geworden.--Proofreader 14:06, 21. Jan 2006 (CET)

Stimmt, müsste archiviert werden, deshalb behalten. --Napa 14:56, 21. Jan 2006 (CET)

Dann archiviert das irgendwer. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:23, 21. Jan 2006 (CET)

Erschreckend, was sich Kenwilliams auf Diskussion:Liste von Altertumswissenschaftlern geleistet hat. Das hat mit QS nichts mehr zu tun, eher mit Rambo-Methoden! Deshalb: Auf jeden Fall behalten! --Flac 14:33, 23. Jan 2006 (CET)

Ken, ich glaube, Napa ging es nicht so sehr um Fachliches, als eher um deinen Umgangston. Und dass er/sie damit nicht ganz unrecht hat, zeigt deine Antwort hier. PaulaK 12:51, 24. Jan 2006 (CET) 

LA entfernt. Erledigte oder eingeschlafene Vermittlungsausschüsse werden regelmäßig archiviert. Kein Grund zur Eile. --Zinnmann d 11:18, 28. Jan 2006 (CET)

Prentice Mulford (erledigt, URV)

"Prentice Mulford hat nach Angaben seiner Biographen in den ersten Momenten seines Lebens das Gefühl, zurückgekommen zu sein....." Was ist das denn für ein esoterischer Blödsinn? -- Big smile 22:18, 20. Jan 2006 (CET)

URV -- Hey Teacher 22:30, 20. Jan 2006 (CET)

Barbara Jandl (gelöscht)

Selbstdarsteller, jedenfalls irrelevant --stefan (?!) 22:37, 20. Jan 2006 (CET)

  • Offensichtlich. Warum kein SLA statt LA?--Big smile 22:49, 20. Jan 2006 (CET)
  • Nicht zwangsläufig Selbstdarsteller, aber URV??
Gelöscht. Stefan64 04:35, 28. Jan 2006 (CET)

Dd (erledigt, SLA, Redirect nicht notwendig)

Was es auch ist, es ist so kein Artikel.--Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:51, 20. Jan 2006 (CET)

steht alles schon in Top Level Domain, schnellöschen (P.S. Aber gib den Leuten doch etwas mehr Zeit bevor Du LA stellst) --Tinz 22:54, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, sie haben ja jetzt 7 Tage... Kann es ja immer noch in die QS schieben- was sagt Thomas S. unser neuer Powerlöscher dazu...? ;))) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:56, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist aber egal. Es gibt Richtlienien - und dort wird gesagt, daß man eine gewissen Zeit warten soll. 15, 20 Minuten kann nun wirklich nicht zu viel sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:22, 20. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal ne Pseudo-BKL draus gemacht ;-)--tox 22:59, 20. Jan 2006 (CET)

Wobei ein Redirect auf DD auch sinnvoll sein könnte.--tox 23:00, 20. Jan 2006 (CET)
Ja, den Redir fänd ich auch am besten --Tinz 23:04, 20. Jan 2006 (CET)
Ich war mal so frei. Die BH-Größe habe ich in DD übernommen, die anderen beiden Punkte standen dort schon. --Fritz @ 23:34, 20. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Wurde schnellgelöscht, weil ein Redirect von Dd auf DD automatisch stattfindet. --Fritz @ 00:02, 21. Jan 2006 (CET)

Über Selbstdarstellung lässt sich streiten, ist aber eine Info wie alle anderen auch, also nicht löschen!

Lüneburger SK (behalten)

war SLA, Regional aber nicht National wichtig, zudem gibt es keine norddeutsche Regionalliga, höchstens die Regionalliga nord. --172.176.175.56 22:57, 20. Jan 2006 (CET) Unterschrift nachgetragen: -- Hey Teacher 23:07, 20. Jan 2006 (CET)

Als ehemaliger Regionalligist und Oberligateilnehmer in der Nachkriegszeit in meinen Augen Relevanz klar gegeben, daher behalten --Ureinwohner uff 23:02, 20. Jan 2006 (CET)
  • gruseliges Deutsch, aber Relevanzkriterien für Fußballvereine mehrfach erfüllt -- Triebtäter 23:04, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten der LSK ist zumindest innerhalb Niedersachsens ziemlich bekannt, ansonsten was Ureinwohner sagt. --Tinz 23:06, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten Relevanz ist wie bereits gesagt durch Oberligateilnahme gegeben. Auch hat der LSK lange Zeit in der 3. und 4.Liga gespielt.--Northside 00:42, 21. Jan 2006 (CET)

You say so. Außerdem: wieder so eine Unsäglichkeit, die Löschung bereits wenige Minuten nach Artikel-Einstellen zu beantragen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:01, 21. Jan 2006 (CET)

Nach dem Motto: Sei Mutig hab ich den LA wieder rausgeschmissen. -- Hey Teacher 10:10, 21. Jan 2006 (CET)

Wolfgang Hohlbein (bleibt)

Der Artikel wäre so vielleicht auf einer Fan-Site oder einer Verlagswerbeseite möglich, aber gehört nicht in eine Enzyklopädie. Sachliche Informationen zu diesem Autor müssen zwischen den Verehrungsbekundungen der Autoren mühsam herausgesucht werden; Superlative ("produktivste und erfolgreichste"), die ohne weitere Erläuterung daher kommen, und Formulierungen wie "erklomm rasch die Bestsellerlisten" oder "ist in die Fußstapfen ihres Vaters getreten" verdeutlichen dies. Die Erwähnung vieler persönlicher Details, die für die Öffentlichkeit keinen Informationsgehalt besitzen (Katzen und Hunde, "Armee der Eldar" im "Warhammer-Universum"), sowie die überlange Auflistung seiner Werke runden dieses negative Gesamtbild ab. --Neokortex 23:22, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist in meinen Augen kein Löschkandidat, sondern sollte überarbeitet werden. Behalten -- Hey Teacher 23:24, 20. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten-Baustein oder Qualitätssicherung reichen da vollkommen aus, eine Löschung ist übertrieben. --Kam Solusar 23:30, 20. Jan 2006 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. Kein Löschgrund angegeben und vorhanden (siehe Wikipedia:Löschregeln). Wenn es was zu verbessern gibt, ist das höchstens ein Fall für die Qulitätssicherung - behalten. --W.W. 23:30, 20. Jan 2006 (CET)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Verstoß gegen 3., 4. und 7. Alles in der obigen Begründung erwähnt. --Neokortex 23:41, 20. Jan 2006 (CET)
Seh ich genauso, überarbeiten-Baustein reicht: Artikel überarbeiten, Werkverzeichnis straffen (vielleicht hilft die QS) und behalten -- srb ♋ 23:31, 20. Jan 2006 (CET)
kein Löschkandidat.... schon wieder ein Antrag eines Löschtroll? Wird es hier immer schlimmer? Der Autor hat Relevanz. --Atamari 23:36, 20. Jan 2006 (CET)
Über diese offensichtliche Beleidigung sehe ich jetzt einmal großzügig hinweg. --Neokortex 23:43, 20. Jan 2006 (CET)
Gähn, und ich dachte, für solche Artikel, bei denen man schon vorher weiß, dass die nie im Leben gelöscht werden, gibt es die QS. Aber wenn Ihr lieber diskutieren wollt... --Tinz 23:46, 20. Jan 2006 (CET)

Hohlbein ist ein reichlich talentloser Schriftsteller. Aber könnte jemand den sinnlosen Löschantrag zurückziehen? Die Wikipedia Relevanzkriterien für Schriftsteller hat er mit seinen mannigfaltigen Veröffentlichungen dutzendfach überschritten. behalten --FNORD 00:04, 21. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Ist in seiner Art einmalig und relevant für WP -- Jörgens.Mi Diskussion 00:14, 21. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel wurde 2002 begonnen. Wenn dann 2006 jemandem auffällt, daß der Artikel nicht WP relevant sein soll, dann haben sich vermutlich fast 4 Jahre lang zig Leute, die den Artikel editiert haben, geirrt. Gut, daß es wenigstens einen Leser gibt, der durchblickt. Behalten.--Big smile 01:06, 21. Jan 2006 (CET)
Nach Diskussionsverlauf LA raus und ÜA rein --Historiograf 01:09, 21. Jan 2006 (CET)

ProSpecieRara (bleibt)

Keine Relevanz, diese Stiftung --172.176.175.56 22:52, 20. Jan 2006 (CET) --Schwalbe Disku 23:28, 20. Jan 2006 (CET)

Einspruch. Eine seit über 20 Jahren existierende Stiftung mit rund 2000 Personen die sich für eines der wichtigeren Dinge auf der Erde einsetzt (Erhaltung der Vielfalt von Pflanzen und Tieren) ist nicht relevant ? -- Ilion 23:23, 20. Jan 2006 (CET)nachgetragen --Schwalbe Disku 23:29, 20. Jan 2006 (CET)
SLA raus (R-Frage kein SLA-Grund). Löschen wegen Irrelevanz.--He3nry Disk. 23:31, 20. Jan 2006 (CET)

LA wurde wahrscheinlich in Unkenntnis helvetischer Verhältnisse gesetzt. ProSpecieRara ist eine der wichtigen Naturschutzorganisationen der Schweiz und wegen ihrer Speziendatenbank für die nationale Wissenschaft von einigem Belang. Trifft man regelmässig in den Schweizer Massenmedien an. Behalten -- André Salvisberg 23:56, 20. Jan 2006 (CET)

diese Stiftung leistet einen wichtigen Beitrag zu Erhaltung europäischer Nutztiere und Nutzpflanzen. behalten --Melly42 00:15, 21. Jan 2006 (CET)
  • behalten Trollantrag --Historiograf 00:27, 21. Jan 2006 (CET)
  • behalten - der Artikel ist zwar noch kurz.Schon das Archiv der Stiftung macht sie erwähnenswert. --83.78.67.164 01:08, 21. Jan 2006 (CET)

Geistert hierzulande immer wieder durch die Medien. Behalten.--195.186.189.104 01:28, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel etwas vervollständigt, teilweise umgeschrieben (um URV mit http://www.prospecierara.ch/main16.htm zu vermeiden) und verlinkt. Er sollte noch etwas poliert werden. Behalten --Neumeier 04:59, 21. Jan 2006 (CET) ^

Behalten, soviel Leute kümern sich nicht darum (geht ja speziel um NUTZtiere und Pflanzen), deshalb wird der nie viele Mitgliede haben wie ein WWF.Bobo11 06:55, 21. Jan 2006 (CET)
Behalten, wichtig Caronna 10:14, 21. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, sehr wohl relevant. --Napa 10:20, 21. Jan 2006 (CET)

Aus den bereits oben erwähnten Gründen relevant. Behalten. --tango8 22:31, 22. Jan 2006 (CET) 

Bleibt. Stefan64 04:37, 28. Jan 2006 (CET)

Michael Dietmar Eschner (siehe bitte Löschdisk 21.01.06)

Bitte LÖSCHEN Was hat der denn schon Aussergewöhnliches geleistet? Da gibt`s einen in den 80er Jahren gegründeten Verein, den es so (e.V.) inzwischen schon längst nicht mehr gibt, seine "Bücher" wurden bei seinem Herzchen Siggi gedruckt (und jeweils nichtmal in dreistelliger Zahl verkauft), seine "Artikel" werden nahezu ausschließlich in dem Siggi gehörenden Verlag/Zeitschrift (z.B. Aha) veröffentlicht und einmal ist er vor Jahren mit Rauschebart im TV aufgetreten. Da gab er sich als (Teil)Existenz des verstorbenen A. Crowley aus (darauf besteht er heute scheinbar nicht mehr - aber wen interessiert`s!). Weiterhin hat er eine Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung (drückte brennende Zigarette auf einer Minderjährigen, die von ihm abhängig war, aus) und Vergewaltiger samt Haftstrafe vorzuweisen. Und das soll für einen Artikel hier bei Wikipedia langen? Man sollte hier meiner Meinung nach doch nicht jedem katholisch erzogenen Typen mit Hang zur unauthorisierten Bücherübersetzung (Liber Al Vel Legis) eine Plattform bieten. Keinen Platz auf Wikipedia für diesem Kinderschänder! Gruß Henri Benutzer:JoergStorm

  • behalten sauberer NPOV-Artikel. Benutzer JoergStorm ist dringend zu ermahnen, dass Äußerungen wie Keinen Platz auf Wikipedia für diesem Kinderschänder! den Tatbestand einer Beleidigung erfüllen und er dafür leichter gesperrt werden kann als ihm lieb ist --Historiograf 00:25, 21. Jan 2006 (CET)
Hallo Historiograf! Also ICH bin bereit für meine Aussage(n) einzustehen. Das Mädchen war minderjährig. Kein Säugling oder Baby - aber minderjährig. Das wurde mir doch damals in Bergen frisch vom Teller so erzählt (der Prozeß war damals übrigens noch nicht im Gange aber absehbar). Daß der Artikel einigermaßen neutral ist, streite ich gar nicht ab. Es geht mir um die Relevanz der Person. Und die ist -für ein LEXIKON- nun wirklich nicht vorhanden. Übrigens: Was das "leichter gesperrt" angeht, finde ich es schon a bisserl lästig, daß ich hier jetzt schon mehrfach den Provider und Browser wechseln mußte, um bei Wikipedia hier jetzt überhaupt noch schreiben/antworten zu können. An diejenige/n die angeht: Das ist doch primitiv......Gruß Henri
Ich habe hier nochmal kurz Informationen bzgl. Eschi aus dem Internet rausgesucht. Zitat:Am 03. Juli 1992 verurteilte das Landgericht Lüneburg (Az. 22 KLs 31 Js 20445/87 (4/89) den damals 43 Jahre alten gelernten Fernsehtechniker Michael D. Eschner wegen Vergewaltigung, versuchter Vergewaltigung, sexueller Nötigung und gefährlicher Körperverletzung, unter anderem in Form von Verbrennungen an Brüsten und Vagina und Hammerschlägen, zu sechs Jahren Haft. Zitatende (Quelle http://www.vachss.de/mission/berichterstattung/rituell.html ). Nur damit die Bescheid wissen, die bisher tatsächlich nicht wußten, für was für einen kinderschändenden, vergewaltigenden und hammerschlagenden Geisteskranken hier bei Wikipesia eine Seite geformt wurde......Gruß Henri
bevor hier weiter diskutiert wird: es gibt gar keinen löschantrag! --Bärski 03:19, 21. Jan 2006 (CET)
Da es eine Löschdiskussion gibt, hab ich den Antrag nachgetragen. 80.132.31.188 11:05, 21. Jan 2006 (CET)
Ich stelle den LA nochmals von Anfang an neu.
((ó))  Käffchen?!?  11:10, 21. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2006&oldid=242297847“