Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax postfach 23:23, 22. Jan 2006 (CET)

Liste der Wüstungen in Wien (erledigt)

Was bitte wird da beschrieben? Vollkommen unverständlich, bei aller Liebe...aber vielleicht bin ich auch nur sehr blöd... Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:00, 14. Jan 2006 (CET)

Da ist schon viel Arbeit darinnen, schiebe es besser zu QS, bevor ich geköpft werde... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:01, 14. Jan 2006 (CET)

Köpfen zur Erhöhung der Denkfähigkeit war eigentlich noch nie eine wirklich anerkannte Methode. Mich interessiert der Artikel nicht die Bohne. Aber für Interessierte dürfte das eine tolle Sache sein, in der unglaublicher Fleiß steckt. Bei der QS könnten sie ihn noch kategorisieren. Dann ist es ein Juwel der wienerischen Heimatforschung. Guckst du mal unter Wüstung? Khero 01:25, 14. Jan 2006 (CET)

Das wäre gut auch als kurze Erklärung in der Liste. Ich wußte wirklich nicht, was eine Wüstung ist, dachte wirklich, das wäre totaler Unsinn... sollte mich mal nicht so viel in der Schnelllösch- Abteilung herumtreiben, irgendwann fängt man an, alles für Schrott zu halten... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:50, 14. Jan 2006 (CET)

Guter Rat an @Cascari, besser nicht vo viel die Löschdiskussionen lesen, sondern mal einen Blick in die WP riskieren, weitet den Horizont ungemein. Nach dem Motto alles was ich nicht kenne, wird hier gelöscht, verfahren schon allzu viele.--Löschfix 18:24, 14. Jan 2006 (CET)

Können wir uns bitte darauf verständigen, dass Löschanträge nicht durch Verschieben in die sog. QS "erledigt" sein können? Die Löschdiskussion ist ein reguläres WP-Instrument, die sog. QS hingegen eine Privatveranstaltung weniger Benutzer --Carlo Cravallo 18:08, 14. Jan 2006 (CET)

Mit der Bezeichung der QS als "Privatveranstaltung" und die LK-Seiten im Gegenzug als "hochofiziellen WP-Instruments" in Anbetracht dessen, dass du den allerersten LA gegen die Idee der QS-Seiten gestellt hast (in der sich nebenbei keine Löschbegründung findet!) ... finde ich schon interessant & amüsant. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:45, 16. Jan 2006 (CET)
Wenn dem so ist behalten--tox 18:24, 14. Jan 2006 (CET)

Also Herr Cravallo, gegen so viel Krawall muß ich mich verwahren, die reguläre Einrichtung wird leider extrem missbraucht und über alle Maßen ausgeweitet. Die Energie die hier verschwendet wird, sollte lieber zum Füllen der Löcher in der WP genutzt werden, anstatt die riesige Lochzahl noch zu vergrößern. Qualität sollte doch nach dem Selbstverständnis der Löschtruppe hier ihr oberstes Anliegen sein und nicht das Löschen, oder? Man gewinnt schnell einen anderen Eindruck von dieser offizielen Einrichtung.--Löschfix 18:24, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn die Antragstellerin den Löschantrag zurückzieht, aus welchen Gründen auch immer, ist das ihre Entscheidung. Da hier sowieso keiner löschen will (ansonsten: neuen LA stellen) markier ich es mal wieder als erledigt. Die QS lasse ich weg, damit alle glücklich sind... --Tinz 18:30, 14. Jan 2006 (CET)
Sorry, hatte übersehen, dass es sich die LA-Stellerin 3 Minuten später anders überlegt hat mit dem Löschantrag. Zum angeblichen Missbrauch eines hochofiziellen WP-Instruments möchte ich mich eines Kommentars enthalten. --Carlo Cravallo 19:02, 14. Jan 2006 (CET)

Schleswiger Nachrichten (erl., Daten eingearbeitet und redirs angel.)

nicht relevant genug für einen arrtikel bei der deutschen wikipedia. 129.13.186.1

SLA->LA, da kein SLA-Grund. Grüße, ElRakı ?! 00:02, 14. Jan 2006 (CET)
@129.13.186.1 nicht deutsche, sondern deutschsprachige Wikipdia :) -- Cherubino 00:08, 14. Jan 2006 (CET)
noch einer Flensburger Tageblatt -> hier lege ich gleich einen redir an und entlinke alle roten und substanzlosen Artikel im Shz-ArtikelAndreas König

Bild (erledigt)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Unsleben_map.png bitte löschen, war ein Versehen. -- KrosseKrabbe 01:55, 14. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, das nächste mal bitte einen Schnelllöschantrag mit {{löschen}} stellen --Finanzer 03:12, 14. Jan 2006 (CET)

Kategorie:DJ Sermet (erledigt, gelöscht)

eine ganze Kategorie für einen weitgehend unbekannten DJ halte ich für übertrieben -- Triebtäter 01:59, 14. Jan 2006 (CET)

Da hatte sich dein LA wohl mit meiner Löschung überschnitten. Eine Kategorie für einen einzelnen DJ, in der dazu noch ein Weblink als Kategoriebeschreibung stand, hab ich nicht für erhaltenswert gehalten. --Kam Solusar 04:19, 14. Jan 2006 (CET)

Christian Krollig (erledigt, schnellgelöscht)

Management Trainee im Four Seasons Hotel Washington, D.C ist einfach zu wenig. Grüße, ElRakı ?! 02:25, 14. Jan 2006 (CET)

Erst noch mehr "Ehrfahrung" sammeln, einstweilen löschen. Stefan64 02:49, 14. Jan 2006 (CET)
"Kampf und Wille" reichen meiner Meinung nicht aus löschen --Belucha 05:09, 14. Jan 2006 (CET)

So was schlägt hier zunehmend auf und sollte gern schnell gelöscht werden dürfen. Khero 10:01, 14. Jan 2006 (CET)

Ein Hotel-Azubi. Löschen--Dr. Meierhofer 10:50, 14. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt - auch wenn er Direktor des Hotels wäre nicht relevant --Bahnmoeller 15:38, 14. Jan 2006 (CET) 

Unsinn schnellgelöscht. --Lung (?) 16:00, 14. Jan 2006 (CET)

Douwe_Egberts (erledigt, ausgebaut)

nicht WP geeignet --Denis Apel 02:30, 14. Jan 2006 (CET)

In dieser Form kein Artikel. Löschen. --Etagenklo 02:36, 14. Jan 2006 (CET)

Ist ein traditionsreiches Unternehmen, ich habe den Artikel mal schnell auf Stub-Niveau gebracht. Behalten. Stefan64 02:44, 14. Jan 2006 (CET)

Jetzt sieht er viel besser aus. Behalten. --Etagenklo 02:53, 14. Jan 2006 (CET)

Zwar noch immer nicht viel mehr als ein etwas "voluminöser Stub", aber jetzt durchaus behalten -- Srbauer 03:07, 14. Jan 2006 (CET)
so geht da ja schon mal! Behalten. -- Denis Apel 03:50, 14. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form ausreichend. Behalten --Andreas ?! 06:02, 14. Jan 2006 (CET)

Kein Vergleich mit der Anfangs-Version. Ist ausgebaut, daher LA entfernt. Grüße, ElRakı ?! 06:38, 14. Jan 2006 (CET)

Vorfälle während der Haddsch (erledigt, schnellgelöscht)

Ich halte einen eigenen Artikel hier für unnötig. Kurze Erwähnungen der Ereignisse passen in den Artikel Haddsch. --Eldred 02:57, 14. Jan 2006 (CET)

Im derzeitigen Umfang gut in Haddsch integrierbar - falls der Punkt mal zu ausführlich werden sollte, kann man immer noch ausgliedern. Einbauen und löschen -- srb ♋ 03:04, 14. Jan 2006 (CET)
Hab den größten Teil mal bei Haddsch eingearbeitet. -- Mike Krüger, ?! 09:20, 14. Jan 2006 (CET)
So macht es m.E. viel mehr Sinn (Danke, Mike). Artikel könnte m.E. jetzt schnellgelöscht werden, ansonsten löschen. --JHeuser 10:22, 14. Jan 2006 (CET)

Untaugliches Lemma. Überflüssig. Löschen. Khero 10:42, 14. Jan 2006 (CET) 

Schnellgelöscht nach Überführung des Inhalts in das Hauptlemma
Haddsch. --Lung (?) 16:04, 14. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stammtafel (gelöscht)

Tja, mal wieder die Frage welchen Sinn hat diese Navileiste und wie groß soll die mal werden. Für nicht abgeschlossene und beliebig erweiterbare Themengebiete ist eine Navileiste die denkbar schlechteste Lösung. Außerdem haben die angeführten Geschlechter oft nicht viel miteinander zu tun. Da finden wir kleine Fürsten, mittelalterliche französische Könige und mecklenburgische Herzöge, also ein wahlloses Sammelsurium. --Finanzer 03:37, 14. Jan 2006 (CET)

  • Löschen die kann leicht sehr groß werden, eine Kategorie tuts in diesem Fall auch --Historiograf 03:40, 14. Jan 2006 (CET)
    • Ist auch meine meinung! Denis Apel 03:52, 14. Jan 2006 (CET)
Begriff Stammtafel ist zudem falsch; das sind Stammlisten. --Eynre 08:39, 14. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 08:31, 21. Jan 2006 (CET)

House_of_1000_Corpses (gelöscht)

kein artikel, in dieser form --Denis Apel 03:47, 14. Jan 2006 (CET)

Das war noch nicht einmal ein Stub. Wer einen Artikel über den Film schreiben will, hätte davon eh nichts gebrauchen können.
gelöscht --Kam  Solusar 04:18, 14. Jan 2006 (CET)

Die d-tails (weg)

Wenig Substanz und Relevanz. Wobei ein ehemaliges Bandmitglied bekannter ist Pontius Pilatus - Bass :-) ---Alma 04:36, 14. Jan 2006 (CET)

  • Band mit 2 selbstfinanzierten CDs. Dass der Gründungsort geheim gehalten wird, mag zwar ein "Alleinstellungsmerkmal" sein, zeigt aber lediglich, dass "Alleinsstellung" allein noch längst nicht mir Relevanz gleichzusetzen ist. Löschen.
Relevanz wird weder durch den Artikel noch die Band-HP klar. Sieht nach Garagenband (wenn auch ambitioniert) aus. löschen --Fight 12:23, 14. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. (Wikipedia ist nicht der Übungsraum für Garagenbands.) --Lung (?) 16:05, 14. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 02:21, 22. Jan 2006 (CET)

Teilestammdaten (erl., redir

Definition? Kontext? --Flominator 08:19, 14. Jan 2006 (CET)

Da müssten Fachleute der Materialwirtschaft ran, die zunächst den übergeordneten Zusammenhang darstellen und dann den Nutzen der einzelnen Daten beschreiben. Vorläufig behalten.--84.160.82.169 08:33, 14. Jan 2006 (CET)
Teilestamm leitet auf Stammdaten weiter ... --Flominator 09:29, 14. Jan 2006 (CET)

Ganz schnell auf die Disk von Stammdaten schieben und dann redir nach Stammdaten. dann können sich die Stammdaten-Wirtschaftler überlegen wie diese Liste in Stammdaten eingearbeitet werden kann und darf und soll.--Löschfix 17:16, 14. Jan 2006 (CET) 

wie von löschfix vorgeschlagen --JD {æ} 02:34, 22. Jan 2006 (CET)

Stiftung Chalice (www.chalice.ch) (gelöscht)

der größte Teil des Inhalts beschäftigst isch mit Reshad Feild, der einen eigenen Artikel hat. Der Rest mit einem Miniverein, der 2x jährliche ein Heft rausgibt und Veranstaltungen organisiert --> kaum relevanter Verein in Rechtsform einer Stiftung, ein Link bei Reshad Feild reicht aus, zudem falsches Lemma Andreas König 09:03, 14. Jan 2006 (CET)

Mal kurz OFF-Topic: Anklickbare Links im Lemmanamen? Sollte das nicht die Software verhindern können?
Wie relevant die Stiftung ist weiß ich nicht, da muss ein SChweizer her. Grüße, ElRakı ?! 10:19, 14. Jan 2006 (CET)
zum OT: eventuell (d)eine Firefoxerweiterung, die das klickbar macht. Zum Artikel: als werbung löschen Löschkandidat 14:28, 14. Jan 2006 (CET)

Untaugliches Lemma. Kein Artikel. Werbung. Löschen. Khero 10:44, 14. Jan 2006 (CET)

Im Artikel über Reshad Feild steht schon „In Europa arbeitet eine Stiftung Chalice (www.chalice.ch) daran, die Bücher und Lehren Reshad Feilds verfügbar zu halten.“ Mehr Information braucht es nicht, deshalb löschen. --Neumeier 19:41, 14. Jan 2006 (CET)

Kann gelöscht werden, wenn es bei Reshad Feild erwähnt oder verlinkt wird. Mounir 13:22, 16. Jan 2006 (CET)

Schliesse mich dem Löschantrag an. Es handelt sich um eine privatrechtliche Stftung, die an sich nicht in ein Lexikon gehört. Zudem befindet sich unter Reshad Feild bereits ein Link auf die Homepage der Stiftung. Das müsste genügen. Alois Alexander 

weg --JD {æ} 02:22, 22. Jan 2006 (CET)

Poliambulanz (weg)

Artikel ist geschickt eingefädelte Werbung : Artikel und mehrere Wikilinks u.a. in Oberarzt, MVZ, Poliklinik wurden am 13.01. von wenigen t-online-IP's eingestellt und behaupten, es sei ein umgangssprachlicher Begriff. Dagegen spricht sehr, dass google nur einen deutschsprachigen Link findet, der auf eine bisher nur reservierte domain hinweist, die (kommerziell?) RA-Links zu diesem Thema enthalten soll. In einigen der verlinkten Artikel wurde auch die Wortneuschöpfung eingestanden. Selbst ein redirect zu Medizinisches Versorgungszentrum wäre deshalb m.E. falsch --JHeuser 09:13, 14. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so. Löschen und alle Links entfernen. Andreas König 09:15, 14. Jan 2006 (CET)
PS:die Links habe ich schon entfernt, bei Interesse also bitte in den jeweiligen Versionsgeschichten schauen... --JHeuser 09:17, 14. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung. Löschen. Khero 10:49, 14. Jan 2006 (CET)

Werblich ambitionierte Begriffsbildung bitte vorzeitig Löschen.--Mozart 22:06, 14. Jan 2006 (CET)

An sich nicht schlecht - ein mvz ist ja schließlich eine Mischung aus Poliklinik und Vertragsarzt (ambulant tätig). Ist vielleicht ein Begriff, der sich noch einbürgern muss. 

gelöscht --JD {æ} 02:20, 22. Jan 2006 (CET)

Transmann (erl. redir)

und

Transfrau (erl. redir)

Transmann und Transfrau sind zwei Artikel mit völlig zum Artikel Transsexualität redundanten Informationen, die damit restlos überflüssig sind und besser durch einen Redirect auf Transsexualität gelöst wären. --Hansele (Diskussion) 09:36, 14. Jan 2006 (CET)

Redirects reichen aus, sind aber nötig. Redundante Information. Mangelnde Neutralität. Khero 10:52, 14. Jan 2006 (CET)

  • ack beide Vorredner, Inhalt ist auch m.E. redundant. Hab's "redirected". --JHeuser 13:54, 14. Jan 2006 (CET)

Redirect wieder reverted -- hätte sich jemand die Mühe gemacht, die Artikel auch zu lesen, wäre klar gewesen, daß sich beide grade nicht nur auf Transsexuelle beziehen. Sie sind weder redundant mit irgendwas (schon gar nicht TS) und die mangelnde Neutralität hat lediglich das ZK behauptet, jedoch nicht begründet. (Jedenfalls mit nichts, was einem Argument ähnlich gesehen hätte.) Darf ich die eifrigen Umleiter bitten, das nächste Mal nicht ganz so schnell zu sein, und die Artikel erstmal zu lesen, die sie zerstören wollen. -- AlexR 17:48, 21. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Kinder- und Jugendsendung (gelöscht)

Gibt's schon als Einzelkategorien. --Hydro 10:10, 14. Jan 2006 (CET)

Wär's dann nicht sinnvoll, die zusammenzufassen? Khero 10:57, 14. Jan 2006 (CET)

Eine Frage, die auf Portal Diskussion:Fernsehen oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fernsehen gestellt werden sollte. --Carlo Cravallo 12:40, 14. Jan 2006 (CET)

Ich bin für Schnelllöschung, aus dem Grund, der im Löschantrag bereits genannt wird. Leider wurden in den letzten ein, zwei Tagen im Bereich Medien mit unterschiedlichen Konzepten, Plänen und Zielen ohne Absprache oder Diskussion Kategorien neu angelegt und sogar alte gelöscht, obwohl noch Artikel dorthin verlinkt waren. Die meisten Änderungen wurden von IPs vorgenommen, die Löschung der Kategorie:Hörfunk (Österreich) von Karl Gruber, den ich auf seiner Diskussionsseite eben auf das Thema angesprochen habe. --Kolja21 02:25, 15. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --JD {æ} 02:19, 22. Jan 2006 (CET)

Hans Schröpf (gelöscht)

Zu wenig für die WP, der Artikel lässt die Relevanz für die WP nicht erkennen. --SteveK ?! 10:48, 14. Jan 2006 (CET)

Relevante Person, aber bisher kein Artikel. 7 Tage. Khero 10:53, 14. Jan 2006 (CET)

Als hauptamtlicher OB ist er nach den Richtlinien per se relevant. Artikel sollte aber unterfüttert werden. Eine kurze Google-Recherche ergab, dass es Stoff mehr als genug gibt: So geriet Schröpf offenbar wegen Betrugs, Untreue und Steuerhinterziehung ins Visier der Justiz und wurde mittlerweile auch verurteilt. Auch kam es zum Konflikt mit der relativ großen Weidener jüdischen Gemeinde, da Schröpf antisemitische Übergriffe heruntergespielt haben soll.--Dr. Meierhofer 11:03, 14. Jan 2006 (CET)
Ja, da hat uns einer ein schönes Ei gelegt. Aber es hilft nix. Gelöscht werden kann der Artikel nur, wenn er keiner bleibt. Khero 11:07, 14. Jan 2006 (CET)

Sorry! Die Versionsgeschichte zeigt, dass dieses Ei hier schon länger liegt. Die Hinweise auf Schöpfs Existenz im Visier der Justiz werden immer wieder eingestellt und gelöscht. Das ist ein Pingpong-Artikel. WP-tauglich sind im Grunde alle Versionen nicht gewesen. Wird das Teil gelöscht, kommt es bestimmt wieder. Das Lemma zu einem OB sperren, dürfte auch nicht so recht taugen. Vielleicht ist die momentane Version noch die beste? Khero 11:12, 14. Jan 2006 (CET)

Zur Relevanz: "Hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew." steht in den Richtlinien, Weiden in der Oberpfalz hat nach WP-Angabe knapp 43000. Somit ist Hans Schröpf nicht per se relevant. --SteveK ?! 11:59, 14. Jan 2006 (CET)

Dann löschen. Khero 12:18, 14. Jan 2006 (CET)

  • könnt ihr eigentlich lesen? In der Einleitung zu den Relevanzkriterien steht: Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels. Nach Einzelfallprüfung und -diskussion kann ein Artikel möglicherweise dennoch mit gutem Recht auch dann erhalten bleiben, wenn sein Gegenstand hiernach rein formal für nicht relevant gelten müsste. Oder ist das schwer verständlich? -- Toolittle 23:36, 14. Jan 2006 (CET)
Sollte sich herausstellen das Herr Schröpf die nötige Relevanz besitzt, wovon ich mal stumpf ausgehe....müssen die Kriterien angepasst werden. Als gültiger Stub Behalten. -- Stahlkocher 12:15, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen (am besten SLA + Lemma sperren) - erst steckte sicherlich der gute Wille dahinter einen Artikel zu erstellen (Benutzer:Stadt Weiden), jedoch wird er nur mehr dazu genutzt eine seit Jahren andauernde polit. Schlammschlacht hier fortzusetzen! Genaue Details kann ich zwar keine liefern (sie interessieren mich auch nicht - habe auch keine Lust nachzurecherchieren) aber im Prinzip läuft das in Weiden inzwischen so, wenn Herr Schröpf falsch parkt rennt schon irgendeiner zum Staatsanwalt! Leider wurden schon vorangegangene Anzeigen gegen Herrn Schröpf (nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft niedergelegt) nicht erwähnt!
Ein weiterer Punkt war ein Bild des Herrn Schröpf bei einer Grundsteinlegung des YCW (inzwischen glöscht!), das nur eingestellt wurde um gegen die Person eine Neidkampagne zu schüren (Kommentar zum Photo: " Schröpf mit seinen Jüngern"). Herr Schröpf, Sportverbände, usw. haben dem Verein beim Umzug an ein neues Revier finanziell beigestanden, da sie im Gegenzug erheblich Eigenleistung der Mitglieder beobachten konnten. (Ein weiterer Verein sollte die gleiche Unterstützung erhalten, jedoch wurde diese nachdem abzusehen war, dass das Projekt scheitern wird gestoppt - ich meine in Erinnerung zu haben, dass die auf einem von der Stadt zur Verfügung getellten Grundstück schon gegossene Grundplatte sogar abgelöst wurde und heute müßte meines Wissens nach eine Halle des Bauhofes darauf stehen.)

@...antisemitische Übergriffe... da wurde die Schaufensterscheibe eines Photogeschäftes eingeschlagen, dessen Besitzer jüdisch sind. Jetzt kann man Schlüsse ziehen, Einbruch, Versuch eines Einbruches, antisemitischer Übergriff, Vandalismus irgendwelcher Idioten, ... - vermutlich hat Herr Schröpf den Fehler beganngen nicht sofort auch "antisemitischer Übergriff" zu brüllen, wie es in der Öffentlichkeit getan wurde (örtliche Presse, usw.)"

Diese Angaben habe ich aus Erinnerungen der letzten Jahre geschrieben - deshalb möglichst allgemein formuliert- deshalb können Detailfehler vorhanden sein, bzw. vollständig ist es mit Sicherheit nicht, ich vermute nicht einmal H. Schröpf selbst blickt durch den ganzen "Intrigensumpf" noch durch bzw. ein Taschenbuch könnte man zu dem Thema mindestens schreiben! --84.181.216.213 13:16, 14. Jan 2006 (CET)

Nur als OB der Stadt Weiden sicher nicht erwähnenswert. Aber als umstrittener Politiker mit entsprechendem Medienecho und staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen etc. sollte über die Person gerade in Hinblick darauf detaillierter informiert werden. Das leistet dieser Artikel nicht. Gleichwohl es schon mehr Info dazu gab. Da ist NPOV natürlich nicht besonders einfach... Trotzdem - versuchen und behalten.--Mozart 11:21, 18. Jan 2006 (CET)

Herr Schröpf ist keinesfalls umstritten, nur ein Teil seinerer Gegner meinen den Staatsanwalt als ein polit. Instrument einsetzen zu müssen! Der aktuelle Fall bezieht sich z.B. auf die Erlöse einer Tombola, bei der seine Frau die Organisation übernommen hat. Leider scheint keiner der Empfänger (irgenswelche Spielmobile für Kinder, Kinder-Tageszenten, Kinder-Ferienbeteuung, Schulen sowie Kinderspieleinrichtungen, das genze Programm halt - weiß ich im einzelnen auch nicht) den Mum zu haben und im Nachhinein zu den erhaltenen Geldern zu stehen (siehe auch Leserbrief). Inzwischen meine ich gehört zu haben, dass es eben diese Tombola nicht mehr gibt (auch im örtlichen Pressebericht -2005- wird kein Ton darüber verloren) und somit auch die Unterstützung für genannte Projekte - es traut anscheinend sich keiner mehr ran!

Siehe auch

Ich weise darauf hin, dass Berichte aus dieser Quelle (örtliche Zageszeitung) nicht unbedingt neutral sind (zu ungunsten)- weitere Details die anscheinend nicht ins Bild passen wurden daher vermutlich nicht ins Netz gestellt!

Kurz und knapp, es handelt sich um das normale kleinkarierte Hick-Hack, wobei der OB dem Gegner leider zu oft (schon mehrfach) die volle Breitseite zeigte und so unter Beschuß geriet!
Da können wir gleich mit den nächsten weitermachen - anscheinend nicht der einzige umstrittene Politiker z.B.

  • Jäger Alfred Bürgermeister von Wackersdorf (gegen Auflage von 20 000 Euro eingestellt) siehe [1]
  • Pößneck/Mühlhausen Bürgermeister Michael Roolant [2]
  • Bürgermeister und Beigeordneter der Stadt Leipzig Holger Tschense [3]
  • Kölner Oberbürgermeister Fritz Schramma [4]
  • Bürgermeister der Stadt Eberswalde Reinhard Schulz [5], [6]
  • sogar Londons Bürgermeister kann das "Relevanzkriterium" Disziplinarverfahren geltend machen - wenn er es auch nicht nötig hat [7]!
  • ... usw. Fortsetzung siehe google

(ca. 53.500 Treffer bei google zum Stichwort "Bürgermeister + Staatsanwalt + verurteilt")

Leider besitzt nicht jede Stadt/Gemeinde eine so "fleißige" parteiische Tageszeitung die sofort jedes Detail ins www setzt, soviel zum entsprechenden Medienecho! Gruß --84.181.210.107 14:14, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Löscht den Artikel zunächst einmal, sollte dennoch Interesse, Relevanz bestehen, so könnte man nach einiger Zeit (Ende der Querelen und somit eines mögl. Editwars) einen wiki-tauglichen Artikel (Material, usw. ist ja vorhanden) erstellen - ein Satz mit "geboren am ... und ist Oberbürgermeiter der..." ist einfach zu wenig bzw. auch kein unersetzlicher Verlust! --84.181.246.185 14:44, 18. Jan 2006 (CET) 

relevanz wird aus artikel nicht klar, ansonsten nicht wirklich wp-tauglich --JD {æ} 02:20, 22. Jan 2006 (CET)

Arbeitskreis Stoeferlehalle (Gelöscht)

(Anmerkung: Der LA stammt von einer IP vom 03.01.06 und wurde vergessen hier zu listen.--Revvar ⒟)

"Der Artikel ist nur von interner Bedeutung für den Arbeitskreis. 20:25, 3. Jan 2006 130.83.21.176"

(Von der Diskussionseite des Artikels:)

  • Ich sehe keinen Sinn darin, warum diese Seite auf Wikipedia existiert. Der Arbeitskreis Stoeferlehalle kann sich genauso gut auf seinen eigenen Seiten darstellen. DIe Informationen haben für die breite Öffentlichkeit keine Relevanz. Ich sehe keinen Sinn darin, warum diese Seite auf Wikipedia existiert. Der Arbeitskreis Stoeferlehalle kann sich genauso gut auf seinen eigenen Seiten darstellen. DIe Informationen haben für die breite Öffentlichkeit keine Relevanz. Verzeiht mir die Ausdrucksweise (ich werde auch weiterhin gerne die Stoeferlehalle besuchen), aber ich werte das als "Zumüllen"! Daher werde ich sie zum Löschen vorschlagen. Ein Link von der Seite Stöferlehalle auf eine Darstellung auf den Seiten des Arbeitskreises halte ich natürlich für sinnvoll. 20:20, 3. Jan 2006 130.83.21.176
  • Gegen die Löschung Der Arbeitskreis Stoeferlehalle ist eine offenene Gruppe mit über neunzig Beteiligten, die in einzigartiger Weise und mit eigen entwickelten Strukturen kulturelle Arbeit betreibt. Diese Arbeit ist nicht gewinnorientiert und zum großen Teil ehrenamtlich. Die Arbeit ist öffentlich, so dass der Arbeitskreis Teil des öffentlichen kulturellen Lebens zumindest in der Rhein-Main-Region ist. Relevant ist der Artikel für jeden, der sich mit Darmstadt, der regionalen Kultur oder kulturellen Institutionen befasst. Der Artikel soll keine Werbung sein, sondern Information zu einem zeitgenössischen Projekt. Insofern der Artikel nicht neutral erscheint, soll er bitte geändert werden. Der enzyklopädische Anspruch ist meiner Ansicht nach erfüllt. 18:31, 4. Jan 2006 Benutzer:Ingo Stock

(Unterschriften nachgetragen --Revvar ⒟ 10:56, 14. Jan 2006 (CET))

Irrelevante Bleiwüste. Löschen. Khero 10:59, 14. Jan 2006 (CET)

  • Khero hat Recht. @Benutzer:Ingo Stock: 90 Beteiligte und fehlende Gewinnorientierung begründen sicherlich noch keine enzyklopädische Relevanz. Die Arbeit eines Vereins o.ä. muss nicht nur "öffentlich" sein, sondern auch nachweislich von öffentlichem Interesse. Solange dieser Nachweis nicht innerhalb der Löschfrist erbracht wird, löschen. --Thorsten1 11:17, 14. Jan 2006 (CET)
  • löschen die Gegenargumente des Users Ingo Stock ins die klaren Löschgründe: nur regional für einen Teil der Kulturarbeit von Bedeutung. Zudem als vereinsartiges Gebilde nach Relevanzregeln für Vereine auch irrelevant. Andreas König 13:44, 14. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Lung (?) 16:08, 14. Jan 2006 (CET)
  • Viel Text, noch mehr Geschwafel, wenig Relevanz. In dieser Form löschen. --Gledhill 21:17, 14. Jan 2006 (CET)

Lokales Ereignis. Nicht wirklich bedeutend. Dazu schlechter Artikel. Löschen.--Mozart 22:13, 14. Jan 2006 (CET)

Artikel überarbeitet. Inhaltlich sollte er jetzt besser sein. Für Relevanz spricht die Einzigartigkeit des Projekts sowie tatsächlich eine gewisse überregionale Bedeutung. Behalten. --Benutzer:Ingo Stock 05:34, 16. Jan 2006 (CET)

Vergleichbare Seite: Arbeitskreis_Kultur_und_Kommunikation. --Benutzer:Ingo Stock 06:10, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen und den Text weiter gekürzt zum Stichwort Stoeferlehalle hinzufügen. - RM 20.1.2005

Arbeitskreis_Stoeferlehalle und Stoeferlehalle sind klar voneinander verschiedene Lemata. Der Arbeitskreisartikel kann sicher noch besser werden. Arbeitskreise und studentische Initiativen werden zahlreich in der Wikipedia beschrieben und haben ihren berechtigten Platz. Konaktiva (Wirtschaft), Arbeitsgemeinschaft_für_Internationale_Politik_und_Sicherheit (Politik) und Akj-berlin (juristisch) sind nur einige Beispiele. LA aufheben. --Ingo Stock 12:37, 21. Jan 2006 (CET)

@Ingo Stock: Du kannst noch so viele Artikel aufzählen, die tatsächlich oder vermeintlich genauso irrelevant sind; es gibt keinen Anspruch auf "Gleichbehandlung im Unrecht". --Thorsten1 22:36, 21. Jan 2006 (CET)

Nun, ich sehe, dass hier alle gegen den Artikel stimmen. Schade, wäre es doch schön, auch zu solchen, vermeintlich unbedeutenden Ereignissen etwas in der Wikipedia zu finden. --Ingo Stock 02:35, 22. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, Erwähnung in Stoeferlehalle ist imho ausreichend. --Uwe G.  ¿⇔? 03:26, 22. Jan 2006 (CET)

Amprice (Gelöscht)

Werbung, Relevanz nicht erkennbar. --Thorsten1 11:11, 14. Jan 2006 (CET)

Irrelevant. Werbung unter PISA-Niveau. Löschen. Khero 11:15, 14. Jan 2006 (CET)

LOL. Schon der zweite Artikel von mir. Naja. Wenn ihr halt ein wenig "eigenartig" seit. Aber sagt mir, wieso der Artikel von eBay drinstehen darf? Auch Werbung für eBay... tz. --Upim 13:19, 14. Jan 2006 (CET)

Aus dem gleichen Grund, aus dem wir zwar einen Artikel über McDonald's haben, aber nicht über jede neu eröffnete Wurstbude in Kleinkleckersdorf. Vielleicht auch, weil die Mitarbeiter von eBay nicht "unentgeldlich" (Artikelzitat) arbeiten... ;-) Im Ernst, als sich eBay noch im gleichen Entwicklungsstadium befand, hätte es hier auch nichts zu suchen gehabt. Wenn "Amprice" eine einigermaßen etablierte Marktposition - und du "PISA-Niveau" - erreicht hast, steht dem Artikel nichts mehr im Wege. --Thorsten1 16:51, 14. Jan 2006 (CET)
Wir bemühen uns, Werbung auf einem möglichst geringen Niveau zu halten. Firmen, Bands und Vereine, die nicht sonderlich bekannt sind und somit für die allermeisten Benutzer keine Rolle spielen, werde hier sofort gelöscht. Große Firmen wie Ebay, Opel, Siemens etc sind jedem ein Begriff; bei diesen wird darauf geachtet, daß die Texte neutral formuliert sind, frei von Werbegeschwurbel und auch Kritik und sachliche Informationen enthalten. Ab wann eine Firma relevant ist, ist ne beliebte Streitfrage. Meist genügt es, wenn Mitglieder einer speziellen Interessentengruppe (z.B. Hifi-Freaks, Autofreunde etc) daherkommen und rufen "Aber halt, ihr Barbaren, das ist doch die Firma für Xyz!. Anders ausgedrückt: Wenn die von dir beschriebene Firma mal eine ernste Konkurrenz für Ebay darstellt, oder so richtig viele Mitglieder hat, oder auch nur vielen Leuten ein Begriff, dann rein damit. Aber solange es nicht mehr zu sagen gibt als "ist ein neugegründetes Versteigerungsportal mit 1000 Mitgliedern", bin ich auch für löschen. Schau dir doch zum Vergleich mal den von dir verlinkten Ebay-Artikel an. --Dr. Zarkov 16:51, 14. Jan 2006 (CET)

Wäre das für euch besser: Benutzer:Upim/Amprice --Upim 12:41, 21. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:28, 22. Jan 2006 (CET)

Freundlich... Hätte man nicht wenigstens zum oben genanten Artikel Stellung beziehen können? --Upim 13:29, 22. Jan 2006 (CET)

The Torments (Gelöscht)

  • Relevanz ist unklar. Der Autor konnte trotz meiner Auforderung vom Oktober 2005 keine Belege für die im Artikel dargestellte Relevanz dieses Teams liefern. Eine Anfrage auf Portal_Diskussion:Sport#The_Torments blieb ergebnislos, weshalb es jetzt hier geklärt werden sollte. --Revvar ⒟ 12:01, 14. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. (R-Frage) --Lung (?) 16:12, 14. Jan 2006 (CET)
  • Ein ehemaliges 2-Mann-Team einer in Deutschland nicht allzu weit verbreiteten Sportart, das Legendenstatus für sich reklamiert. Das mag schon stimmen, aber da keine Unterfütterung nachkommt, wäre ich für löschen. Letzte Gelegenheit an alle Sportler, Einspruch zu erheben, scheint mir.--Dr. Zarkov 17:03, 14. Jan 2006 (CET)
    • Das ist ganz klar "underground" - und soll es auch besser bleiben. Die beiden "Legenden" deshalb hier: Löschen.--Mozart 22:18, 14. Jan 2006 (CET)

Man(n) sollte denen mal eine faire Chance geben, als "Alternative" zu eBay, oder ... ?!

  • Gelöscht --Torment80 13:14, 15. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:29, 22. Jan 2006 (CET)

Hønefoss (Bleibt)

Qualitativ und quantitativ ungenügend. --Hydro 12:06, 14. Jan 2006 (CET)

Habe mal sprachlich etwas verbessert, da z.T. fehlerhafte Grammatik und Syntax. --145.254.113.215 12:16, 14. Jan 2006 (CET)

Qualitativ ungenügend ist im Allgemeinen kein Löschgrund - gültiger Stub. Ich hoffe, das sich jemand mit norwegischen Sprachkenntnisse mal um eine Übersetzung bemüht. Das hier ist offensichtlich aus der genauso schlechten/guten englische Version - behalten --Bahnmoeller 15:55, 14. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und etwas nachrecherchiert. Ich finde,dass man ihn jetzt behalten kann. Nur das Detail mit der Namensgebung der Stadt konnte ich nicht überprüfen; in der englischen Version wird aber auch derartiges erwähnt. Besitze leider keine norwegischen Sprachkenntnisse; finde aber, dass dieser Artikel einer norwegischen Keinstadt mit nur 13000 Einwohner nun sowohl qualitativ als auch quantitativ gerecht wird. --Remus Cassander 16:58, 14. Jan 2006 (CET)

gültiger Stub.--Löschfix 17:24, 14. Jan 2006 (CET)
Behalten, und über Nno:wiki ausbauen, Name Hønefoss steht auch so auf norwegischen Landkarten. Bobo11 19:10, 14. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:31, 22. Jan 2006 (CET)

Aufgaben der Robotersteuerung (URV)

Kein Artikel, satz-und sinnlos --Jackalope 12:22, 14. Jan 2006 (CET)

Der ganze Absatz ohne Punkt und Komma. In der Form: weg damit --Kaputte Parkbank 12:27, 14. Jan 2006 (CET)

Ist sowieseo abgeschrieben. -- FriedhelmW 12:30, 14. Jan 2006 (CET)

G3torrent (Gelöscht)

"G3 Torrent ist ein realativ neuer und unbekannter BitTorrent-Client." --Asthma 12:34, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn wenigstens was Interessantes zur Technik drinstehen würde. Aber mit der Infobox sind sie wieder ganz groß. Weg damit. --Eldred 13:47, 14. Jan 2006 (CET)

Ich z.B. fand diesen Artikel nützlich. Könnte noch ein paar Links vertragen, aber ansonsten passts. NICHT WEG DAMIT !!!!

Der Artikel bedarf nicht weiterer Links, sondern weiteren Inhalts. Die WP ist kein Linkverzeichnis, entweder weiter unterfüttern, ansonsten ist kein Mehrwert zum thematischen Softwareartikel zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 16:33, 14. Jan 2006 (CET)

Finde keinen Grund den Artikel zu löschen. Entspricht meiner Meinung nach den WP-Anforderungen. Der Artikel ist zwar inhaltlich nnicht anspruchsvoll, kann jedoch mit den internen Links auf übergeordnete Begriffe bei Bedarf verstanden werden. Behalten --Remus Cassander 17:10, 14. Jan 2006 (CET)

Bei Bittorrent ergänzen und redir. Keine besondere relevanz.--Löschfix 17:27, 14. Jan 2006 (CET)

Fehlende Relevanz ist sogar im Artikeltext selbst belegt: "neu und unbekannt". löschen. --Avatar 19:14, 14. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Nicht jedes Stücken SW das das selbe macht wie andere schon zuvor ist relevant. Am besten Falle in die Liste der möglichen Clients einbauen bei Bittorrent -- Jörgens.Mi Diskussion 20:11, 14. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:32, 22. Jan 2006 (CET)

NoLita (Gelöscht)

Keine Ahnung, was hiermit gemeint ist: dieses oder jenes Little Italy - doch zu einem von beiden wird dieser Artikel wohl redundant sein. --Asthma 12:51, 14. Jan 2006 (CET)

Wegen Manhattan nehm ich doch mal an, das in New York ist gemeint. Trotzdem löschen, da Dopplung --Andreas ?! 14:32, 14. Jan 2006 (CET)
"Manhattan" - Aua, hatte ich überlesen. --Asthma 14:33, 14. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal einer kleinen Rechtschreibkorrektur unterzogen und etwas umgestellt. Er ist jetzt aber auch nicht so viel besser, dass man ihn behalten sollte. Außerdem widersprechen sich die beiden Artikel ziemlich Little Italy (New York City) nennt ganze 5.000 Einwohner im Little Italy, und hier sollen in nördlichen Little Italy 20.000 Einwohner leben??? Höchstens in Little Italy (New York City) einarbeiten und hier LÖSCHEN --Dünnbier :-) 18:47, 14. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch, dass "NoLita" als Lemma gelöscht werden sollte, und der Inhalt nur dann ins Lemma "Little Italy (New York)" Einzug halten sollte, wenn irgendwo deutlich würde, was nun das Besondere gerade an Northern! Little Italy sei. Ansonsten scheint das Viertel ein mehrheitlich chinesisches zu werden, angesichts des Rückgangs der italienisch-stämmigen Bevölkerung. -- Kassander der Minoer 18:45, 15. Jan 2006 (CET)

Habe mal die Interwikis gesetzt; die englische, französische und spanische Wikipedia haben Artikel über das Viertel; insbesondere anhand des englischen Artikels lässt sich da noch einiges Ausbauen. Relevanz scheint mir gegeben; diese "Neighborhood" ist zwar nicht übermäßig groß, hat aber durchaus einen eigenen Charakter. Behalten. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:34, 22. Jan 2006 (CET)

Institut für Lernsysteme (URV, hier erledigt.)

bin nicht sicher, aber ist das möglicherweise Spam? --Wilhans Komm_herein! 12:57, 14. Jan 2006 (CET)

In jedem Fall ist es Werbung. Löschen. --Zinnmann d 13:19, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich hab den Artikel eingestellt, nachdem ich mir vorher angeguckt hat, welche Relevanzkriterien z. B. Schulen erfüllen müssen, und ich auch die Artikel zu AKAD und FernUniversität in Hagen gelesen hab (die ja dann doch auch Werbung wären, oder?). Finde, dass das ILS als ja nunmal größter Anbieter von subakademischen Fernlehrgängen durchaus hier beschrieben werden kann, zumal viele interessante Informationen - zum Beispiel das vom Auswärtigen Amt geförderte Fernlehrwerk - damit zusammenhängen. Die Infos hab ich von der ILS-Website (Pressezentrum) und bin für Verbesserungsvorschläge natürlich dankbar! -- DieGöre 13:50, 14. Jan 2006 (CET)

Hab nochmal ein bisschen dran gefeilt und nun ist's weniger werblich. -- DieGöre 14:49, 14. Jan 2006 (CET)

Das kann man nach der Überarbeitung durch DieGöre wohl behalten, auch wenn natürlich kritische Worte fehlen. Relevant ist das ILS auf jeden Fall, man braucht nur eine x-beliebige Zeitschrift aufschlagen, um auf das Kursprogramm zu stoßen. --Mghamburg 15:33, 14. Jan 2006 (CET)

  • ACK. --Lung (?) 16:25, 14. Jan 2006 (CET)

In der überarbeiteten Form eher behalten. --Avatar 19:16, 14. Jan 2006 (CET)

  • Im Moment erstmal URV. Deshalb hier erledigt.--Mozart 22:31, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo, bin vielleicht noch zu neu, um zu wissen, ob ich hier jetzt an der richtigen Stelle weiter diskutiere, aber zum Thema URV: Pressetexte sind öffentlich verwendbare Texte. Wenn Teile aus Pressetexten, die das ILS herausgegeben hat, verwendet werden, ist das also eindeutig unproblematisch! Also plädiere ich natürlich für behalten -- DieGöre 23:47, 14. Jan 2006 (CET)

@Göre:Zwischen "öffentlich" verwendbar und der GFDL-Konformität besteht noch ein kleiner Unterschied. Schau doch mal bitte hier:WP:URV. "...Die Urheberrechte liegen beim ILS, Hamburg, und bleiben in vollem Umfang bestehen, wenn Bilder elektronisch in ein Archiv übernommen werden..." (aus Webseite ils, Pressematerial) sowas sieht nicht nach GFDL aus...--Mozart 01:52, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo, es geht also um Fakten versus Formulierungen. Deshalb zur Erläuterung: Mit "Die Infos hab ich von der Website (Pressezenrtum)" meinte ich, dass ich die Fakten - dass was ich nicht selbst weiß über das ILS - aus Presseinformationen des ILS hab. Zum Beispiel die Jahreszahlen der Unternehmengeschichte. Aber um es noch eindeutiger zu machen, feile ich gern nochmal am Text. Nur: Kann ich ihn dazu wiederhaben, sprich hier wieder sehen? :-) Oder muss ich alles neu schreiben und dann wieder einstellen? Danke für die Hilfe! -- DieGöre 09:30, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Text auf deine Benutzerseite kopiert. Siehe hier:Benutzer:DieGöre/ILS-Artikel. Viel Spaß.--Mozart 09:59, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich hab den Artikel "Institut für Lernsysteme (ILS)" komplett überarbeitet - er ist jetzt absolut frei von Formulierungen, die nach Plagiat riechen :-)). Allerdings ist er mir zwischendurch abgestürzt, so dass - warum auch immer - der ganze Artikel futsch war, samt Löschantrag und so. Mozart, magst Du den Artikel wieder von meiner Benutzerseite holen und unter dem richtigen Lemma einstellen? Danke! Den laufenden Löschantrag kannst Du dann ja vielleicht irgendwie wieder aktivieren? --DieGöre 22:58, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo, da ich nicht weiß, wann Mozart wieder online ist, hier die Frage, ob irgendein anderer Administrator mir helfen kan, die überarbeitete Version von Benutzer:DieGöre/ILS-Artikel an die richtige Stelle zu verschieben, nämlich zu Institut für Lernsysteme (ILS). Der gesperrte Text kann dadurch komplett ersetzt werden. Danke! --DieGöre 22:57, 16. Jan 2006 (CET)

habe jetzt den neuen Artikel auf Institut für Lernsysteme (ILS) eingestellt und die URV-Historie in der Diksussion erhalten. Richtig so? Auf der URV-Seiten wae der Artikel komischerweise eh nie gelistet... --DieGöre 12:03, 17. Jan 2006 (CET)

Köper erl., redir

Dieser Artikel ist recht armselig. Es würde wohl genügen, die paar Inhalte in Bindungslehre einzuarbeiten. Da gibt es sogar eine Grafik. --Philipendula 13:14, 14. Jan 2006 (CET)

ack, hab das mal so gemacht Andreas König 13:41, 14. Jan 2006 (CET)
Ich hab den redir zu Köperbindung verlegt, weil man dort auch erkennen kann, was diese Bindung ausmacht. --Lyzzy 16:20, 14. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Hörfunkprogramm (Schweiz) (erl.; SLA)

Ich fand bislang schon die Unterscheidung zwischen Hörfunksender und -programm unhandlich und doublettenverdächtig. Jetzt potenziert sich das Ganze durch die (leider anoym) vorgenommene Einführung von geographischen Bezeichnungen.

Eine sinnvolle Aufteilung, anaolg zum Fernsehen, sähe für mich so aus:

Wie seht ihr die Sache? --Kolja21 13:14, 14. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Parallel dazu gab und gibt es natürlich weiterhin die lokale Kategorie Kategorie:Hörfunk (Schweiz), die, so denke ich, ausreicht. --Kolja21 13:29, 14. Jan 2006 (CET)

Wo siehst du eine Doppelung? Ein Sender ist kein Programm. Ein Sender ist die Technik (Sendeanlage), inklusive Antennen etc. -- FriedhelmW 13:33, 14. Jan 2006 (CET)
Nur, werden die betroffenen Kategorien zur Zeit völlig anders verwendet: Hörfunksender ist Sendeanstalt (z.B. NDR) oder einzelner, (privater) Radiosender; Hörfunkprogramm ist beispielsweise NDR 1, 2, 3 etc.; Sendeanlagen sind unter Kategorie:Sendeanlage oder Kategorie:Sendeturm. --81.63.20.124 13:49, 14. Jan 2006 (CET)

Sorry, ist auf meinen Mist gewachsen. Habe nachdem ich endlich verstanden habe, was der Unterschied zwischen den beiden Kategorien Hörfunksender und Hörfunkprogramm überhaupt sein soll (so viel zum Thema Handlichkeit), das ganze beim umstrukturieren "kopiert". Ich würde für die beiden betoffenen Kategorien (CH und A) sogar gerne einen SLA stellen, wüsste allerdings gerne wohin ich die Artikel umtragen soll. Nach Hörfunksender? --81.63.20.124 13:44, 14. Jan 2006 (CET)

@Friedhelm: Die BBC steht zzt. unter anderem in den beiden Kategorien "Rundfunkgesellschaft" und "Hörfunksender". BBC World unter "Fernsehsender" (neuerdings "Fernsehsender (GB)"). D.h. man führt beim Hörfunk eine Unterscheidung ein, die es beim Fernsehen aus gutem Grund nicht gibt. Ist der Deutschlandfunk beispielsweise ein Programm oder ein Sender? Er ist beides! --Kolja21 13:46, 14. Jan 2006 (CET)
@IP: Gute Frage, ich würde alles unter "Sender" einordnen. "Programm" käme in Frage, wenn es einen übergeordneten Sender gibt, aber das ist leider an den Namen, deswegen das Fritz-Beispiel, nicht ersichtlich. --Kolja21 13:50, 14. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Am besten wieder, wie zuvor, unter der Kategorie:Hörfunk (Schweiz). Die beiden neuen Unterkategorien "Sender" und "Programm" würde ich löschen. Gruß --Kolja21 14:14, 14. Jan 2006 (CET)

Danke für den Schnelllöschantrag - das ging ja fix! --Kolja21 14:18, 14. Jan 2006 (CET)

Bitte Ideen für eventuelle Änderungen und Erweiterungen der Kategorienstruktur zunächst auf Portal Diskussion:Hörfunk diskutieren. Dort ist dieses Thema vor nicht allzu langer Zeit intensiv besprochen worden. --Carlo Cravallo 15:54, 14. Jan 2006 (CET)

Spritzloch (Gelöscht)

QuatschQWerner 13:33, 14. Jan 2006 (CET)

Schon wech. --Philipendula 13:35, 14. Jan 2006 (CET)

Technoboy (Gelöscht)

Wenn, wie so häufig, Angeberei umgekehrt proportional zur Relevanz ist, gehört dieser Artikel nicht in die Wikipedia. --Tinz 13:34, 14. Jan 2006 (CET)

"Technoboy ist ein wahrer Zauberer an den Decks und blitzschnell konnte sich der italienische DJ im Hardstyle Respekt verschaffen. Er hat sich jedes bisschen hart erarbeitet und somit voll verdient! Seine lange Diskographie ist mit vielen Hits gespickt - und jeder Track enthält den typischen Technoboy Sound. Seine ultimativen Sets bestehen aus Party Tracks kombiniert mit dunklem, deepen Hardstyle." - bloß löschen. --Asthma 14:30, 14. Jan 2006 (CET)

Bitte erbarm sich jemand und stelle SLA wegen irgendwas, das sowas rechtfertigt --Bahnmoeller 15:59, 14. Jan 2006 (CET)

  • Schnell wech damit! --Lung (?) 16:26, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen

  1. subjektiv
  2. Umgangssprache & Anglizismen
  3. unwichtig und langweilig

...--Remus Cassander 17:16, 14. Jan 2006 (CET)

Bitte schnell löschen. --Avatar 19:17, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hab' mal 'nen SLA gestellt...--Mozart 22:38, 14. Jan 2006 (CET)

Half-of-the-sites reactivity (Erledigt: Redir ang., Lemma gelöscht)

Falsches Lemma, unverständlich, kein Artikel. --Etagenklo 13:37, 14. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. (Scheitert jedenfalls klar am Oma-Test) --Lung (?) 16:28, 14. Jan 2006 (CET)
Habe den "einen" Satz in Kooperativität (Terminus Chemie) eingebaut. In dem Kontext ist er dann auch verständlich. Jetzt kann redir von Halbseitenreaktivität nach Kooperativität angelegt werden, das englische Lemma löschen. --Löschfix 17:40, 14. Jan 2006 (CET)
Lemma entlinkt und gelöscht. --Avatar 19:20, 14. Jan 2006 (CET)

Transport und Verkehr in den USA (Gelöscht)

Wirres Sammelsurium an Reiseführer-Informationen; dümpelt trotz QS und Überarbeiten seit Monaten ohne Verbesserungen vor sich hin. --Andreas ?! 13:38, 14. Jan 2006 (CET)

In der Tat, die Flugzeughersteller gehören da nicht rein. Ansonsten sehe ich auf den ersten Blick nichts was da nicht reinpasst. Erweitern, nicht löschen. -- FriedhelmW 15:29, 14. Jan 2006 (CET)
Reden wir vom selben Artikel? Ich sehe nirgendwo Flugzeughersteller. --Andreas ?! 15:33, 14. Jan 2006 (CET)
Hab sie ja auch gerade rausgenommen. -- FriedhelmW 15:39, 14. Jan 2006 (CET)
Sorry, mein Fehler. Ich hatte wohl unmittelbar vor deiner Löschung in die Versionsgeschichte gesehen und unmittelbar nach deiner Löschung dann in den Artikel. --Andreas ?! 16:34, 14. Jan 2006 (CET)
Ich halt den Artikel in der jetztigen Form für unrettbar, da er total das Thema verfehlt. Es werden alle möglichen Tipps für Reisende gegeben. In so einen Artikel gehören etwas übers Autobahn- und Straßennetz, Eisenbahnnetz, Flugnetz hinein, seine Entwicklung, Flächendeckung etc. Und dann nicht nur auf den Personenverkehr bezogen sondern auch auf den Güterverkehr. Der Transport mittels Pipelines fehlt ganz. ->löschen Liesel 15:58, 14. Jan 2006 (CET)
Wirres Durcheinander ohne jedes Konzept. Löschen -- ReqEngineer 16:01, 14. Jan 2006 (CET)

Absoluter Chaos-Artikel, die Infos zu Eisenbahnen sind bestenfalls halbrichtiges Halbwissen. Im jetzigen Zustand auf jeden Fall löschwürdig.--Wahldresdner 18:53, 14. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:37, 22. Jan 2006 (CET)

Bildung in Klagenfurt (Gelöscht)

Liste?Relevant? Richtig schlecht gemacht. QWerner 13:45, 14. Jan 2006 (CET)

das ist der Anfang... siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klagenfurt --Ribo 14:24, 14. Jan 2006 (CET)
  • Wir haben bisher aus gutem Grund keine "Bildung in XY"-Artikel, in denen sämtliche Schulen der betreffenden Stadt mit Straße (warum eigentlich nicht auch noch die Hausnummer?) aufgelistet sind. Damit das so bleibt: löschen. --Thorsten1 17:29, 14. Jan 2006 (CET)
  • Danke Ribo für den Anfang. Ich finde die Idee gut, die Seite vom Hauptartikel auszulagern und allen Schulen Raum zu geben. Natürlich sollte der Artikel in der nächsten Zeit noch konkretisiert und - nach fachlichen Kriterien geordnet werden, zum Beispiel: allgemein bildendes Schulwesen, berufsbildendes Schulwesen, Lehrer- und Erzieherbildung, Erwachsenenbildung, Universität und Studium. Auf jeden Fall gehört das noch junge Pflänzchen :) gehegt und gepflegt und nicht gelöscht. Ich würde mich an der Aufzucht natürlich beteiligen. --Lear61 19:51, 14. Jan 2006 (CET)

Also: Wenns denn was besonderes zu vermelden gibt (was ist denn so anders und deshalb erwähnenswert an der Klagenfurter Bildung ???) - bitte. So aber Löschen. Das ist Sammeln von Belanglosigkeiten. --Mozart 22:44, 14. Jan 2006 (CET)

was ist anders an der klagenfurter stadt als irgendeine andere stadt? es gibt überall irgendwelche bauwerke und irgendwelche touristenattraktionen sowie geschichten, ehrenbürger blablabla.... wie Eixi schon sinngemäß sagte, was heute als belanglos gelten mag, mag in ein-zwei jahren standard sein. die gründe für den eigenen artikel "bildung in klagenfurt" sind klar. der hauptartikel soll nicht aufgeblasen werden mit zu vielen details in einem kapitel. deswegen war die idee in auszulagern und um dort alle informationen sammeln zu können. beispielsweise auch um fotos der einrichtungen zu präsentieren mit geschichtsfakten, spezialisierungen und allem restlichen belanglosem zeug. behalten und ausbauen. --Ribo 14:35, 15. Jan 2006 (CET)
@Ribo: "was ist anders an der klagenfurter stadt als irgendeine andere stadt?" So einiges; allein schon die Tatsache, dass sie rein von der Einwohnerzahl her nicht einmal als Großstadt durchgeht. In vorliegenden Zusammenhang gibt es aber tatsächlich keinen Unterschied zu anderen Städten, der es rechtfertigen würde, ausgerechnet für diese Stadt sämtliche Bildungseinrichtungen bis hinunter zur Volksschule (warum eigentlich keine Kindergärten?) in einer Pseudo-Datenbank aufzulisten. "der hauptartikel soll nicht aufgeblasen werden mit zu vielen details in einem kapitel." Das ist eine lobenswerte Überlegung. Nur bitte auch keine anderen Artikel aufblasen. Dass die Klagenfurter "Bundeshandelsakademie und -handelsschule 1" an der "Kumpfgasse" liegt, die "Bundeshandelsakademie und -handelsschule 2" hingegen am "Mosteckyplatz", ist einfach keine Information, die in einen Enzyklopädieartikel gehört. --Thorsten1 17:10, 15. Jan 2006 (CET)
Thorsten, sprichst du dich gegen den Inhalt des jetzigen Artikels aus oder auch gegen einen zukünftigen, der die von mir zuvor erwähnten Details und weiteren Informationen miteinschließt und einen sauberen Artikel als Ziel hat? Natürlich ist die Information "Kumpfgasse" keine Information im wirklichen Sinne. Das stand zuvor im Klagenfurt-Artikel Kapitel Bildung in Klammer, bei den Aufzählungen einiger Schulen, die ich nun blind einfach übernommen habe. Bildung in Klagenfurt ist im Moment ein Skelett und natürlich keineswegs enzyklopädiewürdig. Die Klagenfurt-Diskussion jedoch ergab, dass die Motivation zum Ausarbeiten vorhanden ist, und dazu lieferte ich den Grundbaustein. Zum Sinn eines solchen Artikels ein Beispiel: Eltern wollen ihre Kinder in eine Schule schicken und haben keinen Überblick über die gesamten verfügbaren Einrichtungen und deren Angebote bzw. Bildungsprogramme etc. Sehr wohl gibt es teilweise Schul-Homepages wo man sich informieren kann, jedoch ausschließlich von dem subjektiven Standpunkt der entsprechenden Schule. Dann würde der Artikel (in fertiger Form) doch sehr nützlich sein, finde(s)t du/ihr nicht? --Ribo 19:33, 15. Jan 2006 (CET)
Grundsätzlich bin ich für eine Erweiterung von wikipedia und vor allem Sammlung von Fakten, was hier ja gegeben ist. Aber in der derzeitigen Form ist der Artikel natürlich nicht gut - da müsste eine kleine Einleitung dazu, Geschichte der Bildung in Klagenfurt, wo wie wann sind die Kinder auf die Schule geschickt worden, Link auf geschichtlichen Text der Schulpflicht, Link auf österreichische Schulformen... und dann zum Schluss erst die Liste, und die vielleicht nicht so exzessiv, solang es keine weiterführenden Inhalte dafür gibt. Die Relevanz bleibt natürlich wie bei den meisten lokalbezogenen Artikel in wikipedia eine Ansichtssache und kann wohl nie objektiv betrachtet werden. --Eixi (derzeit im Exil *g*)
Ribo: "Thorsten, sprichst du dich gegen den Inhalt des jetzigen Artikels aus oder auch gegen einen zukünftigen, der die von mir zuvor erwähnten Details und weiteren Informationen miteinschließt und einen sauberen Artikel als Ziel hat". Eigentlich hat Eixi die Frage schon in meinem Sinne beantwortet. Der Inhalt des jetzigen Artikels ist, wie du selbst einräumst, auf keinen Fall akzeptabel. Was den zweiten Teil deiner Frage betrifft: Wenn es einen sinnvollen Inhalt gäbe, wie Eixi ihn oben skizziert, könnte man theoretisch durchaus einen Artikel für Klagenfurt daraus machen, wie es ihn für Wien, Salzburg, Innsbruck etc. nicht gibt. Es müsste sich aber schon ein pädagogisch versierter Kenner der Klagenfurter Lokalgeschichte o.ä. dieser Materie annehmen, und dass es kurzfristig (d.h. innerhalb der siebentägigen Löschfrist) dazu kommt, halte ich praktisch für relativ unwahrscheinlich. So unwahrscheinlich, dass ich empfehlen würde, den Artikel bis auf weiteres aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum zu verschieben (z.B. nach Benutzer:Ribo/Bildung in Klagenfurt). Dort können dann alle Interessierten in aller Ruhe an dem Text herumfeilen, völlig unbehelligt von irgendwelchen Relevanzdiskussionen. Ich würde allerdings das Konzept eines solchen Artikels überdenken. Um hier akzeptiert zu werden, sollte er in die von Eixi vorgeschlagene Richtung gehen - insbesondere hat eine Enzyklopädie eine andere Funktion als ein Elternratgeber. --Thorsten1 20:07, 15. Jan 2006 (CET)
es können sich bei Bedarf auch Großeltern und Geschwister beratschlagen lassen, sowie alle potentiellen Schüler.. löschen --Ribo 21:41, 15. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:39, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (GB) (erl., SLA)

Bislang konnte ich Sender wie Muslim Television Ahmadiyya unter der Kategorie:Fernsehsender und dem entsprenden Land (Kategorie:Fernsehen (Großbritannien)) finden. Beide Kategorien habe ich häufig genutzt. Die neue Kategorie:Fernsehsender (GB) ist zusätzlich eingeführt worden, soll für zwei stehen und bietet weniger. Gerade bei den oft sehr eigenwillig geschriebenen Markennamen ist diese Einordnung von großem Nachteil, denn häufig weiß man nicht, in welchem Land der Sender beheimatet ist, den man sucht. --Kolja21 14:07, 14. Jan 2006 (CET)

Wie bereits unter der Kategorie:Hörfunksender hat eine IP auch hier im Alleingang und ohne Abstimmung mit dem zuständigen Portal diverse neue Kategorien angelegt und Artikel entsprechend neu einsortiert. --Carlo Cravallo 16:01, 14. Jan 2006 (CET)

Ja, es ist schade, um die viele Arbeit, die sich der Anonymous gemacht hat. Vermutlich sollte man aus den oben genannten Gründen den Löschantrag auf die beiden Medien-Unter-Unter-Kategorien:
ausdehnen. --Kolja21 23:14, 14. Jan 2006 (CET)

Nach Abschluss der parallel stattgefunden Diskussion Schnelllöschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2006#Kategorie:Fernsehen (Deutschland) (gelöscht). --Kolja21 00:36, 18. Jan 2006 (CET)

Matrix - computer & neue medien (Gelöscht)

In dieser Kürze unbrauchbar; wenns wenigstens den Artikelumfang von Chaosradio hätte. Relevanz wird durch so einen Stub nicht deutlich. --Eldred 14:12, 14. Jan 2006 (CET)

Grenzwertig. Ich bin eher für behalten, da Magazinsendungen dieser Art mittlerweile eine Rarität sind. Aber natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden. In der Liste Portal:Hörfunk/Überarbeitungswürdige Artikel ist er bereits vermerkt. Ich habe jetzt noch einen Link unter Chaosradio auf ihn gesetzt; vielleicht findet sich so schneller ein kompetenter Hörer/Autor. --Diderot76 14:42, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel auch noch beim Portal:Österreich bei den verbesserungsbedürftigen Artikel erwähnt. Gruß --Dabbelju 15:27, 14. Jan 2006 (CET)
In der jetzigen Form zu kurz. --Avatar 19:21, 14. Jan 2006 (CET)
Meiner Meinung nach vollkommen unbrauchbarer Artikel - Löschen

Bin für ausbauen. Das Chaosradio ist ein gutes Beispiel, wie der Artikel aussehen sollte. Da Wikipedia traditionell deutschland- und berlinlastig ist, empfinde ich den Blick nach Wien als Bereicherung. Allerdings ist das Lemma falsch angesetzt. Die eigene Schreibweise lautet m@trix - computer und neue medien, als Lemma würde ich vorschlagen Matrix (Hörfunksendung). --Kolja21 23:02, 14. Jan 2006 (CET)

AUSBAUEN! Material gibt es sicherlich vom ORF (mein Tipp: das ORF-Jahrbuch) --Hieke 12:19, 17. Jan 2006 (CET)
Eher ein Artikelwunsch. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:41, 22. Jan 2006 (CET)

Latent Semantic Indexing (Bleibt)

1. nicht OMA-kompatibel, 2. patentgeschützt. -- FriedhelmW 14:15, 14. Jan 2006 (CET)

Es ist wirklich Fachchinesisch schlimmster Sorte, aber da kenne ich noch ein par andere Artikel. Es müsste besser in der Einleitung eingeordnet werden und durch ein paar Beispiele erleutert. es gleich löschen zu wollen ist schade um lemma und Inhalt. Warum patentschutz ein Löschgrund sein soll, verstehe ich nicht, im Gegenteil Patente sollten doch dokumentiert werden, damit ihr Schutz bekannt wird.--Löschfix 17:52, 14. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Der Artikel ist interessant, ist aber zu kompliziert geschrieben, bitte etwas einfacher formulieren. -- Jörgens.Mi Diskussion 20:18, 14. Jan 2006 (CET)
  • behalten Warum denn löschen? Das einzig komplizierte am Verfahren ist die Singulärwertzerlegung und die ist ja anderweitig beschrieben! Ausserdem braucht man für gewisse Verfahren nun mal Vorkenntnisse! Um Texte zu verstehen, muss man auch lesen gelernt haben! Um multiplizieren zu können, muss man die Addition verstehen! Ausserdem gibts ja die Links! So what? Warum soll nicht über patentgeschützte Verfahren berichtet werden? Der Eintrag wurde schliesslich vor mir angelegt! Ich habe ihn ja nur ausgefüllt! Was wird denn an dem Text nicht verstanden? Wozu benötigst du denn das Wissen das dir dieses Verfahren bringt?
  • @FriedhelmW. Dein Knallfunkensender ist auch nicht wirklich OMA-kompatibel. Also bitte an die eigene Nase fassen. Wer von Elektronik keine Ahnung hat, dem sagen die Knallfunken auch nur Bahnhof!
  • Aktualisiert. Bitte anschauen!
  • @FriedhelmW. Softwarepatente gelten doch nur in den USA, oder? Dann wäre dein Argument ja hinfällig!
  • bearbeiten - Die Erweiterungen sind ok. Allerdings treffen sie den Kern der Kritik nicht. Das komplizierte Sachverhalte nicht immer einfach geschildert werden können ist zumindest mir klar. Allerdings sollte dann zumindest die Einleitung OMA-kompatibel sein. Also in einfachen deutschen Worten beschreiben was Sinn und Inhalt des Artikels ist.
Und noch eine Bitte. Beende deine Texte auf dieser Seite immer mit -- ~~~~ oder drück den Unterschrift Button (der zweite von rechts). Danke
  • @FriedhelmW. Wert sagt das die SW Patentgeschützt ist und nicht der Algorithmus.

-- Jörgens.Mi Diskussion 22:10, 14. Jan 2006 (CET)

Wer so einen Quark einstellt, zeigt das er sich scheinbar mit auswendiggelernten und nicht verstandenen Informationsbrocken profilieren möchte. Gänzlich unverständlich. Peinlich ist nebulöse Phrasen statt allgemein verständlicher Begriffe zu verwenden. Wie es verständlicher geht? Siehe hier:Informationsrückgewinnung. Solchen Wichtigtuermist Löschen. --Mozart 22:58, 14. Jan 2006 (CET) (...der den Artikel für rettbar hält und parallel an die QS überweist.)--Mozart 10:27, 15. Jan 2006 (CET)
  • Na dann löschts halt. Für mich ist die Sache erledigt! Jetzt hab ich keine Lust mehr. Wer nicht will, der hat schon! Der Autor ;)
Hallo @Autor versuch doch mal bitte selbstkritisch mit den einwänden hier umzugehen. Welchen Stein aus der krone brichts Dir denn, wenn du ein paar Fach- und Fremdwörter durch einfacheres Deutsch ersetzt. Natürlich kann man nicht alles ohne Vorkenntnisse und Begriffe erläutern, aber das hier ist wirklich extrem Fremdwortlastig und überbordet. Es ermüdet ja schon beim lesen. WP ist kein Fachbuch, sondern eine Universalenzyklopädie. Hier muß wirklich die Oma wenigstens verstehen können worum es sich handelt. Auch als Wissenschaftler ist es deine Aufgabe, dein Gebiet der allgemeinheit nahezubringen. Jede wissenschaft hat auch eine pädagogische Aufgabe. Also, nimm Dir ein Beispiel an Mozart (dem Komponisten) und sage das Geniale auf einfache Weise.;-) --Löschfix 13:15, 16. Jan 2006 (CET)
  • Warum soll der Artikel gelöscht werden, das ist doch ein interessantes Thema. Also verbessern wenn etwas nicht passt!!! Leopold 19:22, 15. Jan 2006 (CET)
  • Zum Glück scheine ich ja nicht der einzige zu sein, der sich fragt was Patentschutz mit einem Löschantrag zu tun hat. Aber auch sonst ist der Artikel weder in seiner aktuellen Form noch in der damaligen Form als der LA gesetzt wurde Löschwürdig. Damals war er zwar nicht Oma Tauglich, und auch nicht gerade ein Vorzeigeartikel, aber besser als vieles was in der WP rumkrepst. Und Oma Tauglich sind wahrscheinlich nichtmal die Hälfte aller Fachartikel hier. Kurz und knapp: behalten Regnaron 20:10, 15. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:43, 22. Jan 2006 (CET)

Alphalogic (Gelöscht)

Unenzyklopädisch, worin besteht die Bedeutung für die Wikipedia? Welche Events und welche Wettbewerbe? -- Mike Krüger, ?! 14:22, 14. Jan 2006 (CET)

Ich möchte noch nachschieben, mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands zu schauen! -- Mike Krüger, ?! 18:12, 14. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Unenzyklopädisch? Schon mal auf die Englische Seite von Wikipedia geschaut? Da stehen auch viele Künstler. Nur weil viele Leute diesen Künstler nicht kennen, heißt das nicht, dass dieser Artikel für alle uniteressant ist. Ich hoffe, das ein anderer Fan diesen Artikel noch erweitert, das ist doch der SInn von Wikipedia, oder nicht?

Also bitte ich sie, Mike Krüger, den Antrag auf löschung zurück zu ziehen. Danke.

1. nicht unterschriebene Beiträge dürfen kommentarlos gelöscht werden - ich habs nur sichtbar gestrichen.
2. Die englische WP ist leider noch unkritischer als die deutschsprachige WP
3. Wir erfahren ausser Lobehymnen nichts über die Person (ist das überhaupt eine Person ?)
löschen wegen nicht erkennbarer Relevanz --Bahnmoeller 16:11, 14. Jan 2006 (CET)

  • ACK. --Lung (?) 16:31, 14. Jan 2006 (CET)

Bitte, der Antragsteller hat durchaus recht. welche Wettbewerbe gewonnen? Soundtracks zu welchen Events? Bei solchen Selbstlobeinträgen - und danach riecht das hier sehr - geht ohne nachprüfbare Belege schon mal gar nix. Bin für 7 Tage Zeit, was nachzubringen. Ich kenne genug Leute, die das ohne Kommentar einfach schnellöschen ließen. --Dr. Zarkov 17:11, 14. Jan 2006 (CET)

Könnte Florian Solcher sein. 22jähriger Student mit vielen Hobbies. Löschen wegen fehlender Relevanz --MBq 21:45, 14. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist so gar nicht nach meinem (guten) Geschank. Löschen -- Harro von Wuff 18:20, 16. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach nur Werbung für die Homepage und Eigenlob. - sonst überhaupt nichts. Habe noch nie von diesem Typen gehört. Mal ehrlich, wer will denn schon so etwas wissen?! - Geschriben von Wuzzy, 01:08, 22 Jan 2006 (MEZ) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:43, 22. Jan 2006 (CET)

Basketball in den Vereinigten Staaten von Amerika (Gelöscht)

Überflüssig, das steht schon besser im Artikel zur NBA. --Etagenklo 14:28, 14. Jan 2006 (CET)

Gibt es denn keinen Basketball außerhalb der NBA? Löschen! -- FriedhelmW 15:09, 14. Jan 2006 (CET)
Auch dieser Artikel handelt doch nur von der NBA. Löschen -- ReqEngineer 15:57, 14. Jan 2006 (CET)
Es gibt selbstverständlich auch in den USA ein gutes dutzend kleinerer Profiligen neben der NBA, aber das ist in diesem Artikel gar nicht erwähnt. Löschen. --Bender235 02:12, 18. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:46, 22. Jan 2006 (CET)

Kugelblitz (Begriffsklärung) (erledigt, gelöscht)

Es gibt bereits das Lemma Kugelblitz. Dieser Eintrag hier ist überflüssig. -- Big smile 14:48, 14. Jan 2006 (CET)

Der Text ist hyperfluid, bitte löschen. -- FriedhelmW 15:07, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen und dem Autor einmal erklären, was im Sinne der WP eine Begriffsklärung ist z.B. {{Begriffsklärung}} ! --84.181.245.230 15:23, 14. Jan 2006 (CET)

is weg -- ∂ 15:50, 14. Jan 2006 (CET)

Michael_Heizer (Gelöscht)

in der form noch kein wp artikel --Denis Apel 15:01, 14. Jan 2006 (CET)

Wirtschaftsgruppe (DDR) (Gelöscht)

Irrelevanter DDR-Schnipsel, keine URV, da Schöpfungshöhe nicht erreicht. Trotzdem gerade mit negativem Ergebnis überprüft. Löschen, weil ohne Zusammenhang enzyklopädisch nicht relevant. --h-stt 15:38, 14. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:47, 22. Jan 2006 (CET)

Lösungsorientierter Ansatz (Bleibt)

unverständliches soziologie-geschwafel... die einstellerin hat nicht auf die aufforderung reagiert, die relevanz des lemmas nachzuweisen bzw. den inhalt einigermassen klar darzustellen (siehe Diskussion:Lösungsorientierter_Ansatz)--Moneo 15:40, 14. Jan 2006 (CET)

Der Text ist klar aus einer wissenschaftlichen Arbeit entnommen und richtet sich an ein ausgesprochenes Fachpublikum. Er ist somit nicht Enzyklopädie-tauglich, da zuviel Hintergrund vorausgesetzt wird. Löschen -- ReqEngineer 16:14, 14. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. (unlesbares Geschwurbel) --Lung (?) 16:34, 14. Jan 2006 (CET)
  • @Moneo: Ich möchte lediglich zu Protokoll geben, dass das nichts mit Soziologie zu tun hat! Löschen, --Thorsten1 17:11, 14. Jan 2006 (CET)
ja - da kannst du recht haben... ist wohl eher pädagogik oder so...;-) --Moneo 17:24, 14. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Wenn man den letzten Absatz als ersten benutzen würde, wäre das Ganze verständlicher. Es ist aus dem Bereich der Psychotherapie und beschreibt eine Therapieansatz. Medizinbaustein? Manchmal wäre es wünschenswert, das man eine Artikel liest bevor man einen L-Antrag stellt. Um aber OMA-Tauglich zu sein ist noch dringend Arbeit nötig. -- Jörgens.Mi Diskussion 20:28, 14. Jan 2006 (CET)
gelesen hab ich den artikel durchaus...(er stand ja auch schon seit 2 tagen auf den QS seiten - dort wurde auch schon drüber diskutiert) - den LA hab ich gestellt, weil der text für den normalsterblichen leser völlig unverständlich ist; weil die relevanz nicht klar ist und weils eigentlich prinizipiell nicht gern gesehen wird, wenn wissenschaftliche texte 1:1 in die wikipedia übernommen werden... gegen eine überarbeitung habe ich natürlich nichts - wenn die relevanz erklärt und das thema verständlich dargestellt wird kann er natürlich bleiben - in der form allerdings nicht...--Moneo 23:03, 14. Jan 2006 (CET)
bezogen habe ich das Lesen auf den letzten Abschnitt. Dieser definiert die Herkunft und die Abgrenzung zu anderen Therapieformen der Psychotherapie für diesen Artikel erstaunlich klar. Und wenn dann im LA Soziologie drinnsteht später dann auf Pädagogik wechselt, darf man die Frage nach dem Lesen doch wohl stellen. Allerdings bin ich heute durch andere Vorfälle schon einigermaßen gereitzt.--Jörgens.Mi Diskussion 00:00, 15. Jan 2006 (CET)
naja - ich glaub die fachliche einsortierung ist in diesem fall nicht das relevante... (aber zu meiner verteidigung muss ich sagen, das ich kein fachmann bin, was diese thematik angeht - aber mit 2 soziologinnen zusammen wohne, die meinten, das dieser artikel prinzipiell unter den überbegriff "soziologie" passen würde... ich hab mich halt drauf verlassen, das die beiden sich auskennen...)--Moneo 00:05, 15. Jan 2006 (CET)
@Jörgens.Mi: Ich denke, du verlangst da ein wenig viel. Zunächst muss man festhalten, dass Pädagogik und Soziologie natürlich große Schnittmengen aufweisen, und sich in beiden Disziplinen eine Tendenz zum "Geschwafel" kaum von der Hand weisen lässt. (Was natürlich nicht heißt, dass man sie mit "Geschwafel" gleichsetzen darf, darauf bezog sich mein Einwand oben.) Das gilt auch für Sozialpädagogik, Sozialarbeit, Sozialpsychologie, Psychotherapie usw. - alles Bereiche, die sich nicht klar abgrenzen lassen. Schon darum kann man Moneo wohl kaum einen Vorwurf daraus machen, dass er zunächst auf Soziologie getippt hat, und nicht auf Pädagogik. Zweitens: Wenn in einer unlesbaren Bleiwüste von umgerechnet über sieben Textseiten im letzten (!) Abschnitt etwas steht, was eigentlich zwingend am Anfang stehen müsste - ist dann eher dem Autor oder dem überforderten Leser ein Vorwurf zu machen? Ob die mangelnde Lesbarkeit des Texts jetzt inhärent ist oder sich nur daraus ergibt, dass ein Ausschnitt aus einer wissenschaftlichen Hausarbeit nicht einfach in einen am Bildschirm zu lesenden Enzyklopädieartikel verwandelt werden kann, muss hier gar nicht diskutiert werden. Jedenfalls halte ich Moneos Bedenken uneingeschränkt für berechtigt.
Was das Thema des Artikels betrifft, scheint es durchaus seine Berechtigung zu haben. Ob es jetzt weniger Aufwand ist, den vorhandenen deutschen Text (bei dem übrignes noch die URV-Frage zu klären wäre, sofern die Autorin Claudia Brosch, Diplom Sozialarbeiterin/Sozialpädagogin sich nicht als Einstellerin zu erkennen gibt) umzuarbeiten, oder z.B. auf den viel leserfreundlicheren englischen Artikel en:Solution focused brief therapy (auch QS seit August 2005) zurückzugreifen, sei dahingestellt. So, wie der Artikel jetzt aussieht, sollte er jedenfalls nicht länger als die üblichen 7 Tage durchgehen. --Thorsten1 12:13, 15. Jan 2006 (CET)
Einstellerin ist Urheberin, Mail im OTRS liegt vor, vgl. auch meinen Kommentar in der Versionsgeschichte. --Avatar 10:23, 19. Jan 2006 (CET)
Wenigstens das. Dann bleiben allerdings immer noch die Einwände "mangelnde Relevanz" (m.E. nicht gegeben) und "mangelnde Verständlichkeit" (sehr wohl gegeben). Es ist mir auch unverständlich, warum die Urheberin ihr diplomiertes Wissen zu dem Thema trotz Aufforderung auf der Diskussionsseite nicht endlich in eine kompakte, auch für Laien brauchbare Form bringen kann? Damit wäre doch allen am meisten geholfen. --Thorsten1 22:42, 21. Jan 2006 (CET)

Liebe IP 134.147.223.37 - bitte den LA nicht eigenmächtig entfernen! sowas wird hier gar nicht gern gesehen... der artikel ist immer noch löschwürdig - da ändert auch das einfügen von 2 zwischenüberschriften und das aufblasen der literaturliste nichts...--Moneo 16:16, 16. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, --Uwe G.  ¿⇔? 11:18, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal etwas gestrafft, weil sich der Text zum Teil immer wieder um sich selbst drehte. Aber unrettbar scheint mir der Text nicht. --Uwe G. ¿⇔? 11:18, 22. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen/Portalentwurf (Gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen gibt es nicht - wie kommt man auf die Unterseite? --Atamari 15:49, 14. Jan 2006 (CET)

Na, da es sich um einen Entwurf handelt, ist die Site vielleicht noch nicht öffentlich.;-)--Löschfix 17:54, 14. Jan 2006 (CET) man sollte hier erst @Rainer_Zentz direkt ansprechen, es scheint ja erst geplant zu sein, es in den Namensraum zu verschieben. Allerdings ist das schon über einhalbes Jahr her.--Löschfix 18:05, 14. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, backup unter Benutzer Diskussion:Rainer Zenz/Qualitätsinitiativen Portalentwurf --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 22. Jan 2006 (CET)

Kirche_"St._Xaver" (Gelöscht)

falsch geschriebenes Lemma, R-Frage --Klever ⌂ 15:53, 14. Jan 2006 (CET) 

Existiert bereits besser unter St. Xaver zu Leoben --Uwe G.  ¿⇔? 11:30, 22. Jan 2006 (CET)

Thaddoo (Gelöscht)

keine Relevanz --Klever ⌂ 15:56, 14. Jan 2006 (CET)

  • Wirklich nicht. --Lung (?) 16:36, 14. Jan 2006 (CET)
Sehe ich auch so, eine Schülerzeitung und ein nichtssagender Text. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:36, 14. Jan 2006 (CET)
Wenige Monate existierende Schülerzeitungen sollten ohne weitere Diskussion schnellgelöscht werden dürfen. --Thorsten1 17:07, 14. Jan 2006 (CET)

Kann IMHO problemlos vor der Frist gelöscht werden. --Avatar 19:01, 14. Jan 2006 (CET)

Naja; soweit sind wir wirklich noch nicht, dass wir hier jede Schülerzeitung jeder Schule aufnehmen können. Also Löschen--Topfklao 15:15, 21. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:31, 22. Jan 2006 (CET)

Pottsuse (Bleibt)

kann noch was werden, aber 9 Wörter und ein Punkt ist zu wenig --Klever ⌂ 15:56, 14. Jan 2006 (CET)

Jetzt besser? Rainer ... 18:26, 14. Jan 2006 (CET)
Warum? Und wenn, wierum? Das Prinzip (Fleisch in Fett kochen) dürfte noch wesentlich weiter verbreitet sein, ohne das eine Herkunft heute noch zu rekonstruieren wäre – wenn es die überhaupt gab. Falls du aber einen gemeinsamen Oberbegriff kennst, könnte man diese Gerichte tatsächlich zusammenlegen. Rainer ... 23:27, 14. Jan 2006 (CET)

Ich würde es gerne verbessern, mache mir aber Sorgen das ich es verschlimmbessere. Der bekanntere Begriff ist für mich Rillettes. Dort einen Absatz das die Pottsuse zumindest im umgangssprachlichen in Deutschland das gleiche bedeuted. Der Begriff Pottsuse scheint zumindest im Harz und östlich davon gebräuchlich zu sein. --Jörgens.Mi Diskussion 00:10, 15. Jan 2006 (CET)

Warum nicht einfach belassen? Pottsuse ist mit Sicherheit ein traditionelles Gericht zumindest im östlichen Deutschland, Rillettes wird bis vor einigen Jahren in ganz Deutschland kaum jemand gekannt haben. Ein umgangssprachlicher Begriff für Rillettes ist Pottsuse jedenfalls nicht. Rainer ... 02:22, 15. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:33, 22. Jan 2006 (CET)

Alemonia (redirect)

römischer Gott ohne jede Information --Klever ⌂ 15:57, 14. Jan 2006 (CET)

Berechtigter LA. Fraglich, ob es ueberhaupt einen antiken Beleg gibt. Ich kenne die Dame bisher nur aus solchen Kurzangaben im Internet, jeweils ohne Quellenangaben. Vielleicht kann das mal jemand pruefen, der nicht bloss den "Kleinen", sondern den richtigen Pauly/Wissowa in Reichweite hat.--Otfried Lieberknecht 11:59, 15. Jan 2006 (CET)

Mein Einwand hat sich durch AndreasPraefckes Richtigstellung unten zu Antevorte erledigt. Siehe dort.--Otfried Lieberknecht 15:29, 16. Jan 2006 (CET)
In Liste römischer Götter eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 11:41, 22. Jan 2006 (CET)

Antevorte (redirect)

War nicht Janus der Gott?, abgesehen davon: 7 Wörter sind zu kurz. --Klever ⌂ 15:57, 14. Jan 2006 (CET)

@ Klever: Janus war der Gott der Türen und Durchgänge.

Eigentlich ein echter Stub; wird jedoch im Lateinwörterbuch Stowasser nicht erwähnt. Behalten und abwarten -- 212.119.130.245 21:57, 14. Jan 2006 (CET)

Also Stowasser ist da vielleicht nicht ganz das richtige Telephonbuch, wenn man roemische Gottheiten nachschlagen will. Aber Antevorte ist schon in der Schreibung undenkbar. Roemische Internegottheit. Irgendjemand sollte diesen Stub-Fabrikator stoppen und zur Besinnung bringen.--Otfried Lieberknecht 12:08, 15. Jan 2006 (CET)

Der Satz ist zwar ohne weitere Erläuterung nicht viel wert, aber stimmt wohl halbwegs. Siehe en:List of Di Indigetes. Da steht auch dabei, dass viele dieser "Götter" eher so ne allgemeine Personifikation einer Eigenschaft darstellten. --AndreasPraefcke ¿! 09:28, 16. Jan 2006 (CET)

Cool. Mit einem Lexikoenner wie AndreasPraefcke kommt man hier weiter. Vorschlag: die Stubs sind wenig informativ oder auch missverstaendlich, wenn wir nicht erstens zusaetzlich eine Liste wie en:List of Di Indigetes haben, oder noch besser einen Sammelartikel mit ein bisschen mehr Kontext, und zweitens Einzelartikel (sofern zur einzelnen Gottheit mehr zu sagen ist), die dort verlinkt sind und auf den Sammelartikel zurueckverlinken. Ob man bis dahin die Stubs behalten will, sehe ich neutral.--Otfried Lieberknecht 15:41, 16. Jan 2006 (CET) 

In Liste römischer Götter eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 11:42, 22. Jan 2006 (CET)

Heiner_Thimm (schnellgelöscht)

reiner Englischtext --Klever ⌂ 15:59, 14. Jan 2006 (CET)

eben -- ∂ 16:03, 14. Jan 2006 (CET)

Clementia (redirect)

schon wieder ein Gottstub --Klever ⌂ 16:02, 14. Jan 2006 (CET)

Keine Nachsicht walten lassen. -- ReqEngineer 16:45, 14. Jan 2006 (CET)

was gibts an diesem artikel zu beanstanden?

Dass der Ersteller offenbar über das Thema nix zu sagen hat.80.132.39.81 18:45, 14. Jan 2006 (CET)

echter Stub; ausbaufähig; behalten --Remus Cassander 22:02, 14. Jan 2006 (CET)

7 Tage - dann Löschen.--Mozart 22:47, 14. Jan 2006 (CET)

Eine der deifizierten Tugenpersonifikationen, bes. als Clementia Caesaris verehrt, auch numismatisch belegt. Demnach ausbaufaehig. 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 13:35, 15. Jan 2006 (CET) 

Solange es nicht mehr zu sagen gibt in Liste römischer Götter eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 11:46, 22. Jan 2006 (CET)

Dea_Tacita (redirect)

Gottstub, die Xte --Klever ⌂ 16:03, 14. Jan 2006 (CET)

Der Stub ist schaurig, und das Lemma hiesse besser "Tacita", aber als Muse und Mutter der Laren, "die zum Schweigen bringt", ist sie zumindest belegt. Also 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 13:38, 15. Jan 2006 (CET) 

In Liste römischer Götter eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 11:49, 22. Jan 2006 (CET)

Devera (Gelöscht)

Gottstub die nächste --Klever ⌂ 16:05, 14. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Phoron stellt die Dinger in Serie ein.Klever ⌂ 16:05, 14. Jan 2006 (CET)

Könnte man das Ganze nicht einfach in einer Liste röm. Gottheiten zusammenfassen? --Kaputte Parkbank 16:21, 14. Jan 2006 (CET)

  • Das geht doch nicht. Listen sind doch schon per se in Grund für Löschen, warum dann eine Liste machen die dann gelöscht wird. Artikel geht auch nicht, da zu wenig Worte und dies ist auch ein Löschgrund. Deswegen muss dieses Wissen ja draussen bleiben. Selbst im Brockhaus 19. Ausgabe gibt es Artikel die bis 10 Worte umfassen und das gesamte Wissen zudem Thema darstellen. Dieser Text gilt für alle hier genannten Gottheiten, ich hoffe ander Gottheiten verstehen das --Jörgens.Mi Diskussion 20:41, 14. Jan 2006 (CET)

Momo_Faltlhauser (Gelöscht)

Relevanz? --Klever ⌂ 16:07, 14. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Momo_Faltlhauser_(Gelöscht). löschen, neuer Artikel gibt nichts neues gegenüber 9.12. her. --Mghamburg 16:14, 14. Jan 2006 (CET)

Franken Brunnen (zurückgezogen)

Rele Vanz? -- FriedhelmW 16:10, 14. Jan 2006 (CET) Wann ist wer relevant? Öffentliche Person

etwa so relevant wie z.B. Kondrauer Mineralwasser also das auch gleich mit löschen --84.181.237.224 16:20, 14. Jan 2006 (CET)

Relevant, da über 100 Mio EUR Umsatz und Inhaber mehrerer Marken, die so verwendet werden, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt. (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. Daher behalten. --Mghamburg 16:56, 14. Jan 2006 (CET)

Relevanzkriterien scheinen erfüllt. Sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Avatar 19:27, 14. Jan 2006 (CET)

Blaue Scheune (Bleibt)

Relevanz? -- FriedhelmW 16:15, 14. Jan 2006 (CET)

Als letztes erhaltenes Rauchhaus relevant, der Artikel ist o.k., wird auch bei Hiddensee#Kultur, Sehenswürdigkeiten und Museen genannt, Einarbeitung dort würde jedoch Systematik dieses Artikels sprengen. behalten --Mghamburg 16:59, 14. Jan 2006 (CET)

Behalten! Sie ist eines der Wahrzeichen von Vitte und wird in jedem Reiseführer von Hiddensee erwähnt. Gruß -Proxy 19:10, 14. Jan 2006 (CET)

Behalten, was gibt es hier auszusetzen, Relevanz ist gegeben. --Alma 19:19, 14. Jan 2006 (CET)

  • Inhalt in Vitte einarbeiten und hier löschen. Eigener Artikel erscheint mir überflüssig, Relevanz nicht ersichtlich. --Gledhill 22:57, 14. Jan 2006 (CET)
    • Dann schau Dir das mal an : Google "Blaue Scheune" -wikipedia. Möglicherweise warst Du noch nicht auf Hiddensee? behalten --Wilhans Komm_herein! 23:49, 14. Jan 2006 (CET)
      • @Gledhill: Vitte ist lediglich ein Redirect auf Hiddensee. Wenn Du Dir Hiddensee genau ansiehst, stellst Du fest, dass der Text über die Blaue Scheune dort systematisch nicht hinpasst. Ohnehin hat die Scheune eine eigenen Relevanz als historisches Gebäude. --Mghamburg 10:53, 15. Jan 2006 (CET)

Tut mir Leid, den Löschantrag meines Beitrags verstehe ich nun gar nicht. Wer auf Hiddensee war, weiß, dass die Blaue Scheune wegen ihrer Einmaligkeit eine Touristenattraktion und auch ein Wahrzeichen der Insel ist. Das hinzugefügte Bild, sollte die Schönheit des Gebäudes dokumentieren. Weder wüsste ich, dass ich irgendwelche Rechte verletzt hätte, noch wieso die Beschreibung des Wahrzeichens irrelevant sein soll??! --Hacki 09:59, 15. Jan 2006 (CET)

Wie Du sehen kannst, geht es auch anderen so, daß sie nicht verstehen. Bei diesem Meinungsbild denke ich aber, daß Du ganz beruhigt sein kannst. --Wilhans Komm_herein! 20:16, 15. Jan 2006 (CET)

interessant....behalten!!!

Artikel mit Foto gefällt mir deutlich besser. Also war der LA doch zu etwas gut! Außerdem scheint vielen Benutzern etwas an diesem Bauwerk zu liegen, und das muss seine Gründe haben. Deshalb: Meinungsänderung und Behalten. --Gledhill 00:44, 18. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:59, 22. Jan 2006 (CET)

Tunnel Felsenkeller (Gelöscht)

Relevanz? -- FriedhelmW 16:21, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen. 100 Meter dürften für enzyklopädische Relevanz etwas zu kurz sein... --Thorsten1 16:33, 14. Jan 2006 (CET)

Für Dresden relevant - für die WP nicht --Bahnmoeller 17:50, 14. Jan 2006 (CET)

Als Dresdner sage ich löschen, zudem der Artikel ja nicht mal die wichtigste Info zu diesem Tunnel hat, nämlich dass Ingrid Biedenkopf Tunnelpatin war... Aber im Ernst - der Tunnel ist zu kurz und unbedeutend für einen eigenen Artikel.--Wahldresdner 18:55, 14. Jan 2006 (CET)
Entweder ist das Lemmata falsch gewählt oder der Tunnel so unbedeutend, dass nicht mal in der Lokalpresse darüber berichtet wurde. Außer 2 Treffern auf der Seite sachsenschiene.de findet Google nichts. Wenn die Relevanz nicht begründet werden kann, dann löschen. Die Relevanz hängt in meinen Augen keineswegs von der Länge ab. Wenn es größeren Protest von Bürgerinitativen oder ähnlichem gab, dann kann damit auch ein 2 Meter langer Tunnel relevant werden. Gleichzeitig kann aber auch nen 1km langer Tunnel völlig uninteressant sein. --Jeldrik 20:17, 15. Jan 2006 (CET)
Jaja... wer hat den längsten. Wikipedia ist schon etwas Männer geprägt. Relevant wird der Artikel dann, wenn erklärt wird, wie der Tunnel 2002 beim Hochwasser hydrologisch wirkte. Wieviel Wasser ging da durch? In der Form sicher nicht brauchbar, aber erweiterbar ist er schon. Trotzdem löschen. Ich such selber mal in einer freien Stunde nach Informationen zur Flut, wenn sich etwas findet, lege ich den Artikel erbarmungslos wieder an... ;-) Geo-Loge 19:45, 19. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 22. Jan 2006 (CET)

Statistik (Sport) (Bleibt)

Geschwurbel. -- FriedhelmW 16:26, 14. Jan 2006 (CET)

  • Brainstorming mit Nihil-Informationen. Kostprobe: "So werden etwa in der Leichtathletik Zeiten, Weiten und Höhen gemessen. In Ballsportarten wie Fußball oder Hockey werde die erzielten Tore gezählt..." Wer hätte das gedacht?! Löschen. --Thorsten1 17:05, 14. Jan 2006 (CET)

Relevantes Lemma, allerdings tatsächlich voller Gemeinplätze ("In Ballsportarten wie Fußball oder Hockey werde die erzielten Tore gezählt, im Basketball oder im American Football exisitieren Zählsysteme, die unterschiedlichen Formen von Leistungen mit einem differenzierten System der Punktevergabe begegnen"). Qualität sichern. --Mghamburg 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

Löschantrag ist stichhaltig. In der Leichtathletik z. B. werden Zeiten, Weiten und Höhen nämlich nicht für statistische Zwecke ermittelt, sondern schlicht und einfach, um die Sieger zu ermitteln. Der Verfasser soll sich mal äußern, ob er Ahnung von der Materie hat und zum Verbessern und Ausbauen in der Lage ist oder vielleicht nur einen Vorschaltartikel für die Baseballstatistik erzeugen wollte. -- Hunding 18:30, 14. Jan 2006 (CET)

"Geschwurbel" finde ich ein bisschen übertrieben, aber ich gebe zu, dass der Artikel in der ersten Version zu viele Allgemeinplätze enthält. Ein Vorschalt-Artikel für die Baseball-Statistik sollte das nicht sein. Vermutlich hätte ich ihn noch nicht online stellen und erstmal daran weiterarbeiten sollen. Falsche Entscheidung zum falschen Zeitpunkt (1:59!), da war mein Ehrgeiz wohl zu groß - und meine Wiki-Erfahrung noch zu gering. Aber niemand scheint bis jetzt zu bestreiten, dass das Thema unwichtig ist. Deshalb ist Qualität sichern/verbessern doch wohl die angemessene Strategie, oder? Ich hatte ohnehin vor, den Artikel weiter auszuarbeiten, fühle mich dazu auch in der Lage, und werde das ab morgen auch in Angriff nehmen. Über Vorschläge/Ideen auf der Diskussionsseite des Artikels würde ich mich freuen, aber auch darüber, wenn andere Autoren bereits den Text selbst weiter ausarbeiten. --Manning 20:46, 14. Jan 2006 (CET)

Zitat: ...sondern schlicht und einfach, um die Sieger zu ermitteln... . Dann würde es doch genügen, beim ersten und dann beim weitesten Springer ein Fähnlein in die Erde zu stecken und wer darüber hinausspringt ist der Sieger. Und beim Laufen muss man ja keine Zeiten stoppen sondern nur mal schnell gucken, wer denn als Erster/Zweiter usw. durchs Ziel läuft ? Selten habe ich so einen unqualifizierte Beitrag vernommen. Ausbauen und behalten --nfu-peng Diskuss 22:40, 14. Jan 2006 (CET)
Das wird jetzt sehr offtopic. Aber so wie Du es beschreibst, hat man es in der Frühzeit der Leichtathletik gemacht, und nur aus dem Zwang der Siegerermittlung haben sich die Methoden verfeinert. Nicht zu statistischen Zwecken. -- Hunding 05:41, 16. Jan 2006 (CET)

Beitrag verbessert und ausgebaut --Manning 06:03, 16. Jan 2006 (CET)

Ohne mich weiter mit dem lieben Hunding streiten zu wollen (bereits das Notieren von Weiten und Zeiten zum Vergleich mit zurückliegenden betrachte ich bereits als Statistik) sollte FriedhelmW seinen LA zurückziehen, da der Artikel nun in einer ordentlichen Fassung besteht. LA raus. --nfu-peng Diskuss 13:19, 16. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 22. Jan 2006 (CET)

Schiller-Gymnasium (Pirna) (Bleibt)

Relevanz eines Gymnasiums wurde schon mehrfach verneint, und ein sonstige Herausstellungsmerkmale sind hier auch nicht zu erkennen - Schüleraustauch betreiben andere Gymnasien auch! --84.181.220.215 16:31, 14. Jan 2006 (CET)

  • "deutschlandweit einziges deutsch-tschechisches-Gymnasium" Fände ich relevant genug. Behalten --Kaputte Parkbank 16:37, 14. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel Johann-Gottfried-Herder-Gymnasium (Pirna) darf auch existieren. Diese Schule ist auch in Pirna. Außerdem machen am Schiller-Gymnasium tschechische Schüler Abitur. Das ist wichtig. Behalten!!! unbedingt
  • Dieses Gymnasium war bei der EXPO 2000 in Hannover ausgestellt. Der Artikel darf nicht gelöscht werden
  • Ich habe den Text verfasst. Habe mir gerade einen Account gemacht. Ich versteh nicht was das soll. Das FSG ist das zweitbekannteste Gymnasium in Sachsen, aber ihr Wessies versteht das ja sowieso nicht. Tja ja traurige Wahrheit. Wär trotzdem schön, wenn der Text bleiben würde. Benutzer: --Sigiclem 14.Jan. 2006 17:09 (CET)
  • Bitte rege dich nicht auf, Sigiclem. Hier sind zu viele Löschantragsteller zu Gange , die endlich einmal, nach ihrer Schulzeit, in falsch verstandener, machtbesessener Weise von der jahrelangenen erfahrenen negativen Kritik, endlich auch einmal Gebrauch machen möchten. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 17:34, 14. Jan 2006 (CET)
Argumente helfen aber mehr als Wessi-Vorurteile bzw. Lehrerfrust :))) --Wangen 17:51, 14. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, kurz und bündig, diese LA über Gymnasium gibt es jeden Tag, wird schon fad. --K@rl 17:46, 14. Jan 2006 (CET)
  • Mit dem tschechischen Profil sind die relevant. behalten --Wangen 17:48, 14. Jan 2006 (CET)
  • @ K@rl - es werden auch jeden Tag Banalitäten über Schulen eingestellt, die unbedingt gelöscht gehören. Diese Schule hat mit dem tschechisen Profil aber tatsächlicht etwas besonderes. --Bahnmoeller 17:54, 14. Jan 2006 (CET)
  • Natürlich behalten: Korrekter Artikel, von der Orthografie und der fehlenden Wikifizierung mal abgesehen. -- Hunding 18:24, 14. Jan 2006 (CET)
  • Unklar: Was bedeutet "deutsch-tschechisches Gymnasium"? Werden die tschechischen Schüler nach dem deutschen Lehrplan unterrichtet, legen sie das deutsche Abitur ab? Sind die Klassen gemischt deutsch-tschechisch? Und welche Auswirkungen wird die bevorstehende Fusion mit dem Rainer-Fetscher-Gymnasium haben? Mehr Klarheit wäre wünschenswert, es ist nicht jeder über die lokalen Gegebenheiten informiert. Derzeit neutral. --Gledhill 21:30, 14. Jan 2006 (CET)
  • Ausbauen, wenn die Information stimmt, dass das Gymnasium in einem Punkt einzigartig ist (einziges deutsch-tschechisches Gymnasium in Deutschland), dann ist es aufjedemfall relevant. --Jeldrik 19:11, 15. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 22. Jan 2006 (CET)

Biosfear (Gelöscht)

Relevanz? -- FriedhelmW 16:31, 14. Jan 2006 (CET)

Lieber gar keinen Artikel als einen kurzen Artikel? -- Anonymous 17:03, 14. Jan 2006 (CET)

Der Abschnitt "Spielprinzip" könnte in jedem anderen Rollenspielartikel stehen, und ohne den bleibt nicht viel übrig. (Nur mit der Infobox sind sie wieder ganz groß.) Dem Artikel fehlt der "Blick von außen". In dieser Form löschen. --Eldred 19:52, 14. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 22. Jan 2006 (CET)

Keine Angaben zur Verbreitung gemacht, die eine Relevanz aufzeigen. Bei fileshack gerade mal 9000 Donwloads. Das "Wiki" besteht aus 6 Artikeln eines einzigen Fans. --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 22. Jan 2006 (CET)

Mittagsmagazin (Gelöscht)

Sieht mir nicht sehr enzyklopädiewürdig aus. --Sebastian @ 16:43, 14. Jan 2006 (CET)

Nicht mit nur einem knappen Satz zur Moderation. Ausbauen oder löschen --Kaputte Parkbank 16:45, 14. Jan 2006 (CET)

  • In dieser Form indiskutabel. Löschen --Gledhill 21:23, 14. Jan 2006 (CET)

So nicht. Löschen. Khero 01:19, 21. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:16, 22. Jan 2006 (CET)

Reinkarnation und Christentum (SLA)

Kein Artikel. Aber Eigenwerbung. --Planegger 16:44, 14. Jan 2006 (CET)

Nur Werbung, keine Informationen. SLA gestellt. --Etagenklo 16:56, 14. Jan 2006 (CET)
Inhalt hat sich geändert. Neuer Löschgrund: Wirres Zeug. --213.168.118.33 23:01, 14. Jan 2006 (CET) ups, war gerade nicht angemeldet. --Etagenklo 23:08, 14. Jan 2006 (CET)
Habe Schnellöschantrag gestellt. --Planegger 00:26, 15. Jan 2006 (CET)
sehr wirr - ist wech --Rax postfach 00:50, 15. Jan 2006 (CET)

Dialekte in Brandenburg (Gelöscht)

nette beispiele, aber wirklich erklärt worum es geht, wird nicht -- ∂ 16:51, 14. Jan 2006 (CET)

Natürlich löschen: Die sprachwissenschaftlichen Artikel auf WP haben im Schnitt schon ein so hohes Niveau, dass wir so etwas nicht mehr brauchen. -- Hunding 18:34, 14. Jan 2006 (CET)
  • löschen - das ist nix Ralf digame 19:51, 14. Jan 2006 (CET)
  • löschen --Revvar ⒟ 12:01, 15. Jan 2006 (CET)
  • löschen, unbelegter Krams. --Asthma 13:20, 16. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:54, 22. Jan 2006 (CET)

Schneeschaufel (Gelöscht)

der artikel erklärt gerade mal notdürftig, was eine schneeschaufel ist. grenzwertig zum wörterbucheintrag, imho. -- ∂ 16:55, 14. Jan 2006 (CET)

Auszug: "Eine Schneeschaufel ist ein Werkzeug zum Beiseiteräumen von Schnee [wer hätte das gedacht?] auf Gehwegen/Schlittschuhweihern [und was ist mit Dachterrassen, Supermarktparkplätzen usw.? ;)], dem so genannten Schneeräumen". Löschen, bevor Schneeräumen blau wird... --Thorsten1 17:24, 14. Jan 2006 (CET)
Zu spät. :( Siehe unten. --Sebastian @ 17:38, 14. Jan 2006 (CET)
  • Eines Tages kann das ein interessanter Artikel sein: Wer hat die Schneeschaufel erfunden, seit wann sind sie in Gebrauch, welche Sportarten werden mit Schneeschaufeln betrieben etc.pp. Zur Bearbeitung markieren und behalten
Bitte unterschreibe deine Beiträge im eigenen Interesse mit vier Tilden - offiziell dürfen anonyme Beiträge ignoriert und sogar gelöscht werden. Zu deiner inhaltlichen Aussage: Wenn irgendjemand irgendwann Wertvolles zur Erfindung, Technik- und Kulturgeschichte dieses Werkzeugs beitragen möchte, kann das Lemma Schneeschaufel natürlich jederzeit wiederbelebt werden. Daraus folgt aber nicht, dass wir bis dahin einen Artikel konservieren müssen, der - abzüglich Blähformeln und Gemeinplätze - auch nach sieben Tagen lediglich aussagt, dass eine Schneeschaufel ein Werkzeug für das Schneeschaufeln ist. Ebensogut könnten wir unter dem Lemma Eiskratzer die Information verewigen, dass dies ein Werkzeug zum Abkratzen von Eis von Autoscheiben ist - schließlich kann man vielleicht irgendwann noch den Erfinder nachtragen... --Thorsten1 11:10, 15. Jan 2006 (CET)

Da will uns jemand veralbern. Selbserklaerende Lemmata verdienen einen SLA.--Otfried Lieberknecht 13:42, 15. Jan 2006 (CET)

Der Text, der bereits eine Abbildung enthielt, wurde von mir um mehrere Aspekte erweitert, was den LA überflüssig macht. Ich habe ihn entfernt. Wer neue Löschanträge dieser Art stellen will, der sollte mal das interessante Portal:Alltagskultur erforschen. Dort werden sich noch viele, viele schön bebilderte Artikel finden, die Alltagsdinge beschreiben. Wer allerdings solche LA stellen wird, erwartet meinen entschiedenen Widerstand, auch weil ich viele solcher Themen in dem von mir betreuten Portal:Wikipedia für Kinder benötige. Und wer kann schon von sich behaupten, alle Dinge des Alltags zu kennen? --Wolfgang1018 00:53, 18. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, ich kann in diesem Artikel keinen Beitrag zum Verstaendnis der "Alltagskultur" erkennen. Er bietet, wie das Portal zusaetzlich heisst, Trivialitaeten, die auch Kindern wohl keine neuen Erkenntnisse bieten werden. Die Wikipedia wird aber nicht fuer Ausserirdische geschrieben. Zu anderen Alltagsthemen wie "Puppe", "Fenster" etc kann man sehr wohl etwas Enzyklopaedisches schreiben, aber fuer "Schneeschaufel" steht der Beweis vorerst noch aus.--Otfried Lieberknecht 15:10, 20. Jan 2006 (CET)
Ich kann mich Otfried Lieberknecht nur anschließen. Die "Argumente" von Wolfgang1018 sind mehr als fragwürdig. Wo steht geschrieben, dass ein vollkommen zu Recht LA-prämierter Artikel durch eine Abbildung über die Schwelle gestemmt wird? Oder was soll die Aussage mit dem "Text, der bereits eine Abbildung enthielt" ansonsten bedeuten? "[...] wurde von mir um mehrere Aspekte erweitert, was den LA überflüssig macht. Ich habe ihn entfernt." Die Löschdiskussion wird normalerweise nach frühestens sieben Tagen durch einen Admin beendet, der über Löschung oder Verbleib entscheidet. Dass ein Löschantrag von irgend jemand anderem vor Ablauf der Frist entfernt wird, ist ausschließlich dann korrekt, wenn der ursprüngliche Löschgrund (meistens "zu kurz") eindeutig entfallen ist und an der Relevanz des Themas kein Zweifel besteht. Das ist hier jedoch ganz klar nicht der Fall. Vielmehr wurde bemängelt, dass der Gegenstand des Artikels zu trivial ist. Die minimalen, krampfhaft bemühten Veränderungen scheinen diese Meinung eher zu bestätigen als zu widerlegen.
"Und wer kann schon von sich behaupten, alle Dinge des Alltags zu kennen?" Eine sehr verquere Frage, die nichts zum Thema beiträgt. Die einzig hier relevante Frage wäre: "Wer kann schon von sich behaupten, eine Schneeschaufel nicht zu kennen?" Selbst Kinder, die wegen ihres Alters und des Klimawandels noch nicht mit Schneeschaufeln zu tun gehabt haben sollten, sind geistig durchaus in der Lage, den Ausdruck "Schneeschaufel" in seine semantischen Bestandteile zu zerlegen, sobald sie diesen Artikel lesen können. "Wer allerdings solche LA stellen wird, erwartet meinen entschiedenen Widerstand". Mir schlottern die Knie! ;-) --Thorsten1 23:03, 21. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:11, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Wolfgang1018 hat hier Admin gespielt, was er meines Wissens nicht ist. Eine Erweiterung des Artikels durch Räumpflichtaspekte (ein Schneeschieber ist dazu gesetzlich sicherlich nicht vorgeschrieben) ändert nichts an der reinen Worterklärung. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn der LA mit der Begründung "der artikel erklärt gerade mal notdürftig, was eine schneeschaufel ist. grenzwertig zum wörterbucheintrag, imho" eröffnet wird und durch Erweiterungen des Textes der Inhalt nicht mehr "notdürftig" ist, sondern verschiedene Aspekte aufgreift (Räumpflicht: Wenn nicht mit Schneeschieber bei größeren Schneemengen, womit dann?, Abräumen von verschneiten Eisflächen zu verschiedenen Zwecken), ist der LA hinfällig. Zum Entfernen braucht man dann keine Administratorrechte. Aber egal, hier wurde, wie bei Kalorienbombe vor fast einem Jahr, tabula rasa gemacht. Als ich den Link für die Kinderseite setzen wollte, war es bereits zu spät. Der Artikel hatte eine schöne Basis und wäre im Laufe der Zeit ähnlich wie andere Trivialartikel weiter ausgebaut worden. Aber ich weiß, dass die Zeit dafür in den Köpfen einiger Wikipedianer noch nicht reif ist. Doch das Lemma wird wiederkommen - wie bei Kalorienbombe auch - und die Kinder wirds dann doppelt freuen. (Ich teste zur Zeit mit Schülerin der Förderschule, die hätte den Artikel gut gebrauchen können.) Zunächst tut´s mir auf jeden Fall leid um meine vergeblichen Mühen. Seufz. --Wolfgang1018 23:53, 22. Jan 2006 (CET)

Serenity (Comic) (Gelöscht)

besteht gerade mal aus einem einzigen satz, der nichts aussagt außer "bau mich bitte beim film ein" -- ∂ 16:59, 14. Jan 2006 (CET)

Artikelwünsche gehören nicht in den Artikelnamensraum: löschen! --Asthma 17:30, 14. Jan 2006 (CET)
Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:12, 22. Jan 2006 (CET)

Grundig Business Systems (Gelöscht)

reiner werbetext -- ∂ 17:00, 14. Jan 2006 (CET) 

zudem wohl auch URV. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:13, 22. Jan 2006 (CET)

Karl Brunner (Rodler) (Bleibt)

man könnte natürlich auch mal ein paar verben spendieren und ihn zum stub ausbauen.. -- ∂ 17:02, 14. Jan 2006 (CET)

MgHamburg hatte noch etwas Material in seiner Kiste und hat einen ordentlichen Artikel draus gemacht - jetzt behalten --Bahnmoeller 17:58, 14. Jan 2006 (CET)

genau, wollt ich selbst grad sagen. behalten Bei Bahnmoeller denk ich ja auch immer an den Rodler David Möller :-) --Mghamburg 17:59, 14. Jan 2006 (CET)
Bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿⇔? 18:15, 22. Jan 2006 (CET)

JAXP (hier erledigt, siehe gestern)

der artikel erklärt noch nichteinmal, worum es überhaupt geht -- ∂ 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

Ich denke, hier reicht ein LA. --Asthma 17:31, 14. Jan 2006 (CET)
ups - hab den überflüssigen mal rausgeworfen. -- ∂ 18:37, 14. Jan 2006 (CET)

Mercedes-Benz R209 (Gelöscht)

dieser erklärt auch nicht, worum es geht. ein auto, vermute ich. -- ∂ 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

Ja, es geht um ein Auto, aber dieser Nichtartikel ist ebenso wie das Lemma falsch, da das Ding intern mit A209 bezeichnet wird. Vgl. Mercedes-Benz W209, Mercedes-Benz-PKW#Bezeichnungen und diverse externe Seiten. Mercedes kennzeichnet intern traditionell nur seine Roadster mit einem R, also die Zweisitzer. Das Ding ist ein Viersitzer, und damit eigentlich auch kein Roadster. Das hier schnelllöschen. --AT 17:13, 16. Jan 2006 (CET)

einen mercedes benz R209 gibt es nicht. genauso wenig wie den R208. eher CLK-Coupés & Cabriolets Baureihen 208 & 209. LÖSCHEN!! mfg patrick sell 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:17, 22. Jan 2006 (CET)

Crust against Communism (Gelöscht)

Relevanz? Google: 0 Treffer. --Etagenklo 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

  • Gehört zufällige Groß- und Kleinschreibung auch zur Ideologie von "C.a.C."? Löschen, --Thorsten1 17:41, 14. Jan 2006 (CET)

"verherlichung von Fleischkonsum und Kapitalismus und Alkohol." Jaja. Google kennt weder die Musikrichtung noch den Erfinder. --195.186.190.125 00:13, 15. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:18, 22. Jan 2006 (CET)

Gleitfuge (Bleibt)

redet von irgendwelche schichten irgendeines untergrunds - und welches "krftsystem" ist gemeint? reichlich unklar, das alles -- ∂ 17:06, 14. Jan 2006 (CET)

das ist sicherlich ein problem, aber dennoch sehe ich nicht die notwenidigkeit diesen artikel zu läschen, nur weil er nicht die rechtschreibung korrekt einhält, vllt hat der schreiber eine rechtschreibschwäche, aber die kann ja editiert werden, auch zum thema relevanz ist zu sagen, dass man den artikel über google gar nicht findet, von daher können daher auch keine anfragen kommen

Der Artikel soll ja nicht wegen der paar Rechtschreibfehler gelöscht werden, sondern weil nicht klar ist worum es geht, selbst nach einer kurzen Googlesuche weiss ich immer noch nicht ob es mehr mit Geologie oder Tiefbau zu tun hat, und beim Rechenschieber gibt es angeblich auch ne Gleitfuge. In dieser Form löschen, ich sehe auch nicht ein das ich versuchen soll diesen Artikel mit irgend einem ergoogleten Halbwissen zu füllen, wie das enden kann habe ich in Themen gebieten gesehen wo ich mich auskenne. --tox 18:32, 14. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Aus dem Artikel geht hervor das er aus der Geologie kommt. Ich würde den vermutlichen Rechtschreibfehler Krftsytems in Kraftsystem ändern. Übrigens es ist sogar die Kategorie:Geowissenschaften angegeben -- Jörgens.Mi Diskussion 20:46, 14. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Ich habe den Artikel mal anders formuliert und leicht ergänzt, aber kann sicher noch verbessert werden. --Neumeier 20:58, 14. Jan 2006 (CET)
  • Danke für die Hilfe Neumeier --Jörgens.Mi Diskussion 22:14, 14. Jan 2006 (CET)
  • Das mit den 5 - 200 m erkärt auch warum die ersten google treffder oft was mit Spundwänden zutun haben. Jetzt ein guter Anfahng behalten--tox 04:56, 15. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:19, 22. Jan 2006 (CET)

Robert Rich (Gelöscht)

Sicherlich relevant, in dieser Form ist das aber kein Artikel. -- Zinnmann d 17:07, 14. Jan 2006 (CET) 

wohl wahr, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:20, 22. Jan 2006 (CET)

Sascha Pieroth (Gelöscht)

Es ist immer tragisch, wenn jemand jung stirbt. Trotzdem glaube ich nicht, dass seine Tätigkeit unsere Relevanzkriterien erfüllt. -- Zinnmann d 17:12, 14. Jan 2006 (CET)

-->

  • Wieso jung ? Der Artikelstummel nennt ja nicht einmal ein Geburtsjahr. Von den drei genannten Spielen waren zwei bisher nicht einmal für die Fans relevant (die ja sehr aktiv sind) und das dritte wird auf den entsprechendem Artikel auch nicht Herrn Pieroth zugeschrieben. löschen --Bahnmoeller 18:06, 14. Jan 2006 (CET)
Stimme Bahnmoeller zu. Derzeit keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --Gledhill 23:04, 14. Jan 2006 (CET)
  • Sascha Pieroth war 31 Jahre jung, kein Alter für einen Menschen diese Welt zu verlassen. Geboren wurde er am 07.06.1974. Ich würde gerne mit näheren Informationen dienen, doch bin ich dazu leider nicht in der Lage. Sämtliche Daten von Sascha Pieroth sind kaum jemandem bekannt, was in meinen Augen auch nicht weiter schlimm ist, denn man kann einem solchen Menschen, der viel für die virtuelle Welt der Rollenspieler getan hat, auch so seine letzte Ehrerweisung lassen und nicht meinen er sei den Relevanzkriterien nicht gerecht geworden. Somit richte ich mich an jene die der selben Meinung sind oder gar mehr über Sascha Pieroth berichten können: Schreibt alles was ihr über ihn wisst, zeigt den Leuten von Wikipedia wie wertvoll Sascha für die RPG-Spieleschmiede Pyranha Bytes war und erweist ihm als Fans von "Die Gilde" oder "Gothic II" eure letzte Ehrerweisung! BEHALTEN und ausbauen wenn möglich. Grüße Lukas von Khorinis

Ich finde, dass er eine daseinsberechtigung hat. er war als spieleentwickler und produzent taetig. freunde von "die gilde" oder "gothic 2" schaetzten seine arbeit sehr. dass der erste artikel nicht sehr umfangreich ist, reicht nicht fuer eine loeschung. erweiterungen sind hier doch erwuenscht und das grundprinziep von wikipedia. viele artikel haben mal klein angefangen. gebt sascha pieroth eine chance...rest in peace!

Lasst ihn bitte drin. Es wurde auch schon erweitert. Und das zeigt das er da bleiben soll. Bin gegen die Löschung!

Denke es muss ausführlicher geschrieben werden . noch erweitern vorallem den teil als Produzent und werdegang (schule/Studium und oder firmen usw..) . seine biodaten können wieder raus und hobbys auch. und über die spiele auszeichnungen von pieroth oder den spielen und verkaufszahlen beschreibung der spiele usw.....

Die Person ist weder von Bedeutung noch ist das ein Artikel, löschen. --217.246.145.104 01:25, 18. Jan 2006 (CET)

JEDE Person ist von Bedeutung!!

  • Ich kann weder Relevanz noch einen Artikel erkennen: löschen --AT 20:14, 19. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

Jakub Jan Ryba (erweitert, erledigt)

Der Artikel besteht aus einem Satz, aus dem außer den Geburts-/Sterbedaten und dem Beruf nichts hervorgeht. Eine Relevanz ist nicht zu erkennen. --Wangen 17:21, 14. Jan 2006 (CET)

Als Komponist bekannt, vorallem seine "Böhmische Hirtenmesse". ich habe nach Web etwas ergänzt. --Catrin 18:32, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich hatte den Artikel erst begonnen und inzwischen vollendet. Text ist auf meiner Diskussionsseite gespeichert. Der Löschgantrag ist dazwischen geraten. Ich widerspreche der Löschung! --Hans Proft 18:40, 14. Jan 2006 (CET)

@Hans: Was auf deiner Diskussionsseite steht, sieht gut aus. Schiebs in den Artikel, dann ist der Löschantrag hinfällig :-). --Catrin 18:43, 14. Jan 2006 (CET)

kein Löschkandidat mehr. -- Toolittle 23:44, 14. Jan 2006 (CET)

Janic Halioua (Bleibt)

anscheinend eine einzige "tragende rolle" - macht ihn das relevant? -- ∂ 17:21, 14. Jan 2006 (CET)

15jähriger Schauspieler -> Relevanz nicht ersichtlich -> löschen --Wangen 17:24, 14. Jan 2006 (CET)
  • Immerhin Hauptrolle in preisgekröntem Film. Das ist definitv mehr, als Theresa Vilsmaier zu bieten hat. Momentan muss es also behalten heißen. --Gledhill 21:36, 14. Jan 2006 (CET)
  • Aber hallo. Der hat im hierzulande erfolgreichsten Film des letzten Jahres mitgespielt, in einer der vier Hauptrollen und wurde in Talkshows und Illustrierten rumgereicht. Klar ist der relevant.--195.186.190.125 00:10, 15. Jan 2006 (CET)
Da wäre ich schon für behalten; der Stumpen am Anfang war sogar noch viel kleiner, ich hab mich dann erbarmt und ihn auf doppelte Länge gebracht (protz). Hauptrolle in einer doppelt preisgekrönten Verfilmung eines in Kultverdacht stehenden Buches scheint mir dann doch genug. --Dr. Zarkov 14:24, 15. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:23, 22. Jan 2006 (CET)

Fred Ostermann (Gelöscht)

die firma, die die windglider herstellt ist sicher relevant - die person auch? -- ∂ 17:22, 14. Jan 2006 (CET)

nö -> löschen --Wangen 17:26, 14. Jan 2006 (CET)
  • macht redirect auf windglider; das Surfbrett, die Firma und Ostermann sind mittlerweile (Surfsport-)geschichte --Big smile 18:50, 14. Jan 2006 (CET)

Nicht immer redirecten, einfach mal LÖschen.--Mozart 23:01, 14. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen, die Person ist für den Surf Sport zwar nicht rasend relevant, sein Produkt - der Windglider - aber schon. Und der Artikel - wenn er mal vollständig ist - macht neugierig auf den Erfinder und seinen wirtschaftlichen Erfolg. D.h. nur aus Sicht des Sportes wäre ein eigener Artikel für die Person nicht zu rechtfertigen, in Hinblick auf die vollständige Beschreibung des Windgliders und der Erfolgsgeschichte rundherum muss die Person auch beschrieben werden. Ja so seh ich das, Grüsse --Flame99 15:29, 16. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 22. Jan 2006 (CET)

Vetrox (Bleibt)

mir erschließt sich nicht, daß dieses verfahren weltbewegende bedeutung hat -- ∂ 17:24, 14. Jan 2006 (CET)

doch, da ist schon was dran! Reparieren ist billiger als neu einbauen. --Wangen 17:30, 14. Jan 2006 (CET) (PS: Habe nichts mit der Firma o-ä. zu tun!)
Hmgnlmp... knapp für behalten. Aber so kann das nicht bleiben, ist ja die reine Werbepostille. Ich hock mich heut abend mal hin und dampf das ein wie gehabt.--Dr. Zarkov 14:26, 15. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:27, 22. Jan 2006 (CET)

Charmex (Bleibt)

liest sich wie verkappte werbung -- ∂ 17:26, 14. Jan 2006 (CET)

Werbung -> weg --Wangen 17:31, 14. Jan 2006 (CET)
Wurde unter dem Lemma 12'000 FEET o.ä. schon mal aus dem selben Grund schnellgelöscht. --tox 18:37, 14. Jan 2006 (CET)
Der damalige Text war noch werblicher, wenn jemand das hier entwerben könnte, könnte ich auch damit Leben.--tox 16:05, 16. Jan 2006 (CET)
Einen Artikel nur für die olle Uhr ist natürlich albern. Aber über den Hersteller, warum nicht? Existiert immerhin schon seit 1926, wenn man dem Autor glaubt. Außerdem Eintrag im Guinness-Buch (könnte da grad mal jemand nachkucken, ob das auch stimmt?). Behalten. Wenn ich heute abend schon dabei bin, werd ich dem auch noch die restlichen Werbefetzen austreiben. --Dr. Zarkov 14:33, 15. Jan 2006 (CET)
behalten Die Texte der anderen Uhrenhersteller sind auch nicht anders. Habe mal das mit der Baselworld ergänzt.

Ich habe 2 Uhren dieser Firma und war auch schon dort. Artikel ist aus meiner SIcht O.K. behalten 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:28, 22. Jan 2006 (CET)

Franz Peters (Bleibt)

hat anscheinend einiges veröffentlicht - aber wurde das auch so aufgenommen, daß er einen enzyklopädieeintrag nötig hat? -- ∂ 17:27, 14. Jan 2006 (CET)

Der Künstler Franz Peters ist in der Kölner Region durch Ausstellungen bekannt geworden, über die auch ausführlich in der Presse berichtet worden ist. Seine Lyrik verfaßt er oft begleitend zu seinen Bildern. Verschiedene seiner Gedichte sind in bundesweiten Anthologien veröffentlicht worden. Der Schwerpunkt seines Schaffens ist jedoch seine bildnerische Arbeit. Den Eintrag Franz Peters behalten.

hat Potential zum Bleiben. Allerdings ersetzen auch mehrfache Behauptungen (wurde durch mehrere Einzelausstellungen bekannt, in denen zahlreiche Bilder seines umfangreichen künstlerischen Werkes gezeigt wurden. Gedichte in bundesweiten Lyrik-Anthologien) nicht die fehlende Substanz, nachvollziehbar genannt wird letzlich eine Buchillustration. Also bitte Substanz liefern! -- Toolittle 23:54, 14. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag ist durch weitere Informationen ergänzt worden.

Der Löschantragsteller fragt, ob Franz Peters einen Eintrag "nötig hat". Die Mehrzahl der Persönlichkeiten in Wikipedia hat den Eintrag ja nicht nötig, weil sie so berühmt ist, daß sie auf die eine oder andere Enzyklopädie verzichten kann. Ein Künstler und Lyriker wie Franz Peters hat den Eintrag tatsächlich besonders nötig, und gerade hier soll sich ja die Offenheit und Stärke von Wikipedia zeigen. Peters macht so wenig Aufhebens um seine künstlerische Arbeit, daß sie noch nicht die Beachtung bekommt, die sie verdient. Dennoch ist Franz Peters Fachleuten und Insidern auch über das Rheinland hinaus ein Begriff. Das bislang vorliegende Werk von Franz Peters ist von der Ernsthaftigkeit, Originalität und Qualität, daß es einen Eintrag in Wikipedia auf jeden Fall rechtfertigt. Belassen!--80.137.113.122

Der Künstler Franz Peters, der über den Löschantrag und die Diskussion informiert worden ist, möchte nicht länger Gegenstand dieses Wikipedia-Scharmützels sein und beantragt nun selbst die Löschung des Artikels, der über ihn in Wikipedia steht. - Nun hat ein Anonymus es tatsächlich geschafft, daß ein angesehener rheinischer Künstler aus Wikipedia entfernt wird. Bravo! Vor der Löschung empfehle ich einen Blick auf die ergänzte Wikipedia-Seite über Franz Peters und einen Klick auf die Bilderbeispiele unter Weblink.

Ich bitte alle hier Beteiligten, einen Blick auf die Seite "Was bedeutet ein Löschantrag" zu werfen. Ich bin sicher, daß der Artikel, wie er jetzt dasteht, auch vom Antragsteller akzeptiert wird. Es spricht nun wahrhaftig alles dafür, diesen Eintrag in Wikipedia zu belassen. Der Löschantrag erfolgte vorschnell und wird auch nicht begründet. Der Antragsteller stellt lediglich eine Frage in den Raum. Ein Hinweis, den Artikel aufzumöbeln, was ja umgehend geschehen ist, hätte der Sache eher Genüge getan. Warum wird der Löschantrag nicht endlich zurückgezogen? Ich plädiere für belassen. --80.137.89.189

Nachdem ich den Artikel über diesen Künstler gelesen und die Bildbeispiele aus seinen Einzelausstellungen gesehen habe, kann ich nur sagen: Der Löschantrag ist überflüssig wie ein Kropf. Franz Peters unbedingt belassen. 62.246.102.55 20:17, 18. Jan 2006 (CET)

Unter Martin Ohm habe ich mich vielleicht mit einem zu scharfen Ton gegen voreilige Löschanträge gewandt. Man muss die Administratoren und anderen engagierten user aber auch mal loben, ohne sie und auch ohne Ihre Löschanträge würde es wikipedia sicher schon nicht mehr gäbe. Vor allem bei lebenden Personen ("berühmten" Künstlern,"berühmten Schriftstellern", "berühmten" (Lokal-)Politikern; "berühmten" Rechtsanwälten, "berühmten" Ärtzten etc.), die ja auch irgendwie Kaufleute sein müssen, besteht schon die extrem hohe Gefahr, dass wikipedia als (Eigen-)oder (Fremd-)Werbeportal mißbraucht wird. Deshalb sollte dort schon ein sehr hoher Bekanntheitsgrad (unstreitig z.B. bei Immendorff,Penck, Uecker) zumindest in Fachkreisen bestehen, um diesbezügliche Mißverständnisse zu vermeiden. Ich habe von Franz Peters noch nie gehört, was nicht viel heißen will, denn ich bin auch nicht vom Fach. Der Ehrenpreis der SPD-Erftkreis reicht für die Aufnahme in eine Enzyklopädie sicherlich nicht. Auch ein einmaliger Artikel in einer Lokalzeitung muss einen noch nicht vom Hocker reißen. Die Bildbeispiele fand ich allerdings recht ansprechend. Deshalb wäre es vielleicht interessant, ob seine Werke in Museen hängen, in Kunstzeitschriften diskutiert werden, Gegenstand der Lehre an Hochschulen sind etc.... Kleiner Tiger 16:57, 19. Jan 2006 (CET)

Direkte Antwort auf den Eintrag von "Kleiner Tiger": Weder der Ehrenpreis noch das Zitat der Zeitung sind entscheidend für ein Plädoyer pro Franz-Peters-Artikel, sondern die Qualität seiner künstlerisch-literarischen Arbeit! Jeder an Kunst und Lyrik interessierte Wikipedia-Leser ist froh über diese Art Artikel, die ihnen gerade die nahebringen, die trotz der Qualität ihrer Werke nicht im Rampenlicht stehen. (Es ist übrigens naiv, anzunehmen, die Bilder hingen in Museen oder wären Gegenstand der Lehre an Hochschulen (etc.!!!!: Was denn noch???) Lauter naive Aussagen, die zeigen, wie wenig der kleine Tiger von der Welt der Künste und Literatur weiß. Aussagen, die uns hier nicht weiterbringen. (Artikel belassen.) --80.137.79.70 18:01, 19. Jan 2006

Tut mir leid, wenn ich Ihre Gefühle mit meinen Fragen verletzt habe. Sie brauchen sich aber nicht so angegriffen zu fühlen, die Mehrheit, der Personen die sich an der Diskussion beteiligen, haben Sie ja hinter sich. Auch habe ich die Qualität des Werkes nicht bestritten, bin sogar dankbar für jeden Geheimtipp. Ich dachte halt nur, man könnte die Rechtfertigung des Artikels durch solche Aspekte nochmals untermauern. Es wäre ja durchaus interessant, wenn einer davon zutreffen würde (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien). Beste Grüße Kleiner Tiger 18:19, 19. Jan 2006 (CET)

Tipp: Es wäre für die Kunstkenner unter Ihnen vielleicht interessant sich am Forum Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien zu beteiligen. Dort könnte man abstrakt und losgelöst von konkreten Personen darüber diskutieren, welche Kriterien ein lebender Künstler erfüllen sollte, um in eine Internetenzyklopädie aufgenommen zu werden. 19:12, 19. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich wurde kein Löschgrund genannt. Hat die NASA einen Eintrag nötig?. Behalten. -- Stahlkocher 19:35, 19. Jan 2006 (CET)

Es gibt mehr als nur einen Zeitungsartikel über Franz Peters. Aber macht es Sinn, aus allen zu zitieren? In dem Wikipedia-Artikel über Peters wurde eine Pressestimme eingebaut, weil sie besonders aussagekräftig ist. Außerdem ist der Kölner Stadt-Anzeiger nicht irgendein Lokalblatt, sondern eine landesweit angesehene und oft zitierte Regionalzeitung. Wenn nur international bekannte Leute wie Immendorff, Penck und Uecker eine Daseinsberechtigung in Wikipedia hätten, müßte dieses Internetlexikon massiv schrumpfen. Natürlich sollte Relevanz vorhanden sein. Bei Peters ist sie gegeben. Er verfügt als Künstler über Ansehen, das über die Kölner Region hinausreicht. Er ist (noch) nicht so berühmt wie die Herren Immendorff, Penck und Uecker. Aber er ist im Rheinland nicht nur Experten ein Begriff und für Kenner der Kunstszene inzwischen mehr als ein Geheimtipp. Über einige seiner Einzelausstellungen kann man sich unter dem Weblink informieren. Für Künstler hat eine Einzelausstellung den Stellenwert wie beispielsweise ein Album für einen Sänger oder ein (eigenes) Buch für einen Schriftsteller.

Das klingt ja durchaus überzeugend. Ich habe mich ja auch für den nicht sooo berühmten Martin Ohm eingesetzt, der einem Löschantrag ausgesetzt war. Ferner finde ich die Bilder von Franz Peters ansprechender als die von Penck. Kontraproduktiv für die Diskussion hier fand ich allerdings, dass man hier, wenn man an den Wikipedia:Relevanzkriterien orientierte Fragen stellte, mehr oder weniger als Ketzer angegangen wurde. Das machte schon stutzig. Mir ging es doch um die berechtigte Frage, ob es hier eher um Werbung geht oder um einen Lexikaeintrag. Einem Arzt oder Rechtsanwalt, der auch ein oder mehrere Bücher (z.B. Doktorarbeit) geschrieben hat, würde man ja auch nicht erlauben bei wikipedia zu inserieren. Die Werbung muss auch nicht vom Künstler selbst stammen, ihm sogar höchst unangenehm sein. Sie kann auch von Sammlern oder Galeristen kommen, die den Wert ihrer Bilder steigern wollen. Da wird man ja mal nachfragen dürfen. Zeitungszitate, auch wenn sie aus dem Feuilleton der FAZ oder Zeit stammen, sehen mir eher nach Werbung aus (vgl. Rückseite von Bestsellern). Vielleicht sollte man den Artikel nochmal lexikamäßig überarbeiten. Dann ist er auch vor künftigen Löschanträgen gefeit. Jetzt kann man nur hoffen, dass der Künstler selbst seinen eigenen Löschantrag zurückzieht. Kleiner Tiger 11:13, 20. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion um den Franz-Peters-Eintrag finde ich recht spannend. Ich meine, daß er sehr neutral, also ohne Wertung wie bedeutender bzw. herausragender Künstler usw. ist. Die wertende Stimme ist einer Zeitungs-Rezension entnommen. Sie sagt einiges über die Arbeit des Künstlers aus und ist deshalb legitim. Dieser Wikipedia-Artikel ist keine Werbung, sondern informiert sachlich und knapp über einen deutschen Künstler und Autor. Daß Peters durch mehr als zwei Ausstellungen in öffentlichen Kunsthallen (beeindruckend z. B. die Präsentation in der großen Pulheimer Halle - s. Abbildung) auch überregional auf sich aufmerksam gemacht und entsprechende Pressereaktionen erhalten hat, ist doch ein Beleg dafür, daß man hier von Relevanz sprechen kann. Er ist weit mehr als ein Maler, der nur auf Ausstellungen im eigenen Atelier oder in Wartezimmern von Ärzten verweisen kann (was es ja auch gibt). Dem "Tiger-Vergleich" mit Penck, dessen Kunst ich durchaus schätze, stimme ich zu. Allerdings haben Peters und Penck sehr verschiedene Malweisen, so daß ein solcher Vergleich immer subjektiv ist. Franz Peters behalten, auch wenn er inzwischen selbst für Löschen plädiert. Es wäre schon sehr fragwürdig, wenn der Eintrag über ihn entfernt würde. --62.246.81.175 18:38, 20. Jan 2006 (CET)

Kleine Bemerkung zu Ausstellungen in Wartezimmern von Ärzten, die verständlicherweise für Wikipedia ohne Belang sind: Vincent van Gogh wäre froh gewesen, wenn er Bilder in einem solchen Raum hätte ausstellen können. Hätte es zu seiner Zeit schon Internet gegeben - der Mann hätte nicht die geringste Chance gehabt, mit ein paar Zeilen in Wikipedia vorgestellt zu werden. 

In meinen Augen grenzwertig, aber bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:38, 22. Jan 2006 (CET)

Martin Ohm (erweitert, erl.)

aus dem artikel wird nicht klar, auf welchen leistungen sich seine relevanz begründet -- ∂ 17:28, 14. Jan 2006 (CET)

  • Als ordentlicher Professor relevant. Ausbauen und behalten --Gledhill 21:25, 14. Jan 2006 (CET)
  • Soll jeder "ordentliche Professor" in Wikipedia aufgenommen werden? Wohl nicht. Da dieser Ohm anscheinend nichts bedeutendes zuwege brachte als Bruder des berühmten Ohm zu sein: löschen
solange in der WP jeder Jungstar mit einer Schallplatte, viele Whrestler ohne Bedeutung oder Dutzende Personen, die irgendwann mal im Dienst absolutistischer Hrrrscher der Machterweiterung/erhaltung dienende Schlachten veranstaltet haben, einen Artikel bekommen, hat dieser Ohm auch einen Eintrag verdient. behalten--Zaungast 10:06, 15. Jan 2006 (CET)

Zu Lebzeiten war nicht weniger berühmt als sein Bruder. Z.B. geht auf Ohm der Begriff Goldener Schnitt zurück. Okay, aus heutiger Sicht bleibt er in der Bedeutung natürlich weit zurück, so das ein kurzer Beitrag angemessen ist. Ich finde es aber nicht uninteressant, dass es sich bei den Ohms um eine Wissenschaftlerfamilie handelt. Ferner kann man auch mal in den Mathematikerstammbaum schauen, wer alles Martin Ohms Schüler sind. Ferner gehen zahlreiche links (eben von seinen berühmten Schülern) auf Martin Ohm. Die werden dann bei Löschung alle rot und demnächst legt wieder einer einen Artikel an. Auch kann man anhand des Katalogs der deutschen Bibliothek sehen, dass heute noch Bücher über ihn geschrieben werden. Ich bin eigentlich nicht dafür das jeder ordentliche Professor (insb. lebend) aufgenommen werden muss. Aber das müsste bei M.O. doch allemal reichen. Außerdem - was sollen überhaupt solch destruktive und voreilige Löschanträge? Steht hier etwas falsches? Nein. Lebt der Kerl noch und will sich vielleicht selbst ein Denkmal setzten? Nein. Nicht über jeden, der ín wikipedia steht, muss man Romane schreiben können. Zuviel wäre angesicht seiner (nur mittelmäßigen) Bedeutung auch übertrieben. Das ist in anderen Lexika doch auch nicht anders. Also nicht löschen. Kleiner Tiger 14:09, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde ja seit dem Löschantrag schon ziemlich ausgebaut. Mittlerweile gehen die Verdienste des Mathematikers schon daraus hervor, wenn auch noch etwas knapp. Bin also dafür, ihn zu behalten. --jpp ?! 20:26, 18. Jan 2006 (CET)
vielen dank für's erweitern, ich denke damit ist die relevanzfrage eindeutig geklärt. behalten -- ∂ 20:39, 18. Jan 2006 (CET)
Da der LA-steller selber für Behalten plädiert, habe ich den LA-Text rausgenommen--Zaungast 17:27, 19. Jan 2006 (CET)

Rudolf Spitzner (Gelöscht)

reicht die wegbereiterschaft für die angesprochene musisch-soziale methode, um ihn für relevant zu erklären? möglichweise ist auch sein werk als konponist und violinist herrausragend, das wird aber im artikel nicht klar -- ∂ 17:31, 14. Jan 2006 (CET)

Was Die Deutsche Bibliothek über ihn findet ist jedenfalls nichts. --Mghamburg 18:15, 14. Jan 2006 (CET)

Na immerhin ist er tot (also kein eigenwerbung) und über die musisch soziale methode gibt es doch allerhand zu lesen (siehe dort)Kleiner Tiger 17:17, 19. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Auch kein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic, Begründerin dieser Methode war seine Tochter. --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 22. Jan 2006 (CET)

Thomas Schneider (Unternehmer) (Gelöscht)

er ist also ein "erfolgreicher unternehmer" und chef eines windstromerzeugers. reicht das? -- ∂ 17:32, 14. Jan 2006 (CET)

nö -> löschen --Wangen 18:25, 14. Jan 2006 (CET)

auweia, der Typ, die Firma und die ganze Familie hatten schon 2004 eine halbe Löschkandidatenliste für sich. Da kommt bestimmt noch mehr. - logo 12:35, 18. Jan 2006 (CET)

Das scheint ja ein richtig cleveres Kerlchen zu sein. Direkt von der Uni gleich Unternehmenschef. Aber, wenn man da alle aufnähme, würde wikipedia zu who is who des deutschen Jungunternehmertums.....Ganz witzig ist auch der Beitrag über das Adelsgeschlecht Kopanski, zu dem sich T.S. wohl zugehörig fühlt. Kleiner Tiger 17:20, 19. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 22. Jan 2006 (CET)

Motronic (Bleibt)

der artikel ist furchtbar listenlastig - ist dieses system in der fachwelt anerkannt und wird verbreitet eingesetzt? -- ∂ 17:33, 14. Jan 2006 (CET)

  • behalten - stimmt unheimlich Listenlastig 2 Stück. Übrigens ∂ fährst du ein ein Benzin Auto mit Kat, falls ja ist es hochwahrscheinlich das du sogar eine Motronic besitzt. Die meisten Autos mit Einspritzsystemen werden durch eine Motronic Motor Electronic gesteuert. Da du dies aber nicht wustest und auch nicht der einzige bist bei dem das so ist hat der Artikel die Relevanzschwelle überschritten -- Jörgens.Mi Diskussion 21:04, 14. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:52, 22. Jan 2006 (CET)

Rosella Sensi (nicht zulässig, bleibt)

der AS Rom ist sicher relevant - aber reicht die tatsache, daß sie geschäftsführerin ist, um einen eigenen artikel zu rechtfertigen? -- ∂ 17:34, 14. Jan 2006 (CET)

unzulässiger Löschantrag: Wurde am 27.12. diskutiert und bleibt. --h-stt 19:29, 14. Jan 2006 (CET)
Keine neuen Argumente, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 22. Jan 2006 (CET)

Dan Peters (Bleibt)

mudhoney ist relevant, keine frage. peters auch? anscheinend hat er sonst nicht viel wichtiges getan.. -- ∂ 17:35, 14. Jan 2006 (CET) 

Grenzwertiger stub, aber da er auch mal bei Nirvana war... --Uwe G.  ¿⇔? 18:55, 22. Jan 2006 (CET)

Manuel Wolff (Gelöscht)

hat wohl mal ein elfmetertor geschossen - das allein macht ihn aber erstmal nicht enzyklopädiewürdig, würde ich sagen. -- ∂ 17:36, 14. Jan 2006 (CET)

Ersatzspieler, noch ohne (siehe hier) Profieinsatz, auch Regionalliga lediglich 5 Spiele. Da hier auch kein Problem mit der Navigationsleiste existiert: löschen. --Mghamburg 18:07, 14. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:58, 22. Jan 2006 (CET)

Schneeräumen (bleibt)

Wörterbucheintrag, siehe auch Schneeschaufel.--Sebastian @ 17:37, 14. Jan 2006 (CET)

  • Klar. Und demnächst bitte noch Staubwischen: "Staubwischen ist das Beiseitewischen von Staub mit Hilfe eines Werkzeugs, dem Staubtuch, auf Regalen und Tischen". Da der Artikel meinen Kommentar zu Schneeschaufel (s.o.) aufgreift ("Ein Spezialfall ist das Schneeräumen auf Dachterrassen und Supermarktparkplätzen") muss außerdem von einem Scherz oder einem Verstoß gegen Bitte nicht stören ausgegangen werden. Löschen. --Thorsten1 17:53, 14. Jan 2006 (CET)

Da ist wirklich nicht viel. Aber andersrum betrachtet: Wann muß man als Privater zur Schaufel greifen und wann ist die Öffentliche Hand gefragt? Wer ist wofür zuständig? Wie schaut die Lage in Österreich, Deutschland und der Schweiz aus? Wäre das ein Vorschlag??? --GuentherZ 17:57, 14. Jan 2006 (CET)

Da muss m.E. in 7 Tagen schon wesentlich mehr stehen (weitere Vorschläge: Schneeräumen auf Dächern von Eissporthallen oder Was es beim Schneeräumen zu vermeiden gilt), um das stehen zu lassen, sonst löschen ... --JHeuser 18:19, 14. Jan 2006 (CET)
In dieser Form völlig unbrauchbar, es taucht nicht mal das Wort Verkehrssicherungspflicht auf. --tox 18:38, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal als Muster was eingefügt - aus Zeitgründen ohne Links -, vielleicht wäre das in der Form brauchbar. Jetzt seid ihr dran, bis zum nächsten Tauwetter muß das erledigt sein ;-) --GuentherZ 18:51, 14. Jan 2006 (CET)

Na toll, da wollte ich für Deutschland nicht nachstehen (selten so einen Blödsinn geschrieben, sorry), mögen Andere entscheiden, ob das enzyklopädisch ist. Vielleicht können wir daraus bis zum Frühjahr einen Wikireader "Räumkommando" machen ? --JHeuser 20:00, 14. Jan 2006 (CET)

Was man noch in den Artikel packen kann:

  • gesetzliche Regelungen zum Verwenden von Salz/Streugut beim Schneeräumen, Umweltauflagen, Korrelation zu den Feinstaubwerten
  • Zuständigkeit zur Beseitigung des Streugutes (Wer, Wann, Wohin)
  • Konsequenzen bei Nichträumung der Gehsteige (Verwaltungsstrafen?)
  • Verletzungsgefahr bei schlechter Räumung (moralische Verpflichtung)
  • Notwendigkeit der Dachräumung bei sehr großen Schneemassen (Tragfähigkeit eines Daches ist begrenzt) (siehe Unglück in Bad Reichenhall)

Im Zusammenhang mit dem Artikel Schneeschaufel könnte man einen Absatz Werkzeuge einbauen, der die verschiedenen Utensilien zur Schneeräumung kurz erklärt (Schneeschaufel, Schneefräse, Schneepflug etc.) und dafür die Schneeschaufel löschen und diesen - sofern er ausgebaut wird - behalten (Schneeräumen mE ein durchaus relevantes Thema) --Contributor 20:29, 14. Jan 2006 (CET)

Sehr gefragtes und relevantes Thema und wird hier auch recht ordentlich aufbereitet. Eventuell noch einige Grundsatzurteile zur Räumpflicht beisteuern. behalten. --nfu-peng Diskuss 22:57, 14. Jan 2006 (CET)

Die rechtlichen Infos zur Räumpflicht in allen Ehren, dann aber bitte in den vorhandenen Artikel Räumpflicht verschieben. Der Rest, angefangen mit der Erklärung "Schneeräumen ist das Beiseiteräumen von Schnee" (ja wer hätte das gedacht) ist nutzloses blabla ... löschen --Call me berti 04:24, 15. Jan 2006 (CET)

Schneeräumen ist aber glaube ich ein Lemma, nach dem eher gesucht wird als nach Winterdienst, Streupflicht und Räumpflicht (die uebrigens hauptsaechlich nur untereinander verlinkt sind), und diese Artikel sind obwohl sie laenger existieren alle kuerzer als der Schneeräumen-Artikel. Vielleicht sollte man alle diese in einen Artikel schmeissen und dann entsprechende Redirects setzen....
Einleitung koennte man aendern auf "Die Schneerauemung (das Beseitigen von Schnee) ist eine gesetzlich geregelte Taetigkeit und dient primaer der Unfallvorsorge. Dieser Artikel befasst sich mit der Notwendigkeit des Schneeraeumens und den regional unterschiedlichen Regelungen zur Schneeraeumung" --Contributor 17:01, 15. Jan 2006 (CET)
Contributors Vorschlag ist sehr sinnvoll. Beide sollten auf Schneeräumen RED. werden und die Infos, so noch nicht vorhanden, in den Schneeräumartikel eingefügt werden, da er die Situation in verschiedenen Ländern berücksichtigt --nfu-peng Diskuss 13:24, 16. Jan 2006 (CET).
Bleibt als redirect --Uwe G.  ¿⇔? 18:59, 22. Jan 2006 (CET)

Phynix Recordz (gelöscht)

ein kleines label, das ein paar platten rausgebracht hat - sonst irgendeine weltbewegende bedeutung? -- ∂ 17:37, 14. Jan 2006 (CET)

Och, bist du gemein, wo er mit den kleine Flaggen so hübsch zurechtgemacht ist und so passende wikilinks hat ... löschen. --Lyzzy 20:35, 14. Jan 2006 (CET) IP Vandalismus revertiert, siehe Link in Kommentar Benutzer:AN --AT 17:18, 17. Jan 2006 (CET)

da sind artike wie über die haselnuss oder die mongolische wüstenrennmaus viel wichtiger und helfen der menschheit später mal. also ich versteh den sinn vom löschen ncht ganz.

Guckst Du hier: Löschung Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Relevanz. Den Artikel wegen fehlender Relevanz löschen. --AT 17:25, 16. Jan 2006 (CET)

Guckst du hier http://de.wikipedia.org/wiki/DUDEN und lernst erst mal deutsch. is ne gute Enzyklopädie (und natürlih frei) wenn Atikel aus reinem Belieben von Autoren gelöscht werden.

Also ich finde das ist sinnvoll weil wenn man schauen will was es schon für Labels gibt und so ist des ja auch noch verlinkt zu der anderen Ladelseite do. Also irrelevant, falls ich das richtig geschrieben habe, ist das glaub ich nicht. behalten. --Luke Skywalker (nicht signierter Beitrag von Benutzer:85.73.99.213 (Diskussion | Beiträge) )

Sehr "überzeugend" => Schnell weg --AN 17:05, 17. Jan 2006 (CET)
Die haben es sogar nötig die Disk
hier zu fälschen... gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  18:02, 17. Jan 2006 (CET)

Kubikliter (Gelöscht)

benutzt diesen begriff wirklich irgendwer? ich bezweifle das -- ∂ 17:38, 14. Jan 2006 (CET)

Widerlegung eines ungebräuchlichen Begriffs, "Der Kubikliter ist damit ein paradoxes Phantommaß" Löschen --Etagenklo 17:51, 14. Jan 2006 (CET)
  • Offensichtlicher Unsinn, warum wird das eigentlich nicht schnellgelöscht? --Thorsten1 17:56, 14. Jan 2006 (CET)
Nur 676 Googletreffer, somit ziemlich irrelevant. -- FriedhelmW 17:56, 14. Jan 2006 (CET)
  • Verarschungsartikel, retten ins Humorarchiv. --Lung (?) 18:08, 14. Jan 2006 (CET)
Wenn man sieht wie oft das Wort fäschlicher weise im Schriftlichen verwendet wird, und man dann auf das Umgangssprachliche hochrechnet, ist der Eintrag sinnvoll um diesem Unsinn ein Ende zu bereiten.behalten Den Satz: "Der Kubikliter ist damit ein paradoxes Phantommaß" könnt ihr ja gern rauswerfen. --tox 18:47, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn schon nicht hier, dann wenigstens im Humorarchiv behalten --Kaputte Parkbank 19:05, 14. Jan 2006 (CET)

Für's Humorarchiv nicht lustig genug, löschen. --A.Hellwig 20:46, 14. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Erst hab ich gelacht als ich den Blödsinn (Kubikliter=(dm)^6) als LA sah. Beim Lesen des Artikels wurde ich nachdenklich. Auch das Erklären von solchen falschen Begriffen, bzw die Erklärung warum dieser Begriff falsch ist behaltenswert. -- Jörgens.Mi Diskussion 21:08, 14. Jan 2006 (CET)
  • Löschen Regelmässig lerne ich etwas, indem ich nach einem Wort in einem Wörterbuch suche, feststelle dass es nicht existiert, und dann mit ein bisschen nachdenken das richtige Wort errate. Aber ich brauche nicht für jeden meiner Irrtümer ein Artikel, der mir sagt: das hier ist falsch, suche wo anders. Bermerkung an @Jörgens.Mi: ein Kubikliter wäre (dm^3)^3, also dm^9. --Neumeier 23:03, 14. Jan 2006 (CET)
stimmt --Jörgens.Mi Diskussion 09:53, 15. Jan 2006 (CET)
Wir sind hier nicht das Lexikon der populären Irrtümer. Und selbst wenn, stünde im Fall "Kubikliter" hinter "populär" (oder "umgangssprachlich", wie der Artikel behauptet) immer noch ein dickes Fragezeichen. M.E. handelt es sich hier weniger um einen Irrtum, sondern viel mehr einen durch kognitive Interferenz (Flüssigkeit -> "Liter") provozierten Versprecher (oder eben Verschreiber). Ein Redirect auf Kubikmeter wäre vielleicht gerade noch zu vertreten; aber selbst eine ausdrückliche Erklärung unter Kubikmeter, warum "Kubikliter" Unsinn ist, wäre schon deutlich zuviel der Ehre. Oder erklären wir unter Lichtjahr demnächst auch, warum ein Satz wie "Der Irakkrieg scheint schon Lichtjahre vorbei zu sein" [8] unsinnig ist? Eine Enzyklopädie, die sich grundsätzlich am DAU orientiert, verliert für den Durchschnittsbenutzer tendenziell an Nutzwert und Renomee. --Thorsten1 13:48, 15. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:01, 22. Jan 2006 (CET)

Volker Lüdecke (Bleibt)

"Else Lasker-Schüler Dramatikerpreis" scheint mir jetzt nicht allzu bedeutsam - ich mag mich irren.. -- ∂ 17:40, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hab "Else-Lasker-Schüler-Dramatikerpreis" gegooglet, und bin verwirrt, angeblich ist es einer der höchstdotierten Dramatiker Preise, andererseits habe ich sehr wenig Treffer, es wird nicht klar wer ihn vergibt und wer ihn bekommen hat . unentschlossen--tox 19:13, 14. Jan 2006 (CET)
Hab doch was [9] gefunden, bin aber immer noch unetschlossen.--tox 19:15, 14. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es mit Else-Lasker-Schüler-Preis? Die Preisträgerliste klingt nach viel, 15.000 EUR sind auch wirklich für einen Kulturpreis kein Pappenstiel. Der Artikel ist sicherlich kurz, ich tendiere jedoch zu behalten --Mghamburg 19:24, 14. Jan 2006 (CET)

Angesichts der anderen Preisträger des Else-Lasker-Schüler-Dramatikerpreises scheint der Mann nicht unwichtig zu sein. Behalten und auf Ausbau hoffen --Bahnmoeller 20:08, 14. Jan 2006 (CET)

  • Ja, der Preis ist gut dotiert und wurde an teils namhafte Leute vergeben. Trotzdem ist er bedeutungslos und dient bloß der Wichtigmacherei von Provinzpolitikern. Daher kann er auch keine Relevanz bezeugen. Und aus dem Artikel ergibt sich auch nicht, inwieweit Lüdecke den WP-Relevanzkriterien für Schriftsteller genügen sollte. Daher löschen --Gledhill 21:51, 14. Jan 2006 (CET)
Zitat:...Trotzdem ist er bedeutungslos und dient bloß der Wichtigmacherei von Provinzpolitikern.... Eine derartige Äußerung kann nur jemand tätigen, der sich in der Provinzpolitik auskennt oder mit der Tätigkeit eines Provinzpolitikers vertraut ist. Hier geht es aber nicht um die Meinung von Provinzpolitikern und Möchte-gern-Autorenlöschern , sondern um einen relevanten Dramatiker. behalten und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 23:04, 14. Jan 2006 (CET)
Na dann bau' ihn mal aus, diesen "relevanten Dramatiker"... --Gledhill 23:51, 14. Jan 2006 (CET)
  • Behalten und ausbauen, ist doch klar. - Über so viel Hybris wie die von Gledhill geäußerte staune ich allerdings: Du weißt nicht nur die Stifter und deren niedrige Beweggründe zu beurteilen, wertend zu verurteilen (wie sich das ja für wikipedia gehört, gelle), nein auch den Dir unbekannten Preisträger erklärst Du ironisch für irrelevant. Na ja, vielleicht warst Du auch nur n bißchen übermüdet, nehm ich mal zu Deinen Gunsten an... Lg.,--Albrecht1 12:54, 15. Jan 2006 (CET)
  • ausgebaut und Werkverzeichnis von der Webseite seines Verlages integriert. Jetzt behalten. --h-stt 13:05, 15. Jan 2006 (CET)

"Else Lasker-Schüler Dramatiker Preis scheint mir jetzt nicht allzu bedeutsam" steht oben. Informiere dich doch mal. Du hast doch Internet. Schau doch gelegentlich bei Google, Yahoo usw. vorbei, ehe du solchen Unsinn in die Welt setzt. Es ist wirklich hanebüchen, wer so alles Löschanträge stellt. Nicht zu fassen! - Lüdecke auf jeden Fall behalten.--62.246.69.195

  • Nach Ausbau des Artikels wurde die zuvor nicht ersichtliche Relevanz ein wenig klarer. Also: Behalten. --Gledhill 00:40, 18. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:03, 22. Jan 2006 (CET)

Endzeitspiel (Gelöscht)

Browsergame, keine besondere Relevanz. --Etagenklo 17:41, 14. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 22. Jan 2006 (CET)

Hans Josef Zumwinkler (erl. schnellgelöscht+gesperrt)

Umgewandelter SLA, der Autor hatte dem SLA widersprochen. Gepastete Diskussion:

fake, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005#Hans_Josef_Zumwinkler_.28gel.C3.B6scht.29 --Tinz 17:20, 14. Jan 2006 (CET)

Nochmal, es ist kein Fake (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) )

Dann gib Quellen an. --Tinz 17:22, 14. Jan 2006 (CET)

Ich bin neu hier, welche Quellen denn. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) )

--Sebastian @ 17:46, 14. Jan 2006 (CET)

Leider habe ich keine Quellen, denn ich kannte diesen Herrn persönlich. Es mag unglaublich klingen aber es ist so. Und ich finde so jemand gehört in die Wiki. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) )

Tja, da keine Quellen, und beim ersten Mal schon mangels selbiger als Fake gelöscht: das gleiche nocheinmal löschen und am besten Lemma sperren... --gunny Rede! 17:52, 14. Jan 2006 (CET)

Entschuldigung, wer bestimmt denn eigentlich ob jemand gelebt hat oder nicht. Ich schwöre bei meinen Leben das es ihn gegeben hat. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) )

Löschen, es reicht nicht als Quelle, daß eine IP es "bei ihrem Leben" schwört. --Etagenklo 17:59, 14. Jan 2006 (CET)
bei einer statischen wär das was anderes, aber eine dynamische lebt einfach zu kurz ;) --Tinz 18:22, 14. Jan 2006 (CET)

Gibt mir eure EMAIL Adresse und ich schicke euch seine Sterbeanzeige zu. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) )

Für einen Enzyklopädieeintragt reicht es nicht, gelebt zu haben und gestorben zu sein. Und wenn sich für die Existenz dieses "außenpolitischen Beraters" von Hans-Dietrich Genscher nicht mehr Belege finden lassen als das Ehrenwort eines Anonymus, ist Schnelllöschen geboten. Aufgrund des uneinsichtigen Verhaltens des Erstellers empfiehlt es sich auch, das Lemma und die IP-Adresse sperren. --Thorsten1 18:07, 14. Jan 2006 (CET)

Jetzt wird man schon dafür bestraft dass man sene Meinung äußert. Wenn ihr meine IP sperrt ist dass ein Zeichen von Feigheit. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) )

Man wird hier fruendlich dazu aufgefordert mit 4 Tilden zu unterschreiben. Tolle Vita eigentlich, sollte sich doch was in Erfahrung bringen lassen über den Mann, falls er denn tatsächlich existiert hat und das alles stimmt. Könnte dem Baron Münchhausen alle Ehre machen.--Löschfix 18:16, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal einfach ne Mail die FDP geschickt, wenn der Kerl da Mitglied und außenpolitischer Berater von Hans-Dietrich Genscher war sollten die mehr sagen können. Ich glaube zwar nicht, dass sich da jemand dafür interessiert aber Optimist muß man sein! (Bin gespannt)
@Thorsten1 das ist ja richtig produktiv ...Schnelllöschen...+...Lemma und die IP-Adresse sperren... das beste wäre Dich auch gleich sperren, denn wer keine Lust auf Recherchearbeit hat ist hier fehl am Platz (Übrigends es gibt auch eine Zeit vor dem www und google also auch wichtige Themen die hier nicht zu finden sind!) --84.181.213.214 18:20, 14. Jan 2006 (CET)

Angenommen wir würden die IP immer noch ernstnehmen, wäre es für sie sehr einfach Belege zuliefern, den Zumwinkler hat ja mehrere Bücher geschrieben und angeblich auch komponiert, das müsste ja leicht zu belegen sein. Ich warte. Solange schnelllöschen --tox 19:04, 14. Jan 2006 (CET)
@84.181.213.214: "das beste wäre Dich auch gleich sperren, denn wer keine Lust auf Recherchearbeit hat ist hier fehl am Platz." Die Pflicht zur Recherche obliegt den Erstellern und Bearbeitern von Artikeln, nicht den Lesern. Das gilt nicht nur, aber gerade dann, wenn die Belege nicht im WWW zu finden sind. Eine "Enzyklopädie", die den Leser dazu nötigt, bei Parteien nachzufragen, ob darin gefundene Informationen korrekt sind, hat ihren Zweck verfehlt. Viel Spaß noch mit der FDP. Sicher erfährst du von denen auch etwas über Hans Josef Zumwinklers "brisantes" Wissen zum Thema Möllemann und seine "Bleivergiftung"... ;) --Thorsten1 20:15, 14. Jan 2006 (CET)
Nö, nö, nö-nö, Pflichten bestehen hier überhaupt nicht. Wer unzufrieden ist, darf ändern. Das ist eigentlich das einzige Gesetz, aus dem alles folgt. Gelöscht wird nur im äussersten Notfall. Der Löschantragsteller aber hat sehr wohl die Pflicht seinen Antrag ordentlich zu begründen und dazu gehört manchmal auch Recherche. Denn sonst kann der Antrag ganz einfach abgeschmettert werden, als unbegründet oder unzulässig.--Löschfix 13:38, 16. Jan 2006 (CET)
@tox: "Zumwinkler hat ja mehrere Bücher geschrieben und angeblich auch komponiert, das müsste ja leicht zu belegen sein." Da irrst du, zwar schrieb der "Biologe" lt. Artikel "mehrere Bücher zum Thema Affen", aber: "Keines seiner Bücher wurde jemals verlegt". Zwar schrieb er, der "Komponist", "einige Lieder die aber kaum Resonanz bekammen". Nun recherchiere mal und beweise gefälligst, dass diese Bücher und Lieder gar nicht existieren. Denn nur so kannst du zeigen, dass du hier nicht auch "fehl am Platz" bist... ;) --Thorsten1 20:15, 14. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Mit diesem SLA gegen einen von mir angelegten Artikel hat Herr/Frau 172.180.183.98 wohl endgültig demonstriert, wie wertvoll sein Beitrag zu Wikipedia ist...--Thorsten1 20:45, 14. Jan 2006 (CET)

Ist kein Wunder so wie Du mit den Leuten umspringst, das hier solltest Du Dir einmal zu Gemüte führen bevor Du weiter einen derart aggressiven Ton anschlägst! Ich hoffe Deine Artikel waren immer gleich perfekt bzw. komplett mit Quellen belegt! - dieser Artikel hier ist mir im Prinzip mehr als egal, einzig der Ton wie hier mit einer IP bzw. einem Beitrag umgegangen wird ist zu beanstanden! --84.181.252.170 21:30, 14. Jan 2006 (CET)

@84.181.252.170: "Ist kein Wunder so wie Du mit den Leuten umspringst, das hier solltest Du Dir einmal zu Gemüte führen bevor Du weiter einen derart aggressiven Ton anschlägst!" Aggressiv scheinst vor allen Dingen du zu sein. Im Übrigen denke ich nicht, dass "Empathie" einfordern kann, wer versucht, Wikipedia durch Fakes Schaden zuzufügen. Mit dieser Toleranz, die Streichelzoo-Atmosphäre im Zweifel für wichtiger hält als enzyklopädische Seriosität, hat Wikipedia in den letzten Wochen in den Medien schon einigen Kredit verspielt. (Erstaunlich nur, dass es so lange gedauert hat). "Ich hoffe Deine Artikel waren immer gleich perfekt bzw. komplett mit Quellen belegt!" Ersteres kann und will wohl keiner für sich in Anspruch nehmen, ich auch nicht. Nur: zwischen "nicht perfekt" und "mit Täuschungsabsicht frei erfunden" liegt für mich ein sehr weites Feld. Letzteres trifft sicher auch nicht zu - Sinn und Notwendigkeit minutiöser Quellenangaben ergeben sich nämlich vor allem dann, wenn man Dinge behauptet, die dubios und/oder schwer überprüfbar sind, so wie hier der Fall. --Thorsten1 22:38, 14. Jan 2006 (CET)
Das stimmt so keineswegs. Die Kritik hat auch eingeräumt, dass es ganz gut funktioniert mit WP. Die Enzyklopädische Seriösität stellt sich nunmal auf dem langen Weg ein, z.B. dass jemand drittes genauere Angaben macht und Quellen hinzufügt. Solange wird es in der WP auch Artikel geben, die unglaubwürdig bleiben. Die Löschwut einiger hier wird das nicht ändern. Deine Energie wäre wirklcih sinnvoller angebracht, indem DU entweder präzise nachweist, dass es sich um einen Fake handelt oder selbst die Quellen ergänzt und damit einen großen Dienst in Sachen Qualität in der WP beibringst. Viel peinlicher wäre es, wenn es sich um eine wichtige Persönlichkeit handeln würde und die WP noch immer nur ein weißes Loch für diesen Herren hätte. Denn Du wärest bestimmt nicht der Autor, der weiße und schwarze Löcher dann füllen würde und die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand findet ist wesentlich geringer, als die, dass doch jemand darüber stolpert, dass die Sache unglaubwürdig ist und die Dinge richtet. Löschen ist nun mal äußerst destruktiv und kontraproduktiv.--Löschfix 13:38, 16. Jan 2006 (CET)

man hätte wenigstens ein paar Tage Zeit geben können um Quellen und Belege heranzuschaffen! ...in den Medien schon einigen Kredit verspielt... sicherlich nicht dadurch, dass vielleicht einmal ein Fake durchgerutscht ist, umso mehr dadurch, dass man sich auch in Artikeln zu bekanntesten Themen auf kein einziges Zeichen (Jahreszahlen, etc.) verlassen kann - habe ich nicht nur selbst erlebt, sondern schon von verschiedensten Seiten gehört, v.a. Studenten die böse aufs Maul gefallen sind! (Wikipedia, schön und gut aber leider keine verläßliche Quelle!) --84.181.228.65 23:53, 14. Jan 2006 (CET)

Ist auch nie beahuptet worden, wer es wirklcih verlässlich braucht, darf zum Brockhaus gereifen, das bleibt doch unbenommen. Aber die Studenten, die auf die NAse gefallen sind, die sind die potenziele Kandidaten, die Fehler auszumärzen.--Löschfix 13:38, 16. Jan 2006 (CET)
@84.181.228.65: Dem Kommentar von Jörgens.Mi ("In diesem Fall ist ein nicht vorhandener Personen Artikel einer Person die existiert hat besser, als auf einen Fake hereinzufallen und falsches Wissen zu verbreiten") ist eigentlich nicht mehr das Geringste hinzuzufügen.
Aber wenn's denn sein muss: "man hätte wenigstens ein paar Tage Zeit geben können um Quellen und Belege heranzuschaffen. Klar, hätte man können. Die Frage ist aber, ob man es auch hätte müssen, zumal wenn ein Fall so stark nach Fake stinkt wie dieser, bereits zum zweiten Mal diskutiert wird, der anonyme Ersteller hartnäckig nur Argumente wie "Ist mein Schwager, ich schwöre es bei meinem Leben" liefert und sich zudem durch Aktionen wie diese eindeutig als Troll disqualifiziert.
"sicherlich nicht dadurch, dass vielleicht einmal ein Fake durchgerutscht ist". Nein, sondern weil sich die Leistungsfähigkeit der eigendynamischen Qualitätskontrolle als unzureichend erwiesen hat.
Wer oder was sagt das? Wo bitte ist das bewiesen. Ich sehe eher das Gegenteil.--Löschfix 13:38, 16. Jan 2006 (CET)

Dieses Defizit kann sich sowohl in falschen Jahreszahlen äußern, als auch in Fakes. Jede Fehlinformation reduziert die Glaubwürdigkeit aller anderen Informationen.

Dann können wir eigentlich gleich einpacken und das ganze Unternehmen zu machen. Das ist doch bkloppter Unsinn, was DU da redest und gegen jeden Grundgedanken der WP. Ich glaube DU solltest Dich mal nach einem anderen Betätigungsfeld umsehen. Wie wärs mit einem Fanciene "Kritik gegen die WP".--Löschfix 13:38, 16. Jan 2006 (CET)
Wer über jede noch so unglaubwürdige Information bis zum unumstößlichen Beweis ihres Gegenteils schützend seine Hand hält und auch noch offenkundigen Vandalismus als legitime Reaktion auf mangelnde Sensibilität gegenüber Trollen rechtfertigt, trägt sicherlich nicht zur Verbesserung des Rufs von Wikipedia bei.
Der Artikel ist gelöscht, das Lemma gesperrt, ob die IP gesperrt wurde, weiß ich nicht, es hätte aber ohnehin eher eine symbolische Wirkung gehabt. Damit ist der Fall für mich abgeschlossen. Wenn der Autor oder die FDP neue Erkenntnisse zu dieser Person liefern, kannst du ja jederzeit einen Wiederherstellungsantrag stellen.--Thorsten1 14:54, 15. Jan 2006 (CET)
Ich finde solange die WP so gut funktioniert und so leistungsfähig ist, wie sie es immer mehr wird, ist es völlig schnurz, wie seriös der eine oder andere Journalist die WP sieht. Leistungsfähigkeit geht hier vor Seriösität in meinen Augen. Qualitätsunterschide wird es in WP immer geben, WP ist nicht der Brockhaus und kann es auch nie sein, es ist aber viel mehr.--Löschfix 13:38, 16. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Einen unbelegten Artikel in die WP zu stellen als unerfahrener Author ist akzeptabel. Die Sterbeanzeige kann er scannen und zum Artikel stellen. Aber sein Verhalten danach läßt den starken Verdacht aufkommen, das es eine Fake ist. In diesem Fall ist ein nicht vorhandener Personen Artikel einer Person die existiert hat besser, als auf einen Fake hereinzufallen und falsches Wissen zu verbreiten -- Jörgens.Mi Diskussion 21:17, 14. Jan 2006 (CET)
  • Das Lemma scheint jetzt gelöscht und gesperrt zu sein --Jörgens.Mi Diskussion 21:18, 14. Jan 2006 (CET)

(Ironieantenne einschalten!)
Sehr gut, ich werde sicher noch einmal eine Nachrecherche (E-Mail) für die Wikipedia auf meine Kappe nehmen! Gruß--84.181.252.170 21:30, 14. Jan 2006 (CET)

Ich möchte mich nocheinmal bei Thorsten entschuldigen für meinen SLA ich war neu hier wollte Thorsten eigentlich nur einen Schrecken bereiten. Ich wusste nicht was ein SLA für folgen hat. Nichts des so trotz möchte ich nocheinmal unterstreichen dass es Zumwinkler gab ,ich habe seine Todesanzeige vom 27.05.2003 aus dem Nordschleswiger. Ich besitze leider keinen Scanner um die Anzeige einzuscannen. 172.178.41.116 15:35, 16. Jan 2006 (CET)

@Löschfix (treffender wäre wohl "Behaltfix"): Ich kann mich nur darüber wundern, wie sehr du dich hier ins Zeug legst, um einen so offensichtlichen Fake und darum zum zweiten Mal gelöschten Artikel zu rehabilitieren. Wenn ich demnächst mal Langeweile haben sollte, werde ich dir auf meiner oder deiner Diskussionsseite erklären, warum wir hier einpacken könnten, wenn dein "Behaltwahn" Schule machen würde... ;-) Abgesehen davon würde ich dich bitten, etwas mehr darauf zu achten, das Layout der Diskussion nicht völlig zu zerupfen. Falls sich irgendjemand noch dafür interessieren sollte: hier kann man den meinen von Löschfix praktisch unlesbar gemachten Beitrag noch am Stück sehen... ;-) @172.178.41.116: Mann, habe ich mich erschreckt... Nochmal: Es ist kein Problem, dass du keinen Scanner besitzt. Auch wenn du die authentische Todesanzeige präsentieren würdest, wäre das lediglich ein Beweis, dass ein Mensch dieses Namens existiert hat. Es wäre aber noch längst kein Beweis für die kühnen Behauptungen, die über diesen Menschen hier aufgestellt wurden. Also spar dir die Mühe und komm erst wieder, wenn du seriöse Quellen für Letztere hast. --Thorsten1 23:25, 21. Jan 2006 (CET)

Elisabeth-von-Thadden-Schule (Gelöscht)

Nach der Schülerezeitung nun auch der LA für die Schule. Dem Artikel mangelt es an Informationen wie z.B. berühmte Absolventen und an einem Bild. --Klever ⌂ 17:57, 14. Jan 2006 (CET)

Leistungen nicht ausreichend. Setzen ->löschen --Wangen 18:28, 14. Jan 2006 (CET)

von der zeitlichen Existenz (1927-1992) traue ich mich behaupten, dass der Artikel soweit ausgebaut werden kann, um mindestens mit dem Schiller-Gymnasium (Pirna) "mithalten" zu können - also entweder beide löschen oder behalten --84.181.242.70 18:37, 14. Jan 2006 (CET)

Eine der üblichen Schuldarstellungen ohne Besonderheiten - löschen
@84.181.242.70 Ich habe mal die Tarnung des Schiller-Gymnasiums in Pirna entfernt, dann sieht man gleich den Zusamenhang. Die Pirnaer haben jedoch etwas besonderes, wie bereits weiter oben diskutiert.--Bahnmoeller 20:16, 14. Jan 2006 (CET)

Welche Tarnung? ... hat da wohl der link nicht funktioniert - wenn ja, war das keine Absicht! Viele Grüße --84.181.251.25 21:50, 14. Jan 2006 (CET)

  • Relevanz in dieser Form nicht erkennbar. Löschen --Gledhill 21:32, 14. Jan 2006 (CET)
  • Dies ist die einzige Schule Deutschlands mit diesem Namen. Dass sie bereits 1927 auch bürgerlichen Mädchen offenstand ist an sich bereits Relevanz genug. Und wie jeder Artikel darf auch dieser mit der Zeit wachsen und muss nicht von vornhereein als lesenswert daherkommen. behalten --nfu-peng Diskuss 22:32, 14. Jan 2006 (CET)
  • Es besteht bisher Konsens, dass einzelne Schulen nur dann einen Artikel bekommen, wenn sie sich deutlich von anderen Schulen abheben. Ich finde im Artikel und bei (zugegeben kursorischer) Durchsicht der Webseite nichts, was das hier sein könnte, auch die von nfu-peng genannten Punkte finde ich nicht überzeugend: Wenn dies "die einzige Schule Deutschlands mit diesem Namen" ist, könnte das evtl. damit Zusammenhängen, dass dies auch gleichzeitig die einzige Schule ist, die E. v. Thadden gegründet hat? Und Schulen, die ausschließlich Schülerinnen adeliger Herkunft vorbehalten waren, waren auch 1927 (sonderlich alt ist das übrigens auch nicht) schon eher selten. Wenn da innerhalb der üblichen sieben Tage nichts Wesentliches mehr nachgetragen wird, löschen. --Thorsten1 23:01, 14. Jan 2006 (CET)

off topic: Sonderpreis an Klever für die Löschbegründung: es fehlt ein Bild. Merke: Die Wikipedia ist kein Bilderbuch. -- Toolittle 00:02, 15. Jan 2006 (CET)

Schlag mich auf WP:ELKE oder auf wikipedia:Humorarchiv vor...xD Klever ⌂ 16:29, 18. Jan 2006 (CET)

@Löschkomitee: Also zumindest gibt es eine berühmte Absolventin, Königin Sylvia von Schweden besuchte das Thadden Gymnasium, - nicht löschen. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:13, 22. Jan 2006 (CET)

Bitte Wikipedia:Artikel über Schulen konsultieren. --Uwe G. ¿⇔? 19:13, 22. Jan 2006 (CET)

Stephan_masuhr (Gelöscht)

Riecht doch arg nach Fake. --Klever ⌂ 17:59, 14. Jan 2006 (CET)

Lemma ist auch falsch. Löschen. --Sebastian @ 18:03, 14. Jan 2006 (CET)
  • SLA gestellt --tox 18:57, 14. Jan 2006 (CET)

Sicherlich Fake, Kindergeschreibsel (siehe Geburtsdatum), das "intelligenteste Kind weltweit" setzt den Deppenapostoph und macht Rechtschreibfehler ;-) --Kaputte Parkbank 19:11, 14. Jan 2006 (CET)

Unterstütze SLA --Bahnmoeller 20:19, 14. Jan 2006 (CET)

Hyperkult (Gelöscht)

Relevanz? --Klever ⌂ 18:01, 14. Jan 2006 (CET)

IMHO ein SLA-Fall. Keine Relevanz, kaum Information. --Zinnmann d 20:50, 14. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:15, 22. Jan 2006 (CET)

Hailie_Jade (gelöscht)

bitte in Eminem einarbeiten --Klever ⌂ 18:01, 14. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Die Tochter ist bei Eminem bereits erwähnt. --Lyzzy 20:39, 14. Jan 2006 (CET)

Pirmin_Meier (Bleibt)

Für jeden lehrer einen Artikel?? --Klever ⌂ 18:03, 14. Jan 2006 (CET)

Nochmal Löschregeln lesen. --Asthma 18:08, 14. Jan 2006 (CET)
und danach nochmal, nur damit es sitzt --schlendrian •λ• 18:38, 14. Jan 2006 (CET)

Und nun brauchen wir mal flugs die Verlage und die ISBN der von der Anzahl her ausreichenden Bücher. --Bahnmoeller 20:24, 14. Jan 2006 (CET)

  • Behalten. 2 Bücher kamen im Pendo- bzw. Ammann-Verlag heraus, das sind ganz ordentliche Häuser und keine Bezahlverlage. --Gledhill 22:16, 14. Jan 2006 (CET)

Pirmin Meier ist eben nicht nur Lehrer. Er hat einige Bücher geschrieben (noch einige die ich nicht erwähnte, da ich sie nicht gefunden habe) welche zum Teil sehr grosse Bekanntheit geniessen. Ein Blick in Google wird dir auch zeigen, dass sich Pirmin Meier in der Literatur einen Namen gemacht hat. Die erwähnten Bücher sind alle unter folgendem Link zu erreichen: http://www.buch.ch/shop/bch_start_startseite/schnellsuche/buch/?fqba=Pirmin+Meier Ich werde mir Mal die Syntax anderer Artikel begutachten, damit ich diesen hier anpassen kann. Behalten 83.77.19.111 22:58, 14. Jan 2006 (CET)

behalten, aber bitte noch ein paar biografische Angaben ergänzen. -- Toolittle 00:05, 15. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 22. Jan 2006 (CET)

69th (schnellgelöscht)

irgendein nicht mehr existierender MoH:AA-Clan --Klever ⌂ 18:07, 14. Jan 2006 (CET) 

Schnellgelöscht. Ohne jede Relevanz. --Zinnmann d 18:27, 14. Jan 2006 (CET)

Literatur_Hagen (Gelöscht)

Literaturverzeichnisse gehören nach Wikisource --Klever ⌂ 18:11, 14. Jan 2006 (CET)

so ein Unsinn ist der Löschantrag: siehe Geschichte Hagens: Aus Gründen der Übersichtlichkeit wurde für die Literatur-Übersicht eine eigene Seite generiert: Scheint mir bei der Länge gerechtfertigt. --schlendrian •λ• 18:33, 14. Jan 2006 (CET)
Dann wäre aber Hagen/Literatur das konsequnetere Lemma. --tox 19:40, 14. Jan 2006 (CET)
aber sowas kann ja auf der Disk zu Geschichte Hagens diskutiert werden --schlendrian •λ• 20:31, 14. Jan 2006 (CET)
Ich bin schon der Meinung, daß man aufgrund des Umfangs der Hagener und Hohenlimburger Geschichtsseiten dieses Literaturverzeichnis weiterhin beibehalten sollte, schon allein als Quellenreferenz. Wenn man für die Wikipedia einen gewissen Standard und auch Seriösität einfordert, dann ist ein solches vorbildliches Literaturverzeichnis direkt am Artikel verknüpft nicht nur sinnvoll, sondern auch wichtig. Aber vielleicht bin ich der einsame Rufer und hier wird sinnlos gelöscht was das Zeug hält --80.144.238.194 17:24, 16. Jan 2006 (CET)
Auch ich bin der Auffassung, daß man das Literaturverzeichnis so belassen sollte, wie es ist. --Hermann7 19:48, 16. Jan 2006 (CET)
Behalten, aber verschieben nach Hagen/Literatur. -- fragwürdig ?! 19:54, 16. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:19, 22. Jan 2006 (CET)

nach WP:WWNI # 7 ...Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien --Uwe G. ¿⇔? 19:19, 22. Jan 2006 (CET) ...

Haselierender (Gelöscht)

ab nach wiktionary --Klever ⌂ 18:11, 14. Jan 2006 (CET)

Zudem falsches Lemma, oder? -Gerdthiele 19:32, 14. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:21, 22. Jan 2006 (CET)

SpVgg._Dortmund-West (Gelöscht)

Relevanzkriterien für Fussbalvereine... --Klever ⌂ 18:14, 14. Jan 2006 (CET)

Auch hier habe ich mich in den RK geirrt...sorry Klever ⌂ 18:41, 14. Jan 2006 (CET)
Der hier war ausnahmsweise berechtig, Freizeitliga ist irrlevant, hab den LA zurückreingenommen --schlendrian •λ• 18:46, 14. Jan 2006 (CET)
Ein Wort: VereinsWIki! Löschen mangels Relevanz! Christian Bier 19:08, 15. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

1._FC_Schwalmstadt (zurückgezogen)

Relevanzkriterien für Fussballvereine...alles erst ab der 2.BL --Klever ⌂ 18:14, 14. Jan 2006 (CET)

  • falsch, Relevanzkriterien für Fußballvereine...alles erst ab der Oberliga. Behalten -- Triebtäter 18:25, 14. Jan 2006 (CET)
    • Full ACK behalten --schlendrian •λ• 18:33, 14. Jan 2006 (CET)
      • 1. FC Schwalmstadt zählt zu den erfolgreichen FB-Clubs in Hessen. Es gibt tausende Artikel in der Wiki die sich mit viel kleineren, unbedeutenden Provinz-Fußballverbänden beschäftigen. Der Verein spielt in der OBERLIGA, also BEHALTEN. --Boolace 18:36, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe mich mit den RKs geirrt. sorry Klever ⌂ 18:40, 14. Jan 2006 (CET)

Moritz Schneemann (Gelöscht)

Oomens heimatkundliche Bemühungen um Wesel in Ehren, aber für mich liegt ein Stadtverordneter, Beigeordneter und, ja: Ehrenbürger einer (heute) 60.000-Einwohner-Stadt deutlich unter den Relevanzkriterien. --Reinhard 18:15, 14. Jan 2006 (CET)

  • Behalten Mit Ehrenbürgerwürde und Straßenbenennung sollte er sich sehr deutlich von einem x-beliebigen Stadtbeamten abheben. -- Triebtäter 20:17, 14. Jan 2006 (CET)

Lokalgröße - kleine Orte ehren eben die Bürger, die sie haben. Das ein Ehrenbürger auch eine Straße abbekommt ist doch klar. Aber das sagt nichts über die Relevanz von Herrn Schneemann für die Rheinprovinz, Preussen, das Deutsche Reich oder die Welt aus. Selbst als Bürgermeister wäre er nicht automatisch erwähnenswert = löschen --Bahnmoeller 20:40, 14. Jan 2006 (CET)

auch schon wieder so ein quatsch-beitrag! muss man eine million auf dem konto haben oder irgendwann einmal einen satz gesagt haben der zufällig irgendwo aufgeschnappt wurde und dann weltbekannt wurde...man ich glaub ich verfass gleich einen eintrag über schnappi das kleine krokodil(falls der nicht sogar schon existiert)! also wenn das eure kriterien in sachen bedeutsamkeit nicht erreicht dann weiß ich es nicht! was stört euch dieser mensch! was glaubt ihr wenn ihr solche beiträge akzeptieren würdet!? mit der zeit hätte wikipedia eine größe und ein wissen, dass von nichts anderem übertroffen werden kann und das nahezu kostenlos, man stelle sich vor wikipedia müsste alle beiträge selbst verfassen!? BEHALTEN!!

  • Der Artikel sagt nur das der Mann hoher Beamte einer Stadt war. Es fehlen seine Verdienste: was hat er gemacht, was waren seine Aufaben, was waren seine ausergewöhnlichen Leistungen, nach der Bildlegende hatte er den Dr. Titel, in welchem Fach? All das ist wichtiger und interessanter als der sehr banale und nichtssagende Text der Verleihungsurkunde. Vielleicht ist er ein interessanter Ehrenbürger, vielleicht aber nur einer der lokalen Honoratioren.7 Tage --Neumeier 23:24, 14. Jan 2006 (CET)
Schließe mich Neumeier an. Formal ist er ja ganz schön, der Artikel. Wäre an sich schade drum. Hoffentlich ist Schneemann nicht bloß ein Schneemann... 7 Tage --Gledhill 23:56, 14. Jan 2006 (CET)

Die (möglicherweise) fehlende Relevanz ist allein kein Löschgrund. Wenn im Sinne von Neumeier erweitert wird, behalten. -- Toolittle 00:09, 15. Jan 2006 (CET)

So ein Blödsinn! Wozu haben wir Relevanzkriterien, wenn ihr Fehlen kein Löschgrund ist? Wenn du meinst, dass wir keine Relevanzkriterien brauchen, setze dich bitte dafür ein, die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien aufzulösen! --Reinhard 15:30, 15. Jan 2006 (CET)
  • Relevanzkriterien sind deutlich als hinreichende Empfehlungen beschrieben, bei deren Vorliegen sich jede Löschdiskussion erübrigt. Sie sind keine notwendigen Bedingungen, nach denen alles gelöscht wird, was nicht ins Schwarz-Weiß-Raster passt. Inhaltlich ist anzumerken, dass der Artikel noch Wünsche offen lässt, aber durchaus Wissenswertes bietet. -- Triebtäter 21:21, 15. Jan 2006 (CET)
  • @Reinhard: Der "Blödsinn" steht in den Relevanzkriterien. Bitte nimm nicht nur das zur Kenntnis, was dir in den Kram passt. -- Toolittle 00:04, 16. Jan 2006 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:24, 22. Jan 2006 (CET)

Gennaro_Argentato(Gesperrt)

Werbung --Klever ⌂ 18:20, 14. Jan 2006 (CET)

sinnfreier LA - direkt drunter stand bereits mein 'SLA von 18:19 -- Tobnu 18:49, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe offensichtlich eine Sekunde nach dir gespeichert...also in der neuen Minute...Klever ⌂ 18:54, 14. Jan 2006 (CET)

keines falls löschen!! dieser artikel basiert auf fakten-wäre alles nur eine lüge könnte ich es verstehen-der link kann gerne rausgenommen werden, insofern er als werbung verstanden wird --

Das ist zu komisch, um es einfach ins Daten-Nirwana zu treiben. Lieber ins Humorarchiv. Zur Relevanz: Der Typ hat auf der Klassen-HP eine eigene Zitat-Sammlung ;-) --Kaputte Parkbank 19:17, 14. Jan 2006 (CET)
Glaubt mir es geht nicht um Selbstdarstellung. Die Bekanntheit und der Ruf von Gennaro sind bei uns wirklich phänomenal. Schaut unter der Diskussion nach! Ganz Papenburg und alle Dörfer in der nähe kennen ihn. Wirklich jeder weiß bei uns über ihn was zu sagen und das überragt den Status eines außergewöhnlich beliebten Menschen. Und die Homepage soll auch nicht nur angepriesen werden. Wenn der Link stört kann er raus. --Der Verfasser 20:34, 14. Jan 2006

Wie kann sowas nur mehr als 2 Stunden hier überleben ?? Ist den kein Admin online um das wegen Wirrheit zu entsorgen ? --Bahnmoeller 20:43, 14. Jan 2006 (CET)

was soll denn das jetzt-wirrheit!? was soll diese totale steifheit. ich mein dieser kleine artikel wird ja wohl nicht sie kapazitäten zum platzen bringen. dieser artikel ist sachlich verfasst und basiert auf tatsachen! nur weil irgendjemand kleinkarriertes meint, dass dieser artikel sofort gelöscht werden muss, weil er mal nicht einen großen bekannten menschen beschreibt. sprachlich ist er vollkommen auf dem niveau von wikipedia, es ist keine selbstdarstellung(der artikel wurde ohne wissen des beschriebenen verfasst, anschließend wurde er lediglich um erlaubnis gefragt) und außerdem KEIN WERBUNG! der link dient lediglich dazu interessenten weiter über sein umfeld zu informieren und vorallem um auf die zitate zu verweisen. da die seite im java-format ist kann man dies nicht direkt verlinken.

Zunächst fällt mir in dieser Diskussion auf, dass zwei User immer und zu jedem Thema meinen, etwas sagen zu können. Und ob das Thema "Modelleisenbahn" und "Eisenbahn" unbedingt spannender ist, wage ich zu bezweifeln. Ich finde den Artikel intelligent und humorvoll geschrieben, zudem grenzt er sich erfrischend von den pseudo-wissenschaftlichen Artikeln ab, die zum Teil vor Fehlern nur so strotzen. Dass Gennaro ein absolutes Phänomen ist wie die Kornkreise, kann ich nur bestätigen, da ich seit 1,5 Jahren das Vergnügen habe, ihn zu unterrichten. Es ist daher unabdingbar, dieses Phänomen nicht nur dem Emsland, sondern zunächst erstmal Deutschland zugänglich zu machen. Und Leute, die zum Lachen in den Keller gehen, müssen diese Seite m.E. auch nicht aufrufen un sollten sich vielleicht auch ein anderes Hobby suchen.

als kleinen hinweis: es gibt viele, die nicht nur hier ihre meinung sagen sondern auch in der disskussion direkt bei artikel ihre meinung gesagt haben HIER!

irgendjemand hat diesen irrelevanten Müll wiederhergestellt, also ist der LA nicht erledigt, bitte umgehend löschen, diesen Lokalkomiker Andreas König
Für jeden Klassenclown einen eigenen Wikipedia-Artikel? --Kaputte Parkbank 22:37, 14. Jan 2006 (CET)
wurde [10] und wieder eingestellt, SLA --schlendrian •λ• 22:48, 14. Jan 2006 (CET)
  • Artikel existiert noch immer? Und ist noch immer nicht relevant! Via! Zu deutsch: Weg! --Gledhill 22:52, 14. Jan 2006 (CET)
Es handelt sich ja eben nicht um einen Klassenclown.
Gesperrtes Lemma-Stein gesetzt;bitte Seite sperren!Klever ⌂ 17:31, 15. Jan 2006 (CET)
Gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 19:26, 22. Jan 2006 (CET)

Steve_Bronski (erl., redirect)

Schrott --Klever ⌂ 18:20, 14. Jan 2006 (CET)

Rainer Eisfeld (erledigt)

vermutlich von ihm selbst verfasste Aneinanderreihung von Veröffentlichungen, weit unter dem Wikipedia-Standard --CKA 18:29, 14. Jan 2006 (CET)

Umpf, das muss man nur wikifizierten, dann passt das schon. Zweifelsohn erfüllt er die Relveanzkritierien für Professoren. Sieht furchtbar aus, ich weiß, ich werd mich morgen drum kümmern und einen brauchbaren Artikel draus machen. behalten --Mghamburg 19:35, 14. Jan 2006 (CET)
alla, dann viel Spaß damit... --CKA 19:52, 14. Jan 2006 (CET)

Dank an Ralf Gartner, der mir zuvor kam. In der aktuellen Form absoluter Professorenartikelstandard, deshalb erlaube ich mir, den LA zu entfernen. Ist erledigt. --Mghamburg 10:16, 16. Jan 2006 (CET)

Ein_Teil_der_Erzählung_von_Aragorn_und_Arwen (erl: URV)

HdR extrem... --Klever ⌂ 18:29, 14. Jan 2006 (CET)

ack, weg damit... Die HDR-ler sind aber heute auch wieder aktiv??? Andreas König 18:31, 14. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist super... --Avatar 18:38, 14. Jan 2006 (CET)

...und der Text eine URV. Hätte drauf wetten können. SLA gestellt --Carlo Cravallo 19:06, 14. Jan 2006 (CET)

Paketeria (erl. URV)

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: meiner Meinung nach keine Relevanz -- 212.221.243.160 18:01, 14. Jan 2006 (CET) (nachgetragen)

eher ein Fall für SLA wegen unerträglichem Marketing-Spam, da müsste man fürs Lesen bald Schmerzensgeld eintreiben Andreas König 18:31, 14. Jan 2006 (CET)
Hinfort Der Vollblutunternehmer soll mal was für die darbende Werbewirtschaft tun und in kostenpflichtigen Medien Werbung machen. --tox 18:52, 14. Jan 2006 (CET)
Ist eine URV: [11]. --Martin Roell 18:56, 14. Jan 2006 (CET)

Cirith_Ungol (erl.: URV)

nochmal Herr der Ringe Xtrem --Klever ⌂ 18:32, 14. Jan 2006 (CET)

Schlage redirecten auf "schauplätze von mittelerde" (oder wie auch immer das Lemma hieß) vor. -- Tobnu 18:52, 14. Jan 2006 (CET)

Was seit ihr schlau - der Autor verrät ja nicht einmal, das es sich um Herr der Ringe oder Mittelerde handelt. Einige Typen leben wohl ständig in der Phantasie. löschen ohne redirekt --Bahnmoeller 20:47, 14. Jan 2006 (CET)

  • und ich habe gedacht, es handelt sich um eine Musik-Combo --Atamari 20:52, 14. Jan 2006 (CET)

URV von [12], hier erledigt. --149.229.98.58 22:47, 14. Jan 2006 (CET)

Habe einen anständigen Artikel draus gemacht.--195.186.190.125 00:04, 15. Jan 2006 (CET)

Hugues Martin (Gelöscht)

viel zu kurz. Da möglicherweise korrekt, kein SLA. --Avatar 18:34, 14. Jan 2006 (CET)

  • Kein Artikel. Relevanz vielleicht gegeben, aber nicht ersichtlich. Keine Quellen oder Belege. In dieser Form löschen. --Gledhill 22:09, 14. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Das erste Kriterium für WP Relevanz ist, dass jemand einverstanden ist die Grunddaten zu einem Artikel zusammenzusuchen. Das war hier nicht der Fall. Die Gleiche Information als in dem Artikel steht schon in Bordeaux#Bürgermeister. --Neumeier 23:35, 14. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:28, 22. Jan 2006 (CET)

Morannon (erl: URV)

Schon wieder Herr der ringe:-( --Klever ⌂ 18:35, 14. Jan 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen den Text in Länder und Städte aus Mittelerde zu integrieren und einen redir anzulegen. -- MarkusHagenlocher 18:41, 14. Jan 2006 (CET)
hier erledigt, URV von [13]. Ich möchte anregen, vor dem Stellen eines LA routinemäßig eine Websuche nach dem jeweiligen Text anzustrengen. --149.229.98.58 22:51, 14. Jan 2006 (CET)

Schottenchor ((Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Avatar 18:37, 14. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Uninteressant. Ein 8 Personenchor gerademal 5 Jahre alt. -- Jörgens.Mi Diskussion 21:24, 14. Jan 2006 (CET)
  • behalten:

- es gibt einige Chöre in wikipedia (gebt doch mal "Chor" ein und drückt auf Suche).
- da wir einen starken kulturellen Hintergrund haben, könnte unser Chor durchaus interessant sein. Wir stehen in engem Bezug zur Schottenkirche St. Jakob, die eines der größten Kulturgüter ist, die wir in Regensburg haben. Und wir singen Evensongs (ich habe auch vor, demnächst einen Artikel über Evensongs zu schreiben), was in Deutschland sehr selten ist, aber in der anglikanischen Kirche und englischen Kultur einen festen Bestandteil im Alltagsleben hat. -- Edendorfer 10:46, 15. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel Evensong wäre wirklich wünschenswert. Auch einer über die Schottenkirche. Gegen eine Erwähnung des Chores in beiden Artikeln spräche rein gar nichts. Einen eigenen Artikel scheint mir der Chor nicht jedoch zu erfordern, solange er nicht irgendwie weithin bekannt ist, oder ein Medienecho auslöst, oder irgendwelche bedeutenden Auszeichnungen errungen hat, oder irgendwas. Mit den anderen chorartikeln hab ich mich noch nicht beschäftigt, die kann man gerne mal durchgehen und ebenfalls ausjäten, falls erforderlich. Ich würde dir raten, den Artikel auf deiner Benutzerseite zu parken, dann über Evensong und die Schottenkirche zu schreiben und das dort einzubauen. In dieser Form wird sich der Chorartikel wahrscheinlich nicht durchsetzen können. Tendenziell neige ich zum Löschen, bin aber für umtopfen. --Dr. Zarkov 15:25, 15. Jan 2006 (CET)

Einen Artikel über die Schottenkirche gibt es bereits, allerdings ohne ein Foto des berühmten Portals (und ohne ein Klangbeispiel der Akkustik, die absolut senstionell ist - weiß aber nicht, ob das möglich ist). Vom Schottenchor gibt es ja bereits eine Verlinkung zur Kirche. Auszeichnungen haben wir keine, da wir auch bei keinen Wettbewerben antreten, weil: 1. wir nur zum Lob Gottes singen und wir 2. der Meinung sind, dass man Musik nicht in Wettbewerben messen kann. Medienartikel habe ich einige über uns, aber was soll ich jetzt tun? Hier rein stellen, damit Ihr mir glaubt? Eine Anpreisung a lá "wir sind ja so toll und haben hunderte Medien begeistert" halte ich für nicht lexikongerecht. Eine Erwähnung im Artikel Schottenkirche halte ich für eine Themaverfehlung und im Arikel Evensong als vermessen, da wir ja nicht den Evensong für ganz wikipedialand singen. -- Edendorfer 14:13, 16. Jan 2006 (CET)

  • hab den Artikel etwas erweitert. Ich schreibe auch gerne eines Tags einen Artikel über Evensong, aber da müsst Ihr Euch etwas gedulden, denn ich bin frische Mutter und hab nicht so viel Zeit. -- Edendorfer 14:31, 16. Jan 2006 (CET)

Wir hatten schon ein paar Löschdiskussionen über Chöre, dabei ist seinerzeit das Argument aufgetaucht, dass es in der Eigenart dieser Gruppen liegt, dass ihre oft marginale Präsenz im Medien- und Google-Universum nicht immer ihrer tatsächlichen Bedeutung entspricht. Das sollte man immer mitbedenken; die Leute singen nun einmal in erster Linie nicht, um CDs aufzunehmen. Anerkannte Qualität sollte so ein Chor aber natürlich dennoch haben. Da ich die aber als Laie nicht beurteilen kann und die Einschätzung Musikprofis überlassen muss, bin ich neutral.--Proofreader 00:21, 20. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:30, 22. Jan 2006 (CET)

Katharina_von_Teschen(Urheberrecht ungeklärt;hier erl.)

URV-Verdacht --Klever ⌂ 18:37, 14. Jan 2006 (CET)

was hat der dann hier zu Suchen? Löschregeln lesen, {{Urheberrecht ungeklärt}} nutzen --schlendrian •λ• 18:40, 14. Jan 2006 (CET)

Pyramide_im_waldviertel (erl. verschoben)

falsches Lemma --Klever ⌂ 18:39, 14. Jan 2006 (CET)

kein Löschgrund, verschieben, Lies die Löschregeln --schlendrian •λ• 18:41, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe den neuen Benutzer angeschrieben, bevor ich selber etwas dran ändere, miteinander ist sowas besser zu machen. Ich werde vorerst auf einen besseren Lemma verschieben. --K@rl 18:44, 14. Jan 2006 (CET)
Hab ich schon erledigt...Klever ⌂ 18:46, 14. Jan 2006 (CET)

Heinrich_von_Ebrantshausen (Bleibt)

Relevanz? --Klever ⌂ 18:39, 14. Jan 2006 (CET)

meinst du damit, dass die Relevanz nicht gegeben ist? Offensichtlich schon, siehe verlinkung aus Heinrich oder auch heiligenlexikon --schlendrian •λ• 18:43, 14. Jan 2006 (CET)

Der Mann wurde seliggesprochen. "Durch die Seligsprechung wird eine lokale öffentliche Verehrung dieser Personen gestattet:" Reicht das für die WP ? --Bahnmoeller 21:02, 14. Jan 2006 (CET)

Miserabler Artikel, aber auf jeden Fall relevant.--Otfried Lieberknecht 13:52, 15. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:31, 22. Jan 2006 (CET)

Minas_Anor (erl.: URV)

HERR DER RINGE ALARM!! --Klever ⌂ 18:41, 14. Jan 2006 (CET)

URV, hier erledigt. --149.229.98.58 22:40, 14. Jan 2006 (CET)

Numenór (Gelöscht)

Einfach irgendwas... --Klever ⌂ 18:45, 14. Jan 2006 (CET)

Auch Herr der Ringe. Fiktives in dieser Form und Breite kann man löschen --tox 18:48, 14. Jan 2006 (CET)
Noch dazu vermutlich eine URV: Copy-and-Paste aus [14]. --Martin Roell 18:50, 14. Jan 2006 (CET)
Laut Herr-der-Ringe-Wiki ist die Verwendung bei gleichzeitiger Nennung von Quelle und Autor erlaubt. Da es aber weiterhin Praxis ist, keine Einzelartikel für fiktive Orte anzulegen, scheidet das wohl aus. Wird ohnehin in Länder und Städte aus Mittelerde bereits behandelt. Bitte keinen Redirect, weil Falschschreibung (lt. Artikel ist Númenor richtig). Summa summarum: Löschen. --149.229.98.58 22:39, 14. Jan 2006 (CET)

Helangår (Gelöscht)

Relevanz? --Klever ⌂ 18:49, 14. Jan 2006 (CET)

Siehe Schlafes Bruder - immerhin einer der beiden erfolgreichsten, deutschsprachigen Romane der letzten 20 Jahre. Sollten die begeisterten Zitate des Autors Robert Schneider über die Vertonung hinzugefügt werden?

Die vielleicht nicht. Aber ein paar Quellen, die die Relevanz (die mir nach kurzem Googeln gegeben zu sein scheint) belegen. --Martin Roell 19:01, 14. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 19:34, 22. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht nach Einspruch. Alben nur im Selbstverlag. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:52, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Atomstreit (erledigt, bleibt als BKL)

M.E. sollte man erstmal Artikel Atomprogramm des Iran und Atomprogramm Nordkoreas anlegen, bevor man einen Artikel betr. den internationalen Disput über diese anlegt; den Artikel Atomausstieg gibt es schon; Und der zusätzliche Content dieses Artikels (der zusammenfasst was nicht so recht zusammengehört) ist 0. -- 790 18:53, 14. Jan 2006 (CET)

Als Begriffsklärungsseite eventuell sinnvoll. Sollte dann aber dazu umgebaut werden. --Jeldrik 00:09, 15. Jan 2006 (CET)

"0, Gefasel, Quark": Habe den "sinnvollen" Text (gibt's ja nicht zu oft in der Wikipedia) mit klitzekleinen Ergänzungen versehen - für die rettungslos Unterbelichteten, die nach dreizehn Jahren Gymnasium und 15 Semestern Herumlungern an der Uni noch immer noch nix kapiert haben und in ihrer raunzenden Verwegenheit knallige, aber null und nichtige Löschanträge stellen... - Mitnichten ge- und betroffen verbleibe ich mit einem Atomgruß, natürlich aus Pisa - Lumpenpack 18:30, 18. Jan 2006 (CET)

Mit einer schlichten Begriffsklärung könnte ich mich ja vielleicht anfreunden. Aber die Version des unflätigen Lumpenpacks ist eine unenzyklopädische, selbstdarstellerische Faselei, die ihren Platz in einem Blog hat, und nicht in einer Enzyklopädie. Subkritische Grüße nach Pisa, 790 22:21, 18. Jan 2006 (CET)
Ich ziehe den Antrag unter der Bedingung zurück: daß die ausschweifenden Plaudereien des Benutzers L. draußen bleiben. -- 790 09:27, 19. Jan 2006 (CET)

Auf einen groben Klotz einen groben Keil. (Null und nichtig kontra 0) Es mag ja sein, dass meine linguistischen Erwägungen für Otto Normalleser keine Rolle spielen. Aber wenn man zu polemisieren anfängt (!) und keine dementsprechende Antwort erträgt, sollte man sich - Enzyklopädie hin, Unflat her - auf diverse Terrains grundsätzlich nicht begeben.

Nunmehr ist die Sache ja geläutert. Wozu also noch der Löschantragshinweis in der (leider notwendigen) Begriffsklärung? Keiner von uns hat vermutlich das halbseidene Geplapper um irgendwelche "Atomstreit"-Geschichten erfunden. - Schöne Grüße - Lumpenpack 18:19, 19. Jan 2006 (CET)

Was für eine exemplarische Eskalation... Ich werde sie in Alkohol konservieren. Gruß 790 10:48, 20. Jan 2006 (CET)

Christian Pfeiffer (erl., Justizminister wieder auf Lemma)

AHK hat bereits am 8. Juli 2005 eine Begriffsklärung nach Modell II angeregt. Der Kriminologe Christian Pfeiffer, laut [15] unter den deutschen Professoren einer mit der stärksten Medienpräsenz, erscheint mir ebenfalls relevanter als der dritte Torwart des SV Mattersburg, der noch keinen Bundesligaeinsatz vorzuweisen hat [16], und ein "berühmter Stuntfahrer", dessen Internetseite von einer IP eingetragen wurde. -- Manu 19:16, 14. Jan 2006 (CET)

Vollste Zustimmung, insbesondere, da das Lemma Christian Pfeiffer (Politiker) auch irreführend ist. Justizminister war er kurze Zeit, als Wissenschaftler ist er weitaus einflußreicher. --Mghamburg 19:27, 14. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Und die beiden anderen können raus. Allen wildgewordenen Fans zu Trotze.--Mozart 20:23, 14. Jan 2006 (CET)

dito! Der Sportler steht im VereinsWiki, für WP ist es alles eindeutig zu wenig! Christian Bier 19:14, 15. Jan 2006 (CET)
Erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 19:36, 22. Jan 2006 (CET)

Rheinlandbesetzung (Gelöscht)

Bitte irgendwo in Deutsche Geschichte integrieren und hier löschen, vor allem wegen sprachlicher und orthografischer Mängel. -Gerdthiele 19:17, 14. Jan 2006 (CET)

Die Rechtschreibfehler habe ich so gut ich kann beseitigt und einige Wikilinks gesetzt. Einbauen in einen anderen Artikel sollte aber jemand anders übernehmen. -- Ilion 11:54, 15. Jan 2006 (CET)
Bei dem Lemmata ist zu beachten, dass der Begriff sowohl die Remilitarisierung des Rheinlades durch NS-Deutschland im Jahre 1936 als auch die Besetzung des Rheinlandes durch Frankreich auf Grund ausbleibender Reperationszahlungen (ich glaub 1923) bezeichnet. Beide Ereignisse sollten eigentlich ausführlich auch in eigenen Artikel beschrieben werden, so lange es allerdings nur so wenig ist wie hier und nicht mal darauf eingeht, dass der Begriff zwei verschiedene historische Ereignisse meint, sollte es in einen Artikel zur deutschen Geschichte integriert werden. --Jeldrik 19:05, 15. Jan 2006 (CET)
  • Jeldrik hat Recht. Hinzufügen sollte man noch die erste Besetzung direkt nach dem Krieg. Dann haben wir schon drei Ereignisse, die dieses durchaus nützliche Lemma abdeckt. Wenn über die Rheinlandbesetzungen 1918, 1923 und 1936 (eigentlich Remilitarisierung) jeweils eigene, ausführliche Artikel vorhanden sind, kann man unter diesem Lemma eine BKL einstellen. Der jetzige Text ist leider völlig konfus und müsste auf jeden Fall ganz neu formuliert werden. Falls das niemand macht, löschen. --Thorsten1 23:33, 21. Jan 2006 (CET)
es hat niemand gemacht. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:38, 22. Jan 2006 (CET)

Kurt Sigel (Bleibt)

IMHO an der Relevanzsschwelle vorbei. --MacPac Talk 19:24, 14. Jan 2006 (CET)

  • Relevanz nicht erkennbar? Schaut doch mal bei Google rein, z. B. in den ersten Eintrag. Der Mann hat eine Menge Bücher veröffentlicht. Es ist äußerst leichtfertig, wie hier über einen angesehenen älteren Schriftsteller (P.E.N.-Mitglied, wenn euch das überhaupt etwas sagt) geurteilt wird. Macht euch doch mal eine wenig Mühe, ehe ihr solchen Müll absondert. Der Wikipedia-Beitrag über ihn ist freilich recht dürftig. Trotzdem: BEHALTEN!

Der Wikipedia-Eintrag wurde ein wenig ausgebaut. Ich kenne Herrn Sigel nicht persönlich, habe aber originelle Gedichte von ihm gelesen. Wäre es nicht sinnvoller, gelegentlich Konstruktives zu Wikipedia beizusteuern und beispielsweise einen kläglichen Eintrag über einen recht bekannten Schriftsteller selbst ein wenig zu ergänzen als gleich das Löschen zu beantragen? Informationen findet man im Internet genug über Herrn Sigel. Und ein kleiner eigener Beitrag bereitet nicht viel Arbeit. --62.246.114.61

Relevanz nicht erkennbar?" "Schnellöschen?" Kurt Sigel ist ein origineller Autor, der seit vielen Jahren gute Gedichte geschrieben hat. Wenn ich Relevanz nicht erkenne, recherchiere ich zunächst einmal. Das habe ich mittlerweile bei vielen Artikel, die Schwächen hatten, so gemacht und versucht, diese hier und dort zu verbessern. Meine Meinung äußere ich ausschließlich dort, wo ich aufgrund meiner Kenntnisse und Erfahrungen mitreden kann. In den letzten Tagen habe ich aus verschiedenen Anlässen die Einträge zahlreicher Löschantragsteller und solcher, die das ohne Begründung vorschnell unterstützen, nachgelesen und bin zu der Überzeugung gekommen, daß etliche unter diesen oft zu wenig von der inhaltlichen Materie des Artikels kennen, um mitzudiskutieren. Wikipedia steht seit einiger Zeit berechtigterweise in der Kritik, weil einiges schiefläuft. Wikipedia braucht konstruktive Mitarbeiter, die aufbauen helfen, statt Menschen zu vergrätzen, denen neben ihrem Interesse noch das Know-How fehlt, einen Artikel gut zu gestalten. Kurts Sigels Artikels ist weiterhin ausbaufähig. Auf jeden Fall: belassen. --80.137.101.214

Ich meine, daß so mancher Antragsteller auf Löschen Wikipedia großen Schaden zufügt. Diese wunderbare Einrichtung wird durch vorschnelles und oberflächliches Handeln gelegentlich ins Absurde manövriert. Natürlich ist die Löschung des einen oder anderen Artikels angebracht - wenn z. B. ein Regionalligafußballer die "Lexikonreife" erhält. Erste Bundesliga sollte es schon sein, in nennenswerten Einzelfällen auch 2. Bundesliga. Bei einem etablierten Autor wie Sigel ist es geradezu ein Hohn, ihn aus Wikipedia entfernen zu wollen. Ursprünglich stand fast gar nichts über ihn in dem Artikel. Da sollte man konstruktiv mitarbeiten und weitere Informationen einbauen, damit wenigstens ein kurzer Beitrag mit einiger Aussagekraft zustande kommt. Es gibt ja die Suchmaschinen, wo man fündig werden kann. Die Lösch-Antragsteller machen es sich mitunter viel zu einfach. Konstruktive Mitarbeit ist gefordert - nicht leichtfertiges "Zerstören". Denkt einmal darüber nach - zum Nutzen von Wikipedia. Sigel unbedingt behalten. --62.246.114.148 

Bleibt, habe mal den PND-Link eingefügt. --Uwe G.  ¿⇔? 19:42, 22. Jan 2006 (CET)

W800i (Gelöscht)

Selbst wenn andere Handymodelle in der Vergangenheit als relevant betrachtet wurden, steht dieser Artikel nicht nur unter einem unvollständigen Lemma, sondern ist auch deutlich zu kurz und inhaltsarm, um ausreichend über das Modell zu berichten. Insofern bitte löschen. --MacPac Talk 19:29, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn ...andere Handymodelle in der Vergangenheit als relevant betrachtet wurden... (was ich nicht so richtig nachvollziehen kann) dann scheint der Artikel ja irgendwie relevant zu sein. Wenn dem also so ist dann kann man ihn auch verschieben und verbessern (oder löschen und neu anlegen - ist ja wurst) Ollo 14:54, 18. Jan 2006 (CET)

Hmm soo viele Mobiltelefone gibt in der WP wohl doch nicht und irgenwas besonderes hat das W800i vermutlich auch nicht. Deshalb würde ich es doch Löschen. Habe aber schon etwas rumeditiert... stört ja aber nicht wenn es weg ist. --Ollo 15:17, 18. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:44, 22. Jan 2006 (CET)

Enjoy Brothers (Gelöscht)

die Relevanzfrage stellt sich wohl gar nicht erst - das ist kein Artikel! -- Ralf digame 19:49, 14. Jan 2006 (CET)

selbstdarstellung von zwei Jungmusikanten löschen--Zaungast 21:58, 14. Jan 2006 (CET)
  • Kein Artikel. Keine Relevanz. Löschen --Gledhill 22:37, 14. Jan 2006 (CET)

Im Unterpunkt Geschichte steht zwar viel, es läuft aber alles darauf hinaus, dass die Band nichts zustande gebracht hat. Löschen. --Sebastian @ 00:22, 15. Jan 2006 (CET)

Mometan wirklich sehr kurz, stimme Ich voll zu.

Wiedergänger (LA), SLA wird gestellt. Bitte um Lemmasperrung. --Gardini 07:46, 16. Jan 2006 (CET)
SLA gestellt. --Gardini 07:56, 16. Jan 2006 (CET)

Markus Jachtenfuchs (Gelöscht)

Das sieht aus, als hätte jemand einfach einen Lebenslauf reinkopiert, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht. --Sebastian @ 19:58, 14. Jan 2006 (CET)

ja, genauso sieht es aus - als Prof. - wenn es dann stimmt - aber relevant... Ralf digame 20:06, 14. Jan 2006 (CET)
Auf die Qualitätsverbesserungsliste setzen, und die Relevanz erläutern, nicht löschen

Befreit euch doch mal von der Stereotype: Professor=relevant. Es gibt Tausende davon und die meisten sind nicht bedeutend. In diesem Artikel steht allerdings so viel, das das was ihn vielleicht, tatsächlich oder sonstwie bedeutend macht, irgendwo versteckt ist. Kürzen und das wichtigste nach vorn.--Bahnmoeller 21:14, 14. Jan 2006 (CET)

  • Es ist eine Zumutung, irgendwelches Zeugs als "Artikel" in die WP zu kopieren und darauf zu bauen, dass gutmütige Idioten sich die Mühe machen und die Zeit nehmen, um daraus einen brauchbaren Artikel zu destillieren. Nicht einmal Geburtsdatum und -ort sind angegeben. Ich bin nicht bereit, diese Bleiwüste nach Brauchbarem zu durchforsten. Soll das doch der Artikelautor tun, wenn ihm an seinem Thema so viel liegt. Ein Professor wäre zweifellos WP-relevant. In dieser Form aber löschen --Gledhill 22:07, 14. Jan 2006 (CET)
Aufgrund des Lebenslaufes und der Veröffentlichungsliste scheint mir die Relevanz durchaus gegeben, so ist der Artikel allerdings wirklicht nicht tragbar. Ich habe dem Herrn mal eine Email geschrieben; falls er, wie zu vermuten, selbst der Autor ist, kann er ja zurechtstutzen. Normalerweise würde ich an die QS verweisen, aber diesen Klotz möchte ich keinem zumuten. --Dr. Zarkov 15:49, 15. Jan 2006 (CET)

Dieser Text ist kein enzyklopädischer Artikel. Radikal kürzen und übersichtlicher gestalten. --80.137.84.124 18:05, 21. Januar 2006

  • Könnte theoretisch relevant sein, aber die Bearbeitung ist nicht zumutbar. In dieser Form löschen. --AT 18:21, 21. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

Auch zu einem Professor gehört ein Artikel, den offenbahr niemand aus dieser Stichpunkt-Bleiwüste erstellen wollte. --Uwe G. ¿⇔? 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

Robert Höller (Gelöscht)

Fließtext beschränkt sich auf einen Satz, ferner R-Frage bei diesem 17-Jährigen. --Eldred 20:03, 14. Jan 2006 (CET)

löschen Über ihn selber ist nichts im Beitrag zu finden. --172.180.43.36 22:27, 14. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:47, 22. Jan 2006 (CET)

Spressino (Gelöscht)

Das ist eines von mehreren Kaffeepadsystemen. Die Erwähnung unter Handelsnamen ist wohl Werbung pur. Also: Alle Werbenamen raus (Nespresso, Senseo etc...gleich mit dazu) und diesen Artikel Löschen. Informationen siehe unter Kaffeepad. WP macht keine Werbung für Redl. --Mozart 20:12, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn es irgendwelche interessanten Zusatzinformationen im Vergleich zum Kafeepad-Artikel gibt, könnte man diese dort einbauen. Falls. Davon abgesehen ist das im Wesentlichen eine Dublette und sollte gelöscht werden. Für Cafissimo gilt übrigens ähnliches; da gabs schon mal einen LA, anschließend wurde ein Redirect angelegt. Der Erstersteller, eine dynamische IP, hat ihn allerdings wiederhergestellt. (Ich hab da auch so einen Verdacht, was den Ersteller betrifft. Ich weiß von einem IT-Kollegen, dessen Prof dem gesamtem Kurs die Aufgabe gestellt hat, 10 Artikel in der WP zu erstellen. Irgendwelche Artikel. 10 pro Mann. Einige von den Leuten ackern in ihrer Verzweiflung jetzt ganze Artikelsortimente ab, u.a. auf dem Bereich der Kaffeezubereitung... Da ist natürlich auch brauchbarer Kram dabei, aber ich will nicht wissen, wie viel von dem Schrott, den wir jeden Tag rausschmeißen, auf solche tollen Hausaufgaben zurückgeht.) --Dr. Zarkov 15:39, 15. Jan 2006 (CET)
Also ich bin der Meinung, entweder alles raus, was irgendwie als Werbung gedeutet werden könnte (Mozart bitte gleich überall einen Löschantrag stellen!!), oder wir behalten die Information. Ich bin eindeutig für behalten! PS: Hier gehts zum Kaffeepad-Artikel! --T-MX 15:41, 16. Jan 2006 (CET)
Keine Ahnung, ob ich als Ersteller des Artikels hier meine Meinung eintragen darf - ich hätte nämlich ein paar Anmerkungen:
Ich habe vor der Artikelanlage nachgesehen, ob zB. das mir ebenfalls bekannte Nespresso-System eingetragen ist. Da dies der Fall war habe ich einen Artikel für Spressino erstellt. Da neben Nespresso noch viele andere Marken einen eigenen Artikel haben, dürfte dies wohl kein Problem sein. Ich schließe mich T-MX an, da zB. der Artikel Kaffeepad ein Redirect auf Senseo ist - was ja wohl auch eindeutig eine Marke ist. Ich bin für behalten - wenn Spressino gelöscht wird, dann müssen auch alle anderen Marken raus. -- MSCL 18:32, 16. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:52, 22. Jan 2006 (CET)

WP ist kein produktverzeichnis. --Uwe G. ¿⇔? 19:52, 22. Jan 2006 (CET)

Weltliche Trauerfeier bleibt

Unnötig aufgeblähter Text. Viel Geschwurbel und inhärenter POV. Traurig, aber so ist das nichts. -- Zinnmann d 20:12, 14. Jan 2006 (CET)

Mir kamen beim Lesen die Tränen. Trotzdem Löschen, das ist kein Artikel. --Sebastian @ 20:22, 14. Jan 2006 (CET)
weltlich und würdig beerdigen. --Wst 20:37, 14. Jan 2006 (CET)
hässlich und unnötig ––Diddimus 20:56, 14. Jan 2006 (CET)

Leider sehr POV - alle angeführten Aspekte werden auch bei einer kirchlichen Trauerfeier berücksichtigt. Religiöse Menschen gewinnen aus den Aussagen der Kirche über ein Leben nach dem Tode ihre Kraft, die ihnen offensichtlich vom Autor missgönnt wird.
Ohne Feier heißt übrigens nicht unbedingt, das die Angehörigen nicht trauern oder nicht des Verstorbenen gedenken. Unsere Familie ist gegen Trauerfeiern, wir gedenken jedoch unseren Toten anlässlich ihrer Geburtstage. --Bahnmoeller 21:24, 14. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Die POV am besten durch einen anderen Author bearbeiten lassen. Inzwischen gibt es einige die Ihre Abschiedname von einem Toten nicht in einem kirchlichen Rahmen haben wollen. Diese Form des Totengedächtnisses nimmt zu, siehe auch Friedwälder. Wenn ich eine Idee dazu hätte, würde ich ihn gerne selber umformulieren. -- Jörgens.Mi Diskussion 21:30, 14. Jan 2006 (CET)

WP:WWNI führt die wichtigsten Löschgrunde auf. Einer davon ist POV, denn NPOV ist unverzichtbarer Bestandteil eines enzyklopädischen Artikels. Wenn den Artikel hier niemand rettet, natürlich: löschen Alle weiteren Kommentare erübrigen sich. --Asthma 22:53, 14. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag ist offenbar ein Kreuzzug derjenigen, die eine "Weltlichkeit" nicht akzeptieren! Muß mich erst einarbeiten, um hier den Tricks der wikipedia-Insider entgegnen zu können. Der Autor des Artikels! (nicht signierter Beitrag von 84.141.107.122 (Diskussion) )

fang am besten gleich mit dem hier an, so wie der Artikel aussieht hätte jeder SLA seine Freude daran! -löschen- --84.181.237.183 01:25, 15. Jan 2006 (CET) Übrigends übermäßig fett geschriebener Text ist ganz und gar nicht ok! Außerdem unterschreibt man bei Diskussionen immer mit vier Tilden -- ~~~~, das wären schon mal zwei Grundregeln!

Ein Anonymus muss aus unser aller trauriger WP-Erfahrung damit rechnen, kritischer unter die Lupe genommen zu werden. Es mag manchem behagen, sich samt seiner Artikulationsunfähigkeit sogleich zum Opfer einer Verschwörung von herumtricksenden WP-indianern zu stilisieren. Einen Blick auf wohl geratene enzyklopädische Artikel wie Säkularismus oder Laizismus wird ihn da eher unbeeindruckt lassen. --Wst 07:51, 15. Jan 2006 (CET)

Wer einen ganzen Beitrag in Fettschrift setzt, diskreditiert sich schon allein dadurch. Das ist ungefähr so, wie wenn jemand in einer realen Diskussion mit krebsrotem Gesicht herumbrüllt :-). Zum Artikel: POV, redundant-schwabbeliger Stil, unsystematische Darstellung. Nach entsprechender Komprimierung dürfte sich die Essenz des Ganzen ohne Weiteres im Artikel Bestattung im Abschnitt Weltliche Bestattung unterbringen lassen. Einem anschließenden Löschen des Artikels dürfte dann nichts mehr im Wege stehen.--Dr. Meierhofer 20:41, 15. Jan 2006 (CET)

Bemerkenswert, daß keinem Kritiker ("Geschwurbel") eine Überarbeitung in den Sinn kommt ("Mir kamen beim Lesen die Tränen"), schon gar keine hilfreiche Geste, sondern blasphemische Kritik ("Religiöse Menschen gewinnen aus den Aussagen der Kirche über ein Leben nach dem Tode ihre Kraft, die ihnen offensichtlich vom Autor missgönnt wird"). Mit der POV-Keule (Formales) wird die "Löschung" betrieben. Das ist strategische Methode zu mißliebigen Inhalten ("hässlich und unnötig"), nicht lauteres Ansinnen! Das ist niederträchtige Hilflosigkeit gegenüber säkularen Fakten, in purpurrotem Gewande! Der Autor des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 84.141.91.207 (Diskussion) )

@Dr. Meierhofer Fettschrift ist in Textwüsten des RL eine Hervorhebung und kein Schreien. Hier haben wir es mit einem Neulimg zu tun, der die Internet-Textwüste mit Wikippedia verwechselt, ein Essay abliefert statt eines Artikels. Oder aber mit einem agent provocateur? PG 13:56, 16. Jan 2006 (CET)
@Autor warum soll ein anderer Deinen Text auf Vordermann bringen? Und Treuerfeiern gibt es seit Jahrtausenden (ob von Anfang an auf eine Transzendenz gerichtet oder nicht - weiß man nicht), kirchliche Trauerfeiern g´bt s auch schon aehr lange und weltliche Trauerfeiern als Gegensatz zur kirchlicher Tradition seit Mitte des 19.Jhr. Dein Text befaßt sich nur mit der weltlichen Trauerfeier wie sie von einigen freien Rednern dargestellt wird. PG 16:11, 16. Jan 2006 (CET)

Einfach nur löschen, kann mich in dem Punkt nur anschließen.
@Dr. Meierhofer - Ich kannte mal jemanden der legte ein "!" schon als Schreien aus, in dessen Gegenwart traute sich niemand mehr ein "!" zu schreiben - fand ich auch übertrieben. Mit der obigen Fettschrift, da kann ich Dir nur zustimmen, Fettschrift in der Form ist Brüllen, hätte ich nicht besser sagen können - nur beim richtigen Einsatz (Markieren des Lemmas, eines einzelnen Wortes, etc.) ist es ein Hervorheben. --Tout (Diskussion) 21:31, 16. Jan 2006 (CET)


Selbstverständlich Einspruch gegen den Löschantrag!
Dem eifrigen Ansinnen, hier etwas Mißliebiges tilgen zu wollen, habe ich eine überarbeitete Fassung voran gestellt. Hoffe, alle wikipedia-Kriterien erfüllt zu haben - einschließlich der Aufhebung meiner Anonymität (Sorry, allen mich bezichtigenden: Ich bekenne mich gerne zu meinen Texten!).
@Bahnmoeller, wenn Sie aus den Aussagen Ihrer Kirche eine Kraft schöpfen: Ich hoffe, es geht Ihnen gut! Ihr Befinden ist für diesen Artikel jedoch ohne jegliche Relevanz. Die kirchliche Trauerfeier ist ein gänzlich anderes Geschehen als das hier beschriebene und interessiert mich im Übrigen überhaupt nicht.
@Meierhofer, im Hinblick auf Ihre Formalien und die Kategorie Ihres "Krebsroten Gesichts" darf ich Sie darüber aufklären, daß es mit Berücksichtung der Gegebenheiten des Bestattungsgewerbes ausdrücklich nicht die weltliche Bestattung sein kann, unter der freie, weltliche Rituale beschrieben werden. Eine "weltliche Bestattung" wurde mir nie bekannt. Schreiben Sie gerne über dieses von Ihnen als existent vermutete Kulturgut. Meinen Löschantrag hättest Du schon mal sicher, Kamerad BRÜLL (sic!)  ;-)

Selbstverständlich kann man "Bestattung" und "Trauerfeier" begrifflich trennen. Zwingend ist das aber nicht, da heute die Menschen fast aller Kulturkreise ihre Verstorbenen üblicherweise nicht nur einfach vergraben/verbrennen, sondern dies mit einer - wie auch immer gearteten - Trauerfeier verbinden. Wenn man hier in der Wikipedia eine Trennung der Begriffe vornimmt, dann würde mE aber ein Artikel Trauerfeier mit Abschnitten über die religiöse und die weltliche Variante genügen. Im Übrigen übertrifft die verquere Schwurbelei Ihrer Replik sogar noch die Ihres Artikels ;-).--Dr. Meierhofer 18:02, 17. Jan 2006 (CET)
@Meierhofer: Derzeit werden in der Stadt Berlin von 100 Toten ca. 80 "verbrannt/vergraben", ohne daß eine Trauerfeier statt findet - für 20 Tote wird eine Trauerfeier organisiert. Angesichts der Art des "verbrennens/vergrabens" (Verbringung der Leichen zur Kremation nach Tschechien oder Polen per LKW-Ladung) darf die "Bestattung" nicht im Zusammenhang mit der "Trauerfeier" besprochen werden. Hingegen: umgekehrt (Trauerfeier i.Zus.m. der Bestattung) vielleicht.
Rechenbeispiel: 3,5 Mio Einwohner x 1,1/100 (Sterberate/Einwohner) x 80% (Anteil Feuerbestattung) = 28000. Davon wiederum 80% (keine Feier) = 22400 Särge in LKWs (und Urnen) per anno allein ab Berlin (Tschechien) unterwegs!
Oder anders: "Bestattung" ist das Entsorgen des Leichnams - "Trauerfeier" ist ein Kulturgut.
Sodann: "weltliche" Trauerfeier ist der Versuch ... s.u.
Jedenfalls ist die "weltliche" keine "Variante". Ich behaupte: Jede kulturgeschichtlicher Aufarbeitung belegt die "kirchliche" als die (überkommene) Variante, siehe z.B. deren Akzeptanz in Berlin! Aber finden Sie gerne einen Begriff, der eo ipso die Trauerfeier als Feier und nicht von kirchlichen Traditionen her definiert. Sie bekämen einen Orden von mir. - Rudolf Knoche
Bitte die aufschlussreichen Angaben mit Quelle am besten direkt in Bestattung! Danke --Wst question 00:29, 18. Jan 2006 (CET)

@Wst, die Artikulationsunfähigkeit der "wohl geratenen" Wortlosigkeit eines "Säkularismus" liegt karg auf der Hand. Du schreibst hier übrigens nicht für für Dein Rigorosum!
@PeterGuhl, ich nenne gerne meinen Namen. Ferner: Es steht allen wikipedianern zu, die Ätilogie einer "weltlichen Trauerfeier" diesem Artikel und meiner Neufassung anzufügen. Jedenfalls: "Kirchliche" Trauerfeiern gibt es seit der Existenz von "Kirche". "Weltliche Trauerfeier" ist der Versuch einer Beschreibung eines allgemeinen Geschehens in einer von Kirchen geprägten, glücklicherweise aber säkularisierten und sich säkularisierenden Gesellschaft! Übrigens: Bestattungen gibt es seit Jahrtausenden - ob es Trauerfeiern seit Jahrtausenden gibt, gelte es als kulturgeschichtlich zu erarbeiten: tun Sie sich keinen Zwang an, voilá!
@Geschwurbel, @Tränen: Pardon, ich entbehre kein Mitgefühl mit Ihren Empfindungen!
Rudolf Knoche www.batf.de, übrigens Dipl.-Theol.

na also geht doch, im übrigen "kein Mitgefühl entbehren" heißt nach meiner Logik "welches hegen". Kommt etwas überraschend nach der gnadenlosen Philippika;-) --Wst question 01:47, 17. Jan 2006 (CET)


Abgesehen von der mich nun sehr interessierenden Frage, ob denn der Säkularismus tatsächlich eine Weltanschauung sei - ich hielt diesen stets für einen allgemeinen Begriff, nicht für eine fromme Vokabel unter räumlichen Perspektiven herab auf das Andere - übe ich Sprache nicht allein im Sinne der Logik, sondern - Sie haben sehr wohlwollend meine Anliegen in geordnete Bahnen gebracht - hier durchaus rhetorisch.
Obgleich meine Logik einer doppelten plus einfachen Verneinung ("ich hege keines" und vermisse jenes Mitgefühls nicht einmal) nur eine beinahe beiläufige Aussage über von mir vermutete Absichten war, sozusagen in möglichst nicht längeren als den kürzesten Worten, wenngleich mit Lokalkolorit, wie im Friseursalon soeben vernommen, dann aber der Punkt hinter dem Komma. ;-))
Danke, gerne noch einmal! Rudolf Knoche 17.01.2006 (...und-sechs).

Stefan Stricker (bleibt)

SLA aufgrund von Einspruch in regulären Löschantrag umgewandelt. Ursprüngliche Begründung von Benutzer:DanielaN:

nicht relevant in dem Thema, weil Travestie eine Kunstform und kein Ausdruck von geschlechtlich abweichender Persönlichkeit ist. Außerdem ist dies ein unbekannter Hobbykünstler. Bestenfalls verschieben nach Travestie und Link bei Transgender entfernen. DanielaN

Einspruchstext von Benutzer:Janneman:

Einspruch, weil DanielaNs Kreuzzug gegen alle Gender, Transgender-, Homo- und sonstige Themen, die keinen Platz in ihrer kleinen Welt haben, aufgehalten werden muss.--Janneman 18:29, 14. Jan 2006 (CET)

Als LA eingestellt von --Hansele (Diskussion) 20:16, 14. Jan 2006 (CET)

Aha ! Ich würd mich erstmal informieren bevor ich rummaule, wenn ich von Themen keinen Plan habe. Travestie ist eine Kunstform und hat mit Identitätsproblemen nichts zu tun. Travestiekünstler machen das weder aus sexuellen Motiven, noch weil sie sich teilweise oder ganz als Frauen fühlen. Daher hat das weder was mit dem Transgender- noch mit dem Transvestiten und erst recht nichts mit dem Transsexuellenbereich zu tun. Unter der Rubrik Transgender ist der Artikel hier deshalb völlig falsch. Außerdem ist der Typ zu unbekannt für eine Enzyklopädie. Das ist hier das Grundproblem, daß alle Begriffe im Transgender-Bereich falsch, durcheinander, doppelt etc. sind. Das ist mein Beweggrund. Eure Reaktionen zeigen, daß ihr das was hier steht nicht kapiert und sind der beste Beweis für die wenig hilfreichen Einträge. -- DanielaN

Ob der Mann als Künstler relevant ist sollte hier die einzig wichtige Fragestellung sein.
Aus welchen Motiven er als Frau auftritt (persönliche sexuelle Preferenz, künstlerische Gründe oder schlicht weil Travestie eben besser bezahlt wird) ist dafür sowas von egal. Es steht zu diesem Thema auch nichts im Artikel. Was fehlt ist die ordentliche Kategoriesierung: Sänger, kabarettist, Alleinunterhalter, Schauspieler - was ist der Mann ? --Bahnmoeller 21:31, 14. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist dünn, aber das wäre der einzige (und unzulässige) Grund für einen LA - also: LA unbegründet, behalten. --Gerbil 21:46, 14. Jan 2006 (CET)

Der Artikel in http://www.jungstars.net/stefan-stricker/vita.htm ist von hier kopiert und als solches auch zitiert. Deshalb keine Verletzung des Urheberrechts. behalten. --Udimu 22:46, 14. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall ist er wie Ihr schon sagt, ein Mann, u.U. ein Künstler, der die Kunstform Travestie betreibt, aber mit Sicherheit nicht Transgender; also die Geschlechtsidentität oder ihre Veränderung nicht tangiert. Deshalb wäre es zumindest sinnvoll ihn aus der Kategorie Transgender zu entfernen und nach Künstler oder Travestie zu stellen. -- DanielaN 23:36, 14. Jan 2006 (CET)

Stimme dir völlig zu, aber dazu braucht es keinen LA.--195.186.190.125 23:50, 14. Jan 2006 (CET)
Unter die Kategorie/Rubrik Transgender fällt auch Cross-Dressing, daher sehr wohl auch Transgender. --Udimu 00:05, 15. Jan 2006 (CET)
URV ist nicht relevant, da die zitierte Webseite den Artikel von Wikipedia übernommen hat und auch Wiki zitiert! --Udimu 00:24, 15. Jan 2006 (CET)
Danke Udimu für die Information, allerdings finde ich diese Zitierung der WP nicht --Jörgens.Mi Diskussion 00:37, 15. Jan 2006 (CET)

unten rechts steht im zitierten Artikel: [Wiki]--Udimu 00:45, 15. Jan 2006 (CET)

Den über 40jährigen sollte man eher aus besagter Webseite (jungstars.net) löschen, denn aus der Wikipedia.--195.186.243.159 01:20, 15. Jan 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   23:17, 22. Jan 2006 (CET)

Anorexorcists (Gelöscht)

Hatte SLA wegen Bandspam gestellt, aber Verfasser hält die Band für relevant. --Sebastian @ 20:20, 14. Jan 2006 (CET)

Jeder soll die Möglichkeit haben, sich über die Band informieren zu können. (nicht signierter Beitrag von 80.145.244.96 (Diskussion) )

Anorexorcists! Hab schon mal davon gehört! Der Artikel muss bleiben! Ich denk das dieser Beitrag relevant wäre! Deswegen schlage ich vor den Artikel zu lassen! MvG Maxi (nicht signierter Beitrag von 84.61.40.36 (Diskussion) )

Aber der ist zu kurz, finde, das man den Server nicht mit so kurzen Artikel füllen sollte!
. Deshalb: löschen --marton - Diskussionsseite 21:14, 14. Jan 2006 (CET)

Es werden novh weitere Infos folgen, von daher sollte man abwarten.--80.145.244.96 21:39, 14. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger, löschen. --149.229.98.58 21:55, 14. Jan 2006 (CET)
umgehend Relavanz nach Wikipedia:Relevanz nachweisen, sonst löschen. Schein-Relevanz durch selbst gemachte Artikel in anderen Wikis ist damit nicht gemeint, sondern u. das hier geforderte kommerzielle Album. Andreas König 21:57, 14. Jan 2006 (CET)

Nicht alles muss kommerziell sein.


Ich finde auch das jeder das recht haben sollte sich über die Band zu informieren, jedoch ist der Betrag wirklich sehr kurz. Eine Erweiterung des Textes wäre willkommen.

  • Auf der Webseite der Bands sind nicht einmal Auftritte erwähnt... Üben, auftretten, groß werden, und dann in Wikipedia eintragen lassen. solang Löschen--tox 05:13, 15. Jan 2006 (CET)

Hmm, mit Interlinks. In Frankreich, Spanien und Portugal hat die Band scheinbar mehr Ansehen als hierzulande. Immerhin, die Italiener haben sie schnell gelöscht. Viel Glück wünsche ich und löschen. 213.39.129.83 00:40, 16. Jan 2006 (CET)

Jetzt kommen 50 anonyme Bejubelungen der Band rein? Löschen --Trollaccount 09:46, 17. Jan 2006 (CET)
Und wirklich jedes mal, wenn diese Superband in der Wikipedia auftaucht, tut sie das gleich in einem halben Dutzend Sprachversionen. Das ist so peinlich durchsichtig, das nervt einfach nur. --149.229.90.145 17:50, 17. Jan 2006 (CET)

Ich sehe absolut keinen Grund den Artikel zu löschen, schließlich sind wir eine freie Enzyklopädie. --80.145.140.16 16:36, 22. Jan 2006 (CET)

Und ich sehe absolut keinen Grund, den Artikel zu behalten. Schließlich sind wir eine Enzyklopädie. --Sebastian @ 19:26, 22. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:55, 22. Jan 2006 (CET)

Cole and Dylan Sprouse (Erledigt, schnellgelöscht

So is das nix! Es wird nicht klar, worum es geht, einen Film?!? --Kaputte Parkbank 20:20, 14. Jan 2006 (CET)

Dafür sind SLA da. Gestellt. --Eldred 20:21, 14. Jan 2006 (CET)

Fischgifte (gelöscht)

Der Artikel erklärt das (Plural-)Lemma nicht und ist kompletter Unfug. Die erwähnte Pflanze ist eines unter mehreren in Afrika üblichen Giften, ein Nervengifte, das absolut nix im Sinn hat mit einer wie auch immer verursachten Änderung der Oberflächenspannung. Es wird durchaus auch in Flüssen angewandt, und das Toxin gibt es bei uns zu kaufen, um es mit Seife vermischt gegen Blattläuse zu spritzen. Der Autor hatte nicht dem Schimmer einer Ahnung von diesem Thema. --Gerbil 20:23, 14. Jan 2006 (CET)

Artikel ist im Prinzip nicht uninteressant aber ausbaufähig. --Diddimus 20:52, 14. Jan 2006 (CET)
  • löschen - oder mindestens um das 10 fache erweitern. Erklärt mangelhaft nur einen Unterpunkt von Fischgift. Was ist mit Berillium, Pyrethrum-Mitteln, Rotenon, Ammoniak, ... -- Jörgens.Mi Diskussion 21:44, 14. Jan 2006 (CET)
  • löschen oder schnelllöschen. Ist in dieser Form einfach falsch. --Reader 14:48, 18. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   23:12, 22. Jan 2006 (CET)

Half baked (erl., gelöscht)

Amüsant, aber unsinnig und imho nicht relevant. --Sebastian @ 20:28, 14. Jan 2006 (CET)

Habe SLA gestellt. Der volle Inhalt des Artikels:

In dem Film "Half Baked" geht es um eine Gruppe von 4 Kiffern, die schon seit ihrer Kindheit den Rausch des Mariuhana genießen. Als sie einmal total breit waren geht einer von ihnen los um was Süßes zu holen, doch beim Rückweg verfüttert er alles an ein diabetisches Polizeipferd, das daraufhin tot umkippt. Er bekommt eine Gefängnisstrafe. Nun versuchen seine Freunde ihn wieder aus dem Knast zu holen, doch dazu brauchen sie 10% von 1.000.000 $ . Um an das Geld zu kommen haben sie die Idee Mariuhana zu verkaufen.

--Asthma 21:16, 14. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel wurde offenbar in bekifftem Zustand erstellt. In diesem Zustand halten sich manche Menschen für besonders kreativ. Leider sind sie in Wahrheit für jene, die nicht bekifft sind, bloß mühsam. So wie dieser Text, der auch kein Artikel ist. Löschen. --Gledhill 22:23, 14. Jan 2006 (CET)

Burkhard Jung (gelöscht)

Relevanz? --Eldred 20:35, 14. Jan 2006 (CET)

Links zur Wahlwerbung!!! Löschen!--Decius 21:00, 14. Jan 2006 (CET)

Geht das schon wieder los? Löschen --Fritz @

Ich bin unsicher: OB-Kandidat einer Großstadt ist faktisch wohl (noch) nicht relevant, andererseits besteht doch sicher ein Informationsbedürfnis. Solange peinlich auf NPOV geachtet wird (und der ist in der jetzigen Form des Artikels m.E. durchaus gegeben), hätte ich nichts gegen vorerst behalten, wenn ihn bis zur Wahl möglichst viele auf die Beobachtungsliste setzen. --JHeuser 09:01, 15. Jan 2006 (CET)

Jung wird mit hoher Wahrscheinlichkeit neuer Oberbürgermeister von Leipzig. Er liegt in den Umfragen weit vorn (und ist ohnehin der einzige halbwegs bekannte Kandidat). - RM 16.1.06

Wenn, dann müßte man auch seine Konkurrenten bei der Wahl löschen wie z.B. Uwe_Albrecht. Burkhard Jung ist in der Stadt Leipzig eine wichtige Figur und weit bekannt, insofern ist der Artikel schon relevant. Was im Artikel fehlt, ist seine umstrittene Rolle im Zusammenhang mit der Olympiabewerbung Leipzigs.
gelöscht --Rax   postfach   23:11, 22. Jan 2006 (CET)

ist kein OB, falls er es wird, kann der Artikel gern wiederauferstehen ... (PS: Der genannte Konkurrent ist MdL) --Rax postfach 23:11, 22. Jan 2006 (CET)

Jens Bullerjahn (bleibt)

Und noch ein Wahlkämpfer der des gleichen Autors - offensichtlich besteht der Account nur zu diesem Zweck. Löschgrund: Nicht relevant --Bahnmoeller 21:40, 14. Jan 2006 (CET)

  • Sehe derzeit auch keine Relevanz. Löschen --Gledhill 22:12, 14. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - Landtagsabgeordnete sind grundsätzlich relevant. Der Artikel existiert übrigens bereits seit fast einem Jahr. -- Manu 23:00, 14. Jan 2006 (CET)
    • Sorry, war mein Denkfehler, der fragliche Account hatte nur die letzte Änderung gemacht.

Aber seit wann ist die Relevanzschwelle auf Landtagsabgeordnete abgesenkt ? --Bahnmoeller 23:22, 14. Jan 2006 (CET)

  • zunächst gibt es keine "Relevanzschwelle", sondern lediglich Kriterien, bei deren Erreichen das Thema Relevanz als erledigt gilt. Zudem stehen in den Kriterien Landtagsabgeordnete ausdrücklich drin. (Mal lesen gelegentlich). -- Toolittle 00:16, 15. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten sieheRelevanz Politiker. Admins, kann bzw.darf man solche unnötigen LA gleich wieder rausnehmen?--Northside 02:27, 15. Jan 2006 (CET)

  • überflüssige Löschdiskussion Behalten -- Triebtäter 02:18, 15. Jan 2006 (CET)
  • bitte künftig erstmal den artikel lesen, bevor man einen LA stellt. aus dem artikel geht hervor, dass bullerjahn spd-fraktionschef ist. und da schreibt der LAsteller was von "als oppositionsführer wiederkommen". aua.behalten--Tim 18:09, 15. Jan 2006 (CET)
      • Schließe mich dem letzten Beitrag an. Behalten!! Jens Bullerjahn hat nicht nur landes- sondern auch bundespolitische Bedeutung. Immerhin kandidiert er für das Amt des Ministerpräsidenten in Sachsen-Anhalt. Frage mich ernsthaft, wer solche Löschanträge stellt! -- Benutzer: DerCousin 13:52, 15. Jan 2006 (CET)
  • Meinung geändert, jetzt sehe ich die Relevanz. Behalten --Gledhill 00:31, 18. Jan 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   23:05, 22. Jan 2006 (CET)

Styles_davis (gelöscht)

Relevanz? Google liefert nix vernünftiges! Komme selber aus dem Kaff namens Meerbusch, kenn ich einen Gerrit Jäger? Mal nachdenken...--Kaputte Parkbank 20:49, 14. Jan 2006 (CET)

  • Entspricht derzeit nicht den WP-Relevanzkriterien. Keine CD-Veröffentlichung. Löschen --Gledhill 22:19, 14. Jan 2006 (CET)
  • Schließe mich an: löschen --Baumi 07:33, 15. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   23:01, 22. Jan 2006 (CET)

Holzweg (enzyklop. konform erl.)

Brainstorming, um einen Wörterbucheintrag aufzublähen: Kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 21:15, 14. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Wenn man den berechtigen POV dass jemand einen Lösungsversuch vorschlägt oder unternimmt, der fehlschlagen wird beseitigt wird zu einem der Begriff Holzweg als auch das Sprichwort Auf dem Holzweg sein korrekt erklärt. Ich habe den Text etwas umformuliert und hoffe damit die POV beseitigt zu haben. -- Jörgens.Mi Diskussion 21:49, 14. Jan 2006 (CET)
  • Nein, leider nicht gerettet. Der Artikel scheint mir nach wie vor genau das zu sein, was Asthma oben beschreibt. Löschen. -- fragwürdig ?! 22:02, 14. Jan 2006 (CET)

Ohne Belegstellen ist das alles weiterhin nur Brainstorming. Das geht hier so nicht. --Asthma 22:07, 14. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel beschreibt seit anderthalb Jahren genau, was ein Holzweg ist und hat selbst die kritischen Augen von Sigune überstanden. Nicht nur deswegen gehört er in eine Enzyklopädie. Belege ? Mach dich nicht lächerlich. Ich werde die genaue seite des Duden angeben. behalten --nfu-peng Diskuss 22:14, 14. Jan 2006 (CET)
Ich mache mich ruhig lächerlich, wenn entweder die Recherche gemacht wird, die hier Standard sein sollte oder das Ding dann eben gelöscht wird. Gruß, --Asthma 22:29, 14. Jan 2006 (CET)
@Peng: PS: Schonmal was von WP:BNS gehört? Geh woanders trollen. --Asthma 22:49, 14. Jan 2006 (CET)
Mag ja sein, daß die Beschreibung, was ein Holzweg ist, richtig ist. Aber ob die Erkläung für auf dem Holzweg sein richtig ist, bezweifle ich stark! -- fragwürdig ?! 22:16, 14. Jan 2006 (CET)
  • Dokumentation der Redewendung "auf dem Holzweg sein" finde ich sinnvoll, aber bitte mit Untermauerung des behaupteten Begriffursprungs.
  • Wer lesen kann ist im Vorteil ! Seit 22.18 Uhr steht die genaue Quellenangabe im Beitrag mit Seitenangabe !! Doch anscheinend kennt niemand der hier diskutierenden Damen und Herren Löscher dieses Werk, ansonsten wären derartige, von Unwissen gekennzeichneten Äußerungen kaum möglich. Dort (im Redewendungsduden) ist immer eine Erklärung angegeben und diese ist in diesem Fall mit der unseren dem Sinne nach identisch. Bitte auf den nächsten Wunschzettel mal einen Duden 11 setzen !! Vielleicht wirds dann was. Gruß --nfu-peng Diskuss 23:16, 14. Jan 2006 (CET)
Es steht dir jederzeit frei, den LA selbsttätig zu entfernen. Ich patroulliere hier nicht deine Arbeit (die schon seit über einem Jahr hätte gemacht werden müssen). --Asthma 23:39, 14. Jan 2006 (CET)

Die Erklärung der Redewendung ist durchaus die allgemein verbreitete und auch plausibel. Rainer ... 23:35, 14. Jan 2006 (CET)

  • Danke nfu-peng für die Ergänzung um 22.18 Uhr.

Ich ärgere mich gerade furchtbar, das es Leute gibt die anstelle zu verbessern auch noch darüber meckern das jemand anderes die Qualität hebt( mit der Begründung das hätte er ja schon früher tun können) --Jörgens.Mi Diskussion 23:49, 14. Jan 2006 (CET)

    • Auseinander...! nfu-peng geht mir zwar auch oft auf den Senkel, aber hier ist doch jetzt alles o.k. (Dank nfu-pengs Einsatz). Ich habe LA entfernt. --Mozart 00:09, 15. Jan 2006 (CET)
  • @Mozart das ging doch garnicht gegen nfu-peng.--Jörgens.Mi Diskussion 00:20, 15. Jan 2006 (CET)

Naja, Hauptsache, es gibt Leute, die lieber persönlich werden und wirklich bei jedem Schund "behalten" meinen, anstelle zu verbessern. --Asthma 04:19, 15. Jan 2006 (CET) Ich habe im übrigen nicht gemeint, daß peng die Arbeit hätte früher machen sollen, sondern irgendwer halt. Der Artikel existierte seit Dezember 2004. Aber naja, du meinst ja auch, es sollen lieber andere die richtige Arbeit machen.

Sowas hat meiner Meinung nach durchaus seinen nützlichen Platz in der WP. Die Erklärung wird auch vom Kluge gestützt (23. Aufl.), ich hab sie noch um einen Nebensatz erweitert. behalten. --Dr. Zarkov 16:00, 15. Jan 2006 (CET)

Kalesi (bleibt, LA zurückgezogen)

Kalesi ist nicht türkisch für Burg (richtig: kale); "Namensbestandteil diverser Personen", aber nur ein Beispiel. Nebenbei sollte ein Begriffklärungsartikel so nicht aussehen, vor allem bzgl. der Verlinkung (was aber natürlich kein Lösch- sondern ein Änderungsgrund ist). -- fragwürdig ?! 21:16, 14. Jan 2006 (CET)

Spricht jetzt irgendein Grund gegen die Existenz einer Begriffsklärung zu "Kalesi"? Wenn nein, dann sollten die Änderungswünsche auf die Diskussionsseite verlegt oder am besten gleich umgesetzt werden. -- Harro von Wuff 01:15, 15. Jan 2006 (CET)
Meine Quellen (engl. Wikipedia) haben genau das gesagt - wenn du besser türkisch kannst, dann stelle es im Artikel klar. Der Wortstamm ist unübersehbar. Ich würde Kalif und Kalifat auch noch dort zuordnen, aber überlasse es gerne dir. Was bedeutet denn nun nach deiner Meinung das Wort Kalesi. Es ist jedenfalls Wikipediarelevant da es in Eigennamen vorkommt und auch selbständig als Ortsbezeichnung vorkommt. --Alexander.stohr 00:17, 18. Jan 2006 (CET) 02:21, 15. Jan 2006 (CET)
Kalesi bedeutet soviel wie -burg, ist also nur eine grammatikalische Form von kale und eignet sich dehalb nicht als Lemma für einen Artikel bzw. Aufnahme in diese Begriffsklärung (siehe auch Singalarregel). Da für die zwei anderen Begriffserläuterungen kein Artkel vorliegt, bezweifle ich, daß diese Begriffsklärung (zum jetzigen Zeitpunkt) nötig ist. -- fragwürdig ?! 14:35, 15. Jan 2006 (CET) P.S.: Schreiber des vorhergenden Betirags, bitte unterschreibe diesen doch mit deinem Namen. Danke.
Ich glaube ich hab es. Die Endung -si ist der Possessiv. Allein schon deshalb fände ich die Begriffs(er)klärung gut. Da außerdem noch ein Orts- und ein Nachname aufgeführt sind und es vier Kalesi-Artikel gibt, halte ich sie für berechtigt. -- Harro von Wuff 18:39, 16. Jan 2006 (CET)
Welche vier Kalesi-Artikel? Wenn du die fünf im Artikel anscheinend verlinkten meinst, dann solltest du dir kurz die eigentlichen Linkziele angucken. Die Links gehen nämlich sämtlich Richtung Orts-, nicht Burgartikel, in denen die Burg, wenn überhaupt, nur am Rande erwähnt wird! fragwürdig ?! 18:54, 16. Jan 2006 (CET)
Wie gesagt, in engl. und türk. Wikipedia gibt es die entsprechenden Artikel. Es muss sie nur jemand übersetzen. Die Berechtigung erhält der BKS-Artikel dadurch, dass es Personen, Gebäude und Orte (Estland) gibtg, die den Namen in genau dieser Form tragen. Eine Hilfe für denjenigen, der genau das Wort eingibt und eben noch nicht genau weiss was er dazu sucht. --Alexander.stohr 00:17, 18. Jan 2006 (CET)
Sorry, aber en:Kalesi und tr:Kalesi finde ich nicht. Oder welche Artikel meinst du? Und nebenbei: Würdest du eine BKS anlegen mit den Lemmata "-burg"/"Burg von", falls mal jemand alle Burgen sucht die XXXburg oder Burg von XXX heißen? Wahrscheinlich eher nicht. Außerdem gibt es ja auch noch die Suchfunktion in der Wikipedia, um Sachen zu finden. Man muß nicht für jede Wortform einen Artikel anlegen, was im übrigen auch nicht zugelassen ist (warum sollte das für Wörter aus fremden Sprachen gelten?). Also, nehmen wir die Burgen einfach raus, und dann kann der Artikel ja meinetwegen bleiben, d.h. ich werde den LA zurückziehen. -- fragwürdig ?! 18:55, 18. Jan 2006 (CET)

Eicke Marschollek (gelöscht)

SLA -> LA (kein Kriterium erfüllt) -- Triebtäter 21:22, 14. Jan 2006 (CET)

  • Behalten: als namengebender Mitgebründer eines ehemaligen DAX-Unternehmens relevant -- Triebtäter 21:22, 14. Jan 2006 (CET)
  • Keine Belege, keine Quellen, alles sehr ungenau. Keine Relevanz ersichtlich. In dieser Form löschen --Gledhill 21:55, 14. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   22:57, 22. Jan 2006 (CET)

relevant ist der Mann vermutlich, aber dann ist es besser, rote links deuten darauf hin, dass noch kein Artikel zu ihm existiert, als dass blaue links vorgaukeln, es würde einer existieren. "in dieser Form" gelöscht. --Rax postfach 22:57, 22. Jan 2006 (CET)

Powerstrip (gelöscht)

Da fehlt eindeutig die Relevanz --magnummandel 21:28, 14. Jan 2006 (CET)

  • löschen - sinnlos, Begriff wird nicht erklärt, wird nur in der PC-Gamer (Anglicismus). Ist normalerweise der geschütze Produktname der Firma Tesa. SLA gestellt -- Jörgens.Mi Diskussion 21:55, 14. Jan 2006 (CET)
Powerstrip ist ein Programm (Tool), mit dem man Herzfrequenzen für jede Auflösung erzwingen kann. - Herzfrequenzen erzwingen? Um Gottes willen, das fände mein Herz aber gar nicht witzig. (Meint natürlich "Hertzfrequenzen", was aber doppelt gemoppelt wäre, da Hertz die offizielle Maßeinheit der Frequenz ist.)
So kann man z.B. den s.g. 60 Herzbug in Spielen ausmärzen. - 60 Herzen sind ja auch etwas viel. Aber was in aller Welt darf man sich unter "ausmärzen" vorstellen?
Außerdem kann man Kotkeys belegen. - Igitt! Keine Exkremente auf meine Tastatur, bitte!
Zumindest für eins war der Artikel gut - ich hab herzlich darüber gelacht. Leider erhöht das seine wikipädische Relevanz nicht im geringsten. Löschen --Aquisgranum 21:57, 14. Jan 2006 (CET)

Jetzt entäuscht Ihr mich aber, ich dacht erst das sind diese Tesa-Kaugummi-Klebedinger, die garantiert wieder abgehen sollen. --84.181.202.124 22:48, 14. Jan 2006 (CET)

Das Programm ist sicher bekannt, der Artikel aber in jetziger Form unbrauchbar. --A.Hellwig 23:09, 14. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   22:53, 22. Jan 2006 (CET)

Christoph Europa 1 (erl redir)

Das übergeordnete Lemma wird (mit Verweis auf diesen Rettungshubschrauber) unter Rettungshubschrauber sowie z.T. unter Luftrettung erläutert. Dort halte ich die Informationen für besser untergebracht. Sonst haben wir bald über 70 Artikel über weitestgehend ähnliche Luftrettungsstationen in .de. --Hamburger 21:39, 14. Jan 2006 (CET)

Wer die Kleinstaaterei des Rettungsdienstwesens zum Teil schon zwischen Landkreisen kennt, wird im ersten Rettungshubschrauber, der über nationale Grenzen hinweg operierte, ein relevantes Alleinstellungsmerkmal sehen. Der Artikel ist ein brauchbarer Stub - behalten. --h-stt 12:19, 15. Jan 2006 (CET)
Dabei aber die Rolle der Luftwaffe zu verschweigen wird dem Anspruch einer vernünftigen Darstellung absolut nicht gerecht. Mittlerweile gibt es um die zehn grenzüberschreitend operierende Hubschrauber der Luftrettung an den bzw. kurz jenseits der deutschen Grenzen, viele davon schon seit Jahren. Wollt ihr die wirklich alle beschreiben? --Hamburger 13:44, 15. Jan 2006 (CET)
Gibt es zu denen jeweils etwas relevantes zu sagen? Wenn ja: Her mit den Artikeln. Und was die Helis in oliv angeht: Schreib doch drüber. Niemand wird dich daran hindern. --h-stt 17:18, 15. Jan 2006 (CET)

Was spricht gegen ein Lemma Christoph Europa und dann gibts da Christoph Europa 1, Christoph Europa 2, Christophorus Europa 3 ... mehr glaub ich fliegen noch gar nicht (Liste der Christophs) und der vorliegende Artikel macht den Anfang! Wäre doch besser als mehrere "Stubs". --Tout (Diskussion) 21:45, 16. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal als Versuch noch Christoph Europa 2 eingefügt. (Vielleicht werde ich auch noch den Dritten hinzufügen, dann wäre die ganze Christoph Europa Flotte beisammen!) --Tout (Diskussion) 23:06, 16. Jan 2006 (CET)

UN-Stadt (erledigt, Redirect)

Unsinniger Begriff, der offiziell aussieht, aber nicht ist, also irreführend ist. Keine echte Verwendung gefunden, außer daß sich die Stadt Bonn selbst so nennt. Siehe Diskussionsseite. Hier hat anscheinend jemand versucht, einen unsinnigen Begriff zu etablieren. -- Ben Bucksch

Für die Akten: Zum Zeitpunkt, als ich dies schrieb, definierte die Seite eine "UN-Stadt" als "eine Stadt mit vielen UN-Organisationen".

  • Behalten. Die angeführten Städte mit UN-Behörden beweisen die Relevanz. Vielleicht ausbauen und nicht nur auf Bonn konzentrieren. --Gledhill 21:58, 14. Jan 2006 (CET)
Auf Auflistung sind die angeführten Städte sind aber selbst per eigener Definition keine "UN-Städte", weil sie nicht "viele" UN-Organisationen beheimaten. -- Ben Bucksch
  • Bitte Relevanz des Begriffs außerhalb Wikipedia dokumentieren, i.e. externe Quellen angeben (außer "Bonn"). -- Ben Bucksch
Behalten Artikel muss bleiben, es ist wichtig, das wir einen Artikel mit den UN-Städten, oder wie Ben Bucksch es sagt, mit UN-Sitzen haben! Es braucht eine klare Übersicht über die Städte, welcher UN-Sitz in welcher Stadt ist! Ansonsten geht es ja ewigs, bis man endlich herausgefunden hat, in welcher Stadt was von der UN ist! Somit schlage ich auch gleichzeitig vor, eine Kategorie "UN-Stadt" zu erstellen! Ausserdem klingt UN-Stadt nach meinem "Ohr" nicht offiziell, jediglich die Formulierung könnte man etwas abändern aber ansonsten seh ich keine Probleme mit diesem Artikel und das der Überflüssig ist erst recht nicht!
Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 22:01, 14. Jan 2006 (CET)
behalten/ausbauen kommt auch als Begriff öftes mal in den Medien. Andreas König 22:05, 14. Jan 2006 (CET)
Bitte dokumentieren. Ich habe auf Google nichts gefunden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
Ich habe nichts gegen eine Liste von UN-Organisationen oder Städten, in denen sie sind. Aber der Begriff "UN-Stadt" ist unsinnig, daher solle die Liste woanders sein, z.B. auf Vereinte Nationen -- Ben Bucksch

Vorschlag: Verschiebung nach Liste der Sitze von UN-Institionen (oder ähnliches) und Redirect von UN-Stadt dorthin? --Martin Roell 22:09, 14. Jan 2006 (CET)

Fände ich OK (solange die Verwendungen des Begriffs, außer "Bonn", gelöscht bleiben) -- Ben Bucksch
Diese Lösung ist nach meiner meinung die Beste: Verschieben nach Liste der Sitze von UN-Institutionen und #REDIRCET bei UN-Stadt --marton - Diskussionsseite 22:13, 14. Jan 2006 (CET)
OK, Liste der Sitze von UN-Institutionen habe ich erstellt. Kann ich jetzt den UN-Stadt in den Redirect verwandeln? -- Ben Bucksch
OK, ausgeführt. Löschdiskussion dauert keine halbe Stunde, entweder ziehst du den LA zurück und dann änderst du, oder du wartest den entscheid in 7 Tagen ab (falls es 7 Tage sind)! Bitte Löschregeln einhalten! --marton - Diskussionsseite 22:32, 14. Jan 2006 (CET)
Lieber Ben, du willst alles ruck zuck erledigen, über eine solche Löschung diskutiert man 7 Tage! Wer weiss, vielleicht entscheidet sich der Admin, welcher am Schluss die Diskussion auswertet, das derr Artikel so bleiben soll wie er ist? Ohne REDIRECT! Dann hast du umsonst diese Liste erstellt!
Bitte halte dich also etwas zurück und warten wir zuerst mal das Endergebniss dieser Diskussion ab, bevor wir hier neues erstellen! Ist doch unnötig den Server mit kleinigkeiten zu füllen, die in wenigen Tagen vielleicht eh nciht gebraucht werden! Vielleicht bleibt alles so wie es ist, vielleicht wir alles zur Liste verschoben, vielleicht wir aber auch alles gelöscht! Wir erfahren es in 7 Tagen! Ausserdem wäre es einfacher gegangen: Wir können nähmlich die Seiten einfach verschieben... ;) Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 22:54, 14. Jan 2006 (CET)
Mein Beitrag von 22:13 war übrigens nur eine "Wiederholung" des Vorschlags und keine Bestätigung! --marton - Diskussionsseite 23:27, 14. Jan 2006 (CET)
  • Marton, würdest du bitte nicht alle meine Änderungen der Verwendungen in den anderen Städten rückgängig machen? Montreal gilt mit einer UN-Organisation nicht als "UN-Stadt", nicht mal nach der Definition im Artikel UN-Stadt. Danke. -- Ben Bucksch
  • Marton scheint einen Änderungskrieg anzufangen. Jemand hat die Definition von "Stadt mit vielen UN-Organisationen" auf "eine" geändert, was eine dramatische Bedeutungsänderung ist, hat aber keinerlei Beleg dafür angegeben. Ich habe es daher rückgängig gemacht. Marton hat dann meine Änderung wieder rückgängig gemacht. etc.. Was soll das? Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Per Wikipedia-Regeln: Wenn kein (autoritativer) externer Beleg angeführt werden kann, gehört es hier nicht rein.

Sowas gehört eigentlich nicht hierhin

Ben hat völlig Recht - der Terminus UN-Stadt dürfte wohl eher beschreibenden Charakter haben wie die bei Journalisten so beliebte Mainmetropole o.ä. Solange hier kein Nachweis erbracht wird, dass die UN das tatsächlich als offiziellen Status vergibt, löschen. --Elian Φ 00:11, 15. Jan 2006 (CET)

Ich denke UN-Stadt ist so ähnlich wie Mozartstadt, manche Städte haben den Titel aber keiner weiß so genau warum :) Ich habe übrigens den Begriff UN-Stadt außer bei Bonn auch bei Köln, Bangkok, Los Angeles, Bern, Wien, Paris, New York gefunden, auch wenn Bonn außergewöhnlich überrepräsentiert war. Einen offiziellen Status konnte ich nicht erkennen, auch nicht bei der Suche von UN-City. Daher: Ähn

Nickles (gelöscht)

Die Relevanz der Buchserie geht nicht aus dem Artikel hervor. --Knorxx 21:56, 14. Jan 2006 (CET)

  • Relevanz nicht erkennbar? Wer im PC-Bereich etwas auf dem Laufenden ist kennt die Nickles Bücher oder hat mindestens schonmal gehört. Der Mann hat eine Menge Bücher veröffentlicht, und das nun schon seit zehn Jahren. Durch die Tipps, Tricks und bekanntmachen von den üblen Strategien der PC-Hersteller und Firmen sind sie sehr beliebt geworden. Schau doch mal auf die Website oder die Testberichte bei Ciao an. BEHALTEN! --Muvon53 08:29, 17. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Wikipedia ist nicht Amazon. --Archiv 19:04, 17. Jan 2006 (CET)
  • Computerbücher gibt es wie Sand am Meer und von diesen Dingern habe ich noch nie gehört. Löschen --AT 19:24, 17. Jan 2006 (CET)
Das man davon noch nichts gehört hat finde ich etwas verwunderlich. Amazon findet für Michael Nickles 40 Bücher (mir wurde mal eins geschenkt - das ist unglaublicher Schrott...). Jedenfalls ist Herr Nickles wohl Relevant aber das Lemma ist irgendwie nicht sinnvoll. Die Bücher heißen PC-Report, PC-Insider Report, PC-Tuning, ... also von einer Nickles Reihe kann irgenwie nicht die Rede sein. -- Ollo 16:24, 18. Jan 2006 (CET)
Nunja, im Name des Buches ist auch immer "Nickles" drin, darum. Siehe auf seiner Bücherseite. --Muvon53 08:15, 19. Jan 2006 (CET)
Mist... ja du hast natürlich recht. Ich hielte es aber trotzdem für sinnvoller einen Artikel über den Autoren zu haben als über seine Bücher. Das ist sonst so als ob es einen Artikel über Off the Wall geben würde aber keinen über Michael Jackson... Naja soll mir egal sein --22:29, 19. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   22:45, 22. Jan 2006 (CET)

keine Ergänzung des Artikels bzgl der monierten Mängel --Rax postfach 22:45, 22. Jan 2006 (CET)

Blut und Wasser schwitzen (gelöscht)

Keine Belegstellen bis auf einen zirkulären Verweis aufs Wiktionary + nicht-enzyklopädischer Essay-Stil. So kein haltbarer Artikel. --Asthma 22:03, 14. Jan 2006 (CET)

Den Spruch kenne ich aus dem normalen Sprachgebrauch ist aber interessant, wo das angeblich herkommen soll. Ob es für die WP relevant ist weiß ich nicht! --84.181.202.124 22:14, 14. Jan 2006 (CET)

@Asthma Mit deiner Erfahrung, müßte es doch leicht sein die Stil Mängel auszumerzen, das macht doch mehr Spaß als LA zu stellen. Oder? --Jörgens.Mi Diskussion 22:29, 14. Jan 2006 (CET)

Danke für die Blumen, aber ich bin nicht das Kindermädchen von Artikeln jedweder Coleur hier, auch wenn du mich anscheinend für selbiges hältst. --Asthma 22:37, 14. Jan 2006 (CET)
  • zirkulär ist außerdem hier nicht richtig, denn an den 2 Stellen stehen orthogonale Informationen. Der Verweis in der WP auf das Wiktionary ist korrekt. Un der Verweis dort dient der Erklärung.

Übrigens das war ironisch gemeint. Wer so wie du mit LA´s um sich wirft, sollte sich auch mal Gedanken machen positiv durch verbessern mitzuarbeiten. --Jörgens.Mi Diskussion 22:41, 14. Jan 2006 (CET)

Da ist nirgendwo eine Belegstelle. Nirgendwo eine Zuschreibung der Interpretation der Etymologie. Der Rest ist wild Zusammengewürfeltes, freischwebendes Brainstorming. Und dann stellt der Artikel dem Leser auch noch Fragen... Ich habe schwer den Verdacht, daß du mich verarschen willst. Aber ich lasse das ab jetzt einen Admin entscheiden. --Asthma 22:45, 14. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   22:41, 22. Jan 2006 (CET)

Versuch zu Theoriebildung. --Rax postfach 22:41, 22. Jan 2006 (CET)

laut.de (erl. Relevanz geklärt und erweitert)

enzyklopedisch unbedeutend, Wikipedia ist kein Webverzeichnis Andreas König

das wichtigste ist wieder einmal der weblink -löschen- (SLA?) --84.181.202.124 22:21, 14. Jan 2006 (CET)

Laut.de ist schon eine wichtige Webseite, nur kann der Artikel so nicht bleiben 1 Tag abwarten --172.180.43.36 22:51, 14. Jan 2006 (CET)

Ja, abwarten (aber 7 Tage), daraus wird bestimmt noch was. Auf deren Poplexikon linkt hier jeder dritte Bandartikel. --Tinz 23:09, 14. Jan 2006 (CET)
behalten, aber Relevanz deutlich machen: "...das Online-Musikmagazin Laut.de zum meistbesuchten Musikportal im deutschsprachigen Netz entwickelt.", siehe [17] und "Der Internet-Musikkanal LAUT gewinnt den Preis für die "Online Redaktion 2002" der Landesanstalt für Kommunikation Baden-Württemberg" [18] und andere Googlefunde--Zaphiro 10:16, 15. Jan 2006 (CET)
diese Infos habe ich zumindest erstmal ergänzt--Zaphiro 10:42, 15. Jan 2006 (CET)
Wenn die Infos stimmen, dass es das größte Portal in Deutschland ist und den Preis von der Landesanstalt für Kommunikation Baden-Würtemberg bekommen hat, dann aufjedemfall behalten. --Jeldrik 10:57, 15. Jan 2006 (CET)
Ja stimmen, hab die Quellen angegeben, nehme den LA mal raus--Zaphiro 11:19, 15. Jan 2006 (CET)

Liste der Wüstungen in Wien (erledigt, unbegründet)

Unwichtiger Beitrag, Imho braucht WP keine Artikel über Wüstungen.--195.93.60.7 22:33, 14. Jan 2006 (CET)

Wichtiger Beitrag, Imho braucht WP einen Artikel über Wüstungen. -- Hey Teacher 22:37, 14. Jan 2006 (CET)

Heute gab es schon eine Löschdiskussion siehe: [19] und auch unter QS: [20]--172.180.43.36 22:40, 14. Jan 2006 (CET)

LA entfernt. Nächstes mal bitte echten Löschgrund ausdenken. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln --Asthma 22:42, 14. Jan 2006 (CET)

Ebenso relevant wie jeder Artikel über irgendwelche Stadtteile, die es hier auch zu Hauf gibt! LA weg -> richtig! --84.181.202.124 22:45, 14. Jan 2006 (CET)

Kann bitte jemand diese Vandalen-IP stoppen (was offenbar gar nicht so einfach ist)? Als Autor dieses Beitrages will ich diesen LA-Unfug nicht selber entfernen --62.178.201.41 22:54, 14. Jan 2006 (CET)
Löschen --195.93.60.7 23:18, 14. Jan 2006 (CET)

LA im Artikel weg! --84.181.221.113 23:25, 14. Jan 2006 (CET)

Danke --62.178.201.41 23:27, 14. Jan 2006 (CET)
wenn ein Artikel an einem Tag nach einem abgelehnten noch einen LA bekommt, kann den zweiten der Autor auch selbst entfernen. -- Toolittle 00:21, 15. Jan 2006 (CET)

Den ersten sicherlich auch, wenn die LA Diskussion zustimmt und er eine richtig gute Begründung wie z.B. Vandalen-LA hat - übrigends der LA Steller (195.93.60.7) ist inzwischen auch auf der Vandalen Sperrseite vertreten! --84.181.228.65 00:28, 15. Jan 2006 (CET)

Playbackstellung (gelöscht)

Begriffsbildung. Der Begriff wird offenbar nur von genau einem Hersteller verwendet (siehe [21]) und kommt ansonsten nicht vor. --Martin Roell 22:55, 14. Jan 2006 (CET)

Begriff wurde gerade bei Genial Daneben (TV) ausgestrahlt. löschen80.226.231.150 22:59, 14. Jan 2006 (CET)
Begriffsbildung: Löschen --AT 18:22, 21. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   22:21, 22. Jan 2006 (CET)

Den (Zeitung) (erweitert, LA zurück)

Das reicht nicht. --Eldred 23:01, 14. Jan 2006 (CET)

Wieso denn nicht? Das ist ein ganz brauchbarer Stub. behalten --Martin Roell 23:07, 14. Jan 2006 (CET)
bin zwar kein Ukrainer, aber wird vielleicht zu interessantem Artikel ausgebaut. Oder verschieben in eine Liste der Zeitungen.80.226.231.150 23:13, 14. Jan 2006 (CET)
ich bau den artikel weiter aus marcus aurelius

LA bitte zurückziehen, danke.--195.186.190.125 23:46, 14. Jan 2006 (CET)

Mit dem Artikel ist noch nichts passiert. --Eldred 23:51, 14. Jan 2006 (CET)
Mit dem Artikel ist schon eine ganze Menge passiert und ausserdem war er schon zum zeitpunkt deines LAs ein gültiger Stub!--195.186.190.125 00:20, 15. Jan 2006 (CET)

Nach erfolgter Erweiterung LA zurückgezogen. --Eldred 00:32, 15. Jan 2006 (CET)

Büro 610 (gelöscht)

Dieser Artikel ist weder informativ noch neutral. Interessant ist vor allem, dass offensichtlich nur Falun Gong nahe Publikatoren oder Falun Gong selbst von diesem ominösen Büro 6-10 wissen. Da sich keine verwertbaren Fakten zur Verbesserung des Drei-Zeilers auffinden ließen, schlage ich den Artikel erneut zur Löschung vor. -- Chongmyong 23:02, 14. Jan 2006 (CET)

Wurde bereits am 14. Dezember 2004 zur Löschung vorgeschlagen und "mit Bauchschmerzen" behalten. Seitdem hat sich leider kaum etwas am Artikel getan. Die wenigen Informationen des Artikels - wenn man die Nennung irgendwelche unbekannter Chinesen als solche bezeichnen möchte - stammen aus nicht-neutralen, ungesicherten Quellen. Der Artikel rechtfertigt das Hickhack wirklich nicht. kann bei Bedarf in Falun Gong reintegriert werden. Löschen --149.229.98.58 23:14, 14. Jan 2006 (CET)

13 Monate une keine Änderung, dann sollte der Artikel gelöscht werden. --172.180.43.36 23:28, 14. Jan 2006 (CET)

Was in 13 Monaten nicht über den Stubstatus hinausgekommen ist, sollte lieber weg - also löschen. --Jeldrik 00:12, 15. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   22:25, 22. Jan 2006 (CET)

Freepay (hier erledigt, SLA)

dreiste Werbung für ein Schneeballsystem --A.Hellwig 23:07, 14. Jan 2006 (CET)

gleich SLA wäre meiner Meinung nach angebracht! Auf diesen Schwachsinn fallen schon genügend Leute ohne diese Werbung hier rein! Die Werbung bei ebay reicht! --84.181.221.113 23:13, 14. Jan 2006 (CET)

stimme A.Hellwig zu. löschen.80.226.231.150 23:15, 14. Jan 2006 (CET)
Reine Werbung, am besten schnellöschen. --Etagenklo 23:17, 14. Jan 2006 (CET)
  • Sowas braucht keine Löschdiskussion. Habs mit einem SLA versehen. --195.186.190.125 23:45, 14. Jan 2006 (CET)

Nur zur Info: War bereits 2x gelöscht, davon 1x schnell. Also korrekte Entscheidung.--Mozart 00:18, 15. Jan 2006 (CET)

Arbeitsstättenrichtlinie (erl., Redirect)

Ungebräuchlicher Begriff, steht schon unter Arbeitsschutzgesetz. --Etagenklo 23:26, 14. Jan 2006 (CET)

ich habe Begriff schon gehört, und bin kein Experte. Abwarten wird vielleicht ausgebaut.80.226.231.150 23:44, 14. Jan 2006 (CET)

Seit Ihr des Waaahnsinns - das ist ungefähr so als wenn Ihr BGB löschen wollt. Geht eigentlich nicht. Allerdings ist das kein Artikel. Das ist nichts. Und deshalb zu Löschen. (Lemma wichtig, wartet auf Inhalt, oder auf Berlin-Jurist) --Mozart 00:15, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist nichts als ein Wörterbucheintrag. Löschen. --Sebastian @ 00:16, 15. Jan 2006 (CET)

Die Arbeitsstättenrichtlinien sind die täglichen Werkzeuge der Sicherheitsfachkräfte, um Arbeitsplätze zu beurteilen (hinsichtlich Lärm, Beleuchtung, Hitze usw.). Aber dennoch, zwei Zeilen sind zu wenig, um das Thema zu beschreiben - massiv ausbauen oder löschen. Mef.ellingen 01:35, 15. Jan 2006 (CET)
Prinzipiell relevant. Aber nicht mit diesem Inhalt, der nur aus dem vollständigen Titel des Arbeitsschutzgesetzes besteht. Löschen --Carlo Cravallo 02:03, 15. Jan 2006 (CET)
REDIRECT Arbeitsschutzgesetz --Bubo 容 14:40, 15. Jan 2006 (CET)

piranho (gelöscht)

Dieser Artikel über einen Webhoster scheint in erster Linie Werbung für Selbigen zu sein. --217.252.107.224 23:46, 14. Jan 2006 (CET)

Stimme zu.--195.186.190.125 00:19, 15. Jan 2006 (CET)
Ich Stimme auch zu. QWerner 01:01, 15. Jan 2006 (CET)
wirklich nur Werbung also wech damit! --84.181.213.189 03:18, 15. Jan 2006 (CET)

hab den artikel etwas entrümpelt und neutraler formuliert, wenn ihr nicht wisst wie man einen LA stellt solltet ihr das ganze vielleicht eher lassen ;-). relevant ist der artikel auf jeden fall, LA ist hier nicht der richtige weg! behalten Subversiv-action 13:48, 15. Jan 2006 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Behalten. --Wolfgang1018 00:43, 20. Jan 2006 (CET)

Gabs schon mal: [22].--Janneman 19:41, 15. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   22:15, 22. Jan 2006 (CET)

Der Artikel bot keinerlei Infos zum Unternehmen selbst (keine Unternehmensdaten) und ging nicht über die Selbstdarstellung der Community hinaus; beim Aufruf der Seite versuchen sich Popups zu öffnen (der link dürfte also gar nicht drin stehen) --> in dieser Form (auch nach Überarbeitungsschritt) reiner Werbeeintrag. --Rax postfach 22:15, 22. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006&oldid=242297814“