Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:07, 20. Jan 2006 (CET)

Robert Labs (Bleibt)

spam,kein artikel nullrelevanz --gunny Rede! 23:58, 10. Jan 2006 (CET)

Umgewandelt in LA, da wegen der Schnelllöschregeln kein SLA-Grund vorliegt. --Okatjerute 00:11, 11. Jan 2006 (CET)
Wieso sollte der Beitrag gelöscht werden?Er hat genügend relevanz.Erklärung bitte. --Robiwankenobi 00:14, 11. Jan 2006 (Signatur nachgetragen von Georg Messner 01:00, 11. Jan 2006 (CET). Bitte Wikipedia:Signatur lesen und in Zukunft selber unterschreiben.)
Begründung: Der Artikel sieht sprachlich und inhaltlich einfach nicht nach Enzyklopädie aus, sondern mehr nach Fanzine oder sonstiger Zeitschrift. Konkret missachtet er unter anderem WP:WSIGA, WP:NPOV, WP:ART, WP:WSGAA und WP:TYP. Der Artikel sollte innherhalb der nächsten 7 Tage vervollständigt und in Richtung mehr Staffheit und Nüchternheit umformuliert werden, sonst muss er weg. --Georg Messner 01:08, 11. Jan 2006 (CET)

Artikel muss umgebaut werden. Aber die Relevanz ist ganz offensichtlich gegeben. behalten --FNORD 00:56, 11. Jan 2006 (CET)

Aber eindeutig für behalten. Politur würde natürlich nicht schaden. Ich bügle grad mal sprachlich etwas glatt. --Dr. Zarkov 01:32, 11. Jan 2006 (CET)

Gut gebuegelt. Behalten.--Otfried Lieberknecht 09:49, 12. Jan 2006 (CET)

Relevanz (war auch schon vorher) gegeben und jetzt auch nicht mehr so ein Chaos. Behalten. --Shikeishu 00:00, 13. Jan 2006 (CET)

So behalten. -- Imladros 06:56, 16. Jan 2006 (CET)

Selbst in der Ursprungsfassung war die Relevanz recht klar, auch wenn der Artikel überarbeitungsbedürftig war. Klares behalten. --leckse 10:01, 16. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:42, 20. Jan 2006 (CET)

Infinity (Bleibt)

Bitte um Diskussion, ob die Firma irgendwie herausragt und einen Artikel verdient. Wenn nicht, schlage ich Löschung vor. (War von Dr. Zarkov, siehe zwei drunter)

...^^äh google ist dein freund?

Ich hab keinerlei Schimmer von dem Thema. Google sagt mir zwar, daß die Firma existiert und Lautsprecher verkauft, die Relevanz kann ich aber nicht wirklich beurteilen. Da frag ich lieber hier nach, bestimmt gibt's da doch Kenner. Wenn es hier weniger Firmenwerbeschwampf gäbe, hätte ich ja an die QS verwiesen. (Hmpf, ich seh grad, der Unterschriftenknopf will auch mein Freund sein... und dich mag er auch liebhaben.) :D --Dr. Zarkov 01:31, 11. Jan 2006 (CET)
Zum Googeln braucht man keinen Eintrag in der WP. Weg AN 09:03, 11. Jan 2006 (CET)

Sieht nach Werbemüll aus - löschen--KV28 07:51, 11. Jan 2006 (CET)

Die Marke hat schon einen besonderen Ruf. Neutral. Rainer ... 15:46, 11. Jan 2006 (CET)
ist in der Tat sehr bekannt für Lautsprecher. Jedoch ist das so bissel wenig. 7 Tage Zeit zum Ausbauen --Andybopp 22:12, 11. Jan 2006 (CET)
Da könnte man auch gleich die ganzen Einträge für Harman/Kardon und so weiter löschen! --Chad85 22:16, 11. Jan 2006 (CET)
Infinity ist eine der bekanntesten Lautsprechermarken. Artikel aber mager. Ich schliesse mich Andybopp an: 7 Tage Zeit zum Ausbauen. Gestumblindi 04:01, 12. Jan 2006 (CET)
Informationen zu Infinity an sich sind sehr rar, wieso sollte da Wikipedia nicht mal nen Anfang darstellen? --Chad85 03:59, 13. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:44, 20. Jan 2006 (CET)

Albuquerque Biological Park (Gelöscht)

Ich bin nicht sicher um die Relevanz dieses Themas. So diese gegeben ist, dann den Artikel aber bitteschön ohne Werbung. Besteht dieser aber nur aus Werbung, wie jetzt, so sollte er gelöscht werden. --Quelokee 01:09, 11. Jan 2006 (CET)

Halbfertige Textruine. Löschen. -- FriedhelmW 14:04, 11. Jan 2006 (CET)

Horst Rost (gelöscht, Wiedergänger)

Vermutlich Selbstdarsteller; so ist der Artikel nicht sinnvoll und Relevanz wird nicht deutlich. --Eldred 01:23, 11. Jan 2006 (CET)

Zitat von seiner Seite[1]: "Rost hat ein ausgesprochenes Interesse an einer möglichst weiten Verbreitung seiner Werke." Wirklich sehr lustig. Er verkauft seine Werke u.a. über E-Bay und andere Selbstvermarktungsseiten; weitere Google-Resultate gleich 0. Leider muß ich für löschen stimmen. --Dr. Zarkov 01:40, 11. Jan 2006 (CET)
Wiedergänger gelöscht, vgl. Löschdisk. 31.12.05 [2] --Juesch 08:25, 11. Jan 2006 (CET)

SFL-Artillerie (Gelöscht)

Ein Artikel speziell für eine Variante einer Waffengattung einer Armee - bitte umarbeiten, einarbeiten oder löschen. Ich hab von dem Thema keinen Schimmer. --Dr. Zarkov 01:25, 11. Jan 2006 (CET)

löschen.--Dr. Strangelove 02:45, 11. Jan 2006 (CET)
Danke für den fachlichen Rat, Herr Kollege! Ich werde Sie bei Gelegenheit gerne wieder konsultieren und in der Zwischenzeit weiterempfehlen. --Dr. Zarkov 04:08, 11. Jan 2006 (CET)
Die SFL-Kanonenhaubitze 2S3M "AKAZIA" mit 18 Rohren verschrotten, Herren Kollegen. --Dr. Schiwago 09:13, 11. Jan 2006 (CET)
Richtig zitiert sieht das so aus: Die 152-mm-SFL-Kanonenhaubitze 2S3M "AKAZIA" war mit 18 Rohren in einer AA des Artillerieregiments der MSD/PD vorhanden., was bedeutet, daß es 18 Geschütze pro Abteilung gab. Der Artikel enthält allerdings Null Information und kann gelöscht werden. Richtiges Lemma wäre übrigens Selbstfahrlafette, und den Artikel gibt es schon (wenn auch ausbaufähig) --LC 11:41, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:46, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Weblinks (gelöscht)

Es ist unklar, wozu diese Kategorie dienen soll. (Als einziger Artikel war die Begriffsklärunggseite HEP eingetragen.) Siehe Wikipedia:Kategorien. grüße, Hoch auf einem Baum 01:58, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen. Unbrauchbar. --Georg Messner 02:37, 11. Jan 2006 (CET)
Löschen. Kann auch keinen Sinn erkennen. --Baumi 03:43, 11. Jan 2006 (CET)

Newbiefehler. Wiedergänger, gelöscht.. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 11. Jan 2006 (CET)

Rotschau (Gelöscht)

Jegliche Zeiteinordnung fehlt - 7 Tage Zeit, um etwas Artikelartiges daraus zu machen - oder... Rauenstein 02:39, 11. Jan 2006 (CET)

Klingt, als ob da ne traurige Geschichte dahintersteht. Leider wird die nicht erzählt, und das schon seit geraumer Zeit. Wäre ein Fall für die QS, aber besser löschen.--Dr. Zarkov 05:04, 11. Jan 2006 (CET)
Die Versionsgeschichte zeigt, daß Sätze und Satzteile, die zum Verständnis des Artikels notwendig sind, von einer IP entfernt wurden. Kann aber jemand bestätigen, daß der Inhalt richtig ist, daß es den Ort also tatsächlich nicht mehr gibt? Google zeigt etwas anderes (incl. Sportverein und Feuerwehr). Schöne Grüße --WAH 10:31, 11. Jan 2006 (CET)
  • behalten - wenn sachlich richtig behalten, und sobald möglich mit den Ausgrabungsergebnissen ergänzen -- Jörgens.Mi Diskussion 12:13, 11. Jan 2006 (CET)

Nach intensivem Googeln fand ich auf der Homepage der Stadt Reichenbach im Vogtland, daß Rotschau seit dem 1. Januar 1996 ein "neuer Ortsteil" dieser Stadt ist. Dies erklärt die Existenz der Feuerwehr, des Sportvereins, einer Gardinenfabrik und einer Schule. Noch einmal: Kann irgendwer die Geschichte mit dem Erdrutsch verifizieren? (Man beachte dazu auch die Bemerkung der IP, die diese Passage entfernt hatte, auf der Diskussionsseite des Artikels). Schöne Grüße --WAH 14:55, 11. Jan 2006 (CET)

Aha - ein Dorf von 800 Einwohner, 1865 verschüttet, drauf wächst ein Wald bis zum Ende der DDR, jetzt soll das Dorf archäologisch ausgegraben werden und auf einmal isses wieder da als funktionierende Gemeinde? Vielleicht hat die IP ja recht. Homepage Reichenbach (Vogtland) hat dazu keinen Piep zu sagen, ich schreib die aber mal an, nur, um mir nichts vorwerfen zu lassen. --Dr. Zarkov 00:22, 12. Jan 2006 (CET)
Die Auskunftey Rotschau sagt: der Artikel ist totaler Blödsinn und deshalb jetzt auch schnellgelöscht. Wie kommt es, daß dieser Müll drei Monate lang ungeprüft drinstand? Mir scheint, die Eingangskontrolle ist immer noch nicht scharf genug. --Dr. Zarkov 17:14, 12. Jan 2006 (CET)

Da hast Du leider recht, es gab aber auch schon völligen Unfug, der ein Jahr unbemerkt blieb. Rauenstein 08:53, 16. Jan 2006 (CET)

Alcohol 120% (gelöscht)

Ich sage nicht, dass ich das illegale Kopieren von Software als relevanzlos ansehen würde ... nun, ... aber dieser Artikel gehört so wohl nicht in die Wikipedia. --Quelokee 02:07, 11. Jan 2006 (CET)

In der vorliegenden Form taugt das nichts. Verbessern oder löschen. --Eldred 02:20, 11. Jan 2006 (CET)
Löschen. Ist ein Wiedergänger. --Georg Messner 02:37, 11. Jan 2006 (CET)
Löschen.--Dr. Strangelove 02:44, 11. Jan 2006 (CET)

Wir oft wird das eigentlich noch eingestellt? :) löschen --FNORD 10:05, 11. Jan 2006 (CET)

@FNORD Solange das Lema nicht gespert ist, immer wieder. Bobo11 10:33, 11. Jan 2006 (CET)

Es ist kein R-Wiedergänger, das Lemma sollte nicht gesperrt werden, jedenfalls nicht schon nach dem zweiten Einstellversuch. Vielleicht mache ich mich selbst kurzfristig an einen ordentlichen Anfang. --Eldred 11:26, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen. Nebenbei als Nachfrage: ist der Eintrag so (mit dem deutlichen Hinweis auf DPM,...) nicht bei weiter Auslegung auch evtl. strafrechtlich relevant, weil er eine Anleitung zur Umgehung eines Kopierschutzmechanismus darstellen könnte? Spätestens wenn Links auftauchen wird es IMHO bedenklich! --A.borque 11:29, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen denn trotz der inzwischen nicht ganz unerheblichen Bekanntheit dieses Tools bleibt es lediglich ein kleines Tool unter sehr vielen. Besser fände ich eine Seite, die alle ähnlichen Tools zusammenfassend auflistet, z.B im Rahmen eines entsprechenden Portals. Boukephalos 14:08, 11. Jan 2006 (CET)

  • Same procedure as last time ([3]) - diesmal schnelllöschen und Lemma sperren. -- srb ♋ 15:07, 11. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt, aber noch nicht sperren: keine R-Frage und erst 1. Wiedergänger --Eldred 15:54, 11. Jan 2006 (CET)

ein artikel zu diesem lemma (programm) ist sinnvoll, da es eine "relevante" (verbreitete) software ist, also zu behandeln ist wie die vielen anderen kleinstartikel zu programmen, allerdings muss der sensible inhalt hier stimmen Tsukasa 22:59, 11. Jan 2006 (CET)

Cocoon Club (Bleibt)

Klingt für mich mehr nach Werbung als nach Artikel. --Baumi 03:41, 11. Jan 2006 (CET)

Ich hab das Wergebeschwurbel mal gelöscht. Könnte von den Leuten, die hier auf Schranz stehen, mal einer was dazu sagen? Ist der Club überregional bekannt oder irgendwie von Bedeutung? (Ich möchte nicht das Wort "legendär" bemühen, wie Google das schamlos tut, aber wenn da was dran sein sollte... wenn nicht, natürlich löschen)--Dr. Zarkov 04:15, 11. Jan 2006 (CET)

Ich kenne den Club. Und ja der ist überregional bekannt. So wie 10000ende andere Clubs auch. Das haben Clubs so an sich, ansonsten hätten Sie kaum Gäste. Trotz der Eröffnung durch Sven Väth löschen --FNORD 10:08, 11. Jan 2006 (CET)

Stimme dir zu, löschen Boukephalos 14:04, 11. Jan 2006 (CET)

Einer von zahllosen CLubs. Dieser hier versucht zwar, sich durch ein besonderes Ambiente hervorzuheben, aber ob das für 'nen Wikipedia-Eintrag reicht, wage ich mal zu bezweifeln. Und so lange existiert der Laden noch nicht, das man das von "Kult" oder "legendär" sprechen kann. löschen --Fight 10:27, 11. Jan 2006 (CET)

Naja, um den Meinungen hier mal zu widersprechen: der Cocoon Club ist ja nun nicht „irgendein“ Club. Wenn wir den Artikel nicht behalten, welchen dann? Steht mindestens auf einer Stufe mit E-Werk und Tresor. Eröffnung durch Sven Väth, wird in der Musikpresse öfter erwähnt und wurde meines Wissen tatsächlich mehrfach in diverse Bestenlisten gewählt. Belegen kann ich jetzt nur die Wahl zum besten Club 2004 durch die renommierte Szenezeitschrift Groove. 2005 wird er mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wieder Platz 1 belegen. Gleichnamiges Musiklabel existiert ebenfalls. Cocoon-clubbing auf Ibiza ... usw. Steht jetzt alles noch nicht im Artikel, trotzdem denke ich, den kann man behalten. Gruß, --NiTen (Discworld) 12:19, 11. Jan 2006 (CET)
Wenn er wirklich so szenerelevant ist (kam mir bis jetzt bicht so vor, aber soo gut kenne ich mihc da nicht aus), dann sollte das in den Artikel. Das Sven Väth den Club eröffnet hat ist mir erlich gesagt scnhnuppe:), die Auzeichnung(en) sind da aber eine andere Sache. in diesem Sinne: ausbauen --Fight 12:31, 11. Jan 2006 (CET)

NiTen hat absolut recht. Kann beim besten Willen keinen Löschgrund entdecken.--Wiggum 15:04, 11. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist zweifellos gegeben - der Cocoon Club ist nicht nur "in der Szene" bekannt; meiner Erinnerung nach widmete ihm die Süddeutsche Zeitung bei der Eröffnung einen mehrspaltigen Artikel auf der Titelseite des Feuilletons. Das passiert bei Dorfdiscos für gewöhnlich nicht. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:22, 12. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Als alter Raver kann ich nur sagen dass das Teil sehr wohl überregional, sogar international in der Techno-Szene bekannt ist. Als die Love-Parade noch lief, hatten die immer geile Wagen und dafür musste man schon richtig erfolgreich sein (Kosten). Club des Jahres, unzählige Platten mit Tracs aus dem Club, war ewig in Frontpage-Magazin mit Berichten vertreten. Ich würde auch sagen, das ein Lemma Cocoon Club mit zu den 20 Top-Techno-Locations in Deutschland zählt. Behalten Bo Kontemplation 01:10, 12. Jan 2006 (CET)

  • Behalten da überregionale Relevanz (auch dank den vielen Preisen und "Prominenz"). --StYxXx ⊗ 06:10, 12. Jan 2006 (CET)
Bleibt, obwohl aufgrund seiner Dürftigkeit grenzwertig --Uwe G.  ¿⇔? 15:52, 20. Jan 2006 (CET)

Gulp.de (Bleibt)

Reiner Werbeeintrag für ein IT-Job-Portal, das Marktführerschaft für sich reklamiert. Wurde schon am 29. Dezember für die QS eingetragen, seitdem hat sich nix getan. Könnte jemand aus der Branche die Relevanz bewerten? Wenn das nicht die dolle Oberfirma ist, und so doll kann sie eigentlich nicht sein, bitte löschen. --Dr. Zarkov 04:39, 11. Jan 2006 (CET)

Ich sehe nur Inhalt, der aus ein paar hohlen Phrasen besteht. Werbebotschaft, wie mir scheint. Löschen --Schaefflersknecht 09:49, 11. Jan 2006 (CET) (Edit: Sig vergessen)
Ich sehe in dem Artikel weder eine Werbebotschaft noch eine falsche Aussage. Welches ist der Löschgrund? behalten --Popie 11:49, 11. Jan 2006 (CET) (Freiberufler in der IT-Branche)
WP ist nicht Google, bei Beschreibung von Internetportalen sollte da schon deutlich mehr stehen als zwei Sätze. Eine gewisse Bedeutung scheint hier vorzuliegen, dann aber in Form eines enzyklopädischen Artikels (zB wann, wo, von wem gegründet, Marktentwicklung ...). In dieser Form ist es nur ein Branchenbuch- bzw. Webseitenverzeichniseintrag, der gelöscht gehört. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 11. Jan 2006 (CET)

schnellloeschen werbung; portale sind unerwuenscht in weblinks, also 200% unerwuenscht als lemma Tsukasa 23:35, 11. Jan 2006 (CET)

  • Behalten, schon deshalb, weil die Löschbegründung fehlt. Matt1971 ♫♪ 00:35, 12. Jan 2006 (CET)
es gibt aber zu beiden loeschantraegen eine begruendung! und zwar:
  • Schnellloeschung: Begründung: werbung; portale sind unerwuenscht in weblinks, also 200% unerwuenscht als lemma -- Tsukasa 23:38, 11. Jan 2006 (CET)
  • Loeschung: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Reiner Werbeeintrag -- Dr. Zarkov 04:37, 11. Jan 2006 (CET)
  • also (schnell-)loeschen Tsukasa 01:01, 12. Jan 2006 (CET)
    • Hmm, vielleicht sollte das dann 'mal in die Löschbegründung einfließen?! Matt1971 ♫♪ 12:17, 12. Jan 2006 (CET)
  • Hallo allesamt, ich habe den Eindruck, dass hier mal wieder die üblichen Missverständnisse auftauchen, die häufig bei Firmeneinträgen in der Wikipedia erscheinen. Ist der Artikel ein Werbeeintrag? Nein, der Text ist recht neutral gehalten. Dass Marktführerschaft reklamiert wird, ist eher ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz der Firma. Ist der Link ein Portallink? Ja, aber die Firma ist ja selbst eine Portalbetreiberin. Anders wäre die Lage, wenn wir in einem Artikel über Turnschuhe zu www.turnschuhportal.de (hoffentlich gibt's das nicht) verlinken würden. Ich lehne den Schnelllöschantrag also erstmal ab. Zu klären wäre, ob die Firma relevant ist. Das ist allerdings ein Fall für die übliche 7-Tage-Frist und begründet keine Schnelllöschung. Grüße, --Birger 01:29, 12. Jan 2006 (CET)
nagut Tsukasa 01:35, 12. Jan 2006 (CET)

In seiner jetzigen Form nicht enzyklopädietauglich. 7 Tage Galgenfrist halte ich für angemessen. --Elscheffe 11:35, 12. Jan 2006 (CET)

Ich hab den Artikel mal um 2 Absätze erweitert. Nebenbei bemerkt kann ein Unternehmensartikel immer als Werbung ausgelegt werden, wenn man es unbedingt so sehen will - aber er muss ja schließlich das Unternehmen beschreiben, oder nicht? Und ich sah schon im ursprünglichen Stub nichts als reine Fakten.

Relevant ist Gulp.de Branche allemal, das ist die Jobbörse für Freiberufler im IT-Bereich schlechthin. Und ob man das nun als "Portal" oder "Internetauftritt" bezeichnet, ist ja wohl Jacke wie Hose, die Begründungen für Löschanträge werden irgendwie immer hanebüchener. --Popie 18:34, 14. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, sachliche Darstellung --Uwe G.  ¿⇔? 15:54, 20. Jan 2006 (CET)

WarXing (Gelöscht)

ein etwas ungewöhnlicher antrag: erst mal die frage, ob dieser begriff tatsächlich existiert. wenn nein, dann eh löschen + den redir Warxing, von dem ich verschoben habe. 2. wäre es nicht sinnvoller die begriffe WarDriving, WarBiking, WarBoating, WarTraming, WarWalking und WarChalking unter einem lemma zu vereinen, evtl. die anderen als redirs auf z.b. "WarXing" oder "WarDriving", was sich wohl als erstes etabliert hat. bei den bisher bestehenden "driving" und "walking" ist letztlich der unterschied nur das fortbewegungsmittel, mit der das aufspüren betrieben wird. da wird beim "biking", "boating" und "traming" nicht viel neues hinzukommen. das "chalking" ist letztlich auch bei allen das gleiche. --ee auf ein wort... 04:49, 11. Jan 2006 (CET)

Wären das nicht so oder so Wörterbucheinträge, auch wenns das jetzt tatsächlich gibt?--83.76.145.73 07:44, 11. Jan 2006 (CET)
WarTraming ist schon einmal wegen Begriffsbildung gelöscht worden. Für mich sind alle Begriffe Spielarten von Wardriving und bedürfen keiner gesonderten Erwähnung in einem eigenen Artikel. Der allgemein akzepierte Begriff für solche Arten des Schwarzsurfens ist in der Szene Wardriving und nicht Warflying oder Wardigging oder Warcarting. Den Versuch andere Begriffe dafür zu etablieren kann ich verstehen da es logischerweise mehrere Möglichkeiten mit welchem Mitteln man sich zum Schwarzsufen begibt. Von daher denke ich auch das WarXing evtl. ein Begriff alle Varianten zu erschlagen, nur noch hat sich der Begriff nicht allgemein durchgesetzt und damit ist dieser Begriff für mich nich WP-Relevant und eine Begriffsbildung. Im übrigen Frage ich mich warum die mit Abstand am verbreitetste Variante des Schwarzsurfens über WLAN noch keinen Namen hat das WarHoming in diesem Sinne -- JoeIntel 08:29, 11. Jan 2006 (CET)
Nachtrag Google-Hits WarXing in deutscher Sprache 452(>700 in allen Sprachen was eine Deutsche Begriffsbildungen annehmen lässt ) vs Wardriving in deutscher Sprache 285.000 -- JoeIntel 08:44, 11. Jan 2006 (CET)

Diese Artikel schreihen nahezu nach einem Sammelartikel. --FNORD 15:18, 11. Jan 2006 (CET)

Also erstmal an JoeIntel ich wars ja nicht ob du richtig gelesen hast, weil denn müsstest du aber gelesen haben das WarXing egal mit welchen fortbewegungs mittel hat nix, aber auch garnix mit Schwarzsufen zutun hat. Es mag vielleicht sein das dich diese art von hobby nicht interesiert deswegen muss man sie nicht nieder machen. Ich finde schon das WarXing eine Begriffserklärung wert ist, es gibt immer was, was andere intersiert auch wenn es bei euch nicht gerade der fall ist. also ich bin für lassen, naja war ja auch klar sonst hätte ich den beitrag nicht gemacht. -- Denis Apel 16:51, 11. Jan 2006 (CET)
Ganz klar geht es mir hier nicht darum dein Hobby zu verunglimpfen. Meiner Meinung nach handelt es sich hier um eine Begriffsbildung die sich (noch) nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch eingebürgert hat und somit auch (noch) nicht WP-Relevant ist. Zum anderen habe ich mich bewust vom Begriffwirrwar um WarXXX angekoppelt und einen naheliegenden deutschen Begriff verwandt. Dieser mag dir nicht passen enspricht jedoch mehr meinen empirischen Erfahrungen mit Wardrivern. Es ist aber nicht Sinn und Zweck dieser Diskussion die rechtlichen Aspekte des Wardrivings zu erörten diese sind in der Tat vielfältig. Für die WP halte ich z.Z. ein Lemma für nämlich (Wardriving) für ausreichend alle anderen Begriffe sind glaube ich nicht WP-Relevant. -- JoeIntel 19:39, 11. Jan 2006 (CET)
Also Gut, wenn man davon aus geht das diese Begriffsbildung sich (noch) nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch eingebürgert hat hast du recht, und muss ich dir auch Recht geben. Ich finde man sollte denn aber im Artikel einen Hinweis oder eine Anmerkung dazu machen das sich je nachdem wie man dieses Hobbie bereibt der begriff ändert! -- Denis Apel 21:31, 11. Jan 2006 (CET)
Ich habe nichts gegen die Einarbeitung der verschiedenen Formen der Fortbewegunsmittel. Aber noch ist der am meisten verwandte Begriff Wardriving unabhänig vom Fortbewegungsmittel. -- JoeIntel 21:56, 11. Jan 2006 (CET)
Damit hast du natürlich recht! Denis Apel 22:47, 11. Jan 2006 (CET)
Dann schlage ich vor du arbeitest den Artikel in Wardriving ein. Vorerst bin ich noch dafür das man danach das Lemma löschen könnte. Sollte sich der Begriff durchsetzen kann man später immer noch ein Redirect anlegen. Also noch mal im Klartext zur Zeit benötigen meiner Meinung nach Begriffe wie WarXing, WarTramming usw. noch kein eingenes Lemma, das kann man alles im Artikel Wardriving erklären. -- JoeIntel 08:09, 12. Jan 2006 (CET)
ich war mal so frei und habe in WarDriving soweit eingebaut, was das fortbewegungsmittel angeht. inwieweit sich WarChalking einbauen lässt, möchte ich nicht beurteilen. die weiteren sucher per boot, rad, tram und zu fuß habe ich als redirs gesetzt. --ee auf ein wort... 17:57, 12. Jan 2006 (CET)
WarChalking kann man denke ich behalten das ist ja ein Begriff der schon weitere Kreise gezogen hat und auch eine andere Tätigkeit beinhaltet. In dieser Form bin ich jetzt auf jeden Fall dafür WarXing zu löschen -- JoeIntel 08:03, 13. Jan 2006 (CET)

Ich auch, also Bitte Löschen! -- Denis Apel 23:09, 14. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:59, 20. Jan 2006 (CET)

Das Lied der JuLis (gelöscht)

Hausinternes Liedchen ohne Relevanz. Veröffentlicht auf Werbeträger für den Wahlkampf. --Eynre 07:39, 11. Jan 2006 (CET)

  • Nja, der Wahlkampf scheint sich auch auf die Wikipedia ausgedehnt zu haben! Löschen.--83.76.145.73 07:45, 11. Jan 2006 (CET)

Was für ein Unsinn. Bierseeliges Liberalengegröle...ganz schnelllöschen--KV28 07:53, 11. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger, kann weg Dr. Schiwago 09:14, 11. Jan 2006 (CET)

Die Relevanzschwelle für Lieder liegt hier recht hoch, und dieses Parteiliedchen nimmt die definitiv nicht. löschen --Fight 10:29, 11. Jan 2006 (CET)

Zwar nicht so gut wie die Internationale aber immerhin ein öffentliches Liedchen einer bekannten Partei, die im Bundestag sitzt. Ob diese Partei gute Lieder macht, haben wir hier nicht zu beurteilen. Daher behalten 134.106.146.46 15:08, 11. Jan 2006 (CET)

Seit wann sitzen die Jungen Liberalen im Bundestag? Löschen. --Mikano 15:16, 11. Jan 2006 (CET)

kann man doch drin lassen, tut keinem weh und ist ein teil zeitgeschichte, auc wenn der teil relativ klein ist.

  • löschen, keine historische Relevanz ersichtlich (im Gegensatz zu Die Internationale (Lied)), scheint auch keine offizielle Parteihymne zu sein ("...etwa bei launigen Abenden nach Bundeskongressen und Politisch-Programmatischen-Wochenenden (PPW) in der Theoder-Heuss-Akademie")--Zaphiro 15:56, 11. Jan 2006 (CET)

löschen, derartiges Liedgut hat eindeutig keine WP-Relevanz.--Wahldresdner 17:03, 11. Jan 2006 (CET)

Völlig irrelevant, bitte löschen. --Scherben 18:51, 11. Jan 2006 (CET)

Meine Güte, wird dann jetzt Wikipedia noch schlimmer als schwarz-rot-grün zusammen? Jetzt wollte ich mir doch meine neue Tageslosung heraussuchen und jeden Tag im Chat posten:

Denn wir sind jung und wir sind frei
und eins ist klar, wir sind dabei.
Rot und Grün kann uns nicht schrecken,
Schwarz niemals das Herz erwecken. -- southpark Köm ?!? 19:06, 11. Jan 2006 (CET)
  • Sei vorsichtig, sonst machen sie Dich noch zum Ehrenmitglied... (Löschen) --Lung (?) 19:34, 11. Jan 2006 (CET)
Das hatten wir letztens schonmal.
((ó))  Käffchen?!?  19:59, 11. Jan 2006 (CET)

Immateriell (Gelöscht)

Satz 1 sind Dienstleistungen; Satz 2 immaterielle Vermögenswerte. --Eynre 08:06, 11. Jan 2006 (CET)

Taugt nicht mal als Wörterbucheintrag. Ist nicht viel zu erwarten, aber 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 10:33, 11. Jan 2006 (CET)
Löschen! Wenn überhaupt, ist das ein Wörterbucheintrag! --A.borque 11:24, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist wirklich pfui --Davidl 19:55, 11. Jan 2006 (CET)

Vor allem sagt er lediglich, was der Autor unter "immateriell" versteht. Diese verunglückte Mischung aus Wörterbucheintrag und BWL-Text löschen. --Dr. Strangelove 00:56, 12. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:00, 20. Jan 2006 (CET)

Drogenszene (Bleibt)

Der Begriff Szene bezeichnet eine soziale Gruppe und keinen konkreten Ort. So ist das nichts. --Eynre 08:16, 11. Jan 2006 (CET)

Vollkommener Unfug. Löschen. IMHO sogar schnelllöschfähig. --magnummandel 08:43, 11. Jan 2006 (CET)
Da ist aber mal jemand mit richtigem Insiderwissen rausgekommen. Nee, also wirklich. Einfach nur schlecht und dann auch noch völlig falsch definiert. Löschen -- BPA 08:56, 11. Jan 2006 (CET)

Lemma wird offensichtlich falsch erklärt. löschen --FNORD 10:09, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen oder neu schreiben. --83.76.145.73 14:01, 11. Jan 2006 (CET)

  • gutes lemma, unpassend geschrieben! --Wranzl 02:39, 12. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, jetzt etwas überarbeitet. Matt1971 ♫♪ 15:31, 15. Jan 2006 (CET)

@Matt1971 Du meinst doch nicht etwa diesen Artikel? --Eynre 16:18, 16. Jan 2006 (CET)

  • Hallo nach Krefeld! Doch, allerdings war ich meiner Zeit voraus - habe ihn jetzt wirklich (vor einer Minute) überarbeitet :) Matt1971 ♫♪ 16:24, 16. Jan 2006 (CET)

"Wir Kinder vom Bahnhof Zoo" ist kein Roman!

Ich bitte zu beachten, dass ein Unterschied zwischen Szene und Scene besteht. Ein Theaterstück, Film o.ä. besteht aus mehreren Szenen. Hier scheint mir eher die Scene gemeint zu sein (die zudem noch unzureichend definiert wird... Weiter ausbauen 84.137.56.203 19:47, 18. Jan 2006 (CET)

Der Duden kennt das Wort nur mit "z", die "c"-Schreibweise kann man aber ggf. als redirect einrichten.--Proofreader 07:22, 20. Jan 2006 (CET)
Mit dem Vorsatz "Drogen~", ja, möglich, hab ich nich nachgeguckt. Aber der Duden weiß a.) auch nicht alles und hat b.) eine Seitenbeschränkung, wewegen er nicht Alles erklären kann. Ein Blick unter die Stichworte Szene und Scene macht aber auch im Duden den Unterschied deutlich, so dass aufgrund der Wortlogik (so es eine solche denn geben sollte, wozu sich die neue Rechtsschreibung ja aufgeschwungen hat, dafür zu sorgen) klar sein sollte, dass hier die Drogenscene gemeint ist. Und nicht eine Szene aus einem Fixer-film, Underground-Comic oder Scene-Roman ;-) 84.137.27.137 01:26, 21. Jan 2006 (CET)
  • behalten ist verbesserungsfähig braucht halt nur ein paar edits J C D 18:33, 19. Jan 2006 (CET)
  • Ist sicherlich noch ausbaufähig, aber behalten. --AT 20:09, 19. Jan 2006 (CET)
  • löschen und das schnell... Kein wirklicher Artikel und auch kaum ausbaufähig, Müll --Mickaaa 13:42, 20. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:03, 20. Jan 2006 (CET)

Goethe-Gymnasium (Frankfurt am Main) zurückgezogen

Sieht mir wie eine ganz normale Schule ohne Besonderheit aus. Daher Relevanz fraglich. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:29, 11. Jan 2006 (CET)

Ich finde, das Schulen nur Relevanz haben, wenn dort etwas WIRKLICH besonderes zu finden ist. Also z.B. Projektschulen, an welchen ganz neue Unterrichtsformen erprobt werden (Auch als Reaktion auf PISA), oder sehr bekannte Schulen, wie das Internat in Salem. Aber 5 Sprachen, verstärkter Musikunterricht und warmes Mittagessen reichen da irgendwie nicht. Ansosnten haben wir hier bald ein Schulverzeichnis. Löschen -- BPA 08:54, 11. Jan 2006 (CET)

Und ich finde, solange der Artikel informativ genug ist, hat er auch seine Berechtigung in der WP. Egal, ob die Schule etwas wirklich besonderes ist oder nicht. Wissen ist Wissen. Außerdem kannte ich bislang noch keine Schule in Deutschland, an der man Japanisch als Leistungskurs belegen kann. behalten -- seismos 09:09, 11. Jan 2006 (CET)

behalten, aber ausbauen - das Gymi gibt es seit 1520, auf der Page der Schule ist davon die Rede, dass sie in Preußens Zeiten das sog. Frankfuter Modell einer neusprachlichen Schule prägte, finde, dass das durchaus interessant ist, wenn es denn erwähnt werden würde --Vostei 09:31, 11. Jan 2006 (CET)

  • Der LA ist 1 Minute nach dem Erstellen des Artikels gestellt worden, das allein ist schon nicht ok, sondern frustrierend für potentielle WP-Autoren. behalten. --Gerbil 09:48, 11. Jan 2006 (CET)
  • behalten - schon wegen dem Schnellschuß, so vertreibt man in der tat mögliche Artikelautoren. Neutral geschrieben ist es, ein gültiger Artikelanfang. @Vostei: ich habe keine Homepage gefunden ??? Ralf digame 10:02, 11. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Sie war u.a. Modellschule, die bilingualen Unterricht einführte und ist wohl die einzige Schule in Hessen, die einen solch ausgeprägten Bili-Zug hat. behalten -- Hey Teacher 10:37, 11. Jan 2006 (CET)

Ich packs mal ins QS, damit noch n paar Frankfurter drauf aufmerksam werden. --Taxman 議論 11:08, 11. Jan 2006 (CET)
Das Lemma hatte ich bereits, da Frankfurter, in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frankfurt am Main eingetragen. --Gerbil 12:08, 11. Jan 2006 (CET)
@Ralf: http://www.goethe-gymnasium.de.tf/ mfG --Vostei 11:18, 11. Jan 2006 (CET)
Oder (ohne Popup) http://www.ggffm.de/ (steht aber auch schon im Artikel). -- Hey Teacher 11:21, 11. Jan 2006 (CET)

Schule aus dem 16. Jahrhundert, entsprechend viele und bedeutende Schüler, z.B. Nobelpreisträger Hans Bethe, unter den Schulen mit Japanischunterricht in Deutschland... Natürlich behalten -- Stullkowski 13:16, 11. Jan 2006 (CET)

Warum NUR müssen Schulartikel SOFORT komplett sein ? Haben sie nicht auch das Recht wie 300 000 andere, zu wachsen und zu gedeihen ? Diese Praxis muss ein Ende haben ! Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 15:34, 11. Jan 2006 (CET)
Dass der Löschantrag nur eine Minute nach Erstellen des Artikels gestellt wurde, ist alleine schon Grund genug, ihn zurück zuweisen. NickKnatterton sollte sich wirklich einmal in aller Ruhe die Löschregeln durchlesen. Abgesehen davon dürfte die Relevanz der Schule aus der jetzigen Artikelversion klar hervorgehen. (1520 gegründet, 1897 aufgespalten) Ganz klar behalten. --jpp ?! 17:48, 11. Jan 2006 (CET)
  • behalten genug relevanz vorhanden, ausserdem sind zum bsp alle? hochschulen addiert Tsukasa 23:49, 11. Jan 2006 (CET)
Aufgrund meines formalen Fehlers und der doch wohl ersichtlichen Relevanz der Schule ziehe ich hiermit meinen LA zurück. Hinweis auf Artikel wurde entfernt. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:58, 12. Jan 2006 (CET)
Ein Goethegymnasium in seinem Geburtsort, das schon vor ihm existierte ist imho mehr als nur relevant--Martin S. !? 23:09, 12. Jan 2006 (CET)

Knuddels (Bleibt)

Schlecht gemachte Werbung, oder was soll das sonst sein? --A.borque 09:15, 11. Jan 2006 (CET)

Gute Tat des Autors, potentielle Kunden zu informieren? Sterbeurkunde ausstellen Dr. Schiwago 09:44, 11. Jan 2006 (CET)
Lichtjahre entfernt von jeder Brauchbarkeit. Bitte bald löschen. --Gledhill 11:46, 11. Jan 2006 (CET)

"Die Domain knuddels.de besaß ich schon etwas länger, und deswegen war klar, das es ein sehr knuddeliger Chat werden sollte.", so der aus Dortmund stammende Student. Den Löschknopf besitze ich auch schon etwas länger, und deswegen ist klar, das [sic!] ich ihn schnellstmöglich knuddlig-löschend einsetzen will... Irgendwelche Einsprüche? --AndreasPraefcke ¿! 11:50, 11. Jan 2006 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an, der Knuddelknopf erwartet einen Fingerdruck. --Schaefflersknecht 12:33, 11. Jan 2006 (CET)

Der freundliche Nutzer Dirk1314 hatte zwischenzeitlich den LA aus dem Artikel entfernt (und versucht, dem Artikel einen enzyklopädischen Anschein zu geben). Danke für das Wiederherstellen des LA im Artikel! --A.borque 13:00, 11. Jan 2006 (CET)

Aus seiner Hand stammen u.a. jene flauschigen Knuddels, die den Besucher überall auf der Seite anlachen. Brrr. Von mir ein flauschiges Löschen. Thorbjoern 14:10, 11. Jan 2006 (CET)

Hab's wiederhergestellt, ein Schnellöschgrund ist nicht gegeben. Ich gehe aber auch nicht davon aus, dass der Artikel diese Löschdiskussion übersteht, aber dann gibt es zumindest eine vernünftige Löschdiskussion, auf die man in Zukunft verweisen kann.--Gunther 18:25, 11. Jan 2006 (CET)

Ich möchte nur kurz auf Knuddels.de hinweisen, dass mittlerweile gesperrtes Lemma ist und schon acht Löschungen hinter sich hat... soweit ich aber sehe, waren die Artikel dazu immer so schlecht, dass es nie ne Löschdiskussion gab und man wenn man denn unbedingt will. hier noch ein bißchen weiter diskutieren kann. -- southpark Köm ?!? 19:02, 11. Jan 2006 (CET)

Guten Tag nun meldet sich der Autor mal persöhnlich *g Also zunächst möchte ich gesagt haben das ich weder Werbung noch sonst machen will. Meine Freunde und ich kamen auf die Idee Knuddels als Beitrag hier reinzuschreiben da Knuddels eine der allergrößten Communitys ist (min 2.Millionen Benutzer). Im Klartext:Wir wollen weder Werbung noch sonst was machen sondern einfach nur erklären wie Knuddels entstand usw!Dirk1314 19:25, 11. Jan 2006 (CET)

Im Klartext, die Frage ist ob Knuddels relevant für WP ist. Zur Zeit sehe ich das weder für Stiel noch Inhalt. Ob die Website WP relevant ist kann ich noch nicht beurteilen. Die Tatsache das das Lemma Knuddels.de inzwischen gesperrt ist spricht wohl etwas dagegen. -- JoeIntel 21:40, 11. Jan 2006 (CET)
Zahlen, Daten, Fakten und die Entstehungsgeschichte von Knuddels kann man der geneigten Leserschaft doch sicherlich auch in einer geeigneten Rubrik auf der dortigen Homepage nahebringen!? Zumal "Version 1.0" des Artikels die o.g. Aussage nicht unbedingt unterstützt (s.o.). Schließe mich ansonsten Tsukasas Ausführungen dazu an und plädiere weiterhin für löschen. --A.borque 09:21, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten Da Relevant, z.B. erwähnt in [4], Seite 41 134.76.148.37 00:35, 12. Jan 2006 (CET)

  • falls ueberhaupt behalten (ich tendiere zu loeschen) nur in neugeschriebener fassung... warum ich zum loeschen tendiere: es gibt unendlich viele internetseiten die in ihrem genre, wie auch immer dieses definiert ist, die meisten mitglieder haben oder einen preis gewonnen haben oder oder oder... wer sucht findet zu jeder seite ein oder mehrere alleinstellungsmerkmale (ekliges wort)... ausserdem ist diese seite damit ein portal, und desshalb mindestens unerwuenscht Tsukasa 01:13, 12. Jan 2006 (CET)

hm? wo ist mein SLA-Kommentar von gestern? Hamster tot oder nicht aufgepaßt? Das Lemma hat schon Löschdiskussionen hinter sich und wurde deshalb als Mehrfach-Wiedergänger von mir gelöscht. --elya 15:42, 12. Jan 2006 (CET)

K.A., Gründe für die Wiederherstellung s.o.--Gunther 19:11, 12. Jan 2006 (CET)
Das war ein astreiner Werbetext, keine Frage. Aber grundsätzlich ist Knuddels durchaus relevant, denke ich. Unter Jugendlichen ist diese Seite sehr bekannt (wie ich von verschiedenen Seiten hörte *gg*), und um auch "älteren Semestern" zu erklären, was das ist, wäre ein Artikel dazu absolut sinnvoll. Ich habe mal versucht, den Text zu überarbeiten und bin jetzt dafür ihn zu behalten. --Surferskieur msg 11:43, 13. Jan 2006 (CET)
D'accord - also wenn Heimatvereine, Dörfer mit einigen Dutzend Bewohnern und nauruische Bands hier einen Platz finden (von den Pornodarstellerinnen will ich jetzt nicht wieder anfangen)... Auf jeden Fall: Bei den Kids ist Knuddels jedenfalls eine bekannte Größe und sicher möchte auch der eine oder andere besorgte Vater (wie meine Wenigkeit) wissen, wodurch die Online-Kosten derart in die Höhe getrieben werden. Also: in dieser Form behalten. 21:25, 13. Jan 2006 (CET)
Wenn ich sehe, was da inzwischen an Auszeichnungen und Preisen verzeichnet ist, dürfte dadurch durchaus die notwendige Relevanz erreicht werden. Behalten - allerdings in Bezug auf die Form nochmal ordentlich überarbeiten. --Hansele (Diskussion) 21:46, 13. Jan 2006 (CET)

Unter Jugendlichen sehr bekanntes Portal. Da Artikelrelevanz da ist, Behalten und bearbeiten. --leckse 13:33, 16. Jan 2006 (CET)

  • behalten > Webseiten die mit dem NEO ausgezeichnet sind haben eine Relevanz...
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:06, 20. Jan 2006 (CET)

Parametric Stereo (Bleibt)

Löschen wegen Unverständlichkeit. Auch sprachlich nicht vorbildlich.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 09:30, 11. Jan 2006 (CET)

Bin da kein Experte, hat das Lemma evtl. in der QS noch eine Chance? So auf jeden Fall löschen. --A.borque 09:41, 11. Jan 2006 (CET)
Unverständliche Übersetzung aus dem englischen Text [5], der leider auch erklärungsbedürftig ist. 7 Tage. -- FriedhelmW 13:05, 11. Jan 2006 (CET)

Sinnloses Gestammel: entsorgen. --Dr. Strangelove 00:51, 12. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten. Nur weil es nicht allen verständlich ist, muss der Artikel doch nicht gleich gelöscht werden? Sonst müssten fast alle Physikartikel entsorgt werden... --StYxXx ⊗ 06:16, 12. Jan 2006 (CET)
löschen solange nicht irgendwer herausfindet (und reinschreibt), was das "parametric" in diesem artikel bedeutet. das ist nämlich der kernpunkt, und auf den geht der artikel in keinester weise ein. mit dieser information wäre es dann auch möglich, aus dem rest sinnvolle, deutsche sätze zu machen. so ist der gesamte artikel völlig unverständlich und unbrauchbar, und neuschreiben ginge schneller. -- ∂ 13:54, 15. Jan 2006 (CET)

So, ich habe diesen Artikel noch einmal überarbeitet. Hoffe ihr könnt jetzt mehr damit anfangen. Grüße 

Bleibt, in Überarbeitung verständlich --Uwe G.  ¿⇔? 16:09, 20. Jan 2006 (CET)

Osloer Straße (Berlin) (Bleibt)

In dieser Form kann ich an der Straße nichts Erwähnenswertes entdecken. -- Zinnmann d 09:32, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen, sehe da auch keine Relevanz. --A.borque 09:40, 11. Jan 2006 (CET)

Abgesehen von allem anderem, gibt es in D Myriaden von "Osloer Straßen". Löschen. Khero 10:05, 11. Jan 2006 (CET)

(einschieb) Kategorie Osloer Straße ? :-)--KV28 10:24, 11. Jan 2006 (CET)

Welche Merkmale benötigt eine Straße um relevant genug zu sein für einen Artikel? Gibt es dazu schon ein Meinungsbild? --FNORD 10:11, 11. Jan 2006 (CET)

Zuerst Infos im Artikel, die man nicht aus einem Stadtplan ablesen kann (historische Bauwerke, Geschichte usw.) Dr. Schiwago 10:23, 11. Jan 2006 (CET)

Nam, auf jeden Fall mal einen Artikel, der mehr aussagt als "Diese Straße gibt es, sie führt von A nach B und auch ÖPNV findet auf ihr statt." So ist das jedenfalls nix. --AndreasPraefcke ¿! 10:22, 11. Jan 2006 (CET)

Nach den jetzt erfolgten Ergänzungen sollte sich der LA erledigt haben. Verschieben nach Osloer Straße (Berlin)? Rainer ... 15:51, 11. Jan 2006 (CET)

Hab die Verschiebung mal gemacht. --Exxu 22:12, 11. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch, dass wir den Artikel nach der Überarbeitung nun behalten können. --Jeldrik 22:48, 13. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:12, 20. Jan 2006 (CET)

Horst (Comic) (Bleibt)

Eine gute Comic-Rezension, aber in dieser Form leider kein brauchbarer Enzyklopädie-Artikel. -- Zinnmann d 10:29, 11. Jan 2006 (CET)

Jetzt ist es keine gute Rezension mehr, aber meiner Meinung nach ein Artikel. Behalten Khero 12:03, 11. Jan 2006 (CET)

Schließe mich Khero an (danke für die Überarbeitung), behalten, ist zwar nicht der bekannteste deutsche Comic, aber von durchaus renommierten Zeichnern und verdient einen eigenen Artikel.--Wahldresdner 17:06, 11. Jan 2006 (CET)
so behalten --85.73.25.46 09:37, 12. Jan 2006 (CET)
In der jetzigen Form behalten -- Imladros 06:54, 16. Jan 2006 (CET)
Natürlich behalten obwohl ich mich schon manchmal frage, ob hier nicht zuweilen ein übertriebener Blick auf die Form, dem eigentlichen Sinn entgegensteht: Die gute Rezension ist einem schlechten Artikel gewichen... - Will sagen: Ursprünglich war das nicht wirklich eine Rezension, sondern ein interessanter, informativer Artikel, dessen Stil lediglich etwas essayistisch/feuetonistisch war. Aber eben grade dadurch den Kern der Sache besser transportierte, als es ein reiner, neutraler, steriler, enzyklopädischer Artikel je könnte. Stellt sich mir ergo die Frage: Sollte man nicht zugunsten des Inhalts den Blick auf die Form nicht ganz so streng sehen? In Mundart lässt sich doch zB auch vieles treffender sagen als auf Hochdeutsch und darauf sollte es doch letztlich ankommen: Information unters Volk zu bringen. Wenn das in essayistischem Stil besser geht als im enzyklopädischen, kann man über ein paar Formulierungen nachdenken, aber ein lesbares, informatives Essay mittels Löschkeule zu nem eher mageren, drögen Artikel zu deformieren scheint mir übers (enzyklopädische) Ziel hinaus, bzw. dran vorbei um nicht zu sagen: Dagegen geschossen. My 2 Cents 84.137.56.203 19:22, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:11, 19. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:14, 20. Jan 2006 (CET)

Florian Henckel von Donnersmarck (Bleibt)

Reine Liste von Filmen und Preisen. Keine Information über den Mann, seinen Sil usw. Hatte das bereits auf der Diskussionsseite bemängelt. Die Listen wurden daraufhin noch erweitert. Fingalo 10:40, 11. Jan 2006 (CET)

Entweder macht dies die IP oder amputieren Dr. Schiwago 10:54, 11. Jan 2006 (CET)
Ist ausgebaut worden, jetzt bitte behalten. --WAH 11:51, 11. Jan 2006 (CET)
Kurz- bzw. Studentenfilme. 2 anerkennenswerte Preise. Am 23. März kommt sein erster Langfilm heraus. Manko: Die Informationen zu filmfernen, nicht enzyklopädierelevanten Aktivitäten nehmen einen großen Teil des Lebenslaufs ein. Über seine Filme erfährt man abgesehen von der Auflistung kaum etwas. Dennoch wäre ein Behalten durchaus vorstellbar. --Gledhill 12:58, 11. Jan 2006 (CET)

Da schreibt eine IP wahrscheinlich ihren ersten Artikel. Nach sieben Minuten wird in der Diskussion gemosert und obwohl die IP dauernd erweitert, wird mitten in die Arbeit der Löschantrag gestellt. Was soll denn das? Behalten Stullkowski 13:02, 11. Jan 2006 (CET)

"Da schreibt eine IP wahrscheinlich ihren ersten Artikel." Sehr tragisch. Wie wir wissen, die Tipps zum Artikelschreiben, die Verwendung der Dateien zum Zwischenspeichern usw. sind für viele Leute unauffindbar. Dafür bin ich immer wieder verblüfft, wie leicht die Benutzerseiten-Bapperle, die Rechtfertigungen für die Substubs, die Anti-Admins-Beschwerdeseiten usw. gefunden werden. Muss ich genau verlinken, wie die erste Version aussah? (Und: Wer rein will, sollte sich auch etwas Mühe geben.) AN 13:30, 11. Jan 2006 (CET)
Schlechter Stil beim Schreiben eines Artikels ist das eine, schlechter Stil im Umgang mit Neulingen das andere. Eine knappe Stunde hat ein Listenhafter Artikel im Netz gestanden, na und? Stullkowski 14:13, 11. Jan 2006 (CET)
Wenn man bedenkt, wie wenig die IMDb über die Person weiß, wer könnte wohl der Autor sein? ;) Der Erfahrung nach ist dies dann immer der "erste" und gleich der einzige Beitrag der IP. Dann gilt wie oben in den Klammern geschrieben. AN 15:39, 11. Jan 2006 (CET)
Der Artikel (auch wenn ich ihn nicht für brillant oder wahnsinnig bedeutsam halte) bringt wenigstens ein paar Fakten. Für die Löschdiskussion gilt auch: halt Dich an Fakten und argumentiere hier nicht mit Spekulationen zu einer möglichen Autorschaft ohne irgendwas darüber zu wissen. Stullkowski 15:59, 11. Jan 2006 (CET)
Die Fakten sind: Als der LA gestellt wurde, war der Artikel grottenschlecht. Somit erübrigt sich Ihre Frage "Was soll denn das?" vollständig. AN 16:10, 11. Jan 2006 (CET)
Verlink ruhig auf die Version von 10:30 Uhr (der Löschantrag wurde 10:40 Uhr geschrieben, als alle paar Minuten etwas dazukam): [6]. Der Löschantrag ist Spam, nicht der Artikel. Stullkowski 16:35, 11. Jan 2006 (CET)

In der Form behalten. -- Hey Teacher 13:39, 11. Jan 2006 (CET)

behalten Don Quichote (¿!) 15:20, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nun erweitert, und ich bitte darum, den Löschantrag zu entfernen. Der Artikel sollte behalten werden, da der aktuelle Film des Regisseurs zu den wichtigen deutschen Filmen des Jahres 2006 gehört. Wie in verschiedenen Artikeln zu lesen, wird er für das Wettbewerbsprogramm der Berlinale 2006 gehandelt. (Ich bin der ursprüngliche Autor des Artikels, nicht aber der Regisseur selbst wie von AN vermutet, sondern Filmjournalist und Wikipedia-Neuling.) --83.236.225.218 17:12, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht abschrecken lassen, das war nur das Vorzeigen der Folterintrumente. Das wird hier gerne angewandt. Stullkowski 18:23, 11. Jan 2006 (CET)
Da ich Wikipedia selbst gerne zur Recherche nutze und mich dann auf die Qualität der Inhalte verlassen möchte, finde ich diese harten Methoden ja eigentlich vollkommen gerechtfertigt. In diesem Fall wollte ich - auch um die Editierfunktion von Wikipedia kennenzulernen - meinen ersten, kleinen Beitrag leisten, da über junge Künstler (ohne Selbstdarstellungsdrang) recht selten Biographisches zu finden ist.--83.236.225.218 18:38, 11. Jan 2006 (CET)

behalten!!! hat heute wieder 4 filpreise abgeräumt ! Sein neuer Film wird grosses deutsches Kino --217.83.122.78 --Superhundt 22:17, 13. Jan 2006 (CET)22:08, 13. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, Löschwarnung war bereits entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 16:14, 20. Jan 2006 (CET)

Peter Ries (Gelöscht)

Kein Artikel Fingalo 10:47, 11. Jan 2006 (CET)

ack. MMn SLA fähig. --Fight 10:50, 11. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz. Befund: Extraktion Dr. Schiwago 10:51, 11. Jan 2006 (CET)

Geopolitische Kriegstheorien (schnellgelöscht)

In dieser Art und Weise ist der Inhalt nicht tragbar. Keine Erklärung, schlechte Rechtschreibung und SEHR deutlich kein NPV. Wirres Blaba. Eigentlich nahe am SLA. Aber das Lemma wird aus Geopolitik verlinkt. Vielleicht überarbeiten? -- BPA 10:50, 11. Jan 2006 (CET)

"10:19, 11. Jan 2006 217.82.244.29 (mein hirn)" Schlechte Quelle, amputieren Dr. Schiwago 10:52, 11. Jan 2006 (CET)
Definitiv kein Artikel. Schnellgelöscht. --Zinnmann d 11:08, 11. Jan 2006 (CET)

Historische Liste aller Kreise (Landkreise) der Bundesrepublik Deutschland (Bleibt vorerst)

Was ist an dieser Liste denn historisch? Der ganz überwiegende Teil der hier verzeichneten Landkreise existiert noch. Für so etwas haben wir Kategorien. -- Zinnmann d 10:53, 11. Jan 2006 (CET)

Es ist halt eine alte Liste. Ansonsten müsste es ja Liste historischer Landkreise... heissen. eine Liste ist auch nicht mehr notwendig, da zu allen Kreisen Artikeln existieren und diese kategorisiert sind. Deshalb löschen Liesel 12:03, 11. Jan 2006 (CET)

Eine Liste der historischen Kreise, die in den 70er Jahren aufgelöst wurden, wäre interessant, v.a. mit Zusatzinfos, wie Jahr der Auflösung usw. und ist auch nicht über Kategorien abrufbar (irre ich mich?) - aber so... - eher löschen Stullkowski 12:41, 11. Jan 2006 (CET)

Was ist ein "historischer Kreis"? (PS: As soon as possible to the ...) --Zollwurf 12:57, 11. Jan 2006 (CET)
Z.B. sind die Kreise Burgsteinfurt und Tecklenburg in den 70ern zu dem jetzigen Kreis Steinfurt zusammengelegt worden. Gleichzeitig ist auch Burgsteinfurt als Stadt verschwunden und mit Borghorst zur Stadt Steinfurt geworden. Über diese Kreise gibt es natürlich keine Artikel und deshalb kommt man da auch mit Kategorien nicht weit und auch nicht mit dem ständigen Löschen von Listen. Die müßte aber natürlich anders aussehen. Deswegen habe ich ja auch für löschen gestimmt. Stullkowski 13:25, 11. Jan 2006 (CET)
P.S.: Aber ich habe die Wikipedia unterschätzt. Gibt es doch und dazu die Kategorie: Ehemaliger Landkreis in Nordrhein-Westfalen. Also löschen. Stullkowski 14:34, 11. Jan 2006 (CET)
...und die sinnvolle Liste/Artikel Kreisreform und für die aktuellen Kreise Liste der Landkreise in Deutschland. So hab' ich mir das gedacht. Stullkowski 14:50, 11. Jan 2006 (CET)

Liebe Leute! Diese Liste habe ich doch gerade erst begonnen! Es steht doch auch oben, dass die Liste in Bearbeitung ist. Ich habe mir das so vorgestellt: 1. Schritt: Auflistung aller Kreise, die es jemals in der Bundesrepublik Deutschland gegeben hat oder noch gibt 2. Schritt: Datum der Errichtung des jeweiligen Kreises / Landkreises und Datum der Auflösung (falls jeweils nötig) 3. Schritt, ggf. zusammen mit dem 2. Schritt: Auflistung der Gebietskörperschaft, die den Kreis aufgenommen hat oder aus der der Kreis gebildet worden ist (ggf. nach Bundesländern, z. B. beginnend mit Bayern oder Baden-Württemberg) Es gibt übrigens Landkreise, die man in Wikipedia nicht findet, z. B. den Tauberkreis oder den Odenwaldkreis 2! Wer kennt die schon? Ich kenne sie! Ich weiß, wann sie gebildet und wann sie umbenannt wurden, letzterer, weil es schon einen Odenwaldkreis gab! Übrigens: Einen Kreis Burgsteinfurt hat es nie gegeben, wohl aber einen Kreis Steinfurt mit Sitz in Burgsteinfurt. Später wurde Burgsteinfurt mit Borghorst u. a. zur Stadt Steinfurt zusammengeschlossen. Da in Burgsteinfurt ein neues Kreishaus gebaut worden war, hat man darauf verzichtet, den Sitz des neuen Kreises Steinfurt (Zusammenschluss mit Tecklenburg) nach Rheine zu verlagern, wie es ursprünglich geplant war.

Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut!

Es muss doch möglich sein, über einen zugegeben nicht gerade kurzen Zeitraum hinweg, eine solche Liste aufzubauen.

Also lasst mich bitte mein Werk vollenden!
Anmerkung zum Wort "historisch". Selbst das Statistische Bundesamt nennt seine Verzeichnisse, z. B. Gemeinde- und Kreisverzeichnisse, historisch, auch wenn Gemeinden und Kreise aufgeführt sind, die bestehen geblieben sind!
Übrigens existieren längst nicht zu allen Kreisen Artikel!
15
14 Uhr am 11. Januar 2006, hr aus bkm.
Und nun kommt die nächste Runde
F, G ff.
Nach dieser Einlassung sollte klar sein, dass die Liste nicht tot ist. Also behalten. Und wenn jemand meint, sie doch löschen zu müssen, dann verschiebt sie doch bitte zuerst auf F, G ff.'s Benutzerseite... --Surferskieur msg 17:18, 11. Jan 2006 (CET)
"F, G ff." soll keine Signatur sein, sondern heißen, dass der Ersteller gerade an den Buchstaben F und G incl. der folgenden gearbeitet hat... ;) Wie dem auch sei: Das Vorhaben klingt plausibel, im Zweifel ist dann auch klar, warum eine Liste sinnvoll ist bzw. weshalb sie über eine bloße Kategorie hinausgeht. Ergo behalten. --Scherben 18:20, 11. Jan 2006 (CET)
@"F,G ff.": trotzdem ist "historische liste" kein besonders geschickter name. besser zu "liste historischer..." verschieben. ;-) ---poupou l'quourouce 19:10, 11. Jan 2006 (CET)

Vorsicht: Wohl wegen des Beispiels mit Kreis Burgsteinfurt hat die IP 80.144.247.212 (der Autor der Liste) den dortigen Artikel zerstört: [7]. Ein Vandale ist da am Werk. Stullkowski 20:01, 11. Jan 2006 (CET)

Wieso zerstört? Es muss doch jemand auch begreifen können, dass es den Kreis Burgsteinfurt nie gegeben hat! Ich habe doch alles erläutert. Außerdem besitze ich Fachbücher zu dem Thema, u. a. zur Verwaltungsgeschichte Westfalens und zu den beiden Neugliederungsprogrammen in NRW! 6:50 Uhr am 12. Januar 2005, hr aus bkm
Es geht nicht um den Inhalt, sondern um die Form, mit der Du einen Artikel verhuntzt hast. Zum Glück hat Scherben sich der Sache angenommen, wie ich gerade gesehen habe. So ist das schon was ganz anderes. Vielen Dank, Scherben. Stullkowski 11:20, 12. Jan 2006 (CET)
Na, na, na. Solche bösen Worte wollen wir aber nicht grundlos verwenden, oder? Ich denke mal, dass diese erwähnte Überarbeitung durchaus etwas ungeschickt und ungut formuliert war. Aber Vandalismus ist das nicht. Mir kommt "F, G ff." doch durchaus kompetent vor und ich finde sein Vorhaben gut. Ich möchte ihn gerne weitermachen lassen. --Surferskieur msg 20:58, 11. Jan 2006 (CET)
OK, gestrichen. Aber Vertrauen, daß die Liste ein konstruktiver Beitrag wird habe ich nicht mehr so richtig. Stullkowski 21:36, 11. Jan 2006 (CET)

Wieso werden denn die Kreise eigentlich durchnummeriert? Ich sehe darin keinen Sinn. -- Hey Teacher 07:14, 12. Jan 2006 (CET)

Diese Liste ist in der jetztigen Form völlig unbrauchbar. Mögliche Lösung wäre eine Aufgliederung pro Bundesland. Liesel 08:59, 12. Jan 2006 (CET)

Und es muß schon deutlich werden, warum wir neben Liste der Landkreise in Deutschland und Kreisreform noch eine Liste brauchen. Stullkowski 10:28, 12. Jan 2006 (CET)

Das gleiche Argument würde schon reichen, um sich zu fragen, warum wir Liste der Landkreise in Deutschland überhaupt brauchen. Wer einen speziellen Kreis sucht, der kommt direkt auf die Seite, und wer die Geschichte wissen will, kann den Artikel zur Kreisreform lesen. Ich glaube dennoch, dass beide Listen ihren Sinn haben, weil sie übersichtlich zusätzliche Informationen bieten. So wie "hr aus bkm" sich das vorstellt, klingt es ganz sinnvoll. Ob man das danach noch nach Bundesländern sortiert, kann man später entscheiden, denke ich. --Scherben 13:26, 12. Jan 2006 (CET)
Natürlich sind die Listen sinnvoll und systematische Zusatzinformationen sind immer gut. Ich bin sehr dafür. Man sollte nur vor der Erstellung einer dritten Liste überlegen, ob man nicht stattdessen besser die bestehenden erweitern kann. Mir scheint das nämlich möglich. Gruß, Stullkowski 14:22, 12. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer - so lange die Liste nicht fertig ist bitte im Benutzernamensraum zur Vervollständigung parken. Und derweil ein griffigeres Lemma ausdenken. Und weshalb das nicht in die Liste der Landkreise in Deutschland eingearbeitet werden kann, ist mir ohnehin schleierhaft. Da kann ja auch ein "historischer Kreis" drin stehen mit dem Vermerk "aufgelöst" oder "zusammengelegt mit XYZ zu Kreis 123". Oder so ähnlich. --Mghamburg 22:01, 12. Jan 2006 (CET)

Hast mit dem Einarbeiten schon recht. Aber sie ist ja jetzt schon so vollständig, dass das Verschieben in Benutzernamenräume zunächst nicht nötig ist. Lass die IP mal zuende arbeiten, danach wird man das schon sinnvoll vereinigen könmen. Wobei man dann gucken muss, wie voll die Liste zu den Landkreisen wird. --Scherben 08:58, 13. Jan 2006 (CET)

Die Liste macht es sich bislang sehr einfach: 217 Kreise (nicht Landkreise!) bestanden von 1952 bis z.T. 1994 auf dem Gebiet der ehemaligen DDR. Diese werden sogut wie nicht aufgeführt oder einfach auf die heutigen Landkreise verlinkt mit dem Zusatz "Beitritt 3. Oktober 1990". Sie bestanden aber in der Bundesrepublik noch einige Jahre weiter (ein Beispiel von vielen: Kreis Ilmenau, der hier auf den Ilm-Kreis verlinkt ist). Die Problematik zeigt sich auch bei Landkreis Wittenberg und Kreis Wittenberg. Genannt werden dagegen Landkreise wie Landkreis Prenzlau - ein ganz anderes Gebilde als der Kreis Prenzlau, der von 1990 bis 1993 auf bundesdeutschem Gebiet bestand. Die Mängel ließen sich ewig fortsetzen, deshalb erstmal Abwarten. Ich weiß, dass einige user die Liste auch im Auge behalten und ggf. später nochmal intervenieren. Rauenstein 18:34, 12. Jan 2006 (CET)

Sehr geehrter Benutzer Rauenstein! Es sind auch in den alten Bundesländern etliche Kreise verlinkt. Es gibt nämlich zu vielen aufgelösten Landkreisen / Kreisen keine eigenen Artikel über die jeweiligen Kreise / Landkreise. Dann ist eine Verlinkung zum neuen Kreis besser als nichts. Im übrigen gibt es da Fehler: Wenn man den Landkreis Naumburg wünscht, kommt man nicht zum Burgenlandkreis, sondern zum Landkreis Weißenfels (z. B.)! Mit den neuen Bundesländern bin ich im übrigen auch noch nicht fertig. Auch Baden-Württemberg fehlt noch! 11:01, 13. Januar 2006, hr aus bkm

Das Argument "besser als nichts" ist unlogisch. Wenn ein roter Link erscheint weis der Leser, dass zu diesem "Altkreis" noch kein Artikel erscheint. Ansonsten erhält er total falsche Informationen und dies ist nicht in unserem Sinne. Liesel 11:15, 13. Jan 2006 (CET)

Es gäbe in dieser Liste keinen Grund, (noch) nicht existierende Kreisartikel zu verschweigen. Das Verlinken wäre sogar ein Muss, denn wenn man nur bestehende Artikel-Lemmata einbaut und den Rest auf (Nachfolge-)Landkreise verlinkt, kommt garantiert der Vergleich mit den Kategorien - die genau das leisten. Artikel zu ehemaligen Landkreisen/Kreisen sollten m.E. unbedingt in der Aufzählung erscheinen (auch bei scheinbarer bei Namensgleichheit). Spass beim Durchforsten der Über-Kategorie:Ehemaliger Landkreis wünscht Rauenstein 11:31, 13. Jan 2006 (CET)

Bitte aufpassen was ihr wo diskutiert. Wären inhaltliche Fragen und Fehler nicht besser auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben? Und an den Ersteller der Liste, den ich gerne "F. G ff." nenne *g*: Es wäre für uns alle hilfreich, wenn du deine Diskussionsbeiträge unterschreiben würdest. Das geht ganz einfach mit Eingabe von --~~~~ am Ende deines Beitrags. Am besten wäre es natürlich, du würdest dich auch gleich noch als Benutzer anmelden! Und danke für deine mühevolle Arbeit! --Surferskieur msg 11:57, 13. Jan 2006 (CET)

@Surferskieur: Habe es gestern auf der Diskseite schonmal probiert - aber Du hast recht: es ist fast alles gesagt. Rauenstein 12:12, 13. Jan 2006 (CET)

Ich möchte noch einmal als Verfasser ein paar Argumente aufgreifen:

  1. Anzahl der Kreise: Es gibt tatsächlich mehr aufgelöste als jetzt noch bestehende Kreise / Landkreise (in meiner Liste sind ca. 800 erfasste Kreise, derzeit existieren 323 Kreise: nach Adam Riese ist alles klar!?)
  2. Begriff "historisch": Das Verzeichnis, dem ich ergänzend zu meinen eigenen Aufzeichnungen viel entnommen habe, heißt: Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland, Namens-, Grenz- und Schlüsselnummernänderungen bei Gemeinden, Kreisen und Regierungsbezirken vom 27. 5.1970 bis 31.12.1982. Das Verzeichnis wird als historisch bezeichnet, obwohl es auch selbst heute noch bestehende Kreise / Landkreise auflistet. Es ist nicht jetzt, sondern im Juli 1983 (!) erschienen, also kurz nach dem "Beobachtungszeitraum".
  3. Kreise / Landkreise in der ehemaligen DDR: Natürlich müssten die kreisfreien Städte und Kreise / Landkreise der ehemaligen DDR in einer eigenen Liste erscheinen, nicht in dieser; denn in dieser stehen sie erst ab dem Beitrittsdatum 3. Oktober 1990, so wie die saarländischen Landkreise erst ab dem Beitrittsdatum 1. Januar 1957 verzeichnet sind. Ob und wann die Kreise / Landkreise so oder so (Kreis oder Landkreis) hießen, weiß ich nicht, aber in dem Verzeichnis "Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 1.1.1948 in den neuen Ländern" steht in den Kreisübersichten das Wort "Kreis" als Oberbegriff für die kreisfreien Städte und Landkreise, allerdings heißt es auch z. B.: 1. Juli 1950: Eingliederung der kreisfreien Stadt (gemeint ist Cottbus) in den Kreis Cottbus (,nicht Landkreis Cottbus). Aber wie gesagt: Eigene Artikel wären nötig, die ich natürlich erstellen könnte!
  4. Liste der Kreise der Bundesrepublik Deutschland: Diese Liste habe ich schon benutzt, und ich persönlich , ich kann ja nicht für andere sprechen, finde es gut, dass die Liste gerade nicht (!) nach Bundesländern unterteilt oder sogar auf verschiedene Seiten verteilt ist! So kann ich nach dem Landkreis Offenbach z. B. den Landkreis Lüchow-Dannenberg aufrufen, um nachzusehen, ob es eine kreisfreie Samtgemeinde mit diesem Namen geben wird!
  5. Weiterarbeit: So, jetzt mache ich weiter, denn die Liste ist noch längst nicht fertig.
  6. Danke, Benutzer Surferskieur für den Hinweis, den ich jetzt beherzigen möchte! Hoffentlich klappt das auch!
  7. 17:44 Uhr am 15. Januar 2006,<Harry8>--80.144.249.7 17:48, 15. Jan 2006 (CET)</Harry8>
Irgend etwas habe ich falsch gemacht, vielleicht klappt's beim nächsten Mal!

Sehr geehrter Benutzer Rauenstein, natürlich kann man, wenn die Aussage stimmt, dass in den neuen Bundesländern die Bezeichnung Kreis und nicht Landkreis war, alle Kreise / Landkreise, die die ersten Kreisgebietsreformen namentlich überstanden haben, doppelt aufführen. Dann muss man das aber auch mit den Landkreisen / Kreisen in Nordrhein-Westfalen (Änderung vermutlich am 1. Januar 1970) und Schleswig-Holstein (Änderung bei der ersten Kreisgebietsreform am 26. April 1970 [?]) auch tun! Ich schreie nicht: Vandalismus! Ich ändere es jetzt auch noch nicht! 19:15 Uhr am 15. Januar 2006 --Harry880.144.245.239 19:20, 15. Jan 2006 (CET) Entschuldige, Benutzer Surferskieur, ich kriege es nicht hin. Es soll Harry8 sein!

Zusatz: s. Diskussion zur Seite "Historische Liste aller Kreise (Landkreise) der Bundesrepublik Deutschland", Thema: Unterschied Landkreise / Kreise in der Art der Notierung; 21:38 Uhr am 15. Jan 2006 (CET), Harry8

behalten, eventuell in den Benutzernamensraum verschieben bis die Liste weiter ausgebaut ist. --Jeldrik 21:47, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Harry8! Ist alles gar nicht so einfach, geb ich zu... Also: Du hast dich mittlerweile offensichtlich als Benutzer:Harry8 angemeldet. Sehr schön! Um mit deiner Signatur unterschreiben zu können, musst du eben, wenn du einen Beitrag schreibst/editierst eingeloggt sein. Das geht ganz einfach, wenn du oben auf jeder Seite das Anmelden anklickst und dich mit deinem Benutzernamen "Harry8" und deinem Passwort einloggst. Und wenn du diese Prozedere nicht jedes mal wiederholen willst, dann klickst du dort auch gleich das Kästchen "dauerhaft anmelden" an. Ich weiß, dass dieser Hinweis hier falsch platziert ist, aber dennoch halte ich es für besser, das hier kurz zu erklären. Danke für's Verständnis.--Surferskieur msg 09:34, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten: Der Wert der Liste liegt darin, dass wenn man, etwa in älteren Darstellungen, auf einen damaligen Kreisnamen stösst, man mit Hilfe der Liste erkennen kann, welchem heutigen Kreis das Gebiet zugordnet wird. Der Hinweis auf unsere bestehenden Kreisartikel hilft insofern nicht weiter, als dass der in meinem Beispiel beschriebene Benutzer nicht wüsste, in welchem aktuellen Kreisartikel er zu suchen hätte, auch unsere Kategorien würden da nicht helfen. Die Nummerierung halte ich für überflüssig. Nach Bundesländern sollte allerdings nicht sortiert werden, da man sonst, wenn man nur einen alten Kreisnamen kennt, man nacheinander die jeweiligen Bundesländerabschnitte durchsuchen müsste.--Berlin-Jurist 10:25, 17. Jan 2006 (CET) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 16:29, 20. Jan 2006 (CET)

Lemma überdenken! Auch eine Intgration in Liste der Landkreise erscheint mir sinnvoller, da große Redundanzen bestehen, warum nicht eine zweite Tabelle mit ehemaligen Kreisen? --Uwe G. ¿⇔? 16:29, 20. Jan 2006 (CET)

Grombühl (Bleibt)

Wir brauchen keine Stubs über Stadtteile. Fingalo 11:09, 11. Jan 2006 (CET)

Tatsächlich? Die hier haben sicher auch mal als Stubs angefangen. Tempelhof-Schöneberg, Neukölln, Treptow-Köpenick, Marzahn-Hellersdorf, Lichtenberg, Reinickendorf, Altona-Altstadt,Altona-Nord,Bahrenfeld ,Groß Flottbek ,Othmarschen ,Ottensen ,Altstadt,Frankfurt-Bergen-Enkheim ,Berkersheim ,Bockenheim ,Bonames ,Bornheim ,Dornbusch ,Eckenheim,Eschersheim ,Fechenheim -> behalten --FNORD 12:17, 11. Jan 2006 (CET)

In den anderen stand am Anfang zumindest die EW-Zahl/Fläche drin. Hier nicht. AN 12:57, 11. Jan 2006 (CET)

Jetzt steht auch die Einwohnerzahl drinnen: behalten --Highpriority 00:26, 13. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 20. Jan 2006 (CET)

Historischer Rundgang (erledigt)

Das Lemma "Historischer Rundgang" lässt -wenn überhaupt lexikalisch relevant- mehr erwarten als Eindrücke aus Neuss-Gnadental! Löschen und bei Neuss einbauen! --A.borque 11:11, 11. Jan 2006 (CET)

Ich hab's mal auf Römische Militärlager Neuss-Gnadental veschoben und etwas umformatiert/umformuliert. So ist es m. E. zu behalten (und der Redirect nach ein paar Tagen zu löschen). --AndreasPraefcke ¿! 11:46, 11. Jan 2006 (CET)

Sieht so jetzt gut aus. Kann man so belassen. --A.borque 12:53, 11. Jan 2006 (CET)
Den redirect habe ich entsorgt, historische Rundgänge gibt es nicht nur dort. --Uwe G.  ¿⇔? 19:13, 11. Jan 2006 (CET)

Walenguflen (Gelöscht)

Zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 11:14, 11. Jan 2006 (CET) 

Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:31, 20. Jan 2006 (CET)

Voraussetzung (überarb., bleibt)

Klassischer Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 11:17, 11. Jan 2006 (CET)

ack. Gehört ins Wictionary, aber nicht hier her. löschen --Fight 11:36, 11. Jan 2006 (CET)

Und was ist mit den 31 Seiten, die auf diesen Eintrag verweisen? Nur deswegen habe ich das Stichwort angelegt. behalten --BigBen666 Fragen? 12:13, 11. Jan 2006 (CET)
Die Anzahl der Verlinkungen alleine reicht nicht, um etwas zu erhalten. Im Zweifelsfall: Rote Links vermeiden! AN 12:20, 11. Jan 2006 (CET)
In solchen Fällen ist es IMHO sinnvoller, bestehende Verlinkungen zu entfernen. Gerade aus der Anfangszeit der Wikipedia schleppen wir immer noch ziemliche Altlasten an unsinnigen Links mit uns rum. --Zinnmann d 12:42, 11. Jan 2006 (CET)
Der Artikel war einer der von DDR-URV Betroffenen, also sind die Links wohl nicht überflüssig. -- Amtiss, SNAFU ? 15:08, 11. Jan 2006 (CET)
Ein paar hab ich angeschaut und dann entfernt. Die gingen nicht über das Allgemeinverständnis des Begriffs raus. --Zinnmann d 18:15, 11. Jan 2006 (CET)
Wessen Allgemeinverständnis? Soll eine Enzyklopädie nur Dinge erklären, die auch eine Elite nicht kennt, oder soll alles drin stehen, was Oma und Enkel nicht kennen?--BigBen666 Fragen? 19:17, 11. Jan 2006 (CET)
  • Behalten weil das eben kein Wörterbucheintrag ist. -- Matt1971 ♫♪ 20:28, 11. Jan 2006 (CET)
  • Ich denke schon das der Artikel noch ausbaufähig ist. Aber er ist auf jeden Fall relevant und noch wichtiger notwendig. Denn wenn wir ihn nicht hätten müssten wir ihn neu schreiben. Deswegen plädiere ich klar fürbehalten aber man sollte noch mal schauen ob schon alles gesagt ist. -- JoeIntel 08:14, 13. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Habe die ersten Beispiele ergänzt, der Rest wird schon werden. Bin schon gespannt, wie sich der Artikelinhalt entwickeln wird, wenn man ihm nur Zeit lässt. Leider wird ja hier bei den LA auch viel Fruchtbares einfach abgewürgt. So hoffe ich auf die Einsicht der Kritiker und dass die Wikipedia um einen ausbaufähigen Eintrag reicher bleibt. --Wolfgang1018 12:40, 16. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, da es zumindest auf eine Begriffsklärung hinausläuft (Prämisse, Vorbedingung) --Amtiss, SNAFU ? 15:08, 16. Jan 2006 (CET)
  • War nie ein Wörterbucheintrag und ist es nach den aktuellen Überarbeitungen erst recht nicht mehr. (Oder wollt ihr sowas ins Wiktionary schreiben?) Also sollte der Artikel behalten werden. --jpp ?! 16:15, 16. Jan 2006 (CET)

Nun, was ist mit dem Wörterbucheintrag, liebe Mitwikipedianer Zinnmann, Fight und AN? Es kann einfach nicht sein, dass für so etwas kein Platz in der Wikipedia ist. Mit viele Mühe habe ich den Artikel nochmals erweitert, die Inhalte besser verdeutlicht und in verwandten Themen recherchiert. Daher wurde es jetzt Zeit, den LA zu entfernen, bevor mit diesem interessanten Lemma noch so etwas passiert wie mit dem gelöschten Artikel Geschehen, der durchaus auch informativ und ausbaufähig war. Leider hat sich dort die Wörterbuch-Lösch-Fraktion durchgesetzt. Wie wäre es mal mit einem Wiederherstellungsantrag, statt immer wieder nur so genannte Wörterbuch-LA zu stellen. Ich selbst werde mich hüten, einen Wiederherstellungsauftrag zu stellen, denn ich habe mir bei der Kalorienbombe die Finger verbrannt. (Der Antrag wurde abgeschmettert, mit dem Ergebnis, dass ein halbes Jahr später ein neuer Artikel mit schlechterer Qualität eingestellt wurde. Das soll uns beim Lemma Voraussetzung hoffentlich erspart bleiben.) --Wolfgang1018 00:57, 17. Jan 2006 (CET)

Liste zoologischer Gärten in den USA (Bleibt)

So abgeschrieben und Quatsch--KV28 11:29, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn er gut ausgebaut wird, dann bin ich für behalten--Hubertl 11:52, 11. Jan 2006 (CET)

Entspricht er so euern Vorstellungen?

Nein! Das ist kein Artikel und auch keine Liste. Wenn es wenigstens 5 gute Artikel zu den einzelnen zoologischen Gärten inkl. Verlinkung gäbe, das wäre ein guter Anfang, und würde die Löschwilligen besänftigen! So wie es jetzt ist, ist es nur eine einfache Aufzählung, schön zeilenweise getrennt. Ausserdem: mit --~~~~ kann man seine Beiträge kennzeichen, ist recht praktisch! Wenn man sich anmeldet, ist auch die Kommunikation leichter.... ;-) --Hubertl 16:17, 11. Jan 2006 (CET)

Siehe Liste zoologischer Gärten in Deutschland

    • LA unzulässig, da der Antragstext unpräzise und unbegründet ist (WP:LR). Es ist nicht notwendig, über die Löschung zu diskutieren. Huberts Argument kann ich nicht folgen. Sinn einer Liste ist die Weitergabe von Informationen. Dabei ist es völlig unerheblich, ob diese Informationen "verlinkt" sind. Schaut Euch doch mal die Liste der Außenminister von Thailand, da ist auch wenig "verlinkt", aber sie darf nach Löschdisku bleiben (Text im Löschantrag war u.a. fehlende Wikifizierung). -- Matt1971 ♫♪ 18:00, 11. Jan 2006 (CET)
Wenn der schnelle Eindruck nicht trügt, aus en:Category:Zoos in the United States und den Subkategorien per C&P zusammengebastelt. Ohne weitergehende Informationen entspricht das nicht unseren Anforderungen an den Zweck von Listen. Jedenfalls ist damit die Fassung dieser Anforderungen gemeint, die bis zu einem Alleingang des Benutzer:Matt1971 am 9. Dez. gegolten hat. Löschen --Carlo Cravallo 18:19, 11. Jan 2006 (CET)
    • Weitergehende Informationen - wer sagt, daß man die braucht? Sie sind gut für einen perfekten Artikel. Aber nur, weil sie in einem Artikel nicht gegeben werden, ist das doch kein Löschgrund. -- Matt1971 ♫♪ 20:17, 11. Jan 2006 (CET)

Matt1971 reitet mal wieder Prinzipien während andere ihren Kopf anstrengen, so kann man es antürlich auch machen. Mit ein wenig Text und vll. kleineren Erläuterungen bei den jeweiligen Zoos wäre das Ding brauchbar. Solange hinfort damit. --Finanzer 19:09, 11. Jan 2006 (CET)

    • Im Gegensatz zu Dir habe ich zumindestens daran gearbeitet. Wozu also diese komische Aussage? Also, wenn man nicht anhand von Prinzipien argumentieren kann ("herumreiten"), dann lösche sie (die Richtlinien) bitte sofort. -- Matt1971 ♫♪ 20:17, 11. Jan 2006 (CET)
Halte ich als To-Do-Liste für durchaus sinnvoll. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 11. Jan 2006 (CET)
Lieber Kollege Matt1971, erst eigenmächtig die Richtlinien für Listen im eigenen Sinne zu ändern und jetzt mit dem Hinweis auf diese Richtlinien und mit Begriffen wie "LA unzulässig" herumzufuchteln und die Diskussion mit einem Erl.-Vermerk abwürgen zu wollen, halte ich schon für ein starkes Stück. In anderen Zusammenhängen ist sowas durchaus schon als Vandalismus bezeichnet worden und hatte entsprechende Konsequenzen. Aber zurück zur Sachdiskussion. Aus meiner Sicht ist es grundsätzlich nicht besonders einfallsreich, aus Kategorien in der EN-WP eine Liste zu generieren, die allenfalls etwas darüber aussagt, welche Artikel wir bereits haben. Brauchbar ist ein solcher Index höchstens im Namensraum eines Portals, weshalb mein Kompromissvorschlag zur Güte wäre, diesen Index entsprechend zu verschieben. Können wir uns darauf verständigen? --Carlo Cravallo 21:07, 11. Jan 2006 (CET)
  • Hallo Kollege Cravallo. Erstensmal ist meine Änderung auf Wikipedia:Listen (rotes Links) bislang unwidersprochen (das war ja Anfang Dezember). Sie tangiert ohnehin lediglich einen Teilaspekt meines Votums. Meinst Du, daß "abgeschrieben und Quatsch" oder "blöder Artikel" o.ä. eine sinnvolle Diskussionsgrundlage ist? Ich meine, daß Löschanträge schon etwas präziser sein sollten, oder? Kennst Du schon Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen? Da steht drin, daß es durchaus zulässig ist, Löschwarnung unter bestimmten Voraussetzungen zu entfernen und die Löschdisku zu beenden. Ach ja, oh Gott "Es wurde abgeschrieben" (hier eigentlich: übersetzt) - das macht doch einen Artikel deswegen nicht schlecht! Ich schreibe dauernd ab, und zwar aus der englischsprachigen Wiki. Ich weiß nicht, was das nun für ein Novum ist. Wann kommt endlich die Einsicht, daß Wikipedia eine Informationsquelle ist? Deine Portal-Idee ist eine absolute Notlösung. Was wäre denn, wenn es kein Portal dazu gäbe, z.B. für die Liste der Brauereien in Deutschland, wo meist nur die Standorte verlinkt sind? Ciao, Matt1971 ♫♪ 00:13, 12. Jan 2006 (CET)
Werter Kollege Matt1971, bitte nicht vom Thema ablenken. Jedenfalls bin ich nicht gewillt, in diesem Zusammenhang über Listen von Brauereien und ihre eventuelle Portalzuordnung zu diskutieren. Fakt ist, dass Du nach wenigen Stunden und zu einem Zeitpunkt, zu dem die Löschdiskussion erst richtig begonnen hatte, eigenmächtig den LA-Baustein entfernt und die Diskussion für beendet erklärt hast. So nicht, mein Freund! Und aus fehlenden Antworten auf einen Vorschlag zur Änderung der Listen-Richtlinien das Recht herzuleiten, diese im Alleingang wesentlich zu ändern, bleibt selbstverständlich auch ein verwegenes Vorgehen. Wie gesagt: Man kann sowas auch als Vandalismus interpretieren. --Carlo Cravallo 00:46, 12. Jan 2006 (CET)
  • Du mußt nicht mit mir diskutieren, das ist freiwillig (allerdings kann man mit mir reden, und ich bin auch kritikfähig). Du müßtest mir allerdings erklären, was daran falsch war, gem. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen vorzugehen. In diesen Fällen ist eine gewisse Eigenmächtigkeit zulässig. Diese Regelung dient dazu, unnötige Löschdiskus abzubrechen. Deine These, dieses Verhalten als Vandalismus hinzustellen, ist allerdings verwegen. Matt1971 ♫♪ 12:12, 12. Jan 2006 (CET)
    • Leider ist es Dir erneut nicht gelungen, zwei Sachverhalte zu trennen. Ich sehe in der Fortsetzung dieser Diskussion deshalb keinen Sinn.--Carlo Cravallo 19:51, 12. Jan 2006 (CET)
    • Ich kann erst weiterdiskutieren, wenn Du mir meine Frage beantwortest. Matt1971 ♫♪ 14:06, 16. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:33, 20. Jan 2006 (CET)

Blawg (vorher Lawblog) (Redirect)

Wörterbucheintrag. -- FriedhelmW 12:16, 11. Jan 2006 (CET)

"Während in den USA renommierte Juraprofessoren und Richter Lawblogs betreiben, ist in Deutschland die juristische Weblogszene überwiegend in den Händen von Rechtsanwälten und Referendaren." Geht für mich über einen Wörterbucheintrag hinaus.--83.76.145.73 12:23, 11. Jan 2006 (CET)
Ich habe den LA auf Blawg verschoben. Lawblog war fast identisch damit und ist jetzt ein Redirect dorthin. Ansonsten stimme ich der IP zu, das ist mehr als ein Wörterbucheintrag, deshalb behalten. —da Pete (ノート) 13:10, 11. Jan 2006 (CET)
Hm, spielt es eigentlich eine Rolle, dass der Begriff "Law Blog" als Marke eingetragen ist? D.h. müsste man das hier erwähnen? Siehe [8]. --Abundant 15:14, 11. Jan 2006 (CET)

Die Information kann prima bei Weblog untergebracht werden (Ein n-blog dient der Information über n, ein m-blog der Information über m, ein o-blog der Information über o...). Einen eigenen Artikel für spezialisierte Weblogs halte ich für überflüssig. löschen --elya 16:22, 11. Jan 2006 (CET)

Ich nicht, wir schreiben hier nicht den Artikel Welt, behalten (als Ersteller des Artikels). Lawblog ist keine anerkannte deutsche Bezeichnung, in Deutschland spricht man von Blawgs, ich halte die Hereinnahme des Synonyms am Anfang für unglücklich. Als Blogger kotzt es mich an, wenn ein höchst wichtiger Sektor der Blogosphäre hier per Löschantrag ausgeblendet wird. Man könnte mehr darüber schreiben, dann würde dies den Artikel Weblog sprengen. So ist das eine brauchbare Grundinformation, die vor allem denjenigen, die wissen möchten, was ein Blawg ist, hilft. [9] --Historiograf 17:54, 11. Jan 2006 (CET)

Diese mageren Infos kann man aber durchaus in Weblog erklären und die Suche über einen redirect lösen. Inhalt überführen und redirect, eh sich jeder Weblog hier mit einem Eintrag verewigt. --Uwe G. ¿⇔? 19:20, 11. Jan 2006 (CET)
Es ist ja zuviel verlangt von einem einfachen Veterinär zu wissen, welche Bedeutung die Blawg-Szene vor allem in den USA hat. Es geht hier nicht um ein einziges Weblog sondern um die wichtige Untergattung juristischer Weblogs. Und angesichts der immer mehr zunehmenden Bedeutung der Weblogszene spricht ihre mangelnde Repräsentanz hier (in en siehts anders aus) nicht für, sondern gegen die Wikipedia. --Historiograf 23:59, 11. Jan 2006 (CET)
"Es ist ja zuviel verlangt von einem einfachen Historiker zu wissen, ..." - lassen wir solches Mobbing bitte, ok?

Begründe mal lieber bitte, warum Blogs von Anwälten so viel wichtiger sind als andere Blogs, als dass diese mit einem eigenen Artikel versehen werden sollten? --Xwolf 03:39, 12. Jan 2006 (CET)

Die Info ist so mager für eine im deutschen Bereich recht neuen Begriff für eine Genre von Weblogs, daß ich da kein Grund für einen Extraartikel seh. (Übrigens betreib ich seit über 2,5 Jahren selbst auch ein Blog, aber den Begriff hab ich zum ersten mal Anfang dieser Woche gelesen, als irgendein Anwalt anmahnte, das man seine Marke "Law Blog" nicht verwenden solle...) Im übrigen stellt sich überhaupt die Frage, inwieweit es überhaupt sinnvoll ist die vielen unterschiedlichen und subjektiv bedingten Themengebiete ("Tags") von Blogs als Gattung zu sehen. Da könnte ich ja gleich damit anfangen, beim HTML-Artikel für jedes HTML-Tag einen Unterartikel zu bauen. In Weblogs einbauen und Löschen --Xwolf 03:25, 12. Jan 2006 (CET)

  • Neutral - Also ich nutze Lawblogs (noch) nicht, aber das kann auch an mir liegen. Ich kann daher deren Relevanz schlecht einschätzen. Aber wenn sie in den USA so relevant wären, warum ist dann en:Blawg ein Redirect nach en:Blog? --Alkibiades 09:41, 12. Jan 2006 (CET)
  • behalten Wer dem Begriff im Internet begegnet sucht in einer anerkannten Quelle und das sollte hier sein. --ST ○ 17:42, 13. Jan 2006 (CET)
  • behalten Ein Blawg ist für mich ein umgangssprachlicher, aber feststehender Begriff, der bei Wikipedia zu finden sein sollte.
  • behalten Wo, wenn nicht hier (hier ist es ja auch vertreten)? In dieser Sache hat Historiograf mal recht (auch wenn ich seine Umgangsformen in Diskussionen nach wie vor scharf ablehne). Allerdings denke ich, dass man den Artikel noch deutlich ausbauen könnte. Ich weiß auch, dass man sich bei solchen Wünschen an die eigene Nase fassen sollte, aber ich fühle mich nicht berufen, dazu etwas zu schreiben.
Habe diese "Informationen" in weblog eingefügt und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 16:43, 20. Jan 2006 (CET)

Habe den Redirect wieder zum Artikel umgewandelt, da wg. des URV-Durcheinanders die eingearbeiteten Infos in Weblog eben nicht mehr vorhanden sind. --Owltom 07:02, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen Blawg hört sich an wie "Bla Bla", was es allerdings mistens auch ist!

ObjectScript (erl., URV)

Existenz nicht durch Quellen belegt, vermutlich Fake. -- FriedhelmW 12:30, 11. Jan 2006 (CET)

Na ja, ich gebe dir ja recht, dass der Artikel mehr als dürftig ist. Und die Relevanz zweifle ich auch an, aber ein Fake ist er nicht [10]. -- BPA 12:54, 11. Jan 2006 (CET)

Liste graphentheoretischer Probleme (erl., schnellgelöscht)

Wurde mal von mir angelegt, als es noch keine Kategorien gab. Da sich sowieso niemand drum kümmert (inklusive mir), die Liste weniger als dürftig ist und es nun schon seit langem für solche Dinge die Kategorien gibt, sollte dieser Artikel imho gelöscht werden. Ich sehe in ihm keinen Mehrwert. --Koethnig 12:32, 11. Jan 2006 (CET)

Dann 'SLA ! --Zollwurf 12:53, 11. Jan 2006 (CET)

Meinetwegen auch dieses, ... --Koethnig 13:02, 11. Jan 2006 (CET)

Surrogation (nach Überarb., LA entf.)

Ein unsinniger, quasi schrecklicher - falsch-geschriebener - Beitrag. Bitte nicht auf XYZ redirecten! --Zollwurf 12:38, 11. Jan 2006 (CET)

Unsinnig ist der Artikel nicht, aber geht nur wenig ueber einen Woerterbucheintrag hinaus. Habe das angefuehrte Beispiel aus dem Erbrecht jetzt sprachlich etwas geglaettet. Wie auf der Diskussionsseite zum Artikel gefordert koennte man auch noch weitere Anwendungsbeispiele aus anderen Rechrtsgebieten hinzufuegen, aber die Grundbedeutung "Ersetzung" wuerde dadurch vermutlich nur noch weiter illustriert und nicht besonders bereichert. Neutral. --Otfried Lieberknecht 13:45, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. Jetzt ist er in Ordnung, wer noch zusätzlich wikifizieren möchte, nur zu... --Berlin-Jurist 14:03, 11. Jan 2006 (CET)

Artikel scheint mir auch in Ordnung zu sein. Bin für Behalten. --Gledhill 15:17, 11. Jan 2006 (CET)

@B-Jurist: Geht so ;-) --Zollwurf 16:30, 11. Jan 2006 (CET) (LA entfernt)

Überweisungsbetrug (erl. - bleibt, überarbeitet)

Stümperhaft dargestellte Theorienfindung eines Einzelnen; in der Sache unenzyklopädisches "Gejammer". Man sollte (für Betroffene) vielleicht ein 'WP-Security-Projekt' freischalten... --Zollwurf 12:49, 11. Jan 2006 (CET)

ack. so ist das nix. löschen.---poupou l'quourouce 19:15, 11. Jan 2006 (CET)

Ziemlich wirr geschrieben, löschen.--Putzfrau 19:25, 11. Jan 2006 (CET)

Behalten, nun etwas überarbeitet. Fakten sind doch keine Theorienfindungen. Ein Gejammer ist es auch nicht. -- Matt1971 ♫♪ 22:31, 11. Jan 2006 (CET)

Mal 'ne Lernfrage: Müssen wir das wirklich so detailliert beschreiben und potenziellen Tätern damit auf die Sprünge helfen? --Carlo Cravallo 23:16, 11. Jan 2006 (CET)
  • Naja, die Wikipedia bildet nun mal Wissen = Fakten ab. Eine Anleitung zu Straftaten kann ich nicht erkennen. Matt1971 ♫♪ 12:14, 12. Jan 2006 (CET)

Ich weiss nicht wer entscheiden darf, aber ich würde den Artikel löschen. Der Artikel ist im Moment auch noch sehr lückenhaft. Der Überweisungsbetrug hat zwar auch mit dem "beleghaften Überweisungsverkehr" zu tun, aber kommt vor allem im *beleglosen* Zahlungsverkehr vor. Warum dies in Deutschland besonders weit verbreitet sein soll, sollte bitte auch einmal erläutert werden. Wenn man mit so einem Artikel warnen will, dann sollte man dies ggf. bei Überweisung einarbeiten.--Pietlav 12:45, 14. Jan 2006 (CET)

  • Ich war so frei und habe den LA entfernt, da die Begründung nicht den Löschregeln entspricht. Im übrigen wurde der Artikel überarbeitet. -- Matt1971 ♫♪ 13:07, 15. Jan 2006 (CET)
Gut so, ein wichtiger Begriff mehr in der Wikipedia, der Menschen aufklärt! --Wolfgang1018 23:27, 16. Jan 2006 (CET)

Gunneby (erledigt, redirect)

Und noch ein Ortsteil mit zweifelhafter Relevanz... --A.borque 12:56, 11. Jan 2006 (CET)

irrelevant, daher löschen --Raubfisch 12:58, 11. Jan 2006 (CET)

Könnte man auch redirecten.--83.76.145.73 13:57, 11. Jan 2006 (CET)

Ist sogar ein besonders hübsches Dörfchen; wurde da nicht jahrelang "Der Landarzt" gedreht? Aber solange all sowas nicht im Artikel steht, fällt es selbst mir schwer, mich für den Einzeiler einzusetzen. :-( --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:29, 11. Jan 2006 (CET)
Ulsnis selbst ist so klein, daß die Erstellung von Artikeln für seine Ortsteile schon einen Witz darstellt. --Aquisgranum 20:39, 11. Jan 2006 (CET)
Ist in der Tat sehr hübsch da, ist jetzt aber ein Redirect auf die mindestens ebenso schmucke Gemeinde. ;-) --Begw 02:51, 12. Jan 2006 (CET)

Ambientierung (Bleibt)

Theoriefindung? Eine Gugelung ergibt nur fünf nicht für Museumseinrichtungen einschlägige Treffer. Thorbjoern 13:04, 11. Jan 2006 (CET)

  • Scheint mir ein Fake zu sein. Der im Artikel Bing war ein Kunstsammler und -händler und hatte nichts mit "Ambientierung" zu tun. Dann kommt noch ein Schuss Feng Shui hinzu. Und "Zimmereinrichtung" wird mit "revolutionärer Museumsidee" zusammengebracht. Keinerlei Belege, Quellen, Literaturangaben (die müssten nämlich vorhanden sein, wenn es sich um ein mittlerweile historisches Phänomen handelte). Mein Tipp: alles erfunden. Löschen. --Gledhill 13:22, 11. Jan 2006 (CET)

Ich bin die Verfasserin dieses Artikels. Da ich meine Hausarbeit über dieses Thema schreibe, bin ich mir sicher, dass das stimmt, was ich online gestellt habe. Ich könnte auch noch mehr darüber schreiben, aber das will doch keiner wissen, der nach Ambientierung googelt, oder? Wie bist du denn so schnell über meinen Eintrag gestolpert?

Für eine Hausarbeit braucht man doch auch Quellen, oder? Also bitte anführen, man ist immer bereit, dazuzulernen. Und bitte: Kommentar hier nicht anonym, sondern unterschreiben. Danke. --Gledhill 13:25, 11. Jan 2006 (CET)
Zu Herrn Bing findet sich allerlei zu Art Nouveau, nichts zu ambient. -- Smial 13:28, 11. Jan 2006 (CET)

Nochmal ich, die Verfasserin. Ich wusste nicht, dass ich Quellenangaben angeben muss, aber bitte:

Weisberg, Gabriel P.: Samuel Bing. Patron of art nouveau, part 1: The appreciation of Japanese art, in: The Connoisseur, Bd 172, 1969, S. 119 ff

Weisberg, Gabriel P.: Samuel Bing. Patron of art nouveau, part 2: Bing's Salon of Art Nouveau, in: The Connoisseur, Bd 172, 1969, S. 294 ff

Weisberg, Gabriel P.: Samuel Bing. Patron of art nouveau, part 3: The House of Art Nouveau Bing, in: The Connoisseur, Bd 173, 1970, S. 61 ff

Der Jugendstil in Hamburg. Zum Gedächtnis an Justus Brinkmann und Otto Eckmann, bearbeitet von Heinz Spielmann, Hamburg 1965, S. 16

Weisberg, Gabril P.: L'Art Nouveau - La Maison Bing, Belser Verlag, Stuttgart 2004/05

Gensel, W.: Das deutsche Kunstgewerbe auf der Pariser Weltausstellung, in: Kunstgewerbeblatt, 1900, S. 172

Zitat 1: Faulwasser, Julius: Das Hamburgische Museum für Kunst und Gewerbe zum Tage seines 25-jährigen Bestehens, in: Kunstgewerbeblatt, N.F., 13.Jg., 1902, Seite 225

von Petra Rueth (Verfasserin)

Literatur bitte im Artikel nach dem Haupttext (siehe andere Beispiele) anführen. Vor allem wäre es wichtig, zu erfahren, ob der Begriff Ambientierung ein in der Kunstgeschichte etablierter und daher in der Literatur nachweisbarer ist oder ob du ihn gefunden/erfunden hast. Letzteres wäre in WP unzulässig (weil ja sonst jeder hier ein Forum für seine privaten Theorien hätte). Bei allem Respekt: Es ist einfach ein wenig verdächtig, wenn man nach Ambientierung googelt und nichts herauskommt, was nur irgendwie passt. Der Konnex zu Brinkmann und seiner Museumseinrichtung wird auch nur unzureichend erklärt. Grüße --Gledhill 13:50, 11. Jan 2006 (CET)

Nicht jeder Fachausdruck muss auch in Google präsent sein. Ich hab selbst schon mehrfach erlebt das ich auf fachspeziefische Ausdrücke von Google 0 Treffer geliefert bekommen habe. "Samuel Bing" ist in Google bekannt. Dann muss nur noch Ambientierung durch einen Literaturverweis belegt werden ... .--FNORD 14:01, 11. Jan 2006 (CET)

@FNORD: Völlig richtig, einverstanden! Es wäre auch dumm, von vornherein etwas kategorisch abzulehnen. Die angeführte Literatur sieht ja professionell aus. Ich bin sicher, wenn die Autorin eine gute Hausarbeit schreiben kann (die ja auch Belege braucht), dann kann sie auch einen guten Artikel verfassen. Bin schon gespannt... --Gledhill 14:08, 11. Jan 2006 (CET)

(Hallo Petra, Du kannst Deine Beiträge signieren, indem Du (Alt Gr) und viermal die Tilde (~, neben dem +) drückst; dann stehen auch gleich Datum und Zeit dabei. Gruß logo 14:06, 11. Jan 2006 (CET))

Vielen Dank für eure Hilfe. Ich werde meinen Artikel morgen überarbeiten und hoffe, dass mein Eintrag dann nicht gelöscht wird. Ich bin überrascht zu sehen (lesen), wieviele Leute sich an meinem Thema beteiligen! --Petra 145.254.129.71 16:27, 11. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Der erste Absatz klingt, als handelte es sich um einen "Stil" der Innenarchitektur. Im zweiten stolpert man dann über das Museum und muss sich zusammenreimen, dass es wohl um um eine Methode der Ausstellungsarchitektur geht, die eine Wohnumgebung simuliert. Das müsste präzisiert werden. Und dann bleibt natürlich noch die Frage, ob "Ambientierung" der allgemeine, deutschsprachige Fachausdruck ist und ab wann, von wem geprägt etc. Rainer ... 16:35, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe meinen Artikel überarbeitet und hoffe, dass das Prinzip der Ambientierung jetzt verständlicher klingt. Für Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich offen, es ist ja auch mein erster Artikel in Wikipedia. Danke für eure Hilfe! --Petra 145.254.193.98 11:13, 14. Jan 2006 (CET)

Ein bisschen Schleifen und Bügeln könnte der Text noch vertragen, aber zum behalten sollte es jetzt genügen. Rainer ... 18:50, 14. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:46, 20. Jan 2006 (CET)

Division Germania (Bleibt)

Weder erscheint mir dieses "Projekt" in irgendeiner Weise relevant, noch erscheint mir der Artikel wirklich brauchbar. Eine Diskographie möglicherweise selbstgebrannter CDs kann vermutlich jede Hinterhofband aufweisen... Es gab wohl auch schon mal nen SLA auf das Projekt. Dass nicht eine einzige Zeitangabe im ganzen Artikel auftaucht, spricht auch nicht gerade für ihn... --Hansele (Diskussion) 13:05, 11. Jan 2006 (CET)

Nun Hits auf Google haben Ihre Alben genug. Und wenn man ein wenig sucht findet man auch Shops die diese Alben anbieten. -> [[11]]. neutral --FNORD 13:45, 11. Jan 2006 (CET)

  • Das einzige, was eine Löschung aus Wikipedia rechtfertigen würde, wäre, wenn sie die Anzahl kommerziell veröffentlichter Alben unterschreiten würde. Was schreibt der LA-Steller hierzu? "Eine Diskographie möglicherweise selbstgebrannter CDs". Gut. Kann er uns mitteilen, wie er zu diesem Schluss kommt, oder will er Artikel tatsächlich aufgrund reiner Spekulation seinerseits löschen lassen? --83.76.145.73 13:56, 11. Jan 2006 (CET)
Die anderen Einwände wie fehlende Zeitangaben (wann startete das Projekt?) bleiben gültig. BTW: Wie wird man als eine IP zum Admin, der über die Löschung entscheiden darf? AN 14:08, 11. Jan 2006 (CET)
Richtig, Verzeihung bitte. Das Gründungsdatum fehlt. Ich bin jetzt selbstverständlich auch für löschen. Falls man doch noch auf die Idee kommen sollte, dass der LA blanker Unsinn und durch keine einzige Löschregel begründet ist, dann sollten wir den LA aber nicht rausnehmen, sondern möglichst 7 Tage drin rumdümpeln lassen. --83.76.145.73 16:40, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde gestern 3 min nach der Erstellung schnellgelöscht. Ich hielt den Artikel für interessant und habe seine Wiederherstellung beantragt, der statt gegeben wurde. Ich habe den Stil verbessert, und weitere Infos zugefügt. Es gäbe noch mehr Infos, allerdings sind diese inoffiziell, da die Quelle ein antifaschistischer Blog ist. Bei dieser Gruppe handelt es sich scheinbar um eine im deutschen Rechtsrock bedeutsame Gruppe - sie war auch schon vor der artikelerstellung im gleichnamigen Artikel aufgelistet. Abgesehen davon ergab auch meine persönliche Recherche auf einigen Seiten (antif. Meldungen, Presseartikel, (fragwürdige, rechte) Webshops mit Angeboten der CD(s), dass diese Gruppe tatsächlich kein "Hinterhofprojekt", sondern eine regional (in der Rechts-Szene) und landesweit (in der rechtsrockszene) "bedeutende" Gruppierung ist. Mehr Infos aus gesicherter Quelle werden wohl erst zu Stande kommen, wenn die ersten Verurteilungen durch sind - wenn der verfassungsschutz mal endlich was täte, und nicht immer nur jahrelang zusieht, dann sollte das nicht mehr allzulange auf sich warten lassen. Nicht dass ich der Meinung wäre, jede rechte Band sollte aus welchen Gründen auch immer hier einen Artikel haben, aber mir erscheint die Gruppe und dessen Personen (von der nur eine genannt wird) nicht zuletzt auch aufgrund zahlreicher Googletreffer als kein unbeschriebenes Blatt, und zur (objektiven, neutralen) Erwähnung relevant. Dass der Artikel kurz ist, ist zudem noch kein Löschgrund, und dass die Band rassistisch gesinnt ist, auch nicht, solange der Artikel objektiv und neutral ist, und die Band eine gewisse Relevanz aufweist. Relevanz da, Artikel kurz, Erzählstil neutral bzw. mit deutlichen Hinweisen auf die rassistische Gesinnung (und falls das jemand noch neutraler und distanzierter stehen haben möchte, soll er dies gerne machen. Ein Blick auf Zillertaler Türkenjäger kann vielleicht auch bei einer Beurteilung der aktuellen Situation nützlich sein, bei besonderem Interesse, auch einen Blick auf die dortige Diskussionsseite werfen). Behalten (und dass mich hier bloß keiner ins rechte eck stellt - ich bin nur der Meinung dass derartige Themen nicht ausgeblendet werden sollten) -- Otto Normalverbraucher 16:37, 11. Jan 2006 (CET)

Ich verachte solche Musik aus tiefstem Herzen, aber wenn es sogar schon T-Shirts zu kaufen gibt, sagt das einiges aus => Behalten--Flominator 19:34, 11. Jan 2006 (CET)

Ich hatte den Artikel gestern Nacht dreimal schnellgelöscht, bis Ruhe herrschte. Doch dann hatte ich das Vergnügen mit Otto Normalverbraucher und seinem Wiederherstellungsantrag und fand seine Begründung schlagend! Die Mucke und die Gesinnung finde ich z. K., aber das ist kein Kriterium. Behalten. --Okatjerute 22:06, 11. Jan 2006 (CET)

Da nun unter Rechtsrock 25 Nazi-"Bands" gelistet sind, mutmaßlich diejenigen, die am übelsten hetzen, gibt es doch keinen Grund, ausgerechnet "Division Germania" nicht aufzuführen. Behalten. --Dr. Strangelove 00:43, 12. Jan 2006 (CET)

  • band deren verstrickung mit verschiedenen rechtsextremen gruppierungen nachvollziehbar ist, 3 alben haben sie auch schon im umlauf. bin für behalten Subversiv-action 13:10, 12. Jan 2006 (CET)
Ich beobachte mit Spannung die laufenden Ergänzungen im Artikel - so zB. den Hinweis, dass die "Hauptperson" des "Ein-Mann-Projekts" Direktkandidat bei den Wahlen war... Optimal fände ich, wenn der LA zurückgezogen würde. Hat sich mittlerweile schon einiges getan im Artikel. Die erwähnten Kritikpunkte sind außerdem bereits alle beseitigt. -- Otto Normalverbraucher 02:15, 13. Jan 2006 (CET)
ich hatte seinerszeit zwei der drei sla's gestellt, weil der artikel damals nur vor vermutungen strotzte. otto hat mich dann auch persönlich angesprochen und ich habe ihm gesagt, dass ich keinen artikel zur löschung vorschlagen würde, der den namen verdient. daher auch für behalten --ee auf ein wort... 04:08, 13. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:47, 20. Jan 2006 (CET)

Altvordere (erweitert, bleibt)

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 13:23, 11. Jan 2006 (CET)

Nach der Bearbeitung und Erweiterung um Beispiele zieht das Totschlagsargument "Wörterbucheintrag" wie bei Voraussetzung nicht mehr. Ich hatte selbst den Ausdruck schon unzählige Male gehört und gelesen. Um sicherzugehen, habe ich darüber hinaus noch die Suchmaschinen bemüht und war erstaunt, in wie vielen Zusammenhängen der Terminus verwendet wird. LA damit ad acta und zukünftige Wikipedia-Nutzer können sich freuen, unter dem Lemma eine gute Erklärung zu finden. Und ich selbst habe mein Wissen auch wieder einmal ein Stückchen erweitert. --Wolfgang1018 23:48, 16. Jan 2006 (CET)

Jungfreisinnige Olten (Gelöscht)

Nur ein Ortsverein, daher nicht relevant für ein eigenes Lemma --212.202.113.214 13:29, 11. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen, da auf Grund der Textlänge für die Freitextsuche nicht störend und ist nur eine Spezifizierung unter der Parteienliste http://de.wikipedia.org/wiki/Olten --Fabio194.209.217.130 13:43, 11. Jan 2006 (CET)

Paralleldiskussion am 8.Januar zu Jungfreisinnige Baselland. In Olten entsprechend korrigiert (wie bei allen anderen im Oltener Stadtrat vertretenen Parteien auch) --212.202.113.214 14:56, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen. Bin nun selbst für eine Löschung. Jungfreisinnige Baselland und FDP_Baselland sollten eigentlich konsequenterhalber auch gelöscht werden, da ebenfalls Untergruppen der Hauptpartei. Denkbar wäre ja eine sektionsorientierte Auflistung unter gewissen Kriterien (keine Selbstdarstellung, aber historische Fakten) im Bereich der Hauptparteien. Wäre dies für Wikipedia sinnvoll? (nicht dass ich da umsonst Arbeit reinstecke)

--Fabio 213.3.71.251 16:26, 11. Jan 2006 (CET)

Das wäre auf jeden Fall sinnvoll, auch um Wiederholungen zu vermeiden --Bahnmoeller 20:49, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen Es muss endlich genug damit sein, dass jede Ansammlung von 2 Häusern ihre eigene Sektion irgendeines Verbandes hier auf Wiki präsentiert! Sonst haben wir hier auf Wiki irgendwann Einträge zu Feuerwehr-, Gesangs-, Fussballvereinen und was weiss ich nicht was noch alles ohne irgendwelcher Relevanz nur zum Zwecke der Werbung. Wiki ist doch kein Vereinslexikon! -- Dnpb 13:13, 15. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:48, 20. Jan 2006 (CET)

Pintomap (Bleibt)

Praktisches Tool. Derzeit bezweifle ich noch die Relevanz für einen eigenen Artikel. Ein Link bei den Hilfsmitteln im Wikipedia-Namensraum wäre dagegen sinnvoll. -- Zinnmann d 13:36, 11. Jan 2006 (CET)

In einer überarbeiteten Form ist dieser Artikel sicherlich lohnenswert. Werde in den nächsten Tagen etwas dran drehen...--Habemus pampam 15:15, 11. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank für die Hilfe! Ich werde Ihnen gerne, wie angefragt, noch weitere Informationen und Bildmaterial über Ihre Benutzer-Seite zur Verfügung stellen. Viele Grüße, Mcu
Bei Tools die durch die WP entstanden sind bin ich sowieso skeptisch, noch dazu wird es auf der eigenen Webseite als Prototyp bezeichnet. Eindeutig löschen Grüße, ElRakı ?! 17:51, 11. Jan 2006 (CET)
Die Website ist nicht durch die WP entstanden, sondern primär durch die Öffnung der Google Maps-API inspiriert. Für uns als WP-Fans war es jedoch Ehrensache, zu allererst die WP-Verlinkung einzubauen, und somit eine neue Sicht (bzw. Navigation) auf die WP zu ermöglichen. Das Wort 'Prototyp' war evtl. unglücklich gewählt, ist jetzt in 'Version' geändert. Grüße, Mcu
Wir wollen durch das Projekt das Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung unterstützen. Dadurch dass wir automatisch georeferenzierte Artikel finden, hoffen wir einen weiteren Anreiz geschaffen zu haben, dass zukünftig noch mehr Artikel mit entsprechenden Metainformationen versehen werden. Um dies bekannt zu machen, haben wir den Artikel in Wikipedia angelegt. Weiterhin gehen wir davon aus, dass dieser noch weiter wachsen wird, da es sicher noch Erklärungsbedarf zu Details der Indizierung der Wikipedia-Artikel geben wird. Unserer Meinung nach ist dies dann besser direkt in WP aufgehoben, als in einer FAQ auf PINTOMAP. Wir haben den Artikel jetzt in die Kategorien Website und Kartographie umgeordet. Falls es bessere oder zusätzliche gibt, spricht nichts dagegen diese zu korrigieren. Viele Grüße, Mcu
Überarbeitet. --Habemus pampam 18:53, 13. Jan 2006 (CET)
Eine Unterseite beim Projekt Georeferenzierung oder bei den Helferlein wäre hier wohl passender als ein echter Artikel. Wenn die Seite außerhalb der WP bekannt ist kann gern ein eigener Artikel her, aber so: Weiterhin für löschen. Grüße, ElRakı ?! 23:19, 13. Jan 2006 (CET)
OK, ich gebs auf hier in der WikiPedia noch irgendwas zu machen. Dieser ewige Löschdrang kann einem echt auf den Geist gehen (bzw. er geht mir auf den Geist). --Habemus pampam 12:06, 14. Jan 2006 (CET)
Nicht löschen! Eine Site die über 50000 Links auf uns setzt, hat ja wohl einen eigenen Artikel hier IN der Wikipedia verdient. Ausserdem sollten wir nicht heute bewerten, was morgen eine Relevanz hat - gerade der Bereich der Internettechnologien hat uns ja wohl in den vergangenen 10 Jahren bewiesen, wie schnell sich durch neue Möglichkeiten neue Ideen und Ansätze durchsetzen (vgl. Wikipedia an sich). "Geonavigation" kann durchaus bald eine sehr hohe Relevanz bekommen, wieso denn nicht? Ausserdem fällt mir bei den Löschkandidaten immer wieder auf, dass, folgt man der Argumentation der Löschbefürworter, sehr viele Artikel gelöscht werden müssten - der hier ist ja nicht der einzige, der nicht gerade im Brockhaus zu finden ist und die Relevanz noch nicht bewiesen hat - aber war es nicht gerade genau das, was die Wikipedia einmal ausgemacht hat? MfG Peter A.
Auf der englischen WP zeigt sich zu unserer Freude gerade, dass ein eigener Artikel tatsächlich sinnvoll ist: Ein User aus England hat eine Diskussion über Verbesserungen/weitere Wünsche bzgl. der Wikipedia-Indizierung und der Darstellung begonnen. Vielleicht entsteht dieser Diskussionsbedarf ja auch irgendwann auch noch bei den deutschen Benutzern.... http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pintomap Mcu 15:04, 16. Jan 2006 (CET)
Bleibt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien Software --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 20. Jan 2006 (CET)

Nam Wah Pai (gelöscht, URV)

War 14. Mai 2005 Löschkandidat wegen URV. Kann das mal jemand abgleichen? Im übrigen kein Enzyklopädiestil, sondern Schüleraufsatz. Fingalo 13:45, 11. Jan 2006 (CET)

Siehe auch dort: Diskussion:Nam Wah Pai. Wenn der Autor keinen enzyklopädischen Artikel daraus macht (in 7 Tagen) => löschen AN 14:18, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht, da wiederholte URV. --ElRakı ?! 18:16, 11. Jan 2006 (CET)

Systemrechenuhr (Gelöscht)

Völlig unverständlicher Text. Fingalo 13:54, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen Google kann mit Systemrechenuhr auch nichts anfangen. --Ingoschi 14:15, 11. Jan 2006 (CET)

Vermutlich Produkt einer einzigen Firma, daher irrelevant. -- FriedhelmW 14:24, 11. Jan 2006 (CET)

Gibt es eigentlich 17 x 24 als Handytone? Oder doch ein seriöses Feature? *Rofl --Zollwurf 16:38, 11. Jan 2006 (CET)

In der Form (unverständlich): löschen --145.254.50.135 22:32, 11. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, ganz entfernt so eine vage Ahnung spüren zu können, was der Autor möglicherweise damit gemeint haben könnte. Hier geht's wohl um eine Methode der Zeitanzeige, die nach mathematischen Prinzipien die Uhrzeit gewissermaßen verschlüsselt darstellt. Gibt es in Berlin nicht eine öffentliche, ziemlich Prominente Rechenuhr? Die arbeitet mit verschiedenfarbigen Lichtern und Formen. Wäre schön dazu einen Artikel zu haben; leider ist er das nicht. löschen. --Dr. Zarkov 00:47, 12. Jan 2006 (CET)

löschen - unverständlich, Begriff scheint im Netzt völlig unbekannt. --Revvar ⒟ 10:06, 12. Jan 2006 (CET) 

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:52, 20. Jan 2006 (CET)

Carl_Wilhelm_Ettinger (erledigt, neu geschrieben)

Und wieso muss Herr Ettinger in einer Enzyklopädie erscheinen? Außer Diskussion seines Geburtsdatums hat der Artikel keinen Inhalt. --Finanzer 13:57, 11. Jan 2006 (CET)

Wg. Inhaltsleere löschen. -- FriedhelmW 14:17, 11. Jan 2006 (CET)
Weil der mal Chef des Justus Perthes war (das hätte man aber gleich verraten können!). AN 14:21, 11. Jan 2006 (CET)
Habe mir erlaubt, Finanzers Frage zu beantworten. Die angegebene Literatur habe ich mir gerade per Fernleihe bestellt – bzgl. des weiteren Ausbaus müßt ihr euch also noch ein paar Tage gedulden ;-) --Frank Schulenburg 14:24, 11. Jan 2006 (CET)
Danke Frank, LA habe ich wieder entfernt. Gruß --Finanzer 15:49, 11. Jan 2006 (CET)

Offir Possu Hilton (Gelöscht)

Wohl Fake. Wenn nicht, Treppenhausklatsch über irrelevanten Sechzehnjährigen. Thorbjoern 13:58, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen wollte ich auch vorschlagen, über Mutter + Sohn Estay Hilton ist z.B. nichts unter Google zu finden. Steckt ausserdem voller Rechtschreibfehler. --Ingoschi 14:11, 11. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel liefert hochinteressante Namen: Estay, Offir, Possu. Sehr schön. Vielleicht heißt auch jemand Urmel oder Aldi. Die erwähnten Fakten sind auch interessant: So beendet er mit 16 die Schweizer Schule "mit Bestnoten". Welche Schule beendet man in der Schweiz mit 16? Die Baumschule vielleicht, aber kein Privatinternat. Dann wird noch die El Rodeo School und als Schulkollegin Mackenzie Rosman angeführt. Rosman war jedoch in ihrem ganzen Leben auf keiner Schule. Alle Angaben ohne Belege, Quellen. Weder falsi- noch verifizierbar. Dafür aber löschbar. Löschen. --Gledhill 15:04, 11. Jan 2006 (CET)
Ich bin mal grausam und stelle SLA -- Tobnu 15:07, 11. Jan 2006 (CET)

Katholische Studentengemeinde Erfurt (Bleibt)

Relevanz unklar, ein aus anderen Gründen prominenter ehemaliger Gemeindevorstand reicht mMn nicht. Die Bemerkung auf der Diskussionsseite möchte vielleicht der Autor selbst erläutern.--Gunther 14:08, 11. Jan 2006 (CET)

Ich hab mich an den Relevanzkriterien für Verbindungen orientiert und die besagen, das ein Kriterium ein ehemaliges berühmtes Mitglied ist. Ich denke, das der Thüringer Ministerpräsident schon wichtig genug ist.--cyper 14:30, 11. Jan 2006 (CET)
Typischerweise ist das Zugehörigkeitsgefühl für eine Studentenverbindung wesentlich stärker als das zu einer Gemeinde ("Alte Herren" usw.).--Gunther 14:33, 11. Jan 2006 (CET)
Der Ministerpräsident besucht noch heute die Patronatsfeste der Gemeinde und es besteht eine sehr gute Verbindung zwischen ihnen. Es ist also kein Mitglied, was es nur auf dem Lebenslauf stehen hat. Außerdem ist eine Ostdeutsche KSG stark an eine Verbindung angelegt.--cyper 14:36, 11. Jan 2006 (CET)
Vielleicht sollte man diesen letzten Punkt im Übersichtsartikel erklären, rein inhaltlich ist der Artikel ja auch eher entbehrlich, vgl. die von Dir genannte Seite.--Gunther 14:48, 11. Jan 2006 (CET)

Ist schon relevant. Und es werden sich wohl noch weitere prominente ehem. Mitglieder finden. Auch zur Geschichte läßt sich wohl noch was sagen, ist ausbaufähig. Behalten --Hardenacke 21:49, 12. Jan 2006 (CET)

In der Tat relevant ja, aber dürftig geschrieben. Ohnehin gibt es dort noch mehr Prominente aus der KSG. Unabhängig davon finde ich es interessant, dass offensichtlich son´n kl. W.-Verbindungsmensch meint zu wissen, wie eine ostdeutsche KSG aussieht und vor allem, was ihren geist ausmmacht - also: erst informieren, dann labern! Behalten aber inhaltlich ausbauen.

Dann fang mal an, Unbekannter! --Hardenacke 21:00, 16. Jan 2006 (CET)

Eure Argumente sind verständlich und die inhaltliche Überarbeitung ist auch schon am laufen nur ist zu Zeit auf Grund der anstehenden Prüfungen von und keiner in der Lage den Inhalt von heute auf morgen auf zu werten. Meines Wissens ist die Relevanz auf Grund der ehemaligen Mitglieder wie Althaus schon gegeben. Überarbeitung wird es nach den Prüfungen geben. Zur Bemerkung auf der Diskussionsseite. Die Inhaltlichen frage sind mittlerweile geklärt. Das hat auch eine effektive Weiterarbeit bisher verhindert. Also behalten. --Ruesel 23:13, 16. Jan 2006 (CET)

Es hat sich nichts geändert, es ist auch nicht ansatzweise erkennbar geworden, was es außer einem prominentem Mitglied (und namenlosen weiteren) zu sagen gäbe. Der derzeitige Inhalt widerspricht fast vollständig den o.g. Kriterien, also ist der Artikel zu löschen.--Gunther 11:51, 17. Jan 2006 (CET)

Die KSG war immerhin relevant genug, daß sie 34 Jahre permanent vom Staatssicherheitsdienst überwacht worden ist. Das kann keine Verbindung von sich behaupten. --Hardenacke 16:38, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, im Westen war dafür der Verfassungsschutz zuständig... Aber das war nicht bei jeder KSG in der DDR so?--Gunther 16:41, 17. Jan 2006 (CET)
Du solltest nicht den VS mit der Stasi gleichsetzen. Es war wohl bei jeder KSG so. Aber nicht jede hatte die Bedeutung wie die Erfurter, nicht aus jeder ist ein Ministerpräsident hervorgegangen und über die anderen könnte man möglicherweise auch Artikel schreiben. Leider gibt oder gab es in der KSG Erfurt Vorbehalte gegenüber Wikipedia, sonst sähe der Artikel wohl schon anders aus. --Hardenacke 17:03, 17. Jan 2006 (CET)
Dann ist es im Gegensatz zur Beobachtung durch den VS kein Herausstellungsmerkmal. Wenn nichts im Artikel steht, das diese KSG wesentlich von den anderen KSGs unterscheiden könnte, dann sollten diese Punkte wie gesagt im Übersichtsartikel stehen, eigene Artikel sind unnötig.--Gunther 17:16, 17. Jan 2006 (CET)
Dann akzeptiere doch einfach den Ministerpräsidenten als Herausstellungsmerkmal. Reicht doch für den Anfang. --Hardenacke 21:25, 17. Jan 2006 (CET)
Gunther will nicht akzeptieren, dass die KSGn in der DDR den katholischen Burschenschaften im Westen fast gleichzusetzen sind... Darum akzeptiert er nicht das herausstellungsmerkmal ;-)--cyper 21:28, 17. Jan 2006 (CET)
Diese (fast) Gleichsetzung akzeptiere ich auch nicht. Eine Studentengemeinde ist etwas anderes als eine Burschenschaft. Warum er aber den Artikel partout löschen will, verstehe ich nicht so richtig. --Hardenacke 21:38, 17. Jan 2006 (CET)
Ich wende lediglich – wie von Cyper vorgeschlagen – die Richtlinien für Studentenverbindungen an. Und wenn man die gemäß "Was nicht in einem Verbindungsartikel stehen soll" überflüssigen Inhalte rauswirft, dann bleibt halt nur noch der Ministerpräsident als Inhalt, und das genügt nicht, auch nicht als Anfang.--Gunther 21:39, 17. Jan 2006 (CET)
Dann wende die Richtlinien für Studentenverbindungen eben nicht an. Sie sind auch kein Dogma. Das Lemma ist relevant, der Artikel hat Potential, die Bereitschaft zur Erweiterung wurde erklärt, gegenwärtig fehlt es nur an Zeit dafür. Wikipedia hat Platz für alle möglichen Schlagertitanen, mathemathische Theorien, die nur drei Leute kennen, und was weiß ich. Paßt Dir die ganze Richtung nicht, hat Dich der Löschwahn gestreift oder was ist los? --Hardenacke 21:52, 17. Jan 2006 (CET)
Mich stört ein Artikel, der mit völlig nebensächlichen Informationen (Namenslisten) und einer schicken Infobox aufgeblasen wurde, um zu vertuschen, dass da inhaltlich nichts ist. Außerdem stören mich Diskussionsteilnehmer, die mir ständig versichern, es gebe interessante Dinge über diese KSG zu berichten, aber leiderleider könne man sie erst in vier Wochen konkret benennen.--Gunther 22:05, 17. Jan 2006 (CET)
Durch das Verbot, Katholische Verbindungen in der DDR zu gründen, sind in die meisten KSGn die alten Traditionen eingeflossen. Heute sit das noch in Ilmenau, Chemnitz und Dresden sehr deutlich zu sehen. Vor allem, wenn man ne KHG gegen hällt ;-)--cyper 22:11, 17. Jan 2006 (CET)

Mmmh, da will wohl der Wessi den Ossi nicht?!!

Oder sollte er bisher doch zu dumm gewesen sein, sich auf den reichhaltigen Internetauftritten der KSG´n (zwecks inhaltlicher Prüfungen für den kl. Unwissenden) einmal umzuschauen? - mmh... nein, er is doch ´n schlauer Wessi! Oder? Ich ma´g nämlich keine dummen Menschen. Egal woher - um G. mal über seinen Tellerrand zu stupsen. ;)

Gut, es könnte auch sein, dass er resistent gegen jegliche Informationsaufnahme ist und einfach nur und gerne viel Zeit mit dieser kl. Wiki-Seite hier verbringen will... Ist er vielleicht ein bischen... allein?!! Mmmh ... nein, er is´ja in ´ner Verbindung, Burschenschaft oder was auch immer...

Na, am Ende is´s wahrscheinlich seine Maus, die einfach nicht die richtigen Seiten finden will!

Wie eigentlich kann so´n Pseudostudi so daneben liegen und dann auch noch auf die Menschheit losgelassen werden? Wenn´s mir vorher egal war, aber die Seite bleibt!

- Wichtige Info! Ein Hoch auf den intellektuellen Widerstand!

P.S.: Ich gehe sehr davon aus, dass Mr. G. nicht einaml weiß was damit jetzt gemeint sein könnte... ;) Merke: Quare in dubiis melius est tacere quam loqui! Oder für G.:Wer keine Ahnung hat, sollte besser schweigen.

P.A.F.

Steck' Deine Energie in den Artikel statt in alberne Spekulationen über meine Person. Aber das wäre natürlich viel mühsamer, schon klar.--Gunther 18:12, 18. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt es gab bei uns einige vorbehalte wir sind dran. Und bauen den Artikel nach den Prüfungen weiter aus. Ich/wir konnten nur nicht ein Haufen Energie in ein Projekt investieren ohne Rückendeckung. Da wir noch andere dinge zu tun haben. Nur jetzt sind Prüfungen und mit einem Schnellschuss rein zu kommen der dann wieder jemanden nicht passt dafür fehlt momentan einfach die Zeit, Prüfungen gehen vor. --Ruesel 22:24, 18. Jan 2006 (CET)

Es erwartet doch niemand eine Abhandlung. Ein paar Stichpunkte, bei denen man denkt: "Ja, darüber möchte ich mehr erfahren", wären völlig ausreichend. Das kann man später immer noch ausbauen. Eine Liste mit Namen und Daten irgendwelcher Pfarrer gehört jedenfalls nicht dazu.--Gunther 22:23, 18. Jan 2006 (CET)
Doch, die Liste gehört dazu. Es sind ja nicht irgendwelche Pfarrer, sondern die Studentenpfarrer der betr. Gemeinde. Ansonsten stimme ich zu. Es ist hier übrigens nicht ein offizielles, mit allen Gremien abgestimmtes Statement der Gemeinde gefragt, sondern Jeder kann hier schreiben. Bei 40 Mitgliedern und einer Vielzahl von Ehemaligen wird doch eines Zeit für eine Erweiterung des Artikels haben. - Aber davon abgesehen, bleibe ich dabei, daß der Artikel schon in der jetzigen Form nicht löschwürdig ist. --Hardenacke 19:44, 19. Jan 2006 (CET)
Bleibt vorerst. --Uwe G.  ¿⇔? 17:01, 20. Jan 2006 (CET)

Die KSGs waren in der DDR ein Ort für Andersdenkende und hatten sicherlich mehr Bedeutung als eine Burschenschaft. Allerdings sollte da zur Geschichte deutlich nachgebessert werden, ein Hinweis auf Stasi ist da zu wenig. Da gab es sicher dokumentierte Repressalien. Ich gebe dem Artikel die chance, weiterzuwachsen, in der jetzigen Version wird die Bedeutung nicht erkenntlich. Ausbauen, ansonsten schließe ich einen erneuten LA nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 17:01, 20. Jan 2006 (CET)

Lollis_Homestay (Gelöscht)

Nichts als plumpe Werbung. --Finanzer 14:09, 11. Jan 2006 (CET)

"(...) Eröffnet wurde das Hostel am 1.4.2001 vom sympatischen, gutgelaunten und immer besonders zuvorkommenden Michael Lottes. (...)" => Den ersten Beitrag der IP löschen AN 14:11, 11. Jan 2006 (CET)

Hi... hab gerade den Artikel verfasst und der Absatz war als kleiner Scherz gedacht. Kann man ja wohl eindeutig herauslesen. Bin gerade dabei das umzuschreiben.

Kann man auf der Hauptseite herauslesen, dass es hier Gelbe Seiten gibt? AN 14:39, 11. Jan 2006 (CET)
Super, ist doch jetzt ein toller Artikel!--Habemus pampam 15:10, 11. Jan 2006 (CET)
Schnell löschen. Da ist nun nichts besonderes dran. --Mikano 15:21, 11. Jan 2006 (CET)
Nach genauerem Lesen komme ich zum gleichen Ergebnis wie Benutzer:Mikano.--Habemus pampam 15:27, 11. Jan 2006 (CET)
  • Schnell wech damit! --Lung (?) 19:41, 11. Jan 2006 (CET)
Das ist kein WP-Artikel. Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Löschen. --Gledhill 22:22, 11. Jan 2006 (CET)
also ich finde den Artikel informativ. andere bekannte und wichtige Firmen stehen doch auch hier (radeberger, Mercedes, Jugendherbergen oder auch einzelne Berghütten (z.B. Alte Prager Hütte und weitere). Ja, es ist natürlich ein Unternehmen, noch dazu ein kleines, aber durchaus mit einer öffentlichen Aufgabe nämlich preiswerte Unterkunft für Jugendliche Michael
Gelöscht, WP ist kein Hotelführer --Uwe G.  ¿⇔? 17:09, 20. Jan 2006 (CET)

Kabura (Gelöscht)

"Näheres ist noch nicht bekannt." - Na, dann warten wir mit dem Artikel eben noch ein bisschen. -- Zinnmann d 14:29, 11. Jan 2006 (CET)

Ich hätte einen SLA mit der Begründung Danke für den Tipp gestellt. AN 14:37, 11. Jan 2006 (CET)
Und ich habe es gewagt: SLA wegen kein Artikel --212.202.113.214 14:49, 11. Jan 2006 (CET)

Laubwechsel (erled., Redirect)

zu kurz und ungenau. --Habakuk <>< 14:49, 11. Jan 2006 (CET)

Redirect zu Laub (Botanik), da steht das nämlich schon und weniger unbeholfen im Absatz Laubfall. --Gerbil 17:21, 11. Jan 2006 (CET)

Zwei Cops wie Brüder (erledigt, schnellgelöscht)

Unfug und irrelevant --80.132.66.21 14:55, 11. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschfähig. Wobei ich niemandem Unrecht tun will, aber womöglich geht der Unfug so weit, dass Artikel und LA von derselben Person stammen. Khero 15:05, 11. Jan 2006 (CET)

Weg damit. --Gledhill 15:10, 11. Jan 2006 (CET)
Schnellgelöscht.--Berlin-Jurist 15:13, 11. Jan 2006 (CET)
Der Artikel (Wiedergänger) war von Benutzer:Phantom17x, der LA nicht --80.132.66.21 15:48, 11. Jan 2006 (CET)

Freutsmiedl (Gelöscht)

Es gab schon einmal eine Löschdiskussion zu diesem Artikel, die damit endete, dass der Artikel als Benutzerseite von Rupert verschoben wurde. Am 14. September hat Rupert den Artikel aber (in ausgebauter Form) wieder eingestellt. Ich beantrage erneute Löschung bzw. Verschiebung in den Benutzernamensraum wegen:

  1. Mangelndner Relevanz
  2. Theoriefindung (es werden nicht weniger als 5 Theorien der Namensherkunft angeboten!)
  3. "Lokal bekannte Namensträger" und Weblinks: In anderem Kontext wird so etwas mangels Relevanz weggelöscht

Wenn man die Spekulation und den Spam entfernt, bleibt von dem Artikel nichts übrig (das gilt übrigens für die meisten Namenforschungs-Artikel!) Wranzl ist dabei, ein Meinungsbild vorzubereiten. Ich hoffe sehr, dass wir damit einmal eine grundsätzliche Klärung des Umgangs mit Namenforschungs-Artikeln bekommen. --Reinhard 15:19, 11. Jan 2006 (CET)

  • jo das wird nicht einfach :) --Wranzl 02:47, 12. Jan 2006 (CET)
fullack. Nicht nachvollziehbares, quellenloses Deutungsgeschwurbel; untermalt mit einem mehr als dubiosen Wappen. Relevante Personen: Fehlanzeige. Wech damit --Eynre 16:28, 11. Jan 2006 (CET)
Hallo, ich habe keine Schwierigkeit damit, dass Ihr den Artikel (den ich mit viel Mühe erstellt habe) löscht. Allerdings verstehe ich dann nicht, wie es 1. Ein Genealogie Projekt in der Wikipedia geben kann, mit sehr vielen Einträgen und 2. Dann nicht alle Einträge gelöscht werden, die in dem Genealogie Projekt gibt.
Ich halte es jedenfalls für unseriös, ein paar Genealogie Artikel zu löschen und andere nicht. Entweder man macht da reinen Tisch und sagt, es gibt keine Genealogie Artikel in der Wikipedia, dann sage ich OK, mit dieser Entscheidung kann ich leben. Oder man sagt es gibt Genealogie Artikel, dann hat mein Artikel auch seine Lebensberechtigung. Irgendetwas halbwarmes, halbgares, unqualitatives dazwischen, finde ich persönlich nicht gut.
Das Genealogie-Projekt hat Benutzer:Arcy mal angefangen, vermutlich um seinem Lücking eine Heimat zu geben, die Begeisterung dafür ist aber alles andere als groß, auf jeden Fall nicht groß genug, um so ein ehrgeiziges Projekt zu stemmen und jemals über Rudimente hinauswachsen zu lassen. Meine Bedenken bezüglich Namensartikeln habe ich hier mal zusammengetragen. --Reinhard 21:46, 13. Jan 2006 (CET)
Mal davon abgesehen, wir hatten da schon einmal eine lange Diskussion. Da wurde entschieden, dass Genealogie Artikel bleiben. Wer den Entscheidungen so alle Halbe Jahre wieder in Frage gestellt? Nichts desto Trotz beuge ich mich natürlich jeder Mehrheitsmeinung - davon lebt ja die Wikipedia! Schöne Grüsse Rupert --Benutzer:Rupert 17:00, 12. Jan 2006 (CET)
Wer hat das entschieden? Wann? Und wo? Soweit ich weiß, werden Genealogie-Artikel nur als Anhängsel zu Begriffsklärungen akzeptiert. Das würde aber bekannte Namensträger voraussetzen, zwischen denen man klären müßte. Was da im Artikel angeboten wird, ist jedoch noch weit von "bekannt" entfernt. Löschen --LC 22:29, 12. Jan 2006 (CET)

Wenigstens hat sich Rupert mit einen Weblink auf seine HP zufrieden gegeben und hat sich nicht noch bei den "bekannten Namensträgern" gleich hinter dem Hauptschullehrer eingetragen... --LC 22:33, 12. Jan 2006 (CET)

Ok, dann bin ich auch für löschen. Die Diskussion zeigt, dass Genealogie Artikel wohl nichts in der Wikipedia verloren haben. Löschen --Benutzer:Rupert 11:00, 13. Jan 2006 (CET)

Du kannst ihn ja als Unterseite deiner Benutzerseite führen - wie es ja schon mal beschlossen wurde. Im Wikipedia-Namensraum steht er jetzt ja auch praktisch unverlinkt und unerreichbar (nur in Eggstätt steht ein Link drin, d.h. jetzt ist es so: wenn jemand zufällig wissen will, warum Dipl.-Ing. Johannes Freutsmiedl so heisst, bekommt er eine Antwort. Na ja...) --Reinhard 21:46, 13. Jan 2006 (CET)
Hallo Reinhard, ich habe deine Argumente durchgelesen und finde sie absolut überzeugend. Ich denke, dass Genealogie Artikel in der Wikipedia nichts verloren haben (wie du schon sagtest, Ausnahmen bestätigen die Regel, vielleicht bei Nachnahmen wo besonderes Interesse besteht). Ich denke also auch, dass das auf der Benutzerseite von mir auch nichts verloren hat. Am besten wird es sein, wenn in Zukunft alle die Genealogie Artikel in die Wikipedia einstellen, auf diese Seite Genwiki verwiesen werden. Da ist das ganze besser aufgehoben als in der Wikipedia. Schöne Grüße Rupert --Benutzer:Rupert 23:25, 12. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, eher was fürs Genwiki --Uwe G.  ¿⇔? 17:11, 20. Jan 2006 (CET)

Bärbel Dieckmann (Künstlerin) (Bleibt)

Das ist kein Artikel Fingalo 15:26, 11. Jan 2006 (CET)

Der muss mE nur ausgebaut werden. sieben Tage, im Zweifel für behalten. Thorbjoern 15:28, 11. Jan 2006 (CET)

Gültiger Stub über eine Künstlerin. Da müsste nur jemand die vielen, verfügbaren Netzinfos zu einem Artikel zusammenschreiben. Behalten. Khero 15:35, 11. Jan 2006 (CET)

Stimmt ! Noch kein Artikel. Aber ein gültiger stub. Deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 15:44, 11. Jan 2006 (CET)
Behalten, das ist völlig in Ordnung. --Scherben 18:16, 11. Jan 2006 (CET)
Kurz, aber hinreichend ausgebaut. Behalten.--Berlin-Jurist 09:08, 12. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:14, 20. Jan 2006 (CET) (Ich vermisse allerdings Angaben zu Ausstellungen oder werken im öffentlichen Raum, die die Berechtigung für einen Eintrag weiter untermauern würden.)

Bananenhubschrauber (erled., BKL)

Siehe Diskussion:Tandem-Konfiguration, kein geeignetes Lemma.

Bananenhubschrauber kenne ich seit jeher als umgangssprachlichen Begriff für die Tandem-Konfiguration. Artikel mit Redirect anlegen ist mehr als sinnvoll da vermutlich mehr Leute den umgangssprachlichen Begriff kennen als den Fachausdruck. behalten und redirecten --FNORD 15:53, 11. Jan 2006 (CET)

Hab ich auch so verstanden redirect sollte ok sein --tox 16:18, 11. Jan 2006 (CET)
abolut üblich, entferne den LA (formal nicht zulässig, keine Sig) --schlendrian •λ• 16:39, 11. Jan 2006 (CET)
Entschuldigung, da hab ich meine Signatur vergessen (bin neu).
Zum Thema: Dann sollte ja andererseits der Begriff auch im "redirecteten" Artikel Tandem-Konfiguration genannt werden, und da sind wir uns (mehr oder weniger) einig geworden, dass das nicht richtig wäre. (siehe Diskussion:Tandem-Konfiguration.) Welche Kriterien gelten denn für Lemmata nun offiziell? Ich dachte auch, dass ein umgangssprachlicher Begriff die Suche erleichtern würde, andererseits ist es keine fachliche Bezeichnung. Man könnte natürlich eine Differenzierung zwischen umgangssprachlicher und fachlicher Bedeutung einbauen, aber wird das dann nicht zu kompliziert? --Nils Schnabel 16:46, 11. Jan 2006 (CET)
Sorry, das ist schlicht falsch, denn nicht jeder Tandemhubschrauber ist ein Bananenhubschrauber - das Wort gehört, wenn es denn unvermeidlich ist, allenfalls in Boeing-Vertol CH-47 - als Weiterleitung zu Tandem-Konfiguration ist es fehl am Platz. Daher wieder auf Löschen gesetzt. --Bernd vdB 23:37, 11. Jan 2006 (CET)
Wenn man dem Artikel glauben darf, ist auch der Piasecki H-21 als "Fliegende Banane" bekannt. --149.229.90.106 01:10, 12. Jan 2006 (CET)
JAAA, auch das hatte ich bereits angemerkt, darauf wurde bemerkt, "oft" würde auch der CH-47 so genannt, was wohl daran liegt, dass er der einzige in Dt. gängige Tandem-Heli ist. Also, schreibt es von mir aus in beide Typen herein, meines Erachtens ist das nicht einmal wirklich _Umgangssprache_, sondern nur von ein paar "Spezialisten-Laien" benutzter Slang, also richtig wäre: Diesen Begriff ganz aus Wikipedia heraus lassen. --Bernd vdB 02:23, 12. Jan 2006 (CET)
Das ist sogar umgangssprachlich höchst verbreitet, wenn man zufällig in einem Landkreis wohnt, wo z.B. ein Ami-Stützpunkt sich befand. Das Wort war mir schon als kleines Kind geläufig. Ich behaupte, "Bananenhubschrauber" war bei Durchschnittsmenschen noch vor 10 Jahren weiter verbreitet als "Chinook". Und bei anderen Sachgebieten gibt's grad umgangssprachliche Lemmata genug. Da die Löschung einfach so aus der Hand erfolgte, hab ich eine Begriffserklärung angelegt, die auf die beiden fraglichen Modelle verweist. Damit sollte doch eigentlich jeder zufrieden sein können. --Dr. Zarkov 06:14, 13. Jan 2006 (CET)
Mein Reden, das ist also die Umgangssprache von Laien und nicht die von Piloten oder Fachleuten. Ob man diese Laien-Umgangssprache in wikipedia dokumentieren muss, erscheint mir fraglich. Aber selbst wenn - so wie jetzt macht das keinen Sinn. Denn die Weiterleitung auf den Piasecki bedeutet ja, dass dies _der_ Bananenhubschrauber sei. Also, das IST KEIN LEMMA, sondern ein Wort, das man einfach bei Boeing-Vertol_CH-47 unterbringen kann: "Der CH-47 wird auch 'Bananenhubschrauber' bezeichnet." Und dann wird es bei einer Suche ja auch darin gefunden und alle sind glücklich. Oder? --Bernd vdB 23:56, 13. Jan 2006 (CET)
Naja, genau dafür sind die BKLs doch da, oder? Ein Begriff, zwei Artikel. Frißt doch kein Brot. --Dr. Zarkov 00:48, 14. Jan 2006 (CET)

Ich als absoluter Hubschrauberlaie war mit dem BKL mehr einverstanden als mit der Weiterleitung auf den Piasecki H-21. Ich verstehe unter "Bananenhubschrauber" eher den "Chinook" (wobei ich "Chinook" hier das erste mal lese, ich kenne nur den Begriff Bananenhubschrauber). Ich stimme für die Wiederherstellung des BKL. -- Hey Teacher 01:03, 14. Jan 2006 (CET)

Luc Tonnère (Bleibt vorerst - nun gelöscht)

Fake. --149.229.90.106 15:54, 11. Jan 2006 (CET)

Ja gibt's ihn denn? Auf der Diskussionsseite gab es erhebliche Zweifel, und auch im französischsprachigen Web taucht der Name nicht auf. --149.229.90.106 16:10, 11. Jan 2006 (CET)
also nach Googlefunden in Foreneinträgen handelt es sich wohl um eine fiktive Gestalt in Klett-Schulbüchern, stimmt also löschen--Zaphiro 16:14, 11. Jan 2006 (CET)
steht ja auch im Artikel:"Eine Kooperation mit dem deutschen Klett-Schulbuchverlag machte ihn noch einmal unter deutschen Oberschülern bekannt. Tonnère wird in einigen Lehreinheiten des Schulbuches "Échanges" als Prototyp des französischen Rockstars präsentiert, muss allerdings auch für grobe Späße der anderen Charaktere herhalten. Das betreffende Schulbuch "Échanges" wird immer noch an deutschen Schulen verwendet.", also ich denke das riecht stark nach Fake, diese Band sollte dann aber auch gelöscht werden--Zaphiro 16:17, 11. Jan 2006 (CET)
Gerade dieser Abschnitt riecht ja nun nicht nach Fake. Im Diskussionsteil des Artikels wurden eben diese Angaben von anderer Seite bestätigt.
Vielleicht hakts an der Schreibweise: Unter Luc TonnERRe ist da schon mehr zu finden, auch die entsprechende Indiepopband.
Nein, auch keine relevanten Treffer. Aber wo Du als Autor schon mal hier bist, kannst Du uns Quellen und Belege ja auch gleich mundgerecht servieren. Darum bitte ich, ansonsten löschen. --149.229.90.106 16:54, 11. Jan 2006 (CET)
Die Lebensgeschichte habe ich der braunschweiger Zeitschrift GG-Magazin entnommen. Selbst wenn diese Biographie anzweifelbar ist, könnte man Luc Tonnère vielleicht mit einer kritischeren Würdigung gerecht werden. (Vgl. den Artikel über das Einhorn.)
  • Löschen - Ich vermute auch, dass diese Person nicht existiert. Ich kenne die Person noch aus meinem alten Französisch-Lehrbuch (der Abschnitt stimmt). Ich bin damals aber immer davon ausgegangen, dass der Typ eine Phantasiegestalt ist. Sofern doch jemand über ihn berichtet, könnte es so eine Art Running-Gag sein. Wir haben damals in der Schule uns auch immer über ihn lustig gemacht, der Spruch "ou est la cassette de Luc Tonnere" war so ein Running-Gag bei uns, weil der im Kontext des Buches so albern wirkt. Wenn jetzt im Text steht: "das 1970 erschienene Album "La cassette de Luc Tonnère",...", dann fühle ich mich daran erinnert. Außerdem, schaut mal in der Indiepedia nach. "Luc Tonnerre" ist eine deutsche Indie-Pop-Band, die sich nach ihrem Schulbuchhelden benannt hat.
    Alternativ fände ich es akzeptabel, wenn jemand den Artikel umschreibt und darauf hinweist, dass Luc Tonnère eine Kultgestalt aus einem Französischlehrbuch ist. Wenn sich sogar Bands nach ihm benennen, dann ist so was wie Relevanz evtl gegeben. --Alkibiades 19:03, 11. Jan 2006 (CET)
Diese Relevanz sehe ich in jedem Fall als gegeben. Unter http://www.tu-chemnitz.de/phil/leo/rahmen.php?seite=r_ausg/reisse_ronny.php ist eine Abbildung von einem Poster von Luc Tonnerre zu sehen. Auf dieser Seite wird allerdings auch seine reale Existenz bestritten. Die Band Kirmes widmet Tonnerre ein Stück, das seinen Namen trägt. (siehe: http://kirmes.keth.de/texte.php?t=1-07 ). Unter http://www.mbutozone.it/poesie/luca.htm sind italienische Gedichte zu lesen, deren Autor sich ebenfalls den Namen Luc Tonnère zugelegt hat. Daher: Nicht löschen, eher modifizieren.
Weiteres Beispiel für die Verwendung des Namens ist das Album der Band "Sodapop": "Je suis Luc Tonnerre"--82.234.42.112 21:31, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte behalten- vielleicht gibts ja auch mal Artikel über Anne Collins, Mike Webster und The Comets... Thorbjoern 22:41, 11. Jan 2006 (CET)

Nicht zu vergessen: Ronny Bennett!

Löschen! Der Fake wird im Satz ...von den Lesern der Zeitschrift "Paris Match"... offensichtlich. "Paris Match" ist eine fiktive Zeitschrift, die in Hergés Tim-und-Struppi-Album "Die Juwelen der Sängerin" auftaucht ... übrigens ebenso wie ihr italienisches Gegenstück "Tempo di Roma". Wer immer diesen Fake konstruiert hat, hat einen interessanten Humor, der mir gut gefällt - aber leider bleibt es ein Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 12. Jan 2006 (CET)

fiktiv? --149.229.90.106 00:32, 12. Jan 2006 (CET)
Nööööh! Khero 00:34, 12. Jan 2006 (CET)
WAS ist Paris Match bitte? Thorbjoern 06:37, 12. Jan 2006 (CET)
Kann es sein, dass Der Bischof mit der E-Gitarre sich über mich lustig machen will? --Alkibiades 09:43, 12. Jan 2006 (CET)
Paris Match ist, wie dem WP-Artikel zu entnehmen ist, eine - keineswegs fiktive - wöchentlich erscheinende französische Illustrierte. Und überhaupt: Nur weil Tim und Struppi sie lesen, heißt das ja noch lange nicht, dass es sie nicht gibt. Tim und Struppi fahren ja z.B. auch zum Mond (vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Tim_und_Struppi), dessen Existenz ja ebenfalls weitestgehend unbestritten ist. (vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Mond) Und wo wir schon mal dabei sind: "Il Tempo di Roma" gibt es natürlich auch. (siehe: http://www.iltempo.it/approfondimenti/index.aspx?editionId=8)--82.234.42.112 11:27, 12. Jan 2006 (CET)
äh, wir kommen glaube ich vom Thema ab. --Alkibiades 12:38, 12. Jan 2006 (CET)
Wenn der Bischof mit der E-Gitarre die Zeitschrift "Paris Match" als Grund gegen die Authenzität des Artikels anführt, muss ihm leider widersprochen werden. Soviel Zeit muss sein.--82.234.42.112 14:37, 12. Jan 2006 (CET)

Oh weh, oh weh ... ist mir das peinlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 13. Jan 2006 (CET)

Wie, hattest du das ernsthaft ernst gemeint? --Alkibiades 13:46, 13. Jan 2006 (CET)
Bleibt vorerst, bitte Quelle auf die Disukussionseite des Artikels --Uwe G.  ¿⇔? 17:20, 20. Jan 2006 (CET)
da immer noch keine Quellen geliefert wurden und der Artikel auch ansonsten unverändert blieb, habe ich ihn jetzt getonnt. Gruß --Rax postfach 23:37, 12. Feb 2006 (CET)

Erzbergbau Porta Damme AG (Gelöscht)

War SLA, Relevanz ist auch nach einem eventuellem Ausbau fraglich. --He3nry 15:59, 11. Jan 2006 (CET)

Na wenn die Relevanz doch fraglich ist, warum läßt Du dann nicht den SLA? Kopfschüttel. --Anton-Josef 16:26, 11. Jan 2006 (CET)
Weil "Keine Relevanz" kein SLA-Grund ist. Vielleicht liest Du Dir endlich mal die Regeln durch, das ist ja schließlich nicht das erste Mal... --He3nry 17:21, 11. Jan 2006 (CET)
Ne und das letzte mal war es bestimmt auch nicht. --Anton-Josef 17:31, 11. Jan 2006 (CET)
Das glaube ich! - Sozi 18:24, 11. Jan 2006 (CET)
Na dann is` ja alles in Ordnung ;-) --Anton-Josef 18:33, 11. Jan 2006 (CET)

Gut, das war doch schon mal sehr aufschlussreich :) ! Lohnt es sich jetzt, den Artikel auszubauen oder nicht?--Habemus pampam 19:48, 11. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist sicher gegeben, nun müsste nur ein vernünftiger Artikel her. Also nur zu! --Uwe G. ¿⇔? 20:50, 11. Jan 2006 (CET)

Jetzt behalten. --Wolfgang1018 19:53, 17. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:14, 20. Jan 2006 (CET)

es fehlen praktisch ale wichtigen Unternehmensangaben, so ist das nur eine Branchenbucheintrag --Uwe G. ¿⇔? 18:14, 20. Jan 2006 (CET)

Femme Fatale (2002) (Bleibt)

QS hat nichts gebracht, Begründung war: viel zu wenig --Robot Monk 23:33, 26. Dez 2005 (CET) --Eldred 16:18, 11. Jan 2006 (CET)

So eigentlich falscher Stub (ohne Handlung), weg damit nicht noch mehr Nachahmungstäter kommen. AN 16:34, 11. Jan 2006 (CET)
:-) --Eldred 16:45, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen, da noch substanzloser als der Film. Khero 17:11, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen. Damit geht nichts von Bedeutung verloren --Carlo Cravallo 18:42, 11. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 19:44, 11. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Adobar 23:47, 11. Januar 2006

  • stub wenn auch nicht schön. behalten. --Wranzl 02:46, 12. Jan 2006 (CET)
Das da ist doch ein Scherz, oder? Siehe auch Die Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 4. Schrottig ist das Zeug nach wie vor, was doppelt eingesetzte Kategorien und Platzhalter-Überschriften kaum kompensieren können. --AN 08:39, 12. Jan 2006 (CET)
@Wranzl: Entweder hat ein Pornofilm keine erzählbare Handlung und gehört hier nicht rein oder sollte wenigstens ansatzweise beschrieben werden, worum es überhaupt im Film geht. Um Aliens? Spione? Weltverschwörungen? Sonst ist das Zeug ein falscher Stub. AN 09:04, 12. Jan 2006 (CET)
@AN man kann auch mal ins positive provizieren, mit erfolg. :) --Wranzl 13:06, 12. Jan 2006 (CET)
Der "Autor" ist Gott sei dank seit September wech. Es ist nämlich schlimm, dass die Notoperation der Aufbereitung, die hier der Benutzer:Kubrick tätigte, von manchen Typen als "der übliche Weg" umgedeutet wird: Den schludrigsten, peinlichsten Schrott reinwerfen, einer macht schon was daraus... :((( AN 17:08, 12. Jan 2006 (CET)
meine persönlichen Relevanzkriterien werden erfüllt: überarbeitet. Jetzt behalten. Grüsse,--Michael 09:56, 12. Jan 2006 (CET)
Und? Was hatte Megan Turner denn nun zu dem Film zu sagen? Der Film zeigt zudem einen Ausschnitt aus Double Indemnity mit Barbara Stanwyck. Was mag das zu bedeuten haben? Ich frage das nicht aus Bosheit, sondern als Hinweis, dass diese hingeschluderten Film-"Artikel" meist auch durch gut gemeinte, aber notgedrungen hastige "Rettungsversuche" im Rahmen von Löschanträgen nicht wirklich relevant werden. Es gibt nur ganz wenige Artikel zu Filmen, die etwas taugen. Dafür Myriaden von Rotlinks mit Filmtiteln, nutzlose Linkgrab-Listen und Film-Substubs, die dem Ruf der WP nicht zuträglich sind. Das sollte alles gnadenlos und schnell gelöscht werden. Es findet sich nicht immer - wie ausnahmsweise in diesem Fall - ein Guru, der sich barmerzig Zeit nimmt und zumindest eine kalte Kleinigkeit auf den Tisch bringt. Wenn einer wirklich was zu einem Film auf der Pfanne hat, kann er das Lemma auch nach einer Löschung neu einstellen. Khero 13:25, 12. Jan 2006 (CET)
Wenn ich eine Schauspieler-Filmografie erstelle, dann ist alles schwarz oder blau - ganz bewußt, damit [-----] keine spontanen 30-Sekunden-Reinwürfe zu gerade gesehenen Filmen tätigen, sondern die Artikelanlagen doch ein bisserl vorbereitet werden. Das sollte in allen Biografien der Filmleute angewandt werden. AN 17:08, 12. Jan 2006 (CET)
Ja, schön wär's. Ich erwähne die wichtigsten Filme im Text und verzichte auf Filmografien, die mir ein Graus sind. Wozu gibt es den üblichen Weblink zur IMDB? Es dauert aber nicht lange, bis [-----] dann so eine rote Liste drunter setzen. Da kann man wenig machen. Stärken und Schwächen der WP liegen nun mal eng beieinander. Khero 20:36, 12. Jan 2006 (CET)
Nachdem ich mich nun auch ein wenig an dem Artikel vergangen habe, ändere ich natürlich mein Votum. Da man normalerweise in einer Enzyklopädie so langweilig NPOV sein muss, macht es direkt Spaß, ein paar repräsentative Kritiken zu zitieren. Behalten, harhar. Khero 21:11, 12. Jan 2006 (CET)
@Khero: Danke für die Korrektur & Ergänzung. Ansonsten hast Du schon Recht, ein nicht unerheblicher Anteil der Filmartikel macht einen weiten Bogen um den enzyklopädischen Anspruch. Wie war das nochmal mit einem eigenen Wiki für Filme...? Viele Grüsse,--Michael 08:28, 13. Jan 2006 (CET)
Bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 20. Jan 2006 (CET)

Joao Pessoa (erl., redirect)

Wer weiß mehr dazu ? --Wilhans Komm_herein! 16:18, 11. Jan 2006 (CET)

[12]. Google ist auch dein Freund! (Und überhaupt: Was ist das eigentlich für ein Löschgrund? Der Artikel ist eher ein Fall für QS, oder?) --Abundant 16:32, 11. Jan 2006 (CET)
Der Löschgrund: Schrott übler Sorte. Googeln sollte jemand, der was anlegen will. AN 16:36, 11. Jan 2006 (CET)
Ich weiß nur soviel: wird "Joao" nicht mit einer Tilde geschrieben? Oder NDR? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:42, 11. Jan 2006 (CET)
lemma falsch geschrieben. unter dem richtigen lemma João Pessoa steht schon alles. das vorliegende durch redirect ersetzen. das tu ich jetzt gleich mal. --Bärski 16:43, 11. Jan 2006 (CET)

Les_Aspirateurs (Gelöscht)

Klingt nach unserem täglichen Bandspam. Irgeine Relvenaz ist nicht ersichtlich. --Finanzer 16:20, 11. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, hier liegt auch ein Fake vor, schaut mal zur Löschdiskussion zu Luc Tonnère hier oben. Außerdem, meine Französischkenntnisse sind ja ein wenig eingerostet, aber wenn ich bei fr:Aspirateur nachschaue, dann scheint ein Aspirateur ein Staubsauger zu sein. Welche Band würde sich ernsthaft so nennen? Alternativ würde ich die Relevanzfrage auch verneinen, daher so oder so löschen.--Alkibiades 19:12, 11. Jan 2006 (CET)

Dass "Les Aspirateurs" "die Staubsauger" heißt, steht ja bereits im Artikel, und dass eine Band tatsächlich auf die Idee kommt, sich so zu nennen - ernsthaft oder nicht - belegen die angegebenen Links oder auch kurzes Nachforschen bei Google. Nur ein beispielhaftes Ergebnis: http://www.indiepop.it/articoli/singles0505.htm. Über Relevanz lässt sich natürlich diskutieren. Immerhin sind les Aspirateurs offenbar eine der ersten und letzten französischsprachigen Beatbands. Daher: Löschen überdenken.
Na gut, es gibt im Raum Braunschweig eine Band, die sich Les Aspirateurs nennt. Aber was die anbetrifft, so haben sie wahrscheinlich ihre eigene Biographie gefälscht. ich bin mir inzwischen ziemlich sicher, dass die Story mit Luc Tonnère ein Fake ist. Und dann heißt es hier in dem Artikel "Um Steuern zu sparen zog die Band Ende der 90er Jahre geschlossen von Poitiers ins niedersächsische Braunschweig." Wer's glaubt wird selig, das ist ja nun äußerst unwahrscheinlich. Hier hab ich noch was zu der Band gefunden. Allein das Foto der Band zeigt mir schon, dass diese Bubis unmöglich schon in der sechziger Jahren aktiv gewesen sein können. Und dann die Sprüche auf der Seite: "Der scheidende EU-Kommissionspräsident Romano Prodi gab seinem Nachfolger Barroso kürzlich einen guten Rat mit auf den Weg: "Les Aspirateurs sind die beste Waffe, um die Deutschen zu guten Europäern zu machen. Mit ihrer spritzigen Musik treten sie den Heidedorf-Punkern mal gehörig in den Allerwertesten. Sie bieten die alleinige Garantie für ein zukunftsfähiges Europa."" So wie das für mich ausschaut, nimmt es diese Band mit der Wahrheit nicht ganz so ernst. Mindestens die Hälfe in dem Artikel ist erstunken und erlogen. --Alkibiades 22:21, 11. Jan 2006 (CET)
Wirklich sehr lustig. Das hätte einen Platz im Humorarchiv verdient, alleine schon wegen des ausgelösten Kopfzerbrechens. Ab damit und im Artikelraum löschen. --Dr. Zarkov 01:01, 12. Jan 2006 (CET)
Womöglich handelt es sich ja um ein historisches Foto aus den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts. Kann das mal jemand überprüfen? --82.234.42.112 18:35, 12. Jan 2006 (CET)
Allein vom Stil des Fotos her unwahrscheinlich. --Alkibiades 20:28, 12. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:55, 20. Jan 2006 (CET)

Selling_Center (Gelöscht)

Lemma wird nicht mal ansatzweise definiert und erklärt. So sinnlos. --Finanzer 16:28, 11. Jan 2006 (CET)

Sorry, wenn man keine Ahnung hat ... Das Thema ist im Buying Center vollends behandelt und es gibt nicht mehr zu Selling Center zu sagen als das. Wenn doch, dann schreib es rein. Gruß

Das Lemma wird nur dadurch definiert, daß es das Gegenteil des verlinkten Artikels darstelle. Tut mir leid, aber so ist das nicht brauchbar; wenn, dann bitte hier im Artikel erklären. Wäre allerdings auch eher ein Fall für die QS gewesen. Du scheinst doch Ahnung zu haben, also formulier doch einfach den Artikel aus, dann ist der Fall erledigt, unbekannter Grüßer. --Dr. Zarkov 01:06, 12. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:26, 20. Jan 2006 (CET)

STEAG (überarb., bleibt)

Nur Werbeblabla und eine Liste mit 9 externen Links. Löschen -- BPA 16:40, 11. Jan 2006 (CET)

Ist die Relevanz als fünftgrößter in Deutschland nicht gegeben? Ich weiß, nach den vier großen kommt eine gaaanz große Lücke, aber trotzdem 7 Tage! (+QS) --Taxman 議論 17:22, 11. Jan 2006 (CET)
Sicher, die Relevanz wäre bestimmt da. Aber es ist und bleibt ein Werbeartikel. Wenn er überarbeitet wird, dann kann er bleiben. Ich bin mir immer unsicher, ob sowas in die QS soll, oder ob ein LA mehr bringen kann, hinsichtlich der Verbesserung. Gruß -- BPA 11:46, 12. Jan 2006 (CET)
wird doch, so haltbar. LAs sind Drohungen und klingen so nach alten Erziehungsmethoden.--Jkü 22:49, 13. Jan 2006 (CET)

Nach dem der Artikel mehrfach - auch von mir - überarbeitet wurde, kann von den Argumenten des LA Werbeblub und Linkcontainer nicht mehr ernsthaft die Rede sein. Daher habe ich den LA entfernt. --Wolfgang1018 19:23, 17. Jan 2006 (CET)

Liste gestohlener Kunstwerke (als Wiedergänger schnellgelöscht)

Das kann nie was werden, wenn ich mich nicht täusche hatten wir das schon einmal gelöscht. Dank der fürsorglichen Abschaltung der gelöschten Artikelversionen, kann der "normale" Nutzer das leider nicht mehr sehen ;-) --Anton-Josef 16:41, 11. Jan 2006 (CET)

Die Liste kann gestohlen bleiben. Löschen --Momo ∇ 16:56, 11. Jan 2006 (CET)
Hatten wir auch nach meiner Erinnerung schon mal in den Löschorkus geschickt. Als Wiedergänger bitte schnelllöschen --Carlo Cravallo 17:12, 11. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschfähig. Am 19. 11. 2005 bereits nach Diskussion entsorgt. Khero 17:18, 11. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry 17:26, 11. Jan 2006 (CET)

Inselkrieg (gelöscht)

keine Relevanz, bloß eines der vielen Browsergames. --NilsLindenberg 16:44, 11. Jan 2006 (CET)

Ich wäre dafür, alle Spiele zu löschen. Da das aber nicht auf allgemeine Zustimmungs stößt, sollte auch dieses behalten werden.--Hubertl 16:47, 11. Jan 2006 (CET)
es gibt schon gewisse Unterschiede zwischen den Spielen bezüglich Mitgliederzaheln und Bekanntheitsgrad. Da sollte man schon differenzieren. --NilsLindenberg 16:56, 11. Jan 2006 (CET)

Mag sein, doch ist das hier eine sachliche Vorstellung dieses Spieles oder macht es für dich einen werbenden Eindruck? Falls einer Information bei Wikipedia über dieses Spiel sucht, findet er sie da, sucht er nicht, wird er diese Seite auch nie zu Gesicht zu bekommen. Würde es also erstmal lassen und schauen, wies sich entwickelt --84.172.56.77 16:50, 11. Jan 2006 (CET)

...Meint der Autor des Eintrags, der einen irrelevanten Eindruck macht. Löschen AN 16:53, 11. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz. Löschen. @Hubertl: Es gibt Spiele deren Relevanz unzweifelhaft ist. Als Beispiel sei hier nur Doom genannt. --Momo ∇ 16:54, 11. Jan 2006 (CET)

Spiele mit Alleinstellungsmerkmalen haben Relevanz, dieses hat absolut kein Alleinstellungsmerkmal, vergleich Kategorie:Browserspiele daher löschen.
Wie immer, kam mir
zudem verdammt bekannt
vor. ((ó))  Käffchen?!?  19:56, 11. Jan 2006 (CET)

Zeche Oskar Langenberg (schnellgelöscht)

Quatsch. --HaSee 16:57, 11. Jan 2006 (CET)

Ein Blick auf den angegebenen Weblink outet das Ganze als eine Spielerei von vier Kindern. Ich werde gleich mal SLA stellen - da ist jede Diskussion überflüssig... -- seismos 17:41, 11. Jan 2006 (CET)
Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 18:58, 11. Jan 2006 (CET)

Melone-Vertonungs-Team (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Selbstdarsteller. --NilsLindenberg 16:57, 11. Jan 2006 (CET)

SLA-fähig? jedenfalls löschen--Surferskieur msg 17:09, 11. Jan 2006 (CET)
Die acht jungen Talente sollen erstmal ein Hörbuch aufnehmen und erfolgreich unter die Leute bringen. Bis dahin Löschen --Carlo Cravallo 17:59, 11. Jan 2006 (CET)
Das gehört wohl hierzu und hierzu -> löschen --Xeper 18:48, 11. Jan 2006 (CET)
  • Ganz schnell weg damit. --Gledhill 18:51, 11. Jan 2006 (CET)
Wieso wird ein derart alberner Fake hier stundenlang diskutiert? SLA gestellt. Thorbjoern 19:36, 11. Jan 2006 (CET)
Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 19:47, 11. Jan 2006 (CET)

Karl M. Kramer (als Wiedergänger schnellgelöscht)

Wiedergänger [13] und verwaist. --Surferskieur msg 17:02, 11. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry 17:24, 11. Jan 2006 (CET)

ProGenesis (Verein) (hier erledigt, URV)

Ist dieser Verein irgendwie relevant? Weiter ist der Text unhaltbar POV. Rainer ... 17:16, 11. Jan 2006 (CET)

Und am siebten Tag ... treten wir das Ding in die Tonne. Löschen von mir aus auch sofort. --Momo ∇ 17:19, 11. Jan 2006 (CET)
In dieser Form untragbar, das ist richtig. Ist aber mit Wort und Wissen einer der Vertreter des Kreationismus im deutschsprachigen Raum. Wird im Hauptartikel vielfach zitiert und verlinkt. 7 Tage, damit wir Zeit haben, den umzubauen. Dann können wir auch einiges an Links auslagern --Taxman 議論 17:30, 11. Jan 2006 (CET)
Wenn der Verein hinreichend einflussreich ist könnte jemand sich die Mühe machen, den Artikel auf einen NPOV zu bringen und den anschlißenden Editwar durchzufechten, dazu habe ich aber nicht die geringste Lust, und möchte es auch niemanden anderen zumuten, dahzer löschen --84.148.93.102 17:34, 11. Jan 2006 (CET)

Es ist zwar klar, dass das Lemma von Mitgliedern des Vereins erstellt und mit Inhalt gefüllt wurde, trotzdem findet sich kein Hinweis darauf, dass die Texte mit der Erlaubnis von der dortigen Seite verwendet wurden. Eigentlich ein URV. -- BPA 17:37, 11. Jan 2006 (CET)

arg doppelter Bearbeitungskonflikt!! Die edit-wars werden bei den Themen immer gefochten und es gibt auch Leute, die das um des Wissens Willen tun. Allerdings muß ich mi hkorrigieren. Die Änderungen gegenüber der Webseite sind bloße Einzelwort-Substitutionen, das entspricht nicht der schöpferischen Höhe und ist damit URV. Habs dort eingetragen. --Taxman 議論 17:38, 11. Jan 2006 (CET)
Danke. War mir nicht ganz sicher. Erfahrung fehlt noch... ;-) -- BPA 11:47, 12. Jan 2006 (CET)

Funktionsloses Vermögen (Gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dieser scheinkluge Text operiert mit Annahmen und Fehlschlüssen, dass es jedem Volkswirt oder Psychologen schlecht wird. Der Hammer ist die konzeptlose Nichtfinanzierung solcher Hirngespinste. Nicht mal annhähernd neutral geschrieben und vor allem für eine Enzyklopädie untauglich weil kein Wort über Handlungsmotivation, Darvinismus, Migrationsproblematik in einer solchen Fantasie-Volkswirtschaft oder die Frage der Machtbedeutung für ein funktionierendes Sozialsystem verloren wird. Furchtbar! Hier stimmt ja nicht mal der Grundansatz. Bsp.: Jemand sitzt nicht 100 Jahre auf einer Aktie, sondern leiht seine Kaufkraft einem Unternehmen. Mein erster LA in drei Jahren Wikipedia. Sorry, aber sowas nimmt doch niemand mit Fachkenntnis ernst. Der ganze Begriff ist eine Theoriefindung, die in der VWL gar nicht gelehrt wird. Die sicherlich richtigen Ansätze zum Geldkreislauf werden aber hier total vergewaltigt. Bo Kontemplation 17:17, 11. Jan 2006 (CET)

Aber jemand mit Fachkenntnis könnte es überarbeiten. Ggf. auch mit der Machete. Wie wär's mit dir? Ohne Fachkenntnis kann man da kaum in eine Löschdiskussion einsteigen. Das Lemma an sich scheint mir jedenfalls WP-fähig. Khero 17:23, 11. Jan 2006 (CET)
Der ganze Begriff ist eine Theoriefindung Wenn das stimmt, was ich mal annehme, gibt es nix zu überarbeiten. --Finanzer 17:42, 11. Jan 2006 (CET)
Glaube eher: marxistischer Begriff, vielleicht Kampfbegriff, umstritten. Siehe auch Funktionsloser Gewinn. Artikel sollte als POV gekennzeichnet behalten werden, bis die Ökonomen auf ihn aufmerksam werden. --MBq 18:05, 11. Jan 2006 (CET)
So, habe mich nun mal eine Stunde daran gesetzt und die gröbsten Fehler behoben. Wenn die bisherigen Autoren den Text nun nicht wieder vandalieren, kann er meinetwegen so bleiben. Noch ist der Artikel aber nicht haltbar, weil das Lemma meiner Ansicht nach eine Theoriefindung darstellt. Bo Kontemplation 19:02, 11. Jan 2006 (CET)
Aus welchem Grund wird unter "Siehe auch" auf Tittytainment verwiesen? Ist mir völlig unklar. Das kann nicht sehr durchdacht sein. --Gledhill 22:19, 11. Jan 2006 (CET)
Zur Kenntnisnahme/vom Erstautor: Die "Überarbeitung" hat den ganzen Artikel mit sprachlich ungenügenden Formulierungen auf äußerst niedrigem Niveau und sehr vielen Rechtschreibfehlern (ca. >30!) von vorne bis hinten durchsetzt. Vielleicht um durch Vermüllung des vormals lesbaren Artikels selbst zusätzlich zu opponieren oder aus einer heftigen Affekthandlung heraus - z.B. "Darüber hinaus, und hier wird der Begriff des funktionslösen Vermögens polemisch eingesetzt, wird behauptet, nähmen diese..". Vor der "Überarbeitung" war der Text relativ schlüssig lesbar. Der Hauptanfechter des Artikel setzte vorne einen "konkreten Grund" für den Löschantrag rein. Dieser beginnt selbst sehr polemisch mut "scheinklug" und "der Hammer", was nicht auf sonderliche wissenschaftliche Fundierung schliessen lässt, sonder eher auf einen affektierten Aktionismus aus Angstmechanismen heraus... Die unbedingte Notwendigkeit eines Bezugs zum "Darvinismus" u.a. wird in der Kritik nicht klar - der Autor der Kritik könnte aber besser selbst einen sprachlich gereinigten Abschnitt zufügen um das zu erläutern. (Ist der derzeit sich anbahnende Turbo-Kapitalismus z.B. evolutionstechnisch per se optimal? Wohl kaum, denn Sozialhilfeempfänger, unterste Schichten, Immigranten dpflanzen sich viel schneller fort als die "Mittelklasse" und Reichen, bei denen 25jährige Alimentepflicht die Spermien bremst... Eine durch das Thema evtl. nahegelegte massvolle regelmäßige angemessene steuerliche Rückkopplung von Vermögen durch den Staat ist auch keine totalitäre Kommunismus-Propaganda, wie offensichtlich befürchtet wird. Und auch nicht kein spezieller Argument-Begriff der "Freiwirtschaft"-ler. Im Gegenteil: Vermögensteuer wäre ja prinzipiell im Rahmen des bisherigen Gesetzessystems und bräuchte kein "sich entwertendes Geld" etc. Alles ist wohl eher am rechten Maß gelegen. ). Das kritisierte und ersatzlos gelöschte Erläuterungsbeispiel (Aktie und Bananen-Kauf) war eigentlich recht schlüssig. Der Kritiker schreibt: "Bsp.: Jemand sitzt nicht 100 Jahre auf einer Aktie, sondern leiht seine Kaufkraft einem Unternehmen." Es ging aber nicht um einmalig geliehene Kaufkrauft (etwa vor einem starkem Wertzuwachs nach Jahrzehnten), sondern um nachhaltig zirkulierende Kaufkraft. Und "ewiger" sich akkumulierender Aktienbesitz/eigentum nach einem einmaligen Kauf ist tatsächlich ein "Propfen" im Wirtschaftkreislauf. Durch Kauf einer Banane damit z.B. durch Abführung (über Börse) als Vermögenssteuer ergäbe sich zusätzliches Wirtschaftswachstum im Kreislauf, ohne dass die Firma in erster Ordnung in ihrer Funktion beeinträchtigt würde. M.E.: Thema ist sinnvoll, "funktionslose Gewinne und Vermögen" sind ein häuftig verwendeter argumentativer Begriff in vieler Hinsicht. Die Löschbeantragung scheint eher selbst mehr von "Theorieverhinderung"/Propaganda aus (Besitzstands-)Ängsten heraus getrieben zu sein, als durch vernünftige Argumente. Artikel kann ggf. geglättet werden, mit sauberen Argumenten und Kritiken versehen werden (bei wirklichen Gegenargument notfalls bis zu einer balanzierteren Darstellung vielleicht Neutralitätsbaustein beibehalten). Es gibt viel "schlimmere Propagandabegriffe", die dennoch in einem Lexikon 'dokumentiert' werden. Kontroverse diskutierte Begriffe sind in der Wikipedia sehr häuftig. Und ein lebendes Lexikon kann sich letztlich auch nicht schwarz-weiss zu 100% von aktueller Diskussion fernhalten. Vielleicht aber zunächst die offensichtlich starke sprachliche und sinnentfremdende Verschandelung der Satzbildung durch den/die Erstkritiker behandeln und die ersatzlos und unbegründet gelöschten Sachen (wie z.B: das Aktien-Beispiel zur Verdeutlichung) wieder in irgendeiner Form restaurieren. Grüsse, --Kxroberto 21:51, 14. Jan 2006 (CET)
Ich bin für behalten, da das Lemma ein echtes Problem anspricht. Wenn auch nicht unumstritten - was ja kein Problem darstellen sollte.--Hubertl 23:01, 11. Jan 2006 (CET)
Das Problem erscheint mir in der Tat, dass es sich um Theoriefindung handelt. Da bringt eine Überarbeitung nix. Daher löschen. Geisslr 22:00, 13. Jan 2006 (CET)
Schon das Lemma ist wertend - daher kann der Artikel so nicht bleiben. Man kann ja die Sichtweise in neutralisierter Form in Gewinn einbauen. Geisslr 13:28, 15. Jan 2006 (CET)
Das Lemma ist nicht politisch wertend sondern im Rahmen volkswirtschaftlicher Betrachtung bezügliche des Nutzens einordnend. Vgl. auch Kraut/Unkraut aus landwirtschaftlicher Sicht. Sollen wir deswegen Unkraut zur Löschung beantragen? Aus anderer Sicht ist Unkraut vielleicht eine Heilpflanze. Altvermögen sind individuell wünschenswert u.s.w. Die Begrifflichkeit wird auch in ganz normaler (Uni-)VWL-Literatur verwendet. Siehe z.B. Literaturhinweis (Bartling/Luzius) in paralleler Löschdiskussion zu funktionslose Einkommen/funktionsloser Gewinn. Hier hat ein Löschbeantrager, der offensichtlich nicht fähig ist, noch einen wirklich stichhaltigen Kommentar zu verfassen (Was ist das eigentliche inhaltliche Argument?), sich durch zufällige politische Selbsterhitzung in einer normalen fachlichen Begrifflichkeit verfangen. Und hat durch (nicht zuletzt sprachliche) Artikelverschandelung einen Wortzirkus begründet, der nun auf apostolisch-journalistische Erregung spekuliert: Gründen wir einen Verein wider die Verwendung des Wortes Unkraut als wertendes Lemma? --Kxroberto 18:10, 19. Jan 2006 (CET)
  • Theoriefindung, daher löschen --AT 19:43, 17. Jan 2006 (CET) Benutzername nachgetragen --AT 16:09, 20. Jan 2006 (CET)
Argument - oder ist er der Kanzler? Eine fachliche Begrifflichkeit, die gerade _politisch_ unliebsam ist, wird oft gerne (per alias) in Richtung Hypothese gezogen, um sie dann leichter abkanzeln zu können. Wie ist deine User-ID? --Kxroberto 18:10, 19. Jan 2006 (CET)
@Kxroberto: Es ist mir vollkommen egal ob das politisch unliebsam ist oder nicht. Hier geht es um die Relevanz und die Frage ob es sich um Theoriefindung handelt oder nicht. Die schlechte (oder soll ich sagen, nicht vorhandene) Quellenlage lässt auf Theoriefindung schließen. --AT 16:09, 20. Jan 2006 (CET)
Vermutlich Theorienbildung --Uwe G.  ¿⇔? 18:11, 20. Jan 2006 (CET) ("Funktionsloses Vermögen" -wikipedia liefert 
 einen Hit in einer Google-Newsgroup.)

Arbotom (Gelöscht)

Arbotom ist der Verkaufsname für ein Gerät. Reine Produktreklame! [14]--Gerd 17:34, 11. Jan 2006 (CET)

Da geht es aber vor allem im die Erläuterung einer interessanten Technik für die Baumdiagnose. Das ist keine Werbung, sondern informativ. Und wenn Arbotom das einzige Gerät ist, das mit dieser Technik arbeitet, ist die Nennung des Namens als Lemma auch gerechtfertigt. --Rabe! 20:27, 11. Jan 2006 (CET)
Unter Baumdiagnose ist es eins von mehreren. Ob es das einzige für die Schallimpuls-Tomographie ist, kann ich nicht erkennen. Wenn, dann sollte der Eintrag unter Schallimpuls-Tomographie stehen, und dort meinetwegen das Gerät erwähnt werden. Eventuell könnte das ganze auch unter Baumdiagnose mit eingebaut werden. Im vorhandenen Artikel ist nicht erkenntlich, dass es eigentlich eine Produktbezeichnung ist. --Gerd 23:05, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:27, 20. Jan 2006 (CET)

Laubheuschrecken(Gelöscht)

Eigentlich zu schön zum Löschen --Wilhans Komm_herein! 17:37, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte schnelllöschen. --Geiserich77 18:06, 11. Jan 2006 (CET)

Harrerhof (Gelöscht)

nicht böse gemeint, aber brauchen wir Einträge zu jedem Bauernhof? (auch wenn er bald 600 Jahre alt ist)--tox 17:43, 11. Jan 2006 (CET)

600 Jahre ist ein stolzes Alter. Aus diesem Grund ist er schon durchaus nennenswert. Allerdings besitzt der Artikel kaum Inhalt - daran sollte noch mal gefeilt werden. überarbeiten -- seismos 17:48, 11. Jan 2006 (CET)
So besser löschen oder in Percha einarbeiten. --Geiserich77 18:04, 11. Jan 2006 (CET)
Reine Eigentümerauflistung, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:29, 20. Jan 2006 (CET)

Emmanuel von Ketteler (erl., redirect)

So geht es wohl nicht. --Wilhans Komm_herein! 17:54, 11. Jan 2006 (CET)

Da will wieder mal ein "Autor" die Arbeit auf andere abwälzen, gerne auch schnelllöschen --Historyk 17:58, 11. Jan 2006 (CET)

Existiert bereits als Wilhelm Emmanuel von Ketteler. Also löschen. -- Sozi 18:22, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe zuerst einen SLA gestellt (s. oben), nach Deiner Bemerkung einen Redirect daraus gemacht. Wer meint, kann zum SLA zurückkehren. Trollaccount 18:27, 11. Jan 2006 (CET)

redirect passt --Uwe G. ¿⇔? 19:27, 11. Jan 2006 (CET)

Wilhelm Emmanuel von Ketteler habe ich mal angelegt. Das ist wirklich nicht so leicht, den Namen genau zu treffen beim Suchen. Deshalb halte ich den Redirect für angemessen. --Rabe! 20:30, 11. Jan 2006 (CET)

Ulrich Rösch (erledigt, bleibt)

Das ist kein Artikel. --HaSee 17:57, 11. Jan 2006 (CET)

So bitte löschen. --Geiserich77 18:07, 11. Jan 2006 (CET)
Sieht ein wenig wie ein SLA aus - oder ? --Putzfrau 19:28, 11. Jan 2006 (CET)
was soll das sein? ein Artikel jedenfalls nicht. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿⇔? 19:28, 11. Jan 2006 (CET)
LA nach Erweiterung raus --Historiograf 00:36, 12. Jan 2006 (CET)
Super, wenn es so läuft! --HaSee 07:43, 12. Jan 2006 (CET)

Warrock (Gelöscht)

tut mir sorry, aber es gibt nur eine koreanische version davon :-( Klever ⌂ 18:07, 11. Jan 2006 (CET) --Klever ⌂ 18:07, 11. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber das Stimmt so nicht. Es gibt eine Englische Version und die Benutzen diverse Deutsche Spieler. Löschen ist abzulehnen. Ncc ⌂ 19:07, 11. Jan 2006 (CET) --Ncc ⌂ 19:07, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen wegen Irrelevanz, das scheint ein neues, (noch) unbekanntes Spiel zu sein. --Tinz 19:40, 11. Jan 2006 (CET)

Wie in den hinzugefügten Links zu sehen ist das Spiel nicht sooo unbekannt wie du es machst. Die Wikipedia soll ja auch über neue und gute Spiele berichten und ein Artikel entwickelt sich ja bekanntlich im Laufe der Zeit. Im Übrigen ist in der Englischen Wikipedia en:Warrock bereits ein Artikel vorhanden, was meiner Meinung nach einen deutschen auch rechtfertigt. --Ncc 16:17, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo, so unbekannt ist das Spiel gar nicht mehr. Es Etabliert sich tag für tag mehr ins Internet und wird schon von einigen 1000 Usern aus aller Welt gespielt. Da die Welle nun auch nach Deutschland schwappt, ist vom Löschen abzuraten. --Zaly 14:54, 15. Jan 2006 (CET)

Es ist auch absolut kein Argument etwas zu löschen, bloß weil es die Masse nicht kennt. Wenn in Lexika nur enthlten wäre was die Masse eh schon weiß, bräuchte man keine Lexika. Zum anderen ist es ein Faktum, dass die Nutzeranzahl des Speils weltweit stetig wächst, insbesondere aus dem Grund dass es ein Freewaregame mit wirklich sehr guter Grafik ist. 

Gelöscht, noch nicht mal vollendet, 1000 Spieler sind ein Klacks. --Uwe G.  ¿⇔? 18:31, 20. Jan 2006 (CET)

Mr. Magoriums Wonder Emporium (schnellgelöscht)

Über den Film ist so gut wie nix bekannt [15], daher Artikel unnötig. --A8 18:07, 11. Jan 2006 (CET)

Schludrig vermittelte Glaskugel-Gerüchte entsorgen Trollaccount 18:12, 11. Jan 2006 (CET)

Ist URV. SLA gestellt --Carlo Cravallo 18:56, 11. Jan 2006 (CET) 

Schrott entsorgt. --Lung (?) 19:50, 11. Jan 2006 (CET)

Funktionsloser Gewinn (Gelöscht)

Wer ist "man", der in der Ökonomie davon spricht? Wohl kein einziter Lehrstuhl in Europa. Hoffnungsloses POV-Essay mit Pfründen, Ausbeutung, flüssigen Märkten... Geschwurbel ohne jede Substanz. Sorry, so wird das nichts mit der Homepage in Wikipeda für Freiwirtschaftler, die mehr Gehör für ihre abstrusen Essays suchen. Ist nicht persönlich gemeint, noch mal soryy dafür. Bo Kontemplation 18:07, 11. Jan 2006 (CET)

Auch ein Kampfbegriff sollte hier Eingang finden, wenn man ihn von weit links her immer wieder hört. Deshalb regte ich bei Funktionsloses Vermögen den Einsatz der Machete an. Behalten und zurecht rücken. Khero 18:15, 11. Jan 2006 (CET)
Diesen Begriff würde ich als frei erfunden bezeichen. Inhaltlich auch kein schlüssiger Artikel. Aber gebt dem Autor Zeit, vielleicht kann er noch Quellen nachreichen - wir wissen ja nicht alles. Falls nix kommt: löschen --Surferskieur msg 19:11, 11. Jan 2006 (CET)
Theoriefindung/POV. ==> löschen Geisslr 22:03, 13. Jan 2006 (CET)
Vom Erstautor: Löschbeantragers Begründungstext (auch im Artikel) ist selbst eher "Geschwurbel" und zeugt wieder eher von einer Opposition im Affekt. Auch im weitverbreitesten Einführungsbuch zur VWL (Bartling,Luzius/"Grundzüge der VwW" /Mir vorliegende Auflage 10/S171/172:Kap. D "Einkommensverteilung in der Marktwirtschaft / 4. Unternehmergewinn) wird das Lemma ausführlich diskutiert. Es werden die Gewinne/Einkommen und funktionslosen Anteile genau diskutiert. Sogar Funktionslosikeit bei absoluten Kostenvorteilen usw. Man könnte daraus noch etwas dazutun, den Artikel ggf. verbessern. Der Löschbeantrager schreibt auf seiner Benutzer-Seite: "Wenn es Dir also gelingt auch über Deine Motive gewaltfrei zu schreiben, gelingt uns sicher ein beschaulicher Austausch." Die dort ebenfalls angekündigten Emotionen scheinen sich bei seinen Löschfeldzügen zunächst aber in sehr affektiertem "Geschwurbel", "Hammer" etc. zu entladen und hinterher sollen wir alle darüber "kontemplieren". Würde der Kritik-Autor seine Argumente selbst etwas fundierter und überlegter vorbringen, mit weniger künstlichen "soryy"'s etc. Vielleicht hätten wir dann insgesamt mehr konstruktive Verbesserungen statt Fun-Destruktion auf Wikipedia. Beim "Überarbeiten" des verlinkten Artikels Funktionslose Vermögen zeigte der Löschbeantrager ein "besonders kontemplative" Arbeit: So viele Neu-Rechtschreibfehler und Satzverunstaltungen bei einer Überarbeitung habe ich bisher noch nicht gesehen - obwohl ich selbst kein Rechtschreibexperte bin. Gemach gemach ...
Schon das Lemma ist wertend - daher kann der Artikel so nicht bleiben. Man kann ja die Sichtweise in neutralisierter Form in Gewinn einbauen. Geisslr 13:27, 15. Jan 2006 (CET)
  • Theoriefindung: Löschen --AT 19:40, 17. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:31, 20. Jan 2006 (CET)

Weilbacher (Gelöscht)

was macht dieses blog enzyklopädierelevant? -- ∂ 18:09, 11. Jan 2006 (CET)

Kinderkram bitte schnell entsorgen Trollaccount 18:10, 11. Jan 2006 (CET)
Warum soetwas durch einen Löschantrag adeln, wenn es schnellöschen auch tut?

Regionalismus (Bleibt)

Erklärung des Wortes lediglich... --Mickaaa 18:27, 11. Jan 2006 (CET)

Ja, klassischer Wörterbucheintrag. -- seismos 20:54, 11. Jan 2006 (CET)
Ich hab' mal auf Grundlage von en:Regionalism ein wenig ausgebaut. --Jrohr Diskussion 09:51, 12. Jan 2006 (CET)

ok so ist es in Ordnung --Mickaaa 11:44, 12. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, noch nicht kategorisiert! --Uwe G.  ¿⇔? 18:33, 20. Jan 2006 (CET)

Gegen den Wind(hier erledigt)

Was ist das? --Wilhans Komm_herein! 18:59, 11. Jan 2006 (CET)

URV von [16] ;-), selbst wenn jetzt auf wundersame weise eine genhemigung kähme , wäre es immer noch weit von einem Artikel entfernt. --tox 19:01, 11. Jan 2006 (CET)

Lex specialis derogat legi generali (erledigt, redirect)

Keine Erklärung --Wilhans Komm_herein! 19:08, 11. Jan 2006 (CET)

redir zu Lex specialis.---poupou l'quourouce 19:12, 11. Jan 2006 (CET)
Jo, gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  19:53, 11. Jan 2006 (CET)

Suizidmethoden (hier erl. URV)

Soll das eine Anleitung werden? --Anton-Josef 19:26, 11. Jan 2006 (CET)

  • Eine Enzyklopädie ist eine Wissenssammlung und meines Erachtens sollte dementsprechend dort jedes nur erdenkliche Wissen auffindbar sein, völlig wertneutral und losgelöst von der Frage ob dieses Wissen verwendet werden sollte oder die Ziele zu denen dieses wissen verandt wird gutheißt. Zensur darf es dabei nicht geben: jeder hat das Recht alles in Erfahrung bringen zu dürfen, was er wissen will.
  • Entweder frei oder nicht frei. URV als solches ist gerechtfertigt geahndet worden, die grundsätzliche Infragestellung des Lemmas dagegen nicht. Schaut euch in Sachen mal die Navigationstabelle der englischen Wikipedia an.

Ich bin dafür, dass auch wir so umfassend mit diesem schwierigen Thema umgehen. - Helmut Zenz 00:47, 12. Jan 2006 (CET)

Danke für die tolle Navileiste, aber diese Löschdiskussion ist wohl schon erledigt. Ich kann auch nicht erkennen, dass das Lemma grundsätzlich abgelehnt wurde, sondern der Artikel als Anleitung. --149.229.90.106 01:01, 12. Jan 2006 (CET)
OK, habe Navi-Leiste auf Diskussionsseite von Suizid verschoben, bin im Moment vermutlich nur allergisch in Bezug auf Löschdiskussionen wie Liste bekannter Suizidenten - Helmut Zenz 01:15, 12. Jan 2006 (CET)
  • Wieso ist der Artikel denn jetzt verschwunden? Er war doch zuletzt von allen Plagiativinhalten bereinigt? Ist er irgendwie wiederherstellbar in der Endversion fand ich ihn durchaus informativ und i.O.

Autogynäkophilie (Bleibt)

Löschantrag von Benutzer:80.145.12.187/Benutzer:80.145.61.114 - hier nachgetragen von jergen ? 20:03, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist wissenschaftlich widerlegt, entbehrt jeder Grundlage und ist falsch. Außerdem diskriminiert er Transsexuelle und verstößt gegen das Persönlichkeitsrecht.
Ich sehe nur, dass in letzter Zeit einige IP an dem Artikel herumgewurschtelt haben, da sie sich nicht durchgesetzt haben, stellen Sie jetzt einen Löschantrag. ich halte zwar nicht viel davon, aber 15.000 ist die Zahl der ergoogelten Einträge Autogynephilia dazu. Wenn keine ernstzunehmende Quelle dagegen auftaucht, dann eher behalten --Hubertl 20:51, 11. Jan 2006 (CET)
Diskrimnierend finde ich ich nicht, das die Theorie umstritten ist steht im Artikel. Ernsthafte Quellen die sie als "wissenschftlich widerlegt" darstellen habe ich nicht gefunden. Eher Behalten --Uwe G. ¿⇔? 20:59, 11. Jan 2006 (CET)
Einer der bearbeitenden User Spezial:Contributions/145.253.3.200 - vandalierte in diversen ähnlichen Artikeln seit Dezember herum, wurde gestern für eine Vandalensperrung vorgeschlagen, hat sich dann aber verzogen, Seine Vandalenspur ist ziemlich lang. Der heutige User ist ein anderer. Spezial:Contributions/80.145.61.114. Kam erstmalig, machte einen Löschantrag und war wieder weg. Offen gesagt, das gefällt mir nicht so sehr...--Hubertl 21:10, 11. Jan 2006 (CET)

Die Begriffe sind in dem Artikel falsch; insbesondere die Aussage, daß die MEISTEN Transsexuellen sich beiden Geschlechtern zugehörig fühlen ist falsch und diskriminierend. Transsexuelle sind KEINE multiplen Persönlichkeiten sondern wissen ganz in der Regel ganz genau welches Geschlecht sie haben, nämlich das was der Körper NICHT vorgibt. Würden sie sich beiden Geschlechtern zugehörig fühlen, wäre ja ein Wechsel gar nicht notwendig. Es handelt sich um eine überholte Theorie, die selbst von den Psychologen mit Kopfschütteln betrachtet wird so wie z.B das die Erde eine Scheibe ist. Nur ein Schizzo liebt sich selbst mit 2 verschiedenen Geschlechtern. Zudem ist der Begriff selbst auch in dieser Form veraltet : LÖSCHEN [Benutzer:Daniela N]] 22:47, 11. Jan 2006

@DanielaN - es bringt nichts, wenn Sie im Artikel den Löschantrag vorwegnehmen und hier Edit-Wars vollführen! --Hubertl 23:27, 11. Jan 2006 (CET)

Ist ja gut .. vielleicht versteht ja mal jemand was für ein Unsinn da drin steht. Im Klartext steht da: Die Leute machen Geschlechtsangleichungen um sich selbst p.... zu können. Allein auf sowas zu kommen ist krank, spricht aber zumindest für keinerlei Ahnung von dem Phänomen. DanielaN

Hallo DanielaN - Ich hab mir mal Ihre Beiträge angesehen und für mich festgestellt, dass Sie insgesamt auf einer sehr engen Verständnisebene argumentieren. Ich will es zumindest für mich nicht ausschliessen, dass ich davon wenig bis keine Ahnung habe, meine Beiträge sind eher darauf gerichtet, etwas Ruhe in die Sache zu bringen und Auseinandersetzungen zu kitten. Leider konnte ich auch nicht feststellen, dass Sie in besonderer Form Inhaltliches beigetragen haben. Eigentlich sind Sie nur dagegen. Ich finde das ein wenig hingerotzt. Ich fürchte, dass der Wert Ihrer Argumente proportional mit der Art Ihres Auftretens in WP sinkt. Und das fände ich schade, da Sie sich ja offensichtlich mit diesen Themen auseinandergesetzt haben. Mit Gruß --Hubertl 23:44, 11. Jan 2006 (CET)

Da unterliegen Sie einen Fehlurteil. Ich bewege mich im Gegenteil auf einer optimalen Verständnisebene für dieses Problem, da die zusammenhängenden Probleme von nicht selbst Betroffenen in keinem Fall vollständig begriffen werden können. In der Regel nicht mal ansatzweise. Umso böser macht es mich, welch ein Unsinn hier geschrieben wird. Natürlich ist das eine niederschwellige Enzyklopädie; dennoch sollte sie nicht Talkshow-Niveau haben. Was hier gerade in dem angesprochenen Themenbereich passiert ist reine Desinformation. Der Transgender Begriff ist ein großer Unsinn. Der hier beschriebene Auto...dingens ist noch größerer Quatsch. Transsexuelle sind ganz normale Menschen mit nur EINEM wahren Geschlecht und sie sind keineswegs dazwischen und dieses nicht verstehen in eigenen Reihen macht zugegebenerweise etwas böse. DanielaN

löschen Würde jemand Geld für eine Widerlegungsstudie ausgeben, wenn ich behaupten würde, die Erde ist doch eine Scheibe oder Bananen sind gar nicht krumm? Die angeblichen Studien und Behauptungen von Ray Blanchard sind so konträr zu allen anderen Studien und Wissenschaftlern, dass sie als verrückte Einzelmeinung zählen. Es gibt auch keinen weiteren seriösen Wissenschaftler, der diese Behauptungen teilt. Eine weitere Behauptung von Blanchard war, dass man bei mehreren älteren Brüdern eine höhere Wahrscheinlichkeit hat schwul zu sein. Dazu brauche ich keine Studien, das ist reine mathematische Wahrscheinlichkeit. --Northside 23:59, 11. Jan 2006 (CET)

Behalten. Immerhin konnte Blanchard noch letztes Jahr einen Review über die Geschichte des Lemmas peer-reviewed publizieren: Early history of the concept of autogynephilia. Arch. Sex. Behav. 2005 Aug;34(4):439-46. Auch wenn seine Theorien falsch sein mögen, so hätte er doch einen Begriff geprägt, über den sich vielleicht jemand neutral informieren will. Die Spezifizierte Komplexität des Herrn Dembsky ist auch Unsinn und kommt trotzdem in der Wikipedia vor. --Dr. Strangelove 00:25, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten. Zugegeben, Blanchards Thesen sind ebenso abstrus wie seine Arbeitsweise dilettantisch, aber die Geschichte mit der Autogynäkophilie ist nicht nur Einzelmeinung, der Begriff selbst hinreichend bekannt. Ich stimme mit DanielaM überein, dass dieses Postulat wissenschaftlich unhaltbar ist, aber das ist kein Löschgrund, sondern heißt lediglich, dass die Begriffsbildung mit entsprechender kritischer Distanz beschrieben gehört. --Georg Messner 05:36, 12. Jan 2006 (CET)

Wobei die kritische Distanz schon wichtig wäre. Das kommt in dem Artikel nicht zum tragen. Was mich stört ist die unkritische Kommentar-Behauptung "die meisten Transsexuellen haben beide inneren Geschlechtsanteile" .... und deshalb .... blablabla. Dieser kommentierende Teil bzw. dieses Beispiel ist es besonders, welches unreflektiert und falsch ist.
Eine kurze Erklärung des Begriffs an sich und der Hinweis, daß es eine Aussenseitermeinung ist, könnte dann ja bleiben. Aber alle Editierversuche wurden ja vom Admin gnadenlos rückgängig gemacht; wobei ich nicht mal glaube, daß dieser das notwendige Hintergrundwissen hat.

DanielaN 11:57, 12. Jan 2006 (CET)

Unsinnige Einzelmeinung - absurd ! Löschen Benutzer:gerret 13:27, 12. Jan 2006 (CET) --145.253.3.200 13:28, 12. Jan 2006 Signatur korrigiert von Georg Messner 04:58, 13. Jan 2006 (CET))

Wenn ich das richtig verstanden habe ist das kein medizinischer Ausdruck sondern eine nicht belegte Privattheorie? löschen --FNORD 13:27, 12. Jan 2006 (CET)

Du hast es nicht ganz richtig verstanden. Blanchards angebliche oder tatsächlich Belege werden zwar von Biologen weder für stichhaltig noch für überhaupt publikationswürdig gehalten, von Psychologen aber offenbar schon. Nun ist es einerseits ist kein großes Geheimnis, dass große Teile von Psycho-, Sozio- und Politologie extrem niedrige Standards haben und man dort für mehr oder weniger jeden Dünnschiss ein (innerhalb der jeweiligen Disziplin) reputierliches Journal findet. Andererseits kann das aber keine hinreichende Löschbedingung sein, solange man nicht gleich den halben Fachbereich Soziologie in die Tonne treten will. --Georg Messner 05:13, 13. Jan 2006 (CET)

So kann man es sehen. Ich habe den Text so editiert, daß die Aussagen als Außenseiter-Theorie, besonders im Hinblick auf die Betroffenen, revidiert werden. Falls Ihr den Artikel beibehalten wollt, stehen Transsexuelle so wenigstens nicht als Geisteskranke da. DanielaN 18:52, 12. Jan 2006 (CET)

Bitte unterlass jegliche Änderungen an den Beiträgen anderer Diskussionsteilnehmer. Deine Manipulation des Beitrages von Benutzer:Hubertl, die du hier vorgenommen hast, habe ich hiermit rückgängig gemacht. --Hansele (Diskussion) 20:35, 14. Jan 2006 (CET)

Du bist ein Wichtigtuer, such Dir ne Frau .. dann hört das auf. DanielaN

Zu spät. Aber ich wäre dir dankbar, wenn du in der Sache diskutieren würdest und nicht persönliche Beleidigungen austeilen würdest. --Hansele (Diskussion) 21:01, 14. Jan 2006 (CET)

Bittä schön : Weil wohl den meisten hier das Hintergrundwissen fehlt WARUM diese wissenschaftliche Einzelmeinung für Transsexuelle diskriminierend ist, denke ich an einen Kompromiß. Die englische Wikipedia-Beschreibung ist wesentlich gelungener und neutraler. Eine Freundin von mir wird sie in der kommenden Woche übersetzen und hier einstellen. -- DanielaN

Die von DanielaN eingestellte sehr kritische Artikelversion finde ich dem Thema angemessen und nicht diskriminierend. Sollte jedoch - wie geschehen vom Benutzer BARB die diffamierende und verletzende Version wieder hergestellt werden bin ich dann doch lieber für ganz LÖSCHEN damit Blanchard keinen Schaden durch unnötige Popularität seiner absurden Theorie anrichten kann. --145.253.3.202 11:59, 18. Jan 2006 (CET)

Es wurde wieder editiert. Warum soll es nicht möglich sein, die bessere Version hier einzustellen. Siehe TEXT Hinweis des Löschantrages "Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern." Ich stelle die DanielaN Version wieder ein ! --145.253.3.202 12:04, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn die jetzige Version bleibt könnte es evtl. drin bleiben. Die alte Version ist in jedem Fall diffamierend und ein Verstoß gegen die Grundrechte der Betroffenen. Ich bin mehr für ganz LÖSCHEN --Altkanzler 10:52, 19. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN: Auf einen deutschen Wikipedia-Eintrag zu dem Begriff Autogynäkophilie ggf. ganz zu verzichten würde ich für extrem diskriminierend und bevormundend deutschsprachigen Menschen gegenüber halten, zumindest solange es den englischen en:Autogynephilia gibt.   Als möglicherweise von Autogynäkophilie selbst Betroffene(r), aber auch weil ich erst heute auf diesen kontroversen Begriff gestoßen bin, möchte ich mir keine voreilige Meinung zu dieser Theorie (Arbeits-Hypothese?) bilden.   Auch wenn sich dieses Theorie (Erklärungs-Model?) für meine ganz persönlichen Bedürfnisse und Überzeugungen schon jetzt als sehr wahrscheinlich unbequem (gar beängstigend) abzeichnet, so plädiere ich dennoch für die Entstehung und Erhalt eines möglichst ausgewogenen deutschen pro und kontra Eintrags.   -- ParaDox 13:53, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten. Mir ist zwar nicht klar, warum er nicht unter "Autogynäphilie" läuft, doch das ist nur ein Nebenthema. Autogynaephilia ist ein neues, noch in der Diskussion befindliches Konzept. Vielleicht erweist es sich als falsch, aber abstrus ist es nicht, zumindest wird es von Psychologen diskutiert. Darüberhinaus bietet es Ansätze, die für Transsexuelle durchaus postiv sein können. Die Ausgangsaussage, dass TS diskriminiert und in ihrem Persönlichkeitsrecht verletzt werden trifft jedenfalls für die Theorie grundsätzulich nicht zu ... und den Artikel muss man dann halt so schreiben, dass durch ihn niemand verletzt wird.

Ich hoffe es bleibt wenigstens bei der derzeit ausgewogeneren Darstellung. Das Konzept ist nicht neu, sondern fast schon wieder veraltet. Die meistein Psychologen wie auch Sigusch, einer der bekanntesten Veröffentlicher in dem Bereich halten es zumindest im Zusammenhang mit echten TS für absurd. Hier sind die Beweggründe ganz andere, die einfach im falschen Körper liegen. Da gibt es auch keine männliche Seite, die irgend was an der weiblichen lieben könnte. Das ist bestenfalls relevant für Transgender mit Teilangleichungen (nur Brust) oder Transvestiten. Wenn das Konzept greift ist ja nach den klassischen Diagnosekriterien ja jemand GERADE NICHT TRANSSEXUELL. Für echte Transsexuelle Unfug. Deshalb wär ich dafür die Transsexuellen da begrifflich ganz rauszulassen und nur Transgender zu erwähnen. --DanielaN 19:12, 20. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, Inhaltliche Differenzen rechtfertigen keine Löschung --Uwe G.  ¿⇔? 18:38, 20. Jan 2006 (CET)

Alex (Australien) (Gelöscht)

Löschantrag von Benutzer:80.145.12.187 - hier nachgetragen von jergen ? 20:03, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel betrifft eine Privatperson ohne besonderes öffentliches Interesse. Mit gleichem Recht könnte sich auch jede andere transsexuelle Person hier unter der Rubrik eintragen; dann hätten wir hier 20.000 Einträge
Einzelfall ohne enzyklopädische Bedeutung.Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:00, 11. Jan 2006 (CET)
behalten, die begründung des löschantrags ist doch wirklich ein hohn! aus dem artikel geht doch ganz klar hervor, warum alex enzyklopädische bedeutung hat: er hat als minderjähriger (13!) erfolgreich geschlechtsangleichende maßnahmen per gerichtsentscheid "erlaubt" bekommen. das kommt einem präzedenzfall gleich, wonach man geschlechtsangleichende maßnahmen auch per gerichtsentscheid durchsetzen kann, wenn eltern oder ärzte die zustimmung verweigern bzw. niemand sonst die zustimmung geben kann. mangelndes öffentliches interesse ist meiner meinung nach nicht mal ein legitimer löschgrund.--Dirk <°°> 23:27, 11. Jan 2006 (CET)

Behalten Es gibt kein öffentliches Interesse, wenn ein 13jährige/r sein Geschlecht ändern darf? Das Ganze auch noch gerichtlich abgesegnet ist? Das wirft Diskussionen auf, inwieweit die geschlechtliche Ausrichtung ausgebildet ist in dem Alter, um einen solchen schwerwiegenden Eingriff überhaupt vornehmen zu können. Das ist ein weltweiter Einzelfall. Ich warte im übrigen auf die anderen 19.999 Namen in dieser Altersstufe --Northside 23:31, 11. Jan 2006 (CET) LÖSCHEN Ganz klar Löschen. Der ähliche Fall in Hamburg wurde nur von der Mutter forciert. In dem Alter kann ein Kind das nicht entscheiden. Erwachsene die hier das Zünglein an der Waage spielen machen sich der Körperverletzung und des Kindesmißbrauchs strafbar ! Wenn hier mehr Namen eingestellt werden, dann bitte so rechtzeitig, daß ich noch Anzeige erstatten kann. Im Übrigen werden solche verbrecherischen Eingriff schon an Säuglingen seit Jahren durchgeführt mit einer 50 % igen Fehlerquote (Hermaphroditen) nur um den Eltern ein angepasstes Leben zu ermöglichen. DanielaN

Ich schließe mich den Argumenten von Dirk und Northside an - behalten --Hubertl 23:46, 11. Jan 2006 (CET)

Erstens funktioniert das Lemma nicht. Wer sucht den Fall unter Alex (Australien)? Zweitens ist die Ausstellung von biografischen und medizinischen Daten plus weiterführender Weblinks zum Schicksal einer minderjährigen Privatperson nicht unbedenklich. Drittens lässt sich der Fall problemlos an gegebener Stelle in allgemeinen Formulierungen textlich einarbeiten. Viertens löschen. Khero 00:18, 12. Jan 2006 (CET)

  • von öffentlichen Interesse, da es eine gerichtliche Entscheidung eines wichtigeren Gerichts zu dem Fall gab. Transsexuell bedeutend. behalten Subversiv-action 13:05, 12. Jan 2006 (CET)
Behalten, aber zugegeben Lema ist nicht gerade hilfreich ggf ändern, aber Inhalt sicher behalten. Bobo11 13:36, 12. Jan 2006 (CET)

Der Alex ist mir eigentlich egal, aber auch nicht sehr relevant unter Transgender, also Löschen --Altkanzler 10:54, 19. Jan 2006 (CET) 

--Uwe G.  ¿⇔? 18:43, 20. Jan 2006 (CET)

Kann als Präzedenzfall bei Geschlechtsangleichende Operation erwähnt werden, für den deutsprachigen Raum ist das Urteil sowieso irrelevant. Zudem ist über Alex nichts perösnliches beklannt, ein perosnenartikel also unangebracht.

Sesquipedalia (Gelöscht)

Wahrscheinlich Begriffsfindung, im deutschen Wortraum meist als Sesquipedalia verba (unter Liste lateinischer Redewendungen vorhanden) zu finden. Als englisches Wort ist es mit de rBeschreibung vorhanden (siehe hier). Grüße, ElRakı ?! 20:05, 11. Jan 2006 (CET)

Begriffsfindung nicht, sondern ein unter Lateinkundigen leidlich bekanntes Zitat aus Horaz, Ars Poetica 97. Ich denke, der Eintrag in der Liste reicht völlig, was soll man noch dazu schreiben, das nicht besser unter Horaz oder unter Latein aufgehoben wäre. Löschen. T.a.k. 23:19, 12. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 20. Jan 2006 (CET)

Matt Cameron (erl., schnellgelöscht)

"etwas dürftig" wäre deutlich übertrieben. gibts nicht mehr über den kerl? ansonsten gleich löschen --ee auf ein wort... 20:06, 11. Jan 2006 (CET)

  • habe SLA gestellt, kein Satz, kein Artikel--Zaphiro 20:17, 11. Jan 2006 (CET)
  • und wech ist er --Baldhur 20:44, 11. Jan 2006 (CET)

Olympiaclub (Gelöscht)

Eine Mischung aus grottig und wirrem Zeug. Gibt es den Olympiaclub überhaupt und sind wirklich alle Sportler so scharf drauf, drin zu sein? --Philipendula 20:33, 11. Jan 2006 (CET)

Sportler oder Sportlerinnen erreichen [...] Rangpunkte (RP), nach einem von mir entwickelten Bewertungssystem- private Theorie/Begriffsfindung. Löschen. Thorbjoern 22:32, 11. Jan 2006 (CET)
Eigenwerbung für einen fragwürdigen Club, noch dazu anstrengend zu lesen. löschen -- seismos 23:18, 11. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hat der Autor der Seite den Artikel selbst eingestellt. Dann sollte er aber ganz klar die Website als Quelle (und zwar die genaue Quelle) angeben. Denn der Inhalt ist ein C&P von [17]. Aber auch auf der Seite werden wohl einige URVs begangen. ch kann mir nicht vorstellen, dass Herr Gerlach alle Rechte für die von ihm verwendeten Sportlerfotos besitzt. IMHO unseriös und ein Hobbieprojekt --> Selbstdarstellung und außerdem ne Linkleiche. Weg damit. -- BPA 09:47, 13. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:46, 20. Jan 2006 (CET)

Versuchsprotokoll (überarb., bleibt)

Lemma und Artikelinhalt stimmen nicht überein. Im Artikel geht es nur um chemische Versuche. WikiCare DiskQS-Mach mit! 20:45, 11. Jan 2006 (CET)

  • Das Lemma ist relevant da Versuchsprotokolle für Versuche in vielen Bereichen wichtig sind (Chemie, Physik, Biologie, etc.). Der jetzige bedarf eine Überarbeitung und präsentiert nur chemische Versuchsprotokolle, aber stellt schon einen Anfang da. Behalten --Neumeier 03:00, 12. Jan 2006 (CET)

Habe den Text komplett überarbeitet und von der Einseitigkeit der Chemie befreit und verallgemeinert. Damit ist der LA gegenstandslos geworden und wurde rausgenommen. --Wolfgang1018 19:48, 17. Jan 2006 (CET)

Martin_Popp (Gelöscht)

Chorsänger, nicht relevant in meinen Augen. --MiKo ʎ 20:58, 11. Jan 2006 (CET)

Ich stelle mir jetzt vor, dass sich alle 2 Mio deutsche Chorsänger auch eintragen wollen, dazu alle, die sich bei DSDS vorgestellt haben und alle, die sich noch vorstellen wollen. Wenn dem so ist, dann wirds zum Problem. Deshalb: Löschen!--Hubertl 21:19, 11. Jan 2006 (CET)--Hubertl 21:19, 11. Jan 2006 (CET)
Das reicht noch nicht für einen WP-Eintrag. Löschen. --Gledhill 22:13, 11. Jan 2006 (CET)

Ich finde fuer 17 Jahren ist er schon gut dabei. LASSEN DAS WIRD NOCH WAS. Jutta 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 20. Jan 2006 (CET)

Lukas Leibfried (gelöscht)

Er wird bald 12! --Wilhans Komm_herein! 21:02, 11. Jan 2006 (CET)

  • SLA gestellt--Zaphiro 21:09, 11. Jan 2006 (CET)
Und gelöscht. Grüße, ElRakı ?! 21:10, 11. Jan 2006 (CET)

Zemmiphobie (Gelöscht)

  • eigentlich als 5 Worte-Substub schnelllöschfähig--Zaphiro 21:04, 11. Jan 2006 (CET)
    • SLA gestellt wegen Wörterbucheintrag, den's im Wiktionary schon gibt. --Gardini 21:08, 11. Jan 2006 (CET)
BTW: es ist echt der Wahnsinn, schaut euch mal die grandiose History ([18]) an, wieviel sich seit dem 13. April vergangenen Jahres nach immerhin 10 Edits getan hat. --Gardini 21:18, 11. Jan 2006 (CET)

Liste_der_Inseln (erl., bleibt)

Die Inseln sind zwar irgenwie geordnet. Aber darüber hinaus ist es wirklich nur ein ine Liste ohne Zusatzinformationswert --jha 21:06, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn ich heute für einen zu überarbeitenden Artikel (Liste der zoologischen Gärten in den USA) gestimmt habe, dann ist diese Liste eine Wohltat dagegen! eher behalten!--Hubertl 21:14, 11. Jan 2006 (CET)

Stimmt zwar, dass keine Zusatzinformationen drin sind, ist aber eine sinnvolle und gut strukturierte Übersicht. Gerne auch behalten -- seismos 21:20, 11. Jan 2006 (CET)

  • der Zusatzinformationswert besteht für mich gerade in der geographischen Gliederung, behalten--Zaphiro 22:13, 11. Jan 2006 (CET)
  • Behalten um Himmels Willen. Was ist denn eigentlich für eine Löschbegründung (entspricht nicht WP:LR)? Matt1971 ♫♪ 00:33, 12. Jan 2006 (CET)

Die Liste ist super. behalten --FNORD 13:32, 12. Jan 2006 (CET)

Interessante Liste, gut gegliedert. Man sieht an den roten Links, zu welcher Insel noch der Artikel fehlt. behalten --Asdert 14:54, 12. Jan 2006 (CET)

Bin auch dafür, dass die Liste bleibt. Ich benutz die Seite ständig. Also lassen!!! Uwe.

Behalten. --Melly42 20:04, 12. Jan 2006 (CET)

Solang das nicht eine Liste wird, die sämtlich unbewohnte Felsen im Meer aufzählt: behalten, da gute und hilfreiche Übersicht. --Mghamburg 22:06, 12. Jan 2006 (CET)

Dumm nur, dass hier teilweise Inselgruppen statt Inseln gelistet sind. Trotzdem eher für Behalten.--Xquenda 23:26, 13. Jan 2006 (CET)

Behalten! Auch wenn die Liste nicht vollstaendig ist, habe ich etwas aehnliches nicht annaehernd woanders gefunden.

Bin auch für behalten. Im übrigen entspreche ich dem überwältigenden Votum und entferne den LA. --Wolfgang1018 21:52, 17. Jan 2006 (CET)

St. Jakobs-Kirche (jetzt: Stadtkirche St. Jakob (Rothenburg ob der Tauber) und damit erledigt

Wenn man wüßte, um welche Stadt es sich handelt, könnte man es dort einbauen. --Wilhans Komm_herein! 21:11, 11. Jan 2006 (CET)

behalten, der Artikel wurde entsprechend umgestaltet Priwo 21:17, 11. Jan 2006 (CET)

  • Rothenburg ob der Tauber ist inzwischen klarer hervorgehoben. Als eigenständigen Artikel behalten. -- Triebtäter 21:19, 11. Jan 2006 (CET)
Dann ist ja alles OK --Wilhans Komm_herein! 21:29, 11. Jan 2006 (CET)

WSL (Programmiersprache) (Gelöscht)

Erst einmal reifen lassen --Wilhans Komm_herein! 22:10, 11. Jan 2006 (CET)

Im Januar entstanden? das ist ja noch Säuglingsstadium.... löschen --seismos 22:23, 11. Jan 2006 (CET)
  • Grober Unfug (wenn ihr es nicht glaubt, dann schaut mal den Artikel und den Weblink an). Löschen --Neumeier 03:05, 12. Jan 2006 (CET)
Kein grober Unfug, sondern eine esoterische Programmiersprache. Davon gibt es eine ganze Reihe (Brainfuck, Ook!, etc.). Allerdings scheint diese hier keine große Bedeutung zu haben. @seismos: Wohlgemerkt Januar 2005, also vor einem Jahr. --Aquisgranum 09:34, 12. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Diese Variante von Whitespace (Programmiersprache) hat meiner Meinung nach keine Relevanz. --Revvar ⒟ 09:55, 12. Jan 2006 (CET)
  • löschen weil Derzeit gibt es noch keinen Compiler oder Interpreter für WSL. -- ∂ 12:55, 13. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:49, 20. Jan 2006 (CET)

Dr. Ziiiouu (erledigt, schnellgelöscht)

Artikel über eine unbekannte Band, die offenbar nicht einmal ein Jahr lang existiert hat und auch nichts Nennenswertes zu Stande gebracht hat. --Sebastian @ 22:29, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn's überhaupt das ist: [19] Wer will SLA wegen Fake stellen? --Gardini 22:46, 11. Jan 2006 (CET)
U.U. Fake? (Sänger Franz Jäger, Berlin?) Löschen. Thorbjoern 22:49, 11. Jan 2006 (CET)
Der Text klingt eigentlich nicht nach Fake, aber Null Google-Treffer, Null Amazon-Angebote könnten doch darau hindeuten. Scheint aber so oder so unbekannt zu sein... löschen --seismos 23:14, 11. Jan 2006 (CET)

Scheint mir auch sehr irrelevant -- Namsom 23:12, 11. Jan 2006 (CET)

vllt auch nur falschgeschriebenes lemma? ansonsten loeschen wegen sinnlosigkeit Tsukasa 23:22, 11. Jan 2006 (CET)

Bezweifle ich, normalerweise wird das dann im Fließtext wieder richtig geschrieben. Und selbst bei dauerhaftem Falschschreiben: [20] (sämtliche wahrscheinlich mögliche Schreiben in deutscher Sprache ohne Wikipedia). Ich meine: enthält Running Gag, weder die Band noch das Album (["Schrader auf dem Radar" -Wikipedia]) irgendwo zu finden - nee, Leute. Weglöschen. --Gardini 07:45, 12. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt. Thorbjoern 09:11, 12. Jan 2006 (CET)

Filesharing-Dienste (Bleibt)

siehe Loeschantrag zu Wikipedia:WikiReader/p2p-filesharing 

das ist eher eine Frage für Doppeleintrag, außerdem sind wikireader wohl nicht mir Artikeln gleichzusetzen. --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 20. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiReader/p2p-filesharing

macht das sinn hier einen artikel doppelt zu haben? ist kein direkter loeschantrag, aber ich wusste nicht wo ich sonst fragen sollte Tsukasa 22:55, 11. Jan 2006 (CET) 

Auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema gelistet --Uwe G.  ¿⇔? 18:56, 20. Jan 2006 (CET)

Treffpunkt (Gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. Das Piktogramm ist auch falsch. Sowas heißt nicht Treff- sondern Sammelpunkt. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:08, 11. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:00, 20. Jan 2006 (CET)

Kaffeesatzleserei (erledigt, Redirect)

In dieser Form kein Artikel, kein gültiger Stub --Jrohr Diskussion 23:25, 11. Jan 2006 (CET) 

Wir haben schon Kaffeesatz, das reicht. Rainer  ... 00:59, 12. Jan 2006 (CET)

Schmauen (Gelöscht)

Wurde am 18. Okt nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:34, 11. Jan 2006 (CET)
Dieser Artikel scheint nicht enzyklopädisch zu sein. Eher ein Versuch, Werbung zu plazieren. Centic 16:28, 18. Okt 2005 (CEST)

Ist auf jeden Fall alles andere als neutral und sachlich. Wenn der nicht noch überarbeitet wird, lieber löschen -- seismos 23:44, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:01, 20. Jan 2006 (CET)

Nussecken (Gelöscht)

reines Kochrezept. WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:38, 11. Jan 2006 (CET)

gibts besser auf dem korrekteren singularlemma Nussecke. hier löschen --Bärski 23:41, 11. Jan 2006 (CET) nachtrag: "besser" vielleicht doch nicht.... --Bärski 23:42, 11. Jan 2006 (CET)
In Guildo Horn integrieren! --85.73.25.46 09:35, 12. Jan 2006 (CET)
Ein Artikel ueber Nussecken waere wuenschenswert .... --Putzfrau 13:32, 13. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Satanist (Gelöscht)

Unsinnige Kategorie; es gibt schließlich auch keine Kategorien „Neuheide“, „Baptist“ oder gar „Christ“ – was gut ist. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:40, 11. Jan 2006 (CET)

  • loeschen, unsinnige kategorie Tsukasa 23:46, 11. Jan 2006 (CET)

Daher ist die Kategorie im bisherigen System konsequent, sie wurde bislang nur nicht der Kategorie:Okkultist zugeordnet. Ob sie sinnvoll ist, ist nur im Zusammenhang mit den anderen Kategorien zu entscheiden. Bis dahin behalten, zur Frage der Sinnhaftigkeit als solcher eher neutral - Helmut Zenz 00:31, 12. Jan 2006 (CET) P.S. Seht außerdem mal wieder englisches Wikipedia, denn es schadet nie über den Tellerand hinauszuschauen, wenn es um ein ausgewogenes Urteil geht. [21]

waere trotzdem falsch eingeordnet... Die Satanische Kirche ist eine Religion, und Satanisten waeren demnach genauso Okkultisten wie Christen. (Schlechter Vergleich ich weiss) Tsukasa 00:42, 12. Jan 2006 (CET)
Habe gerade mal in Kategorie:Zauberer und Magier reingeschaut und entdeckte da z.B. Harry Potter - das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein?? Ich denke, keine dieser Personen-Kategorien hat eine Berechtigung, wenn die beschriebene Gruppe nicht ernsthaft Einfluss auf das öffentlcihe Leben nimmt. Das trifft vielleicht auf Astrologen zu, da hört es aber auch schon so ziemlich wieder auf... --seismos 00:45, 12. Jan 2006 (CET)
genau, lasst uns eine Kategorie Reiki-Meister oder Jedi-Meister addieren ;-) Tsukasa 00:49, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten. Die Kategorie dient der logischen Strukturierung. Übrigens gibt sehr wohl die Kategorie Christ: Kategorie:Person_des_Christentums. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:55, 12. Jan 2006 (CET)

Um aus der von Dir genannten Kategorie zu zitieren: „Ziel dieser Kategorie ist es[,] Personen zu erfassen, die für das Christentum relevant sind.“ In dieser Form ergibt eine solche Kategorie ja auch einen gewissen Sinn; auf die Kategorie „Satanist“ in ihrer jetzigen Form übertragen, bliebe allerdings einzig LaVey übrig (– nicht mal Rice spreche ich genügend Relevanz zu). Die englischsprachige Wikipedia – die m. E. fast nie als Vorbild dienen kann, aber das ist eine andere Geschichte – listet im wesentlichen auch einfach nur jedes Persönchen auf, das mal hat verlauten lassen, es sei Satanist; darin erkenne ich absolut keinen Sinn. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:22, 12. Jan 2006 (CET)
ich meine nur dass die Kategorie Christ richtig eingeordnet sein mag, die Kategorie Satanist aber zur Zeit eben nicht Tsukasa 01:04, 12. Jan 2006 (CET)
Mir gefällt eigentlich auch hier die englische Lösung ganz gut [22] da stehen dann alle Glaubens- und Weltanschauungsrichtungen nebeneinander und das Minimalkriterium ist, dass die Personen, die jeweils in den Unterkategorien aufgenommen werden, im Zusammenhang mit ihrer Religion öffentlich bekannt sein müssen. Die konkrete Beurteilung, ob nun eine Person aufgenommen werden soll oder nicht, muss man schon den Autoren und der Diskussion überlassen, alles andere wäre ja wohl eine etwas seltsame Anmaßung (u.a. auch wenn jemand glaubt, über Wikipedianer, die sich in anderen Sprachräumen genauso um den richtigen Weg abmühen wie wir, ein solch vernichtendes Urteil sprechen zu können; ganz abgesehen davon, dass ich in diesem Fall nicht von Vorbild, sondern von "über den Tellerand schauen" gesprochen habe.) Wenn jemand eine Einkategorisierung mangels Relevanz oder wegen fehlender Selbstbezeichnung nicht in Ordnung findet, muss er eben entkategorisieren. So einfach könnte Wikipedia sein, wenn niemand die Freiheit durch Arroganz und apodiktische Urteile einzuschränken versucht, sondern konstruktive Vorschläge macht. - Helmut Zenz 01:34, 12. Jan 2006 (CET)
In Sachen „Arroganz“ und „Anmaßung“ habe ich Dir etwas auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen; hier gehört’s wohl nicht hin.
??? - Helmut Zenz 16:30, 22. Jan 2006 (CET)
Wie dem auch sei; wenn wir hier auch so anfangen wollen, jeden Satanisten, Buddhisten, Sozialdemokraten, Vegetarier, Linksträger etc. in Kategorien zu fassen, sollten wir damit anfangen. Ich würde die Kategorie „Christ“ selbst anlegen, aber ich bin zu Silvester verabredet. Vielleicht schaffen wir’s ja, die inzwischen geradezu groteske Anzahl von beinahe 100.000 Kategorien in der englischsprachigen Wikipedia in absehbarer Zeit einzuholen. Entweder das, oder die Kategorie „Satanist“ sollte in eine Kategorie „Person des Satanismus“ umgewandelt werden.
Ich habe mich nie gegen die Umbenennung der Kategorie gewehrt, im Gegenteil sogar das englischsprachige Modell befürwortet, das in diese Richtung geht. Im übrigen gibt es die Kategorie:SPD-Mitglied schon. - Helmut Zenz 16:30, 22. Jan 2006 (CET)
Ach, noch was: „Entkategorisieren“, sagst Du? Wolltest Du damit andeuten, es sei klüger gewesen, die Kategorie ganz einfach eigenmächtig zu leeren, statt hier einen Löschantrag zu stellen? ↗ Holger Thölking  ♄ 18:27, 12. Jan 2006 (CET)
Das passiert doch jeden Tag, dass einzelne Personen mit Begründung aus einer Kategorie herausgenommen werden, in die sie nicht hineingehören, dann wird sie von den Befürwortern wieder hineingetan und man diskutiert auf der Diskussionsseite und einigt sich mehr oder weniger. Es geht sicher nicht um eine pauschale Entkategorisierung aller. Von daher hat das mit dem Löschantrag nichts zu tun, sondern mit dem Kategorien-Alltag in Wikipedia. - Helmut Zenz 16:30, 22. Jan 2006 (CET)

Wer nichts wird, wird Kategorist, Stubbist und Listenersteller. Die meisten der 25.000 Kategorien der WP sind für die Tonne. Die oben angeführten ganz besonders. Was sollen Leute wie Nostradamus, Penny McLean und Fritjof Capra im selben Topf? Wer entscheidet über die Aufnahme? Wer soll das kontrollieren? Wenigstens den hier zur Debatte stehenden Unfug bitte löschen. Khero 01:00, 12. Jan 2006 (CET)

Sehr konstruktiver Beitrag :( . Warum löschen wir dann nicht gleich alle Kategorien? Mach doch mal ein Meinungsbild dazu. - Helmut Zenz 01:34, 12. Jan 2006 (CET)
P.S. Abgesehen davon sind eben alle drei Esoteriker, Definition siehe Esoterik.
Und was für einen Informationsgehalt bietet das? Der eine hat gelebt, bevor es den Begriff gab. Die andere war geschäftstüchtig und nutzte eine Modeerscheinung, nachdem die Disco-Welle verebbt war. Der dritte machte sich so tiefschürfende Gedanken, dass er die Realität aus dem Blick verlor. Jayne Mansfield brauchte Schlagzeilen und konnte Satanismus wahrscheinlich nicht mal buchstabieren. Warum nicht auch Listen der berühmten Tätowierten, Gepiercten und Kaffee-ohne-Milch-und-Zucker-Trinker? Khero 03:58, 12. Jan 2006 (CET)
Person des Satanismus halte ich auch für eine bessere Alternative, ich war überrascht Marc Almond zu finden, das war mir neu, bekennt er sich denn öffentlich dazu?, ansonsten denke ich sollten Prominente, außer sie machen wirklich viel Werbung für ihre Sekte/Religion/Kult wie Madonna oder andere etc eher draussen bleiben, ansonsten behalten--Zaphiro 07:24, 12. Jan 2006 (CET)

Vollkommen sinnlose Kat. löschen --FNORD 13:34, 12. Jan 2006 (CET)

Dito, löschen --Verwüstung 19:05, 12. Jan 2006 (CET)
Genauso sinnvoll oder unsinnig wie die Kategorie:Freimaurer. Löschen. --Hansele (Diskussion) 16:25, 18. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:07, 20. Jan 2006 (CET)

Thymosin beta-4 (er., redirect)

Habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, da er etwas falsch ist: Tß4 wurde sehr viel früher entdeckt: Thymosine 1966 von Goldstein (Preparation, assay, and partial purification of a thymic lymphocytopoietic factor (thymosin). Goldstein AL, Slater FD, White A.), Thymosin Fraktion 5 1977 und das - aus Thymosin Fraktion V herforgehende - Tß4 1981 (Low TLK, Hu SK, Goldstein AL. Complete amino acid sequence of bovine thymosin ß4: a thymic hormone that induces terminal deoxynucleotidyl transferase activity in thymocyte populations. Proc Antl Acad Sci USA 1981, 78:1166-1170). Und wenn es einen Thymosin-Gott gibt, dann ist das doch wohl Goldstein, und der sitzt in seinem SMHS in Washington. Thymosin wurde nicht zuerst aus Herzzellen isoliert, sondern aus bovinem Thymus. Der Artikel bezieht sich wahrscheinlich auf eine Nature-Arbeit von Bock-Marquette I., Saxena A. White M., DiMaio J. M., Srivastava D. Thymosin β4 activates integrin-linked kinase and promotes cardiac cell migration, survival and cadiac repair. Nature 432, 466-472 (2004). Allerdings denke ich anhand der primär immunologischen Wirkung, dass nicht die Herzwirkung im Vordergrund stehen sollte. Darüber hinaus gibt es den Artikel Thymosin, in dem die Dinge - meiner Recherche nach - treffender beschrieben sind. Grüße --Zsynth 17:29, 15. Jan 2006 (CET) 

redirect, unnötige Doppelung  --Uwe G.  ¿⇔? 18:28, 21. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2006&oldid=242297797“