Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Machtmissbrauch (Gelöscht)

Kategorie ohne defintion, in der der einsteller alles versammelt was irgendwie mit Machtausübung zusammenhängt. In meinen Augen ist mit dieser Kategorie keine sinnvolle Einordnung von Artikeln möglich, sondern hier soll mE bestimmten Themen eine Brandmarke aufgedrückt werden. Was zB Kinderhandel oder soziale Unterdrückung mit Machtmissbrauch zu tun haben sollen, bleibt mir auf ewig ein Rätsel. --Finanzer 00:13, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen: Wirkt wahllos zusammengewürfelt, hat keinen ordnenden Mehrwert.--Berlin-Jurist 00:16, 2. Dez 2005 (CET)

In den einzelnen Artikeln sollte ausformuliert (!) auf Machtmissbrauch verwiesen werden (so sinnvoll), im Artikel Machtmissbrauch auf die Formen. Eine Kategorie ist m. E. sinnlos und allerhöchstens irreführend. 'Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 00:18, 2. Dez 2005 (CET) PS: Oder noch besser gleich: Macht. --AndreasPraefcke ¿! 00:43, 2. Dez 2005 (CET)

Behalten und um eine Kategorie:Korruption ergänzen Nein, Quatsch: Natürlich löschen, POV pur. --Asthma 00:22, 2. Dez 2005 (CET)

Wenn die Kategorie Machtmissbrauch in Frage gestellt wird, muss dann nicht auch automatisch die Kategorie:Macht selbst hinterfragt werden? Denn wo eine Kategorie:Macht, da auch eine Kategorie:Machtmissbrauch? Sollte man meinen, oder? Ich persönlich habe bisweilen keinen tieferen Sinn in keiner der beiden Kategorien entdeckt - weiß nicht was dahinterstecken soll. Es sollte jedenfalls möglich sein gerade so unspezifische Kategorien wie diese mit einer Beschreibung zu versehen. Das würde sicher viel Aufwand ersparen. -- Otto Normalverbraucher 01:52, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen, zumal bereits der Gebrauch des Terminus "Machtmissbrauch" eine gewisse Form des Sprachmissbrauchs bewirkt... --Zollwurf 03:52, 2. Dez 2005 (CET)

Diese Kategorie verleitet förmlich zu POV. Löschen. --MacPac Talk 07:30, 2. Dez 2005 (CET)
Zustimmung. Löschen. Thorbjoern 09:21, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wirres Sammelsurium mit systemimmanentem POV. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 2. Dez 2005 (CET)

ich traue der Kategorie keine stringente Haltung zu. Neben einigem wenigen, was eindeutig hier hinein gehören könnte, wird das meiste andere von dem Standpunkt der Kategorisierenden abhängen - das wird wahrscheinlich wirklich ein großer Misthaufen, wenn die Kategorie bleibe (vor allem, weil ich dann die Bild (Zeitung) permananet dort einstellen müsste (ja, müsste! ein unsichtbarer Zwang triebe mich dazu...) Deshalb löschen aus Selbstschutzgründen! --Marietta 14:36, 2. Dez 2005 (CET)
Die Kategorie lädt zu POV ein. Außerdem ist sie viel zu breit angelegt. Das sieht man schon daran, dass 2 Begriffe, die wirklich wenig miteinander zu tun haben wie Gesslerhut und Sexueller Missbrauch hier zusammen auftauchen. Daher bin ich für Löschen Geisslr 03:52, 3. Dez 2005 (CET)

Löschen. Inheränt POV. --Georg ♪♫♪ 13:01, 3. Dez 2005 (CET)

Ich bin daran, die Kategorie:Soziologie aufzuräumen. Die Kategorie umfasste vor Kurzem ein Sammelsurium von fast 800 Artikeln; bis jetzt habe ich für über 200 davon Unterkategorien gefunden oder wenn nötig neu angelegt. Eine davon ist Machtmissbrauch. Ich verstehe eure Einwände zu einem gewissen Teil. Ich finde jedoch, dass Ausbeutung, Unterdrückung, Verdingung usw. eine eigene Kategorie brauchen. Was wäre die Altenative? Dass sie in der Kategorie Soziologie zwischen Abnicken und Zweite Moderne verloren gehen. Die Kategorie hat bestimmt noch Ausbaupotenzial (jedoch reichen 7 Tage dazu nicht). Den POV-Vorwurf verstehe ich nicht. Es ist doch nicht POV, wenn Unterdrückung als Machtmissbrauch bezeichnet wird? Also ich bin für behalten, es sei denn, jemand schlägt einen besser akzeptierten Kategorienamen vor. --Dave81 23:34, 6. Dez 2005 (CET)
PS: Wer konstruktiv mitarbeiten will bei Wikipedia:Kategorien/Soziologie ist dazu herzlich eingeladen! --Dave81 23:39, 6. Dez 2005 (CET)
Bin erstmal dafür, dass dieser Kategoriename verworfen wird. Löschen. --Colin 03:38, 10. Dez 2005 (CET)
  • eine Enzyklopädie sollte werturteilsfrei sein. diese Kat ist es nicht. löschen --C.Löser Diskussion 08:49, 10. Dez 2005 (CET)
    Entschuldigung Dave81 aber wenn du nicht verstehst was daran POV ist solltest du lieber die Finger von Kategorien lassen. Es ist einerseits löblich wenn du aufräumen willst, aber bei solchen Kategorien (ich finde auch einige andere von dir angelegte Kategorien recht sinnfrei, die wohl noch nicht bei den Löschkandidaten stehen) verursachst du mehr arbeit weil sie wieder gelöscht werden müssen als dass du konstruktiv etwas zur Wikipedia beisteuerst. Die Kat Soziologie kannst du aufräumen, wenn du wirklich vernünftige Kategorien findest. Wenn nicht dann belasse es bitte beim status quo, auch wenn die Kat groß ist. Die Benutzer müssen dann zwar evtl. ein paar mal auf "nächste 200" klicken, bevor sie am Ziel sind, aber das ist immernoch besser und leichter, als sich durch solch fragwürdige Unterkategorien suchen zu müssen. Mir reichen schon die unnachvollziehbaren Kategorien von Wst, noch mehr davon halte ich nicht aus --C.Löser Diskussion 08:56, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 12:16, 10. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:02, 11. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Rundfunk (Deutschland) (Gelöscht)

Die Kategorie:Rundfunk (Deutschland) finde ich unglücklich gewählt und möchte vorschlagen, sie ersatzlos zu streichen. Anderenfalls müsste man die Unterkategorien "Fernsehen (Bundesland)" und "Hörfunk (Bundesland)" hier komplett mit aufnehmen. Diese 32 Kategorien stehen aber bereits unter der übergeordneten Kategorie:Medien (Deutschland), zu der wiederrum die Kategorie:Rundfunk (Deutschland) gehört. --Kolja21 00:37, 2. Dez 2005 (CET)

Anm.: Die wenigen verbleibenden Artikel wie Deutsches Rundfunkarchiv können problemlos in die Kategorie:Medien (Deutschland) direkt aufgenommen werden. Da sind sie vielleicht sogar besser aufgehoben, denn das DRA enthält z.B. auch ein Pressearchiv. --Kolja21 01:11, 2. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist das gesame Medienkategoriensystem Deutschland extrem aufgebläht. Ob das alles noch im Sinne einer Übersichtlichkeit ist? Wie auch immer - Tatsache ist, all die Bundesländerkategorien für Fernseh- und Rundfunksender sind unter den Kategorien Fernseh- sowie Hörfunksender zu finden und auch in den Kategorien des jeweiligen Bundeslandes. Zumindest hat das meine Stichprobenmäßige Überprüfung ergeben. Die Kategorie:Rundfunk (Deutschland) wird daher in der Tat nicht benötigt. Löschen -- Otto Normalverbraucher 01:49, 2. Dez 2005 (CET)

Ein wohlbegründeter Löschantrag, der ohne Frage die Übersichtlichkeit in diesem Bereich verbessern wird. Ich finde kein einziges Gegenargument gegen - löschen. --Marietta 09:58, 2. Dez 2005 (CET)

Auch deshalb verzichtbar, weil es (noch) keine vergleichbaren Kategorien für andere Länder gibt. Löschen --Carlo Cravallo 11:07, 2. Dez 2005 (CET)

Der LA ist berechtigt; die Artikel in der Kategorie:Medien müssten aber auch mal durchforstet werden, da steckt ziemllich viel drin, was in eine Unterkat. der Kat. Medien gehören würde bzw. sowohl in einer Unterkat als auch in der Kat. selber steckt. --Gerbil 14:47, 2. Dez 2005 (CET)

Bin beeindruckt von der breiten Zustimmung. Netter Weise wurden auch schon die vereinzelten Links von den Länderkategorien hierher gelöscht, d.h. die Kategorie ist jetzt leer und ein Fall für die Schnelllöschung. --Kolja21 20:13, 2. Dez 2005 (CET)

Ich stimmte dem Löschen dieser Kategorie zu, da sie bei der Kategorisierung der Medien keine geeignete Rolle übernehmen kann und ja nun ohnehin leer ist. --Dabbelju 20:26, 2. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:03, 11. Dez 2005 (CET)

Liste berühmter Muslime (Gelöscht)

Was soll man mit so einer POV-Liste anfangen? Die Liste ist damit IMHO ebenso "sinnbefreit" wie es auch eine Liste berühmter Nicht-Muslime wäre... --Zollwurf 03:29, 2. Dez 2005 (CET)

Man nehme 2 Eigenschaften (berühmt und Muslim) und mache daraus eine Kategorie. Die einzige solche Liste die man dulden könnte wäre Liste wichtiger muslimischer Geistlicher osä, weil das thematisch eine Einheit bildet. löschen --Don Serapio 09:39, 2. Dez 2005 (CET)
Da der Islam Weltreligion ist, ist es nicht möglich so eine Liste aufzustellen - trotz der bereits versuchten Gliederung würde sie unüberschaubar werden. Nur bei kleineren Glaubensströmungen (oder Sekten) wären solche listen evtl. interessant. Aber für die Weltreligionen? besser löschen. Oder will jemand eine Liste berühmter Christen? Zudem gibt es für mich noch einen Unterschied zwischen berühmt und berüchtigt (siehe letzte Zeilen)--Marietta 09:54, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen: Es hat keinen Wert eine Liste aller berühmten Muslime zu listen. Dann könnte mann auch allen berühmten Christen, Juden, Hindus, Buddisten ... eine Liste schenken. Wichtig an dem ganzen Thema ist wer ist "BERÜHMT" dies ist eine subjektive Einschätzung einer Person oder einer Gesinnung. Somit stellt Sie kein Wissen da sondern nur eine Vermutung. Denn aus Sicht anderer könnte der Eine oder der Andere nicht Berühmt sein oder ein Berühmter fehlen.

Deswegen weg damit!

Behalten. Warum kann man eine solche Liste nicht behalten? Is doch interessant. --Adomnan 12:48, 2. Dez 2005 (CET)
Die Liste ist gerade dadurch, das Menschen sie für interessant erachten, dazu geeignet manipulativ zu sein und wird ja schon jetzt dahingehend mißbraucht, auch daher enzyklopädisch nicht sinnvoll. Dass die Attentäter des 11. November als berühmte Muslime erscheinen ist meines Erachtes nicht nur nicht neutral, sondern eine Beleidigung des Islam. Eine Liste berühmter Christen würde übrigens genauso gelöscht werden, erst recht, wenn sich (wie bei der Muslimen-Liste) offensichtlich nur ein Bruchteil der wirklich relevanten Personen darin befindet und sich darunter als "berühmte Christen" auch Terroristen, Massenmörder und Geisteskranke, die dem "christlichen Glauben angehören", tummeln. Marietta

Völlig sinnentleert. Was hat die Religion mit dem Grund der Erwähnung hier zu tun?!? Entweder jemand schafft etwas, daß seine Aufnahme hier rechtfertigt, oder eben nicht. Zu "schaffen" zähle ich auch Papst werden und ähnliches. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 2. Dez 2005 (CET)

siehe Dickbauch, Löschen. -- Hey Teacher 15:20, 2. Dez 2005 (CET)

löschen --C.Löser Diskussion 15:30, 2. Dez 2005 (CET)

löschen Eine Liste muslimischer Päpste fände ich erwähnenswert, das nicht! Wo bleibt die liste berühmter Christen? Berühmter Katholiken? Berühmter Menschen über 1.75 cm? Oder die Liste berühmter einarmiger mit blinder Katze? Solange es diese Listen nicht gibt will ich keine Sonderstellung für Moslems. Die Nennung von Bin Laden kann ich darüber hinaus nur als Provokation und Beleidigung werten. Eclipse 01:16, 3. Dez 2005 (CET)

Diese Liste ist deshalb sinnlos, weil sie überhaupt nicht spezifisch ist und die Auswahlkriterien nicht erkennbar sind. Eine Liste berühmter Araber oder berühmter Schiiten, Liste berühmter Konvertiten (Liste muslimischer Deutscher z.B.) oder eine Liste berühmter muslimischer Gelehrter (das übrigens sehr interessant) hätte eine Berechtigung, eine nebulöse Liste berühmer Muslime aber nicht. Bar Nerb 01:23, 3. Dez 2005 (CET)

Auf Liste bekannter Muslime verschieben, ausbauen und behalten. Ist als spezifizierte Ergänzung zur nur alphabetischen Liste von Personen des Islam und Kategorie:Person des Islam durchaus nützlich - Helmut Zenz 01:38, 3. Dez 2005 (CET)

POV-Liste. Löschen Geisslr 03:54, 3. Dez 2005 (CET)
Löschen. Inheränt POV. --Georg ♪♫♪ 13:03, 3. Dez 2005 (CET)

Die Alternative dazu wäre dann aber, die Liste in das Portal:Islam einzubauen und das gefällt mir noch weniger (siehe als abschreckendes Beispiel: Portal:Judentum) - Helmut Zenz 15:02, 3. Dez 2005 (CET)

was haben Hamit Altintop, Cat Stevens und Mohammad Hosni Mubarak gemeinsam: richtig, sie sind alle berühmte Muslime. Ich finde die Verbindung allerdings zu dünn, um diese drei Personen in eine gemeinsame Liste aufzunehmen. Man könnte z.B. noch alle Fussballer der türkischen Nationalmannschaft hineinkopieren, etc... Wird dieser Artikel nicht gelöscht, werde ich die Liste berühmer Christen eröffnen, darin alle christlichen Bundesligaspieler, Politiker, Musiker, Schriftsteller... Fazit: Zugehörogkeit zu einer Konfession, der auch Milliarden andere, darunter Millionen berühmte, angehören, ist kein ausreichender Grund, Menschen in eine gemeinsame Wikipedialiste zu setzen. löschen --Vierzwei 17:02, 3. Dez 2005 (CET)
Ich bin für die Eröffnung der Liste bekannter Christen und der Liste bekannter Juden, gefällt mir jedenfalls besser als die Lösung in Portal:Judentum. Es gibt nur zwei objektive Gründe gegen solche Listen: Die permanente Unvollständigkeit und schwierige Abgrenzung gegenüber der Liste von Personen des Islam etc. Aber das gilt nun wahrlich nicht nur für die Religionszugehörigkeit (siehe: Benutzer:Helmut Zenz#Arbeitsspeicher 4 - Helmut Zenz 01:10, 4. Dez 2005 (CET)
Liste berühmter Muslime ist ebenso Unsinn wie Liste berühmter Christen, Liste berühmter Juden, Liste berühmter Atheisten, Liste berühmter Braunäugiger... Cat Stevens aber wäre z.B. ein Fall für eine Liste berühmter Konvertiten, es sei denn man hätte eine Liste berühmter deutscher Konvertiten (von Emin Pascha bis Murad Hofmann sozusagen). Das wäre interessant, genug eingegrenzt und für eine deutsche Wikipedia auch relevanz genug. Eine generelle Liste aber nicht, die bitte unter Liste von Personen des Islam einarbeiten. Bar Nerb 14:26, 4. Dez 2005 (CET)
Erledigt, daher jetzt redirecten oder löschen - Helmut Zenz 23:57, 4. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 03:50, 7. Dez 2005 (CET)

Triple Oppression (Bleibt)

Enzyklopädisch irrelevante Theorie: "Mehrfachunterdrückung" ala POV einer feministischen Kleingruppe. Zudem, warum muß in der deutschsprachigen WP eigentlich jeder Käse aus .en adaptiert werden? --Zollwurf 03:43, 2. Dez 2005 (CET)

ist _der_ aktuelle theorienansatz der radikalen linken und damit weit über "eine feministische kleingruppe" hinaus verbreitet. das steht sogar im artikel, wenn man weiter als bis zur zweiten zeile liest :-) -- southpark 03:49, 2. Dez 2005 (CET)
Ich hab freilich den gesamten Artikel gelesen, wo steht das, was Du da behauptest? --Zollwurf 03:56, 2. Dez 2005 (CET)
acta 8,30 -- Toolittle 00:30, 3. Dez 2005 (CET)
Hinter der zweiten Zeile? -- Schnargel 04:04, 2. Dez 2005 (CET)
Huch @ Zollwurf, sowas doch besser l e s e n und nicht löschen, obwohl ... aktuell? Auf jeden Fall eindeutig relevant, Artikel noch nicht so prickelnd aber hinreichend. Wie auch immer, LA indiskutabel. --:Bdk: 04:26, 2. Dez 2005 (CET)
Sozusagen im Abschnitt "Geschichte". Aber wenn jemand was nicht sehen will, dann sieht er es eben auch nicht. behalten --212.202.235.226 09:00, 2. Dez 2005 (CET)
Dreifach unterdrückt, au weia. Und was ist mit den Behinderten? Aber man weiß ja auch lesbische schwarze Behinderte können ätzend sein. (Funny van Dannen) Wenn Stiländerung vom Splittergrüppchenflugblatt zu neutralem Enzyklopädieartikel erfolgt, in Gottes Namen behalten. Thorbjoern 09:04, 2. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Relevanter Begriff aus der linksradikalen Debatte, nicht nur in BRD. Ruhrpott-Prolet 12:00, 2. Dez 2005 (CET)

Behalten, Relevanz gegeben, s. Vorredner. --Barb 12:37, 2. Dez 2005 (CET)

Halte nicht viel von der Theorie, aber relevant ist sie ohne Frage für alle Diskussionen um "race/class/sex". Hat sogar deutsche Kleinstädte erreicht und wurde in allen möglichen Politzirkeln heiß debattiert. Anja Meulenbelt ist übrigens auch keine feministische Kleingruppe, sondern eine recht bekannte Autorin mit vielen Veröffentlichungen.--Mautpreller 13:26, 2. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe nicht wozu man dies in einem englischen Lemma verpacken muss, das mag ja hip sein, aber der Begriff ist doch einfach übersetzbar als Dreifachunterdrückung. --Uwe G. ¿首页? 13:53, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist mal wieder typisch Solziologen. Irgendeine "was immer es auch sein mag"-Theorie wird mit jeder Menge wirrer Fremdworte, die sich eben diese Soziologen vorher ausgedacht haben, erklärt, damit das Ergebnis dann klug und wissenschaftlich aussieht. Wenn der Artikel wenigstens erklären würde WAS das denn ist, außer einem Laberthema von ein paar Autonomen, dann wäre dem Leser schon geholfen. "Eine Erweiterung der Mehrfachunterdrückungsthese findet sich in der Intersektionalitätsforschung (von intersexion = Überschneidung). Die Intersektionalitätsforschung geht von bis zu 13 verschiedenen Unterdückungsformen, bzw. "bipolaren hierarchischen Grenzlininen" aus." erfüllt für mich das Kriterium "wirres Zeugs". Und warum ist das Lemma in der falschen Sprache? In dieser Form leider Murks. Löschen, solche Themen haben besseres verdient. ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 2. Dez 2005 (CET)

Ach Dickbauch, vielleicht finden Soziologen das gar nicht wirr? Ich habe eher Probleme mit Automotoren, da steig ich nicht durch...Deshalb löschen? Und was bitte ist eine "falsche Sprache"? Wenn das ein feststehender Fachbegriff ist (weiß ich nicht, inhaltlich ist es aber ein Standard)...wenn es einen ebenso stehenden Fachbegriff in der "richtigen Sprache" gibt, sollt man den natürlich als Lemma nehmen. Nix für ungut ;) --Barb 15:55, 2. Dez 2005 (CET)
Obwohl es für einige unverständlich wirkt, wird ganz gut erklärt, worum es geht - Rassismus und Sexismus sind keine Neben-, sondern Hauptwidersprüche. Wichtig allein ist evtl. die Unterscheidung bzw. Definition von Haupt- und Nebenwiderspruch. Auch ist die Sprache "richtig" gwählt, da das Thema als "Tripple Oppression" diskutiert wurde und nicht etwa als "3 zu 1", der Begriff "Dreifachunterdrückung" wäre vollkommen absurd, da, gerade im deutschen Sprachraum, nicht wirklich verwendet. Würde der Artikel etwas ausgebaut, wäre dies nicht schlecht, behalten werden sollte er aber auf jeden Fall -LaMarr 03:14, 3. Dez 2005 (CET)
  • @((o)) wie die Ökonomen auch: behalten, auch wenn ich Anglizismen auch nicht mag--Zaphiro 14:33, 2. Dez 2005 (CET)
Tja, so ist das nun mal. Manche Theorien und Forschungsprogramme sind weltweit am besten unter englischem Namen bekannt. Und die Soziologen haben genauso wie andere Professionen eben eine Fachsprache, die großenteils aus Fremdwörtern besteht. Der Artikel sollte freilich einen Überblick über die Theorie bieten, das tut er bislang nicht. Aber immerhin sagt er doch recht klar, worum es dabei eigentlich geht: Rasse/Klasse/Geschlecht als gleichgeordnete zentrale "Scheidelinien" zwischen Machthabern und Beherrschten. Das ist doch schon ein Anfang.--Mautpreller 14:34, 2. Dez 2005 (CET)

Ach und bezüglich der Relevanzfrage: Diese Theorie wird auch von einer Gastprofessorin an der Bochumer Uni beforscht. Das sollte doch reichen. [1] --Mautpreller 14:48, 2. Dez 2005 (CET)

  • und taucht beim Verfassungsschutzbehörden auf [2] ;-)--Zaphiro 15:10, 2. Dez 2005 (CET)

wichtiger Theorieansatz innerhalb der radikalen Linken, behalten --Sirdon 15:30, 2. Dez 2005 (GMT)

für auch Beibehaltung und Erweiterung IP-Adresse

Zudem, warum muß in der deutschsprachigen WP eigentlich jeder Käse aus .en adaptiert werden? lies mal das englischsprachige WP zu dem lemma, dann wirst du sehen, dass ein skandinavischer user darauf verweist, dass seiner meinung nach die diskussion um TO aus deutschland kommt. behalten und ausbauen. --Schwarze feder 10:48, 9. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:05, 11. Dez 2005 (CET)

Vigilius von Tapsus (erweitert, bleibt)

Englischer Text in deutscher Wikipedia??? --Bodenseemann 03:56, 2. Dez 2005 (CET)

Mittlerweile entfernt, aber noch deutlich zu kurz (relevenz dürfte imho gegeben sein)--Martin S. 08:31, 2. Dez 2005 (CET)
Es war eine URV, sollte nicht erst mal etwas gelöscht werden? PISAianer 08:32, 2. Dez 2005 (CET)
Inzwischen ist der Artikel wie angedeutet fertig bearbeitet worden und der LA damit wohl gegenstandslos. (Doch eine Anmerkung: der LA war etwas voreilig hereingestellt. Darf man hier nicht mal ein paar Stunden schlafen? :-) --Geof 10:51, 2. Dez 2005 (CET)
Stimme Geof trotz eigenmächtigen Handelns zu: der Löschgrund ist enfallen.
Könnte ein Admin die ersten drei Versionen ganz löschen (URV).--Martin S. 12:17, 2. Dez 2005 (CET)
In der Wikipedia ist eigenmächtiges Handeln ausdrücklich erlaubt. -- Toolittle 14:23, 2. Dez 2005 (CET)
Drei Versionen, dann werde ich am Anfang stehen? ;) Könnte jemand aus der (noch) ersten Version: 02:14, 2. Dez 2005 Geof (N - Stub + engl.Text) Konsequenzen ziehen und der Person erklären, was wir vom URV-Kopieren der Texte halten? PISAianer 14:28, 2. Dez 2005 (CET)
Erste drei Versionen wurden gelöscht. --Finanzer 15:13, 2. Dez 2005 (CET)

Gamion (Gelöscht)

Reklameseite --Pelz 07:08, 2. Dez 2005 (CET)

Linkcontainer, löschen. Thorbjoern 10:45, 2. Dez 2005 (CET)
Eine von hunderten gleichartiger Webseiten, sehe keinen Grund für einen eigenen Artikel. löschen --Kam Solusar 13:50, 2. Dez 2005 (CET)

Otep (Gelöscht)

Unvollständig, gespamme. --lomp'd 08:33, 2. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen, Relevanz (Veröffentlichungen) ist gegeben. Thorbjoern 09:23, 2. Dez 2005 (CET)
In der jetzigen Form ist das aber nicht ausbaufähig. Wenn es innerhalb von 7 tagen ausgebaut ist erhalten. --FabianLange 09:37, 2. Dez 2005 (CET)

Kein vernünftiger Löschgrund nach WP:LR und WP:WWNI. Lieber was für die WP:QS, behalten. --Asthma 12:42, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist KEIN ARTIKEL. Der ganze Beitrag ist völlig faktenfrei, sprachlich unter aller Kanone und verrät dem Leser nicht im geringsten WAS nun eigentlich Otep ist. "Eine Band der härteren Art". Aha, tiefgefroren oder ausgetrocknet?!? Löschen den Mist. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 2. Dez 2005 (CET)

Otep hat zwar Veröffentlichungen. Aber dieser Artikel ist wirklich nicht behaltenswert. Besser löschen und Platz für einen sinnvollen Artikel über diese Band schaffen. --FNORD 15:53, 2. Dez 2005 (CET) 

Platz für Neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 11. Dez 2005 (CET)

Devastation (gelöscht)

Band ohne Veröffentlichungen: "Das erste Demo entstand im November 2005.". Thorbjoern 08:57, 2. Dez 2005 (CET)

Keine Frage, löschen --Silberchen ••• 09:25, 2. Dez 2005 (CET)

Wech. --Barb 12:36, 2. Dez 2005 (CET) 

Da besteht wohl kein Diskussionsbedarf. Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 13:56, 2. Dez 2005 (CET)

Elmag (Gelöscht)

Werbung von einem im Jahre 1984 gegründeten Unternehmen, Relevanz nicht ersichtlich.--Kobako 08:55, 2. Dez 2005 (CET)

Eher was für die Gelben Seiten. Löschen --Uwe G. ¿首页? 13:57, 2. Dez 2005 (CET)
so seh' ich das auch. Löschen -- 84.158.20.174 14:28, 2. Dez 2005 (CET)
Keine Relevanz, dafür Werbung, bloß löschen -- PR 14:31, 2. Dez 2005 (CET)

Die obigen pro Löscheinträge wurden von einer IP einfach gelöscht, [[3]] das ist Vandalismus, habe sie wieder eingefügt.--Kobako 18:24, 2. Dez 2005 (CET)

Diese Seite ist überhaupt keine Werbung, sondern eine allgemeine Information über die Fa. Elmig - oder irgendwie so. Ich weiß nicht was die anderen da gelesen haben, aber sicherlich den falschen Artikel! nicht löschen

Es geht nicht nur um Werbung, sondern auch um die Relevanzkriterien für Unternehmen siehe hier[[4]]--Kobako 18:47, 2. Dez 2005 (CET)

löschen Ich will mal nicht hoffen, daß ISO 9001 Zertifizierung jetzt ein Relevanzkriterium ist. Eclipse 01:21, 3. Dez 2005 (CET)

löschen--Hubertl 09:07, 3. Dez 2005 (CET)

löschen, Werbung und übel formatiert -- Binter 19:24, 8. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 11. Dez 2005 (CET)

Betriebliches Umweltinformationssystem (gel.)

Es wird nichts weiter erklärt, der einzig wichtige Satz ist ein Zitat (URV?) Silberchen ••• 09:24, 2. Dez 2005 (CET)

Diese Definition wird hier auch erwähnt, mit der Quelle, die auch im "Artikel" angegeben ist. Das reicht für eine Löschung wegen URV mE nur dann, wenn der Artikel weiterhin nur aus diesem Satz besteht. Eine Woche Zeit, wenn sich nichts ändert, löschen. Thorbjoern 09:35, 2. Dez 2005 (CET)
Soll bedeuten: Der einzige URV-Satz muss eh verschwinden und alles ganz neu geschrieben werden, trotzdem wollt ihr die Heilige Versionsgeschichte behalten. Zum welchen Zweck denn? PISAianer 09:47, 2. Dez 2005 (CET)
Ztate sind erlaubt (§ 51 UrhG), wenn die Quelle angegeben wird (§ 63 UrhG). --C.Löser Diskussion 10:58, 2. Dez 2005 (CET)
  • Alle relevanten Informationen sind im Artikel Betriebliches Informationssystem enthalten (einfach Umwelt oder Umweltinformationen dazu denken). Wenn es nicht etwas ganz Besonderes oder Neues darstellt, was es nicht tut, dann löschen. --AT 16:51, 2. Dez 2005 (CET)

Gerödel (erl., redir)

Slangausdruck --Silberchen ••• 10:03, 2. Dez 2005 (CET)

Gab es nicht mal eine Liste mit Bundeswehrslangausdrücken als Auffangbecken für solche Artikel? --FNORD 10:22, 2. Dez 2005 (CET)

Jep! Und zwar Soldatensprache, der rödeln, Gerödel etc. bereits enthält. Sofern noch nicht vorhanden, Substanz des Artikels dort einbauen. Löschen --Carlo Cravallo 11:13, 2. Dez 2005 (CET)
Ohne in den Artikel zu blicken: "Ski und Gerödel" nix gut ;-) => löschen. --Zollwurf 11:26, 2. Dez 2005 (CET)
Was in dem Artikel Gerödel stand war aussagekräftiger als das was unter Soldatensprache bereits vorhanden war. Ich habe die Info aus dem Artikel unter Soldatensprache eingebaut. Der Artikel kann meiner Meinung nach jetzt gelöscht werden. --FNORD 11:29, 2. Dez 2005 (CET)

Habe noch ein redirect gesetzt, um Wiedergänger zu vermeiden. --Uwe G. ¿首页? 13:59, 2. Dez 2005 (CET)

Es sollte dort erwähnt werden, dass das Wort auch außerhalb der Soldatensprache existiert. --Hutschi 09:49, 7. Dez 2005 (CET)

Judith Steible (gelöscht)

(Achtung, nichts für Tierfreunde!!!) Es geht hier primär um eine Dissertation. Die sind als solches nicht Wikiwürdig. Da Frau Steible keine Professorin ist, erfüllt sie ebenfalls nicht die Relevanzkriterien. --Don Serapio 10:25, 2. Dez 2005 (CET)

Sollte mE schnellgelöscht werden, da der Artikel augenscheinlich der Anprangerung der Person dienen soll. Thorbjoern 10:28, 2. Dez 2005 (CET)
ich find nicht daß der text anprangernd ist. Ist eine verhältnismäßig sachliche Darstellung der Tierversuche. normal löschen aus mangel an Relevanz --FabianLange 10:44, 2. Dez 2005 (CET)
Ich finde sehr wohl das Frau Streibel hier angeprangert wird. Denn die Quintessenz des Artikels lautet: Frau Streibel hat Hunde gequält und getötet ohne ein sinnvolles Ergebnis zu erzielen. Ich bin mir sicher das dies nicht geschrieben wurde um sachlich den Aufbau des Versuchs darzustellen. löschen --FNORD 11:34, 2. Dez 2005 (CET)
Zur Komplettierung der Anprangerung fehlt nur noch die Angabe von Adresse und Telefonnummer dieser Dame ;-). Aber im Ernst und ganz formal: Relevanz nach den üblichen Wissenschaftlerkriterien nicht gegeben. Löschen --Carlo Cravallo 12:04, 2. Dez 2005 (CET)
  • Das diente nur dazu Frau Steibele zu dikreditieren. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:41, 2. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Sozialer Status (Gelöscht)

Diese Kategorie ist eher eine Assoziationsliste als eine Gruppe tatsächlich zusammengehöriger Begriffe. Eine Definition, was hier aufgenommen werden soll, fehlt. -- Zinnmann d 10:27, 2. Dez 2005 (CET)

Stammtisch und Prestige in einer Schublade? Wat'n dat'n? => Löschen und Schampus trinken. --Zollwurf 11:12, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen, zum Teil habe ich bereits die alte Zuordnung zur Kategorie:Soziologie wiederhergestellt. PISAianer 12:00, 2. Dez 2005 (CET)
Mein Butler soll das für mich löschen! --Asthma 12:39, 2. Dez 2005 (CET)
Zinnmanns Assoziationsliste trifft die Sache. Löschen. --Georg ♪♫♪ 13:06, 3. Dez 2005 (CET)
Ich bin daran, die Kategorie:Soziologie aufzuräumen. Die Kategorie umfasste bis vor Kurzem ein Sammelsurium von fast 800 Artikeln; bis jetzt habe ich für über 200 davon Unterkategorien gefunden oder wenn nötig neu angelegt. Eine davon ist Sozialer Status. Die Alternative, sie in der Kategorie Soziologie zwischen Abnicken und Zweite Moderne verloren gehen zu lassen, finde ich definitiv eine schlechte Idee. Die Kategorie hat bestimmt noch grosses Ausbaupotenzial (jedoch reichen 7 Tage dazu nicht). Dass Stammtisch nicht wirklich hineinpasste, dem stimme ich zu. Also: unbedingt behalten!
Übrigens: Wer konstruktiv mitarbeiten will bei Wikipedia:Kategorien/Soziologie ist dazu herzlich eingeladen! --Dave81 00:01, 7. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:46, 11. Dez 2005 (CET)

Da der soziale Status für Personen gilt war die Mehrheit der Begriffe hier unpassend. Die Kategorie:Soziale Rolle ist zudem stark überschneidend. --Uwe G. ¿⇔? 13:46, 11. Dez 2005 (CET)

Gesetz der wachsenden Staatsausgaben (erl., redirect)

Der Artikel hierfür ist Wagnersches Gesetz. Falls hier etwas Erhaltenswertes ist, kann man es noch dort einarbeiten. --Don Serapio 10:35, 2. Dez 2005 (CET)

dem stimme ich zu. 7 Tage -- KaPe, Schwarzwald 11:56, 2. Dez 2005 (CET)
aber dann bitte ein REDIRECT setzen - ich würde eher unter diesem Lemma als unter Wagner suchen ... --87.123.100.119 01:32, 3. Dez 2005 (CET)
"7 Tage Zeit" bringt da m. E. nichts. Ich denke, das sollte kein Fall für eine Löschdiskussion sein - das ist ein Mehrfacheintrag. Ich habe beide Artikel mit einem Mehrfacheintrag-Baustein markiert. Geisslr 04:02, 3. Dez 2005 (CET)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 13:48, 11. Dez 2005 (CET)

Liste der deutschen Orden, Ehrenzeichen und Abzeichen (Bleibt)

mittlerweile umbenanntes Lemma hier oben eingetragen --84.188.197.152 11:42, 3. Dez 2005 (CET)

Ohne dass es aus dem Lemma hervorginge: Eine wahllos zusammengestellte Liste deutscher (überwiegend militärischer) Abzeichen, von denen weniger als ein Drittel wikifiziert sind. Ob es alle oder einige der (nicht-wikifizierten) Abzeichen gab oder gibt, und/oder wer diese von wem für welche "Glanztat" erhalten hat, ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 10:46, 2. Dez 2005 (CET)

  • Das ist doch eine ordentliche Übersicht. Dass Sie nicht vollständig ist, ist kein Löschgrund. Dass noch nicht alle verlinkt sind, mag daran liegen, dass es die zugehörigen Artikel noch nicht gibt. Würden sie aber auf nicht existente Artikel verlinkt, gäbe es wieder Gezeter wegen der roten Links. Dass die Liste Deutschlandlastig ist, steht schon im entsprechenden Baustein und ist ebenfalls kein Löschgrund. Alles in allem: behalten --212.202.235.226 11:56, 2. Dez 2005 (CET)
Schließe mich behalten an. --Adomnan 12:52, 2. Dez 2005 (CET)
auf dieser Liste laesst sich aufbauen ... Behalten .. Gruss --Lofor 13:29, 2. Dez 2005 (CET)
  • Wenn ich nun an die ganzen Orden und Ehrenzeichen der DDR und der Sowjetunion etc. denke bezweifele ich jeglichen Sinn einer solchen Auflistung. Vor allem ist sie völlig offen, so daß auch die Orden, die z.B. in Burundi verliehen werden hier eingetragen werden können. Listenwahn vom Feinsten! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:51, 2. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, die Liste ist relevant und auf jeden Fall ausbaufähig. Die IP hat Recht, wenn kaum etwas verlinkt ist gibt's Schelte, wenn nicht auch (Toll). Es gibt für alles und jedes eine Liste, die die sinnvoll sind - so wie diese - sollte man doch behalten. Sie zeigte eine Aufstellung der meisten O. u. E. - Wie sonst sollten diese Informationen dargestellt werden? Viel Vergnügen beim Umwandeln in Fließtext. @Zollwurf: Wenn Du keine Listen magst, dann ist das Dein Ding. Ich weiß übrigens nicht ganz, welchen konkreten Löschgrund Du hast. Die o.g. Gründe rechtfertigen keinen LA. Du solltest in Bälde einen Löschgrund nennen, der in WP:LR verzeichnet ist, da ich den LA andernfalls für ungültig erkläre. Du solltest wissen, daß lückenhafte Artikel/Listen ("wer hat wann wegen was einen Orden/eine Auszeichnung erhalten", "überwiegend militärisch") kein Löschgrund sind. Hieran siehst Du ja gerade, daß die Liste ausbaufähig ist. "Wahllos" ist natürlich der Hammer, deutschlandweit sind m.E. 90 % erfaßt. Das Einzige, was wahllos ist, sind Deine luftigen "Argumente". @ Dickbauch: Soso, Du lehnst es ab, die Orden von Burundi aufzulisten. Das ist phänomenal, also: Stelle LA für solche Artikel wie Tierwelt in Burundi, Politik in Burundi, Völker in Burundi, Sprachen in Burundi - weil das braucht's nicht in einer deutschen Enzyklopädie (so wird das eine EnzyKLOpädie). Wenn Dich solche Details nicht interessieren, dann nehme einfach andere Artikel zur Hand und behindere nicht die Arbeit Anderer. Danke. -- Matt1971 ? 14:10, 2. Dez 2005 (CET)
Reingequetscht: Luftige Argumente? Du hast aber anscheinend noch nicht einmal gemerkt, dass es hier um eine Liste, also nicht um einen Einzel-Artikel, geht. Überdenke doch mal Deine Aussage, mein Tipp... --Zollwurf 19:15, 2. Dez 2005 (CET)
Liste der Orden und Ehrenzeichen in Burundi, eventuell. Eine Liste für alle Orden des Globus: nein! ((ó)) Käffchen?!? 14:12, 2. Dez 2005 (CET)

Diejenigen, die hier für behalten votieren, treten bestimmt auch Hornochsen, oder? --Zollwurf 15:30, 2. Dez 2005 (CET)

Wäre das nicht eher ein Fall für eine Kategorie? --Eike 17:33, 2. Dez 2005 (CET)

Die Kategorie: "Orden und Ehrenzeichen" gibt es bereits. Die hier diskutierte Liste ist auch in ihr eingetragen.
Th.M. 17:50, 2. Dez 2005 (CET)
  • War mal mutig und habe mir erlaubt die Liste in eine deutsche umzuwandeln (andere Inhalte waren ohnehin noch nicht enthalten) / auf eine für Deutschland zu reduzieren = verschoben / umbenannt. Eine weltweite Liste ist m.E. erstens undurchführbar. Es ist unrealistisch so etwas anzustreben. Zweitens wäre sie selbst wenn es theoretisch gelänge ja dann viel zu lang und müßte ohnehin in einzelne Listen nach Ländern (z.B. für Burundi - war das oben eine freiwillige Meldung?) aufgeteilt werden...! – Die jetzt deutsche Liste behalten.
    Th.M. 18:02, 2. Dez 2005 (CET)
Das ist gut so. @Zollwurf: Bitte keine weiteren Beleidungen, wir sind doch halbwegs erwachsene Menschen, oder nicht? Ich will hier keinen Privatkrieg mit Dir führen. Ich weiß, daß es eine Liste ist (habe sie ja erstellt; was soll die Bemerkung?). Dein Löschgrund fehlt übrigens noch. Matt1971 ? 20:46, 2. Dez 2005 (CET)
  • Eigentlich fände ich eine Kategorie auch besser, aber was macht man dann mit all den noch nicht geschriebenen Artikeln? So ist das ein schönes Ideenreservoir! Tendiere untypischerweise bei dieser Liste zu Behalten -- ReqEngineer 21:22, 2. Dez 2005 (CET)
Kategorien?! Dann bräuchte man erstmal für jedes einzelne Abzeichen einen eigenen Artikel - das werden wir in 20 Jahren nicht erleben... Matt1971 ? 21:55, 2. Dez 2005 (CET)
und wenn Ihr sie jetzt noch in Liste deutscher Orden, Ehrenzeichen und Abzeichen umbenennt, ist für jeden zu erkennen, dass sie eben nicht vollständig zu sein vorgibt.... --87.123.100.119 01:36, 3. Dez 2005 (CET)
  • Sehr brauchbare Übersicht. Auf jeden Fall BEHALTEN --Christoph Wagener 20:05, 3. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Sinn und Zweck dieser Liste sind klar gegeben. --Alkibiades 10:51, 4. Dez 2005 (CET)
  • so 'bahalten und was daran willkürlich sein soll, kann ich nicht erkennen ... --195.93.60.82 18:12, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo??!! Admins - die 7 Tage seit Antragstellung [2.12.] sind abgelaufen, die Mehrheit hat für "behalten" gestimmt => Artikel bleibt. Kann das bitte mal ein Zuständiger vermerken ("Artikel bleibt" hinzufügen)? Danke. --217.248.250.130 01:23, 11. Dez 2005 (CET)

kein Streß! .. mindestens 7 Tage!, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten ...Sicherlich Post 01:28, 11. Dez 2005 (CET)
Bleibt, LA war bereits entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 13:50, 11. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Macht (Gelöscht)

Diese Kategorie eröffnet keinerlei Hinzugewinn hinsichtlich Ordnung oder Auffinden von Artikeln. Es handelt sich nicht um eine Thematische Kategorie, sondern um ein Schlagwort, unter dem ein breites Spektrum nicht zusammengehöriger Artikel vereint wurden. Darüber hinaus ist die Einordnung teilweise falsch: Die Kategorie Macht gehört nicht in die Kategorien Sozialstruktur und Soziale Rolle, da Macht soziologisch amorph (Weber) ist - im Gegensatz etwa zur Herrschaft. Bitte löschen: --C.Löser Diskussion 10:49, 2. Dez 2005 (CET)

ACK, diese Kategorie ist ebenso sinnbefreit wie es eine Kategorie:Gerechtigkeit wäre. Löschen. --Zollwurf 11:20, 2. Dez 2005 (CET)
Unwissenschaftliche, willkürliche Kategorisierung, sinnvolle Nutzung der Kategorie nicht absehbar, Löschen.--Berlin-Jurist 11:23, 2. Dez 2005 (CET)
+1. löschen. --Zinnmann d 11:33, 2. Dez 2005 (CET)
ack Löschen --Uwe G. ¿首页? 14:00, 2. Dez 2005 (CET)
  • POV. Löschen. Möge die Macht mit dem Löschenden sein! ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 2. Dez 2005 (CET)

Die Kategorisie sieht wüster aus als ein Brainstormin zu dem Thema an einer Schultafel - das wird sich auch kaum verbessern lassen! Löscht! Macht schon! --Marietta 14:42, 2. Dez 2005 (CET)

POV sowie Inhalte ohne gemeinsamen Bezug ==> Löschen Geisslr 04:31, 3. Dez 2005 (CET)
Löschen. C.Löser, Zollwurf und Marietta haben alles gesagt. --Georg ♪♫♪ 13:18, 3. Dez 2005 (CET)
  • Löschen - leider hat Benutzer:Wst sehr viele dieser unnötigen und irritierenden Kategorien erstellt. Ich möchte ihn hiermit bitten, dies künftig zu unterlassen und ggf. für ähnliche Kategorien wie z.B. die Kategorie:Schaden oder die Kategorie:Leben selbst einen Löschantrag zu stellen. -- Alkibiades 10:49, 4. Dez 2005 (CET)
Liebe Leute, ich sehe zwei Varianten:
  1. Alles, was irgendwie mit Gesellschaft zu tun hat, wird in die Kategorie:Soziologie geknallt, und alles, was irgendwie mit Politik zu tun hat, wird in die Kategorie:Politik geknallt. Das ergibt zwei Megakategorien mit bald tausenden von Artikeln. Was die Kategorien dann noch für einen Sinn machen, dass soll mir bitte einer erklären.
  2. Wir versuchen, Artikel mit einer thematischen Verwandtschaft in Unterkategorien zusammenzufassen. Wir lassen den Kategorien die nötige Zeit, um zu wachsen.
Ich bin für das letztere und somit für das Beibehalten der Kategorie:Macht. --Dave81 00:18, 7. Dez 2005 (CET)
Sorry Dave81, aber deine Kategorien finde ich auch nicht so prikelnd. --C.Löser Diskussion 21:40, 9. Dez 2005 (CET)
Es ist nicht meine Kategorie, weder habe ich sie erstellt noch habe ich Besitzansprüche dafür. Macht wat ihr wollt... --Dave81 11:56, 10. Dez 2005 (CET)
Das habe ich auch nie behauptet. Ich habe gesagt "deine Kategorien finde ich auch nicht so prikelnd", was ich auch so gemeint habe (siehe oben erster LA dieses Tages) --C.Löser Diskussion 12:09, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:54, 11. Dez 2005 (CET)

Albert Jorquera (nach Ausbau LA zurückgezogen)

Was tut der Mann ? Ich vermute mal irgendwas im Bereich Sport - Hier ist nicht Google doch selbst --Bahnmoeller 10:53, 2. Dez 2005 (CET)

Habs mal versucht zu verbessern --Syrcro 11:51, 2. Dez 2005 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist kann er denke ich stehen bleiben. behalten --FNORD 12:12, 2. Dez 2005 (CET)

Nun kann er stehen bleiben - Primeria Division ist wohl gleichwertig mit Bundesliga --Bahnmoeller 13:14, 2. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Rundfunksendung (gelöscht)

Leere Kategorie. Für Hörfunk- bzw. Fernsehsendungen gibt es die Kategorien Kategorie:Hörfunksendung und Kategorie:Fernsehsendung. --Carlo Cravallo 11:05, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen. Rundfunk ist ja beides- zu unspezifisch. Thorbjoern 11:41, 2. Dez 2005 (CET)
kann doch schnellgelöscht werden, da leer, oder?--Zaphiro 13:12, 2. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, ehe jemand anfängt sie zu füllen --Uwe G.  ¿首页? 14:02, 2. Dez 2005 (CET)

Liste der Außenminister von Thailand (erl., bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz, zumal rund 90% der Aufgelisteten nur über Jahresdaten wikifiziert sind. Obwohl, man wartet ja eventuell auch noch auf die Liste der Gesundheitsminister von Liechtenstein... --Zollwurf 11:07, 2. Dez 2005 (CET)

Doch, Außenminister - auch die von Thailand - sind durchaus relevant. behalten --212.202.235.226 11:57, 2. Dez 2005 (CET)

Sehe ich aehnlich .. Behalten !! gruss --Lofor 12:36, 2. Dez 2005 (CET)
Schließe mich an. Behalten --Adomnan 12:53, 2. Dez 2005 (CET)

Diese Liechtenstein-Liste soll ruhig jemand schreiben. Und die, um welche es in diesem LK geht, soll auch behalten werden. --Asthma 12:53, 2. Dez 2005 (CET)

Und die Liste der Innenminister von Frankreich ist auch toll, genauso wie sämtliche ähnliche, und die die noch nicht da sind, gehören allesamt her. Liberté, égalité, fraternité, pense-t-il, le Gardini 18:34, 2. Dez 2005 (CET)
Tolle Liste. Da ist ja alles rot! -- ReqEngineer 20:58, 2. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - auch wenn alles Rot ist... Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Was, Zollwurf und ReqEng., denkt Ihr denn: sollen nur Listen bzw. Artikel erstellt werden, bei dem alle Querverweisungen existieren (nicht rot)?! Tss. Matt1971 ♫ 21:59, 2. Dez 2005 (CET)
Ob die verlinkten Artikel existieren ist doch völlig zweitrangig für den Sinn der Liste. Selbstverständlich behalten. Gilt übrigens auch für die hypothetische Liste der Gesundheitsminister von Liechtenstein. Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: deutschsprachige Wikipedia heißt nicht, dass alles gelöscht wird, was außerhalb von Mitteleuropa liegt. -- Mkill 21:57, 2. Dez 2005 (CET)

behalten, kommt zeit kommen auch die artikel dazu, warum solls solche listen über europ. staaten geben aber über asiatische nicht. Subversiv-action 23:32, 5. Dez 2005 (CET)

Behalten, aber das sollte auch in Zukunft nur für Schlüsselministerien anderer Länder gelten (Äußeres, Verteidigung, Inneres, Finanzen, vielleicht Öl, Justiz) und eben nicht für Gesundheitsminister usw. Bar Nerb 23:36, 5. Dez 2005 (CET) 

Kein Löschgrund ersichtlich.
Erledigt, bleibt. --kh80 •?!• 10:43, 11. Dez 2005 (CET)

Compac (Gelöscht)

zu wenig Inhalt, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt ... --WHell 11:23, 2. Dez 2005 (CET)

Da findet sich kaum etwas bei Google. Wegen mangelnder Verbreitung löschen --Don Serapio 11:42, 2. Dez 2005 (CET)

löschen Sieht aus wie eine typische UNI-Entwicklung. Keine Verbreitung, keine offensichtliche Relevanz. Ich bezweifle ausserdem das ein 30 Jahre altes CAD System erwähnenswert ist, ausser es wäre das erste seiner Art. Erinnert eher an den Versuch ein totes Pferd zu reiten. Eclipse 01:28, 3. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:55, 11. Dez 2005 (CET)

Kenneth Lee Boyd (Gelöscht)

Die Relevanz ist in dieser Form fraglich. Die Nummer als Hingerichteter alleine reicht IMHO nicht aus. Wenn, dann muss da schon noch etwas zu seinem Leben stehen. Wäre er als 714. Hingerichteter relevant gewesen? -- Zinnmann d 11:31, 2. Dez 2005 (CET)

Die vorhandene Erwähnung im Artikel Todesstrafe in den USA reicht meines Erachtens völlig. Dort entlinken, den Namen richtig schreiben (ohne 's' am Ende) und gut ist. löschen, lieber schnell. --Don Serapio 11:49, 2. Dez 2005 (CET)
Sehe ich exakt auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:50, 2. Dez 2005 (CET)
Habe eine Min. vor dem LA versucht, den Stub zu wikifizieren, wobei es immernoch ein Stub bleibt und an der Begründung des LA nix ändert... als 1000. Hingerichteter wird Boyd aber in die Geschichtsbücher eingehen und ist daher m.E. schon Wiki-Würdig... 714. war übrigen der "1-fache" Mörder Samuel Smith und hat (zu Recht) keinen eigenen Artikel. Nr. 717. war aber z.B. der 168-fache Mörder und Terrorist Timothy McVeigh und hat (auch zu Recht) ein eigenes Lemma... (Quelle übrigens www.todesstrafe.de) wie also soll man Relevanz festlegen? Mein Vorschlag: Vorerst lassen und warten, was sich aus dem Stub entwickelt. Hotte07 11:54, 2. Dez 2005 (CET)
und warten, was sich aus dem Stub entwickelt. - Ein roter Link, hoffe ich. Wenn Anekdotisches die Relevanz begründen sollte, entwickelt sich die WP zunehmend zu einer Tratschopedia, die die en:WP bereits weitgehend ist. PISAianer 12:04, 2. Dez 2005 (CET)
Ich frage mich AN wen mich dieser TOn erinnert... -- Toolittle 14:31, 2. Dez 2005 (CET)
Darf ich darauf bestehen, dass nur sachliche Gründe und nicht tonale Assoziazionen für den (eventuellen) Erhalt der Einträge zitiert werden. AN 19:07, 2. Dez 2005 (CET)
hab ichs mir doch gedacht ;-) -- Toolittle 19:59, 2. Dez 2005 (CET)

Bin auch der Meinung, dass das durchaus enzyklopädiewürdig ist als tausendster Hingerichteter. Ging auch durch die Nachrichten. Entweder ausbauen oder in Todesstrafe in den USA einpflegen. --Barb 12:35, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen. Fragwürdige Relevanz. Der Wievielte war er in North-Carolina, der Wievielte in diesem Jahr, der Wievielte Schwarze oder Weiße, der Wievielte mit Giftspritzenhinrichtung, der Wievielte Doppelmörder usw. usw.? °ڊ° Alexander Z. 13:17, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist ja makaber. Im Einkaufzentrum gabs letztens Blumen für den 1Millionsten Kunden. Sinn? Kann keinen finden. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 2. Dez 2005 (CET)

Ich kümmere mich seit langem um den Artikel Todesstrafe in den USA. Mir war klar, dass dieser Personenartikel kommt, schliesslich war die Hinrichtung Boyds gross in den Medien. Darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein, weil hunderte anderer ohne grosses Aufsehen hingerichtet werden. Boyd selbst äusserte in einem Interview sein Unbehagen darüber, als "Nr. 1000" in die Geschichte einzugehen. Aber ob uns das gefällt oder nicht, es ist nunmal so, dass abstrakte Zahlen niemanden interessieren, nur prägnante Einzelschicksale werden wahrgenommen. Von daher bietet dieser Artikel auch eine Chance, nämlich mal exemplarisch einen Fall darzustellen. Daher bin ich für behalten und würde den Artikel - sofern er nicht gelöscht wird - in diesem Sinne ausbauen. Gruß, Stefan64 18:08, 2. Dez 2005 (CET)

  • behalten Ausschlaggebend sollte das pragmatische Argument: Ist es denkbar, dass hinreichend viele Internetbürger sich hier über die Person unterrichten wollen? Man kann endlos streiten, was hinreichend viele sind, aber die Löschargumente sind sachfremd. Wenn es eine hinreichende öffentliche Aufmerksamkeit für eine Person gibt, dann soll sie hier rein und in 10 Jahren ist das dann halt eine Quelle für unsere augenblickliche Kultur (wer weiss, ob es uns in zehn Jahren noch in DIESER Form gibt?) --Historiograf 01:01, 3. Dez 2005 (CET)
  • Behalten Ich habe im Artikel Todesstrafe in den USA den Umstand der 1000. Hinrichtung eingebaut und den Namen erwähnt, war aber zu faul, gleich noch den KLB-Artikel einzufügen. Den auszubauen halte ich aus den von Historiograf genannten Gründen in der von Alexander Z. genannten Richtung für durchaus sinnvoll. Wenn man, wie vielfach in den Medien geschehen, die 1000. Hinrichtung als "Meilenstein" bezeichnet, verdient die mit diesem Meilenstein verbundene Person durchaus, dass sie - wie oben von Stefan64 schon gesagt - aus exemplarischen Gründen aus der Anonymität herausgehoben wird. Aber bitte nicht mehr zu KLB im Todesstrafen-Artikel. --wpopp 12:13, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:59, 11. Dez 2005 (CET)

Er ist in zwei Artikeln namentlich erwähnt, mehr Ehre gebührt im imho nicht, da er nur zufällig der 1000. Hingerichtete war. --Uwe G. ¿⇔? 13:59, 11. Dez 2005 (CET)

Solang der Alte Peter (nach Erweiterung erledigt)

Vielleicht was für Wikisource, als Artikelanfang zu dünn. Wann wurde es geschrieben? Ggf. von wem? -- Zinnmann d 11:52, 2. Dez 2005 (CET)

ein paar Zeilen zur Bedeutung des Liedes hinzugefügt. Behalten --DieAlraune 13:17, 2. Dez 2005 (CET)
Danke. Das sind schöne und interessante Infos. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:28, 2. Dez 2005 (CET)

Nach der Erweiterung sind die Fragen des LA-Stellers beantwortet, ich entferne mal den LA. --KUI 20:49, 2. Dez 2005 (CET)

Merci Euch. --Zinnmann d 19:10, 3. Dez 2005 (CET)

TtecX (Gelöscht)

2 Artikel / Monat fürn Onlinemagazin is n bisschen dünn und deshalb isses total unbekannt. -- 62.134.176.254 12:05, 2. Dez 2005 (CET)

Hobbymagazin, WP ist kein Webseitenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿首页? 14:05, 2. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:00, 11. Dez 2005 (CET)

Gartenpass (Gelöscht)

Werbung, eigentlich nur ein ausformulierter POV-haltiger Linkcontainer. --Herrick 12:23, 2. Dez 2005 (CET)

Reine Werbung. Löschen --Uwe G. ¿首页? 14:06, 2. Dez 2005 (CET)

Und ich fragte mich, wie ein Pass auf der Löschliste landen kann. löschen --Ikiwaner 09:25, 3. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:01, 11. Dez 2005 (CET)

Jugendarrestvollzugsordnung gelöscht

Was für Wikisource. --Asthma 13:09, 2. Dez 2005 (CET)

Noch nicht mal. Für Gesetzestexte gibt es geeignetere Orte im Internet, wo sie auch regelmässig aktualisiert werden. schnelllöschen. --Don Serapio 13:16, 2. Dez 2005 (CET)
Weder liegt ein Schnelllöschkriterium vor, noch ist dies der Ort, um über Sinn oder Unsinn von Gesetzestexten in Wikisource zu debattieren. --Asthma 13:32, 2. Dez 2005 (CET)
Probier's mal mit Vernunft --Don Serapio 14:11, 2. Dez 2005 (CET)
Probier's mal mit Wikiquette --Asthma 14:15, 2. Dez 2005 (CET)

gelöscht von Benutzer:Dickbauch. --Don Serapio 14:11, 2. Dez 2005 (CET)

Echtzeitdienst (Gelöscht)

Wörterbucheintrag, der nichts erklärt. --Asthma 13:31, 2. Dez 2005 (CET) stimme zu - reiner Wörterbucheintrag. --FNORD 14:09, 2. Dez 2005 (CET)

  • Um was für einen Dienst bzw Dienstleistung es sich handelt bleibt offen, eher löschen--Zaphiro 14:29, 2. Dez 2005 (CET)
  • Redirect auf Echtzeit. --AT 18:47, 9. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:01, 11. Dez 2005 (CET)

Gluey Porch Treatments (Gelöscht)

Relevanz? Die anderen Alben des Autors sind inzwischen auch Löschkandidaten. Ist diese Platte ein Meilenstein der Musik?!? --((ó)) Käffchen?!? 13:35, 2. Dez 2005 (CET)

Weg, wie die andern auch. --Barb 13:42, 2. Dez 2005 (CET)
Eine andere IP und der Eintrag sieht halbwegs vernünftig aus... (mit den Musik-Meilensteinen kenne ich mich allerdings nicht aus.) AN 19:03, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen. Bar Nerb 21:46, 4. Dez 2005 (CET) 

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 11. Dez 2005 (CET)

Gypsys, Tramps And Thieves (Gelöscht)

You Better Sit Down Kids (Gelöscht)

All I Really Want to Do (Gelöscht)

Sunny (Gelöscht)

Alle diese Artikel bieten - abgesehen von ein paar markigen Werbesprüchen - nicht mehr, als der Artikel Cher (Künstlerin) selbst. --Hansele (Diskussion) 13:44, 2. Dez 2005 (CET)

Beachte die Benutzer Diskussion:85.74.173.73. Der Autor wurde offenbar geblockt. alle schnelllöschen, kein Artikel. --Don Serapio 13:49, 2. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Artikel, für die noch kein LA bestand, nach folgender Diskussion erstmal entfernt, bin aber (allerdings nicht jetzt, keine Zeit, kann ja auch jemand anderes machen) gerne bereit, auch die anderen schnellzulöschen:

Hallo, die zahlreichen Substubs zu Cher-Songs, die du gerade einstellst, sind so nicht zu gebrauchen - halb Liste und halb POV. Außerdem hat gerade schon ein Wikipedianer den Verdacht geäußert, dass du irgendwo kopierst. Bitte überdenke mal deine Arbeitsweise. Gruß --Xocolatl 13:04, 2. Dez 2005 (CET)
ja wie sind die dann zu gebrauchen?
ja die sind von cher-fanplace.de
und erlaubniesdazu hab ich.
lg. konsti aus münchen
Wenn du die Erlaubnis hast, musst du das jeweils auf der Diskussionsseite zum Artikel glaubhaft machen. Bitte kümmere dich erstmal um die Artikel, die du bereits eingestellt hast, ehe du neue hochlädst; sie sollten einen vernünftigen Einleitungssatz und hauptsächlich Fließtext haben und frei von persönlichen Meinungsäußerungen sein. Gruß --Xocolatl 13:17, 2. Dez 2005 (CET)
na ja muss ich halt schauen.
den wo anders bekommt man die krietieck nicht.
der diter aus wien. hat das erstelt.
sonst macht sich keiner die mühe l.g konsti
Was heißt "muss ich mal schauen"? Ich sehe, du bastelst weiter, statt dich um die alten Artikel zu kümmern... --Xocolatl 13:27, 2. Dez 2005 (CET)--Xocolatl 13:53, 2. Dez 2005 (CET)
Ok, ehe das noch weitergeht, gibt's eine Denkpause. Du kannst die Artikel wieder - den Regeln und Anforderungen der Wikipedia folgend - einstellen, wenn die Blockade vorbei ist, bis dahin mach dich bitte mal ein bisschen kundig. Gruß --Xocolatl 13:35, 2. Dez 2005 (CET)
Ehm... Wenn ich die Schreibweise der Aussagen darüber mit der kleinen Probe auf meiner Benutzerseite vergleiche, bekomme ich irgendwie das Gefühl, weitere Proben der krietieck sollten uns erspart bleiben. Good Faith kann ich sogar annehmen, das Problem liegt offenbar woanders. PISAianer 14:18, 2. Dez 2005 (CET)

Ich habe den POV-Kram komplett entsorgt. Gibts noch mehr von der Sorte? ((ó)) Käffchen?!? 14:05, 2. Dez 2005 (CET)

Du hast Gluey Porch Treatments vergessen. --Asthma 14:22, 2. Dez 2005 (CET)
@Asthma: Hä? Eine andere IP, der Eintrag sieht ganz anders aus... AN 18:59, 2. Dez 2005 (CET)

Sea Surfer Timewear (Gelöscht)

Werbung, kaum Informationen über das Unternehmen als solches, Sprache stark POV-lastig, zählt "Surfer"-Design als Alleinstellungsmerkmal? --Georg [[Benutzer Diskussion:Georg_Siegemund| '''_/''']] 13:57, 2. Dez 2005 (CET)

Bitte den Löschkandidaten verlinken und Signatur reparieren. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:07, 2. Dez 2005 (CET)
Erstens: Hmm?! und zweitens: *schäm*, schon gemacht. --Georg _/ 14:31, 2. Dez 2005 (CET)

War mir auch schon aufgefallen als Werbeeintrag - Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar --Bahnmoeller 18:46, 2. Dez 2005 (CET)

Leider wieder einmal nur Werbung für ein "nettes" Produkt, das man nicht unbedingt braucht, aber im Weihnachtsvorgeschäft natürlich trefflich zu bewerben gilt. Löschen - wider den Konsumterror. --Herrick 13:29, 3. Dez 2005 (CET)

Löschen! Außerdem sollte das hier die deutsche Wikipedia sein, nur zur Erinnerung. Bar Nerb 21:45, 4. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:09, 11. Dez 2005 (CET)

ZNW (gelöscht)

Eine BKL ist für mehrere Begriffe gedacht. Das Lemma kann dereinst für einen Redirect auf den Hauptartikel benutzt werden, falls den mal jemand schreibt. --Asthma 13:57, 2. Dez 2005 (CET)

Für sowas gibt es imho {{löschen}}. Unfug jedenfalls entsorgt. Vielleicht war es ja auch ein Artikelwunsch... ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 2. Dez 2005 (CET)
Danke, dass ich als Author nicht informiert wurde über die anstehende Schnelllöschung und ich nun leider nicht die Zeit hatte den vllen Artikel zu schreiben. Ich vermute aber, dass es schnell noch mehrere Abkürzungen mit ZNW gibt. ... --Adomnan 20:38, 3. Dez 2005 (CET)

Mondän (Gelöscht)

Wörterbucheintrag, der im Wiktionary ausführlicher behandelt wird. --AT 14:24, 2. Dez 2005 (CET)

Eindeutig nichts mehr als ne Begriffserklärung. Löschen. --Rhun 18:21, 7. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 11. Dez 2005 (CET)

Ostentativ (Gelöscht)

Wörterbucheintrag, der im Wiktionary ausführlicher behandelt wird. --AT 14:25, 2. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht  --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 11. Dez 2005 (CET)

John Dekron (bleibt)

erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien als Künstler. --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 2. Dez 2005 (CET)

aber klar erfüllt er. behalten. -- Toolittle 19:56, 2. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal das schlimmste Geschwurbel rausgeworfen, Artikel ist immer noch suboptimal, ich tendiere aber auch zum behalten ... Hafenbar 00:01, 3. Dez 2005 (CET)

Welche Relevanzkriterien braucht denn ein Künstler?

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Künstler --Uwe G. ¿⇔? 14:13, 11. Dez 2005 (CET)
Ich finde, er hat die Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. Ausserdem möchte ich anmerken, dass die Relevanzkriterien Medienkünstler benachteiligen, da z.B. eine Hausfassade einfach nicht in einem Museum ausgestellt werden kann. --Dave81 22:39, 11. Dez 2005 (CET)
bleibt --JD {æ} 16:31, 12. Dez 2005 (CET)

DDR-Sprache verschoben nach DDR-Sprachgebrauch (Bleibt)

Völlig unsinniges Lemma mit einem Durcheinander von Begriffen (gestern sogar Intelligenz). Es gab keine „DDR-Sprache“. In der DDR wurde deutsch gesprochen! Es gab und gibt höchstens regionale Spezifizierungen einzelner Wörter (wie heute noch in Deutschland z.Bsp. Brötchen, Schrippe, Semmel). Die Neuschöpfungen wie „Broiler“ und „Datsche“ rechtfertigen dieses Lemma auf keinen Fall. --X² 14:44, 2. Dez 2005 (CET)

Zu Intelligenz: Ich habe den eindeutigen Begriff "Intelligenzler" verwendet. Auch wenn die Semantik des Wortes "Intelligenz" (unten aufgeführt) bedeutungsvolle Relevanz für den DDR-Sprachgebrauch hat (insbesondere für die Nomenklatur), bitte ich doch den "Intelligenzler" als Angehörigen der "Intelligenz" gesondert zu betrachten. Wir wollen doch nicht Gruppe und Gruppenmitglied gleichsetzen; dies sei der Genauigkeit einer Enzyklopädie geschuldet. -- Sarazyn 11:24, 5. Dez 2005 (CEST)

  • Das Lemma müsste wohl DDR-Sprachgebrauch heißen; dass es eine DDR-Sprache gebe, ist von einigen ihrer akademischen Apologeten in den späten 70er-Jahren durchaus behauptet worden und war auch in der BRD Gegenstand akademischer Debatten. --Gerbil 14:50, 2. Dez 2005 (CET)
    • würde auch einer Verschiebung zustimmen, Artikel jedoch behalten--Zaphiro 15:07, 2. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, allerhöchstens verschieben. Thorbjoern 15:13, 2. Dez 2005 (CET)
  • Es gab in der DDR einfach einige besondere Sprachfügungen, genauso wie es solche Unterschiede zwischen Hamburg und Bayern gibt. Die Einleitung darüber könnte man schon verbessern, muss ja nicht gleich so gut sein wie Victor Klemperers Lingua tertii imperii. Ich halte ein solches Glossar jedenfalls für sinnvoll, denn für viele junge oder Bewohner der gebrauchten Bundesländer sind solche Begriffe spanische Dörfer. DDR-Sprache ist zwar nicht ganz korrekt aber griffig, einer Umbenennung würde ich aber auch zustimmen Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 2. Dez 2005 (CET)
Der Artikel besteht heute auf den Tag genau 3 Jahre und hat ein paar hundert edits. Der Löschantrag ist ja wohl albern und sollte sofort entfernt werden. Über eine evtl. Verschiebung sollte man auf der Disk reden, aber nicht hier! --h-stt 15:16, 2. Dez 2005 (CET)
Bei einigen Wörtern habe ich zwar das Gefühl das die DDR-Verbundenheit etwas weit hergeholt ist, aber insgesamt finde ich sowohl Lemma als auch Artikel durchaus sinnvoll. Behalten--Gufnu 15:26, 2. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Barb 15:32, 2. Dez 2005 (CET)

Behalten. Der Sprachgebrauch (Ost) und der Sprachgebrauch (West) sind tatsächlich auseinandergedriftet. Beispielsweise hat man im Westen "Zielsetzung" gesagt und im Osten "Zielstellung" (kann man in der Liste vielleicht noch ergänzen). Wer zu Ost-West-Wortschatzvergleichen noch mehr erfahren will, kann sich an den Namen Manfred W. Hellmann halten. -- Kerbel 15:34, 2. Dez 2005 (CET)

Stimme Kerbel zu behalten --FNORD 15:43, 2. Dez 2005 (CET)

Dass es in der DDR eine Reihe von sprachlichen Eigenheiten gab, steht wohl außer Frage. Behalten, aber das Lemma ändern. Eine eigene Sprache war es deshalb natürlich noch lange nicht. An einigen Stellen wäre aber auch wohl Überarbeitung angebracht. --seismos 15:47, 2. Dez 2005 (CET)

Ich sage nur "Rauhfutterverzehrende Großvieheinheit", "Jahresend-Rauschgoldfigur" ... *lol* behalten, wenns nicht wie immer bei den DDR-Dingern eine URV ist. ((ó)) Käffchen?!? 18:02, 2. Dez 2005 (CET)

Nach ein paar Hundert Edits sollte von einer evtl. URV nix mehr übrig sein. Behalten, aber auf ein geeigneteres Lemma schieben - wenn mir nur eins einfiele! --KUI 20:53, 2. Dez 2005 (CET)

Behalten. Sinnvoller Artikel, denn Unterschiede im Vokabular existierten nunmal. Über das Lemma kann man streiten, das ist aber sowas von zweitrangig. -- Mkill 22:02, 2. Dez 2005 (CET)

Ich habe den völlg unsinnigen LA mal rausgenommen, wir haben wirklich andere Probleme ... Hafenbar 22:59, 2. Dez 2005 (CET)
So ganz unsinnig scheint der LA ja wohl doch nicht zu sein, sonst hätten sich so viele Nutzer nicht hier beteiligt. Da die Tendenz wohl zur Umbenennung des Lemmas geht, stelle ich den LA wieder her, bis uns eine vernünftige Überschrift eingefallen ist. --Anton-Josef 09:09, 3. Dez 2005 (CET)
Hier ist nicht der Platz für Diskussionen über ein Lemma für eine evtl Verschiebung. Das macht man auf der Disk. Bitte nimm den LA wieder raus, er ist erledigt. --h-stt 20:27, 3. Dez 2005 (CET)

Behalten! - --Hubertl 09:41, 3. Dez 2005 (CET)

Behalten. Informative, lesbare und nirgendwo anders besser aufgehobene Zusammenzustellung. --Georg ♪♫♪ 13:08, 3. Dez 2005 (CET)

Seit wann dienen denn Löschanträge der Lemmafindung/-verbesserung ? ... Na von mir aus, dann machen wir eben weiter: behalten - und Lemma ist im Kern auch ok (analog zu "Jugendsprache") ... Hafenbar 13:39, 3. Dez 2005 (CET)
Jugendsprache könnte deutsch, französisch, russisch ....sein. DDR-Sprache gibt es nicht, es wurde in der DDR deutsch gesprochen. --Anton-Josef 14:55, 3. Dez 2005 (CET)

Behalten!!! Dieser Artikel existiert nun schon viele Jahre und ist samt der dazugehörigen Diskussionsseite ein unvergleichliches Dokument des Ost-West Sprachgebrauches und seiner unterschiedlichen Wahrnehmung. Sowas darf man nicht löschen! Und, lieber X², selbstverständlich gehörte auch "Intelligenz" hierher, denn ich wüßte nicht, wo im deutschen Sprachraum, außer in der DDR, damit eine Gruppe von Menschen bezeichnet wurde. Im Westen kann jemand "intelligent" sein, aber nicht "Angehöriger der Intelligenz". Natürlich sollte der Artikel von rein regional bedingten Bregriffen (sächsisch, berlinerisch u.s.w.) bereinigt werden, evtl muß das Lemma umbenannt werden, aber doch nicht löschen! Das verbieten übrigens auch die Wikipedia:Löschregeln.--Schmidti 11:48, 4. Dez 2005 (CET)

Nur weil ein Artikel über Jahre hier vorhanden ist darf keine Löschdiskussion stattfinden? Das ist eine etwas eigenartige Logik. „Unvergleichliches Dokument des Ost-West Sprachgebrauches“? Übrigens ist der Artikel Westdeutsche Sprache nach 1945 noch viel unsinniger. Da könnte doch ein Ansatz sein, die beiden Dinger auf vernünftige Art und Weise zusammen zuführen. --Anton-Josef 12:40, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn ich den bisherigen Stad der Löschdiskussion mal grob zusammenfassen darf: Die breite Mehrheit ist mit guten Argumenten für Behalten. Die wenigen, die für Löschen votieren, kritisieren meist nur das unglückliche Lemma, nicht jedoch den Artikel im allgemeinen. Meiner Meinung nach ist die Löschdiskussion an diesem Punkt erschöpft, da sich alle mehr oder minder einig sind, das der Vergleich des Sprachgebrauchs zwischen Ost- und West erhaltenswert ist. Ob dieses Thema unter einem anderen Lemma und/oder unter Zusammenführung mit dem Artikel Westdeutsche Sprache nach 1945 erörtert wird, möge daher bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten stattfinden. Das scheint mir erheblich sinnvoller, als sich hier weiterhin über die nackte Existenz des Artikels auszulassen. --Gufnu 14:17, 4. Dez 2005 (CET)

Das Konzept ist richtig, die Benennung ist aber etwas unglücklich. Insofern stimme ich der Zusammenfassung von Gufnu zu.--Bhuck 21:16, 4. Dez 2005 (CET)

Behalten, aber unbedingt umbenennen: DDR-Sprachgebrauch ist eine Möglichkeit, DDR-Wortschöpfungen eine weitere, SED-Phraseologie eine andere. Auch Ostdeutsche Sprache nach 1945 ist denkbar. Bar Nerb 21:42, 4. Dez 2005 (CET)

Unsinniger Löschantrag für diesen jahrealten Artikel, entspricht keinem Löschkriterium. Wenn Umbenennung, dann ist das kein Grund, die Leute hier mit einem Löschantrag zu belästigen. Die WP-Regeln sehen verbindlich vor, daß solche hirnrissigen Löschanträge zurück genommen oder abgewiesen werden, damit sich nicht alle Welt damit aufwändig befassen muß.
Für Leute, die nicht in der Lage sind, klar durchzublicken oder ein Lemma umzubenennen, gibt es in Wikipedia den QS-Baustein: {{subst:Qualitätssicherung}} ''Deine Begründung'' ~~~~. Wer nicht einmal die einfachsten Verfahrensweisen in WP kennt, sollte nicht ernst genommen werden. Es ist wenig zweckmäßig, wenn eine Herde überforderter Esel unsere Arbeit mit unsinnigen Löschanträgen ausbremst. behalten und LA ablehnen --217﹒125﹒121﹒169 02:12, 5. Dez 2005 (CET)

Hinweis: Benutzerbeiträge von X² Ihr solltet Euch vorher mal überlegen, mit wem Ihr Euch hier auseinander setzt und wobei Eure Zeit drauf geht!

Also, wir setzen uns hier nicht mit X² auseinander, auch nicht mit Eseln und hirnrissigen Benutzern, sondern mit dem Artikel und in diesem speziellen Fall mit dem Lemma. Ich bin für behalten, aber bitte unter einem anderen Lemma, so hat es wohl ganz schön deutlich diese Diskussion hier entschieden. --Anton-Josef 11:02, 5. Dez 2005 (CET)
  • Die Analogie zu Jugendsprache ist oberflächlich da, aber eben nur oberflächlich. Jugendliche sprechen deutsch mit bestimmten Nuancen, so wie auch in der DDR mit bestimmten Nuancen deutsch gesprochen wurde. Der Unterschied liegt darin, dass einige SED-nahe DDR-Linguisten in den 70er-Jahren die politische Eigenständigkeit der DDR gegenüber der BRD durch eine linguistische unterfüttern wollten und unter Hinweis auf den (leicht) unterschiedlichen Wortschatz eine eigenständige DDR-Sprache behaupteten. Dazu gab es sogar Fachkonferenzen in der DDR und Seminare an westdeutschen Unis. Insofern ist das Lemma "DDR-Sprache" nicht neutral, sondern reflektiert unwillentlich eine bestimmte historische Position. DDR-Sprachgebrauch wäre neutraler. --Gerbil 09:43, 6. Dez 2005 (CET)
  • Behalten Dass der Artikel sinnvoll ist, kann ja wohl keine Frage sein. Wer's nicht glaubt, möge zum Beispiel bei Amazon mal nach "deutsche Sprache" und "DDR" suchen (oder auf meiner Webseite nachgucken). Auf meinem Schreibtisch steht Birgit Wolfs Wörterbuch "Sprache in der DDR", und das könnte auch Ausgangspunkt für ein besseres Lemma sein, z. B. "Deutsche Sprache in der DDR". --wpopp 13:36, 6. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, eventuell umbenennen in DDR-Sprachgebrauch oder etwas besseres. --Hutschi 09:46, 7. Dez 2005 (CET)
  • Die Qualität der Erläuterungen ist völlig unzureichend. Deshalb entweder grundlegend überarbeiten oder ganz entfernen.

Zur Info: Es gibt einen Artikel Sprachgebrauch in Österreich. Da böte sich an, den fraglichen Artikel auf Sprachgebrauch in der DDR zu verschieben. Gibt's eigentlich ein entsprechendes Pendant zu "Helvetismus" und "Austriazismus"?--Proofreader 03:56, 9. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 11. Dez 2005 (CET)

RezkonvSuite (Gelöscht)

Das klingt wie eine Werbeseite. Falls es das ist, sollte man sie löschen. Anderenfalls vielleicht etwas anders formulieren. -Gerdthiele 15:23, 2. Dez 2005 (CET)

Ich glaube nicht das eine Rezeptverwaltungssoftware enzyklopädisch relevant ist. löschen --FNORD 15:50, 2. Dez 2005 (CET)

Die RKSuite ist das meist genutztde Programm für Rezeptverwaltung im deutssprachigen Raum, desweiteren soll es keine Werbung werden, sondern es sollen auch andere Programme vorgestellt werden. Die Struktur von mir ist nur ein Vorschlag, aber müsste wahrscheinlich geändert werden. --MOT 20:36, 2. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Aufbau jetzt komplett verändert, ich hoffe jetzt klingt es nicht wie eine Werbeseite --MOT 21:14, 2. Dez 2005 (CET)

Nein, jetzt klingt es nach überhaupt nichts mehr. Es sind ja nur noch Überschriften ohne Text. Das ist fast so gut wie gleich löschen. -Gerdthiele 21:26, 2. Dez 2005 (CET)

Übrigens, lieber MOT, die Antwort auf dein Schreiben findest du auf meiner Benutzerseite. -Gerdthiele 22:33, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist wirklich eine der meistgenutzten Rezeptverwaltungen im deutschsprachigen Raum. So gesehen ist das Lemma schon in Ordnung. Aber weder die erste noch die aktuelle Version erfüllen auch nur annähernd unseren Standard. Fazit: gerne neu schreiben und wieder einstellen. Das hier löschen. --Zinnmann d 19:14, 3. Dez 2005 (CET)
4 Überschriften sind kein Artikel, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 11. Dez 2005 (CET)

TBO (Gelöscht)

Das ist aber doch wohl nur eine Wortdefinition und gehört nicht hierher. -Gerdthiele 15:35, 2. Dez 2005 (CET)

behalten Ja es ist nur eine Wortdefinition, aber es ist ausbaufähig. Sollte eher als Stub markiert werden. (Siehe auch TCO) Eclipse 01:36, 3. Dez 2005 (CET) 

Reine Abkürzungsauflösung, kein Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:17, 11. Dez 2005 (CET)

Ideomotorisch (erl., redirect)

In dieser Form ein Wörterbucheintrag und als solches besser im Wiktionary zu platzieren, außerdem unschönes Lemma --seismos 15:40, 2. Dez 2005 (CET)

redir auf Carpenter-Effekt. -- Toolittle 00:15, 3. Dez 2005 (CET)

Interorganisationssystem (Bleibt)

Ohne Kontext ist das nur ein sinnfreies Geschwurbel. --Thomas S. QS-Mach mit! 16:12, 2. Dez 2005 (CET)

scheint tatsächlich ein genutzter Begriff aus der Wirtschaftsinformatik zu sein (lt. Google). Kontext wäre wirklich nicht schädlich. -- ReqEngineer 21:04, 2. Dez 2005 (CET)

Durch die Ergänzung der Definition aus einem gängigen Lehrmittel der Wirtschaftsinformatik "Hansen/Neumann" erhält der Artikel mehr Gehalt - oder? Ist der Begriff dadurch verständlicher geworden? Axel V., 6.12.2005 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 11. Dez 2005 (CET)

Indignation (Bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag aber kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S. QS-Mach mit! 16:14, 2. Dez 2005 (CET)

Was fehlt zum Artikel? -- FriedhelmW 16:40, 2. Dez 2005 (CET)
der Redirect von indigniert ... jetzt angelegt, kann behalten werden ... Hafenbar 23:15, 2. Dez 2005 (CET)

Ob nun Artikel oder Wörterbucheintrag, mir hat es jedenfalls geholfen. Und wo genau will man eigentlich die Grenze ziehen? -- KS 

Gültiger Anfangsstub, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:23, 11. Dez 2005 (CET)

Lokation (Gelöscht)

Begriffsbildung/Theoriefindung/Versuch "location" einzudeutschen. --Thomas S. QS-Mach mit! 16:18, 2. Dez 2005 (CET)

Im Deutschen heißt das auch eher Lokalität, aber bitte nicht Lokalitäten, denn die bedeuten wieder was ganz anderes. Verschieben. --nfu-peng Diskuss 16:37, 2. Dez 2005 (CET)
Nein, korrekt ist Lokalisation ... als denglisch eher löschen ... Hafenbar 23:18, 2. Dez 2005 (CET)
Ich als kleiner Korinthenkacker ;-) betrachte dennoch meine Version als richtig. Siehe dazu den ersten Satz im Artikel Lokalisierung: Der Ort als solcher wird als Lokalität bezeichnet.. Und den Ort selbst, nicht seine genaue Suche, meinte der Autor des Lokationsartikels. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 14:43, 3. Dez 2005 (CET)
Pah .. ein echter Korinthenkacker wirft immer auch einen Blick auf die Versionsgeschichte: [5] + [6] ... aber schön, wenn Dir meine gestrigen, spontanen Erweiterungen so zusagen, das Du sie hier zitierst ;-) ... was uns der Autor des Lokationsartikels eigentlich mitteilen wollte, entzieht sich leider meinem (Text)Verständnis ... Auch an Dich beste Grüße ... Hafenbar 20:53, 3. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:24, 11. Dez 2005 (CET)

Blumentritt (Bleibt)

Die neue http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm . Also bitte löschen. Die Autorin: --Dr. Steller 16:38, 2. Dez 2005 (CET)

behalten Wenn Fehler drin sind, sag bitte, was falsch ist, damit man es verbessern kann. -- John N. -=!?!=- 16:59, 2. Dez 2005 (CET)

PS: Was hat der Link hier zu suchen? -- John N. -=!?!=- 17:04, 2. Dez 2005 (CET)

Zum Artikel Blumentritt (Familienname) - der inhaltlich nicht identisch war - gab es folgende Löschdiskussion: [7]

Dr. Steller hatte den Text hier einfach reinkopiert. Ich ersetze ihn hiermit durch den Link, weil sich die entsprechenden Kommentare nicht auf den Artikel Blumentritt beziehen. Ach ja: behalten, ggf. korrigieren. --Eike 17:29, 2. Dez 2005 (CET)

Sorry: der gelöschte Blumentritt (Familienname) und der jetzige Blumentritt inhaltlich 95% identisch sind. --Dr. Steller 17:33, 2. Dez 2005 (CET)
Das war Blumentritt. --Dr. Steller 17:36, 2. Dez 2005 (CET)
Das stimmt nicht. Blumentritt (Familienname) war der Teil, der sich hauptsächlich mit Genealogie beschäftigt hat. Du hattest den Teil selbst ausgelagert. --Eike 17:36, 2. Dez 2005 (CET)
    • Der Umgang mit Frau Dr. ist äußerst schwierig. Ihre letze Bemerkung in der Diskussion war: Deshalb werde ich mich der Wiki-Gemeinschaft beugen, und in der Zukunft akzeptiere ich ihre (auch nicht immer gute und wahre) Varianten und Vorstellungen, und ablasse von dem Schreiben und der Verbesserung von den Artikel "Blumentritt" und "Blumentritt (Familienname)". Mit diesem nicht ich werde verlieren. Warum lässt sie es nicht dabei bewenden und bricht erneut eine Diskussion vom Zaun? Ich mach mal eine BKL daraus und lasse die 4 relevanten Namensträger stehen. Die Kaffeesatzleserei um die Bedeutung des Namens kann man sich sparen zumal Frau Dr. nicht bereit war, Quellen zu nennen. --Eynre 17:40, 2. Dez 2005 (CET)

Eigentlich egal. Schnellöschen, bitte, wie das beim Blumentritt (Familienname) war. Oder gibt kein WikiRegel mehr... --Dr. Steller 17:40, 2. Dez 2005 (CET)

Damit das mal klar ist: Wir sind hier bei einem Wiki, und hier macht keiner irgendwelche Alleingänge. Also nichts Schnelllöschen, sondern Diskutieren. -- John N. -=!?!=- 17:45, 2. Dez 2005 (CET)
Dann, bitte, auch den Blumentritt (Familienname) zurück... "Hier macht keiner irgendwelche Alleingänge" ... Nur z.B. Benutzer:Peter Putzer. Nein, diese ganze ist so lächerlich: "Bekannte Namenträger" VON WEM? Von welchen Familie? Oder in DeWiki sind z.B. alle "Schmidt" und "Hans" zusammen? Ist es ernst? Nein, danke, besser diese löschen, was ich gemacht habe. --Dr. Steller 17:54, 2. Dez 2005 (CET)
Zukunft von DeWiki: "Hans: deutscher Vormane. Bekannte Namenträger: ..." Hihihihi.... --Dr. Steller 17:56, 2. Dez 2005 (CET)

In Eynres Version als BKL behalten. Finde ich gut, die Idee. --MBq 18:24, 2. Dez 2005 (CET)

Da es offensichtlich 4 Träger des Familiennamens Blumentritt geschafft haben, die Relevanzhürde zu nehmen ist die BKL richtig. Was unser amerikanischer Freund damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Ist natürlich bedauerlich, das ein so falscher Artikel so lange unbemerkt bleiben konnte.--Bahnmoeller 19:34, 2. Dez 2005 (CET)

Die BKL ist aus meiner Sicht OK, ich fand aber auch die etwas ausführlichere Namensseite (wie für andere Nachnamen) in Ordnung. Zumindest die ersten beiden Bedeutungen sind übrigens keine "Kaffeesatzleserei", sondern dem Duden-Namenslexikon entnommen. Die anderen drei habe ich stehengelassen in der Annahme, daß Dr. Steller dann wohl Quellen nachliefern würde. Insgesamt also behalten. --Peter Putzer 20:41, 2. Dez 2005 (CET)

N.B. Bei Bahlow (1990) ist es ein Blumengärtner. War wohl ne andere Kaffeesorte. --Eynre 08:48, 3. Dez 2005 (CET)
Es wäre interressant, einmal nicht nur die deutsche Literatur zu lesen. Die internationale Kritik vom Duden-Namenslexikon ist so brutal, daß ein Wunder ist, daß Leute noch gibt, wer ausgeschlossen nur diese benutzen. Theoretisch eigentlich gut, aber viele Detailen sind voll mit Fehlern - deshalb ist es sehr wichtig, auch andere Fachliteratur, Familiengeschichte usw. zu lesen und forschern. Und wenn es "Kaffeesatzleserei" ist - dann liebe "Kollegen", ich kann nur lächeln. Auch ein Abitur ist eine "Kaffeesatzleserei" - z.B. über die Geschichte der österreich-ungarischen Monarchie. Oder der liebe Peter Putzer (aus Kärnten - Österreich) hat den Abitur noch nicht gemacht? Oder war sein Lehrer Herr Prof. Harry Sichrowsky, Vater vom Haiders Sekretär, Peter S., wer über die Sudetendeutschen geschrieben hat, daß alle Österreicher waren?! Die erste Satz: "Blumentritt ist ein deutscher bzw. deutsch-jüdischer Familienname" ganz genau so großer Fehler. Weil die Juden, die slawische, ungarische, rumänische usw. Abstammung hatten, haben während der Zwanggermanisierung in der Monarchie (genau wegen den nichtdeutschen Abstammung!!) deutsche Schimpfname bekommen haben. Also sie waren keine "Deutsch-Juden". Und das (Nationalitätsfrage in der ö-u. Monarchie) ist eine obligatorische Prüfungsthema in der Reifeprüfung in den ganzen Mitteleuropa - stimmt, in Deutschland nicht, aber wer diese geschrieben hat, ist ein Österreicher. Also: meiner Meinung nach der erste Satz wäre so gut: "Blumentritt ist ein Familienname, der sich aus zwei (oder mehreren) Worten mit verschiedenen Bedeutungen ableitet." Wenn dieser Satz fehlt, dann verstehe ich den ganzen Artikel nicht mehr. Begriffsklärung? Von wem? Warum? Oder schreiben wir für alle "Schmidt" u.s.w. eine Begriffsklärung, daß diese ein Familienname ist? Also: [entweder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blumentritt&oldid=10978439 diese Version], oder keine Relevanz für eine Enzyklopädie mehr. Und noch etwas. Ja, ich möchte Frieden - aber zu diesen Haiders-Theorie (alle Juden sind Deutsche, alle Sudetendeutsche sind Österreichern usw.) möchte ich nicht assistieren. Und wenn diese bleibt, dann müssen wir fast alle Artikeln umarbeiten: z.B. Kant war ein Russe, usw. --Dr. Steller 11:16, 4. Dez 2005 (CET)
Sie sind ja paranoid (und noch dazu schlecht beim Recherchieren, sonst wüßten Sie, wie viel ich mit Haider am Hut habe). Was das Inhaltliche anlangt: Die fachliche Qualität des Duden-Namenslexikons kann und will ich nicht beurteilen. Allerdings ist dies auch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Wenn Sie Quellen haben, die dem Duden widersprechen, nur her damit! Wenn Sie Quellen haben, die methodische Fehler im Duden nachweisen, nur her damit! Aber allgemeines Geseiere, wie schlecht denn das alles sei, bringt die Wikipedia nicht weiter. Was den Einleitungsatz anlangt, so hänge ich nicht sonderlich an diesem, die von Ihnen gewünschte Version lehne ich aber vehement ab. "der sich aus zwei (oder mehreren Worten) mit verschiedenen Bedeutungen ableitet" ist einerseits eine Nullaussage (no-na sind "Blume" und "Tritt" nicht ein Wort) und andererseits völlig unverständlich ("mit verschiedenen Bedeutungen" soll wohl heissen, daß das Kompositum "Blumentritt" unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Im Einleitungssatz bezieht sich dieser Satzteil auf die "zwei (oder mehreren) Worte"). Schmidt verweist übrigens als BKL unter anderem auf Schmid, an diesem Artikel habe ich mich für die Neugestaltung von Blumentritt strukturell orientiert.
PS: Übrigens haben Sie teilweise recht, ich habe tatsächlich kein Abitur abgelegt. In Österreich stand mir leider nur die Matura offen. Die Nationalitätenfrage in der Donaumonarchie war nicht Prüfungsthema.
--Peter Putzer 21:11, 4. Dez 2005 (CET)

Als BKL kann man den Artikel durchaus behalten. Insoweit schließe ich mich Benutzer:Bahnmoeller an. Dass Juden in Österreich-Ungarn in vielen Fällen Schimpfwörter als Familiennamen aufgedrückt wurden, steht außer Zweifel. Das aber gerade unter dem Lemma B. abhandeln zu wollen, halte ich nicht für sinnvoll, zumal sich der Schimpfwortcharakter höchstens Eingeweihten erschließt. Wenn Frau Dr. S. einen (guten) Artikel über die Schimpfwörter als Familiennamen einstellen würde (den es anscheindend noch nicht gibt), könnte sie sich um die WP verdient machen. Artikel über Dynastien sind aber nur sinnvoll, wenn es sich um solche handelt, die in ihrer Geschichte immer wieder von sich reden machten. Und das waren (man mag das bedauern) eben fast nur die Regierenden, aber nicht die Blumentritts. Im Übrigen war es historisch nicht das Problem, dass Juden unbedingt zu Deutschen, Österreichern oder was auch immer gemacht werden sollten, sondern, dass ihnen, wenn sie es sein wollten, trotzdem bestritten wurde, "gute" oder "richtige" Deutsche etc. zu sein. Insofern hat es oft einen Sinn, den jüdischen Hintergrund zu erwähnen, weil er Einfluss auf das Leben des jeweiligen Menschen hatte. Ansonsten sollte aber das "deutsch" oder was auch immer in der Einleitung die Staatsangehörigkeit zu Lebzeiten angeben und keine "Rassen"zugehörigkeit. Übrigens: Dass Haider & Co. unbedingt Juden oder "Tschuschen" (wie sie wohl sagen würden) eindeutschen wollen, wäre ja ganz was Neues. RichardLorenz 13:47, 4. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, gültige BKL --Uwe G.  ¿⇔? 14:25, 11. Dez 2005 (CET)

Preiskalkulation (erl., redirect)

So ist das m.E. kein Artikel. Die Rechnung ist falsch und die Aussagen unvollständig. Auf die Frage wie ein Unternehmen seine Preise kalkuliert gibt es keine einheitliche Antwort. Mögliche Lösungen ergeben sich aus dem umfangreichen Gebiet der Kosten- und Leistungsrechnung sowie Marktmacht und Konkurrenz. Ein allgemeinerer Artikel existiert bereits unter Kalkulation. --AT 16:46, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen - das bringt dem Leser so leider nichts. Bin für einen Redirect auf Kalkulation. Geisslr 04:17, 3. Dez 2005 (CET)

Zur Frage der rechnerischen Richtigkeit: siehe Nachbesserung! B.Zickert 09:52, 9. Dez 2005 (CET) 

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 11. Dez 2005 (CET)

THC Entertainment (erledigt, gelöscht)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. --TMFS 16:47, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen Wenn der "baldige Kultfilm" Quer der Dinge wirklich ein Kultfilm geworden ist, dann können die Jungs es wieder versuchen.--D@niel 16:49, 2. Dez 2005 (CET)
  • Sehe ich genauso: löschen --AT 16:53, 2. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Eike 17:18, 2. Dez 2005 (CET)
  • Löschen Ein Löschantrag nach 2 Minuten existenz in der Wikipedia? Völlig zu recht! Muss man diesen Mist wirklich 7 Tage lang diskutieren? Eclipse 01:34, 3. Dez 2005 (CET)

Rausschmeißen!. -- Martin Vogel ‎الكحول؟‎ 19:54, 7. Dez 2005 (CET)

Behalten sag ich ma, es ist ein wichtiger regionaler verein und gehört einfach vorgestellt...(CET)

hmmm von "Quer der Dinge habe ich schonmal was gehört, soll eigentlich ne ganz lustige Aktion werden, ich plädiere für drin lassen (CET)

Auf jeden Fall behalten ich kenne die Typen, und die habens ansich voll drauf. Wenn Beiträge wie "Lord of the Weed", "Scheiße" oder "Tokio Hotel" Platz und Toleranz bei Wikipedia finden, dann darf auch dieser Beitrag nicht gelöscht werden. Außerdem tuts doch keinen weh, wenn er drin bleibt oder? Man kann sich ja auch über jedes bisschen aufregen @ Eclipse. Relevanz ist außerdem vorhanden. Ein bisschen Toleranz für Nachwuchskünstler wäre angebracht. (CET)

warum zum teufel wollt ihr der jugend keine chance geben auch nen bisschen erfolg und aufmerksamkeit zu bekommen. Es tut euch doch nicht weh den eintrag stehen zu lassen und für einige kiffer die sich über ihren beliebten wirkstoff informieren wollen finden das vermutlich auch ganz interresant. Also wäre doch kein Problem den leuten ihren spaß zu lassen also nicht löschen. (CET)

Jo, ich durfte mal THC Entertainment bei Dreharbeiten im Friedrichshain beobachten und die haben so lustige THC - Entertainment Crew Shirts an, ich glaub da wächst echt was zusammen, also keep it (CET)

Meine Damen und Herren, die Auschließung von THC Entertainment von Wikipedia kommt einem Bruch der deer Seitenphilosophie nach. Diese Plattform ist bekannt für Toleranz und verständnis, gerade deshalb muss man diesen Nachwuchskünstlern eine Chance geben. Im Namen der Menschlichkeit, der Toleranz, der Chancengleichheit spreche ich mich für die Beibehaltung von THC Entertainment in wikipedia aus. Ein überdenken ihrer Entscheidung würde mein glauben an das unternehmen wikipedia widererstarken. Mit freundlichen Grüßen

Rofl (CET)

ich hab gehört, dass auch Oliver Pocher die Idee Sarah 'n Marc in Love nachzudrehen von THC Entertainment hatte, was ja bedeuten würde, dass Relevanz erkennbar ist. nicht löschen(CET)

das nennt man Demokratie, wenn alle Votes,die gegen die Löschantrag stimmen, rauslöscht. Ganz schön dreist. Wenn die Seite rausgenommen wird, werden wir offiziell gegen Wikipedia propagandieren. Dieses Vorgehen verstößt gegen die Meinungsfreiheit. Wir sind ja auch nicht so dreist und stimmen gegen diesen Löschantrag, wir wollen eine objektive Diskussion. Deshalb sollte man alle Meinungsbeiträge drin lassen und beachten. Mit freundlichen Grüßen THC Entertainment. (CET)

Schulen in Berlin (Gelöscht)

der erste Teil enthält neben einer nicht näher erläuterten Zahl (öffentliche Schulen?) keine Information, die nicht bereits in Berlin#Bildung steht. Die nachfolgende Liste widerspricht dem Konsens, das wikipedia keine Datenbank ist und ist wohl nur in Vorbereitung auf die wenigen, zudem irrelevanten Schulen erstellt, die rot verlinkt enthalten sind . Andreas König 16:52, 2. Dez 2005 (CET)

Redundant zur Liste der Schulen in Deutschland, habe sla gestellt. --ahz 21:59, 2. Dez 2005 (CET)
dem aber widersprochen wurde: Da der LA früher gestellt wurde, wäre ich IMHO dafür, die Diskussion dort abzuwarten. Danke. --Pelz 23:52, 2. Dez 2005 (CET) --87.123.100.119 01:30, 3. Dez 2005 (CET)
Dann sollten wir das Ding eben nach 7 Tagen wegen Redundanz mit Berlin#Bildung und der Liste der Schulen in Deutschland löschen. --ahz 14:03, 3. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 11. Dez 2005 (CET)

Jakob Kranz (Gelöscht)

Ist der Fritz-Moderator wirklich so bekannt, dass auch dann ein Eintrag gerechtfertigt ist, wenn es praktisch keine Infos über ihn gibt? -- srb ♋ 16:53, 2. Dez 2005 (CET)

Hm, der Sender ist durchaus bemerkenswert, den Moderator kenn ich nicht... -- seismos 22:29, 2. Dez 2005 (CET)

Liest sich wie schnell aus der Programmzeitschrift zusammengesucht, keine Biografie, so ist das kein Artikel, über die Relevanz von 0-8-15 Radiomoderatoren kann man sich außerdem streiten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:07, 3. Dez 2005 (CET)
Wie wäre es, wenn du einfach nur "Über die Relevanz von Radiomoderatoren kann man sich streiten?" schreiben würdest? Wofür ist der pejorative Ton, den du durch die Bezeichnung "0-8-15" anschlägst, gut? --Springhuhn 12:14, 9. Dez 2005 (CET)
Gelöscht,  --Uwe G.  ¿⇔? 14:57, 11. Dez 2005 (CET)

selbst biografischen Angaben fehlen, so kein Personenartikel

Junge Offensive Deutschland e.V. (erl., redirect)

Keine Ahnung, ob die relevant für einen Eintrag sind - im Artikel steht seit 7. August nichts von Bedeutung. So jedenfalls kein Enzyklopädieeintrag. -- srb ♋ 17:04, 2. Dez 2005 (CET)

  • so kann das auch in Partei Rechtsstaatlicher Offensive stehen--Zaphiro 18:04, 2. Dez 2005 (CET)
    • Eine irrelevante Jugendorganisation einer irrelevanten Partei, die als Eintagsfliege mal kurz bekannt war. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:09, 2. Dez 2005 (CET)
      • Noch nie gehört. Die Website ist auch eher bescheiden und aussagelos. -- ReqEngineer 20:37, 2. Dez 2005 (CET)

Als e.V. ins VereinsWiki kopiert! Hier löschen, da klar irrelevant! Christian Bier 08:57, 3. Dez 2005 (CET) 

Redirect auf Partei Rechtsstaatlicher Offensive, dort erwähnt --Uwe G.  ¿⇔? 14:59, 11. Dez 2005 (CET)

KUL-Kontrollturm (Gelöscht)

Informationen in Flughafen Kuala Lumpur vorhanden, zudem Lemma zumindest unüblich: die Abkürzung für den Flughafen ist KLIA, warum sollte der IATA-Code zur Bezeichnung herangezogen werden? -- srb ♋ 17:29, 2. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 11. Dez 2005 (CET)

Kategorie: Unternehmen (Aachen) (Gelöscht)

In dieser Kategorie waren auch zahlreiche Nicht-Aachener Unternehmen, meist aus Würselen wie z.B. Antenne AC. Auch wechselten viele Firmen ihren Sitz, blieben jedoch in der Region wie z.B. Grünenthal und wiederum Antenne AC. Analog zum neuen "Unternehmen in der Region Aachen" gibt es ja bereits "Unternehmen im Oberbergischen Land". Beide Industrieregionen sind durchaus vergleichbar. Danke schön :-) siehe Kategorie: Unternehmen in der Region Aachen

Hört sich vernünftig an, die Unternehmen einer Region in einer Kategorie zu sammeln. Nur sollte in der Beschreibung der Kategorie vermerkt werden, wann ein Unternehmen in dieser Region seinen Sitz hat. Städte, Landkreise etc. Geht die Region auch über die Grenze nach Belgien ? --Bahnmoeller 19:45, 2. Dez 2005 (CET)

Hört sich auch für mich vernünftig an. Es gibt auch eine Kategorie:Unternehmen (Südwestfalen) (vielleicht umbenennen in Unternehmen in Südwestfalen??). Eine Kategorie Unternehmen in der Region Aachen ist besser als mit Unternehmen (Aachen), Unternehmen (Alsdorf), Unternehmen (Düren), Unternehmen (Eschweiler), Unternehmen (Hückelhoven), Unternehmen (Würselen) usw Wikipedia zu überfluten. Bin fürs Entfernen von Kategorie:Unternehmen (Aachen)! --Eschweiler 00:43, 3. Dez 2005 (CET)

Löschen - es so genau zu nehmen bringt es nicht, da unternehmen selten nur in einer stadt tätig sind. Vergleichbare Kategorien wurden bereits vielfach (gänzlich?) abgeschafft. -- Otto Normalverbraucher 02:15, 3. Dez 2005 (CET)

löschen, ist ja ohnehin 0 drin. und "unternehmen in der region aachen" umfasst viel mehr, zumal zb bei FEV ja steht, das unternehmen sei in aachen UND alsdorf, also nicht nur aachen. ---Alliknow 13:58, 6. Dez 2005 (CET)

löschen: siehe beisp. Filmpost, die in vier Gemeinden und zwei Kreisen in der Region Aachen erscheint. ----81.173.175.181 10:45, 9. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:03, 11. Dez 2005 (CET)

Megakaryozyt (LA unbegründet)

Geschwurbel, hart an SLA grenze. --Dark Lord Klever Battle 17:49, 2. Dez 2005 (CET)

Wahrscheinlich URV:

  1. Die Übersetzungen aus dem griechischen 1:1 von [8]
  2. Die nachfolgende Erläuterung 1:1 von [9] (PDF-Dokument) Seite 11 von 13 --5th Storck 18:27, 2. Dez 2005 (CET)
  • Ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. So weit ich sehe, ist der Inhalt korrekt und aufgrund der Verlinkungen sind alle Fremdwörter erklärt. Insofern ist der LA unbegründet. Ich halte den Artikel außerdem auch für relativ verständlich. --Gerbil 22:41, 2. Dez 2005 (CET)

Halstenbach (Fluss) (zurückgezogen)

relevanz? --Dark Lord Klever Battle 17:51, 2. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz auch solch "kleiner" Artikel begründet sich u.a. in der Existenz thematisch zugehöriger ("größerer") Artikel. Bitte Relevanz nicht mit Interesse verwechseln! Und: Eine Enzyklopädie ist "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit" (Zitat: Wikpedia).--Chrisha 19:38, 2. Dez 2005 (CET)
Okay.Dark Lord Klever Battle 20:20, 2. Dez 2005 (CET)
Das Okay des Antragstellers als Rückzug interpretiert habend, entfernte ich den LA --Historiograf 01:11, 3. Dez 2005 (CET)

Amuse geule (schnellgelöscht: Falschschreibung, zum richtigen Lemma existiert ein besserer Artikel)

Wörterbucheintrag mit Weblink. --Asthma 18:02, 2. Dez 2005 (CET)

Da könnte man einiges drüber schreiben. 7 Tage. Stefan64 18:17, 2. Dez 2005 (CET)
s. a. Amuse-bouche. --149.229.97.120 18:29, 2. Dez 2005 (CET)

@ Stefan64 Aber bitte unter dem richtigen Lemma, da fehlt ein u! --Xocolatl 18:42, 2. Dez 2005 (CET)

Hast natürlich recht. Das kommt davon, wenn man sich hungrig auf dieser Seite herumtreibt ;-) Stefan64 20:18, 2. Dez 2005 (CET)

Hab's gelöscht, der Weblink führte nur zu einem einzelnen Rezept. Ggf. den vorhandenen Artikel ausbauen, da gibt's sicher noch mehr zu sagen. --Xocolatl 18:50, 2. Dez 2005 (CET)

Amuse-bouche ist französisch. Auf Deutsch heißt das Ding: Amuse-geule. Wer schreibt den Artikel oder verschiebt das französische aufs deutsche? --Pitichinaccio 00:18, 3. Dez 2005 (CET)
So ein Quatsch, beide Begriffe sind natürlich französisch, der erste eher falsch, auch wenn er in Google 342000 Fundstellen bringt, der zweite sicher richtig (seit 1946), mit mageren 197000 Fundstellen. Amuse-bouche habe ich in Frankreich noch nie gehört, und im Grand Robert kommt der Begriff nicht vor. Sucht man nur in französischen Seiten, dreht sich das Verhältnis um (64000/167000). Bei deutschen Seiten meldet Google ein Verhältnis von 25/18. Was im Ganzen wieder mal beweist, dass die Mehrheit nicht unbedingt Recht hat, vor allem, wenn sie nicht Französisch kann. --wpopp 19:06, 6. Dez 2005 (CET)

Ellery Cairo (erledigt, ergänzt)

Richtet das jemand? Sonst weg damit... --Xocolatl 18:04, 2. Dez 2005 (CET)

Ist jetzt ein Stub. Ich mache nachher weiter... --Scherben 18:11, 2. Dez 2005 (CET)
aus nl: weiter ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 18:21, 2. Dez 2005 (CET)

Szenegröße (Gelöscht)

Ich halte die gegebene Definition für falsch. Danach wäre jeder Bürgermeister eine Szenegröße, nicht aber die genannten Prominenten. -- FriedhelmW 18:06, 2. Dez 2005 (CET)

  • und Mosi war nur in MUC bekannt ?!?, besser löschen--Zaphiro 18:11, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist POV meiner Meinung nach. Zumindest ziemlich fragwürdig. --seismos 18:13, 2. Dez 2005 (CET)

  • gg* ich versuch grad mir unseren amtsbrandmeister als szenegröße vorzustellen. zumindest hat wp mich heut erfolgreich zum lachen gebracht. -- southpark 18:26, 2. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:04, 11. Dez 2005 (CET)

Bollito misto (erledigt, bleibt)

Relevanz??? --Dark Lord Klever Battle 18:13, 2. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. Bekannte Spezialität aus dem Aostatal --Melly42 21:22, 2. Dez 2005 (CET)
Ich überarbeite das. Die Relevanz ist klar gegeben. Rainer ... 22:21, 2. Dez 2005 (CET)
Ich bin gepannt, Rainer! Die Relevanz ist gegeben (so relevant wie Pasta, schleck). --Pitichinaccio

Da wird man ja schon von Schreiben satt! Die roten Links muss ich noch erblauen lassen. Denke aber, der Anfang reicht. Rainer ... 02:24, 3. Dez 2005 (CET)

Ich war so frei, den LA zu entfernen. Rainer ... 15:27, 5. Dez 2005 (CET)

Niederhöcking (erledigt, erweitert)

Ein Ortsteil, soso... --Asthma 18:20, 2. Dez 2005 (CET)

Das frappierend ähnliche Opus Pankofen des Autors habe ich bereits redirected, hier kann man ja auch so verfahren. --149.229.97.120 18:33, 2. Dez 2005 (CET)
  • Selbständige Pfarrei und bis 1971 selbständige Gemeinde. Ein wenig ergänzt und behalten. -- Triebtäter 18:40, 2. Dez 2005 (CET)
In diesem Sinne zurückgezogen. --Asthma 18:45, 2. Dez 2005 (CET)

Grafikfilter (Gelöscht)

Artikel schwurbelt herum und erklärt das Lemma nicht. --Asthma 18:25, 2. Dez 2005 (CET)

Unverständlich. Aber ein relevantes Lemma, oder? Wäre das nicht eher etwas für die QS?--Jrohr 20:09, 2. Dez 2005 (CET)
Manche Geschwurbeleien gebe ich gerne an die QS. Bei anderen habe ich weniger Toleranz, da eigentlich nur Artikelwünsche. --Asthma 23:09, 2. Dez 2005 (CET)

löschen Da ist wohl eher FIR-Filter,IIR-Filter oder Digitales Filter gemeint. Niemand mit Sachverstand sucht unter Grafikfilter. Das ist ein Deppenbegriff. Erfunden von Laien für neuzeitliche "Wissensmagazine" um anderen Laien die digitale Bildverarbeitung ohne eigenes Wissen über Spektral- und Filtertheorie "erklären" zu können. Eclipse 01:49, 3. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 11. Dez 2005 (CET)

Von hier an blind erledigt (war Doppelartikel)

In der Form nicht mehr als produktinfo und nicht mal in der nähe eines enzyklopädieartikels. -- southpark 18:32, 2. Dez 2005 (CET)

  • ich hatte mit der IP gesprochen, er möchte eine Neufassung reinstellen--Zaphiro 18:36, 2. Dez 2005 (CET)

Nicht ein Satz Text, nur ein Kasten -> gelöscht, da kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 18:42, 2. Dez 2005 (CET)

    • mal wieder typisch ((o)), schau mal in den Versionen nach, <>wiederherstellen<>--Zaphiro 18:44, 2. Dez 2005 (CET)
Moment mal, gilt der LA jetzt automatisch für Von hier an blind? Der ist mE etwas besser ausgebaut.--Moguntiner 18:56, 2. Dez 2005 (CET)
ist mE aber immer noch nicht mehr als ne bedienungsanleitung und produktinfo, auch wenn sich die zahl der wörter verfielfacht hat. -- southpark 18:58, 2. Dez 2005 (CET)
passt doch mitlerweile oder? --Metallicum 08:58, 3. Dez 2005 (CET)

Selbstgespräch Begriffserklärung (erl., SLA qua Lex Dickbauch)

Unsinnige BKL, 1. war gar kein Artikel unter Selbstgespräch (nur ein Link auf die Begriffserklärung (sic!) und 2. war vor dem Nicht-Artikel unter Selbstgespräch dort einfach ein Redirect auf Monolog, den der Ersteller der "Begriffserklärung" auf eben jenen Nicht-Artikel umgebogen hat. --Asthma 18:35, 2. Dez 2005 (CET)

Bevor der Kumpel von der ADW wieder meckert: Ich hab schonmal SLA gestellt! --Asthma 18:44, 2. Dez 2005 (CET)

Martin Behrens (Gelöscht)

Naja. es gibt ihn schon. zumindest taucht über den link im ostseezeitungsarchiv der name mehrfach auf. relevanz? hmmm. naja. der mann scheint wirklich jung gewesen zu sein, als er anfing. findet man im net auch

Ich halte das für einen Fake. Wer kann die Existenz dieses Journalisten bestätigen? -- FriedhelmW 18:37, 2. Dez 2005 (CET)

Keine Ahnung ob das ein Fake ist, er ist jedenfalls nicht relevant. --h-stt 19:17, 2. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, scheitert an der R-Frage. --Lung (?) 19:30, 2. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, scheitert an der R-Frage. --Lung (?) 19:30, 2. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, irrelevant -- Hoagman 19:56, 2. Dez 2005 (CET)
  • Vermutlich Selbstdarsteller! -- ReqEngineer 20:55, 2. Dez 2005 (CET)
  • seh ich auch so. löschen -- seismos 21:35, 2. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 11. Dez 2005 (CET)

Sollte gelöscht werden, n icht jeder Hobyjournalist der, mit extremitischen Positionen auf sich aufmerksam macht, sollte aufgeführt werden!

Oliver Palme (Gelöscht)

Dieser Journalist hat bei weitem nicht die Bedeutung, wie es der Artikel vermittelt und ich sehe keinen Grund diesen Artikel im Wiki stehen zu lassen. Weitere Hinweise zum Antrag siehe: Oliver Palme. --Hyperion86 18:48, 2. Dez 2005 (CET)

Kann auch nichts relevantes entdecken. -- ReqEngineer 20:34, 2. Dez 2005 (CET)

(Selbst-?)beweihräucherung pur... --seismos 21:40, 2. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 3. Dez 2005 (CET)
eine anzahl websites mitzubetreiben reicht nicht zur wikiwürdigkeit. ansonsten keine publikationen, viel zu viel Eigenlob: Oliver Palme ist also im Bereich Öffentlichkeitsarbeit im Sport speziell mit den Neuen Medien besonders engagiert und hat hier schon viele Projekte begleitet könnte auch in einem wohlwollenden Arbeitszeugnis stehen, nicht aber in der Wikipedia. bitte löschen --Vierzwei 14:55, 3. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 11. Dez 2005 (CET)

Dietmar Lorenz (erl., LA zurückgezogen)

Begründung für den Löschantrag: Relevanz mag ja gegeben sein, aber so ist das kein Artikel. Den sollte jemand völlig neu schreiben. --Roger McLassus 19:10, 2. Dez 2005 (CET)

Hab mal versucht einen Artikel daraus zu machen -- Syrcro 20:35, 2. Dez 2005 (CET)

So ist es schon besser, und ich habe es noch weiter versachlicht. Den Löschantrag ziehe ich wieder zurück. --Roger McLassus 23:53, 2. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag iss sinnlos.. oliver palme iss cool

Krottenbachstraße (Wien) (Bleibt)

Ist ja für das Wien-Wiki ganz nett, aber für uns fehlt die Relevanz dieser Straße. --195.227.57.34 19:19, 2. Dez 2005 (CET)

Das Lemma wurde bereits gestern zur Löschung vorgeschlagen - da allerdings als Krottenbachstrasse (Wien) - ist inzwischen nicht relevanter geworden. Der Neueintrag soll wohl eine Provokation sein --Bahnmoeller 19:56, 2. Dez 2005 (CET)

Nee, keine Provokation, sondern gutgemeint: Der Einsteller hat auf die Kritik an der gestrigen Schreibweise reagiert und deshalb, wie er schreibt, den Artikel erneut eingestellt -mit der Bitte, den alten zu löschen. Wahrscheinlich kannte er die Verschiebefunktion noch nicht... Gruß --KUI 20:17, 2. Dez 2005 (CET) (Ach so: Löschen).

Ich habe gehört, dass sich die Wiener aus historischen Gründen gerne an Berlin orientieren, und wenn ich bedenke, mit welcher Hingabe die hiesigen Straßen in Wikipedia gepflegt und ausgebaut werden, muss man auch mit einer Krottenbachstraße leben. Im Übrigen stören mich mehr die zahllosen Kurzbiografien über Fußballer, Footballer, Weitspringer etc., die dazu führen, dass die Verlinkungen nicht klappen, da es bald jeden Namen doppelt und dreifach gibt. Kurz: IMHO behalten. --Kolja21 20:28, 2. Dez 2005 (CET) aus Berlin

@Kolja21: Aus historischen Gründen orientieren sich die Wiener gerne an Berlin??? Das ist mir aber völlig neu. Wer hat dir denn das erzählt? Das können keine glaubwürdigen Quellen sein... Wien orientiert sich zuerst einmal an Wien, und dann gibt es traditionelle Verbindungen zu Budapest, Laibach, Mailand, Prag, Zagreb, Belgrad, Bukarest, Paris. Berlin spielt eine Rolle, aber keine herausragende - dafür ist die Stadt ja auch viel zu jung und vor allem zu preußisch. Auch wenn ich persönlich Berlin durchaus sehr herzig finde und auch mag. Was die Krottenbachstraße betrifft, bin ich neutral --Gledhill 23:11, 2. Dez 2005 (CET)
Löschen, wenn es über diese Straße nichts zu sagen gibt, außer dass sie mal umbenannt wurde, braucht sie keinen Artikel. Das trifft nicht nur auf Wiener Straßen zu, sondern auch auf die in Berlin, Lüdenscheid und Klein-Posemuckel. --ahz 21:20, 2. Dez 2005 (CET)
Sofern da nicht deutlich Interessanteres hinzukommt, löschen. Da scheint's ja mal eine Krottenplage gegeben zu haben... --Xocolatl 21:57, 2. Dez 2005 (CET)

Wie schon bei "Krottenbachstrasse" soll der Artikel hauptsächlich den Standort der Station Krottenbachstraße der Wiener Vorortelinie klären. Wohne leider nicht im 19. Bezirk und weiß daher nicht was dort so abgeht. Habe das eher geschichtlich angepackt, daher "stub". Es gibt bei Wiki einige die sich mit Döbling beschäftigen, vieleicht wissen die ja mehr? Deshalb behalten --Burner83 22:17, 2. Dez 2005 (CET)

Wieso verlinkst du dann nicht einfach die Station Krottenbachstraße auf besagter Seite mit Unterdöbling? --Xocolatl 22:36, 2. Dez 2005 (CET)

Ganz einfach, weil die Station nicht Unterdöbling heißt und im Artikel auf diesen Bezirksteil verwiesen wird. Leider fehlt mir die Zeit um einen "Liste der Straßennamen von Wien/Döbling" Artikel zu erstellen. Außerdem gibt es hier Leute, die sich mehr mit dem Bezirk Döbling beschäftigen und diese Seite verwenden können. mfg --Burner83 00:04, 3. Dez 2005 (CET)

So, habe die Seite überarbeteitet. Bin verwundert wieviel Staub dieser Artikel aufwirbelt, wollte eigentlich nur Erklären wonach die Station benannt ist und wo sie in etwa liegt. tja die Mücke und der Elefant :-) mfg --Burner83 03:51, 3. Dez 2005 (CET)

Hoppla, das kommt ja hier nochmals... Naja, selbes Argument wie gestern: Sehe kein Alleinstellungsmerkmal ==> löschen Geisslr 04:34, 3. Dez 2005 (CET)
Wenn das so ist was für eine Berechtigung hat dann die Bornholmer Straße (Berlin) dort steht noch weniger über die Geschichte der Straße?? Hauptsächlich über ihre Keuzungen!? Wird hier mit zweierlei Mass gemessen??? --Burner83 14:47, 3. Dez 2005 (CET)
Oder die Gneiststraße auch sehr "informativ"!! --Burner83 15:04, 3. Dez 2005 (CET)

Die "Überarbeitung" besteht größtenteils aus Kopien aus Unterdöbling und Kommafehlern. Ich bin immer noch für den Redirect. --Xocolatl 13:11, 3. Dez 2005 (CET)

Habe überhaupt nichts kopiert, falls etwas gleich ist liegt es daran, daß die Geschichte der Straße und des Bezirksteils miteinander verbunden sind!! --Burner83 14:17, 3. Dez 2005 (CET)

Ich würde es auf die schon geplante Straßenseite von Döbling verschieben. Allerdings befürchte ich dort auch gleich wieder einen LA, wie wir es in den letzten Tagen ja schon gehabt haben. Vielleicht kommt jemand schon früher dazu Döbling vorzuziehen, dann könnte man diese Seite einarbeiten und löschen. --K@rl 14:04, 3. Dez 2005 (CET)

Die Straße ist ja nicht ganz unwichtig, ich habe daher mal ein paar Ergänzungen angebracht... naja eigentlich alles neu geschrieben. --Extrawurst 22:24, 3. Dez 2005 (CET)

Ich hab dein Epos gerade gelesen. Klingt mir zwar (Verzeihung!) immer noch so, als wäre diese Straße nicht wirklich sehenswert, aber da sie verkehrstechnisch doch eine gewisse Rolle zu spielen scheint und jetzt so viel Arbeit im Artikel steckt, bin ich für behalten. --Xocolatl 22:28, 3. Dez 2005 (CET)
Touristen würde ich auch höchstens hinschicken, um zu den Heurigen zu kommen.. Aber ich meine, Bedeutung und Sehenswürdigkeit sind zweierlei. --Extrawurst 22:59, 3. Dez 2005 (CET)
Sehr schöner Artikel. --Burner83 20:15, 4. Dez 2005 (CET)

Jetzt 'Behalten, schöner Artikel, der auch die Relevanz belegt. grüße, Hoch auf einem Baum 10:19, 6. Dez 2005 (CET)

Gut gemacht, meiner Ansicht nach absolut zu behalten --Gledhill 10:48, 6. Dez 2005 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 15:11, 11. Dez 2005 (CET)

Desktop-Changer (Gelöscht)

sieht sehr nach Werbung aus Hoagman 19:31, 2. Dez 2005 (CET)

und dazu für ein Produkt, das noch nicht einmal verfügbar ist ("wird Anfang 2006 erscheinen") -> /dev/tonne --Jrohr 20:06, 2. Dez 2005 (CET)
mv /dev/null (aka Papierkorb unter Win32)...Dark Lord Klever Battle 20:25, 2. Dez 2005 (CET)
Da bekomme ich aber eine Fehlermeldung. mv ./* /dev/null ist wirksamer 8-) --KUI 20:28, 2. Dez 2005 (CET)

Wir sollten erstmal abwarten was noch kommt! Also auf "...Anfang 2006...". Solange lieber erstmal drinlassen. Ich schätze der Autor wird das dann noch verbessern!

Danke für den Hinweis - deutlicher kann man den Werbeaspekt nicht herausstellen. Aber eh ohne Bedeutung, löschen -- srb ♋ 22:46, 2. Dez 2005 (CET)

Eintrag zu Desktop Changer wieder eingefügt, wurde heute von der IP 84.168.251.215 entfernt. Grüße, ElRakı ?! 20:03, 3. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:13, 11. Dez 2005 (CET)

Register Polizei und Liste der Polizeithemen (erl., unzulässig)

beides ist ein Lemma! Matt1971 ♫ 12:31, 4. Dez 2005 (CET)

Register Polizei ist nebst Liste der Polizeithemen auch nur eine einfache Liste, die allerdings eine Kategorie sein möchte. Listenkonstrukt macht indes im Artikelnamespace keinen Sinn. --Zollwurf 19:39, 2. Dez 2005 (CET)

Dafür gibt es schon die Kategorie:Polizei (Deutschland)! -- ReqEngineer 20:31, 2. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, weil Kategorien die Stichwörter ungenügend erschließen, dies meine ich im Hinblick auf die Benutzerfreundlichkeit. Die Suche ist umständlich (erstens kann man in Kategorien nicht gezielt nach den Anfangsbuchstaben suchen, zweitens muß man ggfs. mehrere Seiten (200er Schritte) blättern, drittens kann man keine Bemerkungen anbringen). @Zollwurf: Es gibt bestimt mehrere Dutzend Register in der WP, da kannst Du Dich LA-mäßig austoben. Matt1971 ♫ 17:32, 3. Dez 2005 (CET)
    • Also mir ist schleierhaft, warum es Register Polizei, Liste der Polizeithemen und Kategorie:Polizei (Deutschland) geben muß. Ist doch alles redundant. Derzeit kann ich keinen sinnvollen Unterschied erkennen. Lediglich die Konsistenz lässt zu wünschen übrig. Und genau das ist der Grund, nur eine Kategorie zu haben. Und die hat zusätzlich eine Rückwärtsverlinkung vom Artikel. Lediglich für die Schweizer und Österreicher muß man ggf. eigene Kategorien pflegen. -- ReqEngineer 23:07, 3. Dez 2005 (CET)
  • Ich bin's nochmal. Bitte informiert Euch erstmal, bevor Ihr Eure Meinungen zum Besten gebt. Der "Artikel" Liste der Polizeithemen ist eine reine Redirect-Seite - 2005-06-06 14:07:55 Matt1971 (Liste der Polizeithemen wurde nach Register Polizei verschoben). Matt1971 ♫ 12:31, 4. Dez 2005 (CET)
    • Na gut. Dann ist es halt nur ein Lemma. Gebe zu, die sahen sich schon ziemlich ähnlich... ;-) Trotzdem ist eine Kategorie völlig ausreichend. -- ReqEngineer 23:48, 5. Dez 2005 (CET)
  • Der LA ist unzulässig. Die Fragestellung bezüglich der Präferenz Listen vs. Kategorien ist eine Themendiskussion. Gem. den Löschregeln ist ein LA nicht möglich. Es darf auf Wikipedia:Themendiskussion verwiesen werden. Matt1971 ♫♪ 14:53, 10. Dez 2005 (CET)

Oldsmobile 88b erl. schnellgelöscht, Oldsmobile Rocket, Oldsmobile Futuramic (Gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz? Im übrigen kein nachvolziehbarer Text. --Lung (?) 19:39, 2. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Ich halte Motoren auch nicht für relevant. Wäre das eine Beschreibung einer Baureihe, müsste der Artikel etwas anders aussehen. Löschen. -- ReqEngineer 20:20, 2. Dez 2005 (CET)
Dann solltet Ihr Oldsmobile Rocket, Oldsmobile 88 und evtl. Oldsmobile Futuramic gleich mit entsorgen ... --KUI 20:33, 2. Dez 2005 (CET)
Oldsmobile 88 ist nun ein SLA. -- ReqEngineer 20:49, 2. Dez 2005 (CET)
gesagt, getan! hoffe, ich verwirre keinen. -- ReqEngineer 20:53, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist wohl aus einem Buch über die Geschichte von Oldmobile abgetippt. Löschen. Onkel Hotte 22:05, 2. Dez 2005 (CET)

WIE? Es heisst Old*s*mobile, Onkel Hotte! Und hier ist nichts abgetippt. Wenn es nicht gut ist, dann lassen wir's. Ich habe eine Seite in USA über Oldsmobile seit 1998, deshalb sollte *ich* wohl Daten und Fakten wissen. Sorry, habe nicht so viel Zeit für Diskussionen, und auch nicht Zeit, was abzutippen. Faktum ist, der Content der deutschen Wikipedia bezüglich Oldsmobile ist mager verglichen mit der englischen. Aber dann eben nicht.

Lieber Autor, sieh Dir vielleicht das einmal an: [[10]] oder das [[11]]- dann dürftest Du wissen, was die Löschbefürworter hier stört. Ich halte sowohl die Motoren als auch die Oldsmobile-Baureihen durchaus für relevant (und will das auch gerne ausführlich begründen, falls das jemand wünscht; man vergleiche vorerst die roten Links beim Artikel Oldsmobile), aber in dieser Form ist das nicht besonders gut. Ausbauen oder in sieben Tagen löschen. Schöne Grüße --WAH 15:20, 6. Dez 2005 (CET)

WAH hat recht. So macht das deutlich mehr sinn. -- ReqEngineer 22:57, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, eher Artikelünsche als brauchbare Anfangsstubs. --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 11. Dez 2005 (CET)

Liste prominenter Linkshänder (gelsöcht)

GELSÖCHT finde ich einfach super, klingt gut! --87.123.100.119 01:49, 3. Dez 2005 (CET)

Wenn dann alle Personen in eine kategorie Linkshänder. Aber so mMn nicht sonderrlich relevant --Dark Lord Klever Battle 19:55, 2. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Linkshänder? *schauder* Bitte nicht! --Asthma 19:57, 2. Dez 2005 (CET)

Nach dem Linkshändertag neulich nun die Liste prominenter Linkshänder. Kann mir mal einer die Relevanz erklären? Ich will ja nicht als herzlos gelten, da manch (umerzogener) Linkshänder einen echten Leidensweg hinter sich hat. Aber diese Liste erscheint mir nicht von Nutzen. -- ReqEngineer 20:27, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist ein Fass ohne Boden und bringt keine große Erkenntnis. Da fallen mir wesentlich sinnvollere Sachen ein, die in der WP nicht gern gesehen werden... --seismos 21:45, 2. Dez 2005 (CET)

Die Liste wäre hilfreich, wenn sie ähnlich wie Liste berühmter Gehörloser zahlreiche Einträge (mit kurzer Definition) enthalten würde, für die es noch keinen Artikel gibt, da sie so zum Verfassen von Artikeln anregen könnte. Siehe auch die Löschdiskussion zur Gehörlosen-Liste (die behalten wurde). Bin hier neutral. Gestumblindi 22:03, 2. Dez 2005 (CET)

Liste berühmter Toupetträger, Liste berühmter Nasebohrer, Liste berühmter Blondhaariger, Liste berühmter Braunhaariger. -> Löschen, kein Sinn in diesem Panoptikum erkennbar. Was hat Bill Clinton mit irgendeinem Mörder zu tun?!?!? ((ó)) Käffchen?!? 22:54, 2. Dez 2005 (CET)

Ah, jetzt weiß ich warum mir die Liste so bekannt vorkam - es ist ein Wiedergänger von Liste berühmter Linkshänder (Löschdiskussion) - schnelllöschen -- srb ♋ 22:59, 2. Dez 2005 (CET) - Und hier schon mal Wiedergänger. -- srb ♋ 23:03, 2. Dez 2005 (CET)
das nennt man hartnäckig!!! -- ReqEngineer 23:14, 2. Dez 2005 (CET)
Wiedergänger gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 3. Dez 2005 (CET)

Nissan 300ZX (Bleibt)

Werbung --Dark Lord Klever Battle 20:28, 2. Dez 2005 (CET)

Dem Artikel fehlt es deutlich an Distanz. Ausserdem sollte in der Wikipedia nicht ein getuntes Modell sondern eines in Originalzustand abgebildet werden. Dieses hier riecht etwas nach Selbstdarstellung eines Fans. Ein klarer Fall für die Qualitätspolizei. 7 Tage -- ReqEngineer 20:46, 2. Dez 2005 (CET)

behalten Halte ich nicht für Werbung. Verbesserungswürdig, nicht besonders neutral aber definitiv nicht löschwürdig. Es gibt so viele Textbauteine und der einzige, der dir passend erschien war der Löschantrag? Eclipse 02:00, 3. Dez 2005 (CET)

behalten: Werbung für ein Auto, was seit 9 Jahren nicht mehr gebaut wird? Ach nee... (freilich etwas überarbeitungsnotwendig) --Olaf1541 11:05, 3. Dez 2005 (CET)

Siehe ReqEngineer, Behalten. Und Klever (über den ich heute schon mehrmals gestolpert bin) ratend: weniger Löschanträge, mehr überarbeiten und verbessern. -- Hey Teacher 15:46, 3. Dez 2005 (CET)

behalten:der hier beschriebene 300 ZX von Nissan ist das letzte Modell der 300er-Serie.Die Produktion wurde wegen mangelnder Nachfrage eingestellt. Es fehlt an Hinweisen, dass die Baureihe des 300ZX 1984 begann und im Jahr 1987 eine Modellpflege durchgeführt wurde. Das oben beschriebene Modell stellt im Gegensatz zu beiden Vorversionen eine komplette Neuentwicklung der Karosserie dar. Der Motor wurde weiterentwickelt und dank zweier Turbolader auf die Leistung von 280 PS gebracht. Ich finde, der Artikel ist ausbaufähig.(tanzalex) 11.Dez.2005 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:16, 11. Dez 2005 (CET)

Grup Yorum (hier erldgt., URV)

Riecht a)nach URV und b)Die altbekannte R-Frage... --Dark Lord Klever Battle 20:31, 2. Dez 2005 (CET)

Sollte der Diskographie nach schon relevant sein, aber der Text stammt aus [12] --KUI 20:41, 2. Dez 2005 (CET)

TV Ratingen (erledigt, gelöscht)

Das Geschwafel dient vorrangig als Linkcontainer, ein Artikel ist das nicht. --ahz 21:14, 2. Dez 2005 (CET)

mv dewiki.TV_Ratingen /dev/nullDark Lord Klever Battle 21:17, 2. Dez 2005 (CET)
^^ was möchtest Du damit kommunizieren? Onkel Hotte 22:02, 2. Dez 2005 (CET)
vermute vulgus: in die Tonne damit. -- ReqEngineer 22:06, 2. Dez 2005 (CET)
Was ist das für eine Sprache? Deutsch schon mal nicht... Onkel Hotte 22:25, 2. Dez 2005 (CET)
Die Sprache ist ein Dialekt und heisst UNIX. verschiebe TV Ratingen in das Gerät Null, wo es nie wieder rauskommt. -- ReqEngineer 22:38, 2. Dez 2005 (CET)
Nicht ganz. Es bedeutet: Wirf den Mülleimer weg und behalte den Müll...--Gunther 23:36, 2. Dez 2005 (CET)

Als Stub ins VereinsWiki übernommen! Hier klar Löschen Christian Bier 08:55, 3. Dez 2005 (CET)

Schneepflugphänomen (erledigt dank umfassender Überarbeitung)

Schwurbell!!! --Dark Lord Klever Battle 21:21, 2. Dez 2005 (CET)

Find ich garnicht so schlecht. Wieder was gelernt. Behalten -- ReqEngineer 21:24, 2. Dez 2005 (CET)
Behalten, das gibt's. Vgl. z. B. http://web.uni-marburg.de/herzzentrum/hzb32.htm --Xocolatl 21:28, 2. Dez 2005 (CET)
Das ist kein "Schwurbel", höchstens etwas simpel formuliert. Überarbeiten wäre gut, löschen ist falsch. Also behalten aber überarbeiten. -Gerdthiele 21:34, 2. Dez 2005 (CET)
Ich habe mal versucht, es zu entschwurbeln. Bin aber kein Med. Wäre schön, wenn ein solcher mal rüberschauen könnte. --KUI 21:42, 2. Dez 2005 (CET)SRY, beim Bearbeiten gab es einen Bearbeitungskonflikt. Hoffe, ich habe nichts zerschossen
Bin zwar kein Doc Med, behaupte jedoch, dass der Artikel nun schwurbelfrei ist und LA nicht mehr nötig. -- ReqEngineer 22:04, 2. Dez 2005 (CET)
frisch aus Genial daneben. -- Hey Teacher 22:35, 2. Dez 2005 (CET)

Nach Bearbeitung ist der LA-Grund (Schwurbel) nicht mehr gegeben. Ich nehme ihn deshalb raus. --87.123.100.119 01:53, 3. Dez 2005 (CET)

und ich habe den LA wieder reingemacht. finde ich persönlich nicht so eindeutig; ob 'genial daneben'-bliblablub da immer reicht, sollte nach sieben tagen entschieden werden. --JD {æ} 02:18, 3. Dez 2005 (CET)

Nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen #1 Löschgrund entfallen - wenn Du was anderes als Geschwurbel bemängelst, musst Du einen entsprechenden LA stellen. MfG --87.123.100.119 02:39, 3. Dez 2005 (CET)

Die Diskussion war noch nicht sooo eindeutig ausgefallen (Tendenz: Behalten, ja, aber überarbeiten). Schadet nichts, wenn der Baustein noch drinbleibt, sonst wird vorzeitig schon ein "fertiger" Zustand signalisiert, was dem Artikel nicht guttut. Falls die IP Löschgründe haben will, kann man die leserunfreundlichen vier Fremdwörter in drei Sätzen anführen. --Xocolatl 02:51, 3. Dez 2005 (CET)
Zitat WP: Geschwurbel (von schwirbeln, mittelhochdeutsch swerben = sich im Kreise drehen, sich wirr durcheinander bewegen) ist ein abwertender Begriff, mit dem in der Umgangssprache unverständliche, realitätsferne oder ideologische Aussagen, z. B. in Politik oder Werbung, bezeichnet werden. Jetzt sag (SRY: schreib) mir mal bitte, was Fremdworte (in diesem Fall medizinische Fachbegriffe) mit obiger Bewertung zu tun haben. Nach Aktenlage, Text und Sinn von [13] ist der LA erledigt. Wenn der Antragsteller etwas anderes will oder meint, muss er es auch sagen. Das ist halt das Wesen von Bürokratie, das Einhalten von Regeln ist die Grundlage des Rechtstaates. Aber macht doch, was Ihr wollt. Ich findes es nur nicht gut, wenn die eigenen Regeln gebrochen werden. Mit leicht ärgerlichem Gruß --87.123.100.119 03:01, 3. Dez 2005 (CET)

Behalten: Interessanter Inhalt unter interessantem Lemma.--Berlin-Jurist 03:29, 3. Dez 2005 (CET)

  • Behalten' - das einzige Geschwurbel ist der LA. Matt1971 ♫ 03:49, 3. Dez 2005 (CET)
  • Behalten: Nie gehört aber dafür wieder was dazugelernt. --K@rl 13:54, 3. Dez 2005 (CET)

@Xocolatl: Eigentlich sind mir die Fachwörter, die ja verlinkt sind, lieber als der bemühte Versuch, sie in Umgangssprache auszudrücken, und wenn, sollte das wohl lieber ein Fachmensch machen -der ich nicht bin-, aber ich habe trotzdem mal gewagt, Deine Anregung aufzugreifen. Gruß --KUI 16:33, 4. Dez 2005 (CET) @ KUI: Ja, ich seh das Problem schon ein und weiß nun auch nicht recht, ob ich die neueste Version besser finden soll. Irgendwie bin ich mit keiner der Artikelversionen bislang recht glücklich, komme aber auch auf keine schlaue Idee, wie sich das ändern ließe (motzen ist ja so einfach...). --Xocolatl 16:52, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich bemüht, den Sachverhalt noch etwas besser zu erklären (ein Bild hilft vielleicht etwas ...), jetzt wäre ich aber auch traurig, wenn's gelöscht werden sollte, also: behalten --JHeuser 07:40, 5. Dez 2005 (CET)
@JHeuser: Fühle Dich herzlich bedankt ... Ich nehme jetzt wirklich den LA raus, der macht wohl keinen Sinn mehr. Gruß --KUI 11:29, 5. Dez 2005 (CET)

Ben Shneiderman (bleibt, überarbeitet)

Dieser Artikel ist unverständlich. Was hat der Mann gemacht? Warum sollte er in einer Enzyklopädie stehen? Onkel Hotte 21:29, 2. Dez 2005 (CET)

Als Professor automatisch relevant, habe das aus der en.WP ergänzt. Müßte nochmal durch die QS geschickt werden. Behalten, --Asthma 21:38, 2. Dez 2005 (CET)
R-Frage;die Enwp behält ja (fast) alles was eingestellt wird:-( Dark Lord Klever Battle 21:39, 2. Dez 2005 (CET)
  • Relevanz eindeutig erfüllt, Artikel ist aber Mist. --seismos 21:41, 2. Dez 2005 (CET)

@Klever: Der erfüllt schon unsere eigenen Kriterien bezüglich Relevanz. Guckst du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Asthma 21:42, 2. Dez 2005 (CET)

Stimmt hab ich völlig vergessen*schäm*....Und falls ich als Löschvandale angesehen werde:kann durchaus zutreffen...Dark Lord Klever Battle 21:46, 2. Dez 2005 (CET)

Ach Leutchen - Noch nie was von Nassi-Shneiderman-Diagramme gehört? Lass das bitte sein, übergebe es notfalls die Qualitätssicherung. Ich schaue es mir auch noch an. --WiseWoman 22:07, 2. Dez 2005 (CET)

Schon allein das Nassi-Shneiderman-Diagramm macht ihn und seinen Kumpel Nassi unsterblich. -- ReqEngineer 22:08, 2. Dez 2005 (CET)

Behalten --Xocolatl 22:21, 2. Dez 2005 (CET)

Jupp, das erinnert mich an meine Jugendzeit: Nassi-Shneiderman-Diagramm und Backus-Naur-Form waren damals die Highlights... --KUI 22:44, 2. Dez 2005 (CET)

aber der Ike Nassi hat immer noch keinen Artikel. Schande. -- ReqEngineer 22:50, 2. Dez 2005 (CET)
Selbst unter en:Isaac Nassi stehen nur zwei Sätze. --KUI 22:58, 2. Dez 2005 (CET)

Wieso nehmen wir den LA nicht einfach raus und übergeben das Teil der QS? Müssen wir hier 7 Tage unsere Zeit vertun mit Trivialitäten? --Historiograf 00:57, 3. Dez 2005 (CET)

ja, warum nicht? -- ReqEngineer 21:44, 3. Dez 2005 (CET)

Löschen, seine Arbeit kann in dieser Diagramm-Geschichte erklärt werden, und mehr sagt der Artikel ja sowieso nicht aus. Bar Nerb 14:28, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet. Nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Fall 1 und Fall2 habe ich den LA entfernt. Gruß -- WikiCare Mach mit! 00:58, 5. Dez 2005 (CET)

Eumig (Bleibt)

Dieser Artikel macht den Eindruck, als sei er von irgendwoher kopiert. Die Formulierung "Dieses aufsehenerregende Kassettendeck löste die Metropolitan-Serie ab." z.B. klingt wie von einer Unternehmensveröffentlichung übernommen. Meine Such war zwar erfolglos, aber ich glaube es ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Onkel Hotte 21:48, 2. Dez 2005 (CET)

Gutes Material über eine alte, nicht mehr existente österreichische Firma, die einmal großartige Produkte hergestellt hat. Unternehmensveröffentlichung? Kaum vorstellbar, weil Eumig in der dargestellten Form eben nicht mehr existiert. URV-Verletzung? Wird IMHO schwer nachzuweisen sein, weil möglicherweise Material von trauernden Eumig-Fans zitiert wird. Behalten --Gledhill 23:17, 2. Dez 2005 (CET)

Wenn nur dieser eine (möglicherweise zitierte) Satz an der Löschung Schuld sein sollte, na dann Gute Nacht! Ich bin für behalten und ändern dieser Formulierung, falls sie tatsächlich wem allzugroße Schmerzen bereitet. --GuentherZ 19:20, 3. Dez 2005 (CET)
Leider gibt es nicht viele Unterlagen, deshalb, für die paar wenn auch listenartigen Angaben unbedingt behalten. Von dem einstigen Paradeunternehmen wirst du leider wirklich keine Veröffentlichung . Gledhill kann da recht haben. Bin auch für behalten. --K@rl 19:29, 3. Dez 2005 (CET)

Nun, Onkel Hotte, lern' doch ein wenig deutsche Rechtschreibung, bevor du solchen Unsinn plapperst. Dass du selber einen solchen Satz ("Dieses aufsehenerregende Kassettendeck löste die Metropolitan-Serie ab." ) nicht verfassen kannst, bedeutet bei weitem nicht, dass es auch für andere unmöglich ist. Der Artikel ist doch sehr informativ! 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:23, 11. Dez 2005 (CET)

Wt-wuppertal (schnellgelöscht)

Dieses "Musiklabel" ist nur ein wenig gelungener Fake einiger Jugendlicher (siehe auch Webseite). Eigentlich schon schnelllöschwürdig. --Kam Solusar 21:48, 2. Dez 2005 (CET)

Ab in die Tonne. Relevanz = 0. -- ReqEngineer 22:35, 2. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 3. Dez 2005 (CET)

Vinita (erledigt)

Der Ersteller weiss noch nicht einaml, ob es sich um ein Dorf oder eine Stadt handelt, ansonsten steht außer der Einwohnerzahl nichts drin. --ahz 21:53, 2. Dez 2005 (CET)

So schlimm ist der Artikel doch nicht. Es muss ja nicht jeder Artikel gleich ne Seite lang sein. Ausbaufähig -- ReqEngineer 22:25, 2. Dez 2005 (CET)
Für den, der mag: en:Vinita, Oklahoma und io:Vinita, Oklahoma enthalten noch einige Infos. Ein gültiger Stub ist es jetzt aber bereits, der LA ist also hinfällig ... Gruß --KUI 22:54, 2. Dez 2005 (CET)

Gültiger stub, markiere als erledigt. --87.123.100.119 01:57, 3. Dez 2005 (CET)

Obwohl der LA nach Erweiterung weder dem Eintrag oben (Der Ersteller weiss noch nicht einaml, ob es sich um ein Dorf oder eine Stadt handelt, ansonsten steht außer der Einwohnerzahl nichts drin) noch dem Kommentar im Artikel wirres zeug --ahz 21:51, 2. Dez 2005 (CET) entspricht und somit [[14]] Fall#1 greift, hat Benutzer:AHZ kommentarlos auf eine ältere Version zurückgesetzt. Pfui --87.123.100.119 02:30, 3. Dez 2005 (CET)

Inzwischen ist wohl tatsächlich geklärt, ob das ein Dorf oder eine Stadt ist. --ahz 13:44, 3. Dez 2005 (CET)

EiWoTs (Gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Studentische Arbeitsergebnisse. -- ReqEngineer 22:01, 2. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:24, 11. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:NurListe (Bleibt)

Ich habe heute viele Einträge in dieser Kategorie angeschaut und die meisten waren nicht notwendig. Eine Liste hsitorischer Ereignisse, oder ein von Text begleiteter tabellarischer Lebenslauf sind übersichtlicher als Textwüsten. Wurde nicht schon mal beschlossen diese Kategorie abzuschaffen? Onkel Hotte 22:00, 2. Dez 2005 (CET)

z.B. ist der Artikel Ben Shneiderman drin (s.o.), der durchaus auch Textanteil hat. Nicht einsichtig. -- ReqEngineer 22:14, 2. Dez 2005 (CET)
************* LA. Behalten --Asthma 22:13, 2. Dez 2005 (CET) Gestrichen, da nicht der gebotenen Höflichkeit entsprechend.--Asthma 22:27, 2. Dez 2005 (CET)
Ich habs gefunden! Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2004. Warum ist es noch nicht gelöscht? Onkel Hotte 22:17, 2. Dez 2005 (CET)
Dort wurde die Seite Wikipedia:NurListe gelöscht, weil die Kategorie inzwischen diese Funktion übernommen hat. Gruß --KUI 22:38, 2. Dez 2005 (CET)
Hier wurde auch schon ein LA gestellt - und wieder zurecht (!) zurückgezogen. Die Liste wird als Hilfsmittel genutzt und sollte nicht abgeschafft werden. WikiCare Mach mit! 01:14, 3. Dez 2005 (CET)
Behalten, Kategorie, dient als Arbeitshilfe zur Erfassung von überarbeitungsbedürftigen Artikeln, bei denen Teile in Fließtext umgewandelt werden sollen. Lange Listen, mit denen Artikel behangen werden, sind unübersichtlich und durch gegliederten Fließtext zu ersetzen. --ahz 14:32, 3. Dez 2005 (CET)
Behalten, Begründung wie WikiCare / ahz. Was kann die Kat. dafür, wenn die zugeörige Vorlage ab und an falsch benutzt wird? -- RainerBi ✉ 16:23, 3. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:25, 11. Dez 2005 (CET)

Operative Planung (Bleibt)

Sinnfreies Geschwurbel --Asthma 22:07, 2. Dez 2005 (CET)

Der Begriff ist Realität in jedem Industriebetrieb. Der Artikel könnte jedoch besser sein.... -- ReqEngineer 22:10, 2. Dez 2005 (CET)
Sorry, ich hab keine Ahnung was daran sinnfrei sein soll. In der Operativen Planung kann ich eben meine Ressourcen nicht mehr verändern, der Eimer Wasser muss für alle Fenster reichen. Wie weit das richtig und vollständig ist sei dahingestellt, aber sinnvoll ist es. behalten -- Thomas M. 08:58, 3. Dez 2005 (CET)
Alles richtig, aber zu diesem Themenbereich existieren bereits mehrere und vor allem wesentlich bessere Artikel, siehe z.B. Controlling, Betriebliche Planung, Disposition (Wirtschaft), Arbeitsplanung (Produktion), Kosten- und Leistungsrechnung (hier insbesondere die Sortimentsermittlung durch die Deckungsbeitragsrechnung und Plankostenrechnung) oder Marketing. Insofern stellt der Begriff Operative Planung einen Überbegriff für die kurzfristige unternehmerische Planung dar in Abgrenzung zum mittel- bis langfristigen strategischen Controlling (oder von mir aus auch Planung). Er stellt keinen eigenen Bereich der unternehmerischen Tätigkeit dar. Der Satz "Der Bestand an Ressourcen ist vorgegebenen und durch die operative Planung nicht abänderbar." ist bestenfalls eine Tautologie, da jede unternehmerische oder betriebliche Handlung durch den Ressourcenbestand limitiert ist. In welcher Form die Ressourcen vorliegen ist nur für die Unterscheidung zwischen limitationalen und substitutionalen Produktionsfaktoren relevant, siehe Artikel Produktion. Der genannte Eimer Wasser ist ein besonders schlechtes Beispiel: Was hält Dich davon ab, zum Wasserhahn zu gehen, und ihn erneut aufzufüllen? Gehen wir davon aus, dass am Arbeitsplatz keine Wasserquelle vorhanden ist, liegen Fehler bei der Bedarfsermittlungsstrategie und der Disposition vor. Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel ist tatsächlich sinnfrei und der Begriff Operative Planung ist eine (mittlerweile übliche, aber keinesfalls einheitliche) Umschreibung eines komplexen Themengebietes. Ich habe den Artikel dementsprechend überarbeitet, halte ihn aber weiterhin für verbesserungswürdig. --AT 15:46, 3. Dez 2005 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. --Wolfgang1018 22:52, 3. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:27, 11. Dez 2005 (CET)

Läuterung (erledigt, war gar kein LA)

Bitte den Begriff zur Unterscheidungsseite umbauen und bestehenden Artikel zu Läuterung (Forstwirtschaft) verschieben. Weiß nicht wie ich das anstelle oder ob ich es überhaupt darf. Brauche Artikel Läuterung (Glas). Dank.

Wenn es Läuterung (Glas) gibt, verschiebe ich deinem Wunsch entsprechend. Aber für Artikelwünsche gibt es woanders ein Forum --84.142.6.56 23:22, 2. Dez 2005 (CET)

Ist jetzt trotzdem erledigt, weil da eine Begriffsklärungsseite überfällig war. --Xocolatl 23:56, 2. Dez 2005 (CET)

Die ist aber noch unbefriedigend. "Läuterung" ist allgemein eine "Reinigung", besonders im Sinne von "Beimischungen entfernen" Das gilt für den Charakter, das Glas, für Zucker, Metall usw. Das kommt jetzt aber noch nicht raus. Rainer ... 19:15, 3. Dez 2005 (CET)

Zwei Cops wie Brüder (erl., gelöscht)

Der Einsteller möchte anscheinend nicht, daß der Text zum Artikel wird. Aber weder eine leere Seite noch die unformatierte Inhaltsangabe sind erhaltenswert. --Asthma 23:06, 2. Dez 2005 (CET)

Hm, hätte ich doch meiner spontanen Regung folgen und auf "Löschen" klicken sollen, als der Artikel auftauchte? Jedenfalls hat er jetzt sieben Tage Zeit, egal, ob der Einsteller das will oder nicht;-) Sollte es bei den beiden ersten Versionen bleiben, bin ich natürlich für Löschen. --Xocolatl 23:32, 2. Dez 2005 (CET)

s.a. Diskussion am 27.11. zu Zwei Cops wie Pech und Schwefel. -- ReqEngineer 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

Der Ersteller zeigt identische Verhaltensmuster wie dort. Jemand sollte mal mit ihm reden. --Asthma 23:57, 2. Dez 2005 (CET)

Scheint nicht viel zu bewirken, wenn ich seine Reaktionen und Nichtreaktionen auf Ratschläge auf der QS-Seite und in seiner Benutzerdiskussion so anschaue. Aber ich hab ihm nochmal einen Gruß hinterlassen, mal schaun! --Xocolatl 00:18, 3. Dez 2005 (CET) 

Wiedergänger zu Zwei Cops wie Pech und Schwefel. Der Autor
hat ebenfalls eine Löschung gewünscht.
Gelöscht. --kh80 •?!• 10:39, 11. Dez 2005 (CET)

Ein ganz normaler Hochzeitstag (Bleibt)

Reine Inhaltsangabe --Asthma 23:13, 2. Dez 2005 (CET)

nach Ersthilfe behalten. Grüsse,--Michael 09:46, 3. Dez 2005 (CET)
In der Form behalten. -- Hey Teacher 10:04, 3. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:27, 11. Dez 2005 (CET)

Glaubensartikel (erledigt, verschoben nach Neuapostolisches_Glaubensbekenntnis

War SLA mit Begründung:

Dürfte ja wohl schwerlich ernst gemeint sein. --Roger McLassus 19:22, 2. Dez 2005 (CET)

und dem anonymen Einspruch

Zum einen wird mit den Artikeln die Differenz der thoelogischen Ansichten deutlich, andereseits bieten sie die Grundlage für eine sachliche Auseinandersetzungen zur Lehre.

Da sich seit 20:00 niemand erbarmt hat, stelle ich den Artikel hier mal zur Diskussion. Vielleicht sollte das Lemma aber anders gewählt, beispielsweise Vergleich Christlicher Glaubensbekenntnise, und dann entsprechend ergänzt werden. In der Disk. zu Glaubensbekenntnis wird auch nach Vergleichen gefragt. Gruß --KUI 23:16, 2. Dez 2005 (CET)

  • Ich kann keinen Vergleich entdecken? -- ReqEngineer 23:22, 2. Dez 2005 (CET) ziehe meine Aussage zurück. -- ReqEngineer 23:24, 2. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Glaubensbekenntnis geht mit dem Thema sinnvoll um. Glaubensartikel ist weitgehend fehl am Platze. Wikipedia ist keine Quellensammlung. -- ReqEngineer 23:29, 2. Dez 2005 (CET)

Was will mir der Artikel sagen? --seismos 23:35, 2. Dez 2005 (CET)

Inhalt in Christliche_Glaubensbekenntnisse unter Nachreformatorische Bekenntnisse als Neuapostolisches Bekenntnis einarbeiten. --87.123.100.119 02:11, 3. Dez 2005 (CET) (ja, hier gibt es ein Plurallemma, und das ist IMHO hier auch sinnvoll!)

Oder -analog der Bekenntnisse anderer Kirchen (Baptistische Bekenntnisse, Bekenntnisse der Täufer, Apostolisches Glaubensbekenntnis) (alle ebenfalls mit Quelltexten) umbenennen in Neuapostolisches Glaubensbekenntnis oder -wie es im Artikel Neuapostolische Kirche angesprochen wird - Neuapostolische Glaubensartikel oder Glaubensartikel (Neuapostolische Kirche). Jedenfalls überarbeiten und behalten. --87.123.100.119 02:20, 3. Dez 2005 (CET)
Die IP hat völlig recht. -- Thomas M. 09:02, 3. Dez 2005 (CET)
In jedem Fall muss neuapostolisch in das Lemma mit hinein, dann überabeiten und behalten - Helmut Zenz 10:37, 3. Dez 2005 (CET)

Ich habe es etwas wikifiziert, kategorisiert und als Einzelartikel überarbeitet und anschließend nach Neuapostolisches Glaubensbekenntnis verschoben. Wäre nett, wenn jemand, der vom Thema Ahnung hat, es sich mal anschaute. Gruß und Dank --KUI 15:35, 4. Dez 2005 (CET)

Der Begriff Glaubensartikel erhebt nicht den Anspuch eines Eigennamens. "Neuapostolisches Glaubensbekenntnis" ist richtig. Bin kein WIKIPROFI der das korrigieren kann. Danke KUI für das richtige Wikifizieren!! Die Kirche hat sich lange Zeit relativ verschlossen verhalten, was die sachliche Wahrnehmung ihres verbindlichen Lehrinhaltes erschwerte. Dabei sehe ich nicht das Problem der Agitation o. ä. sondern vielmehr ein grundsätzlich wichtiges Kriterium zur Definierung von Kirchen, wenn man nicht nur ihr Äußeres oder öffentliches Erscheinen erklären will. Dazu kommt: Dieses Bekenntnis dient in dieser Kirche eher der Definition. Es wird nicht, wie in anderen Konfessionen, als Gebet gesprochen. Ich halte dieses Bekenntnis für eine Grundlageninformation und immer wenn mir so etwas zu einer Sache fehlt, sehe ich bei Wikipedia nach. Persönlich gefärbte, unvollständige, bisweilen unsachliche und fehlerhafte Ansichten finde ich woanders genug. Wäre schön, stände Wikipedia sachlich und umfassend informierend zur Verfügung. Den Artikel ggf. korrigieren und behalten. (Hinweise zur Artikelqualitätsverbesserung erwünscht)

Der Begriff Glaubensartikel ist überbewertet. Er hat nur Ordnungsbedeutung und keinen namensstiftenden Sinn, Neuapostolisches Glaubensbekenntnis als Lemma wäre richtiger, sorry. Zeitangaben zur Enstehung fehlen noch - hat einer Ahnung? --Benutzer:217.82.133.16309:16, 5. Dez 2005 Eintrag von Benutzer:217.82.133.163 aus Artikel hierher verschoben --KUI 11:24, 5. Dez 2005 (CET) 

Danke für die Diskussion, ich nehme den LA raus und stelle nen SLA für Glaubensartikel. --KUI 12:45, 9. Dez 2005 (CET)

Parlamentsabsolutismus (erledigt LA zurückgezogen)

Begriffsbildung ? --Bahnmoeller 23:39, 2. Dez 2005 (CET)

Begriffsunkenntnis, meinst Du? Ein Tip: Google doch einfach mal ganz spontan nach Parlamentsabsolutismus oder "parliamentary absolutism". (Nur hättest Du das vorher machen sollen anstatt voreilig aus Unkenntnis löschen zu wollen.) Brent 23:43, 2. Dez 2005 (CET)

Was mich immer richtig auf die Palme bringt, ist, wenn Leute nicht erst nachdenken, bevor sie reden oder handeln. Nicht nur, daß Dich eine Google- oder Yahoo- oder auch MSN-Suche sofort eines Besseren belehrt hätte. Auch die Analyse des Autoren läßt doch zumindest den Verdacht aufkommen, daß ein Dipl.-Politologe eher als ein Eisenbahner weiß, welcher Politikbegriff tatsächlich existiert. Aber da bist Du unbescheiden, oder? Was Du nicht kennst, gibt es einfach nicht. Auf der Benutzerseite gibt Du ja sogar zu, daß Du lieber Löschanträge als Edits schreibst, ein Editcount bestätigt diese destruktive Arbeit sogar. Der absolute Knaller aber ist das Fragezeichen. Es entlarvt nicht nur peinlich all das, was Du nicht weißt. Es entlarvt außerdem, daß Deine gesamte Löschbegründung ein Witz ist. Du verunglimpft etwas aus blankem Unwissen als Begriffsbildung, bist Dir dabei aber nicht mal sicher? Und obwohl Du Dir nicht sicher bist, stellst Du sofort innerhalb der ersten Stunde nach Einstellen des Artikels einen Löschantrag! Das ist wirklich ein Knaller, gerade innerhalb einer Enzyklopädie. Genaugenommen müßte man das als reinen Vandalismus behandeln und den Löschbaustein kurzerhand kommentarlos entfernen. Ich behalte mir das auch durchaus vor. Brent 09:07, 3. Dez 2005 (CET)

Begriffsbestätigung. Behaltensabsolutismus. -- ReqEngineer 23:46, 2. Dez 2005 (CET)

Ich ziehe den LA zurück - den Begriff gibt es tatsächlich nicht erst seit ein paar Wochen/Monaten. Die ersten von mir gefundenen Fundstellen ergaben leider ein falsches Bild. Der Begriff kommt in den Beweggründen zum Grundgesetz vor. --Bahnmoeller 10:37, 3. Dez 2005 (CET)

Dank für die Einsicht und die Bitte um Entschuldigung für meine strengen Worte. - Brent 15:02, 3. Dez 2005 (CET)

Auch wenn der LA Gottseidank zurückgezogen wurde, muss ich doch Brent beipflichten. ERST DENKEN - DANN LA STELLEN. Einen kleinen Disput hatte ich bereits auch schon mit Bahnmoeller in Sache LA. Daher meine ausdrückliche Bitte, vor einem LA erst das Hirn einschalten, dann ggfs. die Diskussion suchen und als letztes Mittel einen LA stellen. -- Christoph Wagener 20:09, 3. Dez 2005 (CET)

Schlafmanagement (Gelöscht)

ist kein Artikel, sondern HowTo des Autors -- Syrcro 00:11, 3. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ist mal jemand wach genug, um da einzugreifen. So ist es noch nicht recht zu gebrauchen. --Xocolatl 00:21, 3. Dez 2005 (CET)

  • Das Thema ist gut, interessant und relevant, allerdings ist die Ausgestaltung ungenügend (Gebrauchs-/Verhaltensanweisung). 7 Tage. Matt1971 ♫ 03:21, 3. Dez 2005 (CET)
Nach ca. 1 Jahr sollte man das gesamte Projekt abgeschlossen haben. ... nach 7 Tagen sollte dieser "Artikel" gelöscht werden ... Hafenbar 21:17, 3. Dez 2005 (CET)
Als How-to löschen. --Zinnmann d 22:32, 3. Dez 2005 (CET)

Ok. Ich gebe zu den Artikel zu schnell rausgehen zu haben. Kurzfristig werde ich einige Fehler beseitigen und dann versuchen, dass erforderlich Niveau zu erreichen. Würde mich freuen, anstatt kurzer nichtssagender Kommentare konstruktive Verbesserungsvorschlage zu bekommen. Ich bin sicher, dass das Thema einige interessiert. Allen, die unter Zeitmangel leiden, kann Schlafmanagement neue Freiräume schaffen. Mir hat es bisher 500 wache Stunden mehr Lebenszeit eingebracht. Rechne ich das auf meine zu erwartende Lebenszeit hoch sind es 18.000 weiter wache Stunden mehr. Ist das kein Argument? Ich beantrage also nicht löschen ... raina 16:47, 5. Dez 2005 (CET)

  • Ohne mich in die Löschdiskussion einmischen zu wollen, nur der kurze Hinweis, dass ich "Schlafmanagement" für einen Unwortkandidaten halte, seit die USA den Begriff "sleep management" als euphemistische Umschreibung ihrer "harten" Verhörmethoden gegen Gefangene in Guantanamo und anderswo verwenden. Sollte der Artikel stehen bleiben, würde ich um eine entsprechende Desambiguation bitten, in diesem Sinne informiert werden wollen und dann auch den amerikanischen Begriff gerne zu einem Artikel ausbauen. --wpopp 12:21, 6. Dez 2005 (CET)

Ein Artikel zum Einschlafen. -- Martin Vogel ‎الكحول؟‎ 19:48, 7. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:29, 11. Dez 2005 (CET)

Knast-rap (erl., SLA)

Scherzartikel -- Smial 00:26, 3. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2005&oldid=242290274“