Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 08:54, 17. Nov 2005 (CET)

Darcy (Einheit) (erl., redir)

Von mir erstellt. Ist aber so mist. Löschen und durch Redirekt auf Permeabilität (Petrophysik) ersetzen man kann es nicht davon trennen. Eclipse 15:20, 8. Nov 2005 (CET)

Stulli,_das_Pausenbrot (erl., redirect)

Was an einem kleinen Comicstrip über ein Stulle so besonderes sein soll dass eine Erwähnung in einer Enzyklopädie sein muß, wird mir nicht klar. Falls das Ding bekannt sein sollte oder sogar "Kult" (was immer das auch sein mag) dann dürfte eine Erwähnung im Kontext der Titanic ausreichen. --Finanzer 00:29, 8. Nov 2005 (CET)

Obwohl mein erster Reflex "behalten" war, finde ich, dass es am sinnvollsten wäre, Teile des Artikels in Rattelschneck einzubauen, dort ist ja noch viel Platz (würde ich erledigen, wenn hier jetzt nicht alle für behalten stimmen sollten). Einen eigenen Artikel verdient Stulli wohl noch nicht, auch wenn ich die Comics mag. In Titanic eher nicht erwähnen, oder im Rahmen einer größeren Überarbeitung des Artikels auch die anderen Comicserien (Sondermann, Supatopcheckerbunny etc.) erwähnen. --Tinz 01:06, 8. Nov 2005 (CET)

Einbauen beim Schöpfer des Comics kannst du das sicherlich auch, da wäre es sicherlich auch sehr gut aufgehoben und man könnte das Ganze im Zusammenhang darstellen. --Finanzer 01:22, 8. Nov 2005 (CET)

Den Strip gibt es schon seit Jahren in der "Partner TITANIC"-Rubrik, der Titel wurde, wenn ich mich recht entsinne, damals sogar den Lesern überlassen (es standen noch zwei weitere zur Auswahl). Meine Tendenz meint behalten, aber eine Einarbeitung in Rattelschneck und/oder TITANIC wäre auch fein. --zerofoks 06:20, 8. Nov 2005 (CET)

Klares Votum fuer einbauen. Redirect nicht vergessen! --Putzfrau 10:31, 8. Nov 2005 (CET)
Habe das Pausenbrot in Rattelschneck eingebaut. --212.121.145.238 11:34, 8 November 2005 (CET)
Dann kann es jetzt ja weg. -- Timo Müller Diskussion 15:34, 8. Nov 2005 (CET)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 15:40, 8 November 2005 (CET)

Bianca_–_Wege_zum_Glück (bleibt)

Warum wollt ihr das löschen ich finde es eine interessante Fernsehserie, andere sind doch auch noch drin und die löscht keiner. Außerdem falls jemand mal drüber eine Arbeit schreiben wollte würde er sich sicher freuen das er hier etwas darüber lesen kann!

Sicherlich ist die erste Telenovela eine Erwähnung wert, ob unter einem eigenen Lemma sei dahingestellt, das hier ist aber nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Das sieht eher nach Abtipsserei aus einer Fernsehzeitschrift aus.Die ganz unten stehenden eventuell interesierenden mageren Fakten werden ohne jeglichen Beleg angegeben.

--Finanzer 00:40, 8. Nov 2005 (CET) P.S. noch keine Episodenliste, kommt aber sicherlich bald.

Löschen - sei mutig und entferne diesen... --Dylac 00:53, 8. Nov 2005 (CET)
... auf NDR 90,3 gibts jetzt Angela – Schicksalsjahre einer Kanzlerin als Radionovela. Nicht, dass darueber auch noch einer einen Artikel schreibt. -- Mogelzahn 00:56, 8. Nov 2005 (CET)
Diese Serie gibt es aber derzeit auch auf allen Fernsehsendern - oder? --Regiomontanus 01:54, 8. Nov 2005 (CET)
Habs mal überarbeitet. an sich wäre die schon ein thema. -- southpark 01:07, 8. Nov 2005 (CET)
Wenn ihr diesen Artikel über die telenovela entfernt, dann müßt aber alle daily soaps und serien, telenovelas entfernen, und nicht nur die eine, nur weil sie euch vielleicht nicht gefällt!! Dann dürfte man keine wikipedia mit fernsehserien einrichten!!!! gruß -- groli 01:16, 8. Nov 2005 (CET)
Komische Logik, weshalb müssen wir dann auch die anderen löschen? Und von Gefallen hat kein Mensch gesprochen. --Finanzer 01:24, 8. Nov 2005 (CET)
Ich hab es ja nicht böse gemeint, aber wieso können andere Telenovelas drin bleiben und die erste deutsche Produktion nicht?? Ich versteh´s einfach nicht. -- groli 01:38, 8. Nov 2005 (CET)
Antwort siehe meine Diskussionsseite, kurz und knapp dem Artikel fehlt fast alles was einen Enzyklopädieartikel ausmacht. Ich gebe dir insofern recht, dass man wahrscheinlich mal die ganze Kategorie Fernsehserie diesbezüglich durchforsten muss. Gruß --Finanzer 01:44, 8. Nov 2005 (CET)
Nur als Anmerkung: Falls der Artikel behalten wird, bitte auch Versionen auf URV prüfen, da in der History der Kommentar "URV in 2 Abschnitten. Inhalt entfernt, auf Versionlöschung eingetragen." von BLueFiSH.as steht - allerdings scheinen weder Versionen gelöscht worden zu sein, noch steht auf der Versions-URV-Liste noch was davon. -- srb ♋ 02:14, 8 November 2005 (CET)
Wäre auch schön, wenn Benutzer:BLueFiSH.as die Quelle angeben könnte - ich kann keine finden, obwohl die entfernten Absätze sehr nach URV aussehen.
schon witzig über was man auf den LK-Seiten zufällig alles stolpert, zumal ich den Artikel nicht mehr beobachte.. Zur allgemeinen Info: Die gelöschten URV-Versionen befinden sich dort: in der History vor der Verschiebung. Hat alles seine Richtigkeit ;-) zum LA: mir egal. --BLueFiSH ?! 18:06, 9. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist in dieser Form aber auch nicht erhaltenswert - da ist nicht mal ein Episodenführer vorhanden. ;) Grüsse,--Michael 10:04, 8 November 2005 (CET)
Also in vernünftiger Form kann man den Artikel auf jeden Fall behalten. Warum sollte gerade diese Fernsehsendung kein Artikel wert sein? Meiner Meinung nach ist TV ein durchaus interessanter und auch beliebter Bereiche bei Wikipedia; "Bianca-Wege zum Glück" ist da absolut legitim. Nach persönlichem Geschmack geht es dabei nicht(ich steh auch nicht auf Telenovelas;-)). Wenn sich also Leute finden, die den Artikel überarbeiten und ausbauen, ist es doch O.K. --MIH2 15:55, 8. Nov 2005 (CET)
Herrlich. Nach den Episodenlisten ist nun scheinbar die böse unenzyklopädische Handlung dran.. weiter so! --sd5 16:17, 8. Nov 2005 (CET)
löschen. Sei mutig und llösch es!!! --FarinUrlaub (+) Post 18:31, 8 November 2005 (CET)

Diese Telenovela und Wikipedia sind eigentlich paradox bzw. inkompatibel. Die gesellschaftliche Relevanz kann man dem Thema jedoch nicht absprechen. Auch wenn das Zeug der Untergang der abendländischen Kultur ist, plädiere ich für drinlassen solange hier keine Episoden nacherzählt werden... -- ReqEngineer 21:40, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe einen Teil des Artikels wenigstens sprachlich überarbeitet; beim Absatz über die Handlung scheiterte ich aber, weil ich den Text dort nicht verstehe: So, wie es dort steht, geht die ganze Serie um einen Badeausflug. Das kann aber wohl kaum sein, oder bin ich zu naiv? Jedenfalls: In dieser Form behalten und überarbeiten; gut ist der Artikel allerdings wirklich noch nicht.--WAH 10:23, 9 November 2005 (CET)
Ich finde wir sollten diesem Erfolg für das 2DF in der jetzigen Form eine Chance geben - und sei es nur, um der Nachwelt die tatsächlichen Sorgen unseres Zeitalters plausibel zu machen. -- Matadoerle 23:11, 9. Nov 2005 (CET)
Ich habe die Sendung nicht gesehen, stimme aber southpark und Matadoerle zu: Behalten.--Irrigator 02:49, 10. Nov 2005 (CET)

Ich habe mein Votum für behalten schon abgegeben, möchte aber irgendjemanden, der die Serie kennt, dringend darum bitten, wenigstens ein paar verständliche Sätze zur Handlung zu formulieren. So wie es jetzt im Artikel steht, kommt eine Frau aus dem Gefängnis, geht mit einer Verwandten zum Baden, küßt dort einen Mann - und dann ist die Geschichte auch schon aus (bzw. wird mit einer anderen Frau namens Julia fortgesetzt). Das kann es doch nicht gewesen sein. Grüße WAH 11:02, 10 November 2005 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. behalten --ALE! ¿…? 22:56, 11. Nov 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   00:06, 16. Nov 2005 (CET)

Priyanka_Chopra erledigt zurücgezogen --Dachris

da fehlt mir jetzt der artikel, die relevanz ist da aber der artikel nicht --Dachris Diskussion 00:50, 8. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wird daher langsam neutral --Dachris Diskussion 01:35, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal aus dem englischen was zusammen geschrieben. Sollte als Stub reichen. Catrin 01:35, 8. Nov 2005 (CET)

Roter Stern Beeskow 05 (Wiedergänger, wurde schon mal gelöscht)

Wissen, das die Welt vielleicht nicht wirklich braucht -- Triebtäter 01:34, 8. Nov 2005 (CET)

  • Spielervereinigung Löschen 93 --Dylac 01:39, 8. Nov 2005 (CET)
Wirtschaftsinformatiker... die ham nix zu tun... löschen, null Relevanz...gunny Rede! 01:59, 8. Nov 2005 (CET)
süß, bisher dachte ich Mannheim wäre nur eine Eishockeystadt (gibt's eigentlich Waldhof noch?) - trotzdem wg. Bedeutungslosikeit löschen -- srb ♋ 02:18, 8. Nov 2005 (CET)

Roter Stern Beeskow bringt satte 0 EInträge bei Google... Kann weg.--Proofreader 05:22, 8. Nov 2005 (CET)

löschen, hat nach meinem Verständnis den gleichen Stellenwert wie eine Betriebsmannschaft: In vielen Firmen bilden sich (Hobby-)Sportgruppen (um den Teamgeist auch im beruflichen Bereich) zu fördern. -- tsor 06:17, 8. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, muss man noch was begründen? Einmal lesen langt eigentlich. Darkone (¿!) 13:20, 8. Nov 2005 (CET)
Verschieben nach Studentenulk und entfernen.
BTW @Srbauer: Der SV Waldhof heißt schon seit vielen Jahren SVW Mannheim, und der kickt in der Oberliga Baden-Württemberg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:07, 8 November 2005 (CET)

Der Inhalt gehört noch weiter ausgebaut, natürlich ist das nicht die Reinfassung, wie er letztendlich auch von Interesse für eine Enzyklopädie ist. Langfristig jedoch sollte sowas ruhig reingehören. Dieser Verein ist ein Vorreiter für Sport an der Berufsakademie Mannheim und keine Betriebssportmannschaft.

  • Ich find den Beitrag gut!

Ich bin an der BA in Stuttgart und find es sehr interessant was über die anderen BA´s zu lesen.

Architekten (Hamburg) (bleibt vorerst)

Auch wenn die Auslagerung explizit erwähnt wird, halte ich eine solch zusammenhanglose Auflistung für Unfug. Wünschenswert wäre ein Artikel Architektur in Hamburg. -- Triebtäter 01:42, 8. Nov 2005 (CET)

Vielleicht machen wir daraus erstmal: Liste in Hamburg tätiger Architekten ?
Das würde den Charakter dieses Artikels besser treffen - zu den einzelnen Personen gibt es doch recht gute Artikel, sodas man hier nur noch etwas gliedern und ein paar Stichworte ergänzen müsste. --Bahnmoeller 02:19, 8. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel ist eine Auslgerung von Bauwerke in Hamburg , dies sind die Architecten der dort angegebenen Bauwerke. Es ist daher nicht zusammenhanglos, wenn ich bei jedem gelisten Bauwerk die Links auf die jeweils beteiligten Architekten aufführe wird die Liste unübersichtlich. Falsches Lemma Löschgrund ?--Staro1 02:28, 8 November 2005 (CET)
So machen weder Inhalt noch Lemma einen Sinn - entweder vernünftig aufbauen und auch mit Inhalt füllen (nur der Hinweis auf Hamburg ist da arg wenig). Die anderen in Bauwerke in Hamburg aufgeführten Listen machen einen ähnlichen Eindruck, zum Teil haben sie sogar noch üblere Lemmata wie Anderes (Hamburg)). Wieder eingliedern und erstmal Gedanken machen, wie so etwas sinnvoll gegliedert werden könnte - hier ging's anscheinend um die Ausgliederung um der Ausgliederung willen. Im derzeitigen Zustand Ausgliederung(en) rückgängig machen und löschen -- srb ♋ 02:26, 8. Nov 2005 (CET)
auf "Liste von ..." verschoben. Könnt ihr mir Vorschläge für die anderen Lemma machen ?--Staro1 02:47, 8. Nov 2005 (CET)
PS: die Ausgliederung habe ich gemacht, weil das Inhaltsverzeichnis zu lang wurde.
Liste von verschiedenen Gebäuden in Hamburg, Liste von unklassifizierten Gebäuden in Hamburg, [Liste von anderen Gebäuden in Hamburg]]...? Silberchen & 11:10, 8. Nov 2005 (CET)

diese liste ist in meinen augen genauso unsinnig wie die liste Bauwerke in Hamburg. da der autor sich aber sowieso schon von mir mit löschanträgen verfolgt fühlt, habe ich erstmal abgewartet. m.e. sind diese datenbankartigen listen ohne system, nutzen oder relevanz. gerne das ganze konglomerat löschen.---poupou l'quourouce 14:07, 8. Nov 2005 (CET)

Straßen und Plätze (Hamburg) gehört auch noch dazu...die WP ist doch kein telephonbuch!!---poupou l'quourouce 14:29, 8. Nov 2005 (CET)
Ich finde Listen manchmal (zur gezielten Suche oder lustvollem Stöbern) durchaus sinnvoll - aber es gibt bereits die Kategorie Architekten, und da Baumeister auch schon früher oft nicht nur in einer einzigen Stadt gearbeitet und Erwähnenswertes hinterlassen haben, kann ich auf eine solche stadtbezogene Liste gut verzichten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:39, 8. Nov 2005 (CET)
Abgesehen davon, dass sich in den stichprobenhaft ausgewählten Personenartikeln zu Gottfried Semper und Fritz Leonhardt kein Hinweis auf Bauwerke in Hamburg findet, tendiert der Informationswert einer Liste in dieser reduzierten Form auch aus meiner Sicht gegen Null. Zumal deshalb, weil die WP Zusammenhänge erklären soll. Löschen --Carlo Cravallo 16:55, 8. Nov 2005 (CET)

Ich hatte bereits angefangen, die Liste nach Fachgebieten (Geschäftshausviertel, Landhäuser, aktuelle Bürobauten, Rathausbaumeister) zu gliedern. Leider wurde das sofort zu eine alphabetischen Liste umgearbeitet, die wirklich keinen Zusatznutzen bringt. In dieser Form löschen (Semper war irgendwie am Rathaus beteiligt - seine Straße liegt in der Nähe der anderen Rathausbaumeister. Ich finde aber keine Quelle) --Bahnmoeller 20:16, 8. Nov 2005 (CET)

Löschen, so macht das keinen Sinn, die Ergebnisse sind fragwürdig. (ds gleiche gilt für die Liste der Bauwerke und die ähnlichen Listen. Ich habe für einige Hamburger Architekten Einzelartikel geschrieben halte eine solche Liste aber zwangsläufig für Zufällig. Semper hat übrigens 1842 -also nach dem Brand- Ideen zur Gestaltung des Rathausmarktes geäußert, nicht jedoch an den konkreten Rathausentwürfen mitgewirkt. --Wmeinhart 21:45, 8. Nov 2005 (CET)

Ohne Kenntnis dieser Diskussion habe ich vor ca 5 Std., auf Grund einer Anfrage, dies, zu dem Thema insgesamt geschrieben:
"ich fürchte, daß dies ein Faß ohne Boden werden Könnte. Ein paar Beispiele; Elbtunnel, da finde ich, hätte der "Alte Elbtunnel" absolut einen eigenen Artikel verdient, ist schließlich einer der ältesten überhaupt und auch architektonisch, unter anderem mit seinen ganzen Fischkacheln, höchst interessant. Brücken; hab mal ein paar die mir grad so einfielen dazugeschrieben, aber weißt Du, daß Hamburg mehr Brücken als Venedig, oder jede andere Stadt in Europa besitzt (Über 3.000 wen ich mich recht erinnere).
Ich finde die Nikolaikirche (alte Ruine), immerhin höchste Kirche Hamburgs, nicht (mglw übersehen). Meiner Meinung nach, müßte dies, so es denn sinnvoll geordnet sein soll, explizieter definiert werden: Z.B: Kirchen, öffentliche Gebäude (Rathaus), sonstige Bauwerke (Chilehaus, Afrikahaus etc). Und dann sollte in jeder Kategorie nur ein Eintrag für existente, bzw herausragende geplante, Artikel stehen. So ist zB die Oberbaumbrücke durchaus eine wichtige Verbindung in die Speicherstadt, aber mir fällt außer "Kuddl Daddeldu" und seiner Weihnachtsgeschichte nichts dazu ein, worüber man schreiben könnte. --ERWEH 18:10, 8. Nov 2005 (CET) --ERWEH 23:28, 8. Nov 2005 (CET)

Löschen - Im Moment sieht das aus wie ein Branchenbuch, was Wikipedia definitiv nicht ist. Im Moment mögen vielleicht wirklich nur die wichtigen drin sein - aber schon bald wird der Artikel von Kreti und Pleti übervölkert sein. --Flyout 09:13, 9. Nov 2005 (CET)

durch zweifache verschiebung residiert diese liste nun unter dem monumental-lemma Liste bedeutender Architekten, die Pläne zu Bauwerken geliefert haben die in der Denkmalschutzliste der Stadt eingetragen sind. dorthin führen z.t. doppelte redirects. m.e. wird es durch die verschiebungen nur noch schlimmer.---poupou l'quourouce 14:40, 9. Nov 2005 (CET)

Ich weiß ja nicht, wer das verbrochen hat, aber erstens ist das aktuellste Lemma wieder falsch (Zeichensetzung) und zweitens kann man es mit diesem "Bandwurmnamen" gleich noch in die (existierende?) Kategorie:Artikel, die wegen ihres Titels nun garantiert niemand finden wird einordnen. Zu den Inhalten und dem Sinn dieser Liste habe ich mich oben schon geäußert, und die Argumente gelten für mich immer noch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:52, 9. Nov 2005 (CET)
Da es sich um eine Auslagerung handelt und dort verlinkt ist ist das Lemma doch völlig wurscht, als Suchbegriff ist diese Liste in der Tat nicht geeignet--Staro1 15:42, 9. Nov 2005 (CET)
Die ganze Diskussion läuft meines Erachtens falsch. Ist ein Architekt bedeutend, sollte er einen eigenen Artikel kriegen. Hat er in Hamburg und/oder in Lübeck oder sonstwo was gebaut, wird er von dort aus verlinkt. Das hier, speziell unter dem jetzigen Titel stiftet mehr Verwirrung als Klarheit. Bitte Löschen --ERWEH 14:50, 9. Nov 2005 (CET)
zumal "hamburg" inzwischen gänzlich aus dem lemma verschwunden ist...---poupou l'quourouce 14:57, 9. Nov 2005 (CET)
Löschen -- John N. {×} 15:22, 9 November 2005 (CET)
Das Lemma ist zu kurz, da fehlt noch 'n Komma (hinter haben)... ;-) --Begw 15:29, 9 November 2005 (CET)
trags' bitte nach ;)--Staro1 15:37, 9. Nov 2005 (CET)

Hamburg nachgetragen, Kategorien wiederhergestellt (hatte ich beim revert. übersehen)--Staro1 15:37, 9. Nov 2005 (CET)

„Liste bedeutender Architekten, die Pläne zu Bauwerken geliefert haben die in der Denkmalschutzliste der Stadt Hamburg eingetragen sind“ Bitte kein Komma nachtragen, sondern löschen --Frank Schulenburg 15:50, 9. Nov 2005 (CET)

  • Den als Löschgrund verlangten Artikel Architektur in Hamburg entworfen--Staro1 16:06, 9. Nov 2005 (CET)
    Ehrlich gesagt, kann ich auch hier keinen allzu großen Mehrwert erkennen. Dein Vorschlag ist wieder nur eine Liste von Links zu Artikeln, die sich vielleicht auch allesamt per Kategorie:Architektur (Hamburg) zusammenfassen lassen. Ich denke, über die Baugeschichte Hamburgs, seine erste architektonische Blüte zur Hansezeit, Veränderungen durch Industrialisierung und Ausbau zum Welthafen, Stadterweiterungen und kriegsbedingte Zerstörungen, Wiederaufbau und Umbau nach dem Zweiten Weltkrieg bieten mehr Stoff als das hier. Wenn schon kein analytischer Artikel herauskommt, dann doch zumindest ein umfangreich beschreibende. Vorlage könnte beispielsweise der Artikel Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Nürnberg sein. Ich denke, Ihr seid in Hamburg genügend aktive Mitglieder, um hier in kurzer Zeit etwas Vernünftiges auf die Beine zu stellen. -- Triebtäter 21:17, 9. Nov 2005 (CET)
Das ist ein Strukturentwurf, kein fertiger Artikel !!!--Staro1 11:22, 11 November 2005 (CET)
Damit die Diskussion hier nicht aus dem Ruder lauft hab' ich dies nach Diskussion:Architektur in Hamburg kopiert.--Staro1 12:55, 11. Nov 2005 (CET)
  • eigentlich eine recht sinnvolle Liste oder zumindest ein Versuch die Hamburger Architekten und ihre Bauten übersichtlich zusammen zu fassen, der Löschantrag hier wohl keine besondere Überraschung in der all-herbstlichen Wikipedia-Jagdsaison, doch die folgende Löschtrollerie und Diskussion dazu eher desolat = sprich: höchst traurig bis tiefts erschreckend. Ich plädiere daher fürs Behalten und Ausbauen, die Architekturstudenten und kulturell interessierte Hamburg Besucher freuen sich und danken! Ilja • 10:54, 13. Nov 2005 (CET)
Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 19:43, 16. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile Struktur vorhanden, das Lemma "Hamburger Architekten" habe ich wieder gelöscht, da die nicht zwangsläufig Hamburger sein müssen, Architekten (Hamburg) erscheint mir da besser, zumal es auch die verlinkte Version ist. Der Artikel sollte weiter ausgebaut werden, wenn nicht, dann kann erneut über eine Löschung debattiert werden. Eine "zusammenhanglose Auflistung" ist es jedenfalls nicht mehr, damit ist der Löschgrund hinfällig --Uwe G. ¿Θ? 19:43, 16. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Stub/Geografie (SLA, nur Test)

Wäre mir neu, dass ein portal/projekt Geografie sich darum kümmern will. So ist das Verwaltung um der Verwaltung willen. -- southpark 02:10, 8. Nov 2005 (CET)

Wo bitte ist der Löschgrund ?
Es gibt hier viele Dinge, die jemand neu anfängt um die WP zu verbessern. Und dazu gehört auch, das Benutzer gezielt Artikel finden, die sie durch Ihr Wissen verbessern können. Wenn man dann die Stubliste seines Spezialthemas bearbeiten könnte, wäre doch schon etwas geholfen.
Das entsprechende Portal kann sich darum kümmern, aber ich dachte eigentlich, das hier Menschen arbeiten. Eigentlich müsste nach deiner Argumentation auch der stub Baustein gelöscht werden, das es kein Portal Stubs gibt
Schöner wäre eine Softwarelösung, die einen gezielt nach Vorkommen einer Kategorie und des Stubbausteins suchen läßt, aber das ist wohl ferne Zukunftsmusik --Bahnmoeller 02:30, 8 November 2005 (CET)

Die ABM-Maßnahme Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen ist zum Glück nie gestartet worden. Eine Software-Lösung wäre das einzig sinnvolle, alles andere ist Beschäftigungstherapie. --Monade 02:44, 8. Nov 2005 (CET)

Wie ich sehe hat jemand schon mehrere Stub-Kategorien nach Themen unterteilt angelegt: Kategorie:Wikipedia:Stub. Jemand was dagegen, wenn wir den Löschantrag dahingehend erweitern? --Monade 02:57, 8 November 2005 (CET)
nö. -- southpark 02:59, 8. Nov 2005 (CET)
Ohje, und Stub-Bausteine gibt es auch noch mehr (Vorlage:Stub/Tanz), da müssen dann ja auch noch überall die Antragsbausteine rein. Dafür bin jetzt zu müde. Morgen. --Monade 03:33, 8. Nov 2005 (CET)
Schau einer an, Monade, der "Ersatz"-Admin. -- Harro von Wuff 10:41, 8. Nov 2005 (CET)

Nicht mal um zwei Uhr nachts kann man hier mal was in Ruhe testen, schon steht ein LA drin ;-) Da eine Software-Lösung nicht in Sicht ist (und die mangelhafte Hardware auch ohne zusätzliche Belastung schon nervt), sind das nur Sprüche, keine Alternativen. Gute Nacht noch. -- Harro von Wuff 03:01, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten des Prinzips wegen, obwohl ich nicht weiß, ob das jeweilige Portal informiert wurde und zugestimmt hat oder nicht. Mit Meinungsbildern oder LAs läßt sich das ganze eher schlecht lösen, das kriegen nur aktive Portale umgesetzt. --zerofoks 06:23, 8. Nov 2005 (CET)

Im Grunde wäre dann eigentlich auch mal ein LA gegen Kategorie:Wikipedia:Stub bzw. Vorlage:Stub fällig. Die jetzige Beschaffenheit davon taugt nichts und ist durch Vorlage:Überarbeiten semantisch bereits abgedeckt. Daß sich jemand ausgerechnet kurze Artikel ohne weitere Einteilung zum Überarbeiten raussucht, ist mehr als unwahrscheinlich. --zerofoks 06:43, 8. Nov 2005 (CET)
den LA würde ich sofort unterstützen. dass ein artikel kurz ist, sieht man eh sofort. und komisch, also wenn ich artikel verbessern wollte, hab ich bisher immer in drei minuten einen gefunden, der das nötig hatte, auch ganz ohne kategorien.. -- southpark 14:03, 8 November 2005 (CET)
Mal ganz davon abgesehen, daß ich meine, daß alle löschenswerten Lemmata, die nicht im Artikel-Namensraum fungieren, auf einer gesonderten LA-Seite besprochen werden sollten, würde mich schon mal interessieren, wie du das mit dem Suchen nach bearbeitbaren Artikeln machst, es sei denn, du willst dich nicht auf irgendein Fachgebiet beschränken (dann reicht natürlich mehrmals Spezial:Random). --zerofoks 17:46, 8. Nov 2005 (CET)
Ich nehme einen Artikel aus meinem Gebiet (die Lemmata kenn ich ja, da auch in der Welt da draußen existent), und entweder ist der schon überarbeitungsbedürftig oder ich folge zwei bis drei links aus dem Artikel und spätestens da habe ich einen, der einer liebevollen Zuwendung wirklich bedürftig ist. Ganz simpel. Außerdem kucke ich mir "meine" Artikel ja auch in den letzten Änderungen durch, lese ab und an Diskussionsseiten etc. Da findet man sehr schnell weit mehr als man je wird bearbeiten können. -- southpark 19:17, 8. Nov 2005 (CET)
Meinetwegen simpel aber auch viel Rumgeklicke was zumindest für fachliche Gruppen von Benutzern dezentralisiert und wenig praktikabel ist. Aber solange das für dich persönlich paßt ist ja alles in Butter. --zerofoks 19:36, 8. Nov 2005 (CET)
Schau mal auf die Diskussionsseite zu den Löschkandidaten, da habe ich vor kurzem mal den Vorschlag für eine gesonderte Löschseite für Seiten ausserhalb den Artikel-Namensraum gemacht. Einige Leute waren in der Diskussion dafür, andere haben es wegen dem damit verbundenen Aufwand abgelehnt. Vielleicht starte ich doch noch ein Meinungsbild zum Thema, wenn es mehr Unterstützung dafür gibt. Hier gibts einen konkreten Vorschlag zur Umsetzung. -- cordobés ¿? 17:59, 8. Nov 2005 (CET)
Besten Dank, werde mir das mal ansehen. --zerofoks 19:36, 8. Nov 2005 (CET)

Lady Unimog (gelöscht)

Akuter Fakeverdacht. Weder Autor noch Titel sind auffindbar. In der British Library] ist der Ding unbekannt. Siehe : [1]

Catrin 02:22, 8 November 2005 (CET)

--deltazero 04:44, 8. Nov 2005 (CET) Also für mich ist das auch ein GANZ, GANZ heisser Löschkandidat! FAKE!!!! Keine Treffer auch hier [2] oder hier [3].

Im Übrigen nimmt der Autor des Artikels die Wikipedia-Leser mit "weitere Information folgt bis Ende 2005" schon auf die Schippe. Was soll sich hier noch tun?

Anno 1763 waren sowohl Romantik als auch Sozialkritik noch ziemlich weit in der Zukunft. So ein Roman wäre längst in jedem besseren Standardwerk zu finden. Abgesehen davon lohnt es, sich die bisherigen Beiträge der IP mal anzuschauen. Neben seinem Intersse am "Penisneid" ergänzt er in Atom: "Das Atom wurde 2005 als das Teilchen bestätigt, welches in seiner Gesamtheit die Veranlassung für die Tatsache ist." und den Literaturhinweis "'Albert, Edgar, Aus dem Unsinn des Weltalls, Bochum; 2005". Scheint eine Art Dadaist zu sein. Löschen--Proofreader 12:48, 8. Nov 2005 (CET) (Signatur nachgetragen, sorry)

Cantab (gelöscht)

Kann bei Universität Cambridge rein, eigener Artikel höchstens per Redirect. Silberchen & 08:08, 8. Nov 2005 (CET)

ack, überführen (wenns stimmt) und redirect --Uwe G. ¿Θ? 15:47, 8 November 2005 (CET)
nicht überführen, weil's nicht stimmt. Cantabrigiensis ist ein Adjektiv und kein Ortsname, zudem ist es nicht lateinisch, sondern pseudo-lateinisch. Vgl. en:Cambridge#History. --84.154.135.148 14:21, 10. Nov 2005 (CET)

und unter http://en.wikipedia.org/wiki/Cantab steht nochmal was anderes, daher: 

gelöscht --Rax   dis   00:22, 16. Nov 2005 (CET)

Jochen Schaible (gelöscht)

Ein (u.a. Hollywood-) Regisseur, der der Imdb unbekannt ist, u.U. Fake? Thorbjoern 08:21, 8 November 2005 (CET)

Ein Fake - er hat weder "Doom" noch "Million Doller Baby" produziert - löschen--Michael 08:51, 8. Nov 2005 (CET)
Glasklarer Fake --Meleagros 11:15, 8 November 2005 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Infochannel Group (Wiedergänger gelöscht)

Ich weiß nicht genau, was mit dieser gesperrten Seite bisher gelaufen ist. Ich stelle hier den Inhalt zur Diskussion, nicht eventuell bisher gelaufene Dinge. Da das Lemma gesperrt ist, ist der Inhalt auf meiner Benutzerseite. Auf der Disk. habe ich schon Gedanken bzw. Bedenken geäußert. Ralf 08:22, 8. Nov 2005 (CET)

Für deine eigenen Benutzerseiten kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. -- FriedhelmW 08:33, 8. Nov 2005 (CET)
Das möchte ich aber nicht, ich möchte, daß über den Inhalt des Artikels, dessen Lemma gesperrt ist, diskutiert wird. Oder spricht etwas dagegen? Ralf 09:11, 8. Nov 2005 (CET)
Es wurde schon über den Inhalt diskutiert. Willst Du das alles noch einmal von vorne anfangen?
Aber wo wir gerade dabei sind: Einge Aufzählung der eingetragenen ist z.B. Unsinn.
Pjacobi 09:27, 8. Nov 2005 (CET)
völlig unabhängig von vorgefallenen Dingen halte ich den Artikel für grenzwertig. Allein das Markenrecht an "Firewall" könnte einen Artikel begründen. Ralf 09:50, 8. Nov 2005 (CET)
Das war wohl jene berühmte Debatte letzte Woche, wo alle Redenden geloggt und angezeigt werden sollten? Fürchtet der Antragsteller nicht, 20 Jahre hinter Gittern zu verbringen? ;) ;) Bloß weg damit! AN 09:50, 8. Nov 2005 (CET)
Der Artikel mag grenzwertig sein, aber das Verhalten des offensichtlich Beauftragten nicht... Ich weiß nicht, ob es sich die Wikipedia antun sollte, diese Firma aufzuführen, wenn es schon bei der Erstellung des ersten Artikels so einen Wirbel mit Klagedrohung etc. gab. Dazu bin ich nicht sicher, ob die Relevanz wirklich gegeben ist. Silberchen & 09:54, 8 November 2005 (CET)

Es ist doch wirklich nur eine Ansammlung von Peinlichkeiten:

  • Die Infochannel Group veranstaltet regelmässig im World Wide Web Gewinn- und Rätselspiele sowie Werbeaktionen (Online Advertising).
  • Infochannel hat sich vom reinen Softwareentwickler längst zu einem Full Service IT-Dienstleister und Entwickler von Weblösungen entwickelt.
  • In diesen Geschäftsbereich fallen die Microsoft-Betriebssysteme Windows XP, Windows 2000 und Windows Embedded sowie die Serverprodukte (u. a. Windows Server, SQL Server, IIS Server.) Ebenso die Serverprodukte (Hard- und software) der Firmen Sun Microsystems, HP, Citrix Systems und Cisco Systems.

Das sind doch alles leere Aussagen und treffen auf Tausende von Firmen zu. --Pjacobi 10:08, 8. Nov 2005 (CET)

Mir ist auch nicht klar was Ralf möchte. Hier ist nicht der richtige Ort um über schon - u.a. wegen Irrelevanz - gelöschte Artikel oder Artikel auf Benutzerseiten zu diskutieren. Wikipedia ist kein Homepage-Provider. Da die Community beschlossen hat zu der Firma keinen Artikel zu führen kann die Unterseite schnellgelöscht werden. --Monade 10:20, 8 November 2005 (CET) (P.S.: Die haben "Firewall" als Marke eintragen können? Ich krieg die Krätze.)

  • Wir hatten diese Diskussion doch gerade erst. Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 8 November 2005 (CET)

Sauberer Spiegel (REDIRECT)

How-To. Das Warum wird nicht erklärt. Relevanz fraglich. -- FriedhelmW 08:23, 8. Nov 2005 (CET)

Bei Rogen und/oder Kaviar einbauen, hier löschen Silberchen & 08:36, 8 November 2005 (CET)

Das war mal Frage bei Genial Daneben - Klingt, als hätte das jemand von da übernommen. -- Kratenko 14:47, 8. Nov 2005 (CET)

Also den Löschantrag kann ich bei besten Willen nicht verstehen. Hier wird ein Begriff erklärt, genauso wie Motherboard, Elbe oder Telefon. Und das noch relativ gut. behalten Dick Tracy 16:58, 8 November 2005 (CET)
Bin für behalten. Falls man sich fürs Löschen entscheidet, sollte der Text zumindest bei Kaviar eingepflegt werden. Uli K 17:06, 8. Nov 2005 (CET)
wenn beide verlinkt sind, ist der Artikel so OK. Ich frage mich zwar, wer darauf kommt, danach zu suchen, allerdings ist es wirklich ein interessantes Phänomen. Der Grund wäre natürlich noch wissenswert. Werde es ausprobieren, wenn ich die nächste Büchse Kaviar öffne. behalten -- ReqEngineer 21:15, 8. Nov 2005 (CET)
So wie's aussieht, taucht der Begriff außerhalb von Wikipedia und ihren Mirrors (Mirrorn?) nicht auf. Entlinken, bei Kaviar einbauen und löschen. --Zinnmann d 22:34, 8 November 2005 (CET)
Soll das etwa heissen, nur weil der Begriff woanders nicht drinsteht, wird der hier gelöscht? Kann mir mal jetzt jemand hier mal wirklich sagen, wieso dieser Artikel gelöscht werden soll. Wieso ist eigentlich die Relevanz fraglich? Dick Tracy 23:17, 8. Nov 2005 (CET)
P.S. dann sollte man Artikel aus der Liste eventl auch löschen? Wie sinnvoll! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kh80/Genial_daneben
Der Begriff Sauberer Spiegel taucht durchaus im Internet auf. z.B. doctor.net
Wo denn dort genau? @Dick Tracy: Wenn der Begriff außerhalb der Wikipedia nicht auftaucht,ist das ein Indiz für Theorienfindung. Davon abgesehen ist die Information im direkten Zusammenhang mit Kaviar wohl besser aufgehoben. Was die ganzen schönen Genial-daneben-Begriffe angeht: Die sind ja durchaus nicht unumstritten hinsichtlich ihrer enzyklopädischen Relevanz. --Zinnmann d 03:13, 9. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach prinzipiell sinnvoll, muss aber ergänzt werden, doch trotzdem behalten --84.129.208.73 10:00, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn es stimmt, bei Kaviar einbauen. Eigenes Lemma ist da Blödsinn. Redirect kann bleiben. Rainer ... 21:47, 9. Nov 2005 (CET)

Schließe mich Rainer an, ein eigenes Lemma verwirrt eher, aber Redirect und einbauen macht Sinn. -- Matadoerle 23:16, 9 November 2005 (CET)

Redirect auf: Kaviar. Dort erläutern.--Irrigator 02:53, 10 November 2005 (CET)

In Kaviar#Zubereitung_und_Verzehr eingebaut, als eigenes Lemma gelöscht --Uwe G. ¿Θ? 19:55, 16. Nov 2005 (CET)

Samba (Bankwesen) (gelöscht)

Der Artikel erklärt nichts. -- FriedhelmW 08:43, 8. Nov 2005 (CET)

Es geht wahrscheinlich um ein Stueck-Software, ueber den es ein Lizenzstreit gibt/gab. Waere eher was fuer ein Softwareforum, aber nichts fuer eine Enzyklopaedie. --Putzfrau 10:36, 8 November 2005 (CET)

löschen Samba - Bankwesen ist Unsinn, es ist und bleibt ein Stück Software! -- 84.178.145.234 14:29, 8. Nov 2005 (CET)

  • Samba (Löschwesen) --Lung 15:53, 8. Nov 2005 (CET)

Dieser Lizenzstreit könnte wenn überhaupt dann in Samba eingebaut werden, eigenes Lemma macht doch keinen Sinn. -- Matadoerle 23:19, 9 November 2005 (CET) 

Kein Artikel, ein unbedeutender Lizenzstreit --Uwe G.  ¿Θ? 20:45, 16. Nov 2005 (CET)

Jonas Folger (gelöscht, Lemma gesperrt)

Ein 12jähriger Nachwuchsmotorradrennfahrer. Da warten wir wohl besser noch ein bisschen mit einem Enzyklopädieeintrag. -- Zinnmann d 08:47, 8 November 2005 (CET)

Löschen. Mit Einträgen über Kinder sollte man ohnehin zurückhaltend sein. Thorbjoern 09:03, 8. Nov 2005 (CET)
In 10 Jahren könnte man den Artikel dann auch verfassen... löschen Silberchen & 09:12, 8 November 2005 (CET)

Wurde am 7. November bereits zweimal gelöscht. Ggf. Lemma sperren? MfG Rettet den Binde Strich! 10:11, 8 November 2005 (CET)

Done. ((ó)) Käffchen?!? 11:18, 8. Nov 2005 (CET)

Verbrannte Blüten (geöscht)

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 08:48, 8 November 2005 (CET)

steht mehr oder weniger alles in Ngugi wa Thiong'o, Lemma löschen Silberchen & 09:11, 8. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 20:52, 16. Nov 2005 (CET)

Schmalz GmbH (erledigt, bleibt)

Sieht wie ein abgetippter Werbeprospekt aus. Man beachte, dass der Benutzer, der den Artikel verfasst hat, den Namen Benutzer:Schmalzgmbh trägt. --Voyager 09:28, 8. Nov 2005 (CET)

Werbung gehört in eine Fachzeitschrift oder die eigene Website. Löschen. -- FriedhelmW 09:47, 8. Nov 2005 (CET)
Also ein abgetippter Text ist das mal auf keinen Fall, gegen so eine Behauptung muss ich mich strengstens wehren!

Es muss einem mittelständischen Unternehmen genau so gestattet sein, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen, wie es einem "großen" Unternehmen auch gewährleiistet wird. Im übrigen handelt es sich hier nicht um irgendein beliebiges Unternehmen sondern um ein sozial sehr engagiertes Unternehmen, dass u.a. schon mehrere Auszeichnung für sein soziales und umweltschonendes Verhalten erreicht hat... zuletzt den ethics in business Preis. Von Werbung kann hier meiner Meinung nach keine Rede sein, da sonst kein einziger Eintrag von irgendeiner Firma zugelassen werden darf.

Ich bitte doch sehr um konstruktive Kritik einzelner Passagen, einen Löschantrag halte ich für das absolut falsche Mittel und hoffe aauf Unterstützung. --Schmalzgmbh 10:07, 8. Nov 2005 (CET)

Es muss einem mittelständischen Unternehmen genau so gestattet sein, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen, wie es einem "großen" Unternehmen auch gewährleiistet wird. Eben nicht. Es geht nicht um einen "Eintrag" in den Gelben Seiten, sondern in die Aufnahme in eine Enzyklopäde. Daher gelten hier andere Richtlinien als beispielsweise bei "Wer-liefert-was" oder ähnlichen Werken. Bitte einmal die Relevanzkriterien lesen, danke. Ich bin eher für löschen Silberchen & 10:15, 8. Nov 2005 (CET)
In einem WP-Artikel über eine Firma finden Sie weder Anschrift noch Telefonnummer. Selbstverständliches wie Service wird nicht erwähnt. -- FriedhelmW 10:19, 8. Nov 2005 (CET)

Besonders gut gefällt mir der Satz: "Die Firma J. Schmalz GmbH sieht sich selbst als Vorbild im Umweltschutz." Das ist pure Selbstbeweihräucherung. Relevant ist nicht, wie sich das Unternehmen selbst sieht, sondern wie es von der Öffentlichkeit beurteilt wird. --Voyager 10:20, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten. Relevanz ist durchaus gegeben und wird auch im Artikel klar, und über 270 Mitarbeiter sind auch eine gewisse Aussage... Und der Ton hier wird irgendwie schon wieder sehr unsachlich... "Sieht wie ein abgetippter Werbeprospekt aus" ist so wenig Löschgrund wie die Namen der Artikelersteller diese kompromittieren. LA unbegründet nach den Wikipedia-Richtlinien. MfG Rettet den Binde Strich! 10:26, 8. Nov 2005 (CET)

Eben Relevanzkriterien : hier steht doch ..."Marktführer oder hoher Marktanteil (über 10 %) nach Umsatz oder Bekanntheitsgrad oder

Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat oder " Diese beiden Kriterien sind ohne zweifel gegeben.

Zu den Themen Anschrift... siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Siemens_AG. Zum Thema Service: wie meinst du das??? das es nicht erwähnt wird und erwähnt werden sollte oder wie???

Den Teil von Voyager habe ich geändert, der war zugegeben unglücklich formuliert...--Schmalzgmbh 10:28, 8. Nov 2005 (CET)

Textlich ist das weitgehend ok. Die Adressdaten würde ich - wie auch bei Siemens und möglichen anderen Unternehmen - entfernen. Das sind Branchenbuchangaben, die hier nichts verloren haben. Die Weblinks sollten auf den zentralen Unternehmensweblink eingedampft werden. Danach aber steht einem Behalten nichts im Weg. --Zinnmann d 10:36, 8. Nov 2005 (CET)
Warum schreiben Sie, dass Ihre Firma Service bietet? Ist das nicht selbstverständlich? -- FriedhelmW 10:36, 8. Nov 2005 (CET)
für einen Hersteller von Komponenten sind das anbieten von Service (vor Ort Montage und Reparatur) keine selbstverständlichkeit, sondern ein Geschäftsbereich... --Schmalzgmbh 10:42, 8 November 2005 (CET)
Links wurden reduziert... die Sache mit der Anschrift wird geändert, wenn sie bei anderen Firmen auch geändert wird... das ist nur fair, einen Löschgrund kann ich nicht sehen. --Schmalzgmbh 10:47, 8 November 2005 (CET)
Die Infobx könnte ganz raus, steht alles im text. Auch der letzte Absatz (Umwelt...) ist nicht notwendig. Eventuell müsste noch etwas die Relavanz v.a. bei der Vakuumtechnik herausgestellt werden (z.B: Marktanteil) Liesel 10:52, 8. Nov 2005 (CET)
eine Frage hätte ich auch noch... kann man unter dem Suchwort "Schmalz" auch eine zusätzliche Verlinkung zum Unternehmen machen, so wie z.B. bei der http://de.wikipedia.org/wiki/Siemens -seite... Wäre das möglich oder ist das völlig ausgeschlossen? -_- man sucht siemens ja auch nicht als "siemens ag"... und für den Firmennamen = familiennamen können wir ja nichts... mit der Bitte um weitere Diskussionsbeiträge --Schmalzgmbh 10:56, 8. Nov 2005 (CET)
der Absatz Umwelt ist meiner Meinung nach sehr wichtig, weil er nicht nur nach außen dargestellt, sondern wie erwähnt wird auch von der öffentlichkeit so wahrgenommen, äußerst vorbildlich ist.... dieses engagement gehört klar zur philosophie des Unternehmens und darf nicht fehlen --Schmalzgmbh 10:56, 8. Nov 2005 (CET)
Ein Löschantrag wirkt manchmal halt doch Wunder. Jetzt ist der Artikel soweit neutralisiert und verbessert, dass er hier hineinpasst. Wünschenswert wären jetzt noch genauere Informationen über die Bedeutung im Weltmarkt. "Einer der weltweit führenden Anbieter..." ist etwas schwammig formuliert. --Voyager 11:02, 8. Nov 2005 (CET)
Diese "schwammige" Formulierung liegt daran, dass es im gegensatz zu branchen wie automobil, usw. keine genauen Zahlen oder Statistiken gibt... dafür ist diese branche zu klein und neu... (neu...na ja) man kann leider nicht viel mehr dazu sagen, als dass es höchstens 3 Weltmarktführer gibt und Schmalz einer davon ist, Geschäftsbereichunterschiede sind auch stark vorhanden...

zum thema Löscheintrag wirkt Wunder möchte ich zum einen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia 63: Anfrage auf Durchsicht verweisen und zum andern sagen, dass es meiner Meinung nach völlig unangebracht ist, einen Löschantrag ohne eine Diskussion auf der Benutzerseite, bzw. kontaktierung des autors zu stellen. Ich denke, dass die Änderungen nicht so gravierend waren, bzw. dass ich sie auch ohne Löschantrag gemacht hätte. Kann man diesen eigentlich wieder zurücknehmen, oder muss ich jetzt 7 Tage mit dem Eintrag im Artikel leben? --Schmalzgmbh 11:13, 8. Nov 2005 (CET)

So läuft das halt manchmal mit den Löschanträgen. Wenn aber die Artikelautoren konstruktiv mitarbeiten, gibt es ja idR auch keine Probleme. Wenn derjenige der den LA gestellt hat meint, dass kein Grund mehr dafür besteht, kann er diesen auch zurücknehmen. Liesel 11:24, 8. Nov 2005 (CET)
Danke für die Rücknahme, bleibt nur noch meine Frage nach der "Schmalz"-Seitenänderung. Liese sich da was machen? Gruß --Schmalzgmbh 11:36, 8. Nov 2005 (CET)
noch ne Frage: wie funktioniert das mit der "Suche"-Seite??? wird der Eintrag erst später aufgenommen, oder wraum finde ich den Artikel nicht, wenn ich nach "Schmalz" suche??? --Schmalzgmbh 11:40, 8. Nov 2005 (CET)
Da die interne Suche nicht live aktualisiert wird, dauert es eine gewisse Zeit bis die entsprechende Seite gefunden wird. Liesel 11:49, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe bei Schmalz noch {{Dieser Atikel|...}} eingefügt. Damit sollte das Thema Schmalz GmbH erledigt sein. Ich finde es trotz der halbherzigen Erklärung "Ein Löschantrag wirkt manchmal halt doch Wunder. Jetzt ist der Artikel soweit neutralisiert und verbessert, dass er hier hineinpasst." von Benutzer:Voyager bedenklich, wie schnell ein LA ungerechtfertigt gestellt wird. Da wäre ja wohl {{Überarbeiten}} oder {{Neutralität}} angebracht gewesen. MfG Rettet den Binde Strich! 13:19, 8 November 2005 (CET)

Wie auch immer... ich bedanke mich in jedem fall für die tolle unterstützung aller, die beteiligt waren und bin froh das der löschantrag so schnell wieder zurückgenommen wurde. MfG --Schmalzgmbh 14:07, 8. Nov 2005 (CET)

Sagen Sie mal, Herr SchmalzgmbH, sind sie nicht ein Selbstdarsteller? Wenn ein Selbstdarsteller von "weltweit führend", "umweltfreundlich" und dergleichen weitere positive Attribute redet, ist das für mich Werbung. Der Stil allein ist nicht das Werbekriterium. Für mich ist auch entscheidend wer hier spricht. Wenn jemand, der das objektiv belegen und einschätzen kann das hier schreibt ist es i.O, Aber so Löschen.--Löschfix 18:36, 8 November 2005 (CET)

Diese Argumentationsansicht halte ich für sehr fragwürdig, denn das bedeutet dann, dass niemand einen Artikel über etwas schreiben kann, dass er selbst tut; z.B. kein Fußballspieler (z.B. ein User mit Namen Ronaldo o.ä.) sollte einen Artikel über Fußball schreiben, da er ja durch seine aktive Teilnahme (und seinen Namen) schon voreingenommen ist und nicht mehr objektiv schreiben kann. --- Das kann es ja wohl nicht sein. Ich glaube eher, dass bei vielen Usern in Wikipedia die Motivation des Artikelschreibens daher kommt, dass man gerade über etwas schreiben kann, was einem am Herzen liegt und das man anderen Menschen mitteilen möchte. Sie werfen mir vor, dass der Artikel nicht objektiv sei??? Ich möchte Sie bitten mir klar zu sagen, was an dem Artikel Ihrer Meinung nach nicht objektiv sein soll... weltweit führend und vor allem umweltfreundlich sind Tatsachen die auch deutlich belegt wurden. --Schmalzgmbh 08:07, 9. Nov 2005 (CET)

Mir erscheint der Artikel soweit vertretbar. Wer ihn verfasst hat, spielt dann keine Rolle. Nur was ist jetzt mit dem Lemma? Von Schmalz GmbH nach J. Schmalz verschoben, die Firma heißt aber wohl J. Schmalz GmbH. Ach ja. Darf ich noch die BKL II bei Schmalz löschen? Wirklich sinnvoll ist die nicht. Rainer ...

  • Schließe mich an und hab sie mal entfertn. --Silberchen & 11:30, 11 November 2005 (CET)
  • Ich bitte dich die BKL wieder reinzustellen, da die Firma nunmal Schmalz heißt... die paar Leute, die zur Firma wollen suchen nunmal unter Schmalz und nicht unter Schmalz GmbH oder J. Schmalz GmbH. --Schmalzgmbh 16:47, 14. Nov 2005 (CET)

Lausitzer (gelöscht)

Als BKS getarnter Linkcontainer. -- Zinnmann d 10:23, 8 November 2005 (CET) löschen, stimme Zinnmann zu. Silberchen & 10:26, 8. Nov 2005 (CET)

Externer Link ist jetzt raus, behalten - wen stört das? MfG Rettet den Binde Strich! 10:28, 8 November 2005 (CET)

Nur: Wozu brauchen wir Begriffsklärungen, die auf nichts verweisen? Und dass ein Lausitzer als Person aus der Lausitz stammt, dafür brauchts es wohl kaum einen Enzyklopädiebeitrag. --Zinnmann d 10:30, 8 November 2005 (CET)
Sehe den Sinn daran nicht, diese "BKL" zu behalten. Vielleicht bei Regionalwährung und/oder Lausitz einbauen. Silberchen & 10:31, 8 November 2005 (CET)
Fakt ist das primär Werbung für diese Regionalwährung gemacht werden soll, die soweit ich das als Lausitzer beurteilen kann keine besondere Bedeutung hat. Deswegen löschen -- 213.6.76.100 11:46, 8. Nov 2005 (CET)
überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:59, 8 November 2005 (CET)

redirect Regionalwerbung, äh Regionalwährung meinte ich. BKS auf eine Herkunft ist überflüssig, abgesehen von Frankfurter (Würstchen) etc... -- 172.181.56.229 13:01, 8. Nov 2005 (CET)

Kann das mal jemand erklären? Als mit Euro in der Lausitz zahlender dummer Tourist ist mir nicht klar geworden, was die Lausitzer "Regionalwährung" denn nun sein soll. WENN dieser Artikel behalten wird, sollte dieses Insiderwissen auch für Externe verständlich werden. --GDelhey 21:53, 8. Nov 2005 (CET)

Sitzt einer vor der Heizung und dreht sie auf und wieder zu und wieder auf und wieder zu ... Warum? Er ist ein Lausitzer. --Wilhans Komm_herein! 01:26, 10. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 20:54, 16. Nov 2005 (CET)

Ordnerverknüpfungen (gelöscht)

WP ist keine Windowsanleitung wie man Ordner verknüpft...(URV konnte ich nicht finden vermute aber) --Dachris Diskussion 10:44, 8 November 2005 (CET)

...ist kein to-do. URV vermute ich auch. Löschen. Thorbjoern 10:46, 8. Nov 2005 (CET)
URV konnte ich keine finden. Allerdings sind die Bilder dot (Windows-Screenshots) doch keinesfalls PD?! Bitte wer darum kümmern, der sich da besser auskennt. Die Anleitung Löschen. Grüße, ElRakı ?! 10:55, 8 November 2005 (CET)
klar löschen, solche anleitungen gibt's zu tausenden im netz, das enthaltene echte wissen ließe sich ein 1-2 sätzen ausdrücken.
Ich hatte den Anleitungsteil bereits gelöscht und bei WikiBooks untergebracht, so dass nur o.g. zwei Sätze übrig blieben. Die alte Version ist jedoch von Aka wieder hergestellt worden. Da ich vermute, dass das nicht beabsichtigt war (zeitliche Nähe, 10:58h und 10:59h), habe ich das wieder rückgangig gemacht und hoffe, dass der Artikel nun besser ins WP passt. Gruß Jogi74

So, der Artikel wurde noch einmal von mir überarbeitet. Ich finde er hat die gleiche Daseinsberechtigung wie der Artikel zu Dateiverknüpfung. Gruß Jogi74

Dateiverknüpfung beschreibt eine Funktion nahezu aller Betriebssysteme und eines Filesystems, während es hier nur um eine undokumentierte Funktion eines einzelnen OS geht. Irrelevant: – löschen --h-stt 13:38, 8. Nov 2005 (CET)
Naja, "einzelnes OS" halte ich doch für extrem untertrieben: Ich vermute mal, dass mittlerweile fast jeder Windows Benutzer die Version 2000/XP benutzt. Irrelevant kann ich deshalb nicht gelten lassen. Gerade weil die Funktion undokumentiert ist, sollte sie doch hier stehen!? Jogi74
Abgesehen davon, dass es sich keineswegs um eine undokumentierte Funktion handelt und das Ganze m.W. bereits ab Windows 95 funktioniert, wird alles bereits bestens in Dateiverknüpfung erklärt. Man könnte über eine Umbenennung des zuletzt genannten Artikels nachdenken. Ein Redir auf diesen scheint mir aber das Äußerste zu sein, was wir für Ordnerverknüpfungen noch tun können. --Carlo Cravallo 17:07, 8 November 2005 (CET)
Noch etwas: Wieso brauch ich für so etwas eine Anleitung wenn rechter Mausklick auf Ordner oder Laufwerk und dann Verknüpfung erstellen auch reicht? Und: Lass deine Bilder löschen, die werden (im deutschsprachigen Raum) als URV gehandelt, da sie Screenshots einer urherberrechtlichen geschützten Programmes (hier Windows) zeigen.
Redirect' vom Singular Ordnerverknüpfung auf Dateiverknüpfung. Einleitungssatz dort: Die Dateiverknüpfung (kurz Verknüpfung) ist ein Verweis auf eine Datei oder ein Verzeichnis im Dateisystem eines Computers. Grüße, ElRakı ?! 17:22, 8. Nov 2005 (CET)
FALSCH, Ordnerverknüpfungen lassen sich eben nicht per rechter Maustaste erstellen so wie normale Verknüpfungen und werden auch nicht im o.g. Artikel beschrieben. Vergleiche hierzu die Anleitung Wie man eine Ordnerverknüpfung erstellt. Zur URV der Screenshots: Da es sich um eine Anleitung für Windows handelt, kann ich das nicht anders darstellen? Und ohne Screenshots wird es richtig kompliziert. Jogi74 12:24 (CET), 11.Nov.2005
Okay, ist eben eine andere Art von Ordnerverknüpfungen. Wie du es anders darstellen willst...ich weiß nciht. Screenshots gehen aber einfach nicht. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Screenshots. Grüße, ElRakı ?! 12:35, 11. Nov 2005 (CET) :)
Nach nochmaliger Überarbeitung hoffe ich, dass die Beschreibung nun deutlicher ist. Weiterhin habe ich die Screenshots aus der Anleitung auf Wikibooks herausgenommen. Dagegen diesen Artikel Dateiverknüpfung hinzuzufügen, spricht höchstens, dass das Thema eine reine Windowssache ist. Gruß Jogi74 18:44h (CET), 13.Nov.2005
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:49, 16. Nov 2005 (CET)

Windows how-to, in der nächsten Version vermutlich schon wieder anders. --Uwe G. ¿Θ? 22:49, 16. Nov 2005 (CET)

"Theorie der Humanwissenschaften" (gelöscht)

Theoriefindung. Anfangs war noch die passende englische Vorlage en:Originalresearch enthalten. --ElRakı ?! 10:52, 8. Nov 2005 (CET)

Scheint mir eher noch die Suche nach einer Theorie zu sein. Egal, löschen. --Zinnmann d 10:56, 8 November 2005 (CET)
Und in dieser Form zudem nicht enzyklopädiefähig formuliert. Das falsche Lemma könnte man allerdings noch retten. --Unscheinbar 15:13, 8. Nov 2005 (CET)

Es ist zweifellos richtig, daß die Konzepte aus der Tabelle (nämlich Grundfragen und Bezugsebenen) eher Werkzeuge für die Entwicklung einer Theorie sind, als schon eine umfassende Theorie selbst. Sie sind bestenfalls Teil und Grundlage einer Theorie. Zugegeben, so gesehen könnte man dem komprimierten Text eine andere Überschrift geben. Weil diese Konzepte aber der interdisziplinär und transfakultär kleinste gemeinsame Nenner ALLER Humanwissenschaften sind, könnte die Überschrift "Theorie der Humanwissenschaften" doch gerechtfertigt sein. Angesichts der Vielfalt an zum Teil widersprüchlichen Ansätzen der vielen Humanwissenschaften, ist selbst ein bescheidener gemeinsamer Nenner ein Fortschritt. Meine Gegenfrage: Wer kennt einen ähnlich umfassenden Zugang, der sich mit prinzipiell falsifizierbaren Dimensionen auseinandersetzt und der besser ist? Oder, was gibt es sonst noch, was gefragt werden könnte?

In dem hier skizzierten Forschungsrahmen arbeiten im Raum München die Gruppe Humanethologie am Max-Planck-Institut in Andechs, und das Humanwissenschaftliche Zentrum (HWZ) der Ludwig-Maximilians-Universität; in Leipzig das Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie, in Gießen das Zentrum für Philosophie; in Freiburg/Kandern die Forschungsgruppe Verhaltensbiologie des Menschen; in Osnabrück der Fachbereich Humanwissenschaften; im Raum Bremen das Hanse-Wissenschaftskolleg; in Wien das Ludwig-Bolzmann Institut für Stadtethologie und das Institut für Wissenschaftsforschung, in Altenberg/Wien das Konrad-Lorenz-Institut. Überregional ist die Internet-basierte MVE-Liste (menschliches Verhalten in evolutionärer Sicht <-http://www.mve-liste.de/>) tätig. Die International Society forHuman Ethology (ISHE) und die Human Behaviour and Evolution Society (HBES) veranstalten regelmäßig Konferenzen zu den erwähnten Themen.

MfG

Dr. Gerhard Medicus

gerhard.medicus@tilak.or.at

Facharzt für Psychiatrie und Lehrbeauftragter für Humanethologe

+43(0)5223/508-2253

MfG

Dr. Gerhard Medicus

Facharzt für Psychiatrie und Lehrbeauftragter für Humanethologe“

Den Beitrag über mir, habe ich von der Diskussionsseite des Artikels hierher verschoben (E-Mail-Adresse und Tel-Nr. entfernt).
Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
Wie gut oder schlecht diese Theoriesuche ist, beurteilen wir nicht. Es genügt, dass es eine Theoriesuche ist, allein dadurch passt es nicht in die Wikipedia. Grüße, ElRakı ?! 15:36, 8. Nov 2005 (CET)

Da die in der Tabelle erwähnten Begriffe im Sinne der heutigen Definition mindestens 150 Jahre alt sind (und für alle "life-sciences gelten), handelt es sich um etabliertes Wissen. Sie Finden deshalb den Ansatz bereits auch in mehreren Wissenschaftslexika (z.B. Lexikon der Biologie /Heidelberg/Spektrum-Verlag/ z.B. unter den Stichwörtern: interdisziplinär, Ethologie, Orientierungswissen, Transdisziplinarität.

Vielleicht könnte man ja mit einem geeigneten Einleitungssatz etwas zur Rettung des Artikels unternehmen. So in der Richtung: "Die Theorie der Humanwissenschaften ist/beschreibt x. Sie entstand um 18xx/19xx/200x und baut auf den Erkenntissen von (PERSON oder FACHGEBIET) auf." --Zinnmann d 17:10, 8 November 2005 (CET)
Einleitungssatz reicht nicht, das ganze ist so kein Enzyklopädieartikel. Komplett umarbeiten oder löschen. --Elian Φ 17:15, 8. Nov 2005 (CET)
ich würde es erst mal bei der Quelitätssicherung reinstellen. Grundsäztlich liese sich ja was aus dem Thema machen. Ausserdem muss der Artikel in eine auch für Wissenschafts"laien" verständliche Sprache gebracht werden. Andreas König 20:23, 8 November 2005 (CET)
kein Grund zum Pingpong-Spielen. Sieben Tage. --Elian Φ 21:48, 8. Nov 2005 (CET)

Löschen Dieser bio-psycho-soziale transfakultative Bezugsrahmen ist ausgekochte "Theoriefindung". Darauf kann man ohne Schaden verzichten. Gruß -- Andreas Werle 21:09, 10 November 2005 (CET)

löschen --Spongo ⇄ 20:38, 13. Nov 2005 (CET) 

Offenbahr bestand kein Interesse, daraus so etwas wie einen Artikel zu machen

Gelöscht --Uwe G. ¿Θ? 07:10, 17. Nov 2005 (CET)

Xxx (SLA)

2- Satz-Substub (einer davon ist das Blabla Die Arbeiten integrieren sich oft spielerisch in den Raum.), mE keine Relevanz. Thorbjoern 10:57, 8. Nov 2005 (CET) Gegenstand ist ein streetartist, nicht, wie ich dachte, eine lebende Statue oder so, sondern anscheinend ein Spraydosen-Artist. Thorbjoern 11:04, 8. Nov 2005 (CET)

Magels Artikels SLA gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 8. Nov 2005 (CET)
ACK --Meleagros 11:11, 8 November 2005 (CET)

Ausdruck (Mathematik) (gelöscht)

Die Definition des Ausdrucks in der Mathematik wie hier gegeben gibt es nicht, in der Mathematik ist Ausdruck ein Synonym zu Term. Der in der theoretischen Informatik wichtige Aspekt wird dagegen bereits in Ausdruck (Programmierung) abgehandelt. Da das Lemma nicht sinnvoll ist, ist es auch ein Redirect nicht. --DaTroll 11:09, 8 November 2005 (CET)

Aber was machen wir dann mit dem MAthematischen Ausdruck, der doch ein Synonym von Term ist. Man sollte bei Ausdruck einen Vermerk machen oder ein BKL Ausdruck mit entsprechendme Link nach Term.--Löschfix 18:50, 8. Nov 2005 (CET)

Ich schreibe mal in Ausdruck einen entsprechenden Hinweis. --DaTroll 21:28, 8. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:14, 17. Nov 2005 (CET)

X Ray spex (gelöscht)

Doppelgänger zu X-Ray Spex. -- Smial 11:14, 8. Nov 2005 (CET)

Hatte zunächst Redirect angelegt, aber das ist ja komplett falsch geschrieben. Wegen Doppelung gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 8. Nov 2005 (CET)

Liste der Drehbuchautoren (gelöscht)

WP:LIST: Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden - eben wie Wege im wachsenden Dickicht - sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht.
Das ist hier eindeutig nicht der Fall - diese Liste ist ungepflegt und man kann nur hoffen, dass die roten Links niemanden zum Schreiben anregen, da sich hier schon Selbstdarsteller unentdeckt eingetragen haben (und noch eingetragen sind) - daher kann man von regelmässiger Kontrolle oder Instandhaltung auch nicht sprechen. Wesentlich vollständiger ist mittlerweile die Kategorie:Drehbuchautor, die in den letzten Tagen mit der Kategorie:Drehbuch zusammengeführt wurde und nun etwa 600 Einträge hat (die Liste hat 32 Einträge). Die roten Links der Liste, die es auch wert sind, blau gemacht zu werden habe ich inzwischen zu den fehlenden Artikeln des Portal:Film gegeben.
Diese Liste wurde bereits am 16. August zur Löschung vorgeschlagen und - mE zu Unrecht - nicht gelöscht. Die dort von der behalten-Fraktion geforderte "Auffüllung" der Liste fand übrigens auch nicht statt - seitdem gab es 2 (in Worten: Zwei) neue Einträge, einer davon war Quentin Tarantino, was für sich selbst spricht...--Michael 11:15, 8. Nov 2005 (CET)

Eine peinliche Liste, mit der wir uns nur blamieren können. Aus allen von Michael genannten Gründen möglichst schnell weg damit. Löschen --Carlo Cravallo 17:10, 8. Nov 2005 (CET)
Zustimm und löschen: Listen müssen eben gepflegt werden. Grüße, ElRakı ?! 17:15, 8 November 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:15, 17. Nov 2005 (CET)

WarTraming (gelöscht)

WarDriving in der Strassenbahn. "Man muss den Empfänger aus dem Fenster halten" und "man kann sich nicht raussuchen wo man anhält" ist kein enzyklopädisch relevanter Unterschied zum Wardriving. Bitte dort einbauen. Gruß 790 11:22, 8. Nov 2005 (CET)

Löschen Begriffsbildung; Relevanzschwelle unterschritten; rechtlich äußerst fragwürdig -- JoeIntel 11:34, 8. Nov 2005 (CET)
NICHT Löschen Bei dieser Art des Wardrivings können viele externen Faktoren, welche das WLAN bzw. GPS beeinflussen, erforscht werden. Dabei denke ich vor allem, an die Hochspannungsleitungen und der relativ hohen Geschwindigkeit einer Tram. Weiterhin hat diese Art des Wardrivings eine hohe Relevanz für Pendler, da sie auf dem Weg zur Arbeit bestehenden Netze nutzen können. Weiterhin ist die Frequenz der Passanten in der Tram weit aus höher, als auf einem Hinterhof. Aus diesem Grund würde ich den Artikel nicht löschen und die weiteren Entwicklungen beobachten. Jurisch 10:33, 15. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:19, 17. Nov 2005 (CET)

Carro di tespi (bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber Thespiskarren. Redirect? Thorbjoern 11:23, 8 November 2005 (CET)

Bin mir nicht sicher. Der Artikel deutet an, dass es sich um eine ganz bestimmte Truppe ("in den dreißiger Jahren") handelt. Am besten, den EInsteller nach seiner Quelle fragen und ihn ggf. um Zusatzinfos bitten, damit das deutlicher wird. "Thespiskarren" klingt ja allgemeiner, aber wenn der Artikel bleibt, sollte ein siehe-auch-Verweis auf Thespiskarren mit rein, damit man weiß, wo der Name herkommt.--Proofreader 12:58, 8. Nov 2005 (CET)

Eine IP, hm. Na, ich werd mal etwas nach dieser Truppe recherchieren.--Proofreader 13:02, 8. Nov 2005 (CET)

So, habe etwas recherchiert und erweitert. Hoffe, es ist jetzt ok. Irgendjemand müsste allerdings noch das Lemma korrigieren (Tespi statt tespi) ... --Pitichinaccio 11:53, 13. Nov 2005 (CET)

habs verschoben --Pitichinaccio 12:28, 13. Nov 2005 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿Θ? 07:22, 17. Nov 2005 (CET)

Ausbildung geprüfter Sekretärin (gelöscht)

Ein weiteres Schmuckstück aus der Reihe "Alle Begriffe der DDR...". Lemma falschgeschrieben, unzählige nebensächliche Detailinformation über einzelne Stunden und Anzahl der Schreibmaschinenanschläge usw. Was macht diesen Artikel enzyklopädisch relevant? Und droht jetzt gar die Erweiterung um die minutengenaue Wiedergabe einzelner Stundenpläne? --Zollwurf 11:31, 8 November 2005 (CET)

Das ist atomisiertes DDR-Wissen, eventuell in gekürzt bei Sekretärin einarbeiten. --Uwe G. ¿Θ? 15:46, 8 November 2005 (CET)
  • Vielleicht sollten wir lieber eine eigene Zone schaffen, in die man diese zahlreichen Artikel einsetzen kann... (oder einen Baustein {{Zonenlastig}}, der in diese ganzen Artikel eingesetzt werden könnte. Gruß --Lung 15:51, 8. Nov 2005 (CET)
Im Grunde eine gute Idee, aber dadurch wird das Problem nur verdängt bzw. verlagert. Hier "hilft" mE nur eine Radikalkur, denn es kann doch nicht angehen, dass diese IP zu jeglichem Thema ein Alternativ-DDR-Lemma erzeugt. Diese Artikel landen dann erst in der QS, dann in einer "Zone" und zuletzt doch wieder hier. Ob das ausser Mehrarbeit was bringt? --Zollwurf 17:10, 8. Nov 2005 (CET)

Als eigenes Lemma sicher DDR-lastig, als nunmehr "historisch" zu nennender Ausbildungsgang, den es so nicht mehr gibt, aber m.E. erhaltenswert. Vorschlag: Irgendwo anders unterbringen, bei Sekretärin oder Ausbildungen im DDR-Bereich, wie auch immer. --GDelhey 22:02, 8 November 2005 (CET) 

in Sekretär eingefügt. Lemma gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:31, 17. Nov 2005 (CET)

Crajoszlowski (gelöscht)

Ein paar Blogger machen einen Wettbewerb und die Weblinks sind schon mit Teilnehmern vollgespammt, die ihr Ranking verbessern wollen? Offensichtlich lassen sich nicht einmal die Initiatoren richtig nennen. -- Schnargel 11:34, 8. Nov 2005 (CET)

Ich meine solche "Contests" gabs schon mehrere, ein lemma ist das nicht wert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:49, 8. Nov 2005 (CET)
Da war die Hommingberger Gepardenforelle doch lustiger. Ne, so gibt der Artikel nix her, zu beliebig, um gemäß der allseits bekannten Kriterien als relevant zu gelten: löschen --:Bdk: 22:08, 10. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:32, 17. Nov 2005 (CET)

Beteiligte des Versicherungsrechtsverhältnisses (Gelöscht)

Das kann so nicht bleiben, da wiederum nur auf das DDR-Recht fokusiert wird. Man sollte der @IP mal nahelegen, sich wenigstens bei Rechtsthemen, die sich mit nach dem u.a. Deutschen Recht heute noch wichtigen Komplexen beschäftigen, tunlichst zurückzuhalten, zumal wiederum nicht nachprüfbar ist, ob das stimmt, was die @IP da schreibt. Ansonsten entsteht eine (rechtliche verwirrende) "Parallelgesellschaft", was der WP nicht sonderlich gut stehen dürfte... --Zollwurf 11:45, 8 November 2005 (CET)

"Das kann so nicht bleiben (...)" - ist das die Löschantragsbegründung? Da hilft doch am besten, Informationen nachzutragen. Dass die IP ihre Informationen nur DDR-bezogen einstellt ist bekannt, kann doch aber auch ggf. ausgenutzt werden. Das Lemma jedenfalls gab's vorher nicht - wenn es diesen Begriff so gibt (jemand da aus den Versicherer-Kreisen?), muss der Artikel "nur" erweitert werden. Dafür reicht ein {{Überarbeiten}} oder die Listung bei der Qualitätssicherung. . Mich würde aber tatsächlich interessieren, woher die IP alle ihre Informationen nimmt - "Die DDR in 200 Bänden"???) Neutral, ggf. ausbauen MfG Rettet den Binde Strich! 07:13, 9. Nov 2005 (CET)

Zollwurf hat vollkommen zu Recht (Wikipedia) argumentiert, dass hier einseitig fokussiert wird. Mir ist bislang ausserdem vollkommen schleierhaft, wer auf die Idee kommen soll, ein solches Lemma auszuwählen .. dann schreibe ich auch mal über Verwandte durch widerrechtlich ergangenen richterlichen Beschluss?!? So ein Thema gehört entweder in die Sekretärin eingearbeitet oder auf eine engagierte private Seite - aber nicht eigenständig hierhin. Ganz fest löschen. -- Matadoerle 23:33, 9. Nov 2005 (CET)

Kein Lemma! Egal wohin, nicht hier. Löschen.--Irrigator 02:56, 10. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:34, 17. Nov 2005 (CET)

Blutspender (DDR) (Gelöscht)

Aha, das Blut der DDR-Bürger war also doch was anderes... *gg. Also man kann es auch übertreiben, das macht doch überhaupt keinen Sinn. --Zollwurf 11:53, 8 November 2005 (CET)

Dass man für den Arbeitsausfall bezahlt wurde, ist heute mE nicht mehr so, Einarbeiten in Blutspender würde aber u. U. reichen; wenn dies erfolgt ist, löschen. Thorbjoern 12:42, 8 November 2005 (CET)
Kein Mehrwert zu Blutpspender. Bei aller Sympathie für DDR-Wissen, dies ist einfach kleinkariertes Zeugs. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:04, 8. Nov 2005 (CET)

für den arbeitsausfall wird man heutzutage auch noch bezahlt... 85.124.168.233 15:29, 8 November 2005 (CET)

In Blutspende gleich bei Gesetzliche Bestimmungen (Österreich) einbauen und dann weg. --Bahnmoeller 19:42, 8. Nov 2005 (CET)

Ich muss gestehen, so langsam nervt mich dieses undurchdachte Einstellen von Artikeln, die wir schon haben + (DDR) auch. Löschen --Wiggum 21:18, 8 November 2005 (CET)

Nach der dankenswerten Einarbeitung des Textes in Blutspender durch Benutzer:Bahnmoeller kann der Artikel weg. Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:16, 9 November 2005 (CET)

löschen --ALE! ¿…? 22:58, 11 November 2005 (CET) 

nun in Blutspende#Gesetzliche_Bestimmungen_.28DDR.29, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:36, 17. Nov 2005 (CET)

Konkludentes Handeln (DDR) (Gelöscht)

Ein weiterer Rechtsbeitrag der IP, der mit dem Zusatz "DDR" rein garnichts zu tun hat. "Schlüssiges Handeln" gab und gibt es in Ost, West, am Nord- und am Südpol. --Zollwurf 12:00, 8. Nov 2005 (CET)

Siehe Konkludentes Handeln, Konkludente Handlung und Schlüssiges Verhalten, die eh alle zusammengeführt müssen; da kann man bei der Gelegenheit irgendwelche Details, die im DDR-Artikel stehen sollten und in den anderen noch nicht enthalten sind, einbauen. Ansonsten hat Zollwurf vollkommen Recht, das Lemma ist ungefähr so sinnig wie Sonne (DDR) oder Montag (DDR).--Proofreader 13:08, 8 November 2005 (CET)

Die Sonne (DDR) wurde aber mit Rohbraunkohle beheizt und mit einer Stange manuell hochgeschoben :). Löschen. Thorbjoern 14:03, 8 November 2005 (CET)
Oh ja! Lasst uns zu jedem Artikel einen passensden DDR-Artikl erstellen, und schon haben wir die Artikelanzahl verdoppelt. Falls der Ersteller der DDR-Artikel hier mittliest: Mach doch bei Wikicities ein DDR-Wiki auf. -- Timo Müller Diskussion

Konkludentes Handeln überschneidet sich jetzt ja schon mit zwei anderen Artikeln. Also entweder Schlüssiges Verhalten (DDR) und Konkludente Handlung (DDR) erstellen oder aber o. g. Artikel löschen, da sich kein Informationsgewinn ergibt, der über die drei schon von Benutzer:Proofreader genannten Artikel hinausgeht. MfG Rettet den Binde Strich! 07:21, 9 November 2005 (CET)

löschen --ALE! ¿…? 22:59, 11. Nov 2005 (CET) 

Redundant zu Konkludente Handlung, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:43, 17. Nov 2005 (CET)

Brummschleife (bleibt)

Dieser Artikel ist ein HowTo und kein Enzyklopediartikel. Auf der Diskussionseite wird seit langem vorgeschlagen das zu ändern, oder ihn zu löschen. Nachdem lange nichts Passiert ist, ist eine Löschung wohl das beste.-- 84.172.133.148 12:02, 8 November 2005 (CET)

Meine Kommentare dazu stehen ja schon seit geraumer Zeit auf der Diskussion-Seite des Artikels. QS ist leider erfolglos geblieben. Der Artikel ist wirklich ein gutes HowTo... daher täte mir eine Löschung weh. Kopieren in eines der vielen Wikibooks. Dann würde ich den hier verstubben, ohne gar zu schlechtes Gewissen haben zu müssen. --Addicks 12:43, 8. Nov 2005 (CET)
Ich muß dem widersprehcen. Der erste Absatz ist kein Howto, sondern eine Erklärung eines Begriffes aus der Tontechnik. Und das gehört sicher hier her. Die 4 Strategien zur Vermeidung der Brummschleifen, sollten wenigstens in ihrem theoretischen Ansatz ruhig auch erwähnt sein dürfen. Allerdings nicht in dieser Ausführlichkeit, die tatsächlich Anleitungscharakter hat. Also behalten und die 4 Unterabschnitte kürzen auf ihren theoretischen Kern. Es ist eigentlich eine Sache für QS bzw. ein Portal, aber nicht zu löschen.--Löschfix 19:02, 8 November 2005 (CET)
Wem möchtest Du widersprechen? Meiner Meinung, dass das ein erhaltenswerter Text ist? Oder dass die Qualitätssicherung leider erfolglos war? Oder möchtest Du meinem Ansinnen wiedersprechen, den Text kürzen zu wollen, wenn jemand das "Werk" an auffindbarer Stelle anderweitig für Interessenten bewahrt? --Addicks 21:50, 8 November 2005 (CET)
ich bin in diesem konkreten Fall trotz teilweisem How-To für behalten, da auch die theoretischen Gründe in enzyklopedischer Weise behandelt werden. So zusammnehängend findet man es im Web kaum wo beschrieben. Andreas König 20:16, 8. Nov 2005 (CET)
Seh ich ähnlich. Straffen, aber behalten.--Zinnmann d 20:17, 8. Nov 2005 (CET)
Hier findet eine Qualitätsdiskussion statt, ist kein Löschkandidat- behalten--Staro1 12:06, 9. Nov 2005 (CET)
Behalten, schlicht und einfach behalten. Bobo11 16:54, 9 November 2005 (CET)
Behalten, schlicht und einfach behalten. --michaelsy 23:42, 11 November 2005 (CET)
Behalten, mir hat er grade eben gut geholfen. --
behalten, das lemma ist auf jeden fall wichtig und der artikel sieht aus als wäre er auf dem wege, gut zu werden. -- ∂ 13:07, 14. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 07:45, 17. Nov 2005 (CET)

Christuslied (durch Ausbau erledigt)

Nach "Bearbeiten" und "Qualitätssicherung" passiert einfach nichts. Inhaltlich wurde seit Erstellung am 3. Juni 2005 praktisch nichts ergänzt. Es ist so kein brauchbarer Artikel, nichtmal ein stub, nur konfuses Geschwurbel. Die Ankündigung im Text ("Ich werde..."), die dort nicht hingehört, wurde nicht erfüllt.

Das Lemma "Christushymnen im Neuen Testament" ist eventuell sinnvoll, aber nur wenn jemand sich auch auskennt und ein schlüssiges Artikelkonzept vorlegen kann. Ich setze es auf meine to-do-Liste. Hier erstmal löschen. Jesusfreund 12:08, 8 November 2005 (CET)

löschen, hab damals den Überarbeiten-Baustein rein gemacht und bin heut durch den LA wieder auf den Artikel gestoßen und bin echt entsetzt, dass sich gar nix getan hat.. wirklich nur wie J. schon sagt: Geschwurbel in höchstem Maße. so kanns auch weg das Ding. --BLueFiSH ?! 16:21, 8 November 2005 (CET)
Vielleicht kann man es ja so doch behalten? - Helmut Zenz 17:07, 9 November 2005 (CET)
Jetzt ja! Ist ein brauchbarer stub geworden, super. Dann hat der LA ja was bewirkt. Falls Bluefish einverstanden ist und keine weiteren Einwände kommen, nehme ich den LA morgen raus. Danke, Helmut Jesusfreund 17:22, 9. Nov 2005 (CET)
jetzt meinetwegen behalten ;-) --BLueFiSH ?! 23:45, 9 November 2005 (CET)

Konkludente Handlung (erl., redirect)

Der Artikel ist erstens überflüssig, da doppelt (siehe Konkludentes Handeln und Schlüssiges Verhalten) und zweitens mit der Kategorisierung "DDR" auch falsch, da eine schlüssige Handlung nichts mit der DDR zu tun hat. Deshalb habe ich (siehe oben) auch zum Lemma Konkludentes Handeln (DDR) einen Löschantrag gestellt. --Zollwurf 12:16, 8. Nov 2005 (CET)

Die unsinnige Kategorie habe ich raus. Ansonsten siehe oben, ist ein Mehrfachartikel, muss zusammengeführt werden.--Proofreader 13:10, 8. Nov 2005 (CET)

Was sollte man aus diesem Lemma in die beiden anderen Artikel übernehmen, was dort nicht schon steht (und auch rechtlich zutreffend umschrieben ist)? Ich sehe da nichts... --Zollwurf 13:30, 8 November 2005 (CET)
Dann begründe Deinen Löschantrag gefälligst anständig damit, daß der Inhalt bereits vorhanden und nicht damit, daß der Artikel doppelt sei. Qualitätskontrolle muß nicht bei den Artikeln aufhören, sondern darf ruhig auch die Löschanträge umfassen. -- Stechlin 18:27, 8. Nov 2005 (CET)
Reingequetscht': Hättest Du Dir die Artikelhistorie angesehen, wäre Dir sicherlich aufgefallen, dass auch dieser Artikel von der "DDR-IP" fabriziert wurde. Es ist eben nur ein Ableger von "Konkludentes Handeln (DDR)", der zwar paar mal - IMHO eher schlecht als recht - bearbeitet wurde. Darauf habe ich im LA zu diesem Lemma hingewiesen. Vor diesem Hintergrund ist mir Deine Vorhaltung, ich solle den Antrag "gefälligst anständig begründen", unverständlich. Gruß --Zollwurf 01:52, 9 November 2005 (CET)
  • löschen, gerne auch schnell. wir sollten nur überlegen unter welchem lemma das phänomen am ende stehen soll.--poupou l'quourouce 14:20, 8 November 2005 (CET)
Ich tendiere zu einem Lemma "Schlüssiges Verhalten", weil man in einer deutschsprachigen WP ruhig auch einen deutschen (Rechts-)Begriff verwenden sollte; den aus dem Lateinischen stammenden Alternativbegriff sollte als Redirect erhalten. Gruß --Zollwurf 16:10, 8. Nov 2005 (CET)
Beipflicht, leuchtet ein.--Löschfix 19:04, 8 November 2005 (CET)
Stimme zu, "schlüssiges Verhalten" ist ein etablierter Begriff, kann man gut als Hauptlemma verwenden. Auch die Eunrichtung des Alternativbegriffs als Redirect ist sinnvoll.--Proofreader 19:49, 8 November 2005 (CET)
Guter Vorschlag. @Zollwurf: "(...) da eine schlüssige Handlung nichts mit der DDR zu tun hat (...)" - darf ich das in mein privates Archiv aufnehmen? Der hat mir den zweiten heutigen Schmunzler entlockt! :-) MfG Rettet den Binde Strich! 07:24, 9 November 2005 (CET)
Lemma Schlüssiges Verhalten, hier Redirect.--Irrigator 02:58, 10. Nov 2005 (CET)

@Irrigator: Redirect hier ist (noch) nicht sinnvoll, da erst einmal ein Hauptartikel aus den bisherigen Artikeln zusammengebastelt werden muß. --Zollwurf 14:48, 10. Nov 2005 (CET) 

Redirect auf Schlüssiges Verhalten gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 07:47, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Deutsche Telefonvorwahlen (gelöscht)

Diese Kategorie war nur auf Deutschland beschränkt. Andere Artikel auf Kategorie:Telekommunikation waren allgemein oder international, passten also nicht in diese Kategorie. Ich habe deshalb eine neue Kategorie:Telefonnummer angelegt, die 13 bisherigen deutschen Artikel dorthin verschoben, und 17 neue dorthin verfrachtet. Dadurch ist die Kategorie:Telekommunikation ein wenig entlastet worden. Das Ziel hierbei ist, die Anzahl der Artikel in einer Kategorie überschaubar zu halten, ohne die Anzahl der Kategorien zu erhöhen. Ich hatte vor einigen Monaten auf Kategorie Diskussion:Telekommunikation hierzu angefragt. Es kam eine einzige Zustimmung, sonst keine Resonanz. Also kann man die jetzt leere deutsche Kategorie löschen. --Asdert 12:41, 8. Nov 2005 (CET)

OK gelöscht, das wäre eher ein Fall für die Schnelllöschprozedur gewesen. --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 8. Nov 2005 (CET)

Danke für das Löschen und danke für den Hinweis. Das nächste Mal dann. --Asdert 13:31, 8. Nov 2005 (CET)

Link-Grundfrage_der_Philosophie (schnellgeloescht)

Tja was nun die Link-Grundfrage der Philosophie ist, geht aus dem GEschwurbel nicht hervor. --Finanzer 13:24, 8. Nov 2005 (CET)

Hätte Raymonde nicht schon Mon Dieu! geschrieben,... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:45, 8. Nov 2005 (CET)
Schnellgeloescht als wirres Zeug. --DaTroll 15:43, 8 November 2005 (CET)
Müsst ihr mackerartig gleich alles runtermachen und vokabularisch ins Primitive kicken? Bin einverstanden mit der Löschung. Titel auch fehlerhaft. Diskussion sinnlos. --217.245.48.35 17:03, 8 November 2005 (CET)

Abdullah_Halis_El-Mevlevî (gelöscht)

Ich vermag nicht zu erkennen was an diesem Efendi MEnschen so besonderes ist, dass er Erwähnung in einer Enzyklopädie finden muß. --Finanzer 13:30, 8 November 2005 (CET)

Der Mann baut einen Sufi-Konvent in Deutschland auf. Das ist schon etwas besonderes, aber ob es bereits relevant ist, möchte ich nicht entscheiden. --h-stt 13:40, 8 November 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:48, 17. Nov 2005 (CET)

Drazen Sinko (gelöscht)

Geheimnisvoller Heimwerker, leider wie Drechsler oder Ostereierbemaler mE irrelevant. Thorbjoern 13:59, 8. Nov 2005 (CET)

.. über den nichts bekannt ist. Irgendein Casemodder halt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 8 November 2005 (CET)
Halte es für puren Dummfug. Löschen Uli K 17:16, 8 November 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:51, 17. Nov 2005 (CET)

Liste_berühmter_Linkshänder (gelöscht)

ich bin der Meinung das diese Liste nicht wirklich relevant ist (die Linkshänder schon) --Dachris Diskussion 14:38, 8. Nov 2005 (CET)

Am 5. November schon einmal gelöscht. Auch hier: Lemma sperren? MfG Rettet den Binde Strich! 14:53, 8 November 2005 (CET)
schnellgelöscht, siehe hier --Idler ∀ 14:57, 8 November 2005 (CET)
Lemma sperren bringt bei einer Kategorie nicht viel. Es steht zwar der Gesperrtes-Lemma-Baustein drinn, aber man kann trotzdem Artikel einordnen. -- Timo Müller Diskussion 15:42, 8. Nov 2005 (CET)
Lesen bildet: Es ist (oder besser war) eine Liste, keine Kategorie. -- Timo Müller Diskussion 15:43, 8. Nov 2005 (CET)
War schon damals mit der Löschung nicht einverstanden--Martin S  !? 16:51, 8. Nov 2005 (CET) (alle Macht den Linkshändern)
@Martin S: Dafür, aber bitte gleich - bin auch einer. Gruß --Idler ∀ 12:59, 9. Nov 2005 (CET)

The Convenient Marriage (gelöscht)

Das Buch (Autorin Georgette Heyer, nicht einmal das wird im Artikel erwähnt) ist nicht relevant - der Artikel zudem unbrauchbar. --h-stt 15:32, 8. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 07:52, 17. Nov 2005 (CET)

Mensa secunda (erl., redirect)

Wörterbucheintrag --h-stt 15:33, 8. Nov 2005 (CET)

Wieso ist den secunda der dritte Gang? Das ist jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel, sowas wie Esskultur im Römischen Reich wäre sicher einen Artikel wert. Oder eben bei Gang einfügen, leider gibts den Artikel noch nicht mal. --Uwe G. ¿Θ? 21:03, 8 November 2005 (CET)
In Gang habe ich einen Verweis auf Menu eingebaut, denn dort steht alles, was man unter einem Gang im Sinne der Speisefolge erwarten kann. Das Lemma Gang (Menu) erübrigt sich damit wohl. --h-stt 11:56, 9. Nov 2005 (CET)
Man koennte ja noch hinzufuegen, was die Roemer denn als Mensa secunda zu sich genommen haben. Das Lemma ist sicherlich relevant und artikelwuerdig.... 7 Tage ....--Putzfrau 21:16, 8. Nov 2005 (CET)
Es gibt den ziemlich guten Artikel Esskultur im Römischen Reich, in den ich eben die Begriffe mensa prima und mensa secunda (unverlinkt) eingetragen habe. Einen eigenen Artikel brauchen wir dann hoffentlich nicht mehr und können ihn löschen. --h-stt 10:58, 9. Nov 2005 (CET)
Klarer Fall. Schliesse mich h-stt an: Löschen.--Irrigator 03:01, 10. Nov 2005 (CET)
Redirect auf Esskultur im Römischen Reich gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 07:54, 17. Nov 2005 (CET)

Elektronenarm (erl., redirect)

Adjektive als Thema finde ich nicht sehr sinnvoll und widersprechen auch der Intention einer Enzyklopädie. Gleiches gilt für elektronenreich. Zudem gibt das Thema nicht viel her. --Thiesi 15:52, 8 November 2005 (CET)

Die Adjektive blond und brünett haben doch auch eigene Artikel!? -- FriedhelmW 16:13, 8. Nov 2005 (CET)

Irgendwo muß auch in der Chemie mal was triviales erklärt sein... Sonst heißt es irgendwann wieder, das ist nicht Omatauglich :( --Chemiker 19:01, 8. Nov 2005 (CET)

Ja, aber warum kann man daraus kein Substantivlemma machen z.B. Elektronenanreicherung. Oder Defektelektron.

löschen, genau wie Elektronenbein. 790 20:46, 8. Nov 2005 (CET)

Das sind die gängigen Schlagworte !! Und ein Defektelektron hat nichts mit elektronenarm oder e-reich zu tun! --Chemiker 20:51, 8. Nov 2005 (CET)

Warum kann das nicht einfach in Elektron eingearbeitet werden, zB in einem Unterkapitel "Elektronenarm und -reich"? Die Begriffe könnten als redirect dorthin zeigen. --Uwe G. ¿Θ? 21:26, 8. Nov 2005 (CET)

Ich wüste nicht wo man die beiden Sachen gut uns sinvoll einbinden könnte. Damit man redikten kann, löschen sicher nicht, solange bin ich für Behalten Bobo11 21:57, 8. Nov 2005 (CET)

Wie wär's mit einem redir auf Polarität (Chemie)? -- srb ♋ 10:39, 9 November 2005 (CET)
Ein polares Molekül kann im Ganzen elektrisch neutral sein. -- FriedhelmW 15:48, 9 November 2005 (CET)

Ich weiß ja nicht, was das für Schlagworte sein sollen. Es handelt sich nicht um Fachbegriffe. Solche zusammen gesetzten Worte erschließen sich jedem, der der deutschen Sprache mächtig ist. Ansonsten wären noch viele Themen offen: vitaminarm, kalorienarm, energiearm, ... --Thiesi 18:16, 9. Nov 2005 (CET) 

in Chemische Verbindung überführt und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 08:04, 17. Nov 2005 (CET)

Elektronenreich (erl., redirect)

s. o. --Thiesi 15:52, 8. Nov 2005 (CET)

selbst wenn nicht das dritte - gemeint ist: löschen -790 03:46, 9 November 2005 (CET)
 in Chemische Verbindung überführt und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 08:05, 17. Nov 2005 (CET)

Kartsetup (gelöscht)

Wikipedia ist keine technische Anleitung --h-stt 16:24, 8. Nov 2005 (CET)

Einiges könnte sicher in Kart eingebaut werden, dort ist der HAuptteil des "Artikels" eine geradezu alberne Liste aus Fahrzeugteilen. --Uwe G. ¿Θ? 21:30, 8. Nov 2005 (CET)

LA wieder hergestellt. Der Artikel sollte selbst nach einem Behalten stark überarbeitet werden. Das Deutsch ist noch schlechter als das von Trappatoni. Einarbeiten bei Kart werde ich mal beginnen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:32, 9. Nov 2005 (CET)

Ich denke, man kann den Artikel behalten, weil es für manche Leute doch interessant ist zu erfahren, wie sich so ein Kart verhält im Gegensatz zu einem Auto. Meiner Meinung nach, ist Wikipedia dann die beste Gelegenheit gewesen, um etwas über das Kartsetup zu berichten, weil es kaum so eine gute Internetseite gibt, welche voll von Informationen und populär ist. Hinzufügend muss ich erwähnen, dass ich den Artikel Kart gelesen habe und aufgrund dessen mich erst zu 100% entschieden habe, den Artikel Kartsetup zu schreiben. Benutzer:MaxF.

Hallo MaxF, du hast hier Arbeit investietr und ein korrektes Anliegen; allerdings empfinde ich ebenfalls diesen Artikel als technische Anleitung (ich habe selber Kart gefahren und die hier würde mir nicht reichen, aber das ist ein anderes Thema). Aus diesem Grund stimme ich für löschen - allerdings könntest du die Information nur leicht überarbeitet in den Artikel Kart einbauen - da gehört er doch hin!?! Ein eigenen Abschnitt, was man bei dem Setup alles anpackt und warum - nicht so sehr in dem Stil zuerst hebst du das Füsschen sondern eher Der Fuss wird gehoben oder so. Hast noch 6 Tage vor dem löschen. -- Matadoerle 18:05, 10. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:07, 17. Nov 2005 (CET)
Das Thema ist wichtig, die Qualität des Artikels das Hinterletzte. Bei Stabilisator habe ich aufgehört zu lesen, es war nict zum Aushalten! --Slartibartfass 21:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Giacomo Mazza (gelöscht)

Relevanz? -- Juesch 16:55, 8 November 2005 (CET)

Ja. Neutralität? -- FriedhelmW 17:23, 8. Nov 2005 (CET)
  • M.E. ist das ein Fake, unter den Handvoll google-Hits zu dem Namen kann ich nichts über einen literarischen Shooting-Star finden. Gruß --Juesch 17:30, 8. Nov 2005 (CET)
Der "premio gergenti" ist unbekannt. Aber "Il re di Girgenti" ist ein roman von Andrea Camilleri. Ich finde das auffällig. Catrin 17:40, 8 November 2005 (CET)
  • löschen:De:google Nur unter Wikipedia und Klonen bekannt, auch hier habe ich nichts passendes gefunden--Martin S  !? 18:22, 8 November 2005 (CET)

Ein so begnadeter Dichter, der in einer italienischen TV-Show Zuschauer verprügelt, hätte mit Sicherheit im Google-Universum irgendwelche Spuren hinterlassen. 7 Tage, in der uns die einstellende IP nachprüfbare Belege geben kann, dass es den Herrn gibt, ansonsten wegen dringendem Fakeverdacht löschen. Übrigens wurde der LA mehrfach aus dem Artikel entfernt. Ich bin ziemlich skeptisch.--Proofreader 18:47, 8. Nov 2005 (CET) 

keine Existenzbeweise. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:09, 17. Nov 2005 (CET)

Liste der Methusalem-Prominenz (erledigt)

Eine simple Liste von Personen, die über hundert Jahre alt sind. Und das unter einem Lemma, unter dem sie nun wirklich niemand findet. Ich halte das in der Form für absolut unbrauchbar, und plädiere deshalb für löschen. --Hansele (Diskussion) 18:25, 8 November 2005 (CET)

quark, löschen 790 20:48, 8. Nov 2005 (CET)

Inhaltlich sinnvoll, Lemma ist aber Quatsch. Behalten und nach Liste der Hundertjährigen verschieben.--Dr. Meierhofer 21:12, 8 November 2005 (CET)

Welche Liste ist nicht "simpel"? Warum ist z.B. die Liste von Reformatoren oder Söhne und Töchter der Stadt München erhaltenswert? Bevor keine klaren Kriterien da sind, welche Listen aufgenommen werden sollen, bin ich für behalten; eventuell kann man die Liste alternativ durch eine Kategorie ersetzen. --NeoUrfahraner 21:25, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten - Ich muß mich doch sehr wundern. Diese Liste existiert nun seit über einem Jahr, ohne daß sich jemand daran gestört hat. Sie ist keineswegs "simpel", sondern das Ergebnis mühevoller Kleinarbeit. Zudem wird sie nach wie vor gepflegt. Das Lemma mag nicht optimal sein, aber das kann doch kein ernsthafter Löschgrund sein? -- Manu 21:41, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten. eine gute viel gepflegte Liste. Immer wieder interessant wer nun gerade "doppel-nullt", spricht 100 Jahre alt wird. --Adomnan 14:38, 10 November 2005 (CET)

vielleicht sollten unsere Löschhansel auch mal an den armen Benutzer denken. Dem ist nämlich wurscht, welche Listen unseren Ansprüchen an die Berechtigung derselben entsprechen, der sieht die Liste und findet das interessant. Aber vielleicht schreiben wir ja gar nicht, um das Bedürfnis des Benutzers nach Information zu befriedigen? Solange diese Frage nicht geklärt ist, jedenfalls für behalten. -- Toolittle 01:46, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn das Ding einen weniger bescheuerten Titel bekommt kann man es ja meinetwegen behalten. Warum man allerdings darob so giftige Bemerkungen machen muss scheint mir ungeklärt. Vielleicht geht es uns ja gar nicht um den Artikel, sondern wir wollen nur ein bißchen flamen? -- 790 03:42, 9. Nov 2005 (CET)
Ist "quark" keine "giftige Bemerkung"? Rettet den Binde Strich! 07:55, 9. Nov 2005 (CET)
neinnein, wenn ein Löschbefürworter flamt, ist das selbstverständlich eine berechtigte Kritik ;-) -- Toolittle 09:08, 9. Nov 2005 (CET)
Ich wollte ja niemandem persönlich auf den Schlips treten, aber das Lemma klang mir so ganz und gar wie eine Überschrift aus dem "goldenen Blatt" oder ähnlichem Schotter den meine Oma immer gelesen hat. "Quark" finde ich da noch gemäßigt. Aber alle anderen Vorschläge die hier bisher zu lesen sind finde ich perfekt akzeptabel. Gruß 790 10:59, 9 November 2005 (CET)

Wäre Liste prominenter Hundertjähriger ggf. kompromissfähig? Unter anderem Lemma als dem o. g. behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 07:53, 9. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Ich verfolge sie und weiß wieviel Arbeit vor allem Manu da reingesteckt hat. Außerdem gehört sie eher zu den interessanteren Listen und reizt den Leser zu Nachforschungen und zum Schreiben neuer Artikel UlrSchimke 20:13, 9. Nov 2005 (CET)

Behalten, aber bitte unter einem schöneren Lemma. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 20:34, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel in Liste berühmter Hundertjähriger umbenannt. -- Manu 16:09, 11. Nov 2005 (CET)

Liste der gehörlosen Personen (verschoben nach Liste berühmter Gehörloser) (bleibt vorerst)

Zitat: Dies ist eine unvollständige Liste gehörloser Personen.. Ca. 70-80% der Einträge sind rote Links, offensichtlich gibt es keinerlei Relevanzkriterien für die Aufnahme in die Liste. Restlos unsinnig. Löschen. --Hansele (Diskussion) 18:28, 8. Nov 2005 (CET)

LÖSCHEN - Allein schon die Aussage "Dies ist eine unvollständige Liste gehörloser Personen" ist (sorry) ein völliger Witz und zeigt die Sinnlosigkeit dieses Beitrags. --Falkenauge 18:32, 8. Nov 2005 (CET)
behalten - @Falkenauge: dein Argument ist nicht stichhaltig. Seit wann können Listen über Persönlichkeiten vollständig sein? Meinst du z.B. eine Liste berühmter Italiener (und tausende weiterer Persönlichkeiten-Listen) ist vollständig im Gegensatz zu Liste der gehörlosen Personen? Nebenbei, für Gehörlose ist es alles andere als "restlos unsinnig" und auch solche gehören zu Wikipedia-Benützern. Und gerade die haben grosse Interesse an einer Liste wie diese. --Filzstift ✑ 19:46, 8 November 2005 (CET)
Löschen, Listenwahn vom allerfeinsten... keine Aufnahmekriterien, kein Zusammenhang... --gunny Rede! 19:59, 8. Nov 2005 (CET)

Ich würde die Liste behalten und umbenennen in Liste gehörloser Persönlichkeiten oder Liste berühmter Gehörloser - listenwürdig wird jemand ja nicht durch seine Gehörlosigkeit allein. So wie die Liste jetzt aussieht, wurden durchaus Relevanzkriterien angewandt und es stehen nicht einfach irgendwelche Gehörlose drin, sondern bekannte Persönlichkeiten. Das geht in Ordnung. Gestumblindi 21:33, 8 November 2005 (CET)

Löschen Listenwahn. ((ó)) Käffchen?!? 21:46, 8 November 2005 (CET)

Artikel angepasst; Aufnahmekriterium eingebaut; Lemma angepasst. Und unterschiedet sich daher nicht mehr von anderen Listen. --Filzstift ✑ 22:10, 8. Nov 2005 (CET)

behalten Löschwahn. -- Toolittle 01:39, 9 November 2005 (CET)

löschen, es gibt die Kategorie:Gehörlosigkeit, das sollte reichen. Silberchen & 09:35, 9 November 2005 (CET)
Listen und Kategorien ergänzen sich. Diese Liste enthält auch berühmte Personen, für die es noch keine Artikel gibt und regt dazu an, welche zu schreiben. Das kann eine Kategorie nicht leisten. Darum in dieser umbenannten Form behalten. Gestumblindi 16:20, 9 November 2005 (CET)

Umgearbeitete Version: Behalten, schliesse mich den Argumenten von Filzstift und Gestumblindi an. Auch die vielberufene englische Wikipedia [List of deaf people] sowie die niederländische Wikipedia [Lijst van bekende doven] haben vergleichbare Artikel, was auf die Relevanz hinweist. -- WHell 19:05, 9 November 2005 (CET) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 20:51, 21. Nov 2005 (CET)

Ich halte diese Liste ebenfalls für grenzwertig, aber immerhin bietet sie mehr als nur eine Aufzähluung von Namen. Bis die Kategorie entsprechend vollständig ist, sehe ich jedoch eine gewisse Existenzberechtigung. Allerdings schwant mir schon eine Liste berühmter Blinder, Liste berühmter Gehbehinderter, Liste berühmter Anosmatiker... --Uwe G. ¿Θ? 20:51, 21. Nov 2005 (CET)

Liste römischer Cognomina (erledigt, s.u.)

Eine einfache Liste römischer Namen. Sonst nichts. Wikipedia ist doch kein Wörterbuch..... Löschen. --Hansele (Diskussion) 18:34, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten - das ganze wird durch die verlinkten Beiträge Römische Namen und Cognomen näher erklärt; im übrigen zeigt die Vielzahl blauer Links, daß es sich hier um keine ganz abseitige Liste handelt. -- Stechlin 18:38, 8. Nov 2005 (CET)
  • durchaus sinnvoll, behalten --Sirdon 17:53, 8. Nov 2005 (GMT)
Nach Studium des Artikels Cognomen grenzwertig. Was macht es für einen Sinn, sie alle aufzuzählen? Wenn nichts erklärt wird, z.B. bei jedem einzelnen was sie bedeuten. Wenn sie nichts als den Vatersnamen bezeichnen, braucht man sie weder aufzuzählen noch sie zu erklären.--Löschfix 19:28, 8. Nov 2005 (CET)
Cognomen ist nicht so lang, dass diese Bleiwüste nicht ans ende passen würde. Der Informationsgewinn dieser Liste hält sich in Grenzen, wenn sich jemand dafür interessiert wird er sicherlich in Cognomen starten und spart so einen Klick. --Uwe G. ¿Θ? 21:40, 8. Nov 2005 (CET)
  • Klassischer Listenwahnsinn => löschen (übrigens: Wikipedia ist weder eine Datenbank noch eine Linkliste...) --Zollwurf 02:07, 9. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, weil sie der Orientierung dienen kann. Matt1971 ♫ 10:42, 9 November 2005 (CET)

Inhaltlich empfinde ich das durchaus als informativ, insbesondere wenn die Links zu einzelnen Cognomina noch überarbeitet werden. Z.T. wird man überrascht, wenn man Links wie Buteo, Margarita oder Mercator anklickt. Info behalten, in Cognomen einbauen. --Idler ∀ 12:07, 9. Nov 2005 (CET)

Behalten. Ist durchaus nützlich. --AndreasPraefcke ¿! 10:52, 10. Nov 2005 (CET)

  • Listenwahnsinn in Reinkultur. Nicht ein Stück zusätzlicher Information pro verlinktem Artikel. Die Liste hat nichts, was eine Kategorie:Römisches Cognomen nicht besser leisten könnte. (z.B. automatische alphabetische Sortierung). Listenwahnsinn löschen --Addicks 10:58, 10 November 2005 (CET)
Zumindest die gegenwärtig roten Links ließen sich kaum über die vorgeschlagene Kategorie erfassen. -- Stechlin 15:35, 10 November 2005 (CET)
@Addicks: Listenwahnsinn ist als Argument genauso wertvoll wie therapieresistente Listenlöschwut. Die Frage Liste gegen Kategorie haben wir schon ein paar Dutzend Mal diskutiert; bitte nehmt doch endlich einmal zur Kenntnis: Eine Liste bietet sehr viel, was eine Kategorie nicht haben kann, und umgekehrt. (100 % ACK zu Stechlin)! --Idler ∀ 15:57, 10. Nov 2005 (CET)
  • Da der Vorschlag hier nun schon von verschiedenen Seiten kam, habe ich die Liste nun in den Artikel Cognomen integriert. So sollte eigentlich allen geäußerten Meinungen Genüge getan sein und die Löschdiskussion ist damit nach Löschung des Originalartikels erledigt. --Hansele (Diskussion) 17:21, 12. Nov 2005 (CET)

Enharting (erl., redirect)

Zwei Häuser zu bauen kann ich auch. --Eynre 18:46, 8 November 2005 (CET)

Zwei Häuser bauen kann ich auch.--Löschfix 19:30, 8. Nov 2005 (CET)

Ich nicht, aber für einen Ortsartikel ist das arg dürftig. --Uwe G. ¿Θ? 21:43, 8 November 2005 (CET)
  • ich gratuliere den stolzen Häuslebauern, doch darum geht's hier nicht, kein Ort ist zu klein um nicht eines Wikipediaartikel wert zu sein, Enhartig ist sicher sehenswert doch wird es im Web, wie in der Wikipedia zu wenig deutlich, daher lieber einmal hinfahren und den Artikel ausbauen - Ihr zwei Baumeister! Löschen kann ja bekanntlich jeder! Behalten Ilja • 14:04, 14. Nov 2005 (CET)
Behalten oder in Köstendorf einbauen. --ElRakı ?! 17:36, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten. Ist ja wohl ein klassischer Stub, aus dem vielleicht auch mal was werden wird. Es ist halt nun mal nicht jedem gegeben, gleich perfekte Artikel hier reinzustellen. Das macht auch gar nix.--Dark Avenger 12:34, 15. Nov 2005 (CET) 

Inhalt zu Köstendorf und redirect --Uwe G.  ¿Θ? 08:14, 17. Nov 2005 (CET)

Liste bekannter Personen, die sich selbst töteten -> Liste bekannter Selbstmörder (bleibt)

Eine solche Liste macht überhaupt keinen Sinn, da kaum ein Suizid dem anderen gleicht und die unterschiedlichsten Ursachen haben kann. Was haben z.B. Palliativpatienten, die sich zum Selbstmord entschließen, Patienten mit Depressionen und Adolf Hitler miteinander gemein - außer dass sie auf so einer Liste zu finden sind? Einen wirklichen sachlichen Zusammenhang gibt es nicht - deshalb sollte diese Liste gelöscht werden. --Hansele (Diskussion) 18:48, 8 November 2005 (CET)

    • Über die geschickte Wahl des Lemmas läßt sich streiten; anders als eine Kategorie ist eine Liste hier aber durchaus sinnvoll, weil sie - gut gepflegt - durch ergänzende Einträge auf die Unterschiede hinweisen kann. Ein Löschgrund jedenfalls ist nicht ersichtlich. -- Stechlin 19:37, 8 November 2005 (CET)
    • Ach das ist doch Mist. Auf jeden Fall löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 19:44, 8. Nov 2005 (CET)
      • Die Fähigkeit des Wikipedianers zu inhaltlicher Diskussion ist immer wieder verblüffend. -- Stechlin 19:45, 8. Nov 2005 (CET)
        • jedenfalls eine eindeutige Stellungnahme. Meiner Meinung nach sind auch Listen unnötig, wenn die Auswahl nur nach einem eher irrelevanten Merkmal erfolgt, die Personen ansonsten aber keinerlei Zusammenhang habe. daher löschen.

Hier macht eine Kategorie mehr Sinn, da die Gemeinsamkeit tatsächlich nur der Suizid ist. Eine Korrelation des Zeitpunkts bringt null Mehrwert, statt dessen bekommen wir einmal mehr das Redundanzproblem. löschen -- ReqEngineer 21:08, 8. Nov 2005 (CET)

Irgendwie meine ich mich dunkel errinern zu können, dass eine Kategorie:Selbstmörder hier schon mal gelöscht wurde. Ob nun Liste ode Kategorie, ist mir ehrlich gesagt latte, aber andererseits bringt diese Liste hier mit der chronologischen Aufzählung Informationsmehrwert. Daher im Zweifel Behalten--Janneman 22:12, 8. Nov 2005 (CET)

Ja die Kategorie wurde sogar zweimal gelöscht, beide Male mit dem Hinweis darauf, dass es ja die Liste auch noch gebe. Eine Diskussion zur Sache selbst (größtenteils jedenfalls) findet sich hier. -- Toolittle 01:37, 9 November 2005 (CET)

off-topic: gibt es eine Richtlinie, wann eine Liste und wann eine Kategorie sinnvoller ist? --NeoUrfahraner 06:25, 9 November 2005 (CET)
nicht das ich es wüsste, aber meiner Meinung nach ist eine Liste nur dann sinvoll wenn eine überschaubare (endlich und abgrenzbar) Anzahl von Einträgen zu erwarten ist, wenn nicht sollte eine Kategorie gewählt werden. Viele dieser Listen und diese im besonderen sind deswegen zu löschen weil eine Kategorie das flexiblere Werkzeug ist. -- JoeIntel 07:57, 9 November 2005 (CET)

Da steht der Depressive, neben dem irren Massenmörder, neben dem Drogentoten. Sinn? Kann ich keinen finden. Haben die Leute was miteinander gemein? Nur die Todesursache. -> Listenwahn und Panoptikum löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:54, 9. Nov 2005 (CET)

Der Sinn dieser Liste ist schwer zu erschließen. Ich würde sie daher löschen lassen, sofern nicht eine gute Bgründung für die Liste kommt. BTW: Adolf Hitler auf der Liste? Na, immerhin weiß ich jetzt (dank der Auflistung von Karl Denke), dass wir sogar eine Kategorie:Kannibale haben. MfG Rettet den Binde Strich! 08:08, 9 November 2005 (CET)

In jedem beliebigen Jahresartikel steht unter "Geboren" und "Gestorben" auch der Depressive neben dem irren mAssenmörder und dem Drogentoten, dazu noch jede Menge ganz andere Leute. Wieso sollte Adolf Hitler nicht auf der Liste stehen? Es wird doch nicht ernsthaft an seinem Selbstmord gezweifelt. Vielleicht sollte man auch mal an den armen Benutzer denken. Dem ist nämlich wurscht, ob sich uns Schreibern der Sinn erschließt oder nicht, der findet das interessant. Oder schreiben wir am Ende gar nicht für den Benutzer? -- Toolittle 09:17, 9. Nov 2005 (CET)

Sorry, da ist mir beim Übertragen hinter dem Teil "(...) auf der Liste (...)" etwas verloren gegangen, aber der jetzt nicht geschriebene Vergleich hinkt tatsächlich, wie du richtig schreibst. Trotzdem weiter für löschen, da kein Sinn erkennbar (für mich als "armer Benutzer"). MfG Rettet den Binde Strich! 09:28, 9 November 2005 (CET)
ACK. Für ein Thema, über das seit Jahrhunderten Büchermengen verfasst werden, gibt es keine Alternative. Behalten --Wst 09:21, 9 November 2005 (CET)
Sorry, da ist mir beim Übertragen hinter dem Teil "(...) auf der Liste (...)" etwas verloren gegangen, aber der jetzt nicht geschreieben Vergleich hinkt tatsächlich, wie du richtig schreibst. Trotzdem weiter für löschen, da kein Sinn erkennbar. MfG Rettet den Binde Strich! 09:28, 9 November 2005 (CET)

Wie schon bei den Gehörlosen (weiter oben) wäre ich auch hier für eine Erstellung und Benutzung der Kategorie:Selbstmörder. Silberchen & 09:39, 9. Nov 2005 (CET)

Allein die Einordung von Amokläufern, die nur durch ihre Tat und den anschließenden Suizid bekannt wurden, sowie Herrschern/Militärs, die mit dem Suizid einer Strafverfolgung entgehen wollten, zusammen mit Personen mit schweren Krankheiten sagt m.E. schon alles über die Sinnhaftigkeit einer solchen Liste aus - löschen -- srb ♋ 10:53, 9 November 2005 (CET)
  • Das erstellen der Liste war eine riesen Arbeit, und bevor nicht endgültig geklärt ist, welche Infos man in Listen, und welche man lieber in Kategorien sammelt, halte ich es für höchst problematisch, die mehrstündige Arbeit von anderen Schreibern in die Tonne zu treten. Wie an anderer Stelle erwähnt, halte ich es für die große Stärke der Wiki, dass man über Kategorien, (und alternativ über Listen) diese ganzen Querverbindungen erfährt, über die man ansonsten nie erfahren würde. Und das kann eben NUR die Wiki, ein Lexikon schafft das eben nicht. Auf jeden Fall behalten. 145.254.64.243 12:09, 12. Nov 2005 (CET)

Anschlussfrage

Da sich ja hier abzeichnet, dass die Liste gelöscht wird, möchte ich hiermit die Anschlussfrage stellen: Wird die Kategorie:Selbstmörder dann wieder hergestellt? Hier hatte man sich seinerzeit auf die Löschung geeinigt - mit Verweis auf die Liste. Und ich fände es ausgesprochen schade, wenn die Information hier ersatzlos verloren ginge. Natürlich sind die Umstände der aufgezählten Fälle sehr verschieden, aber es bleibt nun mal eine imho erwähnenswerte Gemeinsamkeit. Wir haben eine Menge noch wesentlich bescheuertere Listen, bei denen eine Kategorie wirklich sinnvoller wäre. Also Meinungsbildung bitte.--Janneman 23:38, 9. Nov 2005 (CET)

Da es sich dabei um eine sehr individuelle Information handelt, für deren Auflistung ich keinerlei Grund sehe, halte ich es für völlig ausreichend, wenn sie sehr individuell im einzelnen Biographieartikel steht. --Hansele (Diskussion) 00:17, 10. Nov 2005 (CET)
Dann stelle ich hier mal die Liste der Biografien/Aa - Liste der Biografien/Z zur Disposition. Die Herren Damen haben also zwei Buchstaben gemein. Ich frage mal ganz leise nach, was sowas im Namensraum zu suchen hat, was das ganze für einen Vorteil gegenüber der Kategorie:Person und allen anderen Kategorien überhaupt hat. Bitte um Erhellung.außerdem will ich mindestens 500 ELKE-Punkte für diese mögliche Methode, den Artikelzähler auf einen Schlag um ungefähr ebenso viele Stellen zu stutzen--Janneman 00:22, 10. Nov 2005 (CET)
Ich gebe zu, dein (potentieller) Antrag scheint nicht ganz unberechtigt.... --Hansele (Diskussion) 17:12, 12 November 2005 (CET)

Zwar bin ich Neuling bei Wiki.., aber zu dieser Liste und dafür, sie nicht zu löschen: Wenn ich z.B. Autoren von etwas suche, und dann einen Namen und dazu eine Liste seiner Bücher, habe ich auch e i n e Gemeinsamkeit, nämlich dass die Autoren Bücher geschrieben haben (also nur einen einzigen Zusammenhang = Buch geschrieben). trotzdem käme keiner auf die Idee, die Liste der Autoren zu löschen... haensell.ake@web.de 13.11.05

Behalten! Liebe und Tod sind die zentralen Themen unseres Daseins, auch wenn ersteres zZ gern in den materiellen Dreck und letzteres an den Rand des Bewußtseins verbannt wird - u.a. deshalb sind wohl auch WP-Artikel zum Thema Tod noch recht rar und unvollständig. Suizid ist nicht einfach irgendetwas, sondern ein Teil unserer Menschlichkeit; nur bei sehr wenigen anderen Arten sind bisher Selbstmorde beobachtet worden. Neben der Wichtigkeit des Themas erhält die Suizidliste gerade durch ihre Vielfalt Sinn, andererseits sind Gemeinsamkeiten fappierend (Schriftsteller scheinen ja einem enormen Selbsttötungstrieb zu unterliegen). Als Illustration des Themas eignet sich die Namensreihung, gerade mit angefügter Lebensspanne und Beruf hervorragend, Löschung wäre in meinen Augen ignorant. Da die Plebsokratie nun offensichtlich siegt, sollte man die Liste auf eine Benutzerseite retten (probiere ich jetzt mal). Grüße, --DieKraft ~ [[Benutzer_Diskussion:DieKraft|☎]] 00:20, 16. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Hat geklappt, die Liste ist jetzt hier geparkt: Benutzer:DieKraft/selbstmoerder und wartet auf den Paradigmenwechsel. schühüß, --DieKraft ~ [[Benutzer_Diskussion:DieKraft|☎]] 00:28, 16. Nov 2005 (CET)
Bleibt als Liste bekannter Selbstmörder --Uwe G.  ¿Θ? 08:22, 17. Nov 2005 (CET)

Ich scheute mich davor, diese Heidenarbeit zu vernichten. Das es die Kategorie nicht mehr gibt, erscheint mir die Liste sinnvoll. --Uwe G. ¿Θ? 08:22, 17. Nov 2005 (CET)--Uwe G. ¿Θ? 08:22, 17. Nov 2005 (CET)

Skyscraper (Band) (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, vermutlich Selbstdarsteller. --DaTroll 18:55, 8. Nov 2005 (CET)

  • löschen, da 0,2548454564864856486484856 % Relevanz. --FarinUrlaub (+) Post 19:38, 8 November 2005 (CET)
  • Ack, Löschen, am besten schnell. --FritzG 20:56, 8. Nov 2005 (CET)
  • löschen, siehe LA-Antragsteller --BLueFiSH ?! 23:51, 9 November 2005 (CET)
gelöscht aufgrund fehlender relevanz. --JD {æ} 13:56, 16. Nov 2005 (CET)

Karl der Ältere von Zerotein (erl., Redirect)

Lösche: Karl der Ältere von Zerotein, falsches Lemma und schlechtes Double von...

Karl der Ältere von Žerotín (stehen lassen)

--Decius 18:56, 8 November 2005 (CET)

Die Schreibweise Zerotein ist falsch, bitte auch als REDIRECT löschen.--Decius 20:08, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe aber auf meiner Tatstatur kein Ž, daher ist der redirect doch i.O.? MfG Rettet den Binde Strich! 08:11, 9. Nov 2005 (CET)
Wer lesen kann... Ein redirect von Karl der Ältere von Zerotin wäre wohl korrekt gewesen... *schnief* Rettet den Binde Strich! 08:12, 9. Nov 2005 (CET)

Gökhan Sariçoban I. (Gelöscht)

Vermutlich ein Fake, keine Google-Treffer --torte 19:18, 8 November 2005 (CET) P.S.: Außerdem ist es genau der selbe Inhalt wie bei Nuri Sahin, nur etwas angepasst --torte 19:20, 8. Nov 2005 (CET)

Es ist tatsächlich anzunehmen, dass es für einen angeblich so berühmten Spieler Google-Treffer geben müsste. Der Ersteller des Artikels hat den Namen auch in Fenerbahçe Istanbul eingefügt, in anderssprachigen Wikipedias, insbesondere in tr:Fenerbahçe Spor Kulübü, kommt er aber nicht vor. Löschen, wenn keine Quellen aufzutreiben sind. Gestumblindi 22:02, 8. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile von Erstautor Benutzer:Fenerking nach Gökhan Sariçoban I. verschoben, den LA hat er auch entfernt! --torte 16:01, 9. Nov 2005 (CET) 

Fakeverdacht nicht ausgeräumt. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:26, 17. Nov 2005 (CET)

Der Materialmarkt (Zeitschrift) (gelöscht)

Hier kann ich nun wirklich keine erhaltenswerten Informationen finden. Schön finde ich allerdings die Aussage es sei eine größere Warenangebotsliste vorhanden gewesen. --Anton-Josef 19:26, 8. Nov 2005 (CET)

Ist doch alles Wesentliche für einen Zeitschriftenartikel enthalten. Enthält zudem interessante und überraschende Details. Also behalten. Mike 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:29, 17. Nov 2005 (CET)

Vorlagen (gelöscht)

Vorlage:Infobox Ort (Deutschland) (alte Vorlage)

Vorlage:Infobox Deutsche Städte (neu aufgelegte Vorlage)

Vorlage:Infobox Schweizer Gemeinden (alte Vorlage)

Die beiden ersteren haben sich gegenüber der Wikipedia:Formatvorlage Stadt nicht durchgesetzt, die in allen derzeit ca. 8.500 deutschen Ortsartikeln verwendet wird (dort finden auch die Diskussionen zu Änderungen auf breiter Grundlage statt). Siehe auch bereits erfolgte Löschung des ähnlichen Teils unter: Löschkandidaten vom 17. Oktober. In der Schweiz wird anstelle der Infobox die Vorlage:Ort Schweiz verwendet. Rauenstein 19:29, 8. Nov 2005 (CET)

Gibts dafür Gründe? Rauenstein 19:50, 8. Nov 2005 (CET)
löschen Überholt und viel zu unflexibel Liesel 20:21, 8. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, zu unflexibel. --HaSee 20:56, 8 November 2005 (CET)
  • Löschen, weil sie nicht mehr gebraucht werden. --Voyager 21:10, 8. Nov 2005 (CET)
  • Löschen --Kookaburra 22:16, 8 November 2005 (CET)
  • Löschen - zumindest in Deutschland ist die Gemeindestruktur zu uneinheitlich um über einen Kamm geschoren zu werden. --Begw 01:46, 9 November 2005 (CET)
  • Löschen - wird nicht benötigt und ist zu unflexibel. --JuergenL ✈ 09:44, 9 November 2005 (CET)
  • Löschen werden nicht verwendet und sollen es auch nie wieder. --BLueFiSH ?! 23:45, 9. Nov 2005 (CET)
Geöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:31, 17. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Contra, Vorlage:Pro, Vorlage:Neutral (bleiben)

Bin normalerweise nicht für Sammel-LAs, aber da die beiden Vorlagen unbezweifelbar zusammengehören etc pp. LAs stehen nicht in den Vorlagen selbst, da deren Seiten gesperrt sind. Würde mich auch wundern, wenn da jemand regelmäßig nachgucken würde, von daher... Gegen Vorlage:Kontra läuft (aus anderem Grund) zur Zeit auch ein LA.

Die Vorlagen sind (fast) völlig sinnlos. Ein bißchen grafische Aufbereitung der eigenen, binären Meinung braucht es nicht und schadet zudem mehr als es nutzt:

  • Es gibt bereits Markup, welches jeder Benutzer einsetzen kann, um seine Meinung auffällig zu machen.
  • Außer bei Abstimmungen haben diese Vorlagen keinen praktischen Nutzen und selbst da sind sie dank Markup überflüssig.
  • Statt nur auf den Kandidaten-Seiten für Lesenswerte und Exzellente Artikel zur Abstimmung benutzt zu werden, tauchen diese furchtbaren Dinger jetzt öfters auch auf den LA-Diskussionsseiten auf und suggerieren damit, es handele sich bei den LA-Diskussionen um Abstimmungen. Auch in andere Namensräume wuchert diese Smiley-Vorlage hinein.

Fazit: Die Vorlagen waren sicher eine gut gemeinte Idee, mittlerweile ist der Quotient aus Nutzen und sinnloser Spielerei aber schlichtweg katastrophal und es steht zu befürchten, daß sich das in der Zukunft noch verschlimmern wird. Hat außerdem irgendjemand Lust, jedes mal irgendwelche Benutzer darauf hinzuweisen, daß die Vorlagen außer bei Abstimmungen fehl am Platze sind?

Drum bitte löschen, --zerofoks 19:45, 8 November 2005 (CET) PS: Wer in dieser Diskussion vorhaben sollte, eine der genannten Vorlagen zu benutzen wurde a) bereits antizipiert und b) von der Belieferungsliste des Nikolaus gestrichen!

Löschen --Leon  ¿! 19:47, 8 November 2005 (CET)
  • Löschen - furchtbar Rauenstein 19:50, 8. Nov 2005 (CET)

Bitte löschen! -- Stechlin 19:50, 8 November 2005 (CET)

  • Pro Löschen --Lung 19:52, 8 November 2005 (CET)

Löschen --Frank Schulenburg 19:53, 8. Nov 2005 (CET) (möchte auch weiterhin vom Nikolaus beliefert werden und hatte schon seit längerem den Verdacht, daß die bonbonfarbenen Smiley-Vorlagen den Geist verwirren könnten)

Sehe auch keinerlei Sinn in diesen Vorlagen. Wenn man sich die Mühe gemacht sich eine eigene Meinung zu bilden, dann kann man diese auch mit eigenen Mitteln (und eben nicht mit vorgefertigten Mitteln) ausdrücken. Vielleicht machen sich manche aber auch erst Gedanken über einen Sachverhalt, wenn sie ihre Meinung selbst formulieren müssen, dann wären die Vorlagen sogar kontraproduktiv und sollten daher gelöscht werden. -- Peter Lustig 20:04, 8. Nov 2005 (CET)

  • ich war auch erst ganz angetan von diesen neuen Vorlagen, aber ich habe sie schnell nicht mehr verwendet, da nicht eindeutig in der Aussage: "pro" heisst für den Artikel oder für die Löschung ??? löschen ist da eindeutiger. Andreas König 20:08, 8. Nov 2005 (CET)
Grauenhafte Vorlage, die aus Diskussionen viel zu schnell eine (nicht gewollte) Abstimmung macht. Ausserdem siehts greisslich aus... --gunny Rede! 20:10, 8. Nov 2005 (CET)

Noch nen Nachtrag zum LA: bei den exzellenten gibt es auch keine Abstimmungen, sondern die Argumente zählen -> die Vorlagen sind da aber auch nervig, gerade weil sie immer wieder den Eindruck erwecken, es wären Abstimmungen. Dazu gibt's auch umfangreiche Diskussionen auf den zugehörigen Diskussionsseiten + deswegen sind die Vorlagen auf WP:KEA auf jeden Fall unerwünscht. -- southpark 20:16, 8. Nov 2005 (CET)

  • schließe mich den Vorrednern und vor allem dem von Southpark gesagten an: Löschen. Lasst Argumente zählen, nicht bunte Bildchen ;-) --Elian Φ 20:20, 8. Nov 2005 (CET)

Kontra Pro und Kontra Kontra (also beide löschen). --FritzG 20:33, 8. Nov 2005 (CET) Zum Abschied wollte ich sie doch nochmal verwenden! *g*

behalten wer sie nicht mag, muss sie nicht benutzen. Das Löschen würde außerdem das Aussehen vieler, vieler Seiten entstellen. -- aka 20:42, 8 November 2005 (CET)

Das ist ein Argument. Dieser Punkt müßte vor dem Löschen auf jeden Fall berücksichtigt werden. Vielleicht etwas für einen Bot? --FritzG 20:49, 8 November 2005 (CET)
Ersetzen von {{ und }} mit jeweils ''' sollte einfach zu bewerkstelligen sein. --zerofoks 21:11, 8 November 2005 (CET)
aber er muss sie sehen - das ist viel schlimmer. --Elian Φ 20:45, 8 November 2005 (CET)
es macht das Auswerten der Kandidatenseiten leichter, wie ich finde, also behalten --schlendrian •λ• 20:46, 8 November 2005 (CET)
Kontra löschen, also behalten! Es macht in der Tat die Auswertung leichter. Zollstock 21:02, 8. Nov 2005 (CET)

Endlich ergreift mal jemand die Initiative, die Teile sind grässlich und werden viel zu häufig missbraucht. Wer zu faul zum Lesen von Argumenten ist, sollte sich von Auswertungen jeglicher Art fernhalten. Simple Abstimmungen 1,2,3,4 kann es in einem Medium wie die Wiki-pedia eines ist, vom Prinzip her schon nicht geben: löschen - 80.145.248.159 21:13, 8. Nov 2005 (CET)

Schön, endlich hat sich mal einer getraut, diesen Blödsinn zur Diskussion zu stellen. Löschen, diese Vorlagen bilden einfach nur eine Meinung ab. In sachlichen Diskussionen sind sie daher ohne jeden Mehrwert. Auf den Diskussionsseiten ist - im Gegensatz zum Artikelnamensraum - diese Brachialform der Visualisierung unnütz. --Wiggum 21:14, 8 November 2005 (CET)

hurra, endlich weg mit den dingern. häßlich wie die nacht und überflüssig wie ein kropf. löschen!-- ∂ 21:20, 8. Nov 2005 (CET)

jepp, ganz schnell weg mit dem Kram, ehe noch jemand auf die Idee kommt, bei Meinungsbildern Wahlplakate hier aufzuhängen. --Rax dis 21:35, 8. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Damit's nicht übersehen wird: löschen (geht auch ohne klickies) --Rax dis 21:40, 8. Nov 2005 (CET)

Ich kann nur zustimmen. löschen --DaTroll 21:48, 8. Nov 2005 (CET)

  • ein paar erklärende Worte: die Vorlagen stammen ursprünglich aus dem Umfeld der exzellenten Bilder. Dort wurde es Mode, die eigene Entscheidung für oder wider ein Bild immer weiter irgendwo innerhalb des eigenen Statements zu verstecken. Dies hat die Auszählung - ich mache dies seit Jahr und Tag für fast alle Kandidaten dort - unnötig verkompliziert und uneindeutig gemacht. Ist ein Kommentar "schönes Bild" jetzt Pro, Kontra oder einfach nur ein Kommentar? Deshalb kam auf der Diskussionsseite die Idee auf, dies wenigstens optisch eindeutig darzustellen. Zumindestens bei den exzellenten Bildern waren diese Vorlagen seit dem weitestgehend akzeptiert und sind es bis heute, wovon sich jeder auf der genannten Seite überzeugen kann. Mir hat von Anfang an nicht gefallen, dass diese Vorlagen sich in der ganzen Wikipedia breit gemacht haben, da die Konsequenz absehbar war und nun eintritt. Ich finde jedoch die hämischen Statements, welche all die, die die Vorlagen verwendet haben, pauschal als dumm und minderbemittelt darstellen, unerträglich. Auf die Vorlagen können wir sicher verzichten, solche Kommentare wären aber ebenfalls nicht nötig gewesen. -- aka, traurig. 21:52, 8. Nov 2005 (CET)
    • Ja, mein Fehler: Hatte ich vergessen, mit anzugeben. Darf ich das noch einbauen oder ist das dann Wahlbetrug? --zerofoks 22:05, 8. Nov 2005 (CET)
  • So was von wurscht. Aber gut, dass wir drüber geredet haben. --Zinnmann d 22:28, 8. Nov 2005 (CET)
  • Schließe mich aka voll an. In der Bilddiskussion sind sie nützlich (das sage ich als anfänglicher Gegner und als grundsätzlicher "Klickibunti"-Gegner). War wohl nicht zu vermeiden, dass die Dinger sich auch in Zusammenhängen verbreiten, die weniger geeignet sind. Vorschlag: Sie werden dezenter gestaltet. Inhaltlich kann ich keinen Unterschied erkennen, ob nun jemand die Vorlage benutzt oder ein fettes "Pro" oder "Behalten" in seinen Beitrag setzt. Einen dringenden Handlungsbedarf sehe ich in der Sache wirklich nicht. Da laufen einem hochgepuffte Benutzerunterschriften wirklich öfter über den Weg. Oder fettleibige Wiktionary-Links und dergleichen. Ganz abgesehen von Artikeln, die zwölf Sätze mit sieben Überschriften dekorieren. Wenn es auf Löschung hinausläuft, hat das jedenfalls nicht ohne vorausgeschickten Bot zu geschehen. Einfacher wäre es allerdings, bei Bedarf schlicht die Vorlagen zu ändern. Rainer ... 22:48, 8. Nov 2005 (CET) PS: Zinnmann hat auch recht ;-)
(ist auf den commons, hrhr) Sonst gibt's hier keine Probleme? Behalten! --Dundak ✍ 23:11, 8 November 2005 (CET)

auch wenn ich die dinger bislang kaum benutzt habe und sie schlussendlich natürlich niemand wirklich braucht: behalten. a) sie erleichtern - wie schon erwähnt - die auszählung z.b. der lesenswert-kandidaten, b) unzählige seiten würden nach löschung durch rote "vorlage:pro"-links verschandelt, c) lasst den freunden dieser vorlagen doch ihren spaß: meines erachtens sind sie trotz farben doch noch ziemlich dezent. --JD {æ} 23:15, 8. Nov 2005 (CET)

behalten. Die Vorlagen erfüllen bei den Kandidaten für exzellente Bilder eindeutig ihren Zweck. Soll man jede Vorlage löschen, die nicht auf jeder einzelnen Seite sinnvoll ist? aka hat die Vorlagen erstellt, weil sie ihm weiterhelfen und nun grätschen irgendwelche Löschfanatiker ihm ohne Kenntnis der Lage von hinten in die Beine; dunkelgelbe Karte AlterVista 23:21, 8 November 2005 (CET)

Kontra -- Toolittle 01:21, 9. Nov 2005 (CET)

Schlaue IP macht einen Vorschlag ;-) Hallo ihr alle, wie wäre es, wenn ein Admin einfach mal in den drei geschützten Vorlagen {{Pro}}, {{Kontra}} und {{Neutral}} die Bilder gegen simples Markup (s.o.) in Form simpler Fettschreibung der gebräuchlichen Wörter Pro, Contra und Neutral ersetzt? Das würde weitere Diskussion ersparen (die Ablehnung ist gut begründet, offensichtlich und IMO richtig), aufwändige Umstellaktionen per Bot ebenso und dürfte sogar dem verständlichen Anliegen der Bilderfreunde entgegenkommen (s. aka). - 80.145.241.14 23:04, 8 November 2005 (CET)

Dann müsste man z.B. {{Pro}} statt '''Pro''' schreiben und hätte zwei Zeichen Tipparbeit gespart. Neutral. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:31, 9. Nov 2005 (CET)

Unsere deutsche Wikipedia scheint sich, was die ultimative Qualität anbelangt, auf den letzten Metern zu befinden. Wenn wir auch dieses Problem noch geschafft haben, gibt es wahrlich nichts mehr zu verbessern. Nur noch die letzten 2000 Referenzen auf diese Kategorien rausschmeissen und dann haben wir's. Oder gibt es doch noch den ein oder anderen Tippfehler oder gar noch größere Ungereimtheiten? Vieleicht doch eher das hier erstmal behalten und quasi ganz am Schluß beheben. --Haring 01:41, 9. Nov 2005 (CET)

Die Vorlagen lenken nur von den Argumenten ab, sofern sie denn vorhanden sind, und verleiten zum dumpfen Abzählen. Daher bitte löschen. --Monade 02:04, 9. Nov 2005 (CET)

Die (statistische) Qualität eines (eventuell vorhandenen, siehe ack Vorredner) verbalen Statements durch die Verwendung von paar Icons verdeutlichen zu wollen, bestätigt meine Befürchtung, dass sich künftig wohl einige Personen nur noch in sog. "WP-Function-Clans" zusammenrotten, um dann gemeinschaftlich abzustimmen... Das kann ja noch heiter werden. --Zollwurf 02:27, 9 November 2005 (CET)Nachtrag: löschen. --Zollwurf 02:30, 9. Nov 2005 (CET)

Den Vorschlag der "IP" (oben) umsetzen und die Dinger dann nicht mehr benutzen. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 9. Nov 2005 (CET)

  • Bitte löschen - auch hier in der Diskussion kommt das Argument "es macht das Auswerten der Kandidatenseiten leichter", wodurch das Problem sehr gut dargestellt wird: es wird nicht mehr ausgewertet sondern abgezählt. Ich weiß, dass die Vorlagen in sehr gutem Willen bei den Bildern entstanden sind und habe sie trotzdem auch dort bislang aus genau dem genannten Grund nie benutzt. -- Achim Raschka 07:53, 9. Nov 2005 (CET)
Zumindest nach Whatlinkshere gibt es bei
  • Vorlage Pro unter 1500 Verwendungen
  • Vorlage Contra unter 1000 Verwendungen
  • Vorlage Neutral unter 500 Verwendungen
Zusammen also unter 3000 Einträge, das sollte ein Bot eigentlich schaffen können.
Die Idee, den Inhalt der Vorlagen durch entsprechendes Markup zu ersetzen, würde zwar das Problem der farbenfrohen Spielereien lösen, es gäbe dann aber immer noch drei (dann sogar komplett) sinnlose Vorlagen. Ob das im Sinn der WP ist, vermag ich nicht zu sagen. Mir persönlich wäre das auch relativ egal, ich weise nur darauf hin. --zerofoks 08:42, 9 November 2005 (CET)
  • behalten - bei der Disk. zu den exzellenten Bildern wurde darüber abgestimmt und eine klare Mehrheit hat für Einführung der Knöpfe gestimmt. Wenn sie nun woanders benutzt werden, dann verbietet die Benutzung woanders - aber eine Abstimmung, die VOR Einführung der Knöpfe stattfand, soll nun einfach ignoriert werden? Wer sie nicht mag muß sie ja nicht benutzen - sonst können wir alle Vorlagen löschen. Ralf 08:48, 9 November 2005 (CET)
Achja, sie liegen auf den commons, ich werde sie sowieso weiterbenutzen :-) Ralf 08:52, 9. Nov 2005 (CET)
Die Bilder ja, die Vorlagen selbst? Nein, die liegen hier ;-) --:Bdk: 16:26, 9. Nov 2005 (CET)
Es geht, wie Elian schon gesagt hat, nicht darum, daß es jedem freisteht, sie nicht zu benutzen, sondern daß, weil sie so oder so außerhalb der angedachten Namensräume mittlerweile fast überall benutzt werden, grundsätzlich stören und verwirren. Natürlich kann man auch die Anwendung außerhalb von WP:KEB verbieten, nur müßten dann Admins und Benutzer gleichermaßen andauernd hinter Benutzern aufräumen, die das nicht verstanden haben oder nicht verstehen wollen. --zerofoks 09:00, 9. Nov 2005 (CET)

Der Löschantrag für diese Vorlagen kaschiert das eigentliche Problem. Das Löschen der Vorlagen löst somit auch das eigentliche Problem nicht. Es wird versucht, mit Symptombekämpfung die Ursachen zu lösen, was es aber nicht schafft.
Ich fasse zusammen:

  • Die Vorlagen sollen gelöscht werden, weil es Benutzer gibt, welche die Löschdiskussionen als Abstimmung empfinden, was es aber nicht ist. Ausserdem werden die Vorlagen dort verwendet, wo sie es nach Meinung einiger Personen nicht sollten.
  • Fürs behalten spricht, dass es bei Abstimmungen die Auswertung erleichtert, sie für den ursprünglich geschaffenen Zweck sehr funktional sind und es das Seitenbild optisch ansprechender macht.

Die von der Löschfraktion benutzten Argumente lösen ihr eigentliches Problem nicht, denn schon bevor es diese Vorlagen gab wurden (z.T.) die Löschdiskussionen als Abstimmung empfunden. Dies hat sich seither verstärkt, aber auch ein Löschen dieser Vorlage würde dieses Problem nicht lösen. Ein prohibitives Vorgehen wie es hier forciert wird, hat noch nie die Ursachen gelöst - das sollte eigentlich gerade hier verstanden werden. Wenn man die Leute dazu bringen will, sich korrekt auszudrücken, darf man ihnen nicht den Mund verbieten, sondern muss ihnen ein entsprechendes Ausdrucksmittel zu verschaffen. Eigene Vorlagen für {{löschen}} (wird bereits anderweitig verwendet) und {{behalten}} wären eine Möglichkeit - aber nicht die Einzige!
Ich zitiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien: Allgemeines Relevanzkriterium – Leserinteressen / Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen.
Übertragen auf Vorlagen und Seiten im Wikipedia: Namensraum hiesse es dann: Allgemeines Relevanzkriterium - Benutzerinteressen / Ein Interesse an einer Vorlage oder einer Wikipedia:-Seite sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen darüber informieren oder diese Vorlagen verwenden wollen.
Die Verwendung dieser Vorlagen spricht meiner Meinung nach eine deutliche Sprache - daher eindeutig Behalten --Flyout 09:06, 9 November 2005 (CET)

Mensch Flyout, prozessorientiertes Denken ist angesagt! :-) --Monade 10:54, 9. Nov 2005 (CET)
Finde ich auch - aber was willst Du mit Deiner Aussage konkret aussagen? Pro ;-) --Flyout 13:46, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir das hier:

  • [[Image:Symbol oppose vote.png|15px]] '''Kontra'''
  • [[Image:Symbol support vote.png|15px]] '''Pro'''
  • [[Image:Symbol neutral vote.png|15px]] '''Neutral'''

auf meine Benutzerseite geschrieben und werde die Knöpfe auch weiterhin bei den exzellenten Bildern - und nur dort verwenden. Ralf 09:16, 9 November 2005 (CET)

Behalten für Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eine deutliche Bereicherung. --Suricata 09:21, 9. Nov 2005 (CET)

Gerade bei Löschdiskussionen sind die Vorlagen nicht immer eindeutig - ist ein Pro für den Löschantrag oder für das fragliche Lemma/den fraglichen Artikel? Da man den Gebrauch nicht fürauf bestimmte Bereiche (Excellentdiskussionen) einschränken kann, bin ich für löschen Silberchen &
Da man den Gebrauch der Löschdiskussion nicht nur auf wirklich sinnlose Artikel einschränken kann, bin ich für die Abschaffung derselben.... --Flyout 13:46, 9. Nov 2005 (CET)
Das Argument, dass diese Vorlagen hier bei den Löschdiskussionen keinen Sinn machen stimmt schon - aber anscheinend sind die Teilnehmer hier selbst so schlau, jedenfalls ist es mir hier noch nicht aufgefallen (ohne dass sie explizit daran gehindert werden). -- srb ♋ 11:06, 9 November 2005 (CET)

Hässliche und irreführende Vorlage löschen. --Sturmbringer 13:20, 9. Nov 2005 (CET)

Hässlichkeit war meines Wissens nach noch nie ein Löschgrund und irreführend können sie höchstens angewendet werden. Also eine Frage der Menschen und nicht der Werkzeuge! --Flyout 13:46, 9. Nov 2005 (CET)
My two cents: Ich verwende die Dinger nicht, sie stören mich aber auch nicht im geringsten. Eher stört mich ein Text zu einer Löschdiskussion, aus der nicht ersichtlich ist, ob der Autor jetzt für oder gegen einen Löschantrag ist. Lasst doch den Autoren, die gerne diese Vorlage nutzen (und es sind ja wohl einige) die Möglichkeit, sich durch diese Vorlagen auszudrücken. Wer nicht will, nutze die Vorlagen nicht und ignoriere Einträge, aus denen nicht ersichtlich ist, ob sich kontra jetzt auf den Artikel oder den Löschantrag bezieht. Behalten -- Hey Teacher 13:48, 9. Nov 2005 (CET)

Behalten - Erstmal ein herzliches Danke an Aka, Rainer, Ralf und Flyout die haben es teilweise schon auf den Punkt gebracht.
Beim durchlesen ist mir dann gleich aufgefallen, das die meisten die mit contra stimmten auch nicht bei den WP:KEB mit abstimmen. Also da wofür die Vorlagen gemacht wurden und gedacht sind, da wo diese Vorlagen durch ein Meinungsbild beschlossen wurden und sehr erfolgreich verwendet werden. Da Frag ich mich dann natürlich ob das überhaut sein kann, für was contra stimmen ohne den Hintergrund zu kennen. Schon klar, diese Vorlagen werden manchmal bei Diskussionen, WP:KEA oder eben hier und anderswo missbraucht, aber sollen deshalb "unsere" Vorlagen gelöscht werden? "Uns" und vor allem Aka - der die ganze Archivarbeit macht - erleichtert das doch die Arbeit.
Noch deutlicher wird’s mit einem Vergleich: Die 18-23 jährigen verursachen bekanntlich die meisten Autounfälle, aber deshalb wird noch lange nicht in Deutschland das autofahren für alle verboten. Weil ein paar Benutzer diese Vorlagen missbrauchen, müssen jetzt andere dafür den Kopf hin halten, das geht doch nicht.
Dennoch ist ein Problem da, aber das sollte dann nicht einfach durch löschen aus der Welt geschafft werden, weil dadurch das eigentliche Problem nicht behoben wird. Falls die Vorlagen doch gelöscht werden, werd ich wie auch Ralf den Vorlagen-Quelltext weiter verwenden. -- San Jose 15:49, 9. Nov 2005 (CET)

0 bis 18jährige würden noch mehr Unfälle verursachen, deshalb ist es ihnen zum Glück nicht erlaubt. Soviel zum Sich-selber-mit-Vergleichen-in-den-Fuß-Schießen. Und wie gesagt, die Vorlagen lenken von den Argumenten ab und verleiten zum dumpfen Abzählen. Das mag bei einem Meinungsbild, bei dem es auch stark um die subjektive Ästhetik geht, noch einigermaßen zu begründen sein. Wenn das aber auf des restliche Projekt ausstrahlt ist es gefährlich und sollte unterbunden werden. Es wäre deshalb schön, wenn bei den Exzellente-Bilder-Kandidaten aus Solidarität die Vorlage nicht weiter verwendet würde. Eine Löschung verstehe ich als Selbstschutz der übrigen Wikipedia. --Kurt Jansson 16:20, 9 November 2005 (CET)
Meiner Erfahrung nach lenken die Vorlagen nicht von den Argumenten ab, sie fassen sie nur eindeutig zusammen und trennen Ich-möchte-nur-mal-etwas-dazu-sagen-Einträge von solchen, die letztlich "dumpf" (eine im Übrigen recht frustrierende Einschätzung dieser Tätigkeit) gezählt werden sollen. -- aka 16:59, 9 November 2005 (CET)

Zum einen sollten die Argumente i.a. nicht nur gezählt werden (außer bei Meinungsbildern, bei denen sie ja automatisch durch die Nummerierung gezählt werden), und zum anderen ist es durch das löschen, behalten oder neutral zumindest bei den Löschdiskussionen recht übersichtlich. Vielleicht könnte man den Gebrauch der Vorlagen einschränken, daß sie bei Löschdiskussionen nicht verwendet werden sollten? --Silberchen & 17:31, 9. Nov 2005 (CET)

  • behalten, sehe absolut keinen Löschgrund. Wer diese Vorlagen benutzen möchte, soll sie halt benutzen. Und wer die Icons partout nicht sehen will, kann deren Anzeige ja für sich per monobook.css abschalten. Benutzer:Tinz zeigt wie's geht. --gruffi 18:07, 9. Nov 2005 (CET)

Ich möchte von den Löschbeführworter gerne erläutert bekommen, warum es für die Diskussionskultur der Wikipedia eine Rolle spielen sollte, ob Leute nun Löschen und Behalten bzw. Pro und Kontra oder Pro und Kontra schreiben. Verstehe ich nicht (von ästhetischen Bedenken mal abgesehen). Ich bin hier wirklich Anhänger der Auswertung – nicht Auszählung – von Diskussionsbeiträgen. Macht da keinen "Stellvertreterkrieg" draus. Rainer ... 22:22, 9 November 2005 (CET)

  • behalten siehe aka --BLueFiSH ?! 23:43, 9. Nov 2005 (CET)

Behalten. Um die Missbrauchsgefahr zu reduzieren, könnte man sie ggf. nach Vorlage:Contra Bild, Vorlage:Pro Bild bzw. Vorlage:Neutral Bild verschieben. Das würde akas Probleme lösen und den ursprünglich beabsichtigten Verwendungszweck verdeutlichen. --Schwalbe Disku 23:37, 11. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Contra Bild usw. kann aber auch missverstanden werden, nämlich als Vorlage Contra mit eben einem Bild bzw. Icon ().
Ich kenn mich jetzt nicht so gut mit Bots aus, aber könnte man nicht einen Bot durchlaufen lassen (natürlich nicht bei WP:KEB und derem Achiv) der alle Vorlagen durch fetten Text ersetzt. Wenn man das dann einmal im Monat, drei Monate lang macht, dann hoff ich wir sich das doch einbürgern, das die Vorlagen nur für KEB bestimmt sind. Außerdem kann man zusätzlich bei den Seiten wo die Vorlagen am meisten missbraucht werden, einen kleinen Hinweis am Seitenanfang schreiben. So währ beiden geholfen. -- San Jose 11:59, 12 November 2005 (CET)

entweder löschen oder aber überall verwenden (d.h. auch bei beispielsweise den Kandidaten für Exzellente Artikel. Alternative: Meinungsbild über die Verwendung auf bestimmten Seiten. -- John N. {×} 12:12, 12. Nov 2005 (CET)

behalten - die Gründe wurden von aka, Ralf & co weiter oben schon genannt ;) --CrazyD 11:37, 13. Nov 2005 (CET)

behalten stört mich nicht... --Spongo ⇄ 21:03, 13. Nov 2005 (CET) 

Bleiben --Uwe G.  ¿Θ? 08:37, 17. Nov 2005 (CET)

Stören nicht, bei fälschlicher Verwendung kann der Benutzer darauf hingewiesen werden. Ein Zwang zum Benutzen besteht nicht. --Uwe G. ¿Θ? 08:37, 17. Nov 2005 (CET)

Modellclub Meckenheim e.V. (gelöscht)

dieser Verein entspricht eindeutig nicht Wikipedia: Relevanz. Ggf. kann der Ersteller den Inhalt in die Vereinswiki schieben. Andreas König 20:02, 8. Nov 2005 (CET)

ein nettes Hobby, trotzdem löschen -- 790 11:33, 11. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:38, 17. Nov 2005 (CET)--Uwe G.  ¿Θ? 08:38, 17. Nov 2005 (CET)

Path of sin (GELÖSCHT)

die Band kommt erst noch gross raus. der Wikiartikel ist einfach zu früh dran. -- ReqEngineer 21:02, 8. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:39, 17. Nov 2005 (CET)

Roproductions (gelöscht)

Wikipedia:Selbstdarsteller, Werbung und irrelevant - 80.145.248.159 21:04, 8 November 2005 (CET)

eines der innovativsten und fortschrittlichsten Studios weltweit erscheint mir nicht glaubhaft, da mit keiner Innovation belegt. löschen -- ReqEngineer 21:26, 8 November 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:41, 17. Nov 2005 (CET)

Cross-Update (böeibt)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich. --Planegger 21:14, 8. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Vertriebsmodell, dass dahinter steht und evtl rechtlichen Gesichtspunkten. Ich wusste garnicht, dass es sowas gibt. Wieder was gelernt... Bei der Schreibweise bin ich mir nicht ganz sicher. behalten und erweitern -- ReqEngineer 21:23, 8 November 2005 (CET)
Ein neues Wörtchen für Preiskampf. Sollte sich imho erstmal durchsetzen. Scheint mir im Moment noch eine singuläre Kampagne eines einzelnen Anbieters zu sein. Daher eher löschen. --Wiggum 21:43, 8. Nov 2005 (CET)
Preiskampf und Crossover-Update sind wohl nicht identische Begriffe. Preiskampf kommt vom Unterbieten, Crossover-Update rechne ich dem Abwerben zu. Habe es unter http://support.magix.net/boards/magix/lofiversion/index.php/t17584.html gefunden. -- ReqEngineer 21:57, 8 November 2005 (CET)
Nein, ist sicher nicht dasselbe vom Begriff her, ich wollte mit obigem Satz nur meine Auffassung illustrieren. Meine Lösch-Meinung resultiert daraus, dass es sich m.E. nicht um einen eingeführten Begriff (wie eben Preiskampf) handelt, sondern die Bezeichnung einer einzelnen Marketingkampagne ist. Wenn das ein etabliertes Vertriebsmodell wäre, würde ich das natürlich anders sehen.--Wiggum 22:21, 8. Nov 2005 (CET)

Der Begriff heißt eigentlich Cross-Update, Crossoverupdate ist eher ungebräuchlich (siehe Google). Ich habe es mal verschoben. Inhaltlich ist der Artikel im Prinzip richtig. Behalten. --FritzG 22:40, 8. Nov 2005 (CET)

ich halte das auch für die beste Lösung. das interessante daran ist, nicht nur billiger sein zu wollen, sondern eine fremde Produktleistung als Vorleistung für eine eigene Produktaktualisierung zu akzeptieren. -- ReqEngineer 22:47, 8 November 2005 (CET)
Ich habe es mal wikifiziert und komplett umformuliert. Ich hoffe, die Bedeutung wird jetzt klar. --FritzG 22:54, 8 November 2005 (CET)

Behalten --michaelsy 11:40, 9. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 08:42, 17. Nov 2005 (CET)

Bravestarr (erledigt)

kein Stub. Andreas König - SLA in LA umgewandelt --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 8. Nov 2005 (CET)

Ich halte das wirklich im momentanen Zustand für qualitativ nicht ausreichend und eher löschwürdig, aber ein Substub und damit schnelllöschfähig ist es imho nicht. --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 8. Nov 2005 (CET)
warum nicht ausreichend? ausbaufähig ist es zwar, aber nicht ganz substanzlos. behalten -- ReqEngineer 21:49, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten. Kein Substub, sondern ausbaufähiger Artikel. Ruhrpott-Prolet 22:08, 8. Nov 2005 (CET)

ist erweitert --W.W. 22:52, 8 November 2005 (CET)
Und wie original bei LA :Bravestarr ist eine US-amerikanische Zeichentrickserie jetzt behaltenBobo11 23:03, 8. Nov 2005 (CET)
Sollte unter dem Lemma nicht auch die gleichnamige Actionfiguren-Serie behandelt werden? Soweit ich mich erinnere, wurde die Zeichentrickserie doch damals mehr oder weniger nur als Werbung für die Actionfiguren produziert (genau wie bei anderen Serien wie M.A.S.K. und He-Man). --Kam Solusar 00:03, 9. Nov 2005 (CET)
behalten, wichtige Tele 5-Zeichentrickserie --Sirdon 08:58, 9. Nov 2005 (GMT)

Behalten. Ist bereits deutlich ausgebaut.. Die Actionfiguren kamen bei DIESER Serie (anders als bei z.B. He-Man) erst nach der Serie. --ElCativo99 17:41, 9 November 2005 (CET)

LA entfernt, da der Löschgrund beseitigt wurde. --ElRakı ?! 17:09, 14. Nov 2005 (CET)

Carnaeg (gelöscht)

Relevanz = 0. --Juesch 15:21, 8. Nov 2005 (CET) SLA in LA, da dies kein Schnelllöschgrund ist. Daher in reguläres Löschverfahren- --Uwe G. ¿Θ? 21:36, 8. Nov 2005 (CET)

Mir erscheint diese Plansprache auch für enzyklopädisch irrelvant, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:36, 8. Nov 2005 (CET)
unentschieden. Zum Einen ist mir (und wohl allen googlern) Carnaeg nicht bekannt, zum Anderen finden sich hier bereits einige Informationen zur Sprache. Wenn sich aber (vor langer Zeit wohl) jemand sich die Mühe gemacht hat, eine Sprache zu erfinden oder zu entwickeln, dann kann man die Informationen über diese Sprache auch dokumentieren. Wenn noch Quellen, Literatur oder Bücherangaben hinzukommen stimme ich für behalten. -- Hey Teacher 21:54, 8 November 2005 (CET)

Zugegeben, mein SLA war schon etwas grenzwertig. Aber eine Plansprache, für die laut Artikel noch nicht mal eine detaillierte Beschreibung der Grammatik existiert, ist doch wohl ein Witz... Gruß --Juesch 09:20, 9. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:43, 17. Nov 2005 (CET)

Stock (Wirtschaft) (gelöscht)

Ist dieser Artikel in dieser Art wirklich notwendig? Ich kann mit dem Begriff jedenfalls nichts anfangen. -- Otto Normalverbraucher 22:00, 8. Nov 2005 (CET)

Nein. Nicht notwendig. Und wirklich nicht in einer geeigneten Form. löschen -- ReqEngineer 22:06, 8. Nov 2005 (CET)
Es ist unter diesem Lemma nicht notwendig. Noch dazu ist es grob falsch. "Stock" heißt ökonomisch entweder "Anteil" oder "Bestand". Für beide Bedeutungen gäbe es aber weit sinnvollere Lemmata als "Stock (Wirtschaft)". M. E. sogar schnelllöschen, da unter diesem Lemma auch nach sieben Tagen nichts Sinnvolles kommen kann. Geisslr 22:51, 8. Nov 2005 (CET)
ACK, stock ist entweder das Grundkapital oder der Lagerbestand. Lemma ist unrichtig beschrieben und wird als (mehrdeutiges) englisches Äquivalent eingeführter deutscher Begriffe hier IMO auch nicht benötigt. Löschen. --Idler ∀ 14:20, 9. Nov 2005 (CET)

Behalten - der Duden sagt dazu:
Stock, der; -s, -s (Wirtsch.): 1. Warenvorrat. 2. Gesamtbetrag einer Anleihe. 3. Grundkapital einer Gesellschaft od. dessen Teilbeträge (Wirtsch.). (c) Dudenverlag
=> Per definitionem sind alle Wörter, die im Duden aufgeführt sind, Bestandteil der deutschen Sprache. Es ist also ein gültiges Lemma, zu dem es sicherlich von berufener Stelle auch Sinnvolles zu schreiben gibt. Habe den Artikel unter Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft/Baustelle zur Überarbeitung vorgeschlagen. --michaelsy 20:14, 10. Nov 2005 (CET)

Trotzdem ist der Inhalt vollkommen falsch. Was du auflistest, gehört doch eher unter die Begriffsklärung Stock, oder? Ich habs dort mal eingetragen. Wozu eine zweite BKL? Geisslr 14:13, 11. Nov 2005 (CET)
Bitte schau doch mal unter Wikipedia:Begriffsklärung nach, was eine Begriffsklärung ist. Und beachte dabei insbesondere den Unterschied zu einer Begriffserklärung. --michaelsy 17:34, 11. Nov 2005 (CET)
Ich verstehe nicht genau, was du meinst. Wieso sollte das von dir Aufgeführte nicht auf einer BKL-Seite stehen? Geisslr 10:20, 12 November 2005 (CET)
Weil eine BKL keine Begriffserklärung ist. Sie soll lediglich der Klärung dienen, welchen Begriff ein Benutzer sucht, der ein bestimmtes Wort eingegeben hat. D.h. die Ausführungen zu jeweils einem Begriff sollen auf das Notwendigste beschränkt bleiben, um die Übersichtlichkeit zu bewahren. Ein Begriff ist nur insoweit zu umschreiben, dass der Benutzer weiß, was ihn ungefähr erwartet, wenn er dem jeweiligen Link folgt (der auch zu jedem Begriff einmal vorhanden sein sollte). Der jetzige Artikel Stock ist in diesem Sinne allerdings sowieso schon ziemlich vermurkst. Er müsste eigentlich auf Stock (Stab), Stock (Geologie) Stock (Wirtschaft) usw. verweisen. Die 3 Punkte, die der Duden zum Wort "Stock" aufführt, gehören IMHO zu einem einzelnen Begriff, weil die Bedeutungen im Sinne eines "Grundkapitals" gedanklich eng miteinander verbunden sind. Wobei ich zugeben muss, dass es bei der Beurteilung, ob etwas unter eineme einzelnen Begriff zusammenzufassen ist oder nicht, immer wieder große unscharfe Übergangsbereiche gibt, über die man sich mehr oder weniger sinnvoll streiten kann. --michaelsy 12:35, 12. Nov 2005 (CET)
Da gebe ich dir Recht - die BKL Stock ist nicht besonders schön. Prinzipiell könnte man m. E. die Wanderstöcke, Rebstöcke etc. entfernen und das alles ggf. in Stab und Wurzelstock einbauen. Weitere einzeln zu nennende Punkte wären m. E. der Fußblock, die Gesteinsmasse, die Vorsilbe und die Namensträger. Wie man des Weiteren mit den hier als wirtschaftlich bezeichneten Begriffen umgehen sollte, ist mir auch nicht ganz klar. Ich denke, die stammen wohl alle aus der Bedeutung von (Grund-)Stock als Bestand oder? In einen Artikel Stock (Wirtschaft) würde ich sie trotzdem nicht pressen wollen, da der Warenvorrat mit dem AG-Grundkapital inhaltlich ja nichts zu tun hat und zumindest das Grundkapital und die Anleihe bereits tragfähige Artikel haben - insofern wäre Stock (Wirtschaft) m. E. maximal eine weitere BKL - oder ein MFE zu Grundkapital und Anleihe, oder? Geisslr 12:58, 12. Nov 2005 (CET)
Wir scheinen uns ja schon sehr stark aneinander angenähert zu haben. Falls Du mich mit den "Oder"n im Speziellen angesprochen hast: Ich habe keinerlei Erfahrungen mit der konkreten Verwendung des Begriff "Stock" in der Wirtschaft - daher kann ich zu der detaillierten Ausgestaltung nicht viel sagen. Nach meinem jetzigen Gefühl liegt aber "Warenvorrat" nicht so weit weg von "AG-Grundkapital", dass dies nicht im Sinne einer "Kapitalbasis" in einem Begriff zusammengefasst werden könnte. Auch deshalb, weil sich ein AG-Grundkapital tatsächlich auch konkret in einem Warenvorrat manifestieren kann. --michaelsy 17:45, 13. Nov 2005 (CET)
Diskussionen sind ja dafür da, dass man sich annähert - und erfreulicherweise klappts ja auch oft. :) Ich habe von Rechnungswesen nicht viel Ahnung, aber ich befürchte, wenn wir das so zusammenfassen, explodieren die Wikipedia-Rewe-Experten. Das eine bezeichnet ja die Mittelherkunft, das andere eine Form der Mittelverwendung. Anleihe und Grundkapital habe ich deswegen zusammengefasst (klingt jetzt etwas holprig) und den Warenvorrat als gesonderten Punkt genommen. Den Artikel Stock habe ich konzentriert und deinen Vorschlag mit Stock (Stab) aufgegriffen. Was hältst du davon? Und um zum eigentlichen Thema zurück zu kommen: Meinst du, wir brauchen Stock (Wirtschaft) jetzt noch? Geisslr 10:42, 14. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:46, 17. Nov 2005 (CET)

Erwin Lutz (hier erledigt, URV)

URV, link ist gleich mit drin im Artikel. Wichtiges Thema, aber imho SO nicht. -- Smial 22:08, 8 November 2005 (CET)

Aus gleicher Quelle wurden in den letzten Wochen diverse Artikel eingestellt - heute auch: Maria Stocker. Ich vermute mal, das Einsteller und Websitebetreiber identisch sind. --Bahnmoeller 22:16, 8. Nov 2005 (CET)

Erwin Lutz ist hier erledigt, URV. Die Restlichen ( Maria Stocker ... ) Lass ich mal. Gute Nacht. -- Hey Teacher 22:36, 8. Nov 2005 (CET)

Kogel mogel (erl. durch redir)

ich kenne das als Zucker-Ei, da wird das Eigelb mit Zucker verrührt und das Eiweiß zu Schaum geschlagen. Der lächerliche Begriff ist mir allerdings suspekt und erscheint etwas fakeig. Allerdings kein SLA -- ReqEngineer 22:16, 8. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist völlig korrekt, ein Blick zu Google hätte genügt. behalten --Historyk 22:59, 8 November 2005 (CET)
[4] habe ich auch gefunden. Es geht jedoch nicht so sehr darum, ob ein Begriff korrekt ist, es geht eher darum, ob ein schlechter Artikel gelöscht werden sollte. Und dieser Artikel ist schlecht - bzw. von Artikel zu reden erscheint schon recht gewagt, da es ein einfaches Rezept ist, das z.B. in Wikibooks besser aufgehoben wäre als in einer Enzyklopädie. --Dundak ✍ 23:19, 8. Nov 2005 (CET)

Zuckerei gibts schon. redirect dorthin und den namen erwähnen.---poupou l'quourouce 00:17, 9 November 2005 (CET)

Hab's mal so gemacht --Lyzzy 19:06, 10. Nov 2005 (CET)

Heterotische Stringtheorie (gelöscht)

Genauso inhaltsleer wie die bereits gelöschten Stringtypenartikel von Typ I und Typ II. Habe die Inhalte aller drei Artikel auf die Disku von Stringtheorie gepackt. Von dort kann man sie ohne größere Aktion in den Artikel einbauen. --Philipendula 23:23, 8. Nov 2005 (CET)

bin für behalten. Warum soll man diese Untertypen nicht ausbauen zu sinnvollen Artikeln. Für zu kleine Artikel gibt es den Stub-Baustein. PaCo 23:32, 8. Nov 2005 (CET)
Nein, für kleine Artikel gibt es den Stub-Baustein. Für zu kleine Artikel gibt es die Löschung. SCNR--Gunther 00:14, 9. Nov 2005 (CET)
Lemma nicht erklärt, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 08:49, 17. Nov 2005 (CET)

Medientäuschung (bleibt)

Insbesondere hinsichtlich des Lemmas ein misslungener Versuch, en:Media bias in die deutsche WP zu übertragen. Dass in den Medien zum Teil tendenziös, befangen oder verzerrt berichtet wird, kann sicher auch für die WP ein Thema sein. Dieser Artikel wird diesen Formen der Berichterstattung aber ebenso sicher nicht gerecht. --Carlo Cravallo 23:50, 8. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, ein klassischer, höchst POV-anfälliger Beitrag, der zudem lemma-technisch verquer geht; ack @Carlo Cravallo. --Zollwurf 02:45, 9. Nov 2005 (CET)
Nach dieser Logik wären auch Desinformation und viele dortselbst aufgeführte Artikel zu löschen. Dafür scheint aber die Sache zu ernst und zu wichtig. Allerdings hat Zollwurf recht, dass es den Begriff als solchen in der deutschen Umgangssprache so nicht recht zu geben scheint. Die Sache ist als solche viel zu brisant, und es liegt in ihrer Natur, dass sie bei manchen Anstoß erregt. Das ist aber kein Argument für unbesehenes Löschen, sondern für um- und an geeigneter Stelle einarbeiten. Zunächst also behalten, der Neutralitätsbaustein ist ja gesetzt und genügt daher unserer "Mediendemokratie" vollauf ;-). --Wst 08:35, 9. Nov 2005 (CET)

"media bias" ist hier jedenfalls falsch übersetzt, "bias" heißt Voreingenommenheit - das mag zwar manchmal die gleichen Auswirkungen haben wie eine (bewusste) Täuschung, ist aber moralisch auf jeden Fall was anderes. Tintenquax 09:52, 9 November 2005 (CET)

"Tendenziöse Berichterstattung" trifft es vielleicht eher. Aber ich bin trotzdem unschlüssig, ab das ein geeignetes Lemma ist. --Kurt Jansson 17:18, 9 November 2005 (CET)

Der englische Begriff "media bias" hat selbst im Englischen verschiedene Bedeutungen wie Einseitigkeit, Voreingenommenheit, Politische Tendenzen, Verzerrung, Unausgewogenheit, Täuschung. Das kann auch ein Grund sein, das es anscheinend kein adequates deutsche Wort gibt. Den Begriff "Medientäuschung" findet man bei der Diskussion um das Stacheldrahtbild im Bosnienkrieg. Man könnte als Lemma auch den englischen Begriff "media bias" nehmen, der ja im deutschen Sprachraum in der Journalismusausbildung auch Verwendung findet.Histamut 20:48, 9. Nov 2005 (CET)

Der Begriff "Medientäuschung" ist im Literatur-Nachschlageverzeichnis der Arbeitstelle Medienrecht der Universität Saarbrücken aufgeführt. Die spanischen wikis haben es geschafft für "media bias" ein spanisches Wort zu finden. Schaffen das die deutschsprachigen wikis auch?83.77.53.58 20:22, 11. Nov 2005 (CET)

Ich schliesse mich dem Vorschlag Tendenziöse Berichterstattung an. Das würde als Lemma in Ordnung gehen und ist ein im Deutschen häufiger Ausdruck. Google-Test: mehrere 1000 Treffer gegen blosse 57 für "Medientäuschung". "Medientäuschung" scheint also ein eher verunglückter und nicht oft verwendeter Versuch zu sein, "media bias" zu übersetzen, ohne an den bereits existierenden deutschen Ausdruck dafür zu denken. Gestumblindi 23:35, 13. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch für Tendenziöse Berichterstattung Histamut 19:17, 14. Nov 2005 (CET) 

Verschoben auf Tendenziöse Berichterstattung, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 08:54, 17. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2005&oldid=242290145“