Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> dis </small>]] 12:12, 15. Nov 2005 (CET)

Cassie Bernall (bleibt)

Löschen - Nach meiner Meinung nicht Wikipedia würdig --Kingruedi 00:06, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen - vllt hat da irgendein Angehöriger aus D oder Ö seinen Schmerz verarbeiten können, doch für dritte relativ uninteressant -- Tomstig 01:21, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen - Es ist wirklich schrecklich, was damals in Littleton passiert ist und die Geschehnisse sollten auf keinen Fall in Vergessenheit geraten, aber ich denke, der Artikel Schulmassaker von Littleton, in dem auch sämtliche Opfer zu Recht namentlich aufgeführt sind, ist ausreichend.--MIH2 01:45, 6. Nov 2005 (CET).--

Ich schließe mich der Meinung von MIH2 an - löschen.Makemake 13:30, 6. Nov 2005 (CET)

Vielleicht Liste aller Opfer auf einer Seite zum Littleton-Massaker, aber kein Einzelartikel. Löschen.--Irrigator 12:13, 6. Nov 2005 (CET)

Kontra Text entseifen und stehenlassen. Personen sollten mit namentlichem Eintrag versehen sein. Vielleicht will ja irgendjemand eine Biographie über sie schreiben oder was auch immer. Immerhin ist sie eine relative Person der Zeitgeschichte. / Alternativ: Nichtseifige Teile in Personenliste beim Schulmassaker von Littleton einfügen, löschen.

  • Vorsicht. Die Person ist relevant. Mir kam der ganze Artikel vor, wie schmierige Freikirchenpropaganda, habe etwas nachgeforscht und tatäschlich: "Der Märtyrertod von Rachel Scott ist umstritten und lässt sich mangels Zeugen nicht mehr klären; der von Cassie Bernall ist dagegen widerlegt. Angeblich fragte Harris bei den Schüssen in der Bibliothek in den Raum, ob jemand an Gott glaube. Bernall hätte das laut bejaht und gesagt, dass Gott auch ihn liebe, worauf ihr Harris mit den Worten „Es gibt keinen Gott“ in den Kopf geschossen habe. Andere Mitschüler wussten zu berichten, dass Harris ihr die Waffe an die Schläfe hielt und die Glaubensfrage gezielt an sie richtete. Als sie das bejaht hätte, hätte Harris abgedrückt. Patricia Nielson, die Lehrerin, die die Polizei verständigte, hatte kurz vor dem Eintreffen der beiden Amokläufer den Hörer nur fallen lassen und somit die Verbindung zur Polizei-Zentrale weiter aufrecht erhalten. Die Tonbandmitschnitte bestätigten eine solche Konversation zwischen Harris und Bernall nicht. Vielmehr stellte sich heraus, dass eines der überlebenden Opfer, Valeen Schnurr, laut „Oh mein Gott, oh mein Gott“ gerufen hat, als sie durch Schüsse verletzt wurde und neben ihr die beiden Mitschülerinnen Lauren Townsend († 18) und Kelly Fleming († 16) tödlich verletzt zusammensackten. Beim Nachladen des Gewehrs schaute einer der beiden Schützen sie ungläubig an und fragte, ob sie etwa an Gott glaube, was sie zögernd bejahte. Ob und wie die beiden Todesschützen darauf reagierten, ist nicht bekannt. Die Schülerin wurde aber nicht mehr angegriffen." (aus Schulmassaker von Littleton) Bekannt wurde die Person dann in Christenkreisen weil:"Unbeeindruckt von den Aussagen von Emily Wyant veröffentliche die Mutter von Cassie, Misty Bernall, ein Buch über den angeblichen Märtyrertod ihrer Tochter, der es auf die Bestseller-Liste schaffte: She Said Yes (Sie sagte Ja). Auch Beth Nimmo und Darrell Scott, Eltern von Rachel Scott, glaubten fest an den Märtyrertod ihrer Tochter und eröffneten eine kommerzielle Website (siehe Weblinks), auf der sie Bücher wie Rachel’s Tears (Rachels Tränen) verkaufen." Also: Cassie Bernall wird in christlichen Kreisen als Märtyrerin angesehen (bzw. dafür missbraucht) und hat einen Artikel verdient. Wir sollten den Inhalt aber genau überwachen. --195.186.246.47 17:02, 6. Nov 2005 (CET)

Gute Anfangsrecherche!

Lemma ist relevant, Artikel ist Käse. 7 Tage Galgenfrist, wäre mein Vorschlag. --Elscheffe 19:56, 6. Nov 2005 (CET)

  • Ich habe den Artikel mithilfe der de.wikipedia, der en.wikipedia und diversen Webseiten komplett überarbeitet. Nun denke ich, wird sowohl die Relevanz als auch die Wahrheit hinter diesem Märtyrertum deutlich. Habe den LA gleich rausgefräst, aus Versehen zwar, aber ich denke, man kann den Artikel jetzt so belassen.--81.62.157.5 21:44, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert. So wie der Artikel nun aussieht, kann man ihn, denke ich, behalten, da dass arme Mädchen nach ihrem Tod ja sogar zur "Heldin" eines Bestsellers wurde, der auch in D. zu kaufen ist. Relevanz scheint also gegeben.--MIH2 00:46, 7. Nov 2005 (CET) ...Ups, hatte doch glatt meine Unterschrift vergessen.

Nach Überarbeitung behalten. Ihre Relevanz ergibt sich zwar wirklich nicht aus dem reinen Fakt, bei einem bekannten Schulmassaker getötet worden zu sein (das klingt jetzt irgendwie zynisch... natürlich ist so ein Fall nichts desto trotz tragisch), sondern durch den Märtyrerkult, der um sie herum entstanden ist. -- mkill - ノート 00:26, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten. War Gegenstand wochenlanger und auch im Rückblick nicht uninteressanter US-weiter Diskussion, ist damit unter Littleton-Opfern alleingestellt. Nagetier 09:52, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten Die oben genannte Person ist ein beeindruckendes Beispiel für die Gläubigkeit der US-Amerikaner. Die Überarbeitung hat den Artikel deutlich verbessert. Es zeigt wie die Eltern mit diesen Massaker umgehen und versuchen ihren Kinder ein Denkmal zu setzen. --LaWa 00:32, 12 November 2005 (CET)

Rachel Scott (gelöscht)

Löschen - Nach meiner Meinung nicht Wikipedia würdig --Kingruedi 00:08, 6. Nov 2005 (CET)

Vielleicht alle unter einem eigenen Lemma Opfer des Schulmassakers von Littleton einpflegen? --zerofoks 01:01, 6. Nov 2005 (CET)
Das Thema wird denke ich aussreichend in Schulmassaker von Littleton behandelt --Kingruedi 01:28, 6. Nov 2005 (CET)
Wenn es bei Opfern des Nationalsozialismus heisst "Lebensleistung nicht enzyklopädiewürdig, wenn sie sich auf das Ermordetwerden durch Nazi-Schergen beschränkt", dann sollten hier ähnliche Maßstäbe gelten. Daher hier: Erwähnung im Schulmassaker von Littleton reicht aus.--Addicks 06:01, 6. Nov 2005 (CET)
ack, der Sammelartikel reicht. Andreas König 09:03, 6. Nov 2005 (CET)

Vielleicht Liste aller Opfer auf einer Seite zum Littleton-Massaker, aber kein Einzelartikel. Löschen--Irrigator 12:14, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen - siehe Löschantrag Cassie BernallMakemake 13:32, 6. Nov 2005 (CET)
  • Im Gegensatz zu Cassie Bernall: Löschen. Dieses Mädchen hatte das Glück, dass ihr angebliches Märtyrertum nicht ausgeschlachtet wurde; und sie als Einzelperson somit glücklicherweise irrelevant blieb für die Wikipedia.--81.62.157.5 21:49, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen weil unbedeutend für die Wikipedia.--LaWa 00:33, 12. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Intersexueller (bleibt)

Wir haben (Stand 14. Sep. 2005, Quelle Wikipedia:Kategorien/Personen) in der Kategorie Kategorie:Personen nach Geschlecht

  • 46.642 Männer,
  • 7.934 Frauen,
  • 2 Intersexuelle.

Die beiden Intersexuellen sind eindeutig enzyklopädisch einem Geschlecht zuzuordnen. Diese politische Korrektheit würde ich mir angesichts ca. 11.000 (ich wiederhole in Worten Elftausend) personenbezogenen Kategorien gerne ersparen. Zugegeben, ein kleiner Schritt in Richtung weniger Kategorien, aber man ist ja auch mit wenig zufrieden. --Haring 00:09, 6. Nov 2005 (CET)

  • Die beiden Intersexuellen sind eindeutig einem Geschlecht zuzuordnen ... was für ein Faustschlag in das Gesicht von Intersexuellen. Vielleicht doch einfach mal den Artikel Intersexualität oder Heteronormativität durchlesen, um zu sehen, dass Intersexuelle eben weder eindeutig Frau noch Mann sind. -- Triebtäter 00:16, 6. Nov 2005 (CET)
Ich nehme eindeutig zurück und verbessere mit enzyklopädisch. Bei Erik Schinegger haben sich die Artikelschreiber für die männlich Form entschieden, bei Stanisława Walasiewicz wurde im Artikel die weibliche Form gewählt. --Haring 00:31, 6. Nov 2005 (CET)

Behalten. Die Kategorie klassifiziert das biologische Geschlecht, nicht das enzyklopädische. Die männliche bzw. weibliche Form in den genannten Artikeln verwendet die jeweilige Form des Selbstverständnisses beider Personen.--Wiggum 02:59, 6. Nov 2005 (CET)

löschen es ist entsprechend der statistischen Verteilung der Intersexualität und der enzykl.Relevanz unter der Bevölkerung nicht zu erwarten, dass überhaupt eine nennenswerte Anzahl Personen für diese Kategorie zusammen kommt Andreas König 09:02, 6. Nov 2005 (CET)

Das Phänomen ist so selten, dass eine eigene Kategorie imo nicht gerechtfertigt ist, wir sollten das Selbstverständnis der beiden Vertreter respektieren und diese Persönlichkeiten nicht auf eine körperliche Eigenart reduzieren. Zudem könnten sie auch einfach im Artikel Intersexualität erwähnt werden, eine KAtegorie braucht es dafür nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:10, 6. Nov 2005 (CET)
Schöne Sache. Was ist denn mit Antinationalen, die trotzdem als Deutsche (oder was auch immer) einsortiert werden? Wieso reduzieren wir Leute auf ihr Geburtsjahr? Oder auf ihr Todesjahr? Eben weil Intersexualität etwas Besonderes und sehr wohl für den Betreffenden (auf jeden Fall bei Herrn Schinegger, wenn man sich mal den Artikel ansieht) von Bedeutung ist, ist diese Kategorie gerechtfertigt. Behalten. --Scherben 10:50, 6. Nov 2005 (CET)
  • behalten. Die Kategorie ist eben wegen der statistischen Seltenheit von Intersexuellen relevant. Nach Männern oder Frauen als solche sucht wohl selten jemand. Und egal wie viele es gibt, wenn man Menschen kategorisiert in Geschlechter, dann gibt es diese Kategorie nun mal. --Pitichinaccio

Bestenfalls auf der Seite Intersexualität auflisten. Dann hat man auch gleich die Photos, was man sich darunter vorzustellen hat. Kategorie eindeutig löschen. Und wenn es hilft: Kategorien Mann/Frau gleich mitlöschen.--Irrigator 12:21, 6. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, da Transsexualität ein sehr seltener "Zwischenzustand" unter bereits geborenen Menschen ist. Für den Fall des Nasciturus gibt es übrigens keine Kategorie, obwohl diese "Zwischenphase" alle Menschen durchlaufen... --Zollwurf 13:01, 6. Nov 2005 (CET)
Zollwurf, deine absolut unqualifizierten Äusserungen zu Themen von denen du NULL Ahnung hast, bringen mich immer wieder zum Kochen. Es geht hier nicht um Transsexualität und nicht um embryonale Zwischenphasen. Versuche doch deinen Missmut in Gebiete zu tragen, wo du wenigstens eine gewisse Kompetenz aufweist.--195.186.246.47 17:23, 6. Nov 2005 (CET)

Nochmal LA-Steller: Es geht mir nicht darum Intersexuelle zu diskriminieren oder das Phänomen aus Wikipedia zu verbannen, ich lege gerne eine Liste berühmter Intersexueller an (was übrigens oft die bessere Alternative ist als eine Kategorie) und baue sie in der Kategorie Kategorie:Personen nach Geschlecht ein. Es geht mir darum, dass sich unser Kategorien-Schema für Personen zu einem nicht mehr beherrschbaren Krebsgeschwür von Inkonsistenzen und Spezialkategorien ausgeweitet hat. Ich denke über eine vorlagen-basierte Grundkategorisierung nach und da führen solche "Exoten" zur technischen Unrealisierbarkeit. Bei Kategorien gilt m.E. weniger ist mehr. --Haring 13:39, 6. Nov 2005 (CET)

Ich gestehe: Ich kapiere den LA nicht. Es gibt diese Unterteilung, sie hat Sinn, daß es wenige bisher dort Eingetragene gibt ist zwar schade, aber angesichts des Verhältnisses von Mann/Frau-Einträgen nicht weiter verwunderlich. Ein "Krebsgeschwür" kann ich nicht feststellen, auch nicht die Anlage dazu, und die Meinung einiger Leute, die Unterteilung im allgemeinen hielte sich nicht an realistische Maßstäbe ist schlicht falsch. Behalten, --zerofoks 14:12, 6. Nov 2005 (CET)

  • Verstehe den LA nicht. Entweder wir machen Kategorien nach Geschlechtern oder wir machen keine Kategorien nach Geschlechtern. Falls ersteres zutreffen soll, dann gehört da natürlich auch eine Kategorie für Menschen dazu, die beide Geschlechter aufweisen. Da braucht es doch keine ellenlange Diskussion? --195.186.246.47 17:15, 6. Nov 2005 (CET)

Also, wir machen

und dann bilden wir Schnittmengen (natürlich mit strenger Nomenklatur), und zwar richtig:

Ihr habt schon recht, da gibt es nichts zu verbessern, ganz im Gegenteil, da müssten sich doch noch viel mehr erfinden lassen. --Haring 21:40, 6. Nov 2005 (CET)

Ich rate dir, diesen LA ganz schnell zu entfernen, bevor du uns noch mehr von deiner Limitiertheit preisgibst.--81.62.157.5 22:15, 6. Nov 2005 (CET)

Der Witz ist allein deswegen schon stumpf, weil die Geschlechtskategorien nie zur Bildung von Schnittmengen-Kategorien benutzt werden. Alle Kategorien, die Personen betreffen, sind männlich. --zerofoks 22:34, 6. Nov 2005 (CET)

Also für die zwei Intersexuellen der WP wurde durch ihre Fürsprecher-IP, die außer Beschimpfungen nicht viel zu bieten hatte, jetzt schon solche Aufmerksamkeit für die Randgruppe herauf beschworen, da da sollte man doch auch seine Geschlechtsmerkmale, welche es auch immer sind, "zusammenkneifen" und für behalten dieser Kategorie votieren. Wer weiß, was sonst noch folgt? --Zollwurf 22:41, 6. Nov 2005 (CET)

@81.62.157.5, auf Dich gehe ich gerne persönlich ein:
  1. Fällt es natürlich schwer einem IP zu antworten, von dem man nicht weiß wo er sich schon überall hier betätigt hat. Ich kann daher nicht beurteilen, ob Du Dich mit der mehrgliedrigen Kategorisierung von Personen hier auseinandergesetzt hast, ich vermute aber nein.
  2. Richtet sich mein "Witz" an zerofoks, der meint es gebe nichts zu verbessern und an 195.186.246.47, der meint man müsse alle Kategorien voll ausbauen.
  3. Ich glaube Du kannst davon ausgehen, dass alle hier grob einschätzen können, was Intersexualität bedeutet. Insofern muss weder ich noch Zollwurf eine spezifische Ausbildung mitbringen, um hier mitreden zu dürfen.
  4. Dein Ton ist m.E. völlig indiskutabel, keiner hier außer Dir wird persönlich, lies doch mal Wikipedia:Wikiquette.
  5. Ich werde den LA nicht zurückziehen.

--Haring 22:44, 6. Nov 2005 (CET)

Ich bin schon länger als seit August 2005 dabei, aber nur kurzfristig als angemeldeter Benutzer, da meiner Meinung nach sowas nur der Rudelbildung dient. Ich kenne diese ellenlangen Kategorieketten und sie sind mir genauso ein Dorn im Auge wie dir, aber wenn wir hier eine Kategorie Mann und eine Kategorie Frau haben, dann braucht es auch eine Kategorie Intersexueller. Das ist doch wohl völlig klar. Und "dass alle hier grob einschätzen können, was Intersexualität bedeutet", bezweifle ich sehr, wenn ich Zitate von dir lesen muss wie: "Die beiden Intersexuellen sind eindeutig enzyklopädisch einem Geschlecht zuzuordnen." "Diese politische Korrektheit" (es handelt sich hier um eine biologische Korrektheit!!) "Krebsgeschwür von Inkonsistenzen und Spezialkategorien" oder gar von Zollwurf "Löschen, da Transsexualität ein sehr seltener "Zwischenzustand" unter bereits geborenen Menschen ist." Was mich ärgert, ist eben, dass man ganz klar offenlegt, dass man sich nicht richtig mit dem Thema auseinandergesetzt hat, aber trotzdem mit dem Brustton der Überzeugung seine Meinung herausschmettert. Und mein Ton ist da entsprechend. Aber ich werde mich mal zusammennehmen und es dir nochmals ganz ruhig erklären. Da du auf Menschen offenbar nicht ansprichst, versuche ich es mal mit Tieren: Nehmen wir mal an, es gäbe eine Kategorie:Löwen und eine Kategorie:Tiger. Man ordnet die Löwen bei den Löwen ein und die Tiger bei den Tigern. Nun kommt einem aber plötzlich ein Liger zwischen die Finger. Wo ordnet man den jetzt ein? Bei den Löwen oder bei den Tigern? Zwangsweise muss man da wohl eine eigene Kategorie erstellen. Und wenn dir dann diese Kategorienreiterei zuwider würde, könntest du einen Konsens finden und sagen: Wir ordnen weder irgendwas bei Löwen, Tigern oder Ligern ein, sondern alles unter Katzen. Aber nicht: Wir ordnen die Löwen bei den Löwen und die Tiger bei den Tigern den Liger aber nirgends oder wahlweise bei einem der beiden ein. Hab ich mich jetzt verständlich gemacht?--81.62.157.5 23:13, 6. Nov 2005 (CET)
Na, dann lege bei Kategorie:Personen nach Nationalität schon mal alle Permutationen an, z.B. Kategorie:Deutch-US-Amerikaner oder Schweizer-Türke, es soll ja Leute mit zwei Pässen geben. --Haring 23:33, 6. Nov 2005 (CET)
  • ich würde NUR diese Kategorie behalten. Hier ist tatsächlich ein Mehrwert, nämlich zu sehen ob es bekannte Intersexuelle gibt. Keinen Sinn machen für mich die Kategorien Männer und Frauen. Welchen Mehrwehrt bietet mir eine Liste mit 50k Artikeln die einen Mann beschreiben? --FabianLange 22:51, 6. Nov 2005 (CET)
Bin voll und ganz deiner Meinung. Dies würde aber ein Meinungsbild voraussetzen, das kann nicht hier geklärt werden.--81.62.157.5 23:14, 6. Nov 2005 (CET)

Dafür braucht man (geschlechtsneutral!) kein Meinungsbild. Ich votiere zwischenzeitlich - wie oben bereits erwähnt - für das Behalten des Artikels, was die @IP (81.62.157.5) vermutlich als Ihren Erfolg wertet, in der Annahme, ich sei ja ungebildet; das darf eine IP gerne tun, ich bin insoweit nicht nachtragend. Ich bin allerdings nur aus wissenschaftlichen Überlegungen für das Erhalten der Kategorie, nicht etwa, weil sich dort irgendwelche Intersexuellen enzyklopädisch exponieren mögen. Das war mein letzter Kommentar zu diesem LA-Antrag. Gruß --Zollwurf 23:36, 6. Nov 2005 (CET)

Behalten. Alles was ich zum Thema zu sagen habe kann ich in ein Shakespeare-Zitat fassen, was nach den massiven Schlägen unterhalb der Gürtellinie, die bisher diese Diskussion prägen, vielleicht wieder etwas das Niveau hebt.
There are more things on heaven or earth than are dreamt of in your school philosophy, Horatio.

Punkt. -- mkill - ノート 00:35, 7. Nov 2005 (CET)

Es steht jetzt formal 5:4 für behalten und eine Stimme für alles andere Löschen und nur diese Kategorie behalten (was zum Verlust von einigen Tausend Personen-Kategorien führen würde). Alle anderen Beiträge beschäftigen sich mit dem offensichtlich schweren Problem der Intersexualität selbst, was gar nicht Gegenstand dieses LAs war.

Ich möchte die Argument noch einmal zusammenfassen:

Ich hoffe auf weitere Meinungen --Haring 01:13, 7. Nov 2005 (CET)

Auch wenn ich aus der Erfahrung früherer Diskussionen mit verbissenen Löschantragstellern nicht unbedingt glaube, dass Sachargumente immer verstanden werden, trotzdem noch einmal der Versuch: Intersexualität beschreibt einen Zustand, der sich nicht eindeutig einem Geschlecht zuordnen lässt, also irgendetwas Drittes dazwischen ist. Sie ist keine Schnittmenge aus zwei anderen Eigenschaften, sondern hat eigenen Charakter. Um es auf den albernen Vergleich mit doppelten Staatsbürgerschaften herunterzubrechen: Intersexualität bedeutet eben nicht, zwei Pässe - einen deutschen und einen US-amerikanischen - in seiner Tasche zu tragen, sondern einen einzigen deutsch-amerikanischen. Vielleicht verstehst Du so langsam, warum es die eine Kategorie geben muss, die andere aber nicht. -- Triebtäter 01:25, 7. Nov 2005 (CET)

  • Der juristische und soziologische Aspekt ist eine Sache, der biologische eine andere. Fakt ist jedoch, dass diese Ausprägung wiederkehrenden Nachrichtenwert in Sport und verwandten Feldern hat. Will sagen: Diese Kategorie wird sich mit einigen Leistungssportlern und Schönheitsköniginnen füllen lassen. Daher behalten. --Addicks 01:46, 7. Nov 2005 (CET)
  • Kategorie behalten, doch vorsichtiger damit umgehen. Erik Schinegger als Intersexuellen zu kategorisieren entspricht nicht den Tatsachen, da er sich einer Operation unterzogen hat und sich in seinem Buch Mein Sieg über mich. Der Mann, der Weltmeisterin wurde selbst als Mann bezeichnet. --LeSchakal 12:22, 7. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, das ist eindeutig ein drittes Geschlecht und keine bloße Schnittmenge, die man notfalls bei den anderen beiden "unterbringen" kann. Ein Maultier ist ein Maultier, das Tier als eine bestimmte Sorte von Esel oder Pferd einzusortieren, wäre sachlich falsch. Dass bei der Beschreibung intersexueller Personen die Personalpronomen "er" oder "sie" verwendet werden, ist kein gültiges Argument, sondern liegt schlicht an der sprachlichen Lücke, die wir hier haben; das sollte aber kaum als Begründung gegen die eigenständige geschlechtliche Identität der betreffenden Personen herhalten dürfen.--Proofreader 14:16, 7. Nov 2005 (CET)
Ich gebe dir inhaltlich Recht, deshalb bin ich ja auch für den Erhalt dieser Kategorie. Mein kleiner Einwand bezog sich auf den Umstand, dass Erik Schinegger nach der Operation eben kein Intersexueller mehr ist. Seine Entscheidung für das männliche Geschlecht sollte man akzeptieren. Ebenso führen wir Julian Schutting als Mann, da er sich dafür entschieden hat. Der vorsichtige Umgang mit dieser Kategorie sollte allerdings nicht zur Löschung führen, da dies ein weiteres Zeichen der Negation bzw. Nichtanerkennung von Intersexuellen darstellen würde. --LeSchakal 15:23, 7. Nov 2005 (CET)

vielleicht nach dem vorbild der englischen wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Intersexuality) in Kategorie:Intersexualität umbenennen? Das Thema ist wichtig und eine Kategorie imho ebenfalls, aber in einer Personenkategorie würden eben nur 2-3 fälle drinstehen (auch die englische wikipedia kennt nicht mehr). Deshalb Löschen und stattdessen Kategorie:Intersexualität. 85.124.168.233 21:26, 7. Nov 2005 (CET)

Ich finde diese Diskussion etwas emotional geladen und halte mit einem einfachen Argument letztendlich doch für löschen. Die beiden bis jetzt Betroffenen ordnen sich selber in Anrede und Auftritt einem Geschlecht zu. Wenn sie zu einem Sportwettkampf gehen (neben dem Traualtar wohl der Ort, wo enzyklopädische Relevanz besteht) dann melden sie sich ebenfalls als eines der natürlichen Geschlechter - und zwar schlichtweg weil sie sonst ihre eigenen Wettkämpfe veranstalten müssten. Ich halte es aufgrund der seltenen Verbreitung nicht für angemessen, eine eigene Kategorie zu bilden. Sowohl in den Personalartikeln als auch an anderer Stelle bestehen viele Möglichkeiten, die besondere Stellung enzyklopädisch zu würdigen. Ein Liger würde übrigens unter der Kategorie des Muttertieres aufgeführt und bekäme - als relativer Einzelfall - keine eigene Kategorie. -- Matadoerle 13:46, 10. Nov 2005 (CET)

"Ein Liger würde übrigens unter der Kategorie des Muttertieres aufgeführt" - Achja? Was macht dich da so sicher? Bist du Zoologe?
Wie dem auch sei, Mann und Frau sind eindeutige Geschlechtszuordnungen. Intersexuelle definieren sich eben dadurch, nicht eindeutig einem Geschlecht zuordbar zu sein. Da kannst du dich noch so lange über wenige Einträge in einer eben dafür bestimmten Kategorie aufräumen (wenige Einträge in einer Kategorie sind übrigens ein ganz schlechtes Argument gegen jene Kategorie), es bleibt der einzig sinnvolle Weg. --zerofoks 19:20, 11. Nov 2005 (CET)

Briefkopf erld, redir aus alter diskussion

"Unter dem Briefkopf versteht man den oberen Teil des Briefbogens mit Angaben über den Absender" - bissl dürftig. --diba ✉ 00:09, 6. Nov 2005 (CET)

Wörterbuch.--Löschfix 19:35, 6. Nov 2005 (CET)

Naomi Braun-Ferenczi (gelöscht)

Relevanz? --Barb 01:04, 6. Nov 2005 (CET)

So sicherlich nicht relevant, aber nachforschungen würden sich u.U. lohnen. nicht unsere aufgabe --Kalfatermann 01:13, 6. Nov 2005 (CET)

Gibt es eigentlich Beweise dafür, dass diese Person tatsächlich existiert und nicht eine bloße Kunstfigur ist? Hinzu kommt, dass bis dato kaum Gründe für die enzyklopädische Relevanz vorliegen. Obwohl - der Lebenslauf mit Nebenrollentätigkeit bei Theresa Orlowski ließ mich zumindest zwei Sekunden lang schmunzeln... --Gledhill 07:04, 6. Nov 2005 (CET)

Ich meine, die hat doch alles, was wir sonst schätzen: Sie schreibt für das wiederholt auftauchende Magazin eigentümlich frei, ein Blatt mit (seit 1998) einer imposanten Auflage von 6.000 Stück. Und dann hat sie ihr Geld als Pornostar verdient. Und sie ist Juristin. Und das Ganze ist nur ein Pseudonym. Werbeanzeige des inhaltlich und auflagenmäßig schwächelnden Blättchens eigentümlich frei Löschen.--Irrigator 12:28, 6. Nov 2005 (CET)

ef gibt eine Naomi Braun-Ferenczi als Autorin an, aber eine Rechtsanwältin "Nadia Braun" ist nicht zu finden, nur eine "Nadja Braun" als Gescäftsführerin bei Weblaw in Bern (Schweiz) nix deutsch, nix Chemie. IHMO Mystifikation oder Herabsetzung, für löschen. --Idler ∀ 12:41, 6. Nov 2005 (CET)

  • Das ist Satire, und zwar professionell eingebaut. Ich hab mal die Homepage der Autorin hinzugefügt. Gruß --Lung 12:53, 6. Nov 2005 (CET)
  • Sofern die Angaben stimmen (um das zu überprüfen habe ich zu wenig Fachkenntnis), sollte man den Artikel behalten. Makemake 13:37, 6. Nov 2005 (CET)

Keine Veröffentlichungen, keine Relevanz. löschen --FNORD 13:46, 6. Nov 2005 (CET)

  • Ich habe mal nen weiteren Weblink eingebaut, für diejenigen, die immer noch nicht verstehen. („Gustloff, das vorläufige Satiremagazin“, natürlich nicht zu verwechseln mit „Titanic, das endgültige Satiremagazin.“). Also: Wir sind mal wieder - wie schon bei Burschenschaft Gruen-und-Blau Ziel einer durch die Satireprofis von der TITANIC vorgenomenen Bereicherung unserer Artikel, vgl.: Heimseite der Burschenschaft Gruen und Blau. Die Produkte des Magazins sind hier schon an verschiedensten Stellen eingesetzt (zu einem großen Teil bisher unbemerkt oder zumindest unbeanstandet) und wir sollten und langsam mal ersthaft überlegen, wie wir damit umgehen. Möglichst viele sollten an dem Meinungsbild, wie weitgehend wir uns verscheißern lassen, teilnehmen. Gruß --Lung 13:51, 6. Nov 2005 (CET)

@Fnod: sie veröffentlicht ja, in eigentümlich frei, und wenn ich das auf deren Website richtig sehe, sehr regelmäßig. @Idler: Wenn das ein Pseudonym ist, muss das deutlich dargestellt werde, ist aber kein Streichgrund (Janosch steht auch unter Pseudonym). Dass der Geburtsname nicht zu finden ist, finde ich normal. ich weiß auch nicht, ob mal als Syndikus in irgendwelchen Kammern sein muss. Aufgrund der regelmäßigen Beiträge in ef, Gustloff, Homepage bin ich hier - im Gegensatz zu David Schah für behalten und verbessern. Julia69 15:12, 6. Nov 2005 (CET)

  • @Julia69: Nein das ist nur ganz normale journalistische Arbeit. Wenn jemand seine Arbeit macht (egal wie gut) ist das nicht von enzyklopädischer Relevanz. Wenn sie schriftstellerisch etwas dauerhaftes schafft (Buch, Comic etc.) und dieses Buch überregional in grosser Auflage verkauft wird, dann ist Sie relevant. Ich konnte in diesem Artikel nichts von einer Buchveröffentlichung oä. lesen. Also hat die Dame auch keine ausreichende Relevanz. immernoch löschen --FNORD 10:57, 7. Nov 2005 (CET)

Julia, du spielst hier wohl selbst die Naomi Braun-Ferenczi? Für alle anderen: Sowohl NBF als auch David Schah sind Phantasieprodukte, so wie übrigens auch Sophie Dannenberg und andere ef-Autoren. Dass du NBF im Gegensatz zu Schah streichen willst, ist absurd. Beide firmieren gleichermaßen als Beitragsschreiber für ef, Gustloff und haben eine Homepage. Also, für wie dumm willst du uns hier verkaufen? Dutschke68 10:18, 7. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß liegt ein Kolumnenschreiber doch unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Warten wir bis sie ihren ersten Bücher herausgibt, falls es sie wirklich gibt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:23, 6. Nov 2005 (CET)

Ist Eigentümlich frei denn auch Satire? So eine Art en:Landover Baptist Church in Ancapistan? Können wir nicht einfach pauschal alles löschen, was einen Link auf Eigentümlich frei hat? --Pjacobi 18:25, 6. Nov 2005 (CET)

  • Wie Eigentümlich frei sich selbst sieht, kann man m.E. hier nachlesen. Die werden sich aber auch amüsieren, falls wir uns weigern, Sie als Satire zu erkennen... ZU der Frage, ob Naomi existiert, werden in Ihren eigenen Kreisen interessante Diskussionen geführt. Gruß --Lung 19:33, 6. Nov 2005 (CET), Zusatz 20:34, 6. Nov 2005 (CET)
    • löschen, Veröffentlichungen (oder eher Essays) in einer 4000-Auflagen-Zeitschrift sind meines Erachtens nicht relevant--Zaphiro 20:58, 6. Nov 2005 (CET)

UNGLAUBLICHE FRECHHEIT Hier wird gezielt der Versuch eines Rufmordes unternommen! Dass Naomi Braun-Ferenczi ein Pornostar gewesen sein soll, ist eine schamlose Verleumdung, die sich in die Versuche einiger Leute hier einreiht, Personen aus dem Umkreis der Zeitschrift eigentümlich frei zu diskreditieren (siehe auch Diskussionen um Roland Baader, David Schah und eigentümlich frei)! Dass als Quelle auch noch der Herausgeber der Zeitschrift genannt wird, ist eine um so größere Frechheit. Wikipedia ist weit von einer auch nur ansatzweisen Seriosität entfernt, wenn so etwas auch nur eine Stunde lang geduldet wird! Zur Information: Frau Braun-Ferenczi hat mal während ihres Jurastudiums für erotische Aufnahmen posiert. Das und nichts anderes stand früher als Erklärung zu ihren Artiklen bei eigentümlich frei. Außerdem heißt sie nicht Nadja Braun! Die IP, die den Eintrag vorgenommen hat sowie "julia69", die diese Verleumdung bestätigt, beantrage ich zur Sperrung! (Da ich neu hier bin, weiß ich nicht wie das geht, werde ich aber herausfinden!) Neun Kostbarkeiten 16:30, 7. Nov 2005 (CET)

Was denn nun? Wer soll alles gesperrt werden: Dutschke68, Neun Kostbarkeiten, Julia69, Koktasch? Sonst noch jemand? Wenn Benutzersperrungen wenigstens von Kates Edit-Counter mitangezeigt würden, wäre ich sofort dabei... --Pjacobi 16:39, 7. Nov 2005 (CET)
sind ja sehr liberal die Libertären, rufen gleich nach Autoritäten ;-) --Zaphiro 00:52, 8. Nov 2005 (CET)
Die Dame ist echt: http://stayfriends.berlin.de/s/19787/4/Nordrhein-Westfalen/Juelich/Gymnasium/Gymnasium_Zitadelle_Juelich.html Jahrgang 1997. behalten --84.58.154.100 08:37, 8. Nov 2005 (CET)

Nur weil sie "echt" sein soll (wofür das kein Beleg ist)? Alle freien und Hobbyjournalisten in die Wikipedia! --Barb 11:38, 9. Nov 2005 (CET)

Neun Kostbarkeiten gibt es beim Chinesen, und zur Information: wenn die erotischen Aufnahmen mehr Resonanz erzeugt haben, wie ihre schreiberlichen Werke, so könnte sich ja noch Relevanz ergeben. Die Homepage ist doch nett und diskreditieren tun hier nur diejenigen, die aus ihrem begrenzten Horizont heraus für Relevanz stimmen. Es ist ein geometrisches Gesetz, dass geringe Entfernung die frei Sicht verstellt. Wenn hier jemand ausserhalb des Freundeskreises Belege für öffentlich wirksames Schaffen hat, darf die Dame bleiben - sonst darf sie sich erneut aufnehmen lassen. -- Matadoerle 14:06, 10 November 2005 (CET)

ef als Zeitschrift liegt oberhalb der Relevanzschwelle, Frau Braun-Ferenczi als Einzelperson unterhalb selbiger. Löschen --T.G. 22:23, 11. Nov 2005 (CET)

Löschen Unter anderem stand in dem Artikel: "Sie wurde durch ihre journalistische Nebentätigkeit für das Magazin eigentümlich frei (ef) bekannt." ef mag Relevanz haben, da es die wohl einizgste halbwegs bedeutende Libertäre Zeitschrift ist. Aber so weit verbreitet ist ef nun nicht gerade, das man von einer weitergehenden Bekanntheit einer Person ausgehen kann, nur weil diese Person bei ef Artikel schreibt und in ef veröffentlicht. Das gilt auch allgemein für die Frage, ob der Artikel oberhalb oder aber unterhalb der Relevanzschwelle liegt. Meiner Ansich nach eindeutig unterhalb. Ich schliese mich hier also unter anderem meinem "Vorredner" (eigentlich Vorschreiber ;-) ) T.G. an, das ef als Zeitschrift oberhalb, diese ominöse Frau (derren Existenz sogar bestritten wird und über die viele Aussagen in dem Artikel über sie wohl nicht stimmen) unterhalb der Relevanzschwelle liegt. --Mthezeroth 14:28, 12 November 2005 (CET)

Fubu (gelöscht)

Leider kein Artikel (Artikel ist jedoch kein Wiedergänger, denn diesmal anderer Inhalt (Textil/Mode, nicht mehr IT/EDV) als bei Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2005) --Addicks 05:55, 6. Nov 2005 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 11:03, 6. Nov 2005 (CET)

FAUmaschine (gelöscht)

Relevanz? So lobenswert jedes GPL-Projekt ist. Bochs und Xen vertragen sicher auch noch Mitbewerb. Aber weniger als 20 Googlehits und 0 Erwähnungen im Usenet lassen mich zumindest zweifeln. --Addicks 06:19, 6. Nov 2005 (CET)

Strengere Wikipedia:Relevanzkriterien für Software konnten sich nicht durchsetzen, das Programm existiert und der Artikel ist imho ordentlich geschrieben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 6. Nov 2005 (CET)
Trotzdem halte ich es für sinnvoll, in diesem einzelnen Fall individuell auf "nicht relevant" zu entscheiden. --Addicks 15:56, 6. Nov 2005 (CET)

Auch wenn hier eine gewisse Berechtigung nicht abgesprochen werden kann, wage ich die Frage zu stellen, ob dieses Projekt irgendwo eingesetzt wird. Solange nichts über die Verwendung bekannt ist, würde ich für löschen plädieren. -- Matadoerle 14:14, 10. Nov 2005 (CET)

Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Da der Artikel eine weitere virtuelle Maschine auflistet, die bereits funktionstüchtig unter Linux läuft und angewendet wird, soll sie ruhig ihren Platz in der wiki finden. Ich bin gegen einen Löschantrag und für eine Aufhebung des Vorschlags einer Löschung. Der Artikel ist auch kein Einzeiler und wird von mir regelmäßig gepflegt. -- Motzi 20:38, 10. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: Mittlerweile wurde von einer IP auch der Artikel FAUmachine erstellt - bitte bei der Abarbeitung berücksichtigen (entweder zusammenführen oder mitlöschen) -- srb ♋ 22:29, 10. Nov 2005 (CET)

Und genau das, nämlich FAUmachine ist der Name des Projekts. Wenn man danach bei Google etc. sucht, bekommt man doch noch so einige Hits mehr. Mein Vorschlag: beide Artikel unter dem richtigen Namen zusammenführen und ggf. eine Redirection von FAUmaschine nach FAUmachine. -- M6s 15:45, 11. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht. Das Ding heißt nicht FAUmaschine, zu FAUmachine gibt es bereits einen Artikel --Uwe G.  ¿Θ? 15:34, 14. Nov 2005 (CET)

Tekin Kurtulus (gelöscht)

War SLA von Daniel FR 00:07, 6. Nov 2005 (CET) mit Begründung "Wirres Zeug." SLA in LA umgewandelt. Extrem verbesserungswürdiger Artikel, aber meiner Meinung nach kein SLA-Kandidat. --Addicks 06:25, 6. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Vermutlich habe ich das Konzept dieser Sendung "Liessen&Partner" nicht verstanden. Mir wird nicht klar, ob das nun Infotainment, Doku-Soap oder einfach nur eine stinknormale Privatdetiv-Serie ist. Falls das Lemma jedoch wirklich "nur" der Name einer Rolle (=fiktive Person) innerhalb der Serie ist, dann ist der Artikel löschwürdig. Wenn nicht, dann mag sich jemand erbarmen und aus den Dutzenden von Fanzine-Seiten die Daten zu dieser hoffentlich dann relevanten Person zusammenklauben. (Google ist hier nicht mein Freund.) --Addicks 06:54, 6. Nov 2005 (CET)
Es ist kompliziert: T. K. spielt einen Privatdetektiv namens T. K. Die Serie ist rein fiktiv, täuscht aber eine Dokumentation vor. Als bekannter "Schauspieler" ist er aber relevant. Habe versucht, das im Artikel klarzustellen. Bin dann auch für behalten.
Danke für die Aufklärung. Ich bin unschlüssig... vielleicht besorge ich mir noch eine Packung Greenclean für verbesserte Birnenhygiene --Addicks 13:27, 6. Nov 2005 (CET)

Eintagsfliege. Der hat einen Schuß - in die Brust - und ist freiwillig aus dem Fernsehen fortgegangen. Seien wir froh und setzen wir ihm hier keinen Grabstein. Und was heißt schon "Liessem&Partner"? Wieder melden, wenn der mehrere Filme und Serien gemacht hat. Löschen.--Irrigator 12:34, 6. Nov 2005 (CET)

Naja, zumindest seine Homepage präsentiert einen Werdegang an, der eine "reguläre" Medien-Ausbildung aufzeigt und ettliche Betätigungen im Medien-Umfeld anführt. Falls jemand Kompetentes meint, dass der Kurtuluş die Hürde nimmt, dann würde ich mir dieses Flashmonster von Homepage nochmal antun und ein paar Daten extrahieren. (Relevanzfragen von Schauspielern sind mir fremd. Aber immerhin steht da auch Synchronsprecher, vielleicht hat er ja mal Simpsonscharaktere ....:-) --Addicks 14:52, 6. Nov 2005 (CET)

Entweder ausbauen oder den Dreizeiler im Artikel zur Serie einbauen. So ist das ein mittlerer Witz. --Elscheffe 20:12, 6. Nov 2005 (CET)

Die Serie heißt erstens Lenßen_&_Partner, zweitens ist er der Bruder von Mehmet Kurtuluş und dort als roter Link zur richtigen Schreibweise des Namens (Tekin Kurtuluş) angelegt. Drittens war er Hauptdarsteller ein langlebigen Serie, die zudem als (meines Wissens) erste Serie sich dieser merkwürdigen Methode "reale Personen spielen reale Personen die fiktive Geschichten erleben die der Realität entnommen sind" bedient hat und deshalb über ein gewisses Alleinstellungsmerkmal verfügt. Viertens allerdings wurde Tekin Kurtuluş bereits gültig gelöscht (siehe Löschdiskussission 13. Juli). Daher als Wiedergänger löschen, auch wenn ich sonst für behalten wäre. --Mghamburg 18:02, 8 November 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:54, 14. Nov 2005 (CET)

"Peter Middelhoff-Elektronik" (gelöscht)

Gelbeseiten-Eintrag, Firma leider kein Marktführer.--Addicks 07:46, 6. Nov 2005 (CET)

  • löschen -- da didi | Diskussion 07:52, 6. Nov 2005 (CET)
  • löschen -- Andreas König 08:56, 6. Nov 2005 (CET)
  • löschen --FarinUrlaub (+) Post 08:57, 6. Nov 2005 (CET)
  • Pure Werbung. "Gefährtigte" Produkte würde ich mir übrigens niemals kaufen - viel zu "gefährlich" ... Löschen --Dr. Meierhofer 11:06, 6. Nov 2005 (CET)
  • Das ist Werbung, löschen. Übrigens hat die Autoren-IP unter in Lüdenscheid ansässigen Unternehmen folgendes eingetragen:

golfballsammler.de ist ein 2005 gegründetes Unternehmen, welches aus der ebenfalls in Lüdenscheid ansässigen pme Peter Middelhoff-Elektronik GmbH & Co. KG hervorgeht. Das Unternehmen hat sich auf die Herstellung hochqualitativer "Golfballsetzkästen" spezialisiert.

--Tegernbach 11:23, 6. Nov 2005 (CET)

  • ...ist ein in erster Generation geführtes Familienunternehmen... ist eine besonders schöne Formulierung. Reicht aber nicht. Löschen. --Lung 12:56, 6. Nov 2005 (CET)
  • Eigenwerbung - löschen Makemake 13:39, 6. Nov 2005 (CET)
  • Zustimmung, löschen! --Elscheffe 20:14, 6. Nov 2005 (CET)
  • gelöscht. --elya 08:22, 7. Nov 2005 (CET)

Kollyrium (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Liesel 08:16, 6. Nov 2005 (CET)

Ins Wiktionary kopiert. Kann also nun wirklich weg in der Wikipedia! Christian Bier 11:01, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 09:56, 14. Nov 2005 (CET)

Qt-Designer (gelöscht)

Werbung. Angaben zur benötigten Plattform fehlen völlig. -- FriedhelmW 08:51, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel verbessert, also von Werbung kann man jetzt nicht mehr sprechen und die Plattform ist auch angegeben. Auch wenn der Artikel noch nicht erstklassig ist, ist er sicherlich sehr relevant, da KDE doch eine sehr stark verbreitete Plattform unter Linux bzw UNIX ist, wenn nicht sogar die verbreitetste. KDE verwendet die QT-Bibliothek und QT-Designer ist meines Wissens das einzige ausgereifte Programm, mit dem man visuell GUIs für QT, d.h. auch für KDE, erstellen kann. Es ist auch auf den meisten Desktops mit KDE installiert und wird von vielen Programmierern benutzt, da das KDE-Standartentwicklungstool, KDevelop, den QT-Designer mehr oder weniger benötigt. Also jetzt doch lieber behalten... --Haize 13:44, 6. Nov 2005 (CET)
Man könnte den Artikel IMHO in Qt-Toolkit integrieren, da Qt-Designer eigentlich nur eine Komponente des Qt-Toolkits ist. Arved 13:57, 6. Nov 2005 (CET)
Dem Vorschlag schließe ich mich an. --Elscheffe 20:15, 6. Nov 2005 (CET)

Könnte man machen, aber viel benutzen QT-Designer und nur wenige das Toolkit.--Löschfix 20:27, 6. Nov 2005 (CET)

Laueft nicht Qt auch unter Windows? Und unter div. Handy-/Organizer Systemem wie Symbian? IMHO ist Opera mit Qt erstellt und deshalb transportabel ... --87.123.90.40 22:06, 6. Nov 2005 (CET)

Die Darstellung ist nicht gerade geschickt. Wünschenswert wäre überhaupt eine graphische Darstellung welche Applikation auf welcher Library auf welcher API aufsetzt. Der Begriff "-Designer" assoziiert im Deutschen einen Menschen. Eine geeignete Abgrenzung erfolgt derzeit nicht. Ist QT-Designer ein IDE? Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, aber grundsätzlich verwendbar, daher: behalten. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:43, 14. Nov 2005 (CET)

Inhaltsarm und auch nur ein Teil von Qt-Toolkit, ein eigenes Lemma ist dafür unsinnig. --Uwe G. ¿Θ? 15:43, 14. Nov 2005 (CET)

Ballungsgebiet Hamburg (redirect)

Artikel passt nicht zum Lemma, Lemma für Hamburg aufgrund der "Entwicklungsachsen" irrelevant, "Ballungsgebiet (Stadtplanung)" kann man nicht in "Metropolregion (Wirtschafttheorie)" einbauen, auch geographisch nicht identisch--Staro1 08:56, 6. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist auch deswegen falsch, weil es im Text mit dem "Speckgürtel", also den angrenzenden Landkreisen, gleichgesetzt wird - der aber heißt in praktisch allen mir bekannten Veröffentlichungen, Statistiken usw. "Umland" bzw., wenn HH mit einbezogen ist, eben "Metropolregion Hamburg" (siehe z.B. "Regionales Entwicklungskonzept (REK) für die Metropolregion Hamburg"[1994] und seine Fortschreibung [1999]). Da bleibt, selbst wenn der Inhalt aussagestärker wäre, nur Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:30, 6. Nov 2005 (CET)

Also: Ballungsgebiet Hamburg ist nicht Metropolregion Hamburg! Wie Ihr das Lemma nennen wollt ist mir wurscht, aber der Baustein darin ist schon mal Blödsinn. Der Ballungsraum Hamburg ist in der Tat der sogenannte Speckgürtel, also die direkt angrenzenden Städte und Gemeinden. Daß sind zum Beispiel Barsbüttel, Norderstedt etc.. Hier merkt man nur durch das Schild "Schleswig-Holstein" und den andersfarbigen Straßenschildern, daß man Hamburg verlassen hat. Die Metropolregion Hamburg bezeichnet etwas ganz anderes und weiteres. Wenn Ihr meint, daß dieser Artikel gelöscht werden soll, dann löscht ihn. Allerdings sollte dann vorher ein neuer Artikel mit ungefähr gleichen Inhalt verfaßt werden!!!! Aber ich verstehe eh nicht mehr, was plötzlich bei den Hamburg-Artikeln los ist.... Gulp 15:46, 6. Nov 2005 (CET)

Nun reagiere doch nicht gleich so divenhaft. Unter "Ballungsgebiet" versteht man in der Geographie (wenn ich da nicht allerneueste wissenschaftliche Entwicklungen verpennt habe) immer den gesamten Raum, also Peripherie plus Zentrum oder, Hamburg-bezogen, die Stadt selbst plus ihr Umland. Das Ballungsgebiet (wie im Artikel gelesen) nur auf den "Speckgürtel" zu beziehen, ist danach nun mal nicht zutreffend. Selbstverständlich hast du Recht, dass der politische und Verwaltungs-Terminus "Metropolregion" ein noch größeres Gebiet umfasst (auch wenn sich der HVV neuerdings Mühe gibt, durch Netzausweitung "M." und "B." zur Deckung zu bringen) - aber eben Ballungsgebiet inklusive Hamburch selbst. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:13, 6. Nov 2005 (CET)
Ich reagiere nicht divenhaft sondern belustigt! Da gibt es einen Artikel über den Hamburger Speckgürtel, der nicht Hamburger Speckgürtel heißt, weil Speckgürtel sich als Lemma komisch anhört und soll nun gelöscht werden, weil er sich halt mit dem Speckgürltel auseinander setzt :-) Löschbrgründung ist dann noch, daß das Lemma falsch ist und jeder weiß auch gleich, was in so einem Artikel stehen sollte :-) Hurra, Hurra .. wir zebröseln die guten Stadtteilartikel auf unwichtige Quartiere auf ... aber über den Speckgürtel darf nichts geschrieben werden, nur weil der HVV seit kurzem nicht nur den Speckgürtel bedient, sondern auch in die Metropolregion fährt :-) Nur zu ... wenn die Leute, die jetzt ihren Aktionismus ausleben fertig sind, gibt es viel zu reparieren und neu zu schreiben ... bis dahin ... löscht doch was ihr wollt Gulp 18:40, 6. Nov 2005 (CET)
Ich lösche ja nun überhaupt nichts, sondern weise lediglich auf die fehlerhafte Gleichsetzung "Ballungsraum gleich Speckgürtel" hin, hätte aber gegen eine Verschiebung nach Hamburger Speckgürtel gar nichts einzuwenden. Zu den Quartiersartikeln habe ich in der entsprechenden Löschdiskussion (zu Grindel (Hamburg)) meine Befürchtung geäußert, die deiner offenbar ähnelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:31, 6. Nov 2005 (CET)
NB: Ich sehe gerade (erst), dass du auch nur die hedwigholsteinischen angrenzenden Landkreise in "Ballungsraum HH" einbeziehst - weshalb nicht die niedersächsischen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:40, 6. Nov 2005 (CET)
Noch was anderes, wenn Ihr bei diesem Lemma bleibt, dann haben wir bald eine schöne Liste von Ballungsgebieten, die alle mit Ballungsgebiet anfangen. Kann man schon mal alphabetisch ausdrucken. Nur, zum nachschlagen, rein Lexikotechnisch, wäre ja nun Hamburger Ballungsgebiet das schönere Lemma.--Löschfix 20:27, 6. Nov 2005 (CET)
  • Mir ist es doch völlig "Wurscht" ob und unter welchem Lemma dieser Artikel existiert. Sinn meiner Aktion ist, den unsinnigen DE-Baustein aus Metropolregion Hamburg herauszukriegen. Dort liefert man mir aber einen "Revert-Krieg".

((mehrfacheintrag|Ballungsgebiet Hamburg|--Flominator 23:20, 31. Okt 2005 (CET))) --Staro1 23:13, 6. Nov 2005 (CET)

@Wahrenwattwurm: Oh, ich wollte Niedersachsen nicht ausnehmen! Sorry! Speckgürtel gibt es natürlich auch südlich der Elbe ... ich hatte jetzt mehr Schleswig-Holstein im Kopf ... insbesondere die 5. größte Stadt Schleswig-Holsteins Norderstedt. Diese Stadt besitzt kein Krankenhaus, da es in Hamburg genug davon gibt (macht auch Sinn!). Die Rettungszentrale läuft eh über Hamburg und wenn es dem Norderstedter Bürger mal nach Kultur ist, steigt er in die Hamburger Hochbahn und fährt in die Hamburger Staatsoper :-) Löhnt seine Enkommenssteuer aber in Schleswig-Holstein!

@Staro: Nur weil ein Ortsunkundiger einen falschen "Doppelartikel"-Baustein in Themen reinknallt, von denen er keine Ahnung hat ist es kein Grund, hier einen unsinnigen Löschantrag zu stellen! Speckgürtel und die europäische festgelegte Metropolregion Hamburg sind nun mal verschiedene Themen! Jetzt zu löschen würde Datenverlust bedeuten! Gulp 06:25, 7. Nov 2005 (CET)

Welche Daten ?
  • Metropolregion:3.278.635 Einwohner
  • Ballungsraum :2.600.000 Einwohner , das finde ich hier aber nicht.--Staro1 07:28, 7. Nov 2005 (CET)
Dann laß es halt Löschen! Zeit zum Überarbeiten dürftest Du ja nicht haben, da Du den großen Obermurks, den Du jetzt bei Wandsbek angerichtet hast noch aufarbeiten mußt. Anstatt den lesbaren Artikel so zu lassen wie er ist, mußtet Du ihn ja unbedingt in 3 Artikel aufspalten ... und dann auch noch falsch! Ich kann leider nichts dagegen machen, weil jedes einzelne Quartier von Wandsbek relevanter ist, als sämtliche Hofschaften im Oberbergischen Kreis zusammen ... ach ja Quartier ... Deine Zerlegungen der Stadtteile in Quartiere hast Du auch noch nicht vollendet sondern halbfertig liegen lassen! Und mit Deinem Projekt Barmbek bist Du auch noch nicht fertig. Du hast Barmbek zwar ganz toll atomatisiert jedoch vergessen den Urartikel, aus dem Du Dich mit Copy & Paste bedient hast herzurichten. Naja, mir ist es Wurscht ... Gulp 11:46, 7. Nov 2005 (CET)
redirect Metropolregion Hamburg eingerichtet --He3nry 10:01, 14. Nov 2005 (CET)

Begründung: Falls es da einen Unterschied gibt, stand der nicht im Artikel. Lemma kann IMHO bleiben. Falls einer einen Artikel schreibt, der den Unterschied zur Monopolregion herausarbeitet... --He3nry 10:02, 14. Nov 2005 (CET)

Bronchoalveoläre Lavage (erledigt)

Toatl unverständlich, zu kurz. --FarinUrlaub (+) Post 09:07, 6. Nov 2005 (CET)

Habe es mal etwas ausgebaut, ich denke es ist jetzt verständlich, zu kurz (um eine Löschung zu rechtfertigen) ist es auf jeden Fall nicht. --Uwe G. ¿Θ? 10:29, 6. Nov 2005 (CET)
Mist, Uwe war schneller.... nach der Überarbeitung bitte behalten.--Kalumet. Kommentare? 10:36, 6. Nov 2005 (CET)

Nach Überarbeitung behalten, sagt doch alles in Kürze. --Haring 13:59, 6. Nov 2005 (CET)

Nach Überarbeitung durch Benutzer:Uwe Gille bitte behalten. --diba ✉ 14:07, 6. Nov 2005 (CET)
Behalten.--Löschfix 20:34, 6. Nov 2005 (CET)

Da nach der Überarbeitung offenbar Konsens auf behalten besteht, habe ich mir erlaubt, den Löschantrag zu entfernen.--Kalumet. Kommentare? 11:30, 9 November 2005 (CET)

Belle Isle (erledigt, Löschgrund hinfällig)

Bringt nichts, wenn alle Links rot sind. --FarinUrlaub (+) Post 09:13, 6. Nov 2005 (CET)

Bringt schon was, da die Links sicher noch blau werden. Kommt Zeit, kommt Artikel. Behalten. MRB 10:00, 6. Nov 2005 (CET)

Wo ist das Problem? Begriffklärungen sind auch für noch nicht existierende Artikel sinnvoll. Oder gehst Du davon aus, dass es die verlinkten Artikel nie geben wird? Falls nein: behalten. --Monade 12:17, 6. Nov 2005 (CET) (P.S.: Farin, bitte kürz doch Deine Unterschrift auf das nötigste zusammen.)

Löschungsantrag offensichtlich unbegründet. Behalten.--Irrigator 12:36, 6. Nov 2005 (CET)

Wirklich schade, das sich seit August niemand gefunden hat, wenigstens einen Link blau zu machen. Ich versuchs mal dem dem in Michigan - wer übernimmt Florida ? --Bahnmoeller 13:00, 6. Nov 2005 (CET)

Ach was solls, wer hier rot anläuft wird bald blau sein.--Löschfix 20:40, 6. Nov 2005 (CET)
  • Blau führt mittlerweile 4:2 gegen rot, Löschgrund somit hinfällig.--81.62.157.5 23:18, 6. Nov 2005 (CET) PS: Wäre trotzdem schön, wenn wir Florida und Neufundland noch hinkriegen würden, mir persönlich ist die Lust vergangen :)--81.62.157.5 23:18, 6. Nov 2005 (CET)

A9.com (bleibt)

Werbung. --FarinUrlaub (+) Post 09:37, 6. Nov 2005 (CET)

Der Artiekel ist ein wenig kurz; es fehlen zum beispiel jahreszahlen zur gründung, ich sehe aber keinen besonderen werblichen charakter. Ausbauen und Behalten--tox 09:54, 6. Nov 2005 (CET)
Also wenn das keine Werbung ist... löschen --Georg Messner 03:57, 7. Nov 2005 (CET)

Auch wenn die üblichen werbenden Adjektive fehlen (beste, größte, tollste), hat die Sprache tatsächlich einen etwas werbenden Klang, aber das müsste sich durch umschreiben lösen lassen. Ansonsten interessieren tatsächlich weniger die netten Features der Suchmaschine, sondern Umsatz, Mitarbeiterzahl, Gründungsjahr, etc.--Proofreader 14:27, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten. Hinter der Suchmaschine steht die finanzstarke Firma Amazon. Man sollte meinen, dass es denen gelingen wird, ihrem Produkt zu Popularität zu verhelfen. A9 bietet Features, die andere nicht haben, zum Beispiel die Möglichkeit, in Stadtpläne amerikanischer Städte zu klicken und sich Fotos der entsprechenden Straßen und Häuserecken anzeigen zu lassen. -- Kerbel 20:34, 7. Nov 2005 (CET)

Anmerkung beim LA hat das subst: gefehlt, habe es nachgetragen. --tox 16:19, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten, das ist nicht irgendeine Suchmaschine. Inzwischen schon ein halbwegs informativer Artikel, die Werbungsvorwürfe kann ich nicht nachvollziehen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:28, 11 November 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Uwe Hermann 01:41, 12. Nov 2005 (CET) 

bleibt, --He3nry 10:05, 14. Nov 2005 (CET)

Nakum (hier erl., URV)

(hierher verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2005, um die Frist einzuhalten. -- Timo Müller Diskussion 09:40, 6. Nov 2005 (CET)

Wurde vergessen hier aufgelistet zu werden. Stammt wie der Erstautor angibt aus der Spiegel Ausgabe 24/2005. -- 84.160.233.70 09:32, 6. Nov 2005 (CET)

Abgeschrieben aus Spiegel Nr. 24 2005, S. 151 --Uwe G. ¿Θ? 10:44, 6. Nov 2005 (CET)

Reise reise (bleibt gekürzt)

Unstrukturierte Sammlung von Witzen, Anekdoten und dummen Sprüchen. -- FriedhelmW 09:44, 6. Nov 2005 (CET)

Schrecklich. Sofort löschen!. Wer sich das angeguckt hat und dann sagt das das gut ist, den empfehle ich für ne Irrenanstalt. --FarinUrlaub (+) Post 09:48, 6. Nov 2005 (CET)
Erinnert mich irgendwie an den Müll, der im September andauernd unter verschiedenen Lemata, zum beispiel auch unter Seemannswecken, eingestellt wurde. -- Timo Müller Diskussion 10:28, 6. Nov 2005 (CET)

War schonmal Löschkandidat, es sind hier keine neuen Argumente ersichtlich, daher ist der LA unzulässig. --zerofoks 10:39, 6. Nov 2005 (CET)

Neue Löschgebründung: Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 10:41, 6. Nov 2005 (CET)

Bezüglich des Löschantrags stimme ich Zerofoks zu. Daneben halte ich zumindest den Einleitungsteil für relevant, für den Rest würde es ein Überarbeiten auch tun. Ergo Behalten--Kalumet. Kommentare? 10:48, 6. Nov 2005 (CET)
Strukturiert könnte man einige Begriffe gern in Liste seemännischer Fachwörter einarbeiten. Interessant ist es allemal. Der vorliegende Text ist aber meiner Meinung nach kein Artikel im Sinne der WP, daher stimme ich für löschen. --NiTen (Discworld) 11:25, 6. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist viel zu wertvoll um ihn einfach zu löschen und durchaus relevant, behalten und umstrukturieren --Kalfatermann 11:41, 6. Nov 2005 (CET)

Der Artikel sollte schon nach dem letzten LA umstrukturiert und verbessert werden. Ist er aber nicht.Wenn er sein Januar existiert und nicht besser geworden ist, wie groß ist die Warscheinlichkeit, das sich das in naher Zukunft ändert? -- Timo Müller Diskussion 11:51, 6. Nov 2005 (CET)

Nun, seit Januar bis jetzt sind gerade mal 10 Monate vergangen. Ich gehe mal davon aus, dass es noch mindestens 120 Monate die WP geben wird. Somit ist die Chance, dass der Artikel verbessert werden wird, 12-mal größer als bisher ;-) --Exxu 12:30, 6. Nov 2005 (CET)

Flagranter Unfug, der Artikel. "Reise, reise" als Thema enzyklopädischer Bedeutung, die so oft bemüht wird? Das taugt nicht einmal als Scherz. Löschen.--Irrigator 12:41, 6. Nov 2005 (CET)

@ Exxu: 10 Jahre würde ich nicht als „nahe Zukunft“ bezeichnen, da ich vermute, das die WP nur höchstens 15 weitere Jahre überlebt (oder bis ich meinen Traum vom Fork wahrmache und die WP in der Bedeutungslosigkeit versinkt ;-)). -- Timo Müller Diskussion 13:06, 6. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist durchaus enzyklopädiewürdig, daher bin ich grundsätzlich für behalten. Allerdings ist der Artikel grottenschlecht und bedarf dringend der Überarbeitung. So ist das eine Blamage für Wikipedia! Makemake 13:46, 6. Nov 2005 (CET)

Sprüchesammlung ... Nach Wikipedia Humor verschieben oder löschen --FNORD 13:47, 6. Nov 2005 (CET)

  • Das ist einfach nur ein schlechter Artikel zu einem behaltenswerten Thema. Eventuell auch diskussionswürdiges Lemma. (z.B. Redirekt nach Soldatisches Wecken). Dann Zusammenstreichen auf 70%, dann fallen die dösigsten Sprüche automatisch raus... --Addicks 15:00, 6. Nov 2005 (CET)
    • kürzen und behalten und ordentlich Verlinken, in Reise wird zum Rammstein-Album (mit Komma) verlinkt, dort gibt es aber auch eine kurze Erklärung--Zaphiro 18:07, 6. Nov 2005 (CET)

Unter dem Lemma verbleibt bei sachgerechter Kürzung nur ein Wörterbucheintrag: Reise Reise ist ein semännischer Weckruf. Alles andere ist höchsten amüsant. --Bahnmoeller 19:50, 6. Nov 2005 (CET)

Belangloses Blabla. Löschen! --Elscheffe 20:18, 6. Nov 2005 (CET)

Von solchen Sprüchen würde mir auf See schneller schlecht werden als vom Wellengang. Bitte verschont das Humorarchiv mit sowas und kippt das über Bord.--Proofreader 14:33, 7. Nov 2005 (CET)

oral history; behalten und bearbeiten --Kreusch 20:36, 7. Nov 2005 (CET)

Eventuell überarbeiten, aber behalten. --Uli K 17:53, 8 November 2005 (CET)

Das Lemma ist löschwürdig, auch wenn der Inhalt durchaus erhaltenswert ist. Finde Addicks Vorschlag überlegenswert, aber plädiere für: In seemännische Artikel einarbeiten und hier löschen. -- Matadoerle 14:43, 10 November 2005 (CET)

  • Der erste LA ist mit Bauchschmerzen abgelehnt worden. Der Tenor war behalten aber überarbeiten. Es ist aber nichts geschehen, sodass der erneute LA sicher begründet ist. Nun haben wir wieder die selbe Diskussion. Keiner von denen, die den Mist behalten wollen, übernimmt auch nur ansatzweise den Versuch, etwas zu retten; was wohl daran liegt, dass das Lemma unrettbar ist. In der Form: achtern über Bord --Eynre 18:30, 11. Nov 2005 (CET)
bleibt, --He3nry 10:18, 14. Nov 2005 (CET)

Begründung: Nach dem nun zum zweiten Mal eine gewisse Mehrheit das Lemma für relevant, den Eintrag aber für überarbeitungsbedürftig gehalten haben, habe ich den Artikel stark gekürzt, d.h. um die nicht zum Lemma gehördenden Bestandteile erleichtert.

Kurt Schmidt, statt einer Ballade (schnellgelöscht)

das gehört hier eindeutig nicht hinein. --Knorck 09:47, 6. Nov 2005 (CET)

tolles gedicht. Ehrlich. aber minus 65,231564864 Prozent Relevanz. löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 09:50, 6. Nov 2005 (CET)
Relevanz ist nicht das Problem, sondern URV. Da müssen wir noch 39 Jahre Warten. Schnelllöschen --tox 10:03, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 11:02, 6. Nov 2005 (CET)

ÖBB 92 (erledigt, gelöscht)

Hier wurde die Beschreibung der Lokreihe KkStB 92 verschoben, was aber falsch ist, da es sich um eine andere Maschine handelt, habe das daher rückgängig gemacht. Schlage vor, ÖBB 92 (=KkStB/BBÖ 178) zu löschen, so lange kein Artikel über diese Baureihe geschrieben wird. --Extrawurst 09:57, 6. Nov 2005 (CET)

Nicht lang diskutieren SLA stellen. --tox 10:05, 6. Nov 2005 (CET)
SLA gestellt Liesel 12:08, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht! --NiTen (Discworld) 12:22, 6. Nov 2005 (CET)

Antikbuch24 (gelöscht)

Werbung. Siehe auch [1]. Der Artikelersteller versucht seinen Lieblingsbuchladen bei Wikipedia unter zu Bringen.--tox 10:25, 6. Nov 2005 (CET)

Spam. Gerne auch schnellöschen. -- Smial 12:27, 6. Nov 2005 (CET)
Zustimmung. --Elscheffe 20:36, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen.--Irrigator 12:43, 6. Nov 2005 (CET)

Liste von Wohltätigkeitsorganisationen (gelöscht)

Durch die neue Kategorisierung in Kategorie:Hilfsorganisation ist diese unvollständige und nicht gewartete Liste überflüssig geworden. --Dave81 10:39, 6. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es mit einem Redirect? --Zollwurf 12:51, 6. Nov 2005 (CET)
Redirect worauf? Auf die Kategorie? --Dave81 13:27, 6. Nov 2005 (CET)
löschen überflüssig. --Parvati 13:14, 6. Nov 2005 (CET)
Hat immer noch rote Links, die in einer Kategorie nicht vorhanden wären. Letzte Einfügung war am 1.11.05, also ungeplfegt ist sie nicht, allerdings bestehen einige Kontinente nur aus Überschriften. Als Arbeitsgrundlage sehe ich eine gewisse Existenzberechtigung. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 15:39, 6. Nov 2005 (CET)
Mein Vorschlag Redirect ist in der Tat Unsinn; ich hatte doch glatt das Wörtchen "Kategorie" übersehen. Somit freilich löschen. --Zollwurf 21:02, 6. Nov 2005 (CET)
Ich habe die roten Links ins Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen kopiert, damit sie nicht verloren gehen. Jetzt spricht mE kein Grund mehr gegen die Löschung. --Dave81 00:38, 14. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:20, 14. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Kategorien/Details (veraltet, gelöscht)

Scheinbar eine veraltete Liste, die meisten Links sind rot. Auch nicht intern verlinkt --Atamari … 10:54, 6. Nov 2005 (CET)

Ich nehme an, hier ist "Anscheinend" gemeint.:-) - Ist von Benutzer:Elian/tmp her verlinkt. Mal dort nachfragen! --Wilhans Komm_herein! 13:19, 6. Nov 2005 (CET)
Oh Gott, das hat bis heute überlebt? Der aktuelle Nachfolger dürfte wohl Wikipedia:Hauptkategorien - entweder einer sinnvollen Verwendung zuführen oder löschen (bzw. deutlich als "rein historisch" kennzeichnen) -- srb ♋ 23:38, 6. Nov 2005 (CET)
Erledigt: veraltet, gelöscht | Elian Φ 02:06, 7. Nov 2005 (CET)

Max M. Weber (gelöscht)

löschen - zu wenig Information. Lebensdaten fehlen. --Josua 11:05, 6. Nov 2005 (CET)

Es fehlt bisher auch noch der subst:Löschen im Artikelchen. Nichts gegen Max Weber, aber dieser Namensvetter hat auch sportlich IMO keine nennenswerte Bedeutung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:35, 6. Nov 2005 (CET)

Sind wir froh, dass wir nicht mehr Informationen haben und löschen wir ihn schnell.--Irrigator 12:45, 6. Nov 2005 (CET)

Kein internationaler Titel eines anerkannten Sportverbandes - löschen --Bahnmoeller 20:03, 6. Nov 2005 (CET)

Informationsmangel lässt sich beheben, Relevanzmangel weniger. Im Artikel steht was von Weltmeisterschaft und YWG; bin da kein Experte, aber ehe ich für löschen stimme, würde ich gern wissen, wie diese Wrestling-Wettbewerbe einzuschätzen sind im Sinne von "internationaler Titel eines anerkannten Sportverbandes".--Proofreader 14:38, 7. Nov 2005 (CET)

Ich empfinde das eigentlich schon international anerkannt, was da einige Wrestler veranstalten (was nichts mit meinen persönlichen Vorlieben zu tun hat) - wir haben die letzten Tage ja schon mehrere der Herren zur Löschung empfohlen. Das Problem ist doch, dass der Artikelersteller nicht gewillt scheint, den Artikeln einen enzyklopädische Inhalt zu verleihen, es ist unerträglich wenn man nach dem dritten Satz oder Datum nicht weiss ob es sich um Limonade, eine Comicfigur oder Aladins Zauberflasche handelt. Ich finde es in Ordnung wenn hier jemand Mühe einbringt. Nur sollte doch bitte der Artikel so gestaltet werden, dass ich als unbedarfter nach dem zweiten Satz weiss, was und für wen dieser Mensch sein Lebenswerk vollbringt. Ich sehe das gleiche Problem bei den phantastischen Personen, die den Fans einer Serie oder eines Spieles geläufig sind. Nichts gegen einen Eintrag, wenn nach dem ersten Satz klar ist, dass diese Figur nur einen begrenzten Wirkungskreis hat. Also entweder überarbeiten oder auch diesen löschen -- Matadoerle 14:53, 10 November 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:25, 14. Nov 2005 (CET)

Deutsche Sprachprüfung für den Hochschulzugang (erl., LA zurück)

Das mag relevant sein, aber lässt zuviele Fragen offen. Ich war auch an einer Hochschule und kann mich nicht erinnern, dass jemand ein solches Zertifikat von mir sehen wollte. Wer? Warum? Wie? Wo? Erweitern oder löschen.Antaios 12:23, 6. Nov 2005 (CET)

Ach, und ich habe sogar erst beim zweiten Lesen festgestellt, dass es nicht um die deutsche Schach-, sondern um eine deutsche Sprachprüfung gehen soll... *lol* --Zollwurf 12:49, 6. Nov 2005 (CET)

Ausländische Studienbewerber müssen in Deutschland Sprachkenntnisse nachweisen. Entweder hat die Schule oder das Institut eine entsprechende Zulassung oder der Bewerber muss durch eine entsprechende Prüfung. Dieser Artikel ist allerdings sehr dünn. Vielleicht unter Hochschulzugang einzuarbeiten ? --Bahnmoeller 20:06, 6. Nov 2005 (CET)

Einzelheiten sind hier zu finden:[2] --JüKü 00:33, 7. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich ist die DSH-Prüfung wichtig, ich kenne jede Menge Austauschstudenten hier in Deutschland und die schwitzen alle wegen dem Ding. Das keiner von uns die je bestehen mußte liegt natürlich daran, das wir "Bildungsinländer" sind, sprich in D Abitur gemacht haben. Behalten und Ausbauen! -- mkill - ノート 00:48, 7. Nov 2005 (CET)

dito Behalten und Ausbauen! umbenennen in DSH-Prüfung? --Raboe001 12:15, 7. Nov 2005 (CET)

Das Lemma sollte auch weder die Langform noch die Überlangform sein, sondern schlicht Sprachprüfung für den Hochschulzugang. Dass es sich um deutsche Sprache und lediglich um Ausländer handelt, oder Migranten, steht dann im Text.--Löschfix 04:09, 7. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist ok, die Abkürzung ist ja schließlich DSH und nicht SH. Behalten und ausbauen. Ich habe schon ein bisschen dran rumgeschrieben. Ist jetzt ein Stub. --ALE! ¿…? 15:43, 7. Nov 2005 (CET)

ACK, LA zurück. Antaios 21:58, 7. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister von Colmberg (erledigt, gelöscht)

Navigationsleistenwahn ohne erkennbaren Sinn. --Lyzzy 12:27, 6. Nov 2005 (CET)

Eine 2.000 Einwohner-Gemeinde bruach keine BM-Navileiste und auch die Bürgermeister haben für die WP keine Relavanz. -->löschen vmaa SLA Liesel 12:39, 6. Nov 2005 (CET)

Unglaublich, aber es gibt weder eine Liste der Bürgermeister von Colmberg noch eine entsprechende Kategorie:Bürgermeister von Colmberg? Na, dann waren die WP-Messies heute aber heute recht unproduktiv... --Zollwurf 12:38, 6. Nov 2005 (CET)

Für zwei BM eine Navileiste, auf was für Ideen die Leute kommen, löschen --ahz 13:24, 6. Nov 2005 (CET)

Vielleicht bekommen die nächsten Bürgermeister ja auch noch Artikel... --Chemiker 15:32, 6. Nov 2005 (CET)

Und werden dann wegen fehlender Relevanz gelöscht. Löschen --Bahnmoeller 20:01, 6. Nov 2005 (CET)

Wo, außer in Colmberg, sollte die Navi-Leiste denn noch benutzt werden, löschen. --Haring 23:53, 6. Nov 2005 (CET)

Erledigt: unnötig, gelöscht | Elian Φ 02:13, 7. Nov 2005 (CET)

Cronite (gelöscht)

War SLA mit Begründung: POV. Da kein SLA-Kriterium in normalen LA umgewandelt. Grund: Rapper ohne eigene Veröffentlichungen, Relevanzkriterien nicht erfüllt. --NiTen (Discworld) 12:32, 6. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Okay, er hat wohl doch ein Album veröffentlicht, dass bei Amazon auch einige positive Rezensionen erhalten hat. Der Artikel ist nichtsdestotrotz grottig. --NiTen (Discworld) 12:54, 6. Nov 2005 (CET)

Kein herausgehobenes Merkmal. Löschen.--Irrigator 12:51, 6. Nov 2005 (CET)

Da mangelt es sowohl an Relevanz als auch an Deutschkenntnissen. Löschen! --Elscheffe 20:40, 6. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 10:26, 14. Nov 2005 (CET)

Rot-Weiß (gelöscht)

Themenkreis - die Kriterien für die Zusammenstellung sind nicht erkennbar, was eine Fortsetzung des Themas ins Unendliche ermöglicht. Die Beliebigkeit der Zusammenstellung zeigt schon die Einordnung der US-amerikanischen Stars and Stripes in den Artikel. --jergen ? 12:38, 6. Nov 2005 (CET)

Das ist ja (fast) noch schlimmer als diese unsägliche Listenmeierei: Farbkombinationen als Lemmata - Leute, wo soll das noch hinführen... --Zollwurf 12:45, 6. Nov 2005 (CET)

Solange da nicht einmal die kölschen "Pommes rot-weiß" auftauchen: Löschen.--Irrigator 12:53, 6. Nov 2005 (CET)

Ich dachte, ich fände dort Kätschap und Majonäse, aber nichts! -- FriedhelmW 13:08, 6. Nov 2005 (CET) P.S.: Löschen.

Gott bewahre uns vor Benutzer:Geofs Farbimpressionen, schwarz-gelb ist noch schlimmer, aber das sollten wir ebenfalls löschen. --ahz 13:13, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen, das ist ja grauenhaft. Nur Allgemeinplätze und Beispiele... --Scherben 15:07, 6. Nov 2005 (CET)

Oh ja. Für jede Farbkombination einen Artikel. Bevor das tatsächlich jemand macht: Löschen. -- Timo Müller Diskussion 18:21, 6. Nov 2005 (CET)
Au ja, Liste der Drei-Farben-Kombinationen...--Gunther 23:56, 6. Nov 2005 (CET)
Schwarz-Gelb gibt es auch (noch). -- Timo Müller Diskussion 16:26, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen: Alle diese Dinger könnten entweder unter Farbkombination zusammengefasst werden oder wegen mir in die Farbenlehre integriert, jede Kombination als Lemma ist wohl etwas daneben. -- Matadoerle 15:02, 10 November 2005 (CET)

  • Jungs, das heißt nicht Pommes rot-weiß sondern Pommes Schranke, Kenner bestellen mit Letscho zur C-Wurst ("Curry ohne, mit Letscho und Pommes Schranke aber Dalli!"). Wenn wir diesen Artikel behalten, werde ich Mauve-Beige wegen seiner Sonderstellung in der Mode verfassen :-). Das hier also bitte lieber löschen. --AT 19:22, 10 November 2005 (CET)
  • löschen, wie auch alle anderen Farbkombinationen. --stefan (?!) 00:12, 12. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:28, 14. Nov 2005 (CET)

DJ Polique (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Relevanz dieses DJs darüber hinaus mehr als zweifelhaft. Erwähnung meinetwegen im Label-Artikel. --NiTen (Discworld) 12:58, 6. Nov 2005 (CET)

Ist Artikel, ist relevant. Behalten. Wo liegt das Problem?--195.186.246.47 17:31, 6. Nov 2005 (CET) PS:Und in welchem Labelartikel soll man den erwähnen, in dem, den du ebenfalls zur Löschung vorschlägst?--195.186.246.47 17:33, 6. Nov 2005 (CET)
Eine Mix-CD ist meiner Meinung nach kein hinreichendes Kriterium für Relevanz. Mit diesem Relevanzkriterium kann sich hier jeder zweite Dorf-DJ eintragen. Was hebt DJ Polique von grobgeschätzt 20.000 anderen kommerziell tätigen Hip-Hop-DJs ab? Wo ist das Alleinstellungsmerkmal, welches einen Eintrag von DJ Polique in eine Enzyklopädie rechtfertigt? Und ja du hast recht, ich muss mich entschuldigen. Ich hatte erst später gesehen, wie schlecht der Label-Artikel ist. Ich streiche daher meinen Kommentar oben. Gruß, --NiTen (Discworld) 18:17, 6. Nov 2005 (CET)
Mhmh, und natürlich wird auch die Mix-CD jedes Dorf-DJs auf MTV.de präsentiert.--81.62.157.5 20:35, 6. Nov 2005 (CET)
Ich finde es immer wieder interessant, dass hier mit fadenscheinigen Begründungen die Relevanz von Artikel XY begründet wird, die selben Leute es aber nicht schaffen, auch nur einen einzigen Tippfehler (nach wie vor 6 Stück auf 1,5 Zeilen) im Artikel auszubessern, geschweige denn die in der Löschdiskussion genannten "wichtigen Gründe" in den Artikel einfliessen zu lassen. Warum DJ Polique wichtig und relevant ist, musst du nicht hier schreiben, sondern in den Artikel. Dann klappt es vielleicht auch mit dem "Behalten". Bislang spricht noch alles für "Löschen". Sorry & Gruß, --NiTen (Discworld) 15:20, 7. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn das Lemma relevant genug sein sollte (was ich für SEHR unwahrscheinlich halte), ist allein schon die Form des "Artikels" Grund genug für einen LA. Wenn der werte DJ Polique so wichtig ist, warum schafft der Autor es dann nicht, mehr als zwei Sätze über ihn zu schreiben? Bürgerlicher Name, Geburtsdatum und -ort, musikalische Ausbildung und bisheriger Werdegang, Teilnahme an Contests, Beschreibung der Radioshow - das ist imo die Mindestmenge an Infos, die in den Artikel müssen, um einen LA zumindest aus inhaltlicher Sicht zu verhindern. Das Ganze dann noch in korrektem Deutsch, das wäre traumhaft. In seiner jetzigen Form löschen! --Elscheffe 20:47, 6. Nov 2005 (CET)

Dieser Zweizeiler benötigt, ungeachtet der Relevanz des Plattjongleurs, erst einmal eine grammatikalische Runderneuerung. So ein "Text" ist eine Zumutung... --Zollwurf 21:10, 6. Nov 2005 (CET)

NiTen und Elscheffe bringen es auf den Punkt: so unbedingt löschen -- Matadoerle 15:05, 10. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 10:28, 14. Nov 2005 (CET)

Rottluff (erl., BKL)

Nur ein Satz und der behandelt nur einen Maler. Rottluff ist seit 1926 ein Ortsteil von Chemnitz, wo der Malter Karl Schmidt-Rottluff geborgen wurde. --Tegernbach 13:17, 6. Nov 2005 (CET)

Der Satz kann auch in Cheministz untergebracht werden. Ich mach mal aus Rottluff eine BKL mit Verweis auf Chemnitz und Karl Schmidt-Rottluff (@Tegernbach: Der ist übrigens icht einfach nur ein Maler). --Mogelzahn 13:20, 6. Nov 2005 (CET)
Gute Idee --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 6. Nov 2005 (CET)

Schattenwölfe (gelöscht)

mir fehlt hier eindeutig die Relevanz, die WP ist keine private Homepagesammlung --Dachris Diskussion 13:23, 6. Nov 2005 (CET)

100%ige Zustimmung. Löschen. Wenns nach mir ginge, in solch eindeutigen Fällen gerne auch schnell. --magnummandel 13:26, 6. Nov 2005 (CET)
Naja, immerhin sind dort bahnbrechende Erkenntnisse im Artikel: "eine Wikingersippe, die Wikinger des 9. Jahrhunderts lebendig darstellen, aus Südhessen". Das Vorkommen von Wikingern in Offenbach erklärt aber natürlich einiges... <g> Im Ernst: Löschen. --Addicks 13:38, 6. Nov 2005 (CET)

Der Verfasser sollte zunächst einmal Deutschunterricht nehmen, außerdem ist der Inhalt auch nicht sehr informativ. So kann man den Artikel nur löschen. Makemake 13:51, 6. Nov 2005 (CET)

Kostruktionen wie „Die Sippe wurde … gegründet worden“ gehören verboten und dieser Artikel gehört gelöscht. -- Timo Müller Diskussion 14:40, 6. Nov 2005 (CET)

Dass für diese Sippe die Tokelau-Inseln herhalten (=.TK-Domain, also nicht etwa Tiefkühlung ;-)) mußten ist deren Problem, aber die WP-Enzyklopädie braucht Infos über diesen unbekannten Hobbisten-Spielkreis mit Sicherheit nicht => Löschen --Zollwurf 21:25, 6. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 10:30, 14. Nov 2005 (CET)

Monstablokaz (gelöscht)

Angaben zur Untermauerung der Relevanz oder Hinweise auf die Labelpolitik? Daten zum Unternehmen? Irgendwelche anderen wissenswerten Fakten? Alles Fehlanzeige und daher ist dieser Artikel bislang absolut überflüssig. Traurig: nicht einmal die korrekte Schreibweise von Label kann man mehr voraussetzen. Da fehlt mir jede Lust zum Überarbeiten. --NiTen (Discworld) 13:25, 6. Nov 2005 (CET)

Welches hipfhüpfende Pisaopfer hat das Teil verfasst?? Löschen, kein Artikel... --gunny Rede! 13:28, 6. Nov 2005 (CET)
Das macht dem Label nichts aus, die Käufer waren auch nicht in Pisa. Ich fürchte, das Lemma ist relevant. --Tegernbach 13:46, 6. Nov 2005 (CET)
Verschont mich bitte mit dem albernen Pisa-Schmarrn (gut, ich gehöre zu den "intelligenten Bevölkerungsteilen" (Meister Ede); ich hab den Artikel etwas einGbay-äh-deutscht, doch hier steht nicht das geringste bisschen mehr als im Artikel Raptile. Wenn nicht sehr viel mehr kommt: Löschen. Phätte Grüzze, 4 any1, sagt da Gardini 14:46, 6. Nov 2005 (CET)
Es fehlen alle Angaben, die erlauben würden, die Relevanz dieses Unternehmens zu beurteilen (Umsatz, Rechtsform). Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen werden von dieser Plattenschmiede sicher nicht erreicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:02, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:27, 14. Nov 2005 (CET)

Lina (erledigt, schnellgelöscht)

Nur ein grausamer Satz: Lina stammt von Carolina. Carolina Stammt von Karl (Namenstag 4.November) --Tegernbach 13:26, 6. Nov 2005 (CET)

Siehe [3]. Wenn ich mal Zeit habe schreibe ich mal was ordentliches dazu. --Wilhans Komm_herein! 13:30, 6. Nov 2005 (CET)
Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob wirklich zu jeder Namensvariante ein eigener Artikel entstehen muss - ich würde es für sinnvoller halten, die Varianten nur als Redirs zu den Hauptformen zu führen, das wäre in diesem Fall Karl, bzw. wenn eine weibliche Form beibehalten werden soll Karla. -- srb ♋ 14:42, 6. Nov 2005 (CET)
Das ist doch kein Artikel. ich habe jetzt einen SLA gestellt. Sollte irgendjemand etwas Ordentliches und Inhaltsvolles dazu schreiben wollen, kann er das immer noch neu erstellen. --Hansele (Diskussion) 00:02, 7. Nov 2005 (CET)

Frechstraße (gelöscht)

Die Bedeutung dieser Straße wird nicht dargestellt. --jergen ? 13:27, 6. Nov 2005 (CET)

Nomen est Omen, von dem Autor kommen noch mehr z.B. Schwarzwaldstraße, die inzwischen richtig ausufert ((ehemals Bäckerei Füess), bekannt und ausgezeichnet für seine Brezeln) --Tegernbach 13:34, 6. Nov 2005 (CET)

Immer langsam mit die Pferde: erst mal die Versionsgeschichte lesen, ehe hier was behauptet wird. Die ausufernden Anmerkungen stammen vom Erstautor der Schwarzwaldstraße. Die Frechstraße (hat übrigens nichts mit dem Attribut "frech" zu tun), habe ich geschrieben. --Exxu 13:50, 6. Nov 2005 (CET)
Information bei dem durch die Benennung Gewürdigten einarbeiten und dann löschen, wenn es sonst nichts Wesentliches über die Straße mitzuteilen gibt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:13, 6. Nov 2005 (CET)
NB: Die Info ist bei Johann Georg Frech enthalten, also... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:18, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen - komplett normale Straße --Bahnmoeller 08:07, 7. Nov 2005 (CET)

löschen-sonst schreib' ich über die Wagnerstraße !--Staro1 08:21, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen - sehe da kein Alleinstellungsmerkmal - sprich: Die Straße hat nichts, was Dutzende andere Straßen in Stuttgart nicht auch haben. Geisslr 13:15, 12 November 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:31, 14. Nov 2005 (CET)

Duh (schnellgelöscht)

Fragwürdiger Wörterbucheintrag --Pitichinaccio 13:27, 6. Nov 2005 (CET)

  • Das ist Unfug und gehört schnellgelöscht. --Tegernbach 13:38, 6. Nov 2005 (CET)
entsorgt --Voyager 13:45, 6. Nov 2005 (CET)

RUNSTATS (erledigt, redir)

Relevanz? Ist nur ein Hilfsprogramm. -- FriedhelmW 13:29, 6. Nov 2005 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon man (siehe hier bzw. hier) - allerdings war die Entscheidung damals nicht sonderlich eindeutig, sondern eigentlich nur eine "Gewissensentscheidung" der Person, die die Anträge abgearbeitet hat. -- srb ♋ 14:48, 6. Nov 2005 (CET)
behalten. Der Ausdruck ist im IT-Bereich häufig zu hören und quasi zum Synonym oder Gattungsbegriff von "Reorganisieren von Datenbanken" geworden (wie Nutella für Nuß-Nougat-Creme). Nicht unwahrscheinlich, daß ein "Unkundiger" aus dem Fachbereich nach einer IT-Besprechung nach diesem Wort sucht. Wiki-piet 16:59, 7. Nov 2005 (CET)
Wiki-piet hat ein wichtiges Argument gebracht, ich empfinde das aber in diesem Zusammenhang als nicht wirklich so gegeben. runstats ist für jeden, der danach suchen könnte ohne über den Buchstabensalat nachzudenken, eindeutig als ein Hilfsprogramm zum eigentlich Produkt zu identifizieren und gehört deshalb da im Produktartikel hineingebaut. -- Matadoerle 15:26, 10. Nov 2005 (CET)
Vorschlag: Redirect auf DB2 und Einbau in selbigen. Wiki-piet 09:23, 11. Nov 2005 (CET)
redir auf DB2, dort eingebaut --Rax [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  dis  </small>]] 11:57, 15. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Buddhismus in Frankreich (bleibt)

Wozu brauchen wir so eine Kategorie? Wollen wir für Jedes Land eine Kategorie Buddhismus in X aufbauen? -- Timo Müller Diskussion 14:05, 6. Nov 2005 (CET)

Zu der Falschschreibung kommt die vollkommene Sinnlosigkeit... passt problemlos alles in Kategorie:Buddhismus... löschen --gunny Rede! 14:14, 6. Nov 2005 (CET)
Weiteres Beschäftigunsprogramm für Gern- und Viellöscher: Kategorie:Buddhismus#Unterkategorien --Wilhans Komm_herein! 14:20, 6. Nov 2005 (CET)

Irgendwas läuft falsch. Zu Kategorie:Buddhismus in Frakreich hatte ich SLA gestellt. Hab mir erlaubt oben ein n einzufügen. --Eynre 14:28, 6. Nov 2005 (CET)

Die Entscheidung ob wir solche Kategorien brauchen kann hier nicht getroffen werden. Starte eine Meinungsbild! -- FriedhelmW 14:31, 6. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie ist unsinnig, zumal der einzig "Kategorisierte" weder Franzose ist, noch Frankreich als den Mittelpunkt seines Schaffens bezeichnet. Thich Nhat Hanh gehört unter sachlichen Gesichtspunkten nicht in diese Schublade, womit sich die Anzahl der dortigen Einsortierungen auf 0 reduzierte. Damit ist aber die Kategorie überflüssig, und folglich auch zu löschen. --Zollwurf 21:42, 6. Nov 2005 (CET)

Bitte dann auch alle Kategorien vom Schlage "Christentum in Takatukaland" löschen. --zerofoks 22:45, 6. Nov 2005 (CET)

  • Der LA ist darüberhinaus nach den Löschregeln grenzwertig. Zitat: "Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." --zerofoks 22:49, 6. Nov 2005 (CET)
Der LA ist ebenso "grenzwertig", wie Deine Begründung, Gegenfrag: Was war zuerst, die Schublade oder das, was es einzulagern gab? --Zollwurf 22:57, 6. Nov 2005 (CET)
Meine Begründung ist sachlich und angemessen, während deine rhetorische Frage wahrscheinlich gewollt altklug und obskur zugleich daherkommt. Keine Ahnung, was du von mir willst, formulier das aber ruhig mal aus. --zerofoks 23:12, 6. Nov 2005 (CET)
Bitte Kategorie:Buddhismus in Polen gleich mitlöschen und alles gemeinsam in Kategorie:Buddhismus in Europa einordnen - Helmut Zenz 23:47, 6. Nov 2005 (CET)
Kann man gerne mitlöschen, kein Problem. Und, @zerofoks, lies mal in Ruhe - nicht in der Hektik der LA-Diskussion - nach, bevor Du austeilst :-) --Zollwurf 00:04, 7. Nov 2005 (CET)
Sollte sich dein Geschwurbel auf den Sinn oder Unsinn inhaltlich sehr armer Kategorien bezogen haben, so gebe ich nur zu bedenken, daß LAs keinesfalls dazu da sind, das für und wider genereller Probleme zu diskutieren, was du aber natürlich längst weißt. --zerofoks 00:08, 7. Nov 2005 (CET)
eine derartige Behandlung von 485,249 (immerhin eine Minderheit von 0,8%) Buddhisten in Frankreich wirft ein bedenkliches Licht auf die Lessingsche Toleranz in WP. behalten. Da kommt noch genug --Wst 01:16, 7. Nov 2005 (CET)
Das ist ja wohl die Höhe - niemand mochte hier die Buddhisten aus Frankreich vertreiben. Wenn eine solche Kategorie Sinn machen würde, dann hätte sie innerhalb kürzester Zeit nämlich vom Ersteller mal die ersten 10 bis 20 Einträge (aus Frankreich). Eine Kategorie ist eine solche, wenn sie einen bemerkbaren Anteil von unterschiedlichen Titeln mit einem gemeinsamen Merkmal verbinden kann. Also entweder kommt da Fleisch rein, oder löschen. -- Matadoerle 15:35, 10. Nov 2005 (CET)
Ich glaube nicht, daß du verstehst, wie Kategorien funktionieren und wozu sie gut sind. --zerofoks 19:16, 11. Nov 2005 (CET)
bleibt, --He3nry 10:38, 14. Nov 2005 (CET)

Begründung: Meinungen sind unentschieden, inhaltlich wie in der Zahl (6:6). Die Änderung eines Kategorienbaumes, sprich das Entfernenen einer Unterebene (hier Länder unterhalb von Europa) ist IMHO nicht über einen LA gegen eine Landeskategorie zu entscheiden. --He3nry 10:38, 14. Nov 2005 (CET)

Frank_Scheuren-v.d.Beek (schnellgelöscht)

aha. Und wo bleibt jetzt die Relevanz? --gunny Rede! 14:13, 6. Nov 2005 (CET)

Für mich ein klarer Fall für SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:19, 6. Nov 2005 (CET)
Dann auch hier Frank rausnehmen. --Tegernbach 14:21, 6. Nov 2005 (CET) erledigt --Tegernbach 14:47, 6. Nov 2005 (CET)
Habe LA durch SLA ersetzt. Hier dann erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:43, 6. Nov 2005 (CET)
Als wirres Zeug schnellgelöscht.--NiTen (Discworld) 14:46, 6. Nov 2005 (CET)

Teddybär (Film) (gelöscht)

Alles was im Artikel und auch generell im Netz über Regisseur und Film zu finden ist, ist Eigenpromotion. Wikipedia ist keine Plattform, um Werke bekannt zu machen. --Baumi 14:21, 6. Nov 2005 (CET)

Die IMDb kennt weder den Film noch den Regisseur. Erfolg bei Festivals abwarten. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 10:03, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 11:06, 14. Nov 2005 (CET)

Alexander Hacke (gelöscht)

Nur ein Satz und der steht in Einstürzende Neubauten bereits drin. --Tegernbach 14:29, 6. Nov 2005 (CET)

Habe redirect gesetzt --Uwe G. ¿Θ? 16:05, 6. Nov 2005 (CET)
Und ich habe ihn wieder rausgenommen. Alexander Hacke ist relevant und sicher nicht einfach in Einstürzende Neubauten abzuhandeln. Wenn der Artikel unter diesem Lemma Müll ist, dann gibt es zwei Varianten: 1. er wird überarbeitet 2. er wird gelöscht, damit die Links auf Alexander Hacke wieder rot sind. Hört mal auf mit diesen ewigen unsinnigen Redirects.--195.186.246.47 17:38, 6. Nov 2005 (CET)
Hm, da hat wohl jemand die "Hörbar Rust" gehört, bei der Hacke heute von 14:05 bis 16:00 Stargast war...--Janneman 19:56, 6. Nov 2005 (CET)
Schade eigentlich, dass der Link schon rot ist. Hätte gerne mal gelesen, was hier denn zur Diskussion steht. War AH nicht auch in dem Film "Over the bridge" zu sehen? PaulaK 12:55, 9. Nov 2005 (CET)

Großraumdiscothek Abaco (gelöscht)

Die Existenz einer Großraumdiscothek und deren Bierpreise sind von keinerlei öffentlichem Interesse. Wikipedia ist ein Lexikon. Daher ist kein Platz für Werbung oder Artikel, die hauptsächlich von touristischem Interesse sind. --Plainvanilla

Der Artikel ist werblichen Inhalts und damit in der derzeitigen Version löschwürdig. Dein Argument "WP hat keinen Platz für Artikel vorwiegend touristischen Interesses" würde uns bei Zulässigkeit jedoch eine wahre Flut von LAs bescheren.... --Addicks 16:01, 6. Nov 2005 (CET)

"Dein Argument "WP hat keinen Platz für Artikel vorwiegend touristischen Interesses" würde uns bei Zulässigkeit jedoch eine wahre Flut von LAs bescheren." Stimmt, der werbliche Inhalt ist bei der Begründung im Vordergrund. Plainvanilla 10:44 CET, 07.11.2005

Ich hätte da auch gern lieber was zur Geschichte gelesen, der Artikel stand vor 'nem viertel Jahr schon einmal zur Diskussion. Die Diskothek besitzt Relevanz, aber hier ist es nach wie vor Werbung. --n-e-r-g-a-l 11:57, 7. Nov 2005 (CET)
Danke für den Hinweis, nergal. Trotzdem Folgendes:
1. Die regionale Bedeutung der Diskothek sollte erörtert werden. Nur weil viele Leute (auch aus der Umgebung) dorthingehen, ist das noch kein Grund, eine Disko in eine Enzyklopädie aufzunehmen.
2. Es steht beispielweise nicht drin, wer der Eigentümer ist, etc. Das wäre vielleicht interessant.
3. Der Autor hat in der Diskussion darauf hingewiesen, dass er im Internet nichts Relevantes zu der Disko gefunden hat. Das ist auch kein Grund, sie hier aufzunehmen. Produkte werden bspw. auch bei ciao.de o.ä. erörtert, nicht in Wikipedia.
4. Der Vergleich mit dem P1 hinkt. Das P1 hat überregionale nationale Bekanntheit, obwohl es viele Alternativen in München gibt. Das Abaco, weil es kaum Alternativen gibt.
Das in der Diskussion gewünschte Meinungsbild fällt mE nicht positiver als damals aus. Plainvanilla 14:33 CET, 07.11.2005
gelöscht, --He3nry 10:48, 14. Nov 2005 (CET)

Harley Krohmer erl, LA unbegründet

Während die persönlichen Verdienste und Karriere von Herrn Krohmer sicherlich zu würdigen sind, ist dies nicht von weiterem öffentlichen Interesse. Seine Position als junger Professor an der Universität Bern und die Mitautorenschaft eines bedeutenden Lehrbuchs rechtfertigen noch nicht die Einreihung in die Liste deutscher Ökonomen und Männer des 20. und 21. Jahrhunderts. Siehe auch Diskussion. -- Plainvanilla 14:16, 6. Nov 2005 (CET)

Professoren sind immer relevant. -- FriedhelmW 14:42, 6. Nov 2005 (CET)

eben, daher ist der LA schon formell unbegründet. Andreas König 15:40, 6. Nov 2005 (CET)

ok, wenn das eine grundsätzliche Regel ist...wo ist sie nachzulesen? Plainvanilla

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Exxu 16:16, 6. Nov 2005 (CET)

Ich sehe ein, dass der LA auf Grund der gegebenen Relevanzkriterien unbegründet war. Allerdings würde ich gerne diese Kriterien zur Diskussion stellen, da sie mir zu weit erscheinen. Siehe Exxus Link. Plainvanilla 11:05, 07.11.2005

Guten Morgen. Die Nachricht, dass der Eintrag "Großraumdiskothek Abaco" aus wikipedia enntfernt werden soll traf mich heute morgen wie ein Schlag. Ich komme aus Hamburg und fahre immer wieder gerne ins Abaco, da dies ein seriöses und einfaches GEILES Etablissement ist. Selbst Dieter Bohlen, God of Deutschland sucht den Superstar, hat das Abaco schon des öfteren besucht. Gerade weil des öfteren hoch angesehene Promis und selbst das Fernsehen das Abaco besuchen, bin ich der festen Überzeugung, dass das Abaco würdig ist, einen Eintrag in Wikipedia zu bekommen! AmericanSteel 08:00, 11.11.2005

Erzgebirgische Küche (keine Entscheidung)

Lemma falsch geschrieben, klingt auch nach Urheberrechtsverletzung. --Tegernbach 14:54, 6. Nov 2005 (CET)

falsch geschriebene Artikel kann man verschieben (hab ich schon getan). Bitte wenn URV, die Quelle für URV angeben und den Artikel auf die entsprechende URV-Liste Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen stellen. Ist dann hier erledigt. Andreas König 14:58, 6. Nov 2005 (CET)

Text kommt von hier: [4], der Autor könnte aber identisch sein. --Tegernbach 15:05, 6. Nov 2005 (CET)

Behalten Benutzer:Schigo ist identisch mit Gotthard B. Schicker, dem Verfasser des Textes. Schigo erklärt im Edit-Kommentar ausdrücklich, daß es sich um einen eigenen Text handelt. Das Gegenteil müßte bewiesen werden. Wer selbst vollständige Sätze nur aus Büchern kennt, muß natürlich auf solchen Verdacht kommen. --Wilhans Komm_herein! 15:13, 6. Nov 2005 (CET) Habe mal das erledigt entfernt.--Wilhans Komm_herein! 15:16, 6. Nov 2005 (CET)
  • das ist kein enyklopädischer Artikel, 7 Tage um einen daraus zu machen--Zaphiro 17:55, 6. Nov 2005 (CET)
Derzeit ist's ein schönes Essay, kein Artikel. Neben fehlenden Wikilinks (s.o.) stört die Erzählperspektive: "Die Besiedlung unserer erzgebirgischen Heimat". Das Possesivpronomen gehört in der ersten Person (auch im Plural) nicht hierher. --Addicks 23:54, 6. Nov 2005 (CET)
Behalten wenn in 7 Tage keine "Possesivpronomen" mehr drin vorkommen. ;-)) --Raboe001 12:26, 7. Nov 2005 (CET)
Keine Entscheidung!! --He3nry 10:56, 14. Nov 2005 (CET)

Begründung: Artikel IMHO kein Enzyklopädie-Artikel. Laut Versionsgeschichte ist der LA aber wegen des URV-Verdachtes schnell wieder verschwunden. Inzwischen ist der Eintrag in der QS gelandet, einen Vorgang, den ich jetzt nicht durch Löschen stören möchte. Ein neuer LA ist möglich. --He3nry 10:58, 14. Nov 2005 (CET)

That's write (gelöscht)

Erstens riecht das nach Werbung und zweitens erklärt der Artikel nicht die eventuelle Bedeutung des Programms. --Voyager 14:58, 6. Nov 2005 (CET)

1 Satz + 1 Weblink => zu wenig für einen Artikel! -- FriedhelmW 18:39, 6. Nov 2005 (CET)

Eventuell hat das eine Erwähnung im Artikel Atari verdient, hier: that's to wipe -- Matadoerle 15:41, 10 November 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 11:00, 14. Nov 2005 (CET)

Andre Zalbertus (erledigt, da nach Überarbeitung Löschbegründung hinfällig)

Muss man diese Person kennen? Es fehlen sogar die Lebensdaten. --Voyager 15:01, 6. Nov 2005 (CET)

Deshalb habe ich ja auch dazugeschrieben, dass es ein "Stub" ist. Und wenn Du Journalist bist, musst Du diese Person kennen. Prinzipiell kann man sich natürlich immer fragen, wen man kennen muss - Goethe, Konrad Adenauer und Einstein zum Beispiel nicht (sind ja alle schon tot). Oder wie :-)? Nicht immer gleich voreilig mit dem Löschbaustein hantieren.

Würd's mal eher so sagen: Wenn Du Wurstverkäufer, Wikipedia-Troll oder Klempner bist, muss Du ihn nicht kennen. Bist Du TV-Produktionsleiter, Chefredakteur oder Fernseh-Journalist, dann schon.

Bitte entferne NIEMALS einen Löschantrag ohne Konsens. Und unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte mit Vier Tilden (~~~~) --h-stt 16:07, 6. Nov 2005 (CET)
Also als Journalist durchaus bekannt, (war der früher nicht so gar hin und wieder in diversen RTL-Nachrichtenformaten zu sehen?) Durch Buch-Veröffentlichung und Unternehmensgründung meines Erachtens relevant. Kritik wird ebenfalls nicht verschwiegen. Ich denke, diesen Artikel kann man behalten. --NiTen (Discworld) 16:15, 6. Nov 2005 (CET)
Hab den Artikel mal etwas erweitert, Lebensdaten stehen jetzt auch drin. LA hinfällig? --NiTen (Discworld) 16:35, 6. Nov 2005 (CET)
Aber ja! behalten --Pitichinaccio 22:21, 6. Nov 2005 (CET)

Blogcasts (gelöscht)

linkvehikel --gunny Rede! 14:13, 6. Nov 2005 (CET) -> SLA in LA umgewandelt, da imho Schnelllöschkriterien nicht erfüllt sind, die Relevnaz dieser "How-to-Schnipsel" erscheint mir allerdings auch fraglich. --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 6. Nov 2005 (CET)

Die unheilige Ausgeburt von Weblog und Podcasting! Schauderhafte Begriffsbildung ála Blogosphere, löschen! --zerofoks 19:24, 6. Nov 2005 (CET)

Schei.. eigentlich würde ich zu löschen tendieren, aber wenn da noch ein bisschen Inhalt kommt kann man es behalten; wir müssen halt mit dieser Unsitte, ständig neue Begriffe zu bilden, leben. Es ist wohl ein gesellschaftliches Phänomen, dass sich aufgrund der unüberschaubaren Flut von nicht erläuterten Bezeichnungen jeder schnell eine eigene einfallen lässt. Und jetzt schreibt hier endlich mal einer, warum und wieso es Blogcasts gibt .. das müssen wir behalten??? unschlüssig aber hoffnungsvoll -- Matadoerle 15:47, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Uwe Hermann 01:41, 12. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 11:02, 14. Nov 2005 (CET)

Nutrilite (gelöscht)

Werbetext --Baumi 15:02, 6. Nov 2005 (CET) ; SLA in normalen LA umgewandelt --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 6. Nov 2005 (CET)

Da Nutrilite eine Tochterfirma von Amway ist, ist dieser Verdacht nur allzu berechtigt. So kein Artikel. löschen Andreas König 15:38, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 11:03, 14. Nov 2005 (CET)

Walter Reis (gelöscht)

Eventuell ist er ja relevant, aber so ist das kein Artikel. (Ist der mit dem Pferdegurkensalat-Reis verschwägert?) --Addicks 15:32, 6. Nov 2005 (CET)

Da auch der Betrieb, der Walter Reis evtl. bedeutsam genug machen könnte (Reis Robotics), bisher nur ein Stub ist, sollte man dessen geschäftsführenden Gesellschafter W. R. dort einarbeiten. Vielleicht wird dann aus zwei Vierteln ein Ganzes (Artikelchen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:14, 6. Nov 2005 (CET)
Da sich bezüglich des Personenartikels nun nichts mehr zu tun scheint, habe die Minimalinformation jetzt im Artikel des Unternehmens eingebaut. --Addicks 03:16, 8. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:50, 14. Nov 2005 (CET)

Nicht mal im Ansatz ein Artikel, die einzige Info (Geburtsdatum) steht auch im Firmenartikel. --Uwe G. ¿Θ? 15:50, 14. Nov 2005 (CET)

Quellensammlung zu Normalnull (gelöscht)

Der Artikel Normalnull enthält bereits alles Wissenswerte. -- FriedhelmW 15:45, 6. Nov 2005 (CET)

behalten, da im Artikel Normalnull nicht explizit und so schön aufgeschlüsselt auf die unterschiedlichen Definition eingegangen wird. Sven-steffen arndt 19:13, 6. Nov 2005 (CET)
Teilweise bei Normalnull einbauen und dann löschen. -- Timo Müller Diskussion 21:34, 6. Nov 2005 (CET)
Gibt es sowas überhaupt Quellensammlung als eigene Artikel? Sollte es inmho nicht. Sagt und fragt --Löschfix 04:20, 7. Nov 2005 (CET)
  • löschen - dieser "Artikel" strotzt nur so von Pseudowissen und Unwahrheiten, besser schnell als 7 Tage warten - totaler Quatsch! Ralf 08:37, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht, Ergänzung von Normalnull erschien überflüssig. --He3nry 19:29, 14. Nov 2005 (CET)

Dickkopf (erl. zurückgezogen)

Unfug -- Dark-Immortal 15:38, 6. Nov 2005 (CET) SLA->LA. Unfug ist es imho nicht, aber eher banaler Wörterbucheintrag. --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal eine BKL draus gemacht --Exxu 16:13, 6. Nov 2005 (CET)
Nach der Änderung bin ich für behalten --Dark-Immortal 16:14, 6. Nov 2005 (CET)
ich hab mal Deinen Rückzug des LA vorgenommen. --Exxu 16:39, 6. Nov 2005 (CET)

Fünfte Welt (gelöscht)

Das Lemma erscheint mir doch sehr komisch, da sich "erste Welt", "zweite Welt", etc auf die ökonomische Situation beziehen und nicht auf Völker. Auch kennt google diese Bedeutung des Begriffs nicht. -- Peter Lustig 16:13, 6. Nov 2005 (CET)

  • außer indianische Weißsagen keine Suchergebnisse, eher löschen--Zaphiro 18:13, 6. Nov 2005 (CET)
löschen verwirrender, unüblicher Begriff --Pitichinaccio 22:18, 6. Nov 2005 (CET)
löschen --Parvati 22:35, 6. Nov 2005 (CET)
  • Abwarten, siehe englisches Wikipedia unter "Fifth world nations" - Helmut Zenz 00:20, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 19:33, 14. Nov 2005 (CET)

Haschisch (erledigt, kein Antrag)

Hey jeder in München ist willkommen mir etwas HASCH zu geben...

WeeDLorD 195.175.37.8 16:20, 6. Nov 2005 (CET)

So nicht! Löschantrag und Löschgrund fehlen. --Ikiwaner 16:34, 6. Nov 2005 (CET)

Bonner Stammtisch (erledigt, gelöscht)

Das gehört ja wohl eher in Wikipedia:Treffen der Wikipedianer -- Domderon 16:38, 6. Nov 2005 (CET)

Dann verschiebe es doch dorthin! --Spongo ⇄ 18:24, 6. Nov 2005 (CET)
Sorry, kleine Ergänzung: Der Artikel ist eine (leicht bearbeitete) Kopie von Wikipedia:Bonn -- Domderon 18:51, 6. Nov 2005 (CET)
  • Das ist keine Bezeichnung für eine Art von Möbelstück, welches im Gaststättengewerbe zur Anwendung kommt, sondern ein WP-Bearbeiten-Unfall: hat sich in falschen Namensraum verfahren. SLA-Kandidat. --Addicks 23:59, 6. Nov 2005 (CET)
Erledigt: Irrläufer, gelöscht | Elian Φ 02:10, 7. Nov 2005 (CET)

Yatego (Lemma gesperrt)

Artikel ist reine Werbung. --Quirin Ξ 16:55, 6. Nov 2005 (CET)

... und wurde heute schon zweimal gelöscht. Manche Leute verwechseln Wikipedia mit einem Gratis-Anzeigenblatt. Eine Sperrung des Lemmas ist daher vernünftig. --Voyager 17:01, 6. Nov 2005 (CET)

Schabullah (gelöscht)

Eine einmal jährlich ein paar hundert Menschen betreffende lokale Veranstaltung erscheint mir nicht relevant. Ein Veranstaltungs- oder Stadtwiki wäre der geeignetere Ort für diesen Artikel. --AT 16:57, 6. Nov 2005 (CET)

Wiederkommen, wenn das Fest seinen 30-jährigen Geburtstag feiert wie das LiLaBe. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:32, 6. Nov 2005 (CET)

In Diesem Falle gehts aber um die Deutung des Wortes "Schabullah", weniger um den eigentlichen event. Soll heißen: egal wie groß es ist, es geht darum, dass "Schabullah" nunmal nur diese eine Bedeutung hat.

Schabullah ist kein Wort, sondern der Name einer Party. Die Deutung des Wortes, wenns eins wäre, müsste ja auch ins wiktionary ... wirklich nicht relevant, löschen --Pitichinaccio 22:25, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 19:34, 14. Nov 2005 (CET)

Nachforderungsmanagement (bleibt)

Der Artikel ist nicht enzyklopaedisch. Ausserdem wurden Zweifel an den Urheberrechten geaeussert. Da sich seit Monaten niemand fuer den Artikel verantwortlich fuehlt und er so nicht bleiben kann, schlage ich die Loeschung vor. -- sparti 17:45, 6. Nov 2005 (CET) 

überarbeitet, jetzt kann es bleiben ;-) --He3nry 19:48, 14. Nov 2005 (CET)

Suidäten (gelöscht)

keine Relevanz. Scherzeintrag? Google ergbnis: 0 --pixelFire Bierchen?!? 18:00, 6. Nov 2005 (CET)

Sicher ein Schwert, wenn nicht ist diese Gruppe sicher irrelvant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:16, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht, das wäre auch als SLA durchgegangen. --He3nry 19:51, 14. Nov 2005 (CET)

Microsoft (erledigt)

Löschen: Die Seite ist eine reine Werbeseite und sogenanntes "Selbstdarstellungsgeschwurbel". Entweder entsprechend ändern oder löschen. --161.53.50.60 18:05, 6. Nov 2005 (CET)

Kein ausreichender Löschgrund, ein Baustein "Überarbeiten" aber durchaus. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:09, 6. Nov 2005 (CET)
Trollantrag. --Exxu 18:11, 6. Nov 2005 (CET)
Ich sehe das ähnlich und kennzeichne es daher mal als "erledigt". Überarbeiten gern, Löschgrund ist jedoch nicht erkennbar. --NiTen (Discworld) 18:22, 6. Nov 2005 (CET)
ack, das erinnert mich an einen User, der am 3.11. seine Firma unbedingt in die Wiki pushen wollte und meinte, wenn sein Eintrag Werbung sei, wäre es Microsoft auch. Ich bin nun wirklich kein MS-Fan, aber als Weltmarktführer in mehreren Softwarebranchen allemal relevant. LA offensichtlicher Missbrauch Andreas König 18:36, 6. Nov 2005 (CET)
Die IP gehört laut RIPE zur Kroatischen Akademie; ob da der Herr Infogroup ...? Ich glaube eher nicht. --Wilhans Komm_herein! 20:09, 6. Nov 2005 (CET)

Interessant, wie hier unrechtmäßig IP's mitgeloggt und dann veröffentlicht werden. Vor Wiki muss gewarnt werden. Werde mal einen Löschantrag stellen, allerdings bei der Staatsanwaltschaft. --199.203.54.151 21:08, 6. Nov 2005 (CET)

Aber bitte Montag, am Dienstag wird die Wikipedia von DENIC abgeschaltet ;-). -- Timo Müller Diskussion 21:44, 6. Nov 2005 (CET)
Jetzt aus Haifa - Ist ja wirklich International! --Wilhans Komm_herein! 23:56, 6. Nov 2005 (CET)
Perdauz, Mr. Infogroup hat den Browserdialog mit den Proxyeinstellungen gefunden! Bei jemand, der vorgestern noch de.wikipedia.org vom DENIC abschalten lassen wollte, ist das ja durchaus Anlass zur Hoffnung. Dass er jemals juristisches Fachwissen erwirbt, kann ich mir nach dem letzten Beitrag freilich nicht mehr vorstellen. --Georg Messner 04:13, 7. Nov 2005 (CET)

Yeah (erledigt, Löschgrund nach Überarbeitung hinfällig)

Wörterbucheintrag (?) --pixelFire Bierchen?!? 18:19, 6. Nov 2005 (CET)

Yeah, Löschen! -- Timo Müller Diskussion 18:23, 6. Nov 2005 (CET)
  • geht darüber hinaus, ähnlich wie Okay gelagert, behalten entfernen, wer ist denn Lucky--Zaphiro 18:32, 6. Nov 2005 (CET)
@Timo Müller: Die Formatierung deines Beitrags ist unangebracht und leicht zu verwechseln mit z.B. diesem Kasten
Ups, mein Fehler. War nicht beabsichtigt. Ich wollte eigentlich einen Doppelpunkt statt einem Leerzeichmen machen und habe mich wohl vertippt. -- Timo Müller Diskussion 19:49, 6. Nov 2005 (CET)

auch löschen --Spongo ⇄ 18:43, 6. Nov 2005 (CET)

Wiktionary --zerofoks 19:27, 6. Nov 2005 (CET)

Habe drauflosgeändert: den Blödsinn entfernt und nach etwas WP-Recherche erweitert. Vielleicht taugts ja jetzt --Pitichinaccio 21:45, 6. Nov 2005 (CET)
schon besser, behalten und überarbeiten, mich würde die Herkunft interessieren, das gab es sicher schon vor den Beatles--Zaphiro 11:29, 7. Nov 2005 (CET)
mittlerweile schöner enzyklopädischer Artikel geworden, das würde in Wictionary nicht passen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:19, 7. Nov 2005 (CET)
Meines Erachtens jetzt behaltenswert. --NiTen (Discworld) 19:17, 7. Nov 2005 (CET)

@Zaphiro: habe getan was ich kann ;-) --Pitichinaccio 00:34, 8. Nov 2005 (CET)

  • gegenüber en:WP ist das schon lesenswert ;-)--Zaphiro 00:47, 8. Nov 2005 (CET)
Let's keep it, yeah! -- Harro von Wuff 00:47, 8. Nov 2005 (CET)
Das ist dank Pitichinaccio jetzt ein interessanter und witziger kleiner Artikel geworden; ich glaube jetzt wird jeder mit behalten stimmen. Wagt es jemand, den Löschantrag gleich rauszunehmen? Grüße--WAH 10:38, 9 November 2005 (CET)

Yeah, eindeutig behalten ;) habe mir erlaubt -- Matadoerle 15:55, 10 November 2005 (CET)

CP-Light (gelöscht)

Das ist das selbe System wie das zur Löschung vorgeschlagene CPortal, nur das es sich hierbei um ein an Funktionen reduzierten Download handelt. Ich halte das schon für Mißbrauch der Wikipedia, weil es Werbung gleichkommt. Zumal beide Systeme PHP-Nuke zuzuordnen sind. --OwaFoHo 18:23, 6. Nov 2005 (CET)

Werbung? CP-Light steht unter GPL und wirbt für gar nichts, jeder kann es jederzeit kostenlos herunter laden und benutzen. Es unterscheidet sich sowohl optisch, als auch hinsichtlich seiner Benutzung und im Code sehr weitgehend von PHP-Nuke. Trotzdem ist Kompatibität den Benutzern wichtig und wird von den Entwicklern beachtet. Benutzer:Regs 20:52, 06.11.2005 (CET)

Wer sich vom Gegenteil dieser Behauptung überzeugen möchte, der klicke hier --OwaFoHo 00:53, 7. Nov 2005 (CET)

Das Argument ist OffTopic - CP-Light ist kostenlos und steht unter GPL, jeder kann es herunter laden und einsetzen. Sieht mehr so aus, als würde Dich nun dieser Sachverhalt stören ;-) Benutzer:Regs 21.33, 07.11.2005 (CET)

Erfüllt nicht meine Relevanzkriterien für Softwareprojekte. Löschen. Nebenbefund: Grausliger, werbender Stil. --Pjacobi 09:29, 8. Nov 2005 (CET)
Danke für die Stilnote die kein Löschgrund ist sondern allenfalls ein Anlass für Dich sein kann, den Eintrag zu bearbeiten. Dass es (siehe Dein Eintrag unter CPortal) kein Buch zur Software gibt ist als Relevanzkriterium für die Aufnahme in die Wikipedia irrelevant, soweit mir bekannt ist. Das Medium Buch ist wohl kaum mit dem Medium PHP-Software zwangsverbandelt ;-)

Benutzer:Regs14:36, 08.11.2005 (CET)

Artikel ist sauber aufgebaut und alles - aber bitte wo wird dieses Teil eingesetzt und warum sollte es jemand den 181 anderen CMS vorziehen? Wer - und zwar unabhängig von sowieso schon gefällten Entscheidungen - kommt auf die Idee ein CMS zu suchen und sich dann für CP-Light zu entscheiden? Wenn man solches belegen kann, würde ich vielleicht Relevanz erkennen, sonst ist es nur die Erwähnung einer netten Geschichte, um fünf weitere Namen in die Wikipedia zu kloppen. Ich bin für löschen -- Matadoerle 16:02, 10. Nov 2005 (CET)

behalten Hm ich finde es schwierig, hier allen Anforderungen und Ideen an eine Beschreibung gerecht zu werden. Der Eine empfindet als Werbung was der Nächste dringend als Info zu sehen wünscht. Nun denn - der Artikel wurde erweitert und ein Screenshot angehängt. Z.I.: Die Demoseite zieht gerade auf einen neuen Server um. Interimsweise ist das CMS auf http://cplight.nukerhosting.de zu sehen. Hier wie auch in der CPortal-Diskussion sehe ich keinen Grund den Beitrag zu löschen. Er entspricht qualitativ und inhaltlich den weiteren unter Onlineanwendung und Freie Software enthaltenen Artikeln. Eine solche Wissenssammlung macht nur dann Sinn, wenn möglichst viele Software dort eingetragen ist weil nur dadurch ein guter Überblick gewährleistet ist. CP-Light einen Platz einzuräumen ist ganz sicher gerechtfertigt. --Benutzer:Regs 10:27, 13.11.2005 (CET)

behalten @Matadoerle: wer eine Seite bauen will oder muß, die einerseits einfach zu pflegen ist, andererseits professionell aussehen soll, sich mit den tausend Möglichkeiten eines "erwachsenen" CMS nicht auseinandersetzen will oder kann - der ist mit einem System wie CP-Light doch bestens bedient. --Benutzer:sigiberlin

Behalten Auch hier wird eine "Alles Werbung"-Diskussion mit Frage nach der "Relevanz" eines Eintrags begonnen. Jeder Eintrag hier bedeutet in gewisser Art und Weise Werbung für das Objekt der Eintragung. Nun also bei jedem korrekten Eintrag eine endlose und fruchtlose Diskussion, um persönliche Befindlichkeiten zur "Relevanz" führen zu wollen ist anstrengend, ermüdend, zeitraubend und, viel schlimmer kontraproduktiv. Solange die Einträge als solche korrekt gemacht wurden ( eben auch keinen klar erkennbaren werbenden Charakter haben ) gehören sie in diese Enzyklopädie. Ob ich persönlich nun glaube dies sei Werbung, oder ob mich der Eintrag interessiert, ist irrelevant.--Dogman 12:56, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten Das Thema Werbung im Zusammenhang mit CP-Light ist irrelevant - das System ist kostenlos und die Entwickler haben viel Zeit hineingesteckt um es zur Verfügung zu stellen. CP-Light sowie der Artikel dazu entsprechen qualitativ und inhaltlich den Standards der Wikipedia. Es gibt keinen vernünftigen Grund es hier zu löschen. Benutzer:Regs 08:07 14.11.2005 (CET) 

Gelöscht weil unenzyklopädische Produktdarstellung. Werbung ist auch für kostenlose Produkte möglich und hier unerwünscht. --Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 09:48, 15. Nov 2005 (CET)

Chrom vanadium (gelöscht)

wimmelt von Fehlern, erstens ein umgangssprachlicher Begriff, Lemma Falschschreibung, Hauptbestandteil von Cr-V- Stahl ist Eisen, der Vorteil liegt nicht in der Härte, sondern der Zähigkeit, "rostfrei" stimmt auch nur bedingt --> da kann man nix draus machen, zumal schon in Edelstahl behandelt. Andreas König 18:31, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen, die von Andreas genannten Gründe treffen meiner Meinung nach zu. Ein mit Fehlern übersähter Artikel mit falschem Lemma hat in der WP nichts verloren. --Richard B. 18:41, 6. Nov 2005 (CET)
Das ist noch nicht mal Halbwissen, eher Zusammengereimtes. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 19:48, 6. Nov 2005 (CET)
Werkstoff-LAs sehe ich als besondere Herausforderung für mich. Aber hier muss ich leider passen. Kein Potenzial für einen Artikel - löschen --Schwalbe Disku 17:22, 7. Nov 2005 (CET)
Hallo Schwalbe, der Begriff steht auf jeder zweiten Werkzeugbeschreibung und sollte in einer Enzyklopädie behandelt werden - wenigstens ein Redirect auf eine Werkstoffkundliche Beschreibung sollte dir fachgerecht möglich sein. Ich bin leider kein Werkstoff-Experte und könnte nur das geschriebene aussagen. Löschen würde meines Erachtens nach eine Lücke reissen. -- Matadoerle 16:19, 10. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 19:55, 14. Nov 2005 (CET)

Pocket Coffee (gelöscht)

nach Wikipedia:Relevanz als Produktname nicht bedeutsam genug - ein Produkt wie 1000000 andere. Andreas König 18:37, 6. Nov 2005 (CET)

Vielleicht bin ich ja blind, aber wo genau in WP:RK finden sich bitte spezielle Kriterien für Produktnamen? Ansonsten gilt: "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" ist keine Löschbegründung.
Löschgrund wäre dann schon eher der magere Inhalt ... --kh80 •?!• 20:49, 6. Nov 2005 (CET)
Das ist eine reine Produktbeschreibung, WP ist kein Markenverzeichnis. Enzyklopdäischen Inhalt kann ich hier nicht entdecken. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:25, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 19:58, 14. Nov 2005 (CET)

Mordtheorien Kurt Cobain (gelöscht)

löschen - Ein Text, der den Charakter einer Verschwörungstheorie hat, ist meiner Meinung nach fehl am Platz! Im Artikel Kurt Cobain wird zudem auf die Thematik Mordtheorien kurz eingegangen. Vllt kann man diesen Abschnitt noch durch die (so behaupte ich jetzt mal) wenigen Fakten aus dem Mordtheorien-Artikel ergänzen. --Josua 19:08, 6. Nov 2005 (CET)

  • Nichts Neues, und das wurde schon am 23.Oktober diskutiert. Entsorgt. --ahz 21:31, 6. Nov 2005 (CET)

Duplo (erl., kein LA gestellt)

Eine banale Sache wie die angeblich längste Praline der Welt hat auch in der längsten Enzyklopädie der Welt nichts, aber auch rein gar nichts zu suchen. --Zingarino

Reichst du die Löschbegründung noch nach? --NiTen (Discworld) 19:23, 6. Nov 2005 (CET)
Nein, der Herr Autor fühlt sich nur durch den LA für Pocket Coffee gestört, ein klarer Fall für Bitte nicht stören --gunny Rede! 19:29, 6. Nov 2005 (CET)

Der Löschgrund läßt sich mit etwas gutem Willen schon erkennen: Relevanz. Der LA ist gerechtfertigt. Ich plädiere für Rausnehmen der Abbildung (hat in einer BKL nichts verloren) und des Werbespruchs, statt dessen Hinweis auf etablierte Marke und dann in der Form als BKL I behalten --Haring 19:39, 6. Nov 2005 (CET)

Diese (inzwischen entwerbte und ergänzte) BKL ist nützlich und behaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:54, 6. Nov 2005 (CET)

Da kein LA gestellt wurde, können wir uns die weitere Diskussion sparen ... --kh80 •?!• 20:38, 6. Nov 2005 (CET)

Zirkulationskosten im Außenhandel der DDR (gelöscht)

Wieder einer der "DDR-IP-Artikel". Lieber Autor, bitte melde dich an und diskutiere über deine Artikel mit. So ist dieser (wie auch fast alle anderen) in einer Enzyklopädie kaum brauchbar.

Auch hier wieder keine Bezug zum heutigen (westdeutschen) Sprachgebrauch, keine sinnvolle Verlinkung ... Und das ist auch nicht möglich, da dieser, wie alle anderen Artikel des Autors nur innerhalb der Blase aus seinen Artikeln funktionsfähig ist. Was kann man mit den vermutlich mehreren hundert Artikeln machen? --h-stt 19:26, 6. Nov 2005 (CET)

Bei Wikicities ein DDR-Wiki anlegen. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 6. Nov 2005 (CET)
genau ich hab auch schon einen Namen: Ost-Blog.--Löschfix 04:27, 7. Nov 2005 (CET)

Diese @IP, vermutlich ein unbelehrbarer Webbot von Robotron, treibt hier seit Wochen ihr Unwesen, und überhäuft die WP mit diversen betriebs-, volks- und rechtswissenschaftlichen Themen aus den DDR-Zeiten, die sie (die IP) vermutlich aus auf dem Flohmarkt erworbenen, alten Büchern oder Zeitschriften abschreibt bzw. dort einscannt. Wenn dieser "DDR-Trollerei" nicht bald von offizieller Seite Einhalt geboten wird, was ich befürchte, wird kein Weg an einem Meinungsbild zu dieser Thematik vorbeiführen. Denn der mehrfache Aufruf an die @IP, die einzustellenden Informationen zunächst in einem (neu zu gründenden?) DDR-Portal aufzubereiten, blieb bislang ohne jegliche Reaktion... --Zollwurf 22:26, 6. Nov 2005 (CET)

  • Ein Meinungsbild? Und was soll das bringen? Bauen wir danach die Mauer wieder auf? --zerofoks 22:52, 6. Nov 2005 (CET)
Ist die bei manchen - so auch der hier wirkenden "DDR-IP" - nicht schon längst wieder aufgebaut bzw. gar nie gefallen (arg. Good bye Lenin)... --Zollwurf 23:03, 6. Nov 2005 (CET)
Ach was, wir tauschen erst die Politiker aus.--Löschfix 04:27, 7. Nov 2005 (CET)
  • behalten - pfui ist kein Löschgrund. Wenn ihr eine URV nachweist oder wenn es offensichtlich Quatsch ist, sollte gelöscht werden, nicht aber, wenn der Artikelinhalt persönlich nicht gefällt Ralf 11:07, 7. Nov 2005 (CET)
@Ralf: Das hat mit "pfui" nix zu tun, das hat was mit systematischen Zumüllen zu tun. Wenn Du Dir mal das "Schaffen" des DDR-Freaks (sorry, der Wortschöpfung, aber damit ist selbstverständlich nur die eine gewisse IP gemeint) ansiehst, wirst Du vielleicht besser oder überhaupt nachvollziehen können, was da abläuft, und was ich meinte... (Tipp: Sieh mal in die Kategorie:DDR). --Zollwurf 11:49, 7. Nov 2005 (CET)

Gräßlich, wie hier alte Ressentiments gepflegt werden. Was Robotron, Good bye Lenin hier als Argument sollen, ist völlig unklar. Sucht Zollwurf einen Weg, 40 Jahre Geschichte zu eliminieren? Das wird wohl nicht gehen, auch wenn es gut ist, daß diese 40 Jahre vorbei sind. Aber wir wollen die Geschichte nicht wiederholen müssen, weil wir sie ignorieren. --Wilhans Komm_herein! 14:07, 7. Nov 2005 (CET)

Ich halte das hier zur Debatta stehende Lemmata nebst Artikeltext - und nur darum geht es in einer LA-Diskussion, werter Freund, - für irrelevant. Wenn Du es für relevant erachtest, und in der Lage bist, es zu begründen, dann begründe es, und ich ziehe den Löschantrag sofort zurück - keine Frage. Aber dieses Ossi-Wessie-Gehabe geht mir auf den Zeiger. --Zollwurf 16:00, 7. Nov 2005 (CET)
  1. Da Du von Lemmata (=Plural von Lemma) schreibst, argumentiere ich gleich für die anderen Artikel dieser Serie mit:
    1. In diesen Artikeln werden Einzelheiten und Regeln eines inzwischen historischen Wirtschaftssystems beschrieben.
    2. Dieses Wirtschaftssystem hat sich als nicht zukunftsträchtig erwiesen und ist deshalb untergegangen.
    3. Es besteht nichtsdestotrotz berechtigtes Interesse, zu wissen, wie das System immerhin 40 Jahre lang funktioniert hat oder funktionieren sollte.
    4. Wenn Dir die Inhalte zu affirmativ erscheinen, kannst Du eine Kritik hinein schreiben.
  2. Zur Formulierung "werter Freund" genügt diese Erwähnung als Kommentar. --Wilhans Komm_herein! 16:52, 7. Nov 2005 (CET)
Wo ist er den nun? Er hat doch versprochen ...? Wo ich doch bisher garnicht behauptet habe, daß er dieses Ossi-Wessie-Gehabe nur durch seine unsäglichen Argumente hereinbringt! --Wilhans Komm_herein! 11:12, 9. Nov 2005 (CET)
Mit "begründen" meinte ich freilich, den Sinn des hier angesprochenen Lemma (zur Erinnerung: Zirkulationskosten im Außenhandel der DDR) zu begründen. Wenn Du aus einem Lapsus (Plural statt Singular) schliesst, den Sinn sämtlicher DDR-Lemmata begründen zu müssen - nur zu. Aber die eigentliche Begründung, die u.U. zu einer Einlösung meines "Versprechens" geführt hätte, steht nach wie vor aus aus... --Zollwurf 14:28, 10. Nov 2005 (CET)

u selbst beiwürde Dich traue

was bedeutet diese Zeile? [5]
Auch wenn Dir die Argumentation nicht reicht, so hoffe ich doch, daß ein Verständigerer diese Seite abschließend bearbeitet. --Wilhans Komm_herein! 18:04, 10 November 2005 (CET)
Irrelevant ist es sicher nicht, Geschichte kann nicht irrelevant sein. Mir fehlen allerdings Quellenangaben oder Literaturverweise. So aus dem Hut ist das sicher nicht geschrieben. Plädiere dennoch auf Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:35, 7. Nov 2005 (CET)
  • Mir persönlich ist das zu ausführlich. Was aber natürlich kein Löschgrund ist, allenfalls ein QS-Kandidat. Behalten--Addicks 22:32, 7. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist nicht erhaltungswürdig, aber die Informationen in einem Portal würde ich begrüssen. Vollkommen richtig ist - und ich denke auch unstrittig - dass diese DDR-Sicht der Dinge nachgeschlagen werden kann, aber wir machen ja auch nicht über jedes aktuelle Gesetz ein eigenes Lemma. Entweder werden die Begriffe wie Zirkulationskosten als Lemmata um die Information gebildet/bereichert oder es wird dort ein Hinweis auf die spezielle Bedeutung in der damaligen DDR hingewiesen. Andernfalls hätte sicherlich keiner etwas dagegen einzuwenden, wirklich das ganze Wissen in einem eigenen Portal zum Nachschlagen gesammelt zu sehen - so ist es nur irreführend und einseitig, ergo nicht Wiki, ich würde löschen. -- Matadoerle 16:28, 10 November 2005 (CET)

Löschen, sonst haebn wir bald so schöne sachen wie Sonne (DDR), Mitwoch (DDR) und so weiter. Wie wäre es mal mit Wikipedia (DDR)? -- Timo Müller Diskussion 20:48, 10. Nov 2005 (CET)
Löschen; wenn aus diesem Artikel - z.B. aus Gründen des historischen Verständnis - tatsächlich etwas erhaltenswert sein sollte (ich glaub´s zwar nicht, aber..) dann kann das in einen Artikel (gescheitertes) Wirtschaftsystem der DDR. Für jeden einzelnen Fachbegriff dieses Wirtschaftssystems brauchen wir jedoch keinen Beitrag. --Omi´s Törtchen 21:01, 10. Nov 2005 (CET)
Ach sind die Kinderchen heute lustig! --Wilhans Komm_herein! 21:50, 10. Nov 2005 (CET)
Beibehalten, Stichwort müsste in den großen Kontext "DDR-Wirtschaftssystem" eingebunden werden. -- --GFS 17:23, 14. Nov 2005 (CET)
Löschen: Als einzeln stehender Artikel ist er irrelevant, selbst in einem Beitrag über den DDR-Außenhandel würden die Transaktionskosten (so der entsprechende Begriff in der Volkswirtschaft) keine Rolle spielen. Die mittlerweile mehreren hundert Einzelartikel der „DDR-IP“ sind weit überwiegend völlig irrelevante Schnipsel. Wir sollten uns mutig von ihnen trennen. --h-stt 18:20, 14. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 20:06, 14. Nov 2005 (CET)

Begründung: Neben einer gewissen Mehrheit für Löschen ist für mich nach Abzug der nicht zur Sache gehördenden DDR-Diskussionen die Tatsache ausschlaggebend, dass hier ein Miniaspekt aus der Kostenrechnung dargelegt wird, ohne Anbindung an an einen übergeordneten Artikel, insofern ich mich den Bezweiflern der Relevanz anschließe. --He3nry 20:06, 14. Nov 2005 (CET)

Eigentümlich frei (bleibt)

Der Artikel beschreibt ziemlich genau und sachlich was die Zeitschrift ist. Warum sollte also Wikipedia hier missbraucht werden?

Grenzwertige Relevanz kombiniert mit dem Versuch, die Wikipedia zu instrumentalisieren. Siehe auch die Löschdiskussionen zu Naomi Braun-Ferenczi und David Schah. Gehört zum Artikelnetz, das von (oder zugunsten) der Lichtschlag Medien und Werbung KG in die Wikipedia geschleust wurde. --Pjacobi 19:52, 6. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Werbefeldzug) --Lung 20:07, 6. Nov 2005 (CET)
Reichlich wenig Relevanz... da hat ja mache Obdachlosenzeitung ne grössere Auflage... löschen --gunny Rede! 20:14, 6. Nov 2005 (CET)

Ich glaube ich spinne. Ist jetzt Masse bzw. Auflage Kriterium für Relevanz? Ist jetzt die BILD-Zeitung die relevanteste Zeitung? Sind Ameisen relevanter als Panda-Bären, ist Helmut Kohl relevanter als Norbert Blüm? Neun Kostbarkeiten 15:55, 7. Nov 2005 (CET)

Sehe hier auch eine sehr grenzwertige Relevanz in eindeutiger Verbindung mit dem Versuch, die Wikipedia zu instrumentalisieren. löschen. --23:03, 6. Nov 2005 (CET) War von mir: --Barb 00:15, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen, wie alle anderen Artikel dieses Imperiums. Als Nebenbemerkung: Der Zeitschriftenname leitet sich dann vermutlich als Parodie auf die unlängst indizierte jung und frei ab. --Addicks 00:24, 7. Nov 2005 (CET)

Diese Nebenbemerkung halte ich für ausgemachten Blödsinn. Hast du dafür irgendwelche Belege? grüße, Hoch auf einem Baum 01:51, 11 November 2005 (CET)

STOP!. Ich habe den Löschantrag David Schah gestellt, weil ich Ihn für irrelevant halte. Damit gehöre ich hoffentlich auch in den Augen des paranoiden pjacobi nicht zu den "Schleusern" oder "Werbern" oder "Instrumentalisiereren" oder gar zum "Imperium" des Addicks. Ich war auf den Namen gestoßen, als ich den Artikel eigentümlich frei gefunden hatte. ef wird seit Jahren hier als deutschsprachiges Zenrum der Libertären und Anarcho-Kapitalisten dargestellt. Dazu hat es _nie_ Widerspruch gegeben. Wenn ich diese politischen Begriffe nicht als obsolet streichen will, komme ich um Lichtschlag und eigentümlich frei nicht herum. Welcher Autor wirklich relevant ist, darüber lässt sich trefflich streiten. Über Inhalt und Umfang gerne auch. Wer die _Relevanz_ der einzigen Anarchokapitalistischen Zeitschrift in Frage stellt, hat Wahrnehmungstörungen. Wem der Artikel nicht passt, möge ihn überarbeiten. Dazu müssen wir ihn behalten. --Kanadier 01:03, 7. Nov 2005 (CET)

So, so, paranoid ist ein gutes Stichwort. --Barb 01:20, 7. Nov 2005 (CET)

Muss ich das verstehen?--Kanadier 07:52, 7. Nov 2005 (CET)

Ja, da dir bekanntsein dürfte, dass diese Etablierungsversuche u.a. aus dem Bereich nichts neues sind...zumal die ganzen Sachen, wenn man sich die in die Löschdiskussionen zu den o.g. zusammenhgängenden Artikeln eingefügten Links die ganze Sache auch noch obskurer wird ("gibt es David Schah und Naomi Braun-Ferenczi wirklich?" und sowas) Wohlgemerkt auf libertären Seiten! Das war für mich der ausschlaggebende Punkt, ganz sicher zu sein, dass ef so hier nichts zu suchen hat. Vorher war ich gespaltener Meinung, wie du an meinem Vesuch, den Artikel zu verbessern sehen kannst. --Barb 18:20, 7. Nov 2005 (CET)

Wenn die Auflage stimmt, ist die Zeitschrift vermutlich für die radikal-liberale Bewegung sehr relevant und daher auch für die Wikipedia. Daher behalten. -- Jordan1976 Ich da Du hier 12:16, 7. Nov 2005 (CET)

  • Wenn man die PRessestimmen auf der ef-Seite ließt müsste es Relevanz haben (Süddeutsche Zeitung, taz, JF, diverse Antifaseiten etc), sollte ausgebaut werden, aber behalten (man muß es ja nicht mögen ;-) )--Zaphiro 14:20, 7. Nov 2005 (CET)
    • achja auch wegen dieser ominösen NPD-Attac-"Satire" vor einigen Jahren--Zaphiro 14:25, 7. Nov 2005 (CET)

Kann denn jemand mit Bestimmtheit sagen, on das nun Satire oder ernst gemeint ist? --Pjacobi 14:39, 7. Nov 2005 (CET)

Nur weil hier einige Paranoiker bzw. einige Leute, die durch gezielte Pseudowerbung und Spekulationen eigentümlich frei schaden wollen, weil sie was gegen diese Zeitschrift haben, soll das Kind mit dem Brunnen ausgeschüttet werden? Benutzer Pjacobi: Recherchiere doch mal im Netz, statt hier rumzuvermuten, dann wirst Du selbst bei unterentwickelten Rezeptionsfähigkeiten feststellen, dass eigentümlich frei kein Satireblatt ist, sondern eine Monatszeitschrift für radikale Liberale! Neun Kostbarkeiten 15:59, 7. Nov 2005 (CET)

Mit diesem Ton stellt man sich selbst wunderbar ins Abseits...--Barb 19:53, 10 November 2005 (CET)

Das faszinierende ist wieder, dass eine differenzierte Betrachtung schnell als "Nebelkerze" gilt. Ja, ich bin gegen die Beibehaltung von David Schah, für die Beibehaltung von eigentümlich frei. Einige können das anscheinend nicht nachvollziehen. Ich bin gegen David Schah (den ich für echt halte), weil ich seine Beiträge und Bücher für wenig bedeutsam halte. Wenn ich anerkenne, dass Libertarismus und Anarchokapitalismus politische Anschaungen sind, muss ich auch deren Front-Blatt darstellen. Ich kann nicht über die Sozialdemokratie schreiben, und den Vorwärts löschen. Liebe Pjacobi, Du musst es weder verstehen noch gutheißen, aber wenn wir Juche darstellen, dann auch Libertarismus, und wenn wir Libertäre als Gruppe der Darstellung würdigen, dann können wir deren Postille nicht ignorieren. Offensichtlich gibt es die Zeitschrift, sie erscheint zweifellos seit 1998 und wurde von allen großen Zeitungen rezensiert. Du musst sie nicht gut finden. Ich finde NationalSozialismus auch nicht gut, deshalb lösche ich den Artikel nicht. Bezüglich eigentümlich frei gilt also: behalten.Julia69 17:59, 7. Nov 2005 (CET)

Könnt ihr bitte zu den Erwähnungen in den rennommierten Zeitschriften Links angeben? In der SZ habe ich nichts gefunden. Die taz bezeichnet die Zeitung als "Fanzine" ([6]), eher ein Löschgrund...Die JF schrieb den Artikel bereits im Jahr 2001 ([7]), ist auch keine etablierte Zeitschrift, und da gibt es auch starke Überschneidungen in den politischen Interessen mit Lesern, die die JF konsumieren und sich für das Blättchen interessieren könnten; die Antifaseiten reiben sich daran auf, weil das Rechte sind, logo. Ist das ein Merkmal für Wichtigkeit? --18:34, 7. Nov 2005 (CET) Von mir: --Barb 18:41, 7. Nov 2005 (CET) Weiter: In der FAZ 2000 rezensiert - von ef-Autor Detmar Doering ([8]), Spiegel.de nichts, auch bei Stern nichts. Vielleicht war ja auch meine Sucheingabe ("Eigentümlich frei") falsch...Bitte die Links! --Barb 18:51, 7. Nov 2005 (CET)

  • @ Barb, hatte ich doch geschrieben auf der Website der ef selber, war überrascht auch nicht so wohlgesonnene Links dort anzutreffen [9]--Zaphiro 19:09, 7. Nov 2005 (CET)

Naja, das sind ja zum Großteil keine Besprechungenn der Zeitung, sondern sie wird mal in einem Satz erwähnt, und das meist unvorteilhaft. Spricht auch von einem sehr großen Geltungsbedürftnis, dass sie das trotzdem akriebisch aufführen müssen. Dass die Zeitung für diese kleine Gruppe von Bedeutung ist, will ich ja auch gar nicht abstreiten. Sehe aber immer noch den Punkt, dass die Wikipedia benutzt werden soll, um sich mehr Geltung und Wichtigkleit zu verschaffen als man hat. --Barb 16:31, 10. Nov 2005 (CET)

Das ist deine Persönliche Meinung und für einen Wikiartikel uninteressant, Barb. - Max

Behalten: ef ist die wichtigste Publikation in der libertären Szene, auch mit Wirkung in die FDP. Eindeutig relevant! Detmar Doering ist übrigens nicht nur ef- und FAZ-Autor, sondern auch Leiter des Liberalen Instituts bei der Friedrich-Naumann-Stiftung. -- Ceterum censeo 00:53, 8. Nov 2005 (CET)

Ich empfinde als sehr interessant, dass sich hier in der Wikipedia offensichtlich keiner der 10.000 Bewirkten im Kreis des Dunstes um die vermutlich 4.000 Abonnenten berufen fühlt, Relevanz in den Artikel zu arbeiten. Ich kenne Personen auf Communities, die jeden Tag (!) nachweislich zigtausende von begeisterten Lesern haben UND ein Echo auslösen (Oh Gott!) .. aber selbst die sind irrelevant für eine Enzyklopädie. Wenn also die Stimme des ef irgendwann einmal Gehör bekommt UND die hier mutig streitenden Befürworter alleine durch ihre Argumentation glaubhaft machen können, dass sie auch Kontakte ausserhalb des libertären Universums besitzen und pflegen, dann könnte man ja mal nachdenken. Momentan sehe ich das ganze als das Bemühen Status zu erhalten. löschen -- Matadoerle 16:41, 10. Nov 2005 (CET)

Ganz einfach, weil mir in der Wikipedia zu viel "linke" Zensierung aufgefallen ist, dass ich kaum noch interesse daran habe im Sozialwissenschaftlichen Teil der Wikipedia (oder wie man die deutsche Variante auch nennen kann: die Sozi-pedia) mitzuarbeiten. Bei wissenschaftlichen Artikeln ist es Gott sei dank noch nicht so weit, dass Artikel wegen verschiedener Ansätze gelöscht werden, hier leider schon... - Max

Ich bin über Libertarismus auf die Seite gestoßen, und es war die einzige libertäre (marktwirtschaftliche) Zeitschrift dort, somit relevant -> behalten. --Negerfreund 20:20, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten. Bei allem verständlichem Ärger über etwaige Selbstdarstellungen und auffällig viele neu angemeldete Benutzer sollte man doch diese Zeitschrift anders behandeln als Naomi Braun-Ferenczi oder anderer Artikelgegenstände mit zweifelhafter Quellenlage ("Libertäres Institut"). Sie existiert immerhin seit 1998, die Auflage ist für eine solche Publikation nicht unerheblich (ich habe sie auch schon einmal im Bahnhofsbuchhandel in der Hand gehabt), und die politische Ausrichtung mag einem ein wenig durchgeknallt oder spinnert erscheinen (zu zwei Erwähnungen beim IDGR hat sie es immerhin schon gebracht [10], [11]) - es ist aber immerhin eine Form von Radikalismus, die durch ihre ungewöhnliche Ausrichtung bemerkenswert ist, darin etwa den Antideutschen vergleichbar. grüße, Hoch auf einem Baum 01:51, 11 November 2005 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Die Zeitschrift habe ich von Beginn an immer wieder gelesen, war meistens anderer Meinung und fand viele Artikel ärgerlich, hatte aber meistens den Gesamteindruck, daß diese Zeitschrift lesenswert ist. Als einzige wichtige und beachtete libertäre Zeitschrift ist sie eindeutig relevant genug, um hier beschrieben zu werden. -- Ceterum censeo 02:09, 11 November 2005 (CET)

Behalten, weil keine stichhaltigen Punkte dagegen vorhanden (ausser Politische Lobbyinteressen und die zählen ja laut Wiki-Regeln nicht) - Max

Löschen, weil der Eintrag passt nicht in das linke Weltbild der Wikipedia. --80.131.21.171 17:15, 11 November 2005 (CET)

Meinst du das ernst? Wikipedia ist weder "links" noch "rechts", sondern eine Enzyklopädie. Natürlich Behalten --Der Eberswalder 18:56, 11. Nov 2005 (CET)

Was die „Auflagenhöhe-Relevanz“ anbelangt, müssten z.B. die vielen Literaturzeitschriftenartikel sofort gelöscht werden. Von daher schon: behalten. --T.G. 21:55, 11. Nov 2005 (CET) (Bem.: Ich stehe keineswegs der F.D.P. nahe, eher ist das Gegenteil der Fall!)

Behalten, ich kann mich dem nur anschliessen: Weil keine stichhaltigen Punkte dagegen vorhanden (ausser - was leider typisch für die deutsche Wikipedia ist - "linke" politische Lobbyinteressen und die zählen ja laut Wiki-Regeln nicht.) - MK

Behalten, da ich keine wirkliche Begründung erkenne, warum ausgerechnet diese Zeitung irrelevant ist. Für die Ausrichtung hat sie eine realtiv hohe Auflagenzahl. Wenn mir jedoch jemand noch eine weitere Libertäre Zeitung nennen kann, die mindestens fast so viele Leser und Abonnenten hat, werde ich unverzüglich meine Stimme in "Löschen" umändern und stattdessen für eine kurze Erwähnung der entsprechenden Zeitungen im Artikel Libertarismus plädieren, ohne das diese einen eigenen Wikipedia-Artikel haben würden. --Mthezeroth 14:07, 12. Nov 2005 (CET) PS: Wer in die History schaut, nicht wundern das diese Stimme zuerst von einer IP abgegeben wurde, habe bloß vergessen mich vorher anzumelden und die Tilden darunter zu setzen! --Mthezeroth 14:07, 12. Nov 2005 (CET) 

bleibt, --He3nry 20:13, 14. Nov 2005 (CET)

Begründung: Ich möchte ausdrücklich zu Protokoll geben, dass die Invasion zweifelhafter Wortmeldungen mit merkwürdigem politischem Inhalt kein Grund war, auf bleibt zu entscheiden. An alle Meinungskämpfer: Das ist hier eine Enzyklopädie, keine politische Überzeugungswiese. Ich schließe mich HaeB an. --He3nry 20:13, 14. Nov 2005 (CET)

Roland Baader (bleibt)

Grenzwertige Relevanz kombiniert mit dem Versuch, die Wikipedia zu instrumentalisieren. Siehe auch die Löschdiskussionen zu Naomi Braun-Ferenczi und David Schah. Gehört zum Artikelnetz, das von (oder zugunsten) der Lichtschlag Medien und Werbung KG in die Wikipedia geschleust wurde. --Pjacobi 19:52, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen, aus o.g. Gründen, weiterhin ist der zweite Absatz (von 2) eindeutig POV. --Barb 23:06, 6. Nov 2005 (CET)

STOP!. Die Relevanz von Eigentümlich frei, Naomi Braun-Ferenczi und David Schah kann ich nicht beurteilen, aber Roland Baader ist ein überregional bekannter Autor mehrerer Bücher und dürfte die Relevanzbedingung damit ziemlich eindeutig erfüllen. Und der POV ist zwar krass, aber sicher korrektabel. Behalten. --Georg Messner 04:27, 7. Nov 2005 (CET)

Roland Baader hat eine ganze Reihe von Büchern bei Amazon, ist also eindeutig relevant. Artikel behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 11:11, 7. Nov 2005 (CET)

Nicht jeder, der in einem Miniverlag, und ein solcher ist der Resch-Verlag ein paar kapitalismusfreundliche Pamphlete veröffentlicht, ist wikirelevant. Löschen! julia69 11:59, 7. Nov 2005 (CET)

Vorstehender Beitrag ist gefaked von Dutschke68, siehe Historie. Gegen den Schreiber habe ich Sperre beantragt, und bitte alle an der Diskussion Beteiligten um Unterstützung. Wer falsche Unterschriften vortäuscht, gehört raus.Julia69 13:59, 7. Nov 2005 (CET)

Wie bitte? Ich habe keine falsche Unterschrift vorgetäuscht, sondern lediglich die Benutzerzeile samt Datum kopiert und angepasst (oder gibt es eine Funktion, dass das automatisch kommt?). Ich bin sicher, dass ich da meinen eigenen Nick, nämnlich Dutschke68, eingegeben habe. Daher werte ich Julia69s Behauptung hier als grobes Foul!

Dein Grund ist trotzdem kein Grund, ich beschwer mich ja auch nicht über kapitalismusfeindliche Schriften, aber Toleranz gehört offensichtlich zu den Schwächen. BEHALTEN. - Max

Behalten, volle Zustimmung zu Georg Messner: Der POV sollte raus; die anderen Autoren und die Zeitschrift kenne ich auch nicht. Aber über Roland Baaders Bücher habe ich schon in der FAZ gelesen. --WAH 13:07, 7. Nov 2005 (CET)

Natürlich behalten, Roland Baader hat ein gutes Dutzend Bücher veröffentlicht, davon mehrere Bestseller. Schaut mal beim Amazon-Rang nach, wo sein letztes Buch "Kapital am Pranger" steht oder auch sein vorletztes "Geld, Gott und Gottspieler". Einige hier sollten erst einmal etwas recherchieren, z.B. einfach mal bei Amazon oder Google gucken, bevor sie hier sagen "kenn ich nicht, gibt's nicht". Gilt übrigens auch für die Zeitschrift "eigentümlich frei" und andere Autoren die dafür schreiben, etwa Stefan Blankertz, Gerhard Radnitzky, Hardy Bouillon, Maxeiner und Miersch etc. --Neun Kostbarkeiten 15:49, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten: Die Relevanz ist angesichts der Vielzahl an Büchern offensichtlich! -- Ceterum censeo 00:48, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten: Baader ist der wichtigste liberale Publizist in Deutschland. Sein Wirkungsgrad geht weit über die konservativ-libertäre Szene hinaus. Parkettschleifer 12:08, 8. Nov 2005 (CET)

Jetzt bekomme ich langsam ein Problem, nach den Richtlinien ist Herr Baader wohl eindeutig relevant. Der gute Artikel hat für mich allerdings einen äusserst bescheidenen Beigeschmack, die Bücher als Bestseller zu bezeichnen ist ja wohl lächerlich, und wenn ein Autor von solchem Rang nicht mehr als einen so müden Artikel bekommt, so konnte er vielleicht eine Statistik erklimmen, aber anscheinend nicht die Herzen und Geister seiner Leser? Ich gebe zu, dass das hier eine Vermutung beinhaltet, aber durch eine Wortschöpfung die mir jeden Tag 10mal aus den Lippen flippen könnte, macht er sich bestimmt noch lange nicht relevant. Mir fehlt das Fleisch - und das macht mich bei einem radikalen Liberalen umso skeptischer. Aus dem Leben eines - persönlich sehr ruhigen - Herrn Genscher könnte man für jeden einzigen Tag relevanteres und auch interessanteres schreiben!!! Ich würde nach Ablauf der Frist löschen, wenn hier nicht nachgewiesen wird, dass das Gerippe biher nur mit der falschen Brennweite aufgenommen wurde. Also ich bin liberal und plädiere bisher trotzdem vorsichtig für löschen. -- Matadoerle 16:59, 10 November 2005 (CET)

Kann man das? Nur weil Herr Genscher viel mehr in der Öffentlichkeit lebt, als der kranke (gesundheitlich) Herr Baader? Was hat bitte der Tagesablauf eines Politikers und eines Autors damit zu tun? Herr Crichton hat auch langweilige Tage und dennoch ist er in der Wikipedia... Und die Schriften von Herrn Baader enthalten leider doch sehr gut strukturierte Gedanken, welche aufgenommen werden. Es traut sich halt nur nicht jeder die eventuell falsch hinzuschreiben (wobei es bei Herrn Genscher ja so simple Gedankengänge sind, dass jeder etwas schreiben kann...). Deshalb halte ich den Grund für nicht wirklich tragfähig. - Max

Behalten Dieser Löschantrag ist lediglich ein Versuch, politisch unliebsame Meinungen zu unterdrücken --Der Eberswalder 18:57, 11. Nov 2005 (CET)

Behalten Baader ist einer der bekanntesten liberalen Buchautoren in Deutschland. MK Behalten Völlig egal, wie mann/frau zu der inhaltlichen ausrichtung der ef steht, sollte keine information vorenthalten werden. oder findet neuerdings bei wikipedia zensur statt?

Löschen "Eigentümlich Frei" mag als wohl einzigste halbwegs bedeutende Liberäre Zeitschrift einen Wikipedia-Artikel verdienen, aber doch nicht gleich jeder, der darin einen Artikel schreibt! Ich denke damit versucht man nur die Bedeutung von ef höher darzustellen, als sie in Wirklichkeit ist. Den 2. Absatz (von Zweien) im Artikel Roland Baader lösche ich teilweise sofort, wegen Verletzung des Neutralitätsgebotes! --Mthezeroth 14:17, 12. Nov 2005 (CET)

Roland Baader ist nicht nur jemand, der für ef schreibt, sondern - wie oben vielfach dargestellt und sehr schnell recherchierbar - einer der wichtigsten liberalen Sachbuchautoren im deutschsprachigen Raum mit über 10 Buch-Veröffentlichungen. Ich bin erstaunt, wie hartnäckig das von einigen hier ignoriert werden will. Koktasch 

bleibt, --He3nry 20:16, 14. Nov 2005 (CET)

Herzo.TV (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare Mach mit! 19:54, 6. Nov 2005 (CET)
Wikipedia-Relevanz? WikiCare Mach mit! 19:54, 6. Nov 2005 (CET)

Grenzwertig, der Sender wird mit ziemlich viel Aufwand betrieben (ja, ich hab ih schonmal gesehen) neutral --gunny Rede! 19:59, 6. Nov 2005 (CET)
Da der sender nicht über das Kabelnetz des Ortes erreichbar ist und mehr ein Hobbyunternehmen liegt er imho deutlich unter den Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:40, 7. Nov 2005 (CET)
Ich schätze, Du meintest statt nicht über das Kabelnetz nur über das Kabelnetz? Wie jemand in der QS-Diskussion so schön geschrieben hat: Wo keine Relevanz vorhanden ist, ist sie auch im Artikel nicht einbringbar. Ausschalten --87.123.41.197 19:10, 10. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 20:19, 14. Nov 2005 (CET)

Hans Greiner IV. (bleibt)

Größtenteils in Lauscha enthalten, laut Diskussion: Hans Greiner IV. stellenweise fachlich falsch. QS gescheitert. --Flominator 19:57, 6. Nov 2005 (CET)

Hm, wir haben also eine Stimme, die den Artikel für fehlerhaft hält. Diese ist auf der Diskussionsseite niedergeschrieben. Der Artikel trägt einen Neutralitätsbaustein, scheint sonst aber ordentlich geschrieben zu sein. Einen Löschgrund kann ich da nicht erkennen. --Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 09:57, 15. Nov 2005 (CET)
bleibt - die Überarbeitung wäre sicher eine dankbare Aufgabe --Rax   dis   15:24, 26. Nov 2005 (CET)

Filosofie (schnellgelöscht)

Falschschreiberedirect. (Ich habe extra noch mal im Duden nachgeschaut, der neuen Rechtschreibung traue ich alles zu. Aber es ist und bleibt falsch.) -- Timo Müller Diskussion 21:31, 6. Nov 2005 (CET) 

schnellentsorgt! Christian Bier 21:57, 6. Nov 2005 (CET)
Danke! -- Timo Müller Diskussion 22:05, 6. Nov 2005 (CET)

Geometrisch (erl., redirect)

Mal wieder fröhliches Assoziieren mit Geof: Keine BKS, kein Artikel.--Gunther 22:02, 6. Nov 2005 (CET)

Sehr treffend ausgedrückt. Löschen --Wiggum 22:09, 6. Nov 2005 (CET)

Reicht nicht ein einfacher Redirect auf Geometrie? Nun gut, das ist inkonsequent, aber es erspart mind. 100 Zeilen LA-Disk... --Zollwurf 23:13, 6. Nov 2005 (CET)

Ich war so "inkonsequent" und habe einen redirect draus gemacht. Mmn eine schnelle Lösung ohne weiter Admin-Zeit zu verschwenden. -- mkill - ノート 01:05, 7. Nov 2005 (CET)
Der Redirect ist dann aber auch schnellöschfähig, insofern ist das keine saubere Lösung, dann könnte man auch gleich löschen. Sinnvoller erschiene es mir, den Autor nochmal auf diese Art Artikel anzusprechen...--Gunther 01:10, 7. Nov 2005 (CET)

Was ist daran sinnvoll? Als Adjektiv ist das sowieso kein Lemma. Was kann man über russisch erzählen, was nicht in Russland stehen könnte. Ok, überstimmt, leider wimmelt die WP von solchen Adjektiv-Lemmata.--Löschfix 04:40, 7. Nov 2005 (CET)

Meetro (bleibt)

Momentan nur eine Werbeseite für ein bis heute mir zumindest unbekanntes Multimessaging-Software-Produkt! --Christian Bier 22:20, 6. Nov 2005 (CET)

so unbekannt es gar nicht, 53.000 Gogglehits und zumindest eine innovative Funktion zu anderen Multimessangern. Der Artikel muss noch wikifiziert werden, ist aber ein ordentlicher Grundstock. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:48, 7. Nov 2005 (CET)

Meetro ist durch seine Funktion, die Entfernung zu anderen Usern anzuzeigen, m.E. der derzeit innovativste IM überhaupt, die Multimessengerfunktion dabei nur eine für solche Neueinsteiger eigentlisch obligatorische. Der Beitrag ist nur etwas seltsam in der Sprache, wahrscheinlich maschinell übersetzt, wobei ich gerne wissen würde, womit - aber sollte überarbeitet werden, ja ;D Muss mich allerdings auch als Meetro-User outen - es gibt derzeit sicher kein besseres Dating-Tool, darum ebenfalls erwähnenswert. Behalten--Internetfuzzi 22:30, 10 November 2005 (CET) 

Bleibt. --Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 09:58, 15. Nov 2005 (CET)

C-Port (Löschantrag vom 30. Oktober, bitte dort diskutieren) (bleibt)

Relevanz fraglich. Die Wikipedia ist keine Liste von Gewerbegebieten. Arcy 22:30, 6. Nov 2005 (CET)

Wiedergänger. wurde heute gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2005 -> SLA --FabianLange 23:00, 6. Nov 2005 (CET)
KH80, hättest wenigstens hierher schreiben können. Ich hatte das übersehen. asche auf mein haupt. --FabianLange 06:32, 7. Nov 2005 (CET)
Er ist kein Wiedergänger, denn er wurde noch nicht gelöscht. Lediglich der Link auf die Löschdiskussion im Artikel ist falsch. Sie läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2005#C-Port. Bitte dort diskutieren. --jpp ?! 11:24, 7. Nov 2005 (CET)

Der Artikel bleibt! --JohnnyB 22:10, 10. Nov 2005 (CET)

Robert Tiede (schnellgelöscht)

Nicht relevant, wie mir scheint. Oder gibt es noch etwas, das der Artikel verschweigt? --Besserwissi 22:59, 6. Nov 2005 (CET)

  • Scheint mir genauso. Ich räum dem IP-Benutzer schon eine halbe Stunde hinterher, weil der seinen Robert Tiede natürlich gleich überall verewigen will. Löschen --Quirin Ξ 23:01, 6. Nov 2005 (CET)
Selbstdarsteller, schnelllöschfähig... --gunny Rede! 23:13, 6. Nov 2005 (CET)
Fachmann in Sachen Fußballstatistiken bin ich auch; Robert T. scheint zu dem Thema aber nichts veröffentlicht zu haben. Desweiteren betreibt er Ahnenforschung - wunderbar; wer tut das nicht, wenn er seine Schmutzwäsche zu Mutti bringt? ;-) Ich habe den Eindruck, hier handelt es sich um einen schnelllöschenswerten Selbstdarsteller. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:22, 6. Nov 2005 (CET)
Nachdem er als Benutzer:king Robert und "Robert Tiede" seinen Artikelversuch unterschrieben hat, stelle ich jetzt SLA. Thema wäre dann hier erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:43, 6. Nov 2005 (CET)
schnelllöschung durchgeführt, auf ein neues --Ureinwohner uff 00:19, 7. Nov 2005 (CET)

Messerschmied (gelöscht)

Lemma und Inhalt passen nicht zusammen! Inhalt geht rein auf das Messer ein, nicht auf den Beruf des Messerschmiedes! --Christian Bier 23:07, 6. Nov 2005 (CET)

Findest du? Ich find die zwei Zeilen gehen weder auf was ein noch haben sie inhalt :) Thema verfehlt löschen--FabianLange 23:10, 6. Nov 2005 (CET)
Gelöscht, damit das Lemma wieder frei wird, ansonsten auch unbrauchbar, Messer haben wir schon 100 x besser. --ahz 00:42, 7. Nov 2005 (CET)

Kulturell Kreativ (Redirect)

Sinnfreies Geschwurbel mit Namedropping. --h-stt 23:15, 6. Nov 2005 (CET)

  • Ich stimme zu: hab es nicht mal geschafft den Text ganz durchzulesen, weil es solchen Unsinn ist. Löschen --Quirin Ξ 23:24, 6. Nov 2005 (CET)
  • Ich war kürzlich auf einer Wirtschaftsveranstaltung wo auch das Thema der Kulturell Kreativen & LOHAS präsentiert wurde. Würde mehr für ein Umformulieren stimmen, da einige zentralen Punkte erwähnt werden (das ganze ist allerdings derzeit so nicht wirklich leicht nachvollziehbar) --markush Ξ 23:49, 6. Nov 2005 (CET)
  • löschen--Anima 00:42, 7. Nov 2005 (CET)
  • löschen --rdb? 00:56, 7. Nov 2005 (CET)
  • Ich war erst auch etwas verwirrt, aber diese Leute scheint es wirklich zu geben und sie sind auch nicht unwichtig. Zumindest der Club of Budapest nicht, zudem der im Artikel erwähnte Paul H. Ray wohl auch gehört. Ok, Relevanz gegeben, ABER: Dieses Geschwurbel will keiner lesen. 7 Tage Zeit für eine Neuformulierung; wenn dann nichts besseres da ist Löschen um Platz zu machen für einen Neuanfang. en:Cultural Creatives ist jedenfalls nicht halb so lang, aber auch nicht halb so wirr. -- mkill - ノート 01:30, 7. Nov 2005 (CET)
Relevanz ist bislang nicht gegeben. Bislang ist das ein von einem Autor geschaffener Begriff, den er selbst nicht mal definieren kann. Laut Ray sind Cultural Creatives irgendwie mit dem Materialismus unzufrieden. Der Club of Budapest passt thematisch in diesen Kontext, aber der arme Claus Offe kann nun wirklich gar nichts dafür, in diesem Geschwurbel genannt zu werden und er hat es auch nicht verdient – löschen. --h-stt 08:59, 7. Nov 2005 (CET)
  • nicht löschen. Der Artikel wurde - wie vom Benutzer markush vorgeschlagen - vollkommen umgeschrieben. 18.50, 8. Nov. 05 (CET)
  • Die aktuelle Version finde ich paßt. --markush Ξ 19:28, 8. Nov 2005 (CET)
  • löschkreativ. --Lung 19:32, 8. Nov 2005 (CET)

Ich halte das immer noch für einen albernen Marketing-Begriff und bin von der Relevanz nicht wirklich überzeugt, aber so ist der Artikel verständlich. Ich plädiere aber für eine Verschiebung auf Kulturell Kreative, denn das englische Lemma bezeichnet ja Menschen, die in kultureller Weise kreativ sind. --h-stt 18:44, 9 November 2005 (CET)

  • Kenne die Studie von Graves schon länger; Etwas umschreiben aber eindeutig sinnvoll... Die Begrifflichkeiten LOHAS und KULTURELL KREATIV erscheinen immer öfter; War letztens in Wien auf einer Veranstaltung für Nachhaltigkeit, wo ebenso über die kulutrell kreativen menschen gesprochen wurde.
  • Hmm, also die Entscheidung zwischen "Kulturell Kreativ" und "Kulturell Kreative" ist schwierig. Finde beides okay. --markush Ξ 21:54, 10. Nov 2005 (CET)
  • Am 22. Nov. 05 findet in Nürnberg ein Manager-Forum statt "Business for Life". Erstes Thema: "Die Kulturell-Kreativen kommen." 13:10 13. Nov. 2005 (CET)
Zusammengeführt mit Kulturell Kreative und Redirect dorthin gesetzt. --Zinnmann d 10:15, 15. Nov 2005 (CET)

Al-wala' wa-l-bara' (erledigt. verschoben)

  • Fakeverdacht, Google findet nur Wikispiegelungen, keine verifizierbare Quellenangabe, meine soetwas unter anderem Namen in einer Löschdiskussion schon einmal gelesen zu haben, bitte überprüfen--Zaphiro 23:31, 6. Nov 2005 (CET)
Man mag über den Erstersteller denken wie man will, seine Begriffe sind zumindest existent. Umschriftprobleme wird es immer geben. LA unberechtigt. --Wst 01:01, 7. Nov 2005 (CET)
Mit الولاء والبراء googeln bringt 15.100 Ergebnisse. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:06, 7. Nov 2005 (CET)

Der Begriff scheint relevant zu sein, in anderer Umschrift gibt es sehr wohl Funde zum Thema. Ich habe den Artikel nach al-wala’ wa al-bara’ verschoben. Bin leider kein Islamwissenschaftler, aber von dem was Google ausspuckt scheint es für diese Religion ein wichtiger Begriff zu sein. behalten. -- mkill - ノート 01:14, 7. Nov 2005 (CET)

Bitte keine unmotivierten Verschiebungsaktionen auf falsche Transkriptionen. Zurückverschoben. --Elian Φ 02:17, 7. Nov 2005 (CET)

Petrovac (erledigt, bleibt)

Leider so kein Artikel. --Addicks 23:34, 6. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ein berechtigter Stub und wenn irgendeine Diskussion über den Artikel stattfinden soll, dann auf den Qualitätssicherungs-Seiten Klar ein Fall für Ausbauen und BehaltenChristian Bier 23:58, 6. Nov 2005 (CET)

Steht nur drin, dass es das Dorf gibt. Dazu brauchen wir keinen Artikel. Wenn es so bleibt, löschen --ahz 00:45, 7. Nov 2005 (CET)

Doch, brauchen wir. Ist nach kleineren Bearbeitungen von Benutzer:Zaphiro zwar keine Offenbarung, aber ein verwendbarer stub. Jeder Artikel fängt mal klein an. -- mkill - ノート 01:20, 7. Nov 2005 (CET)
Ich sehe leider noch keinen Stub. Die Webseite des Ortes erlaubt es zumindest mir als sprachlichem Westeuropäer nicht, den Artikel mit Fakten anzureichern. --Addicks 01:55, 7. Nov 2005 (CET)
hab zumindest die archäologische Bedeutung ergänzt, gibt es denn hier keine Serben, die mehr schreiben (übersetzen) können, aber so als stub behalten--Zaphiro 19:04, 7. Nov 2005 (CET)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:55, 13. Nov 2005 (CET)

Blockflötenkopf (gelöscht)

Was in diesem Stub steht, ist im wesentlichen im ausgezeichneten und sehr ausführlichen Artikel Blockflöte enthalten. Daß man fast alles - und natürlich auch Teile von Musikinstrumenten - verwenden kann, um Lärm zu machen, ist in meinen Augen kein Grund, dafür jeweils einen eigenen Artikel zu erstellen. Soweit derartige Techniken in der Blockflötenliteratur Niederschlag finden, kann das problemlos im Artikel Blockflöte Erwähnung finden. Löschen. --Hansele (Diskussion) 23:45, 6. Nov 2005 (CET)

Es findet ja schon einen (ausreichenden) Niederschlag. löschen --Pitichinaccio 00:48, 7. Nov 2005 (CET)
Es steht aber nicht unbedingt in diesen Artikeln und die speziellen Verwendungen auch nicht in Blockflöte. -- Schnargel 02:55, 7. Nov 2005 (CET)

Der Artikel Blockflöte ist lang genug --behalten--Staro1 09:23, 7. Nov 2005 (CET)

das sehe ich anders. die informationen zum blockflötenkopf sind nicht so umfangreich, als dass sie nicht im artikel blockflöte noch platz fänden, wo sie systematisch auch hingehören.---poupou l'quourouce 16:35, 7. Nov 2005 (CET)

In Blockflöte steht:

"Das Kopfstück wird darüber hinaus auch als Lärm-, Rhythmus- und Effektinstrument verwendet. Dies geschieht zum Beispiel, indem einfach Rhythmen geblasen werden, die untere Öffnung des Kopfes beim Blasen mit der Handfläche ganz oder nur halb zugehalten wird oder auch durch Bewegungen der Hand an der unteren Öffnung immer wieder neue Effekte erzeugt werden. Für diese Effekte wird deutlich stärker als beim normalen Spielen, ähnlich wie bei einer Trillerpfeife, geblasen. So entsteht ein sehr lauter und durchdringender Klang."

Was fehlt hier, was in Blockflötenkopf steht? Dass Kinder das gerne tun? --Pitichinaccio 09:58, 8. Nov 2005 (CET)

Meine Rede. Die Alternative wäre, für jedes Blockflötenloch einen eigenen Artikel einzuführen. Stoff gäbe es bestimmt dafür.... --Hansele (Diskussion) 12:04, 9 November 2005 (CET)

Wir haben es hier sogar mit einem kleinen Netzwerk von Artikeln zu tun, erschaffen offensichtlich von einem Liebhaber des Blockflötenkopfes (vornehmlich in Samba-Zusammenhängen), der nicht müde wird zu behaupten, Kinder liebten es pauschal laut. Flankierend legte er die Artikel Lärminstrument, Rhythmusinstrument und Effektinstrument an, die gar nicht mal unberechtigt sind.
Insgesamt vertrete ich allerdings die Meinung, dass in "Blockflöte" alles enzyklopädisch Relevante zum B.-kopf bestens gesagt ist und plädiere für löschen. --Qpaly (Christian) 09:16, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen. Der Artikel Lärminstrument wurde auch um den Blockflötenkopf ergänzt- vielleicht als Beleg :) Thorbjoern 12:58, 14. Nov 2005 (CET)
Hier findet er angeblich auch Verwendung. Thorbjoern 13:02, 14. Nov 2005 (CET)
Auf jeden Fall sieht Spezial:Whatlinkshere/Blockflötenkopf doch schon sehr übersichtlich aus...
--Qpaly (Christian) 13:46, 14. Nov 2005 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:19, 15. Nov 2005 (CET)

ghgfhhhhg

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2005&oldid=242290128“