Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 23:52, 15. Nov 2005 (CET)

Dynamisches Software-Testverfahren (gelöscht)

Das ist weder ein sinnvolles Lemma noch ein sinnvoller Artikel. Das ist nur eines: Ein Löschkandidat. Die "Verbringung" in die QS ist eher kontraproduktiv. --Zollwurf 00:14, 7. Nov 2005 (CET)

Der Anfang ist gar nicht so schlecht, es fehlt nur der Schluss bei dem Artikel. Der Begriff bleibt unklar. Software-Testverfahren existiert nicht, aber dafür Software-Test, White-Box-Test und Black-Box-Test, das wusste der Autor wohl nicht. Löschen --Yanestra 04:37, 7. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist inhaltlich korrekt und gibt eine sinnvolle Definition. Behalten. -- FriedhelmW 09:22, 7. Nov 2005 (CET)

Wildert Zollwurf jetzt auf den QS-Seiten? Der Artikel wurde erst gestern dort gelistet. Ergebnis abwarten! Artikel sollte ausgebaut werden. --Wilhans Komm_herein! 13:07, 7. Nov 2005 (CET)

Auch wenn jetzt zufällig Jagdsaison ist... Ich wildere nie, ich sondiere. ;-) --Zollwurf 13:16, 7. Nov 2005 (CET)
Sondiere kann man gerne - wenn du bei solchen Artikel hinschreibst, dass du findest, dass sie Löschkandidaten sind, hat niemand etwas dagegen. Sondieren kann man übrigens auch diejenigen Artikel, die schon den dritten Tag in der QS verbracht haben (aber das ist dir bestimmt klar - nur möchtest du mE gerne die QS-ler ärgern - stimmts?). WikiCare Mach mit! 13:07, 8. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 17:32, 14. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Person/Verzeichnis (erl. verschoben)

Die Auflistung ist sicherlich sinnvoll - aber was soll das im Kategorienamensraum? -- srb ♋ 00:16, 7. Nov 2005 (CET)

Erledigt: verschoben nach Wikipedia:Kategorien/Personen | Elian Φ 03:46, 7. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Person/VerzeichnisVorlage (SLA)

Welchen Sinn soll diese Kategorie haben? Oder befindet es sich nur im falschen Namensraum? -- srb ♋ 00:16, 7. Nov 2005 (CET)

Die ist da wohl völlig verkehrt! Verschieben is Quatsch, deshalb habe ich SLA gestellt! Christian Bier 01:22, 7. Nov 2005 (CET)

Armstrong Motorrad (gelöscht)

Zu wenig, Lemma wird nicht asureichend erklärt. --rdb? 00:23, 7. Nov 2005 (CET)

ja, so ist das zuwenig, daher besser löschen -- Binter 21:57, 7. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 17:09, 14. Nov 2005 (CET)

Rechtsstreit um das Kaspische Meer (jetzt redirect)

Es gibt keinen offiziellen Rechtsstreit, also keine gerichtliche Auseinandersetzung, über die Eigentumsverhältnisse dieses Binnenmeeres. Damit ist das Lemma grundlegend falsch. Teile aus dem Artikel mag man bei Artikeln über Ölförderung bzw. das Kaspische Meer einordnen, aber der hiesige Text ist nicht mehr als ein (provokatives) Politikum. --Zollwurf 00:41, 7. Nov 2005 (CET)

Und wer tut das jetzt? Der Inhalt des Artikels ist ja wohl nicht löschwürdig --Pitichinaccio 00:54, 7. Nov 2005 (CET)
Habe den Text in Kaspisches Meer eingebaut. Man kann ihn löschen --Pitichinaccio 01:01, 7. Nov 2005 (CET)
SLA gestellt! Christian Bier 01:22, 7. Nov 2005 (CET)

Moment mal Kann bitte ein Admin mal nachschauen, ob die Einfügung der Inhalte GNU FDL-konform mit Versionsgeschichte erfolgt ist?? So geht es nicht --Historiograf 03:31, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Historiograf hat recht: Da in der Versionsgeschichte von Kapsisches Meer kein Verweis auf die Autoren, sondern nur auf den gelöschten Artikel Rechtsstreit um das kaspische Meer enthalten war, ist es sehr wahrscheinlich, daß ein Verstoß egen die GNU FDL vorliegt. Eine Zusammenführung der Versionsgeschichten würde ich indes gern vermeiden. Ich habe deshalb den Artikel wieder hergestellt und als Redirect auf Kaspisches Meer gestaltet. Eigentlich benotigen wir einen solchen Redirect natürlich nicht, aber dadurch bleibt die Versionsgeschichte erhalten und sie ist von dem "aktuellen" Artikel aus verlinkt. Damit ist der GNU FDL jedenfalls in höherem Maße Rechnung getragen, als dies leider bei vielen Copy-&-Paste-Aktionen hier der Fall ist. -- Stechlin 07:43, 7. Nov 2005 (CET)

Weiterleitung ist Unsinn, SLA gestellt. --Zollwurf 12:01, 7. Nov 2005 (CET)

Und wo ist nun die Information? --Wilhans Komm_herein! 13:10, 7. Nov 2005 (CET)

Von Benutzer:Voyager schnellgelöscht. MfG Rettet den Binde Strich! 14:01, 7. Nov 2005 (CET)
Ich habe die Autorenangabe in die Versionsgeschichte von Kaspisches Meer gesteckt. --Pjacobi 14:23, 7. Nov 2005 (CET)

Adolf_Brinnich (Wiedergänger, gel.)

Wiedergänger - siehe alte Löschdiskussion - soweit ich das sehe keine neuen infos, war bei den verwaisten Artikeln gelistet. --diba ✉ 00:51, 7. Nov 2005 (CET)

Inhalt 1:1 identisch, schnellgelöscht als Wiedergänger. -- srb ♋ 01:32, 7. Nov 2005 (CET)

Recoil (jetzt in Stub verwandelt, vorerst erl.)

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 00:53, 7. Nov 2005 (CET)

so ein Unsinn kann nur Herr Zollwirf fabrizieren. Wie gehst du vor? Wenn du ne Seite gefunden hast denkst du: hmm... Musikprojekt. Nie gehört den Namen. den lass ich löschen. Ist ein Blick in Amazon denn zu viel verlangt? Dort werden mind. drei der CDs verkauft. ALso ist der Artikel relevant. Wenn du mehr Infos willst kannst du gerne ein Überarbeiten da rein setzten, oder als LA-Grund schreiben: Artikel enthält zu wenige Informationen. Trollantrag, erledigt-- schlendrian •λ• 06:09, 7. Nov 2005 (CET)
Au weia, das wird ja immer übler hier. Recoil ist definitiv ein wichtiges Musikprojekt. Wie schon dort erwähnt, ist das seit den 80's das Projekt von Alan Wilder, zweitweise sogar mit Gästen wie Douglas McCarthy (Nitzer Ebb). Wer die späten 80's nicht kennt, sollte IMHO auch keine Löschanträge zu Musikern dieser Zeit stellen. --n-e-r-g-a-l 12:08, 7. Nov 2005 (CET)
Wer hier rumtrollt, werter Schlendrian, steht auf einem ganz anderen Blatt. Ein Zitat aus dem Artikel gefällig: Weitere Bedeutungen des Wortes recoil: engl. Rückstoß (eines Atoms bzw. eines Gewehrs). Atomphysik: mit der alpha- beta- bzw. gamma - Strahlung erhält der (Rest-) Kern einen Rückstoß, der sich aus dem Impulssatz ergibt.. So, und was hat das nun mit "Depeche Mode" zu tun? Wenn es eine BKL werden soll, nach ordentlicher Nachbearbeitung, meinetwegen gerne. So ist der Artikel irrelevanter Müll, ja Müll. (Erledigungs-Vermerk entfernt; Sache ist nicht erledigt!) --Zollwurf 12:11, 7. Nov 2005 (CET)
Artikel gehört behalten und definitiv ausgebaut, Relevanz siehe u.a. bei laut.de [1]--Zaphiro 12:30, 7. Nov 2005 (CET)
Die engl. Worterklärungen habe ich entfernt. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Der aktuelle Stub aber gehört behalten. Definitiv wichtiges Projekt. --Zinnmann d 14:09, 7. Nov 2005 (CET)

Die Worterklärung dort drunter rechtfertigt keinen LA! --schlendrian •λ• 15:06, 7. Nov 2005 (CET)

Stub mag bleiben, danke der Bearbeitung von Zinnmann. Als erledigt markiert Gruß --Zollwurf 15:28, 7. Nov 2005 (CET)

Mary_Parker_Follett (erledigt, überarbeitet)

Maschinenübersetzt, ausserdem so nun gar nicht brauchbar! --Christian Bier 01:16, 7. Nov 2005 (CET)

wennst schon so super englisch kannst, besserst den artikel aus, als in 2sec nach der erstellung zum löschen vorzuschlagen. --Soloturn
Löschanträge innerhalb weniger Stunden nach Artikelerstellung finde ich (außer bei offensichtlichen Schrat-Themen) auch problematisch - aber mindestens genauso nervig sind lieblos hinger*tzte 2-5-Zeiler, die inhaltlich fast nichts erkennen lassen und sprachlich der deutschen Sprache spotten. Wenn dann auch noch der/die Ersteller/in herumpampt, andere sollten den Artikelversuch doch gefälligst zu einem Artikel ausbauen,... Mach' deinen Mist doch einfach selbst ordentlich, Soloturn! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:03, 7. Nov 2005 (CET)
"Mary Parker Follett (1868–1933) hat als management and political theorist, introducing such phrases as "conflict resolution", "Authorität und Macht", and "leadership ist eine Tätigkeit"." - Das ist kein Deutsch, sondern wirres Zeug, sowas wird öfters schnellentsorgt. Ich nehme an, der Benutzer:Soloturn zeigt Good Faith und wirft sowas nie wieder rein. AN 11:33, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer Soloturn hat den ARtikel dankenswerterweise aus der Babelfishsprache in lesbares Deutsch übersetzt, damit dürfte der LA hinfällig sein.--Proofreader 13:44, 7. Nov 2005 (CET)

Eurabien (bleibt)

Wenn überhaupt relevant (ist kein geflügeltes Wort, wird zumeist mit Oriana Fallaci verbunden), ein Wörterbucheintrag. --Barb 01:37, 7. Nov 2005 (CET)

  • bei Oriana Fallaci einarbeiten, wenn sich das überhaupt lohnt (evtl redir)--Zaphiro 01:57, 7. Nov 2005 (CET)
Der Begriff ist im Kommen. Der Spiegel verwendet ihn in der heutigen Ausgabe. Im Archiv der Welt ist er zu finden, bei der taz sowieso. Er scheint auch nicht von Oriana Fallaci geprägt worden zu sein, denn zumindest das konservative Frontpage-Magazin in den USA schreibt ihn der ägyptisch-stämmigen, in der Schweiz lehrenden Historikerin Bat Ye’or zu. --h-stt 09:07, 7. Nov 2005 (CET)
Wobei Bat Ye’or den Begriff Eurabia mit einer komplett anderen Bedeutung verwendet: Während Oriana Fallaci die Islamisierung Europas meint (hatten wir das nicht schon mal?), ist es bei Bat Ye’or eine immer stärkere Verflechtung Europas/Arabiens (siehe hier). Ausbauen und behalten -- srb ♋ 12:27, 7. Nov 2005 (CET)
  • behalten. Der Artikel ist in der derzeitigen Form zwar tatsächlich an der Grenze und gehört auch ins Wörterbuch, das schließt aber eine Relevanz hier nicht automatisch aus. Ich bin übrigens auch über den Spiegel darauf gekommen und habe hier nach Hintergründen des Begriffs gesucht. Laut Google-Resultaten wird der Begriff Eurabia in der englischsprachigen Welt schon seit Jahren genutzt, und mit der beginnenden Verwendung in den größten deutschen Printmedien wird er wohl auch hier verstärkt eingesetzt werden, vor allem im Hinblick auf die derzeitigen Entwicklungen. gruffi 12:47, 7. Nov 2005 (CET)
  • Natürlich behalten --Dylac 21:56, 7. Nov 2005 (CET)
  • wenn nicht mehr kommt, löschen. Das Phänomen, das der Begriff umschreibt geht über Frau Fallaci sicher hinaus. Aber solange es nicht beschrieben wird und der Artikel so unklar formuliert ist ("Eurabien beschreibt …"), ist er eher verwirrend als hilfreich. --Pitichinaccio 23:47, 7. Nov 2005 (CET)

behalten, der Begriff ist relevant und wird auch von internationalen Medien immer häufiger benutzt 12:30 8.11.05 --Hobbit

Man sollte vor allem beide Bedeutungen erwähnen oder sogar kontrovers diskutieren.--Löschfix 19:38, 8 November 2005 (CET)

Die oben aufgeworfenen Stichworte finde ich interessant und gut, leider sind sie noch nicht gut im Artikel umgesetzt. --Barb 

bleibt --Nina 17:41, 14. Nov 2005 (CET)

Japhetitentheorie (bleibt)

Der Artikel repräsentiert eine lange überholte Theorie über die Entstehung der Sprachen und über die Völkerwanderung. Er ist in dieser Form nicht verbesserungsfähig, kann aber auch nicht so stehen gelassen werden. (Zusammen mit "Jafetiten") --Yanestra 04:01, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo? Ich sehe keinen Löschgrund. Das ist eine historische Theorie und historisches Wissen. Nur komplette Ignoranten kämen auf die Idee, die historische Theorie, die Erde sei eine Scheibe, zu verbannen. --Historiograf 04:32, 7. Nov 2005 (CET)
Ja, wäre nur schön, wenn eine Trennung von den besagten Jafetiten erfolgen würde; dabei hat Marr sich alles, was über dieses "Volk" gewusst hat, doch nur ausgedacht. Das ist ein Fantasieprodukt von ihm. Das Material von "Japhetitentheorie" gehört in den Artikel über Marr, "Jafetiten" hat überhaupt keinen verwertbaren Inhalt und gehört auf den Müll. --Yanestra 04:43, 7. Nov 2005 (CET) --- Anm.: Die Begrifflichkeit ist völlig konfus, das kann man selbst als Darstellung einer Theorie nicht akzeptieren. --Yanestra 05:00, 7. Nov 2005 (CET)
Nach diesem seltsamen Argument wäre ebenfalls Epizykeltheorie etc. zu löschen. Wenn der Artikel lückenhaft ist, gehört ein "überarbeiten" und kein löschen hinein. --Wst 07:56, 7. Nov 2005 (CET)
Auch wenn eine Theorie veraltet ist, ist sie durchaus noch enzyklopädiewürdig. Allerdings sollte auch sehr deutlich aus dem Artikel hervorgehen, dass sie nicht mehr aktuell ist - als Laie würde ich die Theorie nach dem Artikel noch als Stand der Wissenschaft interpretieren. Überarbeiten und behalten -- srb ♋ 11:53, 7. Nov 2005 (CET)
Kann ein Fachmann mal etwas zur Bewertung der Theorie in der aktuellen Sprachwissenschaft hinein schreiben? Dann kann es behalten werden. @Historiograf: "Die Erde ist eine Scheibe" ist wohl kein enzyklopädischer Inhalt, aber "'Die Erde ist eine Scheibe' ist eine historische Theorie, die inzwischen falsifiziert wurde" schon. (Natürlich sollte da aber noch mehr geschrieben werden.) --Wilhans Komm_herein! 13:00, 7. Nov 2005 (CET)

es sollte immer noch ein Fachmann rangehen, aber ich hab zunächst einmal die fehlende Aktualität des Beitrags herausgestellt. --Kreusch 19:38, 7. Nov 2005 (CET)

Der Artiekl ist nicht sehr ausführlich, aber beschreibt etwas Relevantes. behalten und ausbauen. ---Pitichinaccio 23:43, 7. Nov 2005 (CET)

Relevant, behalten.--Löschfix 19:48, 8. Nov 2005 (CET) 

bleibt --Nina 17:37, 14. Nov 2005 (CET)

Jafetiten #REDIRECT Japhetitentheorie

Der Artikel repräsentiert eine lange überholte Theorie über die Entstehung der Sprachen und über die Völkerwanderung. Er ist in dieser Form nicht verbesserungsfähig, kann aber auch nicht so stehen gelassen werden. (Zusammen mit "Japhetitentheorie") --Yanestra 04:02, 7. Nov 2005 (CET)

Zum Vergliech: Bei den sogenannten "Hamiten" haben wir einen Artikel über die Theorie der hamitischen Rasse und einen Artikel über Theorie der hamitischen Sprachfamilie. Beide Artikel empfinde ich (als Nichtfachmann) als gelungen. Wenn jemand bei den Japhetitentheorien ähnliches leisten kann, sind zwei getrennte Artikel durchaus in Ordnung, ansonsten konsolidieren wir in einen kurzen Artikel. --Pjacobi 12:17, 7. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht haltbar. (Kein Hinweis auf Überholtheit.) also: redirect auf Japhetitentheorie ... --Pitichinaccio 23:42, 7. Nov 2005 (CET)

Ja, in Japhetitentheorie deutlicher erwähnen und redir--Löschfix 19:48, 8. Nov 2005 (CET) 

#REDIRECT Japhetitentheorie --Nina 17:36, 14. Nov 2005 (CET)

Q-Plusplus (gelöscht)

Für diesen Artikel wurde ein Schnelllöschantrag mit folgender Begründung gestellt:

Artikel ist sachlich falsch. Das beschriebene "Q++" gibt es nicht, was durch eine kurze Recherche auf der Trolltech-Webseite rausgefunden werden kann. -- 85.176.93.73 19:03, 6. Nov 2005 (CET)

Mir scheint es sinnvoller, dies im normalen Löschverfahren zu diskutieren. --Tilman 07:05, 7. Nov 2005 (CET)

Das gibt es, ist aber kaum relevant für die WP. Löschen. -- FriedhelmW 09:29, 7. Nov 2005 (CET)
Q++ als Begriff gibt es anscheinend wirklich nicht. Abgesehen von einer Vermutung in einem Forum habe ich keinen Beleg finden koennen, der nicht auf diesem Artikel basiert.
Aber selbst wenn es Q++ geben wuerde, wuerde ich eine Erwaehnung des Moc in Qt-Toolkit fuer sinnvoller halten. Löschen --Boris23 讨论 18:35, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 17:59, 14. Nov 2005 (CET)

Rufaida Al-Aslamiya (gelöscht)

Siehe Portal_Diskussion:Islam. Die gute Dame taucht nur in einem Nebensatz bei Ibn Ishaq auf. Dass sie hier jetzt gross zur ersten muslimischen Krankenschwester oder gar ersten Krankenschwester überhaupt hochstilisiert wird, ist angesichts der dürftigen Quellenlage reichlich überzogen. Ausnahmsweise mal für jemand, der schon über 1000 Jahre tot ist (genaue Lebensdaten haben wir nicht) ein Löschantrag wegen Irrelevanz. --Elian Φ 07:21, 7. Nov 2005 (CET)

Die Dame mag ja nur als Einzeiler verbürgt sein, entscheident ist was aus ihr geworden ist. Also, hat sie heute irgendeine kulturelle Relevanz? Vielleicht im Roten Halbmond? --Zahnstein 07:48, 7. Nov 2005 (CET)
  • Behalten - wenn eine Frau noch nach über 1.000 Jahren noch im Bewußtsein überlebt hat, und sei es nur in einer Überlieferung, dann ist sie auch relevant für die Wikipedia. Die Aufgabe des Artikels wäre es, die dürftige Quellenlage entsprechend darzustellen und damit dann auch die hochstilisierte erste Krankenschwester auf das zu bringen, was über sie bekannt ist. Spannend wäre doch auch zu wissen, warum sie überhaupt so dargestellt wird. Der dargestellte Inhalt der Quelle dieses Artikels unter http://el.hct.ac.ae/HSci/Orig/NIs.html läßt mich persönlich auch daran zwifeln, dass es bei Ibn Ishaq tatsächlich nur einen Nebensatz gibt, der muss dann nämlich ganz schön lang gewesen sein. -- Achim Raschka 11:23, 7. Nov 2005 (CET)
Achim Raschka: warum soll ich hier Unwahrheiten behaupten? Ibn Ishaq ist die einzige Quelle aus der Frühzeit, "eine Frau namens Rufaida al-Aslamiya" in der Prophetenbiographie nennt und zwar insg. in vier Zeilen. Sie stellte ihr Zelt neben der Moschee des Propheten (in Medina) auf und pflegte die Verwundeten. Ob ihr Vater Sa'd hieß, ist umstritten. Eine frühe Quelle kennt sie als Ku'aiba bint Sa'd al-Aslamiya. Alle späteren Quellen berufen sich auf diese vier Zeil bei Ibn Ishaq. In der Moderne gibt es Grundschulen für Mädchen, die nach ihr benannt sind, Im Jahre 1980 erhielt eine Saudi-Araberin als erste Frau (!) die sog. Rufaida-Medaille für Krankenpflege. Aus diesem unscharfen Bericht bei Ibn Ishaq wurde sie sogar Begründerin des ersten Krankenhauses (!) im Islam. Schließlich tauch ihr Name in zahlreichen Quiz-Fragen auf: wer war die erste Frau im Islam....usw. Was auf der Web-site, zitiert im Artikel, steht, ist eine überladene, völlig unsachliche Darstellung dieser vier Zeilen bei Ibn Ishaq: große Kämpferin für die Verbreitung des Islam, Vorbild aller Frauen damals und heute....blabla...Wer es dort lesen kann, möge es tun.In einigen arab. Foren wird die Dame sogar als "erste Ärztin" gehandelt. Also, eine - mit Verlaub - absolut unwissenschaftliche Episode, wodurch man zum Verständnis des Islam in WP gar nichts beiträgt. Löschen --Orientalist 16:27, 7. Nov 2005 (CET)
Im übrigen: WP-Arabisch erwähnt die Dame in keinem Artikel. Die EI auch nicht. --Orientalist 18:15, 7. Nov 2005 (CET)
  • Behalten und Überarbeiten: Diese Frau scheint für die Krankenpflege eine bedeutende Rolle gespielt zu haben. Dass die arabische WP keine Eintrag enthält: evtl. könntest du den deutschen Artikel auf arabisch anlegen, und schauen, wie er sich bei den "Experten" entwickelt, bzw in einem Portal dort eine Anfrage starten...? --Produnis 18:44, 7. Nov 2005 (CET)
Die bedeutende Rolle beschränkt sich auf ihre Erwähnung in einem einzigen Geschichtswerk, alles weitere ist Fabuliererei. Dass Frauen Verwundete gepflegt haben, dürfte auch zur damaligen Zeit gang und gäbe gewesen sein, das macht diese eine jetzt nicht zur muslimischen Florence Nightingale. Die wirkliche Frage ist hier wieder mal: Gehen wir nach objektiver Faktenlage und Bedeutung? Dann gehört dieser Artikel raus. Oder sagen wir: Wikipedia soll der saudiarabischen Grundschülerin, falls sie zufällig in die deutsche Wikipedia schaut, die gesicherten Fakten über die Namensgeberin ihrer Grundschule präsentieren (im Gegensatz zu div. Internet-Sites, die den Fall aufbauschen) und wir nehmen sie genau deswegen auf? Ich bin mir da unschlüssig. --Elian Φ 19:09, 7. Nov 2005 (CET)
Nicht in einem Geschichtswerk, sondern auch dort nur 4 vier Zeilen und unter unterschiedlichen Namen.Die arab. web-seiten erwähnen die Dame in Foren, Chats; eine wissenschaftliche Abhandlung ist nirgends zu finden. Es ging nicht um Krankenpflege, sondern um die Versorgung von Verwundeten in den von Mohammed geführten Schlachten. Außerdem: der Name kommt mir persönlich komisch vor:die Wurzel r - f - d heißt als Verb: jn. begleiten, betreuen und sorgen um jn. Dazu im Namen das Diminutiv: Rufaida (in Fem) aus rafid...Spielerei. Alles bewegt sich dann in der Moderne auf dem Niveau von Quiz-Fragen und Forengequatsche. Niemand hat sich in der arab.Welt wissenschaftlich über sie ausgelassen, da die hist. Fakten sich auf 4 Zeilen beschränken und nicht einmal der Name gesichert ist. Löschen --Orientalist 19:39, 7. Nov 2005 (CET)

Wenn wir einen Artikel zu ihr haben wollen sollte er völlig anders aussehen als dieser. Fakten, Hinzudichtungen und kulturelle Bedeutung müssen klar unterschieden und mit Quellen belegt werden. Im derzeitigen Zustand bitte löschen. --Monade 19:52, 7. Nov 2005 (CET)f

monade verlangt zu viel! Aus den vorliegenden 4 Zeilen in der Prophetenbiographie und ihren Wiederholungen in der späteren Literatur, selbst dort sehr spärlich, kann man keinen Artikel schreiben. Was im Artikel im Moment steht, ist einfach nicht belegbar: 1. Hilfe, mobile Zelte, Vater war Arzt...alles nicht überliefert. Und es war nicht bei Badr, sondern in der Grabenschlacht bei Medina...aber das nur nebenbei. Und wer soll diesen ganzen Unsinn "überarbeiten"? Das kann man nur wegwerfen. --Orientalist 20:26, 7. Nov 2005 (CET)
Wenn die Quellen nicht genug für zwei oder drei Absätze zu "Hinzudichtungen und kultureller Bedeutung" hergeben, dann kann man da wohl nichts machen. --Monade 22:52, 7. Nov 2005 (CET)
Die kulturelle Bedeutung bewegt sich auf der chat-Ebene, Quiz-Sendungen. Die Aufarbeitung der Hochstilisierung der Dame in der Geschichte ist überflüssig. Dies geschieht auch mit bedeutenden Persönlichkeiten (auf Platz 1.steht der Prophet selbst). Wie gesagt: aus 4 Zeilen Originalbericht bei Ibn Ishaq kann man wissenschaftlich keine Absätze schreiben.--Orientalist 08:11, 8. Nov 2005 (CET)

Ich kann das Thema nicht beurteilen. So, wie der Artikel fomuliert ist, ergibt sich Relevanz. Daher Nachfrage: wer urteilt so, wie in dem folgenden Abschnitt? "Sie kann somit als erste (islamische) Krankenschwester angesehen werden. Sie organisierte Gruppen von Frauen zur Pflege von Verwundeten und prägte die 1. Hilfe, Notfallversorgung und die Langzeitbegleitung des Heilungs- und Pflegeprozesses. Hierfür führte sie spezielle versetzbare Zelte ein, in denen die Versorgung der Patienten stattfand." Wenn diese Urteile (führte bewegliche Zelte ein, prägte die 1. Hilfe usw.) nicht von respektablen Historikern stammen, bitte zunächst den Text umformulieren. LA hin oder her. Wie soll man denn hier abstimmen, wenn man die Fakten nicht kennt? --GS 16:11, 8 November 2005 (CET)

Der Abschnitt in der Prophetenbiographie des Ibn Ishaq (Übers. A. Guillaume):The apostle hat put Sa'd in a tent belonging to a woman of Aslam called Rufayda inside his mosque. She used to nurse the wounded and see to those Muslims who needed care. Ende der Durchsage. Alles andere, was im Artikel steht ist Hochstilisierung. Werke, die erst 800-900 Jahre nach Ibn Ishaqs Kurzbericht verfaßt worden sind, gehen über diese Angaben NICHT hinaus!--Orientalist 16:41, 8. Nov 2005 (CET)
Vielen Dank! Nachfrage: wer stilisiert. Ein Wikipedia-Schreiberling oder ein angesehener Wissenschaftler? Tu mir bitte den Gefallen und bring diese Erkenntnisse im Artikel unter, auch wenn ein LA besteht. Das wird jedem, der sich äußern möchte, die Abstimmung sehr erleichtern. Man sieht dann auch, wie der Artikel aussehen würde, wenn er erhalten bliebe. Gruß --GS 16:48, 8 November 2005 (CET)
Antwort, nachdem ich meinen letzten Beitrag zeitgleich ergänzt habe: ein WP-Schreiberling stilisiert, es sei denn, er gibt seine Quelle ein mit den beweglichen Zelten. (Alle Zelte sind beweglich!). Ich kann nur nachweisen, dass in den Jahrhunderten nach Ibn Ishaq an dem obigen Bericht nichts verändert wurde. --Orientalist 16:54, 8 November 2005 (CET)

Artikel löschen, Theoriebildung. --GS 16:58, 8. Nov 2005 (CET)

Im Christentum haben wir keine Probleme mit Personen, die vllt. gar nicht existiert haben (so Heiliger Georg). Wissen über Legenden ist auch Wissen, das sollte dann allerdings auch so dargestellt werden. Relevanz des Lemmas folgt jedenfalls aus der LA-Begründung. ("wird zu ... hochstilisiert", in Saudi Arabien existiert laut Diskussion eine Rufaida-Medaille - Das reicht doch für einen Artikel.) Behalten und überarbeiten --Lixo 03:29, 9. Nov 2005 (CET)

Die schriftlich überlieferten Quellen reichen nicht mal für eine Bearbeitung aus. Von einer Legende ist auch keine Rede; dann würde man die Authenizität des Kurzberichtes infrage stellen müssen. Bis in das 9. muslimische Jahrhundert hat sich am Kurzbericht, wie gesagt, nichts geändert. Hier kann man nicht mal die Geschichte einer Hochstilisierung wissenschaftlich belegen! Den Artikel kann man nur noch löschen . Wer ihn behalten will, soll mal aufzeigen, wie man so was noch "bearbeiten" kann!--Orientalist 08:44, 9 November 2005 (CET)
Was spricht denn gegen folgendes: Zuerst werden die vier ersten Halbsätze, die sich auf sie beziehen in aller Magerkeit präsentiert. Danach folgt die gleichbleibende Magerkeit in einigen Jahrhunderten islamischer Geschichte. Weiter geht es mit ihrer heutigen Stilisierung zum weiblichen Rollenmodell, die angesichts von nach ihr benannten Schulen, einer "Pflegemedaille" in Saudi Arabien, Schwesternschulen in Indien, Jordanien, Pakistan usw. evident ist. Ihre Bedeutung als Rollenmodell kann mit anderen solchen verglichen werden. Das könnte durch Namensforschung unterstützt werden. (Wie häufig werden wo Mädchen nach ihr benannt? Steht der Name in Namenskatalogen für werdende Eltern?) - Das ihr Name ein Wortspiel ist, kann auch erwähnt werden. Bei Gabriel hat jedenfalls die Spielerei bei der Namensbildung nicht daran gehindert, dass er eine wichtige Gestalt in Christentum und Islam wurde, dass sogar die historisch-kritische Wikipedia um einen Artikel nicht herumkommt. --Lixo 13:37, 9. Nov 2005 (CET)
Dann macht das mal schön! Das ist nicht einmal den arabischen Wikipedianern eingefallen. Im übrigen fand ich heute eine weitere arabische Quelle, das Werk des Ibn al-Athir aus dem 7. muslimischen Jahrhundert ("Das vollständige Buch der Geschichte"); dort ist nur von einem Zelt in der Moschee des Propheten die Rede, in das man den oben genannten verletzten Sa'd (b. Mu'adh)eingeliefert und wo ihn der Prophet besucht hatte. Von der Dame kein einziges Wort: hatte sie vielleicht gerade Ausgang oder dienstfreien Tag? *lach --Orientalist 14:36, 9 November 2005 (CET)

Ich bleibe dabei: Löschen --Orientalist 14:36, 9 November 2005 (CET)

behalten: leider komme ich nicht an folgenden Artikel heran: Jan R. (1996) Rufaida Al-Asalmiy, The first Muslim nurse. Image - the Journal of Nursing Scholarship, 28(3), 267-268. ... diese Frau scheint für die Pflege(wissenschaft) von Bedeutung zu sein --80.138.182.12 18:12, 10. Nov 2005 (CET)

"Pflegewissenschaft? Woher denn das? aus den vier obigen Zeilen bei Ibn Ishaq ist nichts abzuleiten WIE sie die Kranken verpflegte (wenn überhaupt). Gleich eine "Wissenschaft" oder die Ansätze dafür anzunehmen, ist einfach lächerlich. Und im besagten "Artikel" (1 Seite!) muß sehr viel darüber stehen....--Orientalist 18:18, 10 November 2005 (CET)
Das begründet aber Relevanz. Den Artikel gibt es: [2]. Damit ist das Thema keine Theoriebildung mehr, sondern Theoriedarstellung. Wenn jemand den Artikel in dem Sinne umarbeitet, behalten. --GS 18:31, 10 November 2005 (CET)
eine Seite "Artikel" begründet keine Relevanz. Und die Ausführungen hier: she established clinics in the Mosque.

She is the founder of the first school of nursing for women.

She developed the first code of conduct and ethics many centuries before Florence Nightingale introduced nursing in the western world.

Dies wird durch den Urtext über sie (Ibn Ishaq) nicht gestützt. Sie gründete keine "Schule", von medizinischer Ethik mal ganz abzusehen. Geht es doch den Leuten hier nicht in den Kopf hinein, dass hier eine Hochstilisierung in der Moderne vorliegt, die die historischen Daten nicht decken? Bis ins späte 9. muslimische Jahrhundert dachte niemand daran, dieser Dame mehr an "Ruhm" zukommen zu lassen als was die alte Quelle an spärlicher Information hergab. Ich bin mir ganz sicher, dass es auch im Reich der Pharaonen Personen, Frauen und Männer gab, die sich um die Verwundeten kümmerten. Diese Löschungsdiskussion mündet nunmehr in einer Art Heiligenverehrung... Das ist doch ein Witz, oder? Hier kann man nix bearbeiten, denn primär und entscheidend ist, was der Quelltext hergibt. Das dürfte doch jedem klar sein, der mit Quellen umgeht.--Orientalist 19:43, 10. Nov 2005 (CET)

Weil mich diese Argumente geärgert haben, habe ich anhand der Informationen aus der Löschdiskussion den Artikel umgeschrieben, dass auch aktuelle Legendenbildungen relevant sein können und nicht nur historische, scheint für historisch Arbeitende irgendwie schwer einsichtig zu sein. --Lixo 02:00, 13. Nov 2005 (CET)
Katharina von Alexandria, die angeblich um 300 gelebt haben soll, hat es immerhin bis zu den 14 Nothelfern geschafft, und nach ihr sind Kirchen benannt, obwohl das Ganze eine Legende aus dem Mittelalter ist und sie nie existiert hat. Da hat Rufaida ihr wenigstens die Existenz voraus. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:20, 13. Nov 2005 (CET)
Existenz? nicht mal der Name wird einstimmig überliefert! Aber schreibt den Artikel, wie Ihr es halt wollt. Ich finde die ganze Sache lächerlich. Für eine Enyklopädie allemal...--Orientalist 09:41, 13. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 18:02, 14. Nov 2005 (CET)
Eine Diskussion im Anschluss an die Löschung findet sich hier. Gestumblindi 21:40, 18. Nov 2005 (CET)

Quabeck (erl., redirect)

IMO unnötig, da keine Informationen enthaltent und ein Artikel über den Regisseur schon existiert. --Dark-Immortal 08:37, 7. Nov 2005 (CET)

LInkcontainer für eine Familienhomepage. Ich setze mal redirect auf Benjamin Quabeck, solange keine weiteren berühmt werden und eine BKL notwendig wird. --Uwe G. ¿Θ? 18:11, 7. Nov 2005 (CET)

Richtigkeit eines Messwertes (gelöscht)

Der Artikel Messwert beschreibt den Sachverhalt besser. -- FriedhelmW 08:46, 7. Nov 2005 (CET)

  • Es besteht kein unabweisbares Bedürfnis für die Aufspaltung in drei Lemmata. Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte allein Messwert ausreichen. --Lung 11:29, 7. Nov 2005 (CET)
Redirect --Schlurcher ??? 11:32, 7. Nov 2005 (CET)
Ich denke, dies ist noch nichtmal einen Redirect Wert. Wer etwas über Messwerte erfahren will, sucht auch danach, IMO. löschen und den folgenden gleich mit --Dark-Immortal 12:05, 7. Nov 2005 (CET)
scheint sich um einen Chemie-Glossareintrag zu handeln. ggf. in Messwert noch was dazuschreiben und (falls es eine übliche Begriffsbildung ist) redir -- srb ♋ 13:33, 7. Nov 2005 (CET)
Löschen und kein Redirect. Das Lemma ist nur durch den nachfolgenden Löschkandidaten verlinkt. Das Lemma wird so niemand eingeben. Oder brauchen wir evtl. auch noch einen Redirect für Richtigkeit des Messwerts, die Richtigkeit eines Messwertes etc. ? --Zinnmann d 14:16, 7. Nov 2005 (CET)
Löschen siehe Zinnmann. Die Metrologieartikel könnten wohl generell etwas mehr Aufmerksamkeit vertragen. --Schwalbe Disku 17:12, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 17:08, 14. Nov 2005 (CET)

Genauigkeit eines Messwertes (gelöscht)

Der Artikel Messwert beschreibt den Sachverhalt besser. -- FriedhelmW 08:45, 7. Nov 2005 (CET)

  • Siehe oben. --Lung 11:30, 7. Nov 2005 (CET)
Redirect --Schlurcher ??? 11:34, 7. Nov 2005 (CET)
scheint sich um einen Chemie-Glossareintrag zu handeln. ggf. in Messwert noch was dazuschreiben und redir -- srb ♋ 13:34, 7. Nov 2005 (CET)
Löschen und kein Redirect. Das Lemma ist nur durch den vorhergehenden Löschkandidaten verlinkt. Das Lemma wird so niemand eingeben. Oder brauchen wir evtl. auch noch einen Redirect für Genauigkeit des Messwerts, die Genauigkeit eines Messwertes etc. ? --Zinnmann d 14:17, 7. Nov 2005 (CET)

Auf die Unterschiede zwischen systematischen Fehler und statistischen Fehler wird in beiden Artikel nicht weiter eingegangen. Daher sind beide Artikel voellig unbrauchbar. --Putzfrau 14:58, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen siehe Zinnmann. --Schwalbe Disku 17:13, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 17:29, 14. Nov 2005 (CET)

Großkroatien (erledigt, da ohne Begründung, redirect)

Hierzu scheint mir keine Löschdiskussion stattgefunden zu haben... --Jordan1976 Ich da Du hier 09:56, 7. Nov 2005 (CET) nachgetragen: Der Orginal Löschantrag vom 15. Oktober war vom [Benuttzer: Pigpanter]] ohne Begründung gestellt worden. Ich da hat es nur nachgetragen Catrin 11:13, 7. Nov 2005 (CET)

Warum soll der gelöscht werden? -- FriedhelmW 10:05, 7. Nov 2005 (CET)

Da die Begründung fehlt und sich die Diskussion auf einen alten gelöschten Artikel auf einen zwischenzeitlichen fehlerhaften Löschantrag bezieht, markiere ich das als erledigt. Allerdings wurde der wohl besser ausgearbeitete Artikel unter diesem Lemma (siehe Diskussion:Geschichte Kroatiens#Aus gelöschten Artikel übernommen) nach der Löschdiskussion vom 21. Mai 2005 gelöscht und auf Geschichte Kroatiens verwiesen. Folglich lege ich ein Redirect dorthin an. --jergen ? 11:18, 7. Nov 2005 (CET)

Bitte den Artikel erst löschen und dann den Redirect wieder einstellen (+Seite sperren). Der POV ist sonst immer noch in der Versionsgeschichte. --Wilhans Komm_herein! 12:47, 7. Nov 2005 (CET)

Liste der Preise und Auszeichnungen (bleibt)

Die Liste ist in dieser Allgemeinheit unwartbar und entsprechend unvollständig. Es gibt außerdem eine Kategorie:Auszeichnung mit entsprechenden Unterkategorien. Der einzige Mehrwert dieser Liste ist die Gliederung nach Ländern, der kann aber die fehlende Struktur der Preis-Arten nicht wettmachen. --Siehe-auch-Löscher 10:29, 7. Nov 2005 (CET)

Listenwahn. Miss Germany zusammen mit Deutscher Jugendhilfepreis! Löschen! -- FriedhelmW 10:43, 7. Nov 2005 (CET)

Kategorisieren oder löschen. --FNORD 10:52, 7. Nov 2005 (CET)

Löschwahn? "Unwartbar" = voreingenommene Behauptung! Unsinnige Allaussage: "Der einzige Mehrwert...", wie fast alle Allaussagen. - Das, was Deiner Ansicht nach fehlt, und weshalb Du löschen zu müssen glaubst: Ergänz sie, rasch oder irgendwann, die Deiner Ansicht nach "fehlende Struktur", oder benenn sie konkret, damit andere Deine Verbesserungsidee verwirklichen können. - Wer einen Preisartikel schreibt, denkt an die Kategorie wie an die Liste. Die Liste ist naturgemäß umfassender. Und genau das ist ihr Vorteil. Demnach: Lassen und Struktur verbessern.--Albrecht1 10:59, 7. Nov 2005 (CET)
Mit der fehlenden Struktur meine ich, dass alle Arten zusammengeworfen sind und nicht ersichtlich ist, ob Preise in Unterartikel wie Liste der Musikwettbewerbe und Preise in beiden Listen eingetragen werden sollen. Außerdem sollten die Unterartikel erstmal genannt werden, damit der Leser gleich gezielter suchen kann. --Siehe-auch-Löscher 11:30, 7. Nov 2005 (CET)
neutral: Listen können durchaus sinnvolle Ergänzungen zu den Kategorien sein - zum einen durch die Möglichkeit zusätzlicher Kommentare und Beschreibungen zu den Einträgen, zum anderen da die Möglichkeiten der Kategorien in der derzeitigen Softwareversion nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten bieten (keine Schnittmengen von Kategorien und keine Vereinigungsmengen von Unterkategorien möglich). Solange sich allerdings niemand für die Liste(n) verantwortlich fühlt und versucht eine sinnvolle Struktur zu anzulegen, die auch über die Unterlisten hinweg konsistent und sinnvoll verlinkt ist, solange ist es wirklich nur Listen"wahnsinn". -- srb ♋ 12:11, 7. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip sinnvoll, schon alleine, als Liste der todo-Listen für Biographieartikel, aber m.E. ist die Gliederung nach Ländern völlig verfehlt, eine Gliederung nach Fachgebieten wäre dafür sinnvoller. --Pjacobi 12:20, 7. Nov 2005 (CET)

Dieser Liste existiert seit 4. Juni 2004, wurde von schätzungsweise 40 unterschiedlichen Leuten mit ca. 230 Edits "gewartet". Sie beinhaltet ca. 30 "rote" Links, was Kategorien nicht leisten können. @FriedhelmW: Miss Germany hat bereits diesen Löschantrag vom 3. Sep. 2005 überlebt. Ich sehe diese Liste zum ersten Mal - mit Interesse - und bin deshalb für behalten. Falls sich die Löschfraktion durchsetzt, würde ich den geneigten Admin bitten, einem der häufigen Autoren die Liste auf die Benutzerseite zu stellen, um wenigstens den liebevoll zusammengetragenen Inhalt zu kategorisieren (die gibt es beispielweise nicht nach Ländern), da steckt nämlich eine Menge Arbeit drin. --Haring 00:36, 8. Nov 2005 (CET)

Zunächst dem Löschantrag zuneigend, stimme ich Haring zu. Behalten.--Irrigator 17:22, 9. Nov 2005 (CET)
Löschen? - was für eine Frage! Selbstverständlich Behalten! Da steckt so viel Information drin. Vielleicht sollte man die Liste aber besser strukturieren oder zumindest hinter jedem Preis eine kleine Eräuterung geben, aus welchem Bereich der Preis/die Auszeichnung verliehen wird. Andere bestehende Listen nennen immer nur Teilbereiche aus dieser Liste und ersetzen diese in keiner Weise. bear 18:02, 9. Nov 2005 (CET)
Behalten! Rettet die roten Links, (genauer: wo sollen wir sie sonst finden?) --Wst 16:41, 10. Nov 2005 (CET)
Zum Beispiel in der betreffenden Kategorie, wie bei Kategorie:Volkstümliche Musik. --213.7.132.154 18:35, 10. Nov 2005 (CET)
bleibt --Rax [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  dis  </small>]] 17:23, 15. Nov 2005 (CET)

ich kopiere diese Disku wegen einiger nützlicher Anregungen auf die Diskussionsseite der Liste --Rax [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> dis </small>]] 17:23, 15. Nov 2005 (CET)

Kulturell kreatives Entrepreneurship (gelöscht)

Begriffsbildung, siehe auch die Diskussionsseite --WikiWichtel Cappuccino? 11:37, 7. Nov 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2005#Kulturell_Kreativ --h-stt 12:02, 7. Nov 2005 (CET)

Ziemliches Kreativ-Geschwurbel, das noch nicht mal 5 Minuten Lounge-Test besteht. -- ReqEngineer 22:35, 7. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 17:43, 14. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Krimikomödie (gelöscht)

Kategorie, die nicht wirklich der Gliederungssystematik unter der Kategorie:Filmgenre entspricht, weil Kriminalkomödien üblicherweise in die Kategorie:Filmkomödie einsortiert werden und es auch für Abenteuer-, Action- und andere Filme mit komödiantischer Prägung keine speziellen Kategorien gibt. Diese Kategorie ist seinerzeit ohne Abstimmung mit dem Portal:Film angelegt worden. Die geringe Anzahl der enthaltenen Einträge legt den Eindruck nahe, dass es sich um eine Fire-and-Forget-Aktion handelt. --Carlo Cravallo 12:03, 7. Nov 2005 (CET)

löschen, aus den genannten Gründen.--Michael 08:48, 8 November 2005 (CET)
Es bietet sich eine Struktur mit Unterkategorien an. Das wäre im vorliegenden Fall: Kat:Krimikomödie ist Unterkategorie von Kat:Kriminalfilm und Kat:Filmkomödie. Behalten. --Blaubahn 09:08, 8. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 17:11, 14. Nov 2005 (CET)

Stell bitte umgehend die Kategorie wieder her und mache alles, wie es war. Das Ergebnis hier war Pari und bei der dazugehörigen Diskussion im Portal war die Mehrheit dfür den Erhalt! Kenwilliams QS - Mach mit! 17:57, 14. Nov 2005 (CET)

Ähem, das Ergebnis hier war 2:1 für eine Löschung. Die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film würde ich eher als Gleichstand bezeichnen, es gab zumindest zwei Verfechter und zwei Gegner. Vier Artikel habe ich (anläßlich der Löschdiskussion) gesehen und vier wurden am den 10. Oktober bestätigt. Nach einer schnellen Durchsicht Deiner Benutzerbeiträge wurden im entsprechenden Zeitraum drei Filme bearbeitet (Olsenbande kam später hinzu). - Die Gemeinde vom Portal:Film hat sich dafür entschieden, keine Struktur von Unterkategorien zu verwenden - Ich akzeptiere das, weil die "hauptberuflich" damit umgehen. --Blaubahn 10:13, 15. Nov 2005 (CET)
Für das Wiederherstellen ist Wikipedia:Wiederherstellungswünsche zuständig. --Blaubahn 10:13, 15. Nov 2005 (CET)

Tod der Lady Diana Spencer - die nachweisbaren Fakten (erledigt, gelöscht)

Sammlung irrelevanter Detailinformationen.--Gunther 12:17, 7. Nov 2005 (CET)

Das soll doch kein Lemma sein, oder etwa doch? --Zollwurf 12:27, 7. Nov 2005 (CET)
Dazu kommt noch dass das kein enzyklopädischer Artikel ist. löschen --Finanzer 12:38, 7. Nov 2005 (CET)
Ich hielt es für einen SLA-Kandidaten und habe es gelöscht. Auch weiterhin halte ich es für kein enzyklopädisches Lemma mit einem Text ohne Relevanz. Einige Informationen machen sich vielleicht im entsprechenden Abschnit des biographischen Artikels gut, ansonsten hoffe ich, daß diese LA das Thema beendet. -- Mathias Schindler 12:49, 7. Nov 2005 (CET)
Ich hätte das auch schnellgelöscht. Der nächste Schritt ist dann wohl die Verschwörung. --Philipendula 12:54, 7. Nov 2005 (CET)
Mit Hinweis auf den Kommentar jergens in der Wiederherstellungsdiskussion habe ich ihn schnellgelöscht. Wer will, bekommt ihn auf seine Benutzerseite, aber ich denke, daß das nicht nötig sein müsste. Jergen hat übrigens recht - Handlungen müssen transparent sein. Wer einen SLA ausführt, muss auch im Nachhinein noch bereit sein, Leuten Auskunft zu geben, wenn sie etwas über die schnelllöschung wissen sollen. -- Mathias Schindler 13:18, 7. Nov 2005 (CET)
Löschen - unenzyklopädische Darstellung. --jergen ? 13:03, 7. Nov 2005 (CET)

Berufswahl (gelöscht)

Unenzyklopädisch, eher eine Anleitung und sehr allgemein gehalten. Spiegelt zudem eher Wunschdenken als die Realität wieder. Patient wird aus der Wikipedia:Qualitätssicherung hierher überweisen.--Thomas S. Mach mit! 12:21, 7. Nov 2005 (CET)

  • Ist die Tätigkeit in der QS eigentlich ein 1€-Job, oder warum schleppt ihr solche Totgeburten vorab in den leeren OP? --Zollwurf 12:30, 7. Nov 2005 (CET)
    • Du erwartest hoffentlich nicht ernsthaft, dass ich jetzt und hier mit dir über die QS diskutiere?--Thomas S. Mach mit! 12:36, 7. Nov 2005 (CET)
Ich erwarte nichts von Dir, habe aber vergessen mein Statement zum Lemma abzugeben : löschen. --Zollwurf 13:13, 7. Nov 2005 (CET)
Mensch immer dieses "Lagerdenken", und diese tollen Sprüche, die hier auf den LK-Seiten gebracht werden.. Naja, ich gebe dir Recht, es lässt sich alles mit einem Hammer (=Löschkandidat) bearbeiten, wozu braucht man auch feinere Instrumente (=QS-Seiten), wenn sich doch ALLES auch mit einem HAMMER bearbeiten lässt. Aber nicht jeder muss ja das QS-Prinzip verstehen. WikiCare Mach mit! 00:08, 8. Nov 2005 (CET)
In einem interessanten Artikel würde nicht allzu viel von dem stehen, was für diesen Versuch eines Artikels zusammengetragen worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 16:59, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 18:03, 14. Nov 2005 (CET)

Roststulpen (gelöscht)

Die Existenz des Begriffs kann nicht belegt werden. Null Google-Treffer, Diskussion in der QS und eine Nachfrage beim Portal Fotografie verliefen erfolglos. Wegen Fakeverdachts nun LA.--Thomas S. Mach mit! 12:27, 7. Nov 2005 (CET)

Vielleicht heißt es ja Rosttulpe *duck*. --Philipendula 12:58, 7. Nov 2005 (CET)
Daran hatte ich auch schon gedacht, bringt aber auch keine Treffer in Google.--Thomas S. Mach mit! 13:15, 7. Nov 2005 (CET)
Quellen für den Begriff beibringen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:15, 7. Nov 2005 (CET)
Ist ja nicht uninteressant. Aber unter dem Begriff? Quellen beibringen. Ich finde auch nur, aber davon reichlich: "Grobstrick-Stulpen in natur+rost, 2 Paar, je 12,95". Andernfalls: Löschen.--Irrigator 02:14, 10. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 18:06, 14. Nov 2005 (CET)

Unbefruchtet (gelöscht)

Eine Worterklärung, die besser ins Wiktionary sollte. --ahz 12:40, 7. Nov 2005 (CET)

Und dazu noch falsch, denn unbefruchtet ist nicht gleich Parthenogenese, Parthogenese ist Fortpflanzung ohne Befruchtung. Unbefruchtet gibts auch bei sich geschlechtlich fortpflanzenden Lebewesen, eine unbefruchtete Eizelle nistet sich zB nicht in die Gebärmutter ein. Dieses Adjektivlemma ist einfach unsinnig, ehe jemand unverheiratet, ungläubig ... anlegt entsorge ich das mal kurzerhand. --Uwe G. ¿Θ? 18:22, 7. Nov 2005 (CET)

Ehegattenzuschlag (bleibt)

Ein weiteres Fundstück aus dem Schaffenskreis unserer "DDR-IP": Eine Relevanz ist erneut nicht gegeben, nachprüfbare Quellen - wie immer - nicht verlinkt. --Zollwurf 12:48, 7. Nov 2005 (CET)

  • gibt es meines Wissens auch in der BäÄrDä (Tarifverträge, ausbauen --Zaphiro 13:13, 7. Nov 2005 (CET)
Was habt Ihr eigentlich gegen diese Artikel? Wen stören diese Informationen? Der kalte Krieg ist seit etwa 15 Jahren vorüber. Im übrigen wurde der Artikel erst heute Nacht auf den QS-Seiten gelistet. Ergebnis abwarten. --Wilhans Komm_herein! 13:18, 7. Nov 2005 (CET)
Klar doch, der Überarbeitungsbaustein ist seit dem 22.10. drin, dann die Qualitätssicherung und nun der Löschantrag. Auf wievielen "Baustellen" soll denn dieser Unfug noch behandelt werden? Löschen --Anton-Josef 13:32, 7. Nov 2005 (CET)
Moment mal. Der Artikel wurde 00:35 auf die QS-Seiten gestellt. Dort heißt es: "Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht."
Der LA ist also eh Banane, vielleicht sollte nochmal jemand das Portal:Recht informieren, dort hat man schonmal die relevanten Infos aus sonem DDR-Lemma in einen neuen oder anderen Artikel gerettet. --zerofoks 13:53, 7. Nov 2005 (CET)
Auch Moment mal.Sind denn die Aussagen auf dem QS-Seiten von der Nutzergemeinschaft „abgesegnet“ worden, oder ist das nur ein Test? --Anton-Josef 14:41, 7. Nov 2005 (CET)
reingequetschtdie "einzige regel" der QS bindet nur die, die sich selbst dieser regel unterwerfen möchten. mangels durchsetzbarkeit gibt es bekanntlich in der WP keine regeln. es hat auch kein meinungsbild o.ä. stattgefunden, das das "schützen" von artikeln vor löschanträgen duch einstellen in die QS zur konvention erklärt hätte.---poupou l'quourouce 16:41, 7. Nov 2005 (CET)
auch dazwischenquetsch "mangels durchsetzbarkeit gibt es bekanntlich in der WP keine regeln" dem möchte ich widersprechen: Beispiele: Wikipedia:Löschregeln z.B. gilt dort, dass überer Artikel, die nicht SLA Kandidaten sind 7 Tage lang diskutiert werden soll (=Regel). Regeln lassen sich sehr wohl in der WP durchsetzten und sehr oft werden auch mit Adminknöpfen Regeln durchgesetzt (Löschen von Artikel, Sperren von Benutzer etc). Also um genau zu sein, gab es insgesamt 3 Löschanträge gegen die QS-Seiten, somit natürlich auch gegen die Regel. Von einigen erkenne ich aber eher die Bereitschaft gegen die Leute in der QS zu arbeiten und ihnen die Artikel vor der Nase wegzusnappen, als mit ihnen - wirklich schade! WikiCare Mach mit! 01:21, 8. Nov 2005 (CET)
Ich möchte nur einer Entwicklung vorgreifen, nach der einzelne Benutzer die QS-Seiten nach Artikeln durchforsten, zu denen sie LAs stellen wollen um sie dann sofort auf den QS-Seiten als erledigt zu markieren. Das untergräbt im Prinzip den Anspruch der QS-Seiten, qualitativ minderwertige Artikel noch vor einem LA zu retten. Und ich finde nicht, daß die LK-Seiten und die QS-Seiten dadurch dann sozusagen gegeneinander arbeiten sollten. --zerofoks 16:58, 7. Nov 2005 (CET)

Die Idee der QS-Seiten war mal interessant, jetzt werden da nur noch per Webbot ausgesonderte Artikel gehortet, und - nach dortiger Ansicht - auch für paar Stunden "eingefroren". Dort ist aber nicht hier, und folglich, siehe Vorredner, unverbindliches Gehabe von drei bis vier Figuren, die gegen Windmühlen kämpfen. --Zollwurf 15:42, 7. Nov 2005 (CET)

reingeschoben:Naja. Gegen Windmühlen kämpfen sie wohl nicht, aber ein zusätzlicher, recht bürokratischer, Aufwand in der WIKIPEDIA ist es schon. Icg glaube auch nicht, dass sich dieser Prozess durchsetzen wird. --Anton-Josef 16:00, 7. Nov 2005 (CET)
Jeder ist herzlich eingeladen, sich selbst ein Bild von der Arbeit auf den QS-Seiten zu machen. Vornehmlich natürlich Wikipedianer, die auch gerne mal was Konstruktives beitragen.--Thomas S. Mach mit! 15:58, 7. Nov 2005 (CET)
Ich dachte, Du willst nicht jetzt und hier über die QS fabulieren, sorry, diskutieren natürlich... --Zollwurf 16:11, 7. Nov 2005 (CET)
Ach wie schön ! Nicht nur, dass hier , eventuell ja aus Versehen (assume good faith) ein zu früher LA gestellt wird, NEIN, es wird sich auch noch über diejenigen, welche dieser Seite hier und vor allem den Autoren unvollständiger Artikel den Löschschock und unnötige Diskussionen ersparen möchten, lustig gemacht und als Fabulierer abgetan. Na, da hat man sich aber nun geoutet ! Künftig sollten LAs dieser Klientel nicht mehr ernst genommen werden, da ihnen eher an Vernichtung, denn an Verbesserung gelegen scheint. Und ob sich dieser Prozess durchsetzen wird oder nicht, sollte man abwarten und NICHT im Vorfeld dagegen intervenieren. Pfui!! Ohne den Artikel gelesen zu haben, soll er denn angestrebten Prozess durchlaufen, denn ansonsten ist es eine Desavouierung der dort arbeitenden Personen. Eine Entschuldigung wäre angebrachter gewesen ! --nfu-peng Diskuss 17:00, 7. Nov 2005 (CET)
(Aus Versehen?) Es sieht eher so aus, daß hier jemand die QS-Seiten systematisch als "Anregung" benutzt. --Wilhans Komm_herein! 17:06, 7. Nov 2005 (CET)
Einen Ehegattenzuschlag gibt es auch in der BRD, daher sollte das lemma Ehegattenzuschlag (DDR) heißen. Ansonsten finde ich den Artikel informativ, vielleicht mal eine Quelle für Leute, die solche Dinge mal historisch vergleichen wollen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:31, 7. Nov 2005 (CET)
Uwe: Das ist doch, so meine ich, gerade der Unsinn. Wir schreiben an einer deutschsprachigen WIKIPEDIA und an nichts anderem. Was sollte uns denn davon abhalten diesen Begriff auf die heutige Situation zu beziehen und dann, in drei Teufels Namen, den DDR-Teil dort einzubauen. Diese Lemmata mit dem (DDR)-Zusatz können doch wirklich nicht gewollt sein. Oder? Dazu kommt noch, das die IP, die diesen Kram verzapft, offensichtlich unermüdlich ist. Ich habe mir gerade mal die Kategorie: Wirtschaft (DDR) angesehen. Du auch schon? Wenn wir diese Artikel alle über die QS oder die LA Seiten jagen, haben wir allerdings noch einiges vor. Peng, unser Zolli sagt immer recht drastisch was er denkt, aber ich glaube diesmal hat er recht die QS scheint mir nur ein weiterer Meilenstein, einiger weniger, auf dem Weg der "Bürokratisierung" zu sein. --Anton-Josef 19:12, 7. Nov 2005 (CET)
Mal einfach zwei Tage mit dem LA warten kommt einer "Bürokratisierung" gleich? Die QS-Seiten leisten sinnvolle Arbeit, das wird dort immer wieder jeden Tag unter Beweis gestellt. Was natürlich hier nicht das Thema sein soll, mea culpa. --zerofoks 19:47, 7. Nov 2005 (CET)
habe dem Ganzen eine kurze Definition vorangestellt. Kat. geändert, kann nun ausgebaut werden. Bin leider kein Experte im Rentenrecht und habe lediglich einen winzigen Überblick für das geltende Recht gegeben. --nfu-peng Diskuss 12:38, 9. Nov 2005 (CET)
So, vor vier Tagen hat sich jemand (nfu-peng) erbarmt und versucht, dem DDR-Artikel einen aktuellen Antrich zu geben. Das ist nicht gelungen und auch darüber hinaus hat sich keiner der Experten eingefunden um die Relevanz auszuarbeiten: löschen -- Omi´s Törtchen 21:15, 13. Nov 2005 (CET) (ups)
Sind meine Einlassungen falsch ? Na also. Warum willst du es dennoch gelöscht haben ? Falls jemand nach diesem lemma suchen sollte , so hat er zumindest eine Ahnung erhalten und glaubt nun nicht mehr, dass es sich um eine spezielle Form der Prügelei unter Eheleuten handelt.:) behalten --nfu-peng Diskuss 14:21, 14. Nov 2005 (CET)
überarbeitet, bleibt --Rax [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  dis  </small>]] 17:16, 15. Nov 2005 (CET)

Leerfahrweite und Sparsamkeitsprinzip (beide gelöscht)

Wo wir gerade dabei sind: Zwei weitere Perlen aus der Sammlung der DDR-IP. In einer Enzyklopädie völlig sinnfreie Beiträge, kein Bezug zu irgendwas, keine Verlinkung. --h-stt 13:19, 7. Nov 2005 (CET)

Bei aller Sympathie für DDR-Geschichte, das sind allgemein gebräuchliche Worte, die in der DDR keinen besonderen Kontext hatten (auch wenn das Sparsamkeitsprinzip unseren letzten Regierungen wohl unbekannt war ;-). Nicht alles was in einem DDR-Ökonomie-Lehrbuch steht ist auch ein Lemma wert. Diese Begriffe sicherlich nicht. --Uwe G. ¿Θ? 18:45, 7. Nov 2005 (CET)
Auf jeden Fall löschen, DDR-Spezifisches ist bei beiden Lemmata so gut wie nicht vorhanden.--Wahldresdner 19:02, 8. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 18:17, 14. Nov 2005 (CET)

Weiber-Elektro (erledigt, Wiedergänger)

Falsches Lemma, so gibt das kein Mensch in die Suchmaschine ein. Mit Weiberelectro ist auch nicht zwangsläufig Future Pop gemeint. Das hatte ich bereits vor über einer Woche angesprochen (siehe hier) --n-e-r-g-a-l 13:01, 7. Nov 2005 (CET)

  • sollte dazu gesagt werden, das es ein Redirect ist/war, war gerade über die Inhaltslosigkeit etwas erstaunt ;-), IMHO löschen--Zaphiro 13:05, 7. Nov 2005 (CET)
Bin auch eben nur durch die Diskussion vom 27. Oktober darauf aufmerksam geworden. Falsch isses allemale. ;-) --n-e-r-g-a-l 13:12, 7. Nov 2005 (CET)
  • noch was inhaltliches:"Immer häufiger ist jetzt der Begriff Weiber-Electro in Gebrauch", ist das wirklich aktuell, das war doch in den späten 90ern eher ein Ding--Zaphiro 13:07, 7. Nov 2005 (CET)
Späte 1990er? bist du dir da sicher? IMO kam das erst 2000/2001 auf. --n-e-r-g-a-l 13:12, 7. Nov 2005 (CET)
stimmt 2000 hatte es wohl seinen kommerziellen Höhepunkt, von Future Pop ung gelegentlich (!) Weiberelectro (ist in der Tat umfassender, dazu gehört m.M. nach auch Darkwave etc.) hatte ich aber schon 1998/1999 gehört--Zaphiro 13:18, 7. Nov 2005 (CET)
Dark Wave? Das halte ich dann doch für ein wenig übertrieben. Was da mit Weiberelectro etikettiert wird, nutzt doch zu 75% Techno-Sounds der letzten 10 Jahre. --n-e-r-g-a-l 14:01, 7. Nov 2005 (CET)
Na ist nicht meine Meinung, sondern die von anderen haupts. männl. Bekannten (hab mich falsch ausgedrückt), aber das zeigt die Zweifelhaftigkeit dieses Begriffes (Umgangssprachlichkeit)--Zaphiro 14:15, 7. Nov 2005 (CET)
  • unter Verweis auf die Disk. und meine Stellungnahmen vom 27.10.05 löschen, untaugliches Lemma --:Bdk: 14:09, 7. Nov 2005 (CET)
Erledigt: Wiedergänger, gelöscht | Elian Φ 19:37, 7. Nov 2005 (CET)

Reservistenkameradschaft Dillenburg (gelöscht)

Der Artikel wurde in der Qualitätssicherung als "zu kategorisierend" geführt, aber ich denke, dass dies zu viel Arbeit für nichts wäre, denn: Es ist nicht erkennbar, warum gerade diese Reservistenkameradschaft enzyklopädisch bedeutsam sein sollte. Ggf. könnte das ja noch zu einem Sammelartikel Reservistenkameradschaft zusammengefasst werden. MfG Rettet den Binde Strich! 13:28, 7. Nov 2005 (CET)

Lokaler Kleinstverein mit 140 Mitgliedern, erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:49, 7. Nov 2005 (CET)

löschen, da langfristig wenig relevant Binter 22:05, 7. Nov 2005 (CET)

Sammelartikel "Reservistenkameradschaft" ist der richtige Weg. Löschen.--Irrigator 02:27, 10. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 17:47, 14. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer nach Geburtsjahr und Unterkategorien (gelöscht)

Überflüssige Kategorie. Zum einen gibt's bereits Wikipedia:Altersumfrage, zum anderen sind die vier momentan bestehenden Unterkategorien bis auf einen einzigen Eintrag leer. -- Zinnmann d 14:03, 7. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 18:08, 14. Nov 2005 (CET)

Schlüsselwort (erledigt LA zurückgezogen)

Hat ich eigentlich per SLA entsorgen wollen um Platz für eine Verschiebung zu machen.. Eine IP hat das revertet und auf die Diskussionsseite gestellt. Ohne Kommentar. Ich hoffe hier zustimmung zum LA, bzw sogar SLA zu bekommen damit das aufgeräumt werden kann: Schlüsselwort ist ein falscher Redirect auf Deskriptor. Der andere Begriff ist Schlagwort nicht Schlüsselwort. Die auf Schlüsselwort verweisenden Artikel sind allesamt welche über Programmiersprachen, welche Reserviertes Wort bzw engl. Keyword meinen. Allerdings ist Schlüsselwort dafür das bessere lemma. Weiteres siehe Diskussion:Schlüsselwort. --FabianLange 14:20, 7. Nov 2005 (CET)

Habe mal Benutzer:media lib informiert, der seinerzeit diesen Artikel als redirect angelegt hatte; irgendwas wird er sich ja dabei gedacht haben. Bin allerdings selbst in diesem Bereich von Fachwissen derart unbeleckt, dass ich mir kein eigenes Urteil erlauben möchte.--Proofreader 16:25, 7. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, Proofreader. Keyword (Schlüsselwort) ist ein klassischer Begriff aus der Dokumentationswissenschaft. Es muß sich zwar nicht zwingend um einen Deskriptor handeln, aber hat wesentlich damit zu tun (verweist u.a. aus einem Abstract auf den Begriff in einem Thesaurus). Die Lösung eines Konflikts zwischen Informatik und Dokumentation kann ja nicht im Löschen des Artikels/Redirects liegen, sondern in einer vernünftigen BKL, die beide (oder noch mehr) Seiten berücksichtigt. --มีชา disk. 17:02, 7. Nov 2005 (CET)
Einverstanden Media_lib. Hab nach Links auf Schlüsselwort gesucht, da waren nur Informatik Artikel, aussderm wird es nicht in Deskriptor erwähnt, also ging ich von einem Irrtum / Verwechselung aus. Ziehe den LA zurück und lege eine BKL an, kannst du dann drüberschauen um meine Formulierung zu korrigieren? --FabianLange 17:51, 7. Nov 2005 (CET)

Aufarbeitung_der_Vergangenheit (gelöscht)

Kein Lexikonartikel, sondern ein Essay, was fast nur aus Zitaten besteht und damit im Grunde schon eine URV darstellt. Der Inhalt hält nicht, was das Lemma verspricht. --Markus Mueller 14:25, 7. Nov 2005 (CET)

kein Lemma, löschen -- Binter 22:09, 7. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 17:26, 14. Nov 2005 (CET)

Stdio.h (gelöscht+gesperrt)

Naja, ich finde, dass soetwas hier nicht reingehört. Man kann mich aber bitte eines besseren belehren. --Knorck 15:10, 7. Nov 2005 (CET)

Wiedergänger, wurde nach LA vom 29.Okt. bereits 2x 25.10. & 6.11 gelöscht Lemma Sperren. SLA gestellt --FabianLange 15:22, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Uwe G. ¿Θ? 18:58, 7. Nov 2005 (CET)
Noch nie C programmiert oder? Die Stdio.h ist sicherlich die wichtgste Bibliothek beim C programmieren. Allemale Relevant genug um in die WP aufgenommen zu werden. Allerdings, wenn das Lemma gesperrt ist kann man den Artikel nicht lesen, um die Qualitaet des Artikels zu beurteilen, die wahrscheinlich eine Verdumpfbackung des Lesers sein wird. --Putzfrau 10:43, 8 November 2005 (CET)

Kinderhexe LA hat sich erledigt

Wenn es stimmt, sollte es besser ausgearbeitet werden. Aber so klingt es eher wie ein Fantasiebericht eines 14jährigen. -Gerdthiele 15:28, 7. Nov 2005 (CET)

Es stimmt --Wilhans Komm_herein! 15:39, 7. Nov 2005 (CET)

Es stimmt. Aber werde das umgangsprachliche Lemma noch die reißerische Darstellung werden dem Thema gerecht. In dieser Form löschen. Jetzt behalten. --Zinnmann d 15:58, 7. Nov 2005 (CET)

Da hilft auch kein überarbeiten mehr, IMO. Besser wäre es, für einen Neuanfang platz zu machen und diesen nicht-Artikel zu löschen. --Fight 16:04, 7. Nov 2005 (CET)

Habt doch mal Vertrauen in die Überarbeiter. Ich habe ein paar Sachen umgeschrieben, sodass es jetzt weniger nach Boulevardzeitung und mehr nach Enzyklopädie klingt. Das Thema ist relevant genug, sollte jetzt behalten werden können.--Proofreader 16:52, 7. Nov 2005 (CET)

Allerdings sollte man eine Verschiebung nach Hexenkinder überlegen, das Lemma erscheint mir logischer.--Proofreader 16:54, 7. Nov 2005 (CET)

Zum einen danke für die Überarbeitung (und das nächste mal habe ich mehr Vertrauen...), das kann man behalten, und zum anderen ack was die Verschiebung betrifft. --Fight 16:58, 7. Nov 2005 (CET)

Hab's auf Hexenkinder verschoben, so auch die Bezeichnung im angegebenen Link. Kinderhexe kann damit ggf. gelöscht werden, scheint übrigens auch anfällig für Vandalismus zu sein.--Proofreader 18:05, 7. Nov 2005 (CET)

Jetzt ist es ein ordentlicher Artikel und ich denke, ich kann den Löschantrag zurückziehen. Oder? -Gerdthiele 19:17, 7. Nov 2005 (CET)
Das ist gut; besser wäre es, Du hättest selbst recherchiert und/oder überarbeitet. --Wilhans Komm_herein! 19:26, 7. Nov 2005 (CET)
Dieser letztere Kommentar ist unsinnig, finde ich, denn nur weil ich den Eindruck habe, dass mir ein Artikel unklar, möglicherweise falsch, oder überarbeitungswürdig, vielleicht auch irrelevant und überflüssig erscheint, muss ich ihn deshalb doch nicht gleich besser machen können. Unter dieser Voraussetzung darf ich ja demnächst überhaupt keine Vorschläge mehr zu Löschkandidaten machen. Welchen Sinn soll denn dann die Löschkandidatenseite haben?-Gerdthiele 20:56, 7. Nov 2005 (CET)
Mal Wikipedia:Löschregeln lesen! Inhaltliche Mängel sind keine Löschgründe! Wer an der Relevanz oder der Korrektheit zweifelt, sollte zumindest einen Googletest machen. Das könnte den andern, die hier wirken, viel Arbeit sparen! Im übrigen ist es nicht sinnvoll, wegen stilistischer Mängel das ganze als Fantasiebericht eines 14-jährigen abzuqualifizieren. Einem Lehrer sollte man das eigentlich nicht erklären müssen. --Wilhans Komm_herein! 22:33, 7. Nov 2005 (CET)

Angesichts der weit ausgreifenden Diskussion über europäische Kinderhexenprozesse in der frühen Neuzeit [3] erschien mir eine Verschiebung zu Hexenkinder (Kongo) mehr als geboten. --Historiograf 15:03, 8 November 2005 (CET)

Gut, bin sicher, es findet sich noch jemand, der auch was über die europäischen Kinderhexenprozesse schreiben kann.--Proofreader 16:27, 9. Nov 2005 (CET)

John otto (gelöscht)

Das klingt nicht sehr relevant. Und wenn doch, hätte er vielleicht einen besseren Artiel verdient. -Gerdthiele 15:31, 7. Nov 2005 (CET)

Bei Musikern, die nichts anders geleistet haben, als eben in einer einzigen hier relevanten Band gespielt zu haben (also ohne Beteiligung in anderen Bands, ohne Soloalben) halte ich die Relevanz für äußerst fragwürdig. Da der Artikel auch nichts wichtiges enthält, das in Limp Bizkit nicht schon erwähnt wäre, kann man ihn getrost löschen. --Fight 16:00, 7. Nov 2005 (CET)

Google gibt nicht viel her über ihn, wird schon bei Limp Bizkit erwähnt, kein eigener Artikel notwendig, löschen --Kobako 17:10, 7. Nov 2005 (CET)
Fight und Kobako ist zuzustimmen. Löschen.--Irrigator 02:17, 10. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 18:13, 14. Nov 2005 (CET)

Bühnengang (gelöscht)

weltfremd. Kein Theater arbeitet so. --84.114.163.158 15:38, 7. Nov 2005 (CET)

Der Artikel selbst macht ja schon klar, um was es sich handelt, nämlich um einen Kurs der Jahrgangsstufe 12 in der Schule. Da hat ein Schüler sicherlich gut aufgepasst und seine Hausaufgaben gleich in Wikipedia veröffentlicht. Fleißig. Aber hier irrelevant. -Gerdthiele 16:09, 7. Nov 2005 (CET)
Nicht nur Lehrer haben irgendwie das Bedürfnis, anderen etwas mitzuteilen. ;-) --Wilhans Komm_herein! 16:17, 7. Nov 2005 (CET)
Inhaltliche Kritik am Artikel gehört hierhin. Ein löschregelkonformer Grund wurde nicht angegeben. Behalten --MBq (Disk) 16:23, 7. Nov 2005 (CET)
ist als Artikel irrelevant, weil der Begriff nur im Zusammenhang von "Theaterpädagogik an Schulen" einen Sinn hat und sich eher auf eine Unterrichsmethode bezieht als auf einen Theaterbegriff. Solange das nicht erklärt werden kann, ist der Artikel sogar irreführend. Und nicht enzyklopädisch, sondern eine Gebrauchsanweisung. also leider eher löschen. --Pitichinaccio 23:39, 7. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es soetwas am Theater nicht. Nur weil ein Lehrer sich sowas für seine armen Schüler ausgedacht hat, erweckt dieser Artikel den Eindruck, im Theater würde z. B. niemand diagonal über die Bühne laufen. löschen (Neuer Artikel: Lehrinhalte, die mit der Realität nichts zu tun haben?) --Pavel Krok 10:26, 9 November 2005 (CET) 

gelöscht --Rax [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  dis  </small>]] 14:45, 15. Nov 2005 (CET)

Inselkampf (Lemma gesperrt)

Noch ein Browserspiel, ohne erkennbares Alleinstellungsmerkmal oder sonstige Relevanz. Thorbjoern 16:05, 7. Nov 2005 (CET)

Siehe englische Wikipedia, wer aufgehört hat besser zu werden hat aufgehört gut zu sein. Sehe kein Problem in dem Artikel. Verfasst von IP: 80.145.133.87, wie der Artikel selbst Thorbjoern 16:24, 7. Nov 2005 (CET)

Sehe in dem Artikel über ein irrelevantes Browserspiel keine Verbesserung der Wikipedia. löschen --Fight 16:31, 7. Nov 2005 (CET)

Dutzendware. Löschen. --Zinnmann d 17:06, 7. Nov 2005 (CET)

Auch ich sehe keine Notwendigkeit, jederlei kleines Browserspiel, Garagenband oder sonstiges zu führen; bei 1500 Spielern die es gleichzeitig spielen halte ich die Größe aber für angemessen --80.145.133.87 17:10, 7. Nov 2005 (CET)

Wiedergänger mit illustrer Versionsgeschichte. Schnell löschen & Lemma wieder sperren --149.229.98.19 17:12, 7. Nov 2005 (CET) 

Hartnäckiger Wiedergänger. Über die Irrelvanz eines Spiels muss nicht ständig neu diskutiert werden. --Uwe G.  ¿Θ? 19:08, 7. Nov 2005 (CET)

Frankfurter Buchmesse 2005 (gelöscht)

der Artikel zur Frankfurter Buchmesse sollte genügen. --Körry 16:20, 7. Nov 2005 (CET)

  • behalten: der Begründung des LA-Stellers stimme ich nicht zu. Jede Buchmesse Jahr für Jahr ist ein Weltereigniss in der Verlagsbranche und sollte auch dokumentiert werden. Der Artikel ist allerdings sehr überarbeitungswürdig. evtl. aber URV --Wranzl 16:57, 7. Nov 2005 (CET)
Wenn's denn ein Artikel zur Buchmesse wäre... Aber das ist ein Essay zur Entstehung der koreanischen Drucktechnik und zu verschiedenen in Korea erhältlichen Printmedien. Löschen --jergen ? 17:53, 7. Nov 2005 (CET)

Gruselig, jemand in der PR-Abteilung der Buchmesse scheint uns auf seiner Liste zu haben. Bitte löschen. --Monade 20:09, 7. Nov 2005 (CET)

Thema komplett verfehlt - löschen --Bahnmoeller 21:51, 7. Nov 2005 (CET)

  • selbst als Frankfurter muss man wohl sagen: selbst diese Messe muss nicht jährlich einen neuen Eintrag bekommen. löschen. --Gerbil 11:08, 8 November 2005 (CET)
  • Habe das geschrieben, kein Mitarbeiter der Buchmesse. Finde Buchmarktinfos auf Länder bezogen wichtig. Was da bei den Gastlandauftritten LEXIKONWÜRDIG anfällt, sollte bleiben: vielleicht unter Buchmarkt Korea.

Den Gastlandauftritt sollte man wenigstens so lange stehen lassen, wie die Museums-Begleitveranstaltungen laufen. Man denkt an Touristen von weither, Frankfurter sehen das auch lokal in Veranstaltungskalendern. (nicht signierter Beitrag von 217.24.5.227 (Diskussion) )

Die Idee finde ich nicht unbedingt schlecht. Eventuell könnte man es auch in Koreanische Literatur unterbringen? Übersetzungen sind zwar eigentlich keine koreanische Literatur, aber das bleibt ja ein Randthema. Für den grausligen Stil bin ich übrigens verantwortlich, ich habe da Textteile "entsorgt", die ich in den koreanischen Länderartikeln unpassend fand. Zum umformulieren mangelte es mir an Zeit & Lust, sorry. -- iGEL (+) 19:12, 8 November 2005 (CET)

Danke, ich kann das durch redigieren, d. Verf. - kürzlich angefangen, Absturz, zeitknapp...(11. 11.) Angebot gilt weiter, frage, nach welchen Kriterien? Oder evtl. redigiert bis Anfang nächsten Jahres, bis Korea in den Museen ausläuft hier stehen lassen. Dann Hinweis, dass es bei "Buchmesse 2005" um Korea geht auf der Seite Buchmesse FFm. Saluti M (13.11., dies.)

löschen Ich hab den Text kopiert und unbearbeitet in den Artikel Koreanische Literatur eingefügt. --LaWa 17:20, 15. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   17:35, 15. Nov 2005 (CET)

Landverkehrsabkommen (gelöscht)

Ja, was nun, war oder ist? Zudem, ein Abkommen setzt begriffslogisch zumindest zwei (Vertrags-)Parteien voraus, und die wären? Falls es unter anderem die EU sein sollte, dann aber bitte nur mit Angabe der Gesetzesquellen. --Zollwurf 16:29, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten, LA unbegrüdet. Lesen würde helfen @Zollwurf, da steht EU drin. Bobo11 16:48, 7. Nov 2005 (CET)

in der tat: geht es nun um lastwagen oder um schienenwege? so ist das völlig unverständlich. überarbeiten oder löschen.---poupou l'quourouce 16:45, 7. Nov 2005 (CET)

Um beides LANDverkeher sagt doch schon viel aus oder? Bobo11 16:48, 7. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist leider unverständlich. -- FriedhelmW 17:43, 7. Nov 2005 (CET)
Das Landverkehrsabkommen ist ein Teil der Bilateralen Verträge zwischen der Schweiz und der EU. Der Artikel ist nicht nur unverständlich, sondern teilweise auch falsch. Der Vertrag gilt nicht seit Anfang 2005, sondern seit 2002. Dieses Jahr sind nur ein paar weitere Regeln in Kraft getreten und das Abkommen tritt nunmehr an die Stelle des auslaufenden Transitabkommens. Der Netzzugang gilt nicht nur für die SBB, sondern grundsätzlich für alle Bahnen (und ist z.B. auch für die BLS relevant). Ein eigenes Lemma für den Vertrag halte ich für keine gute Idee. Am sinnvollsten wäre eine Erweiterung des Lemma Bilaterale Verträge zwischen der Schweiz und der EU mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Inhalte. Landverkehrsabkommen sollte allenfalls als Redirect stehenbleiben. Eine Aufnahme jedes Staatsvertrages wäre ein Fass ohne Boden. Eine Korrektur des Artikels ist aus meiner Sicht vergebliche Liebesmüh: Löschen -- Manfred Roth 21:34, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   17:44, 15. Nov 2005 (CET)

Unterach am Attersee/Wahlergebnisse (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank. Die Prozentzahlen finden sich übersichtlicher auf den offiziellen Seiten. Gibt es davon noch mehr? --Monade 17:39, 7. Nov 2005 (CET)

Hier: Prognosen/Hochrechnungen der Bundestagswahl 2002. -- FriedhelmW 19:03, 7. Nov 2005 (CET)
WP:WWNI Punkt 7. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:55, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 17:56, 14. Nov 2005 (CET)

Prognosen/Hochrechnungen der Bundestagswahl 2002 (gelöscht)

Dann stelle ich die auch gleich zur Diskussion - der Begründung von Pm aus der Diskussionseite zu diesem Artikel ist eigentlich nichts hinzuzufügen. --Bahnmoeller 21:43, 7. Nov 2005 (CET)

Wahlergebnisse sind ja sicherlich wert dokumentiert zu werden, habe aber Zweifel ob es sinnvoll ist die zahllosen Prognosen an einem Wahlabend hier in einer Enzyklopädie dauerhaft zu erfassen Pm 14:31, 27. Feb 2004 (CET)

Das ist eine historisch wertvolle Seite, Paul Ebermann hat damals sozusagen das Live-Blogging erfunden: [4], Naja, sei es drum: bitte löschen. :-) --Monade 23:03, 7. Nov 2005 (CET)

das macht gar keinen sinn, reines Datenbankwissen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:59, 7. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 21:14, 14. Nov 2005 (CET)

Rolling Stones: Plattenveröffentlichungen (gelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel. --Monade 17:42, 7. Nov 2005 (CET)

Privatmeinung eines Einzelnen. Kann keine Relevanz erkennen. -- ReqEngineer 22:31, 7. Nov 2005 (CET)

Maximal bei den Rolling Stones selbst aufführen, ist allerdings stark wertend geschrieben... Als eigenen Artikel löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:09, 8. Nov 2005 (CET)

Siehe Monade. Löschen Uli K 17:29, 8. Nov 2005 (CET)
Siehe Monade. Löschen.--Irrigator 02:20, 10. Nov 2005 (CET)

Der angebene englische Link gibt wieder was man eigentlich erwartet. Ansonsten wird im Artikel eine Meinung vertreten, was nicht in wiki passt. --LaWa 17:28, 15. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   17:47, 15. Nov 2005 (CET)

Unterscheidung von Geistern und Phantomen nach Salvador Dalí (gelöscht)

Essay, kein Enzyklopädieartikel. --Monade 17:45, 7. Nov 2005 (CET)

  • Behalten Das ist m. E. kein Essay. Daß der Artikel sprachlich überdurchschnittlich gut ist, sollte man ihm nicht zum Vorwurf machen. --Roland2 20:32, 7. Nov 2005 (CET)
Wo ist das bitteschön ist das ein Enzyklopädieartikel Die Unterscheidung zwischen Geistern und Phantomen, so wie sie Dalí vorgenommen hat, ist jedermann sofort einsichtig, der die Kriterien vernimmt, die der Künstler hierbei ansetzt. Zur sprachlichen Qualität mag man deiner Meinung sein. Wegen Essay löschen oder drastisch überarbeiten, besser bei Dali einarbeiten. --Finanzer 21:23, 7. Nov 2005 (CET)
Essay mit Hang zum wirren Zeugs. Löschen (irisierende Geister, jaja) 84.63.36.153 23:43, 7. Nov 2005 (CET)
@84.63.36.153: Bitte log Dich ein, bevor Du an solchen Diskussionen teilnehmen willst. Danke.
@Monade: Einarbeiten und eventuell sprachlich trockener machen wäre ok, vermutlich sogar eine Verbesserung, aber Du hast einen Löschantrag gestellt. Du hättest z. B. - wenn Du das nicht selber machen willst oder kannst - auf der Artikel-Diskussionsseite ankündigen können, daß Du mit dem Artikel aus verschiedenen Gründen nicht einverstanden bist, die Probleme aber nicht selbst beheben willst oder kannst und daher erwägst, einen Löschantrag zu stellen. Oder Du hättest den Artikel den Qualitätssicherern gegeben. Der entsprechende Baustein ist sogar kürzer als ein Löschantrag: {{subst:QS}}. So aber befürchte ich, daß ein für den Künstler Dali möglicherweise wichtiger Artikel verlorengehen wird, denn Du wirst ja wohl keinen Löschantrag stellen, wenn Du das nicht ernst meinst. Wenn es keine URV ist, hat da jemand etwas produziert, das meinetwegen aus Deiner Sicht verbesserungswürdig ist, sich aber einen anderen Umgang verdient, als einen ein paar Byte langen Löschantrag. Ich bitte Dich daher, den LA zurückzuziehen und z. B. durch den Baustein {{subst:QS}} zu ersetzen. Danke lg --Roland2 08:27, 8. Nov 2005 (CET)
Ich habe tatsächlich einen Löschantrag gestellt, weil der Artikel aus meiner Sicht nichts mit einem Enzyklopädieartikel zu tun hat. Allein schon dieser Es-wird-häufig-angenommen-aber-ich-erkläre-mal-wie's-richtig-ist-Ansatz ist hochgradig POV. Wenn jemand den Text auf drei neutrale Sätze zusammen kürzt und in den Dalí-Artikel einbaut ist's mir recht, aber der Artikel selbst sollte gelöscht werden. Und an den Feenstaub der Qualitätssicherung glaube ich erst, wenn ich ihn sehe. --Monade 10:44, 8 November 2005 (CET)
Wenn Du den Feenstaub sehen willst, ist vielleicht ein LA nicht der beste Weg. lg --Roland2 18:32, 8 November 2005 (CET)
Ich hatte schon ein paar mal das "Vergnügen", Feenstaub konnte ich da leider noch keinen entdecken. An den Zaubersprüchen muss wohl noch gearbeitet werden, ein schlichtes "+QS" "-QS" zeigt leider keine Wirkung. --Monade 19:17, 8 November 2005 (CET)
Hm, ob man das wirklich behaupten kann, dass "+QS" nichts bringt - bei einer Effizienz (für die Abarbeitung der Artikel aus der Kategorie Überarbeiten) von 83,7 % (Statistik) - oder wird hier lediglich ohne Argumente bzw. Beweise versucht die QS in einem schlechten Licht darzustellen?! Ich würde auf das Letztere tippen / wetten. WikiCare Mach mit! 03:21, 12. Nov 2005 (CET)

Das wird unter diesem Lemma wohl nie 'nen Leser finden. Wenn dies von unseren Kunstexperten als real existierende Sache anerkannt wird sollte es beim Künstler selbst eingearbeitet werden; als eigenen Artikel aber löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:18, 8. Nov 2005 (CET)

Es gibt schon einen Text in dem Dali Geister von Phantomen unterscheidet. Aber diese Geschichte würde vermutlich niemals in einer Enzyklopaedie auftauchen, auch nicht in einem Kunstlexikon. Auch in den Dali Artikel eingearbeitet waere es ein viel zu spezielles Detail, das in keinem Verhaeltnis zu den anderen Informationen stünde. Kann denn der Autor nicht begründen, warum er das für so wichtig haelt? 3b7cw 18:45, 8 November 2005 (CET)
@Roland2: Wo steht geschrieben, daß IPs hier nicht mitdiskutieren dürfen?!? Also lieber den Ball flach halten, wenn man sich nicht auskennt... ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 8 November 2005 (CET)
Lies Dir einfach meine Wortmeldung nochmals genau durch und ich bin sicher, Du wirst Dich auskennen. lg --Roland2 18:32, 8 November 2005 (CET)

Monade und Rettet den Binde Strich! ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--Irrigator 02:25, 10 November 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 17:06, 14. Nov 2005 (CET)

Bandenkriminalität (erl. redirect)

  • meiner Meinung reicht ein redirect zu Bande (Gruppe) aus (thematisch gleich), der Ansatz Gruppenzwang bzw andere soziologische Phänomene wie die Gangproblematik sollten dort weitergeführt werden--Zaphiro 18:55, 7. Nov 2005 (CET)
Behalten gültiger Stub. (Ätsch!)((ó)) Käffchen?!? 23:38, 7. Nov 2005 (CET)
wieso Ätsch?!?....böse??? magst ein Käffchen?? ;-)--Zaphiro 23:54, 7. Nov 2005 (CET)

Nein, mir entging nur völlig der Sinn dieses Löschantrages. Redirects dürfen auch ohne vorherige Löschdiskussion angelegt werden... ((ó)) Käffchen?!? 10:51, 8. Nov 2005 (CET)

  • gut, den lege ich gleich mal an --Zaphiro 14:59, 8 November 2005 (CET)

Dobzau (erl redir)

Die einzig konkrete Aussage, dass Wilhelm Reich hier geboren wurde, findet sich schon in seinem Artikel. siehe auch [[5]] -- Kreusch 19:04, 7. Nov 2005 (CET)

Niemand weiß wo es liegt und wie es heute heißt? Das erscheint mir für einen Ortsstub zu schwammig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:01, 8. Nov 2005 (CET)
Naja, die heutigen (polnischen/ukrainischen) Namen stehen ja da, aber das sind ein paar Bauernhöfe im Nirgendwo von Wolhynien, da haben selbst Oberbergische Miniortsteile mehr zu bieten und berühmte Menschen können sich auch nicht immer aussuchen, wo sie zur Welt kommen... Ich glaube Löschung ist in dem Fall ausnahmsweise kein wirklicher Verlust.--Proofreader 01:13, 8. Nov 2005 (CET)
ich habe verschiedene mögliche ukrainische Schreibweisen durchprobiert und keine Treffer, auch nicht in der recht umfangreichen ukrainischen Enzyklopädie. Eher löschen, wenn sich nicht noch Informationen auftun. --elya 21:45, 8. Nov 2005 (CET)
Auf guten Straßenkarten ist das Kaff schon zu finden. Aber viel sagen lässt sich halt drüber nicht.--Proofreader 16:51, 9. Nov 2005 (CET)
Wie wäre es mit diesen Schreibweisen?: Dobrochin, Dobrachyn, Dobrachin, Dobraczy, Dobraczyn (50°25'0N, 24°13'60E - nahe der polnischen Grenze) --Exxu 19:39, 10. Nov 2005 (CET)
Das ganze auf kyrillisch müsste sein: Добрячин (Сокальского района Львовской области) --Exxu 20:22, 10. Nov 2005 (CET)
  • behalten – und ganz bestimmt nicht löschen, dagenen, wenn nötig, korrigieren, wenn möglich weiter ausbauen, der Geburtsort spielte in der Biografie von Wilhelm Reich eine wichtige Rolle, die Ortsschilder in der ehemaligen k.&k.-Monarchie wurden in den letzten 100 Jahren oft umlackiert, ich fände es toll, wenn man die Spur wieder aufnehmen könnte, notabene: in mehr als der Hälfte der Quellen zum W. Reich wird sein Geburtsort (und die sein Lage: Ukraine, Rumänien, Polen) falsch angegeben. Daher noch ist es noch mehr als wichtig, den Ort zu beschreiben. Ich wäre dankbar um jeden Hinweis! Ilja • 15:23, 11. Nov 2005 (CET)

redir auf Wilhelm Reich --Rax dis 18:03, 15. Nov 2005 (CET) die einzige zuverlässige Information im Artikel Dobzau war, dass dort Wilhelm Reich geboren ist, ansonsten sagte der Artikel selbst, dass der Ort in jeder Hinsicht 1 Rätsel ist - dies habe ich bei W.Reich eingefügt. --Rax dis 18:03, 15. Nov 2005 (CET)

es tut mir Leid, aber ich kann Euren Argumenten nicht folgen; was soll derartige Übung überhaupt? Da scheint jemand wohl nichts Besseres zu tun haben, mir wäre viel lieber, jemand wüsste mehr über den Ort Dobzau beizutragen , statt diesen total überflüssigen LA und völlig unsinnigen REDIRECT. Für welches Abbruchunternehmen seid ihr denn tätig? Ilja • 16:17, 16. Nov 2005 (CET)

Anna-Scheufele-Platz (gelöscht)

Keine Relevanz dieser Straße erkennbar - ebenso wie Frechstraße und Schwarzwaldstraße (Stuttgart) ganz normale Straßen in einen ebenso normalen Vorort. --Bahnmoeller 19:29, 7. Nov 2005 (CET)

  • diese Straßen löschen, scheint nur für eine Bürgerinitiative relevant zu sein --Zaphiro 19:44, 7. Nov 2005 (CET)
Wieso Straße? Das ist ein Platz und zwar ein zentraler und er wird unter anderem als Festplatz genutzt. --84.188.190.10 23:16, 7. Nov 2005 (CET)
Irgendwie hat jeder Ort/Ortsteil einen Platz wo Feste gefeiert werden. Ich erkenne hier keinen Ansatz von enzyklopädischen Wissen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:04, 8. Nov 2005 (CET)
Wieviele Stadtteile hat Stuttgart, die auch einen Fest-/Markt-o.ä.-Platz besitzen? Wenn nicht mehr den A-S-Platz erwähnenswert macht, scheint er mir nur als Teil einer Zirkelverlinkung (mit Frech- und Schwarzwaldstraße) zu dienen. Das braucht Wiki nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:27, 8. Nov 2005 (CET)
Löschen - sehe da kein Alleinstellungsmerkmal - sprich: Der Platz hat nichts, was Dutzende andere Plätze in Stuttgart nicht auch haben. Geisslr 13:15, 12. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:32, 14. Nov 2005 (CET)

WARUM diese Löschung eigentlich? Wir haben darüber schon oft diskutiert, der Artikel war durchaus in Ordnung, ich kenne den Platz nicht, doch die 1/2 Wikipedia berichtet über Sachen, Menschen, Planzen und Tier, die nichts Besonderes sind - wie wir alle. Was ist an dem Besen und Klobürste so extra? Warscheinlich haben es einige Wikipedianer bisher nur im Heimatmuseum gesehen, aber in der Wikipedia haben wir auch schon ganz "tolle" Artikel darüner. Ilja • 14:22, 14. Nov 2005 (CET)

Paranomasie (erl. SLA wg. Falschschreibung)

Die Annominatio ist in einer überarbeiteten Fassung erhaltenswert sowie mit einem einleuchtenden Beispiel versehen, und wurde darum an gegebener Stelle von mir in einen Stub verwandelt. Das Beispiel für das erste ist kein einleuchtendes Wortspiel, und hier gibt es leider keinen Eintrag, also auch kein besseres Beispiel - aber von Beispielen lebt gerade ein Artikel über eine rhetorische Figur, weil man ihn sonst nicht versteht. Die dritte rhetorische Figur gibt es bei Wikipedia schon: Etymologische Figur. So löschen. Antaios 20:04, 7. Nov 2005 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist Paranomasie der Oberbegriff, unter den sowohl Annominatio als auch die Etymologische Figur fallen; diese Information geht verloren, wenn wir den Artikel löschen - in den beiden Einzelartikeln ist der Begriff "Paranomasie" jedenfalls nicht zu finden.--Proofreader 22:37, 7. Nov 2005 (CET)

Das Ding heißt Paronomasie, und wer keinen Lausberg zur Hand hat, soll bitte die Finger davon lassen! --Sigune 23:50, 7. Nov 2005 (CET)

Also eine Falschschreibung, wie Paradontose, und laut Google-Test wird diese Falschschreibung offenbar von der Mehrheit der Internetuser verwendet (Paranomasie: 1640 Treffer, Paronomasie: 631), auch von manchen Fachleuten. Schlage einen redirect auf Paronomasie vor und danke für die Aufklärung, man lernt nie aus.--Proofreader 00:10, 8. Nov 2005 (CET)

Hihi, sagt das nun was über die Internetuser aus? Da steckt onoma "Name, Wort" drin, insofern ist es nicht ganz egal. --Sigune 00:14, 8. Nov 2005 (CET)

Dialektische Systemtheorie (gelöscht)

Theoriebildung? (siehe Diskussion:Dialektische Systemtheorie) --Flominator 20:14, 7. Nov 2005 (CET)

Das spricht zumindestens gegen reine Theoriebildung. Catrin 20:48, 7. Nov 2005 (CET)

Bedenken gegen eine Löschung unter dem Aspekt der "Theoriebildung", vgl. neben dem Hinweis von Catrin auf die Vorlesung von Fischer auch Konzeptskript "Dialektische Systemtheorie" bei %attac Austria(Zitat: "Das Konzeptskript „Dialektische Systemtheorie“ liefert methodisch ein allgemeines Begriffssystem, das unter anderem die Selbststeuerungsfähigkeit der Funktionssysteme über Informationsverarbeitung bei operativer Schließung als notwendig aufzeigt.").--Irrigator 02:37, 10. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   21:43, 15. Nov 2005 (CET)

dies bedeutet nicht, dass es unter diesem Lemma keinen Artikel geben kann, aber nicht so einen, denn der war eben in der gesamtem Formulierung doch Theoriefindung (Bsp: "Mit der dialektschen (sic) Systemtheorie wäre man daher bei einer Theorie, die den größtmöglichen Anspruch an Allgemeinheit erreicht: sie wäre eine Theorie der Theorien.") (hervorheb von mir). Hinweise darauf, wer diese Theorie entwickelt hat und wer sie vertritt, fehlten im Artikel völlig. Ich schließe mich damit der Einschätzung Savas auf der Diskussionsseite des Artikels an. --Rax dis 21:43, 15. Nov 2005 (CET)

Eimer - Rosenthaler Straße 68 (gelöscht)

183 Google-Treffer. Dem Artikel nach ein x-beliebiger Club der Hausbesetzerszene. Lemmata hatten wir auch schon bessere. Wenn niemand mehr darüber weiß: löschen. Antaios 20:39, 7. Nov 2005 (CET)

  • eher behalten: lemmata ist sicher besser zu machen, aber der club war schon einzigartig. ich würde mir allerdings wirklich mehr noch zu wünschen. ich glaube das er sehr stillprägend war (ja ich glaube nur) es wäre schade wenn er vergessen wird. auch wenn ich leider nix inhaltlich beitragen kann. würde mich aber freuen wenn mehr dazu kommt. --Wranzl 22:16, 7. Nov 2005 (CET)
  • Leipzig hatte bzw. hat ein dutzend solcher Undergroundclubs. Wp ist keine Szeneführer, vielleicht konzentrieren wir uns mal wieder auf Wissen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:06, 8. Nov 2005 (CET)
  • Zu wissen, was es mit dieser Szenekneipe auf sich hat, ist doch nicht schlecht, oder? --Exxu 21:53, 10. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:08, 15. Nov 2005 (CET)

der artikel bot keinerlei infos zur relevanz des clubs --Rax dis 22:08, 15. Nov 2005 (CET)

Operations Support System (gelöscht)

Ich lerne: Ein OSS wird in einem OSS benötigt. Was ich hingegen nicht erfahre: wofür das in der Praxis Anwendung findet und worum es sich recht eigentlich handelt. Überarbeiten oder löschen. Antaios 20:48, 7. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel im englischen Wikipedia bringt durchaus mehr Infos: en:Operational Support Systems. Ich denke durchaus ein relevanter Begriff, allerdings nur sinnvoll, wenn besser ausgearbeitet. behalten --NKD 01:01, 8. Nov 2005 (CET)
wurde nicht besser ausgearbeitet - gelöscht --Rax   dis   22:12, 15. Nov 2005 (CET)

Medienspiegel (gelöscht)

Einen Medienspiegel gibt es beileibe nicht nur beim IDW. Außerdem straft der Weblink den Artikel einigermaßen Lügen, weil man eben nicht auf etwas stößt, was als "Medienspiegel" bezeichnet werden würde. Antaios

Reine Werbung! Und der Klick auf den Link enttäuscht erst recht. löschen -- ReqEngineer 22:24, 7. Nov 2005 (CET)
Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:07, 8. Nov 2005 (CET)
  • dito löschen--Zaphiro 00:36, 8. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:18, 15. Nov 2005 (CET)

Bundesverfassungsschutzgesetz (gelöscht)

Kein Artikel, aber was Nettes für Wikisource. Antaios 21:01, 7. Nov 2005 (CET)

Loschen in der jetzigen Form. --Agabuga 21:17, 7. Nov 2005 (CET)

Jup,, Wikisource. --zerofoks 21:34, 7. Nov 2005 (CET)

  • kann man sowas nicht redirecten direct nach wikisource. keine sau sucht in wikisource. wenn dann direkt dahin verlinken. --Wranzl 22:17, 7. Nov 2005 (CET)

Gesetzes werden laufend geändert. Was soll bitte der Wikisource eine Kopie eines Gesetzes zum Stand x (der lieber mal nicht angegeben wird) bringen?!? Nix, eben. Für Gesetzes haben wir Juris, das wird gepflegt und gut ist. Löschen und auf einen Artikel über das Gesetz warten. ((ó)) Käffchen?!? 22:38, 7. Nov 2005 (CET)

Für Gesetzestexte gibt es bei Wikisource s:Vorlage:Gesetzestext, damit läßt sich der Stand gut dokumentieren. Wüßte aber auch nicht, was dein Einwand in dieser Löschdiskussion verloren haben sollte. --zerofoks 06:51, 8. Nov 2005 (CET)
Der Einwand von Dickbauch ist zurückzuweisen. Dickbauch hat Wikisource keine Anweisungen zu geben. Dickbauch ist gottseidank kein Wikisource-Admin. Ob Juris kostenfrei bleibt (oder eingestellt wird) und auch bisher nicht berücksichtigte Gesetze aufnimmt, steht dahin. --Historiograf 15:06, 8. Nov 2005 (CET)
Dickbauch hat einen Diskussionsbeitrag geliefert und auf eine Problematik (Stand, Aktualisierung) hingewiesen. Mehr nicht. --GS 15:11, 8 November 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:21, 15. Nov 2005 (CET)

Miguel Rios (erl. URV)

Das ist keine Biografie. Hinzu kommt der launige Feuilletonstil ("...Mag sein, daß sich der Rocker Miguel erst einmal nicht wohl gefühlt hat. Als dann die Platte jedoch Mitte 1970 in den USA bis auf Platz 14, in GB bis auf 16 und in Deutschland gar auf den Spitzenplatz kam, hat er im nachhinein wohl die gleichnamige Ode für sich selbst angestimmt..."). Auf dieser Grundlage läßt sich auch nicht weiterarbeiten. Antaios 21:17, 7. Nov 2005 (CET)

URV http://www.yesterday-das-oldie-magazin.de/biographie,rios,miguel.html -- ReqEngineer 22:20, 7. Nov 2005 (CET)
Danke für den Hinweis. Das nächste Mal bei einer URV bitte hier als erl. kennzeichnen und in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen; hab ich jetzt mal selbst gemacht.--Proofreader 22:50, 7. Nov 2005 (CET)

Hartwig Möller (überarb bleibt)

In dieser Form völliger Quatsch, und dass nicht nur, weil ME den Artikel erstellt hat. Dient eh nur der Triebbefriedung hier: Link-Text--nodutschke 21:18, 7. Nov 2005 (CET)

"Über die Finanziers seiner Aktionen wurde noch nichts bekannt." - danke, ich habe sehr gelacht. Auch "Wir" nen Wikilink zu verpassen ist an Drolligkeit kaum mehr zu überbieten. Bitte trotzdem löschen, das ist ne Menge POV-Gefasel & sonst (fast) nichts. --zerofoks 21:44, 7. Nov 2005 (CET)

Ist als Leiter eines Landesamts für Verfassungsschutz m.E. relevant genug (ist aber wohl Ansichtssache; wir hatten ja lange Diskussionen um Landesdatenschutzbeauftragte; das scheint mir dieselbe Preisklasse zu sein). In der jetzigen Form kann's natürlich nicht bleiben. Herr Möller beschäftigt sich in seinem Amt auch nicht nur mit der "Jungen Freiheit", so wichtig ist die nun auch wieder nicht, sondern auch noch mit zig anderen Dingen, die man gut ergänzen könnte, von Geburtsdatum, Ausbildung, Karriere, etc. mal abgesehen. Also ausbauen und die Junge-Freiheit-Geschichte als Randnotiz in der gebotenen Kürze einbauen.--Proofreader 22:59, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe zumindest mal die sachlichen Fehler beseitigt. Der Text zeugte von mangelndem Verständnis in der Sache. Das BVerfG hat die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht als Eingriff in die Pressefreiheit betrachtet, da die Zuordnung zum Rechtsextremismus nicht ausreichend belegt sei. Das Amt hat dem natürlich Rechnung getragen. Im aktuellen Bericht wird die Zeitung nicht erwähnt. Möller will die Publikation aber weiter beobachten (= analysierend lesen) und dem Verwaltungsgericht Düsseldorf die Zuordnung zum Rechtsextremismus belegen. Gelingt dies, darf selbstverständlich auch wieder berichtet werden. Eine Beobachtung ist von der Berichterstattung zu trennen. --GS 13:40, 8. Nov 2005 (CET)
bleibt, danke GS --Rax   dis   22:29, 15. Nov 2005 (CET)

Rose DeWitt Bukater (gelöscht)

Die Relevanz dieser Frau ist doch recht zweifelhaft - etwas mehr als einen Schiffsuntergang zu überleben sollte schon sein --Bahnmoeller 21:33, 7. Nov 2005 (CET)

Rose DeWitt Bukater ist eine Frau die in Titanic von Kate Winslet gespielt wird sie war eine der wenigen die den Untergang der Titanic überhaupt überlebt hat. Anfang 2001 ist sie verstorben.

Überarbeiten oder löschen. Da wir ja alle wissen, dass Kinofilme einen gewissen Anteil Fiktion beinhalten, sollte schon etwas mehr über diese Frau dokumentiert werden, wenn es dies wert ist. Ich glaube jedoch eher daran, dass – wie in jedem anderen Katastrophen-Film – ein paar Geschichten miteinander verknüpft wurden, um es spannender zu machen... Dies würde die Figur der Rose DeWitt Bukater ein wenig entzaubern. Obwohl der Name schon toll ist. -- ReqEngineer 22:01, 7. Nov 2005 (CET)
  • so ist das ein halbwegs ordentlicher anfangsstub. klar behalten --Wranzl 22:22, 7. Nov 2005 (CET)

"Eine der wenigen Frauen, die überlebt haben" ist natürlich relativ. Den Untergang haben 705 Menschen überlebt, von denen die Mehrheit Frauen waren und wir werden kaum allen 400 oder 500 Frauen Artikel widmen, aber wenn's die Vorlage für die Titanic-Winslet ist, ist das natürlich was anderes. Wäre aber nett, wenn z.B. ergänzt werden könnte, warum ausgerechnet diese Frau als Vorbild gewählt wurde. Behalten--Proofreader 23:07, 7. Nov 2005 (CET)

Der englische Wikipedia-Artikel (en:Rose DeWitt Bukater) ist ziemlich ausführlich. Danach handelt es sich um eine fiktive Person, der deutsche Artikel wäre also falsch (nachprüfen kann ich das leider nicht). Für den englischen Artikel gab es auch schon mal einen Löschantrag, der abgelehnt wurde. Siehe: en:Wikipedia:Articles for deletion/Rose DeWitt Bukater --Flibbertigibbet 00:21, 8. Nov 2005 (CET)

Falls es eine echte Person ist in Titanic mit einem Unterpunkt "Überlebende" behandeln, sonst irgendwo zum Film vermerken. Oder bei Kate Winslet als Rolle. Aber hier: Löschen.--Irrigator 02:43, 10 November 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:33, 15. Nov 2005 (CET)

einzelne opfer/überlebende einer katastrophe sind nicht deshalb relevant, weil ..., wenn sie sich nicht durch anderes auszeichnen, fiktive opfer schon gar nicht. --Rax dis 22:33, 15. Nov 2005 (CET)

Österreichisches Warmblut (gelöscht)

Sehr wirrer Artikel, wenn jemand Infos zum Österreichisches Warmblut hat, dann bitte in Warmblüter (Pferd) --Agabuga 21:34, 7. Nov 2005 (CET)

Wenn du alle Warmblutrassen in einen Artikel packen willst, dann wäre das etwa so wie alle VW-Typen in einen Artikel zu zwängen. Allerdings ist das wahrlich kein Artikel, sondern ein Stichpunktzettel. 7 Tage, um es zumindest zu einem Artikelansatz zu verbessern --Uwe G. ¿Θ? 00:13, 8. Nov 2005 (CET)
Aus meiner Sicht noch kein gültiger Stub, daher löschen. -- Jordan1976 Ich da Du hier 13:33, 14. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:36, 15. Nov 2005 (CET)

Herkules-Motor (gelöscht)

Diese GmbH & Co. KG ist einfach nicht relevant genug. -- ReqEngineer 21:48, 7. Nov 2005 (CET)

  • ohne nachzurecherchierne und nur dem artikel zufolge. eindeutig löschen --Wranzl 22:23, 7. Nov 2005 (CET)
  • Da fehlt es ja an Allem. Ausser halt am Weblink ;-)) ... Löschen --Uli K 17:38, 8. Nov 2005 (CET)
Löschen, bloss eine Vertriebsgesellschaft --Ikiwaner 20:00, 14. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:54, 15. Nov 2005 (CET)

VPN-1 Edge (gelöscht)

...der Vorhang zu, und alle Fragen offen. Überarbeiten, andernfalls löschen. Antaios 21:53, 7. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Dachte erste, das ist ein Motorrad oder so. Nun bin ich auch nicht schlauer... -- ReqEngineer 22:12, 7. Nov 2005 (CET)
gelsöcht --Rax   dis   23:00, 15. Nov 2005 (CET)

Once More With Feeling (Buffy) (gelöscht)

Braucht eine bestimmte Folge einer Fernsehserie einen eigenen Artikel, der dann auch noch zum Großteil aus einer Auflistung besteht ? --Dylac 21:56, 7. Nov 2005 (CET)

Nein. Die Relevanz von Fernsehen wird von seinen Konsumenten deutlich überschätzt. Ein Artikel pro Serie sollte reichen. löschen oder nach Buffy oder sonstwohin überführen. -- ReqEngineer 22:09, 7. Nov 2005 (CET)
WP ist kein Fanzine. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:14, 8. Nov 2005 (CET)
Die Relevanz könnte durchaus gegeben sein: Es ist ja nicht irgendeine Folge, sondern eine Folge im Musical-Stil mit singenden Schauspielern. Gibt es das auch bei anderen Serien, ist das einzigartig? Inhaltlich ist der Artikel allerdings so dünn, dass es kein großer Verlust wäre, ihn zu löschen.--Gunther 01:02, 8. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 21:09, 14. Nov 2005 (CET)

Owyhee Desert (überarbeitet, erledigt)

Och nö. Das ist nun echt zu wenig Info für ein Gebiet von 36 Tkm². Entweder Artikel oder rot lassen, aber das ist echt zu schlecht. --((ó)) Käffchen?!? 22:11, 7. Nov 2005 (CET)

Trockene Wüste mit Flüssen, die als Ranchland verwendet wird. Da habe ich ja hinterher mehr Fragen als vorher... ziemlich schwacher Artikel. löschen -- ReqEngineer 22:15, 7. Nov 2005 (CET)

So besser?--Proofreader 00:03, 8. Nov 2005 (CET)

viel besser! behalten -- ReqEngineer 20:37, 8. Nov 2005 (CET)
  • behalten und Dickmanns LAs nicht so ernst nehmen, siehe ganz unten--Zaphiro 00:16, 8. Nov 2005 (CET)
Ja, natürlich. Behalten. Stefan64 00:25, 8. Nov 2005 (CET) P.S. Ich habe den Eindruck, dass der Frust über einen gescheiterten Sperrantrag hier mittels Löschanträgen abgelassen wird - das wäre dann eigentlich ein Fall von WP:BNS.
  • Muss mir Mühe geben, nicht bei jedem LA von Käffchen?!? ein behalten reinzuschreiben. Ich trink meine Kaffe übrigens schwarz, mit Milch und Zucker. -- Andro96 01:34, 8. Nov 2005 (CET)
  • Auch hier war schon die Version zum Zeitpunkt des LA ein gültiger Stub. Ich habe den LA entfernt, und auch den nach der Ergänzung von Proofreader unnötigen QS-Baustein. --FritzG 03:52, 8. Nov 2005 (CET)

Little Colorado River (LA entfernt, falsche Begründung)

Das Verhaltnis von Fakten zu Fehlern steht ca. 1:5. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 22:28, 7. Nov 2005 (CET)

  • Beweise?? für die Fehler, rechechiert???--Zaphiro 23:43, 7. Nov 2005 (CET)
Fehler ? dann sind die aber auch auf der englischen seite! behalten Bobo11 00:16, 8. Nov 2005 (CET)

Ein Blick in meinen Atlas: Der Little Colorado River ist ein Nebenfluss des Colorado River - die Info ist korrekt. Hat eine Länge von 507 km - kommt hin, Luftlinie von der Quelle zur Mündung gut 350 km. Im Bundesstaat Arizona - ist korrekt. Hauptentwässerung der Painted Desert - ist korrekt. Entspringt im Apache County - jawoll, ziemlich im Süden desselben, westlich von Nutrioso. Vielzahl von Canyons - ist charakteristisch für die Gegend, war selbst schon mal da. Gestaut by St. Johns - wie man auf jeder besseren Karte erkennen kann. Zum Lyman Lake - haargenau. Das waren zum Zeitpunkt der LA-Stellung 8 Informationen, davon 8 korrekt. Durch den Ausbau sind weitere nützliche Informartionen über diesen Fluss, der einer der wichtigsten Arizonas und damit auch relevant genug ist, dazugekommen. Benutzer Dickbauch sollte wirklich aufhören, hier Märchen zu erzählen. Behalten--Proofreader 00:23, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten. Ignorante, persönlich motivierte [6] LA-Begründung. Entfernt jemand den LA? Ich trau mich nicht, als IP. --84.155.218.19 00:57, 8. Nov 2005 (CET)

  • das Verhältnis von löschen zu behalten ist jetzt 1 zu 5! -- Andro96 01:21, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten - --Lofor 02:04, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe den LA wegen falscher Begründung entfernt. Den Mut sollte auch eine IP haben, mehr als zwei Stunden Sperre kann dir ((ó)) dafür nicht aufbrummen. --LeSchakal 02:07, 8. Nov 2005 (CET)

Paria River (erl., ausgebaut)

Unter aller Sau. --((ó)) Käffchen?!? 22:28, 7. Nov 2005 (CET)

Ein wenig Mühe geben wäre nicht schlecht. Einfach nur die Landkarte abzugrasen und lustlos einige Fakten aneinander zu reihen, die dann mehr offen lassen als erklären ist zu wenig. Klasse statt Masse. löschen -- ReqEngineer 22:49, 7. Nov 2005 (CET)

Ausgebaut und sogar Bildchen gefunden. behalten Bobo11 00:42, 8. Nov 2005 (CET)

Der Artikel war erkennbar der Beginn einer Übersetzung des umfangreichen Artikels der englischen Wikipedia. Ich danke den Benutzern duti99, RegEngineer und Bobo11 dafür, dass sie mir durch ihre Vorarbeit die Arbeit erleichtert haben; ich habe, auf den von ihnen gelieferten zutreffenden Informationen aufbauend, ein, zwei Ergänzungen hinzugefügt, sodass sich nun jeder über eines der beeindruckendsten Flusstäler im Umfeld von Grand Canyon und Bryce Canyon sachkundig machen kann.--Proofreader 00:56, 8. Nov 2005 (CET)

  • wenn hier was unter dem weiblichen Schwein ist, dann der Löschgrund. Behalten-- Andro96 01:25, 8. Nov 2005 (CET)
  • Beim jetzigen Zustand würde ich sagen: LA raus! --FritzG 02:15, 8 November 2005 (CET)
ich bin mal mutig und entferne den LA --84.188.143.103 06:10, 8. Nov 2005 (CET)

Santa Catalina Mountains (erl. LA-Missbrauch)

Was soll bitte so ein Rudel roter Links bringen?!? --((ó)) Käffchen?!? 22:31, 7. Nov 2005 (CET)

  • behalten und ausbauen, ist mit en.WP verlinkt--Zaphiro 23:48, 7. Nov 2005 (CET)

Vom Löschen werden rote Links jedenfalls nicht blau. It's a wiki, und Wikis funktionieren so: Einer fängt an und andere ergänzen. Naja, der eine ist halt lieber konstruktiv, der andere destruktiv, muss man wohl damit leben.--Proofreader 01:10, 8. Nov 2005 (CET)

  • Ich bin ein Roter, aber nicht nur desshalb der selben Meinung wie Proofreader behalten -- Andro96 01:18, 8. Nov 2005 (CET)
  • Über die Links kann man sich streiten, aber das ist kein Grund, den Artikel zu löschen. Behalten --FritzG 02:17, 8. Nov 2005 (CET)
  • rote Links bringen Anregungen - sowas sollte eigentlich auch ((ó)) klar sein. Wie kann man nur seinen Frust derart misbräuchlich an anderen auslassen? --84.188.143.103 06:12, 8. Nov 2005 (CET)
LA entfernt --84.188.143.103 06:12, 8. Nov 2005 (CET)

San Francisco volcanic field (erl., ausgebaut)

  • Artikelwunsch --((ó)) Käffchen?!? 22:32, 7. Nov 2005 (CET)
  • Überarbeitet und ausgebaut, wer jetzt noch für löschen stimmt kann gleich die halbe Wiki einstampfen. Bobo11 23:34, 7. Nov 2005 (CET)
  • behalten, regulärer stub mit en.WP verlinkt--Zaphiro 23:44, 7. Nov 2005 (CET)
  • behalten -- Andro96 00:23, 8. Nov 2005 (CET) sternchen eingefügt

Wenn man's denn noch Stub nennen mag. Habe wieder mal ein, zwei weitere Details zu dem schon recht informativen Artikel hinzugefügt.--Proofreader 01:44, 8. Nov 2005 (CET)

Was geht denn hier ab? Soll die gesamte Geographie der USA gelöscht werden? Natürlich behalten. --FritzG 02:19, 8 November 2005 (CET) 

ich war mal mutig und hab den LA entfernt --84.188.143.103 06:13, 8. Nov 2005 (CET)

Santa Rita Mountains (erl., ausgebaut)

Artikelwunsch. --((ó)) Käffchen?!? 22:33, 7. Nov 2005 (CET)

  • behalten, regulärer stub mit en.WP verlinkt--Zaphiro 23:42, 7. Nov 2005 (CET)
Nun sogar gleich gross wie Englisch Wiki.Bobo11 23:46, 7. Nov 2005 (CET)
Und etwas größer. Wünsche dürfen nicht nur zu Weihnachten erfüllt werden. It's a wiki.--Proofreader 01:59, 8. Nov 2005 (CET)
  • behalten -- Andro96 00:25, 8. Nov 2005 (CET)

Und immer noch bös lückenhaft: Welcher Bundesstaat ? Was brütet den da ?
Wenn unser fleißiger Einsteller dieser Artikelchen vielleicht sein Tempo drosseln könnte und ein klein wenig mehr Qualität produzieren würde, würde das viel sinnvoller sein. --Bahnmoeller 02:00, 8. Nov 2005 (CET)

Ich seh nicht den Ansatz eines Löschgrundes. Behalten --FritzG 02:20, 8 November 2005 (CET)

Elefanten werden's kaum sein, die da brüten. Ich kann auch gerne noch die mittlere Temperatur im Januar, die Niederschalgsmenge, das genaue Alter der Gesteinsformationen und den Erstbesteiger recherchieren, vielleicht auch noch, wie dessen Eltern hießen. Mannmannmann, dämliche Kommentare kann jeder abgeben, wie wäre es mal mit was Konstruktivem?--Proofreader 02:27, 8. Nov 2005 (CET) 

ich war mal mutig und hab den (Troll-)Antrag von ((ó)) entfernt --84.188.143.103 06:15, 8 November 2005 (CET)

Chocolate Mountains (erl., ausgebaut)

Artikelwunsch, so richtig übel. --((ó)) Käffchen?!? 22:36, 7. Nov 2005 (CET)

  • behalten, regulärer stub mit en.WP verlinkt--Zaphiro 23:46, 7. Nov 2005 (CET)
  • behalten -- Andro96 00:25, 8. Nov 2005 (CET)

Auch dieser Artikel konnte mit minimaler Recherche auf einen Umfang gebracht werden, der den englischen Artikel in den Schatten stellt. Wichtiger Gebirgszug zwischen Mojave und Golf von Kalifornien.--Proofreader 02:14, 8. Nov 2005 (CET)

"Auch dieser Artikel konnte mit minimaler Recherche..." - Und eben diese minimale Recherche ist dem Duti99 immer wieder zuviel => anderswo als unter Wikipedia:Artikelwünsche sollte Er sich nicht betätigen. Genau darum geht es seit ein paar Wochen. AN 10:24, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten (Jetzt geb ich mir auch keine Mühe mehr mit Begründungen.) --FritzG 02:22, 8. Nov 2005 (CET) 

hab den LA mal entfernt, ((ó)) hatte wohl einen schlechten Tag, den er abreagieren musste? --84.188.143.103 06:18, 8 November 2005 (CET)

Liste der größten Städte Baden-Württembergs (bleibt)

Welchen Mehrwert bringt diese Liste? Ich sehe keinen, daher löschen --172.181.224.100 22:39, 7. Nov 2005 (CET)

Und was sind die zehn grössten Ortschaften im Landkreis Ludwigsburg? Nee. löschen, auch wenn es betimmt ziemliche Mühe gemacht hat. -- ReqEngineer 22:53, 7. Nov 2005 (CET)
Liste der zehn größten Einwohner Baden-Württembergs kommt dann wohl als nächstes?!? Listenwahn löschen. ((ó)) Käffchen?!? 23:00, 7. Nov 2005 (CET)
Es gibt zahlreiche ähnliche Listen anderer Länder und Staaten, weshalb also nicht auch eine für Baden-Württemberg? Wo findet man sonst so schnell diese Informationen? Nirgends! Man müsste sie mühsam aus anderen Artikeln zusammenstellen. Daher auf jeden Fall beibehalten! (Im Übrigen findet man z.B. die zehn größten Ortschaften des Landkreises Ludwigsburg im entsprechenden Artikel.) Vorher waren die größten Städte im Artikel Baden-Württemberg enthalten, wurden aber ausgelagert und entsprechend ausgedehnt. Die Löscher sollten lieber am Ausbau an Artikeln arbeiten, als andauernd Löschanträge stellen!! bear 23:03, 7. Nov 2005 (CET)
Listenwahn von feinsten löschen --gunny Rede! 23:06, 7. Nov 2005 (CET)
Das mit LB stimmt nicht. Wie bei jedem Landkreis werden die Städte aufgezählt, aber ohne Ranking! Ich kann es mir beim besten Willen nicht vorstellen, was man damit tun sollte. (Ausserdem sollte das mit LB ein Spass sein!) -- ReqEngineer 23:17, 7. Nov 2005 (CET)
Es ist richtig, dass die Städte ohne Ranking dastehen, aber bei der relativ geringen Anzahl kann man sich ohne Mühe das Ranking selbst zusammenstellen.
Eine sinnvolle Städteliste, die weder die zehn grössten Ortschaften im Landkreis LB noch die zehn größten Einwohner Baden-Württembergs aufzeigt: behalten --Kookaburra 23:07, 7. Nov 2005 (CET)
Ich lese immer Sinn! Kann mir den jemand mal erklären? Was macht man mit so einer Liste? -- ReqEngineer 23:11, 7. Nov 2005 (CET)
Nun, sie zählt-wie das Lemma schon sagt- die größten Städte BW in der Reihenfolge der EW-Zahlen auf. Das halte ich für eine interessante und sinnvolle Information. Mal abgesehen davon, das sie in ähnlicher Form im Artikel Baden-Württemberg enthalten war und offensichtlich wegen der Artikelgröße ausgelagert wurde. (Ich würde die Liste auch lieber im BW-Artikel sehen, aber wenn er halt dadurch zu groß wird...)--Kookaburra 23:23, 7. Nov 2005 (CET)
Was bei mir die Grundsatzfrageen "wie kann ein Artikel, der nur sinnvolle Informationen zu einem Thema enthält zu groß sein? Nur weil die Pisa-Kinder nach 3 Sätzen überfordert sind?" aufwirft, die hier sich nicht zu diskutieren sind. Und ja, bei dieser Liste frage ich mich mehr, ob wir das statistische Landesamt oder eine Enzyklopädie sein wollen... ((ó)) Käffchen?!? 23:32, 7. Nov 2005 (CET)
Genau, diese Frage stellt, sich wirklich. Eine Enzyklopädie zeichnet sich aus, dass sie Information nicht nur aufarbeitet sondern auch auswählt. Diese Statistik ist eine Datenbank die in ihrer Genauigkeit mit der derzeitigen Sowftware nicht gepflegt werden kann. --Aineias © 23:42, 7. Nov 2005 (CET)
Dazu brauchen wir auch keine Software. Es gibt viele Benutzer, die die Einwohnerzahlen manuell aktualisieren (m.M nach aber auch zu oft!). Einmal pro Jahr wird das sicher jemand übernehmen. Ich kenne den Autor des Artikels, der das gerne tun wird.
Meine Frage nach dem Sinn wurde damit beantwortet, dass es --Kookaburra für eine interessante und sinnvolle Information hält. Dies halte ich nun wieder nicht für relevant genug. Nochmals: Was ist der Sinn eines solchen Rankings? -- ReqEngineer 23:44, 7. Nov 2005 (CET)

löschen, löschen, löschen, löschen, löschen, löschen, löschen, löschen, löschen -- ReqEngineer 23:55, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten. Es fällt schwer, nach einem solchen Kommentar auf Kleinkindniveau sachlich zu bleiben. Mir gefällt die Liste, und wenn sie aus Baden-Württemberg verlinkt ist, macht sie auch Sinn. Jedenfalls mehr Sinn als Episoden- oder Tracklisten, über die ja regelmäßig heiß diskutiert wird. --84.155.218.19 00:49, 8. Nov 2005 (CET)

Sag' mal, was ist denn mich Euch los? Mann könnte ja meinen es geht um Leben und Tot. Es gibt hier eine Kultur - um nicht zu sagen Anstiftung - zu Wikipedia:Listen (übrigens auch Exzerpte aus DESTATIS) und die hier ist ja nun wirklich nicht die irrelevanteste. Ich ersehe daraus, auf einen Blick, dass BWs größte Stadt knapp 600T EW, die nächste nur noch etwas mehr als 300T EW hat und es nicht mehr als 100 Städte mit mehr als 20T EW gibt. Die Liste finde ich, wenn ich den Artikel über BW lese und ansonsten stört sie mich nicht. Also bitte behalten. --Haring 01:50, 8. Nov 2005 (CET)

Solide aufgebaut, klare Kriterien für die Aufnahme und auch noch gut anzusehen - ein Prunkstück im Vergleich zu Liste der größten Städte in Hessen. behalten -- srb ♋ 02:01, 8. Nov 2005 (CET)
Übersichtliche Liste, die sicher für den einen oder anderen hilfreich ist. Daß die IP für sich keinen Mehrwert sieht, ist kein Löschgrund. Behalten. --FritzG 02:27, 8 November 2005 (CET)
Das Du ReqEngineer, die Liste nicht magst, ist inzwischen bekannt - deshalb brauchst du nicht ausflippen. Allerdings stellt sich die Frage auch anders rum: Der LA Steller konnte nicht begründen, warum die Liste keinen Sinn haben sollte. --Kookaburra 08:26, 8. Nov 2005 (CET)
Mensch 84.155.218.19 und Kookaburra! Dann reden wir mal auf Großkindniveau weiter!!! Und ausserdem, von ausflippen kann keine Rede sein. Ich erwarte von den Befürworten klare, sachliche Argumente, die erstens den Sinn einer solchen Liste und zweitens die zukünftige Form der Wartung erläutern. "Mir gefällt die Liste" ist zu wenig. Und dass die Liste sauber strukturiert ist, kann man auch nicht behaupten, da zumindest eine Nummerierung von 1 bis sonstwas fehlt. Das ist Listenwahn, wie gunny ganz richtig bemerkt hat. löschen -- ReqEngineer 08:38, 8 November 2005 (CET)

behalten, wenn ich wissen will, welches die größte Stadt in BaWü ist, würde ich genau da gucken. -- Jordan1976 Ich da Du hier 08:49, 8. Nov 2005 (CET)

...wenn ich wissen will wieviel Städte mehr als 100.000 EW haben, schaue ich in dieser Liste; wenn ich wissen will ob Esslingen und Tübingen größer als Reutlingen sind, schaue ich in dieser Liste, und staune das dem nicht so ist; wenn ich wissen will.... (beliebig erweiterbar) Kookaburra 09:33, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten. Die Liste ist sauber und akkurat und bietet einen Mehrwert, nämlich eine vergleichende Darstellung aller Städte samt deren rechtlichem Status. Man kann einwenden, dass Wikipedia keine Datenbank sein soll, diese Frage stellt sich aber bei jeder Liste, und diese hier gehört sicherlich zu den besseren. Außerdem sollte es ein spezielles Anliegen der deutschen Wikipedia sein, möglichst umfassende Informationen zu den Orten im deutschsprachigen Raum zu liefern. Ssch 10:42, 8 November 2005 (CET)

  • Und wie wird das ganze gepflegt und aktuell gehalten? Wo kommen die Daten her? -- ReqEngineer 10:48, 8 November 2005 (CET)
Pflegen: Auf bearbeiten drücken und neue Daten hineinschreiben, Zusammenfassung und Quelle nicht vergessen. Daten liefert normalerweise die jeweilige Stadt und ihre Institutionen. Wikipedia ist ja nicht statisch, sondern bewegt sich mit der Zeit! Um der Frage zuvorzukommen: Ich machs nicht, da mein Gebiet eher im Osten Afrikas liegt, aber solange ich lebe werde ich mich um "meine" Artikel kümmern (soll ja sowas wie Beobachtungdslisten geben) -- Andro96 11:14, 8. Nov 2005 (CET)
  • natürlich behalten-- Andro96 11:16, 8. Nov 2005 (CET)

Tut mir leid, aber schaut mal unter [7], da sitzen Profis, die von uns allen bezahlt werden, damit alle Interessierten genau die Information abfragen können, die hier in einer halbgaren Liste dupliziert werden sollen. Das ist echt eine Sackgasse! LÖSCHEN -- ReqEngineer 11:20, 8. Nov 2005 (CET)

Ich will doch nicht durch das ganze netz surfen, um Infos zu bekommen. Genau dazu ist doch WikiPedia da. Hier werden Informationen gebündelt. Und wenn die von uns bezahlt werden, kann die Info ja auch hier rein. Nur weil Information irgendwo anders vorhanden sind, ist das doch kein Grund, eine Liste in der WikiPedia zu löschen. Das begreife ich ja nun gar nicht. Ich erstelle gerade eine Liste der Fussballnationalspieler von Äthiopien und hol mir die Infos aus dem Netz. Kannst ja mal bei zeiten vorbeischauen und einen LA stellen.... nichts für ungut -- Andro96 11:48, 8. Nov 2005 (CET)
Genau die Infos, die unser Artikel bietet, sind gerade nicht in dem genannten Link enthalten. Dieser Link bietet zwar eine Fülle von Daten, aber keine aktuellen Einwohnerzahlen der größten Städte. Abgesehen davon, dass diese Infos nur schwer und aufwendig zu finden sind. Und sollten die Infos dennoch irgendwo versteckt sein auf einer Seite des Statistischen Landesamts, wie lange mögen die dann vorhanden sein? Ich werde unsere Liste auf alle Fälle einmal pro Jahr pflegen und aktualisieren. Es gibt übrigens einige andere Benutzer, die auch andere Seiten aktalisieren (wenn auch teilweise zu oft), da mach dir mal keine Sorgen. Daher auf alle Fälle behalten! bear 11:33, 8. Nov 2005 (CET)
interessanter Ansatz: wir löschen die komplette WP. Kann man ja eh alles woanders nachlesen :-) --Kookaburra 13:14, 8 November 2005 (CET)
  • Behalten. Die Liste wurde aus dem Artikel Baden-Württemberg ausgelagert, um ihn lesbarer zu machen. Wenn ich mich genauer informieren will, bietet sie aber schon sinnvolle Informationen, die größten Städte eines Landes sagen auch etwas über das Land aus, wenn ich mir ihre Artikel anschaue. Dazu muss ich aber erstmal wissen, welche Städte das sind, und das will ich mir nicht irgendwo anders mühsam zusammensuchen, sondern gleich hier erfahren. Im übrigen könnte Benutzer RegEngineer mal sein löschtrolliges Verhalten einstellen, einmal „Löschen“ zu schreiben ist genug. Alles andere sieht eher nach trotzigem Kleinkind aus und lädt nicht dazu ein, den Schreiber noch ernst zu nehmen. --Rosenzweig δ 19:06, 8. Nov 2005 (CET)
  • Leute! Nun kommt mal wieder auf den Boden. Ist das der Stil, in dem hier Diskussionen geführt werden? Polemisieren, beleidigen, usw.? Nein. Die Sachargumente liegen doch auf dem Tisch. Bisher konnte niemand annähernd erklären, was es für einen Sinn machen soll, eine Liste mit hunderten von Einträgen des Statistischen Landesamtes in die Wiki zu übernehmen, also Redundanz zu erzeugen. Redundanz ist schlecht. Von Wiki löschen kann auch keine Rede sein, es gibt nämlich noch Gebiete, die nicht vom Statistischen Landesamt beackert werden. Wenn diese Artikel einen hohen Qualitätsstandard bekommen ist der Wiki mehr gedient als wenn ein neues Datengrab erzeugt wird, dessen Zuverlässigkeit man per se anzweifeln muss. Also lasst uns zu einer ordentlichen Diskussion zurückkehren. Danke. -- ReqEngineer 20:07, 8 November 2005 (CET)
Ja, lass uns mal über den Stil reden: "Listenwahn", "Pisa-Kinder", "halbgare Liste" - muss das sein? Halbgar ist die Liste ganz bestimmt nicht - warum versuchst Du, die Arbeit anderer Leute schlecht zu machen? Der Sinn der Liste wurde jetzt mehrfach erklärt, wenn Du Dir die Mühe machen würdest, die Kommentare zu lesen, und Bear hat sich bereit erklärt, die Liste zu pflegen, so dass die Qualität auch in Zukunft gesichert ist. Wenn Du begründete Zweifel an der Zuverlässigkeit der Liste hast, habe doch bitte die Güte, diese Gründe offenzulegen. Danke. Ssch 20:50, 8. Nov 2005 (CET)
Nun, halbgar kam aus der Tatsache, dass hier ein Ranking ohne Rang vorliegt. Das Wort ist nicht ganz neutral, ich sag ja: lasst UNS zu einer ordentlichen Diskussion zurückkehren. Da beziehe ich mich mit ein. Trotzdem halte ich die Liste für einen Auswuchs, der die Wikipedia nicht weiterbringt, sondern nur Kräfte raubt. Ich bin jedoch geneigt, das Thema hiermit zu beenden.

Mein 10-jähriger hat Baden-Württemberg als Projektaufgabe (5. Klasse) bekommen. Er hat mir heute gesagt, wie er es aufbereiten möchte. Ich bin für ihn auf die Suche gegangen und habe alle Informationswünsche, die er für sein Schul-Projekt benötigt, an EINER Stelle gefunden, bei WIKIPEDIA. Dabei war besagte Liste sehr hilfreich. Er möchte u.a. eine Kartenskizze mit den Einwohner-Informationen der größten Städte BWs erstellen. Schön, dass diese Informationen so einfach verfügbar waren, ohne großes Suchen in etlichen Datenquellen. BEHALTEN --172.176.145.130 00:30, 9 November 2005 (CET)

Behalten - interessante Liste , wenn man die wichtigsten statistischen Daten braucht. -- Ceterum censeo 14:23, 13. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 17:40, 14. Nov 2005 (CET)
 und wiederhergestellt, siehe die Diskussion auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. grüße, Hoch auf einem Baum 15:24, 17. Nov 2005 (CET)

Lake Zabriskie (erl redir)

Schön zu erfahren woher der See seinen Namen hat und daß es ihn gibt. Und sonst?!? Fehlanzeige. --((ó)) Käffchen?!? 22:39, 7. Nov 2005 (CET) Behalten und ausbauen Bobo11 22:51, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten Nun, vielleicht ist das einzig interessante an dem See ja seine Existenz ?--Sisal13 22:56, 7. Nov 2005 (CET)

Artikel "Frau Paschulke": "Frau Paschulke ist 46 Jahre alt. Sie verkauft Brötchen in der Bäckerei. Sieh heißt Paschulke, weil sie damals Herrn Paschulke geheiratet hat." Tolle Wurst. Solche Artikel schreibe ich Dir auch im Dutzend und noch mehr von dem Schrott. ((ó)) Käffchen?!? 22:58, 7. Nov 2005 (CET)
Frau Paschulke wird sterben, wenn sie bis dahin nichts geleistet hat, was eine Beschreibung verdient hätte, wird sie vergessen werden. Der See wird -bis auf Weiteres- bleiben. Auch wenn es einfach ist, über ihn zu schreiben, ist er doch der Erwähnung Wert.--Sisal13 23:07, 7. Nov 2005 (CET)
s.a. Lake Paschulke -- ReqEngineer 23:21, 7. Nov 2005 (CET)
Gegenfrage: hat ein wichtiger See so einen Murks verdient? ((ó)) Käffchen?!? 23:28, 7. Nov 2005 (CET)
Auch wenn jeder See eine Beschreibung durch einen Dichterfürsten verdient hätte, gibt es doch mehr Seen als Dichterfürsten.--Sisal13 23:40, 7. Nov 2005 (CET)
Der Bodensee hat auch mal klein angefangen: [8] --84.155.218.19 23:50, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten Ich sehe hier einen gültigen Stub (verlinkt, kategorisiert, Lemma fett und sogar mehrere Sätze mit nichttrivialem Inhalt). Käffchen sollte vielleicht die Benutzerseite des Autors zum Löschen vorschlagen, wenn es ihm dann besser geht. --84.155.218.19 23:29, 7. Nov 2005 (CET)

Das waren noch Zeiten, als es hier noch ansatzweise einen kleinen Qualitätsanspruch gab...schöne Zeiten waren das. ((ó)) Käffchen?!? 23:34, 7. Nov 2005 (CET) P.S.: Duti hat auf seiner Benutzerseite wenigstens nicht jedes dritte Wort falsch geschrieben. Oder ist in der Schweiz die Großschreibung abgeschafft?!?
Der Lake Zabriskie war ein See in der Mohave-Wüste im US-Bundesstaat Kalifornien. Der See lag im heutigem Death-Valley-Nationalpark bei Zabriskie Point. Der See ist vor 9 Millionen ausgetrocknet. Der See ist seit dem 20. Jahrhunderts nach Christian Brevoort Zabriskie aus Wyoming benannt. Zabriskie war der Vizepräsident und Geschäftsführer der Pacific Coast Borax Company, die mit dem Eisenbahnbau in dem Gebiet beauftragt war.
Das war die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung. Ich bin kein Genie auf dem Gebiet, aber wo bitte ist da fehlende Großschreibung? Klar sind Fehler drin, aber wenn das ein Löschgrund wäre, könnte man wahrscheinlich mehr als 95% der Artikel löschen. --84.155.218.19 23:42, 7. Nov 2005 (CET)
Um einmal auf Argumente zurückzukommen: Bei genauerem Duchlesen des Artikels en:Zabriskie Point, scheint es sich bei dem See eher um den „Furnace Creek Lake“ zu handeln. Die Bezeichnung „Lake Zabriskie“ kommt im en-Artikel überhaupt nicht vor und es gibt dazu auch keinen eigenen Artikel in en (schon seltsam, wo doch für jeden Kikikram einen eigenen Artikel machen) - eher für löschen (falls in deutschen Atlanten die Bezeichnung „Lake Zabriskie“ auftaucht, wäre ein Redirect zu Furnace Creek Lake möglich, dann aber mit deutlichem Ausbau. Der englische Artikel gibt dafür genug her). --W.W. 23:53, 7. Nov 2005 (CET)
Google mal nach "Lake Zabriskie", dann wirst du sehen, dass die englische Wikipedia nicht das Maß aller Dinge ist. --84.155.218.19 00:05, 8. Nov 2005 (CET)
Die Bezeichnung Lake Zabriskie scheint aber auch nicht ganz unüblich zu sein.[9] [10]--Sisal13 00:10, 8. Nov 2005 (CET)
Es ist ewig her, dass ich in der Gegend war, aber ich habe es so in Erinnerung, dass der „Lake Zabriskie“ der See vor geologischen Zeiträumen war, aus dessen aufgefalteten Sedimenten wesentliche Teile der Eastern Range des Death Valley bestehen. Während der „Furnace Creek Lake“ der rezente See war, dessen Salzablagerungen auf dem heutigen Talboden zu finden sind. Dann wäre der Artikle und das Lemma richtig, leider ist der Artikel immer noch schlecht ... --h-stt 18:00, 8. Nov 2005 (CET)
  • hallo? behalten natürlch ordentlicher stub. es sei denn es sei denn inhaltlich falsch. und verwendet eure energie solche artikel zuverbessern. ein wiki bleibt ein wiki --Wranzl 00:03, 8. Nov 2005 (CET)
  • behalten und ausbauen. Was ist das für ein Löschgrund? Den See gab es übrigens, jetzt ist es ein ausgetrockneter See! -- Andro96 00:18, 8. Nov 2005 (CET)
  • Fast deckungsgleich mit Zabriskie Point. Zusammenführen -- Triebtäter 01:45, 8. Nov 2005 (CET)
  • Zusammenführen (mit Redirect) wäre eine Möglichkeit, aber löschen auf keinen Fall! Aber warum nicht behalten, wir schreiben hier nicht den Artikel Welt. --FritzG 02:30, 8. Nov 2005 (CET)

Könnte eigentlich alles im Death Valley National Park untergebracht werden: Sowohl Zabriskie Point als auch Lake Zabriskie. Die Information als solche aber in jedem Falle bitte erhalten! --GDelhey 22:27, 8. Nov 2005 (CET) 

redir auf Zabriskie Point; Filminfos dort rein --Rax   dis   23:18, 15. Nov 2005 (CET)

Salton Sea (erl; Meisterwerk ist kein Löschgrund!)

Und noch ein Meisterwerk von Duti99. --((ó)) ?!? 22:40, 7. Nov 2005 (CET)

Gröster See Kaliforniens Behalten ausbauen, gilt eigentlich für alle heute von Käffchen löschkandidaten betreffend USA Geografie Bobo11 22:49, 7. Nov 2005 (CET)
Ich kenne zwar Benutzer:Käffchen sehr gut, aber er ist nur teilweise ich. Wäre die Aussage "Ausbauen oder Löschen" nicht zielführender?!? Es geht hier um die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um die Erstellung eines Schmierblocks für Notizen und Krakeleien. ((ó)) Käffchen?!? 22:53, 7. Nov 2005 (CET)

Wie ich es liebe, wenn die Leute in der dritten Person von mir reden... Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 23:06, 7. Nov 2005 (CET)

Vielleicht hilft ja überarbeiten statt löschen. Relevanz wäre ja eigentlich gegeben. -- ReqEngineer 23:07, 7. Nov 2005 (CET)

Was genau ist der Löschgrund, außer dass ó alias Käffchen offensichtlich ein persönliches Problem mit dem Ersteller hat? Ich sehe hier einen gültigen Stub. --84.155.218.19 23:21, 7. Nov 2005 (CET)
  • behalten, regulärer stub--Zaphiro 23:39, 7. Nov 2005 (CET)
  • behalten -- Andro96 00:26, 8. Nov 2005 (CET)
  • Und noch ein Meisterwerk als Löschbegründung. Behalten! (Schlechten Kaffee getrunken, Dickbauch? ;-) ) --FritzG 02:32, 8 November 2005 (CET)

Der stub hat jetzt 8 KB und darf gerne weiter ausgebaut werden von denen, die gerne konstruktiv tätig sind. Wer lieber meckert, den werde ich davon nicht abhalten; jedem das Seine. --Proofreader 03:17, 8. Nov 2005 (CET)

  • LA entfernt, Meisterwerk ist kein Löschgrund! -- Andro96 09:57, 8. Nov 2005 (CET)

Bill Williams River (erl; quod erat demonstrandum)

Fluss X hat Länge von ca. Y km. Fließt durch County Z und entsteht aus Fluss A und B. Der hat scheints einen Substubgenerator am laufen. --((ó)) Käffchen?!? 22:42, 7. Nov 2005 (CET)

  • aureichender Stub, behalten und ausbauen (Karte wäre schön)--Zaphiro 23:28, 7. Nov 2005 (CET)
  • behalten, da ich jetzt weis, dass X = Bill Williams Riveru nd Y = 64 -- Andro96 00:29, 8. Nov 2005 (CET)
  • Gültiger Stub, behalten. (An so einem Tag muß man ja zum "Inkludisten" werden...) --FritzG 02:35, 8 November 2005 (CET)

Habe noch ein, zwei Details inkludiert.--Proofreader 03:40, 8. Nov 2005 (CET)

  • x=Bill Williams River; y=64; z=Arizona; a=Big Sandy River; b=Santa Maria River. die diversen anderen Unbekannten kann man ebenfalls ohne Kenntniss der Lösung der Biquadratische Gleichung problemlos in bekannte umwandeln. Nach Umformung nach dem Schema rechts Unbekannte links Null löst sich der LA auf.-- Andro96 13:44, 8 November 2005 (CET)

Big Sandy River (erl.; da jetzt BKS)

Siehe oben. Andere Variablen, gleicher Text. --((ó)) Käffchen?!? 22:42, 7. Nov 2005 (CET)

  • aureichender Stub, behalten und ausbauen (Karte wäre schön)--Zaphiro 23:30, 7. Nov 2005 (CET)
Karte von welchem? Wurde sogar eine Begriffserklärung es gibt nämlich 4 Flüsse mit dem Namen in der USA. Behalten Bobo11 00:01, 8. Nov 2005 (CET)
  • behalten -- Andro96 00:27, 8. Nov 2005 (CET)
  • Gleicher Text? Dann auch behalten. --FritzG 02:36, 8. Nov 2005 (CET)

Nicht, dass ich nur am arbeiten wäre; ich mache hin und wieder auch mal blau. :-)--Proofreader 04:36, 8. Nov 2005 (CET)

  • LA entfernt, kann mit Hilfe dieser Begriffsklärungsseite in die vier Big Sandy River wieder eingebaut werden. Ich machs nicht!-- Andro96 09:45, 8. Nov 2005 (CET)

San Gabriel River (erl.; jetzt BKS)

Siehe oben, andere Variablen, gleicher Text. --((ó)) Käffchen?!? 22:43, 7. Nov 2005 (CET)

  • Behalten und ausbauen Bobo11 22:56, 7. Nov 2005 (CET)
  • Siehe oben, andere Variablen, gleicher Text. behalten (ich kann das auch ;-))--Zaphiro 23:32, 7. Nov 2005 (CET)
Auch hier wurde es eine Begriffsklärung diesmal für 2 Flüsse. Behalten Bobo11 00:13, 8. Nov 2005 (CET)
  • LA entfernt, da jetzt BKS. -- Andro96 09:47, 8 November 2005 (CET)

Alamo Lake (erl; dito kein Löschgrund)

Dito. --((ó)) Käffchen?!? 22:43, 7. Nov 2005 (CET)
Behalten und ausbauen Bobo11 22:54, 7. Nov 2005 (CET) Behalten und ausbauen Bobo11 22:55, 7. Nov 2005 (CET)

Einmal reicht denke ich...
Du meldest Dich also freiwillig die Arbeit des Autors zu leisten? Das ehrt Dich! ((ó)) Käffchen?!? 22:56, 7. Nov 2005 (CET)
Es ist ein gottverdammtes WIKI!! Artikel sind nicht Privatbesitz eines Einzelnen. Hier darf jeder ergänzen und manche machen das sogar gerne, weil sie ihren Mitmenschen klüger machen wollen statt ihnen Informationen wegzulöschen, weil man gerade mal sauer auf wen ist. Sind wir denn hier im Kindergarten oder was. Wenn Kollege Dickbauch nicht gerne am Ausbau von Artikeln mitwirkt, na schön, aber andere deswegen dumm von der Seite anzumachen ist, naja, nicht gerade guter Stil.--Proofreader 04:45, 8. Nov 2005 (CET)
Hier darf jeder ergänzen - Hast Du schon sämtliche ca. 10.000 Stubs ausgebaut, dass Du nach weiteren rufst? Wiki bedeutet nicht, dass einer pro Tag 100 Einzeiler reinschmeisst und die anderen entweder darin waten müssen oder die Müllberge wachsen. AN 10:28, 8. Nov 2005 (CET)
  • Dito behalten--Zaphiro 23:33, 7. Nov 2005 (CET)
Leider gibt englisch Wiki auch nicht mehrher also bleibs halt ein Stub aber Behalten.Bobo11 00:46, 8. Nov 2005 (CET)
Es gibt nicht nur die en-WP als Quelle. Habe es nach entsprechender Internet-Recherche ergänzt.--Proofreader 05:01, 8 November 2005 (CET)
  • behalten-- Andro96 00:56, 8. Nov 2005 (CET)
  • Dito? Dann auch behalten. --FritzG 02:40, 8 November 2005 (CET)
  • Kann AN schon verstehen. Aber Dito ist sowas von ein Vierbuchstabler und als Löschgrund untragbar. Entferne LA. Kann ja mit einem vernünftigen Einzeilerlöschantragsbegründungssatz wieder eingebaut werden. -- Andro96 13:57, 8 November 2005 (CET)

Reservation Lake (beliebt zu bleiben)

Nur halt mit Stauseen. --((ó)) Käffchen?!? 22:44, 7. Nov 2005 (CET) Behalten und ausbauen Bobo11 22:54, 7. Nov 2005 (CET)

  • behalten (wie oben)--Zaphiro 23:34, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten. Was ist das bitte für eine LA-Begründung? --84.155.218.19 23:37, 7. Nov 2005 (CET)

  • nur halt behalten -- Andro96 00:57, 8. Nov 2005 (CET)
  • Behalten (*gähn*) --FritzG 02:41, 8 November 2005 (CET)
mh - bleibt er eben (als stub) --Rax   dis   23:47, 15. Nov 2005 (CET)

Lyman Lake (bleibt)

Dieser arme Stausee ist zusätzlich umstellt. Macht den Stub aber auch nicht sonderlich besser. --((ó)) Käffchen?!? 22:45, 7. Nov 2005 (CET) Behalten und ausbauen Bobo11 22:52, 7. Nov 2005 (CET)

Und wenns keiner ausbaut?!? ((ó)) Käffchen?!? 22:55, 7. Nov 2005 (CET)
Hab heute schon paar dieser artikel vorgenommen sind, aber ich kan nicht so schnell bearbeiten (mein englisch ist nicht perfekt) wie du lösch anträge und Duti99 stubs reinstelltBobo11 22:59, 7. Nov 2005 (CET)
Schau mal: brauchst Du den Mist wirklich als Arbeitsgrundlage? Kannst Du nicht die Kategorie auf der en auch ohne sowas durchgehen, wenns Dir gefällt? Tut es dem See weh, wenn er bis zu einer Neuanlage in ordentlicher Art von Dir keinen Artikel hat? ((ó)) Käffchen?!? 23:02, 7. Nov 2005 (CET)

"Der See enstand als er 1915 den Little Colorado River staute." - Kann den Komiker nicht mal jemand sperren? Bitte auch den ganzen weiter oben genannten Quatsch löschen. --Monade 23:22, 7. Nov 2005 (CET)

Wir hams ja versucht... aber die mehrheit wollte ja nicht... @Artikel: Babelfisch-Unfall löschen --gunny Rede! 23:27, 7. Nov 2005 (CET)
Welche Mehrheit ? Wo wurde danach gefragt ? --Bahnmoeller 01:48, 8. Nov 2005 (CET)
behalten, war nur ein Wort (soweit ich es überblickt habe), regulärer Stub--Zaphiro 23:37, 7. Nov 2005 (CET)

WICHTIG:

  • zu Dickmanns Löschanträgen, man beachte [11] gerade etwas sauer bin :(--Zaphiro 00:04, 8. Nov 2005 (CET)
  • Dito aber sind auch wirklich Stubs wo man mit 5 min und bischen englisch kentnnis verbessern kann, leider sind die englischen Seiten auch auf Stubnivo also keine Wunder erwaretn. Bleibt aber trozdem bei alle Behalten und Dickmann sperren Bobo11 00:21, 8. Nov 2005 (CET)
Für Wunder gibt's mich und das Internet. Ein bisschen Recherche und man findet eine Menge interessanter Details für den neugierigen Leser.--Proofreader 05:15, 8. Nov 2005 (CET)
Das sit auch richtig das da sicher sehr gute Amerikanische Geografieseiten gibt, nur Lust haben danach zu suchen ist ein anderes Thema. Ich sag mir halt wen englisch Wiki einen Stub hat (in einem wirklich in ihrem Bereich leigend) muss unser nicht zwingend besser sein.Bobo11 14:00, 8. Nov 2005 (CET)
Also ich habe schon den Ehrgeiz, die deutsche Wikipedia so mitzugestalten, dass sie qualitativ besser ist als die englische, und ehrlich gesagt ist das bei sehr vielen Artikeln keine große Kunst.--Proofreader 16:59, 9 November 2005 (CET)
  • Komisch und bedenklich das ganze... auf jeden Fall behalten. -- Andro96 01:00, 8. Nov 2005 (CET)
  • Eine kurze Pause wäre für Dickbauch wohl angebracht. Persönlich begründete LA sind nämlich Pfui! Siehe hier. --LeSchakal 02:28, 8. Nov 2005 (CET)
Fas-zi-nie-rend... Vielleicht wäre ein Sockenpuppencheck angesagt? Diese Substubflut (der Benutzer:Proofreader konnte leicht mehr Infos finden, oder? Und warum sollte dies nicht der "Autor" tun?) muss man irgendwie eindämmen. AN 08:07, 8 November 2005 (CET)

Aha. Das ist also des Pudels Kern! Das nächste mal fange ich von hinten an. Ach ja, natürlich behalten. --FritzG 02:44, 8. Nov 2005 (CET) 

bleibt --Rax   dis   23:50, 15. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2005&oldid=242290141“