Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 14:57, 11 November 2005 (CET)

Gitarrenmesser (gelöscht)

Diese Band spielt, wenn sie denn überhaupt professionell existierte, keine erkennbare Rolle in der deutschen Musik. --Pelz 00:31, 2. Nov 2005 (CET)

löschen vollkommen unbekannt. --LaWa 01:29, 2. Nov 2005 (CET)

löschen --rdb? 01:54, 2. Nov 2005 (CET) Schliesse mich meinen Vorrednern uneingeschraenkt an, löschen. --Putzfrau 11:45, 2. Nov 2005 (CET)

Ist schon am 22.9. einhellig gelöscht worden. Wiedergänger. --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 2. Nov 2005 (CET)

BW 90 Berlin (erl., red.)

Kein richtiger Artikel, POV, Lemma wird nicht beschrieben. --rdb? 01:54, 2. Nov 2005 (CET)

Kann man sowas nicht schnellöschen? Immerhin gibts doch schon SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin. Dort läßt sich aus dem Löschkandidaten mE auch nichts einbauen. Thorbjoern 08:11, 2. Nov 2005 (CET)
Hab einen Redirect draus gemacht! Als Urspurngsverein ist ein Redirect auf den Nachfolgeverein am sinnvollsten! Christian Bier 10:02, 2. Nov 2005 (CET)
erledigt, redirect!

Wikipedia:WikiProjekt Mythologie (gelöscht)

Seite ist gnadenlos veraltet und hat nur 3 Beiträge. Bedarf kann genausogut über die Diskussionsseite des Mythologieportals gedeckt werden. Ggf. Disk. dorthin übertragen. --:Bdk: 04:14, 2. Nov 2005 (CET)

Ack! Kann wech. --Löschfix 13:32, 2. Nov 2005 (CET)

  • Jupp! --Lung 17:04, 2. Nov 2005 (CET)

löschen --Parvati 19:36, 2. Nov 2005 (CET)

  • Lung! --Jupp 0:31, 3. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:12, 11. Nov 2005 (CET)

Assoziatives Lernen (gelöscht)

Copy+Paste von Irgendwo. Riecht verdammt nach URV und ist so auch kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 07:15, 2. Nov 2005 (CET)

Die aufeinanderfolgenden Mnemotechniken "Knüpfen Sie ein Band" und "Ciceros Tempel" kommen außer im Artikel im Inhaltsverzeichnis dieses Buches vor. Todsicher URV. Thorbjoern 08:00, 2. Nov 2005 (CET)
na, dann gehört es ja nicht hierher. ;-) --JD {æ} 02:11, 4. Nov 2005 (CET)
keine weiteren Edits, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:13, 11 November 2005 (CET)

Dieter Hajek (erledigt, auf Benutzerseite verschoben)

Vermutlich Selbstdarsteller (Ersteller Dieter Hajek), der nur zwei Sätze über sich zusammenbringt. Thorbjoern 07:56, 2. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollte man es auf Benutzer:Dieter_Hajek verschieben. Hier auf alle Fälle löschen und auch wieder in der Liste von Malern / H entfernen, wenn nichts dazu kommt. --ahz 08:32, 2. Nov 2005 (CET)
er hat ja 7 Tage zeit noch was zusammenzuschreiben warum er enziklopädische Relevanz hat :=) schafft ers bis dahin nicht löschen --FabianLange 08:56, 2. Nov 2005 (CET)
  • Um die zwei Sätze wars jetzt nicht wirklich schade, aber Dieter Hajek dürfte vielen von uns bekannt sein. Auf seiner Homepage gibt es einige Postkartenmotive und Bilderbuchcover anzuschauen. Ich nehme mal an, den Stil von ihm werden einige sofort wiedererkennen ;) --Henriette 00:26, 5. Nov 2005 (CET)

Bayerische Verwaltungsschule (hier erledigt, URV)

Das ist wohl mehr ein Werbeeintrag als Information, oder? -Gerdthiele 08:23, 2. Nov 2005 (CET)

Das inhaltsleere Geschwurbel stammte mit kleinen Abänderungen wieder mal von deren Webseite. --ahz 08:42, 2. Nov 2005 (CET)
Obwohl ich mir die Mühe gemacht hatte, die IP auf deren Diskussionsseite nach den ersten beiden Sätzen extra darauf hinzuweisen... :( Thorbjoern 08:52, 2. Nov 2005 (CET)

Glockengang (gelöscht)

Bin kein Bremer. Aber sollte es relevant sein, wird es aus dem Artikel nicht ersichtlich. --magnummandel 08:52, 2. Nov 2005 (CET)

Ist eine Straße im Schnoor, IIRC. Aber mehr gibt es dazu, von mir jedenfalls, nicht zu sagen. --zerofoks 20:08, 2. Nov 2005 (CET)
Mit dem Artikel will das Hotel Aufmerksamkeit auf seine Webseite ziehen. Loeschen --Putzfrau 12:05, 3. Nov 2005 (CET)
Hallo zerofoks! Ich bin Bremer und kann dir aus erster Hand versichern, dass der Glockengang nicht im Schnoor liegt. Und relevant für die Wikipedia ist er m. E. auch nicht. — Daniel FR (Séparée) 01:33, 4. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:14, 11. Nov 2005 (CET)

Rundfunk- und Fernmelde-Technik (erl., überarbeitet)

so ist das kein Artikel, drei riesige Bilder. An Informationen nur, dass die Firma in der DDR Elektronik hergestellt hat, und ein externer Link zu mehr Informationen --Dark-Immortal 09:47, 2. Nov 2005 (CET)

Scheint allerdings ein ganz schön großes Unternehmen gewesen zu sein und hat offensichtlich fast 100% des Bedarfes in der DDR abgedeckt. Überarbeiten und behalten. (Tss, das ich einen DDR-Artikel behalten möchte. Wer hätte das gedacht.) ;-) --Anton-Josef 09:56, 2. Nov 2005 (CET)
Der Artikel sieht nun normal/nach Wikistandard aus. Was nützt ein eventueller Neuanfang mit vielleicht ein oder zwei Sätzen mehr aber möglicherweise ohne die Bilder ? Ich denke dass es für einen Stub ausreichen sollte (wegen der Bilder) und bin für behalten. -- Ilion 10:00, 2. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, valider Stub (Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut). LA ist völlig überzogen. Matt1971 ♫ 10:03, 2. Nov 2005 (CET)

Überarbeitet, gültiger Stub. LA nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1, entfernt. --87.123.68.110 10:21, 2. Nov 2005 (CET)

Bin auch für behalten. RFT ist in der ehemaligen DDR so etwa wie Telefunken in Sachen Radio und Fernsehen gewesen, hat also eine gewisse Bedeutung.

Aktenplan (DDR) (gelöscht)

Im Artikel Aktenplan ist diese Thema ausführlich beschrieben. Sollten hier wirklich relevante und vom Aktenplan der Bundesrepublik abweichende Regelungen vorhanden sein, könnte das dort eingebaut werden. --Anton-Josef 09:52, 2. Nov 2005 (CET)

Das Problem des Löschkandidaten ist vor allem, daß er nicht verständlich erklärt wie der Aktenplan der DDR nun funktioniert hat. Wie ist denn ein DDR-Aktenzeichen aufgebaut? Beispiel? Welche Systematik lag der Vergabe der Aktenzeichen zu Grunde? All diese essentiellen Fragen bleiben unbeantwortet. Echter Inhalt: Fehlanzeige. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen, da keine weiterführende Information zum Aktenplan vorhanden, die das spezielle Lemma rechtfertigen würde. MfG Rettet den Binde Strich! 11:27, 2. Nov 2005 (CET)

Das ist schon wieder einer der Artikel einer IP, die seit Wochen Beiträge zu DDR-Rechts-und-Verwaltungs-Themen anlegt. Dabei sucht sie erstaunlicher Weise weit überwiegend Themen aus, die in der DDR und der BRD identisch geregelt waren und zu denen es zumeist bereits Artikel zum westdeutschen Begriff gibt.

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2005#Steuerpflicht (DDR) und direkt darunter Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2005#Steuerveranlagung sowie eine Reihe weiterer Artikel, die zT auch bereits Löschkandidaten sind und waren.

Was will die IP damit und wie soll man damit umgehen? --h-stt 13:15, 2. Nov 2005 (CET)

Zur Geschichte dieses Löschkandidaten: der Artikel wurde von der IP unter "Aktenplan" angelegt. Ich habe den Artikel dann nach "Aktenplan (DDR)" verschoben, den Redirect unter "Aktenplan" gelöscht und den Artikel "Aktenplan" geschrieben. Es gab vor der Neuanlage durch die IP keinen Artikel "Aktenplan". ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 2. Nov 2005 (CET)
  • Trotzdem löschen. Sinn und Funktion eines Aktenplans ist nunmal überall im Wesentlichen identisch. --Lung 17:08, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen - M.E. gibt es in Deutschland keinen kodifizierten Aktenplan - die I love DDR @IP sollte ignorieren... --Zollwurf 20:53, 2. Nov 2005 (CET)

  • löschen - kein relevanter Unterschied zu irgend einem anderen Aktenplan dieser Welt, der einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte. --ST ○ 21:34, 2. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:15, 11. Nov 2005 (CET)

Wolfgang Behlendorf (gelöscht)

Keine Relevanz füer die WP erkennbar, kein Artikel. Zitat: Wenn man sich den derzeitigen Stand der deutschen Fussballnationalmannschaft unter Bundestrainer Jürgen Klinsmann anschaut , kommt man zu der Erkenntnis , das hier ein deutsches Fussballjuwel verlorenging. --87.123.68.110 09:55, 2. Nov 2005 (CET)

Er taucht beim 1.FC Köln#Nicht mehr aktive Spieler nicht mit auf, aber wenn er tatsächlich mit Littbarski gespielt hat, sollte er doch erhalten bleiben - allerdings arg neutralisiert... MfG Rettet den Binde Strich! 11:31, 2. Nov 2005 (CET) 

Offenbahr wollte keiner diesen Artikel verbessern, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:17, 11. Nov 2005 (CET)

Bergmann-Borsig Berlin (behalten)

Keine Relevanz füer die WP erkennbar, kein Artikel. --87.123.68.110 09:59, 2. Nov 2005 (CET)

dito! Klar Löschen! Text in Artikel im VereinsWiki übernommen. Christian Bier 10:12, 2. Nov 2005 (CET)

Relevanz ist m.E. auf jeden Fall gegeben, der Artikel ist aber eindeutig ein Fall für die Qualitätssicherung bzw. das Portal:Fußball. Dringend ausbauen. MfG Rettet den Binde Strich! 11:35, 2. Nov 2005 (CET)

Ich hab der Artikel in eine annehmabre Form gebracht, erweitert muss er allerdings noch werden. Grüße, ElRakı ?! 12:13, 2. Nov 2005 (CET)

Der Klub entspricht den Fußballvereinskriterien sowohl formal als auch hinsichtlich seiner historischen Bedeutung für DDR- und unmittelbare Nach-Wendezeit. Davon allerdings liest man in dem Artikel bisher eindeutig zu wenig. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:03, 2. Nov 2005 (CET)
Als Stub ist das so erstmal okay, langfristig sollte aber trotzdem noch etwas mehr kommen. Der Verein ist auch m. E. relevant, weil er von großer Bedeutung für die Berliner Fußballkultur vor und nach der Wende war. --Scherben 16:27, 2. Nov 2005 (CET)

Verein spielte höherklassig und hat bekannte Spieler hervorgebracht. Behalten aber ausbauen. Soccerates 21:26, 2. Nov 2005 (CET)

historisch wichtiger Club, behalten --Sirdon 12:03, 3. Nov 2005 (GMT)

  • Behalten - ist inzwischen mindestens ein ordentlicher Stub und die "Relevanz" (allmählich unsägliches Schlagwort hier) ist auch gegeben. --Lienhard Schulz 13:59, 3. Nov 2005 (CET)
Nachdem der Artikel neu geschrieben wurde und um Längen besser ist als der Artikel davor (Danke an Mghamburg), habe ich den LA aus dem Artikel genommen. Grüße, ElRakı ?! 06:50, 5. Nov 2005 (CET)

Mobvlog (gelöscht)

Selbst erfundenes Wort. Ohne enzyklopädische Bedeutung. Die einzigen Google-Treffer zeigen auf die Webseite des Benutzers, der die Seite angelegt hat. [1], [2] --Martin Roell 10:05, 2. Nov 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:08, 2. Nov 2005 (CET)
  • Genau. Löschen. --Lung 17:16, 2. Nov 2005 (CET)
  • Gelöscht. --Henriette 00:28, 5. Nov 2005 (CET)

Michael Petry (gelöscht)

Regionalliga-Fußballer, keine ausreichende Relevanz. --149.229.97.167 10:10, 2. Nov 2005 (CET)

Sehe ich genauso. --87.123.68.110 10:15, 2. Nov 2005 (CET)
Klar Löschen! Ins Vereinswiki übernommen und dort bearbeitet! Christian Bier 10:53, 2. Nov 2005 (CET)
Wenn er den Sprung zu einem Profiverein schafft erneut versuchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 2. Nov 2005 (CET)
  • ...und bis dahin wünschen wir ihm viel Glück und Erfolg... Vorerst aber Löschen. --Lung 17:19, 2. Nov 2005 (CET)

löschen - dazu gehören auch Stefan Binder, Jan Hoffmann, Christian Alder und George Stanley Mbwando (von Spezial:Whatlinkshere/SSV_Jahn_Regensburg). --rdb? 23:05, 2. Nov 2005 (CET)

Diesen Artikel kann man löschen. Die Anderen müssten einzeln entschieden werden.--Meleagros 08:20, 3. Nov 2005 (CET)
Die anderen der angegebenen Spieler spielten zeitweise in der 2. Bundesliga; wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstanden habe, sind sie enzyklopädiewürdig. Nur für Michael Petry gilt das nicht. Gruß--WAH 18:58, 3. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:18, 11. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Gothic-Band (bleibt)

Erbitte hiermit die Löschung dieser Kategorie. Der Begriff „Band“ ist bei vielen Musikprojekten einfach unpassend. Hinzu kommt, dass es seit Ewigkeiten eine Kategorie Kategorie:Gothic gibt, doppelt und 5fach braucht man's nicht. --n-e-r-g-a-l 10:33, 2. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Gothic-Band mit ihren 18 Eintraegen ist aber eine Unterkategorie von Kategorie: Gothic mit 7 Eintraegen. IMHO sinnvolle Unterkategorie - wenn sie denn passt. Waere eine Aenderung des Lemma auf Kategorie:Gothic (Musik) eine Loesung fuer Dein Anliegen? Ansonsten: Behalten. --87.123.68.110 11:04, 2. Nov 2005 (CET)

Eine zwar (noch) sehr kleine aber sehr sinnvolle Unterkategorie. Das Lemma sollte vielleicht überdacht werden. Ein Begriff der sowohl Bands, Projekte als auch Künstler mit einschließt wäre sinnvoll. Ansonsten klar behalten! mfg Triq 11:28, 2. Nov 2005 (CET)
Nachtrag. Habe mir das ganze nochmals genauer angesehen. Es gibt eine Unzahl an Bands und Projekten die in dieses (nicht ganz zu eng sehende) Genre passen jedoch nicht eingeordnet sind. M.E. scheint die Kategorie:Band mittlerweile auch schon sehr groß und unübersichtlich geworden zu sein, womit diese Unterkategorie schon Sinn machen würde. Dem o.a. Vorschlag Kategorie:Gothic (Musik) könnte ich etwas abgewinnen. Kann mich auf Wunsch auch in diesem Bereich tätig zeichnen. mfg Triq 11:47, 2. Nov 2005 (CET)

Wir haben die ziemlich inhaltsarme Kategorie:Gothic und wir haben die Kategorie:Band. Die Kategorie:Gothic-Band ist eine in meinen Augen überflüssige Zersplitterung und darum bin ich dafür sie zu löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 2. Nov 2005 (CET)

Zu klein fuer eine Kategorie. löschen--Putzfrau 11:47, 2. Nov 2005 (CET)
Ich verstehe ebenfalls nicht, weshalb das so aufgegliedert werden muss. Wenn ich mich in den Leser hineinversetze - es muss doch verwirrend sein, sich durch Kategorien und Unterkategorien zu wühlen. Kategorie:Gothic kann sowohl das kulturelle als auch das musikalische beinhalten. Man könnte es natürlich übersichtlicher gestalten. Themengebiete, die sich mehr mit der Subkultur an sich beschäftigen, kann man mit [[Kategorie:Gothic|LeerzeichenY]] vorne ransetzen. Ich empfinde diese Gothic-Band Unterkategorie als völlig unnötig. --n-e-r-g-a-l 11:47, 2. Nov 2005 (CET)

Neben einer Stilrichtungs-Kategorie noch eine Kategorie für Bands der entsprechenden Stilrichtung zu haben, entspricht durchaus der Gliederungssystematik (s.a. die Übersicht auf Kategorie:Band). Aus systematischer spricht deshalb IMHO nichts gegen die Kategorie. Behalten --Carlo Cravallo 12:01, 2. Nov 2005 (CET)

Dass solch ein System nicht für jeden Bereich geeignet ist, ist dir hoffentlich schon aufgefallen, oder? Falls man sich hier auf Behalten einigen sollte, dann -> siehe Triq, auch wenn mir das persönlich nicht unbedingt zusagt. --n-e-r-g-a-l 12:13, 2. Nov 2005 (CET)
Behalten! Nergal habe ich auf Anfrage bereits am 27. Oktober dieses Vorgehen begründet: Benutzer_Diskussion:Aufklärer#Kategorie:Gothic-Band. Als Antwort kam lediglich: "Finde ich schlicht und ergreifend idiotisch. ;-)" und nun dieser LA. Schöner Stil ist etwas anderes.
Auch hier noch einmal der Verweis auf Kategorie:Punk, die die gesamte Subkultur umfaßt, mit der Unterkategorie Kategorie:Punkband, in der einzelne Bands aufgelistet werden, um beides zu trennen und einen schnelleren Zugriff zu ermöglichen.
Zu Dickbauch: Es wäre hilfreich, wenn Du Dich so ein klein wenig hier umschauen würdest. In der Kategorie:Band steht ganz groß und ganz oben: Die Kategorie Band umfasst alle Musikbands. Wenn möglich, die Gruppen bitte in eine der folgenden Unterkategorien einordnen:
Putzfrau: Zu klein für eine Kategorie? Hallo? Erstens haben wir hier Kategorien mit weit weniger Einträgen und zweitens ist erst damit begonnen worden, die Kategorie zu füllen und z.B. Bands, die bislang nur unter der Kategorie:Band laufen, hier einzusortieren. Das dürfte mit ein paar KennerInnen der Szene schnell einiges mehr werden. Aufklärer 12:50, 2. Nov 2005 (CET)
Der Vorteil liegt auch darin, dass die Kategorie:Gothic-Band sowohl Unterkategorie von Kategorie:Band als auch Kategorie:Gothic sein kann. In ähnlicher Weise wurde z.B. bei Orten, Flüßen, Bergen, Burgen etc. in den verschiedenen Ländern als Unterkategorie der jeweiligen Länder und Ort in Europa, Fluß etc. vorgegangen. Aufklärer 13:06, 2. Nov 2005 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass für eine ganze Reihe einzelner populärer Musikgenres vergleichbare Unterkategorien existieren und es außerdem noch diverse spezielle Unterkategorien gibt (s.a. die komplette Kategorienübersicht), halte ich es, offen bestanden, für nicht besonders produktiv, einzelne Unterkategorien herauszugreifen und dafür Löschanträge zu stellen. Das Ziel sollte IMHO vielmehr darin bestehen, die Unterstrukturen möglichst zu vereinheitlichen. Das macht aufgrund des Wildwuchses, der im Laufe der Zeit entstanden ist, zwar Arbeit. Aus systematischer Sicht gibt es perspektivisch dazu aber keine Alternative. Zumindest dann, wenn wir damit ernst meinen, eine nachvollziehbare und benutzerfreundliche Kategorienstruktur anzubieten. --Carlo Cravallo 13:43, 2. Nov 2005 (CET)

„Nergal habe ich auf Anfrage bereits am 27. Oktober dieses Vorgehen begründet“
Ich habe daraufhin meine Meinung in der Diskussion zur Kategorie:Band gepostet, ohne größere Resonanz. Danach habe ich es bei Kategorie:Gothic-Band erneut versucht. Passiert ist nichts. Manchmal muss man es scheinbar auf diesem Weg versuchen, damit sich was tut.
Dieses „Finde ich schlicht und ergreifend idiotisch“ bezog sich auf die Äußerung „Kam wegen der Auflösung der Riesenkategorie Kategorie:Band zustande, die nach Musikstilen aufgeteilt werden soll“
Das kann doch wohl nur ein schlechter Scherz sein!?
Diese Gliederung in winzig kleine Kategorien ist absoluter Irrsinn. Siehe dazu auch Kategorie:Grungeband. Weshalb konnte mann das nicht zusammen mit anderen Bands in die Kategorie:Rockband eingliedern oder eine Kategorie:Alternative Rock eröffnen? Das deckt doch viel mehr Bereiche ab, als diese sinnlose Kategorisierung nach einzelnen Musikstilen. Viele Künstler lassen sich nicht einmal zuordnen, da sie stilistisch zwischen allen Stühlen sitzen. Was soll mit denen passieren?
Und nochmal: es sind nicht alles Bands, das Lemma ist schlichtweg falsch. --n-e-r-g-a-l 13:44, 2. Nov 2005 (CET)
Gerade die Möglichkeit, eine Kategorie zwei Überkategorien zuordnen zu können rechtfertigt diesen Schritt. Einzelne Falschzuordnungen oder die noch geringe Anzahl sind imho keine Gegenargumente. Die Kategorie Band wird langsam unübersichtlich und Gothic ist eine größere Sparte. Anders sehe ich es mit den zahlreichen Subgenres. Hier aber Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 15:14, 2. Nov 2005 (CET)
Behalten. Sinnvolle Kategorie. Wir könnten natürlich auch wieder alle Bands dem Genre und der Kategorie Band zuordnen, dann sind wir aber genau dort, wo wir früher schonmal waren: Überfüllte Kategorie Band, die niemandem etwas bringt. --sd5 11:51, 3. Nov 2005 (CET)
Es ist an sich kein Artikel, das Lemma bildet ja die Kategorie... und dieses Lemma sollte auf jedem Fall gelöscht werden. Ich werde die Kategorie:Gothic-Musik eröffnen, was an sich auch eine weit verbreitete Bezeichnung ist. Damit wäre das Thema ad acta gelegt, denke ich. --n-e-r-g-a-l 15:04, 3. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 10:21, 11 November 2005 (CET)

Kategorie:Neofolkband (bleibt)

siehe oben. Bei Neofolkprojekten wird es noch deutlicher, da es sich dabei oft um Einmannprojekte handelt. --n-e-r-g-a-l 10:33, 2. Nov 2005 (CET)

  • denke generell löschen, Kombination aus Band bzw Projekt und Genre sollte ausreichend sein, dass gleiche gilt auch z.B. für Kategorie:Dance-Band--Zaphiro 11:33, 2. Nov 2005 (CET)
Behalten! Siehe oben. Aus Kategorie:Band: Die Kategorie Band umfasst alle Musikbands. Wenn möglich, die Gruppen bitte in eine der folgenden Unterkategorien einordnen:. Statt hier Unmengen Löschanträge zu stellen sollte doch bitte geschaut werden, welche der 192 so kategorisierten Artikel noch feiner gefaßt werden können. Und wer sich an dem Begriff "Band" stört, möge ihn durch "Projekt" ersetzen, was es aber auch nicht immer trifft. Aufklärer 12:57, 2. Nov 2005 (CET)
Kategorie:Neofolk-Projekt passt hier bestens, wobei ich mich frage, weshalb man das nicht grundsätzlich in die Kategorie:Neofolk eingliedern kann. Das würde vollkommen ausreichen, dieses „Band“-Anhängsel wirkt doch mehr als störend, darunter versteht man 'ne konventionelle Anhäufung von Künstlern aus dem Blues-, Rock- oder Jazz-Bereich. --n-e-r-g-a-l 15:20, 3. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 10:27, 11. Nov 2005 (CET)

Auch Projekte kann man im weiteren Sinne als Band bezeichnen, die Mehrzahl der bisherigen Vertreter sind Bands, eine Untergliederung der Kategorie Band sinnvoll. --Uwe G. ¿Θ? 10:27, 11. Nov 2005 (CET)

Native POSIX Thread Library (bleibt)

Einen Artikel Geschichte von Linux gibt es bereits. Dieser Artikel geht zu sehr ins Detail. -- FriedhelmW 10:34, 2. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe von der Sache nur ganz wenig, aber es scheint sich mir um ein durchaus relevantes Lemma zu handeln. Die Seite von anderen relevanten Seiten aus vernetzt (übrigens auch in ihrer englischen Entsprechung). Womöglich sind wirklich nicht _alle_ Details des Artikels enzyklopädisch relevant, aber einen Grund für die Löschung des Lemmas sehe ich nicht. --Martin Roell 10:45, 2. Nov 2005 (CET)
Wenn ein Artikel zu kurz ist, wird er wegen fehlenden Informationen mit LA versehen. Hier also mal das andere Extrem? Was zu detailliert sein soll, kann ich nicht erkennen. Nicht jeder weiß schon etwas über den Artikelgegenstand. Warum sollte man Wissen vorenthalten? Klares behalten --Exxu 11:52, 2. Nov 2005 (CET)
Sicher kann man über jeden Teilaspekt des Linux-Kernel etwas schreiben. Nur ist dies der falsche Ort. Linux ist ein zwar wichtiges, aber nicht das einzige Betriebssystem. -- FriedhelmW 12:28, 2. Nov 2005 (CET)
Letzteres ist allenfalls ein Argument, mehr zur WinAPI, zu Rhapsody, Amoeba, BeOS, VxWorks oder anderen Dingen aus der Kategorie:Betriebssystem zu schreiben, aber keins für die Löschung dieses Artikels. --Martin Roell 13:52, 2. Nov 2005 (CET)
  • was soll denn das wieder bedeuten: "Dieser Artikel geht zu sehr ins Detail." Sonst wir aus gegenteiligen Gründen gemeckert! Natürlich Behalten! Ilja • 14:48, 2. Nov 2005 (CET)

Ich danke dem LA-Steller, daß er auf diesen hervorragenden Artikel aufmerksam macht und stimme für behalten --Wilhans Komm_herein! 18:11, 2. Nov 2005 (CET)

  • Dieser Artikel mag für die ein oder andere "Programmer's-Source-Library" durchaus nützlich sein, aber als Einzelfall aus einer Unzahl von gleichartigen Quellcode-Klassen ist der Artikel in keiner Weise enzyklopädisch => Löschen. --Zollwurf 21:04, 2. Nov 2005 (CET)

Also mit der Geschichte von Linux hat das ja nur bedingt zu tun. Hier geht es um NPTL und seine einbindung in LINUX. Daß heute nahezu jede moderne Distribution auch NPTL unterstützt und das noch garnicht so lange, ist doch eine wichtige Kernaussage. Vielleicht kann man das ganze ein wenig raffen und noch besser auf den Punkt bringen. In jedem Fall wäre ich aber für das Lemma NPTL, von mir aus auch als redir, aber unter dem ist das bekannt und der ausgeschriebene Name schon wieder viel zu lang und viel zu englisch für ein schönes Lemma. Pflegt die Lemmata und behalten.--Löschfix 21:37, 2. Nov 2005 (CET)

Ich kann den Grund für den LA irgendwie nicht deuten?! Zwar wird geschichtliches von Linux erläutert, aber es werden nur auf die in dem Zusammenhang relevanten Teilaspekte eingegangen (Threading gab's seit Version X, war aber Mist, neues mußte her), und das hat in meinen Augen nichts in "Geschichte von Linux" zu suchen. Ich würde ihn behalten. [Markus Moll @ 2005/11/03] 

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 10:28, 11 November 2005 (CET)

Allylspannung (bleibt)

Völlig unverständlich, dazu unenzyklöpädisch. QS und eine Nachfrage bem Portal:Chemie waren erfolglos.--Thomas S. Mach mit! 10:42, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen, wir haben bei dem Patienten nun wirklich alles versucht. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 2. Nov 2005 (CET)
  • Neutral eher Behalten: Das Portal Chemie scheint von wenigen organischen Chemikern besucht zu werden (siehe Kategorie:Organische Chemie). Habe den Artikel mal etwas aufgeräumt und eine ordentliche Einleitung geschrieben, die zum Weiterschreiben einladen könnte. Auch scheint mir der unverständlich Baustein besser zu sein als die ganze Ansammlung, die vorher dort war--Martin S  !? 20:45, 2. Nov 2005 (CET)

Eine Srukturformel oder Zeichnung wäre hilfreich. Ich hab mal die omaverwirrendsten Begriffe wikif. Man sieht dann was noch erklärt werden müßte oder durch einfachere Worte ersetzt. Besonders verständlcih ist es wirklich nicht, aber sicher behaltenswert und nicht falsch.--Löschfix 21:52, 2. Nov 2005 (CET) 

bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 10:30, 11. Nov 2005 (CET)

Kavalkade (bleibt)

Ist ein Wörterbucheintrag und gehört nicht hierher. Araba 10:55, 2. Nov 2005 (CET)

  • behalten, denn Kavalkade ist auch eine Firma und bekannte Marke für Pferdeartikel, deswegen sollten wir auch wissen dürfen, was der Name wirklich in sich hat: Das Konstanzer Konzil bahnte sich an, und Herzog Friedrich IV. zog natürlich auch über die Berge an den Bodensee. Eine prächtige Kavalkade zog da am 4.2.1415 in Konstanz ein: der Herzog mit seiner Gemahlin, Anna von Braunschweig, und eine grosse Begleitung. Ilja • 14:16, 2. Nov 2005 (CET)
  • löschen. Das ist ein reiner Wörterbucheintrag und nichtmal ein Stub. Das hat einen besseren Anfang verdient. --Martin Roell 14:15, 2. Nov 2005 (CET)
und warum dann nicht zu einem richtigen Artikel erweitern, löschen ist so leicht ... ! LA hinklotzen kann (fast) Jeder, gut manche können auch das nicht richtig. Aber etwas Neues schaffen - das ist doch unser Ziel! Oder? Ilja • 14:20, 2. Nov 2005 (CET)
Ich verstehe überhaupt nichts von Kavalkaden. Wenn Du daraus einen richtigen Artikel machen willst - dann nur zu! Aber in dieser Form halte ich das nicht für erhaltenswert. --Martin Roell 15:26, 2. Nov 2005 (CET)
Ich schon. Der Artikel ist zwar noch sehr kurz, aber das wird sich in Zukunft sicher ändern. Deshalb sollte er auf jeden Fall nicht gelöscht werden. Wenn er Fehler erhält ist das was anderes. Aber weil er nur aus ein paar Zeilen besteht ist kein Löschgrund. Deshalb behalten. -- Daniel 16:05, 2. Nov 2005 (CET)
Wir führen hier die Diskussion aus Wikipedia:Stub - das sollten wir nicht weiterführen. Ich bin der Auffassung, dass solche schlechten Stubs wie dieser hier gelöscht werden sollten, um einen besseren Neuanfang zu ermöglichen. "Das wird sich in Zukunft sicher ändern" ist als Argument zu dünn, um Wörterbucheinträge stehen zu lassen. --Martin Roell 17:08, 2. Nov 2005 (CET)
Diese Meinung ist aber leider grund falsch. Und das ist schon hundertmal diskutiert worden. Ich bin dafür, sogar Substubs zu erlauben. Denn nur was stubt kann auch wachsen. Was sich Phylologenbolde am grünen Computertisch ausdenken, geht meist in die Irre einer Enzyklopädie. Nicht aus dem, was man weis entsteht ein guter WP-Artikel, sondern gerade aus dem was man noch nicht weis. Das ist ja der Clou bei WP.--Löschfix 21:52, 2. Nov 2005 (CET)
Nur weil der Artikel sehr kurz ist, halte ich es für falsch, darauf zu schließen, dass der Artikel ein Wörterbucheintrag ist. Auch andere Enzyklopädien haben oft Artikel, die nur ein oder zwei Sätze lang sind. -- Daniel 18:21, 2. Nov 2005 (CET)

ne Kavalkade ist ne wichtige Sache und nicht blos ne Worterklärung für etwas, was jeder kennt. Es ist vor allem auch eine Musikform. Und in diesem Artikel könnte die Grundlage geschaffen werden zum Verständnis der Herkunft der musikalischen Kavalkade.--Löschfix 21:52, 2. Nov 2005 (CET)

Nur noch zur ergänzenden Erklärung: Ich hatte vor einer Weile Recherchen im Internet und eine Frage auf der Diskseite plaziert. Vielleicht waren die Recherchen zu kurz, auf jeden Fall bin ich keinen cm über eine Wörterbucheintrag hinausgekommen daher der LA (Mich hatte eine Erklärung selber interessiert. Hätte ich auch nnur eine Hinweis auf mehr bekommen, gäbs von mir kein LA. Bitte, vielleicht können ja jetzt die Infos noch rein. Gruss Araba 23:20, 2. Nov 2005 (CET)

  • das ist doch ein Irrglaube, dass Löschen hier hilft, immer hin haben wir einen Begtriff und eine Kurzerklärung, die kein Wörtebrucheintrag ist und - ganz nebenbei - auch nicht unanständig, beleidigend oder schlicht falsch. Löschen heisst so gut wie vergessen, die en.wikipedia.org und alle anderen WP-Sprachversionen sind da auch nicht so pingelig, wen tut es wo jucken, wenn ein richtiger Artikel zuerst einmal nur so kurz ist? Mit anderen Worten, haben wir wirklich niX Besseres zu tun um hier - auf dieser Tagesliste - den alten leeren Stroh immer wieder neu zu drechen? Ilja • 13:31, 3. Nov 2005 (CET)
bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 10:31, 11. Nov 2005 (CET)

Machbarkeitsprüfung Redirect

Nicht genügend Substanz für ein eigenes Lemma. Ich schlage vor, den Text in Machbarkeitsstudie zu übernehmen - ein Artikel, der ohnehin erst einen eher skizzierten Inhalt hat. --ercas ✉ 11:09, 2. Nov 2005 (CET)

Mach das doch und aus dem Löschkandidaten einen Redirect. Dafür brauchts keinen Löschantrag... ;) ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 2. Nov 2005 (CET)

Ich denke was der Autor eigentlich gemeint hat war eine Machbarkeitsstudie. Redirect --FNORD 12:44, 2. Nov 2005 (CET)

In Machbarkeitsstudie eingebaut und Redirect darus gemacht--Martin S  !? 20:34, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Dance-Band (LA zurückgenommen)

  • Gleiche Begründung wie oben bei Neofolkbands, es handelt sich meist um kurzfristige Projekte, weniger um Bands (okay Ausnahme wie etwa Scooter oder MT bestätigen die Regel), Kategorien wie Band/Musikprojekt oder DJ + Genrekats wie etwa Dance, Techno, Eurodisco etc reichen IMHO aus--Zaphiro 11:39, 2. Nov 2005 (CET)
: Behalten! Siehe oben. Aus Kategorie:Band: Die Kategorie Band umfasst alle Musikbands. Wenn möglich, die Gruppen bitte in eine der folgenden Unterkategorien einordnen:. Statt hier Unmengen Löschanträge zu stellen sollte doch bitte geschaut werden, welche der 192 so kategorisierten Artikel noch feiner gefaßt werden können. Und wer sich an dem Begriff "Band" stört, möge ihn durch "Projekt" ersetzen, was es aber auch nicht immer trifft. Sie auch Kategorie:Punk und Kategorie:Punkband. Aufklärer 13:09, 2. Nov 2005 (CET)
Nehme den LA zurück und ersetze das Lemma durch Dance-Projekt--Zaphiro 13:44, 2. Nov 2005 (CET)

New Wave Of American Heavy Metal (redirect)

1. es wird nicht erklärt was diesen Musikstil nun ausmachen soll - bisher sehe ich keinen Unterschied zu Heavy Metal, 2. bezweifele ich die Relevanz dieser Kleinunterteilung. --((ó)) Käffchen?!? 11:57, 2. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: ist damit evtl. Nu Metal gemeint?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 2. Nov 2005 (CET)

  • ließ mal den en. Artikel, da wird schon eher auf das Genre eingegangen, hab zwar auch nicht soviel Ahnung aber mit Nu Metal hat das ganz und garnichts zu tun--Zaphiro 12:36, 2. Nov 2005 (CET)
  • abwartend, da erstens Google relativ viel ausspuckt, zweitens die en.WP einen Artikel hat und drittens ich auf eine Begründung eines "Fachmannes" warte--Zaphiro 12:03, 2. Nov 2005 (CET)
  • Im Artikel Metalcore steht: "In Anspielung an die New Wave Of British Heavy Metal wird die seit 2003 boomende Musikrichtung auch häufig aufgrund der Vielzahl amerikanischer Bands in diesem Genre New Wave of American Heavy Metal genannt." --Nanouk 12:54, 2. Nov 2005 (CET)
Na, wenn es eine Anspielung ist, und es einen weiter verbreiteten Begriff dafür gibt (Metalcore ist mir zumindest schon recht häufig in Musikzeitschriften über den Weg gelaufen, NWOAHM noch gar nicht) halte ich einen redirect für eine sinnvolle Lösung. --Fight 13:09, 2. Nov 2005 (CET)
einverstanden, aber zusätzliche Infos einarbeiten--Zaphiro 13:15, 2. Nov 2005 (CET)
In diesem Wirrwarr soll einer die Übersicht behalten... Ich finde diese Lösung auch gut. ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 2. Nov 2005 (CET)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 10:33, 11. Nov 2005 (CET)

Waterzoi (gelöscht)

die WP ist kein Kochbuch --Dachris Diskussion 12:15, 2. Nov 2005 (CET)

  • stimmt, trotzdem fürs Behalten, dafür aber stark verbessern, denn immerhin ist (der oder die oder das?) Waterzooi ein flämisches Nationalgericht; Fisch- oder Fleischsuppe mit gerösteten Weißbrotscheiben und mit Sahne ... Ilja • 13:57, 2. Nov 2005 (CET)
Entrezepten, Bedeutung ergänzen, nach Waterzooi verschieben - dort behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:05, 2. Nov 2005 (CET)
Ich habe das Rezept zu Wikibooks rübergestellt: http://de.wikibooks.org/wiki/Kochbuch/_Waterzooi --Martin Roell 15:11, 2. Nov 2005 (CET)
Und ich habe den Artikel nach Waterzooi verschoben und offline eine Überarbeitung angefangen. Wird schon. Rainer ... 17:06, 2. Nov 2005 (CET)
war immer noch reiner Rezepteintrag, gelöscht, wenn offline dazu merh entsteht neu einstellen --Uwe G.  ¿Θ? 10:35, 11 November 2005 (CET)

Fussball Kreisliga Harburg (gelöscht)

Ein solcher Artikel ist mE irrelevant. --TMFS 12:29, 2. Nov 2005 (CET)

9. höchsten Spielklasse ... und davon gibt es dann einige. Keine weiteren Fragen. löschen --Fight 12:36, 2. Nov 2005 (CET)

Mehr als verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:07, 2. Nov 2005 (CET)
sportlich nur für die Beteiligten von bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 2. Nov 2005 (CET)
nur von lokaler Bedeutung - löschen. Soccerates 21:27, 2. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:36, 11 November 2005 (CET)

Hyperversum (erl., redirect)

"Science-Fiction-Wissenschaft" - die realen Theorien existieren schon unter Multiversum und Viele-Welten-Interpretation. (War bereits in der QS) -- srb ♋ 12:46, 2. Nov 2005 (CET)

Der gängigere Begriff ist Multiversum. Das bisschen Content aus Hyperversum kann man in Multiversum einbauen und Hyperversum redirecten. --FNORD 13:34, 2. Nov 2005 (CET)

Da ist kein "Content". Einfach nur löschen, am besten sofort. --Florian G. 11:12, 4. Nov 2005 (CET)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 10:39, 11. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine (erledigt, bleibt)

  1. Dieser Artikel ist eine unnötige Ergänzung zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
  2. Dieser Artikel kommt daher und wird tatsächlich in Diskussionen oft verwendet, als gehörte er zu Wikipedia:Richtlinien, ohne dass er jedoch dort erwähnt würde; für eine offizielle Richtlinie ist er auch sehr wenig diskutiert worden (vgl. Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Fanzine).
  3. Der Artikel macht eigenwillige Annahmen über die Aufgaben von Wikipedia, die sich jedoch ebensosehr auf eine Vielzahl von Nicht-Fanzine-Artikel anwenden liessen (siehe Diskussionsseite des Artikels).
  4. Eine entsprechende Richtlinie ist auf andersprachigen Wikipedias unbekannt.
  5. Der Artikel geht unterschwellig davon aus, dass der Platz auf Wikipedia beschränkt ist.
  6. Dieser Artikel hat zur Folge gehabt, das viele Einzelartikel zu völlig überdimensionierten Listen zusammengelegt worden sind (z.B. Figuren aus Mittelerde).

Daher: löschen. -- j. 'mach' wust | ✍ 12:54, 2. Nov 2005 (CET)

Diese Begründung erschließt sich mir nicht. Behalten. -- FriedhelmW 13:16, 2. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine ist eine Ergänzung zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wird "Fanzine" nur mit einem Wort genannt und ist auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine verlinkt. Da Fanzine ohne diesen Artikel ziemlich viel Raum für Interpretation offen lassen würde halte ich Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine für eine durchaus sinnvolle Ergänzung zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. behalten --FNORD 13:38, 2. Nov 2005 (CET)

"Der Artikel geht unterschwellig davon aus, dass der Platz auf Wikipedia beschränkt ist."
Nein, der Artikel geht von dem aus, was am Anfang steht: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Damit kann sie ein paar andere Dinge nicht sein. Unter anderem kann sie kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die in fiktiven Geschichten eine Rolle spielen". behalten -- srb ♋ 13:43, 2. Nov 2005 (CET)

Unbedingt behalten - ich verstehe den Löschantrag unterschwellig als Start einer Serie von entsprechenden Artikeln, dann folgen werden. --212.202.113.214 15:15, 2. Nov 2005 (CET)

Klares Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 2. Nov 2005 (CET)
  • Kein gültiger Löschgrund angegeben. Diskussion liefert ein eindeutiges Ergebnis. Erledigt, bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 2. Nov 2005 (CET)
  • behalten --ST ○ 21:29, 2. Nov 2005 (CET)
anscheinend ein Versuch, um die diversen Sammelartikel zu fiktiven Figuren, Orten etc.. in hunderte Einzelartikel aufsplitten zu können. Ich finde, diese Sammelartikel sind schon ein gutes Zugeständnis an die verschiedenen Fandoms, wir wollen schließlich nicht wie die englische WP enden... behalten --Kam Solusar 21:44, 2. Nov 2005 (CET)

Wie? Die ist zuende?, Oh schreck, ist mir noch garnicht aufgefallen.--Löschfix 21:57, 2. Nov 2005 (CET)

Kein gültiger Löschgrund? Ich staune... Warum führt besagter Artikel konfuse Kriterien ein (3.), die nichts mit den Löschgründen zu tun haben? Merkwürdig auch, dass auf der Diskussionsseite einer angeblich offiziellen Richtlinie gähnendes Schweigen herrscht. -- j. 'mach' wust | ✍ 09:59, 3. Nov 2005 (CET)

Neugierologie (gelöscht)

Neugieronautik (gelöscht)

Eigenständige Relevanz unklar, ggf. einarbeiten nach Heinz von Foerster.--Gunther 13:22, 2. Nov 2005 (CET) -> bitte zuerst auch noch LA richtig setzten lernen Ilja • 15:04, 4. Nov 2005 (CET)

54 Treffer auf Nicht-Wiki-Seiten sprechen nicht gerade für die Verbreitung dieses ungeschickten (wenn man schon das -logie von griechisch logos anhängt, sollte der Zusatz-Begriff ebenfalls aus dem Griechischen entlehnt werden) Kunstwortes außerhalb der Förster-Schriften. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 2. Nov 2005 (CET)
Falls es (auch) keinen Neugierfetischismus gibt... => Löschung. --Zollwurf 21:09, 2. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:42, 11. Nov 2005 (CET)

Schweinchen Schlau (erledigt, Redirect)

Scherzeintrag mit erfundenem Inhalt; zum Hintergrund siehe die Löschdiskussion zu Paul Schmalhans vom 25. Oktober. Die Figur "Schweinchen Schlau" gibt es natürlich: (http://www.ehapa.de/comicnews/charactere/ede_boese_wolf.html), sie hat mit dem Inhalt des Artikels aber nichts zu tun. Außerdem würde ich bezweifeln, daß die Disney-Figur wirklich einen eigenständigen Artikel braucht. Leider ist auch ein Redirect auf den durchaus enzyklopädierelevanten Film [[3]] nicht möglich, da es zu ihm noch keinen Eintrag in der deutschen Wikipedia gibt (siehe Die drei kleinen Schweinchen). Ich finde den Film auch nicht in der (vorhandenen) Liste der Disney-Filme. Löschantrag in Absprache mit Hoch auf einem Baum, der das Problem überhaupt erst entdeckt hat. Gruß WAH 15:29, 2. Nov 2005 (CET) P.S.: Eine Bitte um Hilfe im Portal:Comic blieb ohne Resonanz. WAH 15:34, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe einen Satz bei Die drei kleinen Schweinchen ergänzt. Jetzt könnte man dorthin redirecten. --MBq (Disk) 16:15, 2. Nov 2005 (CET)
Donnerwetter, soeben bin ich von der Leitung heruntergestiegen - manchmal sieht man die elegantesten und naheliegenden Lösungen nicht (von wegen Schweinchen Schlau...). Herzlichen Dank an MBq (Disk) , ich werde das machen. Löschantrag zurückgezogen. WAH 16:28, 2. Nov 2005 (CET)

Einfachbuchen.de (gelöscht)

Da das Reisebüro erst seit Oktober in Deutschland aktiv ist, gehe ich davon aus, dass es eher irrelevant ist. Verdacht auf Werbung. --Evilboy 15:42, 2. Nov 2005 (CET)

Christus_Centrum_Ruhrgebiet (gelöscht)

löingt wie eine URV (habe aber nix gefunden) und vor allem wie ein Werbeprospekt in Flugzettelschreibweise.....(relevanz ausserdem fraglich wenn dann umschreiben) --Dachris Diskussion 15:46, 2. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern Werbung. löschen --Fight 15:49, 2. Nov 2005 (CET)

löschen, Selbstdarstellung einer zahlenmäßig unbedeutenden evangelikalen Gemeinde, falls der Laden zu einem überregionalen Verband gehört einzelne Basisinformationen eventuell dort einarbeiten --Sirdon 15:08, 2. Nov 2005 (GMT) 

gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:43, 11. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Linkspolitische Musik (gelöscht)

  • zweifelhafte Kategorie, ganze Genres werden hier einsortiert, wie etwa Hip-Hop, der Großteil der Musiker ist politisch wenig ambitioniert, davon abgesehen sollten diese Kategorien nicht mehr existieren--Zaphiro 16:13, 2. Nov 2005 (CET)

Zaphiro ist mir mit dem LA um eine Minute zuvorgekommen, hier meine schon geschriebene Begründung:

Mal ganz abgesehen davon, dass Linkspolitische Musik ein Neologismus zu sein scheint (0 Google-Treffer), ist die Annahme, man könne bestimmte Musikstile (eingetragen wurde etwa Reggae) per se politisch einordnen, sehr zweifelhaft und umstritten - davon hat selbst Diedrich Diederichsen schon vor vielen Jahren Abstand genommen, siehe zB auch diesen Aufsatz von Martin Büsser. Gleiches gilt für die Musik bestimmter Bands an sich; selbst wenn man die Texte einbezieht (es gibt auch keine Kategorie:Linkspolitische Lyrik).

Was einzelne Musiker angeht, so ist es schwer, halbwegs objektiv zu beurteilen, ob sie als Personen links eingestellt sind - sind Xavier Naidoo und Udo Lindenberg (beide derzeit eingetragen) rechts, weil ihnen aufgrund ihres Einsatzes für eine Radioquote von einigen Linken Nationalismus vorgeworfen wurde? Ist Fler links, weil er in einem Interview angegeben hat, SPD zu wählen? Usw usf. grüße, Hoch auf einem Baum 16:15, 2. Nov 2005 (CET)

Sehr schöne Argumentation, sehe ich ähnlich. Da wird einiges zusammengemischt, was überhaupt nicht rein passt. Sehr unausgegoren und ohne wirklichen Informationsgehalt. löschen --Fight 16:25, 2. Nov 2005 (CET)
ack zu HaeB. löschen. --Elian Φ 16:39, 2. Nov 2005 (CET)
mal unabhängig vom LA fange ich schon mal an einige Kat-Links zu entfernen, oder kann dass evtl auch ein Bot machen?--Zaphiro 16:41, 2. Nov 2005 (CET)

Eine Kategorie, die offenbar zuvor nicht mit dem Portal:Rockmusik abgestimmt worden ist. Außerdem ist sie nicht kategorisiert. Auch aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 16:56, 2. Nov 2005 (CET)

löschen: siehe oben. MfG -- CdaMVvWgS 17:32, 2. Nov 2005 (CET)

  • Das ist so keiner seriösen Sortierung zugänglich. Deshalb löschen. --Lung 17:37, 2. Nov 2005 (CET)

Also...ich als Verfasser der Kategorie (konni-kanty werde hoffentlich noch einige Worte zu Verteidigung wissen, auch wenn die Arbeit warscheinlich eh umsonst ist und es sowieso keine "gerechte Verhandlung" geben wird! Ich denke es ist wichtig zu wissen welche Band eher links- oder gar rechtsorientiert ist. Es ist natürlich immer schwer Musik zu kategorisieren! Aber man sollte auch wissen (wenn man das in solch einem Internet-Lexikon nachließt) welche politischen Ziele sie verfolgen und welche nicht! Wenn es eine Kategorie "Rechtsrock-Band" gibt, warum dann nicht eine "Linkspolitische Musik"! Das auch nicht ich alles perfekt machen kann ist klar, aber dann muss man helfen und nicht wie für den deutschen üblich immer nur über ALLES meckern!

Noch ein Punkt, zu den oben genannten Künstlern: Fler ist rechts! Zitat aus einem Lied; Schwarz, Rot, Gold- hart und stolz! Wen er wählt, oder vorschlägt zu wählen ist eine andere Meinung, als die, die er in seinen Songs vertritt! Xavier Naidoo ist links (zumindest nicht rechts), da er bei Brothers Keepers mitwirkt, die Menschenrechte und Gleichheit fordern. Udo Lindenberg ist ohne Zweifel links, da er u.a. Jazz spielt und extrem zu Ost-West Zeiten gegen den Krieg angekämpft hatt. Heute ist er keineswegs einer anderen Meinung!

Also wer dem noch was entgegenzusetzten hat schreibt bitte was hier drunter! Ich denke, das löschen zwar schnell geht, aber vielleicht nicht immer der richtige Weg ist! (Denke über alles nach! Mindestens einmal!) behalten. --konni-kanty 22:52, 2 Nov. 2005 (CET)

Also Jazz ist links, Menschenrechte vertreten und gegen Krieg sein auch. Na wenn man das weiß braucht man die Kategorie doch nicht mehr. Löschen. -- Schnargel 23:44, 2. Nov 2005 (CET)

Die Auflistung führt die Kategorie ad absurdum. Eminem macht genauso "linkspolitische" Musik (was ist das???) wie Hannes Wader? (Ich hoffe doch, dass da keiner Kandidaten eingefügt hat, um die Kat. zu diskreditieren...). Ich sehe keine nachvollziehbaren Ordnungskriterien für linkspolitische Musik, daher besser löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:37, 3. Nov 2005 (CET)

Mehr NPOV geht es ja kaum mehr Löschen--Meleagros 18:28, 4. Nov 2005 (CET)

behalten.Die Kategorie macht Sinn. Es gibt Künstler, die in ihren Werken linke Politik vertreten. Das rechtfertigt eine Kategorie. Punkt.
Wenn einige Einträge in dieser Kategorie falsch sind, warum sollte das ein Grund sein, die ganze Kategorie zu löschen???????? Wollt ihr vielleicht auch die bestehende Kategorie "Ort in Nordrhein-Westfalen löschen", sobald dort ein falscher Artikel auftaucht?
Wenn ihr der Meinung seid, dass die Kategorie zu speziell ist oder der Name unglücklich gewählt ist, dann ändert ihn doch in "Linkspolitische Künstler" oder was weiß ich. -- Holo 21:06, 6. Nov 2005 (CET)

Obwohl vmtl. zu spät: Bisschen zu viel Sechzehnjährigen-POV. Löschen. Thorbjoern 10:41, 11. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:54, 11. Nov 2005 (CET)

Flächenstreik erledigt, neu gefaßt

Nur ein Satz, das ist zu wenig für dieses Lemma. (=totaler Streik:Alle oder nahezu alle betroffenden Betriebe werden Bestreikt.) --Tegernbach 16:18, 2. Nov 2005 (CET)

  • Habe den Arikel neu gefaßt, erweitert, verlinkt, kategorisert und den LA entfernt. Wems nicht gefällt, der mag einen neuen LA stellen, der sich dann auf den neuen Text bezieht. Gruß --Lung 18:56, 2. Nov 2005 (CET)

Grünschnabel (redirect)

Bei dem Inhalt wäre das eigentlich ein Schnelllöschantrag geworden. Allerdings ist der Begriff doch recht verbreitet, wenn ich mich nicht irre. Daher könnte man auch Redirect zu einer bestehenden Begriffserklärung setzen (existiert die irgendwo?), oder diesen Artikel in Reinform bringen. --StYxXx ⊗ 16:42, 2. Nov 2005 (CET)

  • unter Grün Absatz Unreife aufgeführt, ob es ein redirect sein muß weiß ich nicht--Zaphiro 17:05, 2. Nov 2005 (CET)
  • Erklärung eine ugs. allgemein bekannten Begriffs. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:21, 2. Nov 2005 (CET)
  • Bei Bedarf im Wiktionary eintragen: [4] --Nanouk 00:47, 3. Nov 2005 (CET)
RED auf Greenhorn oder auch umgekehrt, weil wir ja hier eine deutschsprachige Enzy sein wollen. Infos abgleichen und behalten (entweder als RED oder als Lemma, mit Ergänzungen wie :noch nicht trocken hinter den Ohren sein; Eierschalen hinter den Ohren haben; Neuling; Newbie etc.). Gruß --nfu-peng Diskuss 13:13, 3. Nov 2005 (CET)

@Uwe G.: Du meinst also, dieses Lemma sei allgemein bekannt? Gehst Du somit also davon aus, dass die deutsche WP nur von deutschen Muttersprachlern genutzt werden darf? Ich glaube nämlich nicht, dass ein Nichtmuttersprachler, dem dieser Begriff um die Ohren gehauen wird, sofort weiß, was das sein soll. Lass ihm die Chance, hier nachlesen zu dürfen. behalten --Exxu 18:23, 4. Nov 2005 (CET)

Machen wir es doch wie in einem guten Sprichwörterlexikon und führen es in einem Absatz unter Grün auf und redirecten. Dann ist allen gedient, oder? --Henriette 00:33, 5. Nov 2005 (CET)
in Grün eingearbeitet und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 14:00, 11. Nov 2005 (CET)

Sprachstile (erledigt, gelöscht)

Diese beiden Wiki-Links kann man doch wohl sicherlich auch irgendwo einbauen, wo es Sinn macht. Das ist ja nicht mal ein Substub. Unter diesem Lemma würde ich ohnehin etwas völlig anderes erwarten. --Iwoelbern 17:10, 2. Nov 2005 (CET)

Wegen Nicht-Artikel gelöscht. Gruß --Finanzer 19:23, 2. Nov 2005 (CET)

Artifizialismus (geloescht)

Unverständlich, QS erfolglos, kurz. --Flominator 18:02, 2. Nov 2005 (CET)

Ein begriff aus der Kinderpsychologie, meines Erachtens nicht mal richtig dargestellt, denn die Dinge müssen nicht unbedingt von Menschen, sondern können von einem beliebigen Schöpfer erzeugt sein. Ist aber nicht mein Metier. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 21:29, 2. Nov 2005 (CET)

Ob es den Begriff überhaupt und in dieser Form gibt, möchte ich schwer bezweifeln. Die Erklärung aber ist völlig verdreht, der erste Teil hat mit dem zweiten nichts aber auch garnichts zu tun und reicht nicht aus, diesen Begriff zu erklären.--Löschfix 22:05, 2. Nov 2005 (CET)

Whikings (erl., LA zurückgezogen)

der Artikel klingt mehr nach Werbung als nach Artikel. Ist zumindest kaum neutral zu nennen. Abgesehen davon ist bislang nur eine Maxi-CD veröffentlicht, was noch nicht so ganz die Relevanzhürde reißt... --Iwoelbern 18:06, 2. Nov 2005 (CET)

Weder Relevant noch lesbar. Loschen --Putzfrau 19:20, 2. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile von der IP weiter ausgebaut (und gleichsam auch der Löschantrag entfernt, hab ihn jetzt erstmal wieder reingesetzt...). Mittlerweile ist der Artikel vom Layout wohl ok, die Frage ist immer noch, ob eine Ansammlung von Maxi-CDs und Sampler-Beiträgen für die Relevanz ausreicht. --Iwoelbern 21:21, 2. Nov 2005 (CET)

Eine MAxi und jeweils ein Beitrag zu zwei Samplern sind grenzwertig. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 21:32, 2. Nov 2005 (CET)
Deutet zumindest auf ne gewisse Kontinuität hin. Ich werd' drüber schlafen... --Iwoelbern 21:44, 2. Nov 2005 (CET)
  • Eine eher lokale Band, die seit neun Jahren besteht und sicher ihre Fangemeinde hat; das ist was anderes ein DJ PrMfTL-xxs, der sich morgen anders nennt. Ich bin eher für behalten. --Tegernbach 23:52, 2. Nov 2005 (CET)

bitte um entschuldigung, das löschen des löschantrages war nicht mit absicht sondern ein versehen bei der erweiterung des artikels. als autor kann ich mich hier natürlich nicht angemessen für bzw gegen eine löschung äussern, da ich naturgemäss befangen bin. ich freue mich jedoch das tatsächlich über den artikel diskutiert wird und nehme jede konstruktive kritik gerne dankbar an. als mitglied der whikings ist es mir schwer gefallen den artikel möglichst neutral darzustellen, aber ich bin natürlich versucht ihn zu verbessern und rein informativ und gleichzeitig gut zu lesen zu gestalten. danke für die möglichkeit mich dazu zu äussern. david kettmann 03.11.2005 01:36

Derzeit befindet sich die Band in einer Schaffensphase und arbeitet an ihrem Debutalbum. - wiederkommen, wenn etabliert, jetzt löschen. --Elian Φ 03:56, 3. Nov 2005 (CET)

wie gesagt halte ich es für unangemessen mich hier pro oder contra meinem artikel zu äussern. ich habe nur fakten in einen hoffentlich lesenswerten zustand zusammengetragen, der durchaus noch ausgebaut werden soll. ob die band wikipedia-relevanz-würdig ist müssen die verantwortlichen entscheiden. wenn der artikel denn dann gelöscht werden sollte werde ich die entscheidung akzeptieren und bedanke mich dennoch bereits im vorfeld das hier zumindest interesse gezeigt wurde und diskutiert wird. david kettmann 03.11.2005 09:43

  • Wie Uwe schon sagte sind die Veröffentlichungen grenzwertig. Nach einiger Googelei, fand ich aber Rezensionen, Kommentare, Musikstücke, Diskussionen auf verschiedensten Seiten (privat und kommerziell). Keine Mirrors sondern alles eigener Content. Insofern würd ich schon von einer gegbenen Relevanz ausgehen. behalten --FabianLange 10:04, 3. Nov 2005 (CET)
Da ich den Löschantrag gestellt habe, sage ich mal Folgendes: Da die Seite mittlerweile Form angenommen hat und somit zumindest optisch ansprechend ist, und man bei der Relevanz ja nun auch nicht unbedingt kleinlich werden muss, werde ich meinen Löschantrag zurückziehen. In dubio pro reo... immerhin sind auch schon wesentlich unwichtigere Dinge in die WP geschrieben worden! --Iwoelbern 10:21, 3. Nov 2005 (CET)

ich möchte mich in aller form bei allen beteiligten bedanken. ich kann nur sagen das ich mich überaus fair behandelt fühle, obwohl ich offensichtlich gegen eine sehr wichtige regel verstossen habe. bin weiterhin für jede kritik offen und dankbar. david kettmann 03.11.2005 10:47

Vorlage:TLABKL (gelöscht)

Wenn es wirklich für notwendig gehalten wird, eine solche Vorlage einzusetzen, dann bitte mit einem verständlichen Namen und keine Abkürzung eines englisch-deutschen Kompositums ("Three-letter-acronym-Begriffklärung"). --Wiegels „…“ 18:46, 2. Nov 2005 (CET)

unnötig. löschen. Außerdem müsste da dringend noch eine Begriffsklärungsvorlage her, die zwischen Two-Letter-Acronym und Three-Letter-Acronym unterscheidet. SLABKL? --Elian Φ 19:04, 2. Nov 2005 (CET)

Wir haben bereits Vorlage:Begriffsklärung. Das war doppelt und darum gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:20, 2. Nov 2005 (CET)

Basalion (SLA gestellt)

m.E. Falschschreibung zu Basaliom. -- srb ♋ 19:11, 2. Nov 2005 (CET)

lohnt ja auch nicht (ich meinen hier nicht seine Musik) --Aineias © 21:27, 2. Nov 2005 (CET)
  • Stimmt, im Gegensatz zu Basaliom ist dies auch nur Schrott, SLA gestellt. --Uwe G. ¿Θ? 21:34, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Bob Marley (bleibt)

Heldenverehrung ist mir ja eh grundsätzlich supekt, aber das ist dann doch zu viel des Guten. --((ó)) Käffchen?!? 19:11, 2. Nov 2005 (CET)

Behalten: Die Kategorie gibts auch schon in der englischen Wikipedia und sammelt lediglich Artikel, welche sich direkt auf Marley beziehen, sicherlich keine Heldenverehrung, Fanzine o.ä. Und auch ein Portal:Bob Marley ist hier durchaus denkbar, auch wenn es hier dafür momentan noch zu wenig Inhalt gibt. MfG -- CdaMVvWgS 00:25, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten, damit wären m.E. die beiden nachfolgenden aber überflüssig. MfG Rettet den Binde Strich! 08:39, 3. Nov 2005 (CET) 

bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:09, 11 November 2005 (CET)

Kategorie:Album (Bob Marley & The Wailers) (gelöscht)

Ich denke das ist bei einer aus offensichtlichen Gründen sehr begrenzten Auswahl an Artikeln recht übertrieben eine Kategorie dafür anzulegen. Vor allem, weil die Artikel auch noch alle in einer Navi-Leiste eingetragen sind. --((ó)) Käffchen?!? 19:14, 2. Nov 2005 (CET)

Behalten: Eine Albumkategorie wie z.B. auch Kategorie:Album (The Beatles) oder Kategorie:Album (The Beach Boys). MfG -- CdaMVvWgS 00:25, 3. Nov 2005 (CET)

Wird ausreichend durch die Kategorie:Bob Marley abgedeckt. Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:40, 3. Nov 2005 (CET) 

die Alben-Navigationsleiste und die Kat. Bob Marley erscheinen ausreichend - Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:15, 11. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Lied (Bob Marley & The Wailers) (gelöscht)

Ich halte diese Kateogorie für heillos übertrieben. --((ó)) Käffchen?!? 19:15, 2. Nov 2005 (CET)

ich auch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:48, 2. Nov 2005 (CET)
Dann schon lieber Kateogorie:Lied (Willie Nelson & Friends). So verkommt WP vom Tausendsten ins Millionste, löschen. --Tegernbach 23:56, 2. Nov 2005 (CET)

Behalten: Kategorie gibts auch in der englischen Wikipedia. Im Hinblick auf die baldigen Erweiterungen an den Song-Artikeln ist die Kategorie durchaus sinnvoll. MfG -- CdaMVvWgS 00:28, 3. Nov 2005 (CET)

Wird ausreichend durch die Kategorie:Bob Marley abgedeckt. Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:42, 3. Nov 2005 (CET)

löschen und kurze Liedartikel bitte in Alben einbinden! --Flominator 10:48, 3. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:29, 11. Nov 2005 (CET)

Baby We've Got a Date (geloescht)

Mal abgesehen von der zweifelhaften Relevanz des Themas ist dieser Artikel auch noch völlig nichtssagend. --((ó)) Käffchen?!? 19:17, 2. Nov 2005 (CET)

Ich galube nicht, bei aller Wertschätzung für Marley, dass jeder Song mit einem Artikel bedacht werden muss und kann. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:37, 2. Nov 2005 (CET)
Auch nicht, wenn jeder Song einen Artikel kriegt in der etwaigen Form von Redemption Song, Could You Be Loved? oder Concrete Jungle...? Werde diesen Artikel morgen (Freitag) verbessern; das gleiche gilt für den gelöschten Artikel 400 Years. Ich habe aber nicht permanent Zeit, einen ausführlichen Artikel über jeden der anderen bereits bestehenden Stub-Artikel über einige Songs zu erweitern. Lasst sie doch mal vorerst, die werden ganz sicher noch von mir erweitert. In diesem Sinne: behalten. Danke und MfG -- CdaMVvWgS 00:19, 3. Nov 2005 (CET)

Artikel wurde überarbeitet, verbessert und erweitert. Ist bei weitem kein Stub mehr. MfG -- CdaMVvWgS 20:55, 3. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich, auch noch nach der Überarbeitung, der Argumentation des Löschantragstellers an und plädiere für löschen. Der Artikel ist von der Wortanzahl her zwar nicht mehr unbedingt ein Stub, ergießt sich jedoch lediglich in Trivialitäten. — Daniel FR (Séparée) 01:47, 4. Nov 2005 (CET)

Erinnerungssystem (geloescht)

In diesem Zusammenhang m.E. Begriffsbildung. -- srb ♋ 19:22, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn der Artikel klaeren wuerde, was er mit man meint, dann haette er Information ungleich null. So Loeschen. --Putzfrau 12:03, 3. Nov 2005 (CET)

Doubles (verschoben)

macht als eigenständiger Artikel (selbst wenn es verständlich geschrieben wäre) m.E. keinen Sinn - wer das versteht, sollte es besser in Snooker einarbeiten. -- srb ♋ 19:44, 2. Nov 2005 (CET)

Der Begriff heißt eigentlich Double, wie aus dem Artikel hervorgeht. Warum nicht ihn auflisten unter der BKL Double mit Link auf Double (Billard) und da einen Artikel anlegen, falls mehr dazu zu sagen ist. Und den Artikel Doubles löschen! --Pitichinaccio 22:58, 3. Nov 2005 (CET)
Habe Eintrag auf BKl Double gemacht, aber mit Link Double (Snooker) --Pitichinaccio 23:03, 3. Nov 2005 (CET)
Verschoben und LA entfernt. --DaTroll 13:47, 11. Nov 2005 (CET)

Dsnu (geloescht)

Ist in Dunkelrauschen bereits besser beschrieben - redir m.E. nicht sinnvoll, da die Abkürzung wohl DSNU heißen müßte. -- srb ♋ 19:47, 2. Nov 2005 (CET)

Insane (gelöscht)

Eine Band. Keine Relevanz erkennbar. Auftritte auf regionalen Festivals machen sie m. E. auch nicht wichtig genug für eine Enzyklopädie. --elya 20:02, 2. Nov 2005 (CET)

Ihr Stil orientiert sich nicht an modernen Bands, da sie ihre Songs selber schreiben und jeder von ihnen von anderen Musikstilen beeinflusst wird. - Aha, und das alles zusammen wird dann zu Death Metal?!? ...noch ein bisschen "hocharbeiten", Jungs. Derzeit löschen.--Xquenda 23:48, 2. Nov 2005 (CET)
  • Innert 6 Tagen werden die eh die Hürde nicht meistern. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:07, 3. Nov 2005 (CET)

Nine Cities (gelöscht)

Eine Band, von der man noch viel zu erwarten hatt... wart ... wart .....Außerdem könnte das Bild URV sein. --Philipendula 20:03, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo, hab gerade mitbekommen das du die Nine Cities-Seite zur Löschung vorgeschlagen hast. Meiner Meinung nach völlig unverständlich. Damit behinderst du nur eine junge erfolgreiche Band in ihrem momentanene Aufstieg. mfg, charly hierher kopiert von Philipendula disk. --ST ○ 20:36, 2. Nov 2005 (CET)
Dann braucht die Band tatsächlich die Wikipedia für ihren Aufstieg? Oh weh - löschen. --ST ○ 20:39, 2. Nov 2005 (CET)
Selbstdarsteller. Löschen.--Xquenda 23:40, 2. Nov 2005 (CET)
@charly: Zum einen wäre garantiert 1 Minute später von anderer Seite ein Löschantrag gekommen, wenn ich ihn nicht gestellt hätte. Zum Anderen: Es werden pro Tag vermutlich so um die drei Garagenbands zur Löschung vorgeschlagen, das macht im Jahr gut Tausend. Jede kommt sich einzigartig vor. Die Wikipedia ist aber kein "Wiki sucht den Superstar". Superstars sind Queen und Rolling Stones und die sollte man auch in einer Enzyklopädie aufführen. --Philipendula 08:49, 3. Nov 2005 (CET)
Unsere täglichen Newcomer-Bands gib uns heute und verschone uns von den relevanzfreien... zu denen auch diese hier gehört... löschen --gunny Rede! 09:02, 3. Nov 2005 (CET)
  • Innert 6 Tagen werden die eh die Hürde nicht meistern. Gelöscht. (Das Logo mit der zweifelhaften Lizenz gleich mit.) ((ó)) Käffchen?!? 10:07, 3. Nov 2005 (CET)

Clärenore Stinnes (erledigt)

Machte eine Weltreise. Wird sie dadriurch relevant? -- Timo Müller Diskussion 20:26, 2. Nov 2005 (CET)

LOL :-) - ich hab mal ergänzt, warum sie dadurch relevant wird ;-) - das schreit aber nach einer ordentlichen Biographie... --elya 22:11, 2. Nov 2005 (CET)
  • So behalten. LA sollte zurückgezogen werden. --Historiograf 01:48, 3. Nov 2005 (CET)
ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. --elya 07:27, 3. Nov 2005 (CET)
Und ich habe mir erlaubt, den LA als "erledigt" zu kennzeichnen. MfG Rettet den Binde Strich! 09:28, 3. Nov 2005 (CET)
Jetzt ist die Relevanz klar. Ich würde den LA ja zurückziehen, aber ihr seid mir ja zuvorgekommen. -- Timo Müller Diskussion 20:29, 3. Nov 2005 (CET)

Nord-Süd-Gefälle (redirect)

löschen oder redir; besser in Nord-Süd-Konflikt -- Cherubino 20:23, 2. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe sowohl unter Nord-Süd-Gefälle auch etwas anderes als im Artikel geschrieben wird, darum auch kein REDIRECT zu Nord-Süd-Konflikt.

  • Ich kenne den Begriff vor allem innerdeutsch und auch innerhalb Europas. Wenn das eingearbeitet wird, bin ich für behalten, sonst löschen. --Tegernbach 00:06, 3. Nov 2005 (CET)
Der Artikel klingt irgendwie so, als ob die Schulden aufgrund den N-S-G von Nord nach Süd fließen ;-) Da m.E. N-S-G eher allgemein für alles verwendet wird, was zwischen (irgendeinem) Norden und (irgendeinem) Süden auseinanderklafft, kein redir, sondern löschen -- srb ♋ 00:13, 3. Nov 2005 (CET)

Der Begriff bezeichnet den Nord-Süd-Konflikt und das Wohlstandsgefälle in D. - also m. E. BKL mit Verweisen auf die beiden Thematiken. Geisslr 00:32, 3. Nov 2005 (CET)

der Nord-Süd Konflikt ist definiert, der Ost-West-Konflikt überwunden. Das Nord-Süd Gefälle wie das Ost-West Gefälle sind ein wenig schwammig, und nicht immer D-A-CH bezogen (Wohlstand/Bildung/Religionszugehörigkeit/Kinderreichtum/Geologie/FKK/Tollwut) [5], [6], [7], das Gefälle ist auch mathematisch als Steigung definiert-- Cherubino 01:32, 3. Nov 2005 (CET)
Ja, ist echt ein sehr schwammiger Begriff. Aber Weiterleitung zu NSK wäre m. E. falsch, da es den ja wirklich nicht nur bezeichnet. Vielleicht BKL mit den beiden o. g. Punkten und davor ein Hinweis auf die generelle Bedeutung? Geisslr 07:29, 3. Nov 2005 (CET)
"Dieses Gefälle verstärkt sich durch (...) Billigexporte der Industrieländer, die die lokale Wirtschaft zerstören." - Und das liegt wohl an den hohen Lohnkosten in den armen Entwicklungsländern, die mit den niedrigen Lohnkosten der reichen Industrieländer nicht mithalten können? Als wirres Zeug löschen AN 12:12, 3. Nov 2005 (CET)
@AN von wegen wirres Zeug: Schon mal mit den Folgen des Exports von z.B. Textil- und Agrarprodukten aus Industrieländern in Entwicklungsländer beschäftigt? Gruß, --Mghamburg 12:28, 4. Nov 2005 (CET)
  • Artikel zwar nicht ganz unrichtig, aber (noch) recht mager, daher würde ich ein REDIRECT und Integration in den Nord-Süd-Konflikt vorschlagen - auch wenn es nicht unbedingt ganz deckungsgleich sei, doch aus dem Gefälle nährt sich auch dieser Konflikt. Ilja • 14:21, 6. Nov 2005 (CET)

Stetige verzinsung (erledigt,SLA)

Nur weil ein Schnelllöschantrag gemein wäre, tu ich den Artikel hier her. --Philipendula 20:37, 2. Nov 2005 (CET)

Finde nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte! Internet ist voll mit Beschreibungen über diese Art der Verzinsung und die Formel kann man mit der Zeit sinnvoll grafisch oder mit dem Formeleditor ergänzen! shenja77 20:46, 2. Nov 2005 (CET)

Ja aber ausser der Formel steht nichts sinnvolles in dem Artikel. Der restliche Content des Artikels hat die Qualität von "sedfasdlkjfs". Das ist ein typischer "wenn er in 7 Tagen nicht verbessert wurden dann löschen" Artikel. --FNORD 20:48, 2. Nov 2005 (CET)

Dagegen!!! wer andere Artikel mit "sedfasdlkjfs" bezeichnet, sollte erstmal seine eigenen abchecken! Sinnvolle Ergänzungen sind dagegen mehr als gefragt! shenja77 21:00, 2. Nov 2005 (CET)

  • Der Inhalt ist komplett in korrekter Form bereits unter Zinsrechnung vorhanden, daher schnelllöschen. Ich markiere das hier also als erledigt. --AT 21:03, 2. Nov 2005 (CET)

Impertinenz (bleibt)

Wörterbucheintrag, nichts für Wikepedia. -Gerdthiele 20:39, 2. Nov 2005 (CET)

etwas verbessert, hoffe ich Giro 22:27, 2. Nov 2005 (CET)
  • Ins Wiktionary verschieben und löschen --AT 22:31, 2. Nov 2005 (CET)
etwas verbessert hofft auch €pa 21:17, 6. Nov 2005 (CET)
kann imho bleiben, LA war bereits aus dem Artikel --Uwe G.  ¿Θ? 14:30, 11. Nov 2005 (CET)

Découvertes (gelöscht)

Dieser Artikel ist überflüssig und zudem schlecht gemacht. -Gerdthiele 20:44, 2. Nov 2005 (CET)

ja, aber man könnte den artikel noch überarbeiten (werde ich morgen auch machen). weil man soll ja was finden wenn man "Découvertes" in wikipedia eingibt!? Wenn ich unrecht habem dann soll der artikel halt gelösvht werden.

Ich weiß nicht ob ein Lehrbuch für die 1.-4. Klasse Wikipediarelevanz besitzen kann. Da dies aber eines von vielen Lehrbüchern zu sein scheint ohne bemerkenswertes Alleinstellungsmerkmal, würde ich es löschen. --AT 21:14, 2. Nov 2005 (CET)

Der Autor/die Autorin scheint ja doch ernsthaft daran interessiert zu sein, dem Wikipedia-Nutzer eine seiner/ihrer Meinung nach wichtige Information zu bieten. Veilleicht sollte man ihm/ihr Mut machen. Schließlich ist Fraanzösisch eine schöne Sprache, und wenn man sie lernen will, braucht man halt ein Lehrbuch. Ich weiß, das ist alles nicht so ganz relevant, doch vielleicht kann man aus dem Artikel ja wirklich noch was machen. Möglicherweise ein Verzeichnis gängiger Lehrbücher oder dergleichen? -Gerdthiele 21:30, 2. Nov 2005 (CET)
Ein nützliches, vielgefragtes und beliebtes Französisch-Lehrbuch, auch als CD-ROM, ich denke, daraus sollte ein Wikipedia-Artikel schon möglich sein. Behalten und ausbauen! Ilja • 15:06, 4. Nov 2005 (CET)
in dieser Form war es nicht erhaltenswert, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:32, 11. Nov 2005 (CET)

Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78 (geloescht)

Kein einziges Wort Fließtext. --Philipendula 20:49, 2. Nov 2005 (CET)

Davon gibt es ganz schön viele! Nicht nur von der 2. Bundesliga! Und bei den gleichen Artikeln mit den Formel1-GranPrix-Ergebnissen lief die Diskussion immer auf Behalten hinaus! Diese Listen klar alle Behalten, da sehr informativ! Christian Bier 21:00, 2. Nov 2005 (CET)
wen's interessiert... andere Frage: wie sieht eigentlich ein Wort Fließtext aus? --ttog ♂ 21:02, 2. Nov 2005 (CET)

Das Argument der Messies, "da gab es ja schon viele LA-Diskussionen...", belegt, dass man nicht zwischen einem Sport-Almanach und einer Enzyklopädie unterscheiden kann. Ich habe die beiden vorgennanten Lemmata aus meiner Argumentation mal bewußt nicht wikifiziert - die Jugend soll ja lernen - nicht dressiert werden... In diesem Sinne ;-) --Zollwurf 21:24, 2. Nov 2005 (CET)

trotzdem, wenn alle ähnlichen Artikel gelöscht werden sollten hätte man viel zu tun... Behalten. Soccerates 21:31, 2. Nov 2005 (CET)
das ist ja das Elend - aber trotzdem kein Argument alles hier zu behalten. Und Artikel dieses Typs werden eben massenhaft eingestellt und müssen dann eben ggf. auch ebenso gelöscht werden.

Und was bitte ist die zweite Bundesliga ? Wenigstens ansatzweise sollte das zu erfahren sein --Bahnmoeller 21:44, 2. Nov 2005 (CET)

Wer das wissen will, kann auch unter 2. Bundesliga (Fußball) schauen! Christian Bier 22:15, 2. Nov 2005 (CET)

Ohm, ja, will da jemand in jeden Artikel schreiben, das es die 2 Bunddesliga ist. Ausserdem sind das Artikel, die nur aus dem von Christian genannten Artikel verlinkt sind und anders wohl kaum gefunden werden. --Chemiker 23:08, 2. Nov 2005 (CET)

Den Kram erst mal behalten und dann - nach eventueller Einführung - komplett der Wikidata anvertrauen. ((ó)) Käffchen?!? 07:08, 3. Nov 2005 (CET)

Da ist man mal ein paar Wochen nicht da, und alles bleibt beim alten. Generell: bestimmte Informationen lassen sich in tabellarischer Form leichter erfassen als als Fließtext. Konkret: ich halte es z.B. für deutlich sinnvoller, in Artikeln über Fußballvereine bei konkreten Ereignissen mit Nennung der Jahreszahl (1978 erfolgte der Aufstieg in die 1. Bundesliga) nicht auf den Artikel über das Jahr 1978, sondern auf den Artikel über die Saison 1977/78 zu verlinken - das ist weitaus weniger verwirrend als ein Link auf das Jahr. Merkwürdig: wenn der löschantrag von jemand neuem käme, könnte ich es ja noch nachvollziehen. Aber das immer wieder die selben Personen die selben Diskussionen anstacheln und führen, finde ich etwas penetrant. behalten Mghamburg 12:35, 4. Nov 2005 (CET) --Mghamburg 19:43, 21. Nov 2005 (CET) verschwundene sig nachgetragen

Musikalienhändler (erledigt, bleibt)

Das ist mE leider noch kein Artikel. Ob das Lemma für Wikipedia Relevanz hat, vielleicht.--Chlempi 21:02, 2. Nov 2005 (CET)

  • relevantes lemma, so ist das jedoch noch nichtmal ein gültiger stub. löschen und platz frei zum neuschreiben.---poupou l'quourouce 21:38, 2. Nov 2005 (CET)
Dieser Begriff ist mir noch nie begegnet. Kann das sein, dass es sich bei diesem Wort um eine Eigenkreation handelt?? --Iwoelbern 21:45, 2. Nov 2005 (CET)
Nein, das kann nicht sein, denn es ist ein gängiger Begriff. Allerdings ein reiner Wörterbucheintrag, denn was sollte man dazu sagen, was es nicht schon im Wortsinne erklärt?--Löschfix 22:10, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal nach Webquellen einen Artikelanfang gemacht. Im Übrigen sollten Ausbildungsberufe schon relevant sein. Catrin 23:30, 2. Nov 2005 (CET)

  • In der aktuellen Form ist der Artikel absolut erhaltenswert. Ich habe ein paar assoziative Verweise angebracht. Der wächst noch. Behalten --Martin Roell 11:19, 3. Nov 2005 (CET)

Nun bin ich mit Benutzer Martin Roell einverstanden. Behalten--Chlempi 21:35, 3. Nov 2005 (CET)

  • in der jetzigen Gestalt ausbaufähig aber sachlich korrekt und interessant - behalten --Pitichinaccio 23:12, 3. Nov 2005 (CET)

Stimmt, unter diesem Aspekt habe ich das noch gar nicht gesehen. Als Ausbildungsberuf behalten.--Löschfix 22:38, 5. Nov 2005 (CET)

  • eine Fachberufsbezeichnung verdient natürlich einen Wikipedia-Artikel, ohne Frage, hoffentlich finden wird bald jemanden, der uns zu diesem Berufsbild noch mehr Fakten hinschreiben kann. Ilja • 17:52, 7. Nov 2005 (CET)

F.E.A.R. (erl., kein LA im Artikel)

ein stub zu einem wohl kaum relevanten neuen Ballerspiel Andreas König 21:06, 2. Nov 2005 (CET)

Stub ist kein Löschgrund. Und das ist nun wirklich kein plumpes 08/15-Ballerspiel, sondern derzeit _das_ Referenzspiel unter den Horror-Spielen (noch vor Doom 3). --Kam Solusar 21:38, 2. Nov 2005 (CET)
Und wieso steht kein Löschantrag im Artikel? --Kam Solusar 21:45, 2. Nov 2005 (CET)

1. ist Stub wie oben erwähnt kein Löschgrund, 2. halte ich den Artikel für ausführlicher als einen Stub, und 3. "wohl kaum relevantes neues Ballerspiel"... aha... Also ich bin schon ne ganze Weile aus der Spieleszene raus, habe nichtmal Half-Life 2 angespielt, aber sogar ich kenne F.E.A.R. und dass es Maßstäbe setzen soll was KI etc. angeht --> Behalten --yggdrasil 00:05, 3. Nov 2005 (CET)

Artikel enthält alle Informationen, Relevanz ist auch vorhanden (das Game räumt im Moment sämtliche Awards der Spielemagazine ab), ergo behalten --gunny Rede! 00:12, 3. Nov 2005 (CET)
  • Dass mir weniger wegen des Artikels selbst nicht gut ist, sondern mehr wegen der Tatsache, dass solche Spiele(?) überhaupt Zuspruch finden, ist leider kein Löschgrund. --Tegernbach 00:12, 3. Nov 2005 (CET)
  • reine Werbung, und ohnehin nur für Insider verständlich und interssant. Hinfort damit! löschen Klingelingeling 00:40, 3. Nov 2005 (CET)

Das liest sich wie ein Werbeflyer. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 06:56, 3. Nov 2005 (CET)

liest sich IMHO nur begrenzt wie ein Werbeflyer. An der Sprache kann noch geschliffen werden. An Relevanz dürfte es nicht mangeln. Wie meine Vorredner schon sagten handelt es sich um das Referenzspiel in dem Genre zur Zeit. --FabianLange 10:07, 3. Nov 2005 (CET)
Welches so ziemlich jeden Monat ein anderes ist... ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 3. Nov 2005 (CET)
  • Ich bin auch schon gute 5 Jahre aus der Zockerei draußen und bekomme den Namen ständig um die Ohren geworfen. Das Spiel ist relevant und der Artikel ist akzeptabel -> behalten! Übrigens war in dem Artikel nie ein LA enthalten *grübel* --Flominator 10:57, 3. Nov 2005 (CET)
Da ihm Artikel kein LA vermerkt ist, Relevanz sehe ich auch, vermerke ich das hier mal. Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 15:00, 3. Nov 2005 (CET)

Jetzt verstehe ich das Problem. Der LA bezog sich ursprünglich auf den echt schlechten Stub F.E.A.R, den ich inzwischen auf F.E.A.R. umgeleitet habe. --Flominator 16:59, 3. Nov 2005 (CET)

Ah, das erklärt einiges. Eigentlich könnte man das falschgeschriebene Lemma auch schnelllöschen, oder? --Kam Solusar 21:13, 3. Nov 2005 (CET)

Singer_Pur (bleibt)

Mir stellt sich bei diesem Artikelversuch die klare Relevanzfrage! --Christian Bier 21:38, 2. Nov 2005 (CET)

Und ich beantworte sie mit: Klar verfehlt - löschen --Bahnmoeller 21:54, 2. Nov 2005 (CET)

Relevanzfrage? Singer Pur sind ja nur eines der bedeutendsten Vokalensembles der Gegenwart. Das ist natürlich überhaupt nicht relevant - zumindest wenn man ein musikalischer Laie ist. Wenn du keine Ahnung davon hast, dann überlasse das Urteil doch bitte Musikern und Musikinteressierten!

@Bahnmöller: Ein Artikel kann ja wachsen. Doch wenn natürlich bei der Wikipedia von vornherein musikalisches Laientum gefragt ist, wird man sich hüten, mehr Zeit in eine Sache, nämlich einen Artikel zu wachsen zu lassen, zu stecken.

Jetzt natürlich behalten. --Tegernbach 00:14, 3. Nov 2005 (CET)

Sehr fanlastig geschrieben, aber wenn die Infos im Artikel stimmen ist R. auf alle Fälle gegeben - Fangeschwurbel entsorgen und behalten -- srb ♋ 00:16, 3. Nov 2005 (CET)
Relevanz gegeben. Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 01:11, 4. Nov 2005 (CET)

Järna (erl. LA zurückgezogen)

Wirres Zeugs, das eventl. sogar aus einer automatischen Übersetzung stammt. Scheint zudem ein Wiedergänger zu sein. Entweder erbarmt sich jemand und bringt das Ding auf Vordermann oder es hilft nur löschen. --Iwoelbern 21:38, 2. Nov 2005 (CET)

ALSO DANKE vileicht ist mein deutsch nicht so gut aber ein übersetzungs maschine bin ich nicht im anfang sin alle anfänger und meine deutsch ist leider nicht so gut. alle angaben über Järna ist richtig nur di sprache und layout ist nicht fertig. Konrad Breidenstein 21:44, 2. Nov 2005 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, ich wollte Dich auf keinen Fall beleidigen. Dass das Layout noch nicht fertig ist, kann ja nun keiner wissen. Warten wir halt mal ab, was dabei heraus kommt. Tatsache bleibt aber, dass der Artikel überarbeitet werden muss. --Iwoelbern 21:53, 2. Nov 2005 (CET)
Ich denke, so wird klar, wozu es die Qualitätssicherungsseiten gibt. Oder die Vorlage:Überarbeiten! Man muss nicht immer gleich LA stellen! Christian Bier 22:18, 2. Nov 2005 (CET)
Ist recht, ich zieh den LA zurück... Nur wenn man in der Artikelgeschichte 7 Löschungen findet, dann wird man schon stutzig... --Iwoelbern 22:22, 2. Nov 2005 (CET)

Gefallene und Vermisste des 1. und des 2. Weltkrieges (gelöscht)

Bei allein auf deutscher Seite 3,2 Millionen Gefallenen halte ich diese Liste schon aufgrund des zu erwartenden Umfangs für wenig wünschenswert. --TMFS 21:49, 2. Nov 2005 (CET)

Schnell löschen --Wst 22:05, 2. Nov 2005 (CET)
ääähhh? Was soll das denn werden? Und wo zum Henker liegt Handrup? löschen --Iwoelbern 22:09, 2. Nov 2005 (CET)
Wären da die Namen blau UND relevent dann ev behalten, SO unbraubar also Rundablage P = Löschen Bobo11 22:10, 2. Nov 2005 (CET)
Handrup liegt im Emsland bei Lingen in Niedersachsen! Trotzdem sollte man den Artikel klar löschen! Christian Bier 22:13, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen -- tsor 22:17, 2. Nov 2005 (CET)

Das Anliegen ist ja ganz ehrenwert. Aber die Wikipedia ist eindeutig der falsche Ort für eine Erinnerungsliste löschen Liesel 22:29, 2. Nov 2005 (CET)
  • Da hat wohl jemand das örtliche Kriegsgefallendenkmal abgeschrieben. Löschen. Rainer ... 01:27, 3. Nov 2005 (CET)

Die Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen --Verwüstung 07:14, 3. Nov 2005 (CET)

gelöscht. --elya 07:30, 3. Nov 2005 (CET)

Jamie Lynn Spears (bleibt)

Sind minderjährige Geschwister relevant ? --Bahnmoeller 21:50, 2. Nov 2005 (CET)

Ich denke nicht. Das ist schon keine B- sondern höchstens E-Prominenz. Löschen--TMFS 21:53, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn das alles ist, was zu ihrem Eintrag fürht, ist das sicher nicht relevant. Aber da ich mich zu erinnern glaube, dass ein Eintrag bei IMDb als Relevanz-Kriteriun ausreicht, scheint die Kleine relevant genug zu sein... behalten --Iwoelbern 21:56, 2. Nov 2005 (CET)

Das übliche Problem der Schlamperei beim Artikelanlegen: Zuerst war die Relevanz kaum sichtbar, im Augenblick weit mehr. AN 22:02, 2. Nov 2005 (CET)

Die kleine ist durch ihre TV-Sendung schon relevant! LA demnach unzulässig und deshalb raus! Christian Bier 22:11, 2. Nov 2005 (CET)

@Christian Bier - wer hat dich autorisiert diese Diskussion für erledigt zu erklären ?

Diverse Auftritte als 'herself' bestätigen meines Erachtens nur die Bedeutung als Schwester von jemanden der nicht selbst kommen will. Was sind den das für Filme die da genannt werden. --Bahnmoeller 22:16, 2. Nov 2005 (CET)

Die Relevanzfrage ist klar geklärt, da IMDB-Eintrag vorhanden, und der macht laut Relevanzkriterien auch für WP relevant! Den IMDB-Eintrag findet du hier! Löschantragsgrund also hinfällig, also erledigt! Christian Bier 22:23, 2. Nov 2005 (CET)
Abgesehen davon, dass es sich ja nicht um ein ehernes und unveränderbares "Gesetz" handelt, dass ein Eintrag in diese Database gleichzeitig die enzyklopädische Relevanz bedeuten soll bzw. muss, möchte ich Dich, lieber Christian, doch bitten, Deinen Diskussionsstil etwas angenehmer zu gestalten. --TMFS 22:31, 2. Nov 2005 (CET)
Ein IMDb-Eintrag allein macht eine Person noch nicht relevant, sondern ist IMHO lediglich ein Mindest-Kriterium für eine Aufnahme in die WP. Nicht jeder Beleuchter, Statist oder Synchronspecher eines Videospiels besitzt automatisch WP-Relevanz, auch wenn er in der IMDb eingetragen ist. --Kam Solusar 22:37, 2. Nov 2005 (CET)
Genau das ist eben nicht der Fall. Die gelisteten Kriterien gelten als hinreichend und eben nicht als notwendig. Somit ist ein Eintrag durchaus als ausreichend anzusehen. (Gleichwohl ich auch nicht unbedingt für eherne Gesetze bin) --Iwoelbern 22:51, 2. Nov 2005 (CET)
Da hast Du recht. Ich zitiere: "Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien". Dies ist bei ihr gegeben, siehe Titelrolle in "Zoey 101". Der LA ist daher unbegründet. --AT 22:54, 2. Nov 2005 (CET)
Was nicht heißt, dass man nicht trotzdem drüber diskutieren kann. Aber allein schon die Tatsache, dass sie es mit 14 schon soweit geschafft hat (wenn auch durch tatkräftige Mithilfe der Schwester) ist ein Artikel wert. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie ihren ersten Auftritt offenbar mit 3 Jahren hatte. Abe vielleicht sollte so was dann auch im Artikel stehen... --Iwoelbern 23:05, 2. Nov 2005 (CET)
"wenn auch durch tatkräftige Mithilfe der Schwester" - Eine Anmerkungen von einem, der mindestens 100 Schauspieler/Filme-Artikel geschrieben hat: In der Branche ist sowas absolut üblich. Z.B. Julia Roberts konnte sich durchsetzen weil der früher berühmte Eric Roberts ihr geholfen hat. AN 08:16, 3. Nov 2005 (CET)
Erfüllt die Relevanzkriterien, Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 3. Nov 2005 (CET)
Dürfte weitaus bekannter sein als z.B. Tommy Wosch, der auch einen IMDB-Eintrag hat und deshalb strenggenommen auch die Relevanzkriterien erfüllt. Schon deshalb behalten --FritzG 15:39, 3. Nov 2005 (CET) (Und hübscher ist sie nebenbei gesagt auch! *g*)
LA war bereits raus, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:33, 11 November 2005 (CET)

Republic Commando (redirect)

Die Relevanzschwelle liegt Lichtjahre höher --Bahnmoeller 22:03, 2. Nov 2005 (CET)

Behalten: Bekannter Multiplayer-Shooter, der weltweit in den Top-20-Charts war --Novil Ariandis 22:17, 2. Nov 2005 (CET)

Vertu dich da mal nicht... du meinst Star Wars Battlefront... Lemma ist sowieso falsch, müsste nach Star Wars Republic Commando... aber sooo toll war das Game dann auch wieder nicht... vielleicht mal nen Sammelartikel Star-Wars-Spiele anlegen... da könnten die (doch recht zahlrecihen Dinger dann rein. --gunny Rede! 22:19, 2. Nov 2005 (CET)
Das gibts noch nicht? Mir fallen da auch einige ein und das wär eigentlich ein guter Sammelplatz. Schließlich waren die SW Spiele durch die Bank recht erfolgreich. Ich selbst hatte einige (X Wing, Tie Fighter, Rebel Assault, X-Wing vs Tie Fighter. Star wars battleFront, Kotor, Kotor2....) --FabianLange 10:27, 3. Nov 2005 (CET)
Zu vielen könnte man aber durchaus größere Artikel schreiben, Quellen über die Entwicklung, Einfluß etc.. gibts genug. Man könnte einen Sammelartikel wie etwa Star-Trek-Spiele schreiben, aber die einzelnen Spieleserien dann auslagern, wenn sie zu groß werden (es gibt schon Jedi Knight, Rebel Assault, Star Wars: Knights of the Old Republic etc..) --Kam Solusar 13:40, 3. Nov 2005 (CET)
* Guter Hinweis, ich hab mal angefangen, Republic Commando ist umgesiedelt und kann hier gelöscht werden. Die noch einzupflegenden Spiele in Star-Wars-Spiele stehen auf der Disk Seite. --FabianLange 15:01, 3. Nov 2005 (CET)
Lichtjahre nun wirklich nicht, immerhin ein Tie-in zu Episode III, das einige Zeit vor dem Film in den Handel kam. Dürfte sich verkauft haben wie geschnitten Brot und war mehrere Wochen meistgekaufter Xbox-Titel. Eine Fortsetzung gabs bereits (Republic Commando: Order 66), eine ist anscheinend in Planung. Außerdem gabs bereits einen Roman dazu (Republic Commando: Hard Contact von Karen Travis, IMHO einer der besten Klonkriegsromane), ein weiterer ist aufgrund des Erfolgs des ersten Buchs bereits in Vorbereitung). --Kam Solusar 22:32, 2. Nov 2005 (CET)

Baller - balla. Ich könnte für jedes Micky Maus Heft seit 1951 einen eigenen Artikel einstellen. Löschen. --Tegernbach 00:24, 3. Nov 2005 (CET)

Was haben antiquarische Comichefte mit einem aktuellen SciFi-Videospiel zu tun? Komische Begründung... --Kam Solusar 13:40, 3. Nov 2005 (CET)
Löschen' Greunde sind genannt. --Putzfrau 12:01, 3. Nov 2005 (CET)
  • SLA. Spiel ist nun in Star-Wars-Spiele enthalten. Dort können die Unmengen von Spiele rein die zu unbedeutend für einen eigenen Artikel waren/sind. Ausserdem ist so die hässliche Liste aus Star Wars raus, dort passte sie eh nicht. --FabianLange 15:01, 3. Nov 2005 (CET)

Is doch nen ganzer Berg was da nach Star-Wars-Spiele hineingehört. Hilft wer mit? --FabianLange 15:15, 3. Nov 2005 (CET)

Ich hab den Artikel mal noch etwas erweitert. --Kam Solusar 22:15, 3. Nov 2005 (CET)

Es wäre nett, wenn sich jemand den überarbeiteten Artikel mal anschauen würde. "Fehlende Relevanz" ist m. E. nicht mehr ersichtlich. (und "Computerspiele sind Pfui" ist noch immer kein Argument ;) ) --Kam Solusar 15:45, 8 November 2005 (CET)
redirect auf Star-Wars-Spiele gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 14:41, 11. Nov 2005 (CET)

Einspruch! Der Artikel enthält jetzt sehr viel mehr Text als zuvor und kann durchaus als eigenständiger Artikel bestehen bleiben. Der Artikel Star-Wars-Spiele wird sich durch die Dutzenden anderen Spiele noch sehr viel mehr füllen, und ist für SW-Spiele gedacht, die keinen eigenen Artikel bekommen sollen (Rebellion, Yoda's Desktop Adventures, LEGO Star Wars etc..). SW-Spiele, zu denen genügend Infos für eigene Artikel vorhanden sind, wie Republic Commando, Jedi Knight etc.. sollen auch weiterhin eigenständige Artikel behalten. --Kam Solusar 14:57, 11. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Test-tools 15:24, 11. Nov 2005 (CET)

Susanne_Beinhold (gelöscht)

meiner Meinung nach irrelevant! --Christian Bier 22:04, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn es sich um bekannte Kampagnen handelt, wär's wohl einen Atrikel wert, nur leider erfährt man darüber nichts. So gesehen bringt der Artikel null verwertbare Info. --Iwoelbern 22:29, 2. Nov 2005 (CET)

Da die beschriebene Person bisher nirgendwo signifikant erwähnt wurde, scheint es sich hier um einen Versuch zur Herbeiführung einer solchen Erwähnung zu handeln. löschen -- ReqEngineer 22:53, 2. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, zudem inhaltsarm. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 3. Nov 2005 (CET)
Einhelliges Votum - Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:50, 11. Nov 2005 (CET)

Dave's Insanity Sauce - LA zurückgezogen

Muss hier jeder Quatsch rein ? --Bahnmoeller 22:08, 2. Nov 2005 (CET)

Es ist eine weithin bekannte Soße. Keine Werbung, ich habe mit der Firma nichts zu tun. behalten --217﹒125﹒121﹒169 22:12, 2. Nov 2005 (CET)

Mit Verlaub, diese Frage als Begründung für einen Löschantrag kann es ja nun irgendwie nicht sein. Nein, es muss nicht jeder Quatsch rein, es muss aber auch nicht gleich alles gelöscht werden, nur weil es vielleicht nicht für jeden interessant erscheint. Ist immerhin ein sauber verfasster Artikel... --Iwoelbern 22:14, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe noch [[en:Dave's Gourmet]] eingetragen, der Vergleich zeigt, daß es nicht einmal übersetzt ist. Wir haben sogar schon ein Bild.

Wenn eine Verbesserung der Artikel gewünscht wird, ist ein Löschantrag unzulässig. Es gibt dafür neuerdings den Baustein der QS {{subst:Qualitätssicherung}} ''Deine Begründung''. Es ist kein Löschriterium erfüllt. Nimm diesen Löschantrag zurück und trage den richtigen Baustein ein. --217﹒125﹒121﹒169 22:17, 2. Nov 2005 (CET)

Ich ergänze mal: Mir fehlt ein Beweis, das es sich hier um ein real existierendes Produkt handelt. Geschrieben ist der Artikel wirklich ganz sauber - nur entspricht er der Wahrheit ? Das läßt sich doch sicher ganz einfach feststellen, das ja irgendein angemeldeter Benutzer sowas mal gesehen haben sollte, wenn es existiert --Bahnmoeller 22:26, 2. Nov 2005 (CET)

Du kannst das Zeug kaufen, beispielsweise bei [www.pepperworld.de]. Reicht das? --217﹒125﹒121﹒169 22:28, 2. Nov 2005 (CET)

@IP - ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber Aussagen dieser Art von IPs sehe ich sehr kritisch. Da vertraue ich lieber lange angemeldeten Usern. Gut gemachte Fakeartikel haben eben auch gut gemachte Webseiten als Supporter.--Bahnmoeller 22:41, 2. Nov 2005 (CET)

Ich würde mal scharf darüber nachdenken, ob man daraus nicht einen Artikel über Schärfe bei Genussmitteln machen kann. Für alle Gourmets und Köche. Nur, ob hier für jede Soße, und sei es die schärfste, ein Artikel rein muß? Scharfes Ding das.--Löschfix 22:33, 2. Nov 2005 (CET)

Die amerikikanische version des Artikels - Bahnmöller hat sich einfach geirrt. Sagen wir mal, die Hitze hat ihn Irre geführt ... :-) Sieh es ein, Bahnmöller! Laß Dich nicht lumpen und nimm den Antrag zurück! :-) --217﹒125﹒121﹒169 22:37, 2. Nov 2005 (CET)

Wo krieg ich das Zeug her?? Das muss ins nächste Chili... ;) behalten, ist ein informativer, guter Artikel, eher was für lesenswert als für LKs... behalten --gunny Rede! 22:42, 2. Nov 2005 (CET)
Was die sogenannten guten Artikel betrifft, so kommt man, will man was über Schärfe in der Speisenzubereitung erfahren will, nicht einmal über Gewürz zu irgendeiner Erkenntnis, denn scharf kommt na nirgends vor. Vielleicht sollte man sich mal lieber an solche Aufgaben heran machen, bevor man hier über Fertigprodukte schreibt.--Löschfix 22:41, 2. Nov 2005 (CET)
Ich bin kein Koch, sondern Wissenschaftler. Den Artikel und das Foto habe ich gemacht, während ich meine Pizza mit diesem Zeug gegessen habe: Alltagswikifizieren. Die Sortierung von Artikeln über Gourmet-Soßen und Gewürze müssen die machen, die da mehr Überblick haben. :-) --217﹒125﹒121﹒169 23:26, 2. Nov 2005 (CET)

So - nun bin ich überzeugt, das es das Teufelszeug tatsächlich gibt - in der genannten englischsprachigen WP seit November 2004 vorhanden und diverse Male geändert. LA zurückgezogen --Bahnmoeller 22:45, 2. Nov 2005 (CET)

Diese superscharfen Saucen sind schon relevant. Vielleicht lässt sich ja ein sinnvoller Oberbegriff finden. Die Marke selbst hat zu wenig spezifische Eigenschaften, als dass ein Artikel notwendig wäre. überarbeiten -- ReqEngineer 22:43, 2. Nov 2005 (CET)

"Scharfe Soßen" ist dann wieder kein Enzyklopädiebegriff, und außerdem haben sie in anderen Wikipedias die Soße bereits beschrieben. --217﹒125﹒121﹒169 22:55, 2. Nov 2005 (CET)

Ich finde Löschfix' Vorschlag am besten, also den Absatz Empfindungen beim Genuß der Soße neutralisieren, den Artikel behalten, umbauen und verschieben. --AT 22:45, 2. Nov 2005 (CET)

Schaut mal in Tabascosoße rein. Alles wichtige zu dem Thema steht in Capsaicin. Das soll nun einer ahnen. Also unbedingt ein Link einbauen und noch über redir nachdenken von irgendwelchen gängigen begriffen, wie sscharfes gewürz, Gewürz, Gewürzsoße oder scharfe Soße oder was weiß ich.--Löschfix 22:48, 2. Nov 2005 (CET)

Der Hinweis auf die Scoville-Einheiten ist redundant und sollte nur an einer Stelle stehen. überarbeiten -- ReqEngineer 22:50, 2. Nov 2005 (CET)

Interressant ist auch dieser hier, hier ist es noch ausführlicher erklärt Geschmackliche Schärfe. Redunt ist nur, was man weis. Was man aber nicht weis, schlägt man in WP nach, dazu íst es da.--Löschfix 23:44, 2. Nov 2005 (CET)

Eberhard Theilmeier (gelöscht)

Auch wenn er sicherlich mehr geleistet hat als z.B. Jamie Lynn Spears ist er m.E. nicht relevant. --TMFS 22:14, 2. Nov 2005 (CET)

Keine Verweise zu finden. löschen -- ReqEngineer 23:05, 2. Nov 2005 (CET)

    • Verweise gibt es schon:

http://kirke.hbz-nrw.de/dcb/Alle_059/Buecher_51/in_NRW_08/012928125.html

Schleck 00:18, 3. Nov 2005 (CET)

Ein Schulleiter, keine biografischen Angaben, so ist der "Artikel" nicht verwendbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:11, 3. Nov 2005 (CET)
nicht weiter bearbeitet, verwaist, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:51, 11. Nov 2005 (CET)

Sven Münch (erledigt, schnellgelöscht)

Was ist das? Fake? Selbstdarsteller? --ST ○ 22:25, 2. Nov 2005 (CET)

Mit ziemlicher Sicherheit ein Fake. Ich habe weder bei Google den "Dr.Willy Wobst-Preis" noch bei Amazon den Verkaufsschlager "Wanderungen des Anton Bulla" finden können. schnelllöschen --Iwoelbern 23:01, 2. Nov 2005 (CET)
  • Fake- schnellöschen! Geboren 1976, seine ...geschichten 1874 -1892 --Tegernbach 00:29, 3. Nov 2005 (CET)

Tara Strong (bleibt)

Der Artikel liefert die Begründung selbst: Da sie als Synchronsprecherin bekannter ist wie als Schauspielerin, kennen nur die wenigsten Tara,... --TMFS 22:55, 2. Nov 2005 (CET)

Das hieße dann also, Schauspieler sind relevanter als Synchronsprecher... Ich würde angesichts der langen Filmliste nicht gleich löschen. Auch wenn es vielleicht wirklich nicht ganz relavent ist, englischsprachige Synchronsprecher in der deutschen WP zu haben... neutral --Iwoelbern 23:07, 2. Nov 2005 (CET)

Also wen ich dei Liste der Filme seh, sag ich Behalten. Nur weil sie sich halt der sprechenden Zunft angeschlossen aht heist nicht das sie unrelevant ist. Bobo11 23:15, 2. Nov 2005 (CET)

  • Synchronsprecher sind auf jeden Fall relevant, aber ich wüsste ehrlich gesagt nicht wieso englischsprachige Sprecher in der deutschsprachigen Wikipedia relevant sein sollten. Wer Englisch spricht und Filme im Original schaut, wird sie vermutlich sowieso eher unter en:Tara Strong suchen. --AT 23:30, 2. Nov 2005 (CET)
Wie kann die Länge der Liste ein Argument zum Behalten sein? Das schaffen auch Cutter und über deren Arbeit wäre eventuell Gehaltvolleres zu berichten. Amerikanische Fernsehserien und englischsprachige Synchronsprecherin, da möchte ich doch wissen, was diese Frau aus der Schar ihrer Kollegen so heraushebt, dass sie trotz fremder Sprache hier auftaucht. Bei Sabrina - total verhext! finde ich sie trotz vollmundiger Behauptung ihrer "Bekanntheit" aber auch nicht, daher: Ohne besonderes Merkmal, löschen.--Xquenda 00:28, 3. Nov 2005 (CET) Der Vergleich mit deutschen Fußballern und "Musikern" überzeugt mich doch zu einem neutral. Wer aber soll in dieser elend langen, kopierten Liste "TV-series/voice" in deutsche Wörter ändern?--Xquenda 10:44, 3. Nov 2005 (CET)
Eine lange Liste ist kein Argument zum behalten, sondern ein Argument einen genaueren Blick zu riskieren, bevor man nach Löschen ruft - so meinte ich das. Ich denke auch, dass der springende Punkt, die englische Sprache ist - sie dürfte in Deutschland deswegen so unbekannt sein, dass eine Relevanz nicht gegeben sein wird... --Iwoelbern 00:37, 3. Nov 2005 (CET)

Der Löschbegründung kann ich mich nicht anschließen - auch wenn bei Synchronsprechern kein vergleichbares Starsystem existiert wie bei Schauspielern, so sind sie doch dadurch relevant, dass ihre Arbeit von sehr vielen wahrgenommen wird - es dürfte zig Millionen Menschen geben, die die Stimme von Tara Strong wiedererkennen. In en:Tara Strong steht seit einem halben Jahr unwidersprochen She is considered by some to be one of the most strongly sought-after voice actresses in American television animation today. - Bei Sabrina - total verhext! finde ich sie trotz vollmundiger Behauptung ihrer "Bekanntheit" aber auch nicht - das liegt wohl daran, dass dort nur die Fernsehserie und nicht die beiden daraus hervorgegangenen TV-Filme beschrieben sind. - Die deutschsprachige Wikipedia ist inhaltlich nicht auf Deutschland beschränkt, und "das darf hier nicht stehen, weil es schon woanders steht" ist auch kein Argument. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:46, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten. Die Verwirrung um "Sabrina - Total verhext!" läßt sich leicht erklären. Es gibt einmal die Fersehserie mit diesem 80er-Jahre Charme und dann gibt es die Zeichentrickserie(!), die sie synchronisiert hat. ((ó)) Käffchen?!? 07:01, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten, aber sie hat nur in den 1 2 beiden Spielfilmen mitgewirkt. sowohl in der Fernsehserie mit 80er Charme? als auch in der Zeichentrickserie ist sie nicht auf der Castlist. -- Hey Teacher 07:15, 3. Nov 2005 (CET)
Da sie als Synchronsprecherin bekannter ist wie als Schauspielerin, kennen nur die wenigsten Tara - Ich habe den irreführenden Satz einfach auskommentiert, zumal dies POV pur war. Die Frau ist bestimmt bekannter/relevanter als die meisten unserer Musiker und Fußballer. AN 08:25, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten bei der Filmliste. Es würde mich aber mal interessieren, was für Sprachen sie synchronisiert? Deutsch -> Englisch, Englisch-> Deutsch, Swahili -> Deutsch oder was? --Flominator 11:02, 3. Nov 2005 (CET)

Sind die meisten Trick und Animationsfilme, also alles ohne Schauspieler. Bobo11 12:17, 3. Nov 2005 (CET)
Sollte man das dann nicht in irgendeiner Form erwähnen? Wenn sie Animationsfilme synchronisiert, ist noch immer nicht geklärt, in welcher Sprache. Wenn der Artikel wirklich aus en.wp übernommen wurde, synchronisiert sie doch wohl englisch. Warum sollte sie dann in Deutschland in diversen Rollen bekannt sein? --Flominator 17:06, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten Ich habe den Artikel über Tara Strong verfasst und das nicht aus Langerweile. Mein Grund, warum ich diesen Artikel geschrieben habe ist, dass ich über Tara Strong als Schauspielerin schreiben wollte! Alles schön und gut, aber sie ist vorallem in Kanada und Amerika bekannter als Synchronsprecherin! Also kann ich das nicht einfach weglassen!!! Außerdem, hat sie in den beiden Sabrina - total verhext! Spielfilmen eine wichtige Rolle als Freundin der Hauptdarstellerin Melissa Joan Hart gehabt. Die Filme hatten eine durchschnittliche Einschaltquote zwischen 1-2 Millionen Zuschauer. Also denke ich, dass Tara Strong, bei den Filmen erwähnt als Tara Charendoff im deutschen Raum schon einigen was sagt! Die Serien die sie synchronisiert hat, sind zum teil sehr bekannte! Und vielleicht interessiert es ein paar Leute, wer die Original Stimme ihrer amerikanischen Serie spricht!!! Also ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen! Außerdem, gibt es jetzt auch einen Link zu einem ihrer Filme. --85.75.143.28 13:39, 4. Nov 2005 (CET)

Glenn Sacks (bleibt vorerst)

Wiedergänger (war grad heute gelöscht worden), wenn auch etwas aufgehübscht. Die Qualität des Artikels ist aber noch immer miserabel und die Relevanz wird nicht klarer. --Barb 23:29, 2. Nov 2005 (CET)

In ähnlicher Art war der Artikel heute schon einmal da (und gleich wieder weg). Bin ich froh, daß ich nicht der Autor Benutzer_Diskussion:M.R.A. bin. --85.212.131.154 00:39, 3. Nov 2005 (CET)
Artikel ist überarbeitungswürdig, aber über 77000 Googlehits sprechen schon für eine gewisse Bekanntheit. Tendiere eher für Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 15:17, 3. Nov 2005 (CET)

Auf deutschen Seiten (von denen noch nichtmal alle auf Deutsch sind) sind es grad mal 77. --Barb 16:03, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen weil Wiedergänger! Hat sich die letzten 7. Tage jemand gefunden den Artikel zu überarbeiten, das zeigt doch die Relevanz. -- JoeIntel 16:15, 3. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und finde, dass man ihn so behalten kann. Es nervt aber, dem einschlägigen Autor sowas hinterherzuräumen, wenn der Ausgangszustand auch nicht ganz so mies wie bei Christina Hoff Sommers war. Thorbjoern 20:04, 4. Nov 2005 (CET)

Das würde ich bestreiten, da habe ich ja die Mühe gemacht, den zu überarbeiten ;). Jetzt sieht der Artikel auf jeden Fall ordentlicher aus. Aber über die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia bin ich mir immer doch nicht sicher, da er ja hier offenbar überhaupt nicht bekannt ist. --Barb 15:05, 5. Nov 2005 (CET)

Unter Relevanzkriterien konnte ich nichts zu Medienpersonen finden. Zutreffen würde als Kriterium:

  • Weit anerkannte Unterhalter und Meinungsmacher

und unter "Sonstige Personen":

  • diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden.

Sacks hat in den USA in diversen lokalen und auch überregionalen Zeitungen veröffentlicht, mit der LA Times auch in einer der größten der USA, da anscheinend aber nur 2x [8]. Er ist im Internet mit eigenen Artikeln sehr präsent und seine Show läuft auf zwei lokalen Sendern. Die Mehrzahl der Google-Hits, die keine Artikel von ihm sind, sind Bloggs, zumeist aus dem "Men's Right's Activists" (MRA)-Umfeld, einige wenige feministische, dies sich mit ihm auseinandersetzen. Er hatte nach seiner Biografie ein paar duzend Fernsehauftritte als Experte zu Männerthemen in US-amerikanischen Fernsehshows, auch bekanntere überregionale (http://www.american-partisan.com/bios/sacks.htm). Auf deutschen Seiten taucht er fast nicht auf (bei den diesmal 76 Hits keine bekannten neutralen Medien dabei außer der Wikipedia).

Reicht aus meiner Sicht als Relevanz nicht aus, aber sei hier zur Diskussion gestellt. Interessant wäre z.B. ein Artikel über Glenn Sacks aus einem nichtinteressengeleiteten überregionalen, bekannten Medium. --Barb 19:18, 5. Nov 2005 (CET)

  • Wenn ich Mr. Sacks mit dem vergleiche, was hier alles für relevant gehalten wird (irgendwelche Computerspiele z.B., die außer ein paar Insidern kein Mensch kennt), ist er ja geradezu eine Berühmtheit. Die Tatsache, dass er sich als Verteidiger des amerikanischen Mannes bezeichnet, rechtfertigt seine Löschung m.E. auch nicht. Also behalten. Klingelingeling 01:27, 8. Nov 2005 (CET)

Letzteres war auch nie ein Argument. Andere Artikel von Leuten, die ich persönlcih mindestens genauso daneben finde habe ich überarbeitet. Aber hier findet eine gezielte Einstellungskampagne solcher Leute aus dem USA-amerikanischen maskulistischen Kontext statt (nicht umsonst nennt sich der Ersteller M.R.A - Man's Right's Activist), die hier keine Sau kennt. Da muss man differenzieren, was hier auch was zu suchen hat und was der Versuch ist, jemanden nicht Bekanntes im deutschen Kontext zu etablieren, was ich hier sehe. --Barb 21:48, 8. Nov 2005 (CET)

  • Du hast recht. Es war nie eins. Aber nachdem ich Deinen letzten Beitrag gelesen habe, komme ich zu der Erkenntnis, dass es doch eins ist... ;-) Klingelingeling 09:00, 9. Nov 2005 (CET)

..wie es bei allen Versuchen, die Wikipedia zu instrumentalisieren eins ist. --Barb 17:11, 9. Nov 2005 (CET)

  • Dieses Argument kommt nun gerade von Dir, ich fass es nicht--M.R.A. 21:29, 10. Nov 2005 (CET)

Habe mal spasseshalber nach einer nur in subkulturellen Kreisen der Alternative-Country-Szene bekannten namens Freakwater gegoogelt: 24.400 auf Deutsch, mit der Einschräkung Name der einen Musikerin, um sicher zu gehen, dass es ganz sicher um die Band geht (wobei die Namen der Musiker ja nicht immer erwähnt werden) fast 700, 160 000 gesamt mit der Namenseinschränkung immer noch immer noch fast 10 000. Soweit zur Verbreitung subkultureller Themen im Internet. --Barb 14:24, 10. Nov 2005 (CET)

  • Die waren, aber auch schon in Dtl.! Dann musst Du bedenken das Dtl. meist 10 Jahre hinter den Amis hinterher ist. Wieviel Hits wohl Glenn in zehn Jahren in Dtl. bekommt? Dann könnt ihr zumindest sagen Mensch wir waren die Ersten--M.R.A. 21:29, 10. Nov 2005 (CET)

Dann kannst du ihn in 10 Jahren wieder reinsetzen. --Barb 18:39, 11. Nov 2005 (CET) 

In dubio pro reo bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:56, 11. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2005&oldid=242290102“