Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 10:56, 9. Nov 2005 (CET)

Tommy_Wosch (erl., bleibt)

Thomas Vass aka Tommy Wosch ist einfach ein krankhafter profilierungssüchtiger Egomane, der sich durch gefakte Storys publicity erhofft und zum Jähzorn neigt. Er moderiert eine Sendung in einem regionalen Radiosender, mehr nicht. Meinen richtigen Namen möchte ich nicht sagen, nur soviel, ich habe bei der Produktionsfirma Biller & Vass mal ein Praktikum gemacht, dabei habe ich auch Chrissi kennengelernt, die die sogenannte Fanseite für Thomas Vass betreibt. Er selber ist ein großes A... Ich kann nur soviel sagen, es ist ein Riesenfake. Thomas Vass fand es lustig, wenn man mal eine Legende verbreitet, er entstamme einer französischem Adelsgeschlecht. Er hat gemeint, wenn es lang genug bei WP stünde, würden es andere aufgreifen und man könnte es vielleicht so in die BUNTE und dergleichen lancieren. In Wirklichkeit sind seine Vorfahren ganz normale Menschen aus Ungarn. Er hat sich riesig geärgert als vor ein paar Monaten wohl der Artikel über ihn nicht im seinem Sinne bearbeitet oder gelöscht wurde, so genau habe ich das damals nicht mitbekommen. Er hat zwar Jura studiert, hat es dann aber abgebrochen. Das mit dem Anwalt ist genauso eine Story wie die Nummer mit dem Fürstenhaus. Keine Sendung, an der er zusammen mit seinem Geschäftspartner Thomas Biller als Produzent beteiligt war, kam über die Pilotsendung hinaus. Sein Bühnenprogramm lief so, dass bei Radio Fritz immer Freikarten verschenkt werden mussten, weil keiner kommen wollte. Das er deswegen ein Kabarettist sein soll, ist ein echter Scherz. Sein Bühnenprogramm, was er 2003 und 2004 auf ein paar Dörfern in Brandenburg und in einigen Locations in Berlin durchführte, bestand aus einer Videoleinwand, auf der dann Filmchen eingespielt worden. Die Sketche schreiben Autoren, beispielsweise Michi Balzer, den er gerne unterdrückt. Was bleibt, ist halt seine Sendung Blue Moon. Aber ob man wegen der Moderation einer regionalen Radiosendung im Lexikon landen muss, zusammen mit der genauen Sendezeit, wage ich auch zu bezweifeln. Gleiches gilt für den Zoff mit seinem Arbeitgeber. --Azubine 01:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Was immer auch aus diesem LA wird, ich habe jetzt schon sehr gelacht. Vielen Dank! Mit besten Grüßen, --zerofoks 01:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Und wenn Werbung und POV entfernt sind, bleibt nicht mehr viel uebrig ... Ein Mast auf einem Dach ist da, glaube ich, laenger interessant als so ein (Pseudo?-)Blaublut ... --KUI 01:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Mal abgesehen von dem lustigen LA, diese Version mit den sinnfreien Links stimmt mich etwas nachdenklich. Vielleicht möchteBenutzer:Cascari mal ihre Quellen für das blaue Blut offenlegen. --Wiggum 01:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Was meinst du mit "mal abgesehen von"? Das gehört alles zueinander. Alles verläuft nach Plan. --zerofoks 01:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Dass Wosch als Moderator arbeitet ist wohl unbestritten. Er ist auch hinreichend bekannt (zumindest im Sendegebiet, das Berlin und Brandenburg per Antenne abdeckt, zudem wird Fritz auch über Satellit ausgetrahlt). Stellt sich mir die Frage, ob man den Artikel löschen soll, weil möglicherweise Unwahrheiten drin stehen. Einfacher wäre es, die umstrittenen Angaben als solche zu kennzeichnen. Das hätte Azubine auch so machen können... LA unbegründet, behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 08:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Wosch im Radio führt bei mir zwar zu sofortigem Umschalten, aber RdBS hat recht. Um Lobhudeleien kürzen und in einer Wosch angemessenen Form behalten (vier Sätze). Thorbjoern 08:43, 28. Okt 2005 (CEST)
Wosch sagt immer mal wieder, dass er aus ungarische Vorfahren hat, und von seinem abgebrochenen Studium hat er auch schon im Radio erzählt. Wer die Stories, die er sonst so verbreitet, ernst nimmt, ist 1) selbst schuld und glaubt 2) dann sicherlich auch, dass er den Längsten hat. LA unbegründet, behalten. --Eike 09:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Dann ist aber der Artikel Müll, da er die Wosch-Geschichten als Realitäten darstellt. Löschen und ich frage mich, ob wir wirklich Radiomoderatoren hier brauchen... ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich habe ihn ein bisschen gekürzt, mE kann man ihn so behalten. Viel lieber würde ich natürlich einen Artikel über Elke Durak (DLF) lesen- bei deren Scharfzüngigkeit könnten Figuren wie Wosch einpacken und nach Hause gehen. Thorbjoern 09:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Man ist hier gerade dabei, einen Menschen (aufgrund eines gewissen Bekanntheitsgrades vermutlich zurecht) in WP aufzunehmen, der sich hier: [1] damit brüstet, Gästebücher vollzuspamen, was ihm und seinem Gefolge z. B. hier: [2] auch sehr eindrucksvoll gelungen ist mit einer Wortwahl, die er selbst auf seiner Seite als ein "Massaker höchster Güte" bezeichnet und die beim geneigten Leser ernsthafte Gedanken ans Auswandern in Gang bringt. Über die Weblinks im Artikel erreicht man diese Seite durch zwei Klicks... Eine Enzyklopädie ist immer so schlecht wie ihr schlechtester bzw. unwürdigster Artikel. Wenn das hier bleibt (und es gibt leider gute Gründe dafür), dann ist dies eine Abwertung und Verhöhnung der Arbeit tausender WP-Autoren; WP wird durch die permanente Aufnahme krakelender, pöbelnder, und eigeneminderwertigkeitskomplexeundpotenzängstedurchdaserniedrigenandererleuteabbauender Radio- und Fernsehmoderatoren immer tiefer in einen Sumpf gezogen - aber ich weiß, für so eine Diskussion ist die Löschseite der falsche Platz... --Erster-geiger 12:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Leider möchte ich hinzufügen und meine Zustimmung zu dieser Haltung ausdrücken. ((ó)) Käffchen?!? 12:21, 28. Okt 2005 (CEST)
Die WP geht mit der Zeit. Wenn sich für diese ganzen Pochers, Küblböcks und Feldbusch genügend Publikum findet, dann sollten die auch hier auftauchen. Natürlich gerne in einer Ausführlichkeit, die der objektiven Bedeutung dieser Personen entspricht -> Stub. --Wiggum 13:51, 28. Okt 2005 (CEST)
Sorry, aber eine Enzyklopädie, die derart mit der Zeit geht, geht eben den Bach runter. Nichts gegen Informationen zu Zeitthemen, das macht den Vorteil der Online-Version einer gedruckten Ausgabe, aber Einträge über Personen, Schriftsteller, Philosophen und Maler müssen Relevanz-Kriterien erfüllen, sonst werden die Artikel gelöscht. Bei einem Radio oder Fernsehdarsteller soll schon die Verbreitung in einem relativ kleinen Gebiet als relevant gelten? Im Übrigen fehlt der LA im Artikel 217.185.13.87 14:07, 28. Okt 2005 (CEST)
"Charaktermängel" ist kein Löschgrund. In aufs absolut Notwendige gekürzter Form behalten. Stefan64 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, dass Wiggum hier den Punkt getroffen hat. Relevanz ist nicht gleich Relevanz und hat nichts mit "Fan-tum" zu tun. Drin lassen, weil aktueller Bezug zu einem bestimmten Aspekt des Weltwissens, aber auf einen oder zwei Sätze reduzieren, bis Wosch mal tatsächlich an Bedeutung gewonnen hat (falls das jemals passiert). Das entspräche wohl auch der Handhabung des Problems in einem Who's who. Scepticfritz 14:11, 28. Okt 2005 (CEST)
In der aktuellen Version ist ein Löschgrund nur noch schwer zu finden. Ein kurzer, neutraler, richtiger, informativer Artikel ist sogar besser als garkeiner, weil jeder die Hochstabeleien dann schnell durch ein Blick in die WP erkennen kann. Alle Angaben sollten dann 100% beweisbar sein. Man kann sogar das Umstrittene an der Person und das Unbehagen, das seine Handlungen bei vielen hervorruft im Artikel kurz erwähnen. Also behalten. -- Thomas M. 14:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich will ja nix sagen, aber tue es trotzdem: es geht hier um den Sprecher eines Lokalradios. Hallo?!? Was soll an dem Erwähnenswert sein?!? Weia. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 28. Okt 2005 (CEST)

@Käffchen: Zugegeben, richtig glücklich bin ich damit auch nicht. Mein Statement fußt nur auf dem hier in der Diskussion gewonnenen Eindruck, dass der Kerl immerhin eine Hörerschaft hat (wenn auch nur eine lokale). Es gibt in der Wiki schliesslich auch eine Reihe von Lemmata für Bands, die nicht mehr als eine CD produziert haben. Abgesehen davon kannte ich den Typen überhaupt nicht, bevor er hier erwähnt wurde. Vielleicht sollten wir eine kurze Umfrage starten, wer den Wosch überhaupt schon mal gehört hat. Und wenn sich dann nicht mehr als 10 Leute oder so melden, dann wäre ich auch für Löschen. Scepticfritz 14:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Lokalradio ist nicht ganz richtig: Fritz ist ein Programm des rbb und damit in Berlin, Brandenburg und den angrenzenden Bundesländern zu empfangen. Thorbjoern 14:51, 28. Okt 2005 (CEST) Nach den oben angeführten Beispielen (krakeelende, pöbelnde und eigeneminderwertigkeitskomplexeundpotenzängstedurchdaserniedrigenandererleuteabbauende Radio- und Fernsehmoderatoren) ist zu befürchten, dass selbst die Hörerschaft eines Wid.. einer unsympathischen Person wie Wosch nicht klein ist. Thorbjoern 14:54, 28. Okt 2005 (CEST)
  • behalten da solche Leute wie Dickbauch noch nicht begriffen haben, was das hier ist und dass moralische Wertungen über Menschen hier kein Löschkriterium sind. Von den hier vertretenen Pornosternchen oder mathem. Formeln habe ich auch noch nichts gehört. --Historiograf 15:58, 28. Okt 2005 (CEST)

...wobei es wünschenswert wäre, den moralischen Faktor hier etwas mehr einfließen zu lassen, wie es auch bei vielen anderen Enzyklopädien gemacht wird. Hier gelten jedoch eben andere Standards, die offensichtlich lange und zäh ausdiskutiert wurden und bei denen es zwar einen gewissen Spielraum gibt, der aber eher eng auszulegen ist. Da Herr Vass (alias Wosch) überregionale Bekanntheit besitzt, wird es nichts von wegen auslegungsfähiger Spielraum, und so muß der Artikel behalten werden. --Erster-geiger 17:37, 28. Okt 2005 (CEST)

OK, Moral hin oder her, behalten Scepticfritz 17:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Über das Thema Löschen von moralisch nicht vertretbaren Artikeln könnte man ja in der Rubrik [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schregeln#Vorschlag_f.C3.BCr_erg.C3.A4nzende_L.C3.B6schregeln | Vorschlag für neue Löschregeln]] diskutieren Melly42 19:03, 28. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Den brauchen wir hier nicht.) --Lung 13:23, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Ich plädiere auch für löschen, nicht aus moralischen Gründen, sondern weil ich keinerlei Relevanz erkennen kann. --FritzG 13:26, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Für Wikipedia keine Relevanz! Seine Fernsehkarriere begann und endete beim Offenen Kanal Berlin, siehe [googlecache der Fanseite]. Um Lemma zu genügen, müsste schon mehr kommen als ein paar Aushilfsjobs beim Fernsehen. Wikipedia ist schließlich keine Praktikantenliste von Pro7. Das er dort mal gearbeitet haben soll, wird nur auf der Fanseite und den übrigen Fanseiten behauptet, die sich gegenseitig geschickt verlinken. Die anscheinend einmal alle 2 Wochen stattfindende Moderation einer lokalen Radiosendung, noch dazu in einem Spartensender, im Großraum Berlin mit allenfalls 20.000 Hörern kann nicht genügen. Deswegen löschen Mandale 16:12, 29. Okt 2005 (CEST)
Die Sendung BlueMoon läuft zwischen 22-1h nachts. Hab mal eben die [Mediadaten von Fritz] gecheckt. Zwischen 22.00 und 06.00 hören so wenige zu, dass sie sich noch nicht einmal trauen die Minutenpreise zu veröffentlichen. Zwischen 21-22h kostet der 30-Sekunden Spot bei Fritz weniger als beim Lokalradio für Oer-Erkenschwick. Relevanzlos. -- Mandale 16:49, 29. Okt 2005 (CEST)
Fritz ist kein "lokaler Radiosender", sondern ein Sender der ARD (RBB), der in zwei Bundesländern ausgestahlt wird. Es gibt keine Werbepreise für diese Sendung, um diese Zeit keine Werbung ausgestrahlt wird - wie im Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk üblich. Ich bitte um etwas mehr Sachlichkeit. --Eike 18:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn man sich auf verifizierbare Angaben beschränkt, bleibt nichts was für WP von Interesse wäre löschen Stefanka 18:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein wenig seltsam ist schon, dass sowohl Benutzer:Mandale als auch Benutzer:Stefanka neu angemeldete Benutzer sind, deren erste und bislang auch einzige Beiträge diejenigen zum Wosch-Artikel waren. Purer Zufall? Stefan64 00:41, 30. Okt 2005 (CEST)

Klar, bestimmt ;-)
Ich habe mich nun für löschen neutral entschieden. Die Relevanz ist ohnehin fraglich. Fritz ist zwar m.E. von Meck-Pom bis nach Dresden empfangbar, trotzdem ein regionaler Sender, der sich hauptsächlich (auch inhaltlich) auf die Region Berlin-Brandenburg beschränkt. Der Moderator einer Nachtsendung (die allerdings meistens hörenswert ist) ist schon arg grenzwertig. Normalerweise würde ich trotzdem für behalten plädieren, aber wir haben hier einen Vandalen, dessen Ziel die größtmögliche Verbreitung von Unsinn ist. Daher ist zu erwarten, dass in dem Artikel immer wieder nicht belegbare Behauptungen auftreten und in dem Fall sage ich mal: Lieber kein Artikel, als diesen Witzbold monatelang konstant zu beobachten. --Wiggum 13:11, 30. Okt 2005 (CET)
*gg* Eike_Sauer hat nun genug aufgelistet, um den Kameraden behalten zu können. Die Sockenpuppen werden wohl an Unterernährung sterben.--Wiggum 21:20, 31. Okt 2005 (CET)
Das ist nun wirklich ein sehr merkwürdiger Löschgrund: weil es Vandalen gibt. Dann müssten wir hier wirklich sehr viele Artikel löschen. Außerdem gibt es auf der anderen Seite auch Vandalismus, der versucht, den Artikel durch eine Häufung von wertenden Nicht-NPOV-Formulierungen erst recht löschwürdig zu machen. -- lley 16:31, 30. Okt 2005 (CET)

Wer relevant wäre, bräuchte nichts inszenieren. Wie Wiggum schon zutreffend angemerkt hat, können wir uns hier nicht mit einem lokalen Radiofuzzi beschäftigen, dessen Fangruppe aus 5 Mann besteht: Foto von der Großdemonstration gegen Herrn Vass' Entlassung. Es hat sich schon in anderen Enzyklopädien herumgesprochen, was von Herrn Vass zu halten ist! Einfach mal bei http://www.xipolis.net/ den Namen Vass eintippen. Herauskommt, was Herr Vass' Methoden, sich unbedingt mit aller Gewalt Präsenz zu verschaffen, sind. Es möge bitte einer testen, einfach Vass bei Xipolis eingeben, und das Ergebnis hier reinschreiben :-) Sowas Plumpes braucht Wikipedia wirklich nicht.löschen Stefanka 20:44, 30. Okt 2005 (CEST)

Wie ist das mit dem Inszenieren? - Du scheinst das auch ganz gut zu können: Deine beiden obigen Hinweise sind natürlich Unsinn, fragt sich nur, ob unbewusst oder gezielt von dir ausgesucht. -- lley 22:18, 30. Okt 2005 (CET)

Echt lustig. Ich hab den Test bei Xipolis, die auf Brockhaus usw. zurückgreifen, mal gemacht. Wenn man Vass eintippt kommt das heraus: 

 1. Plump|heit, die; -, -en: 1. <o. Pl.> das Plumpsein. 2. (abwertend) plumpe Handlung, Bemerkung o.

Soll jetzt jeder Papa mit fünf Kindern, die er auf eine Demo schickt, in eine Enzyklopädie? löschen Oli 09:43, 01.Nov 2005 (CEST)

Nur dass dieser Eintrag überhaupt nichts mit Thomas Vass zu tun hat (und der Benutzer:Oli auch ein Fake ist). Kopfschüttelnd -- 87.123.10.73 13:02, 31. Okt 2005 (CET)Das war ich, von der Software mal wieder rausgeschmissen. -- lley 13:05, 31. Okt 2005 (CET)

Ich bin entsetzt von einem Teil der "Argumente", die hier vorgebracht werden. --Eike 10:41, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen: Das ein bedeutungsloser Hörfunkmoderator, der einmal alle 2 Wochen zu nachtschlafender Zeit eine Sendung in einem Radiosender in Potsdam moderieren darf, kein Fernsehmoderator ist, wollen die Sprunghühner von www.springhuhn.de, wohl die einzigen Fans, die Herr Vass hat, offenbar nicht begreifen. Ansonsten würden sie Herrn Vass, den doch keiner kennt, nicht ständig zum Fernsehmoderator machen (seit vorgestern im Artikel gleich 3x gelöscht und 3x wieder von den Springhühnern reingestellt). Fritz ist ein Radiosender! Es muss Schluss sein, mit diesen Fansites bei Wikipedia, die sowieso meiner Meinung nach alle von Herrn Vass/Wosch gesteuert werden. --Mandale 12:33, 31. Okt 2005 (CET)

Sorry, hab mich verzählt. Die Springhühner haben den Artikel seit vorgestern 9x falsch abgeändert, wonach Wosch/Vass ein Fernsehmoderator sei. Kann denn nicht endlich mal einer diese Fansite rausschmeissen?--Mandale 12:52, 31. Okt 2005 (CET)
Änderungen, die das Nicht-Wissen des Ändernden in die Wikipedia einbringen wollen und im Widerspruch zu allen Quellen stehen, werden selbstverständlich auch weiterhin rückgängig gemacht. Es wäre hilfreich, diese Form des Vandalismus zu beenden. --Eike 13:32, 31. Okt 2005 (CET)

Selbst SAT1 will nichts mehr mit Herrn Vass zu tun haben, weswegen (die Truppe von Herrn Vass jetzt auf der Diskussionsseite auf den Cache von Google zurückgreifen muss, um zu belegen, was für ein erfolgreicher Produzent er ist. Herr Vass, für wie blöd halten Sie uns. Zuerst uns die Adelsnummer unterjubeln wollen und jetzt der ganze Trash. Bitte, bitte löschen --Mandale 13:48, 31. Okt 2005 (CET)

Sockenpuppen-Alarm: Folgende Benutzer wurden offensichtlich nur angelegt, um den Artikel über Tommy Wosch ihren Wünschen entsprechend umzuformulieren oder gleich ganz zu streichen: Mandale, Azubine, Stefanka. Ausserdem ist Oli, der sich oben äußert, nicht existent. --Eike 14:36, 31. Okt 2005 (CET)

Das war mir längst klar. Trotzdem sind zumindest einige der Argumente nicht von der Hand zu weisen. So wie dieser Wosch hier polarisiert und auf beiden Seiten Emotionen freisetzt, frage ich mich doch langsam, ob er nicht zunindest einen Hauch von Relevanz haben könnte. Ich glaube aber eher, daß sein oder seine "Gegner" hier von ihm schlecht behandelt wurden, und das Ganze ein Privatkrieg ist (was ja schon aus dem Antragstext hervorgeht). Ignoriere ich die Sockenpuppen, bin ich weiterhin der Meinung, daß eine Aufnahme von Wosch in die WP eine Herabsetzung aller Personen wäre, die wirklich etwas geleistet haben (und nicht nur durch einen Rausschmiß und Mißerfolge bekanntgeworden sind). --FritzG 15:01, 31. Okt 2005 (CET)

Mit Azubine und Stefanka habe ich nichts zu tun. Trotzdem mag ich es nicht, wenn sich jemand inszenieren will, sei es hier als auch andernorts, deshalb bin ich fürs löschen. Es ist aber schon merkwürdig, wenn immer die Gleichen (lley = Eike = Scoob...usw.) im Chor schreien, man möge den Artikel über Vass oder Wosch behalten. Angesichts der schnellen Reaktionszeit unter Diskussion:Tommy_Wosch ist doch mehr als offensichtlich, dass dahinter Vass steckt. Wer sollte sonst binnen weniger Sekunden sämtliche Artikel rauskramen können? Außerdem, alle die an dem Wosch/Vass-Artikel mit wesentlichen Veränderungen beschäftigt waren, sind zufällig Betreiber einer der 5 Fanseiten, die gegenseitig geschickt verlinkt sind. Aus diesem Beitrag unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Scoob&diff=9113725&oldid=9113619 geht hervor, dass Der.tobi "zufällig" die Fanseite http://unterhaltung.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/troopa/wosch.htm betreibt, wo sich der Content der Fanseite www.Medientycoon.de befindet. Wie weit die 5 Fans des Herrn Vass die Objektivität verloren haben, sagt schon der Name der Internetadresse medientycoon.de, wo Herr Vass als "Unterhaltungsgigant" bezeichnet wird. Sockenpuppen? Ja, die des Herrn Vass! --Mandale 18:13, 31. Okt 2005 (CET)

Lustig hier. Ein echtes Puppentheater. Meine obige Einlassung ist glaube ich nicht richtig verstanden wurden. Es geht mir darum, dass wir keine verifizierbaren Quellen für einen Eintrag hier finden, wenn Wosch/Vass seine ganze Energie in die Fälschung seiner Biographie steckt - nicht um den Vandalismus als solchen. Das, was nicht vernünftig belegbar ist, sollte hier nichts zu suchen haben. Übrigens findet man bei xipolis bei der Suche nach Thomas/Thommy Wosch/Vass genau nichts, ein Umstand, den ich auch hier begrüßen würde. Wosch braucht eher die Wikipedia als umgekehrt. --Wiggum 18:49, 31. Okt 2005 (CET)

Selbstverständlich sollte in Tommy Wosch nur stehen, was wir verifizieren können. Aber das gilt für jeden Artikel der Wikipedia und ist hier genausowenig Löschgrund wie bei jedem anderen Artikel. Um zur sachlichen Arbeit zurückzukehren, hab ich auf der Diskussionsseite eine Sammlung glaubwürdiger Quellen angefangen. --Eike 18:54, 31. Okt 2005 (CET)

Unter Diskussion:Tommy_Wosch#Quellensammlung findet sich jetzt eine Sammlung diverser glaubwürdiger Quellen, die m.E. entkräftet, man könne über diesen Mann nichts Seriöses herausfinden und auch die Behauptung der Sockenpuppen, er hätte außer gelegentlicher Radiomoderation nichts getan. Was wir über seine Biographie nicht absichern können, schreiben wir halt nicht. --Eike 20:13, 31. Okt 2005 (CET)

Es gibt immer wieder einen neuen Abgrund. Wie man an der Sammlung seriöser Quellen sieht, ist selbst der Begriff des "Seriösen" sehr auslegungsfähig... --Erster-geiger 12:47, 1. Nov 2005 (CET)

behalten --MAK @ 12:48, 1. Nov 2005 (CET)

Ohne ein Votum abgeben zu wollen, kann ich mir eine Bemerkung nicht verkneifen: Tommy Wosch ist offensichtlich ein Troll, und zwar einer, der das Trollsein zu seiner Lebensaufgabe gemacht (ob der Troll relevant ist oder nicht, sollen mal andere entscheiden). Grundregel für Trolle ist ja normalerweise, dass sie nicht gefüttert werden sollen. Was ich hier allerdings beobachte, ist, dass der Troll von seinen Gegnern dermaßen viel Futter bekommt, dass er kurz vorm Platzen sein muss. Mir ist Herr Wosch absolut gleichgültig, ich habe von dem Mann bis heute nicht gehört; erst durch die vehemente Agitation seiner Gegner bin ich auf ihn aufmerksam geworden. Ich kann mir nicht helfen, aber eine bessere Werbe-Truppe als diese seine Gegner kann er sich im Grunde nicht wünschen...--Proofreader 16:37, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten Grund: Ich kann mir gut vorstellen, welchen Haß Azubine auf Herrn Vass alias Wosch hat, denn er geht nicht sehr sozial mit seinen Angestellten und auch seinen Mitmenschen um, ich habe ihn selber letztes Jahr im Rahmen seiner Shows kennengelernt und ihn auch fotografiert und ziehe auch meinen Karren mit ihm. Aber er hat, auch wenn er nur ein Lokalmatador Berlins und Brandenburgs ist, ein Recht auf seine Seite- sonst müsste man ja anfangen sich quer durch die WIKI zu löschen. Ich selbst habe die Seite von Tina Enz (hoffentlich bekommt sie jetzt keinen Löschantrag ;) ) angelegt und bin sehr wohl der Meinung, daß auch er ein Recht auf einen Eintrag hat. Zu Adelsnamen: Er heißt mit vollen Namen BIHARI VASS, das ist ein sehr alter ungarischer Name. ich kam auf die Adelsverbindung (ganz doof, ich weiß... ;) ), weil meine ungarische Mutter mir etwas von ungarischen Adelsgeschlechtern erzählte, mit welchen wir angeblich verwandt sein sollen (was bei den paar Ungarn, die es gibt wirklich nahezujeden Deppen betrifft! ;) ). Ich googelte und kam auf die genealogische Verbindung. Leider hat man den Link aus der Seite dann herausgelöscht- aber es ist ja auch nicht weiter wichtig... Herr Vass ist ein schwieriger Mensch- ich selbst kann Opern darüber singen, aber er macht seine Arbeit in Radio und TV und Ende. Ich denke ich weiß auch wer Azubine ist und kann sie sehr gut verstehen, mit ihr ist ziemlich böse umgesprungen worden. Ich hoffe, sie wird bald wieder entsperrt. Es ist immer schwierig, wenn sich Privatleben und Geschäftleben vermischen. Mit ganz herzlichem Gruß --84.190.99.238 19:37, 1. Nov 2005 (CET) Ich wars sorry. --Cascari 19:50, 1. Nov 2005 (CET)

Beim Googeln bin ich auf das hier gestossen, vielleicht meintest du das ja: [3].
Das Schöne an Sperrungen von Pseudonymen ist ja, dass man sich jederzeit ein neues Konto einrichten und von Null anfangen kann...
--Eike 20:03, 1. Nov 2005 (CET)

löschen Moderator für den offenen Kanal Berlin und Fritz. Sorry, da fehlt die Relevanz. Wer eine "Fanseite" hat, die kostenlos auf Freecity gehostet wird, der hat es zu nichts gebracht... --GS 19:56, 1. Nov 2005 (CET)

@ Eike Süßsauer Bongo! Aber wollt ihr nicht den Löschantrag sausen lassen- so ein Schmarrn! Die Diskussion ist um ein Vielfaches länger, als der Artikel selbst... Laßt ihm doch sein Artikelchen. Es gibt Wichtigeres zu tun. Gruß --Cascari 20:35, 1. Nov 2005 (CET)

Bin ich sehr dafür, aber ich kann das nicht entscheiden. "Befangenheit" nennt man das dann wohl... :o) --Eike 20:40, 1. Nov 2005 (CET)

Gehört immerhin zu den Vertretern eines alten europäischen Herrscherhauses, sei er Comedian oder nicht. Tamás Maria Johannes Vass de Bihar, nach dem Gotha tatsächlich ein Croy. Wenn die Hohenzollern, die Habsburger, die Schönborns umfangreiche Artikel in der Wikipedia haben, kann IMHO ein Croy auch einen Stub haben. In der jetzigen Form behalten. --Karin 4:17, 2. Nov 2005 (CET) FAKE: IP 85.178.76.224!

  • Karin bleibt trotzdem ein Fake, auch wenn jmd. die IP 85.178.76.224 gelöscht hat [4]
Hm - wenn ich's richtig sehe, hat schon sein Ur-Ur-Opa den Titel nicht mehr getragen, oder? Das scheint mir einem Menschen nicht enzyklopädierelevant zu machen. Kenne mich aber mit Adelstiteln aber nicht aus... --Eike 09:12, 2. Nov 2005 (CET)
Weder sein Titel noch sein Beruf machen ihn relevant. Löschen. Die Qualität einer Enzyklopädie misst sich nicht nur an dem, was drinnsteht, sondern auch an dem, was nicht drin steht. -- Timo Müller Diskussion 14:11, 2. Nov 2005 (CET)

Tommy Wosch erfüllt folgende laut Wikipedia:Relevanzkriterien hinreichende Bedingungen für einen eigenen Artikel :

  • Mitwirkung in wesentlicher Rolle an [...] Fernseh[...]serien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden.
  • Bestehender Eintrag in der Internet Movie Database

Können wir das Ganze damit beenden?

  • "krankhafter profilierungssüchtiger Egomane" ist offensichtlich keine Begründung, einen Artikel zu löschen. (Stalin soll ja sogar noch schlimmer gewesen sein - und der hat auch einen.)
  • Es stimmt nicht, dass über den Mann nichts Verifizierbares herauszubekommen sei (siehe Quellensammlung auf seiner Diskussionsseite).
  • Er erfüllt mehrere hinreichende Bedingungen der Relevanzkriterien.
  • Hab ich einen potentiellen Löschgrund vergessen?

--Eike 19:54, 2. Nov 2005 (CET)

Zu den zwei von Eike angeführten Relevanzkriterien:

  • Ein einziger Eintrag in der IMDB ist kein Grund, jemanden zwingend in WP zu behalten. So wurde Rick Salomon, der mit seinem Paris-Hilton-Video weltbekannt wurde, gelöscht, obwohl er - genau wie Wosch - einen Eintrag hat.
  • Die Rollen in den Fernsehserien werden nicht einmal in der IMDB erwähnt, wo sonst alles drinsteht. Lediglich das gleichzeitige Wirken als Produzent und Regisseur bei den "Wachmännern" steht da. Dies findet im vorliegenden WP-Artikel jedoch kaum Erwähnung.
  • Der Rest der öffentlichen Auftritte stellt offensichtlich den Versuch eines Menschen dar, trotz begrenzter Befähigung hierzu öffentlich Aufmerksamkeit zu erregen, ohne wirklich relevant zu sein.
  • In einigen der obigen Argumentationen wird angeführt, daß Herr Wosch ja sehr bekannt sein müsse, wenn sich hier so viele gegen ihn aussprechen. Dies ist eine nicht haltbare Unterstellung. Ich zum Beispiel kannte ihn vorher nicht; was mich auf ihn aufmerksam machte, war die Art der Präsentation mit den den Halbwahrheiten, Selbstbeweihräucherungen und Sticheleien (z. B. ehemalige Bildbeschreibung: "Bazler (klein) und Wosch (groß)"), wo zum Ausdruck kam, daß Wosch sich mit aller Gewalt ins Auge der Öffentlichkeit pressen (lassen) will. Ich fürchte, daß der Artikel dennoch bleibt. Würde ja auch dem sonstigen Niveau entsprechen, daß sich langsam, aber quälend sicher in die WP einschleicht. Schade. --Erster-geiger 15:48, 3. Nov 2005 (CET)
  • Wenn etwas mal falsch gemacht wurde, ist das kein Grund, den Fehler zu wiederholen.
  • Den Artikel ergänze ich gerne. Und es ist natürlich kein Löschgrund, wenn Herr Wosch nur drei oder vier Relevanzkriterien erfüllt (von denen ein einziges genügt).
  • Offensichtlich tritt der Mensch öffentlich auf, und anscheinend ist er mit seinen Bühnenauftritten erfolgreicher als mit seinen Ausflügen ins Fernsehgeschäft. Tut aber auch nichts zur Sache. Artikel werden nicht nach Beliebtheit, Befähigung oder Gefallen "vergeben".
  • Ein ehemals schlechter Artikel ist kein Löschgrund. Sonst könnte ich dir eine Menge zu löschender Artikel nennen.
  • Wir brauchen uns nicht über die Qualität, Beliebtheit oder den Erfolg diverser Arbeiten von Tommy Wosch unterhalten. Neben einigen anderen Relevanzkriterien erfüllt er definitiv und unbestreitbar das Kriterium "Moderator von Rundfunksendungen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk".
--Eike 18:59, 3. Nov 2005 (CET)

Ist schon ein starkes Stück. Bisher war mein einziger Beitrag der Eröffnungsthread, aber mein Account ist wegen VANDALISMUS gesperrt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Sockenpuppen_zur_L.C3.B6schung_von_Tommy_Wosch Veranlasst wurde die Sperrung von Eike, den ich für niemand anders als Vass aka Wosch persönlich halte. Bin ziemlich entsetzt, dass es Wosch immer gelingt mit seinen billigen Inszenierungen durchzukommen. Das hat Vass schon immer so gemacht. Wenn jmd. im Internet über ihn auf irgendwelchen Foren was nachteiliges gepostet hat, hat er einfach ein paar neue Pseudonyme angelegt und noch einen Zahn zugelegt. Er meint, damit gewinne er die Sympathie des unterdrückten Opfers. Einer seiner Lieblingsbücher ist Emotionale Intelligenz, EQ von Daniel Goleman. Das hätte ich wissen müssen, dass er die gleiche Taktik hier anwendet und ein paar neue Accounts anmeldet, die ihn angreifen oder abwechselnd den Neutralen mimen und was von polarisieren schreiben, was seine scheinbare Relevanz noch einmal untermauern soll. Allein der Name Mandale ist schon so durchschaubar. Wer nennt sich schon Mandale, was sich prima auf Vandale reimt. Oh, Eike aka..., Ihre Inszenierung ist einfach so billig. Eike hat in dem Artikel Tommy Wosch 19 Veränderungen durchgeführt, alles Informationen, die so nur einer kennen kann: Herr Vass persönlich. Beispielsweise die Version vom 31.10.2005, 19.15 Uhr, wo Eike nicht nur die Bühnenprogramme namentlich in den Artikel integriert, sondern auch deren Termine, die in den Zeitungsartikeln gar nicht erwähnt werden. Schon der Titel Eine Medienhure packt aus ist KEINEM EINZIGEN ZEITUNGSARTIKEL, die Eike in reiner altruistischer Fleißarbeit recherchiert haben will und hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tommy_Wosch&oldid=10435522#Quellensammlung auflistet zu entnehmen. Denn in dem dort von Eike verlinkten Artikel der Berliner Zeitung ist lediglich fälschlich von Die Medienhure kehrt zurück die Rede. Der Titel des Programms im Sommer 2003 war aber, so wie es von Eike in dem eigentlichen Artikel geschrieben wurde, tatsächlich Eine Medienhure packt aus, was aber so in keinem Zeitungsartikel rüberkam. Wie hat also Eike von dem wahren Programmtitel eines mehr als zwei Jahre zurückliegenden Bühnenprogramms, erfahren, wenn er nicht selbst Tommy Wosch wäre?. Selbst bei FRITZ ist von dem Bühnenprogramm keine Rede mehr, weil der nette Herr Vass nicht nur geltungssüchtig ist, sondern auch keine eigenen Ideen hat und nur klaut. Ständig hatte er Zoff wegen welcher adaptierter Titel. Angefangen von Gute Nachbarn, schlechte Nachbarn bis hin zu Medienhure, weswegen er ständig fette Abmahnungen bekam. Und das Eike aka... dann Vass auch noch mit dem Massenmörder Stalin, über den es heißt, er habe "politische Gegner sowie Millionen von Sowjetbürgern und ganze Volksgruppen besetzer Gebiete in Gulag-Strafarbeitslager deportiert und zu großen Teilen ermorden" lassen, vergleicht, sagt alles darüber aus, wozu Vass alles bereit wäre, um in einem Lexikon aufgenommen zu werden. Über die Erich-Weinert-Straße hinaus interessiert sich doch niemand für Vass aka Wosch und hier aka... Der größte Witz ist ja, wenn er moderiert, musste ich sogar mal in seiner Sendung anrufen, damit der Konrad Kuhnt nicht denkt, kein Schwein ruft bei ihm an. Als er vor der Kündigung stand, wurden lauter Fake-E-Mails an Konrad Kuhnt geschickt, um dem damaligen Chef von FRITZ zu suggerieren wie beliebt Vass sei. Sein sog. Bühnenprogramm lief vor halbleeren Dorfschuppen in einigen Dörfern in Brandenburg, das Publikum ohnehin größtenteils mit Freikarten. Mal ehrlich, da ist Ricky Harris, wohl unter dem Namen Ricky bekannter. Aber niemand käme auf die Idee den einstigen Moderator einer schlechten Talkshow, die 2000 bei SAT1 abgesetzt wurde in eine Enzyklopädie zu hieven. Und Ricky Harris hat im Gegensatz zu einem Herrn Vass, der stets nach 2 Pilotfolgen weg vom Fenster war, immerhin ein ganzes Jahr die Talkshow Ricky! auf SAT1 präsentiert. Was haben wir nicht alle gelacht, wenn Ricky in TV total verulkt wurde. Wurde ein Herr Vass, Fernsehmoderator beim Offenen Kanal Berlin und heute einmal in 2 Wochen Radiomoderator eines Senders mit Sitz in Potsdam, bei TV total nur wenigstens einmal namentlich erwähnt? Eike, der sich so für sein gespaltenes Ich, vorausgesetzt er ist Vass, einsetzt kann ja mal bei der Produktionsfirma von TV total, Brainpool, in Köln anrufen, ob ihn da der Hausmeister kennt. Trotz des von Eike "zufällig" gefundenen Zeitungsartikels einer in Berlin erscheinenden Lokalzeitung, die belegt, dass Vass aka Wosch zwei Folgen einer billigen Sendung mit dem Namen 'Dümmste gauner' vor 6 oder 7 Jahren moderiert haben soll, fehlt jede enzyklopädische Relevanz. Löschen. Außerdem wäre es nett, wenn jmd. die von dem Dirigenten des Suppenkomboorchesters, Eike aka..., veranlasste Sperre meines Accounts wieder aufhebt. --Azubine 15:24, 03. Nov 2005 (CET)

(Was soll die Manipulation an diesem Comment? Siehe vorherige Version.)Ist schon ein starkes Stück. Bisher war mein einziger Beitrag der Eröffnungsthread, aber mein Account ist wegen VANDALISMUS gesperrt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Sockenpuppen_zur_L.C3.B6schung_von_Tommy_Wosch Veranlasst wurde die Sperrung von Eike, den ich für niemand anders als Vass aka Wosch persönlich halte. Bin ziemlich entsetzt, dass es Wosch immer gelingt mit seinen billigen Inszenierungen durchzukommen. Das hat Vass schon immer so gemacht. Wenn jmd. im Internet über ihn auf irgendwelchen Foren was nachteiliges gepostet hat, hat er einfach ein paar neue Pseudonyme angelegt und noch einen Zahn zugelegt. Er meint, damit gewinne er die Sympathie des unterdrückten Opfers. Einer seiner Lieblingsbücher ist Emotionale Intelligenz, EQ von Daniel Goleman. Das hätte ich wissen müssen, dass er die gleiche Taktik hier anwendet und ein paar neue Accounts anmeldet, die ihn angreifen oder abwechselnd den Neutralen mimen und was von polarisieren schreiben, was seine scheinbare Relevanz noch einmal untermauern soll. Allein der Name Mandale ist schon so durchschaubar. Wer nennt sich schon Mandale, was sich prima auf Vandale reimt. Oh, Eike aka..., Ihre Inszenierung ist einfach so billig. Eike hat in dem Artikel Tommy Wosch 19 Veränderungen durchgeführt, alles Informationen, die so nur einer kennen kann: Herr Vass persönlich. Beispielsweise die Version vom 31.10.2005, 19.15 Uhr, wo Eike nicht nur die Bühnenprogramme namentlich in den Artikel integriert, sondern auch deren Termine, die in den Zeitungsartikeln gar nicht erwähnt werden. Schon der Titel Eine Medienhure packt aus ist KEINEM EINZIGEN ZEITUNGSARTIKEL, die Eike in reiner altruistischer Fleißarbeit recherchiert haben will und hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tommy_Wosch&oldid=10435522#Quellensammlung auflistet zu entnehmen. Denn in dem dort von Eike verlinkten Artikel der Berliner Zeitung ist lediglich fälschlich von Die Medienhure kehrt zurück die Rede. Der Titel des Programms im Sommer 2003 war aber, so wie es von Eike in dem eigentlichen Artikel geschrieben wurde, tatsächlich Eine Medienhure packt aus, was aber so in keinem Zeitungsartikel rüberkam. Wie hat also Eike von dem wahren Programmtitel eines mehr als zwei Jahre zurückliegenden Bühnenprogramms, erfahren, wenn er nicht selbst Tommy Wosch wäre?. Selbst bei FRITZ ist von dem Bühnenprogramm keine Rede mehr, weil der nette Herr Vass nicht nur geltungssüchtig ist, sondern auch keine eigenen Ideen hat und nur klaut. Ständig hatte er Zoff wegen welcher adaptierter Titel. Angefangen von Gute Nachbarn, schlechte Nachbarn bis hin zu Medienhure, weswegen er ständig fette Abmahnungen bekam. Und das Eike aka... dann Vass auch noch mit dem Massenmörder Stalin, über den es heißt, er habe "politische Gegner sowie Millionen von Sowjetbürgern und ganze Volksgruppen besetzer Gebiete in Gulag-Strafarbeitslager deportiert und zu großen Teilen ermorden" lassen, vergleicht, sagt alles darüber aus, wozu Vass alles bereit wäre, um in einem Lexikon aufgenommen zu werden. Über die Erich-Weinert-Straße hinaus interessiert sich doch niemand für Vass aka Wosch und hier aka... Der größte Witz ist ja, wenn er moderiert, musste ich sogar mal in seiner Sendung anrufen, damit der Konrad Kuhnt nicht denkt, kein Schwein ruft bei ihm an. Als er vor der Kündigung stand, wurden lauter Fake-E-Mails an Konrad Kuhnt geschickt, um dem damaligen Chef von FRITZ zu suggerieren wie beliebt Vass sei. Sein sog. Bühnenprogramm lief vor halbleeren Dorfschuppen in einigen Dörfern in Brandenburg, das Publikum ohnehin größtenteils mit Freikarten. Mal ehrlich, da ist Ricky Harris, wohl unter dem Namen Ricky bekannter. Aber niemand käme auf die Idee den einstigen Moderator einer schlechten Talkshow, die 2000 bei SAT1 abgesetzt wurde in eine Enzyklopädie zu hieven. Und Ricky Harris hat im Gegensatz zu einem Herrn Vass, der stets nach 2 Pilotfolgen weg vom Fenster war, immerhin ein ganzes Jahr die Talkshow Ricky! auf SAT1 präsentiert. Was haben wir nicht alle gelacht, wenn Ricky in TV total verulkt wurde. Wurde ein Herr Vass, Fernsehmoderator beim Offenen Kanal Berlin und heute einmal in 2 Wochen Radiomoderator eines Senders mit Sitz in Potsdam, bei TV total nur wenigstens einmal namentlich erwähnt? Eike, der sich so für sein gespaltenes Ich, vorausgesetzt er ist Vass, einsetzt kann ja mal bei der Produktionsfirma von TV total, Brainpool, in Köln anrufen, ob ihn da der Hausmeister kennt. Trotz des von Eike "zufällig" gefundenen Zeitungsartikels einer in Berlin erscheinenden Lokalzeitung, die belegt, dass Vass aka Wosch zwei Folgen einer billigen Sendung mit dem Namen 'Dümmste gauner' vor 6 oder 7 Jahren moderiert haben soll, fehlt jede enzyklopädische Relevanz. Löschen. Außerdem wäre es nett, wenn jmd. die von dem Dirigenten des Suppenkomboorchesters, Eike aka..., veranlasste Sperre meines Accounts wieder aufhebt. --Azubine 15:24, 03. Nov 2005 (CET)

Benutzer [85.178.94.240] scheint mit der Wosch-Diskussion ein Problem zu haben, da er in einer Vandalismus-Aktion die gesamte Löschdiskussion gelöscht hat. Nach wie vor für behalten, auch wenn Mandale, eine offenbar rachsüchtige ehemalige Praktikantin Azubine und Stefanka in einer Sockenpuppendiskussion als sämtlich neu angemeldete Benutzer das Gegenteil fordern. Die Wikipedia sollte demokratisch genug sein, nicht jeder Sockenpuppe eine eigene Stimme zu geben, sondern die Löschdiskussion objektiv auszuwerten. Danach kommt nur behalten in Frage, zumal in Eike's nun wirklich objektiver Überarbeitung. -- Karin (ist ein Fake: IP 85.178.94.240) 03:36, 03. Nov 2005 (CET) Mehr zu der vassilinischen Inszenierung weiter unten... --Azubine

Löschen. Lokale Radiomoderatoren sind nicht relevanter als sagen wir mal Abteilungsleiter in Industriebetrieben ab 500 Beschäftigten. -- Schnargel

Eike, ich bin etwas irritiert über Deinen deutlich überproportionalen Einsatz für diesen Artikel. Woher das Engagement? Nach Deiner Logik (Eine Mitwirkung im/beim Fernsehen begründet Relevanz) zufolge würde jeder der rund 4000 hier gelisteter Akteure für GZSZ einen Lexikonseintrag verdienen. Oder etwa ein Mark Meyer. Das sehe ich entschieden anders. Nochmal zwei Merkmale der Enzyklopädietheorie: "Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen; das als unwichtig Erachtete erscheint nicht in der Enzyklopädie", "Die Enzyklopädie entnimmt ihre Inhalte und Einschätzungen aus Sekundärquellen oder kompiliert sie aus verfügbaren Quellen". --GS 08:58, 4. Nov 2005 (CET)
GS, du weisst (vermute ich), dass ich nicht Anhänger der Theorie "Eine Enzyklopädie schreibt über alles" bin.
Für diesen Artikel engagiere ich mich, weil ich seit vielen Jahren gerne Woschs Sendungen höre. Ich bin damit befangen - hab ich ja oben schon geschrieben. Deshalb hab ich mich auch lange nicht zur Relevanz geäußert, sondern statt dessen den Artikel vebessert und eine Quellensammlung angefangen, in der Hoffnung, den Artikel so zu retten.
Nun hab ich aber mal - hätt ich viel früher machen sollen - in den Relevanzkriterien nachgelesen. Da steht ausdrücklich als hinreichende Bedingung "Moderator von Rundfunksendungen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk". Die erfüllt Wosch unbestreitbar (neben einigen anderen). Davon können wir schlecht abweichen. Dann wird's wilkürlich. Genau dafür sind die Relevanzkriterien, dass man in diesen definierten Fällen keinen langen Streit ausfechten muss.
Wenn ein Neuling ankommt, und nicht versteht, warum er keine Liste von 30 Links anlegen darf, sag ich ihm: So sind die Regeln, wenn sie dir nicht gefallen, ändere sie. Dasselbe gilt hier. (Über die Streichung des IMDB-Teils könnte man z.B. reden.)
--Eike 09:29, 4. Nov 2005 (CET)
Hallo Eike, eben weil ich das weiss, war ich irritiert. Dass Du begeisterter Hörer bist, hatte ich bislang überlesen (ist ja auch recht unübersichtlich hier). Das erklärt Dein Engagement. Die Relevanzkriterien finde ich an der Stelle nicht richtig. Ein IMDB-Eintrag bekommt jeder, der mal ein einem Abspann geführt wird. Analogon wäre die Erwähnung als "Ansprechpartner" auf einer x-beliebigen Firmenwebsite. Das Radio-Moderatoren-Argument zieht nur formal, nicht materiell, da es ja lautet: "Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden". Die Überregionalität ist bei Fritz nicht gegeben. Ein inhaltliches Argument dafür, warum dieses Kriterium bei öffentlichen Rechtlichen nicht bestehen muss, leuchtet mir nicht ein. Im Gegenteil: die lokale Sendung zur Nachtzeit hat offenbar sehr wenige Hörer, was sich nur der öffentlich rechtliche Rundfunk leisten kann. Und ein Engagement für den Offenen Kanal Berlin ist bitteschön wirklich kein Relevanzargument. Gruß --GS 10:03, 4. Nov 2005 (CET)
Ich hab mir deine Gegenargumente gegen die Relevanzkriterien nochmal genauer angesehen: Die GZSZ-Teilnehmer verfehlen die Hürde "Mitwirkung in wesentlicher Rolle". Der Programmierer Mark Meyer (III) würde wohl unter die aktuellen Relevanzkriterien fallen. Das ließe sich ausbessern, indem man die IMDB-Regel auf bestimmte Berufsgruppen (Produzent, Regisseur, Drehbuchautor, (wesentlicher?) Schauspieler) beschränkt. Meine Stimme hast du.
Wenn schon Text-Exegese, dann richtig: Das zweite "im" schließt aus, dass sich das "überregional" auch auf die Öffentlich-Rechtlichen bezieht. IMHO zu Recht: Öffentlich-rechtliche Sender sind eine begrenzte Menge, bei der man auf etwas anspruchsvolleres Programm hoffen (ok, manchmal nicht mehr als hoffen) kann. Lokale Privatsender gibt's haufenweise. Und die sind dann AFAIK oft deutlich "lokaler", als zwei Bundesländer abzudecken.
Die Zahl der Zuhörer muss Spekulation bleiben, da für's Radio AFAIK keine entsprechenden Statistiken erhoben werden. Die Bühnenshows, die ja sowas wie Live-Fortsetzung der Radio-Sendungen zu sein scheinen (ich war nie da), sprechen aber meines Erachtens dafür, die Einschaltquoten nicht so schlecht sein können.
--Eike 20:27, 4. Nov 2005 (CET)
Hallo Eike, da mir Tommy Wosch weder bekannt noch interessant ist, ist für mich eigentlich tatsächlich nur die abstrakte Relevanzfrage wichtig. Und da haben wir hier ein ganz gutes Beispiel. Mit der IMDB-Regel sind wir ja d'accord. Bleibt die zweite. Dass das "im" ausschließend ist, ist richtig. Das sage ich auch so. Ich glaube aber, dass es ein Formulierungsfehler ist. Dass dieses Aussage also formal, nicht materiell zutreffend zustandekommt. Dein Versuch die formale Lesart auch inhaltlich zu begründen überzeugt mich nicht. Wie anspruchsvoll das Programm öffentlich-rechtlicher Sender ist, bleibt ebenso der Spekulation anheimgestellt wie die Frage der Hörer. Auch ist es nicht so, dass öffentlich-rechtliche Lokalsender weniger lokal sind, als kommerzielle. Insbesondere ist Dein Argument wieder formal, es handele sich um zwei Bundesländer. Tatsächlich geht es um ein (nichtmal besonders großes Bundesland), das einen Stadtstaat umschließt. Dies sollte und soll durch eine Reform geändert werden. Materiell macht es keinen Unterschied, dass Berlin ein Bundesland ist, München aber z.B. nicht. Ergo: die Kriterien sind falsch formuliert, materiell ist im vorliegenden Fall keine Relevanz zu begründen. Auf formale Textexegese auszuweichen überzeugt mich nicht. Hier wird in der Sache diskutiert. Übrigens: natürlich wirken GZSZ-Darsteller in "wesentlicher Rolle" mit. Nicht alle, aber Du wirst wohl auch nicht sagen wollen: keiner. Das Format schließt nicht aus, wesentliche Rollen zu vergeben. Woher wissen wir eigentlich, welche Rolle unser Moderator in der in IMDB genannten Fernsehsendung spielt? --GS 13:16, 5. Nov 2005 (CET)
Du bist Jurist, oder? :o)
Zumindest hier (Berlin) in der Umgebung senden (so weit ich weiss) private Sender für Berlin und ein bisschen drumrum, während der RBB für Berlin-Brandenburg und ein bisschen drumrum sendet. Wie das woanders ist, weiss ich aber nicht. Ausserdem hat der Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk schon einen besonderen Status und auch einen besonderen "öffentlich-rechtlichen Auftrag" (wie die Wikipedia das nennt). Aber die Diskussion würde ich den Fachleuten übertragen wollen.
Bei GZSZ kann ich's mir ja kaum anders erklären, als dass du mich absichtlich missverstanden hast: Ich denke, einige der Mitwirkenden an GZSZ haben als Teil der Populärkultur hier einen Artikel "verdient". Dein Argument gegen das entsprechende Relevanzkriterium war aber ja: "Nach Deiner Logik (Eine Mitwirkung im/beim Fernsehen begründet Relevanz) zufolge würde jeder der rund 4000 hier gelisteter Akteure für GZSZ einen Lexikonseintrag verdienen." Würden sie nicht. Nach meiner Logik und meiner Meinung "verdienen" die wichtigsten davon einen Artikel.
Welche Rolle unser Diskussionsgegenstand in seinem einzigen in der IMDB gelisteten Werk hatte, verrät uns - die IMDB: Produzent und Regisseur. Also schon Hauptrollen.
--Eike 16:21, 5. Nov 2005 (CET)

Eine Billige Inszenierung: Ist schon reichlich unverfroren, dreister geht's nimmer. Da kommt Herr Vass von seiner einmal pro Woche ausgestrahlten Radiosendung, die bis 01.00 Uhr lief, nach Hause, und "zufällig" zwischen 03.04 Uhr und 03.39 Uhr werden von angeblich 3 Benutzern, zwei davon ohne echte Benutzerkennung, sondern nur mit IP, nicht nur der Löschantrag rausgenommen, sondern gleich hinterher im Minutenabstand wieder reingenommen. Mit reichlich Pathos wird versucht Herrn Vass zum Opfer einer Intrige darzustellen. Aber die gleiche Person, auch wenn sie als "Karin" mit der IP 85.178.94.240 und später als Clausfietzi auftritt, hat aber nicht nur den Löschantrag zurückgezogen und später wiederreingestellt, sondern auch noch ergänzenden Informationen, die mal wieder nur Vass aka Wosch haben konnte, reingestellt. Das sog. Bühnenprogramm Scheiß auf Schiller, Wosch liest Wosch war so erfolgreich :-), weswegen es nur genau einmal lief, am 19.08.2005, 21.00 Uhr. Der sog. Zeitungsbericht in der Berliner Morgenpost entpuppt sich als Veranstaltungskalender. Gratulation zu einer gelungenen vassilinische Inszenierung der üblichen billigen Art. Löschen --Azubine 15:20, 4. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, diese bizarre Diskussion sollte man durch Schnellstlöschen mit anschließender Lemmasperrung beenden. Die Server sind ohnehin schon überlastet! Beide Seiten arbeiten mit unlauteren Mitteln (Löschungen, Unterschriftenfälschungen und Sockenpuppen), und die echten Argumente und wieviele Personen tatsächlich beteiligt sind, ist zwischen seitenlangen Ausschweifungen nicht mehr erkennbar. Niemand wird der WP das Fehlen dieses Artikels negativ ankreiden. Und falls es Herrn Vass beruhigt: Diese Mutter aller Löschdiskussionen wird Google-Benutzer noch in vielen Jahren mit wesentlich mehr Informationen über ihn versorgen, als es ein auf das Konsensfähige zusammengestrichener Artikel jemals könnte!

Beide Seiten - das ist unstrittig und wurde ja auch zugegeben - sind stark voreingenommen und sogar persönlich betroffen, dennoch sind die Argumente der Azubine in meinen Augen die besseren. Vass ist jemand, der versucht, irgendwie über die Runden zu kommen, nicht relevanter als ein x-beliebiger Müllwerker, aber bedeutend nutzloser. Der Mann hat vielleicht versucht, relevant zu werden, aber es ist ihm nicht gelungen. Der natürlich nicht ganz unberechtigte Verweis von Eike auf die Relevanzkriterien sollte eher ein Anlaß sein, diese zu ändern, als den Artikel zu behalten. Es kann nicht sein, daß ein einziger gefloppter Fernseh-Versuch, den aus Versehen vielleicht tatsächlich 1 Mio. Menschen gesehen haben, eine Relevanz herstellt. Oder eine Radioshow zu einer Zeit, in der früher nur Rauschen gekommen ist, weil sowieso niemand zuhört. --FritzG 16:42, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mich auch einmal in diese vollkommen Überflüssige Debatte mal wieder mit einschalten darf:

Azubine, ich habe Herrn Wosch und Co, auch persönlich kennengelernt, habe einen Teil der Tour letztes Jahr Back- und Frontstage mitgemacht und auch die Arbeitsweisen mitbekommen von Wosch, Balzer, Thomas Vogel, Jens Dunkel und Klaus Fietz, habe die Nummern und weiß wo sie wohnen... und das schreibe ich hier ganz offen, ohne ein abgöttischer Fan zu sein, oder ein "Woschklon"! Wenn Du wirklich so involviert gewesen wärst, müßtest Du eigentlich auch wissen, daß den Hauptteil der Gags Fietz schreibt und nicht Balzer! Ich kenne auch Frank Springhuhn und seine Clique u.s.w... und glaub mir- sie sind längst nicht so unkritische Jünger, wie Du sie hier versuchst darzustellen! Mädel, Du hörst Dich wirklich sehr verbittert an und ich kann mir sogar fast denken warum, wohl aus eigener weiblicher Erfahrung... aber hier wütend Haßtiraden zu sprühen, ist komplett unsinnig und wird weder dem Aufrag WPs noch Deiner eigentlichen deutlich heraushörbaren Intention, Tommy wehzutun, nicht gerecht! Wenn Du willst, schreibe ich Dir eine Mail und erzähle Dir ein paar Sachen und wie ich mit ihnen umging, aber bitte bitte hier: cool down a little bit! - Und glaub mir, Eike wird ganz sicher nicht Wosch sein, keiner ist hier Wosch. Das ist nicht sein Stil! Ich habe auch eifrig am Sido- Ártikel gearbeitet oder am Kannibalismus- Artikel, ohne das eine noch das andere zu sein...

Zu Seite: Jungs und Mädels, bitte seht doch meinen Artikel über Konstantina Vassiliou-Enz an, oder Cyril Tuschi! Beides kurze Artikel, aber nie hat da jemand was gesagt! Laßt ihm seinen Artikel! - Wenn ihr ihn löscht, glaubt mir: Nächste Woche wird ein anderer Woschfan, welcher keine Ahnung über diese Diskussion hat, wieder freudig einen neuen anlegen. Gruß --Cascari 20:15, 4. Nov 2005 (CET)

Das irgendwer einen neuen Artikel neu reinstellen kann, kann kein Grund sein, den Artikel über eine nicht relevante Person nicht zu löschen. Ansonsten könnte man das Instrumentarium des Löschkandidaten, womit die Qualität von WP gesichert werden soll, grundsätzlich abschaffen. --Oli 22:30, 04. Nov. 2005
Wär ja auch "etwas" absurd, erst mal 1½ Jahre hier zu arbeiten und über 5000 Edits zu machen, nur um bereit zu sein, wenn mal Tommy Wosch gelöscht werden soll... ;o) --Eike 20:33, 4. Nov 2005 (CET)^
Nun, ein erster Artikel Tommy Wosch wurde "zufällig" vor 1½ Jahren - als Eike das Licht der Welt erblickte - bei WP eingestellt und im Juli 2005 aus nachvollziehbaren Gründen gelöscht. Allerdings 3 Tage später wieder von Springhuhn erneut reingestellt. --Oli 22:30, 04. Nov. 2005

Die Beibehaltungsdiskussion scheint von persönlichen Freunden des Thomas Vass angeführt zu werden, die daraus auch keinen Hehl machen, ja sogar wie Cascari damit sogar prahlen. Vielleicht sollten sie sich eine Freunde-Community für ihre Kindergartenprotzereien aussuchen. WP kann jedenfalls kein Platz dafür sein, wo sich ein scheinbar geltungssüchtiger Mensch , dessen Lebenswerk darin besteht alle 2 Wochen eine Sendung um 1 Uhr früh in einem Lokalradio zu moderieren, austoben kann. Zusammen mit einer Handvoll von privaten Freunden. Für das löschen spricht auch, dass hier ständig im Verlauf der Löschdiskussion mit falschen Informationen operiert wurde: Aus der Disk kommt raus, dass Vass ein Ungar ist. Wie soll er dann bitte einem französischem Adelsgeschlecht entstammen. WP sollte mit Fakten arbeiten und nicht mit erfunden Enten, die ein gescheiterter Radiomoderator für PR-Gags streut. Löschen --Oli 22:30, 04. Nov. 2005 (Hab mein Passwort vergessen).

Oh- welch markige Sprüche... Jetzt muß ich doch mal ein bißchen direkter werden: Ich frage mich was für enttäuschte Groupies sich wohl hinter diesen lauten Plärrbeuteln verstecken... Wie hast Du ihn kennengelernt? Beim Bluemoon angerufen? Hat er Dir sofort einen Praktikums- bzw. persönlichen "Assistententenplatz" angeboten? Ihr Süssen: Tja that´s life, but life is hard... *fg* Hast Du gedacht, Tommy verläßt seine Frau wegen Dir? Hahaha... --Cascari 22:54, 4. Nov 2005 (CET)

Ich will jetzt nicht polemisch werden: Aber, auch das geht vorbei! Ok- Du (denn ich glaube es ist eine Person) bist von ihm verarscht worden und das tut verdammt weh, ich kann das verstehen! Und glaub mir- Du bist nur eine von vielen! Aber bitte: Nutze nicht die Wikipedia für Deinen privaten Rachefeldzug! Das ist hier der falsche Ort! Geh schlafen, mach eine Reise (ich bin letztes Jahr von Los Angeles bis nach Afrika gereist...), weine Dich bei Freunden aus, schmeiß Dein Radio weg... Du bist so unendlich wütend, wenn Du Dich wirklich sinnvoll entladen willst, dann geh persönlich zur Quelle Deiner Wut und schrei es ihm ins Gesicht... --Cascari 23:05, 4. Nov 2005 (CET)

Noch etwas, bevor ich für heute Schluß mache: Ich meine mein Angebot ernst, mir eine Mail zu schreiben! (Eine möglichst) Gute Nacht für heute und liebe Grüße --Cascari 23:48, 4. Nov 2005 (CET)

Ohne Worte. löschen Dieter 10:55, 05. Nov 2005 (CET)

So, nachdem die 7-Tage-Frist verstrichen ist, beende ich diese Schmierenkomödie hier und nehme den Löschantrag raus, weil die Relevanz durch Eike hinreichend dargelegt wurde und Wikipedia kein Ort für persönliche Rachefeldzüge ist. Gleichzeitig wandert der Artikel auf die Beobachtungskandidaten, von Vandalisierungsversuchen rate ich dringend ab. Und ehe jetzt wieder irgendwelche Verschwörungstheorien aufkommen: Ich kenne Herrn Wosch nicht und er ist mir auch ansonsten völlig wurscht. Stefan64 11:50, 5. Nov 2005 (CET)

Nur als Anmerkung: aus meiner Sicht ist nicht die Relevanz dagelegt worden, sondern es wurde deutlich, dass die Relevanzkriterien an diesem Punkt geschärft werden müssen. --GS 13:16, 5. Nov 2005 (CET)
Genau das hatte ich ja irgendwo in dieser Schmierenkomödie auch schon mal geschrieben. --FritzG 13:34, 5. Nov 2005 (CET)

herr wosch is der geilste radiomoderator den ich kenne und das ein solcher artikel es auf wikipedia geschafft hat is traurig, da er überhaupt nichts mit der person an sich zu tun hat... (nicht signierter Beitrag von Ein dickes hortkind (Diskussion | Beiträge) 20:38, 26. Januar 2006 (CEST))

Nationale Erbsenreserve --> Zivile Notfallreserve (erledigt)

Wahrscheinlich nur ein Witz. 217.245.17.144 00:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlich durchaus ernst, siehe Google --Aquisgranum 00:12, 28. Okt 2005 (CEST)
Wenn ernstgemeint, dann jedenfalls nicht enzyklopädiewürdig, ausserdem nur 130 Treffer bei google, viele davon aus Foren. 217.245.17.144 00:17, 28. Okt 2005 (CEST)
absolut interessant, relevant und behaltenswert. --Wiggum 00:35, 28. Okt 2005 (CEST)
Das ist sehr ausbaufähig. Ich finde leider auch nicht viel ([5]), aber wenn da jemand mit dem entsprechenden Geschichtswissen beigeht, könnte das ein Superartikel werden. Behalten, --zerofoks 01:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Was unter "Zivile Notfallreserve" zu lesen ist, ist zwar auch ein wenig dürftig (-> überarbeiten), aber durchaus zutreffend (siehe [6]). Das hier diskutierte Lemma (Nationale Erbsenreserve) hingegen ist trivial und auch irreführend, und daher besser nicht als Redirect zu halten, sondern IMHO zu löschen. --Zollwurf 06:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal bei der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung angefragt, ob nicht jemand von dort den Artikel Zivile Notfallreserve erweitern möchte. Thorbjoern 09:06, 28. Okt 2005 (CEST)

So ein schönes Lemma! Wenn es eine nationale Erbsenreserve gibt, muß es ja auch berufliche Erbsenzähler geben. Vielleicht kann so einer den Artikel ausbauen? --Hardenacke 09:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Gibt es auch Prinzessinnen auf der Erbsreserve? :-) Interessantes Lemma. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:57, 28. Okt 2005 (CEST)
Das wären dann aber nur Reserveprinzessinen. --Hardenacke 09:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Also bitte:

  • Nationale Erbsenreserve (Redirect) löschen
  • Zivile Notfallreserve ausbauen und behalten --Haring 21:05, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Nationale Erbsenreserve (redir) Löschen. (Ist kein Synonym für das Hauptlemma.) --Lung 13:25, 29. Okt 2005 (CEST)
Notfallreserve bleibt, Erbsenreserve gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:55, 5. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Autobahn (USA) (gelöscht)

Leer und überflüssig (siehe Kategorie:Interstate Highway). -- Timo Müller Diskussion 00:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Autobahnen außerhalb des deutschsprachigen Raums? Gibt's nicht irgendwo in den USA eine deutsche Sprachenklave? Vielleicht haben die ja Autobahnen (Bonusfrage: Wie heißt der deutsche Ort mit der niedrigsten Anzahl deutscher Autokennzeichen?) - und falls nicht, dann löschen. --zerofoks 01:20, 28. Okt 2005 (CEST)

gehe ich komplett mit --Knorck 08:53, 28. Okt 2005 (CEST)

  • Ich habs weggeworfen. War wirklich überflüssig. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Klaus Neuendorf (gelöscht)

Grund: Selbstdarstellung. Für einen Artikel reicht es vermutlich noch nicht. --- Dies war die anonyme Begründung für einen SLA - umgewandelt in LA (und die Begründung mache ich mir zu eigen!) --Rax dis 00:37, 28. Okt 2005 (CEST)

  • löschen Das dazu gehörige Bild steht auch schon auf WP:LKB. --ST ○ 00:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, oben genannte gründe. Ausserdem nicht sehr schicker artikel --Knorck 08:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich finde man sollte Minderjährigen nur in absoluten Ausnahmefällen in WP einen Artikel widmen. Es ist vielleicht auch eine rechtliche Frage, ob die WP überhaupt Minderjährige aus der Anonymität reissen darf. Wegen sehr mangelnder Relevanz schnelllöschen (ich sehe nicht, was 7 Tage noch bringen sollten) --Don Serapio 10:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Dito. Scepticfritz 10:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den minderjährigen Hobbyathleten mal gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 28. Okt 2005 (CEST)

MOF (Internetjargon) gelöscht

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:53, 28. Okt 2005 (CEST)
In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel. Die Abkürzung MOF wird auch schon hier beschrieben. WikiCare 00:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Ich finde die Unterscheidung, die da getroffen wird, unglaubhaft. Psychologen würden das anders darstellen. Außerdem sehen solche Netzjargon-Bröckchen viel zu sehr nach Moden und Launen aus, um sinnvolle Lemmata für Artikel abgeben zu können. -- Kerbel 13:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen --Skyman gozilla 13:23, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, es besteht Konsens die in einer Liste abzulegen. --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 28. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:12, 6. Nov 2005 (CET)

Bei Liste der Abkürzungen (Netzjargon) eingepflegt. --Uwe G. ¿Θ? 00:12, 6. Nov 2005 (CET)

TSV 1847 Weilheim (gelöscht)

Ein netter Sportverein, der das örtliche Leben prägt. Nur was macht der in einer Enzyklopädie? --ahz 01:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Zweitältester Sportverein Bayerns ist schon mehr als nichts. Der Artikel ist allerdings grottig, deshalb: 7 Tage (auf die kommt es bei einer so langen Vereinsgeschichte jetzt auch nicht mehr an). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Klingt ein bisschen wie Werbung (weiter unten). dennoch durchaus interessant und ich denke sehr wohl relevant. aber nicht in dieser Form. Deswegen bin ich auch für 7 Tage --Knorck 08:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe entsprechenden Baustein in Artikel eingefügt. Numachma, Ersteller! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:18, 6. Nov 2005 (CET)

Offenbahr bestand kein Interesse an einer Verbesserung, im Ortsartikel sind die wesentlichen Fakten bereits erwähnt. --Uwe G. ¿Θ? 00:18, 6. Nov 2005 (CET)

Heiko Haaz (gelöscht)

Heiko Haaz hat ein Buch geschrieben und leitet einen Datenschutz-Arbeitskreis. Das reicht noch nicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. --Forevermore 06:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Kein Arbeitskreis, er leitet einen Erfahrungsaustauschkreis. Wahrscheinlich trifft er sich mit seinen Datenschutzkumpels am Stammtisch... Löschen. Thorbjoern 08:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Da ich leider nicht weiss, was für ein buch er geschrieben hat und ob das vielleicht wichtig war stimme ich fairerweise mit neutral ab. --Knorck 09:01, 28. Okt 2005 (CEST)

das hier ist keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. Nur mal so am Rande. --Elian Φ 14:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Naja studiert und promoviert und ein Fachbuch IMHO zu wenig Löschen --Jackalope 10:48, 28. Okt 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich. 2 Bücher sind hier das Minimum, es sei denn ist wäre DAS Standardwerk. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 28. Okt 2005 (CEST)
  • behalten stört mich nicht und unseren Datenschutzexperten C. Löser ebensowenig (s. Versionsgeschichte). Der kann besser als irgendwelche hergelaufenen Veterinäre sagen, ob der Mann relevant ist. --Historiograf 16:00, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn er das kann, sollte er das auch tun, am besten gleich im Artikel, aus dem geht das nämlich gegenwärtig nicht hervor. Sonst löschen, ein (Fach)buch reicht nicht aus. --Tinz 16:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Am schönsten sind immer die beleidigenden aber argumentationsfreien Ässerungen von Historiograf. Wenn man sonst nix zusagen hat, dann eben so einen Spruch ablassen. Da kannste jetzt echt stolz drauf sein. Superbeitrag! --Jackalope 17:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich "Historiograf" lese, setzt bei mir sowieso mittlerweile der unwillkürliche Lidschlussreflex ein, trotz aller Versöhnungsangebote meinerseits und sogar eines positiven Signals von ihm. Aber er kann sich wohl seine gehässigen und herabwürdigenden Kommentare trotzdem nicht verkneifen. Etikette scheint man als Historiker wohl ausgetrieben bekommen, in meinem Berufsstand ist Höflichkeit noch eine Zier. --Uwe G. ¿Θ? 23:10, 28. Okt 2005 (CEST)
der unwillkürliche Lidschlussreflex - ist das nicht ein weißer Schimmel? Nur so am Rande... :-) --Wiggum 01:17, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Scheitert an der R-Frage.) --Lung 13:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Es wundert mich ein wenig, dass unser Graf bei einem Artikel für behalten stimmt, bei dem keine einzige Quelle angegeben wurde. Woher stammen die Infos? Sind sie verifizierbar? Ansonsten würd ich sagen Löschen, unterhalb der Relevanzschwelle. Für einen Eintrag als Datenschutzexperte in Wikipedia bräuchte er schon etwas mehr Veröffentlichungen und Aktivitäten. --Elian Φ 14:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen Wenn der Porträtierte relevant sein sollte, wird das in dem Artikel gut verheimlicht. Im ersten Satz, in dem gewöhnlich die Bedeutung des Lexikalisierten zusammengefasst wird, steht: "Heiko Haaz absolvierte nach einer Ausbildung zum Industriekaufmann ein Studium an den Universitäten Essen und Duisburg (jetzt Universität Duisburg-Essen), das er als Diplomkaufmann abschloß." Leiter des Austauschkreises eines Vereins oder Partner einer winzigen Managementberatung (UIMC) zu sein begründet jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Das gilt auch für die beiden anderen Partner der kleinen Mittelstandsberatung Reinhard Voßbein und Jörn Voßbein. Man zeige mir übrigens mal ein Branchenranking, in dem die UIMC genannt wird. In den einschlägigen Analystenrankings ist das Unternehmen nicht vertreten. Dass unser "Datenschutzexperte C. Löser" nichts an dem Artikel fand, ist übrigens so ganz nicht richtig. Er hat den Überarbeiten-Baustein hineingesetzt und den offenbar als Werbung empfundenen Link auf UIMC herausgenommen. Das ist richtig, aber aus meiner Sicht nicht ausreichend. Wenn Relevanz nicht erkennbar ist, gehört der Artikel halt gelöscht. Da können dahergelaufene Historiker sagen, was sie wollen. Denn ich bezweifle, dass sie schon mal ein Analystenranking in der Hand gehabt haben... --GS 19:54, 31. Okt 2005 (CET)

Es wäre ein schlechter Scherz, jeweils mit Hinweis auf die Relevanzkriterien diesen Artikel zu löschen und den dahergelaufenen Radiomoderator Tommy Wosch zu behalten, obwohl ich die Löschdiskussion bei letzterem unterhaltsamer finde. Deswegen behalten. --FritzG 16:57, 4. Nov 2005 (CET) 

Selbstdarsteller, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:13, 8 November 2005 (CET)

Liste von Religionsartikeln (bleibt)

Abgesehen von der unstimmigen Bezeichnung erklärt sich die Liste durch den einleitenden Hinweis auf die Kategorie:Religion selbst für überflüssig. Was außer Datenredundanz könnte dieser "Sammelschrein" ansonsten bewirken? --Zollwurf 06:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Eine Kategorie nimmt nur Artikel auf die existieren, Liste kann auch Lemmatas aufnehmen, die noch keinen Artikel haben und somit potentielle Autoren aufmerksam machen - Helmut Zenz 08:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Reingequetscht: Wer pflegt diese Liste, Du etwa? Davon abgesehen, im Verhältnis zu den bereits bestehenden Listen-Artikeln sind die paar Red-Links in der Reli-Liste mit bloßem Auge kaum zu erkennen... --Zollwurf 09:26, 28. Okt 2005 (CEST)
Das die Liste äußerst lückenhaft ist, habe ich ja gar nicht bestritten. Aber vielleicht solltest du das mit dem Ersteller der Listen einfach mal direkt klären, denn seit Juni 2005 steht er im Wikiprojekt:Religion als Teilnehmer. Frag ihn doch, warum er sie nicht besser pflegt. Vielleicht gibts ja einen Grund, vielleicht hält er sie ja auch selbst nicht mehr für notwendigoder verschiebbar. So einfach wäre das und wir könnten uns hier Spekulationen und Diskussionen ersparen. Im Übrigen pflege ich die Liste der Theologieartikel. Auch die ist noch äußerst rudimentär, stell doch für die auch gleich einen Löschantag, denn meiner Erfahrung nach, kommt der, wie dieser hier auch, ohnehin nicht durch, aber mehr Leute werden auf die Liste aufmerksam und verbessern bzw. ergänzen sie ... - Helmut Zenz 15:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Diese Liste ist ein sehr sinnvolles Arbeitsinstrument, daher behalten, die Kategorie kann sie leider vorläufig noch kaum ersetzen. Ilja • 08:56, 28. Okt 2005 (CEST)

aber dafür gibt es die portale. brauch meines erachtens überhaupt nicht. löschen -Knorck 09:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Und genau jenes Portal:Religion verweist - um selbst nicht unübersichtlich zu werden - unter Stichwortverzeichnis Religion auf die Liste der Religionsartikel (außerdem auch das Portal:Christentum, ist also gerade Bestandteil der inhaltlichen Portale, wie im übrigen es entsprechende Listen für fast jedes Portal gibt. Bin gerade am überlegen, ob der Löschantrag daher überhaupt zulässig ist. Manchmal täte es einfach gut, wenn jemand vor einem LA mal schaut, wie eine Seite in übergeordnete Kontexte integriert ist. - Helmut Zenz 09:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Listen im Namespace der Artikel, werter Benutzer Helmut Zenz, sollten - zumindest nach meinem Verständnis - nicht als Abraumhalden der Portale dienen. Wenn dieses Sammellager als Arbeitsmaterial behalten werden soll, dann aber bitte in einen Benutzer- oder Portalunterordner verschieben. Mein LA ist vor diesem Hintergrund sogar "doppelt zulässig". Gruß --Zollwurf 09:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Eben dein Verständnis, da bei einigen Portale (u.a. Religion, Literatur, Soziologie, Christliche Theologie, bis vor kurzem Philosophie und Ethik) noch gängige Praxis. Du kannst gerne die Portalpfleger auf deinen Verbesserungsvorschlag hinweisen oder sogar selbst Hand anlegen. Ich finde dein Argument als Vorschlag sogar ausnehmend sympathisch, aber einen LA begründet es eben gerade nicht, zumal du davon in der Begründung ja gar nichts geschrieben hast, sondern von Datenredundanz und Sammelschrein in Bezug auf eine angebliche Dopplung mit der Kategorie geschwafelt hast, was in Bezug auf die in der Liste enthaltenen noch nichtgeschriebene Artikel einfach nicht stimmig ist - Helmut Zenz 09:52, 28. Okt 2005 (CEST)
Mach' Dich nicht unsympathisch ;-) - Fakt ist, die hier zur Debatte stehende Liste ist keine systematische Auflistung der Artikel zu einem konkreten Thema, sondern ein "Kessel Buntes". Diese Liste mag als Hilfsliste für die redaktionelle Arbeit durchaus geeignet ein, aber dem Nutzer (=for Dummies: Gemeint ist der, der da jetzt oder später mal reinschauen tun will) bringt diese unstrukturierte Halde nichts. Dass Du letztlich meine Darlegungen als Geschwafel klassifizieren möchtest, spricht übrigens auch nicht für Sympathie (i.e.S.)... --Zollwurf 10:19, 28. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Nennt mir eine Zieladresse, dann schieb' ich die Liste dorthin. --Zollwurf 10:21, 28. Okt 2005 (CEST)

vorerst behalten der erste Schritt sollte meiner Ansicht nach sein, in dem Kapitel "Referenzlisten Religion" mal zu überprüfen, welche der Listen, auf die verwiesen wird, eigentlich überflüssig sind. Und das sind sicher etliche. Wenn das Häufchen zusammengeschmolzen ist, wird auch Liste von Religionsartikeln irgendwann überflüssig werden. Die Artikelliste selbst, die auf den ersten Blick beeindruckend aussieht, ist letztlich eine unvollständige Zufallsauswahl und wird auch nicht richtig gepflegt. Wozu auch? Sich doppelte Arbeit machen? Nee, verzichte. Ich bin froh, wenn in den entsprechenden Portalen und Kategorien Ordnung ist.--Parvati 10:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Okay, dann aber nur 7 Tage, um aus dem Chaos eine fundierte Liste zu formen... --Zollwurf 12:00, 28. Okt 2005 (CEST) war wohl ein behalten-Troll --Zollwurf 19:48, 28. Okt 2005 (CEST)Gedächtnisschwund? [7] --Wiggum 20:19, 28. Okt 2005 (CEST)

  • was soll denn DAS wieder heißen ?. Diese Liste ist an und für sich ganz o. k. und sie erfüllt ihre Aufgabe bestens, wenn Du sie verbessern willst, dann doch nicht hier auf der Löschkandidatenliste, diese Liste hier ist eh schon von allerlei Löschtrollelei übel überstrapaziert, verschone uns doch bitte weiterhin von derartigen Zusatzaufgaben! Ilja • 12:51, 28. Okt 2005 (CEST) @Zollwurf wenn Du Dich selbst zu den Dummies zählst, dann meide ganz einfach diese Liste in der Zukunft, kein Schwein und schon gar nicht ein Mensch ist irgendwie gezwungen diese Liste je zu benutzen. Danke! :-) Diese Liste ist zum Arbeiten da und es gibt Gottlob (noch) Leute in der Wikipedia, die hier konstruktiv weiter mitarbeiten und nicht dauern nur irgendwas löschen oder sonst zerstören wollen. il

Laß das doch mal die Leute entscheiden, die das Portal:Hinduismus pflegen, ob wir Hinduistische Mystik brauchen. Löschen @Ilja: Wir wollen dich ja gerne von Zusatzaufgaben verschonen.Die Leute, die sich in den jeweiligen Religionen auskennen wissen einfach besser Bescheid, was in ihrem Bereich fehlt. Dazu kann man auch red Links in den jeweiligen Portalen erstellen. --hanuman 13:20, 28. Okt 2005 (CEST)

PS: Verschieb die Liste doch einfach auf deine Benutzerseite, z. B auf Benutzer:Ilja Lorek/Liste_von_Religionsartikeln, da sie ja wie du schon sagst nur eine Arbeitsliste ist. Ansonsten ist sie einfach zu eklektisch -- hanuman 13:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Erstens: Es ist sicherlich nicht Helmut, der sich hier unsympathisch macht... Zweitens: Schließe mich Parvati an und bin für behalten PaulaK 15:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich, der "böse" LA-Steller, melde mich nochmal zu Wort:
Ihr habt leider nicht begriffen, warum ich diese Liste für "löschenswert" halte. Es geht in keiner Weise um die Qualität einzelner Listenartikel, sondern nur um die "Abraumhalde"! Wer das nicht nachvollziehen kann oder will, mag sich bitte zurücklehnen. --Zollwurf 19:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Der erste Teil des Artikels, diese Auflistung der Listen zum Thema Religion, ist derzeit (noch) sinnvoll. Diese Zusammenstellung kriegt man in Moment nicht über eine Kategorie (auch nicht Kategorie:Liste (Religion)).
Den zweiten Teil, die "Abraumhalde" finde ich auch komplett sinnlos. Diese Art von Liste hat sich einfach überholt.
Aber warum muss man deshalb den ersten Teil gleich mitlöschen?--Parvati 23:16, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Der Name des Artikels klärt schon über die Funktion auf: Sammeln von Religionsartikeln. Genau das gleiche macht eine Kategorie, konkret die Kategorie:Religion. Aus dem Titel folgt auch, dass in einer "Liste von Religionsartikeln" Artikel stehen, die bereits geschrieben sind, sonst wärns ja keine Artikel. Ergo hat die Liste keine roten Links sondern nur Blaue, alles andere wäre fehl am Platz. Die roten Links wären besser in der Wunschliste von Religionsartikeln aufgehoben. Darum kann der Artikel getrost entsorgt werden -> löschen. --BLueFiSH ?! 03:45, 29. Okt 2005 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 13:18, 8. Nov 2005 (CET)

Als Übersichtsliste zweier Portale imho akzektabel, --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 8. Nov 2005 (CET)

Liste nun erreichbar unter Portal:Religion/Liste von Religionsartikeln. --Rax dis 22:59, 6. Dez 2005 (CET)

RIAS 2 (erledigt, verschoben nach rs2, Redirect)

Den RIAS 2 gibt es nicht mehr. Daher kann der Inhalt dieses Artikels problemlos als Abschnitt in den Artikel RIAS eingefügt werden. Wenn jemand einen Artikel über den heute noch bestehenden Sender rs2, den Nachfolgesender schreiben möchte, nur zu, der Link dorthin jedoch ist derzeit rot.--Berlin-Jurist 07:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht umräumen und das Lemma als Redirect lassen? ((ó)) Käffchen?!? 09:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Hat seinezeit mächtigen Wirbel wegen der Privatisierung von RIAS 2 gegeben; kann mich noch an die Proteste erinnern und die (nicht unbegründeten) Befürchtungen, dass dadurch eine der wenigen engagierten und kritischen Berliner Radiosender in einen kommerziellen Dudelfunk umgemodelt würde. rs2 ist rechtlicher Nachfolger von RIAS 2, hat aber inhaltlich nur noch wenig mit ihm gemein. Wenn man diesen Bruch in einem Artikel rs2 deutlich macht, okay, aber wie gesagt, war ein brisantes Thema, das auch in der Wikipedia erwähnt werden sollte.--Proofreader 10:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, soll ja auch erwähnt werden, aber nicht zwingend in einem eigenen Artikel. Ich würde den Inhalt in RIAS einfügen und den von Dickbauch vorgeschlagenen Redirect belassen. Gut wäre es natürlich auch, wenn jemand den Artikel nach rs 2 verschieben würde und Aktuelles zu dem neuen Sender mit reinschreiben würde, dann wäre es als eigener Artikel natürlich in Ordnung.--Berlin-Jurist 12:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Nur: warum dann ein Löschantrag?!? *ratlos* Mach doch einfach, sowas ist doch Alltag... ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 28. Okt 2005 (CEST)

OK, wenn du den LA für überflüssig hälst, dann mache ich es eben so, wie du vorgeschlagen hast...--Berlin-Jurist 12:40, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich meine ja nur...sei mutig und so... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Schaumburg ist bunt (gelöscht)

Ein sicher löbliches Projekt, wenn ich hier aber die Relevanzkriterien für Vereine anlege, wüsste ich nicht, warum der Artikel verbleiben sollte. Ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den vielen Dutzenden anderer ähnlicher Projekte erkenne ich ebenfalls nicht. Bei einer ersten Googlesuche sind mir nur Treffer von 2001 aufgefallen, aktuelle Projekte waren nicht erkennbar. Zudem verwaist. Thorbjoern 08:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Keine überregionale Bekanntheit. Scheitert an der Relvanz. löschen --FNORD 11:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, so hehr die Ziele auch sind, löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:22, 28. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:59, 8 November 2005 (CET)

Informationen in Landkreis Schaumburg eingearbeitet --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 8 November 2005 (CET)

MyGlobe.ch (erledigt, SLA)

das stinkt sowas von nach Werbung... --gunny Rede! 08:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Da stimme ich dir schon zu, aber was ist dann mit Freenet.de, AOL, MSN, usw.? Die machen sogar Werbung für ihr Business und nicht wie wir für ein frei verfügbares WebPortal. Thomas

Die Gegenargumente habe ich Dir auf meiner Diskussionsseite bereits genannt. Die Bedeutung des Portals (Userzahl, Gründungsjahr) geht nicht aus dem Text hervor, und der Text ist rein werblich. Wenn sich in 7 Tagen nichts tut bzw. die Relevanz nicht klar wird, löschen --elya 08:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Mehr als dreiste Werbung für einen 20.07.2005 in Bern gegründeten Verein. Wp ist keine Werbeplattform für Vereine und Portale und Communitys. IMHO eher SLA --Jackalope 09:07, 28. Okt 2005 (CEST)

  • löschen, aber schnell --ST ○ 09:26, 28. Okt 2005 (CEST)

So, ich denke, da erübrigt sich jede Diskussion. Habe SLA gestellt.--195.186.187.82 09:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Download-Manager (LA zurückgezogen)

Interessantes Lemma und sicher enzyklopädiewürdig, in dieser Form jedoch als Werbung anzusehen, ändern oder löschen. -- FriedhelmW 10:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich nicht unbedingt als Werbung, das kommerzielle Interesse ist eher gering (Tabelle enthält Free- und Shareware). Behalten. Thorbjoern 10:28, 28. Okt 2005 (CEST)

War doch gestern in der Löschdiskussion. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:27, 28. Okt 2005 (CEST)

  • Bestimmte-Tabellespalten (Preise!) und Produkt-Weblinks (mittelbare Werbung) raus, das ganze überarbeiten und daher noch 7 Tage abwarten. --Zollwurf 10:33, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja interessantes Thema. Allerdings macht es wirklich keinen Sinn die verschiedenen Produkte aufzulisten. Mit den vier aktuellen Einträgen kann man sich nicht mal einen groben Überblick verschaffen und wenn man wirklich all die hunderte verschiederner Downloadmanager aufzählt verkommt das zu einem nicht mehr auswertbaren Datenwust. Also besser die Tabelle rausnehmen und Artikel ausbauen. behalten --FNORD 11:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Hier ist kein Softwaretestmagazin, Tabelle raus, der Rest scheint mir über Stub-Niveau zu sein. --A.Hellwig 11:34, 28. Okt 2005 (CEST) (wo ist die Spalte für wget?)

Den Artikel behalten. Die Tabelle finde ich deswegen interessant, weil sie die verschiedenen Funktionen eines Downloadmanagers beinhaltet.--Berlin-Jurist 12:14, 28. Okt 2005 (CEST)

  • was soll denn diese ewige Meckerei über angebliche Werbung? Das ist doch ganz klar ein übersichtlicher Enzyklopädieartikel mit der einfachen, aber sehr praktischer Zusatzfunktion = sprich Übersicht, natürlich behalten, verbessern, erweitert und notfalls auch kritisch kommentieren kann man es natürlich immer. Ilja • 13:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Unsinnigen LA vernünftig begründen oder als erledigt markieren. Artikel behalten. --Wiggum 13:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste hinduistischer Begriffe (in SLA umgewandelt)

Diese Liste ist aufgrund des Portal:Hinduismus und der Kategorie:Hinduismus überflüssig und wird nicht mehr gepflegt. --Parvati 10:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Fall scheint eindeutig: überschüssig, kann daher schnellgelöscht werden.--Xquenda 11:42, 28. Okt 2005 (CEST)
Schließe mich meinen Vorrednern an. Portal:Hinduismus bietet alles und besser. Schnell Löschen Redunanz -- hanuman 13:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  • niX schnelllöschen! Weder der Portal, noch die Kategorie erfüllen die gleiche Aufgabe, wenn Ihr davon niX versteht, dann lasst doch bitte die Finger davon! Jedoch eine Umwandlung zum praktischen Glossar der hinduistischen Begriffe wäre vielleicht doch noch zu überlegen, denn nicht alle solche Begriffe lassen einen ganzen „erwachsen“ Wikipedia-Artikel zu und es gibt noch viel, viel mehr solche Hindu-Begriffe, die dem Otto-Normal-Europäer erklärt werden könnte, müssten oder sollten. Ilja • 13:10, 28. Okt 2005 (CEST)
Laß uns das mal machen. Jedoch eine Umwandlung zum praktischen Glossar der hinduistischen Begriffe Erstens: 'Wichtige Begriffe' ist Teil des Portals. Zweitens: Es gibt eine Vorlage, die wir nur noch nicht entgültig eingebunden haben Begriffe des Hinduismus Drittens: wenn dir so viel daran liegt, dann beteilige dich doch am Portal. es gibt da auch eine Sektion Portal:Hinduismus/Fehlende Artikel, da kannst du deine Einträge machen. -- hanuman 13:29, 28. Okt 2005 (CEST)
Die Idee mit dem Glossar finde ich eigentlich gar nicht so schlecht. Und zwar nicht nur eine Auflistung der Begriffe wie jetzt, sondern mit kurzer Definition. Das würde einen echten Zusatznutzen bringen. So in der Art wie Liste islamischer Begriffe auf Arabisch. Allerdings gefällt mir die Bezeichnung Glossar besser. z.B. Glossar hinduistischer Begriffe. --Parvati 13:54, 28. Okt 2005 (CEST)
Habe Glossar hinduistischer Begriffe erstellt. Somit ist Liste hinduistischer Begriffe komplett überflüssig.--Parvati 19:17, 28. Okt 2005 (CEST)
Ok besser. Allerdings, check die beiden Listen noch mal ab, z. B Avadhuta Gita übernehmen. -- hanuman 00:33, 29. Okt 2005 (CEST)
Also dieses Glossar finde ich prima :-) PaulaK 10:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Persönliches_Ideal (erl., redirect)

Was soll das bitte darstellen? Kein enzyklopädischer Artikel, wahrscheinlich auch URV... --gunny Rede! 10:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich gehört das doch zum Kentenich-Lemma, oder? In dieser grottenschlechten Form sollte es jedenfalls nicht stehen bleiben Scepticfritz 10:49, 28. Okt 2005 (CEST)

ich war so frei den text zu löschen und eine seriöse erklärung einzutragen

Yep, so sieht das schon besser aus. Scepticfritz 17:01, 28. Okt 2005 (CEST) 

Habe den Inhalt in Kentenich-Pädagogik eingefügt --Uwe G.  ¿Θ? 21:58, 8. Nov 2005 (CET)

Wlanhsh (gelöscht)

Aha. Und warum muss das jetzt in eine Enzyklopädie? --gunny Rede! 10:54, 28. Okt 2005 (CEST)

WLAN-Hobbyprojekt gelöscht. Das war völlig perspektivlos hinsichtlich eines Grundes hier Erwähnung zu finden. ((ó)) Käffchen?!? 11:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Fall-Kontroll-Studie (überarbeitet, bleibt)

Um was für ein Fachgebiet geht es hier denn bitte? Epedimiologie (oder wie immer man das schreiben mag) kann man raten, aber erklärt wird eh nix. --((ó)) Käffchen?!? 10:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Epidemiologie --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 11:16, 28. Okt 2005 (CEST)
Danke. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Ähm, fallen solche Dinger die nur aus einem unverständlichen Satz bestehen nicht unter SLA ? Obwohl lustig ist schon... --Jackalope 14:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Wichtiges Lemma, aber in dieser Form unbrauchbar. Ich verständige mal das Portal Medizin --Uwe G. ¿Θ? 14:37, 28. Okt 2005 (CEST)
Überarbeitet..., hoffe das geht jetzt als gültiger Stub durch (kann noch viel mehr zu geschrieben werden, siehe [8]). Den "Unverständlich"-Bapperl habe ich schon mal entfernt, wenigstens verständlich ist es jetzt schon, oder? Ach so: jetzt behalten --JHeuser 19:02, 28. Okt 2005 (CEST)
Dank an JHeuser, jetzt ist in meinen Augen der Löschgrund hinfällig. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Claudio.de (gel.)

SLA wurde von Benutzer:Hoch auf einem Baum zweimal entfernt, wir sollten m.E. aber trotzdem erst mal klären, ob wir für diese Website wirklich Werbung machen wollen. --Magadan  ?! 11:51, 5. Sep 2005 (CEST)

  • Wäre claudio.de ein Weblink bei irgendeinem anderen Artikel, gäbs diese Diskussion nicht. Löschen. Thorbjoern 11:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Ist es so schwer einzusehen, dass ein Weblink auf eine Website und ein enzyklopädischer Artikel über eine Website zwei grundverschiedene Dinge sind? grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 28. Okt 2005 (CEST)
  • löschen noch nie gehört, ich empfinde das als Werbung! Jonathan Hornung 11:15, 28. Okt 2005 (CEST)
"noch nie gehört" ... ich hab wohl 90% der Lemmata aus der Wikipdia noch nie gehört (hoffentlich werden es immer mehr), deshlab löschen? Was nutzt eine Enzyklopädie nur mit Wissen besetzt das man selbst schon besitzt? Hier gehts nicht um Johnathans Bildungsschatz. Das Argument ist haltlos! -- Cherubino 12:28, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich habe die SLA entfernt, weil es sich nicht wie behauptet um einen Wiedergänger handelte und der Vorwurf der Werbung keinen Schnelllöschgrund darstellt.
Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, und finde ihn nun eigentlich vom Inhalt her informativ und nicht werblich. (Durchaus als Werbung kann man einen Teil der Ergänzungen ansehen, die der gleiche anonyme Benutzer - eine IP aus dem Haus Burda - im Artikel Hörbuchverlag vorgenommen hat, ich habe sie entfernt.)
Bleibt die Frage der Relevanz. Einerseits ist das Unternehmen noch neu (die Site ging zur Buchmesse online), andererseits stehen Branchengrößen (laut IP sogar der Marktführer) dahinter, bekannte Unternehmen wie Langenscheidt kooperieren, etc. grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 28. Okt 2005 (CEST) PS: Erhält gerade auch einige Medienaufmerksamkeit. grüße, Hoch auf einem Baum 11:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Der artikel claudio.de war etwas unglücklich, da er nicht ausformuliert gespeichert wurde. Ziel ist ein Artikel im Stile von Amazon.de, dieser steht doch auch nicht zur Löschung zu Diskussion, oder? Ich denke, das die Struktur, Historie, Technik, etc. dem Leser druchaus viel Informationen bieten wird und daher informativ und nicht werblich ist. der bestehende Artikel erscheint mir nunmehr keineswegs werblich im Vergleich zu den hier Vorhandenen. Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

Die Werbung, die im Artikel Hörbuch dafür gemacht wurde hinterlässt einen unguten Eindruck - lieber löschen. Ist auch zu unbekannt und neu um die Relevanz abschätzen zu können. Vielleicht später... Grüsse,--Michael 11:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Auch große Unternehmen gründen schon mal Eintagsfliegen. Waten wir doch mal ab, ob das Ding in einem Jahr oder so noch da ist, oder schon den Weg alles irdischen ging. Bis dahin ist es einfach zu neu, um eine Relevanz am Markt feststellen zu können. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein bisher unbekanntes kommerzielles Vertriebsportal - auch wenn es Literatur in einer Nischenform vertreibt - ist trotz Langenscheidt zunächst mal kommerziell und unbekannt. Sollte es dermaleinst so unübergehbar wie Amazon sein, kann man den ggf. neu erstellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:07, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen --Voyager 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Ich denke die WP ist nicht dazu da Projekte bekannt zu machen, warten wir bis es selbst bekannt wird. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  • behalten da hinreichend relevant im Hörbuchbereich. Für eine zuverlässige Augenblicksbeschreibung der Branche (und bei Gegenwartsartikeln können wir NICHTS ANDERES LEISTEN, erkläre ich gerne Veterinären und anderen aus epistemologischer Sicht) unverzichtbar. --Historiograf 16:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Die Claudio-Seuche hat sich bereits auf die Artikel Hörbuch (mittlerweile gelöscht), Hörbuchverlag und Focus - natürlich marktschreierisch "FOCUS" geschrieben - übertragen. Penetrante Form von Eigenwerbung. Dazu kommt noch ein Redirect unter "Claudio". --Kolja21 06:13, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Yet another Internet Shop. Jörg Knappen 15:02, 31. Okt 2005 (CET)
  • Behalten. Ich würde nicht behaupten, dass es sich bei dem Claudio.de Beitrag um Werbung handelt. Der Online-Hörbuchmarkt ist relativ neu und es ist wichtig, dass man sich im Internet über die verschiedenen Anbieter von Download Plattformen informieren kann. Interessant bei Claudio.de ist zum Beispiel, dass das downloadbare Format mp3 mit Wasserzeichen ist. Andere Anbieter wie zum Beispiel der Marktführer audible setzen auf ihr eigenes proprietäres Format, was für den Konsumenten erhebliche Schwierigkeiten bringt. Hier geht es wirklich um Information. Ich will Hörbücher downloaden - wo kann ich das, was unterscheidet die Anbieter, was sind die Vorteile und Nachteile. Im Falle von Claudio.de kommt mp3 mit Wasserzeichen dem Konsumenten entgegen und ein Eintrag in Wikipedia ist somit wichtig für die öffentliche Diskussion des Hörbuchmarktes. Joos Nielsen 2:40, 5. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. Es ist schön wenn man sich irgendow unabhängig über gewisse Angebote informieren kann.

Apostokese (gelöscht)

Artikel versucht ein offensichtlich völlig unbekanntes Wort zu beschreiben. Ich sehe keine Möglichkeit, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen - und selbst wenn, dürfte es eher ein Fall für das Wiktionary sein. -- Georgringler 11:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Der einzige Gugeltreffer deutet auf eine einmalige Verwendung durch Jürgen von der Lippe. Löschen. Thorbjoern 11:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Absurde Wortfindung! Löschen.--Xquenda 11:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Nichts gegen Neologismen, aber solange sie nur von einem einzigen Sprecher verwendet werden, gehören sie nicht in ein Lexikon. Bitte löschen. Scepticfritz 14:17, 28. Okt 2005 (CEST)
Nichts gegen Jürgen, aber wir wollen hier nur etablierte Begriffe erklären. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Wortfindung gelöscht. (Auch wenn ich Herrn von der Lippe stets zum brüllen komisch finde!) ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Star Wars Combine (bleibt)

So langsam wirds schon absurd: mein LA von gestern mangels Relevanz dieses Hobbyprojektes mit 1400 Spielern (Browsergame mal wieder) wurde unter Hinweis auf eine 11 Monate (!!!) alte Löschdiskussion entfernt. Das war eine andere Zeit, wir hatten noch keine ordentlichen Maßstäbe wegen Relevanz etc. Kurz: dieses Browserspiel scheitert imho an der Relevanzhürde, Star Wars hin oder her. --((ó)) Käffchen?!? 12:16, 28. Okt 2005 (CEST)

  • ack. Löschen --Skyman gozilla 13:24, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen --Voyager 13:57, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Ich kann mich Dickbauch nur anschließen. Die herausgearbeiteten Relevanzkriterien sind ja ein neues Moment, also ist ein LA erneut zulässig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:43, 28. Okt 2005 (CEST)
Hmm... ich stimme ja zu, daß man Browserspiele hauptsächlich über die Spielerzahl mißt, und da rasselt dieses Spiel tatsächlich unten durch. Aber zwei Dinge sprechen trotz der eher kleinen Spielerzahl IMHO trotzdem für eine - zumindest gewisse - Relevanz: Einmal, daß hier ein von Fans erstelles Browserspiel in einem der größten Merchandise-Universen (Star Wars eben) von den Rechteinhabern (Lucasfilm Ltd.) geduldet wird, obwohl diese keinen Einfluß auf das Spiel haben und selbst ein ähnliches Produkt (Star Wars Galaxies) auf dem Markt haben. Bei anderen derart großen Film-Marken ist das nicht möglich. Und zweitens scheint das Spiel schon seit 1998 zu existieren (lt. der Webseite genau 6 Jahre und 332 Tage), und das ist im eher kurzlebigen WWW (und auf dem noch kurzlebigeren Browserspiel-Markt) schon wirklich ein Methusalem-Alter. (Die Spielerzahl wird also anscheinend immer wieder um die inaktiven Accounts bereinigt, anders kann man die niedrige Zahl nach 6 Jahren nicht erklären. Andere Spiele dagegen zählen fleissig weiter, auch wenn 95% der Accounts längst nicht mehr genutzt werden).
PS: Welche Relevanzkritieren wurden eigentlich für Browserspiele herausgearbeitet? In den bisherigen Löschdiskussionen scheint die herrschende Meinung zu sein, alles unterhalb der Spielerzahl/Bedeutung(?) von Marktführer OGame zu löschen. --Kam Solusar 21:54, 29. Okt 2005 (CEST)
Relevanzkriterien haben wir noch nicht abschließend herausgearbeitet - ihr seid aber eingladen mitzudiskutieren auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Browserspiele.
Was den Artikel angeht, bin ich (ausnahmsweise mal) neutral. Für behalten sprechen geduldete Rechteverletzung und Alter, dagegen die Größe und das "Standard-Spielprinzip". --jergen ? 23:19, 30. Okt 2005 (CET)
Wieviel Leute müssen Browserspiele spielen, dass ein Artikel dazu existieren darf? 20.000 angemeldete finde ich garnicht so wenig (sind die Zahlen überhaupt aktuell? Wohl eher nicht, oder?). Wieviel Leute kaufen Spiele, welche im Laden stehen? Der Artikel selbst ist nun schon ziemlich lange vorhanden und wie mein Vorredner schon erwähnte ist auch die Rechtsverletzung unter Umständen etwas besonderes. Wie wäre eine Sammelseite mit Browserspielen (wie bei Internetradio) - falls es das nicht schon gibt? Ansonsten bin ich erstmal neutral--StYxXx ⊗ 02:51, 5. Nov 2005 (CET)
Der Artikel bleibt, trotz der geringen Anzahl Spieler. Relevant ist hier die ungewöhnliche 
stillschweigende Duldung der Markenrechtsverletzung. Die Nichtlöschung ist kein Präjudiz 
für weitere Artikel über Browsergames. --Voyager 10:51, 9. Nov 2005 (CET)

Total_Konfus (gel.)

Kennt jemand diese Band? Ich nicht (was nichts heißen muss) --Magadan  ?! 11:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Weder bei Amazon noch bei allthemusic zu finden. Platten demnach wohl im Selbstvertrieb. -> löschen (und was soll der Quatsch mit "Tokio Hotel" im Artikel?!?) ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 28. Okt 2005 (CEST)
emp.de kennt sie auch nicht... --Dark-Immortal 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Bei Powermetal gibts nen Interview und ein CD Review, den Link hab ich zwar gefixt, aber schaut man sich das CD Review an, steht da: Label: Eigenproduktion, kann also auch nix rausreissen, denk ich mal also löschen --Jackalope 13:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Mit der Eigenproduktion stimmt so nicht, der letzte Longplayer kamm auf Link-Text Provinzpropagandaraus. anonym erstellter Eintrag, verschoben von Thorbjoern 13:48, 28. Okt 2005 (CEST)

"Große Fangemeinde", "Riesenerfolg" etc., wenn ich das schon immer höre -> Maulhelden, löschen Stefan64 13:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist das so eine feste Richtlinie, dass nur Bands mit Plattenverträgen bei Wikipedia verzeichnet sein dürfen? Total Konfus ist besonders in Sachsen nahezu eine ganze Untergrundbewegung der Punkszene und eine wirkliche musikalische Hoffnung. Qualitativ können sie problemlos mit den richtigen Größen der Punkbewegung mithalten. Die Band untersagt sich den kommerziellen Mitteln und ist auf dem direkten Weg, sich zum größten sächsischen Geheimtipp der Musikszene zu mausern. Ich selbst bin übrigens nicht bei der Band, falls ihr das denkt. (schön wärs) Werft mir oder der Band also an den Kopf, was ihr wollt, aber der Artikel über Total Konfus enthält keinen Funken Lüge oder Übertreibung. Dass es euch so vorkommt, weil ihr in der Hinsicht Außenseiter seid, ändert an dieser Tatsache nichts. --SimonX 15:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Um die Bedeutung einer Band zu belegen gilt allgemein mindestens ein kommerziell veröffentlichtes Album als Kriterium für die Aufnahme. Geheimtip usw. kann ja jeder von sich behaupten. Das soll natürlich nicht heißen, dass die Relevanz der Band nicht auch anders belegt werden könnte.--Wiggum 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
Was ist aber mit Bands gar nicht kommerziell sein wollen (gerade im Punkbereich)? Ich kenne diese Band nicht und habe auch noch nie davon gehört (obwohl ich Sachse bin). Allerdings habe ich ein völlig anderen Musikgeschmack. Übrigens gibts bei google durchaus einige Treffer (540 bei "total konfus meißen"). Die Band veranstaltet jährlich ein "Festival" (räubertage). Vielleicht reicht das ja für Relevanz aus :). Leider ist der Artikel dazu mehr als dürftig. Gibts da nichts von zu berichten? Es fand doch schon 3x statt. Also beide Überarbeiten sonst wohl löschen--Fredi@wiki

Ich wohne in Sachsen und kenne die Band auch nicht. Wenn über die Bands, die es allein hier in Dresden gibt (von denen auch viele eine Internetpräsenz haben) und die unter unkommerziell (inclusive Punk) laufen, Artikel geschrieben werden würden, hätte die Wikipedia 50 mehr. Also entweder alle oder keine. Die Band bei den Kultbands des Deutschpunk einzuordnen ist auch 'ne riesengroße Übertreibung! Billyhill 19:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Heißt das jetzt, ich brauch mir gar nicht mehr die Mühe zu machen, die Bandinfos fertig auszubauen, weil ihr es sowieso löscht? Naja - müsst ihr wissen. Sicher ist, dass Total Konfus in spätestens zwei Jahren wieder hier verzeichnet sein werden, nur dass dann keiner mehr auf die Idee kommen wird, deren Platz bei Wikipedia anzuzweifeln. --SimonX 21:12, 28.Okt 2005 (CEST)

Gerade um subjektive Eindrücke über die Bedeutung von Bands weitestgehend auszuschalten gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien, und diese erfüllt diese Band nicht. Wenn sie keinen Wert auf Kommerz, Platten und ähnliches legen, so spricht das nicht gegen sie, aber eben gegen die Aufnahme in diese Enzyklopädie (was ja auch furchtbar für ihr Image wäre). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Den Untergrund Untergrund sein lassen und in den Löschkeller' verfrachten. --Elian Φ 14:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Joachim Jastram (hier erledigt, URV)

Selbstbeweihräucherung --Magadan  ?! 12:54, 28. Okt 2005 (CEST) war SLA. Kriterien nicht erfüllt, daher in LA umgewandelt. Stefan64 13:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, meine eigene Meinung: Wikifizieren, aufs Wesentliche kürzen, behalten. Stefan64 13:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Von wo ist das kopiert? Riecht nach URV! ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)
Tabellarischer Lebenslauf mit [9] identisch. Schöpfungshöhe? Stefan64 13:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Der Herr scheint als ehemaliger Professor relevant zu sein... Wenn jemand das noch in eine vernünftige Form bringt, spricht nichts gegen's Behalten. 7 Tage warten. --Scherben 13:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Das war in der DDR ein ziemlich bekannter Bildhauer mit vielen Auftragswerken (Bronzerelief Lob des Kommunismus u.ä.), mE war er aber eher unter dem Namen Jo Jastram bekannt. Überarbeiten und behalten. Thorbjoern 13:43, 28. Okt 2005 (CEST) 11500 Gugeltreffer für "Jo Jastram", nur 89 für die Langform. Thorbjoern 13:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Herr ist schon relevant, denke ich mal, selbst als nur Bildhauer, ohne den Prof, aber der "Artikel" ist sch...lecht, sollte sich da nix ändern, löschen --Jackalope 13:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich hätte meine 11500 Gugeltreffer auch mal anklicken sollen... URV Thorbjoern 13:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Du hättest vielleicht auch mal lesen sollen, was ich weiter oben geschrieben habe. Ich bin nicht sicher, ob der tabellarische Lebenslauf die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Du? Vielleicht mal einen Fachmann fragen. Stefan64 14:08, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich bin kein Fachmann, aber das ist mehr als nur eine Liste von Lebensdaten gewesen. Im Zweifel gegen eventuellen Krawall wegen URV... ((ó)) Käffchen?!? 14:26, 28. Okt 2005 (CEST)
Meine Zweifel gründen sich u.a. auf folgende Aussage von Benutzer:Historiograf: Insbesondere in einem Lebenslauf ist der Spielraum für eigene Kreativität gering, da die Abfolge der Lebensstationen und Tätigkeiten keinen Schutz begründet. [10]. Gruß, Stefan64 15:01, 28. Okt 2005 (CEST)
Möglicherweise aber die Kenntnis dieser Lebensstationen? Bestens Thorbjoern 15:19, 28. Okt 2005 (CEST)
Wad? --Wiggum 17:06, 28. Okt 2005 (CEST)

Digital Television Tape Recording (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; eine übersetzung des begriffes in form eines satzes; wenn nicht mehr zu sagen gibt passt es in ein wörterbuch ...Sicherlich Post 13:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Stimme Sicherlich zu, reine Übersetzung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Enthaltung - Das sollte man unter Speichermedien erwähnen. Den digitalen VHS-Recorder konnten die Elektrokonzerne gerade noch verhindern und haben dem Markt, obwohl weniger Kapazität, die DVD aufgezwungen. --172.181.20.76 23:19, 28. Okt 2005 (CEST)

hey wenn du was dazu weißt was den artikel hilft könntest du ihn ausbauen?! denn dann kann er ja ggf. bleiben?! nur so wie bisher ist er leider wertlos...Sicherlich Post 01:25, 29. Okt 2005 (CEST) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:22, 8 November 2005 (CET)

Hat sich niemand gefunden, diesen Substub auch nur um eine Silbe anzureichern, wegen Inhaltsleere gelöscht --Uwe G. ¿Θ? 22:22, 8 November 2005 (CET)

ASURO (bleibt)

Werbung für einen Roboterbausatz. Komplett mit Werbesprech und Bezugsadressen. --((ó)) Käffchen?!? 14:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Werbung für einen Bausatz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:47, 28. Okt 2005 (CEST)
Dem stimme ich zu. Ob dieser Bausatz eine besondere Bedeutung hat und wenn ja welche? Jeder Hinweis im Artikel fehlt. Löschen. --jergen ? 15:03, 28. Okt 2005 (CEST)
Das DLR ist eine Forschungseinrichtung, die mit dem DLR_SCHOOL_LAB eine Bildungsaufgabe übernommen hat. Der ASURO wird im Rahmen eines Experiments für Schüler dort zusammengebaut und dann später den Erbauern geschenkt. Die Teilnahme am SCHOOL_LAB ist für Schulklassen kostenlos. Dass der ASURO jetzt auch zum Verkauf angeboten wird ist eine Reaktion auf die Nachfrage für ein solches Angebot. Behalten Wrtlprnft 19:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich auch zu, da der gesamte Text des Artikels von einer anderen Seite übernommen wurde (Roboternetz)

Von wo genau? --Henriette 17:21, 28. Okt 2005 (CEST)
Als einer der Verfasser des Artikels kann ich sagen, dass ich den Text selber geschrieben habe. Ich wäre aber dennoch interessiert, welche Seite offensichtlich meinen Text kopiert hat. Wrtlprnft 19:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Sie sind nicht zufällig einer der Mitentwickler?--Löschfix 03:27, 31. Okt 2005 (CET)

Fals Sie mich meinen: Nein. Ich habe den ASURO allerdings einmal im Rahmen des DLR_School_Labs zusammengebaut, falls das hier etwas zur Sache tut.--Wrtlprnft 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Ich lach mich schlapp. Werbung für das DLR? Die finanzieren sich wie jede Forschungseinrichtung des ÖD zu >95% aus Steuermitteln. Die besondere Bedeutung des Bausatzes geht imho alleine aus dem Hersteller hervor. Behalten --Wiggum 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)

Mal eine dumme Frage: Warum steht jetzt schon wieder in der Löschdiskussion mehr zur Bedeutung des Artikelgegenstands als im Artikel?
Wer den Bausatz als für wichtig genug zum Behalten betrachtet, möge das doch bitte einbauen und nicht hier bekanntgeben... --jergen ? 20:13, 28. Okt 2005 (CEST)
Das stand so und so schon alles im Artikel... Ansonsten empfehle ich mal die Lektüre der Versionsgeschichte. ;-) --Wiggum 20:15, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich habe jetzt noch verdeutlicht, dass der ASURO in erster Linie zum Einsatz im DLR_SCHOOL_LAB vorgesehen ist. Im gleichen Zug hab ich noch den „Werbespruch“ entfernt, der ist ja ein Teil der Begründung des Löschantrags. Ich werde auch in nächster Zeit noch einen Artikel zum DLR_SCHOOL_LAB selber schreiben, dann steht der Artikel nicht mehr so bezuglos da. --Wrtlprnft 05:19, 29. Okt 2005 (CEST)
So, jetzt gibt es auch einen Artikel zum DLR_SCHOOL_LAB. Viel Spaß beim Verbessern und Auseinanderreißen (und zum Löschen vorschlagen :-( ). --Wrtlprnft 19:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz des ASUROs liegt mMn darin, dass sich hier eben nicht um ein beliebiges Produkt einer Firma handelt, sondern um einen Roboter, der frei programmiert und frei umgebaut werden kann. Jeder, der etwas erfahrung mit elektronik hat kann diesen Roboter beliebig umbauen oder erweitern. Er ist sozusagen open-source im Hardware Bereich. Der Artikel konzentriert sich des weiteren nicht auf den ASURO als Produkt einer Firma, sondern als entwiklung des DLRs, die jetzt auch frei erhältlich ist. Falls es manche Leute stört, kann man meinetwegen sämmtliche Referenzen auf den ASURO als Produkt löschen, aber ich weiß nicht, wem damit wirklich geholfen wäre. 0:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo Asuro Leute! Ich hatte das gleiche Problem. Ich wollte schon 100 mal einen Artikel über den qfix Bausatz reinschreiben, der an der Uni Ulm für die Ausbildung in der Informatik entwickelt wurde und den es jetzt eben auch zu kaufen gibt. Der Bausatz ist ebenfalls völlig frei, benutzt DIN Schrauben, man bekommt den Schaltplan und er nutzt den GCC Compiler. Aber der Artikel wird andauernd gelöscht!! (Ihr habt Glück, der Asuro Artikel bleibt wohl drin!?!?) Grüße, Stefan

Naja wie vorher schon gesagt wurde kommt ein Teil der Relevanz des ASUROs daher, dass er vom DLR etwikelt wurde. Ich möchte ihn nicht über den anderen Artikel stellen, aber man muss ja nicht einen löschen, weil ein anderer auch gelöscht wurde. Ich habe diesen Artikel über qfix nicht gesehen und kann deshalb nicht dessen Relevanz beurteilen, aber wenn ein Atikel zu unrecht gelöscht wird wird es nicht besser wenn man einen weiteren Artikel zu unrecht löscht. Deshalb sollte man von dem Vergleich mit anderen Artikeln abkommen und den ASURO Artikel individuell beurteilen.--Broncosfan 16:05 03.Nov 2005 (MST)
Das sehe ich anders. Wikipedia ist mittlerweile so mächtig, dass leider versucht wird, es als Werbeplattform zu benutzen. Deshalb muss man Artikel, die für gleichartige Produkte Werbung machen (etwas anderes ist es bei LEGO Mindstorms, Asuro, usw. nicht), gleich behandeln. Also alle löschen oder alle zulassen. Stefan. 84.156.237.224 10:08, 4. Nov 2005 (CET)
Wobei ich immer noch der Meinung bin, dass ASURO da etwas anderes ist. Er wird verwendet um normalen Schülern, die kein besonderes Interesse an Informatik/Wissenschaft insgesamt haben, selbige Nahezubringen. Ich weiß ja nicht, wofür der qfix genutzt wird, aber wenn das die Informatikabteilung einer Uni ist sind das wohl eher für Studenten und Schüler, die ein besonderes Interesse zeigen. Der Besuch des DLR_School_Lab zählt als Schulveranstaltung, also müssen alle Schüler der Klasse dran teilnehmen und Wissenschaft über sich „ergehen“ lassen.--Wrtlprnft 23:16, 4. Nov 2005 (CET)
Aber ob ein Artikel bloße Werbung ist, oder wertvolle Informationen enthält sollte nicht anhand von anderen Artikel beurteilt werden. Man kann die Artikel nur gleich behandeln, wenn sie auch tatächlich gleich sind. Außerdem ist der ASURO Artikel keine Werbung für das Produkt asuro, da er sich auf dessen entwiklung beim DLR und nicht um den Verkauf im Handel konzentriert.--Broncosfan 16:05 04.Nov 2005 (MST)

Ich habe noch den letzten Link auf den kommerziellen Anbieter aus dem Artikel entfernt. Damit liegt der Fokus einzig und allein auf der DLR-Entwicklung. Beim qfix kann ich mich nicht erinnern, seinerzeit was über die Uni Ulm gelesen zu haben.--Wiggum 02:18, 6. Nov 2005 (CET)

Da war auch nie was [11]. Jetzt wird noch in genau einem Satz ganz am Ende erwähnt, dass man das Ding überhaupt kaufen kann. Ich hoffe, dass das nicht als Werbung angesehen wird.--Wrtlprnft 02:39, 6. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 22:32, 8. Nov 2005 (CET)

Da es sich offenbahr um ein von der DLR entwickeltes pädagogisch wertvolles Spielzeug handelt und die Werbung mittlerweile heraus ist, entscheide ich mal gegen mein eigenes Gefühl für behalten. --Uwe G. ¿Θ? 22:32, 8. Nov 2005 (CET)

Photo Porst (bleibt)

Ich hatte gedacht mit diesem Beitrag eine interessante und wichtige Information zu Wikipedia hinzuzufügen. Das (unerwartete) Resultat war dann zuerst ein "Verdacht auf Urheber-Rechtsverletzung", und anschliessend der Hinweis der Artikel sei "dringend überarbeitungsbeürftig". Daich mir nicht die Arbeit machen möchte einen aus meiner sicht guten Artikel mühsam zu überarbeiten, andererseits ich aber Wikipedia nicht mit unqualifizierten Artikeln belasten möcht, beantrage ich den Artikel wieder zu löschen. mfg JS' 195.126.183.130 14:31, 28. Okt 2005 (CEST) verschoben von der Artikelseite durchThorbjoern 14:46, 28. Okt 2005 (CEST)

  • stammt nicht von mir, hab es eben nur gerade etwas renoviert, in der Tat renovierungsbedürftiger Artikel, viel Werbung und POV--Zaphiro 14:44, 28. Okt 2005 (CEST)
    • wollte gerade nach Durchsicht der Versionen sagen URV, vielleicht sogar schnelllöschen? Nachtrag: --Zaphiro 14:49, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Müsste stak editiert werden, um eine neutrale Darstellung zu erreichen, die Firma ist schon eine Größe, vielleicht aber ohne belastende History neu anfangen. --Uwe G. ¿Θ? 14:51, 28. Okt 2005 (CEST)
  • ist keine URV, sondern Textspende, nur überarbeitungswürdig (ein bisschen hab ich schon gemacht), behalten --:Bdk: 17:45, 28. Okt 2005 (CEST)
War wenigstens 2 Jahrzehnte lang Marktführer (und zudem Synonym) für industrielle Fotoentwicklung in WD - da kann der Artikel noch so schlecht sein, das Lemma kann man nur behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Wer meint hier Löschen, Wieso nicht einfach darauf Aufbauen und mit der Zeit kommt sicherlich ein ganz brauchbarer Beitrag raus. Ist ja nicht als ob das Ganze nur Quatsch ist - ist doch ganz in Ordnung für den Anfang.
  • Behalten: Artikel ist brauchbar, wenn jemand konkret POV erkennt, dann bitte diese speziellen Stellen entfernen.--Berlin-Jurist 22:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Photo Porst stand für einen einzigartigen Versuch, die Mitarbeiter am Unternehmenserfolg zu beteiligen - das kann man in heutigen Shareholder-Value-Zeiten gar nicht mehr glauben. Jedenfalls behalten, notfalls überarbeiten. --Idler ∀ 22:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich hier meinen Vor"rednern" an und stimme auch für behalten. Habe mal ein bisschen dran rumgedokert und versucht, das Ganze etwas neutraler zu formulieren. PaulaK 12:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten, interessante Persönlichkeit, der Ports, mE auch in einer Markus-Wolf-Biographie als quasi persönlicher Freund erwähnt. Thorbjoern 15:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Gegenaufklärung (bleibt)

Der Artikel ist weder neutral noch enzyklopädisch, sondern der Versuch einer voreingenommenen Theoriebildung, und gehört somit nicht in die Wikipedia. --Don Serapio 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Artikel, sondern wirres Zeugs, dass ein wenig an Fletchers Visionen erinnert, bitte löschen --Jackalope 14:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Naja, ein Eintrag zum Begriff "Gegenaufklärung" wäre an & für sich schon nicht schlecht, denn der Begriff geht (soweit ich mich erinnere) auf Hegel oder Fichte zurück und wird auch in aktuellen Diskussionen (etwa zu islamistischen Extremisten oder zum Kreationismus) verwendet. Insofern wäre es vielleicht besser, den Eintrag erst mal auf die Überarbeitungsliste zu setzen. Scepticfritz 15:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Ack. Das Lemma ist relevant (siehe Google), die Problematik existiert tatsächlich (siehe USA, Kreationismus, Einfluss der Kirche auf die Politik bzw. Gesetzgebung, Medien-Hype um den Papstbesuch usw. usf.), aber der Artikel scheint mir trotzdem etwas unausgegoren und etwas einseitig. Das ist aber kein Löschgrund, deshalb behalten und überarbeiten. Evtl. Neutralitätsbaustein rein. --84.155.196.9 15:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  • in dieser form löschen oder komplett überarbeiten.---poupou l'quourouce 15:05, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Habe einiges Material für Überarbeitung eingeführt. Bin in jedem Fall für Behalten des Lemmas, muss abe noch gründlich überarbeitet werden. - Helmut Zenz 15:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Hm, wird offenbar, wie die "Faschismus"-Keule, zunehmend als Schlagwort gegen alles und jedes verwendet. Die 68er sind Teil der Gegenaufklärung, die spätbürgerlichen Intellektuellen sowieso, die religiösen Fanatiker, die Technikgläubigen... Bei all dem weiß ich wirklich nicht mehr, ob sich das überhaupt noch einigermaßen NPOV als einen Begriff der Geistesgeschichte darstellen lässt, der sich durch konkrete, eingrenzbare Merkmale auszeichnet. Wenn das nicht zu leisten ist, weil das Konzept zu schwammig ist, dann bitte den Begriff als abwertend gemeinten Kampfbegriff kennzeichnen.--Proofreader 19:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Alter, zu überbeitender Teil des Artikels kann meiner Ansicht nach zügig und ersatzlos in die Tonne. Dessen Autor kotzt sich aus, ohne an den Aussagen von (tatsächlichen oder vermeintlichen) Gegenaufklärern irgend welche Merkmale fest zu machen. Einen sachlichen Bezug zum Lemma Aufklärung hat er auch nicht.
Mehr als ein kurzes Lemma muss Gegenaufklärung nicht werden. Aber auch Kampfbegriffe müssen einen Platz haben, damit man zumindest nachlesen kannn, warum da jemand mit was um sich schmeisst.
nicht löschen --Asw-hamburg 21:18, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen, so einen Unsinn, Zitat "Die Gegenaufklärung bezeichnet die ideologische Gegenbewegung gegen das geschichtlich-philosophische Phänomen der Aufklärung..." hab' ich lange nicht mehr gelesen. Weg mit dem Müll. --Zollwurf 21:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Schreibs besser, aber lass das Lemma in Ruhe, denn dies ist aus der Literatur eindeutig als ideologische Kampfbegriff und als Gegenbewegung relevant. Im übrigen wirst du mir allmählich zu arrogant. - Helmut Zenz 22:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Der "alte, zu überarbeitende Teil des Artikels" kann ersatzlos gestrichen werden, keine Frage. Aber auch beim Absatz darüber habe ich so meine Probleme - wenn etwa willkürlich irgendwelche subalternen ideologischen Stritigkeiten der frühen 70-er Jahre ausgewalzt werden. "Gegenaufklärung" ist schlicht ein Schimpfwort und wird als höflichere Variante von "Reaktion" bzw. "reaktionär" gebraucht. Viel mehr braucht in dem Artikel nicht drinnenenstehen. Behalten und radikal kürzen -- Clemens 14:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Da sollte auf jeden Fall noch was draus gemacht werden, nicht löschen --Dr Nibbles 13:29, 30. Okt 2005 (CET)

Ich habe das Ganze jetzt ein wenig überarbeitet und ziemlich gekürzt, wobei ich auch von dieser Version noch nicht so recht überzeugt bin. Irgendwie ist der Artikel immer noch zu lang, besonders der letzte Absatz. Vor allem kommt mir die Literaturliste wie ein kunterbuntes Sammelsurium vor. Trotzdem glaube ich, dass er sich nun oberhalb einer Löschdiskussion bewegt und bleiben kann. -- Clemens 23:32, 3. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 22:38, 8. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile etwas überarbeitet in Richtung der Intentionen der LA-Befürworter. Relevanter Begriff und nunmehr eher was für die QS oder ein Fachportal. --Uwe G. ¿Θ? 22:38, 8. Nov 2005 (CET)

Heiratspolitik (bleibt vorerst)

Ein paar Trivialitäten, die sich aus der Wortbedeutung des Lemmas (Heirat als Mittel der Politik) ergeben, gefolgt von einer ziemlich wahllosen Liste. Irgendwie ist sowas doch kein Artikel... --((ó)) Käffchen?!? 14:49, 28. Okt 2005 (CEST)

  • ist mir gestern schon aufgefallen, würde sagen es gibt einen Ansatz, aber in 7 Tagen sollte der Artikel anders aussehen, dann aber löschen--Zaphiro 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  • 7 tage stark ausbaubedürftig.---poupou l'quourouce 15:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Die IP hatte auch die "Salisische Thronfolge" (ebenfalls LA) eingestellt. Löschen, falls der Artikel sich nicht grundlegend verändert. Thorbjoern 15:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Ist auf jeden Fall schon früher mal hier gewesen und gelöscht wurden.--Wiggum 15:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Also aus dem Lemma ließe sich durchaus was machen! Denkt nur mal an den Spruch "Tu felix Austria nube" (Du glückliches Österreich heirate) - für die Habsburger war das die Erfolgsstrategie schlechthin (siehe Geschichte_Österreichs#Der_Aufstieg_der_Habsburger_zur_Gro.C3.9Fmacht). So wie's jetzt ist, als Stub durchaus ok, finde ich! Tintenquax 23:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist eigentlich schon ein feststehender Begriff, wäre aber auch dafür noch auszubauen, aber zumindest als Stub behalten... --Dr Nibbles 13:26, 30. Okt 2005 (CET) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 22:44, 8 November 2005 (CET)

Sicher noch dürftig, aber ausbaufähig, geben wir dem Artikel etws mehr Zeit als 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 22:44, 8 November 2005 (CET)

Hegel-Gymnasium (gelöscht)

Sehe das obligatorische Alleinstellungsmerkmal dieser Schule nicht. Silberchen ☾ 14:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht die Bläserklasse? Bei entsprechender Erweiterung gerade noch für behalten, wenn auch bei dem Titel der Schülerzeitung („Spezi-Fisch“) eigentlich die Wortspielpolizei mit gezücktem Gummiknüppel ausrücken müsste... Thorbjoern 15:07, 28. Okt 2005 (CEST)
ich sehe das Alleinstellungsmerkmal auch nicht, andererseits stört mich der Artikel aber auch nicht: neutral --Iwoelbern 15:08, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, Bläserklassen sind inzwischen recht häufig, so daß sie auch kein Alleinstellungsmerkmal mehr darstellen. Silberchen ☾ 15:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Es gibt etwa 200 solcher Klassen in Deutschland. Hier in der Wiki sprechen wir aber auch über den deutschsprachigen Raum und da sind 200 von 50 000 oder mehr schon eine Minderheit. behalten --nfu-peng Diskuss 18:00, 28. Okt 2005 (CEST)
Es geht hier nicht um Minderheiten, sondern um Relevanz. Eine Schule wird durch eine Bläserklasse nicht relevanter als eine andere mit einer Modellbahn AG. Kein relevantes Alleinstellungsmerkmal vorhanden, daher löschen --Bahnmoeller 20:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Wie jede Schule in PISA-Deutschland relevant, behalten --Wiggum 20:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Wieso sollte jede Schule relevant sein? Das Couven Gymnasium z.B. hat auch ne Bläserklasse, setzt sich auch für dem Umweltschutz ein, nimmt auch an 'Jugend Debattiert' teil, hat auch Austauschschulen und hat dennoch (meiner Ansicht nach richtigerweise) keinen Artikel. Trotzdem stört dieser Artikel natürlich nicht. neutral bis löschen -- Jonathan Haas 21:39, 28. Okt 2005 (CEST)
Jaja die Relevanz. Wir erachten hier Artikel wie Push to Talk, Push-to-Talk over Cellular,Klapphandy, Fotohandy, Smartphone, Klingelton, Handylogo, Tastensperre, Handy-Weitwurf, Handy Booster und einiges mehr als relevant. Meinetwegen, sollen sie es sein. AAAAAAber dann auch die Schulen !! Jedes neue Automodell erlangt Relevanz, wo bleibt jede neue Schule ? Ist eine neue Stoßstange und ein verbesserter Motor ein Alleinstellungsmerkmal ??? Zu schweigen von Schulen, die seit Jahrzehnten existieren. Und wenn ich höre, es ginge hier nicht um Minderheiten, dann frage ich mich, was ein so oft gefordertes Alleinstellungsmerkmal denn sein soll, als der Beleg für eine Minderheit !! Eine derartige Argumentation erschließt sich mir nicht. Zurück zum Schulartikel: Bläserklassen sind ein inzwischen anerkanntes pädagogisches Modell im Musikunterricht. Jede Schule, die eine solche betreibt ist quasi Vorreiter. behalten und eine neue Relevanzdiskussion fordert --nfu-peng Diskuss 23:10, 28. Okt 2005 (CEST)
Schulen sind ein grundlegender Bestandteil unserer Gesellschaft. Jeder von uns war mal auf einer. Eine Schule beeinflusst unser Leben sicherlich mehr als - na ja, nehmen wir mal ganz polemisch Oliver Pocher und Konsorten. Deswegen sollte zu jedem dieser regionalen Zentren hier ein Artikel stehen. Die Zahl der Klassenzüge, das Profil, AGen, besondere Fächer, Sprachlichkeit, Förderung und Zusammenarbeit mit privatwirtschaftlichen und öffentlichen Institutionen; ja sowas sollte ganz klar Bestandteil der Wikipedia - deren hehrer Anspruch ja die Bildung und Förderung von Wissen ist - sein. Sicherlich haben einzelne Schulen noch besondere Merkmale, Gebäude, Ausstattung, bekannte Persönlichkeiten, Sternwarten, Foucaultsche Pendel (siehe unten), und die sind dann erst recht relevant.--Wiggum 00:06, 29. Okt 2005 (CEST)
Behalten; Artikel ist stilistisch ok und informativ, und die Sache mit dem Alleinstellungsmerkmal sollten wir nicht mehr so eng sehen: Es gibt, wie viele Löschdiskussionen zeigen, nun mal ein gewisses Bedürfnis, alle deutschen Gymnasien auf Wikipedia zu haben. -- Hunding 19:12, 29. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 23:19, 8 November 2005 (CET)

Die Beschreibung geht nicht über ganz normal selbstverständliche Dinge hinaus, die Behalten-Fraktion argumentiert praktisch nur mit dem Argument Schulen seien per se relevant (das stimmt für die Bildung des einzelnen und dafür gibt es ja auch den Artikel Schule, trifft aber eben nicht für eine einzelne im Sinne einer Aufnahme in die Wp zu). Die Möglichkeit ein Instrument lernen zu können ist sehr dünn und kein herausgehobenes Merkmal. Zudem ist der Artikel entgegen der Empfehlungen in Artikel über Schulen voller Banalitäten ("führt in 8 Jahren zum Abitur"), zur Hälfte Listenaufzählung, und ohne Wikifizierung. --Uwe G. ¿Θ? 23:19, 8 November 2005 (CET)

Lateinnachhilfe (gelöscht)

Recht dürftig Mink95 15:02, 28. Okt 2005 (CEST)

überflüssig, also löschen --Iwoelbern 15:04, 28. Okt 2005 (CEST)
Schnelllöschen. --Tegernbach 15:15, 28. Okt 2005 (CEST)
Zustimmung. Das ist ein hoffnungsloser Fall! --84.155.196.9 15:17, 28. Okt 2005 (CEST)

...und Englischnachhilfe, Deutschnachhilfe, Mathematiknachhilfe, Physiknachhilfe, ... Braucht vielleicht der Eine oder Andere, WP aber nicht: Und schnell wech! NullKommaNix 16:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Deutsche und englische Verwandtschaftsbezeichnungen -> Genealogische Benennungssysteme

Nicht schlecht, aber eher geeignet für Wikibooks, oder vielleicht auch mal im Wiktionary fragen, ob sie für solche Artikel eine Verwendung haben. --Nina 15:06, 28. Okt 2005 (CEST)

  • Sehr interessant, behalten. --Tegernbach 15:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Furchtbares Lemma, interessanter Inhalt. Für anderes, was noch dazu kann aus der Sprachwissenschaft, universaler umbenennen und behalten --zerofoks 15:23, 28. Okt 2005 (CEST)
    • Wegen unten anstehender Argumentation jetzt: Nach Wikibooks auslagern. --zerofoks 19:32, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, aber möglichst in zerofoks' Sinne verschieben. Thorbjoern 15:28, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen - Es gibt in allen Sprachen, die ich kenne, Bedeutungsüberschneidungen und Passungenauigkeiten. Das gilt für Farben (stärkere Differenzierung von Blau im Russischen und erweiterter Begriff im Japanischen für grünliche Töne). So etwas lässt sich nicht enzyklopädisch in so einer Form beschreiben und ist Sache für Abhandlungen. Es geht noch weiter: Die schwedischsprachige Minderheit der Finnen differenziert zwischen dem Großvater mütterlicherseits und väterlicherseits. Ich bin mir sicher, daß viele Sprachen das ebenfalls so oder anders machen. Das ist ein Fass ohne Boden und ohne enzyklopädischen Nährwert. Im Einzelfall könnte man es unter Genealogie einbringen. -- Mathias Schindler 16:46, 28. Okt 2005 (CEST)
    Zustimmung, als How-to ist das eher für einen Englischkurs auf Wikibooks geeignet. Hier bitte löschen, da sich nach dem Schema für sehr viele Themen und sehr viele Sprachen ähnliche "Artikel" anlegen ließen. --Monade 18:38, 28. Okt 2005 (CEST)
Nein, das ist auf keinen Fall etwas, was in einer Enzyklopädie abgehandelt werden kann. Gegenüberstellungen von Unterschieden in Sprachen sind ein Thema für Wikibooks oder möglicherweise Wiktionary, aber nicht für Wikipedia. Ähnliche Gegenüberstellungen lassen sich für so ziemlich alles mögliche erstellen. löschen --::Slomox:: >< 19:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Wie ich sehe, liegt hier ein Mißverständnis vor. Das ist kein linguistischer sondern ein genealogischer Artikel. Er handelt von unterschiedlichen genealogischen Benennungs-Systemen, von denen zufällig in deutschsprachigen Ländern das eine und in englischsprachigen das andere traditionell verwendet wird. Vielleicht sollte man wirklich einen anderen Lemma-Namen wählen, um das Mißverständnis auszuräumen. Mit der unterschiedlichen Bedeutung von Farb-Wörtern hat das keine Ähnlichkeit. Eher entspricht es dem Vergleich von Celsius- und Fahrenheitskala beim Thermometer oder von arabischen und römischen Ziffern. Das hat Bildungswert für jeden und für jene, die damit zu tun haben, auch noch praktischen Nutzen. Dennoch gehört es nur in dem Sinne zur "How-to"-Kategorie, wie jede beliebige mathematische Formel. Wer ein Dreieck berechnen will, braucht dazu die Formeln der Trigonometrie. Soll es deshalb darüber keine Artikel geben? Behalten. --Roger McLassus 21:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Für mich ist das doch eher eine Vokabelliste, zumindest der obere Teil. Deutsch-Suaheli sind die Unterschiede sichelich noch größer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:45, 28. Okt 2005 (CEST)
Gerade bei Englisch und Deutsch, zwei eng verwandten Sprachen, ist die Benennung von Verwandten - wie man hier schön sieht - nahezu gleich, so dass es sich trotzdem nur um eine sytematisierte Wikibooks- oder Wiktionary-Abhandlung handelt, auch wenn es interessant scheint (wer sagt denn, dass wikibooks nicht interessant sein kann?). In anderen Sprachen gibt es wirkliche Unterschiede zum Deutschen, da wird zwischen väterlicherseits und mütterlicherseits unterschieden ebenso zwischen jüngeren und älteren Geschwistern (das sind dann auch vollkommen verschiedene Begriffe!) und das in aufsteigender wie absteigender Richtung. Ein Fass ohne Boden und ohne Enzyklopädiehaftigkeit. Löschen.--Xquenda 00:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Neu

Ich habe den Artikel verändert und nach Genealogische Benennungssysteme verschoben. Mir sind zwar außer dem deutschen und dem englischen in der Genealogie keine weiteren bekannt, aber falls es sie doch geben sollte, kann der Artikel unschwer um zusätzliche Kapitel erweitert werden. Der ursprüngliche, hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel besteht nur noch aus einem Redirect. Somit ist die Sache erledigt. --Roger McLassus 12:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten, interessante Ausführung zur Sprache. Mit dem neuen Lemma ist auch klarer, was gemeint ist. --Wiggum 14:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Schön, daß dir der Artikel gefällt. Aber es ist eben keine Ausführung zur Sprache sondern zur Genealogie. Der sprachliche Unterschied ist bloß ein historischer Zufall, der zum genealogischen Unterschied noch hinzukommt. --Roger McLassus 17:24, 3. Nov 2005 (CET)

Das verstehe ich allerdings nicht. Die Genealogie ist doch die gleiche, unabhängig vom Land. Die Mutter meiner Mutter ist doch genetisch nicht davon abhängig, wo ich lebe.--Wiggum 02:22, 6. Nov 2005 (CET)

Dieselben Verwandtschaftsbeziehungen lassen sich aber mittels unterschiedlicher Systeme darstellen - so wie man beispielsweise die Zahl achtundfünfzig als "58" schreiben kann oder als "XLVIII", je nachdem ob man das dezimale oder das römische Zahlensystem verwendet. Ein anderes Beispiel ist der Unterschied von Cartesischen und Polar-Koordinaten. Ein und derselbe Punkt wird da auf ganz unterschiedliche Weise festgelegt. Die Großmutter wird in beiden genealogischen Systemen gleich dargestellt (nur das Wort wird in eine andere Sprache übersetzt), für die Urururgroßtante dritten Grades gilt das jedoch nicht mehr. --Roger McLassus 19:36, 6. Nov 2005 (CET)

STLport (erledigt: bleibt)

Warum sollte diese in einer Enzyklopädie erwähnt werden? In dieser Form nur Linkspam. --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:06, 28. Okt 2005 (CEST)

Das gute alte Problem der Softwarerelevanzkriterien (die es nicht so recht gibt). Bitte das erstmal klären bevor wir jeden Eintrag einzeln behandeln müssen und bis dahin behalten --zerofoks 15:25, 28. Okt 2005 (CEST) PS: Deine Signatur ist übrigens auch Linkspam (und dazu noch kaputt).

da steht nix drin; kein inhalt; löschen, linkcontainer ...Sicherlich Post 15:30, 28. Okt 2005 (CEST) und man braucht nicht für alles feste regeln; auch nicht für relevanz; was nicht geregelt ist muss halt ohne regeln entschieden werden ... auch für Deutsche ;)
Inhaltsarm, außererdem sollten die einzelnen C-Bibliotheken nicht über die WP verteilt werden. Schließlich, Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:40, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, ausbauen. STLport ist insofern im C++-Bereich wichtig, weil diese Bibliothek die Standard Template Library (STL) für Platformen und C++-Compiler zur Verfügung stellt, deren Hersteller es lange Zeit nicht auf die Reihe bekommen haben, diese Standard-Bibliothek zu liefern. Damit sorgt STLport wesentlich für die Akzeptanz der STL 85.72.162.165 18:31, 28. Okt 2005 (CEST)
  • So, ich hab' das Ding mal neu geschrieben 85.72.159.120 19:04, 28. Okt 2005 (CEST)
Behalten, bedarf nach der Überarbeitung wohl keiner weiteren Kommentierung.--Wiggum 19:26, 28. Okt 2005 (CEST)
... außer dass der Artikel nach der Überarbeitung inhaltlich nicht tragbar ist. Dem Autor 85.72.159.120 (alias 85.72.*.*) ist offensichtlich nicht einmal der Unterschied zwischen STL und der Standardbibliothek klar. @Wiggum: Kennst du dich mit der Materie aus? Ich vermute nein. Beurteile Artikel bitte nicht nach der Anzahl der enthaltenen Zeilen.
Löschen --DocSnyder 22:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Na dann bin ich mal auf die konkreten Kritikpunkte gespannt´.--Wiggum 22:36, 28. Okt 2005 (CEST)
Ja DocSnyder, dann hau doch mal auf die 'Seite bearbeiten'-Taste und erklär's uns. Sie STL ist Teil der C++-Standardbibliothek, auch wenn das Standardisierungskommitee die entsprechenden Teile der Bibliothek nicht so nennt. Hmm, ich glaube ich werde mal deutlicher: Es sind *miep* wie Dr. Schneider, die mich davon abhalten mich ernsthaft mit der Wikipedia zu beschäftigen, mich gar zu registrieren. Zwar wissen *miep* wie er alles besser, nur in einen Artikel schreiben können sie es offensichtlich nicht. Also bekommt Doc"*miep*"Schneider jetzt seinen ursprünglichen Artikel mit einem herzlichen "*miep*" zurück. 85.72.176.149 14:31, 29. Okt 2005 (CEST)
Das geht auch in einem normalen Ton. Den Unfug in Ihrem Beitrag habe ich ausge*miep*t--Wiggum 15:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Die "Linkcontainer"-Argumente dürften sich mit der Überarbeitung erledigt haben, und DocSnyder hat die ausgemachten inhaltlichen Mängel leider nicht mehr ausgeführt. STLport erfüllt Kriterien des Meinungsbilds Relevanzkriterien für Software, die von der Hälfte der Teilnehmer angenommen wurden und der anderen Hälfte sogar zu restriktiv waren. Ich hab Philipendula hier umgestimmt. Bleibt. Beschwerden gehen an mich. --Eike 19:21, 9 November 2005 (CET)

Todesrad (gelöscht)

Schlecht formulierter Substub. (Ich weiß, daß das kein zwingender Löschgrund ist, aber weshalb soll ich mir mit meinem Löschantrag mehr Mühe geben als der Autor mit seinem Artikel?) -- Stechlin 15:07, 28. Okt 2005 (CEST)

das finde ich als Begründung zu wenig. --Iwoelbern 15:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel, sondern der Wunsch an uns einen solchen zu schreiben. Löschen. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Tegernbach 15:15, 28. Okt 2005 (CEST)
ebenfalls Löschen--Kzee 15:38, 28. Okt 2005 (CEST)
Substub, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:28, 6. Nov 2005 (CET)

Götterwelt (bleibt)

Ist das so? -- Stechlin 15:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff wird so verwendet, aber ob das einen Artikel wert ist? zweifelnd --84.155.196.9 15:19, 28. Okt 2005 (CEST)
Weiterleiten nach Pantheon? --zerofoks 15:22, 28. Okt 2005 (CEST)
Gute Idee. Das hier ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. --Aquisgranum 15:31, 28. Okt 2005 (CEST)
Ja, das wäre sinnvoll. --84.155.196.9 15:38, 28. Okt 2005 (CEST)
Bin mir nicht sicher, ob dafür wirklich ein Redirect erforderlich ist, da der Wöterbucheintrag und der Artikel verschiedene Dinge beschreiben. löschen. --Zinnmann d 15:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Gegen Redirect auf Pantheon, da zu speziell mit griechischer Götterwelt verknüpft. Wie ihr an meinen Korrekturen im Artikel seht, spricht man aber für nahezu alle antik-archaischen Religionen von Götterwelt - Helmut Zenz 16:11, 28. Okt 2005 (CEST)
Was für ein Blödsinn, man spricht bei allen Religionen für die man Götterwelt sagen kann genausogut von Pantheon. Das Wort ist zwar von der griechischen Götterwelt abgeleitet, aber keineswegs auf diese beschränkt.--Löschfix 03:07, 31. Okt 2005 (CET)
Ich denke, so kann man den Artikel lassen. --84.155.196.9 16:22, 28. Okt 2005 (CEST)
Naju, wenn manche meinen, das Lemma sei eigenständig und nen Artikel wert - ich sträube mich nicht. Habe aber den Passus über Christen entfernt - man mag seine Schwierigkeiten beim Verständnis mit der Dreifaltigkeit haben, aber das rechtfertigt noch nicht die Verleumdung des Christentums als Polytheismus. --zerofoks 16:25, 28. Okt 2005 (CEST)
Polytheismus verläumdet nicht, sondern meint im Zusammenhang mit dem Christentum, daß polytheistische relikte vorhanden sind, die Wurzeln auch dieser Religion, die einen langen Weg zum Monotheismus hinter sihc gelassen hat. Mehr nicht. Die WP ist keine Plattform für Christen noch für andere Religionen. Sie werden hier lediglich neutral beschrieben.--Löschfix 03:07, 31. Okt 2005 (CET)

Mit Baumkrone ist die Gesamtheit aller Äste und des Blattwerks von Bäumen gemeint. Man unterscheidet dabei zwischen:

Gut, nicht? --195.186.187.82 17:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Stimmt schon. So wie's ist, ist's Quatsch. --zerofoks 18:18, 28. Okt 2005 (CEST)
Hallo Zerofoks, lass nicht von Anonymus nicht in Bockshorn jagen. Es geht hier darum, dass einer Baumkrone löschen will und einige dem zustimmen, mit dem Argument, man könne ja auf die griech. Bezeichnung für die Gesamtheit der Eiben-Baumarten verweisen und hat dafür noch Zustimmung erhalten. Dem habe ich widersprochen und deutlich gemacht, dass nicht nur Eiben Baumkronen haben. Was soll daran Quatsch sein? Scheinbar ist es eben heute anscheinend nicht mehr selbstverständlich ist, bei Götterwelt nicht nur an die griechischen Götter zu denken, sondern auch an die anderen, dann muss man es eben erklären, abgesehen davon, dass es eine schönes Verlinkungsnetz ergeben könnte. Im übrigen bin ich voll einverstanden, das mit dem Christentum zu löschen - Helmut Zenz 20:20, 28. Okt 2005 (CEST)
Anonymus hin, Anonymus her, die reichlich willkürliche Auflistung diverser Götterwelten war überflüssig, weil eh nicht vollständig und zweitens war der Artikel eben nur eine Umschreibung. Ist aber auch egal, so wie der Artikel jetzt ist, stört er mich nicht mehr. Falls es mal Artikel zu den speziellen Götterwelten gibt, können die ja verlinkt werden. Whatever, behalten oder so. --zerofoks 22:44, 29. Okt 2005 (CEST)
Pantheon muß ja nicht für das griechische solche stehen (Zitat aus dem Artikel: ... in der Religionswissenschaft bezeichnet "Pantheon" ein System von Göttern innerhalb einer polytheistischen Religion wie z.B. beim Hinduismus (...) --Aquisgranum 21:38, 28. Okt 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis, habe mir Pantheon noch nicht durchgelesen, der Fehler liegt aber dort, da Pantheon und Götterwelt in der Religionswissenschaft eben nicht deckungsgleich verwendet wird. Zumindest ist es mir so noch nicht in der einschlägigen Fachliteratur untergekommen - Helmut Zenz 22:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen oder Redirect auf "Mythologie". Es gibt bereits die Aufteilung von Mythologie in Griechische Mythologie, Römische Mythologie, Baltische Mythologie ... Es ist reichlich witzlos, wenn mit dem Artikel versucht wird, daneben noch die Abteilung "Götterwelt" mit den Unterabteilungen "Griechische Götterwelt", "Römische Götterwelt", "Baltische Götterwelt", ... aufzumachen. -- Kerbel 21:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Woraus schließt du, dass hier Unterabteilungen aufgemacht werden sollen. Natürlich darf es keine Lemmatas wie "Griechische Götterwelt" etc. geben, da diese sich zwangsläufig mit "Griechische Mythologie" etc. decken müssen. Doch die Begriffe Götterwelt, Mythologie und Pantheon sind eigenständige Begriffe und gehören daher entsprechend richtig vernetzt in eine Enzyklopädie. - Helmut Zenz 22:38, 28. Okt 2005 (CEST)
Die Verlinkung, die du jetzt geschaffen hast, macht keinen schlechten Eindruck. Kann man wohl so behalten. -- Kerbel 23:28, 28. Okt 2005 (CEST)

So, Herr Zenz. Niemand bestreitet die Korrektheit "ihres" Artikels. Was da drin steht, ist 100% korrekt und sollte so und nicht anders drinstehen. Nur: Das Wort "Götterwelt" ist nichts anderes als eine Umschreibung. Und Wikipedia-Artikel dienen nicht dazu, Worterklärungen zu Umschreibungen zu liefern und nebenbei noch auf verschiedene Verwendungsgebiete zu verweisen. Dieser Nullartikel gehört deshalb gelöscht.--195.186.191.227 08:02, 29. Okt 2005 (CEST)

So Anonymus, es ist immerhin eine Umschreibung, die in rund 50 religionswissenschaftlichen Büchern verwendet wird, und dort eben in allre Regel nicht als Synonym zu Pantheon. Darüber hinaus ist das nicht "mein" Artikel, ich habe ihn weder erstellt, noch bin ich von ihm abhängig. Ich glaube und bin dabei scheinbar nicht allein, dass das Lemma als solches durchaus Wikipedia-relevant ist und habe daher begonnen, den Artikel so zu verändern, wie ich es für sinnvoll halte. Die Wertung als "Nullartikel" halte ich dagegen für eine absolute Unverschämtheit, die einem Anonymus in jedem Falle nicht zusteht. Arrogantlinge, die das Maul aufreißen, aber selbst noch nicht einmal eine offizielle Anmeldung zustande gebracht haben, haben wir hier in Wikipedia schon genug - Helmut Zenz 13:09, 29. Okt 2005 (CEST)
Einem Anonymus steht hier genausoviel zu wie jedem anderen, Herr Zenz, soviel zur Arroganz. Desweiteren bedeutet "Nullartikel" schlicht und einfach, dass es kein Artikel ist. Zumindest nicht für die Wikipedia. Und ausserdem: Ich habe nicht behauptet, "Götterwelt" sei deckungsgleich mit "Pantheon". Nach wie vor erklärt der Artikel bloss eine Umschreibung. Und sowas gehört nicht hierhin. Punkt.--83.79.112.124 20:25, 3. Nov 2005 (CET)
Einverstanden, habe überreagiert und bitte um Entschuldigung! Habe wohl Ihr Anliegen gründlich mißverstanden. Dennoch bitte ich auch Sie mal zu überlegen, wie es zu diesem Missverständnis kommen konnte. Die Anrede "So, Herr Zenz", die Bezeichnung als "ihrem" Artikel und die Bezeichnung des Artikels als "Nullartikel", die mir persönlich in Wikipedia bisher nur als "Müll"-Wertung unterkommen ist, hat nicht gerade zu einer guten Atmosphäre beigetragen. - Helmut Zenz 16:22, 6. Nov 2005 (CET)

Es gibt keine Unterschiede zwischen Anonymus und Benutzer:Helmut Zenz, jedenfalls nicht für WP.--Löschfix 03:07, 31. Okt 2005 (CET)

Aber es gibt eine Wikipedia:Wikiquette und darin gibt es einen eindeutigen Passus Sei freundlich statt nur höflich. Die größten Gemeinheiten können in ausgesuchtester Höflichkeit verpackt sein. Höflich sein alleine genügt nicht. Wir schätzen den freundlichen und menschlichen Ton. Dazu gehört auch, dass du Begriffe wie "Müll" oder "um die Ohren hauen" vermeidest, auch wenn sie aus deiner Sicht angebracht wären. Diese Art der Unterhaltung schafft ein aggressives Klima. Sag etwas Nettes, wenn du etwas liest, das dir gefällt. Es kostet nicht viel, einem anderen Nutzer eine kleine Nachricht auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert dagegen ungemein. Wie man in den Wald hineinruft, schallts zurück und, wenn so etwas von einer anonymen IP kommt, schieße ich halt auch mal im gleichen Ton zurück, bei angemeldeten Benutzer kläre ich das in aller Regel auf Benutzer-Diskussions-Seiten. Dass ist bei anonymen ja nicht möglich ... - Helmut Zenz 15:54, 31. Okt 2005 (CET)
Vielleicht fällt es ihnen auf, dass ich bisher lediglich über den Artikel spreche, während sie mich hier als Arrogantling anfahren müssen? Und da wagen sie es noch, aus der Wikiquette zu zitieren?--83.79.112.124 20:32, 3. Nov 2005 (CET)
Dass sie bis zu diesem Zeitpunkt nur vom Artikel gesprochen haben, scheint mir fragwürdig, denn sonst hätten sie mich ja auch nicht persönlich mit Namen ansprechen brauchen (für Wikipedia außerhalb von Benutzer-Diskussionsseiten äußerst unüblich. Den Arrogantling nehme ich zurück. - Helmut Zenz 16:22, 6. Nov 2005 (CET)

Als eine Art BKL in der jetzigen Form brauchbar. Behalten. Was die schweizer IP betrifft, stimme ich Helmut Zenz zu. Die Begriffswahl ist unerträglich! Ist es nicht möglich, hier in einem freundlichen oder zumindest sachlichen Ton zu argumentieren und Formulierungen wie "Nullartikel" und "Weg mit dem Müll" zu vermeiden? --FritzG 13:47, 29. Okt 2005 (CEST)

"Nullartikel" bedeutet schlicht, dass es kein Artikel ist. Zumindest nicht für die Wikipedia. "Weg mit dem Müll" habe ich nie gesagt, und im Gegensatz zu meiner Sachlichkeit bist du hier schon der Zweite, der mich persönlich anfährt und mir überdies Aussagen unterstellt. Soviel dazu.--83.79.112.124 20:32, 3. Nov 2005 (CET)
Vielleicht liegt wie gesagt am Begriff "Nullartikel", der für viele - auch für mich und Fritz G. - einfach etwas anderes meint, als Sie damit meinen ... - Helmut Zenz 16:22, 6. Nov 2005 (CET)

Es tut mir leid, ich sehe absolut keinen Unterschied zu Pantheon. So wie er jetzt erklärt ist, ist der Begriff Götterwelt absolut schwammig und stimmt vorn und hinten nicht. Was ist denn eine "ethnisch-religiöse" Gemeinschaft? Wo zieht man denn da die Grenzen zu nicht ethnisch-religiösen Gemeinschaften? Das ist doch Humbug. Es gibt nur religiöse Gemeinschaften, die wenigsten davon sind auch ethnische. Außerdem geht es bei den Götterwelten nicht um die Religionsgemeinschaften, sondern um die Religion selbst. Die meisten Religionen haben ein Pantheon, sie sind nur oft nicht ganz so kompliziert und vielfältig wie gerade bei den Griechen. Auch die Monotheistischen Religionen haben noch Reste von diesen alten Vorstellungen, die sie aber glauben, überwunden zu haben. Sie ersetzen das Pantheon durch einen einzigen Gott oder einer Allgottvorstellung. Somit haben die Montotheisten auch keine Götterwelt sondern nur den Glauben an einen Gott. Gotteshäuser oder Tempel sind hingegen keine Götterwelt. Wallhalla ist eine Götterwelt, so wie der Olymp eine ist. Mag sein, daß auch manche Christen eine Vorstellung von einer Götterwelt im Himmel haben, wage ich nicht zu beurteilen. Ich kann jedenfalls keinen Unterschied zum Pantheon entdecken. Und das steht auch in keinem wirklich religionsgeschichtlichen Werk. Allerdings ist nicht jedes Theologische Werk ist wirklich dazu zu zählen. Redirect auf Pantheon, dann ist auch die Doppelung des Wortes "meist" raus.--Löschfix 03:21, 31. Okt 2005 (CET)

Schon wieder einer der Pauschalurteile fällt, ohne genau zu argumentieren.
1) Der Begriff an sich ist schwammig, weil die Vorstellung von Göttern in den archaisch-antiken Religionen schwammig ist. Von daher kann die Erklärung des Begriffs nicht klarer sein als der Begriff. Dennoch ist der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur existent und wird dort eben nicht synonym zu Pantheon verwendet (ein Blick in die Karlsruher Virtuelle Bibliothek reicht). Was für religionsgeschichtliche Werke meinst du also?
schon wieder so ein unlogisches Argument. NAtürlich lassen sich auch schwammige Begriffe genau analysieren und nachweisen, wieso sie unpräuzise sind.
Ihr Argument wäre wiederum ein Argument für einen Überarbeitungsbaustein, nicht aber für Löschantrag - Helmut Zenz 16:50, 6. Nov 2005 (CET)
2) Zweitens sind die Zeitebenen andere. In einer antik-archaischen Umgebung sind Gemeinschaften ethnisch und religiös gleichzeitig bestimmt, weil die Grundlage ihrer Religion mythologisch ist und in die meisten Mythologien fließen ethnische und religiöse Momente gleichermaßen ein.
Die Zeitebenen liegen bei der grundsätzlchen Erörterung des Begriffes Götterwelt völlig neben der Sache. Inwiefern fließen ethnische Elemente in archaische Religionen mehr ein, als in jüngere? Gerade in der Antiken Mythologie und bei vielen anderen des Altertums, wandern die Mythischen Schemen von Ethnie zu Ethnie und von Gruppe zu Gruppe, ja sie sind oft Allgemeingut sehr großer Gruppen, wenn nciht sogar der Menschheit. Siehe Sintflut-Sage, oder "Aussetzen im Korb". Man kann geradezu von Mythologemen sprechen, die sich selbstverständlcih auch im Christentum finden, wie in allen anderen Religionen auch. Es schwurbelt weiter.--Löschfix 23:27, 2. Nov 2005 (CET)
Nehme zur Kenntnis, dass sie den Begriff "Götterwelt" auch heute noch und auf aktuelle Religionen und Weltanschauungen und ihre Mythologemen anwenden. Dies halte ich allerdings für unüblich. Dass es in allen Religionen Mythologemen ist eine Selbstverständlichkeit, dabei aber von "christlicher Götterwelt" zu sprechen, ist mir so noch nicht untergekommen. Mal sehen ... - Helmut Zenz 16:50, 6. Nov 2005 (CET)
3) Eben, warum sollen wir auf Pantheon redirecten, wenn doch die Germanen einen eigenen Begriff für ihre Götterwelt haben, wobei dies weniger Walhall (nicht: Walhalla), da es darin eher um "Kämpfer" als Götter geht, sondern eher Walaskialf ist. Im Wikipedia-Artikel wird ein Zusammenhang nur vermutet. Daher ist Götterwelt als neutraler, wenn auch schwammiger Begriff notwendig.
Das kann doch nur ein Argument für Schwächen im Artikel Pantheon sein. Vielleicht muß der viel neutrlaer und allgemeiner gehalten werden und eben nciht auf das Griechische Pantheon beschränkt bleiben. Ansonsten pflichte ich hier bei.--Löschfix 23:27, 2. Nov 2005 (CET)
Sehe ich anders, Ursprung des Begriffs ist nun mal die griechische Religion bzw. Mythologie, nicht die germanische. Spricht aber erneut nicht für Löschung und hier gehts nun mal um Lösch- und nicht um inhaltliche Diskussion - Helmut Zenz 16:50, 6. Nov 2005 (CET).
4) Keiner der mir bekannten aktuellen Vertreter polytheistischer Religionen wendet auf sich selbst noch den Begriff des Pantheon oder der Walhall, nicht einmal den der "Götterwelt" an. Er wird daher in der Literatur nur auf archaisch-antike Religionen bezogen. Dies gilt selbst für den Hinduismus.
So einfach, wie Löschfix das darstellt, ist das ganze also keineswegs ... - Helmut Zenz 15:37, 31. Okt 2005 (CET)
Ich habe nciht gesagt, daß es einfach ist. Nur sind das hier wiederum keine Argumente. Es ist für lexikalische Betrachtung doch nicht wichtig, was die Religion selbst über sich denkt, sondern wie man sie charakterisieren kann. Natürlich darf man auch sagen, daß diese oder jene nciht von einem Pantheon spricht, das hat aber garnichts damit zu tun, daß es ein solches gibt.--Löschfix 23:31, 2. Nov 2005 (CET)
Na ja, unwichtig ist es aber auch nicht. Abgesehen davon gibt es eben eine Götterwelt, und einen analogen, aber nicht synonymen Gebrauch des Begriff Pantheon. In der obigen Diskussion ging es um die Löschung des Lemmainhalts "Götterwelt" zugunsten eines Redirects auf Pantheon. Und das halte ich nach wie vor nicht für sinnvoll, alles andere gehört in die Artikeldiskussion - Helmut Zenz 16:50, 6. Nov 2005 (CET)
  • Habe mir erlaubt, einige kleine Veränderungen vorzunehmen und halte den Artikel jetzt für lebensfähig bzw. Ok -- Pitichinaccio 11:05, 1. Nov 2005 (CET)

Ein Lob auf Piticicatto, ist viel besser so, und so gehts. Ist ja quasi ein redir.;-)--Löschfix 23:35, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn du´s so sehen willst. Mir gefällts so auch - Helmut Zenz 16:50, 6. Nov 2005 (CET)

Type II Stringtheorie (gel.)

Wenn es zu diesem Lemma einen Artikel geben soll, sollte eben jemand einen schreiben. -- Stechlin 15:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch, man kann die verschiedenen Typen unter dem Hauptartikel Stringtheorie abhandeln. Dazu sind keine extra-Artikel nötig. löschen --Iwoelbern 15:20, 28. Okt 2005 (CEST)
Im Hauptartikel sollte eh etwas mehr als nur der Name der Theorien drinstehen - da paßt der derzeitige Inhalt dieses Artikels sowie Type I Stringtheorie und Heterotische Stringtheorie m.E. sehr gut, falls wirklich mal jemand mehr schreiben will, kann er ja den Artikel wieder aufmachen. Zusammenführen und redir -- srb ♋ 18:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Klassenvereinigung (erledigt, bleibt nach Erweiterung)

Kein Artikel. -- Stechlin 15:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe davon nix, aber schon überhaupt kein Wort, löschen - und wenns wichtig ist, neu anfangen. --Tegernbach 15:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe gerade mal den Seglern Bescheid gesagt. Hoffentlich bastelt einer von denen daraus was Brauchbares. --H-stt 16:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich hab mal ein wenig weitergebastelt - weiß nicht ob es wirklich besser geworden ist - einiges an Arbeit ist sicher noch nötig, könnte aber im Lauf Zeit ganz OK werden.

Wer auch immer du bist (bitte "unterschreibe" deine Beiträge auf den Diskussionsseiten mit vier Tilden), ich habe deine deutliche Verbesserung mal grob ins Layout eines Wikipedia-Artikels umgewandelt. Außerdem habe ich bei der KV der 470er per E-Mail um die Rechte an einer geeigneten Illustration gebeten. Jetzt sollte man aus diesem Thema einen netten kleinen Artikel machen können. Den Löschantrag bitte ich zurückzuziehen. --H-stt 18:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Angesichts der deutlichen Verbesserung des Artikels, für die ich danke, habe ich den Löschantrag zurückgezogen. -- Stechlin 18:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Interclub (gelöscht)

Nicht jeder Club muss in die WP. Werbung. Und noch nicht mal ein ganzer Satz. Fast schon Schnelllöschenkandidat. --Don Serapio 15:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Das wäre eher etwas für einen Kneipen- oder Discoführer, aber nichts für die WP: löschen --Iwoelbern 15:29, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich war da zwar n paar mal, aber enzyklopädisch relevant halte ich das Ding nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:54, 28. Okt 2005 (CEST)

BAD Boys (hier erledigt:URV)

Chor ohne Veröffentlichungen. Thorbjoern 15:27, 28. Okt 2005 (CEST)

  • Lieber Anonymus, vielleicht schauen Sie mal hier nach: Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands. Es handelt sich bei der CD, die Sie anführen, um eine Veröffentlichung im Eigenvertrieb und kein kommerzielles Release- Amazon kennt sie zumindest nicht. Gruß Thorbjoern 20:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Gravitationsbeschleunigung (hier erled., URV)

Reicht nicht das Lemma Gravitation? --Aquisgranum 15:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Die Thematisierung von der Wichtigkeit der Kraft gegenüber der Beschleunigung ist m.E. ohnehin überflüssig...: löschen --Iwoelbern 15:41, 28. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist verwaist und wird es vermutlich immer bleiben. Er nimmt selber auf keinen Artikel anderen Bezug. Das Lemma Gravitation reicht.
Also löschen.
Andererseits scheint mir der Zusammenhang von Gravitation und Beschleunigung im Gravitations-Artikel nicht gerade hinreichend behandelt (soweit ich das als Nicht-Physiker beurteilen kann.) Vielleicht kann man den Text von "Gravitationsbeschleunigung" auf die Diskussionsseite von Gravitation packen? --Asw-hamburg 20:55, 28. Okt 2005 (CEST)
URV, siehe hier - also hier erledigt. --Idler ∀ 22:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Deutschordensballei Franken (bleibt)

wegen Inhaltsleere; über relevanz kann ich auf Grund der Inhaltsleere nichts sagen; man erfährt wo der sitz ist .... das wars ... was der 2. Satz in dem Artikel macht bleibt unklar ...Sicherlich Post 15:38, 28. Okt 2005 (CEST)

stub. nicht inhaltsleer. behalten. Stimme aus dem Off 15:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Vergl. Deutscher Orden, im Artikel ist zumindest der Link auf Deutschmeister falsch, ob es in Franken eine Bailley gibt weiß ich jetzt noch nicht, falls am besten bei DO mit einfügen. Dies hier Löschen. --ERWEH 16:10, 28. Okt 2005 (CEST)
Dies hier behalten und korrekt ausbauen. Natürlich gab es eine Ballei Franken (das ist der Fachausdruck und nicht Bailley), siehe ISBN 376869111X --Historiograf 16:21, 28. Okt 2005 (CEST)
  • der Artikel hat die Form Der Landesverband XY hat seinen Sitz in XY ... sowas ist kein stub; der leser erfährt nix; niemand bestreitet das es das nicht gibt; nur ein suchender wird hier nicht fündig .. zum korrekten ausbauen hast du ja schon die Literatur herr Graf; "Sei mutig" .. 7 Tage hat es ja...Sicherlich Post 16:25, 28. Okt 2005 (CEST)
Wenn du nicht weißt was mit Ballei gemeint ist dann mildere deinen Kummer mit Bailley oder bitte jemanden einen Artikel Ballei zu erstellen. Ein missing Link zum Oberbegriff ist nicht das Verschulden des korrekten und richtig dargestellten Unterbegriffs. Stimme aus dem Off 17:36, 28. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: wie ich sehe würde Ballei sofort blau, es ist also die Faulheit von euch Antragstellern, sorry.
vielleicht magst du nochmal lesen was der Antragsteller geschrieben hat. es ging ihm NICHT darum ob es das gibt oder nicht sonder es geht ihm darum .. achtung jetzt wegen Inhaltsleere ...Sicherlich Post 19:47, 28. Okt 2005 (CEST)
und weiter oben legte ich bereits dar, dass der Artikel keineswegs inhaltsleer ist. Für einen Stub ist er sogar recht substantiell. Stimme aus dem Off 07:40, 29. Okt 2005 (CEST)
du meinst stub. nicht inhaltsleer ist deine darlegung? was außer das er in Franken existiert ist die Substanz des Artikels?! ...Sicherlich Post 11:29, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe das ähnlich kritisch wie sicherlich, der jetzige "Inhalt" ließe sich problemlos beim Ort unterbringen. Aber wir haben hier ja hochkompetente Historiker, die da sicher binnen 7 Tagen ein wenig Inhalt nachschieben können. --Uwe G. ¿Θ? 00:00, 29. Okt 2005 (CEST)
Über mehr Inhalt würde ich mich freuen, aber dies ist - gerade auch angesichts des Verweises auf Ballei - ein gültiger Stub. In jedem Falle behalten. -- Stechlin 12:09, 29. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich genauso. Ist sicherlich relevanter als irgendein lokaler Nachrichtensprecher. --KUI 15:46, 29. Okt 2005 (CEST)
Leider ist der Inhalt jetzt vielleicht nicht mehr ganz so leer, dafür aber noch falscher (gibt's so'n Wort) als vorher. "...Sitz und eine Landkomturei von 1216 bis 1786...", und danach "... residierte von 1788 bis 1796 auch der Deutschmeister", also wann denn nun? Deutschmeister-Link ist inzw ja richtig, aber eine Balley, hat normalerweise schon mehr als eine Komturei beinhaltet.--ERWEH 18:34, 31. Okt 2005 (CET)
dann ändere doch den artikel, sei mutig!! --87.123.86.168 19:01, 5. Nov 2005 (CET) Ach ja: Habs nun schon getan ... 
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:34, 6. Nov 2005 (CET)

Löschantragsgrund ist aufgrund der Erweiterungen im Artikel nicht mehr gegeben, gültiger Anfangsstub --Uwe G. ¿Θ? 00:34, 6. Nov 2005 (CET)

Action Learning (bleibt)

Was sich hinter dem Lemma tatsächlich verbirgt, wird nicht klar. Klingt nach einer weiteren Consulting-Worthülse. -- Zinnmann d 15:55, 28. Okt 2005 (CEST)

879,000 Google-Treffer sagen mir, dass diese Consulting-Worthülse (was sie mit Sicherheit ist) rege genutzt wird und deshalb einen erklärenden Eintrag in der Wikipedia nötig hat. --195.186.187.82 16:38, 28. Okt 2005 (CEST)
Den Erfinder Reginald Revans gibt es, Action Learning auch. Das Konzept wird auf einer ganzen Reihe von Webseiten vorgestellt. Wenn du nicht gute Gründe für die Löschung nennst, bin ich für behalten. --H-stt 16:42, 28. Okt 2005 (CEST)
Aber gerne: Der ARtikel erklärt weder, was Action Learning ist noch wie es funktionert. Nach Lektüre des derzeitigen Inhalts ist man hinterher genauso schlau wie vorher. --Zinnmann d 19:17, 28. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist schlecht, aber das alleine ist kein Grund, ihn zu löschen. Kannst du mal bei den Pädagogen nachfragen, ob jemand von ihnen was draus machen kann und will? Wenn es ein Handbuch im Klett-Cotta-Verlag dazu gibt, kann das Konzept nicht reine Worthülse oder Humbug sein. --H-stt 20:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Mir sieht das auch sehr nach einer Worthülse aus. Dieses Prinzip gab & gibt es in ähnlicher Form und unter anderen Bezeichnungen (z.B. handlungsorientiertes Lernen, Qualitätszirkel) in der Psychologie und der Pädagogik schon sehr lange, so daß der Originalitätsanspruch für "Action Learning" ausgesprochen dürftig ist und sich eher auf spezifische Aspekte der Umsetzung als auf die Entdeckung des Grundprinzips beziehen kann. Ich würde vorschlagen, den Eintrag entsprechend zu relativieren, denn dann könnte man ihn (da er offenbar einem weiteren Publikum bekannt ist) problemlos behalten. Wenn ich nächste Woche die Zeit finde, mache ich das auch, aber ich kann's im Moment aus beruflichen Gründen leider nicht fest versprechen. Scepticfritz 17:23, 28. Okt 2005 (CEST)

behalten, ist nicht werbemäßig formuliert und gibt einen vorhandenen Begriff wieder. --GS 09:22, 9. Nov 2005 (CET)

Mindestumsatz (bleibt)

wegen Inhaltsleer ... der Mindestumsatz ist also der Umsatz den man mindestens machen muss; die vermutliche einengung auf die telekommunikation macht es nicht besser; mindestumsätze gibt es auch als angabe ab wann gewinne gemacht werden usw. ...Sicherlich Post 16:22, 28. Okt 2005 (CEST)

  • Seit wann muß man Umsatz zahlen? Quatsch, löschen. --Tegernbach 16:46, 28. Okt 2005 (CEST)

trivial, löschen Scepticfritz 17:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Bisher eine ausserordentlich duerftige Erklaerung des Sachverhaltes, der einigen Vertraegen in der Mobilfunkbranche zugrunde liegt. Es sollten schleunigst die Rechtschreibfehler ausgebessert werden und das genaue Umfeld der Erklaerung beschrieben werden. Trotzdem behalten Wimmerm 18:32, 28. Okt 2005 (CEST)
dann leg mal los Wimmerm ...Sicherlich Post 19:48, 28. Okt 2005 (CEST)
  • in dieser from löschen.---poupou l'quourouce 20:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  • ich hab´ ein bißchen was dran gemacht und bin jetzt für behalten--Omi´s Törtchen 01:57, 29. Okt 2005 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:40, 6. Nov 2005 (CET)

Nach Überarbeitung durch Omi´s Törtchen akzektabel, wenn auch noch nicht alle Nuancen des Begriffs erklärt sind. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund. --Uwe G. ¿Θ? 00:40, 6. Nov 2005 (CET)

Thomas Pradel (erledigt,unbegründet)

Wirklich wichtig für eine Enzyklopädie?

Nein, der ist sicher nicht wichtig. Bin allerding der Meinung, dass wenn ein Buch gekauft hat, das von ihm gestaltet wurde, möchte er vielleicht gerne schnell im Internet darüber nachschlagen. Wenn Wikipedia an einem breiten Benutzersegment interessiert ist: Behalten.--195.186.187.82 16:35, 28. Okt 2005 (CEST) @Löschantragsteller: unterschreib doch mit vier Tilden, dann kann man die Beiträge besser voneinander abgrenzen. --195.186.187.82 16:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Kein LA imt Artikel, hier nicht unterschrieben, schlechter gehts kaum.--Wiggum 17:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Richtig. Überdies siehe auch [12] unter "Prämierungen": der Mann macht preisgekrönt schöne Bücher, als Gestalter ist er unbedingt relevant. --Idler ∀ 22:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Alter (bleibt)

Anstatt auf verschiedene Themen mit gleichem Lemma zu verweisen, ist dies lediglich ein Wörterbucheintrag, von dem aus auf die verschiedenen Themengebiete gelinkt wird, in denen das Wort "Alter" verwendet wird.--195.186.187.82 16:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine äußerst sinnvolle Begriffsklärung. behalten. --nfu-peng Diskuss 17:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Wir brauchen dort einen Enzyklopädieartikel zum Thema, keine Begriffsklärung! Die ist noch dazu äußerst grottig. --Monade 18:44, 28. Okt 2005 (CEST)
Es ist oft schwierig, zu diesen Themengebieten etwas zu schreiben. Trotzdem finde ich, die Erklärungen sollten bleiben. Vielleicht kommt mit der Zeit ja mehr dazu.behalten

Wimmerm 18:27, 28. Okt 2005 (CEST)

als Begriffserklärung behalten -Gerdthiele 18:28, 28. Okt 2005 (CEST)
Eine Begriffsklärung ist etwas anderes als eine Begriffserklärung. Dies hier ist keins von beiden. Bei einer Begriffsklärung sollte je Lesart auf einen Zielartikel verlinkt werden und nicht auf ein halbes Dutzend unscharfer Assoziationen. Eine Begriffserklärung ist ein klassischer Wörterbucheintrag und gehört ins Wiktionary. löschen. --Zinnmann d 19:12, 28. Okt 2005 (CEST)
Nun, man kann entweder auf einen Zielartikel verlinken ODER den Begriff an Ort und Stelle klären. Genau das wird hier getan. Wie anders ist die Zielangabe Lebensalter und Alterswissenschaft, sowie die Altersbestimmung zu verstehen ? Oder auch die Wendung hey Alter, die hier kurz erklärt wird. Außerdem wird noch auf Altern und Altersdiskriminierung verwiesen, für denjenigen, der etwas Spezielles gesucht hat oder sich informieren möchte. Diese Begriffsklärung deckt ALLES ab. Dito: behalten. --nfu-peng Diskuss 19:35, 28. Okt 2005 (CEST)
Stimme mit peng überein. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 00:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Da offenbar niemand in der Lage ist, einen Artikel zu diesem relevanten Thema zu schreiben, steht hier eine Pseudoverlegenheitsbegriffsklärung. Irreführenden BKL-Hinweis raus und Artikelstub anlegen, vielleicht kommt dann mal jemand vorbei, der einen richtigen Artikel draus macht. Stoff und Literatur gibt es ja zur Genüge: Was kennzeichnet das Alter? Wie verändert es Menschen? Wie verändert sich die soziale und gesundheitliche Situation? etc. pp. --Elian Φ 15:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Neger (gelöscht)

Rassistisch und vulgär.

Na und? Das ist doch kein Löschkriterium. Bin allerdings trotzdem für Löschen, denn auch wenn sich dieser Herr B-Tight gerne so tituliert, kann er dieses Wort sicher nicht für sich beanspruchen, zumindest nicht in der Wikipedia.--195.186.187.82 16:30, 28. Okt 2005 (CEST)
Ganz schön dreist, dieser Redirect - löschen. --Tegernbach 16:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Olga Martschitsch (gelöscht)

Ich befürchte, da reicht die Relvanz nicht: http://www.styles.at/web/editorial/styles_editorail.html --RoswithaC 16:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Bitte gib dem einsteller zumidest 15 min, vorallem wenn schon Überarbeitungsbaustein drin ist. (5 min nach Ersteintag zur Löschung beantragt)Bobo11 16:49, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Die nette Autoren-IP löscht den LA lieber selbst - Frechheit... --Tegernbach 16:53, 28. Okt 2005 (CEST)
2 mal Löschantrag rausgenommen 2 Überarbeitungsbaustein rausgenommen, und Artikel ist sogar noch kleiner geworden, SLA gestellt. Bobo11 17:00, 28. Okt 2005 (CEST)
SLAs sind genauso wie LAs zu begründen und zu unterschreiben. LA wiederhergestellt und Einsteller nachgetragen. --Wiggum 17:04, 28. Okt 2005 (CEST)
ich hab mal nen personenstub draus gemacht, aber auf der suche nach relevanz bin ich nicht fündig geworden. ich vermute, bei fotografen wären veröffentlichungen in bedeutenden überregionalen publikationen oder einzelausstellungen nötig. beides nicht gefunden. aber sie hat an der (laut eigener website) Moskauer Universität der Konsumkooperation studiert. da würde ich gern mehr drüber lesen. ansonsten: löschen --Bärski 17:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Bobo, ich habe deshalb so schnell LA Baustein gesetzt, weil die IP (ziemlich sicher aus Unwissenheit - assume good faith ...) auf verschiedenen Seiten einigen Blödsinn trieb und auch den Überarbeitungsbaustein gelöscht hatte. Außerdem ist in diesem speziellen Fall ganz schnell festzustellen, dass die Protagonistin die Relevanzschwelle nicht überspringt. Ich neige wirklich nicht dazu, vorschnell LAs zu stellen, sondern versuche vielmehr erst, die Artikel zu retten, wo es möglich ist - siehe auch unten. --RoswithaC 17:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Da die Relevanz dieser Person nicht zumindest glaubhaft gemacht wurde: löschen --Bahnmoeller 21:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Relevanz nicht ausreichend.--Harmonica 00:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Zumindest ist keine relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:13, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich bin Olga Martschitsch, bin eine Fotografin, habe aber an einer Wirtschaft Uni in Moskau studiert, was kann man darüber nun mehr lesen .... hm, über mich in der Uni gibt es nicht so viel... Über mich als Fotografin gibt es , glaube ich, mehr Information ... Ich fotografiere seit mehr als 10 Jahren in Stilen Reportage & Genre. Die letzten 2 Jahre sind erfolgreisten gewesen, aber ich habe noch keine einzige Einzelausstellung gehabt, bis jetzt wurden meine Fotos nur 3 Mal mit anderen jungen Künstler präsentiert. Meine erste eigene Ausstellung wird für das 2. Quartal 2006 geplant. Natürlich, möchte ich schon jetzt sehr gerne in der Wikipedia Enzyklopädie drinnen stehen. Danke und entschuldigen Sie mich, dass ich den Ablauf hier nicht sofort verstanden habe. Den Schriftsteller Heinz Rudolf Unger habe auch ich eingetragen, weil ich vor kurzem die Homepage für ihn gemacht habe. Sein Wunsch war hier angemeldet zu sein. MfG! Olga Martschitsch

Hallo Olga, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine PR-Plattform und kein Branchenverzeichnis, und man kann sich auch nicht in diesem Sinne hier "anmelden". Die Relevanzkriterien bei lebenden Künstlern/Fotografen beruhen insbesondere auch auf Ausstellungen, und da reicht's (noch) nicht. Bitte lies doch mal Wikipedia:Selbstdarsteller. Seine lexikalische Würdigung sollte man lieber andere machen lassen. Bei einer entsprechenden Karriere (die ich Dir gerne wünsche) wird dann schon mal jemand einen Artikel schreiben. Im Moment bin ich für: löschen. --AndreasPraefcke ¿! 22:59, 1. Nov 2005 (CET)

Danke kann man dafür nicht wirklich sagen, Herr Praefcke! Also, Enzyklopädie, dieses Wort ist mir nicht neu. ich glaube aber, alles was man im Web zur Info macht kann man unter "anmelden" verstehen. Ich habe einen PR -Manager, soll er mich hier anmelden? ich werde es ihm sagen. Er kennt sich nur leider im Internet sehr schlecht aus. Meistens kommunizieret er nur via E-Mail. Vielleicht, habe ich mich noch immer unverständlich ausgedrückt, aber ich bin kein Fotostudio, deswegen stehe ich in keinem Branchenverzeichnis. ich bin eine Kunstfotografin, die nicht nach ihrem Tod in einer Enzyklopädie stehe will , oder doch, aber es wird mir dann ziemlich egal sein. Mich gibt es jetzt und nicht seit gestern! Ich möchte in der Wikipedia Enzyklopädie bleiben dürfen. MfG! Olga Martschitsch

Nein, man kann nicht alles, was man im Web anstellen kann unter "anmelden" verstehen. Für einen Eintrag in der Wikipedia muß eine Person eine gewisse Relevanz haben, dann kann jeder den Eintrag vornehmen. Dabei ist ein Manager völlig irrelevant. Man muß auch nicht tot sein, aber die Relevanzkriterien erfüllt haben. In Deinem Fall wird dies bezweifelt. Also lehn Dich doch einfach zurück und akzeptiere, was die Teilnehmer hier abstimmen. Falls Du das Vorgehen hier nicht verstehst, frag nach, aber motzige Antworten wie gegenüber AndreasPraefcke sind nicht hilfreich.--Harmonica 00:01, 2. Nov 2005 (CET)

Sehr geehrte Harmonica!:) Es ist mir bekannt, dass nicht jeder in die Enzyklopädie gehört. Bitte, nörgeln Sie nicht an dem Wort " anmelden". Es ist interessant, was AndreasPraefke unter einer entsprechenden Karriere meint ... Entschuldigen, aber ich möchte auf keinen Fall motzig sein. Es ist, natürlich, nicht das wichtigste für mich hier angemeldet zu sein, aber warum darf sich meinen Namen hier nicht befinden. In Österreich gibt es nicht so viele jungen Fotografen, die die Fotografie nicht als Hobby betrachten und sich nur damit beschäftigen. Mit diesem Satz höre ich auf. LG, Olga Martschitsch

Nochmal: Es geht um Relevanz. Kein Hobbyfotograf zu sein reicht nicht, um aufgenommen zu werden. Man muß, um es einfacher auszudrücken, "wichtig genug" sein. Bei Dir bestehen eben Zweifel. Und nochmal: Sich bei Wikipedia anmelden heißt, einen Benutzernamen zu bekommen, nicht, einen Eintrag im Artikelnamensraum. Vielleicht ist es ein Sprachproblem, dann lies doch bitte etwas über Wikipedia-Grundlagen in einer Wikipedia-Sprachversion Deiner Wahl.--Harmonica 12:09, 2. Nov 2005 (CET)

Wichtig genug zu sein ... Wo ? In welchem Spektrum? Aber, sicher habe ich einige Probleme mit der deutschen Sprache! Si la vie... Es hat mich gefreut hier zu chaten :))) Ich habe ein bisschen meine Fremdsprache geübt. Danke! P.S. Hoffentlich kann die Hormonica mindestens eine Fremdsprache besser oder gleich gut, wie ich Deutsch.

Die Relevanzkriterien sind auf Wikipedia:Relevanz beschrieben. Und ja, die Harmonica beherrscht mindestens eine Fremdsprache besser als Du deutsch, danke der Nachfrage. Insbesondere kann sie den Namen des Gegenübers fehlerfrei kopieren. Ich habe die Sprache nur ins Spiel gebracht, um Dir das Verständnis zu erleichtern. In der Muttersprache ist dies nun mal einfacher. Langsam bekomme ich aber das Gefühl, daß Du überhaupt nicht wirklich verstehen willst. Also, wenn Du die Relevanzkriterien gelesen hast und immer noch meinst, Dich für einen Artikel zu qualifizieren, kannst Du das ja mal erläutern.--Harmonica 20:52, 2. Nov 2005 (CET)

Ah, pardonieren Sie mich Bitte, Frau, hoffentlich, sind sie das, Harmonica, ich habe einfach sofort an die Ziehharmonika gedacht. das ist mein absolutes Lieblingsinstrument! :) ... Schade nur, daß Sie meinen Namen kein einziges Mal richtig kopiert haben. Aufwiedersehen!

Ich habe nicht die Notwendigkeit gesehen, einen Namen zu erwähnen, insofern ist es auch nicht schade und die Aussage recht sinnlos. Hätte ich ihn erwähnt, so hätte ich mir auch Mühe gegeben, ihn richtig zu kopieren. So, nachdem alle inhaltlichen Fragen entweder geklärt sind oder nicht mehr zu interessieren scheinen, können wir mit diesem Dialog eigentlich aufhören. Oder kommt noch was nach, das einen Artikel über Dich in der Wikipedia rechtfertigt? Deine Humorversuche zählen übrigens nicht.--Harmonica 17:07, 3. Nov 2005 (CET)

Nein, es kommt nichts mehr, ich will mit so einer Pseudo-Elitären Gesellschaft nichts zu tun haben. Verweilein sie ruhig in ihrem scheinbaren Elfenbeinturm! Olga Martschitsch

Sehr schön, erst reinwollen, sich aber nicht informieren wollen, dann bockig werden. Falls Du noch nie eine reguläre Enzyklopädie in der Hand hattest – die nehmen auch nicht alles und jeden auf. Wer versucht, Informationen zusammenzutragen, muß das Wichtige vom Unwichtigen trennen. Und eine Fotografin, die nach eigener Aussage nicht mal eine eigene Ausstellung hatte, ist enzyklopädisch nicht relevant. Tut weh? Sorry. Versuch's mal bei Brockhaus. Oder nein, das ist auch so ein elitärer Haufen, die es wagen, eine Vorauswahl zu treffen.--Harmonica 13:42, 4. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:46, 6. Nov 2005 (CET)

Nach eigener Aussage "noch keine einzige Einzelausstellung", damit unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien für Künstler. Bei erfolgreicher Einzelausstellung 2006 erneut versuchen.- --Uwe G. ¿Θ? 00:46, 6. Nov 2005 (CET)

Heinz Rudolf Unger (LA zurückgezogen)

Kein Artikel, reine Aufzählung. Gleiche IP wie Olga Martschitsch. --Tegernbach 16:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall gegen - siehe meine Ergänzungen. Daher bitte nicht löschen. Wenn Autor nicht selbst vervollständigt (es ist ein Neuling, das kann man sehen), dann werde ich es innerhalb der 7 Tage tun. --RoswithaC 17:03, 28. Okt 2005 (CEST)

In der Versionsgeschichte steht was von URV. Ist die inzwischen beseitigt? Thorbjoern 17:07, 28. Okt 2005 (CEST)
Nein, aber diese Auflistung dürfte kaum ausreichende Schöpfungshöhe besitzen.--Wiggum 17:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Der "Neuling" hat in zwei anderen Artikel teilweise nicht funktionierende Werbe-Links gesetzt. --Tegernbach 17:09, 28. Okt 2005 (CEST) P.S.: Aber dieser Artikel sieht ja jetzt schon ganz gut aus.
Relevant ist er: Verlagsgemeinschaft Österreich-Lexikon. --Tegernbach 17:17, 28. Okt 2005 (CEST)
Relevant ist er sicher und durch RoswithaCs Überarbeitung ein gültiger (wenn auch knapper) Stub - alles vorher war jedoch Copy&Paste: zuerst von [13], dann von [14]. Deshalb sollten am besten alle vorherigen Versionen gelöscht werden (ist eh nichts mehr übrig geblieben). -- srb ♋ 18:14, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe noch sein verfilmtes Stück Zwölfeläuten und seinen Österreichischen Staatspreis hinzugefügt. --Tegernbach 18:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Nach den Überarbeitungen ergibt der Artikel jetzt Sinn. Ich habe den LA zurückgezogen. --Tegernbach 00:09, 29. Okt 2005 (CEST) 

  Ich bin Olga Martschitsch der Webmaster.
  MfG!

Inc (gelöscht)

Ich glaube, das ist nicht nur sehr kurz, sondern auch sachlich falsch. Wenn es jemand besser weiß, sollte er/sie es korrigieren und erweitern. Andernfalls lieber löschen. -Gerdthiele 17:41, 28. Okt 2005 (CEST)

"Inc." steht für "Incorporated", was zu deutsch einfach so viel wie "eingetragen", "anerkannt" heißt, nämlich als Kapitalgesellschaft. Eine AG kürzt sich bei den Angelsachsen "plc" ab, steht für "public limited company". Da ich aber meine Zweifel habe, ob wir in einer deutschsprachigen Wikipedia die Abkürzungen von Unternehmensformen in anderen Sprachen brauchen (im Italienischen, Französischen und Russischen gibt's wieder andere Abkürzungen), habe ich das nicht ergänzt und plädiere eher für Löschen--Proofreader 19:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Einerseits ist der eine Satz wirklich nicht viel, andererseits erklärt er einem Menschen, der Internet sei Dank im deutschen Sprachraum auf diese Abkürzung prallt, worum es dabei geht. Andererseits wäre es vielleicht für jemanden aus dem kaufmännischen Bereich eine nette Übung, die in Österreich, Deutschland und der Schweiz üblichen Geschäftsformen zu sammeln und ihnen die in den verschiedenen Sprachräumen vorhandenen Abkürzungen gegenüberzustellen, so dass man eine Entsprechung findet. Was zum Beispiel ist S.r.o oder S.p.a.? --GuentherZ 20:04, 28. Okt 2005 (CEST)

@Proofreader: in en ist aber immer ausdrücklich von corporation, also Aktiengesellschaft die Rede. PLC gibts imho nur in GB und Irland. Inc entspricht in den USA am ehesten einer AG bei uns (ist aber, schon rein gesellschaftsrechtlich natürlich nicht das gleiche). Als Analogon zur GmbH gibt es noch nicht allzulange die LLC, davor war m.E. auch das was bei uns als GmbH bezeichnet wird, schlicht und einfach "Inc.".--Wiggum 20:13, 28. Okt 2005 (CEST)

In den einschlägigen Wörterbüchern (u.a. dem Online-Übersetzer LEO der TU München wird "incorporation" (und auch "incoperated")als "Aktiengesellschaft" übersetzt. Insoweit ist dieser Eintrag nicht falsch. Ich bin im übrigen auf der Suche nach der Übersetzung zu "Inc." auf diesen Artikel gestoßen. Er sollte keinesfalls gelöscht werden!

Das ist alles von Land zu Land unterschiedlich geregelt, die AG kann z.B. auch eine "Corp." oder eine "Ltd." sein und die GmbH eine "(Pte.) Ltd." (Südafrika, = (Private) Limited) oder auch "Pty. Ltd." (= (Proprietary) Limited). --Idler ∀ 01:36, 30. Okt 2005 (CEST)
Der Eintrag ist nicht korrekt (und das Lemma auch nicht). "Incorporation" bezeichnet in den USA ein recht weitgefasstes Gebilde und betrifft die Gründung von Kapitalgesellschaften, Non-Profit Gesellschaften und öffentlicher Einrichtungen (lt. engl. WP sogar Regierungen). In erster Linie wird eine Haftungsbegrenzung bezweckt (insofern vergleichbar, aber nicht dasselbe, wie eine AG). Dem Begriff Kapitalgesellschaft kommt der englische Begriff "Corporation" am nächsten. Tatsächlich tragen US Kapitalgesellschaften das Kürzel "Inc.", aber es wird kein Unterschied zwischen AG und GmbH oder PLC und LLC gemacht. Insofern würde ich a) grundsätzlich den häufig (zu) stark vereinfachenden Wörterbüchern misstrauen, und b) diesen Artikel löschen. --AT 01:49, 30. Okt 2005 (CEST)

Nunja , ich denke schon , dass dieser Eintrag besser als kein Eintrag ist, da ich zum Beispiel wissen wollte , was Inc. ist. Hiermit habe ich einen Ansatzpunkt gefunden und auch wenn man den Artikel in jedem Fall ausführen und erweitern sollte, bin ich dafür, dass er behalten wird (Grund s.o.). Der Duden sagt: inc. = "incorporated" (engl.-amerik.) (amerik. Bez. für eingetragen [von Vereinen o. Ä.]) Liebe Grüße Gigi

Holunderschule (SLA)

Das ist inhaltlich unklar und wahrscheinlich auch nicht wirklich wichtig. -Gerdthiele 17:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Crazy-Swiss-Cow (gelöscht)

Wie relevant ist ein geplanter Preis? Jedenfalls gibt es keine Google-Treffer. Kann ja mal wieder angeboten werden, wenn die Planung verwirklicht wurde. -Gerdthiele 18:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Offenbahr noch nicht verliehen, ich hoffe die bedenken nicht gleich ihre ganz Großen (Frisch, Dürenmatt) damit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:24, 29. Okt 2005 (CEST)
Du hast aber schon gelesen, worum es da geht? Naja, egal. Bin nichtsdestotrotz auch für Löschen (übrigens: diesen ISI-Förderpreis finde ich im Internet irgendwie auch nicht richtig, auch nicht auf der Homepage dieser ISI)--195.186.191.227 08:11, 29. Okt 2005 (CEST)
Klar aber die beiden waren schon harte Kritiker ihrer eigenen Nation. --Uwe G. ¿Θ? 12:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Lokus (redirect)

Der Artikel ist in dieser Form überflüssig und - wegen POV - auch anfechtbar. Möglicherweise ist er zu retten, aber wahrscheinlich sollte man ihn löschen.

(Was ist eigentlich los, wieso bin ich heute der einzige, der hier Löschanträge schreibt? Bin ich zu kritisch, oder ist niemand anders zu Hause?)

-Gerdthiele 18:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Hier kann man weiß Gott kritisch sein. Ich könnte mir ja vorstellen, dass man zu dem Lemma auch was Gescheiteres schreiben könnte, aber das hier ist bislang verzichtbar. --Xocolatl 18:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Was ist eigentlich POV? Soviel zu meiner Intention: Mir liegt es fern, in Wikipedia irgendwelche Schimpfwörter zu definieren. Ich hörte den Ausdruck des öfteren und es interessierte mich, was dahinter steckt. Also, was bedeutet das Wort in der Ursprungssprache, was bedeutet es heute und wozu und in welchen Gesellschaftsschichten wird es benutzt. Ich recherchierte ein bisschen (Internet, Zeitschriften, Bücher) und ich erfuhr mehr darüber. Ich finde, man kann mehr dazu schreiben, als in einem Wörterbuch stehen sollte (Artikel, Plural,...)

Bitte um Eure Meinung. Ich bin für behalten und erweitern. Wimmerm 18:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Wg. POV guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Glossar --Xocolatl 18:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Ok, neutraler Standpunkt. Habe ich den nicht an den Tag gelegt? Ich habe weder das Wort Scheisshaus verwendet, noch Herrn Xxxxx mit einem Lokus verglichen. Deshalb behalten Wimmerm 18:34, 28. Okt 2005 (CEST)
Meine Einschätzung als POV bezog sich auf den Satz "Heutzutage wird es im Deutschen nicht als four letter word, sondern wird durchaus von gebildeten Personen zu halb-offiziellen Anlässen verwendet. Es deutet möglicherweise auf eine tiefgreifende Sprachgewandtheit in der ehemaligen Weltsprache Latein hin." Das ist eine subjektive Bewertung. Aber dieser Satz ist, wie ich sehe, inzwischen aus dem Artikel entfernt worden. Damit ist er zwar nicht mehr POV, aber immer noch dürftig. Man kann ja mal abwarten, ob sich seienr noch jemand erbarmt. -Gerdthiele 18:43, 28. Okt 2005 (CEST)
Wörterbuchartikel bitte im Wiktionary anlegen. Hier löschen. --Zinnmann d 19:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Lokus ist ein nicht ganz unüblicher Begriff; Redirect auf Toilette und fertig. --FritzG 19:32, 28. Okt 2005 (CEST) 

Infos in Toilette eingefügt und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 00:50, 6. Nov 2005 (CET)

Landhaus Milser (gelöscht)

Ich bezweifle doch, dass es sich hierbei um ein enzyklopädisch relevantes Hotel handelt. --TMFS 18:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Klingt eher nach Werbung. löschen. -Gerdthiele 18:39, 28. Okt 2005 (CEST)
Ausbaufähig, außerdem von internationaler Relevanz. behalten -- 80.141.79.197 18:46, 28. Okt 2005 (CEST)
alles schon bei Rolf Milser gesagt. außerdem von nationaler irrelevanz. löschen --Bärski 18:51, 28. Okt 2005 (CEST)
Dein kommentar ist von nationaler irrelevanz!
Verzichtbar, löschen. --Xocolatl 19:19, 28. Okt 2005 (CEST)
Und als nächstes wömöglich noch eine Liste der Hotels, in denen die monegassische Fürstenfamilie abgestiegen ist? Adios, altes Landhaus! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Wegen Nichtglaubhaftmachung der Relevanz - löschen --Bahnmoeller 21:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Wp ist kein Hotelführer. Lediglich große international namhafte Hotels finden hier eingang. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:28, 29. Okt 2005 (CEST)
Alle Informationen sind beim Inhaber eingetragen, also kann das Landhaus abgerissen werden. --KUI 18:49, 29. Okt 2005 (CEST)
Löschen, da hier Werbung. -- Hunding 19:18, 29. Okt 2005 (CEST)
Weil ich das Hotel persönlich kenne: löschen in Ermangelung jedweder Wiki-Relevanz --Pelz 22:32, 30. Okt 2005 (CET)
Eindeutiges Meinungsbild, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:52, 6. Nov 2005 (CET)

Alexander Ewers (gelöscht)

Nachwuchspolitiker (* 1987) - Berliner Landesvorsitzender der Jusos halte ich für unter der Relevanzgrenze. --APPER\☺☹ 18:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel sieht sehr nach Selbstdarstellung aus und neigt auch zu der ein oder anderen Stilblüte, wie z.B. Alexander Ewers wuchs in einer konträren christ- und sozialdemokratischen Politikerfamilie auf und wurde durch diese in seinem politischen Engagement bestärkt. Da er "nur" stellvertretender Landesvorsitzender der Berliner Jusos ist, sehe ich ebenfalls zur Zeit keine Relevanz. Deshalb:Löschen.--TMFS 18:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Stimme überein, erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿Θ? 00:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Tilman Seel (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, woraus sich die Relevanz dieses Tauchers ergeben könnte. --TMFS 18:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Zudem sprachlich eigenwillig. Löschen. -Gerdthiele 18:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Der Knabe hatte sich auch auf Tilman verewigt, Seit an Seit mit Riemenschneider etc. --Xocolatl 18:55, 28. Okt 2005 (CEST)

auf seiner homepage tritt auch keine enzyklopädische relevanz zutage. ausser dass er gern johannisbeersaftschorle trinkt, das hat was... löschen --Bärski 19:00, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe gelesen, dass es 1,5 Mio. Hobbytaucher in Deutschland gibt. Das ist also einer von ihnen. Wer schreibt die Artikel über die anderen 1,499999 Mio? ...--Proofreader 20:02, 28. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hab den Verdacht, daß da jemand den Unterschied zwischen Artikel-Namensraum und Benutzer-Namensraum noch nicht kennt. Er hat sich nämlich in WP auch unter seinem Namen angemeldet. Inzwischen wurde er auch darauf aufmerksam gemacht, daß der Artikel über ihn selbst vielleicht nicht ganz gelungen ist. Um den Mann vor weiteren - hier erfahrungsgemäß immer aufkommenden - wenig schmeichelhaften Kommentaren zu verschonen, lösche ich den Artikel einstweilen. Sollte der Mann berühmt sein oder auf andere Art und Weise einen Eintrag verdient haben, dann stelle ich den Artikel selbstverständlich gern wieder her. --Henriette 01:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Gymnasium Verl (gelöscht)

Ist es nicht Politik der Wikipedia, bei der Aufnahme von Schulen jeder Art vorsichtig zu sein? Da muss schon etwas Besonderes vorliegen. Ist das hier der Fall? Was könnte das sein? Das Foucaultsche Pendel? Dann müsste man darüber ja etwas erfahren. Ansonsten scheint das ein stinknormales Gymnasium zu sein, wie es in Deutschland Tausende gibt. -Gerdthiele 18:57, 28. Okt 2005 (CEST)

andererseits werden im artikel Foucaultsches Pendel alle möglichen in deutschland pendelnde ebensolche erwähnt, aber das verler ist nicht dabei --Bärski 19:11, 28. Okt 2005 (CEST)ich hätt mal auf die gymnasiumswebsite gucken sollen --Bärski 20:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Nur ganz wenige Schulen im deutschsprachigen Raum besitzen einen derartigen Blickfang. Alleine deswegen schon behalten, die Erfolge der Schachspieler mal gar nicht mitgerechnet. --nfu-peng Diskuss 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten (ohne weiteren Kommentar...) --Wiggum 20:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Tatsache das diese Schule ein Foucaultsches Pendel besitzt sollte im entsprechenden Artikel erwähnt werden (damit man sich mal ansehen kann), aber die Schule selbst ist dadurch nicht relevanter geworden. Neige eher zu löschen als behalten --Bahnmoeller 21:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Ach je. Wird eine Stadt durch ein Museum relevanter ? Wird ein Ort durch einen Bahnhof relevanter ? Alleine durch die Existenz dieses Pendels in dieser Schule kommen zahlreiche Besucher nach Verl. Ich neige nun eher dazu derartige Argumentationen nicht mehr ernst zu nehmen. Woher kommt nur die Abneigung gegen Schulartikel ? Hier sind Psychologen gefragt. behalten --nfu-peng Diskuss 23:34, 28. Okt 2005 (CEST)

behalten Wie ich bereits schrieb: da kühlen sich Schulversager ihr Mütchen. --Historiograf 23:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe gewisse Relevanz durch das Pendel, die listenhafte Geschichte sollte ausformuliert werden und von Banalitäten befreit (die einzelnen Schulleiter sind imho irrelevant). Ansonsten Behalten --Uwe G. ¿Θ? 00:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Nix gegen Schulartikel, aber dieser hier ist qualitativ unter aller Sau (Liste, wo Fließtext stehen sollte). wenn nicht jemand innerhalb von sieben tagen daraus einen ordentlichen Artikel macht, löschen. --Elian Φ 15:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Qualität kann man verbessern. Das ist jedoch KEIN Löschgrund. Es gibt über 120 Artikel, die den Nur-Listen - Verweis tragen und ständig sind dort Leute bemüht, diese abzuarbeiten (es waren einmal über 200). Innerhalb von 7 Tagen einen ordentlichen Artikel ?? Besser hätte der LA- Steller einen ordentlichen LA gestellt, indem er sich zuvor über die Behauptung ...Ansonsten scheint das ein stinknormales Gymnasium zu sein... besser informiert hätte. --nfu-peng Diskuss 17:06, 30. Okt 2005 (CET)
Mangelnde Qualität ist durchaus ein Löschgrund - und zwar gerade bei Artikeln knapp über oder unter der Relevanzschwelle. --Elian Φ 03:23, 31. Okt 2005 (CET)

Ja. neutral --Didi 03:07, 04. Nov 2005 (CET)

Erna Buck (gelöscht)

Der Eintrag wurde einzig durch eine dubiose Eintragung in einem Forum belegt. Die Aussage darin ist weder überzeugend authentisch noch ist sie ein wirklicher Beleg für die "Rauchweltmeisterschaft", da sie interpretierbar ist. Ich halte das für Unfug. Andere Meinungen? --Iwoelbern 18:57, 28. Okt 2005 (CEST)

An der Authentizität würde ich nicht unbedingt zweifeln, an der Relevanz aber ganz deutlich. Löschen --::Slomox:: >< 19:04, 28. Okt 2005 (CEST)
"Das ist Top-fucking-mehr-1A als Formel 1!" Ist das relevant? Löschen. --Tegernbach 19:11, 28. Okt 2005 (CEST)
relevant ist es nicht, aber eine interessante sprachliche ausdrucksweise. merk ich mir für spätere gelegenheiten --Bärski 19:12, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn es tatsächlich eine WM im Rauchen gäbe, wäre es ja sogar ein Artikel, den man behalten könnte. Aber nur weil jemand über eine Nachbarin sagt: Die ist Weltmeisterin im Rauchen - das wirkt nicht gerade so, als ob es ernst gemeint wäre... --Iwoelbern 19:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen, selbst wenn der Club in der Tat diese Meisterschaft veranstalten sollte, ist die frau trotzdem irrelevant. Wenn Karnickelzüchtervereine ihre besten Tiere krönen, ist das ein Höhepunkt im Vereinsleben und macht die Rammler und RammlerInnen noch nicht relevant. Hier ist es genauso. --ahz 19:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Meisterschaften im Pfeifelangsamrauchen werden regelmäßig ausgetragen, siehe hier - der Artikel ist leider Schrott, für löschen. --Idler ∀ 21:46, 28. Okt 2005 (CEST) 

eindeutiges Votum, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:54, 6. Nov 2005 (CET)

Liste bekannter Europäer (gelöscht)

Eine wahllose Auflistung verschiedener Personen von Aristoteles bis Bismarck. Ich halte diese Liste für völlig sinnfrei und kann mir auch nicht erklären, warum die Beatles nur aus drei bekannten Leuten bestanden. Über weitere fehlende oder nicht fehlenden Personen möchte ich mich nicht auslassen. --ahz 19:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Auweh. Ist die Liste bekannter Menschen tatsächlich schon so voll, dass wir eine Auslagerung brauchen? Löschen. --Zinnmann d 19:23, 28. Okt 2005 (CEST)
Du bist mir mit dem LA knapp zuvorgekommen. Die Liste ist eine völlig willkürliche, unvollständige, unscharf definierte Auswahl. So sauber die Liste rein technisch aufgebaut ist, hier hilft leider nur löschen. --FritzG 19:27, 28. Okt 2005 (CEST)
Dürfte eine Lebensaufgabe werden, alle bekannten Europäer aufzulisten. Das Ding ist IMO völlig überflüssig: löschen --Iwoelbern 19:42, 28. Okt 2005 (CEST)
Man könnte eine eigene WIKI dafür einrichten aber eine Liste müsste endlos sein löschen -- JoeIntel 19:46, 28. Okt 2005 (CEST)
Wenn es eine Liste unbekannter Europäer gibt, dann sagt mir bescheid. Ich gehöre da auch rein. Ernsthaft: Der Raum "Europa" ist zu gross; zumal nicht klar wird, ob es sich hier um das geographische Europa, das politische Europa oder etwa um die Europäische Union geht. Ich könnte mir eine solche Liste nur sinnvollerweise vorstellen, wenn ein weiteres Kriterium eingeführt wird (z.B.: Politiker, die sich in besonderem Maße um die Europäische Einigung verdient gemacht haben). Aber auch dann bestünde die Gefahr, das wir aufgrund unserer "deutschen" Sicht Personen, die in anderen europäischen Ländern berühmt wurden ohne hier bekannt zu werden, schlichtweg übersehen könnten. In der jetzigen Form wird das nix, deshalb: Löschen--Gufnu 20:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, hier hat ein Wikipedia-Anfänger etwas mit Begeisterung in Angriff genommen, ohne Sinn oder Unsinnn seines Vorhabens überschauen zu können. Tatsächlich ist so ein Projekt schlicht nicht handhabbar, sowohl was den Umfang insgesamt betrifft als auch hinsichtlich der unklaren Begrenzungen. Und Listen von Komponisten, Philosophen... gibt es auch schon. -- Toolittle 20:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Willkürlich, unvollständig und unscharf in der Auswahl. Das führt in der Konsequenz zu amüsanten Zusammenstellungen, bspw. im Abschnitt Musiker & Sänger, ist aber kein Artikel. Löschen --jergen ? 20:26, 28. Okt 2005 (CEST)
  • sind fast alle blau (außer Abbamitglieder), einen anderen Sinn kann ich nicht erkennen, löschen--Zaphiro 21:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Schade um die Arbeit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:35, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, ist doch klar. Ist auch nicht schade um die Arbeit, die sich der Autor da gemacht hat: Ich hab' mir nur mal die Liste der Philosophen angesehen ... -- Hunding 16:56, 30. Okt 2005 (CET)
  • Schade um die Arbeit, aber definitiv redundant zu den (deutlich vollständigeren) jeweiligen Kategorien. Löschen, --Aristeides Ξ 09:51, 31. Okt 2005 (CET)
  • Wie wäre es, in den Artikel Weiterleitungen zu schon vorhandenen Listen zu schreiben, die handhabbar sind? Also z.B. "Liste der Päpste, Liste berühmter europäischer Komponisten" usw. oder so ähnlich, wie Toolittle das auch schon gesagt hat.Die Namen alle in einen Artikel zu schreiben ist nicht realisierbar, so sollte das gelöscht werden. Johann Meier
Einhelliges Votum. Gelöscht. --Uwe G.  ¿Θ? 01:00, 6. Nov 2005 (CET)

Tierrechte-tv (gelöscht)

Auf der Website erfährt man, daß es seit knapp 15 Monaten keine Sendung mehr gegeben hat. Wie viele es davor gab, müsste man ausrechnen. Letztlich reden wir über eine Sendung mit einer Lebenssendedauer von 7 Stunden oder weniger und vermutlich einer Zahl Zuschauer, die auch nicht viele Größenordnungen stärker sein dürfte. Eine Relevanz whatsover, ja noch nicht einmal die begründbare Erwähnung im OKB-Artikel ist nicht erkennbar. -- Mathias Schindler 19:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Fall für die Abteilung Schnelllöschung, so lobenswert das Engagement der Initiative auch sein mag, eine enzyklopädische Relevanz ist angesichts der Frequenz der Sendungen, des aussendenden Kanals sowie des Bekanntheitsgrads bei weitem nicht gegeben. --85.75.22.110 22:42, 28. Okt 2005 (CEST)
wenn jetzt noch die einzelnen Projekte der offenen Kanäle hier ein Lemma bekommen, dann pushen wir zwar die Artikelzahl nach oben, aber können die WP auch gleich in Teletext umbenennen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:37, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Man kann es auch übertreiben. Löschen.--Berlin-Jurist 20:46, 31. Okt 2005 (CET)
Einhelliges Votum, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:03, 6. Nov 2005 (CET)

Magie (Informatik) (gelöscht)

Nach Diskussion im QS Forum 28.Okt Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Oktober 2005#Magie_ Informatik ziehe ich meinen QS Antrag zurück und stelle einen Löschantrag -- JoeIntel 19:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen Begriffsbildung --Wiggum 19:40, 28. Okt 2005 (CEST)
Löschen Begriffsbildung. Ich als Informatikstudent habe jedenfalls noch nie davon gehört oder gelesen. --Novil Ariandis 20:31, 28. Okt 2005 (CEST)
Löschen--Harmonica 23:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Es gibt einige Begriffe, die darauf basieren. Siehe hier insbesondere Kommentierungen in populären Quelltexten wie dem Linux-Kernel. Insbesondere die Aussage, etwas passiere "magisch", wenn ein bestimmter nicht irgendwie hergeleiteter Wert irgendwo vorliegt. Magisch i.d.S. sind bei Spielen Cheat-Codes, Easter-Eggs in populären Programmen wie Office, oder auch in dem Artikel besagte Dateinamen. Regel: Es ist prinzipiell esoterisch, nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Der Begriff kommt aus der Praxis, nicht aus der Theorie. Ich versuchte das mit dem Wort umgangssprachlich zum Ausdruck zu bringen. --Yanestra 01:03, 29. Okt 2005 (CEST) "Magic" kommt in Kommentaren (d.h. nicht in Konstanten usw.) insgesamt 2769 mal im Linux-Kernel vor. Das in der QS-Diskussion aufgeführte automagisch ist mir selbst zugegebenermaßen nur drei mal begegnet. Der Begriff spielt eine Rolle, wäre aber wahrscheinlich besser herzuleiten. (Eventuell Abgrenzung zu "Konvention".) --Yanestra 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Und worin unterscheidet sich die Informatik-Verwendung von "magisch" von der Wortverwendung in allen anderen Kontexten? Wenn irgendwas unvorhersehbares und unbegründbares auftritt spricht man ja gerne von Magie oder das etwas "wie von Zauberhand" geschehen sei. Mal abgesehen davon ist mir das in meiner Praxis noch nie in irgendeiner IT-bezogenen Form untergekommen.--Wiggum 01:22, 29. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff würde von den Leuten, die "Magie" im Standardwortsinn vertreten so nicht verstanden (allenfalls von den Chaosmagikern) - er gehört in dieser Form zum Reich der Informatik. Bestimmter Wert x an bestimmter Stelle bewirkt Reaktion y: Die Folgerichtigkeit und die Kausalitätskette bleiben ja gewahrt. Das ganze ist auch völlig logisch mit dem Hintergrundwissen des Programmierers. Ein solcher steht bei der Standard-Magie allenfalls in Form Luzifers zur Verfügung...--Yanestra 01:27, 29. Okt 2005 (CEST)
Der Bergiff Magie wird in der Informatik im deutschen nicht benutzt, wenn zumeist englische Quellen von magic sprechen ist das auch nicht im sinne von Magie sondern von unverstanden oder unerklärt zu verstehen. Hier wird ein Begriff zwangseingedeutscht um sich abzugrenzen ohne das dieser jemals verwendet wurde. -- 84.181.105.23 09:58, 29. Okt 2005 (CEST)
Soweit ich das beurteilen kann, ist das korrekt. Ändert aber nichts am (unübersetzbaren) Begriff. --Yanestra 01:13, 30. Okt 2005 (CEST)
Laut dem englischen Wikipedia-Artikel Magic (programming) ist die Bedeutung von Magie im Kontext von Programmierung einfach nur die ironische Anmerkung, dass ein Stück Code funktioniert, obwohl - oder gerade weil - es sehr komplex ist. Das hat nichts mit einem bestimmten Wert an einer Stelle zu tun. Unabhängig davon ändert auch nichts an der Tatsache, dass der deutsche Begriff Magie keine dieser Konnotationen hat. Zusätzlich gibt es noch den Begriff magic bytes, der wieder etwas anderes bedeutet: eine feste Signatur, um etwa Dateiformate oder Teile davon zu kennzeichnen.--Harmonica 01:32, 30. Okt 2005 (CEST)
Jeder hat wohl eine eigene Herleitung, da es keine offizielle gibt. Das Wort ist allerdings in den Sprachgebrauch übergegangen und damit erklärungsbedürftig.--Yanestra 07:36, 30. Okt 2005 (CET)
Das sind keine unterschiedlichen Herleitungen sondern verschiedene Definitionen. Und nach wie vor nur für den englischen Begriff magic, nicht für Magie.--Harmonica 09:00, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen aus den von 84.181.105.23 genannten Gründen. -- Georg Messner 02:48, 30. Okt 2005 (CET)

Ich kenne durchaus die Wendung "magic parameters" oder " the values are set by magic". Welches in der Tat für im aktuellen Kontekt nicht nachvollziehbares oder ableitbares steht. Aber der Artiekl passt trotzdem nicht. das Hauptwort "Magie" gibts im Bereich Informatik sicher nicht. Auch versteht den Artikel keiner. ich bin für ein vorsichiges löschen --FabianLange 17:52, 30. Okt 2005 (CET) 

Einhelliges Votum, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:07, 6. Nov 2005 (CET)

Tui Tv (gelöscht)

Werbeblödsinn, Linkcontainer, "mehr Infos folgen bald", etc. blah blah, weg damit. --zerofoks 19:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Als offensichtlicher Blödsinn gelöscht --ahz 20:54, 28. Okt 2005 (CEST)
  • schnelllöschen, das ist kein Artikel--Zaphiro 20:55, 28. Okt 2005 (CEST)
    • (war bearbeitungskonflikt)--Zaphiro 20:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Gegenstandsnutzung (Ausdruck) (bleibt); redirekt Gegenstandsnutzend (gelöscht)

Vermutlich Fake, keine Hits für den Begriff und Formulierungen wie "Vorzeigen eines leeren Glases als Ausdruck von Biermangel" legen diesen Verdacht nahe. --AT 20:00, 28. Okt 2005 (CEST)

  • klingt für mich nach begriffsfindung - kann das jemand belegen, dass es diesen ausdruck gibt? bei google finde ich nix. im zweifel eher löschen.---poupou l'quourouce 12:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Dieser Lemma handelt nicht von einem Ausdruck, sondern von einem wissenschaftlichen Begriff, der eine nachvollziehbare Beobachtung beschreibt. Das Lemma wird von weiteren Artikeln über Ausdrücke benötigt, da die Gegenstandsnutzung ein Merkmal von Ausdrücken ist, die bei der Beschreibung von Ausdrucksmustern eine Rolle spielen. Wenn ihn die singende Müllhalde nicht findet, ist das bedauerlich, aber kein Löschgrund.

Die Formulierung "Biermangel" ist kein Hinweis auf einen Fake. "Milchmangel" oder "Getränkemangel" klingt noch ungewöhnlicher und für eine explizite Beschreibung, daß Personen manchmal (z.B. einem weit entfernten Kellner oder einem Familienmitglied) ein leeres Glas zeigen, um damit auszudrücken, daß sie noch etwas zu Trinken haben möchten, war in dieser stichpunkthaften Aufzählung kein Platz. Es sind Beispiele, die dem Leser die Möglichkeit geben, die Gegenstandsnutzung durch erworbene und erblichen Gesten zu unterscheiden.

Literaturhinweise von Autoren, die dies beschrieben haben, finden sich im Artikel. --217﹒125﹒121﹒169 13:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Interessant, im ersten Satz erklärst Du warum das Lemma falsch gewählt wurde und im zweiten, dass es sich hier um Begriffsbildung handelt.

Das Lemma lautete ursprünglich "gegenstandsnutzend". Ich habe es geändert, weil mit den weiteren Artikeln, die noch hinzu kommen, unter anderem auch die Gegenstandsnutzung noch Bildbeispiele erhält. Da macht sich das Substantiv besser. Mit [[Gegenstandsnutzung (Ausdruckspsychologie)]] wäre ich ebenfalls einverstanden.

Da die Ausdruckspsychologie ein aktuelles Forschungsgebiet zu sein scheint (siehe "singende Müllhalde") sollte man annehmen, dass Fachbegriffe, die lt. Deiner Aussage nötig sind, um wesentliche Teilbereiche zu erklären, auch im Netz, d.h. publizierten Artikeln zu finden sind (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 2:"Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.", d.h. ein wissenschaftlicher Begriff sollte in der Wissenschaft gebräuchlich sein). Das scheint hier nicht der Fall zu sein.

Es scheint nur so. Nimm ein Buch in die Hand und Du wirst sehen, daß es anders ist.

Aber, "Gegenstandsnutzend" ist nicht der einzige Begriff der nicht gefunden wird: Das gleiche gilt für "erbliche Gesten", "erbliche Ausdrücke" und ihre verschiedenen Schreibweisen.

"Erbliche Gesten" und "erbliche Ausdrücke" sind keine Lemmata, die hier diskutiert werden. Die Erblichkeit bestimmter Ausdrücke ist aber ein Fakt. Beispielsweise ist die Geste des Hinweisens eine erbliche Geste, die überall auf deer Welt verstanden wird. Ein erblicher Gesichtsausdruck ist das Lachen. Das Hochhalten eines leeren Glases im Beispiel kann schon deshalb kein erblicher Ausdruck sein, weil es Gläser noch nicht so lange Zeit gibt, wie nötig wäre, einen erblichen Ausdruck entstehen zu lassen.

Hinzu kommt, dass der Inhalt widersprüchlich ist, was widerum den Fake nahelegt: Vgl. "Ein Ausdruck, der einen Tisch, einen Stuhl oder einen Laserpointer benutzt, kann nicht erblich sein, da die Existenz dieser Dinge nicht genetisch fest geschrieben ist." mit dem darauffolgenden Abschnitt, in dem "Zeigen mit einem Zeigestock, Laserpointer, Stift" unter der Überschrift "gegenstandsnutzende Formen erblicher Ausdrücke" gelistet wird. --AT 15:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Richtig heißt es: "gegenstandsnutzende Abwandlungen erblicher Ausdrücke"

Das Zeigen mit einem Zeigestock selbst ist kein erblicher Ausdruck, sondern eine gegenstandsnutzende Abwandlung eines erblichen Ausdrucks. Der erbliche Ausdruck ist das Zeigen mit dem Finger, das alle Menschen intuitiv verstehen und schon als Säuglinge selbst ausführen können. Man muß es nicht erst erlernen. Das Zeigen mit einem Zeigestock hingegen muß erlernt werden. behalten

Mir kommt es so vor, als würdest Du in diesem Artikel Dinge suchen, die einen Löschantrag rechtfertigen. Darf ich fragen, wieso? --217﹒125﹒121﹒169 15:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich fasse zusammen: Für den Artikel wurde das falsche Lemma gewählt, seine Existenz ist wahrscheinlich gerechtfertigt. Bin für behalten und/oder richtig einordnen. --Amtiss 20:13, 3. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Überarbeitung des Gebiets Ausdruckspsychologie / Körpersprache eingestellt. Grund: Zu erwartende anstrengende Löschdiskussionen mit Leuten, die von dieser seriösen Wissenschaft, mit der ich im universitären Umfeld beschäftigt bin, nichts verstehen und bereits bei den Grundbegriffen mit Störungen beginnen. Damit muß auch die Korrektur der endlos vielen Falschdarstellungen aufgeschoben werden, die sich in diesem Bereich vor allem durch den Einfluß polulärer Pseudo-Psychologen wie Samy Molcho angesammelt haben.

Ich emfpinde es nach Jahren der Wikipedia-Mitarbeit noch immer lästig, wenn völlig unsinnige Löschanträge gestellt werden von Leuten, die überhaupt nicht beurteilen können, ob etwas richtig ist. Man muß sich nur vorstellen, daß sich jemand erlaubt, einen Löschantrag für mathematische Artikel zu stellen, die er nicht versteht. Für diese Fälle hat der erfahrene Wikipedianer den QS-Baustein: "{{subst:Qualitätssicherung}} ''Deine Begründung'' ~~~~" zur Verfühung, der exakt für diese Fälle gedacht ist, wenn jemand meint, er würde etwas nicht verstehen und der Artikel deshalb verbessert oder überprüft werden soll.

Dieser Artikel kann meinetwegen gelöscht werden, denn es ist im Vergleich zu dem, was an Arbeit liegen bleibt, auch kein großer Verlust mehr. Ich bin aber mit einer Veränderung durch unqualifizierte Falschdarstellungen oder privat erfundene "Ausdrücke", die jemandem als dazu passend erscheinen, nicht einverstanden, weil das den Neuanfang durch andere Kollegen behindern und die Unordnung weiter vergrößern würde.

Also weg damit, Wikipedia soll weiter auf kompetente Ausdruckspsychologie warten! --217﹒125﹒121﹒169 15:46, 7. Nov 2005 (CET) (Ausdruckspsychologe)

Was verständlich und daher auch brauchtbar ist, kann in den Artikel Ausdruckspsychologie, das Lemma und der Artikel dazu sind meiner Ansicht nach nur verwirrend, entweder bewegt sich der Autor zu hoch, dass ich dazu schlicht zu blöd bin, oder der Autor ist nicht in der Lage das Thema allgemeinverständlich zu erklären, mir kommt dabei die Vorstellung, dass man etwas erklärt,w as keinerlei Erklärung bedarf, nach dem Motto: "Ich habe hier eine Lösung, jetzt suchen wir dazu ein Problem!" Aber das ist nur (m)eine ganz private Meinung - nicht weiter sagen! :-) Das 1. Bild kann man im Artikel Pornobalken wiederverwenden. Ilja • 17:57, 9 November 2005 (CET)
unglaublich! ... --217﹒125﹒121﹒169 18:51, 9. Nov 2005 (CET)

X-Bar-Theorie (bleibt)

Dieses aus dem Zusammenhang gerissenes, unverständliche Etwas, gehört nicht hierher. --Haring 20:51, 28. Okt 2005 (CEST)

der superklasseste artikel ist es ja wirklich nicht, aber es ist nicht aus dem zusammenhang gerissen (steht im artikel: zusammenhang ist die generative grammatik), unverständlichkeit hat etwas mit vorwissen zu tun (es ist halt eine subtheorie einer anderen theorie, da sollte man sich etwas auskennen) und selbstverständlich gehört ein so wichtiges konzept wie die x-bar-theorie hierher. sehr überarbeitenswürdig aber prinzipiell behaltenswert. --Bärski 21:07, 28. Okt 2005 (CEST)
Siehe auch hier - das Lemma ist offenbar korrekt, wenn auch nicht optimal formuliert. Behalten. --Idler ∀ 21:35, 28. Okt 2005 (CEST)
Behalten und nächstes mal LAs mit korrekter Begründung im Sinne der Löschregeln formulieren. --zerofoks 21:47, 28. Okt 2005 (CEST)
Mein Löschgrund ist formal in der Tat nicht richtig formuliert, aber mit etwas Wille läßt sich meine Motivation glaube ich erkennen (du hast den Artikel wohl nach der lobenswerten Überarbeitung von Bärski betrachtet). Ein Artikel sollte einem Leser mit durchschnittlicher Allgemeinbildung schon eine Chance geben, zu verstehen, um was es geht. Was da ursprünglich stand, sah aus wie ein Ausriss aus einem Vorlesungsskripts, bei dem die Fakultät und die Abbildung abhanden kam. Ich will zwar nicht auf Dickbauchs Oma verweisen, aber das ist (oder war) schon starker Tobak. Er wird ja langsam besser, aber wenn ich den Artikel so im Brockhaus lesen würde, würde ich eine Brief an die Redaktion schreiben. --Haring 22:54, 28. Okt 2005 (CEST)
Also an einem verständlichen Artikel zu formalen Sprachen würde ich auch scheitern. Ziemlich kleinteilig das Ganze.--Wiggum 00:44, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen gänzlich unverständlich, bringt dem Leser keinen Mehrwert. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 31. Okt 2005 (CET)
als mensch vom fach könnte ich in ner halben stunde einen allgemein verständlichen artikel zur x-bar-theorie bauen. aber ich will nicht. in punkto menschlicher umgang ist die (deutsche?) wikipedia einfach inakzeptabel. dafür opfere ich nicht länger zeit und nerven und konzentriere meine energie lieber weiter auf veröffentlichungen bei ordentlichen verlagen. erfolgreich vergrault, bye bye. bärski

Asgard (Vorname) (erl. redir.)

fundstück aus den lange unbearbeiteten artikeln. fast kein inhalt. das wenige, was da ist kann bei Ansgard eingebaut werden.---poupou l'quourouce 21:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Komplette Inhalt ist momentan eigentlich in Ansgard eingebaut. Noch ist wohl ein Redirect die beste Lösung. --Schlurcher ??? 21:35, 28. Okt 2005 (CEST)
redir eingefügt, LA zurückgezogen.---poupou l'quourouce 13:11, 5. Nov 2005 (CET)

Seceda (gelöscht)

Mini-Tourismusführer für ein Skigebiet in ?! .. vermutlich Tirol; so ist das nix ...Sicherlich Post 21:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist halt eines von sehr vielen in Südtirol: Homepage --Tegernbach 22:41, 28. Okt 2005 (CEST)

sehe hier keinen enzyklopädischen Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:41, 29. Okt 2005 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1895 (gelöscht)

noch ein fundstück aus Spezial:Ancientpages. seit august 2004 unverändert, ziemlich inhaltsarm und m.e. überflüssig, zudem siehe die diskussion hier.---poupou l'quourouce 21:39, 28. Okt 2005 (CEST)

löschen ziemlicher Unsinn.--Parvati 23:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1896 (gelöscht)

noch ein fundstück aus Spezial:Ancientpages. seit august 2004 unverändert, ziemlich inhaltsarm und m.e. überflüssig, zudem siehe die diskussion hier.---poupou l'quourouce 21:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1897 (gelöscht)

noch ein fundstück aus Spezial:Ancientpages. seit august 2004 unverändert, ziemlich inhaltsarm und m.e. überflüssig, zudem siehe die diskussion hier.---poupou l'quourouce 21:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1898 (gelöscht)

siehe oben.---poupou l'quourouce 21:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1899 (gelöscht)

siehe oben.---poupou l'quourouce 21:41, 28. Okt 2005 (CEST)

offenbar muss das alle paar Wochen neu diskutiert werden (s. o.g. Link). Diese Artikel sind Teil einer Reihe, eine der Löschdiskussionen zum Hauptartikel findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2004#Liste_der_Staatsoberhäupter_nach_Jahren_und_alle_Unterlisten_.28erledigt.29. Dieser Hauptartikel ist auf allen hier genannten Artikeln ganz oben verlinkt. Die Löschung ist abgelehnt worden, und es hat keinen Sinn, das mit jeweils willkürlich herausgegriffenen Artikeln neu zu verhandeln. Also: nicht löschen. -- Toolittle 01:19, 29. Okt 2005 (CEST)

das wurde vor über einem jahr diskutiert - meinst du nicht es ist vielleicht zeit die entscheidung von damals zu überdenken? die kürzliche löschdiskussion die ganz oben zitiert wird, hat m.e. kein starkes votum für behalten ergeben. die artikel sind acuh nicht willkürlich herausgegriffen, sondern bei der durchsicht der lange unbearbeiteten artikel aufgefallen. in diesen listen ist kaum etwas enthalten und sie werden ganz offensichtlich nicht gepflegt, sonst hätte sich vielleicht seit august 2004 mal jemand damit befasst.---poupou l'quourouce 10:52, 29. Okt 2005 (CEST)

die jahre davor sind übrigens bereits gelöscht worden, vgl. [15] und [16].---poupou l'quourouce 12:06, 29. Okt 2005 (CEST)
Löschen -- Mathias Schindler 20:05, 29. Okt 2005 (CEST)

die jahre davor sind übrigens bereits gelöscht worden ja eben, das ist genau das, was mich daran ärgert. Ein Projekt wird diskutiert, es wird beschlossen, es zu behalten. Dann wird es aber weiter durch Löschanträge gegen einzelne Teile torpediert, die die Motivation zur Weiterarbeit untergraben. Wenn niemand aufpasst werden so lange Teile herausgebrochen, bis das ganze Projekt sinnlos wirkt... Und zum Schluss wird mit dem Anschein völliger Berechtigung die Gesamtlöschung betrieben, weil das Ganze unvollständig sei und sowieso niemand mehr daran arbeite. Mich wundert immer wieder die Hartnäckigkeit, mit der so etwas betrieben wird. -- Toolittle 01:32, 30. Okt 2005 (CEST)

Muss mich dem anschließen. Auch, wenn die englische WP für mich in vielen Dingen eher ein abschreckendes Beispiel ist, aber zumindest die jahrgangsweise Übersicht der Staatsoberhäupter funktioniert dort wunderbar; ich selbst komme leider aus Zeitgründen nicht dazu, das entsprechende System bei uns zu komplettieren, auch wenn es mir für meine Arbeiten im Bereich Geschichte eine große Hilfe wäre und mir umständliche Vergleiche über Einzellisten von Regenten ersparen würde. Wenn hier natürlich eh lieber gelöscht als ausgebaut wird, fördert das nicht unbedingt meine Motivation, mich da dranzusetzen.--Proofreader 16:55, 1. Nov 2005 (CET)
gelöscht

Zirkuläre Relation (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 21:45, 28. Okt 2005 (CEST)
Die zwei Sätze bestehen den Oma-Test nicht. WikiCare 21:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein unverständlicher Erklärungsversuch zu Zirkelbezügen. Das Datenbankbeispiel ist praktisch gesehen auch nicht ganz richtig, zirkuläre Schlüsselbeziehungen sind durchaus möglich, nämlich dann, wenn die verknüpfte Spalte in mindestens einer der beiden Tabellen NULL-Werte zulässt.--Wiggum 21:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Neuer Artikel zu Zirkelbezug, der hier ist wertlos. weg damit --FabianLange 17:55, 30. Okt 2005 (CET)
einhelliges Votum, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:13, 6. Nov 2005 (CET)

Volker von Liliencron (gelöscht)

wegen Inhaltsleere und Relevanzmangel; er hat einen Comedy-Salon eröffnet und ist veranstalter und moderator zugleich ... schauspieler ist er auch; wo er was gespielt hat bleibt unklar ...Sicherlich Post 22:06, 28. Okt 2005 (CEST)

behalten, ausbauen und den Löschtroll ignorieren. Relevanz ergibt sich aus [17] --Historiograf 00:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Hier ist nicht der Ort für moralische Urteile über die Beschriebenen --Historiograf 01:52, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Inhaltsleerer Artikel, und enzyklopädische Relevanz wohl auch eher zu verneinen. --AndreasPraefcke ¿! 01:45, 29. Okt 2005 (CEST)
Kannst du die fehlende Relevanz BITTE begründen. Sie ergibt sich für mich aus den Daten der Vita --Historiograf 01:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, deshalb sieben Tage um dieselbe zu belegen, ansonsten diesen Informationslosen 2 Satz "Artikel" löschen --Jackalope 08:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Nun, wenn jemand etwas gescheites über den Mann zu schreiben weiß, ist er wahrscheinlich einen Artikel wert, wenngleich das meiste, was ich im Internet sah, doch eher nach "Möchtegern" aussieht. Aber immer dran denken, wir haben hier auch Daniel ;-)
Der Artikel in der Löschantragsversion ist aber peinlich und löschwürdig. -- RainerBi ✉ 09:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Bitte löschen wegen fehlender Relevanz und den Behalten-Troll weiter oben ignorieren :-) --Monade 11:00, 29. Okt 2005 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:17, 6. Nov 2005 (CET)

Eindeutiges Votum. Trotz des LAs gab es keine weiteren Bearbeitungen, inhaltsarm, keine Relevanz erkennbar. --Uwe G. ¿Θ? 01:17, 6. Nov 2005 (CET)

Friedrich Jonas Beschort (LA zurückgezogen)

Einleitung enthält mir unverständliche Worte, zweiter Absatz ist POV (und das in Meyers *kopfschüttel*). Außerdem ist die Relevanz m.E. fraglich und die QS war erfolglos! --Flominator 22:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Kein URV, der dortige Text kommt ja aus der Wikipedia. Gruß -- WikiCare 22:48, 28. Okt 2005 (CEST)
Auch umgekehrt wärs keine URV gewesen, da der Meyers, aus dem das alles ist, gemeinfrei ist. --Historiograf 22:54, 28. Okt 2005 (CEST)

behalten und die WP nicht auf Flominators Niveau runterschrauben --Historiograf 22:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Da du ja die "Freundlichkeit" besessen hast, mich "ungebildeten QS-Hansel" auf meiner Benutzerseite (ich meinte Diskussionsseite) --Flominator 08:57, 29. Okt 2005 (CEST) über Herrn Iffland aufzuklären, wodurch ich Herrn Schröder gefunden habe, ergibt der Artikel mit den zusätzlichen Links nun Sinn. Sorry, aber es kann nunmal nicht jeder Geschichte studiert haben! --Flominator 23:06, 28. Okt 2005 (CEST)
Das verlangt ja auch niemand. Aber wenn man auf einem Gebiet kein Fachmann ist, sollte man wenigstens die notwendige Toleranz besitzen, und keine Daten löschen wollen, nur weil man sie nicht versteht. --84.188.133.36 23:51, 28. Okt 2005 (CEST)
Toleranz hin - oder her: Ich bin mit Sicherheit nicht der einzige, dem das Wort Ifflandschen nun mal komisch vorkam, zumal es nicht verlinkt war. Jetzt ist der Artikel für alle verständlich und genau das wollte ich mit dem LA erreichen ;) --Flominator 08:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Liste aller TED-Bildplatten (gelöscht)

diese "Liste" mit 3 Einträgen ohne weitere Erklärungen passt wohl locker in Bildplatte rein ...Sicherlich Post 22:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Die fleißige IP hat ihren Planet der Affen noch zweimal verewigt: Bildplatte und Flucht vom Planet der Affen. Aber zu diesem Artikel: Eine Liste mit einem blauen Eintrag brauchts nicht, löschen. --Tegernbach 22:49, 28. Okt 2005 (CEST)

ab damit zu Bildplatte, Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:43, 29. Okt 2005 (CEST)
Inhalt bei Bildplatte eingefügt. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:33, 6. Nov 2005 (CET)

VfR Voxtrup (gelöscht)

Ein Kreisligist, der einmal die erste Runde im DFB-Pokal erreicht hat, ist hier wohl nicht so an richtigen Stelle. --ahz 22:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Löschen -- Jensre 22:48, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich hoffe, die Wikipedia:Relevanzkriterien sind mittlerweile nicht schon so aufgeweicht, dass er damit über die Hürde springt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:44, 29. Okt 2005 (CEST)
Einmal im DFB-Pokal (und das in der 60ern) reicht nicht für die WP-Relevanz löschen --Milchi 21:40, 1. Nov 2005 (CET)

Disposition (Medien) (gelöscht)

Ist quasi verwaist und quasi ein HowTo! --Flominator 22:52, 28. Okt 2005 (CEST)

bei Filmproduktion einbauen?---poupou l'quourouce 22:56, 28. Okt 2005 (CEST)
gute Idee! --Flominator 23:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Wilhelm Weischädel (war falsches Lemma; gelöscht)

Tippfehler im Lemma, über die Person besteht schon ein Artikel unter Wilhelm Weischedel. Letztere Schreibweise ist korrekt. Ich habe den erweiterten Inhalt im alten Artikel untergebracht. War mein Fehler. --Luha 22:55, 28. Okt 2005 (CEST)

dann kannst du auch einfach einen SLA stellen.---poupou l'quourouce 23:01, 28. Okt 2005 (CEST)
Nicht mehr nötig: Ich hab ihn gelöscht. --Henriette 01:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Getränkemarkt (gelöscht)

banales Lemma - auf schräge Weise erklärt -- Kerbel 23:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Das taugt ja wirklich gar nichts. Löschen! --GDelhey 23:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Was für brauchbare Bestandteile? Löschen.--Berlin-Jurist 00:02, 29. Okt 2005 (CEST)
Große Supermärkte haben oft einen Getränkemarkt, im Zusammenhang mit Tankstellen habe ich das noch nie gehört. Der Artikel ist sprachlich und inhaltlich mehr als dürftig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Macht das Lemma frei für einen Neuanfang - falls jemand so etwas selbsterklärendes beschreiben möchte.--Bahnmoeller 07:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Mink95 10:53, 4. Nov 2005 (CET)

Candy Kay (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 23:44, 28. Okt 2005 (CEST)
Relevanz? Der Artikel hat bis jetzt auch nicht die Form eines WP Artikels. WikiCare 23:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Leider ein Beispiel dafür, dass die QS auch versagen kann. So wie der Artikel bislang aussiht reicht die namentliche erwähnung der Zeichnerin in einem eventuell mal entstehenden Artikel übder die SF-Serie. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:49, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe hier kein Versagen der QS: Sie hat ihren Zweck erfüllt - sie hat bewiesen, dass der Artikel die Community (der Teil, der die QS-Seiten beobachtet) wenig interessiert und es konnte niemand die Relevanz des Artikel z.B. für mich darstellen. Somit hat sie ihren Zweck mE sehr gut erfüllt. Der Artikel kann hier auf den LK-Seiten durch eine eventuelle Löschung ja immer noch die Qualität der Wikipedia verbessern. (Ohne die QS-Seiten würde übrigens der Artikel immer noch mit sehr hoher Wahscheinlichkeit in der Kategorie Überarbeiten sein.) Gruß -- WikiCare 01:24, 29. Okt 2005 (CEST)
löschen Sorry, Relevanz wird nicht dargestellt. Irgendein Ersteller von computergenerierten Bildern zu sein, begründet keine lexikalische Bedeutung. --GS 09:24, 9 November 2005 (CET)

XYZ (Farbmodell) (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 23:54, 28. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist ein Substub und das Lemme ist trotz Überarbeitung immer noch nicht gut erklärt. So ist das keine Enzyklopädie Artikel. WikiCare 23:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Leider nur ein Fragment, 7 Tage noch, wenn sich dann nichts entscheidend bessert Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:50, 29. Okt 2005 (CEST)
Ja leider, das Thema ist hoch interessant aber auch schwer verständlich zu schreiben. So in 7 Tagen löschen --Raboe001 01:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Hobbesscher Dschungel (gelöscht)

IMO Begrifffsbildung oder einfach nicht relevant .. (inhaltsarmut kommt hinzu) ... google findet 3 Treffer: alle Wikipedia bzw. ableger ... auch die angelegten weiterleitungen helfen bei google nicht ...Sicherlich Post 23:57, 28. Okt 2005 (CEST)

"Relevant" ist das Gemeinte zwar - aber längst in dem ausführlichen Beitrag Bellum omnium contra omnes (der Krieg aller gegen alle) erschöpfend behandelt, unter welchem Schlagwort der vorstaatliche Zustand (gemäß Thomas Hobbes' Traktat "Leviathan") stets behandelt wird. Der poetisch neuerdichtete "Dschungel" verdient nicht einmal ein Redirect. Schlankweg löschen. -- €pa 00:32, 29. Okt 2005 (CEST)

  • Begriffsbildung, nicht verbreitet, kaum mehr als Substub. Irgendwie sehe ich nur gründe zum löschen -- southpark 01:42, 29. Okt 2005 (CEST)
Kontra Ich habe den Artikel verfasst und finde bei Google 327 Treffer: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Hobbes%E2%80%99scher+Dschungel%22&btnG=Suche&meta= Ich finde es bedauerlich, dass hier so schnell gelöscht wird. Ggf. lohnt es sich doch auch, den Autoren (diesmal mich) einfach direkt anzuschreiben. Nur durch Zufall habe ich von dieser Diskussion erfahren. Vielleicht sollte man mal diskutieren, dass das sogar zur Pflicht wird. Zum Begriff: Ich halte den Begriff in der Philosophie und der Volkswirtschaftslehre für einen bekannten und eingängigen Begriff. Stern !? 12:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Mir ist dieser Begriff in der Fachliteratur zu Hobbes noch nie untergekommen. Löschen. --Elian Φ 15:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Elian hat recht, das ist Unfug. Wenn man Google benutzt, muß man leider auch immer genau kontrollieren, was die Suchmaschine da eigentlich auszuwerfen glaubt. Es werden zwar 327 Stellen gezählt, konkret sind es aber nur die ersten 3, die den Begriff in dieser Form wiedergeben, und zwar in zwei Seminarskripten jenseits der Staatstheorie und einer Amazon-Kundenrezension. --Markus Mueller 21:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn man "Hobbesscher Dschungel -Wikipedia" in Google eingibt, erhält man ausschließlich Beiträge in einem einzigen Diskussions-Forum (bei forum.uni-due.de), und sonst nichts. Ich habe den Ausdruck so auch noch nie gehört. Selbst wenn er gebräuchlich wäre, würde eine Randbemerkung bei Hobbes ausreiche. Da der Artikel darüber hinaus nichts enthält: Löschen. --Roger McLassus 21:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Habe mich mit Hobbes eingehend befasst und auch erheblich an den Artikeln über ihn selbst sowie über seinen Leviathan mitgewirkt. Der Ausdruck "Hobbescher Dschungel" taucht in meinen Quellen nie auf. Offenbar Begriffsbildung. Löschen --Dr. Meierhofer 00:28, 30. Okt 2005 (CEST)

Google zeigt 8 Treffer: [18] + [19], die meisten davon linken auf Wikipedia(klone). Google "fehlinterpretiert" das Hochkommata. Bin für löschen.--Amtiss 16:09, 5. Nov 2005 (CET) 

Eindeutiges Votum. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:37, 6. Nov 2005 (CET)

Hamunaptra (erledigt, Schnellgelöscht)

Da ist wohl jemandem die Phantasie durchgegangen nachdem er den Film die Mumie gesehen hat :-) Soweit ist es nun schon gekommen, daß "alles" was man im Fernsehen sieht ohne Hinterfragen als "wahr" betrachtet wird. Also raus damit, Hamunaptra gabs nicht. Die Stadt der Toten war und ist immer noch das "Tal der Könige"! Sonnenwind 01:25, 29. Okt 2005 (CEST)

SLA wegen Fake.--Wiggum 13:25, 29. Okt 2005 (CEST)
ist wech --Rax dis 13:38, 29. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2005&oldid=242290071“