Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 11:18, 4. Nov 2005 (CET)

Dutty Rock (URV)

Enthält nur eine Tracklist. Bild ist sowieso geklaut. --Voyager 00:03, 22. Okt 2005 (CEST)

  • bitte auch als URV kennzeichnen--Zaphiro 00:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Stage One (hier erledigt)

Genau gleich wie oben. --Voyager 00:04, 22. Okt 2005 (CEST)

War 6 min eher schon ein LA, Diskussion gestern. :-)--Wiggum 00:17, 22. Okt 2005 (CEST)

The Trinity (URV)

Noch ein Album von Sean Paul. --Voyager 00:06, 22. Okt 2005 (CEST)

  • bitte auch als URV kennzeichnen--Zaphiro 00:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Osiety (gel.)

Der Artikel sagt es selber: "Viele kannten die Songs, keiner kannte die Macher" - Keine Relevanz --magnummandel 00:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal danach gesucht und das gefunden:
„... Gesangs/Gitarrenstunden? Nö!!! Wir sind doch keine Poser... das Instrument beherrschte den 'Gitarristen', Semiprofessionell wurde vom Sänger in das HighEnd Mircro für 10 DM gebrüllt und (haha) mit'm Fuss wurde der Boss Drumcomputer bedient. ...“ - Chris Gerlach (Bandmitglied von Osiety)
Also ehrlich sind sie. Trotzdem: Kein Abum => keine Relevanz => Löschen --Spinne !42? 00:41, 22. Okt 2005 (CEST)
*lol* immerhin hat der Autor jetzt den Satz "Viele kannten die Songs, keiner kannte die Macher" aus dem Artikel entfernt :-)) --magnummandel 01:14, 22. Okt 2005 (CEST)
löschen Andreas König 09:20, 22. Okt 2005 (CEST)
Viel Fettdruck, aber mangels Relevanz Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 22. Okt 2005 (CEST)

AspectJ (erl.)

Relevanz? (Mist, Ich wollte heute den ersten LA des Tages stellen.) -- Timo Müller Diskussion 00:34, 22. Okt 2005 (CEST)

  • bin kein EDV-Experte, aber es gibt Bücher dazu [1], so behalten und bei Relevanzthemen erst recherchieren!!!!--Zaphiro 00:39, 22. Okt 2005 (CEST)
Dein Wort in Gottes Ohr - aber es wird verlorene Liebesmüh sein... Ken - ganz ruhig 01:06, 22. Okt 2005 (CEST)
ich denke gerade wenn man sich über die Relevanz unsicher ist, sollte man zumindest mal Google anschmeisen, das ist doch das mindeste, was man als Laie tun kann und sollte, ansonste disqualifiziert man sich doch selber, oder?--Zaphiro 01:13, 22. Okt 2005 (CEST)
Ja. Du sprichst mir aus der Seele - zudem das nicht mehr Zeit kostet als die Stellung des LA hier - aber der hatte ja offensichtlich sowieso einen anderen Grund... Ken - ganz ruhig 02:04, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Die Ergänzung in Klammern disqualifiziert den LA schonmal. Ansonsten Relevanz ganz klar dar.Behalten--Wiggum 00:44, 22. Okt 2005 (CEST)
mir scheint, herr müller hat eine etwas verquere einstellung zu löschanträgen. will den ersten la des tages stellen, ich glaub ich les nicht recht! --Bärski 00:50, 22. Okt 2005 (CEST)
So ist das mit Löschtrollen... Ken - ganz ruhig 01:09, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Relevanz definitiv gegeben. Bitte vorher mind.mal bei Google anfragen. Behalten zu dem Klammerkommentar sag ich besser nix --magnummandel 00:55, 22. Okt 2005 (CEST)
revertiert.--Wiggum 01:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bitte auch trotz aller Meinungsverschiedenheiten drum, doch sachlich zu bleiben. Das Wort in der Überschrift habe ich entfernt. Einen Eintrag (erledigt) oder sowas möge man, wenn notwendig wieder ergänzen. Gruß --Finanzer 01:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Unsachlich sind hier lediglich der LA und seine Begründung. --Wilhans Komm_herein! 23:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Ideosynkrasie (gelöscht)

Falschschreibung, siehe Idiosynkrasie -- WHell 00:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Gibts da was zusammenzuführen? Rainer ... 00:52, 22. Okt 2005 (CEST)
Idiosynkrasie enthält alles Wesentliche. -- WHell 01:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Na dann. Rainer ... 02:24, 22. Okt 2005 (CEST)

Michael Weicker (gel.)

Herr Weicker ist ein E-Sports-Filmemacher. Erfüllt das die Relevanzkriterien? --Tolanor (Diskussion) 00:55, 22. Okt 2005 (CEST)

IMHO Löschen, da das überhaupt gar kein Artikel ist und die R-Frage sich somit nicht stellt --Jackalope 08:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja, Löschen --John Doe 12:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne aus meiner aktiven CS-Zeit viele, die aus Demos Videos gemacht haben. Eins seiner "Werke" kenne ich sogar, aber enzyklopädisch ist das nicht erwähnenswert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:17, 22. Okt 2005 (CEST)

No Mercy (WWE) (gel.)

Nicht jedes Match/Turnier/Wasauchimmer jeder Wrestling Liga/Sache braucht einen WP Eintrag. Auch wenn die "öl in den sarg..." Geschichte sehr plastisch und ohne Rücksicht auf gROßschreibung geschildert wird. --Mdangers 00:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Klingt eher nach Celebrity Death Match<--was, das gibt's noch nicht?. löschen --Wiggum 01:01, 22. Okt 2005 (CEST)

ist doch gut

Was denn?? hört sich besser an wie sonst so ne s......

Löschen! Enzyklopädisch relevanter Inhalt sollte unter World_Wrestling_Entertainment#Großveranstaltungen ausreichend geklärt sein. -- Bardnet 01:42, 22. Okt 2005 (CEST)

  • no mercy für diesen Artikel => löschenAndreas König 10:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Wow! der Undertaker ist tot? Wusste ich gar nicht. Nicht relevant. löschen --FNORD 16:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Imho irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Klar haben diese Turniere einen eigenen Artikel verdient. Ihn wegen fehlender Relevanz zu löschen ist absoluter Blödsinn, dazu sind viel zu wichtig und erreichen ein Millionenpublikum. Natürlich löschen, aber auf gar keinen Fall wegen fehlender Relevanz. --sd5 00:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Doch Relevanz, kann man aber doch irgendwo einbauen. Aber nicht den Satz "Der Undertaker verbrannte". --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 08:27, 24. Okt 2005 (CEST)

Adelhausermuseum (behalten)

Inhalt und Lemma streifen sich nur punktuell, ansonsten überwiegend Weblinkliste. -- WHell 01:03, 22. Okt 2005 (CEST)

ack! löschen Signaturnachtrag: --magnummandel 01:11, 22. Okt 2005 (CEST)
Übernahme (1:1) aus in Freiburg im Breisgau somit löschen eigentlich schnell--Zaphiro 01:20, 22. Okt 2005 (CEST)
moment, sehe gerade, es war umgekehrt--Zaphiro 01:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Das sollte jetzt doch eigentlich erledigt sein, oder? Behalten -- Simplicius ☺ 09:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Wahlverein (erledigt, redir)

Eine echte Definition für den Wahlverein gibt´s wohl nicht. Eine Abart ist der "Kanzler-Wahlverein", der die Aufgabe hat, wie Leminge den Vorgaben des Schröder zu folgen (ist überholt). M.E. nur ein Schimpfwort für eine Gemeinschaft (Partei, Fraktion), die eine vorgegebene Person wählt (zu wählen hat). Auf jeden Fall ist der Artikel nix.--Omi´s Törtchen 01:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir das Lemma einfach mal für das Mittelalter okkupiert und nach Kurverein von Rhense weitergeleitet. Wenn jemand was sinniges mit Lemma anstellen möchte, kann er das gerne wieder haben ;-). Gruß --Finanzer 02:00, 22. Okt 2005 (CEST)
kommt mir nicht sinnvoll vor, oder ist "Wahlverein" eine eingeführte Bezeichnung für den "Kurverein von Rhense"? Dagegen spielten Wahlvereine z.B. in der Geschichte der Sozialdemokratie eine Rolle: [2], [3], [4], [5] usw. -- Toolittle 02:25, 22. Okt 2005 (CEST)
stimmt, der redirect sollte rückgängiggemacht werden, aber Wahlvereine gabs nicht nur bei den Sozialdemokraten, da müßte ein allgemeiner Artikel oder evtl eine BKL her, Bsp in WP. Polenpartei--Zaphiro 03:00, 22. Okt 2005 (CEST)
oder gleich redirect zu Verein, das wäre zumindest eine allgemeine Definition (könnte ergänzt werden)--Zaphiro 03:06, 22. Okt 2005 (CEST)
Kurverein heisst nix anderes als Wahlverein und ist auch für dieses Gremium üblich. Wie gesagt wer den Redirect habe möchte, darf ihn haben :-) --Finanzer 09:53, 22. Okt 2005 (CEST)
habs mal auf Verein redirected, evtl kann man dazu ja noch einiges ergänzen--Zaphiro 12:10, 22. Okt 2005 (CEST)
Ein Wahlverein ist nach meinem Wissen kein Verein, ich stimme eher Zaphiro zu, also Redirect auf Fraktionszwang. 217.84.50.134 12:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Verkehrskadetten Kreis Mettmann (gel.)

Es wird nicht erkennbar, warum ausgerecht diese Gruppe besonders relevant sein sollte. --ahz 01:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Fähnlein Fieselschweif? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:30, 22. Okt 2005 (CEST)
Hehe, sieht aber eher nach URV aus -- WHell 01:35, 22. Okt 2005 (CEST)
URV seh´ ich nicht; der Beitrag sollte im (schweizlastigen) Artikel Verkehrskadett mit redirect eingebaut werden --Omi´s Törtchen 01:42, 22. Okt 2005 (CEST)
Fakten sind in Verkehrskadett reingearbeitet; Verkehrskadetten Kreis Mettmann damit überflüssig: löschen---Omi´s Törtchen 02:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Amar Das (bleibt)

dürftiger Inhalt, keine nachvollziehbaren Belegdaten -- WHell 01:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Behalten und erweitern. Habe schon mal ein bisschen was ergänzt. Zum Thema Sikhismus ist die Artikellage nicht so doll. Ist mal ein Anstoß, das zu ändern.--Parvati 01:54, 22. Okt 2005 (CEST)

nicht überwältigend, aber jedenfalls gültiger Stub, ausbaubar. http://allaboutsikhs.com/gurus/guruamar.htm behalten. -- Toolittle 01:59, 22. Okt 2005 (CEST)

  • sieht doch gut aus, zum Inhaltlichen kann ich nicht viel sagen, aber formal einwandfrei, behalten--Zaphiro 02:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war das wirklich kein Artikel und wäre wohl auch sonst nie einer geworden, aber jetzt behalten.--Xquenda 11:26, 22. Okt 2005 (CEST)

nur ist das hier nicht die Verbessere-den-Artikel-jetzt-Seite, sondern die Löschdiskussion... -- Toolittle 00:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschregeln, Punkt 2: Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Das ist nach dem Stellen eines LA immer noch anwendbar - und viele wenden ihn auch an, zum Glück. :-) --Idler ∀ 19:06, 23. Okt 2005 (CEST)

So auf jeden Fall behalten PaulaK 16:12, 24. Okt 2005 (CEST)

Sicherheitsbehörde (Deutschland) (gelöscht)

Geschwafel, ausserdem können "Gemeinden" und "Regierungen" etc. keine "Sicherheitsbehörden" sein. -- WHell 01:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Wie kommst du zu dieser Erkenntnis, WHell? --Forevermore 23:35, 24. Okt 2005 (CEST)
Redirect nach Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben ? --MBq (Disk) 11:24, 22. Okt 2005 (CEST)

ein redirect ist hier sicher sinnvoll. Den Artikel an sich kann man nmM. so nicht stehen lassen.--84.171.147.147 22:20, 23. Okt 2005 (CEST) sorry, war nicht angemeldet!--Alf1958 22:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Redirect nach Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben ist Unsinn. Es gibt schon einen Unterschied zwischen den BOS (die in erster Linie für Nothilfe und Vollzugspolizeiliche Aufgaben zuständig sind) und den Sicherheitsbehörden, die verwaltungspolizeiliche Aufgaben wahrnehmen (auch wenn der Begriff schwammig ist und vor allem in allen Bundesländern anderes benannt ist: Baden-Württemberg, Bayern, Sachsen: Polizei, Berlin (und paar andere): Ordnungsbehörde). Ich bin aber dafür die Seite zu lassen und vor allem zu überarbeiten. Außerdem können Gemeinden usw. Sicherheitsbehörde sein (Stichwort: Ortspolizeibehörde). --HolgerB 19:45, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen; der erste Absatz ist ein banaler Selbsterklärungsversuch; der 2. Absatz hätte den Baustein bayernlastiger Artikel verdient=> nicht erhaltenswert --Omi´s Törtchen 00:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Doris Ryffel-Rawak (URV)

entspricht nicht enzyklopädischen Anforderungen, keine Nachweise über die behaupteten Zusammenhänge -- WHell 00:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Drei Bücher in einem angesehenen Fachverlag, ausserdem mehrfach im Artikel Aufmerksamkeitsdefizitstörung erwähnt, daher ist sie definitiv relevant. Der Artikel ist natürlich gelinde gesagt suboptimal. Überarbeiten. Stefan64 01:45, 22. Okt 2005 (CEST)

klingt wie eine, ist auch eine; 

URV ...Sicherlich Post 10:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Ersparnismethode (gelöscht)

Lemma falsch, eigentlich soll es um eine "Zeitersparnismethode" gehen, dann noch ein Geschwurbel das nach Fake riecht. -- WHell 01:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Könnte man allenfalls in Spiralcurriculum einbauen. --Addicks 02:20, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Hermann Ebbinghaus ist wohl gemeint unter Zeiterspranismethode finde ich so gut wie nichts, leider zu müde zum recherchieren , ich geh nun ins Bett--Zaphiro 02:23, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Nachtrag "Ersparnismethode" ist schon korrekt (google) (Zusammenhang:Vergessenskurve), ein Fall für QS oder Psychologieportal , gute NAcht--Zaphiro 02:27, 22. Okt 2005 (CEST)
    • Nachtrag II: Dieser Artikel ist so allerdings Murks: QS, überarbeiten, 7 Tage--Zaphiro 12:35, 22. Okt 2005 (CEST)
      • Der Artikel ist immernoch Murks und sollte -da sich niemand des Dingens angenommen hat- der Löschung überantwortet werden. --Addicks 02:55, 2. Nov 2005 (CET)

Michael Andretti erl. erweitert

Soso, dies ist also der Sohn von.. (Super-)Mario; na und?? Er selbst hat bisher noch nix zustande gebracht=> löschen; --Omi´s Törtchen 02:32, 22. Okt 2005 (CEST)

  • kenn mich da nicht aus mit Relevanz, aber hatte wohl Erfolge [6],[7], warum nichts in dem Artikel steht, kann ich dafür nichts ;-)--Zaphiro 02:39, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Naja, Erfolge? Er hat 13 Rennen gemacht und ist 1x Dritter geworden; ist nicht wirklich doll.--Omi´s Törtchen 02:49, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Relevant wäre er als ehemaliger Formel-1-Fahrer mit Podiumsplazierung auf alle Fälle, aber der Artikel ist ein falscher Stub - da heißt's schreiben oder löschen -- srb ♋ 02:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Er hat noch nichts zustande gebracht? Ein dreistes Urteil, offensichtlich ohne jedes Wissen getroffen. Ken - ganz ruhig 03:02, 22. Okt 2005 (CEST)

LA ist unbegründet (gültiger Stub). Die persönliche Meinung von Omis Torte ist uninteresant.--Thomas S. 03:16, 22. Okt 2005 (CEST).
wo wird die relevanz des fahres im artikel ersichtlich? wo stehen seine Podiumsplätze im Artikel? löschen außer einer der herren die für behalten plädieren bauen ihr wissen auch in den artikel ein .. @ken; Ein dreistes Urteil ist es nicht; es ist das Urteil das man nach dem lesen des artikels fällt; google doch selber ist nicht was die Wikipedia sammelt ...Sicherlich Post 10:35, 22. Okt 2005 (CEST)
Da sind wir anderer Ansicht. Wer solche Aussagen trifft, sollte das auch vorher überprüfen. Da steht nämlich nicht, daß sich das auch den Artikel bezieht. Zudem ist das anwerfen von Google höchstens genauso langwierig, wie das stellen solcher Löschanträge. Achja - behalten. Mittlerweile ist der Artikel wohl Aussagekräftig genug. Ken - ganz ruhig 14:51, 22. Okt 2005 (CEST)
  • nun behalten--Zaphiro 14:58, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Keine Relevanz? Formel 1-Fahrer bei McLaren, Champ- bzw. Indycar, Le Mans, mittlerweile selbst Rennstallbesitzer, 42 Siege... LA typischer Fall von Löschwut. Unbedingt behalten. --Gufnu 15:47, 22. Okt 2005 (CEST)
  • auf alle fälle behalten --Christoph Wagener 16:45, 22. Okt 2005 (CEST)
  • behalten --Liesel 19:15, 22. Okt 2005 (CEST)
  • ich bin mal so frei und nehme den LA raus, der Artikel wurde erheblich erweitert
(nachgetragen)--Zaphiro 01:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Gesellschaft zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz dieser Organisation? Hört sich -vorsichtig gesagt- an nach einem Verein zur Theoriefindung mit starkem Hang zum Sektierertum. --Addicks 02:42, 22. Okt 2005 (CEST)

PS: Handelt es sich um bedeutende Vertreter der "erfundene 300 Jahre"-Verschwörungstheorie? --Addicks 02:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Das einzige, was hier irrelevant ist, ist deine (und auch meine!) persönliche Meinung. Eigene Meinung ist immer POV und zählt nicht. Im Übrigen siehe Kommentar auf deiner Benutzerseite.--Thomas S. 03:13, 22. Okt 2005 (CEST)
hmm sehr guter ton, sehr klare begründung für die relevanz; einfach super! ...Sicherlich Post 10:56, 22. Okt 2005 (CEST)
hat evtl was mit Katastrophismus zu tun, aber warum nicht weniger relevant als Kreationismus?? behalten--Zaphiro 03:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Meine Frage steht da oben. Organisation relevant für diese Theorie oder nicht? --Addicks 03:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Kannst du lesen?--Thomas S. 03:18, 22. Okt 2005 (CEST)
mal ein paar Infos [8]--Zaphiro 03:22, 22. Okt 2005 (CEST)
hmm man gut das wir google haben; eigentlich braucht man die WP dann gar nicht oder ;o) ...Sicherlich Post 10:56, 22. Okt 2005 (CEST)
Es tut mir leid, wenn ich den vorliegenden Artikel dahingehend falsch interpretiert habe, dass es sich um einen Verein von 50 Mitgliedern handelte, der sich im Streit aufgelöst hat, dessen Leistung darin besteht, einen Eigenverlag für eine Monatsschrift zu betreiben. Sorry nochmals. --Addicks 03:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Gunnar Heinsohn (erledigt, LA unbegründet)

Über Professur und Herausgeberschaft einer nicht relevanten Zeitschrift herausgehende Relevanz nicht erkennbar --Addicks 02:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschregeln lesen. Professoren sind per se relevant. Zudem ein ausführlicher Artikel. Und seine 77 (!!!) Einträge in der DDB sagen ein übriges. [9] Ken - ganz ruhig 03:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Professoren sind per se relevant. Erst Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Löschregeln lesen, dann Löschanträge stellen!--Thomas S. 03:06, 22. Okt 2005 (CEST)
@Ken:Hat sich wohl überschnitten;-)--Thomas S. 03:07, 22. Okt 2005 (CEST)

CreationWiki (gelöscht)

Wiki mit unter 1000 Einträgen relevant? --Addicks 03:21, 22. Okt 2005 (CEST)

wenn überhaupt, sollte das unter Kreationismus als Weblink stehen, eigener Artikel imho nicht nötig. löschen --elya 10:19, 22. Okt 2005 (CEST)
Löschen. -- Timo Müller Diskussion 11:06, 22. Okt 2005 (CEST)
Löschen Link in Kreationismus genügt, wozu einen eigenen Artikel und Platform bieten? --194.15.135.14 16:53, 3. Nov 2005 (CET)

Ich sehe das wie Elya. Löschen --FritzG 15:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Wiki mit unter 1000 Artikeln ist nicht relevanter als jede andere private Homepage auch. löschen --FNORD 16:32, 22. Okt 2005 (CEST)

wenn erwachsen geworden erneut versuchen, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 22. Okt 2005 (CEST)
Löschen., da nicht Enzyklopädie-würdig. -- Nost 03:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Gugus (erledigt, SLA)

Da der SLA ständig entfernt wird, ausserdem Einspruch mit Hinweis auf die Ernsthaftigkeit des Artikels eingelegt wird, jetzt mal ein ordentlicher LA. Unfug, löschen. --Markus Mueller 04:22, 22. Okt 2005 (CEST)

In Liechtenstein würde man zu dir sagen: "DU BISCH AN UUUUHUARA VOLLGUGUS!!!!"

  • Ich war sowieso für schnelllöschen. Regionaler Insider-Stammtisch-Begriff ohne Relevanz. --Hagrid #?! 04:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für langsamlöschen -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Aber nicht zu langsam löschen.--Jkü 08:12, 22. Okt 2005 (CEST)

auf kleinem Feuer brate und dann ab in die tonne, wo es hin gehört. Andreas König 09:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Dummfug, schnelllöschfähig --gunny Rede! 10:21, 22. Okt 2005 (CEST)
Seit wann lassen wir uns von einem Schreihals drangsalieren? SLA --Anton-Josef 12:05, 22. Okt 2005 (CEST)
den Gugus entgugust. --Elian Φ 13:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Landeskirchenrat (erledigt: redirect)

wegen inhaltsleere ein gremium also; mehr erfahren wir nicht (vielleicht wollte der einsteller ja einen redirect auf Gremium machen? ...Sicherlich Post 06:25, 22. Okt 2005 (CEST) Schnellöschen? --chris 論 12:19, 22. Okt 2005 (CEST)

  • den Satz evtl überarbeitet in Landeskirche einfügen, dann redirect?--Zaphiro 12:20, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Ein Halbsatz steht eh schon bei Landeskirche daher gleich mal redir. --TomK32 WR Digest 17:16, 22. Okt 2005 (CEST)

PPS-Methode (gelöscht)

War SLA mit Begründung: Die Quelle ist nicht existent; es wird gerade NICHT erklärt, wie das Verfahren funktioniert. von Tiruvarur. Da kein Schnelllöschkriterium erkennbar: in normalen LA umgewandelt. --NiTen (Discworld) 07:36, 22. Okt 2005 (CEST)

  • In diesem Artikel reichen sich Wahn und Wahrheit die Hand: Wissenschaftlich (i.e.: mathematisch) verbrämt wird hier ein "Verfahren" dargestellt, das bei genauerer Betrachtung gerade nicht dargestellt wird. Typischerweise wird in einem Artikel über ein Faktorisierungsverfahren anhand eines nachvollziehbaren Beispiels erklärt, wie das funktionieren soll, was in diesem Artikel nicht der Fall ist. Diskussionsbedürftig an diesem Artikel sind allenfalls die Hypothesen: 1) Selbstdarstellung 2) der Autor will testen (womöglich in guter Absicht), wie lange sich Quatsch in der Wiki halten kann (seit 16. September !). Der Inhalt des Artikels ist dagegen nicht diskussionsbedürftig (Deswegen: SLA)

--tiruvarur 10:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Inhaltlich kann ich das Ganze nicht beurteilen. Nur fürs Protokoll: Wikipedia:Schnelllöschen - es mag vielleicht "Quatsch" sein, aber wenn dann ist er sehr gut verpackt. Um das zu beurteilen und da offensichtlicht keines der Kriterien erfüllt, ist ein SLA aber IMHO nicht gerechtfertigt. --NiTen (Discworld) 17:26, 22. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: bitte auch die Kritik auf Diskussion:PPS-Methode beachten.

Löschen!!!

Durch das Erwähnen der RSA-640 Zahl hört sich das ganze wissenschaftlich an. Allerdings verliert die schwer zu zerlegende Zahl RSA-640 durch das Abschneiden der letzen Stelle ihre Eigenschaft schwer zu zerlegen zu sein vollkommen. Diese hier betrachtete abgeschnittene Zahl hat die Teiler 3 und 449. Diese Zerlegung bekommt man durch einfaches Probieren innerhalb von Sekundenbruchteilen heraus. Sie kann keinenfalls als Beleg dafür herhalten daß dieses Verfahren funktioniert.

Auch wird aus dem Artikel nicht klar wie das Verfahren funktionieren soll.

ES gibt Einträge die darauf verweisen etwa Faktorisierungsverfahren. Werden die Verweise automatisch gelöscht.

--ThiloHarich 11:56, 31. Okt 2005 (CET) Wann wird das Ding denn nun gelöscht?

  • Das Verfahren ist zweifelsfrei existent und wird in der Praxis verwendet (wenn auch sehr selten / vorw. in einer AG) . Ob es jedoch einer Erwähnung in der Wiki bedarf ist zweifelhaft -> daher löschen. Die Entwicklerin ist auch bekannt und ebenso existent. Aber ich denke nicht das sie eines Eintrages in die Wiki bedarf - bzw. überhaupt hier gelistet werden möchte. -> daher löschen

Proquariat (gelöscht)

War SLA mit Begründung: "Das hört sich nach Unfug an." Stefan64 02:05, 22. Okt 2005 (CEST)

In Berlin gibt es so einen Laden! --62.206.74.70 02:07, 22. Okt 2005 (CEST)
Ja, hab ich auch schon gesehen, scheint wohl so ne Art Aktionskunst zu sein... wobei Dinge aus der Zukunft natürlich unpassend formuliert ist... eher futuristische Sachen und lustige Dinge mit denen man nix anfangen kann...--Sbotig 04:26, 22. Okt 2005 (CEST)
Habe in München auch schon ein Proquariat gesichtet. Offenbar muss es die Dinger also geben, auch wenn es sich sehr skurril anhört. Aus reiner Neugier war ich auch mal drin. Tatsächlich wundersam futuristisch wirkender Kram. Behalten!--195.85.254.252 05:57, 30. Okt 2005 (CET)

Da es scheinbar Diskussionsbedarf gibt: in LA umgewandelt. --NiTen (Discworld) 07:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Blogpoetische Wortneuschöpfung, vgl. [10]. Löschen --ttog ♂ 09:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Tut mir leid. Ich konnte nicht anders. (Blödsinn gebiert Blödsinn...) Humorarchiv --Magadan  ?! 11:31, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Keine Zukunft.) --Lung 11:33, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Interessant wäre, von wem die beliefert werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:26, 22. Okt 2005 (CEST)
    • Wohl von Fry... Fake, Unfug, Begriffsbildung - Löschen--Wiggum 17:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Beatdeelaz (gelöscht)

War SLA von 84.154.177.24 mit der Begründung:

Relevanz nicht ersichtlich, google findet nur eigene Homepage. Vermutlich Selbstdarsteller --Hagrid #?! 03:26, 22. Okt 2005 (CEST)

In regulären LA gewandelt, da zweifelhafte Relevanz kein Schnelllöschkriterium darstellt. Ich kann allerdings auch nicht erkennen, dass Leserinteresse für Informationen über diese Band bestünde - löschen (regulär). grüße, Hoch auf einem Baum 08:20, 22. Okt 2005 (CEST)

da löschen wir es eben von hier aus.... Andreas König 09:15, 22. Okt 2005 (CEST)
Offenbahr keine Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:27, 22. Okt 2005 (CEST)

ok - dann löscht es halt )c: - wenn eine Veröffentlichung ansteht meld ich mich nochmal (was dann hoffentlich bald geschieht (c:) - bei Yahoo und Altavista gibt es übrigens schon mehrere Einträge - Google ist da ein bißchen lahm... - Nur zu meinen Ambitionen: Bin Komponist und Gitarrist und hatte z.B. schon eine No1-Albumveröffentlichung in Holland (Rely on me/Boris Titulaer - wünscht mir Glück! Alex De Macedo

Menscheninstinkt (gelöscht)

Begriffsneubildung und essayistisches Geschwurbel, kein Artikel. Andreas König 09:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme dem zu. Eine Aufforderung zu einer Diskussion ist kein Artikel. löschen! -Gerdthiele 09:22, 22. Okt 2005 (CEST)
Zustimmung, beinahe schnellöschfähig. löschen --elya 10:14, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen (Oh je!) --Lung 11:28, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Ich glaube der Autor will selber, dass der Artikel gelöscht wird, da er ihn selbst auf leer zurück gelöscht hat --Kobako 12:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Versuchte Begriffsneubildung löschen --FNORD 16:38, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Der Witz an der Instinkttheorie war ja gerade, dass sie zumindest für alle Säuger gleichermaßen galt, dass die Instinkte wie Organe betrachtet wurden und es insofern Unfug ist, einen Menscheninstinkt als Abgrenzung zu einem Schimpanseninstinkt oder sonst was zu definieren, so wenig wie man im Grundsatz eine Affenleber von einer Menschen- oder Schweineleber unterscheiden muss (Feinheiten natürlich ausgenommen). also auch aus inhaltlichen Gründen löschen. --Gerbil 20:23, 22. Okt 2005 (CEST)

weg damit Kristallschädel 20:31, 22. Okt 2005 (CEST)

  • reicht leider nicht für einen Beitrag, der zu überarbeiten wäre - löschen -- Robodoc ± 20:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Peter Krassa (LA zurückgezogen)

Ja, ja: Der hat ein paar Bücher geschrieben, aber der Artikel macht den Leser nun wirklich nicht klüger. In dieser Form des Artikels sehe ich keinerlei enzyklopädischen Wert. --Henriette 10:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Nach Wikipedia:Stub erfüllt er die Kriterien für einen guten Stub, Relevanz steht durch Autorenschaft nicht zur Debatte -> behalten - Achim Raschka 10:28, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Fürs Erste erfahre ich bereits alles, was mich an ihm interessiert... --ttog ♂ 10:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Ist zwar sehr kurz und auf der entsprechenden Webseite ist man sich nicht einig, ob seine Werke in 15 oder 17 "Fremdsprachen" übersetzt wurden, auch geht aus dem Artikel nicht hervor, das sein Buch "Gott kam von den Sternen" (1974) gilt in der "Prä-Astronautik-Szene" als Standartwerk", aber dafür hat der Einsteller ja nun etwas Zeit. Trotzdem eher für behalten --Jackalope 10:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Das war wohl nix... Behalten, gültiger Stub. --Wiggum 13:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Hat ein dutzend Bücher veröffentlicht damit ist er relevant. behalten --FNORD 16:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Na, wenn die Hürden mittlerweile derart niedrig sind, dann ziehe ich meinen Antrag natürlich gern zurück *doppelseufz* --Henriette 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Jap. Ist leider unabhängig davon ob er ein literarisches Genie war oder wie in seinem Fall Bücher mit Unfug gefüllt hat. Veröffentlichung zählt ... --FNORD 20:32, 22. Okt 2005 (CEST)
Wenn's verlegt und verkauft wird muss man über Relevanz nicht diskutieren. Auch wenn's auf gut deutsch nur Stuß ist.--Wiggum 21:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Aber über die inhaltliche Qualität und Vollständigkeit eines Artikels darf ich doch wohl urteilen, oder? Ehrlich gesagt ist mir das piepegal, ob der „Artikel” ein gültiger Stub ist: Das ist ein Satz und der sagt praktisch gar nix über diese Person aus. Von einem Personenartikel erwarte ich, daß ich etwas über diese Person erfahre und nicht nur eine Bücherliste (die kriege ich bei Amazon auch). Gute Güte: Wird der Formalienhuberei jetzt wirklich die inhaltliche Qualität der Artikel geopfert? Haben die Messies euch wirklich schon sehr den Kopf mit ihrem Geschwafel vernebelt? Sorry: Aber das kanns ja wohl nicht sein. --Henriette 23:07, 22. Okt 2005 (CEST)

Qualität!=Quantität. Man erfährt wer, wann, was und wo. Die Aufzählung der Nicht-Löschgründe erspare ich mir.--Wiggum 23:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich finde du solltest deinen Ton überprüfen (jaja, das sagt der richtige). Wenn du ein Meinungsbild über die Abschaffung von Stubs oder einer bestimmten Sorte Stubs anregen möchtest, steht dir das frei. Bis ein solches Meinungsbild durchgeführt wird, hältst BITTE AUCH DU dich an unsere Löschregeln/Konventionen, die Stubs, die dem auf Wikipedia:Stub angegebenen Muster entsprechen, akzeptieren. Das hat mit Formalkram, Messie usw. nichts zu tun. Der Artikel störte niemanden bisher ausser dir, wir haben wichtigeres zu tun, als solche Stubs zu löschen, die offenbar nicht falsch sind. --Historiograf 23:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Corro-Spezzato-Technik (gelöscht)

Ist falsch geschrieben (Coro mit einem R), steht im falschen Numerus (wenn, dann Cori spezzati, schließlich sind es per Definition mehrere), ist inhaltlich falsch (die Technik gibt's schon seit Willaert und davor), und außerdem ist der Artikel komplett durch den schon lange existierenden Artikel Venezianische Mehrchörigkeit erschlagen. Also löschen. --Qpaly (Christian) 10:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Hab den Kernsatz auf die Disk gerettet. Kann jetzt gelöscht werden. redir von Cori-Spezzati-Technik angelegt.--Löschfix 14:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Erledigt: Gelöscht. --Henriette 20:12, 22. Okt 2005 (CEST)

Tocumen (erledigt, bleibt)

IMHO zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 10:47, 22. Okt 2005 (CEST)

ja leider; so löschen Wikipedia ist nicht der ADAC-Atlas ;) ...Sicherlich Post 12:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile hat sich Benutzer:Proofreader des Artikels angenommen. Behalten. -- Modusvivendi 12:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Zumindest habe ich ein, zwei Grundinformationen nachgetragen. Wäre aber gut, falls sich da jemand auskennt, wenn außer Infos zum Flughafen noch mehr zur Stadt selbst ergänzt werden könnte (Sehenswürdigkeiten, Geschichte, Bevölkerung). Kann aber wohl in der jetzuigen Form als stub durchgehen. Behalten.--Proofreader 13:05, 22. Okt 2005 (CEST) 

Da zieh ich den LA doch gerne zurück. Vielen Dank! --Zinnmann d 13:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Hansheinz Pappmann (gelöscht)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 11:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Worin äußern sich große Erfolge als "vertretungsweiser Joseph-Darsteller"? Hätte er wenigstens den Balkensepp vertreten... Eher pro Löschung: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:37, 22. Okt 2005 (CEST)
Offenbahr ein Laienschauspieler, sehe keine enzyklopädische Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:31, 22. Okt 2005 (CEST)
Btw: Null guugle-Treffer für Hansheinz Pappmann, Hans-Heinz Pappmann und Hans Heinz Pappmann. Fake-verdächtig, Löschen --Wiggum 17:48, 22. Okt 2005 (CEST)
Dass ich noch mal eine Lanze für die Oberammergauer Passionsspiele brechen würde...! *dz dz* Vorsichtig mit vorschnellen Urteilen: Pappmann muss keineswegs ein Fake sein; einige der über mehrere Jahrzehnte in die "großen Rollen" hineingewachsenen Darsteller sind durchaus weiter bekannt geworden und entsprechend grundsätzlich auch wikiwürdig. Ob allerdings Pappmann dazu gehört, kann ich nicht beurteilen, zumal er es ja lt. Artikel nur bis zum "Hilfs-Joseph" gebracht hat. Gibt's in Wiki keinen Experten für religiöse Dramen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:32, 22. Okt 2005 (CEST)
Für derartige Folklore hab ich leider nicht viel übrig *gg* Wenn Pappmann gilt als Wegbereiter einer Modernisierung der Passionsspiele und war einer der ersten Befürworter einer professionellen Vermarktungsstrategie. zutrifft müsste imho schon was aufzutreiben sein... --Wiggum 22:50, 22. Okt 2005 (CEST)
@Wahrerwattwurm: Ich würde mich schon als „Experten für religiöse Dramen” bezeichnen, allerdings nur für die des Mittelalters ;) Grundsätzlich würd ich Dir übrigens - was die Passionsspiel-Darsteller angeht - recht geben. Evtl. müßte man einfach mal in Oberammergau nachfragen: Die haben doch mit Sicherheit ein umfassendes Archiv zu den Spielen. Was den Artikel angeht... ich weiß nicht recht: Gut ist der nicht und „Pappmann” klingt so aufällig nach „Pappkamerad” ;) Haben wir denn nicht 'nen Nutzer aus Oberammergau, der in dieser Frage weiterhelfen könnte? --Henriette 23:41, 22. Okt 2005 (CEST)

kann man Löschanträge mit dem Text Relevanz? nicht mal unter Strafe stellen? Ich denke an sechs Monate Haft oder wahlweise sechs Wochen Benutzersperre... -- Toolittle 00:32, 23. Okt 2005 (CEST)

1. Hirte, 2. Hirte, Josef? So ein Blödsinn, in Oberammergau wird doch kein Krippenspiel, sondern ein Passionsspiel aufgeführt. Pappmann war nicht Josef, sondern Simon - und vertretungsweise? Na, ja, in einer Saison (die übrigens alle 10 Jahre ist) wird das Spiel an die 100 Mal aufgeführt. Da ist jede Rolle mehrfach besetzt. Ich hab den Artikel mal etwas korrigiert. Ob Pappmann wirklich so viel zur Modernisierung beigetragen hat, ist sicherlich umstritten. Aber viele in Oberammergau sehen das sicherlich so. Schleck 10:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Ähm, mit „Josef” könnte auch Joseph von Arimathia gemeint sein. Und mein Theaterlexikon schreibt, daß die Passionsspiele ... traditionell mit den Geburts- und Auferstehungsfeiern verbundene[ ] Krippen- und Grabszenen bis zuletzt als festen Bestandteil bewahren. Allerdings ist mir der Text der Oberammergauer Passion nicht bekannt, so daß ich das in diesem Fall nicht verfizieren kann. --Henriette 15:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch Paul Schmalhans von der gleichen IP - Quellen angeben oder löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Fake. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich würde auch sagen, ein Fake. Der (ohnehin 'verdächtig' klingende) Name Pappmann taucht bei Google im Zusammenhang mit Oberammergau nie auf, als "Wegbereiter" würde er das aber. Auch im Telefonbuch von Oberammergau findet sich der Name nicht. Seltsamer Name, keine Quelle, Fakeverdacht, deshalb lieber löschen. Und 6 Wochen Sperre für den Einsteller! ;-) --FritzG 12:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Stunde der Vergeltung (gelöscht)

Reine Romannacherzählung. Keine Infos zur Veröffentlichung, zu Kritiken, etc. -- Zinnmann d 11:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Wurde überarbeitet --Pylo 14:21, 23. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen; Zitat:Mit seinen knapp 800 Seiten gehört es schon zu den dickeren Büchern, die einige Zeit beanspruchen; aber keine Info´s zur Auflage, zu Übersetzungen und den Author gibt´s hier auch noch nicht. --Omi´s Törtchen 00:48, 29. Okt 2005 (CEST)

Friendly-LAN (erledigt/schnellgelöscht)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 11:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Keine, daher Löschen --John Doe 12:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich fühle mich versucht das als Linkcontainer schnellzulöschen. --chris 論 12:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Na, meinen Segen hast Du zum schnelllöschen --magnummandel 13:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Jetzt habe ich so einen Verdacht, wo TM seine Löschkandidaten herholt... Löschen, Bedeutung bleibt unklar.--Wiggum 13:59, 22. Okt 2005 (CEST)

So? Wo hole ich sie den her? -- Timo Müller Diskussion 14:28, 22. Okt 2005 (CEST)
QS? ;-) --Wiggum 14:55, 22. Okt 2005 (CEST)
Nur ganz selten. Ich fülle die QS mehr, als das ich sie leere. Die meisten kommen von hier. -- Timo Müller Diskussion 15:23, 22. Okt 2005 (CEST)
Das kann ja jeder. Bin enttäuscht von dir. Abgesehen davon: eher fürl löschen. Kristallschädel 20:30, 22. Okt 2005 (CEST)
Eine Zocker-Vereinigung, enyzklopädisch imho unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:34, 22. Okt 2005 (CEST)

OK, da bisher ohne Gegenstimme, gebe ich meinem Bedürfnis von heute Mittag dann mal nach. Schnellgelöscht. --chris 論 23:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Jersey-Pfund (erledigt, bleibt)

Wahrscheinlich irgendwo abgeschrieben, jedenfalls so kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 11:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nicht irgendwo abgeschrieben, sondern entsprang meiner Feder. Ich selbst komme aus Jersey. decon78 11:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Unterschrift nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Wieso nicht? Jersey hat wirklich eine eigene Währung, die Inhalte stimmen auch - es fehlt allerdings etwas an geschichtlichem Hintergrund (das steht aber vermutlich unter Jersey (United Kingdom)) und der Bedeutung, die die eigene Währung für das "Steuerparadies Îles Anglo-Normandes" spielt. Seffastännlich behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:59, 22. Okt 2005 (CEST)
hmm wenn das alles so stimmt was im artikel steht sehe ich keinen Löschgrund behalten ...Sicherlich Post 12:04, 22. Okt 2005 (CEST) PS: ich sehe zwar auch keine grund für die währung aber da es sie nunmal gibt ;) ...

Behalten (hab selbst schon mal damit bezahlt). Stefan64 12:03, 22. Okt 2005 (CEST)

An den Artikelersteller IP 193.246.86.39: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge. Ansonsten baue den Artikel gerne weiter aus (siehe oben), denn der bleibt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:06, 22. Okt 2005 (CEST)
das geht mit --~~~~ automatisch ;) ...Sicherlich Post 12:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund gegeben. Das mußte einfach wikifiziert werden. Und das ist bereits erledigt. --chris 論 12:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Grund zur Beanstandung. Einem Artikelschreiber vorzuwerfen, er würde bloß irgendwo abschreiben, ist schon heftig, zumal die nicht immer perfekte Wortwahl (z.B. "Zahlweise" statt "Zahlungsmittel") doch recht eindeutig gegen copy + paste spricht. Vielleicht wäre da mal eine Entschuldigung für diesen Anwurf gegen unseren Beiträger aus Jersey angebracht. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig, aber dass noch nicht alle Details beschrieben sind, ist sicherlich kein Löschgrund.--Proofreader 12:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Gut, ich entschuldige mich. -- Timo Müller Diskussion 13:47, 22. Okt 2005 (CEST)
Faire Geste, danke.--Proofreader 14:22, 22. Okt 2005 (CEST)
Vielen Dank an alle. Der Artikel ist mittlerweile sehr gut geworden, wobei zu sagen ist, dass ich kein einziges Wort mehr dazu geschrieben habe. Tolle Arbeit und Recherche von Euch. Vielen Dank. decon78 16:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Gustav Steinmeier GmbH & Co. KG (gelöscht)

von SLA (Gelbeseiteneintrag) in LA umgewandelt: Kein Artikel, Reklame. --Addicks 12:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne nur die Apfelsaftmosterei Steinmeier in/bei Süderbrarup. Also weg mit diesem. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:08, 22. Okt 2005 (CEST)
Eindeutig Gelbeseiteneintrag, reine Werbung, löschen--Kobako 12:13, 22. Okt 2005 (CEST)
WP ist kein Branchenbuch, reine Leistungskataogliste. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 22. Okt 2005 (CEST)
Ein SLA wäre hier aber wirklich angebracht. -- Simplicius ☺ 19:21, 22. Okt 2005 (CEST)
Tja, den hatte ich ja drin, aber Addicks wollte es offenbar (unverständlicherweise für mich) anders... Selbstverständlich stimme ich immer noch für Löschen --Xocolatl 19:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Bibiana Beglau (erledigt, bleibt)

So ist das zu wenig. Geht's hier um eine Soap-Statistin oder den Star eines Staatstheaters? -- Zinnmann d 12:03, 22. Okt 2005 (CEST)

ein klick bei google und man erfährt dass sie für eine schlöndorff-hauptrolle den silbernen bären auf der berlinale bekommen hat. behalten --Bärski 12:26, 22. Okt 2005 (CEST) in diesem zusammenhang möchte ich auf den grundsatz 2 des löschwesens hinweisen, der von kenwilliams for your convenience an den anfang dieser seite kopiert wurde --Bärski 12:29, 22. Okt 2005 (CEST)
Wenn ein Wikipedia-Artikel ohne hinzuziehung von Google nicht verständlich ist, dann können wir auch auf ihn verzichten. --Zinnmann d 12:43, 22. Okt 2005 (CEST)
tut mir leid, aber die löschregeln sehen das anders. der benutzer von wp sollte nicht googeln, der löschantragssteller sehr wohl! dass hier von einigen permanent das gegenteil behauptet wird, machts noch lange nicht wahr. --Bärski 12:44, 22. Okt 2005 (CEST)
Angesichts der Mengen an Schrott, die hier täglich abgeladen werden (Die Anzahl der SLAs und durchgeführte LAs übertreffen längst die brauchbaren neuen Artikel), kann es nicht angehen, dass die Sorgfaltspflicht von den Erstautoren auf die Löschantragssteller abgewälzt wird. Artikel, die unseren Ansprüchen nicht genügen, gehören auch als solche markiert. Ich wehre mich ausdrücklich gegen unberechtigte LAs. Aber selbst Du wirst nicht nestreiten wollen, dass die von mir angemahnte Version ein Substub war, oder? --Zinnmann d 14:11, 22. Okt 2005 (CEST)
ich erwarte keinen stundenlangen internetrecherchen. aber ich erwarte eine einzige google-abfrage. wenn die relevanz auf einen blick klar ist, ist die energie sinnvoller investiert in der hinzufügung eines einzigen satzes und nicht im stellen von löschanträgen. und gerade von administratoren erwarte ich durchaus, dass sie sich an die hauseigenen regeln halten. --Bärski 19:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Relevanz mittlerweile ersichtlich, behalten. Stefan64 12:41, 22. Okt 2005 (CEST) 

LA zurückgezogen. --Zinnmann d 14:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Aguadulce (erl., ausgebaut)

Zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 12:06, 22. Okt 2005 (CEST)

yep leider auch der 7 Tage um vom ADAC-Atlas-Niveau zu einem artikel zu werden (oder wenigstens einem richtigen stub)...Sicherlich Post 12:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Auch diese panamaische Stadt ist auf Stub-Niveau gebracht, darf natürlich ausgebaut werden. Behalten.--Proofreader 13:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank, ich nehme den LA gleich mal raus. Stefan64 13:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Se Bummtschacks (bleibt)

wie schon gesagt wird: Mainzer Regionalband und mehr als Anhängsel des Mainz 05 von Interesse --Auszeit 11:31, 22. Okt 2005 (CEST). War SLA. Schnelllöschkriterien nicht erfüllt, daher in normalen LA umgewandelt. Stefan64 12:17, 22. Okt 2005 (CEST)

2 CDs bei amazon erhältlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:40, 22. Okt 2005 (CEST)
Das ein kommerzieller Vertrieb ein Gradmesser für die Relevanz dieses launigen Artikels sein soll, ist schon merkwürdig. Löschen --Auszeit 15:29, 24. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Die sind in Mainz echter Kult und bestehen schon laenger als manche zusammengecastete Band. Formaler Grund: Zwei CDs bei Electrola ergeben Relevanz. Jörg Knappen 16:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten SE Bummtschacks ist wirklich eine Mainzer Kultband, die auch Lieder für Mainz 05 macht. In der Hauptsache spielen sie eigene Lieder. Zudem haben sie ihren eigenständigen Charakter behalten und machen auch viel Comedy während ihres Konzertes(besonders Jürgen Girtler). Dabei entsteht eine gutgemachte, lustige und machmal etwas derbe Mischung. Dabei werden nicht nur bekannte Lieder mit neuen deutschen Text versehen, sondern auch Lieder so umgewandelt, das man nur schwer die Ähnlichkeit mit dem Original feststellen kann. Thomas Victor

BehaltenSe Bummtschacks sind keineswegs nur als Anhängsel des Fussballvereins Mainz 05 zu sehen. Se Bummtschacks haben lediglich in Sachen Musik dem Verein schon des öfteren unter die Arme gegriffen, mehr haben sie mit dem Verein aber auch nicht zu tun. Se Bummtschacks sind vielmehr eine eigenständige Comedy-Rock Band, die wahrscheinlich in dieser Form konkurenzlos in Deutschland ist. In der Stadt Mainz sind sie seit Jahren eine Art "Kult-Objekt" und ziehen tausende von Menschen bei ihren öffentlichen Auftritten in ihren Bann. Gerd Bauder 28.Okt.2005

Behalten! Ich weiß, der Artikel war nicht ausführlich genug geschrieben. Aber ich war auf der Recherche über die Mainzer Fastnacht und war entsetzt darüber dass die Bummtschacks unter den Personen nicht aufgelistet waren. Sie sind in Mainz und Umgebung Kult, besonders wenn es um die Fastnacht und den Fussball geht. Sie gehören einfach dazu wie das Salz zu der Suppe. Ohne sie wäre die Mainzer Fastnacht nur halb so schön. Alexandra May 31.10.05

Grundaussage (gelöscht)

Geschwurbel. Es fehlt eine Eingrenzung des Definitionsbereichs. Die Beispiele sollen wohl eine Parodie auf das Elefantengleichnis im Buddhismus sein, ohne dass der Grund dafür klar wird. Alles in allem eine sehr umfangreiche Worterklärung, die letzten Endes dann doch nicht auf den Punkt kommt. -- Zinnmann d 12:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Kommentar: Ich habe den Artikel auf dem Philosophie-Portal und dem Sprache-Portal zur Überarbeitung vorgeschlagen. Vielleicht findet sich dort ja noch einer, der den Artikel retten kann. Fände es übrigens dufte, wenn Löschanträge sich mehr auf das beziehen könnten, was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht. Ansonsten empfehle ich auch mal, einen Blick auf den Einleitungssatz auf dieser Seite zu werfen. --zerofoks 12:41, 22. Okt 2005 (CEST)
In Bezug auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Punkt 1, 2 und 4. --Zinnmann d 12:54, 22. Okt 2005 (CEST)
Zustimmung. Löschen. --chris 論 13:04, 22. Okt 2005 (CEST)
Okay, damit gebe ich mich zufrieden, danke. --zerofoks 13:09, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich bin auch für Löschen. Ist einedutig kein Enzyklopädie-Artikel. -- Timo Müller Diskussion 13:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Hab mal versucht es zu ordnen, muß aber passen. Es bleibt Geschwurbel. Eine Grundaussage ist keine sinnliche Wahrnehmung, egal wie. Und das mit den Lauten etc. ist volkommen falsch. Gerade die Grund- oder Kernaussage bedarf der Abstraktion in hohem Maße. Die Beispiele sind völlig daneben. Im ersten Beispiel wird der Eindruck erwäckt die Grundaussage sei die Erscheinung, der Sachverhalt selbst. Sie ist aber immer eine wesentliches Abbild des Sachverhalts. Das zweite Beispiel zeigt vollends, daß es ein Fake ist. Also hier müssen die Phylosophen ran. Aber wegen des phylosophischen, Erkentnistheoretischen Aspektes ist das kein reiner Wörterbucheintrag. Aber wegen Fake löschen und rot auf die Phylosophen setzen.;-)--Löschfix 15:29, 22. Okt 2005 (CEST)

„Grundaussage“ ist ein umgangssprachlicher Allgemeinbegriff, für den ich bisher noch nirgends einen speziellen Definitionszusammenhang gefunden hätte. Schon gar nicht in der Philosophie. Eine Grundaussage ist eine grundsätzliche, das Wesen einer Sache betreffende Aussage von etwas. Das war's dann auch schon. Die Herstellung einer Verbindung mit etwaiger sinnlichen Wahrnehmung ist abwegig. Theorie- und Begriffsbildung, Löschen. --Markus Mueller 15:39, 22. Okt 2005 (CEST)

>>Eine Grundaussage ist die Wiedergabe eines beliebigen Sachverhalts in einer Darstellung, die dem Kern des Sachverhalt möglichst nahe kommt. Die Darstellung muß von der sinnlichen Wahrnehmung abstrahieren aber nachvollziehbar sein.

Sie muß erlauben, den ursprünglichen Sachverhalt (sinnlichen Wahrnehmung) von seiner Darstellung zu unterscheiden. Eine Grundaussage ist die Darstellung eines Sachverhalts unabhängig von einer besonderen

Wahrnehmung in irgendeiner Wahrnehmungsform. Eine "Grundaussage" kann als "sprachliche Form" verstanden werden. In einer sprachlichen Form kommt der "Grundaussage" die "Definition" nahe, sodann das "Axiom".<<

Eine kurze Analyse des Wikipedia-Artikels "Grundaussage":

1. Sei der Sachverhalt "schwarz" 2. Sei die Darstellung "ein schwarzer Punkt" 3. Sei die Wiedergabe "schwarzer Toner auf weißem Papier" 4. Sei der Aussagekern "Es gibt schwarze Körper"

--> Zusammenfassung: Die Grundaussage lautet somit: Es gibt schwarze Körper, die sich als schwarzer Toner auf weißem Papier wiedergeben lassen, sei es auch nur in der Darstellung eines schwarzen Punktes, der den Sachverhalt "schwarz" darzustellen versucht.

1. Sei die Darstellung nicht von "sinnlichen Wahrnehmungen" abstrahierbar: Dann ist sie nicht widersprüchlich, weil darstellbar. 2. Sei die Darstellung von sinnlichen Darstellungen abstrahierbar: Dann ist sie nicht darstellbar, da unsinnlich. 3. Sei die Darstellung sinnlich nachvollziehbar und "auf eine Grundaussage" zurückführbar: Dann ist diese (und somit jedwede) Aussage "auf eine Grundaussage" zurückfürbar. 4. Eine Aussage, die sich nicht auf eine andere Aussage zurückführen läßt, ist leer.

--> Zusammenfassung: Aussagen müssen sich auf tieferliegende Aussagen zurückführen lassen, um nicht leer und bedeutungslos zu sein. Am Ende jeder Aussage steht eine Grundaussage. Eine Grundaussage läßt sich nicht auf etwas anderes zurückführen als was die Grundaussage bereits enthält.

"Schwarz" ist ein Wort und ein Sachverhalt. Es ist nicht möglich, den Begriff "schwarz" zu definieren, ohne auf eine sinnliche Wahrnehmung zurückzugreifen. Trotzdem ist es möglich, der Grundaussage "schwarz" (und also dem Sachverhalt) sehr nahe zu kommen, solange man keine weißen Scheuklappen trägt. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) PS: Da der ursprüngliche Wikipedia-Eintrag zum Artikel "Grundaussage" von mir selbst stammt, bitte ich um schonungslose Kritik auch dieses Beitrags. Danke schön.

Salzlösung (erledigt, redirect)

(In LA umgewandelt) Ursprünglicher SLA-Grund: "Das ist keinen Artikel wert...". Ist (noch?) ein Wörterbucheintrag. --Addicks 12:29, 22. Okt 2005 (CEST)

  • REdirect, entweder Lösung (Chemie) oder Salz (letzteren habe ich nicht gelesen)--Zaphiro 12:37, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Nach Entfernung der LA durch die IP habe ich das Ding gleich mal gelöscht. Inhalt war Salzlösungen sind lösungen von verschiedenen Salzen und Wasser --ahz 12:47, 22. Okt 2005 (CEST)

und redir angelegt Lösung (Chemie) --Löschfix 14:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Tabuwta (gelöscht)

Relevanz fraglich. Habe keine Chartplatzierung gefunden, CDs sind bei Amazon nicht zu finden. --Addicks 12:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Klingt eher wie Eigenproduktionen, auch durch die Unterstützung zweier Promis imho nicht relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:42, 22. Okt 2005 (CEST)
Immerhin so relevant, dass es dafür fanatische Fans gibt, die 2x den LA entfernen und mir ebensoft die Benutzerseite vandalieren. <g> --Addicks 22:39, 22. Okt 2005 (CEST)
Den Artikel Tabuwta zum löschen vorschlagen, aber keine Argumente liefern. Klassisches Eigentor !
Die Band Tabuwta hat bereits 3 CDs aufgenommen und besteht aus Bewohnern und Mitarbeitern der Lebenshilfe Nordhorn !
Es wäre nötig, dass irgendwer die Relevanz dieser Band belegt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands beschreibt, was erfüllt sein sollte. --Addicks 01:22, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Die Band Tabuwta besteht aus Bewohnern und Mitarbeitern der Lebenshile Nordhorn. Die Band hat bereits 3 CDs aufgenommen, im Tonstudio des Kulturhauses "Alte Weberei" in Nordhorn. Bevor man vorschnell urteilt, sollte man sich gründlich mit der Sache befassen !Wilm Wilmink von Benutzer Diskussion:Addicks kopiert --Addicks 21:16, 23. Okt 2005 (CEST)
Für die Musikeinträge in der Wikipedia gibt es sehr hohe Relevanzhürden. Es genügt leider nicht, dass man schon drei CDs herausgebracht hat. Warum muss die Band eigentlich unbedingt in eine Enzyklopädie? Eine eigene Homepage oder Änliches würde besser passen. mfg --Regiomontanus 14:58, 27. Okt 2005 (CEST)
Auch wenn Du es mir gerne unterstellst: ich habe kein Problem mit den Lebenshilfe-Vereinen, der Ortschaft Nordhorn oder im Speziellen der Alten Weberei dort. (Auch wenn ich dort erst zweimal war, hoffe ich, dass ich dort jetzt kein Hausverbot erhalte). Die Band überspringt leider (nach allem was mir der Artikel und Freund Google verraten) nicht die Relevanzhürde (siehe oben). Selbstverständlich hast Du die Möglichkeit, das Gegenteil zu belegen; dann erübrigt sich der Löschantrag. (Was aber garantiert nicht hilft ist Dein(?) wiederholtes Löschen des LA-Bausteins aus dem Artikel, ohne am Artikel irgendetwas zu tun.) --Addicks 21:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Nordhorn ist keine Ortschaft, sondern eine Kreisstadt von über 50.000 Einwohnern. Du solltest mal selbst Google`n, dann weisst du mehr. Hast du schon mal von den Independent Charts oder Independent Musik gehört ? Noch mal, damit auch du es verstehst, Tabuwta ist eine Band von Behinderten der Lebenshilfe Nordhorn, die von Betreuern bei dem machen von Musik unterstützt werden. Gildo Horn hat die Band Tabuwta mit Geld von Gewinnen aus diversen Unterhaltungssendungen und mit Auftritten und gemeinsamen Aufnahmen unterstützt. Vielleicht solltest du Addicks auch Gildo Horn zum Löschen vorschlagen. Ich habe mich mit meinem richtigen Namen angemeldet und verstecke mich nicht hinter ein Pseudonym ! Wilm Wilmink 23:48, 23.10.2005

  • Langsam wird's mir aber echt zu bunt mit den Tabuwta-Vandalen!
  1. den LA aus dem Artikel vor Abschluss der Diskussion hier inzwischen 5 6 mal entfernt [11] [12] [13] [14] [15] [16], davon mindestens Nummer 3 und 6 seitens Benutzer:Wilm Wilmink
  2. meine Benutzerseite 2 mal vandaliert ([17] und [18]) (kann ich mit leben)
  3. Vandalismus hier [19]. Wenn Ihr ein Problem mit mir habt: Versteckt Euch nicht hinter einer IP und eröffnet einen Vermittlungsausschuss.
Guildo Horn befindet sich allem Anschein nach in ziemlich schlechter Gesellschaft. --Addicks 01:54, 24. Okt 2005 (CEST)

MythShutdownManager (gelöscht)

kein Artikel, How-to und eine Menge Quellcode. Andreas König 12:48, 22. Okt 2005 (CEST)

ACK - WP:WWNI. Löschen --Pischdi >> 13:01, 22. Okt 2005 (CEST)

Interessante Sache, aber hier leider falsch. Löschen. --chris 論 13:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Timo Müller Diskussion 15:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Thea Sihler (gelöscht)

Relevanz? Diese Information liesse sich problemlos in Günther Jauch einbauen. --Addicks 12:49, 22. Okt 2005 (CEST)

"Frau von" begründet keine Relevanz löschen Andreas König 12:54, 22. Okt 2005 (CEST)
Sofern nur "Frau von" löschen! -- RainerBi ✉ 13:52, 22. Okt 2005 (CEST)
Offenbahr "nur" eine Psychologin, WP ist kein Personenregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich mag Günther Jauch, aber seine Lebensgefährtin braucht mangels Relevanz keinen eigenen Eintrag: Löschen. --Forevermore 23:30, 24. Okt 2005 (CEST)

1st-Person-Sicht (gelöscht)

Im Artikel steht (noch?) nichts, was nicht in Ego-Shooter besser dargestellt wird. --Addicks 12:53, 22. Okt 2005 (CEST) 

Gab es bereits unter First-Person-Ansicht. --Zinnmann d 13:06, 22. Okt 2005 (CEST)
Deinen Redirect finde ich nicht so toll. "1st-Person-Sicht" ist meines Erachtens schreckliches Denglish. Entweder "Erste-Person-Sicht" "1st-Person-View". Oder ist das mit 1900 Googlehits in Webboards ein stehender Begriff? --Addicks 14:30, 22. Okt 2005 (CEST)
Das ist nicht mein Redirect. Ich hatte den Artikel gelöscht und bin nach wie vor der Meinung, dass wir nicht für jede denkbare Schreibweise einen Redirect benötigen. --Zinnmann d 15:12, 22. Okt 2005 (CEST)
ack Addicks, kein redirect für schreckliches Halbdeutsch. --Ikiwaner 23:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Generell ganz brauchbar. Mein Vorschlag: Lemma in First-Person-View umbenenen. Auch im Text ersetzen. Redirect First-Person-Ansicht löschen.

3rd-Person-Sicht (gelöscht)

  • 3rd-Person-Sicht hinzugefügt, die Fragestellung dürfte die Gleiche sein. Tendenziell löschen -- Arcimboldo 13:03, 22. Okt 2005 (CEST)
Gab es bereits unter Third-Person-Ansicht. --Zinnmann d 13:07, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Auch hier: ich wäre für kein Redirect, Löschen! --Addicks 14:31, 22. Okt 2005 (CEST)
Dem stimme ich wie oben zu. --Zinnmann d 15:13, 22. Okt 2005 (CEST)

dito --Ikiwaner 23:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Generell ganz brauchbar. Mein Vorschlag: Lemma in Third-Person-View umbenenen. Auch im Text ersetzen. Redirect Third-Person-Ansicht löschen.

General Magic (überarbeitet, LA zurückgez.)

M.E.ist Relevanz für Firmen nicht erfüllt. Andreas König 12:58, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Argh* langsam kann ich diesen Relevanz-Schmarrn nicht mehr hören. General Magic war Anfang der Neunziger in aller Munde. Mittlerweile ist es übrigens auch ein vernünftiger Artikel. Behalten --Wiggum 14:55, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Interessanter Artikel, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:45, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Nachdem der ursprüngliche Stub ohne jede erkennbare Relevanz zu einem vernünftigen Artikel ausgebaut wurde, kann er bleiben Andreas König 18:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Theologie im Fernkurs (gelöscht)

Werbung für Studiengänge an der Katholischen Akademie Domschule. --ahz 13:08, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Ich lese da auch nur Werbung. Und ich spreche dieser Schule nicht mal eine Daseinsberechtigung in der WP ab. Aber nicht in dieser Form. Löschen. -- Modusvivendi 16:35, 22. Okt 2005 (CEST)
Habe wesentliche Bestandteile in Theologie integriert und neutralisiert, von daher bin ich für Redirect auf Theologie, da Lemma als solches im katholischen Bereich durchaus gängig. - Helmut Zenz 23:13, 22. Okt 2005 (CEST)
Einverstanden, wenn alle Studiengänge, die es im Fernkurs gibt, hier auch unter den entsprechenden Lemmata eingestellt werden. Bis dahin löschen.--Heliozentrik 00:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Haushaltsreform (gelöscht)

Diesen Begriff nur auf die DDR-Verhältnisse zu reduzieren ist völlig abwegig, oder hat der hier [20] etwa vom Sozialismus siegen gelernt? Eine Überarbeitung läuft auf einen Neubeginn hinaus. --Anton-Josef 13:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Lemma ist wohl behaltenswert, aber Anton-Josef hat natürlich Recht: Jeder Staat der Welt, auch jede Gemeinde hat einen Haushalt, der ab und an reformiert wird; absolut kein DDR-spezifisches Problem. Muss völlig umgeschrieben werden.--Proofreader 13:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma ist behaltenswert, aber da müsste ein Artikel stehen, der das Ganze allumfassend beschreibt und nicht nur für die DDR. Wenn man diesen Artikel behalten möchte, müsste der Inhalt auf das Lemma Haushaltsreform (DDR) verschoben werden. - Modusvivendi 16:17, 22. Okt 2005 (CEST)
Verschoben. Ken - ganz ruhig 18:01, 22. Okt 2005 (CEST)
Das Verschieben ist keine Lösung. Das Haushaltsreformgesetz der DDR von 1950 mag einen Artikel wert sein, ebenso die Vereinheitlichung des Staatshaushalts auf der Grundlage dieses Artikels. Die Ansammlung von Schlagworten hierzu unter der Überschrift Haushaltsreform ist aber nur das Zerrbild eines Artikels und sollte - vorbehaltlich weiterer Überarbeitung - gelöscht werden. -- Stechlin 18:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Was soll der Unfug mit der Verschiebung? Machen wir jetzt Artikel Haushaltsreform (Berlin), Haushaltsreform (NRW), Haushaltsreform (Wien), Haushaltsreform (Köln) u.s.w.? --Anton-Josef 11:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Volkstanz Steiermark (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob nicht eine URV hinsichtlich des erwähnten Positionspapiers vorliegt. Auf alle Fälle ist das so kein Artikel und die Relevanz scheint mir auch zweifelhaft. --Xocolatl 13:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Author ist Teil der Landesvorstands der ARGE Volkstanz Steiermark die derzeit in Mürzhofen/Steiermark/Össtereich tagt. Authentischer Information als aus dieser Quelle ist nicht zu bekommen. Alle wesentlichen Vertreter dieser Organisation sind derzeit dort vertreten. Revelanz ist daher weder zweifelhaft noch kann durch irgendwenn besser ausfallen. . --Grzchr15 14:15, 22. Okt 2005 (CEST)

So so, Euer Liebreiz: "Wünsche ... können aber gerne vorgetragen werden und werden nach Möglichkeit gerne eingearbeit" - bist du sicher, dass du den Sinn von bzw. die Arbeitsweise bei Wikipedia schon ganz verinnerlicht hast? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Zum Zweifel an URV laut WIKIPEDIA: Als Urheberrecht bezeichnet man das ausschließliche Recht eines Urhebers an seinem Werk. Die Organisation [| ARGE Volkstanz Steiermark] mit Sitz Herdergasse 3,8010 Graz,Tel.: 0316/877 2645,Fax: 0316/877 5587,volkstanzstmk@volkstanz.st steht gerne für Auskünfte zur Verfügung --Grzchr15 17:27, 22. Okt 2005 (CEST)

| Arbeitsweise] bei Wikipedia: Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit Neutraler Standpunkt und Respektvoller Umgang: Wir versuchen hier durch die Qualität der Information aus erster Hand dem Anspruch zu entsprechen. --Grzchr15 17:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Aufgrund der fehlenden Mitgliederzahl wird die Bedeutung dieses Vereins nicht sichbar, bislang ist es nur eine Aufzählung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:56, 22. Okt 2005 (CEST)
Wenn der Benutzer Grzchr15 sich so gut auskennt in der Materie, dann hat er 7 Tage Zeit, diese Auflistung in einen vernünftigen Artikel umzuwandeln. Hinweise gibt: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. In dieser Form jedenfalls löschen. --Henriette 23:26, 22. Okt 2005 (CEST) P.S.: Es handelt sich übrigens um einen Wiedergänger: Im November 2004 wurde der Artikel schon mal abgelehnt. --Henriette 23:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel Im November 2004 hatte einen völlig anderen Inhalt und ist daher nicht vergleichbar. Siehe Diskussion:Arbeitsgemeinschaft_Volkstanz_Steiermark. Zum Vorwurf der fehlenden Mitgliederzahl: Es ist kein Verein. Die Bedeutung der Arbeitsgemeinschaft ergibt sich aus Ihrem Netzwerk in der Volkskultur und nicht aus Ihrer Mitgliederzahl. --Grzchr15 22:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr verbesserungswürdig, aber notwendig, Grzchr15 hat ihn ja schon etwas verbessert, ich würde ihn aber trotzdem umschreiben, werde das demnächst machen, wenn es nicht schon ein anderer macht, bitte aber um etwas Zeit, habe auch zu viel anderes zu tun. Daher behalten --Franz Fuchs 15:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Dass der Artikel ungeschickt verfasst wurde, ist auch bereits eine Aussage. Volkstaenzer sind meist wenig bewandert mit der Feder, und auch mit Begriffen wie "Oeffentlichkeitsarbeit" sind viele von ihnen nicht vertraut. Es ist schon viel, wenn sie sich ueberhaupt um Praesenz bemuehen. Man sollte sie deshalb auch aus anspruchsvollen Medien wie Wikipedia nicht gleich wieder verbannen, sondern eher ermutigen. Die Qualitaet ihrer Aeusserungen wird sich nach und nach verbessern. Daher bitte: Artikel behalten!

Chaim Noll (überarbeitet, LA zurückgez.)

"Sohn von" ist auch kein Grund für Relevanz. Andreas König 13:18, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Der Mann ist beim PEN und bekommt seine zahlreichen Bücher auch verkauft. --Addicks 13:32, 22. Okt 2005 (CEST)
    • nach Überarbeitung LA zurückgez.Andreas König 13:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Far-out.communication (gelöscht)

  • Relevanz, Werbung?--Zaphiro 13:25, 22. Okt 2005 (CEST)
  • 1. keine / 2. ja. = löschen Andreas König 13:27, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Wurde von Benutzer Cfreitag eingestellt, Geschäftsführender Gesellschafter von Far-out.communication ist Juergen Christian Freitag, hat auch bei Werbeagentur seinen Linkspam hinterlassen, eindeutig Eigenwerbung, löschen --Kobako 15:44, 22. Okt 2005 (CEST)
  • studentiche Firma, die offenbahr kostenlose Werbung braucht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:57, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, eindeutig Typ Branchenbucheintrag. --Kolja21 17:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Anfangsbuchstabe (gelöscht)

auch nach Einfügen des zweiten Satzes und Entfernen des SLA ist der Artikel weiterhin absolut trivial und so nicht haltbar. Ggf. redirect auf Initiale. Andreas König 13:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Weiterleitung wäre gut, beinhaltet aber leider nicht, das ein Anfangsbuchstabe auch nicht verziert sein kann. Gruß, Conny 13:35, 22. Okt 2005 (CEST).
Löschen, Lemma erklärt sich selbst. Der Artikel ist außerdem unvollständig. -- Timo Müller Diskussion 13:52, 22. Okt 2005 (CEST)
Dann ergänze doch endlich mal etwas als nur "löschen" zu schreien. Ken - ganz ruhig 14:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich finde das kann wachsen hab mal mit beginntet.--Löschfix 15:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel sieht doch jetzt richtig gut aus. Ich habe da noch ein wenig ergänzt und den Stub rausgenommen. Und bin jetzt für Behalten. Gruß -- Modusvivendi 16:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Verzeihung, aber so wird das nix. Ein Anfangsbuchstabe ist der erste Buchstabe eines Worts und damit ist alles vollständig gesagt. Je nachdem, wo das Wort nun steht und welcher Art es ist, kann er klein oder groß sein. Dass er im allgemeinen groß geschrieben würde, ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Was da sonst noch steht, hat mit dem Lemma selbst nur am Rande zu tun und ist teilweise Nonsens. Bei der absoluten oder gemäßigten Kleinschreibung kann es ja nur um die Anfangsbuchstaben gehen, nicht "auch". Dass alphabetische Sortierungen etwas mit Anfangsbuchstaben zu tun haben ist trivial und sicher keine moderne Erfindung. Wenn man das auch sachlich fragwürdige Geschwurbel weglässt, bleibt ein tautologischer Satz übrig, drum löschen. Rainer ... 16:25, 22. Okt 2005 (CEST)
Stimme mit Rainer überein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:00, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich schließe mich Rainer und Uwe Gille an. --Xocolatl 19:59, 22. Okt 2005 (CEST)
Wenn derlei „Artikel” die Zukunft der WP sein sollen, dann gute Nacht! löschen. --Henriette 23:46, 22. Okt 2005 (CEST)
Drum fechten wir ja hier Seit’ an Seit’ um die Zukunft der Wikipedia. An Schlaf ist nicht zu denken! Rainer ... 00:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Euch ist entgangen, daß der Anfangsbuchstabe nicht notwendigerweise der eines Wortes sein muß. In der Weise habe ich den Text erweitert und nur beim Wort wird wahlweise groß oder klein geschrieben, in allen anderen Fällen immer Groß. Also was wollt ihr Schlaumeier. Wenn es kein Wörterbucheintrag sein soll, dann muß man den Text durch Querverbindungen und Sachzusammenhänge die mit dem Anfangsbuchstaben verbunden sind erweitern, wie sonst? Und ich meine gezeigt zu haben, daß über den Anfangsbuchstaben viel mehr zu sagen ist, als nur die Worterklärung. Korrekturen und Ergänzungen sind natürlich immer willkommen. Aber verstehen tue ich Euch nicht. Und besonders phantasievoll ist das auch nicht Henriette.--Löschfix 02:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Artikel erneut umformuliert und etwas gekürzt. Man bedenke, daß es auch scheinend einfach gestrickte Artikel gibt, welche aber wie Löschfix schreibt wohl Querverbindungen und Sachzusammenhänge bieten können - das tut dieser Artikel im kleinen Maße und deshalb sehe ich eine Weiterleitung als zu einfach an und bin für behalten. Einen schönen Sonntag, Conny 10:17, 23. Okt 2005 (CEST).

Zwar immer noch leicht trivial bis banal, jedoch auch nicht (mehr) falsch. Ein Anfangsbuchstabe kann, muss aber nicht ein Initial sein. Und er spielt in der Rechtsschreibung eine bedeutende Rolle, auch in der Typografie und im (Web)layout, daher vielleicht doch nicht so ganz "unwichtig" – dann auch behalten, wenn nicht mehr "unrichtig". :-) Ilja • 15:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich sehe keine wesentliche Verbesserung. Als Definition genügt "der erste Buchstabe eines Worts", Absätze fangen bekanntlich mit Wörtern an, da muss die Definition nicht erweitert werden. Wenn man den Ersten Buchstaben eines Absatzes meint, muss man sowieso "Erster Buchstabe des Absatzes" oder "Anfangsbuchstabe des Absatzes" sagen, wobei die zweite Formulierung etwas seltsam klingt. Eine Textseite muss nicht mit einem Anfangsbuchstaben beginnen, sie kann auch mit dem Rest eines getrennten Worts beginnen – sie hat dann zwar einen ersten (und zweiten, dritten ...) Buchstaben, aber keinen Anfangsbuchstaben. Der Hinweis auf Websites hat mit dem Thema fast nichts zu tun. Es handelt sich nur um verlinkte alphabetische Listen, eine Art Register. Der Hinweis auf die Rechtschreibreform ist, wie oben bereits dargestellt, überflüssig. In der Typografie hat der Anfangsbuchstabe übrigens keine besondere Bedeutung, die über die alltägliche hinausgeht. Er spielt auch keine besondere Rolle. Eine besondere Rolle spielt in ihr das Zusammentreffen von Versalien und Minuskeln (meist am Wortanfang von Substantiven) und die Initiale am Anfang eines Absatzes. Ich würde den ganzen Text schon fast unter "Theoriefindung" einordnen wollen. Oder in die Kategorie "Was mir zu einem Stichwort so einfällt". Ich bleibe bei löschen. Ich glaube auch nicht, dass diese assoziativen Querverbindungen von Nutzen sind. Rainer ... 19:47, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen, alles was man bedeutendes dazu m.E. sagen kann, steht in Initiale oder könnte dort stehen. Groß/Kleinschreibung ist wohl ein Thema für sich.--Heliozentrik 19:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Das was in diesem Artikel gut ist, passt bestens in Initiale rein. Zusammenlegen und redirect Jörg Knappen 19:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Wuargh (erledigt/schnellgelöscht)

für solche Trends ist wohl kein Artikel erforderlich. Andreas König 13:32, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Wörterbuch der Jugendsprache? Immerhin steht kein Ausrufezeichen am Ende des Lemmas. Löschen --Addicks 13:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht jeden Comicsprech-Ausdruck in die Wikipedia. Ich seh's schon kommen, demnächst haben wir die Artikel Oink, Glupsch, Uffz, Bumm, Peng und Kawumm. Muss nicht sein, löschen.--Proofreader 13:37, 22. Okt 2005 (CEST)

"Peng" ist also ein chinesischer Vogel, man lernt doch nie aus.--Proofreader 13:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Dabei sind dort doch soo tolle Beispiele drin! :) Wenn der Rest des Artikels die gleiche Qualität hätte, wäre es noch was fürs Humorarchiv. So aber löschen. Bei bestwilliger Betrachtung ein Wörterbuchartikel. -- Arcimboldo 13:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Die tollen Beispiele hab ich grade rausgenommen und einen Redirect auf Geräuschwort draus gemacht. Jetzt muss ich doch glatt noch nachschauen, was hinter Proofreaders Links steckt;-) --Xocolatl 13:53, 22. Okt 2005 (CEST)
(Vor-?)Gestern hatten wir schon Sauber! und alle anderen mit Ausrufezeichen in der Löschdiskussion. Die alle 2-4 Jahre wechselnden Haupt-Wörter der Jugendsprache in wikibaby ablegen, hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Selbst als Redirect überflüssig. Ich würde es nicht gut finden, wenn jemand dann mal eben dutzendweise Redirects auf Geräuschwort, Schimpfwort und Fäkalausdruck anlegt. --Addicks 14:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Hab's schnellentsorgt. --chris 論 14:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Schade. Jetzt werde ich nie erfahren, was Wuargh ist. Aber ich schätze mal, das ist das Geräusch, das ein um Qualität bemühter Wikipedianer macht, wenn er sich Spezial:Recentchanges anschaut. ;-) -- Timo Müller Diskussion 14:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist gut gediehen, Schnellentsorgung jedenfalls ungehörig. Jetzt behalten, er ist sogar ausbaufähig. -- €pa 16:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Provisorische Regierung (gelöscht)

Das ist kein Artikel. kompletter ARtikelinhalt "die provisorische regierung waren die gegner lenins" --Addicks 13:40, 22. Okt 2005 (CEST)

aber die waren doch ganz, ganz böse - als Gegner Lenins - da braucht es doch einen Artikel... löschen 13:59, 22. Okt 2005 (CEST)
gelöscht ...Sicherlich Post 14:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar schon weg, aber den Begriff gibt es tatsächlich: er bezeichnet die Übergangsregierung nach dem Sturz des Zaren in der Februarrevolution bis zur Oktoberrevolution, als es diese Provisorische Regierung praktisch auch mit hinwegfegte (Wremennoje Gosudarstvo - kyrillische Tastatur habe ich leider nicht, sorry) -- Modusvivendi 15:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Provisorische Regierungen gibt's aber nicht nur in Russland. --Wiggum 15:26, 22. Okt 2005 (CEST)
Stimmt. Da ich aber den Inhalt des Artikels nicht kenne, konnte ich nur aus den Meinungen hier herauslesen, worum es in diesem eigentlich ging. Das Lemma für diesen Artikel wäre vermutlich Provisorische Regierung (Russland) gewesen. Gruß -- Modusvivendi 15:37, 22. Okt 2005 (CEST)
Unter dem Lemma kann ich mir durchaus einen lesenswerten Artikel vorstellen. Leider war es eben keiner. Zumindest Irakische Übergangsregierung existiert. --Addicks 15:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Luanne Henderson (gelöscht)

Seit Monaten als mögliche URV gekennzeichnet. Das isses wohl nicht, aber nur weil die gute Luanne mit Neal Cassady gepoppt hat, hat sie hier noch keinen Artikel verdient.--Janneman 13:42, 22. Okt 2005 (CEST)

hmm, gibt es eine Kategorie "bekannte Gespielin"? Vielleicht ist die Frau nach ihrer Dreiecksbeziehung noch relevant geworden, aber so ist das kein sinnvoller Artikel. Löschen --Addicks 13:46, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Schließe mich an. Ich halte die Dame weder für relevant, noch ist der Artikel in einem Stil geschrieben der dem einer Enzyklopädie auch nur nahekommt. Wobei letzteres aufgrund der fehlenden Relevanz eher marginal ist. Löschen. -- Modusvivendi 15:50, 22. Okt 2005 (CEST)

Hilfskraft für Blinde (bleibt)

Nachdem der Artikel Blinder (DDR) entsorgt wurde, sollte seine Hilfskraft auch weg. --Anton-Josef 13:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so. Kein Löschgrund gegeben. Behalten. --chris 論 14:19, 22. Okt 2005 (CEST)

  • war wohl eine Berufsbezeichnung, wenn es so stimmt, dann behalten--Zaphiro 14:41, 22. Okt 2005 (CEST)
    • moment, Google verweist nur auf wikis [21]--Zaphiro 14:48, 22. Okt 2005 (CEST)
      • NAchtrag, das ist kein spezifisches DDR Thema, siehe [22]--Zaphiro 14:52, 22. Okt 2005 (CEST)
      • indiziert denn Google die Gesetzesblätter der DDR?

Grundsätzlich bin ich dafür hier untergegangene DDR-Begriffe zu dokumentieren, vorrausgesetzt es sind nicht reine Wörterbucheinträge. Man muß schon zum Wörterbuch Deutsch (DDR) abgrenzen. In diesem Fall für behalten.--Löschfix 14:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Jo, geht auch.--Löschfix 02:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Glupsch (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Addicks 13:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Klar löschen Christian Bier 17:49, 22. Okt 2005 (CEST)
was fürs Wörterbuch, hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:25, 22. Okt 2005 (CEST)
Seh ich ähnlich... löschen --Iwoelbern 19:33, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Dazu kann ich nur Wuargh sagen! --Lung 22:18, 22. Okt 2005 (CEST)
  • *urgs* und gelöscht. --Henriette 23:53, 22. Okt 2005 (CEST)

IHB (gelöscht)

irrelevanteFirma / Werbung Andreas König

kann eine Firma irrelevant sein? oder doch eher das dazugehörige Unternehmen ;o) ... aber ja relevanz wird nicht klar; löschen ...Sicherlich Post 14:20, 22. Okt 2005 (CEST)
Die Firma könnte relevant sein, Artikel ist jedoch distanzfreie Werbung Löschen --Addicks 14:20, 22. Okt 2005 (CEST)
Werbung Löschen. -- Timo Müller Diskussion 14:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Im Vergleich zu HRS m.E. irrelevant. --Wiggum 15:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Ist doch völlig logisch, dass die Düsseldorfer mit IHB dem Köllner HRS was entgegenzusetzen versuchen ;-) --Addicks 15:05, 22. Okt 2005 (CEST)
Stimmt. Im Gegensatz zum Bier haben die Kölner hier aber die Nase vorn *duck* --Wiggum 15:24, 22. Okt 2005 (CEST)

Flitzpiepe (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Addicks 14:02, 22. Okt 2005 (CEST)

Dialektwort Umgangssprache. Löschen. Ist was für wiktionary.--Löschfix 14:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag sondern ein Scherzeintrag wenn man sich den Artikel genau durchliesst. Ist eigentlich SLA würdig. löschen --FNORD 16:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel hat nicht unbedingt die beste Form, aber der Begriff ansich ist schon ausreichend relevant für die Wikipedia. Daher überarbeiten und behalten. --ThomasMielke Talk 17:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Dialekt- oder Regiolektwörterbucheinträge sind hierfalsch. --Zinnmann d 18:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich wie Zinnmann. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:26, 22. Okt 2005 (CEST)
  • behalten - das ist jetzt durchaus mehr als ein Wörterbucheintrag --Exxu 22:14, 22. Okt 2005 (CEST)
Also jetzt ist das ein wunderbaren kleiner Artikel. Auf jeden Fall behalten. Übrigens wurde das Wort auch in der Gegend verwendet, wo ich herkomme (Barnim) - also nicht nur ganz im Westen, auch im Osten. Ken - ganz ruhig 22:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Für die Formalienhuber-Fraktion: Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch. Löschen. --Henriette 00:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Na ja, ich würde es schon stehen lassen, wenn die Fakten stimmen. Sonst halt ins Wiktionary verschieben. Rainer ... 00:22, 23. Okt 2005 (CEST)

  • jetzt ist es kein reiner Wörterbucheintrag mehr. LA zurückgezogen. --Addicks 00:32, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Wieso im Westen? Der Ausdruck stammt mindestens aus den Zwanziger Jahren wenn nicht noch älter und aus Berlin und Umgebung, also auch Teltow und Barnim. Könnte sogar weiter Kreise gezogen haben, DTV.Atlas Sprache. Ach ne lieber nicht. Löschen.--Löschfix 02:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Nebenbei, ich würde mcih nciht wundern, wenn das garnicht stimmt. Dass das aus dem Niederländischen kommt. "Du bist ne Pfeife" und "Du hast nen Flitz" bist also ne "Flitzpipe" mag alles aus dem Niederdeutshcen kommen, aber speziell aus dem Niederländischen? Scheint mir unwahrscheinlich, ist urberlinisch, oder niederdeutsch. Obs ursprünglich auch sächsisch ist, tja, Dialektforscher vor.--Löschfix 02:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Im Sächsischen gibt es das Wort heute zumindest so, wie im im Artikel dargestellt :-) --Wiggum 11:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist nach wie vor ein Wörterbucheintrag. Die Herkunft scheint nicht geklärt zu sein. Ich stelle den Löschantrag damit wieder her. --Zinnmann d 12:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Geht IMO über einen Wörterbucheintrag hinaus. Durchaus tragbar. --chris 論 14:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Wortschatzwörterbuch sagt folgendes, wobei es sich im Kasus meiner Meinung nach irrt, es ist nicht sächlich, sondern weiblich: "Die Flitzpiepe" zumindest in Berlin. 

flitz|piep|e 
Wortart: Substantiv 
Geschlecht: sächlich 
Flexion: das Flitzpiepe, des Flitzpiepes, dem Flitzpiepe, das Flitzpiepe

Als beliebte Flitzpiepe? (Quelle: Süddeutsche Online) Im Jugendclub "Flitzpiepe" in Marzahn, Hohensaatener Straße, wird von 14 bis 17 Uhr ein Gartenfest gefeiert. (Quelle: Berliner Zeitung 1996) Dieser und jener sei noch immer die gleiche Flitzpiepe, jener und dieser aber habe sich ganz toll entwickelt: Der sei ja schon fast ein Mensch! (Quelle: TAZ 1989) <Wortschatz-Lexikon>

Man beachte, daß das Wort hier offenbar richtig auch: Dreikäsehoch (Halbstarker) bedeutet.

Wiktionary gibt es mit feminin an: "Ein Mensch, der nicht ernst genommen wird". Mehr hat es auch nicht zu sagen.

Flitz (für Pfeil, übertragen auch schneller Blitz, schnell wie ein Pfeil) und Piepe (für Pfeife) sind alte Deutsche Wörter nach Grimm, dazu bedarf es nicht des Niederländischen. FLitzpiepe kennt allerdings Grimm noch nicht. Wörterbücher aus dem 19.Jh. finden nichts (Adelung, Zedler, Meyers-Konversation). Auch das Lex d. Jugendsprache findet nichts (ist aber nicht sehr umfangreich). Auch der Thesaurus findet nichts. Die online Dudensuche findet nichts. Auch die online Suche des wunderschönen neuen Brockhaus findet null. elexiko = Sero. Ach das Ethymologieportal findet nichts. Auch Null: Udos WB Redensarten, Sprachnudel, Bertelsman, Wahrig, wissen.de, xipolis.

Infos scheinen wirklich rar, vielleicht doch was für WP? Aber dann bitte gründlich.--Löschfix 15:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Und um deine Recherche noch abzurunden: Lutz Röhricht (Wörterbuch der sprichwörtlichen Redensarten) kennt es ebenfalls nicht. Und wenn es schon im Wiktionary steht, warum nicht dort lieber ergänzen und ausbauen? @Löschfix: Hut ab vor deiner fleissigen Arbeit! :) --Henriette 00:32, 24. Okt 2005 (CEST)

XD (gelöscht)

Kann alles in Smiley oder Emoticon abgehandelt werden, sofern erforderlich. Obwohl es sich hierbei nicht um ein Wort handelt, kann man wohl auch "Die Wikipedia ist kein Wörterbuch." als Grund anbringen. --zerofoks 14:43, 22. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:27, 22. Okt 2005 (CEST)
weg dami --FabianLange 11:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Rosemarie Hempel Geschenkartikel (schnellgelöscht)

Werbung. -- Timo Müller Diskussion 14:48, 22. Okt 2005 (CEST)

So einen Schwachsinn kann man gleich schnelllöschen. --Voyager 14:49, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, Werbung ist kein Schnelllöschgrund? Aber ich vermisse den Artikel nicht, auch wenn das manche Leute anders sehen. -- Timo Müller Diskussion 14:59, 22. Okt 2005 (CEST)
naja für offensichtlichen quarks müssen wir keine 7 tage reden .. IMO ...Sicherlich Post 15:25, 22. Okt 2005 (CEST)
Finde ich auch. Ich wollte nur keinen SLA stellen. -- Timo Müller Diskussion 15:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Liste von Inseln verschiedener Länder (gelöscht)

Mir will sich der Sinn dieser verwaisten Liste der Listen nicht erschließen. Zudem gibt es ja noch die Liste der Inseln.--Janneman 15:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Wobei die Liste der Inseln genauso sinnfrei ist, weil nicht sinnvoll kompletierbar. Entweder "Liste großer Insteln". Andernfalls kann's in Oceanien lustig werden... eine Kategorie:Insel reicht doch vollkommen. --Addicks 15:32, 22. Okt 2005 (CEST)
Eigentlich ein Doppeleintrag; kann IMHO ohne Löschantrag gelöst werden (Abgleichen, sofern überhaupt nötig, und dann die kurze schnelllöschen). -- Hunding 15:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Wow ne Listen Liste :). Contentmanagment über Listen ist innerhalb eines Contentmanagment Systems Unfug. löschen --FNORD 16:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da irrelevanter Listenwahnsinn. Man beachte die Liste der Inseln in der Schweiz und die Inseln der Färöer, also von Ländereien, die ja selbst nur die Größe einer mittelgroßen Insel haben bzw. selbst eine sind. --Zollwurf 17:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen Listenliste mit verunglückten Lemma. Man beachte auch die Liste der Zollwurf-Inseln. Bei diesen handelt es sich um Einwürfe des genannten Benutzers, die am Thema vorbeigehen.SCNR--Wiggum 17:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Rabenbrüder (URV, hier erledigt)

Klappentext kopiert (URV?). Unbrauchbarer Artikel. Relevanz?--El surya 15:12, 22. Okt 2005 (CEST)

100% Cut&Paste vom Klappentext, daher in URV-Löschkandidaten eingestellt. --Addicks 15:29, 22. Okt 2005 (CEST)

OpenPKG (gelöscht)

wegen Inhaltsleere und Relevanzmangel ... es scheint als wäre das zu entwickeln noch nicht fertig (Ziel ist ...) ... wiederkommen wenn relevant geworden aber dann mit Inhalt...Sicherlich Post 15:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Von Inhaltsleere kann nach meiner Erweiterung wohl nicht mehr die Rede sein und Relevanzmangel ist bei 142.000 Google-Treffern auch keineswegs gegeben. Ziel bedeutet übrigens nicht, dass die Software erst in Planung ist, sondern bezieht sich auf die Zielsetzung des Projektes. Bitte besser lesen. Im Grunde hat sich damit der Löschantrag dreifach erledigt. Das Entfernen überlasse ich aber dem Antragsteller oder einem Administrator. --Wolfgang1018 00:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Straßenkatzen (gelöscht)

war SLA, wurde bemängelt, deshalb jetzt LA. Die Gemeinde möge befinden Anneke Wolf 15:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Mondiacult (gelöscht)

Verschieben zu UNESCO, bringt so nix. Das klickt kaum einer an. Benutzer:Jesusfreund 15:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Hast ja eh recht. Habe nun den doch sehr kurzen Text in den UNESCO-Artikel verschoben. Hatte gestern danach gesucht un d nicht gefunden, woraufhin ich in einem Buch ziemlich spärliche Infos darüber fand. Trotzdem dachte ich mir, schreibst es mal rein...Artikel kann jetzt also gelöscht werden, da der Inhalt wo anders ". --Fabian.ruedisser 13:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Wolfram Zürbig (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Wikipedia ist kein beliebiges Personenverzeichnis. Jesusfreund 15:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Dann bitte den Artikel ganz lesen. Das Handelsblatt ist nicht irgendein Käseblättchen. Behalten. (Allerdings findet sich der Name leider nicht bei Google, was zwar aufgrund des Todesdatums nicht überraschend ist, aber die Angaben sollten verifizierbar sein.) grüße, Hoch auf einem Baum 16:03, 22. Okt 2005 (CEST)
Stellvertretender Chefredakteur ist im Verlagswesen nichts besonderes; wird ja oft als Durchgangsstation für die Chefredakteurs-Karriere benutzt. Deshalb ist die Relevanz in der Tat fraglich. Im Zweifelsfall löschen. -- Hunding 16:06, 22. Okt 2005 (CEST)
Übrigens, Jesusfreund, könntest du dich bitte mit den Löschregeln vertraut machen und zB Löschanträge mit {{subst:Löschantrag}} (statt {{Löschantrag}}) stellen (siehe auch Hinweise am Anfang dieser Seite; der Link auf die Löschdiskussion funktioniert sonst ab morgen nicht mehr). grüße, Hoch auf einem Baum 16:21, 22. Okt 2005 (CEST)
Hallo ! Habe den Artikel verfasst, weil ich das Buch gelesen habe, das er geschrieben hat (Anm. d. Rede: Habs komischer Weise vergessen mit hin zu schreiben). Und wie gesagt das Handelsblatt ist kein Käseblatt aus Musterstadt, außerdem Fand ich das Buch sehr gut geschrieben. Deshalb wollte ich ihn einstellen.
Das Buch sollte schon im Artikel erwähnt werden, die Relevanz ist hier grenzwertig, ich plädiere aber eher zu Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:57, 22. Okt 2005 (CEST)
So richtig schlüssig finde ich das ganze nicht. Wenn der Autor das Buch hat, möge er bitte mal die ISBN angeben, weder bei Amazon noch bei DDB findet sich der Autor oder das behauptete Buch. Es gibt Die Handelblatt-Chronik von 1946 bis 1996, allerdings von einem anderen Autor. Google almighty kennt auch keinen "Wolfram Zürbig".--Wiggum 22:08, 22. Okt 2005 (CEST)
Korrektur: Den Autor gibt's doch bei der DDB, siehe unten. --Wiggum 22:14, 22. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Bei der DDB findet sich immerhin seine Dissertation. @84.166...: Verrätst du uns trotzdem noch deine Quellen und trägst das Buch (à la Wikipedia:Literatur) unter "Veröffentlichungen" ein? grüße, Hoch auf einem Baum 22:07, 22. Okt 2005 (CEST)
Naja, die müssen doch alle Dissertationen als Pflichtexemplar sammeln. Ist jetzt auf einmal jeder Schreiber einer Dissertation wikipediawürdig? Bloß nicht, dann wird sich künftig jeder Schreiber einer Gefälligkeitsbiografie darauf berufen. trotzdem löschen -- Hunding 22:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Zürbig (gelöscht)

Wenn's zu diesem Familiennamen nicht mehr als eine unbelegte Vermutung gibt, dann lieber löschen. -- Zinnmann d 15:53, 22. Okt 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) wollte ich auch grad beantragen. Geht das auch per SLA? Ist weniger als ein Stub. Jesusfreund 15:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Moment! Wenn DAS der Löschgrund sein soll, dann bitte mal ganz langsam! Bei alten Namen muß man zwangsweise oftmals mit Vermutungen arbeiten. Das ist leider in diesem Zweig der Philologie/Geschichtswissenschaft so. Für sowas finden sich nicht immer Quellen. Das ist Gang und Gebe auch in der Forschung. Vermutungen sind absolut legitim, wenn sie auch als solche gekennzeichnet werden. Fragt doch mal bei Professor Jügen Udolf nach. Der muß auch oft im Reich der Vermutungen stochern. Ken - ganz ruhig 16:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob ein namhafter Fachmann in seinem Bereich eine Vermutung macht oder ein Anonymus, über dessen Qualifikation nichts bekannt ist. Bei reinen Hypothesen sollten wir schon besonders kritish sein. --Zinnmann d 18:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo hier Autor des Textes: Der Eintrag bezieht sich auf den Löschantrag obendrüber. es ging darum den Mann leichter zu finden, da habe ich gesehen, das es den Namen als Eintrag nicht gibt und mal ein bisschen rumgesucht. Bin dabei auf die im Artikel genannte Spur gekommen. Werde aber auf Verlagen und bei geben einer Chance gerne intensiver recherschieren.

Da Wolfram Zürbig ebenfalls Löschkandidat ist, bin ich für Abwarten und im Falle von Behalten für einen direkten Redirect. --Uwe G. ¿Θ? 21:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Nahnebensprechdämpfung (gelöscht)

So ist das noch kein Artikel. -- Zinnmann d 15:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Steht alles in Übersprechen, kannst eigentlich SLA stellen, da Doublette. -- Hunding 16:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Sparda-Bank (Österreich) (erledigt: erweitert)

die bank hat ja vielleicht einen eintrag verdient .. aber nicht sowas ... man erfährt nichts außer das sie kostenlose konten haben ... ganz toll ...Sicherlich Post 16:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Lagewunsch und Vorlage:Lagewunsch/NRW (bleiben beide)

Ich persönlich fände es besser eine Liste mit den Artikel zu führen die noch keine Karte haben, ist für die Leute die dann die Karten erstellen genauso gut wie eine Kategorie. Nebenbei wirkt die Kategorie nach außen hin auch nicht so schön. --TomK32 WR Digest 16:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Na dann doch auch gleich mal die Frage: bist du bereit, dich an der Georeferenzierung zu beteiligen? Mit den Händen in den Hosentaschen Tipps zu geben, ist nicht besonders überzeugend.
Zum Hintergrund: für Google Earth hat Stefan Kühn eine KML-Datei erstellt, die nun auch nach Art der Objekte unterscheidet, also "Kirchen", "Kraftwerke" usw.
Wer findet, dass ein bestimmter Artikel, eine Kategorie a la "Höhlen" oder "Burgen" oder Objekte aus seinem Landkreis georeferenziert werden sollte, damit er beim nächsten Mal in der KML-Datei dabei ist, kann den Artikel mit einem {{Lagewunsch}} markieren, dann erscheint er in der Kategorie:Geografische Lage gewünscht. -- Simplicius ☺ 16:27, 22. Okt 2005 (CEST)
Den Artikel in einer Liste einzutragen, würde doch genauso gut funktionieren?! --Fuzzy 21:45, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich persönlich fände es besser ist bestimmt der Löschgrundhit des Tages :-) Und nun vertragt euch wieder. Und wenn ich Zeit hätte würde ich Referenzieren. Fände ich persönlich besser. -- Stahlkocher 18:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Ribonukleosid & Desoxyribonukleosid (erledigt, beides Redirect)

Ribonukleosid

Desoxyribonukleosid

der eine satz sagt genau das aus was in dem wort steht (wem das nicht gleich auffällt hilft die "erklärung" leider auch gar nicht) ...Sicherlich Post 16:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Wer die Artikel versteht, braucht sie nicht, wer sie brauch, versteht sie nicht. Damit sind sie überflüssig. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:35, 22. Okt 2005 (CEST)
  • ich habs angelegt als redirect zu Nukleoside (dieses Lemma steht kurioserweise im Plural). --Gerbil 20:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Desoxyribonukleotid (erl., redirect)

angenommen Nukleotide sind die Bausteine der Nukleinsäuren was sagt mir der artikel dann noch mehr aus als das wort an sich? ... leider gar nichts :( ...Sicherlich Post 16:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habs mal zu Nukleotid durchgeschaltet. --Gerbil 20:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Grattler (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. --Addicks 16:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Ortsan (gelöscht)

Fakeverdacht. Mit Google nicht zu finden. -- Timo Müller Diskussion 16:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Enthält auch deutlichen Widerspruch zu Tomate#Geschichte. Wenn die Tomate erst nach 1492 nach Europa kam, kann wohl kaum jemand 1459 einen Vortrag dazu gehalten haben. Also löschen. --Birger (Diskussion) 16:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlicher Blödsinn. Gelöscht. Rainer ... 18:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Versuchsfunkstelle Eberswalde (erledigt,La raus)

Fehlende Relevanz. (Benutzer:Magnummandel hat mir verboten, als LA-Begründung „Relevanz?“ anzugeben ;-).) -- Timo Müller Diskussion 16:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Du bist echt witzig, Hut ab. Dann erläutere uns doch mal die fehlende Relevanz! Gulp 16:50, 22. Okt 2005 (CEST)
Die angegebenen Ausmaße lassen erkennen, dass das jahrzehntelang eine bedeutende Landmarke war. Dürfte zudem zu den ersten deutschen Radiosendestationen gehört haben (Von Januar 1923 bis Januar 1925 wurden auch Musiksendungen übertragen..., vergleiche Geschichte des Hörfunks#Entwicklung bis 1923). Zudem hat auch Structurae einen Eintrag dazu. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:47, 22. Okt 2005 (CEST)
Wenn da das erste experimentelle Funkfeuer installiert wurde, wird's ja wohl wichtig genug sein für Wikipedia. Behalten -- Hunding 16:52, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Relevanz siehe auch [23], bin dafür ein Verbot von Relevanzbegründungen einzustellen, ohne vorher gegoogelt zu haben, behalten und ausbauen--Zaphiro 16:54, 22. Okt 2005 (CEST)
"Fehlende Relevanz" ist auch eigentlich kein "Ur-Löschgrund", sondern ein Hilfslöschgrund, um Beiträge zu entsorgen, die wirklich nicht gehen. Keinesfalls ist es Sinn der Löschdiskussionen, wahllos "Relevanz?" Fragen zu stellen! --- Kaum ist das Wetter schlechter und die Tage kürzer, benutzen einige die Löschdiskussion wieder als Spielwiese .. traurig Gulp 17:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es mal wikifiziert, da ich es durchaus fuer relevant halte. Ein gueltiger stub sollte es auch sein... --KUI 23:41, 22. Okt 2005 (CEST) Ach ja: Behalten.

Und ein Loeschantrag 11 Minuten nach der Ersteinstellung ist auch nicht gerade eine Einladung fuer jeden Einsteller, noch etwas dran zu tun... --KUI 23:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Behalten. @Timo:Könntest Du Dich bitte einmal bei Wikipedia:Relevanz oder in einem Wörterbuch über den Begriff "Relevanz" informieren? Die Zeit wäre besser angewendet. --Wilhans Komm_herein! 23:54, 22. Okt 2005 (CEST)

  • LA raus--Zaphiro 04:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Gesellschaft für wissenschaftliche Datenverarbeitung mbH Göttingen (bleibt)

kann gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager und Unternehmen keine relevanz erkennen ...Sicherlich Post 16:43, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Diese GEsellschaft betreibt einen der wichtigsten FTP-Server in Deutschland - über ftp.gwdg.de laufen zum Beispiel die Suse-Updates. --81.173.131.254 16:55, 22. Okt 2005 (CEST)
als Max-Plank-Einrichtung sicherlich relevant, aber ausbauen muss sein --schlendrian schreib mal! 17:11, 22. Okt 2005 (CEST)

von mir natürlich neutral. Nach den Kriterien ist eine Löschung sicher gerechtfertigt - das gilt imho aber auch für hunderte andere Seiten. Um die Kriterien zu hinterfragen ist hier sicher nicht der richtige Ort. Trotzdem finde ich es etwas merkwürdig, dass Zweitligaspieler oder C-Movie Nebendarsteller eine Relevanz haben, eine Organisation die im Hintergrund viele tausend Menschen versorgt - dazu auch noch forschend tätig ist - aber nicht. --Carlos-X 19:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Fast jeder, der in den letzten 10 Jahren in Deutschland im Internet unterwegs war, hat zumindest indirekt von dem Laden profitiert. --Markus Mueller 19:50, 22. Okt 2005 (CEST)
hey dann schreib doch bitte rein wie und warum usw.! denn die relevanzkriterien sind ja nicht alles ;) ...Sicherlich Post 21:59, 22. Okt 2005 (CEST)
Ein Unternehmen, das von der MPG und dem Land Niedersachsen betrieben wird, ist sicher etwas anders zu bewerten als x-beliebige privatwirtschaftliche Firmen. Mittlerweile steht ja auch etwas mehr drin. Behalten --Wiggum 22:26, 22. Okt 2005 (CEST)
  • behalten da kann man nur den Kopf schütteln über soviel Ahnungslosigkeit. Das ist ein zentraler Dienstleister für die Uni Göttingen und weitere Institutionen. --Historiograf 23:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Aba kamm man das Lemma bitte kürzer kürzen - seufzt der --Löschfix 00:48, 23. Okt 2005 (CEST)

  • Das ist m.E. nicht nötig. Alle, die den Artikel suchen, werden sowieso "GWDG" eingeben und weitergeleitet werden. Ansonsten behalten, aus genannten Gründen (und weil ich ohne sie hier nicht schreiben würde ;-) ). --Tinz 01:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Komischer Standpunkt für ein Lexikoneintrag. Nach der Weiterleitung steht doch immer noch diese lange Wortungetüm im Titel. Könnte man nciht wenigstens die GMbH weglassen. EIn Lemma ist doch auch ein Schlagwort und ein fester Begriff. Dann schon lieber die Abkürzung als Lemma.--Löschfix 02:33, 23. Okt 2005 (CEST)

das lemma muss schon den korrekten Namen beinhalten. Darum frag ich mich auch, was ihr wieder mit TUI gemacht habt, obwohl es ja eigentlich unter TUI AG gehört...--cyper 03:49, 23. Okt 2005 (CEST)
guckst du Wikipedia:Namenskonventionen ...Sicherlich Post 10:25, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich meinte damit, dass das Weglassen von mbH nur dazu führen würde, dass das Lemma unvollständig ist, dafür aber keine Vorteile (wie leichter auffindbar) bringt. Abkürzung als Lemma wäre aber eine Lösung, die ich auch für sinnvoll halte. Schließlich ist GWDG das einzige Schlagwort, das auch im Sprachgebrauch verwendet wird. -Tinz 02:43, 23. Okt 2005 (CEST)

unter die abkürzung würde ich es nicht stellen; gibt ja einen redirect ...Sicherlich Post 10:25, 23. Okt 2005 (CEST)
  • behalten zentraler Internetdienstleister für die Uni Göttingen und die Göttinger Max-Planck-Institute. Ich denke sogar, dass eine nicht geringe Anzahl Wikipedianer eine GWDG-IP hat. --Alkibiades 11:32, 24. Okt 2005 (CEST)

Elefantös (Ausdruck) (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Addicks 16:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Naja hast ja Recht ich hab nicht drauf geachtet. Bin im Nachhinein auch für Löschung. --FarinUrlaub @me (+)] 16:48, 22. Okt 2005 (CEST)
Wenn du deinen eigenen Artikel löschen lassen möchtest, stelle doch SLA! Christian Bier 17:49, 22. Okt 2005 (CEST)
sehe auch keinen sinn in diesem Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Whodat And Boojang (gelöscht)

keine relevanz ersichtlich ...Sicherlich Post 16:51, 22. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht redirect zu Glenn Danzig --Kobako 17:11, 22. Okt 2005 (CEST)
Offenbahr keine Veröffentlichungen, als Episode bei Glenn Danzig erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Xpm (erledigt: erweitert)

wegen Inhaltsleere, relevanz wird ebenfalls nicht klar ...Sicherlich Post 16:55, 22. Okt 2005 (CEST)

  • erweitert, du darfst gerne die Grafik machen. --TomK32 WR Digest 17:13, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Nach Erweiterung behalten. Bei einem de-facto-Standard das R-Wörtchen in den Mund zu nehmen... na ja.--Wiggum 17:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Burschenschaft Vineta (URV)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Planegger 16:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Hier [[24]] schon. --Anton-Josef 17:04, 22. Okt 2005 (CEST)
Zählt der '91-Eintrag nicht zu "Gründungsmitglied eines Dachverbandes"? --Wiggum 17:41, 22. Okt 2005 (CEST)
Spielt alles keine Rolle, da eindeutig URV von [25]! Christian Bier 18:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Gefrierätztechnik (ausgebaut, bleibt)

wegen Inhaltsleere, wer das lemma nachschlägt weiß das mit sicherheit schon ...Sicherlich Post 17:16, 22. Okt 2005 (CEST)

  • wird unter Rasterelektronenmikroskop kurz erklärt, aber nicht beim Namen genannt, mehr Infos [[26]], vielleicht besteht Interesse es auszubauen--Zaphiro 17:53, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Wichtige Technik, aber das ist nicht einmal ein Artikelansatz, lieber Neubeginn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:11, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Och nö... Besser so? Gruß -- Andreas Werle 14:36, 27. Okt 2005 (CEST)
bleibt ...Sicherlich Post 18:25, 1. Nov 2005 (CET)

Home of Rock (gelöscht)

relevanz wird nicht deutlich ...Sicherlich Post 17:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Reiner Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Stefan Egger (bleibt als BKS)

wegen Inhaltsleere und relevanzmangel ...Sicherlich Post 17:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Relevanz wäre gegeben, da mehrere kommerzielle Veröffentlichungen (siehe Amazon). Nur leider kann man nicht viel mehr über Ihn schreiben! Hab erstmal eine Begriffsklärung draus gemacht, da es noch einen Fußballer mit diesem namen gibt. Vielleicht kann man diese ja lassen. Ansonsten sollte man einen redirect auf Cosmic machen! Christian Bier 17:56, 22. Okt 2005 (CEST)
Es gibt eine (Trance?)-DJ namens Cosmic, der wäre in jedem Fall relevant. Weiß nur nicht, ob's der ist.--Wiggum 18:00, 22. Okt 2005 (CEST)
Schau mal bei Amazon http://www.amazon.de/exec/obidos/search-handle-url/index=music-de&field-artist=DJ%20Stefan%20Egger/ref=sr_sp_dp_2_1/302-5792337-9436012 Da heißt der direkt "DJ Stefan Egger" ! Wenns nach Amazon geht, wäre Relevanz null Diskussionspunkt! Christian Bier 18:06, 22. Okt 2005 (CEST)

GCOS (gelöscht)

wegen Inhaltsmangel; wer diese abkürzung eingibt wird wohl wissen das es ein Betriebssystem ist ... relevanz weiß ich nicht ...Sicherlich Post 17:40, 22. Okt 2005 (CEST) PS: Firma ist der NAME eines Unternehmens und KEIN Synonym für Unternehmen

Durch ADHS geprägte Charaktereigenschaften (gelöscht)

gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine Datenbank und kein Howto ... also kein sammeln von Charaktereigenschaften; auch nicht um vielleicht irgendwas feststellen zu können ...Sicherlich Post 17:43, 22. Okt 2005 (CEST)

hab SLA gestellt, da alle Infos bereits unter Aufmerksamkeitsdefizitstörung zu finden! Christian Bier 18:50, 22. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 21:55, 22. Okt 2005 (CEST)

applaus! ist ja nicht so, dass das der anfang eines versuchs war, den total überfrachteten ADS-artikel zu entrümpeln. siehe auch diskussion dort. über die wp-relevanz, lemma und objektivität ließe sich natürlich trefflich diskutieren, aber so per SLA... ähm, nunja: suboptimal mindestens. --JD {æ} 22:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist wiederhergestellt.--Gunther 23:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Reine Liste, kann als Fließtext durchaus in Aufmerksamkeitsdefizitstörung bleiben (dann braucht's auch nicht soviel Platz, dass man es auslagern müsste). Löschen. --Elian Φ 00:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen, Lemma ist nicht enzyklopädiegerecht, der Inhalt nur eine kurze Liste ohne weitere Auskommentierugn, die - wenn überhaupt - problemlos in den Oberbegriff Aufmerksamkeitsdefizitstörung eingemeindet werden kann. -- WHell 09:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Love (Tennis) (gelöscht)

Kein Artikel. Das steht schon komplett (und ausführlicher!) in Tennis --Addicks 17:47, 22. Okt 2005 (CEST)

dito! Klar Löschen! Christian Bier 17:50, 22. Okt 2005 (CEST)
Habs aus der BKL unter Love gleich mal entlinkt, da steht die selbe Info! Von Tennis zeigt kein Link auf Love und wie du sagst ist es komplett eingearbeitet bei Tennis! Wäre fast SLA-Kandidat! Christian Bier 18:52, 22. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 21:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Simpsons: Synchronsprecher (gelöscht)

So nett die Simpsons auch sein mögen, dies ist in meinen Augen nix für eine Enzyklopädie, sondern ein typischer Fall für ein Fanzine. --((ó)) Käffchen?!? 17:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Zumal es dort ja nicht so viele Charaktere gibt, als dass der Die Simpsons-Artikel damit überfrachtet würde. Auf das wirklich relevante kürzen und zurück damit in den Simpsons-Artikel--Addicks 17:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich hab ja nach der Hör-mal-wer-da-hämmert-Liste nur drauf gewartet... Die wichtigen Schauspieler-Infos gehören in die Personenartikel, Liste löschen --Wiggum 17:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich warte immernoch auf Liste der Gäste bei Alfredissimo ... --Addicks 18:01, 22. Okt 2005 (CEST)

Ist schon mehr als nur für ein Fanzine. Kann aber auch gut und gerne in den Artikel. Ken - ganz ruhig 17:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Contra, in den Artikel würde ich es nicht packen, da der Artikel sonst platzt wenn man diese Infos reinbringt. Man sollte das ganze als eigenständigen Artikel behalten, und wenn nicht, dann sollte man Die Simpsons (Episoden) auch in den Die Simpsons-Artikel einbauen. Das wäre sinnlos. Mein Vorschlag wäre, man erweitert diese Liste der Synchronsprecher von den aktuell nur Amerikanischen Synchronsprechern auch auf die deutschen, französischen, etc. Dann müsste logischerweise das Format der Liste geändert werden. Wenn ihr mit dem Vorschlag einverstanden seit, würde ich mich dem Beitrag annehmen und bearbeiten. Wenn ihr natürlich weiter auf Löschung plädiert mache ich mir erst gar nicht die Arbeit *g* Christian Bier 18:48, 22. Okt 2005 (CEST)
Meinen Segen hast du. Ken - ganz ruhig 22:51, 22. Okt 2005 (CEST)

Welchen höheren Nährwert soll diese Liste haben? Ist zwar nett zu erfahren, dass Glenn Close dazugehört, aber nuja! Solche Dinge gehören genauso wie Episodenlisten usw. wirklich auf Fan- oder Fach-Sites. In der Wikipedia sollte konzentrierte und auch gewichtete Information angeboten werden, das gilt für Serien genauso wie für alle anderen Artikel. Rainer ... 00:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe die Gewichtung auch auf umfassende Informationen, warum sollte man die Informationen konzentrieren wenn ::man ein unbegrenztes Medium zur verfügung hat --Egore 11:59, 2. Nov 2005 (CET)
Huch? Ich dachte, ich wäre der einzige, der der Ansicht ist, dass soetwas gelöscht gehört. -- Timo Müller Diskussion 13:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Kommentare vom Artikel hierher verschoben.

Abgesehen von Dickbauchs Begründung, ist im Artikel Simpsons sowieso schon eine Liste der Synchrosprecher vorhanden. --84.152.87.185 17:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich eine Enzyklopädie habe will, die nicht über die Standartinformationen rausgeht, dann kann ich mir auch gleich einen Brockhaus kaufen. Ich finde das gerade die vielen Randinformationen den Reiz von Wiki ausmachen. Das Argument von Dickbauch mit dem Fanzine halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Da könnte ich auch den Artikel über die Evolution zur löschung vorschlagen, und dabei auf Fachmagazine verweisen. Klar, es gibt immer Informationsquellen, die sich eingehender mit einzelnen Themen beschäftigen. Kein Grund diese hier zu löschen.

und zu 80.152.87.185. Auf der Simpsons Seite gibt es keine List der Synchronsprecher --Egore 00:57, 2. Nov 2005 (CET)

Ende der Kommentare. ElRakı ?! 10:58, 2. Nov 2005 (CET)

Gabriel Hanotaux (erledigt)

Kein Artikel, kompletter Artikel lautet "Gabriel Hanotaux war französischer Außenminister Ende des 19. Jahrhunderts", schade. --Addicks 17:52, 22. Okt 2005 (CEST)

es gibt bereits eine umfangreiche Seite auf der [[27]] en-Wikipedia zu dieser Person! was mich etwas verwirrt ist ein bereits vorhandener Beitrag auf der Disskusions-Seite vom Jän. 2005 ?! --banihal
Siehe Spezial:Undelete/Gabriel_Hanotaux, da gab es schonmal einen Artikel. --Addicks 18:03, 22. Okt 2005 (CEST)
Ah, vielen Dank, ich hab grad verzweifelt die Hilfeseiten nach so einer Art Lösch-Archiv durchsucht :) --banihal 18:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Golden Girls (erledigt)

Eine Kategorie zu einer Fernsehserie mit genau drei Einträgen. Sinn?!? --((ó)) Käffchen?!? 17:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Keiner. Löschen --Wiggum 17:57, 22. Okt 2005 (CEST)

So nun ist die Kategorie leer! Alle Beiträge waren sozusagen völlig verkehrt kategorisiert! Hab das geändert! Die leere kategorie kann man jetzt getrost löschen Christian Bier 18:11, 22. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 22:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Wandelkonzert (bleibt)

Inhalt passt nur teilweise zum Lemma, ist eine Selbstdarstellung eines wahrscheinlich nicht relevanten regionalen Kulturvereines. Andreas König 18:12, 22. Okt 2005 (CEST)

Hab's mal umgeschrieben. --Xocolatl 19:51, 22. Okt 2005 (CEST)
In dieser allgemeinen Form Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Gnarg (erledigt/schnellgelöscht)

Unbedeutender Unfug, wahrscheinlich allein um den Link zu präsentieren. Vll. sogar SLA? -- Barabbas 18:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Würde auch sagen, hier ist eine SLA möglich. Ken - ganz ruhig 18:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. --chris 論 18:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Alligatorfisch (erledigt)

SubStub, kein Artikel --Addicks 18:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Habs mal erweitert! So denke ich mal als Stub i.O.! Behalten Christian Bier 18:42, 22. Okt 2005 (CEST)
Diese URV von hier hab ich wieder entfernt. --. Martin Vogel قهوة؟‎ 19:12, 22. Okt 2005 (CEST)
  • lol* ich geh kaputt! 1 Satz mit der Arteneinteilung als URV zu sehen, is ja der Hammer. *lach* Dann formuliere den Satz mal um, oder sagen, wir formuliere die Arteneinteilung neu ohne die Arten zu verändern! *lach* Christian Bier 19:20, 22. Okt 2005 (CEST)
  • lol* .. der hier abgebildete Fisch ... - kein Fisch zu sehen. Und vor allem steht da, zu welcher Ordnung er nicht gehört. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:55, 22. Okt 2005 (CEST)
Habe Portal:Biologie verständigt, Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 22:28, 22. Okt 2005 (CEST)
  • LA zurückgezogen --Addicks 23:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Walter Heiligenberg (erledigt)

Höchstwahrscheinlich ist das ein ausgesprochen relevantes Lemma. Wenn aber in dem Artikel nicht innerhalb einer Woche nachgetragen wird, weswegen das so ist, sollte der Beitrag wieder gelöscht werden. -- Stechlin 18:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag geschehen - behalten
...schrieb die IP 85.212.30.50 und wandelte das Fragment in einen guten Artikel. Behalten--Wiggum 22:54, 22. Okt 2005 (CEST) 

LA war bereits raus, nun als erledigt vermerkt --Historiograf 23:50, 22. Okt 2005 (CEST)

Ruine Falkenburg (erledigt)

Kein Artikel. Fast ein SLA-Kandidat --Addicks 18:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Inhalt ""Nachdem Arne vor mehreren Wochen einen Versuch gestartet hatte, etwas zur Ruine Falkenburg zu schreiben, einen Versuch, dem kein Erfolg beschieden war, -da hatte jemand Bedenken am copyright- jetzt ein neuer Versuch zu diesem interessanten Kapitel der Stadtgeschichte von Detmold. Ein erster Link zum Thema http://www.stadtdetmold.de/1853.0.html" Schnellgelöscht. --Bubo 容 18:50, 22. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 18:43, 22. Okt 2005 (CEST)
naja, fast... Spielt Wiedergänger. "Wie soll denn hier etwas wachsen, wenn sofort nach abspeichern eines Textes dieser wieder gelöscht wird? Das ist jetzt schon der dritte Versuch zu diesem Stichwort Inhalte zu sammeln. Die Ruine Falkenburg liegt Detmold Berlebeck. Und morgen schreibe ich hier weiter." --Addicks 23:00, 22. Okt 2005 (CEST)
Es ist mittlerweile ein Text drin, der passabel ist. So ist das Problem hoffentlich besser gelöst. -- Simplicius ☺ 15:23, 31. Okt 2005 (CET)

VdS Schadenverütung (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma sagt der Inhalt gar nix zu dem Unternehmen des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft aus. Was darin steht, ist blabla. --ahz 19:15, 22. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht! Christian Bier 19:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Lifestylez Ov Da Poor & Dangerous (gelöscht)

Wikipedia ist keine Sammlung von Tracklists. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen (im Artikel steht dazu nichts), dass dieses Debütalbum so bedeutsam ist, dass es einen Artikel benötigt. --ahz 19:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Meleagros 19:20, 22. Okt 2005 (CEST)
dto. Löschen Vor allem weil der Autor einfach den LA wieder löscht! Christian Bier 19:24, 22. Okt 2005 (CEST)
Tracklisten sind keine Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:39, 22. Okt 2005 (CEST)

VdS-anerkannt

es gibt keinen Grund für einen Artikel in der WP! --Christian Bier 19:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --chris 論 22:03, 22. Okt 2005 (CEST)
Es wird nicht einmal erklärt was VdS ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Wheatus (erledigt)

Erstens kommt die Band nicht aus den USA und zweitens ist das kein Artikel! --Christian Bier 19:38, 22. Okt 2005 (CEST)

schau nach bei en:Wheatus: rock band from long island, new york. das war bis vorhin noch in den usa. der "artikel" ist allerdings wirklich keiner --Bärski 19:59, 22. Okt 2005 (CEST)
Definitiv aus Long Island, NY, USA.--Kramer 21:32, 22. Okt 2005 (CEST)
erledigt, LA könnte entfernt werden --schlendrian schreib mal! 22:11, 22. Okt 2005 (CEST)
Mittlerweile vernünftiger Artikel, erkenne keinen Löschgrund. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:41, 22. Okt 2005 (CEST)
La is weg! Christian Bier 22:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Zehnfingerschach (erledigt, gelöscht)

Zu dieser (Zitat) "Abart des Schachspiels" findet google leider nichts. Hoax? --Addicks 19:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Joa ist ein Fake! Als ehem. Vereinsschachspieler kann ich das behaupten! Stelle SLA! Christian Bier 19:42, 22. Okt 2005 (CEST)
wech --Finanzer 20:44, 22. Okt 2005 (CEST)

VdS-Richtlinien (gelöscht)

So sit das kein Artikel! Gehört entweder in den Hauptartikel des VdS oder komplett gelöscht! --Christian Bier 19:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Einsteller hat auf mein Anschreiben kurz nach Erstellung nicht reagiert. --chris 論 22:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Liste der DOP-Produkte (gelöscht)

Das passt problemlos in Denominazione d'Origine Protetta, alternativ eine Kategorie:Denominazione d'Origine Protetta --Addicks 19:43, 22. Okt 2005 (CEST)

So behalten, wurde extra aus dem Artikel ausgelagert, wegen des Formats und weil sonst wahrscheinliuch bald ein "nur Liste"-Baustein drinstehen würde.--Thomas S. 22:38, 22. Okt 2005 (CEST)
löschen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine Datenbank; das sammeln der Produkte mit irgendwelche Gütesiegeln usw. sollen doch bitteschön die siegelvergeber selber tun ...Sicherlich Post 22:44, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich erkenne nicht, wozu diese Liste da sein soll. Der Artikel Denominazione d'Origine Protetta segelt hart an der Stubgrenze. Diese Liste halte ich für einen reinen Datenbankeintrag. Tendiere eher zu Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:45, 22. Okt 2005 (CEST)
Behalten. WikiCare 23:41, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Ich sehe nach wie vor keinen Funktion der existierenden Liste, die nicht durch eine eine Kategorie auch erfüllt wäre. So ist's kein Artikel, sondern nur eine lange Aufzählung von roten Wikilinks. Liste der DLG-prämierten-Nahrungsmittel wäre vermutlich ähnlich sinnvoll. Sprich: auch im gegenwärtigen Zustand immernoch Löschen. --Addicks 22:17, 2. Nov 2005 (CET)

Hackergame (gelöscht)

(und Redirect HackerGame löschen, außerdem HG auf Version vom 22. Oktober reverten)

Browserspiel mit 600 Benutzerkonten, Relevanz nicht gegeben.
Eins vorweg: Der Artikel war bereits am 3. Oktober 2005 zur Löschung vorgeschlagen, jedoch seltsamerweise behalten worden. Drei regelmäßige Wikipedianer bemängelten die fehlende Relevanz des Spiels. Gegen die Löschung sprachen sich der Betreiber des Spiels, der den Artikel selbst geschrieben hatte, eine Sockpuppet (Spezial:Contributions/Brasser) und eine IP mit falscher Signatur (Spezial:Contributions/84.158.211.36) aus. Die Argumentation gegen die Löschung besteht aus viel Text, wo nochmal die Technik des Browserspiels erklärt wird. Als Gründe werden genannt, dass man sonst alle Artikel über Browserspiele löschen müsste (gähn), man für Open Source keine Werbung machen könne (gähn) und dass immerhin Schüler daran arbeiten (wow). Den Vogel schießt dabei der Autor des Artikels ab, dessen Wikipedia-Tätigkeit sich auf das Bewerben seines Browserspiels beschränkt, als er den Redirect HG von Hochtaunuskreis auf Hackergame umbiegt [28], da ein Zusammenhang zwischen "HG" und "Hochtaunuskreis" nicht erkennbar wäre. Klar, dass eine Spielecommunity mit 600 Besuchern da wichtiger ist und wen interessieren schon KFZ-Kennzeichen von Landkreisen mit lächerlichen 227.000 Einwohnern? --Matthäus Wander 19:46, 22. Okt 2005 (CEST)

Das nenn ich mal eine Löschbegründung. Schließe mich vollumfänglich an, Löschen. --Wiggum 21:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Schön auf den Punkt gebracht. Ich möchte auch noch einmal daran erinnern, dass Löschungen immer Einzelfallentscheidungen sind, da niemand von uns ernsthaft behaupten kann, den Überblick über alle vergleichbaren Fälle in der Wikipedia zu haben. Löschen. --Zinnmann d 21:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Vollkommmen unverständlich warum das nicht gelöscht wurde. Ich habs mir gerade angesehen. Das game ist seit 2 Monaten online und es sind 23 Spieler angemeldet. Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? löschen natürlich. --FNORD 21:13, 22. Okt 2005 (CEST)

HackTheNet wurde, Meiner Meinung nach auch zurecht, wegen Irrelevanz gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2005#HackTheNet und HackTheNet.LAN (gelöscht)). Warum sollten wir jetzt einen Clone dieses Spieles behalten? Ein Browswer-Game mit 23 Spielern erfüllt die Relevanzkriterien garantiert nicht. -- Timo Müller Diskussion 21:26, 22. Okt 2005 (CEST)
Zu lang geratenen Linkspam für irrelevantes Browsergame in den Schredder --gunny Rede! 21:51, 22. Okt 2005 (CEST)
schließe mich der LA-Begründung an, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Sehe keine Relevanz, ebenfalls: löschen --Barabbas 14:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich hierbei um keine Sockpuppe, da Brasser der Nachname des Mit-Admins Manfred nano Brasser ist, wie auch aus dem Impressum hervorgeht. (Vergleich: [29] ). Das Kennzeichen kannte ich nicht, weshalb ich auf den Zusammenhang mit dem Namen nicht finden konnte (zumal das G nicht drin vorkam). Zudem lautet die Abkürzung von Hackergame HG, weshalb die Umleitung seine Berechtigung besitzt. Zudem sind mehr als 800 Benutzer aktiv im Spiel. Ebenso erwähnen sollte man die Kurzsichtigkeit des Antragstellers. Die Kategorie Browsergames hat seinen Namen auch nicht von irgendwo her. Der Artikel ist korrekt zugeordnet und weitaus qualitativer als die meisten. Zudem ist der Vorwurf, dass wir seid 2 Monaten bestehen und 23 angemeldete User haben falsch. Die Community besteht aus über 800 Spielern rund um ein Spiel, dass Anfang nächsten Jahres ein Jahr alt wird. Unser Projekt soll im großen und ganzen andere Leute dazu motivieren, auch noch so komplizierte Sachen in Angriff zu nehmen. Wir haben anhand dieses Browsergames einen erheblichen Teil unserer Kentnisse bezüglich (X)HTML/CSS/PHP/MySQL erworben, die uns durchaus im Berufsleben weiterhelfen. Es geht hier nicht einfach nur um ein Spiel sondern viel mehr der Gedanke der dahinter steckt. Solangsam kommen in mir erste Zweifel auf, ob Wikipedia nicht so langsam aber sicher von Personen mit einem arg engstirnigen Weltbild belagert wird. Dieser LA ist einfach nur lächerlich. Ich bleibe dabei: behalten. --Dtdesign 11:33, 24. Okt 2005 (CEST)
Langsam finde ich das hier lächerlich, kaum hat man einen LA aufhalten können muss irgend ein engstirniger einen neuen Löchantrag stellen.
Fakt ist: HackerGame gibt es seit Januar 2005 die Aktuelle Runde(#5) läuft seit 1. August 2005 und seit gestern haben wir 900 User. Wenn ihr Fakten postet dann informiert euch das nächste mal erst richtig, die 23 waren vielleicht die aktuell eingeloggten spieler. Wir können pro tag ca 2000 Pageviews davon 400 Unique auf der Startseite verzeichnen. Es geht auch nicht nur im das Game, HackerGame ist nicht nur ein Clone sondern meines wissens auch die einzigen die momentan (neben HTN.Lan) den Quelltext weiterentwickeln und der Öffentlichkeit zur verfügung stellt. (Link aus dem HackTheNet Forum http://htnbb.glined.de/bb.php/browse/topic/535.xhtml )
Wir entwickeln den Quelcode auch weiter (in PHP 5 OOP) und entwickeln an einem Forum das mit dem Game verknüpft wird, was auch OpenSource wird wenn es einigermaßen Bugfrei ist. Und ich bin 100% ein eigener user, wenn ihr es ned glaubt, könnt ihr im Impressum kontaktdaten entnehmen. --84.156.176.17 12:45, 24. Okt 2005 (CEST)
Über die letzten beiden Beiträge könnte man - entsprechend auch über den Artikel - WERBUNG! schreiben...--Wiggum 20:30, 26. Okt 2005 (CEST)
Sehr sinnbefreiter Kommentar Wiggum. Wir begründen, weshalb der Eintrag nicht gelöscht werden sollte. Dass das ganze einer Werbung ähnlich kommt, lässt sich nicht vermeiden, zu mal wir mit unseren Beiträgen den gesammten Funktionsumfang zu beschreiben. Das sowas in manchen Augen als Werbung erscheint, kann passieren. Wenn Ihr euch auch nur ein wenig mit diesem Browser-Spiel befasst hättet, würdet ihr vielleicht ein wenig Verständnis aufbringen. Zudem stört der Eintrag nicht, da er jeglich über die Kategorie Browsergames (Zufälliger Artikel am Rande eingeschlossen) zu erreichen ist. Es ist ja nicht so, als ob wir zur Geschichte Deutschlands irgendeinen Mist verzapfen... --Dtdesign 20:55, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich bin ja wirklich kein Freund vom ständigen Löschen, aber versucht das ganze doch mal realistisch zu sehen. Klar findet ihr das Spiel toll, sicher wollt ihr gerne noch ein paar Spieler werben, aber rechtfertigt das den Eintrag in einer Enzyklopädie? 2000 Pageviews sind nicht eben dramatisch viel. Und wenn man euch drin lässt, dann haben im Prinzip auch alle anderen Webseiten mit 2000 PV das Recht sich hier zu verewigen. Dann haben wir bald eine Seite von Bäcker Müller, Reifenschmidt und Karl-Heinz Hintermeier und das kann nicht gewollt sein. Es gibt genug Listen, auf denen man sein Browsergame eintragen kann, hier ist einfach der falsche Platz. --Carlos-X 21:06, 26. Okt 2005 (CEST)
Der Eintrag dient weniger dazu, für das Spiel zu werben sondern eher die Technik in den Vordergrund zu stellen. Wir legen Wert auf saubere Programmierung und valide Seiten nach dem Standard von w3.org . Wenn ich wirklich einen Werbeeintrag machen wollte, säh das ganze bedeutent anders aus. Um Spieler zu werben beschreibe ich die Spielwelt, ob da nun xHTML und PHP 5 am werkeln sind, ist dem Spieler mehr als nur egal. Eine klein wenig differizierte Meinung über die Begründungen für diesen LA wäre angebracht. --Dtdesign 07:05, 27. Okt 2005
Meine Webseiten sind auch anständig OO Programmiert und w3 xmhtml1.1 strict konform. Trotzdem sollte das nicht die begründung für einen WP eintrag sein. Auch dein Argument daß du den Hochtaunuskreis nicht kanntest und deshalb den HG redirect umlegt hast find ich abstrus. Daß sich Hackergame mit HG abkürzen lässt machts deshalb noch nicht wikiwürdig. löschen --FabianLange 12:19, 27. Okt 2005 (CEST)
Auch dein Argument daß du den Hochtaunuskreis nicht kanntest und deshalb den HG redirect umlegt hast find ich abstrus , muss ich jedes Kaff am Ende der Welt kennen? Ich habe mir den Artikel angeschaut und habe keinen Grund gesehen, wie man auf die Abkürzung kommt. Solangsam glaube ich wirklich, von Idioten und Löschfanatikern umgeben zu sein. Solangsam wird das echt abartig, eure Löschphobie... --Dtdesign 15:26, 27. Okt 2005
Wenn ich eines nicht bin, dann ist es ein Löschfanatiker(über den Idioten seh ich jetzt mal hinweg). Ich habe selber auf dieser Seite 2 LA gegen Artikel von mir, aber ich denke wenn man das Ganze objektiv sieht, dann ist der LA begründet. --Carlos-X 15:45, 27. Okt 2005 (CEST)
Sorry aber die 2000 PV sind pro Tag und nich im Monat, und ich denke das is doch relativ viel, und wenn du das gegenteil behauptest, dann zeig uns doch mal deine Homepage! Und wenn ihr meint ihr müsstet und ncoh 100 LA's stellen, dann macht das doch. Das mit dem redirect is auch wohl ein kleines versehen gewesen, aber an die Löschfanatiker: Zeigt doch mal ein paar beiträge von euch !
Ich kann nur zu NICHT LÖSCHEN Plädieren, aber wie es aussieht sind hier ein paar freaks (sorry für den ausdruck) die meinen alles was ihnen ned "gefällt" löschen zu müssen. Brasser--Brasser 20:46, 27. Okt 2005 (CEST)
Wie wir auf dem Stand von Wikipedia auf der Systems in München in Erfahrung bringen konnten, ist es u.a. ein Ziel von Wikipedia, OpenSource Projekte zu fördern. Das darbei das dahinter arbeitende System erläutert wird, ist daher auch berechtigt. Respekt vor der Löschpolizei! --Dtdesign 01:00, 30. Okt 2005
Das habt ihr missverstanden: Schon aus Gründen des neutralen Standpunkts haben Open-Source-Projekte keine besondere Berechtigung zu einem Artikel gegenüber anderen Sachen. --Matthäus Wander 13:37, 1. Nov 2005 (CET)
<ironie>Genau, OpenSource is eh für en Arsch, fördern wir lieber mal Comerzielle Projekte in einer freien Wissensenzyklopädie</ironie> Man schaue sich mal nur Artikel zu Microsoft oder Windows an, wir schaut es mit Dell aus, was hat so ne Firma hier verloren? Natürlich kann man viele verschiedene Ansichten haben, aber ich denke dass wir das nicht als Werbung benutzen, wieviele die unser Spiel zocken kommen wohl von Wikipedia? Wir wollen nur unser Forum und den Quelltext bekannt machen. Und die meisten löschanträge die ich hier so ferfolgt habe, sind nur aus einer art persönlicher genugtuung entstanden, da eigene Beiträge auch gelöscht wurden. Brasser--84.156.177.75 16:41, 2. Nov 2005 (CET)
Wir fördern weder das eine noch das andere, wir machen eine Enzyklopädie und nichts anderes (dass sie frei ist, ändert nichts an unseren Qualitätsansprüchen an die Artikel). Es ist egal, was ihr bewirbt, wir wollen überhaupt keine Werbung. Was hat Dell denn wohl im Brockhaus verloren? --Matthäus Wander 20:17, 2. Nov 2005 (CET)

Mathias_Waske (erledigt)

nicht jeder Maler ist relevant für die Wikipedia! Entweder Werke aufzeigen oder löschen! --Christian Bier 19:51, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Löschantrag nach vier Minuten. Respekt vor der Löschpolizei!!! Wenn man keine Manieren hat, erübrigt sich die Frage nach Kunstverstand wohl von allein. Sonst käme auch dieser ahnungslose Löschantrag nicht zustande. Hab die Lust am Weiterschreiben des Artikels verloren. -- Triebtäter 20:09, 22. Okt 2005 (CEST)
Dafür hab ich mich mal des Artikels angenommen. Wichtiger stilbildender Gegenwartskünstler. Behalten--Proofreader 20:58, 22. Okt 2005 (CEST)
Nach Proofreaders Bearbeitung, klares Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:48, 22. Okt 2005 (CEST)
LA hat sich erledigt! Christian Bier 22:50, 22. Okt 2005 (CEST)

Carl Radle (erledigt, gelöscht)

Der Inhalt mag ja sachlich richtig und das Thema auch wirklich relevant sein, aber bei dem Schreibstil werde ich nie dazu kommen den Artikel zu lesen. Ich schlage eine eingehende Überarbeitung vor, oder - und das wird vermutlich deutlich einfacher sein - löschen und neu machen... --Iwoelbern 19:58, 22. Okt 2005 (CEST)

schlechter stil als löschbegründung? wenn das durchgeht, wird die wp aber arg dünn... wie wärs mit dem überarbeiten-baustein? --Bärski 20:05, 22. Okt 2005 (CEST)
Besser in die QS. Der Überarbeitenbaustein hilft nichts, außer, dass der Artikel irgendwann doch in die QS kommt. -- Timo Müller Diskussion 20:09, 22. Okt 2005 (CEST)

anscheinend von der en-wiki[[30]] per copy&paste durch einen word-by-word übersetzer (babelfish&co.) gejagt... bin für behalten, korrekt übersetzen und per interwiki-link verkoppeln -- banihal 20:20, 22. Okt 2005 (CEST)

oh, ok... wusste ich noch nicht, was autom. übersetzungen schnelllöschungen rechtfertigen - soll nicht heissen, dass mich das stören würde :) -- banihal 21:04, 22. Okt 2005 (CEST)
Babelfish-Unfall entsorgt, Sorry, das ist ein Schnelllöschgrund --Finanzer 20:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Burg Hartenstein (Bayern) (bleibt)

Dieser Essay behandelt alles andere, nur nicht das entsprechende Lemma. Eher ein Fall für Wikibooks? --Dundak ✍ 20:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Für Wikipedia nicht geeignet, zum Löschen falls keine URV aber viel zu schade. Keine Ahnung was tun. Kristallschädel 20:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Es ist auch noch ein Abschnitt Burg Hartenstein (Bayern)#Der Nordgow hinzugekommen (der aber Nordgau beschreibt). Dieser Abschnitt hat auch keinen Bezug zu Burg Hartenstein. Der Affenkrieger kann bei beiden Teilen kein URV entdecken. --Spinne !42? 15:14, 23. Okt 2005 (CEST)
Der URV-Verdacht konnte inzwischen ausgräumt werden. Fraglich bleibt, ob dieser Essay in die Enzyklopädie passt. --Dundak ✍ 19:57, 23. Okt 2005 (CEST)
Es geht um Hartenstein (Mittelfranken), Dundak ist da schon mit Augenmaß herangegangen und da hat da was gestrafft (Unterschied). Im Vergleich zur Homepage von Hartenstein betrachtet, sollte man über ein Engagement solcher Autoren froh sein, auch wenn es nicht immer einfach ist, das zu wikifizieren.
Nun ja:
Damit ist das Problem vielleicht wieder etwas separiert. -- Simplicius ☺ 09:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Tsukami-Ryu (gelöscht)

Relevanz? Google weist weniger als 50 Treffer aus für den Begriff. Oder ist evtl. nur das Lemma falsch transkribiert? --Addicks 20:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Nein, das Lemma ist richtig transkribiert. Wenn man's ganz genau nimmt wäre es tsukami ryū (掴み流, "Schule des Greifens"), aber Google würde das eh nicht unterscheiden. In Anbetracht des sehr speziellen Einsatzbereiches der Lehren dieser deutschen(!?) Kampfkunstströmung halte ich die Sache auch für wenig relevant. Daher Löschen. --chris 論 22:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man mal jemanden auf diese Artikel aufmerksam machen, der sich mit der Kategorie:Kampfkunst auskennt?-Maya 13:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Vermutlich ein Ableger von Daitō-Ryū? Wenn die Graduierung stimmt, sollten der Mann und seine Ryu seriös sein (was bei den Kampfkünsten nicht überall vorausgesetzt werden kann). Von der Größe her kann man nicht immer auf Bedeutung schließen (Mu-to-ryu war immer sehr klein und elitär), aber hier sehe ich die Relevanz noch nicht so richtig. Im Zweifel für löschen. --Idler ∀ 21:50, 23. Okt 2005 (CEST)

André Busche (hier erl., URV)

Selbstdarsteller? Hoffentlich übersehe ich der Bleiwüste keinen relevanten Pokal, aber bei Google findet sich nichts Relevantes. --Addicks 20:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube hier nicht an Selbstdarstellung. Eher ein beherzter Schüler oder Fan. Ganz unbedeutend ist der Mann wohl nicht alleine aufgrund seiner hohen Graduierung. Ob allerdings die Relevanzschwelle wirklich überschritten wird ist mir auch nicht klar. Abgesehen davon ist das allerdings kein Artikel daher löschen. --chris 論 22:07, 22. Okt 2005 (CEST)

URV-Detekor einschalten... ;-) --Wiggum 22:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Steam-down (gelöscht)

Artikel unverständlich. Google findet schon was. Artikel ist so nicht zum Stub umbaubar. --Addicks 21:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Werbung für ein illegales nicht mehr funktionierendes Computer-Programm!? --chris 論 22:08, 22. Okt 2005 (CEST)
Ein Steam-Hack, wer weiß ob er je funktioniert hat. Imho enzyklopädisch irrelevant- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Funktioniert sehr wohl, weiß ich aus erfahrung. außerdem ist das keine werbung sondern reine information, da die spiele nunmal kostennlos SIND. und das mit der unverständlichkeit könnte man über fast jedne fachartikel sagen

Wenn Du weisst, was diese Programm tut, dann mache Dir doch die Mühe und schreibe einen Einleitungssatz. Müssen ja nicht alle 5 Ws erwähnt werden. --Addicks 00:25, 23. Okt 2005 (CEST)

du meinst jetzt die genaue funktionsweise davon oder was? irgendwer hat sich außerdem schon an meinem artikel ausgelassen und eine zeile gelöscht.

Der böse irgendwer bin ich. Es waren 2 Sätze. Ich schreibe Sie Dir hier aber gerne nochmal hin, dann kannst Du sie von hier nochmal abschreiben, bitteschön: "Da Maddoxx jedoch seine IP an Valve weitergab, sitzt H3llboSS für unbekannte Zeit im Gefängnis und Steam-Down wird nicht weiter entwickelt. - Aufgrund des hohen Schadens der bei Valve durch Steam-Down entstand, wird es wohl einige Zeit dauern.". --Addicks 02:06, 23. Okt 2005 (CEST)

du böses, böses kind! warum hast du das getan? ^^ macht es überhaupt noch sinn für mich den artikel weiterzuschreiben`? "mit der neuen steamversion funktionierte steam-down kurze zeit nicht, allerdings wurde es bereits nach 3 tagen erneut gehackt, so dass es wieder einwandfrei funktioniert". aber ein weblink darf ich auf KEINEN fall setzten oder?

"Sinn machen" tut auf deutsch gar nichts. Zum Artikel: Schreibe den Artikel so, als ob Du Deiner (oder meinetwegen meiner) Oma erklären müsstest, was sich hinger diesem Steam-down verbirgt. Wenn Du das hinbekommst, dann ist es mit einiger Wahrscheinlichkeit zumindest ein guter Artikel. --Addicks 19:28, 24. Okt 2005 (CEST)
dringend löschen sehe das sogar als rechtlich nicht ganz einwandfrei. Sprachlich hakelig, ohne Information "Die Funktionsweise ist nochnicht ganz geklärt, allerdings ist es wahrscheinlich,[...]" Relevanz? Werbung? --FabianLange 12:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn statt Spekulation Infos zur Funktionsweise stünden, könnte es in Steam erwähnt werden. Aber ein eigener Artikel ist nicht nötig. --80.141.156.148 22:34, 27. Okt 2005 (CEST)

dann löscht ihn doch, ICH weiss ja alles was man wissen muss darüber

Zooturm Kopenhagen (erledigt, Inhalt in Kopenhagen eingebaut)

Wenn überhaupt, gehört das wohl in den Artikel zum Kopenhagener Zoo. Aber selbst dort will mir die Relevanz nicht recht einleuchten. -- Zinnmann d 21:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Read my lips: no new taxes (bleibt)

Relevanz in Deutschland? in .de gerade 149 Treffer. Vielleicht eher etwas für Wikiquote. --Addicks 21:13, 22. Okt 2005 (CEST)

das ist die deutschsprachige wikipedia, nicht die wikipedia des deutschtums. relevantes lemma, hochberühmt, wird immer wieder (auch abgewandelt) benutzt. nicht in wikiquote abschieben. behalten --Bärski 21:20, 22. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist verwaist. Das heißt, unter diesem Lemma wird das niemand finden. Der Inhalt ist relevant und kann prima bei George W. Bush untergebracht werden. Als eigenständigen Artikel löschen. --Zinnmann d 22:05, 22. Okt 2005 (CEST)
bei George W. Bush sollt es unter keinen umständen untergebracht werden, weil das diktum von George H. W. Bush ist. offensichtlich besteht also informationsbedarf, was dafür spricht, den artikel zu behalten --Bärski 22:10, 22. Okt 2005 (CEST)
"Verwaist" ist kein Löschgrund, und es gibt gute Gründe, solche Dinge in Unterartikel auszulagern, wo sie ausführlicher behandelt werden können. grüße, Hoch auf einem Baum 09:11, 23. Okt 2005 (CEST)
Schließe mich Zinnmann an: Löschen. Wenn wir alles aufschreiben was in dieser Familie gesagt wird und wofür sie später kritisiert werden, dann geht uns schon bald der Platz aus. --chris 論 22:12, 22. Okt 2005 (CEST)
  • LöschenWenn wir jedes gebrochene Versprechen auch nur der führenden Politiker der westlichen Welt in die Wikipedia aufnehmen wollten, reichte der Platz nicht. Oder: Wikipedia ist keine Müllhalde für gebrochene Versprechen von Politikern. --Lung 22:17, 22. Okt 2005 (CEST)
verlinken kann man den Artikel ja immernoch, genauso wie weiter übersetzen. Es macht nur keinen Sinn, sich die Arbeit zu machen, falls der Artikel eh gelöscht wird. Als Unterpunkt bei George H. W. Bush (das ist der andere) wäre ein übersetzter featured article auf jeden Fall zu umfangreich.--Carlos-X 22:18, 22. Okt 2005 (CEST)
wenn es wirklich so bedeutsam ist wie dort steht soll es bleiben; geschrieben ist ja ein bischen was dazu und wenn ich auf en gucke gibt es genug material zum weitern ausbauen ...Sicherlich Post 22:19, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Das ist durchaus auch hierzulande bekannt und ein bedeutendes Zitat. --Rosenzweig δ 22:52, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Auch wenn es bekannt ist, löschen, denn Wikipedia ist nicht der Aufbewahrungsort für vollmundige Wahlversprecher aller möglichen Politprominenz. Genau so wenig, wie hier jeder Gag eines Komiker Eingang finden soll, brauchen Sprüche, mit denen Poltiker das Wahlvolk ködern und ihm die Taschen füllen, in eine Enzyklopädie rein. --ahz 22:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Wüsste nicht, warum wir Sprüche, die außerhalb von de für Furore gesorgt haben, nicht aufnehmen sollten (dürfte wohl in etwa mit Die Renden sind sichä und Ich lass mich an den Arbeitslosenzahlen messen vergleichbar sein). Verwaisung sollte durch sinnvolle Verknüpfungen behoben werden. Behalten --Wiggum 22:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Bei Bush erwähnen, ich denke Politikerversprechen sind nicht enzyklopädisch bedeutsam, schon gar nicht wenn man sie von der Person abtrennt. Ich finde es nicht einmal besonders verurteilungsfähig, denn kein Politiker kann Entwicklungen vorhersehen und schwafeln gehört nunmal zu deren Geschäft. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:24, 22. Okt 2005 (CEST)
Es geht ja nicht im geringsten darum Bush zu kritisieren oder gar zu verurteilen. Es geht nur darum, dass dieser Satz maßgeblichen Einfluß auf den Ausgang von 2 Wahlen im wichtigsten Land der Welt hatte. Man könnte also sagen, er hat ein Jahrzehnt der Weltpolitik mitbestimmt. --Carlos-X 23:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Diese Löschdiskussion ist ein gutes Beispiel dafür, warum in den Löschregeln pauschale Löschbegründungen ausdrücklich als nicht zulässig bezeichnet werden (alles aufschreiben was in dieser Familie gesagt wird, jedes gebrochene Versprechen, aller möglichen Politprominenz, jeder Gag eines Komikers). Um dem von Sachkenntnis völlig befreiten Löschgeplapper einmal Zitate aus dem englischen Artikel gegenüberzustellen:

The broken promise was only one of the factors leading to Bush's defeat, but it was an important one. Republican pollster Richard Wirthlin called [it] "the six most destructive words in the history of presidential politics". Ed Rollins has called it "probably the most serious violation of any political pledge anybody has ever made". Press Secretary Marlin Fitzwater called the reversal the "single biggest mistake of the administration".´ - In 1990, the American Dialect Society selected Bushlips — meaning an insincere political remark — as its Word of the Year.

Selbstverständlich behalten. Abgesehen davon, dass dies eben nicht irgendein Politikerzitat ist, sondern eins der allerbekanntesten, geht es in dem Artikel nicht nur um das Zitat an sich, sondern um den dahinterstehenden politischen Vorgang (der laut en: noch weitere Auswirkungen hatte und zB den Aufstieg von Newt Gingrich begünstigte). grüße, Hoch auf einem Baum 09:11, 23. Okt 2005 (CEST)

IMHO geht es nicht darum, den Artikel zu löschen, sondern an sinnvoller Stelle zu pletzieren. Derzeit ist er nur von George H.W. Bush aus verlinkt. Dort gehört es auch; zumal der Umgand kaum den dortigen Artikel sprengen würde. Durch direkte Eingabe wird niemand dieses Lemma finden, da es einfach zu viele denkbare Schreibweisen gibt: mit einfachen oder doppelten Anführungszeichen, mit großem No, mit großgeschriebenen Substantiven, mit Ausrufezeichen etc. --Zinnmann d 09:58, 23. Okt 2005 (CEST)
Ich habe einen Redirect Read my lips angelegt. Und sonst muss man nur ein bisschen warten, bis die WP-interne Suche, Google usw. den Artikel indexiert haben, dann findet man den problemlos. Deine o.g. Argumente sind also Nicht-Argumente. --Rosenzweig δ 12:02, 23. Okt 2005 (CEST)
Unbedingt behalten! Was ne Frage... --King 17:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Warum sollte das Zitat aufgeschrieben werden? Es ist ja wohl kaum historisch zu nennen. Wenn es in 50 Jahren innerhalb der Bevölkerung noch ein bekannter Begriff ist dann nochmal versuchen. Ich bezweifle aber das sich auch nur in 5 Jahren jemand daran erinnern kann. löschen --FNORD 17:25, 23. Okt 2005 (CEST)

Sollen wir alles löschen, was in 5 Jahren nicht mehr aktuell ist? IMHO arbeiten wir nicht mit dem Kurzzeithorizont von Politikern oder Hitcharts. Gerade weil sich in 15 oder 20 Jahren kein Mensch mehr daran erinnern wird, sollten wir es aufbewahren, damit man auch später noch den Hintergrund des Spruches eruieren kann. --Idler ∀ 21:42, 23. Okt 2005 (CEST)
„Relevanz in Deutschland?“ <-- der Löschantrag ist {{deutschlandlastig}} --Magadan  ?! 23:06, 23. Okt 2005 (CEST)
@FNORD: Hast du den Artikel eigentlich gelesen? Ist dir klar, dass das Zitat von 1988 stammt, und nicht von dem amtierenden Präsidenten? Dieter Nuhr. grüße, Hoch auf einem Baum 00:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Spast (erledigt, gesperrtes Lemma)

Eine sehr kurze Worterklärung. Gehört meiner Meinung nach nicht hierher.--Chlempi 21:14, 22. Okt 2005 (CEST) 

den Unfug habe ich gleich entsorgt --Finanzer 21:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Kommt offenbar regelmäßig wieder. Das Lemma sollte man besser sperren. By the way ist die Bezeichnung nicht lediglich "spöttisch", sondern stark herabsetzend und entwürdigend. Wer sich für Spastiker interessiert, findet dort alles Nötige, aber bitte in ähnlich gelagerten Fällen keine Weiterleitungen, sondern schnelllöschen.--Proofreader 21:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. Hab das Lemma gesperrt. --Zinnmann d 22:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Thomas Egger (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? Unter dem Namen findet Google Therapeuten, Skilehrer, einen schweizer Politiker und einen Rechtsanwalt. Leider keinen Comedian. --Addicks 21:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Begründung für den Löschantrag: Dieses Nichts als enzyklopädischen Artikel einzubringen, dürfte wohl auch eine seiner komischen Einlagen sein :-) --Roger McLassus 21:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Das rechtfertigt jedoch lange noch keine Beleidigungen dem Lemma genannten Person! --Addicks 21:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Meine Worte waren nicht beleidigend gemeint, und ich glaube auch nicht, daß sie so gewirkt haben. Aber die Konizidenz eines solchen "Artikels" ausgerechnet mit einem Komiker entbehrt eben nicht einer gewissen Witzigkeit, die ich bei der Gelegenheit zum Ausdruck bringen wollte. --Roger McLassus 21:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Du hattest recht, das ist ein Komiker, der jetzt Wiedergänger spielt. --Addicks 22:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Georg-Büchner-Gymnasium (Bad Vilbel) (bleibt)

Keine relevanten Unterschiede gegenüber anderen Gymnasien erkennbar. --Addicks 21:42, 22. Okt 2005 (CEST)

nach 2 Minuten schon der Löschantrag, wow. Der Antrag ist genauso schwach wie der Artikel.--Jkü 21:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Dass man mit dem LA noch ein paar Minuten hätte warten können, ändert allerdings nichts daran, dass kein Alleinstellungsmerkmal im Artikel zu erkennen ist. Also löschen. --Xocolatl 21:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Mit dem sofortigen Einstellen des LAs war zumindest eine Chance vorhanden, dass die einstellende IP noch etwas bemerkt... (Auf die Benutzer-Diskussionsseite kann man denen ja nix schreiben. Siehe auch div. Argumente auf Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer) Aber leider vergeblich. --Addicks 22:25, 22. Okt 2005 (CEST)
Ein LA zwei Minuten nach Artikelerstellung ist ein sehr rüpelhaftes Verhalten gegenüber dem Autoren. Versetz dich mal in die Lage desjenigen, der so kurz nach dem Speichern schon einen LA in seinem Artikel findet. Glaubst du nicht auch, so verliert er jede Lust, sein Werk zu verbessern? Mindestens 15 Minuten warten, der Artikel läuft dir ja nicht weg. Anscheinend hast du die Löschregeln noch immer nicht gelesen.--Thomas S. 22:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Erfahrungsgemäß ist es so, dass bei den meisten IP-Beiträgen sich auch nach 10 Stunden nichts mehr ändern würde. Der LA ist ein sichtbare Zeichen an die IP, dass der Artikel nicht den Qualitätsansprüchen genügt. Aber da sich nichts mehr daran getan hat, bin ich in dieser Form für löschen. --ahz 22:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Das GBG ist ein gewöhnliches Gymnasium, wie so viele, es gibt nichts herausragendes. --84.178.127.178 23:21, 22. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Erfüllt nicht die Minimalvorgaben aus Wikipedia:Artikel über Schulen. der La kam reichlich früh, aber auch jetzt ist noch nichts zu erkennen, was diese Schule auszeichnet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:26, 22. Okt 2005 (CEST)
ich habe das Lemma mal angepasst, denn es gibt noch mindestens 4 andere Georg-Büchner Gymnasien (Winnenden, Seelze, Rheinfelden, Kaarst) --Addicks 23:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Gut, ich bin der Verfasser. Spezielle Vorgaben für Schulen waren mich noch nicht bekannt. Dass ich vor vielen Jahren dort mein Abi abgelegt habe, dürfte wohl nicht als Alleinstellungskriterium reichen :)

Oben wird wieder einmal fälschlich behauptet ...Der LA ist ein sichtbare Zeichen an die IP, dass der Artikel nicht den Qualitätsansprüchen genügt.' Nein und nochmals Nein ! Qualität ,und das ist auch das Prinzip hier, kann und soll verbessert werden ! Habe nun den SSC als Relevanzkriterium eingestellt und nun sollte der Artikel behalten werden. LA raus, eventuell ÜA rein. --nfu-peng Diskuss 14:07, 23. Okt 2005 (CEST)
Genau, der SSC genügt dem meines Erachtens. Immerhin spielt eine Volleyballmannschaft in der Landesliga, das ist für eine "AG" einer Schule doch eher außergewöhnlich. Außerdem hat diese Anstalt eine recht bewegte Karriere hinter sich, vom einstmaligen Vorzeigegymnasium in den 60ern (mit Telefonen in jedem Klassenraum, Sprachlabor, Glastüren, ...) zum baulichen wie pädagogischen Schmuddelkind. (Das ist natürlich nicht NPOV ;) ) Ich suche gerade verzweifelt die alte Festschrift zum 30jährigen, dann würde ich noch etwas über die Hintergründe und Geschichte der Schule beitragen... Und bis dahin kann ich nur mal wieder sagen: Der Artikel tut ja keinem weh und frisst kein Brot. Grüße cmdr !? 15:36, 23. Okt 2005 (CEST)
Hoppla, vergessen: Ich habe auf meiner To-do-Liste auch noch den Abschnit Schulen (momentan nur eine Liste) auf Bad Vilbel weiter auszuführen. Ich halte die Schule für artikelwürdig, wenn noch etwas mehr Substanz drin ist. Wenn ihr meint, das wäre nicht der Fall, können wir es wegen mir auch in den Stadtartikel tun. Und vor einer Löschung würde ich mich über eine Rettung dorthin freuen :) cmdr !? 15:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Immerhin war dort F. W. Bernstein Anfang der '70er Jahre als Kunstlehrer tätig (falls das der Relevanz noch auf die Beine hilft). N.B. halte ich Schulen auch für relevanter als Bundesligafußballer, Pornosternchen oder PC_Games; Schulen wirken sich direktr und massiv auf den Lebenslauf von einer größeren Anzahl von IRL-Menschen aus. Gruß --Idler ∀

Stephan Zacharias (LA zurückgezogen)

Relevant ist dieser Komponist, nur das hier ist kein Artikel, nichtmal ein Stub. Komplettzitat: "Sohn von Helmut Zacharias" --Addicks 21:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Als Subsstub schnelllöschen. -- Timo Müller Diskussion 21:51, 22. Okt 2005 (CEST)
Mittlerweile schon mehr. Ausbauen und behalten. --chris 論 22:41, 22. Okt 2005 (CEST)
Ganze 5 Minuten hat es gebraucht - wenn es hochkommt. Ken - ganz ruhig 22:47, 22. Okt 2005 (CEST)
Erledigt. Mit einem Geburtsdatum kann so bleiben. --Addicks 22:51, 22. Okt 2005 (CEST)

TomeRaider-Format (selber erledigt)

sinnloses Lemma, gibt zuwenig her. In TomeRaider einsortieren, schnelllöschen. Jesusfreund 21:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Intv - der Infokanal (gelöscht)

Ich bezweifle, dass ein Lokalfernsehsender, der täglich einige wenige Stunden über die örtlichen Neuigkeiten berichtet, Werbung für regionale Unternehmen ausstrahlt und ansonsten auf seiner Frequenz andere Werbeprogramme ausstrahlt, eine enzyklopädische Relevanz besitzt. --ahz 22:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Genau diese Bauchschmerzen habe ich bei diesem Artikel auch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Schön das ihr soviel Zeit habt.... Da macht das Verfassen/Schreiben richtig Spass. Seiten löschen wollen,weil sie euch nicht in den Kram passen und dann nicht mal Verbesserungen zulassen. Nach 3 Minuten wurde die neue Seiten schon zurückgesetzt. Ich glaub mich hatts.... Nach dem Motto,der bleibt so wie er ist,dann können wir ihn bald endgültig löschen.

Was soll das, mit euren sogenannten Relevanzgründen? Nur weil ihr Tonnenweise trockene Seiten verfasst habt,heisst das noch lang nicht, das das Thema Fernsehsender niemanden interessiert. Noch dazu ist es von der Seite Neumarkt in der Oberpfalz abgeleitet,denn intv stand/steht dort als "toter link" im Bereich "Medien in der Stadt" Er war als kleine Information gedacht-ohne jegliche Werbegedanken.

  • Stinksauere Grüsse,_Der Verfasser_ 25.Oktober,01:03 Uhr

-Nachtrag:In eurer Liste der Fernsehsender gibt es hunderte Links zu TV Senderseiten. Wo ist der Unterschied? Weil intv täglich "nur" 13 Stunden Programm selber veranstaltet?

(Bin nicht der Verfasser) Meine ich nicht. INTV hat 24 Std-Programm (mit Wiederholungen) und wird überregional auch über Sat ausgestrahlt. Regionalfenster über RTL. INTV stpricht eine ganze Region an, nicht nur Ingolstadt Beiträge wurden mehrfach ausgezeichnet z.B. mit Landesfernsehpreisen http://www.intv.de/aktuelles/index.htm Immerhin seit über 15 Jahren aktiv, die Regionalnachrichten haben die höchsten Marktanteile uli

Ja, und? soll man das jetzt raten? oder wie? Wenn solche infos nicht im Artikel stehen, dann braucht es diesen Artikel nicht. Wenn ich mir die Infos selber zusammensuchen muss, dann kann ich direkt eine Suchmaschine benutzen und dann ist der Artikel unnötig. Die Begründung des Einstellers wg. "toter Link" macht den Artikel noch unnötiger Löschen --Jackalope 09:31, 25. Okt 2005 (CEST)
Sie senden zwar 24 Stunden aber in 11 Stunden kein eigenes Programm. Mehr Infos finden sich auf der Seite nicht. In der Form wie er ist löschen oder dringend mit Text ausbauen, so ists eine fast nichtssagende Tabelle. --FabianLange 12:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hab versucht den Text auszubauen,dieses wurde mir mit sofortigem zurücksetzen zunichte gemacht.Nebenbei war der Artikel noch lang nicht fertig. Wo steht das das man nur vollkommen ausgereifte Beiträge einstellen darf? Wo liegt das Problem wenn von 06-17 Uhr kein eigenes Programm kommt? Ist da ein Testbild besser? Der Verweis auf den toten link ist EIN Aspekt und sicherlich nicht der Grund warum ich diese kurze Info geschrieben habe. INet-Suchmaschinen führen mich oft genug zu Wikipedia.... _Der Verfasser_ 28.10.05

Gelöscht wurde dein ausbauen deswegen, da der Text von der intv-Webseite kopiert wurde, das nur kurz zum Thema „Seiten löschen wollen,weil sie euch nicht in den Kram passen und dann nicht mal Verbesserungen zulassen. Nach 3 Minuten wurde die neue Seiten schon zurückgesetzt.“

Zum Artikel selbst: Laut Webseite des Senders ist es einer der ersten Lokalsender in Bayern, evtl. reicht das als Grund den Artikel zu Behalten. Habe noch ein wenig ergänzt. Tendiere eher zu behalten. --ElRakı ?! 14:57, 31. Okt 2005 (CET)

Warhorse (bleibt)

War ein SLA von pixelFire, Ich habe ein bißschen was getan, aber immer noch sehr knapper Artikel, nach Absprache mit pixelFire jetzt langsam löschen/Qualitätssichern?!? --Mdangers 23:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Geht mittlerweile als Artikel durch, wo Rick Wakeman und Nick Simper mitgespielt haben, ist imho Rockgeschichte. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Ricardo_Tarli (gelöscht)

"Erfolglose Kandidatur" --> Schnell Weg! --Christian Bier 23:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Obwohl ich gerade Wein trinke, bin ich einer Meinung mit Christian Bier. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:49, 22. Okt 2005 (CEST)
Der Autor hat alles überflüssige selber entfernt. Die leere Hülle hab ich gelöscht. --ahz 00:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Expansionpfad (SLA)

Hä? Also ich versteh nicht was das nun sein soll? --Christian Bier 23:35, 22. Okt 2005 (CEST)

anscheinend typo beim Anlegen, gibt bereits einen REDIRECT auf Expansionspfad, daher bitte diesen Eintrag hier löschen -- banihal 23:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Gastprofessor (ausgebaut)

Wörterbucheintrag! --Christian Bier 23:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Gastprofessor wird weiters bereits unter Professor behandelt, also löschen -- banihal 23:42, 22. Okt 2005 (CEST)
  • behalten und ausbauen --Historiograf 23:57, 22. Okt 2005 (CEST)
Bei den englischen Kollegen ists ein Redirect, dafür würde ich auch plädieren. Stefan64 00:03, 23. Okt 2005 (CEST)
was kann man den noch mehr zu der Funktion "Gastprofessor" niederschreiben, als die eh schon vorhandenen 2-3 Sätze? Professor ist bereits ein sehr gut gegliederter Artikel! Wenn, dann ev. dort Gastprofessor noch erweitern oder eben ein REDIRECT... sehe aber imho keinen Anlass für eine Ausgliederung -- banihal 00:08, 23. Okt 2005 (CEST)
Redirect erscheint mir auch am sinnvollsten. Geisslr 00:12, 23. Okt 2005 (CEST)
Mir nicht, LA nach Ausbau raus. --Historiograf 00:14, 23. Okt 2005 (CEST)
Könntest Du bitte mal verraten warum Du den LA rausnimmst, obwohl dafür hier keine Mehrheit besteht und man diesen kurzen Text wirklich ganz hervorragend in Professor einbauen kann? --AT 00:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Naja, da gibt's wohl einige Unterschiede, zum Beispiel ist ein Professor in Deutschland Prüfungsbeamter, und ich bezweifele erheblich, daß das auf einen ausländischen Kollegen auf Besuch auch zutrifft. Auch wenn der dann Vorlesungen hält, seine Klausuren muß jemand anderes abzeichnen. usw. Behalten und ausbauen. --chris 論 00:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hab schonmal einiges zu den formalen Bedingungen einer Gastprofessur ergänzt. Redir ist jedenfalls Unfug. --Wiggum 00:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Makraulele (erledigt/schnellgelöscht)

  • Löschen da höchstwahrscheinlich ein Fake. Zumindest schreit der zweite Absatz förmlich danach. Keine google-Hits --Hagrid #?! 23:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Geschwurbel schnellentsorgt. --chris 論 23:50, 22. Okt 2005 (CEST)

Burgau-Gymnasium (bleibt)

Dieses Gymnasium hat kein Alleinstellungsmerkmal und deshalb auch kein Anrecht auf einen eigenen Artikel in der WP! --Christian Bier 23:43, 22. Okt 2005 (CEST)

  • behalten und dieses bigotte Geschwafel vom Alleinstellungsmerkmal lassen. Gebt doch gleich zu, dass ihr mit dem D-Zug durch die Bildungseinrichtungen gerauscht seid und daher nun an solchen Artikeln euer Mütchen kühlen müsst. Ist doch wahr. --Historiograf 23:55, 22. Okt 2005 (CEST)
Bleib mal aufm Teppich, ließ Wikipedia:Artikel über Schulen und danach mach den Mund wieder auf, ansonsten ruhig bleiben! Christian Bier 00:05, 23. Okt 2005 (CEST)
ließ kommt das von lesen? Als ich zur Schule ging, hätte man sich geschämt, wenn man bei solchen orthographischen Meisterleistungen Schulen anpisst. --Historiograf 00:16, 23. Okt 2005 (CEST)
So langsam fang ich an zu platzen! Nun maul noch rum wegen einem ß statt nem s! Man man man! Du hast echt langeweile! Junge, geh Artikel schreiben aber verschon uns! Christian Bier 04:06, 23. Okt 2005 (CEST)
Kennst Du "Herrmann's Law" (sorry, ist mit Deppen-Apostroph)? --Addicks 00:19, 23. Okt 2005 (CEST)
@Christian Bier: Ich vermute mal, als Historiograf in die Schule ging, verlangte das Wörtchen "wegen" auch noch den Genitiv und Auslassungen hätten ein Apostroph verlangt, also hätte Dein Satz in früheren Zeiten lauten müssen: "Nun maul' noch 'rum wegen eines ß statt 'nes s!" ;-). Aber Gott sei Dank haben wir ja die WP und die Rechtschreibreform und Schulen sind nicht relevant! --84.188.135.190 09:39, 23. Okt 2005 (CEST)
löschen - ich sehe da auch kein Alleinstellungsmerkmal. Geisslr 00:14, 23. Okt 2005 (CEST)
"Bilingualer Unterricht auch in nichtsprachlichen Fächern" eventuell ein Alleinstellungsmerkmal? --Addicks 00:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich meine, das ist ein klarer Fall für eine Löschung. Der Artikel ist überaus schlecht geschrieben und die Schule hat offensichtlich nichts Erwähnenswertes. Nichteinmal historisch kann man sie aufbereiten, denn sie ist ja erst 1969 gegründet worden (daß im Artikel aufgrund eines Syntax-Fehlers zu lesen ist, die Stadt Düren sei 1969 gegründet worden, sei nur am Rande vermerkt). --Roger McLassus 00:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Fehler des "jungen Dürens" ist 4 Minuten vor Deinem Posting korrigiert worden. Ändert aber am Rest nix. 7 Tage. --Addicks 00:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Absolut überarbeiten sonst löschen. Ich schwanke gerade bei der Begründung zwischen Werbetext und Relevanz. „Die Schule verfügt auf dem Gelände über umfangreiche Sportanlagen.“ Das les ich auch öfters in Hotelinfos, und doch gibt es da nur nen Basketballkorb und ne Tischtennisplatte. Was soll der Satz im Text? Was ist ein Ständerbau (ui, ich hab grad nen Philisterabend hinter mir...). Was ist das besondere an Schüleraustauschen? (Hat mein Gymnasium, das Nachbargymnasium und mein altes Gymnasium auch gemacht :-P. In der jetzigen Form würde ich es nach 7 Tagen in die Tonne treten. Evtl. sollte der Billinguale Unterricht mehr hervorgehoben werden (die berühmten W-Fragen: Wer, Wie, Wann, Warum, Wieviel).--cyper 03:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du eine Idee hast, was man aus folgenden zwei Sätzen machen kann, dann rein damit. Ich wollte sie so jedoch nicht stehenlassen. Da kam dann die Ständerbauweise her. (nach "futuristisch" sahen die Fotos auf der Schulwebsite nicht aus, eher nach End60er-"Hängebeton"): Zitat aus dem Originalartikel: "Die Schule liegt landschaftlich schön im Dürener Süden und hat große Außensportanlagen. Das Gebäude selber mutet futuristisch an, findet aber in architektonischer Hinsicht nicht jedermanns Beifall." --Addicks 15:07, 23. Okt 2005 (CEST)
Mann, Mann, Mann! Wie nötig der Eintrag diverser Schulformen zwecks richtiger Schulwahl als Defizitauszugleich ist, zeigen zum Teil einige Diskussionsbeiträge. Natürlich behalten . --nfu-peng Diskuss 13:48, 23. Okt 2005 (CEST)
Ich meine ja auch, dass Schulen per se relevant sind... --Wiggum 15:05, 23. Okt 2005 (CEST)
Wenn man den Angaben von Stayfriends glauben schenken darf, dann gibt's allein bei denen in der Datenbank schon "über 40.000 Schulen". Ich weiss nicht, ob wir die wirklich alle haben möchten. --Addicks 15:11, 23. Okt 2005 (CEST)
Die Leute, die sich Relevanzkriterien ausdenken, denken sich schon was dabei. Nur ist der Artikel, so wie er ist nicht zu halten. Verbesserungsvorschläge hab ich ja gegeben!--cyper 16:00, 23. Okt 2005 (CEST)
Wir haben hier kein Platzproblem. Wenn Schulen hier 10% des Gesamtbestandes ausmachen würden, hätte ich damit überhaupt kein Problem. Allemal besser als UFOs, Verschwörungen, Pornosternchen, Handymodelle, Viertligafußballer usw. usf. Schulen sind schon deswegen interessant, weil sie dank der förderalen Struktur unseres Bildungssystems eben nicht alle gleich sind. My two cents... --Wiggum 16:03, 23. Okt 2005 (CEST)
Btw: Der Artikel weist jetzt auch eine Form auf, mit der man guten gewissen für behalten stimmen kann. Das müsste imho auch für die Alleinstellungsmerkmal-Vertreter akzeptabel sein.--Wiggum 16:06, 23. Okt 2005 (CEST)
Richtig. Als eines von fünf Gymnasien in Nrw bezüglich des Sprachunterrichts sollte es ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal beinhalten. Danke Wiggum für die Argumentation mit dem Handymodell. Jede Schule sollte relevanter sein....behalten--nfu-peng Diskuss 17:52, 23. Okt 2005 (CEST)
Das Alleinstellungsmerkmal ist kein Thema. Behalten. -- Simplicius ☺ 17:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  • behalten: Zitat aus dem Wikipedia-Eintrag über Schulen:"aus der Schultätigkeit etwas zu vermelden ist, das sie im Vergleich mit anderen Schulen interessant macht, ohne dass es ein Alleinstellungsmerkmal ist. Beispiel: An der xyz-Grundschule haben alle Schüler die Möglichkeit, ein Instrument zu erlernen."; hier besteht im Gegensatz zu der absoluten Mehrzahl der Schulen die Möglichkeit zu biligualem Unterricht auch in nichtsprachlichen Fächern
  • behalten: Schon das Kriterium des Alleinstelungsmerkmals ist fragwürdig (warum ist jede "Dolly-Buster" unter den Porno-Queens einen Eintrag wert?). Nur weil es in der Wiki über Schulen so steht, ist es kein sbsolutes Gesetz. Im übrigen ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, zumindest nachdem bzgl. des Französischen durch Überarbeitung nachgelegt wurde.--84.166.118.188 17:08, 28. Okt 2005 (CEST)
Meine Güte, das "Alleinstellungsmerkmal" gibt es nicht, und solche Löschanträge sollte man mittlerweile einfach nur noch als ungültig abhaken. -- Simplicius ☺ 10:15, 4. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2005&oldid=242290039“