Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Laut Selbstdarstellung handelt es sich hier um einen Amateurschauspieler und -regisseur. Ohne Relevanz --AT 00:11, 16. Okt 2005 (CEST)
löschen, fehlende Relevanz, solange er keine abgeschlossene Ausbildung auf dem Gebiet oder eine grosse Rolle hat. --Thierry Pool 02:24, 16. Okt 2005 (CEST)
Irrelevant. Selbst "seine" Bühne, das Theater strahl, listet ihn keineswegs als Regisseur, sondern lediglich als Teilnehmer am freiwilligen sozialen Jahr. Löschen--Dr. Meierhofer 09:52, 16. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz? Besser sla -- mic (SLA in regulären LA geändert --A.Hellwig 00:15, 16. Okt 2005 (CEST))
Profifußballer werden behalten. Allein die Ablösesumme ist ja durchaus beachtlich. Der Artikel sollte allerdings noch wikifiziert und verbessert werden. Stefan64 00:20, 16. Okt 2005 (CEST)
Wright-Phillips ist englischer Nationalspieler und Stammspieler bei Chelsea. Die Relevanz ist mit Sicherheit vorhanden, auch wenn der aktuelle "Artikel" sicher nicht in Ordnung ist, werde ihn verbessern. --Mino 00:24, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich will doch so gerne ruhig bleiben, aber dann kommen immer wieder solche Löschanträge... BEHALTENKen - ganz ruhig 01:04, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanz war für mich fraglich, deshalb auch das Fragezeichen bei meinem sla. Wenn die Fußballexperten es besser wissen, dann bitte gerne behalten. Bitte keinen Wikistress ;-) -- mic 01:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Wenn es dir schon fraglich ist, stelle einen LA - aber keinen SLA! Oder frage beim Portal Fußball nach! Ken - ganz ruhig 01:08, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich verurteile hiermit mic im Schnellverfahren zum Tode und schicke ihn zum Scharfrichter. Kenne mic zwar nicht und weiss nicht was er verbrochen haben könnte. Deshalb werde ich dem Scharfrichter zu wissen geben, dass er eventuell unschuldig sein könnte, vielleicht wird er dann verschont. --62.202.98.20 01:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Zumindest hätte er erkennen müssen, das ein SLA völlig unangebracht war. Ich stimme daher für 10 Peitschenhiebe, ersatzweise eine öffentliche Entschuldigung bei Vera am Mittag. --Wiggum 01:15, 16. Okt 2005 (CEST) Ich muss es wohl leider dazuschreiben: bitte Ironiedetektoren einschalten, der zweite Satz ist erkennbar nicht ernst gemeint.--Wiggum 01:31, 16. Okt 2005 (CEST)
Mit sowas scherzt man nicht. Ich habe 62.202.98.20 soeben für zwei Stunden gesperrt. Stefan64 01:18, 16. Okt 2005 (CEST)
Und Gott sprach zu Stefan64: "Du sollst Allegorien als solche erkennen, wenn du sie siehst!" (Oder scherzt man mit dem auch nicht) --83.76.144.36 06:06, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ging leider nicht, da ich über ein Duzend slas gestellt habe u.a. wegen Vandalismus einer IP aus dem Bereich 8x.x, die auch erfolgreich waren. Der obige Beitrag kam auch von einer IP 8x.x. Ich habe also spontan vermutet, dass der Artikel entweder Unsinn bzw. unrelevant ist wie die anderen Beiträge auch. Mir liegt es völlig fern, slas oder Löschanträge zu stellen, aber wenn nur Unsinn und Tastaturtest reinkommen werde ich auch aktiv. Im obigen Fall habe ich mich offenbar getäuscht. Mea culpa - schlag zu ;-) Gruß. -- mic 01:20, 16. Okt 2005 (CEST)
Na dann wollen wir mal nicht so sein. Sie sind hiermit begnadigt. ;-) --Wiggum 01:33, 16. Okt 2005 (CEST)
Unter Hinweis auf diesen Text "Hinweis: Zu Details aus dem Perry-Rhodan-Universum sollten keine eigenen Wikipedia-Artikel erstellt werden. Seit Anfang 2004 existiert ein Projekt in Form eines Wikis, das sich ausschließlich mit dem Perry-Rhodan-Universum befasst: siehe Perrypedia." aus dem Artikel Perry Rhodan. Außerdem kann man diesen Kurz-Inhalt auch problemlos - wenn er denn für die Serie, die ich nie gelesen habe, so relevant ist - auch noch bei Perry Rhodan einbauen. Und, ja ich weiß, daß es vor 16 Monaten schon mal eine Löschdiskussion gab, aber das einzige Argument für Behalten scheint mir gewesen zu sein, daß der Artikel Pangalaktischer Donnergurgler auch behalten wurde. --Mogelzahn 00:22, 16. Okt 2005 (CEST)
Im Prinzip hast du recht, den wesentlichen Unterschied sehe ich hier allerdings darin, dass es dieses Vurguzz tatsächlich zu kaufen gab (wenn auch nur als Merchandising-Gag auf Messen). --62.202.98.20 00:59, 16. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz. Löschen. ((ó))Käffchen?!? 12:22, 16. Okt 2005 (CEST)
Mit diesem Artikel wird ausschließlich ein Buch beworben, dass offenbar überwiegend von Passauer Studeten genutzt wird. --Pelz 00:02, 16. Okt 2005 (CEST)
Buch eines Verlages der sich auf Fachwörterbücher spezialisiert hat. Besagtes Buch hat die ISBN- 3-9809241-1-4. Wo liegt das Problem? --62.202.98.20 01:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Löschantrag wird aber schon gestern diskutiert. Und komischerweise weisen die Verlinkungen auch schon auf die morgige Diskussion... Ken - ganz ruhig 01:07, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe ihn umgesetzt, weil Pelz ihn heute auf die LA-Seite von gestern (siehe Systemzeit) gesetzt und vergessen hatte, seinen LA in den Artikel einzutragen. Wo ist das Problem? Gruß --Lung P.S.: Gaaanz ruhig...
Wo siehst du bei mir Unruhe? Ken - ganz ruhig 12:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Nicht relevant. --Bubo容 12:37, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Autor (nicht ich) schreibt auf der Diskussionsseite: "Habe heute einen Vortrag zu dem Thema und bin leicht im Stress. Der Text ist noch eine Rohfassung und werde in nächste Woche nochmal überarbeiten." ergo 7 Tage ! -- Max Plenert 08:26, 16. Okt 2005 (CEST)
Gleicher Autor wie bei Delegationsbumerang, gleicher Versuch der Begriffsbildung/Theoriefindung. Löschen. --jergen? 09:29, 16. Okt 2005 (CEST)
eben, und aus diesem Grund sollte der Autor vor weiteren Bemühungen an diesem Artikel geschützt werden. löschenAndreas König 10:17, 16. Okt 2005 (CEST)
Schon mal was davon gehört, dass "Repräsentative Demokratie" und "Repräsentationsdemokratie" und "Repräsentationelle Demokratie" weitgehend synonyme Begriffsvarianten ein und derselben Sache sind? Wieso sollte das dann bei "informativer Demokratie" nicht gelten? Habe daher das Lemma durch Anreicherung des Artikels vom Vorwurf der "Begriffsbildung" und der Einzeltäterschaft befreit. Eigentlich dürfte damit Löschantrag hinfällig sein. - Helmut Zenz 16:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Rohfassungen von Vorträgen zu zweifelhaften Themen brauchen wir m.E. nicht. Löschen bitte. --Magadan ?! 01:17, 17. Okt 2005 (CEST)
Da ich nicht der Erstautor bin, hat der Artikel nichts mehr mit einer Rohfassung eines Vortrags zu tun! Hast du den Artikel überhaupt gelesen? - Helmut Zenz 08:39, 17. Okt 2005 (CEST)
Ähnlich wie die bereits gelöschten Artikel Gelderhaltungssatz und Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik hat der Artikel keinerlei relevanten Inhalt und es scheint sich niemand zu finden, der in der Lage ist, dem Substanz zu verleihen (sofern überhaupt möglich). --AT 01:02, 16. Okt 2005 (CEST)
Es gibt zu dem Artikel sogar eine en-Version. Mal sehen, wer als erster hinter den Trick dabei kommt ;-). Den Begriff der Wirtschaftsdynamik scheint es ja zu geben, wenn man sich die erste genannte Quelle anschaut. Allerdings sind die Beiträge von Herrn Kaestle mit Vorsicht zu geniessen, wie die Erfahrung zeigt. Ich bilde mir ein, hier schonmal gelesen zu haben, dass irgendein Benutzer bei der Mannheimer BWL-Elite studiert hat, vielleicht kann derjenige ja was erhellendes beitragen. --Wiggum 01:13, 16. Okt 2005 (CEST)
Was für einen Trick bei der en-Version meinst Du? Gleicher Autor, andere Quellenangabe, auch kein Inhalt. Wenn hier ein Benutzer bei der "Mannheimer BWL-Elite" studiert hat, ist er wahrscheinlich spätestens in Veranstaltungen mit Titeln wie "Formale Bestimmtheit der Wirtschaftsdynamik" oder "Die wirtschaftlichen Feldkräfte" weggedämmert. Ich hatte ja ganz vergessen wie schwülstig sich so mancher deutsche Wirtschaftsprof ausdrückt...(wehmütige Erinnerungen an VWL Vorlesungen, die nicht mal die Assis durchgestanden haben leben wieder in mir auf) ;-) Mach Dir doch mal den Spaß und google den Buchtitel von Brandt: Results 1 - 25 of about 39 for "Struktur der Wirtschaftsdynamik" Grüße --AT 01:40, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich meinte genau den "Gleicher-Autor-Trick". Der en-Artikel lässt das ganze erstmal bedeutsamer aussehen, als es ist, zumindest solange bis man sich der Versionsgeschichte anschaut. Sofern das ganze mal eine Theorie war, die mehr Leute als den genannten Herrn Brandt und sein näheres Umfeld beschäftigt hat, kann man das ja gerne hier darstellen. Den als Artikel getarnten Allgemeinplatz muss man nicht bestehen lassen, ich bin mir auch sehr sicher, dass die beiden anderen Quellen mit dem Thema nichts zu tun haben. --Wiggum 01:50, 16. Okt 2005 (CEST) @AT:Hätten Sie mal was vernünftiges studiert... ;-) --Wiggum 01:50, 16. Okt 2005 (CEST) @Wiggum:Danke, das war genau das was ich jetzt gebraucht habe! ;-) --AT 01:54, 16. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Für Wirtschaftsdynamik gibt es über 40.000 Googletreffer, scheint mir aber mehr die Verwendung als Schlagwort denn als abgeschlossene Theorie zu sein. --Wiggum 01:52, 16. Okt 2005 (CEST)
hihi, war die Disku hier 10mal so lang wie der Artikel und das beste alle waren sich einig --Finanzer 00:30, 26. Okt 2005 (CEST)
Relevanz? Wenn der Mann nicht mehr Leistungen erbracht hat, ausser im ausgehenden Mittelalter Arzt zu sein. --Addicks 03:04, 16. Okt 2005 (CEST)
Sein Eintrag in der ADB sollte als Relevanzkriterium reichen. Bleibt nur die Frage, wer daraus einen vernünftigen Artikel baut. -- Triebtäter 03:28, 16. Okt 2005 (CEST)
Dito. Habe schon mal einen Anfang gemacht ... Behalten --Dr. Meierhofer 10:25, 16. Okt 2005 (CEST)
Klingt auf jeden Fall so, als ob arme Medizin-Studenten für Hausarbeiten mit sowas gequält werden könnten ;-) Würd sagen behalten --Dr Nibbles 14:21, 16. Okt 2005 (CEST)
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
ergänzt, da Benutzer: Dr. Meierhofer es nicht für nötig erachtet hat, die von Triebtäter genannte ADB anzugeben. Ich darf in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, was auf jeder Edit-Seite unten steht: Bitte gib im Artikel oder in der Zusammenfassung deine Quellen an --Historiograf 11:30, 17. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht sitzt ja Benutzer:Dr._Meierhofer nicht Tag und Nacht vor dem Computer und wartet auf die Anweisungen und Belehrungen des Historiographen? Wenn mir nachher irgendwelche Pedanten mit allerlei Quisquilien oder gar Schnellöschanträgen (!) auf den Pelz rücken, wird es jedenfalls das letzte Mal gewesen sein, dass ich aus purer Gutmütigkeit einen fremden Artikel entstubt und damit vor seiner Löschung wegen Irrelevanz gerettet habe. --Dr. Meierhofer 20:32, 17. Okt 2005 (CEST)
In diesem Fall wohl ein berechtigter Einwand, allerdings macht es mehr Arbeit, den Baustein zu setzen und hier groß darüber zu diskutieren als selbst den geforderten ADB-Link zu setzen, was ich eben nachgetragen habe.
--Proofreader 16:09, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich wiederhole hier meinen Eintrag auf der dortigen Diskussionsseite:
Rudolf A. Mark "Die Völker der ehemaligen Sowjetunion bezeichnet, wie im Text als Fehler vermerkt, die Ingrier als Ischoren (Eigenbez.: Ingry, Inkeriot). Er beziffert deren Anzahl mit 800, während er die finnischsprachige, lutherische Bevölkerung als Finnen bezeichnet mit einer Anzahl von 69.000. R.A. Mark verweist auch auf mehrere Quellen.
...
Welche der beiden Volksgruppen wird nun als "Ingrier" bezeichnet ? Und ist dan die Eigenbezeichnung der Ischoren "Ischora" ?
Entweder muß nun der Artikel der Ingrier mit dem der Ischoren verschmolzen werden oder, wenn es wirklich ein Fehler Marks war, Teile des Ingrier-artikels auf den Artikel über die Finnen übertragen/kopiert werden, da es dort nun auch ein Unterkapitel "Finnen in Russland" gibt.
Vorher muß nur herausgefunden werden, was richtig ist. Schöne Grüße, --J. Patrick Fischer 02:31, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mir nun das Infoportal der Finno-ugrischen Völker angeschaut, das Boris oben erwähnt hat. Wenn man davon ausgeht, daß die Betreiber als Esten wohl besser als wir über die uralischen Völker Bescheid wissen (umal die Ingrier u.a. auch in Estland leben), so muß man feststellen, daß die Ischoren dort Ingrier genannt werden: Infoportal der Finno-ugrischen Völker
Und auch die Uni Göttingen und die Uni Hamburg führt die Ingrier als eigenes Volk, unabhängig von den Finnen auf, ohne die Ischoren zu nennen, vermutlich weil damit die Ingrier gemeint sind: Uni Göttingen, Uni Hamburg.
Ethnologue bezeichnet die Sprache der Ingrier als "nahe dem Karelischen", was der Theorie, was die Theorie, daß es sich um eingewanderte Karelier und nicht Finnen handelt unterstützt.
Hier wird Ingrisch als Abspaltung von Altkarelisch bezeichnet.
Uni Klagenfurt nennt die Ischoren Ingrier, im Gegensatz dazu die Finnen "Ingermanländer" ! Uni Klagenfurt
Ansonsten habe ich nur Wikipedia-beeinflußte Quellen gefunden, die Ingirer als Finnen bezeichnen. Nachdem ich nun einige Quellen gelesen habe, vermute ich, daß der Fehler dadurch entstand, daß die uralischen Völker der Region auch als 'Finnische Völker' bezeichnet wurden. --J. Patrick Fischer 03:09, 16. Okt 2005 (CEST)
Weiter möchte ich anmerken, daß z.B. auch bei dem Artikel zu den Ostseefinnischen Sprachen die Ingrier und Ischoren gleichgesetzt werden. Die Informationen über die Finnen in Russland aus dem Ingrier-Artikel habe ich bereits übertragen.--J. Patrick Fischer 04:04, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ist ein Fall für eine Zusammenführung, nicht für einen LA. --83.76.144.36 06:01, 16. Okt 2005 (CEST)
Soweit ich das mit meinen Finnischkenntnissen eruieren konnte, liegen wir richtig. Verwirrend ist nur, dass sowohl Ischoren (finnisch Inkerikot) als auch Ingrier (finnisch inkeriläiset oder inkerisuomalaiset, also "Ingermanlandfinnen") sich selbst sinngemäß als "Ingrier" bezeichnen. "Ischoren" ist offenbar eine russiche Fremdbezeichnung. Also: Als "Ischoren" wurden in russischen Chroniken ab dem 14. Jahrhundert die aus Karelien vordringenden Siedler genannt (Karjalasta saapuneita uudisasukkaita nimitettiin venäläisissä kronikoissa sekä karjalaisiksi että izhoreiksi.hier). Diese nahmen diese Fremdbezeichnung offenbar zumindest teilweise auch selbst an: The self-designations used are inkeroine-izhora-izhoralaine, 'Izhorian', also karjalain 'Karelian' and maaväki 'the Ingrian people'. The Izhorians are descended from the Karelian tribes and even to this day they sometimes use the self-designation karjalain. The Ingrian territory has received its name from the southern tributary of the Neva, the Inkere, and according to some theories the Izhorian tribe has its origins in the valley of Inkere. The names izhora-izhoralaine, and the Estonian word isur come from the Russian version of the name of the river. Like the Estonians and the Votes, the Izhorians have also on occasion referred to themselves as 'country people' (maaväki).hier. Verwirrend ist allerdings, dass der Ingermanland-Artikel die Existenz von zwei Sprachen behauptet. Ischorische Sprache sollte ja jetzt klar sein. Dass die Ingrier, also die protestantischen Ingermanlandfinnen, eine eigene Sprache sprechen, ist falsch. Es handelt sich bei dem Idiom nur um einen Dialekt des (West-) Finnischen; so sieht das auch die finnische Wikipedia. Nachtrag: ein Blick auf die google-Ergebnisse zeigt, dass die deutsche Terminologie sich offenbar nicht einig ist, wer die "echten" Ingrier sind, wer also unter unserm Lemma zu stehen die Ehre gebührt. Ich denke, so wie es ist, ist es nicht falsch. --Janneman 08:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Im Moment hätten wir allerdings noch die doch erhebliche Diskrepanz in den Zahlenangaben: Über 50.000 Finnen in Russland (= Ingrer?) und gerade einmal 800 Ischoren. Bin da alles andere als ein Experte, aber oft sind ja die Fragen nach der Bezeichnung einer Ethnie und danach, ob man von einer eigenen Sprache oder nur von einem Dialekt redet, auch politisch motiviert. Ehe hier gelöscht wird, sollte wirklich klar sein, dass da tatsächlich eine Identität gegeben ist. Ich traue mir diese Bewertung trotz der angeführten Belege nicht zu und empfehle, auch Quellen außerhalb des Internets heranzuziehen. Da sich die Benutzer J. Patrick Fischer, Jannemann und Boris intensiv mit der Thematik auseinandersetzen, wäre es nicht schlecht, wenn diese die Details auf den entsprechenden Diskussionsseiten vertiefen. Falls von denen jemand finnisch, estnisch oder russisch spricht, wäre auch ein Austausch mit Usern der entsprechenden Wikipedias hilfreich. Mir scheint die Frage jedenfalls noch nicht so eindeutig, als dass ich für löschen stimmen könnte.--Proofreader 14:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Es verwirrt nicht, daß der Artikel Ingermanland eine Ischorische und eine Ingrische Sprache angibt, da beide Links zu den Artikel Ischorische Sprache führen. Hier wird interessanter Weise erwähnt, dass der Begriff Ingriermitunter auch für die Finnen verwendet wird. Mit verwirrend mag der Umstand sein, daß die Begriffe uralisch und finnisch oft austauschbar verwendet werden und die Finnen im Ingermanland auch ingrische Finnen genannt werden.
Eine weitere Quelle nicht aus dem Internet: Manfred Scheuch, Atlas zur Weltgeschichte: Bedrohte Völker nennt als uralische Minderheit die "Ingrier(russisch Ischoren)" und ein zweites Mal als "Ingrier (Inkerot)".
Mein Vorschlag wäre eine Aufteilung des Artikel Ingrier auf Finnen und Ischoren, was ich gestern praktisch schon getan hatte. Dass die Ischoren Ingrier nach dem Zufluß der Neva genannt werden, scheint ziemlich eindeutig zu sein. Es stellt sich nur noch die Frage, ob die ingrischen Finnen wirklich jemals auch Ingrier genannt wurden. Diese Unsicherheit könte man mit einem gesonderten Hinweis in den Artikeln Finnen und Ischoren erledigen, ohne diese als richtig oder falsch darzustellen. Denn bisher fehlen schlichtweg die Quellen außerhalb Wikipedias oder gar des Internets, die Ingrier und Finnen gleichstellen.--J. Patrick Fischer 15:45, 16. Okt 2005 (CEST)
ich nehme den LA vorerst heraus, damit der Tag als abgebarbeitet markiert werden kann. Gegebenenfalls
mich bitte ansprechen und mir erklären worum es hier geht. Ich konnte mir leider kein Urteil bilden.
Gruß --Finanzer 00:40, 26. Okt 2005 (CEST)
Wenn nicht genauer erklärt wird, was diese zwei Objekte außer "ehemalige D-n2t-Lokomotiven der Heeresfeldbahn" waren, wäre Löschung sinnvoller. Das Lemma ist in dieser verstümmelten Form ohnehin nicht gebräuchlich. -- WHell 10:14, 16. Okt 2005 (CEST)
Oh, the return of the Pufferküsser ... dabei hatte Löschmeister Benutzer:Dickbauch die schon mal ganz gut dressiert ;-) Ich informiere das Portal. Ist bei solchen Artikeln der beste Weg, Gulp 10:25, 16. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma hat sich bei allen österreichischen Baureihen in dieser Form durchgesetzt (siehe Kategorie:Triebfahrzeug (Österreich) (ich habe diese gerade hinzugefügt). Damit ist ein "Löschgrund" schonmal entfallen. Ich erkenne keinen weiteren. Ich werde nach weiteren Informationen suchen, aber der Artikel ist genauso ein gültiger Stub wie ein Ein-Satz-Ortsstub und enthält duchaus einige Informationen. Natürlich behalten. (Und was "Löschmeister Dickbauch" und "dressieren" betrifft, wir sind hier nicht im Zoo, er soll lieber mal die Bandsubstubeinsteller dressieren!) --FritzG 11:18, 16. Okt 2005 (CEST)
;-) Es geht doch darum, daß man mangels Einleitung gar nicht weiß, daß es um Lokomotiven geht. Und was D-n2t-Lokomotiven darstellen sollen, weiß man auch nicht. Wenn da stehen würde "Atomar betriebene Lokomotiven des Typs D-n2t" etc., wüßten alle Bescheid. Letztendlich halte ich aber auch nichts von solchen Löschanträgen. Darum hab ich ja auch das Portal informiert. PS: Wenn Dickbauch aus dem Keller kommt, gibt es Mecker ;-) Gulp 11:50, 16. Okt 2005 (CEST)
"Jetzt hömma! Was solln der Scheiß werden? Hassu sie noch alle?!? Noch son Ding und Du darfst Deiner Modellbahn erstmal Lebwohl sagn! Ich reg mich auf. Wo sind mein Tropfen für die Nerven???" Das ist kein Artikel, das ist garnix. Löschen. ((ó))Käffchen?!? 11:58, 16. Okt 2005 (CEST)
Okay, ich ziehe mal den Löschantrag zurück, zur Korrektheit des Lemmas hab ich mich verguckt. Inhaltlich ist es aber dürftig, bei den ähnlichen Artikeln ÖBB 998, 798, 699, 898, 698 steht meist der Standardsatz nach dem Muster "Die ÖBB XX kam über die deutsche Heeresfeldbahn mit der Nummer NNNN nach Österreich. Hier verblieb die X-n-y- Lokomotive auch nach dem Zweiten Weltkrieg und wurde 1973 ausgemustert" - da wäre ein gemeinsamer Artikel mit den verschiedenen Nummern sinnvoller, sowie Redirects von den einzelnen ÖBB-Nummern dorthin. -- WHell 12:05, 16. Okt 2005 (CEST)
PS: als langjähriger Pufferküsser identifiziere ich das obige "D-n2t" mal als vermutliche(!) Dampflokomotive mit 4 angetriebenen Achsen ("D"), Naßdampfmaschine ("n"), und 2 Zylindern. Hinter dem "t" am Schluß vermute ich die Tenderlok-Bauart. -- WHell 12:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel für Laien etwas verständlicher gemacht. Ich habe auch den Einsteller angeschrieben; vielleicht weiß er ja mehr, als er hineingeschrieben hat. Gemeinsame Artikel halte ich für wenig sinnvoll, wenn es sich nicht zumindest um technisch ähnliche Fahrzeuge handelt. Das würde auch der bisherigen Praxis widersprechen. Wir sollten den österreichischen Baureihen die gleichen Rechte zugestehen wie den deutschen! --FritzG 12:17, 16. Okt 2005 (CEST)
Sollten sich Eisenbahnfreaks durch meine Worte beleidigt fühlen, so bitte ich um Vergebung. Diese Spitznamen verwende ich scherzhaft. Und bislang haben sich bei mir als Eierlauf-Fan z.B. weder die Rundballtreter, die Puckschubbser noch die Rundballinkorbwerfer beschwert ;-) BTW: Was nun eine ÖBB-Reihe ist, steht da immer noch nicht. Gulp 12:24, 16. Okt 2005 (CEST)
(Zwischengeschoben / Bearbeitungskonflikt) Über den Pufferküsser und seine interessanten Namensvariationen hab ich mich durchaus amüsiert. Das Lemma ist aber in der Tat für den Pufferverächter nicht verständlich. Ehestenfalls wird wohl nur die Fahrzeug-Kennnummer eingegeben, und da bestehen vielfache Überschneidungen nicht nur mit anderen Bahnen sondern auch mit Pistolen, Flugzeugen und anderem mit gleicher Nummer. Also muss das "ÖBB" rein, alle anderen Bezeichnugnen (etwa "Dampflokomotive der Österreichischen Eisenbahn mit der Kennummer .....") wären ebenso problematisch. Glücklicherweise lässt sich aber die rudimentäre Lemmabezeichnung in Wikipedia auch durch eine Liste der ähnlichen Bezeichnungen anzeigen. Gruß -- WHell 12:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Ja zwei Loks halt. Und? Sind die irgendwie wichtig?!? Wenn man genau hinschaut steht über die Loks garnix da. Nur irgendwelche Nummernspielchen in der Statistik der Eisenbahn, aber weder Größe, Leistung etc. werden angegeben, noch ein Grund sie hier zu erwähnen. ((ó))Käffchen?!? 12:36, 16. Okt 2005 (CEST)
stimmt schon, aber das soll ja noch verbessert werden, warten wirds mal ab. -- WHell 12:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Es sollte aber überall ein Einleitungssatz rein, so nach dem Motto: Bei der ÖBB 123 handelt es sich um eine Lokomotivenreihe der Öresund-Brücken-Bahn ... oder so ... unabhängig vom Thema soll doch jeder Artikel mit einem Satz beginnen, um was es geht ... nach dem Motto handelt es sich um ... eine mathematische Formel zur ... , ...Bezeichnung für bewohnte Sternensysteme, ... Weiler im Oberbergischen Land etc ... Gulp 13:21, 16. Okt 2005 (CEST)
Enzyklöpädische Relevanz dieses PC- Gamers, auch wenns ein Profi ist ??? Andreas König 10:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Wenn er wirklich einer der Weltbesten ist => behalten Weiß es jemand ?!? -- Max Plenert 10:40, 16. Okt 2005 (CEST)
Hmm, das ist komisch. In FanForen scheint der Mensch schon sehr bekannt zu sein. Nur: er ist auf den Servern von Blizzard nicht in den Ranglisten zu finden. Wobei die Rangliste für Asien einen kaputten Eindruck macht und Korea liegt ja in Asien. Fans scheint auch auch zu haben. Aber der jetzige Artikel ist schon sehr arg informationsarm. Wann geboren? Wo? Was macht der Mann außer spielen? etc. Neutral mit Tendenz zum löschen wegen Inhaltsarmut. ((ó))Käffchen?!? 12:11, 16. Okt 2005 (CEST)
Wirres Zeug, grausame Rechtschreibung, und nicht mal ein Foto von der dunklen Waldläuferin (schade!). Was ist eine Massdotts-Strategie, was ist Starcraft Broodwar, was ist ein MWL-Teambattle, was ist ein Micromanegement? Dieser "Artikel" tut weh. Löschen bitte. --Magadan ?! 01:22, 17. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein wirres Zeug, Rechtsschreibung kann man verbessern, ich habe schon mal begonnen und für deine Frage gibt es Anworten in der Wikipedia, die wikilinks habe ich gesetzt. -- Max Plenert 12:23, 17. Okt 2005 (CEST)
Meiner Meinung ist es eine Schande, dass Sie(Magadan) sich hier in dieser Art und Weise einmal über den Artikel und zweitens auch über den Autor äußern.
Wikipedia sollte nicht dazu mißbraucht werden, dass manche Menschen hier ihre Agressionen auslassen können und über andere herziehen.
Wenn Sie Fehler in der Rechtschreibung entdeckt haben oder auch inhaltliche, verbessern sie diese doch einfach, anstatt große Sprüche à la "Dieser "Artikel" tut weh" zu schreiben, ohne irgendetwas konstruktives zu bewirken.
Der Artikel handelt von einer Person und nicht von der gesamten Welt des professionellem Computerspielens. Deswegen reicht es vollkommen aus, wenn nicht jedes einzelne Wort erklärt wird, sondern der Focus mehr auf dem Spieler Spirit_Moon liegt. Und nur mal so am Rande zu dem was "Dickbauch" meinte, dass man auch gerne erfahren möchte, was er neben dem Computerspielen macht:
Der Mann ist Progamer. Das bedeutet, dass er mindestens 7-8 Stunden pro Tag in einem Internetcafé in Soeul verbringt um dort zu trainieren, damit er mit dem hohen Spielniveau der anderen koreanischen Spieler, die das Ganze auch hauptberuflich(!) machen, mithalten zu können ;). Da bleibt nicht mehr viel Zeit für irgendwelche anderen Aktivitären außer Schlafen, Essen und etwas Freizeitbeschäftigung.
Das Problem ist derzeit IMHO, daß E-Sport in Deutschland noch ein ziemliches Randthema ist und von den meisten als "Kinderkram" abgetan wird (Computerspiele sind für viele Ältere nun eben ein Thema für Kinder, das man nicht besonders ernst nimmt). Daß es auch Spieler gibt, die dieser Tätigkeit berufsmäßig nachgehen und damit durchaus zu gewissem Reichtum und Bekanntheit kommen, wissen die meisten noch nicht einmal.
Ein anderes Problem ist hier in der Wikipedia, daß sich zuwenige Leute mit dem Thema E-Sport auskennen. Deshalb gibt es hier keine große Lobby, die andere Nutzer darüber aufklären und über die Enzyklopädie-Relevanz einzelner Spieler oder Clans urteilen könnte. Man müßte eben einmal Kriterien herausarbeiten, die von Clans und einzelnen Spieler erfüllt werden müssen, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Nicht jeder x-beliebige Clan oder Gewinner eines von unzähligen Turnieren braucht eigene Artikel, aber es gibt eben auch Ausnahmen mit besonders großem Erfolg und Berühmtheit. --Kam Solusar 21:08, 17. Okt 2005 (CEST)
Danke ! Genau das meinte ich mit meinem ersten Posting ! -- Max Plenert 22:51, 18. Okt 2005 (CEST)
wegen fangelaber und informationsarmut gelöscht --Finanzer 00:44, 26. Okt 2005 (CEST)
fügt ein paar Schlagwörter zum Satz zusammen, erklärt aber kaum was. Wörterbucheintrag? -- WHell 10:22, 16. Okt 2005 (CEST)
So einfach kann BWL sein? In dieser Form kein Artikel, ausbauen oder löschen. --Tegernbach 12:17, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe es versucht, um den wichtigen Begriff zu erhalten. Vielleicht wirft ein Buchhalter oder Betriebswirt noch einmal einen Blick darauf. -- €pa 12:53, 16. Okt 2005 (CEST)
hab' ich mal. Noch ein bisschen erweitert und kategorisiert. Sollte so bleiben können (hoffe ich) --Flyout 10:15, 17. Okt 2005 (CEST)
Naja, dann müssten wir eigentlich für jedes (in diesem Fall sogar selbsterklärende) zusammengesetzte Wort, dass sich in einem oder zwei Sätzen erklären lässt ein Lemma anlegen. Der Inhalt ist, wie nicht anders zu erwarten, bereits vollständig und wesentlich ausführlicher im Artikel Kostenartenrechnung enthalten. Kostenerfassung stellt keinen eigenen Bereich in der Kosten- und Leistungsrechnung dar und ist m.E. aus o.g. Gründen sogar schnelllöschfähig. --AT 16:54, 17. Okt 2005 (CEST)
für schnelllöschfähig halte ich es auf gar keinen Fall, da es kein Unsinn und auch keine URV ist. Ich denke, der Artikel sollte innerhalb der 7 Tage ausgebaut oder anschließend zu einem Redirect auf Kostenartenrechnung gemacht werden. Geisslr 08:48, 19. Okt 2005 (CEST)
Was ist Deiner Meinung nach ausbaufähig und noch nicht in Kostenartenrechnung enthalten (i.a.W.: Was kann man dazu noch sagen?)? Mit der Schnelllöschung hast Du recht, da als REDIRECT erhaltenswert. --AT 14:08, 19. Okt 2005 (CEST)
die Stadt ist Verwaltungssitz und liegt am gleichnamigen Fluss, Bild dazu - mehr wird nicht erklärt. Nur ein Parkplatz für ein durchschnittliches Bildchen? -- WHell 10:26, 16. Okt 2005 (CEST)
Habe mal das Land und die Einwohnerzahl eingefügt. Mit ein paar geographischen Hintergrundinfos wäre das als Stub okay, denke ich. --Scherben 10:36, 16. Okt 2005 (CEST)
ergänzt aus en:Naryn, sollte spätestens jetzt ein gültiger ortsstub sein. behalten --Bärski 12:25, 16. Okt 2005 (CEST)
Für eine 40.000-Einwohner-Stadt in Kirgisien ist das ein ordentlicher Artikel. Behalten --Magadan ?! 01:25, 17. Okt 2005 (CEST)
Sieht mir nach Theoriebildung aus, zudem wird es imho nicht wirklich erklärt. Löschen --Uwe G.¿Θ? 18:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel gibt genau den Stand der soziologischen Forschung zum Thema wider, sollte deshalb nicht gelöscht werden. Der Artikel ist richtig und zutreffend, und insofern auch neutral, dass er Artikel aus renommierten wissenschaftlichen Zeitschriften (u. a. KZfSS) zusammenfasst. S. Schmidt, 20:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel war gerade mal 1 Stunde 30 Minuten alt (und sollte erweitert werden) da wurde schon ein Löschantrag gestellt.
Meine Vorschläge:
Erst mal 7 Tage abwarten und dann entscheiden, ob ein Löschantrag gestellt wird und dann erst 7 Tage darüber diskutieren
Beim abgegebenen Votum auch bekannt geben, ob diejenigen auch einen entsprechenden Ausbildungsstand (hier: Psychologe, Therapeut, Psychiater, Personaltrainer; oder Kenntnisse in z.B.: NLP, Meditation) haben, um die Materie bewerten zu können. Sonst kommen wir noch dahin, dass z.B. Nicht-Virologen darüber abstimmen welche neuen Beiträge und Erkenntnisse über das Virus der Vogelgrippe gelöscht werden sollten.
Aus dem Umstand, dass jemand etwas nicht verstanden hat oder nicht einordnen kann oder noch nie etwas davon gehört hat bitte nicht schließen, dass es Unfug sei sondern zur Verbesserung beitragen anstatt zu löschen
Relevanzkriterien:
weltweites Netzwerk bei dem der SEN e.V. Deutschland nur eine der Organisationen ist, die Hilfe anbieten und Adresslisten vorhalten.
Anzahl der Mitglieder: ca. 300
kulturelle Relevanz auf Grund der Informationsbedürfnisse der Betroffenen
Ganz recht, sehe ich auch so. Behalten -- hanuman 12:36, 18. Okt 2005 (CEST)
Ach, jetzt soll diese Eso-Geschwurbel erst noch eine Woche sethen bleiben dürfen? 15 Minuten, ab dann ist ein LA zulässig... und zum Artikel: Geschwurbel, Werbung, löschen --gunnyRede! 13:58, 16. Okt 2005 (CEST)
Wenn du keine Ahnung hast, must du das auch noch zur Schau stellen? -- hanuman 12:36, 18. Okt 2005 (CEST)
bzw. "Igit" als Löschgrund ? --Aquis 08:44, 19. Okt 2005 (CEST)
Da geht es ganz offentlichtlich nur um das Plazieren eines Weblinks. Löschen bitte --Magadan ?! 01:28, 17. Okt 2005 (CEST)
ähm...für das angebliche "bloße platzieren eines weblinks" steht in dem artikel schon ziemlich viel drin. behaltenFreddyE 11:39, 17. Okt 2005 (CEST)
Seh ich auch so: Behalten. Es stub ist es wohl auch längst nicht mehr. WikiCare 14:10, 17. Okt 2005 (CEST)
Dieses Netzwerk ist eine sehr wichtige Einrichtung. Für Leute in einer spirituellen Krise kann es durch den Artikel hier in Wikipedia schneller (bzw.überhaupt) gefunden werden. Meines Erachtens passen Vereine mit kurzer Geschichte nicht so richtig in eine Enzyklopdie, aber nach den Richtlinien für Vereine hier geht SEN ja durch. -> behalten; Ich darf auch behaupten, daß ich sehr viel Ahnung von der Materie habe - habe viel von Grof und anderen (KenWilber gelesen und die spirituelle Krise die ich vor einigen Jahren durchschritt war auch nicht von Pappe - nun ich habe sie gemeistert, obwohl ich SEN noch nicht kannte (Das sollte man aber nun nicht als Argument fürs Löschen auslegen! ;-) FlorianKonnertz 22:34, 24. Okt 2005 (CEST)
kein enzyklopädischer Artikel gelöscht --Finanzer 00:48, 26. Okt 2005 (CEST)
Ein Event "direkt am Waldrand" mit 2000 Besuchern, dazu ein monitor-füllendes Bild von einem mäßigen Personengedränge im Zelt - ist das enzyklopädiewürdig? -- WHell 10:34, 16. Okt 2005 (CEST)
Noch dazu ist dieses Foto (Bild:Waldschall.jpg) auch ohne Lizenzangabe, Quelle, ... eingestellt worden --5th Storck 11:31, 16. Okt 2005 (CEST)
Das wurde wohl in Partylaune eingestellt. Löschen --FritzG 11:46, 16. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und das ist halt ein Freilicht-Rave wie zig andere auch. Löschen. ((ó))Käffchen?!? 12:19, 16. Okt 2005 (CEST)
stelle die Relevanz dieser gerade erst neu angelaufenen Sendung in Frage. Andreas König 10:39, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich nicht. Ist doch schön, wenn man zu neu angelaufenen Sendungen auf nicht ganz unbekannten Sendern schon akzeptable Informationen in der Wikipedia findet. --Scherben 10:42, 16. Okt 2005 (CEST)
Wieso sollte man eine neu angelaufenen Sendung mit neuen "Comedians" zu einer alten Sendung mit alten "Comedians" weiterleiten? Nur weil das Konzept das Gleiche ist? --Scherben 10:49, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Sinn erschließt sich mir auch nicht. Behalten. Ken - ganz ruhig 12:32, 16. Okt 2005 (CEST)
Also der vorgeschlagene redir ist schwachsinn. Aber ich bin durchaus für behalten, zumal davon auszugehen ist, dass die Sendung noch eini oder zwei Wochen weiterläuft :-) Denke die Relevanz ist schon alleine durch den Sendeplatz gegeben. Bei verschiedenen Ruf-mich-an-und-gewinn-Sendungen des Nachts können wir diskutieren :-) --magnummandel 14:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Imho ist die Relevanz für regelmässige Sendungen grosser Fernsehtationen durchaus gegeben. Behalten, wobei ein Ausbau bestimmt nicht schadet. --Thierry Pool 16:13, 16. Okt 2005 (CEST)
Ausgebaut (wie beispielsweise RTL Samstag Nacht) kann der Artikel erst nach einigen Folgen, wenn ersichtlich ist, welche Themen und Sketche immer wieder auftauchen werden und was es für Running Gags geben wird. Magadan will wohl die "Jungkomiker" nicht verlinken in eigene Artikel packen, sondern in diesem Artikel eingliedern. -- Kai3ktalk 16:28, 17. Okt 2005 (CEST)
10 Worte zu einem waldigen Sandhügel sind fast schon schnelllöschfähig. -- WHell 10:44, 16. Okt 2005 (CEST)
Was heißt hier "fast"? Der "Artikel" ist ein schlechter Scherz. Löschen! --Elscheffe 11:23, 16. Okt 2005 (CEST)
Es sind sicher 130 km gemeint. Ich habe den Artikel mal auf Substubniveau gebracht, so dass er zumindest ein paar Tage Zeit hat. --ttog♂ 11:36, 16. Okt 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Einen mehr als 1500 m hohen Gebirgszug als Hügel zu bezeichnen, kann eigentlich nur einem Österreicher, Schweizer oder Nepalesen einfallen! ;-) Allerdings müßte das Lemma nach meiner Recherche Mala Kapela heißen, so steht es auch im Artikel Kroatien. Evtl. bezeichnet Kapela auch einen Berg und Mala Kapela das Gebirge. Die Relevanz ist gegeben, aber das ist wirklich kein Artikel. Neutral --FritzG 11:43, 16. Okt 2005 (CEST)
Nee, Nepalese bin ich nicht, aber selbst als bloßer Geesthang-Bewohner bekomme ich schon Bauchweh, wenn der nur 1000 m hohe Harz als Mittelgebirge bezeichnet wird, unabhängig davon dass es hierzulande "korrekt" ist. Vielleicht wird sich der deutsche Sprachgebrauch irgendwann noch an die erweiterte Weltsicht anpasssen. Gruß -- WHell 12:27, 16. Okt 2005 (CEST)
So, habs mal um ein, zwei Details ergänzt. Wenn der "Hügel" wegen seiner geringen Ausdehnung und Höhe als löschwürdig erscheint, beantrage ich die Löschung der nicht weiter bedeutenden Erdhaufen Eifel und Rhön, die deutlich kleiner sind als die Kapela. :-)--Proofreader 12:38, 16. Okt 2005 (CEST)
(Achtung, Ironie!) Und ich dache, Engstirnigkeit und Arroganz hätten wir Deutschen gepachtet... Ken - ganz ruhig 12:33, 16. Okt 2005 (CEST)
Jetzt natürlich behalten. Ich habe den LA entfernt. Danke, Proofreader! --FritzG 13:06, 16. Okt 2005 (CEST)
@WHell ... ich hab in Deinem Posting mal aus HarzHarz (Mittelgebirge) gemacht ... die Links auf die BKS sind schon so zu viele :-( ;-) Gulp 13:39, 16. Okt 2005 (CEST)
@Gulp - Hups, danke. Bei den Bildern dort (im "richtigen" Harz) fällt es ja noch schwerer, das Wort "Gebirge" auszusprechen! Der Artikel Kapela ist ja jetzt prima geworden- man sollte eben öfter Löschanträge stellen ;-) ! -- WHell 14:20, 16. Okt 2005 (CEST)
Jaja... lästert man alle über den Harz ... die einen meinen, daß es kein Mittelgebirge mehr wäre, da Mittelgebirge nur bis exakt 1000 Meter gehen ... Du meinst, es wäre gar kein Gebirge ... :-( Ich glaube, ich gehe jetzt mal Bergsteigen ---> Kategorie:Berg in Schleswig-Holstein :-) Gulp 14:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Sorry, wenn man sich anguckt, was auf der Erde unter dem Begriff Gebirge vorkommt, ist der Harz sozusagen nur eine Art Schuppenflechte auf der Erdoberfläche. Aber ansonsten find ich den Harz - ob Gebirge oder nicht - ganz nett, bin auch ein paarmal außerhalb von Wikipedia dort gewesen. Wie auch immer - Berg heil! -- WHell 20:14, 16. Okt 2005 (CEST)
als strukturelle Gefahr für die Wikipedia in den Wikipedia:Namensraum verschieben - im Artikelnamensraum löschen -- srb♋ 18:58, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff wird in der Informationswissenschaft seit 2004 verwendet, z.B. in informationswisschenschaftlichen Seminaren an der Univerität Düsseldorf. Alternativ wäre eine Ersetzung durch den von Botho Strauss geprägten Begriff der Informationswucherung zu überlegen, oder die Auffindung eines Synonyms. Das Phänomen an sich kann jedoch schwerlich wegdiskutiert werden, und eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Inhalt ist das Mindeste, das ich an dieser Stelle erwarte.verbessern--Herbert heart 22:59, 16. Okt 2005 (CEST)
Das klingt, als habe jemand das Wort "Nebelkerzenwerfer" in ein Buzzword verwandelt. --Addicks 23:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Dieser "Artikel" ist eine „Aggregation von Informationen, die nur um ihrer selbst Willen und nicht zur Befriedigung eines Informationsbedarfs generiert wurde“. Deshalb bitte Löschen (evtl. Humorarchiv...) --Magadan ?! 01:36, 17. Okt 2005 (CEST)
Quelle ergänzt (->Etymologie). Eventuell ist der Begriff zu speziell für die Wikipedia. Durch die besondere Relevanz für die Wikipedia und das Web allgemein plädiere ich dennoch für behalten. Ich bin im übrigen nicht der Autor des zitierten Artikels und der Artikel war mir auch nicht bekannt (zumindest erinnere ich mich nicht daran, den Artikel gelesen zu haben). Wortvirus (William S. Burroughs)? Jedenfalls nützt es nicht, die Augen zu schließen, den Begriff zu löschen, und das Problem zu ignorieren. --80.133.47.97 00:00, 18. Okt 2005 (CEST)
Sätze wie diese sind eigentlich im Humorarchiv für die Nachwelt zu bewahren: "Ein verwandter Begriff ist die Informationswucherung (Botho Strauss); im Gegensatz zu dieser ist der Informationsschaum jedoch nicht organisch und daher auch nicht pathologisch, sondern nur in Hinblick auf noosphärische Aspekte negativ belegt. Weiterhin besteht vermutlich ein Zusammenhang mit dem in der Sphärologie Peter Sloterdijks geprägten Schaumbegriffes." Das ist eindeutig Begriffsbildung (insbesondere nach der Info oben, dass das Wort in Seminaren an einer Uni verwendet wird) und deshalb bitte löschen. Schön wäre allerdings wenn mal jemand von einem Omatest mit diesem Artikel berichten könnte. --AT 00:15, 18. Okt 2005 (CEST)
Beinahe schafft es dieser Artikel, an sich selbst zu demonstrieren, dass es diesen Informationsschaum gibt. Aber Selbstbezüglichkeit und Aufgeblasenheit ergeben noch keinen Enzyklopädieartikel. Das Thema kann ja wiederkommen, wenn mehrere Unis das blasenhafte Gebilde etwas stabilisiert haben. Der Oma-Test wird bei Tautologien wie Informationsschaum ist nicht organisch ohnehin obsolet. Bis zur Erhärtung des Schaums kann man ihn entbehren (und löschen).--Regiomontanus 00:46, 18. Okt 2005 (CEST)
Ein wirklich schoener Artikel, aber leider ist er selbst das beste Beispiel fuer Informationsschaum. Daher bitte ins Humorarchiv, sonst loeschen -- sparti 17:35, 18. Okt 2005 (CEST)
Herrlich rekursive Demonstration eines interessanten Phänomens. Vielleicht nimmt sich dem Thema mal jemand unter einem bereits bestehenden Artkel (z.B. im Artikel Geschwurbel oder unter Information) an - ins Humorarchiv verschoben -- Nichtich 19:30, 18. Okt 2005 (CEST)
QS brachte nichts, noch immer unverständlich. --Flominator 11:25, 16. Okt 2005 (CEST)
Soll wohl ein Anschauungsbeispiel dafür sein, wie sich irgendein Vorgang durch gezielte Anwendung von Fachbegriffen und Akronymen kryptologisieren lässt. Löschen. -- WHell 11:43, 16. Okt 2005 (CEST) Verbessern -- WHell 13:22, 16. Okt 2005 (CEST)
Das Zeug hat aber eine Bedeutung, es gibt als Krankheitsbild den Pyruvatkinasemangel (leide selber daran, ist eine zum Glück nicht besonders schwerwiegende erbliche Krankheit), und damit wäre eine etwas genauere Erläuterung schon hilfreich. Mal beim Portal Medizin nachfragen? Bitte behalten, auch wenns erst mal unverständlich ist.--Wahldresdner 12:32, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel hat die falsche chemische Reaktion beschrieben. Habe ihn neu geschrieben. 62.104.89.154 13:50, 16. Okt 2005 (CEST)
So ist der Artikel definitiv behaltbar. Zwar immernoch nicht für jeden verständlich, aber immerhin wesentlich besser. Also:behalten --magnummandel 13:59, 16. Okt 2005 (CEST)
Imho gut verständlich, ein paar Biochemiegrundkenntnisse vorausgesetzt. Behalten --Uwe G.¿Θ? 18:34, 16. Okt 2005 (CEST)
behalten aber vor allem Einleitung noch überarbeiten --Der Lange 14:14, 17. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Wenn die Einleitung noch passt, dann hat sich der LA m.E. erledigt. --Flominator 19:17, 17. Okt 2005 (CEST)
ich versteh zwar immernoch nur Bahnhof, gnadenhalber behalten --Finanzer 00:53, 26. Okt 2005 (CEST)
Es handelt sich meiner Meinungnach um eine Fake, aufällig sind die absolut unpassenden Links. --tox 12:02, 16. Okt 2005 (CEST)
Da bettelt einer aber sehr augenfällig um Aufnahme ins Humorarchiv. Vielleicht haben die mitgelieferten Rechnungen unter Mathematikern einen erheiternden Stellenwert... ich finds nicht wahnsinnig lustig.--195.186.243.208 12:08, 16. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. --Hawe 12:10, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich find's im Gegenteil ziemlich lustig. Bitte löschen. --80.171.7.132 12:36, 16. Okt 2005 (CEST)
in google 110 Einträge, überwiegend innerhalb sinnfreier Wort-Listen und E-Mail-Adressen. Löschen -- WHell 12:34, 16. Okt 2005 (CEST)
Ist definitv ein Fake. Schon allein die Tatsache, dass der Link auf Hut nach Pizza-Hut verweist disqualifiziert den Artikel. Löschen, gerne auch schnell --magnummandel 14:01, 16. Okt 2005 (CEST)
Hier wird die wirre Privattheorie eines einzigen Psychiaters als seriöse Wissenschaft verkauft. Für mich hört sich das nach ESO-Unsinn an. --((ó))Käffchen?!? 12:16, 16. Okt 2005 (CEST)
im artikel werden zwei vertreter dieser psychologie genannt, also isses schon mal keine privattheorie. wirr: naja, wirrer als psychoanalyse klingts auch nicht ;-) das hat der psychomarkt so an sich. insgesamt ists etwas arg pov, aber das kann man entfernen. mein votum: auf neutralität runterkochen, kritik beifügen, behalten --Bärski 12:32, 16. Okt 2005 (CEST)
Quetsch:
Zitat aus Ken Wilber:"Er gilt als einer der Hauptvertreter und Megachecker der Transpersonalen Psychologie," soviel zur Qualität dieser Aussage. Das wurde nachträglich eingefrickelt. ((ó))Käffchen?!? 12:40, 16. Okt 2005 (CEST) P.S.: Nachdem ich mir Ken Wilbers Homepage angeschaut habe komme ich zu dem Schluß, daß der Typ auch blos ein Sektenguru ist. Seriös ist der keinesfalls!
den transpersonalen psychologie-artikel gibts in 4 anderen wikipedias. Ken Wilber ist in 30 sprachen übersetzt worden. das klingt mir alles schwer relevant (obwohl ich noch nie was davon gehört habe). wirrheit an sich ist ja kein löschgrund --Bärski 12:49, 16. Okt 2005 (CEST)
Kann mit dem Artikel nicht viel anfangen, allerdings zeigt Google 500.000 Einträge zu dem englischen Begriff "Transpersonal Psychology". Scheint also zumindest enzyklopädisch erklärenswert, der Artikel jedenfalls noch überarbeitungsbedürftig. Müssen wir wohl behalten. -- WHell 13:00, 16. Okt 2005 (CEST)
Transpersonale Psychologie ist mittlerweile eine der Hauptströmungen in der Psychologie und ist somit natürlich relevant. Der Artikel lässt einiges zu wünschen übrig, aber das ist kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten--Maya 13:41, 16. Okt 2005 (CEST)
Find das ganze auch äußerst Fragwürdig und hab selbst als Psychologie-(zugegebenermaßen nur Nebenfach-)Student noch nie vorher was davon gehört... und sonderlich wissenschaftlich klingt das für mich auch nicht. Trotzdem sehe ich da eine gewisse Relevanz (siehe Google-Einträge,...), der Artikel ist aber eindeutig zu einseitig geschrieben und läßt eine fundierte Kritik missen. Würde also sagen, es sollte sich da jemand hinsetzen, der davon etwas mehr Ahnung hat (echte Psychologen an die Front *g*) und da mal die Nicht-Esoterische Kritik verfassen --Dr Nibbles 14:19, 16. Okt 2005 (CEST)
@Dr Nibbles: happy birthday! --Bärski 17:10, 16. Okt 2005 (CEST)
Daß sich das ganze stark esoterisch anhört mag wohl daran liegen, daß die Transpersonale Psychologie es sich zum Ziel gemacht hat esoterische Methoden in der Therapie zu erforschen. Daß jemand der Psychologie als Nebenfach studiert noch nie davon gehört hat, könnte daran liegen, daß therapeutische Psychologie selten universitär vermittelt wird. Jedenfalls ist Transpersonale Psychologie ein gültiges Lemma, da sie von größeren Gruppen von Therapeuten ausgeübt wird und es auch Fachzeitschriften (die bei uns übrigens in der Uni-Bib ausliegen) gibt. Der Artikel müsste dringend überarbeitet werden, aber ein Löschgrund ist wohl kaum gegeben.--Maya 05:21, 17. Okt 2005 (CEST)
Maya hat völlig recht. Darüber gabs schon vor ca.20 jahren einen Spiegeltitel. Ich hab den Artikel noch nicht gelesen, aber ich kanns nicht fassen, daß das niemand kennt. Behalten und verbessern. -- hanuman 13:03, 17. Okt 2005 (CEST)
Insbesondere da der Artikel nicht von mir initiiert wurde, glaube ich, auch ein Stimmrecht zu haben - obwohl ich mitgewirkt habe - (fällt mir gerade ein): Behalten und überarbeiten, da er immer noch zu "dünn" ist. --Aquis 21:08, 19. Okt 2005 (CEST)
Es ist definitiv keine Privattheorie, es wird weltweit damit gearbeitet (auch von Universitätsprofessoren der Psychologie). Das Thema ist präsent, also sollten die WIKI-Leser auch etwas dazu finden. Ich erwarte mir, dass das Thema - wie bei den anderen Einträgen auch, erläutert wird. Platz für Kritik gibt es dann ja auch, wenn das nötig scheint. Jeder sollte sich dazu sein eigenes Bild machen dürfen.
Behalten und wissenschaftliche Kritik ergänzen. Ich kenne die Richtung. Es handelt sich wirklich um Esoterik "pur". Nur ist das kein Grund die Relevanz anzuzweifeln. --Anima 19:06, 20. Okt 2005 (CEST)
Also ich habe in der Psychologie noch nie davon gehört, definitiv keine Wissenschaft. Entsprechende Kategorien werde ich jetzt mal entfernen, wenn ihr den Artikel behalten wollt, ok. --Trickstar 00:39, 23. Okt 2005 (CEST)
Also: Alles, wovon Trickstar noch nie etwas gehört hat müßte (Insert) Wenn alles, wovon ich noch nie etwas gehört habe (End insert) gelöscht werden müßte, dann müßte wohl 90 Prozent der Wikipedia gelöscht werden oder ? (sorry) Siehe entsprechende Diskussionsseite des Artikels. (Entsprechende Diskussion könnte dort weitergeführt werden) Wie Maya schon ausgeführt hat gehören therapeutische Methoden nicht zu den Pflichtfächern in der Psychologie - oder sollte ich mich da irren ? --Aquis 11:46, 23. Okt 2005 (CEST)
Du hast es aber in die Kategorie:Psychologie getan, nicht nur in Kategorie:Psychotherapie. Also die Behauptung Transpersonale Psychologie wäre "eine der Hauptströmungen neben der Psychoanalyse, dem Behaviorismus und der humanistischen Psychologie" halte ich schon für ein starkes Stück. Wer so etwas schreibt, hat weder Ahnung von Psychologie als Wissenschaft, noch hat er den Wikipedia-Artikel über Psychologie durchgelesen. Schon seltsam, dass seit Jahren niemand die "Transpersonale Psychologie" dort auch nur erwähnt hat, wenn sie doch eine "Hauptströmung" ist. sry dass ich sarkastisch werde, aber für solche falschaussagen hab ich keine toleranz. Es sollte definitiv einen Artikel über Transpersonale Psychologie geben, aber der sollte echten Inhalt und keine esoterische Spekulation beinhalten. --Trickstar 12:15, 23. Okt 2005 (CEST)
Die Einordnung im Portal Psychologie unter Hauptströmungen basiert auf dem englischsprachigen Wiki-Eintrag: dass die "transpersonalen Psychologie vierte Kraft - neben der Psychoanalyse, dem Behaviorismus und der humanistischen Psychologie betrachtet wird" und ist nicht von mir erfunden worden, kann ich aber gleichwohl nachvollziehen. --Aquis 19:34, 24. Okt 2005 (CEST)
Behalten: Auch vermeintlich "wirre" Theorien sollten in einer Enzyklopädie Erwähnung finden. Oftmals wurden Spekulationen später zur einzig wahren Lehrmeinung. Aber wie auch immer. Ein Lexikon sollte möglichst vollständig sein und bei entsprechender Relevanz (Bekanntheit, Anhängerschaft oder namhafte Vertreter) auch unbewiesene wissenschaftliche Meinungen aufführen. Man kann ja einen entsprechenden Hinweis auf das Vorliegen einer von der herrschenden Lehrmeinung abweichenden Mindermeinung in den Artikel einfügen.--Sisal13 02:06, 24. Okt 2005 (CEST)
Neutral:Informationen über die so genannten neuen Therapien sollten auf Wikipedia zu finden sein. Aber es ist starker Tobak für einen auch unter den Kategorien Psychologie und Psychotherapie eingeordneten Artikel, "Zustände von Besessenheit" und "frühere Leben" (Anführungszeichen von mir, RS, nicht im Artikel) als Indikation anzugeben, eine Hauptströmung ist diese Therapieform nur im Wunschdenken ihrer Anhänger/innen. Der Artikel muss überarbeitet werden. RS. 23.10.5
Da habe ich gleich noch stärkeren Tobak für Dich: Man muß es sogar so ausdrücken: Die (anerkannte)Psychologie ist ein Zweig der Transpersonalen Psychologie, und zwar die "Personale Psychologie". Die TP TRANSzendiert die Anhaftung an Person(en) und erkennt, daß psychische Abläufe letztendlich nur vollständig verstehbar sind, wenn man akzeptiert, daß die Psyche des Menschen in etwas größeres eingebettet ist. Also: Definitiv anerkannter Bereich der Psychologie! FlorianKonnertz 22:55, 24. Okt 2005 (CEST)
So, so, Türsteher und Bodyguard. Hochinteressant. Wenn der Urheber zu faul ist, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, dann soll er es unter Artikelwünsche vermerken und nicht sinnlose Stubs völlig am Thema vorbei erstellen. -- Harro von Wuff 12:46, 16. Okt 2005 (CEST)
da der Mann sowas von Relevant ist hab ich ihn (naja, den Artikel, nicht den Mann) mal etwas ergänzt --schlendrianschreib mal! 12:53, 16. Okt 2005 (CEST)
Auf jeden Fall relevant! --Flominator 12:55, 16. Okt 2005 (CEST)
Der war ja nur für den Oscar nominiert und hat ihn nicht mal bekommen der Looser ;-) ... ob das den hohen Ansprüchen der Wikipedia genügt weiß ich ja nicht ;-) Gulp 13:42, 16. Okt 2005 (CEST)
Eine Anmerkung - der LA-Steller behauptet nicht, Michael Clarke Duncan wäre irrelevant. Er schrieb: Wenn der Urheber zu faul ist, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, dann soll er es unter Artikelwünsche vermerken und nicht sinnlose Stubs völlig am Thema vorbei erstellen. Nacht der Versionsgeschichte stimmt es auch, die späteren Ergänzungen haben andere Autoren gemacht. Gesperrter Benutzer 14:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich weiß nun nicht, was an diesem Artikel so schreklich verkehrt sein soll. Wenn hier einmal statt zu jammern auch ein paar Verbesserungsvorschläge stehen würden, wäre es sicher hilfreich. Oder wenn hier wenigstens stehen würde, was denn so falsch ist, würde es sicherlich wesentlich weiter helfen.
Der Löschantrag bezieht sich auf diese Version, und da steht im Wesentlichen: Er ist Türsteher und Bodyguard, ist 1,96 Meter groß und hat in Chicago und Los Angeles gearbeitet. Daraus geht nicht hervor, was den Mann wichtig/besonders/herausragend macht, und das ist das mindeste, was ein Artikel haben sollte! Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --elya 17:40, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist jetzt aufgewertet und damit sicherlich nicht mehr löschungswürdig, also könnte der blöde Löschhinweis weg.
Nach Ausbau Behalten --Uwe G.¿Θ? 18:38, 16. Okt 2005 (CEST)
QS schaffte keine Klärung der Relevanz --Flominator 12:55, 16. Okt 2005 (CEST)
Seine Figur vom Hl. Alexius steht im Maximilianmuseum Augsburg, behalten. --Tegernbach 13:22, 16. Okt 2005 (CEST)
Relevanz ergibt sich doch aus der zitierten Literatur. Hier ist noch etwas mehr. Ken - ganz ruhig 13:46, 16. Okt 2005 (CEST)
behalten wo sind wir denn --Historiograf 11:36, 17. Okt 2005 (CEST)
Mach doch bei den QS-Seiten mit (dann kommt es gar nicht erst zu solchen LA's) Ein einziger Kommentar von dir wie z.B. "Ist relevant - Histo" hätte bestimmt schon ausgereicht, um diesen LA abzuwenden! WikiCare 11:45, 17. Okt 2005 (CEST)
natürlich behalten; kann es sein, dass WikiCare derzeit urlaub hat ? und OS & LA innen Topf geworfen hat ? QS ist sicherlich eine gute Sache, heißt aber nicht nach einer Woche einen LA zu stellen. Wir sind ein Perpetuum Mobile - jeder Beitrag wird zig mal umgewälzt und im Sinne QS verbessert. --Christoph Wagener 14:13, 17. Okt 2005 (CEST)
Ist schon komisch, dass ich aufgrund eines Beitrags von mir das zu hören bekomme (auch auf meiner Diskussionsseite). Mir ist an diesem Tag nämlich etwas ganz anderes aufgefallen.
QS & LA habe ich nicht in einen Topf geworfen - denke, dass ich den Unterschied sehr genau kenne! Flominator hat den LA natürlich deshalb gestellt, weil er keine Relevanz gefunden hat (--> niemand arbeitet im Auftrag der QS-Seiten). Es gibt keinen Automatismus, dass man bei Artikel, bei denen keiner geschrieben hat, dass es relevant ist, man einen LA stellen muss. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Artikel, bei dem man gefragt hat, ob es relevant ist, nicht zur Löschung kommt, kann sehr verringert werden, indem sich jemand für den Artikel einsetzt (besonders, wenn es von jedem subjektiv als berechtigt empfunden wird)...
Den letzten Satz von dir betrachte ich als richtig. WikiCare 15:20, 17. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Klärung der Relevanz. --Flominator 19:14, 17. Okt 2005 (CEST)
Fake, Hunde ohne Knochen. --Tegernbach 13:01, 16. Okt 2005 (CEST)
Hmm, Qualzüchtungen der verrücktesten Art gibt's ja schon. Aber falls man sich auf google verlassen kann, hast du recht und das Ding gehört gelöscht. (Und ich korrigier dem noch die Rechtschreibfehler! *lol*) Die IP hat übrigens noch mehr seltsame Dinge getrieben. --Xocolatl 13:08, 16. Okt 2005 (CEST)
Falls gelöscht wird: Eintrag bei Starke nicht vergessen.--tox 13:16, 16. Okt 2005 (CEST)
Den hab ich schon mal rausgenommen. --Xocolatl 13:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Vermutlich Teil eines Fakes, keine Google Treffer, keine Belege, siehe auch Sitzhund--tox 13:08, 16. Okt 2005 (CEST)
Stammt von der gleichen IP wie die Sitzhunde und ist ebenfalls, zumindest auf die Schnelle, nicht zu ergoogeln. Nachweisen, dass kein Fake ist, oder löschen. --Xocolatl 13:09, 16. Okt 2005 (CEST)
Google-suche mit "Hundeschutzbund" und "Sitzhund" ergibt ebenfalls Null Treffer. Wenn der tatsächlich seit 1975 tätig war, müssten sich im Internet ja Spuren zeigen. Alle drei Einträge löschen!-- WHell 13:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Die IP behauptet auf der Diskussionsseite inzwischen, in Bremen gebe es eine Büste dieses Mannes (und hat wie heute mittag auch schon mal in Deutschland vandaliert)... gibt's hier Bremer Eingeweihte?;-) --Xocolatl 16:55, 16. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht durch Benutzer:Dickbauch, ein gutes Beispiel wie schnell Fakes gefunden werden können --tox 19:01, 16. Okt 2005 (CEST)
gegeben hat es diesen Verein wohl mal, die Website führt inzwischen aber zumindest ins Leere, hier handelt es sich wohl nicht zwangsläufig um einen Fake. -- Mastad 13:22, 16. Okt 2005 (CEST)
Daher hab ich in meinem LA eigentlicha auch noch die R-Frage aufgeworfen. --tox 13:44, 16. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht durch Benutzer:Dickbauch, ein gutes Beispiel wie schnell Fakes gefunden werden können --tox 19:01, 16. Okt 2005 (CEST)
Kein Artikel. -- Stechlin 13:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Nach 3 Minuten schon Löschantrag? Da bastelt doch noch jemand!!! Gulp 13:26, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich hab mal ne Formatvorlage Chemikalie reingehaut, aber ich bin niemanden böse wenn das Ding wieder gelöcht wird, weil wirkliche Information habe ich keine hinzugefügt, das Portal Chemie erbarmt sich solcher artikel aber manchmal. neutral --tox 13:42, 16. Okt 2005 (CEST)
Dank des Ausbaus von Benutzer Tox ist das schon ein recht brauchbarer Chemie-Stub, offenbar wird noch weiter dran gearbeitet. Kein Fall für einen LA.--Proofreader 13:43, 16. Okt 2005 (CEST)
Hab den Artikel noch IUPAC gemäß verschoben, bleibt aber dennoch ein Stub. --tox 13:51, 16. Okt 2005 (CEST)
Naja, falls ich mal wissen möchte, ob ich Titantetrachlorid trinken kann, hilft mir der Artikel schon mal weiter ;-) Siedepunkt usw. steht auch drinn. Einen Löschgrund sehe ich jetzt nicht (mehr). Gulp 14:03, 16. Okt 2005 (CEST)
Da sich der ursprüngliche Löschgrund ja erledigt und der Artikel nun ein Artikel ist, hat hab ich den LA mal entfernt... --David 00:26, 17. Okt 2005 (CEST)
Werbung für irgendeinen Pferdehof. --Juesch 13:14, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Werbung wäre ja ein Fall für einen SLA, das Lemma aber hat als Ortsnamen wohl schon seine Daseinsberechtigung - Tinker raus, Infos rein, und dann behalten. --Xocolatl 13:16, 16. Okt 2005 (CEST)
So ist das Werbung - löschen. --Tegernbach 13:18, 16. Okt 2005 (CEST)
So nicht mehr (ich habe Stute Holly und ihre Artgenossen entfernt) - aber dafür ein ziemlicher Substub. Mal gucken, ob jemand was zu dem Ort findet. --Xocolatl 13:21, 16. Okt 2005 (CEST)
Eine Information ist kein Artikel. -- Stechlin 13:27, 16. Okt 2005 (CEST)
Es stimmt ja, was drinsteht. Deutlich ausbauen oder löschen. --Tegernbach 13:33, 16. Okt 2005 (CEST)
Ist schon wirklich viel zu kurz und auch ned wirklich notwendig, da ja eigentlich auch aus dem Namen erkennbar, wenn man den Zusammenhang (Paketsendung) kennt... eher löschen --Dr Nibbles 14:46, 16. Okt 2005 (CEST)
Da gebe ich Doc Nipples recht. Im jetzigen Zustand allenfalls ein Kandidat für die Aufnahme in das Lexikon der Binsenweisheiten und daher: Löschen. --Lung 17:49, 16. Okt 2005 (CEST)
kein Artikel. Löschen --Uwe G.¿Θ? 18:43, 16. Okt 2005 (CEST)
"Innight" ist immerhin eine ungrammatische Fremdwort-Kombination, die sich m.E. keineswegs selbst erklärt. Für die, die kein English beherrschen und sich den Hintergrund nicht zusammenphantasieren können, ist eine enzyklopädisch solide Erklärung nötig. Was ich selbst als tumber Normalbürger gern noch wissen möchte ist: Kommt der Begriff eigentlich aus dem Englischen oder ist das ein Neu-Denglish wie das deutsche "Handy"? Lemma behalten, Artikel evtl. verbessern. -- WHell 20:34, 16. Okt 2005 (CEST)
Wenn ich Dich richtig verstehe, dann sind wir einer Meinung - schreiben oder löschen ;-) -- srb♋ 01:32, 17. Okt 2005 (CEST)
Was ist denn das für ein Quatsch? Löschen bitte ---Magadan ?! 01:45, 17. Okt 2005 (CEST)
entweder etwas dazu schreiben oder löschen so ist das nix ...SicherlichPost 14:17, 19. Okt 2005 (CEST)
Unkonkretes Geschwafel, relevantes steht (bzw. sollte stehen) im Artikel Veda. --zeno 13:53, 16. Okt 2005 (CEST)
Anmerkung: Unter Umständen sollte lediglich ein Redirect gesetzt werden ... --zeno 13:55, 16. Okt 2005 (CEST)
Hmmm, bezieht sich ja schon auch auf die Einflüsse auf die später folgende und auf die nicht-vedische Kultur, der im Artikel Veda fehlt und dort eigentlich auch nichts zu suchen hat... von dem her eher den allgemeinen gehaltenen Teil rauslöschen und stärker auf diese Einflüsse eingehen, dann wäre ein eigener Artikel gerechtfertigt --Dr Nibbles 14:54, 16. Okt 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist vollkommen informationsfrei. Es kommen zwar mehrfach die Worte "vedische Tradition" in dem Artikel vor. Aber man erfährt nicht im geringsten was es mit der vedische Tradition auf sich hat. In dieser Form löschen --FNORD 16:58, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff "vedische Tradition" wurde eigentlich von Maharishi Mahesh Yogi geprägt. Dazu steht ja auch ein Absatz im Artikel drin, wenngleich man nicht genau erfährt, was er darunter versteht. Die allgemeinen Informationen zum Veda haben in dem Artikel eigentlich nichts zu suchen. Der Hinweis auf Ayurveda ist falsch, da er nicht zum Veda gehört.
Es wäre jedoch vielleicht interessant den Artikel auszubauen und den Begriff "vedische Religion", der in Indien ja auch kursiert, ebenso zu behandeln. Also eher eine inhaltliche Änderung in "Rezeption des Veda". Das wäre ein lohnendes Thema.--Parvati 17:39, 16. Okt 2005 (CEST)
Sieht aus wie ein TM-Vehikel. Nach obigen Ausführungen von Parvati, unter diesem Lemma jedenfalls löschen. Statt inhaltlicher Änderung besser ein neuer Artikel unter anderer Überschrift.--Xquenda 18:34, 16. Okt 2005 (CEST)
In dieser Form ist es in der Tat ein TM Artikel (zu diesem Verein gehörte ich auch mal). Ich bin jedoch gegen löschen und für umarbeiten. Der Begriff 'Vedische Tradition' wird nicht nur von TM so benutzt, sondern entspricht dem Selbstverständniss einer ganzen Reihe von Vertretern der Shankara Tradition, die darunter eben auch neuere Einflüsse des Hinduismus, wie die Agamas subsummieren, weil sie diese als einen praktische Kommentar zu den Veden verstehen. Siehe hier [1] und auch [2] und auch hier [3]. Zusammengefasst geht daraus hervor, daß Veda als Wissen verstanden wird, also eine Art Wissenschaft, wie es ja auch Dayananda verstanden hat, das aber nicht statisch ist, sondern sich dynamisch an die Gegebenheiten der Zeit anpaßt. Dies ist im Sat-Yuga in Form der Veden, im Dvapara Yuga in Form der Puranas, und im Kali Yuga in Form der Agamas oder Tantrischen Schriften. Die Shankaracharya Tradition, die ja im 11. Jhd. speziell in Karnataka wesentliche Teile des Tantra in Form des Sri Vidya absorbiert hat, versteht sich als Hüter dieser Tradition, die ganz im Sinne des Guru Parampara geführt wird. Diese Guru Parampara (=Guru Schüler Nachfolge) ist im eigentlichen Sinne auch die 'vedische Tradition' Siehe [4] Das Paramparastotra zählt die herausragenden Namen speziell der frühen Meister in der Shankara Tradition auf, siehe hier [5] und wird von allen der Shankara Tradition angehörenden rezitiert, u.A. in der TM Einführung. Also nochmal: lassen aber umschreiben und eventuell umbenennen, obwohl ich 'Vedische Tradition' schon okay finde. So nennt sich diese Tradition eben selbst. -- hanuman 00:51, 17. Okt 2005 (CEST)
Deine erste Quelle benutzt aber den Begriff "vedische Religion". Aus diesem Grunde fände ich ein Lemma wie Rezeption des Veda besser. Dann könnte man das etwas breiter fassen. Es ist ja ein interessantes Phänomen, dass der Veda zwar heilig ist, sich viele Richtungen aber nur das rauspicken, was ihnen gefällt oder was sie glauben herauslesen zu können: Dayananda sprach ja z.B. von einem "vedischen Monotheismus". Deshalb schlage ich ein Verschieben vor (der redirect sollte aber ruhig erhalten bleiben) und überarbeiten. Drei Ideen für Kapitel hätten wir schon: "vedische Religion", "vedische Tradition", "vedischer Monotheismus". --Parvati 12:05, 17. Okt 2005 (CEST)
Prinzipiell habe ich nichts dagegen, wenn es ein Unterthema wird in einen breiter gefassten Artikel - sowet es einen Redirec gibt. In deinem Vorschlag bin ich jedoch skeptisch was den Abschnitt "vedischer Monotheismus betrifft. Ich würde das ganze nicht so auschließlich auf Dayananda beziehen. Sowie ich es verstehe ist Vedische Tradition die Guru Parampara, mit dem Anspruch in den Veden verankert zu sein. Die Idee ist, dass der Veda Geheimwissen enthält, das nur mündlich weitergegeben wurde, in der Guru Parampara, und daß vedische Seher (Vasishta, Shakti, Vyasa) Teil dieser Parampara waren.Ich glaube dass auch andere, wie die Hare Krishna sich auf eine solche vedische Tradition beziehen, die sich aber nach Vyasa oder Shuka anders aufsplittet. Das hat zunächst nichts mit Monotheismus zu tun. Shankara vertrat ja den Smartismus, der 5 oder 6 Hauptgottheiten als gleichermaßen repräsentiv für das absolute Brahman ansah, und seiner Anhänger folgen dieser Devise auch noch heute. Ich habe jedoch nicht dagegen wenn man das irgentwie zusammenpackt, speziell die ersten zwei Punkte. Es gibt jedoch auch keinen Artikel über Guru Parampara, und da würde es vielleicht noch eher dazupassen, was ja nicht ausschließt,eine Rezeption des Veda zu machen. -- hanuman 12:41, 17. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff "vedischer Monotheismus" ist Originalton Dayananda (und inhaltlich ja sehr vom Christentum beeinflusst). In den Veden steht ja alles mögliche drin, manche Sachen sind halt völlig out, wie das Pferdeopfer; Varuna und Agni werden auch nicht mehr verehrt, Soma wird auch nicht mehr getrunken. Man kann davon ausgehen, dass keine Richtung den Veda 1x1 übernimmt sondern bestimmte Teile rezipiert. Das rechtfertigt ein Lemma "Rezeption des Veda".
Das mit dem Geheimwissen ist ja heute nicht mehr so ausgeprägt, den Veda kann man heute in Indien in jeder Buchhandlung kaufen. (Parampara heißt übrigens Tradition). --Parvati 13:52, 17. Okt 2005 (CEST)
Habe mal mit Rezeption des Veda angefangen. Ist aber noch sehr bruchstückhaft.--Parvati 17:06, 17. Okt 2005 (CEST)
Im Prinzip sind wir ja einer Meinung, was die Themen des Lemmas anbelangt. Ich finde den Titel jedoch zu akademisch. Wird der unbedarfte Laie der bei Veda nach Vedischer Tradition sucht wissen, daß er das jetzt unter Rezeption des Veda findet? Vielleicht wäre besser Veda(heute) oder auch Veda(Wissen) im Gegensatz zu Veda(Schrift).Vielleicht hat sonst noch jemand eine Idee für den Titel. Aber es kann ja nichts schaden schon mal anzufangen ;-) -- hanuman 22:30, 17. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel muss natürlich entsprechend verlinkt werden (in Veda, Hinduismus etc.). Dadurch wird er auffindbar, egal wie er heißt. Der redirect von Vedische Tradition bleibt ja bestehen. Ich käme auch nie auf die Idee nach "Veda (heute)" zu suchen. Bei Suche nach "Veda" würde man auch auf Rezeption des Veda stoßen. --Parvati 23:32, 17. Okt 2005 (CEST)
Das ist nur halb richtig. Wenn du Veda ins Suchfeld gibst und 'enter' drückst, kommst Du direkt auf den Artikel Veda. Eine Verlinkung alleine reicht ja noch nicht, der Titel des Links muß dir auch irgendwie sagen worum es da geht. Ich jedenfalls würde nie auf die Idee kommen unter 'Rezeption des Veda' die vedische Tradition zu finden. Gut, man kann natürlich die ganzen Untertitel bei der Verlinkung in Veda mit reinschreiben. Optimal finde ich den Lemma jedoch nicht. P.S Kann man den redirekt von Vedische Tradition eigentlich direkt auf den entsprechenden Unterpunkt machen, also #redirect Rezeption des Veda#Die vedische Tradition? -- hanuman 12:30, 18. Okt 2005 (CEST)
Nach Bearbeitung durch Parvati und Hanumandas behaltenPaulaK 16:25, 18. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz dargetan. Es ist zudem ein Armutszeugnis, als Quelle für einen vermeintlich enzyklopädischen Eintrag - "Genial daneben", SAT 1, 6.11.2004 - anzuführen. Was kommt denn noch so als gesicherte Quellenangabe durch ? Etwa TV-Events ala GZSZ ... tzz. --Zollwurf 14:39, 16. Okt 2005 (CEST)
Was soll jetzt an dieser Quelle schlecht sein. Die sind immer korrekt bei den Themen --195.186.243.208 14:57, 16. Okt 2005 (CEST)
Mir scheint der Inhalt korrekt, nur der Begriff, den ich dafür kenne, lautete anders, fällt mir bloss nicht ein. Warten wir mal ob jemand das "richtige" Lemma kennt. Behalten -- WHell 14:48, 16. Okt 2005 (CEST)
Du siehst schon, dass die Wortwahl unterschiedlich ist, oder? Nagelfigur versus Nagelungsfigur. Letzerem Kunstwort haftet ein "bestimmtes Flair" an, was im Stil der "Ur-Quelle" ist... --Zollwurf 15:59, 16. Okt 2005 (CEST)
da in dem Artikel kein LA-Text steht und der Antragsteller nicht unterzeichnet hat, halte ich den LA für erledigt--Zaungast 20:16, 16. Okt 2005 (CEST)
Dass man aber deshalb, weil der LA-Steller nicht unterschrieben hat, die Relevanz gar nicht beachten muss, halte ich auch für ungerecht.--Regiomontanus 15:05, 17. Okt 2005 (CEST)
Formfehler disqualifizieren nunmal. Falls der LA-Steller das aufrecht erhalten wollen sollte, dann bitte ins aktuelle Datum -ohne Formfehler- neu einstellen. Hier: Behalten --Addicks 02:21, 18. Okt 2005 (CEST)
Einzige staatliche Eliteschule des Landes Hessen. Behalten - aber Link auf www.w4EG.de entfernen, da dies eine vollkommen unrepräsentative EG der Schule ist und auf Außenstehende eher abschreckenden Charakter hat. -- Benutzer:Th. Heins - Lehrer der Schule 14:47, 21. Okt 2005 (CEST)
Einzige Schule (mindestens Hessens), die eine direkte signifikante finanzielle und inhaltliche Unterstützung aus der Privatwirtschaft erfährt: Gegründet als Public-Private-Partnership, d.h. als Kooperationsprojekt mehrerer Industrie- und Finanzunternehmen zusammen mit dem Land Hessen, als solches einzigartig. Behalten -- Ein Schüler der ISH 17:31, 21. Okt. 2005 (CEST)
Behalten. Aus oben genannten Gründen. Meiner Meinung nach ist der Link auf www.w4eg.de aber nicht abschreckend. Mehr dazu auf der Diskussionsseite des Artikels.-- martenseemann - Ein Schüler der ISH 10:50, 23. Okt. 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Gründe sing genug genannt worden. Meiner Meinung nach sollte der Link zu unserer Homepage (w4eg.de) drinbleiben, da wir nicht verstehen, warum wir eine "vollkommen unrepräsentative" WG sein sollen, und lediglich eine "andere" Sichweise auf das Internatsleben bieten wollen. ---- | .:W4EG:. | illuminatus | w4eg.de | 12:02, 23. Okt 2005 (CEST)
Behalten Argumente wurden ja schon genannt. Auch den Link würde ich drinlassen, selbst wenn es auf Außenstehende "abschreckend" wirken würde (Was es meiner Meinung nach nicht tut), wäre das kein Grund, den Link zu entfernen. Dies ist ein Wikipedia-Eintrag, nicht etwa die Werbe-Website von Hansenberg. Sorry. Jan S., Schüler der Schule, NICHT w4eg --84.176.155.189 14:39, 23. Okt 2005 (CEST)
LA entfernt --Pischdi>> 23:05, 24. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine Datenbank, und somit auch keine Sammelstelle zur Darstellung von veralteten, längst durch zahlreiche Generationen ersetzte Computerviren und -würmer. Virensignaturen gehören gesammelt, aber mit Sicherheit nicht in einer Enzyklopädie!. --Zollwurf 14:52, 16. Okt 2005 (CEST)
Auf die Idee, Viren bei der Wikipedia nachzuschlagen bin ich auch noch nicht gekommen. Da sind einige Webseiten von diversen Antivirenherstellern wesentlich geeigneter :-) weg damit --magnummandel 15:10, 16. Okt 2005 (CEST)
musst Du den Ersteller dieser Kategorie fragen, ich meine, Viren können im Ausnahmefall schon relevant sein, z.b. durch besonders hohe Schäden, damit verbundene Skandale etc., dieser spielt aber eindeutig nicht in dieser Liga., folglich löschenAndreas König 15:59, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich denk mal z.B. der LoveSan hat´s verdient, auch in die Wikipedia aufgenommen zu werden... aber halt so jeden blödsinnigen Virus und Wurm aufzunehmen... weiß ja ned... --Dr Nibbles 22:26, 16. Okt 2005 (CEST)
Denke ich auch. Einzelne Viren bis auf ein paar prominente Vertreter haben hier nix zu suchen. Maximal in einer Liste sollten sie Erwähnung finden --> LÖSCHEN Flokk 20:38, 19. Okt 2005 (CEST)
Neutral: Es stimmt schon, dass dieser Wurm wieder weitgehend in der Versenkung verschwunden ist, aber er verursachte zu der Zeit ziemlich viel Aufruhr... --Evilboy 09:35, 22. Okt 2005 (CEST)
Unsere tapferen Recken luden Krystian, einen alten Bekannten von Sami zur Session ein und er verzückte jedermanns Gehör sofort mit seinem unvergleichlichen Solospiel. SCHNACK!Schnick-Schnack. Weg damit. -- Arcimboldo 15:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Muss aber noch was zum Heim-Monitoring von Säuglingen dazu, kann ich bei Gelegenheit erledigen. By the way, vielleicht das ganze dann zu Heim-Monitoring verschieben? Jedenfalls: Behalten --Der Lange 14:21, 17. Okt 2005 (CEST)
Also der Biotronik Verweis trägt natürlich nicht zum Inhalt bei. Es ging mir einfach um ein vollautomatisierte System der Überwachung von implantierten Geräten in einer Zuhause Umgebung. Behalten
--Bioberlin 09:44, 19. Okt 2005 (CEST)
Ein literarisches Werk ist sicher nicht unbedingt relevant!
--Christian Bier 15:17, 16. Okt 2005 (CEST)
Sicher nicht. ABER wenn man ALLE ihre Werke nimmt, sieht das schon wieder anders aus ;) [6] - drum behalten. Ken - ganz ruhig 15:38, 16. Okt 2005 (CEST)
Warum "sicher nicht"? Aber abgesehen davon: Die Dame hat auch als Medienwissenschaftlerin publiziert, insgesam weist das VLB 7 Veröffentlichungen nach. Ergo: Behalten. --ClausH 19:15, 16. Okt 2005 (CEST)
"Ein literarisches Werk ist sicher nicht unbedingt relevant!" - Diese Aussage ist vollkommen richtig, deshalb wohl das "sicher nicht". Wenn dieses Werk jedoch in einem etablierten Verlag erschienen ist und anschließend auch noch als Taschenbuch auf den Markt kommt, ist das wohl etwas anderes. Wenn dann noch weitere Werke und Publikationen als Medienwissenschaftlerin hinzukommen, kann man wohl nur noch für behalten stimmen - wäre nur schön, wenn die Infos auch mal im Artikel landen würden. -- srb♋ 01:37, 17. Okt 2005 (CEST)
Vier weitere Werke ergänzt. Löschgrund ist damit entfallen. Den LA habe ich entfernt. -- Triebtäter 01:42, 17. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmannd 15:27, 16. Okt 2005 (CEST)
Scheint mir auch eher als Werbung für die aufgeführte Webseite gedacht zu sein. Von dort stammt auch der Text. Löschen -- --Martin Herbst 16:03, 16. Okt 2005 (CEST)
Eigenwerbung von einen Karl May Fan, er hat bei allen Karl May Beiträgen seinen Weblink hinzugefügt, siehe Benutzerbeiträge [[7]]daher (schnell) LÖSCHEN--Kobako 17:14, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ist nur Werbung für Homepage des Autor, löschen. --Tegernbach 17:55, 16. Okt 2005 (CEST)
Sollen dann auch alle Links auf seine Seite gelöscht werden, oder sind die Akzeptabel? fragt --tox 19:25, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe nachgesehen, was Wikipedia nicht ist:
1.Keine Linksammlung. Genau das macht dieser Benutzer mit seinen Links auf den
vielen Karl May Seiten.
2. Links Bitte vom Feinsten. Ich habe mir diese Private Seite angesehen, und beim googlen viel bessere zu
diesen Thema gefunden.
3. Direkter Bezug. Der Link sollte immer einen direkten Bezug zum Thema haben, und nicht einen
Nebenbezug, wie Drehorte Karl May Film in Kroatien.
4. Selbstdarsteller. Da dieser nicht angemeldete Benutzer, sogar seinen richtigen Namen bei den Links hinzugefügt hat, die zu seiner Privaten Seite führen, ist es auch Selbstdarstellung.
Ich habe seinen Namen bei Google eingegeben, und es wurde mir eine Seite von
Wikipedia mit einen Karl May Artikel gezeigt in dem sogar schon sein Name im Text vorkam.
Also ich beginne jetzt damit, seine Links aus den Artikeln zu entfernen.--Kobako 23:18, 16. Okt 2005 (CEST)
So ich glaube ich habe alle Links entfernt, übrigens da hat eine andere Benutzer Uschi Behm schon früher, nämlich am 10. August Links eingestellt, wenn das Schule macht, kommen jetzt laufend Karl May Fans und stellen Links zu ihren Webseiten ein.--Kobako 00:46, 17. Okt 2005 (CEST)
joh löschen das ist nix ...SicherlichPost 13:00, 20. Okt 2005 (CEST)
Nur Beispiele, keine Definition. -- Zinnmannd 15:30, 16. Okt 2005 (CEST)
So, jetzt ist`s ne Definition ;-)
Wörterbucheintrag eines Wortes, welches von einem ganzen Wissenschaftler verwendet wurde. (550 Google-Treffer) -> Löschen. ((ó))Käffchen?!? 18:37, 16. Okt 2005 (CEST)
Sucht man unter paralanguage, findet man immerhin über 40.000 Treffer, selbst параязык bringt noch 18.700 zum Vorschein. Der eine Wissenschaftler muss also mächtig einflussreich sein. Behalten --LeSchakal 22:50, 16. Okt 2005 (CEST)
Ja im Gegensatz zu den Artikelschreibern finden sich unter den Löschern zahlreiche Universalexperten... -- Toolittle 01:05, 17. Okt 2005 (CEST)
Auch wenn der Gebrauch im Deutschen selten ist, so ist die Verwendunk im akademischen Diskurs doch ohne weiteres nachweisbar und egeht über einen Professor und seine Assistenten hinaus:
Behalten oder alternativ zu einem korrekteren Lemma verschieben, das "nichtsprachliche Mittel" für die Kommunikation wie Gestik, Mimik, Tonfall, Lautstärke, Redefluss, Lachen, Seufzen, Pausen, usw. zusammenfasst. In Deutschland ist "Sprache" schon immer einseitig "deutschlastig" gewesen, daher die geringe Deutsch-Google-Verbreitung. -- WHell 10:39, 22. Okt 2005 (CEST)
Unzureichender Fanartikel. -- Zinnmannd 15:33, 16. Okt 2005 (CEST) Anmerkung: der LA bezieht sich auf diese Version --elya
ich habe den inhalt mal an das Lemma angepaßt, allerdings bin ich mir über die Relevanz nicht schlüssig. neutral. --elya 15:42, 16. Okt 2005 (CEST)
Relevanz scheint eigentlich gegeben zu sein - aber derzeit deutlich zu wenig (u.a. keinerlei Infos zum Unternehmen), zudem wird nicht mal klar, ob das Rekordflugzeug jetzt ein Segler oder Motorflugzeug ist. 7 Tage zum Ergänzen der Basisinfos, oder löschen -- srb♋ 18:50, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel ergänzt und auf das korrekte Lemma Stemme AG verschoben. Die Relevanz sollte jetzt erkennbar sein. Behalten. Allerdings hat Benutzer:Elya aus einem Flugzeugartikel einen Herstellerartikel gemacht, das nur nebenbei bemerkt. Vielleicht kümmere ich mich bei Gelegenheit noch um das Flugzeug. --FritzG 02:54, 17. Okt 2005 (CEST)
genau, denn "die Stemme" gibt es so nicht, allerdings die Firma Stemme, die Flugzeuge herstellt - einzelne Modelle könnten prima als einzelne Absätze hier untergebracht werden. Ich finde nicht, daß jeder einzelne Segler jetzt noch einen Artikel braucht. --elya 08:48, 17. Okt 2005 (CEST)
Behalten und erweitern. - Hoss 20:03, 17. Okt 2005 (CEST)
Naja.. grade so: Bleibt --Jcornelius 17:43, 26. Okt 2005 (CEST)
Erstaunlich, dass ein so kurzer Artikel so unverständlich sein kann. Weniger erstaunlich, dass er so unvollständig ist (z.B. Anwendungsspektrum). -- Zinnmannd 15:36, 16. Okt 2005 (CEST)
Ist das ein Präparat oder ein Wirkstoff? Wenn ersters, dann löschen. --Wiggum 15:50, 16. Okt 2005 (CEST)
und wenn letzteres, Schreiben oder löschen (da zu wenig) -- srb♋ 18:46, 16. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht nimmt sich ja jemand des Patienten an. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G.¿Θ? 19:01, 16. Okt 2005 (CEST)
Habe es mal in meine TODO-Liste eingetragen, wenn es Wirkstoff ist, baue ich (wenn möglich) aus - falls mir keiner zuvorkommt ;-). Wenn es eine Fertigarznei ist, muss das Lemma ggf. anders heissen, oder wie war das noch? --84.178.120.226 19:24, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Nachtrag: nephrotoxisch heißt einfach nur nierenschädigend, deswegen darf es nür äußerlich angewendet werden, wird es anders angewendet, dann gehen die Nieren kaputt. Ich habe einiges über Bacitracin gefunden, kann gerettet werden. --84.178.120.226 19:33, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Es ist ein Wirkstoff, bereits in der Roten Liste von 1987 (neuere habe ich leider nicht) gelistet. --84.178.94.217 21:03, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
offtopic: Was ich noch nie verstanden habe, ist die Bezeichnung "Rote Liste" - das klingt fast nach Wirkstoffen, bei denen die Pharmaunternehmen Angst habe, niemand würde sie kaufen oder verschreiben ;-) Vielleicht könnte da mal ein "Kundiger" etwas zur Begriffsbildung beitragen. -- srb♋ 01:42, 17. Okt 2005 (CEST)
Jetzt aber, Artikel ist gründlich überarbeitet, kann so wohl durchgehen. Wem noch etwas fehlt, der soll es sagen. Ich denke aber, der Löschantrag kann raus. Und Dir, srb, erkläre ich es gleich auf Deiner Disk.-Seite. --84.178.77.17 04:29, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Yepp, jetzt ist das ein akzeptabler Stub. LA ist raus. --Zinnmannd 09:16, 17. Okt 2005 (CEST)
So ist das noch kein Artikel. -- Zinnmannd 15:39, 16. Okt 2005 (CEST)
Sehr lückenhaft. Bräuchte einen historischen Abriss am Anfang, und einige Details. Tendiere allerdings zu behalten und ausbauen -- Arcimboldo 15:43, 16. Okt 2005 (CEST)
Gegenwärtig: Nichts als Mutmaßungen. Artikel ohne jeglichen gesetzlich verifizierbaren Hintergrund. Somit nicht enzyklopädisch => Löschen. --Zollwurf 15:52, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich tendiere hier auch zu behalten, ausbauen bei einem so komplexen Thema ist hier ein Anfang gemacht. --schlendrianschreib mal! 15:54, 16. Okt 2005 (CEST)
Lückenhaft ist der Artikel in der Tat, aber es steht auch nichts wirklich falsches drin - soweit ich das anhand der Berichterstattung in den Medien beurteilen kann. Das sollte sich doch innerhalb von 7 Tagen vernünftig ausbauen lassen, relevant wärs allemal. Stefan64 15:59, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten und ausbauen. Einmal mehr einer Fälle, wo man die Energie besser ins Ausbauen als in einen LA gesteckt hätte. --Thierry Pool 16:11, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten, auf keinen Fall nur 7 Tage Zeit geben,sich zu entwickeln.--Zaungast 20:01,
16. Okt 2005 (CEST)
Behalten und Lückenbaustein setzen. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 21:25, 16. Okt 2005 (CEST)
Auch in 7-Tagen wird eine entsprechende Verfassung nicht kodifiziert sein. Vorschlag/Kompromiss: Nach Projekt für Verfassung des Irak verschieben, und später, wenn der Gesetzestext verfügbar ist, den hier diskutierten LA reaktivieren. --Zollwurf 22:42, 16. Okt 2005 (CEST)
Hingeschludert war richtig, Theoriefindung ist bei einem Begriff, der sich in Google über 1100 Mal findet und von namhaften Wissenschaftlern und Journalisten verwendet wird, allerdings nicht möglich. Nach Überarbeitung ist Löschantrag wohl hinfällig - Helmut Zenz 16:30, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten und dem/der IP danken, dass der Begriff reingestellt worden ist. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 22:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Mea culpa! Ich war die antragstellende IP, Ehrenwort. Mittlerweile denke ich auch, ein QS-Baustein wäre angemessener gewesen. Aber: Wenn jemand zu einem 08-15-Begriff, der durchs Feuilleton geistert, mal so eben einen Geistesblitz hat, ist das m.E. schon Theoriefindung im weiteren Sinne. @Anima: Ich weiß, die Diskussion wird schon an mehreren Ecken ad nauseam geführt, aber ich bin immer noch nicht überzeugt, dass irgendein Artikel besser ist als gar kein Artikel. Wie dem aber auch sei, der Artikel ist zwar immer noch inhaltlich fragwürdig (der erste Satz stellt, ganz ohne Konjunktiv, ein Theorem in die Welt, das erstmal bewiesen werden müsste, ganz abgesehen davon, dass ein Ausdruck mit zwei weiteren google-trächtigen Ausdrücken erklärt wird, die auch noch kein Lemma haben: Ellbogengesellschaft, Anspruchsgesellschaft), aber sicher nicht mehr löschwürdig. Wenn ich das darf (wie gesagt, Ehrenwort ;-)), ziehe ich den LA also zurück. T.a.k. 23:03, 16. Okt 2005 (CEST)
Hab das mal umgesetzt - Helmut Zenz 23:42, 16. Okt 2005 (CEST)
altes C64 Game, m.E. ist das kein Kultspiel, also einfach nur so eine software, damit irrelevant. Andreas König 15:52, 16. Okt 2005 (CEST)
Nene, das ist das Urspiel der Leichtathletik-Spiele. Gab es auch für ATARI und ursprünglich als Arcade Automaten. Relevanz ist da, aber der Artikel ist mehr als dünn! Mal abwarten, was sich tut finde ich. Wobei ich es auf dauer frech finde, so kurze Artikel einzustellen. In der Art könnte ich in einer Nacht all meine Artikelwünsche hier rein ... reinhauen .... Gulp 16:06, 16. Okt 2005 (CEST)
Klassiker, Behalten. Die Vielzahl der Portierungen und Sequels spricht für sich. --Wiggum 16:34, 16. Okt 2005 (CEST)
Sehr wohl ein Kultspiel. Auf jeden Fall behalten! --NickKnatterton 16:36, 16. Okt 2005 (CEST)
Das sagt ja sogar mir aus der Post-C64-Generation was... behalten --gunnyRede! 16:38, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich liebte das Spiel - von wegen kein Klassiker (und das ist das erste mal, daß ich hier was zu einem Computerspiel sage) Ken - ganz ruhig 16:59, 16. Okt 2005 (CEST)
na gut, dann ziehe ich den LA mal zurück. Andreas König 17:21, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich fand das Spiel damals ja einfach nur doof...hat Reihenweise die Competition Pros ruiniert. ((ó))Käffchen?!? 18:48, 16. Okt 2005 (CEST)
Sei froh, dass Du es nicht mit einem Quickshot-X versucht hast. Da wäre der Verbrauch mindestens doppelt so hoch gewesen. Addicks 20:59, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habs damals nur hin und wieder bei einem Freund spielen können. Dafür hat mich dann der Nachfolger California Games damals einen NES-Controller gekostet ;). Ich hab mal ein paar Details zur Entwicklung im Artikel nachgetragen. --Kam Solusar 20:56, 16. Okt 2005 (CEST)
Warum gibt es keinen Artikel zu Wintergames und vor allem vor dem Joystickkiller par excellence Daley Thompsons Decathlon? Ich dachte immer, die WP wäre bei Computerthemen stark...Addicks 21:03, 16. Okt 2005 (CEST)
Sehr gut geworden! Aber Summer Games gab es doch vorher schon als Münzautomaten. Dort hat man die den Laufrythmus über zwei Knöpfe gesteuert. Je nach baulicher Variante des Automaten konnte man ein Feuerzeug so über den Knöpfen platzieren, daß man durch schnelle Bewegung jeden Rekord knackte :-) Gulp 10:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Zum einen sind die gelieferten Informationen äußerst mager und zum anderen bezweifle ich, dass eine Nachwuchs-Komödiantin, deren erster Fernsehauftritt gestern ausgestrahlt wurde, die nötige Relevanz aufweist. --TMFS 15:58, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich auch. Das Mädel kann ohne Schaden für das Weltwissen in RTL Comedy Nacht abgehandelt werden, falls wir den Artikel über diese enorm wichtige Sendung behalten sollten. Löschen bitte --Magadan ?! 01:50, 17. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so --Jcornelius 17:47, 26. Okt 2005 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dieser Person ersichtlich. --Zollwurf 16:13, 16. Okt 2005 (CEST)
Dann lies nochmal. a) Professor. b) Akademiemitglied in Deutschland. Ken - ganz ruhig 16:29, 16. Okt 2005 (CEST)
+General, +Präsident der Akademie der Medizinwissenschaften. Reicht locker. Behalten --Wiggum 16:33, 16. Okt 2005 (CEST)
Völlig unbekannter Pathologe, der halt auch einen militärische Grad inne hatte, reicht nicht. Wenn dem so wäre - Zitat meines Vorredners: "Reicht locker" - wäre die halbe russische Bevölkerung enzyklopädisch relevant. --Zollwurf 21:58, 16. Okt 2005 (CEST)
Meinst du das jetzt wirklich ernst? Natürlich behalten und den LA, der kein gutes Licht auf den Antragssteller wirft, entfernen. --LeSchakal 23:58, 16. Okt 2005 (CEST)
Sinn des Löschantrages nicht erkennbar, behalten. -- Toolittle 01:02, 17. Okt 2005 (CEST)
LA raus und Baustein Quelle rein --Historiograf 12:07, 17. Okt 2005 (CEST)
@Hist: Fang nicht schon wieder zu stänkern an! LT aus Überschrift entfernt :-(( --Zollwurf 14:40, 17. Okt 2005 (CEST)
Reicht das für einen eigenen Eintrag in der WP?
--Christian Bier 16:30, 16. Okt 2005 (CEST)
Hatten wir nicht vor ein paar Tagen schon nen bösen Onkel? Wie isses denn da ausgegangen? Ken - ganz ruhig 17:16, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Inhalt steht schon bei den Onkelz, zudem ist das Lemma falsch, laut Artikel heißt der Kevin Russell. Löschen --Uwe G.¿Θ? 19:07, 16. Okt 2005 (CEST)
Wenn er bei den Onkelz nur für den Gesang zuständig ist, dann reicht wohl die Erwähnung dort - löschen -- srb♋ 01:46, 17. Okt 2005 (CEST)
@Vorredner: Du meinst er WAR für Gesang zuständig. Im Gegensatz zum Weidner (der artikel inzwischen gut ausgebaut) verfolgt der soweit ich weiß keine weiteren relevanten Projekte. so bisschen wenig rein vom artikel her. vieleicht wird das noch was? Neutral
Keine Ahnung - ich hab mich nur am "Artikel" orientiert, und dort ist er für den Gesang zuständig. Wenn nicht mal das stimmt ... -- srb♋ 12:11, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich habe damals Stephan Weidner ausgebaut. Vielleicht bekommt Kevin Russell ja mal einen eigenen Artikel spendiert, aber das Fetzelchen zu verschieben, lohnt nicht wirklich. Fehlende Informationen darf ruhig durch Rote Links kenntlich gemacht werden. löschen --LCKijiF? 14:04, 17. Okt 2005 (CEST)
löschen und einfügen unter den bösen onkeln. --Christoph Wagener 14:18, 17. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine CD-Datenbank! Dafür gibt es CDDB!
--Christian Bier 16:38, 16. Okt 2005 (CEST)
missbräuchlicher Löschantrag. Reklame für die CDDB ? 16:53, 16. Okt 2005 (CEST)
Hä??? Reklame für CDDB? CDDB ist die offizielle Datenbank für alle CD! Wie gesagt "offiziell"!!! Ich brauch da keine Werbung dafür zu machen, so ein Blödsinn! Ich hab mit CDDB nix zu tun! Christian Bier 17:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Was soll denn an der CDDB "offiziell" (mit oder ohne Anführungszeichen) sein? --Fred 21:04, 16. Okt 2005 (CEST)
Nicht auf Mister Anonym reagieren ;) Ken - ganz ruhig 17:14, 16. Okt 2005 (CEST)
Kein Artikel, reine Tracklist... Wikipedia ist keine Datenbank... delendam esse... @Anonymus: wo ist der LA Werbung??? --gunnyRede! 17:21, 16. Okt 2005 (CEST)
löschen, irrelevante Trackliste Andreas König 17:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Und genau aus diesem Grund lief 2004 eine Meinungsbildumfrage zu Musikalben Diskussion:Musikalbum bis Ende September 2004. Das Relevanzkriterienkapitel für Musikalben verweist immer noch auf diese aktuelle Diskussion (wieso eigentlich aktuell ????). Ergebnis war einscheinend ingendwas zwischen: Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden und Nur Meilensteine aufnehmen. --5th Storck 17:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Kein Text, kein Artikel -> löschen.((ó))Käffchen?!? 18:43, 16. Okt 2005 (CEST)
missbräuchlicher Löschantrag. Reklame für die CDDB ? (ohne Unterschrift) 16:53, 16. Okt 2005 (CEST)
Hä??? Reklame für CDDB? CDDB ist die offizielle Datenbank für alle CD! Wie gesagt "offiziell"!!! Ich brauch da keine Werbung dafür zu machen, so ein Blödsinn! Ich hab mit CDDB nix zu tun! Christian Bier 17:04, 16. Okt 2005 (CEST)
ebenfalls Hä ???, jedenfalls ist es nur eine Trackiste und kein Enzyklopedie-Artikel und demnach löschen
Wurde heute zunächst als URV eingestellt, danach mehrfach von einer IP bearbeitet, die offenbar deutliches Interesse an der Werbung für den Ort Bergün hat, aber keine Artikel schreiben kann. Hier sollten mal Kundige eingreifen oder löschen! --Xocolatl 17:30, 16. Okt 2005 (CEST)
relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem Werbung. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung unbekannter Touristikziele löschenAndreas König 17:47, 16. Okt 2005 (CEST)
Der neue Investor braucht Werbung, löschen. --Tegernbach 18:07, 16. Okt 2005 (CEST)
Inhalt kürzen und nach Bergün verscheiben, dann löschen]--Martin S !? 13:20, 17. Okt 2005 (CEST)
Wegen URV in der Versionshistorie gelöscht. --Markus Schweiß, @ 07:47, 23. Okt 2005 (CEST)
Werbung für eine Schuheinlagen-Marke Andreas König 17:41, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Name des Autors Benutzer:Strandandy paßt ja prima zu der im Text genannten Homepage. Da heißt es Laufschule am Schönberger Strand und deren Inhaber Andreas H. Eigenwerbung. Löschen. --Tegernbach 18:02, 16. Okt 2005 (CEST)
Wer immer die Homepage von dem Einlagenladen gestaltet hat gehört zudem erschlagen. Nur klickibunti und Hauptsache chaotisch. Ach so: die beiden Spameinträge habe ich gelöscht. ((ó))Käffchen?!? 18:41, 16. Okt 2005 (CEST)
wie immer höchst feinfühlige wortwahl von seiten dickbauchs --Bärski 19:00, 16. Okt 2005 (CEST)
Scheint um einen Film zu gehen - mehr wird jedoch nicht klar. -- srb♋ 18:44, 16. Okt 2005 (CEST)
Wenn das mal nicht irgendwo abgeschrieben ist. Löschen bitte --Magadan ?! 01:53, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich habs zwar erweitert, bin aber nicht traurig wenns gelöscht wird. Der Text klingt mir auch nach DVD-Hülle, konnte aber noch nichts ergooglen. --tox 05:01, 17. Okt 2005 (CEST)
Ist ziemlich sicher von DVD-Hülle, damit so etwas nicht Schule macht, löschen--Kobako 12:34, 17. Okt 2005 (CEST)
Habe es anhand der Informationen in en: etwas überarbeitet. Kenne den Film zwar nicht, aber der Artikel sollte trotzdem behalten werden. Ist m.E. sogar über den stub-Status hinaus. MfG Rettet den Binde Strich! 11:37, 19. Okt 2005 (CEST)
Einer der ganz großen Filme von John Wayne, behalten--Coolgretchen 23:36, 21. Okt 2005 (CEST)coolgretchen
Dat Filmsche bleibt --Jcornelius 17:55, 26. Okt 2005 (CEST)
BEHALTEN: wth, welcher enzyklopädisch relevante grund spricht dagegen es zu behalten?! müss ma jetzt schon platz sparen und nur noch (offensichtlich rein subjektiv) "wichtiges" einbringen? --Pythagoras1 23:01, 23. Okt 2005 (CEST)
Behalten:Betriebssystem ist Betriebssystem, und eine Rose ist eine Rose ist eine Rose, Punkt. Und das Leben eine Mohrrübe oder 42 oder so ähnlich. Gruß --Kommunalo74 04:25, 25. Okt 2005 (CEST)
LOL Das letzte Argument ist das beste... *g* - bleibt --Jcornelius 16:49, 26. Okt 2005 (CEST)
keine Relevanz --Matt314 18:37, 16. Okt 2005 (CEST)
Unterscheidet sich tatsächlich nicht von der Menge der Werbe-/Industriefilmer. Preise hat er offensichtlich noch keine gewonnen, Google findet nur eine Hand voll Treffer. Löschen.--Proofreader 01:04, 17. Okt 2005 (CEST)
Nur weil sie Filme herstellen sind sie nicht automatisch wichtiger als andere Kleinunternehmen auch. Löschen bitte --Magadan ?! 01:57, 17. Okt 2005 (CEST)
Was ich davon verstehe läßt mich ein wenig an der Relevanz zweifeln. Hier geht es um einen Befehl eines Protokolls. Das ist zu kleinteilig... --((ó))Käffchen?!? 19:16, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein HowTo, das ist eine feine Manpage... Zusammenstreichen und auf STMP einbauen. --Addicks 20:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich gebe zu bedenken, dass diese SMTP-Erweiterung immerhin durch einen eigenen RFC 1985 spezifiziert wurde. Sie kann also nicht ganz so irrelevant sein. Daher würde ich den Artikel eher behalten. Falls ihr ihn aber dennoch unbedingt löschen müsst, denkt bitte daran, den entsprechenden Interwiki-Link aus en:ETRN zu entfernen, und den Verweis aus fetchmail. --jpp?! 12:08, 21. Okt 2005 (CEST)
Im Moment stellt sich der Inhalt nur als Kopie dessen dar, was schon im Artikel zum Autor Arthur de Gobineau steht. --((ó))Käffchen?!? 19:18, 16. Okt 2005 (CEST)
Hätte allerdings einen eigenen Artikel verdient, der auch länger als diese 2 kleinen Absätze sein sollte. Das war fast schon eine Art "Bibel" des Rassismus und für die Nazis praktisch das, was "Das Kapital" den Kommunisten. Also unbedingt ausbauen.--Proofreader 01:18, 17. Okt 2005 (CEST)
Ja, und? Was macht die Künstlerin nun so erwähnenswert? Preise gewonnen?!? Berühmte Ausstellungen?!? Personendaten?!? So ist das garnix. --((ó))Käffchen?!? 19:23, 16. Okt 2005 (CEST)
Hier in meinem Viertel hält sich jeder Zweite für einen Künstler. Die will ich nicht alle beschreiben müssen. Löschen bitte --Magadan ?! 02:00, 17. Okt 2005 (CEST)
Trägerin des Nuclear-Free Future Award, laut taz der "weltweit wichtigste Anti-Atom-Preis". Ausbauen und behalten. -- Triebtäter 02:06, 17. Okt 2005 (CEST)
Selbst Google findet keine weiteren Personendaten. So ist ein Ausbau schwer.. --Jcornelius 16:43, 26. Okt 2005 (CEST)
Dieser Löschantrag richtet sich nicht generell gegen ein Portal:Männer, sondern gegen dessen aktuelle Form. a) Die auf dem Portal aufgeführten Listen sind nach gutem Wikipedia-Brauch gerade nicht männerspezifisch, sondern schließen Frauen mit ein (Musiker, Autor, Philosophen etc.). Diese auf dem Portal:Männer zu listen empfinde ich als extrem sexistisch, weil damit das Signal gegeben wird: Frauen gehören da nicht rein. b) Beim Artikel der Woche, Österreichische Kaiserhymnen, vermisse ich jeglichen Bezug zum Thema Mann (Prostatakrebs wäre z.B. etwas, was man dorthin stellen könnte). c) Die Gestaltung wirkt zudem extrem unfertig. Wenn man alles abzieht, was thematisch nicht reingehört, bleibt nur noch der Kasten "Begriffe und Theorien" übrig und auch da frage ich mich, was Weiblichkeit und einiges andere auf dem Portal:Männer verloren hat. Ansonsten denke ich, dass wir dringend irgendein Approval-Verfahren für die ins Kraut schießenden Portale brauchen - sowas wie das Portal:Männer auf der Hauptseite zu listen, ist eine Peinlichkeit für Wikipedia. --ElianΦ 19:26, 16. Okt 2005 (CEST)
Das einzige, was du dabei nicht bedacht hast, ist das Portal:Frauen. Der Ersteller des Portals Männer hat nämlich schlicht und einfach das dort durchaus stimmige Schema kopiert und nur reichlich schlecht aus- und aufgefüllt und anstatt eines wirklich passenden aktuellen Artikels, der Einfachheit halber den Link auf den vom Hauptportal übernommen. Vermutlich hatte er bisher einfach nicht die Zeit, die nötigen Dinge zu ergänzen. Das Argument Sexismus zieht daher nicht. Die übergreifenden Listen und Themen (Männlichkeit steht zum Beispiel auch im Frauenportal) gibt es auch auf dem Portal für die Frauen. Einfach noch ein wenig Zeit lassen, ausbauen und letztlich behalten (Es muss ja nicht gleich aufs Hauptportal, dort der Vielzahl wegen können ohnehin nur ausgewählte stehen. - Helmut Zenz 19:42, 16. Okt 2005 (CEST)
Rache-LA unzulässig Danny Busch:-) 20:08, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein Argument (und Retourkutschen per Löschantrag sind daneben). Für das Portal:Frauen ist das Schema stimmig, wenn man aber nach demselben Schema ein Portal:Männer zu gestalten versucht, geht das schief. --ElianΦ 19:58, 16. Okt 2005 (CEST)
Wieso das denn? Danny Busch:-) 20:10, 16. Okt 2005 (CEST)
Weil Frauensachen per se immer politisch korrekt und relevant sind. Das ist einfach so und da darf man auch niemalsnicht dran zweifeln... ((ó))Käffchen?!? 20:12, 16. Okt 2005 (CEST)
"Wahrlich, wir leben in finsteren Zeiten" ;-) Danny Busch:-) 20:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten - ausbaufähig Danny Busch:-) 20:10, 16. Okt 2005 (CEST)
behalten, wenn die Frauen sowas haben, will ich das auch.. allerdings muß es komplett umgebaut werden! Im Vordergrund sollten Bier, leichtbekleidete Mädchen und Sport - insbesondere im TV - stehen ... für echte Kerle empfehle ich ja NASN :-) Gulp 20:27, 16. Okt 2005 (CEST)
eben alles, was eine richtige Kohorte so braucht :o) SCNR Danny Busch:-) 20:39, 16. Okt 2005 (CEST)
oops... sehe gerade dass der Begriff Kohorte sehr einseitig dargestellt worden ist... eigentlich verstehe ich unter dem begriff etwa sowas, dass männliche säugetiere eine gemeinschaft bilden und gemeinsam herumtollen, um ihre grenzen kennen zu lernen... könnte ich demnächst mal in angriff nehmen ;-) Danny Busch:-) 20:40, 16. Okt 2005 (CEST)
Bitte keine Theoriebildung - es gibt keine "Kohorte von Rehböcken" (oder was auch immer). --Idler∀ 21:13, 16. Okt 2005 (CEST)
OT: Ist keine Theoriebildung, sondern ein auch in der Psychologie verwendeter Begriff... und an Rehböcke habe ich dabei gar nicht gedacht... Danny Busch:-) 21:56, 16. Okt 2005 (CEST)
a) trifft für Portal:Frauen in umgekehrter Weise zu, b) stimme ich zwar zu aber halte es nicht für ein stichhaltiges Argument und c) trifft auf die Wikipedia an sich zu. Was die ins Kraut schießenden Portale angeht ist hier der falsche Ort. Insgesamt kommt mir der LA unausgegoren vor, daher im Zweifel behalten --Wiggum 20:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich kann den Löschantrag voll und ganz unterstützen. Mich wundert, dass einige der vehemeten Verfechter der Löschung von unausgegorenen Artikeln hier plötzlich fürs Behalten votieren... Aus meiner Sicht gibt es keine Rechtfertigung für dieses Portal. --Scherben 21:00, 16. Okt 2005 (CEST)
Das Problem sehe ich wie Elian - wenn Mann in diesem Portal übe Kategorie:Sänger auf Gigliola Cinquetti, Petula Clark und andere Sängerinnen stößt, dann wirkt diese Assimilierung doch unfreiwillig komisch bis peinlich. Aber ob's dafür einen LA braucht, oder ob überarbeiten ausreicht? Immerhin gibt es ja sicherlich auch ein paar echte Männerthemen, von der Biologie über die Mode bis zu Gender Studies ("Wann ist ein Mann ein Mann?"). --Idler∀ 21:22, 16. Okt 2005 (CEST)
7 Tage !!! -- Max Plenert 21:27, 16. Okt 2005 (CEST)
Löschen - in dieser Form und vor allem im Vergleich zu Portal:Frauen äusserst dürftig. Wenns erstmal zu wenig ist, kann man es ja offline ausbauen statt dem Enzyklopädiebenutzer eine nutzlose "Alibipräsentation" zuzumuten -- WHell 21:28, 16. Okt 2005 (CEST)
wirklich dürftig, würde vorschlagen es bis zum akzeptablen Erscheinungsbild auf eine Benutzerunterseite abzufassen, hier erstmal löschen--Zaphiro 21:36, 16. Okt 2005 (CEST)
Löschen - Die überwiegende Anzahl der Selbstdarstellenden der WP sind ohnehin Männer, da braucht es keine Lobby ;-) --Zollwurf 22:07, 16. Okt 2005 (CEST)
Also, so ist das jedenfalls nichts. Und ich zweifel auch daran, dass das was wird. Was macht denn ein Frauenportal interessant?: 1) Es gibt eine Frauenbewegung, so das es interessant ist, entsprechende Personen oder Theorien zu sammeln. Soetwas gibt es bei Mänenern nicht - es sei denn die Herren wollen eine Liste besonderer Chauvis anlegen ;-). 2) Frauen sind in zahllosen Bereichen der Öffentlichkeit marginalisiert, so dass spannend seien kann, eine Liste von etwa Politikerinnen oder Philosophinnen zu haben. Eine Liste von explizit nur männlichen Politikern wäre schon ziemlich albern. Mein Wunsch: Legt doch erst mal einen Artikel Männerforschung an. Aber ich lasse mich auch gerne überzeugen, dass schon jetzt ein vernünftiges Portal möglich ist. --Davidl 23:20, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten, aus denselben Gründen wie Dickbauch. Frauen sind in zahllosen Bereichen der Öffentlichkeit marginalisiert - guter Joke, übrigens... Thorbjoern 23:22, 16. Okt 2005 (CEST)
Genau, wenn ich vor die Tür trete seh ich auch immer so wenig davon. Ich rege hiermit im Sinne der PC ein Portal:Transsexuelle an. scnr --Wiggum 23:35, 16. Okt 2005 (CEST)
Kein Joke, sondern Fakt. Wie hoch ist denn der Anteil von Frauen in der ProfessorInnenschaft, in führenden Positionen in der Wirtschaft, bei MinisterpräsidentInnen? Natürlich sind das Marginalisierungen. Zusammen mit Beiträgen aus der Geschichte und aus anderen Kulturkreisen kommt da ein ganz erklecklicher Haufen an Themen zusammen. --Scherben 08:43, 17. Okt 2005 (CEST)
Dieser Anteil ist vermutlich bedeutend höher als der Frauenanteil im Bergbau, bei Berufskraftfahrern oder Dachdeckern. Seltsam, dass die zahllosen Bereiche der Öffentlichkeit, in denen Frauen marginalisiert werden und in denen der Frauenanteil zu niedrig ist, sich im Falle des Berufslebens immer nur auf Berufe mit hohem Sozialprestige und Einkommen (s. oben) beziehen... Thorbjoern 14:00, 17. Okt 2005 (CEST)
Du erwartest keine ernsthafte Antwort darauf, oder? Ist eigentlich schon der Artikel zur Borniertheit geschrieben worden? --Scherben 15:57, 17. Okt 2005 (CEST)
Da eine vergleichbare Antwort vorauszusehen war, habe ich selbstverständlich keine erwartet. Thorbjoern 16:24, 17. Okt 2005 (CEST)
Ohne große Verbesserung kann es weg - ich habe eh Zweifel am Sinn. Aber wenn etwas gut gemacht ist, können meine Zweifel hinweggewischt werden. Ken - ganz ruhig 23:34, 16. Okt 2005 (CEST)
Oh ich sehe gerade: Das Portal ist ja erst gestern angelegt worden. Dann ist das natürlich eine Frechheit, dass es noch nicht komplett ausgebaut ist.--Wiggum 23:38, 16. Okt 2005 (CEST)
Das Portal wurde auf Portal:Wikipedia nach Themen eingetragen - daraus schließe ich jetzt mal, dass der Ersteller es nicht mehr als Baustelle betrachtet, sondern für vorzeigbar hält. --ElianΦ 23:43, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich wollte das Portal ja schon mit dem Bild der Woche aufwerten ;-) , bekomme es aber nicht vernünftig in den Artikel da hochkannt :-( Datei:Holsten-edel.gif ... dann muß da irgendwo eine Tabelle mit Sportsendern hin... und dann sind wir fertig ;-) Nein, natürlich nicht. Sachliche Geschichten wie die Diskriminierung des Mannes in der Ehe, Vaterschaftstest, Style etc .. da findet sich schon was. Aber ohne Bier, Sport und Mädchen wird so ein Portal scheitern ... ich meine ... der moderne, verständnisvolle Mann in der Gesellschaft ist ja gut und schön aber ... ;-) .... Elian hat da schon gar nicht mal Unrecht, daß man das Frauenportal nicht so einfach übernehmen kann. Gulp 23:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Erinnert mich irgendwie an unseren(Ö) Herrn ex-Frauenminister Haupt, der die Sektion VI/6 für diskriminierte Männer einführte. Dieses Portal ist in dieser Form unbrauchbar, am meisten freue ich mich aber auf die Liste bekannter Männerrechtler und die Liste historisch bedeutsamer Männer. In dieser Form ist eine Löschung kein Verlust (Fehlende Artikel führt noch immer ins Frauenportal) bzw. könnte es zur Überarbeitung in einen Benutzerraum verschoben werden. --LeSchakal 00:28, 17. Okt 2005 (CEST)
Wenn ernsthaft unter diesem Portal Streuobstwiese als Artikel der Woche präsentiert wird, bleibt eigentlich nur noch die Einschätzung, das ganze soll nur ein Gag sein - löschen (falls das Projekt tatsächlich ernsthaft betrieben werden soll, bitte im Benutzernamensraum besser vorbereiten) -- srb♋ 01:52, 17. Okt 2005 (CEST)
Vaterschaft, Sorgerecht, Feminismus und Männliche Identität, "Ehrenmord", Homosexualität, Wandel im Rollenbild, Die Rolle der Vaterfigur für die Sozialisation eines Kindes, Partnerschaft.... es gibt genug Themen für ein "Portal Männer". Das bisherige ist jedoch eher ein Witz. --Magadan ?! 02:07, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich denke auch es gibt ausreichend männerspezifische Themen. Sofern der LA nicht mehr über dieser Seite schwebt werde ich mich auch gerne beteiligen. Wenn man das Portal von den Hauptseiten entlinkt kann man auch auf das unsinnige Verschieben auf Benutzerseiten verzichten.--Wiggum 11:23, 17. Okt 2005 (CEST)
Schon wieder einer der dutzenden Versuche, inhaltliche Änderungen durch eine LA erzwingen zu wollen. Behalten. --62.203.159.223 11:48, 17. Okt 2005 (CEST)
Könnte vielleicht jemand, der dieses Portal behalten möchte, eine grundlegende Idee der Strukturierung auf Portal Diskussion:Männer vorbringen, damit man erfahren kann, welches Ziel es verfolgen soll, wer die Ansprechpartner sind und vor Allem, dass etwas geschehen wird. Momentan führen alle Interwikis auf Mann in unterschiedlichsten Sprachen, der Artikel der Woche hat nichts mit Männern zu tun, usw. Gerade ein Portal sollte von Anfang an durchdacht sein, da es als Anlaufstelle dienen sollte, die Qualität sich also auf zukünftige Artikel überträgt. --LeSchakal 12:19, 17. Okt 2005 (CEST)
Löschwut bei Wikipedia?
Warum sind hier einige von der Löschwut befallen, immerhin benötigt ein Portal doch etwas mehr Aufbauzeit als ein einzelner Beitrag! Das Euch bei Mann wieder nur Sex und Bier einfällt ist auch dürftig. Wir sollten das Portal behalten und erstmal Themen sammeln und dann durchstrukturieren--M.R.A. 13:58, 17. Okt 2005 (CEST)
Das Euch bei Mann wieder nur Sex und Bier einfällt ist auch dürftig. Volle Zustimmung. Thorbjoern 14:26, 17. Okt 2005 (CEST)
Einem Portal : Männer stimme ich erst dann zu, wenn es einen entsprechenden Bundesminister gibt (Bundesminister für Männer, Sport und Sonstiges oder so ähnlich). Da es in der Geschichte der BRD immer wieder Frauenminister gab (zuletzt die Frau Merkel (Dr. Angela Merkel (1991-1994 Frauen und Jugend), davor und auch danach bereits zahlreiche andere (meist Familie, Senioren, Frauen und Jugend siehe auch :Liste der deutschen Bundesminister) ist ein Frauenpüortal gerechtfertigt, ein spezielles Männerportal jedoch nicht. Deshalb stimme ich für löschen. --nfu-pengDiskuss 14:28, 17. Okt 2005 (CEST)
Am besten fand ich ja den Link zu "Liste historisch bedeutsamer Männer" oder "Liste der Wissenschaftler" oder "Männerforschung". In dieser Form vielleicht zu den Humor-Seiten kopieren oder löschen --Dark-Immortal 22:09, 17. Okt 2005 (CEST)
Behalten und Überarbeiten Das Portal ist zwar sehr überarbeitungsbedürftig und die bemängelten Listen nicht sinnvoll, aber ein Portal für das Thema Männer ist voll gerechtfertigt und es gibt genug sinnvolle Themen. Statt nur über den Erbauer des Portals herzuziehen, sollten lieber konstruktive Vorschläge kommen wie man das Portal in eine akzeptable Form bringt. Soweit mir dazu Zeit bliebt, wäre ich auch bereit mit dazu beizutragen.Tk 17:46, 18. Okt 2005 (CEST)
Bis ein Portal ein annehmbares Niveau hat, dauert es eben seine Zeit (7 Tage reichen da nicht aus). Und da der LA ja explizit nicht grundsätzlich gegen ein solches Männerportal geht (was ich als Löschgrund eher akzeptieren würde): behaltenGeisslr 09:00, 19. Okt 2005 (CEST)
Behalten, auch ich habe good will, dass sich etwas ordentliche aus dem Portal durch Gemeinschaftsarbeit entwickeln kann. Dass es nach einem Tag der Existenz nicht den allgemeinen Erwartungen an ein solches Portal entspricht - ist für mich einleuchtend. Geduld und Mithilfe an der Gestaltung und Auswahl der Themen wäre hier angebracht, nicht aber ein LA (in so kurzer Zeit). WikiCare 10:56, 19. Okt 2005 (CEST)
Das mit dem good will ist so eine Sache... Dieses Portal war am Sonntag nichts als eine billige, antifeministische POV-Retourkutsche auf das Portal:Frauen. Wenn dieses Portal sich weiter in die richtige Richtung entwickelt, bin ich auch für's behalten. Aber auch dann bleibt der Löschantrag richtig und wichtig. --Scherben 14:24, 19. Okt 2005 (CEST)
Ohne hier eine Retourkutsche starten zu wollen bin ich der Meinung, dass gerade Themen wie Weiblichkeit oder von mir aus Menstruation durchaus in ein Portal:Männer gehören (mal davon abgesehen, dass sich Männlichkeit im Portal:Frauen findet). Die Auseinandersetzung mit diesen Themen sollte für jeden Mann selbstverständlich sein und legitimiert das Portal als nicht-sexistisch. Wir sollten dem Portal mehr Zeit geben als 7 Tage, daher behalten --AT 00:25, 20. Okt 2005 (CEST) P.S.:Was ma
Mir gefällt der Einleitungssatz von Elian. Damit hat sie dem Portal eine schnelle (knapp vier Tage!) Entwicklung ermöglicht. Die auch hier in der Mehrzahl befindlichen Männer sollten ihr dankbar sein. Natürlich behalten und weiter ausbauen. --SchwalbeDisku 10:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Dieses Vorgehen steht im krassen Widerspruch zu dem Bild welches Wikipedia nach außen vermitteln will. Hier geht es einigen anscheinend nicht darum Informationen zu strukturieren. Ihnen scheint es vielmehr darum zu gehen Informationen die nicht in ihr Weltbild passen zu unterdrücken! Das für ein Projekt wie diesem verheerende Wort "Zensur" ist schon in einigen Diskussionen gefallen... Das Portal hat sich in beeindruckender Weise entwickelt. Wäre interessant zu erfahren wie sich einige "schnelle" Befürworter des Antrags heute entscheiden würden. Auf jeden Fall behalten!--Chrima 02:03, 22. Okt 2005 (CEST)
Du hättest dich nicht extra für diesen Beitrag anmelden müssen, anonyme Beiträge zählen hier auch. Platte Zensurargumente dagegen nicht. --ElianΦ 02:06, 22. Okt 2005 (CEST)
Nun, wenn man sich anonym zu Wort meldet wird man durchaus darauf angesprochen. Also wollte ich höflich sein und verließ die Anonymität. Außerdem habe ich vor mich hier ein wenig einzubringen. Aber danke für die herzlichen Willkommensgrüße, die ja unter Wikipedianern üblich sein sollen ;-) Platt wären die Vorwürfe übrigens nur, wenn ich nicht angedeutet hätte wie dieser Eindruck entsteht. Das Wort "Zensur" ist nun tatsächlich schon in anderen Diskussionen und von anderen Personen im Zusammenhang mit derartigem Vorgehen benutzt worden. Aber sicher kannst du begründen warum du das "letzte Mittel" LA sofort und ohne vorhergehende Diskussion auf der entsprechenden Seite vom Beitrag gewählt hast. Zögest du deinen LA zurück, hätte dies eine gewisse Größe. Angesichts deiner Begründung und der Entwicklung des Portals wäre es ein angebrachter Schritt.Chrima 03:13, 22. Okt 2005 (CEST)
Grundsätzlich ja zu einem Portal: Männer, als Agitationsinstrument und Maskulisten-Forum löschen. --Barb 14:18, 25. Okt 2005 (CEST)
Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. Und die Antragsbegründung ist schon wieder länger als der Kandidat... --((ó))Käffchen?!? 19:30, 16. Okt 2005 (CEST)
Falls die Dame ihre eigene Comicreihe bekommen hat, ist sie IMO relevant. Wenn sie aber - wie aus Daredevil zu entnehmen ist - nicht mehr als dort eine (Neben-)Figur ist, löschen. --Idler∀ 21:08, 16. Okt 2005 (CEST)
Relevant ist sie auf jeden Fall. Es gab auch einen Film über sie. Comicreihen hat sie auch einige.. [8]. Ich verstehe diesen LA nicht wirklich - warum benutzt du (Dickbauch) bei solchen Artikeln nicht die QS, wenn es schon kein SLA ist? Nicht nur über einen LA können inhaltsschwache Artikel ausgebaut werden... WikiCare 22:37, 16. Okt 2005 (CEST)
Natürlich behalten. Muss zwar noch massiv ausgebaut werden, aber in Anbetracht der Tatsache, dass es erst kürzlich einen Hollywoodfilm darüber gegeben hat, ist die Relevanz und die Wahrscheinlichkeit, dass jmd. nach Elektra sucht in der WP gegeben. --David 01:06, 17. Okt 2005 (CEST)
Die Argumentation könnte man auch umdrehen - schreiben oder löschen -- srb♋ 01:54, 17. Okt 2005 (CEST)
Mit dem Ausbau-Baustein versehen und Behalten. Ist in den USA inzwischen eine eigenständige Comicfigur wie auch Daredevil selbst. -- Imladros 02:31, 17. Okt 2005 (CEST)
natürlich behalten, ein klein wenig ausgebaut hab ich schon. -- ∂ 12:01, 17. Okt 2005 (CEST)
Behalten, ist ausgebaut worden. --Vulkan 13:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1: "Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig." habe ich den Löschantrag entfernt und es hier als erledigt markiert. WikiCare 12:27, 18. Okt 2005 (CEST)
"einer der besten professionellen Golfer der Welt" behauptet der Artikel. Gründe für diese Behauptung gibt er keine an. In der Form nicht haltbar. --((ó))Käffchen?!? 19:33, 16. Okt 2005 (CEST)
Wieso nicht? Das ist ein Stub. Ich schreibe aber noch ein paar seiner Erfolge dazu. --Scherben 19:46, 16. Okt 2005 (CEST)
Das hat schon wer anders getan. So auf jeden Fall behalten. --Scherben 19:52, 16. Okt 2005 (CEST)
Ja, da genügte ein kurzer Blick in die englische Wikipedia. Sicherlich läßt sich noch vieles mehr über den Mann sagen, aber das sollen die tun, die etwas von Golf verstehen. Jedenfalls behalten --Tinz 19:54, 16. Okt 2005 (CEST)
Oje. Heute lauter Dickbauch-Löschanträge zu Leuten, die in allen Medien bekannt sind wie ein bunter Hund. Über die Relevanz besteht kein Zweifel. In der jetzt erweiterten Form auch ein gültiger Stub (eigentlich auch schon davor). behalten. -- Arcimboldo 20:18, 16. Okt 2005 (CEST)
Oh, Johnny, I hardly knew you - wer Ernie Els nicht kennt, hat offenbar noch kein einziges großes Golfturnier im Tivi gesehen. Der Mann ist IMO etwa so relevant wie ein ganzer Bundesliga-Fußballverein, unbedingt behalten, ausbauen! --Idler∀ 21:04, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich nehme den LA mal wieder raus, ich kann damit nicht länger leben. ;-) Im Ernst: Ich glaube, an der Relevanz und am Stub-Charakter besteht kein Zweifel mehr. --Scherben 22:14, 16. Okt 2005 (CEST)
Naja, immhin 100% Steigerung des Artikelumfangs. Ich hätte ja lieber noch auf mehr gewartet... ((ó))Käffchen?!? 22:23, 16. Okt 2005 (CEST)
Immer dieser pädagogische Unterton in deinen Löschanträgen. ;-) --Scherben 22:28, 16. Okt 2005 (CEST)
keine Ahnung, ob etwas aus dem Text brauchbar ist - aber so ist das zumindest kein Artikel. -- srb♋ 19:36, 16. Okt 2005 (CEST)
interessante Erkenntnisse, gehören aber eher in einen Artikel über die Entwicklung des Säuglings/Kleinkindes... bis es so einen Artikel gibt, kann man diesen ja behalten. Danny Busch:-) 22:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Selbverständlich Behalten - Offenbar leidet der Löschantragsteller selbst unter einem "Platt-Senk-Knick-Spreitz-Hirn" bzw. der "Löschtollwut". Bitte erst informieren. Gruß. -- mic 01:24, 17. Okt 2005 (CEST)
Danke für das Kompliment - aber wo siehst Du bitte einen Artikel? Auf Retourkutschen verzichte ich lieber ... -- srb♋ 01:56, 17. Okt 2005 (CEST)
Herrschaftzeiten! Du bist wirtklich gut. Nun denn, mal aus IHMO ganz sachlich. Das Lemma klingt erstmal für den ein oder anderen banal. Ist es aber nicht. Es handelt sich hier um einen Sachverhalt, mit dem in der Öffentlichkeit respektive den Medien nicht hausieren gegangen wird. Lieber wird eine weitere Folge von "Sex in ..." gesendet. Schau Dir bitte auch die Beiträge des ursprünglichen Autors an. Der ist kein Troll der unsinniges in die WP einstellt. Meine Meinung! Da ist was wahres dran. Später evt. mehr. -- mic 03:00, 17. Okt 2005 (CEST)
Wichtig ist das Thema. Ich schlage aber vor, das Ganze in den ohnehin noch sehr knappen Artikel Fuß einzubauen (als Abschnitt "Entwicklung" oder so ähnlich). Das Lemma Kinderfüße ist jedenfalls nicht sehr gelungen, und ein Artikel Schuhwahn fehlt noch. --FritzG 03:05, 17. Okt 2005 (CEST)
So, nachdem ich im Moment wenig Zeit habe, werfe ich hier einfach mal das themtisch ähnliche Lemma Kinderschuhe hin und hoffe, dass etwas daraus wird, bis ich das nächste Mal am PC bin ;). Die zwei Artikel könnten sich sicherlich ganz gut ergänzen. Bei Kinderschuhe ist auch noch einiges auskommentiert, das vielleicht besser zu den Füßen passt. Grüße, ElRakı?! 06:02, 17. Okt 2005 (CEST)
In einer Version des Kinderschuh-Artikels vom 10.Dez. 2004 (siehe hier) steht einiges über die orthopädische Bedeutung von Schuh und Fuß. Eventuell kann man da einiges verwenden. Der Text dort ist übrigens kein URV, sondern ne Spende von einer orthopädischen website. Gruß und neutral und müsste das Lemma nicht im Singular stehen ?--nfu-pengDiskuss 14:11, 17. Okt 2005 (CEST)
Als Kinderarzt finde ich den Inhalt auch unbedingt behaltenswert, das Lemma jedoch ebenfalls unglücklich gewählt. IMHO könnte man den Inhalt tatsächlich wunderbar in den Fuß-Artikel einarbeiten!!! --Der Lange 13:14, 18. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so: Thematisch wichtig, Lemma irgendwie daneben. Aber auf jeden Fall behaltenPaulaK 17:01, 18. Okt 2005 (CEST)
Der Redaktionsleiter der deutschssprachigen Redaktion von Radio Vatikan. Relevanz? Verneine ich zumindest, da er blos seinen Job macht wie vieeeele andere Leute auch. Von Personendaten oder Inhalt will ich garnicht erst anfangen... --((ó))Käffchen?!? 19:37, 16. Okt 2005 (CEST)
Relevanz genug hat er in jedem Fall, während dein Löschantrag wieder ein Fall für meine Diskussionsseite gewesen wäre und wir uns die Diskussion hier sparen hätten können. - Helmut Zenz 19:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Mann ist als Vatikan-Experte bekannt aus Radio und Fernsehen. Sogar mir als Atheisten, der sich normalerweise einen feuchten Kehricht um die Kirche und den Vatikan schert. Behalten. --Scherben 20:02, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Den Namen kenne ich seit 20 Jahren. Und im Fernsehen taucht er auch immer wieder auf. -- Arcimboldo 20:14, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Kein grade guter Artikel, aber als Person relevant. --Gerbil 20:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Auf alle Fälle Relevant, bei allen Themen, die mit dem Vatikan zu tun haben, landet er ausführlich im deutschen TV. Gerade in letzter Zeit war er (logischerweise) sehr präsent. Ken - ganz ruhig 21:12, 16. Okt 2005 (CEST)
behalten aber sowas von --Historiograf 12:09, 17. Okt 2005 (CEST)
Dies ist ein Erlebnisbericht und kein Artikel. Es enthält Sätze wie:
"Auch ich bin der Meinung, dass man Kängurus schützen sollte."
"Zwar kamen die Folgen zu Sendezeiten, wo man normalerweise noch schläft, aber zum Glück gibt es ja programmierbare Videorekorder. Diese Serie finde ich deshalb so toll, weil ich als Kind (Jahrgang 1960) nicht so viele Folgen davon gesehen habe und weil die ganze Atmosphäre aus den sechziger Jahren Kindheitserinnerungen wachruft."
Überarbeiten oder Löschen --Dark-Immortal 19:33, 16. Okt 2005 (CEST)
Personenartikel ohne jegliche Personendaten. --((ó))Käffchen?!? 19:43, 16. Okt 2005 (CEST)
glaubst du im Ernst, dass die Geburts- und Sterbedaten die entscheidenden Informationen zu einer Person sind? Bzw. dass es unmöglich ist, über Leistungen einer Person zu schreiben, solange man sein Geburtdatum nicht herausbekommen hat? -- Toolittle 00:54, 17. Okt 2005 (CEST)
Fehlende Geburtsdaten sind kein Löschgrund. Den nicht stichhaltigen LA habe ich entfernt. -- Triebtäter 01:12, 17. Okt 2005 (CEST)
Das ist schlicht zu wenig für einen Artikel über eine Pflanzenfamilie. --((ó))Käffchen?!? 19:43, 16. Okt 2005 (CEST)
sorry, wenn ich dir heute so oft widerspreche, aber das ist wohl der häufigste Kaktus und auch in dieser Kürze als stub erhaltenswert. Mich wundert allerdings, dass es ihn in dieser kurzen Form gibt, evtl. existiert irgendwo noch eine Doublette. --Gerbil 20:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich hab das Lemma im Portal Lebewesen notiert; "Bauernkaktus" verweist als Redirect zu Echinopsis, offenbar ist der wirklich so mager - und das wo die Kerle (zumal dieses Jahr) so üppig geblüht haben. --Gerbil 10:49, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich möchte ((ó)) bitten, bei Lebewesen-Stubs das ensprechende Portal zu informieren. Er sei versichert, dass der Artikel binnen Stunden von einem halben Dutzend Fachleuten bearbeitet wird, die allerdings nicht immer auf die LA-Seiten schauen. ((ó)) hat einmal geschrieben, dass er das ohnehin macht, wenn das Portal aktiv ist, und ich meine, das ist beim Portal Diskussion:Lebewesen der Fall. Es ist bei Tieren und Pflanzen der weitaus bessere Weg als mit der Löschkeule zu drohen. Also: Behalten, wird ausgebaut.--Regiomontanus 11:58, 17. Okt 2005 (CEST)
Ja behalten, das ist ja wirklich eine unqualifizierte aussage, denn es ist natürlich keine Pfanzenfamilie, nicht mal eine unterfamilie sondern eine gattung und dafür reicht der artikel allemale aus. wenn man sowas behauptet einfach in die taxobox schauen denn da ist kompakt die nötige information "wie immer so schön geschrieben wurde: für den versierten Laien". also ganz sicher kein Löschkandidat. finger weg Käffchen?!?. - wie beendet man denn so einen unnötigen löschantrag? --BotBln 12:48, 18. Okt 2005 (CEST)
In dem man ihn einfach entfernt. Dabei sollte man allerdings Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen beachten. Ich habe das in diesem Fall einmal gemacht, da er ja schön erweitert wurde und sogar ein nettes Bild hat. --LeSchakal 15:54, 18. Okt 2005 (CEST)
Ggf, vor Löschung bitte auf meine Benutzerseite verschieben (inklusive der Unterseiten, Thnx) Anneke Wolf 20:00, 16. Okt 2005 (CEST)
sorry, Dickbauch, aber find dich einfach ab, dass 3000 Jahre Marginalisierung und Unterdrückung die wenigen Frauen, die sich trotzdem ihren Platz in der Geschichte erkämpft haben, auf einem Portal erwähnenswert machen - was eben nicht für Männer gilt. Deshalb gibt es Leute, die sich speziell für Philosophinnen/Schriftstellerinnen/Herrscherinnen/etc interessieren - aber wohl niemand, der sich für Philosophen/Schriftsteller/Herrscher deshalb interessiert, weil diese männlichen Geschlechts waren. Das hat was mit dem Allgemeinen und dem Besonderen zu tun... --ElianΦ 20:10, 16. Okt 2005 (CEST)
"Rache-LA" unzulässig Danny Busch:-) 20:09, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Begründung, die beim Portal Männer gegeben wurde, trifft hier aber nicht zu. Also geht zumindest der erste Satz des Löschantrags ins Leere. -- Arcimboldo 20:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Gut strukturiert, informativ und von Bedeutung. Im Gegensatz zum Portal:Männer. --Scherben 21:01, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Toll gemacht, umfangreiche Verweise und informativ. Habe Portal:Männer angeguckt und werde jetzt dort für Löschung stimmen - nicht aus Rache sondern aus Scham über diesen Murks. -- WHell 21:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Ich möchte mich Elians Argumentation anschließen. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 21:28, 16. Okt 2005 (CEST)
behalten, Begründung ist meiner Meinung nach unzulässig und entspricht nicht den Löschregeln--Zaphiro 21:33, 16. Okt 2005 (CEST)
auch wenn das ganze an positiver diskriminierung grenzt und ich mich als mann furchtbar benachteiligt fühle: behalten --C.Löser(Diskussion) 21:36, 16. Okt 2005 (CEST)
Warum verschwinden hier immer wieder meine Beiträge? Also nochmal: Behalten. Und Dickbauch darf gerne das Männerportal auf einen vernünftigen Stand bringen. Dann isser wenigstens beschäftigt. @ Elian - das sind weitmehr als nur 3000 Jahre. Ken - ganz ruhig 22:48, 16. Okt 2005 (CEST)
natürlich behalten, ich muss mich über Dickbauch sehr wundern! -- Cherubino 23:54, 16. Okt 2005 (CEST)
Habe den LA nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen. entfernt. --LeSchakal 00:37, 17. Okt 2005 (CEST)
Begründung von Elian sehr nachvollziehbar. Behalten. (Wie lange hat Dickbauch eigentlich Herbstferien?) -- Toolittle 00:43, 17. Okt 2005 (CEST)
Eine Erntemaschine ist eine Maschine für die Ernte. Welch Erkenntnis... --((ó))Käffchen?!? 19:58, 16. Okt 2005 (CEST)
An Trivialität und Kompliziertheit des beschreibenden Satzes nicht zu überbieten... Löschen --magnummandel 20:09, 16. Okt 2005 (CEST)
ausbauen, da der Begriff sehr wohl einen WP-Platz verdient hat, da helfen sarkastische Bemerkungen nicht weiter--Zaungast 20:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Löschen, da inm diesem Fall Neuschreiben einfacher als Ausbauen ist. -- Timo MüllerDiskussion 20:51, 16. Okt 2005 (CEST)
Also bitteschön! Behalten. Und Dickbauch darf gerne ein vernünftiges Männerportal erstellen, daß dann nicht gelöscht wird. Ken - ganz ruhig 21:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Nur, wenn Du mitmachst. ((ó))Käffchen?!? 21:41, 16. Okt 2005 (CEST)
Also an den Erntemaschinen mache ich (auch) mit, damit es behalten werden kann; beim Männerportal halte ich mich raus; landet nun also auch im TODO. --84.178.94.217 21:55, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Es sind zwar noch nicht die gebratenen Tauben, die einem in den Mund fliegen, aber Erntemaschinen haben eine ernsthafte Relevanz in der WP. Zumal der Artikel zum gegenwärtigen Zeitpunkt einen guten Eindruck macht, plädiere ich für behaltenDanny Busch:-) 22:50, 16. Okt 2005 (CEST)
also für einen Stub reichts es jetzt (dank hadhuey) wohl allemal - behalten -- Schusch 23:32, 16. Okt 2005 (CEST)
Jetzt steht da zwar mehr, aber fertig ist es noch lange nicht. - behalten - und eigentlich kan auch der LA raus --84.178.69.177 19:17, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Mir war schon nach SLA, aber man soll ja immer eine Chance lassen. Sehr dürftig. Ist die Dame fiktiv oder gibt es sie wirklich? Opfer wessen und warum? Antaios 20:03, 16. Okt 2005 (CEST)
Löschen - gern auch schnell. Opfer wohl von Bam Margera. Warum: Keine Ahnung. Und wieso das in die Wikipedia gehört, auch nicht. --Tinz 20:09, 16. Okt 2005 (CEST)
Sie ist eine Nebendarstellerin von Bam Margeras Show Viva la Bam, früher gelegentlich auch bei Jackass. Dort ist sie Opfer von Bams Streichen. Durch die Shows hat sie eine gewisse Berühmtheit bei den MTV-Zuschauern erlangt. Sollte sie nur bei Bams Ulk auftauchen, reicht aber wahrscheinlich eine Erwähnung unter Bam Margera. Sonst droht der Frau ein ähnlich dürftiger Artikel wie ihrem Ehemann Phil Margera. --Matthäus Wander 20:37, 16. Okt 2005 (CEST)
Neutral - von mir aus entweder löschen oder behalten, macht keinen Unterschied. Wirklich informativ ist der Artikel nicht. Wollte ihm mit meiner Bearbeitung wenigstens zu einer standardisierten Rechtschreibung verhelfen. :) --Patrick.trettenbrein 20:12, 18. Okt 2005 (CEST)
Neutral - kann man in den Artikel Bam Margera integrieren. Diese Dame ist aber auf keinen Fall fiktiv ;-) --Evilboy 09:31, 22. Okt 2005 (CEST)
Scheint etwas bedeutender zu sein, als der Artikel nahelegt, vgl. z.B. [9] oder [10] Sehr arg kurz zudem. Fakeverdacht in Hinblick auf das künstlerische Einen-von-der-Palme-wedeln kommt hinzu. Sieben Tage. Antaios 20:07, 16. Okt 2005 (CEST)
Wird in diesem Speigelartikel erwähnt, der Artikelersteller hat sich nicht die Mühe weiterer Nachfporschungen gemacht.--tox 20:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Hab den Artikel leicht überarbeitet. Dürfte jetzt ein gültiger stub oder ein (sehr) kurzer Artikel sein.--tox 16:11, 22. Okt 2005 (CEST)
Sehr geehrte Damen und Herren! Stub ist kein Löschgrund. Also: lieber tippen statt löschen! --> Behalten, ggf. optimieren, was sonst? 84.73.222.225 19:18, 22. Okt 2005 (CEST)
Relevanz dieses Spielzeugs? Andreas König 20:09, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich würde diesen Spielzeug auch jegliche Relevanz absprechen, da könnten wir für jedes neue Legospielzeug auch auch einen Artikel schreiben. Außerdem enthält der "Artikel" Rechtschreib- und Grammatikfehler zu deren Korrektur ich, wegen der nicht existenten Relevanz, nicht gewillt bin. LÖSCHEN Flokk 21:02, 19. Okt 2005 (CEST)
m.E. irrelevante Firma Andreas König 20:17, 16. Okt 2005 (CEST)
---Vor allem ein schlechter Stub. Frage: Was ist eine "relevante Firma" ?
zur Relevanz von Firmen siehe [[11]] Andreas König 20:46, 16. Okt 2005 (CEST)
Wurde vorhin schon mal schnellgelöscht. Am besten jetzt auch nochmal und dem Verfasser eine kurze Botschaft auf die Seite setzen. Dann lässt er's hoffentlich. --ScooterSprich! 20:35, 16. Okt 2005 (CEST)
Den Name habe ich schonmal auf irgendwelchen Silvester-Raketen-Packungen gelesen. Unter diesem Lemma würde ich jedoch einen der größten Braun- und Weisswaren-Retailer in .uk vermuten. Das ist der MediaMarkt Grossbritanniens.... --Addicks 20:52, 16. Okt 2005 (CEST)
Seid 27.07. 2005 gehört COMET, dieser[[12]] Firma, nachzulesen, hier [[13]]--Kobako 21:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ist einfach vieeeel zu wenig. Warum geben sich die Artikelerstellern nicht mal ein wenig Mühe?!? --((ó))Käffchen?!? 20:14, 16. Okt 2005 (CEST)
jetzt zumindest ein Stub behaltenAndreas König 20:28, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel wird der Schauspielerin auch jetzt noch nicht die Bohne gerecht - da ist ja praktisch nur von ihren Kindern und ihrem Bruder die Rede. Schwiers war aber mindestens zwischen ca. 1958 und 1978 eine der ganz bekannten dt. Film- und Fernsehdarstellerinnen - Relevanz ist zweifelsfrei gegeben: also behalten, aber dieser Stummel ist dermaßen peinlich, dass man nur sagen kann 7 Tage oder löschen. --WahrerwattwurmMien Klönschnack 21:38, 16. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: LOL für Benutzer:Antifaschist 666 - sooo wörtlich hättest du die "ca. 1958 bis 1978" auch nicht nehmen müssen; laut IMD hat sie (bis auf ein Frühchen) sogar von 1955 bis 2005 Filme gedreht. :-) --WahrerwattwurmMien Klönschnack 23:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, die Hürde ist genommen und nehme den LA jetzt mal raus. °ڊ°Alexander Z. 22:23, 17. Okt 2005 (CEST)
Ohne jeden Erläuterungstext, ohne Rücksicht auf das äußere Erscheinungsbild reingeklatscht, in WP meiner Ansicht nach zudem fehl am Platze. Wenn es nun entgegen meiner Ansicht enzyklopädiewürdig sein sollte, hat es jetzt sieben Tage. Antaios 20:18, 16. Okt 2005 (CEST)
Löschen: Wikipedia ist keine Datenbank -- tsor 20:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma ist eh falsch, ob es um Wasserball oder Handball geht, steht da nirgends .. Gulp 20:41, 16. Okt 2005 (CEST)
Immer wieder dasselbe Theater. Behalten. Das sind Zusatzinfos. Kosten keinen Menschen was. Was bringt euch denn der Informationsverlust? Allserdings muß das vom Ersteller nochmal in Form gebracht werden. Ken - ganz ruhig 21:00, 16. Okt 2005 (CEST)
Inhaltliche Information ist klasse, das Erscheinungsbild aber wirklich mies. Habe daher das Überarbeiten der Seite übernommen, und die Tabellen in eine saubere Form gebracht. So bin ich auf jeden Fall für behalten, da der Beitrag Zusatzinformationen zum Artikel Regionalliga liefert. Außerdem gibt es genügend Beispiele für Tabellen die schon längere Zeit bestehen, und die niemanden stören, z.B. Fußball-Oberliga (Nord) 1961/62, Fußball-Oberliga (West) 1962/63, etc. --Soccerates 08:49, 18. Okt 2005 (CEST)
Das ist immer wieder dasselbe Schema der Sportlobbisten: Zu irgendwelchen Sportarten werden irgendwelche Datentabellen präsentiert, welche mit der Wiedergabe von Wissen - das ist übrigens der Auftrag einer Enzyklopädie - in keiner Weise etwas zu tun haben, als "wichtige Zusatzinformation" angepriesen. Löschen -> Wikipedia ist keine Datenbank, basta! --Zollwurf 22:53, 16. Okt 2005 (CEST)
(dazwischendrängel) Ja und Nein. Wenn jemand einen Artikel über eine Saison schreibt, also Fließtext über den Saisonverlauf, Besonderheiten wie Doping, Schiebungsskandale etc., dann ist eine Tabelle in der Tat eine wichtige Information, die nicht fehlen darf. Reine, nackte Tabellen sind aber in der Tat keine Artikel. Gulp 10:55, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich würde mir doch wenigstens einen dezenten Hinweis auf das Land und die Sportart wünschen. Bisher muss ich rätseln, ob es um die luxemburgische Regionalliga im Hallenhalma oder die Regionalliga DDR-Süd im Fernschach geht. --Magadan ?! 10:40, 17. Okt 2005 (CEST)
Auch, wenn schon wieder Ferienzeit ist: Muss jeder Schwachsinn einen Raum in der WP finden? --Zollwurf 14:50, 17. Okt 2005 (CEST)
Artikel muss ganz klar überarbeitet werden. Aber die Infos sind schon relevant. Daher vorerst behalten und aus dem Listenartikel einzelne Spielzeiten-bezogene Artikel (Fußball-Regionalliga Süd 19xx/xy) anlegen und die Tabellen dort eintragen. Geisslr 09:14, 19. Okt 2005 (CEST)
Lemma von ß zu ss verschoben Geisslr 09:17, 19. Okt 2005 (CEST)
Gibt es denn keine Internetseiten, die sich auf sowas spezialisiert haben? Ich finde solche Tabellenartikel nicht sehr gehaltvoll, im wahrsten Sinne des Wortes --> gelöscht --Jcornelius 16:27, 26. Okt 2005 (CEST)
habe den Schnelllösch-Antrag gegen einen Löschantrag umgetauscht. ich denke der Artikel hat eine Berechtigung. habe mal sporadisch eine "Kategorie" und ein "siehe auch" hinzugefügt. vielleicht findet sich ja jemand der dort noch gerne etwas dazuschreiben möchte. Gruss --Lofor 20:40, 16. Okt 2005 (CEST)
PS:wenn ich ein paar Zeilen nach oben scrolle wird mir fast schwindlich von dem Löscheifer hier ... naja .. muss ja auch irgendwo sein .. aber übertreiben kann mans auch leute! --Lofor 20:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Kann das ein bißchen auch an den Artikeln liegen, die hier täglich in größerer Zahl reinkommen? Antaios 20:48, 16. Okt 2005 (CEST)
ja Sonntags ist es immer besonders viel Müll, wird Zeit, dass die Kids wieder in die Schule kommen...Andreas König 20:55, 16. Okt 2005 (CEST)
stimmt. kommt auch viel bims rein, aber manches ist kein sla wert --Lofor 20:56, 16. Okt 2005 (CEST)
ein sehr nützlicher Nebeneffekt der Löschkandidatur ist, daß die Artikel DADURCH manchmal erhebliche Verbesserungen erfahren, guck mal bei Kapela. Ansonsten find ich das auch, mit den Kids und der Schule. Gruß -- WHell 21:14, 16. Okt 2005 (CEST)
des ist ein unbestreitbar guter Nebeneffekt der manchmal eintritt. Dann sollte ich zb Liebesroman auch mit auf die Liste setzen und hoffen einer baut ihn aus. im übrigen ist das bei Preisträger Whatlinkshere genauso (; ich möchte nicht das er gelöscht wird, habe aber auch keine zeit mich dahineinzuversetzen, da mit anderen dingen beschäftigt bin. Gruß --Lofor 02:05, 17. Okt 2005 (CEST)
ich habe stub eingefügt und bin trotz meines Löschantrages für behalten - andere Meinungen? Gruß --Lofor 19:16, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich deute das mal als Rückziehung des LA. Dann ist die Sache erledigt, oder? Geisslr 15:06, 21. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Andreas König 20:54, 16. Okt 2005 (CEST)
Werbespam für ein Buch. Löschen --Pischdi>> 20:58, 16. Okt 2005 (CEST)
warten wir mal, bis dieser "... in Gründung befindliche gemeinnützige Verein ..." zumindest im deutschsprachigen Raum einige Relevanz erlangt hat. Bis dahin bitte erstmal löschen -- WHell 21:08, 16. Okt 2005 (CEST)
so kann das auch bei Albrecht Müller eingepaßt werden, der Link steht da ja schon da, hier löschen--Zaphiro 21:17, 16. Okt 2005 (CEST)
Und wer hat das Lemma dann eigentlich auf die "Fehlenden Seiten" gesetzt? --Sigune 23:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Regionalgliederungen von Parteien und Verbänden erhalten ohne Besonderheit üblicherweise keinen Eintrag. Hier ist keine Besonderheit zu erkennen, es ist auch nicht sonderlich interessant wie der Kassier heisst. --Pischdi>> 20:57, 16. Okt 2005 (CEST)
Müssen wir wirklich 7 Tage warten, bis wir das Löschen dürfen? --Magadan ?! 01:10, 17. Okt 2005 (CEST)
Ja. Die Relevanz der GJ Ahaus ist derzeit klar nicht vorhanden, aber wir sollten dem Autor die Zeit und Chance geben, den Artikel soweit zu erweitern um eventuell vorhandene Alleinstellungsmerkmale (Die die GJ Ahaus doch relvant machen) präsentieren können. 7 Tage lautet die Regel und würde sie bei umstrittenen Artikeln häufiger eingehalten, hätten wir vielleicht auch weniger Wiedergänger -- Max Plenert 07:55, 17. Okt 2005 (CEST)
Wir haben nicht mal einen Artikel über die Grünen NRW. Was soll da präsentiert werden? Relevanzkriterien meilenweit verfehlt, eindeutige Regel bei uns (keine Regionalgliederungen), der Fall ist eindeutig. Die 7 Tage sind für schlechte Artikel zu relevanten Themen gedacht. --Magadan ?! 10:36, 17. Okt 2005 (CEST)
Mir ging es allgemein um Alleinstellungsmerkmale, die auch kleine Gruppen relevant machen könnten. Hier wird sich wohl auch in 7 Tagen nicht viel finden, aber wird der Admin bei der Löschung schon selbst sehen -- Max Plenert 11:41, 17. Okt 2005 (CEST)
Personenartikel ohne Personendaten. --((ó))Käffchen?!? 21:02, 16. Okt 2005 (CEST)
Ob jetzt Euklid auch bald hier auftaucht? --Fred 21:43, 16. Okt 2005 (CEST)
Nicht einmal IMDb weiß die Personendaten. Da er in wichtigen Fernseh- und Kinofilmen mitgespielt hat (allein schon wegen der Hauptrollen im Seewolf und den Globetrottern), dennoch behalten --W.W. 22:55, 16. Okt 2005 (CEST)
Fehlende Lebensdaten sind ein Manko, aber kein Löschgrund, zumal wenn sie wie hier schwer herauszufinden oder gar unbekannt sind. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:44, 17. Okt 2005 (CEST)
Fehlende Geburtsdaten sind kein Löschgrund. Den nicht stichhaltigen LA habe ich entfernt. -- Triebtäter 01:12, 17. Okt 2005 (CEST)
Praktisch faktenfrei. Seit 19xx hat natürlich was. --((ó))Käffchen?!? 21:03, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist schlecht, aber das Lemma sollte behalten werden, die Zeitschrift war damals sehr verbreitet, war "Meinungsführer" und hatte für den Erziehungs-Bereich in etwa das was heute als "Kultstatus" bezeichnet wird. -- WHell 21:41, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal das Gründungsjahr ergoogelt (was gar nicht so einfach war, ich kann verstehen, dass der Ersteller das als unbekannt markiert hat) und den Rest stilistisch überarbeitet. Praktisch faktenfrei ist Blödsinn (sind die Auflage oder der Verlag denn keine Fakten?), das ist ein gültiger Stub. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:00, 17. Okt 2005 (CEST)
Ähm nur so am Rande: worum geht es in dem Heft eigentlich? Das wird mit keinem Wort erwähnt! "Für Eltern" ist doch reichlich schwammig. Hat hier jemand das Heft evtl. mal gelesen und kennt die Themen? ((ó))Käffchen?!? 10:38, 17. Okt 2005 (CEST)
Das kann ja wohl nicht dein Ernst sein.--62.203.159.223 11:38, 17. Okt 2005 (CEST)
Wenn du dir die Mühe machst, dem Link zu folgen, siehst du schon auf der ersten Seite eine Themenauswahl, die die Inhalte ziemlich genau abdeckt. Es geht, wie du leicht erkennen kannst, um .... Kinder und Eltern. Lesen werden das allerdings selten die Kinder, sondern ...? --LeSchakal 12:37, 17. Okt 2005 (CEST) P.S.:Übrigens: Behalten!
Der Junge wurde nur 11 Jahre alt. Tragisch, aber braucht er deswegen einen eigenen Artikel? --((ó))Käffchen?!? 21:04, 16. Okt 2005 (CEST)
Er braucht nicht deswegen einen Artikel, sondern weil er Prince of Wales war. Selbstverständlich behalten.
Wenn du dich weiter mit solchen Löschanträgen blamieren willst, habe ich einen heißen Tipp für dich : Ludwig XVII. war auch nur Kronprinz und wurde sogar nur 10 Jahre alt. grüße, Hoch auf einem Baum 23:57, 16. Okt 2005 (CEST)
Wenn hier englische Thronfolger als irrelevant gelten, sollten wir auch Prinz Charles schleunigst löschen...--Proofreader 01:42, 17. Okt 2005 (CEST)
Nachdem die Info komplett in Richard III. (England) enthalten ist, macht so ein Mini-Stub keinen Sinn - entweder schreibt endlich jemand was zu dem Knaben oder redirect. PS: Mit den Vergleichen mit Ludwig XVII. oder Prinz Charles blamieren sich m.E. eher diejenigen, die diese Vergleiche anstellen (Oder hab ich ein Meinungsbild verpaßt, dass die WP in Zukunft auf Inhalte verzichten will?) ;-) -- srb♋ 11:59, 17. Okt 2005 (CEST)
Bitte lies vor solchen Kommentaren gütigst den Löschantrag. Es geht hier um die Relevanz der Person, nicht um den Umfang des Artikels. Der Artikel ist ein Stub, aber nicht inhaltslos; solche Einträge finden sich auch im Brockhaus. grüße, Hoch auf einem Baum 15:55, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich würde es begrüßen, wenn es einen Artikel zur Person gäbe, vor allem um der Komplettheit vorhandener Artikel zu den Prinzen von Wales willen. Meinetwegen könnte es ein kurzer Stub sein mit entsprechenden Verweisen. (Ähnlich geht es mir bei peruanischen Präsidenten, die nur übergangsweise für drei Tage im Amt waren und zu denen es im Internet kaum Quellen gibt. -- Arcimboldo 12:33, 17. Okt 2005 (CEST) Linkfix --LeSchakal 12:42, 17. Okt 2005 (CEST)
Wenn es außer der Tatsache, dass er gelebt hat, nichts berichtenswertes gibt, dann Löschen. Wikipedia ist doch nicht das Stammbuch von irgendwelchen Adelsfamilien. --Wiggum 15:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Nein, dass ist eine bestimmte Adelsfamilie. Ich habe mich aber mit meiner obigen Aussage nicht nur auf eine bezogen.--Wiggum 16:44, 17. Okt 2005 (CEST)
öööps - versteh ich nicht, statt Klarheit zu schaffen vernebelt dieses Sätzchen meine Begriffswelt -- WHell 21:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ergibt sich aus der Garantenstellung des Besitzers einer Sache. Ich bin für sowas zu müde heute... Portal:Recht sollte aber weiterhelfen können. ((ó))Käffchen?!? 21:17, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich gehe ihnen mal Bescheid, das ist ein jur. Begriff, den selbst ich kenne -- Max Plenert 21:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Einsteller hat sowohl den Inhalt von Zustandsstörer als auch von Handlungsstörer in den Artikel Störer eingearbeitet, wo das ganze meiner Meinung nach auch besser hinpasst, insbesondere weil die Artikel auch so kurz sind. --C.Löser(Diskussion) 21:27, 16. Okt 2005 (CEST)
Überarbeiten: Zustandsstörer ist ein juristischer Begriff des bürgerlichen Haftungs- und des Verwaltungsrechts. --Zollwurf 23:04, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Artikel Zustandsstörer und Handlungsstörer auf Störerumleiten. Die Infos stehen da schon drin, und der Artikel ist wesentlich besser als die Mini-Definitionen. --magnummandel 11:34, 17. Okt 2005 (CEST)
Die en: hat keinen Artikel über das Flüßchen und wir erfahrne praktisch auch nichts darüber. Länger oder sowas? Fehlanzeige. --((ó))Käffchen?!? 21:06, 16. Okt 2005 (CEST)
Das "Flüsschen" ist ein gutes Stück länger als z.B. die Havel und natürlich entsprechend relevant. Habe mal einige Angaben ergänzt. Behalten.--Proofreader 01:57, 17. Okt 2005 (CEST)
Ob der Löschantrag in Bezug auf die ursprüngliche Artikelversion berechtigt war, darüber kann man streiten; mit dieser Erweiterung ist die Löschbegründung jedenfalls gegenstandslos geworden. Habe daher den LA entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 04:31, 17. Okt 2005 (CEST)
Der Beitrag geht überhaupt nicht auf das Lemma ein. Die Eurocard Kartensysteme GmbH in FfM gibt es zudem noch. So ist das nix. --((ó))Käffchen?!? 21:11, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ehemalige Unternehmen "Eurocard" wurde 2003 von Mastercard übernommen und heißt jetzt "MasterCard Europe". Was du vielleicht meinst sind die Eurokartensysteme GmbH [14], die allerdings nur bedingt etwas mit der ehemaligen Firma Eurocard zu tun hat (EC- bzw heute MC-Lizenzverwaltung für einige deutsche Banken)
Habe den Artikel um ein paar Sätze ergänzt; empfand den Antrag aber schon für die ursprüngliche Fassung als unbegründet. --85.75.35.77 20:24, 17. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Erweiterung, damit ist der Löschantrag offensichtlich gegenstandslos geworden; habe ihn entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:42, 18. Okt 2005 (CEST)
In seiner schlichten Schönheit verwirrt uns dieser Beitrag nur über die Wortbedeutung des Lemmas, die eindeutiger ist als der Text. Enbehrlich in dieser Form. --((ó))Käffchen?!? 21:34, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Entsorgungslogistik ist ein Subsystem der Logistik und befasst sich mit der Entsorgung während des Logistikprozesses. Soso. In dem Fall muss ich Dickbauch mal recht geben; das erklärt nicht wirklich was. Wenn jemand dazu etwas Sinnvolleres schreiben kann, möge er das tun, in der jetzigen Form kann man es aber wirklich nicht gebrauchen.--Proofreader 02:04, 17. Okt 2005 (CEST)
Unter dem Begriff würde ich mir vorstellen: "Bei uns kommt die Müllabfuhr immer donnerstags". Nach Lektüre des Artikels weiß ich gar nichts mehr. Immerhin habe ich ein schönes neues Wort gelernt: Kaufen-Machen-Entscheidung, aber auch hier kann ich rätseln, was es bedeutet. 7 Tage. --Magadan ?! 10:44, 17. Okt 2005 (CEST)
befasst sich mit der Entsorgung während des Logistikprozesses - ich hätte es eher als "Logistik während des Entsorgungsprozesses" interpretiert und bin nun vollends verwirrt. Noch 6 Tage - oder löschen -- srb♋ 11:51, 17. Okt 2005 (CEST)
Wenn Ihr noch ein paar Tage wartet, dann baue ich den Artikel aus. Ich hatte mir das für die nächste Woche vorgenommen. Aber wegen LA versuche ich es mal heute oder morgen zu schaffen. Wenn von mir nix kommt erstmal lieber löschen -- aber da kommt was, versprochen! Stern!? 12:26, 17. Okt 2005 (CEST)
Da kam wohl nichts.. Gelöscht --Jcornelius 16:23, 26. Okt 2005 (CEST)
Einer von vielen Trainingsräumen ("Dojo") - na und ? Sollen wir auch jede Turnhalle hier namentlich registrieren? -- WHell 21:37, 16. Okt 2005 (CEST)
derzeit nur eines von zehntausenden Dojos aller Art weltweit, wenn der Ersteller die relevanz speziell dieses Dojos nicht weiter ausführen kann, als dass sein Trainer da gelernt hat, muss er wohl weg. Andreas König 21:44, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Tatsache, daß Du "den Trainer" nicht kennst mach einsichtig, daß Du auch nicht die Relevanz dieses einen von zehntausend Dōjō beurteilen kannst. --chris論 13:16, 19. Okt 2005 (CEST)
Mmmh, ich denke es ist ein sehr bedeutungsvolles Dojo, dort hat Fritz Nöpel Goju Ryu Karate gelernt, welches er Jahre später zurück in Deutschland verbreitete - die ganze Geschichte des Karate hängt damit zusammen. Seid ihr bei eurer Beurteilung sicher?
--Trailer 21:51, 16. Okt 2005 (CEST)
so wie ich das nach Googlefunden als Laie interpretiere, geht es hier nicht um Turnhallen, sondern um Kampfschule im übertragenem Sinne, Artikel dieser wie auch Dojo müssen aber wirklich ausgebaut werden--Zaphiro 22:03, 16. Okt 2005 (CEST)
Ganz entschieden für behalten. Wie Zaphiro so treffend bemerkte handelt der Artikel nicht nur von irgendeinem Gebäude, sondern von einer Karate-Stilrichtung, die in Deutschland viele Anhänger hat. Der Herr Nöpel ist einer der führenden Köpfe des deutschen Karate und das Gesicht des Gōjū-Ryū in unserer Republik. Nichtsdestotrotz muß da natürlich noch mehr Fleisch ans Gerippe. --chris論 13:16, 19. Okt 2005 (CEST)
Seiko Shihan Fritz Nöpel als einen von vielen zu titulieren zeigt gewiss ein hohes Maß an Unwissenheit ansonsten grenzt es schon fast an Blasphemie.Olaf Klenke--Ekkenekepen 11:27, 22. Okt 2005 (CEST)
Reicht sowas, um als Artikel durchzugehen. Ein Satz und ein bunter Kasten... --((ó))Käffchen?!? 21:37, 16. Okt 2005 (CEST)
wahrlich mager, 7 Tage zum ausbauen oder übersetzen aus en.WP --Zaphiro 21:51, 16. Okt 2005 (CEST)
Sind Stubs neuerdings nicht mehr zulässig? Der Artikel ist dem Standardformat für Pferdrassen entsprechend aufgebaut und enthält alle Grundinformationen über die Rasse. Behalten --Mijobe✉ 12:13, 17. Okt 2005 (CEST)
Im Quelltext ist zwar mehr Formatierungs-Gedöns als Information, aber ich glaube das kann eben noch so durchgehen. Das Lemma ist im Übrigen falsch.--Wiggum 15:38, 17. Okt 2005 (CEST)
Es scheint sich um eine nicht mehr gebräuchliche Programmiersprache unbekannter Verbreitung zu handeln. --((ó))Käffchen?!? 21:39, 16. Okt 2005 (CEST)
Im Zusammenhang mit DSSSL ist kommt einem FOSI leicht unter. Es war wie auch im Artikel steht, eine beschränkt eingesetzte Beschreibungssprache, die vom US-Verteidigungsministerium entwickelt wurde. Ich bin gegen eine Löschung, weil dadurch die historische Herleitung/Entwicklung von Stylesheet-Sprachen nur eingeschränkt auffindbar/nachvollziehbar wäre.
--Volker E. 16:13, 17. Okt 2005 (CEST)
Thema mag relevant sein. Seine Darstellung ist nicht akzeptabel. --((ó))Käffchen?!? 21:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Ist sicher relevant - aber so wirklich untauglich. Ich frag mal meine Schwester. Die ist zwar noch kein Wikipedianer - aber ein großer John-Irving-Fan. Ken - ganz ruhig 22:42, 16. Okt 2005 (CEST)
Als bekennender John-Irving-Fan hoffe ich, dass du deine Schwester überzeugen kannst! Ausbauen und behalten --Der Lange 14:24, 17. Okt 2005 (CEST)
Schreibt sich der deutsche Titel nicht mit Bindestrich? (Mittelgewichts-Ehe) Thorbjoern 15:41, 17. Okt 2005 (CEST)
Gute Frage, es gibt zwar jede Menge Google-Treffer mit Zusammenschreibung, die nach meinem unmaßgeblichen Sprachgefühl auch stilistisch besser wäre, aber auf dem Cover selbst steht es eindeutig mit Bindestrich und Ehe mit großem E. Wenn's behalten wird, besser verschieben; die Zusammenschreibung notfalls als redirect belassen.--Proofreader 16:24, 17. Okt 2005 (CEST)
In dubio pro articlo.. --Jcornelius 16:15, 26. Okt 2005 (CEST)
Das Thema wird bei Entwässerung schon umfangreicher dargestellt. Doppelt gemoppelt und auch noch falsch. Auch für Grubenwasser z.B. gibt es Entwässerungsanlagen. --((ó))Käffchen?!? 22:02, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe die (spärlichen) Informationen mal bei Entwässerung und Abwasser eingebaut, damit man die Konfusion um das Thema mal verringern und den Artikel löschen kann.--Regiomontanus 14:03, 17. Okt 2005 (CEST)
1. Thema verfehlt; hier geht es mehr um Anton Christoph Schwank, denn um die Zeitung im Lemma, 2. wie kann die erste Probeausgabe einer Zeitung, die 1895 gegründet wurde im Jahre 1886 herausgekommen sein?!? So ist das nix. --((ó))Käffchen?!? 22:08, 16. Okt 2005 (CEST)
nein, er hat Herbstferien ;-) -- Toolittle 00:37, 17. Okt 2005 (CEST)
Doch das tut er, und heute hat er übertrieben! WikiCare 15:08, 17. Okt 2005 (CEST)
Liest auch jemand die LA-Begründung? Dickbauch hat vollkommen recht, in dieser Form ist der Text wirr (Aha, der Erdinger Anzeiger - '95 gegründet aber '86 erste Ausgabe - ist der Sohn vom Schwank), verfehlt das Lemma und zeigt keinlei enzyklopädiscge Relevanz. Löschen --Wiggum 15:35, 17. Okt 2005 (CEST)
Wer den Artikel liest, braucht die LA-Begründung nicht zu lesen, denn der erkennt, dass sich das Erscheinungsdatum auf ein anderes Blatt bezieht. Es werden hier viele (zum Teil verblüffend genaue) Daten zur Bayerischen Geschichte der Printmedien dargestellt, deren korrekte systematische Aufarbeitung sicherlich ein Problem der QS ist. Meinetwegen kann man das aber auch auf der LA-Seite diskutieren, es finden sich sicher genügend Münchner Publizistikstudenten, die den Artikel bearbeiten werden, daher: behalten.--Regiomontanus 15:50, 17. Okt 2005 (CEST)
Genau, in drei (!) Sätzen werden mindestens zwei Printmedien und zwei "Biographien" abgehandelt. Der einzige Satz, der überhaupt Sinn ergibt ist der erste.--Wiggum 16:42, 17. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Ich habe die Definition im Eingangssatz des Artikels ergänzt. Das mit 1886 bezieht sich auf den im Text genannten Isar-Loisach-Boten, was sich leicht herausfinden lässt, wenn man sich etwas Mühe gibt und nicht gleich den Löschantrag stellt. Ich habe den Satz wegen Missverständlichkeit entfernt. Jetzt ist es ein sehr knapper, aber ausreichender Stub. --Rosenzweigδ 19:12, 17. Okt 2005 (CEST)
Ist denke ich, okay --Jcornelius 16:08, 26. Okt 2005 (CEST)
Was für Relevanzkriterien gelten für Mobiltelefone? GFK-Zahlen? Technische innovation? Aus der Tagesschau bekannter Serienfehler? --Addicks 22:48, 16. Okt 2005 (CEST)
Blödsinn, irgendwelche Modelle eines Handy-Herstellers (die schneller veralten als man sie produzieren kann) hier in einem einzelnen Artikel darzustellen. löschenDanny Busch:-) 22:52, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich stimme Danny Busch zu. Löschen--Wiggum 23:18, 16. Okt 2005 (CEST)
Unter Nokia (Unternehmen) findet man die verschiedenen Händireihen aufgelistet. Dort kann man problemlos auch einzelne Gerätetypen unterbringen (und sich hochheilig verpflichten, diese Seite dann ständig aktuell zu halten). Jedes Gerät ein eigenes Lemma halte ich für übertrieben, deshalb pro Löschung. --WahrerwattwurmMien Klönschnack 00:12, 17. Okt 2005 (CEST)
Bei den Geräten sollten nur Meilensteine und Verkaufsschlager aufgenommen werden, dieser Artikel gleicht einem Datenblatt, was ich bei jedem Nokiahändler oder der Firmenseite abrufen kann, löschen--Zaphiro 00:32, 17. Okt 2005 (CEST)
Behalten, verbreitetes Modell eines führenden Herstellers - Millionen Menschen gehen täglich damit um. siehe auch Kategorie:Mobiltelefon. grüße, Hoch auf einem Baum 00:38, 17. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Datenbankeintrag über ein Mobiltelefon. Zudem ist es kein Meilenstein in der Entwicklung, da reicht eine Erwähnung der Baureihe. ((ó))Käffchen?!? 10:32, 17. Okt 2005 (CEST)
Überflüssiger Datenbankeintrag ohne Mehrwert, Foto ist URV: löschen --AT 18:43, 17. Okt 2005 (CEST)
Bietet keine Infos, die irgendetwas zur Verbreitung nd damit auch zur Relevanz aussagen. Die technischen Daten kann jeder bei Nokia nachlesen. Wikipedia ist nicht deren Mirror. Löschen. --Zinnmannd 18:53, 17. Okt 2005 (CEST)
Löschen - Bin zwar selbst interessiert an den verschiedenen Modellen, hat aber hier wenig verloren. Übrigens müssten dann m.E. auch z.B. Nokia 6230, Nokia 3650, Nokia 3310 usw. gelöscht werden. --Falense 19:38, 17. Okt 2005 (CEST)
Inhalt des Subsstubs habe ich in Communauté de Taizé (Gebäude) eingebaut. Das hier kann dann weg. --((ó))Käffchen?!? 22:16, 16. Okt 2005 (CEST) (So, Stub August Buchstabe E ist fertig. Gute Nacht!) ((ó))Käffchen?!? 22:19, 16. Okt 2005 (CEST)
Okay. Bei diesen kirchlichen Einrichtungen hat ja oft jedes Einzelhaus einen Eigennamen, ohne, dass sich dadurch schon eine besondere Relevanz ergäbe. Einbau in Taizé ist nachvollziehbar, ein Einzelartikel eher entbehrlich.--Proofreader 16:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Der Steller des Löschantrags hat offensichtlich vergessen, ihn hier einzutragen. Nungut: Noch so 'ne Nachwuchscombo. Der Ersteller des Artikels bezeichnet sie im Changelog als "wohl einzigste (sic!) Internet-Band der Welt." --Jrohr 22:18, 16. Okt 2005 (CEST)
Löschen. (Wikipedia ist kein Übungsraum für Netbands.) --Lung 22:24, 16. Okt 2005 (CEST)
Der Texter ist mittlerweile 15. Herzlichen Glückwunsch. Löschen bitte --Magadan ?! 02:20, 17. Okt 2005 (CEST)
Wegen mangelnder Rlevanz löschen --Fight 11:33, 17. Okt 2005 (CEST)
Verunglückte BKL. Die Verbform ist der Konjunktiv, die Biochemie gehört nicht in eine BKL, was bleibt ist ein reiner Wörterbucheintrag.--Wiggum 23:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Gelöscht --Jcornelius 18:08, 26. Okt 2005 (CEST)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel beschreibt nur einen spezifischen FM Transmitter. Er ist für mich daher mehr eine Mischung aus Werbung und Kurzanleitung als ein sinnvoller lexikalischer Artikel. Der Begriff iTrip sollte besser zu einem allgemein gehaltenen Artikel über FM Transmitter weiterleiten. Mjh 23:45, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe jetzt für iTrip eine Weiterleitung zu Sendeanlage#Radiosender angelegt und werde den Artikel dort ergänzen. Mehr Infos zum iTrip gibt's im apfelwiki
Damit hat sich auch der Löschantrag hier erübrigt.
Antwort:
Deinen Vorschlag finde ich gut! Wenn Du ihn aus diesem Grund löschen möchtest, dann würde ich vorschlagen, dass Du den Artikel vorher auch entsprechend passend umschriebst. Andererseits beschrieb der Artikel über den iPod auch nur einen spezifischen mp3 Player, unter vielen, und soll nicht gelöscht werden. Tomski 15:05, 18. Okt 2005
Der iPod ist für mich über den Stand einen durchschnittlichen Musik-Players allein durch seine Popularität hinaus. Was wiederum einen eigenen Artikel rechtfertigt. Den iTrip sehe ich hingegen nur als gutes aber spezifisches Zubehör, dass man von mir aus als populäres Beispiel für einen FM Transmitter nennen kann. Leider sind meine eigenen Kenntnisse über FM Transmitter nicht groß genug, dass ich mir darüber einen Artikel zutraue (höchstens ein Stub.) Mjh 11:29, 20. Okt 2005 (CEST)
Bloße Aufzählung von Wörtern, scheint irgendwoher -auch noch unvollständig- kopiert. Könnte mit viel Arbeit und Fachkenntnis vielleicht "gerettet" werden. --Keil▲ 23:50, 16. Okt 2005 (CEST)
glaube Neuanlage wäre da eher angebracht, erklärt wird nichts, nur Symptome (der Konversionsstörung!!) beschrieben, was sollen die Fragezeichen überhaupt? muß man erst googeln um mehr zu erfahren? [16]--Zaphiro 00:47, 17. Okt 2005 (CEST)
In der Form in der Tat nicht zu retten, löschen und neu anlegen --Der Lange 14:26, 17. Okt 2005 (CEST)
18:09, 26. Okt 2005 (CEST)
17:36, 26. Okt 2005 (CEST)
