Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Super8 (erledigt, Redir)

Es existierte "Super8" und "Super 8" als Redirekt, ich habe Super 8 neu geschrieben, alle Informationen da und in Kodachrome hineingepakt. Super8 ist überflüssig geworden, das System hieß "Super 8", passend auch zu Single 8 Plumpaquatsch

wenn in Super8 keine Infos drin sind, die in Super 8 nicht schon drin wären kannst du aus Super8 einen Redirect machen --schlendrian schreib mal! 07:30, 10. Okt 2005 (CEST)
Bitte die Urheberrechte anderer Wikipediabenutzer beachten. Vermeide, wenn möglich, eine Verschiebung von Text per Copy & Paste, da sonst die History verloren geht. – Zumindest zwei Absätze und der Weblinks-Abschnitt stammen wörtlich aus dem alten Artikel. Ebenso sind die Ergänzungen in Kodak Kodachrome größtenteils wörtlich übernommen ...
Die sauberste Lösung wäre:
  1. Du kopierst den Text aus Super 8 nach Super8 (da Du ja der einzige Bearbeiter von Super 8 bist, ist das kein Problem).
  2. Du stellst für den Artikel Super 8 einen Schnelllöschantrag (mit dem Hinweis, dass Platz gemacht werden soll für eine Verschiebung).
  3. Du verschiebst den Artikel Super8 nach Super 8 (bzw. bittest im Schnelllöschantrag um eine Verschiebung).
  4. Du stellst ggf. einen Schnelllöschantrag für Super8.
Grüße --kh80 •?!• 09:06, 10. Okt 2005 (CEST)
5. Und überprüfst die Links, die auf Super8 zeigen und änderst sie auf das neue Lemma. --Lyzzy 10:05, 10. Okt 2005 (CEST)


OK, ich bin da noch Anfänger und habe das mit der Historie nicht bedacht: ich habe alles nach euren Anweisungen genacht. 

erledigt, --He3nry 13:12, 10. Okt 2005 (CEST)

da Super8 nicht entlinkt war hab ich erstaml n redir angelegt --schlendrian schreib mal! 13:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Frage (da auch für andere Artikel relevant): Wäre es möglich, den vorherigen Redirect-Artikel "Super 8", der jetzt der neue Hauptartikel werden soll, auf einen temporären Begriff wie "Super 8 Test" zu verschieben, dann den aktualisierten Artikel "Super8" auf den jetzt freigewordenen "Super 8" zu verschieben und als letzten Schritt "Super 8 Test" auf "Super8" zu verschieben, damit dieser Begriff als Redirect erhalten bleibt? So würde man ohne die Löschung von irgendwas auskommen. --Novil Ariandis 19:53, 10. Okt 2005 (CEST)

Klar, möglich wäre das, dann müsste aber der Zwischenartikel gelöscht werden - mir ist der Mehrwert des Verfahrens daher nicht ganz klar. Eine ähnliche Lösung ist aber notwendig, um die Versionsgeschichten von zwei Artikeln zusammenzuführen, das kann aber nur ein Admin, da dazu Artikellöschungen temporär notwendig sind. -- Perrak (Diskussion) 20:43, 10. Okt 2005 (CEST)
Aha, wenn der Artikelbegriff "Super 8 Test" durch das letzte Verschieben nicht aufhört zu existieren, stellt das vorgeschlagene Verfahren natürlich keine Verbesserung dar. Insofern wäre eine Funktion zum automatischen Austausch von vorherigem Hauptartikel und Redirect eine gute Sache. --Novil Ariandis 21:39, 10. Okt 2005 (CEST)
Wenn das Verschiebungsziel aus einem Redirect besteht und keine weitere Versionsgeschichte vorhanden ist (so wie das bei Super 8 bis gestern der Fall war), kann man einen anderen Artikel auch ohne Löschung verschieben, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Ein Austausch zwischen Artikel und Redirect ist also grundsätzlich möglich. --kh80 •?!• 02:47, 11. Okt 2005 (CEST)

Hüttersdorf (erl. redir.)

Dieser Ortsartikel ist nur ein Redirect auf die Gemeinde; m.E. sollten Links auf den Artikel rot sein, damit man weiß, dass hier noch nichts zu „Hüttersdorf“ selbst steht. --Chriki 00:12, 10. Okt 2005 (CEST)

Ne, sollten sie nicht. So läuft das hier. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:02, 10. Okt 2005 (CEST)

Da es keinen eingehenden Link gibt - sollte man das Lemma Hüttersdorf löschen --Bahnmoeller 01:18, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Logik verstehe ich nicht. Aber es ist auch schon spät... N8 Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Den Redirect behalten. Es ist gängige Praxis, Ortsteile und Ortschaften einer Gemeinde auf den Gemeindeartikel zu redirecten und nur, wenn sich etwas zu sagen läßt, was über den "3 Häuser, eine Straße, 20 Einwohner"-Unsinn hinaus geht, einen eigenen Artikel anzulegen. Warum der Redirect jetzt aber gelöscht werden soll, verstehe ich nicht. Und die Begründung: "m.E. sollten Links auf den Artikel rot sein, damit man weiß, dass hier noch nichts zu „Hüttersdorf“ selbst steht." verstehe ich erst recht nicht. Im Gemeindeartikel wird doch was zu Hüttersdorf stehen, nämlich daß es Ortsteil der Gemeinde ist. Vielleicht gibt es nicht mehr zu schreiben... --LC KijiF? 08:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Logik an sich finde ich ziemlich verständlich. Wenn ein unbedarfter Hüttersdorfer auf der Gemeindeseite herumguckt und feststellt, dass der Link rot ist, wird die Wahrscheinlichkeit, dass er einen gescheiten Artikel dazu abfasst, größer sein, als wenn der Link blau ist & ihm vermittelt: alles in Butter, du wirst nicht mehr gebraucht. Ich glaube, hier ist das Problem & dessen Lösung ein ganz anderes: Wenn es nämlich über dieses Hüttersdorf derart wenig zu sagen gibt, dass wirklich allen ernstes mehr als ein Redirect auf die Gemeinde nicht drin ist, dann würde ich einfach Hüttersdorf im Gemeindeartikel entlinken, dann ist nix mehr rot, der Redirect kann bestehen bleiben, und alle sind glücklich. Hurra, jubelt der Gardini 14:52, 10. Okt 2005 (CEST)
Wenn es nämlich über dieses Hüttersdorf derart wenig zu sagen gibt, dass wirklich allen ernstes mehr als ein Redirect auf die Gemeinde nicht drin ist, dann würde ich einfach Hüttersdorf im Gemeindeartikel entlinken, dann ist nix mehr rot, der Redirect kann bestehen bleiben, und alle sind glücklich. Und damit hast du die beste Lösung erkannt, bis jemand kommt, der die überregionale Bedeutung des Fleckens aufzeigen kann. Glückwunsch. Und genau das hat Benutzer:Chriki auch getan, bevor er den Redirect zu Löschdiskussion stellte. Wo ist nochmal dein Problem? --LC KijiF? 15:36, 10. Okt 2005 (CEST)
Oh. Hmmm... Kacke, wie verberge ich jetzt am besten den Fettnäppfchentritt? Redirect behalten (gängige Praxis), entlinkt lassen, alles in Butteriä? Ein verwirrter Gardini 16:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Redirects sind nicht nur gängige Praxis sondern auch sinnvolle Praxis. Die Erfahrung zeigt, dass enthusiastische Hüttersdorfer sich durch einen roten Link tatsächlich dazu bewegen lassen, etwas Enthusiastisches über Hüttersdorf zu schreiben, das dann ebenso enthusiastisch auf diesen Seiten diskutiert wird. Einem weniger enthusiastischen Hüttersdorfer ist aber auch bei einem blauen Link unbenommen, interessante Details über seinen Ortsteil beizutragen. In nicht wenigen Fällen ist das sogar soviel, dass ein eigenständiger, relevanteer Artikel entstehen kann - und alles ohne Löschdiskussion... eigentlich seltsam. --ttog ♂ 01:19, 11. Okt 2005 (CEST)

verstehe das Problem nicht. ganz klar für behalten Geisslr 06:45, 11. Okt 2005 (CEST)
Der Ort ist mir bekannt und hätte durchaus einen eigenen Artikel verdient, wenn man manch anderen Orts-stub so sieht. Dennoch ist der redirect eine wertvolle Information, die man behalten sollte, und zwar für die Leute, die nicht Experten auf dem Gebiet Hüttersdorf sind und daher sowieso nicht drüber schrieben (wohl die Mehrheit ;-) ). Und wer einen guten Artikel darüber schreiben kann, wird auch mit wenig wiki-Erfahrung einen Weg finden, diesen über den Redirect zu schreiben. --chris 論 10:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Michael Schmidt-Salomon (erledigt, LA zurückgezogen)

na schön, nochmals; diesmal Löschantrag; vielleicht ist angesichts des neuen Artikels eine neue Diskussion angebracht - auch wenn das Ergebnis mir vielleicht nicht gefällt; und ich halte mich weiter auch raus, weil ich schon genug Zeit damit zugebracht habe und keine Lust auf Feldzüge habe.
Vorgeschichte: Ergebnis des ersten LA für dieses Lemma vom 10.3.05 war, dass die Person unwichtig ist, siehe hier; entsprechend wurde der Artikel gelöscht. Neu eingestellt von Heliozentrik am 13.8.; am 15.8. nach SLA (Begründung: umformatierter Wiedergänger) gelöscht.
Jetzt also wieder - und an der Begründung für den LA ändert sich nüschte (so wenig wie am Artikel; ist weitgehend identisch mit dem als Wiedergänger schnellgelöschten): Die Relevanz einer Person lässt sich nach den Artikelregeln, Punkt 7.2 daran ermessen, ob sie allgemeine oder für ein Fachgebiet besondere Bedeutung hat; beides gilt für Schmidt-Salomon IMHO nicht. Heliozentrik weist auf der Disku-Seite des Artikels "vorsorglich" auf die Relevanzkriterien für Schriftsteller hin; IMHO treten diese aber nicht ein, wenn (wie in diesem Falle) der Autor seine Bücher lediglich in einem Verlag veröffentlichen kann, der aufs Engste mit seinem Anliegen verbandelt ist.
Relevanz lässt sich auch herstellen; zur Not eben über einen Eintrag in der WP (dass dies durchaus bewusst ist, machen die Anmerkungen beim ersten LA deutlich - siehe dort) - ohne den WP-Eintrag hätte diese Person kaum regionale Bedeutung. Ergo: Dies ist (nach wie vor) nix als ein Eintrag um eine Person (und/oder Weltanschauung) zu promoten. --Rax dis 00:13, 10. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Inhalte des Artikels so stimmen, dann hat MSS möglicherweise in keiner der aufgeführten Aktivitäten (jeweils für sich betrachtet) eine Relevanzschwelle überschritten; andererseits ist aber seine Vielseitig-/-schichtigkeit für mich ein Argument, ihn zu behalten - nicht, dass ich falsch verstanden werde: damit meine ich nicht "hat in vielen Bereichen nichts Nennenswertes hervorgebracht". Aber für mich ist alleine schon die Tatsache, dass in D'land jemand im 21. Jhd. wegen Gotteslästerung Aufführungsverbot bekommt, eine interessante und lehrreiche Information. Darum plädiere ich trotz der Lösch-Vorgeschichte für behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Die zitierte Löschdiskussion kommt mir nicht überzeugend vor, da werden Vermutungen über Motive und Zusammenhänge angestellt, die wenig zur Sache tun. Es kommt schlicht nicht darauf an, warum ein Artikel eingestellt wird. Amazon findet 8 Bücher, in der DDB ist er auch zu finden, also gehört er auch hier rein. -- Toolittle 00:51, 10. Okt 2005 (CEST)

kein argument. --Elian Φ 07:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Sorry, so langsam habe ich den Eindruck, dass der Mann so viel veröffentlichen kann wie er will, es wird "aus Prinzip" ein LA gestellt. Behalten. Stefan64 02:06, 10. Okt 2005 (CEST)

kein argument. --Elian Φ 07:17, 11. Okt 2005 (CEST)
Elian, Du bist mir bisher in Löschdiskussionen nicht mit Einzelkommentierung von Benutzerbeiträgen aufgefallen. Wäre schön etwas über Deine Motivation zu erfahren, es gerade hier zu tun. Stefan64 10:11, 11. Okt 2005 (CEST)
Behalten natürlich. Miastko 02:12, 10. Okt 2005 (CEST)
kein argument. --Elian Φ 07:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Seine Weltanschauung muß mir nicht gefallen, aber es sind genug veröffentlichungen da ( es sei denn jemand weißt nach, dasß das DKZV ist) und er ist Chef einer Stiftung, die seinbar als relevant genug angesehen wird. Trotz der Vorgeschichte plädiere ich für behalten. --Sarkana 02:24, 10. Okt 2005 (CEST)

@Miastko und Robinhood: Warum?
Ein bekannter und höchstrelevanter Publizist, den ich selbst schon in der WP recherchieren wollte. Aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen fehlte er hier. Wieso macht die WP solch einen Eiertanz, wenn es um Religionskritiker geht? Ich halte alle gegen diesen Artikel gestellten LAs für absurd und offenbar von der Absicht motiviert, unbequeme Religionskritiker durch Verschweigen zu bekämpfen (Feldzüge). Der Artikel ist einwandfrei. Miastko 08:19, 10. Okt 2005 (CEST)
@Stefan: Den LA habe ich nicht "aus Prinzip" gestellt, sondern um die Sache zu klären - nach der Vorgeschichte hätte auch schnellgelöscht werden können.
--Rax dis 06:08, 10. Okt 2005 (CEST) der sich doch eigentlich raus halten wollte *grummel*

Als Artikelautor bin ich natürlich für behalten. Ich gebe auch zu bedenken, dass die Gegenstände von WP-Artikeln, noch viel mehr lebende Personen einer ständigen Entwicklung unterworfern sind. Eine irgendwann einmal geführte Löschdiskussion kann wohl nicht automatisch zur Folge haben, dass der Gegenstand oder die Person nun für alle Zeiten in WP Auftrittsverbot hat. --Heliozentrik 09:02, 10. Okt 2005 (CEST)

kein argument. --Elian Φ 07:17, 11. Okt 2005 (CEST)
Sehr wohl ein Argument gegen den unreflektierten Bezug auf vorangegangene Löschdiskussionen mit SLA - Androhung.--Heliozentrik
Schwankend, also Neutral. Wenn man die Angaben der Deutschen Bibliothek als Maßstab nimmt, sind es nur noch vier Publikationen, für die er als einer der Hauptautoren eingetragen ist, von denen aber einer noch nicht erschienen ist. Das gilt auch für einen weiteren Titel auf der Liste im Artikel, der bisher nur eine Vorankündigung ist. Damit komme ich auf nur drei Titel, bei denen er Hauptautor ist und die über Bibliotheken verfügbar sind. Macht mir deutliche Bauchschmerzen. --jergen ? 09:57, 10. Okt 2005 (CEST)

Hmm, die Bücher und Zeitschriftenbeiträge scheinen alle in einem dem Autor nahestehenden Verlag erschienen zu sein. Vanity?!? Der Artikel liest sich wie ein Lobgesang auf den Mann. Die Stiftung, in deren Vorstand er tätig ist ist gerade mal gut ein Jahr alt. Ich tendiere eher zu löschen, frage mich aber, ob der Mann so viel Krawall gemacht hat, daß er einfach von Interesse ist. Wenn ja, dann eher behalten, aber Neutralität herstellen. ((ó)) Käffchen?!? 10:10, 10. Okt 2005 (CEST)

Seltsame Argumentation, welcher Autor wird wohl in einem Verlag publizieren, der ihm nicht nahesteht (also eine ablehnende Haltung ihm gegenüber einnimmt)? Das mit dem Lobgesang wüsste ich auch gern genauer, vermutlich lesen wir zwei verschiedene Artikel.--Heliozentrik 10:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Löschen. (Zumal es sich um einen Wiedergänger handelt). Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, als sollte mit Hilfe der WP Theoriebildung an den Grenzen der Wissenschaftlichkeit vorangetrieben werden. Allein die Themenbreite lässt auf Oberflächlichkeit schließen. Das möchte ich jetzt nicht als Wertung verstanden wissen (die hier nichts zu suchen hat), sondern es wirft ein sehr kritisches Licht auf die Relevanz der Person für all diese Teilgebiete. Für Letzteres ist ein Schluss erlaubt, den ich mit "nicht relevant" ziehe, daher das Votum. --He3nry 11:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Die Relevanzkriterien sind in vielfacher Hinsicht erfüllt. Die Bücher sind nicht in einem Vanity Verlag erschienen, sind über amazon erhältlich, auch nur drei Publikationen reichen. Er ist Preisträger anerkannter Organisationen, wird in überreginalen Zeitschriften genannt. Im 21. Jahrhundert in Deutschland Gotteslästerung Aufführungsverbot... Wiedergänger ist kein Argument (seit dem 1.LA hat sich was getan); Wissenschaftlichkeit eines Autors ist kein Argument (vgl. Astrologie und Pornodarsteller); Neutralität ist kein Löschgrund; Pfui ist kein Löschgrund. Hier zählen keine gefühlten Löschgründe, sondern klare Kriterien. --ttog ♂ 12:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten --Scherben 13:35, 10. Okt 2005 (CEST)

kein argument. --Elian Φ 07:17, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn es eine Relevanzgrenze gibt, bewegt sich dieser Artikel in ihere unmittelbaren Nähe, weshalb er vermutlich den letzten LA nicht überstanden hat. Ich finde es etwas dreist, ihn beinahe unverändert wieder einzustellen, auf das ihn vielleicht niemand bemerkt, der sich an seine Vorgeschichte erinnert. Ich hätte sonst knapp mit behalten gestimmt, so aber nur neutral, weil die Ergebnisse dieses Prozesses hier auch respektiert werden sollten. --213.168.65.66 14:51, 10. Okt 2005 (CEST)
@IP ich erlaube mir, die Unterstellung zurückzuweisen. Ich habe unmittelbar nach Artikeleinstellung auf der Disk. auf die erfolgten Löschungen hingewiesen.--Heliozentrik 15:30, 10. Okt 2005 (CEST)

Überarbeiten und behalten --Christoph Wagener 16:11, 10. Okt 2005 (CEST)

kein argument. --Elian Φ 07:17, 11. Okt 2005 (CEST)
@ Scherben und Christoph Wagener offenbar hat es sich immer noch nicht herumgesprochen: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Ein eingeworfenens "löschen" oder "behalten" sind wertlos! --Heliozentrik 16:26, 10. Okt 2005 (CEST)
Oh, sorry: Behalten, relevant. Hätte man sich aber auch denken können... --Scherben 17:40, 10. Okt 2005 (CEST)
immer noch kein argument. Warum relevant? --Elian Φ 07:17, 11. Okt 2005 (CEST)
Wie wäre es eigentlich, wenn du dir ein Förmchen aus der großen Kiste nimmst und 'ne Runde spielen gehst? Was glaubst du eigentlich, wer hier mitarbeitet? Nur Menschen mit zuviel Freizeit? Wenn man sich solch eine Löschdiskussion durchliest, dann bildet man sich nach vielen Pro- und Contra-Argumenten eine Meinung. Ich habe für behalten plädiert, weil viele meiner Vorredner das ausgezeichnet dargelegt haben. Soll ich das abschreiben und kopieren? --Scherben 15:38, 11. Okt 2005 (CEST)
Vermutlich deshalb relevant, weil das Relevanzkriterium erfüllt ist. Hätte man sich aber auch denken können...--Heliozentrik 08:53, 11. Okt 2005 (CEST)

Außerhalb von kirchenkritischen Kreisen scheint dieser Mann ja von kaum jemand wirklich ernst genommen zu werden - trotz seines provokanten Auftretens. Es dürfte daher schwierig sein, einen Artikel über ihn zu schreiben, ohne sich vor seinen Karren spannen zu lassen, oder, wie es sein Hausverlag ausdrückt, "... linke Kommunikationstrukturen zu stärken und Gegenöffentlichkeit herzustellen." Wenn es trotzdem gelingt, einen neutralen Artikel zu verfassen, kann man ihn von mir aus behalten. --Wofl 01:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Als Philosoph und Schriftsteller offenbar unbedeutend - seine "Werke" werden in kaum einer Bibliothek geführt (gecheckt im Karlsruher Virtueller Katalog); als Musiker noch unbedeutender (keine Veröffentlichungen). Als Wissenschaftler nicht mal habilitiert. Seine Dozentenjobs sind nicht umwerfend; seine Auszeichnungen ebensowenig (den "Ernst-Topitsch-Preis" kann ich schon mal gar nicht ernst nehmen, man werfe einen Blick auf die entsprechende Stiftungs-website und die dort gebotenen links). Ferner managt er noch eine unbedeutende Stiftung. Mangels Relevanz löschen. --Juesch 07:44, 11. Okt 2005 (CEST)

Jetzt wirds langsam lächerlich. In wie vielen Bibliotheken müsste denn ein Werk von ihm vorhanden sein? Reichten drei Stadtbibliotheken oder müssten es fünf Universitätsbibliotheken sein? Stefan64 10:01, 11. Okt 2005 (CEST) P.S. Allein schon dieser Artikel (PDF) macht ihn hier relevant.
  • WP:RK "Schriftsteller: mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht" - Relevanz erfüllt, behalten
  • WP:RK "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" Artikel im Stern - Relevanz erfüllt, behalten
  • WP:RK "Namentliche Erwähnung in einem Fachartikel in einer anerkannten Publikation." Wird auch vom "Gegner" als Diskussionspartner ernst genommen: Gastkommentar auf kath.ch vom Katholischen Mediendienst der Schweiz.(Gästebucheintrag --ttog ♂) Ist im religionskritischen Umfeld international bekannt: Artikel auf americanatheist.org - Relevanz erfüllt, behalten. --ttog ♂ 09:47, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Da hab' ich doch glatt noch was vergessen: Literatur von und über Michael Schmidt-Salomon WP:RK "Sonstige Personen, die in einem anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden" - Relevanz erfüllt, behalten --ttog ♂
@Stefan64: Ein Philosoph, dessen Werke in Uni- oder sonstigen einschlägigen Bibliotheken nicht zu finden sind, ist in meinen Augen nun mal kein relevanter Philosoph.
Ich dachte Du hättest im KVK geschaut? Also ich sehe da etliche Bestandsnachweise... Stefan64 18:28, 11. Okt 2005 (CEST)
Ob er ein relevanter Philosoph ist, muss an anderer Stelle diskutiert werden. Hier geht es um die Relevanzkriterien der Wikipedia, die er erfüllt. --ttog ♂ 18:37, 11. Okt 2005 (CEST)
@ttog: Nicht jeder, der mal im "Stern" erwähnt wird oder vom "Focus" ein Interview spendiert bekommt, ist gleich enzyklopädisch relevant. Der "Gastkommentar" auf kath.ch ist nix anderes als ein überlanger Gästebuch-Eintrag. Dein OPAC-link liefert 2 Bücher von Salomon - das Suchresultat sagt herzlich wenig über die Relevanz aus. --Juesch 17:11, 11. Okt 2005 (CEST)
Das mit dem Gästebucheintrag hatte ich übersehen, der Punkt geht an Dich. Zum OPAC-Link: Noch wichtiger als die zwei Bücher: Er hat einen Personendateneintrag; den bekommt nicht jeder Autor. --ttog ♂ 18:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Alleine schon das Verbot seines komischen Musicals anhand §166 StGB mit Verfahrenszug bis zum Bundesverwaltungsgericht würde mir ja fast schon als Kriterium reichen. Dazu kommen die Veröffentlichungen, dass hier ausreichend Relevanz vorliegt erkennt doch ein Blinder.--Wiggum 12:50, 11. Okt 2005 (CEST)

dass hier ausreichend Relevanz vorliegt erkennt doch ein Blinder - mh, ein Blinder vielleicht ... (sorry, konnte ich mir darauf jetzt als Antwort nicht verkneifen ;) ) --Rax dis 17:42, 11. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind Mindestanforderungen. Salomon überschreitet mehrere davon und Euch ist er immerhin relevat genug um mit Engagement für die Löschung des Artikels zu argumentieren. Wer Ohren hat, der höre... --ttog ♂ 18:37, 11. Okt 2005 (CEST)
Die ganze Welt ist fromm, wer nicht fromm ist, der existiert nicht. Ich habe mir den Artikel angesehen; verständlich, dass die Katholiken Gift und Galle spucken, sehr verständlich. Aber ginge es nach den Ur-Katholiken (dem alten Vatikan), dann lebten wir immer noch auf einer Scheibe, würden Teufel austreiben und Hexen verbrennen. Da das alles nicht mehr so ist, sollten wir Personen des Zeitgeschehens nicht deswegen verleugnen, weil uns deren Weltanschauung oder deren Darstellung oder Auftreten uns nicht passt. Falls doch, wäre ich für Löschanträge auch gegen Elton, Pocher, Kuttner und Raab, die kann ich nämlich nicht ausstehen. Wir sollten uns eben auch mit Personen des Zeitgeschehens auseinandersetzen können, deren Weltanschauung und Lebensauffassung oder -führung uns nicht gefällt, alles andere ist Zensur, deshalb behalten, ob ich ihn nun mag oder nicht. --84.178.70.126 23:32, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5) Warum wohl?
Ich kann hier wirklich nirgends sehen, daß "die Katholiken Gift und Galle spucken", wenn du irgendwo eine Äußerung eines Bischofs oder Kardinals (vom Papst ganz zu schweigen) zur Person Michael Schmidt-Salomon gefunden hast, dann nur her damit, ich bin nicht fündig geworden. Das wäre dann mal eine Grundlage für eine echte Auseinandersetzung mit diesem Mann, aber ich habe eher den Eindruck, man begegnet ihm mit der Haltung "was störts den Baum, wenn sich ein Schwein an ihm reibt". Generell halte ich nichts von Löschungen aus Relevanzgründen, aber es ist doch etwas merkwürdig, wie hartnäckig hier versucht wird, einen Artikel über einen Mann zu etablieren, der außerhalb von kirchenkritischen Kreisen ignoriert wird. --Wofl 00:54, 12. Okt 2005 (CEST)
Mich wundert eher, wie hartnäckig und mit welch elastischen Auslegungen der Relevanzkriterien hier versucht wird, diesen Artikel zu löschen... Stefan64 01:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass es sich bei der Deutschen Bibliothek, dem Focus, Spiegel, Handelsblatt, der taz, der FAZ, der Berliner Zeitung, der Deutschen Welle, dem Deutschlandradio und dem Stern und vielen anderen um "kirchenkritische Kreise" handelt. Ich hatte das schon lange befürchtet! Vom Arbeitskreis Ethikunterricht in Bayern war ja nichts anderes zu erwarten. Den Hessischen Rundfunk und den Standard aus Wien hatte ich auch schon lange in Verdacht. Dem Sydney Morning Herald aus dem fernen Australien ist die Erwähnung Salomons nachzusehen. Wahrscheinlich hinderten die Redakteure mangelnde Deutschkenntnisse daran, seine Irrelevanz zu erkennen. Richtig erschrocken bin ich jedoch, als ich merkte, dass auch der Christliche Studentenkreis und der amerikanische Apologet en:William Lane Craig zu den kirchenkritischen Kreisen zählen. Gut, dass Bischof Franz Kamphaus ihn dagegen so sehr ignoriert, dass er weder mit ihm noch mit Uta Ranke-Heinemann im Studio sitzen will [1]. Bei der Arbeitsstelle für Weltanschauungs- und Sektenfragen der Ev.-Luth. Landeskirche Sachsens muss es sich um konfesionelle Verblendung handeln, wenn sie auf ihn als Informationsquelle über Opus-Dei verweist, statt seine Irrelevanz zu ignorieren. Den selben Fehler begeht auch der rechtskonservative deutsche Jurist und Politologe Konrad Löw, der in Unkenntnis seiner Irrelevanz auf einen Beitrag Salomons antwortet. Verdächtig ist übrigens, dass eine Geheimgesellschaft wie die Rosenkreuzer ihn zitiert - wahrscheinlich existiert Salomon also gar nicht. Oder muss er gelöscht werden, weil er Al-Qaida angehört? Kein Beleg für seine Relevanz ist natürlich, dass er katholischen Blogs als der deutsche Berufsatheist schlechthin" [2] gilt. --ttog ♂ 05:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Sehr gut getroffen! ;-))) -- Beblawie 05:52, 12. Okt 2005 (CEST)

So, die Argumentation (sobald argumentiert wurde) überzeugt mich, ich ziehe den LA zurück (und habe selbst den Artikel nochmal komplett überarbeitet. Danke und Gruß --Rax dis 06:53, 12. Okt 2005 (CEST)

Wilhelm Wenker (LA zurückgezogen)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:49, 10. Okt 2005 (CEST)
Leider gehen aus dem Artikel nicht direkt die Wikipedia-Relevanz hervor. Es ist z.B. nicht ersichtliche, warum Wilhelm Wenkler die Ehrenbürgerschaft erhielt. WikiCare 00:49, 10. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Ich hatte monatelang auf der Diskussionsseite angefragt, ob man die Relevanz da mal einbauen könnte, aber keiner hat mir geantwortet. Dann hab ichs in die QS-Seiten gestellt und wir sind einig geworden, dass das ein Löschkandidat ist. Übrigens, WikiCare, ich hatte scheinbar zur gleichen Zeit die gleiche Idee wie du (es gab einen Bearbeitungskonflikt). --Tolanor (Diskussion) 01:01, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Ausser dass Nach ihm ist eine Straße benannt wurde steht sonst nix relevantes über ihn drin. daher löschen --Robinhood ♣ 01:18, 10. Okt 2005 (CEST)
Wenn der Mann in den "bewegenden Zeiten" von Kaiserreich bis Bonner Republik nichts anderes getan hat, als als Pfarrer zu arbeiten und diese Zeiten ansonsten lediglich (passiv) zu "erleben", spricht m.M.n. alles für löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:30, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel taucht nicht viel, aber von der Person her, sehe ich schon eine Relevanz. Ehrenbürger und ein Straßenname sagen das eigendlich aus. Nur Schade das anscheinend keiner weis, wofür die Ehrenbürgerschaft verliehen wurde. behalten --BerndWeinland 09:09, 10. Okt 2005 (CEST)

Keine Lebensdaten, keine Erwähnung seiner (bestimmt vorhandenen) herausragenden Lebensleistug -> Artikel ist zu schlecht ihn zu behalten. Löschen.' (Und er darf mit einem ordentlichen, handwerklich einwandfreien Artikel gerne wiederkommen!) ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 10. Okt 2005 (CEST)

Weder auf der Gelsenkirchen-HP noch auf der Seite seiner ehemaligen Kirchengemeinde ist (außer dem Hinweis, dass er 1950 zum E'bürger ernannt wurde) irgendetwas über die Ehrungsgründe zu finden. Lediglich ein WAZ-Artikel, in dem W.W.'s Tagebuchaufzeichnungen über die letzten Kriegstage in GE-Horst zitiert werden; da sowas ja strengstens verboten war: vielleicht wird er als Widerstandskämpfer geführt? Ratlos: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich versuche gerade, mich mit dem Archivar der Kirchengemeinde in Verbindung zu setzen, ist nicht so weit weg. Wenn es genügend Infos gibt, werd' ich die einbauen und vielleicht ergibt das dann einen relvanten Artikel. --Jackalope 10:29, 11. Okt 2005 (CEST)

Lobenswert. Ein Löschkandidat ist dieser Artikel m.E. aber auf keinen Fall. Stefan64 10:55, 11. Okt 2005 (CEST)

Also, ich habe den Archivar erreicht und werde mich mal die nächsten tage durh das Kirchenarchiv "wühlen", aber so wie es aussieht, wird das länger als die 7 Tage Schonfrist werden. Wahrscheinlich fällt dabei auch Material für einige weitere Artikel an, obwohl das nun nicht mein Metier ist. Ehrenbürger wurde Wenker wg. seines Einsatzes 1949 gegen die Demontage von Gelsenberg, bzw Veba/BP. --Jackalope 15:13, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin's nochmal, ich hab' schon mal ein paar Sachen nachgetragen. reicht das für 'nen Stub, damit der LA rauskann? --Jackalope 08:41, 12. Okt 2005 (CEST)

Hi Jackalope, für mich reicht das. Ich ziehe damit meinen Löschantrag zurück. Freundliche Grüße -- WikiCare 11:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Star Wars Zeitlinie (gelöscht)

Weg mit diesem fiktiven Blödsinn für Fanboys!

Vollkommen irrelevante Auflistung --Bahnmoeller 01:13, 10. Okt 2005 (CEST)

Hatten wir gestern schon. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:31, 10. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht! Christian Bier 01:51, 10. Okt 2005 (CEST)

Irrtum meinerseits - Das Lemma wurde verdeutscht - im Text aber nicht. Daher mit falscher Verlinkung --Bahnmoeller 02:04, 10. Okt 2005 (CEST)

  • irrelevantes fiktives Zeug löschen --Robinhood ♣ 06:37, 10. Okt 2005 (CEST)
verlinken, ergänzen/einordnen und behalten. Es muss am Anfang ein eigener Abschnitt her, der den Bezug zu den Filmen, Spielen, Büchern oder was auch immer herstellt. Eine kleine Straffung kann auch nicht schaden (und den Verfasser raus *g*). Aber im Kern genauso erhaltenswert wie Raumschifftypen aus Star Wars oder Figuren aus Star Wars. -- Thomas M. 09:24, 10. Okt 2005 (CEST)
Jein. Der Artikel lebt vollkommen in der Innenperspektive.--Gunther 10:18, 10. Okt 2005 (CEST)

Das fiktive Zeugs das im Artikel so tut als sei es real löschen. Das hat nix mit einer Enzyklopädie zu tun. Die Trekkies haben doch wunderbare Wikis, wo sie der Fantasie freien Lauf lassen können. --Finanzer 10:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Trekkies? Star Wars? Autsch, ein Kulturbanause ;-). Löschen--Wiggum 11:06, 10. Okt 2005 (CEST)
Na wat auch immer :-) --Finanzer 11:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Wirres Zeugs, kein Bezug zur Realität erkennbar. Löschen. (Oder ich trage auch in die Liste ein, daß 16436 vor Schrompf der große Glubbelwutsch den Planeten Wurks gefressen hat, daraufhin an einer Magenverstimmung verschied und dieses Ereignis als der "richtig große Wurks" in die Annalen des Universums Einzug gefunden hat!) ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Mit der Anmerkung, daß der "richtig große Wurks" nicht mit dem "Megagroßen Wurks" verwechselt werden darf - löschen und in einem Star-Wars-Wiki neu schreiben, aber nicht hier. --Gunter Krebs Δ 13:55, 10. Okt 2005 (CEST)
Als Star Wars Fan stimme ich mit neutral Danny Busch :-) 16:39, 10. Okt 2005 (CEST)
Hervorragende Arbeit, aber gibt es keinen geeigneteren Ort dafür? Die Star-Wars-Fans werden doch nicht etwa hinter den Trekkis zurückstehen und noch keine "StarWarsPedia" haben? Für eine Enzyklopädie jedoch nicht sonderlich geeignet, hier löschen -- srb ♋ 17:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Hauptproblem: der Artikel stellt die Fiktion als Realität dar. Dies ist nun wirklich der Tod einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. Nix gegen Star Wars, aber über Star Wars schreiben, ist etwas anderes, als in der Star-Wars-Welt seine Tagträume auszuleben. löschen --Arnis 18:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich bin zwar selbst ein riesiger Star-Wars-Fan, aber in der Wikipedia halte ich eine derartige Timeline eher fehl am Platze. Für den normalen Leser ist das ganze eher unverständlich, für interessierte Fans gibt es bessere Timelines im Netz, darunter sehr ausführliche Projekte wie die Star Wars Timeline Gold oder Timetales. Außerdem hab ich schon beim ersten Überfliegen so einige Fehler entdeckt, anhand deren man erkennen kann, daß der Ersteller zumindest manche der Quellen nicht selbst gelesen hat. --Kam Solusar 18:59, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich verweise auf die Englische Version von Wikipedia, in dieser Enzyklopädie gibt es ebenfalls eine strukturierte Star Wars Zeitlinie [3]. Daher sage ich beibehalten außerdem wurde nun eine Einleitung begefügt in der erklärt wird das alles rein fiktiver natur ist und weder die reale Vergangenheit noch die Zukunft beschreibt. Und: Star Wars und Trekkies haben null, wirklich null miteinander zu tun, andere Story, andere Erschaffer, andere Autoren, andere Fans. --MasterSkywalker 00:35, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Mit gleichem Recht könnte man für sämtliche Serials (seinen es nun Serien wie Startrek, X-Files, Simpsons oder Filme wie Rocky oder Rambo) solche fiktiven Zeitlinien einstellen. Als nächstes kämen dann endlos lange Spoiler-Sammlungen. Zumindest ich will das nicht und ziehe daher den Strich davor: Löschen Addicks 06:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Zeitlinie gelöscht wird müsste man auch hingehen und alles fiktive löschen, ich meine damit z.b. Harry Potter Artikel und Herr der Ringe. Bei Herr der Ringe ist auch eine Story Beschreibung beigefügt in der die Reise der Gefährten usw beschrieben wird, wo bitte ist das anders als die Star Wars Zeitlinie? Ebenfalls müsste jede Charakter Beschreibung aus welchem Roman oder Film auch immer wenn diese nicht auf einer wahren Begebenheit basiert gelöscht werden. Daher sage ich nochmals behalten --MasterSkywalker 15:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Bei Herr der Ringe ist auch eine Story Beschreibung beigefügt in der die Reise der Gefährten usw beschrieben wird, wo bitte ist das anders als die Star Wars Zeitlinie? Anwort: Es ist eine Zusammenfassung der Story, die zudem in Herr der Ringe steht, und nicht in Herr der Ringe - die Story oder Herr der Ringe - Zeitlinie. Bitte mal wirklich Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine durchlesen und vor allem verstehen. Das hier löschen --LC KijiF? 15:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist Stoff für ein Fanzine. Hier passt es beim besten Willen nicht rein. Löschen. --Mikano ✍ 19:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Also wenn es darum geht das alles auf eine Seite gehört....gut dann kopiert es doch in den Artikel Star Wars. Nur wäre das Unsinn den Raumschifftypen aus Star Wars hat auch eine eigene Seite. --MasterSkywalker 23:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Umarebiten, dass es auch für nicht Star Wars Leute interessant wird. Dann behalten Dick Tracy 23:01, 15. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht nur darum, dass alles auf eine Seite kommt. Was auf der Seite steht, sollte einen Bezug zur Realität haben. Die Raumschiffe kratzen hart an der Grenze dazu, kommen aber zumindest in den Filmen noch vor. Diese ausgedachte Zeitlinie ist so fern der Realität, dass man es wirklich nirgends einbauen kann. Der kurze Abschnitt im Hauptartikel, der darauf verweist, dass es so etwas wie diese Zeitlinie gibt, reicht. Die detaillierte Ausarbeitung der fiktiven Abläufe ist Stoff für Fans und Fanzines. --Mikano ✍ 10:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Cascari/Bilder Benutzer:Cascari Benutzer:Cascari/Biografie (LA unzulässig)

  • Grund: Platzverschwendung (kostet der Wikipedia nur Geld)... die Dame sollte sich lieber eine Private Homepage zulegen --Robinhood ♣ 01:29, 10. Okt 2005 (CEST)

Was soll der Scheiß? Erstens ist es ausdrücklich erlaubt, auf einer Unterseite etwas biografisches zu schreiben, zum anderen ist es auch gang und gebe eine Bilderunterseite zu haben. Haben noch viele andere, unter anderem auch ich und Hans Bug. Laß deine Finger von den Privatseiten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:31, 10. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Auch andere Benutzer haben Bilder von sich auf igrer Seite. Daß du eine Benutzerseite löschen willst ist ein Unding. Ganz ehrlich - für mich ist das sogar trollig! Außerdem - was soll das groß kosten? Manchmal... Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Oh, ein Ritter aus dem Morgenland! Ich finde, die Bilder kann man wirklich löschen - bis auf das von dem Pferd mit dem Brett vor dem Kopf. *fg* von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:36, 10. Okt 2005 (CEST)

Dann spende nicht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:43, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten. (Sei froh, dass jemand mal ein paar Bilder einstellt, um diese trübe Buchstabenwüste zu beleben. Im übrigen bist Du nicht der einzige Spender.) --Lung 01:47, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Für die drei Seiten wurden keine Löschanträge gestellt. Diese Diskussion ist also gegenstandslos. --kh80 •?!• 01:48, 10. Okt 2005 (CEST)
Nicht nur gegenstandlos ist diese Diskussion, sie ist auch unbegründet (!) LA Gründe wie "Platzverschwendung" oder "Kostet der Wikipedia nur Geld" sind keine gültige Löschbegründungen! Auch sind Löschanträge bezüglich Benutzerseiten nur in äußerst seltenen Fällen überhaupt gerechtfertigt - in diesem Fall ist es bestimmt nicht! Auch darf sich jeder selbst in der Wikipedia auf seiner Benutzerseite beschreiben.. ist wohl schon sehr spät.. WikiCare 01:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Danke. (um meinen Einsatz mal zu erklären: ich habe Cascari gesagt, da0 sie das so machen kann, weil es hier durchaus üblich ist - ich habe sogar die beiden UNterseiten selber für sie angelegt - und schon will sie Jemand löschen...) Nachtrag: Ich empfehle mal die Lektüre davon: Wikipedia:Benutzer-Namensraum - "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit" und "Wer seine Benutzerseite intensiver gliedern möchte, kann auch Unterseiten anlegen". Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:52, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht. Siehe auch Selbstdarsteller .... habe Löschanträge eingefügt --Robinhood ♣ 01:59, 10. Okt 2005 (CEST)
Wenn wir alle Beiträge von Selbstdarstellern löschen würden, müssten wir deine Beiträge sämtlichst löschen.--80.137.170.231 20:04, 10. Okt 2005 (CEST)Ich wars.--Kramer 20:06, 10. Okt 2005 (CEST)

Na dann amch dich weiter lächerlich. Ich geh schlafen. Regt mich nur auf, und ich wollte doch viel ruhiger werden. Aber bei dieser Ignoranz... - beruhigt mich nur, daß die anderen, die sich geäußert haben vernünftig sind. Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:04, 10. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht aus den Augen verlieren. --Robinhood ♣ 02:06, 10. Okt 2005 (CEST)

Jetzt wird es aber lächerlich. Na mach weiter. Mach dich zum Max. Aber ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, als ginge es dir hier um etwas persönliches. Immer wieder faszinierend, wie sehr es manche darauf anlegen neue Mitglieder möglischst schnell zu vertreiben. Oder geht es gegen mich? Immerhin habe ich die Unterseiten angelegt, an der Diskussion teilgenommen und du kannst mich offenslichtlich nicht leiden... Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:11, 10. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Da gibts weit mehr Platzverschwendung bei den Selbstdarstellern, die all die von ihnen angelegten Artikel auf ihrer Benutzerseite angeben. Meiner Meinung nach ein weiterer LA, der völlig daneben ist. Miastko 02:08, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Die Löschanträge würden mich mehr beeindrucken, wenn unser Held sie auch unterschrieben hätte. Löschanträge ohne Unterschrift machen ja immer einen so leicht - wie soll man sagen - klebrigen Eindruck. Gruß --Lung 02:14, 10. Okt 2005 (CEST) Ach so, und sie könnten natürlich auch sofort kommentarlos gelöscht werden.
  • @Robinhood: Jetzt gehts ja los. Was die Benutzer auf den jeweiligen Benutzerseiten treiben ist ja wohl ihre Sache, und wie die jeweiligen Nutzer an der Enzyklopädie auf ihren Seiten arbeiten auch. Die Seite ist gut und die Fotos auch. Löschanträge sind völlig unberechtigt. Grüße und gut's Nächtle --AT 02:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Eine Abstimmung bezüglich behalten oder löschen ist nicht notwendig - da der LA unbegründet ist. Bei Selbstdarsteller hast Robinhood etwas gehörig missverstanden! Es ist auf Artikel im Artikel Namensraum ausgerichtet - nicht auf Benutzerseiten!! Was jemand auf seiner Benutzerseite über sich selbst schreibt geht im Normalfall niemanden etwas an. Es darf seine Gedichte, Bilder etc dort einstellen. Die Wikipedia:Benutzer-Namensraum dient dem Zweck Informationen über sich in die WP stellen zu können.

Dein LA ist, wie schon oben beschrieben unbegründet und daher unzulässig! Ich entferne die Löschanträge und gehe auch schlafen, scheint produktiver zu sein... WikiCare 02:17, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette. Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zu Hauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt ... --Robinhood ♣ 02:40, 10. Okt 2005 (CEST)
    • herrgott, was ein aufstand wegen dreier lumpiger benutzerseiten.. von exzessiv kann ich da beim besten willen nichts entdecken. da ist ja die "seht her was ich alles für tolle artikel geschrieben habe"-liste auf deiner benutzerseite noch schlimmer. -- ∂ 02:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe noch nie einen erbärmlicheren Löschantrag gesehen. Wie wärs, wenn wir zum Beispiel das hier auch löschen würden, weil es ja nur der Selbstdarstellung dient... und am Besten, wenn wir schon dabei sind, noch die Benutzerseiten (natürlich mit Unterseiten) von allen, die sich da eingetragen haben. Gute Nacht, --Tolanor (Diskussion) 03:14, 10. Okt 2005 (CEST)

  • hat sich erledigt. Löschantrag wurde zurückgezogen.

hat spass gemacht mit euch zu plaudern. ;-) muß jetzt weiter arbeiten. gruß aus Adelaide --Robinhood ♣ 04:20, 10. Okt 2005 (CEST)

Beutzer:Cascari hat in den gerade zwei Wochen, in denen sie mit dabei ist, mehrere Hundert Edits gemacht. Sie schreibt fundierte Artikel, andere verfassen lieber kleinliche Löschanträge, so hat jeder in der Wikipedia seine Arbeit... Ein kopfschüttelndes Behalten--Proofreader 10:30, 10. Okt 2005 (CEST)

dito, Behalten. --ttog ♂ 12:08, 10. Okt 2005 (CEST)

Ähm, Leute. Ich finde die Bilder in der Rubrik "Erotik" zumindest grenzwertig, wenn nicht schon pornographisch. Daher habe ich hier mal um Meinungen hinsichtlich der weiteren Vorgehensweise gebeten. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Also das Bild mit dem Schachbrett sollte drinbleiben ! Wir haben so wenig gute Schachbrettbilder in der Wikipedia ;-) 172.181.251.253 01:11, 11. Okt 2005 (CEST)
Über die Bilder könnte man zwar tatsächlich diskutieren, aber wenn man die Bilder löschen will, dann stellt man einen LA auf die Bilder, und nicht auf die Benutzerseiten. --Tolanor (Diskussion) 16:40, 10. Okt 2005 (CEST)
Nur weil das mal eine Nute war heißt das noch lange nicht das sie kein recht auf eine Benutzerseite hat --Sweet Tabu 17:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Genau, vielen Dank, und "Nutte" schreibt man mit DOPPEL- T! Mit (trotzdem) freundlichem Gruß: --Cascari 18:53, 10. Okt 2005 (CEST)

Also ich muß mal kurz irrelevant kundtun, dass diese Diskussion zu dem Überflüssigstem gehört, was ich bei Wikipedia bislang so gelesen habe. Aber hat es mir ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert, so gesehen hat es sich dann doch wieder gelohnt ! Die "Nute" hat mir besonders gefallen ! 194.113.247.63 08:43, 11. Okt 2005 (CEST)

  • eine recht ungewöhnliche und eigenwillige Benutzerseite, bisher habe ich so was Ähnliches in der Wikipedia nicht gefunden, einem Benutzer sollte man im Prinzip relativ viel Spielraum lassen, die Arbeit am Projekt selbst sollte für uns maßgeblich sein, bitte da genauer zu beachten, statt die Benutzerseite löschen zu wollen. Aber ganz egal soll es uns auch nicht sein. Wer sich nur selbst darstellen möchte, ist hier sicher auf dem falschen Dampfer, wer aber interessante Beiträge liefert und sich dabei auch selbst noch so "offen offenbart", der sei trotzdem herzlich willkommen! So ist zumindest meine Meinung. Ilja • 20:48, 11. Okt 2005 (CEST)
APpropos Platzverschwendung: Kann es sein dass diese Diskussion incl. all Ihrer Versionen inzwischen mehr Platz verbraucht als die beantragten Benutzerseiten? Mehr Zeit hat sie jedenfalls verschwendet. Also bitte: Ende der Diskussion und natürlich behalten.--Jutta234 - Diskussion 16:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Florian Hartleb (erledigt, zurückgezogen)

Ausser seiner Promotion kann ich noch nichts über den Mann finden, und wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni und im Bundestag reicht m.E. nicht ganz. --AT 01:49, 10. Okt 2005 (CEST)

Zwei Bücher in der DDB, smit die Relevanzhürde genommen. Ich trage sie mal ein. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Wo finde ich "Zwei Bücher in der DDB" als Relevanzkriterium? --AT 02:04, 10. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller. Ach ja: Behalten. Stefan64 02:09, 10. Okt 2005 (CEST)
Behalten Miastko 02:14, 10. Okt 2005 (CEST)
Aaaargh!!! Ich bin blind und ziehe den Antrag somit wieder zurück. Grüße --AT 02:19, 10. Okt 2005 (CEST)

Fatcom (SLA gestellt)

Werbung!?! --Christian Bier 03:13, 10. Okt 2005 (CEST)

Dieser nichtssagende Inhalt ist eher Anti-Werbung, auch nach sprachlicher Säuberung. Wenn da nichts Wesentliches mehr dazu kommt, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:33, 10. Okt 2005 (CEST)

In dem Bereich gibt's Hunderte Firmen. Wenn das nicht der Marktführer ist, kann's weg.--Proofreader 10:33, 10. Okt 2005 (CEST)

Nichtssagend, Werbung -> Löschen Jasocul 11:56, 10. Okt 2005 (CEST)

  • SLA ist gestellt, das ist imho ein falscher Stub. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 10. Okt 2005 (CEST)

Andechser_Doppelbock (erledigt, gelöscht)

Lemma und Text passenirgendwie nicht zusammen find ich! --Christian Bier 04:37, 10. Okt 2005 (CEST)

Da könnte ich den ersten Teil löschen, dann bleibt jedoch nicht viel übrig. Christian, bei Deinem Namen und als Bayer müsstest Du eigentlich am besten wissen wie das Doppelbock gebraut wird. - Grüße

Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer (erledigt, unzulässig)

  • Platzverschwendung ... Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette. Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zu Hauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt

--Robinhood ♣ 04:37, 10. Okt 2005 (CEST)

@Robinhood: Reicht es jetzt? Der LA ist unzulässig, hier findet keine "exzessive Selbstdarstellung" im Sinne der oben zitierten Richtlinie statt. Mäßige dich bitte. --NiTen (Discworld) 04:42, 10. Okt 2005 (CEST)
    • irgendwie bin ich ja dankbar für diese Form von LAs, so lernt man wirklich interessante Nutzerseiten kennen ;-)--Zaphiro 13:55, 10. Okt 2005 (CEST)
Ein Punkt für dich. Schau doch mal auf meiner Benutzerseite vorbei, da habe ich noch den ein oder andere interessante Seite verlinkt. In der Hoffnung, dass die jetzt nicht auch gleich LAs kassieren, beste Grüße --NiTen (Discworld) 14:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Oha, jetzt hat der liebe Robin doch tatsächlich meinen Vorschlag von oben aufgegriffen... vielleicht sollte man mal über die Löschung deiner Benutzerseite nachdenken, mit Hilfe hiervon. Fünf unverschämte und unzulässige LAs an einem Tag (bis jetzt) bieten dafür imho eine gute Grundlage. --Tolanor (Diskussion) 16:49, 10. Okt 2005 (CEST)

Portal:Computerspiele (erledigt, unzulässig)

Volksverblödung auch der meiste inhalt sollte gelöscht werden --Robinhood ♣ 05:33, 10. Okt 2005 (CEST)

Lieber Robinhood, dies ist die letzte Verwarnung für deinen heutigen Löschvandalismus. Beim nächsten Versuch, hier Ärger zu machen und nebenbei die Mitarbeiter eines ganzens Portals zu beleidigen, landest du auf der entsprechenden Seite. --NiTen (Discworld) 05:39, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich bin bekennender Gegner jeglicher Computerspiele, aber das geht zu weit! Ralf 00:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Sachsen-Paule (erledigt, unzulässig)

Pornodarsteller --Robinhood ♣ 05:54, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Der Artikel wurde hier schon einmal diskutiert, daher ist der LA gemäß den Löschregeln unzulässig. Obendrein ist er unbegründet. --kh80 •?!• 06:04, 10. Okt 2005 (CEST)

Oliver Bondzio (erledigt; bleibt)

unbedeutender Kölner DJ ... kannte ich sogar mal persönlich --Robinhood ♣ 06:20, 10. Okt 2005 (CEST)

ob unbedeutend, vermag ich nicht zu beurteilen. Auf alle Fälle ausreichend Veröffentlichungen zur Erfüllung der Relevanz, was CDs, LPs anbelangt (siehe zB. unter amazon.de) --Exxu 07:41, 10. Okt 2005 (CEST)
Den LA könnte man eigentlich gleich mit (erledigt, bleibt) markieren... --xeper Hic sunt dracones! 08:27, 10. Okt 2005 (CEST)
Unbedeutend??? Und Du behauptest, ihn gekannt zu haben? *lol* Als Teil von Hardfloor ist er wesentlicher Bestandteil der Deutschen Techno-Kultur. Zusammen mit Ramon Zenker hat er einen Clubhit nach dem anderen abgeliefert und war eines der absoluten Aushängeschilder von Harthouse, einem der bedeutendsten Deutschen Techno-Labels. Ausserdem erfreuten sich seine Jakpot-Platten in der Szene grosser Beliebtheit. Unbedeutend? Im Gegenteil! Einer der wichtigsten Deutschen Techno-Produzenten der 90er!!! Ein Blick auf die Userseite des Antragsstellers erklärt einiges! Nachdem er bereits drei sinnlose Löschanträge gestellt hat, werde ich auch diesen als erledigt markieren. Wer daran zweifelt, sich aber in der Techno-Szene nicht auskennt, soll doch mal nach Hardfloor googeln. --Trugbild 09:33, 10. Okt 2005 (CEST)
PS: Ich habe die Diskographie hinzugefügt. Ich hoffe, das ist dem Antragssteller und jetzt angemessen peinlich. Es empfiehlt sich meist, sich bei denjenigen Themen zu äussern, bei denen man sich tatsächlich auskennt... --Trugbild 10:13, 10. Okt 2005 (CEST)

Dankwart Heppel (gel.)

ich mache mir die ursprüngliche Begründung für den SLA von NiTen (der SLA wurde von IP gelöscht) zu eigen: Fake, exakt null Googlehits. -- Rax dis 06:49, 10. Okt 2005 (CEST)

Isn Fake, Allessandro Binomi ist ein Mathematiker-Witz... löschen, gerne auch schnell, bevor das wieder wer findet, um über die WP herzuziehen... --gunny Rede! 07:58, 10. Okt 2005 (CEST) P.S. ausserdem gibt es die Uni in Paderborn erst seit ca. 1950...
laut [4] Gründung am 1. August 1972 --A.Hellwig 12:54, 10. Okt 2005 (CEST)
oder so...;) auf jeden fall noch nicht im 19. Jahrhundert... --gunny Rede! 16:07, 10. Okt 2005 (CEST)
+SLA --141.19.228.20 10:02, 10. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. --Philipendula 10:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Neuss/Wirtschaft (bleibt)

Gnadenfrist: Ich behalte mir eine kommentarlose Löschung nach dem 2. Nov. 05 vor, wenn sich der Artikel nicht bessert. --ST ○ 09:11, 20. Okt 2005 (CEST)

Bisher ist der Artikel ein reines Linkvehikel für Neusser Firmen, die 3 Zeilen echter Information (bisher allerdings eher unbelegt - siedeln japanische Firmen wirklich eher in Neuss als in vergleichbaren Städten?) passen auch noch in den Artikel. -- RainerBi ✉ 07:08, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich hab schon die vielen Weblinks entfernt, was mir mal wieder als Vandalismus angelastet wurde. Aber in der jetzigen Form muss ich dem LA zustimmen, denn WP ist kein Branchenverzeichnis. Mein dezenter Hinweis auf die Lösung in Jena wurde ja damit abgeschmettert, das man das wichtigste nicht herauskristalisieren könne.--cyper 08:57, 10. Okt 2005 (CEST)

Im Prinzip ist das behaltensfähig, aber Rainer Bielefeld und Cyper haben insofern Recht, als die Auflistung der Unternehmen nicht im Vordergrund stehen sollte. Ein bisschen Fließtext ist ja schon da; den bitte deutlich Ausbauen (z.B. mit allgemeinen Infos zu Primär-, Sekundär-, Tertiärsektor, Arbeitslosigkeit, Steueraufkommen, etc.), dann kann man auch eine Liste der größten Arbeitgeber der Stadt akzeptieren.--Proofreader 10:43, 10. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für solche Unterseiten, da sie den Hauptartikel entlasten und etwas detailierter auf Einzelpunkte eingehen können. Das ist hier natürlich noch nicht gegeben, darum muß das um es behalten zu können ausgeaut werden. Sonst kann es problemlos noch in den Hauptartikel. Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:55, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel befindet sich noch im Aufbau und ist nach einer Diskussion (Siehe [5]) angelegt worden. Ausbauen und behalten. --ThomasMielke Talk 13:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Danke Thomas, wollte ich gerade schreiben. Der Artikel wird ausgebaut und auf Neuss anstatt der Firmenliste verlinkt. Da ich auf basis der Liste gearbeitet habe, ist es noch nicht sehr inhaltsvoll. Ich arbeite Daran auch noch Fotos zu organisieren. Zum Thema asiatische Firmen. Ja in Neuss gibt es eine Menge Import Niederlassungen. Frag mal auf der CeBIT wo die Firmen Ihr Büro haben. Die bescheuerte Verlinkung von Firmen hat übrigens der obige cyper vorher reingemacht (und macht ständig reverts). Siehe auch : wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Cyper Tronicum 14:48, 10. Okt 2005 (CEST)

?Ich hab nur die Weblinks in WPLinks umgewandelt.--cyper 14:51, 10. Okt 2005 (CEST)
Nein. Gültige, sinnvolle Links in leere Wikipedia Links ohne Artikel. 212.99.208.10 22:46, 10. Okt 2005 (CEST)
Ähm... Rote Links sind nix schlimmes. Wenn du aber sagst, dass die Firmen irrelevant sind, so dass sie keinen WP-Artikel würdig sind. Was suchen sie dann in diesem Artikel?--cyper 23:47, 10. Okt 2005 (CEST)

Steirische Landesausstellung (erledigt, LA wurde zurückgezogen)

Unter Österreichische Landesausstellung gibt es bereits eine vollständige Liste. Und eine Navigationsleiste ist ja ganz schön, aber erst wenn es zu jeder Landesausstellung auch einen Artikel gibt. (siehe auch Diskussion:Steirische Landesausstellung) --Robert 07:09, 10. Okt 2005 (CEST)

Dann müssen aber auch Artikel wie Bayrische Landesausstellung weg, und unter Deutsche Landesausstellung zusammengefasst werden. - Gleiches Recht für alle! --Patrick.trettenbrein 18:19, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mir Patrick einverstanden. Also unbedingt BEHALTEN! Außerdem gibt es nicht in jedem Bundesland eine Landesausstellung, das ist eben eine Besonderheit. --Schaufi 23:25, 10. Okt 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich mit dem Begriff "Steirische Landesausstellung" weniger Probleme als mit "Österreichische Landesausstellung", da diese doch von den jeweiligen Bundesländern organisiert werden. Und dass die Liste nicht vollständig ist, da bin ich Optimist genug, dass das noch wird. Behalten --GuentherZ 19:53, 10. Okt 2005 (CEST)
Dann müssen aber auch Artikel wie Bayrische Landesausstellung weg ... der kann nicht weg, denn den gibts gar nicht ;-) ... Aber gegen die Aufteilung in einzelne österr. Bundesländer habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Nur macht es keinen Sinn, wenn identische Informationen an zwei verschiedenen Stellen stehen. Und wenn man Österreichische Landesausstellung sauber aufteilt (und das Lemma als übersichtseintrag stehen lässt), hat man auch das Problem der noch unvollständigen Liste gelöst. --Robert 22:01, 10. Okt 2005 (CEST)
...was ich mitlerweile getan habe. Daher ziehe ich meinen Löschantrag für Steirische Landesausstellung zurück (nicht aber für die Nav.-Leiste, siehe unten) --Robert 23:48, 10. Okt 2005 (CEST)
So passt es, ich hätte auch für die einzelnen Bundesländer Seiten gemacht. Es werden Verlinkungen einfacher, sonst hätte man redirects machen müssen, da in Texten jeder nur seine Landesausstellung schreibt. Die Navleiste halte ich aber für äußerst unnötig. --K@rl 08:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Differentialtransformator (erledigt, bleibt)

Man weiß nach dem Lesen auch nicht mehr, als davor. --ST ○ 08:20, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Baustein Überarbeiten angebrachter als den Löschantrag. --Mounir 08:41, 10. Okt 2005 (CEST)

Stub, wie im Moment noch vieles in der Elektrotechnik. behalten --BerndWeinland 09:11, 10. Okt 2005 (CEST)

Natürlich behalten - und gerne ausbauen. --Scherben 09:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen --Jeremy 11:25, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten, ich bin zwar kein Physik-As habe aber schon fast verstanden worum es geht. Noch eine Zeichnung dazu und die Fachbegriffe etwas aufgedröselt... --Hagrid #?! 12:20, 10. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht mal ansatzweise erklärt. Was soll z.B. bitte bedeuten die Spulen seien "verkehrt"?!? Das versteht nur, wer eh schon weiß was es ist und der braucht es nicht mehr. In der Form löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:27, 10. Okt 2005 (CEST)


Widerspruch in fast jedem Punkt. Das Lemma wird ordentlich erklärt, auch schon vor der letzten Überarbeitung. Der Begriff "verkehrt" diente offensichtlich zur Oma-Verständlichkeit, es stand aber auch "gegenphasig" dabei. Ich habe ihn verstanden, und kannste dieses Gerät vorher nicht. Und eine Affinität zur Elektrotechnik wäre mir neu. --Scherben 12:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Im Bereich Elektrotechnik sind Artikel sowieso Mangelware. Welche zu verfassen die algemeinverständlich und nicht schwafalhaft sind, ist da auch ziemlich schwierig. Der hier ist richtig, nur halt noch stub. Gegen eine verbesserung dürfte keiner was haben, aber um den zu löschen, ist er einfach zu schade --BerndWeinland 12:37, 10. Okt 2005 (CEST)

In der jetzigen Fassung erklärt der Artikel halbwegs korrekt und verständlich, was ein D. ist. behalten--Heliozentrik 12:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich Scherben voll und ganz an, in jedem Punkt! behalten --yggdrasil 16:35, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Die an der Verbesserung Beteiligten haben in weniger als 8h gute Arbeit geleistet! Ein wichtiger Tipp für LA-Steller ist in den Löschregeln zu finden: "Gib vor allem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. Dies geschieht am einfachsten, indem man die neuen Artikel auf Spezial:Newpages durchguckt und nicht auf den letzten Änderungen."--Pik-Asso @ 16:44, 10. Okt 2005 (CEST)
Bild gibt es in der en.wiki, die Anwendungsfälle könnten besser herausgearbeitet werden. Also: an die Arbeit; nicht löschen, behalten und ausbauen ist hier das Mittel der Wahl. --84.178.70.126 14:10, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Der Artikel sieht inzwischen recht lesbar aus, auch wenn ich gestehen muss, dass ich auch die Urform inhaltlich verstanden habe. Eigentlich hat sich der LA überlebt und könnte auch zurückgenommen werden. --84.178.82.62 02:10, 13. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Jetzt verstehe ich, worum es geht. Meinen LA nehme ich raus. Die eine oder andere Ergänzung könnte jedoch nicht schaden. --ST ○ 23:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Nationalkonservatismus (erl., bleibt)

Kein Artikel. --Pjacobi 09:06, 10. Okt 2005 (CEST)

Das ist in der Tat sehr dürftig und erreicht nicht das Stub-Stadium. Das Lemma an sich ist enzyklopädiewürdig und kann und sollte von sachkundigen Wikipedianern mit Leben gefüllt werden, das selbsterklärende Nahezu-Nichts, das jetzt da steht, ist aber ein ziemlich schwacher Anfang.--Proofreader 10:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Dem ist nichts weiter hinzuzufügen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:00, 10. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Keine Frage. Und möglichst bald neu schreiben. Weiß selbst leider zu wenig darüber. Netzrack.N 13:07, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. Zu kurz, nicht mal Stub Ruhrpott-Prolet 10.10.05, 13:10
    • löschen, vlcht. redirect auf Konservativismus (d steht zwar auch nicht viel drin, aber mehr als in diesem Substub?--Zaphiro 13:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Anscheinend gab es den Artikel schon mal in Wikipedia. Habe mal den Text von hier kopiert und hoffe, dass sich der LA damit erledigt hat. Oder war der Text eine Urheberrechtsverletzung, und wurde deshalb gelöscht?--El surya 18:57, 10. Okt 2005 (CEST)

  • URV konnte ich erstmal keine finden, jedoch steht im Artikel Konservatismus auch nicht viel anderes--Zaphiro 20:11, 10. Okt 2005 (CEST)
    • Nach dieser Definition wäre IMHO die SPD eine nationalkonservative Partei--Zaphiro 20:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Das ist zwar eine gewagte Behauptung, aber nicht grundsätzlich falsch, würde bei den Sozen aber eher an Wertekonservativismus denken. ;-)

Aber mal Scherz beiseite, am Lemma sollte gearbeitet werden, der Begriff wird (u.a. in den Medien) oft und gerne gebraucht. Auch hier wäre das Mittel der Wahl wohl behalten und ausbauen. --84.178.70.126 14:18, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5) und sprecht mich bloß nicht auf die Sozen an :-((

Was auch immer Ihr tut, bitte keinen redirect auf Konservativismus. Dann verschwindet der Artikel auf immer und ewig. Habe gestern gerade einen falschen redirect (Schottenkloster) entdeckt und übergangsweise einen Stub angelegt. Falsche (oder, wie in diesem Fall, unnötige) Redirects bei selten aufgerufenen Lemmata fallen halt kaum jemandem auf. Dann laßt lieber die Version, auf die jetzt zurückgesetzt wurde. Die kann ja ausgebaut und verbessert werden. Netzrack.N 14:31, 11. Okt 2005 (CEST)

Habe Artikel stark ausgebaut und dabei Eigenständigkeit des Lemma herausgearbeitet, so dass zumindest Löschantrag hinfällig sein dürfte - Helmut Zenz 15:02, 13. Okt 2005 (CEST)

Jetzt behalten. --Wiggum 14:47, 15. Okt 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten Aufklärer 11:12, 19. Okt 2005 (CEST)
Nach der Überarbeitung ist die Löschbegründung hinfällig.
--kh80 •?!• 08:07, 20. Okt 2005 (CEST)

Frontpatient (erl., gelöscht)

Ich glaube nicht, dass wir hier den internen (zumeist mehr als verworrenen) Slang des SPK darstellen müssen. -- Zinnmann d 09:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Bitte löschen. --Pjacobi 09:40, 10. Okt 2005 (CEST)

löschen, das Gegenteil von Schnüffelkrake, dessen "genaue Sinn nur zu erahnen ist" ??? --BerndWeinland 10:11, 10. Okt 2005 (CEST) 

Interner Slang einer kleinen Gruppe. Relevanz nicht ersichtlich.
Gelöscht. --kh80 •?!• 08:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Schnüffelkrake (erl., gelöscht)

Ich glaube nicht, dass wir den internen Slang des SPK darstellen müssen. Soziolekte sehr kleiner Gruppen sind i.a. nicht enzyklopödiewürdig. -- Zinnmann d 09:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Bitte Löschen. --Pjacobi 09:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Ein Wort dessen "genaue Sinn nur zu erahnen ist" , benötigt keinen Artikel. löschen --BerndWeinland 10:08, 10. Okt 2005 (CEST)

Leider ist das Wort nicht nur interner Slang der SPK, sondern der Begriff, mit dem die Wikipedia belegt wird ("die Wikipedia-Schnüffelkraken"). Nach unseren Erfahrungen mit der SPK (z.B. Strafanzeigen gegen Wikipedia-User wegen angeblicher Volksverhetzung, Verleumdungen und Schmähungen) finde ich die SPK-Begriffe schon relevant für die Wikipedia. Frontpatient ist allerdings weniger relevant. Dbach 12:09, 10. Okt 2005 (CEST)

Dadurch werten wir den Haufen doch nur unnötig auf. Wenn uns ein paar Verwirrte seltsame Schimpfnamen geben, dann ist das nichts wesentlich anderes, als wenn die Nachbarskinder einander Nettigkeiten wie Kakakopf zuwerfen. Beides ist gleichermaßen nicht enzyklopädierelevant. --Zinnmann d 12:29, 10. Okt 2005 (CEST)
Vor allem wo DBachs Ausführungen mehr Sinn enthalten, als der Löschkandidat... ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 10. Okt 2005 (CEST)
  • ganz sicher löschen, die Organisation und ihr Wirken ist im Hauptartikel Sozialistisches Patientenkollektiv ausreichend vertreten. Hier: Relevanz nicht erkennbar, Theorienbildung. --Superbass 20:56, 10. Okt 2005 (CEST)
Hey! Ihr könnt nicht einfach meinen Artikel löschen!! Siehe [6] ;) --Philipendula 21:47, 10. Okt 2005 (CEST)
Interner Slang einer kleinen Gruppe. Relevanz nicht ersichtlich.
Gelöscht. --kh80 •?!• 08:15, 20. Okt 2005 (CEST)

Yoram Globus' Cannon Films (erl., gelöscht)

Da der Text im Artikel Cannon_Films, schon komplett verwendet wird, ist dieser Artikel über. So hatte es die IP wohl auch gesehen. --BerndWeinland 10:04, 10. Okt 2005 (CEST)

Ja, kann gelöscht werden --Jackalope 09:05, 11. Okt 2005 (CEST) 

Inhaltsgleich mit Cannon Films. Redirect bietet sich nicht an,
da diese Bezeichnung anscheinend nicht verwendet wird.
Gelöscht. --kh80 •?!• 08:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Kirchheimer Dreieck (gelöscht)

Der Inhalt ist einfach zu banal. Ich weiß es gab schon mal ne Diskussion darüber, auch wenn das Kirchheimer Dreieck angeblich ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt ist, aber das hier ist nichts. Entweder massiv ausbauen oder es muss weg!Dick Tracy 10:30, 10. Okt 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich zu wenig. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 10:52, 10. Okt 2005 (CEST)
Das Kirchheimer Dreieck ist ein wichtiger Knotenpunkt, aber in dieser Form bringt der Artikel gar nichts. --Scherben 11:33, 10. Okt 2005 (CEST)

An sich sind viele Kreuze und Dreiecke durchaus relevant, da sie wichtige Verkehrsknotenpunkte sind. Das hier ist aber kein Artikel. Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:56, 10. Okt 2005 (CEST)

Kreuz Köln-Nord Kreuz Köln-Süd Kreuz Breitscheid etc. Brauchen wir wirklich Artikel über Kreuzungspunkte von Autobahnen über die wir schon Artikel haben?!? Ich denke nicht. Darum löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 10. Okt 2005 (CEST)

An sich sind Autobahnkreuze schon relevante Verkehrsknotenpunkte (gut, nicht jedes, dieses hier schon), aber das ist kein Artikel... löschen --gunny Rede! 16:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Könnte nicht jemand, der sich erinnern kann, die Anzahl der Fahrspuren und die Farbe des Betons/Asphalts ergänzen? Das wäre ja schon mal was. --Pischdi >> 21:31, 10. Okt 2005 (CEST)

Das Kirchheimer Dreieck ist schon etwas besonders, aber so löschen. --ClemensFranz 22:08, 10. Okt 2005 (CEST)

Stephan Weidner (erledigt – Antrag am 11. Oktober 2005 zurückgezogen)

Die Begründung findet sich eigentlich auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich beabsichtige nicht die unbedingte Löschung des Artikels, eine wesentliche Qualitätanhebung tut es mindestens genauso gut.

In der jetzigen Form bildet der Artikel jedoch ein unerträgliches Gemisch aus undistanziertem Lobgehudel für eine Person sicher fragwürdiger Relevanz und banalen Trivialitäten aus dem Leben dieser Person, die in die Wikipedia vielleicht als Randnotizen, keinesfalls aber als Artikelinhalt Verwendung finden sollten. Im Moment ist der Artikel meiner Ansicht nach nicht wikipediafähig. Netzrack.N 11:14, 10. Okt 2005 (CEST)

Wie bitte? Fragwürdige Relevanz? Das ist ein ausreichend bekannter Künstler und die sind nach Wikipediaregel automatisch relevant. Und die "banalen Trivialitäten" sind für einen Fan alles andere als uninteresant. Der Artikel ist zwar kurz aber nicht schlecht und sicher ausbaufähig. behalten FreddyE 11:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Für einen Fan... vielleicht, kann ich nicht einschätzen. Bin keiner. Das ist aber keine Fanseite, sondern eine Enzyklopädie. Ich nehme an, der Unterschied ist völlig klar. Wenn sich jemand hinsetzt und den Artikel sinnvoll und neutral ausbaut, ziehe ich den LA gern zurück. Wenn nicht, dann bin ich weiterhin fürs Löschen. Netzrack.N 12:15, 10. Okt 2005 (CEST)
Lieber Netzrack.N, dein Anliegen ist bei der Qualitätssicherung wahrscheinlich besser aufgehoben als bei den Löschanträgen. --Fight 11:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich kann keinerlei "Lobgehudel" im Artikel finden. Den POV-Vorwurf finde ich aus der Luft gegriffen. Es bliebe nur die Frage, ob Stephan Weidner einen eigenen Artikel benötigt oder nur bei den Böhsen Onkelz erwähnt werden sollte. Als Frontmann einer der bekanntesten und kontroversesten Rockbands Deutschlands und neuerdings auch Produzent glaube ich das schon. behalten --LC KijiF? 11:42, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Ich kann keinerlei "Lobgehudel" im Artikel finden. Was ist mit "Weidner ist [..] ein Vorbild". Nicht wirklich neutral, oder? Überarbeiten. Ruhrpott-Prolet 10.10.2005
    • Wie wär's mit vollständig zitieren? "Weidner ist [...] ein Vorbild, oder eher gesagt ein Repräsentant einer bestimmten Lebenshaltung." Im Kontext gesehen braucht man schon etwas mehr Phantasie, um da POV drin zu sehen. Aber naja, ich hab das "Vorbild" mal entfernt.... Korinthenkackerei --LC KijiF? 15:29, 10. Okt 2005 (CEST)
Aber sonst findest Du den Artikel wikipediagerecht, oder? Bau ihn doch so aus, daß er einen wertvollen Beitrag zur Wikipedia leistet und keiner mehr auf die Idee kommt, er stamme aus irgendeinem Fanblättchen. Ich ziehe dann auch gerne meinen LA zurück. Grüße, Netzrack.N 15:35, 10. Okt 2005 (CEST)
Was ist "wikipediagerecht"? Der Artikel hat mehr Inhalt als ein Stub und er enthält sinnvolle Informationen (kurzer Abriß der Kindheit) und über Relevanz und Neutralität willst du scheinbar nicht mehr diskutieren. Daß da sicher noch mehr rein kann, steht außer Frage, aber womit begründest eigentlich deinen Löschantrag? --LC KijiF? 07:22, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich bitte Dich, sowohl den Text am Anfang dieses Antrags als auch die Diskussionsseite zu lesen. Über die Relevanz von Weidner selbst läßt sich streiten, von mir aus kann er von dem Punkt her gern drin bleiben. Die Relevanz der enthalten Informationen ist jedoch kaum gegeben. Ob der Vater Bordellbesitzer oder Bäcker war, ob er mit einem Schulleiter Krach hatte oder nicht, kann man als Randbemerkungen in einem Artikel unterbringen, der vor allem wesentliche Informationen wie musikalische Einflüsse, möglicherweise musikalische Ausbildung, Einfluß auf die Bandentwicklung, Einfluß auf andere Künstler/Vertreter der Skinhead-/Neonaziszene (falls zutreffend) usw. enthält. Diese Trivialitäten allein in dem Artikel machen ihn so lesens-unwert, daß der Verweis auf Weidner in Böhse Onkelz-Artikel genügt. Der Tonfall gefällt mir zudem nicht. Er klingt vor allem, als ob da jemand darauf aus ist, Weidner als Opfer seiner Umgebung darzustellen und seine Haltung zu rechtfertigen/zu verteidigen/zu preisen. Wenn das so nicht gemeint war, tut's mir leid, so klingt's für jemanden, der kein Fan ist. Mit der Verteidigung ist es ähnlich wie mit den Trivia – kann in die Wikipedia aufgenommen werden, wenn der Artikel rundherum stimmuig ist. Andernfalls gehört das gelöscht. Netzrack.N 09:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich muss dem Antragsteller Recht geben darin, dass der Artikel derzeit nicht wikipediafähig ist. Mal komprimiert auf die relevanten Infos: Weidner ist Chef von Böse Onkelz (erster Satz), darüberhinaus erfahren wir über das, was ihn relevant machen würde (seine Tätigkeit bei der Band), nur: Weidner ist als Kopf seiner Band Böhse Onkelz ein Repräsentant einer bestimmten Lebenshaltung. Seine Texte bieten zwar oft viel Raum für Interpretationen, doch findet man bestimmte Botschaften, welche einen auffordern, sich selbst und seinem eigenen Weg, unabhängig von äußeren Einflüssen, immer treu zu bleiben, sehr oft wieder.

und sorry, trotz häufigen Gebrauchs des Wörtchens "bestimmt" ist dieser Absatz so unbestimmt, dass der Artikel somit auf eine Info zusammenschrumpft, die man auch im Bandartikel unterbringen kann. Überarbeiten oder Löschen. --Elian Φ 07:27, 11. Okt 2005 (CEST)
Und die Absätze davor hast du ignoriert oder willst du nicht nennen, weil sie nicht in die Argumentation passen? --LC KijiF? 08:01, 11. Okt 2005 (CEST)
Elian schrieb komprimiert auf die relevanten Infos. Das heißt nicht sie passen nicht in die Argumentation, sondern sie sind möglicherweise nicht relevant. Wie gesagt, die Wikipedia ist kein Fanblättchen. Netzrack.N 08:57, 11. Okt 2005 (CEST)
Und die "komprimierten relevanten Informationen" zu Keith Richards lautet: Er ist Lead-Gitarrist der Roling Stones. Natürlich ist die Biographie relevant und gehört in den Artikel eines Künstlers. Alles andere wäre Unsinn. Wie gesagt, daß der Artikel noch sehr mager ist, ist kein Löschgrund. "Irrelevanz" wäre einer, "unrettbar POV" wäre einer, "Fake" wäre einer, "Werbung" wäre ebenso einer. Aber all das trifft überhaupt nicht zu... --LC KijiF? 09:13, 11. Okt 2005 (CEST)
Irrelevanz betrifft nicht nur die Person, das Thema im Titel des Artikels selbst, sondern auch und vor allem die enthaltenen Informationen. Also Hauptgrund: Irrelevanz, Nebengrund: äußerst fragliche Neutralität. (siehe meinen längeren Begründungskommentar weiter oben in dieser Diskussion) Netzrack.N 09:22, 11. Okt 2005 (CEST)
miese Qualität ist auch ein Löschgrund und genau der trifft hier zu. --Elian Φ 09:25, 11. Okt 2005 (CEST)
äußerst fragliche Neutralität.
miese Qualität [...] trifft hier zu.
Kann ich eben beides nicht nachvollziehen. Wo ist der Artikel POV? Wo ist er von äußerst mieser Qualität?. Ich halte eher den LA für POV und von äußerst mieser Qualität. --LC KijiF? 09:44, 11. Okt 2005 (CEST)
Die Rede war von äußerst fraglicher Neutralität und mieser Qualität ohne "äußerst". Zitiere bitte korrekt. Die Einleitung ist akzeptabel. Die Jugenderlebnisse sind insgesamt trivial und daher nur bedingt wikipediafähig. Der folgende Absatz:
Weidner ist als Kopf seiner Band Böhse Onkelz ein Repräsentant einer bestimmten Lebenshaltung. Seine Texte bieten zwar oft viel Raum für Interpretationen, doch findet man bestimmte Botschaften, welche einen auffordern, sich selbst und seinem eigenen Weg, unabhängig von äußeren Einflüssen, immer treu zu bleiben, sehr oft wieder.
ist ziemlich eindeuig nicht neutral (s.o.), die Zitate sind sowohl trivial als auch in der unkommentierten Form eine Form von Werbung für den Mann und seine Ideologie/Einstellung. Mit anderen Worten ist nur die zweieinhalbzeilige Einleitung wikipediafähig. Sie kann daher wohl im Böhse-Onkelz-Artikel untergebracht werden. Wenn Dir so viel an dem Artikel liegt, LC, dann verbessere ihn doch entscheidend! Und spar Dir Deine Bemerkungen über die Qualität dieses LAs. Die sind unter der Gürtellinie. Netzrack.N 09:58, 11. Okt 2005 (CEST)
P.S: Darf ich von Deiner eigenen Benutzerseite zitieren:
...superfluous articles containing information that could easily be merged into other articles make Wikipedia harder to navigate and more difficult to organize. Netzrack.N 10:11, 11. Okt 2005 (CEST)
Und ich wiederhole mich: Was ist daran "von äußerst fraglicher Neutralität"? Das ist nun einmal die Lebenshaltung, die er vertritt. Ich habe eher den Eindruck, daß du hier dein Onkelz-Phobie auslebst.
PS: Stephan Weidner ist auch Produzent von Sub7even, einer durchaus relevanten Band. Und die Qualität des LAs ist unter der Gürtellinie, nicht mein Kommentar dazu. --LC KijiF? 11:36, 11. Okt 2005 (CEST)
Oh, jetzt kommen wir langsam in die Richtung von Vorwürfen und Anschuldigungen, LC. Ich habe keine Onkelz-Phobie, kann ich gar nicht haben, weil mich deren Musik nicht interessiert. Was kommt danach – persönliche Beledigungen, weil Dir offenbar die Argumente ausgehen? Ich frage mich wirklich, warum Du Dich hier austobst und nicht einfach den Löschantrag durch Verbesserung des Artikels des Anlasses enthebst. Netzrack.N 11:51, 11. Okt 2005 (CEST)
Schon längst getan... --LC KijiF? 13:07, 11. Okt 2005 (CEST)

LC; also ist der LA und die Diskussion darüber nur "Onkelz-Phobie" und du bist nicht bereit, den Artikel neutral du gestalten? So würde ich vorschlagen, die relevanten Information bei "Böhse Onkelz" unterzubringen (falls nicht schon geschehen) und den Artikel über Stephan Weidner zu löschen. Ruhrpott-Prolet 11.10.2005

Ich schreibe mir die Finger blutig: Ich kann keine Verletzung des Neutralitätsgebotes erkennen. Wie soll ich es dann neutraler formulieren? Ich habe bereits am Artikel gebastelt, nur hege ich die Vermutung, daß es euch nicht zufrieden stellen wird. Ich vermute, daß das ihr nur mit einer Löschung als Lösung akzeptieren würdet. So ist zumindest zwischen uns kein Kompromiss möglich, weswegen ich die Diskussion für mich hier beende.
PS: Laßt uns doch Zlatko Trpkovski zu Big Brother redirecten, Daniel Küblböck zu Deutschland sucht den Superstar, Silke Fritzen zu Unsere Besten und Cornelia Scheel zu Hella von Sinnen. Interessante Entwicklung, daß die B-Promis, Randnotizen oder auch Porno-Sternchen (ohne Beispiel) langsam die Oberhand gewinnen. Das sagt was über den Zeitgeist aus... --LC KijiF? 13:47, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich will Dich ja nicht enttäuschen, LC, aber nach Deiner Überarbeitung ziehe ich den Löschantrag zurück. Das heißt zwar nicht, daß ich Artikel jetzt "toll" fände, aber das muß ich auch nicht. Ich halte ihn stellenweise weiterhin für bearbeitungsbedürftig (weil man stellenweise zu deutlich merkt, daß Du als Autor dem Mann positiv gegenüberstehst), aber nicht mehr für einen Löschkandidaten. Und was die Trivia betrifft, die kann man in der jetzigen Form als "Randnotizen" gerne drinlassen. Danke für die Überarbeitung. Netzrack.N 14:02, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nicht enttäuscht. Ach übrigens hat selbst die zweizeilige Einleitung bereits einen Löschantrag überstanden. Und der jetzige Inhalt war wesentlich umfangreicher als der damalige. --LC KijiF? 15:31, 11. Okt 2005 (CEST)
Dazu paßt ja, daß ich lediglich die ersten beiden Zeilen akzeptabel fand... Netzrack.N 15:35, 11. Okt 2005 (CEST)
Dann paßt aber der Löschantrag nicht. Du hättest also einen LA für etwas gestellt, was genau so (und eigentlich sogar in einer schlechteren Version) schon einmal diskutiert wurde. Wikipedia:Löschregeln --LC KijiF? 09:00, 12. Okt 2005 (CEST)
Erstens wundere ich mich, daß Du auch jetzt nicht aufhörst zu streiten, obwohl der Sachverhalt nun erledigt ist (vielleicht streitest Du ja gern – dann such Dir jemanden anders). Zweitens wundere ich mich, daß Du meine Äußerungen wohl nicht oder nicht richtig gelesen hast: Ich (und sinngemäß nicht nur ich) sagte, daß der Inhalt der ersten beiden Zeilen gut und gern im Böhse Onkelz-Artikel untergebracht werden könne. Da der Artikel jetzt aber besser ist, ist das ja nicht mehr nötig. Netzrack.N 10:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Normallösung (erl. --> REDIR)

Substub (wobei ich Substub als Artikel definiere, der nicht ausreichend ist, um ein Stub zu sein). -- Timo Müller Diskussion 11:26, 10. Okt 2005 (CEST)

erklärt derzeit nix - aber 7 Tage Frist einhalten. --Gerbil 12:05, 10. Okt 2005 (CEST)

löschen ich weis gar nicht was das ist :) --BerndWeinland 12:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Nicht mal das Themengebiet des Beitrages ist zu erkennen. Chemie? Oder doch Mathe? Oder ist es gar Biologie?!? Löschen. (Und ich tippe auf Chemie...) ((ó)) Käffchen?!? 12:43, 10. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Äqivalentkonzentration und dortige Einarbeitung wäre wohl das Sinnvollste. --Heihei 12:48, 10. Okt 2005 (CEST)

  • oder Maßlösung, sorry bin kein Chemiker, daher als Frage zu verstehen--Zaphiro 13:42, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich habs mal im Portal Chemie eingetragen, weiß aber nicht, wie aktiv man dort ist. --Gerbil 17:09, 10. Okt 2005 (CEST)
Redirect habe ich mal gemacht, es war ja ohnehin nur eine Verweis auf Äqivalentkonzentration, die Umformulierung dort ist bei mir auf der TODO-Liste. --84.178.100.152 22:51, 13. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Genealogisches Handbuch des Adels; nur letzte Absätze (erledigt, hier falsch)

Die durch Löschantrag gekennzeichnete 2. Hälfte des Artikels "Genealogisches Handbuch des Adels" sollte erstazlos gestrichen werden; die 1. Hälfte sollte erhalten bleiben, aber noch verbessert werden. --Dobschütz 11:40, 10. Okt 2005 (CEST)

Äh - das ist dann hier aber der falsche Ort. Dazu gibt es die Diskussionsseite des Artikels. Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:58, 10. Okt 2005 (CEST)

GotH RomancE (SLA und wech)

Werbeartikel für eine Band, die bisher nur Demos veröffentlicht hat. -- Zinnmann d 13:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Relevanzschwelle nicht überschritten -> löschen --Fight 13:30, 10. Okt 2005 (CEST)

Grober Unfug. Zur Existenz einer Band ist eine Unterschrift bei einem Plattenlabel nicht nötig

Für einen ernstzunehmenden Beitrag zu einer Diskussion ist eine Unterschrift allerdings recht brauchbar. Kleiner Tip: funktioniert mit 4 Tilden (~). Davon ab sprach niemand der Band die Existenz ab, nur die Relevanz für Wikipedia. :) --Fight 16:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Auftritte bisher: Auf einem Schulfest, in einer Bar, auf einer Bowlingbahn. Das Fan-Forum hat satte 15 Mitglieder; nix für ungut, aber unter einer international erfolgreichen Band stelle ich mir irgendwie was anderes vor...--Proofreader 16:25, 10. Okt 2005 (CEST)

ok, also eine sog. "Garagenband"--> löschen Andreas König 19:09, 10. Okt 2005 (CEST)
SLA gestellt wegen völliger Aussichtslosigkeit hier irgendwas zu retten. Wo nix ist ist halt nix... ((ó)) Käffchen?!? 19:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich wars --Finanzer 20:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Benjamin Gilde (erl., gelöscht)

Fakeverdacht, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Oktober_2005#Christiane_Gilde_.28LA_gestellt.29 ... Hafenbar 13:25, 10. Okt 2005 (CEST)
Nochmal ich sorry. Die Geschichte der Band und ihr internationaler Bekanntheitsgrad berechtigen den Eintrag. Verdacht zwecks Werbeartikel ist unangebracht, da werben über Wikipedia garnicht funktionieren würde.gehört offensichtlich woanders hin. --Wiggum 20:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Als einer von sechs Stellvertretern des Staatsratsvorsitzenden und angeblich hochrangiger FDJ-Funktionär müsste sich bei google schon mehr als 3 Seiten WP-Mirrors finden lassen. Löschen--Wiggum 20:27, 10. Okt 2005 (CEST) 

Vermutlich Fake. Fehlende Quellenangaben.
Gelöscht. --kh80 •?!• 13:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Giselher Quast (erl., bleibt)

Das ist zu wenig. -- Zinnmann d 13:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Das stimmt schon, ob die relevaz ausreicht, weis ich auch nicht. Aber, der Artikel ist man gerade 18 Minuten alt. Ein Hinweis auf der Seite des Benutzers wäre besser gewesen. abwartend --BerndWeinland 13:33, 10. Okt 2005 (CEST)

Aktualisiert und wird noch etwas erweitert -- Chrisforever 15:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Na das sieht doch ganz anders. Relevanz sehe ich jedenfalls auch behalten --BerndWeinland 16:08, 10. Okt 2005 (CEST)

Schön, er ist Domprediger und tut dies und das. Weshalb er für WP relevant sein soll, sehe ich aus dieser Fassung nicht, löschen.--Heliozentrik 16:19, 10. Okt 2005 (CEST)

bin anderer meinung: ausbauen und behalten --217.246.228.68 16:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Die im Artikel genannten Aktionen zeigen für mich klar, dass der Mann kein 08/15-Pfarrer ist, sondern überlokale Bedeutung hat. "Magdeburger des Jahres", Organisator von Hoffnungsmärschen, Ausstellung von Nacktbildern im Dom, Schirmherr von "Pro-Elbe", sowas sorgt auch überregional für Aufsehen und Bekanntheit. Ist also ein bunter Hund und damit WP-relevant.--Proofreader 16:49, 10. Okt 2005 (CEST)

Herr Quast hat auch schon einen Gottesdienst live auf ZDF abgehalten. Und das ZDF ist eindeutig überregional, über seine sonstigen Auftritte bei ARD, ZDF und MDR müssen wir da wohl gar nicht sprechen. Wie Proofreader schon sagte, es ist eben kein "08/15-Pfarrer". -- Chrisforever 17:25, 10. Okt 2005 (CEST) 

Die ursprüngliche Begründung des LAs ist nach der Bearbeitung hinfällig.
WP:RK listet hinreichende, aber nicht notwedige Bedingungen auf. Aus
dem Artikel ergibt sich Relevanz (Initiator der Magdeburger Montagsdemos,
Mitglied im Kuratorium Fluthilfe, Medienpräsenz etc.).

Bleibt. --kh80 •?!• 08:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Nachahmung (erl., Redirect)

In dieser Form nur ein dünner Wörterbuchartikel. Inhaltlich ausgesprochen dünn. -- Zinnmann d 13:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Könnte man schon was draus machen, möglicherweise ist ein Redirect auf Imitation aber der bessere Weg ... Hafenbar 14:07, 10. Okt 2005 (CEST)
Scheint der erste Ansatz zu sein, die soziologischen Aspekte der Nachahmung beim Menschen zu beschreiben. Bisher stehen bei Imitation nur die tierischen Formen der Nachahmung. Ggf. zu einem neuen Lemma verschieben, aber auf jeden Fall weiter ausbauen. Danny Busch :-) 16:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Es kommt gewiss noch mehr nach. Das Zusammenlegen mit Imitation ist natürlich zu prüfen, sollte aber nicht unter den Druck eines Löschantrags gestellt werden. Erstmal stimme ich für BEHALTEN. -- €pa 00:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Sollte nicht besser Imitation einen redirekt auf Nachahmung bekommen? Ralf 11:07, 11. Okt 2005 (CEST) 

Imitation und Nachahmung werden weitgehend wohl synonym verwendet. Daher
erscheint ein Redirect sinnvoll. Welches Lemma passender ist, kann man auf der
dortigen Diskussionsseite klären. --kh80 •?!• 14:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Tontechnik (gelöscht)

Habe die bereits existierende Kategorie:Tonbearbeitung übersehen, sorry. Wiki-piet 13:52, 10. Okt 2005 (CEST)

  • würde fast sagen "Tontechnik" ist gebräuchlicher, oder wie wäre es mit "Elektronische Tonbearbeitung" (sorry bin auf dem Gebiet Laie)--Zaphiro 13:58, 10. Okt 2005 (CEST)
Finde ich eigentlich auch, daher ja mein Versehen. Zudem wäre diese Kategorie weniger speziell. Ich würde dort dann z.B. auch so Sachen wie Butterfly-Verschluss oder Buchse einsortieren. Wo könnte man dies am besten weiterdiskutieren? Auf der Diskussionsseite der Kat? Wiki-piet 14:57, 10. Okt 2005 (CEST)
Ja, und wenn sich niemand meldet, darfst Du Dich zuständig fühlen ;-) Sei mutig! Beachte aber, dass die Umbenennung einer Kategorie darin besteht, dass in allen betroffenen Artikeln die Einordnung geändert wird, das ist also Arbeit.--Gunther 16:20, 10. Okt 2005 (CEST)
In solchen Fällen genügt es, wenn Du in den Artikel {{Löschen}} einfügst, Details siehe Wikipedia:Schnelllöschen. Ist erledigt.--Gunther 13:59, 10. Okt 2005 (CEST)

Eulenhai (gelöscht)

Fake von Benutzer:Glückspirat siehe Benutzer:Glückspirat/Vertrauen, von mir aus auch schnelllöschen --Kookaburra 14:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Toller Versuch - aber jetzt schnelllöschen Danny Busch :-) 15:53, 10. Okt 2005 (CEST)
SLA gestellt. Ohne die Selbstentlarvung wär das praktisch nicht als Fake zu erkennen... --Wiggum 16:00, 10. Okt 2005 (CEST)
Frage mich auch, was sich Glückspirat dabei gedacht haben mag, seinen Fake auch noch öffentlich anzukündigen? *rätsel* Danny Busch :-) 16:05, 10. Okt 2005 (CEST)
[OT] Das Problem ist, dass solche Fakes nur aufgedeckt werden können, wenn ein Kenner der Materie ab und zu in die entsprechende Kategorie nachschaut und überprüft was sich geändert hat. Ich bin mir sicher, dass dieser Artikel nicht lange überlebt hätte, wenn man die Kategorien genauso wie Artikel überwachen könnte Kookaburra 16:21, 10. Okt 2005 (CEST)
Ja, aber damit muss man wohl leben. Ein guter Fake ist nicht einer, der eine Weile nicht gefunden wird, ein richtig guter Fake wäre einer, der ein Review übersteht oder sogar lesenswert wird.--Wiggum 16:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich hätte ehrlich gesagt nie gedacht, dass irgendjemand meine Vertrauens-Seite besucht. Freut mich, dass ich sie nicht ganz umsonst erstellt habe und doch mal wer vorbei guckt. Nächsten Montag hätte ich den Artikel durch den Review gejagt und geguckt was passiert. Wär immer noch nichts passiert, hätt ich ihn so lang gezogen, dass ich ihn dann irgendwann in die Lesenswert-Diskussion hätte stellen können. Freut mich, dass der Artikel überzeugend rüberkam. ;-) --Freibeuter der Freude 21:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Kultur des Iran (erl., gelöscht)

Das ist doch kein Artikel. -- Zinnmann d 14:29, 10. Okt 2005 (CEST) Informationsgehalt nahe Null. löschen --BerndWeinland 14:51, 10. Okt 2005 (CEST)

Dieser Text geht völlig an der Bedeutung einer Kulturregion wie dem Iran vorbei. Natürlich löschen Gerdthiele 15:02, 10. Okt 2005 (CEST)

löschen ich bin immer wieder fassungslos, was manche Leute unter einem Artikel verstehen. --Parvati 17:50, 10. Okt 2005 (CEST)

So ist dies weder ausreichend, noch wird es dem Titel dieses "Artikels" gerecht. Entweder umfassend erweitern, oder löschen. -- Fretwurst 20:16, 10. Okt 2005 (CEST)
Stimme mit Fretwurst. -- 213.6.92.177 00:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Ausführungen in diesem Löschkandidaten schon rassistisch. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Bitte löschen, kein Informationsgehalt --Geiserich77 17:58, 11. Okt 2005 (CEST)
Kein Artikel. Inhaltsleer.

Gelöscht. --kh80 •?!• 08:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Alfred Hagelstein (erledigt, gelöscht)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob es um Hagelstein oder das Unternehmen Hatra geht. Außerdem nicht gerade NPOV. -- Zinnmann d 14:32, 10. Okt 2005 (CEST)


löschen Von den frustrierten Erben des Unternehmens hätte ich mehr erwartet. --Arnis 18:32, 10. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 23:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Wola Piotrowa (redirect)

Wenn es über das Dorf nicht mehr zu sagen gibt, genügt die vorhandene Erwähnung in Bukowsko. -- Zinnmann d 14:35, 10. Okt 2005 (CEST)

...und ein redirect dahin. --LC KijiF? 07:31, 11. Okt 2005 (CEST)
...das habe ich mal gemacht... --LC KijiF? 09:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Thomes & Baze (erl., gelöscht)

kein Artikel - wesentliche Infos fehlen. --ST ○ 14:36, 10. Okt 2005 (CEST)

löschen Die Fans hätten ruhig ein bischen mehr schreiben können --Arnis 18:30, 10. Okt 2005 (CEST)

loeschen ... und das moeglichst in geraden deutschen Saetzen. --DaTroll 16:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Was zum Geier ist eigentlich ein(e?) Rap-Collabo? löschen --Geiserich77 18:05, 11. Okt 2005 (CEST)
Inhaltsleerer Artikel in schlechtem Deutsch.

Gelöscht. --kh80 •?!• 08:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Handy-Sucht (erledigt, bleibt)

ist das ein etablierter Begriff, oder handelt es sich um eine Meinung des Autors? Es klingt jedenfalls so, als habe sich jemand zwar Gedanken zu dem Thema gemacht, aber Gedanken allein reichen doch nicht für eine Aufnahme in Wiki, oder? Dann könnte ja jeder seine Überlegungen hier als Artikel veröffentlichen. -Gerdthiele 14:49, 10. Okt 2005 (CEST)


Ob es den Begriff "Handy-Sucht" offiziell schon gibt, weiß ich nicht. Aber wer einmal mit offenen Augen durch unsere Städte geht, stellt das manische, suchthafte Verhalten vieler Handy-Nutzer fest, die in der Angst eine Nachricht zu verpassen, ständig auf das Gerät fixiert sind. Das Thema hat einen Artikel verdient. Inwieweit der vorhandene Artikel dem Thema gerecht wird, wage ich im Moment nicht zu beurteilen. --Heihei 16:32, 10. Okt 2005 (CEST)

  • siehe hier, also offiziell heißt es "Mobile and Internet Dependency Syndrome" kurz: MAIDS - --Zaphiro 16:48, 10. Okt 2005 (CEST)
    • stand ja schon im Artikel, würde als Lemma den offiz. med. Namen nehmen und Handysucht (besser ohne Bindestrich?) als redir, Artikel wäre außerdem zu überarbeiten und Quellen anzufügen--Zaphiro 16:52, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Wurzeln für das Suchtverhalten liegen sehr oft in der Kindheit: Mangel an Zuwendung und Anerkennung, Mangel an Liebe und Geborgenheit. Betroffene suchen nach Ersatzhandlungen. Sehr oft greifen bereits Kinder zum Mobiltelefon. Wie haben die Menschen vor den Neunzigern bloss Ihre Mängel kompensiert? Mit dem Mobiltelefon als Ersatzbefriedigung müsste die Suizidrate ja drastisch gefallen sein! Ich halte das trotz "Mobile and Internet Dependency Syndrome" für einen Kunstbegriff. Wo genau ist denn da die Abgrenzung? Ich persönlich halte es ja schon für "handysüchtig" wenn jemand der Meinung ist, er müsse das Teil immer und angeschaltet mit sich rumschleppen, um erreichbar zu sein--Wiggum 16:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Abhängigkeit von verschiedenen Formen der Telekommunikation ist längst ein Faktum. Tatsache ist, dass das Handy bei den Gründen für die Verschuldung von privaten Haushalten an führender Stelle ist. Daher sollte Wikipedia diesen Phänomen einen Artikel widmen. Wenn jemand einen ergänzenden Beitrag zum Artikel hat sollte diese Ergänzung vorgenommen werden. Der Artikel ist in keiner Weise weniger fundiert als die Artikel zur Kaufsucht oder zur Internetsucht. Ich habe dazu auch Literatur gelesen, und wie gesagt das Phänomen ist ein Faktum. Die Begrifflichkeit schließt keineswegs nur die Meinung des Autors ein.

Ich möchte den Bezug von "mangelnder Liebe" und dem Vibrationsalarm meines Mobiltelfones lieber garnicht herstellen. Liest sich schwer wie Küchenpsychologie bzw. "Psychologie Heute" oder wie das Unheilsblatt heißt... Was meinen denn unsere Fachmenschen?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Im nichtstofflichen Sucht-Artikelumfeld siehts grausam aus: Internetsucht, Kaufsucht (Die Spielsucht hat es zumindest zu einem brauchbaren Lemma mit 2 brauchbaren Einführungssätzen geschafft) ... wenig bis unbelegte Küchensoziopsychologie, da passt die Handy-Sucht (leider) ganz gut rein ... Hafenbar 20:26, 10. Okt 2005 (CEST)
Aus Kaufsucht: Der Kauf bedeutet einen Ersatz an Zuwendung. Kaufsuchtkranke haben nicht gelernt, sich mit Konflikten auseinanderzusetzen. Probleme in der Familie, Sorgen um den Arbeitsplatz oder Einsamkeit werden mit Kaufen verdrängt. Oben: Mangel an Zuwendung, hier Ersatz für Zuwendung. Sehr lustig. Internetsucht und Kaufsucht haben zumindest ein paar brauchbare Links, wären aber imho QS-geeignet.--Wiggum 20:36, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das Lemma erhaltenswert ist oder nicht, wenn etwas sinnvolles drinsteht, ok. Wahrscheinlich ist es zu speziell und umfangreich, um irgendwo eingearbeitet zu werden. Ich bin für neu schreiben oder löschen. Boeks 22:00, 10. Okt 2005 (CEST)

hier fehlt selbstverständlich noch die Handy-Phobie und der Handy-Fetischismus sowie die Handy-Fetischismus-Phobie ;-) -- Toolittle 00:56, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel im Sinne von Zapphiro überarbeitet. Leider konnte ich den Titel nicht mehr abändern weil ich darin nocht nicht so erfahren bin. Habe also objektive Erhebungen eingearbeitet und alles Subjektive herausgenommen. Die Definition wurden zusammen mit einem Psychologen der in der Therapie mit diesem Phänomen vor allem bei Kindern leider immer mehr vertraut wird überarbeitet. Ich denke dass der Artikel auf diese Weise grundlegend überarbeitet wurde und in Wikipedia verbleiben kann. Im übrigen möchte ich hinzufügen, dass der erste Löschantrag von gerdthiele zu einem Zeitpunkt kam, als ich noch nicht einmal die Erstversion des Artikels fertiggestellt habe. Dies ist meines Wissens eindeutig gegen die Wikipedia-regeln neuen Mitarbeitern zunächst zur Fertigstellung Zeit zu lassen. Ich halte daher dieses Vorgehen für Neueinsteiger wenig ermutigend--Corto maltese 15:13, 12. Okt 2005 (CEST).--Corto maltese 15:13, 12. Okt 2005 (CEST) Corto Maltese

Das liest sich schon wesentlich brauchbarer, danke. Ich halte diese "Süchte" zwar immer noch für Humbug, aber darauf kommt's nicht an. Behalten --Wiggum 23:24, 14. Okt 2005 (CEST)
akzeptabel, bleibt --Finanzer 23:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Zeit (Begriffsklärung) (auch weiterhin unzulässig)

Der Benutzer Benutzer:Matze6587 hat für Zeit (Begriffsklärung) einen Löschantrag gestellt, aber leider ihn nicht hier zur Diskussion gestellt. Die technischen Abläufe müßte er eigentlich kennen, da er bereits im September einen Löschantrag zu diesem Artikel gestellt hatte: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2005#Zeit (Begriffsklärung) (wird behalten). --jed 14:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Wiederholung des LA, der bereits abgelehnt wurde, daher erkledigt. --stefan (?!) 15:04, 10. Okt 2005 (CEST) oben stehende Beiträge wurden von Benutzer:Matze6587 gelöscht. Wiederhergestellt.--Wiggum 18:40, 10. Okt 2005 (CEST)
Sorry, durch meine erneute neuauflage sah ich keinen Sinn mehr in den beiträgen. ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich für die Löschung. MfGMatthias Pester 19:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Neue Auflage Siehe Begründung auf der Seite. Beim letzten Löschantrag konnte leider keine optimale neutrale Entscheidung getroffen werden. Ich hoffe dieses mal finden sich Leute ein die wissen für was die WP:BKL eingerichtet worden ist.

Faustregel: Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel. Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, benötigt man mehrere Artikel. Diese werden von einer Begriffsklärungsseite verlinkt.

Alle Aspekte werden im Artikel Zeit angesprochen, und müssen auch dort angesprochen werden. Deshalb ist die Begriffsklärung unzulässig und überflüssig. Zudem ist die Begriffsklärung nur für unterschiedliche Bedeutungen wie z.B. Bank als Sitzgelegenheit und Bank als Kreditinstitut wenn unterschiedliche Bedeutungen und verschiedene Gesichtspunkte einer Bedeutung in einer BKL vermengt werden entsteht nur Chaos. Ein sehr gutes Beispiel ist auch Wasser, dort wurden viele Aspekte die mit Wasser zu tun haben ausgelagert, dennoch dürfen die ausgelagerten Seiten nicht in eine Begriffsklärung, sondern werden aus dem Hauptartikel verlinkt. Wenn das nicht so gehandhabt werden würde, dann wären bei stark mehrdeutigen Wörtern ganz schnell 50 Links angesammelt und andere Bedeutungen würden von Teilaspekten einer einzigen Bedeutung verdrängt. Beispiel hier ist Welle. Siehe dazu auch die Diskussion im Meiningsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung MfGMatthias Pester 18:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Hier ist ja fast alles falsch:

  • zweiter LA
  • Begründung mit Beim letzten Löschantrag konnte leider keine optimale neutrale Entscheidung getroffen werden. durch den gleichen LA-Steller, was mindestens extrem schlechter Stil ist.
  • Löschen von Beiträgen anderer Benutzer
  • Argumentation mit einem Meinungsbild, welches noch nichtmal begonnen hat.

Ich habe daher den LA wieder entfernt. --Wiggum 18:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Es wurde einfach abgelehnt ohne dass ich was sagen durfte, zudem war kein Admin im Spiel. Warum soll eine zweite Auflage des LA unzulässig sein? Ich dachte eben die Zeit sei reif dazu, wenn nicht, meinetwegen. MfGMatthias Pester 18:59, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich will eine Neuauflage zwecks neutraler Beurteilung, warum könnt Ihr das nicht akzeptieren? Der Argumentestand war letztens nicht zu euren Gunsten. Ich habe auf das Meinungsbild wegen dem Inhalt der dortigen Diskussion verwiesen und nicht wegen dem Inhalt des Meinungsbildes. MfGMatthias Pester 19:25, 10. Okt 2005 (CEST)

Interessant ist auch welche Links auf die Seite gehen, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Zeit_%28Begriffskl%C3%A4rung%29 da kann man deutlich sehen dass alle außer einer von Diskussionsseiten stammen. Wenn der link in Zeit siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeit&oldid=9874071 geändert wird, stammen sämtliche Links von Diskussionsseiten und die entsprechenden Diskussionen sind ebenfalls interessant. MfGMatthias Pester 19:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Mag ihm jemand erklären, dass es gewünscht ist, bei einer BKII genau einen Link zu einer Seite wie Zeit (Begriffsklärung) zu haben? --stefan (?!) 20:52, 10. Okt 2005 (CEST)
Ok, hast in dem Punkt recht, das ist ein ungültiges Argument meinerseits, deshalb werden aber deine falschen Argumente nicht richtig. MfGMatthias Pester 20:57, 10. Okt 2005 (CEST)

Ein Löschantrag ist auch deshalb sinvoll weil letztens nach der Anzahl der Stimmen entschieden worden ist, das ist aber laut Wikipedia-Regeln gar nicht vorgesehen, vielmehr ist vorgesehen dass nach dem Gewicht der Argumente entschieden wird. Mir scheint allerdings dassWikipedia:Ignoriere alle Regeln von vielen falsch verstanden wird. Nach dem Motto: User die die Regeln umsetzen muss man einfach per Voting überstimmen, denn das sind eh nur pedantische Spinner. Matthias Pester 19:35, 10. Okt 2005 (CEST)

In Wikipedia:Löschregeln steht: Ein wiederholter Löschantrag für denselben Artikel muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist es unzulässig, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmals diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden. Ein nicht unwesentlicher Teil der damaligen Löschdiskussion stammt aus Ihrer Feder, dass sich "nichts sagen" durften ist nicht nachvollziehbar. Mit Benutzer: Achim Raschka war durchaus auch ein Admin im Spiel, wenn Sie soviel Wert darauf legen.
Zur Verlinkung: Natürlich gehen auf die BKL fast keine Links aus dem Artikelnamensraum, das ist ja auch sinnvoll so. Die Links in den Artikeln gehen direkt auf den passenden Zeit-Artikel. Schließlich will man ja nicht erst auf eine BKL stoßen, wenn man einem Link folgt, sondern direkt zum passenden Thema kommen.
Mit "Ich will aber" werden Sie hier nicht weit kommen. Zumindest sollten Sie verstehen, dass ein neuer LA vom gleichen Benutzer, der auch den alten LA gestellt hat und stark engagiert war, de facto pauschal auf Ablehnung stößt.
Ich entferne daher den LA wieder (Begründung siehe oben) und bitte Sie, die seinerzeit gefallene Entscheidung auch zu respektieren.--Wiggum 19:51, 10. Okt 2005 (CEST)

Achim Raschka hat nicht neutral nach Argumenten entschieden, sondern er hat Argumente die sogar in WP:BKD niedergeschrieben sind als "Totreden" bezeichnet, deshalb sind im Prinzip neue Argumente vorhanden. Zudem gibt es genügend Admins die genau das verfechten, und wenn dieses Mal ein anderer Admin löscht könnte der LA erfolgreich werden. Und es haben mehrere andere Benutzer mit "Löschen" gestimmt, siehe alte Löschdiskussion. MfGMatthias Pester 20:35, 10. Okt 2005 (CEST)
Langsam wird das aber recht trollig... --Wiggum 21:27, 10. Okt 2005 (CEST)
Auch beim letzten Mal gab es den Admin DaTroll, der mein Ansinnen als Trollerei bezeichnet hat, das ist mir nichts Neues. Stellen Sie sich mal eine homonyme BKL vor die grundverschiedene bedeutungen beinhaltet. Wenn dann einer alle Links die einer Bedeutung unterzuordnen sind einfügt, dann gehen die anderen gleichberechtigten Bedeutungen unter. Lesen Sie mal die BKL-Vorlagen, was da drin steht ist interessant. Da geht es immer um mehrere mit dem gleichen Wort bezeichnete Begriffe Warum soll dann eine BKL gerechtfertigt sein die mehrere Links zu einem einzigen Begriff zur Auswahl stellt? Argumente sind gefragt und Trollerei ist kein gutes Argument, finden Sie nicht? Matthias Pester 21:43, 10. Okt 2005 (CEST)
Zur Trollerei: Der letzte Beitrag vor meinem Kommentar (böser Admin, ich hoffe einfach mal, dass einer kommt der keine Ahnung hat und das dann löscht) habe ich als Diskussion um's Prinzip und nicht um die Sache aufgefasst, daher die Andeutung einer Etikettierung. Übrigens haben nach meiner Zählung außer Ihnen noch zwei andere Benutzer für löschen gestimmt, die waren aber deutlich in der Unterzahl.
Zur Sache: Die Begriffe "Zeit" und "Die Zeit" rechtfertigen imho eine BKL an sich. Ob da jetzt Tempus mit rein muss oder die verschiedenen Kontexte von "Zeit", darüber kann man streiten (Formal gesehen haben die da nichts zu suchen). Es handelt sich im jetzigen Zustand halt um eine pragmatische Lösung, die den Suchenden schnell an's Ziel führt. Ob man das ändert müsste aber m.E. auf den jeweiligen Diskussionsseiten besprochen werden und nicht hier. Das war schon beim letzten Mal meine Anmerkung; aus diesem Grund hatte ich auch präventiv für behalten gestimmt. --Wiggum 22:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Pragmatismus, das ist das was ich nicht kann in dem Fall. Ausnahmen genehmigen und anderenorts Revertgründe angeben. Durcheinander dulden zwecks scheinbaren Pragmatismus. Da muss ich zugeben dass ich mich da übernommen habe, denn das geht mir zu hoch, und ich glaube nicht dass damit jemals eine Ordnung entsteht mit welcher man Artikel übersichtlich finden und einordnen kann. Es gibt übrigens noch BKL Typ IIb, mit diesem kann man den Artikel Die Zeit regelkonform an den Beginn des Artikels Zeit einbinden, soviel zur Rechtfertigung für 2 Bedeutungen. Ich bin noch am Überlegen ob ich zu Gunsten des Pragmatismus zturücktrete, ich werde das erstmal überschlafen. MfGMatthias Pester 23:12, 10. Okt 2005 (CEST)

Zur Sache selbst: Mir erscheint diese BKL sinnvoll und nützlich, daher behalten -- tsor 06:37, 11. Okt 2005 (CEST)

KJJV (gelöscht)

Ich bin sehr traurig, diesen mit viel Liebe ausgearbeiteten Artikel zur Löschung vorschlagen zu müssen. Mir kullern dicke Tränen die Wangen hinunter, und ich weiß garnicht was ich noch sagen soll. Seht selbst. --C.Löser (Diskussion) 15:15, 10. Okt 2005 (CEST) 

schnellgelöscht nach SL-Regeln Ziffer 1, Punkt 2: Nur Weblink. --Idler ∀ 15:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Pfeiffer (Klavierhersteller) (erledigt, gelöscht)

Besteht nur aus Geschwurbel ohne präzise Angaben. Im Gegensatz zu den Klavieren erfüllt der Inhalt nicht die geringsten qualitativen Anforderungen. --ahz 15:12, 10. Okt 2005 (CEST)

So iss das nix. Da habe ich nach der Lektüre viel mehr FRagen als vorher. Seit wann gibt es die Firma,Sitz, Größe, Bedeutung. Sind Pfeiffer als Klavierhersteller überhaupt relevant? Fragen über Fragen. Sollten diese binnen 7 Tagen nicht geklärt sein, bitte löschen --Fight 15:23, 10. Okt 2005 (CEST)
Das Unternehmen existiert offenbar seit gut 140 Jahren - die Relevanz kann man ihm wohl kaum absprechen; aber der Artikel ist absolut grottig. 7 Tage. --Idler ∀ 15:55, 10. Okt 2005 (CEST)

Der "Verfasser" (Benutzer: 81.185.5.242) des "Artikels" sollte sich schon ein wenig Zeit nehmen und mit den in der Pfeiffer-Homepage vorhandenen Informationen einen brauchbaren Artikel schreiben. Faulheit sollte nicht durch die Arbeit anderer kompensiert werden. --Heihei 15:59, 10. Okt 2005 (CEST)

dito, 7 Tage --Frumpy 13:26, 11. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 23:15, 20. Okt 2005 (CEST)

Gelderhaltung (Makroökonomie) (erl., gelöscht)

Ich sag dazu nur: Benutzer:Gunnar.Kaestle. Der Einleitungssatz ist aus Gelderhaltung (Mikroökonomie) kopiert, der zweite Absatz wurde ebenda von Benutzer:Dickbauch eingefügt, um die Sinnlosigkeit des Satzes aufzuzeigen. Das John Maynard Keynes diesen Begriff verwendet hat (siehe Quellenangabe), sollte mich doch sehr überraschen--Wiggum 15:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag, falls die Löschbegründung nicht rauskommt: Das ist entweder sinnfreier Unfug (da zusammenkopiert von Gelderhaltung (Mikroökonomie)) oder (m.E.) genauso ein Fake.--Wiggum 15:35, 10. Okt 2005 (CEST)
Wenn diese scheinbar ja auch in (wenn auch "unbedeutenden") Büchern publizierte Theorie hier kritisch dargestellt werden kann, sollten wir diesen Begriff behalten Danny Busch :-) 15:47, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich habe ja grundsätzlich auch nichts dagegen, obsolete oder weniger verbreitete Theorien hier zu erläutern. Allerdings ist der hier zu diskutierende Artikel komplett sinnfrei, da einfach die Mikroökonomie-Einleitung kopiert wurde und darunter zusammenhanglos der Auszug von Benutzer:Dickbauch. Das ist schon vom Ansatz her Käse, einen Begiff der BWL (wenn's den überhaupt gibt!) unverändert zur VWL zu kopieren. In der VWL gibt's keine "Gelderhaltung", dass weiß sogar ich. Demjenigen, der sich jemals auch nur ansatzweise mit der Geldtheorie und den verschiedenen Geldmengen beschäftigt hat, wird das gleich auffallen. Es ist also mitnichten eine "Theorie, die sich nicht durchgesetzt hat". Es ist einfach Unfug.--Wiggum 16:43, 10. Okt 2005 (CEST)
Das Problem ist, dass bisher noch niemand auch nur ein Buch gefunden hat, egal ob bedeutend oder unbedeutend. Das gleiche gilt für den bereits angesprochenen Mikro Artikel, siehe dessen Löschdiskussion. Auch dem ursprünglichen Autor ist es bisher nicht gelungen auch nur eine Quelle zu nennen, die nicht seine Seminararbeit ist. Also bitte löschen -- AT 17:12, 10. Okt 2005 (CEST)
Wenn nicht, dann eben löschen ;-) Danny Busch :-) 17:21, 10. Okt 2005 (CEST)
Noch nie gehört. M. E. Theoriefindung. löschen Geisslr 07:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Theoriefindung (erl., gelöscht)

Das ist kopiert von WP:WWNI und hat daher m.M.n. im Artikelnamensraum nichts verloren. Benutzer:Gunnar.Kaestle ist offenbar nach wie vor nicht in der Lage oder nicht Willens zu unterscheiden, was hier sinnvollerweise aufgenommen wird, und was nicht.--Wiggum 15:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Würde unter diesem Lemma eher ein paar Grundlagen der wissenschaftlichen Methodik erwarten; daher in diesem Kontext löschen Danny Busch :-) 15:51, 10. Okt 2005 (CEST)
Man sollte Herrn Kaestle vielleicht mal Wikipedia:Bitte nicht stören unter die Nase reiben. Löschen --gunny Rede! 16:18, 10. Okt 2005 (CEST)

Mal bitte ganz langsam: Ich habe in einer Diskussion gefragt, was Theoriefindung sei, bei Wikipedia könne ich keinen Eintrag finden und drum gebeten, doch einfach ein paar Worte zu dem Thema in einem Artikel niederzuschreiben. Folgende Antwort bekam ich zu Lesen: <quote>Theoriefindung. @Autor: Zum Begriff Theoriefindung vielleicht mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist konsultieren. -- Sava 15:54, 8. Okt 2005 (CEST)<\quote> Da keiner von den alten Hasen dazu in der Lage war, habe ich diese Quelle (ich hoffe mal der Text war nicht urhebergeschützt, weil er nicht im Artikelraum stand) in einen Artikel umgemünzt. Wenn also ein paar Spezialisten hier der Meinung sind, die zwei Sätze seien zu mager, dann bitte ich diese hiermit offiziell darum, am Ausbau mitzuarbeiten (vgl. goldene Löschgrundsätze, Punkt 1.). Noch ein kleiner Tipp an Benutzer:Gunfighter-6: Wenn man das Bitte-Nicht-Stören-Schild nur groß genug machst, ist man bald ganz allein. Ich argumentiere und agiere nur für etwas, was ich wirklich will. -- Gunnar.Kaestle 17:43, 10. Okt 2005 (CEST)

Das heißt aber noch nicht, dass es richtig ist, oder? löschen --AT 17:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Doppelt gemoppelt. (Wobei das Thema an sich sicher eine Erwähnung wert ist.) ((ó)) Käffchen?!? 19:43, 10. Okt 2005 (CEST)

löschen das Thema der Theoriefindung gehört in den Wikipedia-Namensraum und ist in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist schon beschrieben. --Parvati 20:52, 10. Okt 2005 (CEST)

Kinder, der Begriff scheint doch etwas wichtiges im manch einer Löschdiskussion zu sein. Wenn euch das zu wenig ist, was im Moment da steht, dann nehmt euch doch bitte die Zeit und arbeitet eine ausfühliche Darstellung des Themas heraus und gut iss. Mir scheint, es macht dem ein oder anderen mehr Spaß sich über Artikelauslegungen und Formsachen die Köpfe heißzureden, als an der Weiterentwicklung der Enzyklopedie zu dienen. Wenn ich diskutieren will, dann gehe ich ins Usenet. Das ist a) schneller und b) schon nach Themen vorsortiert, d.h. in de.soc.umwelt weiss ich, dass ich es mit Ökofuzzies zu tun habe. -- Gunnar.Kaestle 18:50, 11. Okt 2005 (CEST)

@Gunnar: Die Artikel sollen mehr oder weniger gut das Wissen der Welt für die Leser abbilden, und die Wikipedia selbst ist nur ein sehr kleiner Teil davon. Der Wikipedia Namensraum dient den Mitarbeitern hier dazu besser gemeinsam an den Artikeln zu Arbeiten. Was unter WP:WWNI steht, stellt den Gebrauch dieses Begriffes unter wikianern dar, aber nicht dessen Bedeutung im allgemeinen. Er wird, wie Du richtig sagt, häufig in Löschdiskussionen verwendet, und wurde deshalb auch im Wikipedia-Namensraum erklärt. Diesen Text als Artikel einzustellen stellt den Begriff für Leser in einem falschen Licht dar. Die wollen wissen was der Begreiff im allgemeinen Bedeutet, und nicht in unseren Löschdiskussionen. Wenn Du also auch ausserhelb der Wikipedia (und speziell den Wikipedia-Namensraum) recherchierst und das Ergebnis hier einstellt wird wohl niemand etwas dagegen haben. Wenn also in einem Artikel, der ausserhalb von Wikipedia sehrwohl eine Bedeutung hat, (Beispiele siehe oben), einzig und allein die Bedeutung innerhalb der Wikipedia dargestellt wird, ist er zumindest extrem Lückenhaft. Und aus diesem Cut&Paste geht auch nicht hervor, dass er sich nur auf Wikipedia bezieht. Vergleiche doch bitte mal den Artikel Kategorie und Wikipedia:Kategorien. Und, ach ja: Wenn Du eben kein Wissen über einen Begriff verfügst, solltest Du auch keinen Artikel darüber einstellen bzw. vorher gut recherchieren.
Der konkrete Inhalt scheint mir hier jedoch nicht völlig falsch zu sein, müsste jedoch angepasst und erweitert werden. Wenn der Artikel sich nicht verändert: Löschen ansonsten: ausbauen. --Jutta234 - Diskussion 21:04, 11. Okt 2005 (CEST)

en:Wikipedia:No original research ist deutlich klarer und ausführlicher und sollte bei Bedarf übersetzt werden. --Pjacobi 21:44, 11. Okt 2005 (CEST)

...und liegt auch im Wikipedia-Namensraum, wo es als reine Wikipedia-Interna auch stehen sollte. Als Artikel löschen --LC KijiF? 08:47, 12. Okt 2005 (CEST)
Das Begriffspaar Theoriefindung/Theoriedarstellung scheint außerhalb der
Wikipedia keine Verwendung zu finden. In dieser Form erklärt der Artikel also
nur einen internen Slang.
Gelöscht. --kh80 •?!• 13:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Veranstaltungsorte der Steirischen Landesausstellung (erl., gelöscht)

an den Haaren herbeigezogener Themenring, die Leiste verlinkt nicht etwa Landesaustellungen, sondern Orte und Jahreszahlen! --stefan (?!) 15:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Vollkommen sinnfrei - löschen --Bahnmoeller 21:21, 10. Okt 2005 (CEST)

ja, das ist wirklich überflüssig -> löschen --Robert 23:50, 10. Okt 2005 (CEST)
Man kann Navileisten auch überziehen :-) - ich bin für weg damit. --K@rl 08:21, 11. Okt 2005 (CEST)
Bitte weg damit. löschen --Geiserich77 17:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Bitte löschen !!!! --Sandro1988 18:42, 11. Okt 2005 (CEST) 

Links auf die einzelnen Landesausstellungen wären ja okay gewesen,
aber so ergibt das wirklich wenig Sinn.
Gelöscht. --kh80 •?!• 14:25, 20. Okt 2005 (CEST)

Prinzessin Daisy (erl., gelöscht)

Zitat aus dem Artikel: Prinzessin Daisy ist das Gegenstück von Prinzessin Peach, und im Gegensatz zu dieser eher ein Wildfang. Brauchen wir das? --TMFS 15:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, das diese Figur aus einem Computerspiel für die Wikipedia relevant genug ist. löschen --Fight 15:48, 10. Okt 2005 (CEST)
Brauchen wir das? Ich meine: nein! Löschen. --Drahreg01 16:07, 10. Okt 2005 (CEST)
siehe Vorredner Löschen --JohnnyB 16:40, 10. Okt 2005 (CEST)
Falls unbedingt notwendig, dann allenfalls in Figuren und Charaktere aus Super Mario beschreiben. Als Einzelartikel löschen --Carlo Cravallo 17:15, 10. Okt 2005 (CEST)
Das ist leider nicht mal für die Figurenliste zu gebrauchen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 11. Okt 2005 (CEST)
Der Text taugt nicht, um ihn in Figuren und Charaktere aus Super Mario
einzubauen. Ein Redirect auf die Liste ist auch nicht angebracht.
Gelöscht. --kh80 •?!• 09:01, 20. Okt 2005 (CEST)

DJK Schwarz-Gelb Wilhelmshaven (erledigt, gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Sportvereins kann ich nicht erkennen. --TMFS 15:51, 10. Okt 2005 (CEST)

Obwohl die Geschichte der katholischen Sportbewegung (DJK) interessant ist und einen umfassenden Artikel verdiente - dieser Verein ist es m.W. nicht. Wenn sich also nicht noch ein niedersächsischer Tischtennismeister oder eine Erstrunden-DFB-Pokal-Niederlage in den Archiven des Klubs findet: löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:45, 10. Okt 2005 (CEST)
behalten. da bin ich selber drin, Rosi Nimmersatt♥ 17:30, 10. Okt 2005 (CEST)
Du bist in den Vereinsarchiven? Stelle ich mir ziemlich staubig vor - aber das rettet die DJK SGW auch nicht... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:22, 10. Okt 2005 (CEST)

mensch rosi, allein wegen der schicken Farbe verdienst Du nen eigenen Wiki-Eintrag ;-) Boeks 22:23, 10. Okt 2005 (CEST)

behalten hier sind soviele Beiträge von Schachklubs oder ähnliches, die genausoviele "Meisterschaften" aufweisen können. Erstmal laufen lassen und vielleicht wird es ja noch sinnvoll ergänzt Kartmann
bin auch eher für Behalten, hab den Beitrag aber trotzdem vorsorglicherweise schonmal ins VereinsWiki kopiert! Christian Bier 09:31, 11. Okt 2005 (CEST)
behalten, bin mir sicher das der Beitrag dieses Vereins, der zu den größeren in der Region gehört, noch erweitert wird. Löschen kann man immer noch...Gruß Bigraph
gelöscht --Finanzer 23:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Nils Döring (erledigt, bleibt)

Die Frage ist doch, ob jeder "kleine" Fußballspieler / Sportler hier einen eigenen Link bekommen sollte. Ich kenne da auch so 5 bis 50 Amateure...--Sallynase 16:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Hatten wir schon mal... Und abgelehnt, natürlich. Sag mal: Wie findest du so einen Artikel eigentlich, wenn du nicht gezielt danach suchst? Und wenn du danach suchst: Wieso weißt du nicht, dass die Sportfreunde Siegen Zweitligist sind und Döring Stammspieler ist? --Scherben 16:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Zweitligaspieler. Also auf Profiniveau. Behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 16:24, 10. Okt 2005 (CEST)

na schön...:-(. Hab sicherlich nicht danach gesucht, wurde geändert.Wird dann aber ziemlich viel "Profis" hier demnächst geben. Aber ihr Fußballer seid ja eh nicht objektiv, nix für ungut!grüße--Sallynase 16:36, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich möchte aber bitte nicht darauf reduziert werden ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:46, 10. Okt 2005 (CEST)
Ja? In Deutschland momentan ca. 600, von denen sicher 400 schon Artikel haben dürften. Und du hast meine Frage falsch verstanden: Wer findet den Artikel zu Nils Döring außer Leuten, die eine gewisse Affinität zum Fußball haben? --Scherben 16:57, 10. Okt 2005 (CEST)
(Sry4Zwischenquetsching) Jemand, der sich bei der Suche nach Herrmann Göring vertippt? ;-) Ernsthaft: ich gehöre ja auch zu den Fußideppen, aber hier für jeden bisher weder durch Leistung noch sonstige Bedeutung aufgefallenen Zweitligajungfuchs oder Erstligakadernovizen, der dann doch hauptsächlich nur in der 2. Mannschaft eingesetzt wird (damit ist jetzt nicht gezielt N.Döring gemeint), eigene, logischerweise meist dürftige Artikel zu erstellen, geht mir auch gelegentlich auf den Senkel. Sollte aber wohl besser im Portal:Fußball diskutiert werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:19, 10. Okt 2005 (CEST)
Jeder der sich die Seite Letzte Änderungen anschaut und dieser Artikel dort gerade aufgrund einer Änderung auftaucht, findet ihn. Da gerade Nichtfußballer diesen Namen nicht kennen, liegt es Nahe sich das Ding mal anzuschauen. --AT 17:20, 10. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Signatur-Reparatur (gelöscht)

Dieses Selbstgespräch hat im Wikipedia-Namensraum nicht verloren.--Parvati 16:30, 10. Okt 2005 (CEST)

Naja, immerhin scheint der Nutzer ein technisches Problem zu haben. Den Text in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ergänzen? Ganz kann ich das Problem allerdings nicht nachvollziehen und angemeldet isser auch nicht, dass mans auf einer Benutzer-Diskussionsseite beplaudern könnte.--Proofreader 17:11, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dem Benutzer schon auf auf seiner Diskussionseite geraten, das in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia reinzustellen. Ich konnte das Problem auch nicht nachvollziehen (sonst hätte ich ihm die Antwort gleich gegeben). Das ändert aber nichts daran, dass so was nicht in den Wikipedia-Namensraum gehört.--Parvati 17:47, 10. Okt 2005 (CEST)
Unter den Umständen kann das natürlich weg. Sollte im Prinzip schnelllöschfähig sein.--Proofreader 22:24, 10. Okt 2005 (CEST)
Der betroffene Benutzer scheint inzwischen eine Lösung gefunden zu haben.--Gunther 10:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Delmenhorster Schachklub (erl., LA nach Überarb. zurückgezogen)

Lt. Artikelinhalt "irgendein" Schachklub ohne irgendein Merkmal, das ihn Enzyklopädiewürdig machen könnte - oder? -- RainerBi ✉ 16:36, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel entspricht stilistisch und inhaltlich zwar nicht meinen Ansprüchen an gute Vereinsartikel, aber der DSK hat immerhin kürzlich noch in der 1. Schachbundesliga gespielt. Die gibt es tatsächlich, und das müsste eigentlich reichen. Also behalten und verbessern. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:49, 10. Okt 2005 (CEST)
Relevanz ist sicherlich da, aber so gebe ich dem Dingen nur sieben Tage. --Scherben 17:02, 10. Okt 2005 (CEST)

Hm, Arnd Lauber, bester Spieler des Vereins, rangiert mit seinen gut 2400 DWZ-Punkten bundesweit irgendwo bei Rang 380. Gibt's sowas wie ein Schach-Portal hier? Solange hier solche Größen wie der OSC Baden-Baden oder der SG Porz fehlen, erscheint mir ein Artikel über die Delmenhorster etwas voreilig; wenn geplant ist, alle Erstligavereine einzustellen, kann er wohl bleiben, aber so allein auf weiter Flur gibt das ein eigenartiges Bild.--Proofreader 17:28, 10. Okt 2005 (CEST)

Solange wir (zurecht) Fußballdrittligisten aufnehmen, müssen wir auch Schacherstligisten aufnehmen. Und dabei geht es ja nicht danach, daß vieleicht noch relevantere Vereine noch nicht da sind. Nur deswegen kann man doch Relevante Artikel nicht löschen. Bearbeiten - OK. Löschen? Nein. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:14, 10. Okt 2005 (CEST)

Leider ist der DSK (mein Verein :-) ) z.Zt. auch in der 3. Liga. Aber ein Löschkriterium sollte das jedenfalls nicht sein. Angelegt habe ich den Artikel übrigens nicht, aber etwas überarbeitet.--tomavatar 18:33, 10. Okt 2005 (CEST)

Ob allerdings der momentane Materialwart des Klubs unbedingt erwähnenswert ist... Ist heute irgendwie Nationaler Komikertag? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Bundesligavereine (auch ehemalige) sind m.E. grundsätzlich schon relevant, das gilt bei anderen Sportarten auch als Konsens. Stefan64 19:06, 10. Okt 2005 (CEST)

Ist das Vereinsheim nicht in der Nähe von "Getränke Hoffmann" geich neben dem Graben?!? Wenn Bundesliga, wenn ordentlicher Artikel, dann behalten. Es wird ja... ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Musikgeschmack hat er ja... --Scherben 00:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich werd mal in nächster Zeit noch ein paar von den bedeutenderen Clubs einpflegen, dann geht das schon in Ordnung. Immerhin haben wir auch die Kategorie:Schachverein.--Proofreader 22:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Prima. Dann trag sie doch bitte im Portal Spiele unter neue Artikel ein, dann können die selbsternannten Experten auch noch ihren Senf dazugeben ;-) Gruß, Stefan64 22:36, 10. Okt 2005 (CEST)

behalten. Es gibt derzeit noch sehr wenige Artikel über bedeutende Schachklubs. In der Ruhe liegt die Kraft! -- tsor 22:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen: behalten! Nun beschreibt der Artikel ganz angemessen einen Schachverein, der mal eine große Zeit hatte, das ist etwas für eine Enzyklopädie. -- RainerBi ✉ 06:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich interpretiere das als Zurückziehen Deines Löschantrags und markiere ihn daher als erledigt. Stefan64 10:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Constantine Maroulis (erledigt, gelöscht)

Absolut ungeniessbares Babelfish-Gericht. --Voyager 18:06, 10. Okt 2005 (CEST)

Was macht die denn nun? Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:10, 10. Okt 2005 (CEST)

Steht doch da: Sie ist ein Felsensänger *g* DieAlraune (?!) 18:19, 10. Okt 2005 (CEST) Verzeihung: Sie nicht natürlich ein ER, einer der zwei Schalthebel der vierten Jahreszeit DieAlraune (?!) 18:22, 10. Okt 2005 (CEST)
Constantine ist ein Er - und die Übersetzung ist so zum Brüllen, dass man sie irgendwo der Nachwelt erhalten sollte. Lachtränen trocknend: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:29, 10. Okt 2005 (CEST)
Hmm, mit etwas Anstrengung kann man rauslesen: Teilnehmer bei der Deutschland-sucht-den-Superstar-Vorlage American Idols. Am besten ist Felsensänger (rock singer) :-) --Wiggum 18:31, 10. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man den Felsensänger zum redirect auf Jodeln machen oder nach Himalayalaubsänger verschieben. ;-)) Vielleicht sollte ich auch künftig meine Artikel in der chinesischen Wikipedia schreiben. --ahz 18:42, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Babelfish-Unfall entsorgt :-) Fürs Humorarchiv reicht es IMHO nicht, dafür kommt zuviel so ein Zeugs. --Finanzer 20:20, 10. Okt 2005 (CEST)

Aktionskreis Stuttgarter Nichtraucher (erledigt, gelöscht)

Ich kann bei dieser regionalen Initiative keine enzyklopädische Relevanz erkennen. So besteht auch der Artikel hauptsächlich aus einer Liste von Wiki- und Weblinks. --TMFS 18:58, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen (Wikipedia ist kein Vereinsregister.) --Lung 20:06, 10. Okt 2005 (CEST)
Im [VereinsWiki eingetragen! hier löschen Christian Bier 11:10, 11. Okt 2005 (CEST)
Christian, ist ja gut, dass du die Artikel ins Vereinswiki kopierst, aber du solltest vielleicht dort auch auf Autor und Herkunft hinweisen. Oder den Ursprungsautor bitten, die Verschiebung vorzunehmen, falls erreichbar. Rainer ... 14:26, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Demnächst trage ich noch meinen Nachbarn ein, der ist in etwa genauso relevant... (Text des Artikels: "XXX wohnt neben Benutzer:YYY"). Raus mit solchem Unfug. Netzrack.N 15:02, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist noch nicht fertig, aber nach dem Studium der Relevanzkriterien glaube ich, dass er im Vereinswiki besser aufgehoben ist. Dennoch denke ich, dass der drittgrößte Nichtraucherverein in Deutschland relevanter als der Nachbar des nicht gerade höflichen Netzrack.N ist. MichaelVetter 18:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Nachdem der Text massiv erweitert worden ist, kann von der LA-Begründung "nur Listen" keine Rede mehr sein. Wenn jedes Pophanserl in der Wikipedia Relevanz hat, so sollte das auch auf Initiativen zutreffen, die der Gesundheitsförderung dienen. Ich finde es gelinde gesagt beschämend, dass Nichtraucher-Themen hier so diskrimiert werden. Bitte den Artikel nochmals ansehen und für behalten stimmen. Jedes Kind, dass vom Rauchen abgehalten wird, und jede Zigarette, die mich als Passivraucher, weniger beeinträchtigt, ist ein Gewinn für uns alle. Die Raucherlobby ist in Deutschland ohnehin noch so stark, dass sich die Politiker in Berlin nicht wie anderswo zu einem Rauchverbot wie in vielen anderen Ländern durchringen konnten. Mir würde es daher Leid tun, wenn so ein "zartes Pflänzchen" wie der Aktionskreis Stuttgarter Nichtraucher in der Wikipedia einfach zertreten wird. Daher mein Engagement in dieser Sache. --Wolfgang1018 01:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Auch ein noch so flammendes Plädoyer gegen die angebliche Diskriminierung von Nichtraucher-Themen kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieser Verein gerade mal 300 Mitglieder hat und daher - wie ja auch der Namen schon nahe legt - höchstens von begrenzter regionaler Bedeutung ist. Wenn ich daher weiterhin für löschen stimme, hat das mit einer Geringschätzung der Arbeit dieses Vereins natürlich nichts zu tun. --TMFS 11:07, 12. Okt 2005 (CEST)
Auf der HP des Vereins findet sich die Angabe, er habe über dreihundert Mitglieder im Alter zwischen 4 und 85 Jahren. Da hier also die Kinder ganz offensichtlich mitgezählt werden, dürfte die Zahl der erwachsenen und zur Meinungsbildung fähigen Mitglieder also deutlich geringer sein. --TMFS 11:50, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn der wirklich 1978 gegründet wurde könnte er als erster derartige Verein Deutschlands relvant sein:eventuell behalten--Martin S  !? 11:34, 12. Okt 2005 (CEST)
Alternativ:In Nichtraucher-Initiative Deutschland einbauen--Martin S  !? 11:36, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 23:09, 20. Okt 2005 (CEST)

SsangYong Kyron (erledigt, gelöscht)

wieder mal jemand, der ein Auto vor der Markteinführung bekanntmachen will. Kann ja 2006 mit einem, diesmal besseren Artikel, wiederkommen. Andreas König 19:01, 10. Okt 2005 (CEST)

behalten - Das Argument finde ich schwach. Vielleicht sollte man allgemein gegen die Unzahl von PKW-Modell-Artikel vorgehen und alle bis auf die wichtigsten rauswerfen, aber nur weil der hier noch ein paar Monate auf seine Markteinführung warten muss, sollte er nicht gelöscht werden. Er wurde ja auch schon auf der IAA ausgestellt. -- iGEL (+) 19:31, 10. Okt 2005 (CEST)
PS: Wäre doch mal ein gutes Thema für ein Meinungsbild, oder?
ja, aber noch besser wäre eine Auto-wiki, denn von wirklich enzykopedischer Bedeutung sind vielleicht eine Handvoll Modelle. Andreas König 20:07, 10. Okt 2005 (CEST)
Behalten, andere bei uns gelistete Modelle des Herstellers sind IMO auch nicht relevanter und doch gelistet. --Geiserich77 17:55, 11. Okt 2005 (CEST)
informationsleer, gelöscht --Finanzer 23:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Morphex (gelöscht)

Unrelevante Communityseite. Werbung. --ExIP 19:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe auch keine Gründe für einen eigenen Enzyklopädie-Artikel. löschen (und Bild:M0rphex.jpg direkt mit) --Kam Solusar 19:20, 10. Okt 2005 (CEST)
schnelllöschen Danny Busch :-) 00:29, 11. Okt 2005 (CEST)

Skatingsystem (erledigt, gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. QS hat bislang auch nicht weitergeführt, darum jetzt LA. --Xocolatl 19:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Jemand hat den QS-Baustein rausgenommen, ohne sonst an dem Artikel etwas zu ändern. Wie ist das eigentlich mit der Entscheidung über die Löschung am achten Tag? Das wäre doch gestern gewesen? --Xocolatl 19:58, 19. Okt 2005 (CEST) 

als falschen Stub gelöscht --Finanzer 23:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Wheels of plastik (gelöscht)

da haben ein paar Jungs also einen Skater/Drogenfilm gebastelt. Aber zumindest die IMDB kennt den nicht. Und Google auch nicht. Also wohl eher ein irrelevantes Privatunternehmen. Andreas König 19:23, 10. Okt 2005 (CEST)

brrrrr... weg damit --schlendrian schreib mal! 20:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2005#Wheels of plastik (gelöscht). Also eigentlich schnell löschen --ElRakı ?! 20:49, 10. Okt 2005 (CEST)

SLA --Wiggum 21:08, 10. Okt 2005 (CEST)
Hobbyprojekt gelöscht. --Lyzzy 21:37, 10. Okt 2005 (CEST)

Res judicata (erl., neu geschrieben, bleibt)

Kein Artikel. -- Stechlin 20:24, 10. Okt 2005 (CEST)

  • full ack - ich war für schnellöschen, aber das wurde anscheinend abgelehnt... Šóbr 07:56, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Falscher Stub -> weg. ((ó)) Käffchen?!? 12:03, 11. Okt 2005 (CEST)
  • ~schon wieder vorrrrrrrrrrrrrrrrrrzeitig schnellgelöscht, war zwar ein Stub aber nicht ganz falsch - res judicata ist ein rechtskräftiger Urteil bzw. eine als rechtskräftig anerkannte Sache (Hochzeit, Scheidung, Kauf, Erbschaft), ein wichtiger Begriff aus der Juristensprache - sollte auch in der Wikipedia Platz finden. Ilja • 14:21, 11. Okt 2005 (CEST)
Dein Beitrag ist mal wieder erhellender als es der gelöschte Artikel war... ((ó)) Käffchen?!? 16:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Es scheint jetzt ein besserer Text zu sein --212.202.113.214 12:50, 12. Okt 2005 (CEST)

  • tatsächlich, die neue, ausführlichere Fassung (danke den Autoren) trotzt selbstbewusst der schändlichen demolition praecox! Ilja • 21:02, 12. Okt 2005 (CEST)
    • danke für die Blumen, hoffe trotzdem dringend daß mal ein Fachkundiger prüft, ob meine Äusserungen haltbar sind. Für demolition praecox wäre ich jetzt schon fast versucht einen eigenen Beitrag zu erstellen, so gut gefällt mir das ;) -- Matadoerle 21:28, 12. Okt 2005 (CEST)

Deflorationsphobien (erl., gelöscht)

Ein Begriff, den selbst Google, das auf diesem Gebiet sonst zig-tausende Treffer findet, bei richtiger Schreibung nur 13 mal erbringt, ist wohl ungebräuchlich. Wikipedia dient nicht der Begriffsbildung. Und selbst die Phobienplage kennt das nicht. --ahz 20:24, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Schnell, bevor uns der nächste Experte mit Deflorationsphilie beglückt...) --Lung 20:33, 10. Okt 2005 (CEST)
  • löschen, Begründung wie AHZ --Superbass 21:12, 10. Okt 2005 (CEST)
hier fehlt noch die Deflorationssucht und der Deflorationsfetischismus. -- Toolittle 01:02, 11. Okt 2005 (CEST)
Behalten: Ich muss ein Referat über Märchen halten , und dies war der einzig sinnvolle Artikel, den ich zu dem Wort Deflorationsphobie gefunden habe. Sogar S. Freud hat sich damit beschäftigt, ausserdem ist es ein wichtiges Motiv in vielen Märchen. Und ich finde dass nur, weil ein Wort seltener gebraucht wird, ist dies noch lange kein Grund es zu löschen.
In Defloration einbauen und RED oder hier behalten aber umbenennen und ausbauen. Ist das zu viel Fett ? Sorry. Tja, vielleicht hätte man beim Herrn Google nach Angst vor der Defloration oder Ähnlichem suchen sollen. Denn als Phobie kann man es ja kaum bezeichnen, da es nur einmal und dann nimmermehr stattfindet, insofern kann sich da kaum eine dauerhafte Phobie entwickeln. Jedenfalls ist das Thema mit der Angst berechtigt ( Googlelink ) und sollte wie gesagt, entweder umbenannt (Deflorationsangst), auch mit den soziokulturellen Aspekten bei Entdeckung des Hymenverlustes durch die Verwandtschaft etc., oder eben RED. mit Einbau. Dabei kann der Dornröschenaspekt durchaus auch Eingang finden. --nfu-peng Diskussion 15:00, 11. Okt 2005 (CEST)
  • klingt nicht ganz unlogisch, etwa die Hälfte der Menschheit wird damit wohl mal vorübergehend konfrontiert worden sein, auch wenn man dem wohl selten solchen ziemlich verschrobenen Namen (das ist so eine Sache mit den Fachbegriffen) gibt. Phobien gibt's wie Sand am Meer, in dem man/frau sie erkennt, mit Namen benennt, es ausspricht oder aufschreibt ist schon der erste Schritt getan, um sie zu überwinden. Phobien sind schrecklich und können auch noch schreckliches Elend anrichten, vor allem, wenn man sie nicht als Phobien erkennt. Wir wollen die Phobien in der Wikipedia sicher nicht pflegen, aber bei der Information behilflich sein. Ilja • 20:29, 11. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff scheint nicht gebräuchlich zu sein (bitte Quellen angeben).
Auch ihaltlich geht der Artikel über eine reine Worterklärung nicht hinaus.
Gelöscht. --kh80 •?!• 09:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Gymnasium Waldstrasse (Hattingen) (erledigt, gelöscht)

Wie immer bei Schulen - worin liegt die besondere Relevanz dieses Beispiels --Bahnmoeller 20:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Darin, das es in Hattingen das erste Jungengymnasium war oder an der Tatsache, das es nach Onkel Adolf benant war oder in den berühmten Schulabgängern? --Chemiker 21:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Ob es das erste Jungengymnasium war, erscheint mir nicht enzyklopädierelevant zu sein. Und seine Bezeichnung in den 1930ern auch nicht. Bei den bekannten Schulabgängern könnte man Zweifel bekommen. Aber letzten Endes bin ich der Meinung, dass Ernst-Dieter Luegs Schule nicht per se in eine Enzyklopädie gehört (ebensowenig wie seine Stammkneipe oder sein Fußballverein). Außerdem ist das Lemma falsch geschrieben. Daher bin ich für löschen Geisslr 07:34, 11. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Eventuell sollte man die Widerstandsaspekte gegen die Schulschließung noch besser herausarbeiten, ein erfolgreiches Ende solchen Tuns kommt ja nicht alle Tage vor. So was schweißt ja auch eine Gemeinde zusammen. Gruß --nfu-peng Diskussion 11:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Behalten: CIh Habe ein Referat über Märchen halten müssen, und dies war die einzige Erklärung die ich zu dem Wort Defloratonsphobie bekommen habe. Sogar S. Freud hat sich damit beschäftigt, ausserdem ist es ein wichtiges Motiv in vielen Märchen.

Genau! Das Waldstraßengymnasium in Hattingen hilft bei Panik vor dem Hymenverlust... Hat Siegmund Freud diese Lehranstalt besucht oder zumindest irgendwie thematisiert? Sorry, im Ernst: Relevanz nicht erkennbar. Löschen Addicks 07:12, 12. Okt 2005 (CEST)

alles subjektiv! behalten Schaengel89 @me 12:17, 14. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 23:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Hauptseite Qualitätsoffensive (erledigt, gelöscht)

Die Vorlage wird nur bei drei Benutzern und einer Archiv-Seite angezeigt, sonst nur jediglich verlinkt. Wofür sie eigentlich geschaffen wurde, ist schon lange in Vergessenheit geraten. Außerdem wird sie nicht regelmäßig gepflegt. Schaengel89 @me 21:00, 10. Okt 2005 (CEST)

löschen --Parvati 12:07, 11. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 23:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Florian Leis-Bendorff (hier erledigt; Löschidiskussion ist unter dem 9.10. zu finden)

Der LA von Benutzer:Barb scheint abhanden gekommen zu sein. --tox 23:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß diese Meldung gelöscht werden sollte, den was eine Soziologin/Anglistin (M.A.) als nicht relevant bezeichnet, empfinden viele Anhänger dieser Person als sehr relevant. Auch ein 35 Jähriger Gitarrist spielt in einer Band eine wichtige Rolle und kann (so wie er es getan hat) musikalisch eine ganze Band beeinflußen und vor allem stärken! Ein Blick ins Gästebuch der Gruppe Schürzenjäger sollte wohl für sich sprechen. Klei

wahrscheinlich Behalten Relevanz sollte aus dem Artikel Schürzenjäger eideutig hervorgenen (tut es aber nicht), so schlimm ich die Musik finde, es gibt genügend Leute die die Platten kaufen, und zumident der Name sollte bereits Teil des Kollktiven Unterbewusstseins sein --tox 23:35, 10. Okt 2005 (CEST)
Da die Löschdiskussion bereits am 9.10. gestartet wurde, habe ich sie hier als erledigt markiert und die bereits genannten Argumente an die dazugehörige Stelle kopiert. --Aristeides Ξ 02:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Tilf (erledigt, gelöscht)

Ist das ein zulässiger Artikel? Google meldet bei dieser Zeichenfolge übrigens als erstes "Texas Interscholastic League Foundation" --Jrohr 21:38, 10. Okt 2005 (CEST)


Nein, das lemma ist nicht fett... SLA?--Chemiker 21:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Gibt's für solche Akronyme irgendwo eine Liste? Netz-Slang ist das ja nicht. Oder ist so etwas generell hier deplaciert und gehört ggf. nach Wiktionary? --Jrohr 21:52, 10. Okt 2005 (CEST)

Habe Schnellöschantrag gestellt. Für alle, die sich nicht bis zum „Artikel“ durchklicken wollen, er lautet vollständig wie folgt:
Tilf ist ein Akronym für:
-Teacher I'd Like to Fuck - siehe auch MILF Das ist Schwachfug. --Lung 22:04, 10. Okt 2005 (CEST)

Egal was es ist, es ist englischer Slang, der offenbar gebräuchlich ist, siehe [7], es ist nur die Frage, ob es dafür irgendwo in WP eine passende Liste gibt, oder ob so etwas nach Wiktionary kommt, oder ob fremdsprachiger Slang generell hier irrelevant ist (mit der Ausnahme Netspeak). --Jrohr 22:12, 10. Okt 2005 (CEST)
Die englische Wikipedia hat dazu keine Eintrag. Das spricht eher für's löschen. --Jrohr 22:15, 10. Okt 2005 (CEST)
Jemand hat sich erbarmt [8] --tox 00:25, 11. Okt 2005 (CEST)

Sodium Lauryl Sulfate (erl. Redir)

Irgendwelche Fragmente zusammengeschrieben. --Philipendula 21:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Redirect für einen englischen Begriff für Natriumlaurylsulfat? Sonst Wech --Chemiker 21:50, 10. Okt 2005 (CEST)

löschen. Den deutschen Artikel Natriumlaurylsulfat gibt es schon. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:15, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Wenn es keine Falschschreibung ist, sollte das Lemma als Redirect erhalten bleiben, weil auf den Zahnpastatuben immer (?) nur die engl. Namen stehen und man als Laie die deutsche Entsprechung nicht erraten kann. --Gerbil 09:56, 11. Okt 2005 (CEST)

REDIR auf Natriumlaurylsulfat, dort richtigerweise schon beschrieben und die Bezeichnung taucht in Inhaltsangaben nach EU-Richtlinien als Sodium Lauryl Sulfate auf. Ist doch (fast) ganz einfach. --84.178.70.126 14:33, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5) Warum wohl?

Redir ist inzwischen gemacht, ich trage es hier mal nach, obwohl ich ja eigentlich momentan gar nicht mitspiele. Jetzt fehlt eigentlich nur noch eine Systematisierung der EU-betroffenen Stoffbezeichnungen, wer nimmt sich der Sache an? --195.4.111.152 15:36, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (unterwegs)

Sodium Laureth Sulfate (erledigt, Redirect )

siehe oben, offenbar beides Hoaxes. ([9]) --Superbass 22:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Danke das hier einfach redirects auf falsche Substanzen eingeführt werden. Hab es mal begradigt, nun ist es auf das richtige...--Chemiker 22:51, 10. Okt 2005 (CEST)

Redirect war von Benutzer:Bahnmoeller gut gemeint, ich hätte es auch nicht besser gewußt. Nun stimmt es ja, danke --Superbass 09:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Wozu braucht man denn hier englische Redirects? Löschen (den drüber auch) --Wiggum 23:00, 10. Okt 2005 (CEST)

Fremdsprachige Redirects gibt es in Form von Interwikis aus der jeweiligen fremdsprachigen Wikipedia. Hier ist das fehl am Platz. Löschen. --Zinnmann d 23:25, 10. Okt 2005 (CEST)

In diesem speziellen Fall bin ich für Behalten des Redirects da das Wort SO auf DEUTSCHEN HAarwaschmittelflaschen zu finden ist. (Gilt auch für den Artikel darüber) --tox 23:42, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube, die Übersicht zu behalten wird ziemlich schwierig, wenn wir bei der Anlage oder Entfernung eines Redirects erst die englischen Beschriftungen deutscher Shampooflaschen berücksichtigen müssen. Davon abgesehen lassen sich mit Sicherheit Produkte finden, die sodium chlorid etc. als Inhaltsstoffe aufführen. Alle als Redirects anl? egen? --Zinnmann d 09:56, 11. Okt 2005 (CEST)
Warum nicht? Ein redirect kostet nichts, wobei die hier diskutierten Substanzen durch ihre weite Verbeitung eine Sonderrolle einnehmen. --tox 10:13, 11. Okt 2005 (CEST)

Kwick! (erl., bleibt)

Was Wikipedia nicht ist: Werbeplattform. Siehe auch: Diskussion:Kwick! -- fragwürdig ?! 21:56, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo, definitiv richtig ist, daß der Artikel so nicht bestehen bleiben sollte. Ich wäre bereit, hier etwas neutraler zu formulieren, Kwick! ist eine der erfolgreichsten Communities und hat wenigstens in Süddeutschland einiges bewegt. Ich könnte mir vorstellen, daß also grundsätzlich ein neutraler Eintrag eine gewisse Berechtigung hätte. Eine Beurteilung, ob das Sinn macht, überlasse ich anderen. Matadoerle 23:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich halt mich da raus, nachdem mir eh vorgeworfen wird, ich sei nicht neutral. Ich würde sagen, Benutzer:Matadoerle soll den Artikel überarbeiten. Allerdings finde ich den Artikel nachwievor absolut nicht werbend. Vielleicht unterscheiden sich unsere Definitionen von Werbung. Für mich ist Werbung jedenfalls, wenn ein Produkt angepriesen und in den Himmel gelobt wird. Und das ist IMHO in dem Artikel nicht der Fall. --MarkGGN D 09:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz für diese Partyfoto-Plattform. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Es ist _etwas_ mehr. Aber ich denke sowieso, daß man die Aufnahme von Websites in Wikipedia überdenken sollte. Ich sehe z.B. keinen Sinn hinter einem Eintrag von Portal.fo oder Jaydio. Von daher entweder oder: Entweder jeder Artikel zu einer Website, der von Umfang und Inhalt her okay ist bleibt, oder man wirft sowas generell raus. --MarkGGN D 13:30, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich nehme die Aufforderung von MarkGGN in Kürze an, wenn hier keine weiteren Standpunkte eingebracht werden. Matadoerle 20:49, 11. Okt 2005 (CEST)

Ok, dann 7 Tage. Aber selbst wenn der Werbeton raus ist, bleibt die Relevanzfrage. fragwürdig ?! 21:00, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich seh ein, dass man bei einem solchen Artikel Bedenken kriegt. Andererseits scheinen mir über 500.000 angemeldete Benutzer eine ziemliche Menge. Wieviele Websites diesser Größenordnung gibt es in Deutschland? --Eike 00:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Es gibt in Deutschland nur wenige Anbieter, die diese Größenordnung erreichen. Allerdings muß man meines Erachtens nach mit diesen Zahlen sehr vorsichtig umgehen, da vor allem bei einem kostenlosen Account von manchen Unbeschreiblichen gerne zig Anmeldungen vorgenommen werden. Hier dürfte der überwiegende Teil also als Dummy oder tatsächlich unbenutzt bleiben.
Kwick! hat allerdings eine recht hohe Benutzerquote, das heißt die Anzahl "concurrent user" liegt im Tagesverlauf nicht nur in Spitzenzeiten bei einigen Tausend. --Matadoerle 10:54, 12. Okt 2005 (CEST)

AOL und T-Online sind auch hier zu finden. Die Frage ob ein Artikel bei Wikipedia Werbung darstellt, halte ich für eine seltsame Vorstellung, wenn der Begriff in einem größerem Umfeld schon bekannt ist. Ich sehe nur die Werbemöglichkeit für unbekannte Begriffe gegeben, die mit einem Verweis auf Wikipedia werben würden. --MHalblaub 02:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Solange andere (größere und kleinere) Communities hier vertreten sind, sehe ich nicht, warum Kwick.de das Recht abgesprochen werden sollte. Einen gesteigerten Werbe-Charakter kann ich auch nicht erkennen. Im Gegenteil: In meinen Augen ist es eine Kampagne eines unzufriedenen Kwick-Users. --Trustive 17:32, 12. Okt 2005 (CEST)
Meinst du mit es meinen LA? Dann kann ich dich beruhigen, denn ich bin gar kein unzufriedener, geschweige denn überhaupt ein Kwick-User. Ich bin lediglich über den werbemäßigen Tonfall im Artikel gestolpert. fragwürdig ?! 08:24, 13. Okt 2005 (CEST)
AOL und T-Online sind aber auch um Größenordnungen bedeutender als "Kwick". Trotzdem würd ich für behalten und ggf. neutralisieren stimmen, weil mir die User-Zahl sehr hoch vorkommt. --Eike 13:57, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mittlerweile noch ein paar Quellen bekommen und werde spätestens Anfang kommender Woche neutralisieren. Ich halte aber die hohe Zahl von Accounts nicht für ausschlaggebend; wichtiger ist ob eine Community Trendsetter war oder neue Anwendungen verbreitet hat. --Matadoerle 13:43, 14. Okt 2005 (CEST)
So gesehen kann man die Community als soziologisch und juristisch interessant betrachten: sie ist ein Beispiel dafür, wie innerhalb demokratischer Staaten totalitäre Unter-Regimes gegründet und betrieben werden können. Nur dass das im Artikel nicht erwähnt wird. --128.2.141.33 14:28, 17. Okt 2005 (CEST)

Habe heute in einem ersten Schritt radikal neutralisiert und den Baustein entfernt. Weitere Fakten gerne einstellen oder bei mir einkippen. -- Matadoerle 12:46, 19. Okt 2005 (CEST) 

Der Artikel bewirbt nicht, sondern er informiert. Eine halbe Million
Mitglieder und eine halbe Milliarde Page-Impressions pro Monat sprechen
für Relevanz.
Bleibt. --kh80 •?!• 09:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Folksvertretung (Wiedergänger, gelöscht)

Schülerband, noch ohne Veröffentlichungen und damit hier falsch. -- Zinnmann d 23:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Yepp. Wünschen wir ihnen Erfolg. Aber einstweilen löschen --Jrohr 23:47, 10. Okt 2005 (CEST)
  • löschen - von mir aus schnell, keie Relevanz Ralf 00:31, 11. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger ([10]) => SLA --LC KijiF? 07:46, 11. Okt 2005 (CEST)

gelöscht. --elya 08:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Schwarzbiernacht (erledigt, gelöscht)

regionale Veranstaltung (wie ein Bierfest) kaum Informationen zur Veranstaltung selber. Einziger Link führt zum Sponsor. Selbst die Städte sind nicht verlinkt. Besser in einen Veranstaltungskalender (mit Datum/Historie?) eintragen. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, Wikipedia ist kein Branchenbuch und Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Keine Werbung, usw. und so fort. Löschen. Tronicum 23:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Diese Regionale Veranstaltung wird in Jena, Gera, Weimar und Greiz seit mehreren Jahren regelmäßig angeboten. Ich habe eine Infoanfrage an den Veranstalter (der offizielle Link zum schluss, der drin bleibt, weil es der offizielle Link ist) geschickt und werde die weiteren Informationen noch einbauen. Schön das du den LA gleich am Tag der Erstellung stellst. ;-)--cyper 23:44, 10. Okt 2005 (CEST)
  • behalten - regionale Veranstaltung, Verbesserungsvorschläge habe ich auf der Disk genannt. Ralf 00:28, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Und als nächstes kriegen wir hier die Camel-Trophy, die Karstadt-Schlemmerwochen, die McDonalds-Mexico-Tage und den Jim Beam-Danceday. Löschen. --62.180.160.145 00:44, 11. Okt 2005 (CEST)
Das sind keine regionale Großveranstaltungen sondern Spezielle Angebote verschiedener Firmen, die sich ausschließlich um ein zu vermarktendes Produkt drehen. Ich kann den Artikel auch schlecht in eine Stadt einfügen, da die Schwarzbiernacht in mehreren Städten angeboten wird.--cyper 06:56, 11. Okt 2005 (CEST)
Füge das doch einfach bei der Brauerei ein, die das veranstaltet. --62.180.160.5 14:02, 11. Okt 2005 (CEST)

Ein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen Veranstaltungen, wie es sie vermutlich in jeder größeren Stadt gibt, oder eine überregionale Bedeutung kann ich nicht erkennen.--Gunther 10:31, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher und stimme deshalb im Zweifelsfall für Behalten, sofern noch mehr Information hinein kommt, welche kultur dabei geboten wird. Wenn es nur um die Vermarktung von Schwarzbier ginge, wäre ich aber auch für Löschen.--Hutschi 15:28, 11. Okt 2005 (CEST)

ich bin für behalten Schaengel89 @me 11:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten, Städteübergreifende Veranstaltung, die wohl nicht (nur) zur Werbung des Bieres statt findet. --ElRakı ?! 11:55, 13. Okt 2005 (CEST)

und nocheinmal: Behalten .. tc .. --Lofor 10:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch, man könnte die Schwarzbiernacht irgendwo auf der Seite der Stadt erwähnen. Jedoch ist ein eigener Artikel dafür unnötig. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. LÖSCHEN Breimelche 05:44, 16. Okt 2005 (CEST)

Wird in mehreren Städten durchgeführt... Nicht nur in einer. Leider hab ihc noch keine Zusatzinfos.--cyper 09:24, 20. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 22:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Stasi (Person) (erl., gelöscht)

Dopplung mit Kategorie:Staatssicherheit (Person), einziger Eintrag Lutz Heilmann - evtl. sogar SLA-würdig, wenn ja, bitte dementsprechend schnelllöschen... --Ratatosk ✍ 23:47, 10. Okt 2005 (CEST)

Wäre einfach zu erledigen wenn der Artiekl des Guten Mannes nicht gerade gesperrt wäre. Lösung : dort ändern, dann Löschen
Das gleiche gilt auch für die Kategorie:Stasi, denn es gibt bereits Kategorie:Staatssicherheit (DDR), und der einzigste Eintrag in Stasi ist die Kat Stasi (Person). Hier bitte gleich mitlöschen - oder muss ich einen extra Löschantrag stellen? --Jutta234 - Diskussion 00:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Beide Kategorien sind Unfug. Wer soll den da rein? Nur hauptamtliche Mitarbeiter? Auch Personen, die als IM geführt wurden? Auch Personen, die ohne ihr Wissen als IM geführt wurden? Auch angworbene Spione mit Wohnsitz auf dem Gebiet der Bundesrepublik? Der Sinn erschliesst sich mir auch nicht. Löschen.--Berlin-Jurist 00:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich halte beide Kategorien auch für rechtlich problematisch. Darüber hinaus sollen in WP nur abgesicherte Erkenntnisse veröffentlicht werden. Für mich grenzt das schon etwas an Rufschädigung. In diesen Kategorien dürften doch nur Namen veröffentlicht werden, die abschließend gerichtlich als Stasi-Mitarbeiter festgestellt wurden (welcher Status?) oder dies selber zugeben. 84.138.55.1 10:18, 11. Okt 2005 (CEST)
Und dann auch noch mit Heilmann anfangen, als wenn es da nicht bedeutendere Mitarbeiter (von der Aufgabe und Funktion her betrachtet) gegeben hätte. Wahrscheinlich nur, weil er gerade durch die Medien geistert. Ergo: löschen bitte. --84.178.70.126 18:24, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Zur "Kategorie:Staatssicherheit (Person)": Im Gegensatz zur "Kategorie:Stasi (Person)" behalten, oder gleich ganz ordentlich aufräumen und alle personenbezogenen Geheimdienstkategorien löschen (angefangen bei Kategorie:Nachrichtendienstliche Person über Kategorie:Bundesnachrichtendienst (Person), Kategorie:KGB (Person), Kategorie:CIA (Person), Kategorie:MI5 (Person) oder Kategorie:Verfassungsschutz (Person)). Zu Heilmann in der Kat. Staatssicherhet (Person): Bei Behalten drinnen lassen. Hier ist es klar daß der Mann als Personenschützer hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit war, eine Tätigkeit, für die sich der Mann in meinen Augen übrigens nicht zu schämen braucht (aber des schweift vom Thema ab). Ergo ist es wohl erwiesen daß er da tätig war und gehört, wenn er schon einen eigenen Artikel hat, auch in dieser Kategorie gelistet. --Ratatosk ✍ 23:29, 11. Okt 2005 (CEST)

@Berlin-Jurist und die beiden IPs. Hier geht es nicht um die Kategorie:Staatssicherheit (Person) & Co. Die sollten (IMHO) ganz bestimmt bleiben, sondern um die quasi Doubletten davon unter Stasi .... Wie man dazu politisch steht ist wurscht, aber relevant war die Staatssicherheit der DDR allemal (und ist es für wikipedia immer noch). Ihr könnt auf diese Kats natürlich gern ein wachsames Auge haben, um möglichen Vandalismus (der hier wohl wahrscheinlicher ist, als anderswo) auszuräumen. --Jutta234 - Diskussion 23:47, 11. Okt 2005 (CEST)

Ja,ja, das hatte ich schon so verstanden und auch angesehen, auch wenn ich die Original-Kategorie auch nicht ganz unproblematisch finde. Aber diese spezielle Kategorie Stasi (Person) diente einer IP, die politische Hatz machte. Es steht ja auch weiterhin nur die unbedeutende Stasi-Leuchte Heilmann drin. Nein, ich möchte ihn hier gar nicht wertend beurteilen, die Original-Kategorie Staatasicherheit (Person) ist von meinem Kommentar nicht berührt, unproblematisch kann sie schon deswegen nicht sein, weil sie auch Personen beinhaltet, denen eine Tätigkeit nachgesagt oder unterstellt wird; Katrgorien sind ungeeignet im Sinne differnzierter Gliederungen. Zeitgeschichtlich ist die Aufzählung sicherlich interessant, hilfreich und notwendig; aber eben auch zu mager. --84.178.70.126 00:31, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Vorlage:Benutzer aus Wolfenbüttel (schnellgeloescht)

Eine Stadt mit 60.000 Einwohnern Damit liegt sie deutlich unter den 100.000. --cyper 23:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Betrifft doch nur die Dekoration von Benutzerseiten. Warum sollte man dafür einen Löschantrag stellen? Rainer ... 00:33, 11. Okt 2005 (CEST)
Warum man das sollte, weiss ich auch nicht. Warum Cyper es meiner Vermutung nach tut: 1. Es ist nach "Regeln" "legal". 2. Es stiftet Unfrieden, User empören sich, ein Konflikt entsteht, aber Cyper kann dabei keiner was - er "hält" sich ja nur an "die Regeln". Dieses Schema ist leider immer wieder erkennbar. Mein Tip: Endlich Grenzen aufzeigen. --62.180.160.5 14:59, 11. Okt 2005 (CEST)
Mir erschliesst sich dieser Löschgrund vom Grundsatz her nicht. Warum sollten nur Benutzer aus Städten ab 100.000 Einwohnern eine entsprechende Vorlage verwenden dürfen? Müssen die dann umziehen, um in den Genuss einer solchen Vorlage zu kommen? Solche Löschanträge halte ich für vollkommen sinnlos.--Kramer 00:50, 11. Okt 2005 (CEST)
Siehe frühere Löschdiskussionen zu den anderen Vorlagen. Wir haben mal in den ersten LAs die 100.000-Grenze in de Runde geworfen. Diese wurden dann auch bei weiteren LAs angewandt.--cyper 06:49, 11. Okt 2005 (CEST)
Dann muß man die Grenze halt wieder aufheben. Man sollte den Benutzern schon ein wenig freude gönnen. ist doch irrzitzig, was um diese Schildchen ein Trara gemacht wird. Letztendlich ist dieses ungeschriebene Gesetz doch enstanden, als die Löschfront in den ersten Diskussionen unter sich war. Wichtig ist doch eigentlich, daß das Projekt Oberbergisches Land jetzt nicht vorsorglich tätig wird und für "Am Grimmelsberg" und Co. die Dinger zuhauf anlegt :-) Ansonsten: Laßt die Leute doch. behalten Gulp 10:41, 11. Okt 2005 (CEST)
Finde auch, man sollte die Hürde deutlich unter 100.000 Einwohner legen - wie wäre es mit 25.000? behalten Danny Busch :-) 14:22, 11. Okt 2005 (CEST)
Ist auch irgendwie willkürlich. Wenn es den eine Grenze geben soll, wie wäre es mit Gemeinde oder Kreis? Rainer ... 14:31, 11. Okt 2005 (CEST)
Wie gesagt, das MB, wo es auch diese Option gab, ist gescheitert.--cyper 14:57, 11. Okt 2005 (CEST)
Ein Meinungsbild ist keine Regel und kein Gesetz - soviel ich weiß. Ich bin für behalten. --Hutschi 15:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Wo war noch gleich das Meinungsbild, in dem die 100.000 festgelegt wurden? --Magadan  ?! 17:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbilder für Bapperl auf Benutzerseiten sind ja nun wirklich nicht – ähm – irgendwie relevant. Man dürfte bei Auftauchen eine Vorlage für, sagen wir mal Atzing, dem entsprechenden Benutzer aber klar machen können, dass es vielleicht sinnvoller ist, eine Vorlage für die Gemeinde Prien oder gar den Kreis Rosenheim zu verwenden. Das erhöht deutlich die Chance, einem Gleichgesinnten zu begegnen. Sollte aber nur ein Tip sein, ein Grund für einen LA ist das nicht. Rainer ... 17:56, 11. Okt 2005 (CEST)
Laßt den Benutzern doch ihren Spaß. Behalten --Geiserich77 18:03, 11. Okt 2005 (CEST)

Warum sollten nur Nutzer aus Großstädten sowas bekommen? Ist doch sinnlos. Ich halte die Hanse und Universitätsstadt Greifswald für bedeutender als das eher als Ost-Frankfurt bekannte ;-) Offenbach. Ein Bapüüerl für HGW wäre illegal, OF dagegen i.O.? Das ist doch Blödsinn. IMO kann sich doch jeder Stadt ein Bapperl machen - Grenzen halte ich da für willkürlich, und sinnlos. Solange die Stadtrecht haben, haben sie sich IMO nicht nur ein Stadtwappen sondern auch ein Wikipedia-Benutzerseiten-Bapperl verdient. behalten--Sarkana 21:02, 11. Okt 2005 (CEST) 

Das Ding wird nicht benutzt und ist damit ueberfluessig wie ein Kropf. Schnellgeloescht. --DaTroll 14:26, 12. Okt 2005 (CEST)

das ding wird vielleicht grad nicht benutzt - das ist eine Frechheit das schnellzuloeschen DaTroll, bei sovielen "Behalten" Stimmen! Wie kommst du eingenlich dazu??? Gruss --Lofor 10:57, 15. Okt 2005 (CEST)

Susanne Schott-Lemmer (erl., bleibt)

Für loeschen - was soll so ein Artikel?. -- Hanswu 08:59, 11. Okt 2005 (CEST)

IMHO besteht bei Bürgermeistern sehr wohl Relevanz, auch wenn dich das nicht interessiert Behalten --Jackalope 09:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Allerdings IMHO erst ab Grossstaedten, also 100.000 Einwohnern. Damit loeschen. --DaTroll 16:13, 11. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich genauso - finde auch v.a. den Teil über bisherige politische Ämter oder gar ihre Tätigkeit während der Studienzeit eher unnütz. Zumal sie anscheinend bundespolitisch oder landespolitisch null zu sagen hat! Hanswu 17:24, 11. Okt 2005 (CEST)
Sie ist Bürgermeisterin einer Stadt über 50.000 Ew., und das reicht nach meiner Erinnerung. "Nur Großstadt-(O)B's" wäre mir neu. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Da die Person bisher nur im kleineren Umfeld von Bedeutung ist, loeschen. Vielleicht sieht es in einigen Jahren anders aus. --Heihei 14:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Laut WP:RK reicht Hauptamtliche Bürgermeister-Position. Nach Löschregeln: behalten. --ttog ♂ 17:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Dann stelle ich hiermit auch die Löschregel zur Diskussion - wie der Artikel meiner Meinung nach zeigt, ist die Löschregel nicht sinnvoll. Der Artikel über Susanne Schott-Lemmer ist unnütz - eine Bürgermeisterin aus einer Stadt dieser Größe hat hier auch nichts zu suchen, zumal der Artikel auch noch absolut dilettantisch geschrieben ist (derzeitige nicht-ausübung des Rechtsanwaltberufes, Promotion etc.). --Hanswu 08:23, 14. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanzkriterien stehen hier nicht zur Debatte. Behalten--Wiggum 14:50, 15. Okt 2005 (CEST)
Als hauptamtliche Bürgermeisterin gemäß WP:RK grundsätzlich relevant.
Überzeugende Gründe, dass gerade in diesem Fall von dem Grundsatz abgewichen
werden sollte, wurden nicht genannt.
Bleibt. --kh80 •?!• 09:12, 20. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2005&oldid=242296597“