Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan  ?! 16:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Umstrittenes Territorium (bleibt)

Die Kategorie ist eindeutig Point Of View (POV). Es wird immer ein Teil des Blickpunkts sein, welches Territorium umstritten ist und welches nicht. War die DDR vielleicht ein umstrittenes Territorium, ist es Nordirland oder Israel? Es wird immer Menschen geben, die das behaupten und andere, die das strikt zurückweisen. Letztlich kann daher jedes Territorium für umstritten erklärt werden. Das ist aber nutzlos und wenig erhellend. ChrisM 00:25, 11. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich im Prinzip ähnlich. Andererseits: es gibt nicht weniger als 10 Interwiki-Links. Man muss natürlich nicht alles nachmachen, was andere WPs fabrizieren, wollte nur darauf hinweisen. Meine eigene Meinung ist aber eher löschen. Falls es aber doch behalten wird, gehört zumindest irgendeine Art von Kommentar dazu, nach welchen Kriterien die Einordnung vor sich gehen soll, wenn sich denn hierüber ein Konsens erzielen lassen sollte.--Proofreader 01:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Allgemein anerkannte souveräne Staaten (also normalerweise UN-Mitglieder) können da keinen Platz finden, also auch nicht Israel. Es kann also nur um Teilgebiete gehen, die zwischen zwei Staaten völkerrechtlich umstritten sind oder deren Abspaltung nicht anerkannt wurde. Das lässt sich schon recht eindeutig definieren: a) Kein völkerrechtlich anerkannter souveräner Staat (eine UN-Mitgliedschaft schließt diesen Status aus) b) Nur Gebiete, die Teil eines solchen Staates sind und die entweder von einem anderen Staat beansprucht werden oder sich als unabhängig erklärt haben, aber nicht allgemein anerkannt wurden. c) Die UN muss sich mit dem Gebiet bereits befasst haben. Soweit mein Vorschlag und dann könnte man die Kategorie durchaus behalten. --Wahldresdner 09:59, 11. Okt 2005 (CEST)

Dito! Umstrittenes Territorium läßt sich doch recht eindeutig kategorisieren: Gebiete, auf die mehrere Staaten oder internationale Körperschaften Anspruch erheben. Zum Bleistift Kaschmir oder Gaza-Streifen. Grob gesagt, alle Gebiete, die das CIA World Factbook als "Disputes - International" erklärt: [[1]]. --Der sich nen Wolf tanzt 11:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Es gibt sogar zwischen den Niederlanden und Deutschland immer noch einen Streifen, wo die Grenze nicht genau definiert ist. Sowas ist völkerrechtlich sehr Relevant, da Grenzstreitigkeiten zum Beispiel ein anerkannter Kriegsgrund sind. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Probleme löst man nicht durch Löschen von deren Benennung; ausbauen, ausbauen und nochmals ausbauen! Es fehlen der Gaza-Streifen, die Golan-Höhen, die Westbank (Westjordanland), diverse spanische Enklaven, etliche Gebiete der ehemaligen UdSSR, viele Grenzgebiete in Afrika (dort gibt es fast nur künstliche Grenzen aus der Kolonialzeit). Also Thema anpacken und nicht löschlösen. Meiner Ansicht nach fehlen auch die ganzen historischen Gebiete, um die teilweise auch Krieg geführt wurde. --84.178.70.126 13:13, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Westsahara ist ein von vielen Nationen anerkannter souveräner Staat, trotzdem bekanntlich sehr umstritten, weil Marokko das anders sieht. Da gibt es noch ein, zwei ähnliche Fälle, wo das mit der Definition schwierig wird, aber insgesamt ist es vielleicht doch brauchbar, wenn wir über diese gewissen Unschärfen hinwegsehen. Relevant scheint mir eine solche Kategorie auch zu sein; viele, die etwas über einen Territorialkonflikt in den Medien erfahren, werden das hier entsprechend nachschlagen wollen. Dass ein solcher Konflikt "UN-Thema" (gewesen) ist, wäre natürlich eine Möglichkeit der Abgrenzung, aber auch wieder ein bisschen willkürlich; es kann genug Gründe geben, warum sich die UN nicht mit einem bestimmten Konflikt befasst, der regional durchaus relevant ist; außerdem gibt es historische Fälle in der Zeit vor Gründung der UN, was machen wir mit denen. Am besten vielleicht, man bespricht diese Detailfrage weiter auf der Disk.-seite der Kategorie. Ich sehe zwar eine Menge Abgrenzungsprobleme, aber in der Abwägung sind die vielleicht auch wieder nicht so bedeutend im Vergleich zum Informationsverlust durch Löschung. Die en-WP und andere kriegen das ja halbwegs gebacken, müsste hier wohl auch funktionieren. Bei der Historie muss man allerdings auch sehen, dass das nicht ausufert und wir dann alles möglich vom Elsass über Spitzbergen, die Aland-Inseln bis Korea drinhaben.--Proofreader 13:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Historisch umstrittene Gebiete sollten da keinen Platz haben - da würde schließlich bald die halbe Welt in dieser Kategorie auftauchen. Nein - die ist nur für aktuell oder in jüngerer Vergangenheit (also max. 20-30 Jahre zurück) umstrittene Gebiete sinnvoll, und auch da nur, wenn das tatsächlich zu internationalen Verwicklungen geführt hat. Gibraltar wäre da wohl ein Grenzfall, weil dieser Anspruch seitens Spaniens inzwischen eher so ein ceterum censeo ohne ernsthaften Hintergrund darstellt. Die ehemals deutschen Ostgebiete haben ebenfalls keinen Platz darin, weil niemand mehr offiziell seitens des deutschen Staates Anspruch darauf erhebt.--Wahldresdner 16:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Wenn sich zwei Staaten um die Hoheit über einen Flecken Erde streiten, dann ist es halt umstrittenes Gebiet. Umstrittenes Gebiet ist es nicht, wenn z.B. die Vertriebenenlobby den Wiederanschluß von Schlesien fordern würde. Neben den bisher aufgeführten Beispielen hätten wir mitten in Europa z.B. Gibraltar. Problematisch ist aber die zeitliche Abhängigkeit. IMHO sollten Kategorien auch eine gewisse Dauerhaftigkeit aufweisen. Elsaß-Lothringen wird heute wohl nicht mehr zu den umstrittenen Gebieten gezählt. Territorien wie die Golanhöhen, Zypern usw. haben imho recht gute Chancen, mittelfristig aus dieser Kat. rauszufallen.--Wiggum 14:54, 11. Okt 2005 (CEST)

Es müßte aber wirklich vorher genau geklärt werden, was rein darf. Zwischen wem sind die Regionen umstritten. Zwischen Staaten - oder Gruppen? Es gibt ja noch Deutsche, für die Ostpreußen ein umstrittenes Gebiet ist. Oder Königsberg. Dürfen nur aktuelle Gebiete rein oder auch historische wie Danzig oder Elsaß-Lthringen? Und wenn - wo hört es auf. Sind die Gebiete während der deutschen Ostexpansion im Mittelalter "Umstrittene Gebiete"? Ken - Am Rande des Wahnsinns 15:01, 11. Okt 2005 (CEST)

Historische Gebiete, um die Kriege geführt wurden, sind m.E. nicht sinnvoll. Das liegt einfach daran, dass Krieg und Eroberung früher eben mal legitime Instrumente der Politik waren. Im Prinzip könnte man ganz Afrika, Südamerika, den Nahen Osten und eigentlich auch Nordamerika in die Kategorie aufnehmen (Kolonialreiche). Dank der römischen Expansion (oder später der französischen unter Napoleon oder der deutschen unter Hitler) könnte man Europa hinzufügen und Asien kommt dank der wechselhaften Geschichte Chinas dazu. Ich glaube das wäre so nicht besonders brauchbar.--Wiggum 16:31, 11. Okt 2005 (CEST)
Wenn die Kategorie bleiben soll, sollten nur Gebiete drinn stehen, die aktuell mindestens zwei unabhängige Staaten offiziell für sich beanspruchen. Alles andere wird zu schwammig und führt schließlich dazu, dass man die ganze Welt dort eintragen kann.

Selbst wenn man den Begriff der "Umstrittenheit" weit fassen und etwa die Beanspruchung Schlesiens durch privatrechtliche Vertriebenenverbände (oder gar die der Insel Mallorca als 17. deutsches Bundesland ;-)) miteinbeziehen würde, wären wohl 99% der Erdoberfläche nicht-umstritten. Welcher fremde Staat/Person erhebt ernsthaft Anspruch auf Kentucky, auf Orleans, auf Melbourne oder Zentralsibirien? Sehe insofern kein Problem. Kategorie behalten, allenfalls vielleicht in der Kat-Einleitung klarstellen, welche Kriterien ein Gebiet zu einem "umstrittenen" im Sinne der Kategorie machen.--Dr. Meierhofer 17:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Isla Perejil fehlte auch noch und ist jetzt drin... ((ó)) Käffchen?!? 18:33, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal Kurilen, Taiwan und Tibet nachgetragen. Im Falle der letzten beiden löst man sich schon von der Fixierung auf unabhängige Staaten. Ich denke das trifft so in etwa das, was die Katgorie umfassen sollte.--Wiggum 19:04, 11. Okt 2005 (CEST)
In Schlesien gab es durchaus (heute) historische Gebietsansprüche, mit Kentucky wäre ich mir auch nicht so sicher, aber eine bessere Gliederung wäre schön. Ich denke mal laut, gerade weil solche (auch) historischen Gebietsrangeleien immer wieder auch zu kriegerischen Auseinandersetzungen geführt haben und führen. Und schön ist es doch, wenn man vergleichbare Vorgänge auch bei anderen Gebieten findet, erleichtert das nicht die Nachforschungen? --84.178.70.126 19:30, 11. Okt 2005 (CEST) <-- Benutzer im Exil (Wikistress 4-5)
Verstehe den Einwand nicht. Genau das hatte ich ja geschrieben, dass Schlesien aufgrund historischer staatlicher (Adenauer-Republik) sowie aktueller privater (Vertriebenen-Verbände) Gebietsansprüche mit in die genannte Kategorie fallen kann!!! Wer indes Kentucky beanspruchen sollte, wüßte ich nun wirklich nicht (Castros Kuba?)--Dr. Meierhofer 21:16, 11. Okt 2005 (CEST)
@Dr. Meierhofer: Wenn Kentucky, was hier nur als Hypothese betrachtet wird, dann denke ich doch wohl eher an die Urbevölkerung (Indianer), auch in Australien und Neuseeland, in Südamerika würde man wohl fündig werden. Dann ist da aber wieder die Frage nach dem Umfang der Kategorie. --195.4.111.152 14:57, 12. Okt 2005 (CEST) <-- Benutzer im Exil (unterwegs)

Es sollte nur um völkerrechtlich umstrittene Territorien gehen können. Daher behalten aber in "völkerrechtlich umstrittenes Territorium" umbenennen. Aljoscha 19:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Greift das nicht zu kurz? Auch um völkerrechtlich unumstrittene Territorien kann es innerhalb von Bevölkerungsgruppen weltanschaulich und religiös motiviert umstrittene Gebiete geben. Außerdem halte ich diesen Vorschlag für zu lang. Nein, mit einem Gegenvorschlag tue ich mich auch noch schwer. Aber ich denke nach, obwohl ich ja immer noch schmolle. Sollte die Diskussion nicht mal zur Kategorie verlagert werden, das artet hier ja fast schon aus. Nur so als Idee. (?) --84.178.70.126 19:55, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User in Exil (Wikistress 4-5)
Dann müsste Taiwan m.E. wieder raus. Bin leider zu wenig juristisch bewandert.--Wiggum 21:00, 11. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Mit dieser Kategorie finde ich eben die Artikel über Gebiete, um die man sich irgendwo, aus welchem Grund auch immer, streitet. Dieser Tatbestand sollte dann im jeweiligen Artikel erläutert sein. --Wilhans Komm_herein! 23:30, 11. Okt 2005 (CEST)
Wenn es für diese Kategorie nicht sehr genaue Festlegungen im Sinne von Wahldresdner geben sollte, sehe ich schwarz. Der sich nen Wolf tanzt hat schon angekündigt, dass er "grob gesagt" 175 Staaten und Gebiete von Afghanistan bis Zimbabwe [[2]] einfügen will. ((ó)) Käffchen?!? schlägt vor, einen Streifen "zwischen den Niederlanden und Deutschland, wo die Grenze nicht genau definiert ist" aufzunehmen. Wiggum meint, dass das UNO-Mitglied Zypern zu ergänzen wäre. Und 84.178.70.126 kennt auch noch "etliche Gebiete der ehemaligen UdSSR", die dort hineingehören sollen. -- ChrisM 09:00, 12. Okt 2005 (CEST)
Au weia! Wo bitte habe ich geschrieben, daß ich 175 Staaten dadrin haben will? So ein Quatsch, mit Verlaub! Das Lemma heißt eindeutig umstrittenes Gebiet, und nicht umstrittener Staat, herrjeh, ist das so schwer zu verstehen? Und Afghanistan hat nun mal Grenzgebiete, die eindeutig umstritten sind - sofern diese Gebiete in der Wikipedia mit einem eigenen Lemma erklärt sind, dann gehören sie natürlich in diese Kategorie! Und nicht ganz Afghanistan. Ohne ausfallend werden zu wollen, aber ich frage mich angesichts dieser Diskussion, ob ich hier in einem Kindergarten geladndet bin. Wenn nicht einmal der Unterschied zwischen Staat und einzelnem kleinen Gebiet klar ist, wie soll man dann noch ernsthaft über dieses Thema diskurtieren können? --Der sich nen Wolf tanzt 11:07, 12. Okt 2005 (CEST)
Mir fiele noch das Gebiet, in dem Ötzi gefunden wurde, ein. --LeSchakal 10:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Löschung der Kategorie angebracht ist (also behalten)--allerdings ist die Abgrenzung, was dazu gehört, etwas schwierig--das gehört allerdings auf der dortigen Diskussionsseite, und wir sollten den Diskutanten dort keine Vorgaben machen, sondern höchstens uns dort selber einklinken. Was Kentucky allerdings angeht, so war einmal ein Grenzdisput zwischen Illinois und Kentucky, weil Illinois Angelscheine für Angler erteilt hatte, die am Nordufer des Ohio Rivers geangelt haben (auf dem Boden von Illinois). Der Supreme Court hat aber dann entschieden, der gesamte Fluß gehört zu Kentucky. Nur so nebenbei... Aber auch Ohio und Michigan hatten mal Streit (en:Toledo War); sind solche Streitigkeiten völkerrechtlich? Eher nicht, aber ich denke, sie gehören trotzdem zur Kategorie (oder nur deshalb ausgeschlossen, weil man historische Streitigkeiten nicht aufnimmt, sondern nur aktuelle).--Bhuck 15:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Lieber Der sich nen Wolf tanzt: Den Kindergarten hast Du veranstaltet, indem Du geschrieben hast, umstrittenes Territorium wären "grob gesagt, alle Gebiete, die das CIA World Factbook als "Disputes - International" erklärt: [[3]]." Und das sind nun mal 175 Staaten und Gebiete von Afghanistan bis Zimbabwe. Ich habe sie gezählt. Vielleicht schaust Du Dir die Liste auch mal an. -- ChrisM 16:53, 12. Okt 2005 (CEST)
Lieber Chris, ich habe nicht nur dich gemeint, sondern die ganze Diskussion als solche. Aber wenn Du den Inhalt der genannten Factbook-Seite mal gelesen hättest, dann hättest Du bemerkt, daß dort genau die Gebiete genannt sind, die umstritten sind. Natürlich sind dazu auch die Staaten genannt, auf die sich die Gebiete beziehen, aber es ist ja offensichtlich, daß das deshalb der Fall ist, weil das Factbook nun mal zu jedem Staat gesondert die Informationen anbietet. Lesen wäre also wesentlich hilfreicher gewesen als bis 175 zu zählen. Da es zu etlichen Staaten mehrere umstrittene Gebiete gibt, ist die Zahl ohnehin größer. --Der sich nen Wolf tanzt 18:20, 12. Okt 2005 (CEST)
Viele der Umstrittenheiten beziehen sich auf maritime Flächen, z.B. dass mehrere Staaten nicht anerkennen, dass Dänemark über die 200-km-Linie hinaus noch irgendwelche Ozeanteile für sich in Anspruch nimmt. Auch gewisse "geregelte" Dispute über den genauen Verlauf der Wassergrenze zwischen Kanada und USA werden da mindestens 2mal aufgeführt. Aber länderinterne Dispute werden dort nicht geführt.--Bhuck 21:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich denke es bringt nur Probleme, wenn man in diese Kategorie Taiwan, Nordzypern und andere defacto-Regime einfügen würde, da es schon für diese Staaten schon eine eigene Kategorie gibt. Eigentlich keine so schlechte Idee, wenn man sich den Artikel Sealand mal anschaut, welches auch in der Kategorie:Umstrittener Staat. Aber ich bin da eher für Löschen, da ich nicht der Fan von mehrfachkategorisierungen bin. Löschen.--Danyalov 21:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Es hat sich offenbar seit meinem Eintritt ins Exil nichts geändert, wichtige Diskussionen - wie jetzt hier - über eine sinnvolle Systematisierung der umstrittenen Territorien wird unter dem vermeidbaren Zeitdruck der LA-Diskussion geführt. Inzwischen hat sich hier aber wohl herauskristallisiert, dass eine solche Systematisierung bei Recherchen sehr hilfreich ist. Damit ist eine Systematisierung sinnvoll. Etwas besseres als diese noch unvollkommene Kategorie haben wir bisher nicht installiert, dann sollte hier die Diskussion endlich zu einem Ende gebracht werden. Ich halte eine Verbesserung der Systematik für erforderlich, es ist aber wohl Quatsch, den ersten Ansatz der Systematik zu löschen, um sie zu verbessern. Die Energie, die hier für die LA-Diskussion verschwendet wurde, die wäre sinnvoller in die Optimierung geflossen. So viel zum Wirkungsgrad der Diskussion. So, jetzt könnt Ihr meinen Kommentar verreissen. --84.178.82.62 01:56, 13. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Hier geht es leider um eine Kategorie und nicht um einen Artikel. Wenn ich nun - berechtigterweise - diese Kategorie bei Guyana einfüge, da Venezuela Ansprüche erhebt, im Artikel selbst aber nichts davon erwähnt wird, frage ich mich, was soll das Ganze? Fehlt nun aber Guyana, frage ich mich dasselbe. Ich meine, dass diese Kategorie gelöscht werde sollte, dass eine Liste bzw. Artikel über diesen Sachverhalt von Nöten wäre. --LeSchakal 02:52, 13. Okt 2005 (CEST)
An eine Liste hatte ich auch schon mal gedacht, finde aber einen "Mischbetrieb" in diesem Fall für angebracht. Nur braucht die Sache ein paar Tage Zeit. --84.178.100.152 01:48, 14. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Ach Gott, die Zeit! Die haben wir in Löschdiskussionen ja nicht. Bereits nach zwei Tagen melden sich gerade einmal 10 Nutzer (Doppeleinträge nicht gezählt) zu Wort, nach einer Woche entscheidet ein Admin und die Sache ist gegessen. Zur Sache: Natürlich ist die Kategorie interessant, doch sehe ich eher Probleme als Nutzen. Sollen Schlesien, Elsaß, Korsika, das Baskenland, ja auch Sardinien, Südtirol, Kosovo, Mazedonien, Trasnistrien, Krim, usw., etc. hier eingeordnet werden, wieviele Edit-Wars ohne zusätzlichen Nutzen werden dann ausgetragen? Im Grunde mag ich keine Kategorien, da ich das Schubladendenken ablehne (manchmal geht es jedoch nicht anders). Ich wäre auch dafür, die so ziemlich unnötigsten Kategorien wie Kategorie:Mann und Kategorie:Frau zu löschen, doch mich fragt ja niemand. Deshalb ist mein Vorschlag: Eine schöne kommentierte Liste erstellen, die auch eine zugehörige Diskussionsseite hat, wo Zeifelsfälle ausgesprochen werden können, die hier beanstandete Kategorie aber vergessen. --LeSchakal 03:27, 14. Okt 2005 (CEST)
Ja, die Zeit, daher rührt mein Wikistress und die derzeitige Teilhabe an der Diskussion. Ich hatte gestern einen längeren Kommentar hier geschrieben, das Ding von 1:48 ist nur kurzer Notkommentar, den Ursprünglichen hat wohl der Bug gefressen oder ich war zu doof zu speichern. Im Grunde genommen müsste die Kategorie jetzt aus der Löschdiskussion herausgenommen werden, als Arbeitsmittel für die Umstrukturierung erhalten bleiben, bis sie endlich ausgedient hat oder eben funktioniert. --84.178.98.133 11:21, 14. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4) wg. der Löscherei

Räto (erledigt, redirect)

In dieser Form selten verwendeter Vorname ohne Bedeutungserklärung. In dieser Form ist das überflüssig. -- Zinnmann d 00:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Habe einen Redirect auf Reto gemacht. Da gehört der nämlich auch hin. --193.134.254.115 12:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Drogenszene (gelöscht)

Dünner Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 00:44, 11. Okt 2005 (CEST)

wäre auch für ein Wörterbuch zu dürftig! Löschen --Burundinator 00:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Grundsatz Nr. 2 beachten. In der Zeit, in der die Beteiligten jetzt über die Löschung diskutieren, hätte Zinnmann das Lemma zum stub ausbauen können. 133'000 Googlehits hätten ihm geholfen. --Ikiwaner 09:28, 11. Okt 2005 (CEST)

Andere derart zu belehren und dann selbst nichts am Artikel zu ändern entbehrt nicht einer gewissen Komik. Löschen, ich sehe keine Perspektive für diesen Artikel, "Szenen" gibt es viele (z. B. die Fetischszene und die Phobienszene...), ohne dass für jede ein Artikel nötig wäre. --Tischlampe 10:25, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich weiss nicht, wieweit das schon 'offiziell' anerkannt ist, aber die von Dir zitierten "Szenen" -wie auch die "Drogenscene"- müsste man so (nämlich mit 'c' schreiben). Das ist vor allem für die 'Sz/cenen' von Bedeutung, wo es einen Unterschied macht, weil es beides gibt: Die Comic-, Film-, Theater-Szene beschreibt eine Szene des Werkes (1.Akt, 3.Szene), die jeweilige zugehörige Scene, die "Welt" der jeweiligen Macher und ihrer Aktivitäten. Ein Film-Regisseur zB ist Teil der Film-Scene, aber er dreht eine Film-Szene. Ist diese Unterscheidung im Wiki-Wörterbuch bereits erfasst? --84.137.23.202 15:42, 11. Okt 2005 (CEST)
Stimmt vollkommen, das ist nicht mal ein vernünftiger Wörterbucheintrag, aber eines eigenen Lemmas wäre das Thema wohl würdig, immerhin steckt hier ausreichend sozialpolitische Brisanz drin. im Lemma Droge kommt es auch ein bißchen kurz, also löst das Problem doch auch einfach durch Löschen, am einfachsten ist übrigens ein Löschantrag gegen de.wikipedia, dann muss nicht jeder Artikel einzeln gelöscht werden. Das macht nicht so viel Arbeit wie Einzellöschanträge oder behalten und ausbauen. ;-) --84.178.70.126 13:46, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Du weißt sicher, dass sich Löschanträge im allgemeinen nicht gegen das Lemma sondern gegen den Inhlat richten? Selbstverständlich ist das Thema wichtig. Nur lässt sich das nicht mal eben so in zwei Zeilen abhandeln. Im Gegenteil ist das eines dieser Großthemen (siehe Aktion Winterspeck), die deutlich mehr brauchen als ein paar hingekotzte Worte. --Zinnmann d 14:05, 11. Okt 2005 (CEST)
Moin, habe auf Zinnmann geantwortet, Unterschied ist mir bekannt, darauf zielte Kommentar, im Tierreich wird doch Winterspeck angesetzt und nicht noch zusätzlich abgespreckt ;-) --84.178.70.126 17:26, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
@Ikiwaner: Wikipedia:Artikelwünsche Wie kommst Du darauf, der Benutzer:Zinnmann wäre irgendwie verpflichtet, bestimmte Wünsche zu erfüllen? Gebruiker 17:23, 11. Okt 2005 (CEST)
  • "Bezeichnung für die Bildung einer sozialen Gruppierung innerhalb eines von Drogen bestimmten Umfeldes." Es geht genau um diesen einen Satz, der ihmo auch noch falsch ist. Gelöscht, wer mag kann also nun gerne einen fundierten Artikel ohne Altlasten schreiben. ((ó)) Käffchen?!? 18:29, 11. Okt 2005 (CEST)
Keine Sorge, genau das wird wohl keiner tun, schade um das Lemma. Die "Altlast" ist hier die Diskussion. Daher bin ich wohl auch weiterhin (edit-frei) im Exil. Die Energie, die in die LA-Diskussion verschwendet wurde, die hätte auch für die Bearbeitung genutzt werden können. Und so müsste es eigentlich heissen Aktion Winterabspecken und nicht Winterspeck. --84.178.70.126 19:44, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5) Warum wohl?
"schade um das Lemma" - Das Lemma wurde doch nicht gesperrt?
"Die Energie, die in die LA-Diskussion verschwendet wurde, die hätte auch für die Bearbeitung genutzt werden können." - Eben - wäre man durch solche Artikelwünsche im falschen Raum nicht gestört, könnte man mehr Produktives leisten - aber in den Bereichen, die jeder freiwillig wählt. Die Schuld liegt bei den Leuten, die solche 0,75-Sätze speichern - statt Lemmata unter Wikipedia:Artikelwünsche einzutragen oder unter Wikipedia:Auftragsarbeiten entsprechend viel Geld anzubieten. Gebruiker 19:53, 11. Okt 2005 (CEST)

Genetischer Halbling (gelöscht)

IMHO Fake, jedenfalls mir nicht bekannt außerhalb der Tolkien-Welt --Rax dis 02:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es die Bezeichnung gibt - aber das Prinzip auf alle Fälle, siehe Maultier/Maulesel oder versschiedene Fischarten, die sich paaren (aber danach nicht fortpflanzen können). Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:33, 11. Okt 2005 (CEST)
jepp, aber Maultiere (usw.) sind eben Hybride. Google-Suche mit Eingabe: Genetischer Halbling -Tolkien -Ringe -Ornswelt -Baban -forum -Wikipedia führt allein auf Tolkien und sonst. Fantasy, und nüschte bleibt. Gruß --Rax dis 03:26, 11. Okt 2005 (CEST)
Mir war nicht ganz klar, ob du den Begriff oder den kompletten Inhalt meintest. Wie schon gesagt, ich kenne den Begriff auch nicht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:50, 11. Okt 2005 (CEST)
ney, noch nie gehört bzw. gelesen. Bei Maultieren und Mauleseln spricht man von Hybriden, ebenso bei Schöpfungen wie dem Liger und anderen. -- Achim Raschka 05:16, 11. Okt 2005 (CEST)
Nicht biologisch vollwertig? Halblinge aus Neanderthalern und modernen Menschen entwickeln Wirbelsäulendeformationen? Deswegen wird man sie wohl Halbling nennen. Das ist vollkommener Schwachsinn, was da drin steht. löschen, meinetwegen auch schnell, weil wirres Zeug --LC KijiF? 08:36, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Hybride oder Bastarde können fruchtbar oder unfruchtbar sein, da gibt es IMHO keine spezifische Unterscheidungsterminologie, und diesen Begriff schon gar nicht. löschen. --Gerbil 10:02, 11. Okt 2005 (CEST)
Entsorgen! -- Timo Müller Diskussion 11:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Genau das habe ich mal gemacht... ((ó)) Käffchen?!? 12:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Pyromaniax (gelöscht)

keine Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar. Reines Selbstdarstellungsgeschwurbel. --gunny Rede! 04:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Oh doch, es geht hier um die Information der User über die PYX, eine Hamburger Jugendorganisation. Es gibt ja auch Seiten über El Kaida oder über die Bundesregierung, warum nicht für die Pyromaniax? Eintrag von Benutzer: Lord Abbadon

Tschuldigung, aber eure Hobbytruppe mit Al Kaida oder der Bundesregierung zu vergleichen, grenzt schon fast an Grössenwahn... --gunny Rede! 04:48, 11. Okt 2005 (CEST)
Sorry auch meinerseits, die Informationen über euer Projekt könnt ihr ja sonst wo im Internet veröffentlichen. Habt ihr ja auch schon. Gut so. Eine Website wie es inhaltlich grauseliger nicht geht. Aber das is ja eure Sache. Hier in der Wikipedia 0, aber auch 00 Relevant. Löschen - Weg damit!!! -- 84.56.8.194

Mittlerweile zum zweiten mal von mir schnellgelöscht. -- southpark 05:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Gut so! Über diesen Mist brauchen wir hier wirklich nicht diskutieren! Gulp 05:08, 11. Okt 2005 (CEST)

L'Eroica (erledigt, bleibt)

Fehlende Relevanz. Darüber hinaus schlechter Artikel: POV, Werbung, fehlende Wikifizierung. Im Mittelpunkt des Rennens stehen die ... Teilnehmer. Ach was. --Drahreg01 06:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch blos Werbung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 11. Okt 2005 (CEST)

Boah ey is das hier ne "freie" Enzyklopädie ich lasses und such mir was anderes, ich wette euer durchschnittsalter is 40...

  • behalten - wieso besitzt ein Radrennen mit 1000 Teilnehmern keine Relevanz? Ralf 17:54, 11. Okt 2005 (CEST)
Boah ey. Ich wette, euer Durchschnittsalter ist 13... Löschen, zur Relevanz sag ich nix, aber der Artikel ist - gelinde gesagt - Schrott. Owly K blablabla 19:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Über die Relevanz möchte ich nicht urteilen, für den Fall, dass es nicht an ihr scheitern würde, habe ich mal versucht, das ganze optisch/formalistisch zu überarbeiten. Neutral verhält sich der Gardini 19:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Das ist halt eine Art Oldtimer-Rallye für Fahrräder. Gibt's zwar meines Wissens kein zweites Mal auf der Welt, aber na ja. Ziemlich großer Ausflug eben. Neutral --Wiggum 22:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Bis her nicht mehr als Darlegung der Existenz und Halbwahrheiten ("das einmal jährlich am letzten Septemberwochenende stattfindet" - lt. Website fand es 2005 am 2.10. statt) - noch 6 Tage zum Schreiben, oder löschen -- srb ♋ 10:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Die Zeit hält das Rennen für so interessant, daß sie ihm am 13. Oktober 2005 auf Seite 81 einen fast ganzseitigen Artikel widmet. Gibt das nicht zu denken? --Wilhans Komm_herein! 17:54, 14. Okt 2005 (CEST)

War ein interessanter Artikel, der die Relevanzfrage sicherlich klärt. Also überarbeiten, nicht löschen. Rainer ... 17:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Liste der Biografien (jetzt erledigt; zu löschen nach Verarbeitung in Portal:Biografien)

obsolet durch Portal:Biografien. Wir brauchen nicht beide. --Elian Φ 07:12, 11. Okt 2005 (CEST)

es ist erst am 21. Juni diskutiert worden, daher brauchen wir keinen neuen Löschantrag. Sorry nicht richtig gelesen, doppelt ist es wirklich nicht nötig. -- Toolittle 08:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Kategorien sind besser benutzbar, also die Liste Löschen. -- Timo Müller Diskussion 11:24, 11. Okt 2005 (CEST)
Oh no! Zahlreiche User haben diese Liste auf ihrer Benutzerseite aufgeführt. Warum wohl ? Weil sie einfach praktisch ist und man viiieeel schneller das Gewünschte findet. Schaut euch mal beispielsweise die knapp 200 Links auf o.g. Liste an, dann versteht ihr , wie häufig sie wohl genutzt wird. Unbedingt behalten. Erstens sollte eine solche Arbeit nicht vergebens gewesen sein und zweitens : Doppelt genäht, hält besser ! Unbedingt REDIRECTen--nfu-peng Diskussion 12:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Elian meint nicht: obsolet wg. Kategorie:Person, sondern wg. Portal:Biografien. Das stimmt, es steht tatsächlich dasselbe drin. Kann sich nicht einfach die Portal-Mannschaft um die Liste kümmern und sie löschen lassen (bzw Redirect aufs Portal), wenn alle Inhalte übertragen sind? --Magadan  ?! 12:44, 11. Okt 2005 (CEST)

ein Redirect düfte wohl tatsächlich momentan die vernünftigste Lösung sein. --Elian Φ 13:04, 11. Okt 2005 (CEST)
Das "Portal" verbraucht längere Zeit, um die alphabetische Liste (die suche zumeist) vorzuspulen, als die Bio-Liste, wo sie ganz oben steht. Bei der momentanen Ladeträgheit aus pragmatischen Gründen bitte behalten. --Wst 16:39, 12. Okt 2005 (CEST)
Erst das Portal nachbessern, denn im Unterschied zur Liste fehlt ihm das Inhaltsverzeichnis. Sollen die Leute erst nach unten scrollen, um zu sehen, wie da gegliedert wurde. Nach dem Nachbessern Redirect. -- Hunding 10:00, 13. Okt 2005 (CEST)
zu löschen nach Einarbeitung bei Portal:Biografien --Rax   dis   00:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Goodwood (erledigt)

Eine Begriffsklärung, mit 3 Zielen, von denen aber keiner vorhanden ist und das seit Februar. Überflüssig. --BerndWeinland 07:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Da ist doch eigentlich ein SLA angesagt, oder? Jasocul 12:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Was soll das? Den Wert eines Artikel davon abhängig zu machen, ob Links rot oder blau sind? Sobald es entsprechende Artikel zu den Orten gibt, kann dann wieder jemand die Begriffsklärung genauso zusammensuchen. --Eldred 12:54, 11. Okt 2005 (CEST)

Na Prima. Dann fangen die Leute an irgendwelche ungültigen Links hier einzutragen und kümmern sich nie wieder darum. Der Beitrag ist seit FEBRUAR da! In 8 Monaten sollte es doch möglich sein, diese Links mit Inhalt zu füllen. Noch besser wäre es gewesen, erst die entsprechenden Beiträge zu erstellen und dann Links zu machen. Oder gibst du Referenzen zu Büchern ab, die noch gar nicht geschrieben wurden? Löschen Jasocul 13:44, 11. Okt 2005 (CEST)
Man sollte die Wikipedia-Gemeinschaft nicht unterschätzen, irgendwer kümmert sich schon um die roten Links. :-)--Proofreader 13:54, 11. Okt 2005 (CEST)

Das hatten wir doch jetzt täglich: "Rote BKLs" sind kein Löschgrund, sondern durchaus willkommen. Sie verhindern u. a. spätere Verschiebeaktionen und Linkkorrekturen. Auch die schlichte Informationen, dass und wo es z. B. Orte gleichen Namens gibt, erleichtert einem späteren Artikelschreiber die Arbeit. Behalten Rainer ... 14:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Nu hast sich jemand den Links angenommen und Artikel dazu geschrieben :). Ich werde auch keine LA mehr über rote BKLs schreiben, obwohl mir die irgendwie duaernd unterkommen. --BerndWeinland 14:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht habe ich ja überreagiert (bin ja noch nicht so lange dabei). Ich hätte nur gedacht, dass man nur dann einen Link macht, wenn man zumindest vor hat, das ganze mit Inhalt zu füllen. Und dafür hätten 8 Monate ausgereicht. Wenn das aber willkommen ist, halte ich mich dazu fortan zurück. Jasocul 14:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Ein solches Vorgehen (BKL nur mit mindetsens einem blauen link) ist hier natürlich auch lieber gesehen, es ist sozusagen einfach höflicher, als anderen die Arbeit aufzubürden, die Rotlinks zu bläuen. Andererseits, wenn es nun schonmal jemand an der nötigen Höflichkeit vermissen lässt, macht man halt das Beste draus, denn die Wikipedianergemeinde wächst ja auch weiter und mit ihr kommen auch immer mehr Experten auch für sehr spezielle Themen dazu, sodass die Wahrscheinlichkeit mit der Zeit steigt, dass jemand auf den roten Link stößt und was Sachkundiges darüber zu schreiben weiß, es wäre also nun wiederum nicht sehr nett, weil mit Extraarbeit verbunden, wenn der vorhandene Ansatz, an dem man anknüpfen kann, gelöscht würde. Ist aber nur meine persönlich Meinung, andere halten LAs auch in diesen Fällen grade für sinnvoll, weil das wiederum wohlmeinende Wikipedianer wie mich schneller motiviert, das Ding zu retten, so kann man natürlich auch argumentieren. Alles Ansichtssache. Du wirst jedenfalls nicht gelyncht, wenn du auch in Zukunft entsprechende LAs stellst, solange man die Motivation der Qualitätssicherung dahinter erkennen kann.--Proofreader 16:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich sach ma so (Gerhard Schröder): Es kann ja passieren, dass man auf einen Begriff stößt und überrascht dessen Mehrdeutigkeit oder mehrfache Verwendung feststellt, ohne mehr drüber zu wissen oder sonderlich interessiert dran zu sein. Das kann man nun einfach zur Kenntnis nehmen oder eine BKL draus machen. Damit liefert man anderen, die interessierter sind schon mal eine Vorlage – das ist nicht nur ein Vorort von Hückeswagen, das gibt es auch in Timbuktu. Unhöflich finde ich das nicht. Man könnte natürlich trotzdem noch zwei Stubs anlegen, muss man aber nicht. Auch wenn ich LAs als wirksame Möglichkeit zur Verbesserung schätze, halte ich sie in solchen Fällen für unangebracht. Da gibt es ja nichts an der BKL zu verbessern, da gibt es allenfalls einen Artikelwunsch. Ein Beinbruch ist so ein LA natürlich auch nicht, aber wir hatten gleich begründete (alles rot!) jetzt mehrfach hintereinander. Rainer ... 17:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Solche BKL habe ich auch schon angelegt, wenn ich in einem Artikel einem blauen Link folge, aber das Ziel nun wirklich nicht das gemeinte sein kann (z.B. vollkommen unpassende Lebendaten). Dann weiss ich aus dem Zusammenhang des ursprünglichen Artikels eben nur, das NN (Maler) wohl das richtige Lemma wäre. Und das trage ich sowohl in der der dann neuen BKL und im Artikel ein - in der Hoffnung, das einer der nächsten Besucher NN (Maler) kennt und sich im Blaufärben übt. --Bahnmoeller 21:23, 11. Okt 2005 (CEST)

UWG Regenbogen (erl., redirect)

Als örtliche Wählergemeinschaft (wo?) ohne allgemeine Relevanz, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien. --jergen ? 08:41, 11. Okt 2005 (CEST)

ins Vereinswiki übernommen, welches ja auch für Parteien, Gemeinschaften etc. offen steht. Kann dort bei Löschung hier weiter bearbeitet werden. In WP sollte man es aber wirklich Löschen Christian Bier 09:24, 11. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht ist ja Regenbogen – Für eine neue Linke gemeint? --Mikano ✍ 10:14, 11. Okt 2005 (CEST)
Hab grad mal nachgeforscht, ja das ist damit gemeint und deshalb bin ich nun für einen klaren Redirect Christian Bier 12:44, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich war mal mutig und hab den redirect umgesetzt. Die mageren Infos sind im anderen Artikel deutlich besser ausgeführt.--Proofreader 13:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Impellitteri (erledigt)

Vermutlich eine Band. Angaben zu Musikstil etc. fehlen. So kein Artikel. --jergen ? 08:41, 11. Okt 2005 (CEST)

Relevanz wird jetzt deutlich. Die angepriesenen Veröffentlichungen gibt es wohl [4]. Behalten ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 11. Okt 2005 (CEST)
Zustimmung. --jergen ? 13:53, 11. Okt 2005 (CEST)

K.D.St.V. Ripuaria Freiburg (gelöscht)

Studentenverbindung ohne wesentliche Besonderheiten. Gründe für eine Aufnahme in der Wikipedia finde ich im Artikel nicht, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. Das genannte berühmte Mitglied gibt's hier auch noch nicht, also kann ich nicht einschätzen, ob das den Artikel rausreißt. --jergen ? 08:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Georg Röwer - no comment. --Tischlampe 09:56, 11. Okt 2005 (CEST)
  • löschen Šóbr 10:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 11. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. Der offenbar als Scherz gemeinte Eintrag unter "Berühmte Mitglieder" sagt eigentlich alles. --Frank Schulenburg 12:41, 11. Okt 2005 (CEST)
Egal was mit dem Artikel hier passiert (ich bin da neutral), ich hab ihn ins VereinsWiki kopiert. Christian Bier 12:43, 11. Okt 2005 (CEST)
Bitte bei Kopien in andere Wikis auch auf die GNU-FDL achten, also Link auf Wikipedia + Autoren/Versionsgeschichte. --Kam Solusar 14:33, 11. Okt 2005 (CEST)
Das war nur ein erster Test gestern Nacht. Habe heute damit begonnen, die Seite inhaltlich zu gestalten. Benutzer:ripuaria|ripuaria 15:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Diese Studentenverbindung gehört offensichtlich zu einem sektiererischen Ring innerhalb des CV. Ob das weltgeschichtliche Relevanz begründet, wage ich zu bezweifeln. Der Absatz über den Weißen Ring scheint übrigens 1:1 aus dem CV-Artikel verschoben worden zu sein, also nix wirklich neues. Bleiben die halbberühmten Mitglieder, und wenn wir ganz ehrlich sind, haben wir schon Verbindungen mit weniger prominenten Mitgliedern stehen lassen, von den Papstverbindungen ganz zu schweigen. Ich fordere einfach mal gleiches Recht für alle. Vielleicht hilft mir das das nächste Mal, wenn man wieder versucht, die Relevanz einer Verbindung nur aufgrund ihrer Mitglieder festzumachen. --Smeyen Disk 01:22, 14. Okt 2005 (CEST)

  • Der Artikel ist in Ordnung und relvant - bitte behalten Gunnar Eberlein 19:09, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht - abgesehen v Jergens Begründung vgl auch WP:WWNI, Punkt 7.2 --Rax   dis   01:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Lettenäcker II (redirect)

Dieses Wohngebiet in Plochingen besitzt mE keine Relevanz. Wie der Artikel berichtet, ist auch die kurzzeitige lokale Bedeutung als sozialer Brennpunkt schon wieder Vergangenheit. Erhaltenswertes kann in Plochingen eingebaut werden. --jergen ? 09:11, 11. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Ich hoffe, dass nach Orten und Ortsteilen jetzt nicht auch noch Wohngebiete per se relevant sind. -- Timo Müller Diskussion 11:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Löschen, das ist einfach viel zu kleinteilig... ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Maximal 1500 EW wäre schon mehr als viele Ortsstubs haben und etwas an Info, was über Datenbank hinausgeht, ist ja auch drin, aber Timo hat m.E. recht, bislang war das Kriterium: offizieller Ortsteil. Im Einzelfall darf auch mal eine Wohnsiedlung rein, wenn wir es mit einer Großwohnsiedlung zu tun haben etwa. Ist hier nicht der Fall, kann auch von der Größe her, etwas gestrafft, noch gut in Plochingen eingebaut werden.--Proofreader 14:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Staatsstraße 2326 (gelöscht)

Der selbe Text, der ehemals im Artikel stand, steht jetzt im Artikel Staatsstraße 2327. Scheint also eine Verwechselung der Ziffern zu sein. Da auch nur von einem Autor bearbeitet, ist der Artikel jetzt über. --BerndWeinland 10:39, 11. Okt 2005 (CEST)

Das kann sogar schnellgelöscht werden, da Artikel inhalt komplett in einem anderen enthalten. Catrin 11:55, 11. Okt 2005 (CEST)

Haalt! :-) Hab das Ding neugeschrieben, denn natürlich giubt es in Bayern auch eine Staatsstraße 2326. Ich finde sie nicht übermäßig relevant, aber da Benutzer Noebi offenbar dabei ist, eine ganze Reihe dieser bayerischen Staatsstraßen einzustellen, habe ich schonmal ein bisschen für ihn vorgearbeitet, damit er darauf aufbauen kann und nicht von Null anfangen muss.--Proofreader 14:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Dankeschön Proofreader! Ich werde diese Straße gleich in die Liste der Staatsstraßen in Bayern aufnehmen! Es war tatsächlich eine Ziffernverwechslung. Das ist mir leider erst aufgefallen als ich das Bild für die Staatsstraße 2327 hochgeladen hatte.--Noebi1 15:29 11. Okt 2005 (CEST)

...aber da Benutzer Noebi offenbar dabei ist, eine ganze Reihe dieser bayerischen Staatsstraßen einzustellen... Oh, mein Gott... --LC KijiF? 16:30, 11. Okt 2005 (CEST)
löschen es gibt noch massenhaft bundesstraßen, die keinen artikel haben (ich habe da etwas die lust verloren, allein auf weiter flur zu kämpfen ;-) ) - insofern halte ich es für unsinnig, mit staatsstraßen anzufangen - siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Šóbr 21:34, 11. Okt 2005 (CEST)
Du meinest also, weil es noch fehlende Artikel zu Bundesstraßen gibt, darf solange niemand Artikel zu Staatsstraßen schreiben? Seltsame Logik. Dann hätte die WP ja niemals anfangen dürfen, denn es fehlen immer irgendwelche Artikel. --84.188.162.3 23:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Ohne das Engagement von Noebi bremsen zu wollen, aber mir wäre auch mal ein Meinungsbild lieb, inwieweit Straßen unter Bundesstraßen-Level systematisch in der Wikipedia erfasst werden sollen. Vermutlich würden wir schon genug Freaks zusammenbekommen, die sich dem widmen würden und die das auch interessiert. Die Frage ist, ob das generell gewünscht wird. Bei Straßen innerhalb von größeren Städten scheint es ja zumindest Konsens zu sein, dass wir uns auf die bekannteren beschränken und nicht jede Nebenstraße aufnehmen. Ich selbst bin da leidenschaftslos neutral.--Proofreader 18:45, 12. Okt 2005 (CEST)

genau dieses genug Freaks zusammenbekommen bezweifle ich eben, das ist eigentlich alles, was ich mit den fehlenden bundesstrassen aussagen wollte. es gibt viel weniger bundesstrassen als staatsstrassen bundesstrasse sind bedeutender und trotzdem finden sich da schon nicht genug Freaks ... ich habe jedenfalls in der Liste der Bundesstraßen in Deutschland keine signifikante Abnahme der roten Links feststellen können in letzter Zeit. imho kann eine Staats/Landesstrasse schon aufgenommen werden, sollte aber eine zusätzliche Relevanz (touristische Strecke o. ä.) aufweisen Šóbr 20:55, 12. Okt 2005 (CEST)

In diesem Zusammenhang wollte ich auf die Liste der Nationalstraßen in Frankreich hinweisen, die auch noch nicht fertig ist. Solange Bayern nicht völkerrechtlich anerkannt ist, geht Frankreich doch vor, oder? ;-) --Bhuck 21:16, 12. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht; vgl. auch WP:RK#Straßen und Gebäude --Rax   dis   01:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Theaterforschung.de (gel.)

War SLA von Benutzer:HAL Neuntausend mit der Begründung: Linkcontainer. Da der Artikel deutlich über einen Weblink hinausgehende Informationen enthält und die fachliche Relevanz von mir nicht unmittelbar eingeschätzt werden kann, habe ich das in einen normalen Löschantrag umgewandelt. Stefan64 10:47, 11. Okt 2005 (CEST). Nachtrag: Die einstellende IP ist von der Uni Leipzig, daher liegt der Verdacht der Selbstdarstellung nahe. Auch das ist aber noch kein hinreichender Löschgrund.

  • Behalten, toller Artikel über ein noch tolleres Portal. Selten so befremdet über einen LA --Wst 12:07, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Werbung für ein Internet-Portal, und es ist bereits unter unter wiki/Theaterwissenschaft verlinkt. Ein eigenständiger Artikel für die Website ist also unnötig. Löschen. Ruhrpott-Prolet 11.10.2005
  • Bitte nicht von der Begeisterung für die Website hinreissen lassen. Ich würde sagen, das liegt etwas unterhalb der Relevanzschwelle der Wikipedia. Löschen. --Elian Φ 13:06, 11. Okt 2005 (CEST)
  • kann man behalten, da es ein wichtiges Hilfsmittel im Theatersektor ist. Herausragende nichtkommerzielle (WWW-)Informationsangebote eines Fachgebiets sind immer relevant. Etwas umarbeiten. --Historiograf 18:49, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, Von einem Linkcontainer kann man nicht sprechen. Alle URL sind in den meisten Fällen annotiert oder dienen als zusätzliche Information. Theaterwissenschaft ist auch nicht Theaterforschung, deshalb ist ein extra Hinweis durchaus sinnvoll, zudem das Portal über aktuelle Entwicklungen informiert und nicht Einführungen in die TW wiederkaut. Den Hinweis mit der Relevanzschwelle verstehe ich nicht. Meinst Du dass es zu aktuell ist? Soll ein Lexikon im Internet nur alte Beiträge beinhalten? Meinst Du es passt nicht in ein Online-Lexika? Ist doch Unsinn, warum beschreibt man dann Staaten oder andere Institutionen. Nur weil es im Internet ist, kann es doch erwähnt werden. Selbstdarstellungen sehe ich auch als Gefahr, aber die Darstellung ist doch objektiv und jeder kann sie verändern. Sonst würde ich den Text einpflegen (copy+paste) und was dann ? Benutzer:Luxley 15:56, 14. Okt 2005 nachgetragen von Stefan64
  • Es gibt auch andere Verweise zu solchen Portalen, die sich deutlich zurückhaltender präsentieren (H-Soz-u-Kult) ein Lexikon bleibt ein Lexikon und ein Informationsportal ist kein Lexikon Löschen.
  • Ich gehe in Leipzig viel und gern ins Theater, die Webseite kenne ich auch, aber die WP ist kein Webseitenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Danziger Straße (Berlin) (ausgebaut, wird behalten)

Also ich sehe nicht, was diese Straße von irgendeiner beliebigen Straße unterscheidet. Im Text stehen keine Besonderheiten. Es ist nicht ersichtlich was/oder ob überhaupt da mal interessantes passiert ist. Es wird zwar erwähnt, dass dort ein Straßenbahnlinie fährt, und parallel zu dieser Straße, Teile des S-Bahn-Ringes. Ausserdem stehen dort noch ältere Namen dieser Staße, aber ist diese irgendwie besonders??? --Dark-Immortal 10:55, 11. Okt 2005 (CEST)

Dagegen! Die Querstraße Schönhauser Allee war immerhin mal als exzellenter Artikel auf der Hauptseite angespriesen. Ganz so viel Potential hat die Danziger zwar nicht, aber eine wichtige Straße mit einigen Besonderheiten ist es allemal. Mit der Zeit kann das ein netter Artikel werden, der Anfang ist immerhin gemacht. --Der sich nen Wolf tanzt 11:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Aber nur weil eine Straße interessant ist, muss doch noch lange nicht jeder Querstraße davon interessant sein. Denn dann wären ja auch deren Querstraßen und deren Querstraßen interessant... --Dark-Immortal 11:35, 11. Okt 2005 (CEST)

behalten Egal ob vor oder nach der Bearbeitung von Magadan, ich halte die Straße für sehr wichtig. 1. wie schon der Wolf sagte, 2. gehört sie zum Innenstadtring --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:43, 11. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist doch mal einer von der ordentlichen Sorte. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Könnt ihr nochmal reinschauen? Der Antragsteller hat schon recht, es kommt nicht darauf an, ob eine Sache relevant ist, sondern ob man die Relevanz anhand des Artikels erkennen kann. Ersteres ist sicherlich gegeben, letzteres habe ich versucht nachzuholen. Gruß --Magadan  ?! 12:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Informativ und sachlich geschrieben, also behalten.194.150.244.67 12:31, 11. Okt 2005 (CEST)

  • na, sieht doch prima aus - ich bin mal so frei und entferne den Antrag. -- Achim Raschka 13:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Chartaque (erl redir)

Wiso ist dieser Aussichtsturm relevant? -- Timo Müller Diskussion

Das könnte man nach REDIRECTUNG zunächst mal modifiziert bei (ist schließlich ein Oberbegriff) Eppinger Linien einbauen und dann gelassen weiter sehen. -- RainerBi ✉ 11:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Grenzwertig. Ist halt eine lokale Sehenswürdigkeit, wenn auch sicher längst nicht so wichtig wie die nahe Ruine Liebeneck etwa. Käme darauf an, ob sich noch mehr dazu sagen lässt (von wem erbaut, Förderverein? Geschichte). Wenn nicht, kann man die nötigen ein zwei Sätze bei Niefern-Öschelbronn und/oder den Eppinger Linien ergänzen.--Proofreader 14:35, 11. Okt 2005 (CEST) 

REDIRECT Eppinger Linien --Rax   dis   01:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Landesdatenschutzbeauftragter (erledigt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien)

Liebe Diskussionsgemeinde, ich werfe hier die Diskussion vom 28. September noch einmal hinein. Die Löschdiskussion war nicht einheitlich, so dass eine Entscheidung, die einen gewissen Klärungscharakter auch für die Zukunft hätte, IMHO nicht möglich ist. Die LA von Filzstift stellten die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz für Landesdatenschutzbeauftragte. Aufgrund der dürftigen Verfassung der Einträge ist diese Frage aber nicht diskutiert und beantwortet worden. Zur Diskussion formuliere ich es einmal als LA-fähige Behauptung: Personeneinträge für Landesdatenschutzbeauftragte nehmen nicht die Relevanzhürde, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Sollte hier das Gegenteil herauskommen, würde ich eine Ergänzung der Relevanzkriterien für Personeneinträge vorschlagen. --He3nry 11:13, 11. Okt 2005 (CEST)

Landesdatenschutzbeauftragte sind sicher relevant, da Leiter einer wichtigen Behörde.
Aber wenn wir über eine solche Person nur Namen und Amtsbezeichung haben, genügt m.E. die Erwähnung in der Liste (und ein roter Link). Lieber wäre mir natürlich Geburtsort, Ausbildung, Parteizugehörigkeit und vorhergehende Ämter (das ist wohl derzeit bei den bestehenden Artikeln auch so). --212.202.113.214 12:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Die relevanz von LfD war schon geklärt: sie ist gegeben. Auch ist die Löschdiskussion schon erledigt: Bei einigen war der LA unzulässig, die anderen Artikel wurden erweitert, und der einzige der nicht erweitert werden konnte wurde auch gelöscht (Sven Holst). Warum das Thema hier nun nocheinmal aufgegriffen wird ist sehr verwunderlich. --C.Löser (Diskussion) 12:48, 11. Okt 2005 (CEST)
Wo war das mit der Relevanz geklärt worden? --He3nry 13:00, 11. Okt 2005 (CEST)
  • das hatte ich bei jedem der LfD hingeschrieben
  • bei Sven Holst hatte Historiograf geschrieben:
    "LA ist aus bereits genanntem Grund gemäß Wikipedia:Löschregeln unzulässig, Landesdatenschutzbeauftragte sind relevant, da sie in einem sehr wichtigen gesellschaftlichen Teilbereich herausragende Bedeutung haben. Artikel können nur dann gelöscht werden, wenn es sich nicht um korrekte Stubs handelt. --Historiograf 16:31, 28. Sep 2005 (CEST)"
  • gleich darunter schrieb cvn65:
    "Bereits am 27. Juni 2005 und am 4. Juli 2005 wurde zu LfD Personen über Löschanträge diskutiert. Damals hieß es behalten, weil grundsätzlich relevant. Warum sollte das heute anders sein? Ich denke sie sind durchaus ausbaufähig. --cvn65 16:52, 28. Sep 2005 (CEST)"

Gruß --C.Löser (Diskussion) 13:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Ok, die hatte ich schon. Leider sind die Diskussionen unergiebig. Die Zahl derjenigen, die sie für relevant halten und die Zahl derer, die immer wieder LA stellen (wegen Irrelevanz) halten sich die Waage. Ergänzend zum Grund der Eingabe: Nachdem wir es jetzt so oft hatten, hielt ich eine kurze Nachfrage für angebracht, da ich den Eindruck hatte, die Diskussion wird immer wieder nur verschoben. --He3nry 13:22, 11. Okt 2005 (CEST)
Auch hier Problemlösung durch Löschung, typisch! Die im Artikel aufgelisteten Funktionsträger sind überwiegend mit eigenem Lemma versehen - ganz zu Recht - und ihr Amt ist jetzt nicht lammafähig? Unbequemer Artikel; es würde Arbeit machen, ihn zu einem guten Artikel zu machen. Seit meinem Exitanritt hat sich offensichtlich nichts geändert, schade. --84.178.70.126 13:31, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Achso, ich dachte die früheren Diskussionen wären irgendwie untergegangen. Da die Löschdiskussion vom 27. Juni ergeben hatte dass sie relevant sind war dieser Grund bei den späteren Löschdiskussionen kein löschgrund mehr bzw. ein darauf gestützter LA unzulässig. Entgegen der dahingehenden Begründung in den LAs vom 28. Sept. kann zudem davon ausgegangen werden, dass die Antragstellung eher durch die Kürze der Artikel motiviert war. Außerdem wurde ja ersichtich, dass sich einige garnicht mit dem Thema auskannten und daher auch garnicht die Relevanz beurteilen konnten. Ich würde ja auch nicht bei irgendwelchen mir unbekannten Chemikern LAs stellen. Wenn es danach ginge müsste ich ja auch für alle Landespolitiker, deren Namen ich noch nie gehört habe, LAs stellen. Das tue ich aber nicht, weil es natürlich unsinnig wäre. Genauso unsinnig wie es ist, als mit dem Thema nicht Vertrauter LAs für LfD zu stellen. LfD sind mindestens genauso relevant wie Landespolitiker. Sie bestimmen die Entwicklung des datenschutzes maßgeblich mit. Und das nicht nur in ihrem Bundesland, sondern über Gremien wie die Artikel-29-Datenschutzgruppe et al auch auf Bundes-, Europa und teilweise sogar internationaler Ebene. Sogesehen sind sie sogar relevanter als Landespolitiker, die ja in a) größerer Anzahl für b) ein begrenzteres Gebiet relevant sind. Zudem sehe ich nicht, dass sich pro/contra Relevanz die Waage halten. Leute wie Putzfrau und ähnlich ambitionierte haben offensichtlich nur die Stubs gesehen und wollten sie gelöscht sehen. Wobei sie sich natürlich nur auf die angeblich nicht gegebene Relevanz berufen konnten, da "Stub" ja kein zulässiger Löschgrund gewesen wäre. Gruß --C.Löser (Diskussion) 13:41, 11. Okt 2005 (CEST)

  • Zu dem Thema hier ist diesen Ausführungen nichts hinzuzufügen. Die hiesigen Fachkräften im Reinigungsdienst möchte ich dringend bitten, dieses Statement zu lesen. Es mag ja sein, dass wir hier ein Müllproblem haben. Wer Müll beseitigen möchte, muss ihn jedoch erkennen können. ---Bubo 容 17:24, 11. Okt 2005 (CEST)

ACK. Wer den Datenschutz als wichtigen gesellschaftlichen Teilbereich anerkennt, muss die wichtigsten Leute in diesem Bereich, die viel wichtiger sind als die sprichwörtlichen Professoren, als ohne weiteres relevant ansehen. --Historiograf 18:59, 11. Okt 2005 (CEST)

Eine an dieser Stelle unnötige Wiederholung der Diskussion. Landesdatenschutzbeauftragte sind schon wegen ihres nicht unbedeutenden Einflusses auf Fragen des Allgemeinwohls relevant; wenn die aktuellen Probleme des Datenschutzes hier dokumentiert werden sollen, sollte dies sinnvollerweise unter Einbeziehung der Protagonisten geschehen. -- Stechlin 19:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Landesdatenschutzbeauftragte - Alle behalten auch als Stub ... Hafenbar 21:56, 11. Okt 2005 (CEST)

Liebe Leute: Es gibt genau soviele Landesdatenschutzbeauftragte, wie es Bundesländer gibt; also eine Gattung, die so selten ist wie Ministerpräsidenten, und viel seltener (und auch deutllich einflußreicher!) als Abgeordnete in den Landesparlamenten, oder Professoren, oder auch Bundesligafußballer. Lasst also bitte diese schrägen Löschanträge, und den LfDs ihre Relevanz. Natürlich behalten. --Idler ∀ 22:33, 11. Okt 2005 (CEST)

  • Ob die einzelnen Personen die Relevanzhürde nehmen, will ich nicht beurteilen. Das Lemma als solches ist relevant. Auf Grund der föderalen Struktur der Bundes<sic!>republik und der Zuordnung des Datenschutzes zur "Innenen- und Sicherheitspolitik", also dem Innenresort, findet die "effektive" Arbeit auf Landes- und nicht auf Bundesebene statt. behalten --Addicks 22:59, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Die Landesdatenschutzbeauftragten üben einen wichtigen Einfluss auf die Verwaltung (und auf andere Stellen) aus. Da sollte man bei den einzelnen Einträgen grundsätzlich von Relevanz ausgehen können. --kh80 •?!• 23:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Danke an alle. Ich denke, die Diskussion können wir abkürzen. In dieser Deutlichkeit hatten wir es noch nicht. Ich ergänze die Relevanzkriterien mit Verweis auf diese Diskussion. --He3nry 09:16, 12. Okt 2005 (CEST)

Achim Glück (gelöscht)

fehlende relevanz --Drahreg01 11:14, 11. Okt 2005 (CEST)

löschen, da eine Satire-Seite und keine reale Person. A. Glück existiert nicht wirklich.

Löschen, kein Realitätsbezug erkennbar... ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 11. Okt 2005 (CEST)

Achim Glück gibt es trotzdem wirklich. Das ist ein Kultmoderator aus Stuttgart der Radio-Geschichte geschrieben hat. Deshalb finde ich gehört er in eine Enzyklopädie. Das er aber tatsächlich Harz4 bekommt glaube ich jedoch nicht.

Das Schicksal von Achim Glück ist wenig enzyklopädiegeeignet. Der Name ist mir in Stuttgart noch nicht begeegnet. Es scheint ein recht kleiner Kult gewesen zu sein. Löschen -- ReqEngineer 23:01, 11. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   01:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Bekenntnisse der Täufer (erledigt, Originaltext ausgelagert)

Ein Fall für Wikisource, nicht für uns. -- Timo Müller Diskussion

Das Lemma würde schon passen sie Einleitung, der Inhalt ist aber wirklich nur ein Text:Überarbeiten und jetziger Inhalt nach wikiquote (oh es gibt es das andere schon als Kapitel in Christliche_Glaubensbekenntnisse--Martin S  !? 12:55, 11. Okt 2005 (CEST)
Dagegen! (Solange hier noch gesammelt wird. Auf Wikisource gehts nur wenig voran, weil sich da so wenige herumtreiben. Aber: Macht, was ihr wollt; ich hab die Seite mal vorsichtshalber an meine Benutzerseite drangehängt: Benutzer:GregorHelms/Bekenntnisse der Täufer
Gregor Helms 16:00, 11. Okt 2005 (CEST)
Auf deiner Benutzerseite kannst du machen, was du willst, aber Wikipedia ist keine Konstruktionsplatform für Wikisource-Beiträge. -- Timo Müller Diskussion 16:48, 11. Okt 2005 (CEST)
Allerherzlichsten Dank für die Belehrung. Es gibt Leute, die schreiben ... und eben andere, die löschen. Gregor Helms 01:09, 12. Okt 2005 (CEST)
  • verlinken nach wikisource, sollte am einfachsten sein oder? lemma kann man ja behalten und kurz erklären?! --Wranzl 17:40, 11. Okt 2005 (CEST)
Artikel bleibt und sollte die "Bekenntnisse" und ihren Inhalt erklären.
Volltext der "Schleitheimer Artikel" verlegt nach s:Bekenntnisse der Täufer
(dort ggf. Unterseiten anlegen) --Magadan  ?!  15:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Trockener Humor LA zurükgenommen - bleibt

Für einen eigenen Artikel zu geringe Relevanz. -- Der in die Lausitz ging und blieb 11:22, 11. Okt 2005 (CEST)

aber vorher bitte bei Humor mit einbauen, da dort nichts von trockenem Humor erwähnt wird. --Nicor 12:09, 11. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch Sarkasmus (?)--Proofreader 14:40, 11. Okt 2005 (CEST)

  • Ganz trocken Behalten: In Humor sind mehrere Artikel als "Arten des Humor" blau verlinkt. Ich halte dies für sinnvoll und kann nicht verstehen, warum trocken (auch diese BKL erwähnt den Humor) besonders irrelevant sein sollte. --Pik-Asso @ 11:16, 12. Okt 2005 (CEST)
  • noch den Link Humor ergänzt und ich finde behalten --Andybopp 22:13, 17. Okt 2005 (CEST)

Leinsamenschleim (erl, durch redirekt)

Deutliches Verfehlen der Relevanzhürde, Inhalt könnte in Leinsamen aufgenommen werden. Mehrwert besteht nur in der Zubereitung als Schleim, das geht bei allen anderen Getreiden auch. --He3nry 11:41, 11. Okt 2005 (CEST)

So? Das wusste ich nicht. Meines Wissens schützt der Leinsamenschleim als einziger Naturschleim die Magenschleimhaut, weil seine physikalische Beschaffenheit derjenigen der Schleimhaut so sehr ähnelt. Von Getreideanwendungen ist mir in dem Zusammenhang nichts bekannt. Welche sind denn das? Mir hilft er jedenfalls sehr gut.

Aber wenn es Ihnen im Artikel Leinsamen besser gefällt, soll es mich nicht stören. Ist eh' ein bisschen lang das Wort ;-) --Benutzer:Laborator 11:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Ripuarier (x) (gelöscht)

Nu ist gar nix mehr drin. Redict, dann verschoben ?? Keine Ahnung. jetzt jedenfalls über. --BerndWeinland 11:41, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was das sein sollte, jetzt ist es jedenfalls 

gelöscht.--Gunther 11:55, 11. Okt 2005 (CEST)

Upps, was war das denn, ein Versehen von Benutzer:Bar Nerb beim Bearbeiten von Ripuarier? Egal, seltsames Lemma, kein Verlust.--Proofreader 14:43, 11. Okt 2005 (CEST)

M0n0-Wall (erl SLA)

Linkcontainer für irgendeine Firewall -- Zinnmann d 12:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Wurde in der aktuellen PC-Welt gepriesen, daher wohl dieser grottige Eintrag. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dafür jetzt einen SLA gestellt, da der Artikel nichts von Wert enthält (Ein-Satz-Lemma??? Wo kommen wir da hin). --Precision

getonnt --Rax dis 12:54, 11. Okt 2005 (CEST)

Stiftung Tannenhof (bleibt)

Ein Krankenhaus wie viele andere - oder kann ich nicht zwischen den Zeilen die Relevanz erkennen ? --212.202.113.214 12:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Für mich lang Krankenhaus für die relevanz aus --BerndWeinland 13:15, 11. Okt 2005 (CEST)

1.000 Mitarbeiter sollten als Relevanz ausreichen. behalten! -- 87.128.153.118 14:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Bergischen am Werke, aber darf bleiben, ist jedenfalls deutlich relevanter als viele bergische Ortsteile.--Proofreader 14:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Das ist halt ein auf Neurologie und Psychiatrie spezialisiertes Krankenhaus. Solche gibt es zum Glück für die Patienten ziemlich häufig. Viele Krankenhäuser wurden um 1900 gegründet. Ich sehe hier nichts, was dieses Krankenhaus von zig anderen unterscheidet... Und nu? ((ó)) Käffchen?!? 15:51, 11. Okt 2005 (CEST)

und nu behalten, der Artikel ist i. O., die Relevanz im Zweifel gegeben --schlendrian schreib mal! 16:52, 11. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, wichtige gesellschaftliche arbeit muss und soll von einer enzyklopädie dokumentiert werden. vor allem in dieser größenordnung--Wranzl 17:37, 11. Okt 2005 (CEST)

behalten, interessante Fachabteilungsgliederung, sollte ausführlicher beschrieben werden, insbesondere Schmerz- und Traumafachabteilungen, nicht selbstverständlich. --84.178.70.126 18:14, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Nix besonderes, ein Krankenhaus halt. Was aussergewöhnliches was die Erwähnung in einer Enzyklopädie rechtfertigt vermag ich nicht zu erkennen löschen --Finanzer 12:35, 12. Okt 2005 (CEST)

behalten , da das Krankenhaus eine für das Gebiet um Remscheid bzw. des Bergischen Landes eher von überregionaler Bedeutung ist und mit gut 1000 Mitarbeitern wohl einer der größten Arbeitgeber zu sein scheint. 

bleibt, --He3nry 14:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Vokalszene (gelöscht)

Lemma nicht gebräuchlich, Inhalt fragwürdig und ein wenig konstruiert, Dopplung zu Chor (Musik). Vermutlich Linkcontainer. --Kantor.JH 12:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Lemma taucht bei Google hauptsächlich (ausschließlich?) im Zusammenhang mit dem Weblink auf, vermutlich Werbung. Löschen --mst 13:44, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Linkcontainer. Einleitung schludrig und Aufzählung zudem unvollständig gerade bezüglich dessen, was man wirklich als "Szene" verstehen würde. (z.B. kein "Poetry Slam", dafür aber "Werkschor"). Löschen--Addicks 23:10, 11. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   02:21, 25. Okt 2005 (CEST)

Steinfurth Bad Nauheim hier erledigt, URV

Der Artikel ist eine 1:1-Kopie von www.steinfurth-online.de. Dort ist ein Autor ausgewiesen... Hier eine URV? --Precision 12:49, 11. Okt 2005 (CEST)

So eigentlich nicht erledigt, Steinfurth ist ein Ortsteil der Stadt Bad Nauheim im Wetteraukreis, also selbst nach URV-Bereinigung ist das so wohl nicht in Ordnung. --84.178.70.126 13:21, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Wieso nicht? Der Artikel wird gelöscht, "erledigter" geht es wohl nicht. Ich verstehe Deinen Hinweis nicht. --Tischlampe 15:38, 11. Okt 2005 (CEST)
Gemeinsame Antwort bei LC, um LA-Disk. nicht zu sprengen. --84.178.70.126 18:03, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Steinfurth (Kreis Bad Nauheim) als Doublette schnellgelöscht

Siehe oben unter Löschantrag zu Steinfurth Bad Nauheim. Dieser Artikel ist identisch. --Precision 12:53, 11. Okt 2005 (CEST)

So eigentlich nicht erledigt, Steinfurth ist ein Ortsteil der Stadt Bad Nauheim im Wetteraukreis, also selbst nach URV-Bereinigung ist das so wohl nicht in Ordnung. --84.178.70.126 13:21, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
URV-Bereinigung hieße wohl Löschen. Dann hätten wir 2 nichtexistente Artikel unter unglücklichen Lemmata. Das finde ich durchaus in Ordnung.... vor allem, da der Artikel Steinfurth bereits existiert. --LC KijiF? 16:12, 11. Okt 2005 (CEST)
Gemeinsame Antwort bei LC, um LA-Disk. nicht zu sprengen. --84.178.70.126 18:03, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Wie von 84.178.70.126 vorgeschlagen Steinfurth nach Steinfurth (Bad Nauheim) verschoben und dann BKL eingerichtet. Beim Linkumbiegen keinen Link auf die anderen Steinfurths gefunden - nur in 1724 bin ich mir nicht 100% klar, ob es nicht vielleicht doch woanders gewesen sein könnte, wo das Schulhaus abgebrannt ist. --Bahnmoeller 00:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Gerhard Botz (erl., jetzt BKL)

Gerhard Botz ist österreichischer Zeithistoriker, zu finden ist aber ein Porträt des deutschen Politikers, der nur zufällig genauso heißt. Dass es sich bei den beiden Botzen um unterschiedliche Personen handelt kann ich deshalb mit Bestimmtheit sagen, da ich für einen der beiden, nämlich den österreichischen Zeithistoriker, geboren am 14.3.1941 in Schärding, arbeite.--anonym

Löschantrag ohne Unterschrift? Und warum löschen? Dieser Botz hat es sicherlich auch verdient, einen Artikel zu erhalten, als MdB. Hier wäre allerhöchstens eine Begriffserklärungsseite möglich und nötig. 'Behalten oder umändern --Precision 13:02, 11. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein LA, ich werde den Link ändern--Martin S  !? 12:59, 11. Okt 2005 (CEST)
Was ist kein LA? Welchen Link hast du geändert? --Precision 13:03, 11. Okt 2005 (CEST)
Die IP, die diesen Absatz erstellt hat, kennt wikipedia offensichtlich nicht, statt den Link einfach zu ändern, hat sie den Änderungswunsch hier deponiert, ohne einen LA in einen der Artikel zu stellen, die es ja auch nicht braucht, was fehlt ist der Artikel Gerhard Botz (Historiker)--Martin S  !? 13:14, 11. Okt 2005 (CEST)
Fehlt jetzt nicht mehr. :-) Der Anonymus ist eingeladen, mit seinem "Insiderwissen" den Artikel Gerhard Botz (Historiker) auszubauen, ansonsten ist Gerhard Botz jetzt BKL zum Historiker und zum verschobenen Gerhard Botz (Politiker). Alle glücklich?--Proofreader 15:10, 11. Okt 2005 (CEST)
Habe verstanden. Danke --Precision 13:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Friedrich Brügel (bleibt)

II..ich habe schon was gedrrruggn, vielleicht kapier isch deshalb den Inhalt nisch? *hicks* Wer hat was mit wem (geheiratet? Job?) und warum? löschen Finanzer der Trunkene 13:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Und - wo ist die Relevanz? Ist das hier eine private Ahnenliste oder Wiki? --Precision 13:30, 11. Okt 2005 (CEST)

das sind Angaben über den Bürgermeister in Regensburg und keine Ahnentafel(liste) o.ä. Wenn Euch der blose Name genug ist, dann löscht den Artikel raus. Von mir kommt dann halt kein Beitrag mehr. --62.225.152.1 13:54, 11. Okt 2005 (CEST)

@Finanzer der Trunkene hat wohl tatsächlich eine Birne wie eine Osram-Leuchte. behalten Danny Busch :-) 14:10, 11. Okt 2005 (CEST)
Würde auch sagen behalten - würde aber gerne mehr über seinen Lebenswandel erfahren ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich kann hingegen keine Relevanz erkennen. Warum sollten wir uns an diesen Bürgermeister von vor 200 Jahren erinnern und ihn in einer Enzyklopädie verewigen? löschen --Finanzer 16:33, 11. Okt 2005 (CEST) P.S. Der LA stammt nicht von mir :-)

Weil die Oberbürgermeister der Großstädte wie Regensburg per se relevant sind. Versprichst Du uns, nach etwa 200 Jahren für alle Löschanträge zu stellen? Gebruiker 17:19, 11. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, historische fakten sind absoluter bestandteil der wikipedia. --Wranzl 17:33, 11. Okt 2005 (CEST)
Nur relevante historische Fakten sind Wikipedia-Bestandteil. Oder sollen wir auch erwähnen, dass am 14. März 1458 in Nürnberg ein Sack Gerste umgefallen ist? --Dr. Meierhofer 17:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Wenn nach den Wiki-Richtlinien die Bürgermeister von Großstädten per se relevant sind, dann bezieht sich das natürlich nur auf aktuelle Mandatsträger. Historische Bürgermeister müssen schon ein wenig mehr aufzuweisen als ihr Amt als solches, um in die Wiki zu kommen. Wenn keine relevanten Fakten mehr nachgeschoben werden: Löschen --Dr. Meierhofer 17:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Was hat historische Relevanz mit Aktualität zu tun? Wenn die Fakten stimmen, dann behalten - aber eine Quellenangabe wäre hilfreich. --Roger McLassus 22:04, 11. Okt 2005 (CEST)
Aktualität ist einer der Gesichtspunkte, die zu Wiki-Relevanz beitragen können. Bei bestimmten Mandatsträgern ist sie sogar bereits hinreichende Bedingung: Weil man den derzeitigen OB von Münster eben auch dann in der Wiki sucht, wenn er nichts Bahnbrechendes gemacht haben sollte.
Fehlt dagegen die Aktualität, dann müssen eben andere Umstände hinzukommen, damit der Mann wikirelevant wird (erfolgreiche Verteidigung der Stadt gegen Napoleon, Anlage eines für damals besonders fortschrittlichen Systems der Armenfürsorge oder irgendwas in der Art) - XY war von ... bis ... Bürgermeister von ... reicht jedenfalls nicht. --Dr. Meierhofer 22:21, 12. Okt 2005 (CEST)

Nicht im DBA, das macht mich ein wenig skeptisch. Ich hätte gern eine verifizierbare (!) Quelle, erst dann würde ich für behalten stimmen. Stefan64 17:47, 11. Okt 2005 (CEST)

so ein quatsch mit der relevanz. nur weil wir nicht wussten: was dinosaurier knochen am anfang am anfang waren, haben wir sie nicht gleich den hunden zu füttern gegeben. genauso ist es mit wikistubs. und ein Bürgermeister einer so bekannten Stadt wie Regensburg wird schon einen Einfluss gehabt haben. Ob gut oder schlecht oder wie auch immer. dis muss ja nicht gleich drinne stehen. hauptsache es gab ihn wirklich, da stimme ich Stefan64 zu. --Wranzl 17:57, 11. Okt 2005 (CEST)
Ja es gab ihn. siehe Regensburg#Politik --Wilhans Komm_herein! 23:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Wenn im Artikel steht, warum er abgesetzt wurde, ist meiner Meinung die Relevanz erfüllt. In der derzeitigen Situation hilst es leider nicht weiter. Ein paar Fakten wären schön. Das dumme ist eben, daß es bei dem Artikel an "harten" Fakten mangelt. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:33, 11. Okt 2005 (CEST)

In Regensburg wurde man wegen "Lebenswandel" in den Ruhestand geschickt. Hier stellen Betrunkene Löschantrage. Auch ein Fortschritt. Behalten. Trotzdem: was war denn da nun eigentlich los? --Wilhans Komm_herein! 23:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Ist das ein Kindergarten? Wen in Regensburg ein Bürgermeister angeführt wird und dazu weitere Daten fehlen, so sollte es doch von Interesse sein, wenn diese Daten ergänzt werden - oder? Ob diese Daten aus einer Ahnentafel stammen oder sonst wo her sind, ist doch egal. WIKIPEDIA will doch ein Lexikon sein??????????--62.225.152.1 08:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Relevanz gegeben, es würde wenig Sinn machen, alle Bürgermeister nach dem Ausscheiden aus dem Dienst wieder zu löschen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:50, 22. Okt 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 09:15, 25. Okt 2005 (CEST)

KSG Leiterplatten GmbH (gelöscht)

Werbegeschwurbel, POV, fehlende Relevanz... das sind ja gleich 3 Dinge auf einmal ;-) Danny Busch :-) 14:02, 11. Okt 2005 (CEST) Behalten, überarbeiten, wikifizieren. - 83.129.16.160 20:44, 11. Okt 2005 (CEST)

"löschen" werbung 

gelöscht, --He3nry 09:16, 25. Okt 2005 (CEST)

Rheumatischen (gelöscht)

war SLA, umgewandelt in LA: merkwürdiges Lemma, eventuell Teile davon rettbar nach Rheuma Danny Busch :-) 14:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Oder umbenennen/verschieben: Rheumatischer Formenkreis? Bin kein Experte, ob das eigenständig genug ist oder nach Rheuma muss. Schnelllöschung wäre schade um die Arbeit gewesen, davon sollte sich was retten lassen.--Proofreader 16:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für Löschen.

  1. Das Lemma ist willkürlich.
  2. Den Artikel-Teil scheint mir ein Anonymer irgendwo kopiert und hier abgelegt zu haben.
  3. Und für die evtl. "brauchbaren" Teile scheint sich auch keiner zu interessieren.

-- Abubiju 09:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Falsches lemma, Text nicht medizinisch das Lemma erklärend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:29, 22. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 09:17, 25. Okt 2005 (CEST)

BWFH (gelöscht)

Diese Abkürzung hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz. Lieber Artikel über die Autoren und ihr Werk anlegen.--Thomas S. 14:20, 11. Okt 2005 (CEST)

nichtssagend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:43, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 09:18, 25. Okt 2005 (CEST)

E.ON Thüringer Energie hier erledigt, URV

Der sehr geehrte, wehrte Herr Admin hat gesagt *hicks* ich darf keine SLA sschhhhhtellen, aber es is ja trotzdem Werbung... (und diese ganzen Superlative...) *hicks* löschen Finanzer der Trunkene 14:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist auch keine gegeben. Ist halt ein Tochterunternehmen von E.ON. Löschen und Finanzer die Cola wegnehmen ;-)--Wiggum 14:56, 11. Okt 2005 (CEST)
Guck mal genauer hin. Das bin ich nicht :-) --Finanzer 15:04, 11. Okt 2005 (CEST)
Neenee Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) *hicks* 15:37, 11. Okt 2005 (CEST)
Du schreibsddich aberdoch eiiigendlich "Finansser der Trunkene, oda?§ Oda "Finansa$Rainer ... 17:43, 11. Okt 2005 (CEST)
Behalten, aber etwas neutraler schreiben. Als Quasi-Monopolist für Strom und Gas in Thüringen ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben. --Liesel 15:42, 11. Okt 2005 (CEST)
Welche regionale Tochtergesellschaft von E.ON ist denn kein Quasi-Monopolist? Und was unterscheidet die E.ON Thüringer Energie von ebendiesen anderen Tochtergesellschaften? --LC KijiF? 16:20, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Ist ein Tochterunternehmen von EON (/wiki/EON), keine eigene Relevanz. Und sehr neutral ist der Artikel auch nicht: "Als zukunftsorientiertes und fest in der Region verwurzeltes Unternehmen [...] die E.ON Thüringer Energie AG", "seit Jahren bietet das Unternehmen auch eine anspruchsvolle Ausbildung in gefragten kaufmännischen und gewerblichen Berufen über den eigenen Bedarf hinaus". Klingt nach Selbstdarstellung. Ruhrpott-Prolet 11.10.2005 17:05
Selbstdarstellung sit zumindest für ein Unternehmen kein Löschgrund wenn die Relevanz vorhanden ist. Wenn wir dieses RVU (Regionales Versorgungsunternehmen)löschen, dann sollten wir auch die anderen löschen. Aber wenn ich mir den E.ON AG-Artikel anschauen, dann muss ich sagen, da fehlen mir noch viele Infos, z.B. über die Beteiligung der Kommunen. Liesel 18:30, 11. Okt 2005 (CEST)
Die Werbung ist ja schonmal raus. Liesel, mir würde es auch mehr gefallen, wenn die Tochter-Unternehmer beim E.ON-Artikel unterkommen würden. Ruhrpott-Prolet 11.10.2005 19:16

URV gesetzt. Der ursprüngliche Artikel war eine Kopie des Firmenportraits der eon-Homepage unter [5]. Daher auf jeden Fall löschen, der Rest ist auch noch URV, oder? --Precision 10:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Jose Antonio Zapata (gelöscht)

Ein Journalist und Herausgeber, der einen schweren Babelfish-Unfall erlitten hat. --ahz 15:31, 11. Okt 2005 (CEST)

  • Irgendwer sollte auch mal diesen unsäglichen Babelfisch vom Netz nehmen...da war ja überhaupt kein Sinn mehr zu erkennen. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 16:00, 11. Okt 2005 (CEST)

Rocktime (gelöscht)

Erfuellt die Relevanzkriteriuen nicht. --DaTroll 15:34, 11. Okt 2005 (CEST)

stimmt! Gulp 16:54, 11. Okt 2005 (CEST)
Cover-Bands rangieren meines Wissens per se unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen --Carlo Cravallo 16:55, 11. Okt 2005 (CEST)
Na, das ist so nicht ganz richtig. Jemand wie Joe Cocker covert auch nur, ebenso wie Weird Al Jankovic (huch, wieso hat der noch keinen Eintrag?). Allerdings sollte man als Coverband doch einiges mehr aufweisen können, als es eine "normale" Band braucht um in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Im Falle von "Rocktime" sind wir uns aber einig. :) löschen --Fight 10:01, 12. Okt 2005 (CEST)
@ Fight: Der Künstler schreibt sich erstens Weird Al Yankovic und zweitens ist er kein reiner Cover-Artist. :-) --Mikano ✍ 11:03, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Bandspam) --Lung 20:58, 11. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  16:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Emporia-Alemannia (gelöscht)

Keine relevanz erkennbar. --16:02, 11. Okt 2005 (CEST)

Akademische Verbindungen gehören zur Geschichte. Die Emporia ist Teil der Geschichte der Universität St. Gallen. Immerhin ist ein amtierender Bundesrat (Landes-Exekutive der Schweiz) ein Emporianer. Zudem ist der Artikel noch nicht fertig. --Markus aus Uster 16:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz dieses Vereins. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:20, 11. Okt 2005 (CEST)
unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn das kein Fake ist, dann wimmelt das von unfreiwilliger Komik. Das finde ich viel lustiger als die grünblaue Burschenschaft unten. Das ist was fürs Humorarchiv. (Aber wahrscheinlich sind die Witze wieder nur für Insider verständlich.) --Rabe! 21:18, 12. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 12:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Moralapostel (erl. SLA)

--Bupfi 16:11, 11. Okt 2005 (CEST)

LA? Egal, wurde als Nicht-Artikel und Linkvehikel schnellgelöscht.--Proofreader 16:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Burschenschaft Gruen-und-Blau (verschoben ins Humorarchiv)

Mögen die Fachkundigen entscheiden, ob doch irgendwas an dem Artikel kein Fake ist. Coole Website übrigens. -- southpark 17:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Alles Unfug, aber liebevoller gemacht als manch ein Artikel zu existierenden Verbindungen. Löschen --jergen ? 17:45, 11. Okt 2005 (CEST)
Humorarchiv. ((ó)) Käffchen?!? 18:20, 11. Okt 2005 (CEST)
Das ist echt mal lustig... ein Fall fürs Humorarchiv... --gunny Rede! 19:28, 11. Okt 2005 (CEST)
Humorarchiv. --Lung 21:01, 11. Okt 2005 (CEST)
Da hat sich einer viel Mühe gegeben. Das sollte im Humorarchiv gewürdigt werden. -- Timo Müller Diskussion 21:13, 11. Okt 2005 (CEST)
Definitiv Humorarchiv. Der Artikel hat's verdient :-) --Zinnmann d 21:21, 11. Okt 2005 (CEST)
ACK. Antaios 21:30, 11. Okt 2005 (CEST)
Bin auch fürs Humorarchiv. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:42, 11. Okt 2005 (CEST)
Mit dem Verschieben aber die 7 Tage Warten! Artikel wächst noch! --Wilhans Komm_herein! 22:43, 11. Okt 2005 (CEST)
Behalten - die quirligste Studentenverbindung, von der ich je gehört habe :-) Danny Busch :-) 23:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Selten so gelacht. --Paddy 00:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Wo kann man da eintreten? Rainer ... 01:50, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Eine neue Referenz als Relevanzhürde für den täglichen Verbindungs-Spam. Als Vorlage in den Wikipedia:-Namensraum verschieben. ;-) Addicks 02:15, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Anders als der bierernste Hidemann-Artikel ist das hier wirklich lustig. Behalten --Anathema <°))))>< 17:42, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Also, ich kenne lustigere Fakes. Hat schon mal jemand vom Corps Saxophonia Outhouse/Texas gehört? Die haben sogar ein Traditionszimmer mit Wandmalereien. Das hier bitte löschen. --Rabe! 21:13, 12. Okt 2005 (CEST)
  • bin noch sehr neu hier, meine Meinung wäre aber: behalten im Humorarchiv - so viel Mühe sollte doch nicht verschwendet werden *g* --Viviace 00:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich habe eben mit der Mutter des Domaininhabers burschenschaft-gruen-und-blau.de geredet. Sie sagte, die gibt's wirklich, es seien drei Leute. Es scheint keine Verbindung im klassischen Sinn zu sein und offenbar haben die sich auch mit ihrem Gründungsdatum vertan (so meine Meinung), aber es ist ein existente Vereinigung. Sofern die Fakten dieser Spassvereinigung (Verein ist es nicht, dazu braucht man mindestens sieben Mitglieder) richtig nachgetragen werden, bin ich für behalten. -- Gunnar.Kaestle 16:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Als Humorartikel mag das ganze komisch empfunden werden oder auch nicht. Als ersnthafter Beitrag über eine Klamaukvereinigung ist es schlicht irrelevant. Löschen. -- Stechlin 16:37, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen oder event. Humorarchiv, aber auf keinen Fall behalten. GFJ 17:40, 14. Okt 2005 (CEST)
verschoben ins Humorarchiv, --He3nry 12:53, 25. Okt 2005 (CEST)

A.I.D.S. (erl., redirect)

Zwar hat sich jemand schon die Mühe gemacht, den Überarbeiten-Baustein reinzusetzen und die gröbsten Schreibfehler zu korrigieren, aber der Artikel ist immer noch wenig informativ (Diskographie?) und sprachlich recht grausig. Löschen oder grundlegend umkrempeln. --Xocolatl 17:25, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Infos im Artikel sind über "B-Tight" und "Sido", die jeweils durch eigene Artikel genügend gewürdigt werden. "A.I.D.S. is eine Band aus Sido und B-Tight" ist nicht mal ein Stub. Löschen Ein Artikel über A.I.D.S. existiert bereits, vielleicht könnte man A.I.D.S. dahin umleiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Alles_ist_die_Sekte --- Ruhrpott-Prolet 11.10.2005, 18:03

Ich war das mit dem Überarbeiten-Baustein, aber wenn es den Artikel schon gibt, dann löschen. --Skyman gozilla 18:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Toll, jetzt hab ich's erst überarbeitet und dann festgestellt, dass das ausgeschriebene Lemma Alles ist die Sekte schon existiert. :-( Redirect angelegt und gut.--Wiggum 18:09, 11. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Marcela/Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien (gelöscht)

Ist das hier der richtige Ort? oder wird sowas gar nicht gelöscht? kann jedenfalls weg. Ralf 17:39, 11. Okt 2005 (CEST)

Da genügt ein Schnelllöschungsantrag. --Philipendula 18:01, 11. Okt 2005 (CEST)

Moment mal - da hatten wir doch gerade gestern eine Löschdiskussion zum Thema Benutzerseiten. Ergebnis LA unzulässig - und heute bei scheinbar gleichem Sachverhalt SLA ???? --Bahnmoeller 00:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Da Ralf mit Marcela identisch ist, steht es ihm zu, seine eigenen Seiten schnelllöschen zu lassen. -- Toolittle 01:19, 12. Okt 2005 (CEST)

schaut mal bei Benutzer:Marcela nach und wohin Ihr weitergeleitet werdet. Eigene Seiten dürfen natürlich zur Schnelllöschung freigegeben werden. --Tinz 01:25, 12. Okt 2005 (CEST) zur gleichen Zeit geschrieben, als Toolittle seinen Beitrag geändert hatte

Käplefest (gelöscht)

Eher wirres Geplauder als ein Artikel. Weiß nicht, wie wichtig das ist. --Philipendula 17:59, 11. Okt 2005 (CEST) Löschen, ist kein Artikel. --Skyman gozilla 18:04, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich steh zu meinem Schnelllöschantrag. Bedeutung lässt sich nicht erkennen, da weitgehend wirrer Text. Löschen --jergen ? 18:04, 11. Okt 2005 (CEST)
  • "Ein Käplefest ist, wie der Name schon sagt, ein Fest, das von Maturanten in Vorarlberg in der Schule gefeiert wird. Bis jetzt gibt es in Vorarlberg keine Universität und der dazugehörenden Abschlussfeier. Also haben die Schüler und Schülerinnen sich dieses Fest schon zur Matura." Aha... gelöscht, Vollzitat hier. ((ó)) Käffchen?!? 18:22, 11. Okt 2005 (CEST)

BMW X6 (gelöscht)

Ein Auto, das vielleicht 2008 auf den Markt kommt. Für einen fundierten Artikel ist das etwas weit in der Zukunft. --jergen ? 18:02, 11. Okt 2005 (CEST)

Ist wenn überhaupt in BMW aufgehoben. Löschen --Skyman gozilla 18:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Aber der VW Marrakesch gibt es auch als Artikel Behalten

Löschen - erwähnung in BMW sollte erst mal reichen, wenn das teil wirklich mal auf den markt kommt, kann mans immer noch auslagern - so und jetzt setzen wir den vw marrakesch auf die löschliste ;-> Šóbr 21:23, 11. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 12:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Raunzen (gelöscht)

Für mich ein klassischer Wörterbucheintrag. --Geiserich77 18:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Für mich auch, löschen --Skyman gozilla 18:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Es ist ein Begriff aus dem Österreichischen Sprachraum. Raunzen ist raunzen. Es gibt dafür keine direkte Übersetzung oder ähnliches. Auf jeden Fall Wiki-Relevant! --EinKonstanzer 21:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Unabhängig ob Wörterbuch oder nicht: Das Wort gibt's nicht nur in Österreich. Der Duden meint: "'widersprechen', 'nörgeln', umgangssprachlich für 'sich grob und laut äußern'." "Raunz mich nicht an!" halte ich für eine eher allgemein bekannte Redensart. Rainer ... 22:07, 11. Okt 2005 (CEST)
Seh ich auch so. anraunzen kenn ich als anfahren, bzw. zu gut deutsch: anscheißen. Löschen, Wörterbucheintrag.--Wiggum 22:11, 11. Okt 2005 (CEST)
Als Anhänger der Vereinigung von Wikipedia und Wiktionary (bzw. einer Praxis, die Überschneidungen erlaubt) stimme ich dennoch nicht für löschen. Rainer ... 22:30, 11. Okt 2005 (CEST)

selbstverständlich behalten, --ACP 05:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Gibt es schon im Wiktionary --Nanouk 13:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Wiktionary: raunzen – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
hab mal einen satz dazugepackt, bin fuer nicht löschen - und weils grad so passend ist: ihr, die ihr die löschung wünscht, seid selbst alles raunzer ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Ist aber immer noch nicht richtig. Das sollte nun schon sein. Rainer ... 22:37, 16. Okt 2005 (CEST)
Und selbst wenn der Satz richtig wäre würde das immer noch keinen Grund ergeben, warum dafür ein Wikipedia-Artikel - zusätzlich zu dem was schon im Wiktionary enthalten ist - notwendig ist. --Nanouk 00:02, 18. Okt 2005 (CEST)

Da das schon im Wiktionary steht und die Info eh falsch ist (anraunzen kennt man auch in anderen deutschsprachigen Gegenden) bin ich für löschen. --Wahldresdner 16:52, 19. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 12:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Bei Stimmgleichheit gibt die Tatsache, dass der Inhalt unvollständig/falsch/einseitig ist, den Ausschlag (und ich auch nichts gefunden habe, was nicht in einem Wörterbuch steht, um es zu erweitern). --He3nry 12:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Half Way Tree (gelöscht)

Kein Artikel. --Skyman gozilla 18:32, 11. Okt 2005 (CEST)

Mussu verlinken, damit andere auch schauen können! ((ó)) Käffchen?!? 18:34, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Vergiss, es. Falscher Stub gelöscht. "Dieser Stadtteil von Kingston ist Namensgebend für ein Album des Reggea Künstlers Bob Marley." erschlägt einen ja förmlich mit Informationen...interessante Orthograhie nebenbei bemerkt. Könnte von mir stammen... ((ó)) Käffchen?!? 18:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen (bleibt)

Ist ein Berufsverband mit genau 27 Mitgliedern wirklich wichtig genug für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Nun gut, er scheint der Erste seiner Art zu sein, aber 27 Mitglieder nach 3 Jahren Bestand lassen mich auf einen Reinfall schließen... --((ó)) Käffchen?!? 18:59, 11. Okt 2005 (CEST) P.S.: Und nein, es geht mir nicht um das Gewerbe, das dieser Verband vertritt. Ich halte das sogar für eine gute Idee, nur leider hat sie wohl nicht funktioniert...

Woher hast Du denn die Zahl? In google gibt es unter "Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen e.V." über 2.100 Treffer. Der Verband ist als deutscher Lobbyverband beim Bundestag akkreditiert. Ich denke, das beweist die Relevanz. Aljoscha 19:43, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Zahl ist von der Webseite, jedenfalls die Frauen, die dort offen ihre Mitgliedschaft dokumentieren; allerdings steht auch da "weitere Mitglieder folgen" (was immer damit gesagt ist) und außerdem wäre es ja möglich, dass es genug Frauen gibt, die Mitglieder sind, ohne dass nun unbedingt auf der Seite herausposaunen zu wollen. Aus der Zahl allein die Relevanz ableiten zu wollen, ist etwas gewagt, allerdings wäre es nicht schlecht, wenn diese Relevanz im Artikel besser verdeutlicht würde. Welche Aktionen gab es? Was wurde erreicht? Wie genau gehen die vor? Bis das im Artikel zu lesen ist, bleibe ich mal noch neutral--Proofreader 20:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Verstehe ich nicht. Entweder der Verband ist relevant (danach sieht's nach Aljoschas Beitrag aus) und dann ist das ein gültiger Stub oder der Verband ist nicht relevant und dann ist's auch kein Stub. Nicht jeder Artikel hier kann perfekt sein. --Scherben 20:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Wie man schon im Dachartikel Prostitution nachlesen kann ist die Organisationsrate in diesem Bereich relativ gering. Außerdem ist die Prostitution noch nicht so lange legalisiert, sowas dauert letztlich auch ein Weilchen. Und 27 Mitglieder sind ja keine Persönlichen sondern Institutionelle. Menschen hängen da sicher mehr dran. Der Verein gibt eine Broschüre heraus (die schon in mehreren Auflagen) u.s.w. - ich würde sagen, behalten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 22:26, 11. Okt 2005 (CEST)

dito, behalten --ttog ♂ 06:31, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Die 27 Mitglieder habe ich von der Homepage des Verbandes. Das sind sowohl Einzelpersonen, als auch Betriebe. Das Argument, daß Mitglieder ihre Mitgliedschaft in dem Berufsverband verschweigen kann ich nicht ganz nachvollziehen. Warum sollte das jemand tun? Von der Broschüre habe ich nix gefunden... ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Schaust du hier. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Es scheint der einzige Verband in dieser Branche zu sein.. Durch dessen Arbeit würde evtl. der Weg zur Legalisierung der Prost. etwas zügiger von Statten gehen. Legalisierung würde evtl. auch Zwangsprostitution etwas eindämmen. Zusätzlich würden dem Staat zusätzlichen Einnahmen zufliessen. Es würden sicherlich auch Richtlinien hinsichtlich Geschlechtskrankheiten erlassen. Die Rechte der "Arbeitnehmer" würden verbessert. Er verfolgt aus meiner Sicht vernünftige Ziele und hat daher durchaus eine Berechtigung in Wikipedia erwähnt zu werden. Ich stimme für behalten. Außerdem: ein Masseurin massiert ca. 99% der Körperoberfläche, eine Prostituierte massiert den Rest.. -scheint also ein ganz normaler Beruf zu sein :-)

! auf jeden Fall: behalten --Fritz 03:13, 21. Okt 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 13:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Klauspeter Bungert (gelöscht)

Selbstdarstellung eines Musikers. Dies ist keine Werbeplattform! Löschen -- ReqEngineer 18:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Naja, man kann ihn löschen. Aber wenn ihn, warum nicht auch Rolf Ohler? Wo finde ich denn die Relevanzkriterien? Aljoscha 12:48, 10. Okt 2005 (CEST)
Unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Die Stücke scheinen - so Leid es mir tut - nicht aufgeführt worden zu sein. Wird wohl eher ein Hobby zu sein. -- ReqEngineer 20:34, 11. Okt 2005 (CEST)
immerhin sind die Theaterstücke bei der deutschen Bibliothek registriert. Und es gibt immerhin zwei Bücher die veröffentlicht wurden. Die Frage, ab wann eine Tätigkeit nicht mehr als Hobby anzuerkennen ist, ist gerade bei künstlerischen Tätigkeiten nicht so einfach. Ist es die allgemeine Anerkennung (was bedeutet das überhaupt)? Ich glaube kaum, daß alle (in wikipedia und im Theater) aufgeführten noch lebenden Autoren den größten Einnahmeanteil aus ihrer Tätigkeit als Autor beziehen (oder z.B. geerbt haben). 130.149.164.151 Mi 10:29, 12. Okt 2005 (CEST)
also: behalten!. Vielleicht die 29 Theaterstücke als EINE Veröffentlichung (mit der entsprechenden ISBN 3-934772-47-1) angeben und nicht jeden Titel einzeln? Sa Okt 15 15:01:12 CEST 2005
Rolf Ohler ist anscheinend in der Höhle des Löwen... Ich halte es für grenzwertig. -- ReqEngineer 20:37, 11. Okt 2005 (CEST)
Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller reichen aber 2 Veröffentlichungen. Er hat sogar 3 veröffentlicht.
ich zitiere:
"Um zu vermeiden, dass Wikipedia ein Mittel der Eigenwerbung für bislang in ihrem Gebiet unbekannte Personen wird, wird empfohlen, nur über solche Personen Artikel zu schreiben, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen.
Schriftsteller und Autoren
mindestens zwei Bücher laut Herausgeber veröffentlicht zu haben
in einem anerkannten Nachschlagewerk zitiert zu sein (Enzyklopädie, Lexikon etc.)" (Zitatende)
Ich finde hier sollten Sie wenigstens noch Ihre Entscheidung kurz begründen.
Thu Oct 27 13:40:03 CEST 2005

NUMB3RS Episoden Guide (gelöscht)

Drei Gründe, wieso dieser Artikel gelöscht werden sollte: i) Schon die Serie selbst ist nicht relevant. ii) Der Artikel beschreibt einzelne Episoden einer Serie, was nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist. iii) Das tut er noch auch in einer völlig indiskutablen Form: anstatt den Inhalt zu verraten, ist es in Fernsehzeitschriftenstil. --DaTroll 19:25, 11. Okt 2005 (CEST)

Zu i) sag ich nix, bei ii) bin ich nicht sicher (würde aber selbst nie einen Episode-Guide einstellen, keine Angst), aber in Punkt iii) gebe ich dir vollkommen recht. So löschen, meint das Owly K blablabla 19:51, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Zustimmung zu Da Trolls Ausführungen. Kleines Detail am Rande: Ich sehe bei NUMB3RS keinen Österreich-Bezug, warum der Jänner bei den Ausstrahlungsdaten? -- SCNR, Carbidfischer Kaffee? 19:53, 11. Okt 2005 (CEST)
Als Steller des SLAs bin ich nach wie vor für löschen. Passt überhaupt nicht in eine Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 21:09, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Episodenguides sind hier fehl am Platz. Artikel zur Serie ist ok, mehr nicht. Rainer ... 22:26, 11. Okt 2005 (CEST)

1. die Serie ist dermaßen schelcht, daß es schon wehtut, 2. das ist kein Enzyklopädieartikel -> löschen wegen 2. ((ó)) Käffchen?!? 11:20, 12. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 13:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Gewinnvortrag (bleibt)

Wenig und auch noch sachlich ungenau (der Betrieb hat im Fall eines Gewinnvortrags jedenfalls bei Kapitalgesellschaften irgendwann einmal Gewinn gemacht, der sich vortragen lässt, außerdem wird der Gewinnvortrag auch nicht einfach aus der GuV errechnet). Löschen oder ausbauen. Antaios 21:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal überarbeitet. Bisher war er einfach zu ungenau. Ist allerdings immer noch nicht fertig. Sollte noch eine Verlinkung oder eine Einarbeitung in Bilanz oder GuV erfolgen. andybopp 00:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Weitere Überarbeitung und Ergänzung. Finde, den kann man jetzt behalten --Andybopp 21:59, 17. Okt 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 13:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Wissenschaftliche Zeitschrift (gelöscht)

In dieser Form überflüssige Begriffsklärung. Antaios 21:06, 11. Okt 2005 (CEST)

  • richtig. Zumal es als Redirekt zu Fachzeitschrift auch unglücklich war, denn es gibt wohl ein gutes Dutzend Uni-Publikationen, die den reichlich einfalsslosen Titel "Wiss. Zeitschrift" führen. --Gerbil 21:58, 11. Okt 2005 (CEST)
    • bislang bestand lediglich ein alleiniger dürrer redirect zu Fachzeitschrift, was als solches schon fragwürdig erscheinen kann, nehme an der Redirector hat sich bei der leichthinnigen redirection vor Kurzem wenig gedacht. Möglicherweise kann man eine wissenschaftliche Zeitschrift als Fachzeitschrift verstehen. Aber nicht jede Fachzeitschrift erhebt den Anspruch einer wissenschaftlichen Zeitschrift, was also von vornherein eine weitere begriffliche Differenzierung erfordert. Das leistet diese bkl nicht, aber zeigt, was momentan lediglich vorhanden ist. Die Begriffsklärung wurde zudem durch die für den Interessierten bedeutsame Basler "W.Z." aus den 1820ern erforderlich. Die obigen "Dutzende" führen gewiss noch einen Titelzusatz zur Identifikation, und sollten sie bedeutsam sein, sollen sie auch hier in diese bkl. Daher bitte behalten --Wst 00:39, 12. Okt 2005 (CEST)
erforderlich wohl nicht, der Link ist ja bisher noch rot. --Gerbil 09:10, 12. Okt 2005 (CEST)
"Roter Link" ist schon ein einigermaßen verblüffender Löschgrund --Wst 16:27, 12. Okt 2005 (CEST)
Nicht im Falle einer BKL, die schlechterdings nur diesen Link aufweisen kann. Antaios 20:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen. Eine Fachzeitschrift ist beileibe nicht unbedingt auch eine wissenschaftliche Zeitschrift. in wissenschaftlichen Zeitschriften werden wissenschaftliche Forschungsergebnisse veröffentlicht. In der Fachzeitschrift fachliche Informationen für Fachleuute der unterschiedlichsten Fächer. Das können auch Zeitschriften für die Betreiber von Autowerkstätten oder Friseurläden sein etc. --Rabe! 14:29, 15. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 14:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Ich folge der Argumentation, dass das Lemma als BKL überflüssig ist (ein roter Link). Die Ausführungen von Rabe teile ich, das wird aber durch das Löschen des bis dato nichtigen Inhalts nicht verhindert. --He3nry 14:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Klangwerkstatt Musiktage Mannheim (gelöscht)

da der user schon anderweitig versucht hat, diesen seinen Verein in die Wikipedia zu bringen, stelle ich die Relevanz hier zur Diskussion. M.E. Veranstaltung nur regional von Bedeutung, damit irrelevant. Andreas König 21:03, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin 'der User' und das ist nicht 'mein Verein'. Es ist fraglich, ob das Festival nur von regionaler Bedeutung ist. Sogar wenn ja, meiner Meinung nach, darf dieser Artikel in deutschen Wikipedia vorhanden sein. Siehe: Diskussion:Klangwerkstatt Musiktage Mannheim /Alex Ex 10:04, 12. Okt 2005 (CEST)
  • evtl in gestraffter Form (aus den jetzigen 3 Artikeln zusammengefasst) sinnvoll als Bestandteil der recht aktiven und überregional bedeutenden Mannheimer Musikszene. Ich hab mal das Portal Mannheim angesprochen und auf diesen LA hingewiesen. --Pik-Asso @ 11:12, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 14:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Klangwerkstatt (gelöscht)

ursprünglich SLA von mir wegen Linkspam, der Ersteller hat dann SLA und Links entfernt,also jetzt eine Begriffsklärung, die nur zu 1 Artikel und 2 unerklärten Begriffen (der erste wieder ein vom e.v. organisiertes Festival) führt --> m. E, auch so löschwürdig, da missbräuchliche Verwendung der BKL. Andreas König 21:32, 11. Okt 2005 (CEST)

  • Ist ein sehr allgemeiner Begriff, der in vielen Projekten gebraucht wird (25.600 Googlehits). Es wird nicht möglich sein, darüber einen einheitlichen Artikel zu verfassen. Die BKL dient offensichtlich nur der Bekanntmachung spezifischer Projekte und wird dem eigentlichen Begriff überhaupt nicht gerecht. Löschen --Superbass 23:16, 11. Okt 2005 (CEST)
Als BKL zum Klangwerkstatt e.V. finde ich es auch nicht sinnvoll. Löschen --Precision 11:13, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 14:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Klangwerkstatt e.V. (hier erledigt - URV)

wegen mangelder enzyklopedischer Relevanz in Zusammenhang mit LA Klangwerkstatt und Klangwerkstatt Musiktage Mannheim Andreas König 21:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Siehe: Diskussion:Klangwerkstatt_e.V. /Alex Ex 09:58, 12. Okt 2005 (CEST)
Die Diskussion ist nicht da, das ist nur dein immerwiederkehrendes Statement. Das hilft uns nicht weiter. Ich bin auch dafür, diesen Verein zu löschen, zumal der Artikel fast nur aus CDs besteht und die Grammatik mit Füßen tritt. Alles verlinkt hier auf diesen mehr oder weniger bekannten Komponisten Hans-Karsten Raecke. Dort ist es übrigens auch amüsant. Er ist angeblich der Erfinder der Musikinstrumente. Worauf hat man vor ihm gespielt?? Mit 'nem dicken Grinsen im Gesicht verabschiedet sich --Precision 11:21, 12. Okt 2005 (CEST)
Ach - uns irgendwie sieht mir das nach einer URV aus, da Kopie von [6] und [7]. Daher stelle ich jetzt das mal als URV. --Precision 11:21, 12. Okt 2005 (CEST)

Combär (gelöscht)

Linkcontainer. Antaios 21:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Löschen oder Erweitern - Das ist nicht einmal ein Stumpf! --EinKonstanzer 21:44, 11. Okt 2005 (CEST)

Madame Dubarry (Film) (gelöscht)

Wenn das hier nicht besser wird, lieber weg. Der eine Satz ist ja schnell wieder geschrieben ;-) Antaios 21:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Einstweilen mal in einen Redir auf Marie-Jeanne Dubarry umgewandelt. Dort ist der Lubitsch-Film jedenfalls kurz erwähnt. --Carlo Cravallo 23:29, 11. Okt 2005 (CEST)

Ein Redirect ist hier unpassend. Es wird (außer von hier) nicht auf den Artikel verlinkt und ein Lemma mit Klammern gibt niemand zur Suche ein. Da ein Redirect das Erstellen eines Artikels für Neulinge zusätzlich schwieriger macht und er, wie erwähnt, keinen Mehrwert ergibt: löschen --ElRakı ?! 12:08, 13. Okt 2005 (CEST)

Franzer (gelöscht)

Muss sich erst noch erweisen, ob das nicht ins Reich der Begriffsfindung gehört, und auch dann wird noch was geschehen müssen. Antaios 21:18, 11. Okt 2005 (CEST)

scheint ein Begriff aus dem Rallye-Sport zu sein. So ist das aber natürlich nix. Ausbauen oder löschen. --elya 21:36, 11. Okt 2005 (CEST)
Löschen - Hab mal gegooget und so auf die schnelle nix gefunden. Abgesehen davon, ist das nicht einmal ein Stumpf! --EinKonstanzer 21:44, 11. Okt 2005 (CEST)
Ergänzung: Begriff taucht im Rallye-Sport auf, aber dennoch nicht all zu viel treffer. Eventuell umgangssprachliche Bezeichnung für den Co-Pilot. Redirect auf Co-Pilot oder Rennsport? --EinKonstanzer 22:03, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Den Begriff kenne ich aus einem völlig "unmotorsportlichen" Elternhaus als Bezeichnung für den/die KartenleserIn. Ich wollte gerade vorschlagen unter Beifahrer einarbeiten. Nur scheint es um diesen Artikel auch eine Relevanz-/Wörterbucheintrags-Diskussion zu geben. Also dann eben mangels Beifahrer ausbauen binnen Frist. --Addicks 02:42, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 14:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Schwissel (bleibt)

Ich sehe hier leider keinen Artikel - oder zählt das schon? --elya 21:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Nein, zählt nicht. So löschen. Ein bißchen Mühe darf man sich schon auch geben. Antaios 21:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Erweitern - Immerhin besser als nix! Vielleicht ist die IP ja noch nicht fertig? Ein bisschen Mühe hat sich die IP gegeben sonst würde der Artikel anderst aussehen. --EinKonstanzer 22:25, 11. Okt 2005 (CEST)

@1Konstanzer: Benutzer:elya hat den LA fast eine halbe Stunde nach der letzten Bearbeitung eingegeben, zu diesem Zeitpunkt IMHO zu Recht. Wer gerade daran weiterarbeitet, ist offenbar nicht die IP. Antaios 22:32, 11. Okt 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ob das der Zusatstand zur Stelleung des LA war - so behalten. Darf gerne mehr werden. Aber wie auch immer, es ist ein Stub. Ken - Am Rande des Wahnsinns 22:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Hey, in Schwissel haben meine Eltern früher Hühner gekauft und ich hab dort mal einen Hahn geschenkt bekommen. ;-) Viel gibt es ja nicht zu erzählen, aber man kommt dort auf den Weg von Hamburg nach Kiel bzw. zu Möbel Kraft halt immer vorbei ;-) Im Vergleich zu Am Grimmelsberg fast eine Großstadt LOL. Anstatt einer großen Diskussion hab ich da mal auf die schnelle paar Sätze eingefügt, die Infobox mit den Daten hatte die ja IP schon dagelassen. Gulp 23:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Selbständige Gemeinden haben laut Konsens alle einen Anrecht auf Artikel. Sie werden derzeit nicht nur sukzessive angelegt, sondern auch sukzessive ausgebaut. Dieser hier ist mit diversen vollständigen Sätzen und einer gut gefüllten Infobox sogar schon gut über der Stubgrenze für Ortsartikel. Behalten --Begw 08:37, 12. Okt 2005 (CEST)

gut, inzwischen gibt es ja einen Artikel. Ziehe LA zurück. --elya 23:22, 12. Okt 2005 (CEST)

Abbenroth (erl., redirect)

Eine Begriffsklärung mit nur einem Begriff (Beruf verfehlt), und auch zu dem darf ich einen Eintrag aus der Diskussionsseite kurz anführen: mit verlaub gefragt: laut der 1:50000 topografische Karte NRW sind das nur drei Häuser, wollt ihr das wirklich reinnehmen??Pm 19:09, 29. Aug 2004 (CEST) Antaios 21:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Begriffserklärung löschen, Artikel über das Kuh-Kaff behalten. Da hat sich ja immerhin jemand Mühe gegeben mit dem Artikel! --EinKonstanzer 22:03, 11. Okt 2005 (CEST)
naja, lt. History entstand diese BKL nach einer derzeit unnötigen Lemma-Verschiebung; diese BKL müsste wohl als Redirect erhalten bleiben, weil man sonst nicht mal das kleine Abbenroth findet, das als einzige Gemeinde dieses Namens in WP ist. (Jaja, es gibt nichts Wichtigeres als solche Entscheidungen gründlich abzuwägen.) --Gerbil 22:10, 11. Okt 2005 (CEST)

<Artikelzitat>Abbenroth ist der Name einer Ortschaft in Nümbrecht, siehe Abbenroth (Nümbrecht)</Artikelzitat> Wo siehst du hier sonderliche Mühe? Antaios 22:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Keine Ahnung was der LA soll. Redirect angelegt, falls sich irgendwann das behauptete zweite Abbenroth findet kann ja wieder eine BKL draus werden.--Wiggum 22:19, 11. Okt 2005 (CEST)

gut so, wenn man nur Abbenroth eingibt sollte man (zumindest ein) Abbenroth finden. --Gerbil 22:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Carolin Kebekus (gelöscht)

Link und wenig mehr. Antaios 22:00, 11. Okt 2005 (CEST)

Hier ist ihre Seite bei ihrer Künstleragentur. Ich bin mir nicht sicher. Sie hat schon einiges gemacht, aber letztlich noch nicht wirklich was großes. Eine IMDb-Seite hat sie auch (weiß ich, da ich da schonmal was von ihr ergänzt habe) Ken - Am Rande des Wahnsinns 22:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Darf ich das so verstehen, das auch Ken die Dame zumindest für nicht sehr relevant hält ? Oder vielleicht doch nicht relevant. Löschen und die Agentur um einen Wikipeadia konformen Beitrag bitten --Bahnmoeller 00:57, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich bin da neutral - sie ist nicht wirklich wichtig, aber der Artikel stört mich auch nicht wirklich. Zumindest wenn er überarbeitet werden würde. (PS - auf der nächsten Seite stimme ich dir mal zu ;)) Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:26, 12. Okt 2005 (CEST)

Hey, die kenn ich sogar, die hat immer die Freundin von Hakan ("Du komms hier net rein.") in Was guckst du? gespielt. -- Imladros 00:53, 12. Okt 2005 (CEST)

Echt? So ein Zufall, dass das der einzige Inhalt des "Artikels" ist ;-)
Die Dame hat einen IMDb-Eintrag und ist damit nach der allgemeinen Ansicht hier in der Diskussion relevant, aber das ist kein Artikel - schreiben oder löschen -- srb ♋ 10:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Nicht ein ordentlicher Satz, keine Personendaten, garnix. Das ist Schrott und darum löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Also - ich mache da nen vernünftigen Artikel draus - aber ich will, daß die Relevanz vorher geklärt wird, ich will nicht meine Zeit vergeuden. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Kostet doch kaum Zeit mal ein wenig Text draus zumachen. Wenn du noch Informationen hast, die du ergänzen willst, verschwendest du vielleicht nicht mhr soviel Zeit :) Der Artikel müsste nun nicht mehr den Kriterien von einem Löschkandidaten entsprechen. -- Kai3k talk 22:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Bald werden auch mehr Leute Carolin Kebekus kennen. Auf gar keinen Fall löschen!!!!

Denke man sollte diesen Beitrag nicht löschen, den Wikipedia versteht sich doch als offene Enzyklopädie. Da gehören Personen des öffentlichen Lebens in jedem Fall dazu. So wie ich das sehe hat Carolin Kebekus bereits einen schnellen und robusten Weg in der Comedy Sparte des deutschen Fernsehens bestritten, und hat einige talentbildende Maßnahmen absolviert. Was wir noch von Ihr zu erwarten haben, werden wir zukünftig sehen. Nun ist sie eine der Protagonisten in der Neuauflage (Comedy Night, Samstags so gegen 23 Uhr RTL) der legendären Comedy Vorreitersendung Samstag Nacht. Der Vorteil von Wikipedia ist, nicht nur Geschichte zu schreiben, sondern vielleicht auch einen kleinen Blick in die Zukunft zu werfen. Lasst uns die Chance dazu. Tim Cremer 

gelöscht, --He3nry 14:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Amorph (Biologie) (gelöscht)

Wörterbucheintrag, dessen Gegenstand nicht auf die Biologie beschränkt ist. Nicht nur Amöben und Konsorten sind amorph. Antaios 22:07, 11. Okt 2005 (CEST)

  • ja, das bringt so gar nichts, löschen. @Antaios: Bezeichnet man (heute noch, ich meine nicht Haeckel) Amöben tatsächlich als amorph ??? --Gerbil 22:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin kein Biologe, würde aber im Zweifel eine Amöbe eben so bezeichnen. Antaios 22:20, 11. Okt 2005 (CEST)

(quetsch): Ich bin einer, kenne das Wort in diesem Zusammenhang absolut nicht und hoffte, etwas Neues zu lernen. Auch im Web findet man übrigens nichts Relevantes, insofern ist amorph/Biologie IMHO einfach auch als Lemma Unfug. --Gerbil 22:30, 11. Okt 2005 (CEST)
Noch mal Duden: Dem zufolge bedeutet "amorph" in der Biologie etwa "kein Merkmal ausprägend" bezogen auf Gene. Die Bedeutung von "amorph" als 'ohne feste Gestalt' ist die allgemeine, die man natürlich auf Amöben anwenden kann. In der Physik bedeutet es 'nicht kristallin', wofür es den Artikel Amorphes Material gibt. Für sinnvoll hielte ich es, das alles zusammenzuhalten und die allgemeine, die richtige biologische und die physikalische Bedeutung unter amorph zu erläutern. Die Bedeutunngsunterschiede sind nicht so gravierend bzw. die Bedeutungen überschneiden sich, und sie im Vergleich zu sehen ist erhellender, als möglicherweise drei Artikel draus zu machen. Rainer ... 22:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Immigrationsrecht (gelöscht)

M. E. Begriffsfindung. Die Rede ist offenbar vom Ausländerrecht und Staatsangehörigkeitsrecht. Antaios 22:09, 11. Okt 2005 (CEST)

Immigrations-, Ausländer- und Staatsangehörigkeitsrecht sind nur teilweise deckungsgleich. Grundsätzlich hätte ein Artikel zum Immigrationsrecht schon seine Existenzberechtigung. Derzeit tendiert der Informationsgehalt des Artikels aber gegen Null. Wenn da nicht bald mehr kommt, sollte man ihn wieder löschen. --Forevermore 21:44, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, wenn nicht mehr kommt. --Bubo 容 19:22, 17. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 14:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Oleophobieren (erl. verb.)

Zitat von der Diskussionsseite:

# was sind Appreturflotten? # wer macht das? Der Textilhersteller, die chemische Reinigung, die ölfördernde Industrie, oder kann ich das alleine? # Wie wird das gemacht? # Für welche Art von Textilien wird das gemacht? # gibt's dazu ein Substantiv? (Adjektive sind nicht so gut geeignet als Lemma)

Danke für die Aufklärung. --elya 07:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Aufklärung erhalten wir nach einem knappen Monat wohl auf unabsehbare Zeit nicht mehr. Der Artikel besteht aus einem einzigen schwer verständlichen satz mit windschiefem Lemma. Antaios 22:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Es sagt aber im Prinzip genau das aus, was es ist. Bevor noch mehr solche Artikel nicht nur gelöscht werden sondern auch aus dem Sinn sind, lege ich wohl besser eine ToDo-List an. Bis ich mal wieder editiere. --84.178.100.152 20:29, 13. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Nachtrag, ich habe mal einen weiteren Satz dazugeschrieben. Appreturflotten sind Tauchbäder, in denen Textilien mit Appreturen ausgerüstet werden. --84.178.100.152 20:42, 13. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
also meine Fragen sind inzwischen beantwortet - es gab übrigens keinen LA im Artikel, damit hat sich die Sache imho erledigt. Danke fürs Verbessern des Artikels. --elya 08:43, 14. Okt 2005 (CEST)

H.C. Starck-Gruppe (hier erledigt, URV)

Löschen! In diesem Artikel wird mit einer Kopie der Firmenhomepage Werbung gemacht: z.B. H.C. Starck der ideale Partner für die Anfertigung von Bauteilen nach Kundenspezifikation -- ReqEngineer 22:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Werbung / URV (?) Schnelllöschen -- Imladros 00:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Werbung rausgeschmissen. Unternehmen ist gross genug, Weltmarktführer und hat eine gewisse Geschichte. Behalten. --He3nry 09:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Leute, ich habe den Artikel angelegt und einige kurze Infos eingefügt. ich wollte es eben weiter bearbeiten und habe den Löschantrag gesehen. Warum soll man den Artikel denn löschen. Bei Wikipedia gibt es auch Artikel über unbedeutende Firmen. Aber HCST ist eine große Gruppe und von enormer Wichtigkeit für die Region sowieso die Technik. Ua wird auch an den brennstoffzellen gearbeitet und Produkte hergestellt, ohne die ein Handy, Flachbildschirm oder dünne Brillengläser undenkbar wären. Auserdem wäre es interessant im Artikel zu erwähnen, das HCST indirekt etwas mit dem Rebellenkämpfen in Kongo zu tun haben könnte und wie die Umweltbelastung und die Belastung der Menschen im Ortsteil Oker geändert hat.--Danyalov 16:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Hab den URV-Hinweis eingestellt, ist damit hier erledigt. --ElRakı ?! 16:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Ranzinger johannes (gelöscht)

Eine Hauptrolle in einem Verein finde ich für Wikipedia noch nicht relevant, zumal der Name Johannes Ranzinger auf der Homepage des Vereins gar nicht auftaucht. Außerdem ist das Lemma falsch (aber das könnte man ja noch korrigieren). --Spinne !42? 22:42, 11. Okt 2005 (CEST)

  • Hauptrolle bei regionalen Passionsspielen, das reicht wohl nicht für einen Artikel. löschen --Superbass 23:18, 11. Okt 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:57, 12. Okt 2005 (CEST)

ehre wem ehre gebührt 

gelöscht, --He3nry 14:16, 25. Okt 2005 (CEST)

Nebukadnezzar (gelöscht)

eigenes Lemma ist hier überflüssig. --Burundinator 22:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Habe gerade noch ein Problem mit dem Artikeltitel auf die Diskussionsseite gestellt. (Rechtschreibfehler) Aufgrund der Bedeutung des Films bin ich eher für beibehalten, er müßte jedoch noch etwas ausgebaut werden. --DSC 23:01, 11. Okt 2005 (CEST)

Ah ne - von mir aus in den Filmartikel - aber ein eigener ist wirklich nicht nötig. Dazu ist der Film nun bei weitem nicht bedeutend genug. weg Ken - Am Rande des Wahnsinns 23:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Falschschreibung? Unter der BKL Nebukadnezar wird das Ding erwähnt. Allerdings unter Matrix wird die hier gewählte Schreibung benutzt. Da ich den Film nicht gesehen habe (so einer bin ich!), weiß ich nicht, ob das zz nicht doch richtig ist. --Wilhans Komm_herein! 23:39, 11. Okt 2005 (CEST)

Dieses Transportmittel wird im Artikel über den Film nur beiläufig erwähnt. Im Bedeutungskontext des Films spielt es auch nach meiner Erinnerung nur eine untergeordnete Rolle. Löschen --Carlo Cravallo 23:47, 11. Okt 2005 (CEST)

Schön ausgedrückt, Carlo Cravallo; genau genommen spielt der hässliche Pott im "Bedeutungskontext" überhaupt keine Rolle: es ist ein Schiff von vielen, und die Wachowski-Brüder haben ihm den Namen eines altertümlichen Königs gegeben, um mal wieder den Anschein zu erwecken, ihr 134-Minuten-Dauermusikclip verfüge über irgendeine Tiefsinnigkeit. "Nebukadnezzar" ist soweit ich weiß die Schreibweise im Film, von mir aus macht einen Redirect auf die BK draus, aber ein eigener Artikel ist echt überflüssig! -- Imladros 01:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Löschen, und es ist schon erschreckend, daß die Amis nicht mal den Namen schreiben können... ((ó)) Käffchen?!?

@Imladros: Auf einen Dauermusikclip würde ich diesen Film nicht reduzieren wollen. Schließlich geht es ja ganz entscheidend auch noch darum, Sonnenbrillenmodelle eines bestimmten Herstellers zu promoten ;-) --Carlo Cravallo 11:56, 12. Okt 2005 (CEST)
Aber wo bleibt hier die extra große Champagnerflasche gleichen Namens, ist doch viel wichtiger als son Clip oder Film oder was immer (schmeckt auch besser)! --ERWEH 19:28, 12. Okt 2005 (CEST)
  • eigentlich war zuerst der König Nebukadnezzar (604 - 562 v. Chr.) im Babylon, so berichtet uns zumindest die Bibel & Co. Und es gibt zu dem bilblischen Namen auch verschiedene Schreibweisen, das sind wir uns eigentlich gewöhnt. Den Film hin oder star wars her! Ilja • 21:09, 12. Okt 2005 (CEST)
  • wieso sollte der artikel nicht bestehen bleiben! der kommentar, dass er auf eine filmseite gehört ist blödsinn! wieso ist dann matrix als film mit kompletter handlung bei wiki zu finden?
gelöscht, --He3nry 14:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Grund: Die englische Schreibweise von Nebukadnezar ist Nebuchadnezzar! --He3nry 14:22, 25. Okt 2005 (CEST)

SS-Ehrenring (bleibt)

"private Auszeichnung" --> Relevanz dieses Gegenstandes wird nicht deutlich und ist vermutlich auch nicht vorhanden, außer vielleicht innerhalb einer kleinen Randgruppe (will sie jetzt nicht als "Fanprojekt" bezeichnen). Wenn unbedingt notwendig, bei Heinrich Himmler einarbeiten, eigenen Artikel aber löschen. --Superbass 23:06, 11. Okt 2005 (CEST)

löschen Fanartikel. Überarbeiten wäre neu schreiben. -- southpark 23:07, 11. Okt 2005 (CEST)
behalten Danny Busch :-) 23:23, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe da keinen "Fanartikel". Habe aber den letzten Absatz gelöscht, da er zu unklar war. Alles andere ist durchaus sachlich. Mir ist der Ring schon in einigen Publikationen begegnet, das ist durchaus relevant. behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 23:31, 11. Okt 2005 (CEST)
ich denke auch, wenn es so einen Ring gegeben hat, dann hat er genug Relevanz, um hier unter eigenem Lemma zu stehen --schlendrian schreib mal! 23:59, 11. Okt 2005 (CEST)
Diese Ringe gab's und sie spielen in der esoterischen Naziszene eine gewisse Rolle. Nach den Überarbeitungen seh ich auch keinen Anhaltspunkt für einen Fanartikel mehr. Behalten. --Zinnmann d 00:13, 12. Okt 2005 (CEST)
Jetzt bin ich echt ein bißchen erschrocken: den Totenkopfring wegen mangelnder Relevanz löschen? Wir haben diese Dinger ausführlich in der Schule behandelt, als Paradebeispiel für die kranke Ideologie und Selbstverliebheit dieser Leute und ihres Obermackers im besonderen. Auf jeden Fall behalten! -- Imladros 01:14, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Relevanz sicher gegeben, jedoch POV. Addicks 04:12, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Ich wollte nicht dem Thema Ideologie und Selbstverliebheit der SS seine Relevanz abstreiten, das der Ring-Kult durchaus anschaulich demonstrieren kann. Weshalb ich eine Einarbeitung in einen übergreifenden Artikel (SS, Himmler) i.V.m. Löschung/Redirect bevorzugt hätte, statt einen "Fanartikel" zu pflegen. Abwarten, ob es gelingt, nach Überarbeitung und POV-Entsorgung das Teil als tragbaren eigenen Artikel zu etablieren. --Superbass 08:41, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Mir mach nur noch die Preisangabe Bauschschmerzen. Dem Sammeln solchern Dinge möchte ich keinen Vorschub leisten! Catrin 09:21, 12. Okt 2005 (CEST)
hab das aus der engl. Wp übernommen und denke, der (hohe) Preis ist durchaus erwähnenswert (besonders, weil der Artikel ja NPOV sein soll und damit alle Fakten nennen sollte) --schlendrian schreib mal! 11:25, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Warum löschen diese Seite soll informieren also auch die evtl. unangenehmen Dinge benennen und zur Geschichte sollte sich jeder seine eigene Meinung bilden können. Man kanns eh nie allen recht machen und die Bücher über diesen Ring ist ja auch frei verkäuflich... ich würde sagen behalten.... Gruß, snakespeed
  • Habt ihr euch außerdem mal Heinrich Himmler angesehen? Warum gibt es in der deutschen WP dieses unbedingte Bedürfnis, alle Infos zu einem Großthema unter ein einziges Lemma zu stopfen? Wir wollen hier doch Informationen bieten, und wer nach dem Totenkopfring sucht, will sich höchstwahrscheinlich nicht erstmal duch den Himmler-Artikel scrollen. Was kommt als Nächstes? Nationalsozialismus in Adolf Hitler einbauen? -- Imladros 07:24, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Bei NS-Themen gibt es zwar unleugbar die Gefahr, mit der Beschreibung ehemals bedeutsamer "Devotionalien" unbeabsichtigten Nazi-Kult zu betreiben, interessant ist aber auch - vice versa - die fast stereotype Unterstellung, allein schon mit der Darstellung von NS-Randthemen würde rechtsradikalen "Fanprojekten" Vorschub geleistet werden. Sowohl den deutschen Artikel "SS-Ehrenring", als auch den englischen ("Totenkopfring") finde ich sachlich und ohne jede "heimliche Faszination". Beide Artikel sind insofern "kritisch", als dass man zwischen den Zeilen "die Banalität des Bösen" herauslesen kann (wie Hannah Arendt die spezifisch deutsch-faschistische Mischung aus dumpfem Spießbürgertum, pendantischem Bürokratismus und absurdem Okkultismus nannte). Wie man daraus einen NOPV-Antrag oder einen "Randständig-Antrag" drehen kann, bleibt mir rätselhaft. Diese aberwitzige, übersinnlich-verschwiemelte Auszeichnung des "Reichsführers SS" ist ein wunderbares Beispiel für das mit Blech und Blödsinn funktionierende Befehls-Gehorsams-Regime (von denen es heute immer noch welche geben soll), das über Blech und Blödsinn zum industriell organisierten Völkermord gelangte (heute eher selten). Unbedingt behalten! --Bogart99 09:27, 24. Okt 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 14:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Kreisstatistik (gelöscht)

Soll angeblich eine Methode zur statistischen Verarztung kreisförmiger Daten sein (könnte ein polares Koordinatensystem gemeint sein?). Bei uns ist Kreisstatistik aber eher die Statistik von Landkreisen. Auch der englische Artikel ist ähnlich vage gehalten. Hier spricht man von circular Data. Der Autor hat seit August nichts mehr in der WP gemacht. Lasse mich aber gern eines Besseren belehren. --Philipendula 23:48, 11. Okt 2005 (CEST)

Hmmm... Das gewählte Beispiel ist natürlich trivial, man würde zur Berechnung einer Art Mittelwert einfach die Differenzen der beiden Winkel nehmen (also 2°), selbige halbieren (also 1°) und erhält dann 360° bzw. 0° als "Mittelwert". Ich weiß leider nicht, ob es dazu ernstzunehmende mathematische Auseinandersetzung gibt, die über spezielle Normen und Metriken hinausgehen. Neutral. --Scherben 00:08, 12. Okt 2005 (CEST)
Naja, es gibt schon das grundsätzliche Problem, dass man genausogut 180° als Mittelwert ansehen kann: Zu zwei Zahlen a,b gibt es immer zwei Zahlen m1, m2 mit 2mi = a + b.--Gunther 00:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Aber das muss doch irgendwie einleuchtend über Restklassen bzgl. der Division durch 360° gehen. Was würde denn passieren, wenn man nicht den "richtigen" Mittelwert bildet, sondern erst die Winkel addiert, dann die Restklasse betrachtet und diese danach "halbiert". Klappt das? Und wenn ja: Ist das auch auf höhere Stichproben übertragbar? --Scherben 00:20, 12. Okt 2005 (CEST)
Das klappt auch nicht, blöde Idee. Die Differenzen gehen auch nicht. Das ist wohl etwas komplizierter... Was würde man eigentlich machen, wenn man den Mittelwert von 0° und 180° haben will? Da würden sich ja anschaulich sowohl 90° als auch 270° anbieten. Ich schätze, dieses Lemma hat eine Rechtfertigung, aber jemand muss es schreiben. ;) --Scherben 00:24, 12. Okt 2005 (CEST)
Leider gab es jetzt zwei Editkonflikte. Ich bring trotzdem mal meine Gedanken, auch wenn es vielleicht in eine andere Richtung geht. Ich glaube, der Autor meinte eher, dass Kreisstatistik eine Methodensammlung für spezielle kreisförmige Daten darstellt, quasi eine Statistik der Sphärik oä. Das arithmetische Mittel von 1 und 359 Grad ist zwar 180, aber die "geografische" Mitte ist eigentlich 179 Grad, oder? 180 Grad wäre hier sinnentleert. --Philipendula 00:28, 12. Okt 2005 (CEST)
Wie kommst du denn auf 179°? -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Stimmt, ist Quatsch. Das Zentrum ist immer noch 180 Grad. Bin aber jetzt zu müde, um zu entscheiden, ob 180 Grad als Mittel sinnvoll ist oder nicht. Gruß --Philipendula 00:57, 12. Okt 2005 (CEST)
Wenn man irgendetwas Kontinuierliches hat, also z.B. eine stetige Funktion , dann kann man es nach hochheben und dort mitteln. Aber ob man das als "Kreisstatistik" bezeichnet: keine Ahnung.--Gunther 00:34, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich vermute mal, dass die praktische Anwendung Geodatenbanken mit Längen- und Breitengraden sind. Vielleicht Suchalgorithmen von Bereichen, oder auch multivariate Verfahren für was weiß ich alles. Wenn aber nicht klar wird, was die Kreisstatistik eigentlich sein soll, brauchen wir uns auch nicht den Kopf über diverse imaginäre Mittelwerte zu zerbrechen. Und ich glaube nicht, dass das Zeug bei uns Kreisstatistik heißt. --Philipendula 00:53, 12. Okt 2005 (CEST)

Habt Ihr mal die Möglichkeit von Fake in die Betrachtungen einbezogen? --84.178.114.82 02:54, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ich kann auch nur Vermutungen anstellen. Wie Gunther schon schreibt, gibt es bei zwei Werten bei periodischen Vorgängen zwei verschiedene Mittelwerte, und möglichwerweise soll das dazu dienen zu entscheiden, welcher der sinnvolle ist. Wenn in einem Jahr der Dezember der kälteste Monat ist, in einem anderen der Februar, und man will wissen, welcher der durchschnittlich kälteste ist, kommt man auf den Januar, aber auch auf den Juli wg. (12+2)/2=7. Nur: "Kreisförmige Daten" habe ich noch nie gehört oder gelesen, als erstes fallen mir da Nullen ein :-) -- Martin Vogel قهوة؟‎ 03:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist doch nicht ob, sowas vorkommt, das tut es z. B bei Wind- oder Strömungsdaten. Die Frage ist ob der Begriff mathematisch eingeführt ist, Das wage ich zu bewzeifeln. Catrin 09:30, 12. Okt 2005 (CEST)

(Konflikt)

Natürlich ist der Artikel sehr kurz. Es geht auch nicht nur um geometrisch kreisförmige Daten. ZB können auch Farben zu solchen Problemen führen (Farbkreis). Insbesondere in der Mustererkennung stößt man immer wieder auf derartige Strukturen, die mit den üblichen Skalarzahlen nicht behandelt werden können. Nach transformieren, wie Gunther vorschlägt, hilft da auch nicht weiter, da damit ja die besondere Struktur des jeweiligen Problems zerstört wird. "Statistik zyklischer Prozesse" könnte das zugegeben etwas sperrige Lemma sein. Behalten und ausbauen. --Wilhans Komm_herein! 09:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Also ich dachte auch zuerst an einen Fake, es sind aber wohl nur Biologen am Werk:

Man mittelt halt über . --Pjacobi 13:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Jedenfalls erklärt der Artikel nur relativ schlecht, warum man das braucht und überhaupt nicht, wies geht, ob es sich nur um irgendwelche Durchschnittsbildungen oder sonstige Verfahren handelt, wozu es gut ist usw. So wie er ist: LÖSCHEN.
  • sieben Tage, um den Artikel so weit auszubauen, dass das allgemeine Rätselraten hier ein Ende hat.--Gunther 00:30, 14. Okt 2005 (CEST)
Im Prinzip finde ich das Thema nicht so schwer zu verstehen. Der Autor will ja nur sagen, dass wenn sich viele Daten auf einem Kreis in der Nähe des Punktes mit Winkel 0° bzw. 360° befinden und einige von ihnen 1° und die anderen 359° als Wert haben, dass dann eben 0° das sinnvolle Mittel ist und nicht 180°. Nur: Ohne eine Erklärung der Methoden ist dieser Artikel wertlos. --Scherben 12:26, 14. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 14:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Günter Freiherr von Gravenreuth (unzulässig)

(Löschantrag einer IP, hier nachgetragen Kookaburra 09:58, 12. Okt 2005 (CEST)):

Ich finde ehrlich gesagt nur wenige sinnvolle Informationen in diesem Artikel. Scheinbar dient er lediglich dazu, die "negativen" Aktivitäten dieses Herren darzustellen.Negativ ist in diesem Falle jedoch der falsche Ausdruck,m weil er eigentlich nur Rechtsverletzungen verfolgt hat.Ich bin daher dafür, alles zu löschen, den Teil, wo auf seinen Vater und die Geschichte des Adelstitels verwiesen wird, könnte man noch lassen, ansonsten behandelt der Rest der Artikel wie gesagt eher die Internetmachenschaften dieses Mannes für die sich jeder eine eigene Meinung bilden kann, sofern er denn je etwas von diesem Rechtsanwalt gehört hat, aber ein eigener Wikipediaeintrag ist dafür nicht nötig. Ich habe diesen Artikel über einen Verweis gefunden, wo auch schon negativ über diesen Anwalt gesprochen wurde. Ich bleibe also dabei und meine, dass dieser Beitrag hier lediglich dazu dient, Kritik an diesem Mann zu äußern. Informatives aus seinem Lebenslauf kann ja gerne stehen bleiben, aber 70% der kompletten Inhalts ist sehr subjektiv und negativ. 84.188.161.12 21:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Über diesen LA könnte man diskutieren, wenn er nicht anonym gestellt wäre. Behalten der Herr ist leider sehr relevant. --Wilhans Komm_herein! 10:06, 12. Okt 2005 (CEST)
Über die Relevanz wurde schon vor ziemlich genau einem Jahr diskutiert ([8]), der Artikel wurde damals behalten. Damit ist der LA, der zudem eigentlich eine Überarbeiten-Aufforderung darstellt, m.E. unzulässig. -- srb ♋ 10:26, 12. Okt 2005 (CEST)
Seltsam nur, dass ein Teil der "negativen Aspekte" von Herrn Gravenreuth selbst bearbeitet bzw. ergänzt wurde. Natürlich behalten. Da sich die Löschbegründung (mangelnde relevanz) nicht von der in mehreren anderen Anträgen unterscheidet, entferne ich den Löschantrag, da er unzulässig ist. --jergen ? 10:29, 12. Okt 2005 (CEST)
Den Artikel natürlich behalten - aber seit wann sind anonyme Löschanträge unzulässig? Ralf 08:18, 15. Okt 2005 (CEST)
Der LA ist unzulässig, weil er ohne neue Argumente einen bereits abgelehnten LA wiederholt. Und ich rede nicht gern mit Leuten, die kein Gesicht zeigen wollen. --Wilhans Komm_herein! 10:55, 20. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2005&oldid=242289963“