Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 10:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Schnellöschwahn (gelöscht)

Habe den ARtikel selbst angelegt. Und die beabsichtigte Lebenszeit des ARtikels liebt bei 7 Tagen.

Siehste. Und ich habe im Schnellöschwahn einen Schnellöschantrag gestellt, da solche Polemiken im Wikipedia:Namensraum nix verloren haben (und anderswo eigentlich auch nicht...) --Dundak ✍ 00:25, 7. Okt 2005 (CEST)
gelöscht--Gunther 00:37, 7. Okt 2005 (CEST)

Lemma war eh falsch ;-) --Wiggum 00:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Wiederherstellen, nach Wikipedia:Schnelllöschwahn verschieben und wieder löschen ;-). -- Timo Müller Diskussion 07:34, 7. Okt 2005 (CEST)
Du darfst es als Protest gegen die Rechtschreibreform ansehen, dass ich nicht aus diesem Grund gelöscht habe ;-) --Gunther 10:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die restliche Diskussion, die mit dem vorliegenden Fall nichts mehr zu tun hatte, auf die Disk zu verschieben.--Wiggum 13:17, 7. Okt 2005 (CEST)

Beutewaffe (erl. erweitert)

Trivialartikel zu selbsterklärendem Lemma. Die Bausteinkollektion im Text vermag über seine Inhaltsleere nicht so recht hinwegzutäuschen. --Dundak ✍ 00:21, 7. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form ist das nix. Löschen. Da sollte schon rein, daß im ersten Weltkrieg die Deutschen als erste Panzer auf ihrer Seite britische Beutepanzer "Tanks" eingesetzt haben und die Luftwaffe im zweiten Weltkrieg eine ganze Staffel mit Beuteflugzeugen für Spionage etc. benutzt hat. Und die nach dem Kreig erbeuteten V2 waren ja Grundlage für das Raumfahrtprogramm der USA und die Me262 Vorbild für die ersten US-Düsenflugzeuge etc. Nur irgendwie passt das auch alles prima in die Einzelartikel... hmmm. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 7. Okt 2005 (CEST)
Nicht zu vergessen die Krummsäbel die Kreuzritter erbeutet haben. Liesel 10:29, 7. Okt 2005 (CEST)
Nicht vorschnell urteilen. Beutewaffen sind extrem interessant, ich habe einen Abschnitt über Beutepanzer der Westfront hinzugefügt. Behalten Stimme aus dem Off 11:33, 7. Okt 2005 (CEST)
Beutewaffen waren schon in der Antike ein wichtiges Gut - auch in religiöser Hinsicht, da sie meist den Göttern geweiht wurden. Schon in der Illias ist das beklauen des getöteten Gegners Gang und Gebe. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:30, 7. Okt 2005 (CEST)
Behalten und Erweitern - Das Lemma ist korrekt, auch wenn der Artikel selbst leider noch nicht viel hergibt. --EinKonstanzer 21:27, 7. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Ich habe mal versucht durch ein ziemliches Umkrempeln und Erweitern des vorhandenen Textes das Lemma zu retten. Wenn noch jemand die vorstehenden Anregungen da unterbringt, wie z.B. Beutekunst als Götterweihe und einige der anderen Beispiele (Flugzeugstaffel, V2) als Link reinbringt, dann kann das doch hier so bleiben. Denn wenn wir die Beutewaffen hier nicht haben wollen, dann bitte muss auch Beutekunst raus. --Pelz 23:14, 7. Okt 2005 (CEST)
Du warst schneller wie ich! ;-) Ich hab nun versucht meinen komplett überarbeitete Variante in Deine komplette überarbeitete Variante "reinzumurksen". Kann ja nur noch besser werden mit dem Artikel... --EinKonstanzer 23:21, 7. Okt 2005 (CEST)

behalten --David 00:04, 8. Okt 2005 (CEST)

behalten 195.4.220.230 01:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Na, dann erlaube ich mir, das hier zu beenden. --Haring 18:14, 8. Okt 2005 (CEST)

Xenia Dubrowskaja (gelöscht)

irgendwie keine Relevanz feststellbar - jedenfalls nicht im Text dieses Artikels--Bahnmoeller 00:31, 7. Okt 2005 (CEST)

  • da hat offensichtlich jemand die Johannes B. Kerner Show im ZDF gesehen und war tief beeindruckt daovn, dass Justus Frantz eine 35 Jahre jüngere Frau hat, eben die Xenia Dubrowskaja. Ich kann nicht beurteilen, wie bedeutend die Frau wäre wenn sie nicht die Frau von J. Frantz wäre. Allerdings die Tatsache alleine braucht m.E. keinen eigenen Artikel. löschen -- Wladyslaw 01:45, 7. Okt 2005 (CEST)
Laut Google (lustig, die Zeitungen sind sich über das Lebensalter von Frau Dubrowskaja auch nicht so richtig einig) ist sie halt die Frau von Herrn Frantz und das wars dann auch. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:58, 7. Okt 2005 (CEST)
Hat selbst keine Relevanz und daher sollte das eigene Lemma gelöscht werden. -- Lecartia Δ 15:46, 7. Okt 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht Frau im Spiegel. Was andererseits schade ist, denn von so einer flotten Schreibe könnten wir uns was abschneiden: Frage: Ihr Sohn ist sehr süß... Antwort: Ja, das ist er wirklich. Ich bin richtig verliebt in den Kleinen. (aus einem Interview mit Justus Frantz, einem journalistischen Glanzstück sondersgleichen). Naja, immerhin ist Frau D. die Ehefrau eines der nach eigener (aber auch nur eigener) Aussage "10 besten Pianisten der Welt". Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 16:51, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. LAG eines (nicht zuletzt von sich selbst) überschätzten Pianisten, der im wesentlichen von zahlreichen von ihm selbst angeschobenen PR-Aktionen abhängig ist, weshalb wir alle uns diese weitere PR verkneifen sollten --Lung 18:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Grazer Sturmflut (gelöscht)

Ein Fanclub, wovon eigentlich? Ich vermute mal Fußball. Der zweitwichtigste in der Südkurve ist wohl kaum relevant. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:07, 7. Okt 2005 (CEST)

  • So ein ausgemachter Schwachsinn! Nicht einmal die grundsätzliche Natur des (völlig irrelevanten) Objekts der Betrachtung wird erläutert! Bitte löschen! -- Imladros 01:25, 7. Okt 2005 (CEST)
volkommen blödsinniger Artikel, von der fraglichen Relevanz einmal abgesehen... löschen --magnummandel 02:16, 7. Okt 2005 (CEST)
nach Bearbeitung wurde der Artikel in das VereinsWiki übernommen. Kann dann hier gelöscht werden! Christian Bier 09:34, 7. Okt 2005 (CEST)
Mir fällt es ehrlich gesagt schwer, das als Artikel zu bezeichnen. Löschen --MsChaos 09:35, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Diese Mischung aus falschem Stub und Linkspam habe ich mal entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 7. Okt 2005 (CEST)

BayWa_Logo.gif (Antrag nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#7. Oktober verschoben)

Es handelt sich um ein Firmenlogo

  • als Firmenlogo Schnelllöschen. -- Imladros
(Bitte Löschanträge immer unterschreiben!)
Habe ich dann mal da eingetragen. Bitte dort weiterdiskutieren. -- Timo Müller Diskussion 09:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Frauenarzt (Rapper) (erledigt)

löschen - Die immer wiederkehrende Relevanz-Frage. --Jan ? @ 01:51, 7. Okt 2005 (CEST)

  • schätze mal das der relevant genug ist [1] (leider) --Robinhood ♣ 02:19, 7. Okt 2005 (CEST)
Behalten - relevant sowohl musikalisch (als wohl bekanntester Vertreter des deutschsprachigen Miami Bass) als auch kommerziell als auch politisch (als jemand, der der Vorsitzenden des Medienausschusses im deutschen Bundestag Anlass zu Zensurforderungen gab). grüße, Hoch auf einem Baum 04:55, 7. Okt 2005 (CEST)
Dank der Verbesserungen ist das doch inzwischen ein guter Artikel geworden, die Relevanz ist auch klar, also behalten --MsChaos 09:38, 7. Okt 2005 (CEST)
behalten - Achim Raschka 09:55, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten – die Relevanz geht inzwischen recht deutlich aus dem Artikel hervor. --kh80 •?!• 10:00, 7. Okt 2005 (CEST)
Es ist doch immer wieder faszinierend was für kaputte Leute es da draußen so gibt. Taj, Homies, dank der krassen Lyrics und fetten Rhymes werden wir den Atze wohl behalten müssen. (Der Beitrag braucht aber noch die Nagelfeile.) ((ó)) Käffchen?!? 10:05, 7. Okt 2005 (CEST)
Behalten, die immer wiederkehrende Antwort. --Debauchery 10:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich hab den LA mal rausgenommen... ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Zweiacker (erl. gelöscht)

Die Familie gibt es, über ihre Untaten findet sich allerdings per Google nichts. grüße, Hoch auf einem Baum 04:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Sorry, ich weiß, daß ihr den Unsinn hier immer noch lesen wollt ;-) aber „Die Familie Zweiacker stammt aus dem Schweizer-Raum Bern/Jegenstorf und war in den 40er Jahren die wohl best organisierteste Mafia-Familie Europas [...] Don Erik Zweiacker" einer der Mafia-Chef's wurde im Raum Köln geboren und organisierte von da aus seine "Familieren" geschäfte. Bis Heute ist nicht alles der Zweiacker Familie aufgedeckt worden, jedoch wird dies bald folgen...“ usw. fällt für mich unter "beleidigender Unsinn", deshalb schnellgelöscht. --elya 08:16, 7. Okt 2005 (CEST)

Gemeinschaftsproduktion (gelöscht)

Das Lemma ist selbsterklärend, der Artikel kann niemals vollständig werden, da bereits zwei (und mehr) Kinder im Sandkasten eine Gemeinschaftsproduktion bewerkstelligen können... MfG Rettet den Binde Strich! 07:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Da gibt es durchaus noch Luft nach oben. behalten, siehe u.a. [2]. Grüsse,--Michael 10:43, 7. Okt 2005 (CEST)
"Vollständigkeit" ist auch nicht das unbedingte Ziel eines Artikels. "Nicht Erreichen der Vollständigkeit" ist kein Löschgrund. behalten --212.202.235.226 10:48, 7. Okt 2005 (CEST)

Gemeinschaftsproduktionen gibt es nicht nur in der Filmindustrie, sondern in jeder beliebigen anderen Industrie (Airbus ist eine Gemeinschaftsproduktion), im Privaten und sonstwo (siehe den Sandkasten). Damit ist es kein spezieller Begriff, der hier ein Lemma verdiente. So wie es jetzt da steht ist es sogar Begriffsbildung, weil es als Spezialfall für die Medienindustrie interpretiert wird. Allgemein ist es aber nicht mehr als das Wort schon sagt. Daher löschen.
Und jetzt kommt die Ausnahme: Ich könnte mir folgenden Text vorstellen: Eine Gemeinschaftsproduktion ist allgemein ein gemeinsames Produkt zweier oder mehrere Partner, Parteien, Firmen oder Länder. Speziell spricht man im Rahmen der EU von Gemeinschaftsproduktion als der jeweiligen Gesamtproduktion der EU, d.h. aller Mitgliedsländer. --He3nry 12:01, 7. Okt 2005 (CEST)

Liste sprechender Namen->Sprechender Name (überarbeitet)

soll das witzig sein? dürftig, wenig überzeugend, gehört momentan eher zur Liste tauber Listen --Wst 08:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Als Liste völlig überflüssig, deshalb löschen. Einen Artikel zum Thema "Sprechende Namen" könnte ich mir schon eher vorstellen. Wie ist da eigentlich der Fachausdruck? Onomatonymie? --Jeremy 09:00, 7. Okt 2005 (CEST)
Möglichst schnell löschen. Und zwar bevor noch jemand auf die Idee kommt, die Liste um Exemplare zu bereichern, die u.a. hier gesammelt sind. --Carlo Cravallo 11:50, 7. Okt 2005 (CEST)

Verschieben auf Sprechender Name: der Artikel ist jetzt schon mehr als eine bloße Liste, bietet interessante Informationen, die noch besser verlinkt werden könnten. --Pik-Asso @ 12:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, interessant finde ich ihn auch. Allerdings ist der Spekulation dann Tür und Tor geöffnet, von Kinderbüchern ganz zu schweigen. (Obelix, weil er im Baumarkt bei Obi Obelisken gemeißelt hat; Steiner (der vom eisernen Kreuz), weil er hart ist wie Stein; Oberlehrer Prügelpeitsch und Hexe Wackelzahn und die Kleine Raupe Nimmersatt) neutral --nfu-peng Diskussion 13:05, 7. Okt 2005 (CEST)
  • @ Carlo Cravallo und Peng: die Sorge mit dem Ausufern scheint mir berechtigt. Doch dies rechtfertigt IMO kein Löschen des Artikels. Ich denke, am Besten begegnet man dieser Gefahr mit aussagekräftigen Beispielen, Auslagern des Irrelevanten via weblink und einer entsprechend kritischen Darstellung von allgemein kursierenden, spekulativen Beiträgen - wie ich es im letzten Abschnitt mal versucht hab. Irgendwo in Paul Austers Red Notebook steht auch was Interessantes zu sprechenden Namen, ich hab die Stelle jedoch noch nicht gefunden. Grüße, --Pik-Asso @ 13:39, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Interessant finde ich das auch, ich hab's noch etwas ergänzt. Trotzdem erstmal neutral, zumindest Die Trivialnamen der Kinderbücher möchte ich da nicht unbedingt sehen. --Wiggum 15:27, 7. Okt 2005 (CEST)
ACK, deshalb hab ich versucht, mit dem Einleitungssatz im ersten Abschnitt diesbezügliche Beispiele abzublocken. (Wenn du _das_ meinst, kannst dus gerne wieder streichen) --Pik-Asso @ 15:48, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Jeremy stellt oben die Frage nach dem Fachausdruck: Eventuell Charactonym oder Aptronym? - beides scheint passender als irgendein andres -onym <- btw: den Artikel haben wir noch nicht auf deutsch. Auch Name scheint mir noch verbesserungsfähig im Vergleich zur englischsprachigen Version. --Pik-Asso @ 15:48, 7. Okt 2005 (CEST)
Dies bezieht sich wohl eher auf real existierende Personen. sorry - meine letzten Beiträge gehören wohl eher auf die Diskussionsseite - aber wir suchen ja hier noch nach einem passenden lemma, oder? --Pik-Asso @ 15:57, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Die Idee ist originell und durchaus interessant, die Liste bedarf aber sicherlich noch vieler Zuträger und Bearbeiter um dem Anspruch einer Informationsquelle für sich einfordern zu dürfen: daher würde ich dafür plädieren, eine Art Banner darüber zu setzen, dass das ganze sich noch "in Konstruktion" befindet und vorerst nicht als vollendeter lexikaler Artikel aufgefasst werden sollte.
  • Behalten - die Idee ist nicht "originell" - sprechende Namen sind eines der ältesten Stilmittel der Literatur und bedürfen auch einer entsprechenden Behandlung. Unter Umständen verschieben auf geeigentes Lemma (da ich Amerikanist bin, weiß ich aber nun nicht, ob "sprechender Name" in der deutschsprachigen Literaturwissenschaft ein gängiger Terminus ist; klingt für mich allerdings ziemlich venünftig.) Ach ja, und ich werde die Liste mal um ein paar hundert Beispiele ergänzen, wenns genehm ist. --Janneman 17:51, 7. Okt 2005 (CEST)
    • Nachtrag: Ich werde auch die Einleitung mal ausbauen.--Janneman 18:14, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten siehe Argumentation von Benutzer:Janneman Danny Busch :-) 18:15, 7. Okt 2005 (CEST)
  • @ Janneman: dass sprechende Namen keine originär vom Urheber des Artikels stammende Idee ist, ist mir vollkommen klar, mit "originell" meinte ich viel mehr, dass es durchaus ein praktischer und hübscher Einfall ist, die sprechenden Namen die wild im Dschungel der Welliteratur verstreut sind, einmal zu sammeln, zu bündeln und in strukturierter Form nach Kategorien und alphabetisch aufzulisten, so dass man gezielt suchen oder auch einfach Mal staunend schmökern und wunderbare Aha-Erlebnisse erleben kann (also dieses wunderbare "Na sowas" oder "Ach klar, das macht ja total Sinn"). Und übrigens der Begriff "sprechender Name" ist in der Literaturwissenschaft durchaus etabliert: jedenfalls wurde der seinerzeit sowohl in meinem Deutsch-Leistungskurst verwendet und ich hab ihn schon verschiedentlich in Buchbesprechungen und in Artikeln in Literaturlexika zur Beschreibung dieses Stilmittels gesehen. --80.142.246.123 18:32, 7. Okt 2005 (CEST) Zsasz
Ich habe mal einen Anfang gemacht. Werde in den nächsten Tagen mal ein wenig sammeln und überlegen, welche Einteilung sinnvoll ist: eine chronologische, eine nach Stilfiguren usw. Vorschläge sind willkommen.--Janneman 18:55, 7. Okt 2005 (CEST)
Das sieht mittlerweile richtig gut aus und wird zunehmend klarer strukturiert! Bin unverändert für Verschieben, da dies sicherlich mehr als eine "Liste" ist. --Pik-Asso @ 19:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Habe mich mittlerweile auch für behalten entschieden und den Artikel verschoben.--Wiggum 21:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- dom 21:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- 195.4.220.230 01:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen ein spannender Artikel, Behalten.--Berlin-Jurist 07:00, 8. Okt 2005 (CEST) 

Da der Artikel zwischenzeitlich massiv verbessert wurde, habe ich den LA entfernt. --Wiggum 18:59, 8. Okt 2005 (CEST)

Fischer Reinach AG (erledigt, bleibt)

Relevanz bei 150 Mitarbeitern? Silberchen ☾ 09:11, 7. Okt 2005 (CEST)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen: behalten. Fischer ist Marktführer bei vorfabrizierten Betonbewehrungen (und hat grossen Marktanteil bei Stahlstiften sogen. Bildernadeln), produziert seit mehr als 50 Jahren... --Ppm 11:07, 7. Okt 2005 (CEST)
Behalten -- Stahlkocher 11:14, 7. Okt 2005 (CEST)
Info zu den 50 Jahren: Da hat jemand die Relevanzkriterien geändert, da steht jetzt wieder 150 Jahre. Silberchen ☾ 11:34, 7. Okt 2005 (CEST)
oops. Aber wenn ich mir Mühe gebe im Rechnen so ist 2005-1842 > 150 oder? -Ppm 11:51, 7. Okt 2005 (CEST)
Wohlgemerkt die Änderungen erfolgten ohne Diskussion. Gruß --Finanzer 11:44, 7. Okt 2005 (CEST)
Macht ja nüx, da die Firma ja über 150 Jahre alt ist, paßt es ja trotzdem mit der Relevanz. Gulp 14:11, 7. Okt 2005 (CEST)
LA entfernt --Reinhard 21:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Heinz-Dieter_Klink (gelöscht)

So ist das nix und ich find den Menschen auch nicht relevant genug für WP! --Christian Bier 09:16, 7. Okt 2005 (CEST)

bundestagsabgeordnete sind per se relevant (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien). der artikel selbst ist am unteren ende des stubs. behalten (ausbauen wär natürlich noch schöner) --Bärski 10:04, 7. Okt 2005 (CEST)
bundestagsabgeordnete sind per se relevant - aber nur wenn sie existieren ;-) Anstatt gleich in Deinen Anti-Lösch-Reflex zu verfallen, solltest Du Dir die Inhalte vielleicht in Zukunft vorher wenigstens mal anschauen ;-) -- srb ♋ 10:56, 7. Okt 2005 (CEST)
@srb: ich habe keinen antilöschreflex. wenn ich überdurchschnittlich oft für behalten bin, hängt das damit zusammen, dass bei artikeln, die ich löschenswert finde, meist schon eine armada von leuten "löschen" gerufen hat und ein weiteres votum unnötig ist. und so sorgfältig wie die löschantragssteller bin ich allemal ;-) --Bärski 12:04, 7. Okt 2005 (CEST)
Auf Bundestag.de habe ich ihn nicht gefunden. Ist hier vielleicht der gleichnamige Stadtkämmerer von Dorsten gemeint? --Tischlampe 10:20, 7. Okt 2005 (CEST)
kein Klink auf Bundestag.de - Falschinformation schnelllöschen -- srb ♋ 10:53, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch, das ist eine Verwechslung. Es gibt auch einen Hans-Dieter Klink, Direktor des Regionalverbands Ruhr, ist wohl mit dem Dorstener Kämmerer identisch und in der SPD, der hätte schon eine gewisse Relevanz, aber da müsste der Artikel natürlich umgeschrieben werden. An Abgeordneten habe ich nur Dieter Klink, SPD-Abgeodneter in der Bremer Bürgerschaft gefunden.--Proofreader 11:01, 7. Okt 2005 (CEST)

Es gab und gibt keinen Bundestagsabgeordneten dieses Namens. Also: schnelllöschen. --TMFS 12:45, 7. Okt 2005 (CEST)
gelöscht--Gunther 13:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Seven forgotten theories (gelöscht)

mE keine Relevanz (dieses Jahr gegründet, Schulband...) --rdb? 09:19, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Ein kostenloses Forum, eine Platte die es nirgends zu kaufen gibt, ganze 4 Googletreffer auf das eigene Forum und ICQ-Seite. Das lohnt nicht mal die Diskussion: gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 7. Okt 2005 (CEST)
ob die diskussion lohnt, hat nicht Benutzer:Dickbauch alleine zu entscheiden! --Bärski 10:11, 7. Okt 2005 (CEST)
Ich habe es Dir mal auf Deine Disk kopiert, damit Du nicht meinst was Wichtiges zu verpassen... ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 7. Okt 2005 (CEST)
@dickbauch: nix kapiert, gell... es geht um die einhaltung von regeln, nicht darum, dass ich ein privates interesse an diesem artikel hätte --Bärski 11:26, 7. Okt 2005 (CEST)

Entwicklungsaufgabe (erledigt, gelöscht)

Das Lemma wird von der es füllenden Liste nicht erklärt; es ist nicht mal nachvollziehbar, was der Text mit dem hinteren Teil des Lemmas -aufgabe zu tun hat. (Wenn sich jmd. damit auskennt, könnte evtl. ein Fließtext draus erstellt werden, der einem bereits vorhandenen Lemma angefügt werden könnte.) --Gerbil 09:32, 7. Okt 2005 (CEST)

ACK. Das ist auch nicht einfach mal so rettbar. Löschen, --He3nry 12:03, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Deshalb: Löschen. --Lung 21:58, 7. Okt 2005 (CEST)
Das gibt schon - und zwar besser unter Stufenmodell der psychosozialen Entwicklung und ähnlich auch in Entwicklungspsychologie - diesen Artikel hier können wir uns ersparen, ich hab ihn gelöscht. --Reinhard 21:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Georg (Baden, Markgraf) (gelöscht)

Mit viereinhalb Monaten verstorbenes Kind, dessen enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wird. --jergen ? 09:37, 7. Okt 2005 (CEST)

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2005#Ottilie_von_Baden_erled._bleibt, da kam Georg schon mal zur Sprache. Bei aller Liebe zum Detail sollte Information nicht atomisiert werden. An den wenigen Verweisstellen, die zum Artikel führen sollte die Information reichen, dass er jung verstorben ist... Löschen --ttog ♂ 10:03, 7. Okt 2005 (CEST)
Daher kannte ich ihn... löschen, auch wenns ein trauriges Schicksal ist. ((ó)) Käffchen?!? 10:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Es kann unter Umständen natürlich auch früh verstorbene adlige Säuglinge geben, die einen eigenen Artikel verdienen, bei den Badenern denke ich an den ersten Sohn von Carl (Baden), *10. Sept. 1812, gest. 16. Okt. 1812, weil der in der Affäre Kaspar Hauser eine Rolle spielt. Aber in diesem Fall war es nicht einmal ein ältester Sohn/Thronfolger, sondern das 15. von 15 Kindern (!), das ist gut für eine familienhistorische Randnotiz, aber nicht für einen Artikel. Löschen--Proofreader 11:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme Proofreader zu. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 12:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Ist Markgraf eigentlich ein Titel, den man schon mit seiner Geburt erlangt? Nur mal so frag...Ehrlich, weiß das jemand?217.9.49.2 13:43, 7. Okt 2005 (CEST)

Nein - denn den Titel eines Markgrafen gibt es in Deutschland nicht mehr. Der war höchstens ein Prinz. (siehe Adel) Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:36, 7. Okt 2005 (CEST) - achja, löschen!

Ich meinte die Frage eigentlich so: Konnte ein vier Monate altes Kind damals bereits schon Markgraf sein? Andernfalls wäre auch schon das Lemma falsch.217.9.49.2 15:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Zu Zeiten Georgs: weiß ich nicht. Aber zu Zeiten der regierenden Markgrafen von Baden allgemein: wohl schon, siehe Markgraf#Markgraf und die dortige Anmerkung 1. --AndreasPraefcke ¿! 15:58, 7. Okt 2005 (CEST)

Siehste, man sollte doch mal das Kleingedruckte lesen :-) Danke! 217.9.49.2 16:11, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 22:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Amerikaner mit Hirschhornsalz (schnellgelöscht)

Backrezept, wurde bei Wikibooks eingestellt [3] und kann hier gelöscht werden. --Tischlampe 10:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Dem Lemma nach nach George W. Bush Verschieben. --Debauchery 10:13, 7. Okt 2005 (CEST)
Redirect auf den Schorsch?!? Lemma gibt es ja schonmal... ((ó)) Käffchen?!? 10:25, 7. Okt 2005 (CEST)
Das könnte dem Schorschi vielleicht sogar gefallen, wenn er auf der "Unterseite wahlweise mit Fondant oder Schokoladenglasur überzogen" wird ;-) - kein Artikel, löschen -- srb ♋ 11:00, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen: die wesentlichen Infos des Artikels stehen schon besser in den jetzt miteinander verlinkten Artikeln Amerikaner (Gebäck) und Hirschhornsalz. Das Rezept selbst ist hier überflüssig. --Pik-Asso @ 11:48, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 22:01, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich war dann mal so frei, das zu löschen. Arbeite gerade an den Artikeln Amerikaner mit einer Prise Salz, Amerikaner mit Liebesperlen auf dem Zuckerguss und Amerikaner mit einem lustigen Gesicht aus Schokoglasur. Rainer ... 00:35, 8. Okt 2005 (CEST)

  • schnellgelöscht, aber was ist jetzt by the hell so ein Amerikaner mit Hirschhornsalz, welcher Hirsch kann es uns veraten, was ist etwa ein Amerikaner ohne und was ist denn dieser Hirschhornsalz? Ilja • 13:22, 9. Okt 2005 (CEST)

Jarred Blancard (erledigt, LA zurückgezogen)

Entweder aus dem Text wird innerhalb von sieben Tagen ein ordentlicher Lexikoneintrag oder er muß weg. --Frank Schulenburg 10:15, 7. Okt 2005 (CEST)

Auweia löschen --Finanzer 10:26, 7. Okt 2005 (CEST)
Sowas sehe ich ja als falschen Stub. Löschen, gerne auch flott. Ein Artikel zur Person wäre selbstverständlich erhaltenswert. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 7. Okt 2005 (CEST)

Nach der Bearbeitung sieht das jetzt schon anders aus. So kann mans behalten. Catrin 11:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Nicholas Georgescu-Roegen (erledigt, bleibt)

Relevanz? Der Name ist mir bisher stets nur im Zusammenhang mit wirren Theorien und pseudowissenschaftlichem Unfug (Gelderhaltungssatz) untergekommen. Die Bücher gibt es nur von privat zu kaufen, ich vermute mal Vanity. Sonst scheint er nichts groß geleistet zu haben. --((ó)) Käffchen?!? 10:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Mmh.. Bei Amazon finde ich nicht nur Bücher von ihm, sondern auch über ihn [4]. Auch in einer Artikelserie der Wochenzeitung DIE ZEIT: „Zeit der Ökonomen“; 1992/1993 ist er aufgeführt. Auch wenn er ein Witschafts-von-Däniken sein sollte (was ich nicht weiß), ist meiner Meinung nach die Relevanz gegeben. Daher behalten -- Hgulf 10:46, 7. Okt 2005 (CEST)
Vgl. z.B. auch [5].--Gunther 10:55, 7. Okt 2005 (CEST)
Hat ein Paper zusammen mit Milton Friedman geschrieben [6].--Gunther 11:01, 7. Okt 2005 (CEST)
Relevanz ist mit Sicherheit gegeben, daher behalten. Mein Schukfranzösisch ist ein bisschen eingerostet, aber der fr-Artikel enthält etwas mehr Informationen zum Werk. Bezeichnenderweise auf en gelöscht. --Wiggum 11:24, 7. Okt 2005 (CEST)
...wegen URV.--Gunther 11:33, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten - in der DDB ist er zweimal zu finden. Zudem als Waffenstillstandsunterhändler 1944 relevant. Darf gerne mehr sein. Aber erstmal reicht es für nen Stub. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten, wichtig. --Christoph Wagener 19:02, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten, wichtig - dass für Unwissende der von Ihm entwickelte Entropieansatz und die Umlegung der Thermodynamischen Hauptsätze auf (Wirtschaftliche) Systeme "Pseudowissenschaftlicher, wirrer Unfug" sind ist Schade und spricht nur noch stärker für ein beibehalten... 

LA entfernt --Reinhard 21:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Star Wars Timeline (erledigt, gelöscht)

Das ist ein Beitrag für ein Fanzine, aber für die Wikipedia nicht geeignet. --Mikano ✍ 10:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen, da kein Bezug zur Realität erkennbar ist. (Btw.: Von wo ist das kopiert?) SLA gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 7. Okt 2005 (CEST)
Von wo das kopiert wurde stand ganz unten. Irgendwelche Fanseiten. Ich war so frei dem Unsinn ein Ende zu bereiten. --Finanzer 10:58, 7. Okt 2005 (CEST)

-behalten!!!

Firmenerstellung (gelöscht)

Soll wohl eine Anleitung zur Firmengründung sein und hat schon deshalb in Wikipedia nichts zu suchen. --Tischlampe 10:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Als Anleitung eigtl. eher was für Wikibooks, aber ich bezweifle, dass er dort in der jetzigen Form erwünscht ist... bei uns löschen --mbimmler ∑ 10:57, 7. Okt 2005 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein how-to, daher löschen --MsChaos 11:16, 7. Okt 2005 (CEST)
Google findet zum Lemma Firmenerstellung genau 6 Treffer. Das Lemma Firmengründung wäre IMHO wohl eher geeignet. Abgesehen davon, ist der Artikel in dieser Form völlig unbrauchbar: Löschen und Neuanfang/Stub unter dem Lemma Firmengründung. --ThomasMielke Talk 11:25, 7. Okt 2005 (CEST)
Gehört zur Sorte der Artikel, mit denen sich die WP den Vorwurf eingehandelt hat, eine Unterschichten- bzw. Grundschüler-Enzyklopädie zu sein. Zweifelhaftes Lemma und ein indiskutabler Inhalt, von dem bei einer vernünftigen Überarbeitung so gut wie nichts übrig bleiben würde. Löschen --Carlo Cravallo 11:58, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Als (schlechte) Bastelanleitung löschen. --Lung 22:04, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Kein wirklicher Inhalt. --Bubo 容 22:06, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Gruselig. Löschen. --Forevermore 10:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Grausiger Eintrag - wer das liest, könnte meinen, eine Domain sei mit das wichtigste bei einer Firmengründung. löschen wegen völlig unzureichendem Inhalts (Lemma ist eh falsch, Firmengründung wäre passender - aber dann bitte mit besserem Inhalt.--Wahldresdner 21:30, 8. Okt 2005 (CEST)

qualitativ absolut nicht ausreichend - außerdem am Zweck einer Enzyklopädie vorbei - löschen Geisslr 06:38, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Erläuterungen zum Thematik Buchführung, Umsatzsteuer und Steuererklärung sind in dieser Form eher gefährlich als nützlich (und in der Unvollständigkeit auch falsch)... dringend löschen. --Kobschaetzki 20:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Magister Rother (erledigt, bleibt)

Wie heißt es so schön: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia: Relevanz und Wikipedia:Selbstdarsteller). Meiner Meinung nach wurde dieser Artikel (vermutlich von der beschriebenen Person selbst) angelegt um Werbung für eigene Projekte und kommende zu verlegende Bücher zu betreiben. Und Wikipedia ist eben nicht dafür da um Schleichwerbung zu betreiben, mal ganz abgesehen davon, dass diese Person in keinster Weise relevant für ein Nachschlagewerk ist. -- 213.61.170.3 11:03, 7. Okt 2005 (CEST)

Naja, in Lokalzeitungen im Raum Westfalen/Niedersachsen wird er schon hin und wieder erwähnt, aber ob das reicht, dass er in einem Diepholzer oder Espelkamper Blatt erwähnt wird? Eine Lokalgröße im Geschichtsentertainment.--Proofreader 11:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Das Kriterium ist, ob ein Autor ein Buch mit einer Auflage über 5000 Ex. geschrieben hat. Konnte dies bei diesem Autor nicht prüfen, nur die Übersetzung ist ein lieferbares Buch. Für Selbstdarstellung bestehen keine Anhaltszeichen, so klar wie der Antragsteller meint, ist die Sache nicht. --Ikiwaner 11:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Die ISBN-Nummer des selbst verfassten Buchs war falsch angegeben; das Buch ist bei amazon lieferbar. Ob ihn das relevant macht, weiß ich nicht. Gruß! WAH 11:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich denke hier ist ausreichend Relevanz gegeben, vergleiche DDB. Unabhängig davon ist das Lemma falsch, leider habe ich nicht rausgefunden, was das "M." ausgeschrieben heißt.--Wiggum 11:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Magister Rother ist sogar überregional bekannt, siehe Auftritte auf seiner Webseite. inzwischen erscheint sein zweites Buch, das Buch wurde weit mehr als 5000 Mal verkauft. Für Rückfragen bezüglich Verkaufszahlen steht er euch auch selbst zur Verfügung: magister@magister-rother.de .Netter Mensch.
Er erfüllt des weiteren sämtliche Auflagen für Autoren aus den Relevanzkriterien, das wären im Einzelnen:
  • mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht
  • in einem anerkannten Nachschlagewerk zitiert (Enzyklopädie, Lexikon etc.)
  • Werk(e), die in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden (ausgenommen Vanity- und Book on Demand-Verlage)
  • Überprüfung (bei aktuellen Titeln) z. B. durch das Verzeichnis lieferbarer Bücher oder direkt bei der Deutschen Bibliothek
Desweiteren hat er eine DVD veröffentlicht. Behalten, nicht gut recherchierter Löschantrag. --Debauchery 11:40, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, auch behalten, bei Amazon gibt es Rezensionen und Kundenrezensionen. Das macht es sehr wahrscheinlich, dass die Auflage 5000 erreicht hat (ist eine ziemlich tiefe Hürde). Zudem scheint der Autor Zukunftspotential zu haben. --Ikiwaner 11:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:53, 7. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn mir persönlich Karfunkelautoren suspekt sind ist er offensichtlich relevant, darum behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:47, 7. Okt 2005 (CEST)

  • behalten Ergänzend zu den bisherigen Argumenten: Ich habe ihn vor vielen Jahren im Chat kennengelernt und dann hatten wir einen netten Kontakt, bei der er mir auch einige seiner lokalen (wissenschaftlich seriösen!) Veröffentlichungen zur Verfügung stellte. Als hauptberuflicher, vor allem in Niedersachsen sehr populärer Geschichtsvermittler (es gibt da eigentlich keine rechte Zunft-Bezeichnung, der von ihm geprägte Neologismus Stand-up-historian spricht ja für sich) hat er durchaus das geforderte Alleinstellungsmerkmal. Ich bin in der Reenactment-Szene absolut nicht beschlagen, aber das ist ein Berufszweig, der mir nicht weniger wichtig erscheint als die hier oft apostrophierte Pornoindustrie. Und dass in dieser Szene der im Artikel hinreichend neutral vorgestellte Magister Rother eine prominente Person darstellt, erscheint mir trotz meiner Unbeschlagenheit sicher. --Historiograf 17:16, 7. Okt 2005 (CEST)

Da die Relevanz zweifelsfrei belegt ist und außer dem LA-Steller niemand für löschen gestimmt hat, könnte man den doch jetzt abhaken.--Wiggum 18:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich war mutig und habe den LA wieder entfernt. --Finanzer 19:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Otto Paust (erledigt, bleibt)

Da wage ich die Relevanz dieser Person zu bezweifeln. Google findet nur einen (anderen ?) Otto Paust, der im Zentralverlag der NSDAP., Franz Eher Nachf. publiziert hat. --Bahnmoeller 11:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Zumindest das Buch gibt es: Paust, Otto: Menschen unterm Hammer. — Berlin: Limpert 1939. Zur Relevanz kann ich nichts sagen. Gruß WAH 11:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Wohl kein Relevanzproblem [7], allerdings dürfte der im Artikel beschriebene nicht derjenige sein, der die Bücher geschrieben hat (vielleicht aber ein Sohn?). Die Bücher sind zwischen 1933 und 1943 erschienen, während der Arikel sagt, Paust sei 1923 gestorben. Falls sich die Wiedersprüche nicht klären lassen, bleibt wohl nichts anderes als löschen. --Ikiwaner 11:37, 7. Okt 2005 (CEST)
Das kommt drauf an, wer hier gemeint ist. Zu Otto Paust findet man sogar ziemlich viel [8], aber alles nach dem Tod des beschriebenen erschienen. Ich meine auch, dass hier ggf. Vater und Sohn verwechselt wurde. --Wiggum 11:43, 7. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel - solange sich niemand findet, der Lust zum recherchieren und ggf. ausbauen hat, löschen. --Barb 13:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Nach kurzer Recherche: Das angegebene Buch stammt - wie auch einige andere Machwerke - von Otto Paust, geb. 27.5.1897, gestorben unbekannt. Der Herr war ein nationalsozialistischer Journalist und Schriftsteller in Berlin, der von 1933 bis 1943 u.a. vier Romane veröffentlicht hat. Dass man heute nicht mehr viel von ihm weiß, scheint mir irgendwie verständlich zu sein. Man müßte also entweder die biographischen Daten ersetzen oder das Buch streichen (oder gleich alles löschen). Ich weiß nicht genau, was sinnvoller ist. Viele Grüße WAH 15:55, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ja gerne solche Pestbeulen hier. Besser wenn die Leute hier ordentliche Infos finden, als irgendwelche rechte Propaganda. Also behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Ken, hast Du überhaupt gelesen, um was es hier geht? Wen willst Du denn nun behalten? Den im Artikel beschriebenen oder die Pestbeule? --AndreasPraefcke ¿! 19:02, 7. Okt 2005 (CEST)

Gehört leider auch in die WP, daher zwangsläufig behalten (Neutralität beachten) --Christoph Wagener 19:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Christoph, hast Du überhaupt gelesen, um was es hier geht? Wen willst Du denn nun behalten? Den im Artikel beschriebenen oder den leider in die WP gehörenden? --AndreasPraefcke ¿! 19:08, 7. Okt 2005 (CEST)

Zum "echten" Otto Paust findet sich online praktisch nichts (außer Geburtsjahr und der Tatsache, dass es ein Schriftsteller war), vermutlich weil politisch zweifelhaft. Solange nicht jemand eine Papierquelle auftreibt, muss dieser falsche Artikel auf jeden Fall weg.--Wiggum 19:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Laut WBIS gibt es in folgenden Nachschlagewerken etwas zu Otto Paust (kann aber sein, dass das auch nur ganz kurze Einzeiler sind, ich weiß es nicht): Das Deutsche Reich von 1918 bis heute: darin: Führende Persönlichkeiten / herausgegeben von Cuno Horkenbach. - Jg. 1931-1933. - Berlin: Verlag für Presse, Wirtschaft und Politik, 1931-1935, Oehlke, Waldemar: Deutsche Literatur der Gegenwart. - Berlin: Deutsche Bibliothek Verlagsges., 1942 und Stockhorst, Erich: 5000 Köpfe: Wer war was im 3. Reich. - Wiesbaden: VMA-Verlag, 1967. --AndreasPraefcke ¿! 21:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Zwei davon gibt's bei uns in der Bibliothek. Vielleicht kann ich nächste Woche was draus machen.--Wiggum 22:01, 7. Okt 2005 (CEST)

Otto Theodor Paust gab es wirklich, wie beschrieben, aber er hatte nur 3 Töchter. Es besteht vielleicht eine Verwandschaft zweiten Grades. Da der andere Otto Paust jedoch existierte, schriftstellerisch tätig war und noch heute Bücher von ihm zu finden sind, egal welcher politischen Prägung, sollte man wohl Informationen über diesen Mann nicht einfach löschen. "Rechte Propaganda", "politisch zweifelhaft" und "Pestbeulen" sind unqualifizierte Bemerkungen und zeigen den fehlenden Sachverstand derjenigen - es geht hier schlicht um Information, und zwar jeglicher Art, ohne die übliche Deutsche Nachkriegsumerziehungsprägung. Das nennt man dann nämlich Zensur! (stammt von 68.190.125.61, dem Ersteller des Artikels; nachgetragen WAH 13:42, 10. Okt 2005 (CEST)).

Ich verstehe nicht alle Kommentare zu diesem Thema, vor allem nicht den der obigen IP... Daß hier irgendjemand Zensur ausüben will, vermag ich beim besten Willen nicht zu erkennen. Nun: Der Erstverfasser des Artikels hat jetzt selbst die Lebensdaten des ursprünglichen Otto Paust gelöscht. Daraus ziehe ich zunächst den Schluß, daß der erste Otto nicht enzyklopädierelevant ist. Das heißt: Der Artikel darf damit auf den zweiten Otto Paust umgeschrieben werden. Irgendwer hat auch schon im Artikel eine Liste der "Werke" des werten Herrn Paust II. angegeben. Otto II. ist durch die Zahl seiner Veröffentlichungen tatsächlich enzyklopädierelevant, doch habe ich noch nicht viel zu ihm aufgetrieben. Das im Artikel (jenseits der Veröffentlichungen) jetzt Erwähnte habe ich in der hiesigen Germanistenbibliothek nur in einem einzigen Nachschlagewerk gefunden, und mehr stand da nicht. Vielleicht gibt es bei den Historikern etwas mehr; dort komme ich so schnell aber nicht hin. Schöne Grüße WAH 09:25, 10. Okt 2005 (CEST) Ach übrigens: Ich habe im Magazin auch eines der Bücher dieses Herrn gefunden und mußte feststellen, daß ich tatsächlich "nachkriegsumerziehungsgeprägt" bin: Ich fand es widerlich. Gruß an die IP WAH 09:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Jetzt endlich: Treffer! Der Mann war als SA-Kulturrabauke nicht unbekannt. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut; vielleicht kann das jetzt wenigstens als Stub durchgehen. Danke an AndreasPraefcke für den Literaturhinweis! Grüße WAH 10:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Na so geht's doch. Behalten--Wiggum 11:57, 11. Okt 2005 (CEST) Auch gegen Löschen: Behalten -- Goerdten 13:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten Google spuckt viele Treffer aus, sogar Ebay Verkaufsangebote von Paust. Ich denke, die relevanz ist gegeben Linum 08:56, 13. Okt 2005 (CEST)

Er hat nur teilgenommen, aber keine wesentliche Stellung ausgeübt - was sollte ihn relevant machen? Wegen Irrelevanz löschen--Coolgretchen 01:06, 16. Okt 2005 (CEST)coolgretchen 

LA entfernt --Reinhard 21:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Ökonom Bayreuther Prägung (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevanter Absloventenverein, ja nicht mal das: nicht mal ein Verein, sondern nur ein Marketingbegriff, der irgendeinen selbsternannten Anspruch zum Ausdruck bringen soll, den der Artikel dann wortreich mit reinem Werbegelaber erklärt. Sollte m. E. höchstens als ein kurzer informativer Satz in RWalumni eingebaut werden (wobei auch dieser Verein m. E. unter der Relevanzgrenze für eine Enzyklopädie liegt und ebenso kurz in Universität Bayreuth abgehandelt werden sollte). Die lange, absurde "Diskussion" auf der Diskussionsseite sagt übrigens nur aus, dass da wohl irgendwelche völlig uninteressanten internen Grabenkämpfe hier in der Wikipedia ausgetragen werden sollen. --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 7. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Theoriebildung oder Begriffsbildung. --He3nry 11:43, 7. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Dass der "Höhepunkt akademischen Strebens" bei den Ökonomen Bayreuther Prägung nach amerikanischem Vorbild der Abschlussball ist, dass will mir bei dem exzellenten Bier in der Gegend zwar einleuchten, ist aber vielleicht doch keine so gute Werbung, wie man sie mit dem Artikel wohl vorhatte... *grins* --AndreasPraefcke ¿! 01:14, 8. Okt 2005 (CEST) (Ökonom Mannheimer Prägung, wo zwar das Bier nicht schmeckt, aber der Höhepunkt akademischen Strebens ein Diplom ist)
Wichtigtuer. Löschen. Stefan64 01:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Präzisionsbombe (erl., redirect)

Ich finde, dieser Artikel passt unter dem Lemma Bombe im Absatz Allgemein ebenfalls noch rein. -- Debauchery 12:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Weiterleiten auf Smart Bomb. --Tischlampe 13:03, 7. Okt 2005 (CEST)
[X] Done --Wiggum 13:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Haarbürste (gelöscht)

momentaner Artikel beschreibt nicht den üblichen Verwendungszweck... -- 141.52.232.84 12:24, 7. Okt 2005

  • lacht*, der Artikel ist ja die Härte. Löschen --Debauchery 12:34, 7. Okt 2005 (CEST)
Im wahrsten Sinne des Wortes, löschen--Zaphiro 12:36, 7. Okt 2005 (CEST)
Ist doch fast SLA-fähig. Auf jeden Fall Löschen --ThomasMielke Talk 12:35, 7. Okt 2005 (CEST)
Oh je! Da kommt was auf uns zu, da man irgendwie jeden Haushaltsgegenstand zu etwas anderem benutzen kann ... LOL, und dann noch nicht mal die Haarbürste an sich erläutert.... Ich schreibe dann demnächst mal einen Artikel: Kaffeebecher ist etwas, was man jemanden auf dem Kopf hauen kann und womit man werfen kann. Wirft man den Kaffeebecher in den Fernseher, geht dieser kaputt. Macht man den Becher kaputt und wirft die Scherben auf den Fahradweg, gehen Reifen kaputt. Außerdem kann man Becher sammeln oder Sachen da rein tun, Bleistifte zum Beispiel" LOL ... Gulp 13:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Der SM-Unfug ist ein Wiedergänger, aber auch an sich purer Unfug, SLA gestellt. --He3nry 13:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, als "Souvenir" in der Humorabteilung.--Barb 13:18, 7. Okt 2005 (CEST) 

Gelöscht - war für's Humorarchiv mMn nicht lustig genug. --Dundak ✍ 13:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Smarandache-Wellin-Zahl (erledigt, gelöscht)

Siehe Artikeldiskussionsseite. Zahlenfolge, die speziell auf die Dezimaldarstellung Bezug nehmen, sind in den allerseltensten Fällen Gegenstand seriöser Mathematik. Manchmal ist es Unterhaltungsmathematik, dieser Artikel gehört aber nur zum Werbefeldzug von Florentin Smarandache. Ich weiß, Vergleiche dieser Art gehören nicht in die Löschdiskussion, aber machmal muss man auch Dampf ablassen: Wir haben noch nicht einmal alle Fields-Medaillen-Preisträger, und die vorhandenen Artikel sind oft Stubs, wie Jean-Christophe Yoccoz - aber der feiste Selbstdarsteller Florentin Smarandache hat einen dicken Artikel, mit Bild, und Artikel über ein paar randständige mathematische Themen, die er selbst auf seinen Namen getauft hat. Siehe Punkt 25 im Crackpot Index. Pjacobi--12:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Was für ein Unfug. Ich postuliere hiermit: Praefcke-Zahlen sind die ersten Primzahlen hintereinander rückwärts geschrieben. Und will auch einen Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 12:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Wie ist denn dieser Online-Katalog mit den Ganzzahlfolgen zu bewerten? --Wiggum 13:13, 7. Okt 2005 (CEST)

Eine interessante und manchmal nützliche Datenbank von über 100,0000 Ganzzahlfolgen. Die Aufnahme in diese Datenbank ist keine Auszeichnung und kein Qualitätsmerkmal (obwohl tatsächlich auch Folgen abgelehnt werden:
The number of pages in the n-th volume of the Harry Potter series of children's books.
This was actually submitted! It was rejected for many reasons, one of which is that it is not well-defined (English edition or American? Hard-cover or paperback?)
http://www.research.att.com/~njas/sequences/FAQ.html
Pjacobi 13:32, 7. Okt 2005 (CEST)
Danke, Löschen. Im Übrigen wird auch nicht klar, wozu das gut sein soll, bzw. welche Bedeutung diese Folgen haben sollen. --Wiggum 13:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einem Relevanzkriterium in der Art: Muss in einem Inventiones-Paper erwähnt worden sein?--Gunther 14:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gegen Löschen, bin aber mit dem Smarandache-Artikel beschäftigt und eventuell voreingenommen, zählt also bitte die Stimme nicht. Beachtet bitte aber die Argumente. Es könnte eine Lösung geben, indem ein Artikel die verschiedenen solchen Zahlenfolgen beschreibt. Ob sie sehr bedeutsam sind, vermag ich nicht zu sagen. Trotzdem gibt es Untersuchungen zu solchen Zahlenfolgen. Sie unterscheiden sich von anderen Folgen dadurch, dass sie nicht invariant gegenüber Transformationen in andere Zahlensysteme sind. Ob die Folge der Anzahl von Buchstaben von Harry-Potter-Werken mal Bedeutung gewinnt, weiß ich nicht. Trotzdem bitte ich auch in Diskussionen um das Einhalten eines neutralen Standpunktes. "feiste Selbstdarsteller" ist kein Argument in sachlichen Diskussionen. Smarandache ist in vielen Ländern anerkannt. Wir sollten auch in Streitfällen sachlich bleiben. Zum Beispiel wären Argumente, sofern sie zuträfen, für Löschen: Der Artikel sei nicht aussagekräftig. Der Artikel verstieße gegen Form. Ein anderer Vorschlag als Kompromiss: Kurze Bemerkung im Smarandache-Artikel über die Zahlenfolgen mit aufnehmen. Verweis auf Literatur oder Web. Es ist nicht reine Spielerei. In den 1980er Jahren habe ich mit ähnlichen Zusammenfügungen von Ziffernfolgen ein Computerprogramm für die Optimierung von Leiterplatten geschrieben. Dabei wurden jeweils die x- und die y-Koordinaten zu einer gemeinsamen Zeichenkette zusammengefügt. Das funktionierte auch nur im Dezimalsystem, ermöglichte aber eine Berechnung mit stark begrenztem Speicher auf einem langsamen Rechner ohne Verlust an Genaugkeit. --Hutschi 14:11, 7. Okt 2005 (CEST)
War das da auch nicht injektiv, also so, dass (22,3) und (2,23) beide 223 ergaben? Wohl kaum...--Gunther 14:17, 7. Okt 2005 (CEST)
Nein.

Konsens möglich? Da es sich hier um einen prinzipiellen Löschantrag handelt, nicht um einen wegen mangelnder Qualität des Artikels (sonst würde eine Korrektur des Artikels möglich sein), möchte ich die Frage stellen, wie wir weiter verfahren wollen, um die Informationen zur Verfügung zu stellen. Wäre ein Konsens möglich, den Artikel über Florentin Smarandache zu erweitern, indem dort die Reihen vom Prinzip her benannt werden und eine Quelle zur genaueren Information anzugeben, wenn der Artikel hier gelöscht wird? Es würde dort nicht bedeuten, dass der gesamte Artikel dorthin kommt, dass aber Literaturquellen zusätzlich genannt werden oder das Prinzip beschrieben wird. --Hutschi 13:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel beizubehalten. Der Eintrag im OIES zeigt eindeutig die Seriösität, und ich persönlich finde die Idee mehr als interessant. Außerdem sind auch andere Primzahlen nach ihrem Entdecker benannt.

  • löschen, und gleichzeitig Florentin Smarandache brutal überarbeiten oder ebenfalls löschen. --stefan (?!) 17:10, 17. Okt 2005 (CEST)
    Und nachdem mir die Praefke-Zahlen vor der Nase weggeschnappt wurden (einer meiner Review-Peers ist wohl eine undichte Stelle) veröffentliche ich hier die stefan-h-zahlen: Das n-te Glied bildet sich aus den ersten n Primzahlen in Dezimaldarstellung, wobei alle Ziffern einer Primzahl aufsteigend sortiert werden, und dann aneinandergereiht. Die Folge lautet also 2, 23, 235, 2357, 235711, 23571113, 2357111317, 235711131719, 23571113171923, 2357111317192329, 235711131719232913, ...; stefan steht dabei übrigens für den Vornamen des Entdeckers, die Herkunft von h ist unbekannt. Eine interessante Eigenschaft der Folge ist die Übereinstimmung der ersten 10 Glieder mit der weltberühmten Smarandache-Wellin-Zahlenfolge, weshalb die beiden oft verwechselt werden. Für alle Glieder gilt (gilt auch für die verallgemeinerten stefan-h-Zahlen). Weiters besagt die stefan-h-Vermutung, dass . Peer-Reviews welcome, --stefan (?!) 17:57, 17. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Reinhard 21:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Nakovo (erledigt, bleibt)

Bisschen mager für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 13:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Leicht überarbeitet, so dass es jetzt imho ein gültiger Ortsstub ist. Bei sowas ist übrigens die QS-Seite besser. --Tolanor (Diskussion) 14:15, 7. Okt 2005 (CEST)
Das Problem ist nicht die fehlende Wikifizierung, sondern der fehlende Inhalt. --Zinnmann d 15:10, 7. Okt 2005 (CEST)
In der WP gibt es tausende solcher "Artikel" über Orte und es ist meines Wissens Konsens, sie zu behalten und darauf zu vertrauen, dass sie eines Tages erweitert werden. Imho ist dieser Ortsstub hier auch nicht inhaltsärmer als viele andere. --Tolanor (Diskussion) 15:37, 7. Okt 2005 (CEST)
Konsens ist, dass bei Ortsstubs zumindest eine Einwohnerzahl genannt wird, damit man ungefähr die Relevanz der Siedlung einordnen kann. --Zinnmann d 15:49, 7. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal den QS-Baustein schon entfernt, denn ich finde, dass es ein gültiger Ortsstub ist und mir ist die Einwohnerzahl rel egal, denn die Relevanz erkenne ich bei einer Stadt auch ohne Einwohnerzahl an und sehe es nicht als Löschgrund. Ich denke der LA sollte zurückgezogen bzw. aufgehoben werden. Gruß -- WikiCare 16:00, 7. Okt 2005 (CEST)
schon wegen der geschchte relevant--Martin S  !? 16:24, 7. Okt 2005 (CEST)
Bischen mager mag ja sein, aber lebt die WP nicht davon, dass Ergänzungen dazukommen sollen. Wenn schon am Tag der Entstehung eines Beitrags über die Löschung nachgedacht wird, frage ich mich schon, ob der Anspruch des einen oder anderen etwas überzogen ist. -- gn

Einwohnerzahl, Koordinaten und ein paar weitere Details ergänzt.--Proofreader 16:31, 7. Okt 2005 (CEST)

für einen Ortsstub sehenswert. Behalten --ttog ♂ 18:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile schon. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 18:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Plogin (gelöscht)

Denglisch at its best. Leider für Oma Krause völlig unverständlich. -- Zinnmann d 13:13, 7. Okt 2005 (CEST)

und hier die deutsche Übersetzung :-)  :"Der Plogin (Eng. Energie LOGON) ermöglicht es dem Remoteserver Würfelmaschinenbordbuch Dateien durch einen Sendung, die ein beliebige Klienten zu senden. Der Benutzer kann also auf seinem Klient über telnet, das speichern ssh oder rlogin Dateien ablegen oder, welche im regelfall danach vom Unixinterface gemountet werden. Das PL verwendet eine 48 Spitze-Schlüssel, wobei das Fördermaschine-Spitze Höhle Dateninhalt beschreibt und transferiert." Gulp 13:23, 7. Okt 2005 (CEST)

´:Das ist nicht nur für Oma Krause, sondern auch für Professor Krause unverständlich. -- Martin Vogel قهوة؟‎

und ausserdem müssten die Begriffe Würfelmaschinenbordbuch, 48 Spitze-Schlüssel, Fördermaschine-Spitze usw. noch verlinkt werden und eigene Artikel bekommen.... am besten Schnellöschen... --Geos 13:40, 7. Okt 2005 (CEST)
gelöscht--Gunther 13:44, 7. Okt 2005 (CEST)

O-Game (erledigt/redir)

1.) Gibt es schonen nen Artikel zu Ogame
2.) is der Text von der HP kopiert
Hab es als URV eingetragen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 13:41, 7. Okt 2005 (CEST)
Warum noch mit URV aufhalten? Versionsgeschichte löschen, redirect zu ogame und fertig. Gulp 13:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Gesagt, getan. Erledigt. --chris 論 14:55, 7. Okt 2005 (CEST)

Galtürturm (gelöscht)

Ich galube weder, dass das ein allg. gebräuchlicher Begriff ist, noch das dafür ein Wikipediaeintrag erforderlich ist. -- Zinnmann d 14:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Als eigenes Lemma ungeeignet. --AndreasPraefcke ¿! 15:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Artikel nachgebessert ohne Unterschrift

Bau das doch bitte in Galtür ein. Und schieß ein Foto. Und schreib dazu, wer den Turm entworfen hat. Aber das Lemma halte ich nach wie vor für irrelevant (ein Eingangsturm zu ner Landesgartenschau, also bitte... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:54, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 22:10, 7. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, Begründung siehe bei dem nächsten Turm! Ilja • 16:38, 8. Okt 2005 (CEST)
  • Der Artikel hat mich neugierig gemacht. Foto wäre toll. Kann aber auch gerne in Galtür eingearbeitet werden. --jpp ?! 20:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Teltschikturm (bleibt)

Linkcontainer. Über den Turm könnte man wohl was schreiben, so ist das aber nix. -- Zinnmann d 15:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Artikel nachgebessert ohne Unterschrift

Wie Zinnmann schon schreibt: Lemma eventuell relevant. Und der Artikel ist selbstverständlich schon in der Erstversion ein valider Stub. Im Brockhaus steht über einige der berühmtesten Bauwerke der Welt kaum mehr. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 15:52, 7. Okt 2005 (CEST)
Jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:58, 7. Okt 2005 (CEST)
Ähm, und Relevanz? Ein Aussichtsturm, schön. Davon gibt es viele. Historische Bedeutung wird es auch nicht sein. Also, was macht den Turm relevant? Dies im Artikel darlegen oder löschen. --::Slomox:: >< 21:41, 7. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, das sind zwei wirklich ungewöhliche Türme und eindrucksvolle Holzbauten, dafür ist hier sicher der richtige Platz, es müssen halt nicht immer nur die dritten Zähne von Altrockstars und die Silikonbrüste von Möchte-Gerne-Nachwuchs-Porno-Prinzessinen, die in der Wikipedia dargestellt werden! Aussichtstürme gibt es nie genug! Und Menschen mit Weitsicht schon gar nicht. Ilja • 16:36, 8. Okt 2005 (CEST)
  • Aussichtstürme sind deshalb relevant, weil auch Ausflügler zur Vorbereitung ihrer Ausflüge gerne mal in der Wikipedia nachschauen. Ich zum Beispiel. ;-) Ordentlicher Artikel, Foto wäre schön, behalten. --jpp ?! 20:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Mphasis GmbH (hier erledigt, URV)

Werbung. --Nils Lindenberg 15:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Kann man schnelllöschen: "Wir entwickeln ...", "Unsere Kunden ...". --Zinnmann d 15:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Das das von der Webpräsenz kopiert ist, riecht man doch meilenweit gegen den Wind. --Wiggum 15:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Krautschädl (gelöscht)

Bandspam. --Nils Lindenberg 15:17, 7. Okt 2005 (CEST)

Und weg! -- Imladros 16:07, 7. Okt 2005 (CEST)
" Für den Winter 2005 ist das Debut-Album der Welser geplant". Bei solchen Sätzen bleiben zum Glück keine Fragen mehr offen. löschen --Fight 16:13, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen bis es mehr Fakten gibt--Martin S  !? 16:23, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 22:13, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Völlig klar: wegen Irrelevanz löschen --Quirin Ξ 23:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Ich meine, eine Band mit Plattenvertrag bei Sony BMG gilt für mich doch als recht populär, aber macht was ihr wollt... wäre wahrscheinlich für euch auch besser, Musik zu machen, anstatt blöde vorm PC zu verfaulen......

  • schaut doch mal auf wt1.at, da gibts nVideo, dann könnt ihr uns selbst anschauen, und unserer Namen sehen, uns verprügeln, was auch immer.....

--Benutzer:Phillie/Phillie [[Benutzer Diskussion:Phillie|schaut doch mal auf wt1.at, da gibts nVideo, dann könnt ihr uns selbst anschauen, und unserer Namen sehen, uns verprügeln, was auch immer.....

Herrschaften, ihr habt's offenbar nicht verstanden: Selbst wenn die Band die Relevanzschwelle überschreiten würde, ist der Artikel in dieser Form für uns nicht zu gebrauchen; das hier ist eine Enzyklopädie und keine Werbeportal für Nachwuchsbands. Und ein erster Plattenvertrag ist auch nicht zwangsläufig ein Zeichen für weitreichende Popularität und Erfolg.
Und wenn ihr meint, hier mit eurer dümmlichen Polemik etwas zu erreichen, könnt ihr euch mit Freuden wieder eurer (mit Verlaub) schwachsinnigen Musik widmen, wir werden euch nicht vermissen.
-- Imladros 17:08, 8. Okt 2005 (CEST)

144 erledigt kein LA gestellt und erweitert

Komisch kein Inhalt und wurde ewig nicht geändert --Linux-freak-gf 15:18, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten, wird eh wieder angelegt. Ausserdem wirkt es komisch, wenn uns einfach Jahre fehlen ;) --Nils Lindenberg 15:24, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Btw: Interessant ist, dass der Artikel von 11 Bots bearbeitet wurde, aber nur von 3 Benutzern. --Tolanor (Diskussion) 15:40, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Ja komisch, ich lach mich tot. Behalten natürlich. --Der sich nen Wolf tanzt 15:43, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Inhalt ist jetzt da... --He3nry 15:57, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Habe mal die Gründung der markionitischen Kirche hinzugefügt. -- Imladros 16:03, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Natürlich behalten--Martin S  !? 16:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Um ehrlich zu sein ... da es ja diverse Jahre, und sogar ganze Jahrhunderte ohne Inhalt gibt, wollte ich die nach und nach hier auch mal alle Vorbringen ... fehlende Relevanz, kein Artikel - noch nicht nicht mal mikro-sub-stub, "Wikipedia ist keine Datenbank", "Müssen wir denn für jedes Jahr einen Eintrag haben", kann man das nicht irgendwo mit einarbeiten usw. .... und bitte jedesmal mit erneuter Diskussion :-) Gulp 16:40, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Jahre würde ich behalten, [[Kategorie:geboren 1XX]] kann man löschen bis jemand gefunden ist, der nachweislich in diesem Jahr geboren wurde.--Martin S  !? 17:14, 7. Okt 2005 (CEST)

LuXos (bleibt )

Noch ne Linux-Distribution. Ich kann nicht erkennen, was hier einen eigenen Eintrag rechtfertigen soll. -- Zinnmann d 15:29, 7. Okt 2005 (CEST)

Viel mehr wird auch nicht verraten, keine Infos zu den Besonderheiten, highlights. So kein akzeptabler softwareartikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:53, 7. Okt 2005 (CEST)

BEHALTEN, Artikel wurde deutlich ergänzt um Besonderheit. Der Löschantrag basiert auf em argument, Besonderheiten seien nicht erwähnt worden, das hat sich ja geändert, ich bitte um Stellungnahme. Ein "reiner" Stub wäre jetzt wohl angebrachter, finde ich. Kennt jeamnd eine Linuxversion, die individuell je nach Anwendungszweck aus bestehenden Distributionen zusammengestellt wird? Ich nicht! Alleinstellungsmerkmal, das schon zu Beginn des La's dort stand. Der LA war meiner Meinung von vornherien nach ohnehin üebrtrieben, jetzt ist er wirklich nicht mehr nötig. Es gibt auch andere 2 Zeiler über Linuxdistibutionen Linum 04:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Also ich weiß nicht so recht. Mit der Relevanz habe ich kein Problem, es gibt ja derzeit nur 386 Linux-Distributionen [9], warum sollen die nicht alle einen eigenen Artikel bekommen? Andererseits liest sich der Artikel immer noch wie ein Auszug aus einer Werbebroschüre. Bereits im einleitenden Satz werden die Namensrechte des Herstellers erwähnt - das ist nun wirklich das unwichtigste überhaupt. Wenn etwas mehr über die zu Grunde liegende Technik erzählt würde (das Clustering klingt recht interessant) und dafür weniger über die Vermarktung, könnte ich mich eventuell für ein Behalten erwärmen, in der jetzigen Form des Artikels tendiere ich eher zu löschen. Es klingt leider in großen Teilen noch immer so, als wollte eine Klitsche ihr Produkt bekannt machen. (Nichts gegen Klitschen!) Außerdem strotzt der Artikel nur so vor Rechtschreibfehlern und nicht einmal der Name Luxos wird einheitlich geschrieben, schreibt man das „X“ jetzt groß oder klein? --jpp ?! 09:04, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich finde nicht, das die Namensrechte unwichtig sind, habe es aber rausgenommen. Das es über ein Unternehmen vertrieben wird ist nicht unwesentlich, da viele Linuxversionen Communitybasiert sind, diese ist kommerziell, daher gehört das zur Information über das Produkt finde ich, mit der Firma habe ich nichts zu tun. Wenn Du Fehler entdeckst, kannst du sie ja korrigieren...(Stichwort Gemeinschaftswerk)Ich habe 3 Gefunden und ein x in ein X gewandelt, naja, ob das nun ein "Strotzen" vor Fehlern ist, weiß nicht.
Ich schlage vor, entweder der Artikel wird jetzt von anderen weiter ergänzt oder gelöscht, mir ist das zu mühselig, so viel Schreiberei hier im Diskussionbereich für einen Artikel, der aus meiner Sicht bei etwas gutem Willen seitens der hier Diskutierenden längst Fehlerfei und Wikipediakonform sein könnte bzw. nie wirklich aussergewöhnlich ungewöhnlich war im Vergleich zu vielen anderen, nicht hier diskutierten, wenn sie statt zu nörgeln ein wenig selbst Hand anlegten, so Funktioniert Wikipedia nun einmal...
Das hier erinnert mich ein wenig an die sprichwörtliche deutsche Gründlichkeit, erstmal alles zerreden bzw. ordentlich "Verwalten", was durch etwas Mithilfe ohne Probleme längst hätte wachsen können. Linum 12:28, 13. Okt 2005 (CEST)
Okay, den Teil mit den Rechtschreibfehlern ziehe ich zurück, war emotional entstanden, sorry. Mittlerweile habe ich einen sehr viel schlechteren Artikel in einer anderen Löschdiskussion gefunden (Abas ERP). Verglichen damit ist LuXos ein guter Artikel. Er klingt zwar immer noch ein bisschen zu sehr nach Firmenbroschüre, aber Löschen wäre wohl etwas übertrieben. Ich bin jetzt also auch eher dafür, den Artikel zu behalten. --20:47, 13. Okt 2005 (CEST)

Sicherstellung (Pfandrecht) (gelöscht)

Der Begriff Sicherstellung ist soweit ich weiß im Pfandrecht nicht besonders gebräuchlich. Man spricht i.d.R. von Kreditsicherung. Der Artikel Kreditsicherung beschreibt das, worum es hier in etwa gehen soll besser und inhaltlich richtiger. Sicherstellung wird im Recht grds in dem Sinne wie bei Sicherstellung (Recht) verwendet. Abgesehen davon halte ich diesen Inhalt hier für sehr fragwürdig. --Alkibiades 15:32, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. So wie dargestellt, ist der Begriff nicht gebräuchlich. --Lung 22:16, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Artikel ist seit dem LA nicht besser geworden. --Bubo 容 12:13, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen -- Stechlin 12:20, 16. Okt 2005 (CEST)

Holtzbrinck-Schule für Wirtschaftsjournalisten (bleibt)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 15:33, 7. Okt 2005 (CEST)

Halte ich für relevant und notwendig, weil auch die meisten anderen deutschen Journalistenschulen erläutert werden (siehe auch Einträge: Journalistenschulen, Deutsche Journalistenschule, Nannen-Schule etc.). Die Holtzbrinck-Schule zählt zu den wichtigsten und renommiertesten Einrichtungen in diesem Bereich und sollte daher - schon der Vollständigkeit halber - vertreten sein. Außerdem ist das die einzige deutschsprachige Journalistenschule speziell für Wirtschaftsjournalisten. cuk - 15:49, 7. Okt. 2005

Behalten, da nicht nur ein Name für normale innerbetriebliche Ausbildung, sondern anscheinend auch für außerbetriebliche Schüler offen. Die Liste der Absolventen zeigt ja, dass das schon eine Kaderschmiede zu sein scheint, also ist ein Artikel durchaus interessant. --AndreasPraefcke ¿! 15:51, 7. Okt 2005 (CEST)

behalten. Zwar relativ verlagsnah, aber das ist in diesem Fall nicht ehrenrührig. --Gerbil 23:13, 7. Okt 2005 (CEST)

behalten weil eine der bedeutendsten Journalistenschulen relevant ist! --Burundinator 13:05, 8. Okt 2005 (CEST)

behalten aber auf jeden fall umschreiben. ist ja PR für den laden.

It-center (gelöscht)

Wie die Audi AG ihre Ausbildungsplätze benennt, dürfte für eine Enzyklopädie eher nicht von Interesse sein. -- Zinnmann d 15:46, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. Relevanzfrei. -- Imladros 16:06, 7. Okt 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:54, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Schnelllöschen Danny Busch :-) 21:08, 7. Okt 2005 (CEST)
  • löschen, irrelevant --Quirin Ξ 23:17, 7. Okt 2005 (CEST)

(NSAR) (gelöscht)

Es gibt bereits den artikel Nichtsteroidales Antirheumatikum. Das lemma mit den klammern ist unsinn. Beide artikel könnten ggf. zusammengeführt werden. --Nikolaus 16:04, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Habe es mal als Doppeleintrag gekennzeichnet, danach kann man es ruhig schnelllöschen--Martin S  !? 16:20, 7. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, falsches Lemma, Inhalt in Nichtsteroidales Antirheumatikum, --He3nry 16:33, 7. Okt 2005 (CEST)

BESTSELLER-TV (bleibt)

War SLA, ist aber IMHO nicht durch SLA-Regeln erfasst. Ich stelle also mal die Frage nach Relevanz und Werbung? --He3nry 16:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Leicht werbelastig ist es schon, hält sich aber noch in Grenzen, müsste man noch etwas dezenter formulieren. Relevanz würde mich aber auch interessieren. Wieviel Zuschauer, wieviel Kunden, wieviel Umsatz?--Proofreader 16:43, 7. Okt 2005 (CEST)

Hab jetzt keine Ahnung was die R-schwelle für Fernsehsender ist, bei einem solchen Artikel würde mich aber Zuschauerreichweite etc interessieren, dafür kann man den Werbegehalt reduzieren. Außerdem ist es momentan ein Brüll-Lemma. Nur, die Relevanz müßte geklärt werden. Vorerst neutral --Fight 16:44, 7. Okt 2005 (CEST)

es gib soweit ich weiß keine R-Kriterien für Sender, wenn sogar 0-8-15 Radiosendungen hier behalten werden, sollte ein Fernsehsender auch bleiben, Hauptsache ich muss ihn nie ansehen. Ich wundere mich schon bei der Zwischenwerbung wer sowas guckt, dass Leute freiwillig solche shoopingkanäle ansehen, grenzt für mich an ein wunder. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 16:57, 7. Okt 2005 (CEST)

Lecter MC (gelöscht)

das reicht ja wohl nicht. Entweder ist der Rapper relevant, dann sollte hier etwas mehr stehen. Oder er gehört hier nicht hin. -Gerdthiele 16:08, 7. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt , Artikel sind nur 3 Worte --schlendrian schreib mal! 16:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Alexandra Astin (gelöscht)

Überspringt die junge Dame die Relevanzhürde? Ich weiss, dass sie einen IMDB-Eintrag hat, nur Ihre Rolle ist 23 Sekunden lang und es haben noch x Kinder der Schauspieler Statistenrollen in diesem Werk eingenommen. --He3nry 16:37, 7. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 16:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Also mMn braucht nicht jede/r Statist/in einen Wiki-Artikel. Ihre Existenz ist ja schon unter Sean Astin belegt, und das reicht auch. löschen --Fight 16:48, 7. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:59, 7. Okt 2005 (CEST)
Mir fallen auf Anhieb ein Dutzend Schauspieler ein, deren Kinder Cameos in ihren Filmen haben, deshalb haben die Gören aber noch lange keinen eigenen Artikel. Löschen.
-- Imladros 17:22, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Wider die Lemmaflation.) --Lung 22:19, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Überspringen der Relevanzhürde gescheitert -- löschen --Quirin Ξ 23:22, 7. Okt 2005 (CEST)

PS: Wir sollten Ausschau nach den Kindern von Peter Jackson und Viggo Mortensen halten, die sind in den Filmen auch zu sehen... da dauert's bestimmt auch nicht langhe, bis einer einen Artikel anlegt. -- Imladros 16:52, 8. Okt 2005 (CEST)

@mädels; mal ein bisschen was geschafft. trotz allem: relevanz gegeben ? bin da eher skeptisch. -- Christoph Wagener 17:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Vegetarier / Kategorie:Veganer (gelöscht)

Bei der Kategorisierung nicht-kategorisierter Kategorien (was für ein Ausdruck!) sind mir die beiden Kategorien untergekommen, die ich für unsinnig halte. Die Essgewohnheiten gehören IMHO nicht zu den enzyklopädisch relevanten Alleinstellungsmerkmalen von Personen. Desweiteren sind sie nicht fix und ändern sich im Laufe des Lebens. Eine Erwähnung dieser Eigenart im Artikeltext halte ich für vollkommen ausreichend. --chris 論 16:53, 7. Okt 2005 (CEST)

Mal wieder eine "Lass uns die Menschen in Schubladen sortieren, damit wir sie vereinnahmen können"-Kategorie. Löschen. --He3nry 16:56, 7. Okt 2005 (CEST)
Halte ich auch für wenig sinnvoll, wie wäre es denn mit Kategorien für die bevorzugte Sexualpraktik? ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:59, 7. Okt 2005 (CEST)
Sexualpraxis könnte ich noch akzeptieren: Kategorie:Domina oder so:-) ->die hier weg--Martin S  !? 17:19, 7. Okt 2005 (CEST)
Sehr gut! Ich möchte dann noch um die Kategorie:Frühaufsteher und die Kategorie:Turnbeutelvergesser bitten. Natürlich löschen!!!. -- Imladros 17:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten Wenn bekannt ist, dass jemand Veganer/Vegetarier ist, ist damit - anders als beim Turnbeutelvergesser - im Zweifelsfall auch eine bestimmte Lebensphilosophie verbunden. Deshalb keineswegs irrelevant und unnützt. Wer einfach kein Fleisch ist oder nix von irgendwelchem Viehzeug Produziertes wird das zumeist nicht besonders betonen. --Barb 18:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Da wär ich vorsichtig - gerade bei Promis hab ich häufig das Gefühl, die betonen ihre fleischlose Ernährung nur zur Profilierung oder als anderen Namen für ihre permanente Diäten. Solange nicht auch Kategorie:Steakliebhaber angelegt wird (da steckt auch sehr ausgeprägte Lebensphilosophie dahinter) - löschen -- srb ♋ 18:28, 7. Okt 2005 (CEST)
Mmh, Hunger ... "Würden Sie Fleisch essen, wenn Sie das Tier selbst schlachten müßten?" - "Nein, ich würde kein Fleisch mehr essen, würde nur noch schlachten." (Rattelschneck) Ernsthaft: Ist schon ein Grenzfall. Wegen der übermäßig schlechten Nachprüfbarkeit und der doch zuallermeist geringen enzyklopädischen Relevanz (und wo es relevant ist, wird man über andere Links weiter kommen) dann doch knapp für Löschen.--Pangloss Diskussion 01:35, 8. Okt 2005 (CEST)
Schon wieder eine dieser unsinnigen Kategorien für persönliche, objektiv kaum nachprüfbare Vorlieben. Schlachten. --Zinnmann d 18:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Sollte wieder Erwarten beschlossen werden die Kategorien zu behalten - bitte die Wikipedianer rauslöschen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich kann da auch keinen Mehrwert erkennen. Löschen. --Wiggum 19:26, 7. Okt 2005 (CEST)

Da kann ich nur den Kopf schütteln bei so viel Ignoranz. scheint sich noch keiner mit dem Thema beschäftig zu haben. Lektüreempfehlung: Vegetarismus, Veganismus. --Barb 19:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Diesen beiden Phänomenen spricht ja keiner die Relevanz ab, nur welcher Schauspieler jetzt wie lange in seinem Leben Steaks und wie lange er Salat gegessen hat ist ein Faktum, für dessen Speicherung Kategorien nicht geeignet sind. --chris 論 20:34, 7. Okt 2005 (CEST)#
Hallo Barb, wenn Du in der Kategorie besondere Vorkämpfer für diese "-ismen" haben willst, könnte ich das ja noch verstehen. So wie halt ein Politiker auch nach Parteizugehörigkeit eingeordnet wird, und ein Pfarrer nach Religion. Nicht aber ein Sänger nach Partei oder ein Künstler nach Religion. Wer Vegetarier von Beruf ist sozusagen, soll da meinetwegen rein (eigentlich sollte man die dann auch konsequent "Vegetarist" und "Veganist" nennen...) Für diese paar Leute, die m. E. ohnehin häufig hart an der Relevanzgrenze vorbeischrammen dürften, brauchen wir aber keine zwei Personenkategorien, da reicht etwas a la Kategorie:Vegetarismus, der auch Sachartikel und Bewegungen erfasst. Als Personenkategorie: pürrieren. --AndreasPraefcke ¿! 01:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Kategorien sollen doch wesentliche Merkmale erfassen. Ich halte das nur bei Personen für wichtig, die mit den Vegetarismus, Veganismus propagieren, oder sonst zudem Thema was beigetragen haben, die solten dann aber in die Kategorie Vegetarismus oder eine unter Kategorie davon. Bei allen anderen kann (aber muß nicht) die Info im Text stehen, für eine Kategorie reichts nicht. Also Kategorie löschen. Catrin 20:50, 7. Okt 2005 (CEST)

Meinethalben in Katetegorie Vegetarismus/Veganismus umwandeln, das würde ich als gut Lösung empfinden. Und natürlich bloss bei Leuten reinschreiben, für deren Lebensphilosophie das wichtig ist, klar. --Barb 21:28, 7. Okt 2005 (CEST)

kompostieren, --stefan (?!) 22:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass eine einzelne Kategorie "Vegetarismus/Veganismus" besser wäre. Eine Liste von Personen, die nur allein durch die Tatsache, dass jene Personen Veganer oder Vegetarier sind, zusammengehalten wird, befürworte ich nicht. Kann gelöscht werden. --Hutschi 23:26, 7. Okt 2005 (CEST)

Entwicklerstudio (gelöscht)

Nur der erste Satz ist Lemmagerecht und eher Wörterbucheintrag. --Uwe G. ¿Θ? 17:01, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Das Thema hätte einen ausführlichen Artikel verdient. In der jetzigen Form wahrscheinlich besser redirect auf Spieleentwickler. --Kam Solusar 20:41, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, deutliches. --Lung 22:23, 7. Okt 2005 (CEST)

.boards.for.live (gelöscht)

Werbung pur --Finanzer 17:09, 7. Okt 2005 (CEST)

Schnellöschen! Stechlin 17:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Ladeliste (bleibt)

eine Ladeliste ist eine Ladeliste ist eine Ladeliste, Inhalt mehr als trivial und damit nicht enzyklopädisch --Finanzer 17:11, 7. Okt 2005 (CEST)

in dieser Form ungeeignet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:33, 7. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff ist mir neu, mehr als Wörterbucheintrag ist das nicht. --Wiggum 17:56, 7. Okt 2005 (CEST)
Sieh mal beim Zoll] nach, dort werden Ladelisten benutzt. Aber auch im WWW und beim Filesharing. behalten --84.188.185.155 18:31, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, valider stub und relevant (@Wiggum: ja, soetwas gibt es) - was soll der LA ? - destruktrive Aktion Matt1971 ♫ 01:51, 8. Okt 2005 (CEST)

Ein Begriff aus dem Transport- und Zollwesen, neurdings auch aus dem Web, das sollte eigentlich schon ein Grund sein, es in der Enzyklopädie zu erklären, sonst muss es Euch einmal der Zöllner in Erinnerung rufen, wenn Eure Firma nach Moldavien übersiedelt und Ihr mitfahren werdet! Daher bitte behalten, wurde ja auch kräftig neubearbeitet. Ilja • 21:32, 12. Okt 2005 (CEST)

Theodore_Simon (gelöscht)

falscher stub würde ich sagen, da steht was zu ein IQ-Test aber nix über den Mann --Finanzer 17:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Gemeint ist hier wohl Théodore Simon Jouffroy (siehe englische WP). Theodore Simon ist ein amerikanischer Astronom. -- Imladros 17:31, 7. Okt 2005 (CEST)
die Daten und der Beruf stimmen nicht überein. Zur Person ich glaube schon, dass er relevant ist--Martin S  !? 17:45, 7. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 21:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Expansionshypothese (erledigt, Redirect)

substub ohne Erklärung des Lemmas --Uwe G. ¿Θ? 17:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Da hat wieder jemand nicht geguckt. Redirect auf Expansionstheorie --Chemiker 17:55, 7. Okt 2005 (CEST)

ObJectRelationalBridge (gelöscht)

Der Artikel erklärt nichts. -- Zinnmann d 18:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma ist auch falsch. Ob man dafür überhaupt einen eigenständigen Artikel braucht bezweifle ich auch. Kann man ja in Persistenz (Informatik) verwursteln. Löschen --Wiggum 19:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Liste der Museen in Baden-Württemberg (bleibt)

Ist das noch ein Branchenbucheintrag oder schon ein Enzyklopädieartikel. Der Sinn leuchtet mir nicht recht ein. -- Zinnmann d 18:15, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich halte das für eine Liste der Museen in Baden-Württemberg. Für Meumsliebhaber eine echte Wanderroute ;-) behalten --84.188.185.155 18:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Es gibt in Deutschland ca. 10.000 Museen, die Liste "Museen in Deutschland" dürfte daher in absehbarer Zeit ein wenig unübersichtlich geraten. Zudem unterstehen Museen der Kulturhoheit der Länder. Eine Neugliederung nach Bundesländern (mit anschließender Auflösung der Gesamtliste) erscheint mir daher dringend angeraten. Segantini 18:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich halte die Zusammenstellung für gut und nützlich, sie sollte aber unter Liste der Museen in Baden-Württemberg veröffentlicht werden. Es wäre schön, wenn es auch für andere Bundeländer solche Listen gäbe. Makemake 22:29, 7. Okt 2005 (CEST)
undifferenzierte Museumslisten *nach Bundesländern* halte ich für Kokolores ... Der Verweis auf die Kulturhoheit der Länder hilft da auch nicht weiter, da dadurch keine grundlegenden Unterschiede definiert werden. Bliebe die geographische Komponente - dafür sind (einige) Bundesländer aber zu "groß", da ist "Stadt" und "Kreis" die mittelfristig beste Größenordnung ... Hafenbar 23:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Unterschied ist, mit Verlaub, daß die notwendigen Museumsdaten in erster Linie durch die betreffenden Landesbehörden zur Verfügung gestellt werden und die meisten Quellen von Museumsdaten folglich in derselben Weise gegliedert sind. Das läßt mehr qualifizierten Input erwarten als ein bundesweites Verzeichnis. Segantini 00:24, 9. Okt 2005 (CEST)

Ein landesweites Verzeichnis rechtfertigt sich m. E. nicht durch den fehlenden Sinn eines bundesweiten Verzeichnisses. Die zentrale Frage ist doch: Wer sucht alle Museen eines Bundeslandes auf einmal? M. E. niemand. Bin auch für eine Gliederung nach Kreisen bzw. Städten. Löschen Geisslr 05:55, 11. Okt 2005 (CEST)
Nun ja, wenn jemand über ein vollständiges, nach Kreisen gegliedertes Verzeichnis aller 10.000 deutschen Museen verfügt oder vier Wochen lang nichts anderes zu tun hat, so möge er sich bitte keinen Zwang antun und es hier einstellen. Ich werde jedenfalls den Teufel tun und weitere Museumsdaten zur Verfügung stellen, so lange die mühselige Recherchearbeit mit "Löschen" honoriert wird. Undank ist der Welt Lohn, wie mir scheint. Segantini 23:49, 11. Okt 2005 (CEST)

Wirklich sinnvoll wäre neben der Liste - die meinetwegen bleiben soll, schadet ja niemand - ein Abgleich mit den jeweiligen Ortsartikeln. Wikipedia ist zwar eine Enzyklopädie, aber eben auch ein Reiseführer auf zum Teil ganz guten Niveau. Und für Reisevorbereitungen wäre eine komplette Museenliste enorm hilfreich, die außerdem außer in ganz großen Städten den Rahmen der Ortsartikel nicht sprengen dürfte. --AndreasPraefcke ¿! 11:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Nachdem Liste deutscher Museen nach Orten langsam überdimensioniert wird, halte ich es für besser, wenn man Listen für die einzelnen Bundesländer anlegt, die dort aufgeführten Museen in der Gesamtliste löscht und einen entsprechenden Hinweis anbringt, wie es bereits für Berlin geschehen ist. Allerdings erübrigt sich in den Länderlisten die Angabe der Kreise und der Kfz-Kennzeichen, da die Orte ja verlinkt sind. Also behalten, aber Kreise und Kfz-Kennzeichen löschen. --Schubbay 22:31, 14. Okt 2005 (CEST)

One For The Road (bleibt)

Kaum mehr als eine Trackliste. Zu wenig für einen Alben-Artikel. -- Zinnmann d 18:17, 7. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel noch einmal bearbeitet; hoffe, die Informationen sind nun ausreichend. Hoffe ebenfalls darauf, das weitere Informationen von anderen Usern eingefügt werden.

Teylah one (gelöscht)

  • Schnellöschantrag von Benutzer:Grapfe umgewandelt, Grund war: übersät mit Fehlern, außerdem höchst zweifelhaft. Ich kann aber auch keine Relevanz erkennen, „zwei CDs“ sind leider noch in Planung. --elya 18:31, 7. Okt 2005 (CEST)
  • löschen --Robinhood ♣ 19:14, 7. Okt 2005 (CEST)
Wenn seine eigenen CDs wirklich jemals kommerziell erscheinen sollten, erneut versuchen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:19, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 22:26, 7. Okt 2005 (CEST)
Teylah one ist in Bochum für viele eine Identifikationsfigur sowohl für Jüngere als auch für ältere diesen Bericht habe ich über ihn geschrieben und so ist er auch in einem Independent Sprayer Magazin erschienen und wenn man schreibt, dass in dem Text zu viele Fehler sind schreibt man bitte übersä"h"t. mehr habe ich zu diesem Thema nicht zu sagen, ausser, dass das Solo album so gut wie fertig ist und das Zwiespalt Album auch schon einen Releasetermin hat, nur eben noch nicht raus sind.
Dann warte bitte ab, bis das Album raus ist und schreibe dann einen neuen Artikel. Bitte schaue Dir vorher ähnliche Artikel an. -- Löschen -- tsor 00:11, 8. Okt 2005 (CEST)
Selbst wenn die Alben schon erschienen wären, könnte der Artikel so nicht bleiben. Und das Entfernen des Löschantrags aus dem Artikel kommt echt nicht gut an, Alter... ;-) Stefan64 15:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Leider muss ich dich enttäuschen. Übersät schreibt man nicht mit "h", auch wenn du gerne etwas zu meckern hättest.(Artikelvorschau Duden: über|sät <Adj.>: über die ganze Fläche hin dicht mit etw. [Gleichartigem] bedeckt.) -- Löschen -- --Grapfe
 08:29, 8. Okt 2005 (CEST)

Walkabouts (erledigt, LA zurückgezogen)

Unnötiger Redirect. Hauptartikel stammt (in wesentlichen Teilen) von mir. --Drahreg01 18:37, 7. Okt 2005 (CEST)

Bei Bandnamen nach dem Muster "The X" finde ich artikellose Redirects schon sinnvoll. Behalten. --Zinnmann d 18:42, 7. Okt 2005 (CEST)
Genau - zudem kostet der Redirect nicht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:18, 7. Okt 2005 (CEST)
Ja, klar. Aber ich verfolge hier diverse redirect-Löschdiskussionen und da wollte ich mit gutem Beispiel vorangehen und diesen zum Abschuss freigeben, da unnötiges Lemma. Wenn das Lemma weg wäre, und man Walkabouts eingeben würde, fände man die Liste mit Walkabout (Film) auf Platz 1 und The Walkabouts auf 2. Das reicht doch, und auf Walkabouts verweist nichts mehr. --Drahreg01 19:36, 7. Okt 2005 (CEST)
wie lange? nächste woche kommt der nächste link, jemand schreibt den artikel und dann haben wir zwei und das macht nur stress und ärger... -- southpark 01:14, 8. Okt 2005 (CEST)
OK, seh ich ein. Ziehe LA zurück. --Drahreg01 10:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Starrflügelverdrängerpumpe (unzulässig, 2. LA)

Ich eröffne hier mal für Benutzer:131.130.45.88 die Löschdiskussion, die er hier einzutragen vergaß.

Vielleicht bin ich ja nur für den Artikel voreingenommen, weil es mich damals einiges Gehirnschmalz kostete, das Prinzip zu verstehen und dann halbwegs verständlich aufzuarbeiten. Mir jedenfalls erscheint das Funktionsprinzip durchaus originell, und auch, wenn die Pumpe wohl nicht über das Prototypenstadium hinausgekommen ist, halte ich die Starrflügelverdrängerpumpe einfauch aufgrund des doch recht ungewöhnlichen Aufbaus für interessant genug, ihr einen Artikel in WIKIPEDIA zu gönnen. Die Behauptung des Löschantragstellers, es handele sich hier nur um "triviale Änderungen an existierenden Pumpen bzw. Motorenprinzipien", ist unbelegt und erscheint mir unhaltbar. Deshalb bin ich für behalten -- RainerBi ✉ 18:37, 7. Okt 2005 (CEST)

Wieso trägst du den IPs jetzt ihre LAs hinterher? Behalten, Artikel ist sinnvoll erläutert, gut geschrieben, weder werbend noch sonst irgendwas... LA grenzwertig zu WP:BNS --gunny Rede! 18:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Setzt da jemand auf die Vergesslichkeit? Wurde unter dem 30. Juni 2004 des langen und breiten diskutiert. behalten, -- Toolittle 20:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Wußte ich doch, dass mir das bekannt vorkam - aber da es unter einem anderem Lemma diskutiert wurde, war's auch nicht grade leicht zu finden. -- srb ♋ 22:58, 7. Okt 2005 (CEST)
über die Versionsgeschichte war es gar nicht schwer. -- Toolittle 23:53, 7. Okt 2005 (CEST)
Hmm, da ich nicht sofort an eine Verschiebung gedacht hatte, hatte ich da gar nicht nachgeschaut - nachdem ich "Willimczik" gelesen hatte, sah ich meine Vermutung zwar bestätigt, aber das Interesse war auch schlagartig wieder weg ;-) -- srb ♋ 01:03, 8. Okt 2005 (CEST)
Schon längst ausdiskutiert. Behalten. -- Imladros 20:18, 7. Okt 2005 (CEST)
Dann hat sich's ja ohnehin erledigt. LA entfernt.--Wiggum 20:20, 7. Okt 2005 (CEST)

FC Heimberg (überarb., erl.)

Drittklassiger Verein ohne besondere Bedeutung. -- tsor 18:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Da die IP die Info eh schon in Heimberg BE reinkopiert hat, reicht das dort - löschen (und entlinken) -- srb ♋ 18:58, 7. Okt 2005 (CEST)

Ausbaufähig. Warum sind eurer Meinung schweizerische Drittligisten nicht Relevant, wo es Deutsche sind? Ich sehe hier gar keinen Diskussionsansatz. Deutsche Drittligisten sind relevant, so sind es auch schweizer. behalten! Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:03, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Wenn ihr schon zu ignorant für einen schweizer Drittligisten seid - er war auch mal Zweitligist. Spätestens jetzt sollte sich eine weitere Diskussion erübrigen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:20, 7. Okt 2005 (CEST)

  • find das hat mit Ignoranz nix zu tun. Einige von uns haben eben eine andere Vorstellung von einer Enzyklopedie als du. --Robinhood ♣ 19:28, 7. Okt 2005 (CEST)
Die Ignoranz ist eine Verhaltensweise. Sie zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas - möglicherweise absichtlich - nicht wissen will oder nicht beachtet --Robinhood ♣ 19:31, 7. Okt 2005 (CEST)
Na dann stimmt es doch - du tust dich hier immer wieder damit hervor die bestehenden Relevanzkritierien nicht zu beachten und nur nach deinem Gusto zu gehen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:43, 7. Okt 2005 (CEST)
Ein ehemaliger schweizer Zweitligist sollte auf jeden Fall behalten werden. -- Jensre 19:28, 7. Okt 2005 (CEST)
Zum xten Male: Relevanz bei Fuppes-Vereinen aus der Schweiz und Österreich startet in Liga 3 ! behaltenGulp 19:44, 7. Okt 2005 (CEST)
Zum xx-ten Mal: die Artikelversion, für die der LA gestellt wurde, war Müll.
Danke Ken, jetzt liest sich das ganze schon fast wie ein Artikel ;-) behalten -- srb ♋ 22:55, 7. Okt 2005 (CEST)
Begründung war aber 3. klassig, den Artikel hab ich mir gar nicht angeschaut ;-) Gulp 00:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich nehme mal an, daß das hier erledigt ist, drum habe ich den LA rausgenommen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:58, 8. Okt 2005 (CEST)

ProFlight (gelöscht)

Werbeeintrag, keine Bedeutung ersichtlich. -- srb ♋ 18:55, 7. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Tennisclub Blau-Weiß Gaggenau e.V. (gelöscht)

Ein Tennisverein wie 1000 andere. Herausragende Erfolge sehe ich auch nicht. -- tsor 18:59, 7. Okt 2005 (CEST)

LÖSCHEN asap. --Christoph Wagener 19:01, 7. Okt 2005 (CEST)
  • auch weg --Robinhood ♣ 19:12, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, trotz der leckeren 13 Flammkuchen ;-) -- Jensre 19:26, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Und zwar schnell...) --Lung 22:48, 7. Okt 2005 (CEST)
Bei einigen Formulierungen war ich wohl ein wenig zu übereifrig. Werde diese ändern. Ansonsten glaube ich, dass dies ein sehr wichtiger Verein für die Stadt und die Region ist. Habe mir Mühe gegeben, nachdem ich andere Vereinseinträge in WP recherchiert habe, die wirklich schlecht waren. Wenn man nach Gaggenau sucht und sich nicht über Sporteinrichtungen informieren kann, gerade heutzutage, dann fehlt etwas. Kultur, Bildung, Sport = ein Atemzug. Deshalb bin ich für drinbleiben
Vorschlag: Eintragen ins Vereinswiki und gegebenenfalls zum dortigen Artikel von Gaggenau aus verlinken. Hier aber löschen. Rainer ... 22:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Anmerkung: wenn noch jemand den Text für ein anderes Wiki braucht, kann ja was gerettet werden. --ST ○ 10:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Kondensatornetzteil (bleibt)

So was gibt es schon: Kondensator (Elektrotechnik) eventuell dort einbauen--Martin S  !? 19:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Nö, es geht doch um ein Netzteil, nicht um einen Kondensator. Dies ist eher ein Fall für {{unverständlich}}, was z. B. ist eine Halbgleichrichterdiode? --A.Hellwig 19:21, 7. Okt 2005 (CEST)
1. Da gehört ein Schaltplan mit Erklärung dazu, sonst bleibt es ((unverständlich)).
2. Gemeint ist wohl Halbleitergleichrichterdiode. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:33, 7. Okt 2005 (CEST)
Ist das nicht doppelt gemoppelt? Dioden sind Halbleiter, per definitionem.--Wiggum 19:35, 7. Okt 2005 (CEST)
Heute werden nur noch Halbleiterdioden hergestellt, es gab früher aber mal Röhrendioden. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich würd schon gerne wissen, was das ist. Wo sind die Elektronik-Experten, die auch deutsch können?! --Pavel Krok 19:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich um ein Netzteil ohne Transformator. Durch den Blindwiderstand des Kondenstors wird die Spannung ohne größere Verluste herabgesetzt. Es handelt sich um eine preiswerte Alternative zu Transformatornetzteilen. Wesentlicher Nachteil ist die fehlende Potentialtrennung. Der Verbraucher muß also isoliert sein. Ob das den Sicherheitsvorschriften entspricht, weiß ich nicht. Ein Schaltplan ist hier zu finden. neutral --Wilhans Komm_herein! 20:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Löschen, Artikel ist in der Form nur eine unbrauchbare Bastelanleitung. Außerdem probiert sonst möglicherweise jemand, sich so eine nicht ganz ungefährliche Schaltungsvariante selbst zu löten. Sowie ich den Artikel kapiere, denkt der Autor an ein Billignetzteil, bei dem der Trafo durch einen Kondensator ersetzt ist. Eine brauchbare Beschreibung für sowas gibt es z.B. hier Fink 20:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich hab's mal anhand der Infos von Benutzer:Wilhans gestubbt. Könnte man aber ggf. auch in Netzteil unterbringen.--Wiggum 21:19, 7. Okt 2005 (CEST)

löschen, das Lemma ist eine Wortschöpfung. Die Schaltung ist im Wesentlichen ein kapazitiver Spannungsteiler mit Gleichrichter, es existieren viele Varianten. --stefan (?!) 23:01, 7. Okt 2005 (CEST)
google sieht das anders.--Wiggum 23:15, 7. Okt 2005 (CEST)
Es ist eine Wortschöpfung, so wie es aussieht werden wir zur Verbreitung beitragen ;-). Ich habe das noch mal umgeschrieben, damit der Inhalt halbwegs die ganze Breite abdeckt, die Schaltung existiert nicht. --stefan (?!) 13:46, 11. Okt 2005 (CEST)
Nicht löschen, sollte aber verbessert werden. Ist zwar verständlich, aber ein Schaltbild wäre gut. Wenn es gelöscht wird, Inhalt in "Netzteil" unterbringen. Auf jeden Fall bedarf es einer Überarbeitung. Eventuell "Löschen" in "Überarbeiten" umwandeln. --Hutschi 23:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Hi Leute... ich habe die erste, zugegebenermaßen schrottige Fassung verzapft. Nun hat das aber tatsächlich schon jemand überarbeitet (und dabei etwas gekürzt, aber auch 100x hübscher gemacht). Danke erstmal dafür! Aber als Grundlage taugt der Text durchaus, AUF KEINEN FALL LÖSCHEN, Kondensator und Kondensatornetzteil (auch wenn es eine künstliche Wortschöpfung sein sollte) sind VÖLLIG GRUNDVERSCHIEDENE Dinge! Würde ich Infos zu einem Kondensatornetzteil suchen, käme ich erst recht spät (oder nie) darauf, mal unter "Kondensator" nachzuschlagen! Vom mir aus unter "Kapazitiver Spannungsteiler" einordnen, auch wenn das IMHO falsch ist, es ist ja nicht wirklich ein Spannungsteiler, sondern eher eine "Ladungsverschiebungselektronik". IMHO trifft "Kondensatornetzteil" es schon sehr gut, dass das ganze nicht galvanisch trennt steht auch im Artiekl, was wollt ihr noch mehr (von einem Schaltplan mal abgesehen, aber ich hatte im Ur-Artikel einen verlinkt, auch wenn das ein .doc-Dokument war...)

Zuerstmal solltest du unterschreiben lernen, geht so: „--~~~~“. Abgesehen davon wurde der Artikel ja mittlerweile neu geschrieben. Jetzt erklärt er das Lemma und kann also behalten werden. --jpp ?! 21:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Antisemitistische Äußerungen (hier falsch)

Ich bin für die Löschung des Wikiquote Artikels "Antisemitismus" "[10]", da die darin enthaltenen Zitate teilweise menschenverachtend sind und historische Tatsachen vertauscht werden. Mir ist bewusst, dass jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung hat und das Wikiquote eine Zitatesammlung ist, aber hier ist der Punkt eindeutig überschritten. Insbesonders verweise ich auf das Zitat von Zvi Rex. Dieses stellt für mich eine Beleidigung aller Juden dar, besonders derjeniger, die durch den Holocaust beeinflusst wurden (sowohl direkt al sauch indirekt). Bitte beachtet hierzu auch die dem Artikel zugehörige Diskussion, da ich dort ausführlich weitere Gründe aufgezählt habe, die für eine Löschung sprechen.

Zur Diskussion: [[11]]

--84.149.182.105 19:35, 7. Okt 2005 (CEST)

1. da steht nichts. 2. du bist hier falsch, hier ist Wikipedia, nicht Wikiquote 3. dagegen. keine Zensur. Wenn du die Zusammenhänge nicht erkennen kannst, kann man dir nicht helfen. Verdrängen und ignorieren ist der falscheste Weg. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:38, 7. Okt 2005 (CEST)

siehe Kenwilliams... --Wiggum 19:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Okay, dann bin ich hier eben falsch - tut mir leid. Aber wieso ignorieren? Wenn du die Diskussion gelesen hättest, wüsstest du, dass ich finde, dass ignorieren genau der falsche Weg ist. Aber in diesem fraglichen Zitat werden die Fakten einfach vertauscht und die Opfer des Holocaust schlicht und einfach durch den Kakao gezogen. Deswegen bin ich für die Löschung. P.S.: Damit du zufrieden bist, stelle ich den Antrag auf Löschung eben nochmal bei Wikiquote. Außerdem gibt es von "falsch" keinen Superlativ...

--84.149.182.105 19:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Eliphobie (gelöscht)

Auch mehr als 10 Minuten bringen diesem Substub nichts der imho auch noch ein hoax ist.--19:24, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Soll wohl eine Wortschöpfung aus dem lateinischen Wort Elite und dem griechischen Wort Phobie darstellen. Meiner Meinung nach auch ein Hoax... löschen Danny Busch :-) 19:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich behaupte mal: was nicht in Liste_der_Phobien oder hier drin ist, gibt's auch nicht. Löschen --Wiggum 19:42, 7. Okt 2005 (CEST)

So ein Quatsch; gibt's nicht; gehört ins Land der Verarsche. Da bekommt man ja eine Alliumphobie, also: Löschen --Christoph Wagener 20:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Alliumphobie? Angst vor Zwiebeln? (oder hätte ich jetzt bei Liste der Phobien nachschlagen müssen?)
LOL :-)) Sag das nicht zu laut, demnächst gibt es den Artikel Zwiebelfetischismus ;-) Danny Busch :-) 21:55, 7. Okt 2005 (CEST)

löschen --::Slomox:: >< 21:15, 7. Okt 2005 (CEST)

Quark. Weg damit. --Scherben 20:12, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Verarsche) --Lung 22:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Unterwasser (Dorf) (erl., bleibt)

Ein, mit Verlaub gesagt, sehr sehr vager Versuch einer Lagebeschreibung macht noch keinen Artikel zum Dorf. --Wutz 20:01, 7. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Behalten: bekannter Fremdenverkehrsort, erlangte zudem Berühmtheit durch Olympiasieger Simon Ammann. MRB 20:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Lema wäre zu überdenken, ob Unterwasser (Schweiz) oder Unterwasser (St.Gallen) nicht besser wäre, aber sicher behaltenwert nur noch ausbauen. 83.76.189.51 21:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma ist sicher nicht gut Unterwasser oder Unterwasser SG, wäre nach CH Nomenklatur vermutlich die richtigen Lösungen. Ansonsten habe ich mal die Basisdatenbox für Ortschaften eingesetzt und soweit bekannt ausgefüllt. In jedem Fall aber behalten. Gruss --Horgner + 21:45, 7. Okt 2005 (CEST)
  • räusper* Alt St. Johann <-- hier steht, Unterwasser sei nur ein Ortsteil von Alt St. Johann. Stimmt das? --81.62.158.253 21:27, 7. Okt 2005 (CEST)
Nun wenn ich alles richtig nachgeschlagen habe dann ist Unterwasser ein Dorf in der Gemeinde Alt St Johann. Das wäre meiner Meinung nach einem Weiler gleichzustellen. In Alt St. Johann einbauen und Lemma Unterwasser mit einem redirect versehen.--Chlempi 22:09, 7. Okt 2005 (CEST)

Gibt es ein Relevanzkriterium für Orte? Ansonsten fehlt in der jetzigen Form ein Löschgrund. Bin trotzdem dagegen, für Orte innerhalb der Gemeinden Stubs anzulegen, lieber zuerst alle Gemeinden erfassen. --Ikiwaner 00:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Es schadet ja wohl auch nichts, wenn bereits Artikel für Orte innerhalb Gemeinden angelegt werden, bevor die Gemeinden komplettiert sind. Mit der Zunahme an Gemeindefusionen wird es sowieso immer mehr Orte geben, die zwar keine Gemeinde bilden, für WP aber trotzdem relevant sind. MRB 09:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit den Prioritäten erst Gemeinden dann Orte bin ich grundsätzlich einverstanden, nur ist das kein Löschargument gegen einen Stub der bereits mehr Inhalt hat als diverses deutsche Gemeinden oder solche auf den Färör Inseln. --Horgner + 18:28, 8. Okt 2005 (CEST)

behalten und ausbauen, Wenn hier eine Löschdiskussion über Winter-Skiorte angefangen wird, dann rollen aber für einige andere (künstliche) Skiorte auch die LA's. --Christoph Wagener 18:54, 8. Okt 2005 (CEST)

  • natürlich behalten, ein bekannte Wintersportort, im Sommer auch als Ferien- und Kurort beliebt. In der Schweiz pflegen die Orte meistens auch nach der politischen Fusion mit anderen Gemeinden weitgehend selbständiges und selbstbewusstes Auftreten, solche Verwaltungsreformen kommen und gehen, doch Ort bleibt Ort, es sei denn, es verschwindet ganz in der Agglomeration, aber auch dann leben noch viele ehemaligen selbständigen Ortschaften noch lange weiter ihr eigenständiges Leben. Ilja • 13:33, 9. Okt 2005 (CEST)
Behalten, ein völlig legitimer Stub, und einer der besseren Sorte. --Jrohr 18:49, 9. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel wurde nach Unterwasser SG verschoben und der LA entfernt (offensichtlicher Konsens). MRB 12:36, 11. Okt 2005 (CEST)

GoldenSun (erledigt: Redirect auf Golden Sun)

ein klasse Rollenspiel ... leider kein adäquater Artikel ... Hafenbar 20:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Golden Sun gibt's schon, dies hier löschen --A.Hellwig 20:18, 7. Okt 2005 (CEST)
Ich habe einen Redirect auf Golden Sun daraus gemacht. -- Timo Müller Diskussion 00:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Palasteunuch (gelöscht)

Keine Zusatzinfos zu Eunuch --Uwe G. ¿Θ? 20:05, 7. Okt 2005 (CEST)

  • ACK Löschen. --Lung 22:53, 7. Okt 2005 (CEST)
  • ack Löschen. -- Imladros 17:30, 8. Okt 2005 (CEST)
  • nicht jeder Eunuch ist oder war auch ein Palasteunuch, sowohl die Motivation zu dieser Art von body modelling war ganz verschieden, manchen Eunuch fehlte einfach ein Palais! Nicht jeder Diener ist zu gleich auch ein Kammerdiener! Ilja • 13:41, 9. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 22:03, 18. Okt 2005 (CEST)

Teylah one (erledigt)

Nachwuchskünstler, der noch ein paar Jahre reifen sollte ... Hafenbar 20:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Wird schon oben diskutiert, LA wurde zwischenzeitlich entfernt ... Hafenbar 20:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Alaska (Band)(hier erledigt, URV)

Werbeeintrag für Ska-band mit einer Platte (2005)

URV zudem. --Wiggum 20:32, 7. Okt 2005 (CEST)

URV liegt nicht vor, ich bin selbst Urheber des Quelltextes! Und "Werbeeintrag für Ska-band mit einer Platte" kann ich nicht als Löschgrund akzeptieren, dann müssten beispielsweise folgende Artikel ebenfalls gelöscht werden: -Equal -Open Season -The Slackers etc. -- 83.77.158.20 14:25, 8. Okt 2005 (CEST)
So, Equal hat jetzt auch einen LA ... Open Season + The Slackers können - im Gegensatz zu Alaska (Band) - auf eine längere Bandgeschichte und *mehrere* Veröffentlichungen hinweisen ... Hafenbar 15:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Chatrum Gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Die Relevanz, falls eine solche tatsächlich vorhanden sein sollte, geht nicht aus dem Artikel hervor. -- Timo Müller Diskussion 20:15, 7. Okt 2005 (CEST) 

1 satz+weblink, werbung für neue chatcommunity
gelöscht Hadhuey 20:34, 7. Okt 2005 (CEST)

Plaza (erledigtn, schnellgelöscht)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 20:22, 7. Okt 2005 (CEST)

einer fragt ein einziges wort und schon wirds gelöscht? was soll das? geht das lemma den ottonormalbenutzer nix an? muss es vor dessen meinung beschützt werden? wieso heisst das hier eigentlich diskussionsseite? fragen über fragen und wie immer keine antwort --Bärski 20:50, 7. Okt 2005 (CEST)
Wir sind hier nicht bei Wünsch dir einen Artikel, sondern bei Wir schreiben eine Enzyklopädie. Liesel 20:59, 7. Okt 2005 (CEST)
@ Bärski: War eigentlich schnelllöschfähig. Hätte ich einen SLA gestellt, hättest du gar nicht gemerkt, dass der Artikel weg ist. -- Timo Müller Diskussion 21:19, 7. Okt 2005 (CEST)
@timo: dann stell einen sla, wenn du das meinst. das hier ist aber nicht die sla-seite --Bärski 21:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Das war ein 1-Satz-Fragment zu irgendeiner sinnfreien Zeitschrift. Schnellöschung ist ok.--Wiggum 21:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich war mir nicht ganz sicher, ob ein SLA gerechtfertigt war. Also stelle ich sicherheitshalber nur einen normalen LA und bekomme dafür noch eins auf den Deckel. Sowas liebe ich! -- Timo Müller Diskussion 22:03, 7. Okt 2005 (CEST)

Schlabarett (bleibt)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 20:22, 7. Okt 2005 (CEST)

Natürlich relevant - Salzburger Stier-Preisträger, und praktische alle Mitglieder haben danach eine bedeutende Solokarriere gemacht, in at. kennt die jeder und zu jedem gibts auch einen eigenen Artikel, sogar über den hier gar nicht erwähnten Reinhard Nowak. Der Artikel selber ist natürlich eher Käse... --Extrawurst 22:31, 7. Okt 2005 (CEST)
selbstverständlich, behalten, --stefan (?!) 22:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Wenn die so bekannt und berühmt in der Alpenrepublik sind, sollte das im Artikel schon erkennbar sein. So wie der Artikel derzeit ist löschen --Finanzer 22:56, 7. Okt 2005 (CEST)

Bin mal eben drübergehuscht und denke er sollte auf alle Fälle behalten werden. Schon wegen der Preise !!! Ein Kenner der Öst. Kabarettszene könnte es ausbauen. Gruß --nfu-peng Diskussion 23:09, 7. Okt 2005 (CEST)

im jetzigen Zustand behalten. -- Toolittle 00:09, 8. Okt 2005 (CEST)

selbstverständlich behalten, --ACP 06:23, 8. Okt 2005 (CEST)

behalten --Geiserich77 13:33, 8. Okt 2005 (CEST) behalten --K@rl 13:40, 8. Okt 2005 (CEST)

unbedingt BEHALTEN!!!! Die haben den in Österreich extrem populären Film "Muttertag" gedreht!!! Bitte seit nicht so überwichtig mit dem Löschen!!!

BEHALTEN! Die zwei verlinkten Kabarettisten sind in Österreicht sehr bekannt und beliebt -- noch dazu war die Gruppe in Wien tätig. Außerdem: warum ist das KEIN ARTIKEL??? Begründung?--Schaufi 00:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist ausbaufähig und sicher nicht schlechter als so mancher andere! --wg 23:53, 13. Okt 2005 (CEST)

Portfoliotechnik (gelöscht)

Viele Worte um fast nichts, zum Portfolio hat es hier bereits die Portfoliotheorie, da braucht es keine verwaiste ...technik ... Hafenbar 20:53, 7. Okt 2005 (CEST)

Nicht zu vergessen Portfoliomanagement.. Löschen. --He3nry 21:07, 7. Okt 2005 (CEST)
...und die Portfolio-Analyse. Es könnte etwas ganz anderes gemeint sein: Ein empirisches Verfahren, eine Produktplattform zu erstellen, z.B. wie viele Grössen von Elektromotoren biete ich in welchen Abstufungen an? Da ungeeignetes Lemma und ungeeigneter Text: löschen --Ikiwaner 00:39, 8. Okt 2005 (CEST)

Annelotte Wolf (URV, hier erstmal erledigt)

Bei der guten Frau kann ich keine enzyklopädischen Alleinstellungsmerkmale finden; Relevanz wird IMO nicht ersichtlich. --chris 論 21:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Stimmt. So löschen. --AndreasPraefcke ¿! 21:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Was für ein Schmonz. Ich denke nicht, daß löschen ein Verlust wäre. Ken - Am Rande des Wahnsinns 22:14, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Schwachfug) --Lung 22:55, 7. Okt 2005 (CEST)
Warum habe ich das Gefühl, das der Artikel nur Werbung für die Biografie Biographie (das Wort sieht mir mit f doch etwas zu hässlich aus) sein soll? Auf jeden Fall Weg damit. -- Timo Müller Diskussion 23:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Xocolatl 23:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Irgendwas muss ich verpasst haben. Ich dachte immer, Leute, über die ganze Bücher geschrieben werden, seien jedenfalls relevant (da Frau Wolf wohl nicht verkauft werden soll, ist ein Alleinstellungsmerkmal nicht nötig). Ideal wäre, wenn jemand, der das Buch gelesen hat (der Einsteller hat anscheinend nicht), einen Artikel draus machte. -- Toolittle 00:06, 8. Okt 2005 (CEST)

Urheberrechtsverletzung, daher hier erstmal erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 00:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Internet-Hotline (gelöscht)

+ Internet Hotline: kann von mir aus in Universität Göttingen erwähnt werden ... Hafenbar 21:36, 7. Okt 2005 (CEST)

  • ACK Löschen. --Lung 22:56, 7. Okt 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Struktur des Protons (gelöscht)

Ich halte das für einen Spaß; schon die Bestandteile im ersten Satz kommen mir seltsam vor. Quellen fehlen ganz. Ich bin aber kein Physiker und bitte einen solchen, sich das anzusehen. --HenrikHolke 21:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein Pysiker, habe aber doch etwas Ahnung von Physik. Und ich wage zu bezweifeln, dass das stimmt. Höhrt sich stark Fake an. Wiederspricht auch dem Artikel Proton: „Protonen bestehen aus zwei u-Quarks und einem d-Quark“ und nicht aus Elektronen und Positronen. Als Fake löschen, bevor es noch jemand sieht und es entweder glaubt oder überall rumerzählt: „In der Wikipedia steht nur Schrott!“ -- Timo Müller Diskussion 22:10, 7. Okt 2005 (CEST)
kommt mir zwar auch spanisch vor, andererseits ist Elementarteilchenphysik nicht grade ein Gebiet, was man als Laie oder Halbgebildeter ohne weiteres beurteilen kann. Physiker an die Front.--Wiggum 22:22, 7. Okt 2005 (CEST)
Noch nicht mal lustig. löschen --A.Hellwig 22:30, 7. Okt 2005 (CEST)
"Universelle Theorie der Elemente" ergibt bei Gugel null Treffer. Ich vermute einen Fake. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:35, 7. Okt 2005 (CEST)
Nachdem ich den Kommentar des Erstellers jetzt dreimal gelesen habe, komme ich zu dem Schluß, dass das seine ureigene Theorie ist. löschen.--Wiggum 22:41, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Das ist Unfug. Als solchen schnell löschen. --Uwe 23:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Wenn Negatron dasselbe wie Elektron ist (siehe unten), ergibt schon der erste Satz: Die Struktur des Protons besteht nach der UTE (Universelle Theorie der Elemente – 1991-99) aus drei Elektronen, einem Negatron, zwei Positronen und deren Bewegungen zueinander. überhaupt keinen Sinn. Kann dann unmittelbar weg. --Wiggum 23:21, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Am besten diese Theorie und das Bild löschen. --Matt314 23:41, 7. Okt 2005 (CEST)
Fake, gelöscht--Pangloss Diskussion 23:55, 7. Okt 2005 (CEST)

S.T.A.R.S (gelöscht)

Fiktive Polizeieinheit aus Resident Evil; Relevanz kann ich nicht erkennen, falls sie doch existiert, dort einbauen. --jergen ? 21:52, 7. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --Lung 22:58, 7. Okt 2005 (CEST)
  • Irreführend und irrelevant - löschen --Quirin Ξ 11:16, 8. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Fiktive Organisationen aus Filmen haben bei uns keine eigenen Artikel; ist schließlich nicht die Englische WP... -- Imladros 17:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Sid und Nancy (bleibt)

war SLA mit der Begründung: wirr. Die Kriterien für die Schnelllöschung sind jedoch in diesem Fall nicht gegeben, daher mach ich daraus einen Löschantrag Danny Busch :-) 22:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja lobenswert ... Aber auch den musst du begründen! Gruß Proxy 22:28, 7. Okt 2005 (CEST)
Ich habe keine Begründung, ausser den Artikel vor der Schnelllöschung retten zu wollen :-) Wollte mir jedoch einen Edit-War mit dem ursprünglichen SLA-Antragsteller ersparen und so landet das nun mal wieder auf der leidlichen Diskussionsseite für Löschanträge. Habe auch nichts dagegen, wenn mein Löschantrag aus formellen Gründen wieder zurückgenommen wird. Danny Busch :-) 22:39, 7. Okt 2005 (CEST)
Ach soo ... ;-) Also die Relevanz des Lemmas ist gegeben, in dieser Form allerdings ist der Beitrag völlig unbrauchbar. Der LA ist brechtigt, lassen wir ihn aber noch etwas reifen ... Gruß Proxy 22:54, 7. Okt 2005 (CEST)
BEHALTEN' Habe den Beitrag umgetextet und ein wenig ergänzt Linum 05:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Liste der Unterkunftsarten (erl. - in Hauptartikel eingearbeitet u. Uml.)

ehem. Liste der Unterkünfte (daher auch der bereits berichtigte Schreibfehler) Matt1971 ♫ 21:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Was soll so etwas? --Frank Schulenburg 22:47, 7. Okt 2005 (CEST)

kA. Enzyklopädisch ist sowas nicht. Das Lemma könnte man ja korrigieren. Diese aber nur halb aus dem Englischen übersetzte Liste ist sinnfrei. löschen --Finanzer 22:52, 7. Okt 2005 (CEST)
Schlecht übersetzte, sinnfreie Liste. Ich atelle mal ein SLA, da wirres Zeug. -- Timo Müller Diskussion 00:11, 8. Okt 2005 (CEST)
Ich bin mal gespannt, wie Du Bed & Bedfast übersetzten willst (Bett und Frühstück? =:O). Ferner: Capsule hotel. 21:43, 8. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist sicherlich schlecht, doch um wirres Zeug im Sinne der Schnelllöschkriterien handelt es sich nicht. Ich schlage vor, dem deutschsprachigen Autor des Artikels die Gelegenheit zu einer Stellungnahme und ggf. einer Überarbeitung des Artikels zu geben. Daher nehme ich den Schnelllöschantrag erstmal wieder raus. --Birger (Diskussion) 01:01, 8. Okt 2005 (CEST)
  • @Birger: Danke für die Weitsicht, die Finanzer wohl nicht hat. Ich habe den Artikel schon etwas gefiltert, damit er nicht ganz so trivial ist (Jugendzimmer und Timesharing weggelassen), die Relevanz besteht immerhin (in der englischsprachigen Ausgabe hat sich seit dem 08.06.04 niemand d'ran gestört [in der französischsprachigen Ausgabe extistiert der Artikel seit 22.08.05]). Was ist an dem Artikel so falsch? Matt1971 ♫ 01:27, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe leider auch nicht die visionäre Gabe, in dieser Liste den nötigen Zusammenhang zu erkennen. Dafür haben wir die Kategorie:Bauwerk. Da kann man auch überall drin oder drauf übernachten. Und meinetwegen noch Kategorie:Fahrzeug. Für solche nur lose zusammenhängende Ideen brauchen wir aber keine eigenen Listen. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 01:33, 8. Okt 2005 (CEST) Artikel der hier gelisteten Art können z. B. im Portal:Alltagskultur aber durchaus einen sinnvollen Platz haben.

Schwachsinnig. Durch Vorkommen in der englischen und französischen WP wird das Gegenteil nicht automatisch belegt. Löschen. Rainer ... 01:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Soso, dann stelle doch Löschanträge für alle Listen, sofern diese Teilmengen aus Kategorien enthalten?! Matt1971 ♫ 21:43, 8. Okt 2005 (CEST)
Hallo Matt, Mir wäre neu, dass man eine Liste beleidigen kann ;-) Ich achte schon selbst drauf, dass ich keine Personen beleidige. In einer Liste, die alles mögliche von der Gartenlaube über den Pappkarton bis zum Linienbus nach dubiosen Kriterien unter ständige, vorübergehende Unterkunft usw. kategorisiert, kann ich aber leider keinen Sinn erkennen. Wenn du ihn mir erklärst und dazu noch, warum eine Jugenherberge ooder ein Motel dem ständigen Aufenthalt dient, ein Altenheim aber einem vorüberhgehenden, dann würde ich mein jetziges Votum Löschen vielleicht revidieren. Rainer ... 22:38, 8. Okt 2005 (CEST)
Hallo Rainer, ich dachte, der Kommentar war auf einen vorherigen bezogen. Danke für die Verbesserungshinweise (habe ich mal eingearbeitet). Der Artikel ist bestimmt nicht mein bester Wurf, und er ist auch sicherlich nicht von epochaler Sinnhaftigkeit. Der Inhalt ist sehr trivial, das gebe ich zu. Anfangs habe ich die Liste einfach mal drauflos übersetzt (wer meint, sie ist schlecht übersetzt, darf sie gerne mal überarbeiten - bin gespannt), weil ich ja Listen mag - über den Sinn habe ich noch nicht nachgedacht - ich denke, man darf so eine Liste schon haben. Sie ist schon deshalb relevant, weil sie verschiedene Elemente zusammenfasst, z.B. Fahrzeuge, Bauwerke, Camping. Natürlich wäre es sinnvoller, die Elemente in den Artikel Unterkunft einzuarbeiten (da hat wohl niemand etwas dagegen; meinetwegen kommt der Pappkarton 'raus). Übrigens sammelt Wikipedia das Wissen der Welt - und wenn es trivial ist bedeutet es nur, daß es lebensnah (praktisch orientiert) ist ("Wikipedia: Mitten im Leben") Matt1971 ♫ 09:12, 9. Okt 2005 (CEST)
Matt, es geht mir nicht um "trivial", ich schreibe auch Artikel zu trivialen Dingen, wenn sie mich interessieren und ich interessantes dazu weiß. Nun ist "Unterkunft" aber ein derart allgemeines Wort, dass es dazu eigentlich nur eine Definition geben kann, etwas zur Etymologie, vielleicht noch zur juristischen Bedeutung. Der Rest ist zwangsläufig Geschwurbel. Für einen Obdachlosen kann natürlich ein Pappkarton eine Unterkunft sein, für Philosphen ein Fass, für Vampire ein Sarg, für Trucker ein Lastwagen, für Könige ein Schloss etc. pp. Wenn man der Definition in Unterkunft folgt, kann Unterkunft jedes Ding sein, in das man sich begeben und dort schlafen kann. Da wird eine Liste zum Brainstorming, mit dem "Wissen der Welt" hat das nur sehr bedingt zu tun. Rainer ... 19:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich brech zusammen ... Löschen! --Sigune 00:54, 9. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Man braucht für Begriffe der Umgangssprache keine Liste, wenn nicht mehr dazu zu sagen ist. Außerdem liegen die Begriffe inhaltlich zu weit auseinander, um unter diesem Lemma zusammengefaßt zu werden. -- Hunding 09:04, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Ich finde recht interessant: "Unter der Brücke", Hotel Tausend Sterne" und Gruft oder Mausoleum fehlen noch, immerhin hat man die Haft nicht vergessen. Ich würde es in Unterkunft einarbeiten. Ilja • 13:47, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Die Liste ist nun in den Arikel integriert,der un einer Liste sehr ähnlich ist (wie es ja eigentlich nicht sein sollte) - „Wie es Euch beliebt“
  • @Rainer. Das mit dem Brainstorming ist ja schön und gut, das führt dann zu einer Liste der möglichen Unterkünfte. Willst Du den Lesern vorenthalten, was alles als Unterkunft dienen kann? Vielleicht möchte sich jemand darüber informieren, aber Du läßt ihn nicht (die Wissensinfrastruktur auf unserem Planeten ist noch nicht so weit gediehen, daß jeder alles weiß und die Wikipedia obsolet ist). MfG Matt1971 ♫ 13:55, 10. Okt 2005 (CEST)
Matt, ich glaube nicht, dass irgendjemand der deutschen Sprache halbwegs mächtige aus so einer Liste Informationsgewinn ziehen kann – auch nicht, wenn sie in den Hauptartikel eingebaut ist. Es bleibt eine willkürliche Zusammenstellung, die jeder am Küchentisch allein aus der Begriffsdefinition (die einem Muttersprachler nicht einmal bewußt sein muss) vornehmen kann. Das ist zwar strenggenommen auch Information, aber eben kein Informationsgewinn. Auch jemandem, der Deutsch erst lernt, genügten drei, vier Beispiele zur Veranschaulichung der Bedeutung von "Unterkunft". Alles andere ist der in Wikipedia gerade bei Alltagsdingen beliebte "Hüftspeck" des Artikels. Da wird dann fröhlich reingeschrieben, was einem so alles einfällt, da ist ja jeder "Experte". Die Aufzählung von möglichen Unterkunftsarten wäre nur bei z. B. juristischer Relevanz sinnvoll – „Als Unterkunft im Sinne von § Soundso des deutschen XYZ werden A, B, C ... betrachtet". Das wäre eine brauchbare Information. Rainer ... 15:14, 10. Okt 2005 (CEST)

Negatron (erled.)

Ist derzeit ein redir auf Elektron; ich halte es für eine Begriffsbildung - da ich mir allerdings nicht 100% sicher bin, erstmal hierher: hat das schon mal jemand gehört? -- srb ♋ 22:50, 7. Okt 2005 (CEST)

In der englischen "Nuklear-Terminologie" wird diesen Ausdruck als Synonym für das Elektron verwendet. --85.178.24.118 23:04, 7. Okt 2005 (CEST)
das ist ok so, der Begriff aus dem engl. ist oppositionell zu Positron. --Gerbil 23:17, 7. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Begriff Verwendung findet, dann ist's o.k. - war nur über die "Struktur des Protons" auf den Link gestossen und deshalb etwas mistrauisch. Könnte da jemand noch eine kurze Anmerkung in Elektron schreiben? Wenn der redir schon dort hingeht, dann sollte der Begriff wenigstens erwähnt werden. -- srb ♋ 00:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist sonnvoll, hab ich gemacht. --Gerbil 10:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Simson SR 80 (erl. erweitert)

Etwas Motorisiertes, aber was? --Haring 23:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Motorroller der DDR. Könnte ein Facelifting vertragen, in der Form unhaltbar--Wiggum 00:00, 8. Okt 2005 (CEST)
Hier etwas zur Verbildlichung des SR80.
Erweiterung und Relvanzverdeutlichung nötig. So wie es jetzt ist nach Fristablauf löschen. -- Fretwurst 22:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Hab's jedenfalls mal von SR80 nach o.g. Lemma verschoben.--Gunther 00:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Meingott. Das lässt sich doch in kurzer Zeit verbessern. Wichtig genug ist das gute Stück. Behalten und verbessern. Rainer ... 01:58, 8. Okt 2005 (CEST)
Na dann mach 'mal. So kann es jedenfalls nicht bleiben --Haring 03:01, 8. Okt 2005 (CEST)
So, eine akzeptable Grundform ist jetzt gegeben. So kann man es auf jeden Fall behalten. --Wiggum 10:53, 8. Okt 2005 (CEST)
ACK, so ist es ein guter Stub! Behalten --Quirin Ξ 11:13, 8. Okt 2005 (CEST)

O.K. nehme LA zurück. --Haring 18:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Linksdrall (erledigt, schnellgelöscht)

Aua. Das taugt allerhöchstens fürs Humorarchiv. -- Timo Müller Diskussion 23:34, 7. Okt 2005 (CEST)

schmunzel... das ist in der tat recht witzig... Danny Busch :-) 23:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Waren an dem Experiment keine Linkshänder beteiligt? Ich könnte mir vorstellen, dass die einen Rechtsdrall haben;-) Tja, so oder so, der Artikel erklärt das Lemma nicht. Also ab in die Kuriositätensammlung oder so. --Xocolatl 23:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, haben sie tatsächlich. Leute laufen in z.B. der Wüste nicht geradeaus, sondern im Kreis. Je nach händigkeit in einer anderen Richtung. Nur wüßte ich kein anständiges Lemma dafür, und wie weit das wissenschaftloich verifiziert ist, und was bei Beidhändern ist, umerzogenen Linkshändern usw. weiß ich nicht. Sprich das phänomen an sich existiert schon - der Artikel ist aber Geschwurbel. löschen --Sarkana 00:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen diesen Unfug. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 23:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich find das nicht witzig, eher bemüht. Bin auch für sofort löschen. Nicht Wikipedia-geeignet. — Daniel FR (Séparée) 23:57, 7. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Dieselbe Idee haben wir schon beim Schrägen Hangnager, aber da ist sie richtig eingeordnet. Fürs Humorarchiv fehlt noch etwas Pepp, daher direkt löschen --Ikiwaner 00:23, 8. Okt 2005 (CEST)
Apropos Humorarchiv: Weiß jemand, wo der geniale Artikel über "Aurora" hingekommen ist (war mal im Humorarchiv)? Danny Busch :-) 00:39, 8. Okt 2005 (CEST)
  • Relevanz ist existent. Der Artikel müßte halt etwas wikifiziert werden. 7 Tage (hoffentlich kümmert sich jemand darum) Matt1971 ♫ 01:36, 8. Okt 2005 (CEST)
Das Phänomen gibt es. Nur hilft bei dem Artikel kein Wikifizieren, weil da vorsätzlicher Stuss drinsteht. Außerdem ist ein "Linksdrall" etwas anderes – er stabilisiert, ebenso wie ein Rechtsdrall, die Laufbahn eines Geschosses. Rainer ... 01:48, 8. Okt 2005 (CEST)
ack Löschen -- Imladros 05:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen.--Berlin-Jurist 07:02, 8. Okt 2005 (CEST)

Da war auch noch ein Schnelllöschantrag drin. Ich hab den mal umgesetzt, da mir dieser etwas sinnvoller erschien, als eine 7-Tage-Diskussion. Das Lemma war falsch gewählt, der Text war gelinde gesagt Unsinn, und ins Humorarchiv könnt ihr ihn ja immer noch stellen. Gruß, Budissin - + 11:11, 8. Okt 2005 (CEST)

Mir scheint es sinnvoll, Linksdrall und Rechtsdrall als Redirects auf Drall anzulegen. Der Artikel könnte auch noch etwas Überarbeitung vertragen. Rainer ... 01:26, 9. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2005&oldid=242289954“