Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ST ○ 20:05, 17. Okt 2005 (CEST)

YAHWEE! (gelöscht)

  • ein fiktives Objekt aus einem Film fragwürdiger Qualität. Irrelevant, maximal im Artikel zum Film kurz erwähnen. --elya 00:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Auf jeden Fall! --Jrohr 10:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Unwichtig. Vielleicht bei "Trivia" in Bruce Allmächtig einbauen? Also eigenes Lemma löschen. --Matt314 11:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Unfug... ((ó)) Käffchen?!? 14:21, 4. Okt 2005 (CEST)

FUDOFSI (bleibt)

  • zu beiden Artikeln: ACHTUNG aktuell, Sekundärliteratur wurde ergänzt und ist unter der Kategorie Quellen beider Artikel jeweils nachzulesen! Weitere Probleme bitte hier melden oder direkt unter der Artikel-Diskussion. P.S: Ich hoffe das damit die Löschdebatte erledigt ist... --Frater 22:02, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Ich halte diesen Artikel hier für so irrelevant, dass ich ihn auf diese Weise zur allgemeinen Diskussion stellen möchte. --Pelz 00:13, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Und ich halte das für einen FAKE - Löschen --Burundinator 00:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Was ist denn "Ich halte diesen Artikel hier für so irrelevant" für eine Löschbegründung? --ttog ♂ 01:19, 4. Okt 2005 (CEST)

  • (Was ist denn "Ich halte diesen Artikel hier für so irrelevant" für eine Löschbegründung) ... dafür sind diese Seiten ja da, damit eventuell irrelevante Artikel diskutiert werden. riecht nach Fake --Robinhood ♣ 02:58, 4. Okt 2005 (CEST)

Könntet ihr vielleicht ein wenig recherchieren, bevor ihr "Fake" und "irrelevant" schreit? Schon ein kurzer Blick ins Netz [1] zeigt, dass die vermeintlichen Fakes existieren. Und über die Relevanz gibt u.a. der Artikel Rosenkreuzer Auskunft. --ttog ♂ 03:29, 4. Okt 2005 (CEST)

  • na gut, riecht nicht nach Fake. war vielleicht was anderes was ich gerochen habe. vielleicht meine alten socken die ich seit 3 tagen an habe --Robinhood ♣ 03:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Ohne Existenzbeweise: Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Kann behalten werden, wenn sich Quellen einstellen (und damit meine ich nicht private GeoCities oder planet.nl Homepages. Sonst Löschen. --Pjacobi 15:53, 4. Okt 2005 (CEST)

{{Quelle}} unbelegt, daher im Zweifel löschen --Historiograf 18:44, 4. Okt 2005 (CEST)

ACHTUNG! Dadurch, dass Historiograf das {Quelle} eingefügt hat, ist diese Seite in die Kategorie "Quellen fehlen" geraten. Bitte dementsprechend ändern! (Hab's jetzt mal selbst gemacht) -- Kronf 18:22, 18. Feb 2006 (CET)

Beide Behalten - Oder schreiben seit neuestem die Relevanzpäpste die Geschichte? DannyBusch 19:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Danke Danny, deine Worte in Ehren, aber ich vermute hier ist keiner für einen ernstgemeinten Artikel zu erwärmen, der ausbaufähig ist...der englischsprachige Wiki machts uns deutschen ja wunderbar vor, aber das will irgendwie keiner lesen. Langsam frage ich mich wirklich wer von den Löschfanatics auch wirklich meine Artikel gelesen hat.--Frater 20:14, 4. Okt 2005 (CEST)
Das Argument "Die englische hat aber..." zieht hier nicht, da die deutschen Wikipedianer etwas andere Ansprüche an Artikelqualität und Inhalt haben... auf gut deutsch: die en:wp behält ja auch jeden Sch**** --gunny Rede! 20:23, 4. Okt 2005 (CEST)
Fliegendes Spaghettimonster Schwachsinnig? Welche Qualitätsansprüche wurden dort gehegt?--Frater 20:32, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 20:17, 4. Okt 2005 (CEST)
  • behalten--Miriel 20:52, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. (Informationen sollte man nicht löschen)

Bezieht sich auf beide Artikel - M.E. ist die Relevanzfrage nicht weiter diskutierenswert. Wäre die vorgebrachte Information verifizierbar, wäre sie auch relevant genug. Ich teile sogar einen gewissen Anfangsverdacht, dass diese Organisationen existiert haben. Nur: Das reicht nicht, die Standards für Verfizierbarkeit liegen höher. --Pjacobi 21:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Bezieht sich auch auf beide aber insbesondere FUDOSI - Ich muss dir zustimmen, dass eine Verifizierbarkeit schwer ist und der Beweis zur Existenz der einzelnen Orden auch mit Sicherheit erbracht werden kann. Ich könnte auch gern einige Links zu den Abzügen der Urkunden in den Artikel setzen, weiß aber nicht inwieweit soetwas Sinn machen würde. Falls du Zweifel hast habe ich hier eine Urkunde vom ersten Konvent mit den Unterschriften der Teilnehmer, die öffentlich einsehbar ist. Leider kenne ich nicht die Copyrights, sonst hätte ich bestimmt dieses Bild in den Artikel eingefügt, damit Außenstehende von der Echtheit dieser Organisation überzeugt sind.--Frater 21:27, 4. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Es ist eigentlich nicht meine Absicht gewesen mit den Artikeln die Echtheit dieser Organisationen zu beweisen, sondern Hintergrundinformationen dem interessierten Leser zu geben. Das mit den Links sehe ich ein und die wurden auch eingefügt! Aber jetzt noch die Echtheit beider nachweisen zu müssen, da sie durch die Links sowieso schon bestätigt werden und dem Kenner sowieso ein Begriff sind...verstehe ich echt nicht was dieser Ringelpietz hier eigentlich soll! Soetwas hätte man auch im Laufe der Zeit im Diskussionsboard anbringen können und beide Artikel somit zu mehr "Größe" bringen können.--Frater 21:37, 4. Okt 2005 (CEST)
Den sicheren Hafens enzyklopädischer Verifizierbarkeit erreicht ein Artikel erst mit dem Vorhandensein von Sekundärquellen, also gerade nicht durch Primärquellen wie Urkunden etc. Alleine auf der Grundlage von Primärquellen einen Artikel zu erstellen ist immer verdächtig, original research zu sein. --Pjacobi 22:02, 4. Okt 2005 (CEST)
Pjacobi, langsam machts Spaß, aber leider will ich noch andere Aufgaben erledigen. ;-) Wenn du dir meine Artikel nochmal genau anschaust, wirst du erkennen, dass dem geneigten Leser Links zur Verfügung stehen, die die gesamte Historie von A-Z aufrollen. Wenn er das nicht möchte, kann er kurz und knapp den Wiki dazu hier und hier durchlesen. Die Frage nach der Quellenlage stellt sich mir nicht mehr...Ich finde die Diskussion wird langsam ad absurdum geführt. Meinst du nicht auch? Im übrigen überlasse ich ab jetzt dem Admin die Entscheidung über beide Artikel. Möge sein weiser Klick über die Zukunft beider Artikel entscheiden. ;-)
War 'ne nette Diskussion und euch allen noch eine wunderbare Woche!:-)--Frater 22:14, 4. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag:Nichts gegen Wikipedia, da ich die Idee selber (noch) unterstütze und auch weiterhin gut finden werden. Aber dieses Netzwerk kann nicht den Anspruch erheben in irgendeiner Weise enzyklopädisch oder geschweige denn wissenschaftlich zu sein (da du ja auf deiner Quellengeschichte so rumreitest)! Jeder Wissenschaftler würde mir da sicherlich zustimmen. Was nicht heißen soll, dass dieses Netzwerk auf niedrigem Niveau verharrt. Kurz, ich finde die Reaktion auf meine beiden Artikel wirklich überzogen und langsam auch nervig. So, jetzt hab ich wirklich besseres zu tun!--Frater 22:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --sjøhest 05:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht mehr ganz klar, worüber hier diskutiert wird. Die Position von Pjacobi in allen Ehren (no original research), kann es doch nicht angehen, einerseits die Löschung eines Artikels mit der Begründung zu fordern, die Existenz einer Vereinigung sei nicht verifizierbar, andererseits Quellen nicht zuzulassen, die eben diese Existenz untermauern. (Die Diskussion über Quellen, auf die sich die Inhalte des Artikels stützen bleibt hiervon unberührt, hat aber an anderer Stelle stattzufinden.) An den hier eingeforderten Qualitätsmaßstäben scheitert vielleicht ein Großteil aller Wikipedia-Artikel. Nur ein Beispiel: im Excellenten Artikel Präriehunde befindet sich in der gesamten Versionsgeschichte kein Quellenhinweis, die angegebenen Weblinks verweisen auf unwissenschaftliche, fast esoterische, englischsprachige (!) Seiten... ein Fake??? Zurück zum Rosenkreuz: da Orginaldokumente nicht zählen und auch "GeoCities oder planet.nl Homepages" nicht, habe ich diese sowie alle Doppelungen, die mir aufgefallen sind, in folgender kleinen Sekundärquellensammlung bereits aussortiert: [2] [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] etc... Als (verifizierbarer) Beleg für die blose Existenz dieses Vereins sollte das wohl genügen. --ttog ♂ 09:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Generell taucht die Frage nach einer Quelle erst dann auf, wenn Zweifel bestehen. Bei Präriehunde tauchten anscheinend noch keine Zweifel auf. Für die Aussage Die Erde kreist um die Sonne werden außer in sehr seltsamen Artikeln von sehr seltsamen Mitarbeitern auf en: normalerweise keine Quellen verlangt. Aber eine Organisation die Jahrzehnte bestanden haben soll, über die es aber kein Buch und keinen Zeitungsbericht gibt, gehört nicht unbedingt in eine Enzyklopädie. Fazit: Geheimhaltung geglückt, immer noch löschen. --Pjacobi 11:29, 5. Okt 2005 (CEST)
Das war ja klar. Nachdem zunächst die Existenz der Organisation bezweifelt wurde, ist es, da hieran kein Zweifel mehr besteht, die Relevanz. Mangels detaillierter Kenntnis der Geschichte der Rosenkreuzer kann ich hierzu leider nicht viel beitragen. Wenn die Diskussion an dieser Stelle geführt wird, dann sollte von denen, die die Relevanz der Organisation bestreiten, für uns unwissende der Hinweis stehen, dass FUDOFSI und FUDOSI irrelevante Seitenzweige sind. Auch der Artikel Rosenkreuzer, in dem auf die Organisationen higewiesen wird, muss natürlich dringend überarbeitet werden. Geheim soll ja schließlich geheim bleiben, vor allem wenn es sowieso irrelevant ist... --ttog ♂ 12:45, 5. Okt 2005 (CEST)
Das war ein Verifizierbarkeits-Argument. An der eventuellen Relevanz habe ich keinen Zweifel. --Pjacobi 13:04, 5. Okt 2005 (CEST)
Einwurf: Ich gehe aber von der Falsifizierbarkeit der Dinge aus! Wissenschaftlich gesehen 1. zeitgemäß, 2. aktueller als eine Argumentation zur Verifizierbarkeit aufbauen zu wollen und 3. schafft es den Raum unvoreingenommen Informationen sammeln und überprüfen zu dürfen (Stichwort Aufklärung). Und wo steht eigentlich das ein Wiki-Artikel verifizierbar sein muss?! Wohlgemerkt MUSS???--Frater 20:45, 5. Okt 2005 (CEST)
en:Wikipedia:Verifiability --Pjacobi 21:01, 5. Okt 2005 (CEST)
Für uns dürfte WP:WWNI relevanter sein:
Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens--Wiggum 21:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Bezieht sich auf beide Artikel Mag der Ansatz der Diskussion vielleicht noch ehrenwert sein (spinnige und frei erfundene Dinge aus Wikipedia herauszuhalten), die momentante Diskussion erscheint mir aber einigermaßen absurd. Wir haben es hier mit dem Gebiet okkulter Geheimgesellschaften zu tun. Wer sich damit beschäftigt, weiß, dass der Drang zur Selbstüberhöhung in diesen Organisationen mitunter erheblich ist. Auch "Ein-Mann-Betriebe" können eine beträchtliche Wirksamkeit entfalten und den Eindruck einer weltumspannenden Organisation erwecken. Insofern finde ich ein gehöriges Maß an Skepsis durchaus angebracht. Fakt ist aber auch, dass die hier diskutierten Organisationen ihre Wirksamkeit in der Szene hatten, in diversen Publikationen (auch wissenschaftlicher Art) zitiert werden und somit öffentliche Relevanz besitzen. Wenn es begründete Zweifel an der Existenz dieser Organisationen gibt, dann müsste erst recht ein Wikipedia-Artikel her, der genau dies beschreibt. Ich wünschte, diese Diskussion hätte auf den Artikelseiten und nicht als Löschantrag stattgefunden. Fazit: behalten und erweitern. HL -- 62.180.208.89 08:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu. Auch vielem, was von den Befürwortern einer Löschung vorgebracht wird... Dennoch sollten wir auf dem Boden bleiben: "Sources should be appropriate to the claims made: outlandish claims beg strong sources." (Zitat aus en:Wikipedia:Verifiability, zu deutsch: Die Quellen sollten geeignet sein, Behauptungen zu untermauern: ausgefallene Behauptungen erfordern überzeugende Quellen). In der Diskussion über den LA kann ich drei Argumentationsstränge feststellen:

  1. Die Existenz wird bezweifelt. Die Behauptung der Existenz einer Organisation ist eine schwache Behauptung. Hierfür reichen auch Quellen, die völlig untauglich sind, wenn es um die Untermauerung ausgefallener Behauptungen geht.
  2. Die Möglichkeit, abgesichertes Wissen über die Organisationen ohne original research zu recherchieren. Der Einwand wiegt deutlich schwerer, trifft auf den bestehenden Artikel aber IMHO nicht zu, da bislang nur schwache Behauptungen (Gründer, Mitgliedsorden etc.) im Artikel sind. Die Diskussion hierzu gehört in Diskussion:FUDOFSI
  3. Die Relevanz. Hierzu habe ich meinen Kommentar bereits oben abgegeben.

BTW: gibt es eigentlich keine deutsche Entsprechung zu en:Wikipedia:Verifiability? Wenn nicht, dann sollten wir Zeit, Wissen und Energie lieber dazu nutzen, an den deutschen Richtlinien zu arbeiten, als hier an einem zufälligen Produkt ein Exempel zu statuieren... --ttog ♂ 08:57, 6. Okt 2005 (CEST)

in diversen Publikationen (auch wissenschaftlicher Art) zitiert werden - dann bitte diese Publikationen wissenschaftlicher Art als Quelle angeben und die Sache ist gegessen. Aber nicht Selbstdruck im Eigenverlag zu beziehen über Postfachadresse.
Policies: en:Wikipedia:Wikipedia:No original research und en:Wikipedia:Verifiability sind die Langfassungen von en:Wikipedia:What Wikipedia is not, und wir haben zur Zeit nur letzteres übersetzt als Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Pjacobi 12:26, 6. Okt 2005 (CEST)
Pjacobi, du berufst dich auf die englischen Wiki-Regeln und vergisst, dass ich an anderer Stelle bereits darauf hingewiesen habe, dass es die englischen Artikel zur FUDOSI und FUDOFSI schon seit viel viel längerer Zeit gibt. Warum fand dort keine Debatte über en:Wikipedia:Verifiability statt und wieso muss ein deutscher Wikipedianer von sich behaupten die Regeln besser zu kennen als die Begründer dieser Idee? UND Bitte keine Qualitätsdebatte von vorn aufrollen. Qualität kann man auch direkt auf der Artikelseite diskutieren und nicht in der Löschkandidatenliste!--Frater 15:44, 6. Okt 2005 (CEST)
In en: bricht unter dem Ansturm von über 1500 neuen Artikeln pro Tag die Qualitätskontrolle regelmäßig zusammen. Es ist nur noch Zufall, ob löschenswerte Artikel überhaupt auf AfD landen. Falls aber hier keine guten Quellen hier kommen, kannst Du sicher sein, dass ich auf en: Löschanträge stellen werde. --Pjacobi 21:25, 6. Okt 2005 (CEST)
Einige Fragen:
1. Hast du dich überhaupt schon mal konkret mit meinen beiden Artikeln auseinander gesetzt bzw. nicht nur einen ersten, sondern auch einen zweiten Blick draufgeworfen?
2. Ist es üblich neuen Wikipedianern eine solch derbe Feuertaufe zu verpassen? Außerordentlich ermutigend und aufbauend!
3. Was stört dich tatsächlich an beiden Artikeln (außer das sie nicht in dein Weltbild passen)? Wenn dich so einiges daran stört, warum beteiligst du dich nicht konstruktiv an beiden Artikeln und recherchierst mit anstatt destruktiv gegen beide anzukämpfen? Du kennst die Makel und Lücken beider Artikel aber wirklich produktive Dinge kommen von dir auch nicht rüber. Mein Tipp für deine Löschkandidatenliste wäre der Artikel Kooperation, da er anscheinend null Relevanz für dich hat und noch nichteinmal zu existieren scheint!--Frater 23:40, 6. Okt 2005 (CEST)
Es gibt ein Problem mit neuen Wikipedianern, die gleich am Anfang -- oder vielleicht als einziges Tätigkeitsfeld -- einen Artikel erstellen, über etwas, dass ihnen sehr am Herzen liegt
Ich würde den Artikel gerne behalten, sobald er unseren Mindestanforderungen genügt und habe deshalb auch, sobald ich das Dilemma hier mitbekommen habe, eine in diesem Bereich kompetente Mitarbeiterin angefragt, ob sie helfen kann.
Pjacobi 12:46, 8. Okt 2005 (CEST)
Auf jeden Fall hat der Artikel schon mal NPOV.

Eine unabhängige Quelle: CROIR (Centre de ressources et d'observation de l'innovation religieuse in Kanada) und eine andere: cesnur Center for Studies on New Religions in Turin, Italien. --ttog ♂ 15:17, 6. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten. (Beide.) Dass es *für irgendeine Person X* irrelevant ist, ist doch irrelevant. Ich finde die Informationen relevant. -- AaronThoma 15:52, 9. Okt 2005 (CEST)

FUDOSI (bleibt)

Ich halte diesen Artikel hier für so irrelevant, dass ich ihn auf diese Weise zur allgemeinen Diskussion stellen möchte.--Bahnmoeller 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)

ich halte diesen LA für so überflüssig, dass ich gerne über etwas anderes diskutieren würde--ttog ♂ 01:12, 4. Okt 2005 (CEST)

Schlicht: behalten -- Hgulf 08:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich halte den Artikel für sehr informativ, für Leute, die sich mit Geheimgesellschaften beschäftigen. Das Informationsbedürfnis darüber dürfte in der heutigen Zeit nicht gering sein. Behalten und evtl. noch etwas erweitern. Makemake 10:38, 4. Okt 2005 (CEST)
Es fehlen so Grunddaten wie z.B.: Wo wurde er gegruendet, wieviele Mitgrlieder hat er, dann waere die Relevanz vielleicht ersichtlicher. --Putzfrau 12:47, 4. Okt 2005 (CEST)

Ohne Existenzbeweise: Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich bin der Autor beider Artikel (FUDOSI/FUDOFSI) und möchte noch dazu erwähnen, dass beide als Ergänzung zur Historie der Rosenkreuzer, insbesondere des AMORC verfasst wurden! Er trägt zudem zur Neutralität der Historie bei, da ich darum bemüht war Gegner (FUDOFSI) wie auch Befürworter (FUDOSI) einer authentischen Initiatenkette informativ gegenüberzustellen. Ich wollte die Begriffe FUDOSI und FUDOFSI nicht für sich stehen lassen, da sie so mit Sicherheit noch weitere Fragen aufgeworfen hätten. Darum auch meine Intention diese Organisationen etwas näher zu erläutern. Sicherlich ist er noch nicht vollständig, was einige Wiki-Artikel in ihren Anfangsphasen bestimmt auch nicht waren. Ich erinnere nur an die Anfangszeit des Rosenkreuzerartikels, der einfach nur lächerlich war. Beide Artikel sind sicherlich zur Zeit etwas kurz ausgefallen und es sind reichlich Mitglieder-Orden auf den Artikelseiten genannt. Ich muss anmerken, dass es sich um einen Bund von Geheimgesellschaften handelt! Ausführliche Informationen sind dazu nur schwer ehrhätlich, da sie meist auch außerhalb des öffentlichen Interesses stattfanden. Ich habe es weiterhin als vorerst sinnig gesehn, nur die Mitgliederorganisationen aufzuführen, da es Brauch solcher Organisationen (Geheimbünde) war keine offiziellen Mitgliederverzeichnisse zu führen. Ein Beispiel für die Veröffentlichung solcher Mitgliederverzeichnisse war zur damaligen Zeit tödlich, wie das Beispiel vom Martinisten Constant Chevillon zeigt, der durch die GESTAPO ermordet wurde. Viele bekannte Mystiker wurden in Konzentrationslager interniert, wo sie zu tode kamen! Mag sein das soetwas nur wenige interessiert, die gern soetwas löschen, aber da kenn ich noch unwichtigere Artikel auf Wikipedia. Man sollte also beide Artikel im Zusammenhang sehen! Würden beide gelöscht werden, wäre ich wirklich enttäuscht. --Frater 15:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Kann behalten werden, wenn sich Quellen einstellen (und damit meine ich nicht private GeoCities oder planet.nl Homepages). Sonst Löschen. --Pjacobi 15:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Quellen gibt es, aber leider nur auf englisch! Und soweit ich weiß werden englische Quellen im deutschen Wikipedia nicht gern gesehn und sofort wieder gelöscht. Das Problem dieses Themas ist, dass er außerhalb des Fokus unserer Gesellschaft steht und kaum thematisiert wird. OK, ich werd mich trotzdem drum kümmern!--Frater 16:01, 4. Okt 2005 (CEST)
So, ein erster qualitativ guter Link wurde eingefügt, der nähere Darstellungen zum Background der FUDOSI (online) liefert.
Das Problem ist nicht, ob die Quelle in Deutsch oder Englisch ist, sondern ob sie eine glaubhafte, verifizierbare Information liefert. Schriften die per Anfrage an eine Postfachadresse bezogen werden können, genügen m.E. diesen Kriterien nicht. Warum begnügst Du Dich nicht mit der Einsicht, dass diese Geheimgesellschaften die Einzelheiten ihrer Existent genügend geheim halten konnten, so dass keine enzyklopädische Darstellung möglich ist. --Pjacobi 18:29, 4. Okt 2005 (CEST)
Äh, vielleicht verstehst du nicht, dass der Artikel ernst gemeint ist und seit geraumer Zeit auch im englischsprachigen Wiki vorzufinden ist. Ich seh schon...bringt nix...Was schreibe ich hier eigentlich?! Muss wohl einsehen das mein Engagement nur auf Unverständnis stößt.--Frater 20:11, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Ich teile die Meinung von ((ó)) und Pjacobi.) --Lung 20:23, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. (Information sollte man nicht löschen)

Behalten. --sjøhest 05:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, scheint mir relevant. --Barb 09:07, 6. Okt 2005(CEST)

Grundsätzlich behalten - oder gibt es hier etwa Zensur bzw. selbsternannte "Sitten- oder Moral- oder Wissenswächter"? Da ihr (Lösch-Freunde) Frater ja nur anklagt, weil er keine Quellen liefert aber keiner ganz klar sagt, dass das was dort steht falsch ist, gehe ich mal davon aus, dass es richtig ist. Und warum sollte man was richtiges löschen? Außerdem geht es hier ja nicht um euer privates Tagebuch, sondern um historisches Wissen. Und wer Aufklärung über die Vergangenheit und unsere Geschichte unterbinden will, sollte sich schämem, denn er leugnet einen Teil der europäischen Kulturgeschichte! - [nicht angemeldeter Benutzer]

  • Behalten. (Beide.) Dass es *für irgendeine Person X* irrelevant ist, ist doch irrelevant. Ich finde die Informationen relevant. -- AaronThoma 15:55, 9. Okt 2005 (CEST)

R.&R.Knott Incorp. (erledigt, gelöscht)

wahrscheinlich Fake, zumindest aber inhaltslos und spekulativ. Außerdem erfahre ich nicht mal was diese Firma eigentlich macht. --Burundinator 00:16, 4. Okt 2005 (CEST)

was die Firma macht steht doch darin.....sie ist anteilhaber von knotts berry farm. lesen soll ja bilden. <Unterschrift fehlt>

Interessant, dass Firmen jetzt Söhne gebären können. Es tut mir leid, aber so ist das einfach nur schwurbelig und ziemlich ausführlich für "nichts genaues weiss man nicht". Wenn die Firma wenigstens in Fourtuens500 auftauchen würde. Aber so ist das weder ein Artikel noch -und das ist das entscheidende- ist der Verein irgendwie relevant. Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen, aber das gibt der Nichtartikel leider nicht her. Löschen --Addicks 01:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich hab' mal den Weblink hinzugefügt. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, nach der Relevanz zu suchen. So wie der "Artikel" jetzt ist, ist er unhaltbar. --ttog ♂ 01:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Hmmm, der Sohn wurde von Rüdiger Knott geboren und nicht von Richard Knott, das scheint wohl der Sinn des Satzes darzustellen. Daher auch Rouven Rüdiger Knott, ich denke, dass damit dieses eine Missverständnis geklärt werden sein sollte. Wer diese Firma allerdings ist?Habe nochmal den Text durchgelesen und dabei "hermisch" in "hermetisch" abgeändert --Peter

  • Solange sich an dem Satz "Der Aufenthaltsort der Familie Knott befindet sich momentan in Deutschland, der genaue Aufenthaltsort ist jedoch nicht bekannt, da die Familie ihre Privatsphäre hermetisch vor der Öffentlichkeit abriegelt. Nach Angaben von Freunden ist jedoch in näherer Zeit ein Wohnortwechsel geplant." nichts tut, gehört das Ding gelöscht. Was ist denn das für eine Quellenlage? Zu einer Firma gehört soetwas wie Beschäftigte, Tätigkeitsfelder, Umsatz im letzten Geschäftsjahr. Aber doch nicht, wann der liebe Gott dem Firmenchef einen Sohn geschenkt hat und ob der Eigentümer vielleicht demnächst mal umziehen will... --Addicks 02:56, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich vermute mal, da hat jemand was geschrieben, um einen roten Link an der Berry-Farm zu tilgen. Die verwertbaren Informationen (z.B. in [10]) liessen sich aber problemlos in dem Artikel des Freizeitparks einbauen. --Addicks 03:09, 4. Okt 2005 (CEST)
Googeln desillusioniert. Fragebogen des 49%igen Firmenanteilseigners. Bei der Seltenheit des Vornamens wird er's sein, zumal das Alter passt. Alternativ ist das ganze ein Hoax, zumindest was den Sohn Rouven anbelangt.--Addicks 03:18, 4. Okt 2005 (CEST)

ein irrelevantes steuertechnisches Vehikel mit dem einzigen Zweck, Aktien zu halten. löschen --Ikiwaner 08:51, 4. Okt 2005 (CEST)

stimme Ikiwaner voll zu. Es kann doch nicht sein, das hier für jede, eigendlich nur im Handelsverzeichnis vorhandene, Firma, ein nichtssagender Artikel erscheint. löschen --BerndWeinland 09:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Es wäre schon interessant, etwas über die geheimnisvolle Firma zu erfahren. Der Artikel hat also Potenzial. Aber so wie er im Moment abgefasst ist, sollte man ihn löschen. Im übrigen kann ich dem nur zustimmen, was Addicks geschrieben hat. Makemake 10:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Der Freizeitpark mag ja ausreichend relevant sein, aber der Artikel zur Holding bringt überhaupt keinen Informationsgewinn. In der Form löschen --Wiggum 10:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Siehe Knott's Berry Farm, da steht es zwar grauslig, aber man versteht wenigstens worum es gehen soll. Das hier: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so wie Addicks: Löschen und in die Geschichte der KBF einbauen. --Boris23 讨论 19:00, 4. Okt 2005 (CEST)

Über Artikel, die von unflätigen Vandalen angelegt werden, brauchen wir doch nicht lange zu diskutieren, oder?

Pjacobi 18:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Andy C (erweitert, erledigt)

Hier habe ich Bedenken, ob eine maßgebliche Relavanz gegeben ist. --Pelz 00:20, 4. Okt 2005 (CEST)

bei 230.000 Google-Treffern kann man wohl eine gewisse unmaßgebliche Relevanz vermuten, allerdings ist der Artikel arg dünn. Wenn sich jemand Mühe mit gibt behalten. -- Toolittle 00:39, 4. Okt 2005 (CEST)
ja, der mann ist definitiv relevant, sonst hätte ich den artikel nicht von schweißens müllhalde geholt. ich denke jeder jungle-DJ, der einiermaßen plan hat kennt ihn. übrigends war er nicht umsonst seit ewigkeiten in Jungle und Drum'n'Bass verlinkt, der artikel fehlte halt noch. -- ∂ 01:02, 4. Okt 2005 (CEST)
Weiss einer wann der Mann Geburtstag hat? ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 4. Okt 2005 (CEST)
Laut [11]: 1976. Hab es ergänzt. --NiTen (Discworld) 17:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Luke Perry (erledigt, LA unzulässig)

Filmschauspieler ohne Relevanz, oder? --Pelz 00:51, 4. Okt 2005 (CEST)

Doch, leider mit. --Tischlampe 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)
ack. beverly hills 90210 war z.b. äußerst erfolgreich. -- ∂ 01:03, 4. Okt 2005 (CEST)
behalten Anfang/Mitte der 90er sehr bekannt (90210), ich hab mich grad sehr gewundert, dass er erst heute einen Artikel bekam. --APPER\☺☹ 01:04, 4. Okt 2005 (CEST) Ergänzung: hat schon einen Artikel in englisch, französisch und schwedisch
Relevanz sicher gegeben --ttog ♂ 01:09, 4. Okt 2005 (CEST)
Es ist nicht an der Löschdiskussion, die jeweiligen Qualitäten zu bewerten, sondern die Relevanz festzustellen. Nach den WP-Kriterien besteht daran aber bei einem Darsteller mit Serienhautprollen, FIlmen wie Das fünfte Element und über 35 Film- und Fernseheinträgen in der imdb kein Zweifel. Daher habe ich den unberechtigten LA entfernt. Gruß, --Aristeides Ξ 01:20, 4. Okt 2005 (CEST)

HackTheNet (LA unzulässig)

Escape To Space wurde zur Loeschung vorgeschlagen (siehe [12]), mit der Begruendung zuwenig Relevanz usw. Bei diesem Spiel existiert nicht mal die Seite dazu und der deutsche Klone wird laut Artikel mit 500 Benutzer betrieben. Daher beantrage ich im Zuge mit der Loeschung von dem Eintrag Escape To Space auch eine Loeschung des Artikels HackTheNet. --134.130.4.46 01:20, 4. Okt 2005 (CEST)

  • Rache-LA? Immer diese offensichtlichen Formfehler... --Addicks 02:48, 4. Okt 2005 (CEST)
Offensichtlicher Rache-LA, nach WP:BNS, daher entfernt... --gunny Rede! 08:54, 4. Okt 2005 (CEST)

@Addicks: Ich habe diese Löschung nicht beantragt, denn ich bin nicht mit Benutzer:134.130.4.46 identisch. --Sachse 22:38, 4. Okt 2005 (CEST)

HackTheNet und HackTheNet.LAN (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz (meine IP ist 217.82.214.37) Ralf 10:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Nach Lektüre von WP:RK#Videospiele fällt es mir ebenfalls schwer, bei diesen Spielen Alleinstellungsmerkmale zu finden. Falls es sie doch gibt, stellt der Artikel das nicht ausreichend heraus. Eher löschen. --Jrohr 12:45, 4. Okt 2005 (CEST)
Habe den oberen LA gestellt und es ist sicher kein Rache-LA. Gibt es dafuer Anhaltspunkte? Habe den LA zu Escape To Space gelesen und daraufhin die Liste durchgesehen und bin dabei auf HackTheNet gestossen. Bitte eroertert doch die Relevanz von diesem Spiel anstand einfach so Vermutungen in den Raum zu stellen die gar nicht belegt werden koennen. --134.130.4.46 13:43, 4. Okt 2005 (CEST)
Onlinespielchen. Wie immer halt: löschen. (Diesmal nicht schnell wegen dem Krawall weiter oben.) ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 4. Okt 2005 (CEST)
500 User, ist ja niedlich. Löschen, auch schnell.--Wiggum 15:52, 4. Okt 2005 (CEST)
Jepp, tonnen, den LA oben hab ich nur wegen des Formfehlers der IP entfernt... ändert nichts an der Nullrelevanz... --gunny Rede! 16:42, 4. Okt 2005 (CEST)
Dann sollte der LA aber wieder rein, habe ich mal durchgeführt. Leute, die den Artikel erhaltenswert finden, haben ein Recht auf den Hinweis zu dieser Diskussion, auch wenn das Spiel nicht sehr relevant ist. Das Herausnehmen eines LA sollte man BTW auch nicht als kleinen Edit kennzeichnen. -- Perrak (Diskussion) 23:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Bild:NewBronxHeadquater.jpg (erl., gehört nicht hierher)

Falscher Titel - ist Londoner Townhall --Steffen - Diskussion 02:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Das gehört wohl nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. -- Schnargel 02:48, 4. Okt 2005 (CEST)

Falscher Titel ist kein Löschgrund - fehlende Lizenz schon - Ralf 09:58, 4. Okt 2005 (CEST)

Bild:Yellowbastard.jpg und Bild:Yellowbastard01.jpg (erl., gehört nicht hierher)

keine Angaben über Herkunft, wohl URV (SinCity-Logo) --Steffen - Diskussion 02:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Das auch. -- Schnargel 02:48, 4. Okt 2005 (CEST)

löschen --Ikiwaner 08:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Îhâm (erledigt, gelöscht)

Der Artikel (erl., schnellgelöscht) ist zwecks Löschdiksussion wiederhergestellt worden.

Die Beschwerde einer IP gegen Benutzer:Perrak wegen der Artikel-Schnelllöschung wurde nicht weiter verfolgt und mit dieser Version archiviert. -- RainerBi ✉ 15:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel enthält ausschließlich islamfeindliche Positionen und Pseudoinformation, die allein dem Zweck dienen, das Verhältnis zur zweitgrößten Religionsgemeinschaft sowohl in der Welt als auch in Deutschland vorsätzlich zu vergiften. Würde ein solcher Artikel über das Judentum geschrieben ("alle missionierende Religion") wäre er in Deutschland strafbar. Gleiche Vorurteile sind aber auch für das Christentum voll und ganz zutreffend, aber nicht herausgestellt. Bezogen auf den Islam enthält der Artikel eindeutig Unsinn bzw. Unwahrheiten: 1. Jesus ist ein Prophet des Islam und steht am Jüngsten Tag über Mohammed, 2. Der Abfall vom Glauben gilt zwar als strafbar, wird aber außer in einigen Extremfällen eben nicht umgesetzt. Es wäre dasselbe, Extrempassagen der Bibel und mittelalterliche Inquisitionsvergehen mit dem heutigen Charakter des Christentums gleichzusetzen, 3. Der Dschihad ist eindeutig eben nicht und Harb (Krieg) oder Qital (bewaffneter Kampf), sonst würde er ja auch so heißen. Der Wikipedia-Hauptartikel Dschihad erklärt das übrigens eindeutig, dieser Artikel hier widerspricht dem. Der ganze Artikel hier ist subjektive Volksverhetzung und objektiver Unsinn. widerspricht dem. Der ganze Artikel hier ist subjektive Volksverhetzung und objektiver Unsinn. Und überlegt mal, warum es einen solchen Artikel in der viel größeren englischen Wikipedia eben gerade nicht gibt. Weg damit, ist ja hochnotpeinlich! Bar Nerb 06:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich darf auf die Diskussionsseite dieses Artikels hinweisen. Volksverhetzung sehe ich im Art. zwar nicht, denoch ist er genauso überflüssig, wie der Verweis auf einen flachen Artikel des talkshow-erprobten Soziologen Bassam Tibi.Und die Dschihad-Diskussion braucht man hier nicht auszuweiten: bloß nicht behaupten, daß dschihad als ein friedlicher Sonntagsspaziergang zu verstehen ist! Wer der erste Urheber des iham-Artikels war, sollte wiss.Quellen zu dieser Darstellung angeben. --Orientalist 08:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich würde sagen, hier ist der falsche Ort für inhaltliche Diskussionen.--Wiggum 11:13, 4. Okt 2005 (CEST)

...der falsche Ort für inhaltliche Diss.? Worum geht es denn bei einem Löschungsprozess, wenn nicht um Inhalte? --Orientalist 11:16, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich möchte von Wiggum wissen, ob er für oder gegen die Löschung ist, nichts anderes. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:32, 4. Okt 2005 (CEST)
Alfons, wir sind und einig, daß der Dschihad, zumindest so wie er heute mißbraucht wird, kein friedlicher Sonntagsspaziergang ist. Daher bekräftige ich auch Deinen Satz, daß die Dshihad-Diskussion dort bleiben sollte, wo sie hingehört: auf die Dschihad-Seite. Den Muslimen (und eben nur ihnen) grundsätzlich und pauschal Falschheit, Lüge und Verschlagenheit zu bescheinigen, ist Volksverhetzung. Genau die gleichen vermeintlichen Charakteristika hat man bis vor 60 Jahren den Juden unterstellt. Hier kann nicht zweierlei Maß gelten, darf nicht! Bar Nerb 11:55, 4. Okt 2005 (CEST)
Es geht darum, ob der Artikel erhaltenswert ist oder nicht. Es geht nicht darum, auszudiskutieren ob der Inhalt gut, POV, einseitig oder sonstwas ist. Insbesondere ist Pfui oder gefällt mir nicht kein Löschgrund, deshalb Behalten. Wer es besser kann soll sich am Artikel austoben und nicht hier.--Wiggum 12:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, zumindest mal den POV-Baustein zu setzen. In der Form sollte das wirklich nicht stehen bleiben. Für mich ist das zwar keine Volksverhetzung, aber doch äußerst einseitig, die Gegenposition aus Sicht des Islam sollte auch zu Wort kommen, denke ich.--Proofreader 11:58, 4. Okt 2005 (CEST)

wie bereits auf der Diss.seite geschrieben: ich finde keinen Hinweis auf iham in dem hier geschilderten Sinne, weder in arabischen Lexika, noch in der einschlägigen Sekundärliteratur. Iham kenne ich nur als Terminus in der Literatur, vor allem in der arab. Poesie. Vor diesem Hintergrund bin ich für die Löschung. Nachsatz: der Dschihad wird nirgends mißbraucht. Das Ergebnis von Dschihad war doch, dass Spanien knapp hundert Jahre nach Muhammed islamisch wurde.Und dies ist nicht durch das Vortragen von Liebesgedichten aus der vorislamischen Zeit erreicht worden.--Orientalist 12:07, 4. Okt 2005 (CEST)
Der Inhalt ist meiner Meinung nach schon erhaltenswert, nicht aber der Artikel in seiner jetzigen Form. Entsprechend den hochgelehrten Abhandlungen über die verschiedenen Formen von Judenfeindlichkeit, Antisemitismus, Antijudaismus, Antisemitismus nach 1945 etc. pp. müsste endlich mal ein Artikel über Islamfeindlichkeit geschrieben werden, wo dann Iham als Beispiel aufzuführen wäre. Siehe dazu auch Talmud. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:31, 4. Okt 2005 (CEST)
Nur so am Rande: Gibt es etwas zum Thema Christenfeindlichkeit? Ich meine nicht das Alte Rom, wo Christen dem Löwen zum Fraß vorgeworfen wurden, sondern eher aktuelle Tendenzen. Persönlich bin ich kein Christ und halte mich aus diesem religiösen Geschwurbel besser raus. DannyBusch 20:37, 4. Okt 2005 (CEST)
Solange der Inhalt mit dem Terminus iham verbunden wird, sollte alles gelöscht werden. "Islamfeindlichkeit" und iham sind unterschiedliche Dinge.Nach islamischer Auffassung beginnt "Islamfeindlichkeit", wenn man den Koran nicht als von Gott herabgesandtes Buch anerkennt und die Prophetie Mohammeds anzweifelt. In der Moderne wird Sure 5,44 häufig zitiert: "Diejenigen, die nicht nach dem entscheiden, was Gott herabgesandt hat, sind die Ungläubigen (kafirun)" . Art. über Islamfeindlichkeit? Überflüssig. Der offizielle Islam betrachtet die ganze Außenwelt als islamfeindlich. --Orientalist 12:44, 4. Okt 2005 (CEST)
Was ist denn jetzt die Löschbegründung? Begriffsbildung? Theorienfindung?--Wiggum 13:21, 4. Okt 2005 (CEST)
wiggum: meines Erachtens: der Terminus paßt nicht zum Inhalt.Zum Inhalt gibts keine Quellenverweise --Orientalist 13:23, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich habe gar nichts dagegen, wenn der Artikel gelöscht wird. Trotzdem möchte ich darauf hinweisen, dass mich Orientalist wieder mal völlig falsch versteht. Die oben erwähnten Artikel über Antisemitismus usw. behandeln das Problem alle aus nichtjüdischer Sicht, sozusagen post mortem. Dass der offizielle Islam die ganze Außenwelt als islamfeindlich betrachtet, steht hier überhaupt nicht zur Diskussion. Es würde den Kirchgängern und Jesusfreunden hierzulande durchaus anstehen, sich mal Gedanken über die Beziehung zu einer Konkurrenzreligion zu machen, beginnend mit den Kreuzzügen und endend mit der Beziehung zu den türkischen Gastarbeitern. Zitat Max Frisch: Wir haben Arbeiter gerufen, und es kamen Menschen.--König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:44, 4. Okt 2005 (CEST)
"Es würde den Kirchgängern und Jesusfreunden hierzulande durchaus anstehen, sich mal Gedanken über die Beziehung zu einer Konkurrenzreligion zu machen, beginnend mit den Kreuzzügen und endend mit der Beziehung zu den türkischen Gastarbeitern." - Es heißt doch lange nicht, daß die Kirchgänger und Jesusfreunde von Haus aus "islamfeindlich" wären. Über "Islamfeindlichkeit" schreiben die Muslime schon genug. Das wird ja wohl reichen und es zeigt auch ihr Selbstverständnis auf. Was will man da mehr? --Orientalist 14:59, 4. Okt 2005 (CEST)
Orientalist, warst du schon mal am Sitz des Lutheranischen Weltbundes in Genf? Ich habe mich dort mal als Übersetzer vorgestellt. An einer Wand in der Eingangshalle hängt dort ein Umriss des Kontinents Afrika (etwa fünf Meter hoch), durchbohrt von einem riesigen Kreuz. In einer solchen Situation ist es ganz klar, dass der Islam als bedrohliche Konkurrenz empfunden wird. Ein Mitarbeiter einer solchen Organisation ist deshalb von Haus aus durchaus islamfeindlich. Wenn aber hier Moslems und Christen gleichermaßen in Selbstzufriedenheit schwelgen, wird sich natürlich nie was ändern. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:36, 4. Okt 2005 (CEST)
Alfons, zunächst heißt es Lutherischer Weltbund; ansonsten kann ich mich Deiner Interpretation gar nicht anschließen, besonders nicht dem Postulat, ein Mitarbeiter dieser Organisation ist deshalb von Haus aus islamfeindlich. Und was willst Du "ändern" ? Träumer! Fazit: überlass es mal den Muslimen, über "Islamfeindlichkeit" zu schreiben; bei ihnen geht die Munition nie aus. --Orientalist 15:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Kinder, warum müßt Ihr streiten, wenn Ihr doch fast gleicher Meinung seid? Orientalist und Alfons sind für die Löschung, wie es scheint, dafür gibt es ja auch Gründe. Also bitte konzentrieren wir uns darauf. Der Artikel ist seinem Anliegen nach inakzeptabel, etwa ebenso als würde man einen Artikel "armenische Verschlagenheit" anlegen. Oder was wäre wohl unter einem Artikel "Wasser predigen und Wein trinken" zu erwarten, doch eindeutig etwas antikatholisches? Das gehört in Propagandaschriften, nicht in eine Enzyklopädie. Kleine Anmerkung noch bezüglich des Dschihad in Spanien: Es wurde nicht durch den Dschihad muslimisch, sondern durch den Zusammenbruch des von verschiedenen Gruppen als Unterdrückung empfundenden Westgotenreiches. Dank des Dschihad der Almoraviden aber blieb es auch über den Fall Toledos hinaus muslimisch, aber auch das nur am Rande (Diskussionen darüber besser auf meiner oder der Dschihad-Seite). Bar Nerb 15:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Also: ich habe die iham-Geschichte hier von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Macht, was ihr wollt. Auch Dein Geschichtsverständnis, Bar Nerb, bleibt mir fremd. --Orientalist 15:59, 4. Okt 2005 (CEST)
Gern können wir über Geschichte diskutieren. Übrigens bin ich weder Moslem noch Lutheraner, empfinde aber dennoch diesen Artikel islamfeindlich. Unsere Positionen sind nicht so weit auseinander. Auch Deine und Alfons´ nicht. Bar Nerb 16:19, 4. Okt 2005 (CEST)
Deine Beobachtungsliste ist dein ureigenes Problem. Mittlerweile steht's 3:1 für Löschen, sind alle damit einverstanden? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Wenn sich keine Quellen angeben lassen, muss der Artikel wegen mangelnder Verfizierbarkeit gelöscht werden. Wenn das, was in dem Artikel in der Ursprungsversion stand, zwar nicht als Faktum verfizierbar ist, aber als häufige Argumentationsfigur christlicher Kreise, dann könnte der Artikel dem angepasst erhalten bleiben. Vorausgesetzt natürlich, dafür lassen sich Belege finden. --Pjacobi 16:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Der Artikel ist nicht nur hoch polemisch, unwissenschaftlich und entbehrt jeder nachvollziehbaren Quelle, auch wird Îhâm wird meines Wissens im Zusammenhang mit dem Koran nicht verwendet. Dies bestätigen ja auch "unsere" Islamexperten auf der Diskussionsseite des Artikels. Deswegen: Schnell weg damit, bevor man sich hier deswegen noch die Köppe einschlägt (obwohl man allesamt für Löschung ist) ... --RoswithaC 22:36, 4. Okt 2005 (CEST) 

Volksverhetzender Artikel schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 23:58, 4. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist mit altem Inhalt neu angelegt worden. --Pjacobi 11:51, 6. Okt 2005 (CEST)

Nun, das widerspricht ja wohl eindeutig Wikipedia-Regeln. Ich kenne Wikipedianer, die haben andere Wikipedianer dafür unter dem Argument des "Vandalismus" für einige Tage gesperrt. Gilt hier das gleiche Recht oder bleibt der Artikel jetzt einfach stehen als hätte es keine Mehrheit für das Löschen gegeben. Bar Nerb 11:56, 6. Okt 2005 (CEST)

Wieso werden hier Artikel gegen alle Regeln schnellgelöscht??? Hier scheinen einige Gutmenschen ohne jegliche Sachenntnis genau zu wissen, was es im Islam gibt bzw. nicht gibt. Ist Bassam Tibi ein Volksverhetzer?

Nun, Bassam Tibi ist kein Volksverhetzer, aber der Artikelschreiber ist es. und offenbar glaubt er, daß Dummheit, Frechheit und Unwissenheit auch gegen eine Mehrheit FÜR Löschen durchkommt. Bar Nerb 12:01, 6. Okt 2005 (CEST)
Deine Frage ist doch wohl eher "Wieso darf ich keine Islamhetze betreiben, ist doch nicht strafbar, oder?". Der Artikel sollte gelöscht werden. Roxanna 13:08, 6. Okt 2005 (CEST)
Volksverhetzung ist hierzulande offenbar okay, wenn es gegen den Islam als solchen geht. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:26, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich bitte um etwas mehr Sachlichkeit. So wie der Artikel jetzt ist sollte er natürlich auf keinen Fall bleiben, aber bleiben sollte er. Es gibt ja auch spezifisch-buddhistische Diskussionseigenarten, beispielsweise eine spezielle dramatische Gestik. Ich bin dafür, das Lemma stark zu neutralisieren und dann zu behalten. Als erstes werde ich das Zeug zum Jihad rauslöschen, da das mit dem Lemma ja nichts zu tun hat. --chris 論 12:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn der Inhalt strittig ist, ist kein Löschgrund zu erkennen. ich bitte die Kontrahenten ihren Streit auf den Diskussionsseiten zu führen. Die Voraussetzung für einen LA ist nicht gegeben. Volksverhetzung kann ich nicht erkennen, aber eine neutralere Betrachtungsweise könnte dem Artikel sicher nicht schaden. Behalten --Wilhans Komm_herein! 12:37, 6. Okt 2005 (CEST)

Der gültige Löschgrund war mangelnde Verifizierbarkeit auf Grund fehlender Quellenangaben. Siehe die Diskussionen an verschiedenen Stellen. --Pjacobi 12:46, 6. Okt 2005 (CEST)
Rein formal betrachtet (wie gesagt kann ich inhaltliche Bedenken nachvollziehen) ist das kein Löschgrund. Ansonsten müßten wir 65% aller Artikel löschen, bei denen keine Wissenschaftlichen Quellen existieren. Wenn auch die Wissenschaftlichkeit ("talk-show-erfahren") der angegebenen Quelle bezweifelt wird, so tilgt sie jedoch Zweifel es handele sich um Spinnereien, von Leuten die keine Ahnung vom Themengebeiet haben. --chris 論 14:09, 6. Okt 2005 (CEST)
Mangelnde Verifizierbarkeit ist ein zentraler und absoluter Grund, einen Artikel aus einer Enzyklopädie herauszuschmeißen. Das heißt, dass jetzt alle Artikel gelöscht werden, bei denen keine Quellen angeben sind, sondern es greift erst, wenn Zweifel auftauchen. Wenn dann innerhalb einer angemessenen Frist keine Belege erbracht werden können, hilft nur der Löschknopf. Fangen wir mal mit dem Einleitungssatz an: Îhâm ist eine nicht ungewöhnliche Verhaltensweise von Muslimen bei der Diskussion. - "nicht ungewöhnlich", was macht das in Prozent? Wer hat das wann wo untersucht?
Pjacobi 14:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Also 6:3 für Löschen? Bar Nerb 14:24, 6. Okt 2005 (CEST)

Nein, 7:3 für Löschen. Die Schnelllöschung war IMO absolut gerechtfertigt.

Was ich toll finde: Jetzt reden hier ganz schnell Befürworter des Artikels mit, die bislang nie im Islambereich zu finden waren, aber ganz genau wissen, dass der Artikel seine Berechtigung hat. Wie wäre es, wenn ich einen Artikel schreibe: Lügen und Betrügen ist eine nicht ungewöhnliche Verhaltensweise von Christen. Und wer mag mich widerlegen? Wer kennt einen Christen, der noch nie gelogen hat??? Würdet Ihr dann auch für "behalten" votieren? Oder merkt Ihr jetzt etwas? --ercas ✉ 16:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Nun, das wäre der richtige Ansatz, wenn es einen entsprechenden Artikel über alle Religionen und Ideologien gäbe, die untereinander verlinkt sind und alle klar herausstellen, daß es sich nicht um eine islamtypische, christlich-typische oder kommunisten-typische Eigenschaft handelt. Dann würde ich jeweils für behalten votieren, jetzt aber für löschen! Bar Nerb 17:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Unbedingt behalten

Zu den oben genannten Argumenten:

1. Jesus ist ein Prophet des Islam.

Isa, der wesentliche Unterschiede zum Jesus der Bibel aufweisst, ist ein Prophet des Islam, auf arabisch heißt Jesus nicht Isa, sondern Yasu'.

2. Der Abfall vom Glauben gilt zwar als strafbar, wird aber außer in einigen Extremfällen eben nicht umgesetzt.

Todesstrafe für Abfall vom Islam ist Teil er Scharia und wird in Saudi-Arabien, Iran, Sudan, Mauretanien auch umgesetzt, in Ländern wie der Türkei werden Mörder von "Ungäubigen" teilweise nicht bestraft, siehe etwa das Massaker von Sivas.
teilweise, aha

3. Der Dschihad ist eindeutig eben nicht und Harb (Krieg) oder Qital (bewaffneter Kampf), sonst würde er ja auch so heißen.

Dschihad heißt in den bis heute verbindlichen vier sunnitschen Rechtsschulen aussschließlich "Krieg gegen Ungläubige", auch in der Rechtsschule der Zwölfer-Schiiten heißt er "Krieg gegen Ungläubige"

Attallah 17:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Dschihad stammt von dschahada, nicht mehr und nicht weniger, "Krieg gegen Ungläubige" sind drei Worte und keines davon stammt von dschahada. Arabisch Sechs, setzten! Bar Nerb 17:47, 6. Okt 2005 (CEST)

Ein anonymer Hetzer? So jetzt wird es wieder dämlich und falsch. Daß Isa ben Maryam nicht Jesus sei, nur weil er im Arabischen eben anders heißt, ist sogar saudämlich, etwa ebenso dämlich wie zu behaupten, Allah wäre nicht elohim oder Gott, sondern ein südarabischer Mondgott. Der Hintergrund dafür ist eindeutig "Iham", bewußte Fehlinformation und Täuschung aber von nichtislamischer Seite. und Djihad kommt von djahada, sich bemühen und ereifern, auch im Krieg, aber nicht vorrangig. Das ist etwa ebenso geistreich wie zu behaupten, Patriotismus bedeutet automatisch Krieg gegen Andersdenkende, auch wenn uns die USA dafür ein Beispiel zu geben scheinen. Bar Nerb 17:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Kein arabischer Christ nennt Jesus Isa, weil Isa eben nicht am Kreuz gestorben ist, das ist ein wesentlicher Unterschied!!! Die Muslime wollen nur ihre Auffassung davon durchsetzten, wie Jesus angeblich gewesen sei.

Nun, kein arabischer Chronist nennt ihn Isa ben Maryam??? Das ist köstlich und heißt Du kennst keinen Chronisten. Allerdings gebe ich zu, daß einige ihn auch Youssa nennen. Daß er nicht am Kreuz gestorben ist, halten Muslime für möglich und wahrscheinlich, aber nicht für allein richtig. Auch einige Christen glaubten früher nicht daran, bis die Anhänger Paulus ihre Auffassung davon durchsetzten, wie Jesus angeblich gewesen sei. Bar Nerb 18:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Dschahada heißt sich anstregen aber Dschiahd heißt etwa bei Buchari oder Muslim nur Krieg und sonst nichts! Mit dschahada zu argumentieren ist etwa so wie zu sagen "Krieg kommt von kriegen und das heißt etwas zu bekommen, was ja was positives ist und deshalb ist Krieg nichts nur was mitilärisches".Attallah 17:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Dschihad ist zumindest nicht ausschließlich militärisch und zudem gibt es dafür ja, wie oben schon gesagt, die Dschihad-Diskussionsseite. Dieses Ablenkungsmanöver von Baba..., äh Attallah, macht einen Artikel unter dem Thema "Muslims lügen" deswegen nicht weniger volksverhetzend. Bar Nerb 18:06, 6. Okt 2005 (CEST)

löschen' - Ralf 09:47, 4. Okt 2005 (CEST) Und Tschüss. ((ó)) Käffchen?!? 14:46, 4. Okt 2005 (CEST)

also 8:4 für Löschen? Bar Nerb 17:49, 6. Okt 2005 (CEST)
die zahlen sind unwesentlich. was zählt sind die argumente. -- ∂ 17:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich wiederhole: Löschen. ∂ bzw. Attallah bzw. Baba66, deine "Argumente" schreien zum Himmel. Was hat Jesus bzw. Isa mit dem Thema zu tun?? Dass die Moslems andere Vorstellungen über den Stifter des Christentums haben als der Papst und diese auch vertreten, macht sie automatisch zu Lügnern?? Haha. - Es würde mich schon jucken, den Vorschlag von Ercas aufzugreifen und einen Artikel zu entwerfen: Lügen und Betrügen im Christentum, mit einem historischen Schwerpunkt auf den Jesuiten und ihrem Wahlspruch Der Zweck heiligt die Mittel. Interessant, wie lange so ein Elaborat überleben würde. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:09, 6. Okt 2005 (CEST)

es steht außer frage, daß der artikel in dieser form nichts in der wikipedia zu suchen hat. der glaube daran, daß muslime unter bestimmten (meist unklar gehaltenen) bedingungen nicht-muslime gezielt lügen dürften oder sollten ist jedoch recht verbreitet. dazu wäre ein richtiger und neutraler artikel wohl angebracht. das lemma taugt dazu anscheinend nicht, daher löschen -- ∂ 18:32, 6. Okt 2005 (CEST)
Nicht vergessen: "Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden."
 :::: Attallah, vergiss nicht, deine Beiträge zu unterzeichnen, auch wenn du dich hier noch so ereiferst. --ercas ✉ 18:10, 6. Okt 2005 (CEST)
Genau, und dann zählen die Zahlen, der Artikel ist heute schon den dritten Tag in der Diskussion, inzwischen 9:4 Bar Nerb 18:06, 6. Okt 2005 (CEST)
@Bar Nerb: Die Löschdiskussion ist keine abstimmung, sondern ein Diskurs.
Zum Thema: Iham (diakritische Zeichen spare ich mir) erscheint mir als Unterbegriff von Taqiyya, der im deutschsprachigen Umfeld hauptsächlich von Islamkritikern gebraucht wird und seltener erscheint als der Oberbegriff (lt. Google). Die Kerninformation, nämlich die kontroverse Beurteilung der Verhaltensweise, befindet sich jetzt schon in Taqiyya. Deshalb sollte man den einen notwendigen Halbsatz auch noch dort einbauen (die Koranzitate in drei Sprachen sind nicht notwendig) und Iham dorthin weiterleiten. --jergen ? 19:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Der Diskurs um die Löschung eines Artikels wäre sinnlos ohne Berücksichtigung (dehnbarer Begriff) der Auffassung der Mehrheit. Meinst Du also mit Verschieben des Themas ein Löschen des derzeitigen Artikels? Eine Verschiebung nach Taqiyya allerdings ist völlig verfehlt und - wäre falsch steigerbar - noch falscher als der Artikel selbst. Iham hat mit Taqiyya nichts gemein, außer daß es mit Muslimen (wenn auch bei Taqiyya eigentlich nur mit Schiiten) zu tun hat. Bar Nerb 19:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß Sätze wie "Täuschung und Verwirrung ist eine nicht ungewöhnliche Verhaltensweise von Juden bei der Diskussion" oder "Täuschung und Verwirrung ist eine nicht ungewöhnliche Verhaltensweise von Christen bei der Diskussion" hier lange stehen würde. Das wäre schon längst hinweggefegt. Schon allein deshalb ist der Artikel zu entsorgen! -- Beblawie 00:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Lasst und doch am besten gleich auch noch über den Artikel Völkermord an den Assyrern abstimmen, es sind ja alle Islam-Freund hier versammenlt. Schon allein Muslimen zu untersellen sie betrieben Völkermorde und dann nicht nur an den Ameniern sondern auch an Griechen und Assyrern ist Volksverhetzung!

na, Vinicius, wieder mal anonym unterwegs, um Volksverhetzung zu betreiben und Äpfel mit Birnen zu vergleichen? Oder doch lieber Verwechselungsaccounts erfinden? Willkommen in der 10:4-Welt Bar Nerb 12:33, 7. Okt 2005 (CEST)

Ein Artikel, der pauschale ehrverletzende Behauptungen über einen Teil der Bevölkerung (in Deutschland sind immerhin etwa 5% der Einwohner Moslems) ohne vernünftige Quellenangaben und ohne auch nur den Anschein eines NPOV verbreitet, ist meiner Rechtsauffassung nach in Deutschland Volksverhetzung. Da ich ihn mit dieser Begründung schon einmal gelöscht habe, und nach den Regeln der WP berechtigt bin, ihn als Weidergänger nochmals zu löschen, würde ich mich selbst dieser Volksverhetzung schuldig und damit strafbar machen, wenn ich ihn stehenließe. Diskutiert weiter, der Artikel ist erst einmal weg. Sollten in der Diskussion wider Erwarten Argumente kommen, die den Verdacht der Volksverhetzung ausräumen, stelle ich den Artikel nach den sieben Tagen wieder her bzw. werde ihn nicht noch einmal löschen, sollte ein anderer Admin ihn wiederherstellen. Bitte akzeptiert, dass der Artikel bis dahin gelöscht bleiben sollte. -- Perrak (Diskussion) 21:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Is wieder da und immer noch so ein islam-feindliches Geschwurbel... --gunny Rede! 17:07, 8. Okt 2005 (CEST)
Kann bitte jemand diesen editwaranzihenden, irrelevanten und unvertändlichen Stark-POV-Arabischwörterbucheitrag löschen und das Lemma sicherheitshalber sperren? -- Timo Müller Diskussion 17:16, 8. Okt 2005 (CEST)

12:4 - Wie und wo übrigens beantragt man einen User-Check der Doppelaccounts Benutzer:Vinicius und Benutzer:Attallah? Bar Nerb 17:18, 8. Okt 2005 (CEST)

also mein iham-Beitrag steht nicht zur Löschung. Den habe ich unbenannt auf tawriya und ist somit Tibi-frei und betrifft die Literaturtheorie. Nicht, daß jemand auf die dumme Idee kommt, und den tawriya-Art. wieder zu diesem ollen iham-blabla zurückbringt! --Orientalist 17:32, 8. Okt 2005 (CEST)
In Ordnung, Orientalist, Tawriya also behalten und Iham löschen, oder? Bar Nerb 17:46, 8. Okt 2005 (CEST)
Bar Nerb: genauso.Vinicius kommt jetzt mit der Binsenwahrheit, arabische Wörter haben mehrere Bedeutungen. Ich wußte nicht, Dass Gottes Kindergarten so groß ist --Orientalist 17:49, 8. Okt 2005 (CEST)

So, genug diskutiert. Jetzt löscht den Artikel endlich und vertragt euch wieder. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 17:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Soll man da lachen oder weinen? Ich hab mich mal für Wikipedia:Vandalensperrung#.5B.5B.C3.8Eh.C3.A2m.5D.5D entschieden.--Wiggum 17:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Iham (neu) (Tawiya bleibt)

Der Artikel ist nun in wesentlichen Teilen neu geschrieben, eigentlich müsste es eine neue Diskussion darüber geben, aber einige meinem sie müssten den Link des Löschantrags so manipulieren, das es man wieder hierher kommt. Als bitte eine Abstimmung über den Artikel im der neuen Form.

Ich bin ganz klar für behalten, Benutzer:Orientalist hat eine großen Teil ganz neu zur Bedeutung des Begriffs Iham in der arabischen Dichtung geschrieben.Vinicius 18:39, 8. Okt 2005 (CEST)

So wie ich das sehe, ist Benutzer:Orientalist strikt dagegen, seinen Text mit dem fragwürdigen Iham zu verwursteln.--Wiggum 18:50, 8. Okt 2005 (CEST)
Die sieben Tage laufen seit dem 4. Oktober. Der Artikel mag sich optisch verändert haben, die als Volksverhetzung von einer breiten Mehrheit abgelehnte Kernaussage aber besteht unverändert weiter. Hier neu anfanfen zu diskutieren ist ein billiger Betrugsversuch, die von einer breiten Mehrheit favorisierte Löschung wegen Volksverhetzung um einige nutzlose Tage aufzuschieben. Bar Nerb 18:46, 8. Okt 2005 (CEST)
Um es abzuschließen. Der ursprüngliche iham-Art. im Sinne Vortäuschung im Gespäch mit Ungläubigen.. blabla...mit den angegebenen Beispielen ist zu sperren und entgültig zu löschen. Was ich geschrieben habe, vinicius, ist DIE Bedeutung von iham. Der Rest ist bullshit. Macht, was Ihr wollt. Deshalb habe meinen iham-Artikel unbenannt und als tawriya mit entsprechenden Lit. Angaben eingesetzt. Wann und wie Tibi den Terminus iham benutzt, ist egal, aber es entbehrt jeder Wissenschaftlichkeit. Quellen waren bisher auch nicht aufzutreiben. Ich glaube, ich mach klar ausgedrückt. Mounir hat meinen iham Art. wieder in die alte Stelle eingesetzt, aber er wird ihn mit seinen Korrekturen nach tawriya übertragen--Orientalist 19:07, 8. Okt 2005 (CEST)
noch eins: ob Volksverhetzung, oder nicht. Wäre diese Auslegung von iham stichhaltig, müßte das Argument Volksverhetzung in den Hintergrund treten. Dies ist aber nicht der Fall. --Orientalist 19:09, 8. Okt 2005 (CEST)
der letzte Stand der Dinge ist: vinicius hat meinen iham-Artikel (Literaturtheorie) heute Abend auf seine Benutzerseite (!)geholt und deRest, einschl. Tibis dümmlichen Artikel rangehängt. Dafür hat er aber meine Mitteilung auf seine Diskussioneseite über Tibis Arabisch-Kenntnisse gelöscht.

So stehen die Aktien! (=der habe ich es vergessen, diese Bemerkungen an vinicius abzuschicken? Ist egal.--Orientalist 20:57, 8. Okt 2005 (CEST)

korrektur meinerseits: die Bemerkungen über Tibis Arabischkenntnisse habe ich nicht auf Dissk.seite vonvinicius geschrieben, sondern auf die Dissk.Seites des Artikels iham.
hier die Kopie davon:

iham ist NICHT die bewußte Täuschung der Ungläubigen, ist kein Begriff dafür. Dafür bräuchte man Quellen! Wer nennt nur eine? Dann ist es OK. Aber mit Tibis Arabisch ist kein Staat zu machen. Beispiel: in einer TV-Talkshow mit Scholl-Latour in Frankfurt ("ach, wir reden miteinander auch mal Arabisch, nicht wahr, Peter"?) sagt Tibi: al-Qaida heißt die Führung!! Und verwechselt Hamza in der Wortmitte mit dem Ain in der Wortmitte. Er sprach also: قائدة anstatt:قاعدة welch letzteres bekanntlich "Basis" heißt (auch militärisch). Und "Führung" heißt im Arabischen "qiyâda" قيادة . Qâ'ida قائدة ist die Femin.Form für Füher, Leiter, Chef, Kommandant. So macht man also aus BEN Laden BINT Laden!! Soviel zu Tibis Terminologie-Wissen. Also: viel Spaß noch! --Orientalist 17:07, 8. Okt 2005 (CEST) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%8Eh%C3%A2m" --Orientalist 21:05, 8. Okt 2005 (CEST) 

nachdem die meinung hier ziemlich einhellig zu löschen tendierte und eine 
etablierung des begriffs nicht nachgewiesen wurde, mal gelöscht. Orientalist 
hat inzwischen auf Tawriya eine überarbeitete Fassung eingestellt. --Elian Φ 21:44, 8. Okt 2005 (CEST)
Gut, jetzt bleibt nur noch ein Kritikpunkt über: Wikipedia ist kein Arabischlexikon. Ich stelle dafür jet auch einen LA. -- Timo Müller Diskussion 15:44, 9. Okt 2005 (CEST)

Christian_Neander (gelöscht)

Für mich kein Grund da, dass dieser Gitarrist einen eigenen Eintrag verdient hat! --Christian Bier 07:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Seh ich auch so, keine Infos, die nicht auch in Seelig passen würden. Löschen Silberchen ☾ 10:52, 4. Okt 2005 (CEST)
informationslos, da keine Solokarriere und zudem keine Bio, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Featuritis (bleibt)

Begriff ist in der Informatik nicht etabliert, er ist unseriös und entspringt einer persönlichen Begriffsbildung.

-- sparti 08:54, 4. Okt 2005 (CEST)

na da bin ich wieder mal überascht, hier in österreich ist das seit sicher 10 - 15 jahren ein gängiger begriff. er kann an sich übrigens in keinster weise unseriös sein. daneben wird der begriff nicht mehr nur ausschließlich in der edv verwendet, zuletzt hat ihn ein bekannter im zusammenhang mit einem überkomplett ausgestatteten pkw verwendet. ausserdem sind 62.000 google treffer ein deutlicher hinweis - auch an den lösch antragsteller ;) behalten --Flame99 09:08, 4. Okt 2005 (CEST)
Also ein Fall für österreichlastig? Ralf 09:44, 4. Okt 2005 (CEST)
"Ein bischen verspielter darf die Wikipedia meiner Ansicht nach sein, als der Brockhaus. Der staubt nämlich in den Regalen vor sich hin, weil er zu trocken ist." Behalten --80.146.244.10 15:34, 4. Okt 2005 (CEST)

Featuritis kenn ich eher als Linkitis. Das was da steht ist aber zum Teil Käse, genau wie Klickibunti ist Featuritis kein abgrenzter und definierter Begriff sondern kann mehr oder weniger beliebig verwendet werden - in der Regel abwertend. Featurismus hingegen ist mir definitiv noch nie untergekommen.--Wiggum 11:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Featuritis wird ständig verwendet. Der Begriff war in einem Buch über die typischen Fehler bei der Software-Entwicklung, kann mich jedoch nicht an den Titel erinnern. Behalten 84.174.207.29 15:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Featuritis habe ich noch nie gehört, aber Featurismus wird in der EDV ständig verwendet. Der Begriff paßt auch besser, denn es handelt sich um eine Tätigkeit oder um ein Ergebnis und nicht um eine Krankheit. Man sagt z.B., die Entwickler hätten Featurismus betrieben oder an den Tag gelegt; eine Krankheit aber kann man nicht betreiben. --Der sich nen Wolf tanzt 16:37, 4. Okt 2005 (CEST)

An Featuritis "leiden" ja auch verschiedene Personen (z.B. die Anforderungs-Ersteller), da geht's nicht um's handeln. Aber da sieht man ja schön, dass es sich hier um einen diffusen Begriff handelt, der von jedem irgendwie anders interpretiert und gekannt wird; es handelt sich also mitnichten um ein eingeführtes Wort. Daher als Begriffsbildung löschen. --Wiggum 17:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Hier zwei Belege für die Verwendung von Featuritis:

  • Auszug aus Seite 265: " ... Computers oder anderer Hardware. Featuritis, die; Subst. (featuritis) Umgangssprachlich für das Bestreben, einem Programm zu Lasten der ursprünglichen Größe und Schlichtheit neue Funktionen hinzuzufügen. »Creeping Featuritis«, auch »Creeping Featurism ... " Quelle: amazon.de Buch: Computerlexikon 2005, Sonderausgabe (Microsoft Press Deutschland) ISBN 3860630768
  • Auszug aus Seite 30: " ... Frankfurt, Professor Günter Hertel, betont, daß bei den intelligenten elektronischen Systemen ein enormer Funktionszuwachs („featuritis") in den Produkten geschaffen werden kann. Damit werde natürlich auch die Komplexität der Systeme ... " Quelle: amazon.de Buch: Transportation Design (Birkhäuser) ISBN: 3764368799

Dank Search Inside The Book kann man sich die Fundstellen rund um Featuritis auch anzeigen lassen. Daher Behalten. DannyBusch 22:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Tja, wenn die kulturellen Standardwerke der Informationstechnologie diese Begriffe verwenden, dann muss das Lemma wohl wichtig sein *spott* :-) -- sparti 09:09, 5. Okt 2005 (CEST)

schwaches behalten: ich benutze den begriff bereits in zweiter generation, und habe nie einen ITler erlebt, der ihn nicht auf anhieb verstünde. featurism ist mir im deutschen sprachgebrauch dagegen bisher nicht untergekommen. -- ∂ 12:48, 6. Okt 2005 (CEST)

Rotzlöffel (bleibt)

  • gehört nicht hierher, sondern nach Wiktionary -Gerdthiele
  • Nach Wiktionary gehört das auch nicht. -- Toolittle 10:05, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Eventuell ein RED auf Rotznase ? --nfu-peng 12:10, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Unbedingt behalten, aber wenn möglich in Vorlage umgestalten. Anwendungsgebiete gab und gibt es stets und ständig ;-) --Zollwurf 13:12, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Redirect auf Rotznase und dort als Synonym aufführen. 84.174.207.29 14:05, 4. Okt 2005 (CEST)
Nee, nee unser Rotzlöffel IS NOT Rotznase! Wir sprechen hier nicht über junge Bälger, sondern über nicht-zu-junge Bälger... --Zollwurf 14:12, 4. Okt 2005 (CEST)
Das kann man ja noch in Rotznase mit aufnehmen, dass für ältere Frechdachse vornehmlich das Wort Rotzlöffel gebraucht wird. Da hat man alle Rotzbengel beieinander. Liebe Grüße 84.174.207.29 14:20, 4. Okt 2005 (CEST)
  • und erfährt ein unerfahrenes Wesen, was in der Wirklichkeit ein Rotzlöffel sein soll? Eine Rotznase ist doch deutlich was anderes als ein Rotzlöffel! Ich dachte bisher immer, dass dazu die Wikipedia gut wäre, in meinem Fremdwörterlexikon ist da gerade eine Lücke. Ausserdem ist das ein Wiedergänger, wurde bereits zweimal gelöscht, es bringt auch nicht viel, ich wäre fürs Behalten und entsprechende Pflege, wie bei der Rotznase und Co. Ilja • 06:46, 6. Okt 2005 (CEST)

Nicht löschen. Wo denn sonst soll dieser Begriff erläutert werden? Wenn ich als Älterer schon mal dieses Wort verwendet habe, dann soll der Empfänger doch wenigstens hier nachlesen können, was ich damit meine. Aus meiner Sicht schließe ich allerdings junge Erwachsene (und solche, die sich ewig jung sehen) dabei mit ein. Bedauerlich finde ich, dass es keine weibliche Form gibt. Allerdings sehe ich keine Nähe zur Rotznase.--141.130.250.71 10:27, 7. Okt 2005 (CEST) - Korrektur--141.130.250.71 11:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Struts4php (gelöscht)

Relevanz? --WikiWichtel Cappuccino? 10:25, 4. Okt 2005 (CEST)

"Da steh ich nun ich armer Tor und bin so schlau als wie zuvor." Als EDV-Laie kann ich mit diesem Artikel nichts, aber auch gar nichts anfangen. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber wenn schon, dann gehört das geheimnnisvolle Kürzel so vernünftig erklärt, dass jeder Wikipedia-Nutzer etwas damit anfangen kann. So wie der Artikel jetzt aufgebaut ist: Löschen und neu anfangen. Makemake 10:58, 4. Okt 2005 (CEST)
Mager, mager. Kann bei Struts erwähnt werden, als eigener Artikel definitiv zu wenig. --mx.2000 11:06, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich stimme Makemake voll und ganz zu. Obwohl ich täglich mit dem Computer umgehe und sicherlich auch ein wenig mehr davon verstehe als ein EDV-Laie, sagt auch mir die Erklärung nichts. -Gerdthiele 11:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Genau so sollten Software-Artikel nicht aussehen, so ist das reines Linkvehikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Inda-Gymnasium (gelöscht)

Reicht eine Photovoltiakanlage auf dem Dach als Alleinstellungsmerkmal? Silberchen ☾ 10:39, 4. Okt 2005 (CEST)

bestimmt nicht, außerdem kommt es darauf an dass die Schüler an der Schule etwas lernen, das soll man führen' - umweltbewußt geführt kann das nicht ersetzen.--80.134.222.195 10:43, 4. Okt 2005 (CEST)
Es gibt einen ausführlichen Artikel über die Stadt Aachen mit einem Absatz "Bildung und Forschung". Hier sollte das Gymnasium erwähnt werden, sofern es überhaupt erwähnenswert ist. Einen eigenen Artikel halte ich für überflüssig, er ist außerdem schlecht geschrieben. Löschen! Makemake 10:51, 4. Okt 2005 (CEST)
So ist das kein Schulartikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Anna Anderson (erledigt, LA-Begründung trifft nicht zu)

Der Inhalt stimmt mich ratlos. Da die einstellende IP aber darauf besteht. Fake? Theoriebildung? --He3nry 11:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig kein Fake. Die Geschichte der Frau Anderson ging seinerzeit durch Presse und TV, weil man anhand einer Gewebeprobe, die in den USA nach einer medizinischen Operation von Frau Anderson eingelagert worden war, nach ihrem Tod zweifelsfrei belegen konnte, dass sie nicht die Zarentochter war, für die sie sich ausgabe. Behalten. --Vikipedia 11:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Ein m. E. unsinniger Löschantrag für einen Artikel über eine weltweit bekannte Person. Ihr Leben wurde in einem berühmten Hollywood-Film verfilmt, mit Ingrid Bergman in der Hauptrolle. http://www.imdb.com/title/tt0048947/ Der Artikel ist nicht perfekt, aber keinesfalls löschwürdig. Soll ich den Löschantrag entfernen? --AndreasPraefcke ¿! 11:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch en:Anna Anderson LA entfernen DannyBusch 11:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Weder das eine noch das andere. So wie der Artikel ist kann man ihn m.E. aber nicht stehen lassen. Vergleiche en:Anna Anderson. Prinzipiell behalten --Wiggum 11:15, 4. Okt 2005 (CEST)

behalten, die Vorredner haben schon alles gesagt --Liesel 11:17, 4. Okt 2005 (CEST)

LA entfernt.--Wiggum 11:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Ok. Das wollte ich nur wissen. LA zurück. Danke. --He3nry 11:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Sommergewitter_(Film) (gelöscht)

Dieser Artikel schwurbelt gekonnt am Thema vorbei... --gunny Rede! 12:42, 4. Okt 2005 (CEST)

  • Gekonntes Geschwurbel - das ist ja hübsch .Danke lieber gunny. Deine Mutter Erde (:kiss:) 13:18, 4. Okt 2005 (CEST)
Och nöö, schon wieder ? Der war doch erst vorgestern dran !Als leíchtes Sommergewitter. Nun ist er richtig eingeordnet und sollte auch behalten werden. Danke --84.177.61.126 14:12, 4. Okt 2005 (CEST),Hm seltsamerweise war ich ausgeloggt. Ich hoffe ich bin wieder drin ;-)?--nfu-peng 14:51, 4. Okt 2005 (CEST)
Nur leider beschreibt hier der Autor (hallo Mutti) nicht den Film, sondern den Beginn der Karriere von Marilyn Monroe... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 4. Okt 2005 (CEST)
Na, dann strengt mal Eure Köpfchen an und macht was aus dem "Nichts" -->Diskussion:Sommergewitter (Film). Das ist doch die eigentliche Kunst :-)( Hallo,Dicki) 15:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Habe keine Lust meinen Kopf anzustrengen - daher: löschen und jemandem die Chance zu einem Neuanfang geben --Bahnmoeller 16:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Aha, der Film von 1948 war also MM's erster, und der ein Jahr früher produzierte Film ihr zweiter. So richtig verstehen kann ich das leider überhaupt nicht. Was übrigens auch für das Lemma gilt, das zwar eine korrekte Übersetzung des Originaltitels ist, aber leider nichts daran ändert, dass dieser Film keinen entsprechenden deutschen Verleihitel gehabt hat. Irgendwie sehr merkwürdig das Ganze. Weshalb ich fürchte, dass die WP auch weiter ohne einen Artikel über den Film auskommen muss, in dem Norma Jean in einem Kanu herumpaddelt. Sicherheitshalber erst mal löschen --Carlo Cravallo 23:13, 4. Okt 2005 (CEST)

Bitte löschen. Kein Filminhalt, nur eine Trivia-Notitz. Außerdem gibt es diesen deutschen Titel meines Wissens überhaupt nicht für den Film - es gibt gar keinen deutschen Titel. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Den Titel gibt es zumindest im Netz doch noch bei [13] --Vux 06:03, 5. Okt 2005 (CEST)
Allerdings ist der deutsche Titel in Klammern gesetzt - Filme die tatsächlich deutsche Titel haben stehen dort jedoch ohne Klammer. -- srb ♋ 12:52, 5. Okt 2005 (CEST)
Was auch immer damit passiert, das neue Lemma Sommergewitter (Film)ist leider unglücklich gewähltweilich gerade noch zwei weiter Filme unter diesem Titel gefunden habe. Die sind zwar auch noch ohne Artikel, aber immerhin vom Erscheinungsdatum her verschieden. Mein Vorschlag wäre, unter Sommergewitter (Film) eine BK zu setzen, wo auf die drei Filme hingewiesen wird und den Monroehaltigen Film unter Sommergewitter (1948) laufen zu lassen und den Inhalt dort irgendwie zu transferieren (2. Redirect?). Unter Sommergewitter gibt es bereits BK auf alle 5 Bedeutungen. Ich will da jetzt aber gerade nicht allzu viel ändern solange der Artikel am 2.ten und 4.ten Oktober in der Löschdiskussion ist.--Vux 05:59, 5. Okt 2005 (CEST)

SGTA (gelöscht)

Ob dieser Studi-Club, der "jähliche Reisen" unternimmt, die Relevanzschwelle überspringt, ist mir doch gerade nach Besuch von deren Homepage noch sehr viel zweifelhafter geworden. --Jrohr 12:56, 4. Okt 2005 (CEST)

Es wirkt, als ob es den Club samt Wiki-Eintrag nur gäbe, damit die Homepage promotet werden kann, die fast nichts außer Werbung enthält. Diesem Eindruck könnte man durch starke Erweiterung des Artikels entgegenwirken. Würde ich auch gerne machen, aber wie? Das Internet offentbart für die Abkürzung SGTA hunderte von Erläuterungen verschiedener Firmen und Organisationen, nur nicht die im hiesigen Artikel behaupteten. Natürlich kann es auch sein, daß es den Club gibt, ohne daß er ein einziges Mal im Internet erwähnt wird. Bei Wirtschaftswissenschaftlern (kaum jemand ist näher am Internet als diese) erscheint dies fraglich. In dieser Form löschen. --Erster-geiger 13:15, 4. Okt 2005 (CEST)

so reiner Linkcontainer, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:33, 4. Okt 2005 (CEST)
Zudem meines Wissenes ein Wiedergänger, wurde unter andererSchreibweise schon August/September gelöscht löschen--tox 19:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Die Sgta Seite kann gelöscht werden weil eine Mitgliedschaft denn Normalbürgern in dieser Eliter Gruppe sowieso verweigert werden wird( laut Artikeln aus der Newsweek).

Günnyval (gelöscht, URV)

Also alles was Werbung betrifft habe ich schon rausgenommen. Keine Preise mehr, kein Line-Up und kein Datum für den nächsten Event 2006. Wo bitte ist dann noch Werbung? Natürlich ist es noch ein kleineres Festival. Aber darf denn nur ein Rock am Ring hier drin stehen? Das Günnyval wächst von Jahr zu Jahr immer mehr und hat inzwischen eine große Bedeutung bei der Jugend in der Oberlausitz. Außerdem, wenn der Ort Oderwitz oder Bertsdorf (beide in der Oberlausitz)genug lexikalische Relevanz besitzt, dann das Festival alle mal. Ich meine, diese Orte wurden mit einem Satz beschrieben. --Benutzer:Blunoiser

Da die einstellende IP bzw. Benutzer:Blunoiser zahlreiche Schnelllöschanträge entfernt haben, stelle ich einen "normalen" Löschantrag, so dass eine Diskussion möglich ist.

Der Artikel beschreibt ein nur kleinräumig bedeutsames Nachwuchsbandfestival, das bisher zweimal stattgefunden hat. Werbliche Sprache herrscht vor, die lexikalische Relevanz des Treffens bezweifle ich. --jergen ? 13:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Habe es erst einmal als URV gekennzeichnet, da nicht klar ist, ob der Einsteller identisch mit dem Autor der Günnyval-Homepage ist. --A.Hellwig 13:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Diskussion wieder offen, da eine Freigabe von Einsteller existiert. --jergen ? 14:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Artikel gelöscht, da die Freigabe nicht glaubwürdig war. Der einstellende Benutzer war nicht mit der im Impressum angegeben Kontaktperson identisch. --Markus Schweiß, @ 06:40, 11. Okt 2005 (CEST)

SS-Fallschirmjägerbataillon (gelöscht) ->SS-Fallschirmjägerbataillon 500 (bleibt)

Kann es sein, dass der einzige Zweck dieses ansonsten inhaltsfreien Stubs darin besteht, für den rechtsextremen Verlag "Nation & Europa" [14] und dessen Veröffentlichungen Werbung zu machen? Ich habe den obersten Literaturhinweis bereits einmal entfernt, da ich es absolut indiskutabel finde, diesen Verein, der an der Schnittstelle zwischen "neurechten" und prügelnden Nazis beheimatet ist, hier als Quelle zu verwenden oder anzugeben. Anschließend hat die IP ihn jedoch wieder ergänzt, sodass ich einen LA für gerechtfertigt halte. --Jrohr 13:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Bei solchen 2-Zeilern (das habe ich mittlerweile gelernt) hilft nur: 1. Ignorieren oder 2. Redirect. --Zollwurf 13:16, 4. Okt 2005 (CEST)

soviel Literatur und dann ein einziger schlampig verlinkter Satz? Entweder gibt es darüber etwas zu sagen, oder das kann gelöscht werden. (Außerdem stimmen Lemma und Artikel (SS-Fallschirmjägerbataiilon 500) nicht überein.) -- Toolittle 13:23, 4. Okt 2005 (CEST)

Nein sicher nicht. Ich mache bestimmt keine Werbung für irgendeinen Verlag ! habe da keine Verbindungen. Ich bin auch kein Rechtsradikaler --> nicht in Deutschland geboren. Die Bücher haben eine dt. ISBN-Nummer, also sind sie auch nicht verboten. Das SS-FJ-Bataillon gehört (leider) auch zur Weltgeschichte/Militärgeschichte Genauso wie die Waffen-SS usw. Über die gibts bei Wikipedia auch eine Seite. Soll der Beitrag über die W-SS auch gelöscht werden ? --81.10.142.246 13:26, 4. Okt 2005 (Beitrag verschoben, --He3nry 13:39, 4. Okt 2005 (CEST)); Signatur nachgetragen --chris 論

Dieser ½-Zeiler ist kein Artikel, erklärt das Lemma nicht ⇒ löschen --A.Hellwig 13:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung viel besser, jetzt behalten --A.Hellwig 18:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Im Grunde mag man einen NPOV-Artikel zu diesem Lemma anlegen, aber dieser eine Satz ist ein "non-stub". Es kann doch nicht angehen, dass mangels Informationsgehalt nur auf vermeintliche Fundstellen verwiesen wird. Das ist "Google it to your self" ... --Zollwurf 14:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Zum SS-FJ-Batallion 500. Ich habe zwar die Seite reingestellt und wollte sie später ergänzen aber OK. Tut sie bitte wieder löschen. Ich sehe Wikipedia macht keinen Sinn. Aber bitte alles was mit W-SS zu tun hat löschen ! Sonst herrscht hier Scheinheiligkeit. Ich werde mich in Zukunft aus Wiki raushalten - 'ist nur verlorene Zeit. :-( (anonymer Beitrag, von mir an die richtige Stelle verschoben--Proofreader 14:47, 4. Okt 2005 (CEST))

Habe es etwas ergänzt. Jetzt rette ich schon Artikel über SS-Formationen. Hoffe, das erscheint als weitgehend NPOV, zu den Einsätzen auf dem Balkan sollten allerdings Kenner der Materie das eine oder andere ergänzen, die SS-Männer werden da nicht nur Absprünge trainiert und an der Front gekämoft haben. Die Literatur kann man sich natürlich auch nochmal durchsehen, was davon Militaria-Zeug ist und was historische Darstellung, kenne mich dazu aber zuwenig aus.--Proofreader 14:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Was die Literatur betrifft: Du möchtest einmal die "Heimseite" dieses Verlags "Nation & Europa" [15] besuchen und Dir selbst ein Bild machen. Das sind ausgewiesene Rechtsradikale. Und zwar so richtig, dass es kracht. Da bekommt sowohl der Nazi-Opa seine Wehrmachts-Bildbändchen als auch der Skinhead-Enkel seinen Glatzen-Rock. Zitat Nation + Europa: Das bedeutendste rechtsextreme Theorie-und Strategieorgan erscheint seit 1951 monatlich. Peter Dehoust und Harald Neugebauer, Herausgeber der Publikation, wollen dazu beitragen, das zersplitterte rechtsextreme Lager in der Bundesrepublik zu einen[16] Wenn so etwas in WP als Quelle stehen gelassen wird, wäre das mehr als beschämend. --Jrohr 15:00, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich hab's noch auf das passendere Lemma verschoben. --Wiggum 16:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Ist im Prinzip in Ordnung (auch wenn die Einheit später umbenannt wurde), da es das einzige SS-Fallschirmjägerbataillon gewesen ist, habe ich aber trotzdem das alte Lemma nochmal eingerichtet und zum redirect gemacht, da man bei der Suche mindestens ebenso häufig das Bataillon ohne die Nummer eingeben wird.--Proofreader 17:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Das hab ich beim Prüfen der Links und finden in Waffen-SS fast schon geahnt, ging leider aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. Da die 500er-Version im Artikel quasi die Hauptüberschrift ist, habe ich das als das passendste Lemma angenommen.--Wiggum 18:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Den Kunzmann-Milius hab ich auch mal rausgenommen, a) wegen des Verlags und b) weil ein bloßer Bildband nicht unbedingt eine besonders gute Informationsquelle sein wird. Es stehen ja noch einige andere Werke in der Liste, inwieweit ein Kriegstagebuch und ein polnisches Werk hier relevant sind, sollen mal andere beurteilen.--Proofreader 17:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Der polnische Literaturhinweis ist mindestens fehlerhaft, "Woydyłło" kann kein polnischer Nachname sein, die Lautfolge "Woy" ist völlig unmöglich. (sollte wohl "Woj" sein), was "MON" sein soll, bleibt offen und ein Ort ist nicht angegeben. Und ob diese Tagebuch des SS-Manns Leonard Schaap irgendwo veröffentlich wurde, wenn ja wann und wo, ist auch nicht auszumachen. --Jrohr 21:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Capones (gelöscht)

Ka CD, ka Wikipedia. --Philipendula 13:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Bist du blind?--83.77.153.179 13:18, 4. Okt 2005 (CEST)
Kein Grund, gleich patzig zu werden. CDs im Eigenvertrieb gelten hier nicht. Relevanz der Gruppe nicht ersichtlich. Löschen. --Mikano ✍ 13:44, 4. Okt 2005 (CEST)
Außerdem wird hier wiederholt ein POV eingestellt. Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.--Jordan1976 13:54, 4. Okt 2005 (CEST)
  • löschen - Ralf 15:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Bass (Akustik) (neu geschrieben, bleibt)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 13:24, 4. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist sachlich ungenau bis falsch, sprachlich fehlerhaft. WikiCare 13:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen AT 13:51, 4. Okt 2005 (CEST)

Hab mal ein Versuch gestartet den Artikel zu retten, wobei es nicht gerade einfach ist da eine unterscheidung von den anderen Bass Artikel reinzukrigen, ohne das es ein Stub wird. Von der Diskusion der Frequenz wo noch als Tiefton bezeichet wird reden wir schon gar nicht. Bobo11 15:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Habe ebenso noch ein paar Ergänzungen gemacht (z. B. das Wale mit tiefen Tönen kommunizieren, weil tiefe Töne eine besonders hohe Reichweite haben, und die Bedeutung des Basses bei kirchlichen Orgeln im Mittelalter). Behalten/Ausbauen DannyBusch 22:04, 4. Okt 2005 (CEST)
Sollte sich langsam, soweit sein das LA raus kann. Noch nicht perfekt, aber was solls, löschwürdig sollte er nicht mehr sein Behalten Bobo11 02:39, 5. Okt 2005 (CEST)
Ist ja praktisch neu geschrieben, und zwar sehr gut. Ich erlaube mir daher, diesen Löschantrag als erledigt zu markieren. --jpp ?! 11:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Somnium (erl., gelöscht)

Trotz der lobenswerten Ziele dieser Band, sehe ich die Relevanz nicht. Bisher sieht es noch stark nach Schülerband aus. AT 13:48, 4. Okt 2005 (CEST)

Hihi, den unreifen erkennt man daran, dass er edel für eine Sache sterben will, den reifen daran, dass er bescheiden für eine Sache leben will. Löschen 84.174.207.29 13:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Das ist keine Schülerband, sondern sie ist schon relativ etabliert und engagiert. Ich werde die Seite noch überarbeiten. Zu dieser Weisheit: Dann dürfte ja Sokrates auch nicht in Wikipedia stehen; denn er ist edel für eine Sache gestorben, WEIL er ja bescheiden für die Philosophie gelebt hat.

Das war ein Zitat frei aus dem sehr empfehlenswerten Buch Der Fänger im Roggen von J. D. Salinger. Original heisst es übrigens: Das Kennzeichen des unreifen Menschen ist, dass er für eine Sache nobel sterben will, während der reife Mensch bescheiden für eine Sache leben möchte. Liebe Grüße 84.174.207.29 17:36, 4. Okt 2005 (CEST)
Das Original ist in englischer Sprache geschrieben, also erübrigt sich dieser Hinweis - übersetzen lässt es sich nämlich sicher auf x-fache Art und Weise...--84.168.90.168 17:41, 4. Okt 2005 (CEST)

Zu früh für einen Eintrag in der Wikipedia. Schnell löschen. -- Mikano ✍ 13:55, 4. Okt 2005 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 00:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Century (erledigt, kein Diskussionsbedarf)

2 weiterleitungen, von denen eine rot ist. Davon gibs noch mehr. Wozu dienen die alle? Die hier kann meiner Meinung nach gelöscht werden --BerndWeinland 14:07, 4. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine ganz normale Begriffsklärung, die auf zwei Orte in den USA hinweist. Wo ist das Problem? --ttog ♂ 14:15, 4. Okt 2005 (CEST)
Stimmt, kein Löschgrund, daher diese Diskussion als erledigt markiert.--Thomas S. 14:17, 4. Okt 2005 (CEST)
Nur über einen Ort gibt es einen Artikel, also wozu diese Begriffsklärung? Sorry, aber ich vershe das wirklich nicht. --BerndWeinland 14:56, 4. Okt 2005 (CEST)
Damit jeder, der zum zweiten Ort was schreiben will, gleich an der richtigen Stelle anfängt. --jergen ? 14:58, 4. Okt 2005 (CEST)

ENGELHAI (gelöscht)

Auch hier wieder das große R. --Philipendula 14:23, 4. Okt 2005 (CEST)

URV-Verdacht erledigt, der Autor erklärt, die Rechte an dem Text zu haben (s. Artikeldiskussion) -- Toolittle 16:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen, mangelde Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 09:56, 11. Okt 2005 (CEST)

Löschen, schon allein der Großbuchstaben wegen. --Kolja21 02:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Oropharyngeal (erl., redirect)

Ich weiß nicht, was eine Erklärung eines englischen Adjektivs im de-Wikipedia soll. Nach kurzem Google-Test kommt das Wort ausschließlich in englischsprachiger Fachliteratur vor. --Jrohr 14:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Adjektiv-Lemmata sollten ohnehin in der WP vermieden werden, egal ob deutsch, englisch, latein oder suaheli.--Proofreader 15:54, 4. Okt 2005 (CEST)

Das heißt auch im eingedeutschten Latein so, aber in dieser Form lassen sich mühelos 5000 anatomische Adjektiv-Lemmata erzeugen, denn es ist auch noch eine Zusammensetzung (aus oral und pharyngeal), was auch keinen sinnvollen redirect ermöglicht. Zudem ist der Artikel noch sachlich falsch, da man von einem "Oropharynx" (eine vereinigte Mund-Rachenhöhle) nur spricht wenn kein Gaumensegel vorhanden ist (zB bei Vögeln). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:17, 4. Okt 2005 (CEST)
Anatomen nehmen das zwar genau, Kliniker brauchen Oropharynx oft synonym für die pars oralis pharyngis des Menschen. Adjektiv löschen --MBq (Disk) 17:32, 4. Okt 2005 (CEST)
stimmt, auch Anatomen machen das gelegentlich, wenn es auch vergleichend-anatomisch verwirrend ist. Ich habe Oropharynx als BKL angelegt und einen redirect gesetzt. --Uwe G. ¿Θ? 18:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Devil’s dust (gelöscht)

Ist schon einmal schnellgelöscht worden, nun auf Wunsch des Erstautoren wiederhergestellt zwecks Löschkdiskussion! -- RainerBi ✉ 15:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich offenkundig um eine englische Bezeichnung für ein Abfallprodukt der Baumwollspinnerei. Nichts anders. Ob in der deutschen Baumwollindustrie dieser Begriff Verwendung fand, geht aus dem Artikel nicht hervor. Solche Spezial-Spezialartikel anzulegen halte zumindest für problematisch, da zum einen hervorragende englische Wörterbücher online gut erreichbar sind. Zum anderen wäre eine Einbindung in einen ausführlichen Artikel (Geschichte der [englischen] ) Baumwollspinnerei durchaus sinnvoll, dann redirect dorthin.
Daher bitte um nochmals um Meinungen: Haben veraltete fremdsprachliche Spezialbegriffe (wie z.B. der umstrittene) ihren selbstverständlichen Platz in der deutschen WP? --Wst 16:03, 4. Okt 2005 (CEST)
PS Die en:WP verzeichnet bislang den Begriff nicht.

Sowas sollte unter dem entsprechenden Obergebiet (in dem Fall Baumwolle oder was auch immer) eingeordnet werden und dort kurz erklärt/übersetzt. Wenn so relevant, das es bleiben könnte, unter dem üblichen deutschen Fachbegriff (der ja in Einzelfällen auch ein fremdsprachlicher sein kann). --Barb 16:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Habe den LA wieder eingesetzt. Ein englischer Fachterminus aus der Textilindustrie, mehr ist das nicht. Wikipedia ist kein englisch-Wörterbuch. Diesen Wörterbuchartikel löschen --ahz 16:53, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich kann da bisher wenig über einen Wörterbucheintrag hinausgehende Relevanz entdecken, deshalb meine derzeitige Ansicht: löschen. Falls es sich anders ergibt, muss wenigstens das Lemma mir dem merkwürdigen Apostroph in Ordnung gebracht werden. -- RainerBi ✉ 17:52, 4. Okt 2005 (CEST)
OK, ich sehe ein, daß der Begriff zu speziell ist, keine Einwände mehr gegen die Löschung meines Artikels. Pr 14:31, 8. Okt 2005 (CEST)

PDF-PHP (gelöscht)

Inaktives Projekt im Beta Stadium, letzte Aktivität 10. März 2003. Nicht zu verwechseln mit FPDF AT 15:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Der artikel ist zudem substanzlos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich wäre sogar für schnelllöschen. --Langec ☎ 18:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Gizmachi (gelöscht)

Der Artikel scheint Werbung zu sein, konnte auch über Google nichts näheres über die Band herausfinden.

Das Album gibt es bei amazon, allerdings ist der Artikel derart substanzlos, das man einem Neuanfang den Vorzug geben sollte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:23, 4. Okt 2005 (CEST)

ich habe zumindest mal in sachen format, wikilinks, rechtschreibung und co drübergebügelt. in dieser form meines erachtens ein veritabler stub, deshalb behalten. --JD {æ} 03:43, 6. Okt 2005 (CEST)

Strandfolk (gelöscht)

Offenbar kleiner regionaler Kulturverein. Von großer Bedeutung scheint er nicht zu sein, dafür umso neuer. Grund also: Kein Vereinsregister--Hoheit (¿!) 17:20, 4. Okt 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister, reiner Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:24, 4. Okt 2005 (CEST)

BauLust e.V. (gelöscht)

Regionalverein ohne überegionale Ausstrahlung geschweige denn enzyklopädische Bedeutung. --Uwe G. ¿Θ? 17:35, 4. Okt 2005 (CEST)

  • löschen --Robinhood ♣ 18:21, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Da packt mich die LöschLust! --Lung 21:16, 4. Okt 2005 (CEST)
Steht jetzt im VereinsWiki Kann aus der Wikipedia raus! 217.68.177.173 12:56, 5. Okt 2005 (CEST)
Kann m.E. gelöscht werden, das der genannte Eintrag genügt. Außerdem ist die Sprache sehr verbesserungsbedürftig und eine Aufforderung, Werbematerial anzufordern, gehört schon gar nicht in eine Enzyklopädie.--84.160.89.247 20:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Belief-o-matic (gelöscht)

Ich war knapp vorm Schnelllöschen. Scheint so eine Art Wahlomat in Glaubensfragen zu sein. Rainer ... 17:43, 4. Okt 2005 (CEST)

  • <ironie>Wenn das der Papst wüsste... dieses Ding ist ein Wunder: Es kam tatsächlich die Religion bei heraus, zu der ich mich zugehörig fühle. Und das mit sehr ausgefeilten Fragen, die die absoluten Tiefgründe einer jeden Religion abbilden.</ironie> Löschen DannyBusch 19:13, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Pfft.. die haben ja noch nicht einmal Jediismus dabei, löschen wg. Irrelevanz --Kam Solusar 22:09, 4. Okt 2005 (CEST)
 *wg* @Kam --chris 論 12:40, 6. Okt 2005 (CEST)
  • Ist nicht besonders toll gemacht. Kommt an den Wahl-o-matic nicht ran löschen. --Jrohr 23:33, 5. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten!!! Kama 08:17, 6. Okt 2005

Siggi Schwientek (bleibt)

Lebensdaten fehlen. Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Es geht um einen Schauspieler, ob er in Hauptrollen auftritt wird nicht gesagt. Die Theater in denen er auftritt sind eher klein. Quellenangabe wär auch schön.--Hoheit (¿!) 17:57, 4. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, das Deutsche Schauspielhaus in Hamburg würde ich nicht als eher klein bezeichnen wollen... ;-) Ich habe mal den Jahrgang und ein paar Rollen ergänzt, ebenso imdb. Denke, dass er jetzt durchaus bleiebn kann. Gruß, --Aristeides Ξ 18:56, 4. Okt 2005 (CEST)

Nach der Ergänzung von Aristeides behalten. --Matt314 19:03, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. (aber m.E. an der Grenze...) --Lung 21:24, 4. Okt 2005 (CEST)

So wie es sich jetzt darstellt auf alle Fälle behalten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Leiter-Match (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: ist das wirklich relevant? Und wenn ja, dann bitte in eine akzeptable Form bringen. Wenn nicht, dann löschen -18:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Bei wrestling einbauen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:57, 4. Okt 2005 (CEST)
Hier bereits erwähnt. Ergo löschen -- Bardnet 20:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Freitagsaktionen (gelöscht)

Aufruf; kein Enzyklopädieartikel 84.177.236.44 18:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Begründung aus dem Artikel hier nachgetragen. -- Timo Müller Diskussion 18:40, 4. Okt 2005 (CEST)

Entsorgen! -- Timo Müller Diskussion 18:42, 4. Okt 2005 (CEST)
WP ist keine Litfaßsäule. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:57, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 20:47, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen - so gerne ich mich auch mit diesen Aktionen solidarisiere, sollten diese erst genannt werden, wenn diese eine ähnliche Relevanz haben wie die Montagsdemonstrationen. DannyBusch 23:14, 4. Okt 2005 (CEST)
Eher schon SLA-Würdig - aber bitte auf jeden Fall löschen Silberchen ☾ 09:52, 5. Okt 2005 (CEST)
Löschen -- Jordan1976 10:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Der kleine Gauß (bleibt)

Diese Anekdote steht schon in Carl Friedrich Gauß, ein eigener Artikel ist definitiv übertrieben. Die mathematischen Aspekte stehen in arithmetische Reihe, ansonsten sollte man sie noch in Dreieckszahl ergänzen. Die Formel war mit Sicherheit schon lange vor Gauß bekannt.--Gunther 19:13, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne die Anekdote ein wenig anders (ohne Knödel): demnach habe Gauß eine Zeile mit den Zahlen von 1-100 hintereinander geschrieben, und darunter dann rückwärts die Zahlen von 100-1. Als er dann erkannte, dass jede Spalte 101 ergibt rechnete er eben 50*101 (z. B. 100 + 1 = 101, 99 + 2 = 101, 98 + 3 = 101) usw. Daher halte ich die Schilderung in diesem Artikel für falsch DannyBusch 20:31, 4. Okt 2005 (CEST)
Die Anektode wird in unterschiedlichen Quellen unterschiedlich ausgeschmückt. Fakt ist sicherlich, dass Gauß damals klein war, als er seine Vorgehensweis zur Ermittlung der Summe einer arithmetischen Reihe anwendete. Aber die Bezeichnung "der kleine Gauß" als Name für diese Summenformel habe ich noch nirgends, außer in der WP, gelesen. --Exxu 22:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Die Nominalisierung "Der kleine Gauss" ist in Mathematiker-Kreisen ein fest stehender Begriff. Er steht sowohl fuer die kleine Geschichte, die den jungen Herrn Gauss schon als zukunftsweisenden Mathematiker darstellt, als auch fuer die Formel, die Gauss damals schon erkannt hat. Sie kommt in vielen Loesungswegen vor und man kann damit allgemeinverstaendlich seinen Rechenschritt beschreiben. Jeder engagierte Mathe-Lehrer wird seinen Schülern mit dieser Geschichte die Summenformel näher bringen wollen. Meiner Meinung nach könnte das mit den Knödeln kürzer gefasst werden, aber der Artikel noch anderweitig ausgebaut werden.

Insbesondere ist mit aufgefallen, dass die Wikipedia-Suche bei "kleiner Gauss" kein vernünftiges Resultat liefert. Das ist eindeutig zu wenig und deshalb habe ich diesen Artikel gestartet. Wimmerm 00:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Also ich kenne die Bezeichnung auch nicht, das wirst Du also belegen müssen. Ansonsten, wie gesagt, einen eigenen Artikel ist das nicht wert.--Gunther 00:42, 5. Okt 2005 (CEST)
Ich habe diesen Begriff auch so kennengelernt, finde den Artikel behaltenswert. -- Jordan1976 09:59, 5. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma ist mir so auch nicht geläufig. Der Inhalt aber schon, bekam ich in der Schule und im Grundstudium erzählt. Ist umfangreich genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, also behalten. Ich könnte mich zur Not aber auch damit abfinden, wenn es in Carl Friedrich Gauß eingearbeitet wird. Haupsache, die Informationen bleiben erhalten. --jpp ?! 11:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Hier einige Beispiele, die belegen, dass "Der kleine Gauss" eine feststehende Redewendung ist und somit bei einer Such in der Wikipedia auftauchen sollte:

<Hier fehlt eine Unterschrift>

Ich kann diesen den Quellen nicht entnehmen, dass das ein feststehender Begriff ist. Einen eigenen Artikel ist das auf keinen Fall wert, maximal wäre ein Redirect auf Arithmetische Reihe zu erwägen. Sprich: volle Zustimmung zu Gunthers Löschargumentation. --DaTroll 11:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Die Verwendung des Begriffs wird wird hier von Zeugen mitgeteilt. Er findet sich auch schriftlich verwendet in Fachtexten. Die Fachtexte verwenden in selbstverständlich, sie erklären nicht, dass er ein Begriff ist, aber warum sollten sie das? Warum glauben hier einige, dass ein Begriff, den sie nicht kennen, kein Begriff ist? Sind die Mitdiskutanten hier Lügner, weil sie eine Sekte vertreten oder etwas verkaufen wollen? Wenn der Begriff, den ich auch nicht kannte, aber ein Begriff ist, dann ist es auch gut und richtig ihn hier zu erklären.

Kategorie:Jazzsaxophonist (gelöscht)

Es gibt schon Kategorie:Jazz-Saxophonist, nur eine ist erhaltenswert. Ich würde alle Jazzsaxophonisten in Jazz-Saxophonisten verwandeln, so dass die Kategorie gelöscht werden kann. --Matt314 19:30, 4. Okt 2005 (CEST)

hab alle umgetragen und wegen offensichtlich redundanz SLA gestellt --schlendrian schreib mal! 20:09, 4. Okt 2005 (CEST)
Danke schön! --Matt314 22:47, 4. Okt 2005 (CEST)

Orlando Magic (erledigt/überarbeitet)

Fullquote: Die Orlando Magics sind ein mittelmäiges Basketball-Team in der Eastern-Conference. Orlando liegt in ´Florida ca. 100 kilometer nörlich von Miami. Bei orlando Magic spielen zwei Superstars: Steve Francis und Grant Hill

--Bahnmoeller 19:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mal das Portal Sport informieren. Gulp 19:56, 4. Okt 2005 (CEST)

hab den Artikel mal ausgebaut --schlendrian schreib mal! 20:25, 4. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten. Seit dem Ausbau reicht es für einen Artikel... GFJ 21:58, 4. Okt 2005 (CEST)
Habe auch noch ein paar Infos hinzugefügt und kann mich Ken - Am Rande des Wahnsinns nur anschließen. --Matt314 00:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Wegen Überarbeitung erledigt. Danke an die Autoren. --chris 論 20:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Frl. Ilse Jaund (gelöscht)

Offensichtlich kein seriöser Artikel 84.177.222.59 20:09, 4. Okt 2005 (CEST)

Ja, löschen. Wahrscheinlich auch Selbstdarstellung. Viele Grüße --Pill 20:18, 4. Okt 2005 (CEST)
kommt von Reinhard Pfaffenbergs Heimseite. Wers mag, wirds lustig finden - in der Wikipedia hat sie nichts zu suchen. Löschen. --Benutzer:Manfred Roth
Klassisches Geschwurbel, wie es im Buche steht. Dachte schon, Helge Schneider hätte den Artikel über die keusche und redliche Ilse Jaun verfasst. Ganz klar löschen DannyBusch 20:28, 4. Okt 2005 (CEST)
Bitte, bitte, bitte schnelllöschen. Dieser Unfug muss sich nicht auch noch in der Wikipedia breitmachen. --jergen ? 20:47, 4. Okt 2005 (CEST)
Schnellöschen. (Unsinnsartikel) --Lung 20:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Das das noch diskutiert wird... SLA gestellt. --Wiggum 21:07, 4. Okt 2005 (CEST)

MPM Recordz (gelöscht)

Relevandtz dieser Firma ist nicht aus dem Artikel erkennbar. Andreas König 20:42, 4. Okt 2005 (CEST)

Für Sie vielleicht nicht, ich denke dass, diese Firma für junge Künstler wichtig sein könnte. Im nachhinein wird ein internetadresse eingebaut, wo man näheres erfährt. Die Seite ist noch im Bau

Wp ist keine Werbeplattform, genausowenig wie eine Plattenvertrafanbahnungsplattform für junge Künstler --schlendrian schreib mal! 21:01, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Diese Textspende einer IP sagt ja wohl alles: Lödzen, evtl auch schnell. --Lung 21:00, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Werbeversuch eines Seitenszweigs einer Webseitenfirma. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:07, 4. Okt 2005 (CEST)

Aenania München (bleibt)

irrelevant entspr. Wikipedia:Relevanz Andreas König 21:05, 4. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (So nicht.) --Lung 21:27, 4. Okt 2005 (CEST)

behalten da Gründungsverbindung des Cartellverbandes, damit relevant gemäß Kriterien, weiterhin selig gesprochener Rupert Mayer, Um- und Ausbau folgt --Jkü 21:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Wäre als solcher natürlich relevant, da der Artikel nunmal hier zur Diskussion steht sollte das auch in den nächsten 7 Tagen rausgearbeitet werden.--Wiggum 21:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma ist nach Wikipedia:Relevanz#Studentenverbindungen im Gegensatzt zu den ganzen Papstverbindungen, die hier sonst so rumlaufen, definitiv relevant. Bitte Relevanzkriterien erst lesen und dann zitieren! Mittlerweile wurde die Selbstbeweihräucherung im Artikel reduziert. Man könnte den Stil noch etwas sachlicher gestalten, aber insgesamt finde ich den Artikel erhaltenswert. --Smeyen Disk 00:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten 217.68.177.173 13:02, 5. Okt 2005 (CEST)
Behalten Die KDStV Aenania München ist die Gründungsverbindung des Cartellverband. Diesem Artikel beantwortet an alle Anforderungen von [Wikipedia:Relevanz#Studentenverbindungen]] von wesentlicher historischer Bedeutung. Sollte diese Verbindung gelöscht werden, kann man ruhig alle Lemma über Studentenverbindungen löschen. Das dieses zur Diskussion steht sagt viel über den Person der die Löschung vorgeschlagen hat. Absolut subjektiv. Stijn Calle 18:46, 5. Okt 2005 (CEST)
Behalten . Ohne Frage Relevanz als Gründungsverbindung des Cartellverbandes und ohnehin einer der ältesten Verbindungen überhaupt gegeben. Artikel an die üblichen WP-Konventionen zum Thema anpassen. --Christoph Wagener 19:26, 5. Okt 2005 (CEST)
Behalten Für jeden der lesen kann ein Auszug aus dem Eintrag:

"Denselben Prinzipien ist der Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen, kurz CV, verpflichtet, welcher von Aenania mit der K.D.St.V. Winfridia 1856 gegründet wurde. " und demgegenüber das Beispiel für Relevanz aus den Relevanzkriterien: "Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 10.000 Mitglieder angehören." Konkret handelt es sich um den zahlenmäßig stärksten Verband mit 30 000 Mitgliedern

Clancy Eccles(bleibt: LA zurückgezogen)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 21:51, 4. Okt 2005 (CEST)
Die Wikipedia-Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. WikiCare 21:51, 4. Okt 2005 (CEST)

In der en:WP steht auch nur dieser 1-Satz-Substub. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 22:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Hab mal erweitert und stimme für behalten. --ElRakı ?! 20:50, 5. Okt 2005 (CEST)
So gibt es da m.E. gar keine Diskussion: jetzt behalten --Flominator 19:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück. WikiCare 01:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Invarianzprinzip (LA zurückgezogen)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 22:14, 4. Okt 2005 (CEST)
Wirres Zeug. WikiCare 22:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Man könnte stattdessen etwas über das Invarianzprinzip als heuristisches Prinzip in der Mathematik schreiben.--Gunther 22:32, 4. Okt 2005 (CEST)
Heuristisches Prinzip? Ich kenne das Invarianzprinzip im Zusammenhang mit der Konstrution einer Brownschen Bewegung - dass sie als Grenzwert einer normierten Summe von (0,1)-verteilten Zufallsvariablen entsteht. Hmmm... --Scherben 16:29, 5. Okt 2005 (CEST)
Ich hab da was geändert und hoffe es ist klarer geworden. Aber da unter Invarianzprinzip Verschiedenes begriffen wird, sollte der Eintrag 'Invarianzprinzip (Entwicklungspsychologie)' lauten, evtl. mit Weiche. Kreusch 20.51, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo Wiki-Care: Wie wärs mit Bücher lesen? Patricia Miller: Theorien der Entwicklungspsychologie Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg. 1993 ISBN 3-86025-077-9. Kapiel 1: Piagets Theorie der kognitiven Stadien. S. 45-113. Dort z.Bsp. Seit 69-71 zum sog. konkret-operativen Stadium (7-11Jahre). Da gehts u.a. um die sogenannte Invarianz der Menge und die Invarianz der Zahl. Kann man auch nachlesen bei: Piaget & Inhelder: Psychologie des Kindes. Olten 1973. Also das Lemma gibts, wenns auch lieblos dargestellt ist. Findet sich ein Psychologe, ders ausbaut? Gruß -- Andreas Werle 18:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Naja, mann muss auch die entsprechenden Bücher haben bzw. finden ... ist doch gut gelungen - ich ziehe meinen LA zurück. WikiCare 01:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Stadttempel (erl., ausgebaut)

Praktisch informationslos. --Uwe G. ¿Θ? 22:35, 4. Okt 2005 (CEST)

Da ist gerade jemand am Erweitern. Den jetzigen Stand könnte man schon behalten, vielleicht kommt ja noch mehr dazu.--Wiggum 23:09, 4. Okt 2005 (CEST)
Da hat sich doch einiges getan. Mittlerweile behalten DannyBusch 23:16, 4. Okt 2005 (CEST)

Jetzt auf alle Fälle behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:12, 5. Okt 2005 (CEST)

behalten --Parvati 13:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Nunmehr akzeptabler Anfangsstub, ziehe LA zurück. --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Dicke Lippe (gelöscht)

ein Song mit dem andere bekannt wurden erscheint mir zu wenig, offenbahr keine eigenen Veröffentlichungen. --Uwe G. ¿Θ? 22:41, 4. Okt 2005 (CEST)

Interessantes Hintergrundwissen zu einem der NDW-Evergreens schlechthin. Entweder bei Geiersturzflug einbauen und/oder behalten. DannyBusch 22:46, 4. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Dicke Lippe scheint die Vorgänger-Band von Geiersturzflug zu sein (nach den Protagonisten). Daher am besten redirect und bei Geiersturzflug in der Geschichte erwähnen. DannyBusch 22:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Bei Geier-Sturzflug einbauen und Lemma löschen.--Barb 00:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2005&oldid=242289945“