Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 09:39, 2. Nov 2005 (CET)

Germanien_(Micronation) (gelöscht)

keinerlei Relevanz dieses Spielerforums oder Rollenspiels oder was immer das ist ersichtlich --Finanzer 00:09, 20. Okt 2005 (CEST)

textreiches Linkvehikel ohne enzyklopädische Relevanz... löschen --gunny Rede! 00:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen, sofern sie uns nicht in sieben Tagen beeindruckende Teilnehmerzahlen liefern.--83.78.114.26 00:18, 20. Okt 2005 (CEST)

sieht aus wie mein EMail-Postfach --Staro1 06:19, 20. Okt 2005 (CEST)
gehört eher zu Virtuelle Nation als Micronation, könnte dahin eingebaut werden--Zaphiro 08:54, 20. Okt 2005 (CEST)
Bin mir nicht mal sicher, ob die so relevant sind, dass man sie in einen anderen Artikel einbauen muß. Daher löschen --MsChaos 09:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Manchmal lohnt es sich die Weblinks anzuklicken, die Seite befindet sich noch im Aufbau, lediglich Forum ist vorhanden, ergo löschen--Zaphiro 09:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Wie immer halt bei Browserspielen in der Betaphase. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 20. Okt 2005 (CEST)

In der Tat ist die Seite noch im Aufbau! Einer Löschung würde ich nicht zustimmen. Geben wir auch entstehenden Micronations eine Chance. Daher würde ich ein verschieben nach Virtuelle Nation eher beipflichten. Beobachten wir es und geben wir ihnen eine Chance, die Seite zu überarbeiten!

Powerdns (erledigt, gelöscht)

Ein Grund weshalb diese Software in einer Enzyklopädie auftauchen muss ist nicht ersichtlich, segelt mE meilenweit an unseren Relevanzkriterien für Software (Marktführer, innovatives richtungsweisendes Produkt etc) vorbei --Finanzer 00:15, 20. Okt 2005 (CEST)

selbst für einen Warenkatalog ist dieser Artikel zu dürftig. löschen --Staro1 06:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Wenn wenigstens das Lemma richtig geschrieben wäre! Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)

ack, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 20. Okt 2005 (CEST)

weg damit --AllesMeins 23:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Quirin Ξ 10:03, 21. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Kölner_Graphikwerkstatt (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz dieses Vereins für die Wikipedia ersichtlich --Finanzer 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was diesen Kunstverein von anderen seiner Art unterscheidet, die Relevanz wird nicht deutlich. Löschen --MsChaos 09:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Wenn man die Website anschaut, denkt man, dass dies Eigenwerbung ist, da die Jungs Seminare und was sonst noch alles anbieten. Wie sie zum E.V. kommen: keine Ahnung--Zaungast 14:26, 20. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich, der Gründer Andreas Vietz ist imho ebenfalls grenzwertig. --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 20. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:42, 28. Okt 2005 (CEST)

The_Snapper (erledigt, neu geschrieben)

Enthält eigentlich nur eine Nacherzählung des Romans. Es wird aber nicht klar warum dieser einen eigenen Artikel verdient hat. Also irgendwelche Preise, hochgelobt oder sowas. In dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel --Finanzer 00:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja. Ist der zweite Teil einer erfolgreichen Trilogie (andere Teile sind The Commitments und Fish & Chips) Bestseller, Ausgezeichnet und wunderbar verfilmt (mit Colm Meaney als Vater) [1]. Ken - ganz ruhig 00:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe etwas aus en: dazu geschrieben. Die LA-Begründung ist nicht mehr gegeben, denke ich. MfG Rettet den Binde Strich! 08:23, 20. Okt 2005 (CEST)

danke schön, der LA ist wieder raus. Gruß --Finanzer 09:31, 20. Okt 2005 (CEST)

U-Bahnhof Mehringdamm (erledigt, neu geschrieben)

War SLA mit der Begründung "wirres Zeug". Seh ich nicht als wirr, höchstens als bessere Fahrplanbeschreibung hier irrelevant. Daher in LA umgewandelt. --NiTen (Discworld) 00:40, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Bitte nicht noch ein Berliner Strassen Artikel. Selbst wenn diese sogar einen UStrab-Anschluss hat. Ach nee, Berlin hat ja sogar eine echte(tm) U-Bahn. Egal. Weg damit. --Addicks 01:14, 20. Okt 2005 (CEST)
lösch erstmal deine "Heimseite"--Staro1 05:22, 20. Okt 2005 (CEST)
@Staro1 Wie belieben zu meinen? --Addicks 21:37, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Hm, also ich find den Artikel ganz OK, gab ja wohl keinen vorherigen, von dem man sagen könnte, dass er unrechtmäßigerweise verdrängt worden wäre. Is ja auch sachlich geschrieben, also von "wirrem Zeug" kann ich da nich viel erkennen... Ich würd sagen drin lassen, bis was besseres da ist.
  • Falsches Lemma, hier ist ja wohl von einer U-Bahn-Station die Rede und nicht von der Straße. Außerdem wird hier Wikipedia mit einem Fahrplan verwechselt. Die Löschbegründung wirres Zeug ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. Löschen -- Hunding 02:16, 20. Okt 2005 (CEST)
Wenn die Station in der Strasse liegt und so heißt?--Staro1 05:22, 20. Okt 2005 (CEST)
Bitte lies mal Wikipedia:Wirres Zeug#Nicht zu verwechseln mit …. grüße, Hoch auf einem Baum 10:11, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Wurde von mir zuerst auch nur als "Wirr" bezeichnet, da der Verfasser in der ersten Version lediglich einen Teil erstellt hatte. Dennoch ist der Artikel im fertigen Zustand nicht behaltenswert. Aber stimme meinen Vorrednern zu: Löschen --Kzee 02:23, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Wo ist die angekündigte Toleranz ? Hier sind 7500 unverlinkte Bilder--die fressen kein Brot.

wenn wirklich jemand nach 'ner Strasse/Bahnstation sucht - ist es dann besser er findet garnichts ? als unfertig kennzeichnen, NICHTlöschen.--Staro1 05:11, 20. Okt 2005 (CEST)

{{Lückenhaft}} steht jetzt drin. Nach Füllung der Lücken sollte der Artikel nach U-Bahnhof Mehringdamm verschoben werden. Bisher (22. Oktober, 8:30 Uhr) ist das nicht wirklich interessant. 7 Tage abwarten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:31, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Verschoben nach "U-Bahnhof Mehringdamm". Denn der Mehringdamm ist ja in erster Linie eine Straße . --Exxu 08:36, 20. Okt 2005 (CEST)
    • Bin für abwarten. So wie er ist, ist er wirklich keine Bereicherung, aber u.a. Wittenbergplatz zeigt, dass daraus etwas werden könnte. --hedavid 09:05, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Nunmehr behalten --Exxu 09:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Vorzugsweise durch Benutzer JCornelius (Bittebitte :-))217.9.49.2 09:50, 20. Okt 2005 (CEST)

Nachdem dank Exxu nun auch etwas zur Geschichte drinsteht, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 10:09, 20. Okt 2005 (CEST)

in diesem Zustand behalten --schlendrian schreib mal! 10:13, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Der Absatz "Umsteigen" ist allerding reichlich entbehrlich... ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 20. Okt 2005 (CEST)
Sagst du so! Ich kenne keinen anderen U-Bahnhof wo man so umsteigt. Rainer ... 18:47, 20. Okt 2005 (CEST)
Mag sein - aber letztlich stört er auch nicht wirklich. Zumindest ist es nicht falsch. Geht halt nur vom Hundertsten ins Tausendste. Ken - ganz ruhig 12:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Also ich kenn da einen Metrophilen. Wenn der sieht, dass ein U-Bahn-Artikel gelöscht werden soll... Wo der sich auch ohne ihn schon in Stunden prächtig entwickelt hat... Jetzt ganz sicher behalten. ;-) --Schwalbe Disku 16:30, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Ich muss mal zu meiner Bescheidenheit sagen, dass ich jetzt den Artikel komplett überarbeitet habe. Ich denke, damit steht der Entfernung des LA nichts mehr im Wege. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:47, 20. Okt 2005 (CEST)
LA ist raus --Finanzer 20:40, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1629 (gelöscht)

Der enzyklopädische Sinn dieser informationsarmen Liste will sich mir nicht recht erschliessen. Selbst wenn da mehr Herrscher stehen sollten, ist das in meinen Augen sinnlos. Wenn schon kann man ein paar große Herrscher in die Jahres- oder besser in die Jahrzehtnartikel schreiben. --Finanzer 00:54, 20. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form ist das wirklich Sinnlos. Der Ersteller kann sowas, wenn er es für so Relevant hält von mir aus auf den Jahresseiten eintragen. Ken - ganz ruhig 01:04, 20. Okt 2005 (CEST)
Sieht natürlich völlig sinnlos aus. Bloß: Wollen wir uns jetzt in dem Tempo bis zu Liste_der_Staatsoberhäupter_2004 hocharbeiten um Diskussionen wie diese zu vermeiden? --Tinz 01:14, 20. Okt 2005 (CEST)
naja, man kann sich ja immer mal wieder dumm stellen und es versuchen. Wenn es klappt, ein paar der Listen zu löschen, könnte man dann die Löschung der restlichen beantragen mit der Begründung, das Ganze sei ja sowieso unvollständig... -- Toolittle 01:42, 20. Okt 2005 (CEST)
Wieso dumm stellen, die Artikel wurden gestern neu eingestellt. Ich bin bei der Suche nach neuen Artikeln für das Portal:Mittelalter drüber gestolpert und stelle diese hier zur Diskussion. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß --Finanzer 01:52, 20. Okt 2005 (CEST)
Als Halbheit löschen. Hier erschließt sich nicht mal der Sinn: Staatsoberhäupter welcher Länder? Die in diesem Jahr an die Macht gekommen sind oder waren oder gestürzt wurden? Ich empfehle die Anschaffung einer Festplatte und das Programm Wordpad - mit beider Hilfe kann man an solch einem Artikel so lange basteln, bis der Artikel reif ist. -- Hunding 02:23, 20. Okt 2005 (CEST)
Lemma ist kein Suchbegrff, Artikel nicht zur Verlinkung geeignet--löschen--Staro1 05:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Obschon ich den LA grundsätzlich unterstütze: Es bringt nix - die Listen-Lobby obsiegt im Zweifel, leider... --Zollwurf 07:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich fände diese Listen, so sie denn entsprechend aufbereitet sind, durchaus hilfreich und sie wären mir auch beim Erstellen von Artikeln im Bereich Geschichte eine Hilfe. Die englische Wikipedia macht uns hier ausnahmsweise mal vor, wie sowas vernünftig aussehen kann. Aber wenn ich einen Artikel sehe, der mir eine Liste der Staatsoberhäupter der Welt des Jahres x verspricht und ich dann einen einzelnen Fürsten von Nassau-Siegen vorgesetzt bekomme, fühle ich mich einfach nur verarscht. Man muss nicht gleich die volle Liste mit Dutzenden von Staaten einstellen, aber ist es zuviel verlangt, wenn man vielleicht sinnvollerweise mit Großmächten wie Russland, England, Frankreich, Spanien anfängt? Ich werde mir mal vergleichbare Fälle unter die Lupe nehmen und wenn andere ebenso aussehen, da entsprechend Hand anlegen. Bitte also solche Stummel ausbauen, aber vernünftig, so dass sie auch einen gewissen Informationswert haben.--Proofreader 10:00, 20. Okt 2005 (CEST)

So, für 1629 habe ich mal die wichtigsten Monarchen ergänzt, auch wenn der gute Nassauer Fürst sich jetzt in der illustren Gesellschaft vielleicht etwas deplatziert vorkommen mag. Wenn vergleichbare Staatsoberhäupter-Listen-Artikel ähnlich aussehen wie die ausgebaute Version, kann man sie als brauchbare Hilfsmittel lassen; solange das Verlegenheitsartikel sind, die angelegt werden und in die man irgendeinen Duodezfürsten reinpappt, gehören sie dringend umgeschrieben.--Proofreader 11:08, 20. Okt 2005 (CEST)
Aber was macht es für einen Sinn, sowas für jedes einzelne Jahr anzulegen? So ein Staatsoberhaupt war doch locker mal 20-30 Jahre an der Macht, soll es dann in 20-30 Listen reingeknetet werden? Vorschlag: Wie wäre es, solche Listen für ganze Jahrhunderte, oder wenigstens Jahrzehnte anzulegen? Dann würde man auch gleich die Vorgänger und Nachfolger sehen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:12, 20. Okt 2005 (CEST)
Nun, zum Beispiel für vergleichende Zwecke. Länder haben Kriege miteinander geführt, diplomatische Beziehungen miteinander unterhalten, da ist es manchmal hilfreich zu sehen, wer (welche Person) mit wem. Mir hilft sowas, wenn ich mich z.B. für die englisch-französischen Beziehungen interessiere und jeweils sehe: in dem Jahr stand dem Sonnenkönig ein evangelischer Stuart gegenüber, in dem Jahr ein katholischer und im Jahr x ein Oranier; das nur mal als Beispiel. Ja, Wikipedia soll keine Datenbank werden, aber solange sich Listen sinnvoll einsetzen lassen, gepflegt werden und einen schlauer machen, dürfen sie meiner Meinung nach bleiben. Vorgänger-Nachfolger haben wir unter dem Artikel des Staatsoberhaupt selbst und in der Liste der Herrscher von xy, da passt es glaube ich auch am besten; diese Auflistung hier würde dadurch eher etwas zu unhandlich werden, finde ich.--Proofreader 11:23, 20. Okt 2005 (CEST)
Das sehe ich aber wesentlich anders. Dieser Artikel wurde damals nicht behandelt, da dieser von gestern ist. LA ist wieder drin. Gruß --Finanzer 11:33, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Der Löschantrag vom September 2004 bezog sich auf Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren und alle Unterlisten. Damals wurde das gesamte Projekt zur Diskussion gestellt und für erhaltenswert befunden. Es liegt in der Natur des Projekts, dass weitere Unterlisten dieses Projekts entstehen werden. Wir sollten es uns ersparen, über jede einzelne Liste neue Diskussionen zu führen, wenn die Sache an sich bereits entschieden ist. -- Triebtäter 11:38, 20. Okt 2005 (CEST)
    • Von wem wurde es für erhaltenswert befunden? Von Benutzer:Geos, der den LA entfernte obwohl er kein Administrator ist? Die Diskussion führte zu keinem Ergebnis. Es wurde übrigens auch neues Konzept gefordert, welches aber bis heute nicht existiert. Interessant finde ich dabei, daß gerade du die durchaus sinnvollen Vorschläge von Benutzer:Paddy konsequent torpedierst. --LC KijiF? 11:46, 20. Okt 2005 (CEST)
Man muß kein Admin sein, um Löschanträge zu entfernen! Wie auch immer - so eine Liste, rausgerissen aus dem historischen Kontext ist Sinnlos. Ken - ganz ruhig 12:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Das (Wikipedia) Programm sollte es ermoeglichen, automatisch aus den Daten der verschiedenen historischen Artikel eine solche Liste ohne weiteren Aufwand zu generieren. Meiner Ansicht nach werden die Moeglichkeiten, die in dem Projekt stecken, nur rudimentaer ausgenutzt. Wenn ein Thema erlaubt ist, so ist auch eine Liste dazu erlaubt, da eine Liste hinsichtlich der Praegnanz Vorteile bietet. ---

Man sollte aber bitte auch nicht alles der Maschine überlassen; die kann zwar schöne Datenbanken erstellen, aber nicht werten und nach historischen Kontexten analysieren. Wenn automatisch aus bestehenden Listen in eine solche Jahrgangsübersicht übertragen würde, dann haben wir im Jahr 1629 einen relevanten Zar Michael I. drin, aber die Maschine würde für 1330 wohl einen viel weniger relevanten Iwan Kalita übernehmen. Mir ist wohler, wenn solche Artikel von Menschen verfasst werden, die zwar auch in Bezug auf die Relevanz mal irren können (siehe Nassau-Siegen), wo aber auch mit Sachverstand und kritischer Analyse gearbeitet wird.--Proofreader 13:02, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Die Diskussion hatten wir schon und es wurde sich für ein behalten ausgesprochen. Müssen wir die gleiche Diskussion denn wieder haben? Eine Datenbank, die diese Seiten ergänzen könnte ist momentan nicht in Sicht. --ALE! ¿…? 10:20, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Ganz klar. Diese Artikel mit den Listen der Staatsoberhäupter sollten allesamt gelöscht werden. Hier hat jemand versucht, ein Timeline zu erstellen. Das ist an sich keine schlechte Idee. Aber ein wiki ist das ungeeigneteste Instrument dafür, das man sich nur vorstellen kann.
    Diese Art der Pseudo-Zeitleiste hat zwei ganz gravierende Nachteile, die mit den Mitteln eines wikis auch nicht beseitigt werden können:
    1. unterscheiden sich nah beieinander liegende Artikel voneinander nur sehr wenig, wenn überhaupt. Wenn bsp. zwischen den Jahren 1835 und 1837 kein oder nur ein geringer Wechsel stattgefunden hat, haben wir drei identische oder nahezu identische Artikel. Das ist Redundanz in Reinform.
    2. Es entsteht dadurch eine Unmenge von Artikeln, deren Informationswert gering ist. Allein für die Jahre nach Christi Geburt sind das 2005 (!) einzelne Artikel. Diese Zahl muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Nimmt man den gleichen Zeitraum vor Chr., dann sind es schon 4010 Artikel und da ist große Zeit der - sagen wir mal ägyptischen Pharaonen - noch nicht einmal mit drin! 4000 - in Worten viertausend Artikel, nur, um eine Zeitleiste der Staatsoberhäupter darzustellen, die man noch nicht einmal im Überblick sehen kann. Und was kommt als nächstes? Die Innenminister? Nochmal 4000 Artikel. Die Außenminister? Nochmal 4000 Artikel. Die Oberkommandierenden der Armee? Nochmal 4000 Artikel. Die Polizeichefs, die nationalen Fußballmeister...Möchte das noch jemand zu Ende denken?
    Ein Nebenaspekt der immensen Artikelzahl ist die Pflege und Wartung. Zwar verspricht der Ersteller, Benutzer:Geos, sich um die Pflege der Listen zu kümmern, aber das halte ich selbst bei bestem Vorsatz bei dieser riesigen Zahl von Listen für nicht leistbar. Das zeigt sich jetzt sehr deutlich, wo nahezu 2.000 Artikel rechtschreibkorrigiert werden müssen. Von Hand! Dafür reichen selbst sehr lange Winterabende nicht mehr aus.
    Zusammenfassung: Hier stehen Informationsgewinn und Aufwand in keinem vernünftigen Verhältnis mehr. Ein Wiki ist für Darstellungen dieser Art einfach ungeeignet. ergo Löschen. Alle. --Anathema <°))))>< 12:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, dass uns nun ein Artikel "Liste der Staatsoberhäupter 1987 v. Chr. bevorsteht. Die Wikipedia-Gemeinde wächst, Benutzer:Geos wird also aller Voraussicht nach nicht der Einzige bleiben, der sich des Themas annimmt. In der englischen WP sehen die Staatsoperhäupter-Artikel jedenfalls soweit passabel aus. Hat natürlich immer auch etwas von Datenbank, schon richtig, aber mir hilft es wie gesagt bei der Analyse historischer Sachverhalte, es ist strukturiert, also keine bloße Datenwüste, und Platzprobleme haben wir doch wohl nicht, oder?--Proofreader 13:33, 26. Okt 2005 (CEST)

"Ich sehe nicht, dass uns nun ein Artikel "Liste der Staatsoberhäupter 1987 v. Chr. bevorsteht." - Ich wüßte nicht, warum uns ausgerechnet dieses Jahr erspart bleiben sollte. Gibt es irgendwelche Gründe dafür? --Anathema <°))))>< 16:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich kann hier Anathema nur zustimmen. Ansonsten moechte ich bedenken, dass die Loeschdiskussion IMHO damals eher ein Loeschen ergeben hat. Dies wurde auch von Paddy durchgefuehrt, die Listen wurden dann allerdings von Triebtaeter, der damals noch Admin war, auf Bitten von Geos und gegen die Stimmen diverser Admins wiederhergestellt. Sprich: eher noch alte loeschen, als neue zuzulassen. --DaTroll 13:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Um bei der Wahrheit zu bleiben. Es ist nicht richtig, dass es in früheren Löschdiskussionen je eine Mehrheit für's Löschen gegeben hätte. Benutzer:Dirk33 hat bereits vor fast einem Jahr die Chronologie früherer Diskussionen zusammengestellt. Genauso wenig richtig ist die Behauptung, Benutzer:Paddy hätte die Listen komplett gelöscht. Vielmehr hat er alle Listen vor 1900 (unter Verstoß gegen die GNU/FDL) in die jeweiligen Jahresartikel kopiert (vgl. [2]) und nur nach 1900 die Listen als eigenständige Artikel bestehen lassen. Es sieht schon so aus, als seien die Inhalte niemals wirklich umstritten gewesen. -- Triebtäter 21:17, 26. Okt 2005 (CEST)
Den Vorwurf des Verstoßes gegen die GFDL halte ich übrigens für verfehlt. Da es sich hier um reine Namenslisten ohne jegliche Kommentierung handelt, erreichen sie m.E. nicht die nötige Schöpfungshöhe, die einen Urheberrechtsschutz begründen würde. --Anathema <°))))>< 13:39, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen. Ich pflichte Anathema bei. Es mag durchaus Einzelvorhaben geben, bei denen eine "timeline" hilfreich ist, das macht sie aber noch nicht zu einem enzyklopädischen Artikel. Wir sollten andere Sorgen haben als eine Vielzahl verspielter Werkzeuge auszuprobieren. -- Stechlin 17:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Löschen Wikipedia ist keine Datenbank. Da ich hier so häufig zitiert werde, nehme ich auch Stellung. ich hätte damals die Dinger alle gelöscht bis einschließlich 2004 und in die Jahresartikel eingearbeitet, wenn man mich dabei nicht ständig so gegängelt hätte, dass mir echt die Lust vergangen ist! --Paddy 14:04, 30. Okt 2005 (CET)

Liste der Staatsoberhäupter 1628 (gelöscht)

Noch solche eine informationsarme und mE sinnlose Liste. Es gibt noch ein paar mehr. Ich will es aber mal bei den beiden bewenden lassen. --Finanzer 00:56, 20. Okt 2005 (CEST)

siehe eins drüber. -- Toolittle 01:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen; siehe eins drüber -- Hunding 02:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich aber wesentlich anders. Dieser Artikel wurde damals nicht behandelt, da dieser von gestern ist. LA ist wieder drin. Gruß --Finanzer 11:33, 20. Okt 2005 (CEST)
Wollte ich auch gerade sagen. Die Diskussion damals führte zu keinem Ergebnis. Es hat nicht einmal ein Administrator entschieden, sondern der LA wurde einfach mal so von Benutzer:Geos entfernt und als erledigt markiert. --LC KijiF? 11:40, 20. Okt 2005 (CEST)
ich wollte gerade für Liste der Staatsoberhäupter 1606 einen LA stellen ;) ... löschen bringt nix ...Sicherlich Post 15:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 07:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Exit_Wounds_-_Die_Copjäger (erl., bleibt)

Leider ist der Inhalt nur Fan-Gelaber (sorry) und kein enzyklopädischer Artikel. --Finanzer 01:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Kann man aber doch noch etwas draus machen. Ist halt nur ein Anfang: Behalten --DarkScipio 09:43, 20. Okt 2005 (CEST)
behalten--Meleagros 10:46, 20. Okt 2005 (CEST)
Wurde inzwischen schon ausgebaut, aber da Steven Seagal mitspielt: neutral Grüsse,--Michael 11:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Geht jetzt als Artikel allemal durch. Ich habe den Film auf DVD und könnte den Artikel zwar ausbauen, dieser beschissene Streifen ist es mir allerdings nicht wert. Trotzdem: Behalten. --195.186.184.152 13:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten – da ein "wichtiger" Film der MTV-Generation. Ooops – God bloody blimey! RX-Guru 21:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten, ist so als Stub doch OK! --Quirin Ξ 10:04, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten Adobar 16:22, 21. Okt 2005 (CEST)

der artikel is doch sehr sachlich un der film is auch net schlecht also Behalten 

Wurde überarbeitet. Geht zumindest als Stub durch.
Bleibt. --kh80 •?!• 02:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Orlando_Anderson (gelöscht)

Eine Erwähnung dieses Mörders der ermordet wurde ist mE dann doch zuviel der Ehre. Eine enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu entdecken. Zumal der Inhalt über das was man in der Zeitung mit den 4 großen Buchstaben lesen kann, nicht hinausgeht. --Finanzer 01:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Eine Beteiligung an einem Mord und dann selbst erschossen zu werden reichen m.E. nicht aus, darüber hinaus ist der Artikel ziemlich informationslos. Löschen --MsChaos 09:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, Artikel sagt auch nicht viel aus, löschen--Kobako 12:47, 20. Okt 2005 (CEST)
ack, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten und Lemma ausbauen. 19,900 Einträge in Google und ebenfalls ein Eintrag in der englischen Wiki. Immerhin ist der Kerl berühmt geworden, als er Tupac Shakur ermordet hatte. Melly42 22:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Eine Entscheidung ist wohl noch nicht gefallen. Trozdem ist der LA raus. Verstehe wer will. --Pelz 23:15, 31. Okt 2005 (CET)
Was für pöser Pursche ... Löschwarnung ist wieder drin. --kh80 •?!• 01:42, 1. Nov 2005 (CET)
  • Über die Relevanz mag man sich streiten. Allerdings ist der Artikel doch sehr informationskarg. – In dieser Form lieber löschen und Platz machen für einen neuen Versuch. -- kh80 •?!• 01:42, 1. Nov 2005 (CET)
Fragliches Lemma, schlechter Artikel. --DaTroll 08:54, 1. Nov 2005 (CET)

PostMe (erledigt, gelöscht)

Werbung und etwa so gehaltvoll wie ein Stück Knäckebrot vom Vorjahr --AllesMeins 01:32, 20. Okt 2005 (CEST) 

Verletzung der 5-Worte-Regel, gelöscht --Finanzer 01:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste bekannter Rocksongs (gelöscht)

Auswahlkriterium fehlt. Eine "willkürliche Auswahl" gehört keinesfalls in ein Lexikon, und wer entscheidet, was der "jeweils bekannteste Song" ist?! Und was ist ein "Ausnahmefall"? In diesem Zustand ist die Liste allenfalls für eine private Homepage tauglich. -- Hunding 02:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Thema verfehlt (Lexikon) ---löschen --Staro1 05:58, 20. Okt 2005 (CEST)
nette Vorschläge, um vielleicht seinen Ipod zu füttern ;-), aber ich denke hier wirklich deplaziert, ps Freundeskreis (ANNA) = Rock?? löschen--Zaphiro 06:17, 20. Okt 2005 (CEST)

Oje, oje => Löschen. Prädikate wie etwa "bekannt", "berühmt", "intelligent" und "dumm" haben in einer sachlichen Enzyklopädie nichts zu suchen! --Zollwurf 07:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Mangels handhabbarer Definition sind derartige Listen nicht enzyklopädisch. (Bs.: "Like a virgin" ist demnach genauso ein Rocksong wie "Summer of 69"). Mir stellt sich die Frage: Wer braucht eine solche Liste und zu welchem Zweck? Ich plädiere für Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Wer entscheidet denn, welches der bekannteste Song einer Band ist? Das ist dann doch eher subjektiv und nicht für eine Enzyklopädie geeignet, daher Löschen --MsChaos 09:29, 20. Okt 2005 (CEST)

POV ist hier System. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Natuerlich braucht die Wikipedia eine Liste bekannter Rocksongs! Wenn man fuer 'bekannt' wirklich kein Kriterium findet, dann gibt es auch keins fuer relevant, und man kann man das Projekt einstellen. (Benutzer:143.167.4.199 - nachgetragen von Rettet den Binde Strich! 13:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Was für ein Blödsinn. Im Lemma steht bekannt, und das ist klar definierbar. Da ist POV unmöglich. Sowas kann man anhand Chartserfolgen nachprüfen. --195.186.184.152 13:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Bin zwar auch für löschen, aber man muß schon sagen, da hat sich jemand

ne Menge Mühe gemacht mit seiner persönlichen Trackliste ;-)--Sallynase 16:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte mir schon länger vorgenommen, diese "willkürliche" (gemeint ist wohl: subjektive) Liste für die Jahre bis einschließlich 1971 (danach fehlen mir Detailkenntnisse und Begeisterung) mal auf "Relevanz" durchzuflöhen. Ich habe es aber bleiben gelassen, weil ich letztlich befangen bin. Es ist eben sehr stark eine Geschmacksfrage, ob man einen Musiktitel für wichtig hält oder nicht - und die angeblich objektiven Kriterien bereiten mir gerade bei Musik Bauchweh: "Yesterday" wird von Musikwissenschaftlern hoch gelobt, aber für wie viele Normalsterbliche ist dies ein wesentliches Argument? Noch schlimmer wäre es, eine Relevanzschwelle anhand verkaufter Plattenzahlen zu definieren; dann müsste man bspw. "Release me" von Engelbert Humperdinck oder "Mama" von Heintje unbedingt aufnehmen, während mancher echte Ohr-und-Seelen-Wurm dann rauszufliegen hätte. Kurz gesagt: Relevanz in der Popmusik, vielleicht in den schönen Künsten insgesamt ist ein verdammt hartes Stück Brot. Da ich deshalb aber nicht darauf verzichten möchte, solche Dinge in Wikipedia zu finden, plädiere ich dafür, sie (und somit auch diese Liste) mit der klaren Ansage, dass es nur eine kollektiv-subjektive Auswahl sein kann, zu behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Es geht, was hier einige eifrige "Messies" offenkundig nicht nachvollziehen mögen, natürlich nicht darum, den ein oder anderen Musiker um seinen Beliebtheits- und/oder Bekanntheitsgrad zu berauben. Das soll so sein, deshalb gibt es ja auch Charts der Musikbranche. Diese orientieren sich aber an Verkaufszahlen, also einer objektiv messbaren Einheit. Subjektives Gefallen, wie in der hier zur Diskussion stehenden Liste, ist eher was für die heimische CD/Plattensammlung... --Zollwurf 01:55, 21. Okt 2005 (CEST)

  • Liste beliebter POVs wäre ähnlich objektiv. Das ist Listen-Sammelfieber. Bitte anderswo verstauen. Löschen --Addicks 23:46, 21. Okt 2005 (CEST)

Liste bekannter Rockalben (gelöscht)

siehe Löschdiskussion zu Liste bekannter Rocksongs -- Hunding 03:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Oje, oje => Löschen. Prädikate wie etwa "bekannt", "berühmt", "intelligent" und "dumm" haben in einer sachlichen Enzyklopädie nichts zu suchen! --Zollwurf 07:49, 20. Okt 2005 (CEST)
Prädikate wie bekannt und berühmt haben in einer Enzyklopädie sehr wohl was zu suchen.--195.186.184.152 13:37, 20. Okt 2005 (CEST)

POV ist hier System. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 20. Okt 2005 (CEST)

bekannt und berühmt haben natürlich ihre Berechtigung in einer Enzyklopädie und natürlich sind diese Begriffe leicht subjektiv. Der Widerspruch lässt sich kaum vermeiden, wenn man den Anspruch hat das Wissen der Welt zu sammeln und z.B. bedeutende Künstler bestimmter Epochen zusammenstellen möchte. Ich würde behalten und schauen, wie sich die Listen entwickeln. Ein Bezug auf Verkaufszahlen o.ä. wäre dem PoV sicher förderlich... --Barabbas 14:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Bei einem kurzen Check einiger Jahre traf ich nur auf wirklich bedeutende Bands. Eher für behalten. Stimme aus dem Off 12:58, 20. Okt 2005 (CEST)

das alte Spiel: beschränkt man sich auf "Bekannte" oder "Bedeutende", gilt das als Verletzung des neutralen Standpunktes, lässt man die Einschränkung weg, wird unterstellt, man wolle die Wikipedia mit Artikeln über sämtliche Rockalben (o.ä.) zumüllen, die zu erwartende Anzahl wird dann für gewöhnlich zu Abschreckungszwecken noch mit mehreren Millionen (oder Milliarden) beziffert. -- Toolittle 16:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Mit den sinngemäß gleichen Argumenten wie hierüber ("Liste bekannter Rocksongs"): behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:28, 20. Okt 2005 (CEST)
Es geht, was hier einige eifrige "Messies" offenkundig nicht nachvollziehen mögen, natürlich nicht darum, den ein oder anderen Musiker um seinen Beliebtheits- und/oder Bekanntheitsgrad zu berauben. Das soll so sein, deshalb gibt es ja auch Charts der Musikbranche. Diese orientieren sich aber an Verkaufszahlen, also einer objektiv messbaren Einheit. Subjektives Gefallen, wie in der hier zur Diskussion stehenden Liste, ist eher was für die heimische CD/Plattensammlung... --Zollwurf 01:56, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Listen-Sammelfieber. Bitte anderswo horten. Löschen --Addicks 23:43, 21. Okt 2005 (CEST)

Wie Zollwurf - Löschen wg. nicht an objektiven Kriterien orientierter Auswahl. --Mozart 05:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Liste wichtiger Skelettmuskeln (verschoben, bleibt)

Auswahlkriterium "keine vollständige Liste" taugt nicht für ein Lexikon. Der Inhalt wäre auf irgendeinen Homepage sicher besser aufgehoben. Oder alle Skelettmuskeln auflisten. Oder ein einschränkendes Kriterium definieren. -- Hunding 03:24, 20. Okt 2005 (CEST)

wikipedia löschen weil nicht vollständig - außer diesem Artikel. Dann hast Du die Homepage
:-( --Staro1 05:52, 20. Okt 2005 (CEST)
behalten, weiß jetzt nicht wieviele einzelne Muskeln es gibt, aber mit Sicherheit >1.000, für einen ersten Überblick ist er gut und man kann ja den Links folgen, die Einleitung sollte diesbezüglich evtl umgeschrieben werden--Zaphiro 06:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Nicht enzyklopädisch, sondern eher was für einen Sportler-Leitfaden (wie im Einleitungssatz des Artikels steht). => Löschen. --Zollwurf 07:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Gibt es auch unwichtige Skelettmuskel? Mal sehen: Liste unwichtiger Skelettmuskel... Einleitung umschreiben und Artikel zu passendem Lemma verschieben (mir fällt gerade keins ein). Unter o. g. Lemma aber löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:41, 20. Okt 2005 (CEST)

POV schon aus dem Titel heraus. Löschen (oder als Grundlage für eine sinnvoll gegliederte Liste der Skelettmuskeln an sich benutzen) ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Habe es verschoben auf Lemma Liste der Skelettmuskeln. Nützlich für beginnende und Hobby-Anatomiker. Behalten. Stimme aus dem Off 13:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich fände eine solche Liste doch sehr interessant. Doch sie sollte vollständig sein. Was ist mit Trigeminus, Iliopsoas, Pyramidalis, Piriformis..... Wäre schön, wenn jemand mit entsprechendem Sachverstand diese Liste vervollständigen könnte - meine Kenntnisse reichen leider nicht aus, sonst würde ich das wohl machen. PaulaK 14:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Trigeminus ist kein Muskel sondern ein Nerv ;-), bei Gelegenheit vervollständige ich die Liste mal, Verschiebung war richtig, gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:14, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten es gibt schon Muskeln, auf die man (als Neurologe) verzichten kann, zum Beispiel, wenn sie sich nicht zum reinstechen eignen. Also deshalb: @Uwe support, gültiger Anfangsstubb (klingt gut). Grüße -- Andreas Werle 16:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Ko Un erledigt.

Soll: Ko Ûn verweist nach Ko Un.
Ist: Ko Un verweist nach Ko Ûn.

Ko Un kann ich wegen Redirect und Versionsgeschichte nicht einfach löschen. Falls es jemand löscht, kann sie oder er auch gleich den bestehenden Artikel Ko Ûn nach Ko Un verschieben. Danke! Wikipeditor 05:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Soll man in Fällen wie diesem einen Schnellöschantrag stellen? Fällt das in die Kategorie "Nicht mehr benötigte Redirects"? Wikipeditor 06:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Der Literat nennt sich "Ko Ûn". Dann ist der Verweis von "Ko Un" -> Ko Ûn doch richtig. --Zollwurf 08:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es verschoben, siehe Benutzer Diskussion:Wikipeditor und Portal Diskussion:Korea. --elya 08:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Hans-Peter Raddatz (Artikel überarbeitet)

Unbedeutender Orientalist. Aufrufe zum Mord gegen ihn begründen nicht, warum seine Biografie relevant sein sollte (außerdem ist der Artikel keine Biografie). Im Regelfall genügt es ja auch nicht Mordopfer zu sein, um eine Biographie zu bekommen. Nebenbefund: Wesentliche Artikelinhalte [3] sind zuerst vom gesperrten Benutzer:Schmuel Streiml geschrieben worden. --Pjacobi 08:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Relevant durch seine Bücher. Behalten @Pjacobi, Nicht wer den Artikel geschrieben hat, sondern was drin steht ist für LA relevant. Außerdem haben ja noch andere daran gearbeitet. --Hardenacke 08:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Artikel gesperrter Benutzer sind sogar schnelllöschfähig. Hier hatte allerdings jemand schon vorher die Bücherliste reingestellt. --Pjacobi 09:07, 20. Okt 2005 (CEST)
Behalten, als Autor relevant. --jergen ? 09:01, 20. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanz als Autor geht aber nicht aus dem Artikel hervor. Raddatz spricht fließend arabisch. begründet zum Beispiel keine Relevanz. Hingegen fehlt zum Beispiel ob und wo er seinen Abschluss in Orientalistik gemacht hat. --Pjacobi 09:07, 20. Okt 2005 (CEST)
"Die Relevanz als Autor geht aber nicht aus dem Artikel hervor." - mmh, ich sehe da fünf Bücher in seiner Werkliste, damit ist er als Autor auf jeden Fall relevant. Viel wichtiger aber: Der Artikel erfüllt die Kriterien eines guten Stubs auf jeden Fall -> behalten -- Achim Raschka 09:20, 20. Okt 2005 (CEST)
Stimme Achim Raschka zu. Goethe steht auch nicht in Wikipedia, weil er sein Studium abgebrochen hat (und er würde hier auch nicht stehen, wenn er "nur" den Abschluß geschafft hätte), sondern vor allem wegen seiner Veröffentlichungen. --Hardenacke 09:25, 20. Okt 2005 (CEST)
behalten Raddatz promovierte mit der Arbeit, die in der Liste angeführt ist, 1967 in Bonn, beim namhaften Orientalisten Otto Spies (Orientalisches Seminar). Seine Diss. ist heute noch zitierfähig.Dass er sich kritisch gegenüber dem Islam äußert, ist unwichtig. Die angeblichen Morddrohungen gegen ihn sprechen gerade gegen diejenigen, die so etwas aussprechen! --Orientalist 09:33, 20. Okt 2005 (CEST)
Welches der Bücher ist seine Diss? Die Bücher sehen bei Amazon nicht so aus, als würden sie sich an Fachpublikum wenden? --Pjacobi 09:52, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten Alleine eine kurze Google-Recherche hätte die Einstufung "unbedeutend" schnell entkräftet. Stern !? 10:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Hehe, hatten wir "Google-doch-selber" nicht schon mal als Bewertungsbaustein? In Anbetracht Eurer enthusiastischen Beiträge habe ich mit der Überarbeitung begonnen, aber auch mit "Google-doch-selber" ist es schwer die nötigsten Informationen für einen normalen Biographieartikelartikel zusammenzubekommen (Wo und mit welchem Abschluss hat er Volkswirtschaft studiert? Wann und für welche Unternehmen war Nahostberater? Geboren am? In?). --Pjacobi 10:49, 20. Okt 2005 (CEST)
@Hardenacke: Es spielt schon eine Rolle, wer den Eintrag da schrieb: Ich sehe den Autor des einzelnen Satzes in der Versionsgeschichte nie wieder, woanders aktiv war er seitdem doch. Wer so agiert, sollte bald zum gesperrten Benutzer werden, allenfalls mit einem Schreibrecht auf Wikipedia:Artikelwünsche --Gesperrter Benutzer 11:07, 20. Okt 2005 (CEST)
ich frage mich im Stillen,auf welcher Grundlage der Orientalist Raddatz gelöscht werden soll. Als Orientalist kann ich diese Aufregung gar nicht verstehen.Er war und ist fachlich ausgewiesen. --Orientalist 11:29, 20. Okt 2005 (CEST)
Glücklicherweise löschen wir nur Artikel, und keine Menschen. Ich habe jetzt ja gelernt, dass Raddatz deutlich einen Artikel verdient. Aber was für einen Artikel? Der Artikelstart [4] war eine Bücherliste, keine Biographie. Für diese Version [5] gab es zwei Nahezu-Schnelllöschgründe: Beitrag eines dauerhaft gesperrten Benutzers und Falscher Stub. Denn X ruft zum Mord an Y auf ist sicherlich keine Biographie von Y.
Wenn Du jetzt vielleicht im Artikel auf die Frage eingehen könntest, ob Und wenn Herr Raddatz ein Hassprediger und Lügner ist, dann möge der allmächtige Schöpfer ihn für seine Verbrechen bestrafen und diejenigen, die trotz mehrfacher Hinweise auf die verbreiteten Unwahrheiten von Raddatz immer noch darauf bestehen, auch. einen Aufruf zum Mord darstellt, bräuchten Laien wie ich nicht zu weasel words greifen.
Pjacobi 11:45, 20. Okt 2005 (CEST)
behalten, nun ist er schon mal da - das Interesse der Medien an dieser Person ist nun Mal Relevanzkriterium. Raddatz war ein unbedeutendet Orientalist - die Medien und angeblichen Morddrohungen gegen ihn, haben ihn zum "bedeutenden" Orientalisten erhoben - schade, aber so läuft es - sonst hätt man sagen können: Ob er nun drinsteht oder nicht?

Beenden wir hier diese unnötige und unsinnige Diskussion. Der Mann ist relevant, auch wenn Pjacobi mit Scheuklappen durch die Wikipedia rennt un hier und da immer wieder "Pfui" ruft (denn das hier ist nichts anderes, als ein "Pfui"-LA!). Relevanz ist durch sein publizistisches Werk eindeutig gegeben. Wenn es Morddrohungen gegen ihn aufgrund seines Wirkens gibt, macht ihn das - ander als es uns Pjacobi weißmachen möchte - erst recht relevant. LA raus. Punkt. Ken - ganz ruhig 12:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Der LA war nicht unbegründet, sondern der Artikel war zu diesem Zeitpunkt einfach zu schlecht für einen Artikel. --Pjacobi 12:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Es würde schon helfen, wenn die Leute ab und an mal die angemeckerte Version ansehen würden und nicht das von anderen Benutzern komplett neu angelegte Ergebnis des Löschantrages... ((ó)) Käffchen?!? 13:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich. Ken - ganz ruhig 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich auch. War ergänzungsbedürftig, aber rechtfertigte zu keinem Zeitpunkt einen LA. --Hardenacke 13:16, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Ich sehe das so: Potentielle Mordopfer hane ales Recht der Welt, durch Publizität (und das ist alles, was wir bieten können) unterstützt und geschützt zu werden. --Lung 16:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Ma Ein (URV,erledigt)

Der Mann ist völlig irrelevant, über den Inhalt des Textes will ich mich mal besser nicht auslassen. --ahz 08:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Erledigt, da URV --jergen ? 09:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Hauptseiten (erledigt, gelöscht)

  • falsches Lemma, und kommt mir irgendwie völlig belanglos vor. --elya 08:50, 20. Okt 2005 (CEST)
    • Singularlemma ist *unsere* Startseite, eher eine Worterklärung und zumindest für mich selbsterklärend--Zaphiro 08:57, 20. Okt 2005 (CEST)
      • Sehe ich genauso, ist durch den dortigen Abschnitt "Startseite einer Webpräsenz" wesentlich ausführlicher erklärt. Aufgrund Doppeleintrag, falschen (Plural-)Lemmas und der unsäglichen Form incl. Benutzerkommentaren für mich sogar ein Fall zum schnelllöschen --85.75.9.184 08:10, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Henriette 16:34, 21. Okt 2005 (CEST)
    • Link korrigiert --Staro1 16:44, 22. Okt 2005 (CEST)
  • löschen da unenzyklopädisch geschrieben inkl. Provokation im Text, falsches Lemma und auch im Singular bereits durch bessere Artikel abgedeckt. --:Bdk: 02:13, 25. Okt 2005 (CEST)
Bitte ggf. beim Löschen auch gleich die Kopie im Benutzernamensraum bei Benutzer:Staro1/hauptseite mitlöschen. --:Bdk: 02:17, 25. Okt 2005 (CEST)
Artikelautor hat nun seine Kopie bereits überschrieben mit einem Link auf den vermutlichen Ursprung des "Artikels" (Anführungsstriche sind da ja nötig, ein Artikel ist das nicht, eine normale BKL auch nicht). Der Inhalt ist aber in der Erstversion noch erhalten. Nun gut, belassen wir es dabei.
Die Kombination der Entfernung des von Elya gestellten LA durch Staro1 (jetzt erst bemerkt) mit der Formulierung suchtest Du Haupseite? Da gibt es nur eine : Wikipedia ! (und die behaupten, das liegt an der Software!) und den obigen bereits genannten Punkten ergibt für mich aber nun durchaus das Bild eines gezielten Provokationsversuchs. Insofern sogar schnelllöschwürdig. --:Bdk: 08:06, 25. Okt 2005 (CEST)
Nennt ihr das "Diskussion" ? Was ist "unsägliche Form" ? Ist da ein Link auf eine Pornoseite ?
Hier nochmal der Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Liste_der_Artikel%2C_deren_korrekter_Titel_von_MediaWiki_nicht_erlaubt_wird&section=15#Sonstige --Staro1 16:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Komposita mit "Haupt..." könnten wahrscheinlich zu 100.000 Lemmata gebildet werden. Da da der Vorsatz "Haupt-" lediglich eine Bedeutungssteigerung bewirkt, ist ein eignes Lemma obsolet und führt zwangsläufig zu trivialem Müll. Deshalb Löschen. (Google ist hier definitiv kein Maßstab). --Mozart 05:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Wurde deshalb auf BKL geändert, das löst aber noch nicht das Problem des Plurallemmas--Staro1 11:59, 26. Okt 2005 (CEST)
("provozierenden" Inhalt entfernt.--Staro1 23:27, 27. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Elternalarm (gelöscht)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. MfG Rettet den Binde Strich! 08:49, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Nur weil die Aktion neu ist und daher ein Datum drin steht ist es ein Veranstaltungskalender? Und wenn der Artikel nach dem Elternalarm geschrieben worden wäre, wäre es ein wertvoller Beitrag? So ein Unsinn! Von daher behalten. --NickKnatterton 09:18, 20. Okt 2005 (CEST)
Tschuldigung, aber WO liegt die enzyklopädische Relevanz dieser Aktion? Soll man jetzt auch jeden Elternbesuchstag bei der Firma von Filius hier reinpacken... löschen --gunny Rede! 09:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Habe ich letzteres gesagt? Nein! Für mich liegt die Relevanz darin begründet, dass es sich hierbei um eine deutschlandweit einmalige Aktion handelt. Zumal sehe ich nicht, dass sich ein "Event" erst etablieren muss, um relevant zu werden. --NickKnatterton 10:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Da kann ich mich gunny nur anschließen. Sehe auch keine Relevanz, da die Aktion noch nicht einmal stattgefunden hat. Enzyklopädische Relevanz ist bei neuen Events eben nicht per Definition gegeben, sollte die Aktion sich im Lauf der Jahre etablieren und große Erfolge erzielen, die dann eine Relevanz begründen, kann sie auch einen Artikel bekommen. Bis dahin löschen --MsChaos 09:49, 20. Okt 2005 (CEST)

wie gesagt, ist einmalig in Deutschland und betrifft so um die 150.000 Menschen, die sich dafür interssieren können. Es ist so, dass das Thema Münster in der Wiki sehr aktiv ist, und dementsprechend viele neue Themen kommen hier rein. behalten --schlendrian schreib mal! 09:57, 20. Okt 2005 (CEST)

außerdem ist der Artikel über Münster eh schon überfüllt (Größe 103KB), weshalb das als Auslagerung durchgehen kann --schlendrian schreib mal! 10:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Seh ich ja alles ein, ich hab auch nichts gegen Münster und die Bezeichnung als Event war nicht abwertend gemeint, ehrlich. Aber während meines Studiums hatten wir einen solchen Tag jedes Semester, ich kann an der Aktion einfach nicht sehen, was sie so besonders macht, dass sie in einer Enzyklopädie stehen sollte, auch wenn noch so viele Leute mitmachen. Für uns Studenten war dieser Elterntag oder wie man das dann auch immer nennt, eher normal bis nervig. --MsChaos 10:17, 20. Okt 2005 (CEST)

ihr hattet einen Elterntag, an dem Stadt und acht Hochschulen mit 50.000 Studenten so was organisiert haben? Weil Münster ja behauptet, es wäre die erste Aktion. Ich könnte noch ergänzen, dass die Aktion auch Politikeraufmerksamkeit auf sich gezogen hat (u.a. Catenhusen, Bulmahn). Wir haben doch einige Feste hier in der Wp stehen (ich erinnere mich an ein Frankfurter Museumsfest oder so. AUch wenn in Münster alles ne Station kleiner ist als in anderen Großstätden - die relevanz ist ähnlich, oder nicht? OK, es findet noch statt, hat aber schon viel Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen (u.a. süddeutsche, wenn ich mich richtig erinnere --schlendrian schreib mal! 10:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Nein, unser Elterntag war kleiner, da hast Du recht. Er bezog sich nur auf unsere Hochschule. Ich wollte damit nur versuchen zu erläutern, warum mir die Relevanz nicht so ganz klar werden will. Für uns Studenten war das damals Normalität, dass es sowas einmal im Semester gibt, dass an diesem Tag alles gerammelt voll war, usw. Was für eine Relevanz der Münsterer Aktion spricht, wäre das Interesse der Politik, das auf jeden Fall in den Artikel rein sollte. Mein Problem ist eben ein Stück weit auch, dass er noch nicht stattgefunden hat. Wenn er bereits rum wäre und Politiker das Modell für andere Hochschulen übernhemen wollen und das dann auch geschehen ist, würde es mir wohl einfacher fallen :o), so weis man einfach nicht, wohin sich das entwickelt. --MsChaos 10:38, 20. Okt 2005 (CEST)

hab mal Kommentare von Politikern reingenommen, wie gefällts? --schlendrian schreib mal! 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Klingt nach aufgeblasenem Tag der offenen Tür. Bestenfalls Relevanz durch Masse. Neutral --Wiggum 10:57, 20. Okt 2005 (CEST)

ganz hast du nicht recht. Durch die Beteiligung der Stadt und die Ausgabe der Elternausweis ist das ganze eher zu einer Marketingaktion geworden, die sich an Münsters wohl größte Gruppe richtet: Studenten + Mitarbeiter der Hochschulen. Daher, und daher, dass eine solche Aktion einzigartig in D ist bezieht sie eine gewisse Relevanz --schlendrian schreib mal! 11:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. ((ó)) Käffchen?!? 11:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist halt eine Schul.- bzw Universitäts Veranstaltung. Warum sollte die in einer Enzyklopädie verewigt werden? löschen --FNORD 12:51, 20. Okt 2005 (CEST)

Weil es eben keine Uni-Veranstaltung ist, sondern eine Marketing-Aktion des Hochschulstandortes Münster sowie der Stadt --schlendrian schreib mal! 17:10, 20. Okt 2005 (CEST)
Kurzfassung bei Westfälische Wilhelms-Universität einfügen. Ein selten dämlicher Name für einen offenen Unitag, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 20. Okt 2005 (CEST)
gehört aber nicht nur in WWU, da es alle acht Hochschulen der Stadt betrifft --schlendrian schreib mal! 17:10, 20. Okt 2005 (CEST)
löschen, wikipedia dient nicht zur Bekanntmachung "einmaluger" Aktionen aller Art, das ist nicht Sinn einer Enzyklopedie 17:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Gehört (vorerst) in die News. Hier aber löschen--Staro1 12:38, 21. Okt 2005 (CEST)

"...hat der AStA der Aktion seine Unterstützung versagt, da der Elternalarm eine reine Marketingaktion sei.": Das hat der ASTA gut erkannt und wir sollten es ihm nachmachen und dieses Werbegeschwurbel löschen. --Henriette 16:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich bitte den Abarbeitenden Admin, den Artikel vor dem Entscheiden zu lesen, was einige hier anscheinend nicht getan haben: Es ist kein reiner Tag der offenen Tür, es ist die bundesweit erste Aktion dieser Art, es gibt bundesweit Reaktionen (auch von Bundesministerin), und der Artikel stellt die Aktion dar, aber auch Kritik daran. Danke! --schlendrian schreib mal! 13:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Peinliches Lemma, unwichtige Aktion. Löschen.--Mozart 05:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Elternalarm ist eine Werbeaktion der Stadt Münster, einer hier ansässigen Tageszeitung und den Hochschulen. Die Studierendenschaft selbst wurde daran nicht beteiligt (dabei geht es doch angeblich um die Studis und ihre Eltern...). Nun denn, mein Votum: löschen. Jochen Hesping, AStA-Vorsitzender

Rock Against Bush (erl., bleibt)

Eines von unzähligen Rapper-Projekten, welches in einer der zahlreichen Online-Musik-Datenbanken durchaus gut aufgehoben wäre. Aber, in eine Enzyklopädie gehört diese Tracklist (mit Prolog) IMHO nicht. --Zollwurf 09:00, 20. Okt 2005 (CEST)

  • eher behalten, geht über reine Tracklist hinaus, sind auch eher Rockmusiker als Rapper. Wichtig ware zu erfahren, ob es evtl ein kommerzieller Erfolg war--Zaphiro 09:53, 20. Okt 2005 (CEST)
  • annehmbarer Artikel behalten --Meleagros 10:47, 20. Okt 2005 (CEST)
Natürlich behalten - und bitte mehr davon! Ken - ganz ruhig 12:14, 20. Okt 2005 (CEST)
Dem schließe ich mich an - behalten PaulaK 14:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Könnte jemand noch das englische Zitat übersetzen? (ich bin bloß en-2). Dann in Gottes Namen behalten: Interessant wäre es natürlich auch, zu erfahren, aus welchem Jahr dieses wichtige Projekt stammt... Thorbjoern 14:41, 20. Okt 2005 (CEST)

  • letzteres habe ich mal hinzugefügt (2004, Präsidentschaftswahlen - nur noch nicht den richtigen Link erwischt)--Zaphiro 14:54, 20. Okt 2005 (CEST)
Da isser. Thorbjoern 14:59, 20. Okt 2005 (CEST)
  • behalten. --JD {æ} 15:15, 20. Okt 2005 (CEST)
„Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ ist keine Löschbegründung. – Inhaltlich
ist der Artikel okay.
Bleibt. --kh80 •?!• 02:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Berstlining (geloescht)

liest sich wie von einer Marketingabteilung geschrieben, Verfahren wird nicht erläutert. --134.76.61.193 09:18, 20. Okt 2005 (CEST)

ack, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 20. Okt 2005 (CEST)
  • bisschen wenig Inhalt,fehlt Erklärung des Verfahrens, aber ausbaufähig, also behalten --gildemax 15:07, 22. Okt 2005 (CEST)
Mit keinem Wort wird erwaehnt, was das Verfahren eigentlich sein soll. --DaTroll 09:54, 1. Nov 2005 (CET)

Ronny Rieken (unbegründet)

Artikel, wie diese, die Opfer namentlich aufführen, sind nicht mit dem Datenschutzrecht zugunsten der Opfer (und auch zugunsten der Täter) vereinbar, und daher aus rechtlichen Gründen unzulässig: Der Pranger wurde doch meines Erachtens nur bis ins späte Mittelalter genutzt, und dann vernüftigerweise abgeschafft... Was aber bezwecken vor diesem Hintergrund solche Artikel? Wiedereinführung des Prangers? Ich hoffe nicht und bin daher der Meinung, man überläßt diese populistische Form der "Informationsdarstellung" - wie im vorliegenden Artikel - besser den Massenmedien (TV und Yellow Press). --Zollwurf 09:24, 20. Okt 2005 (CEST)

  • war am 6. Juli [6] bereits Löschantrag, wurde nach Überarbeitung akzeptiert, insofern meines Erachtens LA nicht gültig--Zaphiro 09:25, 20. Okt 2005 (CEST)
@Zaphiro: Liegt eine Einwilligung der Familien der namentlich aufgeführten (getöteten) Personen vor? Falls "ja", hast Du mit Deinem Hinweis Recht, falls "nein", liegst Du völlig neben der Sache! --Zollwurf 09:32, 20. Okt 2005 (CEST)
Einwand gerechtfertigt, entweder Namen rauslassen oder Nachnamen abkürzen, aber dies wäre kein Grund für die Löschung des Artikels--Zaphiro 09:33, 20. Okt 2005 (CEST)
Würde nach der Namenabkürzung nicht eine Versionslöschung reichen? Thorbjoern 09:37, 20. Okt 2005 (CEST)
Ein Artikel der zu 99% auf Personen fokusiert, steht und fällt mit der Personifizierung. --Zollwurf 09:38, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Nachnamen sind draußen, blöd nur wenn die Namen in den (juristischem) Link erscheinen--Zaphiro 09:45, 20. Okt 2005 (CEST)
    • es ist sogar schon ein Buch über ihn erschienen [7]--Zaphiro 09:49, 20. Okt 2005 (CEST)
Was aber nicht bedeutet, dass hierdurch das Datenschutzrecht ausgehebelt wird. Ein 2-Zeiler über einen Täter geht in Ordnung, aber hier mit konkreten Namen und Tatorten, na ich weiß nicht... --Zollwurf 09:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Hinsichtlich der Persönlichkeitsrecht möchte ich anmerken, daß das Urteil gegen diesen Straftäter rechtskräftig ist und wie alle rechtskräftigen Urteile veröffentlicht wurde. Somit stellt meiner Meinung nach ein Artikel über das Urteil unter Nennung der Namen der Personen, die in dem Urteil benannt werden, keinen Verstoß gegen deren Persönlichkeitsrechte dar. Anders sähe die Sache bei ver Veröffentlichung von Fotos aus. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Er wurde in den Medien mit vollem Namen genannt - aber wir sollen das hier nicht dürfen? Ist doch Blödsinn. Ken - ganz ruhig 12:16, 20. Okt 2005 (CEST)

@KW: Es geht nicht um die Persönlichkeitsrechte des Täters, sondern um die der Opfer (sieh Dir bitte mal die Artikelhistorie an, und dann reden wir weiter). @Triebtäter: Gleiches darf ich Dir anraten, bevor Du erneut falsche Parallelen ziehst... --Zollwurf 12:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Der BGH hat die Namen der Opfer veröffentlicht, in der Presse waren auch regelmäßig Fotos mit vollen Namen zu sehen. Phantomdiskussion. --Wiggum 12:38, 20. Okt 2005 (CEST)
Der BGH hat ein Urteil öffentlich verkündet, dies bedeutet aber nicht, dass dadurch über die Persönlichkeitsrechte Dritter von jedweder Öffentlichkeit verfügt werden kann. tzzz --Zollwurf 13:43, 20. Okt 2005 (CEST)

BEGIN of EDITWAR?! - lass bitte die Erledigtmessage in der Überschrift!!! (habe ich entfernt) --Zollwurf 13:46, 20. Okt 2005 (CEST)

    • hä wie?? Erledigtmessage lassen und selber entfernt??--Zaphiro 14:24, 20. Okt 2005 (CEST) (nicht an irgendwelchen Wars beteiligt ;-))

Bin kein Experte für Medienrecht. Dass aber eine wahrheitsgemäße Berichterstattung über Straftaten mit Namensnennung nicht zulässig sein soll, wäre mir schon völlig neu. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht wird keineswegs schrankenlos garantiert, sondern ist vielmehr im Einzelfall z.B. gegen die Meinungs- und Pressfreiheit abzuwägen. Genau so wird das meines Wissens auch praktiziert: Oder kann sich einer von euch daran erinnern, dass die Namen von "Robert Steinhäuser" (Mord), "Matthias Rust" (Körperverletzung), "Arno Funke" (Karstadt-Erpresser), "Thomas Drach" (Reemtsma-Erpresser), "Gerd Postel" (Amtsanmassung), "Ludwig Holger Pfahls" (Korruptionsdelikte) in der betreffenden Berichterstattung jemals "geschwärzt" oder abgekürzt worden wären? Fazit: Wenn der Artikel sorgfältig recherchiert ist: Behalten, andernfalls mit Blick auf §§ 185ff StGB löschen. --Dr. Meierhofer 18:37, 20. Okt 2005 (CEST)

reingequetschtschau mal in Lebach-Urteil rein.---poupou l'quourouce 19:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten Zollwurf hat wie immer keine Ahnung. --Historiograf 18:58, 20. Okt 2005 (CEST) Behalten - auch wenn es nicht allen passt. --Christoph Wagener 22:11, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste von Journalisten, die von den USA getötet wurden (erl., gelöscht)

Lückenhaft wäre ein Euphemismus. Alle notwendigen Rahmendaten fehlen. --jergen ? 09:26, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Lemma falsch, keine Hintergründe, besser löschen--Zaphiro 09:32, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Wie wird man von einem Staatsgebilde getötet? Eventuell indirekt durch Fastfood-Importe ;-) --Zollwurf 09:35, 20. Okt 2005 (CEST)
War auch mein erster Gedanke :) löschen Thorbjoern 09:36, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Ziemlich spekulativ (nicht nur wegen der Dunkelziffer durch Fastfood-Verzehr ;-)), daher löschen --MsChaos 09:45, 20. Okt 2005 (CEST)
Wirres Zeug, POV, unvollständig... löschen --gunny Rede! 09:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Eine unkommentierte Liste macht wenig Sinn. Schlage vor, die drei Namen im Artikel Irak-Krieg zu ergänzen (ich schätze mal, dass sie in dessen Verlauf umgekommen sind), der unter den Opfern des Krieges bereits "10 Journalisten" aufführt und sich auch ansonsten intensiv mit der Rolle der Medien in diesem Krieg auseinandersetzt. Ansonsten kamen natürlich auch in diversen anderen Konflikten unter US-Beteiligung, von WK I und II über Korea bis Vietnam, Journalisten durch Beschuss von GIs ums Leben, das würde eine lange Liste werden; längst nicht so lang natürlich, wie die Liste der Journalisten, die von Russen, Japanern, Deutschen, Türken, Irakern, Afghanen oder Ruandern im Krieg getötet wurden, das nur nebenbei.--Proofreader 10:18, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Theoretisch interessantes Lemma, wenn man das POV schreibt, sich nicht von Progaganda (?) der Internationale Journalisten-Föderation beeinflussen lässt und die Liste um den Rahmen des Todes + Daten erweitert. So wie es jetzt ist löschen --schlendrian schreib mal! 10:19, 20. Okt 2005 (CEST)
  • So wird das nichts und ich sehe auch keinen Ansatz, daraus etwas zu machen. Das Lemma sugeriert ja irgendwie, daß Journalisten bewußt beseitigt wurden. Letztendlich geht es aber wohl "nur" um Kriegsberichterstatter, die während Ausübung ihres Jobs ums Leben gekommen sind. Und in der Tat dürften dies in den letzten Kriegen dann doch schon mehr gewesen sein. löschen. Gulp 10:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Kriegsberichterstatter berichten zumeist ja aus Kriegsgebieten. Im Krieg werden Menschen getötet, das ist das Wesen des Krieges. Was es nun bringen soll eine Liste der Journalisten bzw. Kriegsberichterstatter anzulegen, die in Ausübung ihres Berufes getötet wurden ist mir schleierhaft. Genau so gut könnte man eine "Liste der Straßenbauer, die überfahren wurden" oder "Liste der Forstwirte, die von Bäumen erschlagen wurden" anlegen. Auch diese Menschen starben bei der Ausübung eines ungemein gefährlichen Berufes. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Unabhängig davon, ob der Artikel evtl. bleiben würde. Aber der Titel ist doch schon sehr parteiisch (antiamerikanisch). Diesen neutral gestalten oder den Artikel besser löschen. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Da gibt es nichts zu neutralisieren oder zu retten. Gulp 12:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten und Giuliana Sgrena hinzufügen. Die USA töten missliebige ausländische Journalisten wie ich am Fall Sgrena erläutern kann gezielt oder nehmen deren Tot billigend in Kauf. Stimme aus dem Off 13:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Bitte erst den Artikel Giuliana Sgrena lesen und dann urteilen, Danke!

Von welcher Kriegspartei wer getötet wurde bringt fast keinen Informationsgewinn, völlig ungeeignet zur Kategorisierung. Löschen --Wiggum 13:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen, ich wollte heute früh nicht gleich den LA reinsetzen. Da keine Überarbeitung erfolgt ist, sollte diese Liste mit einem dubiosen Lemma, und ohne jegliche erkennbare Kriterien und Zusammenhänge auf jeden Fall weg. --ahz 13:38, 20. Okt 2005 (CEST)
So löschen und stimme FritzG zu Liste von Jornalisten, die bei der Ausübung ihres Berufs getötet wurden o.ä. würde für ich Sinn machen --Raboe001 13:47, 20. Okt 2005 (CEST)

@Stimme aus dem Off: Zwischen gezielt töten und billigend in Kauf nehmen besteht ein himmelweiter Unterschied, erst recht im Krieg! (Vorsatz <-> Bewußte Fahrlässigkeit) ... wobei Dein Beispiel tendenziös ist und somit auch noch untermauert, weshalb diese Liste so nicht in der Wiki bleiben kann Gulp 13:56, 20. Okt 2005 (CEST)

  • löschen--Janneman 14:53, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Schnellöschen. -- Stechlin 17:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Offenen Antiamerikanismus finde ich immer so erfrischend :). Die liste ist unenzyklopädisch. löschen --FNORD 18:45, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Mmmmh, ich weiß nicht, Verbrechen verjähren, Strafen werden abgesessen, Zeitungen makuliert, ok man kann sie in Bibliotheken vorkramen. Aber die WWWWWWWWWPPPPPPPPP ist ewig! Also für Täter und Opfer ganz schön peinlich, wenns hier reinsteht.--Löschfix 21:25, 20. Okt 2005 (CEST)

Die USA als ganzes Land können genau so wenig Leute töten wie Deutschland oder Die Mongolei als solche jemals jemanden getötet haben - wie Zollwurf richtig anmerkt. Wenn man diese Liste behält, dann muss das Lemma konkretisiert werden. Sowas wie "Von der Armee der USA getötete Journalisten" oder was auch immer, jedenfalls bitte konkreter. Gestumblindi 23:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Soll wohl eher der Propaganda dienen als der enzyklopädischen Information, wobei ich nun wirklich alles andere als ein Fan von George W. Bush bin. Löschen.--Berlin-Jurist 08:36, 22. Okt 2005 (CEST) 

Unverständlich und zu wenig Inhalt.
Gelöscht. --kh80 •?!• 00:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Diethard Sohn (auf Wunsch von Herrn Sohn gelöscht)

Nun der Verbrecher selbst:

Die Liste mit den Malern hatte ich wohl falsch verstanden, und trug den Maler ein, dann war er da - Beziehungslos. Ich wollte ihn gern thematisch zuordnen und schrieb den Bezug, weil ich keinen andren fand...das war dann Absicht :">... voreilig, "suboptimal" das Ganze um es mit den Worten unseres ex-Kanzlers zu sagen.

Heute kam ich hierher, nicht um den Namen aus der Liste zu löschen, auf die Idee kam ich nicht, sondern vielmehr um den Artikel mit der Verknüpfung zum Namen wieder herauszunehmen. Denn diesbezüglich dämmerte auch mir ein ungutes Gefühl. Dickbauch war schneller.

Dickbauch Deine Polemik jedoch interpretiere ich als Ausdruck deines Zornes. Was mich an Deiner Äusserung zudem stört ist, sie verleitet mich zu dem Gefühl, dass in Deutschland unglaublich schnell Kategorisiert wird. Viele heute sehr bekannte Maler und Künstler kamen über Umwege. Auch Markus Lüpertz ist Professor, das ist kein Argument und sagt nichts über Qualität der Arbeit. Und dennoch muß ich dich korrigieren, ich bin kein Dozent der nebenher malt, sondern vielmehr ein Maler der nebenher (im Übrigen realistische Zeichnen und Aktzeichnen) unterrichtete oder nebenher illustrierte oder nebenbher auf einer Baustelle arbeitete. Das Geld um sowohl das Studium, als auch die Zeit zur "Selbstfindung" in der Malerei zu finanzieren kam nicht von selbst. Gut, manche lassen solche Dinge weg, - Assoziationen zu vermeiden.

Hier in Jakarta, hier stört kein Bühnenbild, keine Karikatur. Die realistischen Arbeiten sind auch von Fachkundigem Publikum seit kurzem sehr hoch eingeschätzt.

Dennoch "löschen" sag auch ich, hätt ich selber schon gemacht wenn's ginge.

Ich schreibe lieber mal ein paar Artikel zum Thema Realismus. Die Hintergründe, die Ausprägungen die Entwicklung und warum heute wieder realistische Tendenzen spürbar sind nicht nur in Deutschland sondern Weltweit. Da fehlt noch einiges und manches ist vermischt. Nur mit historischen Vergleichen um Bevorzugung zu vermeiden.

Diethardo

Relevanz? Ein Dozent für Grafik-Design, der nebenbei noch malt. --((ó)) Käffchen?!? 10:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen und in der Liste von Malern / S erneut beseitigen. Gesperrter Benutzer 10:24, 20. Okt 2005 (CEST)
Gemacht, Benutzer verwarnt (interessanter Benutzername in dem Kontext), Löschantrag für die Illustration gestellt. Er hatte sich auch noch in einige Artikel über Kunstrichtungen eingetragen... ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 20. Okt 2005 (CEST)
verwarnt ist ein eigenwilliger Ausdruck für die "Nachricht", die du auf der Benutzerseite hinterlassen hast. -- Toolittle 15:54, 20. Okt 2005 (CEST)
Ist eben der geborene Diplomat ;-)--Proofreader 17:07, 20. Okt 2005 (CEST)
Bei dieser Art Diplomatie fällt mir spotan der Panthersprung ein ;-) --Wiggum 17:14, 20. Okt 2005 (CEST)
Wenn er eine richtig guten Artikel von die Merzakademie schreiben würde, behalten, aber so raus und zwar schnell (btw. eine "tolle" Truppe in Stuttgart, privat, gut und elitär), --Raboe001 18:42, 20. Okt 2005 (CEST)
  • behalten da Dickbauch sich auf der Benutzerseite von Diethardo absolut im Ton vergriffen hat. Es ist nach unseren Regeln kein Sperrgrund, drittklassige Pinselschwinger hier einzutragen. Was ein drittklassiger Pinselschwinger ist, lässt sich kaum objektiv sagen. Sohn ist wohl entbehrlich, aber als Entwerfer eines Bühnenbilds in der Liederhalle Stuttgart und als Dozent bejahe ich die Relevanz, da Dickbauch sie mit unzulässigen Drohungen verneint. --Historiograf 19:06, 20. Okt 2005 (CEST)
    • Das ist doch mal ein kreativer Grund für "behalten" zu stimmen. Amüsant, trotzdem bitte löschen. --Monade 02:07, 21. Okt 2005 (CEST)
  • neutral, habe dem artikel mal eine geschmeidige form verpasst. denke mir aber, dass reicht auch nicht mehr, um die relevanzschwelle zu überschreiten. --Christoph Wagener 22:27, 20. Okt 2005 (CEST)
Der Beschriebene möchte es selbst gelöscht haben. Done. ((ó)) Käffchen?!? 11:40, 21. Okt 2005 (CEST)

@Dickbauch: ich muss sagen du hast schon Nerven. Nach der Flegelei, die du auf seiner Diskussionsseite hinterlassen hast, kann von einem Wunsch wohl keine Rede sein. Dass diese Selbstdarstellung nicht unbedingt wüschenswert war, ist keine Frage, aber was du da abgelassen hast, ist indiskutabel, einschließlich der Darstellung, du würdest jetzt hier einen Wunsch des Erstellers ausführen. -- Toolittle 12:07, 21. Okt 2005 (CEST)

Clausthaler Mitternachtsschrei (gelöscht)

Hat dieses Ritual von clausthaler Studenten eine enzyklopädische Relevanz? Zumal die Darstellung nicht gerade gelungen ist... --((ó)) Käffchen?!? 10:16, 20. Okt 2005 (CEST)

"Darstellung" kann man im Artikel verbessern, wenn man hierzu Ideen hat. Relevant ist der "Mitternachtsschrei" sicherlich. Denn nicht nur unter den Clausthaler, sondern auch unter den Jenaer, Aachener und anderen Burschenschaften soll der Brauch üblich gewesen sein. Die als Weblink angegebene Quelle befasst sich ja mit der Untersuchung zur Herkunft dieses Brauchs. Ausßerdem gab es mal eine Zeitschrift namens "Mitternachtsschrei". behalten --Exxu 10:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Bei TU Clausthal erwähnen, der text evtl. nach Wikisource, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 20. Okt 2005 (CEST)

also das Zitat raus, kürzen oder in Chlaustal rein. Das ganze am besten nach Humor. Hab mich kugelig gelacht über soviel kindischen Blödsinn.--Löschfix 21:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Nur weil man offenbar etwas gegen Studentenverbindungen hat, ist das noch lange kein Grund, diesen Artikel zu löschen. Natürlich ist die Qualität verbesserungsbedürftig. Daher: Verbessern, aber drinlassen!

Geschrei soll gelöscht werden wegen "einseitiger Darstellung" - warum muß jeder wieder bei Null anfangen ? behalten, Zusammenführen--Staro1 04:04, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen obwohl das Gedicht schön ist. --217.185.170.199 23:19, 31. Okt 2005 (CET)

Waldschmidt (gelöscht)

Kein übermäßig häufiger Name, kein bekannter Träger - damit nicht relevant. Könnte auch URV sein, ich komm auf die angegebene Seite nicht rauf Silberchen ☾ 10:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Es gibt die Autoren Julius Waldschmidt siehe Katalog der DDB, Christian Waldschmidt siehe Katalog der DDB, Brigitte Waldschmidt siehe Katalog der DDB, außerdem den Fotografen Ralf Waldschmidt siehe Katalog der DDB und wahrscheinlich noch weitere Leute dieses Namens. Also bevor man von unbekannten Trägern spricht, sollte man sich schon mal informieren. --Exxu 10:53, 20. Okt 2005 (CEST)
Es gibt keine Träger, die in der Wikipedia vertreten sind. Eine Nachnamenseite ist ja meist eher eine erweiterte BKL, und die ist in diesem Fall noch nicht notwendig. Silberchen ☾ 10:58, 20. Okt 2005 (CEST)
Mit dem Begriff "Waldschmidt" bringt man klassischerweise den in Verbindung: Maximilian Schmidt genannt Waldschmidt, und der hat ja auch einen Artikel. Ein Redirect wäre angebracht, wenn der Artikel gelöscht wird; ansonsten gehört m.E. unbedingt ein Hinweis rein. Gruß WAH 14:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Biesfeld (erl., Humorarchiv)

LA von Benutzer:Sallynase, hier nachgetahen: ImO zu unrelevant und kein enzyklopädie Artikel

ich denke, da bis auf Lage alles Unsinn ist: löschen für saubere Versionsgeschichte --schlendrian schreib mal! 10:44, 20. Okt 2005 (CEST)

. LOL ... das ist doch ein Scherz, bzw. eine Parodie auf das Oberbergische Land :-) löschen Gulp 10:51, 20. Okt 2005 (CEST) Dazu ist Wikipedia nicht. Wär der, der das verfasst hat, angemeldet, so wär ich dafür, dass man ihn sperrt. löschen --Gabelbart 11:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Ab ins Humorarchiv damit. Ich hoffe, die Oberberg-Lobby verfügt über genügend Souveränität in Bezug auf diese hübsche Parodie, dass sie sich an den Biesfeldern ein Beispiel nehmen kann (...gehen jedoch sehr gelassen damit um.) Das mit dem "Sperren" des Verfassers verstehe ich in diesem Sinne auch mal als sicherlich ironisch gemeinten Scherz. Immer schön locker bleiben. Vandalismus ist jedenfalls was anderes.--Proofreader 11:16, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke für`s verschieben...Begr. war auch eher ironisch gemeint, aber wußte ja, dass ihr das kapiert:-).grüße--Sallynase 11:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Gebt mir Bescheid, falls es nicht ins Humorarchiv geschoben wird, dann möchte ich es mir noh kopieren *ggg* Ken - ganz ruhig 12:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Hey, ich komme aus der Gegend. Der Artikel hat irgendwie recht! ;)

Welch Perle: "In Biesfeld trinkt man hauptsächlich Kölsch und andere Softdrinks." --Addicks 21:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Bitte ins Humorarchiv, als Lemma wohl neuschreiben oder löschen Silberchen ☾ 12:47, 24. Okt 2005 (CEST)
Ist jetzt im Humorarchiv zu finden.
--kh80 •?!• 00:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Wikinews (bleibt)

Ein junges aufstrebendes Projekt. Nur hat es auch die nötige Relevanz für eine Erwähnung hier? Wäre es kein Schwesterprojekt wäre es schon lange hochkant rausgeflogen... --((ó)) Käffchen?!? 10:50, 20. Okt 2005 (CEST)

Aber dass auf der Startseite von WP regelmäßig aus den Wikinews zitiert wird, ist Dir schon aufgefallen, oder? behalten --Exxu 10:54, 20. Okt 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Och Dickbauch .... es gab doch im September schon eine Löschdiskussion, daher hat es sich erledigt. Grundsätzlich gebe ich Dir aber recht. Unter normalen Umständen würde man einen Artikel über ein viertklassiges möchtegern Nachrichtenportal, in dem nur Meldungen aus dritter Hand abgetippt werden hier rauswerfen. Gulp 10:59, 20. Okt 2005 (CEST)
Ein m.E. überflüssiges Pojekt, aber es gibt auch zahlreiche andere Artikel über Überflüssiges. Das ist also kein Löschgrund! Behalten und Neutralitätsbaustein rein! --FritzG 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)
Leute, bittet betrachtet den Artikel einmal so, als sei es kein Schwesterprojekt. Wäre das ganze ein genau so großes Projekt irgendwelcher engagierter Leute, die nix mit Wikimedia zu tun haben, wäre es schon lange rausgeflogen. Wir messen mit zweierlei Maß und das fine ich schlecht. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 20. Okt 2005 (CEST)
stimmt das mit der größten freien Nachrichtenquelle nach vor Indymedia? (dann wohl behalten), auch wenn es Unterschiede zwischen Anspruch und Wirklichkeit gibt--Zaphiro 11:17, 20. Okt 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Ich kann die "Größe" des Projekts (Anzahl der Benutzer etc.) nicht beurteilen. Aber alleine durch die Tatsache, daß es prominent in einem Riesenprojekt wie der Wikipedia verlinkt ist, sollte es einen gewissen Bekanntheitsgrad und damit Relevanz erreicht haben. Das Problem ist vielmehr, daß der Artikel völlig unkritisch ist. Das wäre er sicher bei einem "fremden" Projekt nicht! --FritzG 11:20, 20. Okt 2005 (CEST)
Hinsichtlich der Ernsthaftigkeit dieses Projektes möchte ich Euer Augenmerk auch gerne noch auf den interessanten Beitrag im Wikipedia:Kurier lenken... so von wegen Mais und so. ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 20. Okt 2005 (CEST)
Dann sei aber bitte so neutral und stelle auf Kamelopedia auch einen LA! ;-) --FritzG 11:30, 20. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel Kamelopedia versucht keine Ernsthaftigkeit vorzuspielen, wo keine vorhanden ist. Und 7000 Seiten ist auch schon mehr als nur ein "kleines Projekt". ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 20. Okt 2005 (CEST)
Um mich zu wiederholen ...[Diskussion aus September]... und ja, Wikinews ist im Grunde ein Browsergame, statt "Ich spiele Herrscher des Weltalls" halt "Ich spiele Mitarbeiter einer Nachrichtenredaktion" ;-) Gulp 11:28, 20. Okt 2005 (CEST)
Irgendwo hat Dickbauch da allerdings Recht. Bei aller Sympathie mit den eigenen Leuten, die sich da engagieren, aber hat dieser Artikel nicht doch auch etwas von Selbstdarsteller? Da sollten wir uns an die eigene Nase fassen und die Bedeutung des Projekts für die Welt außerhalb der Wikipedia möglichst realistisch beurteilen. Insgesamt ist es wohl relevant genug, deshalb eher behalten, aber möglichst mit der nötigen Bescheidenheit formulieren, die wir auch von anderen Selbstdarstellern verlangen.--Proofreader 11:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal den Neutralitätsbaustein reingesetzt. --FritzG 11:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Nix erledigt. Die Diskussion ist schon einen Monat alt. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Was denn Dickbauch ...War es Dir im Keller zu langweilig ? ;-) Für Deinen aussichtslosen Kampf möchte ich Dir aber noch Argumente liefern: 1) Betrachtet man nur die News-Meldungen, die das Wikinews-Reporter-Team selbst erstellt hat (also nicht von anderen Quellen abgeschrieben), so leistet jede Schülerzeitung bessere Arbeit! :-) 2) Keine Schallplatte veröffentlicht :-) 3) Keine zwei Bücher geschrieben :-) 4) Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten 5) Wikipedia ist kein Linkverzeichnis :-) 6) Wikipedia sammelt Wissen, nicht jedoch Informationen hehehe.....Gruß an :-x  :-) 7) Wikipedia ist keine Datenbank :-) 8.) Der Artikel ist nicht enzyklopädieisch 9) Ist im Brockhaus nicht vorhanden 10) Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden.  :-) :-) Gulp 13:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag nur schwer verständlich, warum sollte ausgerechnet Wikipedia nicht auch einen Artikel über Wikinews haben dürfen, nein, besser: wie könnte man in der Wikipedia auf einen Artikle über Wikinews verzichten? Das man mit der Form oder mit dem Inhalt nicht zufrieden sein muss, das ist eine andere Geschichte! Ich schlage vor ab sofort die Löschanträge von bestimmten Wikipedianeren automatisch (softwaremässig oder per bot) zu löschen! Ilja • 16:29, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten Argumentation wie bei Wikiquote --Historiograf 19:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Siehe meine Argumentation zu dem Löschantrag zu Wikiquote - der Löschantrag erfüllt, soweit ich daß sehe, keine der formalen Kriterien für einen Löschantrag. Behalten! zerofoks 23:07, 20. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Maßgeblich sollte in diesem Falle nicht sein, ob Wikinews bereits Qualität und Leistungsfähigkeit eines professionellen Nachrichtenportals erreicht hat. Man sollte die Sache aus Sicht der "Kunden" sehen: Wikipedia-Relevanz eines Lemmas kann sich auch daraus ergeben, dass eine hinreichend große Zahl von Nutzern die entsprechenden Informationen sucht. Wenn jemand bei seinen digitalen Wanderungen zufällig über Wikinews stolpert und wissen möchte, was sich dahinter verbirgt, ist eine Suche bei Wikipedia durchaus ein logischer Schritt. Warum also löschen, was nicht stört und von mehr als nur marginalem Interesse für eine größere Zahl von Nutzern ist? --HH 23:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag wurde jetzt bereits mehrmals aus dem Artikel wieder rausgenommen. Klärt mal bitte, ob das damit erledigt ist. Wenn dem so sein sollte, würden vielleicht auch zwei bis drei Links auf der Diskussionsseite zu den bisherigen Anträgen (hierher, dahin und dorthin) hilfreich sein, um dieses Theater in Zukunft vermeiden zu können. --zerofoks 23:44, 21. Okt 2005 (CEST)

Habe ich mittlerweile selber gemacht. --zerofoks 14:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Kreative Pause (überarbeitet, bleibt)

Von SLA in LA umgewandelt, Begründung von Benutzer:Anton-Josef: Unfug. --Meleagros 10:58, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Eher Essay als enzykl. Artikel, 7 Tage--Zaphiro 11:06, 20. Okt 2005 (CEST)
7 Tage? Dann soll den gefundenen Ideen während der Inkubationsphase in einen unbewußten Verarbeitungsvorgang Gelegenheit zur Neukombination gegeben und dem erwarteten Ausbruch von Geistesblitzen der Boden bereitet werden. --Anton-Josef 11:11, 20. Okt 2005 (CEST)
  • die 7 Tage gingen an den Artikelersteller, daraus einen geschwurbelfreien, enzyklopädischen Artikel zu machen, je schneller um so besser. Wobei Neuanlage sicher einfacher wäre--Zaphiro 11:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Das hab` ich schon begriffen. Der kursiv geschriebene Satz ist ein Zitat aus dem Artikel und für mich einer der Gründe einen SLA zu stellen. Leider plagen wir uns nun mindestens 7 Tage damit herum, in der Hoffnung daraus würde noch was werden. Wenn ich allerdings die Benutzerseite des Einstellers lese, wird das wohl an der Gemeinschaft hängen bleiben und somit scheint die Löschung und der Neubeginn die bessere Alternative zu sein. --Anton-Josef 11:57, 20. Okt 2005 (CEST)
Zumindest den ersten Teil sollte man in Phasen des kreativen Prozesses einbauen, als Punkt 3 vor siehe auch. Bitte mich vor einem eventuellen Löschen mich ansprechen, damit ich das erledigen kann. Bis dahin behalten und etwas umformulieren --nfu-peng Diskuss 12:15, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Falls die Aussage des Artikelschreibers, ich zitiere, "Irgendwann endet nämlich die kreative Pause oft unvermittelt mit dem erhofften kreativen Ausbruch (...)", stimmt, wird er uns doch in den nächsten maximal 7-Tagen mit einem kreativen Ausbruch zu seinem Lemma beglücken... :-)) --Zollwurf 12:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 14:19, 20. Okt 2005 (CEST)

der Autor selbst hat einen Teil gelöscht, ich bin noch mal drübergehuscht und habe kat. und wikifiziert. Nun unbedingt behalten. Dann kann ich es auch besser verlinken. --nfu-peng Diskuss 20:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Wikiquote (unzulässig)

Ein urheberrechtlich umstrittenes Projekt mit ca. 3.600 Seiten in deutscher Sprache. Ich denke wenn dies kein Wikimedia-Projekt wäre, dann wäre es schon lange hier rausgeflogen. --((ó)) Käffchen?!? 11:14, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Das mit dem URV muß mir mal einer erklären, es gibt doch das Zitatrecht, die Kritik steht aber drin. Nur ich denke, wir sollten dem Nutzer, der WP nutzt auch die Projekte erklären, wenn er auf die Links in den Artikeln stößt--Zaphiro 11:22, 20. Okt 2005 (CEST)
Dann lies den Artikel mal genau, da steht sicherlich was, dass Zitate in einem eigenen Werk auftauchen müssen und die eigenen Aussagen unterstützen müssen. So wie das in Wikiquote gemacht wird ist es zumidnest nach deutschem Recht eine einzige URV. Die Problematik dass in den meisten Fällen keine Belege und Zitatstellen angegeben sind kommt noch hinzu. Auch dies eine zwingende Voraussetzung nach dem Urheberrecht. Gruß --Finanzer 12:17, 20. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Infos, über ersteres kann ich nicht viel sagen, da ich wikiquote bisher eigentlich nur aus der Verlinkung, sozusagen als Zusatz der WP kenne (in dem Sinne das Zitate einfach ausgelagert werden), das zweite ist dann wohl eher ein handwerkliches bzw administratives Problem, ps. da steht etwas von kulturellem und wissenschaftlichem und Nutzen, werde den Artikel aber noch mal in Ruhe lesen (sorry bin kein Jurist), Gruß --Zaphiro 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)
Das ist wohl der entscheidende Satz "Demnach dürfen sich Zitatsammlungen, die ausschließlich Fremdleistungen wiedergeben, nicht auf das Zitatrecht berufen."--Zaphiro 13:57, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, die große Koalition ist auch ein umstrittenes Projekt. --chris 論 11:25, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Finde es ja toll, dass User Dickbauch LÄ stellt, um ein klein wenig aufzuräumen, aber Wikiquote abknipsen zu wollen, halte ich doch für übertrieben. Denke dass Sinn und Zweck von Wikiquote nicht von der Corona aller User diskutiert werden kann, da sind andere gefragt, die WP sponsern und am Laufen halten. This is MHO!--Zaungast 12:10, 20. Okt 2005 (CEST)
  • ggf. sollte man wegen der Haftung für Hyperlinks-problematik auch darüber nachdenken, die links aus den artikeln rauszunehmen. wenn wir hier mutmassen, dass es sich bei wikiquote um URV handelt können wir hinterher ncht sagen, wir haben die seiten in völliger unkenntnis verlinkt.---poupou l'quourouce 12:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Unter [8] wird exakt dargestellt, wie ein Nutzer einen "internen Link" (Hyperlink) von Wikipedia auf Wikiquote erstellen kann. Damit liegt in den Fällen, wo eine Urheberrechtsverletzung nicht auszuschließen ist, möglicherweise eine Form der Beihilfe vor. Ich empfehle daher, in den vorgenannten Artikel einen entsprechenden Rechtshinweis einzufügen, um wenigstens künftigen "Problemfällen" Herr zu werden... --13:00, 20. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: --Zollwurf 13:04, 20. Okt 2005 (CEST) (versehentlich nicht eingeloggt)
Klar, ein Hinweis in der Art Mit dem Setzen eines Wikiquote-Links leisten Sie möglicherweise Beihilfe zu einer Urheberrechtsverletzung und können Wikipedia damit große Probleme verursachen. Also haben Sie bitte ein schlechtes Gewissen, wann immer Sie Wikiquote-Links einfügen. Entweder ganz oder gar nicht, im konkreten Fall würde in Hinweis alles nur noch schlimmer machen, siehe auch Disclaimer.--Wiggum 13:57, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Löschtrollerei oder Provokation des höschten Grades! Was soll das, haben wir wirklich nichts Besseres zu tun? Ilja • 16:32, 20. Okt 2005 (CEST)
  • behalten da ich der Ansicht bin, dass WICHTIGE freie Projekte hierher gehören. Ich habe den URV-Hinweis eingebracht, wobei sich der Artikel ja nicht nur auf de bezieht. Wikiquote ist international gesehen wohl die umfassendste freie Zitatesammlung (unabhängig von den unfreien Bestandteilen, in den USA muss man Wikiquote wohl mit fair use rechtfertigen). Alle einigermaßen soliden Wikimedia-Projekte haben aufgrund des finanziellen und gesellschaftlichen Backgrounds von Wikimedia eine führende Stellung im Bereich freier Projekte. Da wir ein freies Projekt sind, müssen wir nicht die Perspektive des Brockhaus einnehmen, der Wikiquote sicher nicht erwähnen würde. Wir brauchen nicht jedes von 10.000 freien Projekten sofort hier zu haben, aber die auf der Startseite aufgeführten Wikimedia-projekte halte ich für absolut relevant und einen Löschantrag für Trollerei. Der Beihilfegedanke von Zollwurf ist - wie nicht anders von ihm gewohnt - höchst albern. Wikimedia sollte mit eisernem Besen bei Wikiquote mal aufräumen (wie von mir schon x-mal angeregt), wenns URV-Ärger vermeiden will. Zollwurf wird nicht die Prozesskosten zahlen und auch nicht die "Wikipedia", sondern Wikimedia. Ein RA wird sich nicht den Beihelfer rauspicken, sondern Wikimedia, den Verein oder einen Hochlader auf Wikiquote de. --Historiograf 19:17, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Gab es bisher auch nur einen einzigen hier genannten Grund, der die Löschung des Artikels rechtfertigen würde (gemäß dessen, was Wikipedia nicht ist, bzw. nicht sein soll? Und das soll doch wohl hier diskutiert werden, oder nicht? Die Diskussion hier kommt mir eher vor wie Mischmasch aus Punkten vor, die in einer Löschdiskussion doch eigentlich nichts verloren haben. Also behalten --zerofoks 23:03, 20. Okt 2005 (CEST)
@zerofoks: Der Artikel verlinkt auf ein höchst zweifelhaftes, will sagen: rechtlich problematisches "Wikimedia-Projekt". Unser werter Mitbenutzer Historograf mag diesen Hinweis für albern halten, vernüftige Kommentare von ihm sind wir ohnehin nicht gewohnt. Wenn ein Artikel nun aber rechtlich höchst bedenklich ist, was vorstehend - und nicht nur von mir - bereits eingehend dargelegt wurde, dann ist dies sogar ein klassischer, eventuell gar ein (Schnell-)Löschgrund. Gruß --Zollwurf 11:09, 21. Okt 2005 (CEST)
Man muss ja dennoch nicht in vorauseilendem Gehorsam löschen, nur in der Vermutung, es könnte jemanden stören und rechtliche Konsequenzen haben. So gesehen, dürfte man das gesamte Internet dicht machen - jedenfalls, wenn es nach diversen deutschen Gerichten geht. Ob "Wikimedia" ein rechtlich zweifelhaftes Projekt, ist wage ich zu bezweifeln und würde bis zu einer eventuellen richterlichen Entscheidung davon ausgehen, dass dieses Projekt - welches ja auch von den Finanzämtern als spendenabzugswürdig eingestuft ist, nicht von vornherein totschweigen. behalten --Exxu 11:23, 21. Okt 2005 (CEST)
Also erstens geht es nicht um "Wikimedia" sondern um den Eintrag Wikiquote und zweitens ist Dein Passus "vorauseilender Gehorsam" nicht nur verfehlt, sondern mir gegenüber beleidigend. Falls Du Dich mit mir streiten möchtest, dann bitte nicht auf diese Tour! --Zollwurf 11:45, 21. Okt 2005 (CEST)
@Zollwurf:Ich verstehe nicht, wieso "rechtlich bedenklich" ein Löschgrund sein soll, wenn die rechtliche Bedenklichkeit nicht den Artikel betrifft sondern das im Artikel dargestellte. Wenn die rechtliche Bedenklichkeit von Objekt und nicht bloß Inhalt maßgeblich für Löschgrund sein sollte, dann müßten so einige weitere Artikel aus der Wikipedia verschwinden, insbesondere Artikel zu den Themen Nationalsozialismus, Pornographie oder auch Raubkopien. Wenn alle Artikel löschenswert wären, nur weil sie sich mit etwas befassen, was das deutsche Gesetzbuch nicht mag, stünde es IMHO sehr finster für die deutsche Wikipedia. Was du mit "klassischem" Löschgrund meinst, verstehe ich ebenfalls nicht. Magst du da mal was historisch relevantes aus Wikipedia-Diskussionen verlinken? --zerofoks 13:45, 21. Okt 2005 (CEST)
Absolute Zustimmung. Der Artikel Wikiquote wird hier ja interessanterweise gar nicht diskutiert sondern das Projekt. Der Löschantrag ist damit eigentlich komplett überflüssig und in dieser Form hier vollkommen falsch, denn solange das Projekt existiert ist der Artikel relevant. Selbst wenn das deutsche Projekt eingestellt werden sollte wäre der Artikel immer noch aus historischen Gründen relevant. Also, nochmal zum mitmeisseln: Artikel != Projekt => LA unzulässig, denn "Die Wikipedia-Löschregeln beschreiben die Vorgehensweise bezüglich der Löschung von Artikeln.", siehe Wikipedia:Löschregeln und dabei insbesondere Folgende_Kriterien_kommen_als_Begründung_nicht_in_Frage: "Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion." Damit könnte man das eigentlich hier für beendet erklären, oder sehe ich da etwas grundlegend falsch? --AT 18:59, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich finde, das hast Du ausgezeichnet auf den Punkt gebracht! :) --Henriette 22:12, 21. Okt 2005 (CEST)
Demzufolge LA entfernt. --Historiograf 22:25, 21. Okt 2005 (CEST)

Izivunguvungu (gelöscht)

wegen Inhaltsleere und Relevanzmangel; nichts gegen den guten zweck aber so ist das nix; der leser erfährt nichts und relevanz für die Wikipedia kann ich auch nicht erkennen; eher ein Linkcontainer ...Sicherlich Post 11:26, 20. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 20. Okt 2005 (CEST)
wenn man zwei externe Links plazieren will, sollte man sich schon mehr anstrengen, löschen --mehrleisealslaut 21:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Vollkommen nichtssagender Artikel - löschen --Bahnmoeller 22:29, 20. Okt 2005 (CEST)

ack - löschen --Staro1 13:00, 21. Okt 2005 (CEST)

CJD Jugenddorf-Kirchheimbolanden (gelöscht)

Ein Seminaranbieter ohne besondere Merkmale, die einen Eintrag rechtfertigen --212.202.113.214 11:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Im Artikel Christliches Jugenddorfwerk Deutschlands sind auch zwei andere CJD-Einrichtungen verlinkt, die müßten dann auch raus, oder? Behalten--Zaungast 12:13, 20. Okt 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis --212.202.113.214 17:34, 20. Okt 2005 (CEST)
Reiner Werbeeintrag "Unser Tagungshaus ...". Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Die beiden Schulen sind ein ganz anderes Thema - da gibt es doch auf den ersten Blick Besonderheiten. Das japanische Abitur ist da nur ein Punkt.
Aber das Jugenddorf hat eben nicht Herausragendes --212.202.113.214 17:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Dynamische Meditation (gelöscht)

Eine how-to Anleitung und zumindest teilweise abgekupfert von http://www.meditationandmore.de/shop/index.html?target=p_147.html&lang=de --Parvati 11:39, 20. Okt 2005 (CEST)

1. kein Enzyklopädieartikel, 2. esoterischer Schmarrn -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Neu bearbeiten und weiterleiten auf Aktive Meditation worunter alle ähnliche Osho Meditationen zusammengefasst werden. Dann den redirect sperren, da dies bereits beim letzetn Mal beschlossen war, und durch Vandalismus misbraucht wurde. -- hanuman 12:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Muss das nicht wegen URV zuerst gelöscht werden, bevor man einen redirect einrichtet? --Parvati 12:59, 20. Okt 2005 (CEST)

@Dickie: Esoterischer Schmarrn ist das nicht. Was glaubst du wohl, warum dieser Bhagwan so einen Zulauf hatte, hm? Eben weil solche Praktiken sehr wirksam sind und bei den Leuten richtig was auslösen. Ob das gut oder schlecht ist, sei dahingestellt. Auch Methoden wie zB Biodanza funktionieren nach ähnlichen Prinzipien. Aber mit Esoterik hat das wirklich nichts zu tun. Ach ja: löschen PaulaK 14:52, 20. Okt 2005 (CEST)

@PaulaK Bhagwan hatte einen so grossen Zulauf weil sich die Leute gerne mit esoterischen Schmarrn beschäftigen. ;) Abgesehen davon das Wikipedia keine GurutheoriefindungumdasNirwanazuerreichendatenbank ist Wikipedia vor allem keine Datenbank für HowTos. Und das ist ein HowTo. löschen --FNORD 18:50, 20. Okt 2005 (CEST)

@FNORD: So Sachen wie Kartenlegen, Astrologie oder dieser Sonnentanzweg, den wir hier neulich mal hatten, die würde ich als esoterisch betrachten. Aber Meditation eben nicht. Auch wenn manche „Anbieter“ wie TM, Yoga Vidya oder eben auch Bhagwan zweifelhaft sind, ist die Meditation selbst doch über solche Zweifel erhaben. Meditation hat seine Wurzeln in der Religion (Hinduismus, Buddhismus auch im Christum gibt es Kontemplation). Die physiologischen und psychologischen Wirkungen der Meditation sind in zahlreichen Studien untersucht worden. Führend auf diesem Gebiet ist in Deutschland die Uni Leipzig und hier speziell Dr. Dietrich Ebert (google doch mal!). Auch die Unis Gießen und Würzburg haben Studien durchgeführt. Es ist zweifelsfrei erwiesen, dass regelmäßige Meditation positiv auf die Gesundheit, die Denkfähigkeit und die Emotionalität wirkt. Die Uni Würzburg hat sogar herausgefunden, dass Meditation Bluthochdruck genauso gut senken kann, wie eine medikamentöse Therparie (www.uni.wuerzburg.de/intern/w050601b.html) In dem Buch „Psychotherapie im Wandel“ von Grave, Donatir und Bernauer heißt es: „Meditation ist als Therapiemethode im deutschen Kulturkreis bisher wenig verbreitet. Von ihrer therapeutischen Wirksamkeit her ist dies unbegründet. Meditationstechniken sind nach den bisher vorliegenden Ergebnissen jedenfalls therapeutisch wirkungsvoller als das im deutschen Sprachraum weitverbreitete Autogene Training....“ (Studien mit 596 Patienten). Man sollte bitte nicht alles in einen Topf werfen und sich nicht vorschnell zu Dingen äußern, von denen man nichts weiß. LG PaulaK 13:23, 21. Okt 2005 (CEST)

  • PaulaK, ich bin nicht im geringsten der Ansicht das Meditation esoterischer Schwachsinn ist. Und ich kenne mich ausreichend mit der Thematik aus um dazu einen Komentar abzugeben. Solche höchst zweifelhaften Gurus wie Baghwan einer war und all seine Kollegen denken sich aus Prinzip irgendeine neue Meditationsform aus. Je unsinniger und wiedersprüchlicher desdo lieber werden diese von den Anhängern anscheinend praktiziert. Hierbei werden grundsätzlich traditionelle Meditationsformen abgewandelt und mit allen möglichen Unsinn versetzt der esoterisch, religiös oder sonstwie (hauptsache unverständlich) begründet wird. Wenn sich also ein Guru der in meinen Augen ein Scharlatan ist, einige sinnlose Bewegungsabfolgen ausdenkt und dem ganzen einen Kunstnamen der cool esoterisch klingt und den er sich ebenfalls selbst ausgedacht hat gibt. Ist das für mich nicht Meditation - sondern esoterischer Schmarrn. Beispiel aus dem Artikel: Springe mit erhobenen Armen auf und ab und rufe dabei das Mantra HUH! HUH! HUH! so tief aus dem Bauch heraus, wie es nur geht. Jedes mal, wenn du auf deinen Füßen landest und zwar mit dem ganzen Fuß lasse diesen Ton in dein Sexzentrum hineinhämmern. <-- Meditation oder esoterische Schwachsinn? Zweiteres würde ich doch meinen ;) --FNORD 15:05, 21. Okt 2005 (CEST)
Na super, da sind wir uns ja in zwei Dingen schon mal einig: Dass Meditation kein esoterischer Schwachsinn ist und dass dieser Artikel hier gelöscht werden sollte! Habe ich ja in meinem ersten Kommentar schon geschrieben. Mir ging es hier auch nicht um diesen Artikel oder um den ollen Osho, sondern um die Verteidigung der Meditation ansich. Offenbar weißt du ja doch einiges darüber. Deshalb: sorry! Ich bin ein wenig LA-allergisch, weil man oft mit Intoleranz konfrontiert wird und oft immer die gleichen Argumente wiederholen muss. War nicht persönlich gemeint... PaulaK 16:51, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, da Produktwerbung. Die "Osho Dynamische Meditation" wird von der Osho Foundation als (geschützter) Markenname angesehen. Im Artikel wird zwar die allgemeinere Bezeichnung "Dynamische Meditation" verwendet, aber ausschliesslich auf eine Technik verwiesen, die (angeblich) von "Osho" entwickelt wurde. RS, 22. Okt. 05

... und nimm dein Glücksgefühl mit in den Tag. - Man hat mich mal genötigt, bei sowas mitzumachen. von Glücksgefühl keine Spur. löschen -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Man hat mich mal genötigt, bei sowas mitzumachen Du Armer! Löschen -- hanuman 22:59, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Ich will hier keineswegs die Osho Dynamische Meditation verteidigen, aber wenn der Eintrag wegen des Problems der Produktwerbung gelöscht werden soll, dann träfe dies auch für Tm - oder Transzendentale Meditation zu, oder nicht? Dieser Name ist auch ein geschützter Markenname.... 12:00, 20. Dez 2005 (CEST)

Erbslöh Aluminium (bleibt, relevanzkriterien erfüllt)

Relevanzmangel; sie waren eine der ersten Unternehmungen .. also bei weitem nicht die ersten; auch sonst sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager und Unternehmen nicht erkennbar ...Sicherlich Post 11:50, 20. Okt 2005 (CEST)

  • behalten . Sonst gibts im Artikel Velbert einen roten Link mehr.--Staro1 04:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Durch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen wird eine Beschreibung von Gemeindeentwicklungen unmöglich - auch bei Erwähnung im Gemeindeartikel wären sie nicht Relevant. Und wenn man kleine Unternehmen nur im Text erwähnen darf wird der Artikel unübersichtlich.--Staro1 04:55, 25. Okt 2005 (CEST)

ähm? in dem text steht Velbert steht das Unternehmen unter ansässige Unternehmen; also die gemeindeentwicklung wird da nicht wiklich erwähnt ... und man die gemeindeentwicklung auch beschreiben ohne einen extra artikel; was wichtig war für die gemeinde dort rein; was nicht das nicht ... also ich bleibe ganz klar weiter bei löschen, relevanzkriterien nicht erreicht; auch keine sondereinzelstellung erkennbar ...Sicherlich Post 11:02, 25. Okt 2005 (CEST)
siehe disk. relevanzkriterien sind doch erfüllt ...Sicherlich Post 16:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Frank Tillmann(erledigt, LA zurückgezogen)

  • T. ist hoffentlich eine aufstrebender Jungforscher, aber für die WP reicht es noch nicht--Zaungast 11:54, 20. Okt 2005 (CEST)
  • mit einem Buch erfüllt er auch nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Autoren - Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:54, 20. Okt 2005 (CEST)
  • ergänzt und in eine geschmeidige wiki-form gegossen. denke das reicht. daher behalten. --Christoph Wagener 22:47, 20. Okt 2005 (CEST)
  • mit den nachgetragenen Büchern Relevanz gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:44, 21. Okt 2005 (CEST)
habe LA zurückgezogen, soll der junge Mann halt die WP-Ehre haben :-)--Zaungast 19:10, 21. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa (bleibt)

eigentlich ein wiedergänger und damit schnellöschfähig; nach protest eine "normaler LA". Löschantrag ursprünglich hier ...Sicherlich Post 12:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Die alte Löschdiskussion ist ein Witz (respektive Abstimmung mit kaum vorhandenen Argumenten). Ich bin dennoch für löschen. Kategorien sind für sowas wesentlich sinnvoller, da die Staaten auf vielerlei Weise kategorisierbar sind (EU, NATO, Europa, UN...).--Wiggum 12:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Erst nach dem Löschantrag vom 15. Okt. 2005 folgte eine ausführliche Diskussion zum Thema Navigationsleisten (Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten/Archiv 2005 Aug 14), die sich mit deutlicher Mehrheit für den Einsatz von Navigationsleisten ausgesprochen hat. Entsprechend gibt es inzwischen in friedlicher Koexistenz zu allen Kontinenten und vielem mehr entsprechende Leisten (siehe Wikipedia:Navigationsleisten/Länder), die in ihrem Layout von vielen hier abgestimmt und harmonisiert wurden. Wenn diese Navigationsleiste gelöscht wird, müssten noch mindestens 30 andere gelöscht werden. Warum also gerade Navigationsleisten in Länderartikeln:

  • Navigationsleisten zeigen an, dass es sich um eine vollständige enumerative Liste handelt. Diese Eigenschaften werden von Kategorien nicht erwartet und m.E. vom Leser auch nicht interpretiert.
  • Navigationsleisten sind bedeutend kompakter als Kategorien und müssen nicht über eine weitere Seite aufgerufen werden.
  • Navigationsleisten erlauben die Aufnahme zusätzlicher Informationen wie Flaggen oder z.B. "Beobachterstatus", "Vorübergehend suspendiert"", die Kategorien nicht wiedergeben können.
  • Navigationsleisten liefern bei einem minimalen Platzbedarf (eine Zeile im eingeklappten Zustand) einen hohen Informationsnutzen im Sinne einer Liste "Mitgliedstaat ... von".
  • Navigationsleisten bilden am Ende der Länderartikel noch einmal eine Art "Summary" über die im Artikel verstreuten Informationen.
  • Es gibt offensichtlich eine größere Fan-Gemeinde, sonst gäbe es nicht insgesamt Hunderte "Navigationsleisten" in den Länderartikeln.

Und das alles, bei - wie gesagt - geringem Platzbedarf am Ende eines jeden Länderartikels. --Haring 00:14, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Auf keinen Fall löschen! Diese Möglichkeit zur Erhaltung einer alternativen Navigation der Länder in Europa bitte erhalten. Gruß --Lofor 00:51, 21. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten -- Triebtäter 01:01, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Da es eine abgrenzbare Aufzählung handelt und sie nicht übermäßig aufgebläht ist, sollte sie behalten werden. --ahz 01:22, 21. Okt 2005 (CEST)
  • behalten Argumente sind schon gegeben worden --ALE! ¿…? 10:18, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Besser als das einzelne Aufrufen von Artikeln, inhaltlich zusammenfassende Zuordnung, letztendlich genauso wie bei Gemeinden oder (Stadt-)Bezirken: wieso oalso löschen? behalten --Exxu 11:16, 21. Okt 2005 (CEST)

Alles nachvollziehbar, mich graust nur vor einem Länderartikel, bei dem 3-4 Navis unten dran pappen.--Wiggum 11:34, 21. Okt 2005 (CEST)

Wo liegt der Sinn einer solchen Navileiste? Das sind jetzt die Staaten auf dem Kontinent Europa. Dazu haben wir dann noch die navileiste für die EU, die viel bekannter sein dürfte. Ich denke das verwirrt nur den Leser und was auf dem Kontinent Europa ist und was nicht mehr weiss der normal gebildete Durchschnittsbürger mittlerer Art und Güte (*grins*) doch auch so. Ich finde das Ding überflüssig. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 21. Okt 2005 (CEST)

@((ó)): Wenn ich Deine Darstellung hier so lese, habe ich den Eindruck, dass Deine sonst so gern zitierte "OMA" offensichtlich geografisch gebildet sein muss. (Während sie andererseits wohl in mathematischer Hinsicht eher zu den Analphabeten gerechnet werden sollte?) --Exxu 16:22, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten - Navigationsleisten sind eine sinnvolle Art der Kategorisierung und sollten darum unbedingt behalten werden. Auch wenn der Kurier-Beitrag relativ zynisch geschrieben ist, zeigt er doch, dass a) Navleisten weit verbreitet sind b) von vielen als Sinnvoll erachtet werden (sonst würde nicht in soviel verschiedenartigen Artikeln welche drin sein) und c) offensichtlich ein Bedürfnis danach besteht. --Flyout 13:04, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich bin kein Fan von Artikelüberfrachtung mit Navigationsleisten, aber die Navigation über Kontinent halte ich absolut für sinnvoll. Wer Redundanz mit der EU fürchtet, sollte die EU rausschmeißen, da Kontinente im Gegensatz zu Staatenbünden ein distinktives Merkmal sind. Behalten --::Slomox:: >< 17:25, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten - ack slomox Rauenstein 23:06, 21. Okt 2005 (CEST)

Zum einen bin ich gegen zu viele Navileisten und halte politische Einheiten fuer wichtiger. Zum anderen ist das hier super durch eine Kategorie abdeckbar, weil es in Stein gegossen ist. Loeschen --DaTroll 13:47, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Slomox hat das gut erkannt, wenn, dann auf dieser Ebene die EU-Leiste weg. behalten --:Bdk: 00:02, 31. Okt 2005 (CET)

Kategorie:Ermordete Künstler (gelöscht)

  • Unsinnig, aber nicht SLA-fähig. --He3nry 12:16, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Macht diese Kategorie nicht genausoviel Sinn oder eben nicht, wie ermordete Journalisten? --Fu-Lank 12:33, 20. Okt 2005 (CEST)
Die Frage ist doch, gibt es Personen, die nach so einer Liste suchen würden ? neutral --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Sammelsurium: Künstler, die aus Eifersucht erschlagen wurden neben Künstlern die einem Raubmord zum Opfer gefallen sind, neben Künstlern, die von einem Diktator hingerichtet wurden. Sinn? Keiner erkennbar. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Oh ja! Und noch erweitern: Kategorie:Wahrscheinlich ermordete Künstler, Kategorie:Noch nicht ermordetet Künstler, Kategorie:Künstler, die vielleicht mal ermordet werden und so weiter.Löschen. -- Timo Müller Diskussion 13:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Ergänzung zur Information: Die Kategorie: Mordopfer hat noch 8 Einträge, die beiden anderen Unterkategorien zu Herrschern und Journalisten haben 12 und 6 Einträge, macht zusammen 26. Das ist nicht soviel (insbesondere die 8), dass man eine so "windig definierte Kategorie", wie "Künstler" aufmachen muss. --He3nry 13:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Sollen also erst alle 200 Mordopfer, die spontan einfallen, eingetragen werden, um sie dann im nächsten Schritt wieder einzeln auseinanderzuklamüsern? --Fu-Lank 13:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Reiss hier deine Klappe nicht auf, du Unterschriftenfälscher und Diskussionsbeiträgelöscher!--195.186.184.152 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Mich stört die Kategorie gar nicht. Ich hätte allerdings die Befürchtung, dass dann auch noch die Kategorie:Ertrunkene Künstler (hier könnte man differenzieren zwischen im Wasser und im Schnaps ertunkenen - Unterkategorien???) etc. aufgemacht werden. Sind Künstler, die sich selbst töten (SrelbstMORD) auch ermordete Künstler? '’’Neutral’’’. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 13:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzliche Frage: Bedürfen "Ermordete", ob nun durch fremde oder eigene Hand, überhaupt einer Kategorie? --Zollwurf 13:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Nö, sowas braucht man nicht. Wenn, dann vielleicht für ermordete Staatsoberhäupter, das würde noch Sinn machen ... aber Künstler, Versicherungskaufleute, Modelleisenbahnliebhaber etc. macht ja nun keinen Sinn. Gulp 14:52, 20. Okt 2005 (CEST)
Garantiert nicht! -- Timo Müller Diskussion 16:50, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten IMO gibt es hier weitaus unsinnigere Kategorien die viel eher gelöscht werden könnten. --Kira Nerys 18:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:23, 20. Okt 2005 (CEST)

löschen, sinnlose Kategorie. --elya 20:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich vermisse hier die Argumente! Warum sollte man es löschen? Ich fände auch diese Kategorie durchaus interessant, da man hier sicher auch Personen finden wird, von denen man zwar wusste dass sie tot sind, aber nicht dass sie ermordet wurden. Außerdem ermöglicht diese Kategorie auch eine Übersicht über zahlreiche Mordfälle, was sicher auch nicht uninteressant ist. Ich bin zwar kein Psychologe oder angehender Mörder, aber ich denke dass dem Thema Mord durchaus auch ein Platz im Kategoriensystem gewidmet werden soll. In der englischen und soweit ich weiß auch in der schwedischen gibt es bereits ein weit verzweigtes System zu Kategorisierung von ermordeten Persönlichkeiten. Zwar macht man in der englischen WP sowieso alles was einem gerade einfällt, aber diese gewisse Anarchie zeigt einem auch immer wieder mal was funktioniert und angenommen wird, und was nicht. In diesem Fall braucht man nur mal einen Blick zu en:Category:Murder victims, respektive en:Category:Murdered artists werfen, um zu erkennen dass derartige Kategorien in der englischen WP zweifellos angenommen sind und ein geordnetes Unterkategoriensystem besteht. Und zu diesen Panikmachen oder was immer das sein soll, von wegen "Künstler die vielleicht einmal ermordet werden" usw. --> In der englischen Wikipedia ist die Kategorie "Murder victims" nicht bloß eine seltsame Abart. Diese Kategorie mit all seinen Ästen ist nur teil eines tabulosen Kategoriensystems, wo sie in Kategorien wie "Tod" "Verbrechensopfer" und "Mord" eingebettet ist. Das ist nicht pervers, das ist einfach die logische Fortführung des gängigen Einordnungssystems, das vor "düsteren" Themen - oder was auch immer der Grund ist für diese argumentlose aber umso heftigere Gegenwehr - nicht Halt macht, obwohl man bei allen anderen "Kategoriebäumen" die Verzweigung teils bis in die "Blattspitze" weiterführt, wo sich keiner aufregt, dass nur 3 Artikel in der Kategorie "Sibirische Nadelbäume die ihre Blätter am 3. September verlieren" sind (dies mal nur als erfundenes Beispiel für die tatsächlich teils sehr fragwürdige Unter-Unterteilung), da es keinen interessiert, oder sich niemand auskennt bzw. sich einmischen will. Aber hier wird aufgeschrien. Wenn jemand konkret das Problem beim Namen nennt, dann kann man ja darüber diskutieren. Meine Meinung und Ausgangssituation ist jedenfalls diese. Und zum "nach Kategorien/Listen suchen" - Also ich hab sehr wohl nach einer Kategorie ermordete Journalisten gesucht, und mich gewundert dass es die noch nicht gab. Denn man hört regelmäßig davon, und es fällt einfach unter den Tisch. Ich dachte hier möglicherweise einen Artikel oder eine Liste dazu zu finden, da es ja ein brisantes Thema ist - aber es wurde bisher noch nicht thematisiert. SG -- Otto Normalverbraucher 01:33, 21. Okt 2005 (CEST)

Wenn Dir persönlich daran gelegen ist, eine derartige Liste zu unterhalten, dann bau doch die en.Wikipedia ensprechend aus. Vielleicht kennt man die beiden hier kategoriesierten Figuren noch nicht. Davon abgesehen: IMHO belegt dieser (offenkundig wiki-weltweite) Listen- und Kategoriesierungswahnsinn, dass man jeden "Käse" nur irgendwo einordnen soll, um die Bedeutungslosigkeit zu überwinden... --Zollwurf 02:27, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten der Eintrag bezieht sich auf knallharte Fakten, und letztere gehören per definitionem in jedes Nachschlagewerk IMO

Löschen: Wir haben zu ähnlichen Themen (wie He3nry schon ausführte) schon die Kategorien

mit jeweils lausigem Umfang (weil keiner mehr die Kategorien kennt). Wenn das mit den Kategorien (aktuell 21.275) so weitergeht, werden wir bald mehr Kategorien als Artikel haben (aktuell 307.085). Das Verhältniss muß man sich vor Augen halten! Wer findet denn in einer solchen Menge überhaupt noch eine sinnvolle Kategorie. Und wer keine findet, der macht sich eben eine neue.
Ich plädiere dafür angesichts der imensen Menge an Personen-Artikeln alle Ermordete Irgendwers vorerst unter Kategorie:Mordopfer zusammenzufassen, bis dort wenigstens 'mal ein paar Hundert zusammengekommen sind. Dann wird sich sicher ein Kategorien-Freund finden, der das wieder in Unterkategorien aufspaltet. --Haring 22:29, 21. Okt 2005 (CEST)

  • Vernünftiger Vorschlag. Die beiden Unterkategorien von "Mordopfer" könnte man auch gleich beseitigen. Rainer ... 01:16, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Ok, mit dem Vorschlag "alle in Mordopfer zu behalten bis ein paar hundert drin sind" kann ich mich anfreunden. Aber warum die zwei Unterkategorien löschen, Herr Zenz? Das muss ja nicht sein, schließlich liegts mir ja grad an den Journalisten, und ermordete Herrscher ist auch wirklich nicht grad aus der "bedeutungslosen Luft" gegriffen. (eine neue Redewendung!) -- Otto Normalverbraucher 05:48, 22. Okt 2005 (CEST)
Habe ich der Gleichbehandlung wegen vorgeschlagen. Sehr umfangreich sind diese Unterkategorien und Unterunterkategorien auch nicht. Rainer ... 15:29, 22. Okt 2005 (CEST)
Aber du weißt sicher ganz genau dass das kein Argument ist. Eine Kategorie ist nicht von der ersten Sekunde an mit hunderten Artikeln ausgestattet, und es gibt unzählige Kategorien die noch weniger Einträge haben. Zwar kann man von denen sicher auch so manche löschen, aber viele andere hingegen sind einfach noch nicht so bekannt, als dass sich schon viele Artikel drinnen finden würden (dazu zähle ich auch ermordete Journalisten und Herrscher, weil da gibts noch viele mehr, sicher auch in der Wikipedia) oder aber es gibt noch nicht so viele Artikel für eine Kategorie, wobei aber davon auszugehen ist, dass noch viele kommen werden. Dazu zähle ich zB. "Erm. Journalisten", da viele Journalisten eine enzykl. Relevanz haben (da Fernsehmoderator, Korrespondent etc.), und daher wohl noch viele Artikel zu denen geschrieben werden. -- Otto Normalverbraucher 18:55, 22. Okt 2005 (CEST)
Aber dafür gibts die LD: Wenn der Artikel innerhalb der Woche nicht vernünftig wächst, gehört er gelöscht...- wie diese Kategorie eben. Löschen. (BTW: Die anderen Mordopfer sollten folgen...) --Mozart 05:41, 26. Okt 2005 (CEST)
Sterben müssen wir alle mal, aber ob die Art des Todes in einer Kategorie erfasst werden muss? Finde die Kat nicht so toll. --Atamari … 18:25, 26. Okt 2005 (CEST)
Es gibt auch eine Kategorie:Mörder, warum dann nicht Mordopfer? (--> Ermordete Künstler, Journalisten, Herrscher..) -- Otto Normalverbraucher 00:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Velicky (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; einzig verwertbare Info; es ist ein Name der groß heißt das gehört aber in ein wörterbuch; das es 7 Telefonbucheinträge gibt und die leute miteinander verwandt sind; nunja danke für die Info aber das gehört eher nicht in die WP ...Sicherlich Post 12:17, 20. Okt 2005 (CEST)

@Sicherlich: Was genau wollen Sie uns mitteilen?--Wiggum 12:20, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich will sagen; der Artikel soll gelöscht werden weil der artikel kein solcher ist wenn wir den Inhalt betrachten, steht doch da oder? ...Sicherlich Post 12:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel geändert, hoffe es passt jetzt. 13:28, 20 Okt 2005 (MEZ +1)

Um was geht es hier eigentlich? Um einen Namen ohne bekannte Namensträger oder um ein Reitturnier ohne jegliche Angaben, die dessen Relevanz verdeutlichen? In beiden Fällen in dieser Form Löschen. --ahz 13:49, 20. Okt 2005 (CEST)
Ob man das auf Relevanz trimmen kann, wag ich zu bezweifeln. Aber immerhin, einen unbekannten Namensvertreter hötten wir ja schon drin.--Löschfix 20:47, 20. Okt 2005 (CEST)
Kein relevanter Name. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Küchenreibe (ist gewachsen - bleibt)

wegen Inhaltsleere; Platzhalter für ein Bild; eine Küchreibe ist zum reiben da und es gibt Kombigeräte; na was ne überraschung ...Sicherlich Post 12:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Zwar wenig Text, hat aber eine Daseinsberechtigung. Behalten --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Bin sicherlich für löschen--Kobako 13:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Das geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus. Und bitte kommt mir bite nicht mit dem Argument ein Ausläder könnte meinen es ginge um geriebene Küchen oder sowas. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen wegen Inhaltsleere. -- Timo Müller Diskussion 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Grenzfall. Weiß nicht recht ... Stimme aus dem Off 13:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Neutral => Fall für WP-Portal:Trivialitäten des Alltags, oder wie immer der interne WP-Link lautet. Die Wikipedianer dort beschäftigen sich hochwissenschaftlich mit jeglichem Haushaltsgerät. --Zollwurf 13:22, 20. Okt 2005 (CEST)

  • kam mir doch irgendwie bekannt vor, aber wir haben bereits sämtliche Reiben und Reibeisen, also redirect und Foto einbauen--Zaphiro 14:02, 20. Okt 2005 (CEST)
    • wobei ich jetzt gerade über das Lemma nachdenke, es gibt ja auch Werkzeuge namens Reibe/Reibeisen, wie wär es denn umgekehrt zu redirecten (auf Küchenreibe) und eine BKL anzulegen?--Zaphiro 14:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Hab mal kurz drei Sätze dazugeschrieben. Aber mehr fällt mir zur Rettung auch nicht ein PaulaK 15:11, 20. Okt 2005 (CEST)

Noch ist viel Platz zum SchReiben bei der allgemeinen Reibe. Nach der dankenswerten Ergänzung von PaulaK bitte dort einbauen und RED: Gruß --nfu-peng Diskuss 15:19, 20. Okt 2005 (CEST)
  • immer nocht recht dünn, aber bereits mit Bild, also höchstens noch ein Stub und kein Löschkandidat mehr. LA raus, wir haben genug Löschkandidaten, eine Küchenreibe kann man immmer gebrauchen, Vorsicht auf die Finger! Obwohl fast noch ein Banalartikel, doch wer weiß, was noch daraus wird? Ilja • 16:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Nur steht unter dem etwas unglücklichen Begriff Reibeisen schon mehr, müsste also zusammengeführt werden. Rainer ... 19:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Na Ihr Löschexperten, wer natürlich zuläßt, daß ein solches Dialekt-Lemma wie Reibeisen in die WP gerät, braucht sich dann nicht zu wundern, wenn er das hochdeutsche Wort Küchenreibe, auch Reibe genannt, so heißt nämlich das Ding in den Fachbüchern, hier nicht unterbringt. Ein Reibeisen ist für mich nämlich ne Reibaale, ebenfalls Reibe genannt. Aber wie auch immer der hohe Koturn hier entscheidet, das eine muss zum anderen redir werden, egal wierum.--Löschfix 20:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Hab BKL angelegt zu Reibe. Nun könnt Ihr hin und her schieben. Es fehlt ein Artikel zu Reibaale, der gerne Reibeisen heißen darf. Alles Leckere sollte dann nach Küchenreibe verschoben werden.--Löschfix 20:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Reibaal wie Aal mit Reibekuchen? Lecker! :-) --Idler ∀ 22:27, 20. Okt 2005 (CEST)
Löschfix hat recht. Auch nach ollem Duden ist "Reibe" das Ding in der Küche (Wortbildung aus dem 18. Jahrhundert, ältere Form "Reibeisen", gleiche Bedeutung). "Küchenreibe" ist also ein "weißer Schimmel". Das Handwerkszeug dürfte die "Reibahle" (nicht-aale) sein, vielleicht auch die "Feile" oder die "Raspel". Wenn jemand sowas "Reibeisen" oder "Reibe" nennt, ist das also laiensprachlich. Rainer ... 01:09, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Reibeisen ist nach Duden und Wahrig sowohl eine Reibe, das heisst u. A. auch Küchenreibe, wie auch eine grobe, streitsüchtige Frau. Ich schlage daher vor die kulinarischen Infos im Küchenreibeartikel zusammenzufügen und die Frau Reibeisen extra zu behandeln, das Thema ist nicht gerade gering und manche Reibeisen sind auch männlich, tauchen sogar unter den Wikipedianern und hier auf der Löschkandidatenliste auf... :-) - Ilja • 13:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Matthias Alfred Weinrich (gelöscht)

war SLA von Sallynase, aber IMO kein Schnelllöschgrund. Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich, auch Gugel gibt keinen HInweis auf Relevanz: für löschen. --Idler ∀ 11:20, 20. Okt 2005 (CEST) sig etc nachgetragen --Idler ∀

so sehe ich auch keine Relevanz --schlendrian schreib mal! 12:41, 20. Okt 2005 (CEST)
Hat was von Werbung Ken - ganz ruhig 13:14, 20. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia:Selbstdarsteller. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:57, 20. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 18:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Green Arrow (bleibt)

Relevanzmangel; eine Comic-Figur ...Sicherlich Post 12:38, 20. Okt 2005 (CEST)

irrelevant, kein Arrtikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 20. Okt 2005 (CEST)
Relevanz hat die Comicserie auf jeden Fall. Die Figur existiert immerhin schon seit mehr als 60 Jahren, ist hier in Deutschland nur nicht ganz so bekannt wie Superman oder Batman. Aber der gegenwärtige Artikel ist wirklich ungeeignet und sollte in den nächsten 7 Tagen überarbeitet werden, sonst löschen. Der englische Artikel wäre da eine gute Grundlage. Evtl. müßte man den Artikel zum deutschen Namen, Grüner Pfeil (Comicfigur), verschieben. --Kam Solusar 16:17, 20. Okt 2005 (CEST)
Behalten und dringend überarbeiten - ich schließe mich da Kam Solusar an. Nur weil der Artikel eine Comicfigur behandelt, ist er nicht automatisch löschenswert. S. auch die vielen anderen Artikel über Comicfiguren auf Portal:Comic zerofoks 20:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Klar ist die Figur relevant. Artikel muß überarbeitet werden. Immer wieder interessant, daß sich hier einige ohne Wissen im betreffenden Bereich erdreisten die Relevanz beurteilen zu können. Ken - ganz ruhig 20:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Die en.WP akzeptiert eben Comicfiguren, Green Arrow gehört sicher nicht zu den bekannteren, soll jemand einen Artikel zum Comic schreiben. Auch Personen aus großen Romanen der Weltliteratur bekommen nur ein eigenes Lemma, wenn sie über den Roman hinaus Bedeutung erlangt haben. Ich bleibe dabei, sowas gehört nicht in eine enyzklopädie. --Uwe G. ¿Θ? 16:48, 21. Okt 2005 (CEST)
Es ist ein bißchen die Eigenheit von Comicfiguren, daß sie meist in mehreren Serien mitspielen und daher auch eine, von einzelnen Serien unabhängige "Individualität" haben. Daher hinkt der Vergleich mit Romanen etwas. Die Figur in einem Artikel zur entsprechenden Serie abzuhandeln ist wahrscheinlich auch problematisch, da die Serie(n) hier in Deutschland nie wirklich groß rauskam(en) und die Figur wahrscheinlich sogar öfters in anderen Serien wie Batman auftauchte. Ich kenne mich da aber nicht genügend aus. Der grüne Pfeil, wie die Figure in den deutschen Ausgaben heißt, ist dabei auch eine der klassischen Figuren des US-Comics, die zwar nie so bekannt wurde wie etwa Superman, aber dennoch Beachtung verdient. --zerofoks 19:30, 21. Okt 2005 (CEST)
Wie wäre es dann eine Artikel 'DC-Universum' (und vielleicht auch 'Marvel-Universum')zu erstellen und nur über die berühmtesten Comicserien wie Batman, Superman und X-Men eigene Artikel zu schreiben. Wenn jemand sich wirklich viel dafür interessiert kann er/sie ja die Serien, die Hauptfiguren, und in welchen anderen Serien sie eine wichtige Rolle gespielt haben da aufschreiben. Kandidaten für eine solche Seite wären momentan z.B Green Arrow, Runaways und Justice League of America. Wenn nicht, dann macht es auch bei Einzelartikeln wohl eher Sinn, Artikel über die Serien zu schreiben, und dabei eine Personenliste mit Beschreibungen einzufügen. --Falkenkralle 12:46, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich nehm meinen Vorschlag zurück. Hab gesehen das sogar die Leibwächter von einigen Batman-Bösewichten eigene Seiten haben (Interessanterweise gibts ausgerechnet über den Joker keien Artikel). Verglichen damit hat Green Arrow dann wohl doch genug Relevanz, auch wenn ich trotzdem für Artikel über Serien und nicht Charactere bin und der momentane Artikel dringend überarbeitet und wenn nicht gelöscht werden sollt. --Falkenkralle 13:05, 24. Okt 2005 (CEST)
DC Comics und Marvel Comics haben bereits eigene Artikel, in denen auch die jeweils bekanntesten Comicfiguren und -serien aufgelistet werden. Da noch was für die einzelnen Universen zu erstellen, bringt glaube ich nichts, auch Listen würden IMHO nicht weiterhelfen. Joker (Comic) habe ich mal im Portal:Comic bei den fehlenden Artikeln eingetragen. Und zum Grünen Pfeil fällt mir immer noch nix ein. Hab nurn bißchen recherchiert und den Artikel ein bißchen aufgemöbelt. Ob es damit den Lesern hier auf der LK-Seite reicht? --zerofoks 19:33, 24. Okt 2005 (CEST)
Es gibt übrigens einen Artikel für Figuren aus dem Marvel-Universum - dasselbe gibts für DC anscheinend nicht, merkwürdigerweise... --zerofoks 19:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Doxygen -- Versionsliste (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank.--Gunther 12:40, 20. Okt 2005 (CEST)

keine 5 Worte. gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Tom Lugo (gelöscht)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 12:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Alsw Solist offenbahr keine, redirect zu Jamaram oder Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:02, 20. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 18:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Still und Still GmbH URV - daher hier erledigt

Werbung, offensichtlich schon zwei mal gelöscht. -- Timo Müller Diskussion 12:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber mit anderem Inhalt. Spam löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Die Firma gibt es jedenfalls: [[9]] Der Text ist dort von der Unternehmensrepräsentation genommen. Auf den Bildern schauen die Werkshallen der verschiedenen Filialen recht groß aus. Das hat sich also wohl niemand ausgedacht, um Wikipedia zu foppen. Oder doch? Leider ist der Artikel selbst ein inhaltslos und reine Werbung. 7 Tage, sonst löschen. --Erster-geiger 15:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn es die Firma gibt, und es jemand schaffen sollte, aus dieser Werbung einen vernünftigen Artikel zu machen: Ist die Firma überhaupt relevant? Wenn nicht, kann man sich die Arbeit sparen. -- Timo Müller Diskussion 16:21, 20. Okt 2005 (CEST)
Werbung pur. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:03, 20. Okt 2005 (CEST)
Relevant ja - aber der Text ist nicht WP geeignet --Bahnmoeller 22:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig URV - und damit Ende der Diskussion an dieser Stelle --Bahnmoeller 22:40, 20. Okt 2005 (CEST)

Multisync (gelöscht)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 12:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Multisync ist doch ein geschützter Name von NEC für Monitore, die verschiedene Abtastfrequenzen fressen können! Ist immerhin so bekannt, daß jeder Wald-und-Wiesenhersteller ähnliche Modelle mit abgewandelten Namen multisynch o.ä. im Programm hatte. Irgendein Scheißprogramm für Gnome würde ich als letztes darunter erwarten (noch nie was davon gehört, auch als Gnome-Benutzer nicht). --Der sich nen Wolf tanzt 15:53, 20. Okt 2005 (CEST)
  • WP ist kein Ort, um bekannt zu werden. --Addicks 23:49, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Auszug Markenregister:
0001  2005933  N E 31.12.1991 09  MultiSync 
0002  1168454  N E 15.01.1991 09  MULTISYNC

Was beinhaltet Klasse 09 ?, egal, das ist hier kein Warenkatalog.löschen--Staro1 04:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Doxygen (erl., bleibt)

Ein freies Softwareprojekt. Relevanz?!? --((ó)) Käffchen?!? 13:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten Doxygen wird in der Softwareentwicklung großer Firmen angewendet. Es gilt als Standardwerkzeug der Softwaredokumentation. --Wilhans Komm_herein! 13:07, 20. Okt 2005 (CEST)
Sowas sollte allerdings auch im Artikel vermerkt sein... ((ó)) Käffchen?!? 13:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Hättest du, lieber Dirkbauch, auch nur eine einzige Zeile in deinem Leben kompiliert, würdest du vor Ehrfurcht auf die Knie fallen und Doxygen danken. Behalten Gruß Stimme aus dem Off 13:11, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten--Zaungast 14:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Bitte an die LA-Steller: schreibt doch bitte wenigsten einen richtigen Grund rein, weshalb Ihr glaubt, dass der Artikel gelöscht werden soll. --Zaungast 14:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Ein Dokumentationswerkzeug, na und. Und ja ich kompiliere täglich. Irgendeine Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. löschen --Finanzer 14:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich kompiliere auch täglich. Dabei sollte man das Thema Dokumentation nicht vergessen. Du solltest doch auch wissen, ein schlecht dokumentierter Code kann man in Ablage P legen. Und das kostet richtig Geld. Doxygen ist für die Software-Dokumentation ein nicht wegzudenkendes Tool. Nur die Original -Doku finde ich nicht wirklich gelungen. Deswegen idt es umso wichtiger, dass solche Einträge wie hier unbedingt erhalten bleiben. Thomas

Löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:54, 20. Okt 2005 (CEST)
Warum? --Wilhans Komm_herein! 22:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Man nehme JavaDoc, vergleiche den Funktionsumfang mit Doxygen und denke über den inflationären Begriff der Relevanz nach. Behalten --Wiggum 17:10, 20. Okt 2005 (CEST)

 *seufz* Ja, es gibt auch freie Software-Projekte, die relevant sind. Behalten --chris 論 11:19, 21. Okt 2005 (CEST)

Doxygen ist nicht nur "ein freies Softwareprojekt". Das Programm ist DAS Tool, um zum Beispiel in C++-Projekten (und einer ganzen Reihe weiterer Sprachen) eine ordentliche, umfassende Quellcodedokumentation zu erstellen. Ich stimme daher gegen den Löschantrag. Der Artikel ist allerdings durchaus noch erweiterungswert. --Martin Fuchs 13:12, 21. Okt 2005 (CEST)

  • Das Programm ist gut, das Programm ist wichtig. behalten 85.72.164.177 20:32, 21. Okt 2005 (CEST)

... ich habe jetzt schon 2 Zigaretten darüber geraucht und immer noch nicht verstanden, was das Problem von Dickbauch ist (vgl. oben: Zaungast) ... natürlich sollte Wikipedia keine Werbung für (homemade) Software werden und schon gar kein Experten-Urwald a la Sourceforge etc., logisch - ganz große Klasse wäre eine Ausarbeitung von Software-Dokumentationswerkzeug - dOxygen ist hier ein echter Knaller hinsichtlich Performance und Usability ... BEHALTEN 

Allem Anschein nach ein weit verbreitetes Werkzeug. Kein Löschgrund ersichtlich.
Bleibt. --kh80 •?!• 00:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Biosphärenbildung (erl., gelöscht)

Wahrscheinlich URV (Google findet aber nichts), auf jeden Fall kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 13:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Sicherlich URV - vermutlich aus einer Projektbeschreibung in einer Fachzeitschrift kopiert. Deshalb löschen - aber ein interessanter Ansatz und eine hilfreiche Homepage. --jergen ? 14:16, 20. Okt 2005 (CEST)
Ob es von Hier (ca 100 KB) stammt? Findet man bei http://scholar.google.com/--Zaungast 14:22, 20. Okt 2005 (CEST)
Schon der beim Kopieren verrutschte Umbruch macht deutlich, dass das mit copy und paste hierher kam. löschen. --Gerbil 16:23, 20. Okt 2005 (CEST)
Ein kopierter Aufsatz, aber kein Artikel.
Gelöscht. --kh80 •?!• 01:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Maxblue (gelöscht)

Relevanz? Braucht jedes Angebot der Deutschen Bank einen eigenen Artikel? -- Timo Müller Diskussion 13:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Nein. Löschen keine Relevanz. Ein Produkt wie viele andere auch. Sowas hat doch mittlerweile fast jede Bank... ((ó)) Käffchen?!? 13:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten.--Tanzmaus1800 15:39, 20. Okt 2005 (CEST)

@Tanzmaus1800: Es hilft sehr, wenn Du dazuschreibst, warum etwas behalten werden soll. Die Löschentscheidung wird nicht unbedingt nach Anzahl der Stimmen, sondern nach Gründen gefällt. Silberchen ☾ 19:37, 20. Okt 2005 (CEST)
Nicht jeder Marketingact hat enzyklopädisch Bedeutung, übermorgen heißt das Ding dann vielleicht Maxred. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Das ist ein Discountbroker wie viele andere auch. Maxblue wurde aufgemacht, als Ackermann und die Deutsche Bank die popeligen Privatkunden, die weniger als 1 Million auf der hohen Kante hatten, in ihre neu gegründete Billigbank Bank24 abschob. Nur sind die dann gleich ein Haus weiter gegangen, Bank24 gibts nicht mehr, und ob Maxblue noch lange lebt, ist fraglich. Der Artikel bringt außerdem wenig mehr als den Link auf die Internetseite. 145.254.193.195 00:28, 21. Okt 2005 (CEST)

Søsterhøj (erl., bleibt)

Braucht jeder Funkmast einen eigenen Artikel? -- Timo Müller Diskussion 13:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Im gleichen Jahr gebaut (1956) und genauso hoch wie der Stuttgarter Fernsehturm. --Hardenacke 13:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Aber es gibt, wie man unter Hybridturm nachlesen kann, nicht viele Türme, die aus einem Stahlbetonturm mit abgespannten Sendemast auf der Spitze, bestehen. Und der Sosterhoj ist einer dieser Türme!

Sag ich doch. Behalten und ausbauen. --Hardenacke 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Finde gerade einige Türme hier, also behalten und ausbauen warum nicht, Artikel über Wassertürme und Kirchtürme sind doch intessant, da von Menschenhand? --Raboe001 14:12, 20. Okt 2005 (CEST)

da wir hier in de:WP stecken, reicht es auch dieses Spargel in den Stadtartikel von Aarhus einzuarbeiten, wo der Turm bereits erwähnt ist. Es sei denn man kann den Turm auf doppelte Länge ziehen. Aber so, - zu kurz für einen eigenen Artikel im Ausland.--Löschfix 20:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Was für ein "Ausland"? de:WP ist deutschsprachig, nicht deutschländisch. Gestumblindi 23:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Naja und Søsterhøj ist ausgesprochen deutschsprachig, wie? Aber im ernst der Turm ist nicht sehr besonders und da er nicht einmal in einem deutsprachigen Raum steht, sinkt seine Relevanz für deutsprachige Wikideutscher die bei de:WP im allgemeinen reindeutschen bedeutend tiefer. Er steht im dänischen Aarhus und kann auch wikiprächtig dort bei Aarhus stehen bleiben, aber nicht in eignem Artikel. Es sei denn man kann mehr über ihn erzählen.--Löschfix 03:27, 22. Okt 2005 (CEST)
Sollte ein gueltiger Stub sein, der jetzt auch kategorisiert ist... Behalten --KUI 22:46, 21. Okt 2005 (CEST)
„Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist keine Löschbegründung. – Inhaltlich
ist der Artikel okay.
Bleibt. --kh80 •?!• 01:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Murxen_Alberti (gelöscht)

Relevanz deutlich in Frage zu stellen! --Christian Bier 13:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Sofern die Band relevant ist (erkenne ich noch nicht wirklich) sind auch die Biographien ihrer Mitglieder vertretbar.--Wiggum 13:39, 20. Okt 2005 (CEST)
Wenn es denn wenigstens ein vernünftiger Personenartikel wäre, nicht mal das geburtsdatum ist vorhanden. Die Infos lassen sich auch bei der Band unterbringen. Redirect oder Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:07, 20. Okt 2005 (CEST)
ack. Da Herr Alberti neben seiner jetzigen Band anscheinend nichts enzyklopädisch Relevantes vollbracht hat, kann man ihn mMn löschen --Fight 10:30, 21. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 18:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Drittel (erl., gelöscht)

Kein Artikel. Beschreibt größtenteils einen irrelevanten Werbespott, Lemma wahrscheinlich sowieso irrelevant. -- Timo Müller Diskussion 13:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Ähem, dito. Muss man auch erstmal drauf kommen, so einen Artikel zu schreiben. Vor allem glaube ich, dass da jemand etwas falsch verstanden hat: ich könnte mir gut vorstellen, dass das "Drittel" nur ein mit einem etwas fiesen Wiener Slang ausgesprochenes "Trottl" ist. Und der Rest ist auch eher - unnötig. Natürlich könnte man auch eine lustige TeX-Spielwiese draus machen (streng formale Herleitung der Korrektheit der arithmetischen Aussage), aber dann meckert wieder yngwer... Löschen Gardini 15:19, 20. Okt 2005 (CEST) (Ach ja: für die Fans des kategorischen Imperativs: Ja, wenn das alle so machen würden, hätten wir auch bald Fünftel, Neuntel, Dreiundvierzigtausendstel etc.)
He, das Argument wollte ch gerade bringen! ;-) -- Timo Müller Diskussion 15:44, 20. Okt 2005 (CEST)
Keine Frage, schnell löschen. --Schwalbe Disku 16:22, 20. Okt 2005 (CEST)
hmm - also auf wienerisch wirds einem schwerfallen das wort "trottl" auch nur annähernd wie "drittel" auszusprechen... das wort ist (meines wissens nach) bis jetzt ausschlieslich im chevrolet radio-spot aufgetaucht... hat also nix in der wikipedia zu suchen - schnell löschen--Moneo 17:56, 20. Okt 2005 (CEST)
OT: Gut, zugegeben, meine Kenntnisse bezüglich österreichischer Dialekte halten sich zugegebenermaßen in von Blinden überschaubaren Grenzen, war ja nur eine Idee (Mönnsch, immer wird man auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt...) "Seid nett zu mir, ich weiß, was TeX ist", warnt der Gardini 19:59, 20. Okt 2005 (CEST) ;D
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:08, 20. Okt 2005 (CEST)
Wörterbucheintrag. Inhaltlich falsch (man benutzt Drittel in
der Umgangssprache nicht als Schimpfwort).
Gelöscht. --kh80 •?!• 01:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Logiksynthese (erl., bleibt)

Substub. -- Timo Müller Diskussion 13:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Was ist den der genaue Grund für deinen Löschantrag? Gruß Philipp

Ich denke, das ließe sich zu einem echten Stub umformen. So wie ich das verstanden habe, ist es ein Teilgebiet der Technischen Informatik, das sich mit dem Entwerfen von Boolesche Funktionen realisierenden Schaltkreisen beschäftigt. Das wäre ja nun zumindest mal die Kernaussage, was das denn überhaupt ist - und so werde ich das jetzt mal umformen, denn wirklich eindeutig ist das bisher ja nicht. Gardini 14:35, 20. Okt 2005 (CEST)
Hab ihn umgeformt. Das ist zwar jetzt nicht viel, aber wenn Philipp - der sich damit ja hoffentlich etwas besser auskennt als ich - das ganze noch so erweitert, dass man auch versteht, was das jetzt bedeuten soll, dann wäre schon eine ganze Menge gewonnen, n'est-ce pas? Bin bis auf weiteres neutral. Ach ja, heißer Lesetip: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gardini 14:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Formulierung jetzt ok. Aber ob das so stimmt? Und ob es diesen Begriff wirklcih gibt? Das fragt sich --Löschfix 20:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja, es gibt ihn. In der Schaltungstechnik unterscheidet man zwei Teilbereiche: Analyse und Synthese. Mit Ersterem werden gerne Studenten gequält :-) "was macht diese Schaltung?" mit Letzterem entwirft man neue. 85.72.164.177 20:39, 21. Okt 2005 (CEST)

Du menst Schaltlogik und Logikentwurf. Komische Ausdrücke habt ihr. Logiksynthese naja.--Löschfix 03:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Das schaut gut aus jetzt. Behalten. Gardini 19:49, 23. Okt 2005 (CEST)
Wurde erweitert.
Bleibt. --kh80 •?!• 01:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Rudolf-Römer-Sternwarte (erl., bleibt)

Werbung. -- Timo Müller Diskussion 13:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor dieser Seite und bin der Meinung, das die Inhalte sich nicht von denen der anderen Sternwarten unterscheiden. Beschrieben sind die Historie und die Leistungen der Sternwarte. Ziel ist es Astronomie in Duisburg zu fördern, dazu gibt es (kostenfreie) öffenliche Abende. Ich möchte über die Sternwarte Informieren, nicht mehr und nicht weniger. Bitte nenne mir die Stellen, die Du als Werbung empfindest!

Danke und Gruß Dirk

  • Hallo Dirk, die Form des Artikels liest sich wie Werbung oder zumindest Kundmachung, ob die Sternwarte Relevanz hat, mag ich nicht zu beurteilen, was raus muß sind z.B. Adressen und Termine, das mal so zum Anfang, Gruß--Zaphiro 14:08, 20. Okt 2005 (CEST)
    • PS: eine Schul-Sternwarte hatte meine Nachbarsschule auch, also evtl doch Relevanzfrage?--Zaphiro 14:11, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Danke für die Hinweise: Adresse und Veranstaltungen habe ich entfernt
  • Es handelt sich nicht um eine Schulsternwarte; nur das Observatorium ist auf einem Schulgebäude
  • Wir schreiben auch wissenschaftliche Artikel und halten Fachvorträge

Dirk

Lies dir am besten mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. -- Timo Müller Diskussion 14:29, 20. Okt 2005 (CEST)
    • das Problem ist weiterhin, hier wird mehr über den Verein "Rudolf-Römer-Sternwarte Rheinhausen e.V." berichtet, wie wäre es mit technischen Daten? Gruß--Zaphiro 14:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Am besten, man orientiert sich an den anderen Artikeln der Kategorie:Bodengebundenes Observatorium (was ein sperriger Name...), insbesondere entsprechenden kleineren Sternwarten. Ansonsten hat Zaphiro Recht: Man erwartet vor allem auch technische Daten: Was für ein Refraktor wird verwendet, welche sonstigen Instrumente sind vorhanden, was wird beobachtet, etc. Dann ließe sich auch die Relevanzfrage etwas leichter klären.--Proofreader 14:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Natürlich wird hier über die Rudolf-Römer-Sternwarte berichtet! Es handelt sich um eine Aufzählung der akteullen Sternwarten in Deutschland. Von dieser Seite aus verweisen dann Links auf die einzelnen Sternwarten, die sich dort beschreiben. Bitte seht Euch die Seite von Volkssternwarte Buchloe einmal an. Ich habe meine Seite entsprechend überarbeitet und hoffe, sie findet nun Eure Zustimmung ;)

Gruß --Dfi 15:12, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Das ist ein gutes Beispiel, Vereinsdudelei (nicht negativ gemeint, aber dies hier ist eine Enzyklopädie!!) sollte außen vor bleiben, danach richten und weiter ausbauen--Zaphiro 15:34, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Nach der üa bin ich für behalten. Es könnte noch ein Satz in der Einleitung zum Namensgeber rein (...benannt ist sie nach Rud. etcetc.), den habe ich zwar gesucht, aber nicht gefunden. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Handelt es sich hier um eine Volkssternwarte?, dann sollte das auch da stehen. Was werden denn für wissenschafltiche Aufgaben erfüllt? Das sollte da auch noch rein. Irgendwie ist es ein wenig wie bei den Gymnasien. Was unterscheidet diese Warte von anderen??? Relevanz ziemlich fraglich.--Löschfix 20:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich werde so langsam etwas unruhig. Entschuldigung ... aber kann hier jeder "seinen Senf" (bitte nicht falsch verstehen!) dazugeben? Ich bin auf die ersten Argumente und Positionen eingegangen (die für mich auch nachvollziehbar sind!) und habe die Seite überarbeitet. Aber einfach wiederholt zu sagen "Relevanz fraglich" reicht mir als Argument nicht aus (ausserdem war die Bergündung des ersten Löschantrag es handelt sich bei der Seite um "Werbung"; und das habe ich geändert und bin demnach dem Antrag nachgekommen! Die Rudolf-Römer-Sternwarte exisitiert jetzt seit 30 Jahren und ist die einzige astronomische Vereinigung und Sternwarte in Duisburg (daher hat sie eine Relevanz für Duisburg). Wir sind keine Volkssternwarte, vermitteln aber trotzdem astronomisches Wissen an Schulen und in der Bevölkerung (durch kostenfreie Vorträge und Beobachtungsabende). Und ich wiederhole mich gerne: die Rubrik heisst: Sternwarten in Deutschland heutzutage; dementsprechend habe ich die RRS in die Liste eingetragen (es heisst ja nicht "Volkssternwarten") und kurz beschrieben. Für sachliche Vorschläge bin ich jederzeit offen. Aber die Relevanz einer Seite in Mißkredit zu bringen, die sich nicht groß von anderen in der Rubrik unterscheidet (siehe mein post von oben), halte ich für nicht gerechtfertigt! --Dfi 10:11, 21. Okt 2005 (CEST)

Das mit der fraglichen Relevanz ist Unfug. Sternwarten gehören wie Museen oder Forschungszentren zu den per se relevanten Dingen.--Wiggum 11:01, 21. Okt 2005 (CEST)

Wieso, es gibt Sternwarten die mass. Genau wie bei Gymnasien muß nachgewiesen werden worin das besondere der Warte liegt. Denn wenn sie nur das tut, was alle Sternwarten machen, dann genügt ein Artikel über Sternwarte. Selbstverständlcih kann hier jeder seinen Senf dazu geben, denn dies ist ein Enzyklopädie für Jedermann. es steht noch immer ncihts in dem Artikel, was nicht in jedem Sternwartenartikel stehen könnte. jeder Leser dieser enzyklopädie fühlt sich also an der Nase herumgeführt. Es kommt doch nicht darauf an hier die auflagen der Diskutierenden abzuarbeiten, sondern einen anständigen Lexikonartikel zu schreiben. Da nutzt auch unruhig werden nichts. Warum steht da z.B. nicht drin, daß es die einzige Sternwarte in der Stadt ist? Außerdem wird her über diesen Artiekl entschieden und nicht über die anderen. Es geht auch nciht darum, daß dem Autor Vorschläge oder Argumente gebracht werden, nicht der Autor entscheidet über den Artikel. Die frage ist einzig und allein, ob dieser artiel der Wikipedia gerecht wird. Wenn hier die Mehrheit meint, es ist ein würdiger Stub, ist das ok. Dann muß auch nicht der Autor den Artikel ausbauen, es können andere Machen. Ansprüche stellen gilt hier nicht.--Löschfix 03:48, 22. Okt 2005 (CEST)

  • Wie ich gesehen habe, wurde die Gliederung der Sternwarten geändert (was m.E. auch Sinn macht). Da die Frage mit der "Relevanz" nun behoben sein sollte, möchte ich nun noch einmal den ersten Vorwurf "Werbung" zur Sprache bringen.
    • Ich habe die Seite den Anforderungen entsprechend angepasst und gehe nun davon aus, dass der Löschantrag "gelöscht" wird. Wie ist das weitere Prozedere? Müssen erst die 7 Tage ablaufen oder kann man das schon vorher machen?--Dfi 16:38, 21. Okt 2005 (CEST)

Du kannst das hier ruhig der allgemeinen Nutzerschaft überlassen und dich zurücklehen, wenn Du der Meinung bist, das da nichts dran zu verbessern ist, dann machen das andere, oder es wird beschlossen, dass es gelöscht wird. Die 7 Tage gelten nicht nur für den Autor, sondern für alle, die daran etwas ändern wollen. Der Autor hat hier keine besonderen Rechte, ein weit verbreiteter Irrtum.--Löschfix 03:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Klar, dass ein Artikel für diese Sternwarte angebracht ist, aber bitte keine Trivialitäten, die erstens nicht unter "Geschichte" fallen und zweitens für jede Volkssternwarte gelten. ("Jeder Bürger hat die Möglichkeit sich über den Weltraum und die Arbeit der Sternwarte zu informieren. Hier kann unter fachkundiger Anleitung durch eines der Teleskope ein Blick in die Tiefen des Weltalls gewagt werden. Neben der eigenen Beschäftigung der Mitglieder mit der Astronomie, ist seit der Gründung der Sternwarte die Verbreitung astronomischen Wissens Hauptziel.") Interessant wäre hier, nach wem die Sternwarte benannt wurde, eventuell wer die maßgebenden Personen für die Errichtung waren. Auch der Text unter "Fachgruppen..." klingt für meine Ohren eher nach unverändertem "copy&paste" aus einer Werbebroschüre der Sternwarte als nach einem sachlichen Bericht. --Anastasius zwerg 17:38, 21. Okt 2005 (CEST)

Eine Wichtige Frage zur Relevanz wird gerne als Alleinstellungsmerkmal bezeichnet. Bitte überprüfe das mal.--Löschfix 03:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Sollte nicht langsam mal der Durchmesser des Refraktors im Artikel erscheinen? Dann könnte man auch was zur Relevanz sagen. Es ist sicher interessant, dass es dort eine Bibliothek und Fachzeitschriften gibt, aber das wichtigste an einer Sternwarte sind ja wohl nach wie vor die Instrumente. -- Hunding 02:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe die Öffnung des Refraktors aufgenommen. Übrigens: nicht nur die praktische Beobachtung ist für eine Sternwarte wichtig. Fachliteratur ist mindestens ebenso wichtig, da diese teuer ist und wir es den Leuten so ermöglichen auch an ausgefallenere Titel zu gelangen, ohne dafür etwas bezahlen zu müssen.--Dfi 10:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Sieht nach der Überarbeitung zumindest nicht mehr wie ein typische Löschkandidat aus, ich würde ihn erstmal behalten, allerdings ist der noch nicht der Knaller (wer ist der Namensgeber?, mehr Fakten zum Verein rein, Banalitäten wie sich über den Weltraum zu informieren raus). -- Hunding 18:48, 29. Okt 2005 (CEST) 

Nach der Überarbeitung ist der ursprüngliche Löschgrund ("Werbung")
entfallen. Relevanz scheint gegeben. Der Artikel ist zwar noch
verbesserungsfähig (siehe Diskussion), aber nicht mehr löschenswert.
Bleibt. --kh80 •?!• 01:29, 1. Nov 2005 (CET)

Rehsiepen (erledigt, redir)

Ein Wohngebiet ohne erkennbare Relevanz --ahz 13:59, 20. Okt 2005 (CEST)

  • besser Löschen, einen Schlecker gibs fast überall leider auch soziale Brennpunkte, nichts historisches--Zaphiro 14:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen, die Erwähnung in Ronsdorf reicht für dieses Frustviertel völlig aus.217.9.49.2 16:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Interessant, daß ein nicht gar so kurzer Artikel über ein ganzes Viertel gelöscht werden soll, aber ein aufgeblähtes Gefasel über eine völlig bedeutungslose Straße in Berlin soll behalten werden??? Ich sehe das hier neutral, aber wenn löschen, dann löscht auch Mainzer Straße (Neukölln) und Mainzer Straße (Wilmersdorf) gleich mit, denn die sind hiergegen völlig wertfrei. --Der sich nen Wolf tanzt 13:38, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die paar Infos nach Ronsdorf uebernommen und hier einen Redirect eingetragen. --KUI 14:48, 23. Okt 2005 (CEST)

SV Bausenhagen (erl., gelöscht)

Über Vereine der Kreisliga B2 berichtet die Kreisseite der Zeitungen, nicht aber eine Enzyklopädie --ahz 14:06, 20. Okt 2005 (CEST)

korrekt! Definitiv löschen! Hab das ganze ins Vereinswiki übernommen, etwas erweitert, aber selbst in der Version würde es nie für Wikipedia reichen, da die Relevanzschwelle immernoch unterschritten wird. Christian Bier 14:41, 20. Okt 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:09, 20. Okt 2005 (CEST)
Unterhalb der Oberliga. Keine sonstigen Gründe für Relevanz ersichtlich.
Gelöscht. --kh80 •?!• 01:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Phloems (gelöscht)

IMO flasches Plurallemma, schon unter Phloem vorhanden. --Idler ∀ 15:00, 20. Okt 2005 (CEST)

  • sehe ich ähnlich, evtl fehlende Infos dort aber einfügen, dann erst löschen--Zaphiro 15:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Oder falsches Genitivlemma - der Plural ist im Deutschen IMHO Phloeme; ansonsten hat Zaphiro Recht, ist quasi ein doppelter Artikel und sollte so behandelt werden.--Proofreader 17:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Kontrafaktizität (bleibt)

Begründung für den Löschantrag: Aussagen, die der Wirklichkeit widersprechen, sind immer falsch. Der Rest ist ein Wörterbuch-Eintrag. --Roger McLassus 15:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Oh ja. Als „gezwungener“ Autor dieser Zeilen bin sehr mit dem Löschantrag einverstanden, einschliesslich der Begründung. Ich hab's schon vorher gesagt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:14, 20. Okt 2005 (CEST) (nein, das ist nicht ironisch gemeint!)
  • wollte gerade sagen unter Faktizität einbauen und redir? aber da wird nur juristisch auf den Begriff eingegangen--Zaphiro 15:16, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich bin gegen die Löschung, weil der Begriff nicht identisch mit falsch ist. Ich habe deshalb den Artikel ein klein wenig erweitert. Allerdings ist der Artikel mit folgendem Text schon einmal beseitigt worden:
Wörtlich: Gegen die Fakten. Der Begriff wird in der Wissenschaft (v.a. Philosophie, Wissenschaftstheorie) dann eingesetzt, wenn Gedankenmodelle und/oder Behauptungen wider den tatsächlichen Umständen aufgestellt werden. Kontrafaktisch (im negativen Sinne von nicht-faktisch) sind z.B. Behauptungen, dass der ethnische Rassismus überwunden sei und statt dessen der Spezizismus (Diskriminierung von Tieren) das neue Problem der modernen Gesellschaft sei. Die Grenze, dass solche kontrafaktischen Behauptungen einfach falsche Aussagen sind, ist fließend.
Ob ein kontrafaktisches Modell vorliegt, lässt sich deshalb am besten damit entscheiden, ob der Autor des Modells selbst diese Kontrafaktizität bei der Erstellung seines Gedankenmodells vor Augen hatte und absichtlich gegen vorliegende Bedingungen verstößt. Bekennend kontrafaktisch war in diesem Sinne Hegel mit seiner dialektischen Philosophie, der alle Widersprüche zwischen Theorie und Praxis damit abschmetterte, dass dies "umso schlimmer für die Wirklichkeit" sei, wenn sie sich nicht mit seiner Dialektik decke. Von daher wird der Kontrafaktizismus manchmal als Erkennungsmerkmal für die Philosophie insgesamt angesehen, da sie ein kontrafaktischer Ausgriff auf eine andere Wirklichkeit sei. Beispielhaft ist hier auch Nietzsches Konstruktion des Übermenschen, der quasi ein Idealbild des menschlichen Wesens darstellt, dessen Erreichbarkeit aber mythisch enthoben bleibt.
Ich halte die Begründung von damals (=unverständlich) für falsch, nicht für kontrafaktisch --Luha 16:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Dieser lange Diskussionsbeitrag soll offensichtlich den Leser ermüden und seine Widerstandskraft gegen Unsinn einschläfern. Wahrheit ist die Übereinstimmung einer Aussage mit der Wirklichkeit. Eine Aussage, die mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmt, ist einfach falsch - ohne wenn und aber. Natürlich gibt es Grenzfälle, wo die Übereinstimmung nur teilweise gegeben ist oder noch nicht endgültig abgeschätzt werden kann. Dann ist die Aussage eben teilweise oder möglicherweise falsch. In jedem Fall aber ist das Ausmaß der Kontrafaktizität eines Satzes gleich dem Ausmaß seiner Falschheit. Jeder Versuch zwischen Kontrafaktizität und Falschheit einen Unterschied zu konstruieren, ist irrationales Geblödel. Deshalb: unbedingt löschen! --Roger McLassus 13:27, 21. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Konditionalsätze im coniunctivus irrealis ("Wenn X nicht gewesen wäre, dann Y") sind nicht kontrafaktisch sondern unentscheidbar. Kontrafaktisch ist lediglich die Prämisse (nämlich, daß X nicht gewesen ist) - und die ist gleichzeitig auch falsch! --Roger McLassus 13:37, 21. Okt 2005 (CEST)

Die Begründung war nicht auf "unverständlich" beschränkt. Ich glaube nicht, dass man sinnvoll über einen Wörterbucheintrag (kontrafaktisch = „gegen die Fakten“) hinauskommen wird, lasse mich da aber gern vom Gegenteil überzeugen. Ich halte auch die alte Fassung für nicht viel mehr als einen erweiterten Wörterbucheintrag. --Markus Mueller 17:14, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten hallo???!!! Kontrafaktische Argumente (was wäre gewesen wenn) sind auch in der Geschichtstheorie mehr und mehr en vogue, siehe Kontrafaktische Geschichte. Dass der Artikel wissenschaftstheoretisch unzulänglich ist, ist kein Löschgrund, er sollte überarbeitet werden. --Historiograf 19:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Gut, überzeugt. Sinnvoll - wenigstens um das genannte Beispiel - ergänzen und dann behalten. --Markus Mueller 20:17, 20. Okt 2005 (CEST)

Da es sich offenbar tatsächlich um einen beliebten Philosophischen Begriff handelt, der nicht so einfach durch eine Wörterbucherklärung zu verstehen ist, sollte man den ARtikel ruhig ausbauen. Im Sinne Philosophisches Modell. Persönliche Meinung: scheußliches Wort. Aber: Behalten.--Löschfix 19:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ein Beispiel für die Anwendung der kotrafaktischen Methode hinein geschrieben. behalten --Wilhans Komm_herein! 23:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich befürworte zwar immer noch die Löschung, da sich aber abzeichnet, daß sie vermutlich nicht stattfinden wird, habe den Artikel ein wenig verbessert. Den letzten Punkt über Konditionalsätze habe ich gelöscht, weil er keine zusätzliche Information enthält. Außerdem ist er formal falsch, weil ja nicht der Konditionalsatz selbst sondern nur die ihm zugrundeliegende Prämisse kontrafaktisch ist. --Roger McLassus 10:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Literaturbezug hergestellt. --Luha 11:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten, da dieser Begriff 1. häufig in bestimmten philosophischen Schulen gerne benutzt wird (z. B. Habermas), daher relevant ist, 2. ich der Argumentation von Löschfix zustimme, dass ein Wörterbucheintrag nicht hinreichend erklärt und 3. weil mir zu schnell darüber entschieden wird, ob kontrafaktische Annahmen falsch sind, denn kontrafaktisch bezieht sich auf Annahmen und nicht auf Aussagen, die in der Tat richtig oder falsch sein können - zumindest so die Argumentation von Diskurstheoretikern. Schön wäre doch diese Überlegung in den Artikel einzuarbeiten --schwall 22:06, 1. Nov 2005 (CET)

Wesen (Philosophie) erledigt: LA zurückgezogen

Begründung für den Löschantrag: Das Lemma selbst wird nicht erklärt, sondern es werden bloß ein paar Feststellung darüber getroffen, die weltanschaulich nicht neutral sind. --Roger McLassus 15:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Die Löschbegründung ist natürlich auch hier korrekt, trotzdem 7 Tage, der Artikel wird bis dahin von mir ausgebaut und geändert. --Markus Mueller 15:38, 20. Okt 2005 (CEST)
In der Form kein Nutzwert. Löschen. (Vielleicht sollte der Artikel erklären WAS mit Wesen gemeint ist...) ((ó)) Käffchen?!? 11:58, 21. Okt 2005 (CEST)
Um Definition ergänzt, ausgebaut und neutralisiert. Das reicht erstmal für einen Stub. Behalten. --Markus Mueller 21:41, 21. Okt 2005 (CEST)

So kann man das lassen. Ich habe meinen Löschantrag zurückgezogen. --Roger McLassus 10:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Ährenfischartige (erledigt, redirect)

Es gibt nur eine Unterordnung der Ährenfischartigen, die Ährenfischverwandten (Atherinoidei), die Flugfische (Exocoetidei) gehören zu den Hornhechtartigen (Beloniformes). Dieser "Artikel" ist sinnlos, hier kann nicht stehen, was nicht bei den Ährenfischverwandten steht.--Haplochromis 15:29, 20. Okt 2005 (CEST)

  • zugegebenermaßen kein Spezialist, aber evtl. redirect? Warte aber lieber auf Spezialisten wie etwa Benutzer:Gerbil, ansonsten Biologieportal--Zaphiro 15:38, 20. Okt 2005 (CEST)
Ja ... ich denke, daß dieses Problem wohl intern bei den Biologen geklärt werden sollte. Macht ja irgendwie keinen Sinn, daß ahnungslose Menschen wie ich jetzt hier abstimmen. Zwecks Zuständigkeit Überweisung an das Portal Biologie! Gulp 16:32, 20. Okt 2005 (CEST)
Habe ein redirect erstellt. Das die Flugfische oder auch Fliegende Fische zu den Ährenfischartigen (Atheriniformes) gehören, ist wie Haplochromis meinte nicht richtig. Präziser, das ist eine alte Systematik. --Factumquintus 18:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Celerity (gelöscht)

Kein Album, kein Eintrag Silberchen ☾ 15:41, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Keine Relevanz, nur Werbung, löschen--Kobako 15:49, 20. Okt 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:12, 20. Okt 2005 (CEST)
Bandspam. löschen --Fight 10:34, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Tja, Semifinale im Nachwuchswettbewerb war dann doch zu wenig. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 21. Okt 2005 (CEST)

Christopher Quente (gelöscht)

Selbstdarsteller? Relevanz nicht ersichtlich Silberchen ☾ 15:46, 20. Okt 2005 (CEST) Behalten. --Tanzmaus1800 15:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Er arbeitet als CD-Text? Wie geht denn das? Löschen! 217.9.49.2 16:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Hihi, die Werbeagenturler mal wieder. "CD" heißt in diesem Fall "Creative Director", das Text steht für die Abteilung, "übersetzt" heißt das soviel wie Cheftexter. Wikirelevanz macht das diesen Herrn allerdings noch nicht. löschen --Fight 10:38, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Eindeutig Selbstdarsteller Eintrag, kommt von hier [[10]], wo Christopher Quente auch arbeitet [[11]], beides spielplatz.cc. daher Löschen--Kobako 16:25, 20. Okt 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Addicted (gelöscht)

„Sie haben noch keine CD produziert“ und sind deshalb irrelevant. -- Timo Müller Diskussion 16:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:13, 20. Okt 2005 (CEST)
Schade um die Mühe, die sich da jemand gemacht hat, aber leider ist die Band hier nicht relevant. löschen --Fight 10:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Von des Autors Seite aus, kanns gelöscht werden. Gian.

Elderstream (gelöscht)

Nachwuchband ohne eigenes Album. --ExIP 16:26, 20. Okt 2005 (CEST)

Nihilartikel, weit unter den Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Chakuza (gelöscht)

Hat noch keine Werke produziert, Löschantrag bereits gestellt aber scheinbar untergegangen. Außerdem schätze ich (da von hier auf Yoran verlinkt wird, dass die Relevanz von Yoran und Chakuza in etwa gleich sind - Yoran ist gelöscht. löschen -- Tinloaf @ 16:26, 20. Okt 2005 (CEST)

Die alte Löschdiskussion wurde von einem Vandalen ersatzlos gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 20:14, 20. Okt 2005 (CEST)
Im Gegensatz zu Yoran lässt sich aber hier tatsächlich verifizieren, dass Chakuza bei dem bekannten Label Ersguterjunge unter Vertrag ist und mehrere Gastauftritte (wie auch Cassandra Steen, Baba Saad, Eko Fresh) auf Bushidos neuem Album hat - erscheint erst übernächste Woche, aber hat bereits Amazon.de-Verkaufsrang 54. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es immer noch vollekommen unwichtig, da er noch nichts wirklich evröffentlicht hat. Sollte er irgendwann mal den Durchbruch schaffen gerne, aber so... löschen

Gastauftritt auf einem Album? - Löschen. --chris 論 11:24, 21. Okt 2005 (CEST)

Strandbad Maschsee (erl., redirect)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 16:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Relevanz des Bades ist evtl. gegeben. Jedoch ist der Inhalt des jetzigen Artikels absolut irrelevant. Ausserdem liest sich der Text sehr "werbemäßig" und selbstdarstellerisch. Also: Löschen --magnummandel 16:50, 20. Okt 2005 (CEST)
Bei Maschsee erwähnen, aber ohne das Werbegeschwurbel. --Uwe G. ¿Θ? 21:15, 20. Okt 2005 (CEST)
Stand (2. Absatz) sogar schon drin in Maschsee. Habe den Namen der GmbH noch dazugeschrieben und mir einen redirect erlaubt. --JHeuser 09:24, 22. Okt 2005 (CEST)

SUPERWURM (gelöscht)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 16:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe sinnvolle Anteile ohne Firmenbezug zu Regenwurm geschoben. Der Absatz zur wurmkultur ist soweiso schon viel besser, kann also jetzt gekillt werden. Andreas König 17:01, 20. Okt 2005 (CEST)

Werbung für eine Regenwurmfarm? Also bitte! löschen --FNORD 18:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:17, 20. Okt 2005 (CEST)

Mind machines -> Mind machine (bleibt)

Gibt es den Begriff so überhaupt? -- Timo Müller Diskussion 16:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich! (zur Überprüfung bitte mal bei Google eingeben)

Doch, gibt es. Behalten --magnummandel 16:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Möge bitte jemand dem LA-Steller seinen beknackten Relevanz-Stempel wegnehmen... Behalten --Wiggum 17:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Also an LAs zur Qualitätsverbesserung habe ich mich schon gewöhnt, auch wenn das nicht den Regeln entspricht. Aber ein LA nur um eine dumme Frage zu stellen ist neu. @Wiggum: Das ist ein guter Wunsch aber hoffnungslos. Freund Timo wird hier sicher gern gesehen. Behalten --Wilhans Komm_herein! 00:58, 21. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Aber ein bisschen Feingefühl hätte ich ihm in dem Fall auch gewünscht :-) Aber deshalb diskutieren wir ja, unter anderem ;-) --magnummandel 23:35, 21. Okt 2005 (CEST)

Ganz nebenbei gibt es seit 5. August schon Mindmachine, also Doppeleintrag. Erledigt das gleich hier jemand oder Bausteine rein? --ElRakı ?! 00:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Internatsschule Schloss Hansenberg (hier erledigt)

Keine Relevanz gegenüber anderen Schulen und Internaten erkennbar. Wenn vorhanden, bitte einfügen. --80.141.96.247 16:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Eliteschule mit recht prominenter Unterstützung. Behalten --Wiggum 16:44, 20. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist bereits Kandidat vom 16.10. 05 (siehe auch:hier) --nfu-peng Diskuss 18:55, 20. Okt 2005 (CEST)
Dann halt dort... --Wiggum 21:41, 20. Okt 2005 (CEST)
Da wurde er aber wg. fehlender signatur für ungültig erklärt. --80.133.90.112 14:34, 21. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist recht ordentlich geschrieben. Behalten -- Simplicius ☺ 17:36, 21. Okt 2005 (CEST)
  • ack, behalten --gildemax 15:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Die lebenden T-Shirts

Alternative deutsche T-ShirtsRockband aus dem frühen 21. Jahrhundert. Bekannt geworden durch das Debütalbum "Illuminatus" haben die lebenden T-Shirts durch ihre Tournee "passiv" Weltruhm erreicht. Dabei zelebrieren der charmante Heim und jener Farwieder, der letztes Jahr zum sexiest Man alive gekürt wurde, eine Musik, die ihresgleichen sucht.

Weblinks

Baumsamen (gelöscht)

„Baumsamen sind die Früchte der Bäume“. Lemma erklärt sich also mehr oder weniger selbst. -- Timo Müller Diskussion 17:00, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Wurde schon gestern [[12]] schnellgelöscht--Kobako 17:23, 20. Okt 2005 (CEST)
    • machen wirs halt noch mal weg. Stelle SLA. Andreas König 20:38, 20. Okt 2005 (CEST)
Wenn ich's gestern nicht getan hätte, würde ich es heute löschen; unterstütze den SLA. --Idler ∀ 21:39, 20. Okt 2005 (CEST)
ist wech --Rax dis 22:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Matthias Hennig (gelöscht)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 17:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Wurde von Benutzer:Markus Schweiß schnellgelöscht. -- Timo Müller Diskussion 17:16, 20. Okt 2005 (CEST)

Elizabeth Magie Phillips (erl., bleibt)

  • Kein Artikel, Substub und irrelevant. -- Timo Müller Diskussion 17:12, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Quatsch irrelevant... Die Bedeutung der Dame geht sogar aus dem 1-Satz-Fetzen hervor. Steht so oder so aber schon alles in Monopoly, biographisce Daten finden sich online nicht.--Wiggum 17:49, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Erweitert, behalten und auf einen Forscher warten, der ihre genauen Daten herausfindet. --nfu-peng Diskuss 18:32, 20. Okt 2005 (CEST).Irgendwer hat mal wieder gelöscht.--nfu-peng Diskuss 18:59, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Na das sieht schonmal deutlich besser aus. Behalten--Wiggum 22:06, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten --Christoph Wagener 22:52, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten und erweitern. Die Erfinderin eines so populären Spiels wie Monopoly (bzw der Urform davon) sollte auf jeden Fall nachschlagbar sein. --Sic! 11:13, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten Adobar 16:20, 21. Okt 2005 (CEST)

Lebensdaten wären schon interessant - vielleicht wird Monopoly ja in den nächsten Tagen gemeinfrei (70 Jahre...) --Bahnmoeller 23:02, 20. Okt 2005 (CEST) 

Nach der Erweiterung ist es kein Substub mehr. Relevanz sollte
durchaus vorhanden sein.
Bleibt. --kh80 •?!• 01:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Sara Ghaeizadeh (gelöscht)

Die Dame liest morgens bei einem Regionalsender die Wettervorhersage vor. Deshalb bezweifle ich die Relevanz. --TMFS 17:14, 20. Okt 2005 (CEST)

ich auch, löschen Andreas König 17:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Null Relevanz, sonst müsste man ja eine neue Kategorie einführen: Alphabeten bei deutschen Radiosendern in den Morgennachrichten und Zettelhalter in deutschen Fernsehshows. löschen --Historyk 17:54, 20. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Grundholde (ausgebaut, verschoben, erledigt)

Substub. -- Timo Müller Diskussion 17:26, 20. Okt 2005 (CEST)

Erweitert, behalten, eventuell nach Singularlemma verschieben. --nfu-peng Diskuss 18:21, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel nach Grundhold verschoben und ziehe den LA zurück, da der Löschgrund nicht mehr vorhanden ist. -- Timo Müller Diskussion 19:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Schweizerische Normen-Vereinigung (gelöscht)

Werbung. -- Timo Müller Diskussion 17:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Werbegeschwurbel, unenzyklopädisch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Spam, Sofortlöschen , das muss sich nicht von hier noch verbreiten--Staro1 03:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Alutec (erl., bleibt)

Nur Listen. -- Timo Müller Diskussion 17:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Dafür gibt's eine passende Kategorie (eingetragen).--Wiggum 17:42, 20. Okt 2005 (CEST)
Wie soll man z.B. technische Daten besser darstellen, als mit einer Liste?--Thymythos 18:18, 20. Okt 2005 (CEST)
Listen enthalten Daten und Daten sind nicht zwangsläufig Wissen. Vielleicht findet sich jemand der diesen Artikel mit Wissen über das Gerät, z.B. warum es von wem wo gebaut wird und was es von anderen Minibikes unterscheidet. Eigentlich eher ein Fall für QS als LA. --AT 18:24, 20. Okt 2005 (CEST)
Jetzt schaut's schon viel besser aus.--Wiggum 21:57, 20. Okt 2005 (CEST)
Allerdings, vielen Dank. (Bin mehr für Information zu haben als formulierten Text *g*)--132.187.253.24 11:57, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich weis nicht was es daran auszusetzen gibt.Der Antrag wurde richtig verlinkt bei Minibikes bzw. Pocketbikes. 

Nach der Überarbeitung ist der Löschgrund hinfällig.
Bleibt. --kh80 •?!• 01:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Album (Baja Mali Knindza) (gelöscht)

Kategorie wird nicht verwendet und ist daher überflüssig. --Matt314 17:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Da die einzelnen Alben nach dieser Löschdiskussion gelöscht wurden, ist die Kategorie überflüssig geworden. Gelöscht. --Lyzzy 20:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Australien (gelöscht)

Nicht enzyklopädisch geschrieben und Webspam - es stellt sich auch die Relevanzfrage für ein einzelnes Rennen --212.202.113.214 17:43, 20. Okt 2005 (CEST)

löschen Andreas König 17:50, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Der australische Rennsporthöhepunkt des Jahres ist freilich einen Artikel wert. So ist das aber allerdings inhaltlich zu mager, und stilistisch passt es nichts in eine Enzyklopädie. – Löschen. --kh80 •?!• 20:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma Großer Preis von Australien mag relevant sein und auch eine Zusammenfassung der Saison. Aber doch nicht jedes einzelne Rennen. Sonst bekommen wir hier noch Fußball-Bundesliga 2005/HSV v. Bayern München --Bahnmoeller 23:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Wiedergänger. Wurde schon am 22.06.05 gelöscht. --Zollwurf 02:34, 21. Okt 2005 (CEST)

Wilhelm Gutmann (ausgebaut, erledigt)

Substub. -- Timo Müller Diskussion 17:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Wiggum 18:16, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke! Ich ziehe den LA zurück, da der Artikel ausgebaut wurde und deshalb meiner Meinung nach kein Löschgrund mehr vorhanden ist. -- Timo Müller Diskussion 19:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Palim-Palim (bleibt)

Behalten ... da dem Wortspiel eine sehr große dt. kulturelle Relevanz beigemessen werden muß - die durchaus unserer Nachwelt erklärungswürdig erscheinen wird.

Weiterer Vorschlag zum Eintrag "salü Palü" !!!

wegen fehlender Relevanz. Andreas König 17:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Wenn es in jeder zweiten Harald Schmidt Sendung vorkommt, ist es auf jedenfall interessant. behalten! --Primitivling 18:02, 20. Okt 2005 (CEST)
Meinst Du "interessant" wie in "Enzyklopädieartikel"? Bitte löschen. --Monade 03:40, 21. Okt 2005 (CEST)
behalten, das ist bundesdeutsche Fernseh- und somit Mentalitätsgeschichte, ähnlich wie "Thooooeeeelke" oder "Der Kandidat hat 99 Punkte". --Historyk 18:13, 20. Okt 2005 (CEST)
Ist das eine Drohung? --Monade 03:40, 21. Okt 2005 (CEST)
es geht um einen Sketch von Dieter Hallervorden. Dort einbauen, hier löschen. --elya 18:21, 20. Okt 2005 (CEST)
nein! es geht nicht um den Sketch, die sind alle nicht besonders tiefschürfend, es geht um die Redewendung! --Historyk 19:03, 20. Okt 2005 (CEST)
Äh, beschedene Frage, gehören Redewendungen in eine Enzyklopädie, oder in ein Wörterbuch?Löschen--Löschfix 19:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Das ist zwar warscheinlich der bekannteste Sketch in Deutschland aber einen eigenen Artikel ist das nicht wert. Bei Dieter Hallervorden einbauen. --FNORD 19:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen! -- Timo Müller Diskussion 19:11, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich kann die Einschätzung: Der Rest ist nicht wichtig garnicht teilen - 'haben Sie eine Flasche dabei' ist doch die wesentliche Aussage dieses Sketches --Bahnmoeller 23:11, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten, da über den Sketch hinausgehende Bedeutung - Helmut Zenz 23:14, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen bzw fragmental in Hallervorden einbringen--Zaphiro 02:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Einbauen und redirect setzen, damit sollte jedem gedient sein. --chris 論 11:25, 21. Okt 2005 (CEST)

Oh weh und was da steht ist auch noch falsch. Nicht "Flasche Pommes", sondern "Flasche Pommes Frittes" heißt es.... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:12, 21. Okt 2005 (CEST)

Falscher Inhalt. Link-Container. Löschen.--Mozart 05:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Zeitgenössisches Kulturgut, behalten, aber überarbeiten --Mmwiki 22:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Nochmal überarbeiten, aber unbedingt behalten. --Spuerhund 23:31, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Nicht zum erstenmal stiess ich heute auf dieses Palim-Palim (Bedeutung war mir als Nichtdeutschen ungeläufig) und wollte nun endlich mal sehen, wo das eigentlich herrührt. Die Google-Suche führte mich geradwegs zu diesem Wikipedia-Artikel. Danke an Wikipedia, danke an den Autor. Und der natürliche Zusatz zu einem solchen Artikel durfte natürlich auch nicht fehlen: Ein LA. Dass die Wikipedia von manchen Mitwirkenden in ihrer Nützlichkeit behindert werden will, ist ja nichts neues. Deshalb entlockt mir sowas nur mehr ein Schulterzucken. Doch ein kleiner Tip: Wie wäre es denn, wenn die selbsternannten Qualitätswächter die Abgrenzung zur sogenannten Trivialkultur und den Banalitätsartikeln durch den Ausbau der "relevanten" Themen hervorheben, anstatt zu versuchen ein befürchtetes Ungleichgewicht durch dutzende LAs zu verhindern? --195.186.187.82 09:21, 28. Okt 2005 (CEST)
(Von Diskussion:Palim-Palim:)

Hallo Leute,

wieso zum Teufel soll der Artikel gelöscht werden? Nachdem sich meine Freunde neuerdings immer "palim-palim" zurufen und ich mir nicht die Blöße geben wollte, zu fragen, was es damit auf sich hat, bin ich jetzt total beruhigt, dass es genauso plemplem ist, wie ich befürchtet hatte. Mit anderen Worten: Ich halte es für wichtig, dass bei Wikipedia auch alltagstauglicher Nonsens vertreten ist. Das bildet auch ein Stück weit.

Es lebe die Kunstfreiheit,

Andrea

  • Nachdem es nun kein Artikel mehr über den Sketch, sondern über diesen Ausdruck ist: behalten. Der Ausdruck ist gebräuchlich – nicht zuletzt dank Stefan Raab und Harald Schmidt –, und es gibt Leute, die wissen wollen, was er bedeutet. Der Artikel geht auch über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. (Als Lemma wäre MUSEN allerdings palim, palim passender. Warum Bindestrich und Großschreibung?) --kh80 •?!• 16:31, 30. Okt 2005 (CET)

Also ich bin auf der Suche nach "Flasche Pommes" darauf gestossen weil ich wissen wollte um was es in diesem sehr berühmten Sketch geht. Steht das jetzt fest dass das bleibt? Ich bin auf jeden Fall dafür. Und einen Redirect von "Flasche Pommes" sollte man auch noch einrichten. Mpcube 20:41, 4. Nov 2005 (CET)

Technische Abwicklung von Hauptversammlungen (gelöscht)

War QS wegen zu unübersichtlich, der Inhalt wurde mittlerweile in Hauptversammlung gekürzt eingebaut, mehr Infos dazu finden sich auch in Depotstimmrecht. Ich denke, dass reicht. QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/17._Oktober_2005#Technische_Abwicklung_von_Hauptversammlungen --AT 17:59, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen, und was ist daran technisch? ;-) --Zollwurf 02:38, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Behandelt nur das Zustellen von Geschäftsberichten, Einladungen und Vollmachten im Vorfeld der HV und nicht die Abwicklung der HV insgesamt (darüber gibt's ganze Handbücher). Löschen. --Idler ∀ 13:50, 21. Okt 2005 (CEST)
  • @Zollwurf: "Technisch" vermutlich weil die entsprechenden Abteilungen in den Banken auch Wepa-Technik heißen.;-) @Idler: Sicherlich, wie ich in der QS Diskussion kurz erwähnte, kann man auch über die Aktivitäten im Vorfeld der HV ganze Bücher schreiben und die HV selbst ist, nun ja, eigentlich nichts weiter als eine Versammlung mit Abstimmungen. Näheres regelt jeweils das Gesetz und die Firmensatzung. Alles in allem m.E. nicht wirklich WP-tauglich. Grüße --AT 14:19, 21. Okt 2005 (CEST)
Der Satz Die technische Organisation der Hauptversammlungen börsennotierter Aktiengesellschaften ..... obliegt in Deutschland den Depotbanken ist immer noch Quatsch - die Organisation der HV obliegt allein der Gesellschaft, das macht idR das Vorstandssekretariat gemeinsam mit der Rechtsabteilung, oder man delegiert es an eine externe Servicegesellschaft. Die Geschichte mit den Depotbanken ist ein Service der Bank für den Depotkunden. Das Ganze muss nochmals überarbeitet werden; ich werde mal sehen, ob ich am Sonntag dazu komme, vorher klappt's nicht. Gruß --Idler ∀ 18:49, 21. Okt 2005 (CEST)
Nicht ganz: Du hast recht, dass die Gesellschaft den Geschäftsbericht erstellt und für die Veröffentlichung des Berichtes und der Tagesordnung (i.d.R. in den Wertpapier-Mitteilungen) übernimmt. Die Information der Aktionäre (=Depotkunden der Geschäftsbanken) ist aber kein Service, sondern fällt unter die Informationspflichten der Bank, ebenso wie die Verwaltung der Stimmrechte (§128AktG gilt für Inhaberaktien und auf das KI eingetragene Namensaktien). Der Ablauf der HV (Tagesordnung, Veranstaltung an sich etc.) ist allerdings Sache der Gesellschaft. Wen sie damit beauftragt ist ihre Sache. Insofern unterscheidet sie sich nicht vom sprichwörtlichen Kleintierzüchterverband. Ich bin deshalb in meinen Ausführungen nur auf die wesentlichen Unterschiede eingegangen. Aber das ist sicherlich noch verbesserungswürdig. ;-) Grüße --AT 14:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Gehirnlegasthenie (weg)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber ich halte das für einen Scherz. --Zahnstein 18:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Keine Treffer bei Google und Formulierungen wie "Dieses Ereigniss zeichnet sich durch einen "Totalausfall" der betroffenen Person aus." lassen auf einen Fake schließen. Löschen --AT 18:56, 20. Okt 2005 (CEST)

Fake. löschen --FNORD 19:07, 20. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. Rainer ... 19:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Geschrei (gelöscht)

Ich halte das für eine allzu einseitige Definition des Begriffs Geschrei, der kein eigenes Lemma verdient. Man könnte das ja irgendwo unter Rockmusik oder dergleichen einbauen. -Gerdthiele 19:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Das ist so gar nichts. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 19:32, 20. Okt 2005 (CEST)
Als eigenständiges Lemma absolut verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:10, 20. Okt 2005 (CEST)

(Mir ist so, als gäbe es etwas essbares, das "Geschrei" oder "Soundso mit Geschrei" heißt. Spinn ich oder war da was?) Rainer ... 01:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Korrekt - zumindest in der Schweiz gibt es das Hennengeschrei - Ein Gericht, das irgendwas zwischen einem Pfannkuchen und Kaiserschmarrn ist. "En Guete" sag' ich da. --Flyout 23:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Es gibt "Zinngeschrei", ein metallurgischer Fachausdruck und ein belletristischer Titel (eines Hörspiels?). -- €pa 16:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Obwohl ich inhaltlich gewisse Sympathien für die Ausdrucksweise des Aktikelschreibers empfinde, plädiere ich doch für Löschen, da einer Enzyklopädie nicht würdig. Allenfalls ein verschieben ins Horrorkabinett wäre nett... --Flyout 23:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Es kann doch kein Löschgrund sein das hier nicht alle Definitionen des Begriffs erfasst werden,
Alle genannten Künstler haben einen Artikel hier !
Umbenennen in Geschrei (Rockmusik) (oder soll Rockmusik auch gelöscht werden ?)--Staro1 03:43, 25. Okt 2005 (CEST)

Matthias Killing (erl. Redir)

Der nächste Giga-Netzreportet - er soll erst mal fertig studieren, derzeit zu unbedeutend. Inhalt bereits in Giga eingebaut und links gefixt. -- srb ♋ 19:45, 20. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so, bislang hat er nach dem Artikel nur seinen Job gamacht = nicht relvant. Andreas König 20:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Wie in Fällen von GIGA-Moderatoren hab ich einen Redir eingerichtet --schlendrian schreib mal! 21:05, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste von Musikgruppen (gelöscht)

"unvollständiges Provisorium", das längst durch eine Kategorie und Genrelisten abgelöst wurde. --Flominator 20:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Der Artikel ist bereits als unvollständiges Provisorium konzipiert und steht deshalb im Gegensatz zu den Zielen der Wikipedia. -- Hunding 00:40, 21. Okt 2005 (CEST)
Die Informationen dieser Liste sind überflüssig, das gibt es besser aufgeteilt in entsprechnden Genrelisten und Kat's. löschen --Fight 10:47, 21. Okt 2005 (CEST)
Und wenn man quer über verschiedene Genre und Kat's sich einen Überblick verschaffen will? Ich nutze die Seite. --11:30, 21.Okt 2005
kaum pflegbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:52, 21. Okt 2005 (CEST)

SC Hassel (bleibt)

fehlende Bedeutung, Erfolglos in Oberliga ist zu wenig -- tsor 20:30, 20. Okt 2005 (CEST)

löschen Andreas König 20:35, 20. Okt 2005 (CEST)
Über diesen falsch geschriebenen Oberliga-Fall muss jetzt aber nicht 7 Tage diskutiert werden??? SLA-fähig --gunny Rede! 20:38, 20. Okt 2005 (CEST)
löschen, keine Relevanz erkennbar, auch nicht in absehbarer Zeit. --elya

Meiner Erinnerung nach ist die Oberliga ausreichend. Ken - ganz ruhig 21:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Aber verschieben nach SC Hassel. Oder heißt/hieß der sogar SC Buer-Hassel? Will ich sicherheitshalber noch mal eruieren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:18, 20. Okt 2005 (CEST)
...und inhaltlich ist das dermaßen wasserverdünnte Wassersuppe, dass ein Neuanfang wirklich besser wäre. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:21, 20. Okt 2005 (CEST)
Das hab ich auch so in Erinnerung. In dieser Form gibt der Artikel aber wenig her. 7 Tage. --kh80 •?!• 21:21, 20. Okt 2005 (CEST)
Inzwischen ist der Artikel auch inhaltlich okay. Behalten --kh80 •?!• 02:17, 22. Okt 2005 (CEST)
Habe den Artikel jetzt in eine erste Wiki-Form gegossen - Hering sei Dank! Er heißt/hieß tatsächlich SC Buer-Hassel - vielleicht ist er aber kürzlich zurückbenannt worden? Bitte noch nicht nach SC BH verschieben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:31, 20. Okt 2005 (CEST)
Auf der Website heißt es: SC Hassel 1919 e. V. --kh80 •?!• 21:47, 20. Okt 2005 (CEST)

Habs auch nochmal überarbeitet - der Verein war sogar mal Erstligist. Ken - ganz ruhig 23:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Habs im aktuellen Stand mal ins VereinsWiki übernommen! Steht jetzt dort an einem guten Platz! Wenn Kens Aussage mit dem Erstligist stimmt, dann behalten, ansonsten löschen! Bis zur Klärung bleibe ich neutral. Christian Bier 23:59, 20. Okt 2005 (CEST)
Die Sache IST geklärt. Wenn ich sowas in einen Artikel schreibe, dann stimt das auch. Aber wenn du noch einen Beleg brauchst: Hardy Grüne: who's who des deutschen Fußballs. Deutsche Vereine von 1903-1992, Kasseler Sportverlag, Kassel 1992, Seite 219 (WHO'S WHO des deutschen Fußballs: Band 2) ISBN 3-928562-24-X Ken - ganz ruhig 01:31, 21. Okt 2005 (CEST)
Nichts gegen ein gesundes, begründetes Selbstbewusstsein, aber nobody is perfect. Ich habe selbst in Grünes vorzüglichen Büchern schon Fehler gefunden, und der Autor räumt auch selbst (z.B. im Vorwort) ein, dass Irrtümer darin enthalten sein können. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:28, 21. Okt 2005 (CEST)

Oberliga (zumindest in der jüngsten Vergangenheit, und das trifft hier zu) muss ja auch irgendwie ausreichend sein, denn sonst gäbe es Jahr für Jahr ein lustiges Revertierspiel. Aufstieg -> rein. Abstieg -> raus. Geht nicht. In der Form sicher behalten. --Scooter Sprich! 01:34, 21. Okt 2005 (CEST)

Ne, so geht es ja nicht - wer eine Saison in einer relevanten Liga gespielt hat, ist dann auch dauerhaft relevant. @WWW - es ist müßig. Der Verein ist durch 2 Aufenthalte in relevanten Ligen relevant. Selbst wenn eine der Angaben nicht stimmen sollte, ist die Chance daß beide falsch sind dann doch eher gering. Ken - ganz ruhig 13:07, 21. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Lizenz unterwegs (erl., gelöscht)

IMHO unnötige Vorlage: entweder existiert eine Wikipedia-kompatible Lizenz oder nicht, dann wird das Bild wieder gelöscht. Lizenzen besorgt man besser vor dem Hochladen. --A.Hellwig 20:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Neutral. Einerseits recht praktisch, damit nicht das Bild gelöscht wird, während jemand gerade nach der Lizenz fragt, oder fünf Leute gleichzeitig den Urheber nerven, aber andererseits könnte das auch ausufern, wenn Leute URV-Bilder mit diesem Baustein hochladen, um zu verhindern, dass die Bilder gelöscht werden. -- Timo Müller Diskussion 20:50, 20. Okt 2005 (CEST)
Wir haben dafür Kategorie:Wikipedia:Urheberrecht ungeklärt. Nicht noch ein Baustein! Löschen ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 21. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Indirekte Einladung zur URV mit eingebauter Löschbremse. Löschen, am besten schnell. --chris 論 20:00, 21. Okt 2005 (CEST)
  • ack, löschen --gildemax 15:04, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich lehne jede Haftung ab ? Unfug, Löschen--Staro1 03:19, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Zustimmung zu A.Hellwig und chris Chrkl. Die normale "Fristenlösung" mit BLU- oder LA-Bausteinen reicht völlig aus: löschen --:Bdk: 08:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Unnötige Vorlage, die zum Hochladen von Bildern ohne Lizenzangaben
verleitet.
Gelöscht. --kh80 •?!• 02:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Zauber und Flüche der Harry-Potter-Romane gelöscht

Brauchen wir das? Relevanz nicht gegeben. --Planegger 20:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Entsorgen. -- Timo Müller Diskussion 20:46, 20. Okt 2005 (CEST)
Es gibt vieles, was wir nicht brauchen (zum Beispiel all die Hunderte von Artikel über nur marginal wichtige Musik-Bands und dergleichen), was aber vielleicht doch für den einen oder anderen eine interessante Information ist. Die Liste könnte indes noch etwas überarbeitet werden, damit es mehr ist als nur ein Aufzählung. So könnte man darüber schreiben, wie diese Fantasieworte gebildet werden (wohl meist aus lateinsichen oder grtiechischen Wurzeln) und wieso die Autorin dafür so häufig auf die lateinische Sprach zurückgreift, also die historischen und literarischen Hintergründe. Also behalten aber ausbauen. -Gerdthiele 20:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Es wird so vieles aus dem HP-Bereich als irrelevant abgetan und entsorgt oder in andere Oberartikel eingebaut. Das geht hiermit schlecht. Also sollte er behalten werden. Mein Gott - dann ist es vieleicht schon der 10. Artikel aus dem HP-Bereich. Na und?! Heute scheint mal wieder ein totaler Tag der Kleinkarriertheit bei den Löschkandidaten zu sein. Ken - ganz ruhig 20:55, 20. Okt 2005 (CEST)

  • JFTR: Es geht hier nicht darum, ob die Zauber und Flüche in der Wikipedia behandelt werden sollen, sondern darum, wo dies geschehen soll. Bisher wurden sie im Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane gesammelt, jetzt wurden sie in einen eigenen Artikel ausgelagert.
    Die Auslagerung tut der Übersichtlichkeit gut, und an einem fünften HP-Sammelartikel (neben Figuren, Fabelwesen, Handlungsorten und sonstigen Begriffen) wird die Wikipedia schon nicht zu Grunde gehen. – Behalten. --kh80 •?!• 21:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Bitte, welchen Wissensgewinn bringt das denn? Wenn der Hauptartikel zu groß wird, ist das doch ein sicheres Zeichen dafür, dass viel zu viele Kleinstinformationen dort untergebracht sind. Bei den viel größeren Star-Wars- und Star-Trek-Universen wird regelmäßig darauf hingewiesen, dass es eigene Wikis dafür gibt. Sollen sich die HP-Freunde doch auch eins anlegen und jeden Zauberfurz da rein schreiben. Hier ist das fehl am Platz.--Wiggum 22:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Das Thema HP ist doch sowieso in absehbarer Zeit erledigt - zu jedem neuen Band der Werberummel mit gezielten Durchsickerungen... Und dann werden viele diese Seiten nostalgisch betrachten. --Bahnmoeller 23:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Was soll man zu diesem Quatsch noch sagen? Ken - ganz ruhig 23:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, nicht wirklich etwas, das ich in einem gedruckten Lexikon erwarten würde, aber das muss ja nicht heissen, das es schlecht ist. Könnte mir durchaus vorstellen, das eine solche Liste für ne ganze Menge Leute interresant ist. Und da es ja nicht viel kostet sie zu behalten... --AllesMeins 23:34, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten und mit einer erweiterten Einführung versehen. --W.W. 23:41, 20. Okt 2005 (CEST)
Genauso sinnvoll wie die Starwars-Zeitleiste. Diese Liste ist etwa so sinnvoll wie die 1000 besten Smileys. Zudem noch Listenwahnsinn löschen --Addicks 23:50, 20. Okt 2005 (CEST)
  • löschen Quantität kann keine Relevanz erschaffen. Die Details haben nur für Fans Informationswert.--Gunther 00:03, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Keine enzyklopädische Information, bitte löschen. Ein Harry-Potter-Wiki würde sicher auf fruchtbaren Community-Boden fallen, eine echte Marktlücke. Ließe sich bestimmt über ein Amazon-Partnerprogramm finanzieren. Oder halt bei WikiCities. Alle "Behalten"-stimmer belege ich hiermit mit einem Cruciatus-Fluch. --Monade 03:05, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. @Monade: Du hast Protego vergessen ;-) 194.113.40.41 10:05, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Stelle Schnelllöschantrag, weil Meinungsbild zu diesem Thema besteht: Harry Potter--Martin S  !? 10:58, 21. Okt 2005 (CEST)

The Batman (gelöscht)

Ist das als eigenes Lemma sinnvoll? Die Informationen, so sie denn relevant sind, könnten doch wohl unter Batman eingefügt werden? -Gerdthiele 20:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu Batman of the Future stimme ich in diesem Fall zu. Es ist immer noch Bruce Wayne, immer noch Alfred, immer noch das Batmobil. Ein Relaunch, der unter Batman eingefügt werden kann. --Scooter Sprich! 22:40, 20. Okt 2005 (CEST)
Stimmt. Ken - ganz ruhig 23:11, 20. Okt 2005 (CEST)
Da der Autor Gumpraider den Text bereits bei Batman eingefügt hat, kann der Artikel jetzt gelöscht werden. --Lyzzy 19:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Lustiger Glückshase (erl., gelöscht)

Fehlende Relevanz. --Planegger 20:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Ein Artikel zum Film Kein Pardon ist OK, aber eine Figur daraus its imho enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:26, 20. Okt 2005 (CEST)
Das der Lustige Glückshase ein Gattungsbegriff für Maskottchen sein soll bezweifle ich arg. Löschen--Wiggum 22:37, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Witzischkeit kennt keine Grenzen, Wizischkeit kennt kein Pardon... *sing* Und darauf erst mal ein Schnittchen! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:09, 21. Okt 2005 (CEST)
Geau genommen ist es eine Figur aus einer Serie aus einem Film. Löschen. Da kenn ich kein Pardon! -- Timo Müller Diskussion 14:25, 21. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. --kh80 •?!• 02:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Batman of the Future (bleibt)

Ist das als eigenes Lemma sinnvoll? Die Informationen, so sie denn relevant sind, könnten doch wohl unter Batman eingefügt werden? -Gerdthiele 20:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Das ist aber nicht mehr der alte Batman, das ist eine neue Figur. Also kann sie auch einen eigenen Artikel bekommen. Ken - ganz ruhig 20:58, 20. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist ausbaufähig. Schließe mich Kens Meinung an - behalten. --W.W. 23:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Abgesehen davon, daß die Serie echt übel ist, reicht imho wirklich die Erwähnung bei Batman, da es sich lediglich um einen Batman handelt, der halt nen anderen Strampelanzug trägt. Löschen, wenns rübergeschoben (und gerne gekürzt) wurde. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten Adobar 16:25, 21. Okt 2005 (CEST)

Durch die hinzugefügten Informationen hat der Artikel jetz eine Daseinsberechtigung. Wie Ken schon meinte handelt es sich um eine neue Figur und das einfügen unter Batman würde zu mehr verwirrung als übersicht führen. behalten --Gumpraider 22:22, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel für sich bestehen bleiben kann. Du solltest aber den jetzt doppelt vorhandenen Text wieder aus Batman entfernen, denn dort hast du ihn ja bereits quasi verdoppelt. Ein Verweis auf den Einzelartikel reicht. --Lyzzy 19:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Hab' den Text bis auf einen Satz gekürzt und etsprechend verlinkt.--Gumpraider 21:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Konsul_(Kartenspiel) (gelöscht)

und wo ist nun die Relevanz??? --gunny Rede! 20:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Klingt für mich sehr nach dem Versuch dem eigenen Kartenspiel zu etwas Bekanntheit zu verhelfen. Dazu ist das hier aber nicht der richtige Platz --AllesMeins 23:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht hat jedes neue Kartenspiel das Recht darauf bekannt zu werden, auch in dieser "neuen, alten Welt, die nichts anderes will, als so bleiben wie sie ist"; stellen wir uns vor wir befänden uns im Jahre 1845 und das Skatspiel ist gerade dabei Berühmtheit zu erlangen und es gäbe auch dieses "Lexikon", würden da nicht auch die Altenburger Kollegen die Möglichkeit am Schopf ergreifen? Im Nachhinein haben Sie, die "Löschberater", den Altenburger Kollegen das Recht eingeräumt den Artikel zu schreiben! (wie man sieht!!). Wenn dieser "Konsul-Artikel" gelöscht wird, kann Wikipedia nicht mehr als "Das Lexikon Der Zukunft" angesehen werden! Denn ein solches Lexikon würde nicht den neuen innovativen Ideen, wie es dieses Kartenspiel ist, die Möglichkeit verwehren auch über einen solchen "Weltwissensspeicher" etwas mehr Bekanntheit zu erlangen. In Vierzig Jahren, wenn Konsul ein bekanntes Spiel ist, wird niemand von irgendwelchen Löschkandidatenlisten mehr sprechen, und über welchen Weg dieses Spiel berühmt wurde ganz bestimmt auch nicht!!!

Na wunderbar, dann stellen wir das Spiel in vierzig Jahren wieder ein. Oder soll der jetzige Beitrag etwa die Berühmtheit erbringen? Löschen. --Mikano ✍ 11:15, 21. Okt 2005 (CEST)
Schon alleine wegen des Behalten-Monologes oben. Löschen Werbung für ein neues Produkt. ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel enthält keinerlei Werbung für ein neues Produkt: Man muss Konsul mit einem herkömmlichen 32-Blatt spielen (wie im Artikel beschrieben)! Weiterhin prangere ich das mangelnde Fachwissen der Kritiker dieses Artikels an: bestimmt kann niemand von Ihnen Skat und/oder Doppelkopf. Ich unterstelle Ihnen in Folge dessen, den Artikel nicht ganz gelesen zu haben, ansonsten wäre die Aussage es wäre Werbung für ein neues Produkt nicht getätigt worden! Ich weise darauf hin, dass im vorangegangenen Text, dem ich übrigens voll und ganz zustimme, schon gesagt wurde, dass wenn das Spiel bekannt sein wird, niemand der Spieler fragen wird über welchen Weg dieses Spiel ihnen bekannt wurde. Wenn dieser Artikel gelöscht wird werfe ich Wikipedia grobe Unzuverlässigkeit und schlechten Umgang mit neuen Ideen und Erfindungen vor. Es hätte ja noch nicht mal das Perpetuum Mobile die Chance einen Artikel zu bekommen, wenn es jemand erfünde. Dieses Lexikon arbeitet das Wissen von zurückliegenden Generationen auf, es ist an der Zeit den Blick in die Zukunft zu werfen: Das Prestige von Wikipedia steht auf dem Spiel!

Du missverstehst gründlich den Zweck einer Enzyklopädie - löschen -- aka 14:00, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich denke nicht! Eine Enzyklopädie ist daür gedacht, Wissen zu vermitteln, darunter sind auch neue Ideen zu verstehen!! Nicht Löschen

Genau, eine Enzyklopädie ist dafür gedacht, Wissen zu vermitteln, aber nur Wissen über Sachen, die schon bekannt sind. Eine Enzyklopädie ist nicht dafür gedacht, etwas bekannt zu machen. Also löschen. -- Timo Müller Diskussion 14:28, 21. Okt 2005 (CEST)

Nur weil Sie das Spiel noch nicht kennen, heißt es noch lange nicht, dass es nicht bekannt ist! Ich kenne das Spiel bereits und bin begeistert!

Bevor jemand weitere Kritik anbringt oder erwägt den Artikel zu löschen, könnten Sie das Spiel ja mal ausprobieren und sich dann eine Meinung bilden!

Eine Doppelkopf Abart, die höchst wahrscheinlich nur regionale Bedeutung (wenn überhaupt) hat. löschen --Fight 15:47, 21. Okt 2005 (CEST)

Zwar gibt es viele Gemeinsamkeiten mit Doppelkopf, doch anstatt sich die Regeln durchzulesen und das Schlechte und Alte zu sehen, sollten Sie vielleicht mal zusammen mit Freunden dieses Spiel ausprobieren! Ein gravierender Unterschied und eine Schwierigkeit im Spiel , die das Spiel spannend und anders macht, ist, dass die niedrigste Karte am meisten zählt und die höchste nichts! Weitere Tücken, wie "Lackschewitz"oder die verschiedenen von Doppelkopf sehr unähnlichen Solo-Arten, werden sie beim Spiel bemerken!

Außerdem ist Doppelkopf auch nur eine Skat-Abart, und es hat sich auch gegenüber Skat etabliert! Wer da keine Parallelen erkennt!!

Doppelkopf ha sich, wie schon gesagt, gegenüber Skat etabliert. Konsul noch nicht. -- Timo Müller Diskussion 17:15, 21. Okt 2005 (CEST)

Bei Ihnen vielleicht nicht!

Löschen, 2004 erfunden, heute nicht bundesweit bekannt. Kann wiederkommen wenn ausreichend verbreitet. Benutzer:Cicero68 möge unterschreiben lernen und begreifen, dass Sätze wie Ich kenne das Spiel bereits und bin begeistert! den Werbecharakter des Artikels nur noch mehr betonen. --Wiggum 19:14, 21. Okt 2005 (CEST)

Anstatt den Zeitraum zu betrachten, sollten Sie, Benutzer Wiggum, vielleicht etwas fachlichere Argumente bringen. Soll etwa den Menschen, die in 3 Monaten oder in einem beliebigen anderem Zeitraum auf das Spiel Konsul stoßen (durch beliebige Umstände), nicht auch die Möglichkeit geboten werden die genauen Regeln und andere Informationen über Konsul zu bekommen? Informationen werden in der heutigen Welt schneller verbreitet als Sie oder andere es wahr haben wollen (nicht zuletzt ist das der Sinn des Mediums indem wir uns befinden(das Internet)). Wieso kann ich nicht meine Meinung zu diesem Spiel äußern, schließlich ist das nicht der Artikel! Und allein diesen sollten Sie als Grundlage für Ihre Kritik nehmen!--Cicero68 19:48, 21. Okt 2005 (CEST)

Das fachliche Argument, und ich wiederhole hier meine Vorredner, ist mangelnde Relevanz. Zur Präsentation eines neuen Spiels gibt es mehr als genug Möglichkeiten. Eine Homepage im Internet ist eine davon, Wikipedia gehört nicht dazu da hier bekanntes Wissen aufgezeichnet wird. Anhaltendes Rumnörgeln ändert nichts daran, dass dieses Spiel niemand kennt (mit Ausnahme von Sebastian Schirmer und seinen Kumpels, siehe Artikel), deshalb löschen --AT 20:01, 21. Okt 2005 (CEST)

Woher wollen Sie wissen wie viele Menschen bereits Konsul spielen können, oder davon gehört haben? Ich jedenfalls kann es nicht, denn ich habe selber nur über Umwege davon gehört und habe die Bekanntheit vorangetrieben, allerdings nicht durch einen Artikel bei Wikipedia. Weiterhin weiß ich nicht von welchem Kumpel Sie sprechen!Nicht Löschen--Cicero68 20:29, 21. Okt 2005 (CEST)

Kurz gesagt: google almighty kennt das Spiel auch nicht. Und ich hab jetzt ca. 20 Seiten Suchergebnisse durch. --Wiggum 21:52, 21. Okt 2005 (CEST)

Guten Tag ! Ich stieß durch Stöbern auf diesen Artikel und ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht werden soll. Ich selbst bin ein großer Freund des Konsulspiels und denke, dass es nicht schadet, diesen Artikel am Leben zu erhalten. Konsul ist ein sehr populäres Kartenspiel und breitet sich immer weiter aus. Erfunden mag es im Göttinger Raum sein, doch ich zum Beispiel wohne bei Flensburg und habe Konsul in einem Urlaub in Luxemburg von einem Deutschen beigebracht bekommen. Wir unterhielten uns ein wenig, er erklärte mir das Spiel und ich war hin und weg. Vor allem besticht das Spiel durch seine Unterschiede zu Skat und Doppelkopf. Bis heute habe ich das Spiel schon meiner ganzen Familie beigebracht und verbreite es aktiv in meinem Bekanntenkreis. Jeder, der davon hört, ist hellauf begeistert. Nennen Sie also bitte einen trifftigen Grund, warum dieser Artikel, der dem Wohl aller dient und der immer populärer werden wird, gelöscht werden sollte. Des Weiteren dient er nicht der Verbreitung des Spiels, welche durch Mundpropaganda u.ä. geschieht, sondern vielmehr der Erklärung und Speicherung des Wissens über das Spiel. Bald werden die Leute sagen:"Ich habe gestern von so einem Kartenspiel gehört, Konsul heißt das - schau ich doch mal bei Wikipedia..." Wenn der Artikel behalten würde, fänden diese Personen prompt das, was sie suchen und das wäre zum Wohl aller. Außerdem werden auch Spiele wie "Dvorak" oder "Ficken" akzeptiert - warum dann nicht das bald populärere "Konsul" ? --Lichtträger 09:52, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich finde jeder sollte seine Chance kriegen. Ein neues Kartenspiel - eine Innovation für viele Kneipen. Also ich finde, dieser Artikel stört keinen, ind daher sollte man ihn nicht löschen! Außerdem hat meine Schwester bei so 'ner Konsulrunde auch mal zugeguckt; sie war eigentlich ganz begeistert davon. Die Leute haben es satt! Wenn drei Leute im Zug sitzen und sie wollen kein Skat, kein Doppelkopf spielen, dann eben Konsul. Ich weiß nicht, warum jetzt so 'ne Hecktik darum gemacht wird! Wenn man in dem Entwicklungszeitraum von Skat so etwas wie Wikipedia gehabt hätte, hätte man es doch auch nicht abgelehnt, oder? Im Übrigen wundert es mich ja schon, wie viele Leute sich an dieser Diskussionsrunde beteiligen!

Nicht Löschen Ich denke die Positivenäusserungen haben eindeutig mehr Gewicht, die Gegner dieses Artikels klammern sich verzweifelt an ihr Argumment "Der Artikel diene Werbezwecken", diese Argument übersieht völlig, dass der weder der Verfasser noch der Erfinder des Spiels (wenn das nicht die gleiche Person ist) in irgend einer Weise profit aus der Verbreitung dieses Karten- spieles ziehen. Ausserdem zeigen auch die positiven Reaktionen aussenstehender z.b Kegelclub Kassel (der leider seinen Artikel am falschen Ort plaziert hat , eine darunter) das dieses Spiel Spaß macht und als "gut" bezeichnet werden darf. Zusätzlich zum Erfolg könnte das Spiel auch andere anregen auch ein Spiel zu erfinden. --Der ewige jude 19:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Und deine Argumentation übersieht leider, dass nicht nur der Wunsch Geld zu verdienen Grund für Werbung sein kann. Genauso können z.B.: persönliche Befriedigung, die Hoffnung auf Ruhm und ähnliches Grund für Werbung sein. Und ich denke genau dies liegt hier vor. Wikipedia soll als Werbeträger genutzt werden in der Hoffnung das Spiel zu verbreiten und dadurch zu Ruhm oder persönlicher Befriedigung ("ich hab was geleistet") zu kommen. Aber an sich ist der Grund auch vollkommen unerheblich, denn selbst wenn der Autor - wider Erwarten - wirklich keinerlei persönliche Zwecke verfolgt, so ist es immer noch ein Eintrag zu einem absolut unwichtigen Spiel. Da kann es noch so gut sein, solange es nicht eine halbwegs aufsehenerregende Verbreitung erreicht hat gehört es nicht hier hin. Das ein Spiel gut ist ist eine rein subjektive Meinung und qualifiziert vielleicht für eine Seite, die es sich zum Ziel gemacht hat gute Spiele zu sammeln, aber nicht für eine Seite, deren Ziel es ist das wichtige Wissen dieser Welt zu sammeln. Deswegen bin ich immer noch der Meinung löschen --AllesMeins 21:18, 26. Okt 2005 (CEST)

So unbekannt, wie die Löschungsverfechterdenken denken, ist Konsul also doch nicht. Der Artikel wurde aus gutem Grund verfasst!--Cicero68 20:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Liebe Spielrunde - nehmt eure Privaterfindung und spielt glücklich und zufrieden, Relevant ist das Spiel nicht. Und die Sockenpuppendiskussion ist ein klares Indiz für Löschen.--Mozart 06:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Bei der ganzen Disskusion fragt man sich warum die Gegner des Artikels gar nicht auf das Argument eingehen das der Benuttzer "Lichträger" bringt,"werden auch Spiele wie "Dvorak" oder "Ficken" akzeptiert". 20:06, 27. Okt 2005

Joey DeMaio - ??? WARUM NUR ? Aber - Konsul (Kartenspiel) nicht ? Relevanz ??? Hier bleibt nicht nur die Frage nach der Relevanz ungeklärt sondern ebenso die nach der Auffassung von Gerechtigkeit der Wikipedia-Administratoren, denn: Wie kann man darauf plädieren, einen Artikel, dessen Inhalt man nicht kennt, mit der Begründung einer geringen Relevanz zu löschen, aber gleichzeitig einen Artikel über "Joey DeMaio" mit einer Relevanz von 0,6 am Leben erhalten ?

Bedingung der Möglichkeit (gelöscht)

War schonmal LA, sollte verbessert werden - ist er aber nicht! --Flominator 21:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Jetzt gibt es doch die QS, kann es dort nicht erstmal verarztet werden? --Wilhans Komm_herein! 23:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Bitte nicht, sonst drehen wir uns ihm Kreis. Der "Artikel" war in ein paar Minuten geschrieben, die Wikipedia-Bürokratie braucht sicher mehrere Mannstunden um zu entscheiden, ob der Text wirklich gelöscht werden darf. Bitte für einen unbekümmerten Neuanfang Platz schaffen und löschen. --Monade 02:54, 21. Okt 2005 (CEST)
Löschen, irgendwann ist gut mit Rettungsversuchen... ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 21. Okt 2005 (CEST)

Das ganze im zweiten Anlauf nun möglichst unbedingt löschen. --chris 論 20:05, 21. Okt 2005 (CEST) Also! Ich habe den Artikel gestern Abend gesehen und wir aus unserem Kegelklub (Kassel) haben dieses Spiel zu unserem Stammspiel gemacht da es schneller geht als DoKo und einfacher zu spielen ist als Skat. Ich finde, dass mehr Menschen als mir und meinem Kegelklub die Möglichkeit des Spielens dieses Facetten reiches Spiels gegeben werden sollte und ob des "Werbekarakters" für ein so beschaffenen Produkttes auf dem Weltmarkt mache ich mir keine Sorgen, da von dem Spielen dieses Spieles kein Profit in finazieller Hinsicht geschlagen werden kann. [b]! nicht löschen ![/b]

Mathias Jungedeitering (erl., gelöscht)

  • Ich habe den Artikel, der bei den Verwaisten stand, zunächst mal wikifiziert. Aber bei genauerer Betrachtung stellte sich mir dann doch die Relevanzfrage. Beim "PLW" handelt es sich um den "Praktischen Leistungswettbewerb" der Handwerkskammern. Ist sowas WP-tauglich? Ich bin mir da nicht sicher. Wenn ich mich irren sollte - einfach LA wieder entfernen. Ach ja: Google liefert für "Jungedeitering" und "Treppe" kein in diesem Zusammenhang sinnvolles Ergebnis, und die Skulptur wäre für mich der einzige Grund, den Artikel zu behalten. --Scooter Sprich! 21:52, 20. Okt 2005 (CEST)
  • PLW = "Praktischen Leistungswettbewerb der Handwerksjugend" ; auch wenn seine skulpturen klasse sind, leider ist im weltweiten netz keine auszeichnung & preise etc. zu finden und preise der niedersächsischen handwerkskammer aus der azubi-zeit überspringen die relevanzgrenze nicht. daher eindeutig löschen. --Christoph Wagener 23:00, 20. Okt 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:54, 21. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich (WP:WWNI, 7.2).
Gelöscht. --kh80 •?!• 02:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Bockmist (schnellgelöscht)

Begründung für den Löschantrag: Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern bloß eine unnötig weitschweifige Wörterbuch-Eintragung. --Roger McLassus 21:54, 20. Okt 2005 (CEST)

Gestern war's Sauber!, heute Bockmist. Dementsprechend: Löschen. --Scooter Sprich! 21:58, 20. Okt 2005 (CEST)
Na dann machen wir es wieder Sauber! daher löschen --Kobako 23:23, 20. Okt 2005 (CEST)
Kann mal wer diesen Bockmist entfernen? --gunny Rede! 23:26, 20. Okt 2005 (CEST)
Was ist den "Bockmist" und wo kommt der Begriff her, mal wikipedia fragen ... -- Max Plenert 23:39, 20. Okt 2005 (CEST)
Wobei sich der Begriff "Bock" auf das männliche Tier bei Reh, Schaf, Ziege etc. bezieht. Unter "Mist" sind die entsprechenden Verdauungshinterlassenschaften vermischt mit Stroh zu verstehen. Also jenes Gemisch, das beim "Ausmisten" von Tierställen entsteht und anschließen auf dem entsprechenden Misthaufen landet. Wenn es jemand um diesen famosen Erkenntnisgewinn geht, muss man's selbstverständlich behalten, damit es jeder in der Wikipedia findet... Schlage als nächstes Lemma in dieser Richtung Hundekacke vor. Auch ein schönes zusammengesetztes Hauptwort. --Scooter Sprich! 01:45, 21. Okt 2005 (CEST)

Son Bockmist. Gelöscht. Rainer ... 02:46, 21. Okt 2005 (CEST)

Denktraining (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 22:13, 20. Okt 2005 (CEST)
So ist das kein Wikipedia-Artikel - Lemma scheint mir auch falsch zu sein. WikiCare 22:13, 20. Okt 2005 (CEST)

City of Talents (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister — und die Relevanz der Organisation geht nicht aus dem Artikel hervor. --elya 22:33, 20. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht! Christian Bier 00:39, 21. Okt 2005 (CEST)

Estitis (erl.)

gibt´s nur in der Fantasie des Autors. Scherzartikel --Hermann Thomas 23:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, was der beschreibt, ist eine stinknormale Sommergrippe... löschen --gunny Rede! 23:40, 20. Okt 2005 (CEST)
Hab ich mir nämlich auch gedacht, aber feige erst mal bei einem Mediziner nachgefragt. Löschen. Aber wie wäre es im Tausch mit einem vernünftigen Artikel über die stinknormale Sommergrippe? T.a.k. 00:23, 21. Okt 2005 (CEST)
Wir habe Erkältung, das reicht. Rainer ... 01:14, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich habe auch Erkältung ;-). Im Ernst: Sommergrippe hat immerhin gut 30 000 Google-Hits, aber die Mediziner sind sich wohl einig, dass die Ursache im Prinzip dieselbe ist wie im Winter. T.a.k. 01:35, 21. Okt 2005 (CEST)
Mach einen Redirect von Sommergrippe auf Erkältung und das Problem ist gelöst. Rainer ... 01:45, 21. Okt 2005 (CEST)
Gemacht. Das Problem ist gelöst. Das andere löst sich erfahrungsgemäß in ein paar Tagen von selbst. T.a.k. 01:51, 21. Okt 2005 (CEST)

Bin mir ziemlich sicher, dass es eine Krankheit mit solchen Symptomen gibt, aber ob die auch wirklich Estitis heißt? Auch wenn ich das Wort noch nie (bis jetzt) gehört habe, gibt es ja auch viele andere Krankheitsnamen, die ich noch nie gehört habe und die es trotzdem gibt. Meiner Meinung nach nicht zu löschen, weil doch informativ beschrieben. Behalten

Den Namen habe ich noch nie gehört, Roche-Medizin-Lexikon kennt ihn auch nicht, die ANmensgebung wäre auch höchst ungewöhnlich, denn es ist ja nicht der Sommer erkrankt. Ich halte das für einen fake! Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:57, 21. Okt 2005 (CEST)
Das Einzige, was GOOGLE findet, ist dies hier. Dort steht u. a. der Text "Im suffering from Estitis. According to my medical journal, the only cure is hot sweaty sexin with Esther". Natürlich löschen--Hermann Thomas 18:50, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich habe das ebenfalls nie gehört, Medline hat auch keine Treffer. Definitiv löschen --JHeuser 09:12, 22. Okt 2005 (CEST)
Sicherheitshalber habe ich auch noch geyahoot, und den Beitrag dann gelöscht. Ein redirect von offensichtlich nicht existiernden Dingen auf existierende Krankheiten ist nicht nötig. Würde insgesamt recht weit führen. -- Robodoc ± 10:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Claus J. Raidl (gelöscht)

  • Ist ein CEO eines mittelständischen Unternehmens relevant für eine Enzyklopädie? --85.75.21.55 23:35, 20. Okt 2005 (CEST)
  • imho nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:58, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn der gute Claus nicht mehr zu bieten hat als nur CEO zu sein, dann raus: Löschen. -- Christoph Wagener 20:54, 21. Okt 2005 (CEST)

Landbrücke (bleibt)

Der Redirekt ist nicht korrekt - eine Landbrücke ist zwar häufig auch ein Isthmus, also eine Landenge; aber manchmal auch etwas anderes, nämlich eine trockene Verbindung zwischen Kontinenten etc. . In diesem zweiten Sinne wird der Begriff auf den vier hierher zeigenden Seiten benutzt. Löschen um dort den Link zu röten und dann neu anfangen. --Bahnmoeller 23:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Dann mach doch einen Stub draus. Meist schmale Verbindung zwischen Kontinenten oder großen Landmassen, z. B. zentralamerikanische Landbrücke, sagt Brockhaus. Dann gab es doch mal eine wichtige zwischen Sibirien und Alaska. Ein Isthmus wäre dann in diesem Zusammenhang die engste Stelle der Landbrücke, eine Landenge. Und scheint alles u. a. mit Kontinentalverschiebung zu tun zu haben. Rainer ... 03:07, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Bin zwar weder Geograph noch Geologe, trotzdem scheint mir Isthmus (Geographie) die in den vier erwähnten Artikel zitierten Landbrücken schon ausreichend zu beschreiben (besonders nach meiner Änderung: relativ schmal)=>Behalten--Martin S  !? 12:04, 21. Okt 2005 (CEST)

Seh ich nicht ganz so. Die Begriffe scheinen ähnlich, aber nicht synonym zu sein. Amerika wurde (vermutlich) über eine Landbrücke besiedelt, nicht über einen Isthmus. Diese Landbrücke hatte aber einen Isthmus, ihre schmalste Stelle. Rainer ... 16:37, 21. Okt 2005 (CEST)

Der Unterschied besteht in der Betrachtungsweise, die meist historisch begründet ist. Eine Landbrücke verbindet zwei Landmassen (z.B. Kontinente, oder Inseln), d.h will jemand hinüber, will er von einem Land zum anderen. Ein Isthmus ist eine schmale Stelle eines Landmassivs, also z.B. Subkontinent oder Insel, er "verbindet" nicht zwei Landmassen, sondern zwei Meere durch eine besonders enge Landstelle. Wer hinübergelangen will, will von einem Meer zum anderen. Also der Mensch ist hier der Maßstab aller Dinge. Einmal will er von einem Land zum anderen, das andere Mal von einem Meer zum andern, z.B. indem Boote herüber geschleift wurden (Kommt in der Odyssee vor). Anm. Für Tiere würde das bedeuten im ersteren Fall sind es Landtier, im letzteren Meerestiere (z.B. Aale).;-)--Löschfix 02:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Deichtorhallen (erledigt, bleibt)

Ich krieg das Eröffnungsdatum der Austellungshallen nicht raus--Staro1 18:53, 21. Okt 2005 (CEST)

Und warum musst du dann einen LA stellen? Dafür sind die Dinger nicht da. Ich mach den wieder raus. Der Artikel ist ok und kein Löschfall. --Finanzer 21:31, 21. Okt 2005 (CEST)
nix für ungut -- Bei jedem neuen Artikel haut mir hier jemand einen SLA rein- dem muss ich Zuvorkommen. Offentsichtlicher Spam und Humorartikel werden dafür hier Diskutiert ;.( --Staro1 14:47, 22. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2005&oldid=242290028“