Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 15:47, 7. Nov 2005 (CET)

Gymnasium Marienberg (gelöscht)

Dieser Dreizeiler dürfte doch deutlich unter den Qualitätsanforderung für einen Schulartikel liegen. --ahz 00:16, 25. Okt 2005 (CEST)

Das liegt er in der Tat. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:43, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Bitte den Stub den "Schwestern vom armen Kinde Jesus" übergeben, vielleicht können die damit etwas Sinnvolles anfangen. Der Wikipedia-Leser wird das leider nicht können. Löschen--Addicks 01:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Hab mir grad die Chronik auf der HP des Gymnasiums durchgelesen! In keinster Weise kann ich irgendein nennenswertes Alleinstellungsmerkmal finden, ausser das dort mal eine Bundesministerin 1989 referiert hat, aber deshalb sollte man den Artikel trotzdem löschen Christian Bier 03:19, 25. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz, löschen. --Tegernbach 10:39, 25. Okt 2005 (CEST)
löschen. -- skINMATE schreibt mir... 22:07, 25. Okt 2005 (CEST)
Löschen wegen mangelnder Qualität. --Mogelzahn 08:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Das "Marienberg" hat über die Grenzen von Neuss hinweg schon einen recht hohen Stellenwert und grundsätzlich sicher ausreichende Relevanz. Genügend Substanz um einen vernüftigen Artikel zu schreiben gibt es auch (Siehe [1] und folgende). Aber in dieser Form leider löschen oder überarbeiten/ausbauen. --ThomasMielke Talk 13:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Stalinez (bereits ausgebaut, soll daher bleiben!)

Ein paar nähere Angaben zu dem Gerät wäre wohl angebracht. --ahz 00:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Also den kenne ich auch nicht mehr, die infos sind in der Tat dürftig. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 00:45, 25. Okt 2005 (CEST)
Mittlerweile kann ich mir ansatzweise etwas darunter vorstellen: behalten. Stefan64 01:14, 25. Okt 2005 (CEST)
Nunmehr gültiger Artikelstart. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Bin für's Behalten und Ausbauen. - Hoss 19:40, 25. Okt 2005 (CEST)

  • behalten, interessante Geschichte, wenn auch wenig bekannt, doch dafür ist die Wikipedia doch da! Ilja • 14:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Auch von solchen Absurditäten lebt die Wikipedia. Wo sonst gibt's solche Informationen? Vielleicht in einem Speziallexikon, aber sicher nicht im Brockhaus... Am besten noch etwas ausbauen. Netzrack.N 16:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! --Flominator 15:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Benar-Salah (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 01:10, 25. Okt 2005 (CEST)
So ist das kein enzyklopädischer Artikel. WikiCare 01:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme Wikicare zu, dass es kein enzyklopädischer Artikel ist. (So einfach ist das).--Parvati 14:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Egozentrisches Referat oder Vortrag, gespickt mit Allgemeinplätzen und Worterfindungen. Löschen --Jackalope 09:52, 25. Okt 2005 (CEST) Interessant, aber so bitte löschen "kein enzyklopädischer Artikel" --Raboe001 08:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Marion Brasch (LA zurückgezogen, bleibt)

Fast nur Information über die Verwandten von Marion Brasch - Berechtigte Kritik auf der Diskussionsseite, weil die Informationen über die Verwandten fast nur negativ klingen, und Marion Brasch, über die selber ausser im mageren ersten Satz nichts ausgesagt wird - bewusst? - in schlechtem Licht erscheinen lassen. --Berlin-Jurist 01:13, 25. Okt 2005 (CEST)

welche Informationen klingen denn negativ? Kommt mir nicht so vor. Abgesehen davon erfährt man über Monika Brasch tatsächlich nur arg wenig, zumal ihre Verwandten ja auch eigene Artikel haben. -- Toolittle 01:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Gemeint ist sind die hohen SED-Positionen ihres Vaters und der Umstand der freiwilligen Übersiedlung in die sowjetische Besatzungszone. Das mag man ja für akzeptabel halten, allerdings wird derartiges eben meist negativ gemeint betont. Darüber hinaus stelle ich in letzter Zeit eine Häufung von Betonungen jüdischer Vorfahren fest, die meines Erachtens für den Artikel nicht wirklich von entscheidender Relevanz sind. Vergleiche dazu etwa Gregor Gysi.
Das sind aber nur Nebenpunkte. Entscheidend ist, dass ich - im Gegensatz etwa zum Vater - nicht erkennen kann, warum die Dame enzyklopädierelevant sein soll. Normale Moderatorin bei einem regionalen Radiosender halte ich für zu wenig.--Berlin-Jurist 01:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Scheint mir so, als ob jemand den Artikel mit den "Familiengeschichten" nur ausfüttern wollte, weil es über die Person selbst entweder nichts zu sagen oder keine Infos gibt - entweder schreibt noch jemand was zur Person selbst, oder löschen -- srb ♋ 01:59, 25. Okt 2005 (CEST)
Auf die Person selbst bezieht sich tatsächlich nur der erste Satz. Löschen. Thorbjoern 08:48, 25. Okt 2005 (CEST)
Inzwischen neutral- Bettina Rust gibts ja leider auch. Bei der gehts mir aber genau umgekehrt wie Magadan mit Frau Brasch. Thorbjoern 13:21, 25. Okt 2005 (CEST)
Ihre Leistung besteht nur darin, verwandt zu sein, löschen. --Tegernbach 10:42, 25. Okt 2005 (CEST)
Das kann man so nicht sagen ... aber ob wir deshalb einen Artikel brauchen? Ich schon, aber ich bin in diesem Fall nicht neutral *g* ich hab den unwesentlichen Familienkram rausgeworfen und ihre Sendungen ergänzt. --Magadan  ?! 12:33, 25. Okt 2005 (CEST) Dass ich beim Hören ihrer Stimme willenlos werde und sie einfach hinreißend aussieht, habe ich lieber weggelassen.... *rotwerd*

Stimme srb und Berlin-Jurist in vollem Umfang zu. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Besser wäre ausbauen, gute Radiomoderatorin ist sie (was zu sagen gäbe es vielelicht auch), aber das ist kein Artikel. Wenn ihn keiner ausbaut (ohne Verwandte), löschen. Netzrack.N 17:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal einige Fakten aus den letzten 17 Jahren ergänzt. Ich bin schon der Meinung, dass, wenn ich eine Medienperson über so lange Zeit wahrnehme, diese enzyklopädiewürdig ist. Dass diese familiären Beziehungen existieren, habe ich erst heute hier mitbekommen, finde das aber durchaus interessant und hilfreich für eine Einordnung. Auch deshalb lohnt sich ein Wikipedia-Eintrag. - Behalten --Mazbln 23:28, 25. Okt 2005 (CEST)

So wie's jetzt aussieht unbedingt behalten. Aus Wendezeiten wusste ich, dass M.B. eine sehr engagierte Journalistin bei DT64 war, habe aber gerade vergeblich danach gegugelt. Heißen Dank an Mazbln! --Dundak ✍ 23:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Nach der Bearbeitung durch Mazbln unbedingt behalten. Die Sudeleien auf der Diskussionsseite gehören allerdings entfernt. Kein Benutzer müßte sich auf seiner eigenen Diskussionsseite derartiges gefallen lassen. -- ArtMechanic 23:45, 25. Okt 2005 (CEST)

dto. Nunmehr Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Jetzt behalten. --Tegernbach 00:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nach erfolgter Überarbeitung selber noch etwas ergänzt; der LA hat sich erledigt.--Berlin-Jurist 00:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Enigma - eine uneingestandene Liebe (bleibt)

Nur Geschwurbel, aber keine Fakten. --ahz 01:50, 25. Okt 2005 (CEST)

Mag ein Meisterwerk der Filmkunst sein, aber kein meisterhafter WP-Artikel. Lässt sich problemlos retten. Aber nicht mehr um diese Uhrzeit (gähn). 7 Tage. Stefan64 01:55, 25. Okt 2005 (CEST)
Nach Entfernung der POV ("Der Film wird getragen von wundervollen Stimmungen und Bildern. Die Handlung erfährt durch plötzliche, scheinbar unwichtige Bemerkungen und Preisgaben extreme Wechsel. Dadurch wird in dem Zwei-Personen-Stück eine unglaubliche Spannung erzeugt. Der Zuseher vergißt Zeit und Raum beim Betrachten der Meisterleistung der Filmkunst.") bleibt da nicht mehr viel übrig. --Addicks 01:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Gültiger Stub. Behalten (und ausbauen) ... --ttog ♂ 08:03, 25. Okt 2005 (CEST)
Mittlerweile ja :-) Der Löschantrag war allerdings ebenso gerechtfertigt. Behalten. --Zinnmann d 12:02, 25. Okt 2005 (CEST)
Nun gültiger Anfangsstub, sollte noch die übliche Filmbox dazu. Aber auf jeden Fall Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:55, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Der jetztige Artikel hat nix mehr mit dem Löschkandidaten zu tun. Ich habe den LA rausgenommen. ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Teletrabis (gelöscht)

Diskussion entfernt. -- southpark Köm ?!? 00:17, 16. Feb 2006 (CET)

DJGPP (gelöscht)

Auf jeen Fall entbehrlich für Wikipedia! --Christian Bier 03:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Bevor der GCC so groß in Mode kam war das ein sehr beliebter freier C-Compiler (z.B. unter OS/2). Ob der heute noch relevant ist? --Addicks 03:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz wäre gegeben, wenn das ein Artikel wäre. Ausserdem eine Frechheit, das siehe auch löschen --Jackalope 09:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt nichts, nicht mal dass der Compiler für C ist. Wenn er mal beliebt war, dann verdient er einen Artikel, aber bitte nicht so einen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Das war doch eine Frechheit: "DJGPP beschreibt eine freie Compilersuite für die DOS und Windows Platformen. Der Entwickler des Pakets heisst DJ Delorie." -> Gelöscht. Nu ist Platz für einen Artikel zu dem Thema. ((ó)) Käffchen?!? 14:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Metzez (erledigt; ein REDIRECT auf Metze)

Worum gehr es überhaupt? Um den Straßenstrich von Haifa ? --Eynre 06:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube der Artikel wurde in hebräisch geschrieben, in deutsch verstehe ich ihn nicht ;-) --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 07:22, 25. Okt 2005 (CEST)

imho eine urbane hebräische Wortneuschöpfung für sexualisierte Situationen, maschinell rückübersetzen und verschieben ins hebräische wiktionary -- Cherubino 08:05, 25. Okt 2005 (CEST)

  • ja, ich glaube, die IP 85.65.2.222 kommt mit der deutschen Sprache nicht ganz klar, Onkle Google liefert auch nur (3) sehr magere Fundstellen, es wäre vielleicht doch ganz interessant, was uns damit der(ie) DichterInn sagen wollte. Metze ist ein geläufiger deutch(-jüdisch?)er Name (Stadt Metze in Hessen), aber auch eine Bezeichnung für eine nicht ganz seriöse Dame ... Ist es aber nicht auch eine Hohlmaßeinheit? -z ist ein alter Suffix für Verkleinerung und Kosename. ... ? Ilja • 08:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Selbst wenn wir eine korrekte Interpretation dessen hinbekommen, was hier gemeint sein könnte, offenbar ist das doch nur eine Art Worterklärung, wenn ich es richtig verstehe. Für die Wikipedia ist das jedenfalls kaum zu retten.--Proofreader 12:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Im Grunde steht da doch nur, daß es eine "sexuell erregte Stimmung" gibt und dieses Wort in den Großstädten geprägt wurde. Auf deutsch vielleicht sowas wie "geil" ? --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:44, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Wörterbucheintrag eines nichtdeutschen Wortes in der Wikipedia = Löschen.--83.79.122.21 13:49, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Unverständlich und vermutlich doch nur die Erklärung eines hebräischen Neologismus und damit falsch hier. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ganz einfach, man muss es von rechts nach links lesen *g* nein, ich verstehe schon halbwegs, was der Autor uns sagen will, aber wie bereits von den Vorrednern erwähnt, ist eine Wortschöpfung in einer fremden Sprache (nicht mal im Englischen, bitte!!) für dieses unser Projekt ohne Belang. Löschen bitte. --Magadan  ?! 19:35, 25. Okt 2005 (CEST)

hmm: Metze ist ein (alt)deutsches, wir machen daraus ein REDIRECT, die Verkleinerung ist laut Duden altdeutsch, nicht hebräisch, aber vielleicht wüsste darüber noch ein(e) Linguist(in) mehr ... :-) Ilja • 15:07, 26. Okt 2005 (CEST)
Dann lieber ganz weg; die Verbindung des hebräischen Begriffs zu "Metze" mag über 3 Ecken tatsächlich vorhanden sein, aber sicher wäre ich mir da nicht. Und: Wer bitte sucht in einer deutschen Wikipedia nach "Metzez"? Besser, das Ding ganz entsorgern.--Proofreader 18:51, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Das Ding ist eigentlich gar nicht hebräisch, sondern (althoch)deutsch bzw. jüdisch - das nur so ganz am Rande bemerkt für Diejenigen, die es noch nicht verstanden haben. In Hebru wäre dies also wohl ein Fremdwort -> aus dem Jüddischen -> aus dem Althochdeuschen. Ilja • 14:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Gordon Piedesack (gelöscht)

Sozialamtsmitarbeiter (Buchstabe A-G ), der gelegentlich für eine zweitklassige Karl-May-Laienbühne ein paar Texte aufsagt und bei den Zeugen Jehovas etwas Haustür-Rhetorik übt. Völlig irrelevanter Selbstdarsteller. --Eynre 08:22, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen - Rybak 10:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Wenn man über die Hälfte des Textes löscht und antiquierte Websites als Quelle heranzieht, kann natürlich so ein Eindruck entstehen. Aber bitte, man kann darüber diskutieren, ob das Einstellen des Artikels zu einem späteren Zeitpunkt sinnvoller wäre. Piedesack 10:07, 25. Okt 2005 (CEST) (Sig nachgetragen --Idler ∀ 10:27, 25. Okt 2005 (CEST))

Naja, immerhin hat er eine Lesung, die vom Rundfunk annonciert wird, sowie eine Karl-May-CD und ein Hörbuch - das wären wohl zwei kommerzielle Veröffentlichungen; wenn auch nicht in führender Rolle, aber mit annehmbaren Rezensionen. Gewiss grenzwertig, aber neben der Relevanz eines Venus-Award ist das IMHO noch ausreichend. Im Zeifel für behalten. Das Sozialamt ist IMO kein Löschgrund. Gruß --Idler ∀ 10:27, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Das Sozialamt ist leider immer ein Löschgrund. Leider wird bei veralteten Quellen selten nachgeforscht, ob das Material noch stimmt, und sofort ein Löschantrag gestellt, ehe der Verfasser o.a. Gelegenheit hat/haben, der Realität entsprechende Weblinks einzubauen. -- Piedesack 12:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Geht es nur mir so oder sind auch andere der Auffassung, daß genau das, was der unbedarfte Leser vielleicht (!) wissen möchte, gar nicht drinsteht? Mitwirkung bei einem Hörspiel - welches? welcher Sender? Engagement an einer Freilichtbühne - als was? Lektorat - wo? was? Synchronregie und Vertonung einer Zeichentrickreihe - welche? Bislang ist dem Artikel nur zu entnehmen, daß Herr Piedesack ein rühriger Mensch ist und dies auch gerne anderen mitteilen möchte. Gruß--WAH 14:38, 25. Okt 2005 (CEST)

Solche Lebensläufe gehören IMHO auf die Benutzerseite, oder kommt da noch was relevantes? Ansonsten löschen --Jackalope 14:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist an der Relevanzgrenze; die Bedeutung könnte in der Tat besser eingeschätzt werden, wenn duch ausbauen weitere Details zur Karriere geliefert würden. Der Einsteller zeigt in meinen Augen eine durchaus realistische Selbsteinschätzung ohne Übertreibungen, wie wir sie bei anderen Selbstdarstellern hier oft antreffen. Daher bitte ich, in der Diskussion mit Benutzer Piedesack die Wikiquette zu beachten; die verträgt sich m.E. nicht mit Vokabeln wie "Zweitklassige Laienbühne", "Aufsager", "Haustür-Rhetorik" und auch der Link zu Wikipedia:Selbstdarsteller gehört für mich hier in die LA-Diskussion, auf die Disk.-seite zum Artikel oder auf die des entsprechenden Benutzers, nicht aber in den Artikel selbst, wo das in der unkommentierten Form fast wie ein Pranger wirkt. Also, die Bitte an den Autor, die Biographie in der gebotenen Kürze zu ergänzen; wenn dann eine gewisse überlokale Bedeutung daraus hervorgeht, behalten, wenn nicht, kann nach 7 Tagen gelöscht werden.--Proofreader 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist in meinen Augen ganz klar unterhalb der Relevanzgrenze. Etwas mehr darf's schon sein. Bitte löschen. --Monade 16:56, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (ACK) --Lung 17:02, 25. Okt 2005 (CEST)
Wenn man sich eine frühe Version (ca. die vierte) durchliest, wird noch deutlicher, weshalb das Lemma bisher wohl nicht wikiwürdig ist: da wimmelt(e) es nur so vor Wichtigkeit (massenhaftes Name-dropping von mal irgendwie kontaktierter Prominenz) und (teilweise komischen) Aufplusterungen von Kleinigkeiten ("an der ambitionierten Freilichtbühne in M'pfingen"). Selbstdarsteller löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen – oder schreibe wirklich noch nen Artikel über meinen Nachbarn. Den kennt bestimmt auch irgendjemand. Irrelevant – sofern der Mann nicht noch wichtigere Dinge getan hat, die nicht erwähnt wurden. Netzrack.N 09:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Europäischer Patriot (gelöscht)

Dasselbe und mehr steht schon bei Patriotismus. Selbst als redirect wäre das Lemma Unsinn. --ahz 08:25, 25. Okt 2005 (CEST)

ack, mit zwei Wörtänderungen, für "Europäischer" und "Europa", ließe sich dieser Artikel für jede Nation wiederverwenden, aber das würde nur die Artikelzahl, nicht aber die Information in der WP erhöhen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist das nicht sowieso quatsch Patriotismus und Kontinent? Wusste gar nicht, dass Europa jetzt eine Nation ist. Löschen --Jackalope 14:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Nicht unbedingt quatsch. Immerhin gibt es auch Lokalpatriotismus und Verfassungspatriotismus. Vom Wortsinn her bezieht es sich wohl auf das "Vaterland", aber der Artikel Patriotismus macht klar, dass diese enge Definition heute so nicht mehr immer gilt. ahz hat aber Recht, in dem Patriotismus-Artikel steht am Anfang praktisch wörtlich dasselbe, wie hier unter "Europäischer Patriot", das bringt also wenig zusätzlichen Erkenntnisgewinn. Als Doppelartikel entsorgen.--Proofreader 15:04, 25. Okt 2005 (CEST)

So, wie der Artikel jetzt ist, löschen. Ganz schlecht geschrieben und fast ohne eigene Aussage (s.o.). Aber ein paar Leute, die sich als "europäische Patrioten" empfinden, gibt's ganz gewiß. Auch wenn Europa kein Land ist. Aber den Gedanken solten wir vielleicht beibehalten, falls die wirklich Vereinigungswilligen in der EU (als ob Europa nur die EU wäre...) Erfolg haben und sich ein wirkliches europäisches Zusammengehörigkeits- und "National"gefühl einstellt. Reden wir in 20-60 Jahren noch einmal darüber. Dann könnte der Begriff relevant sein/werden. Netzrack.N 16:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Außerdem Lemma verfehlt, der Artikel parliert über Patriotismus und nicht über Patriot. löschen --Heliozentrik 16:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Ausbildungswerkstatt Wittmund (gelöscht)

keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar. --elya 08:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Was auch immer das JG 71 Richthofen sein mag, jede Lehrlingsausbildungseinrichtung hier aufzunehmen halte ich für überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 25. Okt 2005 (CEST)
Das wird wohl "Jagdgeschwader 71 'Richthofen'" sein, ein Bundeswehrstandort sein. (Das der Vollständigkeit halber. Den Artikel würde diese Information nicht vor der Irrelevanz retten.) --Addicks 20:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Flo Sven Evertsson (gelöscht)

Ist ein Fake. -- FriedhelmW 08:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Laut Diskussion:Luleå ist zudem die Erwähnung seines Namens bei Wikipedia untersagt, da dieser als Kunstwerk urheberrechtlich geschützt ist. Also lieber löschen, bevor wir uns noch einen kostspieligen Prozess einhandeln ;) grüße, Hoch auf einem Baum 09:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Sorry aber den gabs wirklich, die Sache mit der Diskussion über seinem Namen auf der Lulea Seite war ein Scherz die kann man gern löschen aber die Ehre des Herrn Flo Sven Evertsson möcht ich jetzt hier schon hochalten.

Nicht lustig genug für das Humorarchiv, deshalb löschen. --Tegernbach 10:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Schlage vor, diese Erfindung des Benutzers:gvunterricht bei diesem zu parken, da er sich ja einige Mühe mit dem Fake gemacht hat, ansonsten das Ding aber löschen.--Proofreader 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Guter Plan bin ich einverstanden, zum Abschluß der ganzen Geschichte, das war natürlich ein Fake zu Ehren eines hier wahrscheinlich nicht genannt werden wollenden. Kann von mir aus gelöscht werden.

Da war noch noch ein nicht funktionierender Redirect übrig. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Pumakompanie (gelöscht)

Reine Werbung für eine militärische Einheit und den Dienst darin, u.U. auch URV. Thorbjoern 09:38, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen, erinnert mich fatal an die schlechten Werbefilme der Bundeswehr. --Auszeit 10:07, 25. Okt 2005 (CEST)
    • Und die dazugehörige Homepage [2] erinnert, wenn man sie etwas genauer durchstöbert, stellenweise fatal an deutsche Propaganda um 1940. --5th Storck 12:36, 25. Okt 2005 (CEST)
Belege. Oder wolltest du einfach "Nazis" schreien?--83.79.122.21 13:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Paul Schmalhans (gelöscht)

Sicher, seine Tätigkeit als Küchenmeister ist weithin bekannt, darauf weist der Artikel zutreffenderweise hin. Jedoch: Entgegen der Behauptung im Artikel findet sich sein Name nicht in den Credits zu Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt, auch sonst nicht bei IMDB und bei Google, ebensowenig ein Film oder eine TV-Serie namens "Mutzepuckel und Klingelfee".

Wurde vor drei Tagen erstellt (und seitdem von Finanzer und Jonathan Hornung poliert), von einer IP, die auch den Artikel Hansheinz Pappmann verfasst hat - zufälligerweise scheint es bei jenem Artikel ebenfalls Probleme zu geben, die Angaben zu verifizieren. Schweinchen Schlau müsste man wohl auch noch überarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 09:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Da ist Schmalhans Küchenmeister, ist eine ungefähr 7 millionen Jahre alte Redewendung und hat nix mit dem Typen da zu tun. IMHO Fake, Belege oder löschen --Jackalope 10:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke für diese etymologische Aufklärung. Ich hätte wissen müssen, dass Ironie auf diesen Seiten nicht zu subtil sein darf. grüße, Hoch auf einem Baum 10:46, 25. Okt 2005 (CEST)
Ich hätte sie eher für SEHR naheliegend gehalten... Trotzdem: trotz des netten Späßchens ist nicht vermerkt, in welcher Form Schmalhans an der Produktion beteiligt war- u.U. nur als Kameramann, techn. Mitarbeiter o.ä. Wenn da nichts mehr kommt-Löschen. Thorbjoern 11:07, 25. Okt 2005 (CEST)
Na, als Küchenmeister, was dachtest du denn? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Scherzeintrag/Fake. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 25. Okt 2005 (CEST)

Schön gut gelacht heute, raus damit --Raboe001 09:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Um die Anregung von Hoch auf einem Baum aufzunehmen (nur, damit es nicht untergeht): Sollte man für Schweinchen Schlau nicht auch einen Löschantrag stellen? Diese Zeichentrickfigur gibt es natürlich - sie stammt allerdings von Walt Disney; der Artikel ist bislang ebenfalls ein vollständiger Fake. Ich weiß nicht, ob man ihn neu schreiben oder einfach löschen sollte. Einen eigenen Artikel finde ich eigentlich nicht nötig. Gruß--WAH 11:28, 27. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Ich habe jetzt das Portal:Comic über dieses Problem informiert; die kennen sich bestimmt besser aus. WAH 14:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Arthur Rosenbauer (behalten)

Dieser "Artikel" enthält keinen einzigen Satz. In dieser Form löschen. --Dark-Immortal 09:49, 25. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form noch nicht einmal bearbeitungswürdig. Löschen --Auszeit 10:08, 25. Okt 2005 (CEST)
ACK, das ist ein Tohuwabohu; und ich kann nicht erkennen, ob die Aufnahmen kommerziell erhältlich sind/waren. Für löschen. NB:Warum ist Guzheng noch rot? (Siehe en:Guzheng.) Gruß --Idler ∀ 10:34, 25. Okt 2005 (CEST) Votum geändert, s. unten. --Idler ∀ 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
Eine CD sogar bei amazon erhältlich. Ausformulieren und dann Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Hab mich schlau gemacht-auf www.rosenbauer.net- nicht schlecht-Ausformulieren und Behalten- Mike Yuan Ich habs mit ganzen Sätzen versucht- MSG

In dieser Form ist er schon ok. BEHALTEN--28.10.05--Max
IMO muss gerade die Form noch kräftig überarbeitet werden; aber vom Inhalt her kann man den Artikel jetzt bedenkenlos behalten. --Idler ∀ 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Löschkandidat. Sowas muss überarbeitet werden, wenn es denn keine URV ist. Das kann man in die QS stellen. -- Stahlkocher 18:38, 28. Okt 2005 (CEST) 

ganz knapp mit einem Restzweifel regard. Relevanz, die hier nicht diskutiert wurde wird der artikel  behalten--Hoheit (¿!) 14:42, 4. Nov 2005 (CET)

Hardtechno gelöscht

100% nichtssagend und neben Hardstyle, Hardcore Techno etc. absolut überflüssig. Besteht nur aus ein paar belanglosen Sätzen, die Fakten vortäuschen die niemals Fakten sein können und ein paar DJs nennen, die sicherlich selber nichts von ihrer Beteiligung an diesem "Stil" wissen. Abgesehen davon wird nur auf zwei Foren verlinkt... und Foren-Links sind ja nicht allzu gern gesehen. --Trugbild 10:05, 25. Okt 2005 (CEST)

  • meiner Meinung sind Schranz, Hardcore Techno und Hardtechno mehr oder weniger Synonyme, so kommt es mir als Nichtfan beim Lesen der Artikeln vor, ich wäre für zusammenlegen, was sagen unsere Technojünger dazu?? --Zaphiro 13:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Neineinein. Meine Güte, woher kommt eigentlich diese Motivation, in fremden Revieren zu wildern? Jeder dieser erwähnten Artikel hat seine Berechtigung und soll so bleiben wie er ist. Wer findet, dieser Artikel hat neben Hardstyle und Hardcore Techno keine Berechtigung, hat damit bewiesen, dass er von der Materie null Ahnung hat und somit auch keinen LA stellen sollte. Ich versuche auch nicht Expressionismus und Impressionismus zusammenzulegen, bloss weil ich 1) keine Ahnung von sowas habe und 2) finde, es töne doch eigentlich recht ähnlich und sei sowieso nur ein Synonym. --83.79.122.21 14:03, 25. Okt 2005 (CEST)
    • Werte IP, ich hab mich als Laie zu erkennen gegeben, dennoch wäre es angebracht Unterschiede besser herauszustellen (jenseits der bpm);-) Schranz wird auf der einen Seite als etwas deutsches dargestellt und Hardtechno als international, jedoch vermag ich keine Unterschiede im Genre aus den Artikel herauszulesen, Gruß --Zaphiro 14:11, 25. Okt 2005 (CEST)
      • PS: lese gerade jetzt erst, das ich nicht gemeint war, dennoch meine Meinung, siehe oben--Zaphiro 14:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Ihr habt Gabber ("I want to be a hippie - and I want to get stonded *dingeldongel*") für den Zoo noch vergessen. Schranz ist aber was anderes ("Wo ist Pippi?!? *heissahopsasa*"). Handtechno scheint aber wirklich nur eine Variation des Themas ohne große Verbreitung zu sein. Redirect?!? Vielleicht auf Hardcore Techno?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Oh Mann. Handtechno darfst du meinetwegen auf Hardcore Techno redirecten. Hardtechno aber nicht, denn das ist was ganz anderes. Wieso muss man unbedingt zu jedem Thema eine Meinung haben, selbst wenn man (fast) nichts davon versteht? Zur Erklärung (aber eigentlich kann man das alles schön in den Artikeln nachlesen): In den 90ern entstand in Deutschland ein Technostil der sich Schranz nannte. Andere Musiker, zB aus der Chicagoer Szene entwickelten dann diese Musik weiter zum sogenannten Hardtechno. Wieso kommt da jemand auf die Idee hier einen LA zu stellen und was soll diese ewige redirecterei hier-, da- und dorthin?--83.79.122.21 15:03, 25. Okt 2005 (CEST)
Aus Schranz: Der Stilname Schranz wurde nie wirklich konkret definiert und daher wird er international hauptsächlich als Hardtechno bezeichnet. Ansonsten sieht Hardtechno aus, als wären die zwei Sätze bei Schranz abgeschrieben. Redirect Schranz und gut is.--Wiggum 15:33, 25. Okt 2005 (CEST)
Wir sind hier aber in der deutschen und nicht in der internationalen Wikipedia! Und wenn im deustchen Sprachgebrauch die Urform mit "Schranz" bezeichnet und Hardtechno als eine Weiterentwicklung davon angesehen wird, dann lassen wir das so, unabhängig davon, ob man international mit dem deutschen Begriff nichts anfangen kann und es unter die Vorstufen auch unter "Hardtechno" ablegt!!--83.79.122.21 16:11, 25. Okt 2005 (CEST)
So, jetzt melde ich mich auch mal wieder zu Wort. Ich, als völlig ahnungsloser LA-Steller, der von der Materie nun wirklich überhaupt keine Ahnung hat. :-) Liebe IP, wenn Du Dich in einer Welt bewegst, in der Stilbezeichnungen wie "Hardtechno" und "Jumpstyle" definierte Fakten und unumstössliche Begriffe sind, dann solltest Du vor allem eins tun: aufwachen. Techno über 135 BpM hat wahrscheinlich vor rund 10 Jahren die letzte wirkliche Innovation erlebt - das einzige was da noch erfunden wird, sind ewig neue Begriffe - die regional abhängig sind und je nach Promoter anders eingesetzt werden. "Hardtechno" kannst Du in den selben Topf schmeissen wie Tekkno und Tekkkno. Alles Mumpitz - und solange niemand einen brauchbaren Artikel darüber schreiben kann, der mehr beinhaltet als eine laienhafte Umschreibung, die so ziemlich auf jeden Techno-Stil passt, ist's nicht wert, dass man sowas stehen lässt. Was hier mit dem Kleber "Hardtechno" malträtiert wird ist nichts anderes als die ursprüngliche Form von Techno - die irgendwann in Schranz umbenannt worden ist. - und die schon seit 15 Jahren existiert. Nix von wegen "hat sich in den letzten Jahren entwickelt" oder so. --Trugbild 16:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Redir ja nicht aus Jux und Dollerei angelegt. Hier folgt die Definition von Hardtechno vor dem Redir:

  • Hardtechno ist eine harte, minimalistische und schnelle (ca 145-155 BPM), vorwiegend mit Geräuschen und maschinenähnlichen Klängen angereicherte Tanzmusik und zeichnet sich durch einen streng perkussiven, repetitiven und teilweise beabsichtigt monotonen Charakter aus.

Und nun die Definition von Schranz:

  • Schranz ist eine harte, minimalistische und schnelle (ab 130 BPM), vorwiegend mit Geräuschen und maschinenähnlichen Klängen angereicherte Tanzmusik und zeichnet sich durch einen streng perkussiven, repetitiven und teilweise beabsichtigt monotonen Charakter aus.

Da gibt es genau null-komma-keinen Unterschied (Ach, und bitte jetzt keine Argumentation bzgl. der bpm-Zahl...).--Wiggum 16:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe auch auch keine Unterscheide, selbst wenn, die lassen sich am besten innerhalt eines Artikels erklären. Für jedes regionale Modewort brauchen wir keinen extra-Artikel. Hadhuey 17:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Okay. Wer nicht lesen will, der muss hören.

Schranz Hardtechno Hear the difference? --83.79.122.21 18:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Zwei unterschiedlich klingende Stücke sind noch kein "Beweis" für die Existenz zweier Stile. Den Zitaten nach müsste man die Unterscheidung daran festmachen, dass Schranz grundsätzlich etwas langsamer als Hardtechno sei?

Gestumblindi 22:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich höre und mag Techno, muss Trugbilds Meinung aber zustimmen: großartige Evolutionsschritte hat das Genre in den letzten 10 Jahren nicht wirklich erlebt. Gibt es auch beim Rock diesen Wust an unterschiedlichen Bezeichnungen für ein und das selbe? Nur weils ein paar bpm schneller oder langsamer ist, minimalistisch (ist dann Minimal-Techno jetzt auch Hardtechno?) oder die Klänge maschinenartig sind (waren sie das nicht auch vor 10 Jahren?) ist es noch kein neuer Stil. Meines Erachtens sind viele der neueren Techno-Untergenres (wie Hardstyle, Jumpstyle oder eben Hardtechno) nichts anderes als es Techno schon immer war. Hier würde ich bestenfalls für einen REDIRECT auf Schranz plädieren, zumal der bisherige Artikelinhalt mehr als grenzwertig ist (inklusive des schon aus anderen Artikeln entfernten Links auf das United Schranz Board - Foren sind keine weiterführenden Infos). --NiTen (Discworld) 23:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Sofern das kein Redir werden soll löschen, da Inhalt mit Schranz identisch.--Wiggum 23:14, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Diese Abgrenzungen sind teilweise recht lächerlich, da sie oftmals nur durch minimale Abweichungen gerechtfertigt werden. Aber: Wenn diese Abgrenzungen nun mal gemacht werden, dann müssen wir das hier bei Wikipedia auch so dokumentieren. Wir können nicht einfach kommen und sagen: Ach, das ist ja eh fast dasselbe, legen wir das zusammen. Wenn es in der Technoszene üblich wird, diese starren Abgrenzungen und Begriffsfindungen aufzuheben, dann folgen wir nach. Aber nicht umgekehrt. Warum will das hier niemandem in den Kopf? --81.62.154.219 04:08, 26. Okt 2005 (CEST)
Hardtechno als offiziellen Nachfolger von Schranz zu umschreiben und das als Fakt darzustellen täuscht Tatsachen vor, die keine Tatsachen sind. Diese Kategorisierungen sind meist regional geprägt (durch Veranstalter) oder werden von kommerziellen Plattenfirmen in Form von Compilations gepusht - wobei dann die Vielfalt dessen, was in eine Schublade gesteckt wird, enorm ist. Dazu kommt, dass der Artikel Hardtechno auch in allen anderen Belangen keinen Qualitätsanforderungen gerecht wird. Ihn mit einem "streng perkussiven, repetitiven und monotonen Charakter" zu beschreiben ist geradezu lächerlich - denn diese Umschreibung passt wohl auf 80% aller Techno-Unterkategorien. Und die Beispiele, die Du angegeben hast, lieber Benutzer 154.219 sagen überhaupt nichts aus - solche Tracks hat es schon gegeben, bevor Liebing mit seinem "Real Schranz" aufgetaucht ist und lange bevor irgendjemand den Modeausdruck "Hardtechno" in den Mund genommen hat. Solchen Sound nannte man zu Beginn der 90er einfach nur Techno - und in dem Artikel wird er auch ausführlich beschrieben. Dieses Hardtechno-Zeug muss mit Schranz zusammengelegt werden. Was Du hier als Beispiel für "Hardtechno" anführst klingt identisch mit dem, was viele Plattenfirmen unter "Schranz" verkaufen. Und ein stilistischer Unterschied zum anderen Track herzustellen ist so, als ob man jeden Track eines Interpreten in eine eigene Schublade stecken wollte. --Trugbild 09:38, 26. Okt 2005 (CEST)
Anmerken möchte ich noch, dass ich trotz der vermeintlichen Internationalität des Begriffs, keine Compilation-Veröffentlichung mit "Hardtechno" im Titel finden konnte. Unter "Schranz" allerdings eine ganze Palette. --Trugbild 09:42, 26. Okt 2005 (CEST)
Du bist kein guter Googler, wenn du keine Compilation gefunden hast, die unter dem Namen Hardtechno veröffentlicht wurde. Hier ist z.B. eine unter vielen. Und, weisst du, wie schon gesagt, im Grunde muss ich dir zustimmen. Aber mögen solche Abtrennungen teilweise noch so minimal begründet sein, es ist nicht an uns, solchiges aufzuheben. Wir haben nur zu dokumentieren. --83.76.151.104 14:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn sich der Stil tatsächlich von anderen Stilen deutlich hörbar in einer Weise unterscheidet, die eine eigene Bezeichnung rechtfertigt, sollte es möglich sein, das auch in allgemein verständlichen Worten zu beschreiben. Also bitte, Hardtechno im Artikel so genau charakterisieren, dass auch mir als Laien klarwird: Diese Eigenschaften treffen nur auf Hardtechno und auf keinen anderen Stil zu. Und bitte nicht nur auf die bpm verweisen.--Proofreader 10:10, 26. Okt 2005 (CEST)

dem kann ich mich nur anschliessen. Ich bin kein Laie, sondern war bis ca. 1997 ziemlich "mit von der Partie" (in diesem Zusammenhang vielleicht eher "Party" :-)) - verfolge das geschehen seither aber immer noch ein bisschen mit. Umso erstaunlicher finde ich, dass ich trotz sporadischer Party-Besuche, CD- und Plattenkäufe immer wieder neuen Bezeichnungen begegnet bin - niemals aber einer damit verbundenen musikalischen Innovation (mal abgesehen vom sogenannten TechFunk). Irgendwo im CD-Regal hab ich sogar noch was rumstehen, das irgendwas mit "Hard techno" im Titel hat, aber 1993 veröffentlicht worden ist. :-) Schlussendlich würde man den Nachwuchs-Kiddies ja tatsächlich eine Neuentwicklung gönnen - umso trauriger ist es dann, wenn sich diese nur auf die Erfindung neuer Bezeichnungen beschränken. --Trugbild 12:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Also ich verwende nur die Bezeichnung Hardtechno für Techno mit "minimalistischem Aufwand und beabsichtiger Fadesse" ;-) Schranz kenn ich nur daher, da sich Schranzleute ständig aufregen mit hardtechno gleichgesetzt zu werden und umgekehrt. So gesehen haben beide Begriffe ihre Rechtfertig. Wo der Unterschied nun konkret liegt müssen aber schon die "Insider" klar definieren, denn mir ist er nicht bekannt, da ich beide Stile zum einschlafen find (ist auch schon öfters vorgekommen *g* - daher geh ich seither nicht mehr auf derartige Veranstaltungen ;-)) Also keinesfalls: Weiterleitung auf Hardcore-Techno oder Hardstyle. Eventuell auf Schranz, aber wie gesagt, das mögen die scheinbar nicht :-P -- Otto Normalverbraucher 00:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Bitte behalten, aber gründlich überarbeiten! Was da jetzt steht ist natürlich ziemlicher Murks. Schranz (German Hard Techno :) ) kann als Subgenres des Hard Technos, und Hard Techno als Subgenre des Technos bezeichnet werden. Wobei Techno wiederum ein Subgenre elektronischer Tanzmusik ist. :) Somit hat alles seine berechtigung da zu sein, nur müssen eben die Artikel überarbeitet werden. Was sich teilweise natürlich als ziemlich schwer erweist, da viele Menschen viele unterschiedliche Meinungen dazu haben, was nun wirklich die oder die Musikrichtung ist. Wir sollten es aber dennoch versuchen! :) --85.74.142.229 14:07, 4. Nov 2005 (CET)

Chemische Präfixe (gelöscht)

In dieser Form ist das nicht sinnvoll. Griech. Zahlpräfixe werden auch außerhalb der Chemie verwendet. Besser ist es, einzelne Artikel zu den jeweiligen Präfixe anzulegen. Eben so, wie es meist schon der Fall ist. Das Lemma dieses Löschkandidaten ist übrigens verwaist. -- Zinnmann d 11:55, 25. Okt 2005 (CEST)

  • überflüssig, löschen. --Gerbil 11:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Wir haben Griechische Zahlwörter, da ist alles Notwendige aufgeführt, auch Beispiele zur Verwendung in der Chemie.--Proofreader 13:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich wie Proofreader. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 25. Okt 2005 (CEST)
  • contra - Artikel wurde überarbeitet (ist aber immer noch verwaist und unvollständig).

Das sieht schon ganz anders aus. Da es jetzt nicht nur um die Zahlwörter geht, ist das als Übersicht über die Präfixe hilfreich. Denke, das kann man jetzt behalten.--Proofreader 17:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht auch auf Präfix (Chemie) verschieben, denn das Präfix selbst ist ja nicht chemisch...--Proofreader 17:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Artikel zu Fällen des Reinkarnations-Typs

Pollock-Fall (gelöscht siehe unten)

Joan Grant (bleibt)

Tin Aung Myo (gelöscht siehe unten)

King-David-Fall (gelöscht siehe unten)

Kenedi Alkan (gelöscht siehe unten)

Also irgend ein Spinner glaubt er sei's, dabei ist er's doch nicht. Wie aufregend *gähn* löschen--Heliozentrik 16:28, 26. Okt 2005 (CEST)

Katsugorô (gelöscht siehe unten)

Shanti Devi (gelöscht siehe unten)

Zu diesen Artikeln gab es Streit um eine Weiterleitung zu einem übergeordneten Thema, siehe diese Diskussion. Der Fall sollte m.E. besser in der Löschdiskussion statt am bisherigen Ort geklärt werden.

Für mich selbst ist das alles wirrer Hokuspokus eine völlig fremde Welt, ich kann den Wahrheitsgehalt und die Relevanz nicht beurteilen, mir geht es hier nur um die Einhaltung unseres "Dienstwegs", was bei Streitfällen wohl immer noch das Beste ist. Wer vom Thema was zu verstehen glaubt, möge uns bitte aufklären. --Magadan  ?! 12:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung für den Hokuspokus, das war zu flapsig formuliert. Ich wollte damit nur sagen, dass ich mich aus der inhaltlichen Bewertung raushalten möchte, weil ich zuwenig davon verstehe. --Magadan  ?! 20:28, 26. Okt 2005 (CEST)
Du mußt dich m.E. nicht entschuldigen, für manches Zeug reicht der gesunde Menschenverstand zum Verständnis völlig aus. --Heliozentrik 23:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Achtung: Sammel-LAs sind ebenso unzulässig wie Kollektivstrafen. Alle Äußerungen sind müßig, da Sammel-LAs stets unzulässig sind. Schon aus formalen Gründen ist daher jeder Artikel zunächst zu behalten. Stimme aus dem Off 19:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Hast Du meine Einleitung gelesen, Berti? Und die Vordiskussion? Ja? --Magadan  ?! 19:38, 25. Okt 2005 (CEST)
Klar habe ich sie gelesen. Sehr geschickt und tendenziös formuliert die Wendung mit dem "für mich Hokuspokus, aber wer was davon versteht ..." Kluger Mann aus Sibirien. Dennoch sind es unzulässige LAs Gruß, Stimme aus dem Off 19:48, 25. Okt 2005 (CEST)
Sammel-LAs sind nicht unzulässig. Meistens wird als Begründung das Verbot pauschaler Löschbegründungen genannt, bei dem es um etwas völlig anderes geht.--Gunther 15:58, 26. Okt 2005 (CEST)
Selbstverständlich sind sie unzulässig. Gruß Stimme aus dem Off 18:29, 26. Okt 2005 (CEST)
Da Du die Vordiskussion anscheinend doch nicht gelesen hast, erkläre ich es Dir gerne nochmal: Ich habe den LA nicht gestellt, weil ich die Artikel löschen möchte, sondern weil ich möchte, dass hier diskutiert wird statt wie zuvor auf WP:VS. Das hat Roger selbst angeregt, und er schreibt ja auch, dass der LA nur als Formalität gedacht war. Wenigstens er hat mich also verstanden *freu* --Magadan  ?! 20:28, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich bin der Autor all dieser Artikel und natürlich dafür, sie alle zu behalten. Da der Löschantrag aber nur eine Formalität ist, um die Diskussion von der Vandalen-Seite hierher zu verlagern, warte ich erst einmal auf eine sachliche Begründung, warum es diese Artikel in der Wikipedia nicht geben soll. Dazu werde ich mich dann äußern. --Roger McLassus 12:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Angesehen von dem "Hokus-Pokus"-Faktor werden hier völlig irrelevante Einzelheiten aus dem Leben von Leuten nacherzählt, die keine der Relevanzkriterien erfüllen. Wir haben schon Reinkarnation etc. Das hier ist so, wie wenn es zum VW Golf auch Artikel für den Wagen mit Fahrgestellnummer 12345, Fahrgestellnummer 67890 etc. gäbe. -> Löschen oder noch besser als Redirects belassen, damit sie nicht wiederkommen. ((ó)) Käffchen?!? 12:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Wir haben auch unzählige biographische Artikel über ganz konkrete einzelne Personen zusätzlich zum Lemma Mensch. Ich würde mir übrigens nicht zutrauen zu beurteilen, ob beispielsweise eine Blasmusik-Kapelle die notwendigen Relevanzkriterien erfüllt, weil ich nichts davon verstehe. Was, glaubst du, befähigt dich über die Relevanz parapsychologischer Fälle kompetent zu urteilen? Hast du dich damit (so wie ich) jahrzehntelang beschäftigt? --Roger McLassus 19:25, 25. Okt 2005 (CEST)

"wirrer Hokuspokus" triffts gut. Löschen. --sd5 12:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Bei der Vandalismus-Vorgeschichte fällt's mir ja wirklich schwer, nicht einfach pauschal für Behalten zu stimmen. Inhaltlich schließe ich mich aber Benutzer:Dickbauch an, diese Personen/Fälle sind zu kleinteilig und weisen keine eigene Relevanz auf. Zusätzlich ist mir nicht so richtig klar, ob das jetzt biographische Artikel oder Texte zu den Fallstudien sein sollen. In dieser Einzelteilform löschen, oder wenn es sinnvoll ist, in andere Artikel integrieren. --Wiggum 13:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Mag für die englische WP brauchbar sein, hier ist es fehl am Platz. Wenn ich schon lese, dass bei der Wiedergeburt der Zwillinge im Pollock-Fall sogar die Leberflecken am selben Ort waren. Muss man da noch deutlicher werden? --Philipendula 14:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Was hat denn die Sprache damit zu tun? Was die Leberflecken betrifft, so brauchst du nicht deutlicher zu werden. Daß du dich darüber lustig machst, zeigt bereits mit ausreichender Deutlichkeit das Fehlen deiner Kompetenz in diesem Fachbereich. --Roger McLassus 15:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich werde den Eindruck nicht los, daß die Lösch-Befürworter hier ziemlich aus dem Bauch heraus entschieden haben ohne die Argumente emotionslos abzuwägen. Dazu möchte ich drei Beispiele nennen:

  • Joan Grant ist eine überaus erfolgreiche englische Schriftstellerin. In Verbindung mit einem markanten Wort aus einem ihrer Romane ("Horus", wegen der Eindeutigkeit) findet Google 1580 Treffer. Einen Artikel über Joan Grant abzulehnen, weil ihr Thema die Reinkarnation ist, wäre mit einer Ablehnung von Karl May vergleichbar, weil man keine Indianer mag.
  • Der Fall Shanti Devi (wegen der Eindeutigkeit kombiniert mit "Reinkarnation") bringt allein schon fast 400 Treffer. Im Englischen (auffindbar durch Kombination mit "reincarnation") sind es noch mehr - alle zusammen über tausend.
  • Bei den Artikeln Blanche Poynings, Kenedi Alkan und King-David-Fall kann von "Hokuspokus" überhaupt keine Rede sein, egal welche Einstellung man den Parawissenschaften gegenüber einnimmt. Hier handelt es sich nämlich im bloß vermeintlich paranormale Ereignisse, die eine ganz normale Erklärung gefunden haben. --Roger McLassus 13:59, 25. Okt 2005 (CEST)
Dem ersten Punkt stimme ich zu. Der Biografische Teil und ihr Werk sollten aber den Hauptteil des Artikels ausmachen, nicht die Reinkarnationsstudie. Wer übrigens mal sehen möchte, warum Argumente der Form "Aber die englische Wikipedia..." sinnlos sind, der kann sich ja mal den en-Artikel über Joan Grant antun. *Rofl!*--Wiggum 14:06, 25. Okt 2005 (CEST)
Falls die Lemmata inhaltlich korrekt dargestellt sind, vermag ich keinen Löschgrund zu sehen. Die Artikel sind hinreichend distanziert geschrieben. --Gerbil 14:09, 25. Okt 2005 (CEST)
Also speziell die eben zitierten Artikel (Poynings, Alkan) bestechen durch Inhaltslosigkeit. Eine Person ist nicht relevant, weil sie Unfug macht oder spinnt. Waere Anna_O. nicht auch sonst bedeutsam, haette sie vermutlich keinen eigenen Artikel, sondern waere unter Freud und Breuer abgehandelt worden. Diese hier lassen sich prima einarbeiten, wenn ueberhaupt. loeschen --DaTroll 14:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Der engliche Artikel über Joan Grant ist in der Tat Müll. Was die "Reinkarnationsstudie" anbelangt, so dürfte ein Mißverständnis vorliegen. Hier handelt es sich nicht bloß um Behauptungen einer Frau, die nebenbei Schriftstellerin ist, sondern diese Aussagen sind ihrem Bestseller "Time out of mind" entnommen und somit Teil ihres Werkes. --Roger McLassus 14:17, 25. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form alle löschen. Falls es bei einzelnen noch über Hokuspokus hinaus (z.B. Joan Grant) es etwas enyklopädisches zu berichten gibt, dann neu erstellen. So sind es aber aus meiner Sicht noch nicht einmal Artikelvorlagen! --MAK @ 14:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Hmm, Joan Grant habe ich mal oben gestrichen. Das ist in der Tat eine Beschreibung ihres Werks. --Wiggum 14:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da die WP wie gesagt keine Sammlung von Fallstudien ist --Dylac 15:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist auch für mich Hokuspokus, aber leider offenbar als Hokuspokus relevant genug. Natürlich gibt's in der Wikipedia auch Artikel für einzelne Fallstudien, auch wenn diese "Fälle" persönlich sonst nichts weiter geleistet haben, z.B. solche Leute wie Louis Washkansky oder Louise Joy Brown; wenn sie denn als "Fall" populär genug geworden sind, reicht das. Die Kategorisierung unter Parawissenschaft macht ja auch deutlich genug, dass das nicht mit normalen wissenschaftlichen Maßstäben bewertet werden kann. Gibt übrigens auch genug Leute, die Tenzin Gyatso für eine Reinkarnation halten; hab da auch meine Zweifel, aber wenn genug Leute davon überzeugt sind, macht das eben einen Unterschied.--Proofreader 15:21, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist vielleicht ein bisschen wie beim Falschen Woldemar oder anderen Hochstaplern. Für sich genommen sind sie nichts Besonderes, aber sie werden was Besonderes, wenn genügend Leute glauben, sie wären was Besonderes. Dann sind sie auch relevant, auch wenn man als kritischer Geist durchschaut, dass es nur Hokuspokus ist.--Proofreader 15:25, 25. Okt 2005 (CEST)

@Benutzer:Roger McLassus: Ich denke, ich bin kompetent genug, um hier mitreden zu können. --Philipendula 15:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, daß es in der Wikipedia einen sehr ausführlichen Artikel über den Besessenheits-Fall Anneliese Michel gibt, obwohl nichts darauf hindeutet, daß dabei mehr als nur religiöse Phantasie im Spiel war. Im Vergleich dazu haben der Fall Thompson-Gifford und das Watseka-Wunder wesentlich mehr Substantielles zu bieten. --Roger McLassus 15:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Du verkennst, dass es dort darum nicht eigentlich geht, sondern um ihren Tod während einer "Austreibung" durch Priester der kath. Kirche. --149.229.89.238 15:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Gibt aber z.B. auch Stigmatisierungsfälle in der WP, etwa Therese Neumann, Marthe Robin oder Anna Katharina Emmerick; für mich auch Humbug, aber die Kirche und ihre Gläubigen halten das für was Übernatürliches. Für mich sind das vergleichbare Geschichten.--Proofreader 15:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion über den Punkt Blanche Poynings hat sich erübrigt. Ich habe den Fall in den Artikel Kryptomnesie eingearbeitet, ein Redirect gesetzt und die Überschrift hier entfernt. --Roger McLassus 15:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Für Millionen von Hindus und Buddhisten ist die Reinkarnation ein völlig selbstverständlicher Teil ihres Glaubens. Artikel aus diesem Themenbereich als „Schwurbeleien“, „Aberglauben“ und „Hokuspokus“ zu bezeichnen, spricht von Unwissenheit, Intoleranz, Ignoranz und ist eine Beleidigung für alle Hindus und Buddhisten. Genauso gut könnte man dann auch das „Jüngste Gericht“, das „ewige Leben“ oder den „heiligen Geist“ so bezeichnen, das sind dann ebenso „unbewiesene Schwurbeleien“. Das ist ja das wesentliche Merkmal von Religion: der Glaube. Die Menschen wissen nicht, dass sie wiederauferstehen – sie glauben es! Man kann nicht „beweisen“, dass es so ist, und man kann nicht beweisen, dass es nicht so ist. Jeder Pokemon, jede Schwachsinns-TV-Serie, jedes Baller-Computerspiel und jedes noch so unbedeutende Kuhdorf hat hier einen eigenen Artikel, warum also nicht dieser Themenkomplex? Wichtig ist doch nur, dass solche Artikel sachlich und neutral geschrieben sind. Und sollte das nicht so sein, gehören sie nicht gelöscht, sondern überarbeitet. Behalten und zwar alle. PaulaK 15:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Wenn man hier die Diskussion verfolgt, geht es wohl hauptsächlich um Thema ist Pfui. Daraus werden dann die unterschiedlichsten "Löschgründe" (wirres Zeug, 'Hokusposus', Fallstudien), die bei genauer Prüfung allesamt nicht haltbar sind. Die Relevanz für einen eigenen Artikel halte ich bei einem Teil der Fälle aber tatsächlich für grenzwertig. Vorschlag: was sich sinnvoll in andere Artikel einbauen läßt -> tun und behalten. Den Rest in einen Artikel zusammenführen, mit Reinkarnation verlinken und einen neuen LA dazu stellen. -- A. Aiger 16:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Worte "bedeutendste" oder "bekannteste" in einem Artikel zu schreiben reicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien glücklicherweise nicht aus. Hinzu kommt die häufig fehlende Distanz, neutral ist was anderes. Bitte löschen. --Monade 16:41, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Wikipedia ist keine Sammlung esoterischer Fallstudien.) --Lung 16:56, 25. Okt 2005 (CEST)
Esoterik ist nicht dasselbe wie Religion. Allein schon wegen der katastrophalen Ausführung dieses LAs: Behalten! --zerofoks 17:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Unter einer "esoterischen Fallstudie" kann ich mir nichts vorstellen, hier handelt es sich um parapsychologische Fallstudien. Natürlich ist die Wikipedia keine Sammlung solcher, ebensowenig, wie sie eine Sammlung von Automarken, Fußballclubs, Gesangsvereinen, Spielfilmen oder Spinnen-Arten ist. Aber das spricht nicht dagegen, daß sie alle diese Dinge auch enthält. Die Frage ist doch: Wenn jemand sich über irgendetwas, das zu diesen Kategorien gehört, informieren will - soll er dann in der Wikipedia fündig werden oder nicht. Und wenn nicht, warum nicht? --Roger McLassus 17:53, 25. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion über die den Fall Thompson-Gifford und das Watseka-Wunder ist nun ebenfalls erledigt. Ich habe beide in den Artikel über Besessenheit eingearbeitet, Redirects gesetzt und die beiden Überschriften hier gelöscht. --Roger McLassus 18:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Das gilt nun ebenso für den Artikel über Dolores Jay, den ich in den Artikel über Xenoglossie eingebaut habe. --Roger McLassus 18:46, 25. Okt 2005 (CEST)

"Reinkarnation" gilt trotz der Ansichten einiger Religionen derzeit allgemein als wissenschaftlich nicht haltbar. Deshalb hat in einer Enzylklopedie ein solcher Artikel m.E. keinen Platz. Es sein denn, der Fall hätte weltweit Aufsehen erregt und man würde Annahmen und Behauptungen auch klar als solche kennzeichnen, so wie er ist löschen Andreas König 18:28, 25. Okt 2005 (CEST)
Mit diesem Argument könntest du fast sämtliche Artikel zu religiösen Themen löschen. Und nicht nur die. PaulaK

Dein Einwand geht am Diskussionspunkt vorbei. Wissenschaftlich gesehen ist die Reinkarnation nichts weiter als eine unbewiesene Hypothese. Keineswegs unbewiesen sind jedoch die sogenannten "Fälle vom Reinkarnations-Typ", um die es hier geht. Die Fälle haben sich so ereignet, das wird in der Wissenschaft auch von den schärfsten Kritikern der Reinkarnations-Hypothese nicht bestritten. Eine für alle plausible Eklärung haben sie bis heute noch nicht gefunden. Es sind tausende solcher Fälle untersucht worden. Einige von ihnen, die aus historischen oder argumentativen Gründen oft erwähnt werden, habe ich in der Wikipedia vorgestellt. Warum sollte ich nicht? --Roger McLassus 18:53, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon. Einzelfälle von Reinkarnation sind irrelevant. Oder wollen wir hier jeden der eine Milliarden reinkarnierten Inder aufzählen? löschen --FNORD 18:41, 25. Okt 2005 (CEST)

Es ist kein einziger reinkarnierter Inder bekannt, wenn auch wenn auch viele Millionen daran glauben, daß sie das sind. Hier geht es nicht um Reinkarnation, sondern nur um einen nach ihr benannten Fall-Typus. Ich wünschte, der würde anders heißen, dann könnten wir uns diese leidige Diskussion ersparen. --Roger McLassus 18:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Wir bekommen hier (nach meiner nur punktuellen Beobachtung) in letzter Zeit eine Menge Artikel über Zen- und andere Buddhismen (laienhafte Formulierung, I know). Wenn ich bedenke, dass aus dem Christentum auch jede Seliggesprochene und jeder zur Hostie erklärte Topflappen ausgiebig bewikitikelt wird, kann ich nur sagen, dass dann für alle (größeren) Religionen gelten muss, hier auch mit Detailartikeln vertreten zu sein. Die Behaltenswürdigkeit der spezifischen Artikel oben kann ich nicht beurteilen, habe auch keine Lust, mich dort einzulesen.
Andererseits kann ich mir nicht verkneifen, dir, Roger McLassus, mal persönlich zu schreiben, dass du da, wo ich dich lesenglernt habe, eine unglaublich arrogante Aura versprühst. Sätze wie "Oder bist du (wie ich) seit Jahrzehnten mit der Materie vertraut?" verdienen freundlichstenfalls mein Kopfschütteln. Darin beziehe ich auch die Art mit ein, wie du vor 1-2 Tagen beim Löschantrag über Maura O'Halloran berechtigte Nachfragen nach ihrer Relevanz (über das eine veröffentlichte Tagebuch hinaus) im Wortsinne abgekanzelt und unbeantwortet gelassen hast. Ich möchte lieber denken, als nur glauben zu dürfen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich staune über diese Wortmeldung. Mein einziger Beitrag zur Diskussion über Maura O'Halloran bestand aus zwei Sätzen und lautete wörtlich: "Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, denn die Relevanz erscheint mir ausreichend. Allerdings gehört die Literaturangabe bereinigt, was ich im Anschluß gleich durchführen werde." Wen habe ich damit "abgekanzelt"? --Roger McLassus 23:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Staunen finde ich in Ordnung, auffällig jedoch, dass du mein "...und unbeantwortet gelassen" übersiehst. Und in deinem Zitat aus der Maura-Diskussion wird doch wunderbar ersichtlich, dass du als einziges Argument geschrieben hattest: "die Relevanz erscheint mir ausreichend". Punkt. Du findest, es sei so, und begründest das mit nichts. Du hast dort den Satz "weil ich seit Jahrzehnten mit der Materie befasst bin" zwar nicht explizit angefügt - aber genauso habe ich das bei Maura empfunden. Vielleicht bin ich ja zu empfind-(-lich, -sam); aber da du mich gefragt hast... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe noch einmal nachgesehen. Eine Anfrage an mich, die ich hätte beantworten können, ist nicht erfolgt. Daß die Relevanz ausreicht, habe ich natürlich nicht wissenschaftlich bewiesen (wie sollte ich auch?) sondern nur meine Einschätzung vorgebracht. Wessen Einschätzung hätte ich denn sonst vorbringen sollen, wenn nicht meine? --Roger McLassus 00:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Zu Argumenten wie "nicht wissenschaftlich belegt" empfehle ich auch mal den vollkommen unkritischen Artikel Medium (Person), der - Gegensatz zu den hier diskutierten Themen - nicht mal ansatzweise zu erläutern versucht, dass es sich um totalen Blödsinn handelt.--Wiggum 22:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Anhäufung von von Namen und anderen Pseudofakten sind reines Hörensagen. Es entsteht der Eindruck von einem nachgewiesenem Vorkommen von Reinkarnation. Tatsächlich kann es sich aber genauso um reinen Humbug handeln. Die Tatsache, dass solche Reinkarnationsbehauptungen typischerweise in einem gesellschaftlichen Umfeld entstehen, das daraus Vorteile verspricht, scheint den Autoren nicht zu stören. Klarer Fall für LÖSCHEN ohne Reinkarnation. -- ReqEngineer 00:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nie geschrieben, daß die Reinkarnation ein nachgewiesenes Faktum sei und auch nicht diesen Eindruck erweckt. Jedenfalls nicht bei jenen Menschen, die die Texte genau lesen. Natürlich kann es sich um Humbug handeln, und im Falle der Fälle Kenedi Alkan oder King-David ist es sogar gewiß so. Deine Lösch-Befürwortung beruht somit auf einer falschen Prämisse. Daß irgendjemand einen Vorteil von diesen Fällen hätte, kann ich nicht sehen, und es wäre auch irrelevant. --Roger McLassus 00:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Leute, so können wir Löschdiskussionen nicht weiterführen. Entweder sind Sammelanträge ein für alle Mal zulässig oder unzulässig. Wenn sie - so meines Wissens der derzeitige Stand - unzulässig sind, warum wird hier ganze Seiten lang diskutiert. Wir haben jede Menge von Wasser-Fällen, von Kriminal-Fällen und von Gerichts-Fällen, warum theoretisch nicht auch Reinkarnations-Fälle. Jeder dieser Fälle gehört in einem eigenen LA diskutiert, zumal wenn sie unter dem Lemma einer konkreten Biographie auftauchen. Wenn die Beschreibung des Reinkarnationsfalles im Vergleich zur Biographie zu viel Platz einnimmt, gehört die Biographie ausgebaut. Wenn sich Ungleichgewicht nicht beheben lässt, wäre eine Löschung durchaus angebracht. Sonst jedoch nicht. Daher in diesem Falle pauschal für Behalten, bei einzelnen Löschanträgen würde ich bei der Hälfte im jetzigen Stadium des Artikels für "löschen" plädieren, so jedoch nicht - Helmut Zenz 01:44, 26. Okt 2005 (CEST)

Sammelanträge sind ganz offensichtlich zulässig, sonst würden sich nicht so viele Benutzer an den Löschdiskussionen beteiligen, ohne die Zulässigkeit in Frage zu stellen. Wenn irgendeine Seite im Wikipedia-Namensraum was anderes sagt sollte sie an die Realität angepasst werden. --Monade 06:14, 26. Okt 2005 (CEST)
Und Adolf Hitler war ganz offensichtlich zulässig und eine prima sache, sonst hätten ihn nicht so viele gewählt. Und Bild ist eine klasse Zeitung mit zulässigem journalistischem Anspruch, sonst würden sie nciht so viele Lesen. Und McDonals-Food ist zulässig gesund, sonst ... ach hör mir doch auf mit diesem Argumentationsschema. Stimme aus dem Off 18:32, 26. Okt 2005 (CEST)
In einem Wiki legen die Benutzer die Regeln ihrer Zusammenarbeit selbst fest. Nur weil irgendwer irgendwo auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum eine Regel geschrieben hat wird sie dadurch nicht plötzlich sakrosankt. Wenn der Konsens in der Community ein anderer ist ist sie obsolet. --Monade 19:45, 26. Okt 2005 (CEST)

Dein Argument ist nicht schlüssig. Viele werden wohl (so wie ich) die die genauen Vorschriften für Löschantrage gar nicht kennen. --Roger McLassus 12:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie sagte mein Dozent immer so schön:
ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung (schau mal oben auf dieser Seite)
Nur, weil Du zu faul bist die Löschregeln zu lesen macht es diese nicht weniger wichtig. ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich entnehme deinen Worten indirekt, daß dich selbst der Vorwurf der Faulheit nicht trifft, und du deshalb die Löschregeln ganz genau kennst. Dann mache es nicht so kryptisch, sondern teile uns klar mit, ob Sammel-Löschanträge wie dieser zulässig oder unzulässig sind. --Roger McLassus 12:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Komm schon Dirkbauch, mach Butter bei die Fische: Du weist vermutlich dass sie unzulässig sind, ich weiß es - wenn ihr die Artikel los sein wollt, dann geht den formal richtigen Weg. Gruß Stimme aus dem Off 18:29, 26. Okt 2005 (CEST)

"Der am 9.Februar 1963 in Deutschland gebohrene MNT begann im 4. Lebensjahr Erinnerungen an ein Vorleben im Spital zu erzählen. Damals sei er Jeffrey Puret gewesen, der zweite Sohn des Tankstellenbesitzers Fuda Puret." An diesem Beispiel mach ich mal fest wie überflüssig die Artikel sind, da nicht nachprüfbar. Löschen. MNT 21:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Fälle, die man nicht nachprüfen kann, oder die einer Nachprüfung nicht standhalten, sind (wenn sie nicht aus historischen oder anderen Gründen Bedeutung haben) selbstverständlich völlig uniniteressant. In der modernen Reinkarnationsforschung haben wir es aber mit Fällen zu tun, sie sehr wohl überprüft wurden. Das heißt natürlich nicht, daß sich überprüfen läßt, ob eine Reinkarnation stattgefunden hat, aber es läßt sich feststellen, daß ein Fall von diesem Typ vorliegt, weshalb solche Fälle für die Forschung bedeutend sind. Von den hier zur Löschung stehenden Fällen ist der Fall Katsugorô historisch interessant, der Fall Shanti Devi historisch und wegen seiner großen Bekanntheit. Kenedi Alkan und King-David sind die bekanntesten illusorischen Fälle ihres jeweiligen Typs. Der Pollock-Fall hat das Alleinstellungsmerkmal der berühmteste Fall in Europa zu sein. Am ehesten könnte man noch auf den Fall Tin Aung Myo verzichten, wenn es denn sein muß. --Roger McLassus 21:36, 26. Okt 2005 (CEST)

: Darf ich darauf hinweisen, daß wir hier über einen Artikel als solchen diskutieren sollten und nicht über ein Thema? Das habt ihr im Eifer des Gefechtes vermutlich übersehen. Die Artikel sind neutral geschrieben und enthalten alle Informationen, die man braucht, um sich selbst eine Meinung zu bilden. Außerdem sind sie neutral im Ton und versuchen nicht eine Heilslehre oder sowas zu verkaufen. Was will ich denn sonst von einem guten Enzyklopädieartikel erwarten? Hier wird doch eindeutig mit zweierlei Maß gemessen: Artikel über unbedeutende Fußballer, die mit einem Satz beschrieben werden, gelten als „gültiger Stub” und Reinkarnationsfälle – die deutlich mehr als einen Satz enthalten – sind keine gültigen Artikel, nur weil hier einigen Leuten das Thema nicht passt? (Und das ist genau der Eindruck, den man in dieser Diskussion bekommt: Weg mit den Artikeln, weil das Thema „Pfui” ist). Definiert sich NPOV neuerding dadurch, daß wir die Leser nur noch über Sachen informieren, die wir für realistisch halten oder selber „glauben”? Ganz klar für Behalten! --Henriette 01:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Also liebe Leute, das ist ja mal wieder typisch für die Administratoren mit Naturwissenschaftler-Brille. Selbstverständlich war es von Nina extrem unfreundlich sich weder im Vorfeld an den Autor zu wenden, noch reguläre Löschanträge zu stellen und am Ende nicht mal Stelleung in Form eindeutig nachvollziehbarer Handlungsgrundlagen zu liefern. Dazu verstösst eine Weiterleitung wie gesagt in der Form auch gegen die Weiterleitungsregeln und ein so erfahrener Admin wie Nina sollte das doch eigentlich wissen. Dass sie sich nicht äußert oder entschuldigt bzw. mit Herabwürdigungen in der Art Schwurbeleien verteigigt wird finde ich sehr bedenklich. Thema ist Pfui habe ich selbst seinerzeit in die Löschreglen als Negation für Löschwürdigkeit eingebracht und es hat sich mit Recht bisher durchgesetzt. Und zwar sogar gegen den anfänglichen Widerstand von Nina höchstpersönlich (man erinnere sich an die freundliche Aufforderung in der Mailinliste mich doch mal zur Vernunft zu bringen, mit meinen aufgeweichten Relevanzvorstellungen). Heute haben wir das Portal:Alltagskultur und niemand streitet ernsthaft mehr ab, das die spezielle Relevanz eine ebenso starke Enzyklopädieberechtigung für einen Artikel hat, wie die allgmeine Relevanz eines Lemma.

Und da wären wir auch schon mitten im Thema: der Autor erklärt mit Engelsgeduld, dass die Vorfälle z.T. widerlegt und nicht wissenschaftlich betrachtet werden wollen, sowie die spezielle Relevanz innerhalb des Fachthemas. Wie schon meine Vorredner feststellten, haben wir kein Problem mit christlilchen Detailartikeln zu noch so unbedeutenden Dingen oder Personen mit höchst vergänglicher Schlager-Karriere. Hier aber lese ich von den vorgeblich so sachlichen Gegnern der Texte ausschließlich unsachliche (!) Gegenargumente, die zudem nicht einmal schlüssig sind. Der Autor hat nie allgemeine Relevanz behautptet. Die Personen als Spinner zu bezeichnen ist so stichhaltig wie einen Fussballfanclub als Krachmacher und letztlich wird kein einziger Vortrag vom Autor inhaltlich substanziell aufgegriffen und entkräftet. So geht das nicht.

Konkret haben bekannteste Fälle selbstverstänlich spezielle Relevanz und die Arbeit des Autors darf gerne verbessert werden.

  1. Der Pollock-Fall ist der bedeutendste Fall von angeblicher Reinkarnation in Europa. Behalten
  2. Joan Grant (geb. Marshal, * 12. April 1907) ist eine englische Schriftstellerin. Der Artikel behandelt das Steitthema im literarischen Kontext der Autorin und das ist auch vollkommen in Ordnung. Behalten
  3. Der Fall Tin Aung Myo ist ein ungelöster internationaler Fall von vermeintlicher Reinkarnation in Birma. Ein beliebiger, zwar bekannter aber nicht sehr berühmter Fall gehört in den Text zu Reinkarnation als Beispiel ausserhalb der von Stevenson untersuchten Fälle. Einarbeiten und Redirect
  4. Der King-David-Fall ist ein bekannter aber betrügerischer Fall von vermeintlicher Reinkarnation. Für mich grenzwertig und ggf. besser im allgemeinen Artikel zu Reinkarnation als beliebiges Beispiel geeignet. Dann Redirect
  5. Der Fall Kenedi Alkan ist das bekannteste Beispiel für einen Fall von vermeintlicher Reinkarnation, der sich als Selbsttäuschung herausstellte. Behalten
  6. Der Fall Katsugorô ist der älteste Fall von vermeintlicher Reinkarnation, über den Details bekannt sind. Hier fehlen, wie überall unter den Texten zwar die assoziativen Verweise, Internetlinks und Literaturangaben, aber das ist wohl kein Löschgrund. Behalten
  7. Der Fall Shanti Devi ist nach Bridey Murphy der zweitbekannteste Fall von angeblicher Reinkarnation. Als zweitbekanntester Fall scheint mir die spezielle Relevanz ebenfalls nicht so hoch, als dass man ihn nicht auch in den allgemeinen Artikel zu Reiinkarnatoin einbauen könnte. Dann Redirect

Insgesamt freue ich mich über die doch zutage getretene Toleranz und den Horizont einiger User, die sich hier von ihrer persönlichen Befindlichkeit lösen und für diese Diskussion sorgen. Danke dafür! Bo Kontemplation 23:06, 27. Okt 2005 (CEST)

@Bodo. Ich bin ja, was persönliche Angriffe gegen mich betrifft, einigen Kummer gewohnt, den Kommentar von Dir finde ich nun wirklich ziemlich erstaunlich. Wo siehst du denn eine Naturwissenschaftler-Brille? Bitte zeige mir, wo ich in diesem Zusammenhang von Schwurbeleien oder ähnlichem gesprochen habe. Wofür genau soll ich mich entschuldigen, dafür, dass ich ihn Rogers Artikel in Redirects umgewandelt habe? Wo habe ich "höchstpersönlich" dazu aufgefordert, Dich zur Vernunft zu bringen? Ich habe keine Ahnung, wovon Du sprichst. Wo spreche ich davon, dass das Thema "pdui" sei? Was hat Alltagskultur mit Reinkarnation zu tun? Mit der Bitte um Erläuterungen --Nina 13:14, 2. Nov 2005 (CET)
Uneingeschränkte Zustimmung, daher erst recht für behalten (bzw. Redirects, die ja auch schon zum Teil vom Autor selbst umgesetzt wurden, der tatsächlich sehr geduldig und konstruktiv-kooperativ ist) und nicht mehr nur wegen der Unzulässigkeit von Sammel-LAs - Helmut Zenz 09:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Vier Fälle, bei denen das leicht möglich war (nämlich Shanti Devi, Kenedi Alkan, King-David und Katsugorô) habe ich in den Artikel Reinkarnation eingearbeitet und Redirects gesetzt. --Roger McLassus 09:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen und als Brockhaus-Artikel wiedergeboren werden. Den Artikeln fehlt es an einer Relevanz im enzyklopädischen Kontext, der Ausbau von Reinkarnation kann ruhig in einem Satz einen Namen fallen lassen. -- Mathias Schindler 10:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Ich habe auch die beiden letzten Artikel in gleicher Weise behandelt, damit diese leidige Streiterei ein Ende findet. --Roger McLassus 10:22, 28. Okt 2005 (CEST) 

Redirect, wenn Roger (den ich "angepiept" habe) oder jmd. anderes die noch wirklich 
in den Artikel Reinkarnation einarbeitet, sonst werden sie nächste Woche gelöscht --He3nry 11:42, 5. Nov 2005 (CET)

Nach Rückmeldung von Roger nun gelöscht. --He3nry 15:05, 5. Nov 2005 (CET)

Kondovo erledigt, LA zurückgezogen

Nicht mal genug für einen Stub - und die Infos sind ausgesprochen fragwürdig. --Wahldresdner 12:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Infos waren zwar in schlechtem Deutsch -da war kein Muttersprachler am Werk-, aber immerhin recherchierbar. Und bei mehr als 13.000 Treffern scheinen mehr als die Hälfte sich auf den Aufstand der albanischen Separatisten oder die mehr als einjährige Beherrschung der Stadt durch Paramilitärs zu beziehen. ich bin für überarbeiten und behalten, einen Minianfang habe ich mal gewagt. --KUI 13:02, 25. Okt 2005 (CEST)
Jetzt natürlich behalten. -- FriedhelmW 13:16, 25. Okt 2005 (CEST)
Ja, jetzt behalten, ich ziehe den LA natürlich zurück. --Wahldresdner 13:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Opel Insignia (erledigt, überarbeitet)

Werbetext, QS gescheitert, halbe URV! --Flominator 12:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Lieblos hingehauenes Werbesprech. Vor Markteinführung mE nicht erhaltenswert. Löschen Thorbjoern 13:05, 25. Okt 2005 (CEST)
  • 'Löschen. (Ohne Relevanz.) -Lung 16:58, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Neutral: Habe den Artikel komplett neugestaltet, ein paar Links hinzugefügt. Relevanz? Dürfte ein reines Concept-Car bleiben, hat aber durchaus ein paar interessante, innovative Merkmale aufzuweisen. --5th Storck 19:24, 25. Okt 2005 (CEST)
So ist das ok, LA zurückgezogen! --Flominator 20:06, 28. Okt 2005 (CEST)

Editionsgeschichte der Werke Johann Gottfried von Herders (eingeb. gelöscht)

WP ist keine Datenbank, QS ist gescheitert. --Flominator 12:52, 25. Okt 2005 (CEST)

ack. Löschen. -- Imladros 14:59, 25. Okt 2005 (CEST)

SOLEX [Velo Solex]

  • behalten nur weil ein paar QS-Hansel nix können, heisst das nicht, dass man aus dem Lemma nix machen kann. --Historiograf 17:43, 25. Okt 2005 (CEST)

Was soll das mit dem Velo Solex jetzt aussagen?
Ich frage von wo dieser Datenwust kopiert ist. Kein Artikel -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Woher?, na von {{Meyers}} [3], wurde aus Herder ausgelagert, deshalb stammen die letzten Editionen auch von 1883, habs mal ein wenig verdaulicher gemacht -- Cherubino 22:02, 25. Okt 2005 (CEST)
Wieso wurde das ausgelagert? Das kann man doch entspannt (und passender) in den Herder-Artikel einbauen. Und wenns 1883 endet ist es sowieso witzlos. Bei Herder einbauen und Lemma löschen. --Henriette 02:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Advertools (gelöscht)

fehlende relevanz der Firma also reine Werbung und kein Alleinstellungsmerkmal --Dachris Diskussion 13:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Hatte kurz vorher SLA gestellt- ist hier doch eigentlich eindeutig Werbung und ein Linkvehikel, oder? Gruß Thorbjoern 13:17, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo ich kenne mich nicht sogut hier aus,bin newby hier und hab schon einiges für Velo Solex geändert ,denn DA kenne ich mich aus. ich wollte nur von dem wort SOLEX zu den erläuterrungen verlinken gruss solex1700

Buenzli (bleibt vorerst)

Relevanz? QS gescheitert! --Flominator 13:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Imho keine, nur eine etwas andere LAN. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Habe mal alles irrelevante rausgestrichen. Zurück bleibt ein Wörterbucheintrag. Löschen.--83.79.122.21 14:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Die Bünzli ist eine der bekanntesten Demoparties im deutschsprachigen Raum. (Eine Demoparty ist keine "etwas andere" LAN-Party.) Es wäre allerdings tatsächlich schön, wenn sich jemand finden würde, der den Text etwas überarbeitet. --Avatar 15:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Na, und jetzt. Als ob sich Kaninchenzüchter usw. nicht ebenfalls regelmässig treffen würden. Nur damit allen klar ist, von welcher Grössenordnung diese Veranstaltung ist, hier ein Foto von der letzten "Buenzli".--83.79.122.21 16:19, 25. Okt 2005 (CEST)
Der Party-Report von demoscene.tv gibt einenweiteren Eindruck, neben dem Pricegiving-Foto. Von der Größe einer Veranstaltung auf die Relevanz zu schliessen halte ich für äusserst gewagt. Sollte es in der "Kaninchenzüchterszene" eine übergreifend bekannte und relevante Veranstaltung geben, so verdiente diese auch einen Artikel. --Avatar 17:11, 25. Okt 2005 (CEST)
Relevanz mal Qualität des Artikel => löschen. Wenn es sich um eine Demo handelt, sollte sich irgend ein Echo nachweisen lassen. --Ikiwaner 23:22, 25. Okt 2005 (CEST)
Es handelt sich nicht um Demos im Sinne von politischer Demonstration, Spruchbändern usw. Bin zwar deiner Meinung, was das Löschen betrifft, aber wenn man von der Sache keine Ahnung hat, sollte man sich lieber raushalten.--81.62.154.219 04:16, 26. Okt 2005 (CEST)
Wenn du das mit dem Echo nachweisen ernst meinst, stelle ich dir gerne eine Liste von Artikeln über die Bünzli und der dortigen Releases zusammen. --Avatar 11:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Weg damit ! --- medicus2005

Wenn sich 150-200 Personen treffen (Quelle: www.buenz.li), um ihrem Hobby zu frönen, ist das schlicht irrelevant für eine Enzyklopädie. --81.62.154.219 04:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Diese Aussage ist zum einen irreführend (die Veranstaltung hat durch die Veröffentlichungen einen wesentlich höheren Einzugskreis als nur die Anwesenden vor Ort) und zum anderen falsch. Anderes Beispiel: Evoke - bezweifelst du auch hier die Relevanz?
Mich irritiert die rege Teilnahme von IPs an dieser Diskussion - es wäre schön, wenn ich wüsste, ob sich hier nur eine Person oder mehrere beteiligen. --Avatar 11:40, 26. Okt 2005 (CEST)
Und was soll das an meinen Argumenten ändern? Okay, aber damit deine Irritation beseitigt ist: Es handelt sich bisher um eine Person, und zwar um 1.) einen Schweizer, der erst noch 2.) einen guten Kumpel hat, der ihn mal ein bisschen in die Demoszene eingeführt hat. Du siehst also, ich werde hier nicht von irgendwelchen Ressentiments geleitet. Aber hey, mal ehrlich, wenn irgendwo eines dieser X-Treffen von Kleintierzüchtern von 150-200 oder meinetwegen auch 350 Besuchern, wie bei der von dir angesprochenen Evoke stattfindet, und dort Neuzüchtungen bestaunt werden können, die durch papierne Publikationen einen höheren Einzugskreis als nur derjenige der Anwesenden vor Ort erreicht, käme trotzdem niemand auf die Idee, einen Wikipedia-Artikel darüber zu schreiben. Fast alle, die einem Hobby frönen, zieht es kürzer oder später zu einer grösseren oder kleineren Veranstaltung von Gleichgesinnten. Nur, es scheint so, dass halt diejenigen die ihr Hobby vor allem innerhalb ihres Prozessors stattfinden lassen, im Internet und somit auch in der Wikipedia eine viel grössere Lobby besitzen. Nur darum kamen bisher solche Artikel wie zBsp. der von der Evoke durch. Was ich enzyklopädiemässig okay fände: Du schreibst einen Artikel Demoparty, oder fügst unter Demoszene einen diesbezüglichen Abschnitt an und zählst dann dort die wichtigsten Demoparties im deutschsprachigen Raum und der Welt auf. --83.76.151.104 15:13, 26. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Klarstellung: Ich wollte dir keine Ressentiments unterstellen, sondern war wirklich irrtiert. Und hier wiederspreche ich vehement. Die Demoszene - und damit zwangsläufig die Demopartys als einfachste direkte Kontaktmöglichkeit zwischen Insidern und Interessierten - wird in den letzten Jahren (endlich) immer stärker als (digitale) Kunst gewürdigt. Ein Großteil der Lobby ist zwangsläufig natürlich digital verhaftet, aber Zeitschriftenartikel u.a. im Spiegel oder die Welt, Fernsehberichte (Arte, aber auch "große" TV-Sender), und das Aufnehmen von "Demo"-Kategorien in traditionellen Kurzfilm-Festivals zeigt doch, dass hier relevantes geschieht. Wie oben erwähnt, kann man von der Teilnehmerzahl einer Veranstaltung (auf der nur Insider zu finden sind) nicht auf den Wirkungskreis/die Relevanz schließen. Mir ist unklar, warum du bspw. auch der Evoke (hier kann ich als Veranstalter gezwungenermassen eher etwas zu sagen) die Relevanz in einer traditionellen Enzyklopädie absprechen willst und an welchen Kriterien du dies festmachst. Tatsächlich nur an der Besucheranzahl? --Avatar 16:49, 26. Okt 2005 (CEST)
  • ein Bünzli ist in der Schweiz ein Spiessbürger, eine in CH sehr beliebte - nur leicht pejorative Formulierungen, aber auch ein nicht so ganz seltener, dafür ein recht ehrwürdiger alter Familienname in der Schweiz - in Deutschland: Bun(t)zel oder Bünzel = kleines Fass. Ich glaube, dass sogar eine der früheren Miss Schweiz (etwa um 1970) so hieß. Oder war das etwa ein Fußballspieler? Ich verwechsle diese 2 Berufe immer ... Die Geschichte mit der LAN-Party (sie hieß korrekt: "Bünzli 14" und/oder der Verein ist dagegen eher unwichtig. Daher verschieben, Familiennamensartikel daraus machen, ev. mit einem Hinweis auf die Bünzli 14 im Oktober 2005. - Ilja • 15:21, 26. Okt 2005 (CEST)
Die Demoparty (keine LAN-Party) hat den Namen Buenzli. Da sie 2005 zum 14. Mal stattfand, wird sie in diesem Jahr als "Buenzli 14" bezeichnet (übliche Vorgehensweise bei jährlichen Demoparties), so dass das korrekte Lemma schon Buenzli ist. Falls eine Begriffsklärung gewünscht ist, wäre dann Buenzli (Demoparty) o.ä. das entsprechende Lemma. --Avatar 16:49, 26. Okt 2005 (CEST)
Einspruch Eurer Ehren: "Bünzli" NICHT etwa Buenzli - siehe [4], so viel Korrektheit und Genauigkeit kann man auch von der Wikipedia verlangen. Die Schweizer mögen mit dem Hochdeutsch ihre alten Probleme haben, das ß gerne meiden, doch die deutschen Umlaute - die schaffen sie in der Regel doch noch ... ! :-) Ilja • 14:18, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich muss leider widersprechen. Die Party heisst definitiv Buenzli - der Artikel im Tagesanzeiger ist in diesem Punkt nicht korrekt. --Avatar 01:47, 29. Okt 2005 (CEST)
schon möglich, aber leider nur schwer zu überprüfen, denn die www.buenz.li ist zur Zeit ausser Reichweite (offline) und die anderen Nachrichten darüber mischen die Schweizer (Bünzli) und die englische Schreibweise (buenzli) relativ kreativ untereinander. Doch wichtiger ist, was das/der Bünzli/buenzli wirklich in sich hat, dass sich ein Event provokativ selbt so bezeichnet, das kann doch am besten dadurch erklärt werden ... Ilja • 11:01, 30. Okt 2005 (CET)
  • Behalten - eine der traditionellen Veranstaltungen im deutschsprachigem Raum. Radman1 18:12, 1. Nov 2005 (CET)
Ich schlage vor die Diskussion zu vertagen, privat halte ich das für eher unbedeutend, als Admin entscheide ich aufgrund des sehr heterogenen Meinungsbildes "Vorerst Behalten", erneute spätere Prüfung nicht ausgeschlossen. --Uwe G.  ¿Θ? 14:56, 5. Nov 2005 (CET)

Buddhistische Ethik (LA zurückgezogen)

Brainstorming: Entweder in ein Projekt veschieben oder löschen! --Flominator 13:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Wie wärs stattdessen mit einer Begründung dieses LAs gemäß Wikipedia:Löschregeln? --zerofoks 16:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Wie wärs mit behalten? --Lung 17:07, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Kann Flominator nicht zustimmen: Überarbeitenbausteinsetzen aber behalten--Martin S  !? 18:02, 25. Okt 2005 (CEST)
  • behalten Habe den Artikel etwas überarbeitet und umformatiert. Jetzt fällt nicht mehr so stark auf, dass er noch etwas unfertig ist. --Parvati 20:55, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Bin ebenfalls für behalten - Helmut Zenz 01:31, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Gibt doch einen guten Überblick. Bin auch für behalten PaulaK 09:56, 26. Okt 2005 (CEST)
  • behalten--Maya 18:15, 26. Okt 2005 (CEST)
  • bedingt behalten, also es sieht zur Zeit *noch* nicht so toll aus mit dem Artikel. Aber es ist doch gar nicht so viel zu tun, dass es ein schöner, guter, sogar lesenswerter Artikel wird: Die Liste am Anfang überarbeiten und ein paar Details. In ein Projekt verschieben ist nicht nötig, aber verbessert werden muss der Artikel schon. PaCo 00:59, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten - ich hab mal das Portal:Buddhismus aufmerksam gemacht, vielleicht findet sich ja einer dort. Ansonsten gibts WP:QS. Müßte machbar sein. --zerofoks 01:42, 27. Okt 2005 (CEST)
    • Der Artikel kommt bereits aus der QS ;) --Flominator 20:15, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten - das Kind nicht mit dem Bad ausschütten! --Gakuro 08:50, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten - wie kommt man denn bei der zur Löschung vorgeschlagen Version darauf, ausgerechnet einen LA zu stellen? --Markus Mueller 18:58, 27. Okt 2005 (CEST)
  • behalten - verbindet die Artikel Ethik und Buddhismus. Ilja • 14:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Parvati hat mich durch seine Arbeit am Artikel überzeugt -> LA zurückgezogen! --Flominator 20:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Hollaback Girl (zurückgenommen, da wiederholter LA)

  • Zugegeben, der Titel (von Gwen Stefani) war erfolgreich in den Charts, aber die Informationen, die dort gegeben werden sind IMHO ziemlich peinlich, insbesondere das Wikipedia-Beispiel, wenn der Artikel halbwegs so gut wäre wie die en.WP-Version, könnte man ein Auge zudrücken. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Songtitel, oder daf jeder mehr oder weniger erfolgreiche Song in die WP? Ich wäre da für klarere Verhältnisse (Meilensteine, Aussage etc)--Zaphiro 13:29, 25. Okt 2005 (CEST)
Die Qualität oder Ausführlichkeit des Artikels darf man nicht von seinem Fortbestehen abhängig machen. Ich habe keine Ahnung wie das geregelt wird mit einzelnen Liedern. Einerseits stellt dieses Lied sicher kein Meilenstein in der Muskgeschichte dar. Andererseits hat sich eine Enzyklopädie zum Ziel gesetzt, alles Wissen der ganzen Welt in sich zu vereinen. Dass wir hier nicht an Papier gebunden sind, lässt uns diesem Ziel viel näher kommen als unsere Konkurrenten.--83.79.122.21 14:40, 25. Okt 2005 (CEST)
wurde bereits ab dem 18. august 05 hier diskutiert und behalten. neuerlicher la ungültig --Bärski 15:32, 25. Okt 2005 (CEST)
gut, dann nehme ich den LA zurück, wenn es keine weiteren Einsprüche gibt, dennoch sollte der Artikel dann überarbeitet werden--Zaphiro 19:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Alpin (Zeitschrift) (bleibt)

Relevanz wird nicht klar (Inhalt ist auch mager) ...Sicherlich Post 13:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Elementarangaben wie Verlag, Auflagenhöhe usw. fehlen. Falls relevant, dies nachtragen. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 25. Okt 2005 (CEST)
Mal noch ein paar Infos nachgetragen und dem Portal:Berge und Alpinismus Bescheid gesagt, vielleicht hilft's Liesel 19:40, 25. Okt 2005 (CEST)
Habe mal auf Behalten entshcieden, zumindest die Auflage ist mittlewrweile eingetragen --Uwe G.  ¿Θ? 15:04, 5. Nov 2005 (CET)

Waschprogramm (erledigt - REDIRECT)

Dass ein Waschprogramm ein Programm ist, das mit Waschen zu tun hat, geht bereits aus dem Lemma hervor. Das aufgeführte Beispiel erklärt nichts. Zu dem Lemma ließe sich durchaus ein Artikel verfassen; in dieser Form ist das aber noch nichts. -- Zinnmann d 13:37, 25. Okt 2005 (CEST)

  • wäre in der Tat ausbaufähig, ohne das es zu einem To do -Artikel würde, obwohl als Mann hat man ja durchaus auch Probleme mit diesen Dingen ;-) ?--Zaphiro 13:42, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Vielleicht lässt sich daraus was machen, diesen jetzigen Ansatz halte ich allerdings für zu trivial. Interessant wäre zum beispiel wie die programmiert werden, welche "hardware" dafür eingebaut ist etc. Als Junggeselle und Mann habe ich übrigens keine Probleme mit Waschmaschinen, ich denke dieser "Artikel" würde aber selbst Leuten ohne Waschkenntnisse nicht weiterhelfen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Waschprogramme von Waschmaschinen sind sehr ausgeklügelte Steuerprogramme für Trommel, Pumpe, Heizstäbe, Ventile etc. Dieser Artikel wird dem Thema nicht mal ansatzweise gerecht und ist auch noch der Dativ dem Genitiv sein Tod. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:33, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Ich bin für Programmpunkt 12.. --Lung 17:12, 25. Okt 2005 (CEST)
    • Wie jetzt? Schonschleudern?!? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 19:29, 25. Okt 2005 (CEST)
      • unter 12 steht Ausschalten (zumindest im Artikel, dürfte aber von Waschmaschine zu Waschmaschine variieren, alleine deswegen schon löschen)--Zaphiro 20:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Muß denn zu jedem Unterbegriff ein einzelner Artikel her? Wenn es zum Waschprogramm etwas zu sagen gäbe, wäre das prima bei Waschmaschine aufgehoben. löschen. --elya 22:00, 25. Okt 2005 (CEST)

  • ein REDIRECT auf Waschmaschine (oder Waschautomat?) sollte genügen Ilja • 16:03, 26. Okt 2005 (CEST)

SchokoTicket (redirect)

Produktewerbung; Relevanz fraglich. Solchen Tickets kommen und gehen. --Don Serapio 13:58, 25. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so, allenfalls in Verkehrsverbund Rhein-Ruhr könnte es eingearbeitet werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:22, 25. Okt 2005 (CEST)
Mit einer Fahrkarte kann man also fahren. Warum diese spezielle nun eigentlich so heißt. ist leider nicht erklärt... Löschen. Thorbjoern 14:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Im Moment ist das nur Werbeblabla. Eine Erwähnung beim VRR sollte reichen. ((ó)) Käffchen?!? 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen evtl redirect Verkehrsverbund Rhein-Ruhr, ein regionales Fahrkartenangebot braucht keinen eigenen Artikel. Hadhuey 18:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen ••• ?! 18:32, 3. Nov 2005 (CET) 

Inhalt gekürzt in Verkehrsverbund Rhein-Ruhr eingefügt und redirect gesetzt. --Uwe G.  ¿Θ? 15:02, 5. Nov 2005 (CET)

Sozialimperialismus (bleibt)

In dieser Form hat der Artikel keinerlei wirkliche Aussagekraft und kann genausogut entfallen. --KrischanBW 14:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, so ist es. Missglückter Wörterbucheintrag, zudem ist der letzte Satz logisch in sich nicht stimmig. (Ich lenke von inneren Problemen ab, um Rohstoffe zu bekommen? Häh?!?) Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:39, 25. Okt 2005 (CEST)

etwas überarbeitet83.161.18.11 23:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Öhm, nun ist es eine Begriffsklärung oder zumindest sowas ähnliches. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Hm, jetzt ists 'ne Stichwortsammlung für das, was man dort eigentlich länger ausformulieren müßte. Das Thema ist jedenfalls relevant und hat einen Artikel verdient. Die jetzige Fassung ist immerhin kein Geschwurbel. Vielleicht kann das Portal:Imperialismus und Weltkriege was damit anfangen, ich frage da mal nach. --Mogelzahn 09:19, 26. Okt 2005 (CEST)

So ein Zufall, ich bereite mich gerade auf eine Prüfung zum Thema Imperialismus vor, da kommt mir die Erweiterung des Artikels gerade recht! Damit sollte die Löschwarnung zunächst mal gegessen sein, oder? Denkfabrikant 19:44, 27. Okt 2005 (CEST)

  • Artikelinhalt derzeit (noch) unhaltbar schwach, Lemma wohl wichtig aber umstritten; daher dringend aber vorsichtig verbessern! Ilja • 14:02, 28. Okt 2005 (CEST)

So wie es jetzt ist durchaus schon brauchbar, weitere Bearbeitung natürlich gewünscht. Behalten --Dr Nibbles 13:55, 30. Okt 2005 (CET) 

Brilliant ist der Artikel noch immer nicht, kann aber prinzipiell bleiben. Ich habe die Bausteine "Überarbeiten" und "Deutschlandlastig" gesetzt -- Clemens 14:43, 5. Nov 2005 (CET)

Werner_Klute (gelöscht)

der alte LA von RoswithaC war defekt daher ein neuer --Dachris Diskussion 14:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Wurde hier durch den Artikelersteller von dieser Seite gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 18:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Hier der Kommentar von Benutzer:RoswithaC von der ursprünglichen Version reinkopiert

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Evtl. ist das ein Fake, um einen früheren Samtgemeindedirektor Werner Klute zu diskreditieren oder aber es fehlt IMO die Relevanz. --RoswithaC 13:45, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen B-Prominenter, dessen Homepage erwähnt wird, die aber Google nicht findet - sehr seltsam das (evtl. Fake)!! --MAK @ 14:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Da ich keine Regenbogenpresse lese, kenne ich den Herren nicht. Aus dem Artikel wird jedenfalls nicht klar, was er in der WP zu suchen hat. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Hier sollte offensichtlich jemand verulkt werden. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Eine Kopie des Artikels befindet sich unter Werner Klute (Charity-Ikone). grüße, Hoch auf einem Baum 18:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Timo Weß (bleibt)

Kein Artikel --Verwüstung 14:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Nicht ein vollständiger Satz gefolgt von einer Datenhalde. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Relevanz ist gegeben, aber in der derzeitigen Form taugt der Artikel nix. 7 Tage zum Überarbeiten, wenn nichts passiert, löschen. -- Imladros 15:04, 25. Okt 2005 (CEST)
ein satz mit x, das war wohl nix löschen ...Sicherlich Post 15:08, 25. Okt 2005 (CEST)
vielleicht wird es ja noch was, aber ansonsten löschen -- skINMATE schreibt mir... 22:11, 25. Okt 2005 (CEST)
Habs mal ausformuliert, Relevanz dürfte gegeben sein, imho gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:08, 25. Okt 2005 (CEST)
LA durch Stub-Baustein ersetzt -- Clemens 14:46, 5. Nov 2005 (CET)

Sozialtransfer (redir)

wegen Inhaltsleere und nicht ganz korrekt, weiß auch nicht ob das einen eigenen artikel braucht .. redirect weiß ich aber nicht wohin ;) ...Sicherlich Post 14:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Bin für Redirect nach Transferleistung. Der eine Satz ist evident. Geisslr 08:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe redirect gesetzt --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 5. Nov 2005 (CET)

Solex erledigt BKL

hier fehlt mir eindeutig die Relevanz..... --Dachris Diskussion 15:17, 25. Okt 2005 (CEST)

Siehe Velo Solex. Ersetzen durch Redirect. Gruß WAH 15:26, 25. Okt 2005 (CEST)
Löschen, dieses Kult-Fahrrad mit Hilfsmotor hat was besseres verdient als diesen Text. 145.254.199.101 15:26, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich muß meine vorschnelle Meinungsäußerung korrigieren; man sollte die Sache anders behandeln. Der Begriff "Solex" bezeichnet zuallererst den 1910 gegründeten französischen Vergaserhersteller dieses Namens, der zeitweise zu den größten Firmen dieser Branche zählte. Zwar gibt es dazu noch keinen Artikel in der Wikipedia; enzyklopädierelevant wäre die Firma aber in jedem Fall. Nach einer Absprache mit Benutzer:Dachris, von dem der Löschantrag stammte, schlage ich vor, daß hier eine BKL angelegt wird: a) war ein französischer Vergaserhersteller b) ist die Abkürzung für ein französisches Mofa, siehe Velo Solex oder so ähnlich. Vielleicht kann das jemand machen; ich bitte meine Voreiligkeit zu entschuldigen. Gruß WAH 16:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Ok --KUI 16:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Könnt ihr die LKs bitte von diesen häßlichen grünen Haken verschonen? --Henriette 02:44, 27. Okt 2005 (CEST)
Danke! WAH 09:34, 26. Okt 2005 (CEST)
  • ach, den kleinen Grünen finde ich noch ganz lustig, übrigens ist Solex auch ein Online-Soziallexikon in FL, die Vergaserfirma ist jedoch sicher bisschen älter und ehrwürdiger, ich freue mich schon auf den zukünfigen Artikel über sie. Ilja • 11:10, 30. Okt 2005 (CET)

Kategorien (erledigt)

Achtung: Sammel-LAs sind ebenso unzulässig wie Kollektivstrafen. Alle Äußerungen sind müßig, da Sammel-LAs stets unzulässig sind. Schon aus formalen Gründen ist daher jeder Artikel zunächst zu behalten. --Jutta234 19:41, 25. Okt 2005 (CEST)

Nein, Sammel-LAs sind nicht unzulässig. Wenn Du konkrete Argumente haben solltes, wieso eine dieser Kategorien sinnvoll ist, ist ein löschender Admin durchaus in der Lage, das zu erkennen, wenn Du diese artikulierst. --DaTroll 21:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte auch nochmal anmerken, daß auf Wikipedia:Kategorien eindeutig steht: Es besteht noch keine Einigkeit darüber, wo eine Verwendung nützlich ist und wo nicht. - und in den Wikipedia:Löschregeln steht zu Kategorien auch nichts. Was da aber steht, ist, daß Pauschale Löschanträge unzulässig sind. Auch wird hier eine Grundsatzdiskussion angefangen, das paßt wohl eher nach Wikipedia Diskussion:Kategorien, siehe auch Wikipedia:Themendiskussion. --zerofoks 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Dass wir uns noch nicht völlig einig sind, wo Kategorien genau eingesetzt werden, heißt nicht, dass es nicht schon teilweise klar ist, wofür sie dienen sollen und wofür nicht. Die offenen Fragen beziehen sich vor allem auf weitere Softwareseitige Unterstüzung, an die auch der Aufbau der Kategorien angepasst werden sollte. Ansonsten ist die Begründung zwar pauschal, das ist aber nicht das was mit pauschalen Löschanträgen gemeint ist. Pauschal wäre: "Biologen sind irrelevant." Ich sage, diese konkreten Kategorien sind aus diesen konkreten Gründen nicht sinnvoll. --DaTroll 21:49, 25. Okt 2005 (CEST)
Sorry, aber "Wir schreiben nicht Artikel ueber Mordopfer sondern eben ueber Wissenschaftler, Herrscher, etc" ist für mich eine pauschale Begründung. Der Link zu der alten (und sehr mageren) Löschdiskussion hilft auch nicht, wirkliche Bedenken zu konkretisieren. Und das mit dem "[Ich will nicht, daß wir] alle Aspekte menschlichen Lebens [abbilden]" kann doch pauschaler kaum mehr gehalten sein. --zerofoks 22:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Mordopfer (gelöscht)

Kategorie:Ermordete Herrscher (gelöscht)

Kategorie:Ermordete Journalisten (gelöscht)

Kategorien dienen dazu, Artikel zu kategorisieren und nicht, alle Aspekte des menschlichen Lebens abzubilden. Wir schreiben nicht Artikel ueber Mordopfer sondern eben ueber Wissenschaftler, Herrscher, etc. Siehe dazu auch die Loeschdisku [5] --DaTroll 15:19, 25. Okt 2005 (CEST)

"Personen nach Todesart" wurde schon im März stellvertretend durch Kategorie:Hingerichteter und Kategorie:Selbstmörder verhandelt und abgelehnt. ergo Schnelllöschkandidat. --Anathema <°))))>< 15:32, 25. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: siehe dazu auch: [[6]] Ebenfalls Schnelllöschkandidaten. --Anathema <°))))>< 15:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Dann hätten wir zwei Unterkategorien ohne "Dach"; was machen wir damit - anders einsortieren? Wo? Oder auch löschen?--Proofreader 15:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Auch loeschen, ich habe die einfach mal noch hinzugefuegt. --DaTroll 15:51, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Eine solche Kategorie fasst Personen zusammen, die ausser ihrer Todesursache wenig bis nichts gemeinsam hatten. --Uwe 16:01, 25. Okt 2005 (CEST)
das würde sinngemäß auch für die Kategorien Mann, Frau etc. gelten. Die Tatsachen tot und Beruf sind durch die Gestorben- und Berufskategorien ausreichend abgedeckt. Für die Todesumstände eigene Kategorien zu schaffen erscheint mir wenig zweckmäßig. Btw: Ich habe das Gefühl, solche Opfer-Kategorien und -Listen tauchen hier jeden zweiten Tag auf... --Wiggum 16:06, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Nötig sind solche Kategorien ja beileibe nicht, aber ich (und bestimmt auch viele andere) finde sowas sehr interessant. Es verleitet zum Schmökern in der Wikipedia und ist somit sicher eine qualitative Aufwertung.--83.79.122.21 16:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten, auch ich finde die Kategorie höchst informativ. Vielleicht sollte man die Kategorien unter dem Sammelbegriff Kategorie: Ermordete Persönlichkeiten (o.s.ä.) zusammenfassen.217.9.49.2 17:52, 25. Okt 2005 (CEST)

Das wäre kaum ein großer Unterschied zur Kategorie:Mordopfer. Ich finde solche Übersichten auch recht informativ und für mich ist die Information "wurde ermordet" auch etwas anderes als ein einfacher "Aspekt des menschlichen Lebens" wie meinetwegen "ist braunhaarig", "linkshändig", "schwul". Aber offenbar sehen das viele hier anders, wenn man nach den vergangenen Diskussionen urteilt, und konsequent müsste man, wenn man pro behalten stimmt, auch vergleichbare Kategorien wie "hingerichtete Personen" oder "im Krieg gefallene Personen" zulassen. Da das aber wohl nicht durchzusetzen ist, bin ich mal neutral.--Proofreader 18:50, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten, auch ich finde das Stöbern in den Kategorien eine große Stärke von Wikipedia, weil es sich dabei um Informationen handelt, die ein normales Lexikon eben nicht bieten kann. Wo denn sonst könnte ich nachschlagen, wer alles ermordet wurde, welcher präsident gemeuchelt wurde, wer sich selbst umgebracht hat,... Und da es sich bei den Kategorien um nichts handelt, was den eigentlichen Artikel in großem Umfang verändert, sondern eben nur eine kleine zusatzfunktion am unteren bildrand, verstehe ich die aufregung und heissblütigen debatten nicht. Einziges Kriterium, das es zu berücksichtigen gilt ist m.E., dass die Kategorien nicht nur aus fünf Einträgen bestehen, sondern eben idR mehr als 20-30 Namen enthalten. Fu-Lank 18:58, 25. Okt 2005 (CEST)

zum Argument Eine solche Kategorie fasst Personen zusammen, die ausser ihrer Todesursache wenig bis nichts gemeinsam hatten : genau das ist doch eine wichtige gemeinsame Eigenschaft, oder? Genau dafür sind Kategorien doch da. Wie mein Vorredner schon sagte, sonst hat man keine Möglichkeit sowas zu finden. Inwiefern unterscheiden sich diese Kats z.B. von Kategorie:Gestorben 489 v. Chr. bis Kategorie:Gestorben 2005, ausser das die Leute halt "zufällig" im gleichen Jahr gestorben sind? die ich nicht löschen möchte: behalten --Jutta234 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Die letzten beiden meinetwegen löschen, Mord an sich ist aber ein schweres Verbrechen und nicht nur einfach ein Aspekt des menschlichen Lebens. Die erste Kategorie, Mordopfer, damit also bitte behalten. --zerofoks 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen und zwar alle. Da sind Opfer von Raubmorden neben Opfern Eifersüchtiger Eheleute und Personen die nach Gerichtsbeschluß oder kraft reiner Willkür hingerichtet wurden. Sinn?!? Keiner erkennbar. Wissensvermittlung?!? Auch keine zu finden. ((ó)) Käffchen?!? 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Kommentar - gibt es hier eigentlich bei dem Antrag irgendeinen Verweis auf eine Löschregel, die angewendet werden soll? Ich habe zumindest nichts davon gesehen, auch pauschale Relevanzkriterien für Kategorien finde ich nirgends. Vielleicht sollten die Löschbefürworter das erstmal hier: Wikipedia Diskussion:Kategorien diskutieren? --zerofoks 19:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Überflüssig.Wir können nicht für alles eine Kategorie bauen. -- Timo Müller Diskussion 19:44, 25. Okt 2005 (CEST)
Wofür denn dann? Achso ja, die Diskussion gehört hier gar nicht her (s.o.).--zerofoks 19:52, 25. Okt 2005 (CEST)
@Timo nicht für alles, aber für alles was für eine Anzahl von Lesern interessant ist. Und da eine Anzahl von Mitarbeitern Interesse bezeugt haben, liege ich wohl mit der Annahme richtig, dass dies bei den Lesern ebenfalls der fall ist. --Jutta234 20:07, 25. Okt 2005 (CEST)
Löschen: für solche fakten kategorien zu schaffen, scheint mir grober unfug. Denisoliver 20:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Man sehe doch einfach mal zu en:Category:murder victims (und beachte auch die interwiki links!) und sehe die Vielzahl an Unterkategorien. Wie bereits eingags von einem User gesagt, sind diese Kategorien durchaus interessant und bieten eine Übersicht an, die es bisher nirgends gibt und gab. Kategorien sammeln Artikel die alle "etwas gemeinsam" haben, so wird es definiert. Also dass Mordopfer alle ermordet wurden ist doch mal eine unbestreitbare Gemeinsamkeit. Das Motiv hinter diesen Kategorien konkret ist, eine Übersicht über sämtliche ermordete Herrscher (Präsidenten, Kanzler, Kaiser, Könige etc.) sowie Journalisten zu haben, da dies mindestens genauso relevant und "wichtig" ist, wie zB. Kategorien für Parteimitglieder oder ähnliche Kategorien, in denen Personen nach bestimmten außergewöhnlichen bzw. erwähnenswerten oder geschichtlich relevanten Fakten Kategorien zugeordnet werden. Es ist letztendlich auch nur eine Frage der Ansichtssache. Denn wenn man "Ermordung" einer enzyklopädisch relevanten Persönlichkeit als "Aspekt des Lebens" (was Tod ja folglich auch ist) betrachtet, ist die Begründung für die Löschung hinfällig. Auch ich verweise nur zur Vollständigkeit des Themengebiets bei dieser Sammellöschung auf [Künstler] und erwähne nochmal, dass in der englischen WP bereits hunderte Persönlichkeiten in zahlreiche, keineswegs absurde, Unterkategorien wie en:Category:Murdered journalists oder en:Category:Murdered artists einsortiert wurden. Und ich - und wie man sehen kann auch einige andere, bzw. wie zu vermuten ist, noch viele andere, finden dass sehr interessant und würden diese Kategorien, wenn auch nicht notwendigerweise in dereiner Vielzahl wie in der englische WP, auf jeden Fall für sinnvoll erachten. -- Otto Normalverbraucher 20:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, :en ist wieso häufig ein warnendes Beispiel, dass uns zum Glück davor bewahren kann, gewisse Wege einzuschlagen. --DaTroll 21:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Kommentar: Ich verstehe auch DaTrolls Begründung überhaupt nicht. Wieso schreiben wir nur über Herrscher, Journalisten, etc. und nicht über Mordopfer? Manche Artikel über Personen sind alleine nur deshalb nennenswert, weil die dargestellte ein Mordopfer war. --zerofoks 20:26, 25. Okt 2005 (CEST)

Wenn es Leute geben sollte, die nur hier aufgeführt sind, weil sie ermordet wurden, und das auch noch in nennenswerter Zahl könnte man sogar überlegen, die Kategorie umzudefinieren. --DaTroll 21:42, 25. Okt 2005 (CEST)
Traurig aber wahr: Mordopfer zu sein macht in gewisser Hinsicht bekannt und manchmal auch "berühmt". Ich wüßte z.B. nicht, inwiefern Benno Ohnesorg je ein Artikel hier beschert worden wäre, wenn er nicht ein Mordopfer gewesen wäre.

Was du mit "Umdefinition" meinst, verstehe ich nicht. Aber das soll wohl auch hier nicht diskutiert werden, gell? --zerofoks 22:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Na ganz einfach. Jede Kategorie sollte einen Text haben, was da rein gehoert. Diese hat auch einen ganz ausfuehrlichen. Diesen koennte man ersetzen, durch "In dieser Kategorie sind Leute, deren Bekanntheit dadurch gegegeben ist, dass sie ermordet wurden." Was ist daran so schwer zu verstehen? --DaTroll 11:11, 26. Okt 2005 (CEST)
Daran ist nichts schwer verständlich, ich brauchte es aber nur erst einmal überhaupt genannt, was du damit meintest. --zerofoks 15:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, allerdings nur erstere Kategorie, da ich hoffe, daß es mal eine verknüpfte Datenbankabfrage gibt--Zaphiro 21:46, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, ist ne interessante Sache und schadet keinem. Aber ob ermordete Präsidenten von ermordeten Herrschern nochmal abzugrenzen sind, wage ich zu bezweifeln, da das ja auch teilweise nur eine Bezeichnungssache ist. --SehLax 23:03, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, weil ich bislang kein überzeugendes Argument für die Löschung gelesen habe. --ttog ♂ 02:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Kategorie "Mordopfer" auf jeden Fall behalten, das ist im Zweifel schon eine sehr wichtige Information, die unbedingt kategoriewürdig ist. Die anderen Kategorien (Herrscher, Journalisten) sind dagegen überflüssig. --Wahldresdner 10:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Da hier anscheinend Bedarf besteht, nochmal etwas ausfuehrlicher: i) Kategorien beschreiben Artikel. Es gibt sehr wenige Ausnahmen, wie beispielsweise Mann/Frau, diese sind jedoch zum einen stark umstritten und bestehen nur, weil weiterhin die vage Hoffnung besteht, dass eines Tages boolesche Abfragen fuer Kategorien moeglich sein werden. Zum anderen ist es nicht sinnvoll, diese Art der Kategorisierung auszubauen, solange es voellig unklar ist, ob es diese Abfragemoeglichkeiten irgendwann gibt. ii) Die konkreten Kategorien verbinden Personen auf ziemlich willkuerliche Weise. Der Mehrwert dieser Kategorie, ist dadurch fraglich. Was verbindet John Lennon und Caesar? Inwiefern ist diese Verbindung wichtig und ist eben nicht nur datenbankartig? iii) Es lassen sich beliebig viele Attribute erstellen und verknuepfen, die alle Personen beschreiben aber eben nicht Artikel. Blond, gruenaeugig, aus armen Verhaeltnissen, hat nie hochdeutsch gelernt und ist klavierspieler, usw. usw. Es sollte klar sein, dass dies keine sinnvolle Vorgehensweise ist und entsprechend wenn ueberhaupt, dann auf ein Mininum (Mann/Frau) reduziert werden sollte. Wer also Mordopfer zulaesst, der muss mich erstmal ueberzeugen, dass gruenaeugig nicht zulaessig ist. Interessant finde ich das naemlich auch, was mal wieder zeigt, dass "interessant" nur bedingt ein Argument fuer- oder gegen das loeschen eines Artikels ist. --DaTroll 11:11, 26. Okt 2005 (CEST) Löschen weil nicht genau entschieden werden kann, wer ist ein Mordopfer. Obiges Beispiel - Benno Ohnesorg - macht das deutlich. Er sit eben kein Mordopfer! Nicht einmal ein Totschlagopfer. 217.185.1.222 12:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Mag sein, daß es nicht sinnvoll ist, Kategorien auszubauen, bis die Sache mit der Datenbankabfrage entschieden ist. Andererseits sollte das nicht zur Folge haben, alle damit im Zusammenhang stehenden Kategorien einfach mal präventiv zu löschen.
Mord ist nunmal ein Schwerverbrechen und als solches halte ich es, als Leser, grundsätzlich für erwähnenswert, wenn jemand, der einen Artikel hat, auch so einkategorisiert wird. Daß ich dich überzeugen müßte, daß sowas grundsätzlich wichtiger und interessanter ist als grünäugig ist Unfug - du müßtest erstmal unter Beweis stellen, daß eine Kategorie grünäugig von generellem Interesse ist, daran hindert dich ja keiner. Alles andere sind doch wieder pauschale Grundsatzdiskussionen, die hier nichts verloren haben.
Und Mordopfer ja oder nein kann manchmal schon deutlich entschieden werden, wozu gibt es denn sowas wie Rechtssprechung? --zerofoks 14:45, 26. Okt 2005 (CEST)
Wer bitte (ob Liste oder Kategorie) definiert, was Mord ist. Wurde Caesar ermordet. Wurde jeder, der von einem anderen seines Lebens beraubt wurde ermordet? Oder gilt die Definition unseres StGB. Letztendlich bleibt immer nur der Hinweis : wurde getötet. Es gibt keine weltweit verbindliche Definition von Mord! 217.185.38.54 19:07, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich hätte auch nichts dagegen einzuwenden, wenn das nach Kategorie:Umgebracht oder Liste umgebrachter Personen verschoben würde. Sinnvolle Definitionen für an Menschen verübte Handlungen gibt es und kann es immer geben, das ist hier aber nicht der Punkt. --zerofoks 19:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Also ihr könnt ja hier diskutieren soviel ihr wollt, wenns euch Spaß macht. Aber die Entscheidung gegen Kategorien dieser Art ist bereits im März gefallen. Warum die admins hier nicht tätig werden und Schnelllöschen, ist mir ein Rätsel. Wer solche Zusammenstellungen interessant findet, der soll eine Liste erstellen und pflegen. Eine ähnliche gibts ja schon mit Personen, die während der französischen Revolution hingerichtet wurden. Diese liste hat übrigens schon einen LA überstanden. ;) Aber die Kategorien sind das falsche Instrument dazu. Kategorien sind nicht dazu da, die beschriebene Personen mit Attributen zu versehen. --Anathema <°))))>< 12:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Falsch. Es gibt neue Argumente, und diese Kategorien unterscheiden sich sehr deutlich von wirklich deutlich zu weit führenden Kategorien wie Personen, die während der französischen Revolution hingerichtet wurden - wobei das ohnehin nur eine Liste ist. Diese Diskussion ist gerechtfertigt und "Mordopfer" ist eine eindeutig definierbare Abgrenzung. Und all die verschiedenen Leute die in diese Kategorie eingeordnet werden und wurden verbindet die Tatsache, dass sie von jemand anderen aus dem Leben befördert wurden. Und ein derartige Übersicht - und Kategorien dienen nun mal zur Übersicht über Artikel die etwas eindeutig definierbares verbinden - finden viele interessant, und die die es nicht interessant finden, müssen ja nicht ständig in ihr herumstöbern. Ich bin ja auch nicht dafür die Kategorie:Pflanzenmorphologie zu löschen, nur weil ich sie uninteressant oder überflüssig finde. -- Otto Normalverbraucher 15:38, 26. Okt 2005 (CEST)
Es sind neue Argumente aufgetaucht? Welche? Bitte nenne sie, ich sehe sie nicht.
"deutlich zu weit führenden Kategorien wie Personen, die während der französischen Revolution hingerichtet wurden - wobei das ohnehin nur eine Liste ist." - Du hast entweder nicht gelesen, was ich geschrieben habe, oder es nicht verstanden. Diese Liste ist eine Liste und keine Kategorie. Sie ist eine Liste, weil das Thema an sich von Interesse ist, aber als Kategorie zu weit führt. Um solche Dinge abzubilden, ist eine Liste das Mittel der Wahl - unter anderem deshalb, weil man sie gescheit kommentieren kann - und eine Kategorie eben nicht. Darum gehts. Was du interessant findest ist genauso irrelevant wie das, was ich interessant finde. Darum geht es hier nämlich nicht. --Anathema <°))))>< 16:35, 26. Okt 2005 (CEST)
Wäre dann eine Liste ermordeter Personen erhaltenswert, falls wir sowas nicht schon haben? Ich würde, wenn sowas erwünscht ist, das statt der (evtl. zu löschenden) Kategorien aus den Einträgen erstellen, um einen entsprechenden Überblick zu bieten. Natürlich mache ich mir die Mühe nur, wenn das nicht wieder als "Listenwahn" abgekanzelt wird, aber so ginge wenigstens die Information nicht verloren und die Leute hätten in ihren Artikeln auch nicht mehr das Kategorien-Merkmal "Mordopfer" stehen, wenn das als unpassend empfunden wird.--Proofreader 17:38, 26. Okt 2005 (CEST)
Ja, wenn so eine Liste ordentlich gepflegt und kommentiert ist, d.h. nicht nur ne reine Namensaufzählung enthält, sondern die Umstände in Stichworten skizziert, hielte ich die für sehr brauchbar. Und sie würde den Bedürfnissen der am Thema Interessierten wesentlich besser entgegenkommen, weil man etwas mehr erfahren kann als reine Namen. Ich bin ein Fan gutgepflegter Listen. --Anathema <°))))>< 17:51, 26. Okt 2005 (CEST)
s. oben DaTroll - so ganz klar ist der Sinn oder Unsinn von generellen Typen von Kategorien wohl doch nicht. --zerofoks 14:45, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Kategorien sollten aus den sattsam erörterten Gründen sämtlichst gelöscht werden; von einer Schnellöschung, die, wie Anathema zu Recht anmerkt, durchaus gerechtfertigt wäre, sehe ich nur aus Höflichkeit gegen die hier mitgeteilten Pro-Stimmen ab. -- Stechlin 18:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich gestatte mir, diesen Kommentar von Stechlin doch als reichlich arrogant zu empfinden. Mit dem Verweis auf alte Diskussionen kann man natürlich jeglichen neuen Anlauf ersticken - das klingt nach dem bewährten Bürokraten-Dreisatz "haben wir schon immer so gemacht, haben wir noch nie so gemacht und da könnte ja jeder kommen". Das erst mal dazu. Nun zum eigentlichen Thema - warum sollen Mordopfer in eine Liste? Listen lassen sich wesentlich schwieriger pflegen, und wie bitte schön komme ich am besten zu Personen mit bestimmten Gemeinsamkeiten? Nicht über Listen, sondern über Kategorien. Damit ist das immer noch die bessere Alternative und mir geht es umgekehrt - in der ganzen Diskussion habe ich immer noch kein brauchbares Argument finden können, warum die Kategorie Mordopfer überflüssig sein soll. Ich bleibe daher bei meinem Wunsch, sie zu behalten--Wahldresdner 19:04, 30. Okt 2005 (CET)

Alle Mordopfer z.B. auf einer Liste zu sammeln halte ich für eine Alternative, allerdings ist die Frage, wie ich diese dann finden kann. Bislang wars so, dass ich über z.B. den Artikel John Lennon und der Kategorie Mordopfer zu anderen ermordeten Personen und Künstlern weitersurfen konnte. Das hat mich schon stundenlang durch die WP getrieben. Wäre schade, wenn man nur noch die Artikel findet, die man sehr gezielt sucht... Außerdem hab ich mir n paar Listen angeschaut, und die sind schon sehr uneinheitlich gestaltet und benannt (mal mit geburtsdatum, mal nicht, mal mit geburtsort, mal ohne, mal beruf, mal ohne), weil da halt jeder drin rumfroscht. Hübscher und aufgeräumter fand ich die kategorien schon. Wie sich das Problem technisch löst ist mir egal, aber wie bereits oben erwähnt, halte ich es für eine große Stärke der WP, dass man solche (auf den ersten Blick möglicherweise unsinnigen) Querverbindungen herausfinden kann, wer alles ermordet wurde, wer alles xy gemacht hat... Natürlich muss verhindert werden, dass es 'Kategorien gibt, die völlig unsinnig sind, aber ein Kriterium kann ja durchaus das Interesse einer gewissen Teilgruppe von Leuten sein. Fu-Lank 18:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Hiho, Du kannst auch ohne dass künstlich irgendwelche Verbindungen hergestellt oder Kategorien erstellt werden, prima in der Wikipedia surfen. Schon mit einem Klick bist Du von fast jedem Artikel bei einem Jahresartikel. Viel Spaß dabei, --DaTroll 22:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich erarbeite gerade mal eine entsprechende (Arbeits-)Liste unter Benutzer:Proofreader/Liste getöteter Personen, Mitarbeit anderer und auch konstruktive Kritik ist dabei sehr willkommen. Es sind schonmal alle Namen aus den Kategorien übernommen, die gehen also zumindest nicht verloren. In den bislang abgearbeiteten Fällen stehen jeweils kurz Stellung/Beruf des Ermordeten, Datum des Mordes, Täter und Motiv, soweit eben bekannt, dabei. Was die genaue Gestaltung angeht, bin ich für Vorschläge offen, zu viel Kommentar würde das Ganze allerdings auch unübersichtlich machen und ist in der Regel ja auch im Personenartikel genauer nachzulesen.--Proofreader 20:20, 26. Okt 2005 (CEST)

Super Liste. Genau so hatte ich mir das vorgestellt. :-) --Anathema <°))))>< 21:21, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich finde Fu-Lanks Darstellung der Sache beschreibt auch meine Sicht am besten. Wozu unnötige Listen-Pflegearbeit wenn mit einer Kategoriezuordnung auf einen Blick alle "Leidensgenossen" ersichtlich sind. Eine Liste mit kurzer Personenbeschreibung muss gepflegt werden, und die genaueren Umstände stünden ohnehin im Artikel, weshalb ein einfaches Aufscheinung in einer Mordopfer-Kategorie, am besten noch nach wichtigen Gruppen geordnet (Herrscher, Journalisten, Künstler), am geeignetsten ist. -- Otto Normalverbraucher 22:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach, sollte man die Kategorie für Mordopfer behalten, jedoch ohne weitere Unterteilung. Parallel dazu sollte man dann jedoch überprüfen, ob die getöteten Personen auch wirklich einem Mord zum Opfer fielen, oder nicht vielleicht doch Totschlag oder Körperverletzung mit Todesfolge und diese dort rausnehmen. Nach deutschem Recht erfolgt hier nämlich eine klare Abgrenzung! Zum Beispiel: Rudolph Moshammer, dieser Fall ist nach Auskunft der zuständigen Staatsanwaltschaft als Totschlag anzusehen, da es kein geplanter Tötungsdfelikt (Mord setzt Plan, Vorsatz etc. vorraus) ist. Christian Bier 11:38, 28. Okt 2005 (CEST)

ACK. Das gilt IMO auch für Benno Ohnesorg. K.H. Kurras ist nicht wegen Mordes veruteilt worden; auch wenn das Urteil aus fast 40 Jahren Abstand immer noch Anlass zum Zweifel gibt ... --Idler ∀ 17:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Werner Klute (Charity-Ikone) erledigt, SLA

Diese "Charity-Ikone" ist m.E. ein Fake. Sollte dem nicht so sein, mangelt es zumindest an der Relevanz. --TMFS 16:02, 25. Okt 2005 (CEST)

...unterstützte im Wahlkampf 2005 die CDU-Kanzlerkandidatin Angela Merkel und warb auch auf dessen Homepage. Also, ich fände das beleidigend. :) Im übrigen: löschen. Thorbjoern 16:05, 25. Okt 2005 (CEST)
B-Prominenter? Egal was, keine Relevanz, löschen. --Tegernbach 16:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Den hatten wir schon ein bisschen weiter oben. SLA.--83.79.122.21 16:28, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Entsorgen. --Lung 17:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Bodo Schäfer (erl., bleibt)

Inhalt: Bodo Schäfer ist (Co-)Autor diverser Bücher, die sich mit dem Thema Geld beschäftigen. Inhaltlich geht es in seinen Werken um positives Denken, Anlagestrategien, Anlagerisiken, etc.. Es folgt eine Literaturliste mit zwei Titeln. -- Clemens 16:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, der gute Bodo, wie er uns mit seiner Sonnenstudiobräune im billigen Anzug von der Stange von den Titelbildern seiner Bücher entgegenlacht. Der hätte schon einen Artikel verdient. Aber nicht in der Form, löschen. Wobei ich mir sicher bin, dass ich das noch heute abend wieder streichen kann. :-) --Wiggum 16:12, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Zu kurz ist kein Löschgrund. Bau es aus, oder lass es bleiben. Ansonsten Finger weg.--83.79.122.21 16:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Falscher Stub ist aber ein Löschgrund, und ein solcher war es auch. Mittlerweile etwas ausgebaut (immerhin mal Personendaten), aber wirklich überzeugend ist das noch nicht. Daher habe ich den LA vorläufig wieder eingefügt.--Wiggum 16:51, 25. Okt 2005 (CEST)

Falscher Stub? Mit anderen Worten: Sofern das Geburtsdatum einer Person nicht bekannt ist, darf man auch nichts über sie schreiben und der Artikel gehört gelöscht. (???!!) --83.79.122.21 17:58, 25. Okt 2005 (CEST)

@Benutzer:83.79.122.21: Löschanträge entfernen (wie soeben zum zweiten Mal versucht) ist schlechtester Stil! Warte bitte das Ende der Diskussion ab. --Superbass 17:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Nein, denn es gibt nichts zu diskutieren. Daumen mal Pi stand da ein guter Anfang eines Artikels. Da kann kein Clemen kommen und sagen: "Ach, ich finde, der Artikel sollte etwas ausführlicher sein. Also löschen." Auch Löschanträge haben gewissen Regeln zu folgen. Und jetzt steht meiner Meinung nach bereits mehr darin als jemals jemand über diesen Bodo Schäfer wissen will. Was natürlich nie schaden kann, aber spätestens jetzt wird es höchste Zeit diesen von Anfang an unberechtigten LA zu entfernen. --81.62.154.219 04:32, 26. Okt 2005 (CEST)
Warum so ungeduldig? Die Diskussion läuft in der Regel sieben Tage. Ein "Behalten" und weitere Verbesserungen des Artikels zeichnen sich ab, kein Grund zur Sorge also. --Superbass 08:52, 26. Okt 2005 (CEST)
sollte IMHO behalten (überarbeiten) werden, okay ich kenne ihn nicht habe aber auch anscheinend nichts verpasst, warum gibt es eigentlich noch keinen Artikel über Positives Denken--Zaphiro 21:02, 25. Okt 2005 (CEST)
Hab's nochmal ergänzt, Behalten --Wiggum 23:49, 25. Okt 2005 (CEST)
Ist dank Wiggum ein wirklich guter Artikel geworden. Jetzt bitte behalten--WAH 16:25, 26. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Leif schreibt: Ich kann zum diesem Thema nur mitteilen, 2 seiner Bücher gelesen zu haben und ich meine, das alle die hier was von Rattenfängerei schreiben keine Ahnung haben bzw. die Bücher NICHT gelesen haben. Dadurch fühlen sich Menschen natürlich auf den Schlips getreten, wenn jemand mit eventuell 50 Jahren erfährt, wie man zu Reichtum gekommen wäre. Hiezu ist anzumerken, dass in seinem Büchern niemals gesagt wird, dass es leicht wäre - es zeigt lediglich den Weg dorthin, mehr nicht. Von leicht steht dort nichts.

Es ist bei mir persönlich 2 Jahre her das ich diese Bücher gelesen habe und ich bin überzeugt davon, auf dem besten Wege zu sein, eventeull sogar schon vor den im Titel angepriesenen 7 Jahren die erste Million zu erreichen. Er lehrt lediglich universell gültige Lebensweisheiten, aber in einer Präzesion und Raffiniertheit erzählt und verpackt, dass sie einen jeden noch vernünftig denkenden Menschen beflügeln. Wer natürlich in negativer, eventuell noch Links-intellktuell angehauchter antikapitalistischer Haltung verharrt ist, der wird wie oben erwähnt für so etwas nicht mehr übrig haben als Kritik - selbst Schuld, wer nicht will der hat schon.

Allerdings ist diese niederschmetternde Kritik und Anti-Schäfer Diskussion im Land der " Heuschrecken-Münterferings" , Gewerkschaften und ständig nur alles schlechte heraufbeschwörenden Menschen wahrscheinlich einfach unausweichlich - welcome in Germany, sage ich dazu nur.

Im Ausland wäre eine dahingehende Diskussion über einen solchen Menschen undenkbar - anderswo werden seine Bücher auch nach wie vor gern gelesen.

Zur Firmenpleite: Was schreibt Bodo Schäfer über Fehler? Das Sie normal sind, nur wer nichts macht, macht auch keine Fehler - also. Ich denke mal, die Menschen die so über Herrn Schäfer reden, haben es noch nicht mal geschafft, in Ihrer Abteilung für Ordnung zu sorgen geschweige denn, einen Betrieb zu leiten.

Zu meiner Person:

Ich bin gelernter Industriekaufmann und habe das Fachabitur Wirtschaft mit 2,6 bestanden. Mittlerweile leite ich meine eigene Firma.

Wie nett. Versuchen Sie's doch mal in einer Werbeagentur, hier sind Sie falsch. --Wiggum 19:13, 26. Okt 2005 (CEST)
Behalten, mittlerweile sieht der Artikel doch einigermaßen aus. Zu den beleidigenden Äusserungen des obigen Nichtunterzeichners: Fachabi mit 2,6 haut keinen Eskimo vom Schlitten ganz im Gegenteil. --Jackalope 09:02, 27. Okt 2005 (CEST)
Solche Artikel zeigen, dass Wikipedia keine reine Enzyklopädie mehr ist. Vielmehr Enzyklopädie mit angeschlossener "Vermischtes"-Abteilung. Wobei ich wetten würde, dass die angeschlossene Abteilung mittlerweile deutlich größer ist. So eine Art YellowPressPedia... --GS 19:04, 27. Okt 2005 (CEST)
Ausgebaut, aufgrund der zahlreichen Bücher bei anerkannten Verlagen relevant. --Uwe G.  ¿Θ? 17:14, 5. Nov 2005 (CET)

Oskar Muck (erl., bleibt)

Ein ehemaliger "Nationalfechter" (sic), der in Tauberbischofsheim wohnt -- Clemens 16:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Heißt das, ein Fechter der deutschen Nationalmannschaft wäre nicht relevant genug? Was mich allerdings etwas irritiert, sind die nicht gerade sehr üppigen Hinweise über den Mann im Netz. Wenn die Angaben im Artikel so korrekt sein sollten, natürlich behalten, wenn möglich ergänzen, wann er im Nationalteam aktiv war, welche Erfolge er erzielt hat, etc.--Proofreader 18:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Habe es mal ausformuliert und die (vermutlich) irrelevanten Töchter entlinkt. Imho gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:17, 25. Okt 2005 (CEST)
Ähh, was ist denn der Löschgrund hier - dass er Nationalfechter ist oder dass er in Tauberbischofsheim wohnt? Beides ist wohl kein zulässiger LA-Grund. Ich denke das ist wohl besser in Wikipedia:Qualitätssicherung aufgehoben. Also ausbauen und behalten. --Jutta234 01:33, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich verfolge diese Sportart nicht mal wirklich am Rande, aber mir ist so, als kämen fast alle Fechter/innen der deutschen Nationalmannschaft aus Tauberbischofsheim. Dort scheint irgendwie ein Nest zu sein. --Magadan  ?! 00:15, 27. Okt 2005 (CEST)
@Magadan: Da ist ein Nest. Das nennt sich Olympiastützpunkt und Bundesleistungszentrum ... --Mogelzahn 00:28, 27. Okt 2005 (CEST)
Mitglied der deutschen Nationalmannschaft sollte reichen. --Uwe G.  ¿Θ? 17:17, 5. Nov 2005 (CET)

Belgische Sprachen (gelöscht)

Dieser "Artikel" ist eine kurze, kommentarlose Auflistung der drei in Belgien gesprochenen Sprachen. Sprachwissenschaftlich können die "belgischen Sprachen" nicht sinnvoll gruppiert werden. Sie werden lediglich alle drei in einem Land gesprochen, weitere Gemeinsamkeiten erklären sich nicht aus dem Attribut "belgisch". Wenn dieser Artikel bleibt, haben wir demnächst hunderte von Artikeln, von "Spanische Sprachen" bis "Südostrussische Sprachen". Auf jeden Fall löschen, Netzrack.N 16:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --Zinnmann d 16:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Geschichte der Sprachen Belgiens wäre ein interessanter Artikel. Ich werde mir das mal im Hinterkopf notieren. Dies hier macht dagegen nicht viel Sinn. Löschen. --83.79.122.21 16:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Oh ja, das mach mal bitte. Freue mich darauf :-)) Netzrack.N 16:40, 25. Okt 2005 (CEST)
Wo oft wollen wir's noch beschreiben? Löschen --Magadan  ?! 16:43, 25. Okt 2005 (CEST)

An der Grenze zum Schnelllöschen, hinfort damit -- Clemens 16:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Da gibts auch eine Schweizer Sprachen-Begriffsklärung. Was gibts da zu Begriffsklären?. Wer möge, kann ein LA oder auch ein SLA stellen. Bin da unschlüssig. --Don Serapio 17:12, 25. Okt 2005 (CEST)

gelöscht. --::Slomox:: >< 18:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Metrobuslinie M32 (vorzeitig gelöscht)

Nein, mit Buslinien fangen wir jetzt nicht auch noch an. --Magadan  ?! 16:39, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Na ich hoffe doch nicht, löschen. Mit Ausnahmen vielleicht, dem 100er in Berlin, und in London (und anderswo??) gibt's auch so eine Stadtrundfahrtslinie. Solche könnte man vielleicht aufnehmen, aber wo setzt man dann die Grenze? Netzrack.N 16:43, 25. Okt 2005 (CEST)

Cool, könnte man das vielleicht noch um die genauen Fahrplanzeiten und die berühmtesten Mitfahrer (Mindestmitfahr-Distanz: 2 Stationen) ergänzen? ;) --Erster-geiger 16:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Nee, aber die eingesetzten Bustypen, eine Kurz-Beschreibung jeder Haltestelle usw. usf. braechten es. Und was mir noch fehlt, sind die Absätze über die Geschichte (frühere Straßenbahn?, alte Linien A 32?, 132?, 232? und die Kategorien [[Kategorie: Berlin (Verkehr)]]. Warten wir mal noch sieben Stationen ... --KUI 17:04, 25. Okt 2005 (CEST)
Löschen sowas ist nicht zu pflegen und jenseits dessen was in eine Allg. Enzyklopädie gehört. Hadhuey 18:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie habe ich hier gerade ein Déjà-vu: Ich könnte wetten, wir hatten zu der Linie vor zwei, drei Wochen schonmal eine Löschdiskussion und das Ding wurde gelöscht...--Proofreader 18:58, 25. Okt 2005 (CEST)

War doch keine Halluzination. Laut dieser Löschdiskussion wurde der Artikel Buslinie M32 am 9. Oktober zur Löschung vorgeschlagen und am 11. von Benutzer Magadan dem Orkus übergeben. Die leichte Änderung im Lemma ändert nichts daran, dass das ein wiederkehrender Toter (aka Zombie) ist, den uns unsere Ghostbuster per SLA bitte endgültig vom Halse schaffen mögen.--Proofreader 19:37, 25. Okt 2005 (CEST)
Du meinst eine Reinkarnation? Damit habe ich mir heute schon genügend Feinde gemacht :-/ (s.o.) --Magadan  ?! 19:43, 25. Okt 2005 (CEST)

@Proofreader: Was war denn der wirkliche Grund für Deine eilige SLA-Entscheidung? Ein Blick auf die Versionsseite des Artikels, und Du hättest gesehen, dass ich gerade dabei war, den Artikel zu überarbeiten. Es wäre durchaus was anderes, als nur ein Widergänger geworden. Es mag ja sein, dass Du zu denjenigen Nutzern gehörst, die lieber einen Artikel selber von ganz Neuem schreiben. Ich finde es für mich aber besser, einen Anfang serviert zu bekommen, an dem ich dann weitermachen kann. Wieso meinst Du, Deine Meinung durchsetzen zu müssen, wenn der Artikel doch nun schon mal hier auf der LA-Diskussionsseite war? Wozu gibt es diese Seite eigentlich, wenn man selbstherrlich die 7-Tage-Frist umgehen kann? Besten Dank! --Exxu 22:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Könnte man es nicht so machen, daß die Schnelllöschung rückgängig gemacht wird und Exxu dann seine Überarbeitung präsentiert? Das wäre fair und Exxu hätte seine Chance; im übrigen bleibe ich dabei, daß eine "normale" Buslinie eher in einen Fahrplan als in WP gehört. Aber lassen wir uns doch überraschen, was Exxu so rausgefunden hat. --Erster-geiger 23:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Wir hatten, wenn ich mich recht erinnere, auch schon eine vergleichbare Diskussion bei einer Hamburger Buslinie, wo wor zu dem Ergebnis gekommen waren, die Wikipedia nicht damit zu überfrachten, jede Buslinie im deutschen öffentlichen Personennahverkehr mit aufzunehmen. Wenn sich eine Bus- oder Tramlinie durch etwas Besonderes auszeichnet, kann man notfalls drüber reden, etwa, wenn es um die letzte Straßenbahnlinie von West-Berlin geht oder um die genannte Buslinie 100 oder meinetwegen auch extrem lange oder kurze Streckenverläufe oder die Verwendung besonderer Fahrzeugmodelle oder so etwas. Ich bin Berliner und kenne diese Metrobuslinie, die weist nichts Spektakuläres auf, da lässt sich eben nur schreiben: Wann sie eingerichtet wurde, wie die Streckenführung ist, mit welchem Takt sie befahren wird. Damit ist das ein Datenbankeintrag und der ist besser bei der BVG-Auskunft aufgehoben.--Proofreader 10:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Exxu: ich kann den Text gerne wiederherstellen, ich bin aber der Meinung, dass ein Artikel über eine einzelne Buslinie immer fragwürdig (und löschverdächtig) ist, auch wenn er gut geschrieben ist. Trotz der vielen Rechtschreibfehler und der penetranten Erwähnung des nicht existierenden Spandauer Hauptbahnhofs habe ich den LA wegen Unterschreitens der Relevanzgrenze gestellt, nicht wegen schlechter Qualität. Die Geschichte einzelner Buslinien ist m.E. ein Fall für Achims Berlin-Wiki oder für eine private Website. --Magadan  ?! 23:45, 26. Okt 2005 (CEST)

@an die Löschwütigen; diese 7-Tage-Frisst ist eigentlich ganz sinnvoll und immer einzuhalten, wenn nicht gerade offensichtlich jemand über seiner PC-Tastatur eigeschlafen ist oder sonst welche Obszönitäten und Ähnliches für die Wikipedia Schädliches veröffentlichen wollte. Es macht doch wirklich keine gute Stimmung in der Wikipedia, wenn man unsere heilige Admin-Macht zur solcher Löschtrollelei ausarten lässt! 25 + 7 = ... ? - das kann man wohl auch noch einem PISA-Admin zumuten - sonst fragt doch lieber um Hilfe. Danke. :-) - Ilja • 13:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo Ilja, wenn wir ganz offensichtlichen Unsinn bei eindeutig verlaufender Diskussion nicht vorzeitig löschen würden, wären wir mit dem Abarbeiten der alten Löschanträge nicht eine, sondern eher vier Wochen im Rückstand. Ungefähr die Hälfte aller LA-Artikel wird vorzeitig gelöscht, viele andere vorzeitig als erledigt markiert. Und das ist auch gut so. Übrigens läßt die öffentliche Aufmerksamkeit nach etwa 1-2 Tagen ohnehin stark nach, man bekommt kaum noch eine Antwort auf seine Edits. Dass bei strittigen Anträgen, oder bei Artikeln, um die sich jemand ernsthaft kümmert, die vollen sieben Tage (oft sogar deutlich mehr!) abgewartet wird, ist selbstverständlich. Und jemandem Löschtrollelei vorzuwerfen finde ich nicht besonders freundlich. Grüße --Magadan  ?! 20:24, 31. Okt 2005 (CET)

XiaoXiao (erledigt, bleibt)

Ich habe - ganz ehrlich gesagt - keine Ahnung, was das ist und welche Bedeutung es hat und stelle es deshalb zur Diskussion. Wegen der Kürze des Artikels und der Vielzahl der Weblinks könnte es auch einfach Linkspam sein.

Für alle Regelanhänger: Löschgrund ist die nicht dargestellte Relevanz. --jergen ? 17:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Irrelevante Macromedia Flash Gedönze einfach nur löschen --Jackalope 17:34, 25. Okt 2005 (CEST)

War mal eine recht populäre Flash-Serie, siehe en:Xiao Xiao (führte sogar zu einer erfolgreichen (!) Klage wegen Plagiats vom Künstler gegen Nike). Wüßte aber nicht, wie man das sinnvoll ausbauen soll. --zerofoks 18:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Lieber erstmal in die QS geben, bis dahin 7 Tage oder behalten. --zerofoks 18:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Hi! Ich bin derjenige, der den Artikel geschrieben hat. Ich habe ihn jetzt weiter ausgebaut und hoffe, dass der Löschantrag zurückgenommen wird.

Habe die Sache mit der Urheberrechtsverletzungsklage eingebaut, sollte jetzt genug sein, um den LA zu überstehen. --zerofoks 14:30, 30. Okt 2005 (CET)
Aufgrund des Rechtsstreits mit Nike gewisse Bedeutung, in en:WP und fr.WP ebenfalls vorhanden, daher bleibt es vorerst.--Uwe G.  ¿Θ? 17:04, 5. Nov 2005 (CET)

Heimatflucht (gelöscht)

Ich halte das für eine private Begriffsbildung. In Wikipedia sollten Begriffe erklärt werden, die es in diesem Sinne bereits gibt, d.h. die in entsprechender Literatur verwendet werden. Ich kann mich natürlich täuschen ;-) - dann bitte ich um Quellenangabe. --elya 17:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Eine IP legt gerade ein kleines Netz von Artikeln an: Heimatstadt, Herkunftssignale und eben auch Heimatflüchtig. --H-stt 18:11, 25. Okt 2005 (CEST)
ich halte den Artikel für wenig glücklich, da es ein ziemlich schwammiges Gebilde ist, das einer näheren Untersuchung nicht standhält. Z.B. der Unterschied zu dem etablierten Begriff Emigration... eher löschen Andreas König 18:17, 25. Okt 2005 (CEST)
Ganz privat ist die Begriffsbildung nicht, siehe z. B. hier: http://www.aalfaa.de/khsmeerrezy.htm - aber ob man den Artikel deswegen braucht, ist nochmal eine andere Frage. --Xocolatl 18:35, 25. Okt 2005 (CEST)
daß ein konstruiertes Wort in einem Roman vorkommt, heißt noch nicht, daß es sich um einen etablierten Begriff handelt. Dies würde durch entsprechende Literatur, die sich mit dem Begriff beschäftigt, hinreichend dokumentiert. --elya 21:48, 25. Okt 2005 (CEST)
Bin insgesamt für Behalten, eventuell könnte man ihn in Heimweh=Fernweh einbauen und dann redirecten - Helmut Zenz 23:36, 28. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Großstadtanonymität (gelöscht)

in dieser Form ein überflüssiger Eintrag, wenig Information, mehr POV. -Gerdthiele 18:13, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Wohnblöcke gibt es auch in kleinen Städten, die genauso problematisch sind, löschen--Zaphiro 19:37, 25. Okt 2005 (CEST)
Den Begriff in Segregation einfügen (wenn ich ihn eben beim Überfliegen nicht übersehen habe) und diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:08, 25. Okt 2005 (CEST)
Wieso wird man kriminell, wenn man an sich denken? Löschen. --Tegernbach 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Herkunftssignale (gelöscht)

Ich kenne einen solchen Begriff nicht und Google hat null Treffer (bzw. zwei Treffer für Herkunftssignal, die aber wohl keine Relevanz haben). Hab den Artikel mal grob überarbeitet, denke aber, dass der nicht zu retten ist. -- Hey Teacher 18:14, 25. Okt 2005 (CEST)

hab ich auch noch nie gehört... Andreas König 18:18, 25. Okt 2005 (CEST)
scheint mir eher eine Begriffsfindung zu sein. Zudem ist der Artikelansatz noch mit viel POV versehen. Löschen, falls sich das nicht doch noch als ein in der Psychlogie etablierter Begriff herausstellt --Uwe G. ¿Θ? 23:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Komisches Wort, hab ich aber schonmal wo gelesen, aber in einer encyklopädisch unrelevanten Regionalzeitung... 

gelöscht -- Clemens

Lehnbrief über die Brau- und Schenk-Gerechtigkeit zu Eckarts (1814) (erledigt, gelöscht)

Diese Quelle wurde inzwischen auf Wikisource verlagert, siehe s:Lehnbrief über die Brau- und Schenk-Gerechtigkeit zu Eckarts. Wird daher hier nicht mehr benötigt, es verlinkt auch nichts mehr darauf. --SehLax 18:40, 25. Okt 2005 (CEST) 

ok dann dürfte das geklärt sein. gelöscht --Finanzer 23:43, 25. Okt 2005 (CEST)

"Garry Poppers" (gelöscht)

Mag vielleicht eine etwas bessere Harry Potter Parodie sein, aber allein deswegen aufnehmen? Ich finde nicht. --134.76.60.27 18:52, 25. Okt 2005 (CEST)

Irrelevantes Hobbyprojekt. In einer Art Blog schreiben ein paar Leute abwechselnd an einer Geschichte. Sowas gibts in fast jedem Forum... gelöscht. (Und es war gleich mehrfach das Blog verlinkt...) ((ó)) Käffchen?!? 19:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Okay wenn ihr der Ansicht seit es passt nicht rein, akzeptiert. Die Story ist jedenfalls kein Round-Robin-Projekt an dem irgendwelche Leute abwechselnd schreiben, sondern eine ambitionierte, zusammenhängende und durchkonzipierte Story von einem einzelnen Autoren, die nebenbei auch in einer englischen Fassung erscheint. --Reaper-X 19:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Conditionnel (gelöscht)

So etwas gehört in ein Wörterbuch oder eine Grammatik. --134.76.60.27 18:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist bereits in Französische_Sprache#Verb erwähnt, dieser Ein-Satz-Stummel erklärt auch nicht mehr. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:27, 25. Okt 2005 (CEST)
Ich schlage ein Redirect zu oben genanntem Artikel + Erweiterung im obengenannten Artikel (nicht ganz vollständig Conditionnel erklärt) vor.Alopex 13:43, 29. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

SED_(neue_Partei) (gelöscht)

Die Partei hat an keiner Landtagswahl oder Abgeordnetenhauswahl teilgenommen, sondern nur an einer Wahl zur Bezirksversammlung des Berliner Bezirks Friedrichshain-Kreuzberg. Parteien die nur erfolglos an einer Kommunalwahl teilnehmen, werden nicht aufgenommen. Löschen -- Schabowski 19:23, 25. Okt 2005 (CEST)

  • in der Tat wohl unterhalb der Relevanzkriterien, hat aber überregional Anklang in der Presse gefunden, deswegen neutral mit Tendenz zum behalten (dann aber ausbauen)--Zaphiro 20:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Nimmt nicht die Relevanzhürde. Löschen, auch der "lustige" Name reisst es nicht raus. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 26. Okt 2005 (CEST)

  • gab schon einmal einen (abgelehnten) Löschantrag am 3. September 2005 --Sirdon 13:39, 26. Okt 2005 (GMT)
die nämliche Diskussion hier: [7] --Sirdon 13:48, 26. Okt 2005 (GMT)

In der verlinkten Diskussion wurde verkannt, dass die 1,9% sich auf die Wahl zur Bezirksversammlung (sic!) Friedrichshain-Kreuzberg beziehen. Die "Partei" hat sich an keiner Wahl zum Abgeordnetenhaus (adäquat mit dem Landtag in anderen Bundesländern), zum Bundestag oder Europäischem Parlament beteiligt. Folglich handelt es sich lediglich um eine Gruppierung, aber nicht um eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes: Um als politische Partei im Sinne des Parteiengesetzes zu gelten, muss es sich bei der politische Gruppierung laut § 2 Abs. 1 ParteiG um eine Vereinigung von Bürgern handeln, die dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes auf die politische Willensbildung Einfluß nehmen und an der Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder einem Landtag mitwirken wollen. Wählergemeinschaften, wie sie etwa bei Kommunalwahlen antreten, um in den jeweiligen Gemeinderat Einzug zu halten, sind also keine Parteien. Wenn man die SED beibehält, muss man die Teletrabis, die ebenso #Teletrabis zur Diskussion stehen, beibehalten oder beide löschen. neutral --Freddy Ausdauer 16:24, 26. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht: keine Partei, Spassverein in Friedrichshain-Kreuzberg --Uwe G.  ¿Θ? 17:23, 5. Nov 2005 (CET)

Front_Deutscher_Äpfel (LA zurückgezogen)

Die Front_Deutscher_%C3%84pfel ist keine Partei im Sinne des Parteiengesetzes. Es werden nur Parteien aufgenommen, die sich für Landtags- oder Bundestagswahlen beworben haben. Indes hat die Front Deutscher Äpfel noch nicht einmal an einer Kommunalwahl teilgenommen, daher allenfalls ein Verein. WP ist schließlich eine Enzyklopädie und kein Vereinsregister. löschen -- Schabowski 19:37, 25. Okt 2005 (CEST)

  • abgelehnt, wiederholter Löschantrag--Zaphiro 19:38, 25. Okt 2005 (CEST)
    • PS. wo steht, das das eine Partei ist, LA Begründung mangelhaft--Zaphiro 19:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Gut, ich habe mich getäuscht.ziehe LA zurück -- Schabowski 19:43, 25. Okt 2005 (CEST)

Demnächst bitte selber wieder rausnehmen, habe ich jetzt einfach mal gemacht. --zerofoks 19:56, 25. Okt 2005 (CEST)

Uckermark Dragons (gelöscht)

Der Artikel klingt in dieser Form mehr nach Eigenwerbung als nach sachlicher Information. Falls ihn nicht jemand umformuliert, sollte man ihn löschen. -Gerdthiele 19:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich finde, es ist grade in unser heutigen zeit,in der immer mehr kinder an addipositas leiden und kaum noch irgendwelchen freizeitaktivitäten an der frischen luft nachgehen umso wichtiger, dass es engagierte vereine gibt,die ihre erfahrungen und erlebnisse in der art und weise präsentieren,wie sie nun einmal sind.dadurch ist die chance sehr viel höher die ach so schwer zu begeisterden kids der new generation vom hocker zu reißen und ihr interesse zu wecken.sport ist gesund,vermittelt unseren kindern wichtige charaktereigenschaften, wie Ehrgeiz,Fairness und Selbstbewusstsein(alles in allem:SPORTSGEIST) und fördert so ungemein deren entwicklung.die kinder von heute sind die zukunft von morgen und nur weil der drachenbootsport in prenzlau so etabliert ist,soll darüber nicht gelesen werden dürfen,frage ich?ist doch quatsch mein lieber herr thiele.

Wenn sich die internationalen Erfolge bestätigen lassen und man Drachenbootrennen als anerkannte Sportart ansieht ließe sich eine gewisse Relevanz erkennen. Allerdings ist der Artikel ganz und gar unenzyklopädisch geschrieben. Ihn zu verbessern liefe auf Neuschreiben hinaus. Daher plädiere ich für Löschen. An den unbekannten Benutzer: 1. Bitte alle Beiträge hier signieren (einfach ~~~~. 2. Nein, die wikipedia ist nicht dazu da Kinder vorm Gammeln oder verfetten zu retten. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da hat ein erfolgreicher Sportverein seinen Platz, aber in nüchterner, neutraler Darstellung (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 23:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Grausliges Werbegefasel (Höher - schneller - weiter - toller ...). Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:51, 26. Okt 2005 (CEST) Ich finde der artikel ist aufgrund seiner relevanz durchaus berechtigt seinen platz in der allumfassenden enzyklopädie wikipedia einzunehmen,da man ihm nicht das motiv der eigenwerbung vorwerfen darf,da sonst auch einträge von coca cola gelöscht werden müssten.die präsentieren sich zwar nicht in schriftform, lassen jedoch ein relativ grosses COCA COLA emblem in ihrem artikel prangen.Benutzer Diskusion:Mister Schröder 17:00, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Benutzer:Gerdthiele ist ein Mensch von vorbildlicher Höflichkeit und beneidenswerter Gemütsruhe. Peinliches Geschwabbel abknallen. -- Georg Messner 04:48, 27. Okt 2005 (CEST) Löschen. -- Georg Messner 06:42, 28. Okt 2005 (CEST)

@Georg Messner: Wäre nett, wenn du deinen Ton etwas mäßigen könntest, ein einfaches löschen reicht da schon. Das das kein Artikel ist und der Einsteller vielleicht mal einen Artikel über die erwähnten Rennen erstellen sollte, ist etwas ganz anderes. --Jackalope 09:12, 27. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Streckziehen(gel.)

Anstatt eine Erklärung steht da nur wirres Zeug --ahz 19:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Ein Fall für die Schnelllöschung. --Xocolatl 23:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Relevanz sicher gegeben, aber dieser Substub lässt mehr Fragen übrig. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:40, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Ist das etwas anderes als Tiefziehen? --Tegernbach 00:16, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Hier ist nichts wirr, inhaltlich nichts falsch oder unvollständig. Vielleicht weiter zu erläutern. Es handelt sich um ganz normales (Maschinenbauer)-Deutsch, so wie wie es in vielen Fachbüchern und Regelwerken angeboten wird. Hier liegt höchstens eine URV vor.
@Tegernbach : Ja Tiefziehen ist was anderes. Das ergibt sich doch ganz klar aus dem Vergleich mit der Definition unter Tiefziehen, oder? -- Thomas 20:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Ampelopposition (gelöscht)

Versuch der Begriffsbildung --Bahnmoeller 19:57, 25. Okt 2005 (CEST)

jedenfalls ist es nicht "üblicherweise" eine Bezeichnung dafür. Insofern stimme ich Bahnmoeller zu. -Gerdthiele 20:01, 25. Okt 2005 (CEST)
Zudem auch falsch. Google findet gerademal zwei Treffer, davon ein Bericht der CDU-Kreistagsfraktion in Lippe, und der andere ein Artikel des Saar-Echos. In beiden Texten meint Ampelopposition eine Opposition aus Grünen, FDP und SPD (eben nicht Linkspartei).--AlexF 20:04, 25. Okt 2005 (CEST)
Wir hier und da von worterfindungsreichen Journalisten verwendet, aber enyzklopädisch ist der Begriff wohl nicht relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:41, 25. Okt 2005 (CEST)
Begriffsbildung, löschen. --Tegernbach 00:17, 26. Okt 2005 (CEST)
"Üblich" ist der Begriff jedenfalls nicht. Meines Erachtens ist er sogar falsch, da er suggeriert, es gäbe eine Koalition in der Opposition. Seine Mitoppositionellen kann man sich im Gegensatz zu seinen Regierungspartnern nämlich nicht aussuchen. Alles in Allem: Wech. --Mogelzahn 08:43, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Böxler (gelöscht)

ist eine Kultfigur des Gymnasiums Hemsbach relevant? -Gerdthiele 19:59, 25. Okt 2005 (CEST)"

Wesentlich relevanter ist meiner Meinung dass er ein talentierter Schwimmer ist, was sich übrigens nach einer längeren Internetrecherche bestätigen lässt. Dass er zur Kultfigur wurde ist daneben nur eine Zusatzinformation. MaxW. 19:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Tigermücke (URV)

Das ist vielleicht der Versuch einer Sensationsmeldung, aber kein Artikel. -Gerdthiele 20:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Mach doch in solchen Fällen (langer Text mit wenig Formatierung, ohne Wikilinks) erst den Google-Test, dann kannst du sowas gleich bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. -- Schnargel 20:26, 25. Okt 2005 (CEST)
  • macht zuerst noch einen Elefanten daraus, dann kann man es leichter treffen und löschen, doch nach der URV-Löschung jedoch bitte irgendwann mal einen neuen guten und interessanten Wikipedia-Artikel bringen, die Tiger sind auf der Roten Liste, die Mücken dagegen überall ziemlich lässtig, wenn die Tigermücke aber demnächst zu uns kommen sollte (In Schweizer Tessin bereits gesichtet!), werden wir uns noch wünschen, es wäre vielleicht doch lieber umgekehrt! Ilja • 14:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Parteiaustritt (gelöscht)

Sinn dieser Kategorie erschliesst sich nicht. Es werden Ex-Mitglieder aller möglichen Parteien zusammengewürfelt, die aus den unterschiedlichsten Gründen jeweils ihre Partei gewechselt haben. Allein der Umstand, dass sie mal aus einer poltischen Partei ausgetreten sind, verbindet sie nicht hinreichend, um sie sinnvoll in einer Kategorie zusammenfassen zu können. --Berlin-Jurist 20:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die korrekte Kategorie einzutragen. Diese Kategorie wurde angelegt als Ergebnis dieser Löschdiskussion ([8]). Der ursprünglichen, inzwischen gelöschten Kategorie stand ich skeptisch gegenüber; diese hier ist allerdings durchaus sinnvoll, wie ich finde, denn ein Austritt aus einer politischen Partei weist eine ähnliche Signifikanz für die Lebensgeschichte auf wie die Mitgliedschaft darin. Behalten. --Scooter Sprich! 20:10, 25. Okt 2005 (CEST)
Du meinst wohl die Kategorie Parteiaustritt... Im übrigen war doch mal die Diskussion dahingehend gelaufen, dass es kein Problem macht, wenn jemand in zwei Parteimitgliedschaftskategorien (langes Wort...uff) auftaucht, also Schily bspw. bei SPD und B`90/Grüns oder Verheugen bei SPD und FDP.Und vor allem war allgemeine Abneigung gegen die Kategorie Ehemaliges XYZ-Mitglied. Dann bräuchte man diese Kategorie nicht - falls aber nurmehr eine Parteimitgliedschaft pro Politiker kategorisiert wird, wäre ich unbedingt fürs behalten dieser Kategorie. --Wahldresdner 20:15, 25. Okt 2005 (CEST)
Die Diskussion ist keinesfalls "so gelaufen", dass jemand in zwei Parteikategorien auftaucht. Wenn nämlich jemand, der z.B. nicht mehr Mitglied der Grünen ist in der Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-Mitglied auftaucht, dann ist dies schlichtweg falsch.--Berlin-Jurist 20:27, 25. Okt 2005 (CEST)
Das sehe ich aber ganz anders und widerspricht allem, was ich aus der Wikipedia bisher kenne. Zur Vita eines Günter Verheugen gehört seine Mitgliedschaft in der FDP ganz genauso wie in der SPD. Die Kategorie beschreibt doch nicht den aktuellen Status, sondern einen Teil der Lebensgeschichte. Sonst dürfte derzeit auch nur Horst Köhler in der Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) auftauchen. --Scooter Sprich! 20:31, 25. Okt 2005 (CEST)
das wäre klasse; endlich übersichtliche kats ;) ...Sicherlich Post 20:39, 25. Okt 2005 (CEST)
Also entscheiden muss man sich schon: Wenn man Politiker in mehrere Partei-Kategorien einordnen möchte, dann besteht kein Bedürfnis für die Kategorie:Parteiaustritt, weil zeitgleiche Doppelmitgliedschaften unmöglich sind.--Berlin-Jurist 20:40, 25. Okt 2005 (CEST)
Es gibt aber auch Politiker, die ausgetreten sind, ohne einer neuen Partei beizutreten. --Scooter Sprich! 20:42, 25. Okt 2005 (CEST)
Behalten --Addicks 20:53, 25. Okt 2005 (CEST)
Genau, Scooter, das ist eben das, was ich als das oben angesprochene Zusammenwürfeln empfinde.--Berlin-Jurist 21:17, 25. Okt 2005 (CEST)
Wer sucht schon Politiker, die aus irgendeiner Partei ausgetreten sind? Naja, mag hin und wieder doch jemanden interessieren. Allerdings kann man die Kategorie:Parteiaustritt in dieser Form nur als Glücksspiel benutzen, wenn man von einem Politiker nicht eh schon weiss, aus welcher Partei er austrat. Also doch eher löschen, wenn sie mich auch nicht enorm stört. Gestumblindi 22:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich denke jede Person gehört in alle Kategorien, zu denen sie jemals gehört hat. Es kann jemand Deutscher, Amerikaner, Frau, Kinderstar, Fechter, Politiker, Autor und Schauspieler sein und niemand wird verlangen, das das alles immer gleichzeitig sein muss und heute auch noch so ist. Sonst könnten wir ja alle Verstorbenen nur noch in die Kategorie verstorben einsortieren. Wer in seinem Leben in mehreren Parteien war, gehört konsequenterweise auch in alle Parteikategorien.
Eine ganz andere Frage wäre, ob eine normale Parteimitgliedschaft (ohne dort jemals ein Amt bekleidet zu haben) einen Eintrag rechtfertigt. --Bahnmoeller 23:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Eine Person kann doch kein Parteiaustritt sein, der Kategoriename ist unglücklich. Ansonsten vertrete ich ebenfalls die Auffassung von Bahnmoeller. Ein Parteiwechsel oder -austritt ist in einer Demokratie doch nichts dramatisches, eine solche Kategorie halte ich angesichts der bereits zahlreichen Personenkategorien für nicht notwendig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:50, 25. Okt 2005 (CEST)
Eine Person kann doch kein Parteiaustritt sein. Mittelmäßiges Argument. Kann eine Person Rassismus sein? Bei der bewussten anderen Löschdiskussion hat keiner gemeckert, als sich deren Teilnehmer auf den Namen einigten. An diesem jetzt herumzukritteln ist eher unkonstruktiv. Der Name ist kurz und griffig und bezeichnet die Handlung einer Person. --Scooter Sprich! 01:09, 26. Okt 2005 (CEST)
Auch für löschen. Eine Kategoie, die Ex-Mitglieder ganz unterschiedlicher Parteien, die aus ganz unterschiedlichen Gründen diese verlassen haben, scheint mir nicht wirklich sinnhaft zu sein. Das Argument von Gestumblindi, daß einem diese Kategorie überhaupt nichts nützt, wenn man nicht schon weiß, wo jemand ausgetreten ist, ist auch nicht von der Hand zu weisen. Und: Ja natürlich gehört jemand, der nacheinander in diversen Parteien war, auch in alle [[Kategorie:Partei-Mitglied]]-Kats. --Mogelzahn 00:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Einen Parteiaustritt sehe ich auch als ein wichtiges Ereignis, was man ruhig auch als Ketegorie darstellen kann. Der Umstand, dass Ex-Mitglieder aller möglichen Parteien zusammengewürfelt werden, die aus den unterschiedlichsten Gründen jeweils ihre Partei gewechselt bzw. verlassen haben, ist gerade kennzeichnend für diese Kategorie und mE auch das Interessande daran. WikiCare 02:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe das wie Bahnmoeller und Sccoter. Die Kategorie habe ich angelegt als Ersatz für die vor einigen Tagen löschdiskutierte Kategorie Grüne/eh. Mitglied. Dort wurde von mehreren als Löschgrund aufgeführt, man könne nicht für jede Partei eine Ehemaligen-Kategorie einführen - und das denke ich auch. Also ist doch die Kat. Parteiaustritt in Verbindung mit der Kat. Partei XY die bessere Lösung. Daher behalten. Interessant finde ich auch noch die Frage von Scooter, wie man mit Politikern umgehen sollte, die aus ihrer Partei ausgeschlossen wurden. Sollte man eine gemeinsame Kat. für Ausgeschlossene und Ausgetretene einführen? Oder eine gesonderte Kategorie:Parteiausschluss? Geisslr 08:44, 26. Okt 2005 (CEST)
löschen - Bahnmöllers und Mogelzahns Argumente sind für mich stichhaltig - mit der Kategorie Parteimitglied ist eine Biographie besser eingeordnet. --elya 08:40, 26. Okt 2005 (CEST)
Siehe Elya loeschen --DaTroll 11:17, 26. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzlich eher neutral bitte ich zu bedenken, dass es auch Politiker gibt, die Mitglied der Partei A wsind, aus dieser aber austreten - und ein paar Jahre wieder eintreten. Werden die dann sowohl in der [[Kategorie:Partei A]] als auch in der Kategorie:Parteiaustritt geführt? By the way: Beim derzeitigen Stöbern nach NSDAP-Mitgliedern fällt mir dazu ein: Werden die auch geführt, die vor September 1945 diese Partei verlassen haben? Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 11:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Meines Erachtens sollte bspw. bei Kurt Georg Kiesinger durchaus auch die Kategorie NSDAP-Mitglied stehen, ebenso wie bei Otto Strasser oder anderen Leuten, die vor 1945 nicht derart wichtig waren. Wenn allgemein anerkannt ist, dass man bei Menschen alle Parteien, in denen sie jemals Mitglied waren, als Kategorie einträgt, kann auf die Parteiaustrittskategorie gerne verzichtet werden. Der Fall des Aus- und Wiedereintritts ist doch zu selten, als dass man dafür noch eine eigene Kategorie bräuchte. --Wahldresdner 19:10, 30. Okt 2005 (CET)
@Wahldresdner: sowohl bei Strasser als auch bei Kiesinger steht selbstverständlich die Kategorie:NSDAP-Mitglied. Die Parteimitgliedschaftskategorien sollen ja auch ehemalige Mitglieder mit umfassen, u.a. deshalb halte ich ja die Austrittskategorie für entbehrlich. --Mogelzahn 19:21, 30. Okt 2005 (CET)

behalten, ersetzt alle Kategorien "Ehemaliges Mitglied von...". So hatte ich auch das Ergebnis der diversen Löschdiskussionen verstanden. --Jordan1976 Ich da Du hier 11:28, 31. Okt 2005 (CET)

So habe ich die dortigen Löschdiskussionen nicht verstanden, sonst hätte ich nämlich dort nicht mit Löschen, sondern mit Behalten votiert, weil diese - wenigstens parteispezifischen - Kategorien immer noch besser gewesen wären als diese hier. Entscheidend ist, dass der Kategoriezweck durch Parteiaustritt nicht erfüllt wird: Wer sollte schon ernsthaft in einer solchen Kategorie nach Leuten suchen, die irgendwann mal aus irgendeiner Partei ausgetreten wären? Dies ist als verbindendes Merkmal (Sinn einer Kategorie!) viel zu wenig.--Berlin-Jurist 06:42, 2. Nov 2005 (CET)
Ergibt aber als "Ersatz" wenig Sinn, da man aus dieser Kategorie keine Parteizuordnungen vornehmen kann. Gestumblindi 04:01, 2. Nov 2005 (CET)
Hallo Berlin-Jurist, Fakt ist doch, dass der Austritt einer Person aus einer Partei ein enorme politische Zäsur darstellt, die das Leben der Person a) stark prägt und b) für den Leser sehr bedeutsam macht (wie ich finde: bedeutsamer, als wenn einer Landtagsabgeordneter im Saarland war, weil es den politischen Individualismus einer Person zeigt). Will heißen: Das ist doch keine banale Kategorisierung wie Kategorie:Mann mit Glatze oder Kategorie:Raucher - hier geht es um bedeutsame politische Entscheidungen. Ergo sollte diesem Zustand doch irgendwie durch Kategorisierung Rechnung getragen werden. Und die Alternative A ist, für jede Partei eine Kategorie Kategorie:ausgetretenes xy-Partei-Mitglied einzuführen. Diese Alternative halte ich für wenig sinnvoll, weil es die Parteikategorien kurz mal verdoppelt ohne die Kategorisierung in Kategorie:xy-Partei-Mitglied ersetzen zu könnenn (da man dort ja sonst nicht alle findet). Alternative B ist der pragmatische Weg einer Sammelkategorie, in der zugegebenermaßen Leute enthalten sind, die miteinander nicht wirklich viel gemein haben. Aber das halte ich nicht für ein stichhaltiges Argument. Ist das in der Kategorie:Politiker (Deutschland) besser? Da taucht der Kultusminister im Königreich Preußen (hier) genauso auf wie irgendein beliebiger PDS-Bundestagsabgeordneter. Was ich sagen will: Wenn man also gegen diese Kategorie votiert, muss man nicht erklären, wieso die Kategorisierten nichts miteinander zu tun haben (was du im LA schreibst), sondern warum es nicht kategorisierungswert ist, dass Menschen aus einer Partei austreten.
Ich betrachte die Frage von der Kategorie aus - und eine Kategorie mit dem Konzept "alle Leute, die aus irgendeiner Partei ausgetreten sind" hilft dem Surfer doch kaum weiter. Dass es für die einzelnen Politiker von grosser Bedeutung sein kann, wenn sie aus einer Partei austraten, bestreite ich nicht, aber das ist dann im Artikel für den jeweiligen Politiker zu beschreiben, wobei die näheren Umstände und Gründe des Austritts ja das Interessanteste sind. Gestumblindi 13:24, 2. Nov 2005 (CET)

Ich sehe auch nicht, wie diese Sammelkategorie den Lesern weiterhelfen soll. Die Mitgliedschaft in einer oder mehreren Parteien sagt etwas über eine Person aus. Der Austritt aus irgendeiner, nicht näher spezifizierten Partei verrät dagegen gar nichts. Löschen. --Zinnmann d 00:46, 6. Nov 2005 (CET)

Die Diskussion dreht sich um Otto Schily, der in der Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-ehemaliges Mitglied war. Nach der Löschung dieser Kategorie (mit gleicher Begründung müsste es eine Kategorie "Ex-" für alle Parteien mit WP-Artikel geben), wurde er wieder in die "Kategorie Bündnis90/Die Grünen" gelistet, worüber es fast zum Editwar kam. Technisch korrekt sollte die Kategorie heissen Kategorie:Politiker, der aus einer Partei ausgetreten ist und dessen Austritt enzyklopädische Relevanz aufweist bzw der weiterhin relevant politisch aktiv geblieben ist, entweder in einer anderen Partei oder als parteiloser Einzelkämpfer <g> --Addicks 04:32, 6. Nov 2005 (CET)
Vor allem fehlen in der Kategorie alle, die 1945 aus der Partei ausgetreten sind. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:38, 6. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:45, 7. Nov 2005 (CET)

Reines Zählverfahren 7 für Löschung, 5 dagegen, 3 Neutral bzw. ohne Votum. Weitere Entscheidungsgründe: 1. Die Kat. ist unspezifisch und ordnet Leute zusammen, die politisch nichts gemeinsam haben. 2. Die Löschdisk. vom 15.10. lese ich nicht als Aufforderung zu Schaffung einer solchen Kat. 3. Der Hinweis von Martin Vogel, dass alle 1945 ausgetretenen NDSAP-Mitglieder unter den Tisch gekehrt werden (die 1989 aus der SED ebenfalls) zeigt schon eine gewisse Voreingenommenheit bei der besetzung der Kategorie. 4. Parteiaustritte können in den Personenartikeln nachgelesen werden, eine Kat. macht nur Sinn, wenn es ein häufig gesuchtes gemeinsames verbindendes Moment gibt, ein Parteiaustritt ist aber immer eine individuelle Erscheinung, die nicht einmal in Konflikten zwischen Mitgleid und Partei begründet sein muss. Ich sehe meine Entscheidung durchaus kritisch, da hier kein eindeutiges Votum zustande kam. Ich empfehle daher allen Befürwortern die Initiierung eines Meinungsbildes, dass nicht unter dem Zeitdruck einer Löschdiskussion diskutiert werden muss. Sollte sich dabei ein anderes Bild ergeben, sollte eine erneute Einführung nicht unter Hinweis auf diese Löschung als "unzulässig" deklariert werden. --Uwe G. ¿Θ? 15:45, 7. Nov 2005 (CET)

Schade eigentlich, denn ich fand die Kategorie gerade wegen der Heterogenität der Einträge durchaus interessant. Ich glaube, das mit dem Meinungsbild lassen wir lieber. Das wird bestimmt wieder von zuvielen Teilnehmern als untauglich abgelehnt werden. --Scooter Sprich! 21:58, 9. Nov 2005 (CET)

Gouranga(Band) (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. -- Faschist777 20:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Franz Eder (bleibt)

Die Meisterschaften sind nicht verifizierbar. Was bleib ist ein hausbackener Porno über den man sich in einigen saarländischen Gemeinden köstlich amüsiert, weil er so grottenschlecht ist. Die Fangemeinde möchte wohl der eher tragikomischen Figur ein Denkmal setzen. 16 Vorgängereinträge sind gelöscht. SLA zurückgewiesen weil angeblich kein Wiedergänger --Eynre 20:43, 25. Okt 2005 (CEST) Nachtrag siehe http://www.dbfv.de/

dito. über das Bodybuilding wär vielleicht was zu machen. Der ilm klingt eher nicht so als hätte er einen AVN gewonnen. -- Faschist777 21:00, 25. Okt 2005 (CEST)
Ich hab's schon in der QS geschrieben: Wer René Weller und Sachsen-Paule für peinlich hält, der kennt das Eder-Machwerk nicht. Trashkultur in Reinstform, sollte m.E. hier stehenbleiben.--Wiggum 22:15, 25. Okt 2005 (CEST)
http://www.powerstar.de/gallery/friends/pages/eder.html ist er zu bewundern. Da bald aber jedes zweite Bodybuilding-Studio Weltmeisterschaften ausrichtet, ist ein solcher Titel wenig relevant. Ebensowenig wie ein regionaler Pornofilmer. -- ReqEngineer 23:34, 25. Okt 2005 (CEST)
Er besitzt – wie schon beim LA vom 25. Juli erwähnt – im Saarland einen recht hohen Bekanntheitsgrad. Somit sehe ich die Relevantkriterien ("Bekanntheit über die Pornobranche hinaus") durchaus erfüllt. --kh80 •?!• 16:26, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich verlasse mich auf die Aussagen von Wiggum und Kh80 - behalten, da regional bekannt genung, zusätzlich zu sportlichen Erfolgen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:04, 30. Okt 2005 (CET)

Jo isch glaabs hackt!!! De Eder wolle na lösche jojo, isch glaabs geht los! De Eder muss bleiwe sonschd hätt es Saarland doch nix meh ze lache!!! mfg. HANZ

Schiach (gelöscht)

Wikipedia ist kein Dialektwörterbuch --ahz 20:45, 25. Okt 2005 (CEST)

stimmt, dazu gibts immerhin schon Wikikwoot :-D löschinski -- Otto Normalverbraucher 20:51, 25. Okt 2005 (CEST)
Erstens ist dieser Begriff nicht nur in Salzburg üblich, er wird auch in anderen Bundesländer verwendet. Zweitens ist es ein Widergänger, der heute schon einmal schnellgelöscht wurde. Löschen --Kobako 21:17, 25. Okt 2005 (CEST)
Auch in Altbaiern sagt man schiach, ist aber nichts für WP, löschen. --Tegernbach 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Beitrag wurde in Wikipedia eingebracht, um den Begriff des Schiachperchten (siehe Perchten) zu erläutern. Ohne die Erklärung des Begriffes "schiach" bleibt der Begriff Schiachperchte - im Gegensatz zum Schönperchten - für Nord-, West- und Ostdeutsche unverständlich. Daß der Begriff "schiach" auch außerhalb des Salzburgerlandes gebräuchlich ist, sollte ergänzt werden. Der Eintrag soll kein Anregung sein, Wikipedia als Dialektwörterbuch zu mißbrauchen. Alternativ könnte man den Eintrag "Schiach" auch löschen und im Eintrag "Perchten" unter dem Begriff Schiachperchte die Bedeutung von schiach kurz erläutern.

Angemerkt sei noch, daß das Argument, Widergänger prinzipiell zu löschen, nicht logisch ist, da nicht nur Einträge, sondern auch Löschungen inkorrekt sein können. --130.83.244.129 11:45, 26. Okt 2005 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, das im Artikel zu erklären? Der Artikel sollte sowieso in sich verständlich sein und nicht vom Leser erwarten, noch auf einen weiteren Link zu klicken. Löschen. --Elian Φ 13:09, 26. Okt 2005 (CEST)
"Assume good faith" - trag die fehlende Unterschrift doch einfach nach, statt hier rumzumosern ;-) --Elian Φ 13:09, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich hab jetzt nicht nachgeschaut, ob das schon länger so ist, aber in Perchta steht zumindest jetzt das notwendige drin.--Wiggum 13:46, 26. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so

Jo isch glaabs hackt!!! De Eder wolle na lösche jojo, isch glaabs geht los! De Eder muss bleiwe sonschd hätt es Saarland doch nix meh ze lache!!! mfg. HANZ 

Wörterbuch, gelöscht -- Clemens

Öffentliche-rechtliche Sparkassen (gelöscht)

Den Begriff öffentliche-rechtliche gibt es nicht. Was soll das sein? Ein Redirect für Sprachunkundige? --217.247.11.48 20:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Kam wahrscheinlich wegen einer merkwürdigen Verlinkung in Kreditinstitute in Deutschland. Dort geändert, Falschschreibung gelöscht. --Lyzzy 21:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Rognan (Un.. äh erledigt)

"zu lüstern angehauchtes bildchen, welches bei minderjährigen lust nach mehr erwecken könnte.das ist jedoch nicht der sinn dieses artikels oder von wikipedia.Mister Birger

  • welches Bild meinst Du, das obere oder das untere? ;-) --Zaphiro 21:57, 25. Okt 2005 (CEST)
    • PS: Bevor Mißverständnisse aufkommen, ich meinte eher einen Spieltrieb der evtl aufkommen könnte, ich finde das obrige Bild relativ harmlos (obs zum Artikel passt ist eine andere Frage) der Löschantrag hat mit dem Artikel aber rein garnichts zu tun, behalten--Zaphiro 22:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschgrund "Erregung öffentlicher Erregung" oder wie? Behalten, blödsinniger Antrag. --zerofoks 22:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Kein vernünfiger LA im Artikel, nicht unterschrieben und eine Löschbegründung, die bei mir nur ein großes HÄ? hinterlässt. LA entfernt. --Wiggum 22:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Die kleine Meerjungfrau ist übrigens auch ein Nackedei. Ansonsten ist das hier ein stinknormaler Ortsartikel. Wer was als lüstern empfindet, liegt übrigens immer auch im Auge des Betrachters.--Proofreader 10:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn es im auge des betrachters liegen darf,wer was lüstern findet,warum darf es dann aber nicht im sehorgan eines solchen liegen,was als eigennützig oder unsinnig gillt?was euch hier passt,das darf stehen bleiben und es wird geschrieben,"es liegt im auge des betrachters",und was euch nicht passt,das löscht ihr mit begründungen,die genauso im auge des betrachters liegen.wenn ihr mal genau nachdenkt,dann sind diese DISKUSIONEN hier alle ausdruck von BETRACHTUNGSWEISEN der leute oder was.demnach ist die begründung gegen einen artikel:"Wer was als lüsternempfindet,liegt übrigens immer auch im Auge des Betrachters.",(Proofreader),ja wohl totaler unsinn. gruß Mister birger

Bullet (Rapper) (gelöscht)

Wieder mal ein Rapper, lt. Artikel noch kein Album, damit nicht r**** Andreas König 22:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Obiges ist eine BKL in der -so wie ich es sehe- kein Musiker genannt wird. --Addicks 22:41, 25. Okt 2005 (CEST)
Vermutlich hat Andreas hier einen falschen Link gesetzt, die BKL Bullet ist ohne LA-Text und in ihr ist auch nichts fragwürdiges enthalten. --Uwe G. ¿Θ? 00:03, 26. Okt 2005 (CEST)
Habs gefunden --tox 00:48, 26. Okt 2005 (CEST)
wird effektiv (ähnlicher text) bereits seit dem 21. oktober unter DirtySouth Records diskutiert. abwarten, was dort geschieht und hier dasselbe tun (wird wahrscheinlich löschen sein). --Bärski 01:00, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Fluch der Karibik 2 (gelöscht)

Wird wahrscheinlich erscheinen. Klingt zudem wie ein sclechter Pressetext. -- Faschist777 22:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Noch nicht erschienen -> noch kein Artikel. löschen --Kam Solusar 22:45, 25. Okt 2005 (CEST)
Aus diversen Pressemeldungen zusammengenagelt, spekulativ und sprachlich bedürftig. weg damit -- ReqEngineer 23:22, 25. Okt 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Gerüchten zufolge wird es außerdem ein Wiedersehen mit jemandem aus dem ersten Film und jemandem der vor dem Film getötet wurde, geben Löschen!217.9.49.2 11:42, 26. Okt 2005 (CEST) Blick in die Kristallkugel,löschen. Wenn erschienen, dann Artikel. --Jackalope 09:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Walserwege (REDIRECT Walserwege)

Der obere Abschnitt sagt nichts über die Wege, sondern handelt nur von den Walsern, über die es aber bereits einen Artikel gibt. Bleibt ein sehr magerer Rest. Die IP hat eine Schweizer Wanderseite verwendet, um mehrere Miniartikel bzw. -änderungen zu generieren. --Xocolatl 22:48, 25. Okt 2005 (CEST)

  • wir haben schon einen ganz guten Artikel zu den Walsern - daher REDIRECT Ilja • 16:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Soner Bulut (gel.)

Artikel enthält nur Minimalinfo. Um allen Hinweisen auf mögliche Google-Treffer zuvorzukommen: ich weiß, dass da einige Einträge existieren, nur sollte sich das offensichtlich reichhaltig vorhandene Material auch im Artikel wiederfinden. --Dundak ✍ 23:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Imho falscher stub, was Löschgrund wäre. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 00:05, 26. Okt 2005 (CEST)
Wenn da nichts dazukommt, dann löschen. --Tegernbach 00:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe es anhand seiner eigenen Webseite etwas ergänzt. Nicht unbegabter Nachwuchskünstler, könnte die Relevanzhürde, wenn man großzügig ist, wohl überschreiten. Behalten.--Proofreader 11:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Mission_69 (gelöscht)

MMh mehr als das irgendwann mal sein Debutalbum kommen soll, erfahren wir in diesem Artikel nicht. --Finanzer 23:16, 25. Okt 2005 (CEST)

klingt wie automatisch erzeugt von dem Bald-Berühmter-Gangster-Rapper-Wikipedia-Eintrag-Generator. LÖSCHEN -- ReqEngineer 23:40, 25. Okt 2005 (CEST)
Mit Erscheinen des Werkes kann ein Artikelstart erneut versucht werden. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:07, 26. Okt 2005 (CEST)
dito, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, bis dahin löschen. --Dundak ✍ 01:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Crew kannte ich, die haben wir schon gelöscht. Dann diesen Teilnehmer ebenfalls dem Binford 6700 (aufgemotzt!) überantwortet. =;o) Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Liste_vergangener_Hurrikane (Gelöscht)

Komisches Lemma. Inhaltsleere Liste. Die Liste im Artikel Hurrikan ist länger und mE dort wesentlich sinnvoller. --Finanzer 23:21, 25. Okt 2005 (CEST)

Nach 2000 Jahren Pflege wird die Liste recht annehmbar sein, denke ich;-) Aber dann reicht's auch, sie dann wieder einzustellen und vorläufig zu löschen. Als Suchwort wird der durchschnittliche User wohl ohnehin Hurrikan eingeben. --Xocolatl 23:57, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen, schließe mich meinen Vorrednern an. --Mogelzahn 00:06, 26. Okt 2005 (CEST)
Schnellgelöscht wegen „Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten“. -- Schnargel 00:08, 26. Okt 2005 (CEST)

Suzuki_GSX1300R (gelöscht)

Nur Geschwurbel aber kein Inhalt. Über das Motorrad an sich erfährt man nichts. --Finanzer 23:28, 25. Okt 2005 (CEST)

ack, dieser Substub wird der Hayabusa in keiner Weise gerecht, vielleicht findet sich jemand, der daraus binnen 7 Tagen was brauchbares zimmert, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Patientologie (Redirect)

Werbung für ein Buch, Relevanz nicht erkennbar -- Max Plenert 23:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Du lieber Himmel - bloß weg damit! --Xocolatl 23:44, 25. Okt 2005 (CEST)
Patient Relationship Management als essentieller Erfolgsfaktor des ethischen Pharmamarketings (Google) klingt wie leere Marketing-Hülsen. Die Autorin scheint da mit dem Begriff Patientologie ziemlich allein dazustehen. Der Beitrag liefert auch nichts genaueres. LÖSCHEN -- ReqEngineer 23:49, 25. Okt 2005 (CEST)
Buchwerbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:11, 26. Okt 2005 (CEST)
dito, löschen. --Tegernbach 00:27, 26. Okt 2005 (CEST)
Danke für die zum Teil farbenfrohen Hinweise und Kommentare. Ich stelle dann mal eine verbesserte Version ein. Es geht nicht um Buchwerbung sondern darum, dass das Gesundheitssystem erst in Ansätzen den Patienten in den Mittelpunkt rückt. MatthiasKrings 11:42, 27. Okt. 2005
Noch immer inakzeabel, nun Theoriefindung -- Max Plenert 14:55, 27. Okt 2005 (CEST)
Löschen - oder, in Anlehnung an den Artikeltext: Löschologie knüpft an das Wikipedia-Prinzip an, das hier "weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." (von hier). --JHeuser 19:05, 27. Okt 2005 (CEST)
Plädiere als Wikipedianer fürs COOL und DRIN bleiben. -- Gralshüter 23:00, 30. Okt 2005 (CEST)

„Patientologie“ ist ein kluger Einfall und beschreibt ein höchst spannendes Phänomen unserer Zeit. Taten das nicht auch die Enzyklopädisten des 18. Jahrhunderts (siehe Wikipedia)? Die Relevanz des Begriffes pfeifen bereits die Spatzen von den Dächern. Der Patient ist allgegenwärtig. Er ist Kunde, Studienobjekt und am Ende jeder von uns. Der neue Typus Arzt weiß, dass auch er „Patientologe“, ein „Patientenversteher“ sein muss. Analoges gilt für Krankenkassen, Pharmafirmen, Gesundheitspolitiker und Journalisten. Die Autorin macht sich der Wortneuschöpfung schuldig. Ein ähnlich schweres Vergehen wie im Falle „Wikipedia“ oder „Folksonomy“. Wenn „Patientologie“ Werbung für ein Buch ist, was ist dann „Harry Potter“, „Apple iPod“ oder „Coca Cola“ (siehe Wikipedia)?

Solange im Artikel nicht erkennbar ist, welcher Spatz es von welchem Dach pfeift, bleibt es Aufstellen eines neuen Begriffes für etwas (übrigens tatsächlich: höchst sinnvolles!), was es schon gibt. Guhgel ist nicht alles, aber Guhgel sagt: Patientenorientierung 53.900 Treffer -- Patientologie 204 Treffer (davon 18 angezeigt und davon ca. 15 zum besagten Buch). Ich schließe daraus: ein ausgedachtes neues Wort. Ich schlage vor: in die Enzyklopädie aufnehmen, wenn es sich tatsächlich als kluger Einfall erweist. Aber erst dann! --JHeuser 19:23, 30. Okt 2005 (CET)

„Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ Es stellt sich die Frage: Was ist „bekanntes Wissen“? Durch eine Veröffentlichung wird Wissen der Öffentlickeit zugänglich gemacht und ist damit nach wissenschaftlichem Standard Public Domain, also bekanntes Wissen. Bezieht sich das Enzyklopädieprojekt nun auf Wissen, das der Öffentlichkeit jederzeit zugänglich ist oder bezieht es sich auf Wissen, das in aller Munde ist? Wäre Letzteres der Fall, führte sich Wikipedia ad absurdum, denn dann brauchten wir kein Nachschlagewerk. Anbei eine nochmals überarbeitete Version des Artikels und damit soll es dann von meiner Seite aus auch gut sein. MatthiasKrings

  • Dieser Artikel ist die Etablierung eines neuen Begriff und dass ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, insbesondere wenn es dazu exakt ein Buch gibt. Der Inhalt kann gerne bei Patient oder besser Patientenorientierung eingebaut werden. Löschen ! -- Max Plenert 14:52, 1. Nov 2005 (CET)
Inzwischen hat der ursprünglich etwas zweifelhaft verfasste Artikel eine ordentliche Form bekommen und auch die Buchwerbung ist beseitigt. Die Diskussion um den 'neuen Begriff' erscheint mir an der Stelle zu akademisch. Neu ja, aber die Etablierung des Begriffs ist bereits längst im Gange: wer ein wenig mit der Arbeit der verschiedenen Kommissionen und Arbeitsgruppen im Gesundheitswesen vertraut ist, weiss, dass der Begriff dort durchaus Fuß gefasst hat. Insofern finde ich es vertretbar und richtig, den Artikel stehen zu lassen. --Artivity 17:03, 1. Nov 2005 (CET)
Du scheinst Insider zu sein: kannst du deine Erkenntnis (das der Begriff Patientologie in Kommissionen und Arbeitsgruppen Fuß gefasst hat) bitte in den Artikel einbauen. Dann würde ich für behalten plädieren, denn ich kenne aus allen Verlautbarungen "im Gesundheitswesen" nur den Begriff Patientenorientierung. Und nenne bitte eine Quelle, die nicht dieses eine Buch ist, sonst bleibt es tatsächlich Etablierung eines neuen Begriffs, wie schon mehrfach ausgeführt, und damit bei löschen !! --JHeuser 20:05, 1. Nov 2005 (CET)
Irgendwo akzeptiere ich den Wunsch nach einer weiteren Quelle, aber warum - Grundsatzfrage - darf es nicht 'dieses eine Buch' sein? Gedankenspiel: Der gleiche Artikel stammt von einem Verfasser, der mit dem Buchautor überhaupt nichts zu tun hat. Aber als Quelle zitiert er das im Handel befindliche Buch, auf das er beim Recherchieren gestoßen ist. - Hätten wir dann die gleiche angestrengte Diskussion? --Artivity 12:00, 2. Nov 2005 (CET)
Redirect auf Patient-Arzt-Beziehung -- Clemens

Heimatstadt (gelöscht)

Wunderbar drumherum geschwurbelt um einen selbsterklärenden Begriff. Trotz der Länge ist keinerlei enzyklopädischer Inhalt erkennbar. --Finanzer 23:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Theoriebildung, und das auf unterem Pisa-Niveau. Der Ersteller Benutzer:87.129.20.165 ist übrigens identisch mit demjenigen, der heute 9 Minuten später auch Großstadtanonymität verbrochen hat ( und auch dazu gibt's, etwas weiter oben, eine Löschdiskussion). Diesen hier gleichfalls im Binford 6000 (oder wie der hieß) entsorgen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:51, 25. Okt 2005 (CEST)
is mit Heimat sicher schon besser erklärt, löschen--Zaphiro 23:57, 25. Okt 2005 (CEST)
Au wei... und bis man das mit dem Abreisen und Abreißen versteht... löschen. --Xocolatl 00:04, 26. Okt 2005 (CEST)
Wer auf dem Dorf aufgewachsen ist hat dann doch eher ein Heimatdorf, oder? Der Artikel ist ein in meinen Augen selbsterklärendes Kompositum, in Heimat ist alles gesagt. Daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:16, 26. Okt 2005 (CEST)
Ach du s... löschen. --Tegernbach 00:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Stown&GO (gelöscht)

Relevanz ? Auf jeden Fall überarbeiten ! -- Max Plenert 23:39, 25. Okt 2005 (CEST)

  • PS: Auch hier wurde der LA leider gleich wieder entfernt ! -- Max Plenert 23:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Katastrophal geschrieben. Wenn's so bleibt (über die Relevanz kann ich nicht urteilen), löschen. --Xocolatl 00:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Ein herstellereigenes Kunstwort für versenkbare Rücksitze, der katastrophale Schreibstil tut ein übriges. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Chrysler PT Cruiser (bleibt)

Relevanz ? Auf jeden Fall überarbeiten ! Im Artikel (heute schonmal SLA) ist leider kein LA, da der LA von Faschist777 und mir immer wieder entfernt wird -- Max Plenert 23:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo? Ich setze ihn wieder rein... Lesen hilft. -- Faschist777 23:43, 25. Okt 2005 (CEST)
Entschuldige. Lesen hilft wirklich. in dem Fall mir. Hatte verstanden, dass ich den LA immer wieder entferne.. -- Faschist777 23:48, 25. Okt 2005 (CEST)
So ist das kein Artikel, der Autor mag halt gerne Chrysler (s.a. Stown&GO. Löschen. --Tegernbach 00:31, 26. Okt 2005 (CEST)
Grausig - löschen. --Xocolatl 00:34, 26. Okt 2005 (CEST)

da sei noch auf Chrysler PT Cruiser Cabrio hingewiesen... ein Cabrio als Mittel zum Kulturkampf? --xeper Hic sunt dracones! 09:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas bereinigt. MfG 12:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ja. Aber Deutsch wie BILD. Verben überflüssig. Besser Neuanfang. SJ 11:01, 26. Okt 2005

Relevanz war immer gegeben, das wäre hier sicher kein Löschgrund. Für's {{Überarbeiten}} gibt es 'nen Baustein... Ich habe mal Text uznd Foto aus dere engl. Wikipedia übernommen. Behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 12:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Kann mir mal einer den Löschantrag erklären? Relevanz ? Auf jeden Fall überarbeiten ! Im Artikel (heute schonmal SLA) ist leider kein LA, da der LA von Faschist777 und mir immer wieder entfernt wird??? Wenn du ihn immer wieder entfernst, warum stellst du ihn dann? Behalten. -- Stahlkocher 18:30, 28. Okt 2005 (CEST) 

bleibt, mittlerweile akzeptabler Artikel --Uwe G.  ¿Θ? 17:36, 5. Nov 2005 (CET)

Off_the_grid (hier erl. URV)

Eine Newcomer-Band, die sicherlich mal seeehr erfolgreich wird un die gute Musik macht. Hatten wir schon lange nicht mehr. --Finanzer 23:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Dieser Beitrag unterspringt jede Relevanz- und Qualitätshürde. -- ReqEngineer 23:56, 25. Okt 2005 (CEST)
ack! weg --magnummandel 00:08, 26. Okt 2005 (CEST)
Den von der Ip zwischenzeitlich gelöschten LA hab ich mal wieder reingebaut, damit der Artikel auch ordnungsgemäss wegen Nichtreissen der Relevanzhürde getonnt werden kann... --gunny Rede! 00:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Das ist ne URV bzgl. [9], leider laden bei mir alle anderen WP-Seiten außer der hier bei mir gerade nicht. Kann mal jemand das Erforderliche tun? --Erster-geiger 00:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2005&oldid=242290060“