Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 01:26, 6. Nov 2005 (CET)

Struktur der Regierung der DDR 1950 (gelöscht)

Definiere Struktur - bereits dann ist dieses Lemma erledigt. --Auszeit 15:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschantrag umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, da keines der Schnelllöschkriterien erfüllt war und die Infos aus diesem Artikel vielleicht noch anderswo eingearbeitet werden können. --Birger (Diskussion) 00:51, 26. Okt 2005 (CEST)
Welchen Mehrwert an Information bietet diese bloße Adressauflistung ohne Aufschlüsselung der Kompetenzbereiche? Antwort: KEINE - denn NICHTS wird erläutert. Ebenso könnte man das Adressverzeichnis der Berliner Stadtverwaltung abscannen und in ähnlicher Form in die Wikipedia stellen. Damit ist sehr wohl ein SLA-Kriterium erfüllt. Nur auf ein "vielleicht" zu spekulieren, gerät in die Nähe von Blauäugigkeit. Löschen --Auszeit 09:14, 26. Okt 2005 (CEST)
Mal wieder ein DDR-Artikel unserer lieben 62.er-Ostalgiker-IP ohne jeglichen Inhalt... löschen --gunny Rede! 09:17, 26. Okt 2005 (CEST)
Da sind andere Adressenlisten, die wesentlich informativer waren, viel schneller rausgeflogen. Stell bitte für diesen Unfug den SLA wieder her! --Anton-Josef 09:49, 26. Okt 2005 (CEST) PS: Vor allem guselt es mich, wenn ich die Jahreszahl im Lemma sehe und daran denke, dass die DDR bis 1989 existiert hat!
Löschen - macht so wirklich keinen Sinn. -- lley 10:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Ein falsches oder schlechtes Lemma ist kein Löschgrund! Und zwei Minuten nach dem Einstellen des Artikels war Benutzer:Auszeit sicher nicht darüber informiert, was der Einsteller mit der Übersciht bezweckt, oder? Abwarten, wozu dies dienen soll / kann. Es gibt ja neben der "lieben 62.er-Ostalgiker-IP" (Zitat gunny) noch weitere Wikipedia-Benutzer... MfG Rettet den Binde Strich! 12:50, 26. Okt 2005 (CEST)

@ Adolar, Deine innige Beziehung zu diesem DDR....., sei Dir ja vergönnt, aber dieser Unsinn ist doch nun ganz wirklich kein Artikel für ein seriöses Lexikon. Ich bin ja mal gespannt ob irgendwann mal jemand diesen DDR-Nostalgiker stoppt,oder ob wir uns jetzt regelmäßig mit diesem Käse hier auseinandersetzen müssen. --Anton-Josef 13:04, 26. Okt 2005 (CEST)
Es ist amüsant zu sehen, welche Mühe sich Binde-Strich-Verfechter zur Rettung einer derartigen Geistesverwirrung macht. Da braucht man überhaupt nicht die Klassifikation Ossi-Nostalgiker zu bemühen: Das Ganze ergibt keinen Sinn- und Erklärungszusammenhang. Aber offenbar scheint es jetzt zum Trend zu werden, jeden beliebigen SLA zum LA zu machen, damit man hier so schön auf dem Präsentierteller diskutieren kann. --Auszeit 15:19, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Das ist in diesem Zustand kein enzyklopädischer Artikel. --Lung 15:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Warum schreibt eigentlich niemand einen Artikel über die Raumbelegung im Reichstag von Berlin 1920? Ist doch irgendwie merkwürdig, zumal diese Wohnstätten und Ministerien der ehemaligen Politiker zur Zeit der Weimarer Republik doch auch die gemeinsame politische und historische Basis der Bürger der "DDR" und der "BRD" bildeten... --Zollwurf 16:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Prinzipiell würde ich ja eine Erklärung zur Struktur der Regierungen Weimarer Republik und DDR begrüßen. In dieser informationsfreien Listenform ist das natürlich nix. Ich hoffe ich habe Anton-Josef damit den Abend versüßt. ;-) --Wiggum 19:17, 26. Okt 2005 (CEST)
Bin soeben vom Stuhl gefallen!!;-)--Anton-Josef 19:30, 26. Okt 2005 (CEST)
Reine Aufzählung der Verwaltungseinheiten. Ein Gesamtartikel, in dem die Entwicklung der einzelnen Ressorts bis 1989 darstellt wäre sicher interessant, aber das ist wohl aus dem Adressverzeichnis abgeschrieben und ist nicht enzyklopädisch aufbereitet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:07, 26. Okt 2005 (CEST)
@Benutzer:Anton-Josef: Ich bin in der Zone aufgewachsen, habe mich aber nie für den Aufbau der Regierung interessiert. Nun sehe ich dioese Struktur zum ersten Mal und denke, dass jemand Interessiertes dies ggf. einbauen könnte in Wissensvermittlung über die DDR - ganz ohne politische Wertung. Mir gefallen die eingestreuten Brocken auch zu einem großen Teil nicht, da sie nicht zusammenhängend strukturiert scheinen. Ich hoffe aber immer, dass jemand über so einen Krumen stolpert und diesen als Anstoß für eigene Arbeit sieht. Flls dies nicht in sieben Tagen geschieht, habe ich auch mit dem Löschen kein Problem. PS: „Innige Beziehung“ - was meinst du damit? Und was erst mit „Ich bin ja mal gespannt ob irgendwann mal jemand diesen DDR-Nostalgiker stoppt“??? Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 06:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Mit inniger Beziehung meine ich Deinen Benutzernamen und Deinen Drang diesen Murks hier zu erhalten. Als DDR-Nostalgiker bezeichne ich die IP, die seit Monaten diese DDR-Artikel einstellt.--Anton-Josef 09:53, 27. Okt 2005 (CEST) PS: Als Du geboren wurdest war die Bezeichnung des Landes bestimmt nicht mehr unbedingt "Zone". ;-) Grüße

Das stimmt, aber als ich "anfing zu denken" setzte sich der Begriff bei mir gegenüber der offiziellen Bezeichnung als charakteristischer durch... (Ich sag aber nicht, wann ich anfing zu denken ;-)) MfG Rettet den Binde Strich! 08:17, 28. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Witzbold (bleibt)

Banale unkundige Definition. Seit einem Jahr warten wir geduldig auf die Aufhübschung. Da kommt wohl nichts mehr. --Sigune 01:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn fehlerhaft, verbessern. Auf jeden Fall behalten. -- FriedhelmW 09:06, 26. Okt 2005 (CEST)
Fehlt noch die Familiengeschichte der Gesellen zu Bold mit dem Ahnherrn Kobold, namentlich Trunkenbold, Raufbold, Scherzbold, Saufbold, Lügenbold, Tugendbold etc. Siehe auch Wortschatz Uni Leipzig: Witzbold und Kollegen: "Der Suffix -bold beschreibt Personen mit einer Eigenschaft, die durch das erste Glied bestimmt wird. Zusätzlich wird eine emotional negative Wertung ausgedrückt", oder encarta: "wenig produktiv; j-d, der (unangenehm) auffällt, weil er bestimmte Dinge (gern od. oft) macht, oft in einem bestimmten Zustand ist o.Ä.;" (engl. bold = kühn, fette schrift) -- "Ins-Wiktionary-verschieb-bold" und Löschbold Cherubino 11:59, 26. Okt 2005 (CEST)
Ins [Wictionary] verschieben und löschen. -- Hey Teacher 12:08, 26. Okt 2005 (CEST)
Hmm rechtfertigt die Aufzählung der obigen Bolde nicht eine Seite über Bold und ein redirekt von Witzbold, Trunkenbold, Raufbold und Scherzbold zu so einer Infoseite? Ist jetzt ernstgemeint. Bold ist nur schon etwas im U-Bootbereich. wenn verbessert-behalten Tronicum 12:18, 26. Okt 2005 (CEST)
So wie er jetzt ist (plus etwas Unterfütterung) finde ich das gut. Ich verstehe auch nicht diese rüber ins Wörterbuch genörgele nicht. Warum sollte ausgerechnet Witzbold ins Wörterbuch, Kobold aber nicht. behalten Tronicum 09:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Etymologie halte ich für einen Fake. Der Rest ist trivial. Löschen. --Rabe! 16:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Ist jetzt überarbeitet worden. Noch n bissel Feinarbeit, dann is es ok. -behalten--Sallynase 16:31, 26. Okt 2005 (CEST)
danke, LA raus Ilja • 16:49, 26. Okt 2005 (CEST)
Ähm, hallo? Reicht es schon, wenn irgendwas plausibel klingt, oder haben wir auch einen wissenschaftlichen Anspruch? Mein Etymologisches Wörterbuch von Pfeifer liefert jedenfalls eine völlig andere Begriffsherleitung. Und dann noch der Hinweis auf die Meetings ... Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? Bitte löschen, bleibt nicht verwertbares wenn man den Quatsch rauslöscht. --Monade 20:11, 26. Okt 2005 (CEST)
Kann die Etymologie nicht beurteilen - bin aber für behalten. Die Herausnahme des LA halte ich aber für voreilig - habe ihn daher wieder eingebaut. Geisslr 22:13, 26. Okt 2005 (CEST)
Kann die Etymologie nicht beurteilen - bin aber für behalten. Soso. Man nehme mir nicht übel, wenn ich die Behalten-Stimmer zukünftig nicht mehr ernst nehme. --Sigune 00:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Es ist wohl doppelt witzboldig wenn man zum Lemma Witzbold eine Etymologie zusammenwitzboldet (Gibt doppelte punktzahl für fakes). Dass das überhaupt ernst genommen wird hier ... Das ist er erste Edit des neuen Autors "Dr. B. Scheuert", könnt ihr lesen??? Auch kein Quellennachweis. Das einzige was nachweisbar ist, ist die Verwendung als Suffix. -- Cherubino 00:12, 27. Okt 2005 (CEST)

@Sigune, ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass ich auf diesem Gebiet kein Fachmann bin, es für mich aber plausibel klingt - war natürlich blöd formuliert... Geisslr 08:00, 27. Okt 2005 (CEST)
Ok, hab mir das nochmal genauer angesehen. Asche auf mein Haupt,dieser Satz kann so wohl nicht stehen bleiben - Ironisch-abfällig wird die Bezeichnung heute gerne in Meetings zur Betitelung von Teilnehmern verwendet, die einen an sich vernünftigen, der eigenen Position aber abträglichen Vorschlag machen.???Bitte??? Also, dringend überarbeiten, verschieben etc. pp--Sallynase 08:35, 27. Okt 2005 (CEST)
Nochmal, die Etymologie (Wiedsbolt) ist ein Fake, "Bold : an einen Bolzen erinnernder Mensch" und was ist "uahdt" , ur-althochdeutsch? Dr. B. Scheuert, kann man als Dr. Bescheuert (Bekloppt, Blöd) lesen. Ich glaub das hier alles nicht ... -- Cherubino 09:28, 27. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, irgendein Kobold hat aus dem -bald wieder einen Kobold gemacht und irgendein Löschtroll ist scheinbar nicht einmal in der Lage einen korrekten = funktionierenden Löschantrag zu machen, wer nicht einmal DAS kann, soll's bitte, bitte zuerst im Sankasten probieren bevor er seine Frust hier in dieser - eh schon stark strapazierten & daher überlasteten Liste loooooooooooslässt, danke Ilja • 14:40, 27. Okt 2005 (CEST)
Habe den Dr.Bescheuert Mumpitz durch korrekte (siehe Quellenangabe) Begriffe ersetzt. behalten. --nfu-peng Diskuss 18:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte mal bei Schubbay unter Benutzer_Diskussion:Schubbay#Witzbold nachgefragt und dort auch eine Antwort zur Begriffsherkunft erhalten. Allerdings habe ich bisher noch keinen Weg gefunden, das entsprechend umzuformulieren. --Flominator 18:17, 28. Okt 2005 (CEST)

@Flominator. Genau so ist es nun umformuliert worden. Es fehlt lediglich der Hinweis, dass die Endung -bold später als ein Negativum betrachtet wurde und schließlich sinnentleert blieb. Danke und Gruß --nfu-peng Diskuss 20:03, 28. Okt 2005 (CEST)
Vielen Dank dafür. In dieser Form auf jeden Fall behalten! --Flominator 14:49, 31. Okt 2005 (CET)
  • Also auch der 2. Löschantrag ist jetzt schon wieder drin, Artikel jedoch weiter ergänzt, erweitert und von allen Kobolden befreit, ich bin daher dafür, dass es so bleiben kann. Ilja • 22:23, 28. Okt 2005 (CEST)
Warum denn löschen, es ist doch niemand aus Wikipedia persönlich genannt. Ich finde den Artikel als Ansatz in Ordnung: behalten. Im übrigen ist Trivialität kein Löschgrund. -- 84.138.114.137 17:19, 30. Okt 2005 (CET)
bleibt -- Clemens

Mumpitz (erweitert, erledigt, bleibt)

Typischer Wiktionary-Eintrag, enthält nur Bedeutungs- und Herkunftsangaben. --Sigune 01:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Auch ein im Sprachalltag vom Aussterben bedrohtes, wunderschönes Wort - darum: inhaltlich verbessern und dann behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Denke kaum, dass im Wiktionary etwas über den Gebrauch an den Berliner Börse stehen würde, oder über Zauberkünstler und Kinderbuchkater. Behalten. --81.62.154.219 05:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Geht über den Wörterbucheintrag hinaus. Behalten --Wiggum 08:49, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Wo steht eigentlich, was ein "Typischer Wiktionary-Eintrag" ist? Gegenmeinung: Dieses hier ist ein typischer Enzyklopädieeintrag. Daher behalten --Exxu 08:49, 26. Okt 2005 (CEST)
Wenn fehlerhaft, verbessern. Auf jeden Fall behalten. -- FriedhelmW 09:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Ist doch ein einwandfreier Artikel. Könnte sprachlich etwas überarbeitet werden, aber gerade die Herleitung der historischen Bedeutung dieses Wortes, macht den Artikel behaltenswert. behalten --FNORD 13:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Interessante Informationen, behalten. --Tegernbach 15:52, 26. Okt 2005 (CEST)

  • behalten, den Inhalt habe ich nachgeprüft und für gut gefunden, nicht nur, es ist auch interessant und lehrreich, niX: Typischer Wiktionary-Eintrag! Aber es steht natürlich der(dem) Sigune auch frei zusätzlich noch so ein Wiktionary-Eintrag zu erstellen! Ilja • 16:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Dieser LA ist Mumpitz. behalten --nfu-peng Diskuss 17:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich nfu-peng an. Endlich weiß ich, was es mit diesem Begriff auf sich hat. Danke Wikipedia. Und hoffentlich bleibt es auch so. Behalten. --Wolfgang1018 20:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Ist nun behaltenswert. -- €pa 21:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Hasardeur (REDIRECT auf Hasard)

Keinerlei Mehrinformation gegenüber dem Wiktionary-Eintrag. --Sigune 02:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn es tatsächlich der gleiche Inhalt ist, dann würde es ja auch ein REDIRECT auf [[wikt:Hasardeur]] tun, oder? --Exxu 08:57, 26. Okt 2005 (CEST)
  • ein Hasardeur ist nicht nur ein Spieler, Hasard ist vor allem Risiko und ein Hasardeur ist einfach jemand, der was riskiert oder auch wagt, ein Spielchen, den rechten Kotflügel, die Katze des Nachbarn oder gar auch das (eigene) Leben. Ilja • 16:41, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Wiktionary ist besser als das hier. (Unverantwortlich und verantwortungslos sind z. B. zwei Paar Stiefel...). Ich stimme Exxu zu. --Xocolatl 16:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Achten (gelöscht)

Die Etymologie ist falsch. Das Verb achten hat mit dem Zahlwort acht nichts zu tun. --Sigune 02:24, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Hehehe. Guter Witz. Ab ins Humorarchiv.--81.62.154.219 05:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe das geändert, die Etymologie ist natürlich Unsinn, jetzt steht die korrekte Herkunft drin. Bleibt der Punkt, dass es letztlich nicht viel mehr als eine Worterklärung ist.--Proofreader 09:50, 26. Okt 2005 (CEST)

(Wenn man nicht auf alles neunt, kommt irgendein hasardierender Witzbold und schreibt einen Mumpitz, dass man den Katzenjammer kriegt, das geht über die Zählgrenze.) -- Toolittle 10:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Wusste gar nicht, dass sowas in der WP steht, das sollte eher ein Wiktionary Eintrag sein hier fehl am Platz. --Horgner + 20:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Ab damit ins Wictionary. Hier imho fehl am Platze. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Katzenjammer (erweitert, erledigt, bleibt)

Typischer Wörterbucheintrag mit Verwendungsangaben, aber ohne echten Begriffsinhalt. --Sigune 02:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Begriffsinhalt nachgeliefert. Ich neige daher [claro] zum Behalten und Ausbauen. -- €pa 03:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Da es sich dabei eher um Pseudobegriffsinhalte mit Füllverlinkungen handelt, neige ich zur Löschung --Auszeit 09:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Hier löschen --FNORD 13:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Alkoholkrankheit oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 26. Okt 2005 (CEST)

  • ich fände es falsch, wenn man den Katzenjammer nur mit Kater in Verbindung setzt, Katzenjammer ist viel mehr und als Begriff wird auch sehr oft verwendet, gejammert wird auch immer mehr, wenn dann ein REDIRECT auf Jammer und dort erklären. Doch da so sehr beliebt und angewendet, könnte auch ein richtig erwachsener Artikel daraus entstehen. Wenn ich nur den Katzenjammer der Wikipedianer betrachte ... :-) - Aha, der Artikel Jammer (Klage) fehlt uns ja noch, was für ein Jammer, ja da müssen wir nicht lange jammern, sondern lieber in die Tasten hauen ... Ilja • 16:31, 26. Okt 2005 (CEST)

Das Wort wird erklärt und an Beispielen dessen Verwendung für diejenigen aufgezeigt, in deren beschränktem Sprachschatz es nicht mehr auftaucht. behalten --nfu-peng Diskuss 18:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Geht meines Erachtens über einen Wörterbucheintrag hinaus. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:12, 26. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so wie Uwe G.: behalten. --Wolfgang1018 23:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Helmut Zenz 00:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Zählgrenze (gelöscht)

Ich zitiere aus der Einleitung: "Dieser Artikel besteht zu einem Großteil aus Spekulation." --Monade 04:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie auch bei Achten: Das ist wohl eher als Witz zu betrachten.--81.62.154.219 05:05, 26. Okt 2005 (CEST)
Jedes Wissen ist bis zu einem bestimmten Grad spekulativ - oder auch ab einem bestimmten Grad. Ich finds trotzdem interessant. Mit Quellenangaben ausbauen und dabei deutlich kennzeichnen, welche Aussage, welchen "Spekulationsgrad" hat. Wer google nutzen kann (und dabei nicht nur Treffer zählen, sondern auch Links verfolgen und ihre Seriösität abschätzen kann) würde schnell merken, dass das kein Witz ist. Behalten. Ebenso achten (s.o.) Und jeweils einen Minuspunkt für unqualifizierte Löschanträge stellen oder unterstützen an meine beiden Vorredner :-P -- 84.137.37.47 05:40, 26. Okt 2005 (CEST)
Wenn Du Arbeitsaufträge zu vergeben hast, dann schreib bitte dazu was Du zahlst. Alternativ kannst Du die Quellen auch gerne selbst beischaffen. --Monade 06:03, 26. Okt 2005 (CEST)
Wenn Du Deine Zeit in der Wikipedia bezahlt bekommst, dann sag mir bitte von wem. Ich frag dann da auch mal nach. Arbeitsaufträge werden meines Wissens hier weder vergeben noch angenommen. Beides ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass ein Löschantrag das letzte Mittel sein soll. Und vor diesem letzten Mittel gibt es hier die Möglichkeit einen erhaltenswerten Artikel zu verbessern (ungeachtet dessen, wer das verbessert, Quellen herbeischafft etc.). Löschanträge haben den Sinn, dass Artikel gelöscht werden. Sie zur Qualitätssteigerung von Artikeln zu benutzen ist Missbrauch. Schon mal von der QS gehört? -- 84.137.15.160 06:26, 26. Okt 2005 (CEST)
"Mit Quellenangaben ausbauen und dabei deutlich kennzeichnen, welche Aussage, welchen "Spekulationsgrad" hat." An wen richtet sich diese Aufforderung und warum machst Du es nicht selbst? Aus meiner Sicht ist der Artikel nicht "erhaltenswert" sondern unrettbar, darum der Löschantrag. Aber lass Dich bei Deiner Recherchearbeit nicht aufhalten. --Monade 08:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Das sieht sehr nach persönlicher Spekulation des Autors aus. Müsste mal jemand fachkundig verifizieren.--Wiggum 08:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Autor verzwirbelt etymologische Deutungsversuche für bestimmte Zahlwörter mit abstrakten Zahlkonzepten, dass mir beinahe schwindelig wird. Das eine hat mit dem anderen wirklich nichts zu tun. Es gibt genügend Sprachen, in denen das Wort für die Zahl "Neun" wirklich nichts mit "neu" zu tun hat. Ich sehe keine Chance, dass daraus ein vernünftiger Artikel wird, also löschen. --Jeremy 10:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Was "neun" angeht, scheint die Verwandtschaft mit "neu" immerhin eine gewisse Wahrscheinlichkeit zu haben, das muss absolut nichts mit einer "Zählgrenze", wie sie hier spekuliert wird, zu tun haben. In meinem schlauen Etymologie-Buch ist vermerkt, dass es von der Bezeichnung der "neuen" Zahl der (dritten) Vierer-Reihe herstamme, was aber weiter nichts aussagt. Abenteuerlich wird es bei "Schock", das fast schon reif fürs Humorarchiv ist. Die Herkunft ist nicht gesichert, möglicherweise hängt es mit dem alten Verb "schocken" = "Korn in Haufen (bestimmter Größe?) anhäufen" zusammen. Aber diese wilden Assoziationen in dem Artikel sind Spekulation in Reinkultur und in der Form unbrauchbar.--Proofreader 11:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob es diesen Begriff so gibt, und wenn ja, was man dazu schreiben könnte. Vieles in dem Artikel hat aber nichts damit zu tun. So löschen. -- lley 11:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Etymologien sind samt und sonders hanebüchen. Der Artikel ist unrettbar. Löschen. --Sigune 13:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch alles Schnickschnack! Es wurde auch schon gemutmaßt, dass der Steinzeitmensch nur eins, zwei, viele zählen konnte (und deshalb drei Wünsche im Märchen soviel wie unzählbar viele Wünsche seien) ... aber solche Theorien sollten, wenn überhaupt, mit ihrem Urheber, Quellenangabe und dem Für&Wider NPOV dargestellt werden. Dieser Artikel ist bestenfalls Theorienbildung, für Löschen. --Idler ∀ 15:20, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Spekuklativer Unsinn.) -Lung 15:27, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Schlecht belegte Theorienbildung. Wenn das halbwegs fundiert wäre, also wenn der Artikel verbesserungsfähig wäre, hätte wohl schon ein renommierter Sprachwissenschaftler ein Buch darüber geschrieben. Hat aber keiner. --Rabe! 16:38, 26. Okt 2005 (CEST)
  • ich find die Idee und umfang sehr gut, aber die tatsache, dass alles vielleicht nicht stimmt?? Löschen --Knorck 17:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Nun, nicht ALLES ist Mumpitz was da geschrieben steht. Zumindest die Behauptung für die Zahlen 1 bis 4 habe ich in How did it begin, London 1965 von Dr. R. Brasch, gefunden. Andere Behauptuingen betrachte ich auch als sehr gewagt. Verbessern oder die verifizierbaren Behauptungen in Zahlen oder ähnlichem einbauen. --nfu-peng Diskuss 18:41, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenns niemand seriös prüfen und mit Quellen dokumentieren will/kann, dann lieber löschen. --Horgner + 20:29, 26. Okt 2005 (CEST)

  • löschen. Allein der erste Absatz über mehrere Worte für 1,2,3 ist schon Quatsch. Es handelt sich dabei im Flexionen. Oder durch sprachliche Lautverschiebung und/oder Dialekte unterschiedene Worte, nicht um eigenständige Wortstämme. (Interessanter ist die englische 0, die auch oh gesprochen wird und nicht zero). Bei "Acht" führt der Autor den Wikilink auf achten an. Dort steht aber: "Eine gemeinsame Herkunft mit dem Zahlwort "acht" [...] besteht nicht. Auf die Bedeutung der Zahlen generell wird garnicht eingegangen, die Grenzen sind konstruirt und nicht belegt. Vielleicht hätte der Autor die Wikilinks zu den Zahlen folgen sollen, dort sind einige Wortherkünfte belegter und besser erklärt. --FabianLange 08:45, 27. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Andreas Mosig (erledigt, gelöscht)

Kurzbiografie eines Studenten aus Koblenz, die mit dem Satz "Andreas blickt auf ein bislang reichhaltiges Leben und Wirken als freidenkender und freischaffender Mensch zurück" endet.

Ich dachte ein Schnelllöschantrag wäre angemessen, aber es hat einen Einspruch von einem unbekannten User gegeben, daher stelle ich den Artikel gerne zur Diskussion. --Kolja21 04:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Ach, darüber muss man jetzt wirklich nicht diskutieren. Das läuft sowieso nur wieder darauf hinaus, dass er und sein Werk hier aufs übelste niedergemacht werden. Meinetwegen stell wieder SLA, Einwände hin oder her.--81.62.154.219 05:09, 26. Okt 2005 (CEST)
Wieder mal jemand zugange, der schneller löscht als sein Schatten?! Leute, ernsthaft, ihr geht mir auf die Eier mit solchen überhasteten Löschanträgen. Lasst doch den Artikeln und ihren Autoren mal ein bisschen Zeit zu wachsen. Perfekte Artikel fallen nicht vom Himmel, sondern beginnen als Samenkorn, das wächst, blüht und gedeiht - oder auch vertrocknet und verkümmert. Das merkt man aber nicht schon gleich nach dem Sähen. Aber dass Säher, deren Saat gleich mit Unkrautex besprüht werden, nicht mehr giessen und jäten wollen, das kann man ganz fix erreichen. Is hier wohl auch offenbar mal wieder flott geschafft worden. Glückwunsch. Was tut eigentlich so weh an -vielleicht- verkümmernden Pflänzchen? Auf einer bunten blühenden Wiese bemerkt die später kein Mensch mehr. Aber weniger Gärtner kriegen auch nur weniger Land beackert. -- 84.137.37.47 05:24, 26. Okt 2005 (CEST)
Davon wird die Person des Herrn Mosig auch nicht relevanter.--81.62.154.219 06:22, 26. Okt 2005 (CEST)
Vollkommen unter jeder Relevanzschwelle - löschen, am besten schnell --Bahnmoeller 05:37, 26. Okt 2005 (CEST)
Aha! Wieder einer jener 'Relevanzargumentierer'! Willkommen! Vielleicht kannst Du mal hier zur grundsätzlichen Relevanz-Problematik weiter argumentieren. Deinen Gesinnungsgenossen scheinen die Argumente ausgegangen zu sein... -- 84.137.37.47 05:49, 26. Okt 2005 (CEST)

@Bahnmöller: Es tut mir leid, dass Du das als beleidigenden Text empfindest. Er war nicht so gemeint und ich sehe auch nicht was an "Relevanzargumentierer" beleidigend sein soll? Vielleicht hast Du grad zuviel Wikipedia:Wikistress? Nimm Dir ne Auszeit und wenn Du etwas Abstand hast, folge dem Link und argumentiere da sachlich zum Thema statt hier Beleidigungen zu sehen, wo keine sind. -- 84.137.15.160 06:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Liebe IP. Wie wäre es, dein zartes Pflänzlein erstmal in deine Obhut zu bringen, pflegen und hegen, und beim blühenden Hochpunkt der Allgemeinheit zu zeigen. Zur Sache: Müsste eigentlich nicht als Löschantrag markiert werden, kann schnellgelöscht werden.--Factumquintus 06:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Dieser Lebenslauf ist ja unglaublich interessant. Nach der Nachtschicht werde ich deshalb wahrscheinlich keinen Schlaf finden... Deshalb: Bitte löschen!(Möglichst schnell...) NullKommaNix 07:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach fehlt es da wirklich an der Relevanz. Auch ich bin zur Schule gegangen, habe studiert, Zivildienst gemacht, und beschäftige mich seitdem mit meiner Arbeit (die zwar nicht vierdimensional-mathematisch ist, aber trotzdem "Spuren" hinterlässt). Darf ich deshalb in die WP? Deshalb: LÖSCHEN, sofern sich in den nächsten Tagen nichts entscheidendes tut. --Jeremy 08:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Das was im Artikeltext steht ist dermaßen irrelevant... na ja, da muss man nicht diskutieren. Der Text des Einspruchs läßt mich auch nicht erkennen, dass dieser Mann irgenwie hervorzuheben ist. Er macht halt das, was jeder Student macht. "Beschäftigung mit Ameisenpopulationen" kann auch bedeuten, dass er ein Buch dazu gelesen und nicht verstanden hat. In der jetzigen Form unhaltbar.--Wiggum 08:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Kerl ist sowas von irr... elevant... löschen, gerne auch sehr schnell... oder ich schreib nen Eintrag über mich... @Bhealten-IP: Na, wieder keine Cohones, den Usernamen zu nehmen??? --gunny Rede! 09:19, 26. Okt 2005 (CEST)

scheint ein kontemplativer Charakter zu sein. Man sollte ihn beim Denken und Schaffen (frei) nicht stören... (Im Ernst: eindeutiger Fall eines zweifelsfrei berechtigten Löschantrages)-- Toolittle 09:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn dieses Pflänzchen blühen und gedeihen, also ausgebaut werden soll, werden wir wahrscheinlich noch so spannende Tatsachen erfahren, wie den Namen seines Physiklehrers, sein Lieblingsessen und was er für einen Hund hat. Die 68 Google-Hits sind nicht wirklich beeindruckend und beziehen sich zum Teil offenbar auf Namensvettern. Es tut mir leid, aber das ist schlicht und einfach ein Mensch wie du und ich.--Proofreader 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Was soll der Quatsch? LÖSCHEN, so schell wie möglich. --Andreas 01:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Naja, er hat immerhin 11 Jahre für sein Abitur gebraucht, was nicht gerade alltäglich ist. Andere schaffen das in 8-9 Jahren. Aber jetzt Schluß mit lustig, löschen am Besten schnell. --LC KijiF? 10:54, 26. Okt 2005 (CEST) 

Die Diskussion 20x so lang wie der Artikel ... Schnellgelöscht. --Sigune 13:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Canophobie (gelöscht)

In meinen Augen eine der beliebige Wortschöpfung aus der berüchtigten "Liste der Phobien" (die mittlerweile gelöscht wurde). Nachweis, daß es sich um eine in der medizinischen Fachwelt anerkannte Phobie handelt. Mein Vorschlag zu der Phobien-Problematik: Unter dem Lemma Spezifische Phobie zusammenfassen.--LC KijiF? 09:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Spezifische Phobie habe ich im Portal:Medizin als Artikelwunsch hinterlassen. Google-Test brachte 1650 Hits webweit, von denen nach der Filterung "sehr ähnlicher" Ergebnisse (durch Google selbst) genau 16 übrig blieben, von denen wiederum ein nicht unbeträchtlicher Teil (ca. 1/3) Wikipedia-Mirrors sind. Medizinische Veröffentlichungen waren nicht dabei. --LC KijiF? 10:24, 26. Okt 2005 (CEST)
Also "canophobie -wikipedia -lexikon" ergibt bei mir 100+ Links. --Avatar 13:22, 26. Okt 2005 (CEST)
Na dann klicke mal den "Vorwärts"-Link. Die nächste Seite zeigt dann nur noch 4 weitere Treffer und der Rest wurde wegen "große Ähnlichkeit" gefiltert. --LC KijiF? 16:14, 26. Okt 2005 (CEST)

gebräuchlicher scheint Kynophobie zu sein. Da aber anscheinend die Gegenstände von Phobien weitgehend austauschbar sind (natürlich nicht für den Betroffenen, aber was die zu Grunde liegenden "Mechanismen" betrifft), kommt mir der Vorschlag von LC sinnvoll vor. -- Toolittle 10:00, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Diese Phobien sind wirklich ernstzunehmen, ich hatte eine Freundin, die mußte sogar fast kotzen, sobald sie ne Katze gesehen hatte, denke bei Hunden ist es ähnlich, Artikel jedenfalls behalten, egal welches Lemma--Zaphiro 17:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Diese Phobien sind wie Fetische. Es gibt sie für alles und jedes. Ich frage mich nun aber worin der Sinn besteht die Ängste von Leuten vor: Dunkelheit, Himmel-auf-den-Kopf-fallen, Hunden, Katzen, Mäusen, Spinnen etc. etc. in Einzelartikeln abzuhandeln. Da irgendwer immer vor irgendwas Angst hat reicht imho der Artikel Phobie und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 19:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Das Grundmuster bei Phobien ist stets dasselbe, wie die Vorgänger (Einzel- und wissenschaftlich nicht typisierte Phobien) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:17, 26. Okt 2005 (CEST)

Löschen @Uwe: Zustimmung. Bestenfalls Wörterbucheintrag. Gruß -- Andreas Werle 13:12, 27. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Obeya (bleibt)

War SLA von Auszeit wegen Fake-Verdacht. Inhalt ist IMHO aber vorstellbar, nur mein Japanisch reicht zur Überprüfung nicht aus. Und dann ist da noch die Relevanzfrage... --He3nry 09:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass ein Teil von Lean Production ist: [1], --He3nry 09:59, 26. Okt 2005 (CEST)
Der Erfinder wohl nicht, aber der Abwandlung durch Toyota [2], nur ist der Begriff derart marginal (gerade einmal 210 Treffer im Verbund mit Management), dass man sich wirklich fragen sollte, ob nach jedem Anglizismus nun auch japanische Konstrukte hier Einzug halten. --Auszeit 10:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Wer Fake-Verdacht-LAs stellt sollte wenigstens vorher mal bei google vorbeischauen. Das Konzept von Toyota ist ganz interessant, dazu gehört zum Beispiel auch der schon existierende Artikel Jidoka. Vielleicht wäre es sinnvoll, das unter einem Lemma zusammenzuführen.--Wiggum 10:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Toyota hat einige Produktionsmanagment Strategien entworfen die dann weltweit inklusive des Japanischen Titels übernommen wurden. An das Wort Obeya kann ich mich zwar aus meiner Ausbildung nicht mehr erinnern, aber sehr wohl an die in dem Artikel beschrieben Stratgie. Ich sehe hier keinen Löschgrund. Diesen Artikel würde ich wachsen lassen. Denn das Thema hat sicherlich Potenzial eines Tages ein informativer und interessanter Artikel zu werden. behalten --FNORD 13:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Mein Vorschlag als derjenige, der den LA "verursacht" hat. Ein kleiner typo in der Google-Anfrage erbracht eben leider 0 Treffer. Entfernen wir also den LA und harren der Dinge. Behalten und abwarten --Auszeit 16:03, 26. Okt 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Hurrikan Alpha (SLA)

Auch wenn dieser Hurrican bislang rund ein Duzend Menschenleben gefordert hat, ist er m. E. doch nicht aussergewöhnlich genug für einen WP-Artikel. Kann wieder rein, wenn sich die Sachlage ändert (was ich nicht hoffe) --Don Serapio 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Nicht LÖSCHEN, da es sich um das aussergewöhnliche Phänomen des 22. Sturms einer Saison handelt (alleine die Tatsache, dass jetzt mit den Buchstaben des griechischen Alfabets weiter gemacht wird verdient meines Erachtens der Erwähnung. --Andreas 10:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Hat nicht mal jemand Lust, einen vergleichbaren Artikel zu en:2005 Atlantic hurricane season anzufangen? Als Einzelartikel ist der Alpha wirklich nicht sonderlich prickelnd, als Abschnitt im Überblick über die gesamte Saison jedoch schon. -- srb ♋ 10:29, 26. Okt 2005 (CEST)
Wollte grad sowas ähnliches Vorschlagen. Gibt ja genügend Stürme zu beschreiben. --Don Serapio 10:32, 26. Okt 2005 (CEST)
alleine die Tatsache, dass jetzt mit den Buchstaben des griechischen Alfabets weiter gemacht wird verdient meines Erachtens der Erwähnung. ...ja, als schlanker Satz in Hurrikan oder meinetwegen auch in einem Artikel über die in vielerlei Hinsicht bemerkenswerte Hurrikan-Saison 2005. Übrigens ist der Name mehrdeutig (den "Hurrikan Alpha" gab es mehrmals. Es gab bereits 1973 einen subtropischen Sturm Alpha, was an einem alternativen Benennungssystem lag.) Als Einzelartikel löschen --LC KijiF? 10:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Mhhh... Ich dachte schon das es relevant ist. Die Todeszahlen werden zur Zeit immer noch nach oben korrigiert und die Presse redet immernoch von min. x Todesopfer. Zusätzlich ist es schon eine Besonderheit, das es der 22. Sturm ist und somit diesen tollen Namen hat. --cyper 11:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich würde den artikel drin lassen, denn vielleicht verbindet sich dieser Hurrikan mit Wilma und dann wirds nen riesen Hurrikan, der sogar New York bedrohen könnte. Gestern in den NAchrichten gesehen. Gruss Megadrom

  1. Alpha war nie ein Hurrikan, sondern ein tropischer Sturm, siehe [3]
  2. Alpha wird seit 23. Oktober nur noch als Tief (depression) und seit 24. Oktober überhaupt nicht mehr geführt. Wilma zieht seit 24. Oktober vor der Ostküste der USA entlang, hat gestern New York in ziemlicher Entfernung auf dem Meer passiert und zieht weiter mit dem Golfstrom in Richtung NO.
  3. Selbst wenn sich zwei Hurrikans vereinigen sollten (Wilma hat sich mit den Resten von Alpha "vereinigt"), heißt das noch lange nicht, daß da ein Supper-Hurrikan nach der Formel 1+1=2 rauskommt. Die Stärke der Hurrikans ergibt sich aus völlig anderen Faktoren. --LC KijiF? 11:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Wieso griechische Buchstaben ? Ich sehe nur lateinische und einen Namen, der auch einen griechischen Buchstaben beschreibt. Alpha ist auch der NATO-Buchstabiercode für 'A'. Relevant ist dieser Sturm noch nicht aus eigenem Recht, daher löschen Der Saionartikel muss unbedingt angelegt werden (und Herrn Bush zum Lesen emfohlen werden) --212.202.113.214 11:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich schließe mich LC an: Löschen. Lemma falsch (und evtl. mehrdeutig), Inhalt so gut wie nicht vorhanden (die Sache mit dem "Alpha" gehört in einen allgemeinen Artikel über Tropenstürme). Was also soll man hier noch behalten? --FritzG 13:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Hurrikanedatenbank. Auch wenn die Medien gerade jede Windgeschwindigkeit über 100kmh tagelang hypen, kommt so etwas dutzende bis hunderte Male pro Jahr vor. Hurrikan Alpha unterscheidet sich durch nichts von den 1 Million vorhergehenden Hurrikanes. Fehlendes Alleinstellungsmerkmal löschen --FNORD 13:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Lemma ist falsch, Alpha war kein Hurrikan, müsste also wenn schon, dann auf Tropensturm Alpha verschoben werden. Ich weiß allerdings nich, ob jeder Sturm, bei dem Menschen ums Leben kommen, ausreichend relevant ist. Die Tatsache der ungewöhnlich hohen Zahl von Hurrikans und Tropenstüürmen in einem Jahr kann in einem zu erstellenden Artikel über die Hurrikan-Saison 2005 erwähnt werden.--Proofreader 15:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Lemma falsch + Inhalt falsch -> SLA. ((ó)) Käffchen?!? 19:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Mina Aares (gelöscht)

... eine imaginäre Fantasyfigur, kann in Ultima Online erwähnt werden, eigener Artikel zu einzelnen Charakteren nicht nötig. Kombiniert mit URV-Eintrag seit diesem Edit. Sollte sich hier ein löschen abzeichnen, wäre ein gesonderter URV-Versionslöscheintrag überflüssig, daher erstmal nur hier. --:Bdk: 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Wir haben die Richtlinie, das einzelne Figuren eigentlich keine eigenen Artikel bekommen sollten. Außerdem ist dies noch nicht einmal eine von den Entwicklern geschaffene Figur, sondern einer von hunderttausenden von den Spielern selbst erschaffenen Avataren. Da könnte ich ja gleich auch anfangen, Artikel zu den zwei oder drei Dutzend verschiedenen Figuren/Avataren/Charakteren anzulegen, die ich im Laufe der Jahre in verschiedenen Onlinespielen gespielt habe. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Kam Solusar 13:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Beschreibung einer selbst geschaffenen Figur in einem Rollenspiel. Ich fass es nicht auf was für Ideen die Leute kommen, was hier reingehören könnte. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Give The People What They Want (Redirect)

Als Artikel ist das sehr mager. Entweder sollte es ausgebaut werden oder zu einem Redirect auf The Kinks umfunktioniert. --Xocolatl 11:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Das selbe gilt meier Ansicht nach auch für mindestens zwei andere The Kinks -Alben, die außer der Tracklist und der Nennung des Produzenten und der Komponisten keine weitere Informationen enthalten.:
*Word Of Mouth
*State Of Confusion -- Hey Teacher 12:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Verfasser: Der Artikel enthält tatsächlich wenig Infos. Ich habe auf der deutschen Kinks-Seite um Unterstützung gebeten. Hoffe daher, dass alle Artikel vervollständigt werden.

    • Hört mal auf mit diesen ständigen Redirects. Ein Admin hier hat das mal "den Lösch-Button des kleinen Mannes" (oder so ähnlich) genannt. Wenn das Album artikelwürdig ist, dann hat ein etwaiger Link rot zu sein, um einen fehlenden Artikel anzudeuten, oder aber blau, wenn er zu einem Artikel mit dem tatsächlichen Thema verweist. Stellt sich dann heraus, dass der Artikel dazu gar kein Artikel ist, soll er halt gelöscht werden, damit der Link wieder rot ist.--83.76.151.104 15:37, 26. Okt 2005 (CEST)
    • Nein, die Artikel, die auf die redirekt Seite verweisen, sollen geändert werden. Dann gibt es dort auch zielführende blaue Links. Rote Links zu Nebenthemen provozieren nur Datenrauschen und Redundanzen. --Bahnmoeller 15:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Verfasser: Eine Frage: Gibt es auch ein "Albumwiki" für Musikalben wie hier. Wenn ja könnte man meinen Artikel ja nach dorthin verschieben. Dann wäre die Auflistung der Tracks m.E. durchaus ausreichend.

  • reine tracklisten braucht es nicht löschen ... ein album-wiki kenne ich nicht tut mir leid ...Sicherlich Post 16:09, 30. Okt 2005 (CET)
in Redirect umgewandelt, ebenso wie die beiden anderen genannten Alben -- Clemens

Ultimum (gelöscht)

Wird nicht recht klar, was das sein soll. --Philipendula 13:25, 26. Okt 2005 (CEST)

Werbung für Rollenspielsystem, das bislang kaum einer kennt, kaum einer spielt und über Wiki anscheinend beworben werden soll. Kann man das bitte schnell löschen?! --Mikano ✍ 13:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass das System noch überhaupt keiner spielt, zumal es noch stark in der Entwicklungsphase steckt, ich wollte auch keine Werbung dafür machen, sondern nur eine Information darüber liefern, was Ultimum ist... Ich finde nich dass es sich nach Werbung anhört, sondern dass ich das Projekt (weniger das System) knapp und präzise vorgestvorgestellt habe --Friedhelm@ultimum 14:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn es noch in der Entwicklungsphase steckt, sollte man die Entwicklung vielleicht erstmal abwarten, bevor man es hier vorstellt. Wenn es sich in einem halben Jahr als Totgeburt herausstellt, ist eine Eintrag eh hinfällig. Für mich klingt der Artikel auch in erster Linie nach Werbung - auch wenn es vielleicht nicht beabsichtigt war. Bin daher auch für löschen --Iwoelbern 14:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Das wurde am 22. schon mal mit anderem Text gelöscht. Der Unterschied ist aber so, daß es kein direkter Wiedergänger ist. Mangels Relevanz -> löschen. (Macht das Ding erst mal fertig, dann zu einem weit verbreiteten System und dann kommt noch mal her.) ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Werbung soll es nicht sein, daher werde ich das ganze einfach umformulieren. Dass das ganze eine "Totgeburt" wird glaube ich nicht, was aber vielleicht nur daran liegt, dass ich daran mitarbeite. Außerdem stört der Artikel doch keinen, oder? Und "in der Entwicklungsphase stecken" heißt, dass das Projekt nie daraus herauskommen soll, so wie die Wikipedia immer in der Entwicklungsphase stecken soll und auch Wine nie eine 1.0 Version haben wird, was ich meine ist, dass es ein dynamisches Projekt ist. Außerdem ist Ultimum theoretisch spielbar und man kann es somit auch "fertig" betrachten. Ich bin daher für nicht löschen --Friedhelm@ultimum 14:29, 26. Okt 2005 (CEST) Ich möchte es 'mal so formulieren: "Der Artikel stört keinen...", aber ist auch nicht wirklich von Bedeutung. Sorry - Weg damit! NullKommaNix 14:54, 26. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Burundi Löw (gelöscht, Einsteller gesperrt)

Scherz? google kennt ihn nicht... --Benutzer:Timer ✉ 14:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Ja aber Google kennt nicht alles und er soll wohl auch ein Buch veröffentlicht haben. Aber das Buch habe ich bisher auch nicht gefunden

Meinst Du "Die voluminöse Expansion einer Knolle"? Uargh, ganz doofer Fake. --149.229.97.168 15:01, 26. Okt 2005 (CEST)
Dazu kommt Vandalismus auf der Löschkandidatenseite. (Vandale: Ruhr-Universität Bochum) --ST ○ 15:05, 26. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Ist Unfug. --Philipendula 15:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Die voluminöse Expansion einer Knolle (gel.)

Es ist nicht erforderlich, dass jedes einzelne Buch eines Autors einen eigenen Eintrag bekommt. --ST ○ 14:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Wobei nichteinmal feststeht ob der Autor überhaupt existiert... Löschen --Timer ✉ 15:01, 26. Okt 2005 (CEST)
Falsche Begründung für die richtige Sache: Fake löschen --149.229.97.168 15:02, 26. Okt 2005 (CEST)
(Für alle, die das nicht kennen: "Die voluminöse Expansion einer Knolle ist reziprok proportional zur intellektuellen Kapazität eines Agrariers" ist eine scherzhafte Variation auf "der dümmste Bauer hat die dicksten Kartoffeln" --149.229.97.168 15:10, 26. Okt 2005 (CEST))
Gelöscht. Joke um das Sprichwort: Die dümmsten Bauern haben die größten Kartoffeln. --Philipendula 15:12, 26. Okt 2005 (CEST)

Nimrod Kamer (gelöscht)

Wirres Gefasel, das recht offensichtlich von einer Maschinen-Übersetzung herrührt. Eigentlich sogar ein SLA-Kandidat... --Iwoelbern 14:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Nach dem Studium der en.wikipedia, wo die Maschinenübersetzung offensichtlich herrührt, muss ich sagen, ich bin mir nicht ganz sicher, ob der überhaupt eine Relevanz hat. Da Maschinenübersetzungen ja eigentlich unter SLA-Regeln fallen, wäre das hier wohl angebracht. Ich denke nicht, dass selbst ein in ordentlichem Deutsch verfasster Artikel über diesen Herrn lange in der de.wikipedia überleben würde.--83.76.151.104 15:24, 26. Okt 2005 (CEST)
Da wird's einem ja beim Lesen schwindelig - ich denke, löschen und ggf. ein Neuanfang ist hier die einzige Möglichkeit. --Xocolatl 15:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel zumindest von seiner akuten Babelfishitis kuriert; bliebe noch zu klären, ob der Patient außerdem an chronischem Relevanzmangel leidet; da aber der Mann aber zumindest in der israelischen Jugendszene bekannt zu sein scheint, sage ich mal: behalten, auch wenn die Länge des Textes seiner tatsächlichen Bedeutung nicht unbedingt angemessen ist. Bei sowas kann ich Leute verstehen, die fragen: Brauchen wir alles, was in der en-WP steht? Naja, nu haben wir das Ding, machen wir das Beste draus. Patient steht ja auch noch 7 Tage unter Beobachtung.--Proofreader 15:58, 26. Okt 2005 (CEST) + ACK und danke für die Entfischung. --Lung 19:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe mal den imdb-Link eingefügt, sein Kurzfilm ist da verzeichnet, wäre für ein knappes Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:25, 26. Okt 2005 (CEST)
Würde jetzt auch auf Behalten plädieren. --Philipendula 23:54, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Naja, nicht mal die en.wikipedia braucht alles, was in ihr steht. Englisch kann heutzutage eben jeder, darum kann auch jeder einen Artikel in der en.wikipedia verfassen. Klar, Wikis sollten sich nur sprachlich und nicht staatlich abgrenzen, aber trotzdem, ein Typ, dessen "Werk" darin besteht, eine absolut amateurhafte Webseite aufzuschalten und 10 Minuten Film auf Zelluloid zu bannen, gehört wohl kaum hierhin. Kommt noch dazu, dass dieser ominöse "Max-Shtern"-Preis dem Internet ausserhalb von der en.wikipedia absolut unbekannt ist. Dass sich Herr Kamer in der iMDB eingetragen hat, macht das ganze auch nicht wikiwürdiger.--83.78.127.69 09:48, 27. Okt 2005 (CEST)
PS:Dass der englische Artikel von N. Kamer selbst verfasst wurde, muss ich wohl nicht erwähnen.--195.186.187.82 06:29, 28. Okt 2005 (CEST)
Als Selbstdarsteller gelöscht. --Zinnmann d 01:09, 6. Nov 2005 (CET)

Blindenstiftung (erledigt, gelöscht)

Offensichtlich nur ein Auszug aus der Satzung der Stiftung, aber nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel über die Stiftung. --Finanzer 15:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Hm, eine Satzung hat in einem solchen Artikel in der Tat nichts zu suchen, denke ich. Und eine Präambel als Erklärung ist auch nicht wirklich enzyklopäisch. Kann man den Artikel nicht irgendwie umformulieren? Ganz löschen muss ja vielleicht nicht sein...? --Iwoelbern 15:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2005#Blindenstiftung_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 - war schon mal LA, der ARtikel sah damals ziemlich genauso aus wie heute. Silberchen ☾ 15:31, 26. Okt 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich habe das dann als Widergänger gelöscht. --Finanzer 16:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Todesfälle in Harry Potter SLA gestellt

Keine Relevanz erkennbar. Reine Liste --ST ○ 15:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Kann man das nicht zu Personen bei Harry Potter oder wie das Derivat heißt, umleiten? --Philipendula 15:07, 26. Okt 2005 (CEST)
Bitte schnelllöschen, sonst kommt morgen einer daher und verfasst Todesfälle in Karl-May-Romanen Löschen --87.122.200.97 15:21, 26. Okt 2005 (CEST)
Bei so einem Lemma macht ein redir IMHO wenig Sinn. -- Max Plenert 15:28, 26. Okt 2005 (CEST)
Interessant wären auch Todesfälle im 2. Weltkrieg. --Philipendula 15:29, 26. Okt 2005 (CEST)
Es gibt ein Meinungsbild zu Harry Potter, nach dem diese Dinge in den jeweilig bestehenden Artikeln verbleiben sollen. Eine besondere Stilblüte in diesem Artikel ist ja diese. "getötet von Barty Crouch Jr. seinem eigenem Sohn!" löschen Silberchen ☾ 15:36, 26. Okt 2005 (CEST)
Bitte keine Legenden bilden: Ein solches Meinungsbild gab es nicht. Das damalige Meinungsbild bezog sich lediglich darauf, ob drei bestimmte Artikel aufgeteilt werden sollten.
Anyway, es gibt schon Figuren der Harry-Potter-Romane, und ein Redirect darauf ergibt auch keinen Sinn – löschen. --kh80 •?!• 17:05, 26. Okt 2005 (CEST)
Eine Ansammlung von roten Links, löschen. --Tegernbach 16:02, 26. Okt 2005 (CEST)
Wiederspricht den Konventionen und ist brandgefährlich, werde die Bombe schnell entschärfen--Martin S  !? 16:12, 26. Okt 2005 (CEST)
  • löschen - gibt es tatsächlich noch kein potterwiki oder wikipotter für solche Details? --Tsui 17:08, 26. Okt 2005 (CEST)
Gibt es: potterpedia--Martin S  !? 17:17, 26. Okt 2005 (CEST)
bin ja zugegebenermaßen Sympatisant von fiktiven Artikeln (auch wenn ich solche kaum bearbeite), aber dies führt zu weit, besser löschen der Tödesfälle (Zitat aus dem Artikel)--Zaphiro 17:18, 26. Okt 2005 (CEST)
Das Menungsbild (von mir initiert sollte einer Inflation von Harry Potter Artikiln vorbeugen, das hier geht eideutig zu weit und die IP wollte auch noch eine Kategorie:Todesfälle in Harry Potter anlegen--Martin S  !? 17:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Nur weil Harry Potter das einzige Buch ist das die Ersteller solcher Artikel im Schrank haben macht es die Artikel nicht relevant. Schnell weg mit dem Unfug. löschen --FNORD 17:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Mölk erledigt - schnellgelöscht

Fake? Google findet über den angeblichen Autor nichts. --ST ○ 15:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. Unfug. --Philipendula 15:32, 26. Okt 2005 (CEST)
Autor: Universität Würzburg --ST ○ 15:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Münster/Hamm-Gesetz (gelöscht)

Kein Artikel über das Gesetz, sondern nur eine Gliederung, die sich sich sicher zusammen mit dem Volltext auch woanders besser finden läßt --Bahnmoeller 15:23, 26. Okt 2005 (CEST)

behalten und ausbauen. nach dem momentanen Stand hanedelt es sich nur um eine Übersicht über die in 1975 erfolgten Gebietsänderungen bei der kommunalen Gebietsreform im Münsterland. ich könnte mir vorstellen, dass diese bedeutenden Änderungen 1975 für viel Wirbel gesorgt haben. So etwas sollte in dem Artikel Niederschlag finden. -- skINMATE schreibt mir... 16:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Das so mag als Projektseite des Projekts Deutsche Gemeinden, sehr wichtig sein, aber als WP Artikel? Wenn dies für Wirbel gesorgt hat, gut, dann möchte ich aber lieber den Artikel Münsterland Aufstand lesen als eine knochen trockene kommunalen Gebietsreform im Gesetzestext . So lieber löschen --Horgner + 21:04, 26. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form ist das in meinen Augen kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine reine Inhaltsübersicht zum Gesetzestext, die ich für nicht erhaltenswert erachte. --Uwe G. ¿Θ? 21:27, 26. Okt 2005 (CEST)
Solche Gesetze gab es während der Gebietsreform zu jedem Landkreis und jeder kreisfreien Stadt in jedem Bundesland. Schreibt meinetwegen einen Artikel Gebietsreform in Nordrhein-Westfalen, da kann was sinnvolles rauskommen. Dieses Exemplar jedoch bitte mangels Relevanz und Inhalt löschen. --Magadan  ?! 00:29, 27. Okt 2005 (CEST)
so hatte ich mir das auch gedacht. Denn die Intention solcher Gesetze war ja in den meisten fällen identisch. Da kann man dann auch die anderen Gesetze "verwursten" gibt ja auch nich weitere Artikel zu diesem Thema. -- skINMATE schreibt mir... 21:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel enthält durchaus relevante Informationen. --Bubo 容 20:29, 30. Okt 2005 (CET) 

gelöscht -- Clemens

Das Norwegische Kriegsgefangenen Museum > Norwegisches Kriegsgefangenenmuseum Ostrzeszów (erldg.)

Keine Infos über Quellen zur Nachprüfung der zweifelsohne schönen Geschichte. Ich habe auch in der polnischen WP keine Infos über die Storry gefunden. Wenn noch jemand etwas aus dem Beitrag machen kann bitte. Ich plädiere fürs löschen! -- JoeIntel 15:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Einleitung ist von einem Fremdsprachigen (Polen?) gemacht worden, der Rest des Artikels riecht nach Prospekt. löschen oder komplett neu schreiben. --Don Serapio 16:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Im Rathaus gibt's jedenfalls ein Museum: [4], die Webseite der Stadt erwähnt allerdings nur ein "Regionalmuseum". Relevanz ist mit weniger als 20 Besuchern pro Tag auch etwas grenzwertig. Wenn behalten, dann auf jeden Fall wikifizieren; der Artikel kann unter Löschung aller allzu anekdotischer Teile ohne Weiteres gestrafft werden.--Proofreader 16:12, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe es erstmal auf das passendere Lemma Norwegisches Kriegsgefangenenmuseum Ostrzeszów verschoben.--Proofreader 16:16, 26. Okt 2005 (CEST)
Das macht den Inhalt meiner Meinung nach trotzdem nicht besser und niemand kann die Behauptungen verifizieren. -- JoeIntel 16:35, 26. Okt 2005 (CEST)
Habe den Autor gebeten, seine Quellen zu nennen, bin da aber etwas skeptisch (ist ohne Benutzerseite).--Proofreader 17:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Bin zwar nicht der Autor, aber eine Quelle ist [hier] - kann es blos nicht lesen. Schildberg/Ostrzeszow wird unterhalb des Bildes mit der eingstürzten Brücke erwähnt. In Schildberg/Ostrzeszow war von März 1943 bis Januar 1945 das Lager "Oflag XXI C". Der Autor wird ein Norweger sein. Polen brechen andere Räder. --Wilhans Komm_herein! 21:11, 26. Okt 2005 (CEST)

noch eine Quelle
hier und hier scheint es um Geld für das Museum zu gehen. Fazit: es muß wohl doch etwas seriöses sein. Behalten --Wilhans Komm_herein! 21:37, 26. Okt 2005

(CEST)

Hab ein wenig daran getan, bin zwar selbst noch nicht zufrieden, mit dem Artikel, aber mein norwegisch ist leider arg eingerostet. Aber Behalten ajF --ERWEH 01:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Im übrigen @JoeIntel ist dies wohl kaum, eine "schöne Geschichte" mMn. Und das es nach "Prospekt" riecht @Don Serapio, ist einfach eine Geschmacklosigkeit! --ERWEH 01:31, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das ganze etwas gestrafft und umformuliert. Um 4:00 geht das nicht mehr so gut, vielleicht sollte da noch jemand drüber. Das Museum hat hat aus meiner Sicht aufgrund der genannten Bilddokumente und da ich keine andere Sammlung mit diesem Thema kenne, einen Eintrag verdient. Der Redirect kann m.E. weg. Behalten. -- Manfred Roth 04:06, 27. Okt 2005 (CEST)
Aber natürlich ist es eine schöne Geschichte wenn der Sohn auf der Suche nach der Vergangenheit seines Vaters diese in einem ihm fremden Land findet und es auch noch Leute gibt die ihn dabei unterstützen (ebenfalls mMn). Nur belegen muss man sie auch können, was sich ja inzwischen auch lässt, also um so besser in dem Fall bin ich ja auch fürs behalten. -- JoeIntel 08:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Max Plank Gymnasium erledigt schnellgelöscht

Trotz nicht weiter belegter Tradition wird die Relevanzhürde durch diesen Artikel nicht übersprungen. Ausserdem Fakeverdacht (Dortmund liegt nicht in Niedersachsen) und 400 Jahre Geschichte wischt man normalerweise nicht durch einen modernen Namen hinweg. --Bahnmoeller 15:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Reden wir vom selben Artikel? Der Link führt zu einer BKL, die nicht wirklich löschwürdig ist. --Don Serapio 15:58, 26. Okt 2005 (CEST)
nein - das Lemma schreibt sich ohne 'c' - im Text wird der Name aber richtig geschrieben. das habe ich auch erst jetzt bemerkt.

Bei weiterer Durchsicht bestärkt sich der Fakeverdacht weiter - Umbenennung schon am Todestag Max Plancks und auch www.das-oertliche.de findet kein Gymnasium dieses Namens in Dortmund
Ich bin sehr geneigt, einen SLA zu stellen. --Bahnmoeller 16:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Schule scheints zu geben [5]. Aber ist halt einfach ne Schule löschen --Don Serapio 16:17, 26. Okt 2005 (CEST)

Der 17-jährige Einsteller des Artikels mag, wie er auf seiner Benutzerseite schreibt, ein "sehr heißer Kerl" sein, aber um uns zu verscheißern muss er denn doch etwas früher aufstehen. Weg damit.--Proofreader 16:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Also gut, die Schule existiert, habe deswegen den SLA rausgenommen, da die Begründung für diesen nicht zutrifft. Damit bleibt es eine der üblichen ist-diese-Schule-wirklich-relevant-Fälle. Das "verscheißern" nehme ich zurück, auch wenn man bei 17-jährigen Wikipedianern sagen wir mal ein kritisches Auge haben darf. 7 Tage, um die Relevanz aufzuzeigen.--Proofreader 16:27, 26. Okt 2005 (CEST)

@Proofreader - dieser Artikel ist so kompletter Quatsch (mit der Schreibweise des Lemmas fängt es an) und taugt nicht als Basis für das wirkliche Max-Planck-Gymnasium (Dortmund). Wenn jemand meint, das diese Schule wichtig ist, wird er sich freuen, einen sauberen Bildschirm vorzufinden. SLA wieder rein --Bahnmoeller 16:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber wenn der Inhalt gefakt ist: hau weg die Sch... (sonst versteh ich die WP-Idee nicht!) --Don Serapio 16:31, 26. Okt 2005 (CEST)
Seltsame Schule, website haben sie - aber anscheinend tauchen sie nicht im Telefonbuch auf, zumindest weder unter dem Namen noch unter der Adresse. Naja, Inhalt kann eh nicht stimmen, wenn er von Göttingen kopiert ist - doch schnelllöschen. -- srb ♋ 16:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Bilingualer Zweig, Portugiesisch als 2. Fremdsprache, Bläsergruppe, Ruderriege, naja, mit viel gutem Willen sind das erwähnenswerte Besonderheiten. Mit dem alten Inhalt ging's natürlich nicht. Wer es neu einstellen will, halte sich an die Angaben der Schulwebseite. Ich hätte dem Teil ja 7 Tage gegeben, aber nun gut, auch egal.--Proofreader 17:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Lieber - Du hast offenbar den Hinweis von Tegernbach übersehen; das war Wort für Wort - einschließlich Schulleiter!! - von dem anderen Artikel kopiert und hatze mit dem MPG (Dortmund) nur den Namen gemeinsam. Von diesem ganzen Artikel stimmte offensichtlich nur das Wort "Dortmund"! Vermutlich ein Aufmerksamkeitstest von dem heißen Jungen, Schnelllöschen war das einzig Richtige. Gruß --Idler ∀ 18:00, 26. Okt 2005 (CEST)
Keine Sorge, "Lieber", das habe ich schon verstanden (siehe:Mit dem alten Inhalt ging's natürlich nicht.). Habe auch selbst in den Artikel, bevor er schnellgelöscht wurde, darauf hingewiesen, dass das eine Kopie des Göttinger Artikels war. Mein Vorschlag war, statt des unbrauchbaren Inhalts eine Beschreibung des Dortmunder Gymnasiums einzustellen (und das zum orthographisch korrekten Lemma zu verschieben).--Proofreader 18:19, 26. Okt 2005 (CEST) Ich weiß, das sind letztlich Formalien, aber wenn schon schnellgelöscht wird, sollte man halt auch sauber arbeiten - der SLA wurde mit dem Kommentar "Sehr starker Fakeverdacht" exekutiert; die korrekte Begründung wäre eher gewesen "1:1-Kopie von Max-Planck-Gymnasium (Göttingen)", was nicht dasselbe ist, denn "Fake" unterstellt, dass es ein Dortmunder Gymnasium dieses Namens nicht gibt. Will mich an dem Ding aber auch nicht weiter aufziehen, nu isses weg und gut ist; ich hänge wirklich nicht an dem Artikel. Mir war nur daran gelegen, ein korrektes Prozedere einzuhalten. Egal, der Casus ist erledigt.--Proofreader 18:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Schulleitung in Dortmund angeschrieben, ob die nicht selbst etwas über ihre Anstalt berichten wollen. --Bahnmoeller 22:49, 26. Okt 2005 (CEST) Wollen Sie wohl nicht - die e-mail kommt als unzustellbar zurück. Nach dem Pflegezustand der Website war da auch nicht viel zu erwarten --Bahnmoeller 23:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Im Verzeichnis der Gymnasien 05/06 auf diesem Server ([6]) ist eine weitere email-Adresse, vielleicht probierst Du es dort mal - irgendwie interessiert mich doch langsam, was es mit dieser Schule auf sich hat und ob die überhaupt (noch) existiert. -- srb ♋ 11:04, 27. Okt 2005 (CEST)
Alleinstellungsmerkmal "Phantomgymnasium", jeder hat darüber gehört, keiner hat es gesehen. :-) Naja, merkwürdig ist es schon, dass das keinen Telefonbucheintrag hat und sich, abgesehen von der Webseite, sehr rar zu machen scheint. Aber das Ding existiert schon, ist auf Stadtplänen verzeichnet und man kann sie besuchen. Ich habe ja meine Zweifel, ob "Bielefeld" existiert, aber die Schule ist echt. Notfalls muss ein Dortmunder Wikipedianer einen Ausflug zur Ardeystraße machen, da anklopfen und fragen: "Sagt mal, gibt's euch wirklich?" :-)--Proofreader 13:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Kammerchor Hösel (ggelöscht)

Keine Relevanz erkennbar.

Der weitere Kommentar hinsichtlich "Komakolonne Heiligenhaus" (interessante Ergänzung, wo doch im Artikel "Heiligenhaus" nicht erwähnt wird) ist mir nicht entgangen. Vielen Dank.
Betrachtet man die Kategorie "Chor" und deren übrige Einträge, stellt mein Artikel weder inhaltlich noch qualitativ eine geringere Relevanz dar, als die bereits vorhandenen. Ggf. lässt sich über die gleichzeitige Listung von Laienchören und professionellen Chören diskutieren, da jedoch diese Unterscheidung (noch) nicht vorliegt, sehe ich kein Problem bei der Veröffentlichung in vorliegender Form. --Chjmul 16:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Warum sollen einige Chöre relevanter sein als andere? Ich war selbst mal in einem Konzert des betreffenden Chores. Kenne viele Chöre, die nicht so gut sind und trotzdem gelistet werden.

Ohne Veröffentlichungen und verkaufte CDs ist die Relevanzschwelle nicht überschritten, daher löschen. °ڊ° Alexander Z. 16:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Es existieren zwei CDs, die in eigener Produktion professionell aufgenommen wurden und über die Website vertrieben werden. Habe den Artikel ergänzt.--Chjmul 17:53, 26. Okt 2005 (CEST)
Eigenproduktionen sind laut den Wikipedia:Relevanzkriterien allerdings nicht von Bedeutung, die Behauptung andere Chöre sind unbedeutender und stehen hier ist ebenfalls nicht heilend, wir entscheiden jeweils über einen konkreten Fall. Imho ist dieser junge Chor nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:31, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Mrs. Harris (erledigt, LA zurückgezogen)

Zuwenig für ein Artikel, genug für einen LA, zuviel für einen SLA -- Max Plenert 16:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Film hat ja anscheinend ne ganz gute Bewertung - der Arikel bisher nicht, schreiben oder löschen -- srb ♋ 16:41, 26. Okt 2005 (CEST)
Imho gültiger Anfnagsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:32, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Nach Überarbeitung, ziehe LA zurück. Danke ! -- Max Plenert 21:48, 26. Okt 2005 (CEST)

OLE International (gelöscht)

In.. in dieser Form zu viel Lobhudelei. Dddiiiiiie Gemeinde möööööööge sprechen *hicks* Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 16:58, 26. Okt 2005 (CEST)

löschen - Da war Finanzer der Trunkene zu schnell für mich. Hatte mit folgender Begründung selbst gerade einen Löschantrag formuliert:
Das ist ein vollkommen distanzloser Werbetext, kein Enzyklopädieartikel. Weiters ist er, anstatt auf Fakten basierend, spekulativ ("...auch noch keine Zahlen über Umsatz und Ertrag zu erfahren sind, so steht wohl jetzt schon fest, dass seine Vertriebsorganisation auf dem hart umkämpften Network-Marketing-Markt als Neuling ordentlich Fuß gefasst hat"). --Tsui 17:00, 26. Okt 2005 (CEST)
löschen so nicht. --Horgner + 21:19, 26. Okt 2005 (CEST)
sehe ich wie Tsui, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:37, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Mob Com (gelöscht)

So wie das jetzt dasteht, kann das absolut jeder psychosoziale Dienst sein. Wer oder was Mob Com ist wird nicht klar. -- Zinnmann d 17:16, 26. Okt 2005 (CEST)

richtig darum löschen --Horgner + 21:24, 26. Okt 2005 (CEST)
Scheint ein gemeinnütziger Verein zu sein, dafür gibt es ein eigenes wiki, aus dem Artikel geht nichts hervor, was ihn enzyklopädisch heraushebt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:38, 26. Okt 2005 (CEST)
"...dafür gibt es ein eigenes wiki" Kenne ich noch garnicht, würde mich aber interessieren. Kannst Du mir die Adresse mitteilen? --Tsui 22:14, 26. Okt 2005 (CEST)
Vereinswiki --Uwe G. ¿Θ? 23:02, 26. Okt 2005 (CEST)
Danke! --Tsui 00:13, 27. Okt 2005 (CEST)

Also ich persönlich, bin ziemlich begeistert von der arbeit der mob com. Mir hat sie in meiner vergangenheit sehr geholfen, betreffend meiner abiturzeit. Jahre lang wurde ich von anderen schülern wegen meines gewichtes gehänselt, doch die mob com hat mir geholfen mit meinen problemen fertig zu werden, mich damit auseinander zu setzen und auf durchzug zu schalten wenn andere menschen meinen mich wegen meines gewichtes zu hänseln. Darum bitte ich diesen antrag auf löschung abzulehen. Michael 15:43, 28. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Selbstinkonsistenz (gelöscht)

Dieser Artikel besteht aus vier Teilen:

  1. Einer Definition eines Begriffs, von dem nicht klar wird, wie er sich genau von Paradoxon/Antinomie bzw. Inkonsistenz unterscheidet, und der sehr wenig verbreitet zu sein scheint - Google liefert 5 verschiedene Seiten, davon eine ein Mirror des Artikels Konsistenz, wo der Artikelersteller einen Link hierher eingefügt hat. Bei den anderen scheint das Wort eher als Ad-Hoc-Bildung denn als feststehender Fachbegriff verwendet zu werden.
  2. Eine Liste von drei Beispielen, die wohl nur der Artikelautor "sprachliche Selbstinkonsistenzen" nennt - der Rest der Welt eher Oxymoron bzw. Paradoxon. Es sei auch angemerkt, dass der Begriff Inkonsistenz (ohne "selbst") hier ebensogut wie oder besser als "Selbstinkonsistenz" passen würde, weil jeweils zwei verschiedene Elemente unterschieden werden können, die nicht konsistent miteinander sind.
  3. Eine URV von einer der 4 Google-Fundstellen [7]
  4. Als Beispiele für "erzählerische Selbstinkonsistenzen" (ist das ein in der Literaturwissenschaft verbreiteter Begriff?) je eine Widersprüchlichkeit, die der Autor in der Bibel und im Koran gefunden zu haben glaubt. (Man könnte vermuten, dass der Artikel nur geschrieben wurde, um diese Entdeckungen bei Wikipedia unterbringen zu können.) Durchaus geistreich, aber POV - es wird viele Christen und Muslime geben, die der Überzeugung sind, dass ihr jeweiliges Heiliges Buch logisch widerspruchsfrei ist, eventuell auch Exegeten, die die vermeintlichen Widersprüche längst hinweginterpretiert haben - und vermutlich original research, siehe WP:WWNI Punkt 2.

Zusammenfassend noch einmal die angeführten Löschgründe: Neologismus, Doppelung zu bestehenden Artikeln, URV, POV, Verdacht auf original research. grüße, Hoch auf einem Baum 17:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Das war spitze !!! Bitte löschen. --Monade 19:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Gewissermaßen Selbstinkontinenz. War gemein. Trotzdem Löschen --Philipendula 23:49, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Paradoxon ist bereits ein Begriff, die Selbstinkonsistenz ist (mir) zwar sehr einleuchtend, klingt aber (noch) sehr künstlich, ich würde daher ein REDIRECT auf Paradoxon vorziehen. Ilja • 13:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Zu den vier Punkten der Löschbegründung, von hinten nach vorn. Punkt 4 spricht nicht für eine Löschung: Die Befindlichkeiten/Überzeugungen von Gläubigen sind für die wissenschaftliche Betrachtung (vulgo: NPOV) unerheblich; Beispielnennung ist keine Theorienfindung, sondern Theoriedarstellung. Punkt 3 ist fraglich: Die angebliche URV könnte auch unter das Zitatrecht fallen; nicht zuletzt ist das Zitat selbst nur ein Zitat (einer wissenschaftlichen Arbeit). Punkt 2 sehe ich haargenauso wie der Antragsteller. Das gleiche gilt für Punkt 1 mit Abstrichen beim Google-Argument. Alles in allem bin ich für löschen, es sei denn, es werden in Bälde Literaturangaben gemacht, die eine breitere Verwendung in einem wissenschaftlichem Kontext (Welchem?) belegen. – Jondor 01:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Verwendung des Begriffes der Selbstinkosistenz (synonym mit Selbstkonflikt) in der Psychologie ist üblich. Hab aber keine Ahnung, wer den Begriff geprägt hat und bin auch zu faul, das jetzt nachzusuchen. Ich bin auch für löschen. Ein Artikel den diese Welt nicht braucht. Übrigens habe ich gestern ein hübsches Beispiel in der Kriminalliteratur gefunden: Ein Angeklagter behauptete, er habe in der Dunkelheit nicht erkennen können, dass im Bett ein schönes Mädchen läge. (Wenn das so war, woher wusste er dann dass es ein schönes Mädchen war?) Ok, dann wünsche ich allen Beteiligten und Nicht-Beteiligten, dass sie immer schön selbst-konsistent sein mögen, sonst...

Portal:Feuerwehr (bleibt vorerst)

Nach Angabe von Wikipedia:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen sollen keine Redirects in andere Namensräume angelegt werden --Augiasstallputzer 17:33, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Erstmal alle Links verbiegen und dann SLA -- Max Plenert 17:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Da ist noch viel zu tun. Ich habe den LA daher erst einmal wieder herausgenommen. --Augiasstallputzer 00:05, 27. Okt 2005 (CEST) 

kann per SLA weg, wenn entlinkt, --He3nry 19:44, 4. Nov 2005 (CET)

Taste Of Blood (gelöscht)

Die Band entspricht nicht unseren Kriterien (Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP). Außerdem scheinen sich die armen Künstler noch nicht einmal Nachnamen leisten zu können ;o) --Kam Solusar 17:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Jap fällt durch den Relevanzfilter, wegen fehlender Veröffentlichung. löschen --FNORD 17:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Bisher nur eine EP, die Formulierungen passen eher auf eine Homepage denn in eine enzyklopädie. Ergo Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:42, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Portal:Geografie (gelöscht)

Löschen, denn nach Angabe von Wikipedia:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen sollen keine Redirects in andere Namennsräume angelegt werden --Augiasstallputzer 17:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Da es etwas 20 Links auf dieses Lemma gibt, müssen die umgebogen werden, dann schnell löschen--Martin S  !? 18:14, 26. Okt 2005 (CEST)
Bitte auch noch sicherstellen, dass alle Interwikis inzwischen umgebogen sind, ansonsten auch einfach vorerst behalten.--Gunther 18:32, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 19:47, 4. Nov 2005 (CET)

Portal:Bildung (gelöscht)

Löschen, denn nach Angabe von Wikipedia:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen sollen keine Redirects in andere Namennsräume angelegt werden --Augiasstallputzer 17:44, 26. Okt 2005 (CEST)

sind alle links dort hin umgeleitet?--Martin S  !? 18:25, 26. Okt 2005 (CEST)

Alle (ohne Logbücher), mit Ausnahme von Benutzerseiten. Da lass ich lieber die Finger davon. --Augiasstallputzer 21:00, 26. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 19:49, 4. Nov 2005 (CET)

Portal:Information und Kommunikation (gelöscht)

Löschen, denn nach Angabe von
Wikipedia:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen sollen keine Redirects in andere Namennsräume angelegt werden --Augiasstallputzer 17:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe, Augiasstallputzer putzt mal vor seiner eigenen Tür, anstatt einen Schwall von LAs gegen die ehemaligen Titel aller Portale - da kann ja die Liste noch lang werden - loszutreten. Auch ich bin als "Pflegevater" mehrerer Portale, unter anderem Portal: Tunesien und Portal: Bibel von der Verschiebeaktion von "Portal" zu "Portal:" betroffen. In der Zwischenzeit habe ich bereits viele Verlinkungen auf die neue Schreibung umgestellt, aber alles braucht seine Zeit. Lieber Augiasstallputzer, bitte hilf uns Portalaktiven Wikipedianer bei der Umstellungsarbeit, die sicherlich noch einige Zeit in Anspruch nehmen wird, dann werden sich deine paragraphenreiterischen Anträge sicherlich von selbst erübrigen. --Wolfgang1018 20:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gerade dabei, diese Seite zu entlinken (soweit es Sinn macht) . Wenn ich damit fertig bin kann man das Redirect löschen. Im übrigen solltest du einen höflicheren Umgangston wählen. --Augiasstallputzer 21:08, 26. Okt 2005 (CEST)
Übrigens müssen wohl auch die Links bzw. Verschiebe-Redirects der jeweiligen Diskussionsseiten geprüft werden, da viele Links auf Portal-Diskussionen durch das zweimalige Verschieben nun ins Leere führen. --Kam Solusar 21:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den LA wieder herausgenommen. Es sind zu viele Links dorthin. --Augiasstallputzer 23:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Am einfachsten wäre es wohl, wenn jemand mal mit einem Bot drüberbügelt und alle Links auf Portale korrigiert/aktualisiert. --Kam Solusar 01:41, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ich möchte auch mal anmerken, dass wahrscheinlich noch von vielen internationalen Portalen hierher auf die alten Adressen verlinkt wird. Das muß auch korrigiert werden. --Zahnstein 02:04, 27. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 19:48, 4. Nov 2005 (CET)

Portal:Wikipedia nach Themen (bleibt)

Löschen, denn nach Angabe von
Wikipedia:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen sollen keine Redirects in andere Namennsräume angelegt werden --Augiasstallputzer 17:56, 26. Okt 2005 (CEST)

  • nur mehr Verweise quer durch die Namensräume=> schnell weg--Martin S  !? 18:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Nur mal so als Anmerkung: Warum auch immer, wurden im August sämtliche Portale von "Portal XYZ" auf "Portal:XYZ" verschoben! Durch die Verschiebung hat natürlich jedes Portal auch einen Redirect! Wenn diese Redirects nun nicht mehr gewünscht sind: Soll es jetzt für jedes Portalredirect einen Löschantrag geben? Antwort ist doch eh jeweils "Links ändern, dann sla" Gulp 18:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Tja, aber mal schnell einen LA zu tippen macht halt weniger Arbeit als die Links zu korrigieren. Finden sich ja sicher genug Dumme, die das dann machen. Solange die Referenzen nicht korrigiert sind behalten, danach tut's ein SLA.--Wiggum 19:21, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den LA zurückgezogen, es sind einfach zu viele Verknüpfungen. --Augiasstallputzer 23:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Im Artikelnamensraum sind übrigens keine Links mehr dorthin enthalten. [8] Geisslr 21:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Liste der Phobien (gelöscht)

Und da ist sie wieder, die Liste der Phobien. Wurde bereits diskutiert, hierher verschoben und gelöscht. Ist nach wie vor eine Wörterbuchliste, diesmal allerdings noch schlechter als letztes Mal. --AT 17:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Sorry, URV ist sie auch noch, siehe hier. Ich bin mir nicht sicher ob das jetzt nicht sogar schnelllöschfähig wäre oder unter URV Kandidaten gelistet werden sollte. --AT 18:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig --Bahnmoeller 18:20, 26. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht--Gunther 18:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Glenn Sacks (gelöscht)

Schlechte Übersetzung aus dem englischen Artikel, kaum Informationsgehalt, welche Relevanz für die deutsche Wikipedia? --Barb 18:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Bislang liest es sich wie "irgendein Moderator, der auf zwei amerikanischen Lokalsendern zu hören ist". Bedeutung klarstellen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:45, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Opéra comique (erledigt, überarbeitet)

Wahrscheinlich falsches Lemma. Steht alles in Opera buffa (ohne Akzent). --Drahreg01 18:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Nein, Opéra ist französisch, Opera italienisch. Das Lemma ist Sinnvoll, da verschieden Opernstile beschrieben werden. Seinerzeit waren die Musikstile in den Ländern noch sehr unterschiedlich. Also auf alle Fälle behalten. Der Artikel ist allerdings ausbaufähig. Catrin 21:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen wird der Unterschied deutlich. Behalten --ttog ♂ 08:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten - der Unterschied zwischen opera buffa und opéra comique ist beträchtlich. (Muss allerdings noch ausgeführt werden.) pitichinaccio

habe den Artikel bearbeitet, ich hoffe, er taugt jetzt. pitichinaccio 21:36, 29. Okt 2005 (CEST)
unbedingt! Ich habe den LA entfernt... --ttog ♂ 00:17, 30. Okt 2005 (CEST)

Reminiszenz (bleibt, ausgebaut)

Reiner Wörterbucheintrag, Wiktionaryeintrag vorhanden. --AT 18:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Es wird nun erklärt, was eine Reminiszenz darstellt. Dabei kann durchaus auch der Artikel Reminiszere der Hauptartikel sein und der Text dorthin verschoben werden. Auf alle Fälle behalten, wer weiß denn heute noch, was eine Reminiszenz ist ? Allerdings müsste man es noch genauer von der Hommage abgrenzen. --nfu-peng Diskuss 19:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Jetzt behalten, das geht wirklich weit über einen so genannten Wörterbucheintrag, was auch immer das sein soll, hinaus! --Wolfgang1018 20:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Gibt es eine Kategorie so ähnlich wie "veraltete Begriffe" ? Herzlichen Gruß --Anima 20:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Für mich kein reiner Wörterbucheintrag. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile ausgebaut, ich ziehe daher zurück. --AT 23:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Frequenzplan UKW 2 m und 70 cm (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank --Bahnmoeller 18:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Wirklich nicht! Man könnte erst in Bandplan umbenennen und dann einen wirklichen Text schreiben und eine kleine Tabelle als Beispiel anführen. Man könnte aber auch löschen und wirklich neu anfangen ;-) Blick über den Tellerrand: Bandplan ist im englischen Wikipedia nicht in einem eigenen Artikel erläutert; der Bandplan dafür in den Artikeln zum jeweiligen Frequenzbereich abgelegt, also z.B. hier für das 2-Meter-Band. So könnte man es auch im deutschen Wikipedia machen. Oder wird das wieder zuviel Datenbank? Aber in der jetzigen Form löschen!--Dg6xu 19:49, 26. Okt 2005 (CEST)
Mit diesen Zahlen können nur Insider etwas anfangen, es wird nichts erklärt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:50, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich würde den Artikel über's Wochenende ausbauen, wenn da jemand Sinn sieht. Die möglichen Alternativen stehen oben: Ein Artikel unter dem Namen Bandplan (also verschieben, ...) oder verteilen auf die Artikel zu den Frequenzbereichen? --Dg6xu 23:36, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Sean Preston Spears Federline (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Vielleicht läßt sich ein Teil des Artikels bei Britney Spears einbauen. --TMFS 18:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Dort steht doch schon „Am 14. September 2005 brachte Spears am frühen Nachmittag ihr erstes Kind Sean Preston Spears Federline im Santa Monica UCLA Medical Center per Kaiserschnitt zur Welt.“. Der Rest ist eh unenzyklopädisches Boulevardgedöns. Deshalb löschen --Kam Solusar 19:14, 26. Okt 2005 (CEST)

löschen und neu schreiben wenn Sean Preston Spears Federline es selbst zu was gebracht hat. --Horgner + 21:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Sohn zu sein ist noch kein Verdienst. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie siehts eigentlich mit Ehemann Kevin Federline aus? Der wurde AFAIK schon einmal nach Löschdiskussion gelöscht und inzwischen aber wieder angelegt. Hat m. E. außer der Heirat mit Britney auch nichts geleistet. --Kam Solusar 22:17, 26. Okt 2005 (CEST)

der ist immerhin schauspieler mit eintrag in der imdb. --Uwe G. ¿Θ? 23:04, 26. Okt 2005 (CEST)
Naja, in der IMDb steht er als Hintergrundtänzer ohne Namen in einem Film und als Darsteller in "Britney & Kevin: Chaotic". Dieses "Chaotic" ist eigentlich nicht viel mehr als ein selbstgedrehtes Homevideo der beiden - da kenn ich einige Urlaubsvideos von Verwandten die professioneller gemacht sind. --Kam Solusar 00:40, 27. Okt 2005 (CEST)
löschen wir sind keine Klatschzeitung ...Sicherlich Post 11:26, 31. Okt 2005 (CET)
gelöscht -- Clemens

Lean City (gelöscht)

Versuch der Begriffsbildung und Linkspam --Bahnmoeller 18:56, 26. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Toll, postet man kein Link isses nich recht und wenn man dann einen Quellink postet isses Werbung - das soll ein Mensch kapieren...

Sieht mir nach einem klassischen Stub aus. Sollte auf Dauer mehr Inhalt bekommen. Eine Löschung sehe ich momentan als nicht begründet an. -- Raubsaurier 17:15, 28. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 19:41, 4. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Österreichlastig (bleibt)

Dieser Löschantrag gilt analog für den passenden Baustein.
Diese Kategorie ist schlicht überflüssig. Es gibt in ihr ganze 14 Artikel. Der Großteil davon sind Alpenblumen, wo im Artikel zufällig steht wo sie in AT vorkommen. Sollte (z.B. bei Rechtsartikeln oder sowas) wirklich mal das Fehlen von gesonderten Beschreibungen für andere Länder ein wirkliches Manko sein, dann reicht dafür ein begründetes {lückenhaft}. Das Ding hat sich einfach überlebt. --((ó)) Käffchen?!? 19:02, 26. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten, die Kategorie wird von der ensprechenden Vorlage:Österreichlastig vergeben und dient dazu solche Artikel aufzuspüren--Martin S  !? 19:20, 26. Okt 2005 (CEST)
    • Solche Artikel existieren im Gegensatz zu den D-lastigen faktisch nicht. Das Teil ist hyperfluid... ((ó)) Käffchen?!? 19:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn es selten vorkommt, schön für alle, aber deshalb braucht man die Vorlage und die Kategorie ja nicht entsorgen. Catrin 21:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Argumente siehe oben --Wolfgang1018 23:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Dafür gab's vor einem Jahr schonmal einen Löschantrag, das Archiv verrät mir aber nicht, wie er entschieden wurde. Ich kann mich nur noch an Paddys daraufhin erstellte Vorlage:Ägyptenlastig erinnern. --Magadan  ?! 23:54, 26. Okt 2005 (CEST)
Behalten; auch als wenig gebrauchte Kategorie/Vorlage durchaus nützlich. Gestumblindi 02:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt bestimmt weitere österreichlastige Artikel, die nicht als solche registiert sind. Wenn ihr welche findet, dann fügt sie bitte in diese Rubrik ein. Dufo 08:57, 29. Okt 2005 (CEST) 

bleibt -- Clemens

Kategorie:Wikipedia:Schweizlastig (bleibt)

Dieser Löschantrag gilt analog auch für den zugehörigen Baustein.
Dieser Kategorie hat sie ebenfalls überlebt. 10 Artikel sind in ihr. z.B. die beschreibung eines schweizerischen Artilleriegeschützes und die allfälligen Alpenblumen. Die Artikel gammeln z.T. schon seit einem Jahr oder mehr in dieser Kat herum. Sie hat sich schlicht überlebt und man kann hier ebenfalls ein begründetes {lückenhaft} verwenden. --((ó)) Käffchen?!? 19:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Gerade habe ich beim Gemswurz-Greiskraut auch das Vorkommen in D und A ergänzt. Wenigstens dieser Artikel wurde erst diesen Sommer angelegt und konnte noch nicht lange "gammeln". Die Pflanzen in der Kategorie ö-lastig sind zum Großteil keine Alpenblumen sondern kommen auch im deutschen Flachland vor. Der LA ist insoweit nützlich, als man mal wieder hier reinschaut. Bin aber für behalten. --Blech 21:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Glieches Argument wie oben: ist nützlich, auch wenn wenig gebraucht, also behalten. Catrin 21:41, 26. Okt 2005 (CEST)

Gleicher Hinweis wie oben: siehe Löschantrag vom 22.11.2004: wer weiß, wo die damalige Diskussion geblieben ist? Ich meine mich zu erinnern, damals pro löschen gestimmt zu haben, kann's aber nicht mehr finden. --Magadan  ?! 23:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Schliesse mich den Argumenten fürs Behalten an. Gestumblindi 02:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt bestimmt weitere schweizlastige Artikel, die nicht als solche registiert sind. Wenn ihr welche findet, dann fügt sie bitte in diese Rubrik ein. Dufo 08:58, 29. Okt 2005 (CEST) 

bleibt -- Clemens

Portal:Erdzeitalter (gelöscht)

Das Portal scheint mir ein Fehlversuch zu sein und da jetzt das Portal:Geowissenschaften existiert, kann dieses hier gelöscht werden. --Zahnstein 19:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich bin dagegen: Das Portal Erdzeitalter ist wichtig und wesentlich: Es enthält zahlreiche Links, die u.a. aus Platzgründen nicht im Portal Geowissenschaften erscheinen und der thematisch abgedeckte Bereich ist groß genug, dass sich irgendwann mal Unterportale lohnen könnten.
Es gibt eine internationale Stratigraphische Kommission und hunderte Forscher, dies sich hauptsächlich mit der Frage der Erdzeitalter und ihrer Grenzen/Dauer etc. befassen. Es ist fachlich letztlich nicht einzusehen, warum es das Portal Erdzeitalter nicht geben soll.
Der von mir gestartete Versuch zum Portal und Projekt Geowissenschaften sollte ausdrücklich nicht die bestehenden geowissenschaftlichen Portal oder Projekte einschränken oder aufheben, sondern sie integrieren ...
Behalten!--chadmull, 21:39, 26. Okt. 2005 (CEST)[Beantworten]
Hast du dir mal das Portal angesehen? Bis auf die "Übersicht über die Erdzeitalter" ist da nichts drin und das jetzt schon seit zwei Monaten. Das da noch etwas passiert ist nicht zu erwarten und die Übersicht ist im Wikipedia:WikiProjekt Paläo zu finden, kann also überall wieder reinkoppiert werden. --Zahnstein 23:36, 26. Okt 2005 (CEST)
Da kennt sich ja keiner mehr aus, wenn neben GeoWissenschaften noch dieses Portal existiert. Löschen --Philipendula 23:52, 26. Okt 2005 (CEST)
Behalten, denn sonst könnten wir mit der gleichen Begründung auch das Portal:Lebewesen löschen, weil es ja das Portal:Biologie gibt. - Helmut Zenz 00:10, 27. Okt 2005 (CEST)
Löschanträge gegen Portal sollten wirklich schon außerordentlich gut begründet sein, das Vorhandensein eines anderen Portals zum selben Thema wäre eine solche Begründung. Portale sollten zentrale(!) Anlaufstellen zu ganzen Themenbereichen sein, nicht tausendfach aufgesplitterte Nischenprojekte. --Magadan  ?! 00:20, 27. Okt 2005 (CEST)
Das Portal:Geowissenschaften verweist als allererstes auf drei nahestehende Portale: Portal:Erdzeitalter, Portal:Geographie und Portal:Wetter und Klima. Ich denke die Portalbetreuer werden sich dabei was gedacht haben, oder? Daher halte ich die Begründung weiterhin für nicht ausreichend - Helmut Zenz 01:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Bei soviel ROT ist es offensichtlich ein ultimativer Aufruf zum Mitmachen, aber ein Wikipedia:Portale zielt auf die systematische Erschließung der Inhalte, nach denen es gegliedert ist. Die Inhalte sind (fast) nur in der Zeitskala. Also entweder WIR (ja auch DU bist Deutschland!) arbeiten daran, oder in 5 Tagen ist es FUTSCH! (hoppla, Polemik...). PS: Mir gefällt die strukturelle Herangehensweise; auch wenn dafür wohl die Wikipedia:Kategorien zuständig sind. --Geofriese 13:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Nicht löschen, denn es ist übersichtlicher als Portal:Geowissenschaften. Wenn man in der Suche "Erdzeitalter" eintippt (genau das habe ich gemacht...) bekommt man sofort die Übersicht, das ist gut. Ein Otto-Normal-Verbraucher würde niemals nach "Geowissenschaften" suchen... Ausserdem verlinkt das Portal:Geowissenschaften auf Portal:Erdzeitalter Behalten und mit Inhalt füllen. Was ist das für eine Arbeitsweise, wenn man Übersichten löscht, die noch keinen Inhalt haben. Ein Inhaltsverzeichnis ist ein Struktur, die überlegt man sich zuerst... Siehe auch 2.Absatz "...wo deine Hilfe gefragt ist". Das Argument "Ist doch alles Rot" gibt es auch bei vielen viel älteren Artikel, es darf kein Löschkriterium sein. Seht mal die Portal-Verweise des Portals Portal:Geschichte unten an. Das Portal Portal:Erdzeitalter passt genau in den Kontext. Erdzeitalter ist nicht nur Geowissenschaft, sondern auch Geschichte, also drinlassen!

PS: Wo kämen wir denn da hin: Da erstellt jemand ein neues Portal Portal:Geowissenschaften, integriert das ältere Portal:Erdzeitalter. 3 Tage später kommt jemand anderes, der bei beiden noch nichts dazugegeben hat und will eines killen. Ich finde, das ist eine Frechheit.

-- Fubbel 13:36, 2. Nov 2005 (CET)

  • Gelesen. --Zahnstein 17:44, 2. Nov 2005 (CET)
gelöscht (Portale sollen Themen zentrieren) --Nina 09:02, 5. Nov 2005 (CET)
Danke! Jetzt können wir uns wieder auf Themen konzentrieren. Die Erdgeschichte und deren Zeitskala scheint das Wikipedia:WikiProjekt Paläo schon genug zu absorbieren. --Geofriese 10:24, 5. Nov 2005 (CET)

Sebastian Brengel (gelöscht)

Ich bedaure, aber der zweitjüngste Träger eines Leistungsabzeichens der Deutschen Waldjugend ist nicht von enzyklopädischer Relevanz. -- Stechlin 19:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Timer ✉ 19:17, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich denke hier sollte jemand der Lächerlichkeit preisgegeben werden. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Gradišće (REDIRECT Burgenland)

Gradišće ist einfach der kroatische Name des Burgenlandes (entstanden durch Lehnübersetzung, grad = Burg oder Stadt), dies ist aber die deutschsprachige, nicht die kroatische Wikipedia. Der derzeitige Inhalt des Artikels ist im übrigen größtenteils POV. 1001 19:46, 26. Okt 2005 (CEST)

  • In Burgenland einbauen und dann redir ! -- Max Plenert 20:55, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Zieht man die POVelei über die Bösartigkeit der Existenz des Serbokroatischen ab, bleibt ein Wörterbucheintrag. -- Georg Messner 00:34, 27. Okt 2005 (CEST)
  • nicht löschen, sondern REDIRECT auf Burgenland, dort noch kräftiger einbauen, auf den historischen Karten sieht man, dass Burgenland - ähnlich wie Kärnten nicht ganz so eindeutig nur zu Österreich zu zählen sei, sondern, dass es ein Siedlungsgebiet von verschiedenen Völkern war, die Ungarn würden uns dazu vielleicht auch noch ein Liedchen singen wollen. Das gehört aber wohl besser zum Artikel Burgenland. Ilja • 08:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Schweizerischer Elektrotechnischer Verein (SLA gestellt)

So ist das noch weniger als ein stub. --Drahreg01 20:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Das ist nur Spam. SLA --Wiggum 21:47, 26. Okt 2005 (CEST)
Ein Link, das ist alles ? SLA ist da wirklich berechtigt. Bobo11 22:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Gouranga (gelöscht)

Keine Veröffentlichungen, siehe letzter Satz im Artikel -- Max Plenert 20:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Spiritual decay (gelöscht)

Relevanz? Die Alben der Band scheinen nirgendwo im Handel erhältlich zu sein, Google findet auch nichts zu den Veröffentlichungen. Fehlanzeige auch bei Amazon und Allmusic.com --Kam Solusar 21:20, 26. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. Und den Kandidaten oben gleich mit. Ich denke kaum, daß die innert 7 Tagen eine richtige Schalplatte veröffentlichen... ((ó)) Käffchen?!? 21:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Eieiei, da muß man ja beim Löschantragstellen aufpassen, dass man nicht direkt mit der Hand in den Binford 2600 hineingerät ;o) --Kam Solusar 22:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Mistail(redirect)

Relevanz? Dieser Information ist eigentlich komplett in Kirche St. Peter Mistail bereits enthalten. --Addicks 21:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Da die Kurzform recht gebräuchlich ist und sicher kaum jemand den ganzen Namen kennt Kirche St. Peter Mistail sollte das Lemma Mistail besser einer dieser sehr verpöhnten REDIRECTS sein. --Horgner + 21:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Üblicherweise sollten wir hier doch schon den kompletten und richtigen Namen verwenden und keine verkürzten Schreibweisen. Daher müssen wir hier wohl doch eine Weiterleitung nutzen --Bahnmoeller 22:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Johannes Zentner (ausgebaut)

Ein Komponist - gut und schön. Wenn er Relevanz besitzt, sollte er der Nachwelt doch eine Werke hinterlassen haben. Davon lese ich nichts. --ahz 21:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Bei www.arkivmusic.com nicht gelistet, 7 Tage um Relevanz herauszustellen und den Artikel zu einem gültigen Anfangsstub auszubauen. --Uwe G. ¿Θ? 21:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Was ich rausgefunden habe, steht nun im Artikel drin. Leider sehr wenig, aber geschrieben hat er wenigstens was. Die Formatierung der Werkeliste.... muss mal nachsehen wie die andern das machen. --Horgner + 22:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Nach Ausbau LA des Löschtrolls (bah ist mir doch egal, ob das unserer Stub-Definition entspricht, googelt doch selbst, ob der relevant ist, ich kenn ihn nicht und daher knall ich mal nen LA rein) entfernt. --Historiograf 22:20, 26. Okt 2005 (CEST)

Bleib mal auf dem Teppich, der Volltext war zum Zeitpunkt des LA von ahz und meines Kommentars: "Johannes Zentner (* 1903 ; † 1989) war ein schweizerischer Komponist." (ENDE), das ist imho ein Substub nach dem Motto googelt doch selbst. Aber ich kenne dich ja, so dass ich mich weiterer Kommentare enthalte. --Uwe G. ¿Θ? 23:07, 26. Okt 2005 (CEST)
Was du findest, ist mir sowas von schnurzpiepegal. Halte dich gefälligst an unsere Regeln. Das Beispiel eines echten Stubs lautet: Ein guter ("echter") Stub ist: "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)". Den Begriff des Substubs kennt Wikipedia:Stub nicht. Es kotzt mich an, dass so jemand wie du Admin wird. --Historiograf 22:05, 27. Okt 2005 (CEST)

ADDIX (gel.)

Werbung. Vielleicht kann man aus den Infos aber einen NPOV-Artikel machen. -- tsor 21:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Das ist einfach nur Werbung ohne Wikipedia-Relevanz, oder? Warum sollte sonst das zweite Wort im 2. Abschnitt "unsere" lauten? Löschen --McB 21:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Wow, ein Unternehmen mit zwei Produkten, die noch nichtmal beschrieben sind. Löschen --Wiggum 21:55, 26. Okt 2005 (CEST)
Ein VoIP-Anbieter wie sie momentan aus dem Boden schießen, nichts deutet darauf hin, dass sie die Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen übrspringen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:01, 26. Okt 2005 (CEST)
Was soll denn anders geschrieben werden? Andere Anbieter haben ja auch Seiten. Also help bitte. Es kann ja ruhig geändert werden. Und wo ist ein Unterschied zur Seite von AVM GmbH?? Sehe ich nicht. Nicht löschen --Khaddix 22:06, 26. Okt 2005 (CEST)
Es fehlen:
  • Historie - gegründet wann und von wem, Entwicklung bis heute
  • Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahlen
  • Unternehmensstruktur
  • Marktstellung, ggf. bedeutendere Kunden
  • bei den Produkten fehlen Informationen zu: unterstützte Nebenstellen, ACD/CTI, Routing, Kompatibilität mit anderen Systemen
--Wiggum 22:13, 26. Okt 2005 (CEST)
Ok, danke für die Tipps. Ich werde das bis morgen ergänzen, wenn es dann ok ist. --Khaddix 22:18, 26. Okt 2005 (CEST)
Es steht - trotz des Bearbeitungs-Versuches - immer noch mindestens 2-mal "uns" im Artikel.
Das Lemma ist einfach nicht neutral -> NPOV.
Die AVM GmbH ist leider auch bekannter als ADDIX ;-|
Viel Erfolg! --McB 22:25, 26. Okt 2005 (CEST)
Naja, ich gönne es AVM ja auch. Ich habe mir die Kriterien durchgelesen und ändere nun entsprechend. Ich denke das es dann passen wird. --Khaddix 22:29, 26. Okt 2005 (CEST)
So, bitte mal prüfen ob das so ok ist. Allgemein gültiges, Funktionen und Verweise auf Unternehmen und ähnliche Systeme auf ähnlicher Basis usw. eingefügt. Wegen der Relevanz... >10% Marktanteil ist erfüllt. --Khaddix 23:19, 26. Okt 2005 (CEST)
Nein, ist nicht okay, schaut noch immer nach einem Werbeprospekt aus. Es fehlen bspw., ich zitiere Wiggum, Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahlen, Unternehmensstruktur, Marktstellung, ggf. bedeutendere Kunden, etc. In diesem Zustand weiterhin löschen, wenn die Bedeutsamkeit des Unternehmens nicht mit Quellen belegt werden kann ebenfalls löschen. --Monade 18:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Minerva St. Gallen (gelöscht)

Aus dem Text geht nicht hervor, was diese Schülerverbindung von anderen gleichartigen Verbindungen unterscheidet. Den letzten Absatz muss ich wohl als Drohung interpretieren. --jergen ? 22:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Da der Artikel erst vor wenigen Stunden angefangen wurde, plädiere ich erstmal auf Abwarten. --Uwe G. ¿Θ? 23:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Mal jenseits einer eventuell zu suchenden Relevanz ist das kein Artikel, sondern ein Witz. Ca. die Hälfte des Artikels geht nicht mal ums Lemma, sondern um die Schule an der es die Verbindung gibt. So ist da garnix. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Liebe Wikipedianer, es tut mir leid wenn die Seite noch nicht den Ansprüchen von Wikipedia genügt. Allerdings muss ich mich rechtfertigen. Die Seite ist nur deswegen so schlecht, weil sie noch lange nicht fertig ist. Ich schlage daher vor, dass, wenn sich bis Mitte Novermber nichts tut, ihr die Seite löscht. Dies wäre mir dann auch egal, weil ich meine Pflichten vernachlässigt habe. Da ich allerdings Schüler bin und nicht immer die Zeit finde, alles gleich zu erledingen, bitte ich auch um Verständnis. Die Seite würde übrigens neben einer allg. Beschreibung von Verbindungen, unsere Geschichte(Und der Erklärung unseres Schulsystems für Nicht-Schweizer), Links, Regeln, Bildern und vielem mehr enthalten. So finde ich es gar überhastet, wenn ihr einfach sagt, die Seite soll gelöscht werden. Tut was ihr nicht lassen könnt, denn ich werde immer wieder neu beginnen, da mir dieser Wikipedia-Artikel am Herzen liegt. Roman

Für das, was du erreichen möchtest, ist meines Erachtens eine eigene Homepage besser geeignet. Hier sind wir relativ streng, was die Aufnahme von Artikeln über Verbindungen angeht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. --jergen ? 09:14, 31. Okt 2005 (CET)

Eine eigene Seite ist bereits vorhanden und wird im Moment erneuert. Die Präsenz bei Wikipedia soll einen objektiveren Einblick auch von Nicht-Verbindungsleuten sein. Roman 

gelöscht -- Clemens

Saiyajin (gelöscht)

Da möchte jemand sein Fanzinewissen verewigen. ->WWPNI. POV pur. Keine Hintergründe, relevante Informationen fehlen (so es sie überhaupt geben kann).--Mozart 22:31, 26. Okt 2005 (CEST)

Könnte man vermutlich kürzen und in Dragonball einbauen. Mit Fanzine oder POV hat das ganze jedoch nichts zu tun. Die Serie ist in Japan, hierzulande und auch anderswo extrem bekannt & beliebt, die Informationen dazu also schon irgendwie relevant. Ich bezweifle aber, ob das Lemma selber was taugt. --zerofoks 23:24, 26. Okt 2005 (CEST)
Als eigenständiges Lemma hat das keine Relevanz (sonst hätte die auch jeder Charakter aus Büchern, Filmen usw...). Wenn das inhlatlich wichtig ist, in den Artikel Dragonball einbauen - eigenständiges Lemma löschen -- FelixReimann 00:40, 27. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Tobias Wimbauer (unbegründet)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wimbauer ist ein junges Kerlchen, das sich wahnsinnig wichtig nimmt, aber noch nicht einmal sein Studium zu beenden vermochte. Nur weil er mal einen Artikel in der FAZ unterbringen konnte und ein Register zu Werken Ernst Jüngers erstellt hat, gehört er noch nicht in eine Enzyklopädie. --84.167.185.95 22:08, 26. Okt 2005 (CEST)

la unterstützung, damit er nicht wieder als "unbegründet" gelöscht wird, da steht eine begründung !! - 217.237.151.227 19:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Zwei Veröffentlichungen sind zwei Veröffentlichungen - und das ist hier nun einmal das Kriterium --Bahnmoeller 22:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte den LA schon wieder aus dem Artikel entfernt, da hier keine Begründung. Ich ändere das jetzt nicht zurück, da Relevanz zweifelsfrei gegeben.--Wiggum 22:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Behalten LA ist schon hier abgelehnt. --Wilhans Komm_herein! 22:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Löschen "Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." TW kommt in keinem mir bekannten Nachschlagewerk vor. Nur in Wikipedia. Und da hat er sich wohl selbst hineingeschrieben. --84.167.188.250 23:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Angesichts dieser "gewaltigen" Veröffentlichungsliste plädiere ich für löschen und verstehe nicht, warum der LA entfernt wurde. Die Relevanz wird mir überhaupt nicht deutlich - da ist ja meine Veröffentlichungsliste länger, ich halte mich aber noch lange nicht für WP-relevant. Reine Registerarbeit ist wirklich nichts besonderes und sorgt auch nicht für "besondere Bedeutung in einem Fachgebiet", ein einzelner FAZ-Artikel ist auch nichts besonderes. Hier wurden schon manche mit mehr Relevanz gelöscht...--Wahldresdner 15:49, 27. Okt 2005 (CEST)

  • löschen, Selbstdarsteller, schreibt keine eigenen Texte in Buchform, nur listenhafte Veröffentlichungen, fungiert bei Büchern eigentlich nur als Hg. Viele Zeitungs - und Zeitschriftenbeiträge machen einen Menschen wohl nicht relevant oder seit wann sind alle "Journalisten" oder Schreiber in Zeitschriften mit meistens sehr geringer auflage, die monatlich ein paar Artikel schreiben, pauschal für ein Lexikon relevant ? Person ist für Wikipedia zu unbedeutend, auch in der Szene spielt Wimbauer keine hervorgehobene rolle (wie der Artikel andeutet) , die einen Artikel rechtfertigen würde. Vielleicht in 10 Jahren. - 217.237.151.227 19:44, 27. Okt 2005 (CEST)
  • LA erneut gelöscht, der erneute Antrag ohne neue Gründe für die Löschung anzuführen ist nicht zulässig. Siehe Links in dieser Diskussion. --AT 19:52, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Das ist ein rein formales Argument, das noch nicht einmal für Polit-Talkshows taugt. Ist der Wimbauer nun wichtig oder nicht? Und da kann man klar sagen: Nein, er ist es nicht. Das Jünger-Register ist z.T. abenteuerlich stümperhaft. Wimbauer verwechselt z.B. einen ital. Kardinal und Hölderins Belarmin. Und das ist nicht der einzige Klopper. Bevor dieser Eintrag drin bleibt, müßten hunderttausdende Namen aufgenommen werden, deren Träger Bedeutenderes geleistet haben. Daher kann es nur eine richtige Entscheidung geben: Löschen! --84.167.143.198 23:27, 27. Okt 2005 (CEST)
  • löschen, Guten Abend, da es hier um mich geht, melde ich mich mal zu Wort.

a) ich habe den Wikipedia-Artikel nicht selbst angelegt; alles andere ist Unterstellung; b) lustig ist zu lesen, daß mich Leute hier quer angehen, die mich wahrscheinlich gar nicht persönlich kennen; c) lustig ist, daß die Argumente allesamt aus e i n e r einzigen Sekundärquelle abgeschrieben sind (z.B. "Bellarmin" - korrekt, peinlicher Fehler, war vermerkt, ist dann aber im Endspurt zur 2. Auflage des Register-Buches untergegangen- ; ebenfalls dort abgeschrieben ist das andere Argument, ich habe noch nicht mal es geschafft, mein Studium zu beenden, das ist ebenfalls aus der literaturkritik.de-Rezension von G. Nickel geklaut. Ist aber völlig überholt. Ich habe nämlich mein zu Freiburger Zeiten unterbrochenes Studium längst wieder aufgenommen. Einem Studenten w ä h r e n d seines Studiums vorzuwerfen, daß er noch nicht fertig ist, das ist abenteuerlich. d) Naja, mehr als 2 Veröffentlichungen waren es schon, die ich publiziert habe, egal; e) mir ist es völlig wurscht, ob ich hier in der Wikipedia stehe oder nicht; wenn der Artikel gelöscht werden soll, why not? Also löscht das Ding, damit "a Ruh ist" Schöne Grüße, Tobias Wimbauer --Tobias_Wimbauer

  • Guten Abend T.W.,

zu a) das ist beruhigend und läßt hoffen; b) um eine versalzene Suppe als versalzen zu identifizieren muß man doch den Koch nicht kennen; c) Argumente stimmen oder stimmen nicht, da ist es egal, wer sie als erster wo vorgebracht hat; und indem man ein Studium wieder aufnimmt, hat man es immer noch nicht abschlossen, an dem Einwand ist also nichts falsch, außerdem geht die Tatsache des noch nicht abgeschlossenen Studiums aus dem WP-Artikel selbst hervor; d) schreib mal ein eigenes Buch, dann stellt sich die Sache vielleicht anders dar; e) völlig richtig, also: löschen--84.167.178.124 20:04, 30. Okt 2005 (CET)

Guten Abend, mit b) meinte ich die persönlichen Begründung: daß ich mich wahnsinnig wichtig nehmen würde kann doch nur jemand beurteilen, der mich kennt, denke ich; und daß´ich es nicht VERMOCHTE, mein Studium abzuschließen, ist auf mein eigenes Vermögen gerichtet, kann also auch nur jemand beurteilen, der die "versalzene Suppe" auch selbst löffelt bzw. daran geschnuppert hat, um in der Metaphorik von "IP" zu bleiben. Um weiter in der Metaphorik zu bleiben: um die Suppe als versalzen zu deklarieren, muß man wenigstens im Restaurant sein, in der sie serviert wird. - Mir fiel nur auf, daß alle obigen Argumente aus einer einzigen - dazu noch fehlerhaften - Quelle stammen, die auch noch veraltet ist. also überhaupt nicht aus aktueller Kenntnis der Lage und wohl auch nicht aus eigener Anschauung meiner Bücher. Wie gesagt, es ist mir völlig gleichgültig, ob ich hier drin stehe oder nicht; macht es mir aber nicht zum Vorwurf, wenn/daß ich drinstehe; ich habe mich nicht selbst reingeschrieben, ich bin für dritte nicht verantwortlich. Ich wurde auf die damalige Löschdiskussion von einem Bekannten hingewiesen, was immerhin den Vorteil hatte, daß ich die Wikipedia kennenlernte. By the way: Bellarmin ist ein arger Fehler, völlig d'accord, das ist mir in der Korrektur durchgerutscht. Im Register sind sicher auch weitere Fehler, aber prozentual auf über 5000 Personen mit komplettem Namen und Lebensdaten usw. ist das wenig. Da gibts Bücher zu Jünger, die bringen auch jeder Seite ein gutes Dutzend Fehler. So viele sinds bei mir nicht. Und Fehler hin oder her: nutzbringend ist das Buch trotzdem für viele Leser Ernst Jüngers. Schöne Grüße, Tobias Wimbauer --Tobias_Wimbauer

Lieber T.W., daß Du Dich wahnsinnig wichtig nimmst, sieht man auf Deiner - wie ich finde: peinlichen - Heimseite. - Die Quelle ist zunächst mal der WP-Artikel und dann Deine Heimseite. Da braucht es die - meist ziemliche schlechten - Rezensionen in literaturkritik.de gar nicht. - Dein Register ist schon sehr nützlich, aber Du hättest es viel tiefer hängen sollen und auch die nur von Halbwissen zeugenden Auftritte in der FAZ besser vermieden. - Nimmt man alles nur in allem, sollte man Dich, aber das siehst Du ja genauso, aus der Wikipedia fürs erste löschen. Ales Gute für die Zunkunft wünscht --84.167.177.231 02:56, 31. Okt 2005 (CET)

Angst und Religion (gelöscht)

WP:WWNI Theoriefindung Hadhuey 23:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Gegen Löschung: Artikel ist ursprünglich aus dem Artikel Angst entstanden und sollte diesen entlasten, da zum Thema Angst und Religion einiges zu schreiben möglich ist, auch schon wg. der verschiedenen Religionen. Der eigentliche Artikel Angst bekommt momentan eine zu starke Gewichtung in Richtung Religion. Abgesehen davon, ist der Artikel erst seit einer Stunde vorhanden, eine Diskussion innerhalb der Leute, die den Angst-Artikel bearbeiten, konnte noch nicht erfolgen. -- Raubsaurier 23:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Das Problem muß innerhalb des Artikels gelöst werden, nicht außerhalb. Darum: Löschen. --robby 10:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich halte das ganze nicht für Theoriefindung sondern für eine religionspsychologische Erwägung, solche sind auch in der Religionswissenschaft vertreten, ich könnte auch einen religionswissenschaftlichen Artikel über 'Das Böse in den Religionen' Schreiben. Allerdings ist der Artikel so wie er ist natürlich nicht haltbar, da er sich fast nur auf das Christentum bezieht und am Rande noch in ein zwei Sätzen zwei andere Religionen erwähnt werden. Deswegen doch bitte einen religionswissenschaftlich bzw. -psychologisch fundierten Artikel schreiben.--Maya 23:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen des Artikels löschen. Die These, Religionen seien erschaffen worden um mit Angst umzugehen ist eindimensional und in der Religionswissenschaft schon längst veraltet.-Maya 23:14, 29. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

ActiveDVDsolution (gelöscht)

Was auch immer unter diesem Lemma beschrieben werden soll wird nicht klar. Es handelt sich hier um ein Vollzitat einer Pressemeldung, daher heillos POV. Keinerlei sachdienliche Informationen, nur Geschwurbel. --Wiggum 23:07, 26. Okt 2005 (CEST)

kein brauchbarer inhalt- wenn wirklich Pressemitteilung dann auch noch URV, daher Schnellgelöscht Hadhuey 23:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Sagazität (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Hier Löschen, evtl. in Wiktionary verschieben Jörg Knappen 23:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Sigune 00:04, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten der Eintrag geht über einen einfachen Wörterbucheintrag hinaus, da Verweis auf die Literatur. Eintrag kann so nicht im Wictonary stehen, daher richtig in der Wikipedia. --Wranzl 13:16, 31. Okt 2005 (CET)
gelöscht (auch mit Literaturhinweis nur Wörterbuch) -- Clemens

Lautereignis (gelöscht)

Was ein ein Laut, der in direkter Abhängigkeit zu seiner Lautquelle steht, so die Definition im Artikel mit Schizophonie (noch so ein Wort bei dem nicht klar wird was solle sbedeuten) zu tun hat wird nicht ersichtlich. Und worum das Wort sich dreht, wird nicht mal ansatzweise klar. Wegen Inhaltsleere löschen. --Finanzer 23:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Am besten zusammen mit Schizophonie zu Soundscape verschieben. --Philipendula 23:44, 26. Okt 2005 (CEST)
Und wenn wir dann auch noch Soundökologen dort unterbringen hätten wir dieses Thema vorerst abgehandelt. --AT 23:47, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Katharinenlindenturm (verschoben)

Warum dieser 17 Meter hohe Turm in einer Enzyklopädie erscheinen muß, ist mir nicht klar. Löschen wegen nicht erkennbarer Relevanz. --Finanzer 23:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich wüsste auch noch so ein paar ähnliche Türme... wenn der Platz nicht noch sonst irgendwie Bedeutung hat, geschichtlich, kulturell und das in den Artikel reinkommt, dann ganz sicher löschen --Horgner + 06:52, 27. Okt 2005 (CEST)
  • behalten Aussichtstürme auf der Schwäbischen Alb haben Bedeutung für die regionale Identität. Die Katharinenlinde ist Schauplatz der populären Katharinen-Sage. --Historiograf 13:52, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, der Benutzer Hist überliest entweder mal wieder ein hier zur Debatte stehendes Lemma oder weiß nicht, dass der Stahlbeton der jüngeren Geschichte zuzuordnen ist... --Zollwurf 15:28, 27. Okt 2005 (CEST)
Der Benutzer Aus...wurf sollte mich nicht über meine Heimat und meinen Beruf belehren. --Historiograf 22:00, 27. Okt 2005 (CEST)
Esslingen liegt nicht auf der Schwäbischen Alb. Nichtsdestotrotz habe ich die Sage etc. mal in dem Artikel untergebracht. Vielleicht wäre Verschieben auf Katharinenlinde und Beibehalten der Infos zu dem Turm im Artikel eine Lösung.--Xocolatl 00:04, 29. Okt 2005 (CEST)
 Verschoben auf Katharinenlinde und Text angepasst --Uwe G.  ¿Θ? 18:08, 5. Nov 2005 (CET)

Bus N48 (gelöscht)

Ich hatte erst gestern ein Löschantrag zu einer Berliner Buslinie gestellt und mache das gerne noch ein paar Mal, wenn ihr möchtet. Ich halte Artikel zu einzelnen Buslinien dann doch für ein bißchen übertrieben.

Zur Relevanzfrage kommt in diesem Fall hinzu, daß Text und Karte von der im Quellenhinweis angegebenen Website stammen; ich gehe aber einfach mal davon aus, daß die "freundliche Genehmigung" in Kenntnis unserer Lizenzbestimmungen erteilt wurde. --Magadan  ?! 23:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Löschen Ich habe Artikel über einzelne Buslinien mit in die Relvanzkriterien aufnehmen lassen. Hadhuey 23:52, 26. Okt 2005 (CEST)
das BerlinWiki ist ein geeigneterer Aufenthalt für solche sehr Berlin-spezifischen Artikel; die Linienführung ändert sich auch gerne mal über die Jahre, so dass der Artikel wohl ein wachendes Auge benötigt. Wer mag, darf verschieben (unter Beachtung der GFDL) -- Schusch 00:04, 27. Okt 2005 (CEST)
Genau das habe ich für den gestrigen Fall vorgeschlagen, das wäre die beste Lösung. --Magadan  ?! 00:09, 27. Okt 2005 (CEST)
  • eigentlich ein ganz schöner Artikel unter falschem Lemma, dagegen stirbt unser Wikipedia-Artikel Nachtbus dagegen bald an Magersucht. Ich würde es lieber zum Thema Nachtbus/Nachtlinie oder so mit noch weiteren solchen Artikeln zusammenfassen, denn diese kostbare Einrichtungen gibt's ja Gottlob fast überall (sogar in der CH!), also nicht nur in der Reichshauptstadt und auch nicht nur erst seit (Vor)gestern. Ilja • 13:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  • evtl. behalten. an sich schon spannend. da von vielen menschen genutzt. allerdings sollte es noch ein paar historische besonderheiten geben. oder auch ereignisse die im N48 usw. stattgefunden haben (kriminalität etc. ) aber es ist schon ein wenig freakig. --Wranzl 15:01, 31. Okt 2005 (CET)
Ich hätte nichts gegen einen Artikel Städtischer Nachtverkehr oder einen Ausbau des Artikels Nachtbus (der ist fast schon löschwürdig - nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen Gelabers und Inhaltsarmut). Meinetwegen auch Nachtverkehr in Berlin. Aber einzelne Buslinien - bitte nicht. --Magadan  ?! 20:31, 31. Okt 2005 (CET)

Ist mit der Metrobuslinie M 32 schwer zu vergleichen; dieser Nachtbus ist schon ein zentrales Element im Nachtbusnetz und hat nebenbei eine extreme Länge (entspricht etwa der Entfernung Duisburg-Bochum); trotzdem sollten wir wirklich besser auf einzelne Linienartikel verzichten, weil wir sonst regelmäßig in Diskussionen wichtige <> unwichtige Linien verwickelt werden. Besser Übersichtsartikel, in denen man das Nötigste nachlesen kann.--Proofreader 20:43, 1. Nov 2005 (CET) 

gelöscht -- Clemens

Space-Pioneers (na dann nochmal gelöscht)

Unser tägliches Browsergame. Wegen Irrelvanz löschen, zumal jegliche Angaben zum Spiel die über Allgemeinplätze hinausgehen fehlen. --Finanzer 23:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Endlich opfert sich jemand. Löschen *ächz* --Philipendula 23:59, 26. Okt 2005 (CEST)
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2005#Space-Pioneers (gelöscht; Werbeverdacht). Mal wieder löschen --A.Hellwig 00:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Dann lösche ich wegen Wiedergänger. /Me sollte sich angewöhnen vorher nachzuschauen ob das schon mal gelöscht wurde. --Finanzer 02:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Sprechduktus (gelöscht)

Wie der Autor schon ganz richtig sagt, handelt es sich um eine Worterklärung, siehe Wiktionaryeintrag Duktus. --AT 00:01, 27. Okt 2005 (CEST)

In Wiktionary übertragen unter Duktus und löschen.--Barb 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Christoph Jank (bleibt)

Relevanz? Artikel ist lückenhaft und beeinhaltet ausserdem sehr subjektive Darstellung --Halliartes 10:35, 27. Okt 2005 (CEST)

überraschende la-begründung! österreichischer bundesligaspieler, also relevant. subjektive darstellung vermag ich auch nicht zu erkennen, vor allem weil's gar keine darstellung ist. nicht mal ein substub (fänd ich die passsende begründung) --Bärski 11:14, 27. Okt 2005 (CEST)
gestubbt --Bärski 11:18, 27. Okt 2005 (CEST)
Ob es sinnvoll ist jeden Spieler anzulegen, sobald er nur in einem Bundesligakader aufscheint, weiß ich nicht. Tatasache ist aber, dass es nun mal so ist, dass jedes Kadermitglied eines Bundesligisten (sei es Österr. oder Deutschl.) anscheinend Wiki-Relevanz besitzt, und Jank spielt ja immerhin schon ein Jahrzehnt in der ersten Liga. Habe den Artikel etwas ausgebaut, viel gibt es aber beim googlen nicht über ihn zu erfahren. mfg Triq 16:21, 27. Okt 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2005&oldid=242290065“