Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nina 08:54, 5. Nov 2005 (CET)

Wissenschaft, Technik und Forschung in der DDR (erledigt, gelöscht)

Unenzyklopädisch. Der Artikel besteht nur aus zwei Sätzen, einer Menge Siehe-auch-Links und einer ganzen Ladung Weblinks. (Diesmal war ich der erste.) -- Timo Müller Diskussion 00:04, 24. Okt 2005 (CEST)

Jetzt hat sich der so viel Mühe mit seinen Weblinks gegeben, aber leider, löschen --Kobako 00:12, 24. Okt 2005 (CEST)
  • löschen. das ist ja mittlerweile fast schon ddr-spam...---poupou l'quourouce 00:15, 24. Okt 2005 (CEST)

*Grrrrr* Für den Klammersatz könnte ich den Hernn Müller schon wieder ohrfeigen. Nichtsdestotrotz, das was im dem Zweizeiler steht ist noch nichtmal richtig. Die ""enge RGW-Einbindung" war maximal in der Phantasie der Genossen vorhanden. Beispielsweise kam das RGW-Auto - geplanter Nachfolger von Trabbi und Wartburg - nie über einen Golf-I-ähnlichen Prototyp hinaus. Löschen --Wiggum 00:30, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Das schlägt doch dem Fass dem Boden aus. Zwei Sätze allgemeines Gelaber, dann eine Unmenge Faulheitsverweise (Siehe auch) und schließlich sage und schreibe 41 Weblinks! Hoffentlich habe ich mich nicht verzählt. Wikipedia ist keine Linksammlung. Schnelllöschen, habe SLA gestellt. --ahz 00:42, 24. Okt 2005 (CEST)
    • Danke für den SLA, sonst hätte ich ihn stellen müssen ;) -- Max Plenert 01:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Einige von den Links sind sogar garnicht mal so schlecht... nur so am Rande ;-) --Wiggum 01:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Da widerspreche ich dir nicht. :) --ahz 02:18, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Das ist kein enzyklopaedischer Artikel, sondern eine Aufzaehlung, die nichts erklaert und trotz der Links nicht wesentlich weiter fuehrt - loeschen Makemake 02:05, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Das is doch ein Wiedergänger, wenn ich mich nicht schwer täusche. Aber schon ein paar Monate her. Rainer ... 02:53, 24. Okt 2005 (CEST)
Der erste LA des Tages, und auch noch keine einzige Contra-Stimme. Nur ein bisschen Angst, Benutzer:Wiggum im RL zu begegnen ;-). Nicht das es mir nicht vor allem um die Qualität der Wikipedia ginge, aber ein bisschen Spaß wird man doch auch noch haben dürfen, oder? -- Timo Müller Diskussion 09:40, 24. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 10:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Lutz_Neweklowsky (bleibt)

Was macht diesen Mann relevant? --Christian Bier 00:21, 24. Okt 2005 (CEST) Dieser Mann hat den ältesten Weltrekord im Sport gebrochen. Dieser stammte aus dem Jahre 1889 und wurde von dem ungarischen Techniker T.Blathy gehalten / Es handelte sich hier um die längste Mattkomposition : Matt in 257 Zügen / Der neue Weltrekord aus dem Jahre 2001 von dem deutschen Techniker Lutz Neweklowsky wurde wie folgt verbessert : Matt in 267 Zügen siehe beigefügten weblink ! --Benutzer:Lutz Neweklowsky 00:58, 24. Okt 2005 (CEST)

Das mag schon sein, nur warum steht das hier und nicht im Artikel? --ahz 02:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Dieser Mann ist der Rekordhalter in der Schachkomposition. Diese Seite wird erweitert und ist dementsprechend zu würdigen! --Rubi1983 00:48, 24. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form löschen - oder ausbauen. --ahz 02:11, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Grundsaetzlich behalten - aber so kann der Artikel keinesfalls stehen bleiben Makemake 02:07, 24. Okt 2005 (CEST)
Falls sich da in den nächsten 7 Tagen nichts tut. löschen, schöner wäre es allerdings, wenn die Informationen aus der Löschdisku in den Artikel geschrieben werden, am Besten von jemanden, der sich damit auskennt. --MsChaos 08:22, 24. Okt 2005 (CEST)
Wie gesagt wird der Artikel über Lutz Neweklowsky im Laufe der Woche stetig erweitert. --Rubi1983 15:15, 24. Okt 2005 (CEST)

wenn man gleich mit einer etwas erweiterten Version startet, kann man sich übrigens viele Diskussionen sparen (so ein Lemma läuft nicht davon)... -- Toolittle 16:14, 24. Okt 2005 (CEST)

In der Schachkomposition ist für die allermeisten nicht die Länge der Zugfolge, sondern die ästhetische Schönheit der Lösung das Wichtige. Diese würde ich dem vorliegenden Problem absprechen, da mehr als 250 Züge aus der computergenerierten Endspieldatenbank stammen und der Rest triviale Schlagzüge sind. Entsprechend wenige Menschen gibt es, die sich überhaupt damit beschäftigen, derartige Rekorde zu erzeugen und verbessern. Insofern ist das m.E. eine nette Spielerei, die sicherlich eine Erwähnung in Schachzeitschriften verdient, nicht aber ein "Weltrekord", der in eine Enzyklopädie gehören würde. Die Relevanz reicht in meinen Augen nicht aus, daher löschen. --Tinz 02:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Schachkomposition gewinnt ihre Ästhetik eben auch aus der Komplexität der Zugmöglichkeiten, denn es existieren bei den ersten 5 Schlagzügen eine Menge von Verführungen. Benutzer:Lutz Neweklowsky 20:30, 25. Oktober 2005 (CEST)

Ich weiß gar nicht was es hier zu debattieren gibt. Es handelt sich hier ganz klar um einen komplexen Zug und der macht den Artikel um Lutz Neweklowsky erhaltenswert, daher behalten. Tinz, wenn es so einfach ist...knacken sie einfach den Rekord! Rubi1983 01:13, 26. Oktober 2005 (CEST)

Nun, über Ästhetik mag man streiten. Aber: Die Schachkomposition ist kein Sport, wenn man bei Schach noch darüber streiten mag, ist es absurd, anzunehmen, ein Schachkomponist sei ein Sportler. Ich habe weiter nie behauptet, dass es einfach ist, nur ist das Stöbern in Endspieldatenbanken sicher nicht zu vergleichen mit klassischem Komponieren von Problemen. Da es nur eine verschwindend geringe Anzahl von Menschen gibt, die derlei Probleme komponieren, halte ich die Sache nicht für enzyklopädiewürdig. Außerdem:

  • Der "Rekord" ist sehr sehr speziell ("längste Matt in einer legalen Ausgangsstellung ohne unterverwandelte Figuren"). Warum denn Unterverwandlung verbieten?
  • Es ist kein aktueller Rekord, ein kurzer Blick auf [1] zeigt, dass die Computer ein über 290-zügiges Matt gefunden haben.
  • Je schneller die Computer werden und je länger sie rechnen, umso höher steigt auch der "Rekord". Ob ein Mensch da noch 5 Züge zufügt oder nicht halte ich für weniger entscheidend.
  • Rekorde an sich machen nicht enzylopädiewürdig (Dies ist nicht das Guinness-Buch), das Feld des Rekordes muss schon irgendwie wichtig sein bzw. viele Menschen interessieren.

Vielleicht gibt es ja andere Wikipedianer, die sich etwas mit (Problem)-Schach auskennen und hier ihre Meinung schreiben könnten? --Tinz 02:23, 26. Okt 2005 (CEST)

1.Auch für Unterverwandlungen hält Lutz Neweklowsky den Weltrekord ( Matt in 272 Zügen ), "es wird hier gar nichts verboten". 2.Sein alter Rekord ( Matt in 267 Zügen ) ist Schachgeschichte und sein neuer Rekord vom 30.10.2005 ( Matt in 301 Zügen ) spricht für sich und ist aktuell. 3.Gerade die 5 Züge aus der menschlichen Fantasie geben dem Schachproblem seinen Wert. 4.Wenn der älteste Weltrekord im Schachsport ( er bestand 112 Jahre ) gebrochen wird ist das Schachgeschichte. 1-4 : Antworten für Tinz --- Benutzer : Lutz Neweklowsky 00:20 , 31.Okt 2005 (CEST)

Nach der Bearbeitung durch Benutzer:Tsor: behalten. Stefan64 18:44, 1. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt wegen dem schnellen Stefan64 ;-) )

Ich habe den Artikel überarbeitet:

  • "Techniker" nur kurz erwähnt
  • unsinnige und falsche Wikilinks entfernt
  • Standarddiagramm eingefügt
  • ein paar Ergänzungen spendiert

So sollten wor den Artikel behalten. Obwohl ich schon Bauchschmerzen damit habe, Neweklowsky als Problemkomponisten zu bezeichnen. Das gehört eher in eine Rubrik "Schachrekorde", die uns bisher aber meines Wissens noch fehlt. Diese Themen sind in dem Buch Schach und Zahl von Bonsdorf,Fabel,Riihimaa schön dargestellt. -- tsor 18:46, 1. Nov 2005 (CET)

In der jetzigen Artikelform behalten. -- Stechlin 19:29, 1. Nov 2005 (CET)

Schade, dass Ihr Euch nicht zur Frage der grundsätzlichen Relevanz äußert, sähe ich die gegeben, hätte ich den Artikel selbst überarbeitet. Hätte ich, anstatt den Link oben zu posten, 5 Minuten nachgedacht und mir 2-3 Zwangszüge einfallen lassen, nach denen besagte Stellung entsteht, wäre ich selbst Rekordhalter gewesen und damit - in Euren Augen - Wikipediarelevant. Sagt das nicht alles aus über die Art des Rekordes? Dass 5 Züge etwas länger dauern, sehe ich ein, aber 3 Tage ist auch nicht eine Ewigkeit. Im gegenwärtigen Zustand grenzt der Artikel zudem an eine URV, wird doch mit keinem Wort erwähnt, wer mehr als 95% der Züge gefunden hat und dass kein Mensch auf der Welt, inklusive des "Komponisten", diese Züge versteht. Daher ist auch ein Vergleich mit Blathy, der ein bewunderswertes Kunstwerk geschaffen hat (alle 250 Züge sind von ihm, und er hatte keine Endspieldatenbank), dreist. Ich verstehe wirklich nicht, warum Ihr für behalten seid, aber da das Votum ziemlich eindeutig ist, wird das hier mein letzter Beitrag zum Thema sein, es gibt ja viel zu tun bei so vielen Weltrekordhaltern, die noch nicht in der Wikipedia stehen. --Tinz 01:19, 2. Nov 2005 (CET)

@Tinz: Wie ich oben schon andeutete könnte ich mir diesen Rekord in einem anderen Kontext gut vorstellen, etwa unter einem Lemma "Längste Mattfolge". Hier steht dann dieser Rekord und der Name Neweklowsky wird in einer Anmerkung erwähnt. Aber für solche Dinge haben wir (noch) kein Konzept und auch (noch) keinen Stoff. Ich habe dafür mal wenigstens als Anfang die "Kategorie Schachrekord" eingeführt. Solange sollte diese Artikel m.E. bestehen bleiben. Ich werde mich bei Gelegenheit auf der englischen WP umsehen, ob die so etwas haben und wie die das organisieren. Auch werde ich dann versuchen, ein solches Konzept öffentlich mit den Schach-Interessierten zu besprechen (etwa auf der Disk.Seite von Portal Spiele). Wenn wir ein solches Konzept haben, dann kann man das Lemma "Lutz Neweklowsky" durchaus nochmals in Frage stellen. - Tinz, könntest Du Deine Anmerkungen, dass Blathys Leistung wesentlich höher einzuschätzen ist, in den Artikel einarbeiten? - Noch ein kleiner Hinweis: Solltest Du wirklich versuchen, mit "2-3 Zwangszügen" die Mattfolge zu verlängern, dann achte darauf, dass die 50-Züge-Regel eingehalten wird. Auch darf eine Stellung nicht dreimal vorkommen, sonnst reklamiere ich remis;-) Ich will damit sagen: So trivial ist das nun auch wieder nicht. -- tsor 20:47, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo Tsor, die 50-Züge-Regel wird bei dem Computerteil der Lösung doch sowieso verletzt, die dürfen wir nicht gelten lassen... Abgesehen davon muss der letzte menschliche Zug immer ein die 50-Züge-Regel aufhebender Schlagzug sein (ist er auch in den Beispielen), ansonsten hätte die (6- oder 7-Steiner)-Endspieldatenbank die vorherige Stellung auch mit Mattdistanz gespeichert, und man hätte sich den Zug gar nicht auszudenken brauchen! Die Ausgangsstellung, vor die Neweklowsky seine 5 Züge setzt (und ich, um temporärer Rekordhalter zu werden, meine 2 gesetzt hätte, 5 dauern natürlich etwas länger), entsteht schließlich dadurch, dass Computer sich alle Stellungen mit der gegeben Materialverteilung in der Datenbank anschauen und sich die mit der größten Mattdistanz heraussuchen . Naja, und Stellungswiederholungen in Schachproblemen gibt es sowieso nie, es ist schließlich immer nach der kürzesten Mattdistanz gefragt. Was Deinen Vorschlag angeht, einen historischen Artikel über die längste Mattfolge im Schach, in dem neben Neweklowsky auch Blathy und die Programmierer erwähnt werden, fände ich spannend und würde mich auch gern daran beteiligen! (an diesem Artikel aber nicht, warum habe ich ja begründet) --Tinz 21:52, 2. Nov 2005 (CET)

Den Rekord von Petrovic von 1969 von 270 auf 271 zu korrigieren war ein relativ kleines Problem ( wurde in die Schwalbe behandelt ). Diesen jedoch nur um 1 Zug zu verbessern war ein riesiges Problem. Wie es momentan aussieht gibt es mathematisch keine Möglichkeit vor den von mir korrigierten 271-Züger mehr als 1 Zug zu setzen. Es wird somit in absehbarer Zeit zwar mein 301-Züger sicherlich gebrochen werden können, aber wohl kaum mein 272-Züger. Wer sich mit diesen mathematischen Problemen beschäftigt wird mich verstehen können. In diesem Sinne verbleibe ich mfG Benutzer:Lutz Neweklowsky 00:30, 3. Nov 2005 (CET)

Oliver Vogt (gelöscht)

Designer darf sich jeder Verunstalter nennen, der das will. Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. --ahz 00:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Relevant könnten die schon sein. Google findet TAZ-Artikel, irgendwelche Aufträge des Goethe-Institutes und eine Tokyo-Tournee mit dem ifa-Institut. Nur leider steht's nicht im Artikel. 7 Tage--Addicks 02:32, 24. Okt 2005 (CEST)
@AHZ: Was ist leichter? Selber googeln oder LA stellen??? Behalten, ausbauen. --Drahreg01 20:34, 24. Okt 2005 (CEST)
Dann bau es aus, wenn du es behalten willst. --ahz 23:35, 24. Okt 2005 (CEST)
Nee, ich glaube, dass das die falsche Methode ist. Wenn du denkst, ein Artikel ist zu kurz, dann schreib was dazu, mach 'nen stub-Baustein, oder Qualitätssicherung oder sonstwas. Löschanträge sind (zumindest theoretisch) kein Instrument zur Verbesserung der Qualität eines Artikels, sondern um unsinnige, oder eindeutig nicht-relevante Artikel zu entfernen. Das weisst du aber offenbar garnicht, denn deine Begründung lautet: "Relevanz ?" Ich wusste auch nicht, ob der Mann eine Relevanz hat, als ich einen LA stellen wollte, habe aber kurz gegoogelt, genügend Hinweise auf eine mögliche Relevanz gefunden und auf die Diskussionsseite geschrieben, dass ich die Relevanz für gegeben halte und keinen LA gestellt. Denk mal drüber nach. Liebe Grüße, --Drahreg01 14:18, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen. artikel nach dem muster "google doch selber, wenn du was lesen willst". so können wir ja gleich die ganze wikipedia aufziehen. ein satz ist zu wenig, also löschen. Insasse 16:06, 25. Okt 2005 (CEST)

  • So besser? --Addicks 20:02, 25. Okt 2005 (CEST)
  • löschen; wegen akuter inhaltsleere ... außer natürlich Drahreg01 baut es aus; aber es scheint nicht so ...Sicherlich Post 10:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Über den scheint sich hinreichend schreiben zu lassen. Aber das ist leider noch gar nix. Rainer ... 00:52, 1. Nov 2005 (CET)

Hat aber niemand ... --Philipendula 22:54, 3. Nov 2005 (CET)

"mario_otto" (gelöscht)

im MOment sehe ich keine Relevanz in diesem Stub-Versuch! Ausserdem Lemma falsch! --Christian Bier 00:52, 24. Okt 2005 (CEST)

SLA, existiert inzwischen unter Mario Otto -- Max Plenert 00:56, 24. Okt 2005 (CEST)

Schnuckl78 Ich möchte, dass der Artikel wieder freigeschaltet wird!!!

FerkelRecords (gelöscht)

SLA mit Einspruch sollte wohl hier landen. --Haring 01:02, 24. Okt 2005 (CEST)

SLA von Benutzer:217.245.72.179: Werbung kann woanders untergebracht werden.

Einspruch von Benutzer:84.176.61.98: Das Label stellt Ende 2005 seine Arbeit ein (es gibt nicht einmal mehr CDs dieses Labels zu kaufen). Zudem sind auch andere Labels und Unternehmen auf Wikipedia vertreten.

Einspruch 2: Ich sehe keine Werbung die über neutrale Informationen des Labels hinaus gehen. -- Max Plenert 00:58, 24. Okt 2005 (CEST)

Wer für den Artikel SLA gestellt hat ist nicht ganz klar im Kopf... Kommerzielle Veröffentlichungen scheinen aber nicht zu existieren. --Wiggum 02:09, 24. Okt 2005 (CEST)

@Wiggum Wikipedia:Wikiquette bitte beachten. dankeschön ...Sicherlich Post 11:00, 24. Okt 2005 (CEST)

Es fällt mir irgendwie schwer die Relevanz dieser "Firma" einzuordnen. Nicht lange bestanden, die veröffentlichten "Serien" nach Folge 2 bis 4 stets hängengeblieben. Das sieht irgendwie nach einem Hobbyprojekt aus... ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Schwierig, Werbung für das Label selbst scheint es ja nicht zu sein, wenn's von denen schon nichts mehr gibt - eher ein Nachruf? Der Satz "An Stelle des schweinischen Labels wird dann das von Dennis Rohling geführte Profi-Label Hörplanet treten" läßt mich aber trotzdem stark an der Relevanz zweifeln. -- srb ♋ 13:10, 24. Okt 2005 (CEST)
hmm also ein label ist ja auch nichts anderes als ein Unternehmen oder? und damit greifen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager und Unternehmen ... bzw. sie sagen hier löschen ...Sicherlich Post 16:55, 24. Okt 2005 (CEST)
Stimme Sicherlich zu, die Zahl der Produktionen ist sehr klein, nicht mal die Künstler werden genannt. Schaut mir eher wie ein pleite gegangenes Hobbyprojekt aus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:22, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich sag's nur ungern, aber ich bezweifle, das die Relevanzkriterien auf Hörspiel-Labels anwendbar sind. Selbst Hörspiel-Riesen wie Europa sind verhältnismäßig kleine Unternehmen, da diese meist Anhängsel von Mutterkonzernen wie z.B. SonyBMG sind. Einzig anwendbares Kriterium wäre der Bekanntheitsgrad. Und wer da nun "bekannt" ist und wer nicht sei mal dahingestellt. In der Hörspielszene ist FerkelRecords eine bekannte Größe - ob das für Wikipedia ausreicht mag, will ich jetzt nicht beurteilen, allerdings sollte man nicht den Fehler machen und die Hörspielszene mit der Musikszene gleichsetzen, da die Größenunterschiede extrem sind und der HSP-Markt immer noch eine Nische ist. - The Mad Hatter

Mario Otto (gelöscht)

Der Artikel soll bitte wieder freigeschaltet werden!!!!!!!!!!!!!!!

Schnuckl78 Der Artikel soll bleiben! Egal was es für ein Label ist und wie deren veröffentlichungspoltik auch sein. Hat nicht Goethe auch seine ersten Bücher selber finanziert??? Der Artikel soll bleiben! Um es dem Neider recht zu machen, habe ich die nicht im Handel erhältlichen Scheiben aus der Seite entfernt! Wer jetzt noch was zu meckern hat.... Der Artikel bleibet! PUNKT!

So Format überarbeitet, kategorisiert, teilweise wikifiziert! Relevanz bei der Anzahl der offiziellen Veröffentlichungen klar gegeben! Christian Bier 01:38, 24. Okt 2005 (CEST)
Dito Christian Bier. Behalten --Wiggum 02:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Weder Verlag noch Plattemlabel angebene? und im selbstverlag kann ich locker dutzende von sachen veröffentlichen ohne dass sie auch nur ein mensch liest.. -- southpark 04:28, 24. Okt 2005 (CEST)

Letzte CD erschien bei "Whiterock Records". Reicht dir das? Christian Bier 10:24, 24. Okt 2005 (CEST)
auf alle Fälle mal ordentlich überarbeiten; in dieser Form löschen. --Christoph Wagener 11:13, 24. Okt 2005 (CEST)

löschen. relevanz nicht erkennbar. zum lachen siehe hier. Insasse 16:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne den Herrn nicht, habe aber zwei seiner CDs bei amazon gefunden (Ich lebe, Weil ich bin; jeweils Whiterock). Damit hätte er wohl knapp die Relevanzhürde genommen, oder sehe ich das falsch? Von seinen sonstigen Aktivitäten findet sich allerdings fast nichts, gerade auch von seinem "Hexen-Handbuch" nicht. Sollte man die ungemein lange Liste seiner Produkte nicht stark kürzen? Einige Werke scheinen ja wirklich nur Hobby-Produktionen zu sein. Zumindest die Anpreisung der Bücher auf der Homepage macht alles andere als einen professionellen Eindruck. Gruß --WAH 11:08, 26. Okt 2005 (CEST)

BehaltenThomas Weigels!: Dazu sage ich nur: NICHT LÖSCHEN!!! Auch Menschen, die SIE persönlich nicht kennen, haben ein Recht auf einen Eintrag in dieser freien Enzyklopädie, so dass sich Leute informieren können! Ob sie eine Homepage Seite professionell finden oder nicht, sollte KEINEN Einfluss darauf haben, ob jemand in eine Enzyklopädie gehört oder nicht! DER ARTIKEL SOLL BLEIBEN!

Behaltenjede/r der meint, dass so einartkel nicht in wikipedia gehört, soll erst mal selber 40 LPs schreiben und komponieren, und sollte selber erst mal einen plattenvertrag bekommen. liegt evtl neid vor??? DER ARTIKEL SOLL BLEIBEN! bianca

An die unter den Namen Thomas Weigels und bianca schreibende IP: War denn wirklich nicht zu erkennen, daß meine Stellungname eher auf "behalten" hinauslief? Ich bitte allerdings dringend um Überarbeitung: Die Relevanz des Herrn Otto wäre weit deutlicher zu erkennen, wenn die Liste seiner Werke nur jene Titel umfasste, die auch tatsächlich professionell vertrieben werden. Das gilt für die allermeisten der angegebenen Titel nicht. Eine derart umfassende Aufzählung aller Aktivitäten nährt den Verdacht, daß es dringend nötig ist, die Werkliste kräftig aufzublasen, um Relevanz vorzugaukeln. Veröffentlichungen - seien es Lieder oder Bücher - gehören nur dann in den Artikel, wenn Sie im Handel erhältlich sind oder waren. Und ein Satz wie (ich zitiere) "Zwischen den einzelnen offiziellen Releases erschienen noch knapp hundert Demo-LPs" festigt das Vertrauen in die angegebenen Informationen nicht unbedingt. Um nicht falsch verstanden zu werden: Eine Kürzung schmälert nicht die Relevanz des Herrn Otto, ganz im Gegenteil: Sie würde sie erst deutlich machen. Und konkret: Ist denn irgendein Buch des Herrn Otto im Handel erhältlich? Ich finde da nämlich gar nichts. Gruß WAH 10:49, 2. Nov 2005 (CET)
Und ein kleiner Nachtrag zum Label (Zitat von der Homepage):über uns: Whiterock Records, als Teil der Arte Leon Ltd., ist ein unabhängiges Musik-Label, dessen Intension es ist, jeder Band und jedem Musiker da draußen die Möglichkeit zu geben, die eigene Musik auf CD oder als Download zu verkaufen und zusätzlich Geld zu verdienen, wenn die Musik im Radio läuft. Dafür wurde der music-marketing-service ins Leben gerufen. Wenn du deine Musik verkaufen möchtest, ohne erst in eine CD-Pressung zu investieren klick HIER. Gruß WAH 13:21, 2. Nov 2005 (CET)

Schnuckl78 Der Artikel soll bleiben! Egal was es für ein Label ist und wie deren veröffentlichungspoltik auch sein. Hat nicht Goethe auch seine ersten Bücher selber finanziert??? Der Artikel soll bleiben! Um es dem Neider recht zu machen, habe ich die nicht im Handel erhältlichen Scheiben aus der Seite entfernt! Wer jetzt noch was zu meckern hat.... Der Artikel bleibet! PUNKT! 

gelöscht --Nina 08:46, 5. Nov 2005 (CET)

Behalten tatjana funke: ich will auch, dass der artikel bleibt!!! 

 ich sehe es auch so. der artikel soll wieder freigeschaltet werden!

ich werde mir auch viiiiel mühe geben! zusammen schaffen wir alles! benutzer:chanson!

5pmvisions (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, dass dieses Lemma relevant ist. --Pelz 01:08, 24. Okt 2005 (CEST)

löschen die können in ein paar Jahren mal wieder vorsprechen. --ST ○ 10:35, 24. Okt 2005 (CEST)

Hmm, eine Langspielplatte, verlegt bei "Darkside Records", liegt aber vor... neutral. ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 24. Okt 2005 (CEST)

Nicht löschen, da auch so eine junge Newcomerband ein Recht auf einen Eintrag in dieser freien Enzyklopädie hat, sodass sich Leute über diese Band und deren Musikstil informieren können, auch wenn dieser Artikel noch nicht wirklich umfangreich gestaltet ist.für behalten!

Diskussion schon abgeschlossen oder warum ist der LA aus dem Artikel entfernt worden? --Verwüstung 02:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Wieder eingefügt. --Monade 17:15, 25. Okt 2005 (CEST)

dazu sage ich nur: NICHT LÖSCHEN!!! Auch Menschen, die SIE persönlich nicht kennen, haben ein Recht auf einen Eintrag in dieser freien Enzyklopädie, so dass sich Leute informieren können! Ob sie eine Homepage Seite professionell finden oder nicht, sollte KEINEN Einfluss darauf haben, ob jemand in eine Enzyklopädie gehört oder nicht! DER ARTIKEL SOLL BLEIBEN!

löschen --rdb? 22:24, 31. Okt 2005 (CET) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:36, 4. Nov 2005 (CET)

Days In Grief (bleibt)

Relevanz ? -- Max Plenert 01:11, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Und weil wir gerade dabei sind, vielleicht möchte jemand mal [2] durchsehen, da schlummern glaube ich noch ne Menge Jungbands mit tollen Homepages und Demotapes. -- Max Plenert 01:14, 24. Okt 2005 (CEST)
Klar löschen! (ich nehm mir die Kategorie mal vor) Christian Bier 01:39, 24. Okt 2005 (CEST)

Schallplatte offenbar im Selbstverkauf. Gibts nur bei denen zu bestellen... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Tja! Nur weil sie einen eigenen Shop haben, heißt das nicht, daß man es wo anders nicht kaufen kann. Ich hab die Band mit Alben bei Amazon unter [3] gefunden. Es handelt sich hier um eine Band aus der Hardcore-Szene, die in der Regel nicht allzu bekannt sind. Den Artikel könnte man noch ausbauen. Ich bin für behalten. --Highdelbeere 15:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Hossa. Das hatte ich wirklich nicht gefunden! Behalten (hmm, ich muß mich wohl beim suchen vertippt haben...) ((ó)) Käffchen?!? 18:24, 24. Okt 2005 (CEST)

Hier habe ich die selbe Meinung wie zum 5pmvisions-Löschantrag, dieser Eintrag hat ein Recht darauf bestehen zu bleiben, wobei Days in Grief noch bekannter sind als 5pmvisions. Aber ich bin bei beiden für behalten

die jungs aus köln haben mittlerweile ihr zweites full-length-album raus, gelten als eine DER deutschen hoffnungen aus dem modernen hc-bereich (erstbester link: "Nach ihrem Debüt "Portrait of Beauty" feierte sie die Presse als die größte Hardcore-Hoffnung Deutschlands.", siehe auch google-suche)... relevanz vollkommen unbestritten. behalten. --JD {æ} 01:22, 25. Okt 2005 (CEST)

William_Goosak (hier erl., URV)

So ist das nix als Artikel! Hat nix biorafisches drin etc.! --Christian Bier 02:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Schöner wäre es, wenn es zuerst etwas zu den Schlittenhunderennen an sich gäbe. Da hat Schlittenhund#Schlittenhunderennen als Sport z.B. zur Jahreszahl 1909 nichts zu sagen, dort kommen die Rennen erst viel später ins Spiel. In dieser Form löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:30, 24. Okt 2005 (CEST)

interessante Ergänzung zum Artikel Husky. -- Toolittle 12:00, 24. Okt 2005 (CEST)

__ Habe dazu ein Info über das erste Rennen in Alaska ergänzt: All Alaska Sweepstakes Das erste Rennen in Alaska 1908 ! die Infos sind nun besser gegliedert ( mit Quellenangabe DSSV e.V. Pressemappe 05 ) Muss noch genaue "Lebensdaten" von Goosak herausfinden, bitte ergänzen wenn infos vorhanden. LG Benutzer:Ajascha

Hier wohl erledigt, da URV -- srb ♋ 17:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Neuer Versuch - Wichtig ! Leider ist über den Mann, der die Urtypen des Siberian Husky ERSTMALS nach den ersten Menschen die noch die Beringstrait überschritten hatten nach Alska brachte wenig an persönlichen Daten, geschweige denn die tatsächliche Schreibweise seines Namens bekannt. Wer hierzu Daten hat,möge sie bitte ergänzen. Es sind ganz einfach wenig biografische Daten vorhanden. LG Ajascha 13:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Was genau ist eigentlich an dem Satz Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. in der URV-Warnung so schwer zu verstehen?
Schon schlimm genug, dass Du die URV überhaupt eingestellt hast, aber dann nicht mal den Baustein zu lesen, schlägt dem Faß den Boden aus - betroffene URV-Versionen sind jetzt gelöscht. -- srb ♋ 22:56, 25. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht ist es möglich, auf sachlicher Ebene zu posten ("schlägt dem Faß den Boden aus") Dies hier ist unsere Freizeit. Ich plädiere für mehr Respekt. Dass das Internet ein scheinbar anonymer Raum ist, lässt ja sicher auch überraschende persönliche Reaktionen zu. Was bedeutet denn "klären" eines Sachverhaltes in diesem Zusammenhang ? Ich habe über die beschreibenen Artikelthemen mehr Daten in meinem Kopf als ich hier editieren möchte. Sollte ich mir nun einen Anwalt nehmen müssen? Da ich mit den Quellen meiner Informationen regen Kontakt pflege und der Präsident des betroffenen Schlittenhunde Verbandes DSSV mir heute nochmals eine Authirisation erteilt hat,würde ich gerne den Artikel in eine gute Form bringen. Ansonsten löschen Sie ihn wenn es Ihnen beliebt und Sie daraus einen Nutzen ziehen wollen.

MfG Ajascha 00:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Also gut, auf sachlicher Ebene: Klären heißt, dass geprüft werden muss, ob es sich um URV handelt - dann muss es gelöscht werden, auch in der History dürfen keine URV-Versionen stehen bleiben - bei der Alternative doch keine URV (da vielleicht Erlaubnis vorliegt) kann es bleiben. URV in Artikelversionen ist deutlich schwerer herauszufinden als in den aktuellen Versionen - deshalb der (fette rote) Hinweis.
Ach ja, auch die Admins die hinterherräumen, machen das in ihrer Freizeit. Da freuen sie sich natürlich über jede administrative Mehrarbeit - oder vielleicht mal dran gedacht, dass auch Admins vielleicht eine ellenlange ToDo-Liste haben, was sie alles noch schreiben wollen? -- srb ♋ 00:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Ehrenamtliche Arbeti verlangt immer ein hohes Maß an persönlichem Einsatz. Das kenne ich sehr gut. Ich möchte sicherlich keine Mehrarbeit verursachen, auch nur Wissen sammeln und speichern. Ajascha 01:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Trotzdem vielen Dank für den Hinweis - ich bin sicherlich kein guter Autor für dieses Forum.Ajascha 01:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Massendefekt (Band) (gelöscht)

Die zweite sowie dritte Veröffentlichung sind auf dem Label des Ex Toten Hosen Drummers und das ist sehr wohl KEIN Undergroundlabel. Die CD´s sind in jedem Plattenladen in Deutschland, Österreich und Schweiz erhältlich. Dann zum Thema unbekannt. Massendefekt standen auf der Bühne mit u.a.

Farin Urlaub Racing Team, Donots, Juli, Extrabreit, Such a Surge, Emil Bulls, Dimple Minds, Normahl, Dritte Wahl u.v.m.

Der Produzent vom neuen Album ist der Produzent von Beatsteaks, Thumb, Thomas D., Keith Caputo etc.

Mittlerweile zählen sie sogar zu einer der bekanntesten Bands im Punkrockbereich und drüber hinaus und werden oft als Nachfolgeband der Toten Hosen und Böhsen Onkelz gesehen.

Bitte besser informieren. Gebt mal massendefekt bei google ein.

Untergrund-Veröffentlichungen auf Untergrund-Labels! Keine kommerziellen CDs, d.h. nicht relevant für WP! --Christian Bier 02:16, 24. Okt 2005 (CEST)

  • löschen eine Veröffentlichung hier würde dem Image Untergrund zuwiderlaufen. Das können wir nicht riskieren. --ST ○ 10:33, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Ich plädiere eher für 7-Tage... NullKommaNix 11:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Ab in den Untergrund.. öhm löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 24. Okt 2005 (CEST)

Alleine keine kommerziellen CDs zu haben und im Untergrund bekannt zu sein sehe ich aber nicht als LA-bindend. Beispielsweise hat Policy of 3 auch eine WP-Berechtigung, ohne daß diese Band kommerziell ist. Also bitte mit dem Löschen erst mal warten. --T. Then 18:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Bindend ist es nicht, aber die lange diskutieren Wikipedia:Relevanzkriterien erreicht die Band nicht, ich wüsste auch nicht, warum ausgerechnet diese abnd sie aufweichen sollte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:53, 24. Okt 2005 (CEST)

wieso nicht kommerziell? die cd kann man überall kaufen. ok, sie mag zwar nur im norddeutschen raum bekannt sein, aber deswegen löschen? behalten

Mittlerweile ist im Artikel zu lesen: Massendefekt ist eine ziemlich unbekannte Band aus Meerbusch... - daraus folgt: löschen. --Mounir 08:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz für Enzyklopädie --> löschen! --84.153.205.141 20:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Mediengruppe_Telekommander (erledigt, bereits diskutiert und entschieden)

CDs nur im Eigenvertrieb! -->Keine Kommerziellen Veröffentlichungen! Null Relevanz! --Christian Bier 02:17, 24. Okt 2005 (CEST)

bitte erst mal artikel lesen (wenn man 2:16, 2:17 und 2:18 uhr la's stellen möchte, ist das natürlich unzumutbar...). da steht groß und breit drin, dass sie bei mute veröffentlicht haben, das ist das label von depeche mode, moby, erasure etc. etc. etc. und kein eigenvertrieb. relevant. behalten --Bärski 02:44, 24. Okt 2005 (CEST)
CD bei mute, darüber hinaus in der "Szene" bekannte Gruppe. Behalten. --NiTen (Discworld) 03:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Wurde bereits hier diskutiert und entschieden; ich habe den LA entfernt. Die Löschbegründung ist zudem offensichtlich falsch. grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 24. Okt 2005 (CEST)

Menace (erledigt, bleibt)

die nur einige Singles aufgenommen haben, jedoch trotzdem einen erheblichen Einfluss auf die Punkszene hatte. und mit welcher Begründung? Relevanz is gleich NULL! --Christian Bier 02:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du von denen noch nie gehört hast, bist Du vielleicht der Falsche, um die Kategorie aufzuräumen? Anyway, die Information war ohnehin nur halb zutreffend. Ich habe den Artikel ergänzt, behalten. --149.229.90.11 11:01, 24. Okt 2005 (CEST)

Wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2004#Menace diskutiert und entschieden. Unabhängig davon gehört ein erheblicher Einfluss auf eine bestimmte Musikrichtung auch zu den Konsens-Relevanzkriterien, man kann die Relevanz nicht immer durch Abzählen der Veröffentlichungen messen. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:01, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschantrag entfernt, da Antragsbegründung offensichtlich auf ein Mißverständnis zurückzuführen ist. ((ó)) Käffchen?!? 15:22, 24. Okt 2005 (CEST)

ISO 8859-12 (gelöscht)

Gibt es nicht. Spekulationen und vorläufige Normen, die dann doch etwas anderes wurden, sind nicht ausreichend relevant.--Gunther 02:38, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Scheint vor allem eine URV zu sein [4]. Meiner Meinung nach sollte man darüber schon einen Artikel haben. In der englischen WP gibt es dazu schon einen [5]. --Skyman gozilla 18:40, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Ein Artikel darüber, warum diese Norm nach längerer Bearbeitung verworfen wurde, ist auf jeden Fall angemessen und relevant. (Dieser Artikel ist allerdings nur ein Stub). --195.93.60.81 15:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Warum ist diese verworfene Norm relevant? Hatte sie irgendeinen nennenswerten Einfluss? Usw.--Gunther 15:26, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich hab' die Artikel schon vergeblich hier und in en: zum Löschen eingereicht. Die Artikel befriediegen hauptsächlich die menschliche Neugierde, warum "-12" eine Lücke in der Nummerierung der ISO 8859 Normen ist. --Pjacobi 18:15, 30. Okt 2005 (CET)

JINGLES (gelöscht)

Falsches Lemma und Doppeleintrag, denn es gibt bereits den Artikel Jingle. Zudem sieht das Ganze nach copy+paste, also URV aus. --Popie 02:55, 24. Okt 2005 (CEST) 

(beats per minute/schläge pro sekunde)

Nicht so ganz, oder? 

Sollten weitere Informationen erwünscht werden, bitte per E - Mail melden!

Bevor dass noch jemand macht: Bitte löschen! -- Timo Müller Diskussion 10:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen, vorher eventuell verwertbares in den Artikel Jingle übernehmen. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 24. Okt 2005 (CEST)
Hab ich gemacht. Aus dem Fließtext sprang nicht mehr als ein Satz raus, das Glossar hab ich größtenteils in die schon vorhandenen Fachbegriffe eingearbeitet. Die lange Auflistung ist nat. suboptimal, aber ich kenn mich in der Branche nicht aus, das müsste einer vom Fach straffen.
@TimoMüller: ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Wenn ein WP-Neuling kleine Fehler macht, ist das jedenfalls kein Löschgrund.
--Popie 23:15, 24. Okt 2005 (CEST)

VW Golf GTI (gel.)

VW Golf GTI Dieser Artikel stellt eine Auflistung aller Golf GTI-Modelle dar. Den Inhalt dieses Artikels habe ich komplett in die jeweiligen Modellreihen im Artikel VW Golf integriert. Es macht keinen Sinn, hier für jede Ausstattungsvariante und jede Motorisierung des Golf einen eigenen Artikel anzulegen. Sinnvoller wäre es, den einzelnen Baureihen eigene Artikel zu widmen (VW Golf I bis VW Golf V). Das klappt bei anderen Fahrzeugen auch problemlos. Beim Konkurrenzmodell Opel Kadett/Astra gibt es eine Zusammenfassung und für jede Baureihe einen Artikel. Da wird auch nicht jede Ausstattung wie GSI oder GT/E in eigenen Artikeln beschrieben, weil dadurch die Übersicht verloren geht.

kein text festsrtellbar. löschen -- southpark 04:30, 24. Okt 2005 (CEST)
Da wären auch noch unzähle Redirects, die ich für ziemlich sinnfrei erachte: VW Golf TDI, VW Golf R32, VW Golf FSI, VW Golf V, VW Golf IV, VW Golf III, VW Golf II und VW Golf I. (um mich nicht irgendwelchen Verdächtigungen auszusetzen: ich fahre selbst so ein KFZ, keinen Opel...) --Addicks 08:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen, inkl. Redirects, das macht keinen Sinn. Ist ja nicht mal ein Artikel. °ڊ° Alexander Z. 13:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Diese Modellauflistung kann man ruhig nach VW Golf verschieben, weil in diesem Artikel wirklich nichts beschrieben wird. Kurz: löschen --Highdelbeere 15:08, 24. Okt 2005 (CEST)

ack. Löschen. -- Imladros 15:05, 25. Okt 2005 (CEST)

@ Highdelbeere: Den Inhalt habe ich bereits in den Artikel VW Golf eingefügt. Habe ich in der Begründung des LA erwähnt. --Wikisearcher 02:06, 3. Nov 2005 (CET)

Attac-Ratschlag (gelöscht)

Für dieses Gremium braucht es keinen eigenen Artikel. Ich habe es in den Hauptartikel Attac eingebaut. --Dave81 04:42, 24. Okt 2005 (CEST)

  • löschen --ST ○ 09:35, 24. Okt 2005 (CEST)

Siehe Attac -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Schulen vom Netz (gelöscht)

sieht mir sehr nach hoax aus.. 09:15, 24. Okt 2005 138.246.7.50 nachgetragen --Liesel 09:21, 24. Okt 2005 (CEST)

löschen oder gehört ein genervter WP-Admin zu den Gründungsmitgliedern und kann mehr darüber schreiben ;) Liesel 09:21, 24. Okt 2005 (CEST)
  • löschen - Scherzeintrag - kann sofort weg. --ST ○ 09:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Peter Steinlechner (hier erledigt, URV)

Selbstdarsteller?, keine Relevanz, kann im Artikel Schürzenjäger (Band) erwähnt werden. Eingestellt von Benutzer:141.19.228.20 (Fachhochschule Mannheim), einer häufig für Vandalismen genutzen IP. --ST ○ 09:32, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen - schlechter Scherz! NullKommaNix 11:03, 24. Okt 2005 (CEST)
Äh, hallo? Als Gründer und Leiter einer der afaik kommerziell erfolgreichsten deutschsprachigen Musikgruppen auf jeden Fall relevant.
Der Artikel ist allerdings eine URV von [6]. grüße, Hoch auf einem Baum 12:16, 24. Okt 2005 (CEST)
Ach, Fachhochschule Mannheim - da gibt es nicht nur Vandalen, sondern auch noch Urheberrechtsverletzer! Ist ja interessant. --ST ○ 12:54, 24. Okt 2005 (CEST)

Hary Raithofer (bleibt)

Trotz des textlichen Versuchs der ALleinstellung zweiflen ich stark an der Relevanz dieses Radiomoderators! --Christian Bier 10:26, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich nicht! Google mal danach und du wirst nicht mehr zweifeln. Der Text ist sicherlich ausbaubar. behalten --Don Serapio 10:49, 24. Okt 2005 (CEST)

Gegoogelt und mehr als "am Zweifeln"! Bitte Löschen! NullKommaNix 11:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Versteh ich nicht! Wenn der offenbar "bakannteste Radiomoderator Österreichs" nicht relevant ist - verglichen mit jeder Menge B-Sternchen aus deutschlands TV, wer dann? --Don Serapio 12:03, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Als Fan der Oma Raithofer ;-) (Siehe Oe3 Commedy Hirten) und regelmäßiger OE3 Hörer halte ich den Herrn schon für relevant-->Behalten--Martin S  !? 12:13, 24. Okt 2005 (CEST)
nicht wundern, don serapio: christian bier stellt zur zeit bevorzugt löschanträge mit erwiesen falscher begründung (wheatus keine us-band, mediengruppe telekommander nur eigenvertriebs-cds). und jetzt: relevanz bezweifeln, obwohl sie im artikel drinsteht. und von naumburg an der saale hat man ja den guten überblick über österreich... @christianbier: mehr sorgfalt! --Bärski 12:14, 24. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form pure Werbung und Lobhudelei für eine Person zu der offensichtlich keine Daten vorhanden sind. So ist das nix, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:19, 24. Okt 2005 (CEST)

In Österreich ist er tatsächlich einigermaßen bekannt (war das nicht der, den Karl-Markus Gauß den "dümmsten Menschen seines Maturajahrganges" genannt hat?). Nur: warum sollte jemand in einer Enzyklopädie nach einem Radiomoderator suchen? Außerdem liest sich dieser Artikel wie aus einem Werbefolder abgeschrieben. Löschen -- Clemens 12:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Habe das Lemma mal überarbeitet, könnt ihr nochmal drauf schauen?--Martin S  !?
Natürlich ist der relevant; sehr bekannt in Österreich und durchaus ausbaufähig. Behalten --Shikeishu 14:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Der Inhalt ist wirklich mager. Man muß den Artikel wirklich ausbauen. Behalten würd ich ihn auf jeden Fall, weil Mr. Raithofer in Österreich Kultstatus hat. --Highdelbeere 14:45, 24. Okt 2005 (CEST)

In seiner Blütezeit der meistgehörte Radiomoderator Österreichs. Was braucht es da mehr an Alleinstellungsmerkmal behalten - mehrleisealslaut 11:49, 30. Okt 2005 (CET)

Business Process Reengeneering (schnell gelöscht)

Rechtschreibfehler im Lemma, Inhalte stehen schon bei korrekter Schreibweise -- Wikielch 10:35, 24. Okt 2005 (CEST)

  • löschen hier wäre eigentlich ein SLA angebracht. Habe den mal eingefügt. --Parvati 10:47, 24. Okt 2005 (CEST)

Rafael Alfaro Kotte (bleibt)

Ich bezweifle sehr stark die Relevanz dieses jüngst verstorbenen Musikers. Es gibt zwar einige Google-Hits, aber auch hier zeichnet sich keine Relevanz ab. Es scheint, dass die einstellende IP sehr stark daran arbeitet, dem Verstorbenen hier eine Art Denkmal zu setzen, siehe entsprechende Edits. Ich möchte nicht pietätlos sein, aber Wikipedia ist das falsche Medium dafür. °ڊ° Alexander Z. 11:04, 24. Okt 2005 (CEST)

In Freiburg und Umgebung war Rafael Alfaro Kotte durchaus bekannt als Musiker, dazu kommt, dass der Film "Liebende", für den er die Filmmusik geschrieben hat, vor kurzem erst in Independet-Kinos angelaufen ist. Da der Artikel im Übrigen neu ist (erst seit wenigen Tagen in Wikipedia), ist es nicht verwunderlich, dass der Artikel bisher nur von einer Person bearbeitet wurde. Vielleicht wäre es zunächst besser, Artikel in Wikipedia länger zu beobachten, wenn es sich um die Frage handelt, ob eine Person wichtig ist. Eigenwerbung scheint wohl kaum vorzuliegen. Es geht wohl eher um die Frage, ob dieser Musiker relevant in der Musikgeschichte war (möglicherweise hier eben in der Musikszene von Baden-Württemberg). °ڊ° Opfinger 12:11, 24. Okt 2005 (CEST)
Nun, jetzt hat sich ja freundlicherweise ein neuer, frisch angemeldeter Autor gefunden, dessen einzige Beiträge auf dieser Seite zu lesen sind, um die Relevanz zu stützen ... ein Schelm, wer ... und dann auch noch meine Signatur frech gemopst. Also wirklich. ;-) °ڊ° Alexander Z. 12:15, 24. Okt 2005 (CEST)
Verzeihung, das mit der Signatur war ein Versehen. Ich habe die Formatierungen von Dir übernommen, da ich mich bisher nicht an Diskussionen über Wikipedia-Artikel beteiligt habe. Im Übrigen habe ich bisher meistens Artikel für die Alemannische Wikipedia verfasst und war nicht unter einem eigenen Namen eingeloggt. Ich wusste nicht, dass man hier nur anerkannt wird, wenn man schon tausende Artikel unter einem bestimmten Nutzernamen verfasst hat. Nochmals: das mit dem Ikon tut mir leid, war wirklich nur ein Versehen, mir geht es auch mehr um die Diskussion, ich hoffe, dass die Dikussion auch nicht auf uns beide beschränkt bleibt. P.S.: ich bin in der Tat der Autor des Artikels. Ich versuche es jetzt noch einmal mit einer eigenen Formatierung Opfinger 12:24, 24. Okt 2005 (CEST)
Zu den Edits (siehe oben): Ist es verwunderlich, dass ich, wenn ich einen neuen Artikel über eine Musiker verfasse, diesen auch in entsprechenden anderen Artikeln eintrage (z. B. Geburtsjahr oder Geburtsstadt)? Oder darf man das in Wikipedia nicht oder erst als altgedienter Hase?

Zweitens: ist es wirklich ein Maß für die (geschichtliche) Relevanz einer Person, wie viele Treffer es in Google gibt? Dann wäre Dieter Bohlen bedeutender als Gajus Julius Caesar! Opfinger 13:01, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Artikel allerdings zu wenig neutral sind, dann bitte ich um Tipps, wie die Artikel verbessert werden können. Opfinger 14:24, 24. Okt 2005 (CEST)
MMn ist weder die Neutralität verletzt noch ist das ein Werbeeintrag. Falls die Daten korrekt sind kann der Artikel als Freiburg und Umgebung-spezifisch relevant behalten werden. --nfu-peng Diskuss 15:10, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Kein Tonträger ehältlich und damit unter der Relevanzschwelle für Musiker. Ob die Komposition der Filmmusik einer Low-Budget-Erstlingsproduktion, die nur in Freiburg gezeigt wurde, ausreicht, mögen andere entscheiden. Aber bitte gleiche Kriterien für alle. Die vorgestellten Tätigkeiten können viele vorweisen, die man sonst gemeinhin als Musiklehrer bezeichnen würde. --149.229.89.238 13:13, 25. Okt 2005 (CEST)
In Freiburg ist der Tonträger erhältlich. Der Film ist bisher nur in Freiburg gezeigt worden, da er erst seit kurzem fertig ist. Das Relevanzkriterium bei Wikipedia liegt bekanntlich bei 5000 verkauften CDs. Soviele hat Grupo Solfeo wahrscheinlich nicht verkauft (ich habe keine Ahnung wieviele), aber bei Musikern im Bereich Folc music ist meiner Meinung nach problematisch, dieses Kriterium, das von der Pop- und Rockmusik herkommt, genauso anzuwenden, da eine Band mit 5000 verkauften CDs im Bereich Folc music in Deutschland bereits zu den absoluten Superstars gehört (und als Popband noch nicht einmal zu den erwähnenswerten ...). Zudem ist es zugegebenermaßen durchaus so, dass Alfaro Kotte ein regional bekannter Musiker war. P.S.: Die Tätigkeiten, die zu einem Musiklehrerleben passen könnten, sollen nicht die Relevanz des Musikers beweisen sondern biographische Informationen darstellen, können aber natürlich auch verkürzt werden. Opfinger 13:49, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen, unterschreitet die relevanzkriterien deutlich. da ist ja mein klavierlehrer noch bedeutender, der macht wenigstens tourneen und veröffentlicht cds. Insasse 16:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich plädiere (natürlich) für behalten, Gründe habe ich oben genannt (siehe auch die Diskussion um Grupo Solfeo unten). Meiner Meinung nach ist hier eine regionale bzw. lokale Relevanz für Freiburg und Umgebung gegeben. Opfinger 8:10, 1. Nov 2005 (CEST)

Grupo Solfeo (erledigt, redirect)

Auch hier mangelt es mir an Relevanz. Der Eintrag dient im günstigen Fall der Förderung des Gedenkens an Rafael Alfaro Kotte, im ungünstigen der Eigenwerbung. °ڊ° Alexander Z. 11:04, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Siehe die Diskussion zu Rafael Alfaro Kotte. Der Artikel "Grupo Solfeo" gehört natürlich zu diesem Artikel, da die Band ausschließlich Stücke von Alfaro Kotte gespielt hatte. °ڊ° Opfinger 12:04, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Möglicherweise kann man (muss aber nicht) die Infos in Alfaro Kotte einbauen und dann REDirecten. Keine Werbung, da die Gruppe nicht mehr existiert. behalten oder RED. --nfu-peng Diskuss 15:18, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich habe die Infos in den Artikel von Rafael Alfaro Kotte eingebaut, ist eigentlich durchaus logisch. Insofern kann man den Artikel "Grupo Solfeo" löschen.Opfinger 13:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Der erwähnte Tonträger ist nicht im Handel erhältlich. löschen --149.229.89.238 13:08, 25. Okt 2005 (CEST)
Der Tonträger ist offensichtlich über das Internet nicht erhältlich, aber in Freiburg in Musikgeschäften sehr wohl und der Film fängt gerade an zu laufen. Opfinger 13:27, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Eigentlich würde ich gerne eine Reihe von Artikeln über Künstler in der Region Südbaden schreiben, natürlich nur über solche, die wirklich schon einiges veröffentlicht haben, aber nachdem mein erster Artikel bereits auf der Löschliste landet, da dieser Musiker zugegebenermaßen außerhalb der Region Freiburg kaum bekannt ist, frage ich mich ob es Sinn macht. Aber grundsätzlich denke ich, dass Wikipedie dazu da sein sollte, Informationen zu bieten und nicht sie zu verschweigen, und wenn das Kriterium, ob eine Info wichtig ist oder nicht, die Frage ist, ob das Gleiche so auch im Brockhaus stehen könnte, dann frage ich mich, wozu es Wikipedia gibt, man könnte es ja dann auch im Brockhaus nachschlagen. Sollten wir hier nicht auch die Möglichkeit haben, Infos über z. B. Personen zu geben, die für den Brockhaus nicht bedeutend genug sind? Natürlich: für reine Selbstdarstellung und Werbung ist Wikipedia nicht das richtige Forum , aber warum nicht für Personen, die unterhalb der Superstarschwelle stehen? Übrigens: Für Musiker aus dem Bereich Welt- und Folkmusik ist es schwierig in die Charts zu kommen und bei einem Musiker, der mit einer Band eine CD und die Musik zu einem Film eines Nachwuchsregisseurs veröffentlicht hat, trifft der Vorwurf "unbedeutend" m. E. nur bedingt zu. Opfinger 13:20, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen. @peng: was redest du denn da von werbung und neutralität? hier gehts um relevanz und die ist weder bei alvaro kotte, noch hier ansatzweise gegeben. Insasse 16:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Oh, es gibt durchaus regionale Relevanz. Da gibt es Mundartdichter, die nicht über ihr Heimatstädtchen hinaus gekommen sind und dennoch jedes Kind im Umkreis von 20 Meilen kennt. NUR wir, die Großstädter, die etliche Entfernung dazwischen haben, kennen den Menschen nicht. Vielleicht sollte der Autor diese regionale Relevanz noch herausstellen; Pressematerial etc. lässt sich vielleicht noch finden. Gruß --nfu-peng Diskuss 17:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Genau das meinte ich. Pressematerial kann sich jeder auf der Website der Badischen Zeitung im Archiv ansehen, leider nur gegen Bezahlung. Opfinger 9:22, 27. Okt 2005 (CEST)
Ei verbibbsch, jetzt habe ich zum ersten Mal nach der Gruppe gegooglet und siehe da: Über 1500 Einträge !! Und auch mit dem Zusatz Freiburg immer noch stattliche 350 !! Und hier ist eine Pressestimme:Badische Zeitung von 2003. Was wollen denn die Löscher hier dauernd ? Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 19:22, 27. Okt 2005 (CEST)

SkyOS (bleibt)

Werbung für ein Betriebssystem, das laut Artikel nicht mal fertig ist. Sehr schön gleich mit Preis und Bezugsadresse, sowie den ganzen tollen Vorteilen... --((ó)) Käffchen?!? 12:01, 24. Okt 2005 (CEST)

Was heißt da "nicht fertig"? Ist seit vielen Jahren im Einsatz, du hast wohl das Betriebssystem an sich mit der neuesten Version verwechselt.
Und Werbung ist das nicht, sondern informativ und neutral geschrieben, es werden zB auch Nachteile angeführt (könnte noch ausführlicher sein). Wenn die angeführten Vorteile nicht im Artikel stünden, würde wiederum irgendwelche Nasen "fehlende Herausstellungsmerkmale" bemängeln.
Behalten, wie auch die arabische, englische, spanische, französische, ungarische, italienische, niederländische, polnische und portugiesische Wikipedia das tun. grüße, Hoch auf einem Baum
  • Behalten Sehe hier keine Werbung, sonderen Fakten, zu welchen ich auch den Preis zähle. (Welcher aber auch entfernt werden kann wenn dies nicht in mit den Wikimedia Rules vereinbar ist).

Robert Szeleney

  • Behalten Habe mir die Liste der Betriebssysteme angeschaut und bin so auf SkyOS gestoßen. Ohne die Information in Wikipedia hätte ich alles auf der Homepage erarbeiten müssen, um Näheres über dieses System zu erfahren. Was mich eher stört ist, dass es keine kostenlose Live CD zu finden gibt (weder vom Vorgänger, noch von der aktuellen Beta).

Sven Seebeck

Wäre es unter der GPL würde ich es mir sogar ansehen. - Mir ist es zwar unbegreiflich warum man Geld für ein Betriebssystem ausgeben soll, aber dennoch behalten. --Verwüstung 02:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten, wenngleich der Artikel tatsächlich ein bißchen nach Werbesprech klingt. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 02:55, 25. Okt 2005 (CEST)
Behalten Manche Formulierungen wie "versucht, sich zwischen Windows und Linux zu positionieren" klingen aber wirklich stark wie aus'm Prospekt abgeschrieben ;) Oder "versteht sich aber nicht als Unix-Derivat"; der Halbsatz könnte ohne Verlust von Information ersatzlos gestrichen werden... Keine Ahnung, was die Wikimedia Rules in Bezug auf Preisangaben sagen, aber in den Windows-Artikel stehen ja auch keine Preise, und schlag mich tot, aber ich glaube das BGB oder nen Richter würde sagen, daß so eine Angabe auch als Werbung betrachtet werden könnte. Nen Heise-Newsticker oder was auch immer können das bringen, aber die lese ich auch mit ner anderen Erwartungshaltung als die Wikipedia. Auch im Brockhaus stehen keine Windows-Preise drin. => Habe mir mal erlaubt alle Preisangaben zu löschen. Gruß --Kommunalo74 04:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Klingendes Österreich (bleibt)

Falls diese ORF-Sendung wirklich derart wichtig sein sollte, hat sie einen besseren Artikel verdient. In dieser Form ist das nix. --Voyager 12:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Dann machs besser. Weiß gott wie wichtig ist die ORF-Sendung auch wieder nicht. Sie besitzt aber seit 19 Jahren einen fixen Sendeplatz im ORF-Programm, wo sie sechsmal im Jahr ausgestrahlt wird. Ich hab damit nur versucht einen Link blau zu machen und einen Schnelllöschkandidaten, der echt Müll war zu retten. Der Link befindet sich nämlich im Artikel über Sepp Forcher. --Highdelbeere 14:30, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich hab das Ganze im Schnellflug ergänzt. Jetzt siehts mal ein wenig besser aus. --Highdelbeere 14:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Behalten! Klingendes Österreich ist eine der wenigen Volksmusiksendungen, die ohne kommerzielle Musikgruppen auskommt. --GuentherZ 20:23, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Sendung mit schrecklichem Namen, daher behalten --Sirdon 18:27, 25. Okt 2005 (GMT)

Abflämmen (in Begriffsklärung umgewandelt)

1. kein Artikel, 2. abgeflämmt werden auch die Borsten eines geschlateten Schweines, alte Farben von Türen etc., 3. worum geht es HIER eigentlich?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:32, 24. Okt 2005 (CEST)

bisschen zu kurz und unvollständig, siehe auch [7]. Es gibt im (Fach)Handel auch einen speziellen Gasbrenner für dieses Abflämmen in der Küche, zum Beispiel für Crème brûlée. Ich glaube, die Maler (Zaun- und Zimmermaler) verwenden auch noch das selbe Wort, wenn sie die Altfarbe mit Hilfe der Flamme entfernen. Ilja • 12:53, 24. Okt 2005 (CEST)
Wär's nicht langsam mal an der Zeit einen Sammelartikel mit den Küchen-Glossareinträgen zu erstellen? -- srb ♋ 12:57, 24. Okt 2005 (CEST)
Ja, ich habe aber leider keine Zeit dazu... ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 24. Okt 2005 (CEST)

Das ist nur eine schnelle Methode zu gratinieren und da schon besser erwähnt. Wenn es nicht noch das Abflämmen von Borsten, Federn und altem Lack gäbe, könnte man einen Redirect draus machen. Rainer ... 13:53, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja, ein Küchenglossar wäre da sicher recht hilfreich, das Abflämmen braucht aber noch eine Begriffsklärung, Gras und Unkraut tut man gelegentlich auch (noch) abflämmen, das Abflämmen von Holz macht eine charakteristische Oberfläche, die sowohl den Insekten, wie auch dem Schimmelpilz oder Fäulnis und was ganz besonders interessant klingt, auch dem Feuer viel besser, sprich länger widersteht. Früher haben wir die Holzski auch noch abgeflammt, bevor die neue Behandlung drauf kam, aber das ist wirklich schon ein Stück Geschichte ... Harte Männer pflegen ihr Bart auch noch abzuflämmen, statt es mühsam zu rasieren, das erspart den zusätzlichen Gang ins Solarium und man sieht sofort aus wie ein Tiroler Skilehrer. Ilja • 14:35, 24. Okt 2005 (CEST)

Diese BKL soll jetzt aber ein Witz sein? Hoffe ich doch schwer. Rainer ... 23:17, 24. Okt 2005 (CEST)

Brandschutzaufsicht (gelöscht)

WAS nun diese Brandschutzaufsicht ist wird lieber mal nicht erklärt. Von wo ist eigentlich kopiert? Was wollen mir die wirren Abkürzungen sagen? Nutzlos... --((ó)) Käffchen?!? 12:33, 24. Okt 2005 (CEST)

  • URV nicht gefunden, die Abkürzungen verlinke ich entsprechend oder schreibe sie aus, Brandschutzaufsicht an sich ist relevant -- Max Plenert 13:01, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, aber ausbauen. --Tegernbach 14:25, 24. Okt 2005 (CEST)
  • löschen, mein Überarbeitenhinweis vom 16.10.05 brachte schon kein Ergebnis. --Pelz 23:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  • löschen, so braucht den kein Mensch ... --/me 00:50, 30. Okt 2005 (CEST)

Sirri (bleibt)

Ich tu's zwar schlechten Gewissens, denn der Artikel ist schön gemacht, aber dennoch stelle ich jetzt mal den Löschantrag, weil mir die Relevanz dieses fünf Jahre alten Familienunternehmens bislang nicht so recht einleuchtet. Vielleicht ließe es sich ja auch in einem Artikel zu den Färöern und ihrer Wolle (sowas gibt's doch sicher) sinnvoll einbauen? --Xocolatl 12:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Nein, die Relevanz ist gegeben, weil Sirri DAS FÜHRENDE Modeunternehmen der Färöer ist. Du wirst heutzutage Sirri-Mode überall sehen, wo über färöische Wolle und Wollprodukte berichtet wird. Nur weil der Laden neu ist, heißt es nicht, dass er nicht in einer tausendjährigen Tradition besten Wollhandwerks auf den Färöern stünde. Der Artikel ist zudem noch nicht fertig. -- Arne List 12:51, 24. Okt 2005 (CEST)
PS: Schau mal hier, das sind die offiziellen Seiten des färöischen Fremdenverkehrsamts: http://www.faroeislands.com/Default.asp?sida=690 In diesem Artikel wird zwar die Firma nicht genannt, aber schaust du rechts aufs Banner, dann wird dezent darauf hingewiesen, wo es diese Mode gibt. Sirri-Mode habe ich schon in Musik-Videos von färöischen Künstlern gesehen, und auch das NDR Fernsehen hat erst letztens von dem Unternehmen berichtet (im Nordsee-Report) und natürlich auf seiner Homepage geschrieben, wie man es kontaktieren kann. Kurz: Das ist nun mal State of the Art im 21. Jahrhundert. -- Arne List 13:03, 24. Okt 2005 (CEST)
Jetzt mal eine ketzerische Frage:
ist das mal wieder das führende XY auf den Färöer, weil es schlicht das einzige ist?
Wäre ja nicht das erste Mal... ((ó)) Käffchen?!? 13:01, 24. Okt 2005 (CEST)
  • plonk* -- Arne List 13:03, 24. Okt 2005 (CEST)
immerhin gibt es dort mehr als einen Fussballverein. fast kein Artikel --Addicks 00:56, 25. Okt 2005 (CEST)
Ja, steht aber auch im Artikel ;-) -- srb ♋ 13:13, 24. Okt 2005 (CEST)
Nein, das ist weder so, noch steht es im Artikel. Im Artikel färöische Wolle werden weitere Weblinks zu Wollproduzenten genannt. Sirri ist allerdings der einzige färöische Modehersteller der ausschließlich (zu 100%) färöische Wolle bearbeitet und diese grundsätzlich nicht färbt. Das unterscheidet es von den anderen Textilunternehmen. Dass Sirri gleichzeitig der führende färöische Modehersteller ist, steht damit nicht in ursächlichem Zusammenhang, jedenfalls nicht unmittelbar. Arne List 14:07, 24. Okt 2005 (CEST)
PS: Ich hab mich eben noch mal auf http://www.pau.fo vergewissert: Die verwenden auch Wolle aus anderen Ländern, andere zusätzliche Stoffe und färben auch. Das ist also - streng gesehen - nicht "original Färöische Wolle". Darum geht es letztlich. Im internationalen Geschäft ist es Sirri (und sonst keiner), aber im lokalen Geschäft natürlich eine ganze Reihe Privathaushalte, die für den Dorfladen Überschuss produzieren. Ich denke, man kann Sirri also als etwas "typisch färöisches" hervorheben. Das wird ja auch entsprechend vom Fremdenverkehrsamt gemacht, wenn sie typischerweise ausländische Journalisten dorthin schicken. Nun finden sich aber in meinem Wikipedia-Artikel schon mehr Infos, als auf der Homepage selbst, nämlich der Bezug zum Opernsänger Rúni Brattaberg, den man zumindest in Mainz und Umgebung sehr gut kennen sollte. Will ich über seinen familiären Hintergrund berichten, so muss man auch erwähnen, was Sirri innerhalb kürzester Zeit für eine Institution wurde. Nur würde das leicht in Gelaber ausarten im Sirri-Artikel, und daher lasse ich seine bloße Existenz für sich selber sprechen (zusammen mit Kronprinzessin Mary, die nicht umsonst den Betrieb besucht hat - sondern dort natürlich eingekleidet wurde). So fügen sich die Dinge zueinander, und das widerspiegelt halt die engen Verflechtungen einer kleinen Inselgesellschaft. Ich möchte es gerne so darstellen dürfen und da gehört so ein Betrieb einfach dazu -- Arne List 14:36, 24. Okt 2005 (CEST)

behalten, Relevanz ersichtlich --Vux 17:38, 24. Okt 2005 (CEST)

Der LA-Baustein wurde von Arne List entfernt, ohne dass dies hier vermerkt worden wäre. Ich habe mir erlaubt, ihn wieder in den Artikel einzubauen. Wenn die Diskussion ergibt, dass der Artikel behalten werden soll, ist's ja ok, aber das kann man doch abwarten, oder? --Xocolatl 20:20, 24. Okt 2005 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Xocolatl. Meine Geduld und Zeit ist nur begrenzt. Der Antragssteller hat sich über Stunden nicht mit den vorgetragenen Argumenten und Erweiterungen auseinander gesetzt, aber wenn sein LA-Bauklotz weggenommen wird, dann jammert er rum. Der Herr sollte sich vorsehen, ob er hier noch weiter in - ihm völlig unbekannten - Sachgebieten wildern will. Ende der Durchsage -- Arne List 20:37, 24. Okt 2005 (CEST)
LAs werden hier diskutiert. Ich kann nicht erkennen, dass sich hier ein klares Behalten abgezeichnet hat, daher LA wieder rein. In dem Artikel fehlen sämtliche unternehmensübliche Daten wie Anzahl der Mitarbeiter, Umsatz, Historie, usw. usf.--Wiggum 20:49, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Nur zur Ergänzung: So sieht das auf meiner Diskussionsseite aus:

Verwarnung Liebe Schokolade, noch so ein Ding, wie mit dem Artikel Sirri, und dann hast du hier bald Ärger. Lass es einfach und sorge dich um die Sachen, von denen du *wirklich* Ahnung hast. Der Artikel Sirri wird gar nicht verschwinden können, weil ich ihn notfalls auf Dänisch schreibe (wo niemand die Relevanz anzweifeln könnte) und dann rückübersetze. Es ist also sinnlos. -- Arne List 20:29, 24. Okt 2005 (CEST) (Administrator auf der färöischen Wikipedia)

Sag mal, hast du ein Problem mit den Regeln von Wikipedia? Ich führe hier keinen Krieg gegen dich und keinen Krieg gegen die Färöer Wollindustrie. Ich habe den LA gestellt, weil mir zu dem Zeitpunkt die Relevanz zweifelhaft schien. Nach Stellen des LA hat der Artikel sieben Tage Zeit, um zu wachsen und zu gedeihen (was er ja schon tut), und die Leser haben sieben Tage Zeit, um ihre Meinung kundzutun. Ergibt sich dann, dass die Mehrheit für Behalten stimmt, bleibt der Artikel drin und alles ist (auch für mich) in Butter. Aber um diese Mehrheit zu überzeugen, solltest du sachliche Arbeit in dem Artikel leisten, statt hier eine Privatauseinandersetzung mit mir anzufangen. --Xocolatl 20:41, 24. Okt 2005 (CEST)--Xocolatl 21:02, 24. Okt 2005 (CEST)

@Arne: Du bist hier kein Admin, sondern ein stinknormaler User und hast dich an die für alle geltenden regeln zu halten... und deine Drohungen sprechen nicht grade für dich bzw. den Artikel. Im Übrigen kann ich Wiggum nur zustimmen, wenn da nicht das Nötigste nachgetragen wird, was einen Unternehmensartikel ausmacht, dann kann er in 7 Tagen weg... --gunny Rede! 21:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Ordentlicher Artikel, sehe ehrlich gesagt keinen Löschgrund. Gunny: auch admins haben sich an die für alle geltenden Regeln zu halten.. -- southpark 21:30, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe hier einen Artikel über ein privatwirtschaftliches Unternehmen wie abertausende andere auch. Wie oben gesagt fehlen wesentliche Daten, die die Bedeutung dieser Spinnerei herausstellen würden (ohne verifizierbare Daten ist das "führende Unternehmen" nix als blabla). Sofern da was handfestes nachkommt behalten. --Wiggum 21:44, 24. Okt 2005 (CEST)

Es fehlen handfeste Unternehmenszahlen, aber da ich in einer nervenaufreibenden Diskussion erfahren habe, dass alles auf den Faröern relevant ist (zumindest für Arne), stimme ich mal Neutral und warte gespannt auf den Artikel zur größten Schäferei dieser knapp 50.000-Seelen-Nation. --Uwe G. ¿Θ? 22:22, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich möchte das natürlich ergründen, nur geht es nicht, wenn der Referenz-Artikel mit einem LA-Blocker belegt ist. -- Arne List 22:44, 24. Okt 2005 (CEST)
Natürlich geht das. Das ist nur ein Baustein und kein "Blocker"--Wiggum 22:50, 24. Okt 2005 (CEST)
Mit "Blocker" meine ich: Ich kann niemanden fragen, solange der LA-Klotz da steht, weil es eben keine Referenz darstellt. Ich würde den Artikel gerne erweitern, nur muss ich dazu "Luft haben" -- Arne List
Ich versteh das Problem immer noch nicht. Meinen Sie, dass die 7 Tage zeitlich nicht ausreichen?--Wiggum 23:14, 24. Okt 2005 (CEST)
*plonk* -- Arne List 23:17, 24. Okt 2005 (CEST)
Ach herrje. Aber ich fürchte Sie müssen mich weiterhin lesen. Wenn Sie sich nicht klar ausdrücken können, ist das nicht mein Problem.--Wiggum 23:29, 24. Okt 2005 (CEST)
  • behalten wen stört solches gut recherchiertes Wissen, um das uns viele anderen Wikipedias beneiden müssten? Die Voten hier sind ein demotivierendes Kesseltreiben gegen einen verdienten Mitarbeiter, der sich liebevoll einer wenig bekannten Gegend widmet. Diese halbgaren Jüngelchen, die hier rumschreien, sollten sich was schämen. --Historiograf 22:48, 24. Okt 2005 (CEST)
Der einzige der schreit ist der Autor. Ansonsten dito.--Wiggum 22:50, 24. Okt 2005 (CEST)
Zum Thema selber... behalten lt. google das grösste Unternehmen dieser Sparte dort, daher Alleinstellungsmerkmal,...zu Arne....ich habe ja versucht in der Thematik zu vermitteln....was mir immer noch nicht einleuchtet...wieso brauchst du das als Referenz, wenns nur ums erstellen geht kanns dir herzlich egal sein ob da ein Löschantrag drinne ist, der noch dazu gut aussieht für dich....oder was ist der eigentliche Grund...erklär das doch mal mit der Referenz näher..... --Dachris Diskussion 23:20, 24. Okt 2005 (CEST)
Bester Dachris, es geht hier nicht um Google. Ich kann einen Artikel mit LA-Bauklotz leider in keiner Anfrage-Mail (an die Firma selber) referenzieren, solange dort der LA-Bauklotz schwebt (was ja auch obsolet ist, und nur noch theoretisch belabert wird). -- Arne List 23:37, 24. Okt 2005 (CEST)
Wieso sollte die Firma was dagegen haben wenn ein LA drin steht....sie kanns nicht beeinflussen ob der Artikel in die WP kommt oder nicht..... und wieso als referenz willst du denen was verkaufen....um Informationen zu bekommen benötigt man keine Referenz --Dachris Diskussion 00:29, 25. Okt 2005 (CEST)
Ich wiederhole mich ungerne, aber erstens wird es das Lemma Sirri auf allen Wikipedia-Versionen geben (weil es relevant ist) und zweitens würde ich gerne dort anfragen, ohne erklären zu müssen, was der LA-Blocker da soll. Man macht sich ja nicht extra zum Affen, aber mir wird hier eine 7-Tage-Fahrt vorgeschlagen (des Stillhaltens oder so... </zyn>). Wie dumm das ist, wird sich nach Ablauf der Frist zeigen. -- 00:46, 25. Okt 2005 (CEST) (jaja, ganzschön arrogant, aber es wird ja doch so sein) -- Arne List 00:50, 25. Okt 2005 (CEST)
Sorry ich kapiers nicht.........aber um ehrlich zu sein, ist mir das auch egal....Löschanträge sind nicht dazu da, um jemanden was vorzuschlagen, oder zu disziplinieren oder irgendwelchen Firmen was zu erklären sondern dienen lediglich der Qualitätsverbesserung innerhalb von 300.000 Artikeln.....das sollten wir hier nicht vergessen....insofern weil uns hier etliche User mit absoluten nonsense beglücken..... --Dachris Diskussion 01:08, 25. Okt 2005 (CEST)
* Was auch immer Dein Problem ist, ich schlage vor, das nicht an den Lesern der Wikipedia auszutesten. Löschen --Addicks 01:00, 25. Okt 2005 (CEST)
Warum soll der Artikel gelöscht werden? Weil ich ihn geschrieben habe? Er wird - wie gesagt - ja doch wieder da stehen -- Arne List 11:01, 25. Okt 2005 (CEST)

ich sehe nicht, was dem Artikel jetzt noch Gravierendes fehlt (abgesehen davon, dass natürlich jeder Artikel fast immer noch verbessert werden kann und sollte). behalten. -- Toolittle 00:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten! Hier arbeitet jemand ernsthaft an einer Sammlung färoensischen(?) Wissens; dass nicht jedes Unternehmen die Relevanzschwelle in D überschreiten würde, ist wohl klar. Doch wo sonst (abgesehen von DK) kann ich solche gutrecherchierten Informationen erhalten. Liebe Löschapologeten, lasst Arne walten, sie baut schon keinen Mist und diese Artikel locken auch keine Vandalen an. --LeSchakal 02:41, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Vorschlag: Warum verweist Arne nicht auf eine alte Version des Artikels vor der LA-Baustein oder kopiert eine "reine" Fassung auf seine Benutzerseite? Dann könnte sich das Unternehmen oder wer auch immer an dem "Klotz" nicht stören. Allerdings sollten Umsatz-, Produktions und Beschäftigungszahlen in der vertretbaren Endfassung annähernd enthalten sein. --Auszeit 09:49, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Ich wüsste nicht, warum für ein färöisches Unternehmen (oder eins aus Tuvalu oder sonstwoher) andere Kriterien gelten sollten als für alle anderen. Das man das rein größenmäßig relativieren muss ist mir schon klar, aber ich meine, ein deutsches Unternehmen, was in der Form dargestellt werden würde hätte kaum eine Chance hier zu überleben.--Wiggum 10:40, 25. Okt 2005 (CEST)
Wieso? Die Rede ist vom führenden Unternehmen bzgl. Färöischer Wollmode. Dass diese Wolle seit Jahrhunderten berühmt ist, weiß man, wenn man sich mit den Färöern beschäftigt. Im Übrigen halte ich deinen Hinweis auf Tuvalu für chauvinistisch. Ich würde sehr gerne eine vollständige Darstellung dieser Nation in der deutschen Wikipedia lesen können. Dass es die Kategorie:Unternehmen (Tuvalu) nicht gibt, ist aber nicht meine Schuld, und wenn die Kategorie:Unternehmen (Färöer) überhaupt einen Sinn machen soll, dann muss man ja einige nennen können. Sirri ist der führende Wollmode-Hersteller und die färöische Wolle hat - ich sabbel mir den Mund fusselig - eine besondere Bedeutung für die "Schafsinseln". Es muss einen nicht interessieren. Aber jetzt muss ich los, einen Löschantrag gegen Märklin GmbH vorbereiten. H0 sucks nämlich mindestens genauso, wie dich färöische Wolle kratzt. :-))) -- Arne List 19:39, 25. Okt 2005 (CEST)
Ach, die Märklin GmbH juckt mich genauso wenig wie färöische Wolle. Ich habe nichts gegen das Behalten des Artikels, wünsche mir aber wie gesagt mehr Substanz, mit der sich die Führungsbehauptung auch stützen lässt. Ohne den Editwar wäre dieser LA vermutlich relativ zügig abgehandelt worden. Ansonsten sollten wir unsere Zeit glaube ich doch mal in sinnvollere Sachen investieren als diese sich im Kreis drehende Diskussion. :-) --Wiggum 00:14, 26. Okt 2005 (CEST)
Die führende Rolle mit Zahlen zu belegen, würde bedeuten, die verschiedenen Geschäftszahlen zu kennen. Diese sind nicht öffentlich zugänglich. Die führende Rolle lässt sich aber anders belegen: Färöischer Wollfabrikant mit den meisten Filialen und Vertragshändlern, "Königlicher Hoflieferant", steht im aktuellen Reiseführer (hier meine ich keine bezahlte Anzeige, sondern ganz normale Stadtbeschreibung von Vágur). Es ist vielleicht kein Argument, was zieht, aber denkt man heute an färöische Wollprodukte, so denkt man an Sirri. Du denkst bei dänischem Spielzeug ja auch automatisch an Lego. Ich sehe jedenfalls keinen färöischen Wollhersteller, über den sich sonst ein eigener Artikel lohnen würde. Außerdem sehe ich das auch immer vor dem Hintergrund der Kategorie:Unternehmen (Färöer). Dort - wenn man mal für einen Moment annimmt, diese Rubrik ist legitim - muss ja irgendwas drin stehen. In einer kleinen Volkswirtschaft wie den Färöern sind ja aber dennoch einige interessante Firmen zu nennen, die auch für Ausländer und Touristen interessant sind. Dazu gehören Erste-Klasse-Gastronomie, Verkehrsunternehmen, Medien, und dann noch ein paar Repräsentanten der eigentlichen Industrie. Also die Tórshavner Werft, die färöische Fischindustrie (kann in einem Artikel bleiben, meine ich), und z.B. ein Modehersteller wie Sirri. Das gab es vorher so nicht auf den Färöern. Vorher gab es zwar einige Wollproduzenten (zumindest eine Fabrik fällt mir spontan ein, daneben eben sehr viel Heimarbeit), aber die haben nur im tradtionellen Stil gestrickt/gewebt, also Trachten, Arbeitspullover, Socken, Mützen, Handschuhe und was man so "Isländerpulli" nennen würde. Das ist aber was anderes als Designermode. Ethno-Jazz ist ja auch was anderes als Volksmusik. -- Arne List 13:14, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten - Wir sollten langsam von dieser Deutschland-Zentrik wegkommen. --Voyager 12:24, 25. Okt 2005 (CEST)
Wieso sollten außerhalb von Deutschland andere Relevanzregeln gelten, als in Deutschland? Und was hatt das mit Deutschland-Zentrik zu tun, wenn es nicht so ist? Löschen! -- Timo Müller Diskussion 19:27, 25. Okt 2005 (CEST)
Und was soll das bringen? Willst du dann auch den roten Link in den Artikeln Färöer und Vágur entfernen, weil das nicht genannt werden darf, wie der bedeutendste Wollmode-Hersteller dort heißt? Oder soll ich den Artikel einfach häppchenweise aufsplitten und auf diese Artikel verteilen? Kurz mal drüber nachdenken, danke ;-) -- Arne List 19:45, 25. Okt 2005 (CEST)
Bin eigentlich auch für behalten, aber Du Arne führst dich etwas seltsam auf. Kriegst du Geld von der Firma wenn du ihr nachweißt in welchen Wikis du sie untergebracht hast? Oder warum stört dich sonst der LA Eintrag und warum drohst du sonst mit den anderen länder-Wikis? 217.254.105.139 03:31, 26. Okt 2005 (CEST)
Auf anonyme User reagiere ich in der Regel nicht. Was war der Beitrag zum Inhalt des Artikels? Achso, da war nichts. Danke -- Arne List 09:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Was für ein blöd gelaufener LA, aus vielerlei Gründen. Dennoch ist danach der LA gegessen und der Artikel bleibt dann auch drin (ich erinnere an Vorlage:WarLöschkandidat). Netter Artikel, bitte behalten --zerofoks 03:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Artikel beibehalten : Die Relevenaz wird sich wohl nur demjenigen erschliessen, der etwas mehr Hintergrundwissen mitbringt (wie bei sehr vielen anderen Artikeln auch). Andererseits kann nur mit u.a. solchen Artikeln Hintergrundwissen aufgebaut werden. {{Subst:Hbpy|23:19, 30. Okt. 2005‎ (CET)}}

Farmer's Revenge (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt ...Sicherlich Post 12:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, keine Relevanz und ein Artikel war das auch nicht. Gelöscht mangels Aussicht auf Behebung dieser Probleme. ((ó)) Käffchen?!? 15:29, 24. Okt 2005 (CEST)

Educanet2 (bleibt)

Werbung für irgendein lebenswichtiges, hochnottolles, absolut unentbehrliches Softwaregedöns. --((ó)) Käffchen?!? 12:36, 24. Okt 2005 (CEST)

scheint in der Schweiz eine Größe zu sein, 121.000 Googlehits. Der Artikel ist aber voller vollmundiger Seifenblasen und daher im Augenblick nicht viel mehr als ein Linkcontainer. Zu einem ordentlichen Softwareartikel ausbauen, dann könnte man ihn Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:26, 24. Okt 2005 (CEST)

Richtmikrofon (erledigt, LA zurückgezogen)

Sorry, das ist ziemlich wirres geistiges Froschhüpfen. Das Richtmikrofon hat sicherlich einen Artikel verdient, aber doch nicht so ... Da ich nichts davon als rettungsfähig ansehe, bin ich für löschen und neu schreiben. --Mogelzahn 13:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja grauselig. Es steht zwar nichts Falsches drin (das liesse sich ja schnell beheben). Der Artikel ist einfach bodenlos unstrukturiert. Da kann man allenfalls Stichworte von machen, ein Konzept davon machen und davon einen neuen Artikel schreiben. Bis dahin Löschen. --Addicks 01:05, 25. Okt 2005 (CEST)
Lob und Anerkennung für Benutzer:Löschfix, der entgegen seinem Namen diesen Artikel strukturiert und damit vor der Löschung gerettet hat. Ich ziehe den LA zurück, erlaube mir aber die Bitte, nochmal nachzusehen, ob der "siehe auch-Container" nicht etwas abgespeckt werden kann. --Mogelzahn 13:12, 25. Okt 2005 (CEST)
Beifall für Benutzer:Löschfix auch von hier. Ein Punkt weniger auf meiner ToDo-Liste ;-) --Addicks 20:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Chip and charles (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob es so etwas überhaupt gibt. Jedenfalla findet man bei Google keinen Treffer. (Abgesehen davon, dass das Lemma falsch geschreiben ist). Falls also niemand außer dem Autor das kennt, sollte man es löschen .Gerdthiele 14:10, 24. Okt 2005 (CEST)

kein Wunder dass du es nicht findest, das ganze heisst ja auch Chip and Charge (oder Chip and charge?. Da muss ein Tennisfan ran. --Don Serapio 15:09, 24. Okt 2005 (CEST)
Verschieben aufs richtige Lemma und überarbeiten. Das kann man besser beschreiben. Das Überarbeiten übernehme ich gerne, wenn Konsens besteht, dass das ganze ein Lemma verdient hat und nicht grundsätzlich gelöscht werden soll.--Kramer 20:32, 24. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 08:40, 5. Nov 2005 (CET)

FGAN (erweitert, bleibt)

wenn es nichts weiter zu berichten gibt als das es aus 3 Insituten besteht braucht es wohl keinen artikel ...Sicherlich Post 14:12, 24. Okt 2005 (CEST)

Die betreiben doch dieses Radom in Wachtberg oder so. Der Vater eine Klassenkameradin hat da gearbeitet, darum konnte sie nicht mit auf Klassenfahrt zum Klassenfeind in die DDR (die dann eh ganz ausgefallen ist, aber das ist eine andere Geschichte). Das ist kein Artikel löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:25, 24. Okt 2005 (CEST)
Über die FGAN steht eindeutig zu wenig hier im Wikipedia.

Das Institut FHR betreibt ein in Europa einzigartiges Radarsystem zu Weltraumaufklärung. Das Radom, also die Schutzhülle der Radarkugel ist die weltweit Größte. Ich möchte den Eintrag erweitern, muß aber erst recherchieren und , im November kommt dann mehr! G.M. 21:58 am 24.10.2005

naja dann kann man es ja problemlos neu anlegen wenn bis dahin nichts sinnvolles kommt...Sicherlich Post 23:44, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Hinter der FGAN (offiziell ein "eingetragener Verein") steckt in der Tat mehr, als der Artikel erahnen läßt. Das ist faktisch Deutschlands kleine aber feine staatliche Rüstungsforschung - die Forschung ist "generall anwendungsorientiert", hö, hö, hö. Die FGAN gibt es schon lange, aber ihre Existenz ist in der Öffentlichkeit kaum bekannt. Ein ausführlicher Artikel wäre sicher was für die WP. 212.117.81.29
  • Beteilige mich gerne an der Erweiterung. In der Tat eine hochinteressante Einrichtung. Behalten Gimbal 21:31, 4. Nov 2005 (CET)
bleibt --Nina 07:54, 5. Nov 2005 (CET)

Vega-Reederei (Spam gelöscht)

Werbung für Familienunternehmen: ... die geschäftliche Leitung unseres Unternehmens... und Urheberrechtsverletzung [8]. --Anton-Josef 14:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Ist Eigenwerbung Eintrag kommt von hier [[9]] daher, löschen --Kobako 15:19, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe den Copy+Paste Werbemüll mal rausgetragen... ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Informatik (Studium) (erledigt, bleibt)

Es gibt bereits das Lemma Diplominformatiker dieses hier ist damit überflüssig. -- sparti 14:43, 24. Okt 2005 (CEST)

na ja, aber ein Nichtinformatiker würde es eher unter Informatik suchen --> eher redir Andreas König 18:48, 24. Okt 2005 (CEST)
Ja, eben, aber bestimmt nicht unter Informatik (Studium). -- sparti 19:55, 24. Okt 2005 (CEST)
dann bitte mit verstand integrieren statt geistlos weglöschen. -- Archiv 19:57, 24. Okt 2005 (CEST)
Du schau hier: Diplominformatiker, statt geistlosem Kommentar! -- sparti 09:05, 25. Okt 2005 (CEST)
kenn ich deswegen der kommentar. Informatik (Studium) ist das bessere lemma für die zukunft siehe kommentar auf diplominformatiker. also wenn dann den löschen. diplominformatiker ist ausserdem sexistisch. -- Archiv 09:59, 25. Okt 2005 (CEST)
so fertsch Informatik (Studium) enthält nun auch Diplominformatiker. -- Archiv 15:04, 25. Okt 2005 (CEST)
Ok, haettest Du es gleich so geschrieben, dann haette ich es sicher auch gleich so verstanden :-). Ich ziehe meinen LA zurueck. -- sparti 17:01, 25. Okt 2005 (CEST)
Was der Diplominformatiker eigentlich sexistisches getan? Immer diese boesen Worte! -- sparti 17:01, 25. Okt 2005 (CEST)

"mix" ist ein denkbar schlechter Kommentar beim Zusammenführen von Artikeln. Das Lemma "Diplominformatiker" gefällt mir besser als "Informatik (Studium)", da es in dem Artikel um mehr als nur das Studium geht und Klammerzusätze wann immer möglich vermieden werden sollten. --84.190.131.89 18:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Datenselektor (gelöscht)

Ein Ding, das bestimmte Dinge in Abhängigkeit von anderen Dingen machen kann. Wow, wieder nichts gelernt. -- Zinnmann d 15:15, 24. Okt 2005 (CEST)

Hier wird noch nichtmal klar, ob der Datenselektor jetzt der praktischen (elektrotechnischen) Sparte oder der theoretischen (informationstechnischen) zuzuordnen ist. Löschen --Wiggum 16:51, 24. Okt 2005 (CEST)

so löschen. das kapiert keiner. Insasse 16:20, 25. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 08:41, 5. Nov 2005 (CET)

Pinto (Pferd) (erl.,erw.)

Max Plenert hatte einen SLA gestellt, weil die Informationen "weit von einem Artikel entfernt" seien. Im Moment ist es tatsächlich kein Artikel, aber ich denke, sieben Tage kann man dem Pinto schon eine Chance geben, daher Umwandlung des SLAs in einen LA. --Xocolatl 15:16, 24. Okt 2005 (CEST)

Wäre besser SLA geblieben. Der Artikel ist komplett falsch. Siehe [10] und [11] --Mijobe ✉ 15:20, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn sowas in einer Auflistung von Pferderassen stehen würde, dann würd ich das ja verstehn aber nicht so. Entweder man baut den Artikel aus und stellt ihn richtig oder man löscht ihn. --Highdelbeere 15:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Danke an Xocolatl, dass er die Infos erhalten hat. Nun ist der Artikel aus den gegebenen Vorgaben bereits länger als der in der englischen Wiki und sollte behalten werden. --nfu-peng Diskuss 15:56, 24. Okt 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich diejenigen, die hier diskutieren, nicht nur an der Form, sondern auch am Inhalt orientieren würden. Der Artikel ist inhaltlich noch immer so gut wie vollständig falsch und sollte in der Form besser verschwinden. --Mijobe ✉ 16:06, 24. Okt 2005 (CEST)
Mijobe, wenn du dich auskennst oder schon eingelesen hast, dann tu doch was gegen die Fehler! --Xocolatl 16:14, 24. Okt 2005 (CEST)
Es ist besser, ein Licht anzuzünden, als ständig über die Dunkelheit zu schimpfen. Der LA kann bereits raus und Experte Mijobe wird ihn sicher noch verbessern. behalten--nfu-peng Diskuss 16:52, 24. Okt 2005 (CEST)
Den LA lassen wir mal lieber drin, bis die Diskussionszeit abgelaufen ist (vgl. die Diskussion zu Sirri hier auf dieser Seite. Ich hab aber noch ein bisschen an dem Artikel gearbeitet und bitte die Experten, nochmal einen Blick drauf zu werfen. Jetzt stimme ich für behalten. --Xocolatl 20:25, 24. Okt 2005 (CEST)
Aber Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen hast du dir schonmal durchgelesen? Wir brauchen hier keine übertrieben Förmelei und du solltest dich wegscheren. behalten --Historiograf 22:51, 24. Okt 2005 (CEST)
@Xocolatl: danke für die arbeit, wenn ich mehr zeit hätte, hätte ich mir die mühe schon gemacht, aber im moment bleibt leider wenig für die wp. --Mijobe ✉ 20:59, 24. Okt 2005 (CEST)

Da der Artikel erweitert wurde und sich der LA-Steller für behalten ausgesprochen hat, entferne ich mal den LA --LeSchakal 03:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Gratulation! Jetzt ist dieser Artikel würdig behalten zu werden. --Highdelbeere 11:52, 25. Okt 2005 (CEST)

@ Historiograf: Wie gesagt, das hatte mit dem Problem bei Sirri zu tun, dessen Einsteller sich (nicht nur nach Wikipediaregeln, sondern auch nach denen der allgemeinen Netikette bzw. des menschlichen Zusammenlebens) nicht korrekt verhalten hatte. "Du solltest dich wegscheren" ist übrigens auch nicht grade der richtige Ton, finde ich. --Xocolatl 12:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Alan Burt Akers (erledigt, Redirect)

Diese Information wäre einen Satz in einem Artikel zu dem Autor sicher wert. Blöderweise haben wir keinen Artikel Kenneth Bulmer, sodass auch ein Redirect sinnlos wäre. Ein Artikel ist das aber auch nicht. --((ó)) Käffchen?!? 15:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Jetzt gibt es ihn :) Alle 16 Pseudonyme dieses Autors zu redirecten- das ist aber eher eine Aufgabe für einen Fan. Thorbjoern 16:38, 24. Okt 2005 (CEST)
Habe eben das gleiche gemacht, dabei aber den gesamten englischen Artikel über Kenneth Bulmer übersetzt. Guckst du noch mal nach, was da sonst noch rein kann. --W.W. 16:46, 24. Okt 2005 (CEST)
Himmel! Ihr seid GUT! ;) ((ó)) Käffchen?!? 18:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Handy Exposee (gelöscht)

Werbung für irgendein lebenswichtiges, hochnottolles, absolut unentbehrliches Softwaregedöns (Zitat: Dickbauch). Dazu noch falsch geschriebenes Lemma.Thorbjoern 15:46, 24. Okt 2005 (CEST)

"Es ist besser den Müll runterzutragen, als sich über den Gestank aufzuregen." Ähm, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:52, 24. Okt 2005 (CEST)
Dazu fehlt mir leider die Eimerberechtigung.... :) Thorbjoern 19:21, 24. Okt 2005 (CEST)
Eine sehr aufregende "Erfindung", aber wohl doch nicht WP-tauglich. Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:48, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin der Autor und gleichzeitig Erfinder des Handy Exposé / Handy Exposee (was - by the way - nicht falsch geschrieben ist, es gibt 2 Schreibweisen - bitte mal den Duden checken). Mir ist noch nicht ganz klar warum das hier nicht hingehört?! Bitte mal Aufklärung, DANKE!

Den Duden zu "checken" ist unnötig- hier tuts ein einfacher Wikipedialink- dieser hier.Thorbjoern 22:44, 28. Okt 2005 (CEST)
gelöscht

Calmzar (gelöscht)

Relevanzkriterien sind m.E. nicht erfüllt: Bisher nur Eigenproduktionen. Anscheinend macht da ein Selbstdarsteller Werbung für sich. 17 Google-Treffer. -- tsor 15:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Das ist nur eine Selbstdarstellung, löschen. --Tegernbach 16:59, 24. Okt 2005 (CEST)
Die eigenproduktion hat sich aber vielfach weltweit verkauft. Bleibt nur die Frage wieviel vielfach ist, zwei, fünf, zwanzig? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:52, 24. Okt 2005 (CEST)
Neben der mangelhaften Relevanz - auch excellente Kenner der daitscher Sprack, das Author: wechdamit --ECeDee 00:21, 25. Okt 2005 (CEST)

calmzar: also ich habe bisher verkauft, ca 132 Platten, und für eigenproduktion ist das nicht grad schlecht! und selbstwerbung soll das auch nicht grad sein, nur eine porträtierung!behalten! 

gelöscht --Nina 08:40, 5. Nov 2005 (CET)

Ausbildungsseminar Sonderprogramm München (gelöscht)

Die Relevanz eines ganz speziellen Sonderprogramms zur Anwerbung von Polizeibeamten ist nicht klar - ganz abgesehen von dem Lemma, das so wenig Auskunft gibt. --Bahnmoeller 16:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Bobo11 15:48, 25. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 08:21, 5. Nov 2005 (CET)

Kerimäki (bleibt)

Zu wenig. Inhalt:Hier steht die größte Holzkirche der Welt (innen: 45 Meter lang, 42 Meter breit, 27 Meter hoch),die 3000 Personen Platz bietet (1847 vollendet). Klingt aber, als ob das ausbaufähig wäre -- Clemens 16:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Kommt mir sehr bekannt vor- gibt es dazu nicht eine urban legend? Verwechslung von Fuß und Meter im Bauplan oder dgl.? Werde mal sehen, ob ich dazu was finden kann. Thorbjoern 16:51, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Unbedingt behalten, die Kirche ist sehr berühmt. --Tegernbach 16:56, 24. Okt 2005 (CEST)
Bin da schon drin gewesen und habe auch noch das eine oder andere Bild, das ich beisteuern kann. Über den Ort slbst gibt's nun kaum mehr zu berichten, siehe die finnische Seite dazu - behalten --W.W. 17:02, 24. Okt 2005 (CEST)
unbedingt behalten --Sirdon 16:31, 24. Okt 2005 (GMT)

Schon der Kirche wegen behalten. ps hab noch Architekt nachgereicht Bobo11 18:12, 24. Okt 2005 (CEST)

Hab auch noch ein bisschen ergänzt. Behalten--Proofreader 18:17, 24. Okt 2005 (CEST)
Mittlerweile gut erweitert. Behalten. --Zinnmann d 19:18, 24. Okt 2005 (CEST)
Wir haben den grössten Wikiartikel über, Kerimäki selbst auf der finnischen Seite steht nicht soviel. Bobo11 19:58, 24. Okt 2005 (CEST)
Wer schmeist den LA raus? Bobo11 15:48, 25. Okt 2005 (CEST)
ich :o) --Nina 08:32, 5. Nov 2005 (CET)

Michael Jäger (LA zurückgezogen)

Kein brauchbarer Artikel. Wesentliche biographische Daten fehlen, und seine politische "Karriere" ist auch alles andere als beeindruckend. Stefan64 16:53, 24. Okt 2005 (CEST)

Der Herr unterläuft die Relevanz-Hürde aber meilenweit, löschen! --Mogelzahn 17:12, 24. Okt 2005 (CEST)
Der ist ja auch kein Politiker sondern ein Marienhof-Schauspieler ;-) schnell schreiben oder schnelllöschen -- srb ♋ 17:19, 24. Okt 2005 (CEST)
... und warum steht das dann nicht im Artikel? --Mogelzahn 18:07, 24. Okt 2005 (CEST)
weil es ein sehr, sehr falscher Stub ist ;-) -- srb ♋ 18:58, 24. Okt 2005 (CEST)

Vermutlich geht es nun nicht mehr um den Michael Jäger, der anfangs mal gemeint war, aber eine IP hat jetzt alles geschrieben, was es von einem Soap-Darteller zu berichten gibt. --Erster-geiger 19:22, 24. Okt 2005 (CEST)

Sehr merkwürdiger Fall... Jetzt werde ich so langsam wirklich neugierig, was es mit der NPD-Geschichte auf sich hat. Stefan64 20:27, 24. Okt 2005 (CEST)
  • neutral, da ich mich nicht zur Relvanz von Soapdarstellen äußere (ich würde ja auch Jeanette Biedermann löschen;-))
Das lass aber nicht den Tabuwta-Troll hören <g> --Addicks 01:39, 25. Okt 2005 (CEST)
So merkwürdig ist der Fall gar nicht, wahrscheinlich haben wir es hier mit zwei von mehren Namensvettern zu tun. Der Name ist nicht ungewöhnlich. Ich kenne zum Beispiel mindestens fünf Namensvettern von mir in drei Staaten, wobei einer ganz in meiner Nachbarschaft wohnt (so dass es öfter zu Verwechslungen kam)--Martin S  !? 21:02, 24. Okt 2005 (CEST)
Sooo sicher, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt bin ich nicht. Googeln förderte ein Interview zu Tage, das bei genauer Lektüre (man beachte die Antwort auf die Frage: Interessieren Sie sich für Politik) einen solchen Verdacht zumindest nicht ganz ausgeschlossen erscheinen lässt. Aber das ist ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels, als Löschkandidat ist der Fall erledigt. Stefan64 00:09, 25. Okt 2005 (CEST)
Soooo sicher bin ich auch nicht, aber auch nicht sooo sicher, dass es sich um den selben handelt, selbst wenn es passt. Entscheidend sind aber zwei Dinge 1) kann es belegt werden 2) ist es für seine Biografie relevant. Mir liegt fern, mögliche braune Flecken in der Vergangenheit eines Menschen verschleiern zu wollen. Es sollte aber im Gesamtkontext angemessen dargestellt werden. D.h. sofern überhaupt belegbar: Wie steht er heute dazu, hat sich etwas verändert, wenn ja, warum... Im gegenwärtigen Kontext hat die Nennung dieser mutmaßlichen Episode einen Beigeschmack von Schmähkrititk und sollte unterbleiben. --ttog ♂ 00:11, 25. Okt 2005 (CEST) PS: Ich habe den Artikel nach Michael Jäger (Schauspieler) verschoben...

SuperTrojan (gelöscht)

Abgesehen von der kreativen Rechtschreibung scheint der verwirrte Ersteller alles durcheinander zu werfen, das aber informationsfrei. --Jackalope 17:00, 24. Okt 2005 (CEST)

Juveniler Fake. Bitte wegmachen, das! schnell löschen --Mdangers 17:43, 24. Okt 2005 (CEST)
Relevant wenn es stimmen würde. Das tut es offensichtlich nicht (google nach Supertrojan + berlin = null Ergebnisse) also weg'damit, gern auch schnell --schlendrian schreib mal! 17:53, 24. Okt 2005 (CEST)
Quellen angeben, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:55, 24. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 08:35, 5. Nov 2005 (CET)

Englischer Garten (Bilder) (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel. Gehört nach Commons -- Nichtich 17:22, 24. Okt 2005 (CEST)

ack, könnte schnellgelöscht werden --schlendrian schreib mal! 17:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz. --Tolanor (Diskussion) 19:23, 24. Okt 2005 (CEST)

sie sind da seit ich sie nach meinem obigen beitrag dort eingefügt habe.---poupou l'quourouce 00:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Ui toll, wollen wir ein Fotoalbum aus der Wikipedia machen ?! Dann mus mann auch nit so fiel lessen... :-)) nix für ungut, schließe mich .---poupou l'quourouce an. --Burundinator 00:27, 25. Okt 2005 (CEST)

  • löschen --Parvati 01:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Zwei Bilder in Englischer Garten einfügen und dann hier löschen. --Tegernbach 10:35, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen und die bilder gleich mit, qualitativ schlechte und nichtssagende schnappschüsse. Insasse 16:22, 25. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht

EineNacht.de (gelöscht)

In der vorliegenden Form nichts weiter als Werbung --Iwoelbern 18:12, 24. Okt 2005 (CEST)

Mit der obigen Begründung wurde SLA gestellt - wegen anonymen Widerspruch jetzt LA mit gleicher Begründung. --Bahnmoeller 18:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Iwoelbern hat zwischenzeitlich seinen SLA zurückgezogen --Bahnmoeller 18:47, 24. Okt 2005 (CEST)

löschen ausschließlich Werbung Andreas König 18:45, 24. Okt 2005 (CEST)

Was nicht heißen soll, dass ich wert auf den Artikel lege: löschen --Iwoelbern 18:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Werbespam für Partnerbörse ohne Relevanz... löschen --gunny Rede! 23:08, 24. Okt 2005 (CEST)
Werbung für einen Quickie-Vermittler. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:56, 24. Okt 2005 (CEST)
So nicht ... Sieben Nächte --KUI 10:43, 25. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 08:34, 5. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Sitcom (erledigt, gelöscht)

Sinnlose Doppelung zur Kategorie:Comedyserie. In dieser sind schon einige Sitcoms eingetragen und eine scharfe Trennung gibt es zwischen beiden eh nicht. So werden die Artikel künstlich verstreut. --((ó)) Käffchen?!? 18:48, 24. Okt 2005 (CEST)

klingt plausibel. löschen --Iwoelbern 19:03, 24. Okt 2005 (CEST)
ja, also das macht wirklich keinen Sinn. doppelt hält nicht immer besser. löschen --Rubi1983 20:56, 24. Okt 2005 (CEST)
Für genaue Unterscheidung, siehe Sitcom.
Comedyserie: allgemeiner Begriff, Bsp: Sex and the City, Stromberg, Mr. Bean, Mein Leben & Ich
Sitcom: Comedyxserie mit Publikum im Studio, meist Situation Comedy, Bsp: Friends, Golden Girls, The Mary Tyler Moore Show, Ellen, Hör mal wer da hämmert, King of Queens, Ein Herz und eine Seele
Ausserdem ist Sitcom eine Unterkategorie der Comedyserie

--Eiragorn 12:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Eiragorns Erklärung entkräftet ((ó))s LA-Begründung: Weder gibt es eine Doppelung, noch ist die Trennungs sinnlos oder unscharf. Behalten, --zerofoks 23:04, 26. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 07:18, 5. Nov 2005 (CET)

Veritas (Nähmaschine) (hier erl., URV)

Der Artikel ist ein einziger POV der sich mit der Liquidation der Wittenberger Singer-Nähmaschinen-Fabrik beschäftigt und die Liquidation bejammert. --Klabauter 18:54, 24. Okt 2005 (CEST)

Und eine einzige URV von [12]- vermutlich ein Jammerklub.. Thorbjoern 19:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja, so ist es. Hab ich auch gerade bemerkt, als ich noch was retten wollte, Thorbjoern war eine Minute schneller. Es gibt außerdem einen sehr ausführlichen Absatz über Singer unter Nähmaschine. Vielleicht wäre ein Redirect sinnvoll. --Erster-geiger 19:48, 24. Okt 2005 (CEST)

Hätte sicher einen Artikel verdient, weil Nähmaschinen-Alleinhersteller in der DDR. Auf ein Neues. --Uwe G. ¿Θ? 23:58, 24. Okt 2005 (CEST)

Heinz Schmidt (gelöscht)

Hat zwar zahlreiche Auszeichnungen erhalten, diese allein begründen aber noch keine Relevanz. --jergen ? 19:03, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Bundesverdienstkreuz am Band , solte eigentlich relevant genug sein, aber drin dürfte schon mehr stehn.Bobo11 19:26, 24. Okt 2005 (CEST)

Bei der Inflation von Bundesverdienstkreuzen wundert man sich nur, wenn jemand noch keins hat. neutral--Eynre 19:40, 24. Okt 2005 (CEST)

... insgesamt wurde die Auszeichnung bis Okt. 2005 ungefähr 210.000 mal verliehen. Wir sollten schon erfahren, wofür er es bekam. Neutral. --ttog ♂ 21:15, 24. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein Artikel, selbst wenn BVK offenbahr als Relevanzkriterium ausreicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Sinnfreie Aufzählung ohne eine einzigen, vollständigen Satz löschen --Jackalope 09:40, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen. das bundesverdienstkreuz kriegt so mancher handwerksmeister, aber das allein begründet keine relevanz. oder hat er das hörgerät erfunden? Insasse 16:24, 25. Okt 2005 (CEST)

relevant - Einer der wichtigsten Wegbereiter des Durchbruchs von Hörgeräten für Jedermann. UND: Jahrelange ehrenamtliche Arbeit im Schwerhörigenbund, hat sich sehr für Schwerhörige engagiert, viel für bessere Ausbildungschancen für Schwerhörige getan (letzendlich mit großer Wirkung) . Hat viele Jahr(zehnt)e mit großen Enagement für Schwerhörige gearbeitet und sich in vielen Ausschüßen FÜR Hörgeschädigte ausgesprochen --172.183.96.241 15:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Belegen und den Artikel vernünftig formatieren.--Wiggum 17:32, 30. Okt 2005 (CET)
gelöscht --Nina 08:37, 5. Nov 2005 (CET)

Constanze Maziarly (erledigt, gelöscht)

Frau Maziarly war Hitlers Köchin im Führerbunker. Da scheint mir die Relevanz nicht im geringsten gegeben. --Tolanor (Diskussion) 19:21, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Hätte sie versucht Ihren Chef umzubringen wäre relevanz erreicht, so LöschenBobo11 19:30, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Hm. Eigentlich ist es ein weiterer Löschengrund, dass sie es nicht versucht hat, stattdessen monatelang mit ihm zusammen im Bunker gesessen hat und ihm vermutlich noch "arisches" Essen gemacht hat. Pfui! --Tolanor (Diskussion) 15:25, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Noch dazu Falschgeschriebenes Lemma, Constanze Manziarly müsste es heißen. Löschen --Kobako 22:46, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Ehe seine Putzfrau noch zu Ehren kommt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:01, 25. Okt 2005 (CEST)

löschen, aber erst, wenn ich weiß, was "arisches essen" ist. ;-) Insasse 16:26, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Die Dame war Hitlers Diätköchin. Sie hat ihm vegetarisches Essen zubereitet. Ist vegetarische Kost arisch? (Mahadma Ghandi soll auch Vegetarier gewesen sein - war der Arier?) Ich denke, dass alle, die mit Hitler bis zum letzten Moment ausgeharrt haben, schon wegen dieses Obrigkeitsgehorsams für andere durchaus eine Nachricht wert sein könnten. behalten --Exxu 17:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht wegen URV in der Versionshistorie und dem ziemlich eindeutigen Diskussion hier. --Markus Schweiß, @ 09:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Eco-Par (redirect)

Nutzen dieses Artikels über eine (hierzulande kaum erhältliche) Kraftstoffmarke ist fraglich, ausserdem Artikel sehr werbenah, zumal über die Produktgruppe bereits ein guter Artikel BtL-Kraftstoff vorhanden ist.Andreas König 19:52, 24. Okt 2005 (CEST)

Naja.. Sehe ich nicht so. Habe kein persoenliches wirtschaftliches Interesse an der Sache, finde den Hinweis aber wichtig, dass BtL-Kraftstoffe bereits marktreif und an Tankstellen _in Deutschland_ frei erhaeltlich sind. Von mir aus koennen wir die Sache auch ueber einen Redirect Eco-Par -> BtL-Kraftstoff loesen, m.E. ist aber SunDiesel ebenso viel oder wenig werbefixiert in Richtung Choren. Evtl. besteht hier die Moeglichkeit, dem interessierten BtL-Fahrer Bezugsquellen zusammenzutragen. Mikewhiskey 20:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich mal demnächst dran machen, das alles etwas zusammenzufassen eco-par habe ich erst mal bei BtL-Karftstoff eingefügt. Hadhuey 19:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Zeit

Erledigt: wurde vom Urheber zum Schnelllöschen vorgeschlagen | --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:18, 5. Nov 2005 (CET)

Unnötig, da die Kategorie "Zeitbegriff" die gleiche Funktion erfüllt. Wurde in der Vergangenheit schon mehrfach gelöscht. Zuletzt am 12.06.05 (s. Diskussion:Portal_Physik#Wollen_wir_so_viele_neue_Kategorien? und Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2005#25_Kategorien_in_Kategorie:Maßeinheit_(erledigt; gelöscht)). Sie wurde jetzt ohne vorherige Diskussion, obwohl laut Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren ausdrücklich vorgesehen, wieder angelegt. Der Urheber Benutzer:Matze6587 ignoriert meine entsprechende Aufforderung [13], seine Aktion zu revertieren. Wäre eigentlich ein Fall für eine Schnelllöschung evtl. inkl. temporäre Benutzersperrung (Matze6587 ist für unabgesprochenen und unüberlegten Aktionismus bekannt). Zuvor sollten die betroffenen Artikel allerdings korrigiert werden. --Wolfgangbeyer 20:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Übrigens verwechselt du Ignoranz mit Gegenargumenten, so ganz korrekt ist es nicht dass du eine alte Version meiner Diskussionsseite hier veröffentlichst um mir Ignoranz zu unterstellen. Ich bedanke mich aber bei dir dass du deinen Sperrknopf, den du so gerne betätigen würdest, nicht benutzt hast. Die Frage ist nur ob ich einen sperrelevanten Schaden angerichtet habe, oder ob ich überhaupt irgendeinen Schaden gemacht habe. Ich glaube eher dass unsere verschiedenen Weltanschauungen der wirkliche Grund dafür sind. (Zeitreisen möglich/unmöglich) und (Abiogenese möglich/unmöglich) usw. Deine Antipathie ist nicht zu übersehen. --Matthias Pester Diskussion 21:26, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich mache das selbst rückgängig, höre doch erstmal was ich dazu zu sagen habe :(--Matthias Pester Diskussion 20:25, 24. Okt 2005 (CEST)

Die Kategorie wurde angelegt um die Kategorie:Zeitbegriff zu entlasten. Begriffe wie Arbeitszeit und Schulstunde sollen nicht darin erscheinen, sondern lediglich alle Artikel die man direkt dem Thema Zeit unterordnet und die man im Hauptartikel anspricht, die in Assoziativen Verweisen erscheinen würden, oder für welche die BKL missbraucht wird. Der Admin der die Kategorie löschen möchte, melde sich bitte vorher bei mir, denn ich ändere zuvor die Kategorielinks in den betreffenden Artikeln zurück. Das ist bei mir selbstverständlich und das spart Arbeitszeit der jenigen die das löschen wollen.

Wenn gelöscht ist muss Kategorie:Zeitbegriff die Funktion der jetzigen Kategorie:Zeit übernehmen und Artikel wie Sekunde, Tag, Jahrhundert und Schulstunde usw. müssen in eine andere neu zu schaffende Kategorie Namens Zeitrechnung, oder in die jeweilige zu erstellende Unterkategorie. Denn die Übersichtlichkeit der Kategorie ist sonst nicht gegeben, und verwandte Artikel können von Benutzern nicht innerhalb kurzer Zeit gefunden werden. --Matthias Pester Diskussion 20:23, 24. Okt 2005 (CEST)

Die Kategorie:Zeitbegriff ist wirklich schon etwas gross geraten, die Unterkategorie Zeit ist jedoch Murks, weil sie zu Falschkategorisierungen einlaedt. loeschen --DaTroll 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Ok, hast recht, ich lösche sie. Ich kann sie auch nicht ewig beobachten, habe schon 4 Artikel rausgeschmissen.
Außerdem bin ich mir selbst nicht mehr im Klaren was nun rein darf und was nicht, bei Atomzeit bin ich am Zweifeln, es muss mehrere neue Unterkategorien geben, ich werde mich aber erst ordentlich informieren dass diese auch korrekt benannt werden. Ich hatte da schonmal an Kategorie:Zeiteinheit gedacht. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:10, 28. Okt 2005 (CEST)
erledigt, Problem wird anders gelöst --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Wutzu (gelöscht)

Sollte es das tatsächlich geben, wäre kein Artikel darüber besser als dieser hier. So lieber löschen. --Besserwissi 20:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Als Fake ist das m.E. schnelllöschfähig --AT 21:25, 24. Okt 2005 (CEST)
Erledigt. --Wolfgangbeyer 21:52, 24. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Pdf (gelöscht)

Unsinn/Vorlagenwahnsinn/Überflüssig. -- Löschen -- Schnargel 21:32, 24. Okt 2005 (CEST)

full ack. wir sind immer noch nicht die buntipedia. -- southpark 21:40, 24. Okt 2005 (CEST)
Und keine Navipedia, keine Linksammlung, keine Stubsammlung, und keine Demokratie :) Ich frage mich nur warum die Vorlage keiner löscht, nun wo sie nicht mehr in Artikeln verwendet wird und das PDF-Logo urheberrechtlich geschützt ist --Matthias Pester Diskussion 23:02, 26. Okt 2005 (CEST)
aua. Das kann man grad noch von Hand schreiben (ist dann sogar zwei Zeichen kürzer). Löschen. --Elian Φ 21:42, 24. Okt 2005 (CEST)
Behalten, die Vorlage wird viel verwendet [14]. Bis vor kurzem wurde da ein PDF-Logo angezeigt, aber das musste aus Lizenzgruenden raus. Wenn Ihr wirklich loeschen wollt, dann viel Spass beim Entlinken der Seiten ... --87.123.102.116 21:45, 24. Okt 2005 (CEST)
Naja, sie wird in 35 Artikeln verwendet. --Wolfgangbeyer 21:56, 24. Okt 2005 (CEST)
löschen Überflüssige komplizierte Vorlage Hadhuey 21:51, 24. Okt 2005 (CEST)
löschen --mGla 22:02, 24. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Für 3 Buchstaben barauchen wir keine Vorlage. -- Timo Müller Diskussion 22:12, 24. Okt 2005 (CEST)
Könnten wir das evtl. schneller erledigen? Die Artikel in denen das jetzt verlinkt ist sehen ja momentan eher nicht so schön aus. Oder braucht das jemand zum entlinken? Schon passiert. Löschen --AT 22:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Wär' nur schön, wenn die eifrigen Bearbeiter da nicht „pdf“ sondern „PDF“ ersetzen würden. -- Schnargel 22:52, 24. Okt 2005 (CEST)

Ach hättest du nur auf meine Disk geschrieben, dann hätte ichs auch mitbekommen. Ich gehe über meine Änderungen morgen nochmal drüber und korrigiere. (Ich habe nur die geschweiften Klammern gegen eine normale ausgetauscht). Die Links sind aber weg, Vorlage kann gelöscht werden. --Lyzzy 23:11, 24. Okt 2005 (CEST)
Ist ja kein Beinbruch. Ich hätts auch noch selbst gemacht, aber du warst so schnell ... -- Schnargel 15:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Lösung:Ich habe es mal modifiziert, in der Form müsste es sinnvoll sein. siehe Beispiel: {{Pdf}} ergibt: Vorlage:Pdf Die Frage ist nur ob die Vielzahl der PDF-Dokumente die Vorlagendatenbank überfordert. Falls nur aktualisiert wird wenn die Vorlage geändert wird, wäre es zu verkraften. MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Dieser Marker wurde hauptsächlich von mir und hauptsächlich in langen Artikeln/Linksammlungen bei Links zu großen PDF Files verwendet. Und zwar durch ein 20px-großes Icon mit dem unauffällig hinterlegten Text: Link führt direkt zu einem externen PDF Dokument. Dafür dass von den Diskutanten niemand zur Verwendung gehalten ist, wird der Regulierungsfetisch recht wonnig gepflegt (Fettdruckt, Buchstaben, Logo, Klein-/Großschreibung im Quelltext -ohlala!- ). Da jedoch durch die vorliegende Diskussion der Hinweis- und Markierungszweck legitim ist, lässt sich dies auch ohne Vorlagetechnik verwenden. --CJB 13:29, 29. Okt 2005 (CEST)

...and just for the record: Das Icon stammt aus einer freien WP Icon Gallerie (PD). Bevor sich noch mehr Diskutanten echauffieren. --CJB 16:37, 30. Okt 2005 (CET)

Dann haben wir ja schon mal eine Variante weniger, nämlich die mit Bildchen. -- Schnargel 01:43, 30. Okt 2005 (CEST)
Löschen - eine Vorlage um der Vorlage willen. --Anathema <°))))>< 16:50, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen, unsinnig.--Wiggum 17:29, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen, hatte gestern einen SLA gestellt, aber das kam beim zuständigen Admin nicht gut an :) Also abwarten. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:07, 31. Okt 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 07:08, 5. Nov 2005 (CET)

NetAdmin (gelöscht)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht, und WP ist kein Softwarekatalog. --elya 22:04, 24. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff ist so häufig im Internetbereich, dass dieses Produkt wohl kaum an diesem Platz stehen dürfte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:09, 25. Okt 2005 (CEST)
ist zudem substanzloses Geschwurbel, dass eine Beurteilung der Relevanz auf Grund dieses Artikels nicht möglich ist. Löschen--Addicks 01:44, 25. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 08:18, 5. Nov 2005 (CET)

Art_Alexakis (erledigt, schnellgelöscht)

Es erschließt sich mir keine Relevanz! --Christian Bier 22:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Da die einstellende IP (80.132.235.134) hier Vandalismus betreibt, ist für mich die Irrelevanz erwiesen löschen --Bahnmoeller 23:56, 24. Okt 2005 (CEST)

Dieser 1-Satz Substub ist imho Schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 00:11, 25. Okt 2005 (CEST)

abwarten. ganz unrelevant ist er wohl nicht: 40.200 google-hits sind zwar kein maßstab, aber siehe immerhin hier. Insasse 16:30, 25. Okt 2005 (CEST)

@uwe gille: habe eben gegen deine admin-kandidatur gestimmt. von einem zukünftigen admin erwarte ich mehr verstand/verantwortung, bevor schnelllöschen gefordert wird. --Insasse 17:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. Falls jemand einen Artikel statt eines Satzes zu Alexakis schreiben möchte, sei ihm zur Hilfestellung hier der gesamte Inhalt des gelöschten Beitrags mitgeteilt: Art Alexakis ist der Frontmann, Sänger und Gründer der Band Everclear. -- Stechlin 17:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Joachim Barisch (gelöscht)

Relevanz - falls vorhanden - wird aus diesem Artikel nicht deutlich --Bahnmoeller 22:06, 24. Okt 2005 (CEST)

JB Gioacchino ist in dem Zusammenhang auch arg grenzwertig... --Wiggum 22:13, 24. Okt 2005 (CEST)
Erfüllt meines Erachtens nicht die Relevanzkriterien für Manager. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:12, 25. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:22, 4. Nov 2005 (CET)

IKEA-Bleistift (gelöscht, Lemma gesperrt)

Der Bleistift mag sicherlich einigen Anwesenden bekannt sein. Eine kurze Erwähnung bei IKEA soltle reichen, da der Artikel vor Trivialitäten nur so strotzt. --Finanzer 22:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Da gabs auch mal gelb lackierte mit blauer Schrift von. Was allerdings auch nicht dazu beiträgt, dass man den Artikel erhalten müsste... --Ezrimerchant !?! 22:20, 24. Okt 2005 (CEST)
Wenn wir hier erst einmal gesammelt haben, welche Schrift/Lack-Kombinationen es da gab, haben wir auch unsere enzyklopädische Relevanz.

Relevanz is sicher nicht gegeben, irgendwie lustig und interessant! Ob man es behalten sollte? --Christian Bier 22:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Lustig und interessant es auch sein mag: Wir schreiben eine Enzyklopädie, und alles, was nicht relevant ist, muss Geklöscht werden. -- Timo Müller Diskussion 22:27, 24. Okt 2005 (CEST)

Der Bleistift ist ein Kultobjekt in gewissen Personenkreisen. Der Eintrag ist daher nicht für jeden relevant, aber dennoch mit Sicherheit erhaltenswert. --84.165.216.185 22:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Gab's nicht auch mal jenen legendären Tag bei der Eröffnung von Ikea Moskau (?), als innerhalb kürzester Zeit alle Bleistifte geklaut waren? Irgendwie gehört die Bleistiftgeschichte ja schon zur Firmengeschichte dazu und sollte erhalten bleiben, aber vielleicht kann man's wirklich im Ikeaartikel unterbringen. --Xocolatl 22:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn es irgendwelche Anekdoten um dieses Holzstückchen gibt sind die aber eher mit dem Unternehmen in Verbindung zu bringen und gehören auch dort rein. Die harten Fakten ließen sich über jeden x-beliebigen Stift so schreiben. Für ein "Kultobjekt" reicht das hier lange nicht, Löschen --Wiggum 22:47, 24. Okt 2005 (CEST)

Es gibt mit Sicherheit viele, die den Bleistift als Kultobjekt betrachten und der Artikel kann durchaus noch erweitert werden. Für ein Kultobjekt sind auch nicht nur die "harten Fakten" relevant. In den Eintrag zum Möbelhaus selbst würde ich die Informationen zum Bleistift nicht aufnehmen, da diese dann entweder zu sehr von den Informationen zu IKEA ablenken oder zu knapp ausfallen würden. Ich bin weiterhin dafür, den Artikel zu behalten. --84.165.216.185 23:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Hey, hier ist auch noch die 42 drin... Okay, die kennen mehr Leute. Aber Kultobjekt ist sie auch. Also: Warum löschen? --Webhamster 23:12, 24. Okt 2005 (CEST)

Warum behalten? Rainer ... 23:22, 24. Okt 2005 (CEST)
Zugegebenermaßen finde ich den Artikel auch ein bisschen -ähm- strange, aber ich war selbst leidenschaftlicher Sammler der Dinger (damals, als ich gerade erst groß genug war, diese Kästchen zu erreichen). Insofern ein Beitrag zum Wissen der Welt - das macht den Artikel erhaltenswert. --Webhamster 23:32, 24. Okt 2005 (CEST)
Wurde doch erklärt, was dafür spricht, den Beitrag zu erhalten. Argumentiere dagegen, wenn du anderer Meinung bist, aber so ein Beitrag ist doch eher weniger konstruktiv... ja fast überflüssig. --Lorgan 23:56, 24. Okt 2005 (CEST)

Mich erschreckt die ernsthafte Diskussion! Es kann doch eigentlich nur eine Lös(ch)ung geben: Bei IKEA einbauen und den Rest löschen. --Forevermore 23:50, 24. Okt 2005 (CEST)

Bevor die Werbekugelschreiber, die mittlerweile fast jede Firma hat, alle als Lemma erscheinen, Löschen, Ein Dreizeiler unter IKEA dürfte diesen Holzstummeln wohl ausreichend gerecht werden. --Uwe G. ¿Θ? 00:17, 25. Okt 2005 (CEST)
Aber es ist doch das Besondere, dass die Stifte von IKEA anders sind, als die anderer Firmen. Stifte als Werbung zu verteilen ist ja nicht eine Erfindung von IKEA. Die besondere Art, wie sie verteilt werden und wie viele Kunden darauf reagieren, ist jedoch etwas Einzigartiges, das es bei keinem andern Werbegeschenk gibt und was die Bleistifte zu mehr als nur Bleistiften. Behalten. --84.165.212.224 19:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Löschen und bei IKEA einbauen......ist doch trivialis --Dachris Diskussion 00:20, 25. Okt 2005 (CEST)
  • "Könner bringen es bis auf 90 Bleistifte pro Besuch". useless fact löschen. --Addicks 01:47, 25. Okt 2005 (CEST)
Dann halt diesen Fakt löschen, den Rest behalten? --84.165.244.27 17:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Gerade für solche Artikel liebe ich Wikipedia. Das ist Information, die ich in gedruckten Enzyklopädien schmerzlich vermisse. --LeSchakal 03:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Mit meinen je Besuch fünf bis sechs mitgenommenen Exemplaren der sechskantigen (nicht -eckigen) Stifte bin ich kein Könner, das ist schmerzlich zu lesen. Informationen bietet der Artikel aber nicht. Ich könnte noch hinzufügen, dass sich ein "Anspitzen" meist nicht lohnt, da dann die Mine abbricht - meine Erfahrung, darum immer wieder neue mitgenommen (machen sich gut im Werkzeugkasten). Auch zum Knöpfe annähen an meinem Wintermantel war so ein Stift schon gut. Um zu vermeiden, dass all solche "Informationen" in den Artikel kommen, bitte löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Naja, hab noch etwas unter "Trivia" nachgetragen (wirklich sehr trivial), aber traurig wäre ich nicht, falls der Artikel gelöscht würde - notfalls passt der Inhalt ja unter IKEA. neutral--Wahldresdner 10:41, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr interessant und originell. Er sollte bleiben. --Lady Bird 10:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Angaben in einer Enzyklopädie sollten nachprüfbar sein, und das sehe ich beispielsweise bei „Könner bringen es auf 90 Bleistifte pro Besuch” oder „In immer mehr Blechkassetten für Gipfelbücher auf Gipfeln der Sächsischen Schweiz finden sich IKEA-Bleistifte“ nicht. Wikipedia ist nicht das Guinness Buch der Rekorde. Löschen. -- Schnargel 15:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Geh doch hin und hol dir 90 Stifte bei IKEA. Schon ist diese Sache bewiesen. :-) Nach wie vor: behalten! --84.165.244.27 17:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten, ack Webhamster, LeSchakal, Lady Bird. @Schnargel: Du kannst gerne die Gipfel der Sächsischen Schweiz besteigen und obige Aussage nachprüfen... MRB 15:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Das mach ich mit Sicherheit nicht, aber wieviele Gipfel gibts denn da mit Gipfelbüchern und in wieviel Prozent der Blechdosen liegen da Ikea-Bleistifte? -- Schnargel 16:39, 25. Okt 2005 (CEST)
Frag einen der wenigen Bergsteiger, die schon alle Gipfel der Sächsischen Schweiz bestiegen haben... Es gibt ca. 1.100 Gipfel mit Buch und Blechbüchse. Ich habe zumindest in vielen schon den IKEA-Stift gefunden (bin selber wohl auf ca. 150 Gipfeln gewesen), und viele Kletterer (ich auch) führen immer einen solchen Stift als Reserve mit (falls man sich als Gipfelbuchstiftrunterschmeißer betätigt hat). Soviel dazu... --Wahldresdner 20:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist ja gruselig, die Diskussion hier. Aber zum Glück ist es ja keine Abstimmung. Alle die keine Lust haben, an einer Enzyklopädie mitzuschreiben, sondern lieber "interessante und originelle" Informationen sammlen möchten, finden sicher im restlichen WWW genügend Betätigungsfelder. --Monade 17:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Schau dir zum Beispiel mal die Seite zu den Furbys an. Dass dieser Artikel relevant ist, möchte ich auch mal bezweifeln. Und der ist noch nicht einmal interessant und originell ;) Ich finde es außerdem wichtig, dass die Informationen, die ich in der Wikipedia (und anderen Enzyklopädien) bekomme interessant sind, ansonsten fände ich es doch uninteressant, sie zu besuchen. Also streich das "interessant" lieber aus deinem Zitat. Wenn die Informationen originell sind, schadet das ja auch nicht unbedingt, solange die anderen Eigenschaften vorhanden sind. --84.165.212.224 19:51, 25. Okt 2005 (CEST)
"Interessantheit im weitesten Sinne" mag eine notwendige Bedingung für einen Enzyklopädieartikel sein, sie ist aber noch lange keine hinreichende. --Monade 08:17, 26. Okt 2005 (CEST)
Das steht da doch mit keinem einzigen Wort, oder? --Lorgan 23:05, 26. Okt 2005 (CEST)
Was bringt uns denn die Enzyklopädie, wenn sie nicht wirklich umfassend ist? Dieser Artikel ist - in meinen Augen - sachlich völlig korrekt, behandelt eben nicht nur Trivialitäten, sondern ein Objekt und einen Begriff das und der schon in die deutsche Sprache eingegangen ist. Jeder kann sich wohl unter so einem Stift was vorstellen, oder? Ich wusste aber z.B. nicht, dass der mal lackiert war (konnte es mit im Nachhinein dann aber von meinen Eltern bestätigen lassen). Und die google-Bildersuche liefert kein Bild von einem entsprechenden Stift. Wenn der Artikel den Löschantrag überlebt, mach ich mir die Mühe und knips einen und stell das Bild rein. Und wenn du unbedingt die enzyklopädische Relevanz suchst, dann kannst du in dem Stift den Wandel des Unternehmens IKEA sehen. --Webhamster 20:20, 25. Okt 2005 (CEST)
"wirklich umfassend", "in die deutsche Sprache eingegangen", "mal lackiert war", "in dem Stift den Wandel des Unternehmens IKEA sehen" - Du willst mich veralbern, oder? --Monade 08:17, 26. Okt 2005 (CEST)
Warum veralbern? Es ist doch alles völlig korrekt und nachvollziehbar geschrieben. Stimme Webhamster voll und ganz zu. Es konnte mich bisher noch kein Artikel, der fürs Löschen war, überzeugen. Ein anderes "Argument" als "nicht relevant" ist wohl niemandem eingefallen - eine Begründung dafür nur den wenigsten. Ich bin aus den Gründen, die Webhamster und andere schon genannt haben dafür, den Artikel zu behalten. --Lorgan 17:08, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten. Der Artikel ist ja nun mal kein Humbug, sondern beschreibt einen allseits bekannten und verbreiteten Gegenstand. Artikel über solche Gegenstände gibt es reichlich. Ich bin – wie auch einige vor mir schon geschrieben haben – gerade daher so begeistert von der Wikipedia, weil man gerade hier und sonst nirgendwo Informationen zu dieser Art von "Zeitgeist" bekommt. Ich suche zuhause gerne mal ein paar alte und neue Stifte und mache ein paar Fotos. --ThomasMielke Talk 12:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Full ACK. Du bringst so ziemlich das auf den Punkt, was ich auszudrücken versucht habe. Anzumerken ist vielleicht auch, dass man keine Infos zu dem Stift googlen kann, weil es wohl im Netz keine gibt. Soviel zum Thema veralbern, @Monade: Wo kriegst du die Infos sonst her? --Webhamster 14:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Da es diesen Stift wohl zu geben scheint und der Artikel doch ganz ordentlich verfasst und aufgebaut ist, kan man ihn meiner Meinung nach behalten. Wenn man nirgends Informationen zu diesem Stift findet, ist es duch gut, wenn die Wikipdia so etwas bietet. Ein Foto wäre nicht schlecht ;-) -- BlueRay 18:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Bitteschön! Hoffentlich kommen da noch mehr Stifte zusammen. --Webhamster 21:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Information auf jeden Fall behalten, ob in eigenem Artikel oder unter IKEA ist mir egal, aber es wäre schade, das zu löschen, da uns solche Infos nun mal auch von anderen Enzyklopädien abgrenzen. Lennert B 23:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Du spielst auf Sätze an wie "In Fan-Kreisen des Möbelhauses werden IKEA-Bleistifte wie Trophäen beim Einkaufen gesammelt."? Stimmt, solchen Schwachsinn findet man in keiner anderen Enzyklopädie. --Monade 10:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Information in Ikea-Artikel einarbeiten, aber keinen eigenen Artikel, also löschen --Heihei 11:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen und KURZ im Ikea-Artikel erwähnen. Asdrubal 11:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist doch mittlerweile ein recht ansehnlicher Artikel zu einem bekannten Gebrauchsgegenstand. Die Relevanz sollte also definitiv gegeben sein. Immer noch behalten. --ThomasMielke Talk 11:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Auf Wikipedia:Löschregeln steht:
„Folgende Kriterien kommen als Begründung (für einen Löschantrag) nicht in Frage:
.....Trivialität: Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand oder eine alltägliche Handlung so beschreibt, dass der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z.B. auf historische Aspekte des Begriffes, technische oder medizinische Bezüge eingeht, dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie (siehe: Portal:Alltagskultur).....“.
Also behalten. --ThomasMielke Talk 11:51, 27. Okt 2005 (CEST)
Neben der Tatsache, dass der Gegenstand des Artikels trivial ist, besteht auch sein Inhalt zum Großteil aus Trivialitäten. Das ist das Problem. (Dies ist keine Abstimmung, Deine ständigen "behalten" ändern daran nichts.) --Monade 12:18, 27. Okt 2005 (CEST)
Das mit der Trivialität der Inhalte ist Ansichtssache. „Triviale Informationen“ stehen im Übrigen in fast allen Artikeln. Und der Großteil des Inhaltes ist IMHO nicht unbedingt trivial. (Dass das hier keine Abstimmung ist, weiß ich auch....) --ThomasMielke Talk 12:40, 27. Okt 2005 (CEST)
Es geht weniger um Trivialität als um Banalität. Die Dinger sind ganz normale Bleistifte, waren mal blau, mal gelb, jetzt unlackiert und mit einem Firmenaufdruck versehen. Sie sind etwas kürzer als handelsübliche und – wie der Diskussion hier zu entnehmen – von mittelmäßiger Qualität. Sie werden verschenkt. Da Ikea viele Kunden hat, werden auch viele verschenkt. Ein großartiger Kult ist nicht festzustellen, Sammler und Trophäenjäger gibt es bei fast allem. Ja nun. Das sind nicht mal irgendwie interessante Informationen. Die könnten u. U. so etwas sein wie die verteilte Menge im Vergleich zu gekauften Bleistiften und ein durch kostenlose Ikea-Bleistifte verursachter Zusammenbruch der mittelständischen Bleistiftindustrie im Schwarzwald. Oder sowas. Ansonsten gibt es zum Thema seriös nicht mehr zu sagen als z. B. über eine Aldi-Tüte, oder eher weniger, denn Aldi-Tüten haben inzwischen sprichwörtliche Bedeutung erlangt, was beim Ikea-Stift wohl kaum zu erwarten sein wird. Auch als Anhänger von "Trivialartikeln" kann ich in so einem Artikel keinen Gewinn erkennen. Ein paar dürre Fakten in ner dollen Verpackung. Rainer ... 15:00, 27. Okt 2005 (CEST)
Ich kann deine Argumentation gar nicht richtig nachvollziehen. Auch der Vergleich mit einer Aldi-Tüte hinkt (und zwar sehr). Und der IKEA Bleistift ist eben nicht nur ein normaler Bleistift. Ich finde die Informationen aus dem Artikel sind äußerst interessant. Nirgendwo im Internet findet man Informationen zu IKEA-Bleistiften und in meinen Augen ist der Artikel durchaus richtig in der Wikipedia. Die Gründe dafür wurden bereits mehrfach genannt. --Lorgan 18:07, 27. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mich doch eigentlich ganz deutlich ausgedrückt. Umgekehrt sind mir aber auch noch keine überzeugenden Behalten-Argumente aufgefallen. Die echten Informationen im Artikel kann man nun mal auf ein paar Sätze zusammenstreichen, dann bleibt von einem nur behaupteten Kult nicht mehr viel übrig. Haben sich halt die Moskauer die Taschen vollgestopft und findet man die Stifte eben öfter mal auf Berggipfeln. Ist ja kein Wunder, wenn sie zu Hunderttausenden oder Millionen verteilt werden. Es sind trotzdem hundsnormale Bleistifte. Kann man ja kurz im Ikea-Artikel unter Marketing erwähnen, damit ist es aber auch gut. Die Werbeidee scheint ja zu funktionieren, wenn Ikea auf die Weise schon Reklame auf Berggipfeln macht. Abgesehen von der wohl unbehebbaren Inhaltsarmut des Artikels spricht für mich auch gegen den Artikel, dass er so etwas wie Guerilla-Marketing darstellt. Ein paar Fans von Werbebleistiften wollen unbedingt einen Artikel dazu in der Wikipedia haben, obwohl dazu nicht viel zu sagen ist, und betreiben damit unfreiwillig Werbung. Herrn Kamprad jedenfalls würde es freuen. Rainer ... 19:01, 27. Okt 2005 (CEST)
Nein, neue Argumente habe ich nicht. Es wurde bereits alles gesagt. Ich ärgere mich nur, dass weiter oben ein Künstler aus Freiburg samt seiner gruppe gelöscht werden soll, weil er nach der 1. CD verstarb und somit die Bedingungen nicht erfüllt. Und hier wird ein Holzstückchen zum Kultobekt hochgejazzt. Fügt den Mumpitz bei Ikea ein und macht nen RED. Aber ansonsten hat das Ding kein eignes Lemma verdient. Basta. Gruß . --nfu-peng Diskuss 19:30, 27. Okt 2005 (CEST)
Was hat den 'Mumpitz' mit 'IKEA' zu tun? SCNR, Webhamster 20:13, 27. Okt 2005 (CEST)
Aus rein sportlichem Interesse warte ich immer noch auf ein inhaltlich begründetes Behalten-Argument. Sollte ich da eins übersehen haben? Rainer ... 20:55, 27. Okt 2005 (CEST)
Was gefällt dir nicht an dem, was schon gesagt wurde? Was spricht eigentlich dafür, so Artikel wie Wasser zu behalten? Richtig: Da werden Sachen wie Eigenschaften, Herkunft und Geschichte erklärt. Jeder kennt Wasser, aber trotzdem ist der Artikel interessant und vor allem immer noch in der Wikipedia. Hier werden halt Eigenschaften, Herkunft und Geschichte des IKEA-Bleistifts erklärt. Was brauchst du mehr? --Webhamster 21:53, 27. Okt 2005 (CEST)
Ich habe meinen Standpunkt ja nun hinreichend ausführlich dargestellt. Die Diskussion hat gemessen an der Bedeutung des Themas sowieso schon eine peinliche Länge erreicht. Also warte ich einfach mal ab. Rainer ... 23:02, 27. Okt 2005 (CEST)
Aus rein sportlichem Interesse hätte ich dennoch mehr von deiner Antwort erwartet. However, gilt eigentlich "In dubio pro Eintrag"? sonst wird die Diskussion hier nicht so schnell zu Ende sein. --Webhamster 18:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Beantrage eine Aufschiebung der Entscheidung über die Löschung des Artikels. Wichtige Informationen, die den Artikel wohl lesenswerter machen, erreichen mich leider frühstens Montag. Also vielleicht gebt ihr mir noch 3-4 Tage mehr, um die Infos einzubauen. --Webhamster 12:35, 29. Okt 2005 (CEST)

Da gibts ja zur Not noch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. -- Schnargel 01:49, 30. Okt 2005 (CEST)

Hab wie versprochen noch einen Bündel Fakten ergänzt, der die Sache nochmal ein gutes Stück mehr enzyklopädisch macht. Artikel endgültig behalten. --Webhamster 15:33, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten. Der Artikel ist sorgfälig geschrieben, nett bebildert, die gegebenen Informationen sind korrekt und er ist bereits in der Kategorie Alltagskultur. Warum sollte man so etwas löschen? --RoswithaC 15:51, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten. Interessant geschrieben. --Evilboy 12:18, 3. Nov 2005 (CET)

Ich bin grade durch Zufall drauf gekommen und muss sagen, dass ich alles sehr interessant fande, mich nur der Löschblock irritiert hat.Aber die Meinungen, die sagen, er sollte bei Ikea eingefügt werden kann ich jetzt überhaupt nicht verstehen, ich halte es für einiges besser Artikel intelligent in "unterartikel" aufzuteilen, als einen Monsterartikel zu haben, den niemand mehr überblickt. Und das argument der Artikel sei trivial (besonders am anfang der diskussion) ist jawohl totaler schwachsinn. Mir hat er einiges an neuen und interessanten Informationen Gebracht!--> Behalten--Joddel 20:54, 4. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 07:59, 5. Nov 2005 (CET)
völlig willkürliche Entschiedung deinerseits. Wiederherstellung wegen Willkür ist beantragt. behalten bzw wiederherstellen Sondermann 10:31, 5. Nov 2005 (CET)

Bei Ikea rein und Weg damit löschen--Baumpython 10:57, 5. Nov 2005 (CET)

Jetzt ist nur noch zu prüfen, ob aller Content eingeflossen ist. Vermutlich noch nicht. Sondermann 11:39, 5. Nov 2005 (CET)

Behalten. Nur wegen solcher Artikel liebe ich die Wikipedia. --Hypnosekröte 07:14, 8. Dez 2005 (CET)

Zuckeln (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Lyzzy 22:24, 24. Okt 2005 (CEST)

yep, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:17, 25. Okt 2005 (CEST)
  • nicht löschen. --Lung 16:42, 25. Okt 2005 (CEST)
Warum nicht? Das was da beschrieben wird, kenne ich übrigens als Zockeln. --Lyzzy 19:11, 25. Okt 2005 (CEST)
Löschen, Wikuipedia isz kein Umgangssprache-Wörterbuch. -- Timo Müller Diskussion 19:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich würde das eher auf den Straßenverkehr auf zähflüssigen Verkehr beziehen. Theoretisch ist das schnelllöschfähig. Löschen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:53, 30. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 08:02, 5. Nov 2005 (CET)

Münzen mit Weltraummotiv (gelöscht)

Als Münzensammler begrüsse ich es natürlich sehr, dass Arbeit in solche Listen gesteckt wird, bloss:

  • Was so entsteht, ist ein Münzenkatalog und kein Enzyklopädieartikel.
  • Dieser Beitrag passt besser nach Numispedia
  • Dieser Beitrag existiert bereits bei Numispedia: [15]
  • www.spacecoins.info ist nicht wie angegeben die Quelle dieser Liste. Es handelt sich dabei lediglich um eine Portalseite, die wiederum auf Wikipedia und Numispedia linkt. Das sieht stark danach aus, als würde Wikipedia als Webspaceprovider missbraucht.

--Zumbo 22:34, 24. Okt 2005 (CEST)

---Nein es stellt nur eine Anlauf URL dar, da man sie sich leichter merken kann. So kann auch jeder mitmachen wenn es mal ne neue Münze gibt. Bitte nicht löschen

Hab' die Liste nicht auf Qualität überprüft, aber wenn der Inhalt korrekt ist, dann sind es konkrete historische Fakten, und genau dafür stellt ja Wikipedia Webspace zur Verfügung. Behalten -- Hunding 00:06, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Jein, es ist natürlich teilweise eine Datensammlung, aber es ist ein beliebtes Sammelgebiet.

Die Sammlung ist so ziemlich auch komlett jetzt, wird nicht mehr großártig wachsen. Ähnliche Sammlungen findet man hier in wiki ja auch zum beispiel bei der Liste aller Käsesorten. Was ja im Grunde auch ne Datenbank wäre.. Bitte den Artikel nicht löschen. Hab mir viel Mühe gegeben. Die Photos sollen übrigens nur bei numispedia rein, wegen dem Speicherplatz.

Und was kommt morgen? Liste der Münzen, deren Durchmesser größer als 1 cm, aber kleiner als 7 cm ist? Liste aller Wikis, in denen ich überflüssige Münzen-Listenm eingetragen habe? Die Liste ist viel zu speziell. Löschen -- Timo Müller Diskussion 18:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Liste ist doch nicht zu speziell. Es gibt hier keine Relevanz-Dogmen. Für Deinen Zentimeter-Vergleich benutzt Du quantitative Kriterien benutzt. Die Liste hat aber ein qualitatives, damit steht sie noch eine Stufe höher im Wert. -- Hunding 23:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Anders herum wär das sinnvoller. Die Liste auf die Website und den Link hier irgendwo. --BlueRay 18:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Beibehalten Ich empfinde es als sinnvolle Sammlung mit historischem Interesse

Löschen, allein der erste Satz reicht schon:An dieser Stelle sollen alle weltweit verausgabten Münzen mit Motiven zu Astronomie, Raumfahrt und Weltraum im Allgemeinen zusammengetragen werden Wenn ich mir das Lemma ansehe, erwarte ich eigentlich keine Datensammlung, sondern z.B. ein paar Sätze, wieso wegen meiner die eine oder andere Münze herausgegeben wurde, und unterscheiden sich Vorder- und Rückseite und wenn schon Au, dann welches usw. aber so ist das gar nix. WP ist keine Datenbank bitte löschen --Jackalope 13:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Wieso eine Münze herrausgegeben wurde steht doch unter "Thema". Dort steht der jeweils historische Anlass. Und natürlich unterscheidne sich Vorder- und Rückseite einer Münze, ich habe noch keine andere Münze auf der Welt gesehn. Au ist Gold. behalten

Das weiss ich alles selbst, aber atens gibt es bei gold auch schon mal gewisse Reinheitswerte usw. aber das ist jetzt auch schon togal, weil ich das ganze gekröse als Missbrauch empfinde und Die beiden Benutzer Genesis und SpaceCoins.info und ich denke das ist ein und derselbe Benutzer, schon mal verwarnt werden sollten. Diese Liste bitte entsorgen, möglichst schnell --Jackalope 15:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Steht ja auch in der Versionshistory dass eine Umbenennung stattgefunden hat.. Und der Reinheitsgrad ist sofern bekannt unter "Material" aufgelistet.

Ich stöbere öfter hier nach solchen Themen, ich empfinde die Infozusammenfassung durch dieses Sammelgebiet als Bereicherung für Wiki. Daher bitte Behalten 

gelöscht --Nina 07:04, 5. Nov 2005 (CET)

N-te Wurzel 2 (gelöscht)

Hier wird nicht die n-te Wurzel aus 2 beschrieben, sondern die Bedeutung der 12. Wurzel aus 2 in der Musik, und die ist in Gleichstufige Stimmung besser und ausführlicher dargestellt. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:43, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich hab's mir zwar nicht ganz genau durchgelesen, aber dein Eindruck scheint zu stimmen. Löschen, da Lemma irreführend und Inhalt unter besserem Lemma ausführlicher vorhanden --LeSchakal 03:33, 25. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 08:53, 5. Nov 2005 (CET)

Carboxymethylstärke-Natrium (Typ A) (gelöscht)

Bei mir Bahnhof. Eine Bezeichnung für etwas, das auch nicht erklärt wird. --Lyzzy 23:04, 24. Okt 2005 (CEST)

Sichernichtr einmal ein Ansatz für einen enzyklopädischen Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:20, 25. Okt 2005 (CEST)
Ist ein Tablettensprengmittel (<-darüber habe ich das erste Mal in meinem Leben nachdenken dürfen, Danke WP!) und vieeel besser unter Carboxymethylzellulose behandelt. In diesem Kram ist keinerlei Mehrwert enthalten. löschen --Mdangers 00:38, 25. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 08:55, 5. Nov 2005 (CET)

Kreis Kleve (Begriffsklärung) (gelöscht)

überflüssig, wenn Kleve (Begriffsklärung) bereits alles sagt. -- Triebtäter 23:13, 24. Okt 2005 (CEST)

löschen, zumal niemand nach dem Herzogtum Kleve oder (noch haarsträubender) die Stadt Kleve unter Kreis Kleve suchen würde *rolleyes*... ••• ?! 01:06, 25. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, da schlicht überflüssig. --::Slomox:: >< 19:20, 25. Okt 2005 (CEST)

James M. McPherson: Autoren

Was ist das? Und wo gehört das hin? --ahz 23:31, 24. Okt 2005 (CEST)

Das soll wohl für irgendeinen externen Wikipedia-Mirror die nach der GNU-FDL nötige Autorenliste darstellen... aber das sollen die bitte auf ihrem Webpsce ablagern. Das ist kein Artikel, gar nix, gehört getonnt, gerne schnell... --gunny Rede! 23:37, 24. Okt 2005 (CEST)

SLA Bitte schnelllöschen, weil unnötig Im Artikel James M. McPherson stand: "Dieser Artikel ging aus dem gleichnamigen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia hervor. Die Liste der Autoren befindet sich hier." Ich denke die von mir auf der Diskussionsseite eingebrachte erwähnen bzgl. "Dies ist eine Übersetzung" sollte reichen. -- Max Plenert 23:39, 24. Okt 2005 (CEST)

Liste wichtiger Politiker der Nachkriegszeit, die vor 1945 NSDAP-Mitglied waren Neues Lemma: Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren (war gelöscht, wiederhergestellt)

Da es schon die Kategorie NSDAP-Mitglied gibt, in der sämtliche genannten Personen wohl erfasst sein dürften, brauche wir diese Liste m.E. nicht. --TMFS 23:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich fände gut wenn diese Liste, die Liste "Es folgen einige Mitglieder, die nach dem Krieg bekannte Politiker oder Wirtschaftsführer wurden oder anderweitig Bekanntheit erlangten. Sie hatten in der Regel keine herausgehobene Rolle in der NSDAP gespielt." im Artikel ersetzen würde. Vielleicht könnte man das Lemma noch ändern -- Max Plenert 23:44, 24. Okt 2005 (CEST)

Wieder so eine Liste, wo jemand keinen Bock hatte, sich Arbeit zu machen oder aber einfach keine Ahnung von der Sache hat. Wichtig ist POV und gehört nicht auf Wikipedia. Löschen, es sei denn, der Verfasser macht daraus etwas Faktisches, z. B. eine Liste aller Bundestagsmitglieder, die Mitglied der NSDAP waren. -- Hunding 00:12, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Die Liste in NSDAP ist ebenso POV, trotzdem finde ich sie gut und erhaltenswert, ob nun im Artikel oder in einer Extraliste -- Max Plenert 00:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, durch Kategorien überflüssig. --ahz 01:38, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Noch eine überflüssige Liste, die durch Kategorien vollständig ersetzbar ist. (Bei Kategorien spart man sich das wechselseitige Eintragen/die Backlinks) Löschen --Addicks 01:50, 25. Okt 2005 (CEST)
  • ebenso für löschen - abgesehen davon ist das Lemma nicht besonders glücklich gewählt, da teilweise redundant - nach September 1945 war ja wohl sowieso keiner mehr NSDAP-Mitglied... Geisslr 07:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Derzeit ersetzt keine Kategorie diese Liste. Das Lemma ist allerdings schlecht gewählt. Die Informationen kann ich nicht ohne Anklicken aller über 200 Eintragungen in der Kategorie:NSDAP-Mitglied abrufen. Kann also doch nicht schaden, dies aufzuführen? Ich suche nach einem geigneten und griffigen Lemma... Auf jeden Fall aber behalten MfG Rettet den Binde Strich! 07:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten und umbenennen in etwas, wo man durch den Namen Relevanzkriterien aufstellen kann. Hundings Idee ist doch ganz gut: Liste aller Bundestagsmitglieder, die Mitglied der NSDAP waren wäre brauchbar, obwohl auch hier eine Kategorie womöglich sinnvoller wäre. --zerofoks 10:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Gegen dieses Lemma spricht, dass es nicht Kurt Waldheim, die DDR-Politiker und z.B. den SH-Ministerpräsidenten erfasst... Weitere Suche also... MfG Rettet den Binde Strich! 12:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Liste angelegt, weil ich etwas Vergleichbares - abgesehen von der unvollstaendigen Liste im NSDAP-Artikel - nirgendwo sonst habe finden koennen. Das erklaert gleichzeitig, warum die Liste anfangs so kurz war. Ueber die Kategorien herauszufinden, wer nicht "entnazifiziert" worden ist, ist sehr muehselig. Ich freue mich sehr, dass bereits so viele Namen haben ergaenzt werden koennen, offenbar besteht Interesse an der Liste. Ich plaediere fuer Umbenennen und Behalten.--Stilfehler 15:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Fragt sich nur, wohin umbenennen?
Vorschlag: Liste von Politikern, die Mitglied in der NSDAP waren und nach 1945 weiterhin politisch relevant blieben
Für Politiker gibt es ja bereits Relevanzkriterien, sollte also unproblematisch sein. --zerofoks 15:36, 25. Okt 2005 (CEST)
Alternativvorschlag: Liste deutscher Nachkriegspolitiker, die Mitglied in der NSDAP waren --zerofoks 15:38, 25. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht besser: Liste der Nachkriegspolitiker, die Mitglied in der NSDAP waren, denn das schliesst die Oesterreicher nicht aus. (Moeglicherweise finden sich verstreut belastete Politiker auch noch in anderen besetzten Laendern.) Als ich das Lemma gewaehlt habe - zugegebenermassen als Provisorium -, ging mir uebrigens durch den Kopf, dass eigentlich auch hohe Amtsinhaber aus den Bereichen Justiz, Wirtschaft, Medizin und Wissenschaft aufgefuehrt werden sollten. Aber wenn man die einschliessen will, ist es noch schwieriger, ein griffiges Lemma zu finden. --Stilfehler 15:49, 25. Okt 2005 (CEST)
Ich finde deinen Vorschlag gut. Damit wird die Liste ausbaufähig. Für Justiz, Wirtschaft, Medizin und Wissenschaft kann man ja eigene Listen erstellen, sofern da Bedarf besteht. --zerofoks 16:42, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. (Nicht unproblematisch, aber ineressant.) --Lung 16:50, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Ihr vergesst bei der ganzen Umbenennungs-Diskussion, sorry für die Härte, dass die ganze Liste nichts taugt. Es ist eine der unzähligen Listen wichtiger Personen, die vielleicht nach bestem Wissen und Gewissen zusammengestellt sind, aber keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Solange der aber nicht vorhanden ist, kann diese Liste bedenkenlos als POV gelöscht werden. Oder beruht die Liste etwa auf ernstzunehmenden Recherchen oder Quellen? Aber nach der hier beschriebenen Entstehungsgeschichte fällt sie ja eher unter die Methode ich leg' mal nen Artikel an, irgendwer wird schon was draus machen. -- Hunding 22:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Daß der Artikel noch nicht vollständig ist - was macht's? Wird er ja vielleicht noch, das ist eben das Wikipediaprinzip. Unvollständigkeit ist wahrlich kein Grund für Löschung, vor allem, wenn die Kriterien zur Erweiterung und Vervollständigung ja eigentlich fast schon feststehen, müßte dann nur noch ab- und mitgearbeitet werden (machen zumindest jetzt schon zwei Benutzer sehr eifrig)- da ist nirgends POV, Mitgliedschaft in der NSDAP kann man anhand mannigfaltiger Quellen gut belegen, falls es da mal überhaupt Schwierigkeiten geben sollte und jemand seinen Großvater nicht aufgeführt wissen möchte. Ansonsten empfehle ich dir die Lektüre von Wikipedia:Listen, wo schon drunter steht, was Listen taugen können - obwohl ich ehrlich gesagt auch nichts dagegen hätte, diese in eine sinnvolle Kategorie zu überführen. --zerofoks 23:12, 25. Okt 2005 (CEST)
Also das ist aber echt schwachsinn von Hunding... Sollen wir jetzt immer wieder Listen erstellen und sie sofort wieder Löschen, weil sie noch nicht vollständig sind oder was? Das ist doch gerade das Prinzip der Wikipedia, dass sich die texte und menschen ergänzen...--Joddel 21:12, 4. Nov 2005 (CET)

Neues Lemma: Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. Das ist m.E. kompromissfähig. So können alle Politiker rein, ob in West- oder Ostdeutschland oder Österreich oder vielleicht sogar Albanien tätig. Und die Relevanz folgt den allgemein anerkannten Richtlinien für Politiker in der Wikipedia. Okay? MfG Rettet den Binde Strich! 08:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Für Erhalt der Liste spricht auch, dass hier der Ort ist, um Personen aufzulisten, die noch nicht mit Artikeln vertreten sind.--Stilfehler 15:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Für solche Personen ist wohl eher eine private To-Do-Liste geeignet. --TMFS 15:40, 27. Okt 2005 (CEST)
Liste auf alle Fälle behalten, Lemma ist mir egal. Das ist eine wichtige Übersicht, auch wenn sie nicht vollständig ist - aber was ist in WP schon vollständig? -- 84.138.114.137 15:05, 30. Okt 2005 (CET)

Ist schon lustig, daß die Auflistung von NSDAP Mitgliedschaften gelöscht werden soll, nachdem etliche DDR-Funktionäre dort eingetragen wurden. Riecht nach versuchter Zensur. Behalten --217.253.186.228 22:19, 30. Okt 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 07:06, 5. Nov 2005 (CET)

wiederhergestellt. Fürs Protokoll: [16]. Stefan64 13:18, 15. Nov 2005 (CET)

Studienkreis Rundfunk und Geschichte (bleibt)

Es stellt sich die Frage der Relevanz. Mitglieder, Veröffentlichungen, Erwähnung in anderen Medien... --Bahnmoeller 00:00, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Neutral, aber falscher Tag für den LA und guten Morgen ;) -- Max Plenert 00:18, 25. Okt 2005 (CEST)

behalten. Es ist doch absurd, dass jede zweitrangige Fernsehserie mit einem ausführlichen Artikel in Wikipedia ver- und geehrt wird, die wissenschaftliche Auseinanderseztung mit den Medien (s. Kategorie:Medienwissenschaft) bislang über ein paar Stichpunkte aber nicht hinausgekommen ist. Bitte mehr von solchen Artikeln! --Kolja21 00:44, 25. Okt 2005 (CEST) 

bleibt --Nina 08:39, 5. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2005&oldid=242290052“