Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 19:53, 12. Nov 2005 (CET)

Dr. B. Truger (schnellgelöscht)

Fake, der vorangegangene SLA wurde entfernt. Dann eben hier... --Xocolatl 00:18, 4. Nov 2005 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 09:17, 4. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Abstraktionskategorien (erledigt, verschoben)

Bisher hat keiner diese Idee aufgegriffen, deshalb ist dieser Artikel nicht mehr notwendig. ----LaWa 00:37, 4. Nov 2005 (CET)

Hab es mal nach Benutzer:JakobVoss/Abstraktionskategorien verschoben. --Elian Φ 02:37, 4. Nov 2005 (CET)

Haus Lütkenbeck (ausgebaut, bleibt)

wer immer das sucht wird den inhalt dieses minisatzes schon kennen ...Sicherlich Post 00:45, 4. Nov 2005 (CET)

vielleicht ist der Artikel noch am Wachsen? 7 Tage --Knorck 01:11, 4. Nov 2005 (CET)

Warum so ungeduldig? Ich habe schon Information gesammelt, die ich nur noch ordnen muss. --B. N. 12:56, 4. Nov 2005 (CET)

  • ich war ja 4 Tage geduldig... warum warst du so ungeduldig und hast nicht erst fertig gesammelt?...Sicherlich Post 14:10, 4. Nov 2005 (CET)

Ist glaub ich nicht mehr nötig. :-)--Proofreader 13:20, 4. Nov 2005 (CET)

Ich denke, der LA hat sich erledigt. --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 4. Nov 2005 (CET)
danke an Proofreader! Super arbeit!
bleibt ...Sicherlich Post 14:10, 4. Nov 2005 (CET)
Damit hat Proofreader! seinen harten Schlag gegen Ulrich Veser vom Vortag wieder mehr als gutgemacht.--Irrigator 23:28, 8 November 2005 (CET)

Liste deutscher Unternehmen (gelöscht)

Unvollständiger Auszug der "Gelben-Seiten" im Mix mit überwiegend lückenhaften Datenfeldern! Ist WP etwa doch nur eine klassische Datenbank zur Sammlung strukturierter Daten, also eine DB mit vielen Spalten/Feldern und vielen, vielen Zeilen/Datensätzen? --Zollwurf 00:51, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist eine Totgeburt. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 01:09, 4. Nov 2005 (CET)

bin ich auch für. Obwohl das dennoch sicher eine Menge Arbeit gekostet hat, das alles so schön zu formatieren. löschen --Knorck 01:13, 4. Nov 2005 (CET)

Das Einzige, worin sich diese Liste von anderen unterscheidet, ist der größere Aufwand, der betrieben wurde. Listen sind Übersichten, die dem Benutzer helfen, Dinge zu finden. Daher wie andere Listen behalten. (Solche Löschanträge sind so sinnvoll wie der, in einem Wohnhaus das Treppenhaus zu entfernen, weil man darin nicht wohnen könne und es nur eine Sammlung von Stufen sei.) -- Toolittle 02:33, 4. Nov 2005 (CET)

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. Die Informationen wären in einer Datenbank brauchbar, und auch dann nur mit Quellenangabe. So tendiert der Nutzwert leider gegen Null. Aber ein Lob für die Fleißarbeit. Bitte löschen. --Monade 05:23, 4. Nov 2005 (CET)
Nicht jeder flotte Spruch ist ein Argument. -- Toolittle 23:48, 4. Nov 2005 (CET)
Das ganze nicht sinnvoll umgesetzt ist. Es fehlt eine sinnvolle Einteilung, mit Alphabetischer Sortierung ist niemandem geholfen. Diese Liste war zwar viel Arbeit, aber sollte, meiner Meinung nach, gelöscht werden. --«awo» 17:08, 4. Nov 2005 (CET)

Wurde doch gestern schon mal gelöscht? Löschen, MfG Rettet den Binde Strich! 07:06, 4. Nov 2005 (CET)

RdBS! gestern hatten wir Liste von deutschen Unternehmen. Wenn ich die vielen Fragezeichen so sehe, scheint sich auch niemand um diese Aufstellung zu kümmern, außerdem ist das Layout nicht gerade benutzerfreundlich. Auch die Zusammenstellung der Unternehmen ist ziemlich willkürlich. summa summarum = löschen Liesel 07:26, 4. Nov 2005 (CET)

Die Angaben in dieser Liste sind m.E. in den einzelnen Unternehmensartikeln besser aufgehoben. Als reine Liste halte ich Kategorie:Unternehmen_(Deutschland) (+Unterkategorien) für sinnvoller. löschen --Georgringler 10:47, 4. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Die Liste ist nur mit extremen Aufwand zu pflegen, was deutlich an seinem Alter und der vielen Fragezeichen zu erkennen ist. Es existieren Kategorien für so etwas und die Unternehmensdaten sind/sollten in den jeweiligen Unternehmensartikeln enthalten (sein). Daher löschen. --AT 15:30, 4. Nov 2005 (CET)

kaum zu pflegen, ohne Datenbank eine Totgeburt, im Ansatz aber nützliche Information, so aber nicht, daher löschen Binter 20:46, 4. Nov 2005 (CET)

Oliver carl erik kremer (schnellgelöscht)

Warscheinlich Selbstdarstellung und ausserdem überhaupt noch keine Relevanz. Bin für ein Löschen, wenn aber in einiger Zeit eine Relevanz besteht, will ich nichts gegen einen weiteren Versuch sagen. Aber jetzt noch nicht. --Knorck 01:08, 4. Nov 2005 (CET)

Schnell(st)löschen. — Daniel FR (Séparée) 01:16, 4. Nov 2005 (CET)
Richtig. Löschen. Wie auch die Parallelseite Carl Kremer. Was hat es eigentlich genau mit Bezeteufel auf sich? Stammt von der selben IP und erwähnt wird -wie sollte es anders sein- Oliver Kremer.--Gufnu 01:22, 4. Nov 2005 (CET)
Aha, angesprochene Artikel sind schon weg.--Gufnu 01:27, 4. Nov 2005 (CET)

Internationale Betriebswirtschaftslehre (gelöscht=

weil der leser hier nix erfährt. Lieber rot machen und warten, dass jmd. kommt der was zu berichten weiß ...Sicherlich Post 01:29, 4. Nov 2005 (CET)

löschen inhaltlich ein Nichts (obwohl als Lemma interessant). --Parvati 13:43, 4. Nov 2005 (CET)
Diese Minimalinfo kann bei Betriebswirtschaftslehre eingfefügt werden. --Uwe G. ¿Θ? 14:18, 4. Nov 2005 (CET)
Welche Minimalinfo? Das Auslandssemester oder -praktikum ist nicht an allen Universitäten oder Fachhochschulen Pflicht. Meines Erachtens kann das schnell gelöscht werden da ohne relevanten Inhalt. --AT 23:42, 4. Nov 2005 (CET)
m. E. schnelllöschen - weder das Lemma noch der Inhalt sind irgendwie relevant. Geisslr 09:58, 5. Nov 2005 (CET)

Yahiko Myojin (Redirect)

ein Manga-Charakter; imo nicht relevant genug ...Sicherlich Post 01:34, 4. Nov 2005 (CET)

Zone des operativen Vorteils (gel.)

ich bezweifle, dass diese einschränkung korrekt ist; jedee bereich der einen operativen vorteil bringt kann wohl so benannt werden; schutz vor sicht; schutz vor angriff durch natürliche umgebung, schutz durch sonne von hinten ... usw. die einschränkung auf radar ist IMO irreführend ...Sicherlich Post 01:38, 4. Nov 2005 (CET)

Kommt dazu, dass nirgendwo steht, wer diesen Begriff verwendet oder gebildet hat. Deutsche Marine? So ist das nichts. löschen oder entsprechend ergänzen. --Don Serapio 09:33, 4. Nov 2005 (CET)

Naglayas Herz (gel.)

Relevanz fraglich, Artikel ist auch sehr subjektiv (Endlich soll der zweite Band erscheinen/Ich kann diesen Manga nur ans Herz legen). Falls der Artikel als relevant eingeschätzt wird, dann bitte eine neutrale Formulierung. Aber eine Veröffentlichung, nur weil man das Manga allen ans Herz legen will und selbst schon auf den zweiten Band wartet, da ist eine Enzyklopädie nicht das geeignete Forum. Wenn ich an andere Artikel denke, die wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden (Googelt mal nach "Jörg Schwingeler". Der Artikel wurde z.B. wg. fehlender Relevanz gelöscht!) hab ich bei diesem Manga den Eindruck es ist auch nicht so relevant. Reden wir sieben Tage darüber. --Joeopitz 02:11, 4. Nov 2005 (CET)

Eher was für Amazon. --Monade 05:26, 4. Nov 2005 (CET)
dito! Löschen Christian Bier 09:23, 4. Nov 2005 (CET)

Ich finde ja die Vorstellung eines mit blutrünstigen Nonnen kämpfenden Catgirls irgendwie seltsam erreged. Öhm, bis auf den ersten Satz praktisch unbraubar -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:42, 4. Nov 2005 (CET)

erscheint mir nicht enzyklopädiewürdig, daher löschen Binter 20:49, 4. Nov 2005 (CET)

Ist doch eine bewußte Parodie, seht ihr das nicht? Links ausgerechnet zu Winter, Mensch, Wesen und Splitter :-))) --WaldiR 18:12, 8. Nov 2005 (CET)

Phoenix Hagen (Relevanz geklärt, LA erledigt)

Der Löschantrag von Benutzer: Steschke ist wieder verschwunden. Ich stelle ihn jetzt wieder hier rein. Das der Club aus Spielern der 2. Bundesliga hervorging ist ja o.k. Aber die einzig übriggebliebende Besonderheit, das die meisten Spieler in der Region aufgewachsen sind ist nicht relevant. Trifft ja auf alle Nachwuchsspieler, die es nicht in die Kreisklasse geschafft haben genauso zu! --Joeopitz 02:39, 4. Nov 2005 (CET)

Bin nochmal den Links gefolgt... Falls der Club noch in der 2. Bundesliga spielt und als relevant angesehen wird, ich hab dann keine Probleme wenn dieser Löschantrag sofort wieder entfernt wird! --Joeopitz 02:48, 4. Nov 2005 (CET)

Laut [[1]] ("Tabelle") derzeit in der 2. Bundeliga Nord auf dem 4. Platz. --Idler ∀ 08:55, 4. Nov 2005 (CET)
Damit ist Relevanz klar geklärt! LA damit raus! Christian Bier 09:20, 4. Nov 2005 (CET)
Der Verein "Phoenix Hagen" spielt in der Tat derzeit in der zweiten Basketball Bundesliga und das relativ erfolgreich (siehe Idlers Beitrag). Hagen gilt im Allgemeinen als Basketball-Stadt und hat bis zur Insolvenz von Brandt Hagen 40 Jahre als Gründungsmitglied in der Basketball Bundesliga gespielt. Andere Zweitligavereine wie Jena, Heidelberg oder Herten sind ebenfalls in Wikipedia vertreten. CNEY - 09:21, 4. Nov (CET)

NGC 1300 (erledigt, LA-Begründung unsinnig)

Die Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine. Eine ausführlichere Begründung findet man in der Diskussion im Portal Astronomie & Raumfahrt. Dieser Löschantrag ist nur exemplarisch, es gibt weitere Artikel in der Kategorie.--LaWa 02:55, 4. Nov 2005 (CET)

Was ein Artikel über eine real existierende Galaxie mit "Fanzine" zu tun haben soll, ist mir nicht einsichtig. Stefan64 03:05, 4. Nov 2005 (CET)
Sinnfreie Begründung; ich habe den LA entfernt. Dem Benutzer wurde offensichtlich ein Browserspiel weggelöscht, und jetzt will er sich dafür rächen. --FritzG 03:24, 4. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe den Benutzer erst mal verwarnt derartiges zukünfitg zu unterlassen. ((ó)) Käffchen?!? 09:49, 4. Nov 2005 (CET)
Das hast du gerade nötig, andere wegen überflüssiger Löschanträge zu verwarnen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 18:18, 10 November 2005 (CET)

Als ausgewiesener NGC 1291-Fan muss ich aber auch mal sagen, dass die Anhänger von NGC 1300 sich mal gar nix auf ihre Galaxie einbilden sollen. Unsere ist doch viel cooler. Sieht geil aus und bringt jede Nacht ne klasse Show. Ähm, Fanzine?? Ich muss da mal eben ganz heftig mit dem Kopf schütteln. Wenn jemand mit Astronomie nix am Hut hat und mit soliden Artikeln über Sternensysteme nichts anfangen kann, schön, aber bitte nicht solche hanebüchenen Begründungen.--Proofreader 13:33, 4. Nov 2005 (CET)

Die Loeschbegruendung ist unsinnig, aber so doll ist der Artikel nun auch nicht. --Putzfrau 14:53, 4. Nov 2005 (CET)
Nun, sehr viel mehr wird über viele Galaxien einfach nicht bekannt sein. Dann ist so ein Artikel völlig in Ordnung. Rainer ... 22:36, 4. Nov 2005 (CET)

Protest Song Contest (gelöscht)

Bei aller Verehrung für Stermann & Grissemann: Einzelne Programme haben keine Existenzberechtigung in einer Enzyklopädie, denke ich. MfG Rettet den Binde Strich! 07:18, 4. Nov 2005 (CET)

Diese Bedenken teile ich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:56, 4. Nov 2005 (CET)

nicht enzyklopädiewürdig, löschen Binter 20:52, 4. Nov 2005 (CET)

Hans-Gerd Jauch (LA entfernt, Relevanzgrenze erreicht, Artikel überarbeitet)

Jemand, der seine Arbeit macht. Dazu eine Abhandlung zu Insolvenzverfahren. Ich kann die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennen. --elya 08:33, 4. Nov 2005 (CET)

Nun ja, es scheint jemand zu sein, der immerhin Insolvenzverfahren, die medial recht große Beachtung fanden, durchzieht. Und nach diesem Artikel hat er wohl auch eine Methode der Betreibung von Insolvenzverfahren angewendet, bei denen er gleichzeitig Geschäftsführer des Insolvenz betreibenden Unternehmens ist. Ob das nun allerdings erstmalig, oder zumindest eine neuere Methode ist, kann ich nicht beurteilen. Interessant finde ich auch, dass er ein Verwandter vom Günther sein soll und in den Medien auch schon mitgewirtschaftet hat. neutral --Exxu 09:16, 4. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Vermutlich, weil es den Beruf Insolvenzverwalter nicht gibt, macht hier irgendein Rechtsanwalt Werbung für ein Konzept des Insolvenzverfahrens, das es freilich mehrfach gibt. Und auch der Umstand, mit G.J. verwandt zu sein, reicht allein für sich nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie... --Zollwurf 13:44, 4. Nov 2005 (CET)

Aha, das ist also ein Anwalt der Insolvenzen verwaltet. Na und? Anwälte die Insolvenzen verwalten, tun das naturgegebenermaßen auch bei grossen und bekannten Firmen. Wenn er mal zwei Bücher über Insolvenzverwaltung schreibt. Dann wird er relevant. löschen --FNORD 13:46, 4. Nov 2005 (CET)

Als der auf dieser Seite Behandelte habe ich von einem ebenso aufmerksamen wie erheiterten Leser vernommen, wohl durch ein aktuelles - und auch wieder vorübergehendes - Verfahren unangemessene Aufmerksamkeit geweckt zu haben. Ich schliesse mich den zutreffenden Ausführungen der Benutzer Elya und FNORD an und bitte um Loeschung. Eine Anmerkung nur zu Benutzer Zollwurf: Ich halte die Tätigkeit als Insolvenzverwalter - wie sollte es auch anders sein - für einen Beruf. --HGHJ 14:01, 4. Nov 2005 (CET)

Ich erkenne die enzyklopädische Relevanz auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:03, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist doch eigentlich eine revolutionäre Sache, so Konzerninsolvenzen für Reisendinger wir Holzmann, Kirch, Babcock (warum gibt es die noch nicht in Wkipedia?) oder Agfa zu stricken, die es m.W. im deutschen Recht überhaupt nicht gibt. Die gehen doch einfach ins Ausland sonst die Leute und machen sowas von da aus mit unseren deutschen Firmen. Da ist die Idee, die für kleine Leute wie Landfwirte oder so gedachte Selbstverwaltung ohne Insolvenzverwalter auf Großkozerne umzustricken und das "als Vorstand" hier selbst zu machen ziemlich cool. Bei den Anwälten, die wir sonst so in der Wikipedia haben - siehe Eveline Saupper oder Gabriele Rittig (Anwältin) - habe ichgedacht, das wäre was. Und der hat auf diese Weise schon Dinger gemacht, die echt durch die Presse gegangen sind. Ich kann das ja sonst mal versuchen bei Insolvenz oder Konzern einzubauen. Das ist aber von den handelnden Personen nicht gut zu trennen, weil es das so im Grunde im Recht garnicht gibt. Gebt mal feedback dazu. Ich kann mich da nochmalschlauer machen und das Ding umschreiben. aber dann schreit wieder alles das wär ne Abhandlung über Insolvenzverfahrne. Und das man Bücher schreiben muss, um "enzyklopädische Relevanz" zu bekommen, glaub ich nicht. Wo blieben da alle unsere Pornodarsteller in der wikipedia?--80.135.115.214 23:48, 5. Nov 2005 (CET)Fast vergessen: Behalten, natürlich.--80.135.81.39 21:25, 8. Nov 2005 (CET)

B E H A L T E N Alleine schon die Tatsache, dass der Betroffene selber hier um Löschung bittelt macht ihn fast würdig. Erstens ist Insolvenzverwalter ein Beruf, ein einträglicher dazu, und dann auch noch ohne Ausbildung nach Gutdünken eines Richters zu ergreifen (!), zweitens ist Herr Jauch in überregionalen Tageszeitungen und sogar im Fernsehen namentlich erwähnt. Nach all der Form, er hat sich der Öffentlichkeit zu stellen und seine Methode - von ihm selbst verniedlichend vorübergehendes Verfahren genannt - sollte ausführlich diskutiert werden. Zum Schluß ein Bauchargument: er ist ein hervorragender Rethoriker (wenn Herr Jauch jetzt glaubt, ich hätte etwas gegen ihn, so habe ich ihn getäuscht ;) -- Matadoerle 15:56, 8. Nov 2005 (CET)

Relevanz-Kriterien für Manager: Der Mann war offenbar im Insolvenzverfahren Geschäftsleiter bei Babcock (mehr als 10.000 Mitarbeiter) und bei dem Photounternehmen schlechthin: Agfa (Begründer des modernen Films etc. ältestes Unternehmen dieser Art in Deutschland, ich denke, deutscher Marktführer). Die Verfahren sind dann noch lebhaftest durch die Presse gegangen. Und Kandidat Jauch ist der Mit-Erfinder einer den Markt verändernden Innovation: des in der Insolvenz eigenverwalteten Großkonzerns ohne durch den Richter bestellten Verwalter. Ob Jauch darüber hinaus ein guter Rhetoriker ist, habe ich erfreulicherweise noch nicht feststellen dürfen - dann wäre mein Laden wohl pleite. Also ziemlich klar: Behalten. Aber deutlich überarbeiten auf die von mir genannten Relevanz-Kriterien hin.--Irrigator 23:44, 8 November 2005 (CET)

Ich schließe mich Irrigator an, behalten. Gleichwohl sollte man immer trennen: was hat mit Hans-Gerd Jauch zu tun / was hat mit dem Insolvenzverfahren zu tun. Ein paar Sachen habe ich rübergeschoben. -- Simplicius ☺ 06:19, 9. Nov 2005 (CET)

Kann in der Bearbeitung von Simplicus behalten werden. Kann der Bearbeiter durch Googeln sicher demnächst noch ein wenig präzisieren. Andererseits reicht Ausführlichkeit auch aus --195.27.40.131 13:41, 9 November 2005 (CET)

LA entfernt. Relevanzgrenze erreicht. Artikel in der Bearbeitung von Simplicius richtig aufgeteilt. Das Thema ist so wesentlich besser behandelt. Wenn sich demnächst noch ein Fachmann des nach Insolvenzverfahren verschobenen Teils annimmt und den sachgerecht ausbaut, scheint mir alles bestens.--Irrigator 02:05, 10. Nov 2005 (CET)

Danke. Ich habe das jetzt auch noch enstprechend der Anregung von Simplicius auf der Diskussionsseite ergänzt.--80.135.105.176 09:29, 10. Nov 2005 (CET)

Historische Schiffe (gel.)

Werbeträger. Was nach Löschung der Werbung übrig bliebe, wäre etwas, was jeder schon weiss. Das Lemma ist auch nicht besonders gescheit. --Don Serapio 08:40, 4. Nov 2005 (CET)

Wer diesen Suchbegriff eingibt, erwartet sicherlich einen stark ausführlichen Artikel über historische Schiffe und ausreichend Beispiele/Links. Unter diesem Lemma könnte mal ein richtig guter Artiekl stehen. So aberLöschen. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:36, 4. Nov 2005 (CET)

Zussamengesetztes Plurallemma. Nein nein nein, Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:44, 4. Nov 2005 (CET)

Hey, wer schreibt mal einen Artikel zu Plurallemma? --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:59, 4. Nov 2005 (CET)

Historische Schiffe gibt's auch nicht nur in Berlin zu sehen. Interessant wäre schon eine Aufstellung, in welchen Häfen alte Segler zu finden sind; das könnte man notfalls unter diesem Lemma machen, aber in der jetzigen Form ist das schon etwas unglücklich.--Proofreader 13:39, 4. Nov 2005 (CET)

Für den zweiten Teil des Artikels wäre ein Lemma Historischer Binnenhafen Berlin besser geeignet. Der erste Teil ist reine Worterklärung und nciht einmal richtig. Denn es gibt auch histor. Schiffe (Oldtimer) die noch die Betriebserlaubnis haben, also nicht außer Dienst gestellt sind. Erster Teil weg, Zweiter Teil richtiges Lemma. Behaltenswert ist das schon.--Löschfix 19:18, 4. Nov 2005 (CET)

Wir haben in Schiff die Liste Besonderer Schiffe. Vielleicht macht eine zusätzliche Liste historischer Schiffe sinn. Oder gleich jene auslagern und eine systematische Liste historischer Schiffe anlegen. Erwähnung wichtiger Schiffsmuseen gehört nach Schiff. Ein extra Lemma historische Schiffe kann ich mir nicht richtig vorstellen, besser zu einzelnen Vertretern extra Artikel, wie Mayflower, und eben die Liste. Alles andere sollte in Schiff stehen.--Löschfix 18:16, 4. Nov 2005 (CET)

löschen Binter 20:56, 4. Nov 2005 (CET) ungutes Lemma

Projektdokumentation (gel.)

Auflistung gemeinplätziger Stichpunkte, die nicht über eine Worterklärung hinausreicht. Thorbjoern 09:23, 4. Nov 2005 (CET)

inhaltlich zu dünn. Wenn das so bleibt löschen--Parvati 13:46, 4. Nov 2005 (CET)
Löschen, da dürfte ja die Dokumentation in Form des heutigen Löschlogbuchs sinbnvoller sein... --Zollwurf 13:50, 4. Nov 2005 (CET)
Ein Satz und ein paar selbstverständliche Stichpunkte sind imho unter Niveau eines sinnvollen Anfangsstubs. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 4. Nov 2005 (CET)

Ersteller sollte schnellstens nachlegen und in die Artikel um Projekt ein(k)linken - dann wäre aber ein Lemma Dokumentation (Projekt) richtiger. Es gibt sicherlich einen Haufen relevanter Sachen hierzu zu schreiben und es gibt auch Projektdokumentationen neben dem wirtschaftlichen Verständnis - so ist der Artikel unvollständig und teilweise falsch - löschen -- Matadoerle 16:04, 8. Nov 2005 (CET)

Mittwochsgesellschaft erledigt, bleibt

si tacuisses --Wst 09:46, 4. Nov 2005 (CET)

Häh, was willst Du uns sagen?!? Der Artikel taugt so nix -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 4. Nov 2005 (CET)
Wenn man diese Quelle hinzuzieht, kann man richtig was aus dem Lemma machen. 7 Tage (wär doch gelacht!) --Don Serapio 09:59, 4. Nov 2005 (CET)
Bitte, bedienen sie sich! Habe den Artikel etwas ausgebaut, so dass man ihn behalten kann. Aber es lässt sich sicherlich noch viel viel mehr schreiben ... und der Artikelbeginn war tatsächlich sehr lieblos --Mghamburg 12:14, 4. Nov 2005 (CET)

Der Artikel hat die Löschgrenze inzwischen verlassen. Behalten. Catrin 13:22, 4. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ein interessanter Artikel, behalten und ausbauen. -- 16:08, 8 November 2005 (CET)

Lottchen (URV, hier erl.)

Ich zweifle stark an der Relevanz der Person, von Artikeltext will ich gar nicht reden. --10:57, 4. Nov 2005 (CET)

Ich wollte eben gerade schreiben: Netter Zeitungsartikel. :) --Fight 11:16, 4. Nov 2005 (CET)

Monsters of Liedermaching (gelöscht)

Relevanz? Zumindest wird es in diesem Artikel nicht deutlich, dass diese Band genügend Relevanz für die Wikipedia hat.--James Bond 007 11:31, 4. Nov 2005 (CET)

Tendenz zu behalten - zwar habe ich selbst noch nicht das Vergnügen gehabt, die Band zu hören, mir ist sie jedoch aus Gesprächen und v.a. von diversen Festivalplakaten bekannt, beim Lemman-Titel machte es auf jeden Fall sofort klick. Wer für Festivals gebucht wird, bei denen u.a. die Toten Hosen, Farin Urlaub, Silbermond ... spielen, kann sooo irrelevant jedenfalls nicht sein und ist mehr als nur irgendeine Hobbygruppe. --Mghamburg 11:53, 4. Nov 2005 (CET)
Würde auch eher behalten sagen, auch wenn der Artikel in dieser Form noch etwas schwach ist. Die Monsters haben, wenn ich mich nicht täusche, als Liedermacherfestival angefangen. Da hing Anfangs noch Götz Widmann mit drin. Wenn die angegebenen Mitglieder stimmen, dann sind das für diese Szene relativ bekannte/wichtige Leute. Gebt mir bitte mal 7 Tage, ich versuche was zusammen zu bekommen. --Fight 12:32, 4. Nov 2005 (CET)
Eher löschen- die einzige CD ist im Eigenvertrieb erschienen und soll nach den Angaben auf der Website "später mal" bei Amazon erhältlich sein. Woanders werden diese Kriterien auch streng ausgelegt. Thorbjoern 14:14, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen und später mal wiederkommen, wenn es denn auch eine "richtige" Veröffentlichung gibt, besser noch 2. --Jackalope 15:48, 4. Nov 2005 (CET)

Rüdiger Bierhorst (bleibt)

Auch hier stellt sich m.E. die Frage nach der Relevanz.--James Bond 007 11:37, 4. Nov 2005 (CET)

Infos bei Monsters of Liedermaching einarbeiten und Redirect. ---Mghamburg 11:54, 4. Nov 2005 (CET)
Relevanz meiner Ansicht nach knapp gegeben. Hat neben eigenen Veröffentlichungen u.a. mit Joint Venture bzw. Götz Widmann zusammengearbeitet. Song und Albumtitel "Ich brauch Personal" stammt z.B. von Bierhorst. Artikel ist aber wirklich kurz, deshalb behalten und ausbauen.--Gufnu 13:40, 4. Nov 2005 (CET)
Zur Zeit hat Mghamburg Recht. Redirect.--Irrigator 23:52, 8. Nov 2005 (CET)
Sehe ich genau andersherum. Bierhorst ist schon seit Jahren aktiv, Monsters of Liedermaching ist ein relativ neues Projekt dessen Relevanz sich erst erweisen muss. Kann den "Bierhorst"-Artikel gerne ausbauen, brauch dafür aber Zeit. 7 Tage? --Gufnu 13:07, 9. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 19:26, 12. Nov 2005 (CET)

Vom angekündigten Ausbau war leider nichts zu spüren. Ich habe noch eine aktuelle CD gefunden, damit ist die Relevanz wohl klar. --Uwe G. ¿Θ? 19:26, 12. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer evangelisch (gelöscht)

Kann keinen Sinn dahinter erkennen Mink95 12:13, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn wir mal Religionskriege führen wollen, wäre das praktisch. Aber sonst? Andererseits würde mich diese Kat. auch nicht stören ... --Mghamburg 12:24, 4. Nov 2005 (CET)
  • Kann da als Atheist auch keinen Sinn dahinter erkennen. Aber es soll ja darum gehen, dass diejenigen, die das benutzen, einen Sinn dahinter erkennen können. Oder? Zudem finde ich alles was auf eine gewisse Gesinnung/Lebenseinstellung eines Benutzers schliessen lässt, bisweilen äusserst aufschlussreich.--83.77.149.106 12:27, 4. Nov 2005 (CET)
  • Bevor die Religionskriege wieder ausbrechen, sollte man Kategorie:Benutzer römisch-katholisch (und evtl. andere?) hier auch mitdiskutieren. Persönlich habe ich nichts dagegen; so sieht man nämlich gleich, mit wem man es zu tun hat. Wer unbedingt in eine Schublade gesteckt werden will, der soll seinen Willen bekommen! Behalten --FritzG 12:38, 4. Nov 2005 (CET)
Nun, da sich die Benutzer damit ja selbst kategorisieren, sehe ich da überhaupt kein Problem drin. Wer seinen Glauben unbedingt angeben will: bitte, soll er/sie doch. behalten --Fight 13:07, 4. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie wurde ja von einem Katholiken angelegt (Benutzer:M-A-S)! Drum ist da auch niemand drin. Im übrigen wären korrekter die Kategorien evangelisch-lutherisch, evangelisch-reformiert, evangelisch-uniert o.s.ä. u.s.w. --Mghamburg 13:12, 4. Nov 2005 (CET)

Da braucht's wohl bei Gelegenheit eine Grundsatzdiskussion: Sind solche Vorlagen quasi Privatangelegenheit, sodass die Benutzer das als Mittel für Gruppenbildungen, Interessenaustausch, etc. verwenden dürfen, auch wenn ein Bezug zur Arbeit an der Enzyklopädie nur noch mit großer Mühe erkennbar ist, oder sollen Vorlagen generell nur der Arbeit an der Wikipedia dienen? Wäre vielleicht sinnvoll, die Intentionen zu klären, warum solche Vorlagen eingeführt werden. Mir persönlich ist es eher egal, wenn zu den Babel- und Regional-Vorlagen noch weitere kommen, ich kann aber auch die Bedenken verstehen, dass das ausartet und am Ende auf einer Benutzerseite die Vorlagen: Dieser Benutzer ist aus Klabusterhausen, Anhänger der syrisch-orthodoxen Kirche, Fahrradfahrer, rothaarig, Brillenträger, Michael-Jackson-Fan, CDU-Mitglied und bisexuell zu finden sind. Neutral--Proofreader 13:51, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen - Wiedergänger, gab auch schon mal Kategorie:Benutzer katholisch sowie Pondons in Form ähnlicher Listenkonstrukte. --Zollwurf 13:54, 4. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Benutzer römisch-katholisch gibt es ja noch. --Mghamburg 15:54, 4. Nov 2005 (CET)
Ja, aber wurde wie obige zum gleichen Zeitpunkt (30. Okt 2005) vom gleichen Benutzer (M.A.S.) erstellt, daher kein Argument. Kann jeder auf seine Seite schreiben, wenn er will, eine Kategorisierung jedoch ist IMHO unnötig, daher löschen - war mein Beitrag um 18:20, 6. Nov 2005 - Helmut Zenz 21:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Hilft nicht bei der Erstellung einer Enzyklopädie, reines Community-Spielzeug -> bitte löschen --Monade 13:59, 4. Nov 2005 (CET)

/me herzt Monade und plädiert auf löschen -- southpark 14:13, 4. Nov 2005 (CET)

Finde ich auch nicht schlimmer als die Benutzerwohnort-Kategorien. Eigentlich egal, aber neutrale Äußerungen in einer Löschdiskussion führen zu nichts - daher behalten. Den Taufschein wird man wohl nicht vorweisen müssen, um die Kat. benutzen zu können. Thorbjoern 14:16, 4. Nov 2005 (CET)

Warum gibt es in einer Enzyklopädie überhaupt Kategorien, die Mitgestalter der WP in irgendwelche Schubladen einordnen wollen? Dieses ganze "Benutzer=xyz" ist eher was für einen Chat-Room, aber nichts für ein Lexikon! --Zollwurf 14:32, 4. Nov 2005 (CET)
Warum? Weil sich so die Benutzer z.B. als qualifiziert in einem bestimmten Thema ausweisen können, wie mit Wikipedia:Babel. Ob das gleiche bei Konfessionen sinnvoll ist, vermag ich nicht zu sagen. Im Zweifelsfall also behalten, bräuchte aber eine sinnvolle Eingrenzung. --zerofoks 14:53, 4. Nov 2005 (CET)
Na, zu welchen Themenbereichen man was sagen kann, kann man auch einfach auf seiner Benutzerseite schreiben, ohne die ganze Babelitis. --Mghamburg 15:54, 4. Nov 2005 (CET)
Dann müßte man fairerweise auch den Babel-Krams löschen. Manche Benutzer finden solche durch Kategorien organisierten Einteilungen aber vielleicht einfacher, als umständlich ein Glaubensbekenntnis abzulegen oder die Noten im Abi-Zeugnis für diese oder jene Fremdsprache rauszukramen. --zerofoks 17:02, 4. Nov 2005 (CET)
löschen --Putzfrau 14:57, 4. Nov 2005 (CET)

Warum will denn keiner über Kategorie:Benutzer mit einer Gesamtaktivität von 15.000 bis 19.999 Punkten oder Kategorie:Benutzer nach Vorname diskutieren? Könnte man bei einer Minimalrecherche zum Stellen eines Löschantrages ja leicht als ähnliche Kategorien finden. -- Schnargel 18:33, 4. Nov 2005 (CET)

Jetzt spreche ich das an, und die putzigen Benutzer die sich um die Löschung kümmern haben trotzdem so einen Tunnelblick und kümmern sich nicht gleichzeitig um Kategorie:Benutzer mit einer Gesamtaktivität von 10.000 bis 14.999 Punkten, Kategorie:Benutzer geboren 1985 und weitere in dem Umfeld. Da fehlen mir alle Worte (außer einigen die mit d anfangen)! Könnte man bei einer Minimalrecherche ja leicht gefunden haben aber naja auch wer es liest verstehts ja nicht unbedingt. -- Schnargel 05:55, 6. Nov 2005 (CET)
Was gibt es da zu diskutieren? Bitte ebenfalls löschen. --Monade 19:07, 4. Nov 2005 (CET)

Ich muß Benutzer:mghamburg ganz oben recht geben, wenn schon, dann "evangelisch-lutherisch", ...etc. Ich selber bin erst durch diese Diskussion darauf getroffen und habe "romisch-katholisch" bei mir aufgenommen, ganz ohne jetzt religiös dabei durchzudrehen. Babel soll doch mit einfachen Mitteln die Herkunft des Benutzers darstellen. Ich sehe da kein Problem drin. Behalten. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:07, 5. Nov 2005 (CET)

An dieser Stelle mal ein Hinweis auf die wunderhübsche Vorlage für Pastafarians! --zerofoks 16:23, 5. Nov 2005 (CET)

Die Argumente für Behalten haben mich überzeugt, meinen LA zurückzuziehen, es handelt sich dabei ja nur um Benutzerkategorisierungen, die keinen Einfluß auf die WP an sich haben. Mink95 08:30, 7. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. 1. schreiben wir hier eine Enzyklopädie und kein knuffiges Poesiealbum über Wikipediaautoren. 2. Im Gegensatz zu den Babelbausteinen (die der internationalen Koordinierung in einem multisprachlichen Projekt dienen) sagen diese Kategorien weder etwas über den Kenntnisstand noch über die konfessionelle Involvierthaut des Benutzers aus. 3. Wiedergänger. --Zinnmann d 14:38, 12 November 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 19:30, 12 November 2005 (CET)

Spielerei, leer und Wiedergänger. Wenn sich jemand zu seiner Religion bekennen will kann er wohl auch einen Satz schreiben. --Uwe G. ¿Θ? 19:30, 12 November 2005 (CET)

Soziale Tatsache (Redirect)

inhaltlich schwach, und falsches Lemma, eigentlich schon SLA-fähig. -Gerdthiele 12:26, 4. Nov 2005 (CET)

Verschieb es nach Soziologische Tatsache, dann können wir das behalten. "Inhaltlich schwach" ist, falls du das Prinzip der Wikipedia noch nicht verstanden haben solltest, ein Grund zum Ausbau und nicht zum Löschen.--83.77.149.106 12:30, 4. Nov 2005 (CET)
löschen --Parvati 13:40, 4. Nov 2005 (CET)
löschen, das ist weniger als schwach, das ist Nonsens. --Zollwurf 13:57, 4. Nov 2005 (CET)

soziale Tatsache = alles was zwingt? Das mag Durkheim zu geschrieben haben (was ich nicht glaube), hilft uns aber hier nicht weiter. Bitte löschen. --Monade 14:05, 4. Nov 2005 (CET)

In der Form wenig bis gar nicht aussagekräftig. Und natürlich ist inhaltlich schwach ein Löschgrund. Aber immer wieder schön über die Wikipedia-Prinzipien aufgeklärt zu werden ;-) löschen -- southpark 14:14, 4. Nov 2005 (CET)
Der Autor kennt offenbar nicht mal den Unterschied zwischen "sozial" und "soziologisch". Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 4. Nov 2005 (CET)
  • löschen - ein Durcheinander, das gibt niX her, wer soziologisch und sozial nicht unterscheiden kann, der bringt auch so ein Artikel nicht zustande. Ilja • 17:14, 4. Nov 2005 (CET)

Tautologischer Schwachsinn. Löschen 84.58.169.95 20:24, 4. Nov 2005 (CET)

kein Mehrwert :löschen

Ich glaube das ist der richtige Artikel, wenn man eine entsprechende Erklärung sucht: Sozialer Tatbestand Dieser Artikel entspricht m. E. auch gewissen qualitativen Anforderungen. - Fazit: Soziale Tatsache löschen, ggf. Redirect. Da brauch man gar nichts nach Soziologische Tatsache verschieben... btw: Jeder, der den Löschkandidaten als "Nonsense" vorschnell verurteilt, sollte Sozialer Tatbestand mal aufmerksam lesen. Es erübrigt sich jeder weitere Kommentar. ;-) --RichMan 18:35, 5. Nov 2005 (CET)

Hab eine Weiterleitung draus gemacht. Wie hier einige auf "soziologische Tatsache" kommen würde mich mal interessieren. --Monade 20:35, 5. Nov 2005 (CET)

Ventile (gelöscht)

QS schaffte keine Klärung der Relevanz. Zur Größe des Verlags ein Zitat von der offiziellen Website "Unsere wirtschaftliche Situation macht es notwendig, dass wir als Verleger und Inhaber alle Arbeiten selbst erledigen." Vermutlich handelt es sich um Selbstdarsteller. --Flominator 12:49, 4. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, mangels Relevanz. --Zollwurf 14:00, 4. Nov 2005 (CET)
  • löschen, nicht relevant bzw. nicht wikiwürdig Binter 20:59, 4. Nov 2005 (CET)

Dirk Flechsig (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt --Eynre 13:01, 4. Nov 2005 (CET)

Hairy Harry (gelöscht)

Ein Freewarespiel. Irrelevant, zudem verwaist. Sieht außerdem stark nach Werbung aus. Löschen --yosh 13:21, 4. Nov 2005 (CET)

Sieht wie ein Klon des ziemlich beliebten Blobby-Volley aus. Ansonsten sehe ich nicht unbedingt, was es von tausenden anderen Freewarespielen unterscheidet. --Kam Solusar 13:43, 4. Nov 2005 (CET)
Werbung für ein 0-8-15 Spiel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 4. Nov 2005 (CET)

bitte kübeln, Pipifax ist nicht enzyklopädiewürdig Binter 21:01, 4. Nov 2005 (CET)

made my day, jetzt aber löschen. -- Hey Teacher 16:39, 5. Nov 2005 (CET)

Net_at_vision (gelöscht)

1. Werbung 2. fehlt mir die Relevanz...Systemhäuser gibts viele --Dachris Diskussion 13:31, 4. Nov 2005 (CET)

Diese Firma macht, was 1000e andere IT Buden auch machen. Mit 10 MA ist sie doch noch sehr familliär und bleibt damit unter jeder Relevanzschwelle. löschen. --Don Serapio 14:16, 4. Nov 2005 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 4. Nov 2005 (CET)

löschen, weil mangelnde Relevanz Binter 21:04, 4. Nov 2005 (CET)

Knirps (erledigt)

Solange es noch keinen Artikel zur Firma gibt, ist auch keine BKS erforderlich. Schon gar nicht, wenn der zweite Verweis eine mehr als trivialer Worterklärung ist. -- Zinnmann d 13:32, 4. Nov 2005 (CET)

Stimmt. Bis jemand die Firma beschreibt eine Schande, dass das noch niemand getan hat löschen.--Don Serapio 14:18, 4. Nov 2005 (CET)
Einen Anfang (Knirps (Firma)) (wenn auch eher schlecht als recht) habe ich mal gemacht. -- Fruchtcocktail Parkuhr 16:25, 4. Nov 2005 (CET)
Dann kann man ja auch einen REDIRECT daraus machen. Danke für die Blumen, würden Sie vorher bitte die Töpfe abmachen? --Evilboy 16:27, 4. Nov 2005 (CET)
  • der Artikel zu Firma existiert bereits, der Löschantrag hat sich damit erübrigt! Ilja • 16:56, 4. Nov 2005 (CET)
Danke an Tutti Frutti! ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:34, 4. Nov 2005 (CET)

Prima, dass es jetzt einen Firmenartikel gibt. Aber brauchen wir deshalb wirklich diese BKS? Sie bietet nur einen einzigen sinnvollen Verweis an und listet sonst eher banale Wörterbucherklärungen. IMHO könnte die Firma direkt unter dieses Lemma verschoben werden. Unseren Lesern spart das einen überflüssigen Zwischenschritt, die Hierarchien bleiebn flach und sollte eines Tages tatsächlich noch ein Enzyklopädieeintrag zu einer anderen Knirps-Lesart entstehen, lässt sich die BKS jederzeit wieder einrichten. --Zinnmann d 20:39, 4. Nov 2005 (CET)

Stimme dir zu. Und wenn man den Links etwas weiter folgt, entdeckt man weitere Wörterbucheinträge, leicht aufgemotzte natürlich, so zB. Bube und Knabe.--83.76.155.32 16:32, 5. Nov 2005 (CET)

Liste von Erfindern (bleibt)

In dieser Form macht die Liste wenig Sinn, da unstrukturiert und äußerst unvollständig. -- FriedhelmW 13:42, 4. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Erfinderdatenbank ;). Das ganze in eine Kategorie übertragen und nach den verschiedenen Themenbereichen sortiert, wäre eine nützliche Navigationshilfe. So wie die Liste jetzt ist bringt sie keinen Informationsgewinn. umbauen zu Kat. oder löschen --FNORD 13:49, 4. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur samt Unterkategorien haben wir schon. -- FriedhelmW 14:08, 4. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, da solche unübersichtlichen POV-Listen ohnehin keinen Informationsgewinn bringen. --Zollwurf 14:11, 4. Nov 2005 (CET)
  • Reine Löschtrollerei! Ich verstehe Eure Löschgründe nicht, die Kategorien können solche Funktion nie erfüllen, ich plädiere daher fürs Behalten, Ausbauen, Verbessern! Ilja • 14:58, 4. Nov 2005 (CET)
Warum möchtest Du diese Liste lesen? Liest Du sie von A bis Z durch oder nur einen bestimmten Buchstaben? -- FriedhelmW 15:51, 4. Nov 2005 (CET)
Von A bis Z – natürlich im Zusammenhang mit dazugehörigen Kurzerweiterungen betreffend der hervorgebrachten Erfindungen und Leistungen plus Lebensdaten, ev. auch des Landes oder so... Dies fehlt noch weitgehend, doch das heisst in der Wikipedia noch nichts, das gehört zu unserem Alltag! Oder? Ilja • 17:10, 4. Nov 2005 (CET)

Fünf andere Wikipedias erachten dieses Lemma für bedeutsam. Nur hier soll sie gelöscht werden ? Welch ein Mumpitz. behalten ! Allerdings sollte bei Einträgen zur Bedingung gemacht werden, die wichtigste Erfindung an den namen anzufügen. --nfu-peng Diskuss 17:09, 4. Nov 2005 (CET)

danke für das Stichwort: daher vergleichen, ausbauen, erweitern, so was ist hilfreich un nützlich, UND niemand, wirklich niemand muss diese Liste je im Leben besuchen, wer sie als ungut empfindet! Schaden tut sie sicher niemanden. Ilja • 18:40, 4. Nov 2005 (CET)

behalten, das ist einigermaßen übersichtlich und pflegbar Binter 21:07, 4. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, Kategorie exestiert bereits, handgemachte Liste dient nur Pflege von Eitelkeiten ("mein" Erfinder ist

in der wikiliste, Deiner nicht!) --inschanör 21:15, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten, ich argumentiere mal ganz pragmatisch: Da stehen noch ein paar interessante rote Links drin.--Wiggum 23:53, 4. Nov 2005 (CET)

wenn bei jedem Erfinder dabei steht, was er erfunden hat (und nicht nur sporadisch, wie jetzt der Fall) bin ich für behalten. Das würde einen echten Zusatznutzen zu der Kategorie bieten.--Parvati 00:20, 5. Nov 2005 (CET)
Ja, genau darum geht es mir, doch das ist noch recht viel Arbeit und wie alles in der Wikipedia ist auch diese Liste erst im Werden, daher behalten! Ilja • 14:28, 6. Nov 2005 (CET)

Behalten, IMO nützlich. --Uwe Hermann 02:18, 10 November 2005 (CET) 

Bleibt, die fehlenden kann die Kategorie nicht abbilden. --Uwe G.  ¿Θ? 19:32, 12. Nov 2005 (CET)

Felinho (gelöscht)

nicht in google wirklich bekannt und ist das nicht Regionalliga oder so??? --Dachris Diskussion 13:46, 4. Nov 2005 (CET)

Der Ersteller hat denselben Namen. Selbstdarsteller. Löschen, gerne auch schnell. --Fight 13:56, 4. Nov 2005 (CET)

Bitte sofort löschen Selbstdarsteller hat LA-Baustein entfernt. --Don Serapio 13:58, 4. Nov 2005 (CET)

Habe gelöscht --ahz 14:07, 4. Nov 2005 (CET)

Liste bedeutender Ingenieure (bleibt)

In dieser Form macht die Liste wenig Sinn, da unstrukturiert und Bedeutung subjektiv. -- FriedhelmW 14:04, 4. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, halbherzige Vermengung mit der Liste von Erfindern (ebenfalls LA-Kandidat; siehe oben)... --Zollwurf 14:17, 4. Nov 2005 (CET)
  • Reine Löschtrollerei! Ich verstehe Eure Löschgründe nicht, die Kategorien können solche Funktion nie erfüllen, ich plädiere daher fürs Behalten, Ausbauen, Verbessern! Ilja • 14:59, 4. Nov 2005 (CET)
  • Behalten: Bei all den Lokalfürsten und Künstlern in Wikipedia ist diese Liste wesentlich wichtiger.--Jkü 15:34, 4. Nov 2005 (CET)
In der Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur sollte der/die Gesuchte zu finden sein. -- FriedhelmW 15:54, 4. Nov 2005 (CET)
Eine der besseren Listen also behaltenBobo11 16:28, 4. Nov 2005 (CET)

Bedeutend ist immer subjektiv bzw. relativ. Und: Ingenieure kommen doch nur dann in die WP, wenn sie bedeutend sind. Also was soll so eine Liste. Kategorie genügt, da befinden sich dann alle in WP beschriebenen Ingenieure.--Löschfix 16:30, 4. Nov 2005 (CET)

Widerspruch, mit Kategorie siehst Du noch gar niX, was der Herr oder Dame geleistet haben mag und wann und wo er/sie gelebt, gewirkt habt. Eine (gute) Liste verrät so was auf einen Blick, mit der Löschtrollerei erweist man nur die Verachtung für die Leute, die solche und ähnliche Listen geschaffen haben, noch lange bevor es die Kategorien gab, die Kategorien sind schon recht, aber noch lange nicht so ausgereift, dass man sich auf sie verlassen könnte, geschweige denn, dass sie die zahlreichen Listen ersetzen könnten. Haben die Löschwütigen eigentlich wirklich keine konstruktive Idee und niX besseres zu tun als diese wertvolle und nützliche Löschkandidatenliste unnötig zu strapazieren? Wie wäre es z. B. mit einem herbstlichen Spaziergang im Freien? Gruss Ilja • 16:51, 4. Nov 2005 (CET)

Zustimmung zu Iljas Post. Die englische Wiki unterteilt sogar in mehrere verschiedene Listen: en:List of aerospace engineers, en:List of chemical engineers, en:List of civil engineers usw., sogar eine Liste en:List of heroic fictional scientists and engineers ist vorhanden. Und im Land der bedeutenden Ingenieure soll sie gelöscht werden ? Lächerlich. behalten. --nfu-peng Diskuss 17:19, 4. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, da Kat. exestiert (s. meinem Beitrag zu LA Liste von Erfindern). Der Vorteil gegenüber der Kat. (Angabe d. Leistung/Fachgebiet) entschwindet, da alphabet. n. Ingenieur sortiert. Vorschlag: Kat.-generator/-script um Feld "Leistung/Fachgebiet) erweitern, dann machst der Automat! --inschanör 21:23, 4. Nov 2005 (CET)
  • Ich verstehe den unbegründeten Einwand nicht, dass Kategorien diese Funktion nicht erfüllen können soll. Welche Funktion? Ich sehe in solchen Listen keinerlei Mehrwert, daher löschen. --AT 22:06, 4. Nov 2005 (CET)
    • Ich verstehe die unbegründete Frage nicht, der begründete Einwand war: in einer Kategorie sieht man nicht ...was der Herr oder Dame geleistet haben mag und wann und wo er/sie gelebt, gewirkt habt. Eine (gute) Liste verrät so was auf einen Blick... In einer Kategorie bekommst du Lemmata aufgelistet, eine Liste kann informieren und strukturieren (längst nicht alle Listen leisten das). -- Toolittle 23:32, 4. Nov 2005 (CET)

Wie grenzen sich Ingenieure und Erfinder ab? Es dürfte Überschneidungen geben. Die Liste der Ingenieur und die Liste der Erfinder sollten zu einer Liste zusammengelegt werden und jeweils das Arbeitsgebiet bzw. die Erfindung erwähnt werden (wie bei den Ingenieuren schon der Fall). --Parvati 00:28, 5. Nov 2005 (CET)

Unterscheidung Erfinder und Ingenieur: Der Erfinder hat die Idee, und der Ingenieur setzt sie in ein verkaufsfähiges Produkt um. Kann muss aber nicht die gleiche Person sein. Deshalb machen 2 Lemas Sinn.Bobo11 01:40, 5. Nov 2005 (CET)
  • also diese Frage beweist doch erst deutlich, wie dringend nötig solche Listen sind, ein Erfinder ist noch lange kein Ingenieur und umgekehrt! Es gibt da schon eine Schnittmenge, aber viele Erfindungen, auch sehr wichtige, wurden nicht von Ingenieren sondern manchmal auch von Laien und vom Onkel Zufall gemacht und viele bedeutende Ingeniere haben zum Beispiel recht schöne Bauwerke oder sonst hervorragende Leistungen hervorgebracht ohne je eine nennenswerte Erfindung gemacht zu haben. Ilja • 14:34, 6. Nov 2005 (CET)
  • Löschen: Das meist in den Wikipedia-Listen anzutreffende Sammelsurium von Personen, Dingen oder Ereignissen verwirrt mehr als dass es dem angestrebeten Wissenszuwachs dienlich wäre. Solange das Auflisten vermeintlich oder tatsächlich (wer soll das entscheiden?) wichtiger oder bedeutender Personen beispielsweise keinen Regeln oder Mindestanforderungen (und seien sie noch so bescheiden, wie Landsmann, Lebensdaten, wesentliche überregional bedeutsame Leistungen o.ä.) folgen muss, wird Wildwuchs bis zur Unbenutzbarkeit die gute Absicht zerstören und die Listerei ad absurdum führen. --Jürgen, 11.November 2005
  • Behalten: Mich interessiert es einfach, darin zu stöbern oder auch einen neuen Artikel einzufügen. - Wenn aber die Mehrheit für Löschen sein sollte, dann besser nach Fachgebieten aufspalten (und nicht löschen).--ProfessorX 21:14, 11. Nov 2005 (CET)
Bleibt. Das "bedeutend" könnte imho weg, da wir nur solche aufnehmen --Uwe G.  ¿Θ? 19:37, 12 November 2005 (CET)

Nils Schumacher (gelöscht)

Selbstdarsteller? Jedenfalls reicht es mE nicht aus, Mitglied im Landeskader des Rheinischen Schützenbundes zu sein. Oder, nach Max Goldt: Da muß man schon etwas mehr "bringen". (Wer als erster angeben kann, woher das Zitat stammt, gewinnt eine Pro-Stimme für eine Abstimmung seiner Wahl... :) Thorbjoern 15:05, 4. Nov 2005 (CET)

Ergenis einer kurzen Google-Suche --Mazbln 11:31, 5. Nov 2005 (CET)
Eine erfolgreiche Teilnahme an einer Deutschen Meisterschaft sollte ausreichen. Wenn man das denn als erfolgreich anerkennen will. Nur irgendwie geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor, in welcher Disziplin sich der Mann betätigt hat, wie groß die Konkurrenz ist oder ähnliches. In der bestehenden Form sicherlich nicht erhaltenswert... --Iwoelbern 15:09, 4. Nov 2005 (CET)
Zeiss-Cup ist nicht die Deutsche Meisterschaft. Ist zwar sicher eine Leistung, aber wenns um Sportler geht, sollte da schon etwas mehr her. löschen --Don Serapio 15:17, 4. Nov 2005 (CET)
Der Wettbewerb wird ab 2006 offiziell Teil der Deutschen Meisterschaft. Immerhin musste sich Schumacher nur einem Olympiateilnehmer geschlagen geben, platzierte sich aber vor einem Nationalkadermitglied. Nicht verifizieren konnte ich seine Mitgliedschaft bei Post-Telekom Düsseldorf. Er taucht auf der Homepage der Sportschützenabteilung nicht auf, jedoch beim PSS Inden/Altdorf. Als solches Mitglied ist er auch in der Ergebnisliste des Zeiss-Cups geführt. Behalten. --Mghamburg 16:17, 4. Nov 2005 (CET)
Wenn er es zu einem überlokalen Zeitungsartikel oder TV-Sportbericht gebracht hat, kann er wieder her. Sonst sucht ihn sowieso niemand (und falls doch, weiss der schon was drin steht). --Don Serapio 16:35, 4. Nov 2005 (CET)

Kostenloskultur (bleibt)

  • ein sehr schwammiger Begriff (vielleicht auch Kampfbegriff gegen Open Source, Wikipedia und Filesharing), letztenendes gehört ja Freibier z.B. auch irgendwie dazu, also entweder ausbauen (NPOV) oder löschen (7-Tage) --Zaphiro 15:05, 4. Nov 2005 (CET)
    • nehme den LA nach Überdenken zurück, da ich wohl doch lieber einen POV-Baustein hereinsetzen werde und mein Antrag nicht den Regeln entspricht--Zaphiro 15:13, 4. Nov 2005 (CET)
      • Warum wurde dieser Löschantrag denn zurückgezogen??? Kostenloskultur klingt nach einem Wort das ein Boulevardzeitung geprägt hat. Also nach Begriffsbildung. --FNORD 17:23, 4. Nov 2005 (CET)
nunja, ich hatte den LA zögerlich zurückgenommen, da es ja auch eine Geiz ist geil-Mentalität gibt, bin aber weiterhin unschlüssig, aber eine Diskussion hier ist sicher in Ordnung--Zaphiro 20:22, 4. Nov 2005 (CET)

Eine steigende Prozentzahl bei irgendeiner Studie macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Sinnvoll wäre ein Artikel zu the end of free, wenn's denn sein muss auch unter dem Lemma "Kostenloskultur". Wäre mal was für einen Netzhistoriker :-) Aber so taugt das nicht, bitte löschen. --Monade 18:30, 4. Nov 2005 (CET)

LA wieder eingesetzt. --Monade 20:05, 4. Nov 2005 (CET)

Ich hab den Artikel nochmal überarbeitet und mich auch gleich mal angemeldet. Wieso er aber hinsichtlich NPOV nicht passen sollte ist mir nicht ganz klar. Wenn ihr mir nochmal eine genauere Kritik gebt, überarbeite ich ihn gern noch einmal. --RasenlatscherRasenlatscher 10:52, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Uwe Hermann 02:22, 10. Nov 2005 (CET)

Hab den Artikel nochmal ausgebaut. Behalten --Rasenlatscher 10:37, 10. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 19:42, 12 November 2005 (CET)

Dr. Walter Csoklich-Solidaritätspreis (erledigt, gelöscht)

Seit 5. Juli erfährt man nichts darüber, wofür dieser Preis eigentlich vergeben wird - Bedeutung erscheint mir sehr zweifelhaft. -- srb ♋ 15:23, 4. Nov 2005 (CET)

solange die Aktion Leben noch nicht einmal einen Artikel hat, ist die bedeutung wirklich unklar, sollten sich mal unsere Österreicher drum kümmern. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 23:06, 4. Nov 2005 (CET)
Als einer der Angesprochenen trete ich für löschen ein, dieser Preis ist selbst innerhalb Ösitaniens vollkommen unbekannt und höchstens zwei oder drei Sätze in Aktion Leben wert. Auf den Artikel freu ich mich übrigens schon, das wird der Editierkrieg des Jahrhunderts. --Georg Messner 02:20, 5. Nov 2005 (CET)
Ab ins Nirvana.. --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:16, 12 November 2005 (CET)

Gigaquad (gelöscht)

Fiktive Maßeinheit aus Star Trek, deren genaue Größe nie enthüllt wurde. -- srb ♋ 15:35, 4. Nov 2005 (CET)

Kann man höchstens in Star Trek einbauen. löschen --Fight 15:50, 4. Nov 2005 (CET)

es gibt genug reale Maßeinheiten ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:37, 4. Nov 2005 (CET)

Livealbum Of Death (erledigt, gelöscht)

Zum einen Glaskugel, da noch nicht veröffentlicht, Titel von Platten können sich bis zur VÖ durchaus ändern. Zum anderen zweifele ich daran, das die Platte als alleinstehenden Album relevant ist. --Fight 15:48, 4. Nov 2005 (CET)

Das Cover steht bereits fest, also wüsste ich nicht, warum sich der Titel noch ändern sollte. Außerdem - was spricht dagegen, für dieses Album einen Extra-Artikel anzulegen? Von anderen FU-Tonträgern gibts das schließlich auch. 172.179.119.94 15:54, 4. Nov 2005 (CET)
Relevanz könnte es irgendwann schon haben. Vergleiche allerdings Punkt 3 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist löschen (Gerüchteküche). --Don Serapio 16:01, 4. Nov 2005 (CET)
neutral, bis zur veröffentlichung könnten wir IMHO schon mit einem artikel warten. sollte hier für löschung gestimmt werden, wäre ich allerdings für eine verschiebung nach Benutzer:Jello/Livealbum of Death z.B., um ihn im Januar/Februar dann mglw. zurückzuverschieben. –jello ¿? 16:00, 4. Nov 2005 (CET)
  • Klar kann sich danoch einiges ändern. Na und? Dann ändern wir es eben auch. --83.76.155.32 16:36, 5. Nov 2005 (CET)
  • Ein Album, das erst im Februar 2006 erscheinen soll gehört definitiv nicht in den Datenbestand einer Enzyklopädie, aus dem Grund habe ich es gelöscht. -- Achim Raschka 08:45, 8 November 2005 (CET)

Mecklenburgisches Orgelmuseum (erledigt, Redirect)

Seit 12.10. nur Werbung und Linkcontainer. -- srb ♋ 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Da steht ja in dem Ortsartikel Malchow mehr darüber drin. Ich denke die Erwähnung dort reicht aus. löschen --Fight 16:00, 4. Nov 2005 (CET)

  • gebe dem Artikel mal sieben Tage, so wie er ist, ist er allerdings untragbar--85.75.51.134 16:26, 4. Nov 2005 (CET) Nachtrag: das war --Zaphiro 16:28, 4. Nov 2005 (CET)

Es gehört unter "Malchow", und da steht es ja schon. Dort hätte der Autor auch die Chance, den Artikel auszubauen, wenn er das vor hatte. Als eigenes Lemma also löschen. --GDelhey 20:08, 4. Nov 2005 (CET)

so nicht! daher löschen Binter 21:12, 4. Nov 2005 (CET)

Habe einen Redirect draus gemacht. Rainer ... 15:13, 5. Nov 2005 (CET)

CPortal (erledigt, bleibt)

Ich denke diese Seite kann gelöscht werden, da es sich hier nicht um eine Weiterentwicklung oder eigenständiges Projekt in dem Sinne handelt, sondern nur ein von fehlerhaftem Quellcode bereinigtes und mit Modulen erweitertes Projekt zum PHP-Nuke handelt. --OwaFoHo 16:06, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist definitiv nicht korrekt - siehe Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/CPortal. --Benutzer:Regs 23.01 04.11.2005 (CET)

Erfüllt nicht meine Relevanzkriterien für Softwareprojekte. Löschen. Nebenbefund: Grausliger, werbender Stil. --Pjacobi 09:28, 8. Nov 2005 (CET)
@ Pjacobi .. und die wären?

Im übrigen wurde die Information über CPortal wesentlich ergänzt. --Benutzer:Regs 10:59, 08.11.2005 (CET)

@ Pjacobi die Kriterien würden mich auch interessieren Sigiberlin 12:20, 8 November 2005 (CET)

Zum Beispiel gibt es kein Buch und keine Slashdot-Story. --Pjacobi 12:27, 8 November 2005 (CET)

Ich gebe zu dass ich nichts mit Deiner Aussage anfangen kann @Pjacobi. Bei der Erstellung der Seite habe ich mich an den anderen, hier gefunden CMS und natürlich an phpnuke und postnuke orientiert. --Benutzer:Regs13:39, 08.11.2005 (CET)

@ Pjacobi die Relevanz eines Projektes definiert sich also für Dich dadurch, daß es ein Buch zu dem / über das Projekt gibt? Benutzer:Sigiberlin

Nein, die Relevanz eines Themas sollte von allgemeinem Interesse und nicht Werbend verfasst sein. Wenn es ein Buch dazu gibt, umso besser. Denn damit wird es eindeutig auch für die Allgemeinheit interessant. Hier jedoch ist es etwas sehr spezifisches, besitzt mehr oder weniger Regionalen Charakter. Es ist doch vergleichbar mit den hier nicht gewünschten Fan-Seiten. Wobei ich unter Fan-Seite eigentlich auch schon PHP-Nuke zähle. Aber es hat solche Verbreitung erfahren, das man daran nicht vorbei kommen kann. --OwaFoHo 15:03, 8. Nov 2005 (CET)
CPortal ist ebenso regional wie die deutsche Wikipedia. Das System ist mit einigen tausend Kopien im Web vertreten, reicht aber bei weitem nicht an das weltweit am häufigsten eingesetzte Webportalsystem phpnuke heran, das immerhin in 34 Sprachen übersetzt wurde. Informationen über datenbankgestützte PHP-Software kann man schwerlich als "Fanseite" deklassieren - wo siehst Du da den Zusammenhang? Was ist an einer Software regional, die im Internet eingesetzt wird? Weshalb wird ein Buch benötigt wenn es sich um Software handelt, deren umfangreiche Dokumentation und FAQ im Internet an Ort und Stelle zu finden ist? Wer kauft sich selfhtml als Buch statt sich direkt in der aktuellen Internetausgabe zu informieren? Gibt es Wikipedia als Buch?

Benutzer:Regs16:50, 08.11.2005 (CET)

Das Erscheinen von Büchern zu einem Softwareprodukt demonstratiert ihre nicht nur vorübergehende Bedeutung. Und, ja, es gibt Wikipedia als Buch, in Auszügen natürlich nur. --Pjacobi 17:50, 8 November 2005 (CET)
Software hat nur vorübergehende Bedeutung, das liegt in der Natur der Sache. Eine gute Software wird laufend weiter entwickelt. Ohne weiteren Kommentar "...es gibt Wikipedia als Buch, in Auszügen natürlich nur..." Ok und ich denke mal es ist hier jetzt vieles besprochen und auch klar geworden, dass es sich um Deine ganz persönliche Meinung handelt, nicht um eine Richtlinie die zwingend eine Voraussetzung für die Beschreibung einer Software in der Wikipedia ist.

Benutzer:Regs 19:44, 08.11.2005 (CET)

Behalten. Der ewige Ruf nach der Relevanz lässt sich bald auf Null reduzieren, da die Summe der Nutzer kaum noch einen Artikel gemeinsam als relevant betrachten dürften. Die Stärke eines Nachschlagewerks im Stil und MEdium der Wikipedia liegt gerade in der Breite der Information, die eben auch durch Produkte abseits des Mainstreams entsteht. Vor 15 Jahren hätte kaum jemand dem Betriebssystem Linux die Relevanz unterstellt. Hinrich ≡ 21:31, 8 November 2005 (CET)

Behalten "Die Relevanz" ohne Adjektiv gibt es nicht, oder liegt im Auge des Betrachters. Bei dem zur Löschung vorgeschlagenen Eintrag handelt es sich um ein lebendiges Softwareprojekt. Manch ausgestorbene Tierart findet hier mit der gleichen Berechtigung ihren Eintrag, ohne dass die Tierart als solche für die meisten Leser von persönlicher Bedeutung wäre. Jeder mag seine persönliche Definition von "Relevanz" bei jedem Objekt neu formulieren, nicht aber diesen eigenen Maßstab als relevant für eine Löschung von hiesigen Einträgen anlegen. --Dogman 09:57, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten. Wer weiß denn heute schon, welche "Relevanz" dieses projekt in ein, zwei, zehn Jahren hat? CPortal dürfte für einige Benutzer der Wikipedia durchaus interessant sein - genauso wie alle anderen Projekte dieser Art, die hier im Wikipedia genannt sind. Benutzer:Sigiberlin 

Im Zweifel für den Artikel... --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:13, 12. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Chinesisches_Adelsgeschlecht (gelöscht)

Doppelkat.: Kategorie enthält nur Artikel, die parallel bzw. besser in Kategorie:Dynastien (China) aufgehoben sind. --Schwalbe Disku 16:22, 4. Nov 2005 (CET)

Ich hab im Portal Diskussion:China eine Nachricht hinterlegt. Vielleicht gibts ja einen tieferen Sinn *zweifel*. --Don Serapio 16:48, 4. Nov 2005 (CET)
Einerseits muss ein Adelsgeschlecht nicht zwingend einer Dynastie angehören. Andererseit ist wenn das so stimmt die Kategorie falsch befüllt. Also löschen --FNORD 17:26, 4. Nov 2005 (CET)
Einerseits muss ein Adelsgeschlecht nicht zwingend einer Dynastie angehören. Eben. Dashalb behalten. --Junyi 21:32, 5. Nov 2005 (CET)
Da alle derzeitigen Artikel dieser Kategorie besser in der Kategorie:Dynastien (China) untergebracht sind und ich weit und breit keinen Artikel sehe, der wirklich in diese etwas fragwürdig anmutende Kategorie gehört, bin ich für LÖSCHEN --Chongmyong 23:13, 5. Nov 2005 (CET)
löschen --Parvati 13:24, 6. Nov 2005 (CET)

Wach (gelöscht)

Zu wenig für einen Eintrag. In der Form Löschen -- Hey Teacher 16:26, 4. Nov 2005 (CET)

Völlig logisch: Wenn über ihn nichts bekannt ist, dann muss er hier auch nicht erwähnt werden... löschen --Iwoelbern 16:37, 4. Nov 2005 (CET)
Als Unsinn gelöscht, Inhalt war Über Wach ist nicht viel bekannt. Johann Hermann Kretschmer, sein langjähriger Schüler bezeichnete ihn als brilliant. Er habe ihm viel zu verdanken. --ahz 19:07, 4. Nov 2005 (CET)

Patrick Bruce King,jr. (hier erledigt, URV)

Fanspam, Relevanz wird nicht geklärt (welche Auszeichnungen?). --Fight 16:33, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz wird nur unzureichend dargelegt, der POV ist eine Zumutung. 7 Tage oder weit weg! --Don Serapio 16:38, 4. Nov 2005 (CET)

Schließe mich an - löschen --Grimmi>O 21:17, 4. Nov 2005 (CET)

Lässt sich vermutlich noch retten, aber in einem Musiker-Artikel will ich nun wirklich nicht lesen, ob ein Künstler gern bowlen oder ins Kino geht. Ent-POVen--Proofreader 22:25, 4. Nov 2005 (CET)

Ich wollte den Artikel noch aus der Patsche helfen, ist aber URV. Pech gehabt. --ElRakı ?! 07:17, 5. Nov 2005 (CET)

Manuel Fumic (LA nach Überarbeitung entfernt)

Dies ist wieder ein Fall für die Abwägung: besser keinen Artikel oder diesen? Antwort von mir: besser keinen als diesen schlampig recherchierten und geschriebenen Artikel! Daher von mir: Löschen Alfred Grudszus 16:54, 4. Nov 2005 (CET)

ausbauen und behalten. -- Hey Teacher 19:08, 4. Nov 2005 (CET)
Allmählich nervt es „ausbauen und behalten“ das muß jemand machen, das macht sich nicht von selbst - schonmal gehört??! Also: Mach dich an die Arbeit! Gruß Alfred Grudszus 21:50, 4. Nov 2005 (CET)
Augen auf beim Eierkauf. Außerdem ist "schlampig recherchierter und geschriebener Artikel" kein Löschgrund sondern ein Grund zur Überarbeitung. Gruß, -- Hey Teacher 21:57, 4. Nov 2005 (CET)
Ja, mach dich an die Arbeit! Gruß Alfred Grudszus 22:25, 4. Nov 2005 (CET)

Weltmeister in einer Nicht-mehr-ganz-Randsportart sollte zum Behalten genügen - und damit ich jetzt nicht auch noch angerüffelt werde, verkneife ich mir den Hinweis und ausbauen. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:38, 4. Nov 2005 (CET)

  • Ich stimme zu, dass der Artikel schlampig geschrieben wurde, aber das hätte der Antragsteller relativ schnell zu einem validen Stub ändern können. Das habe ich jetzt mal gemacht. Weitere Informationen zur Person finde ich momentan nicht (Team Geschichte usw). Ansonsten wäre die QS sicherlich der bessere Ort für Anträge dieser Art. Behalten Grüße --AT 22:54, 4. Nov 2005 (CET)
Ich wußte nicht, daß man einen „schlampigen“ Artikel „relativ schnell zu einem validen Stub ändern“ kann. Das tut mir leid. Ich war immer davon ausgegangen, daß auch das Arbeit ist, die sorgfältig getan werden sollte. Was die QS angeht: Es ist bekannt, daß ich die für unnötige Bürokratie halte. Gruß Alfred Grudszus 01:27, 5. Nov 2005 (CET)
  • Die erlangten Titel reichen für die geforderte Relevanz. Mehr ist zur Zeit über den Meister auch nicht zu schreiben. Behalten.--Irrigator 23:58, 8. Nov 2005 (CET)

Mayen Beckmann (gelöscht)

Die Story erscheint mir doch arg komisch ("Agentin 008", "geboren während eines Flugzeugabsturzes"; "Grand Old Lady der Spionageabwehr"; bei Google finde ich nix dergleichen. Sehr merkwürdig.

Kurz und gut: Ich halte den Artikel für einen Fake, da ich ausserhalb der WP überhaupt nix finden konnte zum Lemma.--nodutschke 17:04, 4. Nov 2005 (CET)

Sollte die Dame gelöscht werden, bitte auch aus Beckmann wieder entfernen. -- Hey Teacher 17:24, 4. Nov 2005 (CET)

Die Dame an sich ist wohl kein Fake, die Enkelin von Max Beckmann heißt tatsächlich Mayen Beckmann[3] und der letzte Satz im Artikel ("...fungiert sie als Kuratorin und Kunstsachverständige und betreut Ausstellungen, isb. der Werke ihres Großvaters Max Beckmann.") stimmt wohl auch. Der Rest eher nicht... --Georgringler 17:38, 4. Nov 2005 (CET)

Alles unter Fakeverdacht entfernen, den Rest als stub behalten--Zaphiro 21:30, 4. Nov 2005 (CET)
danke der IP, so kann es als stub wohl bleiben, Foto bitte auch noch löschen (wg. URV)--Zaphiro 21:58, 4. Nov 2005 (CET)

Soweit gut, ich würde nochmal ganz leise die Bedeutung der Dame andiskutieren... --Wiggum 23:01, 4. Nov 2005 (CET)

Irgendwie scheint sie eher im Fahrwasser ihres großen Grovaters zu schwimmen, eigenständige Bedeutung las Kunstwisenschaftlerin kann ich nicht erkennen. Fraglich --Uwe G. ¿Θ? 23:10, 4. Nov 2005 (CET)

Mir kommt die Story absolut logisch und glaubwuerdig vor. Moeglicherweise enthaelt sie Insiderinformationen. Wikipedia sollte seine Moeglichkeiten als Primaerquelle nicht aufs Spiel setzten, indem alles, was nicht in Google vorkommt, geloescht wird. Wozu dann wikipedia, wenn man Google hat? Ich plaedire fuer Wiederherstellung des Artikels.

Gruss GerritW.

Ohne weitere Quellenangaben hat der Artikel (wie er ursprünglich war) keine Chance. Muss ja nicht Google sein, kann ja auch eine andere (glaubwürdige) Quelle sein. Gruß, -- Hey Teacher 12:08, 5. Nov 2005 (CET)

Okay, so wie der Artikel jetzt ist, koennte er bleiben. GerritW.

Formal kann die Dame zwar bleiben, aber was sie zum Wissen beiträgt (ausser der Tatsache dass sie die Bilder ihres Großvaters besonders gerne hat) ist mir völlig schleierhaft - irrelevant und löschen -- Matadoerle 10:37, 10 November 2005 (CET) 

Gelöscht, da eine eigenständige, enzyklopädisches Relevanz nicht erkennbar ist. --Zinnmann d 15:03, 12. Nov 2005 (CET)

First Aid (gelöscht)

nicht bekannt genug, Werbung. Namedropping unter Thrash Metal reverten. --134.91.62.25 17:49, 4. Nov 2005 (CET)

Sprachlich inakzeptabler Artikel, passt eher zu einer Bandhomepage, offenbahr keine Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:11, 4. Nov 2005 (CET)

Ich bin für ein Redirect auf Erste Hilfe. -- €pa 20:38, 6. Nov 2005 (CET)

Schlageisen (erledigt, bleibt)

Und was ist ein Schlageisen nun? -- Zinnmann d 18:05, 4. Nov 2005 (CET)

  • Ich glaube Meißel sind da gemeint. --Kobako 18:48, 4. Nov 2005 (CET)

unentschieden. vmtl. behalten. Sondermann 19:41, 4. Nov 2005 (CET)

Ich denke auch, dass Meißel gemeint ist - es gibt aber anscheinend auch noch eine andere Bedeutung (siehe hier). BKS? -- srb ♋ 01:00, 5. Nov 2005 (CET)
2 Sätze und es wird klar, das es zu behalten ist, muss aber noch verlinkt werden aber dazu ist es zu spät. Bobo11 01:30, 5. Nov 2005 (CET)
Hier werden Dinge vermischt. Das Schariereisen z.B. ist ein Steinmetzwerkzeug und wird nicht zum feuermachen verwendet. Es gibt aber durchaus ein Werkzeug zum Feuer machen, das ebenfalls Schlageisen heißt. In der Form ist der Artikel irreführend und sollte gelöscht oder überarbeitet werden.-- Hey Teacher 14:53, 5. Nov 2005 (CET)

Hab es Überarbeitet nun sollte es keine Missverständnisse geben , Behalten. Bobo11 16:01, 6. Nov 2005 (CET)

danke Bobo11, ich habe noch mal nachformuliert, interessant wäre ein Foto. Weiß jemand, wie diese Eisenklammern mit drehbarem Feuerstein genannt wurden? Ich kann mich ganz ganz dunkel daran erinnern und würde das gerne als Link einbauen, damit hat meine Oma den Gasherd angezündet. -- Matadoerle 10:55, 10 November 2005 (CET)

Geheime Gefängnisse (bleibt vorerst)

Wenn überhaupt, dann gehört das ins Gefängnis rein. Aber der derzeitige Inhalt ist auch so wenig überzeugend, dass ein Einfügen den anderen Artikel nur verschlechtern würde. --ahz 18:34, 4. Nov 2005 (CET)

ich denke, hier werden gerüchte als Fakten verkauft. Löschen --schlendrian •λ• 19:41, 4. Nov 2005 (CET)
@Schlendrian: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/01/AR2005110101644.html

Unbedingt behalten. Siehe Belege im Diskussionsteil. Sehr wichtiges Thema. Sondermann 19:42, 4. Nov 2005 (CET)

Belege einbauen oder Artikel löschen. Die Selbstverständlichkeit, mit der die Wikipedia politische Themen genauso reißerisch angeht wie die internationale Tagespresse, ist mir ein Graus. --zerofoks 10:50, 5. Nov 2005 (CET)

@Schlendrian: gehe doch mal in Wikinews bzw in den Wiki-aktuellteil von heute. Zudem sind im Diskussionsteil belege erbracht, siehe auch Human Rights Watch. Sondermann 19:43, 4. Nov 2005 (CET) Siehe Hauptseite, oben rechts: Berichten zufolge betreibt die CIA geheime Gefängnisse für Terrorverdächtige unter anderem in Osteuropa. Sondermann 19:45, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten - auf jeden Fall! Wichtiges Thema. Vielleicht lest Ihr einfach mal die aktuelle Tagespresse!--Brunswyk 19:48, 4. Nov 2005 (CET)
Belege einbauen oder Artikel löschen. Die Selbstverständlichkeit, mit der die Wikipedia politische Themen genauso reißerisch angeht wie die internationale Tagespresse, ist mir ein Graus. --zerofoks 10:50, 5. Nov 2005 (CET)

behalten' --172.179.218.156 19:56, 4. Nov 2005 (CET)

Wenig sinnvolles Lemma, gehört nach CIA (wo das Thema auch schon angeschnitten wird). Hier bitte löschen. --Monade 20:00, 4. Nov 2005 (CET)

dorthin gehört es nicht, weil auch China, Russland und andere Staaten geheime Gefängnisse betreiben. Fachgerecth und behutsam ausbauen ist besser. 172.179.218.156 20:01, 4. Nov 2005 (CET) Übrigens hatte auch Stalin geheime Gefängnisse; nicht zu verwechseln mit den Gulags.
  • behalten ja, über Lemma läßt sich streiten (sollte aber wenn woanders eingebracht dann unter Gefängnis und CIA eingebaut werden)--Zaphiro 20:28, 4. Nov 2005 (CET)

Informationen andernorts unterbringen, aber so macht der Artikel keinen Sinn. USA und Chile? Sehr repräsentativ das. Löschen--Janneman 21:28, 4. Nov 2005 (CET)

@Janemann: wie sollte ein Stub komplett repräsentativ sein? Übrigens habe ich mal Israel mit eingebunden, die machen das seit Ewigkeiten. Stop u.s. terror!
@Stop usw.: mit so einem Benutzernamen disqualifiziert du dich für jedewede Tätigkeit hier. Dass du den Artikel ausgerechnet um einen Absatz über Israel erweitert hast wundert mich nicht. Am Kollwitzplatz, also 150m von dem Ort an em ich hier gerade schreibe, gabs 1933 übrigens ein "wildes" KZ. Darf ich das auch einpfelgen? Wahrscheinlich nicht.--Janneman 19:08, 5. Nov 2005 (CET)
  • Gerade mal zwei (!) ultrakurze Tatsachenberichte ohne Quellen und eine Vermutung der Washington Post, dazu noch viele andere verlinkte Zeitungsartikel. Die (bitte zu belegenden) Tatsachen können woanders untergebracht werden oder in einen gut recherchierten, fundierten Artikel (unter besserem Lemma) einmünden. So wie's jetzt ist hat das alles keinen Zweck und ist fast nur Hörensagen. Bei weniger das Gemüt erhitzenden politischen Themen hätte das so oder so Löschung bedeutet, und ich bin dafür, das bei ausbleibender gründlicher Überarbeitung auch hier so zu tun. Artikel, die wenig Wissen und viel Vermutungen präsentieren gehören nicht in die WP. Bei so brisanten Themen ist es besonders peinlich, wenn nicht mehr bei rumkommt. Daher 7 Tage. --zerofoks 21:39, 4. Nov 2005 (CET)
    • Ich möchte an dieser Stelle auch gesagt haben, daß mich die Tendenz ärgert, grottenschlecht recherchierte Artikel, insbesondere zu den Themen Geschichte und Politik & zumeist im Anfang purer POV, zu behalten und sozusagen bislang Unbeteiligte dazu anzuhalten, doch bitte nachzubessern, damit aus den Artikeln noch was werden möge (s. auch Salomon Morel und Dachau-Massaker, wo man sich aufgrund fehlender Quellen wahrscheinlich noch Monate mit Revisionisten der übelsten Sorte rumschlagen darf). --zerofoks 21:50, 4. Nov 2005 (CET)
@Zerofolks: wenn du dir die Mühe machen wolltest, in dem Artikel Folter den Abschnitt über die US-Amerikaner zu lesen, wirst du sehen, dass anhand des Entführungsfalles eines bundesdeutschen Staatsbürgers in ein geheimes Gefängnis in Afghanistatan der Sachverhalt bereits belegt ist. Zudem ist das Lager Diego Garcia im Lemma Diego Garcia und im Artikel Folter belegt. Und Diego Garcia war bis 2003 ein geheimes Gefängnis der USA auf britischem Territoriu. Stop u.s. terror! 08:04, 5. Nov 2005 (CET)
Es ist mir ziemlich schnurz, was wo in anderen Artikeln "belegt" ist. Das kümmert mich nicht die Bohne und sollte es auch nicht. Die Mühe sollte ich mir, als Leser sowohl als auch als Editor, eben nicht machen müssen: Es gehört alles, im Fließtext und mit Quellen für den Fließtext in diesen Artikel, wenn überhaupt. Du kannst dir aber in Zukunft gerne die Mühe machen, meinen Namen richtig zu schreiben. --zerofoks 10:46, 5. Nov 2005 (CET)

Es ist ein - übrigens ziemlich guter - Stub. Behalten. Die Tatsache der geheimen Gefängnisse ist übrigens nicht neu sondern schon lange bekannt. Quellen gibt es dutzendfach, auch aus der Tagespresse. Jedermann konnte übrigens schon vor Monaten im Spiegel darüber lesen (vgl. als "Kurzbeweis" Vorspann des nunmehr leider kostenpflichtigen Artikels: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,304639,00.html) Stop u.s. terror! 07:44, 5. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel um Israel erweitert und Beleg ((http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=331637)) beigefügt. Stop u.s. terror! 08:00, 5. Nov 2005 (CET)

Nicht zu fassen, der Irrsinn geht weiter. Zum mitschreiben: Das willkürliche Einfügen möglichst vieler externer Links in einen Artikel hebt dessen Qualität kein bißchen! Zitat aus Wikipedia:Weblinks: "Wenn etwas in den Artikel gehört aber noch fehlt sollte es nicht verlinkt sondern früher oder später ergänzt werden."
Mit anderen Worten: Es ist völlig schnurz, wieviele hunderte von Quellen-Links du in diesen – immer noch furcht- und löschbaren – Artikel einfügst: Er wird dadurch kein Deut besser, sondern sogar schlechter, weil du damit sowohl Leser als auch andere Editoren nötigst, diese Links selber zu verfolgen, um sich ein Bild zu machen, wo doch die wesentlichen Tatsachen zur Überprüfung im Artikel selbst stehen sollten. Nenene, so ist das alles nichts – auch wenn du das Thema natürlich super interessant findest, kann ich mir denken. --zerofoks 10:41, 5. Nov 2005 (CET)

Jetzt mach mal einen Punkt. Dass die US-Amerikanischen Foinde der Freiheit und Humanität in geheimen Gefängnissen foltern ist wohl belegt und relevant. Für Israel und Chile ist es ebenso belegt und relevant. Es hat doch keinen Sinn die Augen zu verschließen.

Das Ding ist gerade mal einen Tag alt. Lasst den Stub wachsen und gedeihen. Sondermann 11:50, 5. Nov 2005 (CET)

Es geht mir gar nicht darum, "die Augen zu verschließen" oder dergleichen. Ich verlange schlicht einen Artikel nach enzyklopädischen Maßstäben. Man stelle sich vor, die Wikipedia hätte zur Zeit der Dreyfus-Affäre schon existiert und ähnlich krude Sekundär-Berichterstattung vorgenommen. Hier den Dingen tatsächlich auf den Grund zu gehen und Belege anstatt nur weiterführende Links zu liefern ist einfach eine Frage der intellektuellen Redlichkeit. Wenn das den Mitarbeitern nicht möglich sein sollte, muß der Artikel nach 7 Tagen eben gelöscht werden. Das tut dann ja auch niemandem weh, wem das Thema wirklich am Herzen liegt, kann ja einfach einen neuen, dann vielleicht wirklich behaltenswerten Artikel unter demsleben oder einem anderen Lemma anlegen. --zerofoks 12:10, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen - zu spekulativ für einen Enzyklopädie-Artikel, passt wie bereits erwähnt eher in die reisserische Tagespresse. --Dylac 12:05, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen POV-Artikel mit ein paar Welink-"Quellen" durchsetzt. Zumal sich die Befürworter, wie man an ihrer Ausdrucksweise und Namenswahl sehen kann, überhaupt keine Mühe machen zu verbergen, dass dies kein neutraler Artikel werden soll. --Tinz 12:41, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn euch Neutralität fehtl, dann sagt konkret was euch fehlt. Ihr seid herzlich dazu eingeladen, den Artikel noch besser zu machen. Kopfschüttelnd Sondermann 13:03, 5. Nov 2005 (CET)
Vielen Dank für die herzliche Einladung, aber ich verzichte. Mit den Stichworten "Belege im Artikel, nicht in Weblinks" und "Klärung von Sachverhalten (wann flog das der USA wie auf, warum ist die allgemeine Bekanntheit von Israels "geheimen Gefängnissen" nur die lapidare Behauptung, daß diese eben existieren würden, wert?)" sollte genug gedient sein. Viel Spaß! --zerofoks 14:44, 5. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel auf das abslulut unstreitbare (siehe Diskussionsseite des Artikels) reduziert. Jetzt ist es ein valider Stub Behalten 172.182.37.82 13:11, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen. Das Lemma ist nicht zeitlos, was in einer Enzyklopädie zu begrüßen wäre, der Beitrag ist tendenziös und in der Darstellung ungeschickt. Eine Fußnote im Artikel Gefängnis ist hier vollkommen ausreichend. -- Stechlin 13:29, 5. Nov 2005 (CET)

Nicht Zeitlos? Du weißt schon, dass die napoleonischen Truppen im Vatikan geheime Gefängnisse vorfanden. Abgesehen davon gehe ich jetzt und werde Flutkatastrophen, Tsunamis etc löschen - die sind nämlich auch nicht zeitlos. Zudem sollte man alle KZ-Artikel löschen, da diese auch nicht zeitlos sind. Sondermann 13:48, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn die Gefängnisse wirklich geheim wären gäbe es keinen Wikipedia Artikel darüber. insofern kann das lemma nicht stimmen. --FabianLange 13:53, 5. Nov 2005 (CET)

Dass jemand das sagen würde war klar. Diego Garciea wurde erst 2003 enttarnt. Wenn du lieber das Lemma Bis zur Entdeckung geheime Gefängnisse hättest, vierschieben wir es gerne für dich ;-) - übrigens: nach deiner Definition gibt es überhaupt keine Geheinmisse ... Sondermann 14:17, 5. Nov 2005 (CET)
Stimmt, sagen wir es etwas anders: Etwas was in einer Enzyklopädie steht ist mit sicherheit kein Geheimnis. Wie ein anderer Diskussionsteilnehmer schon schrieb sind adjektiv Lemmas nicht gut zu finden, ausserdem ist es relativ und nicht absolut. Entweder einen guten Begriff dafür finden, oder nach Gefängnis --FabianLange 20:47, 5. Nov 2005 (CET)

POV und Tendenz sind bei dem Artikel zwar ein Thema für sich, aber hier soll es doch erst mal um die Lemma-Würdigkeit gehen. Und die ist m.E. nicht gegeben, egal wie man den Artikel umschreibt. Das Thema gehört zu Gefängnis. Löschen. --Inza 14:46, 5. Nov 2005 (CET)

Leider traurige Praxis. Objektiver Stub. Behalten Od 15:04, 5. Nov 2005 (CET)

Äh... magst du diesen Blank in dem Zusammenhang mal erläutern? --zerofoks 15:13, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen. Das bisschen substantielle Information kann locker in Gefängnis untergebracht werden. Davon abgesehen sind Adjektivlemmata ausgesprochen schwer zu finden. Dass dieses auch noch im Plural steht und verwaist ist, macht die Sache auch nicht gerade einfacher. --Zinnmann d 17:09, 5. Nov 2005 (CET)

Interessanter Artikel, der erweitert und natürlich behalten werden sollte. Gut recherchiert. AOL-Fan 17:47, 5. Nov 2005 (CET)

Die im Wikipedia-Artikel willkürlich verlinkten Zeitungsartikel mögen vielleicht gut recherchiert sein, der WP-Artikel selber ist es ganz und garnicht. Aber da sind ja noch 7 Tage...--zerofoks 18:17, 5. Nov 2005 (CET)
ja. aber nicht immer nur fordern. Pack einfach mit an Zerofoks. Danke vorab. AOL-Fan 18:59, 5. Nov 2005 (CET)
Ich habe bereits genügend Kommentare abgegeben. Der Artikel interessiert mich nicht genug, um aktiv dran mitzuarbeiten, das überlasse ich lieber denen, die sich mit der Materie besser auskennen (wenn man derart viele Artikel dazu gelesen hat, sollte das ja kein Problem sein). Ansonsten siehe meinen obigen Kommentar zur Attitüde, grauenhaft schlechte Artikel mit dem Hinweis auf Möglichkeit zur Mitarbeit sozusagen als unlöschbar zu erklären - sowas ist mir zu frech. --zerofoks 19:06, 5. Nov 2005 (CET)
Der tut nix, der will nur trollen. --Monade 20:50, 5. Nov 2005 (CET)
Entschuldige: Mein Fehler. --zerofoks 00:03, 6. Nov 2005 (CET)
Es gibt den Artikel Gefängnis, in dem solche Infos, wenn relevant genug, stehen sollten. Diesen Artikel löschen. --Elian Φ 00:16, 6. Nov 2005 (CET)

Ein paar Gründe für den Erhalt als eigenständiges Lemma

  1. Geheime Gefängnisse existieren
  2. der Text differenziert zwischen „schon belegt“ und „derzeit im Verdacht“
  3. Geheime Gefängnisse passt nicht recht in Lemma Gefängnis, da normale Gefängnisse immer bekannt. Ggf. Geheime Gefängnisse nach Geheime Konzentrationslager oder Geheime Versöße gegen die Genfer Konvention verschieben; denn nichts anderes ist es

In mir keimt der Verdacht auf, dass das Lemma so unbequem ist, dass man es partout weghaben möchte. Als Schweizer glaube ich sogar, die bundesdeutsche Mehrheit hier möchte nicht wahrhaben, dass insbesondere der Freund und Bündnispartner USA in Wirklichkeit ein verbrecherischer Staat ist, den man hofiert obwohl er nach Maßstäben des internationalen Rechts längst isolierter sein müsste als Syrien oder Lybien. Allein schon Diego Garcia wäre bei jedem anderen „Schurkenstaat“ hinreichend, um einen Rumsfeld nach Den Haag zu bringen und wegen Verstößen gegen die Menschlichkeit für immer wegzusperren. Und genau dieser Diskurs soll, fürchte ich, letztlich vermieden werden. Iurisstultiloquentia 10:25, 6. Nov 2005 (CET)

@Elian: hunderte von Menschen einzufangen, heimlich wegzusperren, zu foltern und den Rechtsweg abzuschneiden - ist das wohl "relevant" genug für dich und dein Gefängnis? Iurisstultiloquentia 10:28, 6. Nov 2005 (CET)
Bertram, bitte nur einen Account pro Diskussion nutzen, das verwirrt sonst. --Monade 20:59, 6. Nov 2005 (CET)

Wie ich das Thema in der Presse verfolgt habe, gibt es für mich keinen Zweifel, dass "geheime Gefängnisse" existieren. Aus diesem Grunde müssen diese auch in der WIKIPEDIA auftauchen. NICHT LÖSCHEN --gildemax 15:40, 6. Nov 2005 (CET)

Behalten, und zwar aus zwei wichtigen Gründen: das Thema ist politisch relevant und sehr heiß diskutiert, da würde alleine diese Diskussion schon fast ausreichen zur Lemmawürdigkeit; zweitens sollte jedem, der über dieses Stichwort in der Presse oder in einem Gespräch stolpert die Möglichkeit gegeben sein, sich neutral zu informieren. Die Überlegung, den Begriff in Gefängnisse unterzubringen, ist zwar gerechtfertigt, aber aus einem einfachen Grund nicht ausreichend: ein Gefängnis dient dem Strafvollzug eines Rechtsstaates und unterliegt deshalb sowohl einer Staatsverfassung als auch dem Völkerrecht - geheime Gefängnisse sollen demselben Staat dienen, indem sie innerhalb seines Landes rechtsfreie Zonen schafft oder innerhalb völkerrechtsfreier Räume staatliche Gewalt ausübt. In jedem Fall stellen geheime Gefängnisse einen Rechtsbruch dar und dienen nicht dem Strafvollzug sondern so hehren - eher geheimen und undemokratischen - Zielen wie der Terrorprävention etc. In meinen Augen gehört ein Link in Gefängnis, die Folgen für die (vermutlichen) Insassen sind auszubauen. Selbst wenn sich herausstellen sollte, dass zum Beispiel die USA keine geheimen Gefängnisse unterhält, so wird das hier in der Wikipedia zu dokumentieren sein. In diesem Fall mag reden nur Silber sein - Schweigen wäre aber ganz gewiss nicht Gold! -- Matadoerle 15:33, 8 November 2005 (CET)

Ich stelle fest: Keiner hat es bislang fertiggebracht, den Artikel über dieses furchtbar wichtige und von allen Seite bewiesene Thema über mehr als ein peinliches Sammelsurium von schlecht platzierten Weblinks und nicht näher erläuterten Behauptungen hinauszuhelfen. Ich denke auch nicht, daß sich da noch was großartig tut. --zerofoks 11:41, 11 November 2005 (CET)

Löschen Unabhängig von formalen Aspekten und davon, ob die Behauptungen stimmen oder nicht: Der Artikel auf eine extrem einseitige Art und Weise sehr unvollständig und trieft nur so vor antiamerikanischem und antiisraelischem POV. Die WP ist keine Plattform für Propaganda. --FritzG 13:02, 11. Nov 2005 (CET)

High Folks, nur mal zwischendurch: ich habe ursprünglich den Stub erstellt und bin erstaunt, wie gut und fundiert der Artikel jetzt schon ist. Wenn er einzelnen nicht vollständig erscheint, weil bislang nur die USA wegen aktueller Vorkomnisse sowie Chile und Israel vorkommen, so mögen sie doch den Artikel ergänzen. Unvollständigkeit ist kein Löschargument. POV kann ich im übrigen in dem jetztigen Artikelstand nicht erkennen, sondern nur nachprüfbare Informationen. Zu dem Vorwurf des angeblichen Antiamerikanismus: Wie zum Donnerwetter soll man die Vorgänge denn sonst beschreiben? Dass die CIA dabei nicht so gut dasteht weil sie gegen internationales Rechts verstößt ist doch nicht das Problem des Artikels, sonder der CIA. Stimme aus dem Off 14:51, 11. Nov 2005 (CET) 

habe soeben den Neutralitätsbaustein unterhalb des Löschantrages eingefügt, bitte um Hinweis wenn das gegen gute Angewohnheiten wäre -- Matadoerle 17:29, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe ebenfalls auf der Diskussionseite etwas zur Neutralität geschrieben, ich denke diese Argumentation gehört nicht hierher, auch wenn sich der Löschantrag auf den Artikelinhalt bezogen hat. Der ursprüngliche Text ist wohl mittlerweile erheblich überarbeitet worden. Trotzdem, auch wenn meine Meinung eine andere ist, muss ich natürlich ein Argument wie von FritzG beachten; ich bitte deshalb die Stimme aus dem Off sich doch anzumelden. Dann können nämlich neben dem argumentativen Austausch auch Vertrauensbasen aufgebaut werden. Das Thema ist doch zu heikel und auch zu schwer nachzuweisen als das wir Laien das hier in der Wikipedia abhandeln könnten. Ich habe aber bereits dargestellt, warum ich eine Löschung des Artikels für die schlechtestmögliche Lösung halte und bitte deshalb eher um Mitarbeit, konkrete Kritik und Nachsicht, wenn sich Privatleute nicht tagelang mit dem Versuch Geheimdienste zu überlisten, beschäftigen können ;) auch wenn wir nur belegen können, dass Journalisten wiederholt über Verdachtfälle spekulieren, so ist das bei entsprechendem Echo in der Öffentlichkeit schon eine Erwähnung in der Wikipedia wert. Unbedingt behalten und verbessern -- Matadoerle 17:29, 11. Nov 2005 (CET) 

Ich denke etwas mehr Zeit ist notwendig, um dazu einen vernünftigen NPOV Artikel zu erstellen.
 Daher entscheide ich auch vorläufiges Behalten.  
Illegales Gefängnis fände ich als Lemma besser.  --Uwe G.  ¿Θ? 19:51, 12. Nov 2005 (CET)
Logisch nicht machbar: Diego Garcia war 2002 ein geheimes Gefängnis das obendrein illegal war und auch heute nach der Enttarnung 2003 nach wie vor illegal und völkerrechtswiedrig ist. Guantanamo dagegen ist völkerrechtswidrig aber nicht geheim. Gruß 172.183.47.24 08:54, 13. Nov 2005 (CET)

Spannungsarmglühen (bleibt)

Das verfahren wird nicht im geringsten erklärt. --18:37, 4. Nov 2005 (CET)

ich hab mal nen redirect auf Spannungsarm Glühen raus gemacht... hab ich das Werkstoffkundeskript doch glatt umsonst rausgekramt... --gunny Rede! 19:29, 4. Nov 2005 (CET)
Und ich habs nach Spannungsarmes Glühen verschoben- zum einen mE das korrekte Lemma und man fragt sich zudem nicht, was wohl der geheimnisvolle Spannungsarm ist... Thorbjoern 22:25, 4. Nov 2005 (CET)
Da muss ich dich leider korrigieren, es heisst wirklich "Spannungsarm Glühen"... das Spannungsarm stellt ein Adverb dar... --gunny Rede! 23:02, 4. Nov 2005 (CET)
Ach so, das Glühen führt also quasi zur Spannungsarmut? Dann hat mich die habituelle Großschreibung verwirrt... Thorbjoern 07:32, 5. Nov 2005 (CET)

Wikipedia dient nicht zur Begriffs- und Theoriefindung: Spannungsarmglühen wird in weiser Voraussicht eben Spannungsarmglühen geschrieben. Dies natürlich auch um Wikipedialeser, -autoren und -administratoren nicht übermäßig zu verwirren. Siehe auch Normalglühen, Weichglühen. --5th Storck 08:45, 5. Nov 2005 (CET)

Ich denke nach dieser Klärung und in dem jetzigen Zustand kann man den Atrikel behalten, aber das Lemma Spannungsarmes Glühen ist definitiv falsch. Entweder Redirect raus oder die Version von Gunfighter verwenden. -- Matadoerle 11:35, 10. Nov 2005 (CET)

Databyte (gelöscht)

LA für Unternehmen entsprechend Wikipedia:Relevanz, habe dem User die Problematik auf seiner Diskussionsseite geschildert. Andreas König 18:51, 4. Nov 2005 (CET)

ist das nicht ein schnelllösch-kandidat? –jello ¿? 19:11, 4. Nov 2005 (CET)
Gelöscht, wir schalten hier keine Werbeanzeigen --ahz 19:20, 4. Nov 2005 (CET)

Liste von Musikern/A (bleibt)

Dieser Löschantrag soll auch die Listen von Musikern/B-Z behandeln.

Ungepflegte Listen, die dank der Kategorien überflüssig sind. Ich setze sogleich den LA-Text in jede der Listen. --Kliv 19:25, 4. Nov 2005 (CET)

  • Kann m. E. wirklich gelöscht werden, Johann Sebastian Bach und Babyface in einer Liste, nur weil Musik sie verbindet, Kategorien sind da schon genauer --Zaphiro 20:52, 4. Nov 2005 (CET)
Ungepflegte Listen rechtfertigen KEINEN LA ! Die Liste gibt zumindest den Lebenszeitraum an, was bei den Kategorien fehlt. Auch sind hier einige Musiker eingetragen, die noch keinen Eintrag in der Enzy haben und diesem harren. Ein Anreiz für alle Musikwissenschaftler ! behalten --nfu-peng Diskuss 20:57, 4. Nov 2005 (CET)
Die Angabe des Lebenszeitraums erhöht den Nutzwert der Liste nur unmerklich. Die roten Links können auf einer Unterseite des Portal:Musik gesammelt werden. Was ist eine "Enzy"? Meinst Du vielleicht die Zenzi? --Monade 21:21, 4. Nov 2005 (CET)

Diese ewigen Versuche, Kategorien gegen Listen auszuspielen sind ermüdend. In der Kategorie Musiker beispielsweise findet man einträchtig die Unterkategorien Musiker (Australien), Instrumentalist, Interpreten klassischer Musik (mit der Unterkategorie Chor als einzigem Inhalt), Interpreten Jazz (mit den Unterkategorien Jazzsänger und Jazzmusiker und dem Artikel Fatty George als Inhalt); bei den Artikel findet man Hugo Egon Balder neben Gato Barbieri... Will sagen: ungereimten Unfug gibt es auch in den Kategorien mehr als genug. Was die Listen betrifft, da steht neben Babyface nicht Johann Sebastian Bach, sondern Sebastian Bach, die nur unmerklich nützliche Angabe der Lebensdaten ist an der Stelle ein deutlicher Hinweis. Das eigentliche Problem dieser Liste ist die Frage, ob es sinnvoll ist, eine so allgemein angelegte (und damit unüberschaubar umfangreiche) Übersicht zu erstellen, nachdem es ja schon Listen der Schlager- und Rockmusiker usw. gibt. (Ein durchdachtes System von Listen könnte eine benutzerfreundliche Übersicht über den Inhalt der Wikipedia liefern, eine Art guided tour, aber der ideologische Krieg gegen die Listen macht die Umsetzung dieser nützlichen Idee leider fast unmöglich. -- Toolittle 23:18, 4. Nov 2005 (CET)

Warum löscht ihr nicht gleich auch noch die Liste der Schriftsteller ? Nur zu ! Es gibt auch noch eine Liste von Bibliotheken oder eine Liste von Verlagen in Deutschland, Österreich und Schweiz. Wo bleiben die LAs ? Die Listen sind doch viel einfacher zu händeln als die Kategorien. Also behalten --nfu-peng Diskuss 22:38, 5. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 15:17, 12 November 2005 (CET)

K4 (Kulturzentrum) (erledigt, bleibt)

Eine Relevanz dieses Kulturzentrums kann ich nicht erkennen. --TMFS 19:55, 4. Nov 2005 (CET)
Behalten: gibt man bei google "k4 +nürnberg" ein, kommt man auf 53.000 treffer zum thema!!

Löschen, ein Veranstaltungsort, wie viele andere auch. Dass die in Suchmaschinen reichlich gefunden werden, zeugt nicht von irgendwelcher Besonderheit, sondern liegt in der Natur der Sache. Nämlich dass sie im Web kräftig Werbung betreiben. --ahz 20:27, 4. Nov 2005 (CET)

naja, aber das kunstmuseum ist kein veranstaltungsort wie jeder andere auch.. -> darum: behalten!

Ich hab den Stub mal ein bisschen ausgebaut und finde so kann man ihn behalten --h-stt 20:39, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten. Kulturzentrum mit 30jh. Tradition, Programmkino, Bildungsprogramm usw. ist kein "Veranstaltungsort, wie viele andere auch", sondern relevant. Ruhrpott-Prolet 21:17, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten. eins der wichtigsten Kulturzentren für die gesamte Region Mittelfranken. Und eben wie Ruhrpott-Prolet schon geschrieben hat, sich durch seine Vielseitigkeit und vor allem das hervorragende Programmkino durchaus der kulturell-geistigen Bereicherung und Bildung unserer Gesellschaft schuldig machend ;-) Im Prinzip hätte allein schon das Programmkino dafür einen eigenen Artikel verdient, zumindest nach meinen Vergleichsmaßstäben (Mittelfranken, München, Chiemgau) das beste, weiterbildendste (klingt scheiße, aber weiß ned, wie ich des grad anders ausdrücken soll) und unkommerziellste Programm.... und es läuft doch --Dr Nibbles 21:57, 4. Nov 2005 (CET)

Ich wass nedd - des K4 (Kulturzentrum) ist halt ein Kulturzentrum wie zig andere auch, sein Vorgänger KOMM dagegen war eine überregionale Besonderheit mit einer Aufmerksamkeit, wie sie sonst nur noch die Rote Flora hat. Ein paar Anmerkungen im Artikel zum KOMM über die Nachfolgeeinrichtung tät´s auch. --Mghamburg 00:06, 5. Nov 2005 (CET)

Natürlich trägt die Vergangenheit als KOMM auch heute noch zum Bekanntheitsgrad des K4 bei, aber es ist nach Größe, Vielfalt und Programm (hier besonders das Kino) ein besonders bedeutendes kommunales Kulturzentrum. Ich halte es daher für ausreichend relevant. --h-stt 15:43, 5. Nov 2005 (CET)

behalten - allein das integrierte kunstmuseum hätte einen eigenen artikel verdient! 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:01, 12. Nov 2005 (CET)

Grönlandgebiet (redirect)

Ungeachtet der Relevanz, die ich nicht beurteilen kann, sollte der Inhalt gelöscht und bei Elsen eingepflegt werden. --Grimmi>O 20:24, 4. Nov 2005 (CET)

Fragt sich allerdings, in welches der vier Elsen, das geht aus dem Artikel nicht hervor ...--Proofreader 22:18, 4. Nov 2005 (CET)

Doch, es wäre dieses hier. --Grimmi>O 22:58, 4. Nov 2005 (CET)

Unabhängig davon, kann man bei Grevenbroich Elsen nicht wenigstens angeben, auf welchem Winkel der Erde sich dieser Ort befindet? Sonst denkt noch einer in Grönland. Jetzt nicht mit der Kategorie kommen, die zählt nicht, da muß wenigstens NRW stehen, oder ist das nicht sogar Ruhrgebiet?--Löschfix 01:17, 5. Nov 2005 (CET) 

Inhalt bei Elsen (Grevenbroich) eingebaut, Redirect gesetzt. --Zinnmann d 15:21, 12. Nov 2005 (CET)

Runges Phänomen (bleibt)

Nur wirre Brocken, aus denen nicht im geringsten deutlich wird, was sie überhaupt mit dem Lemma zu tun haben. --ahz 20:22, 4. Nov 2005 (CET)

  • Behalten! Hab die Brocken kleingehackt und sortiert. Damit sollte der LA und evtl. auch der unverständlich Baustein erledigt sein

--inschanör 21:58, 4. Nov 2005 (CET)

Ich hab ma den Oma-Satz vornangeklemmt, damit sie überhaupt weiss wozu sie gebeten ist. Ich sehe allerdings nciht, warum man solche Spezialfälle nciht ausgliedern sollte. Allerdings in Polynominterpolation einlinken. Und da das bereits der Fall ist, finde ich das i.O.--Löschfix 01:05, 5. Nov 2005 (CET)

  • Der volle Umfang verbietet IMHO das Verschmelzen in einen anderen Artikel (vgl. engl. wiki für Runges Phänomen) --inschanör 01:16, 5. Nov 2005 (CET)
In dieser Form behalten (die Erstversion war übrigens IMHO schnelllöschfähig) und nicht in Polynominterpolation einbauen, Runges Phänomen ist ein eigenständiger Begriff und die Erklärung wie sie jetzt in Polynominterpolation steht, ist auch sinnvoller, als Runges Phänomen breitzutreten. --DaTroll 14:45, 6. Nov 2005 (CET)

Agovis (bleibt nach eindeutigem Votum)

Als Agovis (abwertend auch Deppenleerzeichen) bezeichnet man ein überflüssiges, falsch gesetztes Leerzeichen innerhalb eines Kompositums. Es ist ein von einem Website-Betreiber erfundenes Kunstwort aus dem Griechischen agora („freier Platz“) und dem Lateinischen divis („Bindestrich“). ...

Für mich ein überflüssiger, falsch gesetzter Artikel innerhalb der Wikipedia (es gibt Leerzeichen + Komposition (Grammatik) sowie Bindestrich + Durchkopplung) ... Hafenbar 20:30, 4. Nov 2005 (CET)

  • eher behalten, Googlefunde (jenseits der WP-Spiegelungen) lassen auf berechtigte Relevanz schließen, der Wortschöpfer sollte aber unbedingt im Artikel auftauchen--Zaphiro 20:43, 4. Nov 2005 (CET)
Der Hamburger EDV-Berater und Hobbysprachpfleger hat es mit www.agopunktion.de tatsächlich geschafft, den Begriff Google-zuverankern (allerdings beziehen sich die allermeisten Treffer auf Wikipedia + Clone) ... Für unsere kleine Enzyklopädie keine schöne Sache, die sinnvollen Inhalte (jenseits der dortigen Oberlehrer-Besserwisserei ("Solange diesem Problem weiterhin wenig Beachtung geschenkt wird, kann man davon ausgehen, dass die Tendenz zur falschen Getrenntschreibung anhält oder sogar weiter verstärkt wird.)) gehören nämlich in Komposition (Grammatik), wir haben ja auch keine Gurtmuffeligkeit für "Das Nichtbeachten der Anschnallpflicht". ... Hafenbar 21:40, 4. Nov 2005 (CET)
mag sein, aber er hat es zumindest bis in die Tagespresse geschafft, siehe [4] oder [5], denke es ist eher wie unter mir angedeutet eher ein Verschiebeproblem als ein Löschproblem (ich könnte damit zumindest leben), wo bleibt eigentlich das Agostroph ;-)--Zaphiro 22:06, 4. Nov 2005 (CET)
[6] ist keine Tagespresse ... bleibt ein taz-Artikel, erschienen einige Monate vor Anlage dieses Artikels. Die Wikipedia puscht hier völlig grundlos einen astreinen Neologismus ... Hafenbar 11:54, 5. Nov 2005 (CET)
  • behalten und zur Not zum zynischen Deppenleerzeichen verschieben, aber keines Falls löschen oder in andere Artikel eingliedern. --Leipnizkeks 21:43, 4. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. Phänomen, kein typographisches Zeichen/Fachausdruck. Thorbjoern 22:31, 4. Nov 2005 (CET)
  • Genau. Behalten --FritzG 22:33, 4. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Missverständnisse zur Komposition. (Kleiner Scherz.) --Monade 23:09, 4. Nov 2005 (CET)

  • behalten. Solange Apostrophitis, Plenk, Klempen, Binnenmajuskel und Durchkopplung eine Berechtigung haben (habe sie mit Interesse gelesen gerade), hat auch dies Phänomen eine. Ob Agovis oder Deppenleerzeichen als Lemma besser ist, weiß ich nicht, da wohl beide Begriffe noch nicht direkt im Sprachgebrauch angekommen sind. Letzteres ist wohl verständlicher. --Pitichinaccio 23:44, 4. Nov 2005 (CET)
  • Behalten: Mit dem Lemma bin ich auch nicht glücklich, aber der Inhalt sollte auf jeden Fall bleiben. Das Phänomen hat einen eigenen Artikel verdient; in Komposition (Grammatik) ginge es unter. -- H005 00:37, 5. Nov 2005 (CET)

Es geht bitteschön nicht unter, wenn man einen redir anlegt. Bis jetzt ist noch kein sachlicher Grund geafllen, warum man es nich in Komposition (Grammatik) einbauen kann. Es ist ein Neologismus für ne Falschschreibattitüde. Haben wir den eigentlich schon?;-)--Löschfix 00:51, 5. Nov 2005 (CET)

Eigentlich kann man doch die halbe Neue Rechtschreibung unter dieses Lemma einordnen, oder? Oder Neue Recht Schreibung? Oder Neuerechtschreibung?--Löschfix 00:57, 5. Nov 2005 (CET)

  • Als eigenen Artikel behalten Man kann immer etwas irgendwo anders unterbringen, wir schreiben hier nicht den Artikel Welt --Historiograf 01:16, 5. Nov 2005 (CET)
Den Artikel auf jeden Fall behalten - die Frage nach der Lemmawahl stellt sich aber schon. Vielleicht ist Deppenleerzeichen als Lemma besser geeignet. Bin da aber unschlüssig. Geisslr 10:11, 5. Nov 2005 (CET)
Deppenapostroph ist ein Redirect auf Apostrophitis, was ich für eine akzeptable Lösung halte. Kann man hier genauso machen: Deppenleerzeichen als Redirect auf Agovis; das "Oberlehrerhafte" in Agovis ist m.E. einigermaßen zurückhaltend formuliert, ansonsten ist das sicher relevant genug und rechtfertigt einen eigenen Artikel. Er ist ja auch umfangreich genug geworden; das alles bei Leerzeichen oder Bindestrich oder anderen Artikeln einzubauen, halte ich für eine schlechte Idee.--Proofreader 12:13, 5. Nov 2005 (CET)
On 2nd thought: Bei Durchkopplung könnte man es ganz gut integrieren. Das ist ein anerkannter Fachbegriff -- im Gegensatz zu Agovis. -- H005 14:59, 5. Nov 2005 (CET)

Interessanter Artikel (v.a. das mit der "Werbe Branche" ;)), bin für behalten mfg 84.149.232.79 22:17, 5. Nov 2005 (CET)

  • Behalten!--Nanosmile 01:27, 6. Nov 2005 (CET)
  • Selbstverständlich behalten. Abgesehen davon: Beim Artikel Durchkopplung hat der Inhalt des Artikels Agovis ganz sicher nichts verloren. Erstens ist es ein so eigenständiges Phänomen, daß es einen eigenen Artikel verdient. (Der Artikel wird ja laufend verbessert und erweitert.) Zweitens ist das Agovis kein Verstoß gegen das Gebot der Durchkopplung, sondern die Durchkopplung ist eine Form der Zusammenfügung von Wörtern zu Komposita. Die andere ist die Zusammenschreibung. „Tomatensuppe“ würde wohl kaum jemand mit Bindestrich schreiben wollen. – 84.178.124.130 14:05, 6. Nov 2005 (CET)
  • Absolut eindeutig behalten! Als Lemma fände ich "Deppenleerzeichen" allerdings günstiger. @Benutzer:Hafenbar: bitte das nächst mal auch eine Löschantragsbegründung und Unterschrift mit auf den Artikel, den Du zum Löschen vorschlägst. --Quirin Ξ 14:12, 6. Nov 2005 (CET)
  • Behalten! Ich bin allerdings für "Deppenleerzeichen" als Titel. Agovis kennt fast keiner und Wikipedia sollte nicht versuchen neue Wörter zu etablieren. LuisDeLirio 14:53, 6. Nov 2005 (CET)

Auch die Wikipedia als Spiegel der Welt bietet (zu viele) Beispiele für die Verwendung (zuletzt: Karikatur und Cartoon Museum Basel.) Bitte in Agovis einen redirect auf Deppenleerzeichen nach der Verschiebung hinterlassen! MfG Rettet den Binde Strich! 10:57, 7. Nov 2005 (CET).

  • Behalten! Auch wenn ich den Artikel in Deppenleerzeichen mit Redirect umbenennen würde und nicht umgekehrt. -- Joghurt42 17:34, 7. Nov 2005 (CET)
  • Da das Phänomen "Deppenleerzeichen" bereits mehrfach durch die Presse ging, u. a. auch in der "Zwiebelfisch"-Kolumne auf Spiegel-Online Gegenstand war, ist das Thema hinreichend relevant, daher behalten. Da "Deppenleerzeichen" abwertend und damit POV ist, halte ich den Redirect von "Deppenleerzeichen" auf Agovis für vorzugswürdig --Rabs42 02:19, 9 November 2005 (CET)
  • Bin schockiert! Natürlich behalten, weil total interessanter, gut gemachter und progressiver und aktueller Artikel! Das hätte bereits ein Blick in seine Diskussionsseite bewiesen. --WaldiR 17:42, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten, und zwar unter diesem Lemma. Sehr guter Artikel (auch wenn der Oberlehrer nicht optimal ist) trotz oder gerade wegen des kleinen Bekanntheitsgrades. Der Redirect von Deppenleerzeichen ist vollkommen in Ordnung, denn das wäre meines Erachtens das schlechtere Lemma. Der Artikel ist gut eingebunden und behandelt ein eigenständiges Problem in der Gruppe der Falsch-Schreib-Attitüden und erhaltenswert. -- Matadoerle 14:47, 8 November 2005 (CET)

behalten - Lemma finde ich akzeptabel, solange sich kein anderer Begriff für das Phänomen in der Öffentlichkeit durchsetzt. (alles mit "Deppen" mal ausgenommen ...)--Inza 02:43, 10 November 2005 (CET)

Natürlich behalten! -- Timo Müller Diskussion 17:58, 10. Nov 2005 (CET)

Ich kann keinen objektiv nachvollziehbaren Grund für eine Löschung erkennen. Der Artikel behandelt zwar ein Kuriosum, das aber auf informative und sachliche Art und Weise. Behalten! --Rob 01:39, 11 November 2005 (CET)

Ich habe den LA nach Punkt 3 der Regeln zum Entfernen von Löschwarnungen entfernt ("Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen"). --FritzG 13:08, 11. Nov 2005 (CET)

Schweizer Fussballligen (gelöscht)

Das ist kein Artikel und das historische gehört , aber in anderer Form, eher in Schweizerischer Fussballverband, wo die aktuelle Struktur des schweizer Fußballs schon recht gut erläutert wird. --ahz 20:38, 4. Nov 2005 (CET)

  • denke als Fließtext kann man das dort einbauen--Zaphiro 22:50, 4. Nov 2005 (CET)

Virgin Crisis(hier erledigt. URV)

Ich weiß, dass es sich hier um einen Manga handelt. Selbst das erfährt ein unbedarfter Leser aber gar nicht. Nacherzählung ohne erkennbare Relevanz. --Lyzzy 20:43, 4. Nov 2005 (CET)

Zustimmung - löschen --Grimmi>O 21:15, 4. Nov 2005 (CET)

Zudem handelt es sich um eine URV. Der Text stammt von http://www.mangadb.de/ Löschen -- H005 16:54, 5. Nov 2005 (CET)

War nicht unter Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen, habe das nach geholt und auch Text entfernt, deshalb jetzt hier erledigt. --Kobako 20:08, 6. Nov 2005 (CET)

BEB (bleibt)

Eine Relevanz dieser Firma geht aus dem Artikel nicht hervor. Und wenn ich auf [7] lese Das Unternehmen beschäftigt 150 Mitarbeiter und konzentriert sich auf den Transport und die Speicherung von Erdgas zweifele stark ich daran, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --ahz 20:50, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz ist eindeutig nicht gegeben. LÖSCHEN -- ReqEngineer 21:42, 4. Nov 2005 (CET)
Könnte vielleicht beim Mutterunternehmen erwähnt werden, welches aber vermutlich noch keinen Artikel hat. --Uwe G. ¿Θ? 23:17, 4. Nov 2005 (CET)

das ist ein Irrtum: BEB ist neben E.ON Ruhrgas das zweitgrößte Erdgastransportunternehmen Deutschlands; die Anzahl der Mitarbeiter ist kein Kriterium für eine Relevanz -> Relevanz im Artikel ergänzt --84.130.121.202 21:08, 6. Nov 2005 (CET)

Wenn behalten, dann bitten nach BEB Transport und Speicher Service GmbH oder BEB Transport und Speicher Service verschieben. BEB könnte ja sonst auch der Mutterkonzern BEB Erdgas und Erdöl GmbH sein. -- Hey Teacher 21:15, 6. Nov 2005 (CET)
Wurde nach BEB Transport und Speicher Service GmbH verschoben und bleibt. --Zinnmann d 15:34, 12. Nov 2005 (CET)

Valentin Ciocan (gelöscht)

Ein Schwank aus einem Leben. Doch wo ist die Pointe? Mein Lebenslauf fehlt übrigens auch noch in der WP. -- Harro von Wuff 21:10, 4. Nov 2005 (CET)

"Erschrenken ergebnisse kamen dabei heraus." - wohl wahr. Löschen--Janneman 21:24, 4. Nov 2005 (CET)
Wikipedia:Selbstdarsteller, hoffen wir, dass er sein Abi schafft und in einigen Jahren wichtig genug für die WP ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:19, 4. Nov 2005 (CET)
Nicht jeder muß in die WP und nicht jeder muß wichtig sein, verarmte Gesellschaft nenn ich sowas. Wohl denen über die wir hier nichts schrieben müssen. raus.--Löschfix 00:43, 5. Nov 2005 (CET)
  • Freunde, so traurig das ist - ich habe den Artikel gerade zweimal lesen müssen und seit längerem wieder einmal Tränen gelacht! Wenn es nicht echt wäre, könnte man es für einen Fake halten. Löschen. Aber erst noch ein paar Tage stehen lassen. Für die Anderen.--Irrigator 00:15, 9. Nov 2005 (CET)
  • Hallo Irrigator, danke für den Hinweis - ich hätte den Knaben doch tatsächlich glatt übersehen. Ich finde auch seine Liebe zur Wahlheimat bemerkenswert, obwohl da doch so verheerende Ergebnisse in repräsentativen Umfragen einer bedeutenden Filmproduktionsgesellschaft aufgetreten sind. Wir wünschen im Glück und viel Erfolg, unsere Kölner Freunde mit seinen Produktionen der politischen Wirklichkeit näher zu bringen ... Mannometer, ich mag weitgereiste Menschen, warum will der sich hier einsperren, ich plädiere für freilassen -- Matadoerle 15:29, 11 November 2005 (CET)

Woodrock (gelöscht)

Relevanz (Uetersens hat <20k Einwohner)? Kenne allerdings Größe der Veranstaltung nicht. Zudem NPOV (sogar "ich"-Rede)--StYxXx ⊗ 21:14, 4. Nov 2005 (CET)

  • schnelllöschen, unter Google sind gleich mehrere Festivals zu finden, alle evtl mehr oder weniger relevant, dieses allerdings wohl nicht--Zaphiro 21:31, 4. Nov 2005 (CET)

Reelbox (gelöscht)

Relevanz dieses Produkts? --Elian Φ 21:26, 4. Nov 2005 (CET)

  • Kann ich ehrlich gesagt nichts dazu sagen, im Artikel fehlen jedoch Hersteller und Verbreitung, Vorbild könnte da Dreambox sein --Zaphiro 22:27, 4. Nov 2005 (CET)
  • Offnebahr besitzt das Teil noch nicht einmal die volle Produktreife. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:20, 4. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, ich mach was dran, oder versuchs zumindest. Der Artikel hat genau die Relevanz, die auch die Dreambox oder andere DVB-S Receiver haben. --mw 08:12, 5. Nov 2005 (CET)
  • Behalten! Habe bereits selbst das Produkt und ist vollkommen Wohnzimmertauglich! Natürlich wird an der Software noch weiterentwickelt (DVD-CSS-Freigabe und AC3 fehlen noch) aber sonst ist das Gerät echt genial. --wavey 09:07, 5. Nov 2005 (CET)
Meine Spülmaschine wäscht auch wirklich toll und ist voll küchentauglich - das ist aber noch kein Grund, einen Artikel über sie in der Wikipedia anzulegen. --Elian Φ 00:20, 6. Nov 2005 (CET)

Behalten denn derzeit das beste Produkt in Sachen PVR durchaus vergleichbar mit dem Toppi und Dream hat noch Meilen zu gehen bevor sie annähernd das zu bieten haben [ Limone ]

Bitte DieReelbox behalten, ich nutze sie aktiv. Die Box ist die Innovation am Markt und hat Potential die Drambox abzulösen!! [Ingo]

Kannst du die Innovation in zwei Sätze packen? dann könnte man behalten sagen .. -- Matadoerle 16:30, 8 November 2005 (CET)

Bitte den Beitrag zur ReelBox beibehalten, es gibt bzw. wird genug User geben die solche hervorragenden Geräte betreiben. Übrigens ich kann mir dazu ein Urteil erlauben. Ich besitze Dbox2, Dreambox und Reelbox PVR 1100. Die letzte ist die Beste, auch wenn dort noch einiges an der Soft gemacht werden muß!!!! Horst D. aus Köln

LÖSCHEN. Es handelt sich um nicht um ein erwähnenswertes Produkt, das durch hohen Verbreitungsgrad oder Innovation einen Eintrag wert wäre. (Die Schwächen der Software würde ich nicht als Löschungsgrund angeben.) [Josef] 

Gelöscht. Keine Herausstellungsmerkmale erkennbar. (Linux alleine kann's ja wohl nichts ein.) --Zinnmann d 15:41, 12 November 2005 (CET)

Database Description (gelöscht)

Erklärt nichts. --Lyzzy 21:28, 4. Nov 2005 (CET)

sprachlich katastrophaler Substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:21, 4. Nov 2005 (CET)
äh, was? bitte schnell weg --Wiggum 23:36, 4. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Fokus sowie alle Unterseiten (alle gelöscht)

wheeeou, wheeeou, yelp! Die QO-Patrol ist unterwegs...

löschen Wie ich schon auf Wikipedia_Diskussion:Fokus#Abschaffen.3F dargelegt habe, halte ich den Versuch eines Fokus' als Gegenpol zum Review für gescheitert. Die Artikel zeigen nur wenig/keine Verbesserungen, auch nach 3 Monaten im Fokus. Wenn das Bapperl nicht in den Artikeln wäre, würde man nicht merken dass sie sich „im Fokus“ befinden. Weiteres Beispiel: Bei GPWR gab es von August bis Ende Oktober gerade mal bei 8 von 27 „fokussierten“ Artikeln Kritik für die eingestellten Artikel. Eine längere Diskussion hat sich fast nie entwickelt. In der Diskussion gab es weitgehend Zustimmung, daher nun der LA. Gruß, --Leipnizkeks 21:34, 4. Nov 2005 (CET)

dem stimme ich vollkommen zu. es ist irgendwie auch seltsam, dass diese fokus-seite mehr oder weniger über nacht kam und zum review keinen unterschied darstellte, so wie es einige gern propagierten, von wegen fokus für die kandidatur für lesenswerte und review für kandidaten für exzellente artikel. die inhaltliche arbeit ist aber schlussendlich die gleiche, daher bin ich auch für eine abschaffung. Schaengel89 @me 23:04, 4. Nov 2005 (CET)

behalten, obwohl ich selbst sehe, dass der fokus z.zt. nicht viel an anregungen und/oder aktiver mitarbeit an den eingestellten artikeln bringt... ich sehe das problem aber in der fehlenden aufmerksamkeit für das instrument, und daran könnte man ja erstmal etwas zu ändern versuchen, bevor man den gesamten fokus löscht... abgesehen davon sind fokus und review ja schon konzeptuell sehr unterschiedlich, im ersten werden aktive beiträge, also autoren gesucht, für einen offensichtlich noch nicht fertigen artikel, im zweiten stehen artikel, die den hauptautoren vollständig erscheinen, es werden anregungen von reviewern gesucht, die der hauptautor/die hauptautoren dann umsetzen kann/können... so jedenfalls die theorie, die tatsache, dass review zu den exzellenten führt, fokus zu den lesenswerten, ist ja mal quatsch, ich könnte mir höchstens vorstellen, dass es ohne hauptautoren sehr schwierig sein würde, exzellenz zu erreichen, daher der fokus nur vor den lesenswerten, review hilft bei beidem... soweit von mir, --Aljaz cosini 21:55, 5. Nov 2005 (CET)

Das Ding ist konzeptionell ein Schuss in den Ofen. Ein untaugliches "Qualitätssicherungsinstrument", das Neulingen den Einstieg in die Wikipedia und den Meta-Dschungel erschwert. Bitte löschen. --Monade 23:05, 5. Nov 2005 (CET)

  • löschen bevor das Ding Metastasen bildet und über die eigentlichen Wikipediaartikel hinauswuchert. --C.Löser (Diskussion) 23:56, 5. Nov 2005 (CET)
  • löschen oder ich will die Vorlage "Bild fehlt" endlich in (fast) jedem Artikel sehen.. :) -- da didi | Diskussion 07:58, 6. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Wenn es darum geht Artikel zu verbessern, sollte man die Kräfte nicht darauf verschwenden, den Teppich von Wartungsseiten zu vergrößern sondern die vorhandenen Möglichkeiten zu nutzen. Strukturaktivismus und immer größere Navigationsleisten mit tollen Wergzeugicons bringen keine Verbesserungen. -- Schnargel 08:27, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Leute,
was hieltet ihr davon, wenn man den Fokus in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingliederte? Man könnte eine Vorlage schaffen (z.B. auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus) und diese dann in jede neue QS-Seite (d.h. an jedem neuen Tag) einbinden. Dann müsste zwar immer auf der Vorlagen-Seite diskutiert werden, aber die QS-Teilnehmer hätten durch die Vorlage immer einen Überblick über die aktuelle Diskussion. Es gäbe keine weitere Qualitätsinstitution, es würde die Bürokratie vereinfachen. Auch kann auf der QS ein besserer Austausch stattfinden: Wenn ein Artikel nicht überarbeitet wird, oder keine Vorschläge kommen, dann wird er einfach aus der QS rausgeschmissen. Desweiteren brauchte man keinen extra Fokus-Baustein, sondern könnte einfach den von der QS nehmen. Was haltet ihr davon? --Tolanor (Diskussion) 18:40, 7. Nov 2005 (CET)

Grabesstille. Naja, was solls, vielleicht hab ich mich einfach nur zu kompliziert ausgedrückt. Ich werde den Vorschlag auf jeden Fall erstmal innerhalb der QS umsetzen, mal sehen obs was wird. Den Wikipedia:Fokus aber löschen, da er imho nur unnötige zusätzliche Bürokratie darstellt. --Tolanor (Diskussion) 19:11, 9 November 2005 (CET)

löschen --Parvati 22:19, 9. Nov 2005 (CET)

  • löschen - Das sah ich schon fast auf kurz oder lang kommen, ohne Benutzer bzw. mit wenigen, kann man das einfach nicht betreiben (Bundestagswahl ist noch immer aufgelistet obwohl das schon längst vorbei ist). Ich hätt bloß eine bitte, bitte löscht dann auch alles (auch kategorie, Bausteinvorlage, andere focusvorlagen, usw.) und streicht dann Focus aus dem Handbuch und anderen Seiten rauß, danke. -- San Jose 15:55, 11 November 2005 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 15:50, 12. Nov 2005 (CET)

WayUp (gelöscht)

Relevanz! Ich neige dazu, dies für Werbung zu halten LÖSCHEN -- ReqEngineer 21:37, 4. Nov 2005 (CET)

m.E. keine spezielle Relevanz erkennbar, 7-Tages-Frist und wenn bis dahin keine Relevanz erkennbar wird löschen --Dr Nibbles 22:01, 4. Nov 2005 (CET)

Klare Werbung, LÖSCHEN! --Arnis 22:21, 4. Nov 2005 (CET)

eine x-beliebige Heilpraktikerschule, Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:22, 4. Nov 2005 (CET)

Werbung - LÖSCHEN --Nikolaus 19:07, 7. Nov 2005 (CET)

Schenkelbürste (gelöscht)

Washamwajelacht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es im Barbierfachhandwerk einen schöneren Begriff dafür gibt. Falls irgendwer diesen kennen sollte, bitte dorthin verschieben und diesen Argotbegriff hier dort beiläufig erwähnen.--Janneman 21:42, 4. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollte man einmal eine Vulguspedia für derartige Stilblüten einrichten. Wegbürsten -- ReqEngineer 21:49, 4. Nov 2005 (CET)
  • Unsicher. (Nachher gibts da irgendwo sogar noch einen Filmpreis, den wir übersehen haben, z.B.: Schenkelbürste of the Year und der ist Relevanzkriterium für Pornodarsteller... --Lung 22:19, 4. Nov 2005 (CET)

Ist doch auch Unfug. Ein solcher Bart wird bei uns Gesichtsfotze genannt (ohne Scherz!) löschen --Iwoelbern 22:29, 4. Nov 2005 (CET)

Na dann werde ich mal gleich noch die Weiterleitung einrichten :-) löschen --AT 01:01, 5. Nov 2005 (CET)

Momentan noch nicht ganz lebensfähiger Stub, der Autor sollte wissen, dass der Bart nicht kreisrund geschnitten sein muss (bei Zweifeln auszuprobieren solange wissenschaftliche Dokumentation fehlt). Wenn das Dingens in einer Woche nicht ausgewachsen ist würde ich es löschen, könnte ja sonst den einen oder anderen misskreditieren -- Matadoerle 16:36, 8. Nov 2005 (CET)

Schenkelbürste ist umgangssprachlich jeder Bart. Und ein jeder mag sich etwas dazu denken. Da wird auch nicht mehr als ein ganz lebensfähiger Stub raus. Löschen.--Irrigator 00:10, 9. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:15, 12. Nov 2005 (CET)

Full Surface (erledigt, gelöscht)

Dass dieses Lemma relevant ist, bezweifle ich, dass der Text aber schlecht geschrieben ist, dessen bin ich mir sicher. -Gerdthiele 21:47, 4. Nov 2005 (CET)

Letzteres kann ich bestätigen, das andere vermag ich nicht zu beurteilen. Aber wenn der Artikel gelöscht würde, wäre es ganz bestimmt kein Verlust. --Iwoelbern 22:55, 4. Nov 2005 (CET)
Bedeutung des Labels nicht erkennbar, es fehlen sämtliche relevanten Firmenangaben. Dieser Informationsfetzen hilft niemanden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:24, 4. Nov 2005 (CET)
Auch bis jetzt keinerlei Veränderungen. löschen--80.184.33.37 23:29, 4. Nov 2005 (CET)
  • Relevant, auch mir als Nicht-Hiphopper waren zwei Namen bekannt. Habs wikifiziert, wenn es jetzt noch jemand nach Full Surface Records verschieben könnte, wärs perfekt.--83.76.155.32 16:58, 5. Nov 2005 (CET)
    • hab das bleibt mal aus dem diskussionstitel entfernt. Für einen Firmenstub muss noch etwas an Fakten her, momentan ist das nur ne (Wiki)Linksammlung. --FabianLange 20:55, 5. Nov 2005 (CET)
und weg.. --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:59, 12. Nov 2005 (CET)

Vorlage:kontra (erledigt, bleibt)

Ist dasselbe wie Vorlage:contra, nur mit k und nicht mit c. Aber auf jeden Fall Redirekt einrichte, sonst sind es zu viele rote links, die man ändern müsste. --FarinUrlaub (+) Post 21:50, 4. Nov 2005 (CET)

Und wo ist das Problem bei der Vorlage? Wer bricht sich ein Bein, wenn die Leute, die diese Vorlage umbedingt verwenden müssen, contra mit k schreiben? behalten --Leipnizkeks 21:52, 4. Nov 2005 (CET)
Wie man das jetzt schreibt ist doch egal. aber je mehr Artikel, Vorlagen, usw., desto langsamer ist der Wiki-Server. Deshalb sollte man schlechte Artikel und unbrauchbare Vorlagen immer löschen. --FarinUrlaub (+) Post 21:57, 4. Nov 2005 (CET)
Die Größe der Datenbank (Anzahl der Artikel, Vorlagen, ...) hat keinen relevanten Einfluss auf die Geschwindigkeit der Wkipedia. --Hendrik Brummermann 09:43, 6. Nov 2005 (CET)
Du verbrauchst mehr Serverleistung mit dieser sinnlosen Diskussion als mit dieser 10 Byte großen Vorlage... --Leipnizkeks 22:17, 4. Nov 2005 (CET)

"Kontra" ist laut Duden die bevorzugte Schreibung, "contra" ist auch richtig. Also sind beide Vorlagen gleich berechtigt oder überflüssig. Rainer ... 22:50, 4. Nov 2005 (CET)

Gleichberechtigt mag stimmen, aber auch doppelt und was machen wir mit Doppeleinträgen? Ein Doppelbaustein reinknallen. Und anschließend zusammenfügen. Also wers mit K braucht soll ruhig K eintippern, kriegt trotzdem C, wie bei jedem redirect sonst auch.--Löschfix 00:32, 5. Nov 2005 (CET)
Überflüssig trifft es wohl eher. Ich würde an diesen ganzen bunten Statements nichts vermissen.--Wiggum 23:09, 4. Nov 2005 (CET)
ich bin für behalten. in der gesamten wikimedia-welt existieren redirects auf vorlagen (siehe nur mal die lizenz-bausteine für bilder auf den commons), da mach contra und kontra nun wirklich kein ei. und wenn man getreu dem motto "aber je mehr Artikel, desto langsamer ist der Wiki-Server", tja, dann wiedersprichst du ja dem ziel, das wissen der welt zu sammeln, (da es schwachsinn ist, es nicht auf verschiedene seiten zu bannen, oder?) Schaengel89 @me 23:10, 4. Nov 2005 (CET)
Ich meine nur, die Abstimm-Vorlagen sind prinzipiell überflüssig. Kontra oder Contra ist mir ziemlich egal. Im Gegensatz zu Vorlagen in Artikeln ist mir unklar, warum man seine Meinungsäußerung graphisch aufbereiten muss.--Wiggum 23:56, 4. Nov 2005 (CET)

Ich liebe solche Dinger auch nicht, aber in manchen Abstimmungen erhöhen sie schon die Übersichtlichkeit. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum um eine von vieren jetzt eine Löschdiskussion läuft. Ist doch wirklich nicht wichtig. Rainer ... 01:40, 5. Nov 2005 (CET)

Siehe Rainer, behalten -- aka 09:40, 5. Nov 2005 (CET)
Ich habe neuerdings erfahren, dass auch die Lesenswert- und Exzellenzabstimmungen eigentlich keine Abstimmungen sein sollten...--Wiggum 17:34, 5. Nov 2005 (CET)

Braucht niemand, verleitet zu Unfug und verstößt gegen das gesunde Wikipedianer-Empfinden und das Prinzip vom dialektischen Diskurs. {{pro}}, {{kontra}} & {{contra}} können alle gelöscht werden. --zerofoks 19:46, 6. Nov 2005 (CET)

  • behalten - wenn k zum Redirekt wird, binde ich die Vorlage von den commons manuell ein, ich weigere mich, denglisches contra zu schreiben Ralf 09:02, 9. Nov 2005 (CET)
Manche schreiben's nun mal mit c andere mit k... (bleibt) --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:58, 12. Nov 2005 (CET)

El doro (erledigt, SLA)

Teenieband ohne VÖ, Webpage und jede Relevanz. -- Harro von Wuff 21:52, 4. Nov 2005 (CET)

So etwas kann man eigentlich schnelllöschen. --Voyager 21:57, 4. Nov 2005 (CET)

löschen --Grimmi>O 23:04, 4. Nov 2005 (CET)

schülerband. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:25, 4. Nov 2005 (CET)

Der Artikel existiert ja immer noch :-) --Iwoelbern 02:08, 5. Nov 2005 (CET)

Hinreichender Tatverdacht (erl., redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: 1. zu kurz, 2. unzutreffend, richtig wäre überwiegende Verurteilungswahrscheinlichkeit, 3. unter Tatverdacht bereits erschöpfend behandelt. (4. Ministerialdirektor Rieß vom BMJ ist längst im Ruhestand und muß nicht mehr zitiert werden...). --Lung 22:09, 4. Nov 2005 (CET)

@Lung: Was ist das für eine Begründung? Viele Leute sind schon längst tot, werden aber immer noch zitiert. --84.188.155.202 12:19, 5. Nov 2005 (CET)
löschen oder ggf redirect - Tatverdacht ist deutlich besser und sollte völlig ausreichen. --h-stt 12:45, 5. Nov 2005 (CET)
Redirect, dürfte angezeigt sein. --Zollwurf 12:59, 5. Nov 2005 (CET)
Redirects für Adjektivlemmata sind eigentlich überflüssig. In jedem Lexikon, Index etc. würde man so etwas unter dem einfachst denkbaren Lemma, nämlich Tatverdacht nachschlagen. Warum sollten wir das unnötig verkomplizieren? Der nächste logische Schritt wäre dann ein Redirect für Nicht hinreichender Tatverdacht. --Zinnmann d 17:22, 5. Nov 2005 (CET)
Im Alpmann-Brockhaus ist das Lemma Hinreichender Tatverdacht ebenfalls eingetragen (mit einem Verweis auf das Lemma Tatverdacht). Es denen gleichzutun und einen Redirect zu setzen, wäre IMHO durchaus okay. --kh80 •?!• 19:21, 5. Nov 2005 (CET)
ja, Redirect klingt gut. --Alkibiades 21:14, 5. Nov 2005 (CET)
Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 15:11, 12 November 2005 (CET)

Honeret (erledigt, gelöscht/eingearbeitet)

Dieser Wald ist absolut unbedeutend und hebt sich nicht von anderen Wäldern in der Schweiz ab. Ich lebe ca. 20 km davon entfernt und weiss deshalb, wovon ich rede. --Voyager 22:30, 4. Nov 2005 (CET)

Ich kenn den Wald nicht, aber er hat zumindest über 200 Steine ;-) Trotzdem löschen. Viele Grüße --Pill 00:19, 5. Nov 2005 (CET)
So wenig Liebe zum eigenen Wald?--Löschfix 00:28, 5. Nov 2005 (CET)
Weshalb löschen? Es gibt immerhin nicht in jedem Wald 25m² grosse Felsblöcke. Auch den Hinweis auf die Moräne halte ich durchaus für informativ. Behalten. MRB 17:40, 5. Nov 2005 (CET)
Diese ganzen Wälder, Bäche und Weiher lassen sich problemlos in Artikel Dietikon einfügen. Löschen --Voyager 18:02, 5. Nov 2005 (CET)
Ich schliesse mich MRB an. Behalten. Duti99 21:15, 5. Nov 2005
Ich stime Voyager zum: in Dietikon einarbeiten und löschen. -- Hey Teacher 10:09, 6. Nov 2005 (CET)
Hab es mal in Dietikon eingebaut. Bin aber nicht so glücklich weil sich der Wald auch auf Urdorferboden befindet und nicht gerade klein ist. Bobo11 16:34, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:56, 12 November 2005 (CET)

Guggenbüehl (gelöscht)

Auch hier handelt es sich um einen 08/15-Wald. Evtl. im Artikel Dietikon einbauen. --Voyager 22:32, 4. Nov 2005 (CET)

  • beide Artikel sollte man evtl dort einpflegen, da sie ohnehin verweist sind--Zaphiro 22:42, 4. Nov 2005 (CET)
Ist in Dietikon eingebaut. Bobo11 16:32, 6. Nov 2005 (CET)

Stelle SLA weil ist im Honeret und Dietikon erwähnt, mehr ist glaube nicht nötig oder ist redict besser? Bobo11 20:38, 6. Nov 2005 (CET)

OsFree (gelöscht)

Eine „(bisher) kleine[…] Gruppe von interessierten Freiwilligen“ will OS/2 nachbauen. Ich bezweifle die Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 22:59, 4. Nov 2005 (CET)

  • Die Gruppe der aktiven Entwickler ist in der Tat klein. Allerdings sagt die Größe des Entwicklerkreises ja nichts über das Interesse an dem entstehenden Produkt aus, gerade wenn es um die Programmierung von sehr Systemnahen Systemteilen geht. Wenn Sie gelegentlich die Changelogs des Linux-Betriebssystemkerns durchlesen werden Sie feststellen, dass es sich auch dabei um eine kleine Gruppe handelt (wenn auch auf Grunde des fortgeschritteneren Stadiums gößer als bei osFree); dennoch werden Sie wohl nicht die Relevanz eines Artikels über Linux in Frage stellen. Vielleicht ist die Formulierung falsch, ich werde sie entsprechend ändern. Die kleine Gruppe bezieht sich - der Artikel wurde von mir veröffentlicht - nicht auf die interessierten, wie es wohl klingt, sondern auf die aktiven Entwickler. Ich sehe durchaus eine Berechtigung für diesen Artikel. --SBS 23:15, 4. Nov 2005 (CET)

Kann man getrost bei OS/2 einbauen. Es liegt m.e. wenig Sinn in diesem Nachbau. Vielleicht sollten die Leutchen, wenn sie schon nicht an den freien interessanten Betriebssystemen, Linux, Atari, Amiga, OpenBSD, FreeBSD usw. mitstricken wollen, dann sollten sie vielleicht versuchen WichtigWeich mal nachzuclonen, das wäre doch mal ne Pionierleistung und endlich verschwänden die Bugs.;-)

Meine Mutter interessiert sich nicht für OsFree, selbst meine (jüngeren) Kollegen haben zum Teil noch nichts von OS-halbe gehört, das alles hat aber wohl nichts und auch garnichts mit Relevanz zu tun. Sollte es dem Grüppchen auch nur gelingen, die Machbarkeit prinzipiell nachzuweisen, wäre meiner bescheidenenen Meinung nach Relevanz gegeben. Jetzt aber SBS, liegt es an dir, dioe Werbung für weitere Mitarbeiter hier herauszunehmen und dafür mal eher die ersten Meilensteine aufzuzeigen. So sollte der Artikel nicht bleiben, Relevanz hin oder Oma her, noch neutral. -- Matadoerle 16:46, 8. Nov 2005 (CET)

Nachdem da wohl seit Mai dieses Jahres nichts mehr passiert bin ich auch nach sprachlicher Überarbeitung mittlerweile für löschen. -- Matadoerle 11:51, 10. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:48, 11. Nov 2005 (CET)

Liste berühmter europäischer Komponisten (gelöscht)

kein Mehrwert zu Liste der Komponisten/A unf folgende bzw. Liste deutscher Komponisten klassischer Musik u.ä. -- Triebtäter 23:06, 4. Nov 2005 (CET)

noch eine Komponistenliste brauchen wir nun wirklich nicht. --ahz 23:20, 4. Nov 2005 (CET)
nein, und die Mehrzahl der "berühmten" Komponisten, die hier gemeint sind (klassische) sind Europäer ... --Pitichinaccio 23:34, 4. Nov 2005 (CET)
Diese Liste verdoppelt in der Tat nur bereits vorhandene Listen, der Ersteller hat vermutlich vorher nicht nachgesehenn, was es schon gibt. -- Toolittle 23:38, 4. Nov 2005 (CET)
ich werde nie verstehen, was Leute dazu bewegt, solche überflüssigen Arbeiten zu machen. löschen --Parvati 00:15, 5. Nov 2005 (CET)
Ich "verstehe" diese Listenklöppler schon: Sammeln, sortieren und kategorisieren was das Zeug hält, ob's einer braucht oder nicht, spielt keine Rolle. Hauptsache die Anzahl der de.WP Artikel wird erhöht... --Zollwurf 13:04, 5. Nov 2005 (CET)
ja andere Leute vergnügen sich damit, auf der Löschkandidatenseite zu schwadronieren und anderen die Zeit mit überflüssigen Löschanträgen zu stehen - jedem Tierchen sein Pläsierchen... -- Toolittle 13:47, 5. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:46, 11. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Weblinks (SLA)

Müssten dann nicht (fast) alle Seiten bei Wikipedia in diese Kategorie? Ich weiß nicht, ob das wirklich sinnvoll ist ;)--StYxXx ⊗ 23:53, 4. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflickt beim SLA) den ich jetzt auch gestellt hab, da ich grad dabei war. War ein Neulingsfehler. --Schlurcher ??? 23:58, 4. Nov 2005 (CET)

War wieder "auferstanden" (!?), habe deshalb erneut SLA gestellt. --Zollwurf 13:59, 10. Nov 2005 (CET)

Motorola 60000 (gelöscht)

Ich unterstelle einen Tippfehler: Verwechslung mit M68k. Ein SLA mag ich aber nicht auf Vermutung stellen.--Addicks 23:56, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn nicht mehr darüber zu sagen ist, dann wirklich löschen. Neuanfang unter richtigem Lemma 68000er Familie. Vorläufer der Risc-Prozessoren. Ehem, haben wir ja alles schon, löschen.-Löschfix 00:13, 5. Nov 2005 (CET)

  • Wenn das wirklich ein Tippfehler oder ein kolportierter OCR-Fehler ist (Google-Fundstellen deuten darauf hin), dann gibt's da nichts anzufangen. die 68k-Artikel sind schon gut entwickelt. --Addicks 00:49, 5. Nov 2005 (CET)
Der Typo stammt aus Andreas von Bechtolsheim, hab den dort mal korrigiert, so daß der Link korrekt auf die 68000er zeigt. --Smial 01:43, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo! Ich habe diesen Artikel erzeugt, bin bei der Bearbeitung von Andreas von Bechtolsheim darauf gestoßen. Natürlich habe ich auch zuerst an einen Tippfehler gedacht, dann aber doch einige Belege gefunden, das dies ein Vorgängerprozessor des M68k war. Zuallerst [8]. Es könnte natürlich ein Fehler in der Transkription sein, aber diese wurde AvB vor Veröffentlichung zur Durchsicht vorgelegt. Einen anderen Hinweis, den ich gerade gefunden habe, ist, das der 68020 erst 1984 zur Welt kam [9]. Der 68000 mit reduziertem Datenbus kam andererseits schon 1979 (Brockhaus). Welche Belege habt ihr, das es einen 60000 nicht gab bzw. das dies ein OCR Fehler ist? Gut, die Anzahl der Google-Einträge spricht für sich. Vielleicht wurde der Prozessor später umgetauft? Chrisk 15:48, 5. Nov 2005 (CET)

Ich hätte den Beleg anzubieten "Von diesem Microprozessor oder dessen Familie habe ich noch nie gehört". Dabei kenne ich viele ältere, die noch keinen Wikipedia-Artikel haben, einfach weil ich es für zu abseitig halte, für diese -analog zu den vielen Eisenbahn-Lokbaureihen- Historien-Artikel zu bauen. Damals war IT eben noch nicht Mainstream-Technik, wie damals Eisenbahn. (BTW: Sind neue Lok-Baureihen überhaupt noch relevant bei der schwindenden Bedeutung des Personen- und Güterbahnverkehrs ,-)). Aber im Ernst: Die en.wikipedia kennt diese Microprozessoren ebenfalls nicht, es gibt keine usenet-artikel darüber. Ich vermute, dass dort irgendwelche Schriftstücke in EDV-Nadeldruck (in Font mit diagonal durchgestrichener 0 á la Ø) vorlagen, bei der eine OCR oder ein Schnell-Tipper bei den vielen Øllen auch eine 8 ebenfalls als solche gelesen hat. --Addicks 02:44, 6. Nov 2005 (CET)

Den Schnelllöschantrag habe ich erstmal wieder aus dem Artikel entfernt, da die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist und auch keine besondere Eile besteht. Nicht umsonst steht ganz oben in der Box: Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. Nur so ist sichergestellt, dass Mitarbeiter, die nicht jeden Tag online sind, ihr Wissen bei der Löschdiskussion einbringen können.
Dennoch bin ich der Meinung, dass alles darauf hindeutet, dass ein MC60000 nie existiert hat. U.a. dieser Link ist eine Art Beweis, da er als Artikel über einen MC60000 verlinkt ist und doch vom MC68000 handelt. Außerdem gab es vor der 68000-Serie eine 6800-Serie, es wurde also eine Null hinzugefügt. Dabei auch plötzlich die 8 zu ändern, wäre irgendwie unsystematisch gewesen. Um es jedoch wirklich ganz genau zu wissen, müsste wohl jemand eine Mail an Motorola schicken und nachfragen. Freiwillige? --Birger (Diskussion) 21:27, 5. Nov 2005 (CET)

Nicht notwendig, anzurufen. Laut "Motorola: The European Master Selection 1982" gab es zu jenem Zeitpunkt diese Prozessoren bzw. Prozessorfamilien : 1st Generation MC6800, MC6802, MC6808; 2nd Generation MC6801, MC6803, MC6805; 3rd Generation MC6809, MC68000 (16 Bit). Alles in HMOS bzw. NMOS. Weiters die CMOS-Serien MC146805xx (8 Bit), MC141xxx (4 Bit) sowie den MC14500B (1 Bit). löschen --Smial 21:56, 5. Nov 2005 (CET)

Danke für die interessanten Kommentare. Ich komme jetzt auch zu dem Schluß, das es den Typ nie gab. BMM 2004 meint zudem, das der erste Computer der Firma Sun einen Motorola 68000 enthielt. Als Erzeuger dieses Lemmas bitte ich, Motorola 60000 zu löschen. Der Link in Andreas von Bechtolsheim ist ja bereits korrigiert.--Chrisk 11:28, 8. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:43, 11 November 2005 (CET)

Hetzner Online AG (gelöscht)

ein eher kleiner Webhoster, Relevanz nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿Θ? 23:57, 4. Nov 2005 (CET)

Nunja AG heisst heute nichts mehr. Wer sich aber monatelang (jahrelang) die Rückseiten der c't als Werbung leisten kann, der muss zumindest einen ausreichenden Werbeetat haben. Die Tatsache, dass dieser Laden in jedem "Root-Server"-Vergleichstest mitmachen darf, ist zumindest ein Hinweis auf vordere Marktposition. --Addicks 00:12, 5. Nov 2005 (CET)
Einspruch! URV - sehe ich nicht - denn Hetzner hat nichts gegen die Verwendung des Textes. Einfach mal vorher beim "Urheber" nachfragen - ich habe angerufen und die Übernahme der Texte ist durchaus erwünscht. Ansonsten... Relevanz ist bei 5000 Servern und 7 Rechenzentren durch aus relevant. Außerdem ist Hetzner auch in Afrika als quasi Marktführer auf dem Hostinggebiet tätig. Bitte besser recherchieren bevor einfach gelöscht wird!#yves.vogl@gmail.com
15.000 Server Kapazität - mehr als ordentliche Netzinfrakstruktur. C't Werbung, Rootserver Tests und desöfteren Topperformer(!) bei der Webhostlist.de (WHL). Ich hab jetzt auch mal einen Text formuliert.
Also mir ist die Firma ein Begriff, obwohl ich selbst nicht Kunde bin (Ok, das sagt nichts aus) Glaube aber, so unbedeutend ist sie garnicht. Was den Inhalt des Artikels betrifft: Wenn Hetzner nichts dagegen hat und der Text wikitauglich ist sehe ich keine Einwände.--StYxXx ⊗ 01:54, 5. Nov 2005 (CET)
Es mag ja ein prima Unternehmen sein, aber entscheidend ist die Frage der Enzyklopädiewürdigkeit. Dafür gibt es einen Katalog von Kriterien, der in Fällen wie diesem als Leitlinie gedacht ist und den gültigen Konsens bezüglich Relevanzkriterien darstellt. Auch wenn es sich im hinreichende, nicht um notwendige Kriterien handelt - klar wird, welche Bedeutung ein Unternehmen etwa haben soll, um in WP aufgenommen zu werden. Davon ist Hetzner nach Stand der Dinge (noch?) sehr weit entfernt. Die Argumentation "einer der größten ISP in Mittelfranken" bzw. "schnell wachsend" reicht hier nicht, sofern wir die aufgestellten Richtlinien enigermaßen ernst nehmen wollen. Wenn das Wachstum eines Tages dazu fürt, dass ein Relevanzkriterium erfüllt wird - gerne, aber bis dahin: löschen.
Behalten, das ist ein durchaus genügend großer und bekannter Webhoster um relevant zu sein. --Uwe Hermann 02:27, 10. Nov 2005 (CET)
einen der größten Anbieter in Mittelfranken gelöscht --Rax   dis   22:39, 11. Nov 2005 (CET)

Lex-Nalis (gelsöcht)

Prof. Index nicht erreicht und andere Kriterien für Lebende Personen auch nicht gegeben. Beim Googlen wenig gefunden. Es fehlt einfach Substanz.--Achak 19:05, 5. Nov 2005 (CET)

Und wenn schon behalten, dann unter Heidemarie Lex-Nalis -- Hey Teacher 10:14, 6. Nov 2005 (CET)</nowiki>
kein Artikel - gelöscht --Rax   dis   22:21, 11. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2005&oldid=242290112“