Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Reinhard 15:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Liste von Baukatastrophen (gelöscht)

Eigentlich bin ich nicht für Löschen sondern Verschieben... Baukatastrophen scheint mir eine unglückliche Wortschöpfung zu sein. Darunter könnte ich (wenn dieses Wort existieren würde) Katastrophen vorstellen, die während des Baus aufgetreten sind. Aber das World Trade Center in der Liste???? Hab keine Ahnung von Bausteinen, deshalb nur der Eintrag hier - Ralf 01:33, 18. Mär 2005 (CET)

Eine interessante Anregung, denn meist war es gut gemeint (und das ist häufig das Gegenteil von gut gemacht...) - Auch in der Wirtschaftswissenschaft existieren zahlreiche gut gemeinte Artikel (auch wenn sich die Gesamtqualität in dem Bereich gebessert hat). Wenn aber der Anfang nicht gewagt wird, wie soll dann ein Ergebnis entstehen? - Wenn nicht allzu großer Stub entsteht oder gar "Dummheiten" verzapft werden ... eine Baukatastrophen-Site würde die gut gemeinten, aber schlecht ausgeführten Anfänge belegen ... und der Autor lacht in einigen Jahren selbst darüber. Vielleicht sollte man die Sammlung Stolperstellen nennen, denn die Autoren (von Fakes mal abgesehen) stolpern über mangelnde Fachkenntnis, gepaart mit viel Enthusiasmus. -- Sylvia Nickel 01:59, 18. Mär 2005 (CET)

Also, in der Liste steckt schon mal viel Arbeit, deshalb bin ich erst einmal für behalten. Da sollte allerdings in der Einleitung noch einiges erklärt werden, z.B. nach welchen Kriterien die Auswahl zusammengestellt werden soll (in Fließtext) und, damit zusammenhängend, ausführlicher, mit welcher Art von Katastrophen Bauwerke betroffen sein können. Ein kurzer historischer Überblick wäre auch sinnvoll (Antike etc.), damit es nicht "nur Liste" wird. Ein etwas besserer erklärender Titel wäre auch ganz gut, hmmm, "Liste von Bauwerk-Katastrophen" oder nur "Bauwerk-Katastrophen" ? Würde dann auch in die eingearbeiseinträgeteten Kategorien besser reinpassen. --W.W. 10:42, 18. Mär 2005 (CET)

Also ich sehe da nicht "viel Arbeit", sondern viel Chaos und Unsinn: Was hat ein technisch bedingter Brand mit einem Terroranschlag zu tun ? ... Nimmt man das raus, verbleiben als seriöser Kern nur die Sendemasten, die gerettet werden sollten ... Über die "Brücken" äüßere ich mich jetzt mal nicht: ICE-Unglück Eschede als "Baukatastrophe", weil dabei (auch) eine Straßenbrücke einstürzte ... Auweia ... löschen .... Hafenbar 11:17, 18. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: Die umgestürzten Sendemasten finden sich bereits 1:1 in Sendeturm - Liste von Baukatastrophen kann also ersatzlos gelöscht werden ... Hafenbar 11:42, 18. Mär 2005 (CET)

Irgendwie sollte es in der Wikipedia schon eine derartige Übersicht geben! Vielleicht unter anderen Namen! Vielleicht kennt jemand noch weitere Details zu den Katastrophen und kennt noch weitere!

INSBESONDERE DIE SAMMLUNG DER BRÜCKENEINSTÜRZE SOLLTE AUSGEBAUT WERDEN! BAUINGENIEURE AN DIE FRONT!

Ach was - sind Sie denn ein (anonymer) Bauingenieur-Sergeant, der Befehle losbrüllen und alle an eine Front schicken kann? Mich würde schon eher eine Erklärung der Ursachen der Abstürze als die Anzahl der Toten interessieren - was in einer Tabelle wohl kaum geht. AN 12:31, 18. Mär 2005 (CET) (Dipl.-Bauing. + Dipl.-Inf.)
Hier gibts auch Katastrophen der Luftfahrt und vieles mehr -vielleicht die Liste aufteilen und in Brücken, Bauwerke, Brand, Sendetürme schieben. Wer mal über Brücken Material sucht und z.B. referieren soll, kann solche Unglücke einbeziehen, sie gehören einfach dazu, und sind immer Anlass für technische Verbessurungen. Ich habe mal gehört, dass jeder Brücken-Prof. eine Patenbrücke hat, die er technisch begleitet. (Und hier kann AN Schadensforschung bis zur letzten Schraube betreiben[1]) -behalten, ich finde die Liste sinnvoll!--84.135.101.60 13:21, 18. Mär 2005 (CET)
Da Überschneidungen mit anderen Katastrophentypen existieren, wird eine Abstimmung mit dem Artikel "Katastrophe" empfohlen. 213.6.92.209 13:30, 18. Mär 2005 (CET)
LOL. Leider ist die enzyklopädische Relevanz dieser Aufstellung nicht wirklich ersichtlich. Und bitte nicht vergessen, alle Events in die Jahres- und Tagesartikel einzutragen... *duck-und-weg* --Katharina 15:14, 18. Mär 2005 (CET) (P.S. löschen natürlich, solange nicht im Artikel steht inwiefern dieser Liste zur Erweiterung meines Wissens beiträgt)
die Liste kann jetzt gelöscht werden - die Einträge befinden sich in den Fachgebieten und die Bauwerke sind zu unbedeutend bis auf die World Trade Center - Katastrophe, die steht im Artikel desselben. Das Regierungsgebäude in Oklahoma City konnte ich nicht finden.( und wenn die Kirchturmeinstürze, denn in die Orteinträge)--145.254.134.29 17:57, 18. Mär 2005 (CET)
Löschen (Katastrophe) --Lung 02:02, 19. Mär 2005 (CET)

Es (Perry Rhodan) (gelöscht)

bin ja selbst Perry Rhodan-Fan, aber 1. sind wir kein Fan-Zine, 2. gibt es den Eintrag in der Perrypedia tausendmal besser, 3. wird nach dort bereits aus dem Hauptartikel Perry Rhodan verlinkt und 4. haben andere Charaktere (außer Atlan) auch keinen eigenen Artikel. --BLueFiSH ?! 02:30, 18. Mär 2005 (CET)

Ich bin kein Perry Rhodan-Fan, aber ich würde den Artikel gerne außerhalb von wikipedia verknüpfen, wäre also ganz dankbar wenn er nicht einfach verschwindet. Ich wäre auch bereit noch etwas mehr dazu zu schreiben, soweit es Enzyklopädie Character hat und nicht erfundene Informationen aus dem Perry Rhodan Universum dupliziert. Dazu könnten Hinweise auf SETI, das Fermi-Pradox und Ähnliches gehören. Benutzer:fasten
versteh ich nicht, was meinst du mit "außerhalb von wikipedia"? da gibts doch einen riesen Artikel zum Thema, den Link hast du ja selbst schon eingebaut. Ich bin zwar erst mit Band 11 durch, aber ich bezweifle, dass es reale naturwissenschaftliche Fakten zum ES-Wesen gibt, die wir hier niederschreiben könnten (und die nicht bereits in perrypedia stehen würden). Was sollte SETI damit zu tun haben? --BLueFiSH ?! 02:47, 18. Mär 2005 (CET)
Hauptproblem: Der Text paßt nicht zum Lemma. Es steht nichts übeEs (oder Wanderer), sondern lediglich etwas über außerirdische Intelligenz. Und den Artikel gibt es bereits. Ich hab nix gegen Artikel zu wichtigen PR-Figuren, aber dann bitte mindestens so ausführlich wie in der PP. --มีชา disk. 04:08, 18. Mär 2005 (CET)
"Eine Superintelligenz aus der Perry Rhodan Science Fiction Serie, die der Menschheit wohlgesonnen ist, aber oft für diese unverständlich handelt. (...)" => Löscht es, Erdlinge. Fiktive Wesen verdienen hier meist kein Lemma, allenfalls unter Perry Rhodan kurz erwähnen. AN 06:42, 18. Mär 2005 (CET)
ich denke das passt super in die perrypedia, in Wikipedia aber nicht sinnvoll. auch wird fast nix über ES erzählt ... daher hier löschen...Sicherlich Post 09:17, 18. Mär 2005 (CET)
hey aber da ist der artikel auch deutlich besser; [2] ...Sicherlich Post 09:18, 18. Mär 2005 (CET)

Eayz (gelöscht)

sieht schwer nach Werbung in meinen Augen aus, Relevanz fragwürdig. --BLueFiSH ?! 02:37, 18. Mär 2005 (CET)

Werbung ("kapitalistische Propagande der übelsten Machart") für irgendeine Website. SLA-verdächtig. --Pischdi >> 07:21, 18. Mär 2005 (CET)
"(...) Hinter der url http://www.eayz.net verbirgt sich eine Internetseite, die einen Blog Siehe auch: Blog, Weblog, Artikel, ein Forum und verschiedene weitere Rubriken umfasst. (...)" Heute haben sogar viele Teenager Weblogs und Foren => Relevanz wohl nicht vorhanden => Löschen AN 08:01, 18. Mär 2005 (CET)

Eigenwerbung - löschen --W.W. 10:48, 18. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 02:04, 19. Mär 2005 (CET)
Löschen nicht wirklich wichtig für eine Enzyklopädie --Dekar 19:02, 20. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Tiefdruckgebiet (erledigt, gelöscht)

So sehr ich den Enthusiasmus würdige, mit dem dsa hier erstellt wurde, aber das ist eine rein subjektive Sammlung von Stichworten rund um das Thema Tiefdruckgebiet. Prima für die Benutzerseite und auch gut als Assoziative Links im Artikel oder als Kategorie:Tiefdruckgebiet, aber bitte, bitte nicht als Navigationsleiste/Themenkreis unter allen passenden und weniger passenden Artikeln. -- Sansculotte - ? 05:51, 18. Mär 2005 (CET)

Tja die Leiste ist doch noch garnicht eingebunden, woher weisst du wozu sie verwendet werden sollte oder ab sie schon fertig ist? Die Leiste habe ich deswegen geschaffen, weil sie ein eventuelles "Siehe auch" entlasten würde und zudem jedem Leser einen Überblick über die Artikel dieses Bereichs bietet, übrigens einen Bereich der sehr unter fehlender innerer Abstimmung zu leiden hat, da sich vieles an allen Ecken und Enden wiederholt oder schlicht im falschen Artikel steht. Eigentlich sollte sie nur in den Artikeln verwandt werden, die auf ihr selbst verzeichnet sind und hier habe ich eben auch so meine Sorgen. Eigentlich hat ein Hurrikan nicht sehr viel mit einem Tornado zu tun und die Zyklogenese fügt sich hier auch nicht schön ein, das liegt aber auch oft eher an den Artikeln selbst als an der Leiste. Wirklich subjektiv ist nur die Liste der aufgenommen Einzelereignisse, jedoch existieren hier auch noch nicht allzu viele und die wirklich bekannte Beispiele mit enormen Schäden lassen sich dann auch beinahe an einer Hand abzählen. Ich würde dich daher bitten konkrete Kritik zu äußern udn zu sagen was hier gegen die NPOV verstößt bzw. was man sonst an der Vorlage ändern könnte um diese zu verbessern. Löschanträge sollten da eigentlich nach einer Anfrage beim Autor stehen und auch nicht 10 Minuten nachdem das Ganze in der ersten Version vefasst wurde, noch dazu um diese Uhrzeit. Ich bin da auch durchaus einsichtig für Kritik, nur muss sie eben auch da sein. --Saperaud (Disk.) 12:33, 18. Mär 2005 (CET)
Siehe auchs sind Teil des Artikelinhalts und da gehören sie auch hin, und nicht in einen Metabaustein ausgelagert; Du hattest aber klar eine Navigationsleiste angelegt (es war und ist nicht zu erkennen, daß das zu den Ass. Links gehören sollte). Vielleicht magst Du mal Wikipedia:Navigationsleisten lesen, diese Leisten sind ziemlich umstritten, was ihren Sinn und Wert angeht und so sehr die Standpunte drüber auseinandergehen, so einig war man sich bisher zumindest wenigstens darüber, dass freie Link- und Begriffsammlungen zu einem Thema nicht in eine Navigationsleiste sondern wenn dann in den Artikel selbst gehören. Da die Auswahl der Stichworte rein subjektiv ist (also nicht z.B. alle Orte der Gemeinde XY) und nicht abschließbar, entspricht sie erstmal nur Deiner persönlichen Ansicht, was zu dem Thema wichtig ist und ist damit POV. Man könnte sie auch "Saperauds Lieblingslinks zum Thema Tiefdruckgebiet" nennen, wogegen auch nichts zu sagen ist, aber das gehört eben nicht unter eine größere Zahl von Artikeln. Noch kurz zum Prozedere: Ja, ich hätte Dir auch direkt was schreiben können, das ist richtig. Aus längerer Erfahrung hab ich es nicht gemacht: die Autoren dieser Navigationsleisten sind in der Regel so begeistert darüber, sie erstellt zu haben, daß sie kein Verständnis über eine Diskussion zu Sinn und Unsinn derselben haben. Sorry, wenn ich Dich da falsch eingeschätzt habe, aber ich wollte auch ins Bett und hatte keine Lust auf die vermutete sinnlose Diskussion. -- Sansculotte - ? 15:59, 18. Mär 2005 (CET)

Sansculotte hat alles gesagt. Bitte in die Tonne --Crux ふ 16:39, 18. Mär 2005 (CET)

Für diese Navigationsleiste kann ich auch keinen Sinn erkennen. Es ist nicht nachvollziehbar, warum diese Lemmas dort stehen und andere vorenthalten werden. Für diese Thematik taugt eine navi-Leiste wirklich nicht. --ahz 20:42, 18. Mär 2005 (CET)
Ich habe an der Navileiste halt auch nichts mehr gemacht nachdem der Sperrantrag kam. So hätte ich die nie eingefügt. Wieso ist das eine Lieblingsliste meinerseits? Es gibt vier Jahreszeiten und die haben ihre Navigationsleiste und dann kann es eben auch 5 verscheidene Arten von Tiefdruckgebieten mit einer Leiste geben. Das ist auch etwas übersichtlicher als ein "Siehe auch" und seit wann gehören bitte assoziative Verweise zum Artikel? Diese stehen auch außerhalb des Artikels und sollen nur einen Überblick geben was mit dem Thema direkt oder indirekt verbunden sein könnte. Man kann das auch eingrenzen und sagen ich mache eine Navigationsleiste für Tromben, eine für Tropische Wirbelstürme und eine für dynamische Tiefs. Vielleicht auch noch eine für die plantetare Zirkulation? Waum nicht denn die dort versammelten Lemma sind in der Regel etwas mehr als nur assoziativ, sie gehören wirklich dazu wie eben der Februar zum Januar oder ähnliches. Man kann sich über Aussehen, Formatierung und ähnliches streiten aber eine solche Diskussion bei den Löschkandiaten zu führen ist unschön. Ich habe daher auch, weil ich ausgebremst wurde, die Arbeit an den circa 10 Artikeln einstellen müssen und werde auch fürs erste keine Zeit mehr hierfür finden. Das ist aber nicht Sinn und Zweck eines Löschantrages. --Saperaud (Disk.) 13:53, 19. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

ROSEon - Rush on seven episodes (erl)

Ankündigung der neuen Version eines Spieles, das nicht näher erklärt wird. --ahz 08:27, 18. Mär 2005 (CET)

Die Ergänzungen seit dem LA laufen in die falsche Fan-Richtung, löschen AN 08:39, 18. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 20:37, 18. Mär 2005 (CET)

Löschen. (... keine Sielesammlung.) --Lung 02:06, 19. Mär 2005 (CET)

Wieso? Hast du was gegen Siele? --Fb78 post 13:57, 19. Mär 2005 (CET)

Kamsa (erledigt, gelöscht)

Nicht ausreichend für einen Artikel in Wikipedia - vielleicht besser in einem Sammelartikel für indische/hinduistische Mythologie unterzubringen? -- Hansele 09:21, 18. Mär 2005 (CET)

Siehe auch hier

Löschen. --Lung 02:07, 19. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Barax (erledigt, gelöscht)

Wahrscheinlich Hoax - Google findet nichts zu diesem Namen, meine Offline-Quellen auch nicht. Oder Barax ist unter einem anderen Namen bekannt? --Gunter Krebs Δ 13:02, 18. Mär 2005 (CET)

Such mal unter "Baracus", ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. --kasia153

"Baracus" macht das auch nicht besser - den findet man auch nicht im Kontext mit "Numidien", "Cirta", "Syphax" oder "Massinissa". Bitte gib eine nachprüfbare Quelle an. --Gunter Krebs Δ 14:07, 18. Mär 2005 (CET)
Mehr und mehr bin ich von einem Fake überzeugt, die Verbindung des Autoren mit dem Artikel Erna Pietruska sorgt in meinen Augen auch nicht für Glaubwürdigkeit. Im Zusammenhang mit Syphax oder dem Zweiten Punischen Krieg hätte man eine angeblich so beteiligte Person wie "Barax" sicher gefunden. --Mikano ✍ 16:41, 18. Mär 2005 (CET)
Löschen. (Lieber Lefax...) --Lung 02:08, 19. Mär 2005 (CET)
ebenfalls für Löschen; im Kleinen Pauly läßt sich zwar Syphax finden, aber ein Bruder wird dort nicht erwähnt; auch in der latinisierten Form (Baracus) ist z.B. in der Enzyclopedie Brittanica nichts nachzuweisen. -> Sieht nach Fake aus. --Pismire 13:40, 19. Mär 2005 (CET)
Wenns ein Hoax ist, dann ist er gut erfunden. Man wird wohl doch im Großen Pauly nachsehen müssen. Das kleine Lexikon der Antike weiß auch nichts darüber. --Sigune 00:21, 20. Mär 2005 (CET)
Weder im "Neuen Pauly" noch dem großen Pauly/Wissowa kommt der Name vor. In den Artikeln Syphax und Massinissa werden das Schicksal des ersteren und seine Niederlagen ausführlich dargestellt, ein Verrat durch seinen Bruder spielt keine Rolle. Vor allem: Syphax war ein Numidier, ein evtl. Bruder also dasselbe. Aber Artikel beginnt: "Barax (235 v. Chr. ??? bis 203 v. Chr., röm. Baracus, war ein phönizischer Prinz und Bruder des Königs Syphax von Numidien."
Löschen wie oben gesagt, google kennts nicht, und in einigen lexika steht auch nichts darüber. --Dekar 18:59, 20. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Trial (Musik) (erledigt, verschoben)

Leider wird aus dem Artikelchen seit November letzten Jahres nicht klar, welche Bedeutung diese Band hat. Bei Bedarf bitte auch nach Trial (Band) verschieben, da es sich nicht wirklich um einen Musikstil handelt. --Katharina 13:13, 18. Mär 2005 (CET)

auch wenn das Alleinstellungsmerkmal schon auf Dark Electro steht, hab ichs nochmal in den Artikel eingfuegt (obwohl ich diese Holzhammer-Methode noch nie leiden konnte). Sig11 14:17, 18. Mär 2005 (CET)
jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:48, 18. Mär 2005 (CET)

Mon Chéri (bleibt)

Ein süßer Löschantrag diesmal: Scheint mir ein Grenzgänger zu sein zwischen Werbung und, da ja sehr bekannt, Artikelwürdigkeit (sicher viiiiiel neutraler) Klugschnacker 13:14, 18. Mär 2005 (CET)

Was bedeutet "© by Ferrero." ganz unten? Ansonsten würde ich das Zeug eher als WP-würdig betrachten - es ist ja bekannt (und im Artikel viele Detailangaben da) AN 13:28, 18. Mär 2005 (CET)
Das (c) Ferrero bezieht sich wohl auf das Zitat. Ich glaube das wurde von einem noch recht jungen Benutzer unter Zuhilfenahme einer Waage erstellt und Werbung ist es wohl nicht. Aber leider wird auch nicht erklärt WAS denn nun ein Mon Chéri eigentlich ist. Zartbitterschokoladenhülle, Füllung aus Likör nebst einer kandierten (?) Kirsche. Ich versuche mich mal dran, auch wenn mir davon immer übel wird. ((o)) Bitte?!? 13:43, 18. Mär 2005 (CET)
  • etwas Neutralisieren, dann behalten es gibt ja einige MArkenprodukte hier, z.B. Milka--Zaphiro 13:48, 18. Mär 2005 (CET)
Jetzt besser?!? ((o)) Bitte?!? 13:55, 18. Mär 2005 (CET)
Ich habe den ersten Satz (Begriffserklärung) vor die erste Überschrift verlegt - wie eher üblich. Behalten AN 14:04, 18. Mär 2005 (CET)

So ist das gut, finde ich. Behalten. --Rabe! 14:46, 18. Mär 2005 (CET)

Find ich auch. Behalten. --Zinnmann d 14:52, 18. Mär 2005 (CET)

Ich wäre dafür den ganzen Ferrero-Süßkram in einen Sammelartikel zu packen ... Für alle, die beim Thema Ferrero nicht nur an "Die Piemont Kirsche" denken, habe ich mal ein paar Worte geschrieben: Ferrero#Ferrero_und_die_Politik ... Hafenbar 16:47, 18. Mär 2005 (CET)

Auch ok. Ich habe erst mal die ganzen Schokoriegel (x-Variationen von Kinderschokolade) entlinkt, bevor die noch alle angelegt werden... ((o)) Bitte?!? 20:18, 18. Mär 2005 (CET)
Behalten, Sammelartikel wäre aber auch kein Fehler! Flominator 21:50, 18. Mär 2005 (CET)
bleibt als Trial (Band) --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Sounder (erledigt, gelöscht)

aufstrebende Lokalband, (noch) ohne Relevanz--Zaphiro 13:18, 18. Mär 2005 (CET)

Jau. Ein Riesenbild im Eintrag (u.U. auch löschen!), praktisch keine Erfolge => Löschen AN 13:23, 18. Mär 2005 (CET)
Sie sind schon weiter als die ganzen Kinder-Garagenbands, aber immer noch nicht weit genug. Eine CD im quasi Selbstverlag reicht nicht. Löschen und Bild dann auch. ((o)) Bitte?!? 14:20, 18. Mär 2005 (CET)

Gewinn bei Bandwettbewerb ermöglichte CD-Veröffentlichung ! Erhältich bei WOM ! Bild wird verkleinert und Artikel wird in den nächsten Tagen erweitert ! Finde solcherlei Löschanträge ehrlich gesagt voreilig und unfair ! Behalten LordCrack

Das Leben ist eben unfair. Warten wir doch, ob die CD ein Erfolg wird und stellen die Gruppe dann wieder ein. Bis dahin Löschen. --Mikano ✍ 16:36, 18. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Lung 02:10, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen (Gründe s.o.) --Albrecht Conz 03:10, 19. Mär 2005 (CET)

Bitte sehr, dann löscht. Selbiges Troll-Pack wie bei Heise. Man glaubt es nicht. LordCrack 

gelöscht --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Mutz (erledigt, gelöscht)

gehört allenfalls auf die Humorseite. Sollte man drüber diskutieren. Im übrigen an den Spender dieses Textes: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Sammlung von Späßen. --Nocturne 13:22, 18. Mär 2005 (CET)

"Der Mutz, ein Fabelwesen, ist "Lieferant" des Fleisches für den Mutzbraten. Der Mutz wurde von Raubtieren und Göttern verfolgt, weswegen er sich zurückzog und sehr im Verborgenen lebte. Ursprünglich lebte dieses Wesen im Altenburger Land, das zu Thüringen gehörte. Als dieses jedoch in den 1950er Jahren dem sächsischen Bereich zugeordnet wurde (Gründung der Bezirke in der DDR), zogen sich die Mutze in das Thüringer Holzland zurück. (...)" - In DDR nicht einarbeiten, Löschen AN 13:25, 18. Mär 2005 (CET)
Als Bernerin muss ich gegen diesen Text sehr protestieren, ist doch der Mutz unser allseits geliebtes Wappentier in all seinen Inkarnationen. --Katharina 13:33, 18. Mär 2005 (CET)
Ich dachte, ein Bär? OffTopic: Ich habe mal eine TV-Reportage über die Platzprobleme der Bären im Berner Zoo und die mangelnde Sicht auf diese gesehen. Ich hätte da eine Idee, die auch eine bessere Sichtbarkeit der Tiere und die Fütterung lösen würde - aber besser behalte ich sie für mich. ;-) AN 13:39, 18. Mär 2005 (CET)
Dieses vermeintliche Dilemma kann durch die Zusatzinformation, dass der Bär Mutz heisst, auf einfachst-elegante Art gelöst werden. Desweiteren sollte beachtet werden, dass Bern keinen Zoo hat, sondern einen Tierpark, dieser aber Dählhölzli heisst (wie der Bär Mutz). Nur dass die lieben Mutzen - die übrigens deliziös schmecken, das nur am Rande - im Bärengraben leben und nicht etwa im Dälhölzli. --Katharina 14:07, 18. Mär 2005 (CET)
"(...) Dieser Bärengraben war immer wieder im Fokus der Tierschützer, da die Tierhaltung nicht sehr artgerecht erfolgte. (...)" - Habe ich doch darüber erwähnt. (Wieso werden die Werten Wappentiere nicht in die Stadt freigelassen, was viele Probleme gleichzeitig lösen würde?) Und was denn jetzt tun - ein Redirect auf Bär? Oder auf Bärengraben? AN 14:45, 18. Mär 2005 (CET)
Habe beides schon besucht und muß sagen, daß der Bärengraben echt nicht schön ist als Zuhause für die Bärchen. Im Dählhölzli (wieso ist SOWAS noch rot?!?) hat es mir da schon besser gefallen. Gibt es noch den Luchs? Der war nett... ((o)) Bitte?!? 14:11, 18. Mär 2005 (CET)
Das rote Problem werde ich gleich beheben. Ob der Luchs - den ich während meiner Schulzeit x-mal gezeichnet habe :-) - noch lebt, weiss ich leider nicht, da ich seit Jahren im Exil lebe. --Katharina 14:37, 18. Mär 2005 (CET)
Vor zwei Jahren sah ein Luchs in einem Gehege dort recht munter aus... ;o) "Warum jagen Berner keine Schnecken? Es ist ihnen zu hektisch!" ((o)) Bitte?!? 14:39, 18. Mär 2005 (CET)

Ihr seid mir ja ein paar Herzchen... Da stell ich einen Löschantrag und ihr macht ein Kaffeekränzchen auf. Tzzz. Wenn ich wenigstens mitreden könnte, aber in der Schweiz bin ich bislang noch nicht gewesen. --Nocturne 14:49, 18. Mär 2005 (CET)

ok ok... Vorschlag: Aus Mutz eine BKL machen (mit Fabelwesen und Bär), vorher den alten Inhalt nach Mutz (Fabelwesen) verschieben. Da wir auch die anderen Fremdenverkehrsfabelwesen hier haben, können wir dieses wohl auch noch behalten. ((o)) Bitte?!? 15:03, 18. Mär 2005 (CET)
Um gottswillen reichen die paar zehntausend BKSsen nicht aus, so dass wir jetzt auch noch welche für veraltete schweizerdeutsche sehr lokale Lokalausdrücke einführen müssen? --Katharina 15:11, 18. Mär 2005 (CET)
  • Es ist immer das gleiche: wie man(n)s macht, macht man(n)s falsch. Hätte ich den Bären ignoriert hätte ich die Schweizer vernachlässigt. Denke ich an sie ist es übertrieben... weia weia ;) ((o)) Bitte?!? 15:28, 18. Mär 2005 (CET)
Dickbauch, warum hast Du denn den den Mutzbraten zum Mutz verschoben? Rainer 15:13, 18. Mär 2005 (CET)
Mach mal Platz da! Ah, so isses besser...ja, ich bin so dick, danke...;) Er gehört wohl zum gleichen Dunstkreis wie der Mutz. Wird vom gleichen Fremdenverkehrsverein propagiert (siehe Webseite) und war so alleine als Kochrezept blos ein weiterer Löschkandidat. Da dacht ich "Husch husch nach Hause" und habe umgeräumt. War das jetzt falsch? Gibt es den Mutzenbraten auch ohne Mutz?!? ((o)) Bitte?!? 15:28, 18. Mär 2005 (CET)
mal googeln, da findet man den Mutzbraten als rezept in vielen varianten, sogar weit über thüringen hinaus. Entejens ► 14:25, 21. Mär 2005 (CET)
Bärenbraten? Mjammmmmm.... --Katharina 15:15, 18. Mär 2005 (CET)
Naja, 3000 Google-Treffer für Mutzbraten. Die habe ich jetzt nicht alle gelesen ... Rainer 19:30, 18. Mär 2005 (CET)

Sollte dann der Wolpertinger nicht auch auf die Humorseite? Der Mutz ist von der Sache her nichts anderes als eben jener. Aber vermutlich traut man sich an den weitaus bekannteren Wolpertinger nicht heran. Ich habe im Übrigen dessen Quelltext verwendet, um eine sinnvolle und offensichtlich gerade nicht kritisierte Version eines Spaßes als Grundlage zu verwenden. Da der Mutz aus dem Holzland in Thüringen aber nun gar nichts mit dem aus der Schweiz zu tun hat, sollte man auf keinen Fall diese beiden vermischen. Eine BKL für beide halte ich durchaus für sinnvoll, genauso wie das Verschieben des Mutzbratens (dessen Artikel übrigens vorher - und nicht von mir - erstellt wurde) zum Mutz. Den Braten gibt es selbstverfreilich in verschiedenen Versionen - ob über Thüringen hinaus ist mir nicht bekannt. meine meinung: insgesamt nicht löschen sondern BKL gruß Entejens ► 17:00, 18. Mär 2005 (CET)

Haben eigentlich Mutzenmandeln auch etwas mit dem Thema zu tun? In einigen Regionen bezeichnet man diese kleinen Schmalzgebäck-Teilchen - mit dessen Puderzucker man sich auf dem Dom/Kirmes/Rummel/Volksfest immer einsaut - als Mutzenmandeln ... --Gulp 15:20, 18. Mär 2005 (CET)

Ich kenne das Wort auch. Wie wäre es mit redirect auf Fettgebäck?!? ((o)) Bitte?!? 15:28, 18. Mär 2005 (CET)
nee, dieses karnevalsgebäck hat wohl nix mit dem mutz bzw. dem bären aus der schweiz zu tun ... Entejens ► 17:00, 18. Mär 2005 (CET)
Och so.... hätte ja sein können.... gibt ja auch Kekse, die "Bärentatzen" genannt werden :-) --Gulp 17:04, 18. Mär 2005 (CET)
Als Rheinländer (an sich) muss ich doch sehr protestieren: Die heißen Muzen oder Muzemandeln! Ich sehe hier ist Bedarf für einen Falschschreibe-Redirect ;-) --He3nry 17:14, 18. Mär 2005 (CET)
Das sieht Google aber ganz anders!! Scheint wirklicht mit tz geschrieben zu werden... wie dem auch sei, hier in Hamburg heißen die "Schmalzgebäck" :-)

An dem Artikel ist nur auszusetzen, daß auf dem Weblink "Mutzmuseum" ein Multzmuseum abgebildet ist. Wo ist das "l" geblieben? - Gehört als Nihilartikel ins Wikipedia:Humorarchiv Wolpertinger ebenso. Letzteres Stichwort sollte für Zamonien-Fans reserviert bleiben. --Wilhans 20:41, 18. Mär 2005 (CET)

der blick sollte aber auf die gesamte seite gerichtet sein, denn es ist nicht nur ein schild abgebildet. und auf dem deutschsprachigen ist definitiv KEIN "l" zu sehen. abgesehen davon, daß bei einem museum in deutschland wohl auch die deutsche beschriftung maßgebend sein sollte, hätte man bei zweifeln auch googeln können: "multzmuseum" bringt außer "Meinten Sie: mutzmuseum" kein nennenswertes ergebnis. Entejens ► 14:25, 21. Mär 2005 (CET)
Abschieben zu Kamelopedia! --Lung 02:12, 19. Mär 2005 (CET)
Ogottogott, ich sollte öfter Löschdiskussionen lesen. Da möchte ich mich mal als Altenburger zu Wort melden: Also - das Mutztier ist ein enger Verwandter des Dönertiers, gehört also eher in die Kamelopedia oder ins Humorarchiv. Der Mutzbraten sollte bitte da bleiben wo er ist, das ist wirklich eine Ostthüringer Spezialität, bei Bedarf werden Fotos (auch von dem recht eigentümlichen Grillgerät) nachgereicht - wenns sein muss auf die Commons ;-)
Woher der Mutzbraten allerdings wirklich seinen Namen hat: Mutz ist in der originalen (inzwischen fast ausgestorbenen) Altenburger Mundart schlicht und einfach - das Schwein. --Dundak ✍ 07:57, 19. Mär 2005 (CET)
Aha! Wäre der Braten dann nicht besser ein Kapitelchen bei Schweinebraten? Rainer 14:08, 19. Mär 2005 (CET)
Gute Idee, und ich hatte mich ins Bockshorn jagen lassen. ((o)) Bitte?!? 19:06, 19. Mär 2005 (CET)
Und von Mutzbraten ein Redirect auf Schweinebraten? Naja, ich weiß nicht, der Mutzbraten ist m.E. doch etwas zu speziell. Ich habe erst einmal den Artikel wiederhergestellt und sehe zu, dass ich mich nach Ostern einmal darüber hermache. Aber das ist jetzt eigentlich Off-Topic. --Dundak ✍ 22:10, 20. Mär 2005 (CET)

Dieser Mutz-Artikel mag noch so lustig sein, falsch bleibt er trotzdem, denn ein Mutz ist schlicht und einfach (nebenbei auch nach Duden) "ein Tier mit einem kurzen oder kupierten Schwanz", deshalb insbesondere ein Bär. Auch den armen Schweinen wurden (oder werden immer noch!) ihre skurrilen Ringelschwänzchen all zu gern kupiert, denn sonst bissen es ihnen ihre Leidgenossen bei zu enger Haltung in ihrer Kannibalismuslaune ab, denn das Schwein ist wie der Bär ein Allesfresser. Und so musste man den Mutz nicht mehr im Wald tapfer erjagen, sondern man metzgete den Mutz nach braver Hausfrauenart im bequem Hof - und so kam man zu seinem Mutzbraten. Alles andere ist einfach nur Jägerlatein! Als Mutz werden auch liebevoll leicht dickliche Hunde mit kurzen Ruten genannt, und diesen Kosenamen manchmal auch an all zu stämmigen oder kurzgeratenen Männern angewendet [...] ! - Ilja • 11:29, 21. Mär 2005 (CET)

unabhängig der diskussion, ob bzw. wo der artikel stehen (bleiben) sollte: auch der duden "weiß" nicht alles. und dieses fabeltier heißt hier nun mal definitiv "Mutz", egal ob diese bezeichnung anderswo für was anderes gebräuchlich ist oder nicht. (das gebäck Berliner heißt sehr weit in deutschland so, nur eben gerade nicht in berlin (hab vor längerer zeit dort einige zeit gelebt, korrigiert mich, falls ich mich dabei irren sollte). dort heißt er Pfannkuchen, der wiederum in sachsen ein Eierkuchen (sächsisch: Plinsen) ist. soweit zu "eineindeutigen" begriffen.) und wieso ein mutzbraten, der wiederum definitiv aus schweinefleisch gemacht wird, vom "richtigen" mutz, also dem bären abstammen soll ... (den übergang vom bären zum schwein haste aber trotzdem gut hinbekommen *lol*)
ergo: der artikel ist nicht falsch, sondern höchstens bzw. wahrscheinlich unvollständig. er sollte also eher die "richtige" erklärung für das "Tier mit gestutztem Schwanz" (was ich vorher nicht wußte, also wieder was gelernt dabei) sowie den verweis auf das fabelwesen enthalten. und wenn man den "Mutz" in die kamelopedia oder wohin auch immer abschieben will, dann gehören der Wolpertinger, der Weißwurstäquator und andere dinge ebenso dahin.
der Mutzbraten ist eine regionale speise und sollte daher auf keinen fall in die kamelopedia oder so verschoben werden. oder gehört die Weißwurst dann auch dahin?
ich will damit sagen: ich kann damit leben, wenn man den Mutz verschiebt. nur sollte man dann konsequent genug sein und es mit anderen dingen auch tun. Entejens ► 14:25, 21. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Norbert Rüther (erledigt, bleibt)

In dieser Form zu knapp für einen Personenartikel. Auch finde ich, dass der Satz "Rüther war in den Parteispendenskandal der Kölner SPD im Zusammenhang mit dem Bau einer Müllverbrennungsanlage beteiligt." ohne weitere Ausführungen und Belege evtl als üble Nachrede ausgelegt werden kann. --Zinnmann d 13:32, 18. Mär 2005 (CET)

Laut WDR steht er gerade vor Gericht - ist das Ganze aber WP-relevant? AN 13:51, 18. Mär 2005 (CET)
relevanz würde ich klar bejahen - immerhin war er wohl einer der mächtigsten des berüchtigten Kölner Klüngels und zentrale figur eines skandals von seltenen ausmaßen. dass das artikelchen gegenwärtig in einem mitleidserregenden zustand ist, ist klar. ausbauen und behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:00, 18. Mär 2005 (CET)
Habe ihn mal etwas erweitert und den LA entfernt. --ahz 20:29, 18. Mär 2005 (CET)

Mal was ganz anderes: Wikipedia:Relevanzkriterien für Pornodarsteller

Es landen hier in der Löschdiskussion regelmäßig Pronodarstellerinnen und -darsteller und jedes mal wird neu diskutiert was nun Relevanz für diese Leute ist und was nicht. Ich denke wir sollten uns da mal auf einen Katalog von Kriterien einigen, damit wir nicht ständig das im Grunde gleiche diskutieren.
Ich habe mal einen Entwurf gebastelt und würde euch bitten diesen mal anzusehen und so mit auszugestalten, daß wir alle damit leben und ihn verwenden können. Als fauler Knecht will ich mir einfach die Arbeit hier ein wenig rationalisieren... ;o) Danke. ((o)) Bitte?!? 13:32, 18. Mär 2005 (CET)

diskutieren *g* --MilesTeg 15:33, 22. Mär 2005 (CET)

Lebensformen im Mittelalter (erledigt, gelöscht)

Lemma und Inhalt sind seltsam unenzyklopädisch. Dieser Artikel reißt verschiedene Aspekte des mittelalterlichen/frühneuzeitlichen Lebens an, ohne dass ein roter Faden die Einzelinformationen verbindet. Formal sieht das ganze aus, als wäre es von einem Schularbeitszettel abgetippt. --Zinnmann d 13:39, 18. Mär 2005 (CET)

'Löschen oder BKL nach Ritter, Pferd, Burgfräulein und Drache. --Fb78 post 13:53, 18. Mär 2005 (CET)
Ach ja, und natürlich Mutz :) --Fb78 post 13:56, 18. Mär 2005 (CET)
Siehe auch: Diskussion:Lebensformen im Mittelalter Eher löschen und die Behauptungen nirgendwo einbauen (da unbelegt) AN 13:54, 18. Mär 2005 (CET)
Völlig sinnfreier und unbelegter Artikel. Wie es besser geht (zumindest in Anfängen), siehe Deutschland im Frühmittelalter#Leben im Frühmittelalter. löschen Gruss --finanzer 16:19, 18. Mär 2005 (CET)
Sieht nach abgeschriebenem Schulheft aus oder so. Vielleicht kann man den/die Autor/in darauf aufmerksam machen, dass die Infos schon anderweitig vorhanden sind? --Katharina 16:33, 18. Mär 2005 (CET)

hauwechdaszeuch --Historiograf 20:25, 18. Mär 2005 (CET)

Löschen, das ist einfach haarsträubend --ahz 20:35, 18. Mär 2005 (CET)
*heul* Bitte löschen. Unter dem Titel gibt es übrigens ein Buch von Arno Borst, aber ehrlich gesagt muß das nicht unbedingt einen Artikel in der WP bekommen... --Henriette 22:13, 18. Mär 2005 (CET)
Wieso nicht, es stimmt doch hinten und vorne nicht und von daher wär das schon amüsant ;-) --Historiograf 22:32, 18. Mär 2005 (CET)

bitte entsorgen bevor jemand das auch noch ernst nimmt --Gunter Krebs Δ 23:53, 18. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 02:16, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. Lemma ist Unfug, Inhalt ist nach dem Motto "Was mir zu dem Thema eben so einfällt". Und heißt das Buch von Borst nicht Alltagsleben im Mittelalter? Was aber, auch wenn das Buch so heißt, noch kein Grund für das Lemma wäre - außer evtl. jmd. möchte einen Artikel zu Borsts Buch schreiben). --Albrecht Conz 03:13, 19. Mär 2005 (CET)

Nö: "Alltagsleben im Mittelalter" ist von Otto Borst. Braucht aber auch keinen eigenen Artikel ;) --Henriette 05:14, 19. Mär 2005 (CET)

In Sachen Otto Borst wäre es ganz gut, wenn jemand noch mehr über dessen Lebensweg schreiben könnte. -- Simplicius ☺ 15:46, 21. Mär 2005 (CET)

Vorgestern Abend hatte ich einen prima Artikel zu Otto Borst, der natürlich viel ausführlicher war als deiner, mit viel Mühe erstellt, aber ein falscher Klick vor dem Speichern und die ganze Arbeit war weg. Hätte ich verhindern können, indem ich vorher in WORD oder so gearbeitet hätte. Kommt vor, wenn man unaufmerksam ist. Naja ich werde dann mal bei allernächster Gelegenheit, einen Rekonstruktionsversuch aus dem Gedächtnis unternehmen. Aber danke für den Stub (Arno Borst wäre wichtiger gewesen). --Historiograf 17:11, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn so etwas passiert, drücke bitte die Back-Space-Taste oder oben im Browserfenster "eine Seite zurück", dann findest du in 99 % der Fälle noch die alte Version aus deiner editbox. Arno Borst gibts ja übrigens schon, wenn auch etwas knapp. -- S.

KTQ (überarbeitet, bleibt)

Ziel dieses Löschantrags ist es, die Qualität und Leistungsfähigkeit des untersuchten Artikels transparent zu machen. Nach einem aufwändigen Prüfungsverfahren wurde die Performanz dieses Artikels als unzureichend eingestuft. Ihm wird das Zertifikat Löschwürdiges Werbegeschwurbel zugesprochen. --Zinnmann d 15:38, 18. Mär 2005 (CET)

  • An Zinnmann und die Administratoren!

Der Artikel ist rein deskriptiv und völlig neutral. Ich stehe persönlich der KTQ sehr kritisch gegenüber, es war jedoch nicht mein Ziel, in so einem kurzen Artikel Systemkritik zu üben.

Im Gegensatz zu meinem Beitrag ist der Schrieb von Zinnmann ("Löschwürdiges Werbegeschwurbel") unsachlich und inhaltlich völlig daneben.

Mir war nicht bekannt, dass es bei Wikipedia solche Ausbrüche von selbstherrlicher Arroganz geben kann, die völlig im Gegensatz zu den Wikipedia-Ermunterungen an potentielle Autoren stehen. Ich fordere die Administratoren auf, Zinnmann zu disziplinieren. Außerdem wünsche ich mir eine Klarstellung von Administratorenseite in der Diskussion.

Der Autor.

    • Nachtrag

Soeben habe ich heraus gefunden, dass Zinnmann selbst ein Administrator ist. Es fällt sehr schwer zu akzeptieren, dass jemand, der einen in bester Absicht und unter Einhaltung der Wikipedia-Regeln verfassten Artikel in einer solch aggressiven Form niedermacht, Administrator bei einer so großartigen Sache wie Wikipedia sein darf.

Der Autor

Lieber Autor: Sie haben anscheinend ihren Humor nicht gefunden oder gerade in der Wäsche.
Schauen Sie es war ein Versuch von Ihnen hier Werbung zu treiben - er ist leider fehlgeschlagen und wir möchten Ihren, für ein Zertifizierungsinstitut werbenden, Artikel nicht haben. Seien Sie doch wenigstens so fair nicht nachzutreten, danke. Löschen. ((o)) Bitte?!? 18:55, 18. Mär 2005 (CET)

hallo ((o)), ich fände es gar keine schlechte idee, wenn du dich für diese bemerkung bei dem autor entschuldigen würdest. stell dir mal vor, du schreibst (als auto-/motorradfahrer) einen artikel über den tüv, und müsstest dir dann so was anhören? grüße, Hoch auf einem Baum 11:30, 19. Mär 2005 (CET)
Der Artikel sah nun mal wie die typische Werbung aus. Werbesprache, kurz und eigentlich nix erklärend, schön mit Weblink. Und Zinnmann hat versucht die Löschbegründung ein wenig launig zu formulieren. Spaß soll doch sein und ich mußte kichern. Der Autor wurde darüber sehr böse und ich empfand die Reaktion des Autors als "nachtreten". Sollte der Autor sich von mir beleidgt fühlen so möchte ich klarstellen, daß ich niemanden beleidigen wollte. BTW: Hast Du noch nie Werbung vom TÜV bekommen? Ich kriege die öfters. Krankenkassen machen auch Werbung (sogar massiv, seit gewechselt werden kann). Warum sollte dies keine Werbung sein, nur weil eine Bundesärztekammer (die auch Werbung macht) mit drinhängt?!? Das verstehe ich nicht... Ach so, ich hatte vor meinem Votum den Text gelesen und auch den Link besucht. ((o)) Bitte?!? 13:15, 19. Mär 2005 (CET)
selbstverständlich werben auch solche organisationen für sich, das sieht dann aber ganz anders aus. nämlich so (http://www.ktq.de/ktq_ueber_uns/index.php):
  • Jedem Patienten sollte im Krankenhaus die optimale Behandlung zu Teil werden - dieses Ziel unterstützt die KTQ
  • Getragen wird die KTQ® von der Überzeugung aller KTQ-Partner, dass Qualitätsmanagement heute vor dem Hintergrund großer Veränderungen im Gesundheitswesen und dem Anspruch optimaler Patientenbehandlung unverzichtbar geworden ist
  • Immer mehr Patienten werden auf das Zertifizierungssiegel der KTQ® achten - das Zeichen für Qualität im Gesundheitswesen
so was unterscheidet sich himmelweit von den sachlichen formulierungen in dem eingestellten artikel - was soll genau soll dort "werbesprache" sein?
und ich habe mich nicht auf die humoristischen elemente des löschantrags bezogen, sondern auf deine so wie es aussieht ungerechtfertigte unterstellung Schauen Sie es war ein Versuch von Ihnen hier Werbung zu treiben. grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 19. Mär 2005 (CET)
  • Sag doch bitte vorher, daß der Artikel in seiner jetzigen Form stark von der von mir kritisierten [3] abweicht. So kann es natürlich bleiben! Ich denke wir sprachen über zwei sehr verschiedene Versionen... ((o)) Bitte?!? 19:05, 19. Mär 2005 (CET)
nein, wir sprachen vom gleichen text, wie du leicht hättest feststellen können, wenn du auf den von mir angegebenen link geklickt hättest (liest du eigentlich postings, auf die du antwortest?). mir ist immer noch unverständlich, wie man den eingestellten text mit solchen selbstdarstellungssätzen gleichsetzen kann, wie ich sie oben beispielhaft zitiert habe. grüße, Hoch auf einem Baum 00:59, 21. Mär 2005 (CET)
ähh, Werbung hat diese Organisation wohl nicht nötig... Laut Website sind die IKK, BKK, AOK, DGK und DPR sowie die Bundesärztekammer bereits beteiligt. Das scheint mir doch recht relevant zu sein. Behalten.
@den Autor: du kennst dich hier wohl noch nicht so aus. Ein Löschantrag ist hier kein Zeichen von Arroganz, sondern eher ein Mittel für Qualitätsmanagement - sieh es doch mal in diesem Sinne. --Fb78 post 19:08, 18. Mär 2005 (CET)
@alle übrigen: Darf ich mal fragen, welchen Werbeeffekt sich diese Firma von einem Artikel in der Wikipedia realistischer Weise erwarten darf? Ein höheres Googleranking bei der Suche nach "KTQ"? --Fb78 post 19:13, 18. Mär 2005 (CET)
Ja, Linkspamming war der Verdact, der mir angesichts der Formulierungen kam. Denn was genau verrät der Artikel denn wirklich? Da gibt es irgendeinen nicht näher spezifizierten Qualitätstest, der irgendwie aufwändig durchgezogen wird und zu irgendeiner Auszeichnung führt. Das ganze hübsch verpackt in wohlklingende, aber nichtssagende Marketingfloskeln. Die konkrete Durchführung wird ebenso wenig erläutert wie der aus der Zertifizierung resultierende Nutzen für die Krankenhäuser und Praxen. In dieser Form wirkt der Artikel einfach wie eine der vielen von dubiosen Firmen angebotenen Zertifizierungen, die zwar eine Stange Geld kosten, den Kunden aber letzlich nichts bringen. Deshalb, rein inhaltlich also, der Löschantrag.
Sollte meine Formulierung Dich, lieber Autor, persönlich beleidigt haben, so entschuldige ich mich dafür. Zu dem Löschantrag für den Artikel in seiner jetzigen Form stehe ich aber weiterhin. Beste Grüße --Zinnmann d 20:01, 18. Mär 2005 (CET)
Naja, Linkspamming ist es wohl eher nicht. Dazu ist bei dieser Art Firma wohl die Laufkundschaft im Internet zu gering ... ich persönlich kam jedenfalls nicht in Versuchung, Qualitätsmanagement für mein Medizinschränkchen anzufordern :) Den Inhalt finde ich eigentlich recht neutral formuliert. Ein paar Infos über die beteiligten Organisationen müssten noch rein (und verwikilinkt werden) und dann ist es doch ein akzeptabler Stub --Fb78 post 20:12, 18. Mär 2005 (CET)
Löschen! (Qualitätsmanagement für Wikipedia-Artikel) --Lung 02:19, 19. Mär 2005 (CET)
Behalten, begonnene Entschwurbelung fortsetzen --MBq 10:04, 19. Mär 2005 (CET) Nachtrag: Habe das erledigt, so gut es ging. --MBq 13:12, 19. Mär 2005 (CET)
die ganzes werbungs-vorwürfe sind sinnfreies löschgeschwurbel. das einzige, was ich bei den löschbegründungen nachvollziehen kann, ist Zinnmanns kritik, dass man nichts über die konkrete durchführung erfährt, das ist aber kein löschgrund. es ist mir schleierhaft, wie man den eindruck gewinnen konnte, das werde von dubiosen Firmen angeboten, wenn schon in der erstfassung klar stand Die Gesellschafter der dahinter stehenden Organisation KTQ-GmbH sind die Ärztekammern und die Krankenkassen.
es ist auffällig, dass außer zinnmann niemand von den löschbefürwortern sich inhaltlich mit dem artikel befasst hat oder versucht hat, die tatsächlich bedeutung dieses standards in diesem fachgebiet zu recherchieren.
offensichtlich ein relevantes zertifikat im deutschen gesundheitswesen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:30, 19. Mär 2005 (CET)
Mittlerweile ist das tatsächlich ein guter Artikel, der auch Zusammenhänge darstellt. Vielen Dank dafür an MBq und Fb78. @Hoch auf einem Baum: Die Version zum Zeitpunkt des Löschantrags hast Du aber schon auch gelesen, oder? --Zinnmann d 10:55, 20. Mär 2005 (CET)
ja, darauf beziehen sich meine obigen bemerkungen ausdrücklich. du hingegen scheinst mein posting von 14:14, 19. Mär 2005 (CET) überhaupt nicht gelesen zu haben, da hatte ich die alte version noch extra verlinkt (so was unterscheidet sich himmelweit von den sachlichen formulierungen in dem eingestellten artikel - was soll genau soll dort "werbesprache" sein?). grüße, Hoch auf einem Baum 00:59, 21. Mär 2005 (CET)

Sauerstoff-Fixierung (erledit, schnellgelöscht)

Unverständliches Gewirr von zusammenhanglosen Begriffen --Cjlpa 15:51, 18. Mär 2005 (CET)

Ich hab das Leiden des Artikels beendet und ihn schnelllgelöscht. --Zinnmann d 16:12, 18. Mär 2005 (CET)

Berliner Schachverband (erledigt, bleibt)

Dagegen ist Badischer Schachverband ja Gold wert. Aber egal, es liebevoll ausgearbeitet wie bei den Badischen oder dürrer Platzhalter für einen Weblink, wie bei den Berlinern: Diese Landesverbände haben zuwenig enzyklopädisches Fleisch zu bieten. Wo findet sich im Artikel Berliner Schachverband Wissen? --Pjacobi 17:33, 18. Mär 2005 (CET)

In der vorliegenden Form, wenn nichts hinzukommt, löschen. Inhalt im Moment, überspitzt: der Berliner Schachverband ist der Schachverband von Berlin. --Lienhard Schulz 21:41, 18. Mär 2005 (CET)
Löschen. (Substanzlos) --Lung 02:20, 19. Mär 2005 (CET)
Pjacobi, hab noch einige wenige Infos gefunden und hinzugefügt. Die erste Erwähnung soweit ich sehe in den 1930er Jahren, es kann sein, dass der Verband durch Gleichschaltung entstand. -- Simplicius ☺ 15:43, 21. Mär 2005 (CET)
O.K. - als Webmaster des Berliner Schachverbandes fühle ich mich verantwortlich und werde jetzt den Artikel überarbeiten.

--Frank Hoppe 01:09, 27. Mär 2005 (CET)

Linder-Hypothese (erledigt, eingearbeitet)

Unter Heckscher-Ohlin-Modell einarbeiten und dann löschen - zu wenig Substanz --Cjlpa 19:40, 18. Mär 2005 (CET)

Arbeite es doch einfach ein und mache einen Redirect aus dem Löschkandidaten... Dafür braucht es doch keine Diskusion. ((o)) Bitte?!? 20:13, 18. Mär 2005 (CET)
Ja, würd ich gerne - nur WAS ist die Ergänzung? --62.47.189.136 15:21, 19. Mär 2005 (CET)
eingearbeitet und hier gelöscht --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Börries Freiherr von Münchhausen (erledigt, zurückgezogen)

Artikel gibt keine Informationen her, ausser Geburts- und Sterbedatum. Entweder massiv ausbauen oder löschen. --Zubi 19:40, 18. Mär 2005 (CET)

Bin gerade dabei Informationen über den berühmtesten Einwohner meines Heimatortes zusammenzustellen --ThSt 20:08, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe damit auch schon angefangen, möchte aber keinen Bearbeitungskonflikt auslösen. Mich interessiert eine andere Frage, nämlich die des Lemmas. Müsste der Kerl nicht verschoben werden nach Börries von Münchhausen? -- Modusvivendi 20:09, 18. Mär 2005 (CET)

Alles klar. In diesem Fall ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Bearbeitet doch den Artikel zuerst in einem Editor und lädt ihn erst bei etwas mehr Informationen in Wikipedia rauf! -> Behalten! --Zubi 20:17, 18. Mär 2005 (CET)

So, habe den Artikel mal erweitert, ausbaufähig ist die Sache sicher noch, aber ich denke kein Löschkandidat mehr. -- Modusvivendi 21:40, 18. Mär 2005 (CET)

Übrigens: interessanter Artikel. -- Simplicius ☺ 22:00, 21. Mär 2005 (CET)

Babette Einstmann (erledigt, zurückgezogen)

Es wird via Löschantrag eine Klärung beantragt, ob der von mir soeben neu angelegte Beitrag Babette Einstmann mit dem dargestellten hochbrisanten und aktuellen Inhalt rechtmäßig und in der Wikipedia erwünscht ist. R-Frage ist angesichts der Popularität der ZDF-Moderatorin der Drehscheibe wohl zu bejahen. --Historiograf 20:23, 18. Mär 2005 (CET)

Ich treffe eine rein subjektive Aussage, die sich um Objektivität erst gar nicht bemüht: ich habe den Beitrag mit Interesse zu Ende gelesen und nicht nur überflogen, was nicht soo oft passiert - für mich interessant, daher wichtig und erwünscht - behalten. --Lienhard Schulz 20:39, 18. Mär 2005 (CET)
Klares Ja! Der Artikel ist sehr gut, relevant ist die Dame auch. Vor allem vor dem Hintergrund, dass hier sämtliche 9Live-Sternchen eine Plattform bekommen. In meinen Augen gibt es da gar keine Diskussion. Gruß Modusvivendi 20:42, 18. Mär 2005 (CET)
Ein sehr interessantes Thema, behalten --ahz 21:21, 18. Mär 2005 (CET)
Eine höchstlangweilige Moderatorin. Ich fand die Neun-Live Damen schon nicht behaltenswert. Soll jetzt eine - nun ja eher als peinlich zu bezeichnende - Klage hier als R.-Kriterium gelten?!? Im Land der Prozesshansels? (Ich kann nur für D sprechen - die Ösis und Schweizer sollen selbst entscheiden, ob sie sich angesprochen fühlen...) Na denn... nix gegen Historiograf und seine Beiträge, aber ich bin für löschen. ((o)) Bitte?!? 22:13, 18. Mär 2005 (CET)
löschen - in dieser form brandgefährlich. --APPER\☺☹ 01:10, 19. Mär 2005 (CET)
Was an der neutralen Schilderung eines Sachverhalts brandgefährlich ist, mußt Du erklären. Frau Einstmann hat Aufsehen erregt und dieses Aufsehen bekommen, ob gerechtfertigterweise oder nicht, darf jeder selber beurteilen. Auch so ein Umstand muss als Ereignis des Zeitgeschehens dokumentiert werden dürfen. Und wenn es über Frau Einstmann noch mehr zu sagen gibt (ich kannte den Namen bis heute nicht einmal und das geht sicher den meisten Leuten so), steht es ihr und jedem anderen frei, den Artikel zu ergänzen oder richtigzustellen. behalten --84.160.223.240 01:43, 19. Mär 2005 (CET)
Ich kann auch nichts brandgefährliches sehen - zumindest für uns. Immerhin handelt es sich um ein Gerichtsurteil - und da das Urteil in der Erstfassung mit Namen (hier) veröffentlicht wurde, ist auch die Zuordnung zur Person nur die Wiedergabe von bereits öffentlich bekannten Fakten. behalten -- srb ♋ 01:50, 19. Mär 2005 (CET)
Hab mir grad mal ihr Forum angeschaut - gibt's da nicht ein rechtskräftiges Urteil über die Haftung des Gästebuchbetreibers? ;-) -- srb ♋ 02:27, 19. Mär 2005 (CET)
ich seh hier absolut keinen Löschgrund. Insofern eindeutig behalten. 217.93.86.134 01:12, 19. Mär 2005 (CET)
Gähn. Diese Frau klingt sooo langweilig. Theaterkauffrau... Metasuchmaschine verklagt... Was? Keine Nacktbilder? Behalten, damit wir auch mal Artikel über angezogene Damen vorweisen können.--Fb78 post 02:04, 19. Mär 2005 (CET)
Löschen. (Lemma passt nicht zum Artikel) --Lung 02:23, 19. Mär 2005 (CET)

'So löschen oder verschieben (aber wohin?). Der einzige Grund, weshalb dieses Lemma angelegt wurde scheint der Passus "Klage gegen Metasuchmaschine wegen Nacktfoto-Metasuche" zu sein. Weshalb aber dann einen Artikel zu der Person (die an sich vielleicht durchaus ein Lemma verdient - kann ich nicht beurteilen)? Mit gleichem Recht könnte man ein biografisches Lemma zu "Gary Brolsma" anlegen, nur weil gerade der "Numa-Numa-Dance" durchs Web u. die Medien ging. --Albrecht Conz 03:24, 19. Mär 2005 (CET)

Ich halte die Frage für überflüssig. Welcher vernünftige Grund spricht für eine Löschung? Ob man die Frau jetzt mag, kennt, liebt oder für bescheuert hält, das bleibt einem ja selbst überlassen. Sie gehört zumindest zur Prominenz, spätestens seit der Klage hat sie auch einen gewissen bekanntheitsgrad, warum also sollte sie nicht hier drin stehen. behalten --LordAlamar 06:24, 19. Mär 2005 (CET)

Thema verfehlt, weil es um die Klage und nicht um die Person gehen soll: löschen. Scaevola 09:53, 19. Mär 2005 (CET)

Es geht um die Person -- die ist aber halt nun nur deshalb (in Netzkreisen?) richtig bekannt, weil sie dies Klage geführt hat. IMHO zeitgeschichtlich wichtig. Kann man ja in 2 Jahren herausnehmen, wenn sich herausstellt, dass das alles gar keine Auswirkungen hatte. leypold - 84.139.220.68 12:36, 19. Mär 2005 (CET).

Ich sehe hier überhaupt keine "Brisanz". Macht einen eine Klage wirklich prominent, egal ob man gewonnen oder verloren hat? Ich finde es da interessanter, dass eine Moderatorin immerhin eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist und einen gewissen Stellenwert für diese Enzyklopädie hat.
Ausserdem sollte es ja nicht darum gehen, hier nur einen Kurztext einschliesslich Nennung der Homepage abzugeben, damit zu den angeblichen vielen Flames auf ihrem Gästebuch noch mehr dazukommen. Deswegen sollte das Personenportrait schon einen gewissen Stellenwert einnehmen und die Beschreibung des Prozesses etwas weniger reisserisch.
Eine Anmerkung noch über die Arbeit im Artikelraum: Verlinkungen auf externe Quellen mitten im Artikeltext sind absolut unschön (passiert hier zweimal). Das kann dann ruhig rot bleiben und unter Weblinks kann man ggf. die Webadressen angeben. -- Simplicius ☺ 21:55, 21. Mär 2005 (CET)
Ziehe zurück. 8 pro behalten, 5 pro löschen, wenn ich mich nicht verzählt habe. LA ist raus. --Historiograf 18:48, 28. Mär 2005 (CEST)

C++-Standardbibliothek (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist wie eine Programmierreferenz aufgebaut. Die spärlichen vorhandenen Erläuterungen sind zudem unverständlich. --217.225.67.247 20:25, 18. Mär 2005 (CET)

Hat durchaus seine Existenzberechtigung, aber ausbauen und in den C++ Artikel einfügen. --Zubi 20:36, 18. Mär 2005 (CET)
Schließe mich meinem Vorredner an. Qualitativ ist der Artikel sicherlich noch nicht das Gelbe vom Ei, enthält aber viele relevante Informationen und ist eine ausbaufähige Basis. behalten --Popie 22:44, 18. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist unsystematisch und lückenhaft (damit meine ich nicht, dass er in die Tiefe gehen muss). Bin gegen Integration in den C++-Artikel -> Sprache (Syntax etc) und Stad-Bibliothek sind etwas verschiedenes. IMHO: Bitte getrennt lassen und ausbauen. -- leypold - 84.139.220.68 12:39, 19. Mär 2005 (CET).
In der vorliegenden Form unbrauchbar. Vielleicht etwas für Wikibooks. Entweder zu einem Artikel ausbauen oder löschen. --217.82.224.46 14:01, 26. Mär 2005 (CET)
Weder als Referenz noch als Zusammenfassung zu gebrauchen. löschen -Zinnmann d 09:06, 29. Mär 2005 (CEST)
gelöscht - so ist das nix -- Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Burschenschaft Germania Mannheim (erledigt, gelöscht)

....wir sind ... wir haben ... wir ... wir ... wir... Ich denke, hier verwechselt jemand die Wikipedia mit einem Provider für Werbung. --ahz 21:20, 18. Mär 2005 (CET)

Die "Wir"-Form ist mir beim ersten Durchlesen auch aufgefallen, aber warum nicht noch eine Burschenschaft mehr in der WP mag sich der Autor gedacht haben. Hauptsache der Link zur Website wurde untergebracht. Löschen. -- Modusvivendi 21:26, 18. Mär 2005 (CET)
Ihr habt Recht: 'Löschen Flominator 21:35, 18. Mär 2005 (CET)

Falsches Lemma, unenzyklopädischer Stil, Werbung. Löschen. Bevor noch Benutzer:Rabe! kommt und das soweit verbessert, dass es nicht mehr gelöscht werden kann. Hat der Verein wenigstens einen Nobelpreisträger oder einen Kriegsverbrecher hervorgebracht? --Pjacobi 21:44, 18. Mär 2005 (CET)

Super, Du bist kein Kandidat, Du darfst bissige Kommentare abegeben...löschen. ((o)) Bitte?!? 22:01, 18. Mär 2005 (CET)

Gemeinsam unternehmen wir in unserer Freizeit Exkursionen, sportliche Aktivitäten aller Art und fröhliche Feiern. Wir gestalten ein kreatives und zeitgemäßes Verbindungsleben nach unserem Wahlspruch des römischen Dichters Horaz "Carpe Diem!" Das selbe wollte ich gerade über den hiesigen Obst- und Gartenbauverein schreiben, hab´s mir aber gerade noch verkneifen können. Werbung -> schnell löschen --Popie :Die Burschenschaftler sind die Elite innerhalb der Wikipedia. Deren Sachen darf man nicht löschen. Behalten. Kerbel! 01:44, 19. Mär 2005 (CET)  Löschen. -- Kerbel 13:50, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 01:59, 19. Mär 2005 (CET)

Verstehe. Ich gebe zu, auf der Suche nach Webverzeichnissen durch Verbesserung der Googlebarkeit unserer Seite einen Eintrag auch hier gemacht zu haben. Hatte aber die Adresse nur genannt bekommen, kannte Prinzip/Aufbau und Ernsthaftigkeit dieser Seite nicht. Ich bin beeindruckt und finde die Idee Klasse, dass durch die hohe Anzahl an Nutzern ein Missbrauch einzelner dermaßen gründlich verhindert werden kann, dass aber wiederum ein "Rausschmeißen" ungern gesehener Einträge auch erst nach einer woche Bedenkfrist möglich ist. Ich habe nun Änderungen vorgenommen, die meiner Ansicht nach den Eintrag besser die Funktion von Wikipedia erfüllen lassen, ähnlich den Einträgen anderer Verbindungen des gleichen Bundes, gegen die kein Löschantrag läuft. Auch den externen Link zu unserer Seite habe ich entfernt. Ich bitte die Administratoren, dies zu berücksichtigen. Vielen Dank.

Nochmal ich. Habe zur besseren Differenzierung den Eintrag unter "Burschenschaft Germania Mannheim" neu eingetragen, da der Titel "Burschenschaft Germania" mehreren Verbindungen zu eigen ist. Demnach bin ich mit einer Löschung dieses Eintrages vollständig einverstanden, sofern die Ernsthaftigkeit des neuen Eintrages anerkannt oder zumindest ehrlich geprüft wird. Für Anregungen, wie der Eintrag (den ich selbst plane, noch auszubauen: Historie,Gründungsgeschichte,bekannte Mitglieder) den Vorgaben von Wikipedia besser anzupassen sei, wäre ich an dieser stelle oder auch der Diskussion zum neuen Eintrag sehr dankbar.

SLA gestellt, da der ausgewechselte Inhalt unter Burschenschaft Germania Mannheim neu eingestellt wurde. --ahz 11:17, 19. Mär 2005 (CET)

Habe dort den LA nachgetragen und hier den Titel geändert, weil sich am Inhalt nix geändert hatte. Gruß --Rax dis 11:46, 19. Mär 2005 (CET)

nachtrag: ach ja, u das alte lemma schnellgelöscht --Rax dis 11:49, 19. Mär 2005 (CET)
ich denke der Antrag kommt jetzt von dir und nicht von AHZ, also würde ich die u-schrift abändern, denn wenn AHZ darauf bestehen würde, hätte er mit Sicherheit selbst ihn dort eingetragen, es sei AHZ war dazu zu "faul" ;-) -- dom 11:54, 19. Mär 2005 (CET)
mh - wahrscheinlich hast du Recht, ich habe entsprechend den Eintrag im Artikel geändert (und hoffe, dass mir nun nicht ahz aufs Dach steigt). Gruß --Rax dis 16:19, 19. Mär 2005 (CET)
Den neuen LA kann ich auch unterschreiben. :) Ich hatte ihn nur nicht gleich gestellt, da das neue Lemma grad eingestellt war und ich die Hoffnung hatte, dass da noch etwas kommt. Aber dem scheint nicht so zu sein. Beim derzeitigen Inhalt, löschen. --ahz 16:48, 19. Mär 2005 (CET)
unter diesen illustren Vereinigungen ist die Germania ziemlich die berüchtigtste (was nichts über die anderen besagen soll). Das wäre durch weitere Fakten zu erhärten. daher Bleiben. --Wst 11:59, 19. Mär 2005 (CET)
Das mag schon sein, aber aus dem Artikel geht dies nicht hervor, auch nicht was sonst diese Verbindung von hunderten anderer unterscheidet; Wikipedia ist kein Vereinsregister; vgl. Punkt 7.2 von Was Wikipedia nicht ist. löschen Gruß --Rax dis 16:19, 19. Mär 2005 (CET)
Ihre Farben sind lindgrün-gold-kornblumenblau und meine Farben sind bonbonrosa - schweinchenblau - kotzegrün (T. C. Boyle) Löschen --Dundak! ✍ 03:08, 21. Mär 2005 (CET)
@Wst: unter diesen illustren Vereinigungen ist die Germania ziemlich die berüchtigtste: Aber bestimmt nicht diese Germania. Bitte keine Falschinfos die man irgendwann mal gehört unreflektiert vervielfältigen. Es gibt hunderte von Germanias. Diese in Mannheim ist eine von vielen und nicht alle Germanias wollen das Gleiche. --ALE! 09:55, 21. Mär 2005 (CET) (Der versucht gegen Windmühlen zu kämpfen...)

Der Artikel birgt in der momentanen Form sicherlich keine erhaltenswerten Informationen, daher bin ich für löschen. --ALE! 09:55, 21. Mär 2005 (CET)

Aktionsklettern (erledigt, gelöscht)

Grund: Ich glaube nicht, dass das ein gebräuchliches Wort ist. Ich denke auch nicht, dass Wort-Neuschöpfungen von der Wikipedia und all ihren Kopien verbreitet werden sollten (nennt mich konservativ!). Obwohl die Sache an sich verbreitet ist, heißt das einfach nicht so. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen. --WLuef 21:53, 18. Mär 2005 (CET)

Übrigens sind die beiden Links, die auf Aktionsklettern verweisen ebenfalls fraglich - und sind zusammen mit Aktionsklettern die einzigen drei Beiträge dieses Benutzers. --WL 21:59, 18. Mär 2005 (CET)

hallo WLuef, na dann lass dich mal überzeugen, die sache heißt nämlich wirklich so. glaub mir. ich könnte auch vorschlagen, einzig auf der Kettern seite eine erwähnung einzufügen. leider geht dann die erklärung flöten, da die kletterseite wohl kaum noch länger werden soll. wer derzeit übers aktionsklettern zu greenpeace linkt weiß definitiv worum es geht. und ich kenne aktionskletterer! die nennen sich selbst so.--Aktivist 22:10, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo, ich finds sehr gut dass du dich dazu äußerst. Ganz überzeugt bin ich immer noch nicht, ob das Wort so verbretiet ist dass es einen eigenen Eintrag "verdient". z.B. gibt es nur 4 Ergebnisse bei Google, und zwei davon stammen von der selben Site (wiewohl ich weiß, dass das nicht immer das Kriterium erster Wahl ist). Und Hörensagen reicht mir als Relevanzkriterium noch nicht. Aber lassen wir die Sache mal auf sich beruhen, und sehen, wie die anderen Menschen hier das in den nächsten sieben Tagen beurteilen. (BTW fände ich stattdessen eine Erwähnung im Kletterartikel durchaus in Ordnung) LG --WL 22:18, 18. Mär 2005 (CET)

naja, damit kann ich leben ;) übrigens kein hörensagen, sondern jahrelange erfahrung in der sozialen bewegung... viele grüße! --Aktivist 22:23, 18. Mär 2005 (CET)

ach ja, baumklettern stammt auch von mir... hatte mich noch nicht angemeldet ;)--Aktivist 22:10, 18. Mär 2005 (CET)

Baumklettern hatte ich schon mal zum löschen vorgeschlagen. Ich sage nur "angstfreies Töpfern in der Toskana"... ((o)) Bitte?!? 22:14, 18. Mär 2005 (CET)
Löschen. (Aktionslöschen für einen guten Zweck) --Lung 02:25, 19. Mär 2005 (CET)
Die Google-Fundstellen für Aktionskletterer sehen aber nicht schlecht aus. -- Hunding 04:37, 19. Mär 2005 (CET)
Es gibt sogar Kurse dafür http://www.attac.de/bagattac/aktionsakademie2004/aktionsklettern_fuer_einsteigerinnen.php. Also gibt's das Wort, den Begriff. MfG -- leypold 84.139.220.68 15:52, 19. Mär 2005 (CET).
Die seite die du hier bringst ist einer von 3 (in Worten: drei) Einträge im weltweiten Netz, die google findet. Das macht noch kein gesellschaftliches Phänomen aus dem Wort. Wie gesagt, es gibt diese Kletterer, unbestritten. Aber nur drei (3) Leute weltweit nennen es (zumindest online...) so. Wenn das hier Einzug findet, gibts in ein paar Wochen aufgrund der zahlreichen Mirrors etwa 30 Einträge. Und damit hat die Wikipedia ein Wort kreiert, das es vorher nicht (oder eben nur dreimal) gab. Und das finde ich persönlich nicht erstrebenswert. --WL 16:33, 19. Mär 2005 (CET)
4 Einträge in Google :-). Aber Du hast insofern recht: Ich hatte nicht gesehen, dass die Google-Liste nur 4 Treffer waren (da ich "ähnliche Ergebnisse" nicht aufgerufen hatte). Daher kann ich Deinen Standpunkt nachvollziehen. Andererseits ist Google ja wohl nicht der Massstab aller Dinge :-). Es gibt -- erstaunlicherweise -- auch Dinge, die findet man nicht in Google. Müsste man wohl irgendwie herausfinden, ob das Wort auch ausserhalb dieser einen Quelle noch irgendwie in Gebrauch ist. Telefonieren mit, sagen wir Greenpeace-Gruppen? Scheint mir ein bisschen ein Problem an WP, wenn man (in Einzelfällen) nur die Perspektive der Netzwelt reflektiert anstatt auch selbst mal empirische Erhebungen anzustellen. -- leypold, 84.139.250.149 12:20, 20. Mär 2005 (CET).

Und lieber ((o)) Bitte?!?, was heisst denn: 'Ich sage nur "angstfreies Töpfern in der Toskana"...'? Macht ihr jetzt inhaltliche Auswahl, oder was? Aktionsklettern ist ein Begriff / gesellschaftliches / politisches Phänomen und deshalb darf es doch einen Eintrag haben... -- derselbe -- 84.139.220.68 15:57, 19. Mär 2005 (CET).

... @WLuef: wenn du mit "3 hits _weltweit_" argumentierst, müsste man IMO fairerweise die siebenhundert-nochwas hits für action climbing mit berücksichtigen. NochIndifferent --Pik-Asso [ x ] 20:57, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten Mir ist der Begriff Aktionsklettern im angegeben Zusammenhang sehr geläufig. Hadhuey 23:08, 20. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Kategorie:Selbstmörder (erledigt, gelöscht)

Wie andere Kategorien (Beispiel: Hingerichteter) ist die Tatsache, dass sich jemand selber das Leben genommen hat nicht für die Kategorisierung geeignet. Wir wollen Artikel kategorisieren, nicht Facetten des menschlichen Ablebens. --SteveK 23:58, 18. Mär 2005 (CET)

Kategorie geleert. SLA. ((o)) Bitte?!? 00:32, 19. Mär 2005 (CET)
dem stimme ich zu; sla ausgeführt. --BLueFiSH ?! 00:51, 19. Mär 2005 (CET)

und wiederhergestellt. welches schnelllöschkriterium war hier bitteschön erfüllt? grüße, Hoch auf einem Baum 12:28, 19. Mär 2005 (CET)

Hmmm, Unfug?!? (siehe auch Kategorie:Verkehrsopfer vor ein paar Tagen) ((o)) Bitte?!? 12:48, 19. Mär 2005 (CET)
bullshit. die tatsache, dass die englische wikipedia vergleichbare kategorien führt (en:Category:Suicides, en:Category:Writers who have killed themselves) und dass auch wir seit über einem jahr eine dieser kategorie entsprechende liste führen, macht klar, dass diese kategorie eben kein offensichtlicher unsinn im sinne der schnelllöschregeln ist. du hast das recht, deine meinung zu vertreten, aber nicht das recht, alles, was dieser meinung nicht entspricht, als "unfug" zu bezeichnen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:05, 19. Mär 2005 (CET)
  • Und wenn nun meine Meinung ist, daß etwas Unfug ist, dann darf ich das nich sagen? Aha, interesanter Umkehrschluß...
  • Ich finde es immer wieder faszinierend, daß die Leute die anderen ihren Tonfall vorwerfen selber um so unhöflicher formulieren. Ich stehe wenigstens dazu garstig zu sein und werfe es niemandem vor klare Worte zu verwenden...nur mal so nebenbei...
  • Ich frage Dich jetzt aber trotzdem was ein Panoptikum von Leuten die sich aus den unterschiedlichsten Beweggründen (Stolz, Angst, Depressionen, chronische Schmerzen, Wahnvorstellungen etc.) selbst getötet haben bringen soll. Es ist doch kein Beruf oder ein sonstiges Unterscheidungskriterium... Ich denke kaum, daß die Todeart eines Menschen eine über die Erwähnung im passenden Artikel hinaugehende Bedeutung hat. Jeder Suzid ist ein Drama für sich, aber ich denke kaum, daß die Leute auf das Ende ihres Lebens reduziert werden sollten. Was sie davor taten, darauf kommts an! -> Darum denke ich eine Kategorisierung von Menschen nach ihrer Todesart erfüllt keinen Zweck und ist in meinen Augen somit "Unfug" oder schlichte "Kategorisierungswut".
  • Und ich frage mich, ob wir jeden "Bullshit" brauchen, den uns die Amis vormachen. Ich denke ich darf auch mal etwas was die gottgleichen Amis machen für "Bullshit" halten... ((o)) Bitte?!? 18:55, 19. Mär 2005 (CET)
Im Unterschied zu Kategorie:Verkehrsopfer vor ein paar Tagen sind die Einträge in dieser Kategorie auch etwas dauerhafter ... --Thomas G. Graf ★ 14:04, 19. Mär 2005 (CET)
Trotzdem Unfug - was sagt die Etikette "Selbstmörder" über den Menschen aus!? Da versammeln sich dann Joseph Goebbels, Hannibal, Gudrun Ensslin, Uwe Barschel, Ernst Udet, Erwin Rommel und Jean Améry. Das ist ähnlich sinnhaltig wie "Nördlich des 55. Breitengrad gestorben" oder "Gestorben, als draussen die Sonne schien". Und wer derartige Etiketten liebt, kann ja immer noch die Liste bekannter Personen, die sich selbst töteten weiterpflegen... --Reinhard 15:47, 19. Mär 2005 (CET)
was redest du da eigentlich? was sagt die Etikette "Selbstmörder" über den Menschen aus!? - dass er sich umgebracht hat, natürlich. wenn du das für eine absolut triviale und irrelevante information hältst, dann geh doch und entferne aus den artikeln Joseph Goebbels, Hannibal, Gudrun Ensslin, Uwe Barschel, Ernst Udet, Erwin Rommel und Jean Améry die informationen über die todesart.
Das ist ähnlich sinnhaltig wie "Nördlich des 55. Breitengrad gestorben" - bla bla bla. es ist mindesten so sinnhaltig wie (und sagt mehr über die person aus als) Kategorie:1940 Geborener oder Kategorie:Tagebuchführer. grüße, Hoch auf einem Baum 17:12, 19. Mär 2005 (CET)
Unfug. Soll es dann noch Kategorien für Unfalltote, Herzinfarkttote, Krebstote, an Infektionskrankheiten Verstorbene, Ertrunkene, Vergiftete, usw. geben? — Martin Vogel 鸟 16:15, 19. Mär 2005 (CET)
Löschen, für diese kategorie ist weder ein Sinn noch eine Notwendigkeit erkennbar. --ahz 16:34, 19. Mär 2005 (CET)

Löschen, wenn es schnell nicht geht, dann eben langsam. -- Stechlin 17:59, 19. Mär 2005 (CET)

Eine Kategorisierung nach Todesart erscheint weder sinnvoll noch notwendig. löschen --Katharina 18:08, 19. Mär 2005 (CET)

@Dickbauch:
  • wenn nun meine Meinung ist, daß etwas Unfug ist, dann darf ich das nich sagen? - spiel nicht die verfolgte unschuld. hier ging es um "unsinn" als schnelllöschkriterium - danach hatte ich gefragt und darauf hattest du geantwortet. du hast mir also bescheid gegeben, dass deiner meinung nach kein vernünftiger mensch einen sinn in dieser kategorie erblicken könnte, so wie kein vernünftiger mensch den text "fadgsfdfd" (das beispiel aus Wikipedia:Löschregeln) für sinnvollen text halten würde.
  • das heißt im umkehrschluss auch, dass du jeden, der in dieser kategorie sinn erblickt, für nicht richtig im kopf halten musst, wie eben zb die dummen "amis" (en: ist übrigens eine internationale enzyklopädie, nur so zu erinnerung). alleine schon die tatsache, dass die existenz der gleichen kategorie dort konsens ist, muss doch klarmachen, dass es ernstzunehmende argumente für ihre existenz gibt; auch wenn man selbst der ansicht ist, dass die argumente dagegen überwiegen. und sobald es ernstzunehmende argumente für das behalten eines eintrags gibt, ist er eben kein kandidat für eine schnelllöschung.
  • wie man in den wald hineinruft, so schallt es heraus. und ich hatte auch sachliche gründe, meine wortwahl zu verschärfen.
  • ich habe dir keinesfalls das recht abgesprochen, deine meinung zu äußern. ich habe dir aber das recht abgesprochen, deine meinung per schnelllöschung über den kopf von anderen hinweg durchzusetzen. und weil du das anscheinend für selbstverständlich hältst und nicht bereit bist, die existenz anderer ansichten in so einem fall zu akzeptieren, werde ich gleich gegen dich als admin stimmen, obwohl du sonst ein netter kerl bist.
  • ich denke kaum, daß die Leute auf das Ende ihres Lebens reduziert werden sollten - mir ist vollkommen unklar, wie du das eintragen einer kategorie in einen artikel, die sich dort gerade mal mit ein paar buchstaben am unteren rand bemerkbar macht, als "reduzieren" bezeichnen kannst. wo bleibt die moralische empörung, dass menschen auf "Geboren 1940" "reduziert" werden? wer echauffiert sich hier, dass man doch nicht Gudrun Ensslin, Rudolph Moshammer und Franz Müntefering "in einen topf werfen" dürfe? und es stimmt einfach nicht, dass eine selbsttötung nur ein irrelevantes, zufälliges biografisches detail wäre (im gegensatz zu, sagen wir "tod durch verkehrsunfall"). jeder, der sich mit leben und werk von Walter Benjamin befasst hat, weiß um seine todesart und sie spielt durchaus eine rolle in der wissenschaftlichen auseinandersetzung mit seinen schriften.
  • eine Kategorisierung von Menschen nach ihrer Todesart erfüllt keinen Zweck - für leute, die sich mit so etwas beschäftigen, durchaus, zb für jemand, der beispiele bekannter menschen eines bestimmten berufs sucht, die suizid begingen - etwa, um eine wissenschaftliche arbeit darüber zu schreibem, wie die Psychologen James Pennebaker von der University of Texas in Austen und Shannon Wiltsey Stirman von der University of Pennsylvania:
sie untersuchten die Werke von neun amerikanischen, britischen und russischen Schriftstellern, die sich umgebracht haben [...] als Vergleich [..] parallel dazu die Schriften von neun weiteren Autoren. [..] Insgesamt analysierten die Forscher rund 300 Gedichte mit Hilfe einer speziellen linguistischen Software. [...] So lassen sich zum Beispiel Wörter herausfiltern, die mit negativen Gefühlen verbunden sind.
Natürlich gibt es bereits unzählige Arbeiten verschiedenster Wissenschaftler zum Thema Selbstmord. [..]
ein anderer wissenschaftler, dessen bekanntestes werk sich mit solchem Unfug (Martin Vogel) befasst, obwohl ja für so etwas weder ein Sinn noch eine Notwendigkeit erkennbar ist (ahz), war Emile Durkheim (laut unserem artikel einer der Begründer der Soziologie als empirischer Wissenschaft .. Durkheims bekanntestes Werk ist "Le suicide" (Der Selbstmord bzw. Die Selbsttötung, 1897), in dem er die unterschiedlichen Selbsttötungsraten unter Protestanten und Katholiken untersucht). der arme, leider war Katharina nicht rechtzeitig zur stelle, um ihn zu belehren, dass eine Kategorisierung nach Todesart weder sinnvoll noch notwendig erscheint.
behalten, allerdings für umbenennen in Kategorie:Suizid, da geschlechtsneutral.
grüße, Hoch auf einem Baum 03:46, 20. Mär 2005 (CET)
  • Ich halte es für nicht sinnvoll die Art auf die ein Mensch verschieden ist mit der zeitlichen Einordnung der Person im geschichtlichen Kontext zu vergleichen. Das sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe.
  • Dann habe ich Dich wegen der Meinungsäußerungen falsch verstanden. Danke für die Erklärung! (ehrlich, keine Ironie)
  • Ich denke immer noch, daß eine Vermischung von den Eheleuten Kelly (Verzweiflung), Hannelore Kohl (machten ihrem jahrelangen Leiden ein Ende, weil sie die Schmerzen nicht mehr ertrug) mit Erwin Rommel (Stolz und hatte wohl Angst um das Wohl seiner Familie, wenn er sich nicht selbt tötete) und den schlicht und ergreifend feigen und völlig verblödten Adolfkumpanen keinen enzyklopädischen Wert hat. Und dazwischen dann noch all die Personen, die an Depressionen litten und zu spät oder gar keine Lithiumgaben erhalten haben? Das ist für mich keine Sortierung, sondern ein Zoo, oder ein Panoptikum!
  • Einen Artikel, der sich mit Personen befasst, die sich selbst getötet haben und dies in Bezug zu ihrem Werk setzt (siehe oben wegen der Studie, die ich so nicht kannte, danke auch dafür) ist in Ordnung. Aber ich denke auch nur gerechtfertigt, wenn zwischen Leben, Werk und Suizid ein Zusammenhang besteht. Oder eine Studie, wer sich umbringt und wer nicht hat bestimmt auch ihre Berechtigung (dann aber bitte Gesamtbevölkerung und nicht nur Personen die hier Erwähnung finden!). Aber halt keine "wilde Mischung" von Personennamen...
  • "Amis" war eine auf Faulheit begründete Verkürzung der realen Umstände. Ich bin halt der Meinung, daß wir der englischprachigen Wikipedia nicht alles immer blind nachmachen müssen. Du nanntest Argumente für die Kategorie. Diese kann ich nachvollziehen, aber ich glaube die Argumente dagegen überwiegen. (nicht nur weil ich eines davon postuliert habe)
  • Verstehst Du jetzt das Problem, was ich mit der Kategorie habe besser? Die unnütze Vermischung von Personen die im Grunde nix miteinander zu tun haben. (Ich hasse diese Tipprei, dauernd versteht man sich falsch...)
  • Und, nein, ich denke nicht, daß Unterkategorien wie Kategorie:Suizid:Depressionen, Kategrie:Suizid:Schmerzpatient etc. eine Verbesserung darstellen würden... ((o)) Bitte?!? 10:15, 20. Mär 2005 (CET)
  • Löschen, stimme den Argumenten von Dickbauch voll zu. --BLueFiSH ?! 11:02, 20. Mär 2005 (CET)
  • Löschen - Die Kategorie hilft doch keinem weiter. Aber es gibt bestimmt noch Leute, die die einzelnen Todesarten in Unterkategorien sortieren werden. -- Zwoenitzer 02:36, 21. Mär 2005 (CET)
  • Eine Anmerkung vom LA-Steller: In anderen Diskussionen um Kategorien wurde immer wieder betont: Wir wollen mit den Kategorien die Artikel einordnen und nicht jede Facette des menschlichen Lebens erfassen. Das war auch Grund für den LA, denn meiner Meinung nach ist die Totesart für die Einordnung von biografischen Artikeln nicht relevant.
    Die angesprochene Kategorie:Suizid wäre für die Erfassung von Artikel die sich mit Suizid befassen geeignet, nicht jedoch zur Erfassung von Personen die sich selbst das Leben genommen haben.--SteveK 10:06, 21. Mär 2005 (CET)

@((o)): Verstehst Du jetzt das Problem, was ich mit der Kategorie habe besser? nein. anscheinend haben wir ein grundlegend verschiedenes verständnis von kategorien. für mich sind sie ein hilfsmittel zur erschließung des vorhandenen inhalts, das bestimmte suchmöglichkeiten eröffnet. nimm mal an, morgen bringt sich ein ministerpräsident eines deutschen bundesland um. dann werden im ganzen land zeitungsredakteure ins archiv rennen und schauen, ob es einen solchen fall schon einmal gab. bei wikipedia könnten sie (wenn die kategoriensuche mal funktioniert) einfach Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) und Kategorie:Suizid kombinieren. oben hatte ich ja schon die verknüpfung mit Kategorie:Schriftsteller oder mit Kategorie:Katholik/Kategorie:Protestant erwähnt als beispiele, die gegenstand wissenschaflichen interesses waren.

du hingegen scheinst kategorien als etwas zu sehen, das verschiedene artikel gleichsetzt (Die unnütze Vermischung von Personen die im Grunde nix miteinander zu tun haben). meiner ansicht sind eben kategorien gar nicht (hauptsächlich) dazu gedacht, um sie wie artikel zu lesen. diese kategorie ist so etwas wie eine präzise, formalisierte version der textsuche nach "beging selbstmord". zu behaupten, sie würde verschiedene menschen "gleichsetzen", ist ebenso absurd, wie den autoren der artikel Hannelore Kohl und Joseph Goebbels vorzuwerfen, dass in beiden die formulierung "beging selbstmord" verwendet wird.letztendlich bestreitest du die existenz des begriffs Selbsttötung überhaupt, indem du sagst, dass man nicht behaupten darf, es gäbe gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen fällen.

Und, nein, ich denke nicht, daß Unterkategorien wie Kategorie:Suizid:Depressionen, Kategrie:Suizid:Schmerzpatient etc. eine Verbesserung darstellen würden - wer hat das behauptet? das ist alleine schon deswegen nicht sinnvoll, weil es schwer objektiv feststellbar ist - im gegensatz zu der tatsache einer selbsttötung an sich.

@SteveK: meiner Meinung nach ist die Totesart [sic] für die Einordnung von biografischen Artikeln nicht relevant. gut, dich interessiert die todesart nicht und du bist der ansicht, dass die frage nach personen (mit zb einem bestimmten beruf), die sich selbst töteten, prinzipiell nicht gestellt werden darf. renommierte wissenschaftler der soziologischen und psychologischen forschung sehen das jedoch anders. warum kannst du also nicht akzeptieren, dass diese kategorie für andere benutzer sehr wohl einen nutzen darstellen kann?

grüße, Hoch auf einem Baum 05:14, 22. Mär 2005 (CET)

Mal eine Frage: Aus welcher Äusserung von mir liest du eigentlich die Behauptung das ich der Ansicht bin "dass die frage nach personen, die sich selbst töteten, prinzipiell nicht gestellt werden darf" ab? Ich vertrete in dieser Diskussion lediglich die Meinung, dass Todesarten allgemein als Kategorie nicht erforderlich sind und den meisten Otto-Normal-Leser nicht interessiert. Das schließt prinzipell alle Todesarten ein, nicht nur den Suizid. Im übrigen glaube ich kaum, das renommierte Wissenschaftler der soziologischen und psychologischen Forschung die Kategorien von WP für ihre Forschungsarbeit verwenden, zumal die von dir angesprochene Verknüpfung von Kategorien ja noch nicht funktioniert.
"warum kannst du also nicht akzeptieren, dass diese kategorie für andere benutzer sehr wohl einen nutzen darstellen kann?" wer sagt denn, dann ich das nicht akzeptieren kann? Ich habe ja gerade deshalb einen LA gestellt, weil ich denjenigen, die mit der Kategorie arbeiten Gelegenheit geben wollte, sich dazu zu äussern. Und wenn ich mir die Meinungsäusserungen dieser Diskussion anschaue, dann wird der Nutzen nicht nur von mir mit einem Fragezeichen versehen. --SteveK 11:51, 22. Mär 2005 (CET)
Aus welcher Äusserung von mir liest du eigentlich die Behauptung das ich der Ansicht bin "dass die frage nach personen, die sich selbst töteten, prinzipiell nicht gestellt werden darf" ab? - nun, aus der formulierung des löschantrags: die Tatsache, dass sich jemand selber das Leben genommen hat nicht für die Kategorisierung geeignet. Wir wollen Artikel kategorisieren, nicht Facetten des menschlichen Ablebens. mit "frage" meinte ich natürlich eine suchabfrage in wikipedia, der diese kategorie entspricht. natürlich ist mir schon klar, dass du wohl niemandem verbieten willst, diese frage abends in der kneipe oder an ein professionelles biographisches archiv/sammelwerk (Munzinger oä) zu stellen. aber hier geht es schließlich um wikipedia. und da ein potentieller nutzen zumindest für soziologen und psychologen nachgewiesn wurde, sind doch jetzt umgekehrt die löschbefürworter in der pflicht, zu beweisen, dass der durch diese kategorie entstehende schaden (welcher soll das denn sein?) überwiegt.
ich denke schon, dass auch otto-normal-leser sich für die tatsache eines selbstmords interessieren. davon abgesehen ist auch hier wieder zu fragen: ist das interesse von otto normalo an der kategorie der 1940 geborenen so viel größer? oder sogar vielleicht wesentlich geringer? grüße, Hoch auf einem Baum 19:24, 22. Mär 2005 (CET)
Ich kapier dich irgendwie nicht, für eine Kategorie:Selbstmörder legst du dich so ins Zeug, für eine Kategorie:Hingerichteter nicht. Für mich ist es nur eine Frage der Systematik, ob etwas als Kategorie erfasst werden soll oder nicht. Wenn wir eine (unnatürliche) Totesursache kategorisieren, dann möglichst vollständig. Mal ja, mal nein das nützt niemanden, genauso wenig wie ungepflegte Kategorien. Wieviele Artikel mit Suizd zu tun haben, siehst du hier. Wir wollen in der WP doch die Qualität verbessern, das erreicht man mit unverlinkten, ungepflegten Kategorien aber nicht. Und genau da liegt der Schaden. Wenn du eine Kategorie:Suizid aufmachen möchtest, dann bleibt dir das ungenommen, hier geht es um die, ürsprünglich unverlinkte Kategorie:Selbstmörder (vor der Aktion von Dickbauch waren etwa 6 bis 10 Artikel gelistet), die du selber so nicht stehen lassen möchtest, oder warum hast du die Kategorie:Suizid vorgeschlagen? Nochmal: Hier geht es ausschließlich um die Löschung der Kategorie:Selbstmörder, nicht um das Konzept Geboren 1940 und nicht um eine Kategorie:Suizid. Gruß --SteveK 23:48, 22. Mär 2005 (CET)
Ich kapier dich irgendwie nicht - ähm, ich habe auch nicht die zeit und lust, mich mit sämtlichen löschanträgen zu befassen. zu dieser anderen kategorie habe ich micht nicht geäußert, es entbehrt also jeder grundlage, mir deswegen inkonsistenz vorzuwerfen. (ohne mir genauer gedanken zu diesem anderen fall gemacht zu haben, scheint es mir doch wesentliche unterschiede zwischen beiden zu geben.)
Wenn wir eine (unnatürliche) Totesursache[sic] kategorisieren, dann möglichst vollständig - diesen einwand verstehe ich nicht.
und noch was zu Wir wollen Artikel kategorisieren, nicht Facetten des menschlichen Ablebens: dieser satz zeugt von einer hoffnungslosen begriffsverwirrung (verwechslung von artikel und artikelgegenstand). alle kategorien eines personenartikel kategorisieren letztlich aspekte des lebens der person. (nebenbei: die "facetten", die hier als unenzyklopädisch gegeißelt werden, bilden tatsächlich die zentrale metapher eines wichtigen kategorisierungssystems, siehe Facettenklassifikation.)
Wieviele Artikel mit Suizd zu tun haben, siehst du hier - kategorien wurden unter anderem eingeführt, um das "what links here" als suchmethode für artikel zu einem thema abzulösen. unter anderem deswegen wird inzwischen davon abgeraten, solche begriffe wie "selbstmord" zu verlinken (aus Wikipedia:Verlinken#Nur_einmal_verlinken: Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, werden nicht verlinkt). deine bemerkung ist also falsch, diese liste ist nicht vollständig und wird es immer weniger sein; andereseites enthält sie viele nicht-personen-artikel.
Wir wollen in der WP doch die Qualität verbessern, das erreicht man mit unverlinkten, ungepflegten Kategorien aber nicht. - du drückst dich sehr undeutlich aus. meinst du mit "unverlinkt", dass kein artikel auf die kategorie verweist? das lässt sich leucht beheben und ist kein löschgrund. und was soll "ungepflegt" bedeuten? dass die kategorie zum zeitpunkt des löschantrags noch zu wenig einträge hatte?
die qualität der suche würde durch diese kategorie sehr wohl verbessert. zusätzlich zu den oben angeführten wissenschaftlichen beispielen hier noch ein (hypothetisches, aber realistisches) journalistisches: angenommen, morgen würde ein amtierender deutscher minsterpräsident selbstmord begehen. dann würden sämtliche zeitungsredaktionen im land bei ihrem archiv anfragen, ob es denn so einen fall schon einmal gegeben habe. bei wikipedia käme ein redakteur dann (wenn die kategoriensuche einmal funktioniert wie geplant) ganz einfach durch die kombination von Kategorie:Selbstmörder und Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) ans ziel.
die du selber so nicht stehen lassen möchtest, oder warum hast du die Kategorie:Suizid vorgeschlagen - ich fände aus dem genannten grund (geschlechtsneutralität) "suizid" besser, aber das hat nichts mit sinn oder unsinn einer solchen kategorie zu tun.
Hier geht es ausschließlich um die Löschung der Kategorie:Selbstmörder, nicht um das Konzept Geboren 1940 und nicht um eine Kategorie:Suizid. - sehe ich das also richtig, dass du gegen die kategorie unter dem namen Kategorie:Suizid nichts hast? dann werde ich sie dorthin verschieben und deinen löschantrag entfernen.
grüße, Hoch auf einem Baum 18:02, 25. Mär 2005 (CET)
Verschieben? Eine Kategorie:Suizid wäre doch etwas ganz anderes als die Kategorie:Selbstmörder, vor allem wäre keinesfalls jeder Suizident in die Kategorie:Suizid einzustellen. Bist Du sicher, daß sich das Thema so lösen läßt? -- Stechlin 18:56, 25. Mär 2005 (CET)
Ich mach es jetzt kurz, weil es nicht lohnt noch weiter drüber zu diskutieren:
  1. Die Kategorie:Selbstmörder war vor meinem LA selber keiner Kategorie untergeordnet, das habe ich mit nicht verlinkt gemeint, mein Fehler das du mich nicht verstehst.
  2. Als ich auf die Kateogrie gestoßen bin, waren etwa 6 Artikel gelistet. Das mit den HIER sollte dir eigentlich zeigen wie ungepflegt die Kategorie ist. Es sollte dir nur aufzeigen, dass weit mehr als 6 Artikel etwas mit Suizid zu tun haben. Die von die angesprochene Verlinkung der Artikel hat damit nichts zu tun.
  3. Unter Wikipedia:Kategorien#Grundprinzip der Kategorisierung aufgeführt. Ein biografischer Artikel über eine Person die Suizid begangen hat gehört nicht zum Fachgebiet Suizid, ist nicht ein Teil von Suizid, und hat auch nichts mit örtlicher/zeitlicher Fixierung zu tun.
  4. Im Meinungsbild wurde eine Facettenkategorisierung abgelehnt. Wenn du das jetzt ändern möchtest, dann ist die Löschdiskussion der falsche Platz.
  5. Eine Kategorie:Suizid bedeutet für die Kategorisierung etwas anderes als die Kategorie:Selbstmörder, denn da gehören nur die Biografien hinein, bei denen der Suizid der entsprechenden Person enzyklopädische Relevanz hat. Ferner gehören zusätzlich alle Artikel hinein die sich mit Suizid beschäftigen. Gegen eine solche Kategorie habe ich nichts, wenn sie richtig im Baum der Kategorien veranker ist.
  6. Warum willst du eine leere Schublade verschieben? Das macht wegen der History wohl keinen Sinn. Der entstehende Redirect sollte eh gelöscht werden.
Ich hoffe ich habe mich jetzt klar genug ausgedrückt. Bis dann und Frohe Ostern --SteveK 18:50, 26. Mär 2005 (CET)
ad 1: danke für die nachträgliche klarstellung. "verwaist" ist aber meiner ansich nach weder für kategorien noch für artikel ein löschgrund. es sollte sich im übrigen aufch für diese kategorie ein plätzchen im kategorienbaum finden.
ad 4: wurde eine Facettenkategorisierung abgelehnt. Wenn du das jetzt ändern möchtest - meine bemerkung war als zarter hinweis darauf gedacht, dass "facette" im bereich der kategorisierung ein terminus technicus ist und deswegen nicht als pejorativ taugt, wie im löschantrag. es ist dir sicherlich klar, dass es hier nicht um die einführung einer facettenkategorisierung geht, deswegen fasse ich deine bemerkung als eine rhetorische auf.
ad 5: Ein biografischer Artikel über eine Person die Suizid begangen hat gehört nicht zum Fachgebiet Suizid - so wie die personenartikel in Kategorie:Tagebuch nicht zum fachgebiet "tagebuchliteratur" gehören, oder die in Kategorie:Corpsstudent nicht zum gebiet Corps? dann bitte dort auch löschanträge stellen. - die von mir oben erwähnten suizidforscher würden wohl über deine ermahnung, die von ihnen studierten biografien hätten sie nicht zu interessieren, herzlich gelacht haben.
denn da gehören nur die Biografien hinein, bei denen der Suizid der entsprechenden Person enzyklopädische Relevanz hat - nun, wenn er kein enzyklopädische relevanz besäße, wäre er nicht im artikel erwähnt.
wir drehen uns im kreis: du bist der ansicht, dass es informationen gibt, die zwar in einen artikel gehören, nach denen aber nicht über eine entsprechende kategorie gesucht werden darf, obwohl diese klar definiert wäre. (Wikipedia:Kategorien nennt das Verschlagwortung von Artikeln, als einen möglichen anwendungfall für kategorien.) ich kann deine gründe dafür nach wie vor nicht nachvollziehen.
ad2: "ungepflegt": sicher, mit 6 artikeln ergibt diese kategorie wenig sinn. dann warten wir eben, bis es jemand unternimmt, sie mit etwas vollständigeren inhalt anzulegen.
grüße, Hoch auf einem Baum 17:54, 27. Mär 2005 (CEST)
zu ad4: Das mit der Facette ist so eine Sache, denn nach dem Wörterbuch ist es ja nur eine Fläche eines geschliffenen Edelsteins. Aber ganz im Ernst, es stört mich schon, wenn im Artikel eine Erwähnung einer Eigenschaft dazu führt, den Artikel dort einzuhängen. Es sollte schon mehr Information im Artikel zu dem Thema stehen. Im Fall Suizid reicht der alleinige Satz "... nahm er sich das Leben" eben nicht zur Kateorisierung Suizid aus.
zu ad5: Eben deshalb kategorisiere ich keine Corbstudenten, weil die blosse Erwähnung keinen Hinweis auf die Bedeutung im späteren Leben gibt. Den LA verkneife ich mir, ich ecke hier schon genug an und die Abteilung Corbstudent macht zuviel Probleme. Bei den Tagebuchschreibern kann das etwas anders liegen, denn es gibt bedeutende, veröffentlichte Tagebücher. Die blosse Erwähnung "..sie führte Tagebuch" sollte aber auch hier nicht zur Kategorisierung führen.
Zu deinen Suizidforschern: Ich habe nicht behauptet, das sie sich nicht für die Biografien interessieren dürften. Nur sind die Kategorien in WP eben nicht zu Forschungszwecken da, sondern zur Erschließung von Artikeln zu einem Thema.
Da du hier, wenn ich das richtig sehe, der einziste Befürworter bist, hat die Mehrheit wohl beschlossen, die leereKategorie:Selbstmörder zu löschen--SteveK 21:43, 27. Mär 2005 (CEST)
gelöscht --Reinhard 14:57, 29. Mär 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2005&oldid=242287901“