Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 03:25, 26. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Humangenetik (zum löschen markiert)

Diese Kategorie halte ich zur Zeit nicht für sinnvoll und auch auf längere Sicht für zu künstlich. Es gibt zwar die Disziplin Humangenetik, aber die beschäftigt sich hauptsächlich mit der Erforschung von Erbkrankheiten, Chromosomenanomalien und allgemeiner menschlicher Genetik und dafür haben wir schon eine Kategorie:Erbkrankheit. --Nina 00:25, 16. Mär 2005 (CET)

löschen: Ninas Einwand ist berechtigt.--Gerbil 14:05, 16. Mär 2005 (CET)
  • löschen - kann weg Ralf 14:07, 16. Mär 2005 (CET)
  • Ich habe von sowas keine Ahnung. Aber ich weiß, daß Nina viel Ahnung hat. Darum löschen. ((o)) Bitte?!? 14:10, 16. Mär 2005 (CET)
(zum löschen markiert) Hadhuey 21:27, 24. Mär 2005 (CET)

Consortium Harburg

Kneipenwerbung, die schon mal gelöscht wurde, und das im September 2004. --Kiffahh 01:01, 16. Mär 2005 (CET)

Aufrichtigkeit(erl)

Drei Zitate und ein paar Allgemeinplätze. Zumindest in der Form ist das kein Enzyklopädie-Artikel. Ob es zu dem Lemma einen geben kann, wage ich zu bezweifeln, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Rainer 02:37, 16. Mär 2005 (CET)

Aufrichtigkeit ist ein wichtiges Thema. Weshalb soll man jeden Versuch einen Artikel zu Aufrichtigkeit schreiben gleich im Keim ersticken, nur weil es noch kein guter Artikel ist. Wenn jemand den Artikel Aufrichtigkeit neu schreiben moechte, liefert der jetzige sicherlich gute Anregungen. Gerade bei den sogenannten Trivalthemen ist es gar nicht so einfach einen guten Anfang zu finden. behalten --Matthy 13:12, 16. Mär 2005 (CET)
Richtig, Trivialartikel. Sie dazu auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die mit wenigen Wörtern oder 1-2 Sätzen mehr als ausreichend beschrieben werden können. Dies gilt insbesondere für umgangssprachliche Begriffe. Seht ihr das Einstellen von möglichst großen Artikel zu möglichst trivialen Themen als sportliche Herausforderung? --LC KijiF? 21:02, 17. Mär 2005 (CET)
Aufrichtigkeit ist nicht nur gängiger Begriff, sondern insb. auch ein zentraler Begriff, auch terminus technicus in Philosophie und Ethik, dort Tugendethik. Die begriffliche Abgrenzung zu Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit spielt auch in soziologischer und linguistischer Sicht eine Rolle. Es handelt sich in dieser Perspektive definitiv nicht um eine Trivialität.
Natürlich ist der Begriff nicht trivial und sicher auch wichtig. Nur der Artikel ist es bisher leider nicht. Rainer 20:03, 18. Mär 2005 (CET)
Eine ethisch-philosophische Betrachtung von Aufrichtigkeit wäre natürlich willkommen. Aber was hier geboten ist, hat damit nichts zu tun. Da werden Trivialitäten verbreitet, mehrere äußerst unscharfe Synonyme genannt und einfach falsche Aussagen verbreitet. So ist das nichts. Löschen. --Zinnmann d 09:29, 23. Mär 2005 (CET)

Aria Giovanni (erledigt, zurückgezogen)

Kein Preis gewonnen, kein Superstar der P-Branche -> keine hinreichende Relevanz. ((o)) Bitte?!? 08:11, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 08:37, 16. Mär 2005 (CET)

Da ist schon der eine oder andere Preis - das hatte nur noch niemand recherchiert. Ich habe das ganze mal überarbeitet und stimme nun für behalten. --Hansele 11:04, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen, bzw. dem Konsens (gibt es schon einen solchen?) in Bezug auf Porno-Starlets folgen, ggf. in Liste der wenigen Darstellerinnen im Pornogeschäft, die keine Brustoperationen über sich ergehen ließen einarbeiten ;-) Klugschnacker 11:09, 16. Mär 2005 (CET)

aria ist nicht irgendeine darstellerin, sondern ist wohl auch eine der mit bekanntesten... alleine ihre häufige zusammenarbeit mit andrew blake spricht für sich. behalten --JD {æ} 15:04, 16. Mär 2005 (CET)
  • löschen - starlet der vergangenheit. --Nito 12:35, 17. Mär 2005 (CET)
Du meinst, weil die letzten Aufnahmen schon ein paar Wochen alt sind? --217.64.171.188 12:45, 17. Mär 2005 (CET)
hmm auf en steht sich schon mindestens 2002 guckst du hier und scheinbar recht unbeanstandet? der artikel ist gut und daher bin ich für behalten ...Sicherlich Post 13:51, 17. Mär 2005 (CET) und ich habe ihr gerade noch ein Bild spendiert ;o) - von Jimmy unternehmen übrigens
  • Die Gründe für meinen LA haben sich ja offensichtlich erledigt. Danke Leute. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 14:57, 17. Mär 2005 (CET)

Nikki Nova (erledigt, überarbeitet)

Keine Preise, keine besondere Bedeutung zu erkennen. Das lange ausüben eines Berufes an sich ist noch nichts bemerkenswertes. -> keine Relevanz. ((o)) Bitte?!? 08:13, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 08:38, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen bzw. analog anderen Damen des Geschäfts, sofern hier mal eine einheitliche Meinung dazu entsteht. Wie habe ich mir als Europäer denn die Maße der Dame vorzustellen? Klugschnacker 11:13, 16. Mär 2005 (CET)

Der Artikel war wirklich unter aller Sau.... Ich habe ihn mal komplett überarbeitet, damit sollte sich der Löschantrag eigentlich erledigt haben. Ach ja: Behalten. --Hansele 11:31, 16. Mär 2005 (CET)

Alle Punkte des Löschantrags haben sich erledigt - deswegen LA raus. --Hansele 11:43, 16. Mär 2005 (CET)

  • Danke Hansele. So sieht die Sache schon wesentlich anders aus. Ich wünschte Mutti würde uns gleich mit solch ansehnlichen Arbeitsergebnissen hier beglücken, statt mit solchen halbgaren Artikel. (Angekommen?) Ich hätte den LA zurückgezogen nach Deiner Arbeit, hatte es aber nicht mitbekommen, daß Du gewütet hattest... ((o)) Bitte?!? 14:06, 16. Mär 2005 (CET)

Den Artikel würde ich nicht vermissen. Da er nun offenbar bleibt, wäre es aber schön wenn der/die Autoren wenigstens ein paar Mindeststandards beim Verfassen von enzyklopädischen Artikeln (die ja doch auch hier einen Anspruch auf eine gewisse Wissenschaftlichkeit haben) berücksichtigen: dass sie in "jedem" Männermagazin war habe ich nun umformuliert. Das ist eine Werbeaussage, kein nachprüfbares Faktum. Interessant wäre auch wer diese Auszeichnung des "most published model" eigentlich vergibt. Ist das eine Auszeichnung von Bedeutung? Hat die auch schon jemand anders bekommen? Google findet nur sie als solcherart Ausgezeichnete. Erscheint mir ebenfalls eher eine Werbeaussage zu sein. Auch der Titel "Hot Body International's Girl of the Millennium" ist ein zwifelhaftes Herausstellungsmerkmal. Den hat z.B. auch eine gewisse "Gina Lynn" (www.latinamore.com/pornstars/gina_lynn_pornstar.html) - wieviele gibt Jahrtausend-Girls es da noch? "Hot Body International" ist überdies ein Unternehmen der Porno-Branche. Die Firma verleiht also ihren Darstellerinnen Auszeichnungen, die wiederum hier als Relevanzkriterium herangezogen werden? Ein selbsterhaltendes System. --Tsui 21:23, 17. Mär 2005 (CET)

Ilse Middendorf (erl redir)

Diese Professorin ist hier nur eingetragen, um ihrer Privattheorie des Erfahrbarer Atem zu bewerben. Ich glaube wir sollten mal grundsätzlich überlegen, ob wir uns nicht auf seriöse Professoren beschränken sollten... ((o)) Bitte?!? 08:38, 16. Mär 2005 (CET)

Ha! Das ist wohl ein Ding der Unmöglichkeit. Als Gegner des Wiki-Prinzips Professor? = Artikel kann ich hier nur die Parallele zu Pornosternchen (wie bekannt muss der errungene (sic!) Preis sein), Dörfern im australischen Urwald, Kneipen in Hannover etc. ziehen. Wer will denn die Grenzen festlegen? Wer, bitteschön, ist denn seriös - und wer nicht (und warum?). Den Atem hat mir schon der Artikel zum erfahrbaren selbigen verschlagen, aber eine Unterscheidung der -eigentlich- unbedingt aufzunehmenden Professoren in gut und böse ist m.E. atemberaubend und nicht enzyklopädisch. Professoren sollten -wie jeder andere Mensch- aufgenommen werden, sofern sie etwas geleistet oder meinetwegen gegründet, erfunden etc. haben, aber nicht per Urkundenaushändigung. Und Unterscheidungen in seriös und unseriös sind nicht einwandfrei möglich und sollten daher unterlassen werden. Frau Middendorf übrigens hat ihre Professur ja offenbar noch in ihrer seriösen Phase erhalten. Was dann? Klugschnacker 08:56, 16. Mär 2005 (CET)
Ruhig Blut. Wir sind doch einer Meinung. Das Wort "seriös" sollte "Durch sinnvolle Arbeiten aufgefallen und beachtet worden" ausdrücken. Ich sollte sorgfältiger formulieren... ((o)) Bitte?!? 09:06, 16. Mär 2005 (CET)
"Durch sinnvolle Arbeiten aufgefallen und beachtet worden" - Die braucht man ja eh unbedingt, um ein Prof. zu werden - zumindest in der Technik, in den Naturwissenschaften, in der Medizin. AN 09:20, 16. Mär 2005 (CET)
Ich sehe wir sind mal wieder einer Meinung! Und wenn das dann noch aus dem Artikel "erfahrbar" wird, dann ist es noch mal besser. =;o) ((o)) Bitte?!? 09:28, 16. Mär 2005 (CET)

Artikel löschen, da zu wenig über die Person aber viel über erfahrbaren Atem. Klugschnacker 08:56, 16. Mär 2005 (CET)

Ist sie die übliche akademische Laufbahn durchgelaufen - oder wie kann man sonst noch an einer Kunstakademie als Prof. beschäftigt werden? Bei den Prof.'s der technischen Bereiche, der Medizin, Jura, Geschichte wäre ich immer für's Behalten - hier aber löschen AN 09:01, 16. Mär 2005 (CET)

Im Prinzip möchte ich Klugschnacker zustimmen: Nichte jeder Professor hat unbedingt eine wissenschaftliche oder wie auch immer künstlerische Bedeutendung erlangt - man denke nur an zahlreiche zu außerplanmäßigen Professoren aufgestiegene Räte (also in erster Linie Hochschullehrer - nicht Forscher), Gastdozenturen oder eben künstlerische Professorentitel (wie viele Schauspieler, Musiker etc. können sich "Professor" nennen, weil sie zeitweilig an einer Kunstakademie gelehrt haben?) Da hierzulande in der Regel noch das Habilitationsprinzip gilt, setzt die Besetzung eines Lehrstuhls hingegen eine deutlich nachvollziehbare wissenschaftliche Tätigkeit voraus. So unterscheiden der Kürschner und das Who is Who auch nach "ordentlichen" Professoren (d.h. Lehrstuhlinhabern) und anderen. Daher wäre ich z.B. generell dafür, das Professorenprinzip - wenn überhaupt - dann in erster Linie auf Lehrstuhlinhaber anzuwenden und bei den übrigen zunächst den Nachweis einer wissenschaftlichen Bedeutsamkeit zu erbringen. Speziell zu diesem Artikel kann ich (bisher - vielleicht gibt es die ja und sie geht für mich bisher noch nicht daraus hervor) keine Relevanz erkennen. Die Professorentätigkeit an der Hochschule für Musik und Darstellende Kunst hingegen halte ich definitiv für KEIN Argument - dort tragen mitunter auch die Schauspiellehrer Professorentitel - wenn Schauspieler wie Heinz Schubert oder Romuald Pekny hier Eingang finden, dann doch wohl auch nicht, weil sie mal Professoren waren, oder? ;-) löschen Aristeides 12:30, 16. Mär 2005 (CET)

Dieser Artikel lag auch schon in meinem Visier, so dass ich nach langer Zeit mal wieder eine L.A. stellen wollte. Aber Dickbauch, der ein immer besseres gespuer fuer Loeschenswertes bekommt ist mir hier zuvor gekommen. Die Loeschgruende sind ausreichend diskutiert wurden. Ich moechte zur weitern Diskussion noch Diskussion:Portal Medizin#Atemtherapie hinzufuegen. Ich hoffe dass sich eine breite Mehrheit fuer LOESCHEN ausspricht. --Matthy 14:39, 16. Mär 2005 (CET)
Löschen --MBq 16:26, 16. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir dabei auch mal an den Benutzer denken (den gibts wirklich!) Der möchte gern was fundiertes über Frau Middendorf wissen, weil er von ihr gehört hat. Findet hier aber nix, weil wir es vorziehen, darüber nicht zu informieren, da wir Frau Middendorf unseriös finden. Es ist aber ein Unterschied, ob man über ein Thema unseriös oder über ein unseriöses Thema berichtet. Wir sollen nichts beurteilen und keine Preise vergeben, sondern informieren. Behalten. -- Toolittle 23:59, 17. Mär 2005 (CET)

Wenn er allerdings unter google ihren Namen eingibt, findet er die Homepage ihres Instituts, auf der (incl. des gleiches Bildes) die Informationen stehen, die auch hier im Artikel sind. Daher wäre meine Frage - Haben wir in dem Artikel etewas für den Benutzer Fundierteres zu bieten als eine Art Werbetext? - Aristeides 12:13, 18. Mär 2005 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Man kann zu Ilse Middendorf und zur Atemtechnik allgemein ganz unterschiedlicher Meinung sein, jedenfalls ist die Atemtherapie oder "Atemschule nach Mittendorf" heute ein fester Begriff - neben der "Atemtherapie nach Klara Wolf" - der dem Interessenten zu erklären sei - die Wikipedia sollte niemanden mit seiner Frage im Regen stehen lassen. Ilja • 09:39, 21. Mär 2005 (CET) 

redir auf Erfahrbarer Atem, Lebensdaten dort eingearb --Rax   dis   02:56, 26. Mär 2005 (CET)

Plum Village (erledigt)

Eigenwerbung? --Filzstift ○ 08:40, 16. Mär 2005 (CET)

Nicht unbedingt "Eigen" aber auf jeden Fall Werbung für ein x-beliebiges Eso-verarschungszentrum ("Gib mir Dein Geld, ich gebe Dir dafür Seelenheil" Is klar...). Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:00, 16. Mär 2005 (CET)
"Plum Village ist ein von Thich Nhat Hanh gegründetes spirituelles Zentrum, in dem Menschen aus aller Welt zusammenkommen und die Weise der Achtsamkeit und des achtsamen Lebens praktizieren. (...)" - Sowas wie ein Wikipedianer-Treffen? ;-) Löschen AN 09:03, 16. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 21:30, 24. Mär 2005 (CET)

Dulle (erledigt)

Wikipedia ist kein HowTo. Damit der Artikel durchgeht müssten auch Hintergründe zu diesem Spiel dargelegt werden (Verbreitung, Entstehung usw.) --Filzstift ○ 08:46, 16. Mär 2005 (CET)

Hallo Filzstift, wenn Du Artikel verbessert haben moechtest, solltest Du besser die Autoren der Artikel selbst befragen. So kann man z.B. einen Hinweis auf der Benutzer-Diskussionsseite hinterlassen, welche Maengel ein Artikel aufweist. Es macht dem Autor bestimmt keine Freude wenn er seinen Artikel anschaut und er findet ihn mit einem Loeschantrag. --Matthy 15:05, 16. Mär 2005 (CET)
Das wäre mir das allerneuste, dass man den Autor explizit kontaktieren muss... Die Debatte findet in den Löschdiskussionen statt und nirgendwo anders. Zudem: meistens stehen die eigenen Artikel auch in der Beobachtungsliste des Autors und er kann so den Löschantrag bemerken. --Filzstift ○ 15:28, 16. Mär 2005 (CET)
Da liegtst Du falsch. Die Diskussionen, inbesonderen, wenn es um Verbesserungen geht, finden in der Regel auf den Diskussionsseiten der Artikel, auf Portal-Diskussionsseiten, Benutzer-Diskussionsseiten der Autoren etc... statt. Nur dann, wenn solche Diskussion erfolglos waren oder man erwarten kann, dass solche Diskussionen erfolglos sein werden, werden die Artikel als letzte Massnahme einer Loeschdiskussion unterzogen. --Matthy 16:14, 16. Mär 2005 (CET)
Soll ich jetzt etwa meine Zeit verschwenden, in dem ich in der Artikel-Diskussionsseite eine Bemerkung mache, den Benutzer anklopfe mal herausfinden darf, zu welchem Portal der Artikel passt und dort einen Aufschrei auslösen und dauernd beobachten, ob sich da was regt usw usw usw????? Nö! Ein Löschantrag ist am effizienten. Denn dann regt sich noch am ehesten was! Zu deinem Kommentar auf meiner Disk-Seite (übrigens der grundsäztlich falsche Ort für diese Löschdebatte): Ich frage mich ersthaft, ob Du bei dem Artikel Dulle andere Mittel der Verbesserung in Betracht gezogen hast.: meinst du am Ende gar, dass Ich den Artikel verbessern soll und ich Internetrecherche betreiben soll, um bloss herauszufinden, warum dieses Spiel ach-noch-so bedeutend ist. Deine Zeit möcht ich haben!
Zudem peif ich auf diese Regeln, wir sind nicht in einer parlamentarischen Demokratie. --Filzstift ○ 16:26, 16. Mär 2005 (CET)
Die Einhaltung von Höflichkeitsregeln wird als Zeitverschwendung betrachtet ? Ja man pfeift gar auf Regeln ! Solche Leute brauchen wir, damit sich alle in Bezug auf die Etikette ein Beispiel nehmen. Mal sehen wohin wir dann in einem halben Jahr kommen ? Den Artikel behalten, ÜA rein, LA raus!--nfu-peng 10:52, 17. Mär 2005 (CET)
Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Dann verstehst du vielleicht, was ich meine. Es kommt darauf an, wann man auf eine Regel pfeift und wann nicht. --Filzstift ○ 12:14, 17. Mär 2005 (CET)
Löschdiskussionen sind kein letztes Mittel sondern das Standardwerkzeug, wenn ein Artikel nicht den Anforderungen genügt. (Das wird vielleicht verständlicher, wenn man sich vor Augen führt, daß die Wikipedia nicht für die Autoren sondern für die Leser da ist und darüber hinaus kein Artikel einem Autor gehört – wenn er denn überhaupt nur einen Autor hat.) Die Autoren haben dann ja eine Woche Zeit, ggf. Verbesserungen vorzunehmen oder hier eine Diskussion über die Berechtigung der Löschgründe zu führen. Demzufolge ist es auch kein Verstoß gegen Höflichkeitsregeln, einen Löschantrag zu stellen.
Was den Artikel angeht: Filzstift hat ja schon angemerkt, daß es sich hier nicht um einen Artikel sondern einen Versuch einer Lehrbroschüre handelt, was eindeutig nicht in die Wikipedia gehört. Wenn das nicht geändert wird: Löschen. --Skriptor ✉ 12:13, 17. Mär 2005 (CET)
@Skriptor Löschdiskussionen sind kein letztes Mittel sondern das Standardwerkzeug. Koentest Du das bitte so formulieren, das klar wird, dass fuer Dich die Löschdiskussionen das Standardwerkzeug sind. --Matthy 13:31, 17. Mär 2005 (CET)
Genau darum geht es: Sie sind das in der Wikipedia vorgesehene Standardwerkzeug. „Wenn du also auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.“ Warum das so ist, würdest du auch verstehen, wenn du dich mal an der (ziemlich unangenehmen) Arbeit beteiligst, für eine gewisse Zeit die letzten Änderungen zu überprüfen oder abzuarbeiten. --Skriptor ✉ 14:22, 17. Mär 2005 (CET)
  • löschen, da es selbst als spielanleitung in einem schlichten einleitungssatz nicht erklärt, worum es dabei überhaupt geht. Weder der vertrieb noch etwaige preise werden erwähnt. @matthy u. peng: erfahrungsgemäß sind es eher dritte user, die sich bei einem LA erbarmen. Bei anschriften auf diskussionsseiten kannst du bei gelegenheitsautoren wochenlang auf eine antwort warten. --Nito 14:16, 17. Mär 2005 (CET)
Man könnte aber schon sagen, dass "Wegschmeißen" ein(!, nicht das) Standardwerkzeug der Wissensgenerierung ist. Sonst hat man Datenmüll.
Was die Zusammenarbeit hier angeht, finde ich Löschanträge (meistens) ziemlich produktiv, ich zitiere da gerne meine gestrige Anmerkung [1]
Und nun etwas zu Dulle: Wenn man sich das mal durchliest, ist das Doko ohne Könige. Spielt das überhaupt jemand?? Ich finde hier muss dringend Geschichte, Verbreitung etc. nachgetragen werden. Sonst muss man es als Fake einstufen. (Ich kann es offensichtlich nicht nachtragen...) So löschen --He3nry 14:29, 17. Mär 2005 (CET)
WOW! Welch eine lange Löschdebatte! Der Eintrag selber hat sich allerdings seit der LA-Stellung um keinen Deut dem Zustand eines enzyklopädischen Artikels genähert - und ausserdem fehlt mir der Glaube, daß gerade dieses Spiel zwingend in eine Enzyklopädie rein muß. Fazit: Ohne die WP-konforme Form und Relevanz-Belege Löschen AN 18:36, 17. Mär 2005 (CET)
löschen --Matthy 13:21, 18. Mär 2005 (CET)
als stub kennzeichnen. @Filzstift: Deine Bemerkung vom 16.03. "ich auf diese Regeln" ist ziemlich daneben, v.a. weil es von einem Admin stammt. Matt1971 19:03, 19. Mär 2005 (CET)
Nur ein How-to. Keine Infos zu Gecshichte, kulturellem Hintergrund, Herkunft etc. Löschen. --Zinnmann d 09:39, 23. Mär 2005 (CET)
gelöscht, das wäre etwas für Wikibooks-falls dort interesse besteht kann man den 
artikel ja nochmal herstellen Hadhuey 21:32, 24. Mär 2005 (CET)

Auestadion (bleibt)

zu wenig Mink95 09:02, 16. Mär 2005 (CET)

In Kassel einarbeiten und dann löschen --- Kasselklaus 09:41, 16. Mär 2005 (CET)

4 Sätze + 1 Weblink - das ist doch etwas mehr als die Stub-Grenze? AN 10:17, 16. Mär 2005 (CET)
  • als Stub belassen und ausbauen--Zaphiro 11:45, 16. Mär 2005 (CET)
Aktuell 7 Sätze + 3 Weblinks - darunter ein Stück Architekturgeschichte - einen anderen Artikel würde dieser Umfang bereits sprengen, oder? (Behalten) AN 17:44, 17. Mär 2005 (CET)
  • Dank des Rettungseinsatzes von AN ist der Artikel jetzt ok. Behalten! (Außerdem geht es um meine Heimatstadt - also wäre ich in jedem Fall für behalten :-)
  • Behalten--4~ 18:32, 21. Mär 2005 (CET)
  • Behalten, gute Ergänzung zu KSV Hessen Kassel --Mghamburg 14:59, 22. Mär 2005 (CET)
LA entfernt Hadhuey 21:33, 24. Mär 2005 (CET)

Kontraktoren (schnellgelöscht)

Schon hart an der Grenze zum Schnelllöschen. Wörterbucheintrag --Filzstift ○ 09:11, 16. Mär 2005 (CET)

Ich habe einen Eintrag Kontraktor erstellt, der das hoffentlich rettet. Dann könnte dieser in der Tat schnellgelöscht werden. --He3nry 09:29, 16. Mär 2005 (CET) 

schnellgelöscht --Filzstift ○ 10:44, 16. Mär 2005 (CET)

CVFR (zurückgezogen)

WP ist kein Wörterbuch --Filzstift ○ 10:45, 16. Mär 2005 (CET)

  • dagegen: CVFR ist ein festgelegtes Verfahren. Eine Löschung und einen Löschantrag - sowie eine Abstimmung darüber, sollte Leuten überlassen bleiben, die _wissen_ was CVFR ist. Liebe Grüße Ruru 14:24, 16. Mär 2005 (CET)
    • Schon viel besser. Aber: Ich weiss in etwa, worum es sich handelt, aber das hiess noch lange nicht, dass der Artikel durchgeht. Wenn du dir IFR und VFR im Vergleich zu CVFR von heute morgen anguckst, dann siehst du, dass die erstgenannten Begriffe viel besser beschrieben waren; also war es schon gerechtfertigt. Wenn der Artikel erweitert wurde, dann ist es doch super; deswegen muss man mich noch lange nicht anschwärzen, dass ich den LA stellte! --Filzstift ○ 14:39, 16. Mär 2005 (CET)
      • Hey, war doch nicht bös' gemeint... - vielleicht hätte eine Stubb-Markierung gereicht. :)
        Ihr löscht ja (zum Glück auch) vielen Mist weg Ruru 14:52, 16. Mär 2005 (CET)
  • Behalten. Mehr als Wörterbuch. Habe um Verbesserung gebeten. ((o)) Bitte?!? 14:35, 16. Mär 2005 (CET)
Zurückgezogen da jetzt ordentlicher Stub --Filzstift ○ 08:25, 17. Mär 2005 (CET)

Moldt (erledigt; gelöscht)

Nihilartikel? --Filzstift ○ 10:49, 16. Mär 2005 (CET)

Der ist eignetlich SLA-fällig, ein Verarschungsartikel und dann auhc noch ohne Bezug zum Lemma...bloß weg!--Kiffahh 11:58, 16. Mär 2005 (CET)

SLA von mir.--MMozart 12:02, 16. Mär 2005 (CET)

Kiefholzstraße (erledigt)

WP ist kein Strassenatlas. Bleibt dieser, so starte ich einen Artikel zu der Strasse an der ich wohne --Filzstift ○ 10:50, 16. Mär 2005 (CET)

Ich glaube nicht (ich kenne die Straße vom Durchfahren), dass sich hier so etwas entwickelt wie die Schönhauser Allee o.a. Daher löschen. Klugschnacker 11:05, 16. Mär 2005 (CET)

Das ist doch ausbaufähig: Ich erwarte eine Navigationsleiste für die Hausnummern (wäre bereit, die zu 10er-Gruppen zusammenzufassen; in so einem Haus wohnen mehr Leute als in dem ein oder anderen Ortsteil von Lindlar und die Geschichte ist auch bewegter: Alter Fritz, Krieg, Hausbesetzer, ...) und eine BKS für Kiefholzstraße, die nach Kiefholzstraße (Berlin) und Kiefholzstraße (Haldensleben) verzweigt. ;-) Löschen --He3nry 11:28, 16. Mär 2005 (CET)

Bleibt dieser, so starte ich einen Artikel... --> Bitte nicht stören ;-) -- Toolittle 14:00, 16. Mär 2005 (CET)

Also wenn ich mir die Diskussion:Kiefholzstraße (Berlin) durchlese, dann muss die ja eine ganz wichtige Strasse in Berlin sein. Aber leider ist mir die Relevanz dieser Strasse aus dem Artikel nicht ersichtlich. Deshalb wundert mich gar nicht, dass es bis jetzt nur Stimmen fuer loeschen gibt. Ich finde hier sollte mal ein berlinkundiger eine Stellungnahme abgeben. Ich hoffe nur, dass, wenn sich diese Strasse als eine der wichtigsten Strassen von Berlin rausstellt, Toolittle und Filzstift ihre Bitte nicht stören-Drohung nicht wahr machen. --Matthy 15:26, 16. Mär 2005 (CET)
Bitte nicht stören hin und her. Meine Strasse verläuft über mehrere Kilometer und ist die Hauptdurchgangsstrasse und liegt an einem Bahnhof, hat mehrere Bushaltestellen, Supermärkte, die Post, Buchhandlungen, Velohändler, Autogaragen, PC-Shop, Optiker, ein Zeitungsverlag und viele sonstige Händler, Tankstellen, Autogaragen, eine Klinik und Bahnschienen verlaufen über die Strasse. Ach ja, Hotels und Restaurants wie auch Bars und ein Kino befinden sich auch dort. Bietet die Kiefholzstrasse dies alles auch? --Filzstift ○ 15:41, 16. Mär 2005 (CET)
dann war das keine Drohung sondern ein Versprechen? -- Toolittle 08:36, 17. Mär 2005 (CET)
Löschen. Wenn jetzt jede Berliner Straße nur aufgrund der Aussage - verläuft von a nach b und verbindet Stadtviertel x mit Stadtviertel y - gelistet wird, dürfte auf die WP in den nächsten Wochen und Monaten eine Unzahl dieser Artikel zukommen, zumal es über diese Straße offensichtlich nichts Näheres zu berichten gibt. Mehr gibt ein Stadtplan dazu auch nicht her. -- Modusvivendi 17:00, 17. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 12:56, 18. Mär 2005 (CET)
Ist ja nicht so, dass sich über Straßen keine guten Artikel schreiben lassen. Angesichts des recht häufigen Vorkommens von Straßen, muss ein Artikelanfang dann aber doch etwas mehr bieten. löschen. --Zinnmann d 09:44, 23. Mär 2005 (CET)
nur 2 Sätze und keine Verbesserung-gelöscht Hadhuey 21:37, 24. Mär 2005 (CET)

Musisch-soziale Methode (erledigt)

geschwurbel --Filzstift ○ 10:53, 16. Mär 2005 (CET)

  • unter dem Lemma keine Suchergebnisse unter Google (auch ohne Bindestrich), gleiches gilt für musisch-sozial, eher löschen ?--Zaphiro 11:57, 16. Mär 2005 (CET) (geändert --Zaphiro 12:09, 16. Mär 2005 (CET))
Also, zweimal Geschwurbel brauchen wir nicht, deshalb hab ich das Adjektiv mal schnellgelöscht. Im übrigen: Ich geh mal schauen, ob der Begriff eine Einzelmeinung ist oder wirklich relevant ist. --Nocturne 13:09, 16. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 21:38, 24. Mär 2005 (CET)

Also ich wohn in der Kiefholstraße und wollt jetzt mal dazu was sagen. Es ist eigentlich keine besondere Straße außer das sie ziemlich lang ist und ein paar Läden hat, aber nartürlich würde es mich freuen wenn es ein Artikel gäbe ;)

Kriegsknecht (erledigt, Redirect)

WP ist kein Wörterbuch --Filzstift ○ 10:54, 16. Mär 2005 (CET)

Werkschulheim Felbertal (erledigt)

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Schulen. --Filzstift ○ 11:01, 16. Mär 2005 (CET) 

gelöscht Hadhuey 21:40, 24. Mär 2005 (CET)

Luren (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag (Mundart)--Zaphiro 11:14, 16. Mär 2005 (CET) 

schnellgelöscht --Filzstift ○ 11:21, 16. Mär 2005 (CET)

(erledigt bleibt) Längsflöte

Hier heisst es: Gegensatz: Querflöten. scheint aber falsch zu sein z.B. [2] und ausser der falschen Information findet sich nichts --Hoheit (¿!) 11:32, 16. Mär 2005 (CET)

Nach allem, was ich jetzt gefunden habe, würde ich sagen der erste Satz Deines Links ist falsch. Die anderen Einträge aus der Ecke Flöte sagen dasselbe aus (z.B. Schwegel). Und die als Längsflöte bezeichnete Nai wird auch von der Stirnseite aus angeblasen. (Vielleicht sollten wir noch die Bierflasche als Längsflöte ohne Loch ergänzen ...) --He3nry 11:52, 16. Mär 2005 (CET)
Hmh ich kapiers nicht so ganz. Hier heissts: Querflöte: die Orchesterflöte im Gegensatz zur Längsflöte (Blockflöte); Holzblasinstrument mmit Kernspalte, Umfang: c1-d4 - ich schau mal in der MGG--Hoheit (¿!) 12:45, 16. Mär 2005 (CET)

Cemile (bleibt)

Wikipedia ist keine Vornamensbuch. Klugschnacker 11:36, 16. Mär 2005 (CET)

Ist es doch! Siehe Kategorie:Weibliche Vornamen, Kategorie:Männliche Vornamen. Deshalb behalten! -- MatB 13:28, 16. Mär 2005 (CET)
LA entfernt-sollte aber ausgebaut werden Hadhuey 21:42, 24. Mär 2005 (CET)

Skrupel (Computerspiel) (erledigt)

Ein Browserspiel. Was unterscheidet es von den tausenden anderen (Heraustellungsmerkmal)? Was macht es so besonders (Relevanz)? ((o)) Bitte?!? 11:39, 16. Mär 2005 (CET)

Die Besonderheiten: "(...) Die Spieler können aus einer Anzahl von Rassen, vornehmlich aus dem Sciencefiction-Bereich wählen. Jede Rasse bringt eigene Schiffstypen und Besonderheiten mit sich. Eine Besonderheit von Skrupel ist das einfache hinzufügen von Rassen. (...)" Besonders ist aber auch, daß es anscheinend Rassen geben sollte, die nicht dem SF-Bereich entstammen - ich kenne nur eine solche Gattung. Ehm... löschen AN 12:15, 16. Mär 2005 (CET)
Relevanz hat das spiel zum beispiel dadurch das es komplett unter gpl steht. Siehe auch in den Weblinks über den Verbreitungsgrad. (-> Network). Mit dem Entwickler habe ich mich bereits in Verbindung gesetzt, um einige LizenzfragenUnklarheiten bei der Lizensierung zu klären. (Wen es interessiert dem kann ichs ja erzählen) Das Spiel wird übrigens (schon seit längerem) unter den bedeutenden Spielen im Open Source-Artikel aufgeführt. behalten. erst denken, dann LA --mGla 14:44, 16. Mär 2005 (CET)
Eigentlich hat der Antragsteller richtig gedacht (oh Wunder :-)). Dass das Spiel unter Open Source aufgeführt ist lässt sich auch schnell bzw. wiki ändern. -- dom 15:14, 16. Mär 2005 (CET)
So ich habe den Artikel noch einmla erweitert und die Unklarheiten (hoffentlich) beseitigt. --mGla 15:05, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen, wenn GPL ein Zauberwort ist, dann natürlich behalten :-) -- dom 15:14, 16. Mär 2005 (CET)

Ich sehe auch fuer kein einziges Browsergame irgendwelche Herausstellungsmerkmale. Lieber die Zeit investieren um Browserspiel umfangreich zu verbessern, dann wird man sehen das Einzelartikel zu Spielen völlig redundant sind. löschen --guenny (+) 15:29, 16. Mär 2005 (CET)

Der Artikel erklärt auch nicht was ein Browserspiel ist, sondern was an diesem besonders ist. --mGla 17:02, 16. Mär 2005 (CET)
Eigentlich jedes Programm hat irgendwelche Besonderheiten - sollen deswegen alle Computerprogramme in die WP rein? Jenes Programm zum Einlesen der *.CSV-Dateien mit den Kostenstellenbelastungen, welches ich in den letzten Tagen geschrieben habe, auch? AN 08:16, 17. Mär 2005 (CET)
der vergleich hinkt gewaltig --mGla 16:37, 17. Mär 2005 (CET)
Nö, er zeigt das grundsätzliche Problem bei der Sache. Löschen --LC KijiF? 21:09, 17. Mär 2005 (CET)
Anders als z.B. bei VGA Planets wird die Szenedurchdringung oder Relevanz des Spiels nicht deutlich. So wie's momentan aussieht, ist das ein Werbeartikel für ein Spiel, dass evtl. in der Zukunft mal bedeutsam sein könnte. Bis dahin löschen. --Zinnmann d 09:48, 23. Mär 2005 (CET)
zu löschung angemeldet Hadhuey 21:46, 24. Mär 2005 (CET)

Lorenzianer (erl)

Es gibt doch sicherlich hunderte, wenn nicht tausende derartiger Sondergemeinschaften. Hier steht leider keine verwertbare Information. Klugschnacker 11:41, 16. Mär 2005 (CET)

WP ist gerade der Platz für Besonderes. Die über tausend googleEinträge sprechen im Übrigen für sich. Löschantrag zeugt nicht von einem Interesse, seine Ignoranz zu überwinden. Bleiben--Wst 11:47, 16. Mär 2005 (CET)
Wenn diese google-Einträge alle genau diese Gemeinschaft betreffen - gut. Meine "Ignoranz zu überwinden" soll doch die Wikipedia helfen - und das tut sie mit diesem Artikel sicher nicht. Klugschnacker 11:51, 16. Mär 2005 (CET)
  • "Die Gruppe hat heute etwa 6000 Anhänger"[3] sollte bleiben und ausgebaut werden--Zaphiro 12:00, 16. Mär 2005 (CET)
Die vorhandenen Informationen sind falsch, bzw. es entsteht ein falscher Eindruck. Fakten sind Mangelware. Deshalb löschen. --MMozart 11:59, 16. Mär 2005 (CET)
"(...) Sie bestehen noch heute in Lengefeld-Pockau und die "Gemeinschaft in Christo Jesu" ist ein eingetragener Verein innerhalb der Sächsischen Landeskirche gewesen. Ihre medial erhaltenen Offenbarungen sind die Grundlage ihres Glaubens." - Wie bitte? Gibt es in Sachsen überhaupt eine offizielle staatliche Landeskirche? *verwirrt* Wie kann man die Offenbarungen medial erhalten? Eher löschen AN 12:06, 16. Mär 2005 (CET)
Hmm, Zeitung ist ein Medium. Ergo sie haben ihre Offenbarungen aus der Zeitung!
Zum Thema: ein ordentlicher Artikel über das Thema wäre sicher kein Löschkandidat. Dies ist leider kein ordentlicher Artikel. Löschen. 195.37.188.216 13:38, 16. Mär 2005 (CET) Oh, ich war ja ausgeloggt... ((o)) Bitte?!? 13:40, 16. Mär 2005 (CET)
@AN gewiss gibt es in Sachsen eine Landeskirche, sie heißt genau Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens. Kirchen sind übrigens nie staatlich, aber trotzdem offiziell ;-) Sonst ein ordentlicher Stub, oder was genau ist falsch daran? -- Toolittle 14:08, 16. Mär 2005 (CET)
Dann hätte man präzise schreiben sollen, es handelt sich um einen Teil der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens - ich dachte schon, es wäre eine Sek... Neue Religion. BTW: Kirchen sind zwar nie staatlich, aber der Staat Bajuwarien scheint manchmal kirchlich zu sein... ;-) AN 14:14, 16. Mär 2005 (CET)

"stub", nachdem der Sturm sich gelegt hat ;) --Wst 14:22, 16. Mär 2005 (CET)

Wie bitte??? Es ist immer noch nicht mal geklärt, ob die nun eine eigenständige Religion sind - oder nicht? AN 14:27, 16. Mär 2005 (CET)
Richtig. Das zu klären überlassen wir dem zu erstellenden Artikel "religiöse Sondergemeinschaft". Solange ist es als stub akzeptabel. Dass ein Artikel wegen gewisser Einstufungsfragen sogleich gelöscht werden soll, ist wohl nicht wirklich dein Ernst... --Wst 15:16, 16. Mär 2005 (CET)
Ein Stub sollte als Minimum erklären, was eine Sache ist (hier: Eine Religion oder eine Organisation innerhalb der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens?). AN 16:01, 16. Mär 2005 (CET)
Ich will mich ja in keine religioese Diskussion einmischen. Aber ich sehen 3x loeschen und 2x behalten. Ein paar Worte weshalb der Artikel dennoch bleiben soll finde ich angemessen. --Matthy 15:12, 16. Mär 2005 (CET)

immerhin ist es dem BBKL einen Artikel wert, es gibt auch weitere Internetquellen und Literatur dazu. Was die Lorenzianer sind, steht auch im Artikel, es ist jedenfalls mindestens ein Stub, außerdem wird dran gearbeitet. -- Toolittle 08:34, 17. Mär 2005 (CET)

"Die Lorenzianer sind eine christliche Sondergemeinschaft" - Und... was ist das denn? Eine Religion? Sowas wie Opus Dei? AN 08:39, 17. Mär 2005 (CET) (nachgetragen AN 08:46, 17. Mär 2005 (CET))

Ich hätte hier auch gern eine kleine Begründung für diese Schnellentscheidung... Im Artikel steht noch immer nicht viel mehr als zum Beginn, tatsächlich ist noch nicht mal zu erkennen, ob die Gemeinde ihr Zentrum in Pockau-Lengefeld oder Lengefeld-Pockau hat. Trotz "über tausend googleEinträgen"... Klugschnacker 08:36, 17. Mär 2005 (CET)

Die Informationen vermitteln einen falschen Eindruck. Die sächsische Landeskirche distanziert sich ausdrücklich von der Sekte, als die die L. offiziell gelten. Deshalb ist das kein gültiger stub, ggf. sogar schnelllöschfähig. Also: Entweder richtig umbauen oder Löschen. @Toolittle: Nicht immer aufheulen sondern frisch ans Werk. --MMozart 10:55, 17. Mär 2005 (CET)

wenn ich aufheule, klingt das ganz anders ;-) -- Toolittle 20:38, 17. Mär 2005 (CET)

Zweischichtbetrieb(erledigt, Redirect)

steht schon in Schichtarbeit Klugschnacker 11:44, 16. Mär 2005 (CET)

Jetzt steht es in Schichtarbeit und zwar gleich auch für die wesentlich gebräuchlicheren Drei- und Vierschichtverfahren. Ich mache einmal einen Redirect draus und gehe auf erledigt. --He3nry 12:05, 16. Mär 2005 (CET)

Badenstedter SC ---

Dieser Verein ist nie ueber die Bezirksklasse hinausgekommen: Vereinsnachrichten: Am Ostersamstag richtet der BSC traditionell das Badenstedter Osterfeuer auf seinem Gelände aus. --Hoheit (¿!) 12:34, 16. Mär 2005 (CET)

"(...) Fußball: In den 1990er Jahren spielte die erste Herrenmannschaft in der Bezirksklasse, der BSC galt als bedeutender Stadtteil-Fuballclub, der allgemeine Bachtung fand. Die Heimspiele hatten regelmäßig 100-200 Zuschauer. Um die Jahrtausendwende erfolgte der mehrfache Abstieg bis in die erste Kreisklasse. (...)" Löschen AN 12:43, 16. Mär 2005 (CET)
1. Bezirksklasse? Eure Hoheit mögen mal den Text lesen... Bezirksoberliga.
2. Osterfeuer: das findet jeden Ostersamstag statt. Eine traditonsreiche Veranstaltung mit jährlich ca. 2000 Besuchern.
3. Allein die Größe der Tischtennissparte und die traditionell ausgerichteten Turniere machen den Verein in der ganzen Hannover-Region und zu den Turnieren auch bundesweit zu einer immer wieder beachteten Adresse
- auch wenn es noch nicht zur champions League gereicht hat, die kein zwangsweises Kriterium für einen Eintrag hier ist. Benutzer:130.75.176.232
 von disk.-seite hierher verschoben von .. vermute es sollte hierher...Sicherlich Post 08:43, 17. Mär 2005 (CET) 
--- Rax   dis   02:01, 26. Mär 2005 (CET)

Der Atheismus und seine Geschichte im Abendland (erledigt)

In der Vergangenheit gab es bereits den ein oder anderen Versuch lange Inhaltsverzeichnisse von als Standardwerken empfundenen Büchern hier zu platzieren, was in diesem Fall aufgrund der langen Zitats sogar doppelt überflüssig ist. Wenn, dann wäre eine Zusammenfassung (ja, die würde schließlich mehr Mühe bereiten) und eine Rezeptionsgeschichte empfehlenswerter. In dieser Form Löschen. --Herrick 13:41, 16. Mär 2005 (CET)

Stammt von einem ganz neu angemeldeten Benutzer. Hätte man den vielleicht erstmal begrüßen sollen? Das Inhaltsverzeichnis ist als Artikel wirklich nicht geeignet, das Buch übrigens überaus empfehlenswert. -- Toolittle 14:20, 16. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ○ 14:44, 16. Mär 2005 (CET)

Falls es einen allgemeinen Konsens gibt, Inhaltsverzeichnisse nicht in Wikipedia zu stellen, habe ich keine Einwände gegen den Löschantrag bzgl. des von mir verfassten Artikels. Dass eine Zusammenfassung bzw. eine Rezeptionsgeschichte sinnvoll(er) ist, bestreite ich ebenfalls nicht. Als Argument gegen eine Löschung möchte ich allerdings anfügen, dass - Standardwerk oder nicht - es sich um ein sehr umfangreiches Werk handelt, das nicht mehr im Handel erhältlich ist. Für Interessierte jeglicher Couleur mag es daher von großem Wert sein, zu wissen, was in welchem Band enthalten ist, um sich ggf. den richtigen besorgen zu können (Kauf oder Fernleihe). In diesem Sinne ist es eine wichtige Zusatzanmerkung für das Literaturverzeichnis von Fritz_Mauthner. -- Lars Schuster 22:01, 18. Mär 2005 (CET)

Phoenix Contact (erledigt, bleibt)

Werbung. Klugschnacker 14:12, 16. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ja - in einer WP-konformen könnte eine Firma mit 6.000 Mitarbeitern bedeutend genug sein. AN 14:19, 16. Mär 2005 (CET)
Hmm, für mich war das nur Werbung und damit ein SLA. -- da didi | Diskussion 14:38, 16. Mär 2005 (CET)
Hallo? Geht's noch?? Manche sind mit der Löschfunktione wirklich ein wenig sehr eifrig... MisterMad 15:51, 16. Mär 2005 (CET)
Schliesse mich MisterMad an. Zählen Meinungen andere nu plötzlich nicht mehr? --mGla 17:04, 16. Mär 2005 (CET)

Beim Schnelllöschen aufgrund der Vorwurfs "Werbung" reagiere ich immer allergisch. Dieser Vorwurf kommt oft vollkommen unberechtigt. Das würde ich gern mal selbst sehen. Diese Firma ist in der Branche sehr bekannt. Die Versalien im Lemma sind natürlich unberechtigt. Also bitte wieder herstellen und prüfen lassen!!! --Rabe! 10:16, 17. Mär 2005 (CET)

Inhalt war: "Phoenix Contact GmbH & Co. KG Flachsmarktstraße 8 32825 Blomberg
Gründung: 1923 in Essen, Mitarbeiter: mehr als 6000 weltweit, Standorte: in mehr als 70 Ländern, Komponenten und Systemlösungen der elektrischen Verbindungs- und elektronischen Interfacetechnik sowie industriellen Automatisierungstechnik."
Wäre zwar zu retten, aber Neuschreiben ist auch nicht aufwendiger. Bei dem marktschreieriischen Lemma kann ich das Löschen verstehen. -- srb ♋ 11:11, 17. Mär 2005 (CET)

das ist Werbung und die Schnelllöschung gerechtfertigt - wenn jemand wirklich was über die Firma schreiben wollte, so könnte er es mit wenig Aufwand auf einen vernünftigen Stub bringen - schließlich ist das keine unbekannte Firma ... -- Schusch 11:54, 17. Mär 2005 (CET)
Hauptsache alle schreien erstmal, SKANDAL, MISSBRAUCH, bla bla bla.. *kopfschüttel* -- da didi | Diskussion 13:16, 17. Mär 2005 (CET)
Hauptsache alle schreien erstmal WERBUNG, SCHNELLLÖSCHEN, bla bla bla .. und können nicht mal dann die 7 tage abwarten, wenn 3 verschiedene leute drum bitten. *kopfschüttelundnaserümpf* grüße, Hoch auf einem Baum 19:33, 18. Mär 2005 (CET)
@da didi: Es geht nicht um "Skandal etc." sondern darum, wie shcnell hier mache Sachen gelöscht werden. Da stand eine Adresse drin. Ok, ist das aber schon werbung? Und wnen man weiß, was da bemängelt wird, dann kann der eine oder andere vielleicht etwas retten, ohne gleich den Artikel neuzuschreiben. Ich fände es ja auch gut, bei dem Vorwurf: "Ist Werbung" dazuzuschreiben, wieso das werbungs ein soll. MisterMad 15:02, 17. Mär 2005 (CET)

Nachträglich pro löschen --MBq 16:51, 17. Mär 2005 (CET)

ich habe das wiederhergestellt - verdacht auf werbung ist kein schnelllöschgrund. schnelllöschungen sind für fälle da, die unter allen ernstzunehmenden benutzern unstrittig sind, das ist hier ganz offensichtlich nicht der fall.

meinem eindruck nach beschränkt sich der text auf neutrale, nachprüfbare informationen. wenn dort etwa stünde "der innovative Marktführer in der industriellen Verbindungstechnik" (selbstbeschreibung von der firmenhomepage), dann könnte ich den vorwurf ja noch halbwegs verstehen.

ich habe den artikel etwas überarbeitet (adresse herausgenommen, umsatz hinzugefügt) und nach Phoenix Contact verschoben. jetzt für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:55, 17. Mär 2005 (CET)

Da würde ich mal sagen, Verdacht bestätigt. Mit Ausnahme der Adresse sind das Infos, die könnten im Wirtschaftsteil der FAZ stehen, und zwar im redaktionellen Teil. Von wegen Werbung. --Rabe! 21:15, 18. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, jetzt geht's wirklich! --217.84.33.12 21:41, 18. Mär 2005 (CET)

Nisin (bleibt, erledigt)

Zu wenig, vielleicht in einen anderen Artikel einbauen? -- da didi | Diskussion 14:42, 16. Mär 2005 (CET)

Rettungsversuch unternommen. Der Eintrag Lebensmittelzusatz verweist über E234 dahin und ein bisschen steht da schon. --He3nry 15:34, 16. Mär 2005 (CET)
Ich denke das Argument zu wenig ist jetzt hinfällig und der L.A. kann guten Geweissens vorzeitig entfernt werden. --Matthy 15:39, 16. Mär 2005 (CET)
Behalten --Quirin 08:36, 17. Mär 2005 (CET)

Schraubstollen(erledigt, Redirect)

Das ist zum einen keine Begriffsklärung und zum anderen als Artikel in dieser Form untragbar. --Schubbay 14:43, 16. Mär 2005 (CET)

Wieviel Tippfehler und abgebrochene Sätze verträgt Wiki pro Zeile ? Soviele jedenfalls nicht.--Jbb 16:00, 16. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Eintrag Stollen (Schuh) (aus der BKS Stollen) erstellt und mache - so mich das System lässt - hier einen Redirect. --He3nry 16:38, 16. Mär 2005 (CET)

Die Errichtung der faschistischen Diktatur des Nationalsozialismus ---

nicht uninteressant, aber passt so essayistisch hier einfach nicht hin. --Wst 15:10, 16. Mär 2005 (CET)

  • behalten: interessante Fakten, die in andere Artikel eingebaut werden könnten. Deshalb sollte dieser GNU-FDL-Text erhalten bleiben. Mwka 15:17, 16. Mär 2005 (CET)
  • Solche "hinaeingeworfenen" Aufätze bringen nur in den weinigsten Fällen etwas: wenn es sich um ein eng abgeegrenztes Gebiet handelt, zu dem sonst keine Artikel existieren ... das ist hier nicht der Fall, daher löschen ... Hafenbar 10:47, 17. Mär 2005 (CET)
Naja, zum "Wegwerfen" eigentlich zu schade, aber in der Form ist das nichts für eine Enzyklopädie. Wer sucht denn nach solch einem Begriff? Dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich solche Artikel nicht in einem anderen Wiki-Projekt unterbringen lassen. (Mir ist nur leider keines bekannt, wo das derzeit Aufnahme finden könnte?)-- Modusvivendi 16:18, 17. Mär 2005 (CET)
Behalten, der Text stellt interessante Hintergründe dar und ist IMO deshalb besser als die Faktenhuberei unter Zeit des Nationalsozialismus und Machtergreifung. Der Text sollte natürlich wikifiziert werden und verlinkt, dann wird er auch gefunden. --MBq 17:01, 17. Mär 2005 (CET)
wikifizieren und behalten. --Bühler ?@ T 17:07, 17. Mär 2005 (CET)
"Faktenhuberei" ist allemal besser als diese krude Mischung aus Stilblüten + schlichten Fehlern - muß leider (so hart) gesagt werden: Jedoch betraf diese erhebliche Beschränkung im privaten Bereich vordergründig nur die verfolgten Minderheiten, die gezwungen waren zu emigrieren oder unterzutauchen, um der Verfolgung und dem Tod in Konzentrationslagern, wie Auschwitz und Dessau, zu entgehen. ... ... Dessau ? ... haben die "behalten"-Rufer den Text eigentlich gelesen oder zumindest überflogen ... fragt sich kopfschüttelnd ... Hafenbar 18:49, 17. Mär 2005 (CET)
Sieht nach einem eher mäßigem Schulreferat aus, in dem sich auf den ersten Blick keine wirklich neuen Fakten finden lassen: löschen - Neville (Diskussion) 17:22, 17. Mär 2005 (CET)
Den Anfang der Beschränkung im öffentliche sowie privaten Bereich, zeichnete sich schon in dem Parteiprogramm der nationalsozialistischen Partei der NSDAP vom 24.02.1920 ab. Inhalt dessen war die Erreichung der im Programm aufgestellten Ziele, um die gesteigerte Unzufriedenheit der Bevölkerung seit dem Ende des Ersten Weltkrieges und das Fortbestehen der Partei zu sichern. Mal sehn: Der Inhalt des Programms der nationalsozialistischen Partei der NSDAP war die Erreichung ihrer Ziele und die Sicherung der gesteigerten Unzufriedenheit der Bevölkerung? Huiii... -- Toolittle 00:14, 18. Mär 2005 (CET)
Schulreferat - glaubst Du? Ich selbst fürchte, dass deutsche Schüler nur selten zu einer derart detaillierten und in den Hauptzügen korrekten Darstellung unserer jüngeren Geschichte fähig sind. Das ist für mich ein sehr ordentlicher Fliesstext über Ziele, Strategien und Unterstützer der Nazis, wie ich ihn ansonsten bei uns nicht gefunden habe; Nationalsozialismus ist z.B. eine lange Auflistung von -ismen, Machtergreifung zählt Daten und Gesetze auf usw.. Die Stilblüten hier sind IMHO kein Löschgrund, sondern Grund für Überarbeitungen. Dessau kann man in das vermutlich gemeinte "Dachau" wandeln (es gab allerdings auch in Dessau/Anhalt ein Konzentrationslager). Vielleicht kann man den gekürzten und stilistisch überarbeiteten Text bei Machtergreifung einbauen? --MBq 14:39, 18. Mär 2005 (CET)
  • Falsche Form für ein Lexikon: Nach Wikibooks übertragen und hier löschen. --Skriptor ✉ 14:47, 18. Mär 2005 (CET)
@Benutzer:MBq ich kann deine Begeisterung über diesen Text in keiner Weise nachvollziehen - lange kein gutes Buch mehr gelesen ?
1. Satz: „In Deutschland gibt es keine Privatsache mehr“ – dieses Zitat spiegelt den Alltag und die Ideologie im national-sozialistischen System wider, welches von Gleichschaltung, Verboten und Diskriminierung geprägt war. - Ja, einen Text mit einem Zitat zu beginnen ist immer gut ... besser ist es allerdings, den Urheber (Ley) auch zu nennen. Die Privatsache, das Private zieht sich als roter Faden durch den ansonsten konfusen Text und war möglicherweise Oberthema mehrerer Aufsätze, davon weis der geneigte Leser aber nichts und wundert sich über diese ständigen "Privatsachen".
2. Satz: Der Nationalsozialismus ist eine extrem nationalistische, völkisch-antisemitische, revolutionäre Bewegung, die Deutschland Anfang der 20er bzw. 30er Jahre erfasste. - "Anfang der 20er bzw. 30er Jahre" ... Ja wann denn jetzt und wieso "erfasst", kam diese Bewegung denn von außerhalb ?
3. Satz: Schlüsselfigur im Nationalsozialismus war Adolf Hitler, welcher Anhänger der in dieser Zeit dominierenden Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) war, ... - So, so Hitler war "Anhänger" der NSDAP ... in der Realität war die NSDAP schnell ein Anhängsel von Hitler.
Und so geht das immer weiter, vieles nicht ganz falsch, aber nichts wirklich richtig ... bitte nirgendwohin "übertragen" .... Hafenbar 17:53, 19. Mär 2005 (CET)
Ich sehe vom Titel her kein passendes Lemma für einen lexikalischen Artikel, sondern für einen thematischen Aufsatz. Wieso passt das nicht in Zeit des Nationalsozialismus oder NSDAP? Hier werden redundante, analoge Artikel unter besonderer Berücksichtigung besonderer Aspekte erzeugt. Hierdurch kommt es, wie Hafenbar feststellt, inhaltlich zu Ungleichheiten und Ungereimtheiten, die keiner mehr überschauen und prüfen kann. -- Simplicius ☺ 02:55, 21. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe Eure Bedenken durchaus, mir wäre ein entsprechender Abschnitt in einem der genannten Artikel auch lieber, und natürlich enthält der vorliegende Text viele Fehler. Ich bin mit der Löschung einverstanden, werde es aber mal in meinem Benutzernamensraum aufheben und sehen, ob ich was davon bei Machtergreifung einbauen kann. OK? --MBq 17:00, 21. Mär 2005 (CET) 

--- Rax   dis   17:45, 25. Mär 2005 (CET)

De Bouget ---

- Genealogiekram

bitte die Löschanträge richtig stellen, damit die Links auch funktionieren, Kommentare nicht in die Absatztitelzeile! Ilja • 13:21, 17. Mär 2005 (CET)

Dies ist ein pure genealogische Sammlung, wie sie für ein Adelslexikon typisch sein mag, aber nicht wirklich ein wikipediakonformer Artikel. Hier wäre eine Änderung auf Wikipedia-Stil und -inhalte angebracht. Die Fassung, auf die ich mich beziehe: alt. Nach meiner Meinung sollte in einem Artikel über einen Namen nur eine Begriffserklärung folgen, welche enzyklopädiefähigen Träger dieses Namens es gibt, entsprechend verlinkt.
Mit einem "Dieses Geschlecht hat folgende bemerkenswerte Nachfahren..." oder Ähnlichem sehe ich verschiedene Probleme. Nicht jeder Träger des Namens ist nun ein Nachfahre der dargestellten Verwandschaftslinien. Ich sehe hier eher eine Art von Selbstdarstellung, Sammlung von Trivialia a la "Moritz war Weinhändlicher, sein Sohn Max starb im Alter von zwei Jahren an Mumps" und im Begriff Geschlecht selbst sehe ich ein obsoletes Gesellschaftsbild, also einen Verstoss gegen das NPOV. Wie wäre es demnächst mit Kaiser: "Die Kaisers sind ein altes Geschlecht aus dem Rheinland. Die Kaisers haben folgende bemerkenswerten Persönlichkeiten hervorgebracht. Roland Kaiser ist ein berühmter Popstar." Hat doch was.
Auf die De Bougets bin ich jetzt inhaltlich nicht weiter eingegangen, ich hab heute nicht die Muße, mich mit dem Inhalt zu unterhalten. Es ist eine formale Kritik. -- Simplicius ☺ 15:22, 16. Mär 2005 (CET)

Du schreibst selbst, daß du die Form des Artikels und den Aufbau kritisierst, und dazu aufrufst, diesen zu überarbeiten und wikigemäßer zu gestalten. Deine spitzen Bemerkungen (bzgl. Kaiser) führen uns in einer sachlichen Diskussion nicht viel weiter. Ich denke mal, in dem Zusammenhang ist es sinnvoller, den Artikel auf "Überarbeiten" zu setzen, einen Grund für die Löschung sehe ich in deinem ganzen Antrag nicht. Aus diesem Grund ändere ich das mal so ab.... Du kannst das in Zukunft auch selbst machen, indem du einfach {{Überarbeiten}} in den Artikel setzt. --Hansele 09:04, 17. Mär 2005 (CET)

Den Antrag meine ich hier schon genau so, wie ich ihn gestellt habe: Primär Löschen, oder ggf. überarbeiten, wenn sich da noch was retten lässt und sich jemand damit auseinandersetzen möchte. -- Simplicius ☺ 10:09, 17. Mär 2005 (CET) PS und bis jetzt ist hier noch nichts Sinnvolles passiert. -- 02:34, 21. Mär 2005 (CET)

scheint mir auch eher genealogisch als enzyklopädisch interessant. -- Toolittle 09:45, 17. Mär 2005 (CET)

Wir sollten uns mal im Grundsätzlichen darüber klar werden, wie und in welchem Umfang genealogische Information in der Wikipedia gewünscht und überhaupt machbar ist. (Siehe auch meinen Senf dazu). Ich bin im Grundsatz für löschen. --Reinhard 10:19, 17. Mär 2005 (CET)

Alle Mitglieder von Bedeutung in ihrem Verhältnis zueinander aufführen. Wer keinen Eintrag hat oder in absehbarer Zeit mangels Relevanz nicht zu erwarten ist, nicht aufführen. Das ganze als Bks ausführen. Analog Weizäcker.--MMozart 11:03, 17. Mär 2005 (CET)

Bitte beachtet dabei auch den alten und erst vor wenigen Tagen zurückgezogenen Löschantrag auf den gleichen Artikel unter hier. --Hansele 11:15, 17. Mär 2005 (CET)

Da ging's aber eigtl. nur um die URV-Frage, die dann geklärt wurde ... --Matthäus Wander 12:03, 17. Mär 2005 (CET)

Liebe Diskussionsteilnehmer,

wenn Simplicius schon "nicht die Muße hat, sich mit dem Inhalt zu unterhalten", gemeint ist hier die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem von mir verfaßten Artikel De Bouget, dann sollte er zukünftig besser warten, bis er Zeit zur Kritik findet und keine Löschanträge "aus dem hohlen Bauch" stellen. In keiner Weise bräuchte er aber, und dann auch noch fälschlichwerweise, den bekannten Popstar Ronald Keiler (alias Roland Kaiser) dem alten rheinischen Geschlecht der Kaisers (Keijzers) zuordnen, welches allerdings aus den Niederlanden stammt, auch nicht zu verwechseln mit dem fleißigen Herrn der Hamburg-Mannheimer-Versicherung, der heißt nämlich Kaiser.

Mit einem Minimalaufwand an Zeit kann auch das bekannte Buch von Wilhelm Busch gelesen (und verstanden) werden, so daß man den armen Max nicht schon im Alter von zwei Jahren und das auch noch als Sohn des "Weinhändlicher" Moritz über die Klinge springen lassen muß, wo doch (fast) jedes Kind weiß (resp. früher wußte), daß beide Freunde waren und gemeinsam in des Müllers Mühle zerstückelt worden und dies, berücksichtigt man das Verhältnis der Knaben zu den Maltersäcken, mit ca. 5 bis 6 Jahren.

In meinem Artikel ist nirgendwo vermerkt "Dieses Geschlecht hat folgende bemerkenswerte Nachfahren", obwohl dies der Tatsache entspricht und darüber hinaus Mitglieder der Familie Politik und Gesellschaft maßgeblich beeinflußt habem. Nicht allein Ferdinand Franz Maria Bouget aus dieser Familie ist besonders in einem Artikel zu erwähnen, sondern auch der englische Admiral Sir Charles Knowles, der von dem Statthalter der Niederlande Sir Charles Knollys abstammte; Johannes Jakobus Bouget, der u. a. Präsident der Cisrhenanischen Republik war; der Odenkirchener Vogt Klemens August Bernhard de Bouget, der u. a. die erste Textilfabrik in Odenkirchen errichtete; und schließlich noch der Kgl. preuß. wirkl. Geh. Rat Ferdinand Franz Stephan Freiherr von Gerolt, der ein persönlicher Freund Humboldts und Außerordentlicher preußischer Gesandter und bevollm. preuß. Minister in den Vereinigten Staaten von Amerika war. Weitere verlinkte Artikel über diese Personen behalte ich mir vor.

Vorstehendes ist von mir geschrieben worde, da ich - wer hätte etwas Gegenteiliges angenommen? - dafür bin, diesen Artikel in Wikipedia zu behalten. Sollte die Form aber, was, so wie ich es aus dieser Diskussion entnommen habe, wohl der Hauptgrund dieser Diskussion ist, so möge jemand damit anfangen diesen Artikel in die gewünschte Form zu bringen, so daß ich unter Zuhilfenahme dieses Exempels, den Artikel derart weiterführen und fortan diese Form neuen Artikeln anwenden kann.

Mit linksrheinischen Grüßen Seigneur de Bougie

Ich finde Ihren Artikel gut und interessant, es gibt unterschiedliche Meinungen, was hier geschrieben werden kann oder nicht. --Cairimba 10:56, 18. Mär 2005 (CET)

klar behalten und wikifizieren, die Familie ist relevant --Historiograf 23:36, 18. Mär 2005 (CET)

Das Wikifizieren ist nicht der einzige Punkt. In diesem Artikel geht es doch gar nicht darum, bekannte Personen darzustellen, sondern es geht um die komplette genealogische Auflistung. Was hat das in der Wikipedia zu suchen?
Hier mal ein Beispiel: "Seine Tochter Maria Josepha Francisca Regina Bouget wird mit Maria Derichs, Joannes Schiffelers, Nicolaus Martels am 27. April 1745 bei der Taufe von Franciscus Nicolaus Schiffelers, Sohn von Cornelius Schiffelers und Elisabetha Stassen aufgeführt."
Das ist dann nur noch pures genealogisches Geschwurbel. Wem es gelingt, das mal zu wikifizieren, hat da Wunderwerke vollbracht. -- Simplicius ☺ 02:08, 21. Mär 2005 (CET)
[Beitrag, der nur aus auf die Person zielender Häme bestand, entfernt] --Skriptor ✉ 09:11, 22. Mär 2005 (CET)
  • Es gibt bezüglich der Familie de Bouget zwei Möglichkeiten:
  1. Sie hat als Familie Bedeutung, über die Bedeutung einzelner Mitglieder hinaus (Beispiel: Medici). Dann sollte der Artikel diese Bedeutung auch beschreiben, was er im Moment in keiner Weise tut.
  2. Die Familie als solche ist wenig bedeutend, sie hat aber einige über den Namen verbundene interessante Mitglieder hervorgebracht. Dann sollte der Artikel in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt werden, die auf die Einzelartikel zu diesen interessanten Mitgliedern verweist.
Im Moment bietet der Artikel nicht Informationen – die einem Leser die Einordnung der Familie oder ihrer mitglieder erlauben würde – sondern lediglich Daten, was nicht der Sinn der Wikipedia ist. Wenn der Artikel nicht – je nach oben skizzierter Lage – mit Informationen zur Familie ausgefüttert oder in eine BKS umgewandelt wird: löschen. --Skriptor ✉ 09:25, 22. Mär 2005 (CET)

Aufgrund der inzwischen von mir ergänzten Informationen, welche die Bedeutung der Familie sowie einzelner Mitgliedern der Familie für den linksrheinischen Raum überzeugend darstellen, plädiere ich ganz klar für behalten.

Mich würde allerdings noch die Bedeutung des von Simplicius angewandten Wortes "Geschwurbel", welches ich leider in keinem Wörterbuch finden konnte, interessieren. Evtl. eine interessantes Thema für einen Artikel im Wörterbuch. -- Seigneur de Bougie 8:52, 22. Mär 2005 (CET)

Die Kritikpunkte bestehen nach wie vor. Insbesondere ist die Bedeutung der Familie als Familie nach wie vor nicht erkennbar; ich verweise auf meine Fallunterscheidung oben und empfehle, zum Vergleich mal Medici zu lesen. --Skriptor ✉
(PS: Und Geschwurbel, für den Seelenfrieden. --Skriptor ✉ 11:34, 22. Mär 2005 (CET))
Verstehe, also die Erfüllung eines Tatbestandes nach § 185 StGB. Ich werde mich an dieser sogen. Diskussion nicht weiter beteiligen. Mit besten Wünschen -- Seigneur de Bougie 22:14, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo Simplicius, nachdem ich Dir bei Deinen Löschanträgen zu Weizsäcker und Maurenbrecher nicht beipflichten konnte und die Artikel nicht zuletzt durch Deine Bearbeitung in einen Wikipedia-tauglichen und behaltenswerten Stand gebracht wurden, muß ich Dir im vorliegenden Fall recht geben. Ich will garnicht sagen, daß die Bouget keinen eigenen Artikel verdienen - aber nicht in der vorliegenden Form. Seigneur de Bougie mag sich - wenn er nach einem Beispiel fragt - den von Simplicius zutreffend überarbeiteten Artikel Maurenbrecher ansehen und versuchen, eine ähnliche Fassung zu erstellen. Diese kann und sollte eine knappe Einleitung zur Familie und deren zentralem Wirken enthalten und dann Links zu den wichtigen Personen beinhalten. IN DER DERZEITIGEN FASSUNG: LÖSCHEN--Fifat 17:54, 23. Mär 2005 (CET)

Krummacher (Familie) wäre auch ein geeignetes Beispiel.--Fifat 18:19, 23. Mär 2005 (CET)
--- Rax   dis   03:09, 26. Mär 2005 (CET)

Krummacher (Familie) +++

bitte die Löschanträge richtig stellen, damit die Links auch funktionieren, Kommentare nicht in die Absatztitelzeile! Ilja • 13:19, 17. Mär 2005 (CET)
Hallo Ilja, nur dieses 1 Beispiel lass mal bitte stehen. Das Link funktioniert sehr wohl - probiere es doch einfach mal selber aus. -- Simplicius ☺ 23:22, 17. Mär 2005 (CET) Ok, ich seh jetzt: Inhaltsverzeichnis ist kein Problem, aber vom Artikel aus kommt man nicht bis zum Absatz. Jetzt ist mir klar, was du meinst.

Schöner Familienstammbaum, nur Namen, ohne wirkliche Informationen, dafür gibt's wohl auch http://wiki.genealogy.net/index.php/Hauptseite . Schöne Grüsse, Simplicius ☺ 16:51, 16. Mär 2005 (CET)

Was soll denn der Unsinn? Irrigator hat seinen LA auf denselben Artikel gerade aus gutem Grund wieder zurückgezogen.... Zur Info hier nochmal die Diskussion dazu: (--Hansele 08:32, 17. Mär 2005 (CET))

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- (Ich vertrete hier nur Simplicius, der gerade solche Seiten zur Löschung vorschlägt - vgl. Löschanträge Maurenbrecher und Weizsäcker - vielleicht solidarisieren sich die Beteiligten?)--Irrigator 02:13, 15. Mär 2005 (CET)

Unfug. Würde man aus der Seite eine Begriffsklärtungsseite machen - wobei allerdings ziemlich viel Information verloren ginge - würdest du den LA dann nochmal stellen? Der Artikel verweist auf rund ein dutzend Personenartikel nennenswerter Persönlichkeiten, stellt also eine sinnvolle Übersicht derselben dar. Begründung ist ohne Hand und Fuß, daher natürlich behalten. --Popie 03:02, 15. Mär 2005 (CET)
P.S: Falls du dich dennoch nicht von deinen Serien-LAs abbringen lässt, hier noch ein Tip zum weitermachen: Kategorie:Adelsgeschlecht

Löschungsantrag nach folgendem ebenso sachlich-freundlichen wie zutreffenden Hinweis zurückgezogen:

hallo Irrigator, Willkommen zu wikipedia! wir freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist.

es gibt mehrere nützliche seiten, auf denen man sich als neuling darüber informieren kann, wie hier alles so abläuft. du scheinst dich ja aber schon ganz gut auszukennen. darf ich also stattdessen deine aufmerksamkeit auf den folgenden schönen text lenken:Bitte nicht stören. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 15. Mär 2005 (CET)

Da ist es eine Freude, dem Wunsch zu entsprechen.--Irrigator 03:27, 15. Mär 2005 (CET)

Überleg es dir doch noch einmal, ob dieser LA wirklich sein muß. Und zur Sicherheit von mir meine Stimme: Behalten. --Hansele 08:32, 17. Mär 2005 (CET)

kein Genealogiekram, sondern wie Weizsäcker sinnvoll, um die verwandtschaftlichen Verhältnisse zu überschauen, das sind alles wichtige Leute, zu denen es bereits Artikel gibt. Wenn es jemanden tröstet, kann es ja als Begriffsklärung deklariert werden. -- Toolittle 09:48, 17. Mär 2005 (CET)

Klarer Fall von Behalten. Familienbeziehungen bei Theologen und Polikern bieten ein Mehrwert an Information. Ob bei genealogy.net diese Information vorrätig ist oder nicht, sie muss in der wikipedia sein. --Adomnan 11:59, 17. Mär 2005 (CET)

Natürlich behalten. Solange es mehrere enzeklopädiewürdige Peronen mit gemeinsamen Familiennamen gibt, macht eine solche BKS Sinn. Spart dem Benutzer unnötige Sucharbeit über die Google-Funktion. Was spricht eigentlich konkret gegen solche Artikel? Manchmal weiß man eben den Vornamen nicht genau und die Zusammenhänge zwischen den Mitgliedern werden auch klar; wo also ist das Problem? --Popie 01:29, 18. Mär 2005 (CET)

Problem? Du sagst "Mit gemeinsamen Familiennamen ..." Das mag es geben. Aber hast du dir auch mal überlegt, dass es auch Leute gibt, die den gleichen Familiennamen tragen, ohne irgendwie nachweislich verwandt zu sein? Und dann passt die Einleitung (Zitat) "Die Familie Krummacher stammt ursprünglich aus Westfalen." nicht mehr. Ich kann doch auch nicht, nur weil es noch keinen Artikel Popie gibt, hier mal mit einer Genealogie anfangen "Die Familie Popie stammt aus Dorsten." Pech, wenn andere Popies woanders herkommen. Und irgendjemand anders schreibt dann einen Popie, den man gar nicht einordnen kann, dann einfach so dazu. Der gehört dann zum "Geschlecht der Popies". Ich finde, das bringts nicht. -- Simplicius ☺ 02:18, 21. Mär 2005 (CET) 

+++ Rax   dis   03:14, 26. Mär 2005 (CET)

Amerbach (erledigt, bleibt)

- Genealogiekram

Hier steht momentan rein gar nichts, was nicht in den ebenfalls existenten Artikel Johann Amerbach gehören würde. Nur irgendein Text, um einen Artikel über die Familie/"Geschlecht" aus dem Boden zu stampfen, obwohl nur 1 Person genannt wird. -- Simplicius ☺ 17:07, 16. Mär 2005 (CET)

in Johann Amerbach gehört das ganz bestimmt nicht, sondern in Basilius Amerbach oder Amerbach-Kabinett. -- Toolittle 09:44, 17. Mär 2005 (CET)
behalten, da kein Kram & kein Genealogiekram! Ilja • 13:18, 17. Mär 2005 (CET)

Behalten. Kram ist nun wirklich kein Argument... --Hansele 16:43, 17. Mär 2005 (CET)

Seit wann sind Artikel über hochbedeutende Humanistenfamilien Genealogiekram? Aber sowas von behalten --Historiograf 23:35, 18. Mär 2005 (CET)

Toolittle, du hast recht, da habe ich jetzt zwei Personen verwechselt. Und im übrigen hast du recht, hier heisst die Lösung Basilius Amerbach oder Amerbach-Kabinett. Mehr Inhalt gibt es im Artikel nämlich nicht. Eine Abschrift aus den Kirchenbüchern und den Registern der Standesämter ist uns hier ja noch so eben erspart geblieben. Unter Amerbach wäre eine BKL gut. -- Simplicius ☺ 02:23, 21. Mär 2005 (CET)

Familie Muhammads (erledigt, bleibt)

bitte die Löschanträge richtig stellen, damit die Links auch funktionieren, Kommentare nicht in die Absatztitelzeile! Ilja • 13:20, 17. Mär 2005 (CET)

Inhalt: 1 Tabelle. Interessante Sammlung von Konkubinen, Sklavinnen, Ehefrauen. Kann man auch gut im Artikel über Muhammad unterbringen. -- Simplicius ☺ 17:00, 16. Mär 2005 (CET)

Ich halte das für eine sehr interessante und auch eigenständig durchaus sinnvolle Zusammenstellung des Umfelds von Muhammad. Behalten --Hansele 09:05, 17. Mär 2005 (CET) Wiederergänzt - Matthias Bock meinte wohl, das einfach löschen zu müssen... --Hansele 11:04, 17. Mär 2005 (CET)

kein Genealogiekram, wenn man das in dem Artikel unterbringt, wird sich alsbald jemand finden, der (zu Recht) findet, dass das den Rahmen sprengt. (Es geht übrigens nicht um irgendeinen Muhammad, sondern um den Propheten) -- Toolittle 09:50, 17. Mär 2005 (CET)

Jau, das bestätige ich - es ist nicht der Muhammad mit der Döner-Bude in Bochum, sondern ein anderer - von welcher Frau und Tochter ein Imam abstammt hat etwa für die Schiiten bis heute eine fundamentale Bedeutung. Behalten. Damit unser Familiengegner nicht mehr schlafen kann, ein Linktipp: Famille de Rohan (in der fr:WP) AN 06:50, 18. Mär 2005 (CET)
Oh... dann sieh mal das. -- Simplicius ☺

Umm Kultum eine Tochter von Mohammed? Das glaube ich weniger. — Martin Vogel 鸟 16:41, 17. Mär 2005 (CET)

Bleibt eigentlich nur die Frage, warum du das nicht einfach schnell geändert hast. Hat mich jetzt gerade 30 Sekunden gekostet, und die Sache war erledigt... --Hansele 08:57, 18. Mär 2005 (CET)
Der Sinn dieser Seite ist, dass der Artikel Mohammed (Prophet) Uebersichtlich belibt. Natuerlich Behalten --Matthy 13:36, 18. Mär 2005 (CET)
Hier geht es um die Integration einer alleinstehenden Tabelle ohne kommentierenden Text in den Artikel Mohammed (Prophet). Dann entfiele hier auch die Zuordnung in die Kategorie Genealogiegeschwurbel, richtig erfasst, AN. -- Simplicius ☺ 02:28, 21. Mär 2005 (CET)
PS: Und ehe mir hier jemand persönliche Probleme mit dem Islam anphantasiert: das würde ich für eine alleinstehende Tabelle der Cousinen von Wilhelm II. genauso zur Diskussion stellen.

Depraved (erledigt)

Wenn die CD "nie richtig an die Öffentlichkeit" gelangte, ist wohl das einzige Kriterium für den Erhalt des Artikels entfallen. Klugschnacker 15:35, 16. Mär 2005 (CET)

"Depraved ist eine 1995 gegründete deutsche Deathmetalband die sich aber leider schon wieder aufgelöst hat. Nach zwei Demoaufnahmen konnte 1999 ein Plattenvertrag mit dem Österreicher Plattenlabel CCP-Records unterzeichnet werden. Die daraus resultierende Debut-CD -Distorted Theories- ist ein kleines Meisterwerk, gelangte aber nie richtig an die Öffentlickeit. (...)" => Löschen AN 08:20, 17. Mär 2005 (CET)
Also zusammengefasst: die Band existiert nicht mehr; von ihrer Existenz hat die interessierte Öffentlichkeit nichts erfahren; die Erst-CD brachte denn wohl auch nicht den Erfolg - wenn sie denn wenigstens Mitglieder gehabt hätte. Löschen, warum eigentlich nicht schnell? -- Modusvivendi 16:11, 17. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 21:51, 24. Mär 2005 (CET)

Vorlage:User de-3 (erledigt)

Meiner Ansicht nach ist das eine sinnlose Kategorie, darüber hinaus falsch formuliert. Wenn überhaupt sollte es heißen: "Benutzer mit excellenten Kenntnissen der Deutschen Sprache" -- Pismire 17:05, 16. Mär 2005 (CET)

Erst mal sollte das wohl "exzellenten" heißen... SCNR. Die Vorlage "3" ist wohl wirklich unnötig in der de.Wikipedia, aber die Level 2 und 1 wären schon ganz hilfreich, da ein Nichtmuttersprachler, der hier dennoch mitmacht, dies so schnell, einfach und international standardisiert kennzeichnen kann. Und dann kann man den Level 3 eigentlich auch gleich behalten. Da viele verdiente Nutzer hier keineswegs exzellente Sprachkenntnisse haben, bin ich übrigens für das Beibehalten des Adjektiv "fließend", allerdings in verbesserter Formulierung. --AndreasPraefcke ¿! 09:38, 21. Mär 2005 (CET)
Also in den Commons mögen diese Tags noch Sinn machen. In der deutschsprachigenWikipedia wohl eher weniger. Was ist denn mit Vorlage:User de-2 und Vorlage:User de-1?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:07, 17. Mär 2005 (CET)
Ehm... Wer vergibt diesen Titel? Löschen, die Kat. darunter auch AN 08:18, 17. Mär 2005 (CET)
auf Commons IMO u.U. sinnvoll hier sehe ich das eher nicht ...Sicherlich Post 08:45, 17. Mär 2005 (CET)

Will man hier jetzt Orden verleihen? Löschen! -- MatB 11:22, 17. Mär 2005 (CET)

  • löschen - Kategorien sind immer sinnlos - Persil 13:19, 17. Mär 2005 (CET)
Auf den Commons kann man so erkennen, ob es Sinn macht einen anderen Benutzer z.B. auf Deutsch was zu fragen und wie gut er einen dabei verstehen könnte. Es handelt sich um Selbstbewertungen. (Ich habe z.B. de-3 und en-1.) Hier können wohl alle Deutsch, daher wie gesagt nutzlos. ((o)) Bitte?!? 14:53, 17. Mär 2005 (CET)
  • löschen --Quirin 15:06, 17. Mär 2005 (CET)

Wer sich als Benutzer mit guten oder geringen Sprachkenntnissen outen will, kann das auch ohne Baustein. Löschen. — Martin Vogel 鸟 17:03, 17. Mär 2005 (CET)

schnell löschen --Popie 01:23, 18. Mär 2005 (CET)
  • löschen eventuell wäre aber eine Kat. für Benutzer sinnvoll, die bereit sind Übersetzungsaufgaben wahrzunehen? Pacifier 17:45, 17. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 21:53, 24. Mär 2005 (CET)

Kategorie:User de-3 (erledigt)

Begründung siehe bei Vorlage:User de-3

Bitte mit Doppelpunkt vor der Kategorie, sonst ist diese Löschdiskussion plötzlich ein Benutzer mit sehr guten Deutschkenntnissen! ;) Hinfort damit, siehe oben. ((o)) Bitte?!? 08:16, 17. Mär 2005 (CET)

Löschen, siehe oben bei Vorlage:User de-3 -- MatB 09:16, 17. Mär 2005 (CET) 

gelöscht Hadhuey 21:56, 24. Mär 2005 (CET)

Vorlage:User de-2 (erledigt)

In der deutschsprachigen Wikipedia imho ziemlich überflüssig. In den multinationalen Commons hat es sicher seine Berechtigung, aber hier? Nein. ((o)) Bitte?!? 08:43, 17. Mär 2005 (CET)

(passend zu obigen Kandidaten) ((o)) Bitte?!? 10:48, 17. Mär 2005 (CET)

aus international wurde multikulturell... heißt es nun multinational? *bg* achja, löschen - Persil 13:16, 17. Mär 2005 (CET)
multiregional? ps: natürlich löschen --Filzstift ○ 13:50, 17. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 21:59, 24. Mär 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2005&oldid=242287885“